Электронный текст подготовлен Джинни Хаус, Карлом Хадкинсом, jnik (поставщик медиаконтента) и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг» (http://www.pgdp.net)

 

Примечание корректора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

В этой электронной книге встречается много необычных слов и вариантов написания, которые были сохранены.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

 

 

 

 

БРИТАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

БРИТАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

ИССЛЕДОВАНИЕ

ЕГО ДОКТРИН, ПОЛИТИКИ, ЦЕЛЕЙ И ПРАКТИЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

АВТОР:

ДЖ. ЭЛЛИС БАРКЕР

АВТОР КНИГ: «СОВРЕМЕННАЯ ГЕРМАНИЯ: ЕЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И Т. Д.», «ПОДЪЕМ И УПАДОК НИДЕРЛАНДОВ»

ЛОНДОН SMITH, ELDER, & CO. НЬЮ-ЙОРК: CHARLES SCRIBNER'S SONS 1908

CONTENTS

CHAPTER
 
PAGE

I.
Introduction—What is Socialism?
1

II.
Some Socialist Views of Present Society and of the Society of the Future
10

III.
The Grievances of the Socialists
30

IV.
The Fundamental Doctrines of Socialism
50

V.
The Aims and Policy of the Socialists
92

VI.
The Attitude of Socialists towards the Working Masses
115

VII.
The Attitude of Socialists towards Trade Unionists and Co-operators
131

VIII.
Socialist Views and Proposals regarding Land and the Landlords
145

IX.
Socialist Views and Proposals regarding Capital and the Capitalists
152

X.
Socialist Views and Proposals regarding Taxation and the National Budget
160

XI.
Socialism and the Empire
170

XII.
Socialist Views on International Relations and Foreign Policy
183

XIII.
Socialism and the Army
192

XIV.
Socialism and the Monarchy
207

XV.
Socialist Views on Parliament and the National Administration
209

XVI.
The Attitude of the Socialists towards the Two Parliamentary Parties
225

XVII.
Socialism and Local Government
240

XVIII.
Socialism and Agriculture
261

XIX.
Socialist Views on British Railways and Shipping
269

XX.
Some Socialist Views on Money, Banks, and Banking
278

XXI.
Some Socialist Views on Free Trade and Protection
285

XXII.
Socialism and Education
302

XXIII.
The Attitude of Socialists Towards Providence, Thrift, and Temperance
311

XXIV.
Socialist Views on Law and Justice
325

XXV.
Socialism and Woman, the Family and the Home
330

XXVI.
The Socialist Attitude Towards Christianity and Religion
354

XXVII.
The Religion of Socialism
364

XXVIII.
Christian Socialism
375

XXIX.
Socialism and Communism
381

XXX.
Socialism and Anarchism
394

XXXI.
Socialism and Revolution
404

XXXII.
State Socialism
411

XXXIII.
The Socialist Organisations: their Mutual Relations and their Policy
415

XXXIV.
The Growth and Danger of British Socialism
431

XXXV.
How the Progress of Socialism may be Checked
440

XXXVI.
Is Socialism Possible?—a Glance into the Socialist State of the Future
444

XXXVII.
Conclusion
470

Appendix—Official Programmes of the Socialistic Organisations
481

Bibliography
493

Analytical Index
509

БРИТАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

ГЛАВА I Оглавление

ВВЕДЕНИЕ — ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ?

Что такое социализм?

Ответить на этот вопрос в нескольких словах чрезвычайно трудно, ибо социализм крайне неуловим и сбивает с толку своими доктринами, целями и предложениями.

Его противники описывали его как «доктрину вульгарного материализма и атеизма», они клеймили его как «евангелие вечного чревоугодия» [1] и как «грядущее рабство» [2]. Они заявляли, что социализм означает упразднение религии, что он «попытается поставить лень, нерасчетливость и неэффективность в один ряд с трудолюбием, бережливостью и эффективностью, что он будет стремиться разрушить не только частную собственность, но и, что гораздо важнее, домашний очаг — главную опору, на которой держится вся наша цивилизация» [3].

Социалисты, с другой стороны, утверждают, что «социализм представляет собой единственный живой идеал человеческого существования» [4]; что «социализм — это наука, применяемая со знанием и пониманием ко всем отраслям человеческой деятельности» [5]; что «социализм — это свобода» [6], и что он чрезвычайно справедлив, ибо «справедливость социализма увидит все вещи, а значит, поймет все вещи» [7]. Один из лидеров социалистов сказал нам: «Социализм — это нечто гораздо большее, чем политическое кредо или экономическая догма. Он представляет современному миру новую концепцию общества и новую основу, на которой следует строить жизнь индивида и государства» [8]. Другой сообщает нам: «Социализм для социалистов — это не утопия, которую они изобрели, а принцип социальной организации, который, как они утверждают, был открыт терпеливыми исследователями социологии, чьи труды прославили нынешний век» [9]. Третий заявил, что «социализм — это, по сути, ни больше ни меньше как наука социология» [10]. Четвертый утверждает, что «это научная система национального управления, полностью мудрая, справедливая и практичная» [11]. Пятый заявляет: «Социализм для меня всегда означал не принцип, а определенные конкретные экономические меры, которые я хотел бы видеть принятыми» [12].

Другие социалисты учили, что «социализм — это этическая система, основанная на справедливости и истине; это сердечная, вдохновляющая душу религия, покоящаяся на любви к Богу» [13]. «Социализм — это теория социальной организации, которая примиряет индивида с обществом. Она открыла, как индивид в обществе может достичь состояния полного развития» [14]. «Социализм — это право общества, действующего в своем корпоративном качестве, вмешиваться в жизнь и труд мужчин и женщин» [15]. «Социализм — это не что иное, как распространение демократического самоуправления с политической сферы на промышленную» [16]. «Социализм — это попытка заменить анархическую борьбу или борьбу за существование организованным сотрудничеством ради существования» [17]. «Социализм можно описать как попытку перестроить механизм промышленности таким образом, чтобы он мог одновременно зависеть от более высокого типа характера и социального типа, чем тот, который поощряется условиями обычного конкурентного предпринимательства, и приводить к нему» [18]. «Социализм — это развитие политики, касающейся благосостояния общества» [19]. «Это не произвольное разрушение и реконструкция, а естественный процесс развития» [20]. «Идея социализма покорит мир, ибо эта идея — не что иное, как реальный, правильно понятый интерес человечества» [21]. «Его принципы приведут весь человеческий род к более высокому состоянию совершенства» [22]. «Это великий современный протест против нереальности, против обманчивых фальшивок, которые сейчас маскируются под истины» [23]. «Социализм носит характер исторического открытия» [24]. «Социализм, вдохновляющий принцип всех лейбористских партий, знают они об этом или нет, — это следующее мировое движение, движение созидательного интеллекта» [25].

Социализм богат обещаниями, и его претензии на наше внимание и поддержку многообразны. Оправданы ли эти претензии или нет? Правы ли социалисты или антисоциалисты в своем понимании социализма?

Социалисты утверждают, что всякое противодействие социализму основано либо на корыстных интересах, либо на невежестве, и главным образом на последнем. Поэтому один из лидеров социалистов писал: «Тем, кто желает понять социализм, было бы разумно изучать социалистические книги и газеты. Не стоит ожидать правдивого и справедливого изложения какой-либо теории или дела от их врагов. Человек, который черпает свои представления о тред-юнионизме из Лиги свободных рабочих, свои представления о либерализме из торийских газет, свои представления о южноафриканских делах — или любых других делах — из желтой прессы, будет введен в заблуждение и придет ко всякого рода абсурдам и ошибкам. Заявления партийных политиков и партийных газет по большинству спорных вопросов предвзяты и неточны; но нет такого предмета, по которому профессиональные обманщики народа были бы столь ненадежны и столь неискренни, как по вопросу социализма» [26]. Ведущий социалистический орган жаловался: «Наши противники отказываются иметь дело с фундаментальными принципами социализма — его неопровержимым обвинительным актом против капиталистической системы со всеми ее сопутствующими явлениями наемного рабства и трущоб, проституции и детоубийства — и предпочитают вместо этого предаваться клевете и искажению социализма. Нам не нужно жаловаться на это. Это дань уважения прочности социалистической позиции, неопровержимости ее принципов, неприступности скалы экономической истины, на которой она основана, что наши враги не смеют противостоять принципам социализма, не смеют попытаться ответить на обвинение, которое социализм выдвигает против существующего порядка» [27].

В этих жалобах много правды. Широкая публика и большинство писателей и ораторов знают о социализме очень мало, потому что этот интереснейший предмет был крайне неадекватно освещен в существующих книгах.

Существующие книги о социализме, как правило, описывают, анализируют и критикуют социалистические доктрины только в абстрактном виде. Однако социализм — это не только сложная экономическая доктрина, это одновременно и полная система практической политики. Следовательно, недостаточно изучать доктрины социализма сами по себе. Чтобы понять социализм, мы должны также исследовать его практические предложения.

Следуя методам наших политических экономистов, большинство авторов, пишущих о социализме, к сожалению, рассматривали его скорее как научную абстракцию, чем как деловое предложение. В результате самые важные практические детали социализма, такие как: каковы взгляды социалистов в отношении монархии, армии, банков, национальной валюты, права, образования? каковы их практические цели в отношении парламентского представительства, внешней политики, сельского хозяйства, налогообложения, пенсий по старости, фискальной политики? каковы их отношения с парламентскими партиями, тред-юнионами, кооператорами и т. д.? каково их отношение к международному коммунизму и анархизму? является ли английский социализм эволюционным или революционным движением? — эти и многие другие вопросы затрагиваются лишь вскользь или не затрагиваются вовсе.

Довольно трудно подробно рассмотреть практические предложения социалистов, потому что социалисты очень неохотно формулируют свои цели и раскрывают свои планы. Один английский социалист писал: «Догматизировать о форме, которую примет социалистическое государство, — значит валять дурака» [28]. Другой заявил: «В настоящее время совершенно невозможно, да и нежелательно, если бы это было возможно, проводить какую-либо жесткую линию в отношении развития деталей социалистической организации. Широкие принципы — это все, о чем можно говорить с какой-либо степенью уверенности. Детали утрясутся сами собой, когда придет время, когда станет необходимо их урегулировать» [29]. Гронлунд, пожалуй, самый выдающийся американский социалист, заявил: «Социалисты не претендуют на роль архитекторов. Они не планировали будущее в мельчайших деталях» [30]. Герр Бебель, лидер немецкой социал-демократической партии, сказал 3 февраля 1893 года в рейхстаге, отвечая римским католикам: «Мы не требуем от вас деталей будущей жизни, о которой вы говорите так непрестанно. Почему же тогда вы спрашиваете нас о будущем обществе?» [31]. Хотя нам говорят, что «социализм требует внимания человечества, потому что он выступает вперед и предлагает полную схему улучшения условий человеческой жизни» [32], социалисты, как правило, тщательно воздерживаются от того, чтобы давать нам детали этой схемы.

У социалистов всех стран есть весьма веские причины скрывать детали своих планов на будущее. Тем не менее, тщательный поиск в их многочисленных трудах позволит нам получить довольно ясное и всестороннее представление об их политических и экономических планах и намерениях.

В Великобритании пока нет великой социалистической партии, а есть лишь ряд социалистических групп и фракций, которые полностью расходятся во мнениях относительно своих целей, политики и тактики. «Они расходятся во мнениях относительно лучших средств достижения того, чего они хотят, относительно лучших способов управления работой и относительно правильного способа распределения заработка. Некоторые социалисты до сих пор верят, что социализм должен быть достигнут силой. Думаю, таких немного. Некоторые выступают за покупку земли, железных дорог, машин и других вещей; а некоторые выступают за то, чтобы забрать их силой или с помощью новых законов. Затем некоторые говорят, что вообще не должно быть никакой заработной платы, а что каждый должен выполнять равную долю работы и брать все, что ему нужно, из национальных товаров. Другие говорят, что все люди должны выполнять равную долю работы и иметь равную долю товаров или заработка. Третьи говорят, что было бы лучше платить заработную плату, как сейчас, но чтобы заработная плата устанавливалась правительством, корпорациями или другими должностными лицами, и чтобы вся заработная плата была одинаковой. Четвертые, опять же, говорят, что заработная плата должна выплачиваться, что заработная плата должна устанавливаться, как указано выше, и что разные виды работы должны оплачиваться по разным ставкам. В одном виде социализма инженер, актер, генерал, художник, кондуктор трамвая, мусорщик, модистка и шахтер получали бы одинаковую заработную плату. В другом виде социализма не было бы никакой заработной платы, но всех призывали бы к труду, и все, кто работал, «брали бы в соответствии со своими потребностями». В третьем виде социализма инженер получал бы больше, чем чернорабочий, оперный певец больше, чем модистка, генерал больше, чем сержант, а редактор больше, чем дворник» [33].

Несмотря на эти многочисленные и важные различия, о которых будет больше известно из этой книги, британские социалисты абсолютно едины в некоторых важных отношениях. «Политика социализма — величина переменная, хотя принцип так же неизменен, как Полярная звезда» [34]. «Социализм столь же гибок в своей форме, сколь определен в своих принципах» [35].

Поверхностное изучение социализма открывает нам не единый и общепринятый план, а запутанную и сбивающую с толку массу взаимно противоречивых планов и доктрин. Поэтому тот, кто хочет знать, что такое социализм, должен изучить это многоголовое движение в его целостности и беспристрастно выслушать всех его сторонников. Мы можем понять социализм, только если мы знакомы практически со всей его литературой.

К сожалению, литература социализма очень обширна. Полное собрание современной социалистической литературы насчитывало бы не менее тридцати тысяч наименований. Поэтому полный анализ международного социализма, основанный на изучении первоисточников, является непосильной задачей. Следовательно, я ограничил себя исследованием британского социалистического движения, хотя и бросил беглый взгляд на зарубежный социализм, когда это казалось необходимым.

Я проконсультировался в общей сложности с тысячей книг и брошюр и привел репрезентативные выдержки из четырехсот или пятисот тех, которые показались наиболее подходящими для разъяснения темы этой книги. Уделив место взглядам всех социалистических групп, эта книга представляет собой краткое изложение всей литературы британского социализма и ключ к ней. Она основана исключительно на свидетельствах из первых рук, и каждое утверждение, содержащееся в ней, может быть мгновенно проверено путем обращения к первоисточникам, указанным в сносках. В библиографии в конце этого тома приведены полное название, адрес издателя и дата публикации всех использованных источников, так что у читателей не будет трудностей с приобретением любых социалистических книг, которые могут им понадобиться для дальнейшего изучения.

Большинство цитируемых книг неизвестны книготорговцам и отсутствуют в публичных библиотеках. Даже библиотека Британского музея обладает лишь частью публикаций, использованных в этой книге, которая является первой, полностью использующей всю литературу социалистической партии. В то время как большинство книг о социализме принимают во внимание только социалистические учебники, адресованные студентам, настоящий том рассматривает главным образом пропагандистскую литературу, которая просвещает рядовых социалистов и формирует их политические взгляды. Для всех практических политических целей пропагандистская литература, несомненно, является гораздо более важной из двух для государственного деятеля и гражданина.

Настоящий том — единственная книга в своем роде, и я надеюсь, что социалистическое движение в Германии, Франции и Соединенных Штатах будет рассмотрено с подобной полнотой писателями этих стран. Чтение настоящего тома позволит нам сформировать мнение о достоинствах или недостатках социалистических теорий и практических планов и даст нам возможность отделить зерна от плевел, мудрость от глупости в учениях социалистов. Таким образом, мы сможем увидеть, какие из их жалоб и предложений оправданы и практичны, а какие неоправданны и непрактичны.

Народное недовольство, социалистическое и несоциалистическое, указывает на наличие болезней в политическом организме, и социалистическая агитация чрезвычайно ценна, поскольку она привлекает всеобщее внимание к этим болезням. Некоторые жалобы социалистов окажутся воображаемыми, другие — очень реальными.

Было бы бесплодным занятием просто анализировать и критиковать социализм и социалистические предложения. Поэтому, описав политику, идеалы и цели социалистов, я намерен проанализировать болезнь, следствием и симптомом которой является социализм, и предложить практические меры по ее излечению.

В ходе этой книги я покажу, что социализм, по-видимому, может стать очень большой опасностью в этой стране — гораздо большей опасностью, чем принято считать. Поэтому его противникам было бы разумно не насмехаться над социализмом, а изучать его и пытаться понять. Эта задача окажется стоящей, и только после нее мы сможем способствовать социализму, если он полезен, бороться с ним, если он пагубен, и исправлять его, если он является лишь ошибочным выражением подлинного страдания и нужды. Безразличие к великому и опасному политическому движению, такому как социализм, может иметь самые серьезные последствия. Бездельники не делают историю. Они страдают от нее.

СНОСКИ:

[1] Миллар, «Социализм», стр. 21.

[2] Герберт Спенсер, «Человек против государства», стр. 18 и сл.

[3] Рузвельт, Президентское послание, декабрь 1907 г.

[4] Уолтер Крейн в книге Сквайра «Социализм и искусство», предисловие.

[5] Бебель, «Женщина», стр. 256.

[6] Кессак, «Капиталистическая пустыня», стр. 2.

[7] Форд, «Женщина и социализм», стр. 3.

[8] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 1.

[9] Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 3.

[10] Хайндман, «Социализм и рабство», предисловие.

[11] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 100.

[12] Шоу, «Невозможности анархизма», стр. 3.

[13] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 1.

[14] Макдональд, «Социализм», стр. 3.

[15] «Лейбористский отчет», февраль 1907 г.

[16] Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 15.

[17] «Принесет ли социализм пользу британскому народу?», стр. 4.

[18] Болл, «Моральные аспекты социализма», стр. 3.

[19] Уильямс, «Трудности социализма», стр. 3.

[20] Бебель, «Женщина», стр. 257.

[21] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 13.

[22] Там же, стр. 16.

[23] Бакс, «Религия социализма», стр. ix.

[24] Лафарг, в Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 1264.

[25] Макдональд, «Лейборизм и империя», стр. 108.

[26] Блэтчфорд, «Что это за социализм?», стр. 2.

[27] «Джастис», 19 октября 1907 г.

[28] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 96.

[29] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 44.

[30] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 126.

[31] Гюйо, «Претензии социализма», стр. 11.

[32] Хирд, «От зверя к брату», стр. 1.

[33] Роберт Блэтчфорд, «Настоящий социализм», стр. 15.

[34] Уильямс, «Трудности социализма», стр. 4.

[35] Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 1265.

ГЛАВА II Оглавление

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО И НА ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО

«Мы обязаны не разуму, — писал величайший американский социалист, — вехами человеческого прогресса, введением христианства, учреждением монашеских орденов, крестовыми походами, Реформацией, Американской революцией или отменой рабства. Человек неотразим только тогда, когда он действует из страсти. Массы людей никогда не приходят в движение, если ими не движут страсти, чувства, интересы» [36]. «Социализм имеет преимущество в том, что он апеллирует к интересам, а также к энтузиазму всех, кроме тех немногих, кто считает, что мир достаточно хорош таким, какой он есть... Конечно, именно к недовольным наемным рабочим социалист может обратиться с наибольшим шансом на успех» [37]. Эти нескромные слова, которые могли бы быть написаны самым непримиримым антисоциалистом, суммируют и объясняют социалистическую агитацию и тактику. Это провозглашение и признание, и злейшему врагу социализма было бы трудно написать более разрушительное заявление. Социалисты полагаются не на разум или справедливость, а на неразумие и страсть ради победы своего дела; и этот факт вызывает большое сожаление, ибо он неизбежно порождает предрассудки и подозрения и значительно ослабляет их позицию.

Британские социалисты, стремясь разжечь страсти людей, обычно полагаются на преувеличение и искажение фактов. Они не устают рисовать нынешнее состояние общества в самых мрачных красках и описывать с безграничным, но едва ли оправданным оптимизмом и энтузиазмом преимущества, которые принесет обществу социализм, когда он придет к власти. Будет видно, что, описывая общество настоящего и общество будущего, социалисты дают волю своему воображению самым поразительным образом.

Для социалиста современная цивилизация хуже, чем провал. «Наша цивилизация кажется такой дикой, звериной, грязной и безвкусной; такой трусливой, дьявольской и презренной. Мы боремся с помощью обмана, демпинга, фальсификации, взяточничества и немужского ухмыляния за наш кусок хлеба; все толкаемся и кусаемся вокруг блюда, когда изобилия хватило бы на всех, если бы мы были упорядоченными, вежливыми и джентльменами; все давим слабых; все боремся за место у блюда ради привилегии носить высокие шляпы и давать добрые советы бедным собакам снаружи. Мы, сытые, властно кричим голодным и подбадриваем их легендами о том, что, хотя бедных обманом лишили земли, они могут стать хозяевами на Небесах. Наша цивилизация варварская» [38].

Where'er we go, to east or west

North or south, 'tis all the same;

Civilisation at it's best

Is savagery's newer name.

For we see on every hand

'Midst the whirr and noise of trade

The toilers, crushed and trampled, and

Into beasts of burden made.[39]

«Единственная реальность девятнадцатого века — это борьба за богатство; политика, литература, наука, религия, искусство — это, помимо добывания денег, просто безжизненные призраки» [40]. Правительство в целом, и британское правительство в частности, порочно, тиранично, небрежно и заслуживает величайшего презрения. «Национальное правительство создано для иных целей, нежели регулирование существенных экономических и гигиенических мероприятий для спасения человеческой жизни; использовать его для такой цели — это грубая тирания и смертельный удар по самым основам морали и религии! Правительства существуют для совсем иных целей, чем эта — платить миллион фунтов ежегодно одной семье и ее непосредственным паразитам, предоставлять власть жизни и смерти над народом эксплуататорскому классу и жирные места их сателлитам и креатурам, растрачивать сотни миллионов на порох и вооружения, использовать всю социализированную мощь нации, чтобы запугивать, эксплуатировать, грабить и разорять так называемые низшие расы — все это надлежащие объекты правительства согласно нашим ортодоксальным мудрецам, но использовать тот же очевидный инструмент для адекватной защиты человеческой жизни дома, и притом жизни, цитируя мистера Бернса, «самой слабой, самой маленькой и самой дорогой для всех нас», — значит подрывать основы британского мужества и отравлять источник британской свободы и величия. Таков любопытный mélange эгоизма, лицемерия, предрассудков, невежества и бессвязности, который сходит за аргумент среди наших антисоциалистических оппонентов» [41].

Британское социальное законодательство потерпело неудачу. Никогда еще участь рабочих не была хуже, чем сейчас. «Ваше законодательство за последние сто лет — это постоянная и бесплодная попытка урегулировать беспорядки вашей экономической системы. Ваши бедные, ваши пьяные, ваши некомпетентные, ваши больные, ваши престарелые преследуют вас, как кошмар. Вы разрушили все человеческие и личные связи. Характерной чертой вашей цивилизации является ее безответственность. Создание дивидендов — это всеобщая озабоченность; благополучие рабочего никого не волнует. Вы зависите от колебаний спроса и предложения, которые вы не можете ни определить, ни предвидеть. Неурожай, изменение тарифа в какой-то отдаленной стране дезорганизует промышленность миллионов людей за тысячи миль. Вы находитесь во власти удачи старателя, гения изобретателя, каприза женщины — нет, вы находитесь во власти ваших собственных инструментов. Ваш капитал жив и требует пищи» [42].

Добродетель исчезла, религия — это мошенничество, духовенство и священство — корыстные, трусливые и заинтересованные приспособленцы. «Священники и пасторы — такие же рабы зарплаты, как и рабочие — рабы наемного труда. Большинство из них не смеют проповедовать Евангелие человечности, справедливости и социализма со своих кафедр из-за страха перед своими хозяевами. Религия отделена от бизнеса, политики, управления общественными властями, обращения с престарелыми рабочими, и на действиях исповедующих христиан написано: «Корыстный интерес; каждый сам за себя, а работный дом заберет последнего» [43].

Жизнь — это ад, и только социализм может возродить мир.

Things are all wrong, and we must put them right

So say all Socialists, and truly too.

Man does not get the chance here to subdue

The brute in self; and hence the fearful blight

Which makes one sicken at the dreadful sight

Of all society in one hell stew.[44]

По-видимому, все британские рабочие проводят свою жизнь в ужасной нищете и постоянных лишениях. Голод и отчаяние — их постоянные спутники, и они увидят в социализме свое единственное спасение, даже если социализм уничтожит индивидуальную свободу, ибо для них индивидуальная свобода — это слово, лишенное смысла. Один из самых видных британских социалистов, мистер Филип Сноуден, член парламента, в брошюре, адресованной рабочим, пишет: «Пусть те, кто боится, что социализм уничтожит индивидуальную свободу и помешает интеллектуальному развитию, идут со своими разговорами к машинным рабочим наших великих северных городов, которые прикованы одиннадцать часов в день к монотонному труду, под взглядом надсмотрщика и страхом увольнения, подгоняющими их к усилию, которое оставляет их в конце рабочего дня физическими развалинами, с единственной амбицией — восстановить свои растраченные силы в ближайшем пабе. Пусть они идут со своими разговорами о благах цивилизации к гончарным и химическим рабочим, чьи организмы отравлены, чье зрение разрушено, где из-за того, что тела родителей пропитаны ядом, половина детей рождается мертвыми, а из остальных не один из четырех доживает до пяти лет — скажите им держаться за свою долю благ нашей славной цивилизации. Или идите к жертвам потогонной системы, живущим, едящим, работающим, умирающим в одной комнате, за которую домовладелец-вампир берет в качестве арендной платы половину всего, что семья может заработать, работая день и ночь — поговорите с ними об индивидуальной свободе и предупредите их о тирании грядущего социализма. Или идите в горькое холодное зимнее утро к доковым воротам одного из наших великих портов и увидите тысячи людей, ожидающих в надежде на дневную работу, и посмотрите, как несколько человек из самых сильных выбираются, а остальные остаются на еще один день голода и отчаяния; или подождите еще и посмотрите, как немногие остаются позади в надежде, что их товарищ может попасть в аварию и «они смогут ухватиться за работу, которая была у него». Да ведь говорить об индивидуальной свободе и равенстве возможностей при такой системе каннибальской конкуренции — это все равно что насмешливый смех безумца, упивающегося пытками жертвы, которую он держит в своей смертельной хватке» [45]. В другой популярной брошюре рабочему говорят: «В конце концов, Джон, не кажется ли тебе, что есть какая-то гнусная несправедливость в системе, которая позволяет одной части общества доводить другую ее часть до смерти, грабить и порабощать тех, кого ей угодно оставить в живых? Разве ты не видишь, что те, кого твои капиталисты находят удобным и выгодным нанимать, могут жить; а те, кого они не желают нанимать, должны умереть? Разве ты не видишь, что их гонят и шпыняют туда-сюда в изможденной, нищенской нищете; бросают в гниющие кучи в твоих грязных трущобах; в твои тюрьмы, исправительные учреждения и работные дома; что они бродят в безнадежной нищете, голодая на виду у еды, без гроша среди изобилия, вынужденно безработные, а работа, к которой у них нет доступа, лежит у них под рукой, как будто мир находится под чарами, а Бог умер!» [46].

Британский рабочий, как его обычно знают, — это мужественный и очень независимый человек. Как правило, его хозяин боится его больше, чем он своего хозяина. И все же, согласно картине, нарисованной социалистами, он — пугливое, трусливое, ноющее, жалкое существо, которое должно пресмыкаться перед своими тираническими работодателями:

See the toiler, how he slaves

For a trifle of his toil.

How disease and death he braves,

Yet the masters take the spoil;

And how often, cap in hand,

Trembling, pleading piteously,

He is forced to take his stand

In the mart of slavery.

Oh! ye tyrants of the earth,

Who make others' ruin your trade,

'Midst licentious love and mirth

Fashion, pomp, and church parade.

Do you never think, oh, tell

[16]
Of the hideous crime and shame

That has made this earth a hell

Of commercial fraud and shame?[47]

В течение недели британские рабочие работают максимум пять с половиной дней из семи, и, как правило, они работают от восьми до десяти часов в день. Вообще говоря, темп, в котором работают британские рабочие, не является форсированным. За исключением нескольких специальных отраслей, переутомление среди рабочих практически неизвестно. Кроме того, темп, в котором выполняется работа, как правило, определяется не работодателем, а самими работниками. Тем не менее мы читаем: «Чудовищно, что, пока около полумиллиона человек тщетно ищут работу, миллионы их собратьев не имеют передышки от тяжелого, низкооплачиваемого труда и спешат к преждевременной смерти из-за переутомления» [48]. В прозе и стихах британским рабочим постоянно говорят, что они рабы [49], которых загоняют в голод и самоубийство:

Let them brag until in the face they are black

That over oceans they hold their sway,

Of the flag of Old England, the Union Jack,

About which I have something to say.

'Tis said that it floats o'er the free; but it waves

Over thousands of hard-worked, ill-paid British slaves,

Who are driven to pauper and suicide graves—

The starving poor of Old England.

Chorus.

'Tis the poor, the poor the taxes have to pay,

The poor who are starving every day,

Who faint and die on the King's highway—

The starving poor of Old England.

There's the slaves of the needle and the slaves of the mine,

[17]
The postmen, and the sons of the plough,

And the hard-worked servants on the railway line,

Who get little by the sweat of their brow.

'Tis said that the labourer is worthy of his hire;

But of whom does he get it? we'd like to enquire.

Not of any mill-owner, or farmer, or squire,

Who grind down the poor of Old England.[50]

Теперь давайте бросим взгляд на социалистическую картину общества будущего при социалистическом правлении.

Первое, что сделал бы социализм, — это организовал бы труд, ибо «практический социализм — это своего рода национальная схема кооперации, управляемая государством» [51]. Больше не было бы работодателей, ибо «при социализме вся работа нации управлялась бы нацией для нации» [52], и у всех было бы вдоволь еды, потому что «социализм не позволил бы ни одному человеку умереть с голоду» [53]. «Вся работа нации была бы организована — то есть она была бы упорядочена или устроена так, чтобы никто не оставался без работы, чтобы не выполнялась бесполезная работа и чтобы работа не выполнялась дважды там, где достаточно одного раза» [54].

Ожидается, что национальная организация и управление всеми отраслями промышленности окажутся более эффективными, чем частное предпринимательство. Нас уверяют, что «при социализме эффективность производства, развитая капитализмом, будет не только сохранена, но и улучшена. Механические изобретения будут поощряться и использоваться в полной мере» [55]. Принудительный труд, государственное регулирование работы и увеличение производства привели бы к увеличению потребления и увеличению комфорта. «Кто стал бы отрицать, что если обязанность каждого — работать, если производство ненужных — нет, даже вредных — предметов упразднено, если производство организовано в соответствии с реальными потребностями и удовольствиями человечества — кто стал бы отрицать, спрашиваю я, что уровень жизни всего человеческого рода мог бы быть поднят бесконечно выше его нынешнего уровня?» [56].

Хотя социализм сделал бы труд обязательным для всех и поставил бы каждого мужчину, женщину и ребенка под руководство великой социалистической организации с ее армией чиновников, и хотя он уничтожил бы индивидуальную свободу в ее нынешнем понимании, поставив повседневную жизнь каждого гражданина под правительственные постановления и ограничения, он принес бы с собой большую свободу. К сожалению, социалисты не говорят, в чем заключается эта свобода, и мы должны принимать их заверения вместо деталей. «Те, кто боится, что социализм уничтожит индивидуальную свободу, не проводят различия между свободой и вседозволенностью. Индивидуализм — это вседозволенность, это свобода индивида делать то, что ему нравится, не считаясь с влиянием его действий на других или даже не считаясь с его собственным благополучием. Социализм — это свобода; ибо он ограничит свободу индивида причинять вред другим или делать то, что морально вредно для него самого» [57].

Социализм освободит британских рабов из их рабства и вернет их к вечной свободе. «Такой социализм, который мы отстаиваем, означает для всех будущих поколений не рабство, а полную и бесконечную свободу» [58]. «Социализм провозглашает долгом человека устранение всех искусственных барьеров на пути к улучшению обстоятельств, чтобы человечество в целом могло иметь свободу и всю возможную помощь для достижения своего полного роста, физически, умственно и духовно» [59].

С введением социалистического режима земля, как по мановению волшебной палочки, превратилась бы в рай. Перенаселение, плохие урожаи, несоответствие международного спроса и предложения, а также индивидуальная глупость, лень, расточительность, непредусмотрительность и страсть, по-видимому, больше не имели бы тех же печальных последствий, которые они имеют сейчас. «Борьба за индивидуальное существование исчезает...» [60]. «Слова «бедный» и «благотворительность» будут вычеркнуты из словаря как реликвии варварского прошлого» [61]. «Не было бы голода, не было бы нищеты, не было бы потогонщиков; не было бы босоногих детей на улицах; не было бы мошеннических попечителей, не было бы банкротов; не было бы трущоб, не было бы ежегодной резни невинных от предотвратимых болезней; едва ли было бы известно такое понятие, как невежество, почти не было бы пьянства, а преступность сократилась бы до микроскопических размеров» [62].

«Практический социализм просветил бы народ. Он обеспечил бы дешевую и чистую пищу. Он расширил бы и возвысил средства для учебы и развлечений. Он поощрял бы литературу, науку и искусство. Он поощрял бы и вознаграждал бы гений и трудолюбие. Он упразднил бы потогонную систему и халтурную работу. Он снес бы трущобы и возвел хорошие и красивые жилища. Он заставил бы всех людей выполнять какую-то полезную работу. Он воссоздал бы и взрастил бы гордость ремесленника за свое ремесло. Он защитил бы женщин и детей. Он поднял бы уровень здоровья и морали; и он лишил бы нищету жала, выплачивая пенсии честным рабочим, которые больше не могут работать» [63].

«В социализме есть нечто такое, что убивает невежество и уничтожает порок. В нем есть нечто такое, что закроет тюрьмы, покончит с проституцией, сократит преступность и пьянство и навсегда сотрет потогонщиков и трущобы, нищих и праздных богачей, бесполезных светских дам и лордов, и сделает возможным для трезвых и желающих работать людей жить здоровой, счастливой и достойной жизнью» [64].

Социалистическое правительство, по-видимому, было бы всемогущим и всеведущим. Во всяком случае, оно улучшило бы характер народа. «Социализм мудро учил бы и воспитывал бы всех детей; он поощрял бы гений и преданность общему благу; он убил бы халтуру, безделье и махинации; он дал бы нам лучшее здоровье, лучшие дома, лучшую работу, лучшую пищу, лучшую жизнь и лучших мужчин и женщин» [65].

Когда социализм будет введен и частный капитал упразднен, начнется золотой век мира:

When all mankind are workers,

And no drones in the hive;

Oh, what a happy, glorious time

They'll have who are alive.

This world will be a garden,

An Eden full of bliss;

Oh, brother—sister—won't you strive

For such a state as this?

There will be no starving children, no;

Nor tramps, nor beggars then;

No workhouses, nor prisons, and

No slums, nor sweater's den.

The land-grabber and the vampire,

And the fleecer of our toil,

Will all have ceased to crush us

In their vile rush for the spoil.[66]

До сих пор мы рассматривали главным образом экономические последствия, которые повлечет за собой введение социализма. Однако, по мнению социалистов, неверно, что «социализм — это лишь вульгарный материализм, не имеющий отношения к более идеальной стороне человеческих интересов. Социалист признает, гораздо больше, чем другие, высшие идеалы человеческой жизни как ее истинную цель» [67]. Поэтому «социализм стремится улучшить физическую, умственную и духовную среду каждого мужчины, женщины и ребенка, чтобы все человечество могло быть чище, здоровее, счастливее, сильнее, благороднее, и чтобы каждое поколение было ближе к совершенству, чем непосредственно предшествующее» [68]. Другими словами, «создание более высокого типа человечества, чем современный человек, будет результатом социализма. Людям не нужно будет думать изо дня в день, где достать хлеб на завтра» [69]. «Материальные условия составляют фундаментальную основу человеческого существования. Когда они становятся общей собственностью, доступной для всех и обильной для всех, они перестают иметь то значение, которое имеют сейчас. Вульгарная борьба за чисто материальные вещи исчезнет; будет дана свобода высшим способностям человека, и борьба, конкуренция или соревнование между человеком и человеком будут направлены на реализацию его самых высоких мыслимых стремлений» [70].

По мнению многих социалистов, деньги и заработная плата исчезнут. Еда, одежда, жилье и т. д. будут предоставляться гражданам бесплатно. «При идеальном социализме вообще не было бы денег и никакой заработной платы. Промышленность страны была бы организована и управлялась бы государством, подобно тому, как сейчас управляется почта; товары всех видов производились бы и распределялись для использования, а не для продажи, в таких количествах, в каких они были нужны; часы работы были бы установлены, и каждый гражданин брал бы то, что он или она желает, из общего запаса. Еда, одежда, жилье, топливо, транспорт, развлечения и все другие вещи были бы абсолютно бесплатными, и единственная разница между премьер-министром и шахтером была бы разницей в ранге и роде занятий» [71].

Не только еда, одежда и кров будут бесплатно предоставляться щедрым государством народу. Чтобы изгнать скуку из среды рабочих, развлечения и увеселения также будут предоставляться бесплатно. Бесплатный проезд на железных дорогах сделает жизнь постоянным праздником, и последняя причина недовольства будет устранена превращением окружения бесплатно содержащихся и развлекаемых людей в райский сад. «Я бы перестроил города с широкими улицами, с отдельными домами, с садами, фонтанами и аллеями деревьев. Я бы сделал железные дороги, перевозку писем и транзит товаров такими же бесплатными, как дороги и мосты. Я бы сделал дома выше и больше и очистил бы их от всей бесполезной мебели. Я бы учредил общественные столовые, общественные бани, общественные прачечные по лучшим планам и тем самым освободил бы руки тех рабынь — наших английских женщин. У меня были бы общественные парки, общественные театры, мюзик-холлы, гимназии, футбольные и крикетные поля, общественные залы и общественные сады для отдыха, музыки и угощения. Я бы сделал так, чтобы все наши дети кормились, одевались и обучались за счет государства. Я бы научил их всех играть и петь. Я бы приучил их всех к атлетике и оружию. У меня были бы общественные залы науки. Я бы сделал так, чтобы люди стали сами себе художниками, актерами, музыкантами, солдатами и полицией. Затем, постепенно, я бы сделал все эти вещи бесплатными» [72]. По словам социалистического поэта —

We'll grow up true men and women

And enjoy life from our birth.[73]

Люди, больше не вынужденные тяжело работать ради пропитания, потеряют желание к богатству и всему, что дает богатство, и будут все больше и больше посвящать себя культуре своего ума. «При социализме обладание богатством перестанет быть господствующей страстью, ибо честный труд будет гарантией от нужды, а богатство больше не будет паспортом к социальному положению. В таких условиях обладание богатством будет излишним бременем, которое ни один здравомыслящий человек не захочет нести» [74]. «Когда земля и капитал станут общей собственностью всех людей, классовые различия, какими мы их знаем в настоящее время, больше не будут существовать. Разум тогда станет стандартом, по которому будет определяться место человека среди его собратьев» [75]. Следовательно, «социализм означает возвышение борьбы за существование с материального на интеллектуальный уровень. Социализм поднимет борьбу за существование в сферу, где конкуренция станет соревнованием, где сокровища безграничны и вечны, и где обильное богатство одного не вызывает бедности другого» [76].

Поэт описал в видении эту фазу золотого века социализма следующим образом:

A strain of distant music

Floats on the gentle breeze,

Its captivating sweetness

Bends e'en the proudest knees;

Now soft as angel whispers,

Then, loud as trumpet's blast

It sounds the knell of sorrows

And pains for ever past.

Now sweeter and more varied,

The music doth appear;

Ten thousand harps Æolian

Seem to be drawing near.

Ten thousand angels' voices

[24]
Are mingled with the strain,

Chanting the song of Freedom—

Justice has come to reign;

Telling of bounteous harvests,

Of waving golden corn,

Waiting the reaper's sickle,

And asking to be shorn;

Lands rich with milk and honey

Promised in days of yore;

Asking all those that hunger

To eat and faint no more.

The song grows loud and mighty

As thunder in the storm,

The tyrant quakes and trembles,

And hides his guilty form;

And stronger and still stronger

The joyous chorus grows—

Rejoice! all ye that labour,

Ye triumph o'er your foes.[77]

«Социализм, будучи одновременно возвышеннейшей наукой, искусством и религией, естественно возвысит человека. Британский народ станет нацией ученых и философов, которые, отбросив естественные наслаждения, будут вести жизнь чисто интеллектуального счастья. Смертные люди станут полубогами. Социализм оправдает пути Бога к человеку» [78]. «Социализм приходит как Ангел Света, несущий человечеству это послание истины. Социализм, вооруженный всей мудростью веков, берет самое зрелое учение поэта, философа, экономиста, ученого, историка и соединяет выводы каждого в одно гармоничное целое. Теперь мы знаем, что страдание, нищета и бедность — это нарушение воли Божьей. Теперь мы знаем, что пришло время полноты для нас отбросить последнюю реликвию нашей падшей природы и следовать за манящим ангелом, который ждет, чтобы провести нас обратно через врата Рая в Эдем интеллектуальных радостей» [79].

These things shall be! a loftier race

Than e'er the world hath known shall rise

With flame of freedom in their souls,

And light of science in their eyes.

They shall be gentle, brave, and strong,

To spill no drop of blood, but dare

All that may plant man's lordship firm

On earth, and fire, and sea, and air.

Nation with nation, land with land,

Unarmed shall live as comrades free;

In every heart and brain shall throb

The pulse of one fraternity.

New arts shall bloom of loftier mould,

And mightier music thrill the skies,

And every life shall be a song

When all the earth is paradise.

These things—they are no dreams—shall be

For happier men when we are gone.

These golden days for them shall dawn,

Transcending aught we gaze upon.[80]

Все люди будут братьями. Различия между нациями и расами исчезнут благодаря правлению любви и справедливости. «Справедливость должна быть фундаментом, на котором мы должны строить: не тот вид справедливости, который мы до сих пор считали достаточным для нас и который многие страны гордятся называть своим девизом и стандартом, а справедливость, которая требует свободы для всех» [81].

Equal rights it gives, my brothers,

To the eagle and the dove;

Right to air, and light, and knowledge,

Right to rise your toil above—

Hearken! hearken! O, my brothers,

For this new great Right is Love.[82]

Войны будут упразднены.

There's a good time coming, boys,

A good time coming;

The pen shall supersede the sword,

And right, not might, shall be the lord

In the good time coming.

Worth, not birth, shall rule mankind,

And be acknowledged stronger;

The proper impulse has been giv'n—

Wait a little longer.[83]

Будучи религией мира и любви и проповедуя братство людей, социализм покорит мир. «Социализм с его обещанием свободы, его великой надеждой для человечества, его триумфом мира над войной, его объединением рас земли в одно всеобъемлющее братство должен победить» [84]. «Мы имеем в виду установление политической власти, которая будет иметь своей сознательной и определенной целью общую собственность и контроль над всей мировой промышленностью, обменом и т. д.» [85].

По мнению многих социалистов, социализм — это не оригинальная религия, а самая возвышенная форма христианства. «Социализм находится в соответствии с открытой волей Божьей» [86]. «Карл Маркс был законченным язычником, но нет ни одного существенного положения в «Капитале», которое не внушал бы Иисус из Назарета. Вопрос ли это об аренде? Вы имеете такое же право на иммунитет от нее, как птицы небесные или трава в полях. Вопрос ли это о ростовщичестве или процентах? Взаймы давайте, не ожидая ничего взамен. Вопрос ли это о прибыли или несправедливом обмене? Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами» [87]. «Учил ли Иисус Христос социализму? Если мы не готовы отрицать истину Евангелия, ответ может быть только один — Да. И социализм естественным образом развивается из христианства» [88]. Социализм будет означать установление правления Христа на земле. «Политическая демократия, в которой доминирует социальный идеал, будет пришествием Христа для правления народами в праведности» [89]. Социалистические лидеры видят видения. «Я иногда вижу сны, и я вижу видение того, каким будет мир, когда этот дух любви и самопожертвования, который двигал некоторыми благородными душами во все века и который сиял славой полного совершенства в жизни и примере Иисуса из Назарета — я иногда вижу, как сквозь тусклое стекло, видение того, каким будет мир, когда этот дух любви и самопожертвования будет одушевлять всех людей. Я вижу, как наши современные города сметены, а на их месте — прекрасные города, чьи здания отражают гордость общества своей общей жизнью и чьи здоровые дома показывают ценность, которую общество придает индивидуальной жизни. Я вижу, как повсюду меняется облик ландшафта; каждый луг улыбается изобилием, каждая долина цветет, как роза, каждый холм зеленеет славой Ливана. Я вижу возрожденное искусство и возрожденную литературу. Я вижу людей здоровых, счастливых, культурных, довольных, чье богатство — это жизнь, полная и свободная, «чьи пути — пути приятности, чьи цветочные тропы — пути мира». И мое видение простирается, хотя и более смутно, за пределы моей собственной дорогой земли, и я вижу, что этот дух братства между нациями разрушил международные барьеры, и международной ненависти больше нет. Меч перекован в орало, копье в садовый нож, и народы всех стран едины, каждый свободно делится своими особыми дарами, чтобы добавить к комфорту всех» [90].

Новая христианская религия, подобно старой, требует своих святых и мучеников, если не перевоплощения Христа. «Единственный путь к обретению земного рая лежит через старую, трудную дорогу на Голгофу — через преследования, через нищету, через искушения, через агонию и кровавый пот, через терновый венец, через мучительную смерть и, наконец, через воскресение к Новой Человечности, очищенной страданиями и торжествующей благодаря Жертве».

У нового Христа также есть свой предшественник и глашатай. «Г-н Кир Харди, член парламента, лидер Лейбористской партии, напоминает Иоанна Крестителя», и социалистические лидеры совершат даже большие дела, чем совершил Христос. Нам говорят: «Когда Христос сказал Своим ученикам, что они смогут совершить дела большие, чем те, что видели в Его исполнении, они, должно быть, были изрядно ошеломлены. Только подумайте на мгновение о характере тех дел, что Он совершил, причем большинство из них — в их присутствии. Те, кто стремится к установлению лучшего общественного порядка и обеспечению более справедливого распределения благих даров Божьих среди сынов человеческих, — эти люди, я утверждаю, в той мере, в какой их усилия увенчаются успехом, совершают дела большие, чем Христос, когда Он сотворил чудо насыщения голодных».

«Человек неотразим лишь тогда, когда действует под влиянием страсти. Массы людей никогда не приходят в движение, если ими не движут страсти, чувства, интересы. Разумеется, именно к недовольным наемным рабочим социалист может обратиться с наибольшим шансом на успех». Все социалисты сходятся в том, чтобы изображать рабочим жизнь в нынешнем обществе как сущий ад, и в том, чтобы рисовать картину жизни в социалистическом государстве будущего, напоминающую описания из сказок «Тысячи и одной ночи». Они расходятся лишь в одном: одни обещают им небеса, в то время как те, кто обладает меньшим энтузиазмом, обещают им лишь земной рай.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 187.

[37] Там же, стр. 184.

[38] «Форвард», 12 октября 1907 г.

[39] Нил, «Песни социальной революции», стр. 22.

[40] Бакс, «Взгляды с новой позиции», стр. 140.

[41] Фишер, «Дань младенцев», стр. 6.

[42] Глайд, «Несчастье быть рабочим», стр. 1.

[43] Там же, стр. 7.

[44] Нил, «Песни социальной революции», стр. 1.

[45] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 4-5.

[46] Вашингтон, «Уголок из плоти и крови», стр. 15.

[47] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 29.

[48] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 7.

[49] Сидней Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 18.

[50] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 32.

[51] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 100.

[52] Блэтчфорд, «Что такое этот социализм?», стр. 7.

[53] Блэтчфорд, «Великобритания для британцев», стр. 96.

[54] Блэтчфорд, «Что такое этот социализм?», стр. 5, 6.

[55] Макдональд, «Социализм», стр. 74.

[56] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 13.

[57] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 12, 13.

[58] Хайндман, «Социализм и рабство», стр. 13.

[59] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 1.

[60] Энгельс, «Социализм: утопический и научный», стр. 81.

[61] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 170.

[62] Блэтчфорд, «Социализм Папы Римского», стр. 16.

[63] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 102.

[64] Блэтчфорд, «Великобритания для британцев», стр. 89.

[65] Там же, стр. 89.

[66] Нил, «Песни социальной революции», стр. 8.

[67] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 43.

[68] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 1.

[69] Каутский, «Социальная революция», стр. 43.

[70] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 44.

[71] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 103.

[72] Там же, стр. 43, 44.

[73] Нил, «Песни социальной революции», стр. 8.

[74] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 9.

[75] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 24.

[76] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 8.

[77] «Песенник Кларион», стр. 18.

[78] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 8.

[79] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 9.

[80] «Песенник Кларион», стр. 14.

[81] Форд, «Женщины и социализм», стр. 2.

[82] «Песенник Кларион», стр. 31.

[83] Там же, стр. 25.

[84] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 104.

[85] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 9.

[86] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 15.

[87] Дэвидсон, «Евангелие бедных», стр. 153.

[88] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 16.

[89] Сноуден, «Христос, который грядет», стр. 13.

[90] Сноуден, «Христос, который грядет», стр. 13, 14.

[91] Там же, стр. 14.

[92] «Веритас», «Учил ли Иисус Христос социализму?», стр. 4.

[93] Уорд, «Предупреждение лучше лечения», стр. 2, 5 и 6.

[94] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 184.

ГЛАВА III

ОБИДЫ СОЦИАЛИСТОВ

«Социализм — это не только теория иного и лучшего общественного строя: это обвинительный акт существующему порядку». [95] Социалистическое представление об обществе в его нынешнем виде, приведенное в предыдущей главе, в некоторой степени подготовило читателя к социалистическим обидам. Эти обиды сводятся к трем пунктам, которые можно подытожить следующим образом:

(1) Рабочие, по сути, являются рабами, которые закованы в цепи и принуждаются к труду классом капиталистов.

(2) Богачи являются причиной нищеты бедняков, обкрадывая их, лишая большей части их заработной платы.

(3) Рабочие получают лишь от одной трети до одной четверти той заработной платы, которая причитается им по праву.

Давайте разберемся с этими обидами.

По мнению социалистических лидеров, рабочие —

Helots in hunger nursed

Slaves of their reign accursed[96]—

содержат богатых в роскоши. Тем не менее, сами они содержатся в нищете, деградации и рабстве капиталистами, которых они питают своим трудом. «Землевладелец владеет сырьем и может жить в праздности. Капиталист владеет машинами и может жить в праздности. У рабочего нет ничего, кроме способности к труду, и он не может работать без согласия землевладельца и капиталиста. Следовательно, он фактически является рабом. Он не может распоряжаться собственной жизнью». [97]

На самом деле положение рабочего хуже, чем положение раба. «Не всегда было выгодно морить раба голодом, потому что, если он умирал, вам, возможно, пришлось бы покупать другого. Поэтому участь раба у хорошего хозяина во многих отношениях была лучше, чем участь пролетариата в наших больших городах». [98] «Нищета, а не собственность — вот награда за труд сегодня». [99] «Нищета — наша награда за создание изобилия, и класс, живущий в роскоши за счет эксплуатации нашего труда, презрительно сообщает нам, что закон спроса и предложения обрекает нас на самые ужасные лишения всякий раз, когда наше чрезмерное усердие создает избыток всех вещей, удовлетворяющих человеческие потребности». [100]

Рабочие несвободны, будучи порабощенными капиталистами. Правда, они обладают свободой договора, но свобода договора, как и индивидуальная свобода, — это иллюзия, потому что рабочие, будучи без гроша в кармане, вынуждены принимать любую доступную работу и довольствоваться любой предложенной заработной платой. «Право продавать на рынках теперь хорошо установлено, но главная трудность для большинства рабочих заключается в том, что им нечего продавать, кроме своего труда, а рынок нелегко найти даже для этого». [101]

Хотя кооперация сделала миллионы рабочих в Германии, Франции, Бельгии и других странах процветающими и независимыми, независимость, по мнению социалистов, по какой-то неуказанной причине недостижима для рабочих Великобритании, а кооперация — это провал. «Шанс того, что основная масса рабочих когда-либо начнет работать на собственной земле и капитале в ассоциациях для кооперативного производства, стал еще менее обнадеживающим, чем когда-либо». [102] «Повсюду рабочий начинает понимать, что для него практически безнадежно, индивидуально или кооперативно, владеть постоянно растущей массой капитала, за счет использования которого он живет». [103] Приход крупной промышленности не принес ему пользы, а навредил. «Вытеснение мелкой промышленности крупной передало основные плоды изобретений и новую власть над природой сравнительно небольшому классу собственников, от которого масса людей зависит в получении разрешения зарабатывать на жизнь». [104] «Рабочий теперь — лишь единица в огромной промышленной армии, над организацией и руководством которой он не имеет контроля. Он свободен, но свободен лишь выбирать, какому хозяину продать свой труд — свободен лишь решать, у какого собственника выпрашивать доступ к новым средствам производства, без которых он не может существовать». [105]

Поскольку класс капиталистов владеет фабриками, мастерскими и т. д., рабочий стал для этого класса рабом в полном и общепринятом значении этого слова. «Эффект частной собственности на землю и капитал во всех существенных отношениях такой же, как был эффект частной собственности на людей. В каждом случае результатом является рабство. Форма могла измениться, но суть остается». [106] «Рабочий сегодня — раб, а труд стал клеймом кабалы». [107] За исключением небольшого различия во внешней форме, британские наемные рабы живут не лучше, чем чернокожие рабы на сахарных плантациях в прошлом. «Как бы «свободнорожденному британцу» ни было неприятно слышать эту болезненную правду, это факт, который невозможно опровергнуть: четыре пятых нашего общего населения связаны так же полно и жалко, как когда-либо был связан чернокожий африканский раб с западным плантатором. Нет настоящей свободы, которая не была бы экономической свободой. Раб тот, кто зависит в получении хлеба от воли или прихоти такого же человека, как он сам, или ряда таких хозяев». [108] Другими словами, капитализм и рабовладение — это, по сути, синонимы, как видно из «Социалистического катехизиса»: «В. В чем заключается главное различие между капитализмом и рабовладением? О. В том факте, что капиталист проходит через форму торга с рабочим о размере той части продукта, которая будет ему возвращена. — В. Как называется этот фарс? О. Свобода договора. — В. В каком смысле она свободна? О. В том смысле, что рабочий волен взять то, что предложено, или ничего. — В. Есть ли у него что-то, на что можно опереться? О. У него нет абсолютно ничего в странах, где тирания капитализма не смягчена никакой формой социализма». [109]

Тем рабочим, которые могли бы возразить, что утверждение о том, что британский рабочий — раб и что он без гроша, является грубым преувеличением, социалистический агитатор отвечает: «Что? Вы свободный человек, а не раб? В этой стране нет рабов? Что такое раб? Тот, кто работает по указке другого, и только с разрешения другого, и ради прибыли другого. Разве это не подходит к вашему случаю в точности? Работаете ли вы, когда хотите, и бездельничаете, когда хотите? Нет! Вы работаете, когда капиталист требует вашего труда, когда ваши услуги будут полезны для получения прибыли для него. Когда это не так, вы можете голодать в сточной канаве, хотя вокруг вас может быть в изобилии все необходимое для жизни. Эти вещи не принадлежат вам, хотя вы и ваш класс их создали; это то богатство, которое ваши хозяева приобрели за счет вашего неоплаченного труда, вещи, которые вы произвели, но за которые вам никогда не платили, из которых вас обманули естественным действием системы наемного рабства, жертвой которой вы являетесь, сами того не осознавая. Из этого положения нет выхода, пока весь народ не владеет средствами производства. Ничто, кроме отмены классовой собственности на средства жизни и замены ее собственностью всего народа, не уничтожит эту форму рабства». [110]

Вышеупомянутая обида абсурдна. Если регулярная работа за регулярную заработную плату, оговоренная контрактом, — это рабство, то все наемные работники, от премьер-министра и лорда-канцлера и ниже, также являются «наемными рабами».

Социалистический агитатор, сказав рабочим, что они живут не лучше негров-рабов, затем, как правило, спрашивает своих слушателей: «Почему производители в этой стране — беднейшая часть населения? Почему те, кто не производит, — самые богатые?» [111] То, как поставлен этот вопрос, подсказывает ответ. Действительно, все социалисты сходятся в том, чтобы возлагать на богатых ответственность за нищету бедных, как покажут следующие высказывания: «Социализм утверждает, что нищета бедных вызвана грабежом со стороны богатых. Особняк объясняет лачугу. Белгравия имеет свой аналог в Шордиче. Фабрика, литейный завод, судостроительная верфь объясняют охотничий домик, яхту и поездки в чужие страны. Долгий дневной труд одного класса делает возможной пожизненную игру другого». [112] «Если у вас нет безработных на вершине социальной лестницы, у вас их не будет и внизу». [113]

«Богатство богатого класса — причина нищеты масс». [114] «Вы делаете автомобиль, он ездит на нем. Если бы не вы, он бы ходил пешком; а если бы не он, вы бы ездили». [115] «Колоссальная нищета — фундамент колоссального богатства; тот, кто хочет устранить нищету масс, посягает на богатство немногих». [116]

Вышеупомянутые аргументы, или, скорее, утверждения, могут звучать очень убедительно и быть чрезвычайно полезными для пропагандистских целей, но они опровергаются фактами. Если бы существование богатых было причиной нищеты масс, рабочие в странах, где мало богатых капиталистов, таких как Ирландия, Испания, Италия, Сербия и Болгария, должны были бы жить чрезвычайно хорошо; рабочие в странах, где живут богатейшие миллионеры, таких как Соединенные Штаты, должны были бы быть беднейшими. В действительности американские рабочие — самые процветающие, в то время как рабочие в Ирландии и других странах без миллионеров — беднейшие. Богатые люди — не потребители, а лишь доверенные лица и управляющие национальным богатством, которое инвестируется главным образом в воспроизводительные предприятия — мельницы, железные дороги, шахты и т. д., — которые обеспечивают комфорт и удобства для всех.

Капиталисты, работодатели, говорят британские социалисты, разбогатели, обкрадывая рабочего, лишая его заработной платы. Рабочий должен голодать, чтобы несколько богатых людей могли жить в роскоши, и положение рабочего улучшится только тогда, когда не останется богатых людей. «Доходы капиталиста — это просто потери труда! Частично или полностью незаработанные доходы богатых состоят из неоплаченной, удержанной заработной платы трудолюбивых бедняков». [117] «Только живя за счет чужого труда и отказывая другому человеку в плодах его усилий, можно приобрести богатство. Богатство напрямую ответственно за нищету, и искусство быть богатым — это искусство держать своего соседа в бедности. Когда не будет богатых, не будет и бедных. На богатство немногих, приобретенное за счет многих, а не на пьянство или отсутствие бережливости, следует списывать все беды нашей социальной жизни». [118] «Производство сегодня ведется исключительно в интересах и ради прибыли класса, который владеет средствами производства». [119]

There are ninety-and-nine who live and die

In want and hunger and cold,

That one may revel in luxury,

And be wrapped in its silken fold;

The ninety-and-nine in their hovels bare,

The one in a palace with riches rare.[120]

Ye poor of wealthy England,

Who starve and sweat and freeze

By labour sore to fill the store

Of those who live at ease;

'Tis time to know your real friends,

To face your real foe,

And to fight for your right

Till ye lay your masters low;

Small hope for you of better days

Till ye lay your masters low.[121]

Рабочие, по мнению социалистических агитаторов, «исключены» из собственности классом капиталистов, который владеет всей землей, фабриками, машинами и т. д. Класс капиталистов, таким образом, зарезервировал для себя монополию на все средства производства. Следовательно, «единственный способ, которым исключенный класс может жить, — это работа на класс капиталистов, получение от кого-либо из класса капиталистов разрешения на доступ к инструментам и материалам, находящимся в его владении, и получение заработной платы в обмен на свой труд». [122] Однако капиталисты не предоставляют рабочим доступ к средствам производства бесплатно. Они взимают с них дань и нанимают их только в том случае, если, делая это, они могут обеспечить прибыль для себя. В том факте, что работодатель наймет рабочих только в том случае, если сможет получить прибыль от их труда, социалисты видят жестокую несправедливость. «Ваш класс капиталистов черпает из этой исключенной орды безземельных, без инструментов, без еды, лишенных всего, и действительно находит работу для стольких, сколько они могут нанять с прибылью для себя. Этот исключенный класс не имеет прав — даже элементарного права на существование. Что Бог имел в виду, создавая их, когда Он знал, или мог бы знать, что все принадлежит капиталистам, никто не может понять». [123] «Вся наша промышленная система основана на принципе, не существующем больше нигде в природе, — принципе производства и распределения ради прибыли. Если ни один работодатель не может получить прибыль от труда рабочего, он выбрасывается в армию безработных». [124] «Семь из каждых восьми человек в вашем сообществе, 37 500 000 мужчин, женщин и детей, составляющих вашу нацию, не могут предъявить никаких прав на существование — существуют только по снисхождению. Если одного или другого из безответственных лиц, владеющих страной, можно убедить позволить им заработать на хлеб, хорошо; если нет, они должны умереть. В настоящий момент 700 000 человек лишены таким образом любого шанса получить пищу. Вы называете это «безработицей» и можете видеть эту призрачную армию, 700 000 человек, голодных и нуждающихся. Их не держат в праздности и голоде из-за того, что нет «работы». Земля здесь со всем своим безграничным запасом, который их «работа» превратила бы в богатство, если бы они могли только добраться до него. Их держат в праздности, потому что те, кто владеет страной, не могут найти им работу с прибылью для себя, потому что слепое, глупое безумие вашей «системы торговли» не предусматривает даже того, чтобы держать своих рабов в работе». [125]

По мнению социалистов, работодатель не имеет права работать ради прибыли, а капиталист не имеет права требовать ренту или проценты. «Великая центральная истина социалистической экономики, которую всегда следует помнить, — это определение заработной платы Адама Смита: «Продукт труда — естественное вознаграждение или заработная плата за труд». Из этого «естественного вознаграждения» рента и прибыль, в глазах социалистов, являются неестественными, незаконными абстракциями, которые должны быть возвращены и добавлены к заработной плате как можно скорее». [126] «Прибыль — результат неоплаченного труда; это продукт рабочего, за который последний не получает эквивалента. Если бы он получил свою надлежащую и справедливую долю, если бы капиталист не мог лишить его этого, тогда капиталист не смог бы получить никакой прибыли». [127]

«Рента» и «прибыль» — не только незаконные абстракции, но и откровенное воровство. Каждый землевладелец, каждый банкир, каждый производитель, каждый лавочник — вор. Весь бизнес ради прибыли — мошенничество. «Земельная рента и рента с капитала — кражи из продукта труда». [128] «Производитель стремится прежде всего производить, посредством труда, который он украл у других, не товары, а прибыль». [129] «Что такое успешный бизнес, если не обман? Что такое вся основа капиталистической индустрии, если не использование средств производства не для законной цели производства богатства для использования, а для цели получения прибыли для немногих путем грабежа, эксплуатации, мародерства и убийства многих?» [130]

Даже более умеренные социалисты жалуются, что работа ведется работодателями только «с прибылью для себя», и они хотят упразднить это положение дел, которое, как они утверждают, деморализует рабочих и является причиной низкой заработной платы и безработицы. «Рабочего вызывают в мастерскую, когда капитал может выгодно использовать его, и снова выбрасывают на улицу, как только капитал обнаруживает, что больше не может извлекать выгоду из его услуг. С ним не советуются, когда он должен быть нанят или когда выброшен на улицу. Его потребности и потребности его иждивенцев никого не волнуют, кроме него самого. Он не имеет права на занятость, никто не обязан находить ему работу, и он не волен работать на себя, поскольку у него нет ни доступа к земле, ни распоряжения необходимым капиталом». [131] «Пока промышленность ведется ради прибыли, а не ради использования, ради выгоды, а не ради нужды, до тех пор будут продолжаться беды низкой заработной платы и отсутствия заработной платы». [132]

Обида на то, что производители производят «не для использования, а для прибыли», смехотворна. Производители производят вещи, которые публика будет покупать и использовать. Следовательно, нет никакого различия между производством для использования и производством для прибыли, кроме того, что ни один производитель не будет тратить свое время и силы и идти на значительные риски без адекватной компенсации. Жалоба должна, следовательно, ограничиваться тем фактом, что работодатель получает прибыль. Возникает вопрос: «Что делает производитель со своими доходами?» В подавляющем большинстве случаев он будет использовать большую часть своей прибыли для обновления оборудования и расширения своих предприятий, тем самым увеличивая национальный капитал и национальную производительную силу, тратя на личные нужды только зарплату директора, которую он также получал бы как директор-служащий социалистического содружества. «Работодатель, который работает без прибыли, разоряется», [133] и, разоряясь, он разрушает фабрику. Всеобщее производство без оглядки на прибыль привело бы к всеобщему банкротству, в то время как сокращение прибыли может привести к пропорциональному сокращению расширения промышленности и производства товаров для использования, а также к всеобщей нищете. Эффект один и тот же, независимо от того, уничтожают ли рабочие капитал капиталиста или ломают машины и опустошают поля.

Жалобы социалистов на то, как рабочие эксплуатируются классом капиталистов, основаны не только на аргументах, подобных приведенным выше, но и на цифрах, которые чрезвычайно любопытны и интересны. Под заголовками вроде «Как грабят рабочего» [134] каждый день и всеми социалистами делаются заявления, которые должны доказать, что национальный доход несправедливо распределен между капиталистами и рабочими. Эти заявления рассчитаны на то, чтобы заставить кровь каждого рабочего закипеть, и они, кажется, подтверждают утверждение социалистов о том, что капиталисты бесчеловечно грабят рабочие массы. Однако эти цифры настолько явно ложны и настолько грубо вводят в заблуждение, что невозможно достаточно сильно привлечь внимание к обману, который постоянно практикуется в отношении рабочих. Поэтому я надеюсь, что мои читатели терпеливо и внимательно рассмотрят следующее.

Цифры, относящиеся к годовому доходу «класса капиталистов» и «рабочего класса», которые приводятся в бесчисленных социалистических трудах и которые выдвигаются почти на каждом социалистическом собрании и лекции, обычно берутся из брошюры под названием «Факты для социалистов от политических экономистов и статистиков», опубликованной Фабианским обществом. Экземпляр, лежащий передо мной, содержит пометку: «Десятое издание (переработанное), 111-я тысяча, 1906 г.». Эта брошюра предоставляет статистическую основу фактов для социалистической агитации. Ее эффект можно измерить ее огромным тиражом. Она содержит огромное количество цитат из «синих книг», политических экономистов и статистиков; и определенная демонстрация эрудиции, тщательности и добросовестности придает ей на первый взгляд вид надежного и честного произведения. Однако внешность, как известно, обманчива.

Согласно «Фактам для социалистов», весь национальный доход составляет 1 800 000 000 фунтов стерлингов в год (стр. 3) и складывается из следующих источников:

«I. — Рента

«Общая прибыль от владения землями, домами, десятинами и т. д., рента с шахт, карьеров, металлургических заводов, газовых заводов, водопроводов, каналов, рыбных промыслов, охотничьих угодий, рынков, пошлин и т. д. должна составлять не менее 290 000 000 фунтов стерлингов». [135]

«II. — Процент на капитал

«Прибыль публичных компаний, иностранных инвестиций, железных дорог и т. д., облагаемая подоходным налогом в Соединенном Королевстве, проценты, выплачиваемые по британским государственным фондам и по фондам индийских, колониальных и иностранных правительств, а также проценты на капитал, используемый в частных предприятиях производства или торговли, не могут быть менее 360 000 000 фунтов стерлингов. Добавляя сюда ренту (290 000 000 фунтов стерлингов), мы получаем в общей сложности 650 000 000 фунтов стерлингов за ренту и проценты вместе взятые. Это представляет собой долю национального дохода, требуемую с рабочих не в обмен на какую-либо услугу, оказанную обществу, а просто как плату за разрешение использовать землю и уже накопленный капитал страны». [136]

«III. — Прибыли и зарплаты

«Численность и общий доход этого большого класса не могут быть точно установлены. Он включает рабочих всех уровней, от исключительно квалифицированного ремесленника до премьер-министра, и от городского клерка до президента Королевской академии. Для статистических целей удобно включать в него всех тех, кто не принадлежит к «классу ручного труда». Если мы примем, что «рента от способностей» увеличилась в той же пропорции, что и начисления подоходного налога, то можно оценить, что этот процветающий орган получает за свою работу в качестве прибыли и зарплат около 460 000 000 фунтов стерлингов ежегодно». [137]

Сложив доход от «Ренты», «Процентов и капитала» и «Прибылей и зарплат», брошюра продолжает:

«Классы

«Общая сумма, получаемая законными распорядителями того, что иногда называют «тремя рентами» земли, капитала и способностей, составляет в настоящее время около 1 110 000 000 фунтов стерлингов в год, или чуть менее двух третей общего продукта.

«А массы

«Учитывая рост с момента составления этих оценок, мы можем с уверенностью сказать, что класс ручного труда получает за все свои миллионы рабочих лишь около 690 000 000 фунтов стерлингов». [138]

В краткой таблице распределение национального дохода затем приводится следующим образом:

Rent
£290,000,000

Interest
360,000,000

Profits and Salaries
460,000,000

Total (that is, the income of the legal proprietors of the three
 natural monopolies of land, capital, and ability)
1,110,000,000

Income of manual labour class
690,000,000

Total produce
£1,800,000,000[139]

На первый взгляд кажется возмутительным, что «доход законных собственников трех естественных монополий земли, капитала и способностей» составляет 1 110 000 000 фунтов стерлингов в год, а доход класса ручного труда — только 690 000 000 фунтов стерлингов в год, около одной трети всего дохода, особенно когда мы узнаем на стр. 4 брошюры, что «праздные богачи» — лишь малая часть сообщества. Это утверждение доказало бы правильность утверждения о том, что праздные богачи являются причиной нищеты бедных, если бы оно было честным и справедливым, но оно не является ни тем, ни другим.

Во-первых, вышеупомянутое утверждение делит нацию на два класса: «массы» и «классы»: ручные рабочие и «законные собственники трех естественных монополий». Поскольку брошюра адресована некритичной массе обычных читателей, и особенно рабочим, они, естественно, разделят, благодаря искусной формулировке фразы, национальный доход между ручными рабочими и капиталистами-монополистами. Согласно этой брошюре, каждый, кто не является рабочим, — капиталист-монополист. Следовательно, класс капиталистов-монополистов включает всех юристов и врачей, всех священников и клерков, всех офицеров и наемных чиновников. Каждый деловой человек, каждый фермер, каждый рыбак, каждый зеленщик, каждый пекарь, каждый мясник, каждый моряк, каждый сапожник, каждый трубочист, каждый клерк, будучи не наемным рабочим, является «одним из законных собственников трех естественных монополий», или, проще говоря, монополистом. По крайней мере, доход этого очень большого класса был бесстыдно приписан классу капиталистов, в то время как его члены были использованы (на стр. 4 брошюры), чтобы раздуть ряды рабочих. Это нечестность номер один.

Доход исключительно квалифицированных ремесленников, которые также составляют очень большой класс, приписан на стр. 7 «классам» под заголовком «прибыли и зарплаты». Они также включены в число «монополистов», хотя их число также было использовано (на стр. 4), чтобы раздуть число рабочих. Это нечестность номер два.

Давайте теперь посмотрим на результат нечестного фабианского жонглирования цифрами, сравнив утверждение о национальном доходе, содержащееся в фабианской брошюре, с недавним заявлением г-на Кьоцца Мани, члена парламента, который является социалистом и который делит национальный доход следующим образом:

Income of working class (33,000,000 people)
about
£650,000,000

Income of middle class (all except manual
 labourers and the rich—small business
 men, managers, clerks, public servants,
 &c., with incomes up to £700—9,750,000
 people)
about
475,000,000

 Income of rich (with incomes £700 and
 above) (1,250,000 people)
about
600,000,000

Total
about
£1,725,000,000[140]

Из вышеприведенного утверждения следует, что богатые получают не две трети, а только одну треть национального дохода, и этот факт следует тщательно помнить в свете содержания следующих страниц.

В брошюре на стр. 6 говорится, что 650 000 000 фунтов стерлингов в год выплачиваются в виде ренты и процентов «не в обмен на какую-либо услугу, оказанную обществу, а просто как плата за разрешение использовать землю и уже накопленный капитал страны». Национальный капитал инвестируется главным образом в скоропортящиеся объекты, такие как дома, фабрики, железные дороги, пароходы, шахты и т. д., которые обесцениваются, если их не поддерживать в надлежащем состоянии. В капитале, как и во всем остальном, есть износ. Капитал теряется и уничтожается каждый день. Наконец, национальный капитал растет и должен продолжать расти в соответствии с растущими потребностями времени и растущим числом его жителей, иначе страна придет в упадок. Новые дома, новые фабрики, новые железные дороги, новые пароходы должны быть построены, и новые шахты должны быть открыты, чтобы увеличить комфорт для всех. От 200 000 000 до 300 000 000 фунтов стерлингов таким образом реинвестируются каждый год в Великобритании, и только благодаря этому постоянному процессу реинвестирования возможно поддерживать и увеличивать производительную силу страны на благо всех. Сумма от 200 000 000 до 300 000 000 фунтов стерлингов, которая ежегодно реинвестируется в воспроизводительные предприятия, находится капиталистами, доверенными лицами, директорами и управляющими, а не потребителями национальной индустрии и национального богатства. Эта сумма берется из их доходов, которые, таким образом, приносят пользу не только капиталистам, но и всей нации. В брошюре приводится много неуместного статистического материала, но этот крупный пункт опущен. Это нечестность номер три.

На стр. 6 прибыль публичных компаний рассматривается как «процент на капитал», а процент на капитал пренебрежительно называется «незаработанным доходом» на стр. 7. Большинство британских отраслей промышленности управляются компаниями с ограниченной ответственностью, и компании с ограниченной ответственностью, как правило, формируются таким образом, что партнеры в бывшем частном предприятии становятся директорами. Как директора они получают чисто номинальную зарплату. Они работают столько же, сколько работали, пока бизнес был частным предприятием, и их доход зависит от их обычно очень большого пакета акций. Крупные директора-акционеры, а их число очень велико, зарабатывают свои дивиденды тяжелым трудом. Тем не менее, весь их доход включен в пункт «процент на капитал» и назван «незаработанным доходом». Это нечестность номер четыре.

На стр. 7 собственность «класса ручного труда», или бедняков, на землю и капитал приводится следующим образом:—

In 1901 the deposits in P.O. Savings Bank were
£140,392,916

The deposits in Trustee Savings Banks were
51,966,386

Consols purchased for small holders were
14,450,877

In 1900 the capital of Building Societies was
46,775,143

The funds of Trade-Unions, Co-operative,
 Friendly, and Provident Societies were
72,219,991

The funds of Industrial Life Assurance
 Societies were
22,998,793

Total
£348,804,106[141]

В действительности собственность «класса ручного труда» на землю и капитал составляет не 348 804 106 фунтов стерлингов, а по меньшей мере 1 000 000 000 фунтов стерлингов. [142] Это нечестность номер пять.

Импорт Великобритании превышает экспорт примерно на 150 000 000 фунтов стерлингов. Большая часть денег, выплаченных за этот импорт, идет на заработную плату, выплачиваемую иностранцам, и выплачивается британским классом капиталистов из их доходов. Британские наемные работники, безусловно, не могут ожидать получения заработной платы за товары, произведенные за рубежом. Однако при сравнении присвоения национального дохода между капиталом и трудом не было сделано никакой поправки на этот крупный пункт. Это нечестность номер шесть.

От ста до двухсот миллионов фунтов национального дохода получено от иностранных инвестиций. Доход, полученный от иностранных инвестиций, должен, по справедливости, либо быть исключен из счета, либо доход иностранного труда, полученный в отношении этих инвестиций, должен быть добавлен к доходу британского труда. Сравнивая доход капитала и труда, брошюра учитывает доходы британского капитала на всех пяти континентах и на море и сравнивает с ним только доход британского труда — хотя иностранный, а не британский труд производит иностранный доход британского капитала.

Ссылаясь в качестве авторитета на древний отчет Торговой палаты и желая преувеличить разницу в доходах праздных богачей и трудолюбивых бедняков, средний годовой доход «тех из класса ручного труда, кто наиболее обеспечен», указан в размере 48 фунтов стерлингов на взрослого. Это означает 18 шиллингов в неделю. Учитывая тот факт, что большинство британских рабочих зарабатывают от 1 до 2 фунтов стерлингов в неделю, что во многих профсоюзах средняя заработная плата составляет около 35 шиллингов в неделю, приведенные цифры явно неверны, если только не включены женщины-работницы. Указано ли это или нет, не говорится, но даже если заработная плата обоих полов должна быть объединена, она, по-видимому, значительно занижена. Это нечестность номер семь.

В этой брошюре есть еще много несправедливых, вводящих в заблуждение и нечестных утверждений, перечисление которых завело бы слишком далеко.

Большинство важных брошюр, выпущенных Фабианским обществом, подписаны их авторами. Тот факт, что самая эффективная, «Факты для социалистов», не подписана, по-видимому, указывает на то, что автор — по-видимому, известный лидер фабианцев — имел некоторое чувство стыда, и есть надежда, что Фабианское общество немедленно и публично отречется от этой нечестной брошюры.

Утверждения, содержащиеся в брошюре «Факты для социалистов», могут быть вводящими в заблуждение и совершенно нечестными, но они очень полезны для пропагандистских целей. Ничто так не способно разжечь массы, как сообщение о том, что «праздные богачи» забирают более двух третей национального дохода. Практический эффект этой брошюры можно увидеть в таких высказываниях, как следующие: «Было подсчитано, что в нашей стране из произведенного богатства одна треть достается тем, кто его зарабатывает, а две трети — тем, кто не трудился ради него. Другими словами, из каждых трех фунтов, заработанных трудом, один фунт достается тому, кто его заработал, а два фунта — другим, которые ничего не сделали для его производства». [143] «Две трети своего времени рабочий — раб, трудящийся не для себя, а для других». [144] «В среднем в настоящее время рабочие производят почти в четыре раза больше, чем потребляют». [145] «Почти две трети произведенного богатства удерживается одной восьмой населения». [146] «Великая масса людей, еженедельные наемные работники, четыре из пяти всего населения, трудятся постоянно менее чем за треть совокупного продукта труда, при средней годовой заработной плате не более 40 фунтов стерлингов на взрослого, и загоняются в излишне ранние могилы суровостью своей жизни». [147] «Из богатства, которое создает его труд, рабочий получает лишь одну треть. Ему платят одну треть стоимости его труда, и когда он стремится потратить ее, его грабят на половину ее покупательной способности, и все это делается христианским народом». [148] «В. Как действует капиталист? О. Он вымогает у тех рабочих, которые исключены из земли, долю всего, что они производят, под угрозой лишения их орудий производства и, таким образом, отказа позволить им работать вообще. — В. На каких условиях капиталист позволяет рабочим работать? О. Капиталист соглашается вернуть им в качестве заработной платы около четверти того, что они произвели своим трудом, оставляя остальные три четверти себе и своему классу. — В. Как называется эта система? О. Капиталистическая система». [149] «Анализируя отчеты о подоходном налоге, различные экономисты показывают, что стоимость, полученная рабочим классом и руководителями труда, составляет треть или менее произведенного богатства. Однако отчеты о подоходном налоге — не очень надежный тест степени эксплуатации, хотя, конечно, они предоставляют нам ценные и неоспоримые доказательства того, что рабочий не получает более трети того, что он производит. Один к четырем или один к пяти, на мой взгляд, точнее выражает уровень эксплуатации». [150]

Я не готов дать оценку того, как национальный доход распределяется между ручными рабочими, работниками умственного труда и людьми, которые живут на свой доход, не выполняя никакой полезной работы, потому что к такой оценке можно прийти только путем догадок. Однако совершенно ясно, что неправда, что наемные работники получают только одну треть, одну четверть или одну пятую той заработной платы, которую они должны получать, как постоянно утверждается.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] «Джастис», 19 октября 1907 г.

[96] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 13.

[97] «Бремя рабочего», стр. 1.

[98] Хайндман, «Социальная демократия», стр. 9.

[99] Макдональд, «Социализм», стр. 12.

[100] «Защитите дом», стр. 1.

[101] «Джон Болл», стр. 10.

[102] «Факты для социалистов», стр. 12.

[103] Сидней Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 15.

[104] Там же, стр. 7.

[105] Там же, стр. 12.

[106] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином при фунте в неделю?», стр. 12.

[107] Макклюр, «Социализм», стр. 27.

[108] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 11.

[109] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 5.

[110] «Человеку с улицы», листовка Социал-демократической федерации.

[111] Хайндман в дебатах, «Принесет ли социализм пользу английскому народу?», стр. 5.

[112] Литем, «Классовая борьба», стр. 4.

[113] «Социализм, за и против», стр. 6.

[114] Сноуден, «Бюджет социалистов», стр. 11.

[115] Дебс, «Промышленный юнионизм», стр. 5.

[116] Каутский, «Классовая борьба», стр. 10.

[117] Холл, «Старый и новый юнионизм», стр. 4.

[118] Листер, «Богатство и нищета», стр. 13, 14.

[119] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 7.

[120] «Стихи для социалистов», стр. 8.

[121] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 25.

[122] Вашингтон, «Уголок из плоти и крови», стр. 14.

[123] Там же.

[124] Бенсон, «Социализм», стр. 5.

[125] Вашингтон, «Нация рабов», стр. 11.

[126] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 30.

[127] «Некоторые возражения против социализма», стр. 7.

[128] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 45.

[129] Моррис, «Полезный труд и бесполезный тяжелый труд», стр. 30.

[130] «Некоторые возражения против социализма», стр. 20.

[131] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 52.

[132] Холл, «Старый и новый юнионизм», стр. 5.

[133] Макдональд, «Социализм», стр. 6.

[134] «Социалистический ежегодник», 1907 г., стр. 16 и сл.

[135] «Факты для социалистов», стр. 5.

[136] «Факты для социалистов», стр. 6, 7.

[137] Там же, стр. 7.

[138] Там же, стр. 8.

[139] «Факты для социалистов», стр. 8, 9.

[140] См. «Дейли ньюс» от 28 ноября 1907 г.

[141] «Факты для социалистов», стр. 7.

[142] См. статью г-на Куэйла в «Контемпорари ревью» за август 1907 г.

[143] Уорд, «Идеальный город», стр. 5, 6.

[144] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 15.

[145] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 5.

[146] «Манифест Социалистической партии Великобритании», стр. 8.

[147] Сидни Уэбб, «Трудности индивидуализма», стр. 8.

[148] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином, получая фунт в неделю?», стр. 7.

[149] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 2.

[150] Хейзелл, «Краткое изложение

ГЛАВА IV

ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ СОЦИАЛИЗМА

Описывая доктрины социализма, я не ставлю своей целью подробно излагать все социалистические теории. Такое изложение заняло бы целый том, было бы крайне утомительным для большинства читателей и, по сути, совершенно излишним для практических целей. Изложение ведущих доктрин, на которых основывается деятельность социалистов — доктрин, которые постоянно провозглашаются и являются фундаментальными догмами социалистической веры, — позволит нам получить ясное представление о том фундаменте, на котором возведено теоретическое здание социализма, и судить о том, является ли этот фундамент научным и прочным или ненаучным и несостоятельным.

Основная доктрина социализма, на которой возведено великое здание социалистической теории, может быть подытожена фразой

«Труд — единственный источник богатства»

Поэтому в знаменитой брошюре «Факты для социалистов», важные выдержки из которой были приведены в предыдущей главе, мы читаем: «Товары производятся исключительно «усилиями и жертвами» (Кэрнс), будь то мускульные или умственные, той части общества, которая трудится, используя дары природы. Адам Смит «показал, что труд является единственным источником богатства... Следовательно, именно труду, и только труду, человек обязан всем, что обладает меновой стоимостью» (Мак-Каллох, «Принципы политической экономии», часть II, раздел 1). «Никакое богатство вообще не может быть произведено без труда» (профессор Генри Фосетт (Кембридж), «Руководство по политической экономии», стр. 13)».

Это утверждение едва ли можно назвать честным, поскольку оно цитирует ошибочные мнения Адама Смита и других авторов, которые, как будет показано далее, были в целом отброшены. Это утверждение может ввести в заблуждение простаков своей видимостью учености, но оно несколько расплывчато, так как лишь намекает, но не утверждает прямо, что физический труд является единственным источником богатства. Однако в большинстве — можно сказать, почти во всех — социалистических книгах, брошюрах и декларациях программных принципов мы находим основную доктрину социализма, сформулированную так, что не остается сомнений: согласно социалистическим теориям, физический труд рабочего является единственным источником богатства.

Основоположник современного социализма провозгласил: «Труд — единственный источник богатства», и его последователи — по крайней мере, британские — поддерживают это заявление. «Все богатство обязано своим происхождением труду; следовательно, все богатство должно принадлежать трудящимся». «Труд, приложенный к природным объектам, является источником всего богатства». Социалистическая партия Великобритании заявляет: «Богатство — это природный материал, преобразованный рабочей силой для использования человеком, и как таковое оно, следовательно, производится исключительно рабочим классом». Независимая лейбористская партия утверждает: «Ни один человек или класс людей не создавал богатства первого рода, такого как земля, полезные ископаемые и вода. Поэтому ни одному человеку или классу людей не должно быть позволено называть эти вещи своими или препятствовать другим использовать их (за исключением определенных условий), как это делают сейчас землевладельцы и владельцы шахт. Единственный класс людей, создающий богатство второго рода, — это рабочие. Трудящиеся мужчины и женщины производят и готовят для нас все те вещи, которые мы используем или потребляем, такие как еда, одежда, дома, мебель, инструменты и приспособления, трамваи, железные дороги, картины, книги, газ, канализация и многое другое. Они производят все богатство, добываемое тяжелым трудом из земли».

Те, кто утверждает, что труд, или, как говорят некоторые социалисты, труд рабочего, является единственным источником богатства, смотрят лишь на механический фактор, но упускают из виду силу, которая направляет и контролирует его. Социалистический аргумент «Мы можем управлять фабриками без капиталистов, но они не могут управлять ими без нас» вводит в заблуждение. Труд, безусловно, является неотъемлемым компонентом производства, но он не более неотъемлем, чем руководство, изобретательство и бережливость. Следовательно, столь же абсурдно утверждать «Все богатство обязано своим происхождением труду», как и говорить «Все богатство обязано своим происхождением изобретательству» или «Все богатство обязано своим происхождением бережливости». Поскольку мозг важнее руки, по крайней мере в высокоорганизованном производстве, то изобретательство, организация, управление и бережливость важнее физического труда, так как именно они позволяют физическому труду, работающему с современными машинами, быть высокопродуктивным. Фактически можно утверждать, что богатство создается не столько трудом, сколько экономией труда. Владелец фабрики, недовольный прибылью или продукцией своего предприятия, не нанимает лучших рабочих, а находит лучшего управляющего или приобретает лучшее оборудование, сохраняя прежний штат. Этот факт доказывает, что труд является наименее важным фактором в современном производстве. Доктрина «Труд — единственный источник богатства» несостоятельна и абсурдна.

Другой фундаментальной доктриной социализма является

«Железный закон заработной платы»

Согласно этому закону, «заработная плата в условиях конкуренции никогда не может быть выше той, которая лишь поддерживает жизнь рабочего и позволяет ему воспроизводить себе подобных». По словам Лассаля, автора «железного закона заработной платы», «заработная плата рабочего ограничена точной суммой, необходимой для поддержания его жизни».

Британские социалистические авторы говорят нам: «Средняя цена наемного труда — это минимальная заработная плата, то есть то количество средств к существованию, которое абсолютно необходимо для поддержания рабочего на грани выживания». «Рабочий, как правило, не может требовать за свой труд больше, чем стоимость его существования. Этот принцип, согласно которому доход от труда определяется стоимостью существования рабочего, обычно известен как «железный закон заработной платы». Но разве этот закон не был отброшен даже некоторыми социалистами? В некоторых кругах предпринимались попытки доказать, что этот закон на самом деле не действует с той жесткостью, которая приписывалась ему изначально; но, по правде говоря, он стоит так же твердо сегодня, как и тогда, когда на нем настаивал Лассаль». «Капитализм всегда удерживает заработную плату на самом низком уровне существования, который люди готовы принять», ибо «основой заработной платы является стоимость существования рабочего. Это называется «железным законом заработной платы»». «Согласно железному закону заработной платы, вознаграждение рабочих всегда стремится к минимуму, на который они готовы существовать. Если они довольствуются водой для питья и капустой в пищу, они могут быть уверены, что средства на покупку виски или ростбифа очень скоро будут у них отобраны. Господа Рентмонгер, Интересмонгер и Профитмонгер быстро учуют дополнительную наживу, и они ее получат». «Железный закон заработной платы» снижает заработную плату настолько близко к уровню средств к существованию, насколько позволяют местные условия». Если бы эти аргументы были верны, из этого следовало бы, что рабочие могли бы добиться повышения заработной платы, употребляя вино вместо виски и куря гаванские сигары вместо трубочного табака.

Эта теория заработной платы называется «железным законом заработной платы» из-за ее абсолютной и безжалостной жесткости. Например, железный закон заработной платы не позволит снижению цен на продовольствие принести рабочему какую-либо пользу. «Если рабочий класс получает возможность покупать дешевый хлеб, действие «железного закона заработной платы» обеспечит все выгоды капиталистам, как это было во времена святого Брайта, когда были отменены хлебные законы. Капитал всегда одинаков по своему воздействию на рабочий класс, будь то манипуляции отдельного капиталиста, акционерного предприятия, муниципалитета или правительства, и с каждым шагом концентрации рабочий класс получает относительно меньше, а класс хозяев становится богаче, коррумпированнее и звероподобнее, как показывают недавние события в Берлине и других местах». «Железный закон заработной платы» неопровержим и непреодолим. «Экономисты стали говорить о «железном законе заработной платы» с такой уверенностью, будто это необратимый закон природы».

Железный закон заработной платы существует главным образом в воображении британских социалистов. Общая заработная плата британских рабочих, живущих в городах, варьируется, скажем, от 18 шиллингов до более чем 2 фунтов стерлингов в неделю, и ее размер зависит не от стоимости существования, а от профессиональных навыков и различных других факторов. Если бы железный закон заработной платы был верен, заработная плата была бы почти одинаковой. Железный закон заработной платы может применяться только к одному небольшому классу рабочих — самым низкооплачиваемым и наименее квалифицированным, при условии, что безработица среди них настолько велика, что они отказываются от коллективных переговоров и сбивают цену друг друга до уровня прожиточного минимума. Когда рабочие организованы, железный закон заработной платы не действует. Уровень заработной платы зависит, в широком смысле, от спроса и предложения. Заработная плата растет, когда два работодателя гоняются за одним рабочим; заработная плата падает, когда два рабочих гоняются за одним работодателем. Работодатель, нанимающий рабочего, не спрашивает: «Сколько ты ешь?», а спрашивает: «Что ты умеешь делать?», и он соразмеряет вознаграждение рабочего не с его аппетитом, а с его способностями и ценностью как производителя. Заработная плата, выплачиваемая женатым и холостым мужчинам, одинакова в одной и той же профессии. Если бы существовал «железный закон заработной платы», заработная плата женатых мужчин должна была бы быть примерно вдвое выше, чем у холостых.

Железный закон заработной платы явно абсурден. Поэтому он был официально отброшен немецкими социалистами на Галльском съезде 1890 года «как научно несостоятельный». «Германская социал-демократия больше не признает железный закон заработной платы». Британские социалисты не отбросили его, вероятно, не потому, что считают его научно верным — никто не может в это верить, — а потому, что это правдоподобное и эффективное средство отравления умов людей.

Что касается факторов, определяющих заработную плату, один из ведущих социалистических авторитетов говорит: «Вдумчивые рабочие в основных отраслях промышленности убедились на собственном опыте, не меньше, чем на неоднократных доводах экономистов, что повышение уровня заработной платы и другие условия занятости должны в конечном итоге зависеть от производительности труда, а следовательно, от наиболее эффективного и экономичного использования кредита, капитала и способностей». Другими словами, производительность и прибыль определяют заработную плату, и нелепо, что социалисты утверждают: «Более 90 процентов наших женщин не пьют, не делают ставок на скачках, не курят, не посещают футбольные или крикетные матчи, они не прерывают работу, чтобы посмотреть, как Англия и Австралия играют в крикет, и в результате им платят меньше, чем мужчинам на наших фабриках за ту же работу». Неужели член совета Глайд действительно верит, что заработная плата женщин выросла бы, как только они начали бы курить и пить?

Закон растущей нищеты

Согласно этому закону, усовершенствование машин, рост капитала и увеличение производства не приносят пользы рабочему. Они ведут лишь к снижению заработной платы и, таким образом, увеличивают нищету рабочих. «По мере того как растет применение машин и разделение труда, в той же пропорции возрастает и бремя тяжелого труда — будь то за счет удлинения рабочего дня, увеличения объема работы, требуемого за определенное время, или за счет повышения скорости работы машин и т. д.» [172] «Чем быстрее растет производительный капитал, тем шире распространяется разделение труда и применение машин. Чем шире распространяется разделение труда и применение машин, тем сильнее возрастает конкуренция среди рабочих и тем больше падает их средняя заработная плата. И таким образом лес рук, протянутых теми, кто умоляет о работе, становится все гуще, а сами руки становятся все тоньше». [173] «Чем больше рабочий трудится, тем меньшее вознаграждение он за это получает; и по той простой причине, что он конкурирует со своими товарищами по работе и тем самым вынуждает их конкурировать с ним и предлагать свой труд на столь же жалких условиях, как и он сам, и что, таким образом, в конечном счете он конкурирует с самим собой как с членом рабочего класса». [174] «Рабочий на фабрике, как рабочий, не получает абсолютно никакой выгоды от машин, которые заставляют продукт его труда увеличиваться стократно». [175] «Джон Стюарт Милль, как мы помним, задавался вопросом, облегчило ли механическое изобретение труд хотя бы одного человека». [176] «При растущих производственных мощностях доля рабочего, а следовательно, и его покупательная способность, уменьшается». [177] «Наемный труд покоится исключительно на конкуренции между рабочими». [178] «Железный закон конкуренции означает и должен означать постоянную деградацию рабочих, даже если их физическое состояние в молодости может быть улучшено». [179] «Теперь мы видим, что рабочий на фабрике работает не меньше часов и не получает более высокую заработную плату только потому, что продукт его труда стократно умножается машинами, которыми он не владеет. "Вознаграждение за труд как таковой, — писал Кэрнс в 1874 году, — квалифицированный или неквалифицированный, никогда не может подняться намного выше своего нынешнего уровня"». [180]

Знаменитая «Доктрина растущей нищеты» находится в диаметральной противоположности тем фактам, с которыми в наши дни знаком каждый ребенок. В то время как наши социалисты проповедовали «Доктрину растущей нищеты», рабочее время было значительно сокращено, а заработная плата не уменьшилась, а выросла примерно на 100 процентов. За это же время рабочее время в Германии также было сокращено, а заработная плата выросла до 400 процентов. [181] Немецкие социалисты оказались достаточно честными, чтобы отказаться от доктрины растущей нищеты под руководством Бернштейна; французы отбросили ее под руководством Сореля; голландцы увидели ее абсурдность под руководством Вандервельде, своего главного лидера. Британские же социалисты, напротив, не отказались от нее, хотя и должны видеть ее абсурдность, вероятно, потому, что, будучи явно и смехотворно ложной, «Доктрина растущей нищеты» считается полезной и эффективной частью арсенала социалистического агитатора.

Следующая доктрина, которую следует рассмотреть, — это

Доктрина прибавочной стоимости

Социалисты утверждают, что положение рабочего не может улучшиться, потому что капиталист, обладая монополией на собственность, присваивает все, что производит рабочий, за исключением лишь стоимости его существования, которая, согласно «железному закону заработной платы», выдается рабочему в виде заработной платы. «Количество богатства, которое рабочий производит за время, на которое он продал свою рабочую силу, несоизмеримо с тем, что стоит производство и поддержание его рабочей силы в течение этого времени. Это, разница между тем, что он производит, и его собственными издержками производства, есть прибавочная стоимость, которая изымается и делится капиталистом на ренту, процент и прибыль. Эта прибавочная стоимость, эта прибыль, есть не что иное, как грабеж, осуществляемый путем использования нужды пролетария — нагого неимущего рабочего». [182] «Все, что рабочий производит сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания жизни его самого и его потомства, этот излишек сверх прожиточного минимума — эта разница между вознаграждением за труд и его продуктами — этот неправедный вычет, эта добыча, является трофеем рабовладельца, помещика и хозяина, или капиталиста». [183] Возникает вопрос: «Как капиталист обеспечивает себе эту прибавочную стоимость труда, не оплачивая ее? Если рабочий свободен, почему он не может настаивать на получении не просто меновой стоимости своего товара — "рабочей силы", — а полной стоимости труда, который он затрачивает на капиталиста? Капиталист получает эту прибавочную стоимость благодаря своей монополии на средства производства. Рабочий, как правило, не может требовать за свой труд больше, чем стоимость его существования — хотя его заработная плата, подобно ценам на все товары, иногда поднимается выше этого уровня, а иногда падает ниже, — потому что, будучи формально свободным, он на самом деле не свободен. Он должен продавать свою рабочую силу, чтобы жить; у него нет другого товара, которым он мог бы распорядиться. Следовательно, он должен принять условия, которые предложит покупатель, подчиняясь лишь двум условиям — собственным издержкам на существование и колебаниям рынка». [184] «Благодаря монополии на средства производства в прошлом, промышленные изобретения и превращение избыточного дохода в капитал в основном обогатили имущий класс, а рабочий теперь зависит от этого класса, чтобы получить разрешение на заработок для жизни». [185]

Доктрина прибавочной стоимости, как и предыдущие доктрины, основана скорее на воображении, чем на фактах. Во-первых, абсурдно говорить о «классе капиталистов», который, обладая «монополией на средства производства», эксплуатирует «нагого и неимущего рабочего». Эта картина является вымышленной. Во-вторых, «класс» не является синонимом «касты». Население не делится на две жестко определенные и ограниченные касты капиталистов и наемных рабочих. Не существует ни монополии на капитал, ни монополии на труд. Капитал создается бережливостью. Большинство уважающих себя рабочих в той или иной степени являются капиталистами. Каждый день рабочие становятся капиталистами. Не следует забывать, что многие из богатейших людей, такие как Рокфеллер, Вандербильт, Карнеги, Крупп, первый Ротшильд, сэр Томас Липтон, Пасмор Эдвардс и многие другие, вышли из низов и были рабочими — и каждый день капиталисты теряют свои деньги и становятся рабочими. Рабочие могут стать капиталистами благодаря бережливости. Кооперативные рабочие в Англии, Франции, Германии и других странах владеют огромными промышленными предприятиями, банками и т. д. В тех районах, где бережливость и кооперация являются обычным явлением (Франция, Швейцария, Голландия), «нагие и неимущие рабочие» исчезают, в то время как в столь же процветающих районах, где распространена непредусмотрительность, их много. Процветание рабочего класса во Франции, Швейцарии, Голландии и других странах опровергает утверждение о том, что рабочий обречен на вечную нищету из-за доктрины прибавочной стоимости.

Утверждения в поддержку «доктрины прибавочной стоимости», такие как «Карнеги и другие миллионеры буквально вырвали свое богатство из тел недоедающих» [186], столь же злонамеренны, сколь и неверны. Такие люди, как Карнеги и Крупп, не «вырывали свое богатство из тел недоедающих», а из природы. Они создали огромные отрасли промышленности в бесплодных местах, и созданные ими отрасли теперь кормят десятки тысяч рабочих. Такие люди, как Крупп и Карнеги, уменьшили нищету, а не увеличили ее. Их капитал, созданный их умом при содействии труда из природы, скорее обогатил труд, чем труд обогатил Карнеги и Круппа. Их богатство — это не мертвое богатство; оно производит заработную плату и предметы потребления. «Доктрина прибавочной стоимости» — это гротескное искажение и неоправданный протест против того факта, что производители и другие организаторы и руководители труда не будут работать бесплатно.

Мы видели выше, что, согласно фундаментальным социалистическим доктринам, «труд является единственным источником богатства». Мы также видели, что, согласно «железному закону заработной платы» и «закону растущей нищеты», рабочие обречены на великую, постоянную и постоянно растущую нищету. Далее, мы узнали, что, согласно «доктрине прибавочной стоимости», все плоды их труда, за вычетом стоимости их скудного существования, отбираются у рабочих капиталистами. Поэтому вполне естественно и логично, что утверждение фундаментальных доктрин, а именно:

1. Труд является единственным источником богатства, 2. Заработная плата поддерживает лишь животное существование, 3. Нищета рабочих постоянно растет, 4. Положение рабочего безнадежно,

привело к этой пятой доктрине:

Рабочий имеет право на весь продукт своего труда

Эта доктрина выдвигается практически всеми британскими социалистами не только как доктрина, но и как требование. Например, «новая школа тред-юнионистов объявляет себя в состоянии открытого и бескомпромиссного бунта против установленных отношений между капиталом и трудом; и они излагают новую политическую экономию, которая гласит, что ничто меньшее, чем полные плоды промышленности, должно считаться справедливым вознаграждением производящего класса. Они хотят получить все четыре четверти своих заработков, вместо одной четверти, которая в настоящее время выдается в виде заработной платы». [187] Это требование должно иметь приоритет над всеми другими мерами, ибо «пока вы не решили материальный вопрос о том, как производители богатства должны получить для себя полную стоимость того, что они производят своим трудом, невозможно решить ничего другого».

По мнению многих социалистов, социализм немедленно устранил бы их обиды и дал бы рабочему весь продукт его труда. «В настоящее время бережливый рабочий получает лишь около одной трети своего заработка. При социализме он получал бы весь свой заработок». [189] «При новом порядке все будут производительными работниками, получающими эквивалент того, что они производят — не просто половину этого, как сейчас при системе наемного труда — в той или иной форме». [190] Под заголовком «Основы Фабианского общества» Фабианское общество публикует заявление об основных принципах этого общества, в котором мы читаем: «Если эти меры» (конфискация всей частной собственности) «будут осуществлены без компенсации (хотя и не без такой помощи экспроприированным лицам, которая может показаться уместной обществу), рента и процент будут добавлены к вознаграждению за труд, праздный класс, живущий сейчас за счет труда других, неизбежно исчезнет, а практическое равенство возможностей будет поддерживаться спонтанным действием экономических сил с гораздо меньшим вмешательством в личную свободу, чем это влечет за собой нынешняя система».

Абсурдность требования «всего продукта труда», выдвигаемого социалистами от имени рабочего, ясна даже самому поверхностному мыслителю. Большинство социалистов прекрасно знают, что списание, ремонт, обновление, замена машин, расширение фабрик и т. д. не могут быть сделаны бесплатно, что распределение всего продукта труда среди рабочих может быть осуществлено только путем пренебрежения и разрушения средств производства.

Невозможность предоставления рабочему «всего продукта его труда» путем упразднения частного капиталиста ясно осознается и честно признается немецкими социалистами. Каутский, например, пишет: «Если бы доход капиталистов был добавлен к доходу рабочих, заработная плата каждого удвоилась бы. К сожалению, однако, дело не решится так просто. Если мы экспроприируем капитализм, мы должны в то же время взять на себя его социальные функции — среди них важную функцию капиталистического накопления. Капиталисты не потребляют весь свой доход; часть его они откладывают для расширения производства. Пролетарский режим должен был бы делать то же самое, чтобы расширить производство. Поэтому он не смог бы передать, даже в случае радикальной конфискации капитала, весь прежний доход рабочему классу. Кроме того, часть прибавочной стоимости, которую капиталисты сейчас присваивают, они должны передать государству в виде налогов. По этим причинам наши социалисты виновны в преднамеренном обмане, если они говорят рабочим, что при социалистическом режиме их заработная плата удвоится и утроится». [191] Тем не менее, доктрина и требование о том, что «рабочий имеет право на весь продукт своего труда», не оставлены британскими социалистами, по-видимому, потому, что это чрезвычайно полезно для разжигания страстей рабочих против капиталистов в соответствии с советом Гронлунда [192] и для привлечения новых сторонников в социалистический лагерь.

Только Фабианское общество, более научная часть английских социалистов, мягко протестовало против этой абсурдной доктрины и требования, но этот протест не был услышан. В малочитаемой брошюре этого общества можно найти следующее утверждение: «Фабианское общество решительно отвергает все схемы обеспечения любому лицу или любой группе лиц всего продукта их труда. Оно признает, что богатство по своему происхождению является социальным и должно быть социальным по своему распределению» (что означает, простыми словами, должно сохраняться бережливым меньшинством, официальным или неофициальным, для использования небережливым большинством), «поскольку эволюция промышленности сделала невозможным различить конкретный вклад, который каждый человек вносит в общий продукт, или установить стоимость». [193] Несмотря на эти решительные заявления, Фабианское общество с характерным двуличием [194] сохраняет в своей программе утверждение о том, что «рента и процент будут добавлены к вознаграждению за труд».

Большинство британских социалистических писателей не осознают, или, скорее, делают вид, что не осознают, необходимости сохранения и увеличения национального капитала. В книге «Земля, труд и свобода» мы читаем: «В то время как в 1845 году общее богатство этой страны оценивалось в 4 000 000 000 фунтов стерлингов, сейчас оно оценивается более чем в 12 000 000 000 фунтов стерлингов. Монополистические классы, ни в чем себе не отказывая и производя сравнительно ничего, накопили дополнительные восемь тысяч миллионов. Излишняя горстка простых владельцев остается цветами и листвой общества; три четверти нации незаменимых производителей остаются навозом». [195] Этот автор, как и большинство социалистов, признавая огромный рост национального капитала Великобритании, делает вид, что «монополистические классы» ни в чем себе не отказывали. Если бы это было правдой, национальный капитал все еще составлял бы только 4 000 000 000 фунтов стерлингов, как в 1845 году. В Великобритании было бы мало фабрик, не было бы новых машин, пароходов и лишь очень немногие мили железных дорог. Если бы не самоотречение, бережливость «излишней горстки простых владельцев», англичане все еще жили бы в «голодные сороковые», и Великобритания могла бы прокормить только около 20 000 000 человек, как это было в 1845 году. Национальный капитал и те блага и удобства, которые он предоставляет всем, являются в такой же мере результатом бережливости, изобретательности, предприимчивости и мудрого руководства, как и физического труда.

Вышеизложенное показывает, что, по меньшей мере, обиды социалистов сильно — можно почти сказать гротескно — преувеличены и что они в значительной степени основаны на извращении фактов; извращении, которое легко объясняется желанием социалистических лидеров разжечь слепые страсти недовольных наемных рабочих в соответствии с советом Гронлунда, процитированным на странице 10.

Следующая доктрина, которую следует рассмотреть, может быть суммирована словами:

«Существующая нищета может быть устранена не путем увеличения производства, а путем изменения распределения произведенного богатства»

«Социалист решительно отрицает утверждение, что бедные всегда будут с нами. Производственная мощность общества сейчас настолько велика, что никто не должен нуждаться, и все способны заработать себе на жизнь, и даже больше, за исключением случаев, когда им мешают это сделать болезнь, немощь или существование законов и обычаев, которые индивид не может устранить, действуя в одиночку». [196] «При любой хорошо организованной социальной системе существует спрос на труд каждого человека. Если сейчас есть растрата людей, то это вина системы наемного труда». [197] «Сегодня в этой стране производится достаточно богатства, которое при хорошо организованном государственном устройстве позволило бы каждому мужчине, женщине и ребенку иметь достаточно всего необходимого для здоровой человеческой жизни. Сегодня люди производят это богатство, и после того, как они его произвели, добрые две трети его отбираются у них очень небольшой частью людей. В результате у нас очень мало богатых и много бедных». [198] «Мы можем претендовать на то, что решили проблему того, как производить достаточно, и вопрос, который стоит перед нами, заключается в том, как привести распределение в соответствие с производственной мощностью нашего народа». [199] «Старый аргумент о том, что не хватает работы, не может быть серьезно воспринят никем, кто прошел через трущобы Лондона или Манчестера. В мире есть работа для всех, так же как в мире есть богатство для всех, и каждый человек имеет право на труд, так же как он имеет право на богатство». [200] «Главная проблема — не производство большего количества богатства, а его справедливое распределение».

Увеличение производства и, следовательно, воспроизводимого капитала в форме машин, шахт, железных дорог, кораблей и т. д., в которые инвестируется большая часть «прибавочной стоимости», объясняется как вопрос второстепенного значения и важности, и утверждается, что мир страдает скорее от перепроизводства, чем от недопроизводства. «Тенденция условий занятости при нынешних обстоятельствах, при капиталистической системе, всегда заключается в том, что производство опережает потребление». [202] «Наша способность производить всегда, с начала капитализма, проявляла тенденцию расти быстрее, чем наша способность потреблять». [203] «Затем, поскольку существует избыток товаров и нехватка покупателей, мастерские закрываются, и Голод хлещет рабочее население своим кнутом с тысячей ремней. Рабочие, одурманенные догмой о труде, не понимают, что причина их нынешней нищеты — это переутомление, которое они сами себе причинили во время мнимого процветания». [204] «По какой-то безумной причине капиталист не думал ни о чем, кроме производства». [205] «Если бы по указу с небес богатство мира удвоилось завтра, а нынешняя система капиталистической монополии и коммерческой конкуренции продолжала существовать, социальная нищета очень скоро вновь появилась бы в еще более острой форме, если бы это было возможно. Индивидуализм, коммерциализм, капитализм — назовите это как угодно — доказанно породили это зло».

Существующая капиталистическая система несет ответственность за нищету, нужду и безработицу

Безработица в значительной степени вызвана коммерческими кризисами, коммерческие кризисы вызваны перепроизводством, перепроизводство вызвано тем, что национальные отрасли промышленности разделены, а промышленный выпуск регулируется не нацией в соответствии с национальным спросом, а безответственными частными лицами, чья цель — прибыль, а не удовлетворение национального спроса. «Причины коммерческой депрессии кроются в непотреблении доходов наших миллионеров». [207] Другой социалистический писатель утверждает: «Наша эра проклята кризисами, возникающими гораздо чаще, чем чума, и вызывающими столько же страданий. Экономисты говорят, что эти кризисы вызваны перепроизводством. Частное предпринимательство заставляет каждого производителя производить для себя, продавать для себя, держать все свои сделки при себе, не считаясь ни с кем другим в широком мире. У торговцев нет под рукой меры, с помощью которой они могли бы, хотя бы приблизительно, оценить эффективный спрос своих клиентов или установить производственную мощность своих конкурентов. Производство всеми этими производителями является и неизбежно должно быть абсолютно бесплановым. Это бесплановое производство должно закончиться тем, что рынок будет переполнен товарами того или иного рода; то есть оно должно закончиться "перепроизводством". В торговле, которая была таким образом перенасыщена, цены падают, а заработная плата снижается; или крупный производитель терпит неудачу, и большее или меньшее число рабочих увольняется. Кризисы, следовательно, являются прямым результатом частного предпринимательства». [208] «Почему люди — люди, которые способны и желают, более того, жаждут и стремятся работать — безработны? Потому что, говорят, им нечего делать. Нечего делать? Неужели вся необходимая работа в мире уже закончена, так что больше ничего не осталось делать? Нет; люди безработны не потому, что вся необходимая и полезная работа сделана, а потому, что все средства производства — все машины, инструменты и орудия труда и все сырье — принадлежат одному классу и могут использоваться только с разрешения этого класса, и когда этот класс может извлечь прибыль из их использования». [209] «Неоспоримо, что современная нищета искусственна. Она не является результатом ни божественного гнева, ни скупости природы. Она является продуктом частной собственности на землю и капитал, из-за чего люди лишены возможности зарабатывать на жизнь, если только имущий класс не может извлечь прибыль из их труда. Неизбежным результатом этой системы является то, что во всех отраслях промышленности и во все времена людей, ищущих работу, больше, чем рабочих мест». [210] «Ваша система частной собственности, передав владение и контроль над национальным хранилищем богатства и инструментами, с помощью которых из него должно быть получено все дальнейшее богатство, вашему классу капиталистов, превратила нацию в целом в не что иное, как сложную машину, которую ваши капиталисты используют для извлечения богатства из земли для своей собственной выгоды.... Нехорошо, что из-за глупой и порочной системы правления один небольшой класс общества получил возможность организовать свое производство таким образом, что полный поток богатства направляется в их собственное владение, в то время как масса нации, чьим трудом оно получено, обманута и доведена до состояния тонкого рабства, худшего как по виду, так и по степени, чем это было бы возможно при любой системе прямого и открытого рабства». [211] «Безработица является неизбежной чертой капитализма и не может быть устранена без одновременной отмены капиталистической системы, которая ее порождает. Это факт, известный любому социалисту с самыми элементарными знаниями экономики капитализма. Безработица вызвана поборами класса капиталистов. Главная причина безработицы — это грабеж рабочих, посредством которого класс капиталистов присваивает все богатство, произведенное рабочими, возвращая им в среднем ровно столько, сколько необходимо для поддержания их физической способности продолжать работать. Разница между количествами, произведенными и потребленными рабочим классом (разница, постоянно увеличивающаяся с каждым ростом производительности труда), представляет собой излишек, который все расточительство и вся роскошь его владельцев не могут поглотить, в результате чего рынки переполнены избытком товаров. Отсюда "перепроизводство", кризис и замедление производства, влекущие за собой рост безработицы».

Работодатели получают прямую выгоду от безработицы и, следовательно, предположительно будут делать все возможное, чтобы ее вызвать. «Работодатели и другие состоятельные люди не заинтересованы в поиске работы для безработных. Они получают выгоду от безработицы бедных». [213] Вышеуказанное утверждение столь же злонамеренно, сколь и абсурдно. Работодатели не желают безработицы, отчасти по гуманитарным причинам, отчасти потому, что это убыток для них. Отец английского социализма учил: «Рабочий погибает, если капитал не нанимает его. Капитал погибает, если он не эксплуатирует труд». [214] Другими словами, безработный труд означает безработный капитал; кроме того, те деловые люди, которые не увольняют своих рабочих, также страдают от безработицы, потому что безработные поддерживаются за счет налогов.

Доктрины о том, что «существующая нищета может быть устранена не путем увеличения производства, а путем изменения распределения произведенного богатства» и что «капиталистическая система несет ответственность за нужду, нищету и безработицу», явно несостоятельны. Большее потребление пищи, одежды и т. д. может быть достигнуто только путем большего производства. Перенасыщение и кризисы, с последующей безработицей, возникают не из-за общего перепроизводства, которое принесло бы пользу всем, а из-за несбалансированного производства, как докажет следующий пример: Представьте себе остров у африканского побережья, на котором есть две деревни, жители которых нуждаются только в двух товарах: набедренных повязках и кукурузе. Одна деревня производит набедренные повязки, другая выращивает кукурузу, и они обмениваются ими друг с другом. Эти деревни воплощают социалистический идеал. Нет капиталистов и нет посредников, и производство идет только «для использования», а не «для прибыли». Сбалансированное перепроизводство приведет к тому, что у каждого туземца будет избыток набедренных повязок и еды. Но если предположить, что земледельцы займутся изготовлением набедренных повязок, находя это занятие более приятным, и что они забросят значительную часть сельского хозяйства; или если предположить, что суровая погода или нашествие саранчи серьезно сократят урожай, тогда вскоре возникнет избыток набедренных повязок и кризис. Крик о перепроизводстве возникнет среди производителей набедренных повязок, но этот крик будет неоправданным и абсурдным. Чем больше люди производят, тем больше они будут иметь, при условии, что производство правильно сбалансировано. Доктрина о том, что мы страдаем от перепроизводства и что виновата капиталистическая система, что измененное распределение, а не увеличенное производство устранит нищету, и что социализм может предотвратить нужду и безработицу путем научной организации производства, неверна.

Социалисты могут, конечно, утверждать: «В социалистическом государстве производство было бы организовано, контролируемо, правильно сбалансировано и гармонизировано», — аргумент, который не имеет отношения к доктрине перепроизводства и который, кроме того, является несостоятельным, хотя его можно найти в большинстве социалистических сочинений. Поскольку производство является всемирным, контроль социалистов над производством также должен был бы быть всемирным. Это потребовало бы не только контроля над всей человеческой энергией во всем мире, но и контроля над временами года, погодой, нашествиями насекомых, модой, аппетитом и т. д.

Вышеизложенное доказывает, что «люди никогда не смогут стать богаче, пока не увеличится продукт их труда. Чем больше они производят, тем богаче они будут, при условии, что существует спрос на продукт их труда. Если сапожник делает четыре пары обуви в день, он будет вдвое богаче, чем если бы он делал только две пары в день, при условии, что существует сопутствующий повышенный спрос. Вопрос, следовательно, "Как мы можем стать богаче?" сводится к одному: "Как мы можем увеличить продукт труда и в то же время поддерживать эквивалентный спрос на этот продукт?"» [215] Доктрины о том, что нужда и безработица вызваны перепроизводством и капиталистической системой, неверны.

Теперь мы переходим к

Доктрине классовой борьбы

Доказав с помощью фундаментальных доктрин, перечисленных выше, что вся нищета рабочих масс вызвана существованием класса капиталистов, который поработил рабочих, социалисты делают вывод, что существует естественный антагонизм между капиталом и трудом; что общественная жизнь доминируется классовой борьбой.

«Социалисты говорят, что нынешняя форма владения собственностью делит общество на два великих класса». [216] «Капиталистическое общество делится на два класса: владельцев собственности и владельцев никакой собственности». [217] «Общество сегодня разделено на два класса с противоположными интересами: один класс владеет средствами жизни, а другой — ничем, кроме своей способности работать. Никогда в истории общества рабочий класс не был так свободен от всех следов собственности, как сегодня». [218] «В действительности существуют только два класса: те, кто живет трудом, и те, кто живет за счет тех, кто трудится, два класса эксплуататоров и эксплуатируемых». [219] «Общество было разделено в основном на два экономических класса: относительно небольшой класс капиталистов, которые владеют инструментами в форме огромных машин, которые они не создали и не могут использовать, и огромная масса многих миллионов рабочих, которые создали эти инструменты и которые используют их, и чьи жизни зависят от них, но которые не владеют ими».

Обычно говорят, что общество имеет три класса, но социалисты утверждают, что в действительности существует только два класса. Уильям Моррис все еще делил общество на три группы, которые, однако, при ближайшем рассмотрении окажутся составляющими лишь два класса. Согласно Моррису, «Цивилизованные государства состоят из (1) класса богатых людей, не выполняющих никакой работы, которые потребляют очень много, ничего не производя. Поэтому, очевидно, их приходится содержать за счет тех, кто работает, так же как содержат нищих, и они являются просто бременем для общества. (2) Средний класс, включая торговых, производственных и профессиональных людей нашего общества. Их амбиция и цель всей их жизни — получить, если не для себя, то хотя бы для своих детей, гордую позицию быть явным бременем для общества. Вот еще один класс, на этот раз очень многочисленный и всемогущий, который производит очень мало и потребляет чрезвычайно много, и поэтому поддерживается, как и нищие, реальными производителями. (3) Класс, который остается рассмотреть, производит все, что производится, и поддерживает как себя, так и другие классы, хотя он поставлен в положение неполноценности по отношению к ним, реальной неполноценности, заметьте, влекущей за собой деградацию как ума, так и тела. Подводя итог, цивилизованные государства состоят из трех классов — класса, который даже не притворяется, что работает, класса, который притворяется, что работает, но ничего не производит, и класса, который работает». [221] Другими словами, Уильям Моррис разделил общество на два класса: имущих непроизводителей и неимущих тружеников.

Согласно практически всем живущим английским социалистам, в обществе существуют только два класса. «Современное общество разделено на два класса — обладателей собственности и неимущих: господствующий класс и подчиненный класс; класс, который правит, и класс, который должен подчиняться. Тот, кто обладает достаточным богатством, чтобы осуществлять контроль над трудом других, эксплуатировать этот труд для своей собственной выгоды, принадлежит к одному классу; тот, кто не обладает ничем, кроме способности к труду, заключенной в его собственном теле, и кто поэтому вынужден продавать эту рабочую силу, чтобы жить, принадлежит к другому. Именно эту борьбу и конфликт между этими двумя классами социалисты называют классовой борьбой, признание которой необходимо для ясного понимания того, что влечет за собой социалистическое движение». [222] «Общество разделено на два противоположных класса: один — капиталисты и их спящие партнеры, землевладельцы и ростовщики, держащие в своих руках средства производства, распределения и обмена и, следовательно, способные командовать трудом других; другой — рабочий класс, наемные рабочие, пролетариат, не обладающие ничем, кроме своей рабочей силы, и, следовательно, вынужденные по необходимости работать на первых». [223] «В обществе существует антагонизм интересов, проявляющийся как классовая борьба между теми, кто обладает, но не производит, и теми, кто производит, но не обладает». [224] «Люди этой несчастной страны были метко разделены г-ном Гладстоном на "массы" и "классы" — то есть на тех, кто живет своим собственным трудом, и тех, кто живет за счет труда других. Среди последнего племени непроизводителей включены всякого рода воры, карманники, грабители, мошенники, проститутки, пэры парламента, их семьи и слуги, все, или почти все, "шестьсот с лишним негодяев из Палаты общин", двадцать тысяч государственных священников, которые каждое воскресенье бесстыдно пародируют христианскую религию в интересах "классов"».

Теория деления общества на два класса, капиталистов и рабочих, или, как выражаются другие, «эксплуататоров и эксплуатируемых», явно абсурдна, и на ее абсурдность указывали немногие социалисты. «Это неправда, что в обществе существуют только два великих экономических класса. "Коммунистический манифест" даже в свое время признавал это, но не нашел места для этого факта в своих теориях. Существует экономический антагонизм между землевладельцами и капиталистами, так же как между капиталистами и рабочими». [226] Кроме того, большинство капиталистов — это рабочие, и, вероятно, подавляющее большинство английских рабочих в той или иной степени являются капиталистами.

Теперь давайте изучим описание социалистами враждебных сил, участвующих в классовой борьбе.

Согласно социалистическому учению, собственники как класс — это бесполезные бездельники, которые обирают рабочих и бесстыдно тратят весь свой доход на разлагающую роскошь. «Бездельники и неработающие не производят богатства, но забирают себе большую его часть. Они живут за счет труда тех, кто работает. Праздность ничего не создает; чтобы получить наперсток, булавку или даже картофелину к обеду, нужно потрудиться. Неработающие получают большую долю богатства, и большая часть этой доли растрачивается впустую. Поэтому нехорошо, чтобы в стране были люди, которые не работают. Только те, кто стар или болен, должны содержаться трудом остальных». [227] Опираясь на цифры из брошюры «Факты для социалистов», подробности которой были приведены на стр. 41-48, Независимая лейбористская партия заявляет под заголовком «Создатели богатства и получатели богатства»: «Общий доход лиц в Соединенном Королевстве составляет в круглых цифрах 1 800 000 000 фунтов стерлингов. Как распределяется это богатство? 250 000 человек фактически получают в общей сложности 585 000 000 фунтов стерлингов — то есть одна тридцатая часть населения получает треть национального дохода. Почти все эти огромные доходы являются нетрудовыми, т. е. они состоят из ренты, процентов, дивидендов и т. д. Этот небольшой класс получателей ренты и процентов не выполняет никакой полезной функции. Мы можем назвать этих людей социальными паразитами, абсолютно бесполезными, но взимающими дань в размере 6 шиллингов 8 пенсов с каждых 20 шиллингов стоимости созданного богатства». [228] «В настоящее время более 600 000 000 фунтов стерлингов национального дохода уходит в форме нетрудовой ренты и процентов на содержание праздного класса, который тратит их главным образом на бесполезную и разлагающую роскошь». [229]

Из приведенных выше отрывков ясно, что в глазах социалистов практически все граждане, за исключением физических рабочих, являются «трутнями и паразитами». Директора, управляющие, врачи, химики, капитаны судов, учителя и т. д., и даже рабочие с исключительными способностями также грабят общую массу рабочих, отбирая половину их заработка, и существуют только благодаря монополии владельцев собственности, контролирующих распределение богатства. На этих любопытных предпосылках основываются выводы: «Прибыли и жалованье класса, который пользуется преимуществами монополии на средства производства или наделен от природы какими-либо исключительными способностями, имеющими высокую рыночную стоимость, составляют, согласно лучшим оценкам, около 460 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, в то время как из национального дохода в размере около 1 800 000 000 фунтов стерлингов в год рабочие класса физического труда — четыре пятых всего населения — получают в виде заработной платы не более 690 000 000 фунтов стерлингов. Можно с уверенностью сказать, что рабочие, от верху до низу социальной лестницы, выплачивают штраф в размере половины создаваемого ими богатства паразитическому классу, прежде чем обеспечить содержание себя и своих иждивенцев». [230] «Именно этот грабеж и расточительство со стороны меньшинства держат большинство в нищете». [231] «До тех пор, пока средства производства находятся в неограниченной частной собственности, дань рабочих трутням будет продолжаться, и вознаграждение труженика неизбежно будет сокращаться из-за их поборов». [232]

«Социализм рассматривает капиталиста как такового не как полезного капитана индустрии, а как простого паразита на теле труда, живущего на дивиденды от акций, и социалистическая партия стремится к его устранению из сферы производства». [233] «Рабочие, которые произвели все это богатство, получают лишь часть — и притом самую малую — того богатства, которое они создали. Теперь мы, социалисты, говорим, что это богатство, созданное трудом рабочих, должно принадлежать им, а не капиталистам, которые ничего не производят. Видя, что интерес рабочего состоит в том, чтобы получить как можно больше этого богатства, а капиталист, с другой стороны, хочет получить как можно больше, мы говорим, что интересы рабочих и капиталистов не идентичны, а противоположны». [234] «Интересы рабочего класса могут быть соблюдены хотя бы в малейшей степени только путем ограничения власти господствующего класса; что любое материальное достижение бесполезно, если оно не помогает совершить другие свершения, и что реализация политики труда, благополучие рабочего класса могут быть достигнуты только путем его полного освобождения от капитализма». [235] Другими словами, процитированные социалистические авторы сходятся в одном: положение наемных рабочих можно улучшить, только отобрав богатство у богатых. Чтобы внедрить социализм, нынешний общественный порядок должен быть ниспровергнут. С этой целью они обратились с декларациями войны к собственникам имущества.

Мы обязаны Марксу не только доктриной классовой борьбы, но и декларацией войны имущим классам: «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос, независимо от степени его развития в то время. Наконец, они повсюду работают для сплочения и соглашения демократических партий всех стран. Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всех существующих общественных условий. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» [236]

Ученики Маркса выпустили аналогичные декларации. Например, в официальной программе Социал-демократической федерации мы читаем: «Социал-демократическая федерация — это воинствующая социалистическая организация, члены которой, мужчины и женщины, почти целиком принадлежат к рабочему классу. Ее цель — реализация социализма, освобождение рабочего класса от его нынешнего подчинения классу капиталистов. С этой целью Социал-демократическая федерация провозглашает и проповедует классовую борьбу». [237] «Нет способа избежать классовой борьбы. Вы не можете получать вознаграждение за свой труд, если его получает бездельник. Каждый день производится лишь определенное количество богатства. Его может быть больше, может быть меньше; но его всегда ровно столько, и чем больше получает капиталист, тем меньше получите вы, и наоборот. Мы проповедуем евангелие ненависти, потому что в данных обстоятельствах это кажется единственно праведным делом, которое мы можем проповедовать. Разговоры о «Евангелии любви» — это просто торжественный вздор. Правильно ненавидеть воровство, правильно ненавидеть ложь, правильно ненавидеть подлость и нечистоплотность, правильно ненавидеть лицемерие, жадность и тиранию. Те, кто говорит о Евангелии любви, имея в виду лендлордизм и капитализм, хотят, чтобы мы примирились с беззаконием». [238] «Классовая борьба неизбежна при нынешней форме владения собственностью, и в ней не может быть ни перемирия, ни пощады, ни конца, кроме как через уничтожение самой классовой системы. Тождество интересов между капитализмом и трудом — это шибболет, который может иметь хоть какой-то здравый смысл только в циничном смысле, что интересы волка и ягненка также «идентичны», когда волк уже проглотил ягненка». [239]

Доктрина классовой борьбы — это священная вера, экспроприация собственников — божественная задача. «Если мы не будем ненавидеть систему, которая мешает нам стать теми, кем мы могли бы быть, мы не сможем бороться против нее с тем терпеливым, никогда не ослабевающим рвением, которое требуется для того, чтобы наша работа была выполнена хорошо. И чтобы сохранить живым и ярким это пламя ненависти, божественное, а не дьявольское, нам нужно не только смотреть вокруг себя, но особенно оглядываться на мир таким, каким он был, и на пример тех, кто вел праведный бой. На Сократа, на Савонаролу, на Джона Болла, Уота Тайлера и Джека Кэда, в нашей стране первых предтеч социализма; на Бруно и Ванини, на Кромвеля, Мильтона, Хэмпдена и Пима, на Джона Элиота, Гарри Вейна; на Дефо, Мюра и Томаса Спенса; на Эрнеста Джонса, Бронтера О'Брайена и Роберта Оуэна; на Вулфа Тона и Роберта Эммета; на Аллена, Ларкина и О'Брайена; на Веру Засулич, Марию Спиридонову, Софью Перовскую; на Карла Маркса». [240] Компания реформаторов и революционеров кажется несколько разношерстной.

Доктрина о том, что интересы работодателей и наемных работников непримиримо противоположны, а не идентичны, ложна, вопреки социалистической риторике. Как только капиталу угрожает бедствие — например, рост цен на хлопок-сырец или хлопковый голод — видно, что хозяева и рабочие находятся в одной лодке и разрабатывают совместные меры для преодоления трудностей. Доктрина классовой борьбы противоречит повседневному опыту и здравому смыслу.

Давайте теперь обратим внимание на доктрину

Частная собственность аморальна, а частное богатство — преступление

В классовой борьбе право, согласно социалистам, на стороне неимущих. Владельцы собственности не только неприятны как личности, будучи «трутнями и паразитами», которые растрачивают заработки бедняков на разгульную жизнь, как мы узнали на предыдущих страницах, но и частная собственность как институт аморальна сама по себе и должна быть упразднена. Ни один человек не имеет права быть богатым; ни один человек не может стать богатым честно. Отсюда следует, что все богатые люди — грабители, воры и мошенники. «Бедные не обязаны ничем богатым, разве что долгом, который честный человек должен вору, ограбившему его. Богатые не имеют права ни на одно из своих владений, ибо существует только одно право, и это право рабочего на плоды своего труда, а богатые не трудятся. Ни один человек не имеет права быть богатым. Никто еще не стал богатым честным путем. Никто никогда не стал богатым собственным трудолюбием». [241] «Ни один человек или класс людей не создавал первичные виды богатства, такие как земля, полезные ископаемые и вода. Поэтому ни одному человеку или классу людей не должно быть позволено называть эти вещи своими». [242] Поскольку частная собственность сама по себе аморальна, вдвойне аморально ссужать такую собственность и взимать ренту или проценты за пользование ею. Г-н Г. Дж. Уордл, член парламента, сказал в недавней речи в Глазго, что рента «была социальной аморальностью, и государство или общество, которое позволяло таким преступлениям оставаться безнаказанными, никогда не могло быть моральным обществом. То же самое относилось к процентам на деньги. С моральной точки зрения проценты не заработаны тем, кто их получает, и неважно, как это прикрывается, это факт. В наши дни считалось величайшей добродетелью давать взаймы под определенный процент. Это был социально аморальный поступок, и поскольку он был социально аморальным, он разъедал сердце общества, как рак. Как социалисты, они возражали против прибыли». [243]

Есть социалисты, которые проповедуют ту же доктрину аморальности и преступности частной собственности в более решительных выражениях. Они утверждают, что преступно и аморально извлекать прибыль в качестве компенсации за работу по руководству и принятию на себя тяжелых капитальных рисков в производственном бизнесе, потому что такая прибыль противоречит принципу: «Рабочий имеет право на весь продукт своего труда» (см. стр. 61). «Человек имеет «право» на то, что он произвел с помощью собственных сил; но он не имеет права на то, что не было произведено его собственными силами; равно как и на все то, что было произведено его силами при содействии сил другого человека». [244] «Каждый, кто кладет в карман доходы, не предоставляя обществу эквивалента, — преступник. Каждый миллионер — преступник. Каждый председатель компании с номинальными обязанностями, даже если его жалованье составляет всего 400 фунтов стерлингов, — преступник. Каждый, кто одалживает своему соседу 5 фунтов стерлингов и требует 5 фунтов 5 шиллингов в ответ, — преступник». [245] «Когда Прудон выдвинул несколько поразительное положение: «Собственность — это кража», он просто позитивно заявил то, что добропорядочный, ортодоксальный Адам Смит в своем «Богатстве народов» изложил более вежливо, когда написал: «Продукт труда (из контекста ясно, что он имел в виду весь продукт) является естественным вознаграждением или заработной платой за труд». [246] ««Собственность» — это кража, говорил Прудон, и, конечно, частная собственность на средства производства — это не только кража, но и средство для совершения новых краж». [247]

Исходя из предпосылки, что прибыль аморальна, философ британского социализма логически заключает: «Самый дешевый способ получения товаров — не платить за них, и если покупатель может избежать оплаты за товары, которые он получает, он имеет на это такое же право, как продавец — получить за них двойную или тройную стоимость и назвать это прибылью». [248]

Поскольку частная собственность, согласно социалистическим доктринам, аморальна и преступна, из этого следует, что

«Частная собственность должна быть упразднена»

Давайте обратим внимание на высказывание в поддержку этой доктрины: «Если бы жизнь мужчин и женщин была чем-то отдельным от жизни их соседей, не было бы нужды в социалистической партии или призывах к социальной реформе. Но человек — не отдельная сущность; он лишь часть могучего социального организма. Каждый его поступок имеет отношение к жизни его ближнего. Трудно, если не невозможно, определить моральное право на частную собственность на что-либо. Частная собственность существует целиком лишь по снисхождению. Поэтому частная собственность не может быть справедливо допущена, когда она мешает закону нашей социальной жизни или преграждает путь социального развития». [249]

Давайте теперь рассмотрим доктрину

«Конкуренция должна быть заменена кооперацией»

Социалисты учат: «При социализме все люди работали бы вместе на благо всех. При несоциализме все люди работают отдельно (и по большей части друг против друга), каждый на благо самого себя. Таким образом, мы находим, что социализм означает кооперацию, а несоциализм — конкуренцию». [250] «Социализм является конструктивным, а также революционным, и социалисты предлагают заменить конкуренцию кооперацией». [251]

Возникает вопрос: «На каком основании капиталисты защищают принцип конкуренции? О. На том основании, что он задействует лучшие качества человека. В. Достигает ли он этого? О. Это иногда является его результатом, но он также выявляет его худшие качества, стимулируя его бороться со своими ближними за относительное улучшение собственного положения, а не за абсолютное продвижение интересов всех». [252]

«Если не считать несправедливости, конкурентный капитализм, рассматриваемый как система обслуживания общества, является деловым провалом. То, против чего выступает партия «четвертого сословия» в существующей коммерческой и промышленной системе, — это не просто воровство, которое происходит под видом ренты, прибыли и процентов, а огромные потери, возникающие из-за отсутствия консолидации и кооперации в процессах производства и распределения». [253] «За последние полвека мы потеряли больше из-за нашего «делового принципа» разделения нашей национальной работы на конкурирующие спекуляции отдельных лиц и компаний, и настаивания на том, чтобы каждая отдельная спекуляция окупала себя сама, чем от всех тарифов и блокад, которые были воздвигнуты против нас». [254] «В наш век, как мы видели, во всей нашей экономической сфере вообще нет социального порядка. Существует абсолютная социальная анархия. Против этой анархии социализм является протестом». [255] «Существует только одно средство как от потерь, так и от воровства, и это замена частного предпринимательства с конкуренцией на общественное предпринимательство с организацией». [256] «Социализм означает обобществление средств и инструментов производства, распределения и обмена. Индивидуальному капиталисту он заменил бы в качестве директора и контролера производства и распределения сообщество в его организованном качестве. Коммерческий и промышленный хаос и потери, которые являются результатом монополистической конкуренции, уступили бы место упорядоченности ассоциированных усилий, и при социализме общество впервые в истории вело бы себя как организм». [257] Частный капитализм и вытекающая из него конкуренция ответственны не только за потери и неразбериху, но и за фальсификацию продуктов питания и других предметов первой необходимости. «Каждый человек, который хоть что-то знает о торговле, знает, насколько распространена мошенническая практика фальсификации. Теперь вся фальсификация напрямую связана с конкуренцией. Разве не говорил г-н Джон Брайт, что фальсификация — это лишь еще одна форма конкуренции?» [258]

В утверждении социалистов о том, что кооперация могущественнее и зачастую лучше, чем свободная конкуренция, есть много правды. Однако это не новое открытие, и введение социализма не требуется для того, чтобы осуществить кооперацию. В Германии, Швейцарии и Дании национальная и частная кооперация развиты гораздо сильнее, чем в Великобритании, и потери, неразбериха и воровство в этих странах редки, хотя ни одна из них не управляется социалистическим правительством. Кооперация, как национальная, так и частная, развивается и в Великобритании, и она будет продолжать развиваться по мере того, как ее ценность будет все больше осознаваться. Любопытно, что социалисты, хотя и рекомендуют кооперацию в абстрактном виде, выступают против нее в конкретном по схожим причинам. Они боятся, что удовлетворенные и процветающие кооператоры будут противостоять социализму. [259]

Утверждение о том, что фальсификация обусловлена конкуренцией, не основано на фактах. Фальсификация проистекает из многих причин и продолжала бы процветать даже при социалистическом режиме. Если бы все владельцы коров были наемными чиновниками социалистического государства или муниципалитета, они могли бы, тем не менее, разбавлять молоко водой, чтобы получить молоко для собственного потребления и потребления своих семей, а также чтобы уменьшить трудоемкость доения. Фальсификация может быть искоренена эффективным надзором и хорошо продуманными и строго соблюдаемыми санитарными законами.

Давайте теперь взглянем на доктрину

«Социалистическое государство возникнет в результате естественного развития, и оно будет вести дела более эффективно, чем частные лица»

«Государство сейчас регистрирует, инспектирует и контролирует почти все промышленные функции, которые оно еще не поглотило. Инспекция часто бывает детальной и строго соблюдаемой. Государство в большинстве крупных промышленных операций предписывает возраст рабочего, часы работы, количество воздуха, света, кубическое пространство, тепло, туалетные помещения, праздники и время приема пищи; где, когда и как должна выплачиваться заработная плата; как должны быть огорожены и охраняемы механизмы, лестничные клетки, шахты и карьеры; как и когда оборудование должно чиститься, ремонтироваться и эксплуатироваться». [260] «Шаг за шагом политическая власть и политическая организация использовались для промышленных целей, пока министр короны не стал крупнейшим работодателем труда в стране, и по крайней мере 200 000 человек, не считая армии и флота, находятся непосредственно на службе у общества, без вмешательства прибыли какого-либо посредника». [261]

Из того факта, что государство инспектирует многие вещи и ведет некоторый бизнес, отнюдь не следует, что государство должно инспектировать все вещи и могло бы эффективно вести весь бизнес. Такие вопросы, как «Если государство может строить линкоры и делать мечи, почему бы не торговые суда и плуги», [262] смешны. Можно было бы с таким же успехом спросить: «Если г-да Уайтли или Маршалл Филд могут поставлять мебель, дома, платья и услуги по погребению, будучи универсальными поставщиками, почему бы не линкоры, армии и колонии?» Также неправда, что государство или муниципальные корпорации обладают большими деловыми способностями, чем частные бизнесмены. В качестве примера успешного управления бизнесом социалисты любят указывать на почтовое отделение и утверждать, что ни одна частная компания не могла бы работать так же эффективно и дешево. Эти утверждения ошибочны. Успех британской почты, как и любого почтового отделения, обусловлен не способностями, а монополией, как докажет следующий пример. Частные лица в Германии несколько лет назад обнаружили изъян в законодательстве относительно почтового отделения, который позволил им конкурировать с Имперской почтой, не в почтовом бизнесе между разными городами, а в местной доставке. Частные почтовые отделения возникли во многих городах и начали доставлять письма по ставке два пфеннига (один фартинг) за каждое. Хотя немецкая почта является самым эффективным почтовым отделением в Европе, она не могла конкурировать с этими частными почтовыми отделениями, и после длительной конкуренции пришлось принять меры по распространению почтовой монополии на городские доставки. Британская почта, как и большинство государственных учреждений, является крайне консервативным институтом. Каждый прогресс и каждая реформа должны были навязываться ей посредством внешней агитации. Услуги, такие как доставка денег по частным адресам, посылки с оплатой при доставке и т. д., которыми другие страны наслаждались в течение нескольких десятилетий, упрямо отрицаются Англией. Частная конкуренция, вероятно, предоставила бы эти удобства давным-давно. В Лондоне компания «Messenger Boy» конкурирует с почтой в доставке срочных писем, и различные частные перевозчики конкурируют с ней в доставке посылок, и в обоих случаях частный торговец предоставляет лучший и более дешевый сервис, чем правительственная почта. Сравнение почтового телефона в Англии и частного телефона в Америке показывает большое превосходство последнего. Медленная и ультраконсервативная британская почта не дает доказательств того, что правительство справилось бы с производством и распределением лучше, чем частное предпринимательство. Напротив.

Британские социалисты единогласно утверждают, что их теории и требования основаны на науке. «Социалистическая доктрина систематизирует промышленные изменения. Она устанавливает закон капиталистической эволюции. Она описывает естественную историю общества. Поэтому это не только популярное кредо для рыночной площади, но и научное исследование для кабинета. Как и любая теория в социологии, она имеет политическое значение, но ее можно изучать так же в отрыве от политики, как дарвинизм». [263] Подтверждают ли фундаментальные доктрины британского социализма притязания его поборников? Предыдущие страницы доказывают, что научная основа социализма, или, скорее, британского социализма, состоит из ряда доктрин, которые не выдерживают проверки и которые опровергаются повседневным опытом и здравым смыслом.

Возникает вопрос: «Как получается, что британские социалисты основывают свои требования на псевдонаучных доктринах, очевидно абсурдных?»

Британский социализм был импортирован из Германии. Маркс, Энгельс, Лассаль, Родбертус и многие другие немцы — отцы современного научного социализма. «Немецким ученым в значительной степени обязано развитие социализма от утопической стадии к научной. Универсальность — его отличительная черта». [264] «Карл Маркс и Фридрих Энгельс в 1847 году заложили через «Коммунистический манифест» научный фундамент современного социализма». [265] «И «Капитал», великий труд Карла Маркса, стал путеводной звездой современной экономической науки». [266] «Манифест» Карла Маркса появился в 1847 году; первый том его «Капитала» был опубликован в 1867 году. С момента появления первого прошло шестьдесят лет, а с момента публикации второго — сорок лет. Многое изменилось в мире, но марксистские доктрины остались неизменными.

Худшее в спекулятивных доктринах то, что время склонно их опровергать.

В то время как немецкие социалисты имеют в своих рядах мыслителей, которые адаптировали старые коммунистические теории к современным условиям, отбросив те теории, которые явно ложны, английские социалисты остановились на месте и довольствуются повторением тех древних доктрин, от которых немцы давно отказались. Английские социалисты пытаются навязать некритичной публике, выставляя напоказ изношенный сценический реквизит сороковых годов. Маркс для подавляющего большинства британских социалистов до сих пор является оракулом и источником всей мудрости. «Маркс — это Дарвин современной социологии». [267] «Во всем мире его мозг ставят примерно на один уровень с Аристотелем». [268] «Современный социализм основан, национально и интернационально, теоретически и в значительной степени практически, на трудах Карла Маркса. Эти труды были разъяснены, и где необходимо, применены, расширены и дополнены, чтобы соответствовать условиям, которые развились после его смерти почти четверть века назад, в каждой цивилизованной стране. Можно с уверенностью сказать, что никто, кто не понимает и не принимает в основном взгляды, изложенные Марксом, не постигает реального положения капиталистического общества, и, что еще более важно, не может полностью овладеть проблемами грядущего времени». [269] «Социал-демократическая федерация, которая является, безусловно, старейшей и до сих пор самой активной социалистической организацией в этой стране, основывает свое учение сегодня, как и всегда, на словах Карла Маркса». [270]

Большинство активных социалистов в Великобритании считают Маркса и Лассаля непогрешимыми. Правда, Фабианское общество указало на «необходимость сохранения критического отношения к Марксу и Лассалю, некоторые взгляды которых к настоящему времени должны быть отброшены как ошибочные или устаревшие», [271] но этот протест, по-видимому, остался без внимания большинства британских социалистов. Фактически, отказ от революционного марксизма привел к тому, что фабианцы стали подвергаться открытой вражде со стороны других социалистических секций. Причины этой вражды очевидны. Доктрины Маркса и Лассаля, хотя они, мягко говоря, ошибочны и устарели, удивительно подходят для разжигания страстей масс. Их доктрины могут быть неверными, но они полезны для профессиональных агитаторов. Независимые социалисты во всех странах не скрывали своего мнения о «Капитале» Маркса, который, по словам одного английского социалиста, «не является трактатом о социализме; это иеремиада против буржуазии, подкрепленная такой массой доказательств и таким безжалостным еврейским гением к обличению, какого никогда не было прежде». [272]

Британский социализм не является ни научным, ни искренним. Его лидеры знают, что железный закон заработной платы (см. стр. 53), закон растущей нищеты (см. стр. 56) и другие доктрины, которые чрезвычайно полезны агитатору, желающему отравить умы масс, были выброшены на свалку в Германии и большинстве других стран (см. труды Бернштейна, Жореса и других), но они не отказываются от них. По-видимому, их политика состоит скорее в том, чтобы создавать раздор и путаницу, чем облегчать существующие страдания. Такое отношение должно было покрыть английских социалистов позором в глазах иностранных социалистов. Весьма унизительное обращение, которое английские социалисты получили на Международном социалистическом конгрессе в Штутгарте в 1907 году от своих континентальных товарищей, предполагает, что любопытное отношение и не очень достойная тактика британских социалистов не нашли одобрения у их континентальных коллег.

Доктрины английских социалистов в отношении собственности идентичны доктринам большинства анархистов (см. Эльтцбахер, «Анархизм»). Например, Прудон учил: «Мы грабим (1) убийством на большой дороге; (2) в одиночку или бандой; (3) взломом зданий или перелезанием через стены; (4) абстракцией; (5) мошенническим банкротством; (6) подделкой почерка государственных чиновников или частных лиц; (7) изготовлением фальшивых денег; (8) обманом; (9) жульничеством; (10) злоупотреблением доверием; (11) играми и лотереями; (12) ростовщичеством; (13) фермерской рентой, квартирной платой и арендой всех видов; (14) торговлей, когда прибыль купца превышает его законную зарплату; (15) получением прибыли на нашем продукте, принятием синекур и взиманием непомерной заработной платы». [273] «Что такое собственность? Это кража». [274] «Собственность, ограбив рабочего ростовщичеством, медленно убивает его голодом». [275] Практически идентичные доктрины проповедуются британскими социалистами. Дальнейшие примеры сходства между социализмом и анархизмом можно найти в главе XXX, «Социализм и анархизм».

Общество в настоящее время основано на индивидуализме. В своем стремлении доказать провал современной цивилизации британские социалисты отрицают, что мир прогрессировал при индивидуализме. «Не индивидуальным эгоизмом или национальным эгоизмом продвигался прогресс человеческого рода». [276] И они смело заявляют, что вся история, будучи написанной людьми господствующего класса, является обманом. «Должны ли мы тогда понимать, что вся история до сих пор была написана с точки зрения господствующего класса каждой эпохи? Безусловно, так; и это относится почти ко всем источникам прошлой истории». [277]

Вышесказанного должно быть достаточно, чтобы прояснить, что социалистическая агитация основана не на неопровержимых научных доктринах, как притворяются социалисты, а на обмане. Можно сказать, что ни одна агитация не свободна от обмана, что цель оправдывает средства, что социализм означает лучшее. Нам говорили: «Социализм — это религия человечества. Социализм — единственная надежда человечества. Социализм — это лекарство — единственное лекарство, — которое лорд Солсбери не смог найти». [278] Мы должны рассмотреть практические предложения британского социализма, чтобы иметь возможность судить о его характере.

СНОСКИ:

[151] Факты для социалистов, стр. 3.

[152] Хейзелл, Краткое изложение «Капитала» Маркса, стр. 1; Макдональд, Социализм, стр. 54.

[153] Социализм в простом изложении, стр. 8.

[154] Хобарт, Социал-демократия, стр. 7.

[155] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 8.

[156] Что означает социализм: Листовка Независимой лейбористской партии, № 8, стр. 3.

[157] Дебс, Индустриальный юнионизм, стр. 20.

[158] Блисс, Энциклопедия социальных реформ, 1368.

[159] Там же, 807.

[160] Манифест Коммунистической партии, стр. 17.

[161] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 15.

[162] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 163.

[163] Квелч, Экономика труда, стр. 13.

[164] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 107.

[165] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 99.

[166] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[167] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 32.

[168] Стегман и Хуго, Справочник, стр. 473.

[169] Христианские обязанности рабочих, стр. 15.

[170] Уэбб, Индустриальная демократия, стр. 548.

[171] Член совета Глайд, Заглядывая за кулисы Совета опекунов, стр. 5.

[172] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 12.

[173] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 23, 24.

[174] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 22.

[175] Английский прогресс к социал-демократии, стр. 12.

[176] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 99.

[177] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 8.

[178] Там же, стр. 16.

[179] Хайндман, Социализм и рабство, стр. 12.

[180] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 9.

[181] Эллис Баркер, Современная Германия, стр. 528.

[182] Квелч, Экономика труда, стр. 18.

[183] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 3.

[184] Бакс и Квелч, Новый катехизис, стр. 15.

[185] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 19.

[186] Клэрион, 29 ноября 1907 г.

[187] Холл, Старый и новый юнионизм, стр. 5.

[188] Социализм и единый налог, стр. 6.

[189] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 189.

[190] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 86.

[191] Каутский, Социальная революция, стр. 7, 8.

[192] См. выше, стр. 10.

[193] Отчет о фабианской политике, стр. 8.

[194] См. главу XXXIII.

[195] Холл, Земля, труд и свобода, стр. 5.

[196] Джоуэтт, Социалист и город, стр. 66.

[197] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 86.

[198] Богатые и бедные, введение.

[199] Мартин, Кооперация, стр. 3.

[200] Листер, Богатство и бедность, стр. 12.

[201] Фишер, Дань младенцев, стр. 16.

[202] Социализм и единый налог, стр. 7.

[203] Кессак, Капиталистическая пустыня и выход из нее, стр. 9.

[204] Лафарг, Право на досуг, стр. 11.

[205] Тиллетт, Тред-юнионизм и социализм, стр. 14.

[206] Фишер, Дань младенцев, стр. 16.

[207] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 67.

[208] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 32, 33.

[209] Социал-демократическая федерация, Безработные, листовка.

[210] Смарт, Право на труд, стр. 3.

[211] Вашингтон, Уголок плоти и крови, стр. 12.

[212] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[213] Почему лейбористы должны быть в городских советах, стр. 2.

[214] Маркс, Наемный труд и капитал, стр. 12.

[215] Л'Отон, Национализация общества, стр. 4.

[216] Жорес, Исследования по социализму, стр. 1.

[217] Справочник для социал-демократических избирателей, 1903 г., стр. 233.

[218] Манифест Социалистической партии Великобритании, стр. 7.

[219] Социалистический стандарт, декабрь 1907 г.

[220] Дебс, Индустриальный юнионизм, стр. 4.

[221] Моррис, Полезная работа против бесполезного труда, стр. 22, 25.

[222] Классовая борьба, стр. 1.

[223] Программа и правила, Социал-демократическая федерация.

[224] Социалистический стандарт, 1 октября 1907 г.

[225] Дэвидсон, Новая книга королей, стр. 115.

[226] Макдональд, Социализм и общество, стр. 111, 112.

[227] Что означает социализм, стр. 3.

[228] Создатели богатства и получатели богатства, стр. 2.

[229] После хлеба — образование, стр. 12.

[230] Капитал и земля, стр. 13.

[231] Моррис, Полезная работа против бесполезного труда, стр. 26.

[232] Сидни Уэбб, Трудности индивидуализма, стр. 8.

[233] Литем, Был ли Иисус социалистом? стр. 4.

[234] Социалист, октябрь 1907 г.

[235] Социалистический ежегодник, 1907 г., стр. 42.

[236] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 30, 31.

[237] Квелч, Социал-демократическая федерация, стр. 1.

[238] Литем, Классовая борьба, стр. 10.

[239] Холл, Старый и новый юнионизм, стр. 4.

[240] Литем, Классовая борьба, стр. 11.

[241] Блэтчфорд, Социализм Папы, стр. 2.

[242] Что означает социализм, стр. 3.

[243] Форвард, 23 ноября 1907 г.

[244] Блэтчфорд, Веселая Англия, стр. 58.

[245] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 166.

[246] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 4.

[247] МакКлюр, Социализм, стр. 16.

[248] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 98.

[249] Уильямс, Трудности социализма, стр. 3, 4.

[250] Блэтчфорд, Реальный социализм, стр. 11.

[251] Хайндман, Социал-демократия, стр. 24.

[252] Джойнс, Катехизис социалистов, стр. 13.

[253] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 3.

[254] Фабианство и фискальный вопрос, стр. 19.

[255] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 41.

[256] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 3.

[257] Литем, Был ли Иисус социалистом? стр. 4.

[258] Блэтчфорд, Конкуренция, стр. 15.

[259] См. главы VII и XXIII.

[260] Английский прогресс к социал-демократии, стр. 14.

[261] Там же, стр. 13.

[262] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 15.

[263] Макдональд, Социализм, стр. 3.

[264] МакКлюр, Социализм, стр. 13.

[265] Каутский, Классовая борьба, стр. 24.

[266] Каутский, Социалистическая республика, стр. 21.

[267] Хайндман, Историческая основа социализма, стр. 435.

[268] Джастис, 12 октября 1907 г.

[269] Джастис, 12 октября 1907 г.

[270] Социал-демократ, ноябрь 1907 г., стр. 676.

[271] Отчет о фабианской политике, 1896 г., стр. 6.

[272] Дж. Б. Шоу, цитируется в Джексон, Бернард Шоу, стр. 100.

[273] Прудон, Что такое собственность? стр. 252-256.

[274] Там же, стр. 37.

[275] Там же, стр. 184.

[276] Сноуден, Христос, который грядет, стр. 6.

[277] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 32.

[278] Блэтчфорд, Что это за социализм? стр. 11.

ГЛАВА V

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЦЕЛИ И ПОЛИТИКА СОЦИАЛИСТОВ. Те люди, которые раньше называли себя коммунистами, теперь называют себя социалистами. Маркс и Энгельс писали в своем знаменитом «Манифесте»: «Теорию коммунистов можно выразить одним положением: уничтожение частной собственности». [279] Политику современного британского социализма можно выразить теми же словами. Действительно, один из его самых ярых поборников говорит нам, что «программа социализма по существу состоит из одного требования — чтобы земля и другие средства производства были общей собственностью народа и использовались и управлялись народом для народа». [280] «Мы предлагаем, чтобы нация владела всеми судами, всеми железными дорогами, всеми фабриками, всеми зданиями, всей землей и всеми необходимыми условиями национальной жизни и обороны». [281]

Согласно социалистическим доктринам, которые были приведены в главе IV, частная собственность — враг рабочих. Поэтому они вполне логично требуют, чтобы вся частная собственность была упразднена. «Проблему нужно решать. Либо мы должны навсегда смириться с тем, чтобы отдавать по крайней мере одну треть нашего годового продукта тем, кто оказывает нам услугу, владея нашей страной без обязательства оказывать какую-либо услугу обществу, и видеть, как эта дань растет с каждым прогрессом в нашей индустрии и численности, либо мы должны предпринять шаги, насколько это возможно, чтобы положить конец этому положению вещей». [282] «Современная форма частной собственности — это просто законное требование получать долю продукта национальной индустрии из года в год, не работая для этого. Социализм предполагает прекращение выплаты этих доходов и добавление сэкономленного таким образом богатства к доходам, полученным от труда. Экономическая проблема социализма таким образом решена». [283]

Всеобщий передел существующей частной собственности между всеми людьми не планируется, поскольку это считается невыполнимым. «Социализм не заключается в насильственном захвате собственности богатых и ее распределении среди бедных». [284] «Планы национального "раздела" — это не социализм. Это бессмыслица. "Раздел" означает индивидуальную собственность. Социализм означает коллективную собственность». [285] «Очевидно, что на нынешней стадии экономического развития индивидуальная собственность невозможна. Все великие средства производства сейчас находятся в коллективной собственности. Следовательно, индивидуальная свобода, основанная на индивидуальной собственности, исключена, и эмансипация рабочего класса может быть достигнута только в условиях социальной свободы, основанной на общественной собственности, путем преобразования частной коллективной собственности в государственную коллективную собственность». [286]

Исходя из этих предпосылок, социалисты приходят к требованию, чтобы «все средства производства и распределения, все машины, все здания, все, что необходимо для обеспечения основных жизненных потребностей, должны быть общей собственностью». [287] «Мы хотим, чтобы все инструменты для целей торговли были собственностью государства. Вместе с этим придет отмена власти, позволяющей любому лицу взимать ренту или проценты за ссуду земли или орудий производства. Отмена всей частной собственности будет означать искоренение паразитизма». [288] «Свержение капитализма и установление системы общества, основанной на общей собственности и демократическом контроле над средствами и инструментами производства и распределения богатства, осуществляемом всем обществом и в его интересах: вот что такое социализм». [289] «Фабианское общество стремится к реорганизации общества путем освобождения земли и промышленного капитала от индивидуальной и классовой собственности и передачи их обществу для всеобщего блага. Соответственно, Общество работает над искоренением частной собственности на землю и вытекающего из нее индивидуального присвоения в форме ренты цены, уплачиваемой за разрешение использовать землю, а также преимуществ лучших почв и участков. Общество, далее, работает над передачей обществу управления таким промышленным капиталом, которым можно удобно управлять социально». [290] «Вот простыми словами принцип, или коренная идея, с которой согласны все социалисты: страна и все, что в ней есть, должны принадлежать всему народу (нации) и должны использоваться людьми и для людей. Этот принцип, коренная идея социализма, означает две вещи: (1) Что земля, а также все машины, инструменты и здания, используемые для создания необходимых вещей, вместе со всеми каналами, реками, дорогами, железными дорогами, кораблями и поездами, используемыми для перемещения, обмена (распределения) необходимых вещей, а также все магазины, рынки, весы, гири и деньги, используемые при продаже или разделе необходимых вещей, должны быть собственностью (принадлежать) всего народа (нации). (2) Что земля, инструменты, машины, поезда, реки, магазины, весы, деньги и все другие вещи, принадлежащие народу, должны обрабатываться, управляться, делиться и использоваться всем народом таким образом, который большинство всего народа сочтет наилучшим». [291]

Ознакомление с партийными программами и другими социалистическими документами, содержащимися в Приложении, покажет, что отмена всей частной собственности и ее передача государству является целью всех социалистических организаций и партий, и нет необходимости приводить дальнейшие выдержки, чтобы доказать единодушие социалистов в этом вопросе.

Возникает вопрос: как будет осуществляться эта передача всей частной собственности государству? Будут ли нынешние владельцы собственности полностью компенсированы, частично компенсированы или не компенсированы вовсе? Стремятся ли социалисты к покупке или к конфискации существующей частной собственности? Будут ли они уважать существующие права, или они намерены прибегнуть к открытому или более или менее замаскированному грабежу?

К сожалению, очень трудно получить ясный и прямой ответ на этот важный вопрос. Вместо того чтобы дать такой ответ, британские социалисты громко протестуют, заявляя, что их целью не является уничтожение или отмена собственности. Поскольку никто не подозревал социалистов в том, что они настолько глупы, чтобы отменять или уничтожать собственность — что означает инструменты производства, такие как фабрики, машины, железные дороги и т. д., с помощью которых живут люди, и тем самым обрекать себя на голод, — их рвение объяснить, что они не намерены отменять или уничтожать собственность, можно объяснить только предположением, что они надеются, что недалекие простаки скажут: «Социалисты не намерены отбирать у нас наш капитал силой и без компенсации, ибо они заявили, что не намерены отменять собственность». Здесь следует привести несколько таких деклараций: «Социализм вовсе не стремится к отмене собственности, он желает утвердить ее на единственном основании, которое делает собственность безопасной — на основании служения, созидательного служения». [292] «Социализм не предлагает отменять землю или капитал. Только гений мог додуматься до этого как до возражения против социализма». [293] «Социализм далек от того, чтобы стремиться к уничтожению частной собственности. Его цель — увеличить частную собственность среди тех, чья собственность настолько ограничена, что они с трудом могут поддерживать свое существование». [294] Другой социалист делает весьма неуместное и ненужное замечание: «Твердый принцип социализма — никогда не вмешиваться в личную собственность, чтобы исследовать ее происхождение или распорядиться ею иным образом. Никогда и нигде! И всякий, кто утверждает обратное, либо не знает принципов социализма, либо охотно и сознательно говорит неправду. Социалисты считают расследование происхождения признанной личной собственности ненужным трудом. Они считают личную собственность свершившимся фактом и уважают ее: настолько, что считают воровство преступлением». [295] Мистер Блэтчфорд сообщает нам: «Мы не предлагаем ничего захватывать. Мы предлагаем получить некоторые вещи и сделать их собственностью всей нации посредством акта парламента или путем покупки». [296]

Что касается вопроса о том, будет ли предоставлена компенсация или нет, наши социалистические лидеры дают нам очень расплывчатые и неудовлетворительные ответы, которые скорее содержат весьма почтенные, но совершенно неуместные общие места, чем конкретные предложения. Большинство социалистов ответят на прямой вопрос о конфискации или ее отсутствии уверткой или загадкой, как покажут следующие примеры: «Один из взглядов на социализм заключается в том, что это схема конфискации собственности у одного класса для передачи ее другому классу — что социалисты — это Дики Терпины, ставшие респектабельными благодаря использованию актов парламента вместо пистолетов. На самом деле социалист пришел, чтобы положить конец методам Дика Терпина. Социализм — это рациональная критика наших нынешних методов производства и распределения. Он желает сказать владельцам: покажите нам, по какому праву вы владеете; и он предлагает выносить свои суждения, исходя из аксиомы, что каждый, кто оказывает услугу обществу, должен иметь возможность получить соответствующую долю в национальном богатстве». [297] Другими словами, инквизиторский трибунал с произвольными полномочиями был бы уполномочен конфисковать по своему усмотрению. «Социализм — это не план ограбления богатых: это план, чтобы помешать богатым грабить бедных. Социализм — не вор; это полицейский». [298] «Кто-то говорит, что мы нападаем на частную собственность? Мы это отрицаем. Мы нападаем только на ту частную собственность нескольких тысяч бездельников и рабовладельцев, которая делает невозможной для миллионов любую собственность на плоды их собственного труда. Мы бросаем вызов той частной собственности, которая делает бедность одновременно необходимостью и преступлением». [299] «Социализм никого бы не ограбил. Он провел бы различие между законным владельцем и правомерным владельцем и заставил бы "законного" владельца вернуть правомерному владельцу собственность, которую он у него украл». [300] «Мы не предлагаем грабить богатого человека, лишая его богатства; мы отрицаем, что это его богатство. Богатство — это социальный продукт, и поэтому оно принадлежит обществу. Это не акт разбоя — требовать, чтобы общество владело и пользовалось тем, что оно создало». [301]

Некоторые социалисты считают вопрос о компенсации или ее отсутствии второстепенным. «Вопрос о компенсации не должен нас сильно беспокоить. Социалисты придерживаются мнения, что плутократы обязаны всем своим богатством обществу; и поэтому общество имеет право в любой момент забрать его обратно». [302] Более осторожные и умеренные французские и немецкие социалисты склонны обещать компенсацию в таких выражениях: «Мы прямо заявляем, что долг государства — предоставить тем, чьи интересы будут ущемлены необходимой отменой законов, наносящих ущерб общим интересам, компенсацию, насколько это возможно и согласуется с интересами всех». [303]

Можно заметить, что простое слово «компенсация» ограничено фразой «компенсация, насколько это возможно и согласуется с интересами всех». Другими словами, компенсация должна предоставляться произвольно, и ее пропорция по отношению к приобретенной собственности, по-видимому, должна определяться не ее стоимостью или справедливостью и беспристрастностью, а волей тех, кто может находиться у власти.

Английские социалисты, с другой стороны, склонны рекомендовать гораздо более радикальное обращение с владельцами собственности. «Мы утверждаем, что земля в сельской местности и земля в городах, шахты, парки, горы, пустоши должны принадлежать народу и быть для народа, чтобы ими владеть, пользоваться, застраивать и возделывать на таких условиях, какие сам народ сочтет нужным установить. Горстка мародеров, которые сейчас владеют ими, не имеет и не может иметь никакого права, кроме права грубой силы, против десятков миллионов, которых они обижают». [304] Самая умеренная школа британского социализма, Фабианское общество, в своем изложении политики, приведенном под заголовком «Основы Фабианского общества», выступает за экспроприацию всего частного капитала «без компенсации, хотя и не без такой помощи экспроприированным лицам, которая может показаться обществу уместной». Другими словами, экспроприированным владельцам собственности может быть, а может и не быть предоставлено что-то для защиты от голода, не как вопрос права, а как вопрос благотворительности.

Большинство социалистов, выступающих за компенсацию, рекомендуют предоставлять ее только в форме потребительских товаров, таких как еда, одежда и т. д., или в виде облигаций, которые можно обменять только на потребительские товары. «Ротшильду будут платить хлебом, мясом, предметами роскоши, вином и театральными билетами». [305] «Когда капиталистическая собственность будет обобществлена, владельцы компенсационных документов не смогут покупать ни новые средства производства, ни производителей; они смогут покупать только продукты». [306]

Некоторые социалисты предполагают, что облигации, выданные в обмен на собственность, приобретенную государством, могут быть аннулированы позже. Владельцы собственности могут быть лишены своих владений без каких-либо затруднений, либо постепенно посредством налогообложения, либо одним ударом посредством конфискации, по усмотрению людей, находящихся у власти. «Когда вся капиталистическая собственность примет форму государственных облигаций, собственность, которую сегодня невозможно установить, станет известна всем. Достаточно будет издать указ о том, что все облигации должны быть зарегистрированы на имя владельца, и можно будет точно оценить капиталистический доход и собственность каждого. Тогда также можно будет повышать налоги до любой степени, не опасаясь, что их будут избегать путем каких-либо сокрытий. Тогда также будет невозможно избежать их путем эмиграции, поскольку именно общественные институты страны, и в первую очередь государство, от которого исходят все проценты, могут вычесть налог из процентов до того, как они будут выплачены. При этих обстоятельствах можно будет повысить прогрессивный подоходный налог и налог на имущество настолько, насколько необходимо — если потребуется, настолько, что это будет очень близко, если не фактически равно, конфискации крупной собственности». [307] Вышеизложенное — это простой план мошеннического лишения владельцев собственности их владений.

Некоторые из более умеренных социалистов утверждают: «Многое можно сказать в пользу либерального отношения к нынешнему поколению собственников и даже к их детям. Но против постоянного благополучия общества нерожденные не имеют никаких прав». [308] С другой стороны, Бакс, философ британского социализма, вполне логично и честно заявляет, что идее компенсации нет места в социалистическом кодексе этики, что буржуазная идея компенсации на почве справедливости несовместима с социалистической концепцией справедливости. Он говорит: «Между владением и конфискацией пролегла великая пропасть, пропасть между буржуазным и социалистическим мирами. Благонамеренные люди пытаются перебросить мосты через эту пропасть с помощью схем компенсации, отмены наследства и тому подобного. Но эти попытки, как мы полагаем, даже если бы они когда-либо были осуществлены практически, должны катастрофически не достичь своей цели и быть быстро поглощены между двумя позициями, которые они призваны объединить. Нигде фраза "Кто не с нами, тот против нас" не может быть применена более уместно, чем к моральной позиции современного индивидуализма и современного социализма. Для одного индивидуальное владение — это право и справедливость, а социальная конфискация — это зло и несправедливость; для другого индивидуальное владение — это зло и несправедливость, а конфискация — это право и справедливость. Это реальный вопрос. Если человек не принимает последнюю позицию безоговорочно, он не имеет права называть себя социалистом. Если он принимает ее, он будет искать кратчайший и самый прямой путь к достижению справедливости, а не какие-либо более длинные и косвенные, относительно которых в лучшем случае сомнительно, достигнут ли они цели вообще. Ибо помните: как только вы посягаете на священность частной собственности, как бы мягко это ни было, вы отказываетесь от условного буржуазного принципа справедливости, в то время как, как только вы говорите о компенсации, вы отказываетесь от социалистического принципа справедливости, ибо компенсация может быть реальной только в том случае, если она адекватна, а адекватной она может быть только в том случае, если она уравновешивает и тем самым аннулирует конфискацию. Справедливо, говорит индивидуалист, чтобы человек мог делать со своим то, что ему нравится. Хорошо; но что является его собственным?» [309] «Великий акт конфискации станет печатью новой эры; тогда и только тогда прозвучит погребальный звон по цивилизации с ее правами собственности и классовым обществом; тогда и только тогда справедливость — справедливость не цивилизации, а социализма — станет краеугольным камнем социального здания». [310]

Я думаю, что прямота Бакса предпочтительнее извилистых и неискренних объяснений и предложений британских и иностранных социалистов, приведенных выше. Мнение Бакса неопровержимо. Согласно доктринам социализма, изложенным в главе IV, труд является источником всего богатства; большая часть продуктов этого труда нечестно изымается у рабочего капиталистическим классом, который превратил результат этого труда в собственность. Отсюда социалисты думают вместе с Прудоном, и они очень часто открыто заявляют, что собственность — это кража. Капиталистическое общество не будет компенсировать вору, когда забирает у него добычу. Социализм не будет компенсировать владельцам собственности, когда забирает у них их собственность. Кроме того, компенсация была бы совершенно противоположна коренной идее социалистической справедливости. В настоящее время экспроприация без возмещения называется кражей, но при социалистическом режиме она не будет называться кражей. Глава о «Законе и справедливости при социализме» сделает это совершенно ясным.

Социализм учит, что никто не имеет права ни на что, кроме того, что он сделал сам. «Никто не имеет права называть своим что-либо, кроме того, что он сам сделал. Но никто не создает землю. Земля не создана трудом, но она является даром Божьим для всех. Земля принадлежит народу. На данный момент, пожалуйста, примите это утверждение как авторитетное мнение Герберта Спенсера: все люди "имеют равные права на использование земли". Таким образом, тот, кто владеет землей, владеет тем, на что не имеет права, а тот, кто вкладывает свои сбережения в землю, становится покупателем краденого имущества». [311] «Никто не создавал землю, и, несмотря на законы и юристов, никто не имеет морального права перед Богом называть отдельный клочок Божьей земли своим, не больше, чем грабитель имеет право называть украденные товары своей личной собственностью. Поэтому очевидно, что кусок, называемый "рентой", который дают землевладельцам за разрешение жить на Божьем свободном даре человеку и использовать его, является таким же плодом грабежа, добычей мародерства, как и результат ночного набега грабителя, "добыча" обычного карманника за день». [312] Капитал находится в таком же положении, как и земля, ибо «земля и капитал неразличимы».

Более честные социалисты соглашаются с Баксом в том, что компенсация за приобретенную собственность была бы нецелесообразной и невыполнимой. «В брошюре под названием "Коллективизм и революция" Жюль Гед сказал: "Экспроприация с возмещением — это химера. И какое бы сожаление ни испытывал, как бы трудно ни казался мирным натурам последний метод, у нас нет иного пути, кроме как насильственно вернуть то, что принадлежит всем, посредством — скажем это слово — Революции". Он добавил: "Капитал, который необходимо отобрать у частных лиц, такой как земля, не является творением человеческих рук; он предшествует человеку, для которого он является sine qua non существования. Поэтому он не может принадлежать одним в ущерб другим, без того чтобы другие не были ограблены. И заставить грабителей вернуть, обязать их восстановить любым способом — это не столько право, сколько долг, самый священный из долгов"». [314] Уважаемый английский социалист прямо говорит: «Как обеспечить добычу для рабочих — вот в чем проблема». [315] Христианский социалистический священнослужитель саркастически предлагает: «Если вы христианин и любите своего богатого ближнего, как самого себя, вы сделаете все возможное, чтобы помочь ему стать беднее. Ибо если вы верите в Евангелие, вы знаете, что быть богатым — это самое худшее, что может случиться с человеком. Что если человек богат, то с величайшим трудом он может быть спасен; ибо "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие" (Марка 10:25). Это поразительно сейчас, но это было не менее странно и поразительно для учеников, которые "изумлялись и говорили между собою: кто же может спастись?". Но игольное ушко с тех пор не стало больше, а верблюды, конечно, не стали меньше! Все истинные христиане должны желать избавить богатого человека от его излишка ради него самого, поскольку неравенство, которое губит тело Лазаря, губит душу богача; и богач более несчастен из них двоих, потому что душа драгоценнее тела». [316]

Отмена частной собственности требует также отмены права наследования, иначе капитал может снова накапливаться в руках бережливых и предприимчивых. Поэтому манифест Маркса и Энгельса уже требует «отмены всякого права наследования». [317] Другие социалисты говорят, что это право не следует отменять. «Социалисты раньше настаивали на отмене права наследования и завещания. Но если то, что я получаю своим собственным трудом, по праву является моей собственностью — а Кооперативное Содружество, как мы видели, объявит это таковым, — то в этом Содружестве будет нецелесообразно уничтожать какие-либо существенные качества собственности; и я вряд ли могу назвать своей собственностью то, что я не могу отдать тому, кому пожелаю, после своей смерти. Ни один человек в Кооперативном Содружестве не смог бы приобрести настолько больше богатства, чем его ближние, чтобы стать для них опасным». [318] «Социалисты не возражают против собственности; они не против частной собственности. Поэтому они не против наследования. Право приобретать и владеть включает право распоряжаться по завещанию или дарению. Мы возражаем только против такого использования собственности, которое позволяет классам из поколения в поколение жить на доходы от труда других людей, не оказывая обществу никакой полезной услуги». [319] Это очень дипломатичное предложение можно объяснить по-разному. Вероятно, оно означает, что владельцы крупной собственности могут быть в одночасье лишены своих владений по приказу правительства, как это было указано тем автором в другом месте (см. стр. 97). Такая власть сделала бы право владеть и завещать собственность фарсом. Тогда собственностью можно было бы владеть только на тех же условиях, на которых, я полагаю, ею владеют негры Центральной Африки. Другой социалист заявляет: «Если я имею право на то, что я произвожу, то из этого следует, что я имею право распоряжаться всем, что я произвожу»; а затем отрицает право на личную собственность, продолжая: «Социалисты говорят: "Не твое или мое, а наше"».

Было бы логично, чтобы социалистическое государство, отменив частную собственность, следуя принципу «не твое, а наше», не допускало ее воссоздания и повторного накопления. «Это пагубное право (зло) наследования должно быть отменено. Это средство, с помощью которого "классы" увековечивают свой грабеж "масс" из поколения в поколение и из века в век. Лишенные наследства, конечно, будут рассчитывать на то, что общество обеспечит им хорошее образование в юности, подходящую работу в зрелые годы, щедрую пенсию в старости и т. д., а на что еще может претендовать любой разумный человек?» [321] Некоторые социалисты утверждают, что в социалистическом государстве «нечего будет завещать, если только мы не решим рассматривать домашнюю мебель как наследство какой-либо важности. Это решает вопрос о праве наследования, который социализму не нужно будет отменять формально». [322] «Социализм осуждает как реакционное и аморальное все, что ведет к деградации человечества. Он осуждает нашу промышленную и коммерческую систему как деградирующую систему — деградирующую как для немногих, кто накапливает богатство, так и для многих, кто своим трудом позволяет немногим накапливать богатства. Она деградирует тех, кто грабит, и тех, кого грабят; тех, кто обманывает, и тех, кого обманывают; тех, кто плывет, и тех, кто тонет; тех, кто купается в роскоши, и тех, кто, едва поддерживая свою жизнь, вынужден своим трудом поставлять предметы роскоши для наслаждения других». [323] Поэтому социализм означает отмену нынешней системы в корне, и самые прямолинейные социалисты откровенно выступают за самые решительные меры по отмене частной собственности.

Дети и поэты, как известно, говорят правду. Посмотрим, что думают социалистические поэты об экспроприации владельцев собственности.

Некоторые из поэтов говорят рабочим, что трудящиеся не только производят все богатство, но и всемогущи, и, если захотят, могут делать со страной все, что им угодно.

Shall you complain who feed the world—

Who clothe the world, who house the world?

Shall you complain who are the world

Of what the world may do?

As from this hour you use your power,

The world must follow you.

As from this hour you use your power.

The world must follow you.[324]

Другие напоминают им об их обидах и призывают их изгнать богача из страны:

Think on the wrongs ye bear,

Think on the rags ye wear,

Think on the insults endured from your birth;

Toiling in snow and rain,

Bearing up heaps of gain,

All for the tyrants who grind ye to earth.

Your brains are as keen as the brains of your masters.

In swiftness and strength ye surpass them by far,

Ye've brave hearts that teach ye to laugh at disasters,

Ye vastly outnumber your tyrants in war.

Why, then, like cowards stand.

Using not brain or hand,

Thankful, like dogs, when they throw ye a bone?

What right have they to take

Things that ye toil to make?

Know ye not, boobies, that all is your own?[325]

Arise, unite each scattered band,

To sweep all masters from our land,

Then shall each mine and loom and field

Its produce to the workers yield.[326]

Третьи, опять же, призывают рабочих захватить всю собственность и заставить богача работать на них.

They're never done extolling

The nobility of work;

But the knaves! they always take good care

Their share of toil to shirk.

Do they send their sons and daughters,

To the workshop or the mill?

Oh! we'll turn things upside down, my lads;

It will change their tune, it will![327]

We'll drive the robbers from our lands, our meadows and our hills;

We'll drive them from our warehouses, our workshops and our mills;

We'll make them fare upon their bonds, their bankbooks and their bills,

As we go marching to liberty.[328]

Некоторые социалисты верят, что они придут к власти внезапно и насильственным путем и отменят частный капитал одним махом. Другие склонны думать, что они будут отменять его лишь постепенно. Карл Маркс был последнего мнения. Поэтому он писал в своем «Манифесте»: «Первым шагом в революции рабочего класса является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все инструменты производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс; и как можно быстрее увеличить сумму производительных сил. Конечно, вначале это не может быть осуществлено иначе, как посредством деспотического вмешательства в права собственности и в условия буржуазного производства: посредством мер, следовательно, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают сами себя, требуют дальнейшего вмешательства в старый общественный порядок и неизбежны как средство полного революционизирования способа производства. Эти меры, конечно, будут разными в разных странах. Тем не менее в наиболее передовых странах следующие меры будут довольно общеприменимыми:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней путем более равномерного распределения населения по всей стране.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в его современной форме. Соединение воспитания с промышленным производством и т. д.» [329]

Программа Маркса послужила моделью для английских социалистов, как покажут следующие требования некоторых наших социалистов: «То, ради чего вы будете работать, будет выглядеть примерно так. Сокращение рабочего дня — это первое, затем налог на домовладельцев, затем отмена Палаты лордов и монархии, затем больше самоуправления и больше местного самоуправления, затем расширение муниципальных операций, обобществление угольных складов, молочных ферм, пекарен, прачечных, пабов, проката кэбов, убоя скота и продажи мясных продуктов, строительство и сдача в аренду домов — короче говоря, принятие местными органами власти на себя такого количества департаментов производства и распределения, сколько необходимо. К этому времени классовая борьба будет готовиться к последнему великому сражению». [330]

«В качестве ступеней к более счастливому периоду мы призываем к немедленному принятию: принудительного строительства здоровых жилищ для ремесленников и сельскохозяйственных рабочих пропорционально численности населения, такие жилища должны сдаваться в аренду по арендной плате, покрывающей только стоимость строительства и обслуживания. Бесплатное обязательное образование для всех классов, а также предоставление по крайней мере одного здорового питания в день в каждой школе. Восемь часов или меньше должны быть нормальным рабочим днем во всех профессиях. Кумулятивное налогообложение всех доходов выше установленного минимума, не превышающего 500 фунтов стерлингов в год. Государственная экспроприация железных дорог с компенсацией или без нее. Создание национальных банков, которые поглотят все частные учреждения, получающие прибыль от операций с деньгами или кредитом. Быстрое погашение государственного долга. Национализация земли и организация сельскохозяйственных и промышленных армий под государственным контролем на кооперативных принципах. Благодаря этим мерам вокруг нас будет неуклонно расти здоровый, независимый и всесторонне образованный народ, готовый отказаться от той пагубной конкуренции за голодную заработную плату, которая разоряет наших нынешних рабочих, готовый организовать труд каждого на благо всех, решительно настроенный, наконец, взять под контроль весь социальный и политический механизм государства, в котором классовые различия и классовые привилегии перестанут существовать». [331]

Социал-демократическая федерация требует следующих немедленных реформ: «Обобществление средств производства, распределения и обмена, контролируемое демократическим государством в интересах всего общества, и полная эмансипация труда от господства капитализма и лендлордизма с установлением социального и экономического равенства между полами. Отмена монархии. Демократизация правительственного механизма, а именно: отмена Палаты лордов, оплата членов законодательных и административных органов, оплата официальных расходов на выборы из государственных средств, всеобщее избирательное право для взрослых, пропорциональное представительство, трехлетние парламенты, второй тур голосования, инициатива и референдум. Иностранцам предоставляются права гражданства после двух лет проживания в стране по рекомендации четырех граждан британского происхождения без какой-либо платы. Агитация должна быть объявлена незаконной. Законодательство народом таким образом, чтобы никакое законодательное предложение не становилось законом до тех пор, пока оно не будет ратифицировано большинством народа. Законодательная и административная независимость для всех частей империи.

«Отказ от государственного долга. Отмена всех косвенных налогов и введение кумулятивного налога на все доходы и наследства, превышающие 300 фунтов стерлингов.

«Расширение принципа местного самоуправления. Систематизация и координация местных административных органов. Выборы всех администраторов и административных органов путем равного прямого всеобщего избирательного права для взрослых.

«Начальное образование должно быть бесплатным, светским, промышленным и обязательным для всех классов. Возраст обязательного школьного обучения должен быть повышен до шестнадцати лет. Унификация и систематизация среднего и высшего образования, как общего, так и технического, и все такое образование должно быть бесплатным. Бесплатное содержание для всех, посещающих государственные школы. Отмена школьных сборов, расходы на образование во всех государственных школах должны покрываться Национальным казначейством.

«Национализация земли и организация труда в сельском хозяйстве и промышленности под общественной собственностью и контролем на кооперативных принципах. Национализация трестов, железных дорог, доков и каналов, а также всех крупных средств транзита. Общественная собственность и контроль над газо-, электро- и водоснабжением, трамвайными, автобусными и другими локомотивными службами, а также над снабжением продовольствием и углем. Создание государственных и муниципальных банков и ломбардов, а также общественных ресторанов. Общественная собственность и контроль над службой спасательных шлюпок, больницами, диспансерами, кладбищами и крематориями, а также контроль над торговлей спиртными напитками.

«Законодательный восьмичасовой рабочий день или сорок восемь часов в неделю должны быть максимумом для всех профессий и отраслей промышленности. Тюремное заключение должно применяться к работодателям за любое нарушение закона. Абсолютная свобода объединений для всех рабочих с юридической гарантией против любых действий, частных или общественных, которые стремятся ограничить или нарушить ее. Ни один ребенок не должен быть занят в какой-либо профессии или занятии до шестнадцати лет, и тюремное заключение должно применяться к работодателям, родителям и опекунам, которые нарушают этот закон. Общественное обеспечение полезной работой по ставкам не ниже ставок профсоюзов для безработных. Бесплатное государственное страхование от болезней и несчастных случаев, а также бесплатные и адекватные государственные пенсии или обеспечение для пожилых и нетрудоспособных рабочих. Общественная помощь не должна влечь за собой лишение политических прав. Законодательное введение минимальной заработной платы в 30 шиллингов для всех рабочих. Равная оплата для обоих полов за выполнение равной работы.

«Отмена нынешней системы работных домов и реформированное управление законом о бедных на основе национального сотрудничества. Принудительное строительство общественными органами здоровых жилищ для народа, такие жилища должны сдаваться в аренду по арендной плате, покрывающей только стоимость строительства и обслуживания, и не покрывающей стоимость земли. Отправление правосудия должно быть бесплатным для всех; создание общественных офисов, где можно получить юридическую консультацию бесплатно». [332]

Мистер Блэтчфорд предлагает следующее: «Общественное содержание и общественное образование детей. Общественное обеспечение работой для всех. Налогообложение земли и всех крупных доходов. Конфискация незаработанного прироста. Пенсии по старости. Минимальная заработная плата. Принудительная обработка земли. Всеобщее избирательное право для взрослых. Второй тур голосования. Оплата избирательных расходов. Национализация железных дорог и земли. Национализация или муниципализация трамваев, газа, воды, хлеба, спиртных напитков, молока, угля и многих других вещей. Отмена наследственных титулов и Палаты лордов». [333]

Общая политика, которой должны следовать социалисты, была подытожена Марксом следующим образом: «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение против существующего социального и политического порядка вещей». [334] «Социализм — единственная надежда рабочих. Все остальное — иллюзия. Рабочие всех стран, соединяйтесь! Вам нечего терять, кроме своих цепей. Вы должны завоевать мир». [335]

«Это последняя борьба. Искоренение классов должно последовать за свержением последней формы классового господства и эмансипацией последнего класса, который должен быть освобожден. Сплотитесь же, товарищи-рабочие, под знаменем международного классово-сознательного пролетариата, Красным знаменем социал-демократии. "Рабочие всех стран, соединяйтесь! Вам нечего терять, кроме своих цепей, вы должны завоевать мир!"» [336] «Земля Англии — не ничтожное наследие». [337]

«Что до сих пор мешало рабочим объединиться для свержения капиталистической системы? О. Невежество и дезорганизация. — В. Что оставляло их в невежестве? О. Сама система, заставляя их проводить всю свою жизнь в монотонном труде и не оставляя им времени на образование. — В. Какое объяснение им давали о системе, которая их угнетает? О. Священник объяснил, что постоянное присутствие бедных обусловлено законом Божьим; экономист доказал ее необходимость законом природы; и вместе они преуспели в том, чтобы убедить рабочих в безнадежности любого сопротивления капиталистической системе. — В. Как это получается, что рабочие не могут сами увидеть, что их законно грабят? О. Потому что нынешний метод извлечения их прибавочной стоимости — это скорее мошенничество, чем сила, и он рос постепенно». [338]

Философ британского социализма хорошо подытоживает цели и политику социалистов. Он говорит: «Что является жизненно важным в социализме? В первую очередь, я полагаю, идут

«1. Коллективизация всех инструментов производства любыми эффективными средствами;

«2. Доктрина классовой борьбы как общего исторического метода реализации новой формы общества;

«3. Принцип интернационализма, т. е. признание того, что различие национальностей исчезает перед идеей союза всех прогрессивных рас в усилиях по реализации идеала истинного общества, как его понимает Социал-демократическая партия;

«4. Максимальная свобода физического, морального и интеллектуального развития для каждого и всех, совместимая с потребностями организованного социального государства.

«Приверженность социалиста доктрине классовой борьбы влечет за собой его противодействие всем мерам, служащим интересам любой части капитализма. Это в сочетании с его "интернационализмом" не оставляет ему иного выбора, кроме как быть врагом "своей страны" и другом врагов своей страны всякий раз, когда "его страна" (что, конечно, означает господствующие классы его страны, которые, кстати, всегда являются его врагами) играет в игру капиталиста. Давайте без обмана! Человек, который не может при случае быть (если потребуется) объявленным и активным врагом этой сомнительной сущности, "своей страны", не является социал-демократом». [339]

«Поскольку справедливость отныне отождествляется с конфискацией, а несправедливость — с правом собственности, остается только вопрос о "путях и средствах". Наш буржуазный апологет, признавая, как он должен, что нынешние владельцы земли и капитала владеют ими просто по праву превосходящей силы, вряд ли может отказаться признать право пролетариата, организованного для этой цели, завладеть ими по праву превосходящей силы. Единственный оставшийся вопрос: как? И единственный ответ: как сможете». [340]

СНОСКИ:

[279] Стр. 17.

[280] Блэтчфорд, Merrie England, стр. 100.

[281] Clarion, 11 октября 1907 г.

[282] Сидни Уэбб, The Difficulties of Individualism, стр. 10.

[283] Fabian Essays in Socialism, стр. 26, 27.

[284] Блэтчфорд, Merrie England, стр. 99.

[285] Блэтчфорд, What is this Socialism?, стр. 1.

[286] Socialist Annual, 1907, стр. 39.

[287] Киртлан, Socialism for Christians, стр. 15.

[288] Тиллетт, Trades Unionism and Socialism, стр. 12.

[289] Manifesto of the Socialist Party of Great Britain, стр. 9.

[290] Basis of the Fabian Society.

[291] Блэтчфорд, Real Socialism, стр. 10.

[292] Макдональд, Socialism, стр. 103.

[293] Кир Харди, From Serfdom to Socialism, стр. 11.

[294] Этель Сноуден, The Woman Socialist, стр. 3.

[295] Зорге, Socialism and the Worker, стр. 9.

[296] Блэтчфорд, Real Socialism, стр. 3.

[297] Макдональд, Socialism, стр. 103.

[298] Блэтчфорд, What is this Socialism?, стр. 2.

[299] Socialism made Plain, стр. 10.

[300] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 3.

[301] Хобарт, Social-Democracy, стр. 7.

[302] Гронлунд, Co-operative Commonwealth, стр. 94.

[303] Жорес, Practical Socialism, стр. 3.

[304] Socialism Made Plain, стр. 8.

[305] Гронлунд, Co-operative Commonwealth, стр. 105.

[306] Жорес, Practical Socialism, стр. 5.

[307] Каутский, The Social Revolution, стр. 10.

[308] Сидни Уэбб, The Difficulties of Individualism, стр. 10.

[309] Бакс, The Ethics of Socialism, стр. 75, 76.

[310] Там же, стр. 83.

[311] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 6.

[312] Мьюз, Poverty and Drunkenness, стр. 9.

[313] Facts for Socialists, стр. 7.

[314] Гийо, Pretensions of Socialism, стр. 16.

[315] Дэвидсон, The Old Order and the New, стр. 9.

[316] Дирмер, Socialism and Christianity, стр. 17, 18.

[317] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 22.

[318] Гронлунд, Co-operative Commonwealth, стр. 105.

[319] Макдональд, Socialism, стр. 105.

[320] Socialism, For and Against, стр. 9.

[321] Дэвидсон, The Old Order and the New, стр. 158.

[322] Бебель, Woman, стр. 231, 232.

[323] "Veritas", Did Jesus Christ teach Socialism?, стр. 2.

[324] Social-Democratic Federation Song Book, стр. 56.

[325] Там же, стр. 30.

[326] Independent Labour Party Song Book, стр. 33.

[327] Social-Democratic Federation Song Book, стр. 43.

[328] Independent Labour Party Song Book, стр. 7.

[329] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 21, 22.

[330] Литем, The Class War, стр. 13, 14.

[331] Socialism Made Plain, стр. 10.

[332] Программа, Социал-демократическая федерация.

[333] Clarion, 18 октября 1907 г.

[334] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 30.

[335] Девиз The Socialist, еженедельник, взято из Манифеста Маркса и Энгельса.

[336] The Class War, стр. 2.

[337] Socialism Made Plain, стр. 10.

[338] Джойнс, The Socialist Catechism, стр. 5.

[339] Бакс, Essays in Socialism, стр. 101, 102.

[340] Бакс, Ethics of Socialism, стр. 82.

ГЛАВА VI Оглавление

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К РАБОЧИМ МАССАМ

Прежде чем исследовать отношение британского социализма к рабочим массам, необходимо принять к сведению его доктрины относительно труда.

Большинство мыслителей, со времен царя Соломона, Сократа и Конфуция до наших дней, видели в добросовестно выполненной работе благословение; многие, вероятно, большинство британских социалистов объявляют ее проклятием и пороком. Ведущий английский философ социализма, например, говорит нам: «Для социалиста труд — это зло, которое нужно минимизировать до предела. Человек, который работает по своей специальности или призванию больше, чем того требует необходимость, или который накапливает больше, чем может потребить, с точки зрения социалистов — не герой, а дурак». [341] Ведущий французский социалист сообщает нам: «Слушая лживые высказывания буржуазных экономистов, рабочие предали себя телом и душой пороку труда». [342] Когда мистер Виктор Грейсон, член парламента, социалист, в своей речи осмелился назвать труд «одним из величайших благословений и привилегий, когда-либо дарованных человечеству», одна из социалистических газет написала: «Виктор Грейсон — просто агент капиталистического класса. Пытается ли мистер Виктор Грейсон, член парламента, привлечь капиталистический класс, изображая труд как благословение, или он пытается заставить рабочего смотреть на труд сквозь розовый туман, вызванный мозгами агента капиталиста, который пропитан капиталистической философией? Пора расширить или пересмотреть Заповеди блаженства. Как насчет этого? — "Блажен рабочий, который работает (на капиталиста), ибо он унаследует царство (голода и нищеты при капитализме)". "Блажен труд сам по себе, потому что он позволяет (капиталисту) жить в мире и счастье". Поскольку труд — это благословение, из этого следует, что все, что экономит труд, — это проклятие. Все прекрасные машины, которые рабочий класс пролил свою кровь, чтобы произвести, для развития которых армия из них была принесена в жертву при капитализме капиталистами; то, во что рабочие веков и веков вносили свою лепту; долго трудились и молча страдали, чтобы создать; это — зло!!!» [343]

Британские социалисты делают все возможное, чтобы превратить рабочих в бездельников, уча их не только тому, что труд сам по себе является злом, но и постоянно увещевая их «на научных основаниях» работать как можно меньше в то время, когда они наняты. «В интересах работодателя получить от своих рук как можно больше работы за как можно меньшую заработную плату. В интересах рабочих получить как можно более высокую заработную плату за как можно меньший труд». [344] «Рабочих учили практические экономисты профсоюзов, и они сами на горьком опыте убедились, что каждый раз, когда кто-либо из них в порыве амбиций или доброй воли делает хоть один лишний взмах работы, не предусмотренный его обязательствами, он увеличивает будущий неоплачиваемый труд не только свой, но и своих товарищей». [345]

Независимая лейбористская партия выпустила листовку под названием «Вы социалист?», в которой задается вопрос: «Считаете ли вы, что каждый человек должен иметь достаточно свободного времени, чтобы развивать свои высшие способности и наслаждаться жизнью в полной мере?», а ответ гласит: «Если вы говорите “Да”, вступайте в Независимую лейбористскую партию и помогите воплотить ее принципы в жизнь».

Многие социалисты обещают рабочим, что социалистическое государство будущего покончит с проклятием труда, значительно сократив рабочее время. Один ведущий английский социалистический публицист утверждает: «Так же очевидно, как то, что дважды четыре — восемь, что надлежащая система организованных усилий позволила бы вашим 43 000 000 человек получать от природы избыток всего, что желает человек, не затрачивая и четверти тех усилий, которые прилагаются сейчас ради получения жалкого пропитания, настолько недостаточного для нужд вашего общества, что 13 000 000 ваших сограждан постоянно живут на грани голодной смерти». Ведущий американский социалист обещает несколько туманно: «Несколько часов работы обеспечат каждому все необходимое, достойные условия и комфорт жизни». Уильям Моррис говорит нам, что четырех часов работы будет достаточно, и что это не будет «просто обслуживание машин». Моррисон-Дэвидсон пророчествует, что «рабочее время, вероятно, не будет превышать минимума в два и максимума в пять часов в день». Хайндман совершенно уверен, что «двух или трех часов труда из двадцати четырех всеми взрослыми мужчинами было бы достаточно, чтобы дать всему обществу все полезные предметы первой необходимости и комфорт жизни», а Бакс полагает, что «в идеально организованном социалистическом государстве люди никогда не работали более двух или трех часов в день». Ив Гюйо остроумно замечает: «Нет причин, по которым их требования не могли бы зайти дальше. Только ноль может бросить им вызов». Стоит отметить, что многие анархисты также обещают значительное сокращение рабочего времени после уничтожения государства. Кропоткин, например, требует лишь от четырех до пяти часов работы. Агитаторы, желающие заручиться поддержкой рабочих, не могут быть слишком щедрыми в своих обещаниях.

В социалистическом государстве будущего несколько часов работы каждый день принесут безграничное процветание всем, ибо «богатство может легко стать таким же доступным, как вода, ценой ничтожных усилий». «При социализме девятнадцать двадцатых населения будут жить материально лучше, чем сегодня, ибо они станут равноправными партнерами во всем производственном и распределительном богатстве общества». «Каждый член общества будет наслаждаться относительным достатком».

В социалистическом содружестве будущего «все заработные платы будут немедленно увеличены», ибо «социальное сообщество возьмет на себя задачу повышения всех окладов рабочих и крестьян». «В социалистическом государстве каждый будет получать прожиточный минимум. Излишки будут распределяться государством, принося счастье всему обществу».

Британский государственный доход в настоящее время составляет лишь немногим более 140 000 000 фунтов стерлингов. С упразднением частных капиталистов и землевладельцев социалистическое правительство Великобритании «сразу же оказалось бы в распоряжении дохода, составляющего около 900 000 000 фунтов стерлингов в год, и, вероятно, некоторое время было бы озадачено тем, как распорядиться им и не быть погребенным под его накоплением». Это не шутка и не опечатка, ибо известный публицист, автор бесчисленных социалистических брошюр, продолжает: «После ряда попыток распорядиться им, разделив на хорошие солидные оклады среди тех членов вашего общества, которые имели наименьшее отношение к его производству, согласно обычному обычаю, я полагаю, в конечном итоге были бы использованы средства для того, чтобы заставить их сдерживать его путем повышения заработной платы рабочих, что является иным способом сказать, что те, чьим трудом было создано богатство, получили бы возможность наслаждаться им, что было бы чем-то совершенно новым».

Социалистическое правительство не только сократило бы рабочее время до трех-пяти часов в день, но и удвоило бы и утроило бы заработную плату, отчасти для того, чтобы избавиться от избытка денег, стекающихся в национальную казну, отчасти потому, что рабочие, по-видимому, получали бы весь продукт своего труда (см. главу IV) в форме заработной платы, как только частные капиталисты были бы устранены. Ремонт, обновление, возмещение капитальных потерь и расширение национальной промышленности, которые в настоящее время осуществляются за счет сбережений частных капиталистов, при социалистическом режиме, по-видимому, больше не потребовались бы, а руководство, надзор и распределение, по-видимому, больше ничего не стоили бы. Рабочим вполне серьезно говорит философ британского социализма, сотрудничающий с редактором «Justice»: «В нынешних условиях общее произведенное богатство, если бы оно было справедливо разделено, составило бы стоимость, равную более чем 200 фунтам стерлингов в год на семью. Но полагать, что социализм означает лишь перераспределение, — значит совершенно не понимать, что он на самом деле предполагает. Социализм означает полную реорганизацию производства, а также распределения. При научно и социально организованном производстве производительность труда увеличилась бы в пять раз, и количество богатства возросло бы пропорционально». Иными словами, на каждую семью приходилось бы по 1000 фунтов стерлингов в год. Другой социалист более прямо заявляет: «В настоящее время подсчитано, что богатство Соединенного Королевства превышает 2000 миллионов в год. Если разделить это на сорок миллионов, получится 250 фунтов стерлингов на семью. Говорят, что устранение бесполезного труда и поглощение праздных классов учетверили бы производство. Одна тысяча фунтов стерлингов в год на семью — это очень хороший стандарт комфорта при кооперативной системе жизни».

Обе оценки сходятся в том, что социалистическая семья из пяти человек должна получать в виде заработной платы 1000 фунтов стерлингов в год, или около 3 фунтов 10 шиллингов за рабочий день. В другой главе мы узнаем, что в социалистическом государстве работали бы только молодые и сильные, и они работали бы, как мы видели на предыдущих страницах, от трех до четырех часов в день. Иными словами, рабочий, который сейчас зарабатывает, скажем, 10 пенсов в час, при социалистическом содружестве получал бы 1 фунт стерлингов в час. Кто бы не захотел стать социалистом?

Ведущий немецкий социалист попытался оценить влияние социализма на рабочий класс. При проведении своих расчетов он принял во внимание необходимость обеспечения износа капитала и других расходов и пришел к выводу: «Должно быть создано щедрое страхование по болезни, а также страхование по инвалидности и старости для всех нетрудоспособных рабочих и т. д. Таким образом, мы видим, что от нынешних доходов капиталистов останется не так уж много для повышения заработной платы, даже если бы капитал был конфискован одним махом, и тем более, если бы мы компенсировали капиталистам. Следовательно, чтобы иметь возможность повысить заработную плату, необходимо будет одновременно поднять производство значительно выше его нынешнего уровня».

Ценность высокой заработной платы заключается в продуктах, которые на нее можно купить. Конечно, совершенно ясно, что нация, чтобы потреблять больше, должна также производить больше. Было бы интересно узнать, искренне ли верят ведущие социалисты, такие как господа Бакс, Квелч и Хейзелл, которые должны быть знакомы с трезвыми расчетами немецких социалистов, что при социалистическом режиме на семью будет приходиться 1000 фунтов стерлингов в год, или же эти заявления были сделаны только для того, чтобы получить сторонников на основе не очень почетного принципа: Vulgus vult decipi, decipiatur (Толпа хочет быть обманутой, пусть ее обманывают).

Давайте теперь рассмотрим практические предложения социалистов рабочим.

В официальной программе Социал-демократической федерации содержатся требования следующих «неотложных реформ», касающихся рабочих:

«Законодательно установленный восьмичасовой рабочий день, или сорок восемь часов в неделю, должен стать максимумом для всех профессий и отраслей промышленности. Тюремное заключение должно применяться к работодателям за любое нарушение закона. Абсолютная свобода объединения для всех рабочих с правовой гарантией против любых действий, частных или публичных, которые направлены на ее ограничение или нарушение. Ни один ребенок не должен быть занят в какой-либо профессии или занятии до достижения шестнадцатилетнего возраста, а работодатели, родители и опекуны, нарушающие этот закон, должны подвергаться тюремному заключению. Государственное обеспечение полезной работой с оплатой не ниже ставок профсоюзов для безработных. Бесплатное государственное страхование от болезней и несчастных случаев, а также бесплатные и адекватные государственные пенсии или обеспечение для пожилых и нетрудоспособных рабочих. Общественная помощь не должна влечь за собой лишение политических прав. Законодательное введение минимальной заработной платы в 30 шиллингов для всех рабочих. Равная оплата для обоих полов за выполнение равной работы».

Следует заметить, что тюремное заключение должно применяться к работодателям, которые позволяют своим людям работать сверхурочно. Будет ли также тюремное заключение для рабочих, работающих меньше положенного времени? Подобные требования выдвигались и другими социалистическими организациями. Давайте внимательнее присмотримся к некоторым из этих требований, которые должны быть выполнены немедленно.

Пенсии по старости

С той же безрассудностью, с какой социалистические лидеры обещают рабочему человеку высокий доход в обмен на три или четыре часа ежедневной работы в золотом веке социализма, они пытаются ослепить его обещаниями чудесных пенсионных схем по старости, которые должны быть осуществлены в ближайшем будущем. Г-н Смарт считает: «Минимальная сумма, на которую может существовать старик, даже если его жилье предоставлено друзьями, составляет 7 шиллингов в неделю. Пенсия, следовательно, должна быть не меньше этой суммы и должна быть доступна в возрасте шестидесяти лет. Ежегодная стоимость универсальной системы составила бы, с учетом необходимых административных расходов, около 60 000 000 фунтов стерлингов». Члену совета Глайду пенсионный возраст в шестьдесят лет кажется слишком высоким, а пенсия — слишком низкой. Поэтому он предлагает, чтобы «пенсии по старости в размере не менее 7 шиллингов 6 пенсов в неделю предоставлялись всем пожилым рабочим старше пятидесяти пяти лет». Но почему рабочий должен ждать до пятидесяти пяти лет, прежде чем получать пенсию? В другой брошюре г-н Глайд исправляет свою схему и говорит нам: «Предоставление пенсии в 7 шиллингов 6 пенсов в неделю всем, кто желает прекратить работу в пятьдесят лет, имело бы очень удовлетворительные результаты. Во-первых, это сделало бы пожилых рабочих счастливыми и обеспеченными. Во-вторых, это помогло бы решить вопрос безработицы путем постоянного вывода пожилых рабочих с рынка труда, дало бы им покупательную способность и, таким образом, нашло бы внутренний рынок для производительности молодых, трудоспособных рабочих. В-третьих, это предотвратило бы конкуренцию за рабочие места и использование работодателями более дешевого труда тех, кто не может работать так, как раньше, против молодых рабочих, так что было бы меньше забастовок, снижений заработной платы и мелкой тирании, практикуемой в отношении молодого поколения рабочих. В-четвертых, это привело бы к упразднению работных домов с их огромной армией дорогих, высокооплачиваемых чиновников. В работных домах не было бы нужды, потому что для немощных и слабых были бы предоставлены коттеджи по образцу нынешних детских домов; лазарет для больных и инвалидов, а также приюты для слабоумных. Тысячи людей находились бы под опекой родственников и друзей. В-пятых, за счет использования имперских фондов на пенсии по старости налог на бедных мог бы быть снижен с 6 пенсов до 1 шиллинга за фунт. Эти реформы могли бы быть осуществлены без единого фартинга дополнительных налогов, и никто не оказался бы в худшем положении, чем раньше, благодаря практике экономии». Пенсионирование всех рабочих в пятьдесят лет стоило бы около 100 000 000 фунтов стерлингов в год, и я думаю, было бы очень трудно сэкономить такую сумму при бюджете в 140 000 000 фунтов стерлингов, если только не упразднить армию, флот и гражданскую службу. Г-н Моррисон Дэвидсон не удовлетворен ни пенсией в 7 шиллингов 6 пенсов в неделю, ни пенсионным возрастом в шестьдесят, пятьдесят пять или даже пятьдесят лет. Поэтому он предлагает, чтобы «выход на пенсию с полным сохранением содержания происходил, скажем, в сорок пять или, самое большее, в пятьдесят лет».

Безработица

В социалистическом государстве будущего не было бы безработных. Многие социалистические авторы делают прогнозы, подобные следующему: «При социализме вся работа нации была бы организована — то есть она была бы “упорядочена” или “распределена” так, чтобы никто не оставался без работы, чтобы не выполнялась бесполезная работа и чтобы работа не выполнялась дважды там, где достаточно одного раза». «Существовало бы математическое упорядочение производства, определяемое требованиями потребителя». «Периоды перепроизводства и нехватки работы будут невозможны в новом обществе».

Уже сейчас даже самому способному управляющему трудно обеспечить постоянную занятость рабочим на фабрике, в магазине или офисе среднего размера. Социалистическая администрация, состоящая из подверженных ошибкам людей, должна была бы контролировать и удовлетворять весь национальный спрос и предложение. Ей пришлось бы сеять и жать, добывать уголь и руду, ловить рыбу, производить и распределять все, что нужно и что делают все люди. В то же время ей пришлось бы контролировать обширную международную торговлю, от регулярного потока которой неизбежно зависит постоянная занятость в Великобритании. Чтобы удовлетворить каждый спрос адекватным предложением, ей пришлось бы направлять и контролировать не только все британские отрасли промышленности, но также моду и сезоны в Великобритании и во всех странах, которые находятся в торговых отношениях с Соединенным Королевством. Британской социалистической администрации пришлось бы не только обеспечить достаточный урожай хлопка в Соединенных Штатах, достаточный урожай шерсти в Австралии, достаточный урожай пшеницы в Канаде, но ей также пришлось бы обеспечить адекватный спрос на британские хлопчатобумажные товары в Индии и Китае, на британский уголь на континенте Европы и т. д. Ей пришлось бы обеспечить достаточно солнца в Америке для получения адекватного урожая хлопка и достаточно дождя в Индии, чтобы позволить туземцам покупать часть этого урожая в виде промышленных товаров, произведенных в Ланкашире. Если только социалистическая администрация не будет контролировать не только все иностранные тарифы, но и природу по всему миру, в социализированной Великобритании может возникнуть безработица — и даже хуже.

Доктрины английского социализма можно суммировать одной фразой. Каждое существующее зло проистекает исключительно из капиталистической системы, и каждое существующее зло может быть устранено только социализмом. Безработица не является исключением из этого правила. Наши социалисты, по причинам, которые будут приведены ниже, сосредоточили много энергии на том, чтобы убедить рабочие массы в том, что безработица обусловлена исключительно частной собственностью на землю и капитал. Социал-демократическая федерация показала, что «существование класса безработных является существенной характеристикой капиталистической системы». Фабианское общество на своем съезде зарегистрировало декларацию: «Что существование класса безработных, желающих, но неспособных найти работу, является необходимым результатом нынешней промышленной системы, в которой каждое улучшение машин выбрасывает новые массы людей за ворота» [не имело бы улучшение машин того же эффекта в социалистическом содружестве?] «и конкуренция капиталистов за рынок порождает повторяющиеся коммерческие кризисы; что, следовательно, безработица может быть устранена только с полной отменой конкурентной системы и может быть ограничена лишь в той мере, в какой порядок и регулирование будут введены в нынешний конкурентный хаос». Тем не менее, то же самое Фабианское общество откровенно признает в другой брошюре, что «еще не было разработано плана, с помощью которого можно было бы полностью предотвратить колебания в работе или найти безопасную и прибыльную занятость для тех, кто оказался без дела не по своей вине. Легко требовать, чтобы что-то было сделано, и я полностью согласен с агитацией по этому вопросу; но требуется нечто большее, чем агитация. Бесполезно настаивать на средствах, которые, как можно доказать, хуже для пациента, чем сама болезнь. Боюсь, что если бы нам завтра дали полную власть для борьбы с безработицей по всей Англии, мы оказались бы в затруднительном положении, как решить эту проблему». На последней конференции (1907 г.) Социал-демократической федерации была принята резолюция: «Что эта конференция подтверждает свое заявление о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал».

Категорические утверждения, содержащиеся в вышеприведенных декларациях о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал, абсурдны. Если бы частная собственность на землю и капитал была причиной безработицы, безработица должна была бы быть почти одинаково велика во всех цивилизованных странах, потому что во всех цивилизованных странах земля и капитал находятся в частных руках. В то время как в Великобритании безработица является страшным и постоянным злом, она практически не была известна в течение долгого времени в Германии, где в течение многих лет наблюдалась такая большая нехватка рабочей силы, что иммиграция превышает эмиграцию. В то время как в капиталистической Великобритании занятость настолько плоха, что от 200 000 до 300 000 человек вынуждены эмигрировать каждый год, занятость в капиталистической Германии была отличной, а в капиталистических Соединенных Штатах она была настолько хорошей, что они поглощали в течение ряда лет почти 1 000 000 иммигрантов в год. Эти факты доказывают, что частная собственность на землю и капитал и перепроизводство не имеют ничего общего с безработицей, которая, как правило, обусловлена не перепроизводством, а несбалансированным производством, как было доказано на странице 70 этой книги. В случае такой страны, как Великобритания, безработица обусловлена главным образом недостаточностью и ненадежностью ее рынков для промышленных товаров и упадком ее сельского хозяйства.

Различные социалистические организации настолько постоянно проповедовали доктрину о том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал, что профсоюзы наконец поверили в это. Благодаря социалистическому вдохновению профсоюзные конгрессы принимали резолюции в пользу национализации земли и других средств производства на большинстве собраний с 1888 года, и социалистический еженедельник смог заявить, что «каждый член Социалистической рабочей партии, либо через профсоюзные конгрессы, либо через программу Независимой лейбористской партии, привержен национализации земли и орудий производства». К восторгу социалистов, резолюции профсоюзов, призывающие к национализации всей земли и капитала, становятся все более категоричными. В «Social Democrat» за октябрь 1907 года мы читаем под заголовком «Профсоюзные деятели и безработица» следующее: «Резолюция по безработице, принятая на Конгрессе профсоюзов в Бате, показывает, что профсоюзные деятели начинают придерживаться линии социал-демократов по этому вопросу и что они начинают видеть, что один лишь профсоюзизм не является решением этого зла. После упоминания о провале Закона о безработных и скудном способе распределения гранта в 200 000 фунтов стерлингов, резолюция гласит, что “этот Конгресс, признавая, что безработица в настоящее время носит постоянный характер в периоды как высокой, так и низкой активности, летом и зимой, и является общей для всех профессий и отраслей; также что это связано с тем, что промышленность неорганизована и ведется ради частной прибыли, и это неизбежно будет продолжаться и, действительно, станет еще более выраженным по мере развития машин и других методов экономии заработной платы, обращает внимание правительства на его пренебрежение интересами народа, не справляющегося с этим социальным злом, и настоятельно призывает его немедленно приступить к работам общественной полезности с целью (а) поглощения нынешней безработной рабочей силы, (б) закладки фундамента для постоянной реорганизации промышленности на кооперативной основе”».

Социалисты стремились убедить рабочих в том, что безработица обусловлена частной собственностью на землю и капитал и что все безработные должны получать помощь от государства, потому что «по-настоящему адекватная система помощи безработным полностью изменит соотношение сил между буржуазией и пролетариатом. Она сделает пролетариат хозяевами на фабрике. Если рабочие сегодня продают себя работодателю, если они позволяют себя эксплуатировать и угнетать, то это призрак безработицы, бич голода, который принуждает их к этому. Если, с другой стороны, рабочий обеспечен в своем существовании, даже когда он не работает, то нет ничего легче для него, чем вывести из строя капиталиста. Ему больше не нужен капиталист, в то время как последний не может вести свой бизнес без него. Когда дело дойдет до того, что каждый работодатель, всякий раз, когда вспыхивает спор, будет оставаться в проигрыше и будет вынужден уступить, капиталисты, конечно, могут продолжать быть управляющими фабрик, но они перестанут быть их хозяевами и эксплуататорами. Но в этом случае капиталисты признают, что они несут только бремя и риски предприятий, не получая никакой выгоды, и будут первыми, кто откажется от капиталистического производства и будет настаивать на том, чтобы их выкупили». «Право на труд — это хартия промышленной свободы, эмансипация труда от капиталистической тирании. Пока оно не получено, не может быть ни социального, ни морального прогресса. Когда оно получено, все остальное становится возможным».

Британская лейбористская партия разработала законопроект, который, утверждая право на труд, делает обеспечение работой безработных обязательным и позволяет местным властям принудительно приобретать землю с целью предоставления работы безработным. Ежегодная конференция Независимой лейбористской партии 1907 года, пойдя еще дальше, потребовала создания национального департамента для создания рабочих мест и обеспечения прожиточного минимума для безработных. Она постановила:

«Эта конференция приветствует новость о том, что законопроект об обеспечении права на труд будет внесен в парламент лейбористской партией, выражает надежду, что будут приложены все усилия для обеспечения его принятия в качестве закона, и заявляет о поддержке создания должным образом оснащенного и финансируемого национального департамента для решения всей проблемы безработицы на основе предоставления полезной работы с прожиточным минимумом каждому рабочему, а также обучения тех, кто нуждается в обучении сельскому хозяйству и другим формам работы на земле».

В этих предложениях кроется большая опасность. Создание рабочих мест для безработных может не вылечить, а усугубить болезнь, которая проистекает не из частной собственности на землю и капитал, а из недостаточного рынка сбыта для британских промышленных товаров. Если болезнь лечить неправильно, безработные могут стать обузой, которая покалечит как рабочих, так и капиталистов.

Сторонник политики laisser faire (невмешательства) утверждает: «Государство не может создавать работу, если под работой понимается выполнение чего-то, что кто-то хочет сделать. Конечно, правда, что государство может взять на себя новые функции и выполнять больше работы, которая сейчас оставлена частному предпринимательству. Но это не создало бы дополнительной занятости; это только перевело бы занятость от одной группы людей к другой. Когда государство или муниципалитет, вместо того чтобы стремиться сделать то, что нужно, наиболее экономичным и эффективным способом, намеренно выбирает наименее компетентных рабочих и заставляет их работать над тем, что не нужно, новое богатство не создается, а предыдущее создание богатства уменьшается, потому что налогоплательщик был лишен средств для найма стольких людей, сколько он нанял бы. Могут быть созданы искусственные рабочие места для безработных, которые будут прекрасно осознавать, что эти рабочие места искусственны, и таким образом независимый и уважающий себя рабочий будет произвольно лишен своей работы. Нельзя слишком часто повторять, что так называемое “право на труд”, на котором любят настаивать социалисты, на практике означает право лишить другого человека его работы». Эти аргументы ошибочны. Существует работа, такая как мелиорация прибрежной полосы, осушение болот, строительство каналов, посадка лесов и т. д., которая, как показывает общий опыт, скорее является прерогативой общества, чем частного лица. Безработица может быть облегчена государством и местными властями, если проявлять осмотрительность. Предложения по созданию такой работы для подлинно безработных и обеспечению принудительного труда для бездельников и лодырей выдвигались многими социалистами и не-социалистами, и эти предложения стоит рассмотреть и принять.

СНОСКИ:

[341] Бакс, Религия социализма, стр. 94.

[342] Лафарг, Право на досуг, стр. 11.

[343] The Socialist, октябрь 1907 г.

[344] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 13.

[345] Фабианские очерки о социализме, стр. 145.

[346] Вы социалист? стр. 1.

[347] Вашингтон, Нация рабов, стр. 5.

[348] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 170.

[349] Моррис, Фабрика, какой она могла бы быть, стр. 10.

[350] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 170.

[351] Хайндман, Социализм и рабство, стр. 10.

[352] Бакс, Религия социализма, стр. 58.

[353] Гюйо, Претензии социализма, стр. 9.

[354] Кропоткин, Завоевание хлеба, стр. 239.

[355] Социализм без прикрас, стр. 11.

[356] Сноуден, Индивид при социализме, стр. 10.

[357] Фабианские очерки о социализме, стр. 159.

[358] Жорес, Практический социализм, стр. 6.

[359] Социализм, за и против, стр. 11.

[360] Вашингтон, Молоко и почтовые марки, стр. 5.

[361] Там же, стр. 5.

[362] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 17.

[363] А. П. Хейзелл, Краткое изложение «Капитала» Маркса, стр. 17.

[364] Каутский, Социальная революция, стр. 18.

[365] См. Приложение.

[366] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 12.

[367] Член совета Глайд, Заглядывая за кулисы Совета опекунов, стр. 27.

[368] Член совета Глайд, Позор Британии, стр. 31, 32.

[369] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 170.

[370] Роберт Блэтчфорд, Настоящий социализм, стр. 13.

[371] Бен Тиллет, Профсоюзизм и социализм, стр. 12.

[372] Бебель, Женщина, стр. 192.

[373] Квелч, Социал-демократическая федерация, стр. 5.

[374] Отчет о фабианской политике и резолюциях, стр. 11.

[375] Уэбб, Социализм истинный и ложный, стр. 8, 9.

[376] Отчет 21-й ежегодной конференции, 1907 г., Социал-демократическая федерация, стр. 17.

[377] Эллис Баркер, Современная Германия, стр. 546.

[378] New Age, 30 ноября 1907 г.

[379] Social Democrat, октябрь 1907 г., стр. 580.

[380] Каутский, Социальная революция, стр. 6.

[381] Рассел Смарт, Право на труд, стр. 15.

[382] Законопроект об обеспечении работой через государственные органы для безработных.

[383] Independent Labour Party Report, Annual Conference,
1907, p. 54.

[384] См. Торолд Роджерс, Труд и заработная плата, стр. 557.

[385] Кокс, Социализм, стр. 37, 39, 40.

ГЛАВА VII

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ПРОФСОЮЗНЫМ ДЕЯТЕЛЯМ И КООПЕРАТОРАМ

Британские социалисты в течение многих лет нападали на профсоюзных деятелей и кооператоров и осуждали их, во-первых, потому, что профсоюзные деятели и кооператоры являются «капиталистами» и, следовательно, предателями социалистического дела; во-вторых, потому, что социализм безоговорочно осуждает предусмотрительность и бережливость среди рабочих, как будет видно в главе XXIII.

Хотя социалисты делают вид, что осуждают кооперацию и бережливость, и даже воздержание от алкогольных напитков, по экономическим и научным причинам, их истинные причины — политические. Социализм может процветать только в том случае, если массы недовольны. Поэтому социалисты мало заинтересованы в улучшении положения рабочего, но очень заинтересованы в увеличении его бедности, несчастья и недовольства. Социализм революционен, и социалисты знают, что люди, которые живут хорошо, не являются революционерами. Поэтому по тактическим соображениям социалисты выступают против бережливости, кооперации и воздержания — качеств, которые преобладают у кооператоров и профсоюзных деятелей.

Профсоюзные деятели, аристократия британского труда, слишком консервативны, слишком умеренны, слишком осторожны, слишком процветают и слишком мало революционны для вкуса социалистов. Социалисты жалуются: «Британский профсоюз страдает от трех фатальных дефектов: (1) Он антиреволюционен. Он отрицает факт классовой борьбы. Он принимает капиталистическую систему как нечто постоянное. Уставы многих профсоюзов прямо ссылаются на “справедливые права работодателя”, а те, кто не заявляет об этом открыто, признают это на практике. Класс капиталистов, как выражается капиталистическая пресса, признает в этих союзах оплот современного общества против наступления социализма. (2) Метод организации британских профсоюзов является полным отрицанием солидарности труда. Каждая профессия или секция профессии имеет свою собственную частную и автономную организацию. Даже профессии, которые наиболее тесно связаны, разделены на отдельные союзы, каждый союз игнорирует интересы остальных, заключая свои собственные специальные контракты с капиталистами и помогая им, оставаясь на работе, когда их товарищи по смежной профессии бастуют. Самый примечательный пример этой формы межпрофессионального предательства был предложен в случае забастовки инженеров 1897-8 гг., когда Общество котельщиков, оставаясь на работе, способствовало поражению Объединенного общества инженеров и вынудило их вернуться к работе на условиях хозяев. (3) Британский профсоюз отказывается принимать в свои ряды те кишащие миллионы рабочих, которых он называет “неквалифицированными”».

Другие социалисты жалуются: «Профсоюзизм признает нынешнюю систему общества, оправдывает капитализм и защищает наемное рабство, и лишь стремится смягчить тиранию одного и облегчить зло другого. Социал-демократия стремится уничтожить всю систему». «Нам никогда не позволяют забыть о великолепных доходах, зарабатываемых этими аристократами труда, всего лишь десятой частью всего рабочего класса. Профсоюзный деятель обычно может возвыситься только на телах своих менее удачливых товарищей». «Старомодная политика английских профсоюзов превратила их в гильдии привилегированных, а не в боевых представителей своего класса».

Подобные жалобы выдвигаются против кооператоров. «Кооперация, хотя и рассматривается индивидуальным торговцем как враг, не обязательно вступает в конфликт с капиталистом вообще. Действительно, поскольку она превращает рабочих в акционеров, она формирует оплот капитализма, такой же, как создание мелких землевладельцев или любого другого класса мелких собственников». «В настоящее время кооперативные общества в Англии очень апатичны в отношении политических дел». «Несмотря на абстрактные резолюции, наши профсоюзные деятели преданы системе заработной платы; наши кооператоры все еще жаждут дивидендов; масса наших производителей все еще восхищается людьми, которые поднимаются на их плечах к должности и оплате. Двойные проклятия демократии, рабство и ревность, странно смешаны в их взглядах на социальную и политическую жизнь. Они завидуют способностям; они преклоняются перед успешным негодяйством».

Некоторые социалисты призывали к объединению всех профсоюзов, утверждая: «Союз не смог адаптироваться к изменившимся условиям. Точно так же, как зарождающееся промышленное развитие вызвало к жизни цеховой союз, а дальнейшее промышленное расширение означало развитие союза до местной, а затем и национальной организации, так и требования нашего времени требуют рабоче-классового союза — одного союза, а не одиннадцати сотен, как сейчас». Другие осыпали союзы оскорблениями, и некоторые делают это до сих пор. Очень агрессивный социалистический орган недавно писал: «Наши профсоюзные лидеры не так коррумпированы, как лидеры Америки? Разве? На самом деле коррупция в десять раз больше. Разница в том, что здесь она узаконена и респектабельна. В Америке коррупция принимает форму пачки долларовых банкнот, сунутых в руки факира в темном углу. В этой стране наши профсоюзные лидеры открыто коррумпируются средь бела дня должностями в согласительных советах, должностями мировых судей, должностями в кабинете министров» [это удар по г-ну Джону Бернсу], «и хорошо оплачиваемыми должностями в Департаменте труда Совета по торговле. Являются ли Шеклтон, Белл и Барнс более честными людьми, чем Гомперс, Митчелл и Тобин? Как очень грубо выразился д-р Джонсон: “Трудно решить вопрос о старшинстве между клопом и вошью”».

Более дальновидным социалистам глупость нападок на могущественные профсоюзы с их 2 000 000 членов была совершенно ясна. Один из социалистических лидеров писал: «Из всех слепых, глупых политик в мире политика порицания профсоюзизма со стороны профессиональных социалистов — едва ли не самая худшая; а следующая худшая вещь — это профсоюзный деятель, оскорбляющий социализм». Некоторые социалисты рекомендовали сменить политику осуждения на более мудрую: «Мы должны обратить профсоюзы, а не настраивать их против себя»; и их обращение считалось тем более легким, потому что, цитируя Бена Тиллета, «все профсоюзное движение было окрашено социализмом; бессознательно проводники рабочего класса всегда маршировали к цели социализма».

С этой целью профсоюзных деятелей призывали реформировать свою тактику, отказаться от экономической борьбы в форме забастовок и вступить в более эффективную политическую борьбу с работодателями в Палате общин. «Продолжать следовать старыми проторенными путями профсоюзизма — значит просто продолжать исчерпывать возможности ошибок в течение неопределенного периода. Если новые союзы будут просто играть роль регуляторов заработной платы по мере роста и падения торговли и цен, они принесут очень мало пользы рабочим по сравнению с тем, чего они могли бы достичь, если бы взглянули шире на свои возможности и обязанности. Что им нужно сделать, и прямо сейчас, — это использовать власть, которую дает им организация, чтобы получить контроль над политическим механизмом страны и использовать его для продвижения своего класса. Этим способом они могли бы, если бы захотели, достичь за год или два столько, сколько было бы достигнуто за столетие старыми методами профсоюзной агитации и забастовок». «Если бы у лейбористской партии была десятая часть денег, которые союзы потратили на то, чтобы быть побитыми, голодающими и обманутыми, это была бы партия, которой можно было бы удивляться и гордиться. Шахтеры Йоркшира потратили 212 000 фунтов стерлингов на шесть забастовок — все из которых были проиграны. Вы называете это промышленной войной? Безумие и самоубийство — вот что это такое. Инженеры потратили три четверти миллиона на великий локаут. Это сумма сама по себе, выкуп всех рабочих из оков наемного рабства. Что могут показать инженеры за свои деньги сегодня? Спросите их! Мы могли бы захватить британский парламент с этой суммой плюс немного мозгов и мужества». Фабианское общество выпустило многочисленные брошюры, в которых показало, как можно улучшить положение рабочих, и в них оно при каждой возможности призывало каждого рабочего вступать в союз, а также призывало профсоюзы улучшать положение рабочих, полагаясь на политические действия.

В рамках этой политики железнодорожным служащим социалисты сказали, когда разногласия между британскими железнодорожными компаниями и их рабочими были урегулированы: «Вы, люди, должны крепко держаться за союз и продолжать разжигать недовольство своих товарищей, не только секционными обидами, которые затрагивают вас лично, но и жестокой системой конкуренции, из которой ваши собственные обиды являются лишь одной дробной частью. Держитесь лейбористской партии. У вас есть два представителя в парламенте. Выдвиньте еще. Вам не нужно сейчас беспокоиться о создании забастовочного фонда. Тратьте деньги на политику. Чем больше людей вы проведете в Палату, тем больше у вас будет шансов убедить правительственного арбитра в справедливости ваших требований».

Желая заручиться поддержкой профсоюзных деятелей и кооператоров, социалисты начали проповедовать, что нет никакого антагонизма между социалистами, профсоюзными деятелями и кооператорами, и протягивать к ним руку. «Социалистическое влияние прокладывает себе путь в союзе. Профсоюзы в целом должны рано или поздно стать — в некоторых случаях они уже являются сегодня — неотъемлемой частью рабоче-классового социалистического движения, или должны прекратить свое существование как классовые организации. Кооперация в своем зарождении социалистична. То есть всякая кооперация подразумевает кооперативные усилия и социальный союз». Другой социалистический писатель сказал: «Мне жаль, что некоторые социалисты привыкли принижать кооперативное движение. Я знаю, что у него есть серьезные недостатки, но оно научило рабочих этой страны тому, что они могут сделать, когда захотят. Если бы какая-либо сила могла побудить профсоюзных деятелей, кооператоров и социалистов объединиться, кооперативное содружество процветало бы в этой стране до того, как богатые и образованные классы протерли бы свои сонные глаза».

Рекомендации, которые социалисты адресовали профсоюзным деятелям для увеличения их политической власти и улучшения их экономического положения за счет использования их политической власти, становились все громче и громче. Им говорили, что капиталисты являются врагами как профсоюзных деятелей, так и социалистов, и что кооперация принесет огромную пользу обеим группам. Социалистическая группа Лондонского общества наборщиков, например, утверждала:

«Прискорбно, что после дюжины лет или более социалистической пропаганды между профсоюзными деятелями и социалистами все еще существует значительная горечь. Причина непопулярности социалистов заключалась не в каком-либо желании с их стороны раздражать профсоюзных деятелей, а возникла из-за глупых предрассудков самих представителей и лидеров профсоюзных деятелей. Социалисты — убежденные профсоюзные деятели. Новый профсоюзизм является доказательством этого, ибо социалисты ответственны за его вызов к жизни. Движение, которое сейчас набирает силу в пользу федерации среди профсоюзных деятелей в целом, имеет социалистическое происхождение. Профсоюзные деятели смотрят исключительно на профсоюзизм, чтобы поддерживать свой жалкий уровень жизни, не зная об экономических законах, действующих против них. Социалисты принимают профсоюзизм лишь как один из методов поддержания своего нынешнего уровня комфорта.

«И социалисты, и профсоюзные деятели имеют общего врага, общую нужду и общую экономическую силу, которая постоянно и неумолимо движет их в одном направлении. Оба вынуждены защищаться от нападок капиталиста на их уровень жизни, и единственным пунктом согласия между социалистами и профсоюзными деятелями, следовательно, является то, что они оба желают поддерживать и повышать свой нынешний уровень жизни. Профсоюзные деятели вступают в союз, чтобы сопротивляться требованиям капиталистов и пресекать попытки с их стороны снизить заработную плату. Социалисты вступают в союз по той же самой причине. Если бы они рассматривали парламентские действия с точки зрения коллективного благосостояния народа, они вскоре осознали бы их далеко идущие последствия. Законодательная сорокавосьмичасовая рабочая неделя, например, принесла бы пользу всем и повысила бы стандарт всех, предоставив больше досуга; тем самым предоставляя рабочим возможность получать свежий воздух и следовать художественным и интеллектуальным занятиям.

«Одним из самых сильных агентов, работающих в пользу капиталистов, является необходимость рабочих находить еду и одежду для своих семей. Это зло может быть встречено государственным предложением, которое сейчас делает такие успехи в Англии, — а именно, бесплатное содержание детей. Старомодные предрассудки, поддерживаемые капиталистами и их прихлебателями, о том, что унизительно принимать что-либо от государства, быстро умирают перед лицом бесплатного образования, бесплатных библиотек, бесплатного содержания для всех, больных инфекционными лихорадками. Бесплатное содержание детей было бы налогом на то избыточное богатство, которое капиталисты и аристократия делят между собой. Для рабочего бесплатное содержание его детей было бы эквивалентно дополнительному доходу. Его уровень жизни повысился бы. Без сомнения, капиталист снизил бы его заработную плату насколько возможно, но рабочий тогда смог бы бороться с ним на более равных условиях. Поскольку его дети были бы хорошо обеспечены, он смог бы противостоять капиталисту в течение неопределенного периода.

«Жилищный вопрос также заслуживает внимания. Профсоюзизм должен потребовать от государства возведения зданий, которые будут сдаваться в аренду за сумму, покрывающую только стоимость строительства и обслуживания. Это дало бы им фиксированную арендную плату, и когда их работодатели заблокируют их, они, как безработные рабочие, не были бы так склонны к тому, чтобы их выставили на улицу.

«Рабочие, не осознающие экономического развития, к сожалению, встают на сторону той или иной политической партии, не видя, что одна неизбежно должна быть такой же враждебной их интересам, как и другая. Тори и либералы политически представляют два класса, которые делят добычу между собой. Один связан традицией с почвой, другой — с торговлей. Когда у них ссора, это как между коршунами и воронами за обладание добычей. Утверждать, что тори лучше либерала, или либерал лучше тори, — это все равно что утверждать, что один эксплуататор — меньший вор, чем другой. Пока профсоюзные деятели не сформируются в независимую партию, политически не может быть общего согласия между ними и социалистами, потому что, поддерживая класс капиталистов, они передают власть в руки эксплуатирующего класса, который является общим врагом. Кооперация между социалистами и профсоюзными деятелями должна быть принята везде, где это возможно, и, когда представляется случай, должен быть заключен союз для общих целей. В Америке большая часть профсоюзных деятелей уже признала, что классовая война неизбежна при нынешней системе эксплуатации, и они вступили в активный союз с социалистической партией. Есть надежда, что профсоюзы Великобритании вскоре увидят возможность последовать примеру, поданному их американскими братьями в Соединенных Штатах».

Другой писатель призывал: «Не пора ли нам объединиться и стремиться к чему-то более высокому, широкому и далеко идущему? Пусть профсоюзные деятели объединяются, комбинируются, федерализируются; не для постоянных склок с капиталистом из-за добычи, которую создают только рабочие, а для обеспечения для последних, организованных, контроля над их собственными инструментами и сырьем — над шахтами, железными дорогами, фабриками, судоходством, землей — над всеми теми вещами, которые имеют ценность только благодаря их труду. Пусть кооператоры сотрудничают друг с другом, с профсоюзными деятелями и социал-демократами для той же цели. Давайте все агитировать, просвещать и организовывать, чтобы сформировать рабочих мира в гигантский профсоюз, международную кооперацию, социал-демократическое содружество».

С того времени, как были написаны эти слова, социалисты постоянно предпринимали попытки сотрудничать с юнионистами, и, по крайней мере внешне, их отношения стали близкими. Многие социалисты возлагают большие надежды на единую социалистическую Лейбористскую партию. На недавней конференции Социал-демократической федерации председатель в своей вступительной речи заявил: «Может существовать только одна Независимая лейбористская партия, и должна быть единая социалистическая партия. Пройдет не так много лет, прежде чем новая Лейбористская партия присоединится к социалистическому движению, но тем временем все, по-видимому, созревает для создания единой социалистической партии, консолидирующей как силы, так и средства, предотвращающей дублирование функций и устраняющей трения. Никогда еще времена не были столь благоприятны для социализма. Несмотря на бойкот, искажение фактов, влияние светских властей, направленное против нас, слово «социализм» больше не является неизвестным или пугающим. В мастерской, в шахте, в поезде или в трамвае люди с жаром обсуждают социализм. Рабочим больше не нужно роптать на свои цепи; они могут сбросить их по своему желанию, ибо они, и только они, держат ключи от свободы. Этот бедный слепой Самсон просыпается и нащупывает свой путь; социалисты должны быть готовы вести его».

В последние годы социализм сильно проник в профсоюзы. Удастся ли ему захватить их? Социалисты очень оптимистичны в этом вопросе. «Перспективы весьма многообещающие для политического рабочего движения. Требуется лишь принятие кандидата объединенными местными обществами, чтобы превратить каждый профсоюзный институт или офис, шахтерскую ложу и помещение для собраний отделений в предвыборный штаб, и когда поступит призыв от парламентской группы, найдется множество добровольных помощников. Выделяется великий факт: рабочие движутся; и этот факт указывает на волнующие времена и новую фазу в истории нации».

Характер профсоюзов, несомненно, сильно изменился под влиянием социалистической агитации. Профсоюзный деятель почти перестал быть индивидуалистом. «Современный профсоюзный деятель выступает за политическую революцию. Он отбросил как устаревшую нелепость идею оплаты своих пособий, пенсий, выплат по болезни, пособий по безработице из профсоюзных взносов. Он намерен объединиться со своими товарищами всех профессий в требовании парламентского законодательства, которое обеспечило бы эти пособия из национальных фондов, главным образом посредством прогрессивного подоходного налога. Поэтому он требует пенсий по старости и закона о безработице. Он отказался от утомительной задачи торговаться со своим хозяином за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня; он намерен принудить его более радикальным методом — восьмичасовым рабочим днем, минимальной заработной платой и законом о государственном арбитраже». В этом описании много правды. Поскольку истинная природа отношений между профсоюзами и социалистами известна лишь немногим, следующие документы должны представлять большой интерес:—

«Вследствие решения Международного социалистического бюро (9 июня 1907 г.) его секретарь разослал циркуляр аффилированным партиям с целью получения от них официальных заметок об отношениях между политическими партиями и профсоюзами их страны, и он получил следующие ответы от Социал-демократической федерации, Лейбористской партии и Независимой лейбористской партии:—

«Хотя с момента своего образования в марте 1881 года Социал-демократическая федерация решительно выступала против неучастия старых профсоюзов в политике и еще более решительно возражала против очень тесного союза, который некоторые из ее ведущих членов заключили с капиталистической Либеральной партией, что привело к высоким должностям и даже рангу членов кабинета» [еще один удар по г-ну Джону Бернсу] «для тех, кто таким образом сознательно предал интересы своих товарищей и сторонников рабочего класса; тем не менее, мы никогда и ни в какое время не упускали возможности помочь всеми возможными способами, лично и материально, каждой забастовке, которая происходила с 1881 года (даже несмотря на то, что мы сомневались в ценности простой забастовки как оружия против организованного капитализма), и наша организация неизменно агитировала в пользу каждой парламентской меры, принятой профсоюзами, которая могла бы хоть как-то помочь профсоюзным деятелям и рабочим в целом. Наши отношения с профсоюзами поэтому можно охарактеризовать как дружественные всякий раз, когда они выступают против капитализма, и признательные за их растущую тенденцию к социализму. Мы всегда рекомендуем всем рабочим вступать в профсоюз своей профессии. Никакая социалистическая пропаганда официально не ведется профсоюзами, но поскольку не менее 75 процентов членов Социал-демократической федерации также являются профсоюзными деятелями в своих соответствующих профессиях, через их посредство социалистическая мысль неуклонно проникает в ряды профсоюзного движения. Поскольку старые лидеры, воспитанные целиком в буржуазной школе мысли и действия, умирают или уходят на пенсию, нет никаких сомнений в том, что их сменят социалисты, и, по сути, они уже заменяются в настоящее время. Профсоюзные лидеры-социалисты, конечно, будут затем использовать профсоюзную организацию для распространения социализма. Поскольку они были избраны на исполнительные должности, они делают это даже сейчас.— Г. У. Ли, секретарь».

«Лейбористская партия — это федерация социалистических обществ и профсоюзных организаций. Профсоюзы аффилированы напрямую, их членство формирует, вместе с членством социалистических организаций, членство Лейбористской партии. В некоторых случаях социалистическая пропаганда ведется профсоюзами, некоторые из которых включают социалистическую основу в свои правила.— Дж. С. Миддлтон, за Дж. Рамсея Макдональда».

«Независимая лейбористская партия аффилирована с Лейбористской партией, которая является федерацией профсоюзов, кооперативных обществ и социалистических обществ для политических действий. Независимая лейбористская партия состоит из индивидуальных членов, а не из федеративных организаций. Наше членство открыто только для социалистов в индивидуальном порядке. Наша ассоциация с профсоюзами осуществляется через Лейбористскую партию, с которой аффилированы как мы, так и они. Профсоюзы Великобритании не ведут никакой специфической социалистической пропаганды среди своих членов, хотя несколько профсоюзов заявляют в своем уставе, что они верят в социализм. Многие социалистические речи произносятся с профсоюзных трибун, и демонстрации проводятся под эгидой профсоюзов.— Фрэнсис Джонсон, секретарь».

Вышеупомянутые три письма весьма интересны и весьма важны, и их следует внимательно прочитать, поскольку они доказывают, что силы профсоюзного движения и социализма смешиваются и что профсоюзные деятели могут рассчитывать на поддержку социалистов всякий раз, когда они вступают в конфликт с капиталистами. Хотя в конструктивной политике социализм и профсоюзное движение пока еще являются вещами разделенными, они обладают общей рабочей базой, как только возникают проблемы между капиталом и трудом.

Чтобы усилить близость между ними и представителями труда в чистом виде, а также приучить их к сотрудничеству, социалист не может сделать ничего лучше, чем спровоцировать возникновение конфликтов между капиталом и трудом. Поэтому вполне естественно, что социалисты будут побуждать профсоюзных деятелей предъявлять большие и все большие требования к капиталу; что каждая уступка будет рассматриваться лишь как ступенька к дальнейшей уступке. Каждый конфликт между капиталом и трудом, все, что увеличит недовольство рабочих, послужит социалистам, потому что это заставит рабочих поверить в доктрину железного закона заработной платы, в закон растущей нищеты и в обещанный социалистический рай. Поэтому социалисты сделают все возможное, чтобы обострить отношения между капиталом и трудом и спровоцировать забастовки. Например, в то время, когда осенью 1907 года разногласия между британскими железнодорожными компаниями и рабочими были острыми, практически вся социалистическая пресса призывала железнодорожников объявить забастовку, а урегулирование трудностей г-ном Ллойд Джорджем было встречено с насмешкой и сожалением. Г-на Белла, принявшего урегулирование, встретили с презрением, а результат железнодорожной конференции был объявлен Седаном британского профсоюзного движения.

Благодаря настойчивой агитации социалистов профсоюзы проникаются социализмом. В последние годы в Великобритании было мало крупных забастовок, но, если отношения между социалистами и профсоюзными деятелями не изменятся, представляется вероятным, что в ближайшем будущем произойдут крупные и насильственные промышленные споры.

СНОСКИ:

[386] Бюллетень S.L.P. № 2, 1907 г.

[387] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 10.

[388] «Английский прогресс к социал-демократии», стр. 8.

[389] Бюллетень S.L.P. № 1, май 1907 г.

[390] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 16.

[391] Джон Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 10.

[392] Hyndman, Darkness and Dawn of May Day, 1907, p. 2.

[393] Дж. О'Коннор Кессак, «Капиталистическая пустыня и выход из нее», стр. 15.

[394] Бюллетень S.L.P. № 2.

[395] Бен Тиллет, «Профсоюзное движение и социализм», стр. 1.

[396] Квелч в «Социалисте», ноябрь 1907 г.

[397] Бен Тиллет, «Профсоюзное движение и социализм», стр. 14.

[398] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 13.

[399] «Clarion», 29 ноября 1907 г.

[400] «Закон о компенсации рабочим 1906 года, что он означает и как им пользоваться»; «Как профсоюзы приносят пользу рабочим»; «Восемь часов по закону: практическое решение»; «Планы коттеджей и здравый смысл»; «Дома для народа»; «Аргументы в пользу законной минимальной заработной платы».

[401] «Clarion», 15 ноября 1907 г.

[402] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 40.

[403] Деннис Херд, «От зверя к брату», стр. 14.

[404] «Социализм и профсоюзное движение: в чем они различаются?», стр. 2-8.

[405] Квелч, «Профсоюзное движение», стр. 16.

[406] Вступительная речь председателя Хартли на ежегодной конференции, «Ежегодный отчет Социал-демократической федерации, 1906 г.», стр. 3, 4.

[407] Джон Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 15.

[408] «New Age», 30 ноября 1907 г.

[409] «Social Democrat», сентябрь 1907 г., стр. 548, 549.

[410] См. «Labour Leader», «Clarion», «Justice», «Socialist Standard», «Socialist» и др. за ноябрь 1907 г.

ГЛАВА VIII

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ И ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ

Британские социалисты, как мы узнали в главе IV [411], приняв знаменитую формулу Прудона, провозгласили: «Собственность — это кража», и они придерживаются мнения, что собственность на землю является особенно гнусным видом кражи. Поэтому они требуют возвращения земли народу не из соображений целесообразности, а как вопрос права. «Человек имеет право только на то, что он создал своим трудом. Ни один человек не «создает» землю» [412]. «Земля — это дар природы. Она не создана человеком. Теперь, если человек имеет право только на то, что он создал сам, никто не может иметь права на землю, ибо никто ее не создавал» [413]. «Земля принадлежит по неотъемлемому праву не какой-либо группе лиц, а всем» [414].

O high cliffs looking heavenward,

O valleys green and fair.

Sea cliffs that seem to gird and guard

Our island once so dear,

In vain your beauty now ye spread,

For we are numbered with the dead;

A robber band has seized the land,

And we are exiles here.

The ploughman ploughs, the sower sows.

The reaper reaps the ear;

The woodman to the forest goes

Before the day grows clear,

But of our toil no fruit we see;

[146]
The harvest's not for you and me:

A robber band has seized the land,

And we are exiles here.[415]

Апеллируя к страстям, ненависти и жадности своих последователей и полагаясь на их доверчивость, социалистические лидеры провозглашают не только то, что землевладельцы бесполезны, но и то, что народ получит землю бесплатно, как только нынешние владельцы будут экспроприированы. «Землевладелец как таковой не выполняет никакой функции в экономике промышленности или производства продовольствия. Он — получатель ренты; это, и ничего больше. Если бы землевладелец был упразднен, почва и люди, которые ее обрабатывают, все равно остались бы, и исчезновение землевладельца прошло бы почти незамеченным» [416]. «Рента — это разбой, возведенный в систему. Пока английский народ довольствуется тем, что является арендатором по воле на своей собственной земле и платит за эту привилегию, он будет оставаться фактически рабами» [417]. «Арендатор зарабатывает ренту. Землевладелец тратит ее. Если бы арендатору не нужно было платить ренту, он мог бы тратить ее сам, и таким образом она была бы потрачена, и потрачена тем человеком, который ее зарабатывает и имеет наилучшее право ее тратить» [418].

В то время как некоторые социалистические агитаторы достаточно беспринципны, чтобы заставить своих последователей поверить, что в социалистическом государстве они могут получить землю по первому требованию, другие настолько недобры, что разрушают эту приятную иллюзию. Например, мы узнаем из фабианской брошюры: «Социалистическое государство или муниципалитет будет взимать полную экономическую ренту за пользование своей землей и жилищами и направлять эту ренту на общие нужды общества» [419]. Другой социалистический авторитет очень уместно замечает: «Для человека, который арендует землю, не имеет ни малейшего значения, платит ли он за нее ренту частному лицу или платит ее государству» [420], и поэтому ясно, что такие утверждения, как «Если бы арендатору не нужно было платить ренту, он мог бы тратить ее сам», предназначены лишь для того, чтобы обмануть простаков. Арендаторы вместо того, чтобы платить ренту человеческому землевладельцу, должны были бы платить ее безликому государству или муниципалитету, и последние могли бы оказаться такими же алчными и бессердечными, как нынешние оценочные комитеты.

Другие основывают свое требование о разграблении землевладельцев на Библии и на идеале «Божественного братства», забывая, что Библия содержит заповедь «Не укради», а также множество предостережений против лжи, обмана, лицемерия и алчности. Один из главных библейских социалистов, например, пишет: «Если все люди — братья, как несомненно учил Христос, то земля, источник богатства, средства, с помощью которых люди могут зарабатывать себе на жизнь, не должны быть собственностью какой-либо группы лиц, а должны принадлежать всему обществу. Тот факт, что человек рождается в мир, дает ему божественное право на возможность зарабатывать себе на жизнь, и этим правом нельзя пользоваться до тех пор, пока на земле есть хоть один человек, лишенный доступа к земле, с которой он мог бы добывать свой хлеб. Когда восторжествует дух братства, будет простым и естественным делом устроить так, чтобы эти вещи использовались не в интересах немногих, а на общее благо. Существует бесчисленное множество признаков того, что сердца и умы людей сейчас поворачиваются в этом направлении и что они начинают видеть, что единственным справедливым и постоянным устройством является божественное решение работать на основе всеобщего братства» [421]. Существует братство среди сицилийских бандитов. «Божественное братство» автора основывалось бы на грабеже и имело бы грабеж своей целью.

Другие требуют конфискации всей земли, полагаясь на искажение фактов: «Если несправедливость земельной монополии велика в сельской местности, грабя производителя его улучшений или отпугивая его от их внесения, грабя нацию ее собственного законного независимого продовольственного снабжения и опустошая огромные участки поверхности, то несправедливость еще больше в городах, хотя бы по причине большего числа людей, чьи интересы здесь затронуты: (1) путем наводнения городских рынков труда избыточными рабочими, и таким образом — через их конкуренцию друг с другом за работу любого рода на любых условиях, лишь бы не голодать — удерживая заработную плату на уровне лишений; (2) путем лишения городских рабочих того надлежащего и законного внутреннего рынка, который обеспечило бы процветающее и пропорционально многочисленное сельскохозяйственное население; (3) путем раздутых арендных плат в городах, что стало возможным только благодаря сгону и скученности людей в наших неестественно разросшихся центрах; и (4) путем постоянного реинвестирования этих огромных вымогательств ренты во все те вторичные монополии транспорта, финансов и бизнеса в целом, которые могут возникнуть только из первичной монополии на почву и которые завершают эту дьявольскую цепь подчинения труда и зависимости общества» [422].

Жалобы на то, что земля выходит из обработки, что британский внутренний рынок испорчен, а города переросли и переполнены, к сожалению, слишком оправданы, но эти явления не связаны с частной собственностью на землю. Частная собственность на землю универсальна, но запустение деревни и перенаселенность городов не универсальны. Эти беды встречаются главным образом в Великобритании, потому что британская экономическая политика, поощряя торговлю и обрабатывающую промышленность, сознательно принесла им в жертву сельские отрасли. Этот факт признается многими социалистами, как будет видно в главе XXI, «Некоторые взгляды социалистов на свободную торговлю и протекционизм».

Возникает вопрос: как социалисты предлагают поступить с землей и владельцами земли? Г-н Блатчфорд сообщает нам: «Титулованные грабители Англии всегда совершали свои грабежи законным образом. Мы предлагаем добиться их прекращения законным образом. Мы уважаем закон и намерены использовать его. Мы не просто разбойники. Мы — новая полиция; наш долг — «арестовать мошенников и подлецов»; наш девиз: «Закон дает, и закон забирает, благословенно имя закона» [423]. Ведущий священник-христианский социалист говорит нам: «Что касается компенсации, то с точки зрения высшей христианской морали именно землевладельцы должны компенсировать народу, а не народ землевладельцам. Но практически, если вы осуществите эту реформу путем налогообложения, никакой компенсации не потребуется или даже не будет возможной» [424]. С шахтами и владельцами шахт следует поступать так же, как с землей и землевладельцами. «Минералы должны быть немедленно изъяты без компенсации; нынешние владельцы должны считать, что им повезло, если они избегут выплаты компенсации за предыдущий грабеж народа» [425]. Взгляды, подобные выраженным выше, разделяются не только некоторыми беспринципными агитаторами. На последней ежегодной конференции Независимой лейбористской партии была принята следующая резолюция: «Эта конференция, придерживаясь мнения, что высокая цена на уголь является серьезной угрозой для нации и крайне тяжело ложится на домохозяйства и особенно на рабочие классы страны, заявляет в пользу национализации шахт и муниципализации поставок угля» [426]. На последней ежегодной конференции Федерации шахтеров Великобритании были предложены и приняты различные резолюции, призывающие к национализации всех шахт. Г-н У. Э. Харви, член парламента, например, внес предложение: «Чтобы членам парламента, поддерживаемым этой федерацией, было поручено обратить внимание правительства на внесение законопроекта о национализации земли, шахт и горнодобывающих роялти, поскольку мы считаем, что только посредством таких реформ рабочие могут получить полную стоимость за свой труд» [427]. Будет замечено, что в этой резолюции, которая была принята единогласно, ничего не говорится о компенсации.

Как должна быть осуществлена национализация земли? «Земля каждой страны принадлежит по естественному и неотъемлемому праву всему народу в каждом поколении. Поэтому мы говорим: «Вам не нужно выгонять землевладельцев; вы не должны их выкупать; вам лучше их вытеснить налогами» [428]. «Если бы народ поднял восстание, взял в руки оружие, конфисковал земли дворян и передал их под контроль парламента, это не было бы разбоем; это была бы революция. Но если бы народ путем осуществления конституционных средств принял закон через парламент, делающий поместья дворян собственностью нации, с компенсацией или без нее, это не было бы ни разбоем, ни революцией; это была бы законная, праведная и конституционная реформа. Мы предлагаем быть не революционерами и не разбойниками, а законными, праведными и конституционными реформаторами» [429]. Законность подразумевает и предполагает справедливость, но социалистический закон и справедливость отличаются от того представления о законе и справедливости, которое существовало до сих пор. Глава XXIV прояснит этот момент.

Вышеизложенного должно быть достаточно, чтобы показать, что социалисты намерены упразднить частную собственность на землю, «вытеснив землевладельцев налогами».

Они, по-видимому, забывают, что не все владельцы земли богаты; что многие мелкие фермеры, лавочники, ремесленники и т. д. владеют землей и домами на правах собственности; и что страховые компании имеют очень большую долю своих средств, инвестированных в землю и под залог земли. Конфискация земли поэтому разорила бы огромное количество трудолюбивых людей. Это подорвало бы одни страховые компании и разорило бы другие. Следовательно, сбережения бережливых рабочих были бы конфискованы или уничтожены государством вместе со сбережениями более крупных капиталистов.

Социалисты не полностью согласны относительно того, каким образом должна быть осуществлена отмена частной собственности на землю, но некоторые интересные предложения можно найти в главе X, «Социалистические взгляды и предложения относительно налогообложения и национального бюджета». Чисто сельскохозяйственный аспект земельного вопроса рассматривается в главе XVIII, «Социализм и сельское хозяйство», и в главе XXI, «Некоторые взгляды социалистов на свободную торговлю и протекционизм».

СНОСКИ:

[411] Стр. 81.

[412] Блатчфорд, «Веселая Англия», стр. 61.

[413] Там же, стр. 60.

[414] Вашингтон, «Уголок из плоти и крови», стр. 60.

[415] «Песенник Clarion», стр. 6.

[416] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 11.

[417] Дэвидсон, «Книга лордов», стр. 25.

[418] Блатчфорд, «Национализация земли», стр. 9.

[419] Сидни Уэбб, «Социализм, истинный и ложный», стр. 19.

[420] «Социализм и единый налог», стр. 7.

[421] Уорд, «Все ли люди братья?», стр. 14, 15.

[422] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 12.

[423] Блатчфорд, «Некоторые торийские социализмы», стр. 6.

[424] Хедлам, «Христианский социализм», стр. 14.

[425] «Forward», 12 октября 1907 г.

[426] Independent Labour Party Report, Annual Conference,
1907, p. 59.

[427] «Times», 12 октября 1907 г.

[428] Хедлам, «Христианский социализм», стр. 7.

[429] Блатчфорд, «Некоторые торийские социализмы», стр. 3.

ГЛАВА IX

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КАПИТАЛА И КАПИТАЛИСТОВ

Мы видели в главе VIII, что социалисты утверждают, что «человек не имеет права ни на что, кроме того, что он создал сам», что, следовательно, «никто не может иметь права на землю, ибо никто ее не создавал». Могут ли тогда владельцы собственности сохранить хотя бы ту часть своей собственности, которая не инвестирована в землю?

Ответ, конечно, отрицательный. «Как земля в будущем должна быть национальным достоянием, так и другие средства производства и распределения богатства» [430]. «Предполагая, что мы считаем верным, что земля не является продуктом труда, а капитал является; отнюдь не верно, что рента с земли не является продуктом труда, а процент на капитал является. Поскольку частная собственность, будь то на землю или капитал, просто означает право извлекать и распоряжаться доходом от собственности, почему землевладельцу должно быть запрещено делать то, что разрешено капиталисту в обществе, в котором земля и капитал коммерчески эквивалентны? Тем не менее, национализаторы земли, по-видимому, готовы считать священным притязание землевладельцев на частную собственность на капитал, приобретенный путем краж такого рода, хотя они и слышать не хотят об их притязании на собственность на землю. Капитал служит инструментом для грабежа точно таким же образом. В Англии промышленный капитал в основном создается наемными рабочими, которые не получают за это ничего, кроме разрешения создавать дополнительно достаточно средств к существованию, чтобы поддерживать друг друга в живых в бедном состоянии. Его немедленное присвоение праздными собственниками и акционерами, чье экономическое отношение к рабочим в принципе точно такое же, как у землевладельцев, происходит каждый день на наших глазах. Землевладелец заставляет рабочего превратить свою землю в железную дорогу, свое болото в осушенную равнину, свою бесплодную морскую пустошь в модный курорт, свою гору в туннель, свой поместный парк в пригород, полный домов, сдаваемых в аренду с условием ремонта; и вот! он ускользнул от национализаторов земли; его земля теперь стала капиталом и священна. Положение настолько вопиюще абсурдно, а предлагаемая попытка провести различие между капитальной стоимостью и земельной стоимостью поместий настолько тщетна, что кажется почти несомненным, что национализаторы земли пойдут так же далеко, как социалисты. Каково бы ни было происхождение земли и капитала, источником доходов, извлекаемых из них, является современный труд» [431].

Большинство социалистов считают более разумным постепенно вытеснить капитал налогами, чем конфисковать его одним ударом. «Прямая конфискация капитала затрагивает всех, малых и великих, тех, кто не способен работать, и трудоспособных, всех в равной степени. Этим методом трудно, часто совершенно невозможно, отделить крупную собственность от мелкой, инвестированной в одни и те же предприятия. Прямая конфискация также происходила бы слишком быстро, часто одним ударом, в то время как конфискация через налогообложение позволила бы сделать отмену капиталистической собственности длительным процессом, развертывающимся все дальше и дальше по мере того, как новый порядок консолидируется и дает почувствовать свое благотворное влияние» [432].

Аргумент о том, что чрезмерное налогообложение вытеснит капитал из страны, высмеивается социалистами. Социалистическая брошюра гласит: «Правда, что земельные эксплуататоры и рабочие-шкуродеры, которых народ продолжает избирать, чтобы управлять и грабить их, все еще могут пугать простаков, угрожая, что они убегут из страны и заберут с собой свой капитал; что

They'll ship the mines and farms to Amsterdam,

The houses and the railways to Peru,

The canals and docks to Russia,

The woods and workshops off to Prussia,

And all the enterprise and brains to Timbuctoo.

«Мы спокойно отвечаем, что нет ни одной услуги, которую все землевладельцы, финансисты и их мелкие паразиты претендуют выполнять для общества, которая не могла бы выполняться гораздо эффективнее и бесконечно дешевле без них».

Straightway those rich men started

To move their capitals.

On board of ships they carted

Their railways and canals;

With mines mine-owners scurried.

The bankers bore their books.

With mills mill-owners hurried.

The bishops took their crooks.[433]

Ограбленные капиталисты могли бы покинуть страну, но им пришлось бы оставить в стране всю свою собственность, за исключением, возможно, нескольких ценностей, которые они могли бы вывезти.

Поскольку собственность — это кража, капиталисты, как и землевладельцы, являются ворами, которые не имеют никаких прав на внимание или даже на милосердие. «Говорить о «соответствующих притязаниях капитала и труда» так же неточно, как говорить о «соответствующих притязаниях» угля и шахтеров, или плугов и пахарей. Капитал не имеет притязаний. Это не каламбур. Различие между капиталом и капиталистами имеет жизненно важное значение. Капитал — вещь необходимая. Капиталист так же ненужен, как любой другой вид вора или интервента. Капиталист, хотя и громко заявляет о своих «притязаниях», не имеет никаких прав вообще» [434].

«Хотите ли вы сказать, что капиталист не выполняет полезную функцию, рискуя ради прибыли, которую он получает? — Нет. Поскольку он выполняет функцию управления и получает вознаграждение за это, его вознаграждение — это вовсе не прибыль, а заработная плата за руководство, и функции управления будут взяты на себя организованным обществом будущего через его назначенных представителей. Что касается любых необходимых рисков, то все индивидуумы были бы освобождены от этого при социализме, так как это бремя несло бы все общество» [435]. «Если капиталисты пытаются оправдать свой способ получения прибыли, говоря, что им иногда приходится идти на риск, что часть их собственности может иногда быть потеряна, мы отвечаем, что труд не имеет к этому никакого отношения» [436].

Капитал, большой и малый, является результатом бережливости. Если капитал — это кража, то бережливость — тоже кража. Бережливый инвестор, будучи аморальным человеком, не имеет права протестовать против конфискации своей собственности. «Под капиталистом я подразумеваю инвестора, который вкладывает свои деньги в предприятие и извлекает из него прибыль, не участвуя в организации или управлении бизнесом. Если бы все они исчезли ночью, не оставив следа, ничего бы не изменилось» [437]. Ничего бы не изменилось для социалистического агитатора, бездельника и бродяги. Напротив, они выиграли бы от разорения трудолюбивых и бережливых. Тот факт, что честные и трудолюбивые люди, которые выполняют свой долг перед семьей и хотят обеспечить своих детей, должны видеть, как результат экономии всей жизни конфискуется, мало волнует социалистических лидеров. Согласно социалистическим доктринам, трудолюбивые и бережливые — это воры и эксплуататоры тех рабочих, которые никогда не откладывали ни пенни. С другой стороны, те люди, которые живут изо дня в день, которые работают только несколько дней в неделю и бездельничают в остальные дни, которые тратят все свои заработки на выпивку, азартные игры и мюзик-холлы, и которые не обладают ничем, что они могли бы назвать своим, являются честными и превосходными гражданами. Они имеют право на сбережения бережливых.

В соответствии с социалистическими принципами, изложенными выше, все акционеры, будучи просто эксплуататорами труда, были бы экспроприированы. «Полезны ли акционеры компаний в организации труда? — Как правило, они нанимают других для организации труда, и работа, выполняемая компанией, шла бы так же хорошо, если бы акционеры исчезли» [438]. Кроме того, «Акции при анализе в девяти случаях из десяти просто означают право выжимать дань из рабочих, которые номинально свободны. Подавляющая часть того, что записано как национальный «капитал», — это просто рабская плоть и кровь» [439].

С владельцами государственных облигаций обращались бы не лучше, чем с землевладельцами и акционерами. На первом месте среди «немедленных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации [440], стоит «Отказ от национального долга». Отказ от национального долга в течение многих лет требовался и до сих пор требуется Социал-демократической федерацией, как можно видеть из недавнего выпуска «Justice», ее еженедельной публикации, в которой мы находим следующее заявление: «Национальный долг — это просто средство извлечения незаработанных доходов у народа этой страны. Бессмысленно национализировать или муниципализировать отрасли промышленности посредством займов, по которым выплачиваются проценты. Такие проценты были бы лишь еще одной формой ренты и прибыли. Когда капитализм будет упразднен, каждая из его многочисленных форм неизбежно должна будет исчезнуть» [441].

Отказ от национального долга требуют многие социалистические лидеры и ведущие писатели. «Национальный долг (ложно так называемый) уже трижды оплачен ростовщичеством. Все будущие процентные платежи должны рассматриваться как часть основной суммы» [442]. «Несколько тысяч человек, владеющих национальным долгом, обремененным землевладельческим парламентом, ежегодно выжимают 28 000 000 фунтов стерлингов из труда своих соотечественников ни за что» [443]. «Помимо земельной монополии, самым позорным источником ростовщичества является, несомненно, так называемый «Национальный долг». Там весь капитал абсолютно фальшивый. Реальный капитал состоял из пороха и свинца, которые монархи и государственные деятели так щедро тратили около века назад, пытаясь убить свободу на континентах Европы и Америки. Наш военный долг — самый грандиозный памятник человеческому преступлению и глупости из существующих; и хуже всего то, что «счет мясника» уже трижды оплачен несчастными трудящимися в виде ростовщичества» [444]. «Вся национальная задолженность была погашена народом ростовщикам один раз за последние тридцать семь лет. Мы выплачиваем государственные долги один раз каждые тридцать семь лет, не списывая ни пенни из указанных долгов. Мы выплачиваем в виде чистого ростовщичества 20 000 000 фунтов стерлингов в год по этой одной статье, или достаточно, чтобы обеспечить пенсии по старости для трех четвертей наших престарелых бедняков в Соединенном Королевстве из расчета 7 шиллингов 6 пенсов на человека в неделю» [445]. «236 514 шантажистов сосут вымя промышленности через удобный сосок того, что с дерзким цинизмом называется «Национальным долгом» [446].

Большая часть национального долга была создана не «убийством свободы», а борьбой с армиями Французской революции и Наполеона I. Кроме того, защита от Французской революции и Наполеона была не «преступлением», а необходимым долгом. Более того, владельцы национального долга — не «шантажисты», а трудолюбивые, полезные и бережливые граждане, или дети и потомки трудолюбивых, полезных и бережливых граждан.

Около половины национального долга принадлежит бережливым наемным работникам, поскольку все деньги, депонированные в сберегательных банках, и большая часть сбережений, депонированных в дружественных обществах и т. д., инвестированы в консоли, и поскольку очень большая часть активов промышленных и других страховых обществ состоит из государственных облигаций. Поскольку собственность — это кража, а бережливость сродни ей, бережливый рабочий, чьи сбережения инвестированы в консоли, по-видимому, не имеет права жаловаться на то, что социалисты грабят его сбережения.

Некоторые социалистические агитаторы имеют дерзость говорить бережливому рабочему, что он не пострадает, а выиграет от конфискации своих сбережений. «Оппоненты пытаются запугать этого человека социализмом страхом потери его процентов. Допуская на мгновение, что он это сделает, не выиграл бы он от всеобщей отмены процентов и т. д., что удвоило бы его заработную плату вместе с заработной платой всех рабочих?» [447] — Рабочий должен быть вознагражден за свою положительную и несомненную потерю имущества через конфискацию своих сбережений, или, по крайней мере, процентов, выплачиваемых по ним, проблематичным повышением общей заработной платы, которое принесло бы пользу небережливым так же, как и бережливым. Но если обещанного удвоения заработной платы не произойдет, что случится? Социалистические агитаторы объяснят, что они сожалеют о том, что совершили ошибку, в то время как небережливые будут растрачивать собственность бережливых.

Согласно социалистическим учениям, капиталист — совершенно бесполезное существо в национальном хозяйстве. «Хочет ли он сам работать: делать что-то полезное? Отнюдь нет. Его деньги работают на него; его деньги делают деньги, как говорится» [448]. Большинство капиталистов — и я думаю, что подавляющее большинство наемных работников являются капиталистами в некоторой степени — заняты полезной производительной работой руками или головой. Однако капиталист социалистического воображения, богатый человек, который живет без всякой работы, который изучает денежный рынок и котировки фондовой биржи и который занят исключительно инвестированием и реинвестированием своих денег с наибольшей выгодой, является чрезвычайно полезным членом общества. Для всех рабочих и для всей нации чрезвычайно важно, чтобы национальный капитал рос, чтобы шахты, железные дороги, корабли, машины, дома и т. д. множились и постоянно улучшались. Теперь бережливые, а не расточительные, сохраняют и увеличивают национальный капитал. Мудрые и осторожные капиталисты, обогащая себя, обогатят нацию. Неосторожные потеряют свои деньги и обеднят нацию. Богатство Франции в очень значительной степени было создано осторожными и дальновидными рантье, и таким образом Франция стала банкиром среди наций.

Социалисты учат, что богатство немногих является причиной бедности многих; что поэтому частный капиталист должен быть уничтожен. Почему же тогда рабочие наиболее процветают в тех странах, которые обладают богатейшими капиталистами, таких как Франция и Соединенные Штаты, и почему они беднейшие в странах, таких как Турция и Сербия, где богатые капиталисты не существуют? И не может ли уничтожение капиталистов свести Великобританию до уровня Турции и Сербии?

СНОСКИ:

[430] «Социализм простыми словами», стр. 9.

[431] «Капитал и земля», стр. 5, 6.

[432] Каутский, «Социальная революция», стр. 11.

[433] Блатчфорд, «Баллады Clarion», стр. 9.

[434] Блатчфорд, «Социализм Папы», стр. 2.

[435] Бакс и Квелч, «Новый катехизис социализма», стр. 17.

[436] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 11.

[437] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 11.

[438] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 3.

[439] Дэвидсон, «Евангелие бедных», стр. 54.

[440] См. Приложение.

[441] «Justice», 19 октября 1907 г.

[442] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 5.

[443] «Социализм простыми словами», стр. 8.

[444] Дэвидсон, «Евангелие бедных», стр. 49.

[445] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 13.

[446] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 76.

[447] «Создатели богатства и получатели богатства», стр. 1.

[448] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 10.

ГЛАВА X

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И НАЦИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

Для социалистов налогообложение — это главным образом средство обеднения богатых и состоятельных. Их цель — перераспределить богатство от немногих ко многим посредством налогообложения, поскольку они верят, что обеднение богатых будет означать обогащение бедных. Поэтому они не стремятся к экономии в национальных и местных расходах. Напротив, они хотят тратить как можно больше. Поскольку деньги должны быть получены исключительно от богатых, «увеличение национального налогообложения не вызывает ужаса у социалистов» [449]. Каждое увеличение расходов приветствуется ими с радостью, а расточительность в национальных и местных предприятиях скорее поощряется, чем осуждается. «Социалисты смотрят на бюджет как на средство не только сбора доходов для покрытия неизбежных расходов, но и как на инструмент для исправления неравенства в распределении богатства» [450]. Давайте сначала рассмотрим финансовые взгляды социалистов, а затем их позитивные предложения.

«Цель социализма — передать землю и промышленный капитал народу. Существует два способа, которыми одновременно может быть осуществлена эта цель. Один путь — это муниципальное и национальное присвоение — с такой компенсацией существующим владельцам, которую общество сочтет нужным дать — земли и промышленных предприятий. Второй метод — это налогообложение. Налогообложение имеет свою особую сферу полезности, помогая обществу обеспечить часть своего собственного, направляя в национальный кошелек части ренты, процентов и прибыли, которые сейчас идут на содержание праздного класса в роскоши за счет трудолюбивых бедняков» [451].

«Существование богатого класса, чьи богатства являются причиной бедности масс, является оправданием социалистического требования о том, что расходы на улучшение положения народа должны покрываться за счет налогообложения богатых. Идеи социалиста о налогообложении можно кратко резюмировать следующим образом: (1) Как местное, так и национальное налогообложение должно быть направлено прежде всего на обеспечение для общественных нужд всего «незаработанного» или «социального» прироста богатства. (2) Налогообложение должно быть сознательно направлено на предотвращение удержания больших доходов и огромных состояний в частных руках, признавая, что немногие не могут быть богатыми, не делая многих бедными. (3) Налогообложение должно быть пропорционально способности платить, а также защите и выгоде, предоставляемой государством. (4) Не должно вводиться никакого налогообложения, которое посягает на средства индивидуума для удовлетворения его физических потребностей» [452].

«Для социалиста налогообложение — это главный способ, с помощью которого он может вернуть у имущих классов некоторую часть добычи, которую их экономическая сила и социальное положение позволили им извлечь из рабочих; для него национальные и муниципальные расходы — это трата на общие цели все возрастающей доли национального дохода. Уровень цивилизации, которого достигло государство, почти можно измерить долей национального дохода, которая тратится коллективно, а не индивидуально. Для социалиста лучшее правительство — это то, которое тратит больше всего. Единственная возможная политика — сознательно облагать налогом богатых, особенно тех, кто живет на богатство, которое они не зарабатывают; ибо так, и только так, мы можем уменьшить бремя для бедных» [453].

Фабианское общество предлагает следующую реформу национального налогообложения: «В английской политике успешные цели должны иметь умеренные начала. Таким началом мог бы стать подоходный налог в 2 шиллинга 6 пенсов с фунта. Незаработанные доходы свыше 5000 фунтов стерлингов в год платили бы 2 шиллинга 6 пенсов с фунта, ниже 5000 фунтов стерлингов в год — 1 шиллинг 8 пенсов с фунта. Налог на наследство мог бы регулироваться по аналогичным принципам. Поместья от 500 000 до 1 000 000 фунтов стерлингов облагались бы двенадцатью с половиной процентами вместо семи с половиной, а поместья, превышающие 1 000 000 фунтов стерлингов, — пятнадцатью процентами вместо восьми» [454]. Фабианское общество не скрывает своей цели, предлагая вышеизложенное: «Эти предложения, несомненно, являются конфискационными, и именно поэтому они должны рекомендовать себя Лейбористской партии. Но даже в этом случае конфискация носит робкий и медлительный характер. Средний британский миллионер умирает, имея состояние около 2 770 000 фунтов стерлингов, налог на наследство с которого составил бы 415 500 фунтов стерлингов, оставляя приятную «заначку» в 2 254 500 фунтов стерлингов наследникам. Даже если мы предположим, что наследство переходит только к одному лицу, чтобы подлежать самой высокой ставке налога, потребовалось бы еще пять жизней, прежде чем оно сократилось бы до жалкого миллиона. Самая терпеливая Лейбористская партия могла бы не без оснований потребовать чего-то чуть более революционного, чем это» [455].

Согласно вышеприведенным предложениям, подоходный налог приносил бы 47 600 000 фунтов стерлингов в год. Эта сумма кажется слишком умеренной большинству социалистических писателей. Член совета Глайд, например, приводит в широко читаемой брошюре подробные таблицы, в которых тщательно рассчитан доход от прогрессивного подоходного налога. Фабианское общество сделало бы «умеренное начало», обложив большие доходы налогом в 2 шиллинга 6 пенсов с фунта. Член совета Глайд начал бы с взимания 3-шиллингового подоходного налога с них. Налогообложение доходов в соответствии с его предложениями приносило бы 70 281 839 фунтов стерлингов в год [456].

Г-н Смарт из Независимой лейбористской партии приводит подробные сведения о схеме налоговой реформы, в которой фигурируют базовый налог, специальный налог на имущество и дополнительный налог. С крупных доходов пришлось бы платить 17,5 процента, или 3 шиллинга 6 пенсов с фунта, и его налог на имущество и доход приносил бы 78 000 000 фунтов стерлингов в год. [457]

Г-н Филип Сноуден, член парламента, предлагает иную схему налогообложения. Предполагается ввести подоходный налог в размере 1 шиллинга с фунта и прогрессивный дополнительный налог до 6 шиллингов с фунта. В то время как три упомянутых выше авторитета предлагают взимать с крупных доходов 2 шиллинга 6 пенсов, 3 шиллинга и 3 шиллинга 6 пенсов с фунта в качестве «умеренного начала», г-н Сноуден, по-видимому, также в качестве «умеренного начала», взимал бы с них 7 шиллингов с фунта. Он весьма тронут собственной щедростью и великодушием, ибо разве не мог бы он потребовать сразу 17 или 20 шиллингов с фунта? «Чтобы утешить обладателей доходов высшей категории, скажем, 50 000 фунтов стерлингов в год, в связи с уплатой подоходного налога в 1 шиллинг с фунта, мы можем напомнить им, что они все еще сохраняют 33 500 фунтов стерлингов в год, что является очень щедрой платой со стороны труда им за привилегию видеть их существующими в великолепном блеске и роскошной праздности». [458]

Предложения относительно взимаемого налога на наследство также различаются. Фабианское общество предлагает максимум 15 процентов. Г-н Смарт был бы удовлетворен прогрессивным налогом на наследство с максимумом в 25 процентов вместо нынешнего максимума в 8 процентов. [459] Г-н Сноуден предлагает шкалу налогов, которая варьируется от 1 до 50 процентов. [460]

Помимо значительно увеличенного подоходного налога и налога на наследство, по словам г-на Сноудена, существовал бы налог на стоимость земли в размере одного пенни с фунта ее капитальной стоимости, что равно 10 процентам годовой стоимости. Это должно стать небольшим началом политики вытеснения землевладельцев из существования, за которым быстро последует конфискация. «Годовая стоимость земли составляет 250 000 000 фунтов стерлингов, доход от налога на стоимость земли составил бы 25 000 000 фунтов стерлингов в год». [461] Автор оправдывает создание этого налога следующим образом: «Ливерпуль, Лондон, Глазго обязаны своим существованием и своим процветанием своим соответствующим местоположениям, которые являются природными преимуществами и которыми по справедливости не должны пользоваться исключительно те, кто живет на этих участках. Каждый город и деревня в стране вносит свой вклад в процветание каждой другой части. Нация — это единое целое; ее ресурсы и ее обязательства должны быть взаимно разделены».

«Стоимость земли настолько очевидно не создается индивидуальными усилиями, что справедливость изъятия прироста для использования обществом привлекает тех, кому может быть трудно понять действие «незаработанного прироста» в коммерческих предприятиях, где, однако, он действует столь же верно, хотя и не так очевидно. Введение имперского налога в один пенни с фунта на капитальную стоимость участка было бы началом, но отнюдь не концом процесса перенаправления общественно созданной земельной ренты в государственную казну. Налогообложение сделает что-то для этой цели; но налогообложение было бы долгим, раздражающим и ненадежным способом попытки обеспечить всю годовую стоимость земли для общества». [462] «Налогообложение стоимости земли — это не земельная реформа. Чтобы получить полную полезность и полную стоимость земли для общества, нет иного пути, кроме как государству владеть землей». [463]

Планируемая налоговая реформа не ограничится тем, чтобы обложить богатых и состоятельных людей до исчезновения. Массам будет предоставлено облегчение путем отмены всех пошлин на продовольствие и, по сути, всего косвенного налогообложения. «Реформы, которые Лейбористская партия будет стремиться получить от правительства, в чем, как она полагает, она будет выражать демократические настроения страны, таковы:

1. Отмена пошлин на продовольствие.

2. Минимальная заработная плата в 30 шиллингов для всех работников, состоящих на государственной службе или работающих по контракту на правительство.

3. Пенсии по старости в размере 7 шиллингов в неделю для лиц старше шестидесяти лет». [464]

Практически все социалисты согласны с тем, что все косвенные налоги должны быть отменены. «Косвенное налогообложение не имеет ничего, что могло бы рекомендовать его разумным людям, как бы выгодно оно ни было для состоятельных слоев населения. Косвенное налогообложение нарушает все принципы здоровой экономики». [465] «Его сохранение оправдывается тем, что косвенное налогообложение — это единственный способ, с помощью которого рабочий класс может быть заставлен вносить свой вклад в расходы на национальное правительство вообще. Более бедные рабочие классы вообще не должны облагаться налогами правительством». [466] «При справедливой системе налогообложения все косвенные налоги для целей получения дохода были бы отменены». [467] «Когда 43 процента рабочего класса живут в бедности, а средняя заработная плата всего рабочего класса недостаточна для обеспечения им уровня комфорта работного дома, становится преступлением облагать их налогом для защиты их собственности и пользования их привилегиями» [468] — Верно ли, что, как пишет г-н Сноуден, член парламента, весь рабочий класс Великобритании оплачивается настолько плохо, что не может обеспечить себе уровень комфорта работного дома? Как тогда он может примирить с этим утверждением следующее заявление, которое он приводит в той же книге несколькими страницами далее: «Эксперты определяют долю общего годового счета за спиртные напитки Соединенного Королевства, вносимую рабочими классами, в 100 000 000 фунтов стерлингов. Комитет Британской ассоциации, отчитываясь об «ассигновании заработной платы» в 1882 году, заявил, что 75 процентов общего потребления пива и спиртных напитков и 10 процентов счета за вино могут быть отнесены на долю рабочего класса». [469]

На самом деле эксперты подсчитали, что британские рабочие тратят даже больше, чем 100 000 000 фунтов стерлингов в год на спиртное, и что они тратят около 50 000 000 фунтов стерлингов на ставки. На самом деле очень нехудожественно для профессионального агитатора говорить нам, что британские рабочие слишком бедны, чтобы платить какие-либо налоги, что «преступление» облагать их налогом вообще, а затем напоминать нам, что те же самые голодающие, плохо используемые рабочие могут позволить себе тратить больше, чем сумма всего национального бюджета, на спиртное и ставки, что около одной шестой заработной платы рабочего тратится в пабе, что многие рабочие тратят большую половину своего дохода на спиртное, и что британская нация — самая пьющая в мире, хотя спиртное в Великобритании гораздо дороже, чем в любой другой стране.

Частью денег, полученных посредством грабительского налогообложения богатых, целые слои населения должны быть подкуплены для поддержки социализма. «Две нежелательные статьи дохода не нашли бы места в социалистическом национальном балансе — прибыль от почтового отделения и гербовые сборы. Улучшения в заработной плате и условиях труда в низших звеньях почтовой службы поглотили бы значительную часть нынешней годовой прибыли в 5 000 000 фунтов стерлингов, а остальное могло бы с пользой быть использовано для удешевления стоимости почтовых тарифов и услуг для населения». [470]

Г-н Сноуден, обещая в одной фразе отмену гербовых сборов и удешевление почтовых расходов, вероятно, думал, что этот шаг облегчит положение бедных. Он, по-видимому, вообразил, что гербовые марки идентичны почтовым маркам. Если бы он знал, что гербовые сборы в значительной степени происходят от операций на фондовой бирже и продажи любого вида имущества в больших масштабах, от юридических документов и т. д., он, вероятно, предложил бы увеличить их в десять раз, чтобы нанести еще один удар по частной собственности, а не отменить их. Даже политика конфискации требует элементарного знания фактов.

Более того, «Социалистический бюджет предусматривал бы весьма значительное увеличение субсидий, сохраняя за центральным правительством лишь достаточный контроль или инспекцию над расходами, чтобы не мешать разумной свободе местных органов власти». [471] «Контроль, который не мешал бы», в настоящее время нелогичен и невозможен, потому что одно исключает другое. Это может быть возможно в социалистическом государстве будущего, потому что логика должна будет быть отменена в нем. Во всяком случае, кажется ясным, что г-н Сноуден хочет обеспечить поддержку местных органов власти теми же любопытными средствами, которыми он стремится обеспечить поддержку служащих почтового отделения.

Приведенных выше выдержек должно быть достаточно, чтобы показать, что социалисты намерены разорить владельцев собственности любого рода путем косвенной конфискации в форме грабительского налогообложения, которое должно постоянно увеличиваться и за которым может последовать прямая конфискация, и что они полагаются на силу для достижения своей цели. Капиталисты могут покинуть страну, но они должны оставить свой капитал, и их исчезновение, утверждают социалисты, не будет потерей. «Подавляющее большинство наших работодателей — рутинеры, которые не могли бы представить разумное изложение своей промышленной функции для этой газеты больше, чем пчела могла бы написать труды лорда Эйвбери. Рутинеры всегда могут быть заменены, и заменены с прибылью, образованными функционерами. Следовательно, когда работодатели угрожают нам эмиграцией, наше единственное сожаление по поводу большинства из них заключается в том, что это слишком хорошо, чтобы быть правдой». [472] «Предположим, те, у кого есть деньги, пригрозили бы покинуть страну и забрать свои деньги с собой, не расстроило бы это ваши планы? Деньги — это не богатство. У вас был бы повод для радости. Как и у страны, которой посчастливилось увидеть, как ее капиталисты эмигрируют». [473]

Согласно социалистическому учению, рабочие содержат капиталистов. Мозг могущественнее руки, хотя мозгу требуется рука. В действительности же скорее кажется, что капиталисты содержат рабочих. Нельзя слишком часто указывать на то, что те страны, в которых много богатых капиталистов, высокоцивилизованны и процветают, а их рабочие живут хорошо. С другой стороны, те страны, в которых мало или совсем нет богатых капиталистов, малоцивилизованны и бедны, а их рабочие живут чрезвычайно плохо. Массы могут, по-видимому, ограбить капиталистов, лишив их собственности, и попытаться управлять национальным капиталом самостоятельно, но выиграют ли они от грабежа — еще предстоит увидеть. Не имея руководства, дальновидности, единства, организации, дисциплины и бережливости, массы, вероятно, быстро растратят национальный капитал, и национальный крах, бедствия и голод станут последствиями массового грабежа.

Эксперимент с конфискацией часто пытались проводить в прошлом, и он всегда терпел неудачу. В последний раз его пытались провести во время Французской революции. Деньги, полученные путем грабежа, были безрассудно растрачены. Производство было заброшено, и люди стали беднее, чем когда-либо. В сельской местности сельское хозяйство остановилось, сорняки росли там, где росла кукуруза, сады превратились в естественную пустыню, и волки бродили тысячами. [474] Великие промышленные города были мертвы, производители в Париже, которые нанимали шестьдесят или восемьдесят человек, нанимали только десять. [475] Люди в городах и деревнях голодали. Многие жили на корнях и коре. Многие бедняки в Париже ждали у скотобоен и лакали кровь из сточных канав, как собаки.

Частный капитал существовал во всех странах и во все времена, потому что это растение естественного роста. Его можно уничтожить, но он всегда будет расти снова.

СНОСКИ:

[449] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 1.

[450] Там же.

[451] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 2.

[452] Там же, стр. 7, 8.

[453] Социализм и лейбористская политика, стр. 4.

[454] Там же, стр. 4, 5.

[455] Там же, стр. 5.

[456] Глайд, Взгляд за кулисы совета опекунов, стр. 28, 29.

[457] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 14, 15.

[458] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 78, 79.

[459] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 8.

[460] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 81.

[461] Там же, стр. 82.

[462] Там же, стр. 82, 83.

[463] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 84.

[464] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 15.

[465] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 15.

[466] Там же, стр. 31.

[467] Там же, стр. 16.

[468] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 17.

[469] Там же, стр. 21, 22.

[470] Сноуден, Социалистический бюджет, стр. 71.

[471] Там же, стр. 59.

[472] Дж. Б. Шоу в «New Age», 30 ноября 1907 г.

[473] Уитли, Как грабят шахтеров, стр. 12.

[474] Вандаль, Приход Бонапарта, 1903, том I, стр. 25.

[475] Шмидт, Картины революции, том IV, стр. 383.

ГЛАВА XI

СОЦИАЛИЗМ И ИМПЕРИЯ

Большинство британских социалистов возражают против Империи по разным причинам и желают ее краха и распада. Согласно их взглядам, Великобритания должна, в первую очередь, отказаться от своих несамоуправляющихся колоний. Давайте обратим внимание на некоторые социалистические заявления на этот счет:

«Правительства не имеют права на существование, кроме как с согласия управляемых, и британцы имеют не больше права доминировать над другими народами, чем другие народы имеют право доминировать над нами. То, что мы можем удерживать только путем содержания чужеземного гарнизона, лучше отдать. Народ этих островов не был бы проигравшим, а стал бы выигравшим от такого курса». [476] «Возможно ли для самоуправляющегося народа править подчиненной расой и при этом сохранять свою собственную любовь к свободе? Ни греки, ни римляне не могли этого сделать, и мы сами делаем это не очень хорошо. Причина очевидна. Ни одна нация не может играть роль деспота (даже доброжелательного деспота) за рубежом и демократа дома». [477] «Социалисты должны выступать против создания империй на том простом основании, что строительство империи сопровождается ужасными страданиями и страданиями для тех подчиненных рас, как их называют, которые являются избранными жертвами, принесенными в жертву на алтарь алчности и гордыни». [478] «Народ обретает власть и влияние в мире по мере того, как он решает для себя великие проблемы демократического самоуправления. Мы сделаем больше для цивилизации Африки, цивилизуя Ист-Энд Лондона, чем управляя от Кейптауна до Каира». [479] «Не только невозможно для одной нации цивилизовать другую, управляя ею; неправильно, чтобы она пыталась это делать. Завоевание, возможно, открыло одну цивилизацию другой во времена, задолго предшествовавшие паровому двигателю и мировой торговле, но сегодня его единственный эффект — подавить и свести всю национальную жизнь к мертвой однородности чуждой политической рутины». [480]

«Каково отношение социализма к отсталым расам, диким и варварским народам, которые сегодня находятся вне цивилизованного мира? Позиция социализма по отношению к этим расам — это позиция абсолютного невмешательства. Мы считаем, что их следует оставить в полном покое, чтобы они развивались в естественном порядке вещей; что они неизбежно должны сделать или вымереть. Долг социалистов — поддерживать варварские расы в их сопротивлении агрессии». [481] «Долг международных социалистов, единственной международной некапиталистической партии, — осуждать и, где это возможно, предотвращать расширение колонизации и завоеваний, оставляя каждой расе, вероисповеданию и цвету кожи полную возможность развиваться до тех пор, пока полная экономическая и социальная эмансипация не будет обеспечена всеми». [482] «Долг, как и благотворительность, начинается дома, и если цивилизация черных должна быть куплена только ценой разрушения нашего собственного демократического духа, то баланс для мира — это зло, а не добро. Существует другой взгляд на империализм, выраженный с грубой откровенностью г-ном Родсом, когда он сказал, что флаг — наш лучший коммерческий актив, что торговля следует за флагом. Торговля не делает ничего подобного. Торговля следует за деловой предприимчивостью. Империализм — это, действительно, политика промышленного ухудшения, и, обедняя мастерство страны и поощряя худшие формы финансового капитализма, он должен подавить всякую зарождающуюся надежду на то, что труд станет экономически и политически свободным». [483]

Приведенных выше выдержек должно быть достаточно, чтобы показать, что среди британских социалистов существует сильное желание отказаться от несамоуправляющихся колоний.

Отношение британских социалистов к великим самоуправляющимся доминионам не намного более благоприятно, чем к тропическим колониям. Их отношение — это едва скрываемая враждебность, которая, по-видимому, проистекает отчасти из ревности к колонистам, отчасти из ненависти к британским капиталистам, которые вложили деньги в колонии. Потеря британского капитала, вложенного в колонии, вероятно, была бы встречена социалистами с ликованием. «Состоятельные слои общества в Великобритании нашли безопасный и прибыльный выход для своего капитала в займах и авансах колонистам как организованным сообществам, так и индивидуальным владельцам собственности. Но отток процентов и дивидендов в Англию по этой причине тяжел и остро ощущается во времена депрессии, такие как та, от которой Австралия в целом страдала в течение последних семи лет почти непрерывной засухи. Поэтому кажется довольно определенным, что эта сравнительно небольшая горстка колонистов, одиннадцать миллионов в общей сложности, из которых только четыре миллиона в Австралии, со временем, и по мере того, как Лейбористская партия и социалисты будут набирать силу, откажется от этих обременительных обязательств или, по крайней мере, сократит их. Также вероятно, что в отношении Австралии, поскольку белое население не увеличивается, а дни Англии как колониальной державы в собственном смысле практически прошли (не имея больше никакого сельскохозяйственного населения, которое можно было бы отправить в качестве эмигрантов), эта огромная территория не будет постоянно оставлена под единоличным контролем «собаки на сене» ее нынешней горстки жителей. Мы можем ожидать, по крайней мере, что Австралия не сможет постоянно сохранять свое положение без притока совершенно свежей крови, и если другим народам потребуется выход в этом направлении, нынешняя нелепая политика должна будет быть оставлена». [484]

Социалисты, по-видимому, в целом выступают против федерации Британской империи. «Лейбористская партия подходит к имперским проблемам с политикой трудолюбивых классов в качестве руководства, с одной стороны, и интернационализмом своей природы в качестве руководства, с другой». [485] Ее «интернационализм», по-видимому, мешает ей одобрять любую практическую схему имперской федерации. Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, не выражал фактической враждебности к Империи. Фактически, он даже заявил: «Социализм не намеревался переписывать историю. Он принимал факты жизни, и одним из этих фактов было то, что мы несли ответственность за Империю, и, нравилось нам это или нет, мы должны были управлять этой Империей. Он был вне себя от радости на днях, обнаружив, что в Штутгарте их голландские, немецкие и французские друзья полностью осознавали тот факт, что, если социализм должен играть надлежащую роль, которая ему принадлежит, он должен разработать колониальную политику». [486] Тем не менее, взгляды г-на Макдональда не кажутся очень практичными, как будет видно на следующих страницах.

«Эти свободные колонии, хотя и огромны по своим размерам, мало что значат в вопросе населения. Их богатство несоизмеримо с их численностью, так же как их притязания несоизмеримы с их силой. То, что они будут играть какую-то очень большую роль в будущем мира, либо в федерации с метрополией, либо каким-либо иным образом, кажется крайне маловероятным». [487] «Империализм грубо неэффективен. Имперская федерация дала бы колониям более полное чувство независимости и свободы, и в этом отношении принесла бы им пользу. Но имперская федерация не одобряется по этой причине, а потому, что она считается способом объединения Империи. Этого она не сделает: она, скорее всего, сделает обратное. В какой бы форме она ни пришла, она придаст независимым интересам колоний новое значение. Мы тогда будем меньше слышать об Империи и больше о Канаде, или Новой Зеландии, или Южной Африке, и возникнет большая опасность того, что чисто секционный взгляд на имперские интересы может получить поддержку мощи и высокомерия всей Империи». [488] «Канада почти заявила, что право самоуправляющихся государств — иметь возможность заключать договоры самостоятельно. Когда это произойдет, колонии могли бы так же хорошо отделиться от метрополии вовсе. Ибо при нынешних обстоятельствах орган, который заключает договоры, — это орган, который в конечном итоге контролирует армии. Дать любой из наших колоний право втянуть нас в войну или определять наши отношения с европейскими державами — значит нанести первый сокрушительный удар по имперской солидарности». [489]

Почти все британские социалисты страстно выступают против удержания Индии. Они никогда не устают осуждать британское правление в Индии и пытаться подстрекать туземные расы к восстанию. Согласно утверждениям социалистов, британское правительство «создало» голод и чуму в Индии, и его правление — это худшая, самая жестокая и самая пагубная форма деспотизма, которую видел мир.

Г-н Хайндман говорит: «Индия — это величайший и самый ужасный пример жестокости, жадности и недальновидности класса капиталистов, о котором дает запись история. Даже ужасы испанского правления в Южной Америке меркнут в сравнении с холодным, расчетливым, экономическим позором, который морил голодом и до сих пор намеренно морит голодом миллионы людей в Британской Индии». [490] «Я обвиняю британское правительство в этот момент в том, что экономическое состояние Индии гораздо ужаснее, чем когда-либо. Я заявляю, что деспотизм России более явно жесток, но фактический экономический эффект правления британского правительства в Индии более отчаянный, чем что-либо в ситуации в России». [491]

Г-н Хэр также говорит о «голоде, созданном правительством» [492] — Индия страдает от двух великих зол: голода и чумы. Индия очень густо населена. Туземцы живут в основном рисом, а рис требует огромного количества влаги. Если дожди не идут, наступает голод, и никакое правительство не может его предотвратить, хотя оно может его облегчить. Поэтому все рисовые страны — Китай, Индия, Япония — периодически поражаются голодом. Достаточно трудно, и это максимально напрягает ресурсы страны, прокормить в бесплодной стране армию из 500 000 человек, которые тесно собраны. Невозможно прокормить население в 60 000 000 человек, даже если средства и запасы продовольствия неограниченны. При самой совершенной системе гаваней, каналов, железных дорог и т. д. распределение продовольствия для 60 000 000 человек предлагает непреодолимые препятствия. Чума вызывается инфекцией и может быть искоренена соблюдением тех санитарных правил, которые индийцы отказываются соблюдать. Случаи чумы не сообщаются властям, а скрываются от них, чтобы святость дома не была осквернена входом врача. Тем не менее, социалисты никогда не устают проповедовать: «Если есть одна болезнь, которая является более прямым следствием бедности, чем любая другая, то это чума». [493] «Только подумайте о 250 000 человек, умирающих от искусственной черной чумы за один месяц. Не народ Англии выигрывает от нашего убийственного деспотизма в Индии. Не рабочие классы пострадали бы, если бы Индия была освобождена от своего нынешнего ужасного угнетения. Если нынешняя торговля выгодна, она выгодна скорее богатым, чем рабочим». [494] «Если когда-либо в истории мира было население, обладающее замечательным климатом, плодородной почвой, всеми возможностями для создания богатства и являющееся источником богатства для народов, которые торговали с ними веками, то население Индии — это тот народ, а Индостан — та страна, которая должна быть чрезвычайно богатой». [495]

Социалисты сделали все, что в их силах, чтобы вызвать враждебность Европы и Америки против Великобритании, осуждая британское плохое управление, жестокость и тиранию в Индии. «Я радуюсь, как англичанин, что внес свою долю в течение почти тридцати лет, чтобы разоблачить в Европе, Америке и Азии систематическое мошенничество моих аристократических и плутократических соотечественников». [496] «Я призываю этот Международный социалистический конгресс осудить государственных деятелей и нацию, виновных в этом позоре перед всем цивилизованным миром, и передать туземцам Индии сердечное пожелание делегатов рабочих всех наций, собравшихся здесь, чтобы они могли вскоре, неважно каким образом, окончательно освободиться от ужасов самого преступного плохого управления, которое когда-либо поражало человечество». [497]

Социалисты непрестанно работают над свержением британского правления в Индии. У них более широкая человечность. Они хотят вызвать восстание индийского населения, и им, кажется, мало дела до того, если 250 000 британцев, проживающих в этой стране, будут попутно истреблены. Их ненависть к «капиталистической» Империи, по-видимому, больше, чем их чувство человечности и долга по отношению к своим соотечественникам.

На недавнем социалистическом собрании в связи с беспорядками в Индии г-н Хайндман внес следующее предложение: «Это собрание граждан Лондона выражает свое глубочайшее сочувствие и восхищение Ладжпатом Раем, Аджитом Сингхом и лидерами сикхов в Равалпинди, Амритсаре и Лахоре, которые сейчас подвергаются тюремному заключению без суда по приказу г-на Джона Морлея и Либерального правительства, и посылает свои сердечные приветствия агитаторам по всей Индии, которые делают все возможное, чтобы пробудить своих соотечественников всех рас и вероисповеданий к разрушительному эффекту нашего правления, которое, выкачивая ежегодно из Индии продукции на 35 000 000 фунтов стерлингов без возврата, создало бедность в масштабах, беспрецедентных в истории, и превращает величайшую Империю, которую когда-либо видел мир, в обширный загон для нищих и человеческую ферму чумы. Это собрание далее записывает свою горячую надежду на то, что эта позорная британская система, которая выжимает всю экономическую, социальную и политическую жизнь из 230 миллионов людей, вскоре будет мирно или насильственно сметена навсегда». [498] Продолжая, г-н Хайндман сказал: «Я могу упомянуть, что я только что закончил брошюру об Индии, которую я написал для Международного социалистического конгресса в Штутгарте, которая будет переведена Международным социалистическим бюро на немецкий и французский языки, и я позабочусь о том, чтобы она была переведена на некоторые другие языки — восточные языки — включая японский язык». [499]

Попытки подстрекать туземных индийцев к восстанию и к резне британского гарнизона и британцев, проживающих в Индии, не ограничиваются г-ном Хайндманом. Мы читаем в ведущем социалистическом ежемесячнике: «Сохранение британского правления в Индии означает, что рабочие люди Великобритании заняты тем, что помогают своим хозяевам — классу, который их грабит, — грабить несчастный народ Индии на более чем тридцать миллионов фунтов стерлингов каждый год. Мы желаем видеть народ Индии, как и любой другой страны, не только обладающим национальной независимостью и политическими правами, но и социальной и экономической свободой и равенством. Мы утверждаем право индийского народа управлять своими собственными делами и страстно желаем разрушения британского правления там». [500] Из официального органа Независимой лейбористской партии мы узнаем, что эта партия также «объявила себя полностью в пользу конституционного правительства в Индии и социальной эмансипации бедствующего индийского народа. Мы верим, что г-н Харди имел эту цель исключительно в виду, и партия будет твердо стоять с ним, передавая индийскому народу самое сильное выражение сочувствия и поддержки британских социалистов в их борьбе против социального и политического угнетения». [501] Если британские подданные будут убиты в Индии десятками тысяч, мы можем поблагодарить наших революционных социалистов.

Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, очень разумно рекомендует в отношении Индии: «Правительство должно завоевать доверие и согласие народа». [502] Затем он продолжает: «Немедленные необходимые реформы — это облегчение финансового бремени Индии путем освобождения ее от имперских обязательств, которые она сейчас несёт несправедливо, и пересмотр налогов; расширение местного и государственного самоуправления и дальнейшие возможности для туземцев быть занятыми на государственных должностях; освобождение прессы». [503] Легко сформулировать политику, выражая щедрые абстрактные чувства. Осознает ли г-н Макдональд, что «облегчение финансового бремени Индии» означало бы его перенос на английские плечи, что предоставление самоуправления и освобождение прессы могли бы привести к ситуации, которая поставила бы перед этой страной альтернативу войны подавления в Индии или ее оставления, и что оставление Индии разорило бы Ланкашир?

Мы приняли к сведению разрушительную часть политики, которую социалисты хотят проводить в отношении Империи. Теперь давайте примем к сведению их конструктивные предложения, хотя они далеко не так многочисленны, как их разрушительные.

Г-н Рамсей Макдональд, член парламента от Лейбористской партии, недоволен имперской администрацией в ее нынешнем виде. Он демократизировал бы ее и заменил нынешних имперских губернаторов лейбористами и социалистическими агитаторами и ораторами. «Корона не может быть хранителем имперской политики, хотя она может быть имперским звеном — и даже в этом отношении ее влияние сильно преувеличено дома». [504] «Настоящая трудность заключается в обеспечении доверия имперских штатов к любому органу, который должен быть хранителем имперского стандарта. Даунинг-стрит невежественна в отношении колониального мнения и нужд. Прежде всего, Даунинг-стрит — это сохранившийся символ эпохи британских «доминионов» и настоящих «колоний». Имперские штаты не будут питать доверия к Даунинг-стрит, поэтому Даунинг-стрит не может оставаться хранителем имперских стандартов. Что должно занять ее место?» [505]

«Провал нашей Империи, за исключением производства механических результатов, таких как поддержание мира между воюющими племенами, во многом объясняется тем фактом, что Империей управляют самые узколобые из наших социальных классов. Национальная гордость может быть ценным достоянием, но когда она становится осознанием расового превосходства, она перестает быть имперской добродетелью. Таким образом, не только по своему происхождению, но и по своему нынешнему управлению Империя в особом смысле является привилегией богатых классов, и влияние Лейбористской партии на имперскую политику должно заключаться в демократизации персонала имперской машины. Секретарь профсоюза мог бы управлять провинцией prima facie лучше, чем сын древней графской семьи или кто-то, кто был другом колониального секретаря, когда он проводил время в Баллиоле. Мы честно думаем, что колонии ценят нашу аристократию, но колонии смеются над нашими любезными иллюзиями». [506]

Уверен ли г-н Макдональд, что доминионы и колонии приветствовали бы перемены, и что «секретари профсоюзов» в своем очень узком кругу деятельности не могли бы стать еще более «узколобыми», чем наши нынешние проконсулы? В то же время нельзя сомневаться, что все лидеры лейбористов и социалистические агитаторы высоко одобрят его предложения сделать все вице-королевства и губернаторства своими «привилегиями». Помимо нескольких не очень практичных предложений, социалисты следуют не конструктивной, а чисто разрушительной политике в отношении Империи, которая в их глазах является лишь капиталистическим институтом. Преследуя сознательно или бессознательно политику революционного анархизма, они разрушили бы Империю и даже саму Великобританию. Поэтому многие социалисты выступают за законодательную независимость как Ирландии, так и Шотландии, хотя некоторые проповедуют: ««Гомруль» per se не избавит Ирландию от лорда Деливеруса и банды, которую он представляет; лекарство от бедствий Ирландии, как поняли ранние лидеры ирландского недовольства, — это освобождение из хватки бандитов, которые украли наследие нации. Другими словами, реальная цель ирландского движения — социализм; их дело — наше, и наши пути лежат бок о бок. Но их тоже обманули и сбили с пути старым политическим блуждающим огоньком, кажущимся ангелом «Свободы», переведенным в их случае как «Гомруль». В течение многих лет они преследовали этот изменчивый свет через бесплодную пустыню политики, и если они не смогут снова прийти к ясному пониманию своей собственной первоначальной цели и присоединиться к своим английским социалистическим товарищам, чтобы найти выход из наших общих трудностей, они, вероятно, останутся в этой унылой пустыне навсегда». [507]

В то время как подавляющее большинство британских социалистов непатриотичны, антинациональны и антиимперски настроены и действовали бы как предатели своей страны, мощная социалистическая партия Германии решительно, можно почти сказать страстно, национальна и имперски настроена. Многие немецкие социалисты являются восторженными сторонниками Немецкой военно-морской лиги, и они не колеблясь лишили бы, если возможно, и если нужно, силой, Великобританию тех колоний, от которых ее социалисты желают избавиться.

Отношение немецких социалистов к своему Отечеству, Империи, колониальным владениям и туземным расам можно оценить по словам герра Бернштейна, одного из ее самых видных социалистических лидеров: «Национальное качество развивается все больше и больше. Социализм может и должен быть национальным. Даже когда мы поем Ubi bene, ibi patria, мы все еще признаем patria, а следовательно, в соответствии с девизом «Нет прав без обязанностей», также обязанности по отношению к ней. Сегодня Социал-демократическая партия является, причем единогласно, самой решительной имперской партией, которую знает Германия. Ни одна другая партия не стремится так сильно передать все больше и больше законодательной власти Империи и расширить ее компетенцию, как Социал-демократическая партия. Идея о том, что в стране существует мощная партия, которая только ждет войны, чтобы создать трудности для своего собственного правительства, начать военную забастовку и тому подобное, эта идея может стать величайшей угрозой миру, будучи шпорой для авантюрных политиков работать в направлении войны с этой страной. Но родное правительство очень хорошо знает, что декларация о том, что социал-демократы в случае необходимости отдали бы свои жизни за независимость Германии против иностранной державы, отнюдь не является для них пропуском, чтобы легко относиться к войне». [508]

В другом периодическом издании герр Бернштейн писал: «Преимущества колониальных владений всегда условны. В данный период нация может поддерживать только определенное количество таких владений. Пока она опережала все другие нации в производительной силе, Англия могла поддерживать гораздо большее количество, чем любая другая современная нация. Но время ее промышленного превосходства прошло, или, по крайней мере, приближается к концу. Протекционизм на континенте и в Соединенных Штатах может в некоторой степени отсрочить приход неизбежного. Но его час пробьет однажды, и когда преимущества, которые свободная торговля обеспечивает ей сегодня, исчезнут, ей пришлось бы, я полагаю, освободиться от части своих колониальных бремени или терять все больше и больше своей торговли, а вместе с ней и свою регенеративную силу. Столько об Англии. С Германией вопрос совсем другой. Хотя ее сельское население сейчас сокращается, она могла бы, при ежегодном приросте около 800 000 человек, вполне выдержать больше колониальных владений, чем она фактически имеет, и расходы и затраты на ее колонии не давили бы очень сильно на ее финансы. Где сталкиваются две цивилизации, низшая должна уступить высшей. Этот закон эволюции мы не можем опровергнуть, мы можем только гуманизировать его действие. Противодействовать ему означало бы отложить социальный прогресс». [509]

Печально сравнивать здравое, мужественное, национальное и патриотическое отношение немецких социалистов с глупым, антинациональным космополитизмом британских социалистов, которые, выставляя напоказ прекрасные мотивы величайшей человечности, не колеблясь пожертвовали бы своей страной и своими соотечественниками, своей Империей и своими колониями.

СНОСКИ:

[476] Квелч, Социал-демократия и вооруженная нация, стр. 14.

[477] Империализм: его значение и его тенденция, стр. 10.

[478] Норман, Империя и убийство, стр. 3.

[479] Империализм: его значение и его тенденция, стр. 15.

[480] Там же, стр. 7.

[481] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 36.

[482] Хайндман, Колонии и зависимости, стр. 14.

[483] Империализм: его значение и его тенденция, стр. 12, 13.

[484] Хайндман, Колонии и зависимости, стр. 8.

[485] Макдональд, Труд и Империя, стр. 108.

[486] Labour Leader, 10 октября 1907 г.

[487] Хайндман, Колонии и зависимости, стр. 8.

[488] Империализм: его значение и его тенденция, стр. 5.

[489] Макдональд, Труд и Империя, стр. 76, 77.

[490] Хайндман, Колонии и зависимости, стр. 12.

[491] Хайндман, Беспорядки в Индии, стр. 13.

[492] Хэр, Голод в Индии, стр. 17.

[493] Хайндман, Беспорядки в Индии, стр. 7.

[494] Там же, стр. 16.

[495] Там же, стр. 7.

[496] Хайндман, Колонии и зависимости, стр. 11, 12.

[497] Там же, стр. 14.

[498] Хайндман, Беспорядки в Индии, стр. 1.

[499] Там же, стр. 4.

[500] Social-Democrat, июль 1907 г., стр. 393, 394.

[501] Labour Leader, 11 октября 1907 г.

[502] Макдональд, Труд и Империя, стр. 104.

[503] Там же, стр. 105.

[504] Макдональд, Труд и Империя, стр. 70.

[505] Там же, стр. 67, 68.

[506] Макдональд, Труд и Империя, стр. 27, 28.

[507] Томпсон, Это благословенное слово «Свобода», стр. 10.

[508] Эд. Бернштейн в Sozialistische Monatshefte, переведено в Social-Democrat, июль 1907 г.

[509] Nation, 12 октября 1907 г.

ГЛАВА XII

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ВНЕШНЮЮ ПОЛИТИКУ

«Социализм», — пишет г-н Рамсей Макдональд, — «должен немедленно сыграть большую роль в международной политике. Только он может изгнать национальную ревность из министерств иностранных дел; только он предлагает гарантии мира, которые являются необходимым предварительным условием для разоружения. Социализм имеет мировую политику, так же как и национальную — следствие его веры в братство людей». [510] Эти слова содержат заверения, а не план, и поэтому мы должны спросить: какова внешняя политика социализма?

Что касается внешней политики, можно разделить социалистов на два класса: революционеров и мечтателей. На следующих страницах будет видно, что цели обоих схожи.

Внешняя политика революционных социалистов Великобритании основана на знаменитом «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса, который содержит следующую программу относительно внешней политики: «Коммунисты отличаются от других рабочих партий только тем, что в национальных битвах пролетариев разных стран они указывают и выдвигают на первый план общие интересы всего пролетариата, независимо от всякой национальности». [511] «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение против существующего социального и политического порядка вещей. Во всех этих движениях они выдвигают на первый план, как ведущий вопрос каждого, вопрос о собственности, независимо от степени его развития в то время. Наконец, они повсюду трудятся для союза и согласия демократических партий всех стран. Коммунисты презирают скрывать свои взгляды и цели. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного ниспровержения всех существующих социальных условий. Пусть господствующие классы содрогаются перед коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Они имеют мир, который нужно выиграть. Рабочие всех стран, соединяйтесь!» [512]

В соответствии с вышеприведенной прокламацией Маркса и Энгельса, философ британского социализма учит: «Для социалиста слова «граница» не существует; для него любовь к стране как таковой — не более благородное чувство, чем любовь к классу. Расовая гордость и классовая гордость, с точки зрения социализма, вовлечены в одно и то же осуждение. Установление социализма, следовательно, на какой-либо национальной или расовой основе исключено. Внешняя политика великой международной социалистической партии должна заключаться в том, чтобы разбить эти отвратительные расовые монополии, называемые империями, начиная в каждом случае дома. Следовательно, все, что способствует разрушению и дезинтеграции империи, к которой он принадлежит, должно приветствоваться социалистом как союзник. Его долг — подталкивать любое движение, стремящееся каким-либо образом дезорганизовать коммерческие отношения мира, зная, что каждый удар, который терпит современная сложная коммерческая система, ослабляет ее и приближает ее разрушение. Это негативная сторона внешней политики социализма. Позитивная охвачена в одном предложении: консолидировать союз нескольких национальных секций на основе твердой и равной дружбы, твердой приверженности определенным принципам и решимости представить единый фронт врагу». [513]

Глава Социал-демократической федерации сообщает нам: «Мы никогда не переставали держать перед людьми высокий идеал полной социальной революции, которая заменит капиталистическую систему эксплуатации и ее ужасную классовую борьбу счастьем, довольством и славой великого кооперативного содружества для всего человечества». [514]

Верный учению Карла Маркса, г-н Том Манн провозглашает: «Мы не хотим, чтобы вокруг городов или наций строились стены из страха перед вторжением; то, в чем мы сейчас остро нуждаемся, — это международный рабочий союз среди рабочих всего мира. Единственная позиция безопасности будет найдена в международных действиях среди организованных рабочих мира». [515]

Поскольку таковы доктрины революционного социализма, вполне естественно, что многие британские социалисты в случае войны принимают сторону врага.

Внешняя политика социалистов-утопистов основана на идее человеческого братства и равенства людей всех рас, вероисповеданий и цветов кожи. «Социализм — это братство; а братство так же широко, как небеса, и так же необъятно, как человечество. Рост международного социализма — это залог осуществления ангельской песни при рождении Христа: на земле мир, в людях благоволение. Социализм устранит причины международных антагонизмов и сделает интересы всех наций едиными». «Социализм подразумевает внутреннее равенство всех человеческих существ. Он не предполагает, что все они одинаковы, а лишь то, что все они равны. Считая это истинным для индивидов, социалист применяет это также и к расам. Только полное и безоговорочное признание этого требования может вернуть миру покой. Социализм подразумевает братство, братство подразумевает живое признание того факта, что долг сильных — не держать слабых в подчинении, а помогать им подниматься все выше и выше по лестнице человечности, и что этого нельзя достичь путем попрания и эксплуатации их слабости, а лишь заботой о них и указанием им лучшего пути». Таким образом, социализм принесет миру вечный мир. По словам поэта:

There's a good time coming, boys,

A good time coming;

And war in all men's eyes shall be

A monster of iniquity,

In the good time coming.

Nations shall not quarrel then,

To prove which is the stronger;

Nor slaughter men for glory's sake—

Wait a little longer.[519]

Выраженные выше идеи весьма благородны, но они вряд ли согласуются с историческим опытом или человеческой природой, какой мы ее знаем. Расовая война на тихоокеанском побережье и убийственные нападения бастующих на свободных рабочих, занявших их места, которые часто случаются во всех странах, показывают, что даже социалисты склонны полагаться скорее на угрозы, насилие и превосходящую силу, чем на братство и разум, хотя китайцы и японцы, согласно приведенным выше социалистическим доктринам, имеют такое же право зарабатывать на жизнь, как и любой белый человек.

«Социализм по своей сути интернационален. Он не признает различий между различными нациями, составляющими современный цивилизованный мир. "Моя страна, права она или не права" — выражение современного патриотизма — является полной противоположностью социализма... Этот интернационализм означает свободу и равенство между нациями, как и между индивидами, и объединение, как только это станет возможным и насколько это возможно, под красным знаменем социал-демократии, которая не признает национальных различий или разделения прогрессивного человечества на нации и расы». «Новое сообщество будет построено на международной основе. Нации будут брататься друг с другом, пожмут руки, забыв старые распри, и объединятся, постепенно распространяя новое государство на все народы земли».

«Национализация — это лишь начало социализма. Как только какая-либо нация будет полностью проникнута социалистическим духом, она станет нацией-миссионером. Она будет проповедовать благую весть о спасении людям, говорящим на других языках, и то, что было национальным, станет всеобщим: Восток и Запад, Север и Юг — все осознают, все будут радоваться славному братству людей».

«Братство людей» напоминает о Французской революции. Подобно Французской революции, социализм поставил перед собой задачу обратить мир в свою доктрину, и люди снова могут оказаться перед выбором: «La Fraternité ou la Mort» («Братство или смерть»).

Let despots frown and tyrants sneer,

The red flag is unfurled;

We'll to our principles adhere

And socialise the world.[523]

Стремясь «социализировать мир», социалисты с нетерпением отмечают каждый успех социализма в зарубежных странах, от Парижа до Пекина. Например, мы читаем в «Ежегоднике реформаторов»: «Вера в то, что остроумные японцы в начале своей новой цивилизации избегут зол европейского капитализма, приняв схему социализма, не оправдывается. Охотник за дивидендами, побывавший в Европе и получивший деловую подготовку, заковывает народ в цепи монополии. Чтобы противостоять этой растущей опасности, уже существует процветающая Социалистическая рабочая партия, у которой есть ежедневная газета "Хикари" ("Свет")». Чтобы облегчить «социализацию мира» и внедрение «братства людей» путем превращения социализма в подлинно международный, социалистов призывают изучать эсперанто, который, по-видимому, должен стать международным социалистическим языком будущего. В газете «Кларион» и других социалистических изданиях регулярно появляются статьи, написанные на эсперанто, а антипатриотические сочинения Эрве и Гойе — отрывок из сочинений первого будет приведен в главе XIII — были переведены на эсперанто, по-видимому, в надежде, что эти подстрекательские брошюры помогут совершить великую социалистическую революцию.

Среди «неотложных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации (см. Приложение), можно найти требования: «Народ должен решать вопросы войны и мира. Создание международных третейских судов». В свете этих требований, выдвигаемых большинством социалистических организаций, вполне естественно, что социалисты осуждают тайные действия дипломатии. Например, один социалистический автор замечает по поводу англо-французских соглашений: «Являемся ли мы хозяевами своих судеб, когда Делькассе может в любой момент ввергнуть нас в международные неприятности первой величины? Лорд Лансдаун, как сообщник Делькассе, был в равной степени виновен, а сэр Эдвард Грей, добившись теперь этого тройного союза без согласия или ведома 150 миллионов людей, которых это касается самым жизненным образом, дополняет трио международных заговорщиков и убийц».

Многие социалисты верят, что войны вскоре могут быть упразднены международным соглашением — либо между нациями, либо между рабочими массами, которые навяжут свои взгляды правительствам. По словам весьма плодовитого социалистического писателя: «Сегодня есть много знамений и предзнаменований того, что зло войны, которое укоренилось не глубже, чем рабство сто лет назад, вскоре постигнет та же участь». А каковы те «знамения и предзнаменования», на которых основывается вера в то, что война будет упразднена? «Примечателен тот факт, что всякий раз, когда рабочий класс собирается для обсуждения этого вопроса о войне, он неизменно высказывается в пользу ее скорейшего прекращения. Несколько дней назад, когда в Ливерпуле собрался Конгресс тред-юнионов, на котором присутствовали делегаты, представляющие около двух миллионов организованных рабочих страны, представитель Союза землекопов заявил под громовые аплодисменты Конгресса, что человек не может быть христианином и одновременно сторонником войны». Союз землекопов, несомненно, сыграет большую роль во внешней политике социалистического содружества, но не преувеличено ли значение их заявления? Войны, как правило, начинаются с акта агрессии. Что сказали бы Союз землекопов и Конгресс тред-юнионов, если бы секретарь зачитал телеграмму о том, что британские корабли были обстреляны и потоплены врагом или что британская территория была захвачена, а британская кровь пролита? Боюсь, что вечный мир еще не на горизонте, несмотря на «знамение и предзнаменование» заявления, сделанного представителем Союза землекопов. Действительно, здравомыслящие иностранные социалисты осознают весьма ограниченную полезность мирных конференций и высмеивают предложения о разоружении, подобные тем, что были представлены на последней Гаагской конференции сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом.

Чрезвычайно способная статья в ведущем социалистическом органе Германии в начале весны 1907 года изложила следующие взгляды на вероятный результат Гаагской конференции и на британские предложения относительно ограничения вооружений — взгляды, которые особенно интересны, поскольку они показывают здравый смысл немецких социалистов и разницу между политическими взглядами немецких и британских социалистов. В статье говорилось:

«Подобно тому, как первая Гаагская конференция 1898 года в действительности не достигла ничего, кроме нескольких второстепенных поправок к международному праву, соблюдение которых было полностью оставлено на усмотрение отдельных держав, так и вторая Гаагская конференция, весьма вероятно, не приведет ни к чему, кроме нескольких общих заявлений о мире и международных договоренностей, которые в случае войны не переживут первого обмена выстрелами. Безусловно, английский премьер прав. Среди мыслящих людей во всех европейских государствах действительно существует интеллектуальная тенденция к мирному урегулированию разногласий между нациями и к уменьшению гигантских военных и морских вооружений. Но эта группа мыслящих людей — как вновь доказали последние выборы в Германии — в целом довольно мала; и, прежде всего, эти мыслящие люди не принадлежат к экономически могущественному классу, который определяет политику правительств».

«Старая идеологическая концепция английской доктрины свободной торговли о том, что свободный обмен товарами между нациями ведет к упразднению войны, к братству человечества — концепция, которая нашла свое самое оригинальное выражение в восклицании доктора Боуринга "Свободная торговля — это Иисус Христос", — все еще преследует умы некоторых людей. У большинства либеральных сторонников разоружения их точка зрения проистекает просто из соображений, что мощные морские и военные вооружения требуют все больше и больше не только от кошелька Англии, но и от ее человеческого материала, в то время как, с другой стороны, Англия обладает всем, на что может рассчитывать, и поэтому ей нечего больше выигрывать. По всей поверхности земного шара у нее самые ценные колонии, и она, благодаря союзам с Японией и Францией, находится в совершенно безопасном положении, что пробуждает в ней желание укрепить свои позиции и сэкономить финансы для поддержания своего господства. Это то самое удовлетворенное состояние ума, которое заставляет удачливого победителя в игре сказать: "Давайте закончим; я устал играть". Английские капиталисты чувствуют себя в безопасности. В настоящее время ничего не может легко пойти не так. Поэтому дело в том, чтобы обезопасить то, что у них есть, и уменьшить тяжелое бремя. Это желание понятно — только другие державы, вероятно, не будут его уважать».

«Партия рабочего класса очень сочувствует самой идее разоружения. Ибо эта партия является самым последовательным противником милитаризма и требует в своей программе не только формирования гражданской армии вместо постоянной, но и того, чтобы вопросы войны и мира решались самим народом, а все международные разногласия урегулировались путем арбитража. Но никакое сочувствие не может преодолеть тот факт, что в нынешнем капиталистическом мире очень мало шансов на всеобщее разоружение держав. Концепция о том, что война — это лишь продукт человеческого неразумия, находится на том же уровне, что и идея о том, что революции — это лишь психические отклонения масс. Война укоренена в противоположных интересах наций, так же как революции — в противоположных интересах классов».

СНОСКИ:

[510] Макдональд, Социализм, стр. 120.

[511] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 1.

[512] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 31.

[513] Бакс, Религия социализма, стр. 126, 127.

[514] Дебаты, Хайндман, Принесет ли социализм пользу английскому народу? Введение.

[515] Манн, Международное рабочее движение, стр. 6.

[516] См., например, Хайндман в книге «Трансваальская война и деградация Англии».

[517] Сноуден, Индивид при социализме, стр. 14.

[518] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 10.

[519] Песенник Кларион, стр. 25.

[520] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 31.

[521] Бебель, Женщина в прошлом, настоящем и будущем, стр. 235.

[522] «Веритас», Учил ли Иисус Христос социализму? стр. 2.

[523] Нил, Песни социальной революции, стр. 13.

[524] Reformers' Year Book, 1907, p. 195.

[525] Социал-демократ, сентябрь 1907 г., стр. 534.

[526] Уорд, Барабан войны больше не будет бить, стр. 13.

[527] Там же, стр. 14.

[528] Форвертс, 10 марта 1907 г., перевод в Социал-демократе, апрель 1907 г., стр. 220-224.

ГЛАВА XIII

СОЦИАЛИЗМ И АРМИЯ

Большинство социалистов, как британских, так и иностранных, выступают против существующих армий по двум причинам:

(1) Потому что они желают ниспровергнуть практически все существующие институты, начиная с монархии, и опасаются, что военные могут защитить статус-кво;

(2) Потому что они стремятся к упразднению государств и национальностей, а также к исчезновению границ, поскольку идеальное социалистическое государство будущего по экономическим и политическим причинам должно было бы охватить весь мир.

Социалистическое государство будущего, охватывающее всю вселенную, может быть создано только после того, как существующие государства будут ниспровергнуты. Поэтому более непосредственная цель социалистов — захватить политическую власть в соответствии с советом, данным Карлом Марксом в его знаменитом «Манифесте».

Большинство социалистов, по-видимому, полагают, что они добьются господства не парламентскими средствами, а только путем насилия, ибо нам говорят: «Избирательная урна, несомненно, более безопасное оружие, чем винтовка; но даже когда на этих островах будет достаточное количество людей, убежденных в необходимости и возможности кооперативного содружества, результат еще не будет гарантирован. Нужно учитывать имущие классы. Собираются ли они позволить проголосовать за свое отстранение? Будут ли они уважать избирательное право и урну для голосования, которые проголосуют за то, чтобы они слезли со спин рабочих? Билль о "реформе" избирательного права — а удивительно, какое применение теперь можно найти для "реформы" — можно протащить через парламент, как законы о преступлениях, за двадцать четыре часа; и существует "добровольческая" профессиональная армия, подчиняющаяся военному закону, чтобы запугать тех упрямцев, которые могут возмутиться тем, что избирательное право и урна для голосования подтасованы против народных интересов. Но никто не может быть так запуган угрозами применения вооруженной силы — будь то добровольческой или призывной — как те, кому трудно отличить приклад винтовки от ее дула».

Под заголовком «Дойдет ли дело до баррикад?» мы читаем: «Баррикада сегодня, все согласятся, по крайней мере в этой стране, является невозможным оружием. Вооруженное восстание со стороны рабочих в этой стране сегодня было бы верхом безумия, и так будет продолжаться до тех пор, пока существует наша постоянная армия наемников. Постоянные армии — это инструменты капиталистического угнетения внутри страны и агрессии за рубежом. Но до тех пор, пока хотя бы одна великая держава сохраняет нынешнюю форму военной организации, до тех пор, пока возможна война, до тех пор во всех странах будет необходимо существование какой-либо формы военной организации. Мы не смеем проповедовать мир, когда знаем, что мира быть не может. Вот почему социалисты всех стран сегодня выступают за образовательную политику, которая сделает каждого гражданина пригодным к военной службе в рядах гражданской армии, организованной и поддерживаемой исключительно для целей обороны. Преимущества такой силы с социалистической точки зрения настолько очевидны, что их едва ли нужно перечислять. И это, по крайней мере, поставило бы рабочий класс в положение, позволяющее понять, что означает баррикада и как, в случае необходимости, действовать в целях собственной защиты. Есть, я хорошо знаю, горстка отдельных социалистов, которые против всеобщей военной подготовки, но их число уменьшается, и в свое время они найдут свое естественное призвание в рядах Лиги защиты свободы и собственности».

Мистер Квелч, редактор «Джастис», разделяет вышеизложенное мнение, ибо он говорит нам: «Революции, говорят, больше не могут быть совершены силой, а только мирными средствами — голосованием, парламентскими действиями и законодательством. Может быть, и так, но это будет беспрецедентно, если нынешний правящий класс сдастся без борьбы. И если бы у них в распоряжении была вооруженная сила нации, они боролись бы успешно, что бы ни сделало Законодательное собрание. Правящий класс не заставят подчиниться закону и порядку, которые не являются их законом и порядком, иначе как подавляющим превосходством силы. Никто не предполагает, что в такой борьбе народ мог бы победить правящий класс, если бы он не смог сначала привлечь на свою сторону армию. С профессиональной "добровольческой" армией, хорошо оплачиваемой и преданной своим нанимателям, такое привлечение было бы практически невозможно. Но с вооруженной нацией никакого привлечения не потребовалось бы. Вооруженная нация — что бы она ни делала или чему бы ни подчинялась — по сути является свободной нацией, и что бы такая нация ни решила, она может сделать и получить, вопреки любому правящему классу».

Подобные мнения часто высказывались ведущими континентальными социалистами. Герр Каутский, например, писал под заголовком «Экспроприация экспроприаторов» следующее: «Вооружение народа — это политическая мера. Она может при определенных обстоятельствах стоить столько же, сколько постоянная армия, но она необходима для безопасности демократии, чтобы лишить правительство его самого важного оружия против народа».

Те, кто придерживается мнения, что только экстремистская часть британских социалистов, революционное крыло, враждебна армии, ошибаются. Это видно из следующей резолюции Фабианского общества, которое является наиболее умеренным представителем британского социализма: «Армии действуют как постоянная угроза не соседним государствам, а рабочему населению своих собственных стран. Изучение стратегического расположения многих крупных железнодорожных станций и казарм на континенте докажет, что важнейшая функция современной армии — подавлять сопротивление труда капиталу в войне классов».

Среди «неотложных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации, мы находим требование «упразднения постоянных армий и создания национальных гражданских сил». Армия и полиция для большинства социалистов крайне нежелательны, поскольку их функция — защищать национальный порядок и национальную собственность от хищнических, анархистских и революционных посягательств. Поэтому вполне естественно, что «Ни один социал-демократ не считает нынешнюю полицейскую систему удовлетворительной, а профессиональную полицию — чем-то иным, кроме сомнительного средства».

Добровольческие армии британского типа столь же неприемлемы для социалистов, как и национальные армии призывного типа, созданные на континенте Европы. «Нам говорят, что преимущество нашей нынешней военной системы в том, что она не является обязательной, что люди вольны вступать на службу или нет, как им угодно. Свобода обычного новобранца вступить в армию примерно равна свободе безработного рабочего работать за более низкую заработную плату, чем установленная ставка, или свободе проститутки». «Ваш солдат, якобы героический и патриотичный защитник своей страны, на самом деле несчастный человек, вынужденный нуждой предлагать себя в качестве пушечного мяса ради регулярного пайка, крова и одежды». «Постоянная армия профессиональных солдат — это самый эффективный инструмент в руках господствующего класса, величайшая угроза демократии и народной свободе и самый эффективный барьер для революционных перемен, который только можно было придумать. И, конечно же, антитезой этому является Вооруженная нация — каждый гражданин солдат и каждый солдат гражданин».

Идеальная армия с социалистической точки зрения — это вооруженная нация. Это, как мы увидим далее, армия, состоящая из социалистических рабочих и возглавляемая социалистическими лидерами. Это не армия для национальной обороны, а армия для нападения на существующий порядок; это революционная армия, армия грабежа. Вполне естественное желание социалистов создать такую силу, как правило, маскируется требованием демократической армии и всеобщей военной подготовки. «Мы, социалисты, выступаем за военную подготовку всех граждан и упразднение профессиональных армий, поскольку это обеспечивает максимум военной эффективности и минимум угрозы демократическим принципам и народным правам. Мы предлагаем, чтобы каждый человек прошел тщательную военную подготовку, чтобы быть равным любому другому человеку. Профессиональная армия содержится в основном для защиты и поддержания класса господ. Профессиональная армия — это специализированный класс или каста, оторванная от гражданской жизни, враждебная основной массе общества и поддерживаемая как инструмент для обслуживания целей класса господ. Эта цель так же часто заключается в подавлении народных движений внутри страны, как и в агрессии за рубежом. Если бы было возможно упразднить все военные организации, средство было бы простым. Но мы видели, что в нынешних условиях это невозможно. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы все граждане были вооружены и обучены владению оружием, чтобы все разумные военные требования могли быть удовлетворены, а профессиональное солдатство было полностью упразднено». Тот факт, что упразднение профессиональной армии повлекло бы за собой потерю Индии и других владений Великобритании, для социалистов не имеет никакого значения. На самом деле социалисты хотят, чтобы Великобритания потеряла не только Индию, но и все свои колонии, как будет видно из главы XI «Социализм и Империя».

Любая попытка улучшить добровольческую армию Великобритании считается ударом по социализму и поэтому энергично пресекается социалистами. Отсюда схема армейской реформы мистера Холдейна, государственного секретаря по военным делам, была громко осуждена ими как реакционная и способная укрепить капиталистов, и они умоляют рабочих не противиться всеобщей военной подготовке. «Класс капиталистов был бы в полном восторге, если бы все остальные люди, кроме них самих и их наемников, были мирными безоружными непротивленцами. Ничто не могло бы подойти им лучше. У нас есть территориальная армия мистера Холдейна — на бумаге; и более реакционную, милитаристскую (в худшем смысле) и антидемократическую систему, чем та, к которой нынешний военный министр имел наглость применить наш термин "Вооруженная нация", едва ли можно было придумать».

Дает ли предложение мистера Холдейна Великобритании лучшую армию для национальной и имперской обороны, по-видимому, не имеет значения для социалистов, ибо они критикуют его исключительно с точки зрения будущих бунтовщиков и революционеров. Они жалуются: «Положение добровольцев сейчас таково, что они не подчиняются военному закону и не могут быть призваны как солдаты, чтобы расстреливать рабочих по приказу капиталистов. Схема мистера Холдейна, однако, разрушает гражданский характер добровольцев и превращает их в профессиональных солдат».

Хотя большинство социалистов выступают за национальное ополчение, значительное число противятся даже национальному ополчению швейцарского типа, опасаясь, что оно откажется помогать социалистам в ниспровержении общества в его нынешнем виде. «Нам рассказывали о готовности, с которой швейцарское ополчение надевало форму и хваталось за винтовки, когда их призывали действовать против бастующих». Социалистические делегаты, сопровождавшие комитет по расследованию, который Национальная сервисная лига направила в Швейцарию осенью 1907 года, по-видимому, были менее заинтересованы в эффективности швейцарской армии для национальной обороны, чем в ее позиции во время конфликтов между трудом и капиталом.

Опасаясь, что национальное ополчение может не захотеть служить революционным целям, что оно может стать патриотической силой, как швейцарское ополчение, многие социалисты осуждают любой вид военной службы и вполне готовы разоружить нацию во имя человечности и гражданской свободы. Например, на ежегодной конференции социалистической Независимой лейбористской партии 1907 года известным революционным социалистом мистером Брюсом Глейзером было внесено следующее предложение:

«Что эта Конференция считает, что пришло время, когда милитаризм в любой форме должен быть осужден и встречен сопротивлением как чуждый гражданской свободе и социальному прогрессу, и выражает решительный протест против обязательной военной службы и попыток, которые предпринимаются для введения военной подготовки в государственных школах или других общественных учреждениях, и с тревогой смотрит на цели Территориального армейского билля мистера Холдейна, который, если будет принят, сделает военную службу практически обязательной под руководством офицеров, набранных исключительно из высших классов, сделает промышленную занятость зависимой от военной службы и, вместо содействия международному единству, будет поощрять и усиливать дух милитаризма и агрессии».

Внося эту резолюцию, мистер Глейзер сказал, что «он осуждает милитаризм в корне», а мистер Кир Харди, социалист-коммунист, поддерживая ее, сказал: «Резолюция была не только декларацией против милитаризма, но и особым и конкретным осуждением схемы Территориальной армии, находящейся сейчас на рассмотрении Палаты общин. Социалистическая партия обязана протестовать против системы такого рода. Особенность, которая подчеркивала опасность, заключалась в том, что должны были быть сформированы окружные ассоциации, чтобы взять на себя руководство новыми территориальными силами, и иметь в них большинство военных, наряду с землевладельцами и, возможно, работодателями труда. Гражданская армия была такой же угрозой для промышленного населения, как и профессиональная армия. Новая армия будет набираться из народа, а офицерами будут враги народа, точно так же, как это было в профессиональной армии. Детей будут учить, что флаг — это великая вещь, которую нужно ценить в жизни. Они обнаружат, что гражданская армия, возглавляемая богачами и набранная из их собственных рядов, будет приучена считать флаг чем-то святым, в то время как они будут расстреливать бастующих и социалистов так же свободно, как это могла бы делать самая исключительная профессиональная армия в мире. Патриотизм был одним из видов оружия, используемых врагами народа, чтобы ослепить их и скрыть от них факты».

Конгресс тред-юнионов 1907 года, пренебрегая безопасностью страны и Империи от иностранной агрессии, также осудил военную подготовку любого вида. Комментируя это, «Социал-демократ», орган Социал-демократической федерации, который выступает за национальную демократическую армию, писал: «Конгресс тред-юнионов заявляет против призыва, а также осуждает военную подготовку, что является совершенно другим делом. Осуждать призыв — чисто негативно. Было бы гораздо уместнее, если бы представители организованного рабочего класса сформулировали свое мнение по реальной военной проблеме. Призыв, в худшем случае, витает в воздухе; но современная военная проблема не витает в воздухе; она на земле, практическая и неотложная. Что могут сказать об этом тред-юнионисты? Одобряют ли они нынешнюю систему номинально добровольческого профессионального солдатства, поддерживаемую как инструмент на службе капиталистического класса для подавления внутри страны и агрессии за рубежом?» Тред-юнионистов призывали упразднить добровольческую армию и создать национальную гражданскую армию, которая поможет социалистам в ниспровержении общества.

Национальная гражданская армия, состоящая из социалистов и возглавляемая социалистами, является идеалом, и до тех пор, пока такая армия не будет создана, в интересах социалистов ослаблять существующую армию и подрывать ее дисциплину до такой степени, чтобы в случае восстания или революции она встала на сторону революционеров. С этой целью социалисты пытаются создать недовольство в армии с помощью эмиссаров и литературы. Например, в листовке под названием «Обращение к солдатам» Социал-демократическая федерация говорит: «Если вы должны сражаться за патриотизм и страну, то пусть это будет национальным долгом для всех, богатых так же, как и бедных, носить оружие. Пусть те, кого призывают сражаться, не остаются классом изгоев, лишенным прав гражданства — рассматриваемым высшими классами как нечто, чего следует избегать».

В своей официальной программе Социал-демократическая федерация требует под заголовком «Неотложные реформы» «упразднения военно-полевых судов: все правонарушения против дисциплины должны быть переданы в юрисдикцию гражданских судов». Почему социалисты требуют упразднения военного права? Потому что, по их собственным словам, «С упразднением военного права, на чем мы всегда делали самый большой акцент, милитаризм рушится». Поэтому «Обращение к солдатам» увещевает военных: «Вы являетесь и останетесь классом, отделенным от остальной нации, пока вы вынуждены служить по варварскому военному кодексу, называемому "военным правом". Система суда военно-полевым судом — это просто фарс и насмешка. Мы в Социал-демократической федерации намерены сделать все возможное, чтобы упразднить его в корне. Окажите нам свою поддержку. Помните, что бывший военный министр мистер Сент-Джон Бродрик сравнивал солдата с китайским кули в Южной Африке. Вот как на вас смотрят те самые люди, которые используют вас как пушечное мясо в интересах своего класса. Сейчас самое время для всех, кто желает вам добра, потребовать упразднения военного права, цивилизации военной службы и создания национальной гражданской силы».

Осенью 1907 года «Дейли Телеграф» опубликовала письмо редактору, содержащее следующее заявление:

«Я не думаю, что многие люди, и меньше всего власти, осознают, какая энергичная кампания ведется сейчас среди рядовых Социал-демократической федерацией. Настоящим направляю листовку, которая, как я полагаю, распространяется тысячами на военных станциях во всех уголках нашей Империи. Ту, что я прилагаю, я нашел прикрепленной к дереву у дороги во время недавних маневров под Эйлсбери. Копии той же листовки дошли до меня из Индии и Белфаста, где они распространялись во время недавних забастовок. Не будет преувеличением сказать, что эта листовка опасна; люди нашей армии особенно восприимчивы к догмам Социал-демократической федерации. Офицеры и унтер-офицеры скажут вам, какое серьезное влияние такая пропаганда должна оказывать на дисциплину.

«Искренне ваш, «Г.К. Смарт, редактор "Арми График"»

«7 октября 1907 г.»

Социализм ведет энергичную пропаганду за разрушение дисциплины в армии, а также на флоте. Эрвеизм был импортирован в Великобританию и делает быстрые успехи. «Социалист», орган Социалистической рабочей партии, партии, которая в настоящее время невелика по численности, но наиболее жестока по отношению к действительности, в статье под названием «Социалистическая рабочая партия и гражданская армия» цитирует с одобрением высказывание Эрве: «Нынешние страны — жестокие мачехи для пролетариата. В настоящее время нет страны, настолько превосходящей любую другую, чтобы ее рабочий класс должен был позволить убить себя в ее защиту. В случае мобилизации пролетариат должен ответить на призыв к оружию восстанием против своих правителей, чтобы установить социалистический или коммунистический режим. Восстание вместо войны! В случае приказа о мобилизации мы воспользуемся моментом, чтобы попытаться совершить революцию, чтобы наложить руки на социальное богатство, сегодня узурпированное меньшинством». Вышеизложенное напечатано очень крупным шрифтом. Затем статья продолжает, комментируя совет Эрве следующим образом: «Солдат был накормлен и одет рабочим классом. Его постоянная эффективность как военного автомата зависит от регулярных поставок продовольствия, одежды и предметов первой необходимости из того же источника. Он был доставлен на поле боя трудом целой армии железнодорожников. Давайте предположим, что настал день решающей борьбы. Предположим, капиталист пытается задушить революцию в крови; предположим, он призывает армию подавить революционный рабочий класс грубой силой. Давайте также предположим, что революционная агитация не проникла сквозь китайские стены военной дисциплины (самая невероятная гипотеза) и что солдаты, вместо того чтобы повернуть свои ружья против капиталистических убийц, весело и охотно служат своим хозяевам в попытке подавить народ — что тогда? Мы поместим армию в карантин. Мы изолируем ее от остального общества. Мы перекроем поставки продовольствия, одежды и топлива. Железнодорожная и телеграфная служба больше не будут в ее распоряжении — и в этом отношении мы находимся в более выгодном положении, чем наши французские и немецкие товарищи-рабочие, поскольку государственная собственность на железные дороги в этих странах используется для того, чтобы отказать связанным с ними рабочим в праве на организацию. Армия будет находиться в состоянии осады, окруженная со всех сторон непримиримыми врагами. Это, в сочетании с тем, что может быть возможно и необходимо в плане вооруженного восстания внутри и вне армии, — вот политика, предложенная Социалистической рабочей партией и Индустриальным юнионизмом. Обстоятельства могут, и вероятно будут, изменять ее во многих важных деталях, но вот основной контур. Разве это не более логично, более последовательно, более вероятно к успеху, чем любая "схема гражданской армии"?»

Любви к стране, по-видимому, нет места в этике социалиста. Ее защита его не беспокоит, поскольку его учат, что его худшие враги — это те англичане, которым повезло быть обеспеченнее.

Waste not your ready blows,

Strike not at foreign foes,

Your bitterest enemies tread your own soil;

The preachers who blind ye,

The landlords who grind ye,

The gluttons who revel whilst ye are at toil.

Rise in your might, brothers, bear it no longer,

Assemble in masses throughout the whole land;

Teach the vile bloodsuckers who are the stronger

When workers and robbers confronted shall stand.

Through Castle, Court, and Hall,

Over their acres all,

Onward we'll press like the waves of the sea.

Seizing the wealth we've made.

Ending the spoilers' trade;

Till Labour has triumphed, and England is free.[555]

В своем желании упразднить армию некоторые социалисты утверждают, что «Вся ваша военная система совершенно ненужна». Другие фальсифицируют историю и смело утверждают, что британские войны «почти в каждом случае велись для подавления свободы за рубежом или из-за раздражающего желания британских государственных деятелей вмешиваться во внутренние дела других наций». С другой стороны, мистер Квелч весьма здраво рассуждает: «Милитаризм — это зло, против которого мы должны бороться всеми силами, но говорить о всеобщем разоружении на нынешнем этапе — это просто утопизм, крик о мире там, где нет мира, и где существующие антагонизмы делают мир невозможным. Мы должны сначала искоренить причины конфликта. Сегодня безоружная нация предлагает себя как искушение и добычу для какой-нибудь могущественной разбойничьей державы. Война — последний довод королей, и все правительства держатся на силе. Пока это так, только вооруженный народ может сохранить свою свободу или действительно претендовать на то, чтобы быть свободным народом. Безоружная нация не может быть свободной. Вооруженная нация, напротив, является гарантией индивидуальной свободы, социальной свободы и национальной независимости». Мистер Квелч разделял бы те же идеалы, что и Национальная сервисная лига, если бы его более поздние высказывания не противоречили здравым утверждениям, подобным приведенным выше.

Любопытный и весьма интересный феномен заключается в том, что во Франции и Великобритании, двух в высшей степени неагрессивных странах, социалисты делают все возможное, чтобы разоружить нацию, в то время как в Германии, которую вряд ли можно назвать неагрессивной, социалисты патриотичны и готовы идти на войну не только для защиты, но и для возвеличивания своей страны. Многочисленные декларации на этот счет, сделанные ведущими немецкими социалистами, зафиксированы, и следующий отрывок характерен для их позиции:

«То, что Германия вооружена до зубов, обладая сильным флотом, имеет огромное значение для рабочих. То, что вредит нашему экспорту, вредит и им, и рабочие имеют самую насущную заинтересованность в обеспечении процветания нашей экспортной торговли, пусть даже силой оружия. В силу своего развития Германия, возможно, будет вынуждена отстаивать свое положение с мечом в руках. Только тот, кто находится под защитой своих пушек, может доминировать на рынках, и в борьбе за рынки немецкие рабочие могут оказаться перед выбором: либо погибнуть, либо силой проложить себе путь на рынки с мечом в руках».

Весной 1907 года ведущая немецкая социалистическая газета написала в веской статье о Мирной конференции в Гааге: «Концепция о том, что война — это лишь продукт человеческого неразумия, находится на том же уровне, что и идея о том, что революции — это лишь психические отклонения масс. Война укоренена в противоположных интересах наций, так же как революции — в противоположных интересах классов».

Сравнение немецкого социализма с английским показывает, что английский социализм более жесток и гораздо менее патриотичен, чем немецкий. Немецкие социалисты любят свою страну. Большинство британских социалистов, по-видимому, любят только самих себя.

СНОСКИ:

[529] См. стр. 107.

[530] Г.У. Ли в Социал-демократе, 1 июня 1907 г.

[531] Томас Кеннеди в Форвард от 25 мая 1907 г., перепечатано в Социал-демократе, июнь 1907 г.

[532] Квелч в Социал-демократе за октябрь 1907 г.

[533] Каутский, Социальная революция, стр. 4.

[534] Отчет о фабианской политике и резолюциях, стр. 11.

[535] См. Приложение.

[536] Социал-демократ, октябрь 1907 г., стр. 588.

[537] Шоу, Невозможности анархизма, стр. 25.

[538] Социал-демократ, июнь 1907 г.

[539] Шоу, Невозможности анархизма, стр. 25.

[540] Социал-демократ, октябрь 1907 г., стр. 586.

[541] Социал-демократ, апрель 1907 г., стр. 204.

[542] См. стр. 170.

[543] Социал-демократ, октябрь 1907 г., стр. 586.

[544] Социал-демократ, октябрь 1907 г., стр. 589.

[545] Там же.

[546] См. Нация в оружии, октябрь 1907 г., и Журнал де Невшатель, 22 сентября 1907 г.

[547] Отчет Независимой лейбористской партии, 1907 г., стр. 64.

[548] Там же, стр. 64, 65.

[549] Социал-демократ, ноябрь 1907 г., стр. 516.

[550] Обращение к солдатам.

[551] См. Приложение.

[552] Г.У. Ли в Социал-демократе, июнь 1907 г.

[553] Обращение к солдатам.

[554] Социалист, октябрь 1907 г.

[555] Песенник Социал-демократической федерации, № 30.

[556] Киртлан, Социализм для христиан, стр. 6.

[557] Смарт, Социализм и бюджет, стр. 6.

[558] Квелч, Социал-демократия и вооруженная нация, стр. 3 сл.

[559] Социалистические ежемесячники, декабрь 1899 г.

[560] Форвертс, 10 марта 1907 г.

ГЛАВА XIV

СОЦИАЛИЗМ И МОНАРХИЯ

Первой из «Неотложных реформ», требуемых в официальной программе Социал-демократической федерации, является «Упразднение монархии». То, что это требование было выдвинуто так грубо и что ему было отведено столь видное место, не может удивить никого, кто знаком с британским социализмом. «Социалисты — по сути своей убежденные республиканцы. Социализм, который стремится к политическому и экономическому равенству, радикально несовместим с любой другой политической формой, кроме республиканской. Монархия и социализм, или Империя и социализм, несовместимы и немыслимы. Социализм подразумевает политическое и экономическое равенство, в то время как монархия или империя по сути подразумевают господство и неравенство».

«Как в политической истории человечества логическое развитие прогресса было найдено в упразднении института монархии, а не в его простом ограничении, так и в промышленной истории кульминационная точка, к которой должны в конечном итоге сходиться все усилия, заключается в упразднении класса капиталистов, а не в простом ограничении его власти. Социалистическая рабочая партия, признавая эти две фазы человеческого развития, объединяет их в своей программе и стремится придать им конкретное воплощение своим требованием социалистической республики».

Большинство социалистов описывают всех монархов как трутней общества и обычно называют коронованных особ либо «бездельниками», либо «королевскими нищими, трудоспособными и живущими на подаяние». «Если бы народ был моего мнения, он не потерпел бы двенадцать месяцев, чтобы королевские нищие носили мантии и имели всякую роскошь, а честные, трудолюбивые престарелые бедняки носили лохмотья и ели корку или были заключены в тюрьму за то, что они голодны». (Был ли когда-нибудь кто-нибудь в Великобритании или в любой другой стране заключен в тюрьму «за то, что он голоден»?)

«Возможно ли, чтобы это унизительное монархическое суеверие могло просуществовать в Англии еще долго? Неужели школьный учитель так долго был за границей напрасно? Неужели английский народ никогда не возьмет свою судьбу в свои руки и не положит конец долгой эре монархического и аристократического грабежа? Неужели у нас никогда не будет правительства, которое сможет услышать горький крик отверженных и, услышав, действовать? Мы знаем цель. Цель — Демократическая Республика».

Можно было бы привести еще много выдержек, касающихся английских и иностранных монархов, но они настолько невыразимо грубы и оскорбительны — даже покойная королева самым бесстыдным образом оклеветана, оскорблена и опорочена — что они вряд ли пригодны для публикации, и их авторы останутся безымянными.

СНОСКИ:

[561] См. Приложение.

[562] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 37.

[563] Платформа, конституции, правила и постоянные приказы, Социалистическая рабочая партия, стр. 2, 3.

[564] См. Социалистический ежегодник, 1907 г., стр. 25.

[565] Глайд, Позор Британии, стр. 9.

[566] Дэвидсон, Новая книга королей, стр. 107.

ГЛАВА XV

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПАРЛАМЕНТ И НАЦИОНАЛЬНУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ

Мнение большинства социалистов относительно британского парламента хорошо суммировано во фразе: «Парламент — путь к демократии? Да это вовсе не дорога, а только баррикада поперек нашей дороги». В этой и следующей главах будет видно, что социализм означает либо захватить и удерживать эту баррикаду, либо снести ее.

Давайте отметим некоторые характерные мнения социалистов о британском парламенте. «Палата общин — это машина, искусно придуманная эксплуататорскими классами для достижения собственных целей. В гонке за парламентскими креслами мудрейшие и лучшие остаются ни с чем. Им редко даже позволяют принять участие в старте. Призы достаются самым богатым, самым беспринципным, хитрым и пробивным. И без полной революции в наших представлениях как о целях, так и о методах законодательства, так будет всегда». [568] «Нам говорят, что парламент назначен для исполнения воли нации. Тогда почему он этого не делает? Если у него есть работа, почему он изо дня в день, из недели в неделю, из года в год только кудахчет, кудахчет и кудахчет о ней? Может ли человеческий разум вообразить что-то более нелепое, чем это зрелище, торжественно представленное нам на восхищение поборниками системы: шестьсот болтливых стариков, превращающих в серьезное и формальное занятие свое кудахтанье — кудахтанье, кудахтанье, кудахтанье, с бесконечной гордостью за свой нелепый писк и ворчание, а затем выходящих по одному с интервалами, словно в величественной процессии лорд-мэра в королевстве черно-белых пингвинов? Что делать с таким музеем?» [569] «Управление через парламент — это нелепая претензия, обман и ловушка для народа. Это кляп, наложенный классами на стремления масс. Наше парламентское представительство — это мошенничество. Если бы мы могли напрямую обратиться ко всему народу с вопросом, должны ли голодать трудолюбивые рабочие или страдать от голода маленькие дети, тогда, возможно, что-то можно было бы сделать. Но как избиратели могут выразить свои желания по этому жизненно важному вопросу при нашей нынешней избирательной системе?» [570]

Социалисты жалуются, что парламентом управляет один класс. «Это колоссальная наглость со стороны партийной газеты выступать против "классового представительства". Каждый класс представлен сверх меры — за исключением великого рабочего класса. Шахты, железные дороги, виноторговля, земля, финансы, армия (офицеры), флот (офицеры), церковь, юриспруденция и большинство крупных отраслей промышленности (работодатели) широко представлены в Палате общин. А почти тридцать миллионов представителей рабочего класса представлены примерно дюжиной человек, большинство из которых парализованы своей преданностью Либеральной партии». [571] «Клуб богачей в Сент-Стивенс — это просто комитет плутократов: рантье, ростовщиков и спекулянтов, собравшихся с целью охраны добычи, которую "классы" воровским образом умудрились накопить». [572] «Неравенство представительства классов в парламенте в настоящее время несколько поразительно. Оно выглядит следующим образом:

House of Lords

Capitalist members
614

Labour members
0

Total
614

House of Commons

Capitalist members
640

Labour members
30

Total
670

«То есть у нас есть 640 членов, представляющих интересы, скажем, 6 000 000 человек, и 30 членов, представляющих интересы 37 000 000». [573] «Как получатели ренты, роялти, процентов и дивидендов, около 600 представителей народа в Палате общин являются паразитами на спине народа. Акционеры железных дорог имеют 78 представителей; железнодорожные рабочие, численностью почти 400 000 человек, имеют одного. Сто восемьдесят тысяч землевладельцев имеют 155 членов; 1 000 000 сельскохозяйственных рабочих имеют одного. Владельцы угольных шахт имеют 21; а 655 000 шахтеров имеют семь членов. Судовладельцы и судостроители имеют 22 представителя; 200 000 моряков не имеют ни одного».

«Социальный состав Палаты общин следующий: 124 юриста, 108 промышленников (включая пивоваров, владельцев угольных шахт и т. д.), 85 землевладельцев, 64 торговца и лавочника, 37 военных и морских офицеров, 33 журналиста и автора, 28 финансистов, 23 профессора, учителя и т. д., 18 государственных служащих, 18 владельцев газет и издателей, 16 наследников пэров, 67 представителей прочих занятий и профессий и 50 рабочих. Таким образом, основная часть нынешней Палаты общин состоит из рантье, спекулянтов и ростовщиков, а также их наемников и прихлебателей. Эксплуатируемые народные массы представлены всего пятьюдесятью людьми».

See your masters, how unceasingly they strive to keep you down,

How they manage all your business up in Parliament and town;

Well, it is not quite your business, for it really is their own.

And that is why the millions of the toilers slave and groan.[576]

«Поверх всего этого политического крючкотворства и наглого притворства народного представительства восседает самодержавный, безответственный, наследственный законодательный орган, состоящий исключительно из бездельников и паразитов, которые оставляют за собой право отвергать все законы, которые явно не способствуют их собственным поборам и монополиям! Тогда спросите себя: какая польза от парламента? Какая польза от него когда-либо может быть для массы простых людей?» [577]

Парламент не только бесполезен для рабочего, но, по мнению социалистов, также совершенно коррумпирован и равнодушен к страданиям народа. «Всякий раз, когда американца за границей встречают утверждением, что правительство в Республике коррумпировано, он может смело сказать, что на одну унцию коррупции в Америке приходится целый фунт в Великобритании». [578] «Крайне сомнительно, чтобы рабство или работорговля были отменены в Британской империи, если бы они существовали сегодня, а их отмена и подавление зависели бы от английской Палаты общин. Отвратительная коррупция в этом собрании и полное безразличие большинства его плутократических членов и их приспешников к благополучию любого народа, дома или за рубежом, где можно заработать деньги, пренебрегая самыми элементарными правилами этики, никогда не проявлялись так ясно, как сегодня».

«Избирательное право в Великобритании весьма неудовлетворительно, как показывает следующая таблица:

 
Per cent. of the population having a vote.

France
27.9

Switzerland
23.5

Greece
23.0

Spain
22.4

Belgium
21.5

Germany
21.2

Bulgaria
21.2

Norway
19.9

Austria
19.9

Portugal
19.0

Great Britain
16.5

Denmark
16.4

Servia
16.0

Holland
16.0

Что касается Англии, то она занимает очень низкое место в этой шкале. Но ведь у народа здесь даже нет всеобщего избирательного права! И это «демократическое», «самоуправляющееся» сообщество». [580]

Более того: «Пришло время, когда члены парламента должны будут получать плату за свои услуги в Палате общин, потому что народ осознал, что его не могут адекватно представлять только люди богатства и положения, способные оплачивать свои собственные расходы».

Национальная администрация столь же неудовлетворительна для социалистов, как и национальный парламент. «Сегодня честность носит лохмотья, а мошенничество и праздность — мантии. Каждая пинта пива и каждая капля вина или спиртного, которые пьют рабочие, каждая трубка табака или сигара, которые они выкуривают, каждая чашка чая, кофе или какао, которые они пьют, каждое патентованное лекарство, которое они покупают, каждая собака, которую они держат, каждый фунт сахара, который они используют, даже их игральные карты и страховые полисы — все это облагается налогом, чтобы помочь выплачивать огромные жалованья и пенсии младшим сыновьям аристократии и т. д. Старшие сыновья живут на семейные поместья; младшие живут за счет государства. Один становится юристом и будет лгать для любого, кто хорошо ему заплатит; другой становится офицером в армии или на флоте и перережет горло любому в обмен на хорошее жалованье; третий становится священником и в обмен на хорошее содержание будет молиться за кого угодно; остальные пристроены на консульскую или дипломатическую службу или рассажены клерками с жалованьем 1000 фунтов в год в Колониальном, Иностранном или Министерстве внутренних дел и т. д.» [582] Официальный парламентский отчет Независимой лейбористской партии за 1907 год гласит: «Нашего короткого опыта было достаточно, чтобы научить нас тому, что демократизация наших административных ведомств так же важна, как и демократизация нашего свода законов. Мы обнаружили, что двери в высшие должности в Уайтхолле закрыты для всех, кто не получил образования среднего или аристократического класса, а недавние изменения поставили нашу государственную службу еще более полно в руки имущих классов».

В вышеприведенных заявлениях мы находим некоторые из основных жалоб социалистов относительно национального парламента и администрации. Давайте теперь отметим их пожелания и предложения.

Среди «неотложных реформ», требуемых в программе Социал-демократической федерации, мы находим следующие пункты, касающиеся парламента и администрации:

«Упразднение монархии. Демократизация правительственного аппарата, а именно: упразднение Палаты лордов, оплата труда членов законодательных и административных органов, оплата официальных расходов на выборы из государственных средств, всеобщее избирательное право для взрослых, пропорциональное представительство, трехлетние сроки полномочий парламента, второй тур голосования, инициатива и референдум. Предоставление иностранцам прав гражданства после двух лет проживания в стране по рекомендации четырех граждан британского происхождения без каких-либо сборов. Запрет на агитацию. Законодательство народом таким образом, чтобы ни одно законодательное предложение не становилось законом до тех пор, пока оно не будет ратифицировано большинством народа. Законодательная и административная независимость для всех частей империи».

Поскольку вышеуказанные требования несколько расплывчаты, стоит отметить другое, более ясное изложение политических требований, выдвинутых Социал-демократической федерацией. «Мы, Демократическая федерация, требуем полного избирательного права для каждого мужчины и женщины на этих островах, потому что только так весь народ может свободно выразить свою волю; мы выступаем за оплачиваемых делегатов и ежегодные съезды, потому что только так народ может контролировать своих представителей; мы настаиваем на прямой передаче всех серьезных вопросов на рассмотрение всей страны и на наказании как уголовного преступления любого вида коррупции, потому что только так можно обуздать тиранию и искоренить взяточничество; мы призываем к упразднению всякой наследственной власти, потому что такая власть неизбежно независима от народных масс. Но все эти реформы, когда они будут достигнуты, означают лишь то, что мужчины и женщины этих островов наконец станут хозяевами в своем собственном доме. Простой политический механизм бесполезен, если он не используется для создания хороших социальных условий».

Широко читаемый социалистический автор формулирует социалистические требования относительно парламентской реформы следующим образом: «(1) Избирательное право должно предоставляться не дому или квартире человека, а самому человеку. Я верю во всеобщее избирательное право для взрослых, мужчин и женщин. (2) Избирательные округа должны быть численно равными, каждый должен иметь трех членов, один из которых ежегодно уходит в отставку по ротации. (3) Кабинеты должны избираться ежегодно членами Палаты общин, перед которыми они должны нести исключительную ответственность. (4) Оплата труда членов и избирательных расходов. Члены должны получать разумную «заработную плату» в соответствии с древней практикой Конституции, в то время как все избирательные расходы (не являющиеся строго личными для кандидата) должны покрываться из местных налогов. (5) Монархия. Если у нас и должны быть короли или королевы, их содержание не должно превышать содержание президента Соединенных Штатов, т. е. 10 000 фунтов в год. «Должность короля в этой нации бесполезна, обременительна и опасна, и должна быть упразднена» (Резолюция Долгого парламента, 1649 г.). (6) Палата лордов. «Палата пэров в парламенте бесполезна и опасна и должна быть упразднена».

Фабианское общество провозглашает: «Чтобы завершить создание демократического государства, нам нужны всеобщее избирательное право для мужчин, отмена всех имущественных цензов, упразднение Палаты лордов, государственная оплата расходов кандидатов, государственная оплата представителей и ежегодные выборы».

«Проблема того, как упразднить лордов, имеет простое решение. Они не могут явиться в Позолоченную палату без приказов, а их демократическое министерство могло бы и должно было бы решительно прекратить выдавать. Если бы они пришли без приказов, инспектору Деннингу можно было бы дать указание взять их под стражу. Или Палата общин могла бы просто возобновить свою резолюцию от 6 января 1649 года, декретирующую их упразднение».

Многие социалисты выступают против не только Палаты лордов, но и всех вторых палат. «Когда наследственная Палата будет упразднена, требование, которое будет выдвинуто реакционерами о создании представительной второй палаты, должно быть решительно отвергнуто. Правда, большинство наций имеют вторые палаты, подражая нашему пагубному примеру; но нет ни одной из них, как бы она ни была устроена, история которой не была бы убедительным аргументом против таких институтов. Вторые палаты Европы и Америки — не что иное, как стоячие памятники стадной глупости человечества. Нации не могут иметь две воли, как и индивидуумы. Вторая палата, действующая заодно с первой, излишня, а в оппозиции — вредна».

Большое число социалистов не считает, что демократизации Палаты общин и упразднения Палаты лордов будет достаточно. Они опасаются, что партийная политика и партийные интриги могут стать более пагубными в рабочем парламенте, чем они оказались в парламенте среднего класса. Они боятся, что всеобщее избирательное право может не улучшить положение и что неимущие профессиональные политики могут оказаться хуже, чем тот класс политиков, который до сих пор заседал в парламенте. «Мы стоим в Англии на распутье. Один путь ведет к оплате труда членов и созданию класса профессиональных политических авантюристов; другой ведет к референдуму и инициативе».

«В республиках Франции и Соединенных Штатов избиратели фактически наделены всеобщим избирательным правом для мужчин, а рабочее представительство облегчается государственной оплатой труда членов и их избирательных расходов. Тем не менее французская Палата депутатов с ее скандалами вокруг Панамского канала и Южной железной дороги, в которых патриоты потакали своим низменным похотям, много лет стоит перед нациями как памятник позора. В Конгрессе Соединенных Штатов нет ни одного представителя рабочих, а правительство страны стало гнусным синонимом коррупции». [590] «В Америке вознаграждение каждого сенатора и каждого представителя установлено в размере пяти тысяч долларов, или одной тысячи фунтов в год. В дополнение к этому члены имеют льготный проезд на железных дорогах и многие другие привилегии. Тем не менее американский "Энциклопедический словарь социальных реформ" под редакцией У. Д. П. Блисса говорит на странице 325: "Конгрессмены, как известно, представляют не народ, а особые интересы и крупные денежные корпорации. Конгресс — почти единственный крупный национальный законодательный орган, полностью принадлежащий состоятельным людям. В британском парламенте, даже после консервативных побед на последних выборах, есть тринадцать рабочих. В Конгрессе нет ни одного"». [591] «Лучше глупый британский наследственный джентльмен, чем хитрый политик, делающий карьеру ради заработка. Лучше кабинет Чемберленов и Гладстонов, чем цирк конфликтующих беспринципных демагогов, стремящихся к наживе».

«Парламентская система стремится не к призыву вдумчивых патриотов на службу своей стране, а к возвеличиванию и прославлению правдоподобных пустозвонов». [592] «Панацея рабочего представительства не исправит этих недостатков. В вечной природе вещей заложено то, что в избирательной конкуренции соперничающих личностей пена должна всплывать наверх. До тех пор, пока корыстолюбие вознаграждается высшими почестями, корыстолюбие будет процветать». [593] «Парламент из рабочих членов развил бы точно такую же тенденцию, как и любой другой, к разделению на партии, управляемые соперничающими амбициями, между которыми демократический голос, как всегда, аннулировал бы сам себя». [594] «Если бы было пятьсот делегатов от рабочих, если бы весь Конгресс тред-юнионов Кардиффа мог быть внезапно перенесен в парламент и к власти, все равно могли бы найтись завистливые, злобные хвастуны, подпольно интригующие и грызущиеся, чтобы подорвать и поглотить соперника, даже если бы народное дело было разрушено в этой катастрофе. Лидеры всегда опасны. У рабочих слишком много лидеров. Их первая политическая необходимость — избавиться от политиков. Поэтому я хотел бы видеть упраздненными все законодательные палаты, сенаты и государственные советы».

Взгляды, идентичные вышеизложенным, разделяются многими социалистами, и поэтому один социалистический автор задал вопрос: «Почему народ, даже в густонаселенной и обширной стране, не может голосовать по всем законам?» [596] «Вместо представительства мы будем иметь то, что технически называется референдумом, или представление всех предлагаемых мер народу, который должен выразить свое одобрение голосованием, прежде чем меры смогут стать законом. Это уже практиковалось в некоторой степени в Швейцарии, как в национальных, так и в кантональных делах. Впервые это было предложено Робеспьером, когда он посоветовал королю Франции сказать: "Мой народ, вот законы, которые я создал для вас. Примете ли вы их?"» [597]

Другой социалист говорит: «Невозможно, чтобы какой-либо делегат полностью представлял желания десяти или двадцати тысяч избирателей. Никакие два человека не согласны во всем; и на каждых выборах избиратели, чтобы выразить одобрение одного заветного принципа, вынуждены принимать полдюжины других, которые они горько не одобряют». [598] «Путь к истинной демократии никогда не будет найден через делегирование. Единственный безопасный путь — через прямое законодательство, через референдум и инициативу. Референдум и инициатива означают не больше законов, а меньше, короче, проще и понятнее». [599] «Что нужно, так это не аристократия, не плутократия и не демагогократия, а демократия — единственная система управления, которая никогда не была опробована. Народ должен понять, что игра в политику — это не непостижимая наука, а борьба соперничающих интересов, в которой никакой делегат не может так хорошо представлять их потребности, как они сами». [600] «Референдум полностью меняет характер Федерального собрания. Оно перестает быть парламентом и становится просто редакционным комитетом. В других странах инициатива исходит сверху; парламент и король вместе являются законным сувереном. В Швейцарии она исходит снизу, ибо законным сувереном является электорат».

Другие социалисты решительно выступают против референдума: «Демократия, как ее понимает Фабианское общество, означает просто контроль над администрацией со стороны свободно избранных представителей народа. Фабианское общество энергично отвергает все концепции демократии как системы, при которой техническая работа государственного управления и назначение государственных чиновников будут осуществляться путем референдума или любой другой формы прямого народного решения. Такие меры могут быть практичными в деревенской общине, но не в сложных индустриальных цивилизациях, которые созревают для социал-демократии». [602] «Народ может судить о политических мерах только по их результатам, когда они вступили в силу; он не может сам планировать меры, предвидеть, каков будет их эффект, или давать точные инструкции своим представителям; и ни один честный представитель не может сказать, пока не услышит, как мера тщательно обсуждается представителями всех других слоев рабочего класса, какую форму должна принять эта мера, чтобы интересы его избирателей оставались в должной подчиненности интересам общества. Следует также учитывать, что интеллигентные реформаторы, особенно рабочие, усвоившие принципы социализма, всегда находятся в меньшинстве; они могут с успехом обращаться к симпатиям масс и завоевывать их доверие; но сухие детали законодательных и административных шагов, с помощью которых они движутся к своей цели, никогда не могут быть сделаны интересными или понятными для обычного избирателя. По этим причинам референдум, теоретически самый демократичный из народных институтов, на практике является самым реакционным».

Другие социалисты выступают за реформированный парламент, который должен стать прославленным конгрессом тред-юнионов. «Каждая отрасль промышленности имела бы адекватное представительство в Парламенте промышленности, и этот парламент соединял бы и гармонизировал дела целого. В будущем обществе потомок сегодняшнего союза будет центром общественной жизни и управления вещами. Пусть "рабочие всех профессий объединяются"». [604] Другие, опять же, призывают к парламенту откровенно революционного типа, который характерно называется «Национальным конвентом». «Какая польза от избирательного права? У него есть только одна польза — позволить рабочим как классу мирно взять в свои руки власть государства, чтобы использовать эту власть для социальных целей. Но чтобы сделать это, вы должны иметь оплачиваемых делегатов из своего собственного класса, а не прислуживающих неоплачиваемых представителей из классов, которые вас грабят; вы должны поставить своих слуг, а не своих хозяев, в Вестминстере; вы должны иметь Национальный конвент народа, а не Палату конфискующих классов».

Многие социалисты, подобно большинству анархистов, решительно выступают против парламентского правления и правления большинства, предпочитая правление силой правлению аргументами. «То, что до сих пор называлось волей народа или волей большинства, как это проявляется в современном конституционном государстве, не выражает никакого акта воли вообще, а отсутствие воли. Представлена не воля, а апатия большинства». [606] «Проповедь культа большинства в современном государстве — это абсурд, который может лишь на мгновение быть принят парламентским радикалом, погрязшим в суевериях отжившего вигизма». [607] «У социалиста есть четкая цель. Если он может осуществить начальные этапы на пути к ее реализации с помощью подсчета голосов большинства, пусть он делает это всеми средствами. Если, с другой стороны, он видит возможность осуществить выдающуюся часть своей программы, попирая это большинство, пусть он делает и это».

Проблема женского избирательного права в последнее время вышла на первый план, и характерно и примечательно, что она была подхвачена с величайшей энергией, мы могли бы почти сказать с истерической энергией, женщинами-социалистками. Они говорят нам: «Мы желаем, чтобы пятно было смыто с нашей женственности. Снимите ненавистное клеймо с ваших матерей, ваших жен и ваших дочерей, которое ставит самых благородных и лучших из них в более низкое положение, чем самый некультурный и аморальный экземпляр мужского пола, который платит свои налоги». [609] По словам женщины-социалистки, проблема «голоса для женщин» — это «величайшая моральная и духовная проблема, которая разрывала души людей со времен грехопадения Адама и пришествия Христа». [610] «У общества нет более яркой надежды, у человечества нет большего обещания, чем ее приход, сияющий здоровьем и счастьем, любовью и свободой, светящимися в ее глазах, прекрасной, высокодуховной сестры-матери людей, которые придут». [611] «Государство не может обойтись в своих высоких советах без глубокой мудрости своих матерей и товарищества своих жен».

Очевидно, почему женщины-социалистки требуют права голоса с почти неистовым рвением и почему различные социалистические общества и партии поддерживают их агитацию. Социалисты верят, что их жены и женщины-работницы в целом будут голосовать за социализм, а большинство других женщин будут безразличны и воздержатся от голосования. Поэтому мы узнаем: «Социализм в единственном истинном смысле этого термина, в единственном мудром понимании этого состояния, никогда не может быть приведен в полноту своего бытия, пока женщины не будут уравнены с мужчинами в правах граждан».

Требования женщин о предоставлении избирательного права были поддержаны подавляющим большинством голосов на важных собраниях социалистов. Резолюция Независимой лейбористской партии: «Эта конференция заявляет о поддержке всеобщего избирательного права и политического равенства полов и считает, что право избирательного голоса должно быть немедленно распространено на женщин на тех же условиях, что и на мужчин», была принята 236 голосами против 24. [616] Социал-демократическая федерация постановила: «Эта конференция заявляет, что пришло время, когда равные права гражданства должны быть распространены на всех женщин и мужчин совершеннолетнего возраста; призывает всех членов воспользоваться нынешней агитацией за избирательное право, чтобы сфокусировать общественное мнение на единственно логичном решении вопроса, а именно: отмене существующих избирательных цензов и установлении всеобщего избирательного права для взрослых; и призывает их активно работать для этой практической меры реформы». Эта резолюция была принята 42 голосами против 9.

Недавний шум вокруг «голосов для женщин» исходил не столько от философствующих радикалов, читавших Джона Стюарта Милля, сколько от социалистов, и многие женщины, не являющиеся социалистками, стали их жертвами. Женщины-социалистки надеются, что они будут голосовать сами по себе. Поэтому они, как и большинство мужчин-социалистов, скорее всего, будут изо всех сил сопротивляться всем предложениям, которые сделали бы голосование обязательным для всех женщин.

СНОСКИ:

[567] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 3.

[568] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 99.

[569] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 4, 5.

[570] Томпсон, «Референдум и инициатива на практике», стр. 4.

[571] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 152.

[572] Дэвидсон, «Евангелие для бедных», стр. 59.

[573] Вашингтон, «Чья ты собака?», стр. 14.

[574] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 8.

[575] «Социалистический ежегодник», 1907, стр. 43.

[576] Нил, «Песни социальной революции», стр. 21.

[577] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 7.

[578] Дэвидсон, «Новая книга королей», стр. 118.

[579] Хайндман, «Колонии и зависимые территории», стр. 9.

[580] «Социалистический ежегодник», 1907, стр. 58.

[581] «Ежегодник реформаторов», 1907, стр. 121.

[582] Член совета Глайд, «Позор Британии», стр. 30.

[583] Отчет ежегодной конференции Независимой лейбористской партии, 1907, стр. 52.

[584] «Социализм простыми словами», стр. 7.

[585] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 4.

[586] «Фабианские очерки по социализму», стр. 187.

[587] Дэвидсон, «Книга лордов», стр. 78.

[588] Дэвидсон, «Палата лордов: бесполезная, опасная и т. д.», стр. 13.

[589] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 11.

[590] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 8.

[591] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 10.

[592] Томпсон, «Референдум и т. д.», стр. 3.

[593] Там же, стр. 1.

[594] Там же, стр. 16.

[595] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 8, 9.

[596] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 130.

[597] Там же, стр. 129.

[598] Томпсон, «Единственный путь к демократии», стр. 4.

[599] Там же, стр. 15.

[600] Томпсон, «Референдум и т. д.», стр. 5.

[601] Там же, стр. 11.

[602] Отчет о фабианской политике, стр. 5.

[603] Отчет о фабианской политике, стр. 13.

[604] Кессак, «Капиталистическая пустыня и выход из нее», стр. 3.

[605] «Какая польза от голоса?», стр. 1.

[606] Бакс, «Этика социализма», стр. 120.

[607] Там же, стр. 128.

[608] Там же, стр. 127, 128.

[609] Этель Сноуден, «Женщина-социалистка», стр. 20.

[610] Там же, стр. 19.

[611] Этель Сноуден, «Женщина-социалистка», введение.

[612] Там же, стр. 93.

[613] Там же, стр. 97.

[614] Там же, стр. 92.

[615] Там же, стр. 98.

[616] Отчет Независимой лейбористской партии, ежегодная конференция, 1907, стр. 45.

[617] Отчет 27-й ежегодной конференции, 1907, Социал-демократическая федерация, стр. 26.

ГЛАВА XVI

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ДВУМ ПАРЛАМЕНТСКИМ ПАРТИЯМ

С точки зрения социалистов, для всех практических целей нет никакой разницы между двумя великими партиями. Обе они представляют не народ, а капитализм. Обе враждебны труду.

«Разница между либерализмом и торизмом — это лишь вопрос фразеологии; нет фундаментального столкновения принципов. Обе выступают за частную собственность на средства жизни. Обе поддерживают конкурентное состояние общества с его неизбежной эксплуатацией производителей богатства». [618] «И Консервативная, и Либеральная партии согласны в поддержке частной собственности на инструменты производства ради получения прибыли. Их различия чисто поверхностны, а их программы по общему признанию не предлагают решения проблем бедности. Независимая лейбористская партия рассматривает их обеих как одинаковых врагов труда и, по сути, лишь как две секции укрепившихся сил плутократии». [619] «В государстве на самом деле нет двух партий. Есть только одна великая партия — партия привилегий, разделенная на две фракции, называемые вигами и тори, или либералами и консерваторами. Обе делают почти одно и то же, находясь у власти. Мнимую войну, которую они ведут друг с другом, ни один проницательный наблюдатель не воспринимает всерьез. Это просто приятная игра, ставкой в которой является добыча от должностей и покровительства. "Организованное лицемерие" — это лишь мягкое описание английского правительства, будь то либеральное или консервативное. Либерал и консерватор — это два вора, между которыми народ вечно распят». [620] «Ни одна из политических партий не приносит никакой пользы рабочим, потому что обе политические партии оплачиваются, укомплектованы и возглавляются капиталистами, чьи интересы противоположны интересам рабочих. Социалист смеется над притворной дружбой лидеров либералов и тори к рабочим». [621] «Нет никакой разницы между Баннерманом, шотландским землевладельцем, и Бальфуром, чей дядя за четыре года заработал 200 000 фунтов на армейских контрактах в Индии. Эти люди полностью антагонистичны рабочему».

Утверждения либералов о том, что они являются истинными друзьями народа, что они всегда боролись за свободу и демократию, что они дали народу право голоса и что они доверяют народу, воспринимаются с насмешкой и презрением. «Либерализм исторически противопоставлял себя как торизму, так и земельным интересам, и интересам рабочего класса, всякий раз, когда этот интерес выступал как отдельная политическая партия». [623] «С 1832 года у либералов было восемь возможностей восстановить справедливость по отношению к лишенному голоса множеству. На каждых выборах с 1832 по 1865 год либералы давали торжественные обещания, что законопроект о реформе будет внесен, как только они будут избраны, и каждый раз эти обещания игнорировались после того, как они обеспечивали себе власть и положение». [624] Что касается предоставления избирательного права, консерваторы были не намного лучше либералов. «Ни одна партия не может претендовать на большие заслуги за свои законопроекты о реформе, вырванные у них не верой в демократию, а страхом перед противоборствующей фракцией. Даже сейчас гражданина обманывают, лишая его голоса с помощью всяких юридических и административных формальностей; так что более трети наших взрослых мужчин лишены избирательных прав, вместе со всем другим полом. Ни Консервативная партия, ни самопровозглашенная "Партия масс" не дают доказательств какого-либо реального желания дать право голоса этому немалому остатку; но обе стороны отдают дань уважения демократии».

Социалисты говорят, что претензии либералов на благодарность масс лицемерны. Их политика основывалась не на филантропии, а на низменном эгоизме. Они нападали на земельные интересы не для того, чтобы принести пользу народу, а для того, чтобы стать верховными в государстве и наполнить свои собственные кошельки. Либерализм, с разговорами о свободе личности и свободе торговли на устах, в действительности является представителем капитализма самого бессердечного толка. «Политическая власть земельных классов должна была быть сломлена; капиталистам должно было быть позволено делать со своим имуществом то, что они хотят; должно было быть установлено состояние индивидуализма; это должно было быть честное поле для всех, и пусть дьявол заберет последнего. Насколько это касается политики и закона, этот идеал либерализма был реализован. Земля больше не является верховной. Деньги стоят в одном ряду с ней. У каждого есть шанс получить деньги. Ergo, мы демократическая нация». [626] «С изменением экономических условий, с ростом производства, подъем буржуазии означал падение феодализма. Плутократ вытеснил барона, капитализм стал королем. "Старая знать" Англии сегодня — это успешные пивовары, банкиры и торговцы, а нонконформистская совесть доминирует вместо Святой Матери-Церкви». [627] «Представители этого класса в парламенте отменили Хлебные законы, обеспечив дешевый хлеб для своих рабочих за счет лендлордов и фермеров. Новые хозяева выступали против Фабричных актов, отстаиваемых тори, такими как лорд Эшли, Томас Сэдлер и "король Ричард" Остлер. Они поощряли развитие железных дорог за государственный счет, чтобы иметь быстрый и дешевый транзит для своих мануфактур».

Либералы показали свой эгоизм, бессердечие и жадность, выступая против величайшего блага для рабочих — Фабричных актов. «Была ли Либеральная партия той, кто инициировал Фабричные акты, которые, безусловно, были величайшим шагом к возвышению рабочего класса, когда-либо сделанным в течение последнего столетия? О нет! Либеральная партия не только не инициировала Фабричные акты, мы прекрасно знаем, что Либеральная партия — ведущие члены Либеральной партии, такие как г-н Джон Брайт и г-н Ричард Кобден — яростно и ожесточенно выступали против Фабричных актов. Мы знаем, что никто не боролся более решительно против десятичасового рабочего дня, чем г-н Джон Брайт. Мы знаем, что все эти лицемерные либеральные ханжи — я не могу назвать их иначе — говорили по поводу десятичасового рабочего дня точно то же, что они говорят сейчас о предложении восьмичасового рабочего дня — одном из предложений, которые мы выдвигаем, чтобы избавиться от этой ужасной проблемы безработицы. Тогда выдвигался аргумент, что ограничение часов труда разорит наши отрасли. Точно такой же аргумент выдвигался, когда предлагалось положить конец ужасному переутомлению детей глубоко в недрах земли. Женщины и дети безжалостно загонялись жестокими надсмотрщиками на свою работу, и это поддерживалось вашей Либеральной партией, чтобы они могли получать огромные прибыли из своих белых рабов. Пусть только Либеральная партия апеллирует к истории в своем требовании поддержки рабочего класса, и тогда рабочий класс придет к тому выводу, к которому многие из нас уже пришли — что Либеральная партия, будучи далекой от того, чтобы иметь право на нашу поддержку, заслуживает нашего величайшего отвращения и ненависти». [629] «Что касается Фабричных актов, то это был вопрос не только г-д Брайта и Кобдена, но и всего организованного органа Либеральной партии, который выступал против Фабричных актов, и они были приняты только из-за враждебности партии тори к либералам за то, что те осмелились вмешаться в Хлебные законы. Фабричные акты были приняты в отместку партией лендлордов против партии капиталистов».

«Г-н Гладстон был единственным членом, который пытался задержать законопроект, освобождавший женщин и детей от работы в шахтах и рудниках; и он никогда не сказал ни слова в защиту фабричных детей, пока, защищая рабство в Вест-Индии, не упрекнул Бакстона в безразличии к рабству в Англии». [631] «Если бы я должен был провести сравнение между Либеральной и Торийской партиями, я бы сказал, что партия тори сделала в этом направлении больше, чем Либеральная партия». [632] Г-н Блэтчфорд писал в «Clarion», что «Либеральная партия никогда не помогала тред-юнионам», и доказал это утверждение, приведя подробный отчет о законодательстве тред-юнионов, который показал, что современный тред-юнионизм постоянно встречал противодействие со стороны либералов и был создан консерваторами.

Вследствие своего послужного списка социалисты видят в либерализме не друга, а врага. «Либерализм выступает за индивидуализм, а либеральный капиталист и торговец яростно выступают против тред-юнионов и кооперативных обществ. Они обнаружили, однако, что эти органы начинают оказывать важное, пусть и косвенное, влияние на их партию. Либеральные лидеры, осознавая важность привлечения голосов, начали заигрывать с поддержкой рабочих организаций». [634] «У нас нет причин поддерживать Либеральную партию больше, чем партию тори. Люди не собирают виноград с терновника и инжир с чертополоха. Либеральная партия сегодня такая же, какой она была всегда — организация капиталистов, созданная для обслуживания интересов класса капиталистов».

Либерализм с его защитой преувеличенного индивидуализма выступает не за свободу, а за административную анархию. «Беда либерализма девятнадцатого века в том, что по инстинкту, по традиции и по позитивным предписаниям своих прошлых представителей он "мыслит индивидуумами". Он визуализирует мир как мир независимых круглоголовых с отдельными целями и абстрактными правами на преследование этих целей. Либерализм девятнадцатого века, по сути, аксиоматически враждебен государству. Дело не в "маленькой Англии", что не так с теми, кто все еще цепляется за такие взгляды; это, как правильно диагностировали Хаксли и Мэтью Арнольд, административный нигилизм. Что касается политических действий, они склонны быть закоренело негативными. Они подвесили реформу трезвости и реформу образования на четверть века, потому что вместо того, чтобы стремиться дать гражданину возможность освежиться, не будучи отравленным или опьяненным, и дать детям возможность получить основательное образование, они хотели прежде всего отомстить за свои оскорбленные принципы трезвости трактирщику, а за свои оскорбленные нонконформистские принципы — церкви. О таких либералах можно сказать, что деструктивная революционная традиция у них в крови; они ничего не будут реформировать, если это нельзя сделать за счет их врагов».

«Часто задают вопрос: "Почему социалисты так сильно выступают против либерализма?" Но немного серьезных размышлений объяснит это обстоятельство. Либерализм на самом деле более консервативен, чем торизм. Это не парадокс, это факт. Торизм выступает за правительство, и из этого не обязательно следует, что он выступает за плохое правительство. Либерализм, с другой стороны, по общему признанию, стремится к неограниченному действию индивидуальной воли. Он выступает против правительства. Он сознательно не подписывается под признанием нашего социального бытия. Он рассматривает индивидуумов как самодостаточные единицы, действующие в отдельных сферах. Чем меньше у нас правительства, тем лучше — вот лейтмотив либерализма. Это была теория Эмерсона, а Эмерсон был анархистом». [637] «Современный кандидат от консерваторов политически является человеком без предрассудков. Никакой абстрактный принцип не запрещает ему с симпатией выслушать любое предложение о реформе. Поэтому на платформе он кажется менее отставшим, чем либерал девятнадцатого века с его запасом залежалых принципов по полной цене». [638] «В умах многих людей термины "либерализм" и "неискренность" считаются синонимами. Не имея собственной центральной идеи и неизбежно не в силах питаться заимствованными, Либеральную партию не ждет ничего, кроме распада. Для прогресса в будущем мы должны смотреть на партию, у которой есть идеал и которая готова его придерживаться».

Перед всеобщими выборами 1906 года социалисты писали: «Политическая сила либерализма исчерпана. За последние двадцать лет его стремления и лозунги, его идеи повседневной жизни и его концепции вселенной становились все более неприятными для обычного гражданина по мере того, как он обновляет свою молодость из поколения в поколение. Его поклонение индивидуальной свободе не вызывает энтузиазма. Его опора на "свободу договора" и "спрос и предложение", с соответствующим "добровольчеством" в религии и филантропии, теперь, кажется, оборачивается катастрофой для масс, которые слишком бедны, чтобы иметь то, что экономисты называют "эффективным спросом" даже на минимальные условия физического и психического здоровья, необходимые для национального благополучия». [640] «Последние двадцать лет Либеральная партия пыталась примерить на себя новую программу. Она взялась за гомруль для Ирландии, но обнаружила, что это раскололо партию; она взялась за реформу трезвости, что было полным отклонением от ее старой политики индивидуальной свободы, и снова обнаружила, что раскололась; она заявила о дружелюбии к лейбористам и отпугнула еще одну группу сторонников. Партия прогресса теперь находится в несчастном положении, когда ее основная идея старомодна, а когда она пытается ассимилировать новую, это становится случаем вливания нового вина в старые мехи. Таково печальное положение Либеральной партии. Партия просто живет изо дня в день как антитористская партия, надеясь извлечь выгоду из ошибок своего соперника. Партия раскололась по вопросам трезвости, труда, войны, империализма, образования просто потому, что нет центрального животворящего идеала, чтобы связать воедино и сформировать политику. Может ли партия принять новый идеал? — вот великий вопрос. Может ли она отбросить свою фундаментальную идею индивидуализма и принять идею сотрудничества? И ответ решительно "нет"».

Философ британского социализма считает, что из-за принципов и позиции Либеральной партии либерализм и социализм являются смертельными врагами. «Либерализм, поскольку он направлен на сохранение свободы частной собственности, является реакционным и ложным по отношению к принципу, который он всегда неявно или явно поддерживал — праву каждого индивидуума на полное и свободное развитие. Поскольку либерализм делает это, поскольку он принимает как аксиому состояние общества, основанное на неограниченной свободе частной собственности, и приступает к корректировке социальных отношений исключительно или преимущественно в интересах владельцев частной собственности, постольку либерализм и социализм являются смертельными врагами». [642] Ведущий фабианский орган заявил: «Партия, существующая на иллюзиях, сокрытиях и лицемерии, вряд ли могла бы выжить в атмосфере, порожденной настоящей борьбой, такой как борьба между плутократией и социализмом. Некоторое время она может умудряться существовать, говоря электорату, что единственный истинный способ сопротивления социализму — это либеральные реформы, в то же время (с сомнительной последовательностью) прося поддержки социалистов на том основании, что она идет "часть пути". Но ее лучший шанс, вероятно, состоит в том, чтобы отвлечь внимание общественности от социализма к другим вопросам, и премьер-министр, очевидно, это чувствует. Существование Либеральной партии несовместимо с существованием интеллектуальной честности у ее лидеров. И при всех своих недостатках сэр Генри — слишком фундаментально честный человек, чтобы эффективно возглавлять ее в нынешний момент. Бразды правления лучше было бы передать г-ну Уинстону Черчиллю, против которого такое возражение не может быть выдвинуто».

Еще до того, как либералы приступили к работе в 1906 году, г-н Филип Сноуден писал: «Можно сказать, что в следующем парламенте Либеральная партия проходит свое последнее испытание». [644] Это испытание, насколько это касается социалистов и Лейбористской партии, принесло неудовлетворительный результат. Перед всеобщими выборами социалисты задавались вопросом: «Придет ли Либеральная партия к власти с четким мандатом на реформы, которым даже Палата лордов не осмелится полностью препятствовать, или же она проскользнет к власти на ошибках своих предшественников и будет проводить нерешительную политику в надежде не оттолкнуть никого из своих умеренных сторонников? Если она выберет последний путь, то заслужит вечное презрение всех настоящих реформаторов; это будет последний раз, когда либеральная администрация находится у власти, и лейбористы останутся единственной по-настоящему прогрессивной силой в стране». [645] Двенадцать месяцев спустя в обзоре деятельности либерального правительства «Ежегодник реформаторов» (The Reformers' Year Book) отмечал: «История с китайским трудом в Трансваале в течение 1906 года была чередой непрерывного вероломства со стороны либерального правительства в метрополии. Вернувшись к власти во многом благодаря оппозиции народа этой страны китайскому рабству в любом виде и форме, они уклонялись от решения главного вопроса на каждом этапе и провели лишь несколько незначительных изменений, которые оказались совершенно неэффективными, сохраняя при этом лицемерную приверженность популярному идеалу». [646] «Либеральное правительство полностью не оправдало доверия, оказанного ему избирателями, не только по новым возникающим вопросам — таким как война в Натале, — но и по тем самым вопросам, благодаря которым оно вернулось к власти, главным из которых было продолжение использования китайского труда в Трансваале». [647]

Социалисты считают, что либеральная агитация против Палаты лордов неискренна и лицемерна. «Смелые разговоры сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана о борьбе с Палатой лордов звучат как пустая болтовня, если вспомнить тот факт, что он побил все рекорды по созданию пэров. Он пробыл на посту менее двух лет, но успел произвести в пэры не менее двадцати новых человек. Среди них табачный магнат, винный магнат, газетчик, продавший свой журнал тори, несколько ростовщиков и организаторов компаний». [648]

Уверения либералов в том, что они являются друзьями лейбористов, вызывают сомнения, учитывая отношение партии к кандидатам от лейбористов. «Либералы постоянно говорят, что между либерализмом и лейборизмом нет вражды. Почему же тогда мы постоянно наблюдаем зрелище, когда либерал из среднего класса выставляется против популярного и способного человека, который может претендовать на то, чтобы напрямую представлять людей, живущих трудом своих рук и голов, в отличие от тех, кто живет на ренту, дивиденды или проценты? Неужели даже на стороне либералов нет достаточного количества домовладельцев, железнодорожных директоров, банкиров, биржевых маклеров и работодателей, чтобы нельзя было уступить место рабочему, пока он не завоюет его вопреки оппозиции как либералов, так и тори?» [649]

Объединение либералов и социалистов-лейбористов невозможно. «Либерал-лейборизм» — это заблуждение. «Лейбористы и либералы-капиталисты начинают понимать, что индивидуализм и кооперация несовместимы. Если либерализм сегодня поглотит лейборизм, у него начнется сильное несварение желудка. Г-н Кир Харди в рядах либералов сделал бы больше для раскола и разрушения Либеральной партии, чем он может сделать извне. Лейбористы, правда, могли бы захватить Либеральную партию, и некоторые выступают за это, но если бы это произошло, партия зачахла бы. Капиталистический элемент отпал бы, и лейбористы остались бы в одиночестве. Лейбористам было бы так же полезно создать новую партию вне ее. Нет смысла захватывать оружие, которое рассыпается в прах, как только вы берете его в руки. Лучше создать новое оружие». [650] «Лейбористская партия в Палате общин пока не вызывает неприязни только потому, что ее пока не боятся. Пока она не станет одновременно и ненавистной, и внушающей страх, она будет далека от выполнения целей своего существования. Не будет преувеличением сказать, что в самом ближайшем будущем мерилом эффективности Лейбористской партии будет ее непопулярность в Палате общин. Как бы ни были остры чувства, часто вызываемые политическими спорами, они кажутся вежливостью по сравнению со страстями, разжигаемыми экономическими проблемами. Пределы либеральных уступок скоро должны быть достигнуты. Кандидат от либерал-лейбористов — лишь преходящее явление нашего времени, и с его исчезновением разразится буря». [651]

Огромное либеральное большинство было создано случайно, и оно быстро растворяется. «Либералы пришли к власти не благодаря своим заслугам, а исключительно из-за ошибок своих противников. Либерализм теряет своих сторонников с обеих сторон и быстро превращается в простой caput mortuum (мертвую голову)». [652] Правда, «на всеобщих выборах многие социалисты пробрались в парламент на спинах либералов», [653] но либерально-социалистическое сотрудничество невозможно.

Многие социалисты считают, что либерализм и социализм фундаментально антагонистичны и что поэтому социализм должен вести свои битвы без посторонней помощи. «В Великобритании, как и во Франции, Бельгии, Германии и Италии, теперь четко обозначился раскол между капиталистическим либерализмом и социалистической демократией». [654] «Политическая власть, собственно говоря, — это лишь организованная власть одного класса для угнетения другого». [655] «Все политические партии — лишь выражение классовых интересов, и поскольку интересы рабочего класса диаметрально противоположны интересам всех слоев господствующего класса, партия, стремящаяся к эмансипации рабочего класса, должна быть враждебна любой другой партии». [656] «Мы увидим, как либералы и тори будут работать вместе в сердечном согласии, как они делают это в Германии, чтобы предотвратить избрание единственных политиков, которые действительно могут претендовать на участие в голосовании на широкой основе гражданства — труда, выполняемого руками или мозгом на благо общества, в отличие от праздности и погони за удовольствиями, поддерживаемых рентой, дивидендами и процентами, изымаемыми у общества». [657]

«Поскольку государственный аппарат, включая вооруженные силы нации, существует только для сохранения монополии капиталистического класса на богатство, изымаемое у рабочих, рабочий класс должен сознательно и политически организоваться для завоевания государственной власти, национальной и местной, чтобы этот аппарат, включая эти силы, мог быть превращен из инструмента угнетения в агента эмансипации и свержения привилегий, аристократических и плутократических». [658] «Земельный вопрос — это проблема, которая создает новый политический раскол в государстве. Пока еще смутно, но с растущей ясностью видения рабочий начинает понимать, что он останется слугой, изгоем и несчастным, пока не станет хозяином машины, которую он обслуживает, и земли, которую он возделывает». [659]

«Единственная правильная позиция для подлинной рабоче-классовой партии — это позиция открытой враждебности ко всем, кто поддерживает капитализм в любом виде и форме. Это безопасная, верная и научная позиция». [660] «Либералы будут заявлять, и действительно заявляют самыми патетическими тонами, что они сделали больше и сделают больше для рабочих, чем сделали или сделают тори. И либералы будут уверять вас, что они на самом деле больше стремятся помочь рабочим, чем мы, социалисты, полагаем. Но это второстепенные вопросы. Главное, что нужно помнить: даже если либералы — все то, чем они себя называют, они никогда не сделают для лейбористов столько, сколько лейбористы могли бы сделать для себя сами». [661]

Oh heed not the talk of those fat agitators.

[238]
Who prattle of Gladstone, or Churchill, or worse;

Expect not your rights from professional praters,

But manfully trust in your courage and force.[662]

Onward! Sons of Labour! nerve ye for the fray;

Soon shall beam the dawning of a brighter day.

Keep the red flag flying, herald of the free—

On yourselves relying, on to liberty.

See! the coming glory streams across the plains.

Soon the Sons of Labour shall take up the reins.

Then in every nation shall our Cause increase

Till it reigns triumphant—pledge of joy and peace.[663]

С другой стороны, есть социалисты, которые считают, что социализм не может преуспеть, если он отделится от великих национальных партий и будет проводить чисто социалистическую лейбористскую политику. «Член имперского парламента является империалистом вопреки самому себе. Партия, которая заботится только о секционных интересах, вскоре перестанет быть партией; она выродится в группу, и как таковая она не может надеяться на серьезную поддержку в стране». [664]

Многие социалисты уверены, что они завоюют власть, завоевав парламент. «Парламент всегда управлял страной в интересах того класса, к которому принадлежало большинство его членов. Он управлял в интересах сельских джентльменов в старые времена, когда они составляли большинство в Палате общин; он управлял в интересах капиталистов и работодателей с тех пор, как они получили большинство благодаря Закону о реформе 1832 года; и он будет управлять в интересах народа, когда большинство будет выбрано из класса наемных работников». [665] «Как только двести лейбористов прочно займут места на скамьях оппозиции в Палате, обе партии приблизятся к ним с согнутыми коленями, принося золото, ладан и программы». [666] «Есть прекрасная беспристрастность в полицейском и солдате, которые являются острием государственной власти. Они получают свое жалованье и выполняют приказы, не задавая вопросов. Если эти приказы состоят в том, чтобы снести дом каждого крестьянина, который отказывается отнимать хлеб у своих детей, чтобы его лендлорд мог иметь деньги, чтобы тратить их как праздный джентльмен в Лондоне, солдат подчиняется. Но если бы его приказы состояли в том, чтобы помочь полиции бросить его светлость в тюрьму Холлоуэй, пока он не выплатит подоходный налог в двадцать шиллингов с каждого фунта своего нетрудового дохода, солдат сделал бы это с такой же преданностью долгу и, возможно, с определенным личным рвением, которого могло бы не хватать в другом случае. Теперь эти приказы в конечном счете исходят от государства, что в этой стране означает Палату общин. Палата общин, состоящая из 660 джентльменов и 10 рабочих, прикажет солдату забирать деньги у народа для лендлордов. Палата общин, состоящая из 660 рабочих и 10 джентльменов, вероятно, если только эти 660 не дураки, прикажет солдату забирать деньги у лендлордов для народа». [667]

СНОСКИ:

[618] Джон Бернс и безработные, стр. 1.

[619] Независимая лейбористская партия, Заявление принципов, стр. 3.

[620] Дэвидсон, Новая книга королей, стр. 7.

[621] Блэтчфорд, Британия для британцев, стр. 151.

[622] Кейси, Кто такие кровопийцы?, стр. 16.

[623] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 70.

[624] Член совета Глайд, Либеральное и торийское лицемерие, стр. 12.

[625] Фабианские очерки о социализме, стр. 39, 40.

[626] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 2.

[627] Квельч, Экономика труда, стр. 9, 10.

[628] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 11.

[629] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 10.

[630] Там же, стр. 19.

[631] Диак, Социализм и текущая политика, стр. 10.

[632] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 19.

[633] Clarion, 16 февраля 1906 г.

[634] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 2.

[635] Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию?, стр. 13.

[636] Политика двадцатого века, стр. 4.

[637] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 3, 4.

[638] Политика двадцатого века, стр. 6.

[639] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 4.

[640] Политика двадцатого века, стр. 2.

[641] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 3.

[642] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 69, 70.

[643] New Age, 10 октября 1907 г.

[644] Daily News, 20 января 1906 г.

[645] Ежегодник реформаторов, 1906, Предисловие, стр. 6.

[646] Там же, 1907, стр. 104.

[647] Там же, Предисловие.

[648] Clarion, 1 ноября 1907 г.

[649] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 14.

[650] Пенни, Политическое рабочее движение, стр. 13.

[651] Социализм и лейбористская политика, стр. 14.

[652] New Age, 7 ноября 1907 г.

[653] Там же.

[654] Clarion, 19 января 1906 г.

[655] Маркс и Энгельс, Манифест, стр. 22.

[656] Декларация Социалистической партии Великобритании, см. Приложение.

[657] Литем, Эволюция четвертого сословия, стр. 16.

[658] Декларация принципов Социалистической партии Великобритании.

[659] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 30.

[660] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 16.

[661] Блэтчфорд, Британия для британцев, стр. 148, 149.

[662] Песенник Социал-демократической федерации, стр. 30.

[663] Песенник Clarion, стр. 21.

[664] Социализм и лейбористская политика, стр. 3.

[665] Что такое социализм, стр. 3.

[666] Лики, Кооператоры и лейбористская платформа, стр. 16.

[667] Шоу, Невозможности анархизма, стр. 26.

ГЛАВА XVII

СОЦИАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Многие социалисты, особенно фабианцы, надеются внедрить социалистические принципы и социалистическое правление в Великобритании скорее через местные, чем через национальные органы власти. Они энергично прилагают усилия для достижения этого результата, и пока их усилия отнюдь не безуспешны.

«Социалисты сегодня работают в городах с двойной целью. (1) Подтянуть свои районы до более высокого уровня. Если в Глазго есть муниципальные телефоны, то есть очень хороший прецедент для Ливерпуля, Манчестера, Брэдфорда, Лидса и т. д. сделать то же самое. Если Ливерпуль владеет муниципальным снабжением молоком, Лондон, Манчестер, Брэдфорд, Лидс должны последовать этому примеру. Каждый город должен перенимать хорошие стороны у каждого другого города. (2) Побуждать свои районы начинать что-то новое». [668] «Имущество, принадлежащее муниципалитетам и управляемое ими, уже превышает 500 000 000 фунтов стерлингов по стоимости и ежегодно увеличивается. Этому процессу нужно лишь продолжаться достаточно долго, чтобы гарантировать, что каждая отрасль перейдет под общественный контроль, и таким образом государственный социализм станет свершившимся фактом путем постепенного процесса легкого перехода». [669]

«Надлежащая сфера муниципальной деятельности включает в себя все, что муниципалитет может делать лучше, чем частная компания». [670] «Непосредственной целью должно быть муниципализирование всех тех услуг, которые необходимы для здоровой жизни. Пища, топливо, одежда, жилье — все это необходимо каждому, и никто не должен иметь права отказывать в них любому рабочему. Мы не должны останавливаться на муниципальных трамваях. Мы не должны останавливаться на муниципальном газе. Мы не должны останавливаться на муниципальном электричестве. Это лишь ступеньки. Только когда мы сможем сказать, что бедность, болезни и безработица искоренены в стране, мы будем иметь право обсуждать пределы муниципальной торговли». [671] «Экономические силы, которые заменили мастерскую фабрикой, заменят частный магазин муниципальным складом, а частную фабрику — муниципальной». [672]

Согласно социалистическому учению, уничтожение частного предпринимательства муниципальными предприятиями станет благом для всех граждан. «Там, где город поставляет собственный газ, нет «посредника». Корпорация занимает место «посредника», и поскольку корпорация избирается гражданами, люди таким образом оказываются в положении, когда они сами производят свой газ и оплачивают его по-своему. Некоторые из граждан — производители газа или рабочие; большинство граждан — пользователи газа или потребители; и все граждане — владельцы и управляющие газовыми заводами и газоснабжением». [673]

Подавление «ненужного посредника» звучит настолько правдоподобно, что наверняка окажется отличным предвыборным лозунгом. Но действительно ли посредник исчез, когда его место заняла городская корпорация? Поставляет ли корпоративный посредник газ бесплатно? Не распределяются ли прибыли частного посредника среди множества корпоративных чиновников в виде солидных зарплат? Передача газовых заводов и т. д. из частных рук городской корпорации, несомненно, очень выгодна тем, кто получает корпоративные зарплаты. Это может быть очень выгодно местным политикам и их приспешникам. Рабочие места могут быть получены в качестве награды за политическую поддержку. Но граждане могут обнаружить, что газ не стал дешевле, а налоги значительно выше после подавления «ненужного посредника». И утешит ли его тогда то, что он является «владельцем и управляющим газовыми заводами и газоснабжением»?

Под заголовком «Справедливость упразднения частного торговца» один из ведущих поборников муниципального социализма пишет: «Несправедливо ли лишать средств к существованию частного торговца? Тогда несправедливо лишать средств к существованию безработных, двенадцать миллионов, находящихся на грани голодной смерти, и тысячи, ежегодно погибающих от бедности и предотвратимых болезней. Я говорю, что благосостояние нации должно рассматриваться прежде прибылей монополистов и расточительной свободы мелкого торговца. При нынешней системе значительная часть населения настолько ухудшилась в здоровье и выносливости, что это угрожает существованию нации. Частное предпринимательство и конкуренция ответственны за девять десятых страданий и мучений наших двадцати миллионов бедняков. Но мы не должны пытаться изменить условия, потому что мелкий частный торговец будет разорен. Тем не менее система будет изменена, нравится это мелкому торговцу или нет». [674]

Вышеприведенные аргументы являются типично социалистическими. Во-первых, автор грубо преувеличивает существующую бедность, говоря о «двадцати миллионах бедняков». Затем он смело утверждает, что вся бедность обусловлена частным предпринимательством и что муниципальное предпринимательство ее искоренит. Пока что муниципальному предпринимательству даже не удалось уменьшить бедность. Напротив, с феноменальным ростом муниципального предпринимательства в Великобритании пауперизм, фактический и процентный, также рос с пугающей скоростью. Показательно, что бедность и нужда росли наиболее быстро и стали наиболее острыми в тех местностях, где муниципальное предпринимательство было наиболее активным и где социалистические советы безраздельно господствовали, как, например, в Восточном и Западном Хэме и Попларе. Муниципальное предпринимательство, увеличивая местные налоги — а вместе с ними и арендную плату, — увеличило общую стоимость жизни, не увеличив при этом производство. Напротив, оно вытеснило фабрики из-за высоких налогов. Таким образом, муниципальное предпринимательство увеличило расходы основной массы рабочих, не увеличив их заработки, и, следовательно, прямо увеличило существующую бедность, которую оно обещало искоренить. Муниципальное предпринимательство преуспело главным образом в том, чтобы за счет налогов выплачивать высокие зарплаты муниципальным служащим за счет всех остальных рабочих.

Муниципальные социалисты в отношениях с частными бизнесменами полагаются скорее на силу, чем на справедливость. «Для частных торговцев борьба против муниципализации — близорукая политика. Одно можно сказать наверняка — им придется уйти. «Что! Конкурировать с нами на деньги налогоплательщиков? На наши собственные деньги? Какая несправедливость!» — говорит мелкий торговец». [675] На это справедливое возражение налогоплательщиков отвечают презренной уловкой. «Мелкий торговец ошибается. Муниципалитет не использует их деньги и не стал бы использовать их деньги при предполагаемых обстоятельствах. Если бы Совет графства Лондон решил открыть 1000 хлебных магазинов, как бы они собрали необходимый капитал? Не забирая деньги налогоплательщиков или деньги частных торговцев, а выходя на денежный рынок и занимая под кредит всех граждан. Предположим, потребовалось бы 100 000 фунтов? Ни пенни не пришло бы из налогов. Кредит всех граждан Лондона настолько хорош, что они могут занять все необходимые деньги без каких-либо трудностей». [676] Другими словами, социал-«демократический» политик присваивает себе право произвольно лишать граждан, владеющих собственностью, этой собственности и разорять их, демпингуя цены. Они занимают деньги, необходимые для этих предприятий, под кредит тех самых собственников, которых они хотят разорить, а не под кредит «всех граждан», как притворяется г-н Сазерс, а затем имеют наглость утверждать, что корпорации не разоряют граждан их собственными деньгами, а только деньгами, занятыми под их кредит — как будто одно не идентично другому.

Возражения против муниципального предпринимательства на социалистической основе двояки:

(1) Что оно увеличивает местные налоги и муниципальный долг, а следовательно, и арендную плату за дома и жилье;

(2) Что оно в целом нерентабельно, так как предпринимается без должного внимания к разумным финансам, эффективности и экономии.

Социалисты намерены «обложить богатых налогами до их исчезновения». Поэтому они стремятся максимально увеличить не только имперское налогообложение, но и местные налоги. Владельцы недвижимости привыкли к определенному доходу. Если налоги повышаются, они повышают арендную плату. Поэтому каждое повышение налогов, как правило, автоматически ведет к эквивалентному повышению арендной платы. Тот факт, что рост налогов ведет к росту арендной платы за дома и жилье, и что социалистическая политика расточительства и транжирства ложится поэтому тяжелее всего не на капиталиста, а на рабочего, смело отрицается. «Вообще говоря, снижение налогов не приносит никакой пользы рабочему классу. Налоги взимаются с собственности. — В. Не платит ли рабочий класс налоги и сборы? — О. Нет. Налоги и сборы выплачиваются из прибавочной стоимости, изымаемой у рабочих их эксплуататорами. Как уже объяснялось, доход рабочих, их заработная плата, определяется стоимостью их существования, регулируемой конкуренцией на рынке труда; следовательно, им нечем платить налоги, и независимо от того, высоки они или низки, или кто должен платить их напрямую, положение рабочего остается прежним. Он получает, в среднем, свое содержание, вот и все». [677]

К сожалению, многие рабочие на собственном горьком опыте знают, что приведенные выше аргументы абсолютно неверны. В то время как их заработная плата оставалась неизменной, их расходы на аренду значительно возросли из-за муниципального предпринимательства, осуществляемого социалистами без оглядки на расходы, что значительно увеличило местные налоги. В Западном Хэме «местное самоуправление должно было осуществляться без оглядки на расходы, и при системе совокупных платежей подавляющее большинство избирателей не должно было осознавать, что вообще существуют такие вещи, как налоги. Один из членов социалистической партии публично заявил, что рабочим района нет дела до того, насколько высоки налоги. Но «народ» со временем увидел, что в неограниченном социализме есть свои недостатки, даже для них. Они обнаружили, что из-за повышенных налогов арендная плата за жилье выросла на двенадцать с половиной — двадцать процентов, несмотря на угрозы социалистов, что каждому лендлорду, который повысит арендную плату, будут увеличены оценочные ставки». [678]

Из-за муниципального предпринимательства, направляемого социалистами, «общая сумма налогов, которая составляла 6 шиллингов за фунт в 1890 году и 8 шиллингов 1 пенс в 1896 году, выросла до 8 шиллингов 10,5 пенсов за фунт в 1900 году и 9 шиллингов 5,5 пенсов за фунт в 1901 году. С этой цифры она продвинулась до 9 шиллингов 8 пенсов за фунт», [679] и до 10 шиллингов 8 пенсов немного позже. Это наглое искажение фактов, когда социалистические лидеры говорят рабочим: «Нас убивают не налоги, нас убивает арендная плата». [680] «Все наши муниципальные расходы составляют лишь жалкие 110 миллионов в год. Что мы платим за аренду? Двести семьдесят пять миллионов!» [681] В конце концов, люди в других странах, где блага социалистического местного самоуправления неизвестны и где бедность встречается гораздо реже, чем в Великобритании, также платят арендную плату. В среднем местные налоги в Великобритании на 150 процентов выше, чем в Германии. [682]

В то время как национальное правительство стремится уменьшить мертвый груз и тяжелое ежегодное бремя национальной задолженности, социалистические местные органы власти соревнуются друг с другом в накоплении местной задолженности как можно быстрее, с безрассудным пренебрежением к будущему. Увеличение муниципального долга, увеличение местного налогообложения, подобно увеличению национального налогообложения, не внушает ужаса социалистам. Напротив, «Муниципальный долг — это не бремя. Это великолепная инвестиция. Мы «должны» 370 миллионов. Разве мы «не владеем» ничем? Муниципалитеты владеют всеми дорогами, водостоками, канализацией, общественными зданиями, парками, библиотеками, тысячей водопроводов, двумястами шестьюдесятью газовыми заводами, тремястами тридцатью четырьмя электрическими предприятиями, ста шестьюдесятью двумя трамвайными линиями, двумя или тремя сотнями рынков, ста пятьюдесятью кладбищами, сорока тремя гаванями, пирсами и доками, многочисленными банями, прачечными и жильем для рабочего класса, тысячами школ и тысячами акров земли». [683] С тех пор как были написаны эти слова, местная задолженность увеличилась. «Мы должны» теперь 470 миллионов.

К сожалению, многие из перечисленных великолепных активов не обладают никакой реальной стоимостью, а многие муниципальные предприятия работают без адекватной прибыли или с убытком.

Социалистические взгляды и цели в отношении местной задолженности хорошо суммированы Сатерсом следующим образом: «Аргумент о «муниципальном долге» — это пугало. Чем больше муниципальный долг, тем меньше будет частного предпринимательства. Чем больше муниципальный долг, тем дешевле и лучше будут общественные услуги. Чем меньше частного капитала, тем меньше прибылей пойдет в несколько карманов, тем богаче будет широкая общественность. Вверх, значит, с муниципальным долгом». [684] Это принципы, которые грозят довести Великобританию до банкротства. «Ежегодный отчет о работе Совета местного самоуправления за 1907 год показывает, что местный долг Англии и Уэльса, составлявший 17 процентов от Национального долга в 1879-80 годах, вырос до 58,5 процентов от Национального долга в 1904-5 годах. Национальный и местный долги росли следующим образом:

 
1879-80
1904-5
Increase

National Debt
£770,604,774
£796,736,491
£26,131,717  

Local Debt
136,934,070
466,459,269
329,525,199"[685]

Если имперское правительство не вмешается, местный долг скоро станет больше, чем Национальный долг.

Мы видели в начале этой главы, что в отношении местного самоуправления социалисты преследуют двойную цель: (1) Подтянуть свои районы до более высокого уровня; (2) Побуждать свои районы начинать что-то новое. Поэтому мы находим, как говорит г-н Джон А. Фэрли в своей книге «Муниципальное управление», что «опасность чрезмерного долга наиболее серьезна в самых маленьких городах. Крупнейшие города, хотя и имеют самые большие долги, имеют также самые большие ресурсы, а также наиболее развитое финансовое управление. Города же скромного размера, которые пытаются сравняться с работами метрополии без ее доступных источников дохода, очень вероятно, окажутся в серьезных затруднениях».

Может наступить время, и оно может наступить скоро, когда британская местная задолженность значительно сократится из-за местного банкротства и отказа от обязательств. Этот процесс не внушил бы ужаса социалистам. Они должны скорее ожидать его. Поскольку они требуют отказа от Национального долга (см. Главу IX), они должны логически также стремиться к отказу от местного долга. Общий отказ от местного долга был бы подходящей и логичной целью и концом муниципального предпринимательства. Муниципальное предпринимательство направлено на экспроприацию частных собственников, которым, если правильно рассудить, платят не наличными, а долговыми сертификатами. Отказ от всех местных долгов передал бы бесплатно муниципалитету муниципально управляемые предприятия, которые, если правильно рассудить, принадлежат акционерам, и в то же время разорил бы капиталистов, которые предоставили деньги для приобретения этих предприятий. Социалистическая политика восторжествовала бы. Это был бы подходящий конец правления безответственных и безденежных демагогов.

Для социалиста нет предела муниципальному предпринимательству. Не некоторые отрасли частной торговли и производства, а вся частная торговля и производство должны быть взяты под контроль муниципалитетами. Частное предпринимательство должно быть полностью искоренено. Муниципалитеты должны быть универсальными владельцами, производителями и поставщиками. Среди первых вещей, которые социалистические муниципалитеты хотят контролировать, — снабжение хлебом, молоком, углем; больницы и пабы, банки, страхование от пожаров и ломбарды. [686]

Все рабочие должны быть муниципальными чиновниками. Выходя за пределы своих границ, муниципалитеты в конечном итоге должны поглотить страну и привести ее под социалистическое управление и правительство. [687]

Некоторые из более непосредственных целей социализма в отношении Лондона выражены Сиднеем Уэббом, блестящим, но, к сожалению, несколько чрезмерно воображающим лидером британского научного социализма, следующим образом:

«Мы видим в воображении акведуки Совета графства, снабжающие Лондон чистой мягкой водой из валлийского озера; водопроводы Совета графства, обеспечивающие без специальной платы постоянное снабжение до самого верха каждого дома; гидранты и водоразборные колонки Совета графства, дающие обильную очищающую жидкость из Темзы на каждую улицу. Когда в каждом приходе будут свои общественные бани и прачечные, открытые без платы, в каждой школьной школе — свой бассейн и учитель плавания, на каждой железнодорожной станции и общественном здании — свой питьевой фонтанчик и умывальник для мытья рук, в каждом парке — свои пруды для купания и катания на коньках — тогда мы начнем показывать миру, что мы, в конце концов, не отстаем от Имперского Рима в этом одном пункте его великолепного величия. К тому времени от лендлорда потребуется, как простое условие санитарной пригодности, провести воду на каждый этаж, если не в каждую квартиру, и ванна станет таким же обычным дополнением дома рабочего, каким она сейчас является для современной виллы. И точно так же, как в некоторых американских городах горячая вода и перегретый пар подаются по трубам для отопления на больших территориях, мы можем даже увидеть, как Совет графства проводит отдельную службу горячей воды, которую можно будет брать по желанию из крана в каждой квартире. Почему миллион семей Лондона должны тратить свои миллионы огней каждый раз, когда нужна горячая вода?

«Экономия топлива ведет, действительно, к муниципализированному газоснабжению, которое затем проводится, как нечто само собой разумеющееся, в каждую квартиру и используется не только для освещения, но еще более широко для приготовления пищи на плитах, предоставляемых за номинальную плату.

«Чтобы ослабить давление населения в центре и снизить арендную плату столичных «Коннотов», трамваи Совета графства, несомненно, будут сделаны такими же бесплатными, как его дороги и мосты. Налоги на передвижение повсеместно осуждаются, и экономические последствия пенни за трамвайный билет точно такие же, как у налога на поездку. Совет графства, однако, освободит свои трамваи на эмпирических основаниях экономии и развития своих пригородных поместий с жильем для ремесленников, построенным на земле, купленной для сохранения незаработанного прироста стоимости для общественной пользы. Бесплатные трамваи вполне могут означать бесплатные поезда в столичном и пригородном районе. Разве Совет уже не запустил бесплатную службу пароходов по Темзе в Северном Вулидже — которая со временем, несомненно, будет расширена по всему потоку?

«Общественные библиотеки и читальные залы в каждом районе уже почти здесь, но мы можем ожидать, что библиотека и общественный зал во многом вытеснят таверну (в настоящее время наш единственный «общественный» дом) как клуб бедняка. Что касается духовых оркестров в парках, муниципальных праздников и фейерверков в «День труда» и других примеров обобществления средств «наслаждения», все это уже обычное дело во Франции. Парки, действительно, будут потрясающими делами. Но когда газ, вода и рынки Лондона будут принадлежать его общественным органам и контролироваться ими; когда его трамваи и, возможно, местные железные дороги будут управляться, как его дороги и парки, не ради частной прибыли, а для общественного пользования; когда метрополия наконец будет владеть своей рекой и своими доками; когда ее место будет защищено от индивидуальной тирании, а жилье ремесленников — от прихотей филантропии; когда, короче говоря, Лондон коллективно действительно возьмет свою жизнь в свои руки, огромная армия граждан Лондона будет напрямую зачислена на службу Лондона». [688]

Вышеприведенная политическая и экономическая программа была бы более почетной для воображаемой десятилетней школьницы, чем для человека науки и политика. Как финансировать все эти чудесные и почти чудесные изменения? Совершенно просто и очень легко — грабежом. Г-н Сидней Уэбб, как и большинство «научных» социалистов, — поверхностный мыслитель. Он забывает в своих расчетах ту упрямую маленькую деталь — человеческую природу. Он забывает, что никто не может стать богаче, перекладывая деньги из правого кармана в левый. Если вы ограбите всех капиталистов и всех посредников, рабочие, безусловно, не станут жить лучше. Из-за отсутствия прямого личного интереса управление наемными чиновниками будет неэффективным. Весь опыт управления общественными органами через чиновников показывает, что общественное предпринимательство гораздо более расточительно и гораздо менее эффективно, чем частное предпринимательство; что в официальном управлении рутина, лень, расточительство, безответственность, непотизм, фаворитизм, а часто и хищения становятся верховными. Кроме того, гораздо больше денег, чем сейчас тратится капиталистами на себя, будет потрачено политиками, жаждущими популярности и рабочих мест для себя, своих последователей и иждивенцев. Самые большие расточители в самых бедных районах — это безответственные социалистические власти. В роскошно обставленных дворцовых ратушах, в великолепных общественных библиотеках, в мраморных банях и других выходах гражданского величия деньги, вырванные у трудолюбивых наемных работников, тратятся в гораздо больших суммах, чем мог бы потратить самый безрассудный капиталист на свое личное развлечение. Самые великолепные ратуши и т. д. находятся в самых бедных районах. Кроме того, «зарплаты должны быть достаточно либеральными, чтобы привлечь лучших людей на государственную службу». [689] Само собой разумеется, что правление безответственных социалистических агитаторов, что система местного самоуправления, при которой те, у кого нет денег, могут тратить их в изобилии, черпая их у тех, у кого есть деньги, не будет способствовать эффективности и экономии, и концом станет «попларизация» Великобритании. Существует общепринятый принцип: «Нет налогообложения без представительства». Этот принцип требует дополнения: «Нет представительства без налогообложения». В противном случае Великобританией будет править толпа во главе с воображаемыми и нечестными демагогами.

Никакое предприятие не является слишком большим или слишком дорогостоящим для социалистов. Совсем недавно фабианцы рекомендовали в листовке, чтобы Глазго приобрел всю застроенную землю города по цене 24 000 000 фунтов, выпустив под эту сумму корпоративные облигации с 3,25-процентным интересом. При условии, что все будет урегулировано в соответствии с ожиданиями, и предполагая, что Глазго сможет занять 24 000 000 фунтов под 3,25 процента, что кажется крайне маловероятным, Глазго получил бы, при самом благоприятном раскладе, чистую прибыль в 200 000 фунтов в год, если ничего не отчислять на расходы по управлению. [690] Возможность того, что эта гигантская спекуляция может оказаться неудачной, даже не рассматривается. Напротив, считается само собой разумеющимся, что Глазго значительно выиграет от растущей стоимости земли. Теперь, если в результате естественного экономического развития или правления социалистической национальной или местной администрации Глазго придет в упадок и земля в Глазго упадет в цене, город может быть разорен. Конечно, это не повредит безденежным социалистическим агитаторам. Кроме того, всегда будет верное средство — отказ от обязательств.

Согласно фундаментальным социалистическим доктринам, которые осуждают прибыль, [691] «Муниципальная торговля не ищет прибыли. Для частного торговца получение прибыли или убытков — жизненно важный вопрос. Он совершает ошибку, думая, что те же мотивы побуждают муниципалитет предоставлять общественную услугу». [692] Для социалистических администраторов совершенно неважно, работают ли их предприятия с прибылью или с убытком, до тех пор, пока они могут свободно черпать средства у богатых и состоятельных, чтобы оплачивать свою экстравагантность. «Социалистический взгляд на справедливый способ обращения с прибылями от торговых предприятий состоит в том, чтобы их не было — если можно извиниться за столь парадоксальное утверждение. Справедливая заработная плата и хорошие условия в целом для сотрудников, а также продажа по себестоимости, чтобы все могли свободно пользоваться товаром или услугой, — это наиболее близкий подход к справедливости в отношении таких муниципальных предприятий, которые не могут использоваться с равной свободой всеми». [693] «Единственный здравый принцип муниципального управления — вести все эти дела прежде всего для использования, без всякой мысли о получении прибыли, и насколько возможно по цене для пользователя, покрывающей только стоимость производства. Такие прибыли, которые делаются, должны использоваться либо для расширения муниципального предпринимательства, либо быть использованы для того, что в Шотландии известно как «общее благо», то есть в обеспечении обучения, развлечений, парков и открытых пространств, полезных и благотворных для всех». [694]

«Муниципализация или национализация должны идти по правильному пути и для практической цели. Какова должна быть цель муниципализации и национализации? Первичной целью должно быть наиболее экономичное обеспечение наилучших возможных общественных услуг. Общее благополучие должно быть первым соображением, которому нужно служить, уделяя должное внимание благополучию каждого и всех, занятых в этих услугах. Идея прибыли, будь то в форме процентов по займам или сниженных налогов и сборов, должна быть полностью исключена». [695] «Частный торговец всегда преследует прибыль. Вот почему он такой ужасный неудачник. Мотив муниципальной торговли, напротив, — общественное благополучие, польза всех граждан. Вот почему это такой огромный успех. Никто никогда не думает критиковать городской совет за то, что они не получают прибыли от этих услуг. Теперь, когда мы рассматриваем вопрос о муниципальной торговле газом, трамваями и электричеством, принципиально ли это отличается? Совсем нет. Обеспечение газом, трамваями и электричеством вдохновлено теми же мотивами, что вдохновляли обеспечение дорогами, парками, библиотеками, канализацией, полицией и образованием. То есть пользой всех граждан». [696] «Может наступить день, когда муниципальные трамваи и муниципальное освещение будут такими же бесплатными, как муниципальные улицы и муниципальные библиотеки. То есть налог будет взиматься с граждан на их содержание, и каждый будет свободен пользоваться ими по мере необходимости». [697]

Такое идеальное положение дел, как его рисует научный г-н Уэбб и его алчные последователи, было бы весьма желательным с точки зрения городского бездельника. Он больше не монополизировал бы бесплатную библиотеку, ночлежку и углы пабов, как он делает сейчас. Он разнообразил бы монотонность читального зала и уличного угла бесплатными поездками по городу и в сельскую местность. Вечером он принимал бы горячую ванну в бесплатных общественных банях, рекомендованных Сиднеем Уэббом, посидел бы некоторое время в бесплатных клубах, рекомендованных тем же джентльменом, а затем прогулялся бы в бесплатный общественный парк, чтобы посмотреть бесплатные фейерверки и послушать бесплатную музыку. Бесплатная еда и жилье, несомненно, последуют в свое время. Великобританией будут править в интересах бродяги. Почему кто-то должен работать в такой «свободной» стране? Кто не захотел бы стать бездельником или бродягой в этих условиях — особенно учитывая, что «порок» труда, если использовать социалистическое выражение, быстро был бы наказан в форме конфискационного налогообложения, если не прямой конфискации? Население разлагающихся Афин и Рима жило в тех условиях, которые являются идеалами британских социалистов. Граждане жили за счет своих голосов некоторое время в праздности. Их кормили и одевали рабы и подвластные народы. Но концом был голод.

Чтобы обеспечить все эти бесплатные блага для тех, кто не желает работать, владельцы собственности, конечно, должны были бы быть обложены налогами до исчезновения. «Нет предела нынешним налоговым полномочиям местного органа власти, как и налоговым полномочиям государства. Признанные пределы местного и национального налогообложения — это потребности соответствующих органов власти. Хотя, возможно, это не ясно или не общепринято, налоговые полномочия общества основаны на принципе, что частная собственность разрешается удерживаться или использоваться индивидами только до тех пор, пока это частное владение не противоречит общему благополучию и до тех пор, пока общество не требует эту собственность или доход для общественных целей. Социалист принимает принцип налогообложения — налогообложение «согласно способности, полученной от прибылей от оборотных средств и другой собственности», — но желает намеренно включить другую идею и цель в налогообложение, а именно налогообложение богатых для обеспечения такого социально созданного богатства, которое сейчас берется в виде ренты, процентов и прибыли, и использовать этот доход для целей социальной реформы. Другими словами, мы бы тем самым заставили «отдавать кесарю кесарево»». [698] Муниципальные фонды обеспечивались бы не только местными налогами, но также местным подоходным налогом и налогом на землю. [699] Другими словами, социализм съел бы гуся, несущего золотые яйца.

Согласно ведущим социалистам, муниципальное предпринимательство предпочтительнее частного не только по экономическим, но и по моральным причинам. «Система частного предпринимательства и конкуренции смердит коррупцией. Честность при ней невозможна. Муниципальный социализм, напротив, обеспечил бы среду, которая поощряла бы и способствовала бы росту моральной деятельности. Вместо того чтобы вести к коррупции, он вел бы прочь от нее». [700] «Частное предпринимательство должно вести к мошенничеству, обману, взяточничеству, коррупции и даже убийству в борьбе за существование. Муниципальный социализм полностью устранил бы любое искушение совершать эти аморальные действия. Почему? Потому что при муниципальном социализме каждый человек, который работал, был бы уверен в средствах к существованию». [701] Мы видели некоторые примеры морального и очищающего влияния муниципального социализма в расследованиях, недавно проведенных Советом по торговле. К сожалению, они выявили тот факт, что во многих из самых передовых социалистических корпораций мошенничество, взяточничество, запугивание, фаворитизм и обычные кражи происходят ежедневно. Чего еще можно ожидать, когда люди с хищническими инстинктами, которые проповедуют евангелие праздности и конфискации, которые живут не трудом, а разговорами, которые привыкли обращаться с пенсами и которых городской клерк должен учить, как подписывать чек, внезапно получают возможность распоряжаться тысячами фунтов и вести переговоры о займах?

Широкая общественность мало интересуется местными выборами. Большинство граждан воздерживаются от голосования. Поэтому многочисленные корпоративные служащие часто имеют решающий голос на местных выборах, и они будут поддерживать только того кандидата, который обещает сокращение рабочего времени или повышение оплаты. Муниципальные служащие, сидящие на общественных галереях, будут даже доминировать в зале совета, запугивать советников и перекрикивать тех, кого они не одобряют. Кроме того, они могут бастовать и дезорганизовать общественные услуги, и заставлять социалистические власти выглядеть смешно. Поэтому лучше потакать им и подчиняться им, чем противостоять им. Фабианское общество требует для муниципальных служащих «полной свободы объединения», потому что «слуги общества часто могут нуждаться в защите от общества, как в Почтовом отделении». [702] Результаты социалистических учений можно увидеть во многих муниципалитетах. «Слуги общества» уже являются, и в возрастающей степени станут, хозяевами общества.

При муниципальном социализме заработная плата трамвайщиков увеличилась следующим образом: «В Шеффилде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов за труд, корпорация платит 165 фунтов стерлингов за тот же объем работы. В Болтоне, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 137 фунтов стерлингов. В Уолласи, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, окружной совет платит 185 фунтов стерлингов. В Нортгемптоне, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 120 фунтов стерлингов. В Биркенхеде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 315 фунтов стерлингов. В Портсмуте, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 130 фунтов стерлингов. В Сандерленде, где частная компания платила 100 фунтов стерлингов, корпорация платит 145 фунтов стерлингов. Когда Манчестерская корпорация взяла под свой контроль трамваи, они выплатили повышенную заработную плату в размере 60 000 фунтов стерлингов в год».

Вышеприведенная информация предоставлена социалистом. Некоторые из этих повышений могут быть оправданы, но другие, и, вероятно, большинство, были сделаны с тем прекрасным пренебрежением к экономии, которое часто встречается у людей, способных позволить себе быть щедрыми за чужой счет. Муниципальный социализм — это постоянно растущий рак, который стремительно истощает страну.

«Половина муниципального долга имеет такой характер, что никогда не сможет принести прибыль». Другая половина вложена в предприятия, многие из которых управляются без учета экономии и расходов, без учета прибылей и убытков, в соответствии с социалистическими принципами, изложенными в этой главе. Политика преднамеренного расточительства и постоянного увеличения долга, принципы «пускаться в нечто новое» и «подтягивать свои районы», а возможно, и страх перед окончательным банкротством и отказом от обязательств, наконец, напугали инвесторов. Корпоративные ценные бумаги больше нельзя считать надежными первоклассными активами. Кроме того, банки начали отказывать социалистическим муниципалитетам в предоставлении необходимых средств посредством овердрафтов, краткосрочных кредитов и т. д. Поэтому социалисты начали жаловаться, когда увидели, что неограниченный приток чужих денег иссякает. Они считают несправедливостью то, что больше не могут произвольно растрачивать на фантастические начинания то, что им не принадлежит. «Враждебность банковских кругов к муниципальным заимствованиям и угроза "перекрыть снабжение" наконец приняли практическую форму. Разочаровавшись в попытке добиться достаточно благоприятного отношения со стороны своих банкиров (Parr's), Честерская корпорация обратилась в четыре других банка города, а именно: Lloyds, North and South Wales, National Provincial и Liverpool Banks. Все отказались участвовать в тендере на обслуживание счета. Банки работают не для общества, общество работает для банкиров». Также банки, вместо того чтобы бесплатно предоставлять свои средства социалистическим корпорациям, достаточно бессердечны, чтобы требовать проценты — «ростовщичество» — по своим кредитам. «К сожалению, в настоящее время государственные органы вынуждены платить тяжелую дань в виде процентов по заемным деньгам». «Наши зарождающиеся социалистические предприятия уже сейчас страдают от бремени процентов, которые ограниченный кредит и денежная масса позволяют взимать денежным магнатам».

Заставило ли отношение инвестирующей общественности и банков социалистические муниципалитеты ограничить свои безумные расходы и удержать их в разумных пределах? Нет, они попытались получить деньги, занимая их небольшими суммами непосредственно у населения. «Корпорация Болтона, боро Хейвуда, Миддлтона и другие приглашают инвестировать небольшие суммы денег в муниципальные предприятия, предлагая более высокую процентную ставку по депозитам, чем могут предоставить банки».

Многие социалисты выступают за то, чтобы муниципалитеты привлекали средства путем выпуска бумажных денег в неограниченных количествах или чтобы они стали банкирами, выплачивали проценты по депозитам и инвестировали сбережения бедняков в высокоспекулятивные предприятия, ведущиеся без учета экономии и расходов, или прибылей и убытков. «Зачем вообще платить ростовщические проценты? Отмените золотую монополию путем демонетизации металлов, и единственный оставшийся аргумент против муниципальной торговли исчезнет вместе с самым калечащим ограничением, под которым находится государственное предпринимательство». «Кредитные билеты были бы малополезны, если бы кредит города был исчерпан, потому что люди побоялись бы их принимать. Какими бы ценными ни были активы муниципального органа — а муниципальные предприятия обычно гораздо более солидны и надежны, чем банковские компании, — именно общественное доверие является первым необходимым условием, и долг всех реформаторов — установить и поддерживать его вопреки нападкам тех, в чьих интересах его разрушить. Учреждение муниципальных сберегательных банков под защитой и при условии проверки со стороны государства помогло бы государственным органам и сделало бы их менее зависимыми от банкиров; тогда, когда люди привыкли бы считать кредит своего города по меньшей мере равным кредиту ведущих банков, можно было бы разрешить ограниченный выпуск банкнот». Дальнейшие предложения по «демонетизации» золота и выпуску неограниченного количества неконвертируемых банкнот, по образцу ассигнаций Французской революции, можно найти в главе XX «Некоторые социалистические взгляды на деньги, банки и банковское дело».

Эти и многие другие опасные эксперименты могли бы легко быть предприняты нуждающимися демагогами с фантастическими идеями, если бы надзор за муниципалитетами со стороны национального правительства был отменен. Поэтому Независимая лейбористская партия на последней ежегодной конференции приняла следующую резолюцию: «Настоящая конференция призывает Лейбористскую партию в парламенте добиться расширения полномочий муниципалитетов, позволяющих им заниматься торговлей и развитием существующих муниципальных предприятий без санкции Совета по местному самоуправлению, а также использовать любую прибыль, полученную от этого, таким образом, как решит муниципалитет, без необходимости продвижения парламентских законопроектов».

Ни одна администрация не может долго продолжать финансовую и общую политику расточительства и грабежа, подобную той, которую проводят социалистические муниципалитеты Великобритании, не уменьшая не только частное богатство, но и национальное богатство. Британские социалисты, по-видимому, полны решимости сделать все возможное, чтобы как можно быстрее уничтожить накопленное богатство страны и ее производительную силу.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[668] The Advance of Socialism, стр. 2.

[669] Кир Харди, From Serfdom to Socialism, стр. 27, 28.

[670] Сноуден, Straight Talk to Ratepayers, стр. 8.

[671] Сазерс, Mind your own Business, стр. 148.

[672] Fabian Essays in Socialism, стр. 157.

[673] Блэтчфорд, Competition, стр. 4.

[674] Сазерс, Mind your own Business, стр. 93, 94.

[675] Сазерс, Mind your own Business, стр. 87, 88.

[676] Сазерс, Mind your own Business, стр. 88.

[677] Бакс и Квелч, A New Catechism of Socialism, стр. 42.

[678] The Times, Municipal Socialism, стр. 43.

[679] Там же.

[680] Сазерс, Killed by High Rates, стр. 12.

[681] Там же, стр. 11.

[682] Эллис Баркер, Modern Germany, стр. 552.

[683] Сазерс, Killed by High Rates, стр. 9.

[684] Сазерс, Municipal Debt, стр. 4.

[685] Daily Mail, 26 ноября 1907 г.

[686] См. A Municipal Bread Supply; Municipal Bakeries; Municipal Drink Traffic; Municipal Fire Insurance; Вашингтон, Milk and Postage Stamps и др.

[687] Municipalisation by Provinces.

[688] Сидни Уэбб, The London Programme, 1892, стр. 208-213.

[689] Джоуэтт, Socialism and the City, стр. 17.

[690] Forward, 12 октября 1907 г.

[691] См. главу IV.

[692] Сазерс, Mind your own Business, стр. 14.

[693] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 40.

[694] Ирвинг, The Municipality, стр. 6.

[695] Бакс и Квелч, A New Catechism of Socialism, стр. 42.

[696] Сазерс, Mind your own Business, стр. 9.

[697] Там же, стр. 8.

[698] Сноуден, The Socialist's Budget, стр. 3, 4, 6.

[699] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 38; Сноуден, The Socialist's Budget, стр. 83.

[700] Сазерс, Mind your own Business, стр. 119.

[701] Там же, стр. 122.

[702] A Labour Policy for Public Authorities, стр. 19.

[703] Сазерс, Mind your own Business, стр. 103.

[704] Сноуден, A Straight Talk to Ratepayers, стр. 8.

[705] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 15.

[706] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 42.

[707] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 11.

[708] Маклахлан, The Tyranny of Usury, стр. 13.

[709] Там же, стр. 13, 14.

[710] Джоуэтт, The Socialist and the City, стр. 45, 46.

[711] См. стр. 281 и сл.

[712] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, стр. 50.

ГЛАВА XVIII Оглавление

СОЦИАЛИЗМ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

В одной из своих книг г-н Блэтчфорд уделяет значительное внимание следующему утверждению, содержащемуся в книге князя Кропоткина «Поля, фабрики и мастерские»: «Если бы почва Соединенного Королевства обрабатывалась только так, как тридцать пять лет назад, 24 000 000 человек могли бы жить на продуктах собственного производства. Если бы обрабатываемая почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как в среднем обрабатывается почва в Бельгии, Соединенное Королевство имело бы продовольствие по меньшей мере для 37 000 000 жителей. Если бы население этой страны удвоилось, все, что потребовалось бы для производства продовольствия для 80 000 000 жителей, — это обрабатывать почву так, как она сейчас обрабатывается на лучших фермах этой страны, в Ломбардии и во Фландрии».

Комментируя это утверждение, г-н Блэтчфорд говорит: «Почему, собственно, мы не могли бы выращивать 29 000 000 четвертей пшеницы? У нас полно земли. Другие европейские страны могут производить и производят свое собственное продовольствие. Возьмем пример Бельгии. В Бельгии люди производят свое собственное продовольствие. И все же их почва не лучше нашей, а страна более густонаселена: цифры таковы: Великобритания на квадратную милю — 378 человек; Бельгия на квадратную милю — 544 человека. Предположим, что пшеница будет стоить нам на 2 шиллинга за четверть дороже, чем если бы мы ее покупали. На 23 000 000 четвертей, которые мы сейчас импортируем, мы экономили бы 2 000 000 фунтов стерлингов в год. Разве это слишком высокая цена за безопасность от поражения голодом во время войны?» [713]

Многие социалисты весьма разумно требуют, чтобы было сделано все возможное для возрождения нашего сельского хозяйства. Они указывают на сельскохозяйственное процветание Бельгии, Франции и Германии и были бы вполне готовы санкционировать повторное введение протекционизма, как будет видно из главы XXI. Тем не менее они абсолютно и безоговорочно выступают против создания класса крестьян-собственников, хотя интенсивное сельское хозяйство Франции, Бельгии и Германии основано на системе крестьянской собственности, и хотя общий опыт, как в Европе, так и на других континентах, доказал огромное превосходство крестьян-собственников над крупными фермерами в интенсивном земледелии. «Ни один социалист не желает видеть землю страны разделенной между мелкими крестьянами-собственниками, хотя это все еще идеал, исповедуемый многими государственными деятелями "передовых" взглядов» [714]. «Социализм враждебен мелкой собственности» [715].

Социалисты притворяются, что выступают против создания крестьян-собственников либо по научным основаниям, либо по этическим соображениям. «С точки зрения экономической эволюции мелкая собственность должна исчезнуть. Но если рассматривать ее с этической точки зрения, то, безусловно, ничто так не способствовало развитию худшей стороны человеческой натуры — "ненависти, злобы и всякого немилосердия" — как система мелкой собственности» [716]. «Если бы Англию нарезали на мелкие участки, общее состояние было бы более тяжелым и скудным, чем прежде» [717]. «Стали бы социалисты отбирать землю у лендлордов и сдавать ее в аренду маленькими участками? Нет. Потому что это сделало бы множество мелких собственников такими же эгоистичными, как лендлорды» [718]. «Разделите землю на мелкие участки, и очень скоро хитрые и алчные "приобретут" поместья других людей, и таким образом мы вернемся к нынешнему состоянию хаоса. Фактически, раздробление земли означает поворот часов цивилизации примерно на тысячу лет назад» [719].

Истинная причина, побуждающая социалистов всеми силами противиться созданию крестьян-собственников, кроется не в области политической экономии и не в области абстрактной этики, а в области партийной политики. Крестьянин-собственник, как и любой здравомыслящий владелец собственности, враждебен социализму. «У крестьянина нет в мире ничего, кроме его фермы, и это одна из причин, почему так трудно привлечь его на нашу сторону. Он, по сути, один из последних оплотов частной собственности» [720]. Философ британского социализма откровенно признается: «На континенте крестьянин-собственник, которого теперь можно считать частью мелкой буржуазии, точно так же, как крупного лендлорда у нас можно считать частью класса крупной буржуазии, является мощным фактором, замедляющим процесс социализации» [721].

Опыт социалистов в Германии, Австро-Венгрии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании и Швейцарии показывает, что социализм практически не находит сторонников среди крестьян-землевладельцев. На выборах в германский рейхстаг 1903 года, например, социал-демократы получили почти 60 процентов голосов в крупных городах по сравнению с менее чем 20 процентами голосов в сельской местности. Из последних подавляющее большинство было отдано ремесленниками и безземельными сельскими рабочими. Крестьянин, как и любой собственник, является врагом фантастических схем конфискации и всеобщего грабежа, щедро приукрашенных обещаниями утопии. Поэтому социал-демократы скорее предпочтут видеть сельскую местность Великобритании превращенной в пустыню, чем заселенной крестьянами.

В отчаянном страхе, что правительство сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана создаст британское крестьянство, социалистическая пресса выступила против создания британского крестьянства как ненаучного и неизбежно ведущего к катастрофе. Людям в бесчисленных статьях внушали, что крестьянская собственность везде потерпела крах. Под заголовком «Мошенничество с мелкими хозяйствами» журнал «Social-Democrat» показал истинный мотив социалистической агитации, выразив надежду, что «правительство, безусловно, потерпит неудачу в своей попытке воздвигнуть барьер из крестьян-собственников против растущего пролетариата» [722]. Повлиял ли социалистический протест против создания крестьян-собственников на политику земельного урегулирования правительства сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана? Хотел ли сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман удовлетворить социалистов, создавая скорее мелких арендаторов, чем мелких фермеров-собственников?

Позитивные предложения социалистов по возрождению сельского хозяйства откровенно утопичны. Их предложения, конечно, не могут быть практическими, поскольку они возражают против нынешнего сельскохозяйственного устройства Великобритании и тех, что преобладают на континенте Европы. Многие социалисты хотят, чтобы города контролировали и переустраивали сельскую местность. «Города должны заявить о своем праве диктовать Англии способ, которым земля должна приносить прибыль. Подавляющее большинство классов, наиболее близких к земле, — сквайры, фермеры и пасторы — дисквалифицированы соответственно корыстными интересами, религиозными предрассудками, которые гнушаются всем, что может привести к умственному раскрепощению бедных, и просто тупостью интеллекта в сочетании со слепым эгоизмом, не имеющим аналогов ни в одном классе английского общества. Земля и рабочий до сих пор были предоставлены им. И мы хотим смены руководства» [723].

Социалисты хотят «смены руководства» в сельском хозяйстве, заменяя эксперта дилетантом в соответствии со своей общей политикой переворачивания всего с ног на голову. Их идеал, по-видимому, заключается в том, чтобы владельцы земли были лишены собственности и изгнаны в города, а их место заняли социалистические городские чиновники, которые эксплуатировали бы сельскую местность в интересах города.

Арендаторы, которых социалисты хотели бы создать, если рассудить здраво, были бы просто наемными работниками на жалованье у социалистической администрации, которые, живя впроголодь, не смогли бы ничего отложить. С этой целью арендная плата, по-видимому, регулировалась бы социалистическими администрациями. «Аренда предоставлялась бы на семь или двадцать один год с пересмотром каждые семь лет, чтобы арендатор не мог присвоить незаработанный прирост стоимости земли; но также должно быть ясно понятно, что добросовестный арендатор не будет произвольно потревожен в своем владении. В то же время никакой пощады не будет оказано плохому земледельцу; и когда арендатор покинет свое владение, либо по истечении срока, либо по любой другой причине, у него не будет права арендатора на распоряжение, а он будет иметь право только на компенсацию за неисчерпанные улучшения и на справедливое урегулирование счетов между ним и комитетом. Арендная плата будет фиксированной, а споры будут решаться независимым сельскохозяйственным судом, который также продолжит регулирование сельскохозяйственной заработной платы. Эксплуатация экономически слабых не должна быть допущена даже коммунальным органом. В компетенцию комитета будет входить сдача ферм в аренду кооперативным ассоциациям рабочих, если он будет удовлетворен их промышленным и финансовым потенциалом. Могут быть также приняты меры, при которых город мог бы содержать свою собственную молочную ферму или фермы, поскольку это, вероятно, единственный способ, которым муниципалитет может быть уверен в незагрязненном снабжении молоком» [724].

Многие социалисты хотели бы заселить сельскую местность колониями городских безработных, но эти предложения некоторыми отвергаются как непрактичные. «Воображать, что любая такая колония могла бы быть самоокупаемой, что земля, которую ни один капиталист не станет обрабатывать с помощью опытных сельскохозяйственных рабочих за десять шиллингов в неделю, принесла бы профсоюзные ставки заработной платы разношерстной толпе безработных горожан, что такую неоднородную коллекцию бродяг и скитальцев, без общего знакомства, общей веры или общей традиции, можно было бы доверить хотя бы на один день управлять землей и капиталом нации; наконец, предполагать, что такое случайное скопление недисциплинированных человеческих атомов предлагает "наиболее подходящий и многообещающий путь к вступлению в социалистическое государство" — все это свидетельствует о таком полном непонимании реальных фактов промышленной и социальной жизни, о таком полном недопонимании процесса, посредством которого демократическое общество переходит от одной стадии своего развития к другой, что я считаю оправданным процитировать это как крайний пример утопического строительства» [725].

В то время как различные социалистические школы выдвигают различные утопические схемы переселения на землю в будущем, их непосредственная цель, конечно, не столько принести пользу сельскому хозяйству, как они заявляют, сколько завоевать сторонников среди сельских рабочих. С этой целью их призывают агитировать за, и им обещают, что социалисты дадут им, лучшую заработную плату, безопасные и здоровые дома, больше полномочий для приходских советов, которые должны быть использованы для восстановления общинных земель, настоящие бесплатные школы и лучшие из них, дешевые и хорошие участки, пенсии для пожилых людей, реформу налогообложения и т. д. Сельских рабочих призывают создавать профсоюзы, и им говорят: «Все это вы можете получить для себя через свой профсоюз и свой голос, если вы и все другие рабочие в районе вступите в профсоюз и согласитесь голосовать только за тех, кто пообещает помочь получить их для вас» [726].

В других брошюрах, специально адресованных сельским рабочим, им рассказывают, как получить участки, как заставить районные советы строить для них хорошие коттеджи и т. д. [727]

Многие социалисты выдвигают доктрину, что первой и главной целью воссоздания сельских отраслей должно быть улучшение заработной платы сельских рабочих и что государство должно обеспечить им лучшую заработную плату путем произвольного снижения арендной платы. Цель, едва ли стоит упоминать, заключается скорее в уничтожении частного капитала в соответствии с принципами социалистов, чем в принесении пользы рабочим. Фабианское общество, например, утверждает: «Государству необходимо вмешаться, отчасти чтобы обеспечить лучшее использование наших национальных ресурсов, отчасти чтобы увеличить наше сельскохозяйственное население. Класс, наиболее нуждающийся в защите, — рабочие, — должен быть рассмотрен в первую очередь, чтобы поднять их до достойного уровня комфорта. Им должен быть обеспечен прожиточный минимум, и, как следствие, арендная плата фермеров должна быть установлена на справедливом уровне. В каждом графстве должен быть создан сельскохозяйственный суд для регулирования заработной платы и установления арендной платы. Континентальный успех в сельском хозяйстве зависит от кооперации, а та, в свою очередь, связана с системой крестьян-собственников. Эта система по разным причинам не может быть принята здесь, но ее преимущества могут быть получены через гарантию владения. Поэтому система мелких ферм должна составлять основу нашей реконструкции, при этом, где это возможно, должна быть оставлена свобода действий для градированной системы ферм. В каждом графстве сельскохозяйственный комитет должен иметь принудительное право приобретать землю и сдавать ее в аренду арендаторам, главным образом мелким землевладельцам. Он должен иметь право авансировать капитал частным лицам под коллективную гарантию своих арендаторов, и его обязанностью должно быть организация сбора сельскохозяйственной продукции и ее реализация на рынке» [728].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[713] Блэтчфорд, Britain for the British, стр. 111, 112.

[714] Socialism True and False, стр. 18.

[715] Some Objections to Socialism Considered.

[716] Там же.

[717] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 8.

[718] Хазелл, The Red Catechism, стр. 11.

[719] Блэтчфорд, The Pope's Socialism, стр. 9.

[720] Каутский, The Social Revolution, стр. 30.

[721] Бакс, Essays in Socialism, стр. 41.

[722] Social-Democrat, ноябрь 1907 г.

[723] Педдер, The Secret of Rural Depopulation, стр. 18.

[724] The Revival of Agriculture, стр. 17.

[725] Сидни Уэбб, Socialism True and False, стр. 12.

[726] What the Farm Labourer Wants, стр. 4.

[727] Allotments and How to get Them; Parish Council Cottages and How to get Them.

[728] The Revival of Agriculture, стр. 22.

ГЛАВА XIX Оглавление

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА БРИТАНСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ И СУДОХОДСТВО

Многие социалисты жалуются, и жалуются обоснованно, на железные дороги Великобритании. Все британские железные дороги находятся в частных руках, и они очень неэффективны. Они во многих отношениях очень отсталые, плохо оборудованные и плохо управляемые. Они растратили свой капитал, раздули свои акции и выплачивали дивиденды из капитала; их тарифы на грузоперевозки непомерно высоки; кроме того, они систематически и различными способами, о которых было бы слишком долго рассказывать в этой книге, предоставляют преференциальное отношение весьма существенного рода иностранцам.

Многие социалисты извлекли из правительственных публикаций Великобритании примеры такого преференциального отношения. Один из наиболее читаемых социалистических авторов, например, приводит среди прочих следующие тарифы на грузоперевозки, благоприятствующие иностранцам:

«Перевозка тонны британского мяса, Ливерпуль — Лондон, 2 фунта стерлингов: Перевозка тонны иностранного мяса, Ливерпуль — Лондон, 1 фунт 5 шиллингов: Перевозка тонны яиц, Голуэй — Лондон, 4 фунта 14 шиллингов: Перевозка тонны яиц, Дания — Лондон, 1 фунт 4 шиллинга: Перевозка тонны слив, яблок и груш, Куинборо (Кент) — Лондон, 1 фунт 5 шиллингов: Перевозка того же из Флиссингена (Голландия), 12 шиллингов 6 пенсов: Перевозка тонны английских пианино, Ливерпуль — Лондон, 3 фунта 10 шиллингов: Перевозка того же иностранного, 1 фунт 5 шиллингов: Британская древесина за тонну, Кардифф — Бирмингем, 16 шиллингов 8 пенсов: иностранная, как выше, 8 шиллингов 10 пенсов. При перевозке железной руды и стальных рельсов американские железные дороги взимают 6 шиллингов 3 пенса, тогда как британские взимают 29 шиллингов 3 пенса» [729].

«Настоящие враги — это монополисты земли и передвижения — лендлорд и железнодорожный магнат, которые вырывают британский народ с их родной почвы. На самом деле совсем нелегко сказать, кто из них больший злодей» [730]. Такие дифференцированные тарифы неизбежно подрывают британскую промышленность, и, учитывая вред, который таким образом наносится британским фермерам, производителям и торговцам, вполне естественно, что британские социалисты единодушно осуждают антибританскую политику грузоперевозок железных дорог и рекомендуют, чтобы они были взяты под контроль и управлялись государством.

«В королевстве насчитывается почти 24 000 миль железных дорог, большая часть которых принадлежит или контролируется дюжиной крупных компаний, которые, кроме того, имеют постоянные конференции, посредством которых они осуществляют фактическую монополию против общественности, хотя и несут все расходы конкурирующих предприятий. Общественность несет расходы и неудобства конкуренции без многих ее преимуществ. Общий капитал компаний составляет 1 300 000 000 фунтов стерлингов, из которых 200 000 000 фунтов стерлингов — это номинальные или "раздутые" акции. Очень большая часть остального была выплачена в виде экстравагантных сумм крупным землевладельцам за их землю, а другая большая часть — на судебные издержки. На этот огромный капитал необходимо заработать сумму в 44 000 000 фунтов стерлингов в виде дивидендов. Если бы государство выкупило железные дороги, оно могло бы занимать эту необходимую сумму как минимум на 5 000 000–8 000 000 фунтов стерлингов в год дешевле, чем сейчас, и сразу же добиться огромной экономии в результате нынешних конкурентных и хаотичных методов компаний. Несмотря на фактическую монополию, существует более 3000 железнодорожных директоров, получающих гонорары или зарплаты на сумму почти 1 500 000 фунтов стерлингов. Из них восемьдесят заседают в Палате лордов и двадцать пять — в Палате общин. Г-н Гладстон предсказал, что если государство не будет контролировать железнодорожные компании, они будут контролировать государство, и это свершилось. Их служащие перегружены работой и недополучают зарплату, за перевозку товаров взимаются грабительские тарифы, предоставляются несправедливые преференции, но парламент бессилен это пресечь» [731].

«Железнодорожная система сегодня — это величайшая защита, когда-либо слышанная, в пользу иностранца, и ни г-н Чемберлен, ни г-н Бальфур, ни кто-либо другой не делает ни единого предложения, чтобы затронуть железнодорожный вопрос. Почему? Потому что Палата общин находится под доминированием железнодорожных интересов» [732]. «Наш опыт работы с железными дорогами доказывает, что недостаточно сделать преференциальные тарифы незаконными. Они слишком легко появляются вновь в форме скидок и даже пособий, которые относятся к более частным главам капиталистической истории. Попытка Железнодорожной комиссии отменить преференции в железнодорожных тарифах оставила нас с системой, которая не могла бы быть намного хуже с точки зрения национальной промышленности» [733].

«Имперская торговля не страдает от более серьезного препятствия, чем то, которое наложено на нее судоходными картелями и железнодорожными компаниями, которые эксплуатируют имперские потребности в транспорте для своих собственных целей, которые препятствуют свободному потоку имперской торговли и за ничтожный процент вытесняют британских моряков с воды в пользу ласкаров» [734].

«Железные дороги Индии, которые приносят большую часть нашего индийского дохода, принадлежат индийскому правительству. Хорошо управляемые и процветающие системы Австралазии, с лучшими условиями труда и самыми низкими тарифами среди всех железных дорог в мире, находятся в государственной собственности. Почему же тогда британское правительство не должно владеть и управлять в интересах общества системами, которыми так расточительно и неэффективно управляют нынешние компании?» [735]

Последняя ежегодная конференция Независимой лейбористской партии постановила: «Настоящая конференция считает, что пришло время для национализации железных дорог страны, и просит наших представителей настаивать на принятии соответствующей меры в парламенте» [736]. Фабианцы считают, что «справедливая основа для выкупа может быть найдена в Законе г-на Гладстона 1844 года, который позволяет Казначейству выкупать акционеров линий, построенных после этой даты, по цене двадцатипятилетней доходности, рассчитанной на основе доходов за предыдущие три года. Цена железных дорог не должна быть непреодолимым или даже серьезным препятствием на пути к национальному владению средствами передвижения» [737].

Требование социалистов о том, чтобы правительство приобрело железные дороги, было бы, возможно, разумным, если бы это требование не было сопряжено с экстравагантными и фантастическими идеями относительно их будущего управления. Различные социалистические взгляды на надлежащее управление государственными железными дорогами суммируются г-ном Блэтчфордом следующим образом: «Железные дороги принадлежат железнодорожным компаниям, которые перевозят товары и пассажиров и взимают плату за проезд и тарифы, чтобы получить прибыль. Все социалисты говорят, что железные дороги должны быть выкуплены народом. Некоторые говорят, что за проезд должна взиматься плата, другие — что железные дороги должны быть бесплатными, как сейчас дороги, реки и мосты; но все согласны с тем, что любая прибыль, полученная железными дорогами, должна принадлежать всей нации, так же как и прибыль, получаемая сейчас почтовым ведомством и телеграфом» [738].

Один социалистический писатель скромно предлагает, чтобы плата за проезд в любую точку Великобритании составляла один шиллинг. «Посмотрите на наши железные дороги — не могли бы они быть собственностью общества в целом, так же как и большие дороги, вместо того чтобы быть монополией в руках частных лиц, чья единственная цель — обогатиться за счет своих сограждан? Если так, то доказано, что вы могли бы отправиться в любую часть этих островов с билетом за шиллинг» [739].

Другие социалисты выступают за то, чтобы железнодорожные поездки стали абсолютно бесплатными для всех, и чтобы расходы на эксплуатацию железных дорог бесплатно несли исключительно богатые. «Благословения бесплатного проезда слишком многочисленны, чтобы их перечислять, но одно выделяется. Это единственное эффективное средство, предложенное до сих пор для искоренения наших гнусных городских трущоб. В настоящее время эксплуатируемые должны жить рядом со своей работой» [740]. «Перенаселенность можно вылечить только одним верным средством — предоставив трудящемуся дом в деревне; и только бесплатный проезд делает это возможным. Нет причин, почему "докер" не мог бы выращивать свои собственные овощи и быть своим собственным молочником в то же время. Бесплатный проезд за несколько лет изменил бы весь облик общества» [741]. «Нацию, которая может позволить себе тратить 140 000 000 фунтов стерлингов в год на крепкие спиртные напитки, можно было бы не без оснований попросить вычеркнуть даже сорок с лишним миллионов из своего счета за выпивку — около половины этой суммы было бы достаточно для этой цели — и получить их в виде бесплатного озона» [742]. «Тогда возник бы вопрос, как компенсировать отмену платы за проезд пассажиров. Ответ, как мне кажется, недалеко. Замещающий налог должен взиматься с "незаработанного прироста" стоимости земли, городской и сельской. Поэтому народ должен неуклонно настаивать на переоценке "земельного налога" путем постепенного увеличения до 20 шиллингов за фунт, а тем временем изыскивать любые дополнительные средства, необходимые из нашего избыточного капитала, посредством прогрессивного подоходного налога. Лично я питаю отвращение к ростовщичеству, будь то в форме железнодорожных дивидендов или государственных консолей, как одинаково contra naturam и contra Christum» [743].

Чтобы продвигать политику бесплатного проезда по железной дороге, социалисты, по-видимому, основали «Лигу бесплатного железнодорожного проезда», расположенную по адресу: 359 Strand, London, W.C. Я не знаю, существует ли еще Лига бесплатного железнодорожного проезда — каждый бродяга должен вступить в нее.

Логично, что если железные дороги должны стать бесплатными для перевозки людей, они должны быть также бесплатными для перевозки товаров. «Очевидно, что если железные дороги могут работать бесплатно для пассажиров, они могут быть сделаны бесплатными и для товаров. Бесплатная перевозка товаров повсеместно уравняла бы цены на товары, будь то продукция моря или земли, шахты или производства, и равная заработная плата в городе и деревне быстро последовала бы за равными ценами с благотворными результатами для людей, которые невозможно подсчитать. Если предоставлены бесплатные проездные, бесплатные грузоперевозки, несомненно, со временем последуют почти как нечто само собой разумеющееся» [744].

Когда будет установлен бесплатный проезд по железной дороге, бесплатный проезд на трамвае, который уже требовали муниципальные реформаторы (см. главу XVII), неизбежно также будет введен. Публикация, выпущенная самым научным органом британских социалистов, Фабианским обществом, призывает: «Существует только один безопасный принцип, которым должен руководствоваться реформатор. Трамваи, легкие железные дороги и железные дороги должны рассматриваться как современная форма королевской дороги. Наши отцы тратили время и силы, избавляя дороги от пошлин; а железнодорожные тарифы и плата за проезд пассажиров — это просто современные пошлины. Их отмена должна произойти рано или поздно» [745]. «Мы отменили шлагбаумы и сборщиков пошлин, и наши шоссе бесплатны в том смысле, что они содержатся за счет общих сборов. И если шлагбаум был ненавистным препятствием для путешественника, то насколько более отвратительна для него или нее касса по продаже железнодорожных билетов?» [746]

Железные дороги могут быть сделаны бесплатными до того, как будет создано идеальное социалистическое государство будущего, но они, безусловно, будут бесплатными, как только будет установлено социалистическое содружество. «Железные дороги будут играть очень большую роль в социалистическом государстве. Они будут абсолютно "бесплатными" для любых целей. Стоимость фактической эксплуатации сравнительно невелика, в то время как преимущества бесплатного передвижения неисчислимы. Децентрализовать население так, чтобы стереть различие между жителями города и деревни, — значит обновить человечество физически и морально» [747].

После того как передвижение и транспорт станут абсолютно бесплатными на суше по всей длине и ширине Великобритании, принцип бесплатного передвижения и транспорта, конечно, будет распространен на передвижение и транспорт по морю, и бесплатное передвижение и транспорт по морю лучше свяжут Империю, чем Панбританский таможенный союз. Самый научный орган британских социалистов, Фабианское общество, говорит: «Логическим следствием национального управления внутренними средствами сообщения будет завершение государственного контроля над нашим заморским транзитом. Здесь невозможно вдаваться в детали. Достаточно заметить, что нация уже имеет прямой финансовый интерес в крупных пароходных линиях через свои почтовые субсидии и адмиралтейские займы с соответствующими требованиями обслуживания во время войны; что интеллектуально нация, гордясь своим великолепным торговым флотом, рассматривает его как национальное достояние и отказывается считать наше судоходство просто частной собственностью акционеров пароходных компаний; и, наконец, что наш флот содержится за огромные государственные средства специально для защиты торгового флота, который в настоящее время является в основном частной собственностью» [748]. «Представление о том, что силы, ведущие к дезинтеграции, могут быть нейтрализованы 10-процентными преференциальными пошлинами, не стоит обсуждения; действительно, поднятие фискального вопроса кажется по меньшей мере столь же вероятным, чтобы выявить наши коммерческие антагонизмы, как и нашу общность интересов. И огромные расстояния будут мощными силами на стороне дезинтеграции, если мы их не уничтожим. Что ж, почему бы не уничтожить их? Расстояния теперь считаются днями, а не милями. Атлантический океан такой же широкий, как был в 1870 году; но Соединенные Штаты на четыре дня ближе, чем были тогда. Коммерчески, однако, расстояние — это в основном вопрос фрахта. Теперь так же возможно отменить океанский фрахт, как было сделать мост Ватерлоо бесплатным или установить бесплатный паром в Вулвиче. Нам уже выгодно давать Канаде использование британского флота бесплатно. Почему бы не дать ей использование торгового флота бесплатно вместо того, чтобы облагать налогом хлеб, чтобы дать ей преференцию? Или, если это слишком много, почему бы не предложить ей специальные тарифы? Это действительно только вопрос строительства океанских дорог. Национальный торговый флот, курсирующий между провинциями Империи и перевозящий имперские товары и пассажиров либо бесплатно, либо по тарифам, достаточно низким, чтобы сделать Австралазию и Канаду коммерчески ближе к Англии, чем к континенту, сформировал бы связь с метрополией, которую, будучи полностью задействованной, невозможно было бы разорвать, не вызвав коммерческого кризиса в каждой провинции» [749].

Приобретение всего британского торгового флота правительством попутно имело бы эффект упразднения британских судоходных картелей, которые, подобно британским железным дорогам, часто наказывают дискриминационными тарифами британского производителя и грузоотправителя. «О реальных условиях океанских перевозок в настоящее время общественность не имеет подозрений. Все наши линии сообщения контролируются судоходными картелями, которые осуществляют преференциальное тарифообразование (незаконная практика в нашем внутреннем транзите) в такой степени, что это шокировало бы г-на Чемберлена обратно к свободной торговле, если бы он осознал это; ибо их преференции отнюдь не патриотичны; они помогли Бельгии выйти на наш индийский рынок, а Германии и Америке — в Южную Африку и Новую Зеландию. Хлопковая конференция в Ливерпуле напрямую помогала американским экспортерам хлопка в Китай своими высокими тарифами против ланкаширского производителя — тарифами, которые были изменены только после неоднократных протестов. Эти картели и тарифы представляют собой самую опасную дезинтегрирующую силу, с которой нам приходится сталкиваться» [750].

В жалобах социалистов относительно британских железных дорог и судоходства есть много оправданного, но их предложения, как обычно, совершенно утопичны. От всех болезней политического и экономического организма у социалистов есть только одно лекарство, и притом непогрешимое — национализация, или, скорее, социализация.

Политика британских железнодорожных и судоходных картелей, несомненно, является национальным скандалом, но их недостатки и правонарушения, несомненно, могут быть нейтрализованы соответствующими правительственными действиями и законодательством. Вероятно, сейчас уже слишком поздно для государства приобретать железные дороги. Государство не может позволить себе рискнуть большими капитальными потерями. Выкуп железных дорог, по-видимому, был бы слишком спекулятивным предприятием.

Если бы государство приобрело железные дороги, они, безусловно, управлялись бы с прибылью. Чем скорее социалисты откажутся от своей навязчивой идеи о том, что прибыль от частных и национальных предприятий аморальна, тем лучше будет для них. До тех пор, пока они порицают прибыль и предлагают управлять государственными предприятиями без прибыли, их нельзя воспринимать всерьез. Прибыль состоит отчасти из зарплаты за руководство, отчасти из доходов, отложенных для осуществления необходимых изменений, улучшений и расширений, а также для формирования резервного фонда для покрытия убытков и т. д. Поэтому отказ от прибыли означал бы упадок и распад национального капитала.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[729] Дэвидсон, Free Trade v. Fettered Transport, стр. 9.

[730] Там же, стр. 7.

[731] Reformers' Year Book, 1907, стр. 119, 120.

[732] Хайндман, Real Reform, стр. 14.

[733] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 17.

[734] Макдональд, Labour and the Empire, стр. 96.

[735] Reformers' Year Book, 1907, стр. 120.

[736] Independent Labour Party Report, Annual Conference, 1907, стр. 50.

[737] Socialism and Labour Policy, стр. 14.

[738] Блэтчфорд, Britain for the British, стр. 86.

[739] Зорге, Socialism and the Worker, стр. 13.

[740] Дэвидсон, Free Trade and Fettered Transport, стр. 17.

[741] Дэвидсон, Free Rails and Trams, стр. 9.

[742] Там же, стр. 13.

[743] Дэвидсон, Free Rails and Free Trams, стр. 7.

[744] Там же, стр. 14.

[745] Public Control of Electric Power and Transit, стр. 10.

[746] Дэвидсон, Free Rails and Trams, стр. 5.

[747] Дэвидсон, The Old Order and the New, стр. 158.

[748] Public Control of Electric Power and Transit, стр. 14.

[749] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 16.

[750] Fabianism and the Fiscal Question, стр. 16.

ГЛАВА XX Оглавление

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ДЕНЬГИ, БАНКИ И БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

Все социалисты хотят упразднить частный капитал. Деньги воплощают частный капитал в его наиболее портативной форме. Их легко спрятать, и, поскольку социалисты хотят предотвратить повторное накопление нового частного капитала, упразднение денег, и особенно золота и серебра, занимало видное место во всех социалистических программах со времен Протагора и Платона. Социалисты хотят осуществлять обмен товарами, оплату труда и расчеты по счетам главным образом посредством бухгалтерского учета.

«Поскольку в новом обществе не будет товаров, не будет и денег». [751] «В социал-демократическом государстве гражданину будет предоставлен доход, который будет обозначаться трудовыми чеками или кредитными картами, как это отстаивали Гронлунд, Беллами и Джон Каррутерс». [752] «При идеальном социализме не будет ни денег, ни заработной платы. Промышленность страны будет организована и управляться государством, во многом так же, как сейчас почтовое ведомство; товары всех видов будут производиться и распределяться для использования, а не для продажи, в таких количествах, в каких они будут необходимы. Рабочее время будет фиксированным, и каждый гражданин будет брать из общего запаса то, что ему или ей угодно. Еда, одежда, жилье, топливо, транспорт, развлечения и все остальное будут абсолютно бесплатными, и единственная разница между премьер-министром и шахтером будет заключаться в различии ранга и рода занятий». [753]

«Как же тогда будет осуществляться обмен? Посредством учета, облегчаемого с помощью такого приспособления, как трудовые чеки. Когда в кооперативном содружестве деньги устареют, у нас не будет ничего, кроме чеков, записок, билетов — как бы вы их ни называли, — выпущенных властями». [754] А как будет осуществляться международный обмен? Очень просто и легко. Посредством бартера. «Требуется столько-то чая из Китая. Китайское правительство уведомляют о количестве и спрашивают, какие британские товары будут приемлемы для небесных [китайцев] в обмен. Будет международный бартер в широком и справедливом масштабе». [755] Вполне логично, что социалисты, желающие внедрить первобытный коммунизм доисторических времен (см. главу XXIX), хотят также вновь ввести первобытную систему бартера.

Однако предполагаемая форма «международного бартера в широком и справедливом масштабе» столкнется с трудностями. Китай, например, может продавать много шелка и чая в Англию, а взамен получать в основном иностранные промышленные товары из Америки, Германии, Бельгии и Японии, как он делает это в настоящее время. Следует опасаться, что «великая и справедливая система международного бартера» окажется невыполнимой, даже если, как довольно опрометчиво полагает большинство социалистов, все государства станут социалистическими содружествами или если действительно будет создана великая социалистическая республика мира. В настоящее время у нас есть международная валюта — золото. Предполагаемое создание неограниченных бумажных выпусков вместо золота, осуществление идеала многих социалистов, имело бы очень простое, очень верное и очень неприятное последствие. Иностранные купцы, сомневаясь в ценности новой бумажной валюты и стабильности нового социалистического правительства, конечно, отказались бы расставаться со своими товарами. Ни фунта хлопка, ни бушеля пшеницы не достигло бы Англии из-за границы. Нация голодала бы, и социалистические делегации поспешили бы разыскать лорда Ротшильда в работном доме, где он, несомненно, проживал бы, и умоляли бы его вновь ввести капитализм и продовольствие в Великобритании.

Некоторые социалисты более здравомыслящего толка опасаются, что отменить деньги будет невозможно. Каутский, например, пишет: «Отмену денег я считаю невозможной. Деньги — это самое простое из известных до сих пор средств, которое позволяет в таком сложном механизме, как современная система производства, с ее чрезвычайно мелким разделением труда, организовать бесперебойное обращение продуктов и их распределение среди отдельных членов общества; это средство, которое позволяет каждому удовлетворять свои потребности в соответствии с его индивидуальным вкусом (естественно, в пределах его экономической силы). Как средство обращения деньги останутся незаменимыми до тех пор, пока не будет найдено ничего лучшего». [756]

Социалисты выступают против аморальности взимания процентов — «ростовщичества», как они его называют (см. главы IV, IX и XVII), и они возмущены тем, что банки не желают бесплатно предоставлять неограниченные средства социалистическим городским советам, чтобы те тратили их по своему усмотрению (см. стр. 258). Поэтому они хотят упразднить «этого самого дорогостоящего из всех современных паразитов — банкира». [757] Некоторые весьма нерелигиозные, если не атеистические, анархо-социалисты, такие как г-н Моррисон Дэвидсон, претендуют на то, чтобы возражать против процентов по религиозным соображениям, потому что «Путь, Истина и Жизнь сказали: "Взаймы давайте, не ожидая ничего обратно"». [758] Другие социалисты хотят упразднить банки и взимание процентов на благо народа и социалистических муниципальных и других советов. «Ростовщичество — в этом оскорбительном, многозначительном маленьком слове заключен секрет тревог общества и бедствий человека. Упразднить ростовщичество: вот истинная политика финансовой реформы». [759]

«Ростовщичество в настоящее время может быть остановлено путем национализации обмена. Национализация обмена должна быть предпринята. Металл должен быть демонетизирован и низведен до рядовых позиций. Банковское дело должно быть взято на себя муниципалитетами и советами графств, и только этими выборными органами, в то время как долговечная бумажная валюта, выпущенная на основе установленного богатства нации и поддерживаемая в истинном отношении к нему, должна заменить золото. Тогда мы придем к научному решению вопроса об обмене и введем в действие валютно-кредитную систему социализма». [760]

Когда банки и золотая валюта будут упразднены и когда «обмен будет национализирован», у социалистических местных органов власти больше не будет никаких трудностей в получении неограниченных средств, необходимых им для осуществления их безграничных планов. Они будут добывать деньги путем печатания практически неограниченных количеств бумажных денег, выпущенных под обеспечение «установленного богатства нации». Если они захотят потратить деньги, они просто «сделают их» с помощью обычного печатного станка. Можно ли придумать более простую и изобретательную систему для делания денег?

«Недавно ведущие банкиры уведомили о своем намерении дискриминировать муниципальные займы. И при нынешнем положении вещей несомненно, что если банкиры по всей стране предпримут организованные усилия, советуя клиентам воздерживаться от таких инвестиций и отказываясь принимать муниципальные облигации в качестве залогового обеспечения для овердрафтов и т. д., то будет нанесен серьезный удар по общественному предпринимательству. Те, кто считает банкиров бессильными или неспособными на такую измену общественным интересам, должны помнить, что произошло в Соединенных Штатах в 1893 году.

«Естественное предложение, которое можно выдвинуть в качестве контрмеры на угрозу банкиров и их Лиги промышленной свободы, — это добавить к тем предприятиям, которые сейчас находятся под муниципальным контролем, банковское дело. И, конечно, нет ничего, что поддавалось бы муниципализации легче! Если кредит банковского дома может быть использован для содействия предпринимательству и получения дивидендов, почему муниципалитеты не могут использовать свой собственный кредит напрямую? Другими словами, почему кредит города не может быть использован для ведения его муниципальных работ вместо того, чтобы занимать кредит банка и платить процентные ставки? Подумайте, как сейчас финансируются общественные работы. Лондонский совет графства решает построить приличные и достойные дома в какой-либо местности для рабочего класса. Ему требуется, скажем, 500 000 фунтов стерлингов, чтобы построить жилье для 2000 семей. Банкиров приглашают подать заявки на заем, и в конечном итоге Совет получает этот аванс под гарантию 3 процента годовых, причем основная сумма подлежит погашению в конце тридцати трех с одной третью лет. По истечении этого периода Совет выплатит банку 500 000 фунтов стерлингов в виде процентов, а также 500 000 фунтов стерлингов первоначального займа. Плата за заем равна всей стоимости всего предприятия; результат заключается в том, что каждая семья должна платить примерно вдвое больше арендной платы, чем она платила бы в противном случае, если бы Совет не нес процентных расходов из-за заимствования чужого кредита. Было ли когда-нибудь большее безумие в общественных делах?

«Предположим, что вместо выпуска кредита в виде облигаций крупного номинала Совет выпускал бы его в виде банкнот мелкого номинала в фунтах и шиллингах. Кто-нибудь собирается утверждать, что кредит, который охотно покупается банкиром, будет отвергнут каменщиком или строителем? Предположим, что Лондонский совет графства был уполномочен выпускать свой кредит в однофунтовых банкнотах, а также в крупных суммах, и предположим, что эти банкноты были бы обязательны к приему при уплате налогов. Есть ли какой-либо вопрос относительно их приемлемости? План настолько прост и настолько безопасен, что поначалу кажется удивительным, что он так долго не находил применения». [761]

«Конечно, золото утечет за границу — если иностранцы не последуют по нашим стопам немедленно. Если демонетизированное золото будет изъято — что ж, мы можем получить новую валюту, национализировав железные дороги и расплатившись с акционерами "текущей монетой"» (что означает неконвертируемыми банкнотами), «а не погашаемыми, приносящими проценты облигациями. Пока за нашим выпуском стоит твердое богатство, наша финансовая политика здрава. Конечно, железнодорожные и другие акционеры захотят новых инвестиций; они их не найдут, потому что никто не будет платить проценты ростовщикам, когда он может монетизировать свой кредит по простой стоимости банковского дела и обмена. Поэтому они должны будут потратить их, и валюта отныне никогда не будет ограничена. И эта национальная собственность на обмен может быть использована, чтобы заставить каждого монополиста продать свою монополию нации». [762]

Этот безумный проект автор называет «научным путем к социализму». [763]

Безусловно, наука — самое злоупотребляемое слово в современном языке. Создание денег путем неограниченных выпусков бумаги, обеспеченной национальным достоянием, было опробовано в грандиозном масштабе во время Французской революции. «Ассигнаты» были обеспечены национальными владениями, и их обеспечение казалось революционерам абсолютным. Великий Мирабо заявил 27 сентября 1790 года: «Наши ассигнаты — это не обычные бумажные деньги. Это новое творение, которому нет прецедента. Что составляет ценность металлических денег? Их внутренняя ценность. Теперь я спрашиваю вас: разве бумага, которая представляет собой величайшее из достояний такой нации, как Франция, не обладает всеми характеристиками внутренней и общепризнанной ценности, которыми обладают металлические деньги?» [764] «Ассигнаты» быстро упали в цене, хотя сделки с ними по заниженной цене карались двадцатью годами тюремного заключения с каторжными работами, [765] и в конечном итоге они обесценились до стоимости макулатуры. Пара сапог, стоившая тридцать франков в золоте, стоила 10 000 франков в бумажных деньгах. На бумаге все были невероятно богаты. И все же массы голодали. К сожалению, люди не могут жить, потребляя неограниченные количества кредитных билетов. Они не могут стать процветающими ни грабя богатых, ни называя шиллинг фунтом стерлингов, а только производя больше. Большее богатство означает просто увеличенное потребление, а увеличенное потребление, если оно не основано на увеличенном производстве, может быть достигнуто только путем посягательства на национальный капитал, национальный резервный запас продовольствия, одежды, инструментов и т. д., и тем самым вызывая повсеместные нищету и голод.

СНОСКИ:

[751] Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем», стр. 192.

[752] Литем, «Социализм и характер», стр. 90.

[753] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 100.

[754] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 103.

[755] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 157.

[756] Каутский, «Социальная революция», стр. 14.

[757] Джоуэтт, «Социалист и город», стр. 44.

[758] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 57.

[759] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 1.

[760] Там же, стр. 10, 17.

[761] «Как финансировать муниципальные предприятия», стр. 3-5.

[762] Маклахлан, «Тирания ростовщичества», стр. 20.

[763] Там же.

[764] «Новая общая биография», том XXXV, стр. 39.

[765] Рошер, «Система», стр. 227.

ГЛАВА XXI Оглавление

НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА СВОБОДНУЮ ТОРГОВЛЮ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

В своей вдумчивой книге о социализме г-н Рэмси Макдональд, член парламента, социалистический лидер, приписывает подъем социалистического движения в Великобритании различным причинам, одной из которых является «реакция против манчестерства». [766]

Социалисты, вообще говоря, выступают против свободной торговли. Ни умеренные, ни революционные секции британского социализма не могут сказать о ней доброго слова. Социалистические лидеры, рассматривая вопрос о свободной торговле и протекционизме с точки зрения рабочего, пришли вместе с Леки к выводу, что вся либеральная агитация за свободную торговлю является одним из величайших политических обманов, которые когда-либо видел мир, [767] — взгляд, который, кстати, был также выражен Бисмарком. [768]

Социалисты не питают иллюзий относительно причин, приведших к введению свободной торговли в Великобритании, и они насмехаются над гуманитарным ханжеством, которым ее сторонники успешно окружили ее. Одна из ведущих социалистических книг утверждает по этому поводу: «Протекционизм больше не был нужен производителям, которые имели господство на мировом рынке, неограниченный доступ к сырью и значительное преимущество перед остальным миром в развитии техники и промышленной организации. Класс землевладельцев, с другой стороны, был абсолютно зависим от протекционизма. Триумф свободной торговли, следовательно, означает экономически упадок старого класса землевладельцев в чистом виде и победу капитализма. Класс капиталистов изначально не был более склонен к свободной торговле, чем землевладельцы. Он уничтожил в своих интересах шерстяную промышленность в Ирландии и задушил бы торговлю колоний, если бы не успешное сопротивление Массачусетса и Вирджинии. Он был протекционистским до тех пор, пока ему было выгодно им быть. Но когда для его станков потребовалось дешевое сырье, а для его рабочих — дешевый хлеб; когда он не боялся иностранных конкурентов и прочно утвердился в Индии, в Северной Америке, в Тихоокеанском регионе; тогда он потребовал свободной торговли». [769] «Протекционизм дома был излишен для производителей, которые побеждали всех своих иностранных соперников и чье само существование зависело от расширения их экспорта. Протекционизм дома был выгоден никому, кроме производителей продуктов питания и другого сырья, сельскохозяйственных интересов, что при существовавших тогда в Англии обстоятельствах означало получателей ренты, земельную аристократию». [770]

Производители, сторонники свободной торговли, которых интересовала главным образом дешевизна производства, мало заботились о том, что станет с рабочими. «Индивидуалистические приверженцы laisser faire имели обыкновение учить нас, что когда ограничения будут сняты, свободная конкуренция уладит все. Цены упадут и наполнят "потребителя" невыразимой радостью; выживут наиболее приспособленные, а что касается остальных — было не совсем ясно, что с ними станет, и это действительно не имело значения». [771]

Доктрины и хвастовство сторонников свободной торговли обычно воспринимаются социалистами с презрением. «Кобдениты приписывают каждое известное или воображаемое улучшение в торговле и положении масс свободной торговле. Дела идут лучше, чем пятьдесят лет назад: свободная торговля была принята пятьдесят лет назад. Ergo — вот и все. Ни слова о развитии железных дорог и пароходов, об усовершенствованных машинах, о телеграфах, дешевой почте и телефонах, об образовании и лучших возможностях для путешествий». [772]

Несостоятельность фундаментальной доктрины свободной торговли «Покупай на самом дешевом и продавай на самом дорогом рынке» часто разоблачалась социалистами. Г-н Блэтчфорд, например, в своей книге, которой было продано более миллиона экземпляров, придает большое значение заявлению Кобдена в Палате общин, в котором он изложил знаменитую максиму: «Покупай на самом дешевом и продавай на самом дорогом рынке: что означает эта максима? Это означает, что вы берете товар, которого у вас в наибольшем изобилии, и с его помощью получаете от других то, что у них есть в наибольшем избытке; тем самым давая человечеству средства наслаждаться полнейшим изобилием земных благ». [773] Затем г-н Блэтчфорд комментирует доктрину Кобдена следующим образом: «Давайте сведем эти красивые фразы к цифрам. Предположим, Америка может продавать нам пшеницу по 30 шиллингов за четверть, а наша стоит 32 шиллинга 6 пенсов за четверть. Это выигрыш в 1/15 стоимости пшеницы. Мы получаем буханку за 3 пенса вместо того, чтобы платить 3-1/4 пенса. Вот и все, что означают эти красивые фразы. Что мы теряем? Мы теряем красоту и здоровье наших фабричных городов; мы теряем ежегодно около двадцати тысяч жизней только в Ланкашире; мы находимся в постоянной опасности великих забастовок; мы вынуждены прибегать к самым низким уловкам и самым насильственным актам пиратства и убийств, чтобы "открыть рынки" для наших товаров; мы теряем выносливость наших людей, и мы теряем наше сельское хозяйство». [774]

Большинство социалистов признают, что при режиме свободной торговли Великобритания пожертвовала своей безопасностью и силой ради прибыли. «Вы когда-нибудь задумывались, что это повлекло за собой, это разорение британского сельского хозяйства? Разве вы не видите, что если мы теряем нашу способность кормить себя, мы уничтожаем преимущества нашего островного положения?» [775] «Разве вы не видите, что люди, которые зависят от иностранцев в плане продовольствия, находятся во власти любого амбициозного государственного деятеля, который решит начать с ними войну? И не думаете ли вы, что это довольно высокая цена за то, чтобы сэкономить фартинг на буханке хлеба? Ни одна нация не может быть в безопасности, если она не является независимой; ни одна нация не может быть независимой, если она не основана на сельском хозяйстве». [776] «Мы должны покупать пшеницу у Америки за хлопчатобумажные ткани; но прежде всего мы должны покупать сырой хлопок, чтобы производить эти ткани. Поэтому мы полностью зависим от иностранцев в нашем существовании». [777]

«Нынешний национальный идеал — стать "мастерской мира". То есть британский народ должен производить товары для продажи в зарубежные страны, а взамен за эти товары получать больше денег, чем он мог бы получить, развивая ресурсы своей собственной страны для собственного использования. Мой идеал заключается в том, чтобы каждый человек искал свою выгоду в сотрудничестве со своими ближними, и чтобы народ извлекал максимум пользы из своей собственной страны, прежде чем пытаться торговать с чужими». [778] «Сторонники свободной торговли говорят мне, что при их славной системе свободного обмена нации естественным образом занимаются теми отраслями промышленности, которые производят больше всего богатства. Таким образом, если Великобритания, нанимая миллион человек для выращивания зерна, может производить 50 000 000 фунтов стерлингов в год, в то время как она может производить 51 000 000 фунтов стерлингов, нанимая людей для добычи угля, Великобритания "естественным образом" наймет этих людей для добычи угля! Отправляя свой уголь за границу, Великобритания может получать на 1 000 000 фунтов стерлингов больше богатства в год. Какая прекрасная доктрина! Огромное увеличение богатства. Иностранцы могут прислать нам зерна на 51 000 000 фунтов стерлингов за наш уголь, в то время как Великобритания могла бы вырастить только на 50 000 000 фунтов стерлингов. Свободная торговля навсегда! Сторонникам свободной торговли никогда не приходит в голову спросить: "Что лучше: иметь миллион человек, работающих в недрах земли, или миллион человек, возделывающих поверхность?"» [779]

«Идея заключается в том, что если, производя ткань, столовые приборы и другие товары, мы можем купить больше продовольствия, чем можем произвести дома с тем же количеством труда, нам выгодно позволить земле выйти из обработки и сделать Британию "мастерской мира". Теперь, предполагая, что мы можем сохранить нашу внешнюю торговлю, и предполагая, что мы можем получить больше продовольствия посредством внешней торговли, чем могли бы произвести тем же количеством труда, вполне ли уверенно, что мы заключаем хорошую сделку, когда покидаем наши поля ради наших фабрик? Предположим, люди могут заработать больше в больших городах, чем они могли бы заработать на полях, является ли разница сплошной выгодой? Арендная плата и цены выше в городах; жизнь менее здоровая, менее приятная. Это факт, что уровень смертности в городах выше, что продолжительность жизни короче, и что выносливость и физическое состояние рабочих снижаются из-за городской жизни и работы на фабриках. И есть еще одно очень серьезное зло, связанное с коммерческой политикой допущения упадка нашего британского сельского хозяйства, и это зло нашей зависимости от иностранных стран в плане продовольствия. Простая и ужасная правда заключается в том, что даже если у нас будет идеальный флот и мы сохраним полный контроль над морями, мы все равно будем подвержены риску почти верного голода во время европейской войны. Как я неоднократно указывал ранее, пожертвовав нашим сельским хозяйством, мы уничтожили наше островное положение. Как остров мы можем быть, или должны быть, свободны от серьезной опасности вторжения. Но какая польза от нашего хваленого серебряного щита моря, если мы зависим от других наций в плане продовольствия? Мы беспомощны в случае большой войны. Не обязательно вторгаться в Англию, чтобы завоевать ее. Как только наши поставки продовольствия прекратятся, мы будем заперты, как осажденный город, чтобы голодать или сдаться. Прекратите ввоз продовольствия в Англию на три месяца, и мы будем вынуждены сдаться на усмотрение врага. И наше сельское хозяйство должно быть разорено, а безопасность и честь Империи должны быть поставлены под угрозу, чтобы несколько землевладельцев, владельцев угольных шахт и ростовщиков могли жиреть на жизненных силах нации». [780] «Более полувека мы совершаем промышленное самоубийство. Опустошая нашу собственную землю и бросаясь на милость иностранных производителей продовольствия, мы сознательно приносили в жертву миллионы и будущее ради миллионеров и текущего момента». [781]

Знаменитый аргумент сторонников свободной торговли о дешевизне мало привлекает социалистов. «"Ах", — говорит сторонник свободной торговли, — "но подумайте о более дешевых бакалейных товарах и более дешевых ботинках!" Да, давайте подумаем о них. Какая мне польза, соотечественники, мне, одному из безработных, думать о богатстве Ротшильдов или о дешевых ботинках, дешевом хлебе и дешевой одежде тех, кто извлекает из этого выгоду? Я — часть нации. Хороши ли эти вещи, которые так хороши для нации, для меня? Какая польза мне от этих дешевых товаров, если у меня совсем нет денег? Факт в том, что свободная торговля и дешевые товары хороши только для определенных лиц. Они хороши для тех, кто извлекает из них выгоду». [782]

Дешевизна означает низкую заработную плату. Дешевизна может принести пользу этой странной и мифической фигуре — абстрактному «потребителю» из учебников, но она не обязательно принесет пользу рабочему человеку. Очень вероятно, что она навредит ему, потому что «Дешевые товары означают дешевый труд, а дешевый труд означает низкую заработную плату. У вас нет ничего, кроме вашего труда для продажи, и вам говорят, что вам будет выгодно продавать его дешево». [783] «Все товары производятся трудом, поэтому доведение товаров до их самой дешевой цены должно привести к дешевому труду». [784] Дешевизна может наполнить радостью тех, у кого есть деньги в кармане и кого не волнует, как производятся дешевые товары. Но попутно политика свободной торговли и laisser faire, политика дешевизны, которая приносит пользу потребителю и не обращает внимания на производителя, поощряет и вызывает потогонную систему и невыразимые страдания рабочих. «Вы когда-нибудь задумывались о жизни людей, которые делают эти удивительно дешевые вещи? И вы когда-нибудь думали о том, какие у них дома; в каких районах расположены эти дома; и что становится с этими людьми, когда они слишком больны, или слишком стары, или слишком немощны, чтобы заработать даже четыре шиллинга в качестве платы за сто двенадцать часов работы?» [785]

Свободная торговля, возможно, была полезной во времена Кобдена, когда Великобритания была главной промышленной страной в мире. Но каков ее эффект в изменившихся условиях настоящего времени, и как эти изменения повлияют на ее промышленность и ее рабочих? «В первые дни нашей великой торговли коммерческая школа хотела, чтобы Британия была "мастерской мира", и довольно долго она ею была. Но теперь наступают перемены. Другие нации открыли мировые мастерские, и нам приходится сталкиваться с конкуренцией. Франция, Германия, Голландия, Бельгия и Америка — все стремятся занять наше заветное место в качестве всеобщей фабрики, а Китай и Япония быстро превращаются из покупателей в конкурирующих торговцев. Вероятно ли тогда, что мы сможем сохранить всю нашу внешнюю торговлю, или что то, что мы сохраним, будет таким же прибыльным, как сейчас?» [786] «Предположим, мы потеряли часть нашего экспортного бизнеса. Предположим, японцы, китайцы или американцы захватят некоторые из наших рынков. Где бы мы взяли продовольствие? Если бы мы не могли продавать наш экспорт, мы не могли бы покупать импорт продовольствия. Мы идем по тонкому льду, соотечественники. И если бы конкуренция стала острее, что сделали бы чемпионы свободной торговли, чтобы встретить ее? Они бы сказали: "Мы должны продавать наши промышленные товары, или вы не получите продовольствия. Чтобы продавать наши промышленные товары, мы должны снизить цену. Чтобы снизить цену, мы должны снизить стоимость производства. Чтобы снизить стоимость производства, мы должны сократить заработную плату"». [787] «Свободная торговля означает laisser faire во всем, не только в отношении неодушевленных товаров, но и в отношении самого важного товара из всех — человеческой рабочей силы. Китайцам, японцам, индийцам, неграм — всем разрешено при полной свободной торговле свободно конкурировать при их более низком уровне жизни с белым человеком». [788] «Требование общего снижения заработной платы — это конец красивых разговоров о больших прибылях, национальном процветании и "мастерской мира". Британские рабочие должны подражать бережливости японцев, индусов и китайцев и учиться жить на вареном рисе и воде. Почему? Чтобы они могли принять низкую заработную плату и сохранить нашу драгоценную внешнюю торговлю. Да, это последняя идея. С грубой откровенностью британским рабочим снова и снова говорили, что "если мы хотим сохранить нашу внешнюю торговлю, британские рабочие должны принять условия своих иностранных соперников", и это результат нашей коммерческой славы! Ради этого мы пожертвовали нашим сельским хозяйством и поставили под угрозу безопасность нашей Империи». [789]

Утверждение сторонников свободной торговли о том, что свободная торговля сделала Великобританию процветающей, воспринимается с презрением. «Сторонники свободной торговли говорят, что мы, нация, богаче при этой системе, чем мы были бы при протекционизме. Занимаясь теми видами деятельности, в которых мы можем производить самый дешевый товар, мы зарабатываем больше всего богатства в денежном выражении. — В денежном выражении. — Они не принимают во внимание двенадцать миллионов недоедающих, сотни тысяч безработных. Нация, мы, богаче. Вот критерий. Что ж, соотечественники, я думаю, что это проклятая доктрина, и ее результаты прокляты. Сторонники свободной торговли хвастаются нашим богатством. Двенадцать миллионов недоедающих, миллион голодающих детей, миллион нищих, детская смертность 150 на 1000 — разве это признаки богатства? Вопрос не в том, "богата ли нация?", а в том, "богаты ли люди?". Судя по этому стандарту, насколько бедна эта нация, соотечественники! Сторонники свободной торговли говорят нам, что мы зарабатываем больше богатства при свободной торговле, чем мы заработали бы при протекционизме. Снова я спрашиваю: кто такие мы?» [790] Один социалистический еженедельник недавно сказал: «Великобритания, я понимаю, восстановила свое процветание; наш экспорт идет хорошо, и на наш импорт не приходится особо жаловаться. Процветание? Да Великобритания просто купается в... статистике». [791]

Социалисты справедливо требуют, чтобы эффект британской фискальной политики оценивался не по ее влиянию на богатство немногих, а на занятость многих, и они ясно осознают разрушительный эффект, который свободная торговля оказывает на национальную промышленность. «При свободной торговле иностранный торговец может отобрать торговлю у британского торговца. Если по какой-либо причине мы потеряли важную торговлю или несколько мелких отраслей, наши безработные естественным образом выросли бы. Теория свободной торговли о том, что капитал и труд в потерянных отраслях найдут другую работу, — это просто теория. Предположим, они этого не сделают. У сторонника свободной торговли нет ответа, кроме: посмотрите на наше огромное богатство. Соотечественники, созерцание чужого богатства не кормит меня, не одевает меня и не дает мне крова». [792] «Когда людей выбрасывают с работы из-за конкуренции, депрессии или по любой другой причине, они не так легко "переносят свои услуги на какую-то другую новую работу". Легко заставить их сделать это — на бумаге. И когда они получают новую работу, всегда ли она так же хороша, как та, что была потеряна? Разве они часто не теряют все свое имущество и не влезают в долги, пока ищут ту новую работу, о которой так бойко говорят сторонники свободной торговли? И разве капиталисты часто не теряют много капитала, прежде чем прекращают борьбу за торговлю? Тем не менее, говорят сторонники свободной торговли, мы, нация, богаче при этой системе, чем мы были бы при протекционизме. Занимаясь теми видами деятельности, в которых мы можем производить самый дешевый товар, мы зарабатываем больше всего богатства в денежном выражении». [793] На этот аргумент социалисты отвечают: «Гласит ли ваш моральный закон, что правильно, чтобы людей выбрасывали на улицу голодать, потому что другие люди в других странах производят товары на 2,5 процента дешевле?» [794]

Статистика огромной внешней торговли, которую сторонники свободной торговли триумфально демонстрируют для назидания масс, по мнению социалистов, дает мало утешения безработным и плохо занятым рабочим. «Цифры, какими бы ослепительными они ни были, и числа, какими бы круглыми они ни были, не накормят голодных, не дадут крова бездомным и не принесут свет и тепло в безрадостную, ненадежную жизнь массы наших людей. Рост торговли означает лишь рост производства, а не обязательно рост числа занятых или полученной заработной платы. С быстрой концентрацией промышленности и совершенствованием трудосберегающих устройств производство было колоссально увеличено без какого-либо соответствующего увеличения занятости; в некоторых случаях — с фактическим сокращением занятости. То, что интересует рабочих, — это не просто рост прибыльной торговли, а степень, в которой промышленность их страны обеспечивает им и их семьям надежность средств к существованию, а также разумные удобства и развлечения, которые их труд более чем заслужил». [795]

Большинство социалистов откровенно признают, что свободная торговля потерпела неудачу. «В Палате общин 12 марта 1906 года г-н П. Сноуден, член парламента, сказал: "Шестьдесят лет свободной торговли не смогли смягчить или облегчить в какой-либо значительной степени серьезные промышленные и социальные беды, которые сторонники свободной торговли и протекционисты были вынуждены признать. Сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман признал их, когда сказал, что 30 процентов нашего населения находятся на грани голода". Он утверждал, что любое улучшение, достигнутое в положении народа за последние шестьдесят лет, было вызвано другими причинами, а не свободной торговлей». [796]

В течение 1907 года жалобы среди социалистов на влияние свободной торговли на занятость стали громче. Тот факт, что британские безработные рабочие поставляли, казалось бы, неисчерпаемый запас штрейкбрехеров для континентальных работодателей, что люди дрались как дикие звери в регистрационных конторах, чтобы им позволили действовать в качестве штрейкбрехеров в Гамбурге и Антверпене, показал большую распространенность безработицы. Комментируя это, один социалистический ежемесячник писал с горькой иронией под заголовком «Британские штрейкбрехеры»: «Вмешательство британских рабочих в забастовку докеров в Антверпене в качестве штрейкбрехеров — это поразительный комментарий к процветанию народа этой страны. При свободной торговле нам до тошноты твердили либеральные политики, что британский рабочий — самый процветающий и сытый человек на лице земли. Он, с заработной платой почти вдвое выше, чем у самого высокооплачиваемого континентального рабочего, со всеми видами продовольствия бесконечно дешевле — благодаря свободной торговле — чем их можно достать где-либо еще, действительно "Божий англичанин". Было бы так же недобро, как и грубо, предполагать, что эти почтенные политики лгали. Единственный альтернативный вывод, к которому можно прийти, заключается в том, что британский рабочий — самое бескорыстное существо, готовое пожертвовать своим процветанием и комфортом, чтобы заставить жалко оплачиваемых докеров Антверпена и Гамбурга подчиниться условиям, против которых они восстали». [797] Действие г-на Холдейна, нынешнего государственного секретаря по вопросам войны, уволившего большое количество рабочих с Вулвичского арсенала и отдавшего контракт на 100 000 подков для британской армии американской фирме из-за большей дешевизны, вызвало следующие стихи:

Mr. Haldane was smiling and suave

As his views upon horseshoes he gave;

He will buy from the Yanks

(Who take orders with thanks).

And believes that much money he'll save.

How thankful we all ought to be

That this most kind and careful M.P.

Thus shows Woolwich men

They will be employed when

They're off to the States—Q.E.D.[798]

Некоторые социалисты придерживаются очень пессимистического взгляда на экономическое положение Великобритании. Г-н Хайндман сказал, что «Великобритания утратила свое коммерческое и промышленное превосходство. Соединенные Штаты теперь стоят на первом месте, Германия — на втором, а Великобритания вынуждена занять третье место». [799] Много лет назад некоторые дальновидные социалисты предсказывали грядущий промышленный упадок Великобритании. «Идея о том, что Британия может удерживать монополию на машиностроение или любую другую торговлю, должна быть отброшена. Британия не может; страны, которые были почти полностью сельскохозяйственными, быстро становятся и промышленными». [800] В последнее время эти пессимистические прогнозы стали громче и чаще. Прогресс промышленных стран можно измерить, в некоторой степени, их добычей угля, и «в недалеком будущем Германия, вероятно, также превзойдет нашу добычу, и мы будем низведены на третье место». [801] Это событие, скорее всего, произойдет около 1910 года. Статистика, опубликованная Британским советом по торговле, обманчива. Она не учитывает очень большую и постоянно растущую добычу бурого угля в Германии, которая составляет около 60 000 000 тонн в год и которая увеличивает добычу угля в Германии, как указано Советом по торговле, примерно на 50 процентов.

Британские социалисты обнаружили, что доктрина свободной торговли с ее гипотетическим «потребителем» в центре противоречит науке, опыту и здравому смыслу. «Нынешняя система торговли, на мой взгляд, полностью противоречит разуму и справедливости. Почти все наши практические экономисты сегодня ставят потребителя на первое место, а производителя — на последнее. Это неправильно. Не может быть справедливой или здравой системы, которая сначала не учитывает производителя, а затем широко и справедливо регулирует распределение произведенных вещей». [802] Они признают, что свободная торговля вызвала несбалансированное производство и что из-за стагнации и упадка отраслей люди, которые должны были быть заняты в производстве, были вынуждены перейти на более или менее невыгодные и более или менее бесполезные работы. «То, от чего эта страна гниет, — это нехватка большего количества и лучших производителей предметов первой необходимости — большего количества и лучших огородников, садоводов, лесоводов, фермеров общего профиля, шерстяников, строителей и полезных производителей в целом. Вместо этого нынешняя система дает нам все больше и больше непроизводителей — все больше и больше лавочников, посредников, коммерческих агентов, рекламных агентов, дилеров и расточителей в целом. Согласно последним данным переписи населения, мы обнаруживаем, что в то время как сельскохозяйственный класс демонстрирует ужасный упадок, а промышленный класс едва поспевает за населением в целом, с другой стороны, коммерческий, или торговый, класс демонстрирует рост более чем на 42 процента за десять лет». [803]

Свободная торговля была опробована и признана несостоятельной, и возвращение к протекционизму, который соответствует потребностям времени и духу рабочих, особенно профсоюзных деятелей, неизбежно. «Капиталистическая свободная торговля — это явный провал. Профсоюзное движение — это, по своей сути, очень прочная форма протекционизма, как мы можем видеть, если не здесь, в Великобритании, то, безусловно, в Америке и Австралии». [804] «Общество постоянно меняет свою форму жизни: каждый день какая-то предполагаемая старая истина уходит в Лету забытых вещей, и, оглядываясь вокруг, те, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, могут видеть и слышать со всех сторон похоронный звон по старой манчестерской школе политической экономии». [805]

Требования свободной торговли и крики о дешевом продовольствии игнорируются и воспринимаются с презрением. «Сторонники свободной торговли говорят о глупости протекционизма. Но свободная торговля сама по себе является формой протекционизма. Она защищает сильных и хитрых от более слабых и более честных. Она защищает дешевое и дрянное от хорошего». [806] Основатель современного социализма заявлял еще в 1847 году: «Что такое свободная торговля при нынешних условиях общества? Свобода капитала». [807] Свободная торговля, несомненно, напрямую защищает капитал и оставляет труд незащищенным. «Ваша еда будет стоить вам дороже! Я должен поклоняться идолу дешевизны. Я, один из безработных. Что такое дешевизна для меня, у которого совсем нет денег?» [808] «Ваша манчестерская школа рассматривает все социальные и промышленные проблемы с точки зрения простого животного существования». [809] Декларации, такие как «Социал-демократическая федерация выступает за всеобщую свободную торговлю или свободный обмен и за отмену всех косвенных налогов», [810] и «Единственная форма протекционизма, отстаиваемая Социал-демократической федерацией, — это защита пролетариата от грабежа и эксплуатации со стороны господствующего класса», [811] не звучат серьезно.

Лишь очень редко в социалистических трудах можно встретить высказывания в пользу свободной торговли. Однако часто звучит требование, чтобы тарифная реформа и социализм шли рука об руку, и выражается сомнение в том, проводится ли агитация за тарифную реформу на благо производителя или на благо рабочих. «Г-н Чемберлен — не социалист. Его правительство не будет социалистическим правительством. Его план защитил бы только богатых. Эта фискальная борьба — борьба между капиталистами за то, кто будет получать прибыль. Это не борьба на благо "нации". Вот что они вам говорят. Капиталист, который теряет свою торговлю из-за иностранной конкуренции, — сторонник тарифной реформы. Он хочет протекционизма. Капиталист, который зависит от дешевого иностранного импорта сырья, — сторонник свободной торговли. Он не хочет, чтобы цены на него повышались». [812] «Преференциальная торговля — это предложение отдельных капиталистов, которые желают получать прибыль от наших имперских связей». [813]

Фабианский орган рассматривает свободную торговлю и протекционизм просто как деловое предложение. «Нас не заботит абстрактная кобденитская экономика, и мы вполне готовы приветствовать тарифную реформу, если ее сторонники покажут нам, что ее можно использовать как рычаг для повышения уровня жизни и труда. Лейбористская партия, следовательно, исключительно мудра, видя, насколько ее можно использовать для своей выгоды. Протекционизм австралийской Лейбористской партии — это правильный вид протекционизма — протекционизм труда: совсем другое дело, чем протекционизм капитала, который является (за редким исключением) характерной чертой сторонников тарифной реформы в этой стране». [814]

Некоторые революционные социалисты выступают за свободную торговлю, потому что надеются, что она приведет к революции в Великобритании. Их великий лидер, Карл Маркс, учил шестьдесят лет назад, когда вводилась свободная торговля: «Протекционистская система — это не что иное, как средство установления крупномасштабного производства в любой данной стране. Помимо этого, протекционистская система помогает развивать свободную конкуренцию внутри нации. Вообще говоря, протекционистская система в наши дни консервативна, в то время как система свободной торговли действует разрушительно. Она разрушает старые национальности и доводит антагонизм пролетариата и буржуазии до крайнего предела. Одним словом, система свободной торговли ускоряет социальную революцию. Только в этом революционном смысле я выступаю за свободную торговлю». [815] Те социалистические революционеры, которые хотят увеличить страдания народа, надеясь, что невыносимая бедность из-за растущей безработицы и последовавшей за ней нужды, по крайней мере, сведет людей с ума и вызовет революцию — они помнят, что великие французские революции также были вызваны безработицей и последовавшими за ней повсеместными страданиями, — являются самыми решительными поборниками свободной торговли.

СНОСКИ:

[766] Макдональд, «Социализм», стр. 16.

[767] Леки, «История восемнадцатого века», цитируется в «Фабианских эссе по социализму», стр. 81.

[768] Эллис Баркер, «Современная Германия», стр. 531.

[769] «Фабианские эссе по социализму», стр. 80, 81.

[770] Ф. Энгельс в Марксе, «Речь о свободной торговле», стр. 5.

[771] «Фабианские эссе по социализму», стр. 90.

[772] Блэтчфорд, «Бог и мой ближний», стр. 154.

[773] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 33.

[774] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 33.

[775] Там же, стр. 33, 34.

[776] Там же, стр. 35.

[777] Там же, стр. 34.

[778] Там же, стр. 12.

[779] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 100.

[780] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 97, 98 и 118.

[781] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 11.

[782] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 82.

[783] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 92.

[784] Там же, стр. 97.

[785] Там же, стр. 97.

[786] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 100.

[787] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 103.

[788] Justice, 23 ноября 1907 г.

[789] Блэтчфорд, «Британия для британцев», стр. 100.

[790] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 102, 103.

[791] Clarion, 25 октября 1907 г.

[792] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 96, 97.

[793] Там же, стр. 101.

[794] Там же, стр. 104.

[795] Labour Leader, 12 января 1906 г.

[796] National Union Gleanings, том XXVI, январь-июнь 1906 г., стр. 220.

[797] Social-Democrat, сентябрь 1907 г., стр. 519, 520.

[798] Battersea Vanguard, ноябрь 1907 г., стр. 5.

[799] Отчет, 27-я ежегодная конференция Социал-демократической федерации, 1907 г., стр. 29.

[800] Манн, «Международное рабочее движение», стр. 8.

[801] Джонс, «Горные роялти», стр. 14.

[802] Блэтчфорд, «Конкуренция», стр. 9.

[803] Холл, «Земля, труд и свобода», стр. 9, 10.

[804] Justice, 23 ноября 1907 г.

[805] Джордж Лэнсбери, «Принципы английского закона о бедных», стр. 16.

[806] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 104.

[807] Карл Маркс, «Речь о свободной торговле», стр. 39.

[808] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 100.

[809] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 15.

[810] Г. Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 11.

[811] Там же.

[812] Сазерс, «Мое право на труд», стр. 119.

[813] Дж. Рамсей Макдональд, «Лейборизм и империя», стр. 97.

[814] «New Age», 10 октября 1907 г., стр. 369.

[815] Карл Маркс, «Речь о свободе торговли», стр. 42.

ГЛАВА XXII

СОЦИАЛИЗМ И ОБРАЗОВАНИЕ

Отношение социалистов к образованию весьма своеобразно. По-видимому, они видят в нем не столько средство распространения знаний и выявления способностей, сколько инструмент для пропаганды социализма и институт, освобождающий родителей от всех расходов и ответственности за содержание и воспитание детей. Поэтому большинство социалистов, обсуждая вопросы образования, рассматривают их скорее с точки зрения тех, кто жаждет государственной помощи, нежели с точки зрения тех, кто стремится к получению качественного образования.

Среди «неотложных реформ», требуемых Социал-демократической федерацией, образовательная программа представлена следующими пунктами: «Начальное образование должно быть бесплатным, светским, производственным и обязательным для всех классов. Возраст обязательного школьного обучения должен быть повышен до шестнадцати лет. Унификация и систематизация среднего и высшего образования, как общего, так и технического, при этом все такое образование должно быть бесплатным. Бесплатное содержание для всех учащихся государственных школ. Отмена школьных налогов; расходы на образование во всех государственных школах должны покрываться из национальной казны». [816] Один влиятельный социалистический публицист требует: «Образование должно быть бесплатным на всех ступенях, включая университеты». [817] В соответствии с социалистическими взглядами на отношения между полами, которые описаны в главе XXV «Социализм, женщина, семья и дом», [818] большинство социалистов требуют совместного и идентичного образования для обоих полов. «При социализме мальчики и девочки будут получать точно такое же обучение и подготовку в рамках основ либерального образования. Успехи на экзаменах любого характера будут приносить равное вознаграждение и признание. Не будет разделения на классы для мальчиков и классы для девочек. Поскольку обучение одинаково, они должны получать его в одно и то же время». [819] «Образование будет одинаковым для всех и для обоих полов. Полы будут разделяться только в тех случаях, когда функциональные различия делают это абсолютно необходимым». [820]

Социалисты видят в школах прежде всего средство для снятия с родителей ответственности и обеспечения «бесплатного государственного содержания» для всех детей. Требуя бесплатного государственного содержания, социалисты грубо преувеличивают число недоедающих детей. «Сомнительно, чтобы половина детей, посещающих в настоящее время школу, была физически готова к обучению, и выдающиеся врачи без колебаний высказывали мнение, что тревожный рост безумия, являющийся одной из самых ужасных характеристик современной общественной жизни, в значительной степени, если не полностью, обусловлен попытками обучать тех, кто слишком плохо питается, чтобы выдержать умственное напряжение, которое предполагает даже самое элементарное школьное обучение. В качестве средства борьбы с этим Социал-демократическая федерация выступает за полную систему бесплатного государственного содержания для всех детей, посещающих школу. Это существенное следствие обязательного образования. Только полное бесплатное содержание удовлетворит требования данного случая». [821] «Все дети, нуждающиеся или нет, должны быть накормлены, причем бесплатно, за счет государства или муниципалитета. Мы предлагаем, чтобы регулярный школьный курс включал по крайней мере один прием пищи в день. Только так мы можем быть уверены, что все дети, нуждающиеся в питании, будут накормлены». [822] «Пичкать датами бедные маленькие головы невинных детей, когда вы должны были бы пичкать их едой, — это неправильно, особенно если помнить, что самое ценное в этом мире — человеческая жизнь, и осознавать, что вы систематически убиваете тысячи детей каждый год, потому что они не могут получить надлежащую пищу — они не могут даже получить чистое молоко в больших городах нашей страны. Одна из наших первых обязанностей в этой нации — обеспечить, чтобы каждый ребенок имел право на лучшее и самое полное обеспечение своих физических потребностей. Это должно быть первоочередной задачей нации. Я здесь сегодня вечером не для того, чтобы обсуждать великий вопрос государственного содержания детей. Лично я абсолютно за него». [823] Опыт других стран показал, что институт бесплатных обедов для нуждающихся школьников немедленно и очень грубо используется недобросовестными родителями, легко способными прокормить своих детей. Из Милана, например, мы узнаем, что «когда в 1900 году эта услуга началась, обеды предоставлялись только в течение 133 дней из возможных 174 дней школьного посещения. Расходы тогда составили 98 300 франков. Однако в течение второго года бесплатные обеды подавались в течение 153 дней и стоили 149 337 франков. В 1903 году бесплатные обеды обошлись муниципалитету в 247 766 франков, а в 1904 году — в 277 603 франка. Сейчас расходы превысят 300 000 франков, и число учеников, которым удается обосновать свое право на бесплатное питание, постоянно растет». [824] Британские эксперименты по бесплатному питанию в меньшем масштабе показали, что «в подавляющем большинстве случаев детей, которых отправляют в школу голодными, отправляют так не честные и бедные родители, а те, у кого недостаточно развито чувство родительской ответственности и кто готов уклониться от обязанности обеспечивать своих детей, если они думают, что кто-то другой возьмет это на себя. Эти родители не нуждаются в помощи — они вполне способны прокормить своих собственных детей; но если бесплатные обеды можно получить по первому требованию, они не слишком горды, чтобы сказать ребенку попросить. Это избавляет мать от хлопот по приготовлению еды для ребенка, а сэкономленные деньги можно использовать для какой-то более привлекательной формы личных расходов». [825] В Бирмингеме, например, учителя подавали многочисленные заявления должностным лицам по оказанию помощи от имени детей, находящихся под их опекой, но когда проводились расследования обстоятельств жизни родителей, выяснялось, что многие из них зарабатывали более тридцати шиллингов в неделю, а в одном случае родитель имел постоянную работу со средней заработной платой 3 фунта 17 шиллингов 6 пенсов в неделю. [826] В Болтоне, где зимой 1904–1905 годов благотворительное общество предоставляло бесплатные обеды детям в определенных центрах города, выяснилось, что родители некоторых детей, которые пользовались предоставляемыми бесплатными обедами и даже числились недоедающими, получали от 2 до 3 фунтов в неделю. [827] В Фулхэме (Лондон) «Более ста имен детей были отправлены в попечительские советы как детей, которые были признаны недоедающими и получали обеды от общественной благотворительности. Едва ли в одном из этих случаев должностное лицо по оказанию помощи сочло жалобу обоснованной. Было обнаружено, что одна семья имеет доход 4 фунта 4 шиллинга в неделю, и все же детей отправляли делить благотворительные обеды». [828] «Некоторые родители, которые отправляли своих детей в школу на Джоанна-стрит в Ламбете, говорили, что не давали своим детям еды перед уходом в школу, так как знали, что если они этого не сделают, то они получат ее в школе, поскольку дети других людей получали там еду, и они не видели причин, почему их дети не должны получать ее тоже». [829] Тот факт, что социалисты грубо преувеличивают, называя долю недоедающих школьников и приписывая причину недоедания исключительно бедности родителей, ясен всем, кто изучал проблему бедности. Г-н Сирил Джексон, главный инспектор государственных начальных школ, например, обобщая показания женщин-инспекторов, назначенных для расследования возраста приема детей в начальные школы, говорит: «Вопрос о недоедающих детях не может не быть затронут в ходе такого расследования. Интересно обнаружить общее согласие в том, что именно неподходящее, а не недостаточное питание является причиной болезненности детей. Недостаток сна, пренебрежение личной гигиеной, плохо проветриваемые дома — все это сопутствующие причины низкого физического уровня». [830]

Некоторые социалисты, хотя лишь немногие, были достаточно честны, чтобы выразить схожие взгляды. Фабианский памфлет, например, гласит: «Мы сказали, что всеобщее бесплатное питание представляется единственным способом, с помощью которого можно устранить зло неправильного (в отличие от недостаточного) питания. В настоящее время многие дети, чьи родители получают довольно хорошую заработную плату, не могут правильно кормить своих детей либо потому, что не знают, какая пища лучше, либо потому, что у них нет времени или навыков для ее приготовления. Очевидно, что их случай не будет решен никакой системой, которая кормит только явно голодающих и обездоленных детей. Но он будет решен как прямо, так и косвенно универсальной системой; прямо — потому что дети, что бы они ни получали дома, по крайней мере получат надлежащую пищу в школе; косвенно — потому что это послужит воспитанию следующего поколения матерей в знании того, какой способ обеспечения своих семей является лучшим и наиболее экономичным. Здесь не место вдаваться в очень обширный вопрос о том, что является идеальной диетой для ребенка. Все, на чем здесь нужно настаивать, — это то, что продукты должны быть куплены и приготовлены по совету экспертов, и что соображения дешевизны никогда не должны приниматься во внимание в ущерб потребностям в питании. Каждый ребенок должен получать по крайней мере один полноценный обед в середине дня и, возможно, стакан горячего молока по прибытии утром». [831]

Аргумент о «голодных детях» является ценным для целей агитации, и социалисты используют его в полной мере. Рабочим говорят: «Дети слишком плохо обеспечены, чтобы их можно было обучать. Это происходит не потому, что рабочий ленив или небережлив, а на самом деле потому, что он слишком трудолюбив и производит так много, что его труд как производителя обесценивается. Возражают, что обеспечение бесплатного государственного содержания для всех детей разрушит родительскую ответственность. Но уже слишком поздно выдвигать это возражение, видя, что государство взяло на себя образование детей и готово взять на себя, и берет на себя, их содержание и воспитание, когда родители настолько небрежны в своих обязанностях, что пренебрегают ими полностью». [832] «Старомодный предрассудок, поддерживаемый капиталистами и их прихлебателями, о том, что унизительно принимать что-либо от государства, быстро умирает». [833] — То, что рабочие, которым ежедневно говорят их лидеры, что неразумно ожидать от них воспитания своих детей, часто бросают свои семьи, естественно. Каждый год тысячи жен и детей оказываются брошенными. В каждом полицейском участке можно увидеть вывешенные имена таких людей, и эти случаи дезертирства, несомненно, в значительной степени обусловлены социалистическим учением.

Реальная цель социалистов в требовании бесплатного содержания для детей — не гуманность. Выдвигая это требование, они даже не думают о благополучии детей, что докажут следующие выдержки, которые ясно раскрывают истинную цель их требований. «Бесплатное содержание детей должно быть принято профсоюзными деятелями как способствующее повышению уровня комфорта. Все должны требовать его с целью личной выгоды». [834] «В девяти случаях из десяти именно голодный ребенок ломает хребет забастовке. Пусть они будут уверены, что обед их детей обеспечен, и они продолжат борьбу до победного конца». [835] «Бесплатное содержание для детей было бы налогом на тот излишек богатства, который капиталисты и аристократия делят между собой. Для рабочего бесплатное содержание его детей было бы эквивалентно дополнительному доходу. Его уровень жизни повысился бы. Без сомнения, капиталист снизил бы его заработную плату насколько возможно, но рабочий тогда смог бы бороться с ним на более равных условиях. Поскольку его дети были бы хорошо обеспечены, он смог бы продержаться против капиталиста неопределенно долгое время». [836] «Мы советуем рабочим принять это предложение как небольшой платеж в счет огромного долга, но принять его без большей благодарности, чем та, которую проявляет класс, содержащийся в роскоши, родители и дети вместе, коллективным трудом рабочих. Благодаря организации они, возможно, очень скоро смогут потребовать выплаты более существенной суммы — а именно, государственного содержания». [837]

Вышеприведенные доктрины, к сожалению, были приняты многими организованными рабочими. Резолюция съезда тред-юнионов в Лидсе в сентябре 1904 года гласила:

«Принимая во внимание факты: (а) что двенадцать миллионов населения живут в условиях реальной бедности или близко к черте бедности; (б) что физическое вырождение народа является неизбежным результатом этого; (в) что невозможно обучать голодающих и недоедающих детей, этот съезд настоятельно призывает правительство без дальнейшего промедления ввести законодательство, предписывающее органам образования обеспечивать по крайней мере один бесплатный обед в день для детей, посещающих школы, поддерживаемые государством».

Резолюция, принятая на конференции шотландских горняков 30 декабря 1904 года, гласила:

«Что эта конференция выступает за государственное содержание детей, но что в то же время мы присоединяемся к движению за бесплатные обеды для школьников».

Резолюции, принятые Национальной лейбористской конференцией по вопросу государственного содержания детей в Гилдхолле, Сити, Лондон, в пятницу, 20 января 1905 года, гласили:

«Что эта конференция делегатов от британских лейбористских организаций, социалистических и других органов заявляет о поддержке государственного содержания детей как необходимого следствия всеобщего обязательного образования и как средства частичного предотвращения того физического вырождения промышленного населения этой страны, которое в настоящее время общепризнанно как серьезная национальная опасность. В качестве шага к такому государственному содержанию эта конференция, поддерживая решение последнего съезда тред-юнионов по этому вопросу, призывает правительство без дальнейшего промедления ввести такие законодательные меры, которые позволят местным властям обеспечивать обедами детей, посещающих обычные школы, оплачиваемые из национальной казны; и в поддержку этого требования обращает внимание на показания доктора Эйхольца, официального свидетеля Совета по образованию в Комитете по физическому вырождению, в которых он заявил, что вопрос питания лежит в основе всех зол детской дегенерации и что если будут приняты меры для обеспечения надлежащего адекватного питания детей, зло быстро прекратится».

Один социалист рассчитал в широко читаемой книге стоимость бесплатного образования и государственного содержания, что потребует ежегодных расходов в 458 750 000 фунтов стерлингов — сумма в четыре раза больше всего национального бюджета. Эти расходы его не пугают. Объединяя государственные школы с государственными мастерскими, он обещает, что они принесут прибыль ровно в 105 850 000 фунтов стерлингов в год. [838] Эта схема должна рекомендовать себя канцлерам казначейства, ищущим несколько миллионов.

Другой изобретательный социалист сделал бы отмену всех существующих языков частью своей образовательной схемы: «Социализм будет неуклонно стремиться к принятию универсального языка, будь то английский или волапюк. Все современные языки — да и древние тоже — лишь джунгли многословия, которые замедляют, а не облегчают человеческую мысль и прогресс. Они выросли как попало; но что нам сейчас нужно, так это созданный язык, построенный на научных принципах и настолько легкий для понимания, что любой разумный человек может овладеть им за несколько месяцев». [839]

На образовательных, как и на большинстве других предложений британских социалистов, следует написать крупными буквами: Утопия!

СНОСКИ:

[816] См. Приложение.

[817] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 5.

[818] См. стр. 330.

[819] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 39, 40.

[820] Бебель, «Женщина», стр. 218.

[821] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 8.

[822] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 9.

[823] Киртлан, «Социализм для христиан», стр. 8.

[824] «Бесплатное питание школьников», стр. 23.

[825] Кокс, «Социализм», стр. 16.

[826] Отчет Совета по местному самоуправлению, Cd. 3105, стр. 495.

[827] Там же, стр. 506.

[828] «Таймс», 17 марта 1906 г.

[829] Кокс, «Социализм», стр. 16, 17.

[830] Cd. 2726, стр. iii.

[831] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 14.

[832] Квелч, «Социал-демократическая федерация», стр. 9.

[833] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[834] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[835] Фабианский памфлет, «После хлеба — образование», № 120, стр. 11.

[836] «Социализм и тред-юнионизм», стр. 5.

[837] Уоттс, «Государственное содержание для детей», стр. 4.

[838] Ричардсон, «Как это можно сделать», стр. 50–61.

[839] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 166.

ГЛАВА XXIII

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИСТОВ К ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, БЕРЕЖЛИВОСТИ И ТРЕЗВОСТИ

Социализм процветает на бедности, несчастье и страданиях рабочих. Голодных и отчаявшихся людей легко поднять на восстание. Довольные люди не станут социалистами. Поэтому в интересах профессиональных социалистических агитаторов поддерживать бедность и нищету среди масс, а если возможно, и увеличивать их. С этой целью многие социалистические агитаторы выступают против всех мер, которые могут превратить неимущего наемного работника — «наемного раба», как любят называть его социалисты, чтобы озлобить его, — в собственника, мелкого капиталиста. Это могло бы сделать его довольным человеком. Поэтому, как мы видели в главе XVIII, социалистические лидеры решительно выступают «по научным причинам» против создания крестьян-собственников. Они явно поощряют непредусмотрительность и выступают, также «по научным причинам», против предусмотрительности, бережливости и воздержания среди рабочих. Философ британского социализма сообщает нам: «Бережливость, накопление продуктов труда, очевидно, должны быть лишены всякого смысла, кроме как на капиталистической основе», [840] а социалисты не хотят, чтобы рабочие становились капиталистами.

Некоторые социалисты были настолько нескромны, что признались, что выступают против предусмотрительности, бережливости и трезвости среди рабочих, как это практикуется особенно членами тред-юнионов, кооперативных обществ и обществ взаимопомощи, потому что они способны поднять массы и лишить социалистических лидеров сторонников. Мы читаем, например: «Так называемые движения за бережливость и трезвость по сути антагонистичны социализму». [841] «Торговый кооператор канонизирует буржуазные, но социалистические пороки «переработки» и «бережливости»». [842] «Кооперация, хотя и рассматривается индивидуальным торговцем как враг, не обязательно вступает в конфликт с капиталистом вообще. Действительно, поскольку она превращает рабочих в акционеров, она формирует оплот капитализма, точно так же, как это сделало бы создание мелких землевладельцев или любого другого класса мелких собственников». [843] «Кооперация, как она осуществляется в Англии, является препятствием и опасностью для социалистического дела. Будучи капиталистическими предприятиями в чистом виде, кооперативные общества подвергаются тем же влияниям, что и все другие капиталистические предприятия». [844] «Общества взаимопомощи являются наименее многообещающими из всех демократических движений с политической точки зрения. Доктрина «бережливости» также очень активно проповедовалась им. В настоящее время мало перспектив того, что общества взаимопомощи будут отождествлять себя с общим политическим рабочим движением страны». [845] Анархистский конгресс 1869 года в Марселе заявил очень верно: «La coopération démoralise les ouvriers en faisant des bourgeois» (Кооперация деморализует рабочих, превращая их в буржуа). [846]

Теперь давайте обратим внимание на «научные» аргументы, с помощью которых британские социалисты выступают против предусмотрительности, бережливости и трезвости среди рабочих.

«При нынешних обстоятельствах, чем более бережливыми, экономными и воздержанными становятся рабочие как класс, тем дешевле они вынуждены жить, тем дешевле они вынуждены продавать свою рабочую силу классу капиталистов, поскольку заработная плата определяется стоимостью существования». [847] «Трезвость, бережливость, трудолюбие лишь служат тому, чтобы сделать труд более легкой или более ценной добычей для капитала. Если они снижают стоимость жизни в какой-либо мере, они лишь снижают стоимость труда для капиталиста». [848] «Если бы все рабочие были очень бережливыми, трезвыми, трудолюбивыми и воздержанными, они были бы в худшем положении в вопросе заработной платы, чем сейчас». [849] «Простое удешевление стоимости жизни лишь ведет к снижению заработной платы и, таким образом, не может принести выгоду рабочему». [850] «Если бы все рабочие стали трезвенниками и вегетарианцами, заработная плата неизбежно упала бы до жалкого уровня, возможно, восточных стран, таких как Индия и Китай, где бережливость во всех формах доведена до невероятных размеров». [851] «Разве не доказано, что индусы и китайцы, которые являются самыми трезвыми и самыми бережливыми людьми в мире, всегда хуже всех оплачиваются? И разве вы не видите, что если бы ланкаширские рабочие жили на рисе и воде, хозяева вскоре снизили бы их заработную плату до уровня риса и воды?» [852]

Вышеприведенные аргументы, основанные на «железном законе заработной платы», опровержение которого было дано в главе IV, [853] могут звучать убедительно для немыслящего рабочего. Они могут привести его в ярость и поэтому служить целям социалистического агитатора, но они совершенно ложны и нечестны, как знают все социалистические лидеры. Заработная плата зависит частично от спроса и предложения на труд, частично от производительности труда. В странах без машин, таких как Китай и Индия, средний рабочий производит очень мало, а предложение рабочих неограниченно. Отсюда и их низкая заработная плата. Если бы социалистические аргументы были верны, китайцы и индусы могли бы удвоить или утроить свою заработную плату, став пьяницами, а английские землекопы могли бы зарабатывать 5 фунтов в неделю, договорившись между собой пить шампанское вместо пива. Если бы стоимость существования определяла уровень заработной платы, заработная плата всех рабочих в Лондоне должна была бы быть примерно одинаковой. В действительности, однако, мы обнаруживаем, что заработная плата в Лондоне варьируется от 3 фунтов 10 шиллингов до 18 шиллингов в неделю. Самые квалифицированные рабочие получают самую высокую, наименее квалифицированные — самую низкую заработную плату. Поэтому очевидно, что заработная плата определяется стоимостью существования только в случае наименее квалифицированных рабочих, при условии, что неограниченное предложение таких рабочих и неограниченная конкуренция между ними за работу снижают их заработную плату до уровня простого существования.

Предусмотрительность, бережливость и трезвость обычно подвергаются нападкам со стороны социалистов не только по «научным», но и по моральным и философским соображениям. Например, г-н Кир Харди говорит нам: «Что касается бережливости, то многое из того, что сейчас выдается за таковую, мало чем отличается от разрушающей душу скупости. Мужчины и женщины морят голодом свои годы здоровой активности, чтобы у них было достаточно, чтобы поддерживать жизнь в дряхлой старости, едва ли стоящей сохранения». [854] Другими словами, он советует рабочим тратить все, что они зарабатывают, и стать нищими в старости. Очень влиятельный социалистический писатель говорит: «Человек, моря голодом свой ум и свое тело, способен копить деньги. Он берет книги в долг вместо того, чтобы покупать их. Он морит голодом свою эмоциональную природу, пренебрегая походом в театр, потому что поход в театр стоит денег. Он не ходит на концерты, потому что концерты стоят денег. Он трезвенник не столько потому, что хочет сохранить свой желудок чистым, а голову ясной, сколько потому, что его идеальные люди — трезвенники, грайнд-грайнды, которые умерщвляют плоть, чтобы копить. И деньги копятся с плохим намерением. Цель состоит либо в том, чтобы начать независимый бизнес, либо в том, чтобы обеспечить акции в предприятии, выплачивающем самые высокие дивиденды, совместимые с безопасностью. Цель этого человека — оставить свой класс позади и жить за счет труда, а не своим трудом». [855] — Согласно этому авторитету, было бы аморально для сельского рабочего копить, чтобы иметь возможность обрабатывать свое собственное поле и жить в своем собственном коттедже; было бы аморально для ремесленника стремиться иметь мастерскую и дом; было бы аморально для рабочего вкладывать свои сбережения в сберегательный банк или общество взаимопомощи, или какую-либо компанию с ограниченной ответственностью, и жить на свои сбережения в старости. Почти кажется, что с социалистической точки зрения единственным моральным способом получения собственности было разграбление богатых. «Трать все, что зарабатываешь, и умри в работном доме» — таков в настоящее время их совет рабочему, и рабочий, который следует этому совету и живет изо дня в день, легко становится нищим. Для него короткий период безработицы означает голод и отчаяние. Это, очевидно, положение дел, которое поддерживают социалистические агитаторы, потому что оно увеличит их число последователей. — Другой видный социалистический писатель говорит: «Среди многих шарлатанских средств от бедности самым почтенным и самым иллюзорным является бережливость или накопление. Привычка копить всегда представляется богатыми как высшая из социальных добродетелей; но это та, которую они сами редко практикуют». [856] — Если богатые так расточительны, как же тогда национальный капитал, принадлежащий богатым, как говорят нам социалисты, увеличился с 4 000 000 000 фунтов стерлингов до 12 000 000 000 фунтов стерлингов за последние шестьдесят лет, несмотря на огромные потери капитала, вызванные страдающими отраслями? Один только упадок сельского хозяйства вызвал потерю капитала, которая приближается к 2 000 000 000 фунтов стерлингов.

Великое кооперативное движение в Англии было создано знаменитыми Рочдейлскими пионерами — так называли ткачей Рочдейла, которые его начали. Дождливой ночью в ноябре 1843 года двенадцать человек встретились в задней комнате захудалого трактира и начали кооперативное движение, организовавшись как «Рочдейлское общество справедливых пионеров». Они договорились платить двадцать пенсов в неделю в общий фонд, но только несколько из этих двенадцати человек смогли заплатить свои пенсы в тот вечер. Они начали с покупки небольшого количества чая и сахара по оптовым ценам, которые продавали своим членам чуть дороже себестоимости. Через год их число выросло до двадцати восьми, и они собрали 28 фунтов стерлингов, на которые арендовали небольшой магазин и заполнили его мукой на 15 фунтов стерлингов. В течение первого года они не получили прибыли. На второй год общество насчитывало семьдесят четыре члена, 181 фунт стерлингов в фондах, 710 фунтов стерлингов оборота и получило 22 фунта стерлингов прибыли, 2,5 процента из которой было использовано в качестве фонда для образования. [857]

Постепенно, но постоянно растущее, это движение разветвилось во всех направлениях, и в результате в Великобритании сейчас насчитывается 1685 кооперативных обществ с 2 263 562 членами. Эти кооперативные общества являются производителями, судовладельцами, банкирами, брокерами, факторами, торговцами, мельниками, печатниками, переплетчиками и лавочниками всех видов в самом широком масштабе. Быстро растущие активы различных предприятий представляют собой стоимость около 50 000 000 фунтов стерлингов, совокупный номинальный капитал составляет 42 813 348 фунтов стерлингов, а ежегодная чистая прибыль составляет около 11 000 000 фунтов стерлингов, или более 35 процентов годовых на подписной капитал. В 1905 году чистая прибыль составила 37,4 процента, в 1906 году — 36,4 процента на акционерный капитал.

Капитализированные по 4 процента, кооперативные общества представляют собой инвестиционную стоимость около 300 000 000 фунтов стерлингов, или около 100 фунтов стерлингов на кооператора. Общества содержат армию из 107 727 сотрудников. Их прогресс за последнее десятилетие можно увидеть с первого взгляда по следующим цифрам:

Total Trade of British Co-operative Societies.

1896
£58,729,643

1901
88,394,304

1906
110,085,826[858]

Уже сейчас доход кооперативных обществ в два раза больше, чем проценты, выплаченные по всем вкладам в британских сберегательных банках. Нет причин, по которым кооперативное движение не должно расти и увеличиваться дальше, и следует надеяться, что оно будет и дальше расширяться во всех направлениях на благо трудолюбивых и бережливых рабочих. В Великобритании не должно быть неимущих рабочих.

Британские кооперативные общества доказали к ужасу социалистов, что рабочие могут улучшить свое положение без посторонней помощи и могут стать капиталистами. Они доказали, что бережливость и способности создают процветание, и поэтому они навлекли на себя ненависть социалистических агитаторов. Философ британского социализма жалуется: «Кооперация, будучи далекой от социализма, является самой антитезой социализма. Торговая кооперация — это просто форма промышленного партнерства, в которой общество кооператоров находится в отношении капиталиста к внешнему миру. Единицы общества могут быть равны между собой, но само их существование в этой форме предполагает эксплуатацию, происходящую над ними, под ними и вокруг них». [859] Редактор «Justice», по-видимому, сожалеет, что кооперация поощряет и вознаграждает способности и бережливость, ибо он говорит: «Кооперация наиболее ценна для тех из рабочих, кто наиболее обеспечен. Ремесленник, получающий регулярную недельную заработную плату, не только имеет лучшую возможность стать членом кооперативного общества, чем более ненадежно занятый и более низкооплачиваемый рабочий, но и преимущество для него больше по причине того, что у него больше денег, чтобы тратить их в магазине. Во многих случаях более бедные члены вынуждены продавать свои доли, и тогда дело становится просто акционерным обществом более удачливых, где гонка снова за быстрыми, а битва за сильными». [860] «Обычный рабочий может, если хочет, стать акционером в «кооперативе». Так он может стать акционером железной дороги, если хочет; но это не делает капиталистическое господство на наших железных дорогах менее фактом. В кооперативном магазине, как и везде, человек с 2 фунтами в неделю стоит ровно в два раза больше, чем человек с 1 фунтом. Кооперация как фактор социального прогресса ничего не достигла и абсолютно бесполезна, за исключением некоторой степени как образовательное влияние». [861]

Некоторые социалистические писатели демонстрируют свою ненависть к кооперативным обществам и кооператорам горькими и почти порочными нападками на них. Один из них жалуется: «Примеры успешной кооперации в производстве до сих пор были очень редкими, а их моральные результаты разочаровывающими. Их общая тенденция заключалась не в том, чтобы поднять рабочих как класс, а в том, чтобы поднять определенное количество благоразумных — я почти сказал эгоистичных — рабочих из их класса и тем самым создать «рабочую касту». Такие кооператоры нанимают и эксплуатируют других рабочих даже более безжалостно, чем капиталистические работодатели, и в борьбе между трудом и капиталом их симпатии почти всегда были на стороне капиталистов». [862] Другой говорит: «Рочдейлские пионеры нанимают и обирают рабочих обычным образом. Опыт учит, действительно, что такие ассоциации являются самыми суровыми надсмотрщиками. Их интерес отождествляется с капиталом; и если когда-нибудь обстоятельства сделают более легким для более умных рабочих успешно создавать компании такого рода, результатом будет создание «рабочей касты». В общем споре между трудом и капиталом эти ассоциации, вместо того чтобы быть авангардом труда, перейдут на сторону капитала. Сыновья Рочдейлских пионеров, живущие в роскоши и подражающие манерам и модам богатых всех времен, указывают на мораль. Где же тогда выгода для рабочего класса? Нет, вместо того чтобы советовать рабочим копить и вкладывать свои сбережения в такие рискованные предприятия, было бы гораздо лучше посоветовать им вкладывать свои сбережения в свою собственную плоть и кости». [863]

Вышеприведенные выдержки и многие подобные им, которые можно было бы привести, демонстрируют прискорбную ненависть к способностям, предусмотрительности и бережливости — качествам, которые, правда, нелегко примирить с принципами социализма.

Британская нация тратит на спиртные напитки около 160 000 000 фунтов стерлингов в год. Из этой огромной суммы — суммы, гораздо большей, чем национальный бюджет, — от 100 000 000 до 120 000 000 фунтов стерлингов тратится только рабочим классом. Пьянство — страшное зло в Великобритании. Средний рабочий тратит каждый год заработок за два месяца на выпивку, и поскольку есть много умеренно пьющих и трезвенников, должно быть много тех, кто тратит заработок за три месяца и более — то есть четверть своей заработной платы, иногда половину, а иногда более половины на спиртное. Согласно некоторым из ведущих авторитетов в области социальных наук и согласно некоторым из самых выдающихся врачей, алкоголь является главной причиной бедности, недоедания, плохого здоровья и расовой дегенерации. Тем не менее, британские социалисты, вместо того чтобы осуждать пьянство, скорее поощряют или, по крайней мере, оправдывают этот ужасный порок; и снова повсеместно дискредитированный железный закон заработной платы торжественно выдвигается, чтобы доказать «научно», что трезвость и воздержание со стороны рабочих принесли бы пользу не рабочим, а капиталистам. «Мы не готовы признать, что если бы все рабочие стали трезвенниками, как я, 140 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас тратятся на спиртные напитки, принесли бы рабочим хоть какую-то ощутимую пользу. Напротив, все экономисты говорят нам, что заработная плата всегда стремится к минимуму существования — уровню, на котором наемный раб готов существовать и воспроизводить свой род». [864]

Железный закон заработной платы был оставлен всеми учеными из-за его явной абсурдности. Однако, если предположить, что железный закон заработной платы был верен, из этого вовсе не следовало бы, что всеобщее воздержание привело бы к более низкому уровню заработной платы. Невоздержанные наемные работники часто живут в самых жалких домах и одеты в лохмотья, потому что тратят все, что могут потратить, на выпивку. Если бы они стали трезвыми, они сочли бы лучшие дома, лучшую одежду, лучшую мебель столь же необходимыми, как сейчас для них выпивка. В действительности воздержание, вместо того чтобы снижать заработную плату, вероятно, значительно увеличило бы ее в соответствии с возросшей производительной силой рабочего. Общий опыт показывает, что устойчивый и воздержанный рабочий получает более высокую заработную плату, чем его более или менее пьяный, ненадежный и неопрятный коллега.

Социалисты любят оправдывать пьянство, утверждая, что рабочий напивается, «потому что он физически и умственно истощен, измотан дневной работой»; [865] «потому что жалкое социальное положение массы рабочих этой страны — долгие часы, неопределенность работы, недостаточная еда и одежда, и унизительная домашняя жизнь, которые являются их ежедневной долей, — делает их пьяницами». [866] Другой известный писатель утверждает: «Если тысячи рабочих пьют, чтобы утопить заботы и печали своего унылого, деградировавшего, жалкого существования, они делают это ценой отказа от некоторых самых необходимых вещей». [867] Это, к сожалению, только слишком верно. Но неверно, что «наша проклятая, адская, наживающаяся на прибыли система производит и порождает пьяниц, потому что огромные прибыли могут быть получены из этого бизнеса для пивовара и владельца паба». [868]

Вышеприведенные утверждения, которые оправдывают пьянство как нечто естественное и неизбежное в Великобритании, неверны. Все цивилизованные страны основаны на частном владении капиталом, и во всех них пивовары и владельцы пабов могут получать огромные прибыли. Теперь, если бы было верно, как было сказано выше, что тяжелая работа и долгие часы вызывают пьянство, пьянство должно было бы быть больше в Соединенных Штатах, Германии и Франции, чем в Великобритании, ибо в этих странах и большинстве других рабочие работают гораздо тяжелее и гораздо дольше, чем в Великобритании. Британская нация, следовательно, должна была бы быть самой трезвой нацией, но в действительности она является самой пьющей нацией, факт, который известен всем, кто изучал этот вопрос.

Большинство британских социалистических лидеров, по-видимому, хотят сохранить рабочих пьяными, ибо каждое предложение о том, что рабочий мог бы улучшить свое положение за счет большей умеренности в питье, страстно осуждается ими. В своей речи Эндрю Карнеги упомянул, что «он нанимал сорок пять тысяч человек одновременно, и его опыт заключался в том, что человек, который пил, был хорош только для питья и ни для чего другого. Он не имел ничего общего с человеком, который пил. Он не верил в «погруженную десятую часть», но что он хотел сделать, помня, что он сам был рабочим, — это взять честного, трезвого, хорошо работающего, трудолюбивого человека за руку и помочь ему, если он мог. Он хотел помогать только тем, кто мог помочь себе сам». Комментируя эту речь, один из социалистических еженедельников сказал: «Согласно вышесказанному, ни один пьяница, каким бы хроническим он ни был, не мог бы показать большего образца человеческой деморализации, чем та, которую изображает эта сообщенная речь доктора Эндрю Карнеги; бездушный почти за пределами воображения, несмотря на его саморекламируемое уважение и симпатию к честному, трезвому рабочему человеку». В той же статье мы читаем: «Трезвенники способны на более подлые действия, чем действия некоторых пьяниц, в то время как глубочайшая глубина невежества и неспособности мыслить являются атрибутами миллионов трезвенников». [869] Когда г-н Джон Бернс посоветовал рабочим помочь себе, воздерживаясь от выпивки и азартных игр, вся социалистическая пресса пришла в ярость, и его назвали предателем дела и агентом капитализма.

Лишь изредка социалист упрекает пьянство. В «Социализме для христиан» мы находим отрывок: «Пока у вас есть демократия, пропитанная выпивкой, у вас будет демократия под копытами капиталистов. Нет надежды для демократии, пока она довольствуется тем, что пресмыкается перед большой оловянной кружкой, которую она превратила в бога». [870] Однако этот отрывок был написан не профессиональным социалистом, а священником, аутсайдером и любителем в социализме.

В то время как британские социалистические лидеры пытаются деградировать массы и увеличить их нищету, поощряя их тратить очень большую часть своей заработной платы на выпивку, вместо того чтобы тратить деньги на необходимую еду и одежду, на достаточное жилое пространство и мебель, иностранные социалисты пытаются поднять своих последователей и бороться с пьянством среди них. Ведущий бельгийский социалист, который постоянно агитирует против пьянства, писал:

«Как часто мы находили в социалистических памфлетах или в наших газетах утверждения, подобные следующим: «Нищета порождает алкоголизм» или «Выпивка — это следствие капитализма, и она исчезнет только с самой капиталистической системой». Это действительно удобные теории, но они, к сожалению, вступают в конфликт с фактами. Рабочий должен рассматривать алкоголь не только как одну из причин бедности, деморализации и дегенерации, но и как рак, который разрушает его силу и способность к сопротивлению. Поэтому мы обращаем ко всем нашим товарищам это предупреждение: чем серьезнее вы будете и чем строже к себе, тем больший авторитет вы принесете в борьбе с этим злом. Все, что уменьшает потребление алкоголя, увеличивает помогающие силы рабочих движений, повышает моральный тонус рабочего класса и придает ему свежие силы в его борьбе за эмансипацию. Поэтому все социалистические общества должны порвать с устаревшими идеями в отношении алкоголизма и перестать ожидать результатов от социальной революции, которых они сами могут достичь сегодня. Наш священный долг — объявить войну алкоголю. Войну не на жизнь, а на смерть, ибо он тем опаснее, что обитает в нашей среде под видом дружбы. Будучи пристрастившимся к выпивке, рабочий класс не может делать то, что должно быть сделано. Алкоголь, своими парализующими качествами, естественно ведет к усталости, небрежности, слабости и импотенции. Только те, кто может управлять собой, способны и достойны управлять миром». [871]

Немецкие социалистические лидеры также стремятся поднять своих последователей, борясь с пьянством. На конгрессе в Эссене в 1907 году немецкая социал-демократическая партия единогласно приняла резолюцию, в которой правительству были даны различные рекомендации относительно уменьшения пьянства и которая завершалась словами: «Рабочим организациям предлагается подавлять на своих собраниях любое принуждение к потреблению алкогольных напитков, положить конец их продаже в школах, в регистрационных конторах и в местах, где собираются средства для бастующих, а также информировать детей и молодых людей устно и через прессу об опасности алкоголя и следить за привычками питья, которые ведут к злоупотреблению алкоголем». [872] Немецкий социалистический журнал недавно писал: «Рабочие, которые пьют, пренебрегают своими обязанностями по отношению к своей семье, пропивают свою заработную плату, вносят беспорядок в свои союзы, теряют симпатию спокойных и трудолюбивых граждан, становятся рабами питейных заведений и вредят социализму. Поэтому социалисты должны абсолютно воздерживаться от употребления спиртных напитков. Обычный капитализм эксплуатирует пролетариат, но не отравляет его в его собственной личности и в его потомстве. Но алкоголь делает и то, и другое; он парализует силу целой нации и ведет к дегенерации расы, как опиум в Китае. Пьяница теряет самоуважение, свои высшие цели как человеческого существа. Должно стать фундаментальным принципом немецкой социал-демократической партии, что пролетариат может победить капитал только после того, как он сначала победит выпивку. Чем скорее эта победа будет одержана, тем скорее будет решена судьба общества». [873]

Континентальные социалистические лидеры рекомендуют своим последователям бережливость, трезвость и кооперацию. Британские социалистические лидеры, которые взяли все свои доктрины с континента, осуждают «по научным и моральным соображениям» бережливость, трезвость и кооперацию.

СНОСКИ:

[840] Бакс, «Религия социализма», стр. 95.

[841] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 40.

[842] Бакс, «Религия социализма», стр. 94.

[843] Квелч, «Тред-юнионизм», стр. 16.

[844] «Социал-демократ», апрель 1907 г., стр. 212.

[845] Пенни, «Политическое рабочее движение», стр. 11.

[846] Рошер, «Политика», стр. 575.

[847] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 41.

[848] Квелч, «Экономика социализма», стр. 16.

[849] Блатчфорд, «Британия для британцев», стр. 127.

[850] Квелч, «Экономика социализма», стр. 16.

[851] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 107.

[852] Блатчфорд, «Британия для британцев», стр. 129.

[853] См. стр. 53 и далее, выше.

[854] Кир Харди, «Может ли человек быть христианином на фунт в неделю?», стр. 13.

[855] Литем, «Классовая борьба», стр. 8.

[856] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 105.

[857] Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 358 и 1195.

[858] «Labour Gazette», декабрь 1907 г.

[859] Бакс, «Религия социализма», стр. 94.

[860] Квелч, «Тред-юнионизм», стр. 10.

[861] Там же, стр. 13.

[862] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 109.

[863] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 51.

[864] Мьюз, «Бедность и пьянство», стр. 3.

[865] Литем, «Был ли Иисус социалистом?», стр. 11.

[866] Мьюз, «Бедность и пьянство», стр. 12.

[867] Глайд, «Позор Британии», стр. 20.

[868] Там же, стр. 20.

[869] «Forward», 16 ноября 1907 г.

[870] Киртлан, «Социализм для христиан», стр. 15.

[871] Вандервельде, «Выпивка и социализм», стр. 3, 8.

[872] «Социал-демократ», октябрь 1907 г., стр. 620.

[873] «Die Neue Gesellschaft», ноябрь 1907 г., стр. 332, 337.

ГЛАВА XXIV Оглавление

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЗАКОН И ПРАВОСУДИЕ

Большинство социалистов крайне негативно относятся к существующим законам. «Закон — это лишь замаскированная форма грубой силы». [874] «Нынешние законы — это защита глупых богачей от невежественных и голодных бедняков. Нынешние законы, как и законы прошлого, создают больше преступников, чем наказывают. Законы держат людей в невежестве и нищете, а богатых — в праздности и пороке». [875] «Законы были созданы невежественными и нечестными людьми; они применяются невежественными и эгоистичными людьми; это нечестные законы, не приносящие пользы ни богатым, ни бедным; они порочны по своему замыслу, порочны в своем исполнении, порочны в своих результатах». [876]

Большинство англичан гордятся английскими судьями из-за их образованности, высоких моральных качеств и честности. Для многих социалистов судьи — самые презренные и корыстные люди. Философ британского социализма сообщает нам: «Несомненная истина заключается в том, что ни один судья не может быть строго честным человеком. Судья неизбежно должен быть человеком более низкого морального калибра. Судья, самим фактом того, что он является судьей, провозглашает себя существом более низкого морального уровня, чем мы, обычные смертные, и это без какого-либо допущения с нашей стороны морального превосходства над средним уровнем. Он сознательно дает обет быть неверным самому себе. В любой день ему, возможно, придется вынести приговор тому, кого он считает невиновным. Он берет на себя обязательство применять закон, который может знать как дурной, в любой момент, когда его об этом попросят, просто потому, что это закон. Он совершает это отречение от человечности и чести ради чего? Ради грязной наживы и дешевой известности. Теперь я спрашиваю, можем ли мы представить себе более жалко-презренный характер, чем тот, который так поступает?» [877]

Причина ненависти, с которой британские социалисты взирают на закон и судей, очевидна:

They're blocking up the highway; yes, they think to keep us back

By piling barriers of law and falsehood on the track;

We'll break the barriers down, and burn them into cinders black,

As we go marching to liberty.[878]

Come every honest lad and lass!

Too long we've been kept under

By rusty chains of fraud and fear—

We'll snap them all asunder!

That robbers' paction styled the Law

To frighten honest folk, sirs,

We'll set ablaze and fumigate

The country with the smoke, sirs.[879]

Когда Джек Кэд, которого социалисты восхваляют как социального реформатора, во главе повстанцев вошел в Лондон, одним из его первых действий было сжечь хранящиеся юридические документы — поступок, который Шекспир увековечил в своем «Генрихе VI» следующими словами:

«Кэд: Разве не прискорбно, что из кожи невинного ягненка делают пергамент? Что пергамент, будучи исписан, может погубить человека?... Прочь, сожгите все записи королевства: мои уста будут парламентом Англии.

«Джон (в сторону): Тогда нам грозят кусачие статуты, если только ему не вырвут зубы.

«Кэд: И отныне все будет общим». [880]

Социализм отменит закон: «Великий акт конфискации станет печатью новой эры; тогда, и только тогда, прозвучит погребальный звон по цивилизации с ее правами собственности и классовым обществом; тогда, и только тогда, справедливость — справедливость не цивилизации, а социализма — станет краеугольным камнем социального здания». [881] Поэтому одним из первых актов социалистического правительства будет «отмена "гражданского права", особенно той его обширной части, которая касается принудительного исполнения контрактов и взыскания долгов». [882]

Социалисты не устают обличать варварство существующего закона. Согласно их религиозным взглядам, изложенным в главе XXVI (см. стр. 360), человек — существо безответственное. Он не знает разницы между правильным и неправильным, между добром и злом. Поэтому, по их мнению, несправедливо и жестоко наказывать преступников. «Христианин рассматривает хулигана, вора, распутника и пьяницу как мужчин и женщин, которые совершили зло. Но гуманист рассматривает их как мужчин и женщин, с которыми поступили несправедливо». [883] «Человеческий закон, подобно божественному, основан на ложной идее, что люди знают, что правильно, а что нет, и имеют власть выбирать правильное». [884] «Человек становится тем, что он есть, под воздействием сил вне его самого». [885] «Все человеческие действия определяются наследственностью и средой. Человек не несет ответственности за свою наследственность и среду. Поэтому всякое порицание и всякое наказание несправедливы. Порицание и наказание, помимо того, что они несправедливы, неэффективны». [886]

«Для социалиста за каждое совершенное преступление государство или общество, в котором оно совершено, несет такую же или даже большую ответственность, чем индивид». [887] «Общество, которое использует виселицу и "кошку", в значительной степени заслуживает всего того, что получает от рук преступников. Если преступник, имея возможность совершить преступление безнаказанно, совершает его, за что полагается виселица или плеть, общество должно винить только себя». [888]

Из вышеизложенных соображений логически следует, что «социалистическая администрация будет обращаться с правонарушителями с максимальной снисходительностью, совместимой с существованием общества». [889] «Человек со средним здравым смыслом должен быть способен защитить себя от мошенничества. Кража требует лишь возмещения украденного имущества плюс надбавки, как это предусматривало римское право. Идеальное состояние общества — это когда раскаяние, следующее за совершением преступления, является адекватным средством его предотвращения». [890] — Своим отношением к преступности социализм должен обеспечить себе восторженную поддержку преступных классов. Отменив принудительное исполнение контрактов и взыскание долгов, он должен обеспечить себе столь же восторженную поддержку всех мошеннических должников. Заговорщики и революционеры со времен Катилины открывали тюрьмы и полагались на преступных головорезов для реализации своих амбиций. Стоит отметить, что большинство анархистов также рекомендуют отмену закона и судов. [891]

Пока идеальное социалистическое содружество не будет прочно установлено и «пока экономическое изменение не перерастет в этическое, ясно, что уголовное право должно существовать. Вопрос лишь в том, будет ли его основой масса аномальных статутов и прецедентов или логическая система». [892] Бакс решает, что после социалистической революции должна быть введена логическая система и Кодекс Наполеона. [893] Тот факт, что люди не знают французских законов, по-видимому, не имеет значения.

Многие социалисты жалуются, что британские законы, как и американские, не собраны и не кодифицированы. Следовательно, гражданин не знает и не может знать закон. «То, что называется "законом", — это нечто такое, что ни один юрист не может выучить за всю жизнь, как из-за объема отчетов, так и потому, что он никогда не может быть абсолютно уверен, что является хорошим, а что плохим законом. Профессия скорее выбирает, чем устанавливает закон». [894] Из-за отсутствия свода законов право является неопределенным и чрезвычайно дорогостоящим. Поэтому бедняк может добиться справедливости только с трудом, если вообще может. Кроме того, «страх перед судебным процессом — это оружие, которое общество вкладывает в руки богача, чтобы принуждать бедняка, независимо от существа дела, угрожая ему разорением». [895] Для этих жалоб есть много оснований.

Мы видели в предыдущих главах, что социализм учит, будто собственность — это кража, а богатые люди — преступники. В настоящей главе мы узнали, что преступники — это люди, обиженные обществом. Социалистическая концепция закона и справедливости должна быть привлекательна для всех преступников, и все преступники должны быть социалистами.

СНОСКИ:

[874] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 107.

[875] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 258.

[876] Там же, стр. 259.

[877] Бакс, Religion of Socialism, стр. 108.

[878] Independent Labour Party Song Book, стр. 17.

[879] Social-Democratic Federation Song Book, стр. 19.

[880] Генрих VI, часть II, акт IV, сцены 2 и 7.

[881] Бакс, The Ethics of Socialism, стр. 82, 83.

[882] Там же, стр. 85, 86.

[883] Блатчфорд, God and My Neighbour, стр. 100.

[884] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 19.

[885] Там же, стр. 23.

[886] Блатчфорд, Not Guilty, стр. 251.

[887] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 146.

[888] Там же, стр. 105.

[889] Бакс, Ethics of Socialism, стр. 59.

[890] Бакс, Outlooks from the New Standpoint, стр. 104.

[891] См. Штирнер, «Единственный и его собственность»; Бакунин, «Бог и государство»; Кропоткин, «Речи бунтовщика» и др.

[892] Бакс, The Ethics of Socialism, стр. 88.

[893] Там же, стр. 89.

[894] Гронлунд, Co-operative Commonwealth, стр. 138.

[895] Бакс, Religion of Socialism, стр. 147.

ГЛАВА XXV Оглавление

СОЦИАЛИЗМ И ЖЕНЩИНА, СЕМЬЯ И ДОМ

Люди во всех слоях общества копят и стремятся стать владельцами какой-либо собственности не столько ради себя, сколько ради своих жен и детей, которых они хотят оставить «обеспеченными». Женатые мужчины, как известно, более предусмотрительны и бережливы, чем холостые. Собственность — это защита семьи. Фундаментальная цель социализма — отмена той частной собственности, которая является опорой семьи. Следовательно, каждый благоразумный глава семьи, вероятно, будет сопротивляться социализму, и поэтому между социализмом и семьей существует естественная и врожденная враждебность.

Кроме того, идея семьи нелегко примирима с идеей социалистического государства. Содержание семьи требует частного капитала, а нынешняя капиталистическая и индивидуалистическая система общества, современное государство и современная цивилизация основаны на семье и выросли из нее. Гражданин современного цивилизованного государства ставит интересы своей семьи выше интересов общества. Социализм хочет изменить ситуацию и подчинить интересы семьи интересам общества.

Социализм стремится к равенству среди граждан. Поэтому многие британские социалисты являются открытыми коммунистами, как будет показано в главе XXIX. Теперь ясно, что идеальное равенство среди граждан не может быть создано путем простой отмены института частной собственности. Человек, который завидовал своему соседу из-за исключительного владения его собственностью, может после отмены частной собственности завидовать ему из-за исключительного владения особенно привлекательной женой. Поэтому большинство великих мыслителей со времен Платона, которые разрабатывали системы уравнивания состояний, логически настаивали на общности жен.

Наконец, подчинение частной семьи государству, контроль государства над работой и питанием для всех должны логически привести также к государственному контролю над ростом населения. Две тысячи двести лет назад, когда в Афинах выдвинулась идея уравнивания состояний, Аристотель писал: «Тот, кто хочет регулировать размер частных состояний, должен также регулировать рост семей. Если дети размножаются сверх средств, необходимых для их содержания, намерение закона будет сорвано, и семьи внезапно будут низведены из богатства в нищету, что является революцией, всегда опасной для общественного спокойствия». [896] В то же время Аристофан показал в своей комедии «Женщины в народном собрании», что общность имущества неизбежно приведет к общности жен.

Утверждение противников социализма о том, что социализм означает расторжение брачных уз и отмену семьи, было встречено возмущенным отрицанием со стороны многих социалистов: «Социализм не "угрожает святости дома". Социализм имеет не больше отношения к брачным законам, чем торизм». [897] «Ни одна партия — ни социалистическая, ни несоциалистическая — открыто не отождествляла себя со взглядами своих видных членов по этому вопросу. Идея о том, что брак как институт должен быть отменен, никогда не получала одобрения ни одной политической организации в Великобритании». [898] «Ни один социалист не питает ни малейшей идеи "отмены" семьи, будь то законом или иным образом. Только грубейшее искажение может приписать им такую цель; более того, нужно быть дураком, чтобы вообразить, что любую форму семьи можно создать или отменить указом». [899]

Вышесказанное подтверждается официальной декларацией недавнего времени. На заседании Национального совета Независимой лейбористской партии, которое состоялось в Лондоне 4 и 5 октября 1907 года, была принята следующая резолюция:

«Национальный совет Независимой лейбористской партии отвергает нападки на социализм на том основании, что социализм враждебен религии, и заявляет, что социалистическое движение охватывает мужчин и женщин всех религий и форм верований и предлагает полную свободу в этом отношении в своих рядах. Он далее отвергает обвинение в том, что социализм антагонистичен семейной организации, и напоминает общественности, что распад семьи, который продолжается уже несколько поколений, произошел из-за создания трущоб, использования детского труда на фабриках, вовлечения матерей в мастерские и на фабрики из-за экономического давления, создаваемого низкой заработной платой, потогонной системой и другими операциями капитализма, которые антисоциалистическая кампания призвана поддерживать и которые социализм стремится вытеснить».

Теперь давайте сравним эти решительные опровержения, адресованные широкой публике, с преднамеренными заявлениями интеллектуальных лидеров британского и зарубежного социализма относительно брака и семьи, адресованными их последователям.

Знаменитый «Манифест», выпущенный основателем современного международного социализма, гласит: «На каком фундаменте основана нынешняя семья, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. Буржуазная семья исчезнет сама собой, когда исчезнет ее дополнение. Буржуазный брак в действительности является системой общих жен, и поэтому, самое большее, в чем можно упрекнуть коммунистов, это то, что они желают ввести вместо лицемерно скрываемой открыто узаконенную общность женщин». [900] Основатели британского социализма заявляют: «Даже сейчас необходимо, чтобы существовал некий кодекс морали, имеющий отношение к той религии, которая, будучи созданием другой эпохи, теперь стала обманом. С этим обманом, более того, его сопутствующая мораль также глупа, и за нее цепляются с решимостью или даже свирепостью, вполне естественной, поскольку ее цель — увековечение индивидуальной собственности на богатство, на рабочего, на жену, на ребенка». [901]

«Как и любой другой институт существующего общества, брак, каким мы его знаем, является следствием частной собственности. Первобытный торговец награбленным не мог придумать лучшего способа сохранить свою добычу после смерти, чем сделать ребенка определенной рабыни-жены своим наследником. Главное превосходство султанши гарема заключалось в том, что она действовала, так сказать, как передаточное лицо имущества». [902] Представители Социал-демократической федерации говорят: «Какова позиция социализма по отношению к вопросу о браке в его нынешнем виде? Существующее моногамное отношение — это просто результат института частной или индивидуальной собственности. Оно развивалось пропорционально усилению института частной собственности по сравнению с общинной. Когда частная собственность перестает быть точкой опоры, вокруг которой вращаются отношения между полами, любая попытка принуждения, морального или материального, в этих отношениях неизбежно должна стать отвратительной для морального чувства общества». [903]

Вышеизложенные утверждения ведут к неизбежному выводу, что «трансформация текущей формы семьи в более свободную, более реальную и, следовательно, более высокую форму должна неизбежно последовать за экономической революцией, которая поставит средства производства и распределения под контроль всех на благо всех». [904]

Другой авторитет сообщает нам: «Социализм, коммунизм или как угодно это называть, превращая частную собственность в общественное достояние и заменяя конкуренцию сотрудничеством, вернет общество к его надлежащему состоянию совершенно здорового организма и обеспечит материальное благополучие каждого члена общества. Он, по сути, даст жизни ее надлежащую основу и надлежащую среду. Социализм уничтожает семейную жизнь, например. С отменой частной собственности брак в его нынешней форме должен исчезнуть. Это часть программы». [905] Выдающийся фабианец провозглашает: «Социалист не считает институт брака чем-то постоянным, так же как он не считает состояние конкурентного индустриализма чем-то постоянным». [906] Ведущая книга Фабианского общества гласит: «Экономическая независимость женщин и вытеснение главы домохозяйства индивидом как признанной единицей государства существенно изменят статус детей и полезность института семьи». [907] Ведущее периодическое издание фабианцев говорит: «Из всех глупых теорий относительно семьи самая глупая — это вера в то, что она естественна. Напротив, тринитарная семейная организация — это явно произведение искусства, преднамеренное устройство человека. Ничто не является более ясным, чем тот факт, что иерархия семьи использовалась и до сих пор используется как модель для иерархии государства и человеческого общества в целом; другими словами, как опора аристократии». [908] Ведущий член Независимой лейбористской партии говорит нам: «Я не верю, что желательно культивировать семейную идею в том виде, в каком она понимается сейчас, которая в основном предназначена для того, чтобы научить детей думать больше о своей собственной семье, чем о любой другой; я хочу видеть более широкую семейную жизнь общества, преподаваемую в духе девиза Западной страны: "Один за всех и все за каждого"». [909]

Брак, по мнению многих социалистов, не только несовместим с социалистическим прогрессом, но и аморален. Философ британского социализма, идя на шаг дальше, чем Маркс в своем Манифесте, пытается доказать, что брак и проституция одинаково аморальны. «И узаконенный моногамный брак, и проституция основаны по существу на коммерческих соображениях. Одно — это покупка, другое — наем. Более высокая и единственно действительно моральная форма брачных отношений, которая превосходит и то, и другое, основана ни на продаже, ни на найме. Проституция аморальна, поскольку подразумевает использование женщиной монополии, которая не стоит ей никакого труда, ради вымогательства денег у мужчины. Но условие законного брака — содержание — делает то же самое». [910] Это мнение разделяет ведущий американский социалистический писатель, который говорит: «Одна продала свою личность за деньги под прикрытием брака, другая сделала то же самое вне брака». [911] Другие социалисты выражают схожие мнения: «Нынешнюю систему брака никто не может назвать успешной. Полная экономическая независимость женщин, однако, решит этот вопрос. При коммунизме воля и привязанность будут верховными. Брак будет бесконечно более святым и более постоянным, чем сегодня». [912] «Просто законное супружество и фамилизм не смогли бы пережить обобществление собственности, и, возможно, это хорошо. Брак, каким мы его знаем, — это лишь один из многих нездоровых грибов, которые растут на зловонном, гниющем трупе частной собственности, и нетрудно было бы представить себе сексуальный порядок, бесконечно более ангельский». [913]

Нет причин, по которым «бесконечно более ангельский сексуальный порядок» не мог бы заменить брак в том виде, в каком он сейчас задуман и устроен, ибо «Брак — это не более христианская этика, чем мусульманская этика или японский обычай. Мы уже "рассматривали" брачные законы и изменили их. Где же тогда аморальность в требовании дальнейшего рассмотрения? Наши представления относительно отношений мужчин и женщин менялись с изменением времен, и на каждом этапе мы достигали более возвышенного уровня понимания. Какое право мы имеем предполагать, следовательно, что будущее не таит в себе более благородного идеала, чем наш нынешний?» [914]

Направление, в котором следует изменить межполовые отношения, чтобы достичь более благородного идеала, чем нынешний, очевидно: «Что нам нужно, так это свобода от ограничений искусственного существования; свобода максимально использовать наши врожденные способности, а человеческая тоска по более высокой жизни сделает все остальное». [915] «Социализм нанесет удар в корень как принудительной моногамии, так и проституции, открыв эру брака, основанного на свободном выборе и намерении, и характеризующегося отсутствием внешнего принуждения. Ибо там, где сохраняется желание поддерживать брачные отношения, там внешнее принуждение излишне; там, где оно необходимо, потому что желание исчезло, там оно нежелательно». [916] «Нынешняя система брака была основана на общем предположении об экономической зависимости женщины от мужчины и, как следствие, необходимости для него обеспечивать ее, что она может законно требовать. Эта основа исчезла бы с приходом социальной экономической свободы, и между сторонами не требовалось бы никакого обязывающего контракта относительно средств к существованию; в то время как собственность на детей перестала бы существовать, и каждый младенец, приходящий в мир, рождался бы в полное гражданство и пользовался бы всеми его преимуществами, независимо от поведения своих родителей. Таким образом, произошло бы новое развитие семьи, основанное не на заранее определенном пожизненном деловом соглашении, которое должно формально и номинально соблюдаться, независимо от обстоятельств, а на взаимной склонности и привязанности, ассоциации, прекращаемой по воле любой из сторон. Не было бы и следа порицания, тяготеющего над расторжением одной связи и формированием другой». [917]

Многие социалисты, ведомые Баксом, философом социализма в Великобритании, и Бебелем, главой Социал-демократической партии в Германии, придерживаются очень широкого и очень примитивного взгляда на брачные отношения и на большую свободу в этих отношениях в социалистическом государстве будущего: «Вся наша сексуальная мораль (как таковая), поскольку она имеет рациональную, в противоположность мистической, основу, есть не что иное, как "уловка", чтобы сберечь карманы налогоплательщиков путем возложения ответственности за содержание детей на лиц, ответственных за их зачатие. Для последовательного социалиста сексуальное отношение само по себе морально безразлично (ни морально, ни аморально), как и любая другая телесная функция, но оно может легко стать аморальным случайно, т.е. из-за особых обстоятельств, при которых оно происходит, и благодаря чему оно приобретает характер акта несправедливости или предательства, такого как соблазнение жены или дочери друга». [918] Очень влиятельный социалистический писатель спрашивает: «Является ли целомудрие добродетелью, и существует ли такой порок, как нецеломудрие?» и отвечает на свой вопрос, цитируя вышеприведенное заявление Бакса. [919] «Если спросить, является ли брак неудачей, ответ любого беспристрастного человека должен быть — моногамный брак — это неудача, остальное — молчание. Мы не знаем, какую новую форму семьи может выработать общество будущего, в котором мужчины и женщины будут одинаково экономически свободны, и которая может быть принята в нем повсеместно. Тем временем мы должны бороться всеми доступными нам средствами против метафизической догмы о неотъемлемой святости моногамного принципа. Экономическое развитие с одной стороны и свободная инициатива индивидов с другой сделают остальное». [920]

Бебель считает: «Удовлетворение любовных желаний — это закон, который каждый индивид должен исполнить как священный долг перед самим собой, если его развитие должно быть здоровым и нормальным, и он не должен отказывать в удовлетворении ни одному естественному импульсу. Так называемые животные страсти занимают не более низкий ранг, чем так называемые ментальные страсти. Здоровый образ жизни, здоровая занятость и здоровое образование в самом широком смысле этого слова, в сочетании с естественным удовлетворением естественных и здоровых инстинктов, должны быть доступны всем». [921] Свобода любви должна быть равной для мужчин и женщин: «В выборе любви женщина свободна, так же как свободен мужчина. Она ухаживает и за ней ухаживают, и у нее нет другого побуждения связывать себя, кроме ее собственной свободной воли. Контракт между двумя влюбленными носит частный характер, как в первобытные времена. Удовлетворение сексуального импульса является таким же строго личным делом индивида, как удовлетворение любого другого естественного инстинкта. Никто не должен давать отчет за себя, и ни одно третье лицо не имеет ни малейшего права на вмешательство». [922]

Видный британский социалист разделяет взгляды Бебеля: «Для нерожающей женщины сексуальные отношения, как по форме, так и по существу, должны быть чистым вопросом вкуса, простым делом соглашения между мужчиной и ею, в которое ни общество, ни государство не должны вмешиваться, свободный сексуальный союз, отношение исключительно взаимной симпатии и привязанности, форма и направление которого варьируются в зависимости от чувств и потребностей индивидов». [923] Основатели британского социализма согласны с вышеизложенным мнением. «При социалистической системе контракты между индивидами были бы свободными и не принуждались бы обществом. Это относилось бы к брачному контракту, как и к другим, и это стало бы делом простой склонности. И истинно просвещенное общественное мнение, освобожденное от простых теологических взглядов на целомудрие, не настаивало бы на его постоянно обязывающей природе перед лицом любого дискомфорта или страдания, которые могли бы от него исходить». [924]

«Социалисты ожидают, что при социализме ужасное зло проституции исчезнет. Если этого не произойдет, то либо потому, что женщинам все еще отказывают в политической власти, либо потому, что их голоса решили, что проститутка должна остаться. Но если, как сейчас, "несчастная женщина" рассматривается как необходимость в эти дни передовой мысли и расширенных возможностей, то ее статус должен быть повышен. Она не должна быть признанной необходимостью и презираемым изгоем одновременно, как это происходит сейчас. Ее положение в государстве будет четко определено. Будет считаться, что она выполняет необходимую социальную услугу. Нравится эта идея или нет, это единственное справедливое, единственно возможное решение, если проститутка должна остаться». [925]

«В социалистическом государстве ни одна женщина не будет экономически зависеть от какого-либо одного мужчины, отца, брата или мужа. Ее жизнь будет обеспечена ей обществом. Брак не сделает ее более зависимой. Если у нее будут дети, она будет получать жалование или иную поддержку в зависимости от количества и здоровья ее потомства. Если у нее не будет детей, она будет свободна заниматься какой-либо другой прибыльной работой — не обязательно домашним трудом, конечно, не домашним трудом все время — ибо он будет сведен к минимуму. Но она будет заниматься такой полезной работой, к которой ее будут направлять ее особые вкусы. Свободная женщина, она, таким образом, сможет свободно отдавать свою любовь». [926] «Поскольку "подчинение женщины" закончится вследствие ее экономической эмансипации, иски о нарушении обещания или соблазнении, а также сама проституция станут бессмысленными. Когда женщина подает иск за нарушение обещания, она на самом деле подает иск за потерю прибыльного положения. Когда она предлагает себя за плату на публичной улице, она делает это потому, что бич голода лежит на ее плечах. Уберите этот бич, и вместо отвратительной торговли между похотью и наживой мы будем во всех случаях иметь честный обмен подлинной человеческой любви на любовь». [927] «Свободная, как ветер, социалистическая жена будет связана только своей естественной любовью к мужу и детям». [928]

Поскольку мужчины и женщины будут сексуально свободны в социалистическом государстве будущего, закон не будет принимать во внимание ни нарушение обещания, соблазнение, проституцию и оставление семьи, ни даже более тяжкие преступления против нынешнего кодекса морали. Философ британского социализма сообщает нам: «Общество непосредственно заинтересовано — (1) в производстве потомства, (2) в заботе о том, чтобы вещи, сексуально оскорбительные для большинства, не навязывались общественному вниманию, или непристойность — "молодым людям". Помимо этого, все сексуальные действия (конечно, исключая преступное насилие или мошенничество) являются вопросами чисто индивидуального интереса».

«Преступления, связанные с сексуальными вопросами, от изнасилования и ниже, могут рассматриваться с двух или трех разных сторон и осложнены способами, которые делают предмет трудным для обсуждения в работе, предназначенной для беспорядочного распространения. Здесь, как и в последнем случае — а именно кражи или грабежа — мы должны быть осторожны при рассмотрении таких преступлений, чтобы исключить элемент жестокости или личного вреда, который иногда может сопровождать упомянутое преступление, из самого правонарушения. В остальном я ограничиваюсь замечанием, что этот класс также, хотя и не так очевидно, как последний, проистекает из инстинкта, законного самого по себе, но который был подавлен или искажен. Мнения большинства, даже просвещенных людей по таким вопросам, однако, настолько сильно окрашены бессознательным выживанием в их умах чувств, производных от старых теологических и теософских взглядов на вселенную, что они не представляют большой ценности. Это отчасти причина, почему обычный добродушный буржуа, который может самодовольно пройти мимо, бросив небрежный взгляд на самую дьявольскую и организованную жестокость в удовлетворении экономической жажды — наживы — приводится в неистовство негодования при каком-то спорадическом случае реального или предполагаемого дурного обращения, совершенного в удовлетворении какой-то причудливой формы животной жажды — похоти. Пока людей нельзя будет заставить обсуждать этот предмет в белом свете физиологического и патологического исследования, а не в тусклом религиозном мраке полумистических эмоций, мало прогресса будет достигнуто в направлении должной оценки характера упомянутых правонарушений. Любопытным обстоятельством, иллюстрирующим изменение взглядов людей на правонарушения, является то, что обычное непристойное нападение, которое в Средние века — во времена Чосера, например — очевидно, рассматривалось бы как своего рода грубая шутка, теперь должно считаться одним из самых серьезных преступлений». [929]

«Когда сексуальный акт, по какой бы то ни было причине, не является и не может быть продуктивным для потомства, чувство большинства не имеет locus standi в этом вопросе. Он не только должным образом находится вне сферы принуждения, но и вообще не касается морали. Это вопрос просто индивидуального вкуса. Последний может быть хорошим или плохим, но это эстетический, а не непосредственно моральный или социальный вопрос». [930] «Никакой социальный и светский аргумент легко не представляется против акта, за который блестящий и несчастный Уайльд сегодня является товарищем преступников. Ввиду восклицаний сдержанного ужаса по поводу этого правонарушения и молчаливого предположения, что оно стоит на втором месте после убийства по своей чудовищности, может быть стоит указать, что, если судить по нетеологической этике, не совсем уверенно, что такие практики вообще аморальны». [931] «Хорошо сказано, что существует мало законов, столь бесполезных, как те, которые претендуют на то, чтобы выискивать и наказывать акты — нормальные или ненормальные — совершаемые тайно и по взаимному согласию между взрослыми лицами. Существует также мало законов, более несправедливых, когда акты, заклейменные законом, являются естественным результатом врожденной склонности, а не непосредственно вредны для общества в целом. Дело Мольтке-Хардена вновь ясно ставит перед нами эти соображения и заставляет нас спросить себя, не было бы возможно изменить наши законы в направлении не только социальной чистоты и искренности, но и разума и человечности». [932]

«Социальная чистота» социализма была бы чистотой Содома и Гоморры. Это было бы ничем не ограниченное скотство.

Большинство социалистов, которые серьезно рассматривали проблему брака в социалистическом государстве будущего — Маркс, Лассаль, Родбертус и другие, рассматривают только экономические проблемы — высказались в пользу свободной любви в той или иной форме. В этом выводы социалистов совпадают с выводами анархистов. [933] Действительно, «коллективный» брак и другие мерзости долгое время свободно практиковались в социалистических колониях Северной Америки, таких как Онейда и Уоллингсфорд. [934] Некоторые социалистические мыслители, такие как Сен-Симон и Анфантен, следуя по стопам Платона, осуждают брак на всю жизнь и рекомендуют организацию деторождения государством. Другие, такие как Фурье, выступают за полигамию и полиандрию. Другие, такие как Беллами [935] и Каутский [936], полагают, что люди останутся привязанными к браку в его нынешнем виде. Третьи опять же находят утешение в том факте, что «несмотря на брачные обычаи Востока, в среднем человеческом животном есть сильный моногамный инстинкт». [937] Антон Менгер сравнивает свободную любовь со свободной конкуренцией и поэтому возражает против нее [938] по той же причине, по которой Аристофан возражал против нее в своих «Женщинах в народном собрании» 2200 лет назад. Он думает, что свободная любовь принесла бы пользу молодым, сильным и красивым, и полагает, что доктрина свободной любви обязана своим возникновением ненависти к христианству среди социалистов [939], так как моногамный брак является христианским институтом.

Социалисты предлагают разорвать все узы, которые в настоящее время связывают женщину с ее мужем и детьми, и поставить ее в искусственное и неестественное положение, рассчитанное на то, чтобы лишить ее женственности. «Впервые с тех пор, как мир начался, женщина во всех отношениях будет равна мужчине. Она будет хранительницей своей собственной чести, и брак примет совершенно новый характер. Все союзы будут союзами привязанности и уважения, и дети, как и в старину, будут прежде всего детьми матери. Ее право выбирать отца своих собственных детей абсолютно. В таком обществе все дети будут одинаково "законнорожденными", и Седьмая заповедь станет практически устаревшей, потому что экономические обстоятельства, в которых она была сформулирована, уйдут в прошлое. Она будет полным арбитром своей собственной судьбы. Ее незапятнанная совесть станет фундаментом более чистой морали, чем это сейчас даже мыслимо». [940] Принципы, выраженные в вышесказанном, напоминают декрет французского Конвента от 28 июня 1793 года, который гласит: «La nation se charge de l'éducation physique et morale des enfants abandonnés. Désormais ils seront désignés sous le seul nom d'orphelins. Aucune autre qualification ne sera permise»; и принцип французского Кодекса, «La récherche de la paternité est interdite», станет принципом британского права. Государство должно будет стать защитником безмужних матерей и безотцовских детей.

«Женщина может многое выиграть от роста социалистического государства. Среди свободных коммунистических услуг право жены на содержание в период материнства быстро займет свое место». [941] «За каждого рожденного ребенка государство будет делать обеспечение. Либо матери будут платить столько-то за ребенка, пока он живет и процветает, в качестве ее заработной платы за важную работу, проделанную для общества по вынашиванию и воспитанию его» (следует отметить, что дети будут принадлежать больше не своим родителям, а «обществу», что деторождение будет «работой», оплачиваемой «заработной платой», и что разведение детей станет таким же бизнесом со стороны независимых женщин, как сейчас разведение кошек и собак ради прибыли), «либо ее абсолютная независимость от мужа будет обеспечена каким-то другим способом. Государственный врач (женщина для этой должности) будет прописывать и заботиться о ребенке с момента его рождения, и государственные медсестры будут присутствовать, чтобы видеть, что мать ни в чем не нуждается для своего и ребенка благополучия». [942] «Социализм будет просто научным развитием тех естественных тенденций, которые увеличивают счастье или улучшают комфорт людей. Вполне мыслимо, что каждый ребенок попадет под опеку административного собрания. Право ребенка не переплетено с родительской ответственностью. Это отдельные соображения. Только сумасшедший будет утверждать, что в случае, если родители не выполняют свои обязанности, беспомощный малыш должен страдать. Факт его существования — это право ребенка на любое обеспечение, которое общество может для него сделать». [943] «Социализм поэтому учит людей ожидать общинной бдительности над детской жизнью. Если родители отказываются или не могут выполнить требования случая, государство восполнит недостаток». [944] «Государство, которое действительно представляет своих членов, будет щедро законодательствовать для тех, кто объявляет откровенно и без ханжества, что у них нет желания заботиться о детях». [945]

В социалистическом государстве будущего люди могли бы поэтому избавиться от новорожденных младенцев гораздо легче, чем сейчас от щенков и котят. Учреждение за углом было бы всеобщим приемным родителем. Орды безотцовских и безматеринских детей толпились бы в государственных детских садах. Слова «отец» и «мать» потеряли бы свое значение. Однако нам говорят, что «социализм начал бы с того, что убедился бы, что в королевстве не должно быть ни одного необученного, нелюбимого, голодного ребенка». [946] Любовь, очевидно, также была бы «организована» властями.

Некоторые социалисты опасаются, что при режиме свободной любви и бесплатного государственного содержания для матерей и детей жизнь станет буйством, что мужья будут постоянно менять жен, а жены — мужей, и что из-за отсутствия всякой ответственности со стороны родителей за свое потомство произойдет перенаселение и последующее обнищание. Поэтому некоторые социалисты думают, что «настанет время, когда патриот будет считать своим долгом не убивать как можно больше врагов во время войны, а ограничивать свою семью как можно больше в мирное время». [947] Социалистические мечтатели, по-видимому, не осознают, что лучшая профилактика против перенаселения заключается в обязанности родителей воспитывать и обучать своих детей, обязанности, которую они хотят отменить.

Как отметил Аристотель 2200 лет назад, всерегулирующее государство должно было бы также регулировать рост населения. «Если государство гарантирует заработную плату, оно обязано в целях самозащиты обеспечить, чтобы ни один человек не родился без его согласия. Государство должно санкционировать количество рождений; все остальные аморальны, потому что антисоциальны. По мере роста национального богатства разрешалось бы большее количество рождений или большая сумма расходовалась бы на тех, кто был разрешен. Несанкционированное рождение не получило бы признания со стороны государства, и во времена перенаселения могло бы потребоваться наказывать, положительно или отрицательно, как отца, так и мать. Поскольку такие рождения могут быть связаны с невежеством или неэффективностью какой-либо системы контроля, долгом государства было бы научно исследовать всю систему контроля и распространить среди своих граждан глубокое знание тех, которые были бы безвредны и эффективны на практике». [948]

Государство контролировало бы деторождение. Желающие пары, по-видимому, должны были бы получать лицензию на деторождение, которая выдавалась бы только тем, кто способен пройти тщательный экзамен. «Брак между умственно слабыми не будет разрешен. Имбецилам, лунатикам и тем, у кого есть опасные и неискоренимые преступные наклонности, вообще не будет позволено воспроизводить свой вид».

К сожалению, автор не уточняет, как будет предотвращаться несанкционированное воспроизводство вида и как будет наказываться нарушение законов о деторождении. Эти детали предоставлены другим автором. «Все те, кто фактически сертифицирован как дегенераты, должны быть предотвращены от деторождения. Общество имеет не только право, но и обязанность защищать себя от таких побочных продуктов, и оно может сделать это только путем государственного контроля над браком». [950] «Брак без удовлетворительной медицинской справки должен быть подвергнут наказанию, которое было бы фактически запретительным. В определенных случаях асексуализация и стерилизация должны быть применимы при особых гарантиях и условиях». [951]

Свободная любовь, по-видимому, имеет свои ограничения и свои опасности. Инспектор по деторождению может совершить непоправимую ошибку.

Существуют, конечно, социалисты, которые думают, что семья должна быть сохранена, и которые выступают против государственных детских садов. Один из них пишет: «Государство в своих собственных интересах сделает все возможное, чтобы развивать индивидуальность у своих детей. Барачная школа и государственный детский сад — никогда не бывшие чем-то большим, чем утопические мечты любезных людей — осуждаются современными психологами. Личное прикосновение и привязанность матери, окружение и этика небольшой общины, чувство непрерывности, которое приходит к уму взрослеющего ребенка от личной организации, такой как семья, — все это бесценно для государства, которое должно заботиться о своих гражданах завтрашнего дня так же, как оно заботится о своих гражданах сегодняшнего дня». [952] Взгляды г-на Макдональда на социализм вряд ли ортодоксальны, и он был осужден убежденными социалистами как агент буржуазии.

Поскольку женщины могут быть самыми сильными противниками распада семьи, социалисты, обращаясь к женщинам, пытаются убедить их, что они вынуждены вступать в брак по необходимости, что брак — это унижение для них и их детей и что социализм возвысит их и сделает свободными и счастливыми. «Средняя молодая женщина рабочего класса, которая сама не занята в какой-либо хорошо оплачиваемой профессии, не имеет ничего, кроме брака, на что можно рассчитывать. Она отдает себя и все, что у нее есть или чем она является, в обмен на такое содержание, которое позволяют средства ее мужа». [953] «Ради хлеба и крова она выходит замуж и становится неоплачиваемым поваром и экономкой мужа и матерью его детей». [954] «Женщина была унижена, мать была подавлена; поэтому дети рождались с рабскими инстинктами, готовые пресмыкаться за любую милость и только едва просыпающиеся к потребности в самоутверждении и независимости действий». [955] Социализм изменит все это, ибо «социализм означает свободу для женщин, так же как и для мужчин». [956]

Какова социалистическая концепция «свободы для женщин»? Каковы ее привилегии и преимущества? «При рассмотрении положения женщины-социалистки один великий центральный факт должен постоянно держаться в уме. Что она будет, что она будет делать, как она будет жить — все будет зависеть от одного великого факта, величайшего факта в социализме — факта, который составляет социализм, — а именно, что она будет экономически свободной». [957] «Новый порядок сделает мужа и жену равными просто путем предоставления жене возможности зарабатывать на жизнь подходящей работой». [958] «Жизнь будет обеспечена каждой женщине». [959] «В новом обществе женщина полностью независима, свободное существо, равное мужчине. Ее образование такое же, как у мужчины, за исключением случаев, когда разница полов делает отклонение от этого правила и специальное обращение абсолютно неизбежным. Она работает в точно таких же условиях, как мужчина». [960] «При социалистическом режиме каждая профессия будет открыта для женщин, как и для мужчин». [961] «Социализм означает предоставление им избирательных прав, давая им право голоса, чтобы они могли возвысить свой голос наряду с голосом мужчин и бороться тем же оружием за лучшую, более счастливую жизнь». [962] «Только путем устранения инвалидностей и ограничений, наложенных на женщину, и позволения ей свободно вступать в конкуренцию с мужчинами в каждой сфере человеческой деятельности, ее истинное положение и функция в экономике жизни будут в конечном итоге установлены». [963] «Только социализм предлагает женщине полную экономическую эмансипацию со всем, что это подразумевает. Он обеспечивает ее подходящей работой и платит ей точно так же, как платят мужчинам. Он обучает ее так же, как обучают мужчин, и защищает ее во время беременности с нежным вниманием; и, делая это, социализм поднимет весь уровень общества до высоты морального величия, никогда еще не достигнутого и едва ли когда-либо мечтавшегося самыми оптимистичными из поэтов и философов». [964]

По-видимому, социалисты собираются возвысить угнетенную женщину, принуждая ее зарабатывать на жизнь, и, как будет показано в главе XXXVI, сомнительно, позволят ли ей выбирать себе занятие или же ей придется работать в условиях принудительного труда. Ей будет дарована та свобода и воля, которые ныне именуются вседозволенностью, путем отмены всех законов морали. По словам одного весьма прямолинейного социалиста: «Независимость для женщин будет означать для них тяжелую жертву, ибо она будет означать для них принудительный труд». [965] В обмен на такой труд им будут предоставлены полная сексуальная свобода и право голоса.

Существует еще один аспект, который следует принять во внимание в связи с эмансипацией женщины. Многие социалисты, предоставляя женщине равенство с мужчиной в качестве наемного работника и избирателя, желают полностью лишить ее женственности. Они хотят лишить ее тех привилегий, которыми она обладает в настоящее время в силу своего пола. Философ британского социализма сообщает нам: «Закон в наши дни не делает различий между людьми. Верно; но он делает различия между мужчинами и женщинами, и там, где закон не проводит различий, их проводит практика. "Привилегия духовенства" вытесняется "привилегией пола"». [966] «Тенденция буржуазного мира, выраженная в его законодательстве и настроениях, была направлена на искусственное возвышение женщины за счет мужчины — иными словами, призыв к "равенству полов" в процессе его реализации стал фарсом, маскирующим фактическое неравенство. Данное неравенство, как обычно, тяжелее всего давит на рабочего, чья жена, по сути, теперь полностью держит его в своей власти. Если она распутна или пьяна, она может по своему усмотрению распродать его имущество или разрушить его дом и при этом принудить его содержать ее и жить с ней до конца ее дней. Нет закона, который мог бы его защитить. С другой стороны, пусть он лишь поднимет руку в минуту раздражения на эту драгоценную представительницу священного принципа "женственности", и его немедленно отправят на каторжные работы на полгода под ликование "Дейли Телеграф" и ей подобных, которые объявят его скотом и воспоют оды силе "закона", защищающего невинную и беспомощную женщину. Так буржуазное общество приносит жертву идолу "равенства полов". Ибо закон ревностно охраняет заработки или собственность жены от возможного разграбления. Она под любым благовидным предлогом может добиться судебного раздельного проживания и защиты». [967] Бакс заключает, что если закон прав, подвергая мужчин порке, он должен подвергать порке и женщин, ибо «жестокость и трусость этого действия не больше в одном случае, чем в другом». [968]

Отмена брачных уз может означать, что на смену частным домам придут общие казармы. Стоит ли сохранять домашний очаг? Большинство социалистов считают, что нет. «В конечном счете можно усомниться, необходимо ли рассматривать "дом" в том смысле, в каком эта фраза используется здесь, как окончательную и неизменную форму социальной организации. Человечество не погибнет от того, что семьи будут принимать пищу в обособленных кабинках». [969] «В будущем приготовление всей пищи будет взято на себя обществом. Частная кухня исчезнет». [970] «Вместо сотни кухонь, очагов и поваров у нас будет одна. Вместо сотни блюд, которые нужно приготовить, у нас будет одно. Вместо того чтобы сотни домов пропитывались неприятными запахами блюд или отвратительным запахом плохой готовки, зловоние будет сосредоточено в одном здании. При социализме домашние обязанности будут сведены к минимуму». [971] «Мы создадим одну большую кухню, один общий обеденный зал и один приятный чайный сад». [972] Лишь немногие социалисты выступают за индивидуальные дома, полагая, что «каждый дом должен быть автономным». [973]

Предложения британских социалистов относительно женщины, семьи, дома и брака не новы. Они были опробованы во время Французской революции, и последствия экспериментов, рекомендованных философами Революции, были следующими:

«Законодательство Революции уменьшило отцовскую власть и превратило семью в республику. Брак стал контрактом, который мог быть расторгнут по желанию любой из сторон, контрактом, который допускал короткий срок уведомления и мог быть заключен на любой срок. Люди вступали в брак на год, иногда всего на месяц. Они женились ради забавы или выгоды, и браки расторгались, а другие заключались, если это было выгодно». [974] Французские полицейские отчеты сообщают нам: «Развращенность нравов чрезвычайно велика, и новое поколение растет в состоянии беспорядка, который обещает иметь самые прискорбные и далеко идущие последствия для будущих поколений. Содомия и сапфическая любовь процветают с той же бесстыдностью, что и проституция, и прогресс всех этих пороков ужасает». [975] Из другого источника мы узнаем: «Общество стало ужасно развращенным; блуд, прелюбодеяние, инцест и убийства с помощью яда или насилия — вот плоды философизма. В деревнях дела обстоят так же плохо, как и в Париже. Мировые судьи сообщают, что аморальность распространилась до такой степени, что многие коммуны скоро станут непригодными для проживания порядочных людей». [976] Это тот новый и лучший мир, к которому движется социализм.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[896] Аристотель, Политика, книга II, глава V.

[897] Блатчфорд, Что такое этот социализм?, стр. 2.

[898] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 13.

[899] Каутский, Социалистическая республика, стр. 23.

[900] Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 19, 20.

[901] Моррис и Бакс, Социализм: его рост и результаты, стр. 9.

[902] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 164.

[903] Бакс и Квелч, Новый катехизис социализма, стр. 39.

[904] Бакс, Религия социализма, стр. 145.

[905] Оскар Уайльд, «Душа человека при социализме», Fortnightly Review, февраль 1891 г.

[906] Уэллс, «Социализм и средний класс», Fortnightly Review, ноябрь 1906 г.

[907] Фабианские очерки по социализму, стр. 200.

[908] А. Р. Орейдж в New Age, 21 ноября 1907 г.

[909] Лэнсбери, Принципы английского закона о бедных, стр. 10.

[910] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 160.

[911] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 151.

[912] Бенсон, Женщина-коммунистка, стр. 16.

[913] Дэвидсон, Евангелие бедных, стр. 149.

[914] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 14, 15.

[915] Там же, стр. 15.

[916] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 159, 160.

[917] Моррис и Бакс, Социализм: его рост и результаты, стр. 199.

[918] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 114, 115.

[919] Литем, Социализм и характер, стр. 30.

[920] Бакс, Взгляды с новой точки зрения, стр. 160.

[921] Бебель, Женщина, стр. 44, 86.

[922] Бебель, Женщина в прошлом, настоящем и будущем, стр. 229, 230.

[923] Карл Пирсон, Этика свободомыслия, стр. 108.

[924] Моррис и Бакс, Манифест Социалистической лиги, стр. 100.

[925] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 56.

[926] Там же, стр. 59, 60.

[927] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 165.

[928] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 61.

[929] Бакс, Этика социализма, стр. 62.

[930] Там же, стр. 126.

[931] Литем, Социализм и характер, стр. 24.

[932] «Дело Мольтке-Хардена» в New Age, 14 ноября 1907 г.

[933] Подробности по этому вопросу см. в: Бебель, Женщина; Мелье, Завещание, 1864, II, 226; Дезами, Кодекс коммуны, 1842, стр. 266; Годвин, Исследование о политической справедливости, II, 507; Оуэн, Брачная система, 1838, стр. 66; Оуэн, Манифест, 1840, стр. 56; Оуэн, Что такое социализм?, 1841, стр. 40; Моррис, Вести ниоткуда, 1899, стр. 90; Такер, Вместо книги, 1897, стр. 15; Грав, Будущее общество, гл. XII; Шарль Альбер, Свободная любовь, 1899, стр. 191 и др.

[934] См. Нордхофф, Коммунистические общества, 1875, стр. 275; Нойес, История американского социализма, 1870, стр. 623; Хайндс, Американские общины, 1902, стр. 196.

[935] Взгляд назад, гл. XXIV.

[936] Эрфуртская программа, 1892, стр. 145.

[937] Литем, Социализм и характер, стр. 32.

[938] Менгер, Социалистическое государство, 1904, стр. 187.

[939] Там же, стр. 188.

[940] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 164, 166.

[941] Бенсон, Женщина-коммунистка, стр. 15.

[942] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 48, 49.

[943] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 9.

[944] Рассел Уильямс, Трудности социализма, стр. 10.

[945] New Age, письмо редактору, 14 ноября 1907 г.

[946] Блатчфорд, Что такое этот социализм?, стр. 7.

[947] А. Менгер, Народная политика, стр. 51.

[948] Карл Пирсон, Социализм и пол, стр. 12, 108.

[949] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 49.

[950] Виктор Фишер, Дань младенцев, стр. 14.

[951] Виктор Фишер, Дань младенцев, стр. 15.

[952] Макдональд, Социализм, стр. 98.

[953] Кир Харди, От крепостничества к социализму, стр. 64.

[954] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 13.

[955] Там же, стр. 42.

[956] Листовка Независимой лейбористской партии, № 5.

[957] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 37.

[958] Гронлунд, Кооперативное содружество, стр. 148.

[959] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 57.

[960] Бебель, Женщина, стр. 229.

[961] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 86.

[962] Что социализм означает для женщин, стр. 1.

[963] Кир Харди, Гражданство женщин, стр. 6.

[964] Дэвидсон, Старый порядок и новый, стр. 113.

[965] Менгер, Социалистическое государство, стр. 191.

[966] Бакс, Этика социализма, стр. 66.

[967] Бакс, Религия социализма, стр. 116.

[968] Там же, стр. 117.

[969] После хлеба — образование, стр. 10.

[970] Бебель, Женщина, стр. 227.

[971] Этель Сноуден, Женщина-социалистка, стр. 70.

[972] Блатчфорд, Веселая Англия, стр. 49.

[973] Джоуэтт, Социалист и город, стр. 60.

[974] Вандаль, Приход Бонапарта к власти.

[975] Полицейские отчеты, опубликованные Шмидтом, III, стр. 389.

[976] Руссель, Присягнувший епископ, стр. 298.

ГЛАВА XXVI Оглавление

ОТНОШЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА К ХРИСТИАНСТВУ И РЕЛИГИИ

Каково отношение социализма к христианству и религии?

Один церковный апологет социализма сообщает нам, что «социализм основан на доктрине отцовства Бога и братства людей». [977] Другой преподобный джентльмен заявляет: «Социализм в первую очередь означает объединение, сближение людей для построения священной, святой жизни на этой земле. Это означает совместное созидание различных элементов человеческой жизни. Это, по великим словам Нового Завета, в который, как нам говорили, социалисты не верят, означает: "Никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя"». [978] Третий священнослужитель говорит нам, что «этика социализма идентична этике христианства». [979]

Некоторые лидеры британских социалистов объясняют, что социалисты — хорошие христиане и что социализм нападает только на Церковь и исповедующих христиан, но не на религию. «Многое из того, что считается антихристианской социалистической доктриной, является лишь нападками на Церкви и исповедующих христиан, и, будучи далеким от антихристианства, на самом деле вдохновлено этикой учения Христа». [980] Другие лидеры британских социалистов говорят, что социализм, не являясь религиозной доктриной, не имеет никакого отношения к религии и не вмешивается в нее. «Обвинение против социалистов состоит в том, что они атеисты, чья цель — уничтожить всякую религию и всякую мораль. Это неправда. Верно, что многие социалисты — агностики, а некоторые — атеисты. Но атеизм не является большей частью социализма, чем частью торизма, радикализма или либерализма». [981] «Социализм имеет не больше отношения к религии человека, чем к цвету его волос. Социализм имеет дело со светскими вещами, а не с конечными убеждениями». [982]

Совершенно верно, что «в настоящее время нет консенсуса социалистического мнения по религиозным вопросам», [983] но едва ли честно со стороны социалистических лидеров утверждать, что социализм не имеет ничего общего с религией. Ведущий журнал Фабианского общества откровенно признается: «Существует аргумент, что социализм не имеет ничего общего с такими предметами, как религия и брак. Но если социализм — это теория государства, то ничто человеческое ему не чуждо. Может быть правдой, что ни одна из специфических теорий религии или брака, выдвинутых до сих пор социалистами, не может претендовать на то, чтобы считаться социалистическим взглядом; но существует огромная разница между таким признанием и отрицанием того, что социализм вообще имеет какое-либо отношение к этим вопросам». [984]

Некоторые социалисты провозглашают, что социализм исполнит волю Христа на земле. Г-н Кир Харди, например, говорит: «Христос не изложил никакой сложной системы экономики или теологии. Ни один великий учитель никогда этого не делал. Его сердце билось в унисон с великим человеческим сердцем расы. Его слова просты, и их невозможно понять превратно, если воспринимать их так, как они сказаны. Его молитва — "Да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя и на земле, как на небе" — несомненно, должна была восприниматься буквально. Готовы ли наши оппоненты утверждать, что на небесах будут фабрики, эксплуатирующие женщин и детей за голодную зарплату; угольные шахты и частная собственность на землю, разделяющие население небес на два класса: один, купающийся в богатстве и роскоши, разрушительной для души и тела, другой, пресмыкающийся в нищете, также разрушительной для всего лучшего в жизни? Если нет, то как они могут последовательно поддерживать систему, которая неизбежно порождает такое положение вещей на земле?» [985]

Другие социалисты откровенно признаются, что социализм абсолютно несовместим с христианством и всеми другими религиями; что социализм может преуспеть только в том случае, если религия будет упразднена, и что, следовательно, религия должна быть упразднена. Философ британского социализма заявляет: «Социализм полностью презирает "иной мир" со всей его бутафорией — то есть нынешними объектами религии. Он возвращает религию с небес на землю». [986] «Что касается этического учения Христа с его односторонним, интроспективным и индивидуалистическим характером, мы осмелимся утверждать, что никто, знакомый с теорией современного научного социализма, не может ни на минуту назвать его социалистическим. Социализм не испытывает симпатии к болезненной, вечно вращающейся вокруг самой себя трансцендентной морали евангельских проповедей. Эта мораль устанавливает принудительный, невозможный для подавляющего большинства стандарт "личной святости", который при реализации редко приводил к чему-либо, кроме (1) апофеоза ханжества, например, пуританского типа, или (2) эпилептической истерии, например, типа католического святого». [987] Г-н Блатчфорд заявляет: «Меня спрашивали, почему я "вышел из себя, чтобы напасть на религию". В ответ я прошу сказать, что я работаю на социализм, когда нападаю на религию, которая препятствует социализму, что мы должны разрушить, прежде чем сможем построить, и что я надеюсь сделать немного строительства, пусть даже на фундаменте. Я выступаю против христианской религии, потому что не считаю христианскую религию полезной для человечества и потому что считаю ее препятствием на пути гуманизма». [988] Другой весьма влиятельный писатель говорит: «Лично я чувствую себя призванным нападать на христианство, как и на любое другое вредное заблуждение. Я не верю в теологию Иисуса, так же как не верю в его социологию. Бесполезно притворяться, что социализм не произведет глубокой революции в религии. Изменение экономической основы общества — более важная вещь, к которой нужно стремиться; но если торжество социалистического идеала не сокрушит сверхъестественную религию, то у нас все еще будет гигантская ткань лжи и условностей, с которой нужно вести войну. К счастью, христианство с каждым днем становится все менее и менее влиятельным. Настолько, что христианство едва ли способно поддерживать социализм, ему трудно стоять самому по себе. Как опора для социализма оно, несомненно, оказалось бы сломанным тростником». [989]

Социалистический поэт провозглашает:

The name of Christ has been the sovereign curse,

The opium drug that kept us slaves to wrong,

Fooled with a dream, we bowed to worse and worse.

"In heaven," we said, "He will confound the strong."

O hateful treason that has tricked too long!

Had we poor down-trod millions never dreamed

Your dream of that hereafter for our woe,

Had the great powers that rule, no Father seemed,

But Law relentless, long and long ago

Had we risen and said, "We will not suffer so!"

"O Christ, O You who found the drug of heaven,

To keep consoled an earth that grew to hell,

That else to cleanse and cure its sores had striven,

We curse That name!"[990]

Существует в высшей степени практическая причина враждебности социалистов к христианству. Религиозные люди вряд ли станут социалистами. «Христианство подобно набору кандалов, сковывающих умы тех, кто в него верит. Тщетно нам искать помощи у Церкви и христианства. Можно было бы предположить, что голодный христианин восстанет против своего голода так же легко, как и голодный атеист. Но это не так». [991]

Вера в жизнь после смерти также несовместима с социализмом и поэтому должна быть предметом борьбы: «Мы вынуждены отказаться от веры в бессмертие. Тот, кто склонен размышлять о своем конце и для кого вопрос о посмертной жизни для него как для индивида имеет первостепенное значение, как правило, безразличен, если не враждебен к социальным идеалам». [992] «Как только эта вера в загробное существование возводится в догму, как только ее начинают рассматривать как статью веры, которую долг исповедовать, или, по крайней мере, отсутствие которой свидетельствует о низменном складе ума, она становится врагом, с которым нужно бороться». [993]

Практические учения Христа прямо противоположны практическим учениям социализма: «Иисус сказал: "Блаженны нищие". Социализм признает, что богатство — это хорошо, и существует с целью обеспечения лучшей доли его для "блаженных" нищих. Социализм провозглашает, что все должны работать; но Иисус не занимался физическим трудом после тридцати лет, и он поощрял своих учеников оставлять свои занятия, странствовать и просить милостыню, и эта последняя черта ученичества во все века хорошо поддерживалась. Социализм подстрекает рабочих всех стран объединиться для ведения классовой борьбы; но Иисус одобрял послушание, довольство и смирение духа». [994]

Социализму нет дела до христианства. «Сегодня мы должны взяться за наши буквари и программы, наши "синие книги" и социальные эксперименты, как если бы Иисус никогда не жил, или, возможно, тем более потому, что он жил. Мы не получаем от Него никакой помощи. Его последователи — наши враги в каждой стране, которая признает Его влияние, — и худшие враги из всех, потому что всегда притворяются друзьями». [995]

Христианство, по мнению социалистов, — это изжившее себя вероучение. «Как говорит Маркс: "Религиозный мир — лишь отражение реального мира. Христианство, как и все религии, — лишь выражение материальных условий, прямой результат социальных отношений, нематериальный образ мира, отраженный в мутной луже человеческого интеллекта". Иисус меняется с веками. Искупитель римского раба; Бог войны крестоносца; Генеральный надзиратель промышленного капиталиста». [996] Кроме того, социалисты возмущаются «постоянной отсылкой идеального совершенства к полумифическому сирийцу первого века, когда они видят более высокие типы даже среди тех, кто сейчас ходит по этой земле, но во плоти и крови и без атмосферы девятнадцати столетий, придающей им очарование». [997]

Наконец, христианство потерпело неудачу: «Успех христианства как моральной силы был исключительно среди отдельных личностей. В своем воздействии на общество в целом оно потерпело явную и неизбежную неудачу». [998] «Святость! Ваша религия ее не создает. Ее этика слишком слаба, ее теории слишком несостоятельны, ее трансцендентализм слишком тонок. В мире не должно быть такой вещи, как бедность. Земля щедра: изобретательность человека велика. Тот, кто защищает притязания индивида или класса против прав человеческого рода, — преступник. Голодный человек, праздный человек, невежественный человек, обездоленная или деградировавшая женщина, нищий или ребенок-паупер — это упрек обществу и свидетель против существующей религии и цивилизации. В таком мире, как этот, друг-христианин, человеку некогда читать Библию, петь гимны и посещать богослужения. У него нет времени. Вся сила, мужество и остроумие, которыми он обладает, нужны в работе истинной религии, истинного спасения. Остальное — лишь "сны из ворот слоновой кости и видения до полуночи"». [999] «В действительно гуманной и цивилизованной нации не должно быть и не нужно таких вещей, как бедность, невежество, преступность, праздность, война, рабство, ненависть, зависть, гордыня, жадность, чревоугодие, порок. Но это не гуманная и цивилизованная нация, и никогда ею не будет, пока она принимает христианство в качестве своей религии». [1000]

Наша вера в Бога также должна быть оставлена, но если мы продолжаем верить в Бога, то из этого следует, что человек не несет ответственности за свои действия, что он не может поступать неправильно: «Человек — это то, что сделал из него Бог; он мог действовать только так, как Бог позволил ему или сконструировал его действовать. Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за поступок человека. Следовательно, человек не может грешить против Бога». [1001] «Если Бог всеведущ, Он знал до того, как создал человека, что человек будет делать. Если Бог всемогущ, Ему не нужно было создавать человека вообще, или Он мог создать человека, который был бы достаточно силен, чтобы противостоять искушению. Или Он мог создать человека, который был бы неспособен ко злу. Если бы Бог никогда не создал человека, то человек никогда не мог бы поддаться искушению. Бог создал человека по Своему божественному выбору и создал его по Своему божественному желанию. Как тогда Бог мог винить человека за что-либо, что человек сделал? Человек мог бы справедливо сказать Богу: "Я не просил себя создавать. Ты знал, когда создавал меня, как я буду действовать. Если Ты хочешь, чтобы я действовал иначе, почему Ты не сделал меня другим? Я был предопределен Тобой быть и делать то, что я есть и что я сделал. Разве моя вина, что Ты предопределил меня быть и делать так?" Действия человеческой воли математически предопределены при его рождении, как движения планеты на своей орбите. Бог, который создал человека и планету, несет ответственность за действия обоих». [1002]

«Божественный закон гласит, что определенные действия хороши, а определенные действия — злы; и что Бог вознаградит тех, кто поступает хорошо, и накажет тех, кто поступает плохо. И нам говорят, что Бог поступит так, потому что Бог справедлив. Но я утверждаю, что Бог не может справедливо наказывать тех, кто не повинуется, ни вознаграждать тех, кто повинуется Его законам. Если Бог создал все вещи, Он должен был создать зло так же, как и добро. Кто тогда несет ответственность за добро и зло? Только Бог, ибо Он их создал. Тот, кто создает все, несет ответственность за все. Бог создал все: Бог несет ответственность за все. Тот, кто ничего не создает, не несет ответственности ни за что. Человек ничего не создал: человек не несет ответственности ни за что. Следовательно, человек не несет ответственности за свою природу, ни за действия, продиктованные этой природой. Следовательно, Бог не может справедливо наказывать человека за его действия. Следовательно, Божественный закон с его кодексом наград и наказаний не является справедливым законом и не мог исходить от справедливого Бога». [1003]

«Я не претендую на то, чтобы сказать, есть или нет Бог, но я отрицаю, что существует любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы. Я отрицаю существование Свободной Воли и возможность греха человека против Бога. Я отрицаю, что Христос необходим для спасения человека от Ада или от Греха. Я не утверждаю и не отрицаю бессмертие души. Я ничего не знаю о душе, и никто не может, или когда-либо мог, сказать мне больше, чем я знаю». [1004] «Я серьезно имею в виду, что ни один человек не может ни при каких обстоятельствах быть справедливо обвинен в чем-либо, что он может сказать или сделать. Это одно из моих глубочайших убеждений». [1005]

Философия г-на Блатчфорда оправдывает, а следовательно, и поощряет каждое действие, основанное на дурном импульсе, каждый порок и каждое преступление, и его вероучение должно найти безоговорочное одобрение у закоренелых преступников и бездельников.

Взгляды, подобные взглядам г-на Блатчфорда, выражаются многими другими социалистами. Мы читаем, например: «Было приятно верить, что благожелательная рука направляет шаги общества; исправляя все злые проявления к лучшему; и делая бедность здесь залогом великого блаженства и награды в будущем. Было приятно потерять чувство мирского неравенства в созерцании нашего равенства перед Богом. Но утилитарные вопросы и научные ответы превратили весь этот спокойный оптимизм в чернейший пессимизм. Природа предстала перед нами "окровавленной зубами и когтями": если направляющая рука действительно была благожелательной, то она не могла быть всемогущей, так что наше доверие к ней было разрушено: если она была всемогущей, она не могла быть благожелательной; так что наша любовь к ней превратилась в страх и ненависть». [1006]

As long as childhood pines in City slum;

As long as Landlords steal their racking rent;

As long as Love and Faith to gold succumb;

As long as human life in war is spent;

While false religion teaches men to pray

To a false Tyrant, whom they misname God;

Whose "Holy Will" is—so they glibly say—

The poor should suffer 'neath His chast'ning rod;

As long as men do buy and sell the soil,

And thereby make their fellow men their slaves;

While selfishness exacts its cruel spoil;

While yet the poor are ground into their graves;

Until these crying wrongs are made to cease

Nowhere upon this earth can there be peace.[1007]

Хотя социалисты объявили войну христианской религии и христианским Церквям, они свободно цитируют Священное Писание и Отцов Церкви, если это соответствует их целям, и бесстыдно злоупотребляют именем Христа. В поддержку своей максимы "Собственность — это кража" они цитируют высказывание св. Иеронима: "Опулентность всегда является результатом кражи: если не нынешнего владельца, то его предшественников". [1008] Они цитируют Христа в поддержку своего требования об отмене частной собственности, брака и семьи. "Христос отменил всю частную собственность, а вместе с ней и государство. Он отменил все различия расы, ранга, пола и интеллекта. Он сделал первых последними, а последних первыми, признавая только преданное служение истинным величием; единственный закон — Закон Любви. В Его всеобъемлющем осуждении эгоизма во всех формах кажется сомнительным, не наложил ли Он даже иконоборческие руки на брак и семью, как они существовали и существуют. В воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают как ангелы на небесах. Женщина (к Своей матери), что Мне и Тебе? Всякий, кто будет исполнять волю Отца Моего, Который на небесах, тот Мне брат, и сестра, и мать"». [1009] Они используют имя Христа в предвыборных целях. На выборах в Вест-Хэме, например, избиратели получили листовки, в которых говорилось: «Если вы голосуете за Муниципальный альянс, вы голосуете против Бога. Если бы Христос был в районе Плейстоу, Христос проголосовал бы за Ко». [1010]

Профессор Шеффле, пожалуй, самый беспристрастный и умеренный ученый, когда-либо критиковавший социализм, был совершенно прав, утверждая: «Социализм наших дней является совершенно нерелигиозным и враждебным Церкви. Он говорит, что Церковь — лишь полицейский институт для поддержания капитала и что она обманывает простой народ "чеком, оплачиваемым на небесах", что Церковь заслуживает гибели». [1011] Вышеуказанные слова были написаны в отношении немецкого социализма, а британский социализм гораздо более нерелигиозен, насильственен и революционен, чем немецкая разновидность.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[977] Преподобный Э. Т. Рассел в Forward, 23 ноября 1907 г.

[978] Преподобный Л. Дженкинс Джонс в Forward, 16 ноября 1907 г.

[979] Преподобный Фрэнк Баллард в Социализм: раковая опухоль, стр. 19.

[980] Макдональд, Социализм, стр. 99.

[981] Блатчфорд, Реальный социализм, стр. 4.

[982] Макдональд, Социализм, стр. 101.

[983] New Age, 10 октября 1907 г.

[984] Там же, стр. 10.

[985] Кир Харди, Может ли человек быть христианином на фунт в неделю?, стр. 18.

[986] Бакс, Религия социализма, стр. 52.

[987] Там же, стр. 97.

[988] Блатчфорд, Бог и мой ближний, стр. 189.

[989] Литем, Был ли Иисус социалистом?, стр. 14.

[990] Фрэнсис Адамс, Месса Христа, стр. 12.

[991] Литем, Был ли Иисус социалистом?, стр. 14.

[992] Бакс, Этика социализма, стр. 192, 193.

[993] Там же, стр. 196, 197.

[994] Литем, Был ли Иисус социалистом?, стр. 6.

[995] Литем, Был ли Иисус социалистом?, стр. 16.

[996] Socialist Standard, 1 декабря 1907 г.

[997] Бакс, Религия социализма, стр. 90.

[998] Там же, стр. 98.

[999] Блатчфорд, Бог и мой ближний, стр. 194.

[1000] Там же, стр. 197.

[1001] Там же, стр. 124.

[1002] Блатчфорд, Бог и мой ближний, стр. 135, 136.

[1003] Блатчфорд, Не виновен, стр. 11, 12.

[1004] Блатчфорд, Бог и мой ближний, стр. 122.

[1005] Там же, стр. 137.

[1006] Фабианские очерки по социализму, стр. 27.

[1007] Смертельная параллель, октябрь 1907 г.

[1008] Уитли, Как грабят шахтеров, стр. 13.

[1009] Дэвидсон, Евангелие бедных, стр. 149.

[1010] Times, Муниципальный социализм, стр. 42.

[1011] Шеффле, Квинтэссенция социализма, стр. 116.

ГЛАВА XXVII Оглавление

РЕЛИГИЯ СОЦИАЛИЗМА

Мы видели в главе XXVI, что социализм ведет войну против христианства и религии, что он стремится искоренить религию из сердец людей. Теперь возникает вопрос: как социалисты предлагают заполнить пустоту? Что они намерены поставить на место той религии, которую хотят уничтожить?

«Социализм предполагает изменение, которое было бы почти революцией в моральном и религиозном отношении большинства человечества». [1012] «Религия разделит судьбу государства. Она не будет "упразднена", Бог не будет свергнут, религия не будет "вырвана из сердец людей". Религия исчезнет сама по себе без всякой насильственной атаки». [1013] «Установление общества на социалистической основе подразумевало бы окончательный отказ от всех теологических культов, поскольку понятие трансцендентного бога или полубожественного пророка — лишь аналог трансцендентного правящего класса. Как только мы избавимся от желания одной части общества поработить другую, догмы изжившего себя вероучения потеряют свой интерес. Как религией рабовладельческой индустрии было язычество; как религией крепостничества было католическое христианство или священство; как религией капитализма является протестантское христианство или библейская догма, так религией коллективной и кооперативной индустрии является гуманизм, который есть лишь другое название социализма». [1014] «Религия будущего должна быть религией общей жизни. Ее идеалом будет полное органическое единство всего человеческого рода. И эта религия будет политической религией. Это будет религия, которая будет стремиться реализовать свой идеал в наших промышленных и социальных делах путем применения и использования политических методов. Популярная концепция политики как чего-то отдельного от религии — хитрая уловка дьявола, чтобы служить своим целям; точно так же, как популярное впечатление, что политика — это что-то отдельное от хлеба с маслом, сокращения рабочего дня, лучших домов и лучших промышленных условий. Не может быть разделения между политикой и религией. Религия будущего будет применением моральных истин религии через политику к нашим промышленным и социальным условиям». [1015]

Чтобы выкорчевать саму память о христианстве, социалисты упразднили бы воскресенье. «Мы бы раз и навсегда отказались от этой химерической идеи одного дня всеобщего отдыха и ввели бы три дня в неделю, или, если необходимо, больше, в качестве дней частичного отдыха, т.е. дней, в которые разные слои общества по очереди освобождались бы от труда». [1016]

Это предложение, как и многие социалистические предложения, напоминает нам о Французской революции, которая также одновременно упразднила христианскую религию и изменила календарь. Месяц был разделен на три периода по десять дней. Десятый день, "декади", заменил воскресенье. [1017] Люди были обязаны отдыхать в декади и работать в воскресенье. Крестьян, которые по воскресеньям не привозили свои овощи на рынок, преследовали. [1018] Полицейские, которые в декади слышали подозрительные шумы, силой врывались в дома, чтобы выяснить, не "оскверняют" ли люди декади работой, и люди жаловались: "Где та свобода, которую вы нам обещали, если мы не можем даже танцевать в любой день, когда нам хочется?" [1019]

Французские революционеры уничтожали статуи и картины в церквях. Британские социалисты в настоящее время лишь предлагают заменить изображения Христа и святых героями-социалистами: "Пусть художники, скульпторы, поэты и музыканты чтят героев человечества, апостолов науки и прогресса, как они до сих пор расточали свой вкус, мастерство и воображение на условного Иисуса, идеальную Мадонну и воображаемых святых, и евангельские сцены; пусть воздвигаются статуи Бруно, Ванини, Сервету; пусть историк и биограф пересказывают с любящим богатством деталей их борьбу, споры, бегства, тюремные заключения и мученичество; пусть поэты и художники набросят ореол романтического искусства вокруг Кэкстона, Галилея, Вильгельма Молчаливого, Мильтона, Гарри Вэйна и великого властного Кромвеля; пусть поются гимны Копернику, Ньютону, Гарвею, Мазаньелло, Дантону, Гарибальди, Делеклюзу, Грейс Дарлинг, сестре Доре и отцу Дамиану"». [1020]

«Для социалиста Маркс сказал последнее слово, которое нужно было сказать по вопросу об отношении социализма и религии. "Религиозное отражение реального мира может окончательно исчезнуть лишь тогда, когда практические отношения повседневной жизни будут предлагать человеку только вполне понятные и разумные отношения с его ближними". Материальные условия правят. "Английская государственная церковь скорее простит нападки на тридцать восемь из своих тридцати девяти статей, чем на одну тридцать девятую часть своего дохода". Это так же верно сегодня, как и тогда, когда было написано в 1867 году». [1021] Среди "Неотложных реформ", требуемых Социал-демократической федерацией, конечно, есть "отделение и лишение доходов всех государственных церквей"». [1022]

Британские социалисты, подобно французским революционерам, выпустили многочисленные пародии на церковную службу христиан. Ниже приведены отрывки из широко читаемого "Социалистического ритуала".

"Катехизис для толпы

В. Как твое имя? О. Наемный рабочий. — В. Кто твои родители? О. Моего отца звали Наемный рабочий — имя моей матери Бедность. — В. Где ты родился? О. На чердаке под крышей доходного дома, который построили мой отец и его товарищи. — В. Какова твоя религия? О. Религия Капитала. — В. Какие обязанности налагает на тебя твоя религия по отношению к обществу? О. Увеличивать национальное богатство — сначала своим трудом, а затем своими сбережениями, как только я смогу их сделать. — В. Что приказывает тебе делать твоя религия с твоими сбережениями? О. Доверять их банкам и другим подобным учреждениям, созданным филантропическими финансистами, с той целью, чтобы они могли одалживать их самим себе. Нам велено постоянно предоставлять наши заработки в распоряжение наших хозяев".

"Литания

для использования респектабельными классами. Под редакцией Эдварда Карпентера.

"О Боже, Отец Небесный, помилуй нас, жалких грешников. — Не поминай, Господи, наших прегрешений, ни прегрешений наших предков, и не мсти за наши грехи. Пощади нас, благой Господи; пощади нас, кого Ты привел к чести и хорошему положению через драгоценную кровь трудящихся масс, и не гневайся на нас вечно: Пощади нас, благой Господи. — От всякого зла и бедствия, от козней и нападений вора и взломщика, от бедности и вечного проклятия работного дома: Благой Господи, избавь нас. — От плохой торговли и фальшивых дивидендов, от сомнительных и невыгодных инвестиций, от всех неудачных спекуляций и потерь, будь то на скачках или в Сити: Благой Господи, избавь нас".

"Десять заповедей капиталиста

"Я — Капитал, твой Хозяин, который вывел тебя из Страны Свободы в Состояние Рабства. Ты не должен становиться своим собственным Хозяином, ни иметь других Хозяев, кроме меня. Ты должен совершать убийство только ради меня. Ты должен отдавать своих дочерей в проституцию, а жену в прелюбодеяние мне".

Новейший Декалог

Thou shalt have one God only, who

Would be at the expense of two?

No graven images may be

Worshipped, except the currency.

Swear not at all, as for thy curse

Thine enemy is none the worse.

At Church on Sunday to attend

Will serve to keep the world thy friend.[1023]

Вышеприведенные репрезентативные заявления и отрывки ясно доказывают, что учения социализма, будучи далекими от гармонии с христианством, несовместимы и прямо враждебны не только христианству, но и всякой религии. Философ британского социализма очень верно сказал: "Социализм был хорошо описан как новая концепция мира, представляющая себя в индустрии как кооперативный коммунизм, в политике как международный республиканизм, в религии как атеистический гуманизм, под чем подразумевается признание социального прогресса высшей целью и стремлением нашего бытия". [1024] Поскольку существует очень небольшая разница между "атеистическим гуманизмом" и атеизмом в чистом виде, социалисты действительно не имеют права жаловаться, если их оппоненты, полагаясь на высокий авторитет Бакса, упрекают их в том, что они атеисты. Приведенные выше отрывки показывают, что религия социализма — это политическая и экономическая религия. Ее характер и принципы можно найти в публикациях Союза Лейбористской церкви и Союза социалистических воскресных школ. Проспект Союза Лейбористской церкви содержит следующую декларацию принципов:

(1) Лейбористская церковь существует для того, чтобы выражать религию рабочего движения. (2) Религия рабочего движения не является теологической, но уважает личные убеждения каждого человека по этому вопросу. (3) Религия рабочего движения стремится к достижению всеобщего благополучия путем установления социализма — Содружества, основанного на справедливости и любви. (4) Религия рабочего движения провозглашает, что улучшение социальных условий и развитие личного характера одинаково важны для освобождения от социального и морального рабства, и с этой целью настаивает на обязанности изучать экономические и моральные силы общества.

Следует заметить, что слова «христианство», «Бог», «мораль», «добродетель» и т. д. не встречаются в вышеприведенном заявлении.

Теперь давайте изучим детали социалистической религии. Эти детали взяты из заявления о целях, методах и т. д. социалистических воскресных школ, опубликованного для просвещения общественности Союзом социалистических воскресных школ Глазго и округа, основным Союзом социалистических воскресных школ Великобритании. В этой официальной публикации мы читаем: «Социализм, которому обучают детей, — это идеализм. Его описывали как “высший полет идеала в сферу практического”. Это вера — вера, основанная на божественном братстве и сестринстве человечества, независимо от класса, цвета кожи или вероисповедания. Это религия — религия, стоящая выше вероучений или догм. Это религия любви! Ее последователи и ученики — любители человечества! Ее поклонение — это служение человечеству! Социализм вобрал в себя не только все существенные духовные элементы, содержащиеся в учении Христа, но также, как это делало христианство до него, вобрал в себя все высшие альтруистические учения веков. Но социализм сделал нечто большее — он взял новую ноту, глубоко звучащую, далеко идущую, и ее вибрации волнуют сердца наций! Социализм провозгласил свои принципы, объявив единственно возможные пути и средства, с помощью которых могут соблюдаться священные обряды религии любви и без которых невозможно осуществление божественного чувства — “братства людей”».

«Церковь, государство и народ в той мере, в какой они санкционируют и освящают несправедливые социальные условия, в равной степени виновны в нарушении самых первых законов братства и тем самым в нарушении чистой и святой религии любви. Когда Солнце Социальной Справедливости — Социализм — взойдет во всей своей славе, все искусственные и неестественные причины зла и заблуждений будут вырваны с корнем с пути человеческого прогресса. Сыновья и дочери человеческие смогут тогда без насмешки предстать перед великим престолом любви и поклоняться красоте, чуду и славе земли, неба и моря как братья и сестры в одном святом единстве и быть более достойными постичь глубочайшую тайну. Таким образом, социализм, или закон религии любви, неуклонно утверждает: частная собственность на землю — это общественный грабеж. Это общественный грабеж, потому что земля, являясь источником всех жизненных потребностей, должна принадлежать всем в равной степени по праву рождения нашего общего наследия в мировом братстве. “Пусть знают, что земля, из которой они были созданы, является общей собственностью всех людей и что поэтому плоды земли принадлежат без разбора всем. Те, кто делает частной собственностью дар Божий, тщетно притворяются невиновными, ибо они — убийцы тех, кто ежедневно умирает из-за нехватки этого”. Таково ужасное и неопровержимое изречение одного из великих основателей ранней христианской церкви, святого Григория I. Частная собственность на капитал — будь то деньги, железные дороги, шахты, фабрики, машины, инструменты и т. д. — это общественный грабеж. Это общественный грабеж, потому что он создает и делит человеческую семью на классы. Классы богатых и праздных людей, которые претендуют на все эти вещи и удерживают их как по праву, — и классы наемников, которые таким образом вынуждены платить за их использование: в виде земельной ренты, процента на капитал, прибыли на труд. Это означает, что наемные классы должны отдавать весь труд своих рук и мозга, чтобы получить небольшую долю того, что им нужно для жизни и что они сами произвели из богатых запасов природы. И это сразу же препятствует возможности какого-либо единства братства или сестринства и нарушает закон любви».

Следует заметить, что в этом пространном заявлении Бог упоминается только в партийных целях и что главная цель «религии любви» — сеять ненависть и подстрекать к грабежу.

Союз лейбористских церквей и социалистические воскресные школы используют одну и ту же форму социалистических Десяти заповедей, которые гласят следующее:

«Люби своих товарищей по школе, которые будут твоими товарищами по работе в жизни. Люби учение, которое является пищей для ума, и будь благодарен своему учителю, как и своим родителям. Делай каждый день святым добрыми и полезными делами и любезными поступками. Почитай добрых людей, будь вежлив со всеми, не кланяйся никому. Не ненавидь и не говори зла ни о ком, не будь мстительным, но отстаивай свои права и сопротивляйся угнетению. Не будь трусливым, будь другом слабым и люби справедливость. Помни, что все блага земли производятся трудом. Тот, кто пользуется ими, не работая для них, крадет хлеб у трудящихся. Наблюдай и думай, чтобы открыть истину. Не верь тому, что противоречит разуму, и никогда не обманывай себя или других. Не думай, что тот, кто любит свою страну, должен ненавидеть и презирать другие нации или желать войны, которая является пережитком варварства. С нетерпением жди дня, когда все люди станут свободными гражданами одного отечества и будут жить вместе как братья, в мире и праведности. Социализм — это надежда мира».

Здесь также не встречаются слова «христианство» и «Бог».

Нам официально говорят, что «социалистические воскресные школы призваны служить средством обучения экономическим причинам современных социальных зол и привития любви к добру в детском сознании».

Следующие отрывки из «Красного катехизиса» служат для того, чтобы показать, как «любовь к добру» прививается в социалистических воскресных школах:

«В. Есть ли какая-либо разница в обучении в социалистических воскресных школах и других воскресных школах? О. Да. В. Чему учат в христианских школах? О. Христианской морали и капиталистическим учениям. В. Что означает термин “наем людей ради прибыли”? О. Капиталисты, когда платят заработную плату, заставляют рабочих производить в три или четыре раза больше того, что они им платят. То лишнее, что люди производят сверх своей заработной платы, называется прибылью. В. Какое есть доказательство того, что рабочие зарабатывают много, а получают очень мало? О. Национальное количество богатства, производимого каждый год, составляет две тысячи миллионов, а сумма, выплачиваемая в виде заработной платы, составляет всего пятьсот миллионов, что показывает, что бедные бедны, потому что их грабят. В. Кто создает все богатство? О. Рабочий класс. В. Кто создает всю бедность? О. Наше капиталистическое общество. В. Кто такие рабочие? О. Люди, которые работают за заработную плату. В. Какой класс людей попадает в парламент? О. Капиталистический и аристократический класс. В. Как это? О. Потому что рабочим противостоят люди, заинтересованные в том, чтобы держать их в бедности. В. Сколько детей в Лондоне ходят в школу недостаточно накормленными и одетыми? О. Утверждается, что целых 100 000; число, равное населению небольшого графства. В. К какому классу принадлежат эти бедные голодающие дети? О. К рабочему классу. В. Разве не рабочий класс создает все богатство? О. Да. В. Беспокоятся ли богатые о бедных детях Лондона, которые плохо накормлены и одеты? О. Нет. В. Кто такой паупер? О. Тот, кто живет за счет других, будучи способным работать. В. Способен ли богатый класс работать? О. Да, потому что о них хорошо заботятся в молодости, и они вырастают сильными. В. Работают ли они? О. Нет, они считают это низким и недостойным себя. В. Значит, они пауперы? О. Да. В. Живут ли богатые и их дети за счет тех, кто работает? О. Да. В. Что позволяет рабочим делать техника? О. Производить богатство быстрее. В. Получают ли рабочие выгоду от техники? О. Нет. Напротив. Она обычно снижает их заработную плату и лишает их работы. В. Почему это так? О. Потому что техника контролируется капиталистическим классом. В. Что такое наемный раб? О. Человек, который работает за заработную плату и отдает все, что зарабатывает, капиталисту. В. Какую долю получает наемный раб от того, что он зарабатывает? О. В среднем около четверти. У раба и крепостного всегда были еда, одежда и кров. Наемный раб, когда он остается без работы, теперь должен голодать, или идти в работный дом и страдать, или покончить с собой. В. Каково лекарство от наемного рабства? О. Социализм. В. Кто платит ренту? О. Отец и мать. В. Кто требует ренту? О. Домовладелец. В. Можете ли вы сказать, сколько домовладелец обычно берет из заработной платы отца за ренту? О. Да, четверть. В. Это же чистый грабеж, не так ли? О. Да, но рабочие люди не могут с этим ничего поделать. В. Почему это так? О. Потому что класс домовладельцев имеет монополию на землю и дома, а рабочие не имеют земли и слишком бедны, чтобы строить для себя».

Этим лживым материалом «Религия любви» систематически отравляет невинные умы маленьких детей. Религия социализма — это действительно политическая религия, как заявил член парламента г-н Сноуден.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1012] Болл, «Моральные аспекты социализма», стр. 23.

[1013] Бебель, «Женщина», стр. 213.

[1014] Бакс, «Религия социализма», стр. 81.

[1015] Сноуден, «Христос, который грядет», стр. 6, 7.

[1016] Бакс, «Религия социализма», стр. 58, 59.

[1017] Минье, «Французская революция», гл. VIII.

[1018] Сью, III, 176.

[1019] Сью, IV, 386.

[1020] Литем, «Был ли Иисус социалистом?», стр. 16.

[1021] «Socialist Standard», 1 декабря 1907 г.

[1022] См. Приложение.

[1023] «Ритуал социалистов», стр. 7-16.

[1024] Бакс, «Религия социализма», стр. 81.

[1025] Глейзер, «Социалистические воскресные школы», стр. 9.

[1026] Глейзер, «Социалистические воскресные школы», стр. 10.

[1027] Хейзелл, «Красный катехизис», стр. 3-10.

ГЛАВА XXVIII Оглавление

ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Позиция христианских церквей и христианских священнослужителей по отношению к социализму представляет собой значительную трудность. Социализм и христианство — это два слова, которые нелегко примирить. Главы XXVI и XXVII показывают, что отношение британских социалистов не только к христианству, но и ко всей религии в целом является враждебным. Их позиция логична. Социалисты видят в религиозных людях и религиозных корпорациях препятствия для своего революционного и хищнического прогресса. Однако, поскольку многие социалисты заявляли, что учения Христа и социализма идентичны, некоторые великодушные христианские священнослужители пытались примирить христианство и социализм. Работая под знаменем христианского социализма, они скорее пытаются практиковать христианство, чем помогать социалистической агитации, что видно из их программ, приведенных в Приложении.

Многие христианские социалистические священнослужители — благочестивые и достойные люди, чьи действия мудры и умеренны. Другие заняли позицию истерического энтузиазма и восхищения социализмом. В то время как у первых лишь несколько сторонников, некоторые из последних быстро приобрели значительное число последователей-социалистов, и если принять во внимание их взгляды, нельзя не усомниться в том, что их мотивы совершенно бескорыстны. Следующие высказывания, например, можно было бы ожидать из уст суданского дервиша или индийского факира, но не из-под пера христианского священнослужителя:

«Социализм — это величайшее движение за справедливость и братство, которое когда-либо знала эта старая планета. Социализм — это величайшая страсть к освобождению и свободе человеческой души, которую когда-либо чувствовал этот мир. Социализм — это величайшее стремление обычного человека стоять прямо, независимо и свободно, без господина и без раба, которое когда-либо испытывал человеческий род».

«Дух Господа Жизни внутри меня, горящий как яростное пламя в моих костях, говорит: “Скажи людям эти слова”: Есть только одна священная вещь под звездами — Человеческая Жизнь. Человеческая Жизнь — это Воплощение Желания Господа Жизни. Смотрите! Он ожидает Полного Выражения, Полного Освобождения, Совершенной Свободы этой Человеческой Жизни, как Жизни, во всех ее нераскрытых величественных значениях. И еще не явилось, чем она будет! Обычный человек рядом с вами на улице, по соседству — обычная женщина, любая женщина, ребенок, любой ребенок — Смотрите, вот Священный. Любите, Поклоняйтесь и Благословляйте во имя Господа Жизни. “Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали Мне”. Никакое искусственное, условное, социальное или финансовое достоинство не может сделать этого Человека достойным; никакое нынешнее унижение или принижение не может окончательно затмить этого Сияющего. “Я вижу сквозь вашу фальшивую мишуру и титулы; я вижу сквозь грязь и отчаяние Человека, сияющего там”, — говорит Живая Истина. “Поклонение, которое проходит мимо этих Любимцев Моего Сердца и оставляет их — против такого поклонения Я”, — говорит Господь Жизни. О, встаньте прямо сейчас, прямо там, где вы есть, прямо сейчас, когда вы читаете эти слова. У тебя нет Начальника! Ты очень Прекрасен! Ты — Свобода во плоти, чье сердцебиение растворит все рабства и Несправедливость. Я Люблю тебя, о Ты, Человек. Есть только одна священная вещь под звездами — Человеческая Жизнь. Все, что ранит, вредит, делает дешевым, губит, препятствует, порабощает, подчиняет или наживается на Человеческой Жизни, есть Зло, даже если этого требуют десять тысяч священников, даже если это оформлено в тысячу законов, даже если это седое от десяти тысяч лет. Все, что ранит Сына человеческого — это — это Богохульство. Все, что помогает, освобождает, эмансипирует, делает свободным, прославляет, делает священным, расширяет, обогащает Человеческую Жизнь, это есть Право и Добро, даже если преследуется частными интересами; это есть Истина, даже если ей противостоят вероучения мертвых людей. Все, что освобождает обычного человека — это — это пришествие Господа. Фундаментальный факт Жизни — это Хлеб. Человек не — не может жить хлебом единым. Но человек не может жить без Хлеба. В поедании Хлеба, смотрите на Божественную Демократию Человеческой Жизни. Необходимость есть Хлеб — вот Вселенское Таинство — все присутствуют — все причащаются. Смотрите, Вечеря Господня — это — просто Хлеб — наш общий Ежедневный Хлеб. Почему этот Хлеб Священен? Не сам по себе. Нет! Почему же тогда? Это пища Священных — Человеческих существ. Это Пища Воплощения Господа Жизни. И первая Базовая Священная Церемония Человека — это — Труд в обеспечении этого Хлеба — Факт Добывания Хлеба. Если это не Справедливо, Истинно, Правильно, Хорошо, Благословение — тогда ничто не является таковым. Все остальное измеряется здесь. Вы не можете построить Священную Церемонию в надстройке Человеческой Жизни, если Основа в добывании Хлеба — это Ложь, Мошенничество, Обман, Кража, Рабство, Служение богу наживы — Маммоне, Азартная игра с Человеческой Плотью. Нет, воистину! “Я не услышу ваших молитв, ваших песнопений, ваших литургий, ваших хвал; Моя душа ненавидит даже ваши торжественные собрания”, — сказал Господь Жизни, если ты не увидишь Меня в этих Человеческих существах, когда они борются за Хлеб, если ты не сделаешь свое Добывание Хлеба Справедливым, и Святым, и Хорошим, и Истинным».

«А теперь, о Капитализм, Ты обречен! Я против тебя, говорит Дух. О Капитализм, Я взвесил тебя на Моих весах — ты найден легким. О Капитализм, ты играл в азартные игры с Землей, которую Я дал всем для Хлеба. О Капитализм, ты играл в азартные игры с великими машинами, которые предназначены для добывания хлеба людьми. О Капитализм, ты сделал человеческую нужду активом своей прибыли. Твой Кошелек наполнен Кровавой Монетой. Твои Склады лопаются, в то время как многие Голодают. Малыши плачут на улицах, пока ты прячешь свою Добычу. Я против тебя, о Капитализм, Я против тебя! Ты играл в азартные игры с самими Телами и Душами людей в своем Безумном Маммонизме. Твоя яростная Жажда Прибыли радовалась Голоду Человека. Я против тебя, о Капитализм!»

«Смотрите! День Занимается! Я вижу, как встает Справедливость. Я вижу, как Земля искуплена! Я вижу Титанов Железа, технику мастерских, используемую для человека! Я вижу, как Труженики выходят на свои работы и возвращаются с продуктом своего труда! Я вижу, как Капитализм лежит ниц! Я вижу, как пал Маммонизм! Я вижу, как Восстает Прибыль Многих! Я вижу Свободу! Я вижу Братство! Я вижу Социалистическую Эру! Я вижу Содружество Человека! Это пришествие Господа Жизни».

Многое из вышеперечисленного напечатано полудюймовыми буквами. В конце этих диких высказываний мы читаем буквами высотой в дюйм: «Сплачивайтесь, Сплачивайтесь, Сплачивайтесь! Великий Социальный Крестовый поход! Сплачивайтесь, Сплачивайтесь, Сплачивайтесь!» — что неприятно напоминает настойчивый крик кричащего мясника: «Покупайте, Покупайте, Покупайте!», который можно услышать на людных улицах по субботним вечерам.

Умеренные христианские социалисты не могут не выступать против самого важного пункта социалистической программы. Например, «Христианский социальный союз утверждает, что не испытывает ни малейшей симпатии к конфискации». Фактически, «весь вопрос об экспроприации молчаливо игнорируется в литературе христианского социализма». «Христианин, который верит в слова: “Берегитесь, храните себя от всякого любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения”, не может легко стать социалистом, а христианский священнослужитель не может легко одобрить разграбление Церкви». Профессор Флинт совершенно справедливо заявил: «То, что называется христианским социализмом, всегда будет оказываться нехристианским в той мере, в какой оно является социалистическим, или несоциалистическим в той мере, в какой оно является истинно и полностью христианским».

Лидеры христианских социалистов призывают социалистов присоединиться к движению христианских социалистов. «Каждый социалист, который понимает, как глубоко религия была вовлечена в каждое движение, когда-либо завоевывавшее энтузиазм людей, каждый социалист, который осознает, как огромна работа перед ним, должен приветствовать помощь этого древнего и неистребимого органа любви и справедливости. И каждый христианин, который радуется необычайному росту религиозного рвения в последние годы, должен жаждать увидеть всю эту огромную силу, отданную на служение Человечеству, которое Иисус Христос вознес в Божество. Ибо человек, который много любит, есть социалист, а человек, который любит больше всех, есть святой, и каждый человек, который истинно любит братство, находится в состоянии спасения». Эти слова кажутся довольно формальными и натянутыми.

Подавляющее большинство социалистов относятся к движению христианских социалистов с подозрением и неприязнью. Философ британского социализма, г-н Бакс, например, писал с презрением: «Лидеры Гильдии Св. Матфея хотят совершить огромные перемены с помощью “просветленного христианства”? — христианства, которое должно состоять, по-видимому, из шкур мертвых догм, набитых фальсифицированной социалистической этикой». Ведущий социалистический еженедельник писал о ранних христианских социалистах: «Были ли их труды в значительной степени полезными, зависит от того, как смотреть на эти вещи. Мы не сомневаемся, что для капиталистического класса эти труды были в высшей степени полезными, и именно поэтому Морис и его друзья пользуются таким большим уважением у них. Для рабочего класса, однако, их труды означали рабство, и об этом всегда следует помнить, когда подобные попытки “христианизировать” социализм предпринимаются “слугами” Церкви. Здесь, как и во многих других вещах, девизом рабочего должно быть: “Боюсь греков, даже когда они приносят дары”».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1028] «Социальный крестовый поход, чтобы возвестить послание Истины и Свободы этой Эре», проводимый преподобным Дж. Ститт Уилсоном, магистром искусств, ноябрь 1907 г.

[1029] Вудворт, «Христианский социализм в Англии», стр. 161.

[1030] «Церковь и социализм», стр. 39.

[1031] Флинт, «Социализм», стр. 441.

[1032] Дирмер, «Социализм и христианство», стр. 22, 23.

[1033] «Justice», 19 октября 1907 г.

ГЛАВА XXIX Оглавление

СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

Социализм — это не простое, а сложное движение. Оно содержит мощную струю как коммунизма, так и анархизма. Фактически можно было бы почти разделить всех социалистов на два класса: социалистов-коммунистов и социалистов-анархистов. Изучение истории социализма, коммунизма и анархизма показывает, что у всех трех движений много общего. Оно показывает примеры того, как социалистические партии разветвляются и имеют коммунистические и анархистские ответвления, и показывает примеры того, как анархистские и коммунистические группы объединяются под красным знаменем социализма.

Благодаря своей тесной исторической и сентиментальной связи с коммунизмом и анархизмом, социализм враждебен государству, и многие социалисты желают его падения: «Экспроприация всех частных владельцев средств производства осуществлена, общество начинает на новой основе. Условия существования и человеческой жизни изменены. Государственная Организация постепенно теряет свое основание. Государство отмирает с отмиранием правящего класса, точно так же, как религия отмирает, когда вера в сверхъестественных существ или сверхъестественные способности рассуждения перестает существовать». «Первый акт, в котором государство выступает как реальный представитель всего социального тела — захват средств производства от имени общества — является также его последним самостоятельным актом как государства. Вмешательство государства в социальные отношения становится излишним в одной области за другой и само собой отпадает. Место правительства над людьми занимает управление вещами и руководство процессами производства. Государство не “отменяется”, оно отмирает». «Представители государства исчезнут вместе с самим государством — министры, парламенты, постоянные армии, полиция и жандармы, суды, юристы и государственные обвинители, тюрьмы, сборы, налоги и акцизы — весь политический аппарат. Великая и в то же время такая мелкая парламентская борьба уступила место административным коллегиям и административным делегациям, чья функция состоит в том, чтобы определить лучшие методы производства и распределения». «Кооперативное Содружество включит весь народ в общество. Весь народ не хочет или не нуждается ни в каком правительстве вообще. Ему просто нужно управление — хорошее управление».

Аргументы, содержащиеся в вышеприведенных отрывках, чрезвычайно поверхностны. Различные цитируемые авторитеты говорят нам более или менее запутанным языком, что государство исчезает, потому что «правительства» будут заменены «администрациями». Если отбросить неубедительную болтовню, единственным изменением, которое произошло бы, было бы изменение названия. Странами правили бы социалистические правительства вместо несоциалистических. Государство могло бы исчезнуть только с исчезновением наций и границ, с приходом «Братства людей». Первое социалистическое государство могло бы, конечно, провозгласить Братство людей в соответствии с прецедентом, созданным Французской революцией, но другие нации могли бы чувствовать себя столь же мало склонными присоединиться к нему, как и в то время, когда кровожадные демагоги правили Францией во имя Свободы, Братства и Равенства при либеральной помощи винтовки и гильотины.

Что такое коммунизм? Джон Стюарт Милль говорит нам: «Противников принципа частной собственности можно разделить на два класса — тех, чья схема предполагает абсолютное равенство в распределении физических средств жизни и наслаждения, и тех, кто допускает неравенство, но основанное на каком-то принципе или предполагаемом принципе справедливости или общей целесообразности, а не, как многие из существующих социальных неравенств, зависящее только от случая. Характерное название для первой экономической системы — коммунизм». «Словарь политической экономии» Палгрейва говорит: «Коммунизм — это теория, которая учит, что труд и доход общества должны распределяться поровну между всеми его членами какой-то установленной властью».

Давайте теперь обратим внимание на некоторые социалистические взгляды на коммунизм. «Лоуренс Гронлунд, чье “Кооперативное Содружество” было названо Новым Заветом социализма (как “Капитал” — его Ветхим Заветом), пытался провести различие между социализмом и коммунизмом, описывая коммунизм как означающий “каждому по его потребностям”, а социализм — “каждому по его делам”». «Как только принцип равенства применяется к социализму, социализм становится “коммунизмом”». «Социализм и коммунизм очень часто путают, но это совершенно разные экономические системы. Социалисты стремятся только контролировать инструменты производства — Землю и Капитал; коммунисты не оставляют индивиду ничего, что он мог бы назвать своим. Св. Павел был социалистом, Христос — коммунистом».

Многие так называемые социалисты в действительности являются убежденными коммунистами, которые с нетерпением ждут введения коммунизма больше, чем прихода социализма. Они видят в социализме лишь промежуточную стадию на пути к своей конечной цели. «Если человечество в целом должно достичь тысячелетней гавани коммунизма, то это должно произойти через дисциплинарный портал социализма». «Коммунизм, конечная цель социализма, — это форма социальной экономики, очень близкая к принципам, изложенным в Нагорной проповеди». «Социализм и свобода “идут рука об руку”. Социализм подразумевает присущее всем людям равенство. Он не предполагает, что все одинаковы, а только то, что все равны». «Между полным социализмом и коммунизмом в моем сознании нет никакой разницы. Коммунизм — это, по сути, завершение социализма; когда он перестает быть воинствующим и становится торжествующим, это будет коммунизм». «Видение свободы — это постоянно расширяющаяся концепция жизни и ее возможностей. Раб мечтает об эмансипации, эмансипированный рабочий — о гражданстве; эмансипированный гражданин — о социализме; социалист — о коммунизме».

Некоторые социалисты защищают коммунизм, потому что коммунизм, равенство всех, «естественен», в то время как индивидуализм «неестественен»: «Капиталистический индивидуализм не имеет прототипа в Природе и поэтому неестественен. Но какой-нибудь оппонент скажет: “Он существует, и поэтому он должен быть естественным продуктом”. Ответ прост. Он существует, но это одна из неудач Природы. Мы видели, как низко на органической шкале Природа совершает много неудач, чтобы достичь одного успеха. Иногда даже миллионы погибают, чтобы выжил один высокого типа. Природа всегда достигает своих целей в конце концов. Мы знаем, что ее цель — коммунизм, ибо некоторые из высших видов уже достигли его, и все стремятся к нему». Утверждение «Мы знаем» (кто это мы?) «что цель Природы — коммунизм», вряд ли можно назвать достаточным научным доказательством вышеприведенного положения. Другие социалисты утверждают, что коммунизм соответствует Библии: «Учение Христа часто называют социалистическим. Оно не социалистическое, но оно коммунистическое, а коммунизм — это самая передовая форма политики, обычно известная как социализм».

Социалистический исследователь Библии и очень плодовитый писатель говорит: «Можно ли придумать что-то более диаметрально противоположное принципу, установленному Христом, чем нынешняя система, основанная, как она есть, на принципе конкуренции? “Вы все братья”, — говорит Христос, и если все братья, то не нужно философа, чтобы сказать нам, что все должны работать вместе на общее благо». В поддержку этой доктрины о том, что коммунизм соответствует Библии, указанный писатель цитирует Деяния 4:32-35: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду». Социалист может цитировать Писание для своих целей — и искажать его тоже. Поэтому благочестивый социалистический писатель опускает строки, которые следуют: «Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены». Разве в Социалистическом Содружестве не будет Ананий? Кроме того, ранний христианский коммунизм был добровольным и продиктованным только милосердием. Он, безусловно, не предписывался как религиозный долг. Наконец, первый христианский эксперимент в коммунизме сразу же оказался неудачным, вероятно, потому, что было много Ананий, и потому что коммунизм противоречит человеческой природе и ведет к бедности и раздорам, а не к процветанию и миру. Поэтому св. Павел больше не основывал коммунистических поселений, а собирал повсюду для «бедных святых в Иерусалиме», чтобы облегчить их «глубокую нищету», как можно видеть в Послании к Римлянам 15:26-27, 1-м Послании к Коринфянам 16:1-3, 2-м Послании к Коринфянам 8 и 9. Искажать Писание в поддержку социалистического коммунизма с отношением глубокого благочестия — это не только дурной тон, но и нечестно. Это ханжество и лицемерие.

Другой плодовитый социалистический писатель под заголовком «Был ли Иисус социалистом?» говорит нам, что социализм «требует полного равенства вознаграждений для всех членов общества, не на каком-либо теологико-метафизическом основании, таком как христианский абстрактный принцип братства, а потому что он видит, что люди имеют в целом одинаковые природные задатки и одинаковые природные потребности». Имеют ли? Если рассматривать их просто как двуногих животных, нуждающихся только в еде, тепле и крове, у людей нет даже одинаковых физических потребностей.

Очень трудно привести веские доводы в пользу коммунизма, равного вознаграждения для всех, доктрины, которая будет привлекательна только для низшего ранга рабочих, ленивых и неэффективных. Поэтому социалисты-коммунисты стремятся сделать коммунизм более приемлемым для активных и эффективных путем щедрого использования поэзии и гипербол. Например, мы узнаем: «Тот, кто делает холст, так же полезен, как тот, кто пишет картину. Тот, кто чистит канализацию и предотвращает болезнь, так же полезен, как врач, который лечит недуг после того, как он был приобретен». Чтобы научиться живописи или медицине, требуется не менее десяти лет обучения; чистка канализации не требует обучения. Предложение равного вознаграждения за час работы по живописи, по ампутации в больнице и по чистке канализации должно быть очень привлекательным для канализационных рабочих. Окажется ли оно столь же привлекательным для хирургов и художников? Социализм должен быть всемирным. Согласится ли высококвалифицированный британский профсоюзный деятель работать бок о бок с неквалифицированными китайцами и за равную заработную плату?

In youth, as I lay dreaming,

I saw a country fair.

Where Plenty sheds its blessing down,

And all have equal share.

There Poverty's sad features

Are never, never, seen;

And each soul in the Brotherhood

Scorns cunning arts or mean.[1056]

Я думаю, что квалифицированные рабочие вряд ли встретят с энтузиазмом день свободы, равенства и заработной платы канализационных рабочих для всех, несмотря на поэзию.

Другие социалисты пытаются рекомендовать коммунизм с помощью нелепой и нечестной игры слов: «Тот, кто объявляет себя врагом коммунизма, объявляет себя врагом общего интереса, врагом общества и человечества. Тот, кто хочет уничтожить коммунизм, должен будет разрушить общие дороги, школы, он должен будет разрушить общественные сады и парки, он должен будет упразднить общественные бани, театры, водопроводы, все общественные здания; он должен будет разрушить железные дороги, телеграфы, почту. Ибо все это принадлежит коммунизму». Было бы так же логично сказать: «Тот, кто выступает против социализма, должен будет разрушить Королевское общество и все клубы, ибо все это социальные институты». Социал-демократическая федерация говорит о коммунизме: «Разве всегда не было накопления богатства в руках немногих на всех стадиях человеческого общества? — Конечно, на протяжении истории существовала тенденция к такой концентрации. Чем племенное общество отличалось от цивилизованного общества? — Вкратце, оно отличалось тем, что его основополагающим принципом был принцип социальной солидарности и коммунизма. Мы можем привести такие примеры, как те, что сохранились в деревенских общинах Индии до установления британских институтов; в русском Мире, в его старой форме; в арабской племенной организации и яванских деревенских общинах». Этот «примитивный коммунизм» «племенного общества», организация дикарей и полудиких, декадентов и неприспособленных, социалисты хотят навязать высококультурной нации. Вышеприведенных аргументов, написанных философом британского социализма и редактором «Justice» в рекомендацию коммунизма, достаточно, чтобы осудить его.

У нас есть пережиток древнего коммунизма в русском Мире, и именно Миру следует приписать великую отсталость русского сельского хозяйства. Русские крестьяне, осознавая недостатки коммунистического Мира, постепенно отказываются от него и превращают общую собственность в индивидуальную. Тем не менее, некоторые социалисты имеют дерзость приписывать повсеместное исчезновение древнего коммунизма тирании человека, а не логике фактов и действию Природы, которая заменяет неэффективные организации эффективными. «Во все времена были попытки ввести какую-то систему владения вещами сообща, чтобы облегчить и смягчить тяжелую борьбу с Природой за еду, одежду и кров. Этот добровольный коммунизм делал рабочих слишком независимыми от правящих классов, и ревность Церкви и Государства неизменно разрушала его, как сейчас разрушаются Правительством русские деревенские коммуны».

Другой социалист цитирует с одобрением изречение Григория Великого: «Пусть знают, что земля, из которой они происходят и из которой они сформированы, принадлежит всем людям сообща и что поэтому плоды, которые приносит земля, должны принадлежать без различия всем». Китай страдает от перенаселения и очень беден. Дал бы этот писатель китайцам долю богатства Великобритании, раз «земля и ее плоды принадлежат без различия всем»?

Г-н Кир Харди, член парламента, который, по-видимому, обладает довольно элементарными знаниями по древней истории и который, кажется, полагается на информацию из букваря, такого как «Первая книга истории маленького Вилли», рекомендует коммунизм, потому что «В Спарте были не только общие земли, но и общий стол, в то время как собаки и лошади были практически общей собственностью. Спарта, которая сохраняла свой коммунизм почти до самого конца, была также Республикой, из которой вышли бессмертные герои, сделавшие Фермопильский проход одним из великих вдохновений мира». Спартанцы были варварами среди греков. Спартанский коммунизм основывался на рабстве и на фактической общности женщин. Убийство рабов, детоубийство, изнасилование и воровство были юридически предписаны, и именно это сообщество г-н Кир Харди предлагает нам считать нашей моделью. Г-н Кир Харди заключает: «Мы видели, как человечество, будучи предоставленным самому себе, всегда и во всех частях света естественно обращалось к коммунизму. [Обращалось? Когда и где?] Что оно сделает это снова — это самый вероятный прогноз будущего, который можно сделать, и великие промышленные организации, Профсоюзы, Кооперативное движение, Дружественные общества, Социалистические организации и Лейбористская партия — все они развивают чувство солидарности и взаимной помощи, которое сделает введение коммунизма сравнительно легкой задачей как естественного преемника Государственного социализма».

Идеи социалистов в отношении коммунизма невероятно запутаны. Например, мы находим в одной и той же книге следующие противоречивые утверждения, описывающие социализм: «Социализм — это общее владение средствами производства и обмена, и владение ими для равной выгоды всех» (курсив в оригинале) и «Распределять дары Природы справедливо в соответствии с трудом, затраченным каждым в коллективном поиске их. Это желание есть социализм». Эти абсолютно противоречивые утверждения, говорящие нам, что социализм является одновременно индивидуалистическим и коммунистическим, взяты из фундаментальной книги Фабианского общества, самого научного органа социалистов, и они перепечатывались снова и снова вплоть до издания с пометкой «43-я тысяча».

Социализм вечно находится между рогами дилеммы. Он обещает сделать всех людей счастливыми. Если он вознаграждает людей по результатам, неэффективные и ленивые будут недовольны. Если он вознаграждает всех людей одинаково (коммунизм), эффективные, способные и энергичные будут недовольны. Вознаграждение по результатам, при отсутствии саморегулирующегося коммерческого спроса и предложения, потребует автократической и абсолютной власти, которая произвольно распределяет неравные вознаграждения за труд. Это была бы тирания немногих над многими и означала бы отмену демократии. Коммунизм, равные вознаграждения для всех, привел бы к тирании многих над немногими и подавил бы все мотивы к совершенствованию. Фабианцы могли бы с полным правом спросить: «Поскольку мы слишком нечестны для коммунизма без налогообложения или принудительного труда и слишком непокорны, чтобы терпеть подневольную работу под личным принуждением, как мы можем упорядочить переход так, чтобы ввести справедливое распределение без коммунизма и сохранить стимул к труду без господства?» К сожалению для социалистов, этот вопрос не имеет ответа. Вероятно, так будет всегда, и невозможность ответить на него делает социализм невозможным. Однако, поскольку социалисты хотят противопоставить массы классам, бедных богатым, они естественно склоняются, скорее по тактическим соображениям, чем из честного убеждения, к коммунизму, худшей из всех тираний и самой ретроградной и неэффективной из экономических организаций.

«Коммунизм, предлагая присвоение результатов неравно производительного труда для равномерно равного распределения в соответствии с потребностями, стремится установить всеобщую и чудовищную экспроприацию одной группой лиц прибавочной стоимости, принадлежащей другим. Социализм, короче говоря, сделал бы в гораздо большей степени то самое, в чем сегодня он так возмущенно и горько упрекает капитализм». В то время как г-н Кир Харди и его многочисленные последователи с энтузиазмом поддерживают свободный коммунизм, в котором «правилом жизни будет — От каждого по способностям, каждому по потребностям», «Фабианское общество решительно выступает против всех претензий затруднить социализацию промышленности равной заработной платой, равными часами труда, равным официальным статусом или равной властью для каждого. Такие условия не только невыполнимы, но и несовместимы с равенством подчинения общему интересу, которое является фундаментальным в современном социализме».

Коммунистическая идея еще не умерла. Близорукость и глупость человечества таковы, что коммунизм, несмотря на историю более чем 2000 лет всеобщего провала, все еще остается силой, с которой нужно считаться. Визионеры вроде Сен-Симона и Оуэна, и безумцы вроде Фурье, все еще способны сбивать людей с пути.

Фурье учил, что коммунизм изменит не только человека, но и физический мир. Продолжительность человеческого рода на земле составит 80 000 лет, разделенных на два периода восходящих и два нисходящих вибраций. Львов будут учить возить повозки, как символ победы человека над Природой. Человеческая жизнь в среднем будет длиться 144 года. Северное сияние, которое сейчас редко появляется в северных регионах, станет постоянно видимым и будет закреплено на Полюсе. Оно будет излучать не только свет, как сейчас, но и тепло. Оно будет разлагать морскую воду путем создания лимонной бореальной кислоты и превращать ее в своего рода лимонад, что избавит от необходимости снабжать корабли пресной водой. Апельсины будут расти в Сибири, а прирученные киты будут тянуть заштилевшие парусные суда. Полное потакание человеческой природе во всех ее страстях принесет счастье и добродетель. Общество будет гармонично организовано в группы (фаланги) по 1600 человек, которые будут жить в большом дворце, называемом фаланстером. Если Англия введет эти фаланги, ее труд станет настолько производительным, что она сможет погасить свой государственный долг за шесть месяцев продажей куриных яиц. Труд будет организован, а род занятий будет меняться каждые два часа. Рабочих будут возить в каретах на работу и с работы, а сельскохозяйственные рабочие будут работать под тентами, чтобы быть защищенными от дождя. Отношения между полами будут самыми свободными. Все должны свободно удовлетворять все свои страсти, и все страсти будут естественно сочетаться в одной великой гармонии. Мир станет огромной Республикой, которой будут управлять из Константинополя, а французский язык будет универсальным языком.

Несмотря на очевидное безумие предложений Фурье и почти столь же экстравагантные предложения Оуэна, более сотни фаланстеров и других коммунистических поселений были основаны в Великобритании и других местах, особенно в Соединенных Штатах. Их провал был всеобщим, а их аморальность была очень велика. «Проблема со всеми фурьеристскими общинами заключалась в том, что они были причудливыми и теоретическими схемами, а не простыми и естественными образованиями. У них было мало определенного религиозного духа, чтобы удерживать их вместе. У них было мало делового руководства. При малейшем разочаровании и несчастье они таяли. Только религиозный коммунизм, как, по-видимому, доказывают факты, может быть успешным». Только коммунизм монастыря, равенство всех, основанное на горячей религиозной вере, на твердой дисциплине, на равной и абсолютной бедности и на почти непреодолимой трудности возвращения в мир, до сих пор оказывался практически осуществимым со времен ессеев до наших дней.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1034] Бебель, «Женщина», стр. 178.

[1035] Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», стр. 76, 77.

[1036] Бебель, «Женщина», стр. 212.

[1037] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 123.

[1038] Милль, «Политическая экономия», книга III, гл. I, пар. 2.

[1039] «Словарь политической экономии» Пэлгрейва, том I, стр. 297.

[1040] Литем, «Социализм и характер», стр. 89.

[1041] Менгер, «Социалистическое государство», стр. 35.

[1042] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 93.

[1043] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 94.

[1044] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 36.

[1045] Там же, стр. 9.

[1046] Моррис, «Коммунизм», стр. 11, 12.

[1047] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 77.

[1048] Коннелл, «Социализм и выживание наиболее приспособленных», стр. 19.

[1049] Блэтчфорд, «Настоящий социализм», стр. 5.

[1050] Уорд, «Все ли люди братья?», стр. 19.

[1051] Уорд, «Все общее», стр. 5.

[1052] Деяния, гл. V, ст. 1, 2.

[1053] Деяния, гл. V, ст. 4.

[1054] Литем, «Был ли Иисус социалистом?», стр. 5.

[1055] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 159.

[1056] «Песенник Клэриона», стр. 27.

[1057] Зорге, «Социализм и рабочие», стр. 8.

[1058] Бакс и Куэлч, «Новый катехизис социализма», стр. 20, 21.

[1059] См. Симхович, «Полевая община» (Die Feldgemeinschaft), 1898; Гакстгаузен, «Исследования» (Studien) и др.

[1060] Бенсон, «Социализм», стр. 4.

[1061] Уорд, «Все общее», стр. 1.

[1062] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 17.

[1063] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 96, 97.

[1064] «Фабианские очерки по социализму», стр. 212.

[1065] Там же, стр. 4.

[1066] Б. Шоу, «Невозможность анархизма», стр. 17.

[1067] Шеффле, «Невозможность социал-демократии», стр. 60.

[1068] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 89.

[1069] «Отчет о фабианской политике и резолюциях», стр. 7.

[1070] См. Фурье, «Сочинения» (Œuvres); Пелларэн, «Фурье»; Сарджент, «Социальные новаторы».

[1071] См. Нойс, «История американского социализма»; Нордхофф, «Коммунистические общества Соединенных Штатов».

[1072] Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 319.

ГЛАВА XXX

СОЦИАЛИЗМ И АНАРХИЗМ

Социализм в целом враждебен государству. Все социалисты ненавидят государство в его нынешнем виде, поскольку оно защищает собственность, которую они хотят захватить. Однако многие социалисты ненавидят не только государство в его нынешней форме. Они начали сомневаться, что является большим злом: частный капитал или государство. Они жаждут свободы и не приветствовали бы ограничений со стороны какого-либо государства, а тем более со стороны абсолютного, всерегулирующего и постоянно вмешивающегося социалистического государства. Поэтому многие социалисты стали анархистами. Социалистов можно разделить на два класса — коммунистов и анархистов, — и князь Кропоткин, выдающийся из ныне живущих лидеров анархизма, описал эти два социалистических направления следующим образом: «Одна часть социалистов полагает, что невозможно достичь социализма, не принеся в жертву личную свободу на алтарь государства. Другая часть, к которой принадлежим мы, напротив, считает, что только путем упразднения государства, завоевания индивидом полной свободы, посредством свободного соглашения, ассоциации и абсолютно свободной федерации мы можем прийти к коммунизму». [1073] Многие социалисты, видя врага скорее в государстве, чем в частном капитале, выражают свою страстную ненависть к государству: «Государство в настоящее время — это просто огромная машина для грабежа и порабощения бедных с помощью грубой силы». [1074] «Парламент вечно требует больше денег, больше денег на нужды государства. Боже правый! Какая польза от государства? Очень мало пользы честным, трудолюбивым людям». [1075] Философ британского социализма откровенно признает себя революционным анархистом: «Как международный революционер, я всегда глубоко сочувствовал всем движениям за местную автономию, поскольку они наиболее прямо способствуют разрушению современной «нации» или централизованного бюрократического государства». [1076] «Совершенно верно, что социализму придется взять на себя проклятое наследие существующих национальных границ от буржуазного миропорядка; но социализм возьмет его на себя лишь с целью уничтожить и похоронить его в кратчайшие сроки. Современная нация или централизованное государство — это отвратительное чудовище, порождение капитализма в различных его фазах; в своем нынешнем виде — результат развитого капитализма крупной промышленности. Мы вполне допускаем, что по форме оно может, и, вероятно, будет существовать и на ранней стадии социализма, но его окончательное исчезновение тем не менее неизбежно. Чувство национального патриотизма тогда, будем надеяться, сведется к своему последнему проявлению — проведению ежегодных обедов или каким-либо подобным безобидным празднествам, подобным тем, что устраивают уроженцы определенных английских графств, проживающие в столице. Националистическое движение, следовательно, — это старый радикальный «пункт программы», который, очевидно, больше не принадлежит нам как социалистам». [1077]

Социалист-анархист ненавидит государственное управление в любой форме. Для него социал-демократическое государство столь же ненавистно, как и любая другая форма правления: «Государство — это зло, закоренелый враг труда, будь то правительство самодержавное, бюрократическое или социал-демократическое. Ибо что, в конце концов, представляет собой наша хваленая демократия, основанная на подсчете голосов и власти большинства, как не расширение старой тирании монарха и олигарха, поскольку государственник, какого бы толка он ни был, обречен действовать на основе двух коренных принципов государственного управления — силы и обмана? И, очевидно, пока это так, его конкретное исповедание политической веры почти не имеет значения». [1078] «Чем было, чем является государство, где бы оно ни существовало, как не сообществом людей, варварски удерживаемых вместе хорошо обученной бандой магистратов, солдат, полицейских, тюремщиков и палачей?» [1079] Мистер Блэтчфорд, который, по-видимому, никогда до конца не уверен, является ли он социалистом, коммунистом или анархистом, выражает свои анархистские настроения следующими словами: «Правильно или нет, но я против божественности, королевской власти, господства, священства. Правильно или нет, но я против империализма, милитаризма и завоеваний. Правильно или нет, но я за всеобщее братство и всеобщую свободу». [1080]

Другой влиятельный социалистический писатель восклицает: «Что есть свобода, как не беспрепятственное использование всех сил, данных Богом для использования?» [1081] — чувство, которое горячо разделяют все анархисты. Однако беспрепятственное использование всех сил означает, что воля индивида, а не воля общества, является высшим законом. Это означает отрицание верховенства общества, государства, правительства. Подобные настроения выражаются с большей энергией и полнотой многими социалистическими авторами. Мистер Дэвидсон, например, говорит: «В новом порядке каждый человек (женщина, конечно, включена) будет сам себе законодателем. В состоянии окончательной и всеобщей свободы, к которой мы стремимся, когда величайший из всех тиранов, бедность, будет повержен и изобилие воцарится на троне, который так долго узурпировал тощий монстр, — вполне может быть, что не будет необходимости ни в каком законе, кроме того, который охотно предоставит очищенная совесть каждого отдельного мужчины и женщины. Тогда наступит истинный Золотой век, тысячелетнее царство христианского анархизма». [1082]

Требования, программа и цели социализма и анархизма удивительно схожи. Князь Кропоткин, ведущий идеолог анархизма, пишет: «Анархия предстает как составная часть новой философии, и именно поэтому анархисты во многих пунктах соприкасаются с величайшими мыслителями и поэтами наших дней. На самом деле, несомненно, что по мере того, как человеческий разум освобождается от идей, внушаемых меньшинствами священников, военных вождей и судей, стремящихся установить свое господство, и ученых, оплачиваемых для его увековечения, возникает концепция общества, в которой больше нет места для этих господствующих меньшинств. Общество, вступающее во владение социальным капиталом, накопленным трудом предшествующих поколений, организуется так, чтобы использовать этот капитал в интересах всех, и конституируется, не восстанавливая власть правящих меньшинств. Признавая фактом равные права всех своих членов на сокровища, накопленные в прошлом, оно больше не признает деления на эксплуатируемых и эксплуататоров, управляемых и управляющих, подчиненных и доминирующих, и стремится установить в своей среде некую гармоничную совместимость не путем подчинения всех своих членов власти, которая фиктивно считается представляющей общество, не путем попыток установить единообразие, а путем побуждения всех людей развивать свободную инициативу, свободное действие, свободную ассоциацию». [1083]

Мало различий между анархизмом Прудона, Бакунина и Кропоткина и социализмом многих британских социалистов. Экономические доктрины социализма и анархизма практически идентичны. Социализм заимствовал важнейшие доктрины у Прудона, [1084] и, благодаря сходству их взглядов и целей, социалисты и анархисты смешиваются и братаются. Анархисты видят в социалистах крыло великой анархистской армии разрушения, а социалисты видят в анархистах соратников, друзей и партнеров по революции и всеобщему грабежу, которые обе стороны одинаково сильно желают осуществить. Поэтому ведущий фабианский социалист говорит нам: «Кропоткин на самом деле является сторонником свободной демократии, и я осмелюсь предположить, что он называет себя анархистом скорее с точки зрения русского, отшатывающегося от деспотизма, по сравнению с которым демократия кажется отсутствием всякого правительства, чем с точки зрения американца или англичанина, который уже достаточно свободен, чтобы начать ворчать на демократию как на «тиранию большинства» и «грядущее рабство»». [1085] Если Кропоткин — «демократ», то Равашоль, Вайян, Анри, Паллас и Бреши также были всего лишь демократами.

Британские анархисты внимательно следят за британским социалистическим рабочим движением, которое они хотят направить в анархистское русло. Так, мы узнаем из анархистского ежемесячника: «Вопрос о позиции, которую следует занять по отношению к рабочему движению, безусловно, является одним из важнейших для анархистов. Нам недостаточно создавать группы для пропаганды и революционных действий. Мы должны по возможности обратить в свою веру массу рабочих, потому что без них мы не сможем ни свергнуть существующее общество, ни создать новое. А поскольку для того, чтобы подняться из покорного состояния, в котором сейчас прозябает подавляющее большинство пролетариев, к концепции анархизма и желанию его реализации, требуется эволюция, которая обычно не происходит под влиянием одной лишь пропаганды; поскольку уроки, извлеченные из фактов повседневной жизни, более эффективны, чем всякая доктринерская проповедь, нам следует принимать активное участие в жизни масс и использовать все средства, которые позволяют обстоятельства, чтобы постепенно пробуждать дух бунта и показывать этими фактами путь, ведущий к эмансипации. Среди этих средств рабочее движение стоит на первом месте, и было бы ошибкой пренебрегать им. В этом движении мы находим множество рабочих, которые борются за улучшение своих условий. Они могут заблуждаться относительно цели, которую преследуют, и средств ее достижения, и, на наш взгляд, они обычно заблуждаются. Но, по крайней мере, они больше не смиряются с угнетением и не считают его справедливым — они надеются и борются. Мы можем легче пробудить в них то чувство солидарности по отношению к своим эксплуатируемым собратьям-рабочим и ненависти к эксплуатации, которое должно привести к решительной борьбе за упразднение всякого господства человека над человеком». [1086] Поэтому анархисты постоянно пытаются влиять на британское социалистическое рабочее движение. Когда, например, осенью 1907 года обсуждалась возможность забастовки железнодорожников, анархисты делали все возможное, чтобы спровоцировать революционную борьбу: «Железнодорожный кризис должен был очень ясно показать, что если бы у людей была воля, у них была бы сила в любой момент создать революционную ситуацию в борьбе труда против капитала. Однажды им придется это сделать, ибо условия конфликта не оставят им выбора. Они, возможно, также пойдут к тому, что прославление такого человека, как Белл, — чье одурачивание их дела является его методом саморекламы, — означает передачу в руки одного человека полномочий, которыми никто не должен обладать. Ничто не может быть более абсурдным, чем затягивание этого «кризиса», которое было сделано для того, чтобы один человек мог оказаться в центре внимания, в то время как сотни тысяч людей трудятся в неизвестности. Белл — это все: рабочие — просто нули. И все же этому человеку многие не доверяют; и каждый знает, как при случае он может присоединиться к пиру директоров и стать одним из них. И если бы потребовалось полководческое искусство, каким же ослом нужно быть, чтобы пытаться вести людей к победе! Успешные забастовки никогда не делаются фарсовой тактикой Белла. Признание, видите ли! Они признают вас, когда вы начнете бастовать. Рабочие, следите за своими лидерами!» [1087]

Учитывая связь, существующую между британским социализмом и анархизмом, вполне естественно, что социалисты стали апологетами анархизма. «Вульгарное представление о том, что анархизм является синонимом беспорядка, почти в точности противоположно истине. Именно правительства и законы творят все зло. Они порождают те самые беды, которые претендуют исправить». [1088] «Воистину, государство — это зло. Назад к земле. Назад к простой жизни. Долой правительства, пустую болтовню, Думы и суды. Да здравствует Коммуна». [1089]

Анархисты утверждают, что «социальная революция», к которой стремятся большинство социалистов, станет анархистской революцией: «Если рабочим удастся путем восстания уничтожить общество взаимного страхования землевладельцев, банкиров, священников, судей и солдат; если народ станет хозяином своей судьбы на несколько месяцев и наложит руки на богатства, которые он создал и которые принадлежат ему по праву, — неужели он действительно начнет восстанавливать этого кровопийцу, государство [1090]?» «В тот день, когда древние институты разлетятся на куски под топором пролетариата, раздадутся голоса, кричащие: Хлеба для всех! Жилья для всех! Право для всех на жизненные блага! И к этим голосам прислушаются. Люди скажут себе: Начнем с того, что утолим нашу жажду жизни, радости, свободы, которых мы никогда не знали. И когда все вкусят счастья, мы примемся за работу; работу по разрушению последних пережитков правления среднего класса с его бухгалтерской моралью, философией дебета и кредита, институтами «мое» и «твое». «Пока мы разрушаем, мы будем строить», — как сказал Прудон, — «мы будем строить во имя коммунизма и анархии»». [1091] Анархисты — авторитеты в вопросах революций. Очень вероятно, что взгляд князя Кропоткина верен.

Существует два вида анархистов: философствующие анархисты, которые пропагандируют свои взгляды словом и пером, и анархисты действия, которые пропагандируют свои взгляды динамитом и кинжалом, и первые несут ответственность за преступления вторых. Многие британские социалисты защищают не только философский анархизм, но и ту форму анархизма, которая находит свое выражение в убийствах.

Ведущие британские социалисты называют, например, четырех анархистов — Спайса, Фишера, Энгеля и Парсонса, героев чикагского взрыва бомбы, которые несли ответственность за смерть шести полицейских и ранение около шестидесяти и которые были повешены в ноябре 1886 года в Чикаго, — «мучениками», [1092] и британских социалистов призывают следовать славными стопами чикагских анархистов:

Then on to revolution, boys! Keep Freedom's highway broad.

The path where Spies and Parsons fell—as fearlessly they trod;

And though we fall as they fell—millions follow on the road,

To carry the Red Flag to victory.[1093]

Симпатия, которую британские социалисты испытывают к чикагским анархистам, проистекает из сходства их целей. Программа американских анархистов, согласно Питтсбургской прокламации, была следующей:

(1) Уничтожение существующего классового господства всеми средствами, т.е. энергичными, безжалостными, революционными и международными действиями. (2) Создание свободного общества, основанного на кооперативной организации производства. (3) Свободный обмен эквивалентными продуктами между производственными организациями без торговли и наживы. (4) Организация образования на светской, научной и равной основе для обоих полов. (5) Равные права для всех без различия пола или расы. (6) Регулирование всех общественных дел посредством свободных контрактов между автономными (независимыми) коммунами и ассоциациями, основанными на федералистской основе. [1094]

Отношение многих ведущих британских социалистов к убийствам монархов и государственных деятелей можно оценить по следующим выдержкам: «По случаю убийства любого властителя или государственного деятеля общественное мнение имущего класса и его органов разжигается до белого каления искусственной ярости и негодования против преступника, в то время как они не испытывают ничего, кроме одобрения, к чиновнику — военному или гражданскому, — который лишает жизни ближнего в ходе того, что им угодно называть своим долгом. Очевидно, сила и кровопролитие, когда они противоречат интересам имущего класса, являются чудовищным преступлением, но когда они в их пользу, это становится долгом и необходимостью». [1095] «Мы считаем «отстрел» «глав» государств глупой и предосудительной политикой, но это дело нас как социалистов не касается. У нас есть свой спор с анархистами, как в отношении принципов, так и тактики, но это не причина, по которой, как некоторые, кажется, думают, мы должны облачиться во вретище и пепел и раствориться в слезах, потому что, скажем, М. Карно или глава любого другого государства был убит анархистами. Что нам Карно или нам Карно, чтобы мы плакали о нем? Мы не желаем специально смерти политических деятелей, хотя часто сожалеем об их убийстве из соображений целесообразности, если не по другим причинам. Но в то же время у социалистов нет сентиментальных слез, чтобы тратить их на глав государств и их несчастья. Для социалиста глава государства как таковой — это просто фигура, к судьбе которой он равнодушен, — кегля, представляющая текущий политический и социальный порядок». [1096]

We're low, we're low, we're very very low.

And yet when the trumpets ring.

The thrust of a poor man's arm will go

Through the heart of the proudest king.[1097]

«Социалистический ежегодник» содержит на своих календарных страницах многочисленные пункты под заголовком «Для памяти рабочего класса», который заполнен социалистическими датами, такими как «день рождения мистера Блэтчфорда», и записями о самых заметных анархистских, нигилистических и революционных преступлениях. Подробности о деяниях Орсини и Луизы Мишель, Джека Кэда и Уота Тайлера, казни Людовика XVI и Марии-Антуанетты, убийстве президентов Линкольна, Мак-Кинли и Карно, покушении на короля Альфонсо и другие факты записаны там — «для памяти рабочего класса». Рано или поздно социалистическо-коммунистическо-анархистская агитация в Великобритании может, и, весьма вероятно, приведет к анархистским злодеяниям.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1073] Князь Кропоткин, «Анархизм», стр. 16.

[1074] Б. Шоу, «Невозможность анархизма», стр. 24.

[1075] Дэвидсон, «Обращение демократа», стр. 15.

[1076] Бакс, «Парижская Коммуна», стр. 35.

[1077] Бакс, «Очерки по социализму», стр. 98, 99.

[1078] Дэвидсон, «Христос, государство и коммуна», стр. 16, 17.

[1079] Там же, стр. 6.

[1080] Блэтчфорд, «Бог и мой ближний», стр. 195.

[1081] Томпсон, «Это благословенное слово свобода», стр. 13.

[1082] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 172.

[1083] Кропоткин, «Анархизм», стр. 8.

[1084] Брокгауз, «Конверсационс-лексикон», том I, стр. 578.

[1085] Шоу, «Невозможность анархизма», стр. 26.

[1086] «Свобода» (Freedom), ноябрь 1907 г.

[1087] «Свобода» (Freedom), ноябрь 1907 г.

[1088] Дэвидсон, «Христос, государство и коммуна», стр. 22.

[1089] Там же, стр. 31.

[1090] Кропоткин, «Анархизм», стр. 19.

[1091] Кропоткин, «Система наемного труда», стр. 15.

[1092] См. Литем, «Жизни чикагских мучеников».

[1093] «Песенник Социал-демократической федерации», стр. 35.

[1094] Блисс, «Энциклопедия социальных реформ», стр. 63.

[1095] Бакс и Куэлч, «Новый катехизис социализма», стр. 31.

[1096] Бакс, «Краткая история Парижской Коммуны», стр. 78.

[1097] «Песенник Независимой лейбористской партии», стр. 33.

ГЛАВА XXXI

СОЦИАЛИЗМ И РЕВОЛЮЦИЯ

«Социалистический катехизис» содержит следующий отрывок: «В. Как изменяются формы правления, чтобы приспособить их к экономическим изменениям в формах производства, которые молчаливо развивались в теле общества? О. Посредством революции. — В. Приведите пример этого? О. Французская революция 1789 года».

Многие британские социалисты — революционеры. Они надеются внедрить социализм в Великобритании революционными средствами. Они изучили французские революции и стали учениками французских революционных лидеров. «Социализм по сути своей революционен, политически и экономически, поскольку он нацелен на полное свержение существующих экономических и политических условий. Мы должны организоваться и быть готовыми к тому, что можно описать как революционный взрыв. Экономические изменения, которые происходят, и соответствующие изменения в других условиях приводят к революционной трансформации человеческого общества, и то, что мы должны делать, — это помогать этому развитию и готовить для него путь». [1099] «Мы, социалисты, не реформаторы; мы революционеры. Мы, социалисты, не предлагаем менять формы. Нам нет дела до форм. Мы хотим изменения внутренней части механизма общества; пусть форма позаботится о себе сама». [1100] Британский социализм был основан революционными коммунистами. Маркс был революционером. «В течение ряда лет покойный Уильям Моррис, величайший человек, которого социалистическое движение когда-либо знало в этой стране, придерживался и открыто проповедовал эту доктрину катастрофического переворота и внезапного свержения правящих классов». [1101] Эта идея была возрождена современными британскими социалистами, многие из которых верят, что «единственный эффективный способ побудить правящий класс попытаться смягчить пороки своей системы — это организовать рабочих для свержения этой системы». [1102] «В международном социалистическом движении мы, наконец, находимся в присутствии силы, которая собирает в себе мятежные духи всех стран и объединяет их в могучее воинство, чтобы сражаться не за триумф секты или расы, а за свержение системы, которая наполнила мир нуждой и горем. «Рабочие всех стран, соединяйтесь!» — писал Карл Маркс; «вам есть мир, который нужно завоевать, и нечего терять, кроме своих цепей». И они объединяются под алым знаменем всемирного принципа, который не знает ни секты, ни вероисповедания, ни расы и который предлагает новую жизнь и надежду всем созданным существам — славное евангелие социализма».

Во многих отношениях Французская революция послужила моделью для британских социалистов анархо-революционного типа. Они переняли ее внешние эмблемы, песни и самые эффективные лозунги: «Свобода, Равенство и Братство — таков был храбрый и великолепный девиз, начертанный на кроваво-красных знаменах французских революционеров. И странными путями угнетенные и обезумевшие от голода люди стремились реализовать свой идеал. Это до сих пор боевой клич английских социалистов — более того, всемирного социалистического движения». [1104] В социалистических песенниках можно найти перевод «Марсельезы», который поется на социалистических собраниях:

Shall hateful tyrants, mischief-breeding,

With hireling hosts, a ruffian band,

Affright and desolate the land,

While Peace and Liberty lie bleeding?

To arms! to arms, ye brave!

The avenging sword unsheathe!

March on! March on! all hearts resolved

On Liberty or death.[1105]

В глазах многих британских социалистов Французская революция была недостаточно демократичной, недостаточно радикальной, недостаточно насильственной. Нам говорят, что французские революционеры были мягкосердечными людьми и что наше сочувствие их невинным жертвам, таким как королева Мария-Антуанетта, совершенно неуместно. «Революция была по своей концепции, своему началу и своим результатам революцией среднего класса. Революция была открыта Парламентом Парижа — крючкотворным юридическим собранием. Мария-Антуанетта была лишь одной прекрасной бесполезной женщиной среди миллионов, и она олицетворяла бездумный расточительный эгоизм самодержавия. Мы, участники социалистического движения, полные идеи социального служения, полного возврата обществу за хлеб, который мы едим, одежду, которую мы изнашиваем, и жилье, которое мы занимаем, — как от нас можно ожидать, что мы будем так много думать о страданиях одной праздной экстравагантной женщины и так мало о вековой нужде и пытках трудолюбивых полезных матерей и сестер Франции? Преступления невежественной, страстной демократии, о которых так много говорили Берк и Карлейль, — это капля в море по сравнению с преднамеренными злодеяниями, совершаемыми просвещенным хладнокровным самодержавием, от Ирода до Николая. Демократия всегда была жалостливой, чрезвычайно жалостливой. Даже сентябрьские расправы, совершенные нижайшими из низших в яростной, деградировавшей и охваченной ужасом толпе, озарены золотыми пятнами милосердия и любви, подобных которым летописи классовых наказаний нигде не являют».

Вспышка Парижской Коммуны 1871 года, будучи в меньшей степени «революцией среднего класса», рассматривается социалистами с большим одобрением, чем Французская революция 1789 года. Философ британского социализма пишет: «Коммуна Парижа — это единственное событие, которое социалисты всего мира единодушно согласились праздновать. Каждое 18 марта становится свидетелем тысяч собраний по всему цивилизованному миру, посвященных памяти (увы! лишь временной) победы организованных социалистических устремлений над силами собственности и привилегий в 1871 году». [1107] Другой ведущий социалистический писатель говорит: «Год за годом, когда наступает 18 марта, у социалистов принято отмечать провозглашение Парижской Коммуны. Как социалист, я — друг Коммуны».

Что такое была Парижская Коммуна и что она сделала? По словам беспристрастного издания, «вожди коммунаров были революционерами всех сект, которые, расходясь во взглядах на правительственные и экономические принципы, были объединены в своей смутной, но постоянной враждебности к существующему порядку вещей. История редко знала более непатриотичное преступление, чем восстание Коммуны». [1109] «Коммуна была восстанием, которое положило начало серии ужасных злодеяний убийством двух генералов, Леконта и Тома... Неспособность и взаимная ненависть их вождей сделали невозможными всякую организацию и длительное сопротивление... Коммунисты совершали ужаснейшие эксцессы: архиепископ Парижа, президент Бонжан, священники, магистраты, журналисты и частные лица, которых они захватили в качестве заложников, были расстреляны партиями в тюрьмах, а план разрушения был безжалостно осуществлен мужчинами и женщинами с ящиками керосина. Отель-де-Виль, Дворец правосудия, Тюильри, Министерство финансов, Дворец Почетного легиона, Дворец Государственного совета, часть улицы Риволи и т.д. были охвачены пламенем; бочки с порохом были размещены в Нотр-Дам и Пантеоне, готовые взорвать здания, и весь город был бы вовлечен в руины, если бы национальные войска не одержали последнюю и венчающую победу».

Социалисты не имеют ничего, кроме похвалы для коммунаров, которые убивали и жгли, оскверняли церкви и опустошали город. Они с энтузиазмом говорят о лидерах той вспышки как о героях, сражавшихся за «братство людей», и возвышают их над святыми раннего христианства. Философ британского социализма восклицает: «Безграничное мужество и презрение к смерти были проявлены в защите идеала, колоссальные пропорции которого затмевают все в истории и который один лишь достаточен, чтобы искупить убожество девятнадцатого века. Здесь был героизм, перед лицом которого столь восхваляемые христианские мученики выглядели очень жалко». [1111] «Именно в Коммуне мы увидели проявленную, как никогда ранее, сильную принудительную силу светского альтруизма. Без надежды на рай и без страха перед адом люди жили и умирали за идею братства самоуправляющихся и уважающих себя мужчин и женщин».

Даже кровожадная Парижская Коммуна была слишком умеренной для вкуса многих британских социалистов, которые выступают за более суровые меры. Философ британского социализма сообщает нам: «У Коммуны был один особый недостаток — фатальная умеренность во всех ее действиях. Вероятно, никогда с начала истории никакая группа людей не позволяла обращаться с собой и своими как с ягнятами на бойне с таким овечьим терпением и отсутствием возмездия, как Коммуна и ее сторонники; мы видели это проиллюстрированным невероятным фактом, что до самого конца, среди всех убийств коммунистов, подавляющее большинство заложников и заключенных в ее руках оставались невредимыми». [1113] «Одной из самых прискорбных характеристик лидеров Коммуны была их чувствительность к буржуазному общественному мнению. Первое, что должен усвоить лидер революционного движения, — это здоровое презрение к официальному общественному мнению «цивилизованного мира». Он должен решительно закалить свое сердце против его «трепета ужаса», его «негодования», его «отвращения» и его «ненависти», и он должен научиться улыбаться всем именам, которыми оно будет щедро осыпать его и его дело».

В то время как революционные преступники, правившие убийствами и поджогами, были героями и мучениками, защитники закона и порядка были преступниками, согласно британским социалистам: «Жажда имущих классов к крови коммунаров была ненасытной. Последних судили и расстреливали партиями». [1115] «Коммунары, какими бы отчаянными они ни были, лишь слабо подражали массовой дикости регулярных войск». [1116] Мирный М. Тьер, будучи главой правительства, был «вероятно, самым умным, самым лицемерным и самым беспринципным злодеем, который когда-либо отрицал страницы истории».

Хотя социалисты выдают себя за демократов, они не верят в правительство большинства. [1118] Осознавая, что они вряд ли смогут склонить большинство людей на сторону своих революционных и провидческих планов, они могут, подобно Парижской Коммуне, попытаться навязать социализм нежелающему большинству. Поэтому попытка парижских социалистов пересилить Францию не осуждается, а вызывает сожаление у британских социалистов: «Восстание было открыто для возражения, которое можно выдвинуть против большинства восстаний. Это была попытка навязать волю меньшинства большому большинству народа. Социалисты в Коммуне, должно быть, временами осознавали, что народ Франции не был готов даже к тем небольшим дозам социализма, которые они стремились внедрить. Революционеры, возможно, думали навязать свою политику Франции простым coup de main».

Отношение социалистов делает возможным то, что революционная вспышка 1871 года будет не последней. Следующая революционная попытка может мыслимо произойти в Великобритании. «Один человек с идеей в голове рискует быть сочтенным сумасшедшим; два человека с одной и той же идеей могут быть глупыми, но вряд ли сумасшедшими; десять человек, разделяющих идею, начинают действовать; сотня привлекает внимание как фанатики, тысяча — и общество начинает дрожать, сто тысяч — и война за рубежом». [1120] «Пока наши сторонники на выборах исчисляются десятками, мы должны продолжать ползать, трудиться и читать лекции, как можем. Когда их будут сотни, мы сможем проникать, приспосабливаться и идти на компромиссы. Когда их число возрастет до десятков тысяч, мы выйдем на поле как независимая партия. Дайте нам сотни тысяч, как вы можете, если постараетесь достаточно сильно, и мы оседлаем вихрь и направим бурю».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1098] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 13.

[1099] Бакс и Куэлч, «Новый катехизис социализма», стр. 37.

[1100] Де Леон, «Реформа или революция», стр. 3.

[1101] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 23.

[1102] «Социалистический стандарт» (Socialist Standard), 1 октября 1907 г.

[1103] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 86.

[1104] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 10.

[1105] «Песенник Независимой лейбористской партии», стр. 20.

[1106] Литем, «Французская революция», стр. 13, 14.

[1107] Бакс, «Парижская Коммуна», Предисловие.

[1108] Литем, «Парижская Коммуна», стр. 3.

[1109] «Британская энциклопедия», том XXVIII, стр. 480.

[1110] «Британская энциклопедия», том XVIII, стр. 294.

[1111] Бакс, «Парижская Коммуна», стр. 59.

[1112] Литем, «Парижская Коммуна», стр. 18.

[1113] Бакс, «Парижская Коммуна», стр. 74.

[1114] Там же, стр. 88.

[1115] Литем, «Парижская Коммуна», стр. 13.

[1116] Там же, стр. 19.

[1117] Бакс, «Парижская Коммуна», стр. 86.

[1118] См. главы XV и XXX выше.

[1119] Литем, «Парижская Коммуна», стр. 15.

[1120] Моррис, «Искусство, труд и социализм», стр. 24.

[1121] Шоу, «Фабианское общество и его ранняя история», стр. 28.

ГЛАВА XXXII

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Большинство социалистических агитаторов в Великобритании выступают против государственного социализма и осуждают его по двум причинам: во-первых, из-за своих коммунистических и анархистских наклонностей они выступают против государства как такового и ненавидят его, как было показано в главах «Социализм и коммунизм», «Социализм и анархизм», «Социализм и революция»; во-вторых, потому что с введением государственного социализма их занятие исчезло бы. Социалистические агитаторы не хотят, чтобы другие управляли государством. Они хотят управлять им сами. Благосостояние масс для них, по-видимому, является лишь второстепенным соображением. Поэтому большинство британских социалистических агитаторов осуждают государственный социализм Германии, хотя он принес огромную пользу массам, и, возможно, именно потому, что он принес огромную пользу массам. Они также осуждают британскую почтовую службу, хотя, не будучи обремененными щепетильностью, они превозносят ее до небес как социалистическое образцовое учреждение, когда это им удобно. На самом деле большинство социалистических лидеров осуждают все существующие правительственные учреждения, якобы потому, что они являются капиталистическими предприятиями, которые работают ради «прибыли» и «эксплуатируют» своих рабочих. Конечно, для социалистических агитаторов было бы фатально, если бы им пришлось проповедовать евангелие зависти и ненависти, разрушения и грабежа довольным людям.

«Государство сегодня, национально и местно, является лишь агентом имущего класса». [1122] «Простая национализация или простая муниципализация любой отрасли — это не социализм или коллективизм; это может быть лишь заменой частного управления корпоративным; социальная идея и цель, с которыми связан коллективизм, могут полностью отсутствовать». [1123] «Простое огосударствление, как мы можем его назвать, не означает социализм. Государство сегодня является главным образом агентом имущих классов, и промышленные или коммерческие предприятия, управляемые сегодня правительственными органами, в значительной степени управляются в интересах этих классов. Их цель во всех случаях — показать прибыль, так же как и обычные капиталистические предприятия. Эта прибыль достается имущим классам в форме облегчения имперского или местного налогообложения, в основном оплачиваемого ими, процентов по займам и т.д. Другими словами, эти промышленные предприятия работают ради прибыли, а не ради пользы, и их работники немногим, если вообще лучше, живут, чем работники частных работодателей». [1124] «Современное государство — это лишь организация, которую капиталистическое общество дает себе для поддержания внешних условий капиталистического производства против нападок как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какой бы ни была его форма, по сути является капиталистической машиной». [1125] «Государственное управление очень далеко от того, чтобы быть тем же самым, что и социалистическое управление, как иногда ошибочно полагают. Государственное управление — это такая же система капиталистической эксплуатации, как если бы соответствующие учреждения находились в руках частных предпринимателей». [1126] «Бюрократия — то есть корпус постоянных чиновников, окопавшихся в правительственных ведомствах, под дудку которых министры сами охотно или неохотно вынуждены танцевать, — совершенно несовместима с самыми элементарными условиями социалистического управления». [1127] «Бисмарковский государственный контроль — это грубо и пагубно, и, конечно, не является желанием истинного социалиста».

«Государственная собственность, государственная тирания, государственное вмешательство существуют сегодня. Мы должны терпеть их сейчас; мы должны подчиняться им сейчас; мы должны платить за них сейчас. Народ как таковой не владеет ничем. А социалисты требуют, чтобы народ владел всем. Не «государство», а «народ». Так велика разница между словом «государство» и словом «народ»». [1129] «Предлагаете ли вы, чтобы все эти средства производства, которые сейчас принадлежат индивидам, этому классу, как вы говорите, стали собственностью правительства, как почта и телеграфная система в этой стране, а также железные дороги в некоторых других, или чтобы они принадлежали муниципальным органам, как водопроводы, трамваи, газовые заводы и так далее, которые во многих случаях уже принадлежат им? — Нет. Социализм не означает просто государственную собственность или управление. Государство сегодня, национально или местно, является лишь агентом имущего класса; почта и другие государственные предприятия работают ради прибыли, так же как и другие предприятия; и правительство, как агент имущего класса, должно в интересах своих работодателей обращаться с работниками так же, как обращаются с другими работниками. Организованное демократическое общество, задуманное социалистами, — это совсем не то, что классовое государство сегодня. Когда общество будет организовано для контроля над своим собственным делом и приобретет владение своими собственными средствами производства, его должностные лица не будут агентами класса, и производство будет осуществляться для пользы всех, а не для прибыли немногих». [1130] «Почта сегодня — это организованный притон эксплуатации. Правительство получает максимально возможное количество работы за минимально возможную заработную плату. Это капиталистическое наемное рабство под государственным контролем». [1131] «Сельский почтальон должен проходить чрезмерные расстояния за жалкую зарплату, чтобы прибыль от почты могла быть выужена у работников и у публики канцлером казначейства».

Фабианцы, с другой стороны, выступают за государственный социализм, но они составляют небольшое меньшинство. «Социализм, пропагандируемый Фабианским обществом, — это исключительно государственный социализм». [1133] Некоторые социалисты приветствовали бы государственный социализм в надежде, что он подготовит путь для свободного коммунизма. Мистер Кир Харди, например, говорит: «Государственный социализм со всеми его недостатками, а их я откровенно признаю, подготовит путь для свободного коммунизма, в котором правилом, не просто законом государства, а правилом жизни будет — От каждого по способностям, каждому по потребностям».

«Социалисты верят только в братское государство. Социализм отеческого государства все социалисты единодушно отвергают».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1122] Бакс и Куэлч, «Новый катехизис социализма», стр. 8.

[1123] Болл, «Моральные аспекты социализма», стр. 9.

[1124] Бакс, «Очерки по социализму», стр. 7.

[1125] Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», стр. 71.

[1126] Бебель, «Женщина», стр. 198, 199.

[1127] Бакс, «Очерки по социализму», стр. 9.

[1128] Бен Тиллет, «Тред-юнионизм и социализм», стр. 14.

[1129] «Clarion», 18 октября 1907 г.

[1130] Бакс и Куэлч, «Новый катехизис социализма», стр. 8, 9.

[1131] Хайндман, «Социал-демократия», стр. 22.

[1132] «Фабианский избирательный манифест», 1892 г., стр. 3.

[1133] «Отчет о фабианской политике», 1896 г., стр. 5.

[1134] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 89.

[1135] Блисс, «Энциклопедия социального реформаторства», стр. 1262.

ГЛАВА XXXIII Оглавление

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ: ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ И ПОЛИТИКА

Социал-демократическая федерация — самая честная и прямолинейная из различных социалистических организаций. Ее цели носят революционный характер, что доказывает следующее заявление:

«Социал-демократическая федерация — это воинствующая социалистическая организация, члены которой — мужчины и женщины — почти целиком принадлежат к рабочему классу. Ее цель — осуществление социализма, освобождение рабочего класса от нынешнего подчинения классу капиталистов. Средства, с помощью которых она стремится достичь этой цели: агитация, просвещение и организация рабочего класса в политическую партию, обладающую классовым сознанием, — то есть партию, ясно осознающую нынешнее положение рабочих как подчиненного класса вследствие того, что все средства производства принадлежат другому классу и контролируются им, и ясно осознающую свой долг и миссию освободить их от этого положения путем завоевания всей государственной власти и превращения всех средств производства в коллективную общую собственность, которая будет использоваться на благо всех, а не ради прибыли одного класса. С этой целью Социал-демократическая федерация провозглашает и проповедует классовую борьбу» [1136].

«Согласно отчету за год, закончившийся в марте 1907 года, она насчитывает 186 отделений и аффилированных обществ. Один из ее членов заседает в парламенте как член Лейбористской партии, а около 120 являются членами различных местных органов власти. Ее валовой доход и расходы по всей стране оцениваются в 15 500 фунтов стерлингов. У нее есть еженедельная газета «Justice» и ежемесячный журнал «The Social-Democrat» [1137]. По ее собственной оценке, «Justice» — это «самая уважаемая из социалистических газет» [1138].

Различные социалистические организации не питают любви друг к другу. Фабианское общество язвительно отмечает: «Федерация издает газету под названием «Justice», которая до сих пор не стоила ни пенни никому, у кого пенсы в таком дефиците, как у рабочего, и которая неоднократно нападала на обычные рабочие организации, без сотрудничества с которыми социалисты в настоящее время не могут сделать ничего, кроме как вопить в пустыне. Отделения обязаны продавать эту газету на своих собраниях» [1139]. «Социал-демократическая федерация — практически старейшее социалистическое общество и, безусловно, самое консервативное. Оно было основано как Демократическая федерация около 1880 года и приняло свое нынешнее название в 1884 году. Г-н Г. М. Хайндман, его самый видный член, привнес его доктрины, которые имели немецкое происхождение, и СДФ (как ее называют в обиходе) с тех пор стремится поддерживать непоколебимую веру во все учения Карла Маркса. На самом деле СДФ меняет свои доктрины не в ногу со временем, а спустя десяток лет или около того; поэтому она всегда несколько оторвана от реалий политики и привлекает тот тип ума, который предпочитает четкие принципы практическому политическому прогрессу» [1140].

Другие социалистические организации, которые менее прямолинейны, чем Социал-демократическая федерация, скрывают свою идентичность и цели под вводящими в заблуждение названиями. Независимая лейбористская партия, например, является чисто социалистической партией, несмотря на свое название. «Ее цель — промышленное содружество, основанное на социализации земли и капитала. Ее методы — просвещение общества в принципах социализма; промышленная и политическая организация рабочих; независимое представительство социалистических принципов во всех выборных органах» [1141]. «Никто не найдет большой разницы в программах Социал-демократической федерации и Независимой лейбористской партии» [1142]. «Независимая лейбористская партия, обычно называемая ИЛП, которую следует тщательно отличать от Лейбористской партии, является гораздо более крупной и политически наиболее важной социалистической организацией. Она была основана в Брэдфорде в 1892 году г-ном Киром Харди, членом парламента, и другими, и с самого начала выступала за социализм английского типа и стремилась работать в гармонии с тред-юнионистами. Лейбористская партия возникла главным образом по ее инициативе, и через своих членов в тред-юнионах она в значительной степени контролирует политику партии. В августе 1907 года она имела более 700 отделений, 155 из которых были сформированы за предыдущие шесть месяцев. Ее деятельность в последнее время расширялась с необычайной быстротой, расходы ее центрального офиса за годы, заканчивающиеся 28 февраля, составили 955 фунтов стерлингов в 1905 году, 1817 фунтов стерлингов в 1906 году и 3552 фунта стерлингов в 1907 году. Она ведет очень большой бизнес по изданию и продаже брошюр и книг и имеет еженедельную газету «The Labour Leader». На всеобщих выборах 1906 года восемнадцать ее членов были избраны в парламент, все они принадлежали к Лейбористской партии, и с тех пор были избраны еще двое: один от Лейбористской партии и один, г-н Виктор Грейсон, как независимый социалист. Более пятисот ее членов заседают в городских советах и других местных органах. Общая численность членов оценивается в 40 000 человек, а ее доходы и расходы — возможно, в 100 000 фунтов стерлингов» [1143]. «Независимая лейбористская партия была сформирована в январе 1893 года. С годами Независимая лейбористская партия неуклонно укрепляла свою программу, пока сегодня она не стала полностью социалистической, но она не совсем избавилась от налета оппортунизма: на выборах ее независимость более заметна в названии, чем в поведении» [1144].

Желая заручиться поддержкой социалистов и несоциалистов и маскируясь под либерально-лейбористскую партию, Независимая лейбористская партия занимает не самую прямолинейную позицию. Один из ее конкурентов заявляет: «Независимая лейбористская партия продолжила свою политику заключения сделок с капиталистическими политиками. Лидеры временами называют себя социалистами, а в другое время протестуют против того, чтобы пугать своих сторонников введением этого слова в резолюции. На всеобщих выборах г-н Рамсей Макдональд в Лестере и г-н Джеймс Паркер в Галифаксе были среди кандидатов, которые заключили соглашения с либералами. На Амстердамском международном конгрессе они проголосовали за резолюцию, восхваляющую «испытанную и победоносную политику, основанную на классовой борьбе», а по возвращении в Англию назвали классовую борьбу «шибболетом» и «реакционным и вигским предписанием, которое наверняка уведет движение от истинных целей социализма» [1145].

Фабианское общество — наименее открытая и наименее прямолинейная социалистическая организация. Якобы оно приняло свое любопытное название потому, что «ради правильного момента нужно ждать, как Фабий терпеливо ждал, воюя против Ганнибала, хотя многие порицали его промедления; но когда приходит время, нужно наносить удар сильно, как это сделал Фабий, иначе ваше ожидание будет напрасным и бесплодным» [1146]. В действительности это вводящее в заблуждение название, вероятно, было принято потому, что Фабианское общество обычно и принципиально ходит под чужим флагом, не желая вызывать подозрений относительно своих целей.

Цель небольшого, но влиятельного Фабианского общества своеобразна: «Основанное в небольшом масштабе в 1884 году и фактически являющееся старейшей из трех великих социалистических организаций, Фабианское общество никогда не стремилось к большому числу членов или к тому, чтобы стать политической партией. Его работа была в основном просветительской, его стремление — перевести принципы социализма на язык практической политики, подходящей для английских условий. С самого начала оно отказалось принять марксистское учение. Фабианское общество не является политическим органом в том смысле, что оно предоставляет своим членам полную свободу в выборе любого метода осуществления принципов, которые они исповедуют. Отсюда его члены в парламенте принадлежат к Либеральной или Лейбористской партии, и они заседают как прогрессисты в местных органах Лондона. Общество в основном состоит из представителей среднего класса, и большинство его членов принадлежат к Лондону, где проводятся двухнедельные собрания для обсуждения социализма. Его великая сила заключается в способностях многих его членов, некоторые из которых, г-н Бернард Шоу, драматург; г-н Сидни Уэбб, политический писатель; сэр Сидни Оливье, ныне губернатор Ямайки, принадлежали к нему с самого начала; в то время как другие, такие как г-н Г. Уэллс и преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, являются более недавними новобранцами. В последнее время оно значительно увеличило число своих членов, сейчас их почти 2000, и сформировало солидные отделения в университетах и во многих крупных городах. Одиннадцать его членов заседают в парламенте» [1147].

«Главная цель, на которую Общество направляет свои ресурсы, — это просвещение народа по политическим, экономическим и социальным вопросам. Чтобы осуществить эту цель, оно должно в первую очередь просвещать само себя путем обсуждения тех проблем, которые время от времени кажутся созревшими для решения. Поэтому его члены берутся за изучение таких проблем и представляют результаты Обществу, где они рассматриваются с различных точек зрения. Наконец, выводы, принятые и в целом одобренные членами, публикуются, обычно в виде пенсовых брошюр, и таким образом становятся доступными для всеобщего сведения. Общество далее стремится содействовать социальному улучшению путем распространения информации о существующих институтах, чтобы можно было лучше использовать полномочия, которыми уже обладают местные административные органы, ныне слишком часто пренебрегающие своими обязательствами. Тех же целей пытаются достичь путем распространения библиотек, поставляемых в рабочие клубы, кооперативные общества, тред-юнионы и подобные организации, а также путем публикации списков лучших книг по социальным и политическим вопросам. Общество также время от времени нанимает квалифицированных лекторов для проведения курсов лекций в зимние месяцы по социальной политике для рабочих и других организаций. Члены Общества, которые контролируют его политику, являются социалистами; то есть они привержены теории вероятного направления экономической эволюции, которую сейчас часто называют коллективизмом» [1148].

«Цель Фабианского общества — убедить английский народ сделать свою политическую конституцию полностью демократической и социализировать свои отрасли промышленности так, чтобы сделать средства к существованию народа полностью независимыми от частного капитализма. Фабианское общество стремится преследовать свои социалистические и демократические цели с полной целеустремленностью. Например: у него нет особых мнений по вопросу брака, религии, искусства, абстрактной экономики, исторической эволюции, валюты или любому другому предмету, кроме своего собственного специального дела практической демократии и социализма. Оно оказывает все давление и убеждение, находящееся в его власти, на существующие силы, не заботясь о том, каким именем называет себя какая-либо партия или какие принципы, социалистические или иные, она исповедует, но обращая внимание исключительно на тенденцию ее действий, поддерживая те, которые ведут к социализму и демократии, и противодействуя тем, которые являются реакционными. Оно не предлагает, чтобы практические шаги к социал-демократии осуществлялись им самим или каким-либо другим специально организованным обществом или партией. Оно не просит английский народ вступать в Фабианское общество. Фабианское общество не претендует на то, чтобы быть народом Англии или даже социалистической партией, и поэтому не ищет прямого политического представительства, выдвигая фабианских кандидатов на выборах. Но оно не упускает возможности влиять на выборы и побуждать избирательные округа выбирать социалистов в качестве своих кандидатов» [1149].

«Фабианское общество, далеко не держась в стороне от других органов, призывает своих членов не упускать возможности присоединиться к ним и пропитывать их фабианскими идеями, насколько это возможно» [1150]. «Типичный фабианец — это бескомпромиссный социалист и демократ; но он не держится в стороне ни от одной ассоциации, которую можно хоть как-то склонить к движению в его направлении. Вместо того чтобы тратить время на формирование новых сект, он пытается привить свой социализм существующим организациям — политическим клубам, кокусам, тред-юнионам, прессе, кооперативным обществам и лидерам конкурирующих партий» [1151].

В то время как другие социалистические организации полагаются главным образом на прямую движущую силу, Фабианское общество полагается главным образом на тонкие, косвенные действия и на интриги. Один из его самых видных деятелей хвастался: «В 1888 году нам стоило всего двадцать восемь открыток, написанных двадцатью восемью членами, чтобы убедить новорожденную газету «Star» в том, что Лондон охвачен фабианским социализмом» [1152]. «Наша политика заключалась в том, чтобы попытаться побудить некоторые из этих регулярных газет отдать колонку или две социализму, называя его любым именем, каким им угодно. И я без колебаний скажу, что эффект этой политики, как показано в «Manchester Sunday Chronicle», «Star», лондонской «Daily Chronicle» и других более исключительно рабочих газетах, особенно «Clarion», сделал для дела больше, чем все время и деньги, которые были потрачены впустую на «Justice» с момента основания «Star». Наша миссия — социализировать прессу, как мы надеемся социализировать парламент и другие сословия королевства, а не управлять прессой самим» [1153].

Благодаря этим своеобразным методам, с помощью которых они заручились поддержкой многих людей, не знавших, что они социалисты, фабианцы добились больших успехов в своей политике: «В 1888 году нас не разоблачила даже «Star». Либеральная партия была слишком занята штанами г-на О'Брайена и комиссией Парнелла с ее драматической кульминацией в самоубийстве фальсификатора Пиготта, чтобы заподозрить, что живость крайне левого крыла радикалов в Лондоне означала что-то иное, кроме обычного надувательства по поводу интересов рабочего класса. Мы призывали наших членов вступать в Либеральные и Радикальные ассоциации своих округов или, если они предпочитали, в Консервативные ассоциации. Мы говорили им стать членами ближайшего радикального клуба и кооперативного магазина и добиться делегирования в Метрополитенскую радикальную федерацию и Либерально-радикальный союз, если возможно. В этих органах мы выступали с речами и вносили резолюции, или, что еще лучше, заставляли парламентского кандидата от округа вносить их, и обеспечивали для него отчеты и обнадеживающие маленькие статьи в «Star». Мы пропитали партийные организации и дергали за все ниточки, до которых могли дотянуться, с величайшей ловкостью и энергией; и мы преуспели настолько, что в 1888 году получили солидное преимущество в виде прогрессивного большинства, полного идей, которые никогда не пришли бы им в голову, если бы фабианцы не вложили их туда, в первом Совете графства Лондон. Руководство этим движением взял на себя главным образом Сидни Уэбб, который проделывал такие ошеломляющие фокусы с либеральными наперстками и фабианским горохом, что по сей день и либералы, и сектантские социалисты стоят в изумлении перед ним» [1154]. Фабианцы в своем успехе полагаются главным образом на свою хитрость. «Всегда помните, что даже если вы не можете обратить человека в социализм, вы все равно можете получить его голос» [1155].

Фабианский социализм среднего класса отличается от демократического социализма более крупных социалистических организаций, которые апеллируют к рабочему классу: «Социализм, пропагандируемый Фабианским обществом, — это исключительно государственный социализм» [1156]. «Мы никогда не выдвигали ни малейших претензий на то, чтобы представлять рабочий класс этой страны» [1157]. Поэтому демократические социалисты очень сердечно ненавидят фабианцев. Социал-демократическая федерация обвиняет их в «циничном оппортунизме» [1158]. Другая организация заявляет: «Фабианское общество выдает себя за социалистическую организацию, ибо нам говорят, что это Общество «состоит из социалистов». Оно действительно состоит из людей среднего класса, которые естественно отрицают классовую борьбу, заявляют, что верят в пропитывание класса капиталистов социализмом, и придерживаются мнения, что тенденция общества направлена к управлению экспертами — фабианство, следовательно, склоняется к правлению бюрократов или той части образованного среднего класса. Фабианцы — это культ государственной службы, и они не являются социалистами ни по названию, ни по факту» [1159].

Давайте теперь рассмотрим генезис и характер великой Лейбористской партии.

Раньше социалисты и тред-юнионисты маршировали и боролись порознь. Однако: «27 февраля 1900 года в Мемориальном зале в Лондоне состоялась совместная конференция социалистов и тред-юнионов. Присутствовало сто семнадцать делегатов, представлявших шестьдесят семь тред-юнионов, семь представляли Независимую лейбористскую партию, четыре — Социал-демократическую федерацию, один — Фабианское общество. Результатом стало формирование Комитета по представлению интересов труда» [1160], одновременно представляющего тред-юнионы и социалистов. «На всеобщих выборах 1906 года Комитет по представлению интересов труда выдвинул пятьдесят кандидатов в парламент и провел тридцать. В том же году его название было изменено на Лейбористскую партию» [1161]. Таким образом, Лейбористская партия объединяет тред-юнионистов и социалистов. Фабианское общество и Независимая лейбористская партия присоединились к ней. Только Социал-демократическая федерация до сих пор держится от нее в стороне.

Лейбористская партия, состоящая главным образом из тред-юнионистов, любит выдавать себя за несоциалистическую партию. Правда, «г-н Кир Харди, лидер лейбористов, сказал, что они не хотят торизма, либерализма или социализма, только лейборизма, но тот же Кир Харди заседает в качестве делегата в Международном социалистическом бюро» [1162]. «Многие из лейбористов в парламенте являются убежденными социалистами. Рабочее движение уже в значительной степени является социалистическим движением и находится в постоянном процессе становления таковым еще больше. Спекулятивная сторона социализма мало волнует среднего человека у нас; именно его здравый смысл привлекает его. По унаследованному инстинкту мы все в душе коммунисты» [1163].

«Лейбористская партия, которая сейчас имеет тридцать одного члена в Палате общин, не является чисто социалистической, но двадцать три или двадцать четыре ее члена парламента и почти весь ее избранный исполнительный орган — социалисты. У нее нет официальной программы; но ввиду ее состава ее политика есть и должна быть социалистической. Это не потому, что большинство правит. Это потому, что социалистическая секция имеет политику, а несоциалистическая секция одобряет эту политику, насколько она может быть переведена в законопроекты или резолюции, которые будут представлены парламенту. В Лейбористской партии нет антисоциализма. Разница между секциями либералов или консерваторов гораздо больше, чем между социалистическими и несоциалистическими лейбористами. Все эти органы работают более или менее вместе ради одних и тех же великих целей» [1164]. Связь между организованным трудом и организованным социализмом дополнительно иллюстрируется важными письмами, напечатанными на страницах 141-143 этой книги.

Требования и полуофициальная программа Лейбористской партии практически идентичны требованиям убежденных социалистов, что видно из следующего заявления ее секретаря:

«Мы выступаем за специальное налогообложение земельных ценностей, за минимальный подоходный налог на заработанные доходы и за суперналог по прогрессивной шкале на все доходы свыше, скажем, 1000 фунтов стерлингов. Это описывается как грабеж богатых. Однако это не выражает ни цели, ни духа Лейбористской партии. Мы называем это обеспечением для общества ценностей, созданных обществом. Наши критики, если они хотят оказать какое-либо влияние на разумное общественное мнение, должны понять этот кардинальный пункт нашего кредо, эту аксиому в нашем составлении программы. Мы не рассматриваем налогообложение как изъятие государством собственности, которая принадлежит другим людям, а как присвоение собственности, которая должна принадлежать ему самому. Эта теория налогообложения заходит очень далеко, и ее полное применение влечет за собой полное уничтожение паразитических классов. Ее можно применять только медленно, но по мере того, как люди начнут ясно понимать, что социально созданные ценности должны быть социально принадлежащими ценностями, многие из наших самых сокровенных проблем, таких как перенаселенность, пустоши, высокие ставки, будут на верном пути к разрешению» [1165].

Вышеизложенное показывает, что Лейбористская партия, подобно самому хищному социалисту, желает обложить налогом весь частный капитал до его исчезновения. «Лейбористская партия пока не является чисто социалистической организацией, потому что любая попытка сделать ее таковой привела бы к ее расколу» [1166]. Однако ее рядовые члены быстро пропитываются социализмом.

Следующая таблица показывает состав Лейбористской партии, ее численную силу и рост:

«Рост Лейбористской партии

 
Trades Union Membership
Socialist

Membership
Total

1900-1
353,070
22,861
375,931

1901-2
455,450
13,861
169,311

1902-3
847,315
13,835
861,150

1903-4
956,025
13,775
969,800

1904-5
885,270
14,730
900,000

1905-6
904,496
16,784
921,280

1906-7
975,182
20,885
*998,338

*This total includes 2,271 co-operators"[1167]

По-видимому, только одна пятидесятая часть членов Лейбористской партии являются социалистами, но в действительности их доля гораздо больше, потому что лишь немногие рабочие с социалистическими наклонностями фактически вступили в социалистическую партию. «Когда ежедневная пресса заявляет, что из миллиона аффилированных членов Лейбористской партии только 17 000 социалистов, ее читатели естественно спрашивают: «Как же тогда получается, что среди ее тридцати членов парламента есть по крайней мере двадцать социалистов?» Ответ заключается в том, что, поскольку кандидаты от тред-юнионов были избраны голосованием членов своих соответствующих обществ, следует полагать, что те кандидаты с социалистическими взглядами были наиболее приемлемыми для большинства членов. Эта ситуация поразительно отразилась в результатах выборов 1906 года. Голоса, поданные за объявленных социалистов, составляют 232 378, или 70 процентов от общего числа голосов Комитета по представлению интересов труда, составившего 331 280, в то время как из общего числа голосов лейбористов, включающего голоса КПИТ, шотландских рабочих, шахтеров, группы тред-юнионов и социалистов, голоса за объявленных социалистов составили 274 631 из 530 643, или почти 52 процента» [1168]. «Лейбористская партия еще не является социалистической партией, но те, у кого есть слух к великим изменениям, происходящим сейчас в глубинах нации, поймут, что Лейбористская партия однажды станет социалистической партией» [1169].

Похоже, что более или менее социалистическая Лейбористская партия в парламенте вскоре поглотит практически всю группу тред-юнионов. «Из восемнадцати представителей шахтеров в Палате общин пятнадцать входят в группу тред-юнионов. В октябре 1907 года на конференции Федеративных ассоциаций шахтеров была принята резолюция, объявляющая, что пришло время присоединиться к Лейбористской партии, и было приказано провести голосование по всей территории Федерации. Практически предрешено, что предложение будет принято, и в этом случае пятнадцать представителей шахтеров, заседающих сейчас на министерских скамьях, перейдут на другую сторону Палаты и практически удвоят эффективную силу Лейбористской партии против правительства. Группа тред-юнионов тогда практически перестанет существовать. Железнодорожники решили, что все их кандидаты на следующих выборах должны присоединиться к Лейбористской партии. Поэтому Ричард Белл должен подписать конституцию Лейбористской партии или уйти в отставку в пользу того, кто это сделает. Из оставшихся семи членов группы У. К. Стедман является единственным признанным лидером тред-юнионизма» [1170].

Помимо более крупных социалистических партий, описанных выше, существуют две меньшие организации, состоящие из революционных социалистов самого яростного типа, чей социализм является неправильным названием для анархизма. Это «Социалистическая партия Великобритании», базирующаяся в Лондоне, и «Социалистическая лейбористская партия» (американский импорт), базирующаяся в Эдинбурге. Их программы, как и программы других социалистических организаций, можно найти в Приложении.

Многочисленные социалистические организации, упомянутые в этой главе, противостоят и борются друг с другом. Многие социалисты рекомендуют сформировать единую социалистическую партию, но всем, кто знаком с внутренней историей британского социализма, ясно, что «жизненно важные разногласия, существующие между социалистическими партиями относительно тактики — относительно пути к достижению социализма — не могут быть затушеваны несколькими выражениями братской любви» [1171]. Социалисты разделены между собой, и соперничество и вражда между некоторыми секциями глубоко укоренились и носят ожесточенный характер. Номинально они расходятся во взглядах на политику, которую следует проводить, но в действительности их разногласия кажутся скорее личного характера. Социалистические лидеры, хотя у них постоянно на устах слова «демократия», «свобода», «вольность» и «любовь», склонны быть очень автократичными, как только их сфера политического влияния оказывается под угрозой конкуренции и как только их частная собственность, их политический капитал, который они создали, оказывается под угрозой «социализации». Люди, которые так легко рекомендуют всемирное братство людей, социализацию и сотрудничество мира, не могут даже сотрудничать между собой, хотя они преследуют идентичную непосредственную цель: грабеж состоятельных людей. Это старый опыт, что революционеры всегда заканчивают тем, что перерезают друг другу глотки.

Некоторые социалистические группы были сформированы из-за очень своеобразных и очень неприглядных обстоятельств. Сравнительно невинное, хотя психологически весьма интересное и характерное социалистическое новообразование недавно произошло в этом союзнике социалистов — Женском социально-политическом союзе. «В сентябре 1907 года в лагерь Женского социально-политического союза была брошена бомба из-за необычных действий миссис Панкхерст, которая, как «основательница», объявила, что распустила Исполнительный комитет Союза» [1172]. По словам оппонента: «Миссис Панкхерст разорвала конституцию, лишила отделения и членов всякого контроля над Национальным комитетом, упразднила ежегодную конференцию и избрала себя и нескольких личных друзей в качестве автократического постоянного комитета, не подотчетного никому в мире и заседающего по ее усмотрению» [1173]. Следствием этой личной склоки между лидерами за верховенство, конечно, стал раскол партии, и обиженные дамы сформировали новую партию — «Женскую лигу свободы».

Социалисты никогда не устают разглагольствовать против конкуренции и восхвалять сотрудничество. В настоящее время существуют два «конкурирующих» женских общества свободы. Если они продолжат продвигать идентичный предмет агитации, все клиенты уйдут к более крупной партии. Поэтому мы можем ожидать, что, если разрыв не будет исцелен, две партии согласятся разойтись во мнениях «по основным принципам женской свободы» и будут рекомендовать несколько разные политические смеси.

Пример Франции, Германии и других стран показывает, что ревность и зависть лидеров и партийная тирания нигде не сильнее, чем среди социалистов. Британским социалистам будет нелегко основать единую партию, тем более что труднее создать единство среди индивидуалистичных англичан, которые по своей природе нетерпеливы к ограничениям, чем среди французов и немцев, которые более привыкли к сотрудничеству и которые благодаря своей военной подготовке усвоили необходимость дисциплины и долг повиновения.

FOOTNOTES:

[1136] Куэлч, «Социал-демократическая федерация», стр. 3.

[1137] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 74, 75.

[1138] Ежегодный отчет, Конференция Социал-демократической федерации 1906 г., стр. 2.

[1139] Шоу, «Фабианское общество», стр. 23.

[1140] Секретарь Фабианского общества в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 72.

[1141] «Ежегодник реформаторов», 1906 г., стр. 73.

[1142] Report of the Twenty-sixth Annual Conference,
Social-Democratic Federation, 1906, p. 1.

[1143] Reformers' Year Book, 1908, p. 73; Daily Mail Year
Book, 1908, p. 72.

[1144] Annual Report, Social-Democratic Federation
Conference, 1906, p. 3.

[1145] Манифест Социалистической партии Великобритании, стр. 2.

[1146] «Капитал и земля», девиз.

[1147] Secretary of Fabian Society in Daily Mail Year Book,
1908, p. 72.

[1148] Официальный циркуляр: Фабианское общество.

[1149] Отчет о фабианской политике, 1896 г., стр. 3.

[1150] Там же, стр. 4.

[1151] «Scottish Leader», 4 сентября 1890 г., перепечатано Фабианским обществом и выпущено в виде листовки.

[1152] Шоу, «Фабианское общество», стр. 26.

[1153] Там же, стр. 24.

[1154] Шоу, «Фабианское общество», стр. 18, 19.

[1155] «Как проиграть и как выиграть выборы», стр. 1.

[1156] Отчет о фабианской политике, 1896 г., стр. 5.

[1157] Шоу, «Фабианское общество», стр. 23.

[1158] Annual Report, Social-Democratic Federation
Conference, 1906, p. 2.

[1159] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 11.

[1160] Макдональд, «Социализм», стр. 52.

[1161] Там же, стр. 53.

[1162] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 13.

[1163] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 33, 34.

[1164] Секретарь Фабианского общества в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 73.

[1165] Р. Макдональд, член парламента, в «Daily Mail Year Book», 1908 г., стр. 109.

[1166] Манифест, Социалистическая партия Великобритании, стр. 3.

[1167] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 8.

[1168] «Ежегодник реформаторов», 1907 г., стр. 51.

[1169] «Social-Democrat», октябрь 1907 г., стр. 607.

[1170] «Ежегодник реформаторов», 1908 г., стр. 23.

[1171] «Socialist», декабрь 1907 г.

[1172] Ежегодник Независимой лейбористской партии, 1908 г., стр. 28.

[1173] «Forward», 23 ноября 1907 г.

ГЛАВА XXXIV Оглавление

РОСТ И ОПАСНОСТЬ БРИТАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА

До недавнего времени социалисты в Великобритании не имели ни власти, ни влияния. В то время как Германия, Франция и другие страны имели крупные социалистические партии, британский социализм был практически не представлен в парламенте. Многие англичане думали, что свободные британские демократии не предлагают почвы, благоприятной для роста социализма, в то время как многие социалистические лидеры полагали, что Англия обладает идеальными условиями для осуществления социальной революции, потому что ни одна другая страна не содержит пропорционально столь большого неимущего пролетариата, как Англия [1174]. Учитывая большое количество неимущих людей в Великобритании и нервную беспокойность расы с тех пор, как она стала расой горожан, мы не можем удивляться быстрому росту британского социализма, и мы должны ожидать его дальнейшего увеличения.

Следующая наиболее интересная таблица дает картину роста социалистического голосования в трех наиболее социалистических странах на континенте Европы и в Великобритании. Она показывает, что социализм, по-видимому, прошел зенит на континенте Европы, но что он еще не достиг зрелости в Великобритании.

"Germany
France

 
Votes
Members of

Parliament
 
Votes
Members of

Parliament

1867
30,000
8
1887
47,000
19

1878
437,158
9
1889
120,000
9

1887
763,123
11
1893
440,000
49

1890
1,427,298
35
1898
790,000
50

1893
1,876,738
44
1902
805,000
48

1896
2,107,076
57
1906
896,000
52

1903
3,010,472
81
 
 
 

1907
3,258,968
43
 
 
 

Great Britain
Belgium

 
Votes
Members of

Parliament
 
Votes
Members of

Parliament

1895
46,000
0
1894
320,000
32

1900*
65,000
2
1900
344,000
33

1906*
335,000
30
1902
467,000
34

 
 
 
1904
463,967
28

 
 
 
1906
469,094
30

*This is the vote of the Labour party candidates,
 not all of whom were Socialists."[1175]

Взгляд на приведенную выше таблицу показывает, что социалистическое голосование в Великобритании пока незначительно по сравнению с другими странами, и, по-видимому, оно будет очень сильно расти. Более трети Палаты представителей и Сената Австралии состоит из социалистов. Не может ли пропорционально столь же большая социалистическая партия возникнуть в Великобритании, тем более что ни одна политическая партия не может перебить ставки социалистов? Социалистическая опасность, вероятно, больше в Великобритании, чем во Франции, Германии или Бельгии. В этих странах существует огромный слой крестьян-собственников, которые абсолютно против революционных схем. Кроме того, благодаря тому факту, что большинство континентальных рабочих имеют существенную долю в стране, либо в форме земли, домов или другой собственности, континентальный социализм сравнительно умерен, в то время как он является насильственным, анархистским и революционным в Великобритании, где большинство рабочих обладают гораздо меньшей собственностью, чем большинство французских, немецких и бельгийских рабочих. Немецкие социалисты, со времени объединения Германии, пошли по пути Лассаля, социалиста-патриота. «Они перестали осуждать церкви. Из необходимого зла или просто временной меры нынешнее государство стало для них постепенно, и, возможно, бессознательно, их собственным государством» [1176]. Правда, социалистическое голосование в десять раз больше в Германии, чем в Великобритании. Тем не менее опасность социалистических беспорядков самого серьезного рода, возможно, больше в Англии, чем в Германии, тем более что безработица в Великобритании гораздо выше, чем в Германии [1177]. Похоже, что Великобритания переживет плохие промышленные времена, и не следует забывать, что французские революции 1789 и 1848 годов были совершены безработными рабочими, на которых социалистические и коммунистические доктрины оказали твердое влияние; что бедствия, вызванные осадой Парижа, привели к восстанию Коммуны в 1871 году; что между 1837 и 1848 годами чартистское движение в Великобритании росло и приходило в упадок почти в точном соответствии с изменениями в экономических бедствиях народа.

Нынешний облик Великобритании напоминает облик Франции до революции из-за неравномерного распределения собственности. «Почти три четверти почвы Франции принадлежали дворянству и духовенству или 350 000 человек. Весь остальной народ владел менее чем одной третью почвы» [1178]. Отсутствие крепкого владеющего собственностью низшего среднего класса, исчезновение йоменов является источником нестабильности и слабости для Великобритании. Огромное количество британских рабочих живут впроголодь. Их разжигают социалистические агитаторы против богатых, и им обещают равную долю во всем богатстве нации. В случае очень острого бедствия, либо по чисто экономическим причинам, либо из-за войны с сильной военно-морской державой, что может привести к голоду в стране, которая абсолютно зависит от иностранных государств в плане продовольствия, революционный взрыв в переросших городах Великобритании кажется отнюдь не невозможным. Революционный центр мира может мыслимо переместиться из Парижа в Лондон.

Социалисты в Великобритании не всегда могут оставаться хаотичным множеством, ведомым конкурирующими агитаторами, которые сражаются и интригуют друг против друга. Социалисты верят: «Как только социализм станет популярным, великие государственные деятели и философы восстанут и смело встанут на сторону народа в их борьбе за промышленную свободу» [1179]. В Великобритании более 2 000 000 тред-юнионистов, и социализм быстро распространяется среди них. «Уже рабочее движение в значительной степени является социалистическим движением и находится в постоянном процессе становления таковым еще больше» [1180]. Политический характер тред-юнионистов меняется благодаря влиянию социализма и новых союзов. «Различия между «старыми» и «новыми» союзами становятся все более и более акцентированными. Первые придерживаются крика «Никакой политики», т.е. никакой рабочей политики, и все еще возлагают свои надежды на Либеральную или даже Торийскую партию; в то время как последние, подобно своим континентальным товарищам, понимают, что их освобождение может быть достигнуто только посредством политических действий как класса» [1181]. «Для рабочего движения невозможно отделить себя от социалистов или от социализма, потому что социализм, как бы смутно этот факт ни осознавался, является столь же существенно политическим выражением этого движения, как торизм был политическим выражением землевладения, а либерализм — буржуазии. Другими словами, не может быть рабочего движения как такового без социализма» [1182]. «Правда, нынешняя парламентская Лейбористская партия привержена независимости только по «рабочим вопросам», но никто еще не определил, что такое «рабочий вопрос», и тем более никто не пытался показать, какие политические вопросы не являются рабочими вопросами» [1183]. Письма, напечатанные на страницах 141-143 этой книги, показывают, что социализм и лейборизм смешиваются.

Социализм и социалистическое влияние выросли в Великобритании гораздо быстрее, чем принято считать. Их рост можно оценить не столько по результатам всеобщих выборов 1906 года и некоторым поразительным результатам дополнительных выборов, сколько по отчетам социалистических обществ и особенно по продаже их литературы. Поэтому следующие факты, указывающие на рост британского социализма, должны представлять значительный интерес.

Независимая лейбористская партия сообщила на своем ежегодном собрании, состоявшемся в Дерби 1 и 2 апреля 1907 года:

«Ни один отдел нашей деятельности не был более обнадеживающим в своей работе в этом году, чем отдел литературы. В прошлом году наши продажи литературы составили 1200 фунтов стерлингов, что было на 600 фунтов стерлингов больше, чем за предыдущие двенадцать месяцев. В этом году они составляют 2830 фунтов стерлингов, или на 1600 фунтов стерлингов больше, чем в прошлом году. Продажи книг и брошюр почти вдвое превышают показатели прошлого года. Это великолепный результат. Многие отделения установили литературные киоски на рынках или общественных улицах своих городов и добились большого успеха. Плоды этой пропаганды несомненны и будут рано или поздно пожинаться соответствующими отделениями. Доход больше, чем это было в любой предыдущий год, и составляет сумму 6064 фунта стерлингов 12 шиллингов, против 1884 фунтов стерлингов 7 шиллингов 9 пенсов в прошлом году. Превышение активов над обязательствами составляет 3729 фунтов стерлингов 2 шиллинга 5 пенсов, против 1511 фунтов стерлингов в прошлом году. Финансовое положение партии, таким образом, становится все более солидным и стабильным» [1184].

С того времени, как был представлен этот отчет, Независимая лейбористская партия продолжила свой быстрый рост, что видно из следующих «Фактов прогресса», недавно опубликованных этой партией. «Во время Пятнадцатой ежегодной конференции Независимой лейбористской партии, состоявшейся в Дерби на Пасху 1907 года, существовало 545 отделений партии. Сейчас (ноябрь 1907 г.) существует 709 отделений. Прирост за семь месяцев — 164 отделения. В Соединенном Королевстве мало парламентских округов без отделений, и есть надежда до конца текущего года исправить даже эти упущения. Сейчас в Ирландии есть шесть отделений Независимой лейбористской партии, и будут еще. Независимая лейбористская партия сейчас имеет 845 своих членов в местных органах управления, стремясь реализовать на местах принципы, за которые выступает партия. В течение лета каждую неделю по всей стране проводилось почти 2000 собраний. Двадцать два специальных организатора работали в течение последних шести месяцев» [1185].

Последние отчеты других социалистических обществ дают картину столь же большой активности и столь же быстрого роста.

Правда, средства социалистических организаций сравнительно невелики, но не следует забывать, что «1000 человек, которые подписываются на 1 пенни, сильнее на выборах, чем один человек, который подписывается на 1000 фунтов стерлингов» [1186]. Кроме того, Независимая лейбористская партия с 1893 года потратила более 250 000 фунтов стерлингов на цели пропаганды. Это большая сумма, которую можно потратить на агитацию. Кроме того, показательно, что многие социалистические брошюры и книги были проданы тиражом более ста тысяч экземпляров, а некоторые даже тиражом более миллиона экземпляров. Социалистические периодические издания имеют значительный тираж. «Тираж только «Clarion» составляет 74 000» [1187].

Опасность британского социализма заключается не только в его быстром росте среди рабочих, но и в том, что он находит сторонников среди большого класса людей, которые не обладают собственными твердыми убеждениями и которые легко увлекаются правдоподобной крылатой фразой. Люди, которые имеют значение, — это множество поверхностно мыслящих людей, которые дрейфуют к социализму, сами того не зная. «Политики, которые не подозревают, что они социалисты, выступают за дальнейшие порции социализма с безрассудством косвенных результатов, которое скандализирует сознательного социал-демократа» [1188]. «Год за годом предлагается все больше законодательных актов, эффект которых заключается в том, чтобы черпать из заработков эффективных на благо неэффективных. Год за годом парламент делает жизнь труднее для тех, чей труд приносит пользу государству, и легче для тех, кто является обузой для него» [1189]. «В нынешней Палате общин фактически нет определенной и объявленной социалистической партии, и все же то, что можно назвать духом социализма, пронизывает всю Палату в большей степени, чем в любом предыдущем парламенте» [1190]. Например, г-н Резерфорд, член парламента, в антисоциалистической речи выдвинул «Демократическую программу тори», которая, по словам социалистического периодического издания, была «почти целиком украдена из социалистической программы. Он выступал среди прочих реформ за национализацию железных дорог, государственное обеспечение работой безработных, оплату членов парламента, всеобщее избирательное право для мужчин и женщин, подавление фальсификации продуктов, планирование городов по немецкой системе, преступление как болезнь, принудительное закрытие трущоб, налогообложение земельных ценностей и государственные полномочия по покупке любого участка по цене, указанной в налоговой книге, национальную систему страхования от несчастных случаев и болезней, кормление и одевание бедных детей, бесплатное открытие средних школ и университетов» [1191]. Придавая значение этой «антисоциалистической» речи, «Labour Leader» язвительно заметил: «Пункты, конечно, не заходят так далеко, как мы, социалисты, хотели бы; но они вполне хороши для начала. Наша задача — снова сердечно приветствовать г-на Резерфорда как борца против социализма» [1192].

Дальнейшая опасность состоит в том, что многие социалисты в парламенте и вне его любят ходить под чужим флагом, в соответствии с тактикой, обычно используемой Фабианским обществом (см. выше, глава XXXIII). Социалистические публикации сообщают нам: «Среди социалистов, которые баллотировались и были избраны как официальные либералы, — П. Олден, Клемент Эдвардс и Л. Г. Чиоцца Мани» [1193]. «Многие либералы, такие как г-н Чиоцца Мани, г-н Мастерман, г-н Дж. М. Робертсон, не говоря уже о либерально-лейбористской группе, привержены социалистическому или полусоциалистическому законодательству. Многие либеральные газеты, мы не можем справедливо отрицать, открыто на стороне социализма. Рядовые либералы также в большинстве случаев вполне благосклонны к общим принципам муниципализации и трудового законодательства. Прежде всего, как часто предсказывалось нами, два политических лагеря землевладения и капитализма обязаны объединиться против социализма, и они могут сделать это эффективно только под флагами империализма, тарифной реформы, антиземельной реформы и антимуниципализации. Либеральная партия не может в одиночку противостоять нам» [1194]. Социализм часто выдает себя за либерализм и принимается таковым неосторожными.

Дальнейшая опасность британского социализма заключается в том, что он ведет к ухудшению национального характера. «Сила любого сообщества в конечном счете должна зависеть от характера составляющих его индивидов. Если они самостоятельны, энергичны и добросовестны, сообщество будет сильным; если же, напротив, их приучили полагаться на других, а не на самих себя, жить легко и избегать неприятных обязанностей, то сообщество будет слабым. Внушите людям, что они не имеют никаких обязательств перед своими семьями, никаких обязательств перед своей страной и что их единственная ответственность — перед человечеством в целом, и они быстро начнут думать и действовать так, будто не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя». [1195] «Многие рабочие морально и материально разоряются социалистическими доктринами, потому что, как только человек проникается идеей, что он не получает полного вознаграждения за свой труд, он считает себя вправе делать как можно меньше для своего работодателя. Следствием этого является то, что его труд, который для него является его товаром, обесценивается, и когда дела идут на спад, он одним из первых получает «расчет»». [1196]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1174] См. Карл Маркс, «Капитал»; Йорк, «Тайная история Интернационала»; Стегманн и Хуго, «Справочник», стр. 177; Каутский, «Социальная революция».

[1175] Макдональд, «Социализм», стр. 125, 126.

[1176] Британская энциклопедия, том xxxii, стр. 666.

[1177] Эллис Баркер, «Современная Германия», стр. 546.

[1178] Блок, «Общий словарь», том ii, стр. 822.

[1179] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 8.

[1180] Там же, стр. 34.

[1181] Авелинг, «Рабочее движение в Англии», стр. 40.

[1182] «Социалистический ежегодник», 1907 г., стр. 38.

[1183] Там же, стр. 39.

[1184] Ежегодный отчет конференции Независимой лейбористской партии, стр. 10, 12, 9.

[1185] «Лейбористский лидер», 29 ноября 1907 г.

[1186] «Ежегодник реформаторов», 1906 г., стр. 80.

[1187] «Клэрион», 20 декабря 1907 г.

[1188] «Фабианские очерки о социализме», стр. 188.

[1189] Лорд Бальфур из Берли в «Таймс», 3 октября 1907 г.

[1190] Кокс, «Социализм», стр. 7.

[1191] «Лейбористский лидер», 18 октября 1907 г.

[1192] Там же.

[1193] «Ежегодник реформаторов», 1907 г., стр. 58.

[1194] «Лейбористский лидер», 11 октября 1907 г.

[1195] Кокс, «Социализм», стр. 20.

[1196] Доу, «Социализм разоблаченный», стр. 7.

ГЛАВА XXXV Оглавление

КАК МОЖНО ОСТАНОВИТЬ ПРОГРЕСС СОЦИАЛИЗМА

Что можно сделать, чтобы остановить рост социализма? Самый лучший ответ на этот вопрос дадут интереснейшие статистические данные, предоставленные германской Социал-демократической партией. Анализ электората Магдебурга и Бремена, двух типичных торгово-промышленных городов, дал следующий результат:

Состав электората

 
Magdeburg
Bremen

 
Numbers   Per cent.
Numbers   Per cent.

1. Capitalists
4,491   =   8.08
5,085   =   8.34

2. High officials
559   =   1.06
197   =   0.32

3. Medium officials
2,304   =   4.35
615   =   1.01

4. Lower officials
4,364   =   7.75
3,567   =   5.85

5. Professional men
1,422   =   2.55
1,047   =   1.72

6. Newer middle-class
3,924   =   7.06
4,882   =   8.01

7. Independent artisans
3,704   =   6.67
5,196   =   8.53

8. Bakers and grocers
932   =   1.57
1,124   =   1.84

9. Older middle-class
2,787   =   5.01
4,074   =   6.68

10. Clerks and bookkeepers
3,121   =   5.62
5,247   =   8.61

11. Working men in State and municipal employment
1,424   =   2.55
1,415   =   2.32

12. Working men in privateer employment
26,423   = 47.73
28,573   = 46.77

 
55,563   = 100   
60,962   = 100[1197]  

Комментируя вышеприведенную таблицу, один немецкий социалистический журнал писал: «Аналитическое сравнение электората Гамбурга и Бремена выявляет необычайное сходство в его социальном составе. Оно показывает, что рабочие едва ли составляют большинство населения. Они могут победить только тогда, когда идут рука об руку с представителями свободных профессий, низшими чиновниками и новой буржуазией. Однако не все рабочие — социалисты. На последних выборах 3000 рабочих в Магдебурге и 2500 рабочих в Бремене проголосовали против социал-демократии. Патриотические антисоциалистические рабочие ассоциации быстро увеличивают свою численность. Тысяча рабочих, треть всех занятых на заводах Круппа-Грузона в Магдебурге, вступили в антисоциалистические рабочие ассоциации. «Рабочие ассоциации по борьбе с социал-демократией» выросли удивительным образом». [1198]

Мелкая буржуазия является самым сильным оплотом против прогресса социализма, и социалисты знают это. Философ британского социализма, например, писал: «Собственно пролетариат, класс, который носит в своем чреве будущее социалистическое общество, отнюдь не везде в настоящее время численно перевешивает все остальные классы. Напротив, насколько мне известно, это имеет место только в Великобритании и некоторых североамериканских штатах, и даже в этих странах большинство невелико. Основная масса непролетарских слоев демократии отнюдь не является пролетарской или социал-демократической даже по своим инстинктам, не говоря уже о социалистических убеждениях. Преобладающими, или, во всяком случае, наиболее влиятельными элементами в непролетарской демократии являются те, кого я для краткости довольно вольно назвал классом клерков и лавочников: иными словами, те, кто являются или надеются стать мелкими капиталистами, мелкой буржуазией. Этот последний слой «народа» или демократии является как таковой самым грозным, потому что самым тонким врагом, с которым приходится бороться социалистическому движению. Цель мелкого капиталиста и того, кто надеется им стать, — безопасность и свобода действий при наиболее выгодных условиях для функционирования его небольшого капитала. По этой причине мелкий буржуа, мелкая буржуазия в своих различных слоях, является тем великим препятствием, которое должно быть подавлено, прежде чем мы сможем надеяться увидеть даже начало сознательно социалистической политики. Она должна быть уничтожена или существенно искалечена как класс, прежде чем может быть достигнут реальный прогресс». [1199]

В то время как многие социалисты хотят уничтожить мелкую буржуазию, другие, особенно фабианцы, стремятся обратить ее в социализм и настроить против богатых. Они утверждают: «Коммерческий клерк с его чтением, письмом, арифметикой и стенографией — это пролетарий, и весьма жалкий пролетарий, которому нужно лишь пробудиться от своего убогого суеверия о «приличном» положении, чтобы забрать свой голос у тори и отдать его нам. Мелкие торговцы и налогоплательщики, которые сейчас объединяются с герцогом Вестминстерским в отчаянной и безуспешной борьбе против растущих налогов, вызванных восьмичасовым рабочим днем и стандартной заработной платой для всех государственных служащих, а также значительным расширением корпоративной деятельности по предоставлению жилья и образования за государственный счет, должны рано или поздно понять, что их интерес заключается в том, чтобы выступить заодно с рабочими, дабы переложить бремя налогообложения непосредственно на нетрудовые доходы». [1200] «Нужно лишь одно вечера интеллектуальной дискуссии об этом чудовищном положении дел, чтобы положить начало действительно разумной и независимой организации средних классов для их собственной защиты и для их спасения между двумя жерновами организованного труда и организованной плутократии, которые в настоящее время выжимают из них последний пенни». [1201] Подсчитано, что в Англии насчитывается 500 000 клерков. [1202] С целью внедрения социализма в этот большой слой среднего класса под эгидой фабианцев недавно была основана новая ежемесячная газета «Клерк».

Социализм подрывает мелкую буржуазию, и ему бессознательно помогает в этой политике близорукое антикапиталистическое парламентское законодательство, которое, как обычно, сильнее всего бьет по мелким капиталистам. Если Великобритания хочет воздвигнуть плотину против растущей волны социализма, она должна укрепить мелкую буржуазию в городе и деревне с помощью хорошо продуманного законодательства, и прежде всего она должна воссоздать свое крестьянство. Великобритания должна поощрять накопление мелких капиталов, поощряя бережливость. В настоящее время бережливость сдерживается трудностями, которые испытывают мелкие вкладчики при поиске удовлетворительных инвестиций. Низкий процент в 2-3/4%, выплачиваемый британскими сберегательными банками — континентальные сберегательные банки дают 4% — совершенно неадекватен; а британские законы о компаниях настолько плохи, а надежные инвестиции настолько редки, что мелкий инвестор, желающий получить доход выше 2-3/4%, почти наверняка потеряет свои деньги, если купит акции или облигации. Инвестиции в арендуемую недвижимость очень неудовлетворительны, потому что купленный объект автоматически возвращается арендодателю, а мелкая частная собственность, как правило, недоступна при нынешней системе землевладения. Поэтому первым и самым важным шагом для поощрения бережливости должно стать предоставление мелкому вкладчику возможности выгодно и безопасно инвестировать свои сбережения в землю и дома, где они находятся под его собственным контролем. Также следует поощрять кооперацию. Кооперативное банковское дело, которое высоко развито в Германии, Австро-Венгрии и Италии, но почти неизвестно в Великобритании, в то же время принесло бы огромную пользу мелкому инвестору и мелкому добросовестному заемщику.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1197] «Новое общество», сентябрь 1907 г., стр. 325.

[1198] «Новое общество», сентябрь 1907 г., стр. 325, 326.

[1199] Бакс, «Очерки о социализме», стр. 40, 41.

[1200] Шоу, «Фабианское общество», стр. 26.

[1201] «Новый век», ноябрь 1907 г., стр. 23.

[1202] «Клерк», январь 1908 г.

ГЛАВА XXXVI Оглавление

ВОЗМОЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМ? — ВЗГЛЯД В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО

Реализация социализма, создание социалистического содружества, в котором не существует частной собственности, кажется невозможной. Социалисты полностью исключают из своих расчетов два элементарных фактора:

Природа и человеческая природа

Государство, лишенное частной собственности, — это немыслимое предположение. Частная собственность — это не случайное творение, а естественный рост. Она основана не только на законе, но и на незапамятном обычае, который обязан своим возникновением фундаментальному человеческому инстинкту, инстинкту, который был характеристикой человеческого рода во всех странах и который так же стар, как само человечество. Инстинкт приобретения, накопления и собственности присущ всем людям от Центральной Африки до полюсов. Он одинаково сильно развит как у самых цивилизованных наций, так и среди дикарей.

Однако, предположим, что инстинкт приобретения, накопления и собственности, который встречается не только у всех рас человечества, но даже у высших животных, можно было бы преодолеть, позволила бы человеческая природа создать кооперативное содружество, основанное на добровольной кооперации, а не на принуждении? Можно ли было бы сделать братство людей реальностью, и стали бы люди сотрудничать без раздоров в той взаимной дружбе и товариществе, которые редко встречаются даже среди тех, кто связан самыми тесными узами привязанности и кровного родства, если только личный интерес не выступает определяющим фактором? Разве Платон не основал свое идеальное содружество на совершенно мудрых и добродетельных людях? «Разве социалистическое общество не предполагает необыкновенных человеческих существ, настоящих ангелов в том, что касается бескорыстия и мягкости, радости труда и интеллекта? Разве социальная революция при нынешней грубой и эгоистичной расе людей не обречена стать сигналом к опустошительной борьбе за добычу или к всеобщей праздности, в которой она погибнет?» [1203]

«Кто более готов идти против общества, чем средний социалист? И если индивиды в нем настолько глубоко пропитаны двойной дозой первородного греха, что не способны справиться с какой-либо частью распределения и обмена, из этого следует, что вы не можете доверять индивиду». [1204] «В социальном государстве вы должны учитывать две вещи — человека и его окружение. Вы часто забываете о человеке, потому что думаете, что легче изменить его окружение. Настоящий вопрос: можете ли вы создать людей, пригодных для нового социального государства?» [1205]

«Социализм постулирует интеллектуальную демократию». [1206] «Пролетариату потребуется высокий интеллект, сильная дисциплина, совершенная организация его огромных масс. Мы можем ожидать, что он преуспеет только тогда, когда разовьет эти качества в высшей степени». [1207] «Социалисты требуют более высокой морали, чем та, что встречается сейчас». [1208] «Социализм обязан признать существование интеллектуального мотива, и он должен поставить этот мотив выше экономического, потому что без него экономическая борьба была бы лишена какой-либо конструктивной ценности; это было бы просто перетягивание каната; это никогда не привело бы нас к социализму. Это привело бы к борьбе за добычу и взаимному перерезанию глоток». [1209] «Если «каждый за всех и все за каждого» — это не более чем текст для знамени или девиз на стене; если его истина не захватила сердца и умы мужчин и женщин в этом новом обществе, мы будем народом, управляемым чиновниками, с глазами, устремленными на лучшие посты в государстве для себя или своих сыновей; и мы будем столь же жалки в своем духовном уродстве, как и в своем экономическом рабстве». [1210] «Социализм требует большего, чем просто внедрение социалистических институтов в нашу среду. Он настаивает на моральном возрождении общества самого полного и глубокого рода, чтобы создать прочный фундамент для политических и социальных изменений, которых многие из нас жаждут увидеть». [1211] «В каком бы духе мы это ни преподносили, призыв к классовому интересу — это призыв к личному интересу. Социалистическая пропаганда, проводимая как классовая война, не предполагает никаких идеалов морального гражданства, которыми изобилует социалистическая литература: «каждый за всех и все за каждого», «служение сообществу — единственное право собственности» и так далее. Это призыв к индивидуализму» [что, по-видимому, является эвфемизмом для зависти и алчности], «и приводит к тому, что люди принимают социалистические формулы, не становясь социалистами». [1212]

К сожалению, в социалистических учениях нет ничего идеального и возвышающего, как показывают предыдущие главы. Социализм взывает ко всем страстям и ко всем порокам, таким как ненависть, ревность, зависть, алчность. Он поощряет или, по крайней мере, оправдывает расточительность, непредусмотрительность, распутство и пьянство. Его цель — грабеж.

Добровольное сотрудничество всех на благо всех предполагает существование мудрых, добродетельных и бескорыстных граждан. Обладают ли люди в Англии или в любой другой стране этими высокими качествами, или эти качества, скорее всего, будут созданы учениями социалистов? Один выдающийся социалист в отчаянии воскликнул: «Тот дух, который воодушевлял апостолов, пророков, мучеников, жив в Японии сегодня. Жив ли он в нас как в нации? Если нет, если мы заменили его в какой-то степени каким-то эгоистичным противоположным чувством, любым таким дьявольски беззаботным настроением, как «после нас хоть потоп», тогда мы как нация потеряли свою душу, продали ее за простое индивидуальное процветание, продали ее в некоторых жалких случаях даже не за это, а за простое жидкое угощение, и мы катимся вниз». [1213] Другой социалист писал: «Все мы — праправнуки зверей. Мы несем звериные атрибуты в своей крови, кто-то больше, кто-то меньше. Кто из нас настолько чист и возвышен, что никогда не осознавал в себе звериного налета?» [1214] «Потомки варваров и зверей, мы еще не победили жадность и глупость нашего звериного и варварского наследия. Наша природа — это неухоженный сад. Наша наследственная почва порочна». [1215]

Сами социалисты признают, что социализм предполагает нацию, состоящую из идеальных индивидов, трудолюбивых, мягких, взаимно полезных, бескорыстных, снисходительных и мудрых. Они также признают, что люди — потомки варваров и зверей. Неужели социалистические агитаторы действительно верят, что могут превратить потомков варваров и зверей в идеальных существ, постоянно проповедуя им евангелие ненависти, зависти, эгоизма, потакания своим желаниям и грабежа, и даже поощряя их продолжать отравлять себя и своих потомков чрезмерным употреблением алкогольных напитков? [1216] Безусловно, «дефектная природа граждан проявит себя в плохом действии любой социальной структуры, в которую они будут помещены. Нет такой политической алхимии, с помощью которой можно получить золотое поведение из свинцовых инстинктов». [1217]

Большинству мыслящих социалистов ясно, что человеческая природа в ее нынешнем виде сделает реализацию социализма невозможной. Как же тогда социалисты предлагают решить эту трудность? Очень просто. Смелыми утверждениями и пророчествами. То, чего все религии и все философы не могли достичь в течение 3000 лет, социалисты совершат, как по мановению волшебной палочки. «Социализм изменит человеческую природу. Возможность создает человека. Социализм отнимет желание накапливать богатства. При таких условиях обладание богатством будет излишним бременем, которое ни один здравомыслящий человек не захочет нести». [1218] «Как только высокая цель, интенсивные человеческие привязанности станут источниками действий и решимости, в наше движение придет дисциплина, чтобы подавить низменный эгоизм, тщеславие и личные амбиции». [1219] Это очень мило, но как сделать «высокую цель» и «интенсивную человеческую привязанность» «источниками действий»? К сожалению, автор хранит секрет при себе.

Философ британского социализма утверждает: «Социализм призывает только к просвещенному эгоизму. Но тот факт, что этот эгоизм является просвещенным и признает, что может служить себе, служа общим интересам, полностью изменит его характер, так что он перестанет быть узким эгоизмом сегодняшнего дня, который так часто побеждает свои собственные цели. Эгоизм, проходя через очищающий огонь экономических изменений, перестает быть эгоизмом и становится социализмом». [1220] Если эгоизм перестает быть эгоизмом и становится социализмом, то он просто меняет свое название, и социализм и эгоизм идентичны, что совершенно верно. Другие социалистические лидеры пророчествуют: «Можем ли мы не предположить, что при этих условиях разовьется новый тип человечества, который превзойдет самый высокий тип, созданный культурой до сих пор? Сверхчеловек, если угодно, не как исключение, а как правило». [1221]

«Эгоизм станет общественным духом». [1222] «Желание служить общей жизни, продвигать ее благополучие будет высшей амбицией индивида». [1223] «Точно так же, как соловей поет в вечерних тенях, или жаворонок трепещет в летнем небе, так и человек в естественных условиях» [создает ли социализм «естественные» условия или неестественные?] «будет стремиться удовлетворить свою высшую природу. Социализм создаст условия, благоприятные для развития высшего типа индивидуальности». [1224] «Это религиозный аспект труда. Он достоин, облагораживает. Это божественный идеал, аспект, касающийся труда, который Бог намеревался реализовать. Только подумайте! Обычный рабочий, божественно обученный и вдохновленный, как пророки и провидцы древности, и обладающий способностью понимать самые возвышенные истины и самую глубокую философию, касающуюся человеческой жизни и вечных судеб». [1225]

Вышеприведенные утверждения с их превосходными степенями, их натужной философией, их лирикой, истериками и пророчествами удивительно неубедительны. То, как социалисты отвечают на простой вопрос: «Как вы собираетесь вписать реальную человеческую природу в свою схему?», доказывает, что они находят этот вопрос неразрешимым. История учит нас, что революции, основанные на грабеже, эвфемистически называемом конфискацией, экспроприацией или социализацией, действительно изменили человеческую природу, но они изменили ее к худшему. Все революции до сих пор вызывали ужасающее развращение нравов и приводили к самым отвратительным преступлениям — и станет ли социалистическая революция исключением? Почему она должна быть исключением? Являются ли ее учения такими, что делают вероятным, что социалистическая революция станет исключением? Попытка установить социалистическое содружество несомненно привела бы не к революции, а к серии революций, к анархизму и к гражданской войне. Трагедия великой французской революции могла бы разыграться снова.

Теперь давайте рассмотрим некоторые практические вопросы, которые социалистическому государству будущего придется решать. Давайте, например, спросим:

Как будет оплачиваться труд?

Многие социалисты считают, что разные рабочие должны получать разную заработную плату: «Граждане будут сознательно государственными служащими, и их труд будет вознаграждаться в соответствии с результатами». [1226] «Социализм не предлагает, чтобы каждый имел равную долю продукта коллективного труда». [1227] Как же тогда рассчитывать размер неравной заработной платы? Некоторые социалисты, следуя Марксу, предлагают определять заработную плату с помощью рабочего времени. «Установите время, затраченное на производство двух товаров, и мы узнаем их относительную меновую стоимость. И это качество совпадает с рыночными оценками. Таким образом, что касается создания стоимости, один человек создает столько же стоимости, сколько другой, и на основе равного рабочего времени равной стоимости социалисты основывают свой аргумент о социальном равенстве». [1228] «Рабочее время, которое требует изготовление изделия, — это единственная шкала, по которой можно измерить его социальную ценность. Десять минут социального труда в одной отрасли обмениваются на десять минут социального труда в другой. Будет легко рассчитать, сколько социального рабочего времени требует каждый отдельный продукт». [1229] Охотник охотится весь день и подстреливает оленя. Рыбак рыбачит весь день и ловит кильку. Обменяет ли охотник своего оленя на кильку, исходя из принципа равного рабочего времени? Будут ли высококвалифицированные рабочие удовлетворены получением той же заработной платы, что и самые неквалифицированные рабочие? Не приведет ли равная оплата за рабочее время ко всеобщему безделью, сокращению производства и последующему голоду? Не будут ли рабочие стремиться получить максимум оплаты за минимум работы? Чтобы предотвратить безделье, можно ли было бы установить, сколько времени должно уйти на ремонт машины, написание картины, ампутацию ноги, вспашку акра?

Очевидно, невозможно платить людям разной способности и производительной силы равную заработную плату за рабочее время. Поэтому многие социалисты, особенно фабианцы, утверждают: «Принцип неравенства оплаты должен быть признан. Это необходимое следствие неравенства способностей». [1230] «Каждый человек должен получать от содружества справедливый эквивалент в платежах или услугах за платежи или услуги, которые содружество получает от него. Невозможно точно сказать, сколько каждый гражданин внес в богатство государства, и абсолютная экономическая справедливость поэтому невозможна». [1231] Теперь возникает вопрос, как определить «справедливый эквивалент за оказанные услуги»? Многие социалисты проповедуют доктрину, что «рабочий имеет право на весь продукт своего труда». [1232] Следует ли давать рабочему эквивалент продукта его труда за вычетом различных необходимых расходов? Можно ли вообще рассчитать стоимость труда индивида в сложных процессах современной промышленности? Какова стоимость, произведенная дневным трудом пахаря, железнодорожного носильщика, почтальона, бухгалтера, полицейского, машиниста? Г-н Бакс весьма разумно рассуждает: «Что производит каждый человек сам по себе как индивид? Покажите мне, сколько хлопка произвел любой фабричный рабочий в течение года? Я не имею в виду сумму заработной платы, которую капиталист дал ему за эксплуатацию его рабочей силы в течение этого периода, — а фактический продукт его труда в готовом изделии. Вы не могли бы этого сделать, потому что его труд, как и весь современный труд, является ассоциированным; и работа индивидуального производителя полностью и неразрывно слита с работой группы (фабрики, мельницы), к которой он принадлежит, что опять же неотделимо от работы машин, используемых в процессе, и от работы других групп». [1233]

Невозможно рассчитать точную стоимость услуги сообществу работой на фабрике или в поле, как только система заработной платы, основанная на спросе и предложении, перестанет существовать. Кроме того, дифференцированная оплата будет невозможна, потому что никто не будет удовлетворен полученной оплатой, кроме тех, кто получает самую высокую оплату. Поэтому то же самое Фабианское общество, которое в других работах, таких как процитированные выше, выступает за неравную оплату, заключает: «Неравенство оплаты было бы отвратительным; невозможность оценки отдельной стоимости труда каждого человека с каким-либо действительно обоснованным результатом, трения, которые возникли бы, зависть, которая была бы спровоцирована, неизбежное недовольство, фаворитизм и коррупция, которые преобладали бы: все эти вещи направят Коммунальный совет на правильный путь — равное вознаграждение всех рабочих». [1234] Фабианцы, как и многие другие социалисты, по-видимому, не могут вполне решиться, броситься ли в Сциллу равной оплаты или в Харибду неравной оплаты. Поэтому они попеременно бросаются то в одну, то в другую.

Многие социалисты выступают за равную оплату: «Кредиты, предоставляемые гражданам, будут равными во всех случаях, без ссылки на квалификацию, интеллект или характер выполняемой услуги». [1235] «Труд водителя автобуса или прачки будет оцениваться так же высоко, как и труд премьер-министра, с той разницей, возможно, что если статистически можно ясно показать, что работа водителя автобуса истощает жизненную энергию человека быстрее, чем государственное управление, четыре часа работы водителем будут считаться, скажем, как пять часов государственного управления». [1236] За равной заработной платой логически должно следовать равное обращение для всех. «Антисоциалист скажет: «Как вы будете управлять кораблем в социалистических условиях?» Как? Да как, с капитаном, помощниками, штурманом и инженером (если это пароход), матросами и кочегарами и так далее, и так далее. Только не будет первого, второго и третьего класса среди пассажиров, матросы и кочегары будут так же хорошо накормлены и размещены, как капитан или пассажиры, и капитан и кочегар будут получать одинаковую плату». [1237]

Настолько запутаны умы даже ведущих социалистов в отношении важного вопроса вознаграждения труда, что г-н Уильям Моррис, один из основателей британского социализма, в стихотворении сначала рекомендует индивидуалистический социализм и оплату в соответствии с результатами:

For that which the worker winneth shall then be his indeed,

Nor shall half be reaped for nothing by him that sowed no seed.

Двумя строками позже в том же стихотворении он рекомендует коммунизм и равную оплату для всех, независимо от проделанной работы:

[454]
Then all Mine and Thine shall be Ours, and no more shall any man crave

For riches that serve for nothing but to fetter a friend for a slave.[1238]

Вышеприведенные отрывки показывают, что в социалистическом лагере царит путаница в отношении решения вопроса о заработной плате.

Наемные работники — не филантропы. Высококвалифицированные люди не будут довольствоваться заработной платой, равной заработной плате неквалифицированного труда, даже во имя Свободы, Равенства и Братства. В отсутствие свободного спроса и предложения, которые автоматически градируют заработную плату в соответствии с социальной ценностью проделанной работы, ее привлекательностью или непривлекательностью и т. д., невозможно научно, хотя, возможно, можно автократически, определить, как должна градироваться заработная плата. Когда дело дойдет до установления дифференцированной заработной платы в социалистическом государстве будущего, немедленно возникнут ссоры, которые приведут к раздорам и восстаниям, ибо все рабочие будут использовать аргументы, подобные тем, которые недавно выдвинул г-н Смилли, президент профсоюза шахтеров графства Ланаркшир. В ответ на упрек в том, что шахтеры из-за чрезмерно высокой заработной платы увеличивают стоимость угля для бедных, г-н Смилли ответил: «Шахтеров в некоторых кругах обвиняют в высокой цене на уголь. Их заработная плата в настоящее время варьируется от 6 шиллингов 6 пенсов до 8 шиллингов в день, или от 30 шиллингов до 2 фунтов 5 шиллингов в неделю, если учитывать неполное рабочее время. Разве кто-нибудь пожалеет такой доход рабочему, чей труд носит самый неудобный и изнурительный характер и который держит свою жизнь в руках с того момента, как ступает в клеть, пока снова не достигнет поверхности? Шахтер признает, что дорогой уголь означает нужду и страдания в домах бедняков, и он испытывает искреннее сочувствие к этому классу, но он утверждает, что истинная стоимость угля должна включать разумное содержание для тех, кто рискует своей жизнью при его добыче». [1239] Если шахтеры требуют более высокой заработной платы, чем другие рабочие, потому что их работа неудобна и опасна, железнодорожники, моряки и многие другие выдвинут те же требования; рыбаки и мясники будут требовать более высокой заработной платы, потому что их работа отвратительна; фабричные рабочие — потому что их работа сидячая и монотонная; официанты — потому что она низкая; почтальоны — потому что им приходится ходить; водители — потому что им приходится сидеть неподвижно; прачки — потому что им приходится стоять; сельскохозяйственные рабочие — потому что им приходится работать на холоде; пекари — потому что им приходится работать в жаре и т. д. Все рабочие, конечно, потребовали бы максимальной оплаты, и кто мог бы вынести решение по всем конкурирующим требованиям? Вопрос о заработной плате, по-видимому, окажется неразрешимым.

Как будет организован и направлен труд?

Нам говорят: «Труд будет организован на принципах полной свободы. Каждый сам решает, в какой отрасли он желает быть занятым. Если в одной отрасли возникнет избыток рабочих, а в другой — нехватка, обязанностью исполнительной власти будет уладить дела и скорректировать неравенство». [1240] В соответствии с изменениями спроса и предложения, ростом и упадком отраслей, внедрением трудосберегающих машин и т. д., труд требует постоянного перераспределения. В настоящее время это перераспределение осуществляется автоматически, в значительной степени через рост и падение заработной платы. Рост заработной платы в отраслях, требующих больше труда, и снижение заработной платы в отраслях, требующих меньше труда, заставляют труд переходить из сокращающихся отраслей в растущие. Когда заработная плата больше не устанавливается с учетом коммерческого спроса и предложения, как будет осуществляться периодическое и необходимое перераспределение труда? Некоторые социалистические лидеры думают: «Поскольку рабочих, конечно, не будут направлять в различные отрасли производства под военным принуждением, независимо от их желаний, может вполне оказаться, что в одних будет избыток труда, в то время как другие будут страдать от нехватки. Необходимое равновесие можно было бы тогда восстановить путем снижения заработной платы в тех отраслях, где слишком много претендентов, и путем повышения ее в тех, где претендентов слишком мало, пока в каждой отрасли не будет именно того количества рабочих, которое ей требуется. Его можно было бы восстановить и другими средствами; например, путем сокращения рабочего времени в тех отраслях, где не хватает рабочих. При всем этом, однако, общий уровень заработной платы среди рабочего класса будет определяться уже не спросом и предложением, а количеством имеющихся продуктов. Общее падение заработной платы вследствие перепроизводства будет невозможно». [1241] Иными словами, прекрасные схемы вознаграждения, независимые от законов спроса и предложения, обсуждавшиеся выше, немедленно рухнули бы. Чтобы перераспределить труд, рабочих либо пришлось бы принуждать прямой силой работать в тех отраслях, которые требовали дополнительного труда, либо их заработная плата или рабочее время произвольно изменялись бы, чтобы осуществить необходимые изменения с помощью экономического давления — то есть путем сокращения их питания. Иными словами, коммерческий спрос и предложение разрушили бы утопические правила социалистического содружества, как только они были бы сформулированы.

В то время как некоторые социалисты хотят распределять и перераспределять труд путем произвольного изменения заработной платы и рабочего времени, некоторые из более логичных и научных социалистических лидеров откровенно выступают за принудительный труд: «Мы уже видим официальные оклады, регулируемые не в соответствии с состоянием рынка труда, а из соображений стоимости жизни. Этот принцип мы стремимся распространить на весь промышленный мир. Вместо того чтобы превращать каждого человека в независимого производителя, работающего, когда он хочет и как он хочет, мы стремимся зачислить каждого трудоспособного человека непосредственно на службу сообществу для выполнения таких обязанностей и в рамках такой организации, местной или национальной, которая может соответствовать его способностям и социальной функции. Если человек хочет свободы работать или не работать, как ему заблагорассудится, ему лучше эмигрировать на остров Робинзона Крузо или стать миллионером. Предполагать, что промышленными делами сложного промышленного государства можно управлять без строгой субординации и дисциплины, без подчинения приказам и без определенных пособий на содержание, — значит мечтать не о социализме, а об анархизме». [1242] «Каждый должен иметь законное право на возможность зарабатывать себе на жизнь в обществе, в котором он родился; но никто не должен и не может иметь права требовать, чтобы его наняли на конкретную работу, которая соответствует его особому вкусу и темпераменту. Каждый из нас должен быть готов выполнять работу, которую общество хочет видеть выполненной, или принять последствия отказа». [1243] И какие последствия повлечет за собой отказ выполнять назначенную работу за назначенную плату? Либо увольнение, что означало бы голод — ибо государство, как единственный работодатель, контролировало бы всю занятость и всю пищу — либо телесное наказание, либо тюремное заключение. Не могло бы быть никакой забастовки со стороны недовольных рабочих, ибо государство — то есть чиновники — владея всем богатством, смогло бы уморить их голодом за неделю.

Социалисты признают: «Человечество настолько лениво, насколько осмеливается быть». [1244] «В среднем человеке есть сильная склонность к простой праздности и бесцельности, которая, если бы не принуждения и искушения существующих обстоятельств, могла бы зайти очень далеко. Проблема в том, что, хотя средний человек готов работать время от времени, когда его выбор свободен, он считает свою долю тяжелой, если необходимость заставляет его регулярно продолжать выполнять данную задачу. Он готов работать почти над чем угодно, кроме того, над чем его просят работать. Часто можно услышать, как даже хорошие рабочие признаются в неприязни к своей профессии». [1245]

Как можно будет предотвратить уклонение от работы и безделье в социалистическом содружестве, когда люди больше не будут вынуждены экономической необходимостью и свободной конкуренцией делать все возможное?

Ведущий американский представитель социализма пророчествует, что рабочие будут работать уже не для того, чтобы жить в комфорте, а что они отныне будут видеть в труде полурелигиозный долг, который они выполняют благодаря своему сильному чувству благодеяния: «В новом содружестве мясник будет сознавать и будет удовлетворен тем, что «существенное не в том, чтобы он имел средства к существованию, а в том, чтобы мясо было поставлено». Работа гражданина будет добровольным выполнением социальной обязанности. Он будет рабочим, чьи лучшие усилия, лучший пыл и высшие цели будут извлечены его чувством благодеяния его работы, даже если это такая грубая рутина ручного труда, которую машины вскоре должны были бы полностью удалить из человеческих рук. Он будет приучен рассматривать свою заработную плату не как quid pro quo, а как обеспечение, предоставленное обществом, чтобы позволить ему выполнять свою работу». [1246] Заставит ли «чувство благодеяния» людей, которые не удовлетворены условиями и вознаграждением труда, перевозить молоко и другие продукты в течение ночи, чтобы горожане могли получить их рано утром? Будут ли люди побуждаемы своим чувством долга чистить канализацию? Задать эти вопросы — значит ответить на них. Бебель задает вопрос: «Что становится с разницей между трудолюбивыми и ленивыми, умными и глупыми?» и отвечает: «Такой разницы не будет, потому что то, что мы связываем с этими концепциями, перестанет существовать». [1247] «Если есть один порок, который более других наверняка будет непопулярен в социалистическом сообществе, так это лень. Человек, который уклонялся, обнаружил бы, что его товарищи делают его положение невыносимым еще до того, как он понесет кару изгнания». [1248] Аргументы, подобные вышеприведенным, действительно не следует представлять взрослым людям. Они годятся только для детского сада.

Склонность к лени и безделью, желание заработать деньги без усилий сильно развиты в Великобритании. «Суть азартных игр — это жажда получить что-то от других, не давая эквивалента». [1249] Пожалуй, ни в одной стране ставки и азартные игры во всех формах не проявляются так сильно, как в Великобритании. Ставки на скачках, конкурсы на пропущенные слова, конкурсы лимериков и т. д. ежегодно вытягивают многие миллионы фунтов из карманов миллионов британских рабочих. Как же тогда естественная склонность людей бездельничать и жить скорее своим умом, чем работой, которая сильна во всех людях, может быть преодолена в социалистическом государстве будущего? Фундаментальная книга Фабианского общества, самого научного социалистического органа в Великобритании, говорит нам: «Очень малая доля прибыли, возникающей от ассоциированного труда, действует как огромный стимул для каждого отдельного производителя», [1250] и она предполагает, как и многие социалистические писатели, что рабочие будут делать все возможное, потому что они знают, что чем больше они производят, тем больше будет их индивидуальная доля в общем производстве. В Великобритании 12 000 000 рабочих. Поэтому рабочий получит в качестве своей доли лишний соверен, если путем дополнительных усилий ему удастся произвести лишних товаров на 12 000 000 фунтов стерлингов, подвиг, совершение которого потребует нескольких тысяч лет. Это «огромный стимул» для отдельного производителя! Может ли какой-либо аргумент быть более глупым, чем вышеприведенный?

Влиятельный социалистический писатель говорит нам: «Кредиты, предоставляемые гражданам, будут равными во всех случаях, без ссылки на квалификацию, интеллект или характер выполняемой услуги; но никакие кредиты не будут даны трудоспособным бездельникам, которые таким образом будут доведены голодом до выполнения своей доли мировой работы без другого принуждения». [1251] Другие социалистические писатели выдвинули схожие взгляды. Это радостная перспектива для свободных граждан свободного социалистического содружества. Рабочие станут «наемными рабами» в полном смысле этого слова. Им придется подчиниться принудительному труду, произвольной заработной плате и произвольному рабочему времени, и те, кто не производит столько, сколько требуют официальные надзиратели — а у них может быть личная неприязнь к какому-нибудь несчастному рабочему, который делает все возможное — будут голодать, пока не будут работать усерднее. Доля дикарей, управляемых кнутом, курбашем и сжамбоком, будет предпочтительнее доли людей, управляемых голодом в свободном социалистическом содружестве будущего. Первые имеют хотя бы некоторую свободу, в то время как вторые будут содержаться чиновниками, которые будут распределять пищу и заставлять их работать с помощью наград в виде пищи, чередующихся с голодом, как дрессированные собаки и обезьяны.

Чтобы вести дела страны, социалистическому правительству пришлось бы отказаться от принципа полной свободы и полагаться на принуждение, и оно было бы оправдано в этом. Если, как неоднократно говорил нам г-н Блэтчфорд, «человек не имеет права на самого себя, потому что он не создал себя сам», если человек принадлежит не себе и своей семье, а «обществу», логически следует, что общество может принудить его работать, распределяя ему его задачу и его плату, без ссылки на его желания. Поскольку общество представлено своими чиновниками, избранными или назначенными, эти чиновники абсолютно распоряжались бы людьми. Великобританией управляли бы как гигантской тюрьмой для заключенных.

Дух, в котором даже умеренные социалисты уже созерцают свободу индивида, можно увидеть из обращения о потогонном труде, которое г-н Рамсей Макдональд, член парламента, произнес в Глазго осенью 1907 года. Он сказал: «Нет смысла возиться с проблемой. Лично он вообще не был сторонником надомной работы. Устранение ее могло бы показаться хладнокровным способом борьбы с потогонной системой, но это был единственный способ, который дал бы определенные и окончательные результаты. Он, однако, действовал бы осторожно и научно. Надомная работа имеет крайности, но одна часть была гораздо более созревшей для обработки, чем другая, и он начал бы с худшего. Первая трудность заключалась в том, чтобы найти потогонных рабочих. Было несомненно, что большой процент ускользал от обнаружения санитарными инспекторами. Теперь его предложение заключалось в том, что вместо того, чтобы санитарные инспекторы охотились за надомным рабочим, надомный рабочий должен охотиться за инспектором; и этого он стремился достичь в соответствии с законопроектом, внесенным на прошлой сессии, сделав необходимым для надомного рабочего получение лицензии и сделав обязательным для работодателя ведение абсолютно полного списка своих рабочих. Фабричный инспектор должен иметь право доступа, и сертификат должен быть получен от него для отдельной лицензии. Случайный надомный рабочий был бы обескуражен». Иными словами, фабричные инспекторы, по-видимому, должны быть уполномочены врываться без ордера на обыск в частные дома. Они, безусловно, должны быть уполномочены преследовать рабочего в судебном порядке, если он защищал неприкосновенность своего дома, отказывая инспектору в допуске. Эта мера отменила бы святость дома. «Право на труд», которое так громко отстаивают социалисты, было бы отнято у надомного рабочего, и нельзя не спросить: разработана ли эта высокомерная мера для блага потогонных рабочих или для блага высокооплачиваемых рабочих, представленных г-ном Макдональдом, которые хотят уничтожить конкуренцию со стороны низкооплачиваемых надомных рабочих? Потогонный труд может быть отменен и должен быть отменен, и он может быть отменен, как я могу показать в другой книге, не разрушая дом. Если г-н Макдональд добьется своего, социалистический принцип «Собственность — это кража» должен будет быть дополнен принципом «Свобода — это тирания».

Неконтролируемый абсолютизм социалистического государства вряд ли будет приемлем для социалистических рабочих, которым говорили, что социализм означает свободу, и они видят единственное решение в установлении анархизма: «Проклятая идея быть выстроенными и просверленными или пронумерованными и разложенными по полочкам, как любой другой товар в состоянии прославленного капитализма, — это не идеал социалиста, а его антитеза, независимо от того, как капиталисты и их протагонисты, псевдосоциалисты, решат это назвать. Мы не хотим, чтобы нас гнали к воротам муниципального или другого завода, чтобы толкаться и локтями расталкивать наших товарищей, чтобы мы могли поймать взгляд чиновника в безумной и грязной схватке за простую еду для живота, за простое животное существование. С приходом социализма все капиталистическое государство и его надстройка рухнут, с его ханжеством о прожиточном минимуме, его Братствами Человека и остальной частью его тошнотворного обмана». [1252] «Если рабочему продолжают платить заработную плату, он неизбежно останется рабом или подчиненным того, кому он вынужден продавать свою рабочую силу; будь покупателем частное лицо или государство — это все равно будет отвратительная тирания». [1253] «Социализм повлечет за собой обязательную службу для всех трудоспособных членов сообщества, или, скорее, государства. Ибо это то, что мы будем иметь; государство с его сонмами функционеров, его большими горшками и маленькими горшками, и его бесконечным чиновничеством и мелкими тираниями. Организация должна быть либо принудительной, либо свободной. Если принудительная, вы имеете военный дух со всеми его сопутствующими бедами; если свободная, вы имеете дух анархиста со всеми преимуществами, которые возникают, когда оковы, препятствующие индивидуальной инициативе и развитию, удалены». [1254]

Вышеизложенного должно быть достаточно, чтобы показать, что социалистическое государство могло бы организовать работу, только полагаясь на принудительный труд и создавая самый невыносимый деспотизм, который видел мир, или «организуя» хаос анархизма, и трудно сказать, какое из двух решений было бы более отвратительным.

Как будет управляться социалистическое государство?

Социалисты говорят нам довольно туманно: «Социализм означает возвышение борьбы за существование с материального уровня на интеллектуальный. Социализм поднимет борьбу за существование в сферу, где конкуренция станет соревнованием, где сокровища безграничны и вечны, и где изобилие богатства одного не вызывает нищеты другого». [1255] «Государственная занятость, когда само государство является лишь организованной демократией, а классовые различия исчезают, означает не рабство, а свободу». [1256] «Свобода и равенство тогда перестанут быть пустыми и дешевыми фразами, а обретут смысл; когда все люди станут по-настоящему свободными и равными, они будут уважать и продвигать друг друга». [1257] «В социалистических администрациях нет работодателей, нет начальников, нет угнетения; все равны и пользуются равными правами». [1258] «При социализме вся работа нации будет управляться самой нацией». [1259] «При социализме государство, каким мы знали его в прошлом, исчезнет; ибо при социализме не будет классов, а весь народ будет составлять один класс, и правительство и организация будут демократическими, причем каждый индивид будет иметь равный голос в управлении делами общей жизни». [1260] «Государство больше не будет бюрократическим государством сегодняшнего дня, а станет демократическим государством, которому непосредственно помогает весь народ». [1261] «Все взрослые члены коммуны, без различия пола, принимают участие в необходимых выборах и определяют, кому следует доверить ведение дел. Иерархической системы не существует». [1262] «Назначения будут производиться снизу. Например, в почтовом ведомстве почтальоны будут избирать своих непосредственных начальников; те, скажем, почтмейстеров; а те, в свою очередь, генерального почтмейстера». [1263]

Иными и более простыми словами, социалистическое государство, согласно цитируемым авторитетам, управлялось бы той же системой, которой оно управляется в настоящее время, хотя выборы могли бы быть более частыми, а избирательное право могло бы получить более широкую основу. Теперь, если система управления остается такой же, как сейчас, есть ли какие-либо основания ожидать лучших результатов, чем те, что получены в настоящее время? Будут ли избранные администраторы по-прежнему не ставить личные и партийные интересы выше национальных? И не сделает ли бесконечно больший круг административных функций более трудным осуществление контроля и распределение ответственности, и, таким образом, не сделает ли безответственность, фаворитизм, нечестность и уклонение от наказания более легкими и частыми? Вероятно ли, что большее число избирателей выберет более способных администраторов, чем малое? Не приводит ли избирательная система, по мнению самих социалистов, к тому, что пена всплывает наверх, и не заканчивается ли она избранием благовидных пустозвонов? [1264] Разве голоса людей никогда не завоевываются иными средствами, кроме свидетельства результатов? Неужели больше не будет очарования красноречия, притягательности безграничных обещаний, блеска предрассудков, партийных связей, давления, оказываемого ассоциацией на своих членов? Если дилетанты сейчас проявляют мало способностей в управлении несколькими сравнительно простыми вещами, вероятно ли, что результаты будут лучше, когда им придется управлять всем? Не окажется ли любительское управление полным провалом?

Большинство мыслящих социалистов ясно предвидят, что социалистическое государство будущего никак не могло бы управляться дилетантами; что оно должно было бы управляться экспертами, постоянными чиновниками; что социализм означал бы похоронный звон по выборным правителям, а следовательно, и по демократии, как это можно увидеть в главе XV этой книги. Философ британского социализма говорит нам: «Социализм стремится к вытеснению демократии, как и любой другой формы правления. Воля большинства идеальной демократии, социальной демократии, должна, в отношении своих особых выражений, быть подчинена общему моральному канону социалистического содружества. То, что в делах управления, тактики, администрирования или в решениях, требующих специальных знаний, необходима власть, по своей природе диктаторская, должны признать все. Должен быть контролирующий, авторитетный голос в руководстве; это должно быть ясно, как можно подумать, всем практичным или разумным людям, как только это будет заявлено. Реальный момент, который нужно определить, — это природа и пределы того объема диктаторской власти, который, как мы должны признать, является существенным в любом организованном сообществе, которое мы можем себе представить в настоящее время. Социальная демократия, хотя и означает «все для народа», не означает невозможной нелепости, что все должно непосредственно регулироваться народом, т.е. прямым народным голосованием». [1265] Эти взгляды кажутся неопровержимыми, и из этого следует, что не только по экономическим, но и по политическим причинам установление социалистического государства приведет к установлению «диктаторской власти».

Если социализм будет введен, падения демократии и установления абсолютизма невозможно будет избежать. Демократические государства управляются общественным мнением. Голос индивида не очень далеко разносится. Поэтому общественное мнение может быть сформировано только с помощью независимой прессы. Независимая пресса — это самая сильная, можно почти сказать, единственная гарантия национальной свободы. Пока существуют многочисленные независимые газеты, принадлежащие частным лицам, газеты, представляющие все оттенки мнений, каждый, кому есть что сказать, всегда может свободно выразить свое мнение в той или иной группе газет. Яркая речь на следующий день читается всей нацией; вопиющая несправедливость по отношению к отдельному лицу или правительственная ошибка могут быть подхвачены всей нацией. Исчезновение частной собственности неизбежно будет означать исчезновение свободной прессы, а следовательно, и общественного мнения. Все газеты будут принадлежать правительству, редактироваться и печататься им, и станет ли какое-либо правительство помогать враждебной оппозиции, печатая ее взгляды, и способствовать совершению революции, вероятно, сопровождаемой кровопролитием и собственным разрушением? Такого никогда не было. Такого никогда не будет. Люди могут быть недовольны и подвергаться дурному обращению со стороны социалистического правительства; их могут морить голодом или расстреливать тысячами; в некоторых частях страны могут быть восстания, мятежи и гражданская война; флот может быть разбит, а колонии потеряны — но ни слова не должно появиться в социалистической правительственной прессе.

Некоторые социалисты достаточно наивны, чтобы утверждать: «Хотя печатный станок будет коллективным учреждением, он будет доступен всем. Любой, каких бы непопулярных мнений он ни придерживался, как бы враждебно он ни был настроен к администраторам, будет иметь право напечатать все, что прилично, при условии, что он готов заплатить за выполненную работу или гарантировать, или побудить своих друзей гарантировать, что расходы будут покрыты». [1266] «Для индивидов или групп индивидов всегда будет открыта возможность опубликовать все, что им угодно, покрыв расходы на публикацию. При сравнительном достатке, которым будет наслаждаться каждый член сообщества, любой, кто действительно захочет быть услышанным общественностью, сможет сделать это, уменьшив свои расходы в других направлениях». [1267]

Правительство, безусловно, не будет ни печатать, ни распространять через свою почту и газетных агентов материалы, которые оно сочтет опасными для своего существования или подстрекательскими. Утверждение, что частное лицо в социалистическом содружестве может за свой счет распространять свои взгляды по всей стране — миллионеров больше не будет, только наемные работники — подобно утверждению, что каменщик может со своих сбережений погасить британский государственный долг.

Не имея независимого общественного мнения, выборы могли бы управляться чиновниками через официальную прессу в их собственных интересах; выборы стали бы фарсом и, без сомнения, вскоре вышли бы из употребления. Чиновничий класс стал бы кастой наследственных правителей, управляющих миллионами крепостных.

Вышесказанное дает понять, что в политических, как и в экономических вопросах, социалистическое государство должно стать жертвой самого полного абсолютизма, который знал мир, абсолютизма, который, вероятно, через серию революций и гражданских войн, в конце концов закончился бы анархией. В настоящее время недовольный рабочий может сменить работодателя, он может добиться справедливости в судах, и в крайних случаях он может представить свои жалобы нации. В социалистическом государстве будет только одна власть — всеконтролирующее и всемогущее государство, или, скорее, всеконтролирующая и всемогущая бюрократия. Нация будет состоять из двух классов: постоянных чиновников, обладающих абсолютной властью, и обычных граждан, не обладающих ни властью, ни правом; надсмотрщиков и рабочих; погонщиков рабов и рабов; и единственным способом избежать тирании государства — ибо абсолютная и неконтролируемая власть всегда вела и всегда будет вести к тирании — было бы самоубийство. Как в Риме при правлении Нерона и Калигулы, самоубийство было бы единственным путем к свободе.

Ведущий социалист писал с бессознательным юмором: «Утописту не нужно знание фактов. Действительно, такое знание является помехой. Для него законы социальной эволюции не существуют. Он сам себе закон; и его люди — это не своенравные, спазматические, нерегулярные организмы повседневной жизни, а автоматы, подчиняющиеся нитям, за которые он дергает. Одним словом, он творит, он не конструирует. Он создает как свои материалы, так и законы, в рамках которых они работают, адаптируя их все к идеальной цели. При описании нового Иерусалима единственными пределами его совершенства являются пределы воображения писателя... Человечество поднимется на высоты, о которых сейчас и не мечтают; и самые изысканные утопии, воспеваемые поэтом и идеалистом, покажутся нашим детям лишь тусклыми и разбитыми огнями по сравнению с их совершенным днем. Все, что нам нужно, — это мужество, благоразумие и вера. Вера прежде всего». [1268] Каждый читатель этой книги, несомненно, от всей души согласится с последним замечанием. Социалисты мудро поступают, взывая скорее к слепой вере, чем к простому здравому смыслу.

Философ британского социализма говорит нам: «Социализм — это великий современный протест против нереальности, против обманчивых фальшивок, которые сейчас маскируются под истины». [1269] Другой социалистический лидер утверждает: «Социализм — это научная схема национального управления, полностью мудрая, справедливая и практичная». [1270] Третий лидер утверждает: «Социализм — это ни больше ни меньше, как наука социологии». [1271] «Социалистический катехизис» спрашивает: «Как социалисты могут ответить на насмешку, что их схема невыполнима? Цитируя мнение Джона Стюарта Милля о том, что трудности социализма сильно преувеличены; и они должны заявить, что, будучи далеко не невыполнимой утопической схемой, она является необходимым и неизбежным результатом исторической эволюции общества». [1272]

Социализм осужден не столько критикой своих противников, сколько доктринами и предложениями своих лидеров, а это те люди, которые стремятся править вселенной и которые заявляют: «Мы имеем в виду установление политической власти вместо нынешнего классового государства, которая будет иметь своей сознательной и определенной целью общую собственность и контроль над всей мировой промышленностью, обменом и т.д.» [1273]

Я думаю, что читатели предыдущих страниц будут склонны поверить, что социализм — это методизированное безумие.

СНОСКИ:

[1203] Каутский, «Социальная революция», стр. 41.

[1204] «Социализм, за и против», стр. 7.

[1205] Клемансо, в «Практическом социализме» Жореса, стр. 11.

[1206] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 12.

[1207] Каутский, «Социальная революция», стр. 42.

[1208] Блэтчфорд, «Настоящий социализм», стр. 5.

[1209] Макдональд, «Социализм и общество», стр. 126.

[1210] Этель Сноуден, «Женщина-социалист», стр. 7.

[1211] Форд, «Женщина и социализм», стр. 2.

[1212] Макдональд, «Социализм и общество», стр. 122, 123.

[1213] Сэр Оливер Лодж, «Государственная служба против частных расходов», стр. 11.

[1214] Блэтчфорд, «Не виновен», стр. 37.

[1215] Там же, стр. 251.

[1216] См. выше, глава XXIII.

[1217] Герберт Спенсер, «Человек против государства», стр. 43.

[1218] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 9.

[1219] Бен Тиллетт, «Тред-юнионизм и социализм», стр. 14.

[1220] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 30.

[1221] Каутский, «Социальная революция», стр. 43.

[1222] Джойнс, «Социалистический катехизис», стр. 14.

[1223] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 11.

[1224] Там же, стр. 18.

[1225] Уорд, «Религия и труд», стр. 7, 8.

[1226] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 77.

[1227] Каутский, «Социальная республика», стр. 32.

[1228] Хейзелл, «Краткое изложение «Капитала» Маркса», стр. 6.

[1229] Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем», стр. 193.

[1230] Сэр Оливер Лодж, «Государственная служба против частных расходов», стр. 10.

[1231] «New Age», 21 ноября 1907 г.

[1232] См. выше, стр. 61 и сл.

[1233] Бакс, «Взгляды с новой точки зрения», стр. 81.

[1234] «Фабианские очерки по социализму», стр. 163, 164.

[1235] Литем, «Социализм и характер», стр. 91.

[1236] Дэвидсон, «Старый порядок и новый», стр. 170.

[1237] Моррис, «Коммунизм», стр. 14, 15.

[1238] «Песенник Независимой лейбористской партии», стр. 40.

[1239] «Forward», 12 октября 1907 г.

[1240] Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем», стр. 183, 184.

[1241] Каутский, «Социальная революция», стр. 16, 17.

[1242] Сидни Уэбб, «Социализм истинный и ложный», стр. 17, 18.

[1243] «Социализм и лейбористская политика», стр. 7.

[1244] «Экономика прямой занятости», стр. 6.

[1245] Литем, «Социализм и характер», стр. 102, 103.

[1246] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 169.

[1247] Бебель, «Женщина», стр. 194.

[1248] «Фабианские очерки по социализму», стр. 167.

[1249] Уорд, «Идеальный город», стр. 7.

[1250] «Фабианские очерки по социализму», стр. 167.

[1251] Литем, «Социализм и характер», стр. 91.

[1252] «Socialist», декабрь 1907 г.

[1253] Кропоткин, «Анархизм, его философия и идеал», стр. 15.

[1254] «Freedom», октябрь 1907 г.

[1255] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 1.

[1256] Хайндман, «Социализм и рабство», стр. 10.

[1257] Зорге, «Социализм и рабочий», стр. 14.

[1258] Бебель, «Женщина», стр. 199.

[1259] Блэтчфорд, «Настоящий социализм», стр. 14.

[1260] Сноуден, «Индивид при социализме», стр. 12.

[1261] Жорес, «Практический социализм», стр. 6.

[1262] Бебель, «Женщина», стр. 181.

[1263] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 126.

[1264] Томпсон, «Да здравствует референдум», стр. 3, 4.

[1265] Бакс, «Очерки по социализму», стр. 75, 76.

[1266] Гронлунд, «Кооперативное содружество», стр. 135.

[1267] «Фабианские очерки по социализму», стр. 159.

[1268] «Фабианские очерки по социализму», стр. 149, 169.

[1269] Бакс, «Религия социализма», стр. ix.

[1270] Блэтчфорд, «Веселая Англия», стр. 100.

[1271] Хайндман, «Социализм и рабство», предисловие.

[1272] Джойнс, «Социалистический катехизис».

[1273] Бакс и Квелч, «Новый катехизис», стр. 9.

ГЛАВА XXXVII

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ведущие социалисты утверждают, что социализм — это одновременно научная доктрина и практическая политика. Прочтения этой книги должно быть достаточно, чтобы доказать, что это ни то, ни другое. Со своей научной стороны он состоит из двадцати лозунгов, которые очень эффективны для целей пропаганды, но которые противоречат общему опыту и здравому смыслу. Со своей практической стороны он состоит из ряда фантастических предложений, которые также противоречат общему опыту и здравому смыслу.

У социализма два лица. Одно, обращенное к культурным людям и к несоциалистам среднего класса, постоянно утверждает, что социализм — это научная и совершенная система хорошо упорядоченного управления и сотрудничества, которая выведет порядок и гармонию из хаоса индивидуализма и конкуренции и которая поднимет людей на высочайший уровень совершенства. Другое, обращенное к массам и являющееся гораздо более важным, носит чисто хищнический характер. Оно взывает ко всем страстям толпы. Оно осуждает закон, религию, благотворительность, бережливость, умеренность и все существующие институты. Оно проповедует зависть, ненависть, жадность, эгоизм, насилие, гражданскую войну и всеобщий грабеж. Оно натравливает класс на класс и создает среди своих сторонников такое умонастроение, которое ведет не к гармонии, порядку и сотрудничеству, а к беспорядку, революции и анархии.

Последователи социализма не видят в нем науку. «С умозрительной стороной социализма средний человек имеет мало общего; именно его здравый смысл привлекает его. По унаследованному инстинкту мы все в душе коммунисты». [1274] Привлекательность социализма для масс заключается в его обещании расхищения богатств богатых и всеобщего раздела их имущества. Это правда, что социалисты обычно и очень решительно протестуют против того, что социализм — это не система грабежа и всеобщего раздела. Это правда, что социалисты лишь предлагают, чтобы вся частная собственность была передана государству путем экспроприации — что является эвфемизмом для конфискации — и чтобы государство управляло ею на общее благо масс. Однако это различие без разницы. Собственность ценна из-за дохода, который она приносит. Поэтому практически для всех целей выходит одно и то же, предлагают ли социалистические лидеры разделить всю частную собственность или весь доход, полученный от этой собственности. Один видный социалистический писатель спросил: «Разве честность — чувство права владения плодами нашего труда — не является самой основой социализма?» [1275] С сожалением приходится отвечать на этот вопрос очень решительным «Нет».

Социализм — это не система организации и национального сотрудничества, а просто план расхищения и всеобщего раздела. Это может быть ясно видно из того факта, что социалистические лидеры не имеют ни малейшего желания создать социалистическое образцовое содружество и тем самым продемонстрировать практическую ценность своих высокоспекулятивных доктрин в новой стране, где социализм можно было бы ввести мирно, легко и без революции, где сотрудничество и обмен были бы сравнительно просты, потому что потребности просты, производимых товаров мало, а противодействие со стороны корыстных интересов было бы равно нулю. Несмотря на все эти большие преимущества, социалистические лидеры предпочитают вводить социализм в старых странах, где конфискация существующей собственности кажется более коротким путем к богатству, чем работа, и где конфискация даст наиболее удовлетворительные результаты для грабителей.

Мы видели, что различные социалистические организации едва ли согласны хоть в одном пункте своей конструктивной политики. Однако они абсолютно согласны в своей главной цели — расхищении. В этом пункте существует абсолютное единодушие среди всех британских социалистов, и они осуждают государственный социализм (см. главу XXXII), потому что государственный социализм не означал бы конфискации и всеобщего раздела. Кроме того, это не позволило бы социалистическим лидерам свергнуть государство и захватить бразды правления. Британский социализм носит чисто разрушительный характер, и если бы социализм когда-либо был установлен в Великобритании, это привело бы не к национальному сотрудничеству, а к гражданской войне между различными социалистическими секциями за добычу и к серии кровавых государственных переворотов, подобных тем, что возникли в результате великой французской революции.

«Научное» предложение о передаче всей частной собственности государству и об использовании этой собственности на общее благо лишь ограничивает слово и акт конфискации и всеобщего раздела. Поэтому мы можем сказать, что социализм не имеет научной основы, если только мы не решим называть наукой коллекцию заблуждений, выраженных в запутанных терминах, чтобы обмануть простаков. Карл Маркс был не ученым, а профессиональным демагогом и революционером, и его заслуга с точки зрения социалистов состоит только в том, что он разработал формулу окольного расхищения и всеобщего раздела, которую он взял у своих предшественников-анархистов и придал ей столь необходимый, хотя и довольно прозрачный, плащ научной респектабельности.

Социализм — это, в первую очередь, деловое предложение. Поэтому, если бы он был практичным, он должен был бы привлекать особенно деловых людей. Однако примечательно, что самыми громкими поборниками британского социализма являются не деловые люди, которых в социалистических рядах можно найти лишь немногих, а пробивные писатели в поисках саморекламы, чьей особой областью является высокопарное и сенсационное, писатели, которые, зная, что многие люди принимают эксцентричность за гениальность, а парадоксальную нелепость за блеск, отбросили здравый смысл, дали волю своему воображению и перебивают друг друга в погоне за известностью.

Жалобы социалистов на неравное распределение богатства так же стары, как само человечество. С самых ранних времен демагоги пытались получить последователей, играя на нищете, зависти, близорукости и страстях бедных, обещая им равенство и безграничное богатство, которое можно получить простым процессом захвата и раздела имущества состоятельных людей. Те же самые аргументы и предложения, которые сейчас выдвигаются во имя Маркса и современного «научного» социализма как нечто новое и оригинальное, можно найти во всей литературе с самой зари истории. [1276] Однако история учит нас, что, хотя было проведено бесчисленное количество социалистических экспериментов, все попытки обогатить бедных путем расхищения и создания искусственного равенства между людьми оказались провальными. Они неизменно заканчивались национальным крахом и оставляли массы еще более бедными и несчастными, чем когда-либо. Причина этого всеобщего провала очевидна. Человек не может реконструировать природу. Он может нарушать, но не может изменить законы природы. Неравенство царит во всей природе, и кажется столь же невозможным уравнять состояния, как и уравнять физические и умственные силы людей. Мы все рабы природы. Неравенство природных дарований и разделение труда являются главными причинами разделения людей на классы и неравного распределения богатства. Природой можно управлять, только подчиняясь ей. Мы, безусловно, можем уменьшить бедность, но мы не можем в течение сколько-нибудь длительного времени поддерживать искусственное равенство среди естественно неравных людей.

Первым долгом государства, как и индивида, является самосохранение. Британский социализм, будучи согласно тем учениям, которые он адресует своим сторонникам, революционной доктриной в худшем смысле этого термина, а следовательно, чисто разрушительным фактором, должен безоговорочно встречать сопротивление и борьбу. Однако в то же время должно быть сделано все возможное для облегчения бедственного положения британских масс, которое, несомненно, очень велико и которое делает их чрезвычайно восприимчивыми к революционным доктринам социализма. Поскольку потребовалось бы слишком много места, чтобы рассмотреть социальную проблему в Великобритании в ее целостности, можно затронуть лишь несколько наиболее важных моментов.

Величайшим бичом британского рабочего, несомненно, является нерегулярная и низкооплачиваемая занятость. Первым шагом к улучшению его положения является, следовательно, улучшение занятости. Отсюда самая неотложная реформа — это пересмотр экономической политики Великобритании. Нынешняя экономическая политика Великобритании, фритредерство, основывалась на предположении, что Великобритания, как предсказывал Кобден, была и всегда останется мастерской мира; что другие страны были вынуждены покупать британские промышленные товары, потому что британские промышленные товары были для них так же необходимы, как иностранные продукты питания сейчас для Великобритании. В 1846 году, когда было введено фритредерство, для этого предположения были некоторые основания. До появления электричества производство основывалось исключительно на угле. Абсолютное преобладание Великобритании в производстве для рынков всего мира непосредственно перед введением фритредерства поэтому лучше всего можно увидеть из следующей таблицы:

Добыча угля в 1845 г. [1277]

 
Quantity produced.

Tons
 Percentage of

world's production

Great Britain
31,500,000
64.2

Belgium
4,960,077
10.1

United States
4,400,000
8.9

France
4,141,617
8.4

Prussian States
3,500,000
7.0

Austrian States
659,340
1.4

 
49,161,034
100

Приведенная выше таблица показывает, что Великобритания производила две трети мирового угля, и уголь большинства других стран считался непригодным для производственных целей. Однако Великобритания производила не только две трети мирового угля, но она также производила две трети мирового железа, она потребляла две трети мирового хлопка, и она владела двумя третями мирового судоходства. Ее протяженность железных дорог была больше, чем у всего континента Европы. [1278]

Времена изменились. Великобритания больше не является мастерской мира. Британские промышленные товары больше не являются незаменимыми для иностранных стран. В нынешний век стали производство стали является лучшим показателем промышленного превосходства нации, и насколько сильно условия изменились и продолжают меняться к невыгоде Англии, можно увидеть из следующих цифр:

Выпуск стали

 
United States.
 Tons
Germany.
 Tons
Great Britain.
 Tons

1890
4,277,000
2,127,000
3,679,000

1906
23,246,000
11,135,000
6,462,000

Великобритания, которая раньше производила девять десятых мировой стали, сейчас производит немногим более одной десятой мировой стали.

Поскольку Великобритания должна покупать огромные количества продовольствия и сырья у иностранных стран, она должна продавать иностранным странам огромные количества промышленных товаров. Однако рынок за рынком закрывается для ее отраслей постоянно растущими тарифными стенами, и прибыль от ее экспорта значительно уменьшилась из-за иностранной конкуренции. Ее внутренний рынок сократился из-за упадка ее сельского хозяйства и сокращения ее сельскохозяйственного населения, и он систематически портится комбинациями иностранных производителей. Иностранные синдикаты определяют не только цену британской пшеницы и мяса, но и британского железа и других промышленных товаров, и они стремятся полностью разорить британские отрасли. Великобритания, далеко не будучи мировым производителем, стала мировым рынком сбыта. Из самой богатой страны в мире она быстро становится одной из более бедных стран мира. Ее отрасли страдают, и результатом являются плохие времена, низкая заработная плата, нерегулярная занятость, безработица, бедность и нужда. Примечательно, что в среднем безработица среди квалифицированных рабочих в фритредерской Великобритании всегда в пять раз выше, чем в протекционистской Германии; [1279] что британская эмиграция на миллион человек в одиннадцать раз больше, чем немецкая эмиграция; что немецкие вклады в сберегательных кассах в четыре раза больше, чем британские вклады в сберегательных кассах, и что первые растут в десять раз быстрее, чем вторые. [1280]

Что можно сделать для улучшения положения британских рабочих? Эмиграция в самом широком масштабе оказалась паллиативом, но не лекарством. За последние двадцать лет почти пять миллионов человек покинули Великобританию. Тем не менее рынок труда так же перенасыщен, а безработица и бедность так же велики, как и всегда. Кроме того, Соединенные Штаты и британские колонии, возможно, не всегда смогут поглощать огромное и постоянно растущее число британских безработных рабочих. Занятость и заработная плата зависят от процветания отраслей, а процветание отраслей зависит от достаточности рынков. У британских отраслей нет достаточности рынков. Поэтому британское население страдает от нерегулярной занятости, безработицы и вытекающих из этого нужды и нищеты; и нужда и нищета среди британских масс, вероятно, будут продолжать расти и расти до тех пор, пока Великобритания не адаптирует свою экономическую политику к изменившимся обстоятельствам времени, не защитит отрасли, которыми живут ее рабочие, и не обеспечит достаточный выход для их продукции посредством преференциальных соглашений с самоуправляющимися доминионами. Под защитой протекционизма дома и с помощью преференциальных соглашений по всей империи Великобритания сможет значительно расширить свои обрабатывающие отрасли. У Великобритании есть непревзойденные возможности для производства. В то время как производственные центры Соединенных Штатов, Германии, Франции, Австро-Венгрии, России, Италии и других стран лежат далеко в глубине страны рядом с их угольными бассейнами, Великобритания имеет уникальное преимущество возможности производить на морском побережье, где уголь, железо, крупные промышленные города и отличные гавани лежат в непосредственной близости. Потенциальные возможности британских отраслей в справедливых условиях и под мудрой заботой покровительствующего правительства безграничны.

Под защитой протекционизма сельские отрасли Великобритании могут быть возрождены, особенно если британское крестьянство будет воссоздано. Сто лет назад великий сельскохозяйственный авторитет Артур Янг писал: «Магия собственности превращает песок в золото. Дайте человеку бесплодную скалу, и он превратит ее в сад. Дайте ему девятилетнюю аренду сада, и он превратит его в пустыню». Со времени написания этих слов большинство европейских стран создали свободное крестьянство, выкупив землевладельцев и поселив сельских рабочих на земле, и Великобритания поступит мудро, последовав их примеру.

Трехсторонний вопрос о фискальной защите внутреннего рынка, об Имперском таможенном союзе и об Имперской федерации не является партийным вопросом. Это вопрос жизни или смерти для Великобритании. Вскоре он может стать вопросом процветания или голодной смерти для масс. Великобритания стоит на распутье. Она должна либо защитить и воссоздать свои отрасли, объединиться со своими колониями и сделать Британскую империю реальностью, либо погрузиться в ничтожество, а история не знает примеров того, как великая нация становится маленькой без самых сильных страданий для масс народа. Великобритания должна либо принять ту конструктивную и протекционистскую национальную политику, которую проводили величайшие государственные деятели и строители Империи нового времени — Ришелье, Кромвель, Кольбер, лорд Чатем, Джордж Вашингтон, Александр Гамильтон, Бенджамин Франклин, Штейн и Бисмарк, — либо она разделит судьбу великих коммерческих мировых империй прошлого, от Финикии до Нидерландов. Она должна либо следовать политике мистера Чемберлена, строить Империю и делать ее сильной и процветающей, либо политике революционных демагогов, которые разрушат Империю и потащат Великобританию через грабеж и разорение к разрушению и анархии.

Опыт других промышленных наций позволяет нам сделать вывод, что мудро составленный протекционистский тариф спасет британские отрасли и улучшит занятость и заработную плату. Но одна только лучшая заработная плата не улучшит положение рабочих. Большая часть британского рабочего класса должна изменить свои личные привычки, и особенно свои привычки к употреблению спиртного. В настоящее время каждое повышение заработной платы немедленно ведет к огромному увеличению счета за спиртное, а следовательно, приносит пользу скорее пивовару, чем рабочему. «Самый сильный ответ на теорию о том, что бедность вызывает пьянство, — это статистический факт, что по мере роста заработной платы следует всеобщее пьянство, растет безумие, а преступные расстройства из-за спиртного идут в ногу со всеми тремя. Где бы ни искали информацию беспристрастно, видно, что спиртное вызывает бедность в гораздо большей степени, подавляюще так, чем бедность вызывает пьянство. Бедность обусловлена невоздержанностью в разной степени от двадцати пяти до пятидесяти одного процента исследованных случаев и областей». [1281] «Комитет по физическому ухудшению в 1904 году заявил, что если бы вопрос о спиртном был устранен, три четверти трудностей, связанных с бедностью и ухудшением состояния, исчезли бы вместе с ним». [1282] Пьющая часть рабочего класса тратит 18 фунтов 15 шиллингов 4 пенса на семью на спиртное, [1283] сумму гораздо большую, чем та, что тратится на аренду. «Есть две великие причины физического ухудшения — это грязь и спиртное. Первая ответственна почти за каждую форму болезни. Второе является прямой причиной огромного количества дефектов». [1284] «Самой неотложной реформой общественного здравоохранения сегодняшнего дня является не столько реформа окружающей среды, сколько реформа личной жизни». [1285]

Многие британские рабочие невероятно расточительны. Когда посещаешь пабы и рабочие клубы, когда идешь на ипподромы, футбольные или другие матчи и мюзик-холлы, британские рабочие кажутся самыми богатыми в мире. Когда смотришь на их дома, их одежду и особенно их сбережения, они кажутся самыми бедными в мире. Британские рабочие пьют, тратят и играют в азартные игры в гораздо большей степени, чем иностранные рабочие. Поэтому не только более высокооплачиваемые американские рабочие, но и более низкооплачиваемые французские, немецкие и швейцарские рабочие лучше обеспечены жильем, лучше одеты и лучше накормлены — а следовательно, более благополучны и здоровы, — чем британские рабочие. [1286] Кроме того, поскольку их сбережения гораздо больше, они лучше способны выдержать короткий период невезения или плохих времен. Зависит ли рабочий от процветания или бедности, счастлив или несчастлив — при справедливых условиях занятости, которые должен создать протекционизм — возможно, больше от его личных привычек и привычек его жены, чем от фактической суммы, которую он получает в виде заработной платы. Социальная реформа, чтобы быть эффективной, должна поддерживаться в доме. Рабочий должен помогать социальному реформатору. Одна лишь внешняя помощь мало принесет пользы расточительным и непредусмотрительным людям, которые отказываются помогать себе сами.

СНОСКИ:

[1274] Кир Харди, «От крепостничества к социализму», стр. 33, 34.

[1275] Литем, «Социализм и характер», стр. 96.

[1276] См. «Труды Мэн-цзы» в «Китайской классике» Легга; Еврипид, «Умоляющие»; Аристотель, «Политика», vii. 5; Аристофан, «Женщины в народном собрании» и «Плутос»; Плутарх, «Тиберий Гракх», 9; Ливий, ii. 32; Саллюстий, «Заговор Катилины», 20, 23, 37-39; Вергилий, «Георгики», i. 125; Тибулл, i. 3, 35; Проперций, ii. 13, iii. 5, 11; Сенека, «Письма», 90 и т.д.

[1277] Тейлор, «Статистика угля», стр. xxi.

[1278] См. «Британскую энциклопедию», 8-е издание, 1853-1860 гг., статьи: Хлопок, Железо, Железные дороги; Мейер, «Konversations Lexikon», 1839-1855 гг., статья: Grossbritannien; Портер, «Прогресс нации», 1847 г.; МакКаллох, «Британская империя», 1846 г.; МакКаллох, «Словарь торговли», 1847 г.; Макгрегор, «Коммерческая статистика», 1844-1850 гг. и т.д.

[1279] См. «Board of Trade Labour Gazette» и «Reichs Arbeitsblatt».

[1280] Ellis Barker, Modern Germany, 546 ff.

[1281] Бернс, «Труд и спиртное», стр. 15, 18.

[1282] Ньюман, «Здоровье государства», стр. 189.

[1283] Уиттакер, «Проблема спиртного», стр. 10.

[1284] Макмиллан, «Ребенок и государство», стр. 4.

[1285] Ньюман, «Здоровье государства», стр. 194.

[1286] См. «Отчеты Промышленной комиссии Мосли в Соединенные Штаты»; «Медники Берлина и Бирмингема»; «Комиссия Гейнсборо, Жизнь и труд в Германии»; Хорсфолл, «Улучшение жилищных условий — пример Германии»; Марр, «Жилищные условия в Манчестере»; «Город Бирмингем, Отчет Жилищного комитета»; Стил, «Рабочие классы во Франции»; Раунтри и Шервелл, «Проблема умеренности»; Раунтри, «Бедность»; публикации Чарльза Бута и т.д.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Программа и правила, пересмотренные до ежегодной конференции, состоявшейся в Институте труда, Брэдфорд, Пасха 1906 г.

Цель. — Социал-демократическая федерация является частью международной социал-демократии. Она считает:—

1. Что эмансипация рабочего класса может быть достигнута только через социализацию средств производства, распределения и обмена и их последующий контроль организованным сообществом в интересах всего народа.

2. Что, поскольку пролетариат является последним классом, достигающим свободы, его эмансипация будет означать эмансипацию всего человечества, без различия расы, национальности, вероисповедания или пола.

3. Что эта эмансипация может быть только делом самого рабочего класса, [1287] организованного на национальном и международном уровне в отдельную политическую партию, сознательно стремящуюся к реализации своих идеалов: и, наконец,

4. Что для обеспечения больших материальных и моральных возможностей для рабочего класса организоваться и вести классовую борьбу должны быть немедленно проведены следующие реформы:—

Немедленные реформы

Политические. — Отмена монархии.

Демократизация правительственного аппарата, а именно: отмена Палаты лордов, оплата членов законодательных и административных органов. Оплата официальных расходов на выборы из государственных средств, всеобщее избирательное право для взрослых, пропорциональное представительство, трехлетние парламенты, второй тур голосования, инициатива и референдум. Иностранцам предоставляются права гражданства после двух лет проживания в стране, без каких-либо сборов. Агитация должна быть объявлена незаконной. Все выборы должны проходить в один день, этот день должен быть объявлен законным праздником, а все помещения, лицензированные для продажи спиртных напитков, должны быть закрыты.

Законодательство народом таким образом, чтобы никакое законодательное предложение не становилось законом до тех пор, пока оно не будет ратифицировано большинством народа.

Законодательная и административная независимость для всех частей Империи.

Финансовые и фискальные. — Отказ от государственного долга.

Отмена всех косвенных налогов и введение кумулятивного налога на все доходы и наследства, превышающие 300 фунтов.

Административные. — Расширение принципа местного самоуправления.

Систематизация и координация местных административных органов.

Избрание всех администраторов и административных органов путем равного прямого всеобщего избирательного права для взрослых.

Образовательные. — Начальное образование должно быть бесплатным, светским, промышленным и обязательным для всех классов. Возраст обязательного школьного обучения должен быть повышен до 16 лет.

Унификация и систематизация среднего и высшего образования, как общего, так и технического, и все такое образование должно быть бесплатным.

Государственное содержание для всех, посещающих государственные школы.

Отмена школьных сборов; расходы на образование во всех государственных школах должны нестись Национальным казначейством.

Общественные монополии и услуги. — Национализация земли и организация труда в сельском хозяйстве и промышленности под общественной собственностью и контролем на кооперативных принципах.

Национализация трестов.

Национализация железных дорог, доков и каналов, а также всех крупных средств транзита.

Общественная собственность и контроль над поставками газа, электрического освещения и воды, а также трамвайными, автобусными и другими локомотивными услугами.

Общественная собственность и контроль над поставками продовольствия и угля.

Создание государственных и муниципальных банков, ломбардов и общественных ресторанов.

Общественная собственность и контроль над спасательной службой.

Общественная собственность и контроль над больницами, диспансерами, кладбищами и крематориями.

Общественная собственность и контроль над торговлей спиртными напитками.

Труд. — Законодательный восьмичасовой рабочий день, или 48 часов в неделю, должен быть максимумом для всех профессий и отраслей. Тюремное заключение должно налагаться на работодателей за любое нарушение закона.

Абсолютная свобода объединений для всех рабочих, с правовой гарантией против любых действий, частных или государственных, которые стремятся ограничить или нарушить ее.

Ни один ребенок не должен быть занят в какой-либо торговле или профессии до достижения 16-летнего возраста; к работодателям, родителям и опекунам, нарушающим этот закон, должно применяться тюремное заключение.

Государственное обеспечение безработных полезной работой с оплатой не ниже ставок профсоюзов.

Бесплатное государственное страхование от болезней и несчастных случаев, а также бесплатные и адекватные государственные пенсии или обеспечение для престарелых и нетрудоспособных рабочих. Общественная помощь не должна влечь за собой лишение политических прав.

Законодательное установление минимальной заработной платы в размере 30 шиллингов для всех рабочих. Равная оплата для обоих полов за выполнение равной работы.

Социальные вопросы. — Упразднение существующей системы работных домов и реформирование управления законом о бедных на основе национального сотрудничества.

Обязательное строительство государственными органами здорового жилья для населения; такое жилье должно сдаваться в аренду по ценам, покрывающим только расходы на строительство и содержание, но не стоимость земли.

Отправление правосудия и юридические консультации должны быть бесплатными для всех; правосудие должно осуществляться судьями, избираемыми народом; апелляция по уголовным делам; компенсация для тех, кто был ложно обвинен, осужден и заключен в тюрьму; отмена тюремного заключения за неуважение к суду в связи с неуплатой долга для рабочих, зарабатывающих менее 2 фунтов стерлингов в неделю; отмена смертной казни.

Разное. — Отделение всех государственных церквей от государства и лишение их государственных доходов.

Упразднение постоянных армий и создание национальных гражданских сил. Народ должен решать вопросы войны и мира.

Создание международных третейских судов.

Упразднение военно-полевых судов; все дисциплинарные проступки должны быть переданы в юрисдикцию гражданских судов.

НЕЗАВИСИМАЯ ЛЕЙБОРИСТСКАЯ ПАРТИЯ

Конституция и правила. 1907-8 гг.

Цель. — Промышленное содружество, основанное на социализации земли и капитала.

Методы. — Просвещение общества в принципах социализма.

Промышленная и политическая организация рабочих.

Независимое представительство социалистических принципов во всех выборных органах.

Программа. — Поскольку истинной целью промышленности является производство жизненно необходимых благ, ответственность за это должна лежать на обществе в целом, поэтому:

Земля, являющаяся кладовой всех жизненно необходимых ресурсов, должна быть объявлена общественной собственностью и рассматриваться как таковая.

Капитал, необходимый для промышленных операций, должен находиться в коллективной собственности и использоваться коллективно.

Труд и богатство, являющееся его результатом, должны справедливо распределяться среди населения.

В качестве средства достижения этой цели мы требуем принятия следующих мер:

1. Максимальная 48-часовая рабочая неделя с сохранением всех существующих праздников и законодательным закреплением Дня труда 1 мая.

2. Предоставление работы всем трудоспособным взрослым заявителям по признанным ставкам профсоюзов, с установленным законом минимумом в шесть пенсов в час.

Для обеспечения заявителей оплачиваемой работой приходские, районные, городские и графские советы должны быть наделены полномочиями:

(а) Организовывать и осуществлять такие виды промышленности, которые они сочтут желательными.

(б) Принудительно приобретать землю; покупать, возводить или производить здания, инвентарь или другие предметы, необходимые для ведения такой промышленности.

(в) Взимать налоги с арендной стоимости недвижимости в округе и занимать деньги под обеспечение таких налогов для любых вышеуказанных целей.

3. Государственные пенсии для каждого лица старше 50 лет и адекватное обеспечение для всех вдов, сирот, больных и нетрудоспособных рабочих.

4. Бесплатное светское, нравственное, начальное, среднее и высшее образование, с бесплатным содержанием во время обучения в школе или университете.

5. Повышение возраста детского труда с целью его окончательного искоренения.

6. Муниципализация и общественный контроль над торговлей спиртными напитками.

7. Муниципализация и общественный контроль над всеми больницами и лазаретами.

8. Отмена косвенных налогов и постепенный перенос всего бремени государственных расходов на нетрудовые доходы с целью их окончательного устранения.

Независимая лейбористская партия выступает за всеобщее избирательное право для взрослых, с полными политическими правами и привилегиями для женщин, и немедленное предоставление избирательных прав женщинам на тех же условиях, что и мужчинам; а также за трехлетние сроки полномочий парламента и второй тур голосования.

ЛЕЙБОРИСТСКАЯ ПАРТИЯ

не имеет официальной программы. Полуофициальная программа, содержащаяся в заявлении ее секретаря, г-на Рамсея Макдональда, члена парламента, приведена на странице 425 этой книги.

ФАБИАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Основа. — Фабианское общество состоит из социалистов.

Поэтому оно стремится к реорганизации общества путем освобождения земли и промышленного капитала от индивидуальной и классовой собственности и передачи их в руки общества для всеобщего блага. Только так естественные и приобретенные преимущества страны могут быть справедливо распределены между всем народом.

Соответственно, Общество работает над искоренением частной собственности на землю и вытекающего из этого индивидуального присвоения в форме ренты цены, уплачиваемой за разрешение использовать землю, а также преимуществ, связанных с лучшими почвами и местоположением.

Далее, Общество работает над передачей обществу управления тем промышленным капиталом, которым можно удобно управлять социально. Ибо из-за монополии на средства производства в прошлом промышленные изобретения и превращение избыточного дохода в капитал в основном обогащали класс собственников, а рабочий теперь зависит от этого класса в вопросе получения разрешения на заработок.

Если эти меры будут осуществлены без компенсации (хотя и не без такой помощи экспроприированным лицам, которую общество сочтет уместной), рента и процент будут добавлены к вознаграждению за труд, праздный класс, живущий сейчас за счет труда других, неизбежно исчезнет, а практическое равенство возможностей будет поддерживаться спонтанным действием экономических сил при гораздо меньшем вмешательстве в личную свободу, чем того требует нынешняя система.

Для достижения этих целей Фабианское общество рассчитывает на распространение социалистических взглядов и вытекающие из них социальные и политические изменения, включая установление равного гражданства для мужчин и женщин. Оно стремится достичь этих целей путем широкого распространения знаний об отношениях между индивидом и обществом в их экономических, этических и политических аспектах.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Цель. — Создание системы общества, основанной на общей собственности и демократическом контроле над средствами и инструментами производства и распределения богатства, осуществляемом всем обществом и в его интересах.

Декларация принципов

Социалистическая партия Великобритании утверждает, что общество в его нынешнем виде основано на владении средствами к жизни (т.е. землей, фабриками, железными дорогами и т.д.) капиталистическим или господствующим классом и вытекающем из этого порабощении рабочего класса, чьим трудом создается все богатство.

Что в обществе, следовательно, существует антагонизм интересов, проявляющийся как классовая борьба между теми, кто владеет, но не производит, и теми, кто производит, но не владеет.

Что этот антагонизм может быть устранен только путем освобождения рабочего класса от господства класса хозяев, путем превращения средств производства и распределения в общую собственность общества и их демократического контроля всем народом.

Что, поскольку в порядке социальной эволюции рабочий класс является последним классом, добивающимся своей свободы, освобождение рабочего класса повлечет за собой освобождение всего человечества, без различия расы или пола.

Что это освобождение должно быть делом самого рабочего класса.

Что, поскольку государственный аппарат, включая вооруженные силы нации, существует только для сохранения монополии класса капиталистов на богатство, отнятое у рабочих, рабочий класс должен сознательно и политически организоваться для завоевания государственной власти, национальной и местной, чтобы этот аппарат, включая эти силы, мог быть превращен из инструмента угнетения в орудие освобождения и свержения аристократических и плутократических привилегий.

Что, поскольку все политические партии являются лишь выражением классовых интересов, и поскольку интересы рабочего класса диаметрально противоположны интересам всех слоев класса хозяев, партия, стремящаяся к освобождению рабочего класса, должна быть враждебна любой другой партии.

Социалистическая партия Великобритании, следовательно, вступает на путь политической борьбы, решив вести войну против всех других политических партий, будь то якобы рабочие или открыто капиталистические, и призывает членов рабочего класса этой страны сплотиться под ее знаменем с тем, чтобы было положено скорейшее завершение системе, которая лишает их плодов их труда, и чтобы бедность уступила место комфорту, привилегии — равенству, а рабство — свободе.

ПЛАТФОРМА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ

Социалистическая лейбористская партия — это политическая организация, стремящаяся установить политическую и социальную свободу для всех и видящая в завоевании социалистическим рабочим классом всех правительственных и административных полномочий нации средство достижения этой цели.

Она подтверждает свою веру в то, что политическая и социальная свобода — это не две отдельные и не связанные между собой идеи, а две стороны одного великого принципа, каждая из которых неполна без другой.

Политический путь общества пролегал от враждующих, но демократических племен внутри каждой нации к единому правительству под властью абсолютно недемократической монархии. Внутри этой монархии снова развивались восстания против ее власти, восстания, сначала стремившиеся лишь ограничить ее прерогативы, затем требовавшие включения определенных классов в состав правящей власти, затем требовавшие права подданного критиковать и контролировать власть монарха, и, наконец, в наиболее развитых странах это движение завершилось полной отменой монархического института и превращением подданного в гражданина.

В промышленности произошло соответствующее развитие. Независимый производитель, владеющий собственными инструментами и не знающий хозяина, уступил место более эффективным производственным силам огромного капитала, сосредоточенного в руках крупного капиталиста. Последний, не признавая никаких прав за своими рабочими, правил как абсолютный монарх на своей фабрике. Но внутри царства капитала развился бунт против власти капиталиста. Этот бунт, принявший форму тред-юнионизма, прошел в промышленной сфере тот же путь развития, что и движение за политическую свободу в сфере национального правительства. Сначала он довольствовался протестами против чрезмерных поборов, против всякого неоправданного расширения власти капиталиста; затем его усилия расширились до требований ограничений абсолютного характера такой власти, т.е. путем требования для тред-юнионов права устанавливать правила для рабочих в мастерской; затем он стремился еще больше обуздать власть капиталиста путем сокращения рабочего дня, тем самым ограничивая период, в течение которого трудящийся может подвергаться эксплуатации. Наконец, он стремится с помощью арбитражных судов установить в промышленном мире эквивалент того компромисса в политическом мире, благодаря которому в конституционных странах монарх сохраняет свое положение, предоставляя парламент, чтобы разделить с ним обязанности управления, и тем самым скрывается, обеспечивая свою власть. И как в политической истории человечества логическое развитие прогресса заключалось в отмене института монархии, а не в его простом ограничении, так и в промышленной истории кульминационная точка, к которой должны в конечном итоге сходиться все усилия, заключается в отмене класса капиталистов, а не в простом ограничении его полномочий.

Социалистическая лейбористская партия, признавая эти две фазы человеческого развития, объединяет их в своей программе и стремится придать им конкретное воплощение своим требованием Социалистической Республики.

Она признает во всей прошлой истории подготовку к этому достижению, а в промышленных тенденциях сегодняшнего дня она приветствует действие тех законов человеческого прогресса, которые делают эту цель достижимой.

Концентрация капитала в форме трестов в то же время упрощает задачу, которую, как мы предлагаем, должно взять на себя общество, а именно: экспроприацию класса капиталистов и управление всей землей и инструментами промышленности как социальной собственностью, сонаследниками и владельцами которой будут все.

Как сегодня организованная мощь государства теоретически гарантирует каждому индивиду его политические права, так и в Социалистической Республике мощь и производительные силы организованного общества будут стоять между каждым индивидом и нуждой, гарантируя то право на жизнь, без которого все остальные права — лишь насмешка.

Помимо полной экспроприации класса капиталистов, которую это подразумевает, для рабочих нет никакой надежды.

ПРИБЛИЖАЙТЕ ЭТОТ ДЕНЬ.

ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ СОЮЗ

Союз состоит из членов Церкви Англии, которые принимают близко к сердцу следующие цели:—

1. Требовать для христианского закона высшего авторитета в управлении социальной практикой.

2. Совместно изучать, как применять моральные истины и принципы христианства к социальным и экономическим трудностям настоящего времени.

3. Представлять Христа в практической жизни как живого Учителя и Царя, врага зла и эгоизма, силу праведности и любви.

ЦЕРКОВНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛИГА

Принципы. — Церковь имеет миссию по отношению ко всей человеческой жизни, социальной и индивидуальной, материальной и духовной.

2. Церковь может лучше всего выполнить свою социальную миссию, действуя сообща в своем корпоративном качестве.

3. С этой целью члены Лиги принимают принципы социализма.

Цель. — Обеспечить корпоративные действия Церкви на основе этих принципов.

Метод. — 1. Культивировать путем регулярного использования молитвы и таинств жизнь братства.

2. Члены обязуются помогать друг другу в выполнении цели Лиги путем выступлений, лекций и другими способами.

3. Члены должны по мере возможности сотрудничать для обеспечения рассмотрения социальных вопросов на своих различных сельских и епархиальных конференциях и избрания социалистов в эти и другие представительные органы.

4. Члены должны работать над упразднением института патроната и заменой его Церковью в каждом приходе в сочетании с Церковью в епархии на месте патрона.

5. Обеспечить представительство наемных классов во всех представительных органах Церкви.

ГИЛЬДИЯ СВЯТОГО МАТФЕЯ

Цели. — 1. Избавиться всеми возможными средствами от существующих предрассудков, особенно со стороны «секуляристов», против Церкви, ее таинств и ее доктрин: и стремиться «оправдать Бога перед людьми».

2. Содействовать частому и благоговейному поклонению в Святом Причастии и лучшему соблюдению учения Церкви Англии, как оно изложено в Книге общих молитв.

3. Содействовать изучению социальных и политических вопросов в свете Воплощения.

СНОСКИ:

[1287] Этот параграф не следует понимать как запрещающий отдельным членам имущих классов участвовать в работе движения.

БИБЛИОГРАФИЯ Оглавление

КНИГ, БРОШЮР, ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ, ОТЧЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ, ЦИТИРУЕМЫХ В ЭТОМ ТОМЕ

Упразднение опекунов закона о бедных. Фабианское общество. Лондон. 1906.

Адамс, Фрэнсис: «Месса Христа». Labour Press Society. Манчестер.

Продвижение социализма. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

После хлеба — образование. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Земельные участки и как их получить. Фабианское общество. Лондон. 1894.

Обращение к солдатам. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Вы социалист? (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

Авелинг, Э.М.: Рабочее движение в Англии. Twentieth Century Press. Лондон. 1896.

Бакунин: Бог и государство. Париж. 1895.

Джон Болл, священник и пророк крестьянского восстания. Twentieth Century Press. Лондон.

Болл, Сидни: Моральные аспекты социализма. Фабианское общество. Лондон. 1896.

Баркер, Дж. Эллис: Современная Германия. Smith, Elder & Co. Лондон. 1907.

Battersea Vanguard. (Ежемесячная газета.) Баттерсийский социалистический совет, Баттерси. Лондон.

Бакс, Э. Белфорт: Эссе о социализме. Grant Richards. Лондон. 1907.

Бакс, Э. Белфорт: Этика социализма. Swan Sonnenschein. Лондон. 1902.

Бакс, Э. Белфорт: Взгляды с новой точки зрения. Swan Sonnenschein. Лондон. 1903.

Бакс, Э. Белфорт: Религия социализма. Swan Sonnenschein. Лондон. 1902.

Бакс, Э. Белфорт: Краткая история Парижской коммуны. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Бакс, Э. Белфорт и Г. Квелч: Новый катехизис социализма. Twentieth Century Press. 1907.

Бебель, Август: Женщина в прошлом, настоящем и будущем. William Reeves. Лондон.

Бенсон, Т.Д.: Социализм. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Бенсон, Т.Д.: Социализм и служение. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Бенсон, Т.Д.: Женщина — коммунистка. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Законопроект об обеспечении работой безработных через государственные органы. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

Отчет жилищного комитета Бирмингема. Jones Ltd. Бирмингем. 1906.

Блэтчфорд, Р.: Британия для британцев. Clarion Press. Лондон. 1902.

Блэтчфорд, Р.: Баллады «Clarion». Clarion Newspaper Co. Лондон. 1896.

Блэтчфорд, Р.: «Конкуренция»: простой урок для рабочих. Clarion Press. Лондон. 1906.

Блэтчфорд, Р.: Бог и мой ближний. Clarion Press. Лондон. 1907.

Блэтчфорд, Р.: Национализация земли. Clarion Press. Лондон. 1906.

Блэтчфорд, Р.: Веселая Англия. Clarion Office. Лондон. 1894.

Блэтчфорд, Р.: Не виновен: защита обездоленных. Clarion Press. Лондон. 1906.

Блэтчфорд, Р.: Социализм Папы Римского. Clarion Office. Лондон.

Блэтчфорд, Р.: Настоящий социализм: что это такое и чем он не является. Clarion Press. Лондон. 1907.

Блэтчфорд, Р.: Социализм: ответ на энциклику Папы Римского. Clarion Office. Лондон.

Блэтчфорд, Р.: Некоторые виды торийского социализма. Clarion Newspaper. Лондон. 1895.

Блэтчфорд, Р.: Что это за социализм. London Clarion Scouts. Лондон. 1907.

Блисс: Энциклопедия социальных реформ. Funk & Wagnalls Company. Нью-Йорк. 1897.

Блок: Общий словарь политики. O. Lorenz. Париж. 1863.

Брокгауз: Энциклопедический словарь. Брокгауз. Берлин. 1901-1903.

Медные рабочие Берлина и Бирмингема. King & Son. Лондон. 1905.

Бернс, Джон: Труд и алкоголь. Lees and Raper Memorial Trustees. Лондон.

Джон Бернс и безработные. Twentieth Century Press. Лондон.

Бернс, Джон: Человек с красным флагом. Twentieth Century Press. Лондон.

Капитал и земля. Фабианское общество. Лондон. 1904.

Аргументы в пользу закона о восьмичасовом рабочем дне. Фабианское общество. Лондон. 1891.

Аргументы в пользу законодательной минимальной заработной платы. Фабианское общество. Лондон. 1906.

«Кейси»: Кто такие кровопийцы? Независимая лейбористская партия. Лондон.

Христианские обязанности рабочих. Buchhandlung Vorwärts. Берлин. 1905.

Церковь и социализм. The Church Family Newspaper. Лондон. 1907.

Clarion. (Еженедельная газета.) Clarion Newspaper Co. Лондон.

Песенник «Clarion». Clarion Press. Лондон. 1907.

Классовая борьба. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Клерк. (Ежемесячная газета.) Speaight & Sons. Лондон.

Клиффорд, преподобный Джон: Социализм и учение Христа. Фабианское общество. Лондон. 1897 и 1906.

Коммерциализм и детский труд: обвинение и некоторые средства правовой защиты. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1900.

Коннелл, Джон: Социализм и выживание наиболее приспособленных. Twentieth Century Press. Лондон.

Планы коттеджей и здравый смысл. Фабианское общество. Лондон. 1902.

Кокс, Гарольд: Социализм в Палате общин. Longmans, Green & Co. Лондон. 1907.

Ежегодник Daily Mail. Associated Newspapers, Ltd. Лондон. 1908.

Дэвидсон, Дж. Моррисон: Книга лордов. Henderson's. Лондон. 1907.

Дэвидсон, Дж. Моррисон: Христос, государство и коммуна. C.W. Daniel. Лондон. 1906.

Дэвидсон, Дж.М.: Обращение демократа. William Reeves. Лондон. 1892.

Дэвидсон, Дж.М.: Бесплатные железные дороги и трамваи. William Reeves. Лондон.

Дэвидсон, Дж.М.: Свободная торговля против скованного транспорта. Francis Riddell Henderson, Лондон. 1904.

Дэвидсон, Дж.М.: Евангелие бедных. 4-е изд. Francis Riddell Henderson. Лондон.

Дэвидсон, Дж.М.: Новая книга королей. Francis Riddell Henderson. Лондон. 1902.

Дэвидсон, Дж.М.: Старый порядок и новый. 7-е изд. Francis Riddell Henderson. Лондон.

Дэвидсон, Дж.М.: Бесполезно, опасно, должно быть упразднено. William Reeves. Лондон.

Доу, Джордж У., M.N.S.: Социализм разоблачен. Anti-Socialist Press. Лондон.

«Смертельная параллель». (Ежемесячная газета.) Henderson. Лондон.

Дирмер, преподобный Перси: Социализм и христианство. Фабианское общество. Лондон. 1907.

Debate, April 17, 1884: Will Socialism Benefit the English
People? Twentieth Century Press. London. 1907.

Дебс, Ю.В.: Индустриальный юнионизм. Socialist Labour Press. Эдинбург. 1907.

Де Леон, Даниэль: Реформа или революция. Socialist Labour Press. Эдинбург. 1906.

Депутация безработных к достопочтенному А.Дж. Бальфуру 6 ноября 1905 года. Twentieth Century Press. Лондон. 1905.

Диак, У.: Социализм и текущая политика. Twentieth Century Press. Лондон.

Додд, Ф. Лоусон: Муниципальное молоко и общественное здравоохранение. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Экономика прямой занятости. Фабианское общество. Лондон. 1900 и 1906.

Восемь часов по закону. Фабианское общество. Лондон. 1893 и 1906.

Эльтцбахер, Пауль: Анархизм. Guttentag. Берлин. 1899.

Энгельс, Фридрих: Социализм утопический и научный. Swan Sonnenschein. Лондон. 1892.

Английский прогресс к социальной демократии. Фабианское общество. Лондон. 1892 и 1906.

Фабианский избирательный манифест, 1892 г. Фабианское общество. Лондон. 1892.

Фабианские эссе о социализме. Walter Scott. Лондон.

Фабианское общество, двадцать четвертый годовой отчет. Фабианское общество. Лондон. 1907.

Фабианство и фискальный вопрос: альтернативная политика. Фабианское общество. Лондон. 1904.

Факты для социалистов. Фабианское общество. Лондон. 1906.

Фишер, Ф. Виктор: «Дань младенцев». Twentieth Century Press. Лондон.

Форд, мисс И.О.: Женщины и социализм. Независимая лейбористская партия. Лондон.

«Вперед». (Еженедельная газета.) Глазго.

«Свобода»: журнал анархистского коммунизма. (Ежемесячная газета.) Лондон.

Бесплатное питание школьников. Перепечатано из «The Lancet». Офис «The Lancet». Лондон. 1907.

Комиссия Гейнсборо: Отчет о жизни и труде в Германии. Simpkin, Marshall. Лондон. 1907.

Глейзер, Кэтрин Брюс: Социализм для детей. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Глейзер, Лиззи и Рассел, Альфред: Социалистические воскресные школы и наши методы. Civic Press. Глазго. 1907.

Глайд, советник: Позор Британии. Wadsworth & Co., Rydal Press. Кейли.

Глайд, советник: Либеральное и торийское лицемерие. Wadsworth & Co., Rydal Press. Кейли.

Глайд, советник: Несчастье быть рабочим. Wadsworth & Co., Rydal Press. Кейли.

Глайд, советник: Взгляд за кулисы совета опекунов. Wadsworth & Co., Rydal Press. Кейли.

Гриффин, Т.Х.: Муниципальное снабжение хлебом. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Гронлунд, Лоуренс: Кооперативное содружество. Под редакцией Джорджа Бернарда Шоу. William Reeves. Лондон.

Гюйо, Ив: Банкротство научного социализма. Félix Alcan. Париж. 1907.

Гюйо, Ив: Принципы коллективизма. Bureau de l'Acacia. Париж. 1907.

Гюйо, Ив: Претензии социализма. Liberty and Property Defence League. Лондон. 1895.

Холл, Леонард: Земля, труд и свобода. Clarion Newspaper Co. Лондон. 1899.

Холл, Леонард: Старый и новый юнионизм. Labour Press Society. Манчестер. 1894.

Справочник для социал-демократических избирателей. Buchhandlung Vorwärts. Берлин. 1903.

Харди, Кир: Может ли человек быть христианином при заработке в фунт в неделю? Независимая лейбористская партия. Лондон.

Харди, Кир: Гражданство женщин: призыв к избирательному праву женщин. Независимая лейбористская партия. 1906.

Харди, Кир: От крепостничества к социализму. George Allen. Лондон. 1907.

Харди, Кир: Джон Булль и его безработные. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1905.

Хэр, У.Л.: Голод в Индии: его причины и последствия. P.S. King & Son. Лондон.

Хазелл, А.П.: Красный катехизис для детей-социалистов. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Хейзелл, А. П.: Краткое изложение «Капитала» Маркса. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Хедлем, Стюарт Д.: Христианский социализм. Фабианское общество. Лондон. 1907.

Хедлем, Стюарт Д.: Церковь социалиста. Джордж Аллен. Лондон. 1907.

Херд, Деннис: От зверя к брату. Clarion Press. Лондон. 1907.

Хобарт, Г. У.: Социал-демократия. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Хорсфолл, Т. К.: Улучшение жилищных условий и окружения народа. University Press. Манчестер. 1904.

Дома для народа. Фабианское общество. Лондон. 1906.

Как финансировать муниципальные предприятия. Co-operative Brotherhood Trust, Limited. Лондон.

Как проиграть и как выиграть выборы. (Фабианская брошюра.) Фабианское общество. Лондон.

Какую пользу приносят профсоюзы рабочим. Фабианское общество. Лондон.

Хайдер, Джозеф: Аргументы в пользу национализации земли. Общество национализации земли. Лондон. 1907.

Хайндман, Г. М.: Колонии и зависимые территории. Twentieth Century Press. Лондон. 1904.

Хайндман, Г. М.: Мрак и рассвет Первомая. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Хайндман, Г. М.: Историческая основа социализма в Англии. Пол. Лондон. 1883.

Хайндман, Г. М.: «Настоящая реформа». Nuttall & Co. Бернли.

Хайндман, Г. М.: Социал-демократия: основы её принципов и причины её успеха. Twentieth Century Press. Лондон.

Хайндман, Г. М.: Социализм и рабство. Уильям Ривз. Лондон.

Хайндман, Г. М.: Трансваальская война и деградация Англии. Лондон. 1899.

Хайндман, Г. М.: Волнения в Индии. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Хайндман, Г. М.: Принесет ли социализм пользу английскому народу? Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Империализм: его значение и тенденции. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1900.

Отчет Независимой лейбористской партии. Независимая лейбористская партия. Лондон. Май 1907.

Песенник Независимой лейбористской партии. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Независимая лейбористская партия: изложение принципов. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

Ежегодник Независимой лейбористской партии. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1908.

Ирвинг, Дэн: Муниципалитет с точки зрения рабочего. Twentieth Century Press. Лондон.

Джексон, Холбрук: Бернард Шоу. Грант Ричардс. Лондон. 1907.

Джеймсон, Уильям: Земельные уроки для горожан. Clarion Newspaper Co. Лондон. 1896.

Жорес, Жан: Практический социализм. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Жорес, Жан: Этюды о социализме. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

Джонстон, Томас и Хью Адам: Железнодорожная проблема и пути её решения. Forward Printing and Publishing Co., Limited. Глазго.

Джонс, Т. И.: Горные ренты и всё, что с ними связано. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Джоуэтт, Ф. У.: Социалист и город. Джордж Аллен. Лондон. 1907.

Джойнс, Дж. Л.: Социалистический катехизис. У. Ривз. Лондон.

Justice. (Еженедельная газета.) Орган Социал-демократической федерации. Лондон.

Каутский, Карл: Классовая борьба. Socialist Labour Press. Эдинбург. 1907.

Каутский, Карл: Социалистическая республика. Socialist Labour Press. Эдинбург. 1907.

Каутский, Карл: Социальная революция и на другой день после социальной революции. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Кессак, Дж. О'Коннор: Капиталистическая пустыня и выход из неё. Glasgow Clarion Scouts. Глазго. 1907.

Киртлан, преподобный Э. Дж. Б.: Социализм для христиан. Northampton Pioneer and Publishing Co. Нортгемптон. 1907.

Кропоткин, Петр: Анархизм: его философия и идеал. Т. Х. Килл. Лондон. 1907.

Кропоткин, Петр: Хлеб и воля. Париж. 1895.

Кропоткин, Петр: Речи бунтовщика. Париж.

Кропоткин, Петр: Система наемного труда. Т. Х. Килл. Лондон.

Книга гимнов Рабочей церкви. Союз Рабочей церкви. Брэдфорд. 1907.

Labour Gazette. (Официальный ежемесячник.) Торговая палата. Лондон.

Labour Leader. (Еженедельная газета.) Орган Независимой

Лейбористской партии. Labour Leader, Limited. Лондон.

Рабочая политика для органов государственной власти. Фабианское общество. Лондон. 1899.

Лафарг, Поль: Право на досуг. Общество рабочей литературы. Глазго. 1893.

Лэнсбери, Джордж: Принципы английского закона о бедных. Twentieth Century Press. Лондон. 1897.

Л'Отон, Дж. Т.: Национализация общества. Modern Press. Лондон. 1887.

Лики, Джеймс: Кооператоры и рабочая платформа. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Литем, Джеймс: Классовая борьба. Twentieth Century Press. Лондон.

Литем, Джеймс: Парижская коммуна: её история и значение. Twentieth Century Press. Лондон.

Литем, Джеймс: Эволюция четвертого сословия. Twentieth Century Press. Лондон.

Литем, Джеймс: Жизнь чикагских мучеников. Литем. Абердин. 1891.

Литем, Джеймс: Социализм и характер. Twentieth Century Press. Лондон. 1897.

Литем, Джеймс: Современный взгляд на Французскую революцию. Twentieth Century Press. Лондон.

Литем, Джеймс: Был ли Иисус социалистом? Twentieth Century Press. Лондон.

Ли, Г. У.: Первое мая: Международный день труда. Twentieth Century Press. Лондон. 1900.

Листер, достопочтенный К. А.: Богатство и бедность. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Местное самоуправление в Ирландии. Фабианское общество. Лондон. 1900.

Лодж, сэр Оливер: Конкуренция против кооперации. Ливерпульское фабианское общество. Ливерпуль. 1907.

Лодж, сэр Оливер: Государственная служба против частных расходов. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Макклюр, У. С.: Социализм. Socialist Labour Press. Эдинбург. 1906.

Маккалох: Британская империя. Лонгман, Браун. Лондон. 1846.

Маккалох: Словарь коммерции. Лонгман, Браун. Лондон. 1847.

Макдональд, Дж. Р.: Труд и империя. Джордж Аллен. Лондон. 1907.

Макдональд, Дж. Р.: Новый законопроект о безработных Лейбористской партии. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Макдональд, Дж. Р.: Социализм. Т. К. и Э. К. Джек. Лондон. 1907.

Макдональд, Дж. Р.: Социализм и общество. Независимая лейбористская партия. Лондон. 1907.

Макгрегор, Джон: Коммерческая статистика. Чарльз Найт. Лондон. 1844-1850.

Маклахлан, Дж. М.: Тирания ростовщичества. Маклахлан. Манчестер.

Макмиллан, Маргарет: Ребенок и государство. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Макмиллан, Маргарет: Детский труд и система неполного рабочего дня. Clarion Newspaper. Лондон. 1896.

Манифест Социалистической партии Великобритании. Социалистическая партия Великобритании. Лондон.

Манн, Том: Международное рабочее движение. Clarion Office. Лондон. 1897.

Марр: Жилищные условия в Манчестере и Солфорде. Шерратт и Хьюз. Манчестер. 1904.

Мартин, Кэролайн Э. Д.: Кооперация. Общество рабочей прессы. Манчестер.

Маркс, Карл: Капитал. Суон Сонненшайн. Лондон. 1888.

Маркс, Карл: Речь о свободе торговли. У. Ривз. Лондон. 1889.

Маркс, Карл: Наемный труд и капитал. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Маркс, Карл и Энгельс, Ф.: Манифест Коммунистической партии. У. Ривз. Лондон. 1888.

Менгер, Антон: Социалистическое государство. Société Nouvelle de Librairie. Париж. 1904.

Милль, Дж. Стюарт: Политическая экономия. Раутледж. Лондон.

Миллар, Ф.: Социализм, его заблуждения и опасности. Уоттс и Ко. Лондон.

Особое мнение Королевской комиссии по труду, 1891-1894. Общество рабочей прессы. Манчестер. 1894.

Моррис, Уильям: Искусство, труд и социализм. Социалистическая партия Великобритании. Лондон. 1907.

Моррис, Уильям: Коммунизм. Фабианское общество. Лондон. 1903 и 1907.

Моррис, Уильям: Фабрика, какой она могла бы быть. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Моррис, Уильям: Монополия, или как грабят труд. У. Ривз. Лондон.

Моррис, Уильям: Полезный труд против бесполезного изнурения. У. Ривз. Лондон.

Моррис и Бакс: Социализм, его рост и результаты. Суон Сонненшайн. Лондон. 1897.

Отчеты Промышленной комиссии Мозли. Касселл и Ко. Лондон. 1903.

Муниципальные пекарни. Фабианское общество. Лондон. 1900.

Муниципальное снабжение хлебом. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Муниципальная торговля спиртными напитками. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Муниципальное страхование от пожаров. Фабианское общество. Лондон. 1901.

Муниципальные бойни. Фабианское общество. Лондон. 1899.

Муниципальный социализм: серия статей. «Таймс». Лондон. 1902.

Муниципальные пароходы. Фабианское общество. Лондон. 1901.

Муниципализация по провинциям. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Муниципализация газоснабжения. Фабианское общество. Лондон. 1900.

Мьюз, К. Э.: Бедность и пьянство. Clarion Office. Лондон.

Nation in Arms. (Ежемесячная газета.) Национальная лига службы. Лондон.

National Union Gleanings. (Ежемесячник.) Симпкин, Маршалл. Лондон.

Нил: Песни социальной революции. Twentieth Century Press. Лондон.

Neue Gesellschaft, Die. (Ежемесячный журнал.) Verlag der Neuen Gesellschaft. Берлин.

New Age. (Еженедельная газета.) Орган Фабианского общества. Лондон.

Ньюмен, Джордж, доктор медицины: Здоровье государства. Хедли Бразерс. Лондон. 1907.

Нордхофф: Коммунистические общества Соединенных Штатов. Джон Мюррей. Лондон. 1875.

Норман, К. Х.: Империя и убийство. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Норман, К. Х.: Наши фабричные рабочие. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Nouvelle Biographie Générale. Париж. 1853-1865.

Нойс, Дж.: История американского социализма. Филадельфия. 1870.

Оукшотт, Дж. Ф.: Гуманизация закона о бедных. Фабианское общество. Лондон. 1894.

Перенаселенность в Лондоне. Фабианское общество. Лондон. 1900.

Пэлгрейв: Словарь политической экономии. Макмиллан. Лондон. 1891-1900.

Коттеджи приходских советов и как их получить. Фабианское общество. Лондон. 1900.

Приходские и районные советы: что они собой представляют и что могут сделать. Фабианское общество. Лондон. 1907.

Пирсон, Карл: Этика свободомыслия. А. и К. Блэк. Лондон. 1901.

Пирсон, Карл: Социализм и пол.

Педдер, Д. К.: Секрет депопуляции сельских районов. Фабианское общество. Лондон. 1904.

Пенни, Джон: Политическое рабочее движение. Clarion Press. Лондон.

Платформа, конституция, правила и регламент Социалистической рабочей партии Великобритании. Глазго.

Плеханов, Георгий: Анархизм и социализм. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Стихи для социалистов. Джеймс Литем. Абердин. 1891.

Портер, Г. Р.: Прогресс нации. Мюррей. Лондон. 1847.

Программа и правила Социал-демократической федерации. Социал-демократическая федерация. Лондон, 1906.

Защищайте дом. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон. 1906.

Прудон: Что такое собственность? Уильям Ривз. Лондон. 1899.

Общественный контроль над электроэнергией и транспортом. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Квелч, Г.: Экономика труда. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Квелч, Г.: Социал-демократия и вооруженный народ. Twentieth Century Press. Лондон. 1900.

Квелч, Г.: Социал-демократическая федерация: её цели, принципы и работа. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Квелч, Г.: Тред-юнионизм, кооперация и социал-демократия. Twentieth Century Press. Лондон.

Ежегодник реформаторов. Лондон.

Reichs Arbeitsblatt. (Ежемесячная газета.) Carl Heyman's Verlag. Берлин.

Рид, У.: Социализм и торговля спиртными напитками. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Отчет 27-й ежегодной конференции (1907) Социал-демократической федерации. Социал-демократическая федерация. Лондон.

Отчет о фабианской политике. Фабианское общество. Лондон. 1896.

Возрождение сельского хозяйства. Фабианское общество. Лондон. 1905.

Богатые и бедные. Независимая лейбористская партия. Блэкберн.

Ричардсон, Дж.: Как это можно сделать, или конструктивный социализм. Twentieth Century Press. Лондон.

Ритуал, социалистический. Twentieth Century Press. Лондон. 1893.

Роджерс, Торольд: Шесть веков труда и заработной платы. Суон Сонненшайн. Лондон. 1906.

Рошер: Политика. Котта. Штутгарт. 1893.

Рошер: Система народного хозяйства. Котта. Штутгарт. 1906.

Ротштейн, Т.: Социалистический ежегодник. Twentieth Century Press. Лондон.

Раунтри, С.: Бедность. Макмиллан и Ко. Лондон. 1903.

Раунтри и Шеруэлл: Проблема трезвости. Ходдер и Стоутон. Лондон. 1901.

Шеффле: Невозможность социал-демократии. Суон Сонненшайн. Лондон.

Шеффле: Квинтэссенция социализма. Суон Сонненшайн. 1902.

Песенник СДФ. Twentieth Century Press. Лондон.

Шоу, Бернард: Фабианское общество и его ранняя история. Фабианское общество. Лондон. 1892.

Шоу, Бернард: Невозможности анархизма. Фабианское общество. Лондон. 1893.

Шоу, Бернард: Социализм для миллионеров. Фабианское общество. 1901.

Шорт, А. У.: Муниципальное снабжение молоком. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Должен ли рабочий класс поддерживать Либеральную партию? Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Симхович: Поземельная община. 1898.

S.L.P. Bulletin. (Периодическое издание.) Socialist Labour Press. Эдинбург. 1907.

Смарт, Г. Рассел: Право на труд. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Смарт, Г. Рассел: Социализм и бюджет. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Снелл, Гарри: Светское образование — единственный путь. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Сноуден, Этель: Женщина-социалист. Джордж Аллен. Лондон. 1907.

Сноуден, Филип: Христос, который грядет. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Сноуден, Филип: Индивид при социализме. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Сноуден, Филип: Пенсии по старости. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Сноуден, Филип: Прямой разговор с налогоплательщиками. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Сноуден, Филип: Бюджет социалистов. Джордж Аллен. Лондон. 1907.

Социальный крестовый поход. (Периодическое издание.) Брэдфорд.

Social Democrat. (Ежемесячный журнал.) Twentieth Century Press. Лондон.

Ежегодная конференция Социал-демократической федерации. Twentieth Century Press. Лондон. 1906 и 1907.

Программа и правила Социал-демократической федерации. Социал-демократическая федерация. Лондон. 1906.

Социализм: раковая опухоль. Ковентри Клэрион Феллоушип. Ковентри. 1907.

Социализм: за и против. Независимая лейбористская партия. Стокпорт. 1907.

Социализм и рабочая политика. Фабианское общество. Лондон. 1906.

Социализм и единый налог: дебаты между г-ном У. К. Райтом и Г. Квелчем. Twentieth Century Press. Лондон.

Социализм и тред-юнионизм: в чем их различие? Издано социалистической группой Лондонского общества наборщиков. Twentieth Century Press. Лондон.

Социализм в простом изложении и безработные. Twentieth Century Press. Лондон. 1895.

Socialist, The. (Ежемесячная газета.) Орган Социалистической рабочей партии. Эдинбург.

Социалистический ежегодник. Социал-демократическая федерация. Лондон.

Социалистическая партия Великобритании: манифест и декларация принципов. Социалистическая партия Великобритании. Лондон.

Ритуал, социалистический. Twentieth Century Press. Лондон. 1893.

Socialist Standard. (Ежемесячная газета.) Орган Социалистической партии Великобритании. Лондон.

Некоторые возражения против социализма, рассмотренные и опровергнутые. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Некоторые социалистические предложения: краткий анализ. Лондонское муниципальное общество. Лондон.

Песни социальной революции. Twentieth Century Press. Лондон.

Зорге, Ф. А.: Социализм и рабочий. Twentieth Century Press. Лондон. 1906.

Сауэрби, У.: Сельскохозяйственный тупик. Clarion Newspaper Co. Лондон. 1896.

Sozialistische Monatshefte. (Ежемесячный обзор.) Берлин.

Спенсер, Джордж: Национализация земли. Хендерсон. Лондон.

Спенсер, Герберт: Индивид против государства. Уильямс и Норгейт. Лондон. 1907.

Сквайр, Джек К.: Социализм и искусство. Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Государственное содержание детей. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Государственные железные дороги для Ирландии. Фабианское общество. Лондон. 1899.

Стил, Генри: Рабочий класс во Франции. Twentieth Century Press. Лондон. 1904.

Стегман и Хуго: Справочник по социализму. Цюрих. 1896.

Штирнер: Единственный и его собственность. Лейпциг. 1845.

Сазерс, Р. Б.: «Убиты высокими налогами» — или рентой? Clarion Press. Лондон. 1905.

Сазерс, Р. Б.: Занимайтесь своим делом. Clarion Press. Лондон. 1907.

Сазерс, Р. Б.: Муниципальный долг и его опасности. Clarion Newspaper Co. Лондон.

Сазерс, Р. Б.: Мое право на труд. Clarion Press. Лондон. 1906.

Тейлор, Р. К.: Статистика угля. Джон Чепмен. Лондон. 1848.

Томпсон, Алекс М.: Да здравствует референдум! Clarion Newspaper. Лондон. 1896.

Томпсон, А. М.: Интернационализм и мир. Clarion Press. Лондон. 1903.

Томпсон, А. М.: Единственный путь к демократии. Clarion Newspaper Co. Лондон. 1900.

Томпсон, А. М.: Референдум и инициатива на практике. Clarion Newspaper Co. Лондон. 1899.

Томпсон, А. М.: Это благословенное слово «свобода». Clarion Newspaper Co. Лондон.

Тиллетт, Бен: Тред-юнионизм и социализм. Clarion Newspaper. Лондон. 1897.

«Таймс»: Муниципальный социализм. «Таймс». Лондон. 1902.

Человеку с улицы. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Политика двадцатого века. Фабианское общество. Лондон. 1901.

Безработные. (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Вандаль, А.: Приход к власти Бонапарта. Plon-Nourrit et Cie. Париж. 1903.

Вандервельде, Эмиль: Пьянство и социализм. Центральный книжный склад по вопросам трезвости. Лондон.

Veritas: Учил ли Иисус Христос социализму? П. Линдли. Манчестер.

Vorwärts. (Ежедневная газета.) Берлин.

Уорд, У.: Всё общее. Exeter Publishing Co. Лондон. 1906.

Уорд, У.: Все ли люди братья? Э. Далтон. Лондон. 1907.

Уорд, У.: Идеальный город. Exeter Publishing Co. Лондон. 1906.

Уорд, У.: Наша родная земля. Exeter Publishing Co. Лондон. 1906.

Уорд, У.: Профилактика лучше лечения. Э. Далтон. Лондон. 1907.

Уорд, У.: Религия и труд. Exeter Publishing Co. Лондон. 1906.

Уорд, У.: Барабан войны больше не будет греметь. Exeter Publishing Co. Лондон. 1906.

Вашингтон, С.: Уголок из плоти и крови. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Вашингтон, С.: Молоко и почтовые марки. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Вашингтон, С.: Нация рабов. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Вашингтон, С.: Простое деление. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Вашингтон, С.: Чья ты собака? Независимая лейбористская партия. Лондон.

Уоттс, Дж. Хантер: Государственное содержание детей. Twentieth Century Press. Лондон. 1904.

Создатели богатства и захватчики богатства. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон.

Уэбб, Беатриса и Сидни: Промышленная демократия. Напечатано авторами. Лондон. 1901.

Уэбб, Сидни: Трудности индивидуализма. Фабианское общество. Лондон. 1896.

Уэбб, С.: Труд в самое долгое правление, 1837-1897. Фабианское общество. Лондон.

Уэбб, С.: Лондонская программа. Суон Сонненшайн и Ко. Лондон. 1892.

Уэбб, С.: Социализм: истинный и ложный. Фабианское общество. Лондон. 1894.

Уэллс, Г. Дж.: Социализм и средний класс, в «Fortnightly Review», ноябрь 1906. Лондон.

Уэллс, Г. Дж.: Это несчастье с ботинками. Фабианское общество. Лондон. 1907.

Уэмисс, граф: Социалистический призрак. Уоттс и Ко. Лондон. 1907.

Что такое социализм. Фабианское общество. Лондон.

Что означает социализм. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон.

Что означает социализм для женщин. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон.

Чего хочет сельскохозяйственный рабочий. Фабианское общество. Лондон. 1894.

Какая польза от голоса? (Листовка.) Социал-демократическая федерация. Лондон.

Уитли, Джон: «Как грабят шахтеров». Reformers' Bookstall. Глазго. 1907.

Уайт, Дж. Д.: Экономика острова. Ф. Р. Хендерсон. Лондон. 1904.

Уиттакер, Т. П.: Экономический аспект проблемы пьянства. Lees and Raper Memorial Trustees. Лондон.

Кто такие кровопийцы? Независимая лейбористская партия. Лондон.

Почему рабочие должны быть в городских советах. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон.

Уиддап, Дж. Р.: Чему учит политическая экономия. Twentieth Century Press. Лондон.

Уайльд, Оскар: Душа человека при социализме, в «Fortnightly Review», февраль 1891. Лондон.

Уильямс, Т. Р.: Трудности социализма. Независимая лейбористская партия. Лондон.

Принесет ли социализм пользу английскому народу? (Дебаты.) Twentieth Century Press. Лондон. 1907.

Уилсон, преподобный Дж. Ститт: Социальный крестовый поход. (Периодическое издание.) Брэдфорд.

Вудворт: Христианский социализм в Англии. Суон Сонненшайн и Ко. Лондон. 1903.

Бремя рабочих. (Листовка.) Независимая лейбористская партия. Лондон.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ Содержание

Примечание. — Сокращение «f.» после номера страницы означает «и следующая страница»; «ff.» — «и следующие страницы».

Absolutism, Socialism makes for, 460 ff.

Abstinence, Co-operation, and Thrift denounced by Socialists, 131 ff., 311 ff.

Administration, Imperial, Socialist views regarding, 179 f.

National, Socialist views regarding, 213 f.

Adult suffrage demanded, 213

Adulteration, cause of, 84 f.

Agitators, Socialistic, appeal to passions, 10, 446, 470

Socialist wish to govern themselves, 411

Agriculture, Socialist views on, 261 ff., 288 ff.

Aims and policy of Socialists, 92 ff.

Alcoholic drink, expenditure of British workers on, 166, 319, 479

Allotments, 262 ff.

Ananias, the story of, 385

Анархизм и социализм, сходство взглядов и целей, а также связь между ними, 81, 90, 118, 328, 381 сл., 394 сл.

Anarchists, Chicago, and Socialists, 401 f.

Anglo-French agreements, views of Socialists on, 188

Antwerp Dock strike, 295

Appropriation without adequate compensation is theft, 102

Arbitration, international, Socialists on, 188, 190 f.

Armed nation, why many Socialists are in favour of, 193 ff.

Armies, standing, are to be dissolved, 194 ff.

Army reform of Mr. Haldane, condemned by Socialists, 197 ff.

Socialist propaganda to undermine discipline and cause revolt in, 200 ff.

Socialist proposals regarding the, 192 ff.

Assignats, history of the, 283 f.

Atheism, Socialism and, 354 ff.

Banks and banking, Socialist views on, 258 f., 278 ff.

Barricades, Socialist views on, 258 f., 278 ff.

Barter, international, proposed by Socialists, 279

Beneficence, sense of, relied on by Socialists as principal motive in men, 458 f.

Betting, expenditure of working men on, 166

Blacklegs, British, in Antwerp and Hamburg, 295 f.

Bremen, Socialism in, 440

Британская империя — см. Империя, британская

Brotherhood of Man promised and proclaimed by Socialists, 25 f., 185 ff., 370, 382, 444

Budget, national, Socialist proposals regarding, 160 ff.

Cade, Jack, 326 f.

Capital is theft, 81 f., 102, 370

national growth of, owing to savings of capitalists, 64 f.

private, cannot leave the country, 153 f.

is immoral, 80 ff.

is not to be tolerated, 152 ff.

why its constant increase is necessary, 45

Capitalists and landowners are thieves, 38, 102, 370 f.

and workers, division of national income between, 40 ff., 75 ff.

relations between, 30 ff., 75 ff.

are the managers and trustees of the national wealth, 35

employ labour only at a profit, 33

exploit the poor, 31, 75 ff.

greatest, were originally working men, 60

live in idleness, 30, 75 ff.

maintain the workers, not the workers the capitalists, 168

private, are responsible for commercial crises, 67 ff.

are responsible for unemployment, 65 ff., 125 f.

useless and unnecessary, 155, 168

benefit from unemployment, 69 f.

have no rights and no claims to consideration, 154

their disappearance would be a blessing, 155, 168

usefulness of, 64 f., 168, 315

Carnegie, Andrew, on drink, 321 f.

Catechism for the mob, 367

the Red, 372 ff.

Cheapness, Socialist views on, 290 ff.

Chicago Anarchists and Socialists, 401 f.

Children, free maintenance of, demanded, 138

бесплатное питание для — см. Бесплатное содержание

production of, to be regulated by the State, 347 f.

will belong not to parents but to society, 345 f.

will belong to parents, 348

Christ, name of, used for electioneering purposes, 363

Christian Socialism, 375 ff.

programmes of, 490 f.

Christianity and religion, Socialist attitude towards, 354 ff.

Civilisation, Socialist views on, 11 ff.

"Clarion," circulation of, 437

Class war doctrine, the, 72 ff.

disproved, 79

Классы общества, существуют ли только два? 72 сл.

Clergy, Socialist views on the, 13

Coal, production of, in 1845, 475

Cobden, Socialists on, 287

Code Napoléon, 329, 344

Монета — см. Деньги

Commandments, the capitalists' ten, 368

the Socialist ten, 371 f.

Commons, House of, Socialist views on the, 209 ff.

Commune of Paris, Socialists and the insurrection of the, 407 ff.

Communism and Socialism, 381 ff.

early Christian, 386

in Sparta, 389

of Fourier, 392 f.

Socialist recommendations of, 21, 381 ff.

why it is impossible, 393

Communist manifesto quoted, 77 f., 92, 103, 107, 112, 183 f., 332 f., 405

Community of women, 331 ff.

Compensation has no place in Socialist ethics, 100 f.

or no compensation in expropriating private property? 95 ff., 149 f.

Competition and co-operation, 82 ff., 312 ff., 444 ff., 470

Complaints, the, of Socialists, 30 ff.

Compulsory labour, necessity of, in Socialist commonwealth, 455 ff.

Confiscation, plans of, 95 ff.

probable result of, 168 f., 251 f., 254

Contract, freedom of, useless to workers, 33

Co-operation and competition, 82 ff., 312 ff., 444 ff., 470

cannot benefit British worker, 31

greatly benefits British worker, 315 ff.

is opposed by Socialists, 84, 131 ff., 311 ff.

thrift and abstinence denounced by Socialists, 131 ff., 311 ff.

Co-operative societies, record and statistics of the British, 315 ff.

Courts-martial, Socialist agitation against, 201 f.

Преступление — см. Правосудие, Кража

Crimes, sexual, Socialist views on, 340 ff.

Crises caused by private capitalists, 67 ff.

could they be prevented by Socialists? 70 f., 124 f.

Crown, the—see also Monarchy

is unfit to administer the Empire, 179

Валюта — см. Деньги

Debt, Local, huge increase and danger of, 246 ff.

Местный, будет ли он аннулирован? 248

National, repudiation of, 110, 156 ff.

Демонетизация золота и серебра — см. Деньги

Desertion of family, frequency of, 307

Disarmament, Socialists and, 189 ff.

Distribution, alteration of, will abolish misery, 65 ff.

is more important than production, 65 ff.

disproved, 70 f.

Division, general, of existing property disclaimed, 93

is the principal aim of Socialists, 471 f.

Doctrines, fundamental, of Socialism, 50 ff.

Downing Street, Socialist views regarding government from, 179 f.

Drink, expenditure of workers on, 166, 319, 479

Drunkenness, condemned and combated by foreign Socialists, 322 ff.

excused and encouraged by British Socialists, 319 ff.

Пошлины — см. Бюджет

Economic policy of Great Britain, 474 ff.

Education, Socialist views and proposals on, 302 ff.

Emigration, 476 f.

Empire, British, federation of, opposed by Socialists, 173 f.

federation of, is necessary, 478

German Socialists' views on the, 181 f.

has been a failure, 179

Socialists and the, 170 ff.

Employers and capitalists benefit from unemployment, 69 f.

and workers' interests are opposed, 77

identical, 79

are useless, 168

Англия — см. Великобритания

Enterprise, Governmental and municipal, inefficiency and wastefulness of, 85 ff., 251 ff.

municipal, 240 ff.

is undertaken regardless of cost and profit, 252 ff.

Equality of all races proclaimed by Socialists, 185 ff.

Esperanto, why studied by Socialists, 188

Налог на наследство — см. Бюджет

Expenditure, local, 246

Expropriation of private property without compensation, 95 ff., 149 f.

Fabian Society, details regarding, 94, 418 ff.

programme of, 486 f.

Family, desertion of, very frequent, 307

Karl Marx on, 332

Socialism and the, 330 ff.

Fatalism of Socialists, 327 f., 360 f.

Federation, Imperial, opposed by Socialists, 173 f.

why necessary, 478

Питание школьников — см. Бесплатное содержание

Fiscal policy, Socialist views on, 285 ff.

reform, why it is necessary, 474 ff.

Продовольствие — см. Сельское хозяйство и протекционизм

Forced labour, necessity of, in Socialist Commonwealth, 455 ff.

Foreign policy, Socialist views on, 183 ff.

Fourier, Communism of, 392 f.

France, aspect of, before the Revolution, 433

Franchise and suffrage in Great Britain and other countries, 213

Freedom of contract useless to workers, 33

Free love, 330 ff.

maintenance for children, 138, 303 ff.

trade and protection, Karl Marx on, 300

Socialist views on, 285 ff.

why it must be abandoned, 474 ff.

Frontiers are to be abolished, 184 ff.

Gambling spirit in Englishmen, 459

German and British Socialism compared, 88, 236, 432 f.

Socialists' patriotic and imperial attitude, 181 f., 190 f., 205, 433

views on colonial policy, 181 f. 190 f.

Great Britain, 181 f., 190 f.

Germany, composition of electorate in, 440

Glasgow, vast Socialist plans regarding, 252

Бог — см. Религия

Gold and silver money are to be abolished, 21, 258 f., 278 ff.

Government—see also Administration

complaints about, 11 f., 394 ff., 411 ff.

of Socialist State, 463 ff.

Great Britain, aspect of, resembles pre-Revolution France, 433

changed economic position of, 475 ff.

dangerous position of, 484 f.

German Socialists' views on, 181 f., 190 f.

Grievances of Socialists, 30 ff.

Gronland advises Socialists to appeal to the passions, 10

Haldane, Mr., and Woolwich Arsenal dismissals, 296

Hamburg Dock strike, 295

History, all, is untrue, 91

Дом — см. Семья

Home Rule, Socialists and, 180

House of Commons, Socialist views on the, 209 ff.

House of Lords, Socialist views on the, 211

to be abolished, 109, 110, 216 i.

Human nature and Socialism, 444 ff.

Голодные дети — см. Бесплатное содержание

Idling, how it is to be prevented, 457 ff.

Immorality, sexual, Socialist views regarding, 336 ff.

Imperial federation opposed by Socialists, 173 f.

Income, national, how divided between capitalists and workers, 40 ff., 75 ff.

of workers and capitalists compared, 40 ff. 75 ff.

Подоходный налог — см. Бюджет

Increasing misery, law of, 56 ff.

disproved, 57 f.

Indebtednes, local, 246 ff.

Independent Labour Party, details regarding, 417 f., 435 f.

programme of, 485 f.

India, Socialist views and aims regarding, 174 ff.

Inheritance, right of, 103 ff., 108

Невоздержанность — см. Спиртные напитки, Пьянство, Трезвость

Interest, profit and rent are theft, 38, 80 ff., 102, 371, 374

Socialist objections to, 38, 80, 258 f., 280 f.

International Arbitration, Socialists on, 188, 190 f.

relations, Socialist views on, 183 ff., 469

Опьяняющие напитки — см. Спиртные напитки, Пьянство, Трезвость

Iron law of wages, 53 ff., 245, 312 f., 319 f.

disproved, 54 ff., 313 f., 320

Judges, English, Socialists on, 325 f.

Justice and Law, Socialist Views regarding, 100 f., 114, 325 ff., 396 f.

Keir Hardie resembles John the Baptist, 28

Labour Church, the, and its teaching, 369

fewer hours of, promised by Socialists, 117 f.

forced, would be necessary in Socialist commonwealth, 455 ff.

is the only source of wealth, 50 ff.

disproved, 52

organisation of, in Socialist commonwealth, 455 ff.

Party, details regarding, 424 ff.

informal programme of, 425 f.

representation committee, details regarding, 424

remuneration of, in Socialist commonwealth, 450 ff.

sweated, proposals regarding, 461

time theory, 450 f.

Labourer is entitled to entire product of labour, 38, 61, 451

absurdity of demand, 62 ff., 451 ff.

receives only from one-third to one-fifth of his rightful wage, 30, 43, 48 f.

Labourers, rural, 266 f.

Land—see also Agriculture

and Landlords and Socialists, 145 ff.

belongs to all, 102 f., 145 ff.

individual men have no right to, 102 f., 145 ff.

is to be had rent free from Socialist State, 146

is not to be had rent free from Socialist State, 146 f.

is to be seized without compensation to owners, 95 ff., 149 f., 486

property in, is robbery, 38, 102, 145 ff., 370

Land settlement policy of Socialists, 262 ff.

Земельный налог — см. Бюджет

Landowners and capitalists are thieves, 38, 102

Law and Justice, Socialist views regarding, 100 f., 114, 325 ff., 396 f.

iron, of wages, 53 ff., 245, 312 f., 319 f.

disproved, 54 ff., 313 t, 320

of increasing misery, 56 ff.

disproved, 57 f.

Laziness, how it is to be prevented, 457 ff.

Liberal Party, Socialist dissatisfaction with, 233 ff.

views of and attitude towards the, 226 ff.

Literature, Socialist, increase of sales of, 435 ff.

Loafers and tramps, ideal conditions for, to be created by Socialists, 254

Local expenditure, 245 f.

Government, Socialist views and proposals regarding, 166, 240 ff.

indebtedness, 246 ff.

London, fantastic schemes regarding, 249 ff.

Lords, abolition of the House of, demanded, 109, 110, 216 f.

House of, views of Socialists on the, 211

Love, free, 330 ff.

Magdeburg, Socialism in, 440

Maintenance, free, for children, demanded, 138, 303 ff.

why demanded, 138, 308

Man, brotherhood of, promised and proclaimed by Socialists, 25 f., 185 ff., 370, 382, 444

has no right to himself, 102

is not responsible for his actions, 327 f.

Man, nature of, and Socialism, 444 ff.

Marriage—see also Family, Women

is akin to prostitution, 335 f.

Marx and Engels, Communists' manifesto quoted, 77 f., 92, 103, 107 f., 112, 183 f., 332 f., 405

Marx, Karl, appreciation of, 89

on Christianity and religion, 359, 366

on Free Trade and Protection, 300

on women and the family, 332 f.

political programme of, 107 f.

unmerited praise of, 88 f.

was not a scientist, but a demagogue and a revolutionary, 472

Питание, бесплатное, для школьников — см. Бесплатное содержание

Members of Parliament, payment of, advocated, 213, 216

Middle Class, importance of strengthening the, 441 ff.

Socialistic attempt to permeate the, 442 f.

Middleman, promised suppression of, by Socialists is illusory, 241 f.

Military Law, Socialist agitation against, 201 f.

Millionaires are criminals, 81

Mines and minerals to be taken over without compensation, 149

Mir, the, 388

Mirabeau on paper money, 283 f.

Misery, law of, increasing, 56 ff.

disproved, 57 f.

Monarchy, abolition of, 109, 110, 207 f.

Socialism and the, 207 f.

Money, abolition of gold and silver proposed, 21, 258, 278 ff.

     consequences of, 279 f.

banks and banking, Socialist views on, 258 f., 278 ff.

Morality, sexual. Socialist views regarding, 336 ff.

Municipal and national enterprise, inefficiency and wastefulness of, 85 ff., 251 ff.

enterprise, 240 ff.

enterprises are undertaken regardless of cost and profit, 252 ff.

Socialism, 240 ff.

National budget, Socialist views regarding, 160 ff.

debt, repudiation of, 110, 156 ff.

enterprise, inefficiency and wastefulness of, 85 ff., 251 ff.

income, how divided between capitalists and workers, 40 ff., 75 ff.

Национализация земли — см. Земля

Nature, human, and Socialism, 444 ff.

Offences, sexual, Socialist views on, 340 ff.

Old-age pensions, Socialist plans regarding, 19, 122 f.

Opinion, public, under Socialism, 466 f.

Organisation of work proposed by Socialists, 17, 70 f., 124 I, 455 ff.

fallacies regarding, 70 f., 85 ff., 124 f., 241 f.

Organisations, Socialist, and their policy, 415 ff.

Over-production, complaints as to, 66 f.

     are not justified, 70 f.

can it be prevented by Socialists? 70 f., 124 f.

is not the cause of crises and unemployment, but ill-balanced production, 70 f.

Overwork, complaints of, 16

Paper money, unlimited issues of, proposed, 258 f., 278 ff.

consequences of, 279 f.

Paris Commune, Socialists and the insurrection of the, 407 ff.

Parliament, Socialism and, 209 ff.

Socialist spirit in, 437 f.

unofficial Socialists in, 438

Parliamentary Government to be abolished, 218 ff.

Parties, Socialist attitude towards the, 225 ff.

the Socialist and their policy, 415 ff.

Passions, Socialists appeal to the, 10, 446, 470

Patriotism, Socialism is destructive of, 114, 186 f., 202 ff.

Pauperism and distress, growth of, under Socialist régime, 242 f.

Payment of Members of Parliament advocated, 213, 216

Peace conference, 189 ff.

Peasant proprietors are everywhere hostile to Socialism, 263

Socialists object to, 262 ff.

Peasantry, importance of re-creating the, 443

Pensions to workers, 19, 122

Policy, agricultural, of Socialists—see Agriculture

and aims of Socialists, 92 ff.

фискальная, социалистов — см. Свободная торговля и протекционизм

внешняя, социалистов — см. Внешняя политика

Poplar, 243

Postage, Socialist proposals regarding, 166 f.

Post Office, British, praised by Socialists, 21

     condemned by Socialists, 411, 413

fallacies regarding business aptitude of, 85 ff.

servants, Socialist proposals regarding, 166 f.

Poverty and drink and gambling, 166, 319, 479 f.

extravagant Socialist estimates of, 165, 242, 302 f.

complaints about, 16, 33, 165

of the poor is caused by wealth of the rich, 30, 34 ff., 161

disproved, 35, 159

Press, the, under Socialism, 466 f.

Private trader to be abolished, 242 ff.

Production, ill-balanced, causes crises and unemployment, 70 f.

is carried on for the profit of a class, 36

is less important than distribution, 65 ff.

is more important than distribution, 71

Profit, what it is and why it is necessary, 39, 45

interest and rent are theft, 38, 80 ff., 102, 371, 374

the working at a, objected to, 33, 38 ff., 252 ff.

sharing in Socialist commonwealth, 459

Programme, political, of Karl Marx, 107 f.

Programmes of Socialism, 92, 107 ff., 481 ff.

Property—see also Capital, Land, Mines

instinct of, is as old as humanity, 444

"Property is theft," 81 f., 102, 370 f.

Property, private, general division of, disclaimed, 93

is the real object of Socialism, 471 ff.

private, is immoral, 80 ff.

is to be acquired without compensation, 95 ff., 149 f., 486

ought to be abolished, 82, 92

Socialist plans regarding, 95 ff., 149 f.

right to, denned by Socialists, 80, 96 ff., 102, 145

Prostitution, 339 ff.

is akin to marriage, 335 f.

Protection, why it must be adopted, 474 ff.

and Free Trade, Karl Marx on, 300

Socialist views on, 285 ff.

Proudhon quoted, 81, 90

Провидение — см. Бережливость

Public opinion under Socialism, 466 f.

Railway rates, preferential to foreigners denounced, 269 ff.

Railways and shipping, Socialist views on, 269 ff.

nationalisation of, demanded, 271 f.

seems too speculative an undertaking, 277

should be run free of charge to all, 272 ff.

wastefulness and inefficiency of, 269 ff.

Rates, alarming increase of, 245 f.

increase of, means increase of rent, 243, 245

Red Catechism, the, 372 ff.

Referendum demanded by Socialists, 217 ff.

opposed by Socialists, 220

Reform, fiscal, why it is necessary, 474 ff.

social, the true, 480

Religion and Christianity, Socialist attitude towards, 354 ff.

Socialism is a, 26, 364 ff.

Socialist views on present, 13, 354 ff.

the, of Socialism, 364 ff.

Rent, interest and profit are theft, 38, 80 ff., 102, 371, 374

Revolution, French, parallels furnished to Socialist proposals by the, 168 f., 283 f. 352 f., 365 f.

aspect of France before the, 433

Socialists and, 404 ff.

Революционные цели и планы социалистов, 77 сл., 112 сл., 183 сл., 200 сл., 394 сл., 403, 404 сл., 410, 470 сл.

Revolutions always cause depravity of morals, 450

Rich, the, are the managers and trustees of the national wealth, 35

are thieves, 80, 102, 370 f.

cause poverty of the poor, 30, 34 ff., 161

disproved, 35, 159

Riches of the rich are the cause of poverty, 30, 34 ff., 161

disproved, 35, 159

Right to work, sinister aim of Socialists in proclaiming, 128 f.

disregarded by Socialists, 461

Rights of individual defined, 102

Robbery encouraged by Socialists, 82, 114

Rochdale Pioneers, history of the, 315 f.

Rural labourers, 266 f.

Сбережения — см. Бережливость

Savings, contemplated confiscation of, 157 ff.

Savings banks deposits, 46

Selfishness and Socialism, 444 ff.

Sexual crimes. Socialist views on, 340 ff.

offences and crimes, 340 ff.

Small holdings, 262 ff.

Social-Democratic Federation, details regarding, 415 ff.

programme of, 481 ff.

Socialism and Anarchism, similarity of views and aims of, and connection between, 81, 90, 118, 328, 381 f., 394 ff.

and Christianity and religion, 354 ff.

and Communism, 381 ff.

and education, 302 ff.

and Free Trade and Protection, 285 ff.

and law and justice, 325 ff.

and the monarchy, 207 f.

and Parliament, 209 ff.

and revolution, 395 ff., 404 ff.

appeals to passions, 10, 446, 470

British and German compared, 88, 206

Christian, 375 ff.

definitions of, I ff., 390, 469

flourishes on dissatisfaction and misery, 131

fundamental doctrines of, 50 ff.

growth and danger of, 431 ff.

is a religion, 2, 26 ff., 364 ff.

is a science, 1, 2, 3, 87

is based, not on science, but on deception, 91

is destructive of patriotism, 114, 186 f., 202 ff.

возможно ли это? 444 сл.

is merely a plan of spoliation and of general division, 471 f.

is not a science, 87, 89 f., 470 ff.

means absolutism, 460 ff.

municipal, 240 ff.

disregards cost and profit, 252 ff.

presupposes perfect men, 444 ff.

principal demand of, 92

programme of, 92 ff.

progress of, how it may be checked, 440 ff.

promises to alter human nature, 448 f.

to abolish war, 186 f., 189

to make all races equal, 185 ff.

why it is impossible, 390 f., 444 ff.

Socialist and Anarchist doctrines compared, 81, 90 f.

Labour Party, details regarding, 428

programme of, 488 ff.

literature, increase of sales of, 435 ff.

organisations, the, and their policy, 415 ff.

Party of Great Britain, details regarding, 428

programme of, 487 f.

spirit in Parliament, 437 f.

State, how will it be governed? 463 ff.

of the future, 5 f., 17 ff., 444 ff.

-предприятие, будет ли оно эффективнее частного предприятия? 85 сл.

Sunday schools, 369 ff.

Socialists, aims and policy of, 92 ff.

and Chicago Anarchists, 401 f.

and land and landlords, 145 ff.

and revolution, 395 ff., 404 ff.

and rural labourers, 266 f.

and terrorist outrages, 402 f.

and the Empire, 170 ff.

and the two Parties, 225 ff.

and the working masses, 115 ff.

and Trade Unionists, official connection between, 141 ff., 434 f.

relations between, 131 ff., 424 ff., 434 f.

are antagonistic to providence, thrift, and temperance, 312 ff.

are hostile to the Empire, 170 ff.

to their own country, 114, 186 f.

assert that all history is garbled, 91

assert that man has no right to himself, 102

condemn imperial administration, 179 f.

national administration, 213 f., 394 ff., 411 ff.

State Socialism, 411 ff.

consist of two classes, revolutionaries and visionaries, 183

demand free maintenance for children, 138

Government purchase of all British railways and shipping, 271 ff.

denounce co-operation, thrift, and abstinence, 131 ff.

desire the destruction of the State, 381 f., 394 ff., 411 ff.

different aims, proposals, and views of, 6 f.

disregard right to work, 461

encourage theft, 82

excuse and encourage drunkenness, 319 ff.,

grievances of the, 30 ff.

numbers of, in various countries, 432

on Free Trade and Protection, 285 ff.

oppose co-operation, 84, 312

promise brotherhood of man, 25 f., 185 ff., 370, 382, 444

equal wages for all, 22

gratis amusements, 22

baths, 250

clothing, 21

concerts, 250

food, 21

fuel, 21

libraries, 250

lodging, 21

travel and transport on railways and tramways, 22, 250, 272 S.

on ships, 275 f.

wash-houses, 250

working men's clubs, 250

to transform the world into a paradise, 19 ff.

propose issuing paper money in unlimited quantities, 258 f., 278 ff.

revolutionary aims and plans of, 77 ff., 112 ff., 183 ff., 200 ff., 394 ff., 403, 404 ff., 410

try to destroy discipline in the army and so cause it to revolt, 200 ff.

unofficial in Parliament, 438

wish for an international language, 188

to abolish parliamentary government, 218 ff.,

the army, 192 ff.

the existing languages, 310

the monarchy, 109, 110, 207 f.

to capture or abolish Parliament, 209 ff.

to conquer Parliament, 238 f.

to dissolve the army, 192 ff.

German, on Peace Conferences, disarmament, and international arbitration, 190 f.

patriotic and imperial attitude of, 181 f., 190 f., 205, 433

views of, on colonial policy, 181 f., 190 f.

regarding Great Britain, 181 f., 190 f.

Society, Socialist views on, 10 ff.

Sparta, Communism in, 389

Spencer, Herbert, 447 f.

Spoliation, plans of, 95 if., 149 f.

probable result of, 168 f., 251 f., 254

Stamp duties, proposals regarding, 166 f.

State enterprise usually inefficient, 85 ff., 251 ff.

Socialism, Socialist attitude towards, 411 ff.

Socialist, of the future, 5 f., 17 ff., 444 ff.

как оно будет управляться? 463 сл.

Socialists are hostile to the, and desire its destruction, 381 f., 394 ff., 411 ff.

Stocks, Municipal, are no longer first-class investments, 258

Stuttgart, International Socialist Congress at, 90, 177

Suffrage, adult, demanded, 213

and franchise in Great Britain and other countries, 213

reform demanded, 213 f.

Sunday, will it be abolished? 365

schools, Socialist, 369 ff.

Surplus-value doctrine, 58 ff., 244 f.

disproved, 59 f.

Sweated labour proposals of Socialists, 461

Tariff reform, Socialist views on, 285 ff.

Taxation, indirect, condemned by Socialists, 165 f.

leading Socialist principle of, 255

местный — см. Местные налоги

национальный — см. Бюджет

Taxing private property out of existence, plans for, 99 f., 149, 153, 160 ff., 244 f., 255

Temperance condemned by British Socialists, 319 ff.

praised and encouraged by foreign Socialists, 322 ff.

providence, and thrift are antagonistic to Socialism, 131 ff., 312 ff.

Socialistic views on, 131 ff., 311 ff.

Ten Commandments, the capitalists', 368

the Socialist, 371 f.

Terrorist outrages. Socialist views on, 402 f.

Theft encouraged by Socialists, 82, 114

Thrift denounced by Socialists, 131 ff., 155, 311 ff.

is immoral, 314 f.

is theft, 155

providence, and temperance are antagonistic to Socialism, 131 ff., 312 ff.

Socialist views on, 131 ff., 311 ff.

Trade Unionists and Socialists, official connection between, 141 ff., 434 f.

         relations between, 131 ff., 424 ff., 434 f.

Unions and unemployed problem, 127 ff.

have become Socialistic, 141 ff., 434 f., 471

secretaries are to administer the Empire, 179

Trader, private, to be abolished, 242 ff.

Tramps and loafers, ideal conditions for, to be created by Socialists, 254

Недоедание — см. Бесплатное содержание

Unemployed, the, 37, 474 ff.

and agriculture, 266

Unemployment benefits employers, 69 f.

может ли оно быть предотвращено социалистами? 124 сл.

is due to private capital, 65 ff., 125 f.

disproved, 126 f.

real causes of, 70 f., 124 ff., 474 ff.

sinister aims of Socialists regarding, 128 f.

Socialist plans regarding, 123 ff.

views on, 67 ff., 123 ff.

Ростовщичество — см. Процент

Votes for women, 222 ff.

Wages, amount and purchasing-power of, depends on production, 120 f.

are to be abolished, 6, 21

 are not to be abolished, 22, 278, 386 f., 450 ff.

 are to be equal for all, 22, 278, 386 f., 450 ff.

 are not to be equal for all, 390, 450 ff.

 different views of Socialists regarding, 6, 450 ff.

 factors determining amount of, 54 ff., 313 f.

 great increase of, in Socialist State promised by Socialists, 118 ff.

doubted by German Socialists, 120

iron law of, 53 ff., 245, 312 f., 319 f.

disproved, 54 ff., 313 f., 320

rise in, 57 f.

War will be abolished by Socialists, 186 f., 189

Wealth creates poverty, 30, 34 ff., 161

     disproved, 35, 159

is a crime, 80 ff.

labour is the only source of, 50 ff.

disproved, 52

love of, will disappear, 23, 448

various sources of, 52

why unequally distributed, 473

West Ham, 243, 363

Woman, the family, and the home. Socialism and, 330 ff.

will be given the vote, 222 ff., 349

will be made equal to man, 349 f.

will be made free, 349

will have to work for a living, 349 f.

будут ли отменены её привилегии? 350 сл.

will receive wages for childbearing, 345

Women, community of, 331

Karl Marx on, 332 f.

Women's Freedom League, 429

Social and Political Union, 429

split in, 429

suffrage. Socialist views on, 222 ff.

Woolwich Arsenal dismissals, 296.

Work, fewer hours of, promised by Socialists, 117 f.

is a curse, 115

organisation of, in Socialist Commonwealth, 455 ff.

remuneration of, in Socialist Commonwealth, 450 ff.

Socialist views regarding, 115 ff.

Workers and capitalists, division of national income between, 40 ff., 75 f..

     relations between, 30 ff.

are entitled to entire produce of their labour, 38, 61 ff., 451

absurdity of demand, 62 ff., 451 ff.

are most prosperous where capitalists are richest, 35, 159

are swindled out of their earnings, 34

become capitalists every day, 60

British, are slaves, 15, 18, 31 f.

how to improve conditions of, 474 ff.

cannot acquire capital, 31 ff.

expenditure of, on betting, 166, 479 f.

on drink, 106, 319, 479 f.

miserable state of, 13 ff.

possess absolutely nothing, 33

poverty of, 16, 33, 165

receive only from one-third to one-fifth of their rightful wages, 30, 43, 48 f.

value of property owned by, 46

Working masses and Socialists, 115 ff.

ОТПЕЧАТАНО В SPOTTISWOODE AND C. LTD., NEW-STREET SQUARE ЛОНДОН

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page   84:  reponsible replaced with responsible

Page   89:  Britian replaced with Britain

Page 103:  repected replaced with respected

Page 108:  furthur replaced with further

Page 112:  Social-Democrary replaced with Social-Democracy

Page 157:  MacLachlan replaced with McLachlan

Page 167:  interefere replaced with interfere

Page 178:  self-goverment replaced with self-government

Page 212:  parasities replaced with parasites

Page 217:  'which will be be made' replaced with 'which will be made'

Page 260:  Parliamentry replaced with Parliamentary

Page 279:  Co-opervative replaced with Co-operative

Page 280:  irreligous replaced with irreligious

Page 290:  beleagured replaced with beleaguered

Page 322:  democrary replaced with democracy

Page 328:  L'Etat replaced with L'État

Page 334:  (fn 905) Fornightly replaced with Fortnightly

Page 337:  marrige replace with marriage

Page 350:  L'Etat replaced with L'État

Page 406:  Parlement replaced with Parliament

Page 425:  indentical replaced with identical

Page 446:  enconomic replaced with economic

Page 419:  Progessives replaced with Progressives