Электронный текст подготовили Рик Найлз, Жозефина Паолуччи и команда проекта «Гутенберг» по онлайн-корректуре (https://www.pgdp.net/)   Transcriber's note: Minor typographical errors in the original text have been corrected and footnotes moved to the end of the book.       БОЛЬШЕВИЗМ Враг политической и промышленной демократии АВТОР ДЖОН СПАРГО Автор книг "ОБЪЯСНЕННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ", "СОЦИАЛИЗМ: СВОДКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ", "ПРИКЛАДНОЙ СОЦИАЛИЗМ" И ДР.       ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН 1919   КНИГИ ДЖОНА СПАРГО БОЛЬШЕВИЗМ АМЕРИКАНИЗМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ ОБЪЯСНЕННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ HARPER & BROTHERS, НЬЮ-ЙОРК Основано в 1817 году CONTENTS Prefacev I. The Historical Background1 II. From Revolution To Revolution39 III. The War And The People76 IV. The Second Revolution110 V. From Bourgeoisie To Bolsheviki134 VI. The Bolshevik War Against Democracy209 VII. Bolshevist Theory And Practice262     Postscriptum: A Personal Statement324 APPENDICES: I. An Appeal To The Proletariat By The Petrograd Workmen's And Soldiers' Council329 II. How The Russian Peasants Fought For A Constituent Assembly331 III. Former Socialist Premier Of Finland On Bolshevism385 ПРЕДИСЛОВИЕ В следующих главах я попытался дать простой и легко понятный очерк происхождения, истории и значения большевизма. Я попытался представить среднему американскому читателю справедливое и достоверное изложение философии, программы и политики русских большевиков. Во избежание путаницы и чтобы изложение было как можно более простым и ясным, я не стал рассматривать многочисленные проявления большевизма в других странах, а ограничил себя строго российским примером. С некоторой долей детализации — возможно, излишней по мнению некоторых моих читателей! — я обрисовал исторический фон, чтобы большевики предстали в надлежащей перспективе и получили справедливую оценку в связи со всем революционным движением в России. Тот, кто обращается к этим страницам в ожидании сенсационного «разоблачения» большевизма и большевиков, будет разочарован. Моей целью было предпринять взвешенное и научное исследование, а не одностороннее обвинение. Было опубликовано множество мрачных и сенсационных историй о большевиках, конечным результатом которых стало изображение лидеров этого направления великой всемирной классовой войны как жестоких и падких до беззакония чудовищ. Пожалуй, нет такого преступления, известного человечеству, в совершении которого их бы громко не обвинили. Мой многолетний опыт в социалистическом движении дал мне слишком глубокое понимание того, каким образом и в какой степени движения рабочего класса подвергаются нападкам и клевете, чтобы я мог принять эти рассказы за чистую монету. Этот опыт заставил меня предположить, что большинство ужасных историй, рассказываемых о большевиках, либо не соответствуют действительности и не имеют под собой никаких фактических оснований, либо сильно преувеличены. «Фабрики слухов» в Женеве, Стокгольме, Копенгагене, Гааге и других европейских столицах, которые так усердно фабриковали и эксплуатировали ради наживы во время войны истории о резне, победах, убийствах, революциях, мирных договорах и других судьбоносных событиях, оказавшихся впоследствии вымышленными, судя по всему, теперь обратили свое внимание на большевиков. Каким бы циником человек ни был, почти невозможно не удивляться тому факту, что столь многие писатели и журналы, которые совсем недавно хранили абсолютное молчание, когда царь и его приспешники совершали свои гнусные злодеяния против трудящихся и их лидеров, и которые никогда не протестовали против многочисленных преступлений, совершаемых нашими собственными промышленными царями против наших трудящихся и их лидеров — что эти писатели и журналы теперь столь яростно клеймят большевиков за якобы совершенные бесчинства. Когда те же журналы, которые защищали или оправдывали жестокие линчевания агитаторов «Индустриальных рабочих мира» и свирепые нападения на других мирных граждан, чьим единственным преступлением было осуществление их законного и морального права на организацию и забастовку за лучшие зарплаты, осуждают большевиков за их «жестокость» и «беззаконие» и призывают к возмездию против них, честные и искренние люди исполняются горечи и презрения. Я не большевик и не защитник большевиков. Будучи социал-демократом и интернационалистом с многолетним стажем — и следовательно, преданным Америке и американским идеалам — я абсолютно выступаю против принципов и практики большевиков, которые с самого начала рассматривал и клеймил как извращенную форму царизма. Однако мне совершенно ясно, что от дикой ругани или искажения фактов и мотивов не может быть никакой пользы. Я убежден, что глупая кампания клеветы, развернутая против большевиков, заслужила им симпатии многих интеллигентных американцев, которые любят справедливость и ненавидят несправедливость. Таким образом, ложь и брань бьют по тем, кто к ним прибегает. В этом исследовании я полностью проигнорировал поток газетных историй о большевистских «бесчинствах» и «преступлениях», который изливался в течение прошлого года. Я также проигнорировал примечательное собрание документов, отредактированное и прокомментированное г-ном Сиссоном и опубликованное Комитетом общественной информации США. Я не сомнеюсь, что в этом собрании документов есть много правдивого — действительно, некоторые из них находят подтверждение — но средства определения того, что истинно, а что ложно, исследователю пока недоступны. К некоторым документам обоснованно и справедливо примешивается столько сомнений и подозрений, что ценность всей массы в целом сильно падает. Опираться на эти документы для обвинения большевиков, если и пока они не будут исследованы, подтверждены и подкреплены в большей степени, чем это сделано до сих пор, было бы все равно что опираться на показания ненадежного свидетеля для осуждения человека в тяжком преступлении. То, что большевики виновны во многих преступлениях, несомненно. Достаточные доказательства этого факта читатель найдет на следующих страницах. Они совершили множество преступлений против мужчин и женщин, чья славная служба российскому революционному движению лишь подчеркивает рассматриваемые преступления. Но их худшие преступления были совершены против политической и социальной демократии, которую они позорно предали и которой противостояли с таким же малым количеством угрызений совести и с таким же жестоким беззаконием, какое когда-либо проявляли Романовы. Это страшное обвинение, я знаю, но я верю, что наиболее сочувствующие большевикам из моих читателей, если они будут откровенны, признают, что оно полностью подтверждается доказательствами. Относительно этих доказательств, пожалуй, необходимо сказать, что я ограничился следующим: официальными документами, изданными большевистским правительством; сочинениями и речами аккредитованных большевистских лидеров и официальных лиц — в том виде, в каком они были опубликованы самими большевиками; декларациями российских социалистических организаций с давним и почетным стажем в международном социалистическом движении; заявлениями столь же известных и заслуживающих доверия русских социалистов, а также авторитетных русских социалистических журналов. Хотя я указал источники большинства доказательств против большевиков либо в самом тексте, либо в сносках и примечаниях, я не счел целесообразным обременять свои страницы подобными сносками и ссылками в отношении общеизвестных вещей. Приводить ссылки и авторитеты для всех фактов, обобщенных в исторических очерках, например, было бы просто проявлением педантизма и послужило бы лишь тому, чтобы отпугнуть обычного читателя. Я глубоко обязан трудам других авторов, среди которых могу упомянуть следующие: «Записки революционера» и «Идеалы и действительность русской литературы» Петра Кропоткина; «Подпольная Россия» С. Степняка; «Шестнадцать лет в Сибири» Льва Дейча; «Россия изнутри» Александра Уляра; «Весть России» Уильяма Инглиша Уоллинга; «Русская загадка» Зиновия Н. Приева; «Большевистская революция: Ее подъем и значение» Максима Литвинова; «Душа русской революции» М.Ю. Олгина; «Рождение русской демократии» А.Я. Сака; «Россия в смуте» Э.А. Росса; «Русская революция» Исаака Дона Левина; «Красное сердце России» Бесси Битти; «Шесть красных месяцев в России» Луизы Брайант; «Наша революция» и «Большевики и мировой мир» Льва Троцкого; «Красная Россия» Габриэля Домэрга; «Советы в работе» Николая Ленина; «Социализм и война» Зиновьева и Ленина; «Три аспекта русской революции» Эмиля Вандервельде; «Революция и мир» и «Большевики» П.Г. Шене. Я также свободно пользовался многочисленными превосходными переводами официальных большевистских документов, опубликованными в нью-йоркском пробольшевистском журнале «Классовая борьба» (The Class Struggle); сборником документов, опубликованным нью-йоркским журналом The Nation, весьма снисходительным к большевизму и большевикам; а также массой материалов, опубликованных в превосходных «Международных заметках» лондонского издания Justice — старейшей, полагаю, социалистической газеты на английском языке и одной из наиболее квалифицированно редактируемых. Я выражаю искреннюю благодарность за дружескую помощь и ценную информацию бывшему премьер-министру России г-ну Александру Керенскому; г-ну Генри Л. Слободину из Нью-Йорка; г-ну А.Я. Саку, директору Российского информационного бюро в Соединенных Штатах; д-ру Борису Такавенко, редактору газеты La Russia Nuova в Риме (Италия); г-ну Уильяму Инглишу Уоллингу из Нью-Йорка; и моему другу отцу Кэхиллу из Беннингтона. Среди приложений в конце книги читатель найдет несколько важных документов, содержащих современные им оценки большевизма со стороны русских социалистов. Эти документы, смею предположить, имеют высочайшую ценность и важность для исследователя и обычного читателя. John Spargo, "Nestledown," Old Bennnigton, Vermont, End of January, 1919. БОЛЬШЕВИЗМ ГЛАВА I ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОН I Почти целый век Россия была ареной великого революционного движения. В свете российской истории мы с циничным умилением читаем, что в 1848 году, когда вся Европа находилась в революционном брожении, один немецкий экономист уверенно предсказывал, что революционная агитация не сможет прижиться на специфической почве русской цивилизации. Август Франц фон Гакстгаузен во многих отношении был компетентным и даже глубоким исследователем российской политики, но он заблуждался, полагая, что существование в России сельского коммунизма, в частности общины (мир), сделает невозможным возникновение бурь революционной агитации и потрясение национальной жизни. Исторически сложилось так, что брожение революции проявилось в стране царей задолго до того, как немецкий экономист сделал свой примечательно неудачный прогноз. По окончании наполеоновских войн многие молодые офицеры русской армии вернулись на родину, преисполненные революционных идей и идеалов, почерпнутых во Франции, Италии и Германии, и настроенные на действия. Сначала их намерение заключалось просто в том, чтобы обратиться к Александру I с призывом даровать России самоуправление, к чему он в какой-то момент казался склонным. Вскоре они обнаружили, что вовлечены в тайное заговорщическое движение, целью которого было свержение царизма. История неудачи этих романтиков, то, каким образом была подавлена неудачная попытка революции в декабре 1825 года и как лидеры были наказаны Николаем I — все это хорошо известно большинству исследователей русской истории. Декабристы, как их стали называть, потерпели неудачу, как и должны были, но было бы ошибкой полагать, что их усилия оказались совершенно тщетными. Напротив, их вдохновение ощущалось на протяжении последующих тридцати лет и отразилось в литературе того периода. В то время русская литература была окрашена верой в социальное возрождение, разделяемой большинством образованных интеллектуальных классов. Декабристы были духовными прародителями русского революционного движения нашего времени. В произведениях Пушкина — сам декабрист — Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и многих других, менее известных, влияние декабристского движения проявляется совершенно отчетливо. Если нам нужно выбрать одну фигуру в качестве основоположника современного социально-революционного движения в России, то это звание с большим правом можно применить к Александру Герцену, чем к кому-либо другому. Его влияние на движение в течение многих лет было огромным. Герцен был наполовину немцем, его мать была немкой. Он родился в Москве в 1812 году, незадолго до занятия города французами. Его родители были очень богаты, и он пользовался преимуществами блестящего образования, а также большой роскоши. В двадцать два года он был сослан в небольшой город на Урале, где провел шесть лет, вернувшись в Москву в 1840 году. Примечательно, что преступлением, за которое он был отправлен в ссылку, было исполнение песен во имя прославления мучеников-декабристов. Это произошло на заседании одного из «студенческих кружков», основанных Герценом для распространения революционных социалистических идеалов среди студентов. По возвращении в Москву в 1840 году Герцен вместе с Бакуниным и другими друзьями снова занялся революционной пропагандой, и в 1842 году он снова был сослан. В 1847 году благодаря влиянию влиятельных друзей он получил разрешение покинуть Россию для поездки за границу. Он больше никогда не видел свою родину, проведя все оставшиеся годы жизни в изгнании. После поездки по Италии Герцен прибыл в Париж накануне революции 1848 года, где присоединился к своим друзьям Бакунину и Тургеневу и многим другим революционным лидерам. Он не мог активно участвовать в восстании 1848 года из-за деятельности парижской полиции, но следил за революцией с глубочайшим сочувствием. И когда она потерпела неудачу и за ней последовала страшная реакция, его отчаяние было почти безграничным. Некоторое время он был жертвой самого ужасного пессимизма, но через некоторое время его вера вернулась, и он вместе с Прудоном начал выпускать радикальную революционную газету «Голос народа» (L'Ami du Peuple), о которой Кропоткин рассказывает в своем замечательном исследовании русской литературы, что «почти каждый номер конфисковывался полицией Наполеона Третьего». Газета просуществовала очень недолго, и сам Герцен вскоре был выслан из Франции, отправившись в Швейцарию, гражданином которой он стал. В 1857 году Герцен обосновался в Лондоне, где в течение нескольких лет издавал примечательную газету под названием «Колокол» (Kolokol), в которой разоблачал бесчинства и недостатки царизма и вдохновлял российскую молодежь своими революционными идеалами. Газету, конечно же, приходилось тайком перевозить в Россию контрабандой, и то, как осуществлялась эта контрабанда, составляет одну из самых захватывающих историй во всей трагической истории обширной страны царей. Герцен был обаятельным писателем и пронзительным мыслителем, и невозможно преувеличить масштабы его влияния. Но когда Александр II провозгласил освобождение крестьян, за которое он так энергично боролся, и были дарованы другие обширные реформы, его влияние пошло на спад. Он умер в 1870 году в Швейцарии. II Александр II был не одинок в надежде, что Акт об освобождении возвестит о новой эре процветания и спокойствия для России. Многие из наиболее радикальных представителей интеллигенции, последователи Герцена, верили, что России суждено обогнать старые нации западной Европы в своей демократии и культуре. Вскоре пришло разочарование: крестьяне были освобождены, но то, как был решен земельный вопрос, сделало их свободу почти насмешкой. В результате произошло множество крестьянских выступлений — бунтов, которые правительство подавило самым кровопролитным образом. С того времени и до настоящего момента земельный вопрос оставался ядром российской проблемы. Каждое революционное движение в своей основе было связано с наделением крестьян землей. Через несколько месяцев после освобождения крестьян революционное брожение приобрело столь широкие масштабы, что правительство встревожилось и установило политику жестких репрессий. Прогрессивные газеты, возникшие в результате либеральных тенденций, характеризовавших царствование Александра II до сих пор, были запрещены, а многие ведущие писатели — брошены в тюрьмы и сосланы. Среди тех, кто подвергся такому наказанию, был блестящий писатель Чернышевский, которому русское движение столь многим обязано. Его «Современник» (Contemporary Review) в течение четырех критических лет (1858–1862) служил главным форумом для обсуждения наиболее жизненно важных для России проблем. В нем величайшие лидеры русской мысли обсуждали земельный вопрос, кооперацию, коммунизм, народное образование и тому подобные темы. Это служило двоякой цели: во-первых, привлекало к изучению насущных проблем времени самые способные и лучшие умы страны; во-вторых, обеспечивало этих интеллектуалов узами единства и стимулом служить бедным и угнетенным. Тот факт, что Чернышевский и его друзья повлияли на подписание Александром II Манифеста об освобождении, не заставил власти пощадить Чернышевского, когда в 1863 году он занялся активной социалистической пропагандой. Он был арестован и заключен в крепость, где написал роман, оказавший столь глубокое влияние на два поколения недовольных и протестующих россиян — «Что делать?». Будучи по форме захватывающим романом, эта работа на самом деле представляла собой подробный трактат о российских социальных условиях. В нем рассматривались сложные проблемы брака и развода, земельного вопроса, кооперативного производства и другие подобные вопросы, а предложенные им решения этих проблем получили широкое признание в качестве программы революционной России. Немногие книги в какой-либо литературе производили столь глубокое впечатление или оказывали столь сильное влияние на жизнь нации. В следующем, 1864 году Чернышевский был сослан на каторгу в Сибирь, где оставался до 1883 года, когда вернулся в Россию. Он прожил всего на шесть лет дольше, умерев в 1889 году. Попытка молодого студента совершить покушение на Александра II 4 апреля 1866 года была использована царем и его советниками как повод для проведения политики страшной реакции. Против интеллигенции были приняты самые репрессивные меры, и все введенные либеральные реформы были практически уничтожены. Восстановить крепостное право, конечно, было невозможно, но положение крестьян без земли было даже хуже, чем если бы они остались крепостными. Чрезмерные налоги, тяжелые выкупные платежи, голод, неурожаи и другие беды довели народ до отчаяния. Большое количество студентов встало на защиту крестьян, появилась новая популярная литература, в которой страдания народа изображались с жаром и страстью. В 1868–1869 годах прошли многочисленные демонстрации и беспорядки в знак протеста против реакционной политики правительства. Именно в это время Михаил Бакунин из своего изгнания в Швейцарии замышлял совместно с Нечаевым великое крестьянское восстание через Общество народной расправы. Бакунин советовал студентам покинуть университеты и идти в народ, чтобы просвещать его и одновременно поднимать на бунт. Именно в это время Николай Чайковский и его друзья, знаменитый кружок чайковцев, начали распространять среди студентов во всех уголках империи книги, рассказывающие о положении крестьян и предлагающие средства от этого. Эта работа сильно повлияла на молодую интеллигенцию, но непосредственные результаты среди крестьян были не слишком обнадеживающими. Даже возвращение из Швейцарии по приказу правительства сотен студентов, являвшихся учениками Бакунина и Петра Лаврова, не принесло большого успеха. Вскоре появилась новая организация. Остатки кружка Чайковского вместе с некоторыми последователями Бакунина образовали общество под названием «Земля и воля». Это общество, которому суждено было оказать заметное влияние на революционную Россию, стало самой амбициозной революционной попыткой из всех, что знала Россия. У общества был устав и тщательно разработанная программа. В нем была одна специальная группа для ведения пропаганды среди студентов; другая — для агитации среди крестьян; и третья — для применения вооруженной силы против правительства и лиц, виновных в предательстве по отношению к обществу. В основе общества лежала уверенность в том, что России необходима экономическая революция; что только экономическая революция, начинающаяся с производителей, может свергнуть царизм и установить идеальный общественный строй. Члены этого общества «Земля и воля» разделили свою работу на четыре основных направления: (1) Агитация — пассивная и активная. Пассивная агитация включала в себя забастовки, петиции о реформах, отказ платить налоги и так далее. Активная агитация означала беспорядки и восстания. (2) Организация — формирование боевой силы, готовой поднять всеобщее восстание. (3) Просвещение — распространение революционных знаний и идей, продолжение работы кружка Чайковского. (4) Секуляризация — ведение систематической работы против православной церкви по специальным каналам. Одним из первых лидеров этого общества был Георгий Плеханов, который позже основал русскую социал-демократию и придал российскому революционному движению его марксистский характер, вдохновив таких людей, как Николай Ленин и Лев Троцкий, среди многих других. Общество не добилось большого успеха в своих попытках достучаться до крестьян, и именно этот факт больше всего определил дальнейший путь Плеханова. III Когда провал методов «Земли и воли» стал очевиден, а правительство стало еще более деспотичным, отчаявшиеся одиночки и группы прибегли к актам терроризма. Именно так Вера Засулич совершила покушение на печально известного начальника полиции Трепова. Зарождалось движение за смягчение царизма путем систематически осуществляемых убийств. В 1879 году общество «Земля и воля» провело съезд с целью обсуждения своей программы. Большинство высказалось за обращение к террористической тактике; Плеханов и несколько других известных революционеров были против, выступая за старые методы. Общество раскололось, и большинство стало называться «Народной волей», приняв террористическую программу. Эта организация приговорила царя Александра II к смертной казни, и было предпринято несколько безуспешных попыток привести приговор в исполнение. Лидеры верили, что убийство царя вызовет всеобщую революцию по всей России. В феврале 1880 года произошла знаменитая попытка взорвать Зимний дворец. Некоторое время казалось, что царь усвоил урок, который «Народная воля» пыталась ему преподать, и что он начнет далеко идущие реформы. Однако, проводя политику колебаний и страха, Александр II вскоре вернулся к прежней позиции. 1 марта 1881 года группа революционеров, среди которых была Софья Перовская, предприняла очередное покушение на его жизнь, преуспев поначалу лишь в повреждении днища царской кареты и ранении нескольких казаков. «Слава Богу, я невредим», — сказал царь в ответ на вопрос офицера своей охраны. «Рано благодарить Бога!» — крикнул Н.И. Гриневицкий, бросая в царя бомбу. Вскоре и Александр II, и нападавший на него были мертвы. Убийство Александра II стало трагическим событием для России. В самое утро своей смерти злосчастный монарх утвердил план обширных реформ, представленный либеральным министром Лорис-Меликовым. Было решено созвать совещание тремя днями позже и пригласить ряд известных общественных деятелей для сотрудничества во внедрении реформ. Эти реформы были бы недостаточно далеко идущими, чтобы удовлетворить революционеров, но они определенно улучшили бы ситуацию и дали России новую надежду. Эта надежда умерла вместе с Александром II. Его сын, Александр III, всегда был убежденным реакционером и советовал отцу не идти ни на какие уступки агитаторам. Поэтому неудивительно, что он позволил самым реакционным бюрократам империи убедить себя выступать против либералов и принять самую деспотичную политику. Новый царь находился под большим влиянием своего бывшего наставника, реакционного бюрократа Победоносцева. Сначала считалось, что из уважения к памяти отца Александр III выполнит программу реформ, сформулированную Лорис-Меликовым, как обещал его отец. В Манифесте, изданном 29 апреля 1881 года, Александр III пообещал сделать это, но в том же документе содержались пассажи, которые можно было истолковать лишь так, что любые требования конституционных реформ будут встречать отпор, а самодержавие будет поддерживаться любой ценой. Несомненно, именно под влиянием обер-прокурора Святейшего Синода Победоносцева Александр III вскоре оставил всякие намерения выполнять пожелания отца в вопросах реформ и проводил столь реакционную политику, что крестьяне опасались восстановления крепостного права. Начались ужасные преследования евреев, длившиеся несколько лет. Поляки также ощутили на себе тяжелую руку Победоносцева. Последний был одержим славянофильской философией о том, что революционные волнения в России проистекают из разнообразия рас, языков и религий. Он верил, что нигилизм, анархизм и социализм процветают потому, что народ по своему опыту и чувствам является скорее космополитическим, чем национальным, и что мир и стабильность могут прийти только из упорного и энергичного развития трех принципов — народности, православия и самодержавия — в качестве основы государства. В этой доктрине содержится все объяснение реакционной политики Александра III. В Манифесте от 29 апреля была объявлена решимость царя укреплять и отстаивать самодержавие. Это был краеугольный камень. Отстаивание православия было следующей логической необходимостью, ибо самодержавие и православие в России были тесно связаны. Отсюда и неправославные секты — такие как финские протестанты, немецкие лютеране, польские католики, евреи и мусульмане — все больше ограничивались в отправлении своей религии. Им запрещалось строить новые молельни; их дети не могли воспитываться в вере родителей. Во многих случаях детей забирали у родителей, чтобы отправить в школы, где им прививали православную веру. Подобным же образом предпринимались все попытки подавить использование языков, отличных от русского. Наряду с этой попыткой загнать все население в единые рамки шло решительное сопротивление либерализму во всех его проявлениях. Все это сопровождалось необычной для России эффективностью работы полиции, в результате чего террористическая тактика партии «Народная воля» не принесла результатов, за исключением нескольких мелких чиновников. Готовились заговоры с целью убийства царя, но о них обычно доносили в полицию. Самый серьезный из этих заговоров, в марте 1887 года, привел к аресту всех заговорщиков. Между тем в России появилась первая определенная марксистская социал-демократическая группа. Плеханов, Вера Засулич, Лев Дейч и другие русские революционеры в Швейцарии образовали организацию, известную как «Группа освобождения труда». Эта организация основывалась на принципах и тактике марксистского социализма и стремилась создать чисто пролетарское движение. Как мы видели, в разгар революционного терроризма Плеханов и его ученики провозгласили его тщетность и возложили свои надежды на зарождающийся класс промышленных наемных рабочих. В начале 1880-х годов этот класс был настолько мал в России, что многим лучшим и ясным умам революционного движения казалось совершенно безнадежным полагаться на него. Плеханов был осмеян как простой теоретик и кабинетный философ, но он никогда не колеблся в своем убеждении, что социализм должен прийти в России как естественный результат капиталистического развития. С помощью ряда ученых полемик против принципов и тактики партии «Народная воля» Плеханов собрал на своей стороне группу очень блестящих и способных учеников и тем самым заложил основы Социал-демократической рабочей партии. С относительно быстрым развитием капитализма, начавшимся с 1888 года, и неизбежным ростом городского пролетариата марксистское движение добилось больших успехов. Таким образом, бок о бок развивались сильное профсоюзное движение и сильное политическое социалистическое движение. В то же время наблюдалось возрождение терроризма — единственного доступного ответа угнетенных на жестокое самодержавие. В то время как марксистское движение делало успехи среди промышленных рабочих, старое террористическое движение преуспевало среди крестьян. В разных частях страны появлялись различные группы. Когда в конце 1894 года умер Александр III, оба движения накопили значительные силы. Действуя тайно и подвергаясь суровым репрессиям, их лидеры постоянно подвергались арестам и ссылкам, эти два крыла русского революционного движения набирали силу в преддверии более масштабного и серьезного восстания, чем все те, что предпринимались ранее. В России всякий раз при восшествии на престол нового царя существовало поверье надеяться на какую-то меру реформ и определенную степень либерализма. Часто, как в случае с Александром III, все такие надежды быстро рушились, но повторение подобного опыта не мешало зарождению новых надежд со смертью каждого последующего царя. Поэтому, когда на смену Александру III пришел его сын Николай II, либеральная Россия с ожиданием ждала провозглашения конституционных реформ. В этом они были обречены на разочарование, точно так же, как и по случаю воцарения непосредственного предшественника нового царя. Николай II, судя по всему, собирался быть столь же реакционным, как и его отец. Это проявилось самым разным образом. Когда депутация от одного из земств, поздравлявшая его с восшествием на престол, выразила надежду, что он прислушается к «голосу народа и выражению его желаний», ответом нового царя стало мрачное предупреждение о том, что грядует. Николай II заявил земствам, что намерен следовать примеру отца и отстаивать принципы самодержавия, а любые мысли об участии земств или других народных организаций в государственных делах — это бессмысленная мечта. Еще более показательным, пожалуй, был тот факт, что ненавистный Победоносцев остался у власти. Революционеры были взбудоражены так, как не были уже с десяток лет. Некоторые лидеры верили, что новое царствование реакции станет поводом и возможностью для объединения всех революционных сил, как анархистов, так и социалистов, крестьян и промышленных рабочих. Этому упованию не суждено было сбыться, но революционное пробуждение было несомненным. В конце января 1895 года в страну контрабандой из Швейцарии было доставлено открытое письмо Николаю II, которое получило широкое распространение. В нем царю сообщалось, что социалисты будут до конца бороться с ненавистным порядком вещей, за создание которого он несет ответственность, и с угрозой говорилось: «Вскоре вы сами окажетесь им опутанны». IV В одном отношении Николай II отличался от Александра III — по натуре он был более гуманным и сентиментальным. Как и его отец, он находился под полным влиянием теории Победоносцева о том, что Россия для обеспечения безопасности и стабильности должна опираться на народность, православие и самодержавие. Он хотел видеть Святую Русь однородной и свободной от революционных потрясений. Но его чувствительная натура страшилась систематических преследований неправославных сект и евреев, и он тихо намекнул чиновникам, что не одобряет их продолжение. В то же время он не желал открыто взглянуть проблеме в глаза и открыто объявить об изменении политики или восстановлении религиозной свободы. Это означало бы свержение Победоносцева и освобождение царя от его зловещего влияния, а на это Николаю II не хватало мужества и стойкости. Трусость и слабость воли характеризовали его царствование с самого начала. Когда чиновники по воле правителя ослабили строгость, отличавшую отношение к евреям и неправославным христианским сектам, эти перемены вскоре были замечены жертвами, и надежда вновь возродилась. Но усилия финнов добиться изменения политики русификации оказались совершенно бесплодными. Когда из Финляндии была отправлена депутация с заявлением царю о том, что права и привилегии, торжественно зарезервированные за ними во время присоединения, отказываются предоставлять народу Финляндии, Николай II отказался принять депутацию на аудиенции. Вместо облегчения народ Финляндии вскоре обнаружил, что угнетение неуклонно нарастает. Было очевидно, что финская национальность будет сокрушена, если это возможно, в интересах российской однородности. Более того, вскоре стало очевидно, что Победоносцев будет обладать еще большей властью, чем при Александре III. Насколько характер Николая II был слабее характера его отца, настолько же сильнее была власть обер-прокурора Святейшего Синода. В менталитете нового царя присутствовал суеверный элемент, на котором Победоносцев играл с бесконечным коварством. Он правил слабовольным царем и заполнял министерства людьми, разделявшими его взгляды и на которых он мог положиться. Несмотря на выраженную волю царя, он вскоре нашел способы и средства усилить преследования евреев и различных неправославных христианских сект. Стремясь загнать разнородные расовые группы в единую гомогенную нацию, он принял ужасные меры и тем самым вызвал ненависть финнов, армян, грузин и других угнетенных народов, разжигая среди них страстное возмущение и жажду революционных действий. Невозможно представить себе более опасную для династии политику, чем та, которую задумал и проводил этот фанатичный русофил. Поляки подвергались преследованиям и в чистом отчаянии и по соображениям личной выгоды были вынуждены влиться в революционное движение. Армяне подвергались преследованиям, их церковные земли и фонды конфисковывались; поэтому они также были втянуты в революционный поток. Хуже всего было жестокое преследование евреев. Мало того, что они были вынуждены жить в пределах черты оседлости, так еще и сама она была настолько сокращена, что это привело к чудовищной скученности и нищете. На условия получения образования в средних школах, гимназиях и университетах были наложены невыносимые ограничения. Предполагалось таким образом уничтожить интеллектуальное лидерство евреев. Провоцировались погромы, вызывавшие протесты цивилизованного мира против ужасных бесчинств. Министр внутренних дел Плеве провозгласил свое намерение «утопить революцию в еврейской крови», в то время как амбицией Победоносцева было «заставить треть евреев креститься, а другую треть — эмигрировать», чтобы избежать преследований. Остальную треть он рассчитывал уморить голодом и нищетой. Когда Лев Толстой бросил вызов этим гнусностям и призвал цивилизованный мир заступиться за жертв, Святейший Синод предал анафеме Толстого и его последователей как секту, «особенно опасную для православной церкви и государства». Позже, в 1900 году, Святейший Синод отлучил Толстого от православной церкви. Фатальная логика фанатичной ярости привела к нападениям на земства. Эти местные организации были созданы в 1864 году Александром II в либеральные годы его правления. Избираемые в основном помещиками и крестьянами, они являлись жизненно важной частью жизни нации. Не обладая политическими полномочиями или функциями, не имея никакого отношения к законодательству, они были важными органами местного самоуправления. Представители каждого уезда составляли уездное земство, а представители, избранные всеми уездными земствами провинции, составляли губернское земство. Оба типа занимались примерно одинаковым кругом деятельности. Они строили дороги и телеграфные станции; содержали образцовые фермы и сельскохозяйственные опытные станции, подобные тем, что содержатся нашими правительствами штатов. Они содержали школы, книжные магазины и библиотеки; кооперативные магазины; больницы и банки. Они обеспечивали крестьян дешевым кредитом, хорошими семенами, удобрениями, сельскохозяйственными орудиями и так далее. Во многих случаях они обеспечивали крестьянам бесплатную медицинскую помощь. В некоторых случаях они издавали газеты и журналы. Следует помнить, что земства были единственными представительными общественными органами, избираемыми хоть какой-то значительной частью народа. Хотя избирательное право было совершенно недемократичным, будучи устроено так, что помещикам всегда обеспечивалось большинство над крестьянами, тем не менее они выполняли большую демократическую службу. Без них жизнь крестьянина была бы практически невозможной. В дополнение к уже перечисленным услугам эти гражданские органы являлись спасательными организациями империи, и когда неурожаи приводили к голоду среди крестьян, именно земства брали на себя работу по оказанию помощи. Стесненные во всем, лишенные права контролировать созданные и поддерживаемые ими школы, ограниченные законом в обсуждении политических вопросов, земства тем не менее стали естественными каналами распространения недовольства и оппозиции режиму посредством личного общения и дискуссий. Для бюрократов вроде Победоносцева и Плеве с их фанатичной верой в самодержавие эти народные организации были сродни чумным очагам. Не осмеливаясь полностью их упразднить, они решили ограничивать их при любой возможности. Некоторые земства приостанавливали работу и распускали на определенные сроки. Отдельные члены подвергались ссылке за высказывания, которые Плеве считал опасными. Сама власть земств была ослаблена лишением их таких важных функций, как продовольственное снабжение охваченных голодом районов, и самым произвольным ограничением бюджета, разрешенного каждому земству. Поскольку каждое решение земств подлежало вето со стороны губернаторов соответствующих провинций, правительство всегда имело под рукой грозное оружие для использования в борьбе против земств. Это оружие Плеве использовал с большим эффектом; самые разумные действия земств ветировались по той лишь причине, что они питали ненависть к любому виду представительного правления. V Результатом всего этого стало то, что земства были подтолкнуты к революционным движениям крестьян и городских рабочих. То, что земства изначально не были склонны к радикализму и революции, в доказательствах не нуждается. Экономические интересы, традиции и окружение — все сговаривалось с целью сохранить эти народные институты консервативными. Помещики всегда составляли большинство, и в целом земства отражали идеи и идеалы просвещенных богатых и культурных классов. Крестьянские представители в земствах обычно являлись крестьянами самого успешного и зажиточного толка, ненавидящими революционеров и все их дела. Посредством невероятно безумной политики эти склонные к консерватизму слои населения были загнаны в бунт. Газеты и журналы земств становились все более критичными по отношению к правительству, все более откровенными в осуждении существующих порядков. Вскоре лидеры земств последовали примеру революционеров и провели тайный съезд, на котором согласовали программу совместных действий. Таким образом, они прибегли к незаконным методам, точно так же, как это делали социалисты. Наконец, многие лидеры либеральных земств образовали политическую партию — Союз освобождения — со своим собственным специальным органом под названием «Освобождение» (Emancipation). Этот орган под редакцией блестящего и мужественного Петра Струве издавался в Штутгарте (Германия) и, поскольку его распространение в России было запрещено, его приходилось тайком ввозить в страну и тайно распространять, точно так же, как революционные социалистические журналы. Так была установлена еще одна связь между двумя совершенно разными движениями. Как и следовало ожидать, революционный терроризм колоссально возрос. В городах рабочие в основном втягивались в Социал-демократическую рабочую партию, основанную Плехановым и другими в 1898 году, но крестьяне, поскольку они вообще были подняты, сплотились вокруг знамени социалистов-революционеров, преемников партии «Народная воля». Эта партия была сугубо крестьянской партией, точно так же, как партия Плеханова была сугубо партией промышленных рабочих. Она ставила во главу угла земельный вопрос. Она закономерно презирала мнение, широко распространенное среди марксистов в другой партии, что Россия должна ждать завершения своего промышленного развития, прежде чем пытаться реализовать социализм. Она презирала медленные легальные методы и решительно отвечала на терроризм царизма народным терроризмом. Она содержала специальный отдел для ведения этой суровой работы. Ее Центральный комитет выносил смертные приговоры определенным чиновникам, а ее декреты приводились в исполнение членами ее Боевой организации. К этой организации внутри партии принадлежали многие из самых способных и преданных мужчин и женщин в России. Несколько примеров достаточно ясно иллюстрируют природу этого террористического ответа: в марте 1902 года министр внутренних дел Сипягин был застрелен при входе в свой кабинет членом Боевой организации Степаном Басмашевым, переодетым в офицерскую форму. Сипягин был должным образом приговорен Центральным комитетом к смертной казни. Он нес ответственность за более чем шестьдесят тысяч политических арестов и за страдания многих ссыльных. Басмашев шел на смерть с героической стойкостью. В мае 1903 года Григорий Гершуни и двое соратников казнили реакционного уфимского губернатора. В начале июня 1904 года генерал-губернатор Финляндии Бобриков был убит революционером. Месяц спустя, 15 июля, печально известный Плеве, судимый Центральным комитетом и признанный ответственным за кишиневский погром, был убит бомбой, брошенной под колеса его кареты Сазановым, членом Боевой организации. Смерть этого жестокого тирана взбудоражила мир. В феврале 1905 года Иван Каляев привел в исполнение смертный приговор, вынесенный безжалостному генерал-губернатору Москвы великому князю Сергею Александровичу. В России шла война — война между двумя системами организованного терроризма. Иногда царь и его министры слабели и обещали уступки, но неизменно наступала скорая реакция и, как правило, усиливалось давление репрессий. Однако убийство Плеве впервые действительно ослабило правительство. Царизм, по сути, уже шатался. Новый министр внутренних дел, преемник Плеве князь Святополк-Мирский, попытался разрешить ситуацию с помощью политики компромиссов. Сохраняя методы Плеве по подавлению радикальных организаций и их прессы, а также использование провокаторов для поимки революционных лидеров, он даровал определенную степень свободы умеренной прессе и занял относительно либеральную позицию по отношению к земствам. С помощью этого он надеялся предотвратить надвигающуюся революцию. Воспользовавшись новыми условиями, лидеры земств организовали национальный съезд. Правительство запретило его, но оно утратило большую часть своей власти, и лидеры движения проигнорировали приказ и провели съезд. На этом съезде, состоявшемся в Санкт-Петербурге 6 ноября 1904 года и собравшем многих талантливых юристов, врачей, профессоров, ученых и публицистов России, была принята резолюция с требованием к правительству немедленно созвать народных представителей с целью установления конституционного строя в России. Это был революционный акт, вызов самодержавию, принять который последнее не осмелилось. Напротив, в декабре царь издал двусмысленный указ, в котором обещал ряд уступок и реформ, но тщательно избегал коренных вопросов. VI Между тем война с Японией, непопулярная с самого начала, обернулась для России чередой военных поражений и катастроф. С начала войны в феврале и до конца года прессе разрешалось публиковать очень мало реальных новостей о ней, но горькую правду долго скрывать было невозможно. Налоги росли все выше, цены поднимались, царили тяжелые страдания, а человеческие жертвы были огромны. Просачивались новости о полном провале и некомпетентности армии и флота. Вот Россия с населением в три раза больше, чем у Японии, и с годовым бюджетом в два миллиарда против жалких шестидесяти миллионов у Японии, терпит поражение на каждом шагу. Что означал этот провал? Во-первых, он означал слабость и абсолютную некомпетентность режима. Это означало, что империалистическая экспансия с соответствующим укреплением старого режима исключена. Большинство разумных русских людей, не лишенных подлинного патриотизма, радовались череде поражений, потому что это доказывало массам несостоятельность бюрократии. Это означало также нечто другое. Многие помнили скандалы Турецкой войны 1877 года, когда была возвращена Бессарабия. В то время царила настоящая вакханалия взяточничества, коррупции и предательства, многое из которого происходило на глазах у земств приграничных областей. Высокопоставленные военные чиновники торговали боеприпасами и продовольствием. Продовольствие, предназначенное для армии, кралось и продавалось — иногда, как говорили, неприятелю. Материалы оплачивались, но до армии вообще не доходили. Армия была деморализована, а турки снова и снова отбивали русских. Теперь стали распространяться похожие слухи. Вернувшиеся жертвы рассказывали о жестоком обращении офицеров с войсками; о том, что раненые и умирающие были заброшены; об отсутствии больничного ухода и медицинского обслуживания. Они рассказывали и о худших вещах: об открытом предательстве со стороны военных чиновников и прочих лиц; о кражах армейских запасов; о заказанных снарядах, которые не подходили ни к одному орудию, когда-либо состоявшему на вооружении русской армии, и так далее. Высказывалось предположение, которое разделяли многие, что Германия потворствовала систематическому разложению русской бюрократии и русской армии ради достижения собственных имперских и экономических целей. Таково было состояние России в конце 1904 года. Затем последовали трагические события января 1905 года, ознаменовавшие начало революции. Чтобы противодействовать агитации социал-демократов среди городских рабочих и созданию ими профсоюзов, правительство предписало сформировать «легальные» союзы, то есть одобренные правительством организации рабочих. Чтобы придать этим организациям некоторое подобие настоящих профсоюзов и тем самым лучше обмануть трудящихся, агенты правительства время от времени сами инспирировали забастовки. Не раз спровоцированные таким образом правительством забастовки выходили из-под контроля и вызывали большую тревогу. Царь и его агенты играли с огнем. Среди таких союзов было «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», ставившее перед собой такие невинные и нереволюционные цели, как «трезвые и разумные развлечения, направленные на физическое, интеллектуальное и нравственное совершенствование; укрепление русских национальных идей; развитие здравых взглядов на права и обязанности рабочих, а также улучшение условий труда и взаимную помощь». Оно было основано священником Гапоном, который выступал против революционного движения и рассматривался социалистами как царская марионетка. 3 января по русскому календарю несколько тысяч рабочих из Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга объявили забастовку. К 6 числу забастовка приняла масштабы всеобщей. По оценкам, к последней дате бастовало не менее ста сорока тысяч человек, практически парализовав индустриальную жизнь города. На собраниях бастующих произносились речи, в которых говорилось как о политических требованиях конституционного правления, так и об исходных претензиях стачечников. Забастовка стремительно превращалась в революцию. 9-го числа отец Гапон повел массы к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию с прошением о реформах. Текст петиции широко распространялся заранее. В ней содержалась мольба к царю немедленно повелеть «созвать представителей земли русской, от всех классов и сословий». В ней был изложен умеренный план, пользовавшийся поддержкой почти всей нации за исключением бюрократии: Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания; повелейте для этого, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Это наша главная просьба, в ней и на ней все зиждется, это единственный пластырь для наших зияющих ран, а без этого наша кровь будет продолжать литься рекой, увлекая нас стремительно к смерти. Но эта мера одна не может залечить наши раны. Необходимы и многие другие, и мы говорим о них вам, Государь, прямо и открыто, как нашему Отцу. Нам нужно: I. Меры против невежества и бесправия русского народа: (1) Личная свобода и неприкосновенность, свобода слова и печати, свобода собраний, свобода в религиозных делах; (2) Всеобщее и обязательное народное образование за счет государства; (3) Ответственность министров перед народом и гарантии законности управления; (4) Равенство перед законом всех без исключения; (5) Немедленное освобождение всех пострадавших за свои убеждения. (6) Отделение церкви от государства. II. Меры против нищеты народа: (1) Отмена косвенных налогов и введение прямых налогов на доходы по прогрессивной шкале; (2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу; (3) Заказы для морского и военного министерств должны размещаться в России, а не за границей; (4) Прекращение войны по воле народа. (3) Восьмичасовой рабочий день и регулирование сверхурочных работ; (1) Защита труда законодательным путем; (2) Свобода потребительских и производственных союзов и профессиональных союзов; (3) Восьмичасовой рабочий день и регулирование сверхурочных работ; (4) Свобода борьбы с капиталом (свобода стачек); (5) Участие представителей труда в разработке законопроекта о государственном страховании рабочих; (6) Нормальная заработная плата. Таковы, Государь, главные нужды, с которыми мы пришли к тебе. Повели, клянись исполнить их, и ты сделаешь Россию счастливой и славной, а твое имя запечатлеешь в наших сердцах и в сердцах наших потомков на вечные времена. Если же ты не ответишь на нашу молитву, мы умрем здесь, на площади перед твоим дворцом. У нас нет другого прибежища и другого средства. Перед нами два пути: один — к свободе и счастью, другой — в могилу. Укажи нам, Государь, любой из них, и мы пойдем по нему безропотно; и если это будет путь смерти, пусть наши жизни станут жертвой за измученную страданиями Россию. Мы не жалеем этой жертвы, мы приносим ее охотно. Улекомые странной гипнотической силой мистического отца Гапона, облаченного в священнические ризы, десятки тысяч трудящихся маршировали в тот день к Зимнему дворцу, уверенные, что царь увидит их, примет их петиции и внемлет их молитвам. Это не была революционная демонстрация в принятом смысле этого слова; участники шествия не несли красных флагов и не пели социалистических революционных песен. Вместо этого они несли портреты царя и других членов императорской семьи и пели «Боже, Царя храни!» и другие известные религиозные гимны. Не было предпринято никаких попыток помешать шествию добраться до площади перед Зимним дворцом. Внезапно, без предупреждения, из дворов, где они прятались, появились войска и открыли огонь по плотной массе людей, убив более пяти человек и ранив почти три тысячи. Все, кто смог, повернули назад и бросились бежать, среди них был и отец Гапон. Кровавое воскресенье, как называют этот день в русских летописях, обычно считается началом Первой революции. Сразу же люди начали говорить об вооруженном сопротивлении. Вечером того трагического дня состоялось собрание более чем семисот представителей интеллигенции, на котором обсуждались средства ведения революции. Это было первое из многих подобных собраний, происходивших по всей России. Вскоре интеллигенция стала организовывать союзы, якобы для защиты своих профессиональных интересов, но на деле в политических целях. Существовали союзы врачей, писателей, юристов, инженеров, профессоров, редакторов и так далее. Тихо и почти стихийно происходило другое, более важное объединение — союз всех классов против самодержавия и деспотизма. Царь выделил из личного кошелька пятьдесят тысяч рублей на помощь семьям жертв Кровавого воскресенья. 19 января он принял делегацию тщательно отобранных «благонадежных» рабочих и обратился к ним с характерным поучением, которое привело массы в ярость своим глупым искажением фактов, связанных с бессмысленной бойней Кровавого воскресенья. Затем в конце месяца он объявил о создании комиссии для «расследования причин недовольства рабочих в Санкт-Петербурге и его пригородах и поиска путей их предотвращения в будущем». Эта комиссия должна была состоять из представителей капитала и труда. В ответ рабочие выдвинули следующие требования: (1) Предоставить рабочим в комиссии равное с капиталом число мест; (2) Разрешить рабочим свободно избирать своих представителей; (3) Сделать заседания комиссии открытыми для публики; (4) Обеспечить полную свободу слова для представителей труда в комиссии; (5) Освободить всех трудящихся, арестованных 9 января. Эти требования рабочих организаций были отвергнуты правительством, после чего рабочие договорились бойкотировать комиссию и отказаться от любых дел с ней. Наконец правительству стало очевидно, что в сложившихся обстоятельствах комиссия не сможет принести никакой пользы, и от нее отказались. Царь и его советники были в отчаянии и колебались. В один день они проявляли примирительный настрой по отношению к рабочим, а на следующий день подкрепляли его новыми мерами репрессий и наказаний. Мало обращая внимания на глупые обвинения Святейшего Синода в том, что революционные лидеры находятся на жалованье у японцев, рабочие продолжали организовываться и бастовать. По всей России происходили забастовки, движение вышло далеко за пределы Санкт-Петербурга. Всеобщие забастовки прошли во многих крупных городах, таких как Рига, Вильна, Либава, Варшава, Лодзь, Батум, Минск, Тифлис и многие другие. Столкновения между бастующими и полицией с войсками стали обычным делом. Россия пылала революцией. Движение удивительным образом перекинулось на крестьянство. В различных уголках России вспыхнули многочисленные масштабные и серьезные крестьянские бунты, в ходе которых крестьяне грабили усадьбы помещиков и предавались диким вспышкам погромов. Тем временем армия подвергалась полному разложению. Страшное поражение русских сил под Мукденом от японцев — врага, к которому относились столь легкомысленно, — стало сокрушительным ударом, значительно подорвавшим боевой дух войск как в тылу, так и на фронте. За катастрофой последовала новая катастрофа. В мае произошло уничтожение великого русского флота. В июне в армии вспыхнул бунт: команда броненосца «Потемкин», находившегося на Черном море, взбунтовалась и подняла красный флаг. Взяв своих офицеров под стражу, матросы поспешили оказать вооруженную помощь бастующим рабочим Одессы, столкнувшимся с войсками и полицией. VII Это было время бурных волнений и кажущейся абсолютной путаницы. Было непросто разглядеть глубинный смысл и цель некоторых важнейших событий. Повсюду происходили забастовки и восстания, многие из которых не имели никакого руководства или плана. Забастовки, начавшиеся из-за вопросов зарплаты и рабочего дня, перерастали в политические демонстрации за Учредительное собрание. С другой стороны, политические демонстрации без каких-либо осознанных усилий со стороны кого бы то ни было превращались в забастовки за немедленное экономическое улучшение. В России шла ожесточенная классовая борьба, о чем свидетельствовало большое количество забастовок за повышение зарплат и сокращение рабочего дня, однако более широкая политическая борьба затеняла и заслоняла классовую борьбу. Для пробудившегося городского пролетариата борьба, в которой они участвовали, носила как экономический, так и политический характер. Они справедливо рассматривали политическую борьбу как часть классовой борьбы, как заявляли Плеханов и его друзья. Тем не менее оставался факт, что класс капиталистов, против которого пролетариат боролся на экономическом фронте, по большей части боролся против самодержавия, за свержение царизма и установление политической демократии столь же истово, хотя и менее бурно, чем пролетариат. Причиной этого было осознание ведущими капиталистами России того факта, что промышленный прогресс тормозился старым режимом и что капиталистическое развитие требует народного образования, относительно высокого уровня жизни, политической свободы, а также стабильности и порядка в управлении. Поэтому было совершенно естественно, что крупные ассоциации фабрикантов и торговцев объединились в требовании к правительству предоставить масштабные политические реформы, пока классовый конфликт носил лишь побочный характер. То, что начиналось главным образом как классовая война, превратилось в войну всех классов против самодержавия. Разумеется, при таком слиянии классов неизбежно возникали различные оттенки и степени интересов. Не все социальные группы и классы были столь же радикальны в своих требованиях, как организованные крестьяне и городские рабочие, составлявшие душу революционного движения. Широко говоря, революция затрагивала две основные сферы общественной жизни — политическую и экономическую. В отношении первой наблюдалось практическое единодушие; слепым догматиком был бы тот, кто попытался бы отстаивать тезис о том, что классовые интересы разделяли здесь массы и сословия. Все классы, за исключением бюрократии, желали уничтожения царизма и абсолютизма и установления конституционного правления, избираемого народом на основе всеобщего избирательного права и прямо подотчетного электорату. По экономическому вопросу согласие было меньшим, хотя все партии и классы признавали необходимость масштабных перемен. Всеобще признавалось, что необходимо найти какое-то решение земельного вопроса. В России никогда не будет социального мира или политической стабильности, пока эта проблема не решена. С одной стороны, социалистическим группам, а с другой — умеренным было легко объединиться в требовании разделения крупных поместий между крестьянами. Но в то время как социалистические группы — как крестьянские, так и рабочих городов — требовали отчуждения земли без выкупа, буржуазные элементы, особенно лидеры земств, настаивали на том, чтобы государство выплатило компенсацию за изымаемую землю. Оценки по этому жизненно важному вопросу долгое время отравлялись опытом крестьян с «выкупными платежами», введенными при отмене крепостного права. В период наибольшего накала, летом 1905 года, была сформирована федерация различных революционных крестьянских организаций, которая строила свою политику на компромиссной основе поддержки выплаты компенсации в некоторых случаях. В течение всего этого трудного периода царь и его советники занимались лавированием и пытались добиться мира посредством мелких уступок. Была дарована большая степень религиозной свободы и учрежден новый представительный орган — Государственная дума. Этот орган не должен был стать парламентом в каком-либо подлинном смысле, а скорее дискуссионным клубом. Он мог обсуждать предлагаемое законодательство, но не имел никаких полномочий принимать законы какого-либо рода. Абсолютизм умирал с трудом, цепляясь за свои полномочия с удивительным упорством. Разумеется, уступки не удовлетворяли революционеров, даже самые умеренные их слои, и в результате пламя лишь разгоралось сильнее, вместо того чтобы утихать. 2 августа — 10-го по старому русскому календарю — война с Японией завершилась подписанием Портсмутского договора. Россия потерпела унизительное и сокрушительное поражение от нации, значительно уступавшей ей по численности населения и богатству, но бесконечно превосходившей ее по военному потенциалу и боевому духу. Известия об условиях мира усилили пыл и решимость восставшего русского народа и, с другой стороны, увеличили и без того огромную слабость правительства. Сентябрь ознаменовался новым подъемом революционной агитации, и к концу месяца в различных частях страны вспыхнула новая эпидемия забастовок. К середине октября вся жизнь России — гражданская, промышленная и торговая — погрузилась в хаос. В некоторых городах большая часть населения перешла на осадное положение под руководством революционеров. 17 октября по старому стилю царь издал знаменитый Манифест, признававший победу народа и смерть абсолютизма. После обычного набора пиетистических банальностей во введении в Манифесте говорилось: Мы вменяем в обязанность правительству выполнение непреклонной нашей воли: (1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. (2) Не останавливая назначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку. (3) Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа была обеспечена возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий тех от нас поставленных властей. (4) Мы призываем всех верных сынов России помнить свой долг перед родиной, помочь положить конец неслыханным беспорядкам и направить все свои силы вместе с нами на восстановление тишины и мира в нашей родной стране. VIII Манифест царя прогремел по всему цивилизованному миру. Во всех странах его приветствовали как конец деспотизма и торжество демократии и свободы. Радость русского народа была безгранична. Наконец, после восьмидесяти лет героической борьбы и жертв бесчисленных героев, известных и безымянных, цель свободы была достигнута. Мужчины, женщины и дети пели на улицах, выражая свою радость. Повсюду вывешивались красные флаги, которые торжественно приветствовали офицеры и нижние чины царской армии. Но ликование было преждевременным, как ясно показали события нескольких следующих часов. С тем роковым колебанием, которое характеризовало всю его жизнь, Николай II, едва издав свой Манифест, вновь сдался на милость зловещих сил, окружавших его, и вернулся к старым порядкам. На следующий день после обнародования Манифеста, когда народ еще ликовал, началась серия страшных погромов. Раздался клич: «Бей интеллигенцию и евреев!» В поддержку правительства и его агентами были организованы так называемые «патриотические» объединения. В основном они рекрутировались из уголовного мира, причем значительную их часть составляли преступники, выпущенные для этого из тюрем. Официально известные как «Союз русского народа» и «Союз для борьбы с революцией», эти организации в народе получили прозвище Черной сотни. Большинство членов получали жалованье напрямую от правительства за свои услуги, в то время как другие вознаграждались небольшими официальными должностями. Сам царь вступил в ряды этих печально известных организаций наемных убийц. В течение трех недель после обнародования Манифеста произошло более ста организованных погромов, число убитых приблизилось к четырем тысячам, а раненых — к десяти тысячам, по оценкам наиболее компетентных исследователей. Только в одной Одессе в ходе четырехдневной резни было убито более тысячи человек и многие тысячи ранены. На всех кровавых страницах истории Романовых нет ничего сопоставимого с ужасающим террором этого периода. Естественно, эта жестокая месть и обман, к которому прибегли Николай II и его советники по отношению к народу, имели немедленным следствием усиление относительного влияния и престижа социалистов в революционном движении по сравнению с менее радикальными элементами. Для противодействия подобной жестокости и силе лишь самые крайние меры казались адекватными. Совет рабочих депутатов, созданный пролетариатом Санкт-Петербурга за несколько дней до издания царем Манифеста, теперь стал великой силой, центральным руководящим органом революции. Подобные органы были организованы и в других крупных городах. Примеру городских рабочих во многих местах последовали крестьяне, организовавшие Советы крестьянских депутатов. В ряде случаев значительные массы солдат, солидаризируясь с этими органами, представлявшими рабочий класс, формировали Советы солдатских депутатов. Перед нами возникло новое явление: преданные государством, уставшие от борьбы за демократизацию и либерализацию политического строя, рабочие создали своего рода революционное самоуправление нового типа, полностью независимое от государства. Мы никогда не поймем дальнейших событий в России, особенно феномена большевизма, если у нас не будет сочувственного понимания этих Советов — автономных, внеполитических единиц рабочего самоуправления, состоящих из депутатов, избираемых непосредственно трудящимися. По мере того как революционное сопротивление Черной сотне нарастало, а стремительно росшие Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов демонстрировали все большую независимость от существующего политического государства, правительство вновь пыталось сдержать волну путем уступок. 3 ноября по новому стилю, в тщетной попытке унять непрекращающиеся требования об освобождении тысяч политических заключенных и положить конец насильственному освобождению таковых разъяренными толпами, была объявлена частичная амнистия. 16-го числа крестьянам бросили подачку в виде декрета об отмене всех оставшихся земельных выкупных платежей. Если бы эта реформа подоспела раньше, она могла бы остановить волну крестьянских бунтов, но в сложившихся обстоятельствах она не принесла пользы. В начале декабря декретом была отменена цензура печати, но это имело крайне малое значение, поскольку радикальная пресса уже сбросила все ограничения, просто игнорируя цензуру. Правительство Николая II было столь же беспомощным, сколь тираническим, коррумпированным и неэффективным. Армия и флот, деморализованные поражением от Японии и особенно знанием о коррупции в верхах, которая сделала это поражение неизбежным, больше не внушали доверия. Десятки тысяч солдат и матросов присоединились к рабочим в городах в открытом восстании. Многие другие предавались бесцельным погромам. Организация различных советов депутатов, представляющих фабричных рабочих и крестьян, при всей ее кажущейся неизбежности имела одно губительное последствие, серьезность которого невозможно переоценить. Как мы видели, жестокая, ошибочная политика правительства объединила все классы против него в революционном движении невиданного масштаба. Учитывая условия, царившие в России, и особенно отсутствие промышленного развития и сопутствующую этому численную слабость промышленного пролетариата, было очевидно, что единственный шанс на успех революции заключается в совместных усилий всех классов против старого режима. Ничто не могло послужить самодержавию лучше и, следовательно, нанести больший вред революционному делу, чем раскол в рядах революционеров. Именно это и принесли с собой раздельные организации рабочего класса. Все провокаторы царя не смогли бы придумать ничего более выгодного для реакции. Применяй и властвуй было руководящим принципом хитрых деспотов во все времена, и самые проницательные советники Николая II должны были ухмыляться с сатанинской радостью, осознавая, как серьезно раскалываются противостоящие им силы. Глупое угнетение сплотило классы наемных работников и нанимателей в единую силу. Рабочие и фабриканты выступили единым фронтом против этого глупого угнетения. Теперь же, однако, в результате неизбежной организации Советов и их преобладания в революции на первый план вышли чисто экономические вопросы. По мере того как классовая борьба между работодателями и работниками обострялась, общая борьба против самодержавия нивелировалась и отходила на второй план. Происходили многочисленные забастовки за повышение зарплат, вынуждавшие работодателей организовывать сопротивление. Рабочие в одном городе — например, в Санкт-Петербурге — потребовали немедленного введения восьмичасового рабочего дня и объявили его действующим, совершенно не считаясь с тем, что в других местах рабочий день был длиннее и что в условиях конкурентной системы их работодатели были вынуждены противиться требованию, которое ставило бы их в невыгодное положение перед конкурентами. Как и следовало ожидать, работодатели были вынуждены опереться на правительство, на то самое правительство, которое они клеймили позором и против которого замышляли заговор. Председатель Петербургского совета рабочих депутатов Хрусталев-Носарь в своей «Истории Совета рабочих депутатов» цитирует принятый через аккламацию приказ от 11 ноября по новому стилю о введении с 13 ноября восьмичасового рабочего дня во всех мастерских и на заводах «революционным путем». В качестве комментария он приводит другой приказ, принятый 25 ноября, отменяющий прежнее распоряжение и гласящий: Правительство во главе с графом Витте, стремясь сломить силу революционного пролетариата, пришло на помощь капиталу, превратив тем самым вопрос об восьмичасовом рабочем дне в Санкт-Петербурге в общегосударственную проблему. Вследствие этого рабочие Санкт-Петербурга не могут теперь в отрыве от рабочих всей страны реализовать декрет Совета. Поэтому Совет рабочих депутатов считает необходимым временно прекратить насильственное и всеобщее введение восьмичасового рабочего дня. Советы инициировали одну всеобщую забастовку за другой. Поначалу эти стачки были успешны с революционной точки зрения. Вскоре, однако, стало очевидно, что всеобщая забастовка — это оружие, которое можно с успехом применять лишь в редких случаях. Невозможно часто и по собственному желанию воссоздавать жертвенный порыв, необходимый для успешной всеобщей забастовки. Этого лидеры российского пролетариата не учли. Они также упустили из виду тот факт, что массы рабочих были истощены долгой чередой забастовок, в которых они участвовали, и находились на грани голода. В результате большинство последующих забастовок не принесли желаемых результатов. Естественно, правительство восстанавливало свою уверенность и мужество по мере того, как в оппозиции росли классовые разногласия и антагонизм. Оно вновь подавило революционную печать и запретило собрания. Во многих городах снова было объявлено военное положение. С прежней уверенностью оно приказало арестовать лидеров рабочих и крестьянских союзов, разгромило организации и заключило в тюрьму их руководителей. Был издан декрет, объявивший участие в забастовках уголовным преступлением. При полной поддержке правительства, что подтверждалось публикацией документальных свидетельств несомненной подлинности, Черная сотня возобновила свои зверства. Могущественный Петербургский совет рабочих депутатов, с которым Витте вел дела так, будто тот являлся частью самого правительства, был разгромлен и подавлен. Витте хотел конституционного правления на основе Октябрьского манифеста, но он желал упорядоченного развития российского капитализма. В этом стремлении его поддерживали, разумеется, капиталистические организации. Те самые люди, которые летом 1905 года требовали от правительства удовлетворить требования рабочих и тем самым положить конец забастовкам, и которые действовали в унисон с рабочими ради достижения столь желанной политической свободы, спустя полгода требовали от правительства подавить забастовки и применить силу для прекращения беспорядков. Признание этих фактов не означает отсутствия сочувствия к пролетариату в его требованиях. Классовая борьба в современном индустриальном обществе — это факт, и для боевого классового самосознания и классовой войны существуют веские оправдания — оправдания необходимости и достижений. Но совершенно очевидно, что бывают времена, когда классовые интересы и классовая борьба должны отходить на второй план ради более широких общественных интересов. Очевидно опасно и реакционно — а значит, неправильно — настаивать на забастовках или иных формах классовой борьбы в моменты великих бедствий, например во время катастроф вроде наводнения в Джонстауне и землетрясения в Мессине, или посреди опустошительной эпидемии. Маркс, которому мы обязаны формулировкой теории классовой борьбы, направлявшей социалистическое движение, никогда бы не подверг сомнению эту важную истину; он никогда не поддержал бы классовый сепаратизм в условиях, подобных тем, что царили в России в конце 1905 года. Только доктринеры, рабы формул, слепые к реальности, могли одобрять подобный сепаратизм. Но доктринеров всегда в избытке в эпоху революций. К декабрю правительство стало сильнее, чем в любой момент с начала революции. Земства перестали быть активной частью революционного движения. Более того, в этих органах произошли большие перемены, и теперь в большинстве из них доминировали относительно реакционные землевладельцы, доселе апатичные и безразличные, но побужденные к оборонительным действиям агрессивной классовой борьбой рабочих. Практически все умеренные буржуа были подтолкнуты к более или менее открытой поддержке правительства. Декабрь ознаменовался новым взрывом в Санкт-Петербурге, Москве и других городах. В разных местах на улицах были возведены баррикады. В Москве, где происходили самые ожесточенные и кровопролитные бои, было убито более тысячи человек. Правительство было лучше подготовлено, чем рабочие; армия в значительной мере восстановила свой утраченный боевой дух и не отказалась расстреливать рабочих, как это бывало прежде. Забастовки и восстания были подавлены с кровавой жестокостью, за чем последовало царствование жестоких репрессий, неописуемо ужасных и диких. В качестве протеста и возмездия совершались отдельные акты террора, такие как казнь тамбовского губернатора Машей Спиридоновой, но они не принесли почти никакой пользы. Первая революция была утоплена в крови и слезах. ГЛАВА II ОТ РЕВОЛЮЦИИ К РЕВОЛЮЦИИ I Ни одна борьба за человеческую свободу не была полностью напрасной. Каким бы масштабным и кажущимся полным ни было поражение, всегда достигается нечто непреходящее и благое. Таков закон прогресса, универсальный и неизменный. Первая русская революция подчинялась этому закону; она потерпела поражение и трагически угасла, однако ее неудача была относительной, и она оставила после себя значительные достижения в качестве фундамента для новой надежды, мужества и усилий. Самодержавие собрало все свои могучие черные силы и к началу 1906 года казалось сильнее, чем когда-либо за последние пятьдесят лет. Души лучших и благороднейших сынов и дочерей России были охвачены горьким пессимизмом. И тем не менее были причины для надежды и радости: из руин и отчаяния вырисовывались два великих и предельно жизненно важных факта. Первым из этих фактов был новый облик самодержавия, его изменившийся статус. Абсолютизм как законный институт был мертв. Ничто из того, что могли сделать Николай II и его советники, не могло отменить конституционные изменения, совершенные тогда, когда императорским указом частью основного закона государства было закреплено, что «никакой закон не может воспринять силу без одобрения Государственной думы» и что Дума, избираемая народом, имеет право контролировать действия правительственных чиновников, даже если такие чиновники назначались самим царем. Абсолютизм теперь был вне закона. Могли предприниматься попытки его возрождения, и в этом заключался подлинный смысл проводимой правительством политики, но абсолютизм больше не мог обладать той моральной силой, которая присуща святости закона. В борьбе с ним русский язык — русские люди теперь имели эту силу на своей стороне. Второй жизненно важный и обнадеживающий факт также представлял собой моральную силу. Абсолютизм со всеми своими предполагаемыми божественными прерогативами в лице царя объявил о своей твердой воле «даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Эту гражданскую свободу абсолютизм санкционировал. Этим актом он придал престиж законности тем собраниям, дискуссиям и публикациям, которые до сих пор всегда были вынуждены принимать риски и ограничения, неотделимые от незаконного поведения. Гражданская свобода долгое время находилась вне закона, ассоциируясь с беззаконием и преступностью, и пока сохранялось такое положение дел, многие верившие в саму гражданскую свободу, желавшие свободной прессы, свободы публичных собраний и совести в делах религии, устранялись от участия в борьбе. Уважение к закону как к закону глубоко укоренено в цивилизованном человечестве — факт, который, делая задачу революционера труднейшей и порой препятствуя прогрессу, тем не менее имеет огромное значение для человеческого общества. Гражданская свобода еще не стала фактом. Казалось, что в реальности она по-прежнему далека. Собрания запрещались чиновниками и разгонялись полицией и войсками; газеты закрывались, как и прежде; профсоюзы и даже союзы интеллигенции безжалостно преследовались и рассматривались как заговоры против государства. Все это и многое другое было правдой и действовало удручающе. И все же был существенный выигрыш: гражданская свобода как практический факт не существовала, но гражданская свобода как законное право жила в сознании миллионов людей — это был величайший факт в России. Условия Манифеста 17 октября — торжественного договора абсолютизма с нацией — не были отменены, и нация знала, что правительство не смеет их отменить. Никакие армии царя и никакие черные сотни не могли уничтожить это осознание законного права на гражданскую свободу. Ничто не могло вернуть прежнее положение. Если в прошлом правительство, подавляя прессу и народные собрания, могло заявить народу: «Мы стоим за закон!», то теперь, когда правительство пыталось делать нечто подобное, народ с вызовом кричал: «Вы нарушаете закон!» Абсолютизм перестал быть законным явлением. Николай II и все его бюрократы не могли вернуть цыпленка в яйцо, из которого он вылупился. Они не могли взять назад те роковые слова, которые породили Государственную думу. Революция вселила в их души ужасный страх перед народным гневом. Царь и его правительство были вынуждены позволить выборам в Думу состояться, и в то же время, сознавая, что успех Думы неминуемо означает конец старого режима, они были обязаны в целях самозащиты попытаться убить Думу в надежде тем самым уничтожить или по крайней мере парализовать саму революцию. Таким образом, не смея запретить проведение выборов в Думу, правительство приняло макиавеллиевскую политику. Суть этой политики сводилась к следующему: с одной стороны, с Думой после ее созыва не собирались считаться всерьез. Ее намеревались игнорировать, если возможно, не обращая внимания ни на какие ее обсуждения или попытки законотворчества. Ей собирались предоставить некоторую свободу действий как дискуссионному клубу, этакому предохранительному клапану, но не более того. Если эту политику не удастся осуществить полностью, если, например, окажется невозможным полностью игнорировать Думу, будет легко изобрести массу стесняющих ограничений и правил, которые сделают ее бессильной и при этом не потребуют формального отречения от Октябрьского манифеста. С другой стороны, существовала вероятность того, что Думу удастся захватить и превратить в послушного союзника. Избирательная система, на которой должны были основываться выборы, была крайне недемократической и несправедливой, предоставляя помещикам и зажиточным крестьянам, наряду с богатыми классами городов, колоссальный перевес в электорате. Используя Черную сотню для работы среди избирателей — подкупая, ублажая, запугивая и принуждая по мере необходимости, — можно было добиться избрания Думы, которая стала бы послушным и готовым орудием правительства. Одним из излюбленных приемов Черной сотни была засылка агентов в среду городских рабочих и крестьян для дискредитации Думы заранее и распространения мнения о том, что она будет представлять исключительно буржуазию. Многие из наиболее влиятельных социалистических лидеров, к сожалению, проповедовали ту же доктрину. Это было естественным и логичным следствием раздельных действий классов в революции и того, как пролетариат выдвинул экономическую борьбу на первый план во время политической борьбы. В авангарде борьбы за Думу шли конституционные демократы во главе с Милюковым, князем Львовым и многими видными деятелями земств. Разрыв между классами, представленными этими людьми, и пролетариатом, представленным социал-демократами, был абсолютным. Было неудивительно, что лидеры социал-демократической партии относились с подозрением и недоверием к конституционным демократам и отказывались сотрудничать с ними. Но многие социал-демократы пошли гораздо дальше и во имя социализма и пролетарского классового самосознания заняли по отношению к самой Думе ту же позицию, которую агенты Черной сотни навязывали народу. Среди социалистических лидеров, занявших такую позицию, был Владимир Ульянов, великий пропагандист, которого мир сегодня знает как Николая Ленина, большевистского премьер-министра и диктатора. Ленин призывал рабочих бойкотировать Думу и отказываться от участия в выборах в любой форме. В то время, когда успеха можно было ожидать лишь при совместных усилиях всех классов и когда победа народа над самодержавным режимом, которая могла быть обеспечена совместными действиями, означала бы торжество революции, Ленин проповедовал сепаратизм. К сожалению, его влияние даже в то время было очень велико, и его советы во многих социалистических группах восторжествовали над более мудрыми советами Плеханова и других. В объяснение и оправдание действий Ленина можно сказать, что бойкот выборов был логичным следствием классового антагонизма и сепаратизма, и что буржуазные лидеры несли не меньшую ответственность за этот сепаратизм, чем лидеры пролетариата. Все это верно. Совершенно верно утверждать, что более мудрое руководство со стороны класса фабрикантов в критические дни 1905 года привело бы к уступкам и удовлетворению многих требований бастующих рабочих. Поступая так, они могли бы сохранить единство в политической борьбе. Но даже если признать это в такой степени, это плохое оправдание и защита социалистической политики — говорить, что она была ни лучше, ни хуже, ни глупее, ни мудрее политики буржуазии! В сложившихся обстоятельствах политика Ленина оказалась крайне губительной для России. Не обязательно верить обвинениям, выдвигавшимся тогда и позже, будто Ленин находился на содержании правительства и был орудием Черной сотни. Последующие события бросили на него серьезную тень подозрения, но никто так и не представил доказательств продажности. По всей вероятности, тогда и в последующие годы он был честен и искренен — фанатик, зачастую игравший в опасную игру, скорее аморальный, чем безнравственный, и веривший, что преследуемая им цель оправдывает любые средства. II Когда в марте 1906 года состоялись выборы в Думу, попытка правительства подчинить ее орган провалилась полностью. Был избран подавляюще прогрессивный парламент. Конституционные демократы на основе радикальной программы провели наибольшее число депутатов — 178. За ними следовали представители крестьянских организаций с программой умеренного социализма в количестве 116 человек. Эта группа получила в Думе название Трудовой группы. Третью группу составляли 63 представителя окраинных провинций, в основном умеренные либералы, называвшиеся автономистами из-за своего особого интереса к вопросам местного самоуправления. Откровенных сторонников правительства насчитывалось всего 28. Наконец, несмотря на социалистический бойкот выборов, социалистов было избрано почти столько же, сколько сторонников правительства. Россия вновь недвусмысленно высказалась за демократию. И вновь царизм совершил невероятную глупость, попытавшись остановить прилив демократии возведением новых мер автократии в качестве плотины. Незадолго до созыва вновь избранной Думы правительство царя объявило новые основные законы, которые ограничивали полномочия Думы и практически превращали ее в фарс. Во-первых, Государственный совет подлежал реорганизации и ставился над Думой в качестве верхней палаты, или Сената, обладающего равными с Думой правами. Половина членов Государственного совета должна была назначаться царем, а другая половина — избираться от университетов, земств, бирж, а также духовенством и дворянством. Иными словами, над Думой ставился орган, которым всегда можно было манипулировать так, чтобы гарантировать провал любой меры, неугодной старому режиму. И царь оставлял за собой право созывать или распускать Думу по своему усмотрению, а также право объявлять войну, заключать мир и вступать в договоры с другими нациями. Какой же это был фарс, если рассматривать его как выполнение торжественных обещаний, данных в октябре 1905 года! Но реакционное безумие зашло еще дальше: полагая, что революционное движение подавлено настолько, что можно действовать безнаказанно, самодержавие приняло другие меры. За три дня до созыва Думы царь сменил старое министерство на еще более реакционное. Во главе кабинета в качестве премьер-министра он поставил одиозного реакционного бюрократа Горемыкина. В полном соответствии с кровавыми традициями ведомства печально известный Столыпин, бывший саратовский губернатор, был назначен министром внутренних дел. Во главе Министерства земледелия, на которое возлагалась ответственность за решение аграрных проблем, был поставлен Стишинский, крупный землевладелец, враждебно настроенный по отношению к крестьянам и ненавидимый ими. Состав нового министерства стал вызовом воле и настроениям народа и именно так был воспринят. Дума открылась 27 апреля в Таврическом дворце. Санкт-Петербург в тот день представлял собой огромный вооруженный лагерь. Десятки тысяч полностью вооруженных солдат были сосредоточены в различных пунктах в готовности подавить любые выступления народных масс. Говорили, что среди людей двигались провокаторы, пытавшиеся спровоцировать восстание, которое дало бы повод для действий войск. Члены Думы были сначала приняты царем в Зимнем дворце и выслушали его напыщенную речь, в которой тщательно обходились все жизненно важные вопросы, так сильно волновавшие русский народ. Это была речь, которую с тем же успехом мог произнести первый царь Николай. Но не было нужды в словах, чтобы понять, что творилось в голове Николая II; это стало вполне очевидным из новых законов и нового министерства. Перед Думой стояла тяжелая задача продолжения революции, несмотря на то, что революционная армия была рассеяна, как мята ветром перед бурей. Первым официальным актом Думы после завершения церемонии открытия стало требование амнистии для всех политических заключенных. Члены Думы прибыли в тот день в Таврический дворец по улицам, заполненным людьми, которые монотонным хором скандировали слово «Амнистия». Старейший член собрания, И. И. Петрункевич, удостаивался бурных оваций снова и снова, когда озвучивал народное требование от имени «тех, кто пожертвовал своей свободой ради освобождения нашей дорогой родины». В то время в России насчитывалось около семидесяти пяти тысяч политических заключенных, составлявших цвет русского мужества и женственности, с которыми обращались как с обычными преступниками и которые во многих случаях подвергались страшным пыткам. Петрункевич не преминул провозгласить: «Все тюрьмы нашей страны переполнены. Тысячи рук протягиваются к нам с надеждой и мольбой, и я думаю, что долг нашей совести заставляет нас использовать все влияние, которое дает нам наше положение, чтобы добиться того, чтобы завоеванная Россией свобода не стоила новых жертв... Я думаю, господа... мы не можем не выразить сейчас наши самые глубокие чувства, крик нашего сердца — свободная Россия требует освобождения всех заключенных». В конце этой пламенной речи раздался ответный крик: «Амнистия!» «Амнистия!» Уличное эго отразилось в самой Думе. В Думе не было недостатка в мужестве. Одним из ее первых актов стало принятие адреса в ответ на речь, произнесенную царем перед членами собрания на приеме в Зимнем дворце. Адрес представлял собой на самом деле изложение целей и потребностей русского народа, их программы. Это был радикальный документ, но написанный в умеренных тонах. В нем требовались полная политическая свобода; амнистия для всех, кто был заключен в тюрьму по политическим мотивам или за нарушение законов, ограничивающих свободу вероисповедания; отмена военного положения и других чрезвычайных мер; отмена смертной казни; упразднение Государственного совета и демократизация законов, регулирующих выборы в Думу; автономия для Финляндии и Польши; экспроприация государственных и частных земель в интересах крестьян; всеобъемщий свод законов о социальном обеспечении, призванный защитить промышленных рабочих. Одним словом, программа Думы была широкой и всеобъемлющей программой политической и социальной демократии, которая в случае ее реализации поставила бы Россию в ряд ведущих демократий мира. Смелость программы Думы была прямым вызовом правительству и именно так была истолкована царем и его министрами. Реакционная пресса заклеймила ее как заговор с целью передать нацию в руки социалистов. Тот факт, что она была принята Думой почти единогласно, свидетельствовал о том, как далеко была готова зайти либеральная буржуазия в лице конституционных демократов ради уничтожения самодержавия. Неудивительно, что некоторые из самых авторитетных марксистских социалистов России призывали социалистов к сотрудничеству с Думой! И все же существовала часть марксистов, которая вела постоянную агитацию против Думы, проповедуя доктрину классовой борьбы, но закрывая глаза на тот факт, что главным вопросом был конфликт между демократией Думы и самодержавием царизма. Классовое самосознание старого режима было гораздо более ясным и осознанным. Царь отказался принять делегацию Думы, назначенную для официального вручения адреса. Затем 12 мая председатель Совета министров Горемыкин выступил перед Думой с ответом на ее требования. От имени правительства он отчитал Думу за непатриотичное поведение в речи, полной продуманных оскорблений и презрительного вызова. Он дал ясно понять, что правительство не собирается даровать никаких сколько-нибудь значимых реформ. Более того, он дал понять всей нации, что Николай II и его бюрократия никогда не признают Думу независимым парламентским органом. Так старый режим ответил на вызов Думы. Семьдесят два дня Дума работала и боролась — семьдесят два дня парламентской истории, не имеющей аналогов в летописях парламентского правления. Ради более масштабных целей, стоявших перед ней, Дума выполняла требования правительства одобрить определенные мелкие меры, представленные ей для формального утверждения. С другой стороны, она сформулировала и приняла множество мер по собственной инициативе и потребовала признания их законами страны. Среди принятых таким образом мер были законы, гарантирующие свободу собраний; равенство всех граждан перед законом; право рабочих организаций на существование и проведение забастовок; реформу судопроизводства в судах; государственную помощь крестьянам, пострадавшим от неурожая, и другие аграрные реформы; отмену смертной казни. Помимо реализации своей законодательной программы, члены Думы выражали протест страны против недостатков правительства, изо дня в день подвергая различных министров строгим интерпелляциям. Ни одна из мер, принятых Думой, не получила поддержки Государственного совета. Этот орган успешно выполнял задачу, для которой был создан. На запросы Думы царские министры отвечали самым оскорбительным образом, если вообще удостаивали их хоть каким-то вниманием. Правительство прибегало ко всем старым беззакониям, пользуясь, как всегда, поддержкой реакционной прессы. В домах членов Думы полиция проводила обыски, а любые парламентские права и привилегии попирались. Было запрещено даже публиковать речи, произнесенные в Думе. Дума с самого начала вела решительный протест против «позора казней без суда, погромов, бомбардировок и тюремного заключения». Снова и снова звучали обвинения в том, что погромы осуществляются под защитой правительства в соответствии со старой политикой истребления евреев и интеллигенции. Ответом правительства стал очередной погром чудовищной свирепости. 1 июня в Белостоке было убито более восьмидесяти мужчин, женщин и детей, множество других получили ранения, а десятки женщин, молодых и пожилых, подверглись жестокому насилию. Дума незамедлительно направила в Белосток комиссию для расследования и доклада о фактах, и вскоре комиссия представила отчет, неопровержимо доказавший ответственность правительства за все это жестокое и кровавое дело. Было показано, что подстрекательские манифесты с призывом к «верным» гражданам совершить нападение печатались в канцелярии Департамента полиции; что солдатам гарнизона за несколько дней до этого сообщили о времени проведения погрома; а в грабежах и разбое домов и лавок, принявших массовый характер, участвовали офицеры гарнизона. Эти разоблачения произвели глубокое впечатление в России и по всей Европе. III Дума в конце концов навлекла на себя всю тяжесть царизма, когда обратилась к крестьянам страны со специальным воззванией, в котором откровенно и искренне затронула великие аграрные проблемы, так тяжело давившие на крестьянство. В воззвании были обрисованы различные меры, которые Дума пыталась принять для облегчения участи крестьян, а также отношение царских министров. Многочисленные сильные крестьянские организации и их многочисленные представители в Думе сделали распространение этого воззвания делом несложным. Правительство не могло ни закрыть эти каналы связи, ни помешать тому, чтобы страстный призыв Думы к законным правам и против беззакония правительственных чиновников дошел до крестьян. У царя и его министров остался лишь один способ защиты: 9 июля, как гром среди ясного неба, последовал новый царский манифест о роспуске Думы. В манифесте вновь проявилось все прежнее высокомерие абсолютизма. Трудно было вообразить более разительный контраст с манифестом предыдущего октября. Думу обвинили в том, что она превысила свои права, «расследуя действия местных властей, назначенных императором», несмотря на то, что в октябрьском манифесте было торжественно обещано «гарантировать представителям народа реальное участие в надзоре за законностью властей, назначенных Нами». Дума была осуждена за «обнаружение несовершенств в основных законах, которые могут быть изменены только монаршей волей» и за ее «явно противозаконный акт обращения к народу». В манифесте утверждалось, что растущие беспорядки и беззаконие крестьян были вызваны неспособностью Думы улучшить их положение — и это вопреки фактам! Когда на следующий день члены Думы прибыли к Таврическому дворцу, они обнаружили, что здание заполнено войсками, которые преградили им вход. Они были бессильны. Около двухсот с лишним депутатов выехали в Выборг, откуда обратились к народу с призывом защитить свои права. Эти люди не были социалистами, большинство из них принадлежало к партии конституционных демократов, но они призвали народ ответить на роспуск Государственной думы твердым отказом платить налоги, поставлять рекрутов в армию или признавать законность любых займов правительству. Это было практически тождественно политике, изложенной в манифесте Исполнительного комитета Петербургского Совета рабочих депутатов в начале предыдущего декабря, еще до выборов в Думу. Теперь же социалисты в Думе — как социал-демократы, так и социалисты-революционеры — вместе с полусоциалистической Трудовой группой решили, что призывать лишь к пассивному сопротивлению недостаточно; что только вооруженное восстание может чего-то добиться. Поэтому они призвали городской пролетариат, крестьян, армию и флот подняться с оружием в руках против тиранического режима. Ни один из призывов не принес сколько-нибудь заметных результатов. Отклик на Выборгский призыв оказался гораздо слабее того, что последовал за аналогичным призывом петербургских рабочих в декабре. Подписавшие воззвание были арестованы, приговорены к трем месяцам тюремного заключения и лишены избирательных прав. На призыв думских социалистов также последовал очень слабый отклик — как со стороны городских рабочих, крестьян, солдат, так и матросов. Россия устала от борьбы. Призывы пали на души запуганного и побитого населения. Эти два документа лишь подчеркнули один факт: способность и дерзновение на активное и насильственное сопротивление все еще в основном были сосредоточены у представителей рабочего класса. Призывая рабочих ответить на удары правительства вооруженным сопротивлением, лидеры крестьян и городского пролетариата были готовы занять места в авангарде борьбы. С другой стороны, подписавшие Выборгский призыв к пассивному сопротивлению не проявили подобной решимости или желания, хотя они не могли не знать, что пассивное сопротивление может быть лишь временным этапом, что любые совместные действия народа по сопротивлению сбору налогов и армейскому призыву привели бы к нападениям и контратакам — к насильственной революции. Чувствуя себя в полной безопасности, правительство, обещая в то же время выборы в новую Думу, проводило политику жесткого подавления всей радикальной и революционной агитации и организаций. Казни без суда стали почти ежедневным обыявлением. Заключенных безжалостно пытали и во многих случаях засекали до смерти. Сотни людей обоего пола, многие из которых были простыми буржуазными либералами и вовсе не являлись революционерами, были сосланы в Сибирь. Революционные организации рабочих наводнили шпионы и провокаторы, что являлось старым и эффективным методом разрушения их морального духа. Во всех провинциях России было объявлено чрезвычайное военное положение. Чрезвычайное военное положение радикальнее обычного военно-полевого суда и практически равносильно осуждению без суда, поскольку судебные процессы при нем превращаются в простой фарс, так как не предоставляется ни права на защиту, ни права на апелляцию. По этой системе было предано смертной казни около пятисот революционеров, причем многие из них — даже без видимости суда. Черносотенцы действовали активнее, чем когда-либо, подстрекаемые Святейшим Синодом. Горемыкин ушел в отставку с поста премьер-министра, и его место занял неизъяснимо жестокий и кровожадный Столыпин, чьи «галстуки из пеньки», как гласила мрачная шутка народных масс, обвивались вокруг шеи десятков революционеров, качающихся на таком же числе виселиц. Лето 1906 года ознакомилось множеством террористических актов со стороны революционеров, причем многие чиновники заплатили жизнями за мерзости правительства. Сколько из этих «казней» были подлинными революционными протестами, а сколько — простыми убийствами, спровоцированными или совершенными провокационными агентами с целью дискредитации революционеров и предоставления правительству предлогов для новых зверств, останется, пожалуй, неизвестным. Разумеется, во многих случаях не было никаких санкций со стороны какого-либо революционного органа. В феврале 1907 года выборы во Вторую Думу прошли в условиях режима террора. Бюрократия была полна решимости получить на этот раз «благонадежный и разумный» орган и прибегла к любым возможным гнусным средствам для достижения этой цели. Целые массы избирателей, право голоса которых было подтверждено на предыдущих выборах, были произвольно лишены избирательных прав. В то время как кандидатам, открыто поддерживающим правительство, включая октябристов, оказывалось всяческое содействие, чинились всевозможные препятствия радикальным кандидатам, особенно социалистам. Собрания последних в сотнях случаев запрещались; в других сотнях случаев они разгонялись черносотенцами и полицией. Многие из самых популярных кандидатов были арестованы и заключены в тюрьму без суда, как и члены их предвыборных комитетов. Тем не менее, несмотря на все это, Вторая Дума с точки зрения правительства оказалась хуже первой. Социалисты, приняв тактику Плеханова вопреки совету Ленина, своего бывшего ученика и последователя, решили на этот раз не бойкотировать выборы, а участвовать в них. Когда результаты были опубликованы, оказалось, что социал-демократы и социалисты-революционеры избрали по шестьдесят с лишним депутатов каждый, причем общая численность составила почти треть от числа членов — 455. Кроме того, около девяноста членов входило в крестьянскую Трудовую группу, которая носила полусоциалистический характер. Конституционных демократов насчитывалось 117. Сторонников правительства, включая октябристов, было менее ста. С самого начала отношение правительства к новой Думе было пренебрежительно-высокомерным. «Царский вешатель» Столыпин отчитывал депутатов так, будто они были неслухнящими детьми, запрещая им приглашать экспертов для помощи в разработке законопроектов или общаться с какими-либо земствами или городскими думами по любым вопросам. «Думе не было даровано право выражать неодобрение, порицание или недоверие правительству», — гремел он. Думе оставалось примерно столько же реальной власти, сколько имеют «правительства» наших «юношеских республик». Как естественное следствие этого, Вторая Дума уделяла законодательной работе меньше внимания, чем Первая Дума, и занималась главным образом интерпелляциями и протестами. Отчасти из-за отсутствия некоторых из наиболее способных лидеров, бывших у них в Первой Думе, а отчасти из-за воинственного радикализма социалистов, который они в лучшем случае могли одобрять лишь наполовину, конституционные демократы имели меньшее влияние, чем в прежнем парламенте. Они занимали промежуточную позицию — всегда трудное положение. Настоящая борьба шла между социалистами и реакционерами, сторонниками правительства. Среди последних было, пожалуй, около двух десятков членов, принадлежавших к черносотенцам и составлявших крайне правое крыло реакционной группы. Между ними и социалистами крайней левой собрание находилось в состоянии лихорадочного напряжения. Черносотенцы по большей части предавались яростным тирадам брани, часто используя самую отвратительную нецензурщину. Социалисты отвечали пролетарской страстью и энергией, и бурные сцены были обычным делом. Вторая Дума едва ли была совещательным органом! 1 июня Столыпин бросил в Думу бомбу, обвинив социал-демократов в заговоре с целью создания военного плана по свержению правительства Николая II. Доказательства этого были предоставлены Департаменту полиции шпионом и провокатором Азефом. Разумеется, не было никакого секретного факта в том, что социал-демократы всегда пытались поднять восстание в армии и на флоте. Они открыто заявляли об этом снова и снова. В воззвании, выпущенном во время роспуска Первой Думы, они призывали армию и флот подняться на вооруженное восстание. Но предание гласности их планов имело немаловажное значение. Сам Азеф громче и настойчивее всех подгонял эту работу. Столыпин потребовал навсегда исключить всех социал-демократов из Думы и выдать шестнадцать из них правительству для заключения в тюрьму. Это требование было вызовом всей Думе, поскольку оно ставило под сомнение право Думы самой определять свой состав. Очевидно, что если членов парламента можно распускать всякий раз, когда этого требует самодержавное правительство, то парламентскому правлению приходит конец. Требование произвело огромную сенсацию и породило долгие и горячие дебаты. Однако до их окончания Николай II приказал распустить Думу. 3 июня Вторая Дума разделила участь своей предшественницы, просуществовав сто дней. IV Как и в прошлый раз, немедленно начались приготовления к выборам другой, более послушной Думы. Показательно, что на протяжении всего этого времени Николай II и его кабинет осознавали острую необходимость сохранения самого института в форме. Они не смели упразднить его, как бы им ни хотелось этого. В день роспуска Думы царь, заявляя о своем божественном праве принимать и отменять законы по своему усмотрению, вновь проигнорировав торжественные заверения Октябрьского манифеста, указом изменил избирательные законы, не посоветовавшись ни с Думой, ни с Государственным советом. Этот новый закон значительно сокращал представительство городских рабочих и крестьян в Думе и соответственно увеличивал представительство богатых землевладельцев и капиталистов. Послушная и «благонадежная» Дума была тем самым обеспечена, и никто особо не удивился, когда выборы, прошедшие в сентябре, привели к огромному реакционному большинству. Когда 14 декабря 1907 года собралась Третья Дума, реакционеры были столь же сильны, сколь социалистические и рабочие группы в предыдущей Думе, причем среди реакционеров большинство составляла группа членов черносотенцев. Между тем установилось знакомое правление жестокой реакции. Большинство социал-демократических депутатов Второй Думы были арестованы и приговорены за государственную измену к заключению в тюрьму и ссылке в Сибирь. Новые законы и правила, ограничивающие печать, были провозглашены и внедрялись с нарастающей суровостью. По сравнению с последующими двумя годами период с 1905 по 1907 год был периодом свободы. После выборов Третьей Думы бюрократия становилась все более дерзкой. Книги и листовки, которые открыто и совершенно свободно распространялись в 1905 и 1906 годах, были запрещены, причем их авторы были арестованы и приговорены к длительным срокам тюремного заключения. Хотя закон по-прежнему гарантировал свободу собраний и право на организацию митингов, эти права не существовали как реальность. Повсюду царили черносотенцы, покровительствуемые царем, который носил их эмблему и отказывался позволить наказать кого-либо из их членов, даже если те были признаны виновными судом. Нет необходимости подробно останавливаться на работе Третьей Думы. Это не история России, и детальное изучение покорного парламента Николая II и Столыпина увело бы нас слишком далеко в сторону от нашей специальной темы — революционного движения. Достаточно поэтому сказать, что было принято несколько весьма полезных законов, необходимых для экономического развития России, и что, несмотря на подавляющее преобладание реакционеров, это был не совсем покорный орган. В нескольких случаях Третья Дума весьма решительно осуществляла право критики, а в двух-трех случаях действовала в более или менее открытом противоречии с волей правительства. Ярким примером тому стало законодательство 1909 года, значительно расширившее свободу религиозных организаций и богослужения, которое, однако, впоследствии было сильно урезано Государственным советом, а затем аннулировано правительством. Период 1906–1914 годов был полон отчаяния для чувствительных и стремящихся к идеалам душ. Неуклонный и быстрый рост уровня самоубийств служил мрачным и красноречивым свидетельством характера тех лет мрачной реакции. Количество самоубийств в Санкт-Петербурге в период с 1905 по 1908 год увеличилось более чем на 400 процентов; в Москве — примерно на 800 процентов! В последнем городе две пятых самоубийств в 1908 году совершили лица моложе двадцати лет! И все же, несмотря на все это, оставалось место для надежды, душа прогресса не умерла. В различных направлениях наблюдался обнадеживающий и многообещающий рост. Первым среди этих обнадеживающих и многообещающих фактов был поразительный рост потребительской кооперации. После 1905 года начался удивительный рост числа этих важных организаций, который продолжался из года в год вплоть до революции 1917 года. В 1905 году в России насчитывалось 4 479 таких кооперативов; в 1911 году их было 19 253. Другим обнадеживающим признаком был неуклонный рост грамотности масс. Статистика по этому вопросу почти ничего не стоит. Российская официальная статистика неизменно дефектна, а цифры, относящиеся к грамотности, особенно таковы, однако лидеры российского социализма подтверждали этот факт. В этой связи стоит отметить, что, согласно самым достоверным официальным данным, число лиц, выписывающих периодическую печать, выросло всего за один год, с 1908 по 1909 год, на полные 25 процентов. Образование и организация шли рука об руку. Не утихала и агитация. В Думе социалистические и рабочие партии и группы, зная, что у них нет шансов провести свою программу, сделали Думу трибуной, с которой обращались к массам по всей стране. Порой газетам действительно запрещали печатать их речи, но, как правило, они публиковались, по крайней мере либеральными газетами, и таким образом распространялись среди масс. В этих речах социал-демократы, социалисты-революционеры, трудовики и наиболее смелые из конституционных демократов безжалостно разоблачали бюрократию, поддерживая тем самым огонь недовольства. V Огромное значение для человечества имела полемика, развернувшаяся в российском социалистическом движении в те годы, поскольку это был период, когда большевизм формировался и обретал отчетливые очертания. Слова «большевики» и «большевизм» впервые появились в 1903 году, но лишь к 1905 году они начали приобретать свое нынешнее значение. На втором съезде социал-демократической партии, состоявшемся в 1903 году, партия раскололась на две фракции. Фракция большинства во главе с Лениным приняла название «большевики» — слово, происходящее от русского слова «большинство». Фракция меньшинства, шедшая за Плехановым, хотя формально он в нее не входил, в противовес ей стала называться «меньшевиками», то есть меньшинством. Никаких принципиальных вопросов в расколе задействовано не было: спорным был лишь вопрос о том, должно ли в организации быть больше или меньше централизации. Ни у одной из сторон не было мысли покидать социал-демократическую партию. Это было просто фракционное разделение внутри самой партии, не мешавшее лояльному сотрудничеству. И большевики, и меньшевики оставались социал-демократами — то есть социалистами школы Маркса. Во время революционной борьбы 1905–1906 годов пропасть между двумя фракциями значительно увеличилась. Эти две группы придерживались совершенно непримиримых концепций социалистической политики, если не социализма как идеала. Психология обеих групп была радикально различной. К тому времени ленинская фракция уже не была большинством, представляя собой, по сути, довольно небольшое меньшинство в партии. Фракция Плеханова составляла подавляющее большинство. Но старые названия продолжали использоваться. Будучи меньшинством, фракция Ленина по-прежнему именовалась большевиками, а фракция Плеханова — меньшевиками, несмотря на то, что являлась большинством. Таким образом, большевизм больше не обозначал принципы и тактику большинства. Он стал использоваться как синоним ленинизма, взаимозаменяемо с ним. Последователи Владимира Ульянова продолжали считать себя частью социал-демократической партии, ее радикальным левым крылом, и лишь после Второй революции в 1917 году они проявили какое-либо стремление отмежеваться от социал-демократов. Владимир Ульянов родился в 1870 году в Симбирске, в центральной России. Нет никакой тайны в том, что он использовал псевдоним Николай Ленин, который сделал всемирно известным и под которым предпочитает быть известным. Почти каждый русский революционер был вынужден принимать различные псевдонимы ради самозащиты и защиты других российских социалистов. Ульянов следовал этому правилу, жил и работал под несколькими псевдонимами, а его статьи под именем «Николай Ленин» сделали его крупной фигурой в российском социалистическом движении. Отец Ленина был государственным служащим Министерства народного просвещения. Это одна из многих аномалий в жизни российского диктатора, что по своему рождению, воспитанию, культуре и опыту он принадлежит именно к той буржуазии, против которой так яростно фульминирует. Даже его привычки и вкусы имеют буржуазное, а не пролетарское происхождение. Он — интеллигент из интеллигентов и никогда не имел ни малейшего пролетарского опыта. Поступив в юношеском возрасте в Санкт-Петербургский университет, он пробыл там совсем недолго из-за трагедии, которая сильно озлобила его жизнь и определила ее направление. Старший брат, также студент университета, был приговорен к смертной казни на закрытом суде за соучастие в террористическом заговоре с целью покушения на Александра III. Вскоре после этого он был казнен. Сам Ленин был арестован одновременно с братом, но освобожден за неимением улик, связывающих его с этим делом. Говорят, впрочем, что этот арест послужил причиной его исключения из университета. Ленин был не единственным юношей, на которого произвела глубокое впечатление казнь молодого Александра Ульянова; другой студент, которому суждено было сыграть важную роль в великой трагедии революционной России, воспытал горькую ненависть к системе. Этим студентом был Александр Керенский, отец которого и отец Ульяновых были близкими друзьями. Деятельность Ленина неоднократно приводила его к столкновениям с властями и заставляла проводить немало времени в ссылке. Будучи семнадцатилетним юношей, во время казни брата он был исключен из юридического факультета в Санкт-Петербурге. Несколько лет спустя его сослали в Сибирь за политическое «преступление». Впоследствии он неоднократно был вынужден бежать из страны, живя то в Париже, то в Лондоне, но чаще всего в Швейцарии. Влияние в российском движении он приобрел главным образом благодаря своим сочинениям. В этом нет ничего необычного или удивительного, поскольку социал-демократическая партия России практически управлялась из Женевы. Ленин находился в Лондоне, когда разразилась революция 1905 года, заставившая его спешно вернуться в Санкт-Петербург. В молодости Ленин, как и большинство интеллигенции того периода, уделял немало свободного времени обучению небольших групп необученных рабочих несколько абстрактным и сложным теориям и доктринам социализма. Этому прекрасному занятию, без сомнения, во многом обязаны мастерство Ленина как ясного толкователя и успешного пропагандиста. Он написал ряд важных трудов, большинство из которых носят полемический характер и посвящены внутрипартийным спорам по вопросам теории и тактики. Труд, благодаря которому он получил наибольшую известность в социалистических кругах до своего сенсационного прихода на пост премьер-министра, представляет собой трактат «Развитие капитализма в России». Эта работа появилась в 1899 году, когда марксистское социалистическое движение было еще очень слабым. В ней Ленин защищал позицию марксистов — Плеханова и его группы — о том, что Россия не составляет исключения из общего закона капиталистического развития, как утверждали лидеры народников. Эта книга обеспечила Ленину прочное положение среди интеллектуальных лидеров движения и расценивалась как убедительная защита позиции группы Плеханова, к которой принадлежал Ленин. После свержения режима Керенского и попытки создания нового типа социального государства в России Ленину часто напоминали его же собственные ранние рассуждения те, кто считает его позицию противоречащей истинно марксистской. С 1903 по 1906 год взгляды Ленина все дальше отходили от взглядов его великого учителя Георгия Плеханова. Его позицию в период Первой Думы лучше всего сформулировать, пожалуй, в противовес позиции Плеханова и меньшевиков. Принимая марксистскую теорию исторического развития, Плеханов и его сторонники считали, что Россия должна пройти через фазу капиталистического развития, прежде чем станет возможна социальная революция (в отличие от чисто политической). Безусловно, они полагали, что интенсивное развитие промышленности, порождающее сильный класс капиталистов, с одной стороны, и сильный пролетариат — с другой, должно предшествовать любой попытке создания социал-демократического государства. Они верили также, что политическая революция, создающая демократическую конституционную систему правления, должна предшествовать достижению социальной революции. Они разделяли традиционное марксистское мнение о том, что осуществление этой политической революции должно стать главной задачей буржуазии, а пролетариат и особенно социалисты должны сотрудничать с просвещенной буржуазией в деле достижения этой политической революции, без которой никогда не могло бы возникнуть социалистическое содружество. Плеханов не был слеп к опасностям компромисса, с которыми неизбежно приходилось сталкиваться, основывая политику массового движения на этих рассуждениях. Однако он утверждал, что иного выбора просто нет, что этот вопрос определяется железным законом исторической неизбежности и необходимости. Он указывал, что буржуазия, представленная в политической борьбе конституционными демократами, вынуждена вести беспощадную войну против абсолютизма, упразднение которого столь же абсолютно необходимо для реализации их классовых целей, сколь и для реализации классовых целей пролетариата. Следовательно, в этой борьбе класс капиталистов, пока еще слишком слабый для свержения самодержавия и царизма, и пролетариат, в равной степени зависящий в своем успехе от свержения самодержавия и царизма и столь же слишком слабый, чтобы осуществить это в одиночку, должны были столкнуться с тем фактом, что историческое развитие дало двум классам, обреченным на долгий конфликт, непосредственное единство интересов. Их насущные потребности в данный момент не были противоречащими друг другу, они были тождественны. Раскалывать свои силы, отказываться от сотрудничества друг с другом означало играть на руку царю и его соратникам, утверждал Плеханов. Меньшевики выступали за участие в выборах в Думу и за сотрудничество с либеральными и радикальными буржуазными партиями в той мере, в какой это было необходимо для свержения самодержавия и без принесения в жертву социалистических принципов. Они указывали, что этой позиции явно опасалась бюрократия гораздо больше, чем позиции экстремистов среди социал-демократов и социалистов-революционеров, которые отказывались даже рассматривать такое сотрудничество, и указывали на тот факт, что провокаторы в большом количестве примыкали к последним в их организациях и проповедовали ту же доктрину абсолютной изоляции и эксклюзивности. Как видно, позиция меньшевиков была позицией практического политического оппортунизма — оппортунизма, однако, который следует строго отличать от того, что Вильгельм Либкнехт имел обыкновение называть «политической скототорговлей». Ни один человек во всей истории международного социализма не презирал этот вид политического оппортунизма более глубоко, чем Георгий Плеханов. Тем, кто знаком с литературой международного социализма, излишне говорить, что Плеханов не был человеком, преуменьшающим важность здравой теории как руководства к выработке партийной политики. Долгие годы он справедливо считался одним из величайших теоретиков движения. Разумеется, во всем международном движении нашелся бы лишь один другой писатель, которого можно было бы назвать имеющим равное право считаться величайшим социалистическим теоретиком со времен Маркса, — Карл Каутский. Но Плеханов — подобно самому Марксу — ставил реальность выше догмы и считал движение бесконечно более важным, чем теория. Меньшевики хотели созвать большой массовый съезд представителей промышленного пролетариата летом 1906 года. «Это классовое движение, — говорили они, — а не маленькое сектантское движение. Как может существовать классовое движение, если путь к участию в нем не открыт для всего рабочего класса?» Соответственно, они хотели созыва съезда, на который были бы приглашены прислать своих представителей все фабричные рабочие. Никаких доктринальных цензов не полагалось, единственным условием была принадлежность к рабочему классу. Сторонникам этой политики было все равно, принадлежит ли человек к социал-демократической партии или к какой-либо другой партии, называет ли он себя революционером или кем-то еще. Это, утверждали они, движение рабочего класса, а не движение какой-то секты внутри рабочего класса. Они, конечно, знали, что в таком крупном массовом движении вероятна некоторая теоретическая путаница, более или менее смутное мышление. Они также признавали, что на большом массовом съезде некоторые социал-демократические формулировки могут быть отвергнуты, а другие, не согласующиеся с марксистскими доктринами, — приняты. Но, цитируя Маркса о том, что «один шаг реального движения дороже дюжины программ», они утверждали: если в марксистской теории прогресса через классовую борьбу и историческое господство рабочего класса есть хоть что-то верное, то отсюда должно следовать, что, хотя они и могут совершать ошибки и временно сбиваться с пути, рабочие не могут заблуждаться слишком сильно, поскольку их классовые интересы служат более надежным ориентиром, чем все то, что способно породить любые интеллектуальные изыскания. Ленин и его друзья-большевики яростно выступали против всех этих рассуждений и занимали диаметрально противоположную позицию по каждому из затронутых вопросов. Они категорически противились какому бы то ни было сотрудничеству с буржуазными партиями любого рода и для любых целей. Никакой прогрессивность конкретной буржуазной партии или важность преследуемой реформы, по их мнению, не оправдывали отступления социал-демократов от пребывания в «великолепной изоляции», отказываясь проводить какие-либо различия между более либеральными и менее либеральными, прогрессивными и реакционными группами в буржуазии. Троцкий, который поначалу формально не примкнул к большевикам, но был истинным большевиком по своим интеллектуальным убеждениям и симпатиям, полностью разделял эту точку зрения. Теперь же Ленин и Троцкий были догматичными марксистами и как таковые не могли отрицать утверждение о том, что капитализм должен достичь определенного развития, прежде чем в России может быть достигнут социализм. Они не могли также отрицать, что абсолютизм служит препятствием для развития как капиталистической промышленности, так и социализма. Однако они утверждали, что специфические условия в России, ставшие результатом столь долгого отставания ее экономического развития, делают как возможным, так и необходимым создание революционного движения, которое одновременно свергло бы и автократию, и капитализм. Следовательно, их борьба должна была неизбежно направляться в равной мере против автократии и всех политических партий классов помещиков и капиталистов. Они руководствовались этим фундаментальным убеждением на протяжении всего времени. Проникающая их позиция абсолютной и безусловной изоляции в Думе, на которой, как они настаивали, социал-демократы должны были настаивать, основывалась на этом убеждении. VI Все это вполне ясно и легко понятно. Если принять посылку, логика безупречна. Однако не столь легко понять, почему, даже признавая здравость их противодействия сотрудничеству с буржуазными партиями и группами в Думе, не должно быть никакой политической конкуренции с ними — что, казалось бы, логически вытекало из бойкота выборов в Думу. Неучастие в выборах, последовательно проводимое как пролетарская политика, оставило бы пролетариат непредставленным в законодательном органе, без единого представителя, способного вести его битвы на том поле боя, которое весь мир единодушно считает одним из важнейших полей сражения цивилизации. И тем не менее здесь они также были вполне логичны и последовательны — они не верили в парламентское правление. Пока они не были склонны чрезмерно подчеркивать это, судя по всему, не из-за какого-то отсутствия искренности и доброй совести, а скорее потому, что замена парламентскому правлению еще недостаточно оформилась в их сознании. Желание не смешиваться с анархистами было еще одной причиной. Поскольку и большевики, и анархисты выступают против парламентского правления и политического государства, многие авторы на эту тему сделали вывод, что большевизм — это просто анархистское учение в иной личине. Это ошибка. Большевизм кардинально отличается от анархизма и противостоит ему. Он требует строго централизованного государства, которое анархизм презирает. Парламентское правление не может существовать иначе как на основе воли большинства. Следовательно, всякий, кто вступает в парламентскую борьбу, должен надеяться и стремиться завоевать большинство. За этой надеждой и стремлением должна стоять вера в интеллектуальные и моральные возможности большинства. В основе большевистской теории и практики лежит тот важный факт, что подобной веры нет, а следовательно, нет ни надежды, ни стремления завоевать большинство и с его помощью совершить революцию. Из взрослого населения России в то время приблизительно 85 процентов составляли крестьяне и менее 5 процентов принадлежали к промышленному пролетариату. В ту пору около 70 процентов населения были неграмотными. Даже в Санкт-Петербурге — где уровень грамотности был выше, чем в любом другом городе — согласно самым достоверным официальным отчетам, в 1905 году поставить собственную подпись могли не более 55 процентов жителей. Разве приходится удивляться при виде подобных фактов тому, что нетерпеливые революционеры устрашались задачи убедить большинство населения в сознательном принятии социализма? Впрочем, помимо этого существовала и другая причина. Ленин — а он олицетворяет большевизм — был и остается доктринерским марксистом самого догматического типа, какой только можно вообразить. Будучи таковым, он верил, что новый социальный порядок должен стать творением того класса, который является специфическим продуктом современного капитализма, — промышленного пролетариата. Только на этот класс он и его последователи возлагали всю свою веру и надежду, причем этот класс составлял небольшое меньшинство населения и был обречен оставаться меньшинством в течение очень долгого периода времени. Вот вам и разгадка. Нельзя не подчеркнуть с особой силой, что большевики не возлагали надежд на рабочий класс России и не доверяли ему. Рабочий класс России — если использовать этот термин с разумным вниманием к реалиям — состоял и состоит главным образом из крестьян; промышленный пролетариат был и остается лишь относительно небольшой частью великого рабочего класса страны. Но именно на эту малую часть, в противовес остальной части рабочего класса, и опирается большевизм. Ленин всегда отказывался включать крестьян в свое определение рабочего класса. С почти фанатичной интенсивностью он настаивал на том, что крестьянин вместе с мелкими производителями и торговцами вскоре исчезнет; что индустриальная концентрация будет иметь своим аналогом масштабную концентрацию земельной собственности и сельского хозяйства; что мелкие крестьянские хозяйства будут поглощены крупными современными сельскохозяйственными имениями, в результате чего возникнет огромная масса неимущих сельскохозяйственных наемных рабочих. Этот класс, разумеется, окажется подлинно пролетарским классом, и его интересы будут тождественны интересам промышленного пролетариата. До наступления этого времени опираться на крестьян опасно, убеждал он, поскольку их инстинкты носят скорее буржуазный, чем пролетарский характер. Естественно, он смотрел косо на крестьянские социалистические движения, отрицая их подлинную социалистическую сущность. Они не могли быть социалистическими движениями в истинном смысле, утверждал он, поскольку в них отсутствовало существенное качество истинных социалистов, а именно — пролетарское классовое сознание. Естественно также, что Ленин и его сторонники всегда расценивали движения, ставящие целью раздел земли между крестьянами и тем самым способствующие консервации класса мелких земледельцев, как по сути реакционные. Изголовья борьбы, разумеется, заставляли их идти на некоторые компромиссы. Например, поначалу они не желали признавать, что крестьяне могут быть вообще допущены в их группу, но позже приняли некоторых из числа беднейших слоев крестьянства. Тем не менее на протяжении всего времени они настаивали на том, что крестьянский класс в целом является классом мелкой буржуазии и его инстинкты и интересы неизбежно приведут его к поддержке буржуазии против пролетариата. Разумеется, это очень знакомая фаза социалистической эволюции в любой стране. В Германии она длилась много лет. Однако в России этот вопрос приобрел значение, которого он никогда не имел ни в одной другой стране, в силу огромного преобладания крестьянства в составе населения. Трудно придумать что-либо более нерусское, чем это теоретизирование. Оно идет вразрез с каждым фактом российской действительности, с самой основой ее экономической жизни на данном этапе истории. Ленин — русский, но его догмы не русские, а немецкие. Большевизм — продукт извращенной немецкой схоластики. Даже промышленные рабочие в целом на их нынешней ступени развития не заслуживали доверия, по мнению большевистских лидеров. Они откровенно выступали против меньшевиков, когда те предлагали созвать свой большой съезд промышленных рабочих, объясняя это опасением, что большинство съезда составят не классово сознательные революционные марксистские социалисты. Иными словами, они боялись, что большинство окажется не на их стороне, а времени или терпения на их переубеждение у них не было. Не было и видимости веры в большинство промышленного пролетариата, тем более — в веру во весь рабочий класс России. Промышленный пролетариат составлял меньшинство рабочего класса, а большевики возлагали свои надежды на меньшинство этого меньшинства. Они хотели установить не демократию, а диктатуру над Россией силами небольшого, дисциплинированного, сознательного и решительного меньшинства трудящихся. Линии раскола между меньшевиками и большевиками были таким образом отчетливо очерчены. Первые, будучи готовыми участвовать в массовых выступлениях и вооруженных восстаниях народных масс, считали высшей необходимостью просвещение и организацию всех трудящихся. По-прежнему полагаясь на промышленный пролетариат как на руководителя борьбы, они тем не менее признавали незаменимость крестьянства. Большевики же, с другой стороны, опирались исключительно на вооруженное восстание, инициированное и руководимое отчаянными меньшинствами. Меньшевики утверждали, что время тайных, заговорщических действий прошло; что Россия переросла этот ранний метод. Насколько это было возможно, они перенесли борьбу открыто на политическое поле. Они организовывали профсоюзы, просветительские общества и кооперативы, будучи уверены, что через эти институты рабочие выработают сплоченность и силу, которые в нужный момент используют в соответствии со своими классовыми интересами. Большевики же цеплялись за старые конспиративные методы, неизменно одержимые идеей о том, что внезапный переворот должен когда-то вручить бразды правления в руки революционного меньшинства рабочих и позволить им установить диктатуру. Эта диктатура, следует понимать, не должна была быть постоянной; демократия, возможно даже политическая демократия, пришла бы позже. Как мы уже отмечали, в ряды террористов-социалистов-революционеров и большевиков в большом количестве внедрились шпионы и провокаторы. Такова неизбежная судьба тайных заговорщических движений, и следствием этого неизбежно становится пропитывание сознания всех участников недоверием и подозрительностью. Не раз обвинения в провокаторстве выдвигались против Ленина и Троцкого, по-видимому, впрочем, без оснований. Был, правда, один инцидент, выставивший Ленина в неприглядном свете. Он относится к несколько более позднему периоду, чем тот, который мы обсуждали, но отлично иллюстрирует условия, царившие на протяжении всего темного периода между двумя великими революциями. Одним из близких друзей и последователей Ленина был Роман Малиновский — пламенный оратор значительной силы, отличавшийся резкими нападками на буржуазные прогрессивные партии и меньшевиков. Тон его выступлений всегда оставался неизменным: следует учитывать лишь интересы пролетариата; все буржуазные политические партии и группы одинаково реакционны, и любое сотрудничество с ними для каких бы то ни было целей есть предательство социалистических принципов. Малиновский пользовался доверием большевиков. Он был избран в Четвертую Думу, где стал лидером небольшой группы из тринадцати социал-демократов. Подобно другим членам большевистской фракции, он вошел в Думу вопреки своему презрению к парламентской деятельности просто потому, что она предоставляла ему удобную возможность для агитации и демонстраций. В Думе он нападал даже на часть социал-демократической группы как на принадлежащую к буржуазии, преуспев в расколе ее на две фракции и возглавив большевистскую фракцию численностью в шесть человек. Этому крикливому демагогу, которого Ленин называл «русским Бебелем», было предложено членство в Международном социалистическом бюро, высшем совете Международного социалистического движения, и он был бы направлен в этот орган в качестве делегата от российского социалистического движения, если бы не вскрылся факт его принадлежности к секретным агентам царского правительства! Было доказано, что Малиновский являлся провокатором на жалованьи Департамента полиции и что многие, если не все его речи готовились для него в Департаменте полиции бывшим директором Белецким. Это разоблачение произвело большую сенсацию в российских социалистических кругах того времени, а тот факт, что именно Николай Ленин предложил кандидатуру Малиновского для заседания в Международном социалистическом бюро, естественно, вызвал множество нелицеприятных комментариев. Нельзя отрицать, что этот инцидент выставил Ленина в неблагоприятном свете, однако следует признать, что не появилось никаких свидетельств того, что он был виновен в чем-то большем, чем позволение перехитрить и обмануть себя ловкому пройдохе. Этот инцидент показывает, однако, с какой легкостью крайний фанатизм большевиков играл на руку самодержавию. VII Пока большевики и меньшевики препирались и спорили, в среде русского народа действовали великие силы. К 1910 году страшная пелена депрессии и отчаяния, опустившаяся на нацию в результате поражения Первой революции, начала рассеиваться. Появилось новое поколение студентов высших учебных заведений — полные сил и оптимизма люди, которых не остановил провал 1905–1906 годов, уверенные в том, что они стали мудрее и непременно добьются успеха. Кроме того, наблюдался колоссальный рост организаций рабочего класса: вопреки усилиям правительства было сформировано множество профсоюзов и кооперативных обществ. Душа России снова пробуждалась. Конец 1910 и начало 1911 года ознаменовались новой волной забастовок, подобных которым не было с 1905 года. Первыми стали студенческие стачки, начатые в поддержку требования об отмене смертной казни. За ними быстро последовала серия крупных забастовок в промышленных центрах с экономическими целями — за лучшие зарплаты и сокращение рабочего дня. Как и в период, непосредственно предшествовавший Первой революции, рабочие волнения вскоре проявились в политических формах. При отсутствии какого-либо осознанного руководства это было бы неизбежно в сложившихся обстоятельствах. Но руководство было. Социал-демократы обеих фракций, а также социалисты других групп ходили среди рабочих, проповедуя старое, но вечно новое евангелие восстания. За забастовками с немедленными экономическими целями последовали политические стачки. На протяжении второй половины 1911 и всего 1912 года революционное движение вновь охватило народные массы. Едва начался 1913 год, как революционная деятельность приняла грозные масштабы. 9 января по русскому календарю, в годовщину Кровавого воскресения, по всей стране прошли грандиозные демонстрации, которые на самом деле были демонстрациями-стачками. В Санкт-Петербурге бастовали пятьдесят пять тысяч рабочих — и по всей стране прошли буквально сотни других более мелких «стачек» аналогичного характера. В апреле в большинстве промышленных центров аналогичным образом отмечалась другая годовщина мученической гибели восставших рабочих: сотни тысяч трудящихся бастовали в знак протеста против правительства. Первое мая отмечалось так, как оно не отмечалось с 1905 года. В различных промышленных городах сотни тысяч рабочих бросали работу, чтобы пройти маршем по улицам и провести митинги, и движение это было столь грозным, что правительство было запугано и не осмелилось попытаться подавить его силой. В этом великом восстании рабочих звучала дерзкая нота революции. Они требовали восьмичасового рабочего дня и права создавать профсоюзы и заключать коллективные договоры. В дополнение к этим требованиям они протестовали против Балканской войны и милитаризма в целом. Если бы не вмешалась великая война — трагическая интерлюдия в долгой истории борьбы России, — 1914 год стал бы свидетелем величайшей за всю эту историю борьбы за свержение царизма. Была бы она успешнее усилий 1905 года, узнать невозможно, но несомненно, что революционное движение рабочего класса было гораздо сильнее, чем девятью годами ранее. С другой стороны, не было бы прежней степени поддержки со стороны других классов, поскольку за прошедший период классовые границы провели резче, а классовый конфликт значительно обострился. Словно мощный прилив, сквозь массы пробивался дух восстания, проявляя себя во многом так же, как и девятью годами ранее. Все первые месяцы года революционные настроения крепли. Рабочие открыто проявляли неповиновение, а правительство, сдерживаемое, несомненно, хрупким балансом международной ситуации, не осмеливалось прибегнуть к силе с достаточной энергией, чтобы искоренить агитацию. Вопреки всем запрещающим правилам проводились массовые собрания; по всей стране вспыхивали политические стачки. В Санкт-Петербурге и Москве на улицах возводились баррикады еще в июле. Затем разразились тучи войны. Чувство, превосходящее по силе революционную страсть, охватило нацию, и она обратилась к тому, чтобы создать единый фронт против внешнего врага. ГЛАВА III ВОЙНА И НАРОД I Война против Австрии и Германии не была непопулярной. Пожалуй, еще не бывало случая, чтобы объявление войны их правителями вызывало столь малое негодование у русского народа. Войны практически никогда не пользуются популярностью у народных масс ни в одной стране, и это особенно верно в отношении стран с автократическим правлением. Тяжелое бремя, которое все великие войны возлагают на рабочий класс, а также на мелкую буржуазию, заставляет относиться даже к самым праведным войнам со страхом и скорбью. Память о войне с Японией была слишком свежа и горька, чтобы массы русского народа могли приветствовать мысль о новой войне. Поэтому нельзя по правде сказать, что война с Центральными империями была популярной. Но можно с искренностью и полной уверенностью утверждать, что война не была непопулярной; что она была принята большей частью народа как справедливая и, к тому же, необходимая война. Оппозиция войне была в России не больше, чем в Англии или Франции, или, позднее, в Америке. Конечно, существовали религиозные пацифисты и социалисты, которые выступали против войны и осуждали ее, как они осудили бы любую другую войну, из общих принципов, какими бы ни были затронутые вопросы, но их число и влияние были невелики и совершенно незначительны. Одним главным выдающимся фактом было то, как чувство угрозы отечеству сплотило для его защиты различные расы, вероисповедания, классы и партии: великая приливная волна подлинного и искреннего патриотизма сметала все на своем пути, даже мощную, страстную революционную агитацию. Едва ли можно оспаривать или сомневаться в том, что если бы массы восприняли войну с ожесточением, она бы ускорила революцию, а не замедлила ее. С этой точки зрения война была прискорбным бедствием. Тот факт, что тогда не было предпринято серьезной попытки совершить революцию, служит лучшим доказательством того, что объявление войны не озлобило народ. Следовательно, хотя объявление войны царем не было популярным и желанным событием, оно не было и непопулярным. Никогда ранее со времени своего вступления на престол Николай II не пользовался поддержкой нации в хоть сколько-нибудь сопоставимой степени. Возьмем, к примеру, евреев. Сколь бы яростно их ни ненавидели и ни преследовали, сколь презренными и униженными они ни были за пределами всякого описания; будучи жертвами кнута и погромов, замученными казаками и черносотенцами, ограбленными официальными поборами; когда их женщины были опозорены и изнасилованы, а младенцы обречены гнить и умирать в зловонной черте оседлости — евреи не были обязаны хранить верность ни царю, ни даже нации. Если бы они искали мести в час кризиса России, каким бы суровым образом это ни выразилось, их поступок было бы легко понять и поистине трудно осуждать. Почти немыслимо, чтобы в те дни царь мог думать о евреях в своей обширной империи без серьезной тревоги и страха. И все же, как известно всему миру, евреи решительно преодолели любые позывы к мести и с поразительной солидарностью откликнулись на призыв России без колебаний и без политических интриг или торга. В целом они были столь же лояльны, как и любые другие подданные царя. Как объяснить это явление? Объяснение заключается в том, что лидеры еврейского народа и практически весь корпус еврейской интеллигенции с самого начала осознавали: эта война — больше, чем война борющихся династий; это война борющихся идеалов. Они признавали, что Антанта в целом, несмотря на то что в нее входила автократия России, представляла благородные, демократические идеалы и принципы, жизненно важные для каждого еврея, поскольку они должны были прочно утвердиться до того, как могло осуществиться освобождение еврея. Их ненависть к царизму не потонула в сентиментальных чувствах; они знали, что у них нет «отечества», которое нужно защищать. Волна шовинизма не заставила их забыть свою трагическую историю и провозгласить преданность печально известному угнетателю. Нет. Их верность принадлежала Антанте, а не царю. Они руководствовались просвещенным эгоизмом, осознанным пониманием того, какое значение для них имеет великая борьба против тевтонского милитаристского империализма. Каждый умный и образованный еврей в России знал, что реальным источником жестокого антисемитизма, характеризовавшего правление Романовых, был прусский, а не русский. Он знал, что подстрекательство и стимулирование ненависти и страха перед евреями со стороны российского чиновничества долгое время являлись одной из главных особенностей внешней политики Германии. Нельзя совершить более трагической ошибки, чем делать вывод из безжалостного угнетения евреев в России о том, что антисемитизм якобы свойственен русским. Конечно же, тот факт, что Первая дума была практически единодушна в решении предоставить евреям равные права со всем остальным населением, доказывает, что русский народ не ненавидел евреев. Дурное обращение с евреями являлось частью политики, посредством которой Германия в собственных целях хитроумно замышляла ослабить Россию и тем самым помешать развитию ее национального единства. Расовая вражда и конфликты представляли собой идеальный инструмент для достижения этого результата. Внутренняя война и неудавшиеся революционные вспышки, которые держали страну в состоянии нестабильности, а силы правительства напрягали до предела, служили той же цели и поэтому являлись объектом интриг Германии в России наравне с враждебностью к евреям, в чем мы еще убедимся. Германские интриги в России представляют собой интересное исследование в области экономического детерминизма. Если мы не поймем этого, то тщетно будем пытаться уразуметь участие России в войне и ее роль в истории последних десятилетий. Краткое изучение карты Европы любым человеком, обладающим хотя бы элементарными знаниями основных принципов экономики, выявит заинтересованность Германии в России и совершенно отчетливо покажет, почему германские государственные деятели столь усердно стремились сохранить в России отсталое экономическое состояние. Будучи великой индустриальной нацией, Германия была заинтересована в том, чтобы Россия оставалась промышленно отсталой, преимущественно аграрной страной — столь же несомненно, сколь была заинтересована как военная держава в слабости и неэффективности, а не силе и эффективности российской военной организации. Будучи высокоразвитой индустриальной нацией, Россия неизбежно стала бы грозным соперником Германии — пожалуй, самым грозным ее соперником, — и благодаря своему географическому положению обладала бы колоссальным преимуществом в эксплуатации огромных рынков Дальнего Востока. С другой стороны, будучи феодальной аграрной страной, Россия стала бы крупным рынком сбыта для германских промышленных товаров и в то же время — удобнейшей базой сырья и житницей, на которую Германия могла бы рассчитывать в плане поставок сырья, пшеницы, ржи и других основных зерновых культур; к тому же эта база сырья и житница были доступны посредством сухопутного транспорта, не подверженного нападениям на море. Для российского еврея поражение Германии было жизненной необходимостью. Победа Германии и ее союзников могла лишь послужить усилению прусского влияния в России и приумножить нищету и страдания еврейского населения. То, что на определение позиции евреев повлияли и другие факторы, как, например, вера в Англию как традиционного друга еврея и отвращение к жестокому вторжению в Бельгию, совершенно верно. Но главным определяющим фактором было хорошо осознаваемое обстоятельство: правители Германии долгое время систематически манипулировали российской политикой и российской бюрократией во вред еврейской нации. Милитаристский империализм Германии был душой и вдохновением того угнетения, которое проклинало каждого еврея в России. II Демократические элементы в России побуждались к поддержке правительства весьма схожими рассуждениями. Те же экономические и династические мотивы, которые заставляли Германию разжигать расовую враждость и распри в России, побуждали ее принимать все прочие возможные меры для поддержания самодержавия и предотвращения установления демократии. Это давно осознавалось всеми русскими либералами, к какой бы политической школе или партии они ни принадлежали. Это было частью общеизвестных знаний в такой же мере, как и то, что Санкт-Петербург является национальной столицей. Частью интеллектуального кредо практически каждого русского либерала было убеждение в существовании естественной близости между великими автократиями Германии и России и в том, что революция в России, серьезно угрожающая существованию монархического абсолютизма, будет подавлена прусскими ружьями и штыками, подкрепляющими штыки верных русских войск. Среди русских социалистов было широко распространено мнение, что в 1905 году кайзер пообещал направить войска в Россию для подавления революции, если его попросят об этой помощи. Можно добавить, что многие немецкие социалисты разделяли эту веру. Автократии имеют естественную тенденцию объединять силы против революционных движений. Вильгельму II было бы не более странно помочь Николаю II в подавлении революции, угрожавшей его трону, чем Александру I — помочь в подавлении революции в Германии; или чем Николаю I — сокрушить Венгерскую революцию в 1849 году в интересах Франца Иосифа; или чем Бисмарку — броситься на помощь Александру II в подавлении польского восстания в 1863 году. Демократы России знали к тому же, что в дополнение к естественной близости, скреплявшей обе автократии, династии Романовых и Гогенцоллернов были тесно связаны крепким союзом долгими годами тщательно спланированных и прочных кровных узов. Как напоминает нам Исаак Дон Левин в своем превосходном исследовании русской революции, Николай II был более чем на семь восьмых немцем, и менее чем одна восьмая его кровного наследия приходилась на Романовых. Екатерина Великая, жена Петра III, была прусской по рождению и наследию и основательно оприусячила свой двор. После нее — с 1796 по 1917 год — в России царствовало шесть царей, пятеро из которых женились на немецких принцессах. Как и было неизбежно в таких обстоятельствах, российский двор долгое время, как известно, подвергался германскому влиянию и был сильно прогерманским в своих симпатиях — что отнюдь не являлось мелочью в автократической стране. Прекрасно осознавая свое преимущество, кайзер и его министры усиливали немецкое влияние и власть при русском дворе, поощряя немецких дворян вступать в браки с представителями русских придворных кругов. Последнее десятилетие правления Николая II ознаменовалось чрезвычайным ростом прусского влияния при его дворе — достижением, в котором кайзеру весьма помогла царица, являвшаяся, как помнится, немецкой принцессой. Естественно, немецкий состав и характер царского двора отразились на дипломатической службе и важнейших ведомствах российского правительства, включая армию. Российская секретная служба в значительной степени находилась в руках немцев и русских, женившихся на немках. То же самое можно сказать и о Департаменте полиции. Многие генералы и другие высшие офицеры русской армии либо имели немецкое происхождение, либо были связаны с Германией узами брака. Короче говоря, вся российская бюрократия была пронизана германским влиянием. За пределами официальных кругов почти такое же положение дел наблюдалось среди крупных землевладельцев. Землевладельцы прибалтийских провинций, разумеется, в массе своей имели тевтонское происхождение. Многие были женаты на немках. В результате дворянство этих провинций, долгое время игравшее особую роль в политической жизни России, в очень большой степени было прогерманским. В дополнение к ним имелось множество крупных землевладельцев немецкого происхождения, в то время как многие, вероятно, подавляющее большинство управляющих крупными промышленными предприятиями и поместьями являлись гражданами Германии. Общеизвестно, что главные заводы, на которые России приходилось рассчитывать в отношении орудий и боеприпасов, возглавлялись немцами, привлеченными туда благодаря их высокой технической квалификации. Ввиду этих фактов и массы подобных фактов, которые можно было бы привести, для демократов России было естественно отождествлять Германию, а также германские интриги и влияние с ненавистной бюрократией. Это было столь же естественно, сколь естественно германское влияние использовалось против демократического движения в России, как это неизменно и происходило. Практически вся масса демократического мнения в России, включая, конечно, все социалистические фракции, рассматривала эти королевские, аристократические и бюрократические немецкие влияния как угрозу для России, как раковую опухоль, которую необходимо вырезать. За исключением части социалистов, чью позицию мы рассмотрим в ближайшее время, масса либерально мыслищих, прогрессивных, демократических россиян видела в войне желанное избавление от германского ига. Полагая, что победа Германии восстановит это иго, а ее поражение Россией устранит силу, поддерживавшую царизм, они приветствовали войну и с энтузиазмом откликнулись на призыв к оружию. Они были верны, но России, а не царю. Они чувствовали, что, ведя войну против прусского милитаристского империализма, они подрывают русский абсолютизм. Легко понять, почему капиталисты России хотели полного уничтожения способности Германии держать Россию в цепях. По сути дела, с чисто экономической точки зрения Россия была фактически германской колонией, эксплуатируемой в интересах Германии. Торговые договоры 1905 года, давшие Германии столь огромные торговые преимущества, стали чрезвычайно непопулярными. С другой стороны, огромный французский заем 1905 года, большая часть которого была использована для развития индустриальной жизни России, привел к сближению российских капиталистов с французскими капиталистами. За дальнейшим капиталом Россия могла с уверенностью обращаться только к Франции и Англии. Прежде всего капиталисты России хотели свободы для экономического развития; они хотели стабильности и национального единства — именно того, чему препятствовала Германия. Они хотели эффективного управления и искоренения страшной коррупции, поразившей бюрократию. Закон экономического развития был неумолим и неотвратим; капиталистическая система не могла расти в тесных рамках абсолютизма. Поэтому для российского класса капиталистов важнейшее значение имело то, чтобы мощь Германии не увеличивалась, что неизбежно произошло бы, если бы Антанта поддалась ее угрозам и позволила Австрии сокрушить Сербию, а пантевтонские замыслы Серединной Европы (Mitteleuropa) получили дальнейшее развитие. Российскому капитализму было жизненно необходимо сломить мертвую хватку Германии на внутренней жизни России. Речь шла не о конкуренции капитализма в общепринятом понимании; это было не соперничество за рынки, подобное тому, что воодушевляет классы капиталистов всех стран. Российский класс капиталистов не был охвачен страхом перед германской конкуренцией в том смысле, в каком нации мира понимали этот термин. У них был свой собственный обширный внутренний рынок, который предстояло развивать. Индустриализация страны должна была превратить весьма значительную часть крестьянства в фабричных ремесленников, живущих в городах, имеющих новые потребности и относительно высокие зарплаты и, следовательно, больше денег для трат. На долгие годы вперед их главной опорой должен был оставаться внутренний рынок, постоянно расширяющийся по мере того, как возрастала относительная роль обрабатывающей промышленности, что в процессе неизбежно заставляло нацию внедрять усовершенствованные методы сельского хозяйства. Капиталисты России возмущались Германией как упорным вмешателем в российское правительство и политику. Лидеров класса капиталистов России возмущало то несправедливое преимущество, которое давали ей эти закулисные политические манипуляции на их собственном внутреннем поле. Это, а также осознание того, что германские интриги путем поощрения раскола в России служили оплотом самодержавия, сплотило класс капиталистов России в поддержке войны. Была небольшая часть этого класса, которая пошла гораздо дальше и питала более амбициозные надежды. Они полностью осознавали, что Турция уже попала под владычество Германии до такой степени, что в случае победы Германии в войне или — что фактически сводилось к тому же — подчинения Антанты ее воле, Германия стала бы владычицей Дарданелл, а европейская Турция оказалась бы в действительности, а возможно, и формально, частью Германской империи. По их мнению, такое развитие событий неизбежно имело бы самые пагубные последствия для России. Оно неминуемо повысило бы германский престиж и мощь в Российской империи и спаяло бы автократии Гогенцоллернов, Габсбургов и Романовых в единую реакционную массу, которая под эффективным руководством Германии легко могла бы господствовать над всем миром. Более того, подобно многим способнейшим русским людям, включая виднейших ученых-марксистов, они считали, что нормальное экономическое развитие России требует свободного выхода к теплым водам Средиземного моря, что одно только могло обеспечить ей свободный доступ к великим океанским путям. Поэтому они надеялись, что одним из результатов победоносной войны Антанты против Центральных империй, в которой Россия сыграла бы важную роль, станет приобретение Россией Константинополя. Таким образом, старое видение царей стало видением влиятельного и восходящего класса с прочной основой экономических интересов. III Как и в любой другой вовлеченной стране, социалистическое движение оказалось резко расколотым из-за войны. Как ни парадоксально это выглядит, несмотря на сильный подъем революционных надежд и настроений в первой половине года, социалистические партии и группы не были сильны к моменту начала войны. Напротив, они находились в весьма плачевном состоянии. Они еще не оправились от реакции. Манипуляции с избирательными законами после роспуска Второй думы, а также систематические притеснения и репрессии со стороны администрации в отношении всех радикальных организаций сильно уменьшили численность и влияние социалистических партий. Массы долгое время были утомлены борьбой, унылы и пассивны. Социалистические фракции тем временем были заняты казавшейся бесконечной полемикой по теоретическим и тактическим вопросам, к которым массы трудящихся, когда они наконец начали шевелиться, не проявляли никакого интереса и которые они едва ли могли понимать. Социалистические партии и группы страдали от величайшего изъяна: их лидеры практически все находились в изгнании. Если бы разразилась революция, что и произошло бы, если бы не война, социалистическое руководство заявило бы о себе. Как и во всех других странах, разногласия по поводу войны среди социалистов перечеркнули все прежние разделительные линии и сделали невозможным утверждение о том, что та или иная фракция приняла конкретную точку зрения. Точно так же, как в Германии, Франции и Англии, некоторые из наиболее революционных социалистов объединились с более умеренными социалистами в поддержке войны, в то время как крайне умеренные социалисты объединились с социалистами противоположного толка в ее оппозиции. Тем не менее можно сносно точно изложить основные черты этого раскола: Большинство членов исполнительного комитета партии социалистов-революционеров выпустило антивоенный манифест. Нет никакой возможности узнать, насколько выраженные взгляды отражали позицию крестьянских социалистов в целом, из-за дезорганизованного состояния партии и трудностей созыва членов. В манифесте говорилось: Нет никаких сомнений в том, что австрийский империализм несет ответственность за войну с Сербией. Но разве не столь же преступно со стороны сербов отказывать в автономии Македонии и угнетать более мелкие и слабые народы? Защиту именно этого государства наше правительство считает своим «священным долгом». Какое лицемерие! Представьте себе интервенцию царя в защиту бедной Сербии, в то время как он мучает Польшу, Финляндию и евреев и ведет себя как разбойник по отношению к Персии. Каким бы ни был ход событий, русские рабочие и крестьяне продолжат свою героическую борьбу за то, чтобы завоевать для России место среди цивилизованных наций. Этот манифест был опубликован, как сообщалось в социалистической печати, до официального объявления войны. Это была угроза революции, сделанная с целью предотвратить войну, если это возможно, и она относится к той же категории, что и аналогичные угрозы революции, сделанные немецкими социалистами перед войной с той же целью. Мягкость тона, характеризующая манифест, может быть объяснена двумя причинами: слабостью движения и проистекающим отсюда недостатком уверенности, а также отсутствием убежденности, проистекающим из того факта, что многие лидеры, хотя они и ненавидели царя и все его дела и не могли примириться с мыслью о заключении какого-либо перемирия со своим великим врагом, тем не менее были просоюзнически настроены и жаждали поражения германского империализма. Иными словами, эти лидеры разделяли национальное чувство против Германии и, будь они свободными гражданами демократически управляемой страны, лояльно поддержали бы войну. Когда Дума собралась 8 августа для голосования по военным кредитам, социал-демократы обеих фракций — большевики и меньшевики в количестве четырнадцати человек [2] — объединились на основе политики воздержания от голосования. Валентин Хаустов от имени обеих фракций зачитал следующее заявление: На народы всего мира обрушилось страшное и беспрецедентное бедствие. Миллионы рабочих были оторваны от своего труда, разорены и унесены кровавым потоком. Миллионы семей были обречены на голод. Война уже началась. Пока правительства Европы готовились к ней, пролетариат всего мира во главе с немецкими рабочими единодушно протестовал. Сердца российских рабочих с европейским пролетариатом. Эта война спровоцирована политикой экспансии, за которую несут ответственность правящие классы всех стран. Пролетариат защитит цивилизацию мира от этого нападения. Сознательный пролетариат воюющих стран оказался недостаточно силен, чтобы предотвратить эту войну и проистекающий из нее возврат к варварству. Но мы убеждены, что рабочий класс найдет в международной солидарности трудящихся средства заставить заключить мир в скорейшем времени. Условия этого мира будут продиктованы самими народами, а не дипломатами. Мы убеждены, что эта война наконец откроет глаза широким массам Европы и покажет им истинные причины всего насилия и угнетения, которые они терпят, и что поэтому этот новый взрыв варварства станет последним. Как только эта декларация была зачитана, четырнадцать членов социал-демократической группы молча покинули зал. За ними немедленно последовали трудовики и социалисты-революционеры, представлявшие крестьянских социалистов, так что никто из социалистов в Думе не голосовал за военные кредиты. Как мы увидим позже, трудовики и большинство социалистов-революционеров впоследствии поддержали войну. Декларация социал-демократов в Думе была столь же слабой и лишенной определенности политического курса, как и уже цитированный манифест социалистов-революционеров. Теперь мы знаем, что это был компромисс. Удалось достичь согласия по поводу формулировки общих принципов, бывших общими местами социалистической пропаганды, и смутно выраженных надежд на то, что «рабочий класс найдет в международной солидарности трудящихся средства заставить заключить мир в скорейшем времени». Сделать это было довольно легко, но было бы невозможно объединиться вокруг определенной политики сопротивления войне и противостояния ей. Легко было договориться не голосовать за военные кредиты, поскольку не было опасности, что это возымеет какой-либо практический эффект, так как голосование по кредитам — во многом простая формальность — было вполне гарантировано. Было бы невозможно заставить всех согласиться голосовать против кредитов. Под сильным руководством Александра Керенского трудовая партия вскоре заняла решительную позицию в поддержку войны. От имени всей группы представителей партии в Думе Керенский на одном из первых заседаний зачитал заявление, которое обязывало партию защищать отечество. «Мы твердо верим, — сказал Керенский, — что великий цвет российской демократии вместе со всеми другими силами отбросит агрессивного врага и защитит свою родную землю». Партия решила, по ее словам, поддержать войну «в защиту земли нашего рождения и нашей цивилизации, созданной кровью нашей расы... Мы верим, что через муки поля брани сплотится братство русского народа и возникнет общее стремление освободить землю от ее страшных внутренних неурядиц». Керенский заявил, что рабочие не берут на себя ответственность за самоубийственную войну, в которую правительства Европы ввергли свои народы. Он подверг правительство резкой критике, но тем не менее закончил призывом к крестьянам и промышленным рабочим поддержать войну: «Социалисты Англии, Бельгии, Франции и Германии пытались протестовать против поспешного вступления в войну. Мы, русские социалисты, в последний момент не смогли свободно возвысить свои голоса против войны. Но, глубоко убежденные в братстве рабочих всех стран, мы шлем наши братские приветствия всем тем, кто протестовал против подготовки этого братоубийственного конфликта народов. Помните, что у российских граждан нет врагов среди рабочих классов воюющих стран! Защищайте свою страну до конца от агрессии со стороны государств, чьи правительства враждебны нам, но помните, что этой ужасной войны не было бы, если бы великие идеалы демократии, свободы, равенства и братства руководили деятельностью тех, кто контролирует судьбы России и других земель! Тем не менее наши власти даже в этот страшный момент не выказывают желания забыть внутренние распри, не даруют амнистии тем, кто боролся за свободу и счастье страны, не проявляют никакого желания примириться с нерусскими народами империи». «И вместо того, чтобы облегчить положение трудящихся классов народа, правительство возлагает на них особенно тяжелое бремя военных расходов, затягивая петлю косвенных налогов». «Крестьяне и рабочие, все, кто хочет счастья и благополучия России в этих великих испытаниях, закалите свой дух! Соберите все свои силы и, защитив свою землю, освободите ее; а вам, наши братья, проливающие кровь за отечество, — глубокий поклон и братский привет». Заявление Керенского имело колоссальное значение. Сделанное от имени всей группы, лидером которой он являлся, оно отражало трезвое переосмысление представителей крестьянских социалистов и социалистически настроенных радикалов. Их торжественно выверенный протест против реакционной политики правительства был столь же значителен, как и объявление о том, что они поддержат войну. Факт заключался в том, что в то самое время, когда национальное единство имело жизненно важное значение, правительство уже подталкивало народ к отчаянному бунту. То, что часть большевиков начала тайную агитацию против войны, нацеленную на бунт среди солдат, несмотря на то что это означало бы поражение России и триумф Германии, является достоверным фактом. Правительство вскоре узнало об этом движении и незамедлительно приняло меры к его подавлению. Многие русские социалисты обвиняли в том, что политика большевиков была инспирирована провокаторами на службе полиции и ими же предана. Другие считают, что эта политика была спровоцирована германскими провокаторами в совершенно очевидных целях. Нередко германские секретные агенты проникали в ряды русских социалистов, равно как и агенты русской полиции держали германскую секретную службу в курсе того, что происходило в кругах русских социалистов. Какая бы доля правды ни крылась в подозрении, что антивоенная большевистская фракция социал-демократов стала жертвой системы российского полицейского шпионажа и была предана тем, кому они доверяли, подобно тому как социалисты-революционеры были преданы Азефом, остается фактом, что 17 ноября правительство отдало приказ об аресте пяти членов думской фракции большевиков-социал-демократов. Никогда ранее правительство не пренебрегало принципом парламентского иммунитета. Когда арестовывались члены Первой думы, принадлежавшие к различным партиям, и члены Второй думы, принадлежавшие к социал-демократической партии, это происходило только после того, как Дума была официально распущена. Арест пяти социал-демократов в то время, когда Дума еще заседала, вызвал бурный протест даже со стороны консерваторов. Правительство обосновало свои действия следующими утверждениями, которые представляются в основном верными: в октябре были приняты меры по созыву тайной конференции делегатов социал-демократической организации для планирования революционного восстания. Полиция узнала об этом плане, и когда наконец 17 ноября конференция состоялась в Выборге, в восьми милях от Петрограда — как теперь называлась национальная столица, — отряд полиции обнаружил собравшихся одиннадцать человек, включая пяти членов Государственной думы, господ Петровского, Бадаева, Муранова, Самойлова и Шагова. Полиция арестовала шесть человек, но не стала арестовывать членов Думы из-за их парламентского положения. Однако судебный следователь предъявил обвинение всем одиннадцати участникам конференции по статье 102 Уголовного кодекса и выдал ордера на их арест. Среди арестованных был Каменев, один из ближайших друзей Николая Ленина, который вел себя на суде столь скверно, проявив столько трусости, что был осужден своей партией. На этой конференции, по утверждению правительства, были приняты меры по распространению среди масс Манифеста, в котором заявлялось, что «с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех наций России поражение монархии царя и ее армий будет иметь крайне малое значение». Манифест призывал к настоятельной необходимости вести со всех сторон пропаганду социальной революции в армии и на театре военных действий и направлять оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных буржуазных правительств. Манифест, по сообщению правительства, продолжал выступать за организацию аналогичной пропаганды на всех языках, во всех армиях с целью создания республик в России, Польше, Германии, Австрии и всех других европейских странах, с тем чтобы они объединились в федеративную республиканскую Соединенные Штаты Европы. Заявление о том, что поражение российских армий будет иметь «крайне малое значение» для рабочих, стало рефреном антивоенной агитации большевиков. Николай Ленин и Зиновьев, все еще находившиеся в изгнании, приняли точку зрения, что поражение России фактически желательно с точки зрения российского рабочего класса. «Мы русские, и именно поэтому мы хотим поражения царизма», — таков был лозунг. [3] В своей газете «Социал-демократ», издаваемой в Швейцарии, Николай Ленин пропагандировал поражение России, достигаемое путем предательства и восстания в армии, как лучшее средство продвижения революционного прогресса. Большинство большевистской фракции составило общий фронт с крайне левыми социалистами партии социалистов-революционеров, разделявшими их взгляды и ставшими известными как «пораженцы» — то есть сторонники поражения. Естественно, выдвигались обвинения в том, что они прогермански настроены, и даже утверждалось, что они находятся на жалованье у Германии. Возможно, некоторые из них и были таковыми, но отнюдь не следует, что, желая поражения России, они тем самым осознанно были прогерманскими. Они были не прогерманскими, а антицаристскими. Большинство из них вполне искренне верило, что поражение России является вернейшим и кратчайшим путем к совершению революции в России, которая свергнет царизм. Во многих отношениях их позиция была весьма похожа на позицию тех ирландских повстанцев, которые желали поражения Англии, даже если это означало триумф Германии, не из-за какой-либо любви к Германии, а потому, что они ненавидели Англию и верили, что ее поражение станет возможностью для Ирландии. Каким бы близоруким и глупым ни казалось такое поведение, оно вполне понятно и не должно искажаться. Удивительным фактом является то, что большевики, претендуя на звание самых радикальных и крайних интернационалистов, на практике были самыми узкими националистами. Они были ровно настолько же узки в своем национализме, как и шинфенеры Ирландии. Они не были слепы к ужасным несправедливостям, причиненным Бельгии, или к тому факту, что победа Германии над Россией позволит ей сокрушить западные демократии — Францию и Англию. Но ни ради спасения Бельгии, ни ради предотвращения того, чтобы германский милитаризм сокрушил французских и английских рабочих под своей железной пятою, они не позволили бы российским рабочим принести хоть какую-то жертву. Они видели и заботились лишь о том, что считали российскими интересами. IV Но в первые месяцы войны пораженцы, включая большевики, составляли весьма небольшое меньшинство. Подавляющее большинство социалистов-революционеров сплотилось в поддержку дела союзников. Вскоре после начала войны был опубликован Социалистический манифест к трудящимся массам России. Под ним стояли подписи многих известнейших русских социалистов, представлявших все социалистические фракции и группы, кроме большевиков. Среди имен были имена Георгия Плеханова, Льва Дейча, Григория Алексинского, Н. Авксентьева, Б. Воронова, И. Бунакова и А. Баха — представлявших лучшую мысль движения практически во всех его фазах. Этот документ имеет величайшее историческое значение не только потому, что он выражал настроения социалистов стольких оттенков, но еще больше из-за своих тщательно аргументированных доводов о том, почему социалисты должны поддержать войну и почему поражение Германии было необходимо для российской и международной социал-демократии. Несмотря на свою большую длину, манифест приводится здесь полностью: Мы, нижеподписавшиеся, принадлежим к различным оттенкам русской социалистической мысли. Мы расходимся во мнениях во многом, но мы твердо согласны в том, что поражение России в ее борьбе с Германией будет означать ее поражение в ее борьбе за свободу, и мы считаем, что, руководствуясь этим убеждением, наши сторонники в России должны объединиться для общего служения своему народу в час тяжелой опасности, с которой сейчас сталкивается страна. Мы обращаемся к политически сознательным рабочим, крестьянам, ремесленникам, служащим — ко всем тем, кто зарабатывает свой хлеб в поте лица своего и кто, страдая от нехватки средств и отсутствия политических прав, борется за лучшее будущее для себя, своих детей и своих братьев. Мы шлем им наше сердечное приветствие и настойчиво говорим им: прислушайтесь к нам в это роковое время, когда враг завоевал западные оплоты России, оккупировал значительную часть нашей территории и угрожает Киеву, Петрограду и Москве — этим важнейшим центрам нашей общественной жизни. Люди, введенные в заблуждение, могут говорить вам, что, защищаясь от германского вторжения, вы поддерживаете наш старый политический режим. Эти люди хотят видеть Россию побежденной из-за своей ненависти к правительству царя. Подобно одному из героев нашего гения сатиры Щедрина, они путают отечество с его временными начальниками. Но Россия принадлежит не царю, а русскому трудовому народу. Защищая Россию, трудовой народ защищает себя, защищает путь к своей свободе. Как мы уже говорили, неизбежными последствиями победы Германии станут укрепление нашего старого режима. Русские реакционеры понимают это очень хорошо. Вяло и нерешительно они защищают Россию от Германии. Министры, ушедшие в отставку недавно, Маклаков и Щегловитов, представили царю секретный доклад в ноябре 1914 года, в котором объясняли, как выгодно было бы царю заключить сепаратный мир с Германией. Они понимают, что поражение Германии станет поражением принципов монархизма, столь дорогих всем нашим европейским реакционерам. Наш народ никогда не забудет неспособность царского правительства защитить Россию. Но если прогрессивные, политически сознательные люди не примут участия в борьбе против Германии, у царского правительства появится повод сказать: «Не наша вина, что Германия побеждает нас; виноваты революционеры, предававшие свою страну», и это оправдает правительство в глазах народа. Политическая ситуация в России такова, что только через мост национальной обороны мы можем прийти к свободе. Помните, мы не говорим вам: сначала победа над внешним врагом, а затем революция против внутреннего, царского правительства. В ходе событий поражение царского правительства может послужить необходимым предварительным условием и даже гарантией устранения германской опасности. Французские революционеры конца XVIII века никогда не смогли бы одолеть врага, нападавшего на Францию со всех сторон, если бы они не приняли такую тактику только тогда, когда народное движение против старого режима созрело настолько, чтобы сделать их усилия эффективными. Более того, вас не должны смущать аргументы тех, кто считает, что каждый, кто защищает свою страну, тем самым отказывается участвовать в классовой борьбе. Эти люди не ведают, о чем говорят. Во-первых, для того чтобы классовая борьба в России была успешной, там должны существовать определенные социально-политические условия. Этих условий не будет, если победит Германия. Во-вторых, если русский рабочий не может не защищаться от эксплуатации русского землевладельца-аристократа и капиталиста, кажется непонятным, почему он должен оставаться бездеятельным, когда аркан эксплуатации затягивается на его шее германской земельной аристократией (юнкерством) и германским капиталистом, которых, к сожалению, в настоящее время поддерживает значительная часть немецкого пролетариата, изменившего своему долгу солидарности с пролетариатом других стран. Стремясь изо всех сил перерезать этот аркан германской империалистической эксплуатации, пролетариат России продолжит классовую борьбу в той форме, которая в данный момент является наиболее подходящей, плодотворной и эффективной. Нашей стране уже доводилось однажды страдать от кровавых ужасов вражеского вторжения. Но никогда прежде ей не приходилось защищаться от врага столь хорошо вооруженного, столь искусно организованного, столь тщательно подготовленного к своему грабительскому предприятию, каковым он является сейчас. Положение страны чрезвычайно опасно; поэтому на всех вас, на всех политически сознательных детях трудящихся России лежит колоссальная ответственность. Если вы скажете себе, что вам и вашим менее развитым братьям безразлично, кто победит в происходящем ныне великом международном столкновении, и если вы поступите соответственно, Россия будет раздавлена Германией. И когда Россия будет раздавлена Германией, союзникам придется плохо. Это не нуждается ни в каких доказательствах. Но если вы, напротив, убедитесь, что поражение России дурно отразится на интересах трудящегося населения, и если вы изо всех сил поможете самообороне нашей страны, наша страна и ее союзники избежат грозящей им страшной опасности. Поэтому вникните глубоко в сложившуюся ситуацию. Вы совершаете великую ошибку, воображая, будто в интересах трудящихся не защищать нашу страну. На самом деле ничьи интересы не страдают от вторжения врага так ужасно, как интересы трудящегося населения. Возьмите, к примеру, Франко-прусскую войну 1870–1871 годов. Когда немцы осадили Париж и стоимость всех предметов первой необходимости невероятно возросла, было очевидно, что бедные страдали гораздо больше богатых. Точно так же, когда Германия взыскала пять миллиардов контрибуции с побежденной Франции, все это в конечном счете было заплачено бедняками; для выплаты этой контрибуции были значительно повышены косвенные налоги, бремя которых почти целиком падает на низшие классы. Более того. Самым опасным последствием для Франции в результате ее поражения в 1870–1871 годах стало замедление ее экономического развития. Иными словами, поражение Франции дурно отразилось на сиюминутных интересах ее народа и, что еще больше, на всем ее последующем развитии. Поражение России Германией причинит нашему народу гораздо больший ущерб, чем поражение Франции причинило французскому народу. Война сейчас требует невероятно больших расходов. России, стране экономически отсталой, нести эти расходы труднее, чем богатым государствам западной Европы. Спина России еще до войны была отягощена тяжелым государственным займом. Теперь этот долг растет с каждым часом, а обширные регионы России подвергаются поголовному опустошению. Если немцы одержат окончательную победу, они потребуют от нас огромную контрибуцию, по сравнению с которой потоки золота, пролившиеся в победившую Германию из побежденной Франции после войны 1871 года, покажутся сущим пустяком. Но этим дело не ограничится. Самые последовательные и откровенные глашатаи германского империализма уже сейчас заявляют, что от России необходимо добиться отторжения важных территорий, которые следует очистить от нынешнего населения для большего удобства немецких колонистов. Никогда еще грабители, мечтающие о расхищении побежденного народа, не проявляли такого циничного бесчувствия! Но для наших победителей будет недостаточно истребовать неслыханную, огромную контрибуцию и разорвать наши западные окраины. Еще в 1904 году Россия, оказавшись в трудном положении, была вынуждена заключить с Германией крайне невыгодный для себя торговый договор. Этот договор одновременно препятствовал развитию нашего сельского хозяйства и прогрессу нашей промышленности. Он одинаково неблагоприятно сказывался как на интересах крестьян, так и на интересах тех, кто занят в промышленности. Легко представить себе, какой именно договор навязал бы нам победоносный германский империализм. В экономических вопросах Россия превратилась бы в немецкую колонию. Дальнейшее экономическое развитие России было бы в значительной степени затруднено, если не полностью остановлено. Вырождение и лишения стали бы результатом германской победы для значительной части российского трудящегося народа. Что принесет победа Германии странам Западной Европы? После всего уже сказанного излишне распространяться о том, сколько незаслуженных экономических бедствий она принесет народам западных стран, союзных с Россией. Мы хотим привлечь ваше внимание к следующему: Англия, Франция, даже Бельгия и Италия в политическом отношении далеко опередили Германскую империю, которая еще не доросла до парламентского режима. Победа Германии над этими странами стала бы победой старого над новым, и если вам дорог демократический идеал, вы должны желать успеха нашим западным союзникам. Индифферентность к исходу этой войны была бы для нас равна политическому самоубийству. Самые важные, самые жизненные интересы пролетариата и трудящегося крестьянства требуют от вас активного участия в защите страны. Вашим лозунгом должна быть победа над внешним врагом. В активном движении к такой победе живые силы народа станут свободными и сильными. Повинуясь этому лозунгу, вы должны быть мудры, как змеи. Хотя в ваших сердцах может пылать пламя благородного возмущения, в ваших головах неизменно должен царить холодный политический расчет. Вы должны знать, что усердие без разума порой хуже полного равнодушия. Любое агитационное действие в тылу сражающейся с врагом армии было бы равносильно государственной измене, так как оно означало бы услугу внешнему врагу. Громы войны, конечно, не могут сделать русских фабрикантов и торговцев более идеалистичными, чем они были в мирное время. При выполнении многочисленных заказов, неизбежных при мобилизации промышленности для нужд войны, капиталисты, по своему обыкновению, станут ревностно охранять интересы капитала и не станут заботиться об интересах наемного труда. Вы будете абсолютно правы, если возмутитесь их поведением. Но во всех случаях, когда вы захотите ответить забастовкой, вы должны сначала подумать о том, не навредит ли такое действие делу обороны России. Рядовой должен подчиняться генералу. Рабочие каждого завода должны помнить, что они совершат несомненнейшую и грубейшую ошибку, если, думая лишь о собственных интересах, забудут о том, сколь тяжелый удар нанесут победа Германии по интересам всего российского пролетариата и крестьянства. Тактика, которую можно определить девизом «Все или ничего», — это тактика анархии, совершенно недостойная сознательных представителей пролетариата и крестьянства. Генеральный штаб германской армии с радостью встретил бы известие о том, что мы приняли такую тактику. Поверьте нам, этот штаб готов помочь всем тем, кто хотел бы проповедовать ее в нашей стране. Им нужны беспорядки в России, им нужны забастовки в Англии, им нужно все, что облегчило бы осуществление их захватнических планов. Но вы не доставите им такой радости. Вы не забудете слов нашего великого баснописца: «Что советует неприятель, то наверняка дурно». Вы должны настаивать на том, чтобы все ваши представители принимали самое активное участие во всех организациях, создаваемых ныне под давлением общественного мнения для борьбы с врагом. Ваши представители должны по возможности участвовать не только в работе специальных технических организаций, таких как Военно-промышленные комитеты, созданные для нужд армии, но и во всех прочих организациях общественного и политического характера. Ситуация такова, что мы не можем прийти к свободе иначе, как через войну национальной обороны. То, что вышеприведенный Манифест выражал позицию подавляющего большинства российских социалистов, не вызывает никаких сомнений. Между этой позицией и позицией пораженцев с их доктриной о желательности поражения России от Германии существовала промежуточная позиция, которой придерживалось немалое число социалистов, включая таких способных лидеров, как Павел Аксельрод. Те, кто занял эту промежуточную позицию, выступали одновременно против царизма и против германского империализма. В широком смысле они были сторонниками Антанты и желали победы союзников над Центральными империями — если не «крушительной», то вполне определенной и убедительной. Однако союз царизма с союзниками они расценивали как противоестественный брак. Они верили, что естественным союзником самодержавной России была самодержавная Германия и Австрия. Ненависть к царизму побуждала их желать его поражения, даже со стороны Германии, при условии, что победа не окажется столь масштабной, чтобы позволить Германии распространить свое господство на Россию или на любую ее значительную часть. Их позиция воплотилась в формуле: «Победа союзников на западе и поражение России на востоке». Это было, конечно, совершенно непрактичное теоретизирование, не имевшее ничего общего с реальностью. V Отчасти благодаря энергичной пропаганде таких лидеров, как Плеханов, Дейч, Бурцев, Церетели, Керенский и многие другие, а отчасти благодаря инстинктивному здравому смыслу масс, поддержка войны социалистами всех мастей и фракций — за исключением крайних большевиков и так называемых «интернационалистских» крыльев меньшевиков и социалистов-революционеров — стала всеобщей. Антивоенное меньшинство было чрезвычайно малочисленным и не имело влияния на массы. Если бы правительство было одновременно мудрым и искренне желающим противопоставить врагу единый фронт, и ради этого пошло бы на умные и щедрые уступки демократическому движению, крайне маловероятно, что Россия потерпела бы крах. В действительности же правительство приняло курс, который не мог не ослабить военную мощь нации, — курс, прекрасно отвечавший интересам Германии. Крайности сходятся. С одной стороны, существовали социалисты-пораженцы, утверждавшие, что интересам прогресса лучше всего послужит победа Германии над Россией, и замышлявшие ослабить и разложить моральный дух русской армии, а также разжечь ради этого внутреннюю рознь. С другой стороны, при царском дворе и во всей бюрократической среде реакционные прогерманские чиновники были одушевлены убеждением, что победа Германии имеет ключевое значение для сохранения абсолютизма и самодержавного правления. Они также, подобно социалистам-"пораженцам", стремились подорвать и разложить моральный дух армии и расколоть нацию. Эти германофилы во властных структурах осознавали, что у них есть неосознанные, но чрезвычайно полезные союзники в лице социалистических непримиримых. Руководствуясь какими бы то ни было высокими мотивировками, последние играли на руку самой коррумпированной и реакционной силе, когда-либо поражавшей старый режим. Эта сила — реакционные германофилы — с самого начала надеялась и верила, что Германия выиграет войну. Они приложили все возможные усилия, какие только были в их власти, чтобы удержать царя от соблюдения договора с Францией и вступления в войну на ее стороне против Германии и Австрии. Когда это им не удалось, они стали выжидать, преисполненные уверенности в том, что превосходная эффективность германской военной машины вскоре восторжествует. Но когда они стали свидетелями мощного победного наступления русской армии, которая на какое-то время продемонстрировала такой уровень боеспособности, какого они никогда не считали возможным, они зашевелились. Именно из этого лагеря в самом начале войны прозвучало предложение, о котором Плеханов и его соратники заявляли в своем Манифесте, о том, что царю следует заключить скорый мир с Германией. Они зашли гораздо дальше. Посредством всех мыслимых каналов они ухитрялись препятствовать военным усилиям России. Они замышляли дезорганизовать транспортную систему, госпитальное дело, продовольственное снабжение, производство боеприпасов. Они также самым эффективным образом замышляли ослабить и разложить моральный дух армии. Царило всеобщее беспокойство. В союзных министерствах иностранных дел опасались предательского сепаратного мира между Россией и Германией. Отчасти для того, чтобы предотвратить эту катастрофу с помощью крупной взятки, Англия предприняла форсирование Дарданелл. По всей России пробуждались воспоминания о коррупции, которая, подобно червю-точильщику, точила сердце нации. Люди вновь рассказывали историю о русском генерале в Маньчжурии в 1904 году, который на вопрос, почему пятьдесят тысяч человек маршируют босиком, ответил, что сапоги находятся в кармане великого князя Владимира! Они снова рассказывали историю о ящиках со «снарядами» для маньчжурской армии, которые были перехвачены в столице государства по пути в Москву и в которых оказались... булыжники! Вспоминали и о том, как генералу Куропаткину удалось сколотить состояние более чем в шесть миллионов рублей во время войны с Японией. Страх перед тем, что совершается предательство того же рода, вырос почти до панических масштабов. Положение в армии было настолько скверным, а германофилы-реакционеры настолько полностью саботировали ее организацию, что народ взял дело в свои собственые руки. Муниципалитеты по всей стране сформировали Всероссийский союз городов для обеспечения армии продовольствием, одеждой и другими необходимыми вещами. То же самое сделал Всероссийский земский союз. На различных российских фронтах Земским союзом было учреждено более трех тысяч институтов. Эти учреждения включали госпитали, перевязочные пункты, питательные пункты для маршевых войск, зубные и ветеринарные кабинеты, предприятия по производству снабжения, автомобильный транспорт и так далее — длинный перечень того, чем администрация обеспечить была абсолютно не в состоянии. Эта же великая организация предоставила миллионы палаток, миллионы пар сапог и носков. Гражданская Россия вела великую народную борьбу за преодоление некомпетентности, коррупции и саботажа в бюрократическом аппарате. За эту работу гражданские ведомства не получили благодарности от правительства. Напротив, они подвергались притеснениям и чинениям препятствий. Против них была направлена ненависть темных сил «оккультного правительства» и в то же время яростная оппозиция и презрение людей, называвших себя социалистами и поборниками пролетарской свободы! Предательство гнездилось в Генеральном штабе и во всем военном ведомстве, во главе которого стоял продажный изменник Сухомлинов. Именно предательство в Генеральном штабе привело к трагическим катастрофам в Восточной Пруссии. Крупное наступление австрийских и германских армий в 1915 году, повлекшее за собой потерю Польши, Литвы и значительных частей Волыни и Курляндии и почти полностью выведшее Россию из войны, несомненно, было осуществлено благодаря сотрудничеству с германским Генеральным штабом со стороны зловещего «оккультного правительства», как стали называть реакционный германофильский заговор в высших кругах. Неудивительно, что Плеханов и его друзья в своем Манифесте к российским рабочим заявляли, что реакционеры защищают Россию от порабощения Германией «вяло и нерешительно» и что «наш народ никогда не забудет неспособности царского правительства защитить Россию». Они высказывали в весьма умеренных выражениях то, о чем думали миллионы; то, о чем несколько месяцев спустя многие либеральные глашатаи страны были готовы сказать в более резких выражениях. Еще в январе 1915 года собралась Дума и осторожно выразила свою тревогу. В июле она собралась снова, причем многие депутаты прибыли прямо с фронта в форме. Только страх перед тем, что революция сделает невозможным продолжение войны, предотвратил переворот в тот момент. Дума пребывала в революционном настроении. Милюков, например, гремел: ...В январе мы пришли сюда с... чувством патриотической тревоги. Тогда мы держали это чувство при себе. Однако на закрытых заседаниях комитетов мы говорили правительству все, что наполняло душу народа. Полученный нами ответ нас не успокоил; он сводился к тому, что правительство может обойтись без нас, без нашего сотрудничества. Сегодня мы собрались в тяжелый момент испытания для нашего отечества. Патриотическая тревога народа оказалась вполне обоснованной, к несчастью нашей страны. Тайное стало явным, и утверждения полугодичной давности обернулись простыми словами. Но страна не может удовлетвориться словами. Народ желает взять дела в свои руки и исправить то, что было заброшено. Народ смотрит на нас как на законных выразителей своей воли. Керенский высказался в том же ключе, добавив: «Я призываю сам народ взять в свои руки спасение страны и бороться за полноту прав на управление государством». Звучал камертон революции. Ибо дух революции веял в словах «Народ желает взять дела в свои руки» и в призыве Керенского: «Я призываю сам народ взять в свои руки спасение страны». Дума являлась логичным центром, вокруг которого могли сплотиться демократические силы страны. Ее умеренный характер предопределил это. Лишь ее пример был необходим для развития мощного национального движения по свержению старого режима с его многообразным предательством, коррупцией и некомпетентностью. Когда 22 августа в результате коалиции конституционных демократов, прогрессистов, националистов и октябристов (причем последняя группа до того в целом поддерживала правительство) был сформирован Прогрессивный блок, по всей стране прокатился всеобщий хор одобрения. Если программа Блока была недостаточно радикальной, чтобы удовлетворить различные социалистические группы, и даже трудовиков во главе с Керенским, она тем не менее оставалась программой, которую в основных чертах они могли поддержать, насколько она шла. По всей стране одобрялось требование ответственного правительства. Городские думы крупных городов принимали резолюции в его поддержку. Крупные ассоциации промышленников поддерживали его. По всей стране раздавалось эхо требования ответственного правительства. Всеобщей была вера в то, что царь и его советники примут ситуацию и пойдут навстречу народному требованию. Но вновь восторжествовало влияние реакционеров, и 3 сентября последовал дерзкий ответ правительства народу. Это был указ о бессрочном роспуске Думы. Боги лишают рассудка тех, кого хотят погубить. Дела шли все хуже и хуже. Правительство становилось все более деспотичным; его действия в отношении широких народных волнений — все более тупо-жестокими и реакционными. Все тяжелее становилось бремя ненаучного и несправедливо распределенного налогообложения. Все хуже и хуже было положение солдат на фронте; все скандальнее — пренебрежение больными и ранеными. Некомпетентность, коррупция и измена объединились, чтобы подстегнуть нацию к катастрофическому краху. Германофилы по-прежнему усердно трудились на самых важных и жизненно важных постах, осуществляя саботаж в масштабах, невиданных ранее в истории любой нации. Они играли на страхах жалкого слабока, номинально правившего огромной Российской империей, и страхом принудили его одобрить самоубийственнейшую политику выработки новых мер подавления вместо того, чтобы пойти на великодушные уступки. Россия обладала в изобилии продовольствием, превосходя в этом отношении любую другую воюющую сторону по обе стороны фронта, и тем не менее Россия оказалась во власти голода. Имелся огромный избыток продовольственного зерна и злаков сверх потребностей армии и гражданского населения, однако голод был повсеместным. Цены взлетели до небывалых высот. Управление продовольственным снабжением отличалось поразительной анархией и дезорганизацией. Свежее сливочное масло в часовой поездке от Москвы можно было достать по двадцать пять центов за фунт, но в Москве цена составляла два с половиной доллара за фунт. Здесь, как и по всей стране, некомпетентность подкреплялась коррупцией и прогерманским предательством. Многие авторы обращали внимание на то, что даже в нормальные времена огромный экспорт зерновых в России шел рука об руку с подушевым недопотреблением крестьян, чей труд производил великие урожаи и которое составляло не менее 30 процентов. Теперь же условия, разумеется, были гораздо хуже. Когда правительство призывали созвать съезд национальных лидеров для урегулирования ситуации с продовольствием, оно упорно отказывалось. Более того, оно вело войну против единственных организаций, которые предотвращали голод и позволяли нации выстоять. Все мыслимые препятствия чинились Всероссийскому земскому союзу и Союзу городов; кооперативные ассоциации, оказывавшие ценную помощь в борьбе с нуждой семей рабочих, стеснялись и ограничивались всяческим образом, их общенациональные конторы закрывались полицией. Лидеры профсоюзов, сотрудничавшие с предпринимателями в деле замены забастовок арбитражем, создания столовых и фондов помощи и выполнения иной подобной работы для поддержания жизни нации, выбирались мишенью для арестов и тюремного заключения. Черносотенцы проявляли пагубную активность во всех этих притеснениях и в предательской пропаганде сепаратного мира с Германией. В октябре 1916 года съезд председателей губернских земств принял и опубликовал резолюцию, в которой заявлялось: Мучительное и ужасающее подозрение, зловещие слухи о вероломстве и измене, о темных силах, действующих в пользу Германии с целью разрушить единство нации, посеять рознь и тем самым подготовить условия для позорного мира, вылились теперь в ясную уверенность: рука врага тайным образом влияет на дела нашего государства. VI Адекватное понимание того, о чем говорится в этом ужасном резюме, имеет высочайшее значение для каждого, кто попытается прийти к осмысленному пониманию мощного потрясения в России и его далеко идущих последствий. Российская революция 1917 года не несет ответственности за катастрофический сепаратный мир с Германией. Основы для него заложили реакционеры старого режима. Это был закономерный итог их долгих усилий. Ленин, Троцкий и их соратники-большевики были лишь марионетками, простыми орудиями, чьи замыслы, амбиции и планы стали каналами, через которые заговор худших реакционеров в России реализовал одну из частей гнусной программы. Сама Революция была подлинной и искренней попыткой русского народа предотвратить катастрофу и позор сепаратного мира; послужить делу союзников со всей преданностью, на какую он был способен. Сепаратный мир состоялся бы, останься старый режим у власти еще на несколько недель и удайся предотвратить Революцию. Весьма вероятно, что это был бы еще более позорный мир, чем тот, что заключен в Брест-Литовске, и что он привел бы к реальному и активному союзу династии Романовых с династиями Гогенцоллернов и Габсбургов. Российская революция 1917 года имела то великое достоинство, что она настолько отсрочила сепаратный мир между Россией и Германией, что союзники успели к нему подготовиться. Ее достоинство заключалось также в том, что она заставила заключение сепаратного мира произойти таким образом, чтобы свести к минимуму военный выигрыш Германии на западном фронте. Нельзя упускать из виду то, как большевики в своих диких, слепых и неистовых попытках применить теоретические абстракции к живому миру, растерзанному волками войны, голода, измен, гнета и отчаяния, служили врагам свободы и прогресса. Большевик, где бы он ни появился, является врагом прогресса и союзником реакции. ГЛАВА IV ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИЯ I Когда Дума собралась 14 ноября 1916 года по новому стилю, неизбежная гибель царя Николая II была уже очевидна. Почему революция не произошла в то время — загадка, которую непросто разрешить. Быть может, сам факт созыва Думы послужил отсрочкой прибегания к радикальным мерам. Нация ждала, что Дума поведет за собой. Вероятно также, что страх перед тем, что революция окажется гибельной для военных сил, сдерживал народ. Несомненно то, что разжечь огонь революции в то время было бы проще простого. Никогда в истории нации, даже в 1905 году, условия не были столь созревшими для восстания, и никогда еще не было столь сплоченного фронта нации против бюрократии. Недовольство и революционный настрой не ограничивались социалистами или низшими классами. Землевладельцы, капиталисты, военные чиновники и интеллигенция объединились с крестьянами и ремесленниками в еще большей степени, чем на ранних этапах Первой революции. Консерваторы и умеренные объединились с социал-демократами и социалистами-революционерами в оппозиции к коррумпированному и деспотичному режиму. Даже председатель Думы Михаил Родзянко, консервативный землевладелец, обрушился на правительство. Одной из главных причин этого беспрецедентного единства против правительства было широко распространенное убеждение, основанное, как мы видели, на самых удручающих свидетельствах, в том, что премьер Штюрмер и его кабинет не лояльны по отношению к союзникам и замышляют заключить сепаратный мир с Германией. Все фракции в Думе были ярыми противниками сепаратного мира. Родзянко удостоился громких аплодисментов, когда заклеймил интриги против союзников и заявил: «Россия дала слово бороться вместе с союзниками до полной и окончательной победы. Россия не предаст своих друзей и с презрением отвергает любые обсуждения сепаратного мира. Россия не будет предательницей тех, кто борется плечом к плечу с ее сынами за великое и правое дело». Несмотря на усиление классового конфликта, закономерно вытекавшего из мощного индустриального развития после 1906 года, патриотизм временно затмил всякое классовое самосознание. Овации, встретившие заявление Родзянко, и замечательное чествование присутствовавших послов союзников наглядно продемонстрировали, что, несмотря на страшные страдания и жертвы, перенесенные нацией, все классы были едины в своем стремлении победить в войне. Только коррумпированная часть бюрократии на одном конце социальной шкалы и небольшая часть социалистов крайне левого толка на другом конце социальной шкалы выступали в то время против войны. Между социалистами-пацифистами и бюрократическими сторонниками мира с Германии существовала следующая разница: первые не были прогерманскими или антисоюзническими, а являлись искренними интернационалистами, честными и храбрыми — как бы ни заблуждавшимися — поборниками мира. За пределами бюрократии в России не было враждебности к союзникам. За исключением упомянутого незначительного социалистического меньшинства, массы русского народа осознавали, что поражение династии Гогенцоллернов необходимо для реализации идеала свободной России. Новая и более великая революция уже начиналась, и решимость разгромить оплот романовского деспотизма в лице Гогенцоллернов была практически всеобщей. Весь народ был пронизан этим духом. Павел Милюков, лидер конституционных демократов, широко известных как «кадеты», яростно обрушился на премьера Штюрмера и привел неопровержимые свидетельства его прогерманской позиции и коррумпированности. Штюрмер пошатнулся под сокрушительным ударом. В бешенстве он запретил публикацию речи Милюкова, но сотни тысяч ее экземпляров были тайно отпечатаны и распространены. Все признавали, что между Думой и правительством идет война, и, несмотря на критику социалистов, которые естественно рассматривали ее как буржуазный орган, Дума представляла Россию. Штюрмер предложил своему кабинету распустить Думу, но не добился поддержки большинства. Тогда он решил получить подпись царя под указом о роспуске. Но царь находился в то время в Ставке Верховного главнокомандующего и потому был окружен армейскими офицерами, практически поголовно поддерживавшими Думу и охваченными горьким негодованием по поводу прогерманских интриг, в особенности пренебрежения армейской организацией. Слабая воля Николая II оказалась тем самым вне досягаемости влияния Штюрмера на тот момент. Между тем министры армии и флота явились в Думу и заявили о своей солидарности с народом и его парламентом. По пути к царю в Ставку премьер Штюрмер был встречен одним из царских посланцев, который вручил ему отставку с поста. Дума одержала победу. Злой гений, вдохновлявший и контролировавший Николая II, подтолкнул его назначить преемником Штюрмера закоренелого реакционера-бюрократа Александра Трепова и оставить на посту министра внутренних дел одиозного Протопопова, соратника сомнительного Распутина. Когда Трепов впервые появился в качестве премьера в Думе, социалисты встретили его громким шипением. Другие фракции, не скрывая своего разочарования, проявили большую терпимость и даже стали питать больше надежд, когда осознали, что с самого начала Трепов борется за смещение Протопопова. Это означало, конечно, и борьбу против Распутина. Какими бы ни были мотивы Трепова в борьбе с Протопоповом и Распутиным, он помогал оппозиции. Но Трепов был далеко не ровня таким противникам. Вскоре стало очевидно, что на посту премьера он является лишь марионеткой, а Распутин и Протопопов держат правительство в своих руках. Протопопов открыто бросил вызов премьеру и Думе. В декабре в политических кругах стали ходить слухи о том, что Штюрмер, который теперь состоял при Министерстве иностранных дел в каком-то не до конца определенном качестве, вот-вот будет отправлен в нейтральную страну в качестве посла. Этот слух вызвал крайнюю тревогу в либеральных кругах России и в посольствах союзных держав. Если это было правдой, то это могло иметь лишь одно значение: велась подготовка к переговорам о сепаратном мире с Германией, а это означало, что Россия должна стать экономическим вассалом Германии. Дума потребовала ответственного министерства — кабинета, непосредственно подотчетного Думе как народному представительству и контролируемого ею. Это требование выдвигалось непрерывно со времен Первой революции. Даже Государственный совет, на который царь всегда мог положиться в борьбе против революционных движений, теперь объединил усилия с Думой в выдвижении этого требования. Этот традиционно реакционный, бюрократический орган, состоявший из бывших премьеров, министров кабинета и других высокопоставленных лиц, официально потребовал, чтобы царь предпринял шаги к тому, чтобы сделать правительство ответственным перед избранным народом собранием. Это была маленькая революция сама по себе. Ткань царизма дала трещину. II Ни у одного исследователя российских дел не может быть сомнений в том, что единство Государственного совета и Думы, подобно единству классов, было обусловлено сильными просоюзническими настроениями, которыми в то время была охвачена практически вся нация. 12 декабря по новому стилю Германия предложила России сепаратный мир, а три дня спустя министр иностранных дел Покровский посетил Думу и объявил, что Россия отклонит это предложение. Дума немедленно приняла резолюцию, в которой заявлялось, что «Дума единогласно выступает за категорический отказ правительств союзников вступать при нынешних условиях в какие бы то ни было мирные переговоры». 19-го числа аналогичная резолюция была принята Государственным советом, который продолжал следовать руководству Думы. Перед перерывом на рождественские каникулы Дума приняла еще одну резолюцию, направленную главным образом против Протопопова и Штюрмера, в которой протестовала против зловещей деятельности, подрывающей военные силы нации, и воздавала хвалу работе земств и рабочих организаций, храбро боровшихся за поддержание армии, снабжение народа продовольствием, заботу о больных и раненых и предотвращение полного хаоса. 30 декабря ранним утром монах Распутин был убит, а его тело брошено в Неву. Самый странный и зловещий из всех актеров русской драмы был мертв, но система, породившая его, продолжала жить. Мертвый Распутин оказывал на больной разум царицы — и через нее на царя — даже большее влияние, чем при жизни. Николай II оказался столь же бессилен сопротивляться влиянию безумной царицы, сколь бессильным он показал себя, когда изгнал великого князя Николая за указание на то, что царица является орудием злых и коварных интриганов. Невзирая на предупреждение, подразумевавшееся в убийстве Распутина, и на неуклонно растущую оппозицию правительству и трону, царь начал или позволил начать новые меры реакции и репрессий. Трепов был смещен с поста премьер-министра и заменен князем Голицыным, бюрократом с небольшим умом и еще меньшей совестью. Лучший министр просвещения, который когда-либо был у России, Игнатьев, был заменен одним из самых мрачных реакционеров. Царь отпраздновал Новый год изданием указа об увольнении прогрессивных членов Государственного совета, поддержавших Думу, и назначении на их место самых реакционных людей, каких только смог найти в империи. Во главе Совета в качестве председателя он поставил пресловутого юдофоба Щегловитова. Как всегда, ненависть к евреям проистекала из страха перед прогрессом. Когда читаешь историю января 1917 года в России, освещавшуюся в прессе изо дня в день, и многочисленные отчеты компетентных и заслуживающих доверия наблюдателей, трудно отделаться от выводов о том, что Протопопов сознательно стремился ускорить революцию. Сколь бы безумной ни казалась эта гипотеза, тем не менее она является единственной, дающей рациональное объяснение политике правительства. Едва Голицын стал премьером, как было объявлено, что открытие Думы откладывается до конца января в целях реорганизации кабинета. Позже было объявлено, что открытие Думы снова откладывается — на этот раз до конца февраля. При реорганизации кабинета Шуваев, военный министр, лояльно сотрудничавший с земствами и поддержавший Думу в ноябре, был отправлен в отставку. Покровский, министр иностранных дел, объявивший Думе в декабре об отклонении германского мирного предложения, был объявлен «больным» и отправлен в «отпуск». В кабинете были произведены и другие кадровые изменения, в каждом случае — в пользу реакционеров. Для любого человека в России было практически невозможно выяснить, кто же является министрами правительства. Протопопов выпустил на свободу Сухомлинова, бывшего военного министра, справедливо осужденного за измену. Этот шаг, предпринятый, как говорили, по указанию царицы, усилил и без того широко распространенное убеждение в том, что правительство движимо стремлением заключить мир с Германией. То, что сам царь был верен союзникам, общее мнение не подвергало сомнению, но подобной уверенности в лояльности Протопопова, Штюрмера и их соратников не было. Между тем нация скатывалась к отчаянию и анархии. Железнодорожную систему сознательно позволили расстроить. В городах царил голод, а продовольственные резервы для армии были намеренно сокращены до двухдневного запаса. Ужас голода распространялся по крупным городам и по армии на фронте со скоростью степного пожара. Стало очевидно, что Протопопов реализует планы германофилов, сознательно пытаясь дезорганизовать жизнь нации и сделать успешное ведение войны невозможным. Социалисты и лидеры рабочего движения заявляли, что его агенты поощряют пацифистское меньшинство и выступают против патриотического большинства среди рабочих. Работа Военно-промышленного комитета, контролировавшего организации, занятые производством военных материалов и нанимавшие сотни тысяч рабочих, всячески тормозилась. Свидетельства известнейших и пользующихся наибольшим доверием лидеров рабочего класса в России подтверждают, что подавляющее большинство рабочих, желая всеобщего демократического мира, выступало против сепаратного мира с Германией и поддерживало продолжение войны против пруссацизма и сотрудничество всех классов ради этой цели. Пацифисты и социалисты-«пораженцы» представляли собой меньшинство. Этому меньшинству оказывалась всяческая помощь, в то время как верные войне лидеры рабочего класса, пытавшиеся поддерживать моральный дух рабочих в их стремлении содействовать войне, сталкивались с противодействием и саботажем своих усилий, а во многих случаях бросались в тюрьмы. Черносотенцы продолжали свою работу. Социалистические лидеры рабочего класса выпустили множество обращений к рабочим, предупреждая их, что провокаторы из тайной полиции Протопопова пытаются спровоцировать забастовки, и умоляя их не поддаваться на эти предательские замыслы, которые могли лишь помочь Германии ценой демократии в России и за ее пределами. Стало также известно, что среди полиции в Петрограде распределяется большое количество пулеметов, которые устанавливаются в стратегически важных точках по всему городу. Говорили, что Протопопов сошел с ума, но это было методичное безумие отчаявшегося, реакционного, автократического режима. III Протопопов, Штюрмер и их соратники так же отчетливо, как и либералы, осознавали естественное родство и взаимозависимость трех великих автократий: династий Романовых, Габсбургов и Гогенцоллернов. Они прекрасно знали, что сокрушение автократии в Австро-Венгрии и Германии сделает невозможным сохранение автократии в России. Более того, они понимали: хотя нация и не была готова предпринять революцию во время войны, конец войны неизбежно принесет с собой революцию в масштабах, гораздо более грандиозных, чем те, что когда-либо предпринимались прежде — если только революционных лидеров не удастся спровоцировать на преждевременную попытку свержения монархии. В таком случае их можно было бы раздавить. Получив восстание в городах, которое можно было бы подавить полицией, щедро снабженной пулеметами, и «верными» войсками, в сочетании с огромной армией, оставленной без продовольствия и лишенной средств ее снабжения, они обрели бы полное оправдание для заключения сепаратного мира с Германией. Таким образом Революция была бы подавлена, а вся система автократии — русской, австрийской и германской — сохранена. Утро 27 февраля по новому стилю было наполнено зловещим ожиданием. В министерствах иностранных дел союзных держав собрались встревоженные группы. Они понимали, что судьба союзников висит на волоске. Только в одном Петрограде в тот день забастовали триста тысяч рабочих, и полицейские агенты изо всех сил старались спровоцировать насилие. Крупные массы войск, сосредоточенные в различных точках города, и полиция с их пулеметами свидетельствовали о тщательности, с которой правительство подготовилось к подавлению любых революционных проявлений. Благодаря превосходной дисциплине рабочих и прекрасной мудрости лидеров социал-демократов, социалистов-революционеров и рабочей группы, которые неустанно призывали рабочих не попадать в расставленную для них ловушку, насилия не произошло. На открытии сессии Думы Керенский, лидер рабочей группы, выступил с характерной речью, в которой осудил арест членов рабочей группы Военно-промышленного комитета. Он направил свой удар против «системы», а не против отдельных лиц: «Мы живем в состоянии беспрецедентного в нашей истории хаоса. По сравнению с ним период 1613 года кажется детской забавой. Хаос охватил не только политическую, но и экономическую жизнь нации. Он разрушает самые основы социально-экономической структуры нации. Дело дошло до того, что недавно одно из министерств при перевозке угля из Петрограда в соседний город вооружило поезд специальным караулом, чтобы другие власти не конфисковали уголь по дороге! Мы уже дошли до первобытной стадии, когда каждый защищает всеми имеющимися в его распоряжении средствами находящееся у него имущество, готовый вступить за него в смертный бой с ближним своим. Мы наблюдаем те же картины, через которые Франция прошла во время Революции. Тогда продукты, отправляемые в Париж, также сопровождались специальными отрядами войск, чтобы не допустить их захвата провинциальными властями... Взгляните на кабинет Риттиха — Протопопова — Голицына, привлекающий к суду рабочую группу Военно-промышленного комитета по обвинению в стремлении создать российскую социал-демократическую республику! Они даже не знали, что никто не стремится к «социал-демократической» республике. Тот, кто стремится к республике, трудится ради народного правления. Но есть ли у суда что сказать обо всех этих различиях? Мы заранее знаем, какие приговоры будут вынесены заключенным... У меня нет желания критиковать отдельных членов кабинета. Самая большая ошибка — искать предателей, немецких агентов, отдельных Штюрмеров. У нас есть враг еще больший, чем немецкое влияние, чем предательство и измена отдельных лиц. И этот враг — система, система средневековой формы правления». То, насколько далеко зашел заговор правительства России против войны России и ее союзников, показывают разоблачения, сделанные в Думе 3 марта одним из ее членов, А. Коноваловым. Он сообщил, что двумя днями ранее, 1 марта, единственные два члена рабочей группы Военно-промышленного комитета, не находившиеся в тюрьме, выпустили воззвание к рабочим с призывом не бастовать. Эти два члена рабочей группы Военно-промышленного комитета, Аносовский и Остапенко, представили свой призыв на одобрение бюро Военно-промышленного комитета. Но, хотя эта крупная и важная организация одобрила воззвание, оно не прошло через правительственную цензуру. Когда Гучков, председатель Военно-промышленного комитета, попытался добиться публикации воззвания в газетах, ему помешали действия, исходившие из канцелярии Протопопова. IV В первые дни марта в Петрограде, а также в некоторых других городах царило рабочее волнение. Петроград, естественно, был центром бури. Шли небольшие забастовки, но, к счастью, без массовых беспорядков. Крайние радикалы агитировали за освобождение заключенных лидеров рабочей группы и настаивали на решительных действиях рабочих. Большая часть этой агитации была искренней и честной, но немалая ее доля объяснялась провокаторами. Переодетые рабочими, они использовали любую возможность, чтобы призвать к бутку. Любой предлог годился им; они подпитывали честную агитацию к восстанию как протест против ареста рабочей группы и отчаянную угрозу прибегнуть к революции в зловещих целях, если не будет продовольствия. И все это время полиция и войска были сосредоточены для подавления первого же выступления. Следующие несколько дней суждено было выявить тот факт, что хитрость и коварство Протопопова перехитрили самих себя; что на солдат нельзя было положиться в деле подавления любого народного восстания. 3 марта в Петрограде произошли некоторые беспорядки, а на следующий день в городе было введено военное положение. 7 марта текстильщики забастовали, и за ними быстро последовало несколько тысяч рабочих других профессий. На следующий день состоялась грандиозная народная демонстрация, на которой рабочие потребовали хлеба. Забастовка распространялась в течение следующих двух-трех дней, пока не произошло практически всеобщее прекращение производства. Студенты университета присоединились к бастующим рабочим, прошло множество демонстраций, но склонности к насилию почти не наблюдалось. Когда казаков и конную полицию отправили разгонять толпы, казаки проявили большую заботу о том, чтобы не причинить людям вреда, братались с ними, и толпа приветствовала их криками «ура». Было очевидно, что армия не позволит использовать себя для подавления народного восстания. Полиция оставалась «верной», но ее численности не хватало. Протопопов привел в движение силы, которые не мог контролировать никакой человеческий орган. Революция шла полным ходом. Дума заседала непрерывно. Между тем обстановка в столице становилась до крайности серьезной. Начались грабежи магазинов, и появилось много жертв полицейских попыток разогнать толпы. В разгар кризиса Дума отреклась от правительства и порвала с ним все отношения. В резолюции Думы заявлялось: «Правительство, обагрившее руки в крови народа, не должно более допускаться в Думу. С таким правительством Дума навсегда разрывает все отношения». Ответом царя Николая стал приказ о роспуске Думы, который Дума проголосовала проигнорировать, продолжая заседать, как и прежде. В воскресенье, 11 марта, состоялся огромный выход людей на демонстрацию. Полиция, разместившаяся на крышах некоторых общественных зданий, атаковала плотные толпы пулеметным огнем, убив и ранив сотни людей. Один из знаменитых полков, Волынский, взбунтовался, убил своего командира и присоединился к народу, когда получил приказ стрелять в толпу. Отряды солдат других полков последовали их примеру и отказались стрелять в народ. Один или два воинских отряда действительно выполнили приказы и тут же были атакованы революционными войсками. В Петрограде шла гражданская война. Пока бои еще продолжались, председатель Думы отправил царю следующую телеграмму: Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт продовольствия и топлива полностью дезорганизован. Нарастает всеобщее недовольство. На улицах идет беспорядочная ружейная стрельба. Необходимо немедленно поручить какому-либо лицу, пользующемуся доверием народа, сформировать новое правительство. Медлить нельзя. Всякая задержка смерти подобна. Будем молить Бога, чтобы ответственность в этот час не пала на венценосную голову. Родзянко. Дума напрасно ждала ответа от царя в ту ночь. Буржуазные элементы в Думе были охвачены ужасом. Лишь лидеры различных социалистических групп, казалось, обладали каким-то представлением о том, как придать революционному движению надлежащее направление. В то время как лидеры буржуазных групп провозглашали свою убежденность в том, что Революция будет подавлена в несколько часов десятками тысяч еще не восставших войск в Петрограде, социалистические лидеры были заняты подготовкой планов продолжения борьбы. Даже те социал-демократы, которые по тем или иным причинам искренне пытались предотвратить Революцию, со всем пылом энтузиазма отдавались задаче организации революционных сил. Следуя примеру революции 1905 года, был создан центральный комитет рабочих организаций для руководства движением. Этот орган, состоявший из избранных представителей профсоюзов и социалистических обществ, позже стал известен как Совет рабочих депутатов. Именно этот орган предпринял организацию Революции. Эта Революция, в отличие от революции 1905 года, была инициирована буржуазией, но ее зачинщики проявили мало желания и еще меньше способностей к тому, чтобы возглавить ее. Когда наступило утро понедельника, перед нами предстала не неорганизованная, бесплановая масса, сбивчиво противостоявшая тщательно организованной силе, а компактное, прекрасно организованное и умело руководимое движение. Формировались шествия, каждое под началом ответственных руководителей с очень четкими инструкциями. Как и в предыдущий день, полиция, разместившаяся на крышах зданий и в различных стратегических точках, стреляла по людям. Также, как и в предыдущий день, солдаты примкнули к Революции и отказались стрелять в народ. Знаменитый Гвардейский полк, долгое время бывший любимцем и гордостью царя, первым поднял мятеж. Солдаты убили офицера, приказавшего им открыть огонь, и с криками «ура» присоединились к бунтовщикам. Когда военные власти выслали другой полк для подавления мятежного гвардейского полка, они увидели, что новое формирование в полном составе переходит на сторону Революции. Другие полки дезертировали тем же манером. Цвет российской армии присоединился к народу в восстании против царя и системы царизма. На стороне революционеров теперь находилось множество хорошо обученных солдат, полностью вооруженных. Вскоре они завладели Арсеналом, после того как убили командира. Солдаты вели организованную и систематическую борьбу против полиции. Каждый попадавшийся на глаза полицейский был застрелен, полицейские участки подожжены, тюрьмы взломаны, а заключенные освобождены. Многочисленные политические заключенные были с триумфом освобождены и заняли свои места в революционных рядах. В быстром темпе падали великие бастилии! Петропавловская крепость, арена бесконечных мученичеств, перешла в руки революционных сил, и заключенные, многие из которых были героями и мучениками других восстаний, обрели свободу под неистовые возгласы ликования. Великая Шлиссельбургская крепость также была захвачена и опустошена. Располагая двадцатью пятью тысячами вооруженных солдат, революционеры стали практически хозяевами столицы. Они атаковали штаб-квартиру ненавистной Охранки и устроили огромный, имеющий глубокий символический смысл костер из ее архивов. Родзянко вновь обратился к царю. Было бы несправедливо умалять честность Родзянко или его преданность народу, если сказать, что он был потрясен развитием борьбы. Он сочувствовал народу в его требовании политической демократии и готов был вести войну до победного конца против царизма, но он боялся влияния революции на армию и дело союзников. Кроме того, он был землевладельцем и боялся социализма. В 1906 году он объединил усилия с правительством, когда социалисты вели за собой массы, — и теперь лидеры социалистов снова оказались во главе масс. Возможно, результат был бы иным, если бы Дума развила успех своего отречения от правительства, открыто и безоговорочно встав во главе восстания. В любой другой стране, помимо России, это, по всей вероятности, было бы сделано, но русская буржуазия была слаба. Это объяснялось, как и многое другое в России, отсталостью промышленной системы. Сильного среднего класса не существовало, и поэтому буржуазия оставила борьбу на долю рабочего класса. Новое обращение Родзянко к царю было жалобным. Когда сотни убитых и умирающих лежали на улицах и в церквах, больницах и других общественных зданиях, он все еще воображал, что царь способен спасти положение: «Положение ухудшается. Необходимо немедленно принять меры, ибо завтра будет поздно», — телеграфировал он. «Пробил последний час, когда решается судьба страны и династии». Бедный, близорукий буржуа! Было уже «поздно» для того, чтобы «меры» слабоумного Николая II могли помочь. «Судьба страны и династии» была уже предрешена! И хорошо, что царь не дал никакого ответа на это послание. Теперь говорил новый правитель России, король Демос. Рабочие и солдаты направляли делегации в Таврический дворец, где заседала Дума. Родзянко зачитал им послание, отправленное царю, но это было слабым утешением. Тысячи революционеров, штатских и военных, штурмовали Таврический дворец и требовали услышать, что скажут социалисты в Думе. В ответ на это требование Чхеидзе, Керенский, Скобелев и другие социалисты из различных групп появились перед народом и обратились к нему с речами. У этих людей было что сказать; они понимали этот брожение и были его частью. Они были плоть от плоти революции — ее костью от кости, и потому их приветствовали снова и снова. И какое же триумвират они составили, эти лидеры народа! Чхеидзе, бывший университетский профессор, проницательный, хладнокровный и остроумный, как Джордж Бернард Шоу, к которому прислушивались с тем почтением, какое демократия всегда питает к интеллекту. Керенский, юрист по профессии, несравненный оратор, явно пророк и вдохновитель, а не исполнитель по своему складу; Скобелев, резкий, прямой и практичный человек, чуждый романтических иллюзий. Именно Скобелев объявил толпе у стен Таврического дворца, что старая система рухнула навсегда и что Дума создаст Временный комитет. Он умолял рабочих и солдат соблюдать порядок, воздерживаться от насилия в отношении отдельных лиц и поддерживать строгую дисциплину. «Свобода требует дисциплины и порядка», — заявил он. В тот же день во второй половине дня Дума избрала временный комитет для восстановления порядка. Комитет, названный Временным комитетом Государственной думы, состоял из двенадцати членов, представлявших все партии и группы в Думе. Спешно сформированный комитет рабочих собрался и решил призвать рабочих немедленно провести выборы в Совет рабочих депутатов, первое заседание которого должно было состояться тем же вечером. История Первой революции ясно показывала, что это был рискованный шаг, однако рабочим не виделось иного пути, учитывая позицию буржуазии. От имени Комитета Думы Родзянко опубликовал следующую прокламацию: Временный комитет членов Государственной думы, сознавая всю тяжесть внутреннего расстройства, вызванного мероприятиями старого правительства, оказался вынужденным взять в свои руки восстановление политического и общественного порядка. В полном сознании ответственности своего решения Временный комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудном деле создания нового правительства, которое будет соответствовать желаниям населения и сможет пользоваться его доверием. Михаил Родзянко, Председатель Государственной думы. 27 февраля 1917 года. [4] В ту ночь состоялось первое официальное заседание Совета рабочих депутатов. Чхеидзе был избран председателем, Керенский — товарищем председателя. Депутаты были избраны рабочими многих заводов и членами социалистических организаций. Лишь на следующий день к ним присоединились представители солдат, и к названию Совета добавилось слово «и солдатских». На этом первом заседании Совет — весьма умеренный и дееспособный орган — потребовал созыва Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Это требование содержалось в обращении к народу, в котором, в частности, говорилось: Чтобы успешно завершить борьбу в интересах демократии, народ должен создать собственную мощную организацию. Совет рабочих депутатов, заседающий в Государственной думе, ставит своей высшей задачей организацию народных сил и их борьбу за окончательное обеспечение политической свободы и народного правления в России. Мы призываем все население столицы сплотиться вокруг Совета, создавать местные комитеты в различных районах и брать на себя управление местными делами. Все вместе, объединенными силами, мы будем бороться за окончательную ликвидацию старой системы и созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Этот документ имеет высочайшее историческое значение и заслуживает внимательного изучения. Как уже отмечалось, Чхеидзе, лидер меньшевиков, являлся председателем Совета, и это обращение к народу показывает, насколько полно восторжествовали умеренные взгляды его группы толка. Действительно, то, как умеренные советы меньшевиков доминировали в Совете в момент величайшего возбуждения и страстей, когда можно было ожидать выхода на передний план экстремистов, представляет собой одну из самых примечательных особенностей всей истории Второй русской революции. В то время казалось, что российский пролетариат полностью усвоил трагические уроки 1905–1906 годов. Из текста обращения очевидно, что в то время Совет рассматривал революцию прежде всего как политическое событие, а не как движение за переустройство экономической и социальной системы. О социал-демократии не упоминается. Даже аграрный вопрос не затрагивается. Насколько ограниченной была их цель в тот момент, можно судить по заявлению: «Совет... ставит своей высшей задачей организацию народных сил и их борьбу за окончательное обеспечение политической свободы и народного правления». Также совершенно очевидно, что, несмотря на то, что сам Совет являлся организацией рабочего класса, проявлением классового самосознания рабочих, лидеры Совета не рассматривали революцию как пролетарское событие и не сомневались в необходимости сотрудничества со стороны всех классов. Пролетарская исключительность пришла позже, но 13 марта обращение Совета было обращено «к всеобщему населению» / «ко всему населению». 14 марта ознаменовалось арестом многих ведущих реакционеров, включая Протопопова и предателя Сухомлинова, а также движением к порядку. Весь этот день представители Думы и представители Совета рабочих и солдатских депутатов, как его теперь называли — зародыша первого советского правительства, — пытались достичь соглашения относительно будущего устройства России. Представители Думы прискорбно не понимали ситуации. Они хотели низложения царя, но сохранения самой монархии при условии конституционных ограничений, аналогичных тем, что существовали в Англии. Они хотели сохранить династию Романовых, остановив свой выбор на брате царя, великом князе Михаиле. Представители же Совета, напротив, не желали терпеть даже намека на продолжение монархии. Выступая пока лишь за политическую демократию, они настаивали на том, что монархия должна быть упразднена, а новое правительство должно иметь республиканскую форму. Государственный ум и политическое мастерство этих представителей рабочих неизмеримо превосходили те, какими обладали буржуазные представители Думы. V Четверг, 15 марта 1917 года по новому стилю, стал одним из самых роковых и судьбоносных дней в истории человечества. Он навсегда останется в памяти как день, когда царизм перестал существовать в России. В три часа пополудни Милюков, лидер конституционных демократов, появился перед Таврическим дворцем и объявил ожидавшим толпам, что между Думой и Советом рабочих и солдатских депутатов достигнуто соглашение; что решено низложить царя, немедленно сформировать Временное правительство из представителей всех партий и групп и приступить к подготовке созыва Учредительного собрания в ближайшем будущем для определения формы постоянного демократического правительства России. Во главе Временного правительства в качестве премьер-министра был поставлен князь Георгий Е. Львов, который на посту председателя Всероссийского земского союза зарекомендовал себя демократом либеральнейшей школы, а также чрезвычайно способным организатором. Пост министра иностранных дел был доверен Милюкову, чьи сильные симпатии к союзникам были хорошо известны. Пост министра юстиции получил Александр Керенский — один из самых незаурядных людей в России, лидер Трудовой группы, партии крестьянских социалистов, и товарищ председателя Совета рабочих и солдатских депутатов. Во главе военного ведомства был поставлен Александр Гучков, военный деятель-политик, лидер партии октябристов, который отвернулся от Первой революции в 1905 году, когда она превратилась в экономическую классовую войну, вызвав тем самым ненависть социалистов, но который на посту председателя Военно-промышленного комитета добился поистине потрясающих результатов в нынешней войне вопреки противодействию правительства. Насущная продовольственная проблема была возложена на Андрея Шингарева. Будучи министром земледелия, Шингарев принадлежал к радикальному левому крылу кадетов. Нельзя сказать, что состав Временного правительства был встречен с народным удовлетворением. Оно было перегружено представителями буржуазии. В нем был лишь один социалист — Керенский. Назначение Милюкова, сколь бы неизбежным оно ни было и сколь велики ни были его таланты, было осуждено радикальными рабочими, поскольку из-за его призыва к аннексии Константинополя его считали опасным «империалистом». Включение Гучков в состав правительства было столь же непопулярным из-за его послужного списка времен Первой революции. Наиболее популярной кандидатурой несомненно был Керенский, так как он более других отражал чаяния масс. В целом именно то обстоятельство, что Временное правительство слишком полно представляло буржуазные партии и группы, дало большевикам и другим радикалам повод для его осуждения. Отсутствие имени Чхеидзе в списке оказалось неожиданностью и разочарованием для большинства умеренных социалистов, поскольку он стал восприниматься как один из самых способных и заслуживающих доверия лидеров масс. Тот факт, что он не вошел в новое правительство, не мог не вызвать тревожных подозрений. Позже говорилось, что предпринимались попытки уговорить его присоединиться к новому правительству, но он отказался. Положение Чхеидзе было крайне сложным. Полностью разделяя план формирования коалиционного Временного правительства и поддерживая позицию Керенского, Чхеидзе тем не менее отказался сам войти в новый кабинет. В этом он был вполне честен и вовсе не являлся тем изворотливым политиком, каким его порой изображали. Чхеидзе знал, что Дума была избрана на основе крайне недемократического избирательного права и что она не представляла и не могла представлять массы крестьян и наемных рабочих. Эти классы были представлены в Совете рабочих и солдатских депутатов, который продолжал существовать как отдельный орган, независимый от Думы, но сотрудничавший с ней на равных. С социалистической точки зрения роспуск Совета был бы ошибкой, полагал Чхеидзе. Он видел в советской власти потребность критического момента, а не постоянный, самобытный тип русской социал-демократии, как утверждали критики Керенского. Пока формировалось Временное правительство, царь в Ставке был вынужден признать горький факт: династия Романовых больше не может существовать. Когда он больше не мог сопротивляться давлению, оказанному на него представителями Думы, он написал и подписал официальный акт об отречении от русского престола, назвав своим преемником своего брата, великого князя Михаила. Последний не осмелился попытаться принять императорскую роль. Он признал, что крах самодержавия наступил, и отказался принять трон, если за это не выскажется народ на референдуме. 16 марта, на следующий день после отречения Николая II, Михаил опубликовал заявление, в котором говорилось: Эта тяжелая ответственность пала на меня по добровольной просьбе моего брата, который передал мне императорский престол в время войны, сопровождающейся беспрецедентными народными волнениями. Побуждаемый мыслью, которая разделяется всем народом, что благо страны превыше всего, я принял твердое решение воспринять верховную власть лишь в том случае, если такова будет воля нашего великого народа, который посредством плебисцита, организованного его представителями в Учредительном собрании, установит форму правления и новые основные законы для Российского государства. Вследствие этого, призывая благословение Господа нашего, я призываю всех граждан России подчиниться Временному правительству, образованному по инициативе Думы и облеченному всей полнотой власти, впредь до того времени — которое должно наступить как можно скорее, — когда Учредительное собрание на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права своим решением о новой форме правления выразит волю народа. Ненавистная династия Романовых наконец пала. Едва ли великий князь Михаил питаил хоть малейшую надежду на то, что его когда-либо призовут на престол — будь то Учредительным собранием или народным референдумом. Пала не только династия Романовых, но в равной степени и монархический абсолютизм. Никакая другая династия не могла заменить Романовых. Россия сбросила иго самодержавия. Вторая революция свершилась; ее первая фаза завершилась. Дальновидные люди среди революционеров понимали, что следующий этап будет гораздо более опасным и трудным. «Главная задача еще впереди», — заявил Милюков в своей речи перед толпой в тот день. Предстояло созыв Учредительного собрания, что неминуемо должно было обострить разногласия, временно сглаженные в ходе борьбы за свержение системы абсолютизма. И разногласия между классом капиталистов и рабочим классом были не больше тех, что существовали внутри последнего. ГЛАВА V ОТ БУРЖУАЗИИ К БОЛЬШЕВИКАМ I Не требовалось великого пророческого дара, чтобы предсказать крах Временного правительства, созданного революционной коалицией во главе с князем Львовым. С самого первого дня было очевидно, что кабинет министров никогда не сможет удовлетворить российский народ. Это было аномалией, поскольку революция была народной, в то время как Временное правительство подавляющее большинство представляло землевладельцев, промышленников, банкиров и купцов — презираемую и вызывающую недоверие буржуазию. Скудное представительство, предоставленное рабочему классу через Керенского, при данных обстоятельствах поражало своей глупой наглостью и игнорированием самых очевидных реалий. Много было сказано и написано о доктринерском подходе, характерном для большевиков на более поздних этапах борьбы, но если под доктринерством понимать подчинение заранее заготовленным теориям и игнорирование действительности, то следует признать, что государственные деятели буржуазии стали ее жертвами в такой же степени, в какой позже проявили себя большевики. Они были рабами догм и равнодушны к фактам. Буржуазные лидеры России — и те социалисты, которые с ними сотрудничали — попытались проигнорировать самый крупный и жизненно важный факт всей ситуации, а именно то, что революция по своей сути была социалистической в том смысле, что подавляющая масса народа была полна решимости осуществить весьма масштабную, хотя и несколько грубо задуманную программу социализации. Это была не просто политическая революция, и политические перемены, которые оставляли неизменной коренную социальную структуру, не вели к равенству демократических возможностей и оставляли контроль над нацией в руках землевладельцев и капиталистов, никак не могли удовлетворить массы и не могли не вызвать их яростных нападок. Только самые безнадежные и никчемные доктринеры могли убедить себя в обратном. Было совершенно праздным рассуждать на основе опыта других стран о том, что Россия обязана следовать всеобщему правилу и установить и поддерживать буржуазное правление на более или менее продолжительный период. Верно, таков был опыт большинства наций, но было крайне глупо полагать, что это обязательно должен быть опыт России, чьи условия столь кардинально отличались от тех, что существовали в любой стране, установившей в результате революции конституционное правление на демократической основе. Прежде всего, во всех других странах революция самой буржуазии выступала главным фактором свержения самодержавия. Феодализм и монархический абсолютизм пали в Западной Европе перед мощью сильного поднимающегося класса. Тот факт, что этот класс в каждом случае привлекал на свою сторону массы и извлекал выгоду из сотрудничества с ними, не должен затушевывать то обстоятельство, что в этих других странах среди всех классов общества буржуазия была наиболее сильной. Именно этот факт закрепил за ней право на власть вместо свергнутых правителей. Однако российскому среднему классу недоставало этого исторического права на власть. Вследствие отсталости нации с точки зрения промышленного развития буржуазия была соответственно отсталой и слабой. Никогда еще в какой-либо стране столь слабый и маловлиятельный класс не брал на себя роль правящего класса. Верить в то, что класс, составлявший в лучшем случае не более шести процентов населения, сможет утвердить и удержать свое господство над нацией в сто восемьдесят миллионов человек, взбудораженной годами революционной агитации, было одновременно педантично и абсурдно. Промышленный пролетариат был столь же отсталым и относительно слабым, как и буржуазия. Исключая вооруженную силу и тиранию худшего рода, этот класс не мог править Россией. Его пригодность и право на власть не намного выше пригодности и прав буржуазии. От его имени нельзя даже утверждать, что он вел революционную борьбу рабочего класса, ибо поистине его доля в российском революционном движении была относительно мала, много меньше доли крестьянских организаций. При наличии более ста тридцати пяти миллионов крестьян, из недовольства и борьбы которых революционное движение черпало главную силу, ни буржуазия, ни классово сознательная часть промышленного пролетариата не могли установить свое правление без гнева и протестов, которые рано или поздно должны были опрокинуть его. Каждый важнейший факт уникальной российской действительности указывал на необходимость подлинного и искреннего сотрудничества разумных лидеров всех оппозиционных элементов до достижения стабильности и избавления от чрезвычайных трудностей, порожденных войной. В любом случае господство Временного правительства со стороны столь слабого и узкого по своим взглядам и целям класса было катастрофой. Как только у масс появилось время для размышлений, недовольство и недоверие стали неизбежны. II С первых дней раздавались зловещие ропоты. Тем не менее следует признать, что Временное правительство проявило гораздо большую просвещенность, чем можно было от него ожидать, и поспешило принять программу, весьма замечательную своей либеральностью и дальновидностью; программу, которая, исходи она от правительства, более подлинно представляющего по своему составу революционную Россию, могла бы — при одном важном дополнении — послужить фундаментом прочного здания. 18 марта Временное правительство опубликовало заявление о своей программе и обращение к гражданам за поддержкой. Этот документ, который, как утверждается, являлся совместным трудом П. И. Новгородцева, Н. В. Некрасова и П. Н. Милюкова, гласил: Граждане: Исполнительный комитет Думы при содействии и поддержке гарнизона столицы и ее жителей сумел одержать победу над одиозными силами старого режима, так что мы можем приступить к более прочной организации исполнительной власти с людьми, чья прошлая политическая деятельность обеспечивает им доверие страны. Новый кабинет будет строить свою политику на следующих принципах: Во-первых.— Немедленная и общая амнистия по всем политическим и религиозным делам, в том числе террористическим актам и военным и аграрным преступлениям. Во-вторых.— Свобода слова и печати; свобода союзов, собраний и стачек с распространением этих свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военными условиями. В-третьих.— Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений. В-четвертых.— Немедленно приступить к подготовке и созыву Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права. Это собрание установит прочный общественный строй. В-пятых.— Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления. В-шестых.— Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права. В-седьмых.— Войска, участвовавшие в революционном движении, не будут разоружены, но останутся в Петрограде. В-восьмых.— При сохранении строгой воинской дисциплины для войск в строю желательно отменить для солдат все ограничения в пользовании гражданскими правами, предоставляемыми другим гражданам. Временное правительство желает добавить, что оно не намерено пользоваться условиями войны для затягивания осуществления вышеупомянутых мер реформ. Это обращение заслуживает особого внимания. Нельзя отрицать щедрый либерализм изложенной в нем программы, но это лишь политический либерализм. Она прямо и определенно не касается тех великих фундаментальных экономических вопросов, которые столь глубоко затрагивают жизнь и благополучие как рабочих, так и крестьян и фабричных тружеников. Это программа людей, видевших в революции лишь великий эпохальный политический сдвиг. В этом отражается ее буржуазное происхождение. За исключением права на создание союзов и забастовок — что является мерой политической, — в программе не удовлетворено ни одно из важных экономических требований, свойственных рабочему классу. Земельный вопрос, который составлял экономическую базу революции и без которого революция не могла бы состояться, даже не упоминался. И Манифест, с которым Временное правительство обратилось к нации 20 марта, был столь же молчалив в отношении земельного вопроса и социализации промышленности. Очевидно, Временное правительство стремилось ограничиться по возможности политической демократией, оставив решение фундаментальных экономических реформ на усмотрение Учредительного собрания. Если таково было его намерение, делу помогло бы четкое изложение этой цели, а не оставление ее на уровне умозаключений. Но каковы бы ни были недостатки его первых официальных заявлений, реальная программа Временного правительства в первые недели была гораздо более удовлетворительной и давала простор для больших надежд. 21 марта была восстановлена конституция Финляндии. На следующий день была объявлена амнистия всем политическим и религиозным заключенным. Спустя несколько дней Польше были дарованы свобода и самоуправление, подлежащие ратификации Учредительным собранием. В то же время все законы, ущемляющие права евреев, были отменены следующим декретом: Все существующие в законе ограничения прав русских граждан, основанные на вероисповедании, религиозном учении или национальности, отменяются. В соответствии с этим мы настоящим отменяем все действующие в России в целом, а также в отдельных местностях законы, касающиеся: 1. Выбора места жительства и перемены места жительства. 2. Приобретения прав собственности и иных имущественных прав на все виды движимого имущества и недвижимости, равно как и владения, пользования и управления всем имуществом либо получения такового под залог. 3. Занятия всевозможными ремеслами, торговлей и промышленностью, не исключая горного дела; а также равного участия в торгах на государственные подряды, поставки и в публичных аукционах. 4. Участия в акционерных и иных коммерческих или промышленных компаниях и товариществах, а также поступления на службу в эти компании и товарищества на любые должности путем выборов или по найму. 5. Наема служащих, приказчиков, мастеров, рабочих и торговых учеников. 6. Поступления на государственную службу, как гражданскую, так и военную, и чинов или разрядов такой службы; участия в выборах в учреждения местного самоуправления и во всякого рода общественные учреждения; замещения должностей в правительственных и общественных учреждениях всякого рода, а равно исполнения обязанностей, связанных с таковыми должностями. 7. Допуска во все учебные заведения, частные, правительственные или общественные, прохождения курсов обучения в сих заведениях и получения стипендий. А также занятия преподавательской и иной просветительской деятельностью. 8. Исполнения обязанностей опекунов, попечителей или присяжных заседателей. 9. Употребления языков и наречий, отличных от русского, в производстве дел частных обществ или при преподавании в учебных заведениях всякого рода частных, а также в торговой бухгалтерии. Таким образом, все унизительные ограничения, наложенные на еврейский народ, были сметены. Если бы Временное правительство не сделало ничего больше, оно уже оправдало бы себя перед судом истории. Но оно совершило много больше этого: не успев пробыть у власти и месяца, помимо освобождения финнов, поляков и евреев, Временное правительство отменило смертную казнь; сместило всех губернских губернаторов, заменив их выборными председателями губернских земских управ; конфисковало крупные земельные владения императорской фамилии и монастырей; ввело налог на сверхприбыль во всех военных отраслях промышленности и установило цены на продовольствие на уровне значительно более низком, чем прежний. Временное правительство пошло еще дальше и, заявив, что эти вопросы должны быть решены Учредительным собранием, высказалось в пользу женского избирательного права и распределения всей земли среди крестьян, причем сроки и условия экспроприации и распределения должны определяться Учредительным собранием. Временное правительство также создало Военный кабинет, внесший различные реформы в армию. Все старые гнетущие правила были отменены, и была предпринята попытка демократизировать военную систему. Некоторые из этих реформ имели колоссальную ценность; другие являлись довольно опасными экспериментами. Много критики раздавалось в адрес правил, предусматривающих выборность офицеров нижними чинами, создание согласительных комиссий для разрешения споров между солдатами и офицерами по вопросам дисциплины, а также отмену правил, требующих от рядовых обращаться к офицерам со словом «господин». Однако при обсуждении этих вопросов следует иметь в виду, что данные правила представляли собой великую, честную попытку восстановить моральный дух деранилизированной [деморализованной] армии и вдохнуть в нее демократическую веру и рвение, дабы она могла «продолжать борьбу». Судить правила без учета породивших их условий несправедливо. Конечно, Временное правительство — которое правительство США официально признало 22 марта, а на следующий день за ним последовали правительства других стран-союзниц — нельзя было справедливо обвинить ни в косности, ни в неверности. Его достижения в те первые недели были поистине поразительными. Тем не менее с течением дней становилось очевидно, что оно не может надеяться на удовлетворение масс и что, следовательно, оно не сможет просуществовать долго. III Совет рабочих и солдатских депутатов продолжал свое независимое существование под руководством Чхеидзе, Скобелева, Церетели и других умеренных социал-демократов. Большевики пока оставались весьма малочисленной и маловлиятельной фракцией, лишенной способного руководства. Не может быть сомнений в том, что Совет отражал настроения огромной массы организованных наемных работников гораздо успешнее, чем Временное правительство, и что ему доверяли в гораздо большей степени как городские рабочие, так и крестьяне. Существовал великий психологический фактор, с которым Временному правительству и правительствам союзных держав стоило бы считаться: трудящиеся массы России, как ремесленники, так и крестьяне, обладали агрессивным классовым самосознанием и могли полностью доверять лишь лидерам своего собственного класса. Большинство социал-демократической партии находилось вначале настолько далеко от какого-либо большевизма, было столь глубоко созидательным и оппортунистическим в своей политике, что ее официальный орган «Правда» — еще не захваченный большевиками — выдвинул программу, которая легко могла стать основой для эффективной коалиции. В некоторых отношениях она разочаровывающе умеренна: подобно программе Временного правительства, она оставляла земельный вопрос нетронутым, за исключением той его части, которая затрагивалась пунктом о конфискации имущества царской семьи и церкви. Социал-демократическая партия, отражая интересы городского пролетариата, никогда не была в восторге от требований крестьян о распределении земли, и между ее лидерами и лидерами партии социалистов-революционеров — партии крестьян — велось множество споров. Программа, напечатанная в «Правде», гласила: 1. Двухгодичный однопалатный парламент. 2. Широкое распространение принципа самоуправления. 3. Неприкосновенность личности и жилища. 4. Неограниченная свобода печати, слова и собраний. 5. Свобода передвижения и промыслов. 6. Равноправие всех независимо от пола, религии и национальности. 7. Отмена сословных различий. 8. Обучение на родном языке; родные языки повсеместно должны иметь равные права с официальным языком. 9. Право каждой национальности в государстве на самоопределение. 10. Право всех граждан привлекать должностных лиц к суду присяжных. 11. Выборность мировых судей. 12. Гражданская армия вместо обычных войск. 13. Отделение церкви от государства и школы от церкви. 14. Бесплатное обязательное образование для обоих полов до шестнадцати лет. 15. Государственное питание бедных детей. 16. Конфискация церковного имущества, а также имущества царской семьи. 17. Прогрессивный подоходный налог. 18. Восьмичасовой рабочий день, с шестью часами для всех моложе восемнадцати лет. 19. Запрет женского труда там, где он вреден для женщин. 20. Один полный выходной день в неделю продолжительностью сорок два часа подряд. Было бы ошибкой полагать, что эта весьма умеренная программа охватывала все, к чему стремилось большинство социал-демократической партии. Она не задумывалась как нечто большее, чем программа реформ для немедленного принятия Учредительным собранием, созыва которого социал-демократы ждали с огромным нетерпением и в котором, как они были уверены, большинство составят социалисты различных фракций. В блестящей и едкой критике условий, существовавших в добольшевистский период, Троцкий заклеймил то, что он назвал «фарсом двоевластия». В характерно остроумной и язвительной фразе он описал это как «Эпоху Двойного Бессилия: правительство не может, а Совет не смеет», и предсказал ее кульминацию в форме «кризиса невиданной доселе остроты». [5] В этой насмешливой фразе было немало правды. С одной стороны, существовало Временное правительство, которому Совет дал свое согласие и преданность, пытавшееся выполнять правительственные функции. С другой стороны, существовал сам Совет, заявлявший о праве контролировать курс Временного правительства и предававшийся систематической критике его действий. Было неизбежно, что Совет неумолимо придет к черте, за которой он должен либо отказаться от собственного существования, либо выступить против Временного правительства. Доминирующим духом и мыслью Совета была международная социал-демократия. Хотя большинство делегатов полагало необходимым продолжать войну и отражать агрессию Центральных держав, они оставались социалистами, интернационалистами, радикальными демократами и противниками империализма. Не без веских и достаточных оснований они не доверяли буржуазным государственным деятелям и верили, что некоторые из наиболее влиятельных среди них являются империалистами, движимыми стремлением к территориальной экспансии, особенно к аннексии Константинополя, и что они связаны различными секретными договорами, заключенными старым режимом с Англией, Францией и Италией. На заседаниях Совета и в других рабочих собраниях креслом крепло [крепло] дурное подозрение, что война — это не просто война за национальную оборону, имеющая демократическое оправдание и санкцию, а империалистическая война, и что Временное правительство следует старыми путями тайной дипломатии. Это ощущение усилилось, когда министр иностранных дел Милюков в интервью поддержал аннексию Константинополя как необходимую гарантию выхода к Средиземному морю, в котором нуждалось экономическое развитие России. Тотчас же раздался протестующий крик Совета, в котором, следует отметить, большевики уже набирали силу и уверенность благодаря руководству Каменева, соратника Ленина, вернувшегося из сибирской ссылки. Протестовали против империалистических тенденций не только большевики. Практически вся масса социалистов, как меньшевики, так и большевики, сходилась на противодействии империализму и тайной дипломатии. Социалисты, верные национальной обороне, и социалисты, отвергавшие эту политику и считавшие ее изменой делу социализма, объединились в этом единственном вопросе. Буря протеста, вызванная интервью Милюкова, временно утихла, когда премьер-министр Львов объявил, что взгляды министра иностранных дел на аннексию Константинополя носят чисто личный характер и не отражают политику Временного правительства. Были даны заверения, что Временное правительство разделяет позицию Совета. 16 марта [в тексте опечатка в оригинале книги или дата, переводим как есть: 16 апреля] всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов принял ряд резолюций, содержавших явную угрозу Временному правительству. Более ранняя прокламация Петроградского совета приняла форму письма, адресованного «Пролетариям и трудящимся всех стран», но по сути являвшегося призывом к германскому рабочему классу подняться и отказаться воевать против демократической и свободной России. [6] В нем заявлялось, что народы должны взять дело решения вопросов войны и мира в собственные руки. Новая декларация была обращена к российскому народу: Во-первых.— Временное правительство, образовавшееся во время революции по соглашению с Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов, опубликовало воззвание с изложением своей программы. Этот съезд констатирует, что эта программа содержит в принципе политические требования русской демократии, и признает, что до сих пор Временное правительство честно выполняло свои обещания. Во-вторых.— Настоящий съезд призывает всю революционную демократию России сплотиться вокруг Совета рабочих и солдатских депутатов, являющегося центром организованных демократических сил, способных в союзе с другими прогрессивными силами пресекать любые контрреволюционные попытки и закреплять завоевания революции. В-третьих.— Съезд признает необходимость постоянного политического контроля, необходимость оказывать влияние на Временное правительство, которое заставит его вести более энергичную борьбу против антиреволюционных сил, и необходимость оказывать влияние, которое обеспечит демократизацию всей российской жизни и подготовку почвы для всеобщего мира без аннексий и контрибуций, но на основе свободного национального развития всех народов. В-четвертых.— Съезд призывает демократию, не снимая с себя ответственности ни за один из его актов, поддерживать Временное правительство до тех пор, пока оно продолжает укреплять и развивать завоевания революции и пока основой его внешней политики не служат стремления к территориальной экспансии. В-пятых.— Съезд призывает революционную демократию России, сплотившись вокруг Совета рабочих и солдатских депутатов, быть готовой решительно пресечь любую попытку правительства уклониться от контроля демократии или отказаться от выполнения своих обязательств. [7] 27 апреля, поддавшись давлению Совета, Временное правительство опубликовало манифест к русскому народу, в котором объявило о внешней политике, соответствовавшей принятой Съездом советов рабочих и солдатских депутатов. 1 мая министр иностранных дел Милюков предал этот манифест правительствам союзников в качестве прелюдии к призыву к этим правительствам пересмотреть свои цели в войне. К манифесту прилагалась нота-разъяснение, которую многие социалисты истолковали как сигнал союзникам о том, что манифест предназначен лишь для внутреннего употребления и что Временное правительство было бы только рады, если бы союзники проигнорировали его. Любому человеку за пределами России, симпатизировавшему державам Антанты, трудно вынести такое впечатление из текста ноты, где просто указывалось, что попытки врага распространить убеждение в том, будто Россия собирается заключить сепаратный мир с Германией, заставляют Временное правительство заявить о своем «полном согласии» с целями союзников, сформулированными их государственными деятелями, включая президента Вильсона, и подтвердить, что «Временное правительство, оберегая завоеванное для нашей страны право, будет неукоснительно соблюдать соглашения с союзниками России». Хотя и пояснялось, что нота была отправлена с ведома и одобрения Временного правительства, буря негодования, которую она вызвала, обрушилась на Милюкова и, в меньшей степени, на Гучкова. Прошли грандиозные демонстрации протеста против «империализма». В Совете решительное требование свержения Временного правительства выдвинула неуклонно растущая фракция большевиков и многие социалисты-небольшевики. Чтобы предотвратить катастрофу в виде голосования Совета против него, Временное правительство выступило со следующим объяснением так называемой ноты Милюкова: Нота подверглась долгому и детальному изучению со стороны Временного правительства и была единогласно одобрена. Эта нота, говоря о «решительной победе», имела в виду решение задач, упомянутых в сообщении от 9 апреля, которые определялись следующим образом: «Правительство считает своим правом и долгом заявить теперь, что свободная Россия не ставит своей целью господство над другими народами, лишение их национального достояния или насильственный захват чужих территорий, но что ее целью является установление прочного мира на основе права наций на самоопределение». «Русский народ не жаждет укрепления своей власти за рубежом за счет других народов. Его цель — никого не подчинять и не унижать. Во имя высших принципов справедливости русский народ разорвал цепи, сковывавшие польский нация [польскую нацию], но он не допустит, чтобы его собственная страна вышла из великой борьбы униженной или ослабленной в своих жизненных силах». «Упоминая о "наказаниях и гарантиях", необходимых для прочного мира, Временное правительство имело в виду сокращение вооружений, создание международных трибуналов и т. д.» «Это разъяснение будет доведено министром иностранных дел до сведения послов держав-союзниц». Это заверение удовлетворило большинство делегатов на заседании Совета, состоявшемся вечером 4 мая, и после очень бурных дебатов резолюция о доверии Временному правительству была принята. Однако большинство оказалось совсем небольшим — тридцать пять голосов из общего числа примерно в две тысячи пятьсот. Совершенно очевидно приближение серьезного раскола между политическим правительством и Советом, который все более склонялся к принятию на себя правительственных функций. С каждым днем Совет рабочих и солдатских депутатов, как организованное выражение воли огромной массы наемных работников Петрограда, наращивал свою власть над Временным правительством и свое влияние по всей России. 13 мая Гучков подал в отставку, а тремя днями позже за его примером последовал Милюков. Партия конституционных демократов в сознании революционного пролетариата стала ассоциироваться с империализмом и тайной дипломатией и была полностью дискредитирована. Этот кризис привел к усилению недоверия пролетариата к буржуазии. IV Кризис объяснялся отнюдь не одной лишь дипломатией Временного правительства. По сути, это была второстепенная причина. За всеми дискуссиями и спорами по поводу ведения Милюковым дел в Министерстве иностранных дел стояла гораздо более серьезная проблема, порожденная агитацией большевиков. Под руководством Каменева, Ленина и других, менее известных деятелей, искусно использовавших трения с Временным правительством, идея свержения этого буржуазного органа и утверждения того, что Советы рабочих и солдатских депутатов будут управлять Россией в интересах рабочего класса, добивалась неуклонного, если и не быстрого, прогресса. В конце апреля Ленин и несколько других активных лидеров большевиков вернулись в Петроград из Швейцарии вместе с Мартовым и другими лидерами меньшевиков, которые, хотя и расходились с большевиками практически по всем остальным вопросам, сходились с ними в их ожесточенной и бескомпромиссной оппозиции войне и в требовании немедленного мира.[8] Как известно, германское правительство предоставило им особые условия, чтобы они могли благополучно добраться до России. Определенные швейцарские социалистические лидеры, считавшиеся убежденными германофилами, договорились с германским правительством о том, чтобы русским революционерам было дозволено проехать через Германию по железной дороге в опломбированных вагонах. Германские власти оказали путешественникам необычные знаки внимания, и было вполне естественно, что Ленина и его соратников заподозрили в сочувствии к германскому правительству, если не в том, что они являются его агентами на жалованье и орудием в его руках. То, как их действия по прибытии в Россию служили целям, преследуемым германским военным командованием, вполне естественно усилило это подозрение, превратившееся в твердую уверенность. Какими бы подозрительными ни казались эти обстоятельства, поведение Ленина и его спутников имеет очень простое объяснение. Совсем необязательно делать вывод, что они были германскими агентами. Давайте взглянем на факты со всей откровенностью: Ленин давно и открыто отстаивал точку зрения, согласно которой поражение России, даже от рук Германии, пойдет на пользу российскому революционному движению. Но то было в дни до свержения царя. С тех пор его позиция закономерно несколько изменилась; он выступал против продолжения войны и призывал российских рабочих отказать ей в поддержке. Он влиял на Советы с тем, чтобы они требовали от союзников пересмотра целей войны и непрерывно вели агитацию за немедленное начало переговоров о всеобщем и демократическом мире. Разумеется, проповедь такой политики в России в тот момент столь мощным и влиятельным лидером, как Ленин, неизбежно раскалывавшая Россию и сеявшая разногласия среди союзников, отлично вписывалась в германские планы. Едва ли приходится сомневаться в том, что Германия была бы рада заплатить за столь ценную услугу. Со своей стороны, Ленин — слишком проницательный мыслитель, чтобы не понимать, что германское правительство преследовало собственные эгоистичные интересы, когда организовывало его проезд через Германию. Но то, что союзники пострадают, а Центральные державы получат некоторую выгоду, не имело для него никакого значения. Это была неизбежная случайность и чисто побочный фактор. Единственное, что имело хоть какое-то значение, — это его собственная цель направить революционное движение в новое русло, в которое он верил с фанатичной убежденностью. Если бы условия изменились на противоположные и он мог добраться до России только при содействии союзников, чьим интересам — пусть и непреднамеренно — послужила бы его работа, он чувствовал бы себя точно так же. С другой стороны, суть его веры заключалась в том, что его политика приведет к свержению всех капиталистически-империалистических правительств — как Германии и ее союзников, так и тех, что противостояли им. Германия могла рассуждать так: революционное восстание под руководством Ленина избавит ее от одного из врагов и позволит бросить более крупные силы против неприятеля на западном фронте. Ленин усмехался бы над такими рассуждениями, будучи глубоко убежден в том, что любое восстание, которое он сможет поднять в России, перекинется на запад и разрушит всю ткань австро-германского капиталистического империализма. Ленин знал, что Германия использует его, но верил, что и он в свою очередь использует Германию. Он был преисполнен уверенности в том, что сможет переиграть германских государственных деятелей и военачальников. Это была опасная игра, которую вел Ленин, и он знал об этом, но ставки были высоки и стоили большого риска. Германии не нужно было покупать услуги, которые он мог ей оказать; эти услуги являлись неизбежным сопутствующим элементом его миссии. Он утверждал, что его работа в худшем случае принесет Германии лишь временную выгоду. Судя по имеющимся свидетельствам, Ленин был лично не подкуплен. Легко пренебрегая тем, что он с презрением высмеивает как «буржуазную мораль», будучи скорее вне морали, чем аморальным, готовым использовать любые средства для достижения целей, которые он искренне считает самыми высокими и благородными из всех, когда-либо вдохновлявших человечество, он, без сомнения, взял бы немецкие деньги, если бы увидел, что это поможет ему в достижении его целей. Однако он сделал бы это без всяких мысли о самовозвеличении. Вероятно, можно безопасно и справедливо полагать, что если Ленин когда-либо брал деньги у немцев — в то время или впоследствии, — то делал это именно в таком духе, веря, что конечный результат его усилий будет одинаково губительным для всех капиталистических правительств, вовлеченных в войну. Кроме того, следует помнить, что различия, проводимые большинством мыслящих людей между такими автократическими правительствами, какие правили в Германии и Австрии, и более демократическими правительствами Франции, Англии и Америки, не имеют почти никакого значения или ценности для таких людей, как Ленин. Они считают политическую форму относительно неважной; значение имеет лишь фундаментальный экономический классовый интерес, представляемый правительствами. Все капиталистические правительства одинаково нежелательны. Какова была программа Ленина, когда он покидал Швейцарию, выяснить несложно. За несколько дней до отъезда из Швейцарии он прочитал лекцию на тему «Русская революция», в которой дал четкое изложение своей позиции. Она дает очень хорошее представление о мыслительных процессах Ленина. Она предстает перед нами марксистом самого догматического толка — того самого толка, который заставил самого Маркса радоваться тому, что он не «марксист»: Что касается революционной организации и ее задачи, завоевания государственной власти и милитаризма: На примере практики Парижской коммуны 1871 года Маркс показывает, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей». Пролетариат должен сломать эту машину. И это либо замалчивалось, либо отрицалось оппортунистами.[9] Но это самый ценный урок Парижской коммуны 1871 года и революции в России 1905 года. Разница между нами и анархистами состоит в том, что мы признаем необходимость государства в развитии нашей революции. Разница с оппортунистами и последователями Каутского[10] заключается в том, что мы утверждаем, что нам не нужна буржуазная государственная машина в том виде, в каком она завершена в «демократических» буржуазных республиках, а необходима прямая власть вооруженных и организованных рабочих. Таков был характер Коммуны 1871 года и Советов рабочих и солдатских депутатов 1905 и 1917 годов. На этой основе мы и строим.[11] Ленин перешел к изложению своей программы действий, которая заключалась в том, чтобы начать новый этап революции; перенести восстание против царизма дальше против буржуазии. Несмотря на свое презрение к демократии, он заявил в то время, что его политика включает в себя создание «демократической республики», конфискацию помещичьих земель в пользу крестьян и открытие немедленных мирных переговоров. Последние же он намерен был полностью забрать из рук правительства. «Мирные переговоры должны вестись не буржуазными правительствами и не с ними, а с пролетариатом в каждой из воюющих стран». В своей критике Керенского и Чхеидзе большевистский лидер был особенно презрителен и жесток. В письме, адресованном социалистам Швейцарии сразу после отъезда в Россию, Ленин дал четкое изложение своей позиции и позиции своих друзей. Оно демонстрирует оппортунистический склад ума, который отличается от оппортунистического настроя умеренных социалистов лишь по направлению, а не по самому качеству оппортунизма: Исторические условия сделали русских, возможно, на короткий период лидерами революционного мирового пролетариата, но социализм не может победить в России сейчас. Мы можем ожидать лишь аграрной революции, которая поможет создать более благоприятные условия для дальнейшего развития пролетарских сил и может привести к мерам по контролю над производством и распределением. Главными результатами нынешней революции должны стать создание более благоприятных условий для дальнейшего революционного развития и побуждение к действиям более развитых европейских стран.[12] Программа большевиков в этот период заключалась в следующем: (1) Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов должны конституироваться в реальное революционное правительство и установить диктатуру пролетариата; (2) немедленная конфискация помещичьих земель без компенсации, причем захват должен осуществляться самими крестьянами без ожидания каких-либо юридических форм или процедур, а крестьяне должны организовываться в Советы; (3) меры по контролю революционного правительства над производством и распределением, национализация монополий, аннулирование государственного долга; (4) рабочие должны взять под свой контроль фабрики и управлять ими совместно с техническим персоналом; (5) отказ Советов признавать любые договоры, заключенные правительствами как царя, так и буржуазии, и немедленная публикация всех таких договоров; (6) рабочие должны немедленно и публично предложить немедленное перемирие и мирные переговоры, причем вести их должен пролетариат, а не буржуазия и не путем сделок с ней; (7) буржуазные военные долги должны выплачиваться исключительно капиталистами. По словам Литвинова, который уж точно не является недружественным авторитетом, как только Ленин прибыл в Россию, он представил своей партии новую программу, настолько новаторскую и столь сильно отходившую от общепринятых социалистических принципов, что «самые близкие друзья Ленина отшатнулись от нее и отказались ее принять».[13] Эта программа предполагала отказ от планов созыва Учредительного собрания или, во всяком случае, столь радикальное их изменение, которое равносильно отказу от принятых планов. Он предложил откровенно отказаться от всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права и разрешить голосовать только промышленному пролетариату и беднейшей части крестьянства! Противопоставляя себя традиционному социалистическому взгляду на то, что классовые различия должны быть стерты, а классовая война прекращена победившим пролетариатом, Ленин предложил сделать классовое деление более жестким и прочным. Он предложил отдать исключительный контроль над Россией в руки не более чем двухсот тысяч рабочих в стране с населением в сто восемьдесят миллионов человек, из которых более ста тридцати пяти миллионов составляли крестьяне! Разумеется, не могло быть никакого примирения между такими взглядами и общепризнанным социалистическим принципом демократического правления. Ленин без колебаний заявлял, что сама демократия является «буржуазным понятием», которое революционный пролетариат должен сокрушить, — заявление, которое трудно примирить с его требованием «демократической республики». Россия не должна становиться демократической республикой, утверждал он, ибо демократическая республика есть буржуазная республика. Снова и снова, во время обсуждаемого нами периода и позже, Ленин нападал на принцип демократического правления. «С марта 1917 года слово „демократия“ — это просто оковы, наложенные на революционную нацию», — заявил он в статье, написанной после того, как большевики свергли Керенского.[14] Когда демократия упраздняется, вместе с ней уходит и парламентаризм. С первых же дней после возвращения в Россию Ленин выступал вместо парламентской республики, подобной французской или американской, за то, что он называл Советской республикой, которая формировалась бы по следующим принципам: местное самоуправление осуществлялось бы местными Советами, состоящими из делегатов, избранных «рабочим классом и беднейшим крестьянством», если использовать расхожее большевистское выражение, которое ставит в тупик очень многих людей, чье сознание упорно классифицирует крестьян как «трудящихся» и часть рабочего класса. То, что Ленин подразумевает под этой фразой и что имеет в виду Литвинов,[15] заключается в том, что промышленных наемных рабочих, к которым применяется термин «рабочий класс», необходимо резко отличать от крестьян и мелких фермеров, хотя беднейшие крестьяне, не будучи консервативными, как более зажиточные крестьяне, могут объединяться с наемными рабочими. Эти местные Советы, функционирующие в сфере местного самоуправления, в ленинской Советской республике должны были избирать делегатов в центральный комитет всех Советов страны, и этот центральный комитет являлся бы государством. За исключением деталей организации, это по существу не отличается от фундаментальной идеи известного нам движения «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.).[16] Согласно последней, профсоюзы, организованные по производственному принципу и объединенные через центральный совет, займут место парламентского правления, избираемого по территориальному признаку. Согласно большевистскому плану, Советы займут место профсоюзов в плане I.W.W. Не приходится удивляться тому, что, по словам Литвинова, самые близкие друзья Ленина отшатнулись от его проекта и Ленин «был вынужден на время от него отказаться». V Руководство большевизма значительно укрепилось с возвращением Льва Троцкого, прибывшего в Петроград 17 мая. Троцкий родился в Москве около сорока пяти лет назад. Подобно Ленину, он происходит из буржуазной семьи, его отец был богатым московским купцом. Он еврей, и его настоящее имя — Бронштейн. Жить под вымышленным именем всегда было обычной практикой среди русских революционеров по вполне веским и убедительным соображениям. Разумеется, все, кто хоть что-то знал о кадровом составе российского революционного движения за последние двадцать лет, знали, что Троцкий — это Бронштейн и что он еврей. Идея, усердно распространяемая частью американской прессы, о том, что с принятием им псевдонима связано что-то постыдное или таинственное, крайне нелепа и может объясняться лишь монументальным невежеством в истории русской революции. Троцкий был бойцом в рядах революционной армии России на протяжении двадцати лет. Еще в 1900 году его деятельность в качестве социалистического пропагандиста среди студентов привела его в тюрьму, в одиночную камеру. В 1902 году он был сослан в восточную Сибирь, откуда сумел бежать. Следующие три года он жил за границей, за исключением коротких интервалов, проведенных в России, посвятив себя социалистической журналистике. Его первая брошюра, изданная в Женеве в 1903 году, представляла собой попытку примирить две фракции в социал-демократической партии — большевиков и меньшевиков. Он был ортодоксальным марксистом самого крайнего доктринерского толка и естественным образом склонялся к большевистским взглядам. Тем не менее он так и не вступил в ряды большевиков, предпочитая держаться в стороне от обеих фракций и стойко, истово стремясь их объединить. К моменту начала революции 1905 года Троцкий уже завоевал значительное влияние среди социалистов. Его считали одним из способнейших молодых марксистов, и люди говорили о нем как о человеке, которому суждено занять место Плеханова. Он стал одним из самых влиятельных лидеров Петербургского Совета и был избран его председателем. В этом качестве он трудился с титанической энергией и проявил огромную разносторонность как организатор, публицист, оратор и арбитр в спорах между враждующими индивидуумами и группами. Когда пришел конец, он был арестован и брошен в тюрьму, где пробыл двенадцать месяцев. После этого он предстал перед судом и был приговорен к пожизненной ссылке в северную Сибирь. Однако ему удалось бежать оттуда, и с 1907 года до начала войны в 1914 году он жил в Вене. Первые два года войны он прожил во Франции, занимаясь редакторской работой в радикальной российской социалистической ежедневной газете «Наше слово». Его статьи, а также деятельность в Циммервальдском движении антивоенных социалистов стали причиной его высылки из Франции. Поскольку швейцарские власти отказались разрешить ему въезд в Швейцарию, он нашел убежище в Испании, где был вновь арестован и на короткое время заключен в тюрьму. Освобожденный благодаря вмешательству испанских социалистов, он вместе с семьей отплыл в Нью-Йорк, куда прибыл в начале января 1917 года. Вскоре после того, как весть о русской революции взволновала весь мир, Троцкий, подобно многим другим русским эмигрантам, начал поспешные приготовления к возвращению, отплыв 27 марта на норвежском пароходе. В Галифаксе он и его семья вместе с несколькими другими русскими революционерами были сняты с судна и интернированы в лагерь для военнопленных; Троцкий яростно сопротивлялся, и его пришлось сносить с корабля на руках. Британские власти держали их в интернировании месяц, но в конце концов освободили по настоятельному требованию министра иностранных дел Временного правительства Милюкова. Такова вкратце история человека Троцкого. Это типично русская история: история упорного, мужественного и чрезвычайно способного борца за идеал, в который он верил с фанатичной преданностью. Ленин в одном из своих многочисленных споров с Троцким назвал его «человеком, который ослепляет себя революционными фразами»,[17] и эта характеристика весьма точна. Ему присущи все обычные черты революционных еврейских социалистов России. С тонкой, страстной, нервной душевной организацией и чрезвычайно активным воображением он сочетает острый интеллект, который находит высшее удовлетворение в теоретических абстракциях и тонкостях и воспринимает фразы так, будто они являются реальностью. Понять позицию Троцкого во время недавней революционной и контрреволюционной борьбы становится проще, если разобраться в развитии его мысли в Первой революции 1905–1906 годов. Он начинал как крайне ортодоксальный марксист и полагал, что любая попытка установить социалистический строй в России должна потерпеть неудачу до тех пор, пока более или менее затяжное интенсивное экономическое развитие, исчерпывающее возможности капитализма, не сделает перемены неизбежными. Он разделял мнение о том, что мощный капиталистический класс должен развиваться и выполнять свою незаменимую историческую роль, чтобы в свое время быть оспоренным и повергнутым пролетариатом. В этом заключалась суть его чистой и неподдельной веры. Он цеплялся за нее со всей цепкостью своей натуры, высмеивая как «утопистов» и «мечтателей» социалистов-крестьян, которые отказывались принять марксистскую теорию социализма как продукт исторической необходимости применительно к России. Великий взрыв 1905 года изменил его точку зрения. То, как революционные идеи распространялись среди масс, породило у Троцкого, как и у многих других, почти безграничную уверенность и энтузиазм. В эссе, написанном вскоре после начала революции, он писал: «Революция пришла. Одним своим движением она перенесла народ через десятки ступеней, на которые в мирное время нам пришлось бы карабкаться с трудом и усталостью». Идея о том, что революция «перенесла народ через десятки ступеней», захватила его и изменила всю его концепцию того, как должен прийти социализм. Все еще называя себя марксистом и веря так же крепко, как и прежде, в фундаментальные марксистские доктрины в своем их понимании, он вполне закономерно обратил свой острый ум с присущей ему склонностью к талмудической казуистике к новой интерпретации марксизма. Он заявил о своей вере в то, что в России возможен немедленный переход от абсолютизма к социализму, без необходимости длительного периода капиталистического развития. В то же время он сохранял презрительное отношение к «утопизму» социалистов-крестьян, которые всегда отстаивали ту же точку зрения, поскольку считал, что они основывают свои надежды и политику на неверной концепции социализма. Он не проявлял терпения к их аграрному социализму с его экономической базой в виде крестьянской собственности и добровольной кооперации. Он утверждал, что русская буржуазия настолько заражена язвами бюрократической системы, что сама по себе является декадентской, а не жизнеспособной и прогрессивной, какой должен быть класс, стремящийся завладеть будущим. Поскольку она оказалась столь коррумпированной и ослабленной и, следовательно, неспособной выполнить какую-либо революционную историческую роль, это стало непосредственной задачей пролетариата. Здесь налицо пример того, как осуществлялся перенос через революционные ступени. Разумеется, крестьянство находилось в отсталом и даже примитивном состоянии, что делало его непригодным для пролетарской роли. Тем не менее оно обладало собственным классовым самосознанием и непреодолимой жаждой земли. Без поддержки этого класса или по крайней мере его молчаливого согласия с его правлением пролетариат не мог и надеяться захватить и удержать государственную власть. Разрешить представленную здесь трудность, утверждал Троцкий, было бы возможно, если бы осуществление крестьянской программы было разрешено во время революции и принято пролетариатом как свершившийся факт. Это удовлетворило бы крестьян и заставило бы их примириться с пролетарской диктатурой. Будучи твердо у власти, пролетариат смог бы постепенно применить истинно социалистическое решение аграрной проблемы и переубедить крестьян. «Оказавшись у власти, пролетариат предстанет перед крестьянством как его освободитель», — писал он. Его воображение было зажжено тем, как Совет, председателем которого он являлся, сохранил преданность масс во время революционного восстания, и тем представительным характером, который он приобрел; у Троцкого родилась мысль, что этот орган прекрасно подходит для схемы пролетарской диктатуры. Парламентское правление не может быть использовано для навядания и поддержания диктатуры — будь то автократия или олигархия, буржуазия или пролетариат. В Совете, в результате шестинедельного опыта в ненормальных условиях, в течение которых он ни на минуту не подвергался испытанию поддержанием экономической жизни нации, Троцкий увидел идеальное пролетарское правительство. Однажды он охарактеризовал Совет как «истинную, неподдельную демократию», но если мы не хотим отбросить эту характеристику как праздную и суетную риторику, мы должны предположить, что слово «демократия» было использовано в совершенно новом значении, абсолютно несовместимом с его этимологическим и историческим смыслом. Демократия всегда означала отсутствие классового господства; пролетарская диктатура — это классовое господство. В приведенном анализе теоретических и тактических взглядов, которых Троцкий придерживался во время Первой революции и сразу после нее, легко усмотреть зародыш политики большевистского правительства, появившегося двенадцать лет спустя. Прошедшие годы лишь углубили его убеждения. В центре всех его размышлений в тот период легла вера в достаточность Советов и в необходимость пролетарской диктатуры. Отбросив первую осторожную мысль о том, что эти явления порождены специфическими условиями, существовавшими в России в результате ее задержанного экономического развития, он пришел к мнению, что они применимы ко всем нациям и ко всем народам, за исключением, пожалуй, народов, все еще живущих в условиях варварства или дикости. VI После кризиса, приведшего к отставке Милюкова и Гучкова, стало очевидно, что правительство Львова долго просуществовать не сможет. Ситуация как в армии, так и в стране была настолько скверной, что полная реорганизация Временного правительства на гораздо более радикальных началах стала жизненной необходимостью. Среди революционных организаций рабочего класса возник вопрос: должны ли они согласиться на сотрудничество с либеральной буржуазией в новом коалиционном кабинете или же они должны отказаться от такого сотрудничества и вести борьбу исключительно на классовой основе. Это, разумеется, открывало всю полемику между большевиками и меньшевиками. Между тем уставшая от войны нация требовала мира. Армия была деморализована и пропитана пораженчеством, проповедуемым пораженцами. Для урегулирования этой тяжелой ситуации было запланировано проведение двух важных съездов: Съезда солдатских делегаций с фронта, который открылся 10 мая и продолжался около недели, и Первого Всероссийского съезда крестьянских депутатов, открывшегося 17 мая и продолжавшегося около двенадцати дней. Между этими двумя собраниями состоялось также важное заседание Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, посвященное той же тяжелой ситуации. Даты здесь имеют величайшее значение: первый съезд открылся за три дня до отставки Милюкова и заседал, когда это событие произошло; второй съезд открылся через четыре дня после отставки Милюкова и на следующий день после отставки Гучкова. Гучкову выпал уникальный опыт выступить перед съездом солдатских делегатов с фронта в качестве военного и морского министра, с большим искусством объясняя и защищая свою политику, а затем, несколько дней спустя, обратиться к тому же собранию в качестве частного лица. Гучков нарисовал страшную картину серьезности военного положения. С поистине поразительной откровенностью он описал обстановку и объяснил, как она сложилась. Он умолял солдат не складывать оружия, а сражаться с новым мужеством. Керенский последовал за ним с длинной речью, благородной и полной пафоса. В некоторых отношениях это было самое мощное из всех воззваний, которые ему довелось обратиться к своему народу, шатавшемуся под слишком ярким солнцем непривычной свободы. Ему хватило мужества говорить прямо: «Мое сердце и душа неспокойны. Я сильно тревожусь и должен сказать об этом открыто, какими бы... ни были последствия. Процесс возрождения творческих сил страны с целью установления нового режима покоится на фундаменте свободы и личной ответственности... Столетие рабства не только деморализовало правительство и превратило старых чиновников в шайку предателей, но оно также разрушило в самом народе сознание его ответственности за свою судьбу, за судьбу своей родины». Именно в этой речи он воскликнул в муках: «Я сожалею, что не умер два месяца назад. Я умер бы счастливым с мечтой о том, что в России возгорелось пламя новой жизни, с надеждой на то время, когда мы сможем уважать права друг друга, не прибегая к кнуту». К солдатам Керенский обратился с таким призывом: «Вы стреляли в народ, когда того требовало правительство. Но теперь, когда речь идет о подчинении вашему собственному революционному правительству, вы больше не можете переносить дальнейших жертв! Означает ли это, что свободная Россия — нация бунтующих рабов?» Он закончил красноречивой перорацией: «Я пришел сюда, потому что верю в свое право говорить правду так, как я ее понимаю. Людей, которые даже при старом режиме занимались своим делом открыто и без страха смерти, этих людей, говорю я, запугать нельзя. Судьба нашей страны в наших руках, и страна в большой опасности. Мы испили из чаши свободы и несколько опьянели; мы нуждаемся в величайшей трезвости и дисциплине. Мы должны войти в историю, заслужив эпитафию на наших надгробиях: „Они умерли, но они никогда не были рабами“». Из Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов прибыл И. Г. Церетели, только что вернувшийся из десятилетней сибирской ссылки. Уроженец Грузии, князь, почти половину из своих сорок двух лет он провел либо на службе социализму, либо в ссылке, вызванной этой службой. Образованный человек, мудрый лидер и блестящий оратор, его руководство социалистической группой во Второй Думе закрепило за ним репутацию одного из поистине великих людей России. На съезд солдатских делегатов с фронта Церетели принес решения Совета рабочих и солдатских депутатов, в выработке которых он принял самое деятельное участие вместе с Чхеидзе, Скобелевым и другими. Совет решил «обратиться с воззванием к солдатам на фронте и объяснить им, что для достижения всеобщего мира необходимо защищать революцию и Россию путем защиты фронта». Это решение было принято вопреки оппозиции большевиков и показало, что умеренные социалисты по-прежнему контролируют Совет. Воззвание к армии, составленное Церетели, было принято голосами всех членов, кроме воздержавшихся большевиков. Это Воззвание к армии Церетели представил солдатским делегатам с фронта: Товарищи, солдаты на фронте, именем Революционной Демократии мы обращаемся к вам с горячим призывом. Тяжелая доля выпала на вашу долю. Вы заплатили дорогою ценой, вы заплатили своею кровью — поистине дорогою ценой — за преступления царя, который послал вас воевать и оставил без оружия, без боеприпасов, без хлеба! Ведь те лишения, от которых вы страдаете сейчас, — дело рук царя и его клики корыстолюбивых сподвижников, которые привели страну к гибели. И революции потребуется немало усилий, чтобы преодолеть ту разруху, которую оставили ей в наследство эти грабители и палачи. Рабочему классу война была не нужна. Рабочие ее не начинали. Ее затеяли цари и капиталисты всех стран. Каждый день войны — это для народа лишь день ненужных страданий и несчастий. Свергнув царя, русский народ поставил своей первейшей задачей скорейшее окончание войны. Совет рабочих и солдатских депутатов обратился ко всем народам с призывом покончить с этой бойней. Мы обращались к французам и англичанам, к немцам и австрийцам.[18] Россия ждет ответа на этот призыв. Помните же, однако, товарищи и солдаты, что наше обращение не будет иметь никакой ценности, если полки Вильгельма одолеют революционную Россию прежде, чем наши братья, рабочие и крестьяне других стран, успеют откликнуться. Наше обращение превратится в «клочок бумаги», если за ним не встанет вся мощь революционного народа, если торжество Вильгельма Гогенцоллерна утвердится на руинах русской свободы. Гибель свободной России станет огромным, невосполнимым несчастьем не только для нас, но и для трудящихся всего мира. Товарищи, солдаты, защищайте революционную Россию изо всех сил! Рабочие и крестьяне России всей душой желают мира. Но этот мир должен быть всеобщим, миром для всех народов, основанным на соглашении всех. Что случится, если мы согласимся на сепаратный мир — мир только для нас самих! Что случится, если русские солдаты воткнут сегодня штыки в землю и заявят, что они больше не хотят воевать, что им все равно, что станется со всем миром! Вот что случится. Уничтожив наших союзников на западе, германский империализм обрушится на нас со всей силой своего оружия. Империалисты Германии, ее помещики и капиталисты наступят нам на горло железной пятою, оккупируют наши города, наши деревни и нашу землю и заставят нас платить себе дань. Разве для того, чтобы пасть к ногам Вильгельма, мы свергли Николая? Товарищи-солдаты! Совет рабочих и солдатских депутатов ведет вас к миру другим путем. Мы ведем вас к миру, призывая рабочих и крестьян Сербии и Австрии подняться и восстать; мы ведем вас к миру, созывая международную конференцию социалистов для всеобщего и решительного восстания против войны. Народы мира должны как можно скорее пробудиться, товарищи-солдаты. Нужно время, чтобы они восстали и железной рукой принудили своих царей и капиталистов к миру. Нужно время, чтобы трудящиеся всех стран соединились с нами для беспощадной войны с насильниками и грабителями. Но помните, товарищи-солдаты, это время никогда не наступит, если вы не остановите продвижение врага на фронте, если ваши ряды будут раздавлены и под ногами Вильгельма падет бездыханное тело русской революции. Помните, товарищи, что на фронте, в окопах, вы стоите сейчас на страже свободы России. Вы защищаете революцию, вы защищаете своих братьев — рабочих и крестьян. Пусть эта защита будет достойна великого дела и тех великих жертв, которые вы уже принесли. Невозможно защищать фронт, если, как было решено, солдаты ни при каких обстоятельствах не должны покидать окопов.[19] Порой только наступление может отразить и предотвратить продвижение врага. Порой ожидание атаки означает терпеливое ожидание смерти. И снова-таки, только переход в наступление может спасти вас или ваших братьев на других участках фронта от уничтожения. Помните об этом, товарищи-солдаты! Поклявшись защищать русскую свободу, не отказывайтесь начать то наступление, которого может потребовать военная ситуация. Свобода и счастье России в ваших руках. Защищая эту свободу, остерегайтесь предательства и обмана. Братание, которое развивается на фронте, легко может превратиться в такую ловушку. Революционные армии могут брататься, но с кем? С армией тоже революционной, которая решила умереть за мир и свободу. В настоящее время, однако, не только в германской армии, но даже в австро-венгерской армии, несмотря на число политически сознательных и честных людей, революции нет. В тех странах армии все еще слепо следуют за Вильгельмом и Карлом, за помещиками и капиталистами, и соглашаются на аннексии чужих земель, на грабежи и насилие. Там генеральный штаб воспользуется не только вашей доверчивостью, но и слепым послушанием их солдат. Вы идете брататься с открытым сердцем. И навстречу вам из вражеских окопов выходит офицер генерального штаба, переодетый рядовым. Вы говорите с врагом без всякого коварства. В то же самое время он фотографирует прилегающую территорию. Вы прекращаете стрельбу для братания, но за вражескими окопами перебрасывается артиллерия, строятся новые позиции и передислоцируются войска. Товарищи-солдаты, не путем братания добьетесь вы мира, не через сепаратные соглашения, заключенные на фронте отдельными ротами, батальонами или полками. Не в сепаратном мире или сепаратном перемирии кроется спасение русской революции, торжество мира для всего мира. Люди, которые уверяют вас, что братание — это путь к миру, ведут вас к гибели. Не верьте им. Дорога к миру иная. Она уже указана вам Советом рабочих и солдатских депутатов: идите по ней. Сметите все, что ослабляет вашу боеспособность, что вносит в армию дезорганизацию и упадок духа. Ваша боеспособность служит делу мира. Совет рабочих и солдатских депутатов может продолжать свою революционную работу изо всех сил, развивать свою борьбу за мир лишь опираясь на вас, зная, что вы не допустите военного крушения России. Товарищи-солдаты, рабочие и крестьяне не только России, но и всего мира смотрят на вас с верой и надеждой. Солдаты революции, вы окажетесь достойны этой веры, ибо вы знаете, что ваши военные задачи служат делу мира. Во имя счастья и свободы революционной России, во имя грядущего братства народов вы выполните свой воинский долг с непреклонной силой. Церетели то и дело прерывали одобрительными возгласами, когда он читал это Воззвание к армии. Ему аплодировали и тогда, когда он объяснял, что Совет решил поддержать реконструированное Временное правительство и призвал солдат сделать то же самое. Буря аплодисментов раздалась, когда он сказал: «Мы прекрасно осознаем необходимость сильной власти в России; однако сила этой власти должна опираться на ее прогрессивную и революционную политику. Наше правительство должно принять революционные лозунги демократии. Оно должно удовлетворить требования революционного народа. Оно должно передать всю землю трудящемуся крестьянству. Оно должно оградить интересы рабочего класса, приняв улучшенное социальное законодательство по охране труда. Оно должно привести Россию к скорому и прочному миру, достойному великого народа». Когда Плеханов был представлен съезду как «ветеран русской революции», его встретили овацией, какой удостаивались лишь немногие. Великий социалистический теоретик обрушился с острой и мощной критикой на теории большевиков. Его то и дело прерывали сердитыми криками и нетерпеливыми вопросами, на которые он отвечал отточенными, как рапира, фразами. Его спросили, каким должно быть «демократическое» правительство, на что он ответил: «Меня спрашивают: „Каким должно быть демократическое правительство? Мой ответ таков: оно должно быть правительством, пользующимся полным доверием народа и достаточно сильным, чтобы исключить любую возможность анархии. При каком же условии может быть создано такое сильное демократическое правительство? По моему мнению, для этого необходимо, чтобы правительство состояло из представителей всех тех слоев населения, которые не заинтересованы в реставрации старого порядка. Необходим так называемый коалиционный кабинет... Наши товарищи-социалисты, признавая необходимость вхождения в правительство, могут и должны выдвинуть определенные условия, определенные требования. Но не должно быть требований, которые оказались бы неприемлемыми для представителей других классов, для выразителей интересов других слоев населения“». «Заставите ли вы нас, русских пролетариев, воевать в этой войне за колониальные интересы Англии?» — таков был один из вопросов, брошенных Плеханову и встреченных ликующими аплодисментами большевиков. Плеханов ответил с огромным воодушевлением, вызвав бурю оваций: «Ответ ясен каждому, кто принимает принцип самоопределения наций, — сказал он. — Колонии — это не пустыни, а населенные местности, и их населениям также должно быть предоставлено право свободно определять свои судьбы. Понятно, что Россия не может воевать ради чьих-либо грабительских устремлений. Но я удивлен, что вопрос об аннексиях поднимается в России, шестнадцать губерний которой находятся под прусским сапогом! Я не понимаю этой избирательной заботы об интересах Германии». Тем, кто ратовал за братание, кто занимался распространением идеи о том, что германский рабочий класс откажется воевать против русских революционеров, великий социалистический учитель, обладавший одним из самых зрелых умов во всем международном социалистическом движении и глубоким знанием истории этого движения, дал решительный отпор и привел знаменательную страницу социалистической истории: «Осенью 1906 года, когда Вильгельм планировал двинуть свои войска на тогдашнюю революционную Россию, я спросил моих товарищей, немецких социал-демократов: „Что вы будете делать в случае, если Вильгельм объявить войну России?“ На партийном съезде в Мангейме Бебель дал мне ответ на этот вопрос. Бебель внес резолюцию в пользу объявления всеобщей забастовки в случае объявления войны России. Но эта резолюция не была принята; члены профсоюзов проголосовали против нее. Это факт, который вы не должны забывать. Бебелю пришлось отступить и внести другую резолюцию. Каутский и Роза Люксембург были недовольны поведением Бебеля. Я спросил Каутского, есть ли способ устроить всеобщую забастовку против воли рабочих. Поскольку такого способа нет, Бебелю ничего другого не оставалось делать. И если бы Вильгельм послал свои орды в России в 1906 году, немецкие рабочие не сделали бы абсолютно ничего, чтобы предотвратить бойню. В сентябре 1914 года ситуация была еще хуже». Оппозиция Плеханову со стороны некоторых делегатов свидетельствовала о том, до какой степени недовольство, пораженчество и готовность заключить мир любой ценой — желательно всеобщий мир, а если нет, то сепаратный мир — проникли даже в самую интеллигентную часть русской армии. Большевизм и его союзник пораженчество имели гораздо большее влияние в рядах солдат, чем среди рабочих на фабриках. И тем не менее большинство было на стороне Керенского, Церетели и Плеханова, о чем свидетельствуют следующие резолюции, принятые съездом: Первый съезд делегатов с фронта, заслушав доклады по текущим проблемам от представителей Временного правительства, членов Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов и от представителей социалистических партий и рассмотрев обстановку, постановляет: (1) Что дезорганизация продовольственного снабжения и ослабление боеспособности армии, вызванные недоверием к большинству военной администрации, отсутствием внутренней организации и другими временными причинами, достигли такой степени, что завоеванная революцией свобода оказывается под серьезной угрозой. (2) Что единственное спасение заключается в создании правительства, пользующегося полным доверием трудящихся масс, в пробуждении творческого революционного энтузиазма и в согласованном самоотверженном труде всех элементов населения. Съезд выражает Совету рабочих и солдатских депутатов глубочайшую признательность за его самоотверженную и честную работу по укреплению нового порядка в России в интересах российской демократии и в то же время выражает желание в возможном будущем видеть вышеупомянутый Совет преобразованным во Всероссийский совет рабочих и солдатских депутатов. Съезд считает, что война в настоящее время ведется в захватнических целях и против интересов масс, и поэтому настоятельно призывает Совет рабочих и солдатских депутатов принять самые энергичные и эффективные меры к прекращению этой бойни на основе свободного самоопределения наций и отказа всеми воюющими странами от аннексий и контрибуций. Ни одна капля русской крови не должна быть пролита за чуждые нам цели. Полагая, что скорейшее достижение этой цели зависит исключительно от сильной революционной армии, которая будет защищать свободу и государство и пользоваться полной поддержкой организованной революционной демократии, то есть Совета рабочих и солдатских депутатов, подотчетного в своих действиях всей стране, съезд приветствует ответственное решение Совета рабочих и солдатских депутатов войти в состав нового Временного правительства. Съезд требует, чтобы представители церкви передали на благо страны сокровища и ценности, находящиеся ныне в ведении церквей и монастырей. Съезд обращается с настоятельным призывом ко всем слоям населения. 1. К товарищам-солдатам в тылу: Товарищи! Идите пополнять наши редеющие ряды в окопах и встаньте плечом к плечу с нами на защиту родины! 2. Товарищи-рабочие! Работайте энергично и объединяйте свои усилия, помогая нам таким образом в нашей последней борьбе за всеобщий мир народов! Укрепляя фронт, вы укрепляете свободу! 3. Граждане капиталистического класса! Следуйте историческому примеру Минина! Подобно ему, откройте свои сокровищницы и спешно несите свои деньги на помощь России! 4. К крестьянам: Отцы и братья! Несите последнюю лепту на помощь слабеющему фронту! Дайте нам хлеба, а нашим коням — овса и сена. Помните, что будущая Россия будет вашей! 5. Товарищи интеллигенты! Идите к нам и несите свет знаний в наши темные окопы! Разделите с нами тяжелую работу по продвижению свободы России и подготовьте нас к гражданственности новой России! 6. К русским женщинам: Поддерживайте своих мужей и сыновей в исполнении их гражданского долга перед страной! Заменяйте их там, где это вам по силам! Пусть ваше презрение изгонит всех уклоняющихся в эти трудные времена! Никто не может читать эту декларацию без глубокого ощущения возвышенного и искреннего гражданлизма тех храбрых людей, которые приняли ее в качестве своего выражения. Безусловная преданность этих лидеров простых солдат, их выразителей и делегатов не вызывает сомнений. Извинительно уставшие от войны, в которой они были преданы и оставлены без внимания более позорно, чем любая другая армия в новейшие времена, откровенно подозревающие капиталистические правительства, которые заключили пакты с ненавистной династией Романовых, они все еще были далеки от того, чтобы следовать руководству большевиков. Вместо этого они приняли здравомыслящую и созидательную политику Чхеидзе, Церетели, Скобелева, Плеханова и других социалистов, которые с самого начала видели великую борьбу в ее истинной перспективе. То, что им не удалось предотвратить катастрофу, объясняется отчасти тем, что сама революция пришла слишком поздно, чтобы сделать военный успех возможным, а отчасти — неспособностью правительств, союзных с Россией, оказать разумную помощь. VII Временное правительство было реорганизовано. Прежде чем мы рассмотрим действия Всероссийского съезда крестьянских депутатов — одного из важнейших собраний представителей российских трудящихся из всех когда-либо проходивших, — реорганизация Временного правительства заслуживает внимания. 17-го числа, на специальном заседании Думы, Гучков и Милюков объяснили, почему они подали в отставку. Гучков сделал это вопросом совести. Анархия проникла в управление армией и флотом, сказал он: «На пути реформ новое правительство зашло очень далеко. Ни в одной, даже самой демократической стране принципы самоуправления, свободы и равенства не применялись в военной жизни столь широко. Мы зашли несколько дальше опасной черты, и бурный поток влечет нас дальше... Я не мог согласиться на эту опасную работу; я не мог подписать свое имя под приказами и законами, которые, по моему мнению, привели бы к быстрому ухудшению наших вооруженных сил. Страной, а тем более армией нельзя управлять на принципах митингов и конференций». Милюков сообщил своим коллегам по Думе, что подал в отставку не по своей воле, а под давлением: «Я должен был уйти в отставку, уступив не силе, а желанию значительного большинства моих коллег. С чистой совестью могу сказать, что я ушел не по собственной воле, а был вынужден уйти». Тем не менее, заявил он, проводимая им внешняя политика была правильной. «Вы могли сами видеть, что моя деятельность во внешней политике соответствовала вашим идеям», — заявил он под аплодисменты, которые красноречиво свидетельствовали о том одобрении, с которым буржуазия относилась к политике и тенденциям, осуждаемым пролетариатом. Он указал, что пацифистская политика Циммервальда и Кинталя пронизала значительную часть социалистического движения, и что Совет, Советы рабочих и солдатских депутатов, претендующие на осуществление контроля над Временным правительством, разделены. Он опасался, что предложение о создании коалиционного правительства не приведет к успеху из-за «разногласий в самом Совете рабочих и солдатских депутатов». Не все члены последнего органа были согласны на вхождение в коалиционное правительство, и «очевидно, что те, кто не войдет в правительство, продолжат критиковать тех, кто вошел, и возможно, что социалисты, вошедшие в кабинет министров, столкнутся с той же бурей критики, что и правительство прежде». Тем не менее, поскольку это означало незамедлительное создание более сильного правительства, в чем заключалась самая жизненная необходимость, он, как и Гучков, выступал за коалицию, которая объединила бы партию конституционных демократов с большинством социалистов. Совет решил на своем заседании 14 мая участвовать в коалиционном министерстве. Борьба по этому вопросу между большевиками и меньшевиками была долгой и ожесточенной. Голосование, давшее сорок один голос за участие против девятнадцати против, вероятно, довольно точно отражало всю силу большевизма в его оплоте. После различных совещаний между премьер-министром Львовым и другими министрами с одной стороны и представителями Совета с другой было объявлено о новом Временном правительстве, в котором князь Львов снова стал премьер-министром. В новом кабинете было семь конституционных демократов, шесть социалистов и два октябриста. Александр Керенский сменил Гучкова на посту военного министра и главы армии и флота, в то время как П. Н. Переверзев, толковый член партии социалистов-революционеров, сменил Керенского на посту министра юстиции. На место Милюкова во главе министерства иностранных дел был назначен М. И. Терещенко, богатый сахарозаводчик, член партии конституционных демократов, занимавший пост министра финансов, который теперь был передан А. И. Шингареву, блестящему члену той же партии, доказавшему свою ценность и способность на посту министра земледелия. На последний пост был назначен В. М. Чернов, лидер социалистов-революционеров, один из самых способных социалистов в России или, если на то пошло, в мире. Другими выдающимися социалистами в новом Временном правительстве были И. Г. Церетели в качестве министра почт и телеграфов и М. И. Скобелев в качестве министра труда. Министром продовольствия был выбран независимый социалист А. В. Пешехонов. Это был замечательный кабинет. Что касается социалистов, было бы трудно подобрать более достойных и способных представителей. Как и при формировании Первого Временного правительства, предпринимались попытки убедить Чхеидзе принять пост в кабинете, но безуспешно. Его не смогли уговорить войти в коалиционное министерство, хотя он решительно и даже восторженно поддержал в Совете предложение об участии в таком министерстве. Помимо сожаления, вызванного решением Чхеидзе, повсеместно ощущалось, что социалисты направили во Второе Временное правительство своих самых сильных и способных представителей; людей, обладающих качествами государственных деятелей и готовых занять свои посты с почетным отличием и полной преданностью. Со стороны конституционных демократов и октябристов также были люди безупречного характера, выдающихся способностей и весьма либеральных взглядов. Выбор Терещенко министром иностранных дел был встречен многими социалистами с недоверием, но в целом коалиционное министерство встретило теплое одобрение. Если какая-либо коалиция подобного рода и могла преуспеть, то от кабинета во главе с князем Львовым можно было этого ожидать. 18-го числа Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял резолюцию, внесенную председателем Совета Чхеидзе, которая тепло одобряла вхождение социалистических министров в кабинет и признавала декларацию нового Временного правительства удовлетворительной. Эта резолюция встретила ожесточенное сопротивление со стороны большевиков, которых в этой борьбе возглавлял Троцкий. Это была первая речь Троцкого в Петрограде после его прибытия накануне из Америки. Его речь была демагогическим призывом против сотрудничества с какими-либо буржуазными элементами. Участие социалистов в коалиционном министерстве было опасной политикой, утверждал он, поскольку оно приносило в жертву фундаментальный принцип классовой борьбы. Развивая свои взгляды дальше, он сказал: «Я никогда не верил, что освобождение рабочего класса придет сверху. Разделение власти не прекратится с вхождением социалистов в министерство. Необходима сильная революционная власть. Русская революция не погибнет. Но я верю только в чудо снизу. У пролетариата есть три заповеди. Они таковы: во-первых, передача власти революционному народу; во-вторых, контроль над собственными вождями; и в-третьих, вера в собственные революционные силы». Это было началом борьбы Троцкого против коалиционного правительства — борьбы, которую он впоследствии систематически вел изо всех сил. Чхеидзе и другие убедительно ответили на критику большевистского лидера, и после долгих и напряженных дебатов резолюция Исполнительного комитета, представленная Чхеидзе, была принята большим большинством голосов, причем оппозиция собрала всего семь голосов. Резолюция гласила следующее: Признавая, что декларация Временного правительства, которое было реконструировано и укреплено вхождением представителей революционной демократии, соответствует идее и цели укрепления завоеваний революции и ее дальнейшего развития, Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: I. Представители Совета рабочих и солдатских депутатов должны войти во Временное правительство. II. Те представители Совета рабочих и солдатских депутатов, которые входят в правительство, должны до создания всероссийского органа Совета рабочих и солдатских депутатов считать себя ответственными перед Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов и обязаться давать отчет во всей своей деятельности этому Совету. III. Совет рабочих и солдатских депутатов выражает полное доверие новому Временному правительству и настойчиво призывает всех друзей демократии оказать этому правительству активную помощь, которая обеспечит ему полную меру власти, необходимую для сохранения завоеваний революции и ее дальнейшего развития. Если и можно утверждать что-то с уверенностью относительно настроений рабочего класса в России в то время, спустя два месяца после свержения старого режима, так это то, что подавляющее большинство трудящихся, как городских рабочих, так и крестьян, поддерживало политику меньшевиков и социалистов-революционеров — политику сотрудничества с либеральными буржуазными элементами ради победы в войне и создания стабильного правительства — в противовес политике большевиков. Два голосования Петроградского Совета показали, где стояли городские рабочие. Тот самый слой пролетариата, на который опирались лидеры большевиков, отверг их самым решительным образом. Делегаты солдат на фронте показали, что они не станут следовать советам лидеров большевиков. И при первой же представившейся возможности крестьяне заняли определенно оппозиционную большевизму позицию. Во второй половине дня, предшествовавшей тому моменту, когда Совет одобрил новое Временное правительство и поручил своим представителям войти в коалиционный кабинет, в Народном доме в Петрограде собралось более тысячи крестьянских делегатов на первый Всероссийский съезд крестьян. Никогда прежде в России не собиралось столько крестьянских делегатов для обсуждения своих особых проблем. Там присутствовали делегаты со всех концов России, даже из крайних приграничных провинций, и многие с фронта. На трибуне находились члены Организационного комитета, Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов, партии социалистов-революционеров, Социал-демократической партии и ряд видных социалистических лидеров. Как и следовало ожидать на крестьянском съезде, члены партии социалистов-революционеров составляли большинство — 537 человек. Второй по величине группой была Социал-демократическая партия, включавшая большевиков и меньшевиков, насчитывавшая 103 человека. Было 136 делегатов, охарактеризованных как беспартийные; 4 принадлежали к группе, называемой «народными социалистами», и 6 — к Трудовой группе. Это был самый представительный орган крестьянских трудящихся из всех когда-либо собиравшихся. Среди первых ораторов, обратившихся к съезду, была почтенная «бабушка» русской революции Екатерина Брешко-Брешковская, которая говорила со свободой, предоставленной ей и ей одной. «Скажите мне, — требовала она, — есть ли для нас выгода в том, чтобы удерживать наш фронт на военном положении и позволять людям сидеть в окопах сложа руки и умирать от лихорадки, цинги и всяких заразных болезней? Если бы у нашей армии было искреннее желание помочь союзникам, война закончилась бы через один или два месяца, но мы затягиваем ее, сидя сложа руки». В. М. Чернов, лидер партии социалистов-революционеров, новый министр земледелия, выступил с замечательной речью, в которой с большим мастерством и мужеством опроверг аргументы большевиков, блестяще защитив политику участия в правительстве. Керенский, кумир крестьян, впервые выступавший в качестве военного министра и главы армии и флота, горячо призвал к единству, самодисциплине и энтузиастической поддержке нового Временного правительства. Он не смягчал выражений: «Я намерен установить в армии железную дисциплину. Я уверен, что преуспею в своем начинании, потому что это будет дисциплина, основанная на долге перед страной, долге чести... Мы во что бы то ни стало должны добиться того, чтобы страна стала свободной и достаточно сильной для избрания Учредительного собрания, того Собрания, которое своей суверенной, абсолютной властью даст трудящимся русским крестьянам то, чего они веками жаждали, — землю... Мы не боимся никаких демагогов, приходят ли они справа или слева. Мы будем заниматься своим делом, спокойно и твердо». Керенский умолял крестьян заявить о своей воле к тому, чтобы «не было повторения печальных событий 1905–1906 годов, когда вся страна уже казалась в наших руках, но ускользнула, потому что оказалась втянутой в анархию». Эта речь произвела глубокое впечатление, и было решено отпечатать ее миллионными тиражами за счет съезда и распространить по всей армии. Подобной чести удостоилась и речь И. И. Бунакова, одного из самых известных и популярных лидеров партии социалистов-революционеров. С беспощадной логикой он опроверг аргументы большевиков и пораженцев. Взяв, например, лозунг о том, что не должно быть «никаких аннексий», он заявил, что крестьяне России могут принять его лишь в том смысле, что Польша будет воссоединена и ее независимость будет восстановлена; что народам Эльзаса и Лотарингии будет разрешено воссоединиться с Францией; что Армения будет отобрана у Турции и сделана независимой. Крестьяне не могли принять status quo ante как основу для мира. Он с ужасающим презрением обрушился на предательскую пропаганду сепаратного мира: «Но такой мир неприемлем для нас, крестьян. Сепаратный мир убьет не только нашу революцию, но и дело социальной революции во всем мире. Сепаратный мир — это позор для России и измена союзникам... Мы должны начать наступление. Оставаться в окопах без движения — это сепаратное перемирие, еще более позорное, чем сепаратный мир. Сепаратное перемирие деморализует армию и губит народ. Этим весной, согласно нашему соглашению с союзниками, мы должны были начать общее наступление, но вместо этого мы заключили сепаратное перемирие. Союзники спасли русскую революцию, но они истощаются... Когда наш военный министр Керенский говорит о начале наступления, русская армия должна поддержать его изо всех сил, всеми имеющимися средствами... Отсюда мы должны послать наших делегатов на фронт и призвать нашу армию вести наступление. Пусть армия знает, что она должна сражаться и умирать за свободу России, за мир всего во всем мире и за грядущее социалистическое содружество». В принятых резолюциях съезд ограничился наброском программы для Учредительного собрания, настаивая на отмене частной собственности на землю, леса, водные ресурсы, шахты и полезные ископаемые. Он настоятельно призвал Временное правительство «издать абсолютно ясное и недвусмысленное заявление, которое показало бы, что в этом вопросе Временное правительство никому не позволит противиться воле народа». Он также обратился с особым призывом «к крестьянам и всему наемному населению России» голосовать на предстоящих выборах в Учредительное собрание «только за тех кандидатов, которые обязуются выступать за национализацию земли без выкупа на принципах равенства». На выборах в Исполнительный комитет для продолжения работы съезда и поддержания организации делегаты с большевистскими тенденциями были «провалены». Избранные лица практически без исключения являлись стойкими сторонниками политики участия в Временном правительстве и ответственности перед ним, а также, как было известно, страстными приверженцами Учредительного собрания. Чернов, набрав 810 голосов, возглавил список; Брешко-Брешковская шла следом с 809 голосами; Керенский занял третье место с 804 голосами; Авксентьев набрал 799 голосов; Бунаков — 790; Вера Фигнер — 776 и так далее. Девятнадцатым в списке из тридцати избранных оказался почтенный Николай Чайковский, хорошо известный в Америке. В очередной раз крупный представительный орган русских трудящихся высказался и отверг учения и советы большевиков. VIII Как мы видели, именно с авторитетом и мандатом подавляющего большинства организованных рабочих социалисты вошли в коалиционное министерство. С этим мандатом Керенский предпринял геркулесову задачу по восстановлению дисциплины и боевого духа русской армии. В этой работе он был агентом и представителем организованного рабочего класса. По этой причине, если бы даже не было других, Керенский и его соратники имели право ожидать и получать лояльную поддержку всех, кто заявлял о своей преданности рабочему классу. Однако вместо того, чтобы оказывать эту поддержку, большевики посвятили себя задаче срыва любых усилий Временного правительства по реализации его программы, которая, следует помнить, была одобрена широкими массами организованных рабочих. Они использовали все имеющиеся в их распоряжении средства, чтобы чинить препятствия Керенскому в его работе и мешать организации экономических ресурсов нации для поддержания вооруженных сил. Керенский обещал организовать подготовку к решительному наступлению против австро-германских сил. Необходимость такого наступления была очевидна и не отрицалась никем, кроме ультрапацифистов и большевиков. Съезд солдатских делегатов с фронта и Петроградский Совет определенно подчеркивали необходимость такого наступления, как и большинство известных крестьянских лидеров. Это была политика рабочего класса. Но этот факт не помешал большевикам чинить препятствия на пути ее осуществления. Они вели активную пропаганду среди солдат армии и флота, призывая к неподчинению, братанию и отказу от борьбы. Они поощряли саботаж как средство обеспечения провала усилий Временного правительства. Они настолько усердно играли на руку германским военным властям, намеренно или нет, что обвинение в получении денег от Германии предъявлялось им — и не предвзятыми буржуазными политиками и журналистами, а самыми ответственными социалистами в России. Эпическая история героической борьбы Керенского за воссоздание русской армии слишком хорошо известна, чтобы пересказывать ее здесь. Хотя она была тщетной и закончилась провалом, к которому была обречена заранее, она должна вечно вспоминаться с благодарностью и восхищением всеми друзьями свободы. Дерзость и мужество, с которыми Керенский и несколько преданных соратников стремились удержать Россию в борьбе, сделали союзные нации и весь цивилизованный мир их должниками. Было совершено много ошибок, это правда, однако весьма сомнительно, чтобы люди смогли добиться большего или преуспеть там, где они потерпели неудачу. Следует также признать, что правительства наций, с которыми они были союзниками, со своей стороны совершили много тяжелых ошибок. Пожалуй, величайшей ошибкой, которую взыскательное потомство запишет на счет Керенского, было подписание знаменитой Декларации прав солдата. Этот документ, подписанный 27 мая, можно рассматривать лишь в свете капитуляции перед превосходящими силами. В своей речи на Всероссийском съезде крестьянских депутатов 18 мая, выступая впервые в качестве военного министра, Керенский заявил: «Я намерен установить в армии железную дисциплину», однако Декларация прав солдата, которую он подписал девятью днями позже, неизбежно делала невозможной любую реальную дисциплину. Было ли это связано с тем, что Керенский был непоследовательным, колеблющимся и слабым, что он поставил свое под таким документом? Такое суждение было бы крайне несправедливым по отношению к великому человеку. Дело в том, что ответственность Керенского была поистине мала. Он и его товарищи-социалисты в кабинете министров занимали свои посты по мандату Совета рабочих и солдатских депутатов и согласились подчиняться его руководству и указаниям. Совет несет ответственность за Декларацию прав солдата. Керенский действовал по его приказу. Совет уже нанес смертельный удар по воинской дисциплине своим знаменитым Приказом № 1, который призывал солдат не выполнять приказания своих офицеров, если эти приказания предварительно не одобрены революционными властями — то есть Советом или его аккредитованными агентами. То, что этот приказ был продиктован страстной любовью к революционным идеалам или что он был оправдан масштабами предательства, обнаруженного среди офицеров армии, может объяснить и даже извинить его, но факт остается фактом: это был смертельный удар по воинской дисциплине. Тот факт, что предшественнику Керенского, Гучкову, пришлось выступать перед съездом солдатских депутатов, объясняя и защищая свою политику, показывал, что дисциплина находилась на низком уровне. Это ввело армию на арену политики и сделало вопросы военной стратегии предметом политического маневрирования. Декларация прав солдата стала очередным шагом на пути, неизбежно ведшем к катастрофе. Этот замечательный документ предусматривал, что солдаты и офицеры всех званий должны пользоваться полными гражданскими и политическими правами; что они должны иметь свободу говорить или писать на любые темы; что их переписка должна быть свободна от цензуры; что во время несения службы они должны иметь возможность получать любые печатные издания, книги, газеты и т. д., какие пожелают. Он предусматривал отмену обязательного отдавания чести офицерам; предоставлял рядовому солдату право снимать форму, когда он не находится непосредственно на службе, и свободно покидать казарму в часы отдыха. Наконец, он передал все вопросы, касающиеся управления, в руки выборных комитетов, в составе которых рядовые солдаты должны были иметь четыре пятых избирательной власти, а офицеры — одну пятую. Конечно, Декларация прав солдата представляла собой бутную реакцию. При старом режиме армия была чудовищно жестокой машиной; солдаты были рабами. При первой же возможности они взбунтовались, и, как это неизменно случается, маятник качнулся слишком далеко. 28 мая Совет рабочих и солдатских депутатов выпустил декларацию, в которой говорилось: «Отныне солдат-гражданин свободен от рабства отдавания чести и как равный, свободный человек будет приветствовать кого пожелает... Дисциплина в Революционной армии будет существовать, поддерживаемая народным энтузиазмом и чувством долга перед свободной страной, а не рабским приветствием». Если мы искушены смеяться над этим наивным идеализмом, нам, американцам, будет полезно помнить, что именно американский государственный деятель-идеалист верил, что мы можем вырастить армию в миллион человек за одну ночь, и что хитрый американский капиталист-идеалист отправил «мирный корабль» с пестрой командой мечников и спорщиков, чтобы положить конец величайшей войне в истории. IX На протяжении первой половины июня, пока велись приготовления к крупному военному наступлению, заставлявшие Керенского и других социалистических министров напрягать все силы, Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев и другие лидеры большевиков были столь же усердно заняты осуждением наступления и попытками сделать его невозможным. Какой бы дар или гений ни были присущи этим людям, они целиком посвятили себя разрушению и обструкции. Исследователь напрасно будет искать среди множества протоколов собраний, съездов, дебатов, голосований и резолюций хоть один пример участия в каком-либо созидательном акте, одно позитивное служение солдатам на фронте или нуждающимся семьям рабочих со стороны любого большевистского лидера. Но они никогда не упускали возможности чинить препятствия тем, кто был занят такой работой, и тем самым увеличивать и без того непосильную ношу. Ленин осудил наступление против Германии как «акт измены социалистическому Интернационалу» и излил чаши своего гнева на Керенского, который, как мы знаем, просто выполнял решения Совета и других организаций рабочего класса. Таким образом, мы наблюдали поразительное и трагическое зрелище: один социалистический лидер работал с титанической энергией среди войск, преданных и деморализованных старым режимом, стремясь поднять их на борьбу против величайшей милитаристской системы в мире, в то время как другой социалистический лидер изо всех сил работал над тем, чтобы сорвать эту попытку и предотвратить восстановление деморализованной армии. И все это время германский Генеральный штаб злорадствовал по поводу каждого успеха большевиков. Между непримиримыми революционерами и германским Генеральным штабом существовала регулярная система связи. В подтверждение этого утверждения достаточно привести лишь один пример, хотя их можно назвать множество: 22 июня на Всероссийском съезде рабочих и солдатских депутатов Керенский зачитал в присутствии Ленина длинное послание, подписанное главнокомандующим германским восточным фронтом, отправленное по радио в ответ на декларацию определенных делегатов Совета рабочих и солдатских депутатов. На этом заседании Ленин резко обрушился на предлагаемое наступление. Он заявил, что для обеих сторон невозможно одержать военную победу, перефразируя все пораженческие аргументы, знакомые в любой стране. Он преуменьшил потери, понесенные Россией от рук Германии, и приобретения Германии в Бельгии и на севере Франции, отметив, что она, с другой стороны, лишилась своих колоний, которые Англия вряд ли вернет, если ее к этому не принудят другие нации. Когда его упрекнули в поддержке сепаратного мира с Германией, Ленин с возмущением отверг обвинение. «Это ложь, — воскликнул он. — Долой сепаратный мир! Мы, русские революционеры, никогда на него не согласимся». Он утверждал, что у социалистов в любой стране может быть только одна политика — а именно воспользоваться войной, чтобы свергнуть господство класса капиталистов в этой стране. Никакая война, начатая классои капиталистов-правителей, независимо от ее мотивов, не должна поддерживаться социалистами. Он утверждал, что проведение его политики русским рабочим классом будет иметь в десять раз больше шансов на успех, чем военная политика. Рабочий класс Германии заставит свое правительство и Генеральный штаб последовать примеру России и заключить мир. Керенского призвали ответить Ленину. В то время, когда восстановление армии требовало всего его внимания и всех его сил, Керенскому приходилось посещать бесчисленные и почти бесконечные дебаты и дискуссии, чтобы поддерживать твердое сопротивление большевистскому наступлению, которое неизменно велось в тылу. Это, конечно, было частью большевистского плана кампании. И вот Керенский, утомленный своими огромными усилиями по выполнению задачи, возложенной на него рабочими, ответил Ленину. Его ответ был судебным шедевром. Он взял послание главнокомандующего германским восточным фронтом и метафорически бросил его в голову Ленину, показав, как рассуждения Ленина перекликаются с немецкой пропагандой. С беспощадной логикой и язвительной фразой он показал, как большевики используют формулу «самоопределение наций» в качестве основы пропаганды, направленной на расчленение России и ее превращение в хаотичное сборище мелких, беспомощных государств. На заявления Ленина о готовности германского рабочего класса к восстанию Керенский возразил, что Ленину следовало остаться в Германии по пути в России и проповедовать свои идеи там. Несколькими днями ранее, на заседании того же съезда, Троцкий и Каменев подвергли ожесточенной атаке коалиционное правительство и социалистическую политику в отношении него. Учитывая то, что произошло впоследствии, важно отметить, что Троцкий делал упор на затягивание созыва Учредительного собрания: «Политика постоянного откладывания и детальной подготовки созыва Учредительного собрания — это ложная политика. Она может уничтожить даже саму реализацию Учредительного собрания». Это заявление об обеспокоенности Учредительным собранием было лицецемерным, нечестным и неискренним. Его совершенно не волновало и он не верил в Учредительное собрание ни в какой момент после Первой революции 1905–1906 годов. Все его мысли отвергали столь демократический инструмент. Однако он и его соратники знали, что требование созыва Учредительного собрания было почти всеобщим, и противостоять этому требованию было невозможно. Их совершенно очевидной политикой в этих обстоятельствах было попытаться форсировать проведение Собрания преждевременно, без надлежащей подготовки и без предоставления возможности для общенациональной избирательной кампании. Наспех собранное, плохо организованное Учредительное собрание представляло бы собой толпу, которую легко было бы увлечь или контролировать решительному меньшинству. Троцкий обрушился на коалиционное правительство с ядовитой страстью. В тот момент, когда для всех было очевидно, что единство усилий является единственным возможным условием выживания революции и что любой раскол в рядах революционеров, независимо от того, на чем он основан, должен поставить под угрозу все движение, он и все его большевистские коллеги сознательно сеяли разногласия. Даже если их оппозиция политическому союзу с непролетарскими партиями была правильна как основа здоровой политики, настаивать на ней в момент смертельной опасности было либо предательством, либо безумие. Когда дом уже горит, единственное, что уместно, единственное, что может иметь санкцию мудрости и чести, — это работать над тушением пожара. Очевидно, что сейчас не время спорить о том, правильно ли был построен дом или были ли допущены ошибки. Россия была горящим домом; большевики настаивали на бесконечных дебатах. Каменев последовал примеру Троцкого в нападении на коалиционное правительство. В тонкой речи он поддержал идею расчленения России на большое число мелких государств, настаивая на том, что формула «самоопределение народов» применима к сепаратистскому движению на Украине. Он настаивал на том, что для трудящихся масс России безразлично, победят ли в войне Центральные империи или страны Антанты. Он утверждал, что единственной надеждой для русской революции должна быть поддержка революционного пролетариата в других европейских странах, особенно примыкающих к России: «Если революционный пролетариат Европы не поддержит русскую революцию, последняя погибнет. Поскольку эта поддержка является единственной гарантией безопасности революции, мы не можем изменить нашу политику, обсуждая вопрос о том, насколько братание стимулирует пробуждение пролетариата Европы». Иными словами, Каменев оказался в положении отчаянного игрока, который ставит на кон свою жизнь и все свое имущество ради одного броска костей или одного вращения колеса рулетки. Именно так большевистские лидеры замышляли разрушение России. Они поглощали время и энергию людей, которые действительно пытались что-то сделать, заставляя их участвовать в бесчисленных бесплодных дебатах в ущерб их жизненно важной работе — дебатах, которые, к тому же, не могли иметь никакого другого эффекта, кроме как ослабление нации. Кроме того, они активно препятствовали работе правительства. Так, Церетели, Керенский, Скобелев и многие другие, чьи усилия могли бы спасти революцию, были сорваны людьми, абсолютно лишенными чувства ответственности. Ленин кричал об аресте капиталистов просто потому, что они капиталисты, в то время как было очевидно, что услуги этих же капиталистов необходимы для выживания нации. Позже, столкнувшись с реалиями и обязанностями управления, он воспользовался особыми полномочиями и подготовкой презренных капиталистов. В этот более ранний период он был, как неоднократно напоминал рабочим Церетели, совершенно лишен чувства ответственности за практические результаты своей пропаганды. И это в равной степени справедливо для большевиков в целом. Они говорили об отправке «ультиматумов» союзникам, в то время как вся система национальной обороны разваливалась на части. Церетели дал единственный ответ, который мог дать здравомыслящий человек: «Нам предлагают говорить с союзниками языком ультиматумов, но думали ли те, кто сделал это глупое предложение, что этот путь может привести к разрыву дипломатических отношений с союзниками и к тому самому сепаратному миру, который осуждается всеми фракциями среди нас? Думал ли Ленин о реальных последствиях своего предложения арестовать несколько десятков капиталистов в этот момент? Могут ли большевики гарантировать, что их путь приведет нас к правильному разрешению кризиса? Нет. Если они гарантируют это, они не ведают, что творят, и их гарантия ничего не стоит. Большевистский путь может привести нас только к одному концу — к гражданской войне». В очередной раз здравый смысл рабочего класса восторжествовал. Подавляющим большинством голосов съезд решил поддержать коалиционное правительство и отверг предложения большевиков. Принятая резолюция гласила, что «переход всей полноты власти к буржуазным элементам нанесет удар по революционному делу», но что в равной степени передача всей власти Советам была бы губительной для революции и «сильно ослабила бы ее силы, преждевременно отталкивая от нее элементы, которые еще способны служить ей, и угрожала бы гибели революции». Поэтому, выслушав объяснения социалистических министров и питая к ним полное доверие, съезд настаивал на том, чтобы социалистические министры несли исключительную ответственность перед «полномочным и представительным органом всей организованной революционной демократии России, каковой орган должен состоять из представителей Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, а также из представителей Всероссийского съезда крестьянских депутатов». Но несмотря на то, что рабочие при каждой возможности отвергали их политику, большевики продолжали свою тактику. Ленин, Троцкий, Чичерин, Зиновьев и другие призывали рабочих прекратить работу и выйти на улицы для проведения демонстрации за мир. Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов обратился к рабочим с воззванием, предостерегая их не поддаваться на призыв большевиков, сделанный в «момент высшей опасности». В обращении говорилось: Товарищи, от имени миллионов рабочих, крестьян и солдат мы говорим вам: «Не делайте того, к чему вас призывают». В этот опасный момент вас зовут на улицы требовать свержения Временного правительства, которому Всероссийский съезд только что счел необходимым оказать поддержку. И те, кто призывает вас, не могут не знать, что из ваших мирных демонстраций могут проистечь кровопролитие и хаос... Вас призывают на демонстрацию в пользу революции, но мы знаем, что контрреволюционеры хотят воспользоваться вашей демонстрацией... контрреволюционеры с нетерпением ждут момента, когда в рядах революционной демократии разгорится распря, что позволит им сокрушить революцию. X Не только таким образом большевики безрассудно пытались сорвать усилия социалистических министров по выполнению мандатов большинства рабочего класса России, но они также активно пытались обеспечить провал попытки восстановления армии. Весь июнь большевистские газеты клеймили военное наступление. В рядах самой армии велась упорная кампания против дальнейшего продолжения боевых действий. 17 июня Дума проголосовала за немедленное наступление, и оно было одобрено Петроградским Советом. В тот же день Временное правительство опубликовало ноту союзным правительствам с просьбой о созыве конференции с целью уточнения целей войны. Эти действия были одобрены Всероссийским съездом рабочих и солдатских депутатов, как и высылка из России швейцарского социалиста Роберта Гримма, являвшегося известным агентом германского правительства. Гримм, как теперь хорошо известно, действовал по приказу министра иностранных дел Швейцарии Гоффмана и пытался добиться заключения сепаратного мира между Россией и Германией. Он также был тесно связан с печально известным «Парвусом» — доверенным социал-демократом, который был шпионом и орудием германского правительства. Как всегда, подавляющее большинство представителей реального рабочего класса России пошло по здравомыслящему пути. Но большевики тем временем проводили митинги среди войск, проповедуя пораженчество и капитуляцию и призывая солдат не подчиняться приказам «буржуазных» офицеров. Временное правительство не закрывало глаза на опасность этой пропаганды, но не осмеливалось покончить с ней силой, сознавая, что любая попытка сделать это спровоцирует восстание, которое невозможно будет остановить. Большевики, не будучи в состоянии контролировать Совет рабочих и солдатских депутатов, всячески стремились подорвать его влияние и дискредитировать его. Они замышляли свержение Временного правительства. Их заговор заключался в том, чтобы устроить вооруженное восстание 24 июня, когда будет заседать Всероссийский съезд Советов. Они планировали арестовать членов Временного правительства и взять всю полноту власти. В то же время всем солдатам на фронте было приказано покинуть окопы. Накануне даты исполнения этот заговор был раскрыт. Среди их собственных рядов обнаружилось предательство. Большевистские лидеры смиренно принесли извинения и пообещали отказаться от своих планов. При других обстоятельствах Временное правительство могло бы отказаться удовлетвориться извинениями и принять гораздо более суровые меры, но оно столкнулось с горьким фактом: нация была опьянена крепким вином свободы. Еще не настало время, когда можно было ожидать от масс осознания разницы между свободой в рамках закона и вседозволенностью, которая всегда ведет к тирании. Требуется время и опыт свободы, чтобы усвоить суровый урок: как говорил Руссо, свобода приходит через налагаемые на себя обязательства быть свободным. Наступление, на котором настаивал и которое планировал Керенский, началось 1 июля, и его первоначальный успех обнадеживал. Казалось, вопреки всему свершилось чудо восстановления русской армии. Перед нами была армия, число убитых и погибших в которой уже превысило три миллиона человек, [20] армия, перенесшая невероятные лишения, снова шедшая в бой с песнями. 1 июля на юго-западном фронте русскими было взято более тридцати шести тысяч пленных. Затем последовал трагический урожай большевистской пропаганды. В северо-восточной Галиции 607-й русский полк покинул окопы и заставил другие подразделения сделать то же самое, открыв свободный путь для продвижения немцев. Полк за полком отказывались подчиняться приказам. Офицеры были зверски убиты своими же солдатами. На фронте протяженностью более ста пятидесяти миль русские, имевшие многократный перевес в численности, отступали, не пытаясь вести бой, в то время как противник неуклонно продвигался вперед. Это стало возможным благодаря агитации большевиков, особенно благодаря мятежу, который они спровоцировали среди войск гарнизона в Петрограде. 17 июля, как раз в тот момент, когда сепаратистское движение на Украине, отставка конституционных демократов из правительства, а также бунт и предательство в войсках создали тяжелый кризис, воспользовавшись моментом всеобщего хаоса, большевики попытались реализовать свою цель — установить то, что они называли «диктатурой пролетариата», но что в действительности было диктатурой лишь небольшой части пролетариата. Не было даже притязаний на то, что они представляют большинство пролетариата. Это была отчаянная попытка навязать диктатуру небольшого меньшинства пролетариата всей нации. Бунт продолжался два дня, на улицах Петрограда было убито более пятисот мужчин, женщин и детей. 20-го числа князь Львов ушел в отставку с поста премьер-министра. Тем временем большевистское восстание было подавлено казачьими войсками, а лидеры скрывались. Керенский занял пост премьер-министра вместо Львова и продолжил решать задачу наведения порядка в хаосе. В этом не могло быть никакого эгоистичного честолюбия; никакой карьерист не стал бы пытаться нести тяжелое бремя, которое Керенский взял на себя тогда, особенно при его понимании всей серьезности ситуации. Он знал, что это предприятие практически безнадежно, но решил никогда не сдаваться в борьбе, пока остается хоть одно дело и товарищи просят его продолжать. [21] Был создан революционный орган, представляющий всех организованных рабочих и названный Объединенным исполнительным комитетом Всероссийских советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, — орган, насчитывающий более трехсот выборных представителей различных Советов. Они представляли взгляды многих миллионов. Этот орган решительно осудил большевиков и встал на поддержку Керенского и его коллег. В Манифесте к народу большевики обвинялись в ответственности за кровь всех убитых во время восстания. 21 июля Комитет выпустил второй Манифест, призывающий рабочих поддерживать правительство до тех пор, пока уполномоченные представители рабочего класса считают этот курс правильным. Обвинение в том, что Ленин, Зиновьев, Троцкий и другие действовали по указаниям Германии и получали немецкие деньги, распространилось настолько, что оказалось практически на каждом языке в Петрограде. 24 июля известный социалист Григорий Алексинский в своей газете «Без лишних слов» опубликовал обстоятельный рассказ о германских интригах на Украине, разоблаченный неким Ермоленко, прапорщиком 16-го Сибирского полка, заброшенным в Россию германским правительством. Этот Ермоленко обвинял Ленина в том, что тот получил инструкции от властей в Берлине, точно так же как и он сам, и что Ленину были предоставлены почти неограниченные средства от германского правительства с условием их пересылки через некого Свендсона в Стокгольме. [22] Голосованием 300 голосов против 11 Объединенный исполнительный комитет Всероссийских советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принял следующую резолюцию: Вся революционная демократия желает, чтобы группа большевиков, обвиняемая в организации беспорядков, подстрекательстве к восстанию или получении денег из германских источников, была предана гласному суду. Вследствие этого Исполнительный комитет считает абсолютно недопустимым, чтобы Ленин и Зиновьев избежали правосудия, и требует, чтобы фракция большевиков немедленно и категорически выразила свое осуждение поведения своих лидеров. Позже, в условиях «террора», делалось некоторое подобие «расследования» обвинения в том, что Ленин и другие получали немецкие деньги, но подлинного расследования, насколько известно, никогда не проводилось. Группы российских социалистов, принадлежащих к различным партиям и течениям, обращались с призывом отправить в Россию комиссию известных социалистов из ведущих стран Европы и США, снабженную надежными переводчиками, для проведения тщательного расследования этого обвинения. Объединенный исполнительный комитет рабочих организаций принял резолюцию, требующую, чтобы все члены, все фракции и члены всех аффилированных структур подчинялись мандату большинства и чтобы решения большинства выполнялись безусловно. Они заняли позицию — увы, слишком поздно! — согласно которой воля большинства должна соблюдаться, поскольку единственной альтернативой было правление агрессивного меньшинства над большинством. Кабинет Керенского с полного одобрения Комитета принял репрессивные меры против большевиков. Некоторые большевистские газеты были закрыты, а смертная казнь, отмененная в самом начале революции, была частично восстановлена в отношении изменников и дезертиров на фронте. Ленин и Зиновьев находились в укрытии, но Троцкий, Каменев, Александра Коллонтай и многие другие видные большевики были заключены в тюрьму на несколько дней. Надежда Керенского заключалась в том, что, организовав скорую конференцию союзников, на которой цели войны будут переформулированы в терминах, аналогичных использованным президентом Вильсоном, и четко определив дату выборов в Учредительное собрание — 30 сентября, — при одновременном суровом преследовании большевиков удастся спасти Россию. Но было уже поздно. Несмотря на его почти сверхчеловеческие усилия и преданную поддержку подавляющего большинства Советов, он потерпел поражение. День за днем ситуация на фронте ухудшалась. К началу августа практически вся Галиция оказалась в руках у немцев. Русские солдаты в больших количествах отступали перед меньшими силами немцев, отказываясь наносить удары. Немцы поставляли им огромное количество спиртного, и начался оргиастический разгул пьянства. Красное знамя несли развратные и пьяные толпы. Какая судьба для символа всеобщей свободы и человеческого братства! Это было время тяжелейших испытаний и потрясений. Кризис следовал за кризисом. Чернов подал в отставку с поста министра земледелия. Керенский сложил с себя полномочия премьер-министра, но члены Временного правительства единогласным голосованием отказались принять отставку. Они созвали совместное заседание всего кабинета министров, лидеров всех политических партий, Думы, Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. На этом заседании была обсуждена вся критическая ситуация, и все присутствующие единодушно потребовали, чтобы Керенский остался у власти. Были представлены следующие политические партии: социал-демократы, социалисты-революционеры, демократические радикалы, Партия трудового союза, народные социалисты и конституционные демократы. От этих групп исходил призыв, от которого Керенский не мог отказаться. Он сказал: «Ввиду очевидной невозможности установить путем компромисса между различными политическими группами — как социалистическими, так и несоциалистическими — сильное революционное правительство... я был вынужден подать в отставку. Пятничное совещание... после продолжительного обсуждения привело к тому, что представленные на нем партии решили поручить мне задачу реорганизации правительства. Считая для себя невозможным в нынешних обстоятельствах, когда стране грозят поражение извне и дезинтеграция изнутри, уклониться от тяжелой задачи, которая ныне возложена на меня, я расцениваю эту задачу как прямой приказ страны — в кратчайчайшие сроки и вопреки всем возникающим препятствиям создать сильное революционное правительство». Керенский во второй раз стал премьер-министром во главе коалиционного кабинета. Никакое другое правительство, кроме сильной деспотии, для России было невозможно. Теоретики могли спорить о целесообразности такой коалиции, но суровая реальность заключалась в том, что иного выхода не было. Лидер крестьян, Чернов, вернулся на свой прежний пост министра земледелия, а конституционные демократы взяли на себя свою долю бремени. В новом кабинете было представлено шесть партий и групп, четыре из которых представляли различные оттенки социализма, а две — либеральную буржуазию. Возможно, никогда ранее — и уж точно лишь в редчайших случаях, если вообще когда-либо, — люди не брались за столь тяжелую и сложную задачу, какую предприняло это новое Временное правительство. Керенский героически пытался обеспечить успех усилий главнокомандующего генерала Корнилова по восстановлению порядка и дисциплины в армии, но было уже слишком поздно. Разложение зашло слишком далеко. Меры, которые Революционная демократия внедрила в армию в надежде обрести свободу, превратили ее в дикую толпу. Офицеров зверски убивали собственные солдаты; полк за полком оставляли свои позиции и в некоторых случаях пытались заключить сепаратный мир с врагом, предлагая даже выплату контрибуций. Более того, промышленная организация страны оказалась полностью дезорганизованной. Производство военных снабженческих материалов упало более чем на 60 процентов, в результате чего положение дел стало хуже, чем в самый коррумпированный период старого режима. XI Временному правительству стало очевидно, что необходимо предпринять нечто масштабное и решительное, не дожидаясь результатов выборов в Учредительное собрание. Соответственно, было решено созвать великое чрезвычайное совещание, представляющее все классы и все партии, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию и наилучшие пути выхода из нее. Чрезвычайное национальное совещание, как оно называлось, открылось в Москве 26 августа с участием более чем четырнадцати сотен делегатов. Некоторые из этих делегатов — главным образом представители Советов — были избраны в качестве делегатов, но остальные были приглашены правительством и не могли выступать в качестве уполномоченных представителей. На нем присутствовало около ста девяноста человек, бывших членами той или иной Думы; сто представителей крестьянских Советов и других крестьянских организаций; около двухсот тридцати представителей Советов рабочих и солдатских депутатов; более трехсот от кооперативов; около ста восьмидесяти от профсоюзов; около ста пятидесяти от муниципалитетов; сто пятьдесят представителей банков и промышленных предприятий и около ста двадцати от Союза земств и городов. Это было совещание, представлявшее Россию гораздо более полно, чем любое из тех, что когда-либо проводились ранее. Действительно, на нем не было представителей старого режима и лишь немногие представляли большевиков. Первым не было места в новой России, боровшейся за свое существование, а репрессивные меры, которые сочли необходимыми, объясняли скудное представительство последних. Именно этому Совещанию президент Вильсон направил свое знаменитое послание, в котором выразил заверения в «всяческой материальной и моральной поддержке» народу и правительству России. В течение трех дней великое собрание дебатировало и выслушивало речи людей, представлявших все слои страны, каждый класс и каждую партию. Керенский, Церетели, Чхеидзе, Бубликов, Плеханов, Кропоткин, Брешковская и другие выступали от имени трудящихся; генералы Корнилов и Каледин выступали от военного командования; Милюков, Некрасов, Гучков, Маклаков и другие выступали от буржуазии. Временами страсти накалялись, как и следовало ожидать, но на протяжении всего великого собрания проявилось замечательное единодушие чувств и ближайших целей: общее стремление поддержать Временное правительство, восстановить дисциплину в армии и на флоте, остаться верными союзникам, с презрением отвергнуть все предложения о сепаратном мире и работать на благо Учредительного собрания. Но, несмотря на единство по этим жизненно важным на тот момент вопросам, Московское совещание показало, что между классами по-прежнему лежит огромная пропасть и что как бы они ни сотрудничали ради преодоления угрозы, нависшей над нацией, подобно дамоклову мечу, не может быть никакого единства в выработке той великой экономической и социальной программы, которая должна стать основой социал-демократического содружества, к созданию которого стремились трудящиеся и которого буржуазные элементы боялись почти так же сильно, как боялись победы Германии. В некоторых отношениях Совещание усилило классовые настроения и способствовало росту гражданской смуты, а не ее ослаблению. Большевики не преминули воспользоваться этим фактом. Они указывали на Совещание как на свидетельство стремления социалистических министров и официальных лиц Советов пойти на компромисс с буржуазией. Эта пропаганда возымела действие, и в результате большевизм окреп, особенно в Петрограде. Затем последовали катастрофические военные и политические события, которые сделали пребывание правительства Керенского у власти практически невозможным. На фронте солдаты по-прежнему бунтовали, дезертировали и отступали. Корнилов был совершенно беспомощен. Германия начала новое наступление, и 2 сентября германские армии пересекли Двину под Ригой. 3 сентября Рига была сдана немцам самым позорным образом, и в Петрограде воцарилась паника. Затем, 9-го числа, произошел мятеж Корнилова против Временного правительства и грязная ссора между ним и Керенским. Корнилов обвинил Временное правительство в том, что оно под давлением большевиков играет на руку германскому Генеральному штабу. Керенский при поддержке остального кабинета министров отдал приказ об отстранении Корнилова, в то время как Корнилов направил против Петрограда дивизию войск, снятую с фронта. Это был крайне губительный конфликт, которому невозможно найти какого-либо адекватного объяснения, кроме напряженного психического состояния всех основных вовлеченных сторон. В менее напряженные времена и в более спокойной атмосфере оба лидера, одинаково патриотично настроенные, не встретили бы никаких затруднений в преодолении недопонимания. В сложившихся же условиях злонамеренный посредник и два человека, страдавшие от последствий длительного и сильного нервного перенапряжения, предоставили все слагаемые для катастрофы. Мятеж Корнилова был подавлен без особых проблем и с минимальным кровопролитием, а сам Корнилов был арестован. Советы поддержали Временное правительство, поскольку усмотрели в мятеже попытку установить личную диктатуру. Даже большевики на время умерили свой пыл при внезапном появлении «человека на коне». Керенский по указанию своих коллег стал главнокомандующим русскими армиями. Казалось, всегда, во время любых бедствий, все партии, кроме большевиков, сходились на том, что он был единственным человеком, достаточно сильным, чтобы взяться за самые тяжелые и трудные задачи. К концу сентября так называемый режим Керенского вступил в свою последнюю фазу. По причинам, изложенным ранее, большевики продолжали ожесточенные нападки на Временное правительство и на официальных руководителей Советов в связи с Московским совещанием. Они требовали, чтобы Объединенный исполнительный комитет Советов созвал новое совещание. Они утверждали, что Московское совещание было созвано правительством, а не Советами, и что действовать от имени последних должен Объединенный исполнительный комитет. Объединенный исполнительный комитет выполнил требование и созвал новое Национально-демократическое совещание, которое открылось 27 сентября. К этому времени в результате истощения терпения многих рабочих часть Советов прекратила свое существование, в то время как другие существовали лишь на бумаге. Согласно «Известиям Совета», некогда насчитывалось более восьмисот областных организаций, многие десятки которых исчезли. По тому же источнику, крестьяне отходили от Рабочих и Солдатских Советов. В Объединенном исполнительном комитете, избранном в июне, разумеется, доминировали антибольшевики — то есть меньшевики-социал-демократы и социалисты-революционеры. Демократическое совещание не ограничивалось одними Советами. Оно включало делегатов от Советов крестьянских, солдатских и рабочих депутатов; от муниципалитетов, земств, кооперативов и других организаций. Оно отличалось от Московского совещания главным образом тем, что делегаты были выборными и что в нем не было столь многочисленного представительства класса капиталистов. Мелкая буржуазия была представлена, но не крупная буржуазия. На этом Демократическом совещании присутствовало более тысячи делегатов, и в нем доминировала наиболее умеренная фракция социал-демократов. Социалисты-революционеры были представлены не слишком широко. Это Совещание сформировало еще один коалиционный кабинет — последний в период режима Керенского. Керенский остался премьер-министром и главнокомандующим армией. В состав кабинета вошли пять социал-демократов, два социалиста-революционера, восемь конституционных демократов и два беспартийных. Таким образом, он был столь же далек от соответствия стандартам, на которых настаивали многие радикальные социалисты, которые, не будучи большевиками, тем не менее считали, что во Временном правительстве должно быть по меньшей мере абсолютное социалистическое большинство. Конечно, новое коалиционное министерство привело большевиков в ярость. Из своего укрытия Ленин выпустил серию «Писем к товарищам», которые публиковались в «Рабочем пути», где он настаивал на необходимости вооруженного восстания, подобного июльскому, но только в гораздо больших масштабах. В этих письмах он высмеивал Учредительное собрание как жалкую вещь, не способную насытить голодных людей. Между тем Троцкий, вновь вышедший из тюрьмы, и другие большевистские лидеры вели агитацию за восстание посредством речей, прокламаций и газетных статей. Временное правительство не осмеливалось пытаться их подавить. Его влияние на народ было теперь слишком слабым. Демократическое совещание привнесло одно новшество. Оно создало Предпарламент, как стали называть новый орган, хотя его первоначальным официальным названием был Временный совет Республики. Этот новый орган должен был функционировать в качестве парламента до созыва Учредительного собрания, после чего он уступил бы место той форме парламентского учреждения, которую могло бы создать Учредительное собрание. Этот Предпарламент и его функции описывались следующим образом: Этому Совету, в котором будут представлены все слои населения и в котором также примут участие избранные на Демократическое совещание делегаты, будет предоставлено право обращаться с запросами к правительству и получать на них ответы в определенный срок, разрабатывать законодательные акты и обсуждать все те вопросы, которые будут вынесены на рассмотрение Временным правительством, а также те, которые возникнут по его собственной инициативе. Опираясь на сотрудничество такого Совета, правительство, сохраняя в соответствии со своим обещанием единство государственной власти, созданной Революцией, будет считать своим долгом учитывать великое общественное значение такого Совета во всех своих актах впредь до того времени, когда Учредительное собрание предоставит полное и всестороннее представительство всем классам населения России. Этот Предпарламент был поистине еще одной Думой — то есть весьма ограниченным парламентским органом. Его существование было недолгим и совершенно бессобытийным. Он собрался впервые 8 октября и был разогнан большевиками 7 ноября. К моменту его созыва насчитывалось 555 членов — число, установленное декретом Временного правительства. Из них 53 были большевиками, но они удалились почти в самом начале вместе с тремя другими, сократив тем самым фактический состав органа менее чем до пятисот человек. Даже после ухода большевиков, когда Керенский 6 ноября предстал перед Предпарламентом и обратился с последним призывом, резолюция о выражении доверия его правительству была принята лишь с небольшим перевесом. По этому случаю присутствовало всего около трехсот членов, из которых 123 проголосовали за выражение доверия, 102 проголосовали против, а 26 воздержались от голосования. Большевики вынудили Объединенный исполнительный комитет созвать новый Всероссийский съезд Советов, и дата его проведения была назначена на 7 ноября. Пока шли выборы и подготовка к этому Съезду, большевики активно и открыто организовывали восстание. В своих газетах и на митингах они объявляли, что 7 ноября произойдет вооруженное восстание против правительства. Их намерения, следовательно, были прекрасно известны, и считалось, что правительство предприняло все необходимые шаги для пресечения любых попыток воплотить эти намерения в жизнь. Говорили, что из делегатов Всероссийского съезда Советов — в количестве 676 человек против более чем тысячи на одном лишь прежнем съезде крестьянских Советов — большинство составляли большевики. Выдвигались обвинения в том, что большевики запугали многих рабочих, заставив их голосовать за своих кандидатов; что в некоторых случаях они выдвигали своих людей в качестве антибольшевиков и добивались их избрания обманным путем; что во многих случаях они прибегали к фальсификациям. Было совершенно очевидно, что огромное число Советов отказалось присылать делегатов и что многие тысячи рабочих, причем все они были антибольшевиками, просто устали и испытывали отвращение ко всей этой борьбе. Каким бы ни было объяснение, оставался факт: из 676 делегатов 390 в целом числились большевиками, в то время как 230 являлись социалистами-революционерами и меньшевиками. К тому же не всех социалистов-революционеров можно было считать антибольшевиками. Было пятьдесят шесть делегатов, чья позиция не была до конца определенной, но которых считали, если не большевиками, то по крайней мере антиправительственными элементами. Впервые за всю борьбу большевики, судя по всему, имели большинство делегатов на собрании рабочего класса. В ночь на 6-е число, за несколько часов до открытия Съезда Советов, большевики нанесли удар, который они так тщательно планировали. Они не встретили того сопротивления, на которое рассчитывали, — по причинам, которые так и не получили удовлетворительного объяснения. Керенский признал, что продолжать борьбу бесполезно. Большевики организовали свои отряды Красной гвардии, и те под руководством военных руководителей заняли главные правительственные здания, такие как центральные телефонный и телеграфный станции, казармы штаба военного округа и так далее. Часть петроградского гарнизона перешла на сторону большевиков, а другая просто отказалась что-либо предпринимать. Утром 7 ноября члены Временного правительства были арестованы в Зимнем дворце, но Керенскому удалось бежать. Большевистский государственный переворот таким образом совершился практически без кровопролития. Было сформировано новое правительство, названное Советом Народных Комиссаров, председателем которого стал Николай Ленин, а наркомом по иностранным делам — Лев Троцкий. Так началась «диктатура пролетариата». Попытка Керенского собрать силы, достаточные для прекращения этой диктатуры, завершилась плачевным провалом, коим она и должна была завершиться. Это напоминало последний беспорядочный всплеск, с которым угасает великое пламя. Массы жаждали мира — ради него они готовы были терпеть даже диктатуру. ГЛАВА VI БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ВОЙНА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ I Защитники и сторонники большевиков много рассуждали о том факте, что успешное большевистское восстание в Петрограде сопровождалось весьма малым кровопролитием. Однако нельзя позволять этому затушевывать тот фундаментальный факт, что это был военный переворот, торжество грубой силы над волей подавляющего большинства народа. Это было преступление против демократии. Тот факт, что народ был пассивен, изможден и дезориентирован, довольствуясь ожиданием Учредительного собрания, лишь делает большевистское преступление еще более масштабным. Давайте вкратце рассмотрим факты. До даты, назначенной для выборов в Учредительное собрание, оставалось менее трех недель. Кампании по выборам представителей на это великое демократическое собрание уже шли полным ходом. Это должно было быть самое демократическое учредительное собрание из всех, когда-либо существовавших в какой-либо стране; его члены избирались всем населением, причем каждый мужчина и каждая женщина в России имели право голоса. Избирательное право было равным, прямым, всеобщим и тайным. Более того, в то время в стране действительно шла масштабная демократическая перестройка. Создание автономных демократических органов местного самоуправления в виде земств нового типа продвигалось быстрыми темпами. Старые земства были недемократичными и не представляли интересы трудящихся, но новые земства состояли из представителей, выдвинутых и избранных на основе всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Вместо того чтобы обладать весьма ограниченными полномочиями, как старые земства, новые земства были наделены всеми обычными функциями местного самоуправления. Выборы в эти органы служили прекрасной практической школой демократии, делая более вероятным, чем это было бы в противном случае, то, что российский народ сумеет воспользоваться своим новым политическим инструментом так, чтобы обеспечить Учредительное собрание, полностью отражающее его волю и чаяния. В то же время полным ходом шла активная подготовка к проведению выборов членов Учредительного собрания. Социалистические партии прилагали особые усилия для просвещения неграмотных избирателей в вопросах правильного использования бюллетеней. Временное правительство со своей стороны форсировало подготовку к выборам как можно быстрее. По всей стране в центральных пунктах учреждались специальные суды для обучения необходимых кадров, дабы выборы могли быть проведены должным образом. Прежде всего, великая проблема социализации земли, вокруг которой велись споры на протяжении столь многих лет, достигла стадии, на которой ее решение можно было считать почти завершенным. Всероссийский Совет крестьянских депутатов совместно с партией социалистов-революционеров сформулировал закон по этому вопросу, отражавший чаяния и лучшие помыслы лидеров крестьянского движения. Этот закон был одобрен Советом министров и был готов к немедленному обнародованию. Крестьянские лидеры, такие как Чернов, Ракитников, Вихиляев и Маслов, вложили огромный труд в разработку этого закона, целью которого было предотвращение анархии, обеспечение того, чтобы вместо индивидуалистической грызни крестьян за землю в виде мелких и неорганизованных наделов этот вопрос решался научным путем, земли справедливо распределялись между крестьянскими общинами и пострадавшими крестьянами, а крупные имения были организованы и управлялись на кооперативных началах. Все это большевики знали, поскольку это было общеизвестно. Нет ни слова правды в утверждениях многих апологетов большевизма о том, будто они пришли в ярость и прибегли к отчаянным методам из-за того, что не предпринималось никаких действенных шагов для реализации целей Революции, для воплощения ее идеалов в жизнь. Справедливо как раз обратное. Большевистское восстание было спровоцировано его лидерами именно потому, что они видели: Временное правительство лояльно и разумно претворяет в жизнь программу Революции во взаимодействии с большинством организаций рабочего класса и их руководителями. Большевики не хотели реализации идеалов Революции по той простой причине, что они выступали против этих идеалов. На протяжении всей долгой борьбы от Герцена до Керенского революционное движение России отстаивало прежде всего политическую демократию. Теперь, в момент, когда политическая демократия обретала реальность, большевики попытались уничтожить ее и установить нечто иное — а именно диктатуру небольшой партии численностью менее двухсот тысяч человек над стовосьмимиллионной нацией. В отношении этой цели не может быть никаких споров; она была сформулирована Лениным с исключительной откровенностью. «Подобно тому как сто пятьдесят тысяч барствующих помещиков при царизме господствовали над ста тридцатью миллионами русских крестьян, так двести тысяч членов большевистской партии навязывают свою пролетарскую волю массе, но на сей раз в интересах последней» [23]. Цифры Ленина, вероятно, преувеличивают численность большевиков, но, даже если предположить их точность, может ли кто-либо в здравом уме, хоть немного знающий историю русского революционного движения, верить, что замена правящего класса численностью в сто пятьдесят тысяч человек классом в двести тысяч для управления стовосьмимиллионной нацией была той целью, ради которой было принесено столько жизней? Может ли какой-либо здравомыслящий и искренний человек верить, что классовое господство, описанное самим главным большевиком, хотя бы отдаленно сопоставимо по степени реализации идеалов Революции с планом Учредительного собрания на базе политической демократии, всеобщего, равного, прямого, тайного, всеопределяющего избирательного права? Мы не забываем утверждение Ленина о том, что это новое господство народа правящим меньшинством отличается от старого режима тем, что большевики навязывают свою волю массе «в интересах последней». Какой правящий класс не выступал с подобными заявлениями? Разве не было обыкновением царей — всех до единого — на протяжении всей революционной эпохи предаваться благочестивой риторике, провозглашая, будто ими движет исключительно забота об интересах и благополучии крестьян? Любопытная иллюстрация поверхностного характера большевистского менталитета заключается в том, что столь одаренный интеллектуально человек, каким, без сомнения, является Ленин, выдвигает в оправдание своей политики довод, столь противный морали и здравому смыслу, и что этот довод спокойно принимается мужчинами и женщинами, называющими себя радикальными революционерами. Несколько лет назад известный американский капиталист с большой помпой объявил, что он и подобные ему люди являются агентами Провидения, обязанными управлять промышленностью «на благо народа». Естественно, его наивное заявление вызвало насмешливый хохот каждого радикала в стране. И тем не менее, как ни странно, всякий раз, когда я указывал широкой аудитории на то, что Ленин отстаивал право двухсот тысяч пролетариев навязывать свое правление России, неизменно, без единого исключения, какой-нибудь защитник большевиков — как правило, социалист или член «Индустриальных рабочих мира» — выдвигал довод: «Да, но ведь это на благо народа!» Если бы большевики желали воплощения идеалов Революции, они нашли бы в обстановке, сложившейся непосредственно перед их восстанием, призыв к служению нации, к поддержке Временного правительства и Предпарламента. Они не позволили бы ничему поставить под угрозу успех столь далеко продвинутой программы. На деле же их побудительным мотивом было стремление сорвать эту программу. Они не только боялись политической демократии и выступали против нее; они точно так же противились демократии в промышленности, той демократии в экономической жизни нации, которую всякое социалистическое движение в мире во все времена признавало своей целью. Как мы увидим, они соединили политическую диктатуру с диктатурой промышленной. Им не нужна была демократия, им нужна была власть; им не нужен был даже мир в такой степени, в какой они жаждали власти. Самое тщательное и сочувственное изучение русской революции не обнаружит никаких великих идеалов или принципов, моральных или политических, лежащих в основе особой большевистской агитации и программы. Ничто не может быть дальше от истины, чем точка зрения многих благодушных людей, которые, отрекаясь от действий большевиков, пытаются смягчить выносимый человечеством приговор им с помощью довода, будто они, в конце концов, являются крайними идеалистами — заблуждающимися, конечно, но тем не менее вдохновленными благородным идеалом; будто они пытаются, подобно Джону Брауну и многим другим, воплотить великий идеал, но оказались неспособны увидеть свой идеал в надлежащей перспективе и, следовательно, пойти на те компромиссы и уступки, которых всегда требует претворение идеалов в реальность. Ни один сочувствующий России человек — и уж тем ненароком никакой социалист — не может не желать, чтобы эта снисходительная критика соответствовала действительности. Ее принятие облегчило бы самую мрачную главу в истории России и в то же время смыло бы позорное пятно с великого международного социалистического движения. Но факты несовместимы с подобной теорией. Вместо того чтобы быть фанатичными идеалистами, неспособными на компромиссы и уступки, большевики с самого начала громогласно и пренебрежительно отзывались о жестком и непреклонном идеализме; они шли на многочисленные компромиссы, союзы и «политические сделки», а также неоднократно меняли свою позицию в угоду политической целесообразности. Они неизменно были верны лишь одной цели — удержанию власти. Они были оппортунистами самого крайнего толка. Нет ни единого социалистического или демократического принципа, которым они не поступились бы, когда это служило их политическим целям; нет ни единого инструмента, принципа или приема авторитарного деспотизма, к которому они не прибегнули бы, если с их помощью могли заполучить власть. В качестве девиза большевизма мы вполне могли бы перефразировать известную строчку Горация, изложив ее так: «Добывай власть — честно, если сможешь, а если нет — хоть каким-нибудь способом». Разумеется, это суждение относится только к большевизму как таковому: к тем особым и специфическим методам и идеям, которые отличают большевиков от их товарищей-социалистов. Не подлежит сомнению, что как социалисты и революционеры они вдохновлялись некоторыми великими идеалами, общими для всех социалистов повсюду. Но они столь кардинально расходились с основной массой российских социалистов, что отделились от них и образовали отдельную и обособленную партию. То, что вызвало этот раскол, и составляет суть большевизма, а вовсе не разделяемые всеми идеалы. Никакое понимание большевизма невозможно без полного уяснения этого фундаментального факта. Власть, добываемая любой ценой и безжалостно применяемая пролетарским меньшинством, — вот базовый принцип большевизма как особой формы революционного движения. Конечно, большевистские лидеры добивались этой власти не ради низменных, корыстных целей; они вовсе не корыстолюбивые авантюристы, как многие пытаются нас уверить. Они искренне и глубоко убеждены, что цель социальной и экономической свободы и справедливости может быть достигнута их методом легче, чем методом демократического социализма. И тем не менее остается фактом, что те социальные идеалы, которых они придерживаются, не составляют части большевизма. Это социалистические идеалы. Большевизм — это особый метод и программа, и его суть заключается в безжалостном использовании власти пролетариатом против остального общества точно так же, как буржуазные и военные правители наций обычно использовали ее против пролетариата. Большевизм просто вывернул наизнанку старый царский режим. Справедливость этого суждения доказывают сами большевики. Они клеймили правительство Керенского за то, что оно затягивало выборы в Учредительное собрание, выступая поборниками Учредительного собрания. Захватив власть в свои руки, они отсрочили созвку Учредительного собрания, а затем разогнали его вооруженной силой! Они клеймили Керенского за то, что он восстановил смертную казнь в армии за тяжкие случаи измены, выражая крайний ужас перед смертной казнью как формой «буржуазного дикарства». Придя к власти, они ввели смертную казнь за гражданские и политические преступления, учредив публичные повешения и порку как средство устрашения населения! [24] Они яростно нападали на Керенского за его «милитаризм», за попытки укрепить армию и призывы к людям сражаться. В менее критических обстоятельствах они сами прибегнули к принудительной мобилизации. Они осуждали Керенского и его коллег за «посягательства на свободу слова и печати». Придя к власти, они закрыли все не большевистские газеты и запретили собрания точно так же, как это делалось при царском режиме, вынудив остальные социалистические партии и группы вернуться к старым дореволюционным «подпольным» методам. Свидетельства всего этого, и даже того, что хуже этого, являются убедительными и неопровержимыми. Они содержатся в документах большевистского правительства, в его публикациях и в отчетах крупных социалистических партий России, официально представленных в Международное социалистическое бюро. Эти свидетельства несомненно подтверждают обвинение в том, что, кем бы ни были большевики на самом деле, они вовсе не являются непреклонными и бескомпромиссными идеалистами в духе Джона Брауна и Уильяма Ллойда Гаррисона, какими их столь часто представляют благонамеренные сентименталисты, чья снисходительность к большевикам равна лишь их невежеству в отношении них. Когда-нибудь, возможно, компетентный психолог предпримет попытку объяснить психологию наших сограждан, столь готовых защищать большевиков за совершение тех самых поступков, которые они сами ненавидят и осуждают. В любом перечне мужчин и женщин в этой стране, симпатизирующих большевикам, обнаружится, что практически все они являются пацифистами и противниками воинской повинности, а многие — убежденными противниками насилия и отказниками по соображениям совести от военной службы. Практически все они — ярые защитники свободы печати, права на публичные собрания и свободы слова. За исключением нескольких анархистов, они почти все поголовно являются горячими сторонниками радикальной политической демократии. Как могут столь возвышенные и интеллигентные мужчины и женщины — какими многие из них являются, — разделяя подобные убеждения, поддерживать большевиков, которые яростно и решительно выступают против всего этого? Как могут они осуждать введение воинской повинности в Америке и заявлять, что это означает «смерть демократии в Америке», и одновременно приветствовать рождение демократии в России, где воинская повинность насаждается большевиками? Как, с другой стороны, могут они одновременно осуждать американскую демократию за ее несовершенство, например в вопросах избирательного права, и в то же время поддерживать и защищать тех самых людей, которые в России намеренно взялись за уничтожение уже завоеванного всеобщего равного избирательного права? Как могут они требовать свободы печати и собраний даже в военное время и осуждать те ограничения, которые нам пришлось претерпевать здесь, в Америке, и в то же время поддерживать лиц, ответственных за подавление печати и народных собраний в России методами худшими, чем те, к которым прибегал царь? Неужели в умах рядовых радикалов совсем нет логики? Или, может быть, люди, составляющие большевистскую массу и столь склонные к участию в протестных демонстрациях разного рода, — это просто беспокойные, неприкаянные души, для которых стимулятор и возбуждение бунта являются жизненной необходимостью? Сколько среди них просто жертв тонких неврозов, вызванных половыми расстройствами, религиозным хаосом и схожими причинами? II Большевистское правление началось как царство террора. Мы не должны совершать ошибку, полагая, будто оно было навязано остальной России с такой же легкостью, как Петрограду, где условия были исключительными. В этом последнем городе с помощью Преображенского и Семеновского полков гарнизона и отрядов матросов с Балтийского флота, которым были даны самые щедрые обещания, государственный переворот удалось провернуть легко и с небольшим кровопролитием. Но во многих других местах установление большевистского режима происходило совсем не мирным путем, а посредством кровавого террора. Вот, например, описание того, как совершался контрпереворот большевиков в Саратове, составленное компетентным очевидцем, известной русской социалисткой, чья долгая и честная служба в революционном движении снискала ей уважение каждого друга Свободной России — Инной Ракитниковой: [25] Вот... как произошел большевистский государственный переворот в Саратове. Я сама была свидетелем этих фактов. Саратов — крупный университетский и интеллектуальный центр, обладающий большим количеством школ, библиотек и различных ассоциаций, призванных поднимать интеллектуальный уровень населения. Самарское... [Саратовское] земство было одним из лучших в России. Крестьянское население этой губернии, среди которого революционная социалистическая пропаганда велась в течение нескольких лет Партией социалистов-революционеров, является политически развитым и хорошо организованным. Муниципалитет и земельные комитеты состояли из социалистов. Население активно готовилось к выборам в Учредительное собрание; люди обсуждали списки кандидатов, изучали биографии кандидатов, а также программы различных партий. В ночь на 28 октября [10 ноября по новому стилю] в силу приказа, пришедшего из Петрограда, в Саратове разразился большевистский государственный переворот. Его орудиями стали следующие силы: гарнизон, чуждый массе населения, слабая группа рабочих и в качестве лидеров — некоторая часть интеллигенции, которая до того момента не играла никакой роли в общественной жизни города. Это был поистине военный переворот. Городская дума, где заседали социалисты, избранные на основе всеобщего равного, прямого и тайного избирательного права, была окружена солдатами; перед ней были выставлены пулеметы, и началась бомбардировка. Она продолжалась всю ночь; были раненые, были убитые. Городские судьи были арестованы. Вскоре после этого манифест торжественно объявил населению, что «враги народа», «контрреволюционеры» свергнуты; что власть в Саратове переходит в руки (большевистского) Совета рабочих и солдатских депутатов. Как только свержение существующих властей свершилось и большевики посредством своей Красной гвардии и иных средств оказались в состоянии осуществлять свою власть, они прибегли ко всем методам угнетения и репрессий, известным старому самодержавному режиму. Они закрыли газеты противостоящих им социалистических партий и групп, а в некоторых случаях конфисковывали типографии, выгоняли редакторов и использовали издания в собственных целях. В одном из своих «Писем к товарищам», опубликованном в «Рабочем пути» за несколько дней до восстания, Ленин признавал, что Керенский поддерживал свободу печати и собраний. Этот отрывок стоит процитировать не только из-за содержащейся в нем информации о режиме Керенского, но и потому, что он предоставляет эталон, по которому можно судить о большевиках. Ленин писал: У немцев только один Либкнехт, нет газет, нет свободы собраний, нет советов; они работают против бешеной вражды всех классов населения, включая зажиточных крестьян, — при великолепно организованной империалистической буржуазии — и все же немцы делают какие-то попытки агитации; а мы, имея десятки газет, свободу собраний, имея на своей стороне большинство Советов, мы, наилучшим образом устроенные из всех пролетарских интернационалистов, неужели мы можем отказаться от поддержки немецких революционеров в организации восстания? То обстоятельство, что в ноябре 1917 года восстать против правительства Керенского требовали вовсе не «немецкие революционеры», а социалисты большинства, на которых Ленин излил свое презрение, с одной стороны, и германский Генеральный штаб — с другой, является лишь деталью. Важно то, что Ленин признавал, что при правительстве Керенского российские рабочие, включая большевиков, находились в «наилучшем положении из всех пролетарских интернационалистов» и что они располагали «десятками газет, свободой собраний». Перед лицом подобных заявлений самого Ленина, написанных за несколько дней до большевистского контрпереворота, куда девается обвинение в том, что подавление народных свобод при Керенском было одной из главных причин восстания большевиков? На фоне терпимости Керенского резко выделяются произвольные и деспотические методы большевиков. Многие несоциалистические [небольшевистские социалистические] органы печати были закрыты; газеты, содержавшие материалы, неугодные большевистским властям, приостанавливались, целые тиражи конфисковывались, а редакторы подвергались тюремному заключению — точно так же, как в дни царизма. Социалистам-революционерам приходилось выпускать свою газету под новым названием и из другого места каждый день. И вновь приведем свидетельство Инны Ракитниковой, содержащееся в официальном отчете Международному социалистическому бюро: Все не большевистские газеты конфисковывались или преследовались и лишались всякой возможности доходить до провинций; их редакции и типографии разграблялись. После создания «Революционного трибунала» авторы неугодных большевикам статей, а также руководители газет предавались суду и приговаривались к возмещению ущерба или тюремному заключению и т. д. Помещения многочисленных организаций постоянно подвергались погромам. Туда приходила Красная гвардия с обысками, уничтожая различные документы; часто находившиеся в помещениях вещи исчезали. Так были разграблены помещения Центрального комитета партии социалистов-революционеров (Галерная ул., 27) и — неоднократно — редакция газеты «Дело народа» (Литейная ул., 22)... редакция газеты «Воля народа» и др.... Но Центральный комитет... продолжал выпускать ежедневную газету, лишь меняя ее название, как во времена царизма, и таким образом продолжал свою пропаганду... Упомянутая Инной Ракитниковой «Воля народа» была официальным органом партии социалистов-революционеров. Она неоднократно подвергалась налетам. Например, в январе 1918 года лидеры партии сообщали, что отряд большевистской Красной гвардии ворвался в редакцию газеты, учинил различные бесчинства и произвел несколько арестов [26]. Вот еще один социалистический свидетель: одним из наиболее способных лидеров чешских социалистов в Соединенных Штатах является Йозеф Мартинек, блестящий и образованный редактор чешского социалистического еженедельника «Дельницке листы». Он всегда был связан с радикальным крылом движения. Будучи исследователем российской истории и свободно владеющим языком, он имел счастье провести несколько недель в Петрограде непосредственно перед большевистским контрпереворотом и после него. Он свидетельствует, что «свобода печати, установленная Керенским», была «уничтожена большевиками» [27]. Это свидетельство не «капиталистических газет», а социалистов несомненного авторитета и положения. «Дело народа» было социалистической газетой, а добровольные разносчики ее, которых зверски избивали и расстреливали красногвардейцы, были рабочими-социалистами [28]. Когда Оскар Токой, известный революционный финский социалистический лидер, бывший премьер-министр Финляндии, заявляет, что «свобода собраний, ассоциаций, свобода слова и свобода печати полностью уничтожены» [29], большевики и их сторонники не могут ссылаться на то, что они стали жертвами «капиталистического искажения фактов». Отношение большевистских лидеров к свободе печати было откровенно изложено в передовице их официального органа «Правда» следующими словами: Печать — самое опасное оружие в руках наших врагов. Мы вырвем его у них, мы превратим его в бессилие. Настал момент для подготовки к битве. Мы будем непреклонны в защите прав эксплуатируемых. Борьба будет решительной. Мы собираемся обрушить на газеты штрафы, закрывать их, арестовывать редакторов и держать их в качестве заложников [30]. Стоит ли удивляться, что Павел Аксельрод, бывший одним из представителей России в Международном социалистическом бюро до начала войны, был вынужден заявить, что большевики «ввели в России систему худшую, чем царизм, подавив Учредительное собрание и свободу печати» [31]? Или что любимый ветеран российской революции Николай Чайковский сокрушался, будто «большевистская узурпация — это продолжение того метода правления, с помощью которого царизм держал страну в железных тисках» [32]? III Ленин, Троцкий, Зиновьев и другие большевистские лидеры рано обнаружили столь сильное расхождение с принятой социалистической позицией, что решили сменить название своей партии. Они были социал-демократами, частью Социал-демократической партии России. С тех пор как Бронтер О'Брайен впервые использовал термины «социал-демократ» и «социал-демократия» в 1839 году, их значение устоялось вполне определенно. Социал-демократ — это тот, кто стремится строить правительство и промышленность на основе демократии. Разумеется, это нельзя назвать точным описанием позиции людей, верящих в правление стовосьмимиллионной нации небольшой партией в двести тысяч человек или менее — или даже целым классом, представляющим не более шести процентов населения, — и Ленин с друзьями, осознав этот факт, решили переименовать свою группу в Коммунистическую партию, под каким названием они ныне и известны в России. Ленин откровенно признает, что было бы ошибкой называть эту партию партией демократии. Он говорит: Слово «демократия» не может быть научно применено к Коммунистической партии. С марта 1917 года слово «демократия» есть просто окова, надетая на революционную нацию и мешающая ей смело, свободно и вопреки всяким препятствиям устанавливать новую форму власти: Совет Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, вестник уничтожения всякой власти [33]. Фраза «вестник уничтожения всякой власти» казалась бы указывающей на то, что идеалом Ленина является идеал старых нигилистов или анархистов бакунинского толка. Но это очень далеко от истины. Упомянутая фраза — лишь риторическая фигура. Ни один человек не критиковал и не высмеивал анархистов за их мечту об организации без власти более едко, чем Николай Ленин. Более того, его концепция советского государства предусматривает очень сильную центральную власть. Это новый вид государства, но тем не менее государство, и, как мы увидим, гораздо более мощное, чем привычное нам политическое государство, осуществляющее гораздо больший контроль над жизнью индивида. Это будет не демократическое государство, а весьма деспотичное, диктатура небольшого, но мощного правящего класса. Ленин чувствовал себя «оковой на революционной нации» не из-за слова «демократия», а из-за самой демократии. То, как большевики предали Учредительное собрание, доказывает их абсолютную враждебность по отношению к демократическому правлению. Чтобы извинить и оправдать действия большевиков в этом отношении, их сторонники в этой стране усердно распространяли два утверждения. Во-первых, Временное правительство намеренно и с умыслом затягивало созыв Учредительного собрания, надеясь вообще свести его на нет; во-вторых, между выборами и созывом прошло столь много времени, что к моменту достижения этой даты делегаты уже не отражали подлинных настроений электората. Что касается первого из этих утверждений, которое является повторением обвинения, выдвинутого Троцким до большевистского переворота, следует отметить, что оно выдвигается в оправдание большевистского государственного переворота. Если бы выдвинутое обвинение было истинным, а не ложным, в чем легко убедиться, оно оправдало бы контрреволюцию лишь в том случае, если бы сама контрреволюция использовалась как инструмент обеспечения безопасности Учредительного собрания. Но большевики разогнали Учредительное собрание. Каким ходом рассуждений мы приходим к выводу, что из-за того, что Временное правительство затянуло созыв Учредительного собрания, которого желал народ, контрреволюционное движение по его полному разгону вооруженной силой было правильным и целесообразным? Что касается второго утверждения, которое представляет собой повторение аргумента, выдвинутого в России, то здесь должно быть достаточно подчеркнуть несколько дат. Большевики захватили правительственную власть 7 ноября, а выборы в Учредительное собрание состоялись 25 ноября — почти тремя неделями позже. Дата, назначенная правительством Керенского для открытия Учредительного собрания, была 12 декабря, и к этой िтате появилось около сорока с лишним членов. Признав, что они не могут приступить к работе до появления кворума, они решили подождать, пока не соберется по крайней мере кворум. Они не пытались выполнять какую-либо работу. То, что произошло, изложено в следующих отрывках из подписанного заявления 109 членов — все они были социалистами-революционерами. [34] В назначенные день и час открытия заседания Учредительного собрания... делегаты Учредительного собрания, прибывшие в Петроград, собрались в Таврическом дворце. Избранные представители народа увидели бесчисленные знамёна и большие толпы, окружавшие дворец. Так Петроград приветствовал представителей народа. У дверей дворца картина изменилась. Там стояли вооруженные стражники, и по приказу узурпаторов, большевиков, они отказывались пропустить делегатов в Таврический дворец. Оказалось, что для того, чтобы войти в здание, делегаты должны были сначала выразить почтение комиссару, ставленнику Ленина и Троцкого, и получить у него специальное разрешение. Делегаты не хотели подчиняться этому; будучи избранными народом и снабженные официальными полномочиями, они имели право свободно входить в любое общественное здание, предназначенное для их заседаний. Делегаты решили войти в Таврический дворец, не спрашивая новых властей, и им это удалось. В первый день стражники не осмелились поднять оружие против избранных представителей народа и позволили им войти в здание беспрепятственно. Не было никакой борьбы, никакого насилия, никаких жертв; делегаты потребовали, чтобы стражники уважали их права; они потребовали допуска, и стражники уступили. В Таврическом дворце делегаты открыли свое заседание; председателем был избран В. М. Чернов. Всего присутствовало около сорока делегатов. Они осознавали, что присутствующих недостаточно для начала работы Учредительного собрания. Было решено, что целесообразно дождаться прибытия остальных делегатов и начать работу Учредительного собрания только тогда, когда соберется достаточное количество человек. Те, кто уже находился там, решили ежедневно встречаться в Таврическом дворце, чтобы фиксировать всех прибывающих делегатов и в назначенный день публично объявить день и час начала деятельности Учредительного собрания. Когда делегаты закончили заседание и разошлись, старая стража была уволена за свое покорное отношение к делегатам и заменена вооруженными штатскими сторонниками Ленина и Троцкого. Последние издали приказ о роспуске делегатов, но распускать было некого. На следующий день правительство большевиков бесчестно и гнусно оклеветало представителей народа в своем официальном сообщении, появившемся в «Правде». Эта лживая газета писала, что представители народа прорвались во дворец в сопровождении юнкеров и белогвардейцев буржуазии, что представители хотели воспользоваться своей малочисленностью и начали работу Учредительного собрания. Каждому известно, что это является клеветой в отношении представителей народа. К такой лжи и клевете прибегал старый режим. Цель лжи и клеветы ясна. Узурпаторы не хотят, чтобы представители народа обладали верховной властью, и поэтому готовятся распустить Учредительное собрание. 28 ноября, вечером, начав аресты членов конституционно-демократической партии, большевики нарушили неприкосновенность Учредительного собрания. 3 декабря был арестован делегат Учредительного собрания, социалист-революционер Филипповский, избранный армией на юго-западном фронте. В соответствии с решением, принятым 28 ноября, делегаты собрались в Таврическом дворце 29 и 30 ноября. Как и в первый день, у входа во дворец стояли вооруженные солдаты и никого не пускали. Делегаты, однако, настояли на своем и в конце концов были допущены внутрь. На третий день во дворце разыгрались сцены жестокого насилия по отношению к представителям народа. Жертвами этого насилия стали крестьяне. Когда делегаты закончили заседание и оставалось лишь поставить подписи под протоколом, в зал ворвались матросы во главе с офицером-большевиком, бывшим комендантом Петропавловской крепости. Комендант потребовал, чтобы делегаты разошлись. В ответ было заявлено, что делегаты разойдутся после того, как закончат свои дела. Тогда по приказу коменданта матросы схватили за руку делегата Ильяна, избранного крестьянами Тамбовской губернии, и потащили к выходу. За Ильяном матросы выволокли крестьянского делегата от Московской губернии Быкова; затем матросы приблизились к Мальцеву, крестьянскому делегату от Костромской губернии. Однако он закричал, что предпочитает быть расстрелянным, чем подчиниться такому насилию. Его мужество произвело впечатление на матросов, и они остановились. Теперь все залы в Таврическом дворце заперты, и встречаться там невозможно. Приходящие в Таврический дворец делегаты не могут собраться даже в вестибюле, ибо как только собирается группа, вооруженные наемники Ленина и Троцкого разгоняют их. Так в прежние времена вели себя слуги царя и враги народа, полицейские и жандармы. Это не свидетельства корреспондентов буржуазных газет; это выдержка из заявления, составленного в то время и подписанного более чем сотней социалистов, членов старейшей и крупнейшей социалистической партии в России, многие из которых — люди, чья долгая и честная служба снискала им любовь товарищей во всех странах. Это свидетельство, которое невозможно опровергнуть или оспорить. Оно составляет часть доклада этих хорошо известных и пользующихся доверием социалистов своим товарищам в России и других местах. Утверждение о том, что выборы в Учредительное собрание проводились на основе устаревших списков избирателей, до того как народ получил возможность ознакомиться с большевистской программой, и что с момента выборов прошло столько времени, что делегаты не могли считаться истинными представителями народа, было впервые выдвинуто большевиками, когда Учредительное собрание наконец собралось 18 января. Это было абсурдное заявление со стороны большевиков, ибо одним из самых первых актов большевистского правительства после свержения Керенского было издание декрета о проведении выборов в установленном порядке. Этим актом они взяли на себя ответственность за выборы и впоследствии не могли честно и справедливо заявлять, что выборы недействительны. Вот краткая история борьбы за Учредительное собрание. Первое Временное правительство опубликовало манифест от 20 марта 1917 года, пообещав созвать Учредительное собрание «как можно скорее». Это обещание было повторено Временным правительством при его реорганизации после отставки Милюкова и Гучкова в середине мая. В искренности этого обещания не может быть разумных сомнений, поскольку Временное правительство немедленно приступило к созданию комиссии для разработки необходимого аппарата и организации выборов делегатов в Учредительное собрание на основе всеобщего голосования. Россия не была похожей на страну, где уже имелся достаточный избирательный аппарат; для этой цели нужно было создать новый аппарат. Эта комиссия начала работу 7 июня 1917 года; ее деятельность была развернута с большой серьезностью и завершена в удивительно короткие сроки, в результате чего 22 июля Временное правительство во главе с Керенским объявило, что выборы в Учредительное собрание состоятся 30 сентября, а созыв самого Собрания — 12 декабря. Вскоре, однако, выяснилось, что для местных властей физически невозможно будет подготовиться к проведению выборов в назначенный срок — среди прочего, сначала потребовалось бы избрать местные органы власти, которые должны были организовать выборы делегатов в Учредительное собрание, — и поэтому 22 августа Керенский подписал следующий декрет, внесший единственную и неповторимую отсрочку Учредительного собрания, насколько это зависело от Временного правительства: Желая обеспечить созыв Учредительного собрания в возможно более короткий срок, Временное правительство назначило днем выборов 30 сентября, при каковых условиях вся тяжесть составления избирательных списков должна была лечь на городские самоуправления и новоизбранные земства. Огромный труд по проведению выборов в местные учреждения потребовал времени. В настоящее время, принимая во внимание срок создания местных учреждений на основе, декретированной правительством, — прямого, всеобщего, равного и тайного избирательного права, — Временное правительство постановило: Назначить днем выборов в Учредительное собрание 25 ноября 1917 года, а датой созыва Учредительного собрания — 12 декабря 1917 года. Несмотря на этот ясный и честный послужной список, мы видим, как Троцкий на Конференции северных советов рабочих и солдатских депутатов 25 октября, когда он прекрасно знал, что подготовка к выборам в Учредительное собрание идет полным ходом, обвинял Керенского в том, что тот якобы препятствует созыву Учредительного собрания! В то время он требовал лишить Временное правительство всей власти и передать ее Советам. Они, говорил он, созовут Собрание в назначенный срок — 12 декабря. Большевистский государственный переговор (переворот), как уже отмечалось, произошел менее чем за три недели до даты, назначенной для выборов, к которым правительством и местными властями были сделаны все приготовления. Это было в начале кампании, и большевики выставили своих собственных кандидатов во многих местах. Было очевидно, что в Учредительном собрании, созданном на основе всеобщего избирательного права, будут доминировать социалисты. Не было ни малейшего опасения, что в нем будут доминировать буржуазные партии. То, что произошло после этого, лучше всего рассказать точными словами протеста, направленного в Международное социалистическое бюро Инной Ракитниковой, представителем партии социалистов-революционеров, которая, следует помнить, была крупнейшей и старейшей из российских социалистических партий: За государственным переворотом последовали различные другие проявления большевистской деятельности — аресты, обыски, конфискация газет, запрет собраний. Банды солдат грабили загородные дома в пригородах города; школа для детей народа и здания детского дачного поселка также подверглись разграблению. Банды солдат были немедленно отправлены в деревню для создания там беспорядков... Отправленные в деревню банды солдат применяли не только убеждение, но и насилие, пытаясь заставить крестьян голосовать за большевистских кандидатов во время выборов в Учредительное собрание; они рвали бюллетени социалистов-революционеров, переворачивали урны для голосования и т. д.... Сельские жители проявили во всем, что касалось выборов, высочайшую степень сознательности. Воздержавшихся от голосования почти не было; 90 процентов населения приняли участие в голосовании. День голосования отмечался как торжественный праздник; священник служил молебен; крестьяне оделись в свои лучшие одежды; они верили, что Учредительное собрание принесет им порядок, законы, землю. В Саратовской губернии из четырнадцати избранных депутатов двенадцать были социалистами-революционерами. Были и другие губернии (например, Пензенская), которые избрали исключительно социалистов-революционеров. Большевики имели большинство только в Петрограде и Москве, а также в некоторых воинских частях. На насилие и захват власти вооруженным путем население ответило выборами в Учредительное собрание: народ послал в это Собрание не большевиков, а подавляющим большинством социалистов-революционеров. Конечно, это свидетельство человека, который открыто выступает против большевиков, человека, перенесшего глубокие страдания от рук тех большевиков, о которых она пишет. Несмотря на это, ее показания нельзя игнорировать или отмахиваться от них как от пустяка. Они были поддержаны Э. Рубановичем, членом Международного социалистического бюро и человеком высочайшей честности, следующими словами: «Я утверждаю, что ее искренние и выверенные показания не могут быть заподозрены в партийности или догматической предвзятости против большевиков». Однако еще более важно то, что последующее поведение большевиков во всех вопросах, касающихся Учредительного собрания, подтвердило веру в ее утверждения. Ни один большевистский оратор до сих пор не опроверг точность утверждения о том, что подавляющее большинство депутатов, избранных в Учредительное собрание, были представителями партии социалистов-революционеров. По сути, большевики избрали менее трети депутатов. В заявлении о своем выходе из Учредительного собрания при его созыве в январе члены-большевики признали, что социалисты-революционеры «получили большинство в Учредительном собрании». Отношение большевиков к Учредительному собранию менялось по мере изменения их электоральных перспектив. Сначала, полагая, что в результате успешного переворота они получат поддержку широких масс крестьян и городских рабочих, они активно поддерживали Собрание. В первом из своих «декретов» после свержения кабинета Керенского большевистские «комиссары народа» объявили, что они будут осуществлять всю полноту власти «до созыва Учредительного собрания», что было не чем иным, как залогом того, что они будут рассматривать последний орган как высшую, конечную инстанцию. Через три дня после восстания Ленин в качестве председателя Совета Народных Комиссаров опубликовал этот декрет: Именем Правительства Республики, избранного Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов с участием крестьянских депутатов, Совет Народных Комиссаров постановляет: 1. Выборы в Учредительное собрание должны состояться 25 ноября, в день, назначенный для этой цели. 2. Все избирательные комитеты, все местные организации, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и солдатские организации на фронте должны приложить все усилия к обеспечению свободы избирателей и честности выборов в Учредительное собрание, которые состоятся в назначенный срок. Если бы такое отношение сохранялось на протяжении всего времени и если бы большевики лояльно приняли вердикт избирателей, когда он был вынесен, никаких нареканий быть не могло. Но факты показывают, что их прежнее отношение не сохранилось. Позднее, по мере того как поступавшие из внутренних районов страны доклады показывали, что массы не стекаются под их знамена, они начали критически относиться к Учредительному собранию. Лидеры партии социалистов-революционеров предупреждали своих сторонников, что большевики попытаются сорвать Учредительное собрание, за что подвергались ожесточенным нападкам в таких органах, как «Правда» и «Известия». Очень скоро, однако, эти большевистские органы стали обсуждать Учредительное собрание в крайне критическом духе. Они указывали, что оно вполне может оказаться с буржуазным большинством, рассматривая социалистов-революционеров и кадетов как находящихся на одном уровне, одинаково служащих буржуазии. Затем появились передовые статьи, доказывающие, что невозможно вверять судьбы России в руки таких людей, даже если они были избраны «немыслящими массами». Наконец, когда стало ясно, что партия социалистов-революционеров избрала большинство членов, «Правда» и «Известия» заняли позицию, согласно которой победившему народу не нужно Учредительное собрание; что был создан новый инструмент, который делал старый демократический метод устаревшим. [35] «Новым инструментом», разумеется, был большевистский Совет. IV В данный момент нас не интересуют достоинства или недостатки Советов как инструмента управления. Нас интересуют только демократия и отношение большевистского метода к демократии. Исходя из этого, давайте рассмотрим факты. Советы не представляли собой чего-то нового, как кажется столь многим нашим американским салонным защитникам большевизма. Советы были типом организации, распространенным в России. Существовали Советы крестьян, солдат, учителей, промышленных рабочих, офицеров, представителей интеллигенции и т. д. Каждый класс и каждая группа внутри классов имели свой собственный Совет. Совет в своей простейшей форме представляет собой делегативный орган, состоящий из представителей конкретной группы — например, Совет крестьян. Другой тип, более важный, примерно соответствует Центральному совету профсоюзов в американском городе, поскольку он состоит из представителей трудящихся всех видов. Эти делегаты в основном избираются рабочими в цехах и на заводах, а также на собраниях профсоюзов. Антибольшевистские социалисты, такие как меньшевики и социалисты-революционеры, не выступали против Советов как рабоче-классовых организаций. Напротив, они одобряли их, поддерживали и, как правило, состояли в них. Они выступали лишь против той теории, что эти Советы, формирующиеся более или менее стихийно, как неизбежно должны формироваться подобные организации, лучше приспособлены для управления такой великой страной, как Россия, чем легитимный орган, получивший свой мандат на выборах на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Никто никогда не утверждал, что Советы представляют всех трудящихся России — включая в это понятие крестьян, — или даже их большинство. Никто никогда не утверждал, что Совет как таковой является стабильным и постоянным фактором. Новые Советы возникали постоянно, а другие угасали. Многие существовали только на словах, на бумаге. В России никогда не было точного списка существовавших Советов. Было составлено много списков, но к тому времени, когда их успевали свести в таблицы и опубликовать, происходило множество изменений. По этим и другим причинам, которые придут на ум любому вдумчивому читателю, многие лидеры революционного движения в России сомневались в ценности Советов как единицы управления, высоко оценивая их как единицу рабочей организации и борьбы. За всей борьбой между большевиками, сосредоточенными вокруг Советов, и социалистами-революционерами и меньшевиками, сосредоточенными вокруг Учредительного собрания, стоял более масштабный факт, чем все те, что мы обсуждали. Большевики с их доктринерским марксизмом довели доктрину классовой борьбы до столь крайних пределов, что фактически причислили великую массу крестьян к буржуазии. Революция должна контролироваться пролетариатом, утверждали они. Контроль народа над правительством и промышленностью, бывший лозунгом старой демократии, не годится, поскольку термин «народ» включает в себя буржуазные элементы. Даже если его сузить путем исключения крупных капиталистов и землевладельцев, он все равно охватывает мелких капиталистов, мелких землевладельцев, лавочников и мелкую буржуазию в целом. Эти элементы ослабляют боевитость пролетариата. То, что необходимо — это диктатура пролетариата. Теперь лишь очень малая часть крестьянства, беднейшие крестьяне, может быть безопасно связана с пролетариатом — и даже за ними нужно тщательно следить. Это была фаза старого и знакомого конфликта между аграрными и промышленными группами в социалистическом движении. Прошло не так много лет с тех пор, как Социалистическая партия Америки сотрясалась от аналогичной дискуссии. Может ли фермер когда-либо быть подлинным, искренним и надежным социалистом? Этот вопрос со всей серьезностью задавался на страницах партийных газет, а в одной-двух региональных организациях были приняты меры по ограничению числа фермеров, вступающих в партию, с тем чтобы в любой момент была уверенность в преобладании пролетарских голосов над фермерскими. Подобное недоверие, только в гораздо больших масштабах, объясняет борьбу за и против Учредительного собрания. Ленин и его сторонники не доверяли крестьянам как классу, интересы которого сродни классу мелких собственников. Он готов был объединиться только с бедными, неимущими крестьянами. Лидеры же крестьянства, поддерживаемые более либеральными марксистами, расширяли значение термина «рабочий класс» и включали в него всех крестьян, а также всех городских рабочих, большую часть интеллигенции и т. д. Мы можем получить некоторое представление об этой борьбе из критики, которую Ленин направляет против меньшевиков: По своему классовому составу эта партия вовсе не социалистическая. Она не представляет трудящиеся массы. Она представляет довольно зажиточных крестьян и рабочих, мелких торговцев, многих мелких и некоторых даже довольно крупных капиталистов, а также определенное количество настоящих, но доверчивых пролетариев, попавшихся в буржуазные сети. [36] Из этой критики очевидно, что Ленин не верит в то, что подлинная социалистическая партия — и, следовательно, предположительно, это же должно относиться и к социалистическому правительству — может представлять «довольно зажиточных крестьян и рабочих». Теперь мы знаем, как оценивать советское правительство. Конституция России при правлении большевиков по закону должна быть вывешена во всех общественных местах России. В статье II, главе V, параграфе 9 этого документа говорится, что «Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики предполагает, ввиду нынешнего переходного периода, установление диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в форме мощной Всероссийской советской власти». Этот отрывок привлекается здесь не ради указания на очевидную необходимость точного определения расплывчатого выражения «беднейшее крестьянство» и не ради какой-либо придирчивой критики, а исключительно для того, чтобы указать на важный факт: Ленин допускает к участию в диктатуре пролетариата лишь часть крестьянства — самую бедную. Обращаясь к другой части того же важного документа — статье III, главе VI, разделу А, параграфу 25, — мы находим изложенной основу представительства во Всероссийском съезде Советов. Там имеются представители городских Советов и представители губернских съездов Советов. Первые представляют промышленных рабочих; вторые представляют почти исключительно крестьян. Поэтому важно отметить, что приходится один делегат на двадцать пять тысяч городских избирателей и один — на сто двадцать пять тысяч крестьянских избирателей! В разделе Б той же статьи, главы X, параграфа 53, мы находим ту же дискриминацию: требуется пять крестьянских голосов, чтобы приравнять их к голосу одного городского избирателя; именно это общее отношение большевиков к крестьянам, разделение их на классы и отношение к подавляющему большинству из них как к мелкой сельской буржуазии вызвало негодование крестьянских лидеров. Они, естественно, настаивали на том, что крестьяне представляют собой отдельный класс, сотрудничающий с пролетариатом, а не управляемый им. Даже Мария Спиридонова, которая сначала примкнула к большевикам, позже была вынуждена отстаивать эту точку зрения. Легко понять недоверие к большевикам со стороны социалистических партий и групп, представлявших крестьян. Последний класс составлял более 85 процентов населения. Более того, он дал подавляющее большинство борцов в революционном движении. Его лидеры и глашатаи возмущались мыслью о том, что ими будет диктовать и управлять меньшинство, которое, как сам Ленин признавал, количественно не намного превосходило старый правящий класс землевладельцев. Они хотели демократической системы правления, свободной от классового господства, в то время как большевики хотели классового господства. Обобщения почто опасны, и к ним следует относиться с большой осторожностью, применяя их к великим течениям мысли и жизни. Но в широком смысле мы вполне можем сказать, что социализм социалистов-революционеров и меньшевиков, социализм Керенского и людей, составлявших большинство Учредительного собрания, был продуктом русской жизни и русского экономического развития, в то время как социализм, который большевики пытались силой оружия навязать России, был настолько нерусским, насколько это вообще возможно. Большевистская концепция социализма берет свое начало в марксистской теории. И Маркс, и Энгельс свободно предсказывали установление «диктатуры пролетариата» — фразы, которую большевики сделали своей собственно. И все же большевики не являются марксистами. Их социализм столь же мало марксистский, сколь и русский. Когда Маркс и Энгельс предсказывали установление пролетарской диктатуры, частью их теоремы было то, что экономическая эволюция сведет практически все массы к пролетарскому состоянию; что промышленная и коммерческая концентрация достигнет такой стадии развития, при которой, с одной стороны, окажется небольшой класс собственников, а с другой — пролетариат. Среднего класса, как они полагали, не будет. Исчезновение среднего класса было для них и их последователей развитием абсолютно неизбежным. Они видели тот же процесс, происходящий с тем же результатом в сельском хозяйстве. Он мог быть менее быстрым по своему ходу, но ничуть не менее определенным. Лишь как неизбежная кульминация этой эволюции, по их мнению, должна была быть достигнута «диктатура пролетариата». Иными словами, пролетариат должен был состоять из подавляющего большинства политического и социального организма. Это сильно отличается от большевистской попытки установить диктатуру пролетариата в стране, где более 85 процентов населения составляют крестьяне; где промышленное развитие отстает от остального мира, и где диктатура пролетариата означает господство более чем ста восьмидесяти миллионов человек над двумястами тысячами «пролетариев и беднейших крестьян», согласно заявлению Ленина, или над шестью процентами населения, если считать весь пролетариат объединенным в диктатуре! V Во время беспорядков, происходивших в Петрограде в декабре из-за затягивания созыва Учредительного собрания, большевистское правительство объявило, что Учредительному собранию будет разрешено собраться 18 января при условии присутствия не менее четырехсот делегатов. Соответственно, защитники Учредительного собрания организовали в этот день грандиозную демонстрацию в честь этого события. Она также задумывалась как предупреждение большевикам не пытаться впредь вмешиваться в дела Учредительного собрания. Серьезная, но абсолютно мирная масса людей шествовала с флагами, знаменами и плакатами с такими надписями, как «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», «Земля и воля», «Да здравствует Учредительное собрание» и многими другими. Они вышли из разных частей города, чтобы объединиться на Марсовом поле и направиться к Таврическому дворцу для протеста против любого вмешательства в Учредительное собрание. При приближении к Таврическому дворцу они столкнулись с красногвардейцами, которые без всякого предварительного предупреждения или каких-либо попыток убеждения открыли огонь по толпе. Среди первых жертв оказался член Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов, сибирский крестьянин Логинов, которому разрывной пулей снесло часть головы. Другой жертвой стала воинствующая эсерка Горбачевская. Несколько студентов и ряд рабочих также были убиты. Подобные побоища происходили в то же время и в других частях города. По другим шествиям, направлявшимся к месту встречи, также открывали огонь. В общей сложности сто человек были либо убиты, либо тяжело ранены красногвардейцами, которые заявляли, что получили приказ «патронов не жалеть». Аналогичные демонстрации прошли в Москве и других городах и подверглись такому же обращению со стороны красногвардейцев. Особенно велики были человеческие жертвы в Москве. И тем не менее большевистские органы обошли эти трагические события молчанием. Они не упомянули ни о бойне, ни о грандиозной демонстрации на похоронах жертв четырьмя днями позже. Когда Учредительное собрание было официально открыто 18 января, всем было прекрасно известно, что большевистское правительство применит силу для его уничтожения, если депутаты откажутся делать ровно то, что им велят. Коридоры были заполнены вооруженными солдатами и матросами, готовыми к действиям. Министерство Ленина — Троцкого созвало чрезвычайный Съезд Советов для заседания в Петрограде одновременно, и было совершенно понятно, что они полны решимости возвести этот Съезд Советов в ранг высшей законодательной власти. Если Учредительное собрание согласится на это, тем лучше, конечно. В таком случае появится ценная легитимная санкция — санкция демократически избранного органа, которому прямо поручено определить форму и порядок правления свободной России. Если же Учредительное собрание не проявит желания, появлялась возможность для очередного государственного переворота. Точно так же, как министерство в последние годы царизма представляло на рассмотрение Думы определенные документы и требовало их утверждения, Центральный Исполнительный Комитет Советов — большевистская власть — потребовал, чтобы Учредительное собрание покорно одобрило документ, подготовленный для него заранее. Это было одновременно и испытанием, и вызовом: если Собрание будет готово принять приказы от советской власти и ограничиться штампованием ее декретов, как было велено, ему позволят продолжать работу — по крайней мере на время. Во главе Учредительного собрания в качестве председателя депутаты избрали Виктора Чернова, который был министром земледелия при Керенском. Во главе большевистской фракции стоял Свердлов, председатель Исполнительного комитета Советов. Именно он начал борьбу, потребовав, чтобы Учредительное собрание приняло следующую декларацию в качестве основы для Конституции России: Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа I 1. Россия объявляется республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит Советам. 2. Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация советских национальных республик. II Ставя своей задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление сопротивления эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах, Учредительное собрание постановляет далее: 1. Осуществляется социализация земли, частная собственность на землю отменяется, и вся земля объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без выкупа, на началах уравнительного землепользования. Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а также весь живой и мертвый инвентарь, все образцовые имения и сельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием. 2. Подтверждается закон о рабочем контроле и Высшем совете народного хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами, как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и других средств производства и транспорта в собственность Советской Республики рабоче-крестьянского государства. 3. Подтверждается переход всех банков в собственность рабоче-крестьянского государства как одно из условий освобождения трудящихся масс из-под ига капитала. 4. В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйственной жизни вводится всеобщая трудовая повинность. В интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров декретируется вооружение трудящихся, образование социалистической Красной Армии рабочих и крестьян и полное разоружение имущих классов. III 1. Заявляя о своей непреклонной решимости вырвать человечество из лап финансового капитала и империализма, заливших землю кровью в этой самой преступной из всех войн, Учредительное собрание всецело одобряет проводимую Советской властью политику разрыва тайных договоров, организации широчайшего братания рабочих и крестьян воюющих армий и достижения демократического мира между воюющими странами без аннексий и контрибуций, на основе свободного самоопределения наций любой ценой. 2. В этих же целях Учредительное собрание заявляет о своем полном разрыве с варварской политикой буржуазии, которая строила благополучие эксплуататоров в избранных нациях на порабощении сотен миллионов трудящихся масс в колониях и малых странах вообще. Учредительное собрание приветствует политику Совета Народных Комиссаров, провозгласившую полную независимость Финляндии, начавшую вывод войск из Персии и объявившую право Армении на самоопределение. Удар по международному финансовому капиталу наносит декрет Советов об аннулировании займов, заключенных царским, помещичьим и буржуазным правительствами. Советское правительство должно твердо идти по этому пути до окончательной победы над игом капитала посредством международного рабочего восстания. Поскольку Учредительное собрание было избрано по спискам кандидатов, выдвинутым до Ноябрьской революции, когда народ еще не мог подняться против своих эксплуататоров и не знал всей силы сопротивления эксплуататоров в защите своих привилегий, и еще не начал создавать социалистическое общество, Учредительное собрание считает даже с формальной точки зрения несправедливым противопоставлять себя Советской власти. Учредительное собрание полагает, что в данный момент, в решающий час борьбы народа против его эксплуататоров, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочным представителям — Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Поддерживая Советскую власть и принимая указания Совета Народных Комиссаров, Учредительное собрание признает своим долгом наметить форму реорганизации общества. Стремясь в то же время создать свободный и добровольный, а следовательно, и полный и прочный союз трудящихся классов всех народов России, Учредительное собрание ограничивается наброском основных принципов федерации советских республик России, предоставляя самим рабочим и солдатам на их собственных советских съездах решить вопрос о том, желают ли они и на каких условиях участвовать в федеративном правительстве и других советских федеративных учреждениях. Эти общие принципы должны быть опубликованы без промедления, и официальные представители Советов обязаны зачитать их при открытии Учредительного собрания. Требование принятия этой декларации вызвало долгие и бурные дебаты. Лидеры социалистов-революционеров и меньшевиков упорно утверждали, что принятие декларации будет фактически отказом от той задачи, для решения которой Учредительное собрание было избрано народом, и, следовательно, предательством доверия. Они не могли принять наглого утверждения о том, что выборы, состоявшиеся в ноябре на основе всеобщего избирательного права по спискам, составленным еще в сентябре, могут в январе быть отвергнуты как «устаревшие» и «непредставительные». Тот факт, что большинство выдвинутых большевистских кандидатов потерпели поражение, аннулировал, по их утверждению, претензии большевиков на то, будто то обстоятельство, что все кандидаты были выдвинуты до ноябрьского восстания, следует рассматривать как основание для признания большевистского Совета выше Учредительного собрания. Они настаивали на том — и большевистские ораторы не пытались это опровергнуть, — что Учредительное собрание представляло голоса многих миллионов мужчин и женщин, [37] в то время как общая численность реального членства, представленного советской властью, в то время не достигала и ста тысяч! Как и следовало ожидать, предложение принять декларацию, поданную в Учредительное собрание в столь высокомерной форме, было отвергнуто подавляющим большинством. Большевистские депутаты, попытавшиеся превратить заседание в фарс, после этого удалились, представив заявление, в котором они обвиняли Учредительное собрание в контрреволюционности, а партию социалистов-революционеров — в предательстве, «направляющем борьбу буржуазии против рабочей революции». В заявлении говорилось, что члены-большевики удаляются «для того, чтобы дать советской власти возможность определить свои отношения с контрреволюционной частью Учредительного собрания» — угроза, не нуждавшаяся в толкованиях. После ухода большевистских депутатов большинство очень быстро приняло декларацию, которая была тщательно подготовлена социалистами-революционерами в течение недель, прошедших после выборов на предварительных совещаниях, созванных для этой цели. Декларация гласила следующее: Форма правления России Именем народов, составляющих Российское государство, Всероссийское Учредительное собрание провозглашает Российское Государство Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей нерасторжимо в единое целое народы и области, суверенные в установленных федеральной конституцией пределах. Законы о земельной собственности 1. Право частной собственности на землю в пределах Российской Республики отменяется навсегда. 2. Вся земля в пределах Российской Республики со всеми недрами, лесами и водами объявляется достоянием народа. 3. Республика имеет право распоряжаться всей землей со всеми ее недрами, лесами и водами через центральные и местные органы управления в соответствии с положениями настоящего закона. 4. Автономные области Российской Республики имеют право на землю на основе настоящего закона и в соответствии с Федеральной Конституцией. 5. Задачами центральных и местных органов власти в отношении пользования землей, недрами, лесами и водами являются: а. Создание условий, благоприятствующих наилучшему использованию природных ресурсов страны и максимальному развитию ее производительных сил. б. Справедливое распределение всех природных богатств среди народа. 6. Права отдельных лиц и учреждений на землю, недра, леса и воды ограничиваются исключительно правом пользования ими. 7. Пользование всеми недрами, лесами, землей и водами является свободным для всех граждан Российской Республики, независимо от национальности и вероисповедания. Это включает в себя все союзы граждан, а также государственные и общественные институты. 8. Право пользования землей приобретается и прекращается на основаниях, предписанных данным фундаментальным законом. 9. Все права на землю, принадлежащие в настоящее время частным лицам, товариществам и учреждениям, отменяются в той мере, в какой они противоречат настоящему закону. 10. Вся земля, недра, леса, воды, находящиеся в настоящее время в собственности и ином владении частных лиц, товариществ и учреждений, конфискуются без компенсации за понесенные убытки. Демократический мир Именем народов Российской Республики Всероссийское Учредительное собрание выражает твердую волю народа немедленно прекратить войну и заключить справедливый и всеобщий мир, обращается к союзным странам с предложением совместно определить точные условия демократического мира, приемлемого для всех воюющих наций, с тем чтобы представить эти условия от имени союзников правительствам, воюющим против Российской Республики и ее союзников. Учредительное собрание твердо верит, что попытки народов России положить конец гибельной войне встретят единодушный отклик со стороны народов и правительств союзных стран и что совместными усилиями будет достигнут скорейший мир, который обеспечит благополучие и достоинство всех воюющих стран. Учредительное собрание постановляет избрать из своего состава уполномоченную делегацию, которая будет вести переговоры с представителями союзных стран и представит призыв совместно сформулировать условия, при которых возможно скорейшее прекращение войны, а также в целях выполнения решений Учредительного собрания по вопросу о мирных переговорах со странами, воюющими против нас. Эта делегация под руководством Учредительного собрания должна немедленно приступить к выполнению возложенных на нее обязанностей. Выражая от имени народов России сожаление по поводу того, что переговоры с Германией, начатые без предварительного соглашения с союзными странами, приняли характер сепаратных переговоров о мире, Учредительное собрание от имени народов Федеративной Республики, продолжая перемирие, принимает дальнейшее ведение переговоров со странами, воюющими против нас, в целях достижения всеобщего демократического мира, который соответствовал бы «народной воле и защищал интересы России». VI Сразу же после роспуска Учредительного собрания группа красногвардейцев расстреляла двух кадетов, Кокошкина и Шингарева, которые в то время содержались в качестве больных заключенных в Военно-морском госпитале. Причиной этого жестокого убийства людей было то, что они являлись буржуазией и, следовательно, врагами рабочего класса! Справедливости ради следует добавить, что это гнусное деяние было немедленно осуждено большевистским правительством и Петроградским Советом. «Рабочий класс никогда не одобрит никаких бесчинств по отношению к нашим калим заключенным, какими бы ни были их политические преступления против народа и его революции», — заявило последнее в резолюции по поводу этих убийств. Через два дня после роспуска Учредительного собрания двадцать три депутата этого органа от партии социалистов-революционеров, собравшиеся в помещении своей партии, были арестованы, а помещения заняты красногвардейцами — процедура в точности такая же, какая практиковалась в старые времена при царе. Существует неумолимая логика жизни и действия, от которой невозможно уйти. Царизм был порождением этого неизбежного процесса. Все его угнетение и жестокость проистекали из неизбежной и непреодолимой последовательности от первого стремления и усилия реализовать принцип самодержавия. Любая диктатура — будь то одного человека, группы или класса — должна в конечном счете опираться на угнетающую и принудительную силу. Полагая, что цель оправдывает средства, Ленин, Троцкий и их соратники разогнали Учредительное собрание, утверждая, что парламентское правление, основанное на равном и свободном избирательном праве всех классов, в переходный период опасно для пролетариата; что вместо него должен быть установлен новый тип правления — правление объединений наемных рабочих, солдат и крестьян, называемых Советами. Но что, если среди них возникнет цель, противоречащая целям большевиков? Стали бы люди, которые, начав с веры в Учредительное собрание и выступая его защитниками, применили силу для его уничтожения и разгона, как только стало очевидно, что его цели не совпадают с их собственными, колебаться в подавлении и уничтожении любого советского движения, которое приняло бы политику, отличную от их собственной? Какая может быть гарантия, раз уж их точка зрения, их исходный принцип были приняты, что свобода, отказанная Учредительному собранию, будет обеспечена Советам? В самой природе вещей не могло быть таких гарантий. Какими бы честными и искренними ни были сами большевики в своей вере в то, что такие гарантии будут, их на самом деле быть не могло, ибо логика жизни сильнее любой человеческой воли. Как и следовало ожидать, большевики вскоре оказались в положении тех, кто подавляет Советы, которыми они не могли управлять так же свободно и тем же способом, как они подавили Учредительное собрание. Когда, например, солдаты Преображенского полка — те самые люди, которые помогли большевикам прийти к власти — выразили недовольство, организовались и стали издавать собственный орган «Солдатская шинель», газета была конфискована, а организация разгонена [38]. Насильственное подавление Советов было обычным делом. Центральный исполнительный комитет Всероссийского Совета крестьянских депутатов вместе со старым Центральным исполнительным комитетом Советов рабочих и солдатских депутатов (которые никогда не признавали октябрьские выборы) созвали чрезвычайное собрание Советов на 8 января — на ту же дату, на которую был созван большевистский Съезд Советов. Обстоятельства вынудили отложить открытие на два дня, до 10-го числа. Эта конференция, названная Третьим Всероссийским съездом крестьянских советов, была подавлена силой, причем многие из 359 делегатов и все члены Исполнительного комитета были арестованы. Следующая выдержка из декларации протеста, направленной возмущенными крестьянами съезду Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, созванному большевистским правительством, рассказывает эту историю: Как только съезд открылся, вооруженные ружьями и ручными гранатами матросы и красногвардейцы ворвались в помещение (Кирилловская ул., 11), окружили дом, хлынули в коридоры и зал заседаний и приказали всем покинуть его. — Именем кого вы приказываете нам, делегатам Всероссийского крестьянского съезда, разойтись? — спросили крестьяне. — Именем Балтийского флота, — ответили матросы. Крестьяне отказались; раздались крики протеста. Один за другим крестьяне поднимались на трибуну, чтобы заклеймить большевиков речами, полными возмущения, и выразить надежды, которые они возлагали на Учредительное собрание... Это заседание съезда представляло собой странное зрелище: потревоженные людьми, которые признавались, что не знают, зачем они здесь, крестьяне затянули революционные песни; матросы, вооруженные ружьями и гранатами, присоединились к ним. Затем крестьяне опустились на колени, чтобы спеть панихиду памяти Логвинова, гроб которого еще вчера находился в этой комнате. Солдаты, опустив ружья, тоже встали на колени. Большевистские власти встревожились; они не ожидали такого поворота событий. «Хватит говорить, — заявили руководители, — мы пришли не говорить, а действовать. Если они не хотят идти в Смольный, пусть убираются отсюда». И они приступили к делу. Крестьян группами по пять человек спустили по лестнице вниз, растоптали и, при их отказе идти в Смольный, вытолкали за дверь среди ночи в огромном городе, о котором они ничего не знали. Члены Исполнительного комитета были арестованы [39], помещения заняты матросами и красногвардейцами, а находившиеся там вещи — похищены. Крестьяне нашли приют в домах жителей Петрограда, которые из чувства возмущения предложили им гостеприимство. Некоторая часть была размещена в казармах Преображенского полка. Матросы, которые еще несколько минут назад пели панихиду Логвинову и плакали, когда поняли, что ничего не поняли, теперь стали послушными исполнителями приказов большевиков. И когда их спрашивали: «Почему вы это делаете?», они отвечали, как в еще не столь далекие времена царизма: «Таков приказ. Нечего тут говорить» [40]. Нам вовсе не обязательно полагаться на свидетельства очевидцев, принадлежащих к партии социалистов-революционеров, меньшевикам или другим враждебным большевикам фракциям. Какими бы заслуживающими доверия ни были такие свидетельства и как бы хорошо они ни подкреплялись фактами, мы не можем ожидать, что они убедят тех, кто слепо верит большевикам. Такие люди поверят только тому, что сами большевики говорят о большевизме. Поэтому хорошо, что мы можем дополнить уже приведенные свидетельства столь же определенными и прямыми показаниями из официальных большевистских источников того же характера. Из официальных органов большевиков можно продемонстрировать, что большевистские власти подавляли Совет за Советом; что, обнаруживая контроль социалистов других фракций над Советами, они распускали их и назначали новые выборы, отказываясь позволить свободно выразить волю членов при выборе своих руководителей. Большевики делали это, следует помнить, не только в тех случаях, когда большинство составляли меньшевики или социалисты-революционеры, но и тогда, когда большинство принадлежало членам партии левых социалистов-революционеров — фракции, которая объединилась с большевиками для разгона Учредительного собрания. Их союз с большевиками с самого начала был компромиссом, основанным на политическом оппортунизме обеих сторон. Левые эсеры не верили в большевистские теории или программу, но они хотели политической помощи большевиков. Последние не верили в теории или программу левых эсеров, но им нужна была их политическая поддержка. Этот союз не мог долго продолжаться; разногласия были слишком глубоки. Вскоре большевики вели борьбу против своих бывших союзников, а левые социалисты-революционеры, такие как Мария Спиридонова, например, боролись против большевиков. В Казани, где учился Ленин, Совет был распущен потому, что в нем доминировали левые эсеры — бывшие союзники, ставшие теперь враждебными большевикам. Вот два абзаца из «Известий», одного из официальных органов большевиков: Казань, 26 июля. Поскольку важные посты в Совете занимали левые социалисты-революционеры, Чрезвычайная комиссия распустила Временный Совет. Власть в государстве теперь представляет Революционный комитет («Известия», 28 июля 1918 г.). Казань, 1 августа. Настроение рабочих революционное. Если меньшевики осмелятся вести свою пропаганду, им грозит смерть (Там же, 3 августа). А вот подтверждение из другого официального органа большевиков — «Правды»: Казань, 4 августа. Временный съезд крестьянских советов распущен из-за отсутствия на нем бедных крестьян и потому, что его настроение носит явно контрреволюционный характер («Правда», 6 августа 1918 г.). Еще в апреле 1918 года Совет в Ярославле был распущен большевистскими властями, и были назначены новые выборы [41]. На этих выборах меньшевики и эсеры повсеместно завоевали абсолютное большинство [42]. Местное население хотело Учредительного собрания и желало, чтобы Россия продолжала воевать вместе с союзниками. Попытки подавить это большинство привели к восстанию, которое большевики подавили самым жестоким образом, а когда сломленный и беспомощный народ попытался заключить мир, большевики лишь усилили артиллерийский огонь! Вот «Официальный бюллетень», опубликованный в «Известиях» 21 июля 1918 года: В Ярославле противник, зажатый в железное кольцо наших войск, попытался вступить в переговоры. Ответ был дан в форме усиленного артиллерийского огня. «Известия» опубликовали 25 июля большевистскую военную прокламацию, адресованную жителям Ярославля по поводу восстания, которое изначально возникло из-за разгона Совета и других народных собраний: Генеральный штаб уведомляет население Ярославля, что всем желающим жить предлагается покинуть город в течение двадцати четырех часов и собраться у Американского моста. Остающиеся будут рассматриваться как мятежники, и никому не будет пощады. Против них будут применены тяжелый артиллерийский огонь и газовые бомбы. Все оставшиеся погибнут в руинах города вместе с повстанцами, предателями и врагами Рабоче-крестьянской революции. На следующий день, 26 июля, «Известия» опубликовали информацию о том, что «после тщательных допросов и полного расследования» специальная комиссия, назначенная для расследования событий, связанных с восстанием в Ярославле, внесла в список 350 человек, «принявших активное участие в восстании и имевших связи с чехословаками», и что по приказу комиссаров вся эта банда из 350 человек была расстреляна! Излишне множить примеры жестокого подавления: арестованные и заключенные в тюрьмы мужчины и женщины, чьим единственным преступлением было участие в пропаганде за правительство всеобщего избирательного права; конфискованные и закрытые газеты; запрещенные митинги и распущенные Советы только потому, что «настроение» их членов не нравилось большевикам. Максим Горький заявлял в своей «Новой жизни», что произошло «десять тысяч самосудов». На каком основании Горький, который склонялся к сочувствию большевикам и даже занимал у них официальный пост, делал это заявление, неизвестно. Вероятно, это преувеличение. Одно, однако, совершенно несомненно: несчастной России большевиками был навязан террор, превосходивший худшие дни старого режима. Сама большевистская власть с самого начала в лице Троцкого высмеивала все протесты против насилия, грозя обращением к гильотине. Обращаясь к противникам большевистской политики в Петроградском Совете, он говорил: «Вас возмущает тот мягкий террор, который мы применяем против наших классовых врагов, но знайте, что не позже чем через месяц этот террор примет более страшную форму по образцу террора великих революционеров Франции. Не крепость, а гильотина станет уделом наших врагов». Эта угроза не была осуществлена буквально, но дело дошло почти до этого, когда были введены публичные повешения за уголовные преступления. За возвращение смертной казни в армии как средства положить конец измене и жестоким убийствам офицеров взбунтовавшимися солдатами большевики клеймили позором Керенского. Тем не менее они сами ввели публичные повешения и порку за мелкие уголовные преступления! Смертная казнь никогда не применялась за уголовные преступления при последнем царе. Она никогда не применялась за политические преступления. Лишь изредка она применялась за убийство. Потребовалось так называемое «социалистическое» правительство, чтобы прибегнуть к такой дикости, которую мы находим в следующем отрывке из признанного официального органа большевистского правительства: Двое деревенских грабителей были приговорены к смертной казни. Все жители Семеновской и окружающих волостей были приглашены на церемонию. 6 июля в полдень к селе Лупия прибыла большая толпа заинтересованных зрителей. Организаторы казни предоставили каждому из присутствующих возможность выпороть осужденных, чтобы добиться от них дополнительных признаний. Число ударов было неограниченным. Затем было проведено голосование зрителей о способе казни. Большинство высказалось за повешение. Чтобы зрелище было хорошо видно, зрители выстроились в три ряда: первый ряд сел, второй опустился на колено, третий стоял [43]. Большевистское правительство создало Всероссийскую чрезвычайную комиссию, которая в свою очередь учредила губернские и уездные чрезвычайные комиссии. Эти органы — как местные, так и общенациональные — были наделены полномочиями производить аресты и даже выносить и приводить в исполнение смертные приговоры. Обжалованию их решения не подлежали; от них требовалось лишь отчитываться задним числом! Только члены большевистской партии были застрахованы от этого террора. Альминский, известный большевистский писатель, счел необходимым протестировать против этой чудовищной пародий на демократическое правосудие и писал в «Правде»: Отсутствие необходимой сдержанности заставляет содрогнуться при виде «инструкции», изданной Всероссийской чрезвычайной комиссией «всем губернским чрезвычайным комиссиям», в которой говорится: «Всероссийская чрезвычайная комиссия в своей работе совершенно независима, проводя обыски, аресты, расстрелы, о чем впоследствии докладывает Совету Народных Комиссаров и Центральному Исполнительному Комитету». Далее, губернские и уездные чрезвычайные комиссии «в своей деятельности независимы и по требованию местного Исполнительного Комитета представляют отчет о своей работе». Что касается обысков и арестов, то отчет, сделанный впоследствии, может исправить нарушения, совершенные из-за отсутствия сдержанности. Того же нельзя сказать о расстрелах... Из «инструкции» также видно, что личная безопасность до известной степени гарантирована лишь членам правительства, Центрального Совета и местных Исполнительных Комитетов. За исключением этих немногих лиц, любые члены местных комитетов [большевистской] партии, контрольных комиссий и исполкома партии могут быть расстреляны в любой момент по решению любой чрезвычайной комиссии маленького уездного городка, если они окажутся на ее территории, с последующим отчетом об этом [44]. VII Хотя в некоторых отношениях, например в этой ужасающей дикости, большевизм переплюнул Ирода и превзошел режим Романовых в жестоком угнетении, в целом его методы были очень похожи на методы последних. Между приемами Столыпина и Плеве и порядками ленинско-троцкого правления действительно невелика разница. Применяемые методы были очень схожи, и нередко те же самые люди, которые служили агентами шпионажа и тирании при царе, служили большевикам в том же качестве. Точно так же, как при царизме существовал союз с Черной сотней и самыми разными коррумпированными и порочными уголовными элементами, мы видим повторение того же феномена и при большевиках. Время для составления полной летописи большевизма в этой конкретной области еще не пришло, но известно достаточно, чтобы обосновать выдвигаемое здесь обвинение. Что провокаторы, шпионы, доносчики, агенты полиции и погромщики, состоявшие ранее на службе у царя, получили посты доверия и чести от Ленина и Троцкого, к сожалению, не вызывает абсолютно никаких сомнений. На собрании русских в Париже летом 1917 года заявлялось, что один из первых русских полков, отказавшихся подчиниться приказу о наступлении, «содержал 120 бывших политических или уголовных полицейских агентов из 181 бунтующего солдата». Во время режима Керенского, в период, когда Ленин вел свою пропаганду через «Правду» [45], Владимир Бурцев разоблачил трех одиозных агентов старого полицейского террора, провокаторов, работавших в газете. В августе 1917 года Объединенный еврейский комитет в Лондоне опубликовал длинную телеграмму от представителя еврейского комитета в Петрограде, привлекающую внимание к тому факту, что партия Ленина действует в молчаливом соглашении с Черной сотней. Телеграмма приводится здесь полностью: Крайние русские реакционеры тесно сошлись с крайними революционерами, и Черная сотня вступила в молчаливую коалицию с партией Ленина. В армии бывшие агенты и сыщики политической полиции ведут страстную кампанию за поражение, а в тылу бывшие провокаторы подготавливают и направляют бесконечные смуты. Мотивы этой политики со стороны реакционеров ясны. Это прямой путь к контрреволюции. Смуты, восстания и шокирующие беспорядки вызывают отвращение к Революции, тогда как военные поражения подготавливают почву для интервенции старого друга русской Черной сотки Вильгельма II. Контрреволюционеры действуют систематически в пользу поражения русских армий, порой открыто и цинично. Так, в своей прессе и прокламациях они доходят до того, что возлагают всю ответственность за войну и за препятствия на пути к миру с Германией на евреев. Именно эти «дьявольские евреи», утверждают они, мешают заключению мира и настаивают на продолжении войны, поскольку стремятся разорить Россию. Прокламации такого толка были обнаружены вместе с объемной антисемитской литературой в офисах партии ленинских большевиков (максималистов) и особенно в штаб-квартире крайних революционеров — особняке Кшесинской. Приветствия. Бланк. То, что лидеры большевиков, в особенности Ленин и Троцкий, когда-либо вступали в какое-либо «соглашение» с Черной сотней или принимали участие в упомянутой антисемитской кампании, крайне маловероятно. Если и пока это не подкреплено достаточными доказательствами компетентного характера, мы имеем полное право отказываться верить во что-либо подобное. Впрочем, весьма вероятно, что провокаторы, пробивавшиеся в милость к Ленину и Троцкому, пытались использовать большевистскую агитацию как прикрытие для собственной гнусной работы. Как мы уже видели, Ленина и раньше обманывал одиозный агент охранки Малиновский. Но открытую связь большевиков с людьми, игравшими презренную роль при старом режиме, нельзя отрицать. Простодушный читатель большевистской литературы, который верит, что большевистское правительство, каковы бы ни были его изъяны, имеет то достоинство, что является правлением настоящих рабочих и работниц, нуждается в просвещении. Мало того, что Ленин и Троцкий сами не принадлежат к пролетариату, они связали себя людьми, чья жизнь прошла не как у трудящихся, даже не как у простой буржуазии, а как у слуг террористической системы царя. Они также связали себя с некоторыми из самых коррумпированных преступников в России. Вот лишь некоторые из них: Профессор Кобозев из Риги примкнул к большевикам и активно действовал в качестве делегата Петроградской городской думы. Согласно имеющейся у российских революционных лидеров информации, этот профессор Кобозев ранее был полицейским шпионом, в чьи особые обязанности входило докладывать полиции о политических взглядах и действиях студентов и членов профессорско-преподавательского состава. Одним из самых первых людей, освобожденных большевиками из тюрьмы, был некий доктор Дубровин, бывший лидером Черной сотки и организатором многих погромов. Он стал активным большевиком. Каменев, лидер большевиков, друг Ленина, — журналист. Ранее он был членом старой социал-демократической партии. Вскоре после начала войны он был арестован и вел себя настолько скверно, что был порицаем своей партией. В начале революции 1917 года его обвиняли в работе на тайную полицию в Киеве. Бонч-Бруевич, военный советник большевистского правительства, был известным антисемитом, дважды уволенным с военной службы: один раз правительством царя и один раз Временным правительством. Генерал Комиссаров, другой доверенный военный чиновник и советник Ленина, был некогда высокопоставленным сотрудником царской тайной полиции, известным своими страшными гонениями на революционеров. Обвиненный Временным правительством в государственной измене, он бежал, но затем вернулся и примкнул к силам Ленина — Троцкого. Князь Андроников, соратник Распутина (ленинский «Мой друг, князь»); Орлов, полицейский агент, «доносчик» и секретарь печально известного Протопопова; Постников, осужденный и заключенный в тюрьму как немецкий шпион в 1910 году; Лепинский, служивший ранее в тайной полиции царя; и Галкин, друг невыразимого Распутина, — вот лишь некоторые другие лица, тесно связавшие себя с «пролетарским режимом» большевиков [46]. Человеком, которого они освободили из тюрьмы и назначили на важный пост военного командующего Петроградом, был Муравьев, который был начальником царской полиции и рассматривался даже умеренными членами Временного правительства, как при Львове, так и при Керенском, как опасный реакционер [47]. Карл Радек, богемец, одиозный лидер русских большевиков, взявшийся баламутить немецких рабочих и руководить восстанием спартакистов, согласно «Юстис» (Justice), был исключен из СДПГ перед войной как вор и полицейский шпион [48]. Как оправдать людей, называющих себя социалистами и пролетарскими революционерами, которые вступают в союз с такими людьми, но заключают в тюрьмы, травят и преследуют таких людей, как Бурцев, Кропоткин, Плеханов, Брешко-Брешковская, Чайковский, Спиридонова, Агунов, Ларокин, Авксентьев и многих других подобных им социалистов? Обозревая борьбу большевиков за установление своей власти, невозможно не заметить, что их главный антагонизм был направлен против других социалистов, а не против членов реакционных партий. Сами они этого факта не отрицают. Так, «народный комиссар юстиции» Г. И. Оппоков, более известный как «Ломов», заявлял в интервью в январе 1918 года: «Наши главные враги — не кадеты. Наши самые непримиримые противники — умеренные социалисты. Этим объясняются аресты социалистов и закрытие социалистических газет. Однако такие репрессивные меры носят лишь временный характер» [49]. А в Петроградском Совете 30 июля 1918 года, согласно «Правде», Лачевич, один из делегатов, говорил: «Правые социалисты-революционеры и меньшевики опаснее для советского правительства, чем буржуазия. Но эти враги еще не истреблены и могут свободно передвигаться. Пролетариат должен действовать. Мы должны раз и навсегда избавиться от правых эсеров и меньшевиков». В этом резюме борьбы большевиков против демократии, как можно заметить, не предпринималось попыток собрать все те мрачные и фантастические истории, которые публиковались сенсационными журналистами. Свидетельства исходят из социалистических источников высочайшей степени надежности, причем многие из них — из официальных большевистских источников. Описываемая ими система угнетения — родной брат той, что существовала при Романовых, ради уничтожения которой сотни тысяч лучших и благороднейших людей нашего рода отдали свои жизни. Под знаменем социал-демократии была установлена тирания, столь же бесславная, как и все худшее в летописях самодержавия. «О Свобода, какие чудовищные преступления совершаются в твое великое имя!» ГЛАВА VII ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА БОЛЬШЕВИЗМА I Утопиетворчество — одно из самых легких и увлекательных интеллектуальных занятий. Немногие занятия, которые можно назвать интеллектуальными, проще, чем разработка панацей от общественных недугов, демонстрация на бумаге того, как можно выровнять ухабы жизни и выпрямить ее извивы. И это не тщетная и бесплодная трата усилий и времени, какими часто бывают столь легко достижимые вещи. Многие благороднейшие умы всех стран и эпох находили радость и удовлетворение в воображении идеальных республик и тем самым оказывали великую услугу человечеству, обогащая литературу и, что еще важнее, стимулируя стремление и страсть к усовершенствованию и веру людей в их способность подняться к самым высоким вершинам своих мечт. Но материал жизни суров и лишен податливости вдохновенного воображения. Хотя нет, пожалуй, ни единого зла, от которого не было бы найдено решения в удивительной лаборатории провидения, извращенность тонкой и таинственной штуки под названием «жизнь» такова, что множество великих и серьезных бед по-прежнему бросают вызов, ставят в тупик и терзают наш человеческий род. И все же, несмотря на ясный урок истории и опыта, на напоминание, впечатанное на каждой странице летописи человечества, о том, что между сиянием и очарованием мечты и ее реальным воплощением лежит долгий-долгий путь, есть много простодушных душ, для которых блеснувшая мечта равна достигнутой цели. Они не делают различия между схемами на бумаге и идеалами, кристаллизовавшимися в живую реальность. Этот тип мышления гораздо более распространен, чем принято считать; именно поэтому так много людей совершенно серьезно верят в то, что большевики действительно установили в России общество, отвечающее благородным идеалам социал-демократии. Они прочитали риторические «декреты» и «прокламации», в которых изобилуют штампы свободы и демократии, и остались довольны. И тем не менее любому мыслящему человеку должно быть совершенно очевидно, что даже если бы декреты и прокламации были столь же здравыми, сколь на самом деле нездравы, и столь же определенными, сколь на самом деле туманны, они не давали бы никакой реальной основы для оценки большевизма как актуального эксперимента в социальной политике. В конечном счете к большевизму применим лишь один критерий — критерий реальности. Мы должны спрашивать о том, что сделали большевики, а не о том, что они декларировали; каково было исполнение, а не каково было обещание. Конечно, это не значит, что мы должны оценивать результат совершенно без оглядки на цель. Благие намерения остаются благими намерениями даже тогда, когда неблагоприятные обстоятельства рушат их и приносят плачевные результаты. Большевизм — это не просто совокупность верований и умозрительных построений. Когда большевики захватили власть в России и начали попытки воплотить свои идеи в жизнь, большевизм стал живым движением в мире реальности и подвергся суровому испытанию прагматическими критериями. Его следует оценивать по такому прозаическому стандарту, как степень, в которой он увеличил или уменьшил счастье, здоровье, комфорт, свободу, благополучие, удовлетворенность и работоспособность наибольшего числа людей. Если проверка не показывает, что он увеличил сумму блага, доступного для масс, большевизм не может расцениваться как приобретение. Если, напротив, проверка показывает, что он привел к заметному уменьшению суммы блага, доступного для наибольшего числа людей, большевизм должен считаться шагом в неправильном направлении, напрасно потраченным усилием. Ничто из того, что может быть выдвинуто по философским или моральным соображениям за или против побудивших его моральных или интеллектуальных импульсов, не способно кардинально изменить этот вердикт. И тем не менее полезно изучить теорию, которая вдохновляет практику; полезно знать склад и метод мышления, а также взгляд на жизнь, из которых большевизм как движение масс мужчин и женщин исходит. Теоретически большевизм сам по себе не имеет обязательной связи с философией или программой социализма. Определенные лица установили рабочую связь между социализмом как программой и большевизмом как методом. Эта связь внутренне не логична, а напротив, полностью случайна. На самом деле большевизм может быть связан с программой социализма лишь путем насильственного и губительного ослабления последнего и уничтожения его фундаментального характера. Нам будет полезно помнить об этом; помнить, что метод действия, а за ним и стоящая в его основе философия, из которой он проистекает, отдельны и отличны от социализма. Они неизмеримо старше и были связаны с совершенно иными программами. Все новое в большевизме заключается лишь в том, что очень старый метод действия и очень старая философия действия были подхвачены новым классом, который пытается объединить их с новой программой. Вот и все, что подразумевается под «диктатурой пролетариата». Диктатура небольших меньшинств — не новое политическое явление. Все новое, когда меньшинство, пытающееся установить свою диктатуру, состоит из бедных, неимущих людей, — это факт их экономического положения и статуса. Это единственное различие между диктатурой в России династии Романовых и диктатурой в России небольшого меньшинства решительных, классово сознательных трудящихся. Тождественны не только те точные формы репрессивной власти, которые они используют — характерная черта как царизма, так и большевизма, — но и их глубинная философия. Обе формы диктатуры опираются на философию силы как единственно законного права. Милитаризм, особенно в его развитии под прусским руководством, имеет точно такую же философию и преследует те же общие цели, а именно установление господства и контроля общества со стороны меньшинства. Большевики просто перевернули царизм и милитаризм с ног на голову. В конце концов, большинство людей шокируют вовсе не методы или философия большевизма, а тот факт, что большевики, принадлежащие к угнетенному классу, переняли методы и философию наиболее мощных правящих классов и обратили их в свою пользу. Существуют классовая мораль и классовая психология, тонкое влияние которых по привычке осознают немногие, однако они в огромной степени формируют наши суждения, симпатии и антипатии. Люди, которых никогда не шокировало, когда царь, говоря языком благочестия и религии, предавался самым гнусным методам и деяниям террора и угнетения, шокированы сверх всякой меры адекватного выражения, когда бывшие подданные этого же царя, говоря языком религии демократии и свободы, прибегают к тем же гнусным методам террора и угнетения. II Идея о том, что восставшее пролетарское меньшинство может силой навязать свое правление обществу, пронизывает историю рабочего класса Нового времени — нота нетерпеливого, отчаянного, грозного отчаяния. Большевики заявляют, что они — марксистские социалисты; что Маркс верил в установление в переходный период социальной революции «диктатуры пролетариата» и выступал за него. Однако в этом утверждении они не вполне честны; они прибегают к словесным уловкам. Правда, Маркс учил, что пролетарское господство над обществом как прелюдия к уничтожению всякого классового господства вообще должно рассматриваться как нечто достоверное и неизбежное. Но нечестно ссылаться на авторитет его учения для оправдания захвата политической власти небольшим классом, составляющим около 6 процентов населения, и насильственного навязывания своего правления большинству населения, которое либо не желает этого, либо пассивно. Это отрицание марксистского социализма. Суть учения Маркса заключается в том, что социальная революция должна наступить как историческая необходимость, когда сам пролетариат будет составлять подавляющее большинство народа. Обобщим эту теорию в том виде, в каком она представлена в «Коммунистическом манифесте»: Маркс начинает с констатации того факта, что классовая борьба стара как сама цивилизация, что история по большей части представляет собой летопись конфликтов между борющимися социальными классами. В нашу эпоху, утверждает он, классовый конфликт значительно упростился; по сути, существует лишь одно разделение, отделяющее буржуазию от пролетариата: «Общество в целом все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших класса, стоящих лицом к лицу друг перед другом: буржуазию и пролетариат»... «С развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он концентрарируется в крупные массы, его сила растет и он все сильнее ощущает эту силу»... «Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства». Именно это «огромное большинство» должно установить свое господство. Маркс специально подчеркивает, что «все прошлые движения были движениями меньшинств или совершались в интересах меньшинств». Великая заслуга пролетарского движения, в его понимании, состоит в том, что оно является «движением огромного большинства в интересах огромного большинства». Очевидно, что когда Ленин и его последователи говорят, что берут свое учение о «диктатуре пролетариата» у Маркса, они извращают правду; они берут у Маркса лишь фразу, а не свою фундаментальную политику. Нельзя отрицать, что бывали времена, когда сам Маркс на мгновение впадал в заблуждение Бланки и старой школы утопических социалистов-заговорщиков, веривших, что они могут найти короткий путь к социал-демократии; что посредством неожиданного удара, тщательно подготовленного и дерзко исполненного, небольшое и отчаявшееся меньшинство может сокрушить существующий социальный порядок и осуществить социализм. Как отмечал Жорес [50], мысль Маркса порой возвращалась к драматической стороне Французской революции и увлекалась такими эпизодами, как заговор Бабёфа и его друзей, которые в свое время, когда пролетариат был небольшим меньшинством, точно так же, как сейчас в России, стремились установить его господство. Но общеизвестно, что после крушения Парижской коммуны в 1871 году Маркс раз и навсегда оставил всякую веру в эту форму «диктатуры пролетариата» и в возможность достижения социализма через заговорщическую деятельность меньшинств. Он даже не слишком желал переиздания «Манифеста» после этого, кроме как в качестве чисто исторического документа. Именно в этом духе реакции он и Энгельс написали в 1872 году тот пассаж, которому Ленин дал столь неоправданное толкование, где они говорят, что Коммуна показала, будто «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей». Не кто иной, как великий соратник и друг Маркса Фридрих Энгельс, в 1895 году изложил причины отказа от всякой веры в возможность добиться чего-либо посредством политических сюрпризов и действий небольших сознательных и решительных меньшинств во главе бессознательных масс: История доказала, что мы были неправы — мы и те, кто подобно нам в 1848 году ожидал скорой победы пролетариата. Стало совершенно очевидно, что экономические условия на всем континенте были еще далеко не в такой степени созревшими, чтобы устранить капиталистическую организацию производства. Это доказала экономическая революция, начавшаяся на континенте Европы после 1848 года и получившая развитие во Франции, Австро-Венгрии, Польше, а недавно также и в России, и превратившая Германию в индустриальное государство первого ранга — все на капиталистической основе, что показывает, будто в 1848 году господствовавшие условия все еще были способны к расширению. И сегодня мы имеем огромную международную армию социалистов... Если эта могучая пролетарская армия еще не достигла своей цели, если ей суждено завоевать свои цели лишь в долгой затяжной борьбе, продвигаясь вперед лишь медленно, шаг за шагом, это лишь доказывает, насколько невозможно было в 1848 году изменить социальные условия насильственными средствами... время для того, чтобы небольшие меньшинства становились во главе невежественных масс и прибегали к силе ради осуществления революций, прошло. Полное изменение в организации общества может быть достигнуто лишь при сознательном сотрудничестве масс; они должны отчетливо понимать преследуемую цель; они должны знать, чего хотят. История последних пятидесяти лет научила нас этому [51]. То, что имел в виду Энгельс, подчеркивая факт исторического доказательства того, что в 1848 году «господствовавшие условия все еще были способны к расширению», есть центральная марксистская догма исторической неизбежности. По меньшей мере нечестно претендовать на престиж и авторитет учения Маркса на столь скудном основании искаженной версии его ранней мысли, полностью игнорируя при этом созревший свод его доктрин. Возможно, современному миру не так уж важно, что думал Маркс и в какой мере Ленин следует его учению, но важно то, что претензия, выдвигаемая Лениным, Троцким и многими их последователями на то, что они руководствуются принципами марксистского социализма, сама по себе является очевидным свидетельством моральной или интеллектуальной ущербности, что делает их крайне опасными проводниками, за которыми стоит следовать. Важно также и то, что заявляемая ими претензия прельщает многих социалистов доверчивого и некритического склада ума идти за ними. Много раз за свою долгую жизнь Маркс вместе с Энгельсом оказывался вовлечен в яростную борьбу против именно тех вещей, которые пытались делать Ленин, Троцкий и их соратники. Он гремел против Вейтлинга, который хотел, чтобы «дерзкое меньшинство» захватило государственную власть и установило свою диктатуру путем государственного переворота. Виллих и Кинкель клеймили его как «реакционера», потому что в 1850 году он с презрением отверг идею внезапного захвата политической власти путем заговорщических действий и имел смелость сказать, что рабочим «потребуется пятьдесят лет», чтобы «подготовить себя к политической власти». Он выступал против идеи вооруженного восстания Лассаля в 1862 году, поскольку был уверен, что экономическое развитие еще не достигло стадии, способной сделать социальные перемены возможными. Он вел борьбу со всей страстной неуемностью своей природы против любой попытки Бакунина вовлечь рабочих в попытку захвата политической власти и насильственного установления своего правления, пока они остаются меньшинством [52]. Он боролся со всеми этими людьми, потому что глубоко убедился в том, что «никакое социальное общество не исчезает раньше, чем развиваются все производительные силы, для которых оно дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем материальные условия их существования не созреют в недрах самого старого общества» [53]. Никакая «диктатура пролетариата», никакие действия какого бы то ни было меньшинства, сколь бы хорошо вооруженным или отчаянным оно ни было, не способны преодолеть этот великий закон. «Диктатура пролетариата» в том смысле, в каком этот термин используется русскими большевистскими лидерами и теми, кто в других странах призывает следовать их примеру, не является политикой марксистского социализма. Она не является продуктом современных условий. Скорее она отсылает к более раннему заговорщическому социализму Бланки с его традициями, унаследованными от Робеспьера и Бабёфа. Что касается ее адептов, то Маркс и все современное социалистическое движение могли бы вообще никогда не существовать. Они возвращают нас на три четверти века назад, в эпоху до Маркса, в то прошлое, столь отдаленное по интеллектуальному и нравственному облику, хотя и близкое во времени, когда рабочий класс ни одной из европейских стран не обладал избирательным правом — когда рабочие действительно были пролетариями, а не гражданами; не только неимущими, но и «без отечества». По правде говоря, нетрудно понять, почему эта теория нашла отклик в России. Нетрудно было понять, почему марксистская доктрина экономической эволюции в течение многих лет отвергалась большинством российских социалистов; почему последние придерживались мнения, что социализм должен быть достигнут быстрее, что капитализм не является необходимым предшественником социализма в России, но что умное руководство пассивными массами успешно установит социализм на базе старых русских общинных институтов. Совершенно легко было понять перемену, пришедшую с индустриальным пробуждением России, то, как развитие фабричного производства придало импульс марксистским теориям. И хотя это представляет собой странный парадокс, заключающийся в том, что это происходит в то время, когда, несмотря ни на что, российский капитализм продолжает развиваться, на самом деле нетрудно понять, как и почему домарксистские концепции вновь появляются в этой великой стране парадоксов. Политически и интеллектуально положение пролетариата России перед недавней революцией было положением пролетариата Франции в 1848 году. Но то, что ставит в тупик серьезного исследователя, — это готовность столь многих предположительно умных людей, живущих в странах, где — как в Америке — царят совершенно иные условия, игнорировать различия и быть готовыми отказаться от всех демократических завоеваний, сделанных трудящимися. Нет ничего более определенного во всей сфере общественной и политической жизни, чем тот факт, что доктрина о необходимости захвата и использования государственной власти пролетариатом против непролетарских классов, пусть даже на сравнительно короткий период, может быть осуществлена лишь путем уничтожения всей достигнутой к тому моменту демократии. III Валидность вышесказанного едва ли может быть поставлена под сомнение, за исключением тех людей, для которых фразы важнее фактов, которые ставят теории выше реальностей. Как только большевики попытались перевести свою риторическую пропаганду диктатуры пролетариата на конкретный язык политической реальности, они обнаружили, что вынуждены направлять свое главное сопротивление не против буржуазии или даже капитализма, а против вновь созданной демократии. В движении за создание демократического правительства на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права они увидели угрозу своему проекту, гораздо более грозную, чем милитаризм или капитализм. Именно по этой причине они поставили перед собой задачу подавления Учредительного собрания. Лишь политические простаки будут всерьез рассматривать большевистскую попытку закамуфлировать свой мотив утверждениями о том, что они решили сокрушить Учредительное собрание, поскольку его члены были избраны по списку, который «устарел» и потому уже не отражает истинные чаяния народа. Немецкие спартакисты, действовавшие в полном согласии с русскими большевиками, не имели этого жалкого оправдания. И тем не менее они предприняли попытку силой оружия воспрепятствовать проведению любых выборов. В этом они были вполне последовательны; они хотели установить диктатуру и знали, что подавляющая масса народа хочет совсем другого. На обеде Межвузовского социалистического общества в Нью-Йорке в декабре 1918 года представитель немецкой разновидности большевизма мягко пояснил, что «Карл Либкнехт и его товарищи знают, что не могут надеяться на получение большинства, поэтому они полны решимости не допустить проведения никаких выборов. Они предотвратят это силой. Через некоторое время, возможно, когда пролетарский режим просуществует достаточно долго и люди убедятся в превосходстве социалистического пути или по меньшей мере привыкнут к нему, и это станет безопасным, народные выборы могут быть разрешены». Как ни невероятно это звучит, это заявление было встречено аплодисментами аудитории, которая всего за несколько минут до этого с не меньшим энтузиазмом приветствовала осуждения «посягательств на американскую демократию». Как ни странно, точный образ действий большевиков против демократии был изложен еще в 1850 году немцем Йоханном фон Микелем в письме к Карлу Марксу. Микель родился в Ганновере, но его предки были французского происхождения. Он учился в Гейдельберге и Геттингене и примкнул к социалистическому движению того периода. Однако он занялся адвокатской практикой, а после аннексии Ганновера Пруссией вошел в прусский парламент. После «отставки пилота» Бисмарка он стал министром финансов Пруссии, проработав на этом посту десять лет. Либкнехт называл его «моим бывшим товарищем в communismo [коммунизме] и нынешним канцлером в re [на деле]». Этот Микель, будучи еще социалистом, писал в 1850 году Марксу следующее: Рабочая партия может преуспеть в борьбе против верхней средней буржуазии и того, что осталось от феодального элемента, но она будет атакована во фланг демократией. Мы можем, пожалуй, придать антибуржуазный тон революции на некоторое время, мы можем уничтожить необходимые условия буржуазного производства; но мы никоим образом не сможем подавить мелких торговцев и лавочников, мелкую буржуазию. Мой девиз — добиться всего, что мы можем получить. Мы должны мешать низшему и среднему классам создавать какие-либо организации столь долго, сколь это возможно после первой победы, и особенно сомкнутыми рядами противостоять плану созыва Конституционного собрания. Частичный террор, локальная анархия должны заменить нам то, чего нам не хватает в плане массы. Какое удивительное предвосхищение большевистских методов 1917–1918 годов обрисовано в этом письме, написанном за шестьдесят семь лет до большевистского государственного переворота! Как буквально Ленин, Троцкий и компания последовали за господином фон Микелем! Они отчаянно пытались «придать антибуржуазный тон революции», клеймя как буржуазных реакционеров тех мужчин и женщин, чьи труды и жертвы создали российское социалистическое движение. Они уничтожили «необходимые условия» буржуазного и любого другого производства, кроме самого примитивного. Они сомкнутыми рядами выступили против «плана созыва Конституционного собрания». Они подавили не только организации «низшего и среднего классов», но также организации значительной части рабочего класса, пойдя тем самым дальше Микеля. Наконец, чтобы восполнить то, чего им не хватает в массах, они прибегли к «частичному террору и локальной анархии». И именно во имя революционного прогресса, ультрарадикализма нас призывают вернуться к тактике отчаяния, порожденной удручающими условиями почти семидесятилетней давности. Новая философия завладела легко поддающимися умам философов из Гринвич-Виллидж и салонных революционеров — новая философия прогресса, согласно которой революционный прогресс заключается в том, чтобы лихорадочными пальцами распускать ткань, сотканную годами жертв; в отказе от достигнутых высот ради тех низин, откуда нас подняла борьба прошлого; в возвращении к мыслям и тактике людей, кричавших свои отчаянные, вызывающие крики во мраке самого темного периода девятнадцатого века! Всеобщее, тайное, равное и прямое избирательное право было фактом в России, первым великим завоеванием Революции. На этом фундаменте и ни на каком другом можно было построить прочную, всеобъемлющую социальную демократию. Против этого фундамента большевики направили свою разрушительную силу, создав дискриминационное классовое избирательное право, лишив избирательных прав большую часть русского народа — не только буржуазию, но и значительную часть самого рабочего класса. Глава XIII статьи 4 Конституции «Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» определяет избирательные цензы следующим образом: ПРАВО ГОЛОСА Глава тринадцатая 64. Право избирать и быть избранным в Советы имеют следующие граждане Российской Социалистической Федеративной Советской Республики обоего пола, независимо от религии, национальности, места жительства и т. п., коим исполнилось к дню выборов восемнадцать лет: а. Все добывающие средства к жизни трудом, производительным и полезным для общества, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, — то есть рабочие и служащие всех категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и т. д.; крестьяне и казаки-земледельцы, не пользующиеся наемным трудом с целью извлечения прибыли. б. Солдат и матрос советской армии и флота. в. Граждане категорий, указанных в пунктах «а» и «б», потерявшие в какой-либо степени трудоспособность. Примечание 1: Местным Советам предоставляется право, с одобрения центральной власти, понижать установленный возраст. Примечание 2: Неграждане, упомянутые в параграфе 20 (статья 2, глава пятая), имеют право голоса. 65. Не пользуются избирательным правом и правом быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий, следующие лица, а именно: а. Лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли. б. Лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. д. в. Частные торговцы, торговые и коммерческие маклеры. г. Монахи и духовные служители всех вероисповеданий. д. Служащие и агенты бывшей полиции, корпуса жандармов и охранного отделения (царской секретной службы), а также члены бывшего царствующего дома. е. Лица, признанные в установленном порядке умалишенными или душевнобольными, а также лица, находящиеся под опекой. ж. Лица, осужденные за корыстные и порочные преступления по приговорам судов на установленный судом срок. По-видимому, Конституция не устанавливает никаких критериев для определения того, какой труд является «полезным и производительным для общества», и оставляет простор для произвола со стороны тех или иных властей, что совершенно несовместимо с любым общепринятым идеалом свободы и демократии. Из текста пункта «а» параграфа 64 вышеупомянутой главы очевидно, что ведение домашнего хозяйства как таковое не входит в категорию «труда, производительного и полезного для общества», поскольку для него выделена отдельная категория. Используется следующая формулировка: «Право избирать и быть избранным в Советы имеют… Все добывающие средства к жизни трудом, производительным и полезным для общества, а также лица, занятые домашним хозяйством, обеспечивающим для первых возможность производительного труда, — то есть рабочие и служащие всех категорий, занятые в промышленности, торговле, сельском хозяйстве и т. д.» Похоже, это означает, что лица, занятые ведением домашнего хозяйства, могут голосовать только тогда, когда они заняты этим для того, чтобы другие лица, а не они сами, могли заниматься «производительным трудом». Получается, что ведение домашнего хозяйства для лиц, не занятых таким производительным трудом, — например, для детей, — не дает права голоса. Однако с уверенностью сказать, что именно это означает, невозможно, поскольку в России и в мире едва ли найдется хоть один человек, способный точно объяснить, что на самом деле означает этот драгоценный документ. Какой стандарт должен быть установлен для определения того, какой труд является «производительным» и «полезным»? Занимается ли, например, полезным и производительным трудом журналист? Романист? Агитатор? Предположительно, журналист, нанятый для защиты Советской Республики от нападок недружелюбных критиков, выполняет полезную работу и имеет право голоса, но как быть с журналистом, занимающимся критикой? Будет ли жена последнего, как бы она ни была не согласна со взглядами своего мужа, лишена права голоса просто потому, что она «занята ведением домашнего хозяйства» человека, чьи труды не считаются «производительными и полезными для общества»? Если используемый язык вообще что-то значит, то, судя по всему, она будет лишена избирательных прав. На каком основании решается, что «частный торговец» не может голосовать? Разумеется, не потому, что его труд обязательно является ни производительным, ни полезным, ведь в параграфе 65 сказано, что даже принадлежа к одной из категорий лиц, в остальном имеющих право голоса, частный торговец может «не пользоваться ни правом голоса, ни правом быть избранным». Хозяин небольшой бакалейной лавки, даже если его доход не превышает доход механика, и несмотря на то, что его магазин удовлетворяет местную потребность и делает его услуги «полезными» в высшей степени, не может пользоваться гражданскими правами просто потому, что он — «торговец»! Духовенство всех вероисповеданий исключено из избирательного права. Согласно этой конституции, не имеет значения, принадлежит ли священник к церкви, независимой от какой-либо связи с государством, избран ли он людьми, которые нуждаются в его услугах, и оплачивается ли он ими, удовлетворяет ли он их и выполняет ли он тем самым «полезную службу» — если полезность означает удовлетворение потребностей, — в силу того, что он так занят, он не может голосовать. Четко предусмотрено, что «крестьяне и казаки-земледельцы, не пользующиеся наемным трудом с целью извлечения прибыли», могут голосовать и быть избранными. Но никакие лица, «прибегающие к наемному труду с целью извлечения из него прибавки к прибыли», не могут голосовать или быть избранными на должность, даже если выполняемый ими труд является производительным и полезным для общества. Крестьянин, не использующий помощников, может голосовать, но если он решит, что, наняв мальчика в помощь, он сможет уделять больше внимания определенным культурам и зарабатывать больше денег, даже если он выплатит мальчику каждую пенни, которую эта услуга стоит по любым меркам, он теряет свой голос и свой гражданский статус только потому, что, клянусь богом, в результате своей предприимчивости он получил прирост чистого дохода. И это на полном серьезe преподносится как основа государственного устройства в нации, нуждающейся в остром и всеобщем стимулировании своего экономического производства. Одна моя знакомая, воинственная суфражистка, чья страсть к всеобщему избирательному праву в Америке настолько велика, что заставляет ее участвовать во всякого рода демонстрациях в знак протеста против неспособности Сената США принять поправку Сьюзен Энтони — и даже толкает ее на публичное сожжение речей президента Вильсона, что является странным подражанием древней церковной нетерпимости к сожжению еретических книг! — ухитряется сочетать свою страсть к равному и неограниченному избирательному праву со столь же страстным восхищением большевиками, заклятыми врагами равного и неограниченного избирательного права. Ее случай не исключителен: он скорее типичен для сторонников большевиков в Англии и Америке. Такие умы управляются и направляются не рациональными процессами, а эмоциональными импульсами, как правило, патологического происхождения. Что означала бы большевистская конституция при практическом применении к современной американской жизни, можно вкратце обозначить. Следующие классы определенно имели бы право голоса и право быть избранными на должность: 1. Все наемные работники, занятые в производстве товаров и полезных вещей, признаваемых неким назначенным органом «производительными и полезными для общества». 2. Учителя и работники просвещения, состоящие на государственной службе. 3. Все фермеры, владеющие собственными фермами и обрабатывающие их без какого-либо наемного труда. 4. Все наемные работники, состоящие на государственной службе в качестве служащих государства, подразделений государства или предприятий общественного пользования, такие как почтовые служащие, работники городского транспорта, электрики и т. д. 5. Жены и другие лица, занятые ведением домашнего хозяйства вышеперечисленных граждан с целью обеспечения им возможности работать. 6. «Солдаты армии и флота» — входят ли сюда все офицеры, из текста неясно. Теперь давайте посмотрим, какие классы столь же определенно были бы исключены из права голоса и права быть избранными. 1. Каждый торговец: от владельца угловой бакалейной лавки до собственника крупного торгового предприятия. 2. Каждый банкир, каждый комиссионер, каждый маклер, каждый страховой агент, каждый торговец недвижимостью. 3. Каждый фермер, нанимающий любую помощь — даже единственного «работника». 4. Каждый мелкий подрядчик, владелец гаража или любое другое лицо, использующее хоть какой-нибудь наемный труд, включая профессионального писателя, нанимающего стенографистку, врача, нанимающего шофера, и дантиста, нанимающего помощника-механика. 5. Каждый священник и пастор Евангелия. 6. Каждое лицо, чей доход происходит от унаследованного богатства или от инвестированных доходов, включая всех живущих на ренту, полученную в дар или по завещанию. 7. Каждое лицо, занятое ведением домашнего хозяйства для лиц, входящих в любую из вышеупомянутых шести категорий, включая жен таких лишенных прав лиц. Существует много профессиональных групп, чей гражданский статус не так легко определить. Работник, занятый изготовлением предметов роскоши, которыми пользуется лишь привилегированное меньшинство, едва ли имеет больше прав на голос, чем домохозяйка человека, чей доход получен от иностранных инвестиций, или чем шофер человека, чей доход получен от государственных облигаций. Все трое представляют, по-видимому, типы того паразитического труда, который обрекает занятых им лиц на лишение избирательных прав. По-видимому, хотя и не наверняка, лишенными избирательных прав окажутся также следующие лица: 1. Все юристы, за исключением нанятых государственными органами для общественной службы. 2. Все учителя и педагоги, кроме тех, кто занят на государственной службе. 3. Все банкиры, управляющие предприятиями, торговые путешественники, эксперты и бухгалтеры, за исключением состоящих на государственной службе или тех, чей труд признан компетентным трибуналом необходимым и полезным. 4. Все редакторы, журналисты, авторы книг и пьес, за исключением случаев, когда для отдельных лиц могут быть предусмотрены специальные положения. 5. Все лица, занятые профессиями, которые компетентный трибунал решит классифицировать как второстепенные или непроизводительные. Любая серьезная попытка ввести такие ограничения избирательного права в Америке вызвала бы непреодолимый бунт. Это справедливо и должным образом расценивалось бы как попытка остановить поступательное движение нации и повернуть ее энергию вспять. Это было бы столь же реакционно в политическом мире, сколь и возврат к ручному труду в мире индустриальном; замена железнодорожной системы гужевым транспортом, механического ткацкого станка ручным, цепа — молотилкой, серпа — современной жаткой, а живого курьера — электрическим телеграфом. И тем не менее мы видим такого радикалана, как мистер Макс Истман, который благословляет и одобряет именно такую программу в России в качестве замены всеобщего избирательного права. Мы видим, как он с видимым одобрением цитирует статью, излагающую едва прикрытый план Ленина лишить избирательных прав каждого фермера, который нанимает хотя бы одного помощника. Позиция Ленина совершенно ясна. «Только пролетариат, ведущий за собой беднейших крестьян (полупролетариев, как их называют в нашей программе)... может предпринять шаги к социализму, которые стали абсолютно неизбежными и неотложными... Крестьяне хотят сохранить свои мелкие хозяйства и прийти к некоторому месту равного распределения... Да будет так. Ни один здравомыслящий социалист не станет спорить с крестьянином-бедняком на этом основании. Если земли конфискованы, до тех пор пока пролетариат правит в крупных центрах и вся полнота политической власти передана пролетариату, остальное устроится само собой». И тем не менее, несмотря на настойчивые требования Ленина о том, чтобы вся политическая власть была «передана пролетариату», несмотря на множество подобных высказываний, которые можно было бы процитировать, и, наконец, несмотря на Советскую Конституцию, которая столь очевидно исключает из права голоса значительную часть взрослого населения, американский большевистский памфлетист имеет наглость оскорблять интеллект своих читателей глупо и очевидно ложным утверждением о том, что «даже в настоящее время в России могут голосовать 95 процентов, в то время как в Соединенных Штатах могут голосовать только около 65 процентов». Разумеется, диктатура этого класса должна поддерживаться лишь как временная мера. Она предназначена исключительно на период переходного времени и приспособления. Со временем адаптация произойдет, все формы социального паразитизма и экономической эксплуатации исчезнут, и тогда станет и возможным, и естественным вернуться к демократическому правлению. Слишком просты и наивны, чтобы доверять им в мире, столь полном обмана и мошенников, те, кто находит хоть какое-то успокоение в этом обещании. Они, безусловно, одни из самых доверчивых людей нашего рода! Разумеется, ответ на это утверждение очень прост: никакой класс, завоевавший привилегии и власть, никогда не отказывается от них, пока его к этому не принудят. Каждый, кто читал домарксистскую литературу, посвященную диктатуре пролетариата, знает, насколько настойчиво требование о том, чтобы период диктатуры был максимально продлен. Даже сам Маркс по крайней мере один раз настаивал на том, чтобы она поддерживалась как можно дольше, а в уже процитированном письме Йоханна фон Микеля мы находим ту же мысль, выраженную в тех же терминах: «как можно дольше». Но даже если мы отбросим эти предупреждения человеческого опыта и записанной истории и убедим себя, что в России мы имеем совершенно новое явление — класс, обладающий диктаторскими полномочиями, движимый жгучим стремлением отказаться от этих полномочий как можно скорее, разве не очевидно все же, что социальные преобразования, которые необходимо совершить для достижения стадии, на которой, по большевистским стандартам, может быть введена политическая демократия, при самых благоприятных мыслимых обстоятельствах займут долгие-долгие годы? Даже Ленин признает, что «здоровое решение проблемы повышения производительности труда» (которая лежит в самом сердце обсуждаемой нами проблемы) «требует по меньшей мере (особенно после тяжелейшей и разрушительной войны) нескольких лет». С точки зрения социальной демократии основа большевистского государства реакционна и несостоятельна. Истинная социалистическая политика — это та, которую сформулировал Вильгельм Либкнехт в следующих словах: «Политическая власть, к которой стремится социал-демократия и которую она завоюет, что бы ни делали ее враги, имеет своей целью не установление диктатуры пролетариата, а подавление диктатуры буржуазии». IV Демократия в управлении и в промышленности должна характеризовать любую систему общества, которую можно справедливо назвать социалистической. Тринадцать лет назад я писал: «Социализм без демократии так же невозможен, как тень без света». Тогда это казалось мне, как кажется и по сей день, аксиомой. И так всегда расценивали это величайшие социалистические мыслители и лидеры. «Мы поняли, что социализм и демократия неотделимы», — заявил горячо любимый Вильгельм Либкнехт в 1899 году. Тридцатью годами ранее, в 1869 году, он дал ясное выражение тому же убеждению в следующих словах: «Социализм и демократия — не одно и то же, но они являются лишь разными выражениями одной и той же фундаментальной идеи. Они принадлежат друг другу, дополняют друг друга и никогда не могут находиться в противоречии. Социализм без демократии есть псевдосоциализм, точно так же как демократия без социализма есть псевдодемократия». Промышленная демократия, как я с неизменной последовательностью утверждал в своих трудах, так же неотделима от социализма, как и демократия в управлении. Если промышленность не будет подчинена контролю демократии и не станет отвечать общей воле, социализм не будет достигнут. Повсюду организованный рабочий класс стремится достичь той промышленной демократии, которая является аналогом политической демократии. Синдикализм со всеми его странностями, со своим грубым возвратом к отжившим идеям и методам тем не менее в своей основе является выражением этого стремления. Это та же страсть, которая лежит в основе движения цеховых старост в Англии и которая вдохновляет гораздо более терпеливо и тщательно разработанные теории и планы сторонников «гильдийского социализма». Движимые тем же стремлением, наши американские профсоюзы требуют и неуклонно добиваются все большей доли в реальном управлении производством. Совместное управление советами, состоящими из представителей предпринимателей, работников и широкой общественности, во все возрастающей степени определяет условия найма, стандарты заработной платы, стандарты труда, продолжительность рабочего дня, подбор и поведение мастеров и многие другие вопросы, имеющие жизненно важное значение для наемных работников. То, что мы все еще далеки от чего-либо подобного промышленной демократии, слишком мучительно верно и очевидно, но столь же очевидно и то, что мы боремся за эту цель и что существует серьезная цель и намерение воплотить этот идеал в жизнь. Побуждаемое неумолимой логикой своего собственного существования как диктатуры, большевистское правительство было вынуждено противостоять любому проявлению промышленной демократии с такой же непреклонной силой, с какой оно противилось демократии в управлении. Правда, в силу того, что, следуя линии промышленной эволюции, профсоюзное движение было развито недостаточно для того, чтобы даже попытаться создать какую-либо организацию для выражения промышленной демократии, сопоставимую с Учредительным собранием. Однако столь же верно и то, что если бы такая организация существовала, необходимость ее подавления, подобно подавлению политической организации, последовала бы неизбежно и неотвратимо из создания диктатуры. В любой стране не могут существовать в качестве сопутствующих сил политическая диктатура и промышленная демократия. Верно и то, что такие демократические институты, какие существовали, большевики пренебрегли. То, что большевики не установили промышленную демократию в ее полном смысле, не следует ставить им в вину. Если бы большевизм никогда не появился, и если бы Учредительному собранию позволили функционировать беспрепятственно и свободно, потребовалось бы много лет, чтобы воплотить в жизнь нечто вроде всесторонне развитой промышленной демократии, для которой абсолютно необходима высокоразвитая индустриальная система. Лидеры большевистского движения с самого начала признавали, что еще не пришло время даже пытаться создавать социалистическое содружество, основанное на общественной собственности и демократическом контроле над производством. Ленин откровенно заявлял, что «социализм теперь не может победить в России», а Троцкий месяц спустя после государственного переворота говорил: «Мы еще не готовы взять под контроль всю промышленность… На данный момент мы рассчитываем выплачивать владельцу с доходов фабрики 5 или 6 процентов годовых на его фактические инвестиции. То, к чему мы стремимся сейчас, — это контроль, а не собственность». Он не сказал профессору Россу, который фиксирует это заявление, на каком основании владелец имущества, таким образом контролируемого советским правительством и становящегося партнером правительства, исключается из осуществления избирательного права. Но оставим это. Когда большевики захватили государственную власть, они столкнулись с колоссальной задачей. Россия была полностью деморализована. Будучи промышленно неразвитой нацией, война и внутренние распри нанесли тяжелый удар по ее индустриальной жизни. Ее железные дороги были запущены, а вся транспортная система, совершенно неадекватная даже для мирных нужд, под бременем войны погрузилась в хаос. После Мартовской революции, как естественное следствие опьянения новой свободой, существовавшая дисциплина рухнула. Производство падало самым тревожным образом. Во время режима Керенского Скобелев в качестве министра труда неоднократно умолял рабочих доказать свою верность Революции усиленным усердием и честностью в мастерских и на фабриках. Большевики со своей стороны, в качестве средства борьбы с Временным правительством, проповедовали противоположную доктрину — саботаж. Всеми возможными способами они поощряли рабочих ограничивать производство, тратить впустую время и материалы, бастовать по пустячным причинам и, короче говоря, делать все возможное, чтобы сорвать усилия по постановке промышленности на прочные рельсы. Оказавшись обладателями государственной власти, большевистские лидеры вскоре были вынуждены столкнуться со суровыми реалиями условий, необходимых для жизни великой нации. Они не могли избежать необходимости интенсификации производства. Они обещали не только мир, но и хлеб, а хлеб добывается только трудом. Каждый серьезный исследователь проблемы понимал, что первой величайшей задачей любого социалистического общества должно стать повышение производительности труда. Все хорошо для популярной пропаганды среди масс — обещать значительное сокращение рабочего дня и в то же время существенное улучшение уровня жизни. Воплощение таких обещаний в реальные достижения должно оказаться колоссальной задачей. Чтобы построить лучшие дома, изготовить лучшую и более обильную одежду, обувь, мебель и другие вещи, необходимые для выполнения обещания, потребуется огромный труд и такая организация промышленности на основе эффективности, какой еще не развила ни одна нация. Если рабочий класс этой или любой другой страны завладеет существующей организацией производства, средств, поступающих сейчас в распоряжение класса капиталистов, не хватит для удовлетворения потребностей трудящихся, даже если экспроприированным собственникам не будет выплачено ни единой копейки компенсации. Каутский, среди прочих, мужественно посмотрел в лицо этому факту и настаивал на том, что «одной из императивных задач социальной революции будет не просто продолжить, но увеличить производство; победоносный пролетариат должен быстро расширять производство, если он хочет иметь возможность удовлетворить огромные требования, которые будут предъявлены к новому режиму». С самого начала большевистскому правительству пришлось столкнуться с этой проблемой. Мы видим, как Ленин настаивает на том, чтобы рабочие были вдохновлены «идеализмом, самопожертвованием и настойчивостью» для выпуска как можно большего объема продукции; чтобы производительность труда была повышена, а высокий уровень производственных показателей неукоснительно требовался от каждого работника. Недостаточно было уничтожить феодализм и монархию: Во всякой социалистической революции однако — главной задачей пролетариата и беднейшего крестьянства, им руководимого, а следовательно, и в начатой нами 7 ноября 1917 года социалистической революции в России, — является положительная или созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новоорганизованных связей планомерного производства и распределения продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Успех такой революции зависит от самостоятельного исторического творчества большинства населения, и в первую очередь большинства трудящихся. Победа социалистической революции не будет обеспечена до тех пор, пока пролетариат и беднейшее крестьянство не проявят достаточного сознания, идеализма, самопожертвования и упорства. Созданием нового — советского — типа государства, дающего угнетенным трудящимся массам возможность участвовать в свободном строительстве нового общества, мы решили лишь малую часть трудной задачи. Главная трудность — в хозяйственной области: поднять производительность труда, наладить строгий и повсеместный учет и контроль производства и распределения, фактически социализировать производство. Ленин признает, как и должен всякий думающий человек, что эту задачу организации производства и распределения не могут взять на себя «пролетариат и беднейшее крестьянство». Это требует огромного объема высокоразвитых технических знаний и навыков, являющихся результатом длительной подготовки и высшего образования. Этот вид услуг оплачивается настолько высоко по сравнению с заработной платой физических работников, что поднимает тех, кто выполняет эту работу и получает высокие оклады, в ряды буржуазии. Конечно, даже несмотря на то, что они заняты выполнением работы высочайшей ценности и важнейшего значения, специалисты, эксперты и руководящие управленцы промышленности не принадлежат к «рабочему классу», как этот термин обычно употребляется. И как бы мы ни размышляли о возможном достижении примерного равенства доходов в каком-то будущем, близком или далеком, факт остается фактом: труд таких людей может быть получен только путем выплаты гораздо больших сумм, чем те, что платятся физическим рабочим. Совершенно мудро большевистское правительство решило, что оно должно иметь такие услуги, несмотря на то, что за них придется дорого платить; что они могут быть оказаны только ненавистной буржуазией и что, следовательно, в момент привлечения этих услуг становятся неизбежными определенные компромиссы и отношения с буржуазией. Большевистское правительство признало острую необходимость услуг, которые могли предоставить только высокооплачиваемые специалисты, и мудро решило, что никакой предрассудок или теория не должны препятствовать необходимым шагам по реконструкции России. Поэтому в духе разумного оппортунизма они подчинили лозунги, предрассудки, догмы и теории потребностям России. Здравомыслие этого оппортунистического подхода заслуживает всяческого восхищения, но оно странным образом контрастирует с отказом сотрудничать с буржуазией в создании стабильного демократического правительства, не менее необходимого для восстановления России и для социализма. По сути дела, сама быстрота и здравый смысл их оппортунизма при столкновении с ответственностью служат доказательством того утверждения, сделанного на этих страницах, что, отказываясь сотрудничать с другими в построении прочно защищенного демократического правительства, они руководствовались вовсе не высокими моральными принципами, а исключительно стремлением к власти. Положение России сегодня было бы совершенно иным, если бы мудрость, проявленная в следующих абзацах, руководила Лениным и его соратниками в те дни, когда Керенский пытался спасти российскую демократию: Без руководства специалистов разных отраслей знаний, техники и опыта переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного массового движения к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе, достигнутой капитализмом. Социализм должен осуществить это движение вперед по-своему, своими методами — точнее говоря, советскими методами. Но специалисты неизбежно остаются буржуазными в силу всей обстановки общественной жизни, сделавшей их специалистами... Ввиду значительного запоздания учета и контроля вообще, хотя нам и удалось победить саботаж, мы еще не создали той обстановки, которая поставила бы в наше распоряжение буржуазных специалистов. К нам на службу идут многие саботажники, но лучших организаторов и крупнейших специалистов государство может использовать либо по-старому, по-буржуазному (то есть за более высокий оклад), либо по-новому, по-пролетарски (то есть путем создания такой обстановки всеобщего учета и контроля, которая неизбежно и естественно привлечет и заставит подчиниться специалистов). Мы были вынуждены сейчас прибегнуть к старому буржуазному методу и согласиться на очень высокое вознаграждение за услуги крупнейших буржуазных специалистов. Все, кто знаком с фактами, понимают это, но не все задумываются над значением такой меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что эта мера является компромиссом, отступлением от принципов Парижанской Коммуны и любого пролетарского правления, требующих сведения жалованья к уровню оплаты среднего рабочего, — принципов, требующих борьбы с «карьеризмом» делом, а не словами. Кроме того, ясно, что такая мера является не только остановкой в определенной части и до определенной степени наступления на капитализм (ибо капитализм — это не количество денег, а определенное социальное отношение), но и шагом назад нашего социалистического Советского государства, которое с самого начала провозгласило и проводило политику снижения высоких окладов до уровня зарплаты среднего рабочего. …Разлагающее влияние высоких окладов несомненно — как на Советы… так и на массу трудящихся. Но все мыслящие и честные рабочие и крестьяне согласятся с нами и признают, что мы не способны сразу избавиться от дурного наследия капитализма… Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и более высокой технике труда, используя для этого буржуазных специалистов, тем скорее мы избавимся от необходимости платить дань этим специалистам. Мы обнаруживаем ту же готовность к компромиссу и следование по пути наименьшего сопротивления при обращении с кооперативами. Начиная с 1906 года в России наблюдался огромный рост кооперативов. Они были разного рода и воодушевлены разной степенью социального сознания. Они существенно не отличались от кооперативов Англии, Бельгии, Дании, Италии или Германии, за исключением одного важного обстоятельства: они в большей степени полагались на буржуазную интеллигенцию в качестве руководства и направления, чем кооперативы в названных странах. Они были прекрасно приспособлены для того, чтобы стать ячейками социализированной системы распределения. Находясь вне власти, большевики издевались над этими рабочими организациями и клеймили их как «буржуазные развращения воинствующего пролетариата». Необходимость и ответственность вскоре заставили принять по отношению к ним новое отношение. Большевистское правительство было вынуждено принять презренные кооперативы и даже пойти на компромисс с большевистскими принципами как плату за получение их услуг: Социалистическое государство может возникнуть только как сеть производственно-потребительских коммун, которые добросовестно ведут учет своего производства и потребления, экономят труд, неуклонно повышая его производительность и тем самым давая возможность снизить рабочий день до семи, шести или даже меньшего числа часов. Ничего меньшего, чем строгий, всеобщий, тщательный учет и контроль хлеба и производства хлеба, а впоследствии и всех других необходимых продуктов, будет недостаточно. Мы унаследовали от капитализма массовые организации, способные облегчить переход к массовому учету и контролю распределения, — потребительскую кооперацию. Она развита в России меньше, чем в более передовых странах, но в ней состоит более 10 000 000 членов. Недавно изданный декрет о потребительских обществах чрезвычайно характерен, наглядно показывая особенности положения и задач Социалистической Советской Республики в настоящее время. Этот декрет есть соглашение с буржуазными кооперативами и стоящими на буржуазной точке зрения рабочими кооперативами. Соглашение или компромисс заключается, во-первых, в том, что представители этих учреждений не только участвовали в обсуждении этого декрета, но фактически получили решающий голос, ибо части декрета, встретившие решительное сопротивление этих учреждений, были отвергнуты. Во-вторых и по сути своей компромисс заключается в отказе советской власти от принципа свободного вступления в кооперативы (единственного последовательного принципа с пролетарской точки зрения) и в том, чтобы все население данной местности было объединено в единый кооператив. Отступление от этого единственного социалистического принципа, согласного с задачей уничтожения классов, допускает существование рабочей кооперации (которая в данном случае именует себя рабочей кооперацией только потому, что подчиняется классовым интересам буржуазии). Наконец, предложение советской власти полностью отстранить буржуазию от руководства кооперативами также было значительно ослаблено, и от руководства устраняются лишь владельцы капиталистических торговых и промышленных предприятий. Если бы пролетариат в лице Советов успешно наладил учет и контроль в общегосударственном масштабе, в таком компромиссе не было бы никакой необходимости. Через продовольственные отделы Советов, через их органы снабжения мы объединили бы население в один кооператив, руководимый пролетариатом, без помощи буржуазных кооперативов, без уступок чисто буржуазному принципу, который заставляет рабочие кооперативы оставаться бок о бок с буржуазными кооперативами, вместо того чтобы полностью подчинить эти буржуазные кооперативы, объединив оба? V Внимание специально привлекается к этим компромиссам вовсе не из настроения придирчивой, недружелюбной критики. Лишь политические шарлатаны, никчемные знахари и безответственные уличные ораторы видят преступление против революционной программы масс в мудром и честном оппортунизме. История не станет осуждать большевиков за политику «ты мне, я тебе», компромиссов там, где это необходимо, изложенную в предыдущих абзацах. Ее осуждение будет направлено скорее против их неспособности действовать в таком духе с момента возникновения первого Временного правительства. Если бы они объединились с другими социалистами и создали сильное коалиционное правительство, преимущественно социалистическое, но включающее представителей наиболее либеральных и демократических элементов буржуазии, было бы возможно поставить проблемы организации труда и трудовой дисциплины под демократическое руководство. Установить полную промышленную демократию, полностью развитый социализм было бы невозможно, как невозможно будет сделать это и в течение многих последующих лет. Но государству было бы легко и естественно обеспечить рабочим определенную степень экономической уверенности и защиты, которая в противном случае невозможна. Было бы также возможно, чтобы рабочие организации, признанные государством и сотрудничающие с ним, в значительной степени взяли на себя контроль над условиями собственного труда, которого рабочие организации повсеместно требуют и постепенно добиваются. Лучшие черты «гильдийского социализма» нигде не могли бы прижиться так легко. Но вместо усилий в этих направлениях мы видим, что большевики прибегают к системе Тейлора научного менеджмента, подкрепленной индивидуальным диктатором, чье слово является окончательным и абсолютным, неподчинение которому — измена! Нет в мире ни одной нации с рабочим движением хоть какой-то силы, где было бы возможно внедрить описываемое здесь промышленное рабство: Наиболее сознательный авангард российского пролетариата уже обратился к проблеме повышения трудовой дисциплины. Например, центральный комитет Металлургического союза и Центральный совет профсоюзов начали работу над соответствующими мерами и проектами декретов. Эту работу следует всячески поддерживать и продвигать. Мы должны немедленно ввести сдельщину и испробовать ее на практике. Мы должны испытать каждое научное и прогрессивное предложение системы Тейлора; мы должны сопоставить заработки с общим итогом производства, или результатами эксплуатации железнодорожного и водного транспорта, и так далее. Русский — плохой работник по сравнению с рабочими передовых наций, и иначе быть не могло при режиме царя и при прочих пережитках феодализма. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора — равно как и все прогрессивные меры капитализма — сочетает в себе изысканную жестокость буржуазной эксплуатации и ряд ценнейших научных достижений в анализе механических движений во время работы, в отсечении лишних и бесполезных движений, в определении наиболее правильных методов работы, лучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика должна перенять ценные научные и технические достижения в этой области. Возможность социализма будет определяться нашим успехом в деле сочетания советской власти и советской организации управления с новейшими прогрессивными мерами капитализма. Мы должны внедрить в России изучение и преподавание системы Тейлора, ее систематическое опробование и адаптацию. Работая над повышением производительности труда, мы должны одновременно учитывать особенности переходного периода от капитализма к социализму, которые требуют, с одной стороны, заложения основ социалистической организации соревнования, а с другой стороны, применения принуждения, дабы лозунг диктатуры пролетариата не был ослаблен практикой излишне мягкого пролетарского правительства. Резолюция последнего (Московского) Совета Съездов провозглашает в качестве важнейшей задачи на данный момент создание «эффективной организации» и более высокой дисциплины. Подобные резолюции теперь охотно поддерживаются всеми. Но то, что их реализация требует принуждения, и принуждения в форме диктатуры, обычно не осознается. И тем не менее величайшей глупостью и самым нелепым оппортунизмом было бы полагать, что переход от капитализма к социализму возможен без принуждения и диктатуры. Марксистская теория давным-давно подвергла не оставляющей места для сомнений критике эту мелкобуржуазно-демократическую и анархистскую чепуху. И Россия 1917–1918 годов подтверждает в этом отношении марксистскую теорию настолько ясно, очевидно и убедительно, что в этом отношении могут продолжать заблуждаться лишь те, кто безнадежно глуп или твердо решил игнорировать правду. Либо диктатура Корнилова (если брать Корнилова как русский тип буржуазного Кавеньяка), либо диктатура пролетариата — никакой другой альтернативы для страны, переживающей необычайно быстрое развитие с необычайно трудными переходами и страдающей от отчаянной дезорганизации, созданной ужаснейшей войной, быть не может. Эта диктатура не должна быть легким делом, не чисто номинальной силой, а беспощадным правлением железной руки. Ленин боится, что пролетариат слишком мягкосердечен и снисходителен. Он говорит: Но «диктатура» есть великое слово. И великими словами нельзя бросать слов на ветер. Диктатура есть железная власть, революционно смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов. А наша власть слишком мягка, весьма часто напоминающая кисель, а не железо. И так диктатура пролетариата становится диктатурой отдельного лица, сверхбосса и промышленного автократа: Мы должны научиться соединять бурный, энергичный взрыв всякой несвязанности со стороны трудящихся масс с железной дисциплиной во время работы, с безусловным подчинением воле одного лица, советского директора, во время работы. Когда я копирую эти слова из книги Ленина, моя память возвращается к тем дням, более двадцати лет назад, когда я, будучи рабочим в Англии и цеховым старостой своего профсоюза, вместе со своими товарищами сокрушал именно то, что Ленин предлагает здесь учредить во имя социализма. «Безусловное подчинение воле одного лица» — не то состояние, к которому будут стремиться свободные люди. Не по своей воле люди, пользующиеся той степенью личной свободы, которая существует в демократических нациях, обратятся к этому: Относительно… значения индивидуальной диктаторской власти с точки зрения специфических задач текущего момента необходимо сказать, что всякая крупная машинная индустрия — служащая материальным производственным источником и фундаментом социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. Эта необходимость очевидна с технической, экономической и исторической точек зрения и всегда признавалась всеми, кто задумывался над социализмом, в качестве его предпосылки. Но как мы можем обеспечить строжайшее единство воли? Подчинением воли тысяч воле одного. Это подчинение, если участники совместной работы идеально сознательны и дисциплинированы, может напоминать мягкое руководство дирижера оркестра; но может принимать острую форму диктатуры — при отсутствии идеальной дисциплины и сознательности. Но в любом случае полное подчинение единой воле абсолютно необходимо для успеха трудовых процессов, организованных по типу крупного машинного производства. Это вдвойне справедливо в отношении железных дорог. И именно этот переход от одной политической задачи к другой, внешне не имеющей с первой ничего общего, составляет особенность переживаемого момента. Революция только что разбила самые старые, самые крепкие и самые тяжелые цепи, подчиняться которым массы были вынуждены. Так было вчера. А сегодня та же революция (и притом в интересах социализма) требует безусловного подчинения масс единой воле тех, кто руководит процессом труда. Само собой разумеется, что это может быть реализовано лишь после великих потрясений, кризисов, возвратов к старому; лишь через напряжение крайних сил пролетарского авангарда, ведущего народ к новому порядку… В той мере, в какой главная задача советской власти меняется от военного подавления к управлению, подавление и принуждение будут, как правило, проявляться в судах, а не в расстрелах на месте. И в этом отношении революционные массы после 7 ноября 1918 года встали на правильный путь и доказали жизнеспособность Революции, когда они начали организовывать свои собственные рабочие и крестьянские трибуналы еще до издания каких-либо декретов об упразднении буржуазно-демократического судебного аппарата. Но наши революционные и народные суды чрезмерно и невероятно слабы. Очевидно, что народный взгляд на суды — унаследованный от режима помещиков и буржуазии — как на нечто чужое еще не полностью изжит. Недостаточно осознается, что суды служат для привлечения всех бедняков к управлению (ибо судебная деятельность является одной из функций государственного управления); что суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства; что суд является средством воспитания в дисциплине. Недостаточно осознается тот простой и очевидный факт, что если главными бедствиями России являются голод и безработица, то эти бедствия не могут быть побеждены никакими всплесками энтузиазма, но лишь тщательной и всеобщей организацией и дисциплиной, чтобы увеличить производство хлеба для людей и топлива для промышленности, вовремя транспортировать его и правильно распределить. Что поэтому ответственность за муки голода и безработицы падает на каждого, кто нарушает трудовую дисциплину на любом предприятии и в любом деле. Что виновных следует выявлять, судить и наказывать без всякой жалости. Мелкобуржуазная среда, с которой нам придется упорно бороться сейчас, проявляется прежде всего в непонимании экономической и политической связи между голодом и безработицей и царящей распущенностью в организации и дисциплине — в живучести представления мелкого собственника о том, что «лишь бы я выиграл как можно больше, а остальное гори огнем». Характерная борьба развернулась на этой почве в связи с последним декретом об управлении железными дорогами, декретом, предоставившим диктаторскую (или «неограниченную») власть отдельным директорам. Сознательные (и по большей части, вероятно, бессознательные) представители мелкобуржуазной распущенности утверждали, что предоставление «неограниченной» (то есть диктаторской) власти отдельным лицам является отступлением от принципа коллегиальности управления, от демократических и иных принципов советской власти. Некоторые левые социалисты-революционеры вели откровенно демагогическую агитацию против декрета о диктатуре, апеллируя к дурным инстинктам и мелкобуржуазному стремлению к личной наживе. Поставленный таким образом вопрос имеет поистине великое значение: во-первых, принципиальный вопрос в целом о назначении лиц, наделенных неограниченной властью, назначении диктаторов в соответствии с фундаментальными принципами советской власти; во-вторых, в каком отношении этот случай — этот прецедент, если хотите — находится к специальным задачам советской власти в текущий конкретный период? Оба вопроса заслуживают серьезного рассмотрения. С присущей ему изобретательностью Ленин пытается обеспечить эту диктатуру теоретической базой, которая могла бы сойти за марксистский социализм. Он использует термин "советская демократия" как синоним демократического социализма и утверждает, что между ним и "использованием диктаторской власти отдельных лиц" нет "абсолютно никакого противоречия в принципах". Каким же насилием над разумом и языком слово демократия применяется к системе, описанной Лениным? Пользоваться словами с таким пренебрежением к их значению, установленному этимологией, историей и всеобщим согласием в словоупотреблении, — значит вызывать и даже навлекать на себя презрение умов, дисциплинированных практикой разума. Что же касается утверждения об отсутствии противоречия в принципах между демократическим социализмом и осуществлением диктаторской власти отдельными лицами, то прежде чем принять его, необходимо отвергнуть и отбросить любого социалистического учителя и лидера сколь-нибудь значительного авторитета, где бы то ни было, программы всех социалистических партий и их практику. Будь демократический социализм мудрым или неразумным, практической возможностью или недостижимой идеей, по крайней мере он не имеет ничего общего с такими реакционными взглядами, которые выражены в следующем: То, что диктатура отдельных лиц очень часто в истории революционных движений служила выражением и средством реализации диктатуры революционных классов, подтверждается бесспорным опытом истории. С буржуазно-демократическими принципами диктатура отдельных лиц, несомненно, была совместима. Но этот вопрос всегда ловко трактуется буржуазными критиками Советской власти и их мелкобуржуазными прихвостнями. С одной стороны, они объявляют Советскую власть просто чем-то абсурдным и анархически диким, тщательно избегая всех наших исторических сравнений и теоретических доказательств того, что Советы являются высшей формой демократии; более того — началом социалистической формы демократии. С другой стороны, они требуют от нас демократии более высокой, чем буржуазная, и рассуждают так: с вашими большевистскими (т. е. социалистическими, а не буржуазными) демократическими принципами, с советскими демократическими принципами индивидуальная диктатура абсолютно несовместима. Краcне слабые аргументы. Если мы не анархисты, мы должны признать необходимость государства — то есть принуждения для перехода от капитализма к социализму. Форма принуждения определяется степенью развития данного революционного класса, затем такими особыми обстоятельствами, как, например, наследие долгой и реакционной войны, а затем формами сопротивления буржуазии и мелкобуржуазных слоев. Поэтому нет абсолютно никакого противоречия в принципах между советской (социалистической) демократией и использованием диктаторской власти отдельных лиц. Различие между пролетарской и буржуазной диктатурой заключается в следующем: первая направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства; и, далее, в том, что первая осуществляется (также через отдельных лиц) не только массами эксплуатируемых трудящихся, но и организациями, которые построены так, что поднимают эти массы на историческое творчество (Советы принадлежат к такого рода организациям). [75] Таков, следовательно, большевизм — не таким, каким его видят и описывают недружественные "буржуазные" писатели, а таким, каким его видят и описывают признанный интеллектуальный и политический лидер большевиков Николай Ленин. Я не брал никаких не большевистских авторитетов; я даже не стал пересказывать его взгляды в собственном изложении, опасаясь, как бы в это изложение не закрались рефлексы моего собственного критического мышления. Большевизм предстает во всей своей реакционной отвратительности как нечто, между чем и абсолютной индивидуальной диктаторской властью нет "абсолютно никакого противоречия в принципах". Нашим американским последователям и почитателям большевиков не поможет утверждение, что все это — временные явления, компромиссы с идеалом, обусловленные чрезвычайными обстоятельствами, сложившимися в России, и призывы смягчить в силу этого строгость нашего приговора. Ответ на этот призыв двоякий: во-первых, те, кто выдвигает его, должны, если они искренни, отказаться от свирепо критического отношения, которое они сочли нужным занять по отношению к нашему собственному правительству и нации из-за того, что в условиях "сложившихся чрезвычайных обстоятельств" у нас были введены всеобщая воинская повинность, необычные ограничения на передвижение и свободу слова и так далее. Ибо как иначе может быть продемонстрирована их искренность? Если сам факт чрезвычайных обстоятельств оправдал Ленина и его сподвижников в установлении столь тиранического режима, то какое правило разума или морали нужно призвать на помощь, чтобы отказать в признании чрезвычайных обстоятельств, порожденных нашей собственной нацией в результате войны, в качестве оправдания введенных здесь особых мер воинской службы и дисциплины? Но есть и второй ответ на это утверждение, более прямой и убедительный. Он вообще не подлежит обсуждению. Он содержится в словах самого Ленина, в его утверждении, что нет абсолютно никакого противоречия между принципом индивидуальной диктатуры, правящей железной рукой, и принципом, на котором покоится советская власть. Здесь не было никакого компромисса, ибо если нет противоречия в принципах, то не могло потребоваться и никакого компромисса. Ленин не боится идти на компромиссы или признавать, что они были сделаны; он признает, что компромиссы имели место. Использовать высокооплачиваемых специалистов из буржуазии было компромиссом, "отступлением от принципов Парижской Коммуны и любого пролетарского правления", как он говорит. Компромиссом, еще одним "отступлением от единственного социалистического принципа", было признание права кооперативов определять собственные условия членства. Сделав эти заявления совершенно откровенно, он берет на себя труд заверить нас, что при установлении абсолютной власти единовластного диктатора не было никакого отступления от принципа, что в этом не было абсолютно никакого противоречия в принципах. [76] Более того, нет никаких оснований рассматривать эту диктатуру как временное явление, если считать Ленина авторитетным выразителем позиций. Очевидно, что если в принципе абсолютной индивидуальной диктатуры нет ничего противоречащего большевистскому идеалу, то не может быть и никакого большевистского принципа, для реализации которого обязательно требовалось бы прекращение такой диктатуры. Почему же тогда она не может продолжаться бесконечно? Разумеется, если диктатура и будет упразднена, то вовсе не из-за ее несовместимости с большевистскими принципами — если относиться к Ленину всерьез. VI Многие почитатели большевистского правительства России в нашей стране приписывают ему решение великой земельной проблемы и удовлетворение земельного голода крестьян. Более того, утверждается, что ожесточенная оппозиция большевикам в основном объясняется агитацией буржуазии во главе с экспроприированными землевладельцами, которые хотят сорвать революцию и вернуть свои прежние права на землю. Разумеется, верно, что бывшие землевладельцы, поскольку они осмеливаются на это, активно выступают против большевиков. Ни один экспроприированный класс никогда не вел себя иначе, и было бы глупо ожидать чего-то другого. Но любой, кто считает, что оппозиция крупных крестьянских социалистических организаций и особенно социалистов-революционеров вызвана конфискацией земли, сознательно или бессознательно, способен поверить во что угодно и абсолютно невосприимчив к здравому смыслу. Факты в данном деле состоят, вкратце, в следующем: во-первых, как указал профессор Росс, [77] земельная политика большевистского правительства была компромиссом с принципами, за которые долгое время выступали его лидеры, компромиссом, на который пошли исключительно по политическим соображениям. Во-вторых, как исчерпывающе продемонстрировала Мария Спиридонова на Всероссийской конференции Советов в июле 1918 года, большевистское правительство не выполнило честно свое соглашение с левыми социалистами-революционерами. В-третьих, что касается земельной проблемы, не было ни малейшей необходимости или оправдания для большевистского государственного переворота, по той причине, что проблема эта уже была решена в точном соответствии с теми линиями, которые впоследствии последовали в советском декрете, и лидеры крестьян были удовлетворены. Мы располагаем авторитетным свидетельством столь компетентного свидетеля, как Литвинов, большевистский министр в Англии, о том, что "земельная мера была целиком 'заимствована' из программы социалистов-революционеров". [78] Каждое из этих утверждений подкреплено достаточными доказательствами, которые невозможно опровергнуть или преодолеть. То, что обнародованный большевистским правительством "декрет о земле" был компромиссом с их лелеемыми долгие годы принципами, не вызывает абсолютно никаких сомнений. Каждый, кто был в курсе русских революционных движений на протяжении последних двадцати или двадцати пяти лет, знает, что все это время одним из главных предметов споров среди социалистов был земельный вопрос и надлежащий метод его решения. "Народники", или крестьянские социалисты, позже организовавшиеся в партию социалистов-революционеров, хотели распределения земли, принадлежавшей крупным имениям, между крестьянскими общинами для кооперативного владения и управления. Они не хотели национализации земли, которая была программой марксистов — социал-демократов. Эта последняя программа означала, что вместо того, чтобы земля была разделена между крестьянскими общинными организациями, она должна принадлежать государству, использоваться и управляться им, причем принципы крупномасштабного производства и наемного труда должны применяться к сельскому хозяйству точно так же, как и к промышленности. Отношение социал-демократической партии к крестьянским социалистам и их программе характеризовалось той же уверенностью в неизбежности отмирания мелких сельскохозяйственных хозяйств и тем же презрительным отношением к крестьянской жизни и крестьянским стремлениям, которые мы находим в трудах Маркса, Энгельса, Либкнехта и многих других марксистов. [79] Сам Ленин всегда придерживался этой позиции. Он никогда не доверял крестьянам и выступал против любой программы, которая передавала бы им землю так, как они того желали. Г-н Уоллинг, проведший в России почти три года, включая весь период революции 1905–1906 годов, пишет о позиции Ленина в то время: Подобно Алексинскому, Ленин ждет аграрного движения... и надеется, что забастовка на железных дорогах с разрушением линий связи и поддержкой крестьянства сможет однажды отдать правительство России в руки народа. Однако я был потрясен, обнаружив, что этот важный лидер также, хотя он и рассчитывает на полное сотрудничество с крестьянами на равных условиях во время революции, испытывает к ним глубокое недоверие, считая их в значительной степени фанатичными и слепо патриотичными и опасаясь, как бы они однажды не расстреляли рабочих, подобно тому как французские крестьяне сделали это во время Парижской Коммуны. Главным основанием для этого недоверия является, конечно же, предубеждение, что крестьяне вряд ли станут хорошими социалистами. Именно поэтому Ленин и все лидеры социал-демократов возлагают свои надежды на будущее развитие крупного сельскохозяйственного землевладения в России и рост класса безземельных сельскохозяйственных рабочих, которые, как они считают, единственные окажутся истинно социалистическими. [80] Российская социал-демократическая рабочая партия, к которой принадлежал Ленин и влиятельным лидером которой он был, приняла в 1906 году следующую программу в отношении землевладения: 1. Конфискация земель церковных, монастырских, удельных, кабинетских [81] и частновладельческих, за исключением мелких земельных владений, и передача их вместе с государственными землями в руки крупных органов местного самоуправления, избранных на демократических началах. Земля же, необходимая как база для будущего переселения, а также леса и водоемы, имеющие общегосударственное значение, должны перейти в ведение демократического государства. 2. Везде, где условия неблагоприятны для такого преобразования, партия высказывается за раздел среди крестьян тех частных имений, которые уже ведут мелкохозяйственное производство или необходимы для округления наделов до нормального размера. Эта программа в то время рассматривалась как компромисс. Она устраивала далеко не всех. Крестьянские лидеры опасались масштабов государственной собственности и управления, которые она предполагала. С другой стороны, крайне левое крыло социал-демократов — Ленин и его друзья — хотело, чтобы партия провозгласила себя сторонницей полной национализации всей частновладельческой земли, включая земли мелких крестьян-собственников, но были готовы, при условии четкого заявления этого принципа, принять в качестве временной меры раздел земли в некоторых исключительных случаях. С другой стороны, социалисты-революционеры хотели не распределения земель среди множества частных собственников, как принято считать, а их социализации. Их программа предусматривала "социализацию всех частновладельческих земель — то есть изъятие их из частной собственности отдельных лиц в общественную собственность и управление ими демократически организованными союзами общин в целях справедливого пользования". Они хотели избежать создания огромной армии того, что они описывали как "наемные рабы государства", и, с другой стороны, они хотели строить на основе русского коммунизма и по возможности предотвратить проникновение капиталистических методов — а следовательно, и классовой борьбы — в аграрную жизнь России. Когда большевики пришли к власти, они стремились прежде всего расколоть крестьянское социалистическое движение и заручиться поддержкой его крайне левого крыла. По этой причине они согласились принять программу партии социалистов-революционеров. Именно Мария Спиридонова сделала это соглашение возможным. По сути, это была политическая сделка. Ленин и Троцкий от имени большевистского правительства согласились принять земельную политику социалистов-революционеров, а взамен Спиридонова и ее друзья согласились поддержать большевиков. Существует множество доказательств правдивости следующего описания профессора Росса: Среди первых шагов большевиков у власти было расплатиться с долгом перед левым крылом социалистов-революционеров, их союзниками по государственному перевороту. Последние принимали только одну валюту — экспроприацию частных землевладельцев без компенсации и передачу всей земли в руки крестьянских общин. Сами большевики как правоверные марксисты не верили в крестьянскую общину. Будучи таковыми, впредь до введения социализма они, пожалуй, должны были национализировать землю и сдавать ее в аренду тому, кто больше предложит, независимо от того, будет ли она обрабатываться мелкими участками без наемного труда или крупными массивами по капиталистическому плану. Земельный декрет ноября действительно провозглашает национализацию земли; однако в него добавлена жизненно важная оговорка о том, что "пользование землей должно быть уравнительным, то есть соответствовать местным условиям, трудоспособности и потребностям каждого отдельного лица", и далее о том, что "применение наемного труда не допускается". Административный аппарат описывается следующим образом: "Вся конфискованная земля становится земельным фондом нации. Ее распределение между трудящимися должно находиться в ведении местных и центральных властей, начиная с организованных сельских и городских общин и кончая областными центральными органами". Такова ирония судьбы. Те, кто обвинял сельскую земельную общину в том, что она является самым серьезным тормозом на пути прогресса России, и клеймил народников как реакционеров и утопистов, теперь сами претворили в законы большинство их положений — уравнительность землепользования, запрещение наемного труда и все остальное! [82] Многократно расхваленная земельная политика большевиков на самом деле вовсе не является большевистской политикой; это политика, которую они приняли в качестве компромисса ради сиюминутной политической выгоды. "Захватывай все, что попадается на глаза", — сказал однажды известный американский политик своим последователям. Наши последователи большевиков, наученные весьма искусной пропаганде, похоже, руководствуются именно этим максимальным правилом. Они приписывают большевикам все, что хоть в малейшей степени может снискать расположение американской публики, несмотря на то, что это предполагает приписывание большевикам заслуг, на которые они не имеют права. Еще 18 мая 1917 года Временное правительство объявило, что "вопрос о переходе земли к трудящимся" должен быть передан на решение Учредительного собрания, и ни у одного из русских социалистов не было ни малейшего сомнения в том, как этот орган его решит; ни разу не возникало сомнений в том, что Учредительное собрание будет контролироваться партией социалистов-революционеров. Когда Керенский стал премьер-министром, одним из первых шагов его кабинета стало создание специального комитета для подготовки закона о социализации земли и необходимого аппарата для проведения этого закона в жизнь. Всероссийский крестьянский съезд еще в мае, за пять месяцев до большевистского контрпереворота, принял ту земельную политику, за которую большевиков теперь хвалят их почитатели в этой стране. Эта политика была кристаллизована в тщательно подготовленный закон, одобренный Советом министров. Большевики сделали не более чем выпустили грубо состряпанный "декрет", который им так и не удалось претворить в жизнь более чем примерно на четверти территории России, — вместо закона, который охватил бы всю Россию и был бы надежным и прочным. 16 июля 1918 года Мария Спиридонова в речи, произнесенной в Петрограде, яростно протестовала против того, как большевистское правительство отходит от политики, которую оно обязалось проводить в отношении земли, и возвращается к старым социал-демократическим идеям. Она заявила, что именно она несет ответственность за февральский декрет, предусматривавший социализацию земли. Эта мера предусматривала отмену частной собственности на землю и передачу всей земли в руки крестьянских общин под их руководство. Это была старая программа социалистов-революционеров. Но большевистское правительство не выполнило февральский закон. Вместо этого оно прибегло к социал-демократическому методу национализации. В западных губерниях, говорила она, "крупные имения захватываются правительственными ведомствами и управляются чиновниками на том основании, что государственный контроль даст лучшие результаты, чем общинная собственность. При этой системе крестьяне низводятся до состояния рабов, получающих зарплату от государства. И тем не менее закон предусматривал, что эти имения должны быть разделены между крестьянскими общинами для обработки крестьянами на началах кооперации". [83] Спиридонова протестовала против отношения большевиков к крестьянам, против разделения их на классы и причисления большей их части к буржуазии. Она настаивала на том, чтобы крестьянство рассматривалось как единый класс, сотрудничающий с промышленным пролетариатом, но отличный от него и от буржуазии. Для наших нынешних целей не имеет значения, были ли лидеры большевиков правы или неправы в своем решении о том, что государственное управление лучше управления деревенскими кооперативами. Нашей единственной заботой здесь и сейчас является тот факт, что они не сдержали слово перед той частью крестьянства, которую они привлекли на свою сторону, и тот факт, что, как показывает этот инцидент, мы не можем рассматривать официальные декреты Советской Республики как описание реалий. Большевики остаются сегодня, как и в начале, контрреволюционной силой, навязывающей свое правление огромной массе русского народа с помощью вооруженной силы. Почти нет сомнений в том, что если бы свободные выборы могли быть проведены немедленно на той же основе, на которой избиралось Учредительное собрание, — а именно на основе всеобщего, тайного, равного, прямого избирательного права, — большевики потерпели бы сокрушительное поражение. Почти нет сомнений в том, что народные массы крестьянства поддержали бы, как и прежде, кандидатов партии социалистов-революционеров. Совершенно верно, что некоторые лидеры этой партии согласились работать с большевистским правительством. Были достигнуты компромиссы; большевики в некоторой степени задобрили крестьян, и последним во многих случаях пришлось извлекать максимум пользы из создавшегося тяжелого положения. Многие заняли пассивную позицию. Но не может быть большей ошибки, чем верить в то, что большевики разрешили земельный вопрос к удовлетворению крестьян и тем самым завоевали их преданность. VII Этот обзор теорий и практики большевиков вызвал бы критику и недоверие, если бы мирная программа, завершившаяся позорной капитуляцией перед Германией, "похабным миром", как называют его русские, была обойдена молчанием. И тем не менее нет необходимости рассказывать здесь историю, с которой каждый хорошо знаком. В результате этого унизительного мира Россия потеряла 780 000 квадратных километров территории с 56 000 000 жителей. Она потеряла треть от общей протяженности своих железных дорог, что составляет более 13 000 миль. Она потеряла также 73 процента добычи железа, 89 процентов добычи угля и многие тысячи заводов и фабрик различного профиля. Последние включали 268 сахарных заводов, 918 текстильных фабрик, 574 пивоварни, 133 табачные фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических завода, 615 бумажных фабрик и 1073 машиностроительных завода. [84] Более того, это был непрочный мир, и войну против Германии пришлось возобновить. Оценивая то, как большевики заключили мир с Германией, необходимо остерегаться предвзятости, порожденной войной и ее страстями. Трагикомедия Брест-Литовска и жалкая роль Троцкого закономерно связались в сознании с тем, как Ленин и его товарищи прибыли в Россию при содействии германского правительства, с тем, как все известные лидеры большевиков сознательно подрывали боевой дух войск на фронте, и с их упорным противодействием всем попыткам Керенского восстановить боевой дух армии — все это в совокупности убедило многих вдумчивых и внимательных наблюдателей в том, что большевики находились в сговоре с немцами против союзников. Возможно, время для вынесения окончательного суждения по этому вопросу еще не наступило. Безусловно, имели место неприглядные инциденты, которые, казалось, свидетельствовали о тесном сотрудничестве с немцами. Был, например, общеизвестный факт, что большевики, захватив государственную власть, немедленно вступили в переговоры с пресловутым "Парвусом", роль которого как агента германского правительства ныне полностью доказана. "Парвус" — это псевдоним одной из самых зловещих фигур в истории социалистического движения, д-ра Александра Гельфанда. Родившись в Одессе в немецко-еврейской семье, он учился в Германии и в начале девяностых годов XIX века выдвинулся как плодовитый и блестящий автор немецкого социалистического журнала Die Neue Zeit. Он рано был "сослан" из России, но очень многие социалисты подозревали, что на самом деле его "ссылка" была просто прикрытием для работы в русской тайной службе в качестве шпиона и осведомителя, чему приобретенный им в социалистических кругах авторитет служил ценным подспорьем. Когда разразилась революция 1905 года, Гельфанд вернулся в Россию на условиях объявленной тогда амнистии. Он сразу же примкнул к ленинской фракции социал-демократической партии — большевикам. Некоторое время спустя разратился скандал, когда во весь голос заговорили о связях "Парвуса" с русским правительством. Среди тех, кто нападал на него и обвинял в том, что он является провокатором, были социалист-революционер Церетели и лидер кадетов Милюков. Несколько лет спустя, во время восстаний в связи с движением младотурок, "Парвус" объявился в Константинополе, где он, предположительно, выполнял поручения германского правительства. В европейских политических кругах в это обще верили, хотя сам "Парвус" в то время это отрицал. Одно несомненно: хотя, отправляясь туда, он был отъявленным бедняком — его финансовое состояние было хорошо известно его товарищам по социалистическому движению, — в начале 1915 года он вернулся очень богатым человеком. Свое богатство он объяснял тем, что во время пребывания в Константинополе, Бухаресте и Софии успешно спекулировал военным хлебом. Он изложил это объяснение в немецкой социалистической газете Die Glocke, вызвав у Гуго Гаазе следующее замечание: "Я никого не виню за то, что он богат; я лишь спрашиваю, подобает ли социал-демократу становиться военным спекулянтом". [85] Очень скоро мы обнаруживаем этого бесценного джентльмена обосновавшимся в Копенгагене, где он учредил "Общество изучения социальных последствий войны", которое, разумеется, носило сугубо прогерманский характер. Говорят, что это общество оказало значительное влияние на русских в Копенгагене и сильно повлияло на многих датских социалистов, заставив их встать на сторону Германии. Согласно большевистскому органу "Правда", германское правительство через посредство немецких социал-демократов установило рабочие отношения с датскими профсоюзами и Датской социал-демократической партией, благодаря чему датские профсоюзы получали необходимый им в Копенгагене уголь по цене ниже рыночной. Затем датская партия направила своего лидера Боргбьерга в Петроград в качестве эмиссара, чтобы представить Петроградскому Совету условия мира немецких социал-демократов большинства, которые, конечно же, являлись условиями германского правительства. Мы находим "Парвуса" в то же самое время, когда он занят подобными интригами, связанным с неким Фюрстенбергом в деле переправки лекарств в Россию и продовольствия из России в Германию. [86] Согласно Грумбаху, [87] он пытался склонить видных норвежских социалистов выступить посредниками, чтобы сообщить определенным норвежским синдикатам, что Германия предоставит им монополию на поставки угля, если норвежская социал-демократическая пресса займет более дружественную позицию по отношению к Германии, а социал-демократические депутаты норвежского парламента станут настаивать на прекращении или ограничении вывоза рыбы в Англию. В этот период "Парвус" подвергался яростным обличениям со стороны Плеханова, Алексинского и других российских социалистов как агент Центральных держав. Его также клеймили Ленин, Троцкий и газета "Правда". Ленин охарактеризовал его как "гнуснейшего из бандитов и предателей". Поэтому для людей, знакомых с этими фактами, было несколько удивительно прочитать следующее сообщение, которое появилось в немецкой социалистической прессе 30 ноября 1917 года, а позже — в британском социалистическом органе Justice: Стокгольм, 20 ноября. — Комитет по внешним связям большевиков передает следующее сообщение: "Немецкий товарищ 'Парвус' привез в большевистский комитет в Стокгольме поздравления от Parteivorstand социал-демократов большинства, которые заявляют о своей солидарности с борьбой русского пролетариата и с его требованием немедленно начать переговоры на основе демократического мира без аннексий и контрибуций. Комитет по внешним связям большевиков передал эти заявления в Центральный комитет в Петрограде, а также Советам". Когда Гуго Гаазе допытывался у Филиппа Шейдемана насчет переговоров, которые велись через "Парвуса", Шейдеман ответил, что именно сами большевики пригласили "Парвус" приехать в Стокгольм с целью начала переговоров. Это заявление было объявлено ложью Карлом Радеком в "Правде". Когда-нибудь, несомненно, правда станет известна; пока же достаточно отметить тот факт, что уже в ноябре большевики вели переговоры через такого дискредитированного агента Центральных держав, как д-р Александр Гельфанд, он же "Парвус", — известного марксиста! Подобные факты в дополнение к тем, что отмечались ранее, неизбежно укрепляли убеждение в том, что Ленин и Троцкий все это время были послушными и сознательными орудиями Германии, а протесты Троцкого в Брест-Литовске были просто показухой. Но как бы то ни было, до тех пор, пока не появятся официальные документальные доказательства, подтверждающие их пребывание в подобных отношениях с германским правительством и военным командованием, их не следует осуждать на основе цепочки подозрительных обстоятельств, сколь бы прочной эта цепочка ни казалась на первый взгляд. Дело в том, что они были вынуждены заключить мир, и заключить его быстро. Керенский, если бы ему позволили удержаться у власти, точно так же был бы вынужден заключить сепаратный мир и заключить его быстро. Только одно могло надолго отсрочить это — а именно прибытие достаточных сил войск союзников на русский фронт для поднятия морального духа и снятия бремени борьбы с русских. Никаких признаков, обещаний или вероятности этого не наблюдалось. Керенский знал, что ему пришлось бы заключить мир почти любой ценой и на любых условиях, останься он у власти. Если большевики предстают в свете предателей союзников, следует помнить, что давление обстоятельств заставило бы даже такого преданного друга союзников, каким несомненно проявил себя Керенский, заключить сепаратный мир практически на условиях Германии спустя совсем короткое время. Речь шла не о месяцах, а максимум о неделях, вероятно, о днях. России был необходим мир. Нация была утомлена войной и истощена. Союзники не понимали ситуации — более того, они никогда не понимали Россию, даже по сей день — и постоянно совершали ошибки. Что позволило большевикам столь легко утвердить свое правление, так это тот факт, что они пообещали немедленный мир, а огромная масса российских рабочих жаждала немедленного мира превыше всего остального. Они так жаждали мира, что до тех пор, пока могли получить его, их в тот момент не волновало абсолютно ничего. Буквально ничто другое не имело значения. Как мы видели, лидеры большевиков настойчиво отрицали стремление заключить "сепаратный мир". Есть мало оснований сомневаться в их искренности в том смысле, что они добивались всеобщего мира, если бы его удалось получить. Мир им был необходим как можно скорее. Если они не могли уговорить своих союзников присоединиться к ним в заключении такого всеобщего мира, они были готовы заключить сепаратный мир. Это совсем не то же самое, что желать сепаратного мира с самого начала. В требованиях, предъявленных в начале декабря союзникам с призывом заново сформулировать свои военные цели в семидневный срок, действительно звучал высокомерный и вызывающий тон, который наводил на подозрения, что ультиматум — а это был именно он — задумывался недобросовестно; что он был преднамеренно составлен так, чтобы предотвратить его выполнение со стороны союзников. И вполне возможно, что Ленин и Троцкий рассчитывали на неизбежный отказ, чтобы убедить русский народ, и особенно русскую армию, в том, что союзные нации борются за империалистические цели, как большевики и утверждали всегда. Макиавеллевская хитрость такой политики целиком и полностью свойственна типу конспиратора. 14 декабря в Брест-Литовске было подписано перемирие сроком на двадцать восемь дней. 5 декабря большевики опубликовали условия, на которых они желали заключить перемирие. Эти условия, которые немцы с презрением отвергли, предусматривали, что германские силы, занятые на русском фронте, не будут переброшены на другие фронты для борьбы против союзников, и что немецкие войска уйдут с удерживаемых ими российских островов. В тексте перемирия в его окончательном виде, подписанном в Брест-Литовске, был пункт, который на первый взгляд казался доказательством того, что Троцкий сдержал слово перед союзниками. Пункт предусматривал, что во время перемирия ни одна из сторон не будет осуществлять переброску войск для военных операций с фронта между Балтийским и Черным морями. Это, однако, было с немецкой точки зрения лишь про формальным мероприятием, "клочком бумаги". Грумбах писал в L'Humanité, что 20 декабря Берлин был заполнен немецкими солдатами с русского фронта, направлявшимися на западный фронт. Он сообщал, что располагает прекрасными авторитетными сведениями о том, что на это обращали внимание Ленина и Троцкий независимые социал-демократы, но что "тем не менее они дипломатически закрывали на это глаза". [88] Более чем вероятно, что в сложившихся обстоятельствах ни Ленин, ни Троцкий не придавали особого значения, если вообще придавали какое-либо, подобному нарушению условий перемирия, но даже если бы их позиция была иной, что они могли поделать? Они были беспомощны так, как никогда в мире не были беспомощны люди, что и доказали последующие события. При чтении многочисленных декларативных высказываний Троцкого в те критические дни начала декабря 1917 года становится очевидной справедливость пренебрежительной характеристики Лениным своего соратника как "человека, ослепляющего себя революционными фразами". Легко понять напряженные отношения, существовавшие между этими двумя людьми. Его жест "ни войны, ни мира" — это было не более чем оно! — его драматический отказ подписывать ужесточенные условия мира, его стремление снова призвать всю Россию к оружию для борьбы с немцами, его решимость создать огромную "Красную Армию" для возобновления войны против Германии и его декларируемая готовность "принять услуги американских офицеров в обучении этой армии" — все это свидетельствовало об уходе в мир иллюзий и абсолютной слепоте к реалиям. Ленин по крайней мере понимал, что игра проиграна. Он знал, что игра, в которую он так хладнокровно ввязался, покинув Швейцарию, и которую вел со всем своим мастерством и хитростью, подошла к концу и что немцы победили. Немцы повели себя с непревзойденным в современной истории вероломством, пренебрегли подписанным перемирием и свирепо обрушили свои силы на беззащитных, частично демобилизованных и доверчивых русских. Большевикам больше ничего не оставалось. Они сдали Россию немцам. В марте был подписан "похабный мир", с какими результатами — мы знаем. Большевизм оказался союзником прусского милитаризма. Сознательно или бессознательно, по доброй воле или по принуждению Ленин, Троцкий и другие лидеры большевиков сделали все от них зависящее, чтобы германские военные бароны стали хозяевами мира. Если бы подобное движение произошло во Франции, Англии, США или даже в Италии, сегодня Гогенцоллерны и Габсбурги сидели бы на своих тронах, воплощая в жизнь пангерманское видение. VIII Учитывая тот факт, что столь многие из наших американских пацифистов прославляли большевиков, возможно, будет нелишним напомнить им, если они забыли, или проинформировать их, если они этого не знают, что их восхищение вовсе не взаимно. И Ленин, и Троцкий говорили и писали с крайним презрением к пацифистским движениям в целом и к пацифистам Англии и Америки в частности. Они настаивали на том, что в нынешнем обществе разоружение является поистине реакционным предложением. Включение в Конституцию, навязанную России вооруженной силой, постоянной всеобщей обязательной воинской повинности — не случайность. Они считают, что только тогда, когда все нации станут социалистическими странами, для социалистов станет правильной политикой выступать за разоружение. Было бы интересно узнать, как наши американские почитатели и защитники большевизма, которые все до единого, насколько можно судить, выступают противниками воинской повинности и ультрапацифистами, согласуют свою позицию с позицией большевиков, которые строят свое государство не в качестве временной меры, а на принципиальной основе всеобщей обязательной воинской повинности! Интересно, что думают эти американские поклонники большевизма об учении, изложенном в следующих абзацах из статьи Ленина? [89] Разоружение есть идеал социализма. В социалистическом обществе не будет войн, следовательно, разоружение будет осуществлено. Но не социалист тот, кто ждет осуществления социализма без социальной революции и диктатуры пролетариата. Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие, а насилие в ХХ веке — это не кулаки и дубинки, а армии. Вставлять в программу "разоружение" равносильно тому, чтобы сказать: мы против применения оружия. Но в таком заявлении не было бы ни грана марксизма, точно так же как и в равносильном утверждении: мы против применения насилия. Угнетенный класс, который не желает учиться владеть оружием и носить его, заслуживает лишь того, чтобы с ним обращались как с рабами. Мы не можем, если не хотим превратиться в обыкновенных буржуазных пацифистов, забывать, что мы живем в обществе, основанном на классах, и что из такого общества нет иного выхода, кроме классовой борьбы и свержения власти правящего класса. Всякое классовое общество, основано ли оно на рабстве, крепостном праве или, как в настоящий момент, на наемном труде, является вооруженным классом угнетателей. Не только современная кадровая армия, но и современная народная милиция — даже в самых демократических буржуазных республиках, как в Швейцарии, — означает вооружение буржуазии против пролетариата... Как можете вы перед лицом этого факта требовать от революционной социал-демократии выдвижения "требования" "разоружения"? Требовать этого — значит полностью отказаться от точки зрения классовой борьбы, отказаться от самой мысли о революции. Нашим лозунгом должно быть: вооружение пролетариата для того, чтобы он победил, экспроприировал и разоружил буржуазию. Это единственно возможная политика революционного класса, политика, проистекающая непосредственно из реального развития капиталистического милитаризма, более того, продиктованная этим развитием. Только разоружив буржуазию, пролетариат может, не предавая своей исторической миссии, сдать все оружие в утиль; и нет сомнений, что пролетариат сделает это, но только тогда, и никоим образом не раньше. Как могут наши крайние пацифисты с их неуклонным сопротивлением военной силе во всех ее формах — воинской повинности, всеобщей воинской повинности, вооружениям всех видов, даже в оборонительных целях, и даже добровольческим армиям — с энтузиазмом принимать большевизм, опирающийся на столь откровенно изложенную Лениным философию, — вопрос, на который вряд ли найдется полностью удовлетворительный ответ. Разумеется, Ленин ратует за классовое вооружение внутри нации для гражданской войны — войны классов. Но он не выступает против национальных вооружений как таковых и не желает поддерживать разоружение в качестве национальной политики до тех пор, пока полностью социализированное человечество не избавится от необходимости вооружаться против кого бы то ни было. В Америке сегодня едва ли найдется хоть один милитарист, который, сколь бы яростно ни выступал против разоружения как актуальной политики, не согласился бы с тем, что если в каком-то будущем человечество достигнет счастливого состояния всеобщего социализма, то разоружение тогда станет практичным и логичным. Я думаю, генералу Вуду было бы несложно подписаться под этой доктриной. Г-ну Рузвельту было бы несложно подписаться под ней. Ленин не только готов поддерживать национальные вооружения и даже бороться за защиту национальных прав всякий раз, когда нападение на них является одновременно нападением на пролетарские права — каковой он считает продолжающуюся войну против Германии, он идет гораздо дальше этого и подводит теоретическое обоснование под социалистическую политику пассивного принятия все возрастающего милитаризма. Он проводит странно натянутую параллель между отношением социалистов к трестам и отношением, которое должно быть занято по отношению к вооружениям. Мы знаем, аргументирует он, что тресты приносят великие бедствия. С бедствиями мы боремся, но как? Не пытаясь уничтожить тресты, ибо мы рассматриваем тресты как шаги вперед. Мы должны идти вперед, через систему трестов к социализму. Подобным же образом мы не должны оплакивать "милитаризацию населения". Если буржуазия милитаризует всех мужчин и всех мальчиков, да что там, даже всех женщин — ну что ж, тем лучше! "Никогда женщины угнетенного класса, который действительно революционен, не будут довольны" требованиями разоружения. Напротив, они будут поощрять своих сыновей носить оружие и "хорошо изучать военное дело". Разумеется, эти знания они используют "не для того, чтобы стрелять в своих братьев, рабочих других стран, как они делают в нынешней войне... а для того, чтобы бороться против буржуазии в своей собственной стране, чтобы положить конец эксплуатации, нищете и войне не путем добродушных пожеланий, а путем победы над буржуазией и разоружения буржуазии". [90] Повсеместно рабочий класс занял позицию, прямо противоположную этому. Повсеместно мы обнаруживаем организованный рабочий класс, выступающий за разоружение, мирные соглашения и пакты в целом, выступающий против расширения того, что Ленин описывает как "милитаризация населения". Для этой всеобщности позиции и действий может быть только одно адекватное объяснение — а именно инстинктивное классовое самосознание рабочих. Но, согласно Ленину, это инстинктивное классовое самосознание совершенно неверно; так или иначе оно выражается в "буржуазной" политике. Рабочие должны приветствовать усилия правящего класса милитаризировать и обучать военному делу не только мужчин наций, но также мальчиков и даже женщин. Когда-нибудь, если следовать этому курсу, в каждой нации возникнут два великих вооруженных класса, и между ними произойдет решающая война, которая установит верховенство наиболее многочисленного и мощного класса. Социализм должен быть завоеван таким образом не путем завоеваний разума и совести, а грубой силой. Очевидно, что нет никаких точек соприкосновения между этой жестокой и высокомерной ересью силы и стремлением современной демократии к мирной организации мира, к разоружению, лиге наций и в целом к вытеснению силы оружия силой разума и морали. В философии Ленина есть прусское качество. Он — Трейчке социального бунта, жестокий, безжалостный и беспринципный, прославляющий мощь, которая является для него единственным правом. И именно это характеризует все большевистское движение: это привносимое в классовую борьбу и схватки мира те же жестокость и та же вера в то, что сила есть право, которые сделали прусский милитаризм угрозой для цивилизации. И точно так же, как мир цивилизованного человечества признал прусский милитаризм своим смертельным врагом, подлежащим уничтожению любой ценой, точно так же должен быть повержен и большевизм. И лучше всего это сделать не попытками утопить его в крови, а мужественным и последовательным обращением к задаче устранения социального гнета, нищеты и рабства, которые порождают отчаяние духа, толкающее людей к большевизму. Лекарством против большевизма является здравая и далеко идущая программа конструктивной социальной демократии. ПОСЛЕСЛОВИЕ: ЛИЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Эта книга — выполнение обещания, данного другу. Вскоре после моего возвращения из Европы, в ноябре, я провел часть дня в Нью-Йорке, обсуждая большевизм с двумя друзьями. Один из них — русский социалист, много лет проживший в Америке, гражданин Соединенных Штатов, человек, чья эрудиция и верность рабочему движению на протяжении многих лет давно вызывали мое восхищение и благоговение. Другой друг — коренной американец, тоже социалист. Искренний христианин, он объединил свою веру в религию Иисуса и свою веру в демократический социализм. Эти две силы не борются друг с другом и даже не разделены, а представляют собой лишь разные и дополняющие друг друга аспекты одной и той же веры. Это человек, которого все любят и уважают за благородство характера и великодушный идеализм. Находясь в Европе, я потратил много времени на консультации с русскими друзьями в Париже, Риме и других городах и собрал значительное количество подлинного материала, касающегося большевизма и большевиков. У меня не было ни малейшего намерения использовать этот материал для написания книги; напротив, мои планы предполагали совершенно иное использование моего времени. Но в ходе дискуссии мой друг-американец, социалист, попросил меня "набросать" для него кое-что из того, о чем я говорил, и, в особенности, написать в письме то, каковой представляется мне психология большевизма. Это я, в неосторожный момент, взялся сделать. Когда несколько дней спустя я приступил к выполнению своего обещания, то обнаружил, что для того, чтобы сделать вещи понятными, абсолютно необходимо объяснить исторические предпосылки русского революционного движения, довольно подробно описать точку зрения различных лиц и групп, а также весьма широко процитировать собранный мной документальный материал. Естественно, рамки письма были быстро переросли, и я обнаружил, что мой ответ на невинную просьбу друга приблизился по объему к небольшому тому. Даже при этом он оказался весьма неудовлетворительным. Во многом он оставил невыясненным и значительную часть моих собственных мыслей — неясной. Тогда я решил переписать все заново и сделать из этого книгу, сделав тем самым доступным для, надеюсь, большого числа читателей то, что сначала предназначалось лишь для дорогого друга. Я прекрасно осознаю несовершенство этой книги в ее нынешнем виде. Она была написана в далеко не благоприятных условиях, урывками в очень напряженной жизни. Мои самые пристрастные критики, я уверен, будут меньше осознавать ее недостатки, чем я сам. Тем не менее, это искренний вклад в очень важное обсуждение и, я осмелюсь надеяться, несмотря на все ее недостатки, полезный. Если она поможет хотя бы одному человеку яснее понять всю порочность большевистской философии и методов, я буду вознагражден. Итак, дорогой Уилл, вот исполнение моего обещания. ПРИЛОЖЕНИЯ I. Обращение к пролетариату Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов II. Как русские крестьяне боролись за Учредительное собрание — отчет Международному социалистическому бюро III. Бывший социалистический премьер-министр Финляндии о большевизме ПРИЛОЖЕНИЕ I ОБРАЩЕНИЕ К ПРОЛЕТАРИАТУ ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ Товарищи: Пролетарии и трудящиеся всех стран: Мы, русские рабочие и солдаты, объединенные в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, шлем вам горячий привет и весть о великих событиях. Демократия России свергла вековой деспотизм царей и вступает в ваши ряды как полноправный член и могучая сила в битве за наше общее освобождение. Наша победа — великая победа свободы и демократии всего мира. Главный оплот реакции в мире, «жандарм Европы», больше не существует. Да будет земля над его могилой тяжелым камнем! Да здравствует свобода, да здравствует международная солидарность пролетариата и его борьба за окончательную победу! Наше дело еще не до конца выиграно. Не все тени старого режима рассеялись, и немало врагов сплокают свои силы против русской революции. Тем не менее, наши завоевания велики. Народы России выразят свою волю в Учредительном собрании, которое будет созвано в скором времени на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. И уже сейчас можно с уверенностью сказать заранее, что демократическая республика восторжествует в России. Русский народ обладает полной политической свободой. Теперь он может сказать веское слово о внутреннем самоуправлении страны и о ее внешней политике. И, обращаясь ко всем народам, разрушаемым и разоряемым в этой ужасной войне, мы заявляем, что пришло время начать решительную борьбу против попыток завоеваний со стороны правительств всех наций. Пришло время, когда народы должны взять дело решения вопросов войны и мира в свои руки. Осознавая свою революционную силу, демократия России заявляет, что будет всеми средствами бороться против захватнической политики своих правящих классов, и призывает народы Европы к сплоченным, решительным действиям во имя мира. Мы обращаемся к нашим братьям, к германо-австрийской коалиции и прежде всего к германскому пролетариату. В первый день войны вас заставили поверить, что, поднимая оружие против самодержавной России, вы защищаете европейскую цивилизацию от азиатского деспотизма. В этом многие из вас нашли оправдание поддержке, оказанной войне. Теперь и это оправдание исчезло. Демократическая Россия не может угрожать свободе и цивилизации. Мы будем твердо защищать нашу свободу от любых реакционных угроз, исходят ли они извне или изнутри. Русская революция не отступит перед штыками завоевателей и не позволит растоптать себя внешней военной силой. Мы призываем вас сбросить ярмо вашего самодержавного режима, как русский народ стряхнул царское самодержавие. Откажитесь служить орудием завоеваний и власти в руках королей, юнкеров и банкиров, и мы общими усилиями положим конец страшной бойне, которая позорит человечество и омрачает великие дни рождения русской свободы. Трудящиеся всех стран! Братски протягивая вам руки через горы трупов наших братьев, через море невинной крови и слез, через дымящиеся руины городов и деревень, через разрушенные дары цивилизации, мы призываем вас к труду по возрождению и укреплению международного единства. В этом залог нашего будущего триумфа и полного освобождения человечества. Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Tchcheidze, the President. Petrograd, April, 1917. ПРИЛОЖЕНИЕ II КАК РУССКИЕ КРЕСТЬЯНЕ БОРОЛИСЬ ЗА УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ [91] Отчет Международному социалистическому бюро Инны Ракитниковой, вице-президента Исполнительного комитета Совета депутатов, стоящих на почве защиты Учредительного собрания. С предисловием-письмом гражданина Е. Рубановича, члена Международного социалистического бюро. Исполнительному комитету Международного социалистического бюро: Дорогие товарищи, — Гражданка Инна Ракитникова недавно прибыла из Петрограда в Париж по личным причинам трагического свойства. Во время ее отъезда Исполнительный комитет Второго Всероссийского Совета крестьянских депутатов, вице-председателем которого она является, поручил ей сделать для Международного социалистического бюро подробный отчет о борьбе, которую эта организация должна была вести против большевиков ради осуществления созыва Учредительного собрания. Этот отчет в качестве документа я и представляю здесь без комментариев, прося вас незамедлительно передать его всем секциям Интернационала. Лишь два слова объяснения: во-первых, я хочу обратить ваше внимание на то, что Исполнительный комитет Совета крестьян России обращается к Интернационалу публично уже во второй раз. Во время моей поездки в Стокгольм в сентябре 1917 года я выступил на заседании голландско-скандинавского комитета под председательством Брантинга с сообщением от имени Исполнительного комитета Совета крестьян. Тогда же я передал нашему секретарю Камилю Гюисмансу обращение к демократам всего мира, в котором Исполнительный комитет четко обозначил свою позицию по вопросам мировой войны и аграрной реформы, а также подтвердил свое место в семье Рабочего и социалистического Интернационала. Я должен также представить вам автора этого отчета. Гражданка Ракитникова, член партии социалистов-революционеров, долгое время работала в рядах этой партии как публицист, организатор и пропагандист, особенно среди крестьян. Она прошла через долгие годы тюрем, Сибири и ссылки. До и во время войны вплоть до начала революции она жила как политический эмигрант в Париже. Будучи убежденной сторонницей необходимости национальной обороны оккупированных стран против империалистической агрессии германского милитаризма — в чем она полностью солидарна с членами нашей партии, такими как Степан Слетов, Яковлев и многие другие добровольные русские республиканцы, погибшие лицом к лицу с врагом в рядах французской армии, — гражданка Ракитникова принадлежала к интернациональной группе. Я утверждаю, что ее искреннее и зрелое свидетельство не может быть заподозрено в пристрастии или догматической предвзятости против большевиков, которые, как вы знаете, пытались прикрыть свои безумства и мерзкие преступления против планов русского народа и всех других социалистических партий лживым предлогом интернационалистских идей — идей, которые они на самом деле растоптали и предали. С товарищеским приветом, Е. Рубанович, 28 июня 1918 г. Член М.С.Б. «Большевики, обещавшие свободу, равенство, мир и т. д., не постеснялись пойти по стопам царизма. Это не свобода; это тирания». (Отрывок из письма молодого русского социалиста, энтузиаста свободы, погибшего слишком рано.) I Организация крестьян после революции в Советах крестьянских депутатов Вскоре после Февральской революции русские крестьяне объединились в Национальный совет крестьянских депутатов на Первом Всероссийском съезде крестьян, проходившем в Петрограде. Был избран Исполнительный комитет этого Совета. В него воли известные лидеры партии социалистов-революционеров и крестьянские делегаты, присланные из деревни. Не присоединяясь официально к партии социалистов-революционеров, Совет крестьянских депутатов принял линию поведения этой партии. Согласуя свою тактику с партийной, он тем не менее оставался совершенно независимой организацией. Большевики, которые на этом съезде пытались подчинить крестьян своему влиянию, не имели тогда никакого успеха. Речи Ленина и других членов этой партии не встретили никакого сочувствия, а напротив, вызвали живой протест. Органом Исполнительного комитета была газета «Известия Национального совета крестьянских депутатов». Тысячи ее экземпляров были рассыпаны по всей стране. Помимо центрального национального Совета существовали местные организации, Советы уездов, которые находились в постоянной связи с Исполнительным комитетом, остававшимся в Петрограде. С момента своего основания Исполнительный комитет проявлял большую энергию в деле объединения и организации крестьянских масс и в развитии социалистического сознания в их сердцах. Его члены распространяли тысячи и сотни тысяч экземпляров брошюр партии социалистов-революционеров, в простой форме разоблачавших сущность социализма и историю Интернационала, объяснявших смысл и значение революции в России, историю предшествовавшей ей борьбы, показывавших значение завоеванных свобод. Они настаивали прежде всего на важности социализации земли и созыва Учредительного собрания. Между членами Исполнительного комитета, остававшимися в Петрограде, и членами в провинциях установилась тесная и живая связь. Исполнительный комитет поистине был выразителем воли массы русских крестьян. Министерство земледелия и главный аграрный комитет в это время были заняты подготовкой почвы для осуществления социализации земли; партия социалистов-революционеров непрерывно подталкивала правительство действовать в этом направлении. Сразу же формировались земельные комитеты для борьбы со стихийным возвращением земель крестьянами и для взятия под свой контроль крупных имений, где организовывалось хозяйство на кооперативных принципах; таким образом, высокоразвитые сельскохозяйственные улучшения были бы сохранены от разрушения и грабежа. В то же время земельные комитеты занимались справедливым распределением среди крестьян земель, у которых те были отобраны. Крестьянство в целом, несмотря на происходившие то тут, то там аграрные беспокойства, с терпением ждало реформы, понимая все трудности, которых требовало ее осуществление, и всю невозможность сделать это наспех. Исполнительный комитет Совета крестьянских депутатов сыграл в этом отношении важную роль. Он делал все возможное, чтобы объяснить крестьянам всю сложность проблемы, дабы удержать их от анархических попыток или стихийного возвращения земель, которое могло завершиться лишь дальнейшим обогащением и без того богатых крестьян. Таковой была в общих чертах деятельность Национального совета крестьянских депутатов, который в августе 1917 года обратился через посредство Международного социалистического бюро с призывом к демократиям мира. Чтобы лучше понять последовавшие за этим события, мы должны на минуту остановиться на общих условиях, существовавших в то время в России и на фоне которых протекала деятельность этой организации. II Трудности начала революции Медовый месяц революции прошел быстро. Радость уступила место заботам и тревогам. Самодержавие оставило стране тяжелое наследие: армия и весь государственный механизм были дезорганизованы. Пользуясь апатией армии, большевистская пропаганда развивалась и одновременно усиливала нежелание солдат больше воевать. Дезорганизация все сильнее ощущалась на фронте; в то же время внутри страны нарастала анархия; производство падало, производительность труда снижалась, а восьмичасовой рабочий день на деле стал пяти- или шестичасовым. Напряженные отношения между рабочими и администрацией привели к тому, что некоторые фабрики предпочли закрыться. Центральная власть переживала частые кризисы; кадеты, боясь ответственности, предпочитали оставаться вне власти. Все это создало атмосферу тревоги и ускорило подготовку к выборам в Учредительное собрание, к которому были устремлены взоры всей страны. Тем не менее, страна была далека от хаоса и анархии, в которые ее погрузили дальнейшие события. Молодая Россия, не привыкшая к свободе, без опыта политической жизни и автономных действий, была далека от того безнадежного состояния, до которого несколько месяцев спустя ее довели большевики. Народ доверял социалистам, партии социалистов-революционеров, которая тогда господствовала везде: в муниципалитетах, земствах и Советах; он доверял Учредительному собранию, которое восстановило бы порядок и выработало законы. Все, что требовалось — это бороться с определенными чертами и особенностями жизни русского народа, толкавшими его к анархии, вместо того чтобы поощрять их, как это делали большевики, которые в этом отношении шли по пути наименьшего сопротивления. Большевистская пропаганда делала все возможное, чтобы ослабить Временное правительство, дискредитировать его в глазах народа, усилить разнузданность на фронте и дезорганизацию внутри страны. Они провозглашали, что «империалисты» посылают солдат на бойню, но чего они не говорили, так это того, что в сложившихся условиях революционному народу необходима революционная армия для защиты своей свободы. Они громко кричали о контрреволюции и контрреволюционерах, которые только и ждут подходящего момента, чтобы захватить власть, в то время как на самом деле полный провал корниловского мятежа показал, что контрреволюция ни на чем не может держаться, что для нее тогда не было места в жизни России. Короче говоря, положение страны было трудным, но не критичным. Совместные усилия народа и все тысячи сил страны позволили бы ей преодолеть трудности и найти выход из ситуации. III Корниловский мятеж Но вот разразился корниловский мятеж. Он был совершенно неожиданным для всех социалистических партий, для их центральных комитетов и, конечно, для министров-социалистов. Петроград был совершенно не готов к атаке подобного рода. Вечером того рокового дня, когда Корнилов приблизился к Петрограду, центральный комитет партии социалистов-революционеров получил по телефону из Зимнего дворца весть о приближении корниловских войск. Эта новость потрясла всех. В Смольном состоялось собрание всех организаций; члены партии, встревоженные новостью, и другие лица, желавшие узнать правду о событиях или получить указания о том, что следует делать, приходили туда на встречу. Странную картину представлял собой Смольный в ту ночь. Человеческий поток несся по его коридорам, комитеты и комиссии заседали в его боковых комнатах. Люди спрашивали друг друга, что происходит, что делать. Новости сменяли одна другую. Одно было несомненно: Петроград не был готов к борьбе. Он ничем не был защищен, и казаки, шедшие за Корниловым, могли легко взять его. Национальный совет крестьянских депутатов на заседании, проведенном тем же вечером на Фонтанке, 6, принял резолюцию, призывающую всех крестьян к вооруженному сопротивлению Корнилову. Центральный Исполнительный комитет вместе с Советом рабочих и солдатских депутатов создал специальную организацию для защиты Петрограда и борьбы с мятежом. Отряды добровольцев и солдат были направлены туда, где находился Корнилов, для получения информации и организации пропаганды среди войск, шедших за генералом, а в случае неудачи — для ведения рукопашного боя. Отправляясь утром, они не знали, чем все обернется; они были настроены весьма пессимистично в отношении исхода мятежа для социалистов. Конец этого заговора известен. Войска, шедшие за Корниловым, покинули его, как только узнали правду. В этом отношении все закончилось благополучно, но это событие имело глубокие и прискорбные последствия. Острый, плачевный кризис центральной власти стал хроническим. Кадеты, скомпрометированные участием в корниловском заговоре, предпочли остаться в стороне. Социалисты-революционеры не видели ясно, что кроется в основе всего этого дела. На тот момент больше никто ничего не знал. Керенский перед лицом угрозы контрреволюции справа и растущей анархии на крайнем левом фланге призвал в Петроград часть войск с фронта, чтобы остановить прилив. Такова была роль разных лиц в этой истории. И только позже, когда будут обнародованы все документы, историю можно будет проверить, но в любом случае вне всяких сомнений то, что партия социалистов-революционеров никоим образом не была замешана в этом заговоре. Корниловский заговор полностью развязал руки большевикам. В «Правде» и других большевистских газетах можно было прочитать жалобы на опасность новой контрреволюции, которая развивается при соучастии Керенского, действующего в согласии или по договоренности с предателями-кадетами. Публика была настроена против социалистов-революционеров, которых обвиняли в тайной помощи этой контрреволюции. Лишь большевики, как утверждали их органы, спасли революцию; только им был обязан своим провалом корниловский мятеж. Большевистская агитация приняла большие масштабы. Экземпляры «Правды», щедро раздававшиеся тут и там, были отравлены клеветой, кампаниями против других партий, хвастливой грубой лестью в адрес солдат и призывами к смуте. Большевистские собрания, пронизанные тем же духом, организовывались в Петрограде, Москве и других городах. Большевистские агитаторы отправлялись на фронт одновременно с экземплярами «Правды» и других газет, и большевики пользовались в то время — как признает сам Ленин — полной свободой. Их вожди, скомпрометированные в восстании 3 июля, были выпущены на свободу. Их главным лозунгом было: «Долой войну!» «Керенский и другие примиренцы, — кричали они, — хотят войны и не хотят мира. Керенский не даст вам ни мира, ни земли, ни хлеба, ни Учредительного собрания. Долой предателя и контрреволюционеров! Они хотят задушить революцию. Мы требуем мира. Мы дадим вам мир, землю крестьянам, фабрики и работу рабочим!» В этой простой форме агитация велась среди масс и находила благодатную почву, прежде всего среди солдат, уставших от войны и жаждущих мира. В Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов большевистская партия вскоре окрепла и укрепилась. Ее влияние также было значительным среди матросов балтийского флота. Кронштадт полностью находился в их руках. Новые выборы Центрального Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов вскоре стали неизбежными; они дали большевикам огромное большинство. Старое бюро во главе с Чхеидзе было вынуждено уйти; большевики шумно торжествовали. Для борьбы с большевиками Исполнительный комитет Национального совета крестьянских депутатов решил в начале декабря созвать Второй Всеобщий съезд крестьян. Он должен был решить, будут ли крестьяне защищать Учредительное собрание или последуют за большевиками. Этот съезд имел поистине решающее значение. Он показал, какая часть крестьянского класса поддерживала большевики. Это были главным образом крестьяне в солдатских шинелях, «люди без определенного положения», оторванные войной от деревенской жизни, от привычного окружения и желавшие только одного — окончания войны. Крестьяне, пришедшие из деревни, напротив, имели наказ отстаивать Учредительное собрание. Они твердо стояли на своей точке зрения и сопротивлялись всем попыткам большевиков и «левых социалистов-революционеров» (которые следовали за ними с закрытыми глазами) добиться преобладания своего влияния. Речь Ленина была встречена враждебно; что касается Троцкого, который незадолго до этого публично грозил гильотиной всем «врагам революции», то ему не дали говорить, выкрикивая: «Долой тирана! Гиллетинщик! Убийца!» Чтобы произнести свою речь, Троцкий, сопровождаемый своими верными «капотами», был вынужден отправиться в другой зал. Таким образом, Второй съезд крестьян четко разделился на две партии. Большевики всеми средствами пытались уклониться от прямого ответа на вопрос: «Желает ли съезд защищать Учредительное собрание?» Они затягивали обсуждение, доводя крестьян до крайности всякого рода мелкими спорами по глупым вопросам в надежде измотать их и тем самым заставить часть из них вернуться домой. Утомительные прения продолжались десять дней, в результате чего часть крестьян, не видя от этого никаких результатов, вернулась по домам. Но крестьяне все же одержали верх: поименным голосованием 359 против 314 они высказались за безусловную защиту Учредительного собрания. Какая-либо совместная работа в будущем стала невозможной. Фракция крестьян, высказавшаяся за Учредительное собрание, продолжала заседать отдельно, назвала свой Исполнительный комитет и решила решительно продолжать борьбу. Большевики со своей стороны отвели своих сторонников в Смольный, объявили узурпаторами Совета крестьянских депутатов тех, кто высказался за защиту Учредительного собрания, и при помощи солдат выдворили прежний Исполнительный комитет из их помещения, завладев их имуществом, библиотекой и т. д. Новый Исполнительный комитет, не имевший в своем распоряжении Красной гвардии, был вынужден искать другое место, собирать необходимые для этого деньги и т. д. Его члены смогли с большим трудом поставить все на ноги и обеспечить выпуск печатного органа («Известий Национального совета крестьянских депутатов», решительно настроенных на защиту Учредительного собрания), отправить делегатов в различные регионы, наладить связи с провинциями и т. д. Вместе с крестьянами рабочие, социалистические партии и многочисленные демократические организации готовились к защите Учредительного собрания: Союз служащих почт, часть Союза железнодорожников, банковские служащие, городские служащие, организации продовольственников, ассоциации учителей, земства, кооперативы. Эти организации считали государственный переворот 25 октября ни законным, ни справедливым; они требовали скорейшего созыва Учредительного собрания и восстановления свобод, растоптанных большевиками. Большевики клеймили их как «саботажников», «врагов народа», лишали зарплаты и выгоняли из квартир. Они приказывали лишать продовольственных карточек тех, кто им противился. Они публиковали списки бастующих, тем самым подвергая их риску быть линчеванными толпой. В Саратове, например, забастовка почтовых работников и телеграфистов длилась полтора месяца. Учреждения, забастовка которых повлекла бы за собой для населения не только дезорганизацию, но и остановку всей жизни (такие как железные дороги, организации продовольственников), воздерживались от забастовок, лишь прося большевиков не вмешиваться в их работу. Иногда, однако, грубое вмешательство большевиков в работу, в которой они ничего не понимали, вынуждало их противников вопреки всему бастовать. Следует также отметить, что преподаватели средних школ были вынуждены присоединиться к забастовочному движению (высшие школы к тому времени уже прекратили функционирование), равно как и театральные артисты: талантливый артист Зилоти был арестован; он заявил, что даже во времена царизма никто никогда не тревожил его из-за его политических взглядов. IV Большевики и Учредительное собрание Во время совершения своего государственного переворота большевики громко кричали, что министерство Керенского долго откладывало созыв Учредительного собрания (что было явной ложью), что они никогда не созовут Собрание и что только они, большевики, сделают это. Но по мере того как становились известными результаты выборов, их мнения менялись. Сначала они хвастались своими победами на выборах в Петрограде и Москве. Затем они умолкли, словно выборов не существовало вовсе. Но «Правда» и «Известия Совета рабочих и солдатских депутатов» продолжали называть клеветниками тех, кто разоблачал опасность, угрожавшую Учредительному собранию со стороны большевиков. Они еще не смели заявлять о себе открыто. Им нужно было выиграть время для укрепления своей власти. Они поспешно вели мирные переговоры, чтобы поставить Россию и Учредительное собрание, если оно соберется, перед свершившимся фактом. Они спешили привлечь к себе крестьян. Именно этим объяснялся ленинский «декрет» о социализации земли, появившийся сразу после государственного переворота. Этот декрет был просто воспроизведением резолюции эсеров, принятой на съезде крестьян. Чем могла быть социализация земли для Ленина и всех большевиков в целом? Еще недавно они были глубоко равнодушны к этой социалистической «утопии». Она была для них предметом насмешек. Но они знали, что без этой «утопии» у них не будет крестьян. И они бросили им этот кусок, этот «декрет», который поразил крестьян. «Закон ли это? Не закон ли? Никто не знает», — говорили они. Этим же стремлением любой ценой заручиться симпатией крестьян объясняется союз большевиков с теми, кого называют «левыми социалистами-революционерами» (ибо имя социалиста-революционера отзывалось в сердце крестьянина), которые играли глупую и позорную роль прислужников большевиков, будучи слепым орудием в их руках. Часть «крестьян в шинелях» последовала за большевиками в Смольный. Немцы чествовали большевиков, продолжая с ними мирные переговоры. Большевистское правительство имело в своем распоряжении хорошо оплачиваемую Красную гвардию, созданную внезапно в условиях развала армии из страха остаться без поддержки штыков. Эта Красная гвардия, которая позже позорно бежала перед германскими патрулями, продвинулась вглубь страны и одержала победы над безоружным населением. Большевики почувствовали почву под ногами и сбросили маски. Началась кампания против Учредительного собрания. Сначала в «Правде» и «Известиях» звучали лишь вопросы. Каким будет это Учредительное собрание? Из кого оно будет состоять? Возможно, в нем будет большинство слуг буржуазии — кадетов, социалистов-революционеров. Можем ли мы доверить такому Учредительному собранию судьбы русской революции? Признает ли оно власть Советов? Затем последовали некие лицемерные «если». «Если», да, «если» состав Учредительного собрания окажется благоприятным для нас; «если» оно признает власть Советов, оно может рассчитывать на нашу поддержку. Если нет — оно обрекает себя на смерть. Левые социалисты-революционеры в своем органе «Знамя Труда» вслед за большевиками повторяли: «Мы будем поддерживать Учредительное собрание в той мере, в какой мы —» Впоследствии мы уже не видим ни вопросов, ни осторожных «если», а встречаем четкие ответы. «Большинство Учредительного собрания сформировано, — заявляли большевики, — из социалистов-революционеров и кадетов, то есть врагов народа. Такой состав гарантирует его контрреволюционный дух. Его судьба поэтому ясна. Исторические примеры приходят ему на помощь. Победившему народу не нужно Учредительное собрание. Он выше Учредительного собрания. Он перешагнул через него». Полуграмотный русский народ заставили поверить, что за несколько недель он перерос ту цель, за которую миллионы русских боролись почти столетие; что он больше не нуждается в самой совершенной форме народного представительства, какой не существовало даже в самых цивилизованных странах западной Европы. Учредительному собранию, законодательному органу, порожденному равным, прямым и тайным всеобщим избирательным правом, они противопоставили Советы со случайным комплектованием и двух- или трехстепенными выборами [92], Советы, бывшие революционными органами, а не законодательными, и роль которых, к тому же, никто из боровшихся за Учредительное собрание не стремился умалить. V Борьба концентрируется вокруг Учредительного собрания Это был маневр, цель которого была очевидна. Защитники Учредительного собрания имели доказательства того, что готовилось. Крестьяне, с нетерпением жявшие открытия Учредительного собрания, прислали в Петроград делегатов, чтобы узнать причину задержки созыва. Эти делегаты отправились в Исполнительный комитет Совета крестьянских депутатов (Кирилловская ул., 11) и во фракцию социалистов-революционеров членов Учредительного собрания (Болотная ул., 2). Последняя фракция активно работала над собственной организацией. Было избрано организационное бюро, созданы комиссии, порученные разрабатывать законопроекты для Учредительного собрания. Фракция выпускала бюллетени, объясняющие населению программу, которую социалисты-революционеры будут защищать в Учредительном собрании. Были налажены активные связи с провинциями. В то же время члены фракции, среди которых было много крестьян и рабочих, вели активную агитацию в мастерских и на фабриках Петрограда, а также среди солдат Преображенского и некоторых других полков. Члены Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов работали с ними в согласии. Именно мнение крестьян и рабочих имело наибольшее значение в борьбе против большевиков. К ним, истинным представителям народа, прислушивались везде; с ними были вынуждены считаться. Именно в этих условиях заседало Демократическое совещание. Созванное Временным правительством, оно включало представителей Советов, партий, армейских организаций, крестьянских организаций, кооперативов, земств, сельскохозяйственных комитетов и т. д. Его целью было решение вопроса о власти до созыва Учредительного собрания. На этом совещании большевики составляли лишь небольшое меньшинство; но они вели себя как хозяева положения, вызывающе называя всех, кто с ними не согласен, «корниловцами, контрреволюционерами, предателями!». Из-за такого поведения совещание, которое должно было иметь характер государственного собрания, приобрело характер бурного митинга, продолжавшегося несколько дней в бесконечной болтовне. Большевики хотели словесной победы — перекричать своих оппонентов. Одни и те же речи повторялись каждый день. Одни отстаивали исключительно социалистическую власть, другие — большинство, состоявшее из делегатов из разных уголков страны, — санкционировали соглашение со всеми демократическими элементами. Провинциальные делегаты, приехавшие ради серьезной работы, вернулись домой с тягостным впечатлением упущенных возможностей и бесполезных дебатов. До созыва Учредительного собрания оставалось всего несколько недель. Те, кто голосовал против исключительно социалистического правительства, не думали, что в нынешних беспокойных условиях они могут подвергнуть страну риску распыления сил; они опасались возможной изоляции правительства перед лицом определенных элементов, на помощь которых нельзя было рассчитывать. Но они не приняли во внимание факт, порожденный корниловским мятежом: естественное недоверие трудящихся масс ко всем несоциалистам, к тем, кто — не находясь с ними в непосредственном контакте — смещался, пусть даже чуть-чуть, вправо. Демократическое совещание привело к образованию Предпарламента. Там соотношение противостоящих сил было примерно тем же. К тому же большевики вскоре покинули Предпарламент, поскольку они уже готовили свое восстание, которое предвещало роспуск этого института. «Мы накануне большевистского восстания» — таково было в то время мнение всех участников политической жизни. «Мы несемся к нему с головокружительной быстротой. Катастрофа неизбежна». Но что весьма характерно, так это то, что, готовя свое восстание, большевики в своей прессе не стеснялись называть лжецами и клеветниками всех, кто говорил об опасности этого восстания, и это накануне завоевания власти (с готовым оружием), которое было заранее продумано и хорошо подготовлено. За весь период, предшествовавший большевистскому восстанию, в стране велась большая созидательная работа, несмотря на нежелательные явления, о которых говорилось выше. 1. С большим трудом создавались органы местного автономного управления — волостные и уездные земства, которые должны были составить основу организации государственных земств. Земство прежних времен состояло только из классовых представителей; выборы в новые земства проводились на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Эти выборы стали своего для населения школой, показывавшей ему практическое значение всеобщего избирательного права и готовившей его к выборам в Учредительное собрание. Одновременно они заложили основы местного автономного управления. 2. Шла подготовка к выборам в Учредительное собрание; велась агитация, интенсивная пропаганда; осуществлялась подготовка технического порядка. Это была трудная задача из-за огромного числа избирателей, рассредоточенности населения, большого количества неграмотных и т. д. Повсюду были созданы специальные комиссии в целях подготовки агитаторов и инструкторов, которые затем в большом количестве направлялись в деревню. 3. В то же время спешно готовилась почва для закона о социализации земли. Отставка министра земледелия Чернова не остановила эту работу. Главный аграрный комитет и Министерство земледелия под руководством Ракитникова и Вихиляева спешили завершить эту работу до созыва Учредительного собрания. Партия социалистов-революционеров решила сохранить за собой пост министра земледелия; на эту должность они выдвинули С. Маслова, который должен был потребовать от правительства немедленного голосования по закону о социализации земли. Изучение этого закона в Совете министров было завершено. Оставалось только принять и обнародовать его. Из-за волнения народа в стране было решено сделать это немедленно, не дожидаясь Учредительного собрания. Наконец, чтобы лучше понять тогдашние условия, следует добавить, что вся страна с тревогой ждала выборов в Учредительное собрание. Все верили, что это определит жизнь России. VI Большевистское восстание Именно в таких условиях произошел большевистский государственный переворот. Как в столицах, так и в провинции он был совершен вооруженной силой; в Петрограде — с помощью матросов балтийского флота, солдат Преображенского, Семеновского и других полков, в других городах — с помощью местных гарнизонов. Вот, например, как происходил большевистский государственный переворот в Саратове. Я сама была свидетелем этих фактов. Саратов — крупный университетский и интеллектуальный центр, обладающий большим количеством школ, библиотек и различных ассоциаций, призванных повышать интеллектуальный уровень населения. Саратовское земство было одним из лучших в России. Крестьянское население этой губернии, среди которого партией социалистов-революционеров в течение нескольких лет велась пропаганда, живо и хорошо организовано. Муниципалитет и сельскохозяйственные комитеты состояли из социалистов. Население активно готовилось к выборам в Учредительное собрание; люди обсуждали списки кандидатов, изучали биографии кандидатов, а также программы различных партий. В ночь на 28 октября на основании приказа из Петрограда в Саратове разразился большевистский государственный переворот. Его орудиями были следующие силы: гарнизон, чуждый народным массам, слабая партийная группа рабочих и, в качестве лидеров, несколько интеллигентов, которые до того не играли никакой роли в общественной жизни города. Это был действительно военный переворот. Городская дума, где заседали социалисты, избранные на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, была окружена солдатами; перед ней были установлены пулеметы, и началась бомбардировка. Это продолжалось всю ночь; были раненые, убитые. Городские судьи были арестованы. Вскоре после этого манифест торжественно объявил населению, что «враги народа», «контрреволюционеры» свергнуты; что власть в Саратове переходит в руки Совета (большевистского) рабочих и солдатских депутатов. Население было растеряно; люди думали, что послали в городскую думу социалистов, людей своего выбора. Теперь же эти люди были объявлены «врагами народа», расстреляны или арестованы другими социалистами. Что все это значило? И житель Саратова почувствовал, как в его душу закрадывается страх при виде этого насилия; он начал сомневаться в ценности социалистической идеи вообще. Вера прежних лет уступила место сомнению, разочарованию и унынию. За государственным переводом последовали различные другие проявления большевистской деятельности — аресты, обыски, конфискация газет, запрет собраний. Банды солдат грабили загородные дома на окраинах города; школа для детей народа и здания детской загородной колонии также подверглись грабежу. Банды солдат немедленно были отправлены в деревню сеять там смуту. Здравомыслящая часть населения Саратова резко осудила эти действия в ряде манифестов, подписанных Союзом печатников, рабочими мельниц, Союзом городских служащих, почтовыми и телеграфными служащими, студенческими организациями и многими другими демократическими ассоциациями и организациями. Крестьяне встретили государственный переворот с явной враждебностью. В селах вскоре стали организовываться митинги и собрания. Принимались резолюции, клеймившие насильственный переворот, заявлявшие об организации сопротивления большевикам и требующие удаления солдат-большевиков из сельских общин. Банды солдат, направленные в деревню, использовали не только убеждение, но и насилие, пытаясь заставить крестьян отдать свои голоса за большевистских кандидатов во время выборов в Учредительное собрание; они рвали бюллетени социалистов-революционеров, переворачивали избирательные урны и т. д. Но большевистские солдаты не смогли поколебать веру крестьян в Учредительное собрание и в партию социалистов-революционеров, чью программу они давно приняли и чьих лидеров и методы действий знали; жители деревни проявили в отношении выборов высочайшую степень сознательности. Воздержавшихся практически не было, 90 процентов населения приняли участие в голосовании. День голосования отмечался как торжественный праздник; священник служил молебен; крестьяне надевали праздничную одежду; они верили, что Учредительное собрание принесет им порядок, законы, землю. В Саратовской губернии из четырнадцати избранных депутатов двенадцать были социалистами-революционерами; были и другие губернии (например, Пензенская), избравшие исключительно социалистов-революционеров. Большевики имели большинство только в Петрограде, Москве и в некоторых воинских частях. Выборы в Учредительное собрание стали решающей победой партии социалистов-революционеров. Таков был ответ России на большевистский государственный переворот. Насилию и захвату власти вооруженным путем население ответило выборами в Учредительное собрание; народ послал в это собрание не большевиков, а подавляющим большинством социалистов-революционеров. VII Борьба против большевиков Но окончательный результат выборов установился не сразу. Во многих местах выборы пришлось отложить. Большевистский государственный переворот дезорганизовал жизнь, нарушил почтовую и телеграфную связь и даже разрушил в некоторых местах сам избирательный механизм путем ареста активных работников. Выборы, начавшиеся в середине ноября, завершились лишь к январю. Тем временем в стране шла ожесточенная борьба против большевиков. Со стороны их противников это была не борьба за власть. Если бы социалисты-революционеры захотели, они могли бы захватить власть; для этого им нужно было лишь последовать примеру тех, кого называли «левыми социалистами-революционерами». Они не только не последовали их примеру, но и исключили их из своих рядов. Вскоре после большевистского восстания, когда выяснилось участие в нем некоторых левых социалистов-революционеров, ЦК партии социалистов-революционеров проголосовал за их исключение из партии за нарушение партийной дисциплины и принятие тактики, противоречащей ее принципам. Это исключение впоследствии было подтверждено Четвертым съездом партии, состоявшимся в декабре 1917 года. Вскоре после октябрьского государственного переворота среди всех партий и всех организаций возник вопрос: «Что делать? Как исправить положение?» Решение включало три пункта. Во-первых, создание власти, состоящей из представителей всех социалистических организаций, с «народными социалистами» на крайне правом фланге и с непременным условием, что главные действующие лица большевистского государственного переворота не будут участвовать в министерстве. Во-вторых, немедленное установление демократических свобод, растоптанных большевиками, без которых немыслима никакая форма социализма. В-третьих, безотлагательный созыв Учредительного собрания. Таковы были условия, предложенные большевикам от имени нескольких социалистических партий (партии социалистов-революционеров, меньшевиков, народных социалистов и т. д.) и нескольких демократических организаций (Союза железнодорожников, Союза служащих почт и телеграфов и т. д.). Большевики в то время не были уверены в том, что смогут удержаться у власти; некоторые народные комиссары вскоре после вступления в должность подали в отставку, будучи испуганы потоками крови, пролитой в Москве, и жестокостями, сопровождавшими государственный переворот. Большевики делали вид, что принимают переговоры, но затягивали их, чтобы выиграть время. Тем временем они пытались укрепиться в провинциях, где одержали такие победы, как в Саратове; они активно форсировали мирные переговоры; они должны были делать это любой ценой, даже если ради этого приходилось принимать помощь предателя и шпиона по фамилии Шнур, поскольку они пообещали солдатам мир. Для этого им было достаточно одержать несколько побед в провинциях и добиться того, чтобы немцы приняли предложение о мирных переговорах («немецкие генералы вышли нам навстречу в парадной форме, в лентах и орденах», с триумфом возвестив в своем обращении к русскому народу представители этого «социалистического» правительства Шнур и К°), после чего большевики отказались от всяких компромиссов и любых совещаний с другими партиями. Для других партий — тех, которые не признавали большевистский государственный переворот и не одобряли совершенного насилия — оставалась лишь одна альтернатива: борьба. Именно партии социалистов-революционеров и Всероссийскому совету крестьянских депутатов пришлось принять на себя главный удар этой борьбы, которая велась в чрезвычайно трудных условиях. Все небышевистские газеты были конфискованы или подвергнуты преследованиям и лишены всякой возможности доходить до провинций; редакции и типографии были разгромлены. После создания «Революционного трибунала» авторы статей, неугодных большевикам, а также руководители газет привлекались к суду и приговаривались к штрафам, тюремному заключению и т. д. Помещения многочисленных организаций постоянно подвергались обыскам и разгромам; туда приходила Красная гвардия с обысками, уничтожая различные документы; часто находившиеся в помещениях вещи исчезали. Так были разграблены помещения Центрального комитета партии социалистов-революционеров (Галерная ул., 27) и неоднократно — редакция газеты «Дело народа» (Литейная ул., 22), а также канцелярия «Лиги защиты Учредительного собрания», помещения комитетов различных секций партии социалистов-революционеров, редакция газеты «Воля народа» и т. д. Лидеры различных партий подвергались арестам. Планировался арест всего Центрального комитета партии социалистов-революционеров, а также арест всех социалистов-революционеров и всех доступных меньшевиков. Большевистская пресса свирепствовала, изрыгая проклятия против «контрреволюции», против их «соучастия» с Корниловым и Калединым. Все те, кто не примкнул к большевикам, были возмущены видом совершаемых преступлений и хотели защитить Учредительное собрание. Сознательно и преднамеренно большевистская пресса натравливала солдат и рабочих на все остальные партии. И затем, когда несмыслящие массы, опьяненные лестью и ненавистью, совершали акты самосуда, большевистские лидеры выражали показное сожаление! Так было после гибели Духонина, которого матросы разорвали на куски; так было после подлого убийства кадетов Шингарева и Кокошкина, после массовых расстрелов и утопления офицеров. В таких условиях велась борьба; главный ее удар, как я уже говорил, приняли на себя партия социалистов-революционеров и Всероссийский совет крестьянских депутатов, и именно против них большевики свирепствовали особенно сильно. «Теперь для нас опасны не кадеты, — говорили они, — а социалисты-революционеры — эти предатели, эти враги народа». Самые священные имена революции публично попирались ими ногами. Их цинизм дошел до того, что они обвинили Брешковскую, «бабушку русской революции», в продажности американцам. Лично мне довелось услышать, как один большевистский оратор, член Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов, изрыгал эту гнусную клевету на митинге, организованном Преображенским полком. Большевики изо всех сил старались раздавить партию, загнать ее в подполье. Но Центральный комитет заявил, что продолжит борьбу с насилием — причем открыто; он продолжал выпускать ежедневную газету, лишь меняя ее название, как во времена царизма, и таким образом продолжал пропаганду на заводах, способствовал формированию общественного мнения и т. д. На IV съезде партии, состоявшемся в декабре, делегаты от провинций, где деспотизм большевиков проявлялся особенно жестоко, подняли вопрос о переходе к методам террора в борьбе с большевиками. «С тех пор как партия поставлена в условия борьбы, ничем не отличающиеся от условий царизма, должны быть возобновлены старые методы; насилию нужно противопоставить насилие», — говорили они. Но съезд отверг это средство; партия социалистов-революционеров не приняла методы террора; она не могла этого сделать, потому что за большевиками все же шли массы — немыслящие, правда, но тем не менее массы. Бороться с ними нужно путем просвещения, а не применения насилия. Террористические акты не могли привести ни к чему, кроме кровавого подавления. VIII Второй крестьянский съезд В течение месяца была проделана огромная работа. В стене всеобщего непонимания была пробита брешь. Учредительному собранию была обеспечена моральная поддержка со стороны рабочих и части петроградских солдат. К большевикам больше не было никакого доверия. Кроме того, агитация была не единственной причиной этой перемены. Рабочие вскоре поняли, что большевистская тактика может лишь озлобить и оттолкнуть широкие массы населения, что большевики не являются представителями трудящихся, что их обещания земли, мира и прочих земных благ — лишь ловушка. Промышленное производство сокращалось все больше и больше; многочисленные заводы и фабрики закрывали свои двери, и тысячи рабочих оказывались на улице. Население Петрограда, получавшее поначалу четверть фунта хлеба в день (черного хлеба из соломы), теперь получало лишь одну восьмую фунта, в то время как при Керенском пайком был полфунта. Другие продукты (овсянка, масло, яйца, молоко) полностью отсутствовали или стоили чрезвычайно дорого. Полтора рубля за фунт картофеля, шесть рублей за фунт мяса и т. д. Подвоз продуктов в Петроград почти прекратился. Город находился накануне голода. Рабочие были раздражены насилием и произволом большевиков, а также подвигами Красной гвардии, хорошо оплачиваемой, пользующейся всеми привилегиями, сытой, хорошо одетой и обутой посреди голодающего и оборванного Петрограда. Недовольство проявлялось также среди солдат Преображенского, Литовского и других полков. Таким образом, к дню созыва Учредительного собрания их осталось уже не так много. Какие же громкие крики, однако, испускали они недавно, когда Керенский хотел отправить Преображенский и Семеновский полки из Петрограда! «Как? Удалить революционные полки из Петрограда? Чтобы облегчить сдачу столицы контрреволюции?» Солдаты Преображенского полка устраивали в казармах частые митинги, на которых резко критиковали действия большевиков; они начали издавать газету «Солдатская шинель», которая была конфискована. С другой стороны, приводим одну из резолюций, принятых рабочими Путиловского завода: Учредительное собрание является единственным органом, выражающим волю всего народа. Только оно способно восстановить единство страны. Большинство избранных депутатов Учредительного собрания уже некоторое время назад прибыли в Петроград, а большевики все оттягивали открытие. Фракция социалистов-революционеров начала совещания с другими фракциями о необходимости назначить день открытия Учредительного собрания, не дожидаясь доброй воли народных комиссаров. Они выбрали дату — 27 декабря, но открытие не могло состояться в этот день, так как украинская фракция внезапно покинула большинство, чтобы присоединиться к большевикам и левым эсерам. Наконец правительство назначило открытие Учредительного собрания на 5 (18) января. Вот документ, рассказывающий об этой борьбе за дату открытия Учредительного собрания: Бюллетень членов Учредительного собрания, принадлежащих к фракции социалистов-революционеров. № 5, 31 дек. 1917 г. Ко всем гражданам: Фракция социалистов-революционеров Учредительного собрания обращается ко всему народу с настоящим изложением причин, по которым Учредительное собрание до сего дня не было открыто: она одновременно предупреждает его об опасности, грозящей суверенным правам народа. Пусть же предстанет при ясном свете истинный характер тех, кто под предлогом заботы о благополучии трудящихся коет новые цепи для освобожденной России, тех, кто пытается убить Учредительное собрание, которое одно способно спасти Россию от иноземного ига и от деспотизма, зародившегося внутри страны. Пусть все граждане знают, что близок час, когда они должны быть готовы подняться как один человек на защиту своей свободы и своего Учредительного собрания. Ибо, граждане, ваше спасение — исключительно в ваших собственных руках. Граждане! Вы знаете, что в день, назначенный для открытия Учредительного собрания, 28 ноября, все избранные депутаты-социалисты-революционеры прибыли в Петроград. Вы знаете, что ни насилие узурпирующей власти, ни аресты наших товарищей, ни вооруженная сила, противопоставленная нам у Таврического дворца, не смогли помешать нам собраться и выполнить свой долг. Но гражданская война, распространившаяся по всей стране, задержала выборы в Учредительное собрание, и число избранных депутатов оказалось недостаточным. Было необходимо отложить открытие Учредительного собрания. Наша фракция использовала эту вынужденную задержку для интенсивной подготовительной работы. Мы разработали в нескольких комиссиях законопроекты по всем фундаментальным вопросам, которые предстояло решить Учредительному собранию. Мы приняли проект нашего основного закона по земельному вопросу; мы разработали меры, которые Учредительное собрание должно было принять с первого же дня для достижения столь необходимого нашей стране поистине демократического мира; мы обсудили принципы, которые должны определять мирное сожительство всех населяющих Россию национальностей и обеспечивать каждому народу национальную точку зрения и самоопределение, положив тем самым конец братоубийственной войне. Наша фракция была бы полностью готова к дню открытия Учредительного собрания, чтобы с самого начала приступить к созидательной работе и дать обнищавшей стране мир, хлеб, землю и свободу. В то же время мы делали все возможное, чтобы ускорить прибытие депутатов и открытие Собрания. За это время события становились все более грозными с каждым днем, большевистская власть все быстрее вела нашу страну к гибели. Еще до того, как немцы предъявили свои условия мира, большевики уничтожили армию, прекратили ее снабжение и обнажили фронт, в то время как гражданской войной и грабежом народных сбережений они достигли экономического краха страны. Фактически они сами признали, что условия Германии неприемлемы, и призвали к воссозданию армии. Несмотря на это, эти преступники не уходят в отставку; они доведут до конца свое преступное дело. Россия страдает посреди голода, гражданской войны и вражеского нашествия, которое грозит дойти даже до самого сердца страны. Никакие промедления недопустимы. Наша фракция назначила на 27 декабря последний срок открытия Учредительного собрания; в этот день в Петроград могли прибыть более половины депутатов. Мы вступили в переговоры с другими фракциями. Украинцы, некоторые другие национальные фракции и меньшевики-социал-демократы присоединились к нашей резолюции. Левые эсеры лицемерно объявили себя сторонниками скорейшего открытия Учредительного собрания. Но вот совет так называемых «народных комиссаров» назначил открытие на 5 января. В то же время они созвали на 8 января Съезд советов рабочих и солдатских депутатов, надеясь таким образом обмануть и прикрыть именем этого съезда свои преступные деяния. Цель этой отсрочки ясна; они даже не скрывали ее и грозили разогнать Учредительное собрание в том случае, если оно не подчинится большевистскому съезду Советов. Та же угроза повторялась теми, кто именует себя левыми эсерами. Делегация украинских эсеров также покинула нас и подчинилась приказу о созыве на 5 января, посчитав, что борьба большевистской власти против Учредительного собрания — это внутренний вопрос, интересующий только Великороссию. Граждане! Мы будем там же, 5 января, чтобы ни малейшая доля ответственности за саботаж Учредительного собрания не пала на нас. Но мы не считаем, что можем приостановить нашу деятельность, направленную на скорейшее открытие Учредительного собрания. Мы обращаемся с энергичным призывом ко всем депутатам: во имя родины, во имя революции, во имя долга, возлагаемого на вас вашим избранием, приезжайте все в Петроград! 1 января все присутствующие депутаты решат вопрос о дне открытия Учредительного собрания. Мы обращаемся к вам, граждане! Напомните вашим избранникам об их долге. И помните, что ваше спасение исключительно в ваших собственных руках, Учредительному собранию угрожает смертельная опасность; будьте все готовы встать на его защиту! Фракция социалистов-революционеров Учредительного собрания. 3 января Лига защиты Учредительного собрания провела собрание, на котором присутствовало 210 делегатов, представлявших как социалистические партии, так и различные демократические организации и множество заводов — Путиловский, Обуховский, а также другие с Нарвской заставы, из Выборгского, Спасского и Петроградского районов, с Васильевского острова. Было решено организовать 5 января мирную демонстрацию в честь открытия Учредительного собрания. Большевики ответили на это яростными статьями в «Правде», призывая народ не щадить контрреволюционеров, эту буржуазию, которая намеревается посредством своего Учредительного собрания бороться с революционным народом. Они советовали жителям Петрограда не выходить в тот день на улицы. «Мы будем действовать без колебаний», — добавляли они. Были вызваны матросы из Кронштадта; прибыли крейсеры и миноносцы. Матросам и красногвардейцам, патрулировавшим все подступы к Таврическому, было отдано приказание пустить в ход оружие, если кто-нибудь попытается проникнуть во дворец. На этот день военным властям были предоставлены неограниченные полномочия. В то же время собрание представителей петроградского гарнизона, назначенное на этот день, было запрещено, а газета «Солдатская шинель» была закрыта. Съезд Советов был созван на 8 января. Они готовили роспуск Учредительного собрания и хотели поставить съезд перед свершившимся фактом. Исполнительный комитет Совета крестьянских депутатов и Центральный исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов, избранный на первых выборах, ответили двумя следующими воззваниями: Крестьяне-товарищи! Большевики назначили на 5 января открытие Учредительного собрания; на 8 января они созывают III Съезд советов рабочих и солдатских депутатов, а на 13-е — Крестьянский съезд. Крестьянство умышленно задвигают на задний план. Готовится надругательство над Учредительным собранием. В этот исторический момент крестьяне не могут оставаться в стороне. Временный исполнительный комитет Всероссийского совета крестьянских депутатов, заступающий на дежурство по охране Учредительного собрания, постановил созвать также 8 января Третий Всероссийский съезд советов крестьянских депутатов. Представительство остается прежним. Присылайте ваших делегатов немедленно в Петроград, Большая Болотная, 2А. Судьба Учредительного собрания — это судьба России, судьба революции. Все на защиту Учредительного собрания, на защиту революции — не на словах только, а на деле! [Подпись] Временный исполнительный комитет Всероссийского совета крестьянских депутатов, стоящий на принципах защиты Учредительного собрания. Воззвание Центрального исполнительного комитета Советов рабочих и солдатских депутатов, избранного на первых выборах Ко всем Советам рабочих и солдатских депутатов, ко всем армейским и флотским комитетам, ко всем организациям, связанным с Советами и комитетами, ко всем членам фракций социалистов-революционеров и меньшевиков-социал-демократов, покинувшим Второй съезд Советов: Товарищи, рабочие и солдаты! Наш призыв о помощи обращен ко всем тем, кому дорого дело Советов. Знайте, что предательский удар грозит революционному отечеству, Учредительному собранию и самому делу Советов. Ваш долг — готовиться к их защите. Центральный исполнительный комитет, назначенный на октябрьском съезде, созывает на 8 января Съезд советов, призванный провалить Учредительное собрание. Товарищи! Второй съезд Советов собрался в конце октября в крайне неблагоприятных условиях, в то время как большевистская партия, увлеченная своими лидерами в авантюристическую политику, заговор, недостойный классовой организации, совершила в Петрограде государственный переворот, приведший ее к власти; в то время как определенные группы с той же позицией дезорганизовали даже порядок созыва Второго съезда, тем самым открыто стремясь фальсифицировать результаты; на этом же съезде отсутствовали законные представители армии (было представлено всего две армии), а провинциальные Советы были представлены крайне недостаточно (около 120 из 900). В этих условиях вполне естественно, что Центральный исполнительный комитет Советов, избранный на первых выборах, не мог признать за этим съездом право определять политику Советов. Однако, несмотря на протесты и даже уход большого числа делегатов (фракции социалистов-революционеров, меньшевиков и народных социалистов), был избран новый Исполнительный комитет Советов. Считать последний центральным руководящим органом всех Советов страны было абсолютно невозможно. Делегаты, оставшиеся на съезде, составляли лишь собрание одной группы с небольшой фракцией левых эсеров, присоединившихся к ним. Таким образом, Центральный комитет, названный их совещанием, мог рассматриваться лишь как представитель только этих двух групп. Внося в организацию Советов неслыханный беспорядок, устанавливая своими позорными методами борьбы свое господство над Советами, одни из которых были застигнуты врасплох, а другие терроризированы и претерпели изменения в личном составе, обманывая рабочий класс и армию своей близорукой авантюристической политикой, новый Исполнительный комитет в течение двух прошедших с тех пор месяцев пытался подчинить своему влиянию все Советы России. Ему удалось это отчасти, в той мере, в какой еще не исчерпалось доверие к этой политике групп, его составивших. Но значительная часть Советов, а также фракции других Советов, фракции, состоящие из наиболее преданных и опытных бойцов, продолжали идти по единственно верному революционному пути: развивать классовую организацию трудящихся масс, руководить их интеллектуальной и политической жизнью, развивать политические и социальные аспекты революции, оказывать всей мощью организованного в Советы рабочего класса необходимое давление для достижения поставленной цели. На первом плане стоят вопросы мира и войны, организации производства и продовольственного снабжения, а также борьбы за Учредительное собрание. Авантюристическая политика захвативших власть групп находится накануне краха. Мир не мог быть достигнут путем разрыва с союзниками и антанты с империалистической орбитой Центральных держав. Вследствие этого краха политики народных комиссаров, дезорганизации производства (имевшей следствием, среди прочего, создание сотен тысяч безработных), вследствие разожженной в стране гражданской войны и отсутствия власти, признаваемой всем народом, Центральные империи стремятся самым циничным образом овладеть целым рядоm западных провинций (Польша, Литва, Курляндия) и подчинить всю страну своему полному экономическому, если не политическому, господству. Продовольственный вопрос приобрел неслыханную остроту; грубое вмешательство в функционирование уже созданных для этой цели органов и гражданская война, разгоревшаяся повсюду по всей стране, совершенно дезорганизовали заготовку хлеба в регионах, где его не было, север и армия оказались накануне голода. Промышленность умирает. Сотни фабрик и заводов остановлены. Близорукая политика комиссаров привела к тому, что сотни рабочих были выброшены на улицу и пополнили ряды безработных. Воле всего народа грозит попрание. Узурпировавшие в октябре власть под лозунгом скорейшего созыва Учредительного собрания, теперь, когда выборы закончились, они изо всех сил стараются удержать власть в своих руках, арестовывая депутатов и распуская само Учредительное собрание. Все живые силы страны, и в первую очередь весь рабочий класс и вся армия, должны подняться с оружием в руках на защиту народной власти в лице Учредительного собрания, которое должно принести народу мир и закрепить законодательным путем революционные завоевания рабочего класса. Доводя это до вашего сведения, Центральный комитет, избранный на первых выборах, предлагает вам, товарищи, немедленно войти с ним в соглашение. Считая октябрьский съезд неправомочным, Центральный комитет, избранный на первых выборах, решил начать подготовительную работу с целью созыва нового Съезда советов рабочих и солдатских депутатов. В ближайшем будущем, пока народные комиссары в лице Ленина и Троцкого будут бороться против суверенной власти Учредительного собрания, нам придется со всей энергией вмешаться в искусственно разожженный авантюристами конфликт между этим Собранием и Советами. Наша задача будет заключаться в том, чтобы помочь Советам осознать свою роль, определить свои политические линии и определить свои функции и функции Учредительного собрания. Товарищи! Созыв съезда на 8 января продиктован стремлением спровоцировать конфликт между Советами и Учредительным собранием и тем самым провалить последнее. Тревожась за судьбу страны, Исполнительный комитет, избранный на первых выборах, решает созвать в Петрограде на 8 января чрезвычайное собрание всех Советов, всех армейских и флотских комитетов, всех фракций Советов и военных комитетов, всех организаций, группирующихся вокруг Советов и комитетов и стоящих на почве защиты Учредительного собрания. Порядок дня следующий: 1. Власть Учредительного собрания. 2. Борьба за всеобщий демократический мир и восстановление Интернационала. 3. Неотложные задачи политики Советов. Товарищи! Обеспечьте этому чрезвычайному собранию Советов наиболее полное представительство всех рабоче-солдатских организаций. Создавайте немедленно избирательные центры. Нам предстоит вести борьбу. Во имя революции весь разум и вся энергия должны быть брошены на чашу весов. Центральный исполнительный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов, избранный на первых выборах. 25 декабря 1917 г. IX Манифестация 5 января в Петрограде С одиннадцати часов утра колонны, состоявшие главным образом из рабочих с красными флагами и плакатами с надписями вроде «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», «Земля и воля!», «Да здравствует Учредительное собрание!» и т. д., двинулись из разных частей города. Члены Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов договорились встретиться на Марсовом поле, куда должна была прибыть процессия из Петроградского района. Вскоре стало известно, что часть участников, шедшая с Выборгской стороны, была атакована у Литейного моста ружейным огнем красногвардейцев и была вынуждена повернуть назад. Но это не остановило другие шествия. Участники-крестьяне, соединившись с рабочими Петроградского района, пришли на Марсово поле; опустив свои знамёна перед могилами павших в Февральской революции и исполнив поминальный гимн в их память, они расположились на Литейной улице. К ним присоединились новые манифестанты, и улица заполнилась народом. На углу Фурштатской улицы (одной из улиц, ведущих к Таврическому дворцу) они внезапно подверглись нападению и обстрелу со стороны красногвардейцев. Красная гвардия открыла огонь без предупреждения — чего никогда раньше не бывало даже во времена царизма. Полиция всегда начинала с того, что предлагала участникам разойтись. Среди первых жертв оказался член Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов, крестьянин из Сибири Логвинов. Разрывная пуля снесла ему полголовы (была сделана фотография его тела; она была приобщена к документам, переданным в Следственную комиссию). Несколько рабочих и студентов, а также один боевик партии социалистов-революционеров Горбачевская были убиты на месте. Одновременно обстрелу подверглись и другие процессии участников, направлявшиеся к Таврическому дворцу. На всех улицах, ведущих к дворцу, были выставлены группы красногвардейцев; они получили приказ «патронов не жалеть». В тот день в Петрограде насчитывалось сто убитых и раненых. Следует отметить, что когда на заседании Учредительного собрания в Таврическом дворце узнали об этой стрельбе, комиссар юстиции Штейнберг заявил в коридоре, что это ложь, что он сам побывал на улицах Петрограда и повсюду обнаружил, что «все спокойно». Точно так же, как министры Николая Романова после подавлений говорили «Врете, врете», кричали большевики и левые эсеры в ответ на вопрос, официально заданный по поводу расстрела членом Учредительного собрания. На следующий день большевистские органы и органы левых эсеров обошли эти факты молчанием. Это молчание они хранили и 9 января — в день, когда буквально весь Петроград собрался на похороны жертв. Общественное возмущение, однако, заставило их в конце концов признать, что имелись небольшие группы участников, и назначить Следственную комиссию по поводу происшедших 5 января уличных беспорядков. Эта комиссия крайне вяло выполняла свои обязанности, и весьма сомнительно, чтобы она когда-либо пришла к какому-либо решению. Аналогичные манифестации происходили в Москве, Саратове и других городах; повсюду они сопровождались стрельбой. Особенно значительным число жертв было в Москве. X В Таврическом дворце в день открытия Учредительного собрания Таврический дворец в тот день имел странный вид. У каждой двери, в коридорах, в залах, повсюду солдаты, матросы и красногвардейцы, вооруженные ружьями и ручными гранатами, которые на каждом шагу требовали пропуск. Войти во дворец было непросто. Почти все места, предназначенные для публики, были заняты большевиками и их сторонниками. Внешний вид Таврического дворца вовсе не был похож на место, где должны были собраться свободные представители свободного народа. Большевики как можно дольше затягивали открытие заседания. Лишь в четыре часа вместо полудня они соизволили решиться. Они и левые эсеры заняли места на крайнем левом фланге; затем шли социалисты-революционеры, меньшевики и другие социалистические фракции. Места справа остались вакантными. Немногие избранные кадеты предпочли не приходить. Таким образом, Учредительное собрание на этом первом и последнем заседании состояло исключительно из социалистов. Это, однако, не помешало присутствию в коридорах и зале заседаний толпы матросов и красногвардейцев, вооруженных так, будто речь шла о сборище заговорщиков, врагов революции. С самого начала завязалась борьба из-за выборов председателя. Большинство выдвинуло на пост председателя Чернова; большевики и левые эсеры голосовали против него. Большевики не выдвинули собственного кандидата и предложили членам кандидатуру левой эсерки Марии Спиридоновой, которая была совершенно неспособна выполнять эту роль. Затем были зачитаны несколько деклараций — большевиков, социалистов-революционеров (зачитана Черновым), меньшевиков (зачитана Церетели). Сторонники каждой фракции приветствовали чтение своей декларации оглушительными аплодисментами (ибо аудитория состояла из «товарищей» и не стеснялась принимать участие в дебатах); ораторов противостоящих фракций встречали свистом и криками. Каждое слово деклараций социалистов-революционеров и меньшевиков (деклараций, которые мог подписать любой социалист) встречалось шквалом шипения, криков, оглушительных воплей, возгласов презрения к большевикам, матросам и солдатам. Речь Чернова — председателя и члена ненавистной партии — удостоилась такого приветствия прежде всего. Что же касается Церетели, то его сначала встретили невообразимым гамом, но впоследствии он сумел — настолько его речь была полна глубокого смысла — завладеть вниманием самих большевиков. Общее впечатление от этого исторического заседания оставалось крайне тягостным. Поведение большевиков было грубо непристойным и вызывающе презрительным. Оно ясно давало понять, что роспуск Учредительного собрания был для них уже решенным делом. Ленин, который неизхранимо хранил презрительное молчание, в конце концов вытянулся на своей скамье и притворился спящим. Луначарский с министерской скамьи с презрением указывал пальцем на седины ветерана партии социалистов-революционеров. Матросы нацелили дуло револьверов на социалистов-революционеров. Публика смеялась, свистела и кричала. Большевики наконец покинули Собрание, за ними, как и следовало ожидать, последовали их прислужники — левые эсеры. Оставшиеся фракции проголосовали за предложенный социалистами-революционерами закон о передаче земель в общее пользование (социализация земли). Матросы и красногвардейцы несколько раз пытались прервать заседание. В пять часов утра они наконец громко потребовали, чтобы все разошлись. «Мы были вынуждены уйти, — говорили позже члены Учредительного собрания на заседании Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов, вспоминая эти трагические моменты, — не потому, что мы боялись расстрела; мы были к этому готовы, и каждый из нас ждал этого, а из-за страха перед другим, куда худшим: из-за страха перед оскорблениями и грубым насилием. Нас была лишь горстка; что это рядом с теми здоровяками, полными злобы к Учредительному собранию и презрения к „врагам народа“, „слугам буржуазии“, коими мы были в их глазах благодаря лжи и клевете большевиков? Заботясь о своем достоинстве и из уважения к месту, где мы находились, мы не могли позволить дать себя избить или выбросить из Таврического дворца силой — а именно это неизбежно бы произошло». Так закончилось Учредительное собрание. Фракция социалистов-революционеров сохранила удивительное спокойствие и уважительную выдержку, не поддаваясь ни на какие провокации. Корреспонденты иностранных газет поздравляли членов и говорили им, что на этом заседании, которому большевики хотели придать характер «базарного сборища», все фракции держали себя поистине по-парламентски. Большевистский террор стал свирепствовать вовсю. Все газеты, пытавшиеся открыть народу глаза на происходящее, были конфискованы. Каждая попытка распространить «Дело народа» или другие оппозиционные газеты сурово наказывалась. Добровольные разносчики этих газет арестовывались, жестоко избивались ружейными прикладами и иногда даже расстреливались. Возмущенное население собиралось группами на улицах, но красногвардейцы разгоняли любые скопления людей. XI Роспуск Третьего Всероссийского крестьянского съезда Таков ход событий, последовавших за роспуском Учредительного собрания. 8 января члены Учредительного собрания собрались на Болотной; двое были арестованы; помещение фракции было занято красногвардейцами. 9 января состоялись похороны жертв, в которых принял участие весь Петроград. Большевики на этот раз не осмелились стрелять в величественную процессию, шедшую впереди длинной вереницы гробов. 10 января они разогнали Третий Всероссийский крестьянский съезд, вставший на сторону Учредительного собрания. Съезд был первоначально назначен на 8 января (в один день с большевистским съездом Советов), но из-за событий был перенесен на 10-е. Крестьяне, приехавшие на этот съезд, отлично знали, что им придется вести борьбу, возможно, даже отдать свои жизни. Их соседи, односельчане плакали, видя, как они отправляются в путь, словно речь шла о приговоренных к смерти. Одного этого достаточно, чтобы показать, до какой степени были сознательны эти крестьяне, приехавшие со всех концов страны, чтобы подготовиться к защите Учредительного собрания. Как только съезд открылся, матросы и красногвардейцы, вооруженные ружьями и ручными гранатами, ворвались в помещение (Кирилловская ул., 11), окружили дом, хлынули в коридоры и зал заседаний и приказали всем присутствующим покинуть здание. «Именем кого вы приказываете нам, делегатам Всероссийского крестьянского съезда, разойтись?» — спрашивали крестьяне. «Именем Балтийского флота», — отвечали солдаты. Крестьяне отказались; поднялись крики протеста. Делегаты-крестьяне один за другим поднимались на трибуну, чтобы заклеймить большевиков в полных возмущения речах и выразить надежды, которые они возлагали на Учредительное собрание. Матросы слушали. Они пришли разогнать контрреволюционный съезд, а эти речи смутили их. Один матрос, не выдержав, расплакался. «Дайте мне слово! — крикнул он председателю. — Я слушаю ваши речи, крестьяне-товарищи, и ничего больше не понимаю.... Что происходит? Мы крестьяне, и вы тоже крестьяне. Но мы по эту сторону, а вы по другую.... Почему? Кто нас разделил? Ведь мы же братья.... Но такое чувство, будто между нами воздвигли барьер». Он заплакал и, схватив револьвер, воскликнул: «Нет, я лучше убью себя!» Это заседание съезда представляло собой странное зрелище, нарушаемое людьми, которые признавались, что не знают, зачем они здесь; крестьяне пели революционные песни; вооруженные ружьями и гранатами матросы подпевали им. Затем крестьяне опустились на колени, чтобы исполнить поминальный гимн памяти Логвинова, гроб которого еще вчера находился в этой комнате. Солдаты, опустив ружья, тоже встали на колени. Большевистские власти заволновались; они не ожидали такого поворота событий. «Хватит разговаривать, — заявил начальник; — мы пришли не говорить, а действовать. Если они не хотят идти в Смольный, пусть убираются отсюда». И они принялись за дело. Партиями по пять человек крестьян спускали по лестнице, толкали и при их отказе идти в Смольный выгоняли на улицу среди ночи посреди огромного города, которого они не знали. Члены Исполнительного комитета были арестованы, помещения заняты матросами и красногвардейцами, находившиеся там вещи разграблены. Крестьяне нашли приют в домах жителей Петрограда, которые, возмущенные, предложили им гостеприимство; некоторое количество их было размещено в казармах Преображенского полка. Матросы, которые всего несколько минут назад пели поминальный гимн по Логвинову и плакали оттого, что ничего не понимают, теперь стали послушными исполнителями приказаний большевиков. И когда их спрашивали: «Зачем вы это делаете?», они отвечали, как в недавние еще времена царизма: «Приказ. Нечего разговаривать». Так проявилась привычка к рабскому повиновению, к произволу и насилию, укоренявшаяся в течение нескольких веков; под тонким лаком революции обнаруживаешь вчерашнего раба и насильника. Посреди этих исключительных обстоятельств крестьяне проявили то упорство и ту энергию в отстаивании своих прав, которыми они славятся. Выброшенные среди ночи, ограбленные, оскорбленные, они тем не менее решили продолжать свой съезд. «Иначе как же нам ехать домой? — говорили они. — Мы должны прийти к пониманию того, что делать». Оставшимся на свободе членам Исполнительного комитета удалось найти новые помещения (отметим, что гостеприимство им предложили, среди прочих, рабочие крупного Обуховского завода), и в течение трех дней крестьяне могли собираться тайно, скрываясь от глаз Красной гвардии и шпионов в различных районах Петрограда, до тех пор пока не были приняты решения по всем важнейшим вопросам. Был составлен протокол обо всем происшедшем на Кирилловской улице. Была принята декларация с протестом против действий большевистского правительства. Эта декларация должна была быть зачитана в Таврическом дворце во время заседаний съезда Советов назначенными для этой цели делегатами. Большевики, однако, не позволили делегатам войти в Таврический дворец. Вот тексты декларации и протокола: На Третьем Всероссийском съезде советов крестьянских депутатов, сплотившихся вокруг принципа защиты Учредительного собрания, эта декларация была направлена на Съезд рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, созванный большевистским правительством в Таврическом дворце: На Втором Всероссийском крестьянском съезде 359 делегатов, собравшихся для защиты Учредительного собрания, продолжили работу съезда и избрали временный Исполнительный комитет, независимо от 354 делегатов, которые выступили против власти Учредительного собрания и примкнули к большевикам. Мы, крестьянские делегаты, прибывшие в Петроград числом более 300 человек для участия в съезде, созванном Временным исполнительным комитетом — тем из Советов, которые признают принцип защиты Учредительного собрания, — заявляем нашим избирателям, миллионам крестьянского населения и всей стране, что нынешнее правительство, именуемое «Правительством крестьян и рабочих», восстановило во всей их полноте насилие, произвол и все ужасы самодержавного режима, свергнутого великой Февральской революцией. Все свободы, завоеванные этой революцией и добытые бесчисленными жертвами на протяжении нескольких поколений, высмеиваются и попираются ногами. Свободы мнения не существует; люди, которые при царском правительстве годами тюрем и ссылки расплачивались за свою преданность революционному делу, теперь снова брошены в казематы крепостей без предъявления каких бы то ни было обвинений или указания на то, в чем они могут быть виновны. Снова действуют шпионы и доносчики. Снова воссоздана смертная казнь в ее самых ужасных формах: расстрелы на улицах и убийства без суда и следствия. Мирные процессии, направлявшиеся приветствовать Учредительное собрание, встречают градом пуль по приказанию смольнинских самодержцев. Свободы печати не существует; неугодные большевикам газеты закрываются, их типографии и редакции разграбляются, их редакторы арестовываются. Организации, с таким трудом создававшиеся в предшествующие месяцы — земства, городские самоуправления, земельные и продовольственные комитеты, — безумно разрушаются в приступе дикого фанатизма. Большевики пытаются уничтожить даже высшее представительство народной воли — единственное, законно учрежденное — Учредительное собрание. Чтобы оправдать это насилие и эту тиранию, они пытаются ссылаться на благополучие народа, но мы, крестьяне-труженики, ясно видим, что их политика лишь затянет петлю на шее трудящихся, в то время как возможность демократического мира становится все более призрачной с каждым днем; дело дошло до того, что большевики объявляют новую мобилизацию — правда, из получающих жалованье добровольцев — для возобновления военных действий. Они стремятся представить войну с Украиной и с казаками как классовую войну; однако с той и с другой стороны гибнут не буржуа, а представители трудящихся классов. Они обещали социалистический режим, а вместо этого лишь разрушили фабричное производство, чтобы оставить население без товаров и пополнить ряды рабочих армией безработных; ужасный призрак голода занимает пустоту, оставшуюся от разрушенных продовольственных организаций; миллионы народных денег транжирятся на содержание Красной гвардии или отправляются в Германию для поддержания тамошней агитации, в то время как жены и вдовы наших солдат больше не получают пособий из-за отсутствия денег в казне и вынуждены жить подаянием. Русской земле грозит гибель. Смерть стучится в двери рабочих лачуг. Какими силами большевики умертвили нашу страну? За двенадцать дней до завершения организации автономного управления и начала выборов в Учредительное собрание, в то время когда уже были организованы все автономные управления волостей, уездов, губерний и городов, избранные на основе всеобщего равного, прямого и тайного голосования, что обеспечивало осуществление воли народа и оправдывало доверие населения — именно тогда они захватили власть и установили режим, подчиняющий все институты страны ничем не ограниченной власти народных комиссаров. И эти комиссары опираются на Советы, избранные на выборах, которые проводились по сословиям, при открытом голосовании и неравноправии голосов, поскольку в них крестьяне имеют столько же представителей, сколько и городские рабочие, хотя в России их число в шестьдесят раз больше. Отсутствие контроля допускает любые злоупотребления властью; отсутствие тайного голосования позволяет проникать в эти Советы на столь сомнительных выборах тем, кого привлекает политическая роль этих институтов; неравенство избирательного права ограничивает выражение воли крестьян, и, следовательно, они не могут доверять этой системе правления. Тирания, царившая на этих выборах, была такова, что сами большевики не обращают внимания на результаты и заявляют, что те Советы, которые выступают против них, являются буржуазными и капиталистическими. Мы, представляя крестьян-тружеников, должны заявить от имени наших избирателей: если что-то и может спасти Россию, так это только восстановление органов местного самоуправления, избранных на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, и незамедлительное возобновление работы Учредительного собрания. Одно лишь Учредительное собрание может выразить точную волю трудящихся, ибо избирательная система, на которой оно основывается, включает в себя все меры предосторожности против насилия, коррупции и иных злоупотреблений и обеспечивает избрание депутатов, выбранных большинством; ныне же в стране большинство составляют трудящиеся классы. Миллионы крестьян уполномочили нас защищать Учредительное собрание, но оно было разогнано, как только принялось за работу на благо народа. Работа Учредительного собрания была прервана в то время, когда оно обсуждало закон о земле и когда для страны вырабатывался новый аграрный режим. По этой причине и только по этой Учредительное собрание приняло лишь первые статьи этого закона — статьи, устанавливавшие окончательный переход всей земли в руки трудящихся без какого-либо выкупа. Остальные статьи этого закона, касавшиеся порядка наделения участками, его форм, способов владения и т. д., не могли быть приняты, хотя они были полностью разработаны в комиссии и оставалось лишь утвердить их. Мы, крестьяне, собравшиеся на съезд, сами стали объектом насилия и бесчинств, неслыханных даже при царском режиме. Вооруженные красногвардейцы и матросы ворвались в наши помещения. Нас подвергли обыску в самой грубой форме. Наши вещи и припасы, привезенные из дома, были украдены. Несколько наших товарищей-делегатов и все члены Комитета были арестованы и отправлены в Петропавловскую крепость. Самих нас поздно ночью выставили на улицу в незнакомом городе, лишив крова над головой. И все это для того, чтобы заставить нас либо отправиться в Смольный, где большевистское правительство созвало другой съезд, либо вернуться по домам, не добившись никаких результатов. Но насилие не могло нас остановить: тайно, как во времена царского самодержавия, мы нашли место, где собрались и продолжили нашу работу. Сообщая об этих фактах стране и многомиллионному крестьянскому населению, мы призываем их заклеймить отвратительную политику, проводимую большевистским правительством в отношении всех несогласных с ним. Вернувшись в наши деревни, рассеявшись по всем уголкам необъятной России, мы употребим все силы, чтобы донести до масс крестьянства и всей страны правду об этом правительстве насилия; чтобы донести до каждого уголка отечества, что нынешнее правительство, имеющее дерзость называть себя «Правительством рабочих и крестьян», на самом деле расстреливает рабочих и крестьян и бесстыдно глумится над страной. Мы приложим все силы, чтобы побудить крестьянское трудящееся население потребовать отчета от этого правительства насилия, а также от своих заблудших детей, сыновей и братьев, которые в армии и на флоте помогают этим самодержцам творить насилие. От имени миллионов крестьян, делегировавших нас, мы требуем, чтобы они больше не чинили препятствий работе Учредительного собрания. Нам не дали закончить работу, ради которой мы приехали; мы продолжим ее у себя дома. Мы употребим все силы для скорейшего созыва нового Всероссийского съезда крестьянских депутатов, объединенных на принципе защиты Учредительного собрания, причем в таком месте, где нам не придется бояться нового разгона. Недавно мы боролись против самодержавия и царского насилия; мы будем бороться с не меньшей энергией против новых самодержцев, практикующих насилие, кто бы они ни были и какими бы лозунгами ни прикрывали свои преступные деяния. Мы будем бороться за Учредительное собрание, ибо в нем одном мы видим спасение нашей страны, революции и Земли и Воли. Поручившее нам защищать Учредительное собрание, мы не можем участвовать в съезде, созванном теми, кто разогнал его; кто осквернил идею, являющуюся для народа священной; кто расстрелял защитников истинной демократии; кто пролил священную кровь нашего Логвинова, члена Исполнительного комитета крестьянских депутатов, который 5 января был убит разрывной пулей во время мирной манифестации под знаменем «Земля и Воля». Товарищи крестьяне, случайно попавшие на этот съезд, заявляйте этим насильникам, что единственный Исполнительный комитет, отстаивающий идею защиты Учредительного собрания, образует центр, вокруг которого группируются все крестьяне-труженики. Мы призываем всю массу крестьян к общему для всех делу — борьбе за «Землю и Волю», за истинное народное правительство. «Все мы вышли из народа, дети одной рабочей семьи», и всем нам предстоит идти по пути, ведущему к счастью и свободе. Но эта дорога, ведущая к «Земле и Воле», лежит только через Учредительное собрание. Учредительное собрание было разогнано, но оно было избрано всем народом и оно должно жить. Да здравствует Учредительное собрание! Долой насилие и тиранию! Вся власть народу через посредство Учредительного собрания! [Подписано] Третий Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов, объединенных на принципе защиты Учредительного собрания. Протокол заседания III Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, объединенных на принципе защиты Учредительного собрания Временный исполнительный комитет Советов крестьянских депутатов, выдвинутый фракцией Второго Всероссийского съезда этих Советов, которая в количестве 359 делегатов организовалась на основе принципа защиты Учредительного собрания, обратился ко всем Советам с воззванием, приглашающим тех, кто верит в защиту Учредительного собрания, прислать представителей на Третий съезд, назначенный Комитетом на 8 января и призванный противовесить съезд, созванный на 12 января Комитетом той фракции съезда, которая числом в 314 голосов встала против власти Учредительного собрания и примкнула к большевикам. Крестьянский съезд, заседавший по уездам и губерниям, а также местные исполнительные комитеты Советов, избравшие нас, хорошо знали, на какой съезд они нас делегировали, и дали нам точные мандаты, выражающие их доверие к Учредительному собранию и осуждение Советов и большевистских органов, препятствующих работе Учредительного собрания и созывающих крестьян на съезд 12 января. Эти съезды и эти комитеты поручили нам приложить все усилия для защиты Учредительного собрания, обязавшись со своей стороны в случае недостаточности наших усилий подняться в полном составе на его защиту. Вследствие дезорганизации почтово-телеграфной связи и того, что в различных местностях призывы Комитета задерживались большевистскими организациями, указания относительно съезда, назначенного на 8 января, во многих губерниях были получены со значительным опозданием. За несколько минут до открытия конференции, которая должна была состояться в помещении Комитета (Кирилловская ул., 11), где остановились прибывшие делегаты, прибыл отряд матросов и красногвардейцев, вооруженных ружьями и бомбами, который окружил дом, охраняя все входы, и занял все помещения. Исполнительный комитет, выполняя свой долг перед крестьянами-тружениками — долг крепко держать их знамя в руке, не боясь никакого насилия и не позволяя запугать себя штыками и бомбами врагов крестьян-тружеников, — открыл заседание в назначенный час. Однако большевистские преторианцы, попирая свободу собраний, ворвались в зал и окружили президиум и членов конференции с обнаженными штыками. Их главарь Корнилов, комендант штаба Красной гвардии Рождественского района, обратился к делегатам с речью, в которой заявил, что они должны отправиться в Смольный институт, на большевистский съезд, уверяя их, что они попали на этот съезд по ошибке; в конце он зачитал документ, предписывающий ему произвести обыск в помещении, конфисковать все бумаги и арестовать всех, кто окажет сопротивление. В ответ на эту речь по очереди выступили делегаты и члены Исполнительного комитета; они клеймили позором преступную политику большевистского правительства, которое разогнало Учредительное собрание, подлинное представительство народной воли, не дав ему времени проголосовать по аграрному закону; которое расстреливало рабочих, участвовавших в мирных манифестациях; которое лишило народ права собраний для обсуждения своих нужд; которое уничтожило свободу слова и собраний и втоптало в грязь всю Русскую революцию. Делегаты один за другим пытались объяснить красногвардейцам, что обманулись не делегаты, пришедшие на эту конференцию, а те, кто отправляется в Смольный на большевистский съезд, те, кто по приказанию большевиков убивает представителей крестьян и разгоняет их съезд. Посреди этих речей Корнилов объявил съезд распущенным; на это товарищ Овчинников, председатель конференции, ответил, что съезд может быть распущен только силой и что, кроме того, зачитанный Корниловым документ не уполномочивал его объявлять о его роспуске. Когда члены съезда вступили в споры с матросами и красногвардейцами по поводу насилия, чинимого над крестьянскими делегатами, раздался стук оружия, и предводитель преторианцев заявил, что если съезд не подчинится его приказаниям, он ни перед чем не остановится. Все члены съезда были немедленно обысканы и выдворены на улицу группами по пять человек с тем расчетом, что они, приехав из провинции и не зная Петрограда, окажутся рассредоточены так, что не смогут больше нигде собраться, и будут вынуждены либо отправиться на вокзал и вернуться домой, либо направиться в Смольный, адрес которого каждому давали при выходе. В то же время без всяких причин были арестованы: Минор, депутат Учредительного собрания; Ракитников, Овчинников, Русин, Сорокин и Чернобаев, члены Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов; и Шмелев, солдат. Помещение Комитета, в котором находились различные документы и бумаги, подлежащие отправке в провинцию, было занято красногвардейцами, а у входа были установлены пулеметы. Обыск закончился около девяти часов вечера. Лишь нескольким запоздавшим делегатам было разрешено провести ночь в помещении под надзором красногвардейцев. Расследование, проведенное среди товарищей, приехавших на этот Третий Всероссийский крестьянский съезд, установило, что во время захвата помещения Исполнительного комитета 10 января 1918 года среди матросов и красногвардейцев отряда, проводившего эту акцию, находились немецкие и австрийские военнопленные в русских мундирах; оно также установило факт исчезновения многих вещей во время обыска. Съезд постановил: во-первых, считать законом социализацию земли, проголосованную Учредительным собранием, и применять ее на местах; во-вторых, считать, что Учредительное собрание, разогнанное грубой силой, тем не менее было избрано всем народом и должно существовать и собраться вновь, как только это станет возможным; в-третьих, бороться повсюду на местах за защиту органов местного самоуправления, которые большевики разогнали вооруженной силой. В течение этих нескольких дней, когда крестьяне были вынуждены собираться тайно и выставлять патрули для охраны своих собраний, они следовали тем конспиративным методам, которые русские социалисты были вынуждены применять во время борьбы с тиранией самодержавия. Возвращаясь в свои деревни, крестьяне уносили с собой глубочайшую ненависть к большевикам, в которых они видели олицетворение тирании и насилия. И они увозили с собой твердую решимость бороться с этим насилием. Исполнительный комитет, полномочия которого были подтвержденны Третьим съездом, оказался таким образом во второй раз лишен всего своего имущества, помещения и денежных средств; он был вынужден вести полулегальное существование, организовывать тайные собрания и т. д. Госпожа Спиридонова, которая в этой борьбе против крестьян, вставших на защиту Учредительного собрания, проявила нетерпимость и особый фанатизм, оказалась во главе «крестьян в шинелях», заседающих в Смольном, и приняла декрет, согласно которому все деньги, приходившие по почте в Исполнительный комитет Совета крестьянских депутатов, защищавший Учредительное собрание, подлежали конфискации. Деятельность Исполнительного комитета таким образом сильно затруднялась. Но он продолжал бороться, издавать печатный орган, командировать делегатов, поддерживать постоянные связи с провинциями и страной. XII Заключение Морально большевизм был убит в глазах рабочих в те дни, когда была расстреляна мирная демонстрация, разогнано Учредительное собрание, разогнан Крестьянский съезд (и очень скоро — Съезд земельных комитетов). ЦК партии социалистов-революционеров отдал приказ о новых выборах в Советы, рассчитывая таким образом автоматически устранить большевиков. И поистине, когда в Петрограде и в провинциях начались эти выборы, социалисты-революционеры и меньшевики получили большинство, а большевики провалились. Но эти новые выборы были сорваны многими обстоятельствами: во-первых, из-за спада производства рабочие массами увольнялись и покидали фабрики; во-вторых, большевики чинили препятствия выборам и порой открыто запрещали их. Тем не менее везде, где они могли состояться, результаты оказались неблагоприятными для большевиков. Наконец, когда трудящиеся классы воочию увидели позорную роль, сыгранную большевиками в вопросе о мире, когда они увидели, как большевики смиренно вымаливают у немцев мир любой ценой, они поняли, что продолжать терпеть такое правительство невозможно. Центральный комитет партии социалистов-революционеров опубликовал Манифест с призывом к вооруженной борьбе против большевистского правительства и наводнявших страну немецких банд. Ужасные результаты этого «мира», так превозносимого большевиками, сделали само имя большевистского правительства ненавистным в глазах каждого совестливого и честного человека. Но большевизм все еще держится, ибо он основан на вооруженной силе Красной гвардии, на инертности масс, лишенных политического образования, не привыкших бороться или действовать, и на давней привычке подчиняться силе. Причинами, породившими большевизм, являются: во-первых, накопление всех условий исторического прошлого русского народа; во-вторых, его психический склад и привычки; в-третьих, условия настоящего времени; и в-четвертых, общая ситуация в мире — то есть война. Мы отмечаем также туманную и колеблющуюся политику Временного правительства; отсутствие политического образования у народа, готового идти за тем, кто больше обещает; слабое развитие гражданского чувства; отсутствие какой бы то ни было привязанности к государству — ведь государство Романовых никогда ничего не давало народу и все у него отбирало. Царизм отнимал у несчастного крестьянина последнюю копейку в виде налогов; он забирал у него детей на войну; за малейшее неповиновение властям его пороли. Он барахтался в нищете и невежестве, лишенный всяких прав — человеческих и юридических. Как мог этот несчастный и угнетенный крестьянин развить в себе гражданские чувства, сознание своего личного достоинства? С другой стороны, мы должны принять во внимание колоссальную усталость, вызванную войной и дезорганизацией, которую она внесла во весь уклад жизни (в несоизмеримо большей степени, чем в Западной Европе). Таковы были причины, создавшие благоприятную почву для большевистской пропаганды; для установления своего господства они сумели воспользоваться недостатками народа и изъянами русской жизни. Короче говоря, что представляет собой большевизм по своей сути? Это эксперимент — либо преступный, либо проистекающий из страшного легкомыслия, — поставленный без их согласия на живом теле русского народа. При этом одни пытаются применить свои теории, другие хотят измерить высоту своего личного влияния, а третьи (и они находятся в любом движении) стремятся извлечь выгоду из сложившихся обстоятельств. Большевизм — это явление, порожденное силой; он не является естественным следствием хода Русской революции. В общем и целом большевизм — это не социализм. Большевистский государственный переворот был совершен вопреки воле большинства народа, готовившегося к Учредительному собранию. Он был совершен с помощью вооруженной силы, и именно поэтому большевистский режим держится. Против него выступает вся сознательная часть крестьянского и рабочего населения и вся интеллигенция. Он сокрушил и втоптал в грязь свободу, завоеванную русским народом. Большевики претендуют на то, чтобы действовать от имени народа. Почему же тогда они разогнали Учредительное собрание, избранное народом? Они утверждают, что за ними большинство народа. Почему же тогда применяется этот государственный террор, который используется еще более жестоко, чем во времена царизма? Они говорят, что для борьбы с буржуазией необходимо применение насилия. Но главные их удары направлены не против буржуазии, а против социалистических партий, которые с ними не согласны. И они смеют давать этой карикатуре название диктатуры пролетариата! Социализм неизбежно должен основываться на демократических принципах. Если нет, то «он подрубает сук, на котором сидит», по выражению Каутского. Социализму нужны созидательные элементы. Он не ограничивается уничтожением старых форм существования; он создает новые. Но у большевизма есть только разрушительные элементы. Он только и делает, что разрушает, вечно разрушает со слепой ненавистью и диким фанатизмом. Что он создал? Его «декреты» — это лишь бессмысленные словесные решения, скелеты идей или просто революционная фразеология, не содержащая ничего реального (как, например, знаменитый лозунг «ни мира, ни войны»). За несколько месяцев своего правления большевизм успел разрушить многое — почти все, что было создано усилиями русского народа. Жизнь, дезорганизованная почти до основания, стала в России почти невозможной. Железные дороги не функционируют или функционируют с огромным трудом; почтово-телеграфная связь прервана во многих местах. Земства — основы жизни страны — упразднены (они «буржуазные» институты); школы и больницы, существование которых невозможно без земств, закрыты. В продовольственном деле царит полнейший хаос. Интеллигенция, столько настрадавшаяся в России от царской тирании и угнетения, объявлена «врагами народа» и вынуждена вести конспиративное существование; она умирает с голоду. Больше от большевистского режима страдают именно интеллигенты, а не буржуа (которые прячутся). Остаются лишь Советы. Но Советы — это не только революционные органы, они — «стражи революции», но отнюдь не законодательные и административные органы. Большевизм — это эксперимент, поставленный над русским народом. Народ дорого за него заплатит. По крайней мере, пусть этот эксперимент не пропадет даром ни для него, ни для других народов! Пусть социалисты Западной Европы не прельщаются пустыми словами или надуманными суждениями. Пусть они посмотрят суровой реальности в лицо и изучат факты, чтобы узнать правду. Тирания, опирающаяся на штыки, всегда отвратительна, откуда бы она ни исходила и под каким бы именем ни щеголяла. Она не может иметь ничего общего с социализмом, который является не только учением об экономической необходимости, но и учением о высшей справедливости и правде. «Все общества или лица, примыкающие к Интернационалу, будут знать, что должно служить основой их поведения по отношению ко всем людям: правда, справедливость, нравственность без различия цвета кожи, вероисповедания или национальности», — гласил устав, составленный первоначальными основателями нашего Интернационала. Исполнительный комитет Всероссийского Совета крестьянских депутатов, стоящих на почве защиты Учредительного собрания, рассмотрев на своем заседании 8 февраля 1918 года насилие, совершенное большевиками, и подведя итог преследованиям, которым эта организация подверглась со стороны этой партии и правительства народных комиссаров, решил довести до сведения социалистов Западной Европы и Международного социалистического бюро о насилии, чинимом большевиками во имя социализма, через гражданина Е. Рубановича, представителя партии социалистов-революционеров в Международном социалистическом бюро и уполномоченного по международным делам Исполнительным комитетом Первого Совета крестьян. Исполнительный комитет требует исключения из социалистической семьи большевистских лидеров, а также тех левых социалистов-революционеров, которые захватили власть силой, удерживали ее путем насилия и скомпрометировали социализм в глазах народных масс. Пусть наши братья из Западной Европы рассудят крестьян-социалистов, вставших на защиту Учредительного собрания, и большевиков, разогнавших их вооруженной силой и тем самым поправших волю русского народа. Инна Ракитников, Вице-президент Исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов, стоящих на защите Учредительного собрания. 30 мая 1918 г. ПРИЛОЖЕНИЕ III БЫВШИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ФИНЛЯНДИИ О БОЛЬШЕВИЗМЕ Следующее письмо было адресовано г-ну Сантери Нуортеве, который, как помнится, был назначен министром в Америку Революционным правительством Финляндии. Автор письма, Оскар Токой, был первым социалистическим премьер-министром в мире. Он — старый социалист, всегда принадлежавший к радикальному крылу движения. Следует добавить, что сам г-н Нуортева является ярым сторонником большевиков и их аккредитованным американским представителем. Архангельск, Сантери Нуортева, Фитчберг, шт. Массачусетс: Дорогой товарищ, — Я считаю своим долгом обратиться к вам и к другим товарищам в Америке, чтобы прояснить для вас ход здешних событий. Ситуация здесь стала особенно критической. Мы, финские беженцы, которым после неудачной революции пришлось бежать из Финляндии в Россию, находимся сегодня в очень трагическом положении. Часть бывших красногвардейцев, бежавших сюда, примкнула к Красной Армии, сформированной Российским Советским правительством; другая часть образовала специальный финский легион, союзный с армией союзных держав; а третья часть, добравшаяся до Сибири, бродит там, рассеявшись по многим районам страны, и поступали сообщения, что часть этих финнов влилась в ряды чехословаков. Расколотые таким образом финские массы могут поэтому в любой момент начать борьбу друг с другом, что поистине стало бы величайшим из всех несчастий. Поэтому необходимо занять четкую позицию и побудить всех финнов поддержать ее, и мы надеемся, что вы там, в Америке, также поддержите ее в меру своих сил. За время своих странствий мне довелось пересечь Россию из конца в конец, и я глубоко убедился в том, что Россия не способна собственными силами и по собственной воле подняться из этого состояния хаоса и путаницы. Грандиозная экономическая революция, которую большевики пытаются сейчас осуществить в России, обречена в ней на полный провал. Экономические условия в России даже приблизительно не достигли стадии, делающей экономическую революцию возможной, а низкий уровень образования, равно как и неустойчивый характер русского народа, делают ее еще более невозможной. Правда, здесь были разработаны великолепные теории и планы, но их осуществление абсолютно невозможно, главным образом по следующим причинам: весь имущий класс, который здесь, в России, где преобладает мелкая собственность, весьма многочислен, сопротивляется и чинит препятствия; технически образованные люди и специалисты, необходимые в промышленности, чинят препятствия; местные комитеты и подуровневые органы делают невозможными любые систематические действия, поскольку они на своих местах решают все совершенно автономно и проваливают все, что должно основываться на прочной, цельной и во всех отношениях детально продуманной системе, на какой должно строиться общественное производство. Но даже если бы со всеми этими сами по себе непреодолимыми препятствиями удалось покончить, остается еще худшее — сами рабочие. Уже ясно, что перед лицом таких экономических условий весь общественный порядок оказался перевернутым. Естественно, что лишь малая часть народа останется поддерживать такой порядок. К противникам правительства относится весь имущий класс, включая мелкую буржуазию, ремесленников, мелких торговцев, спекулянтов. Вся интеллигенция и большая часть рабочих также выступают против правительства. По сравнению со всем населением правительство поддерживает лишь небольшое меньшинство, и, что еще хуже для сторонников правительства, вокруг него сплачиваются все хулиганы, грабители и прочие элементы, которым этот период смуты сулит отличные шансы для индивидуальных действий. Также очевидно, что такой режим может держаться лишь при помощи сурового террора. Но с другой стороны, чем дольше продолжается террор, тем более отвратительным и ненавистным он становится. Даже большая часть тех, кто с самого начала мог оставаться с правительством и кто до сих пор является искренними социал-демократами, увидев весь этот хаос, начинает отходить в сторону или объединяться с теми, кто открыто выступает против правительства. Естественно, со временем остаются лишь худшие и наиболее разложившиеся элементы. Террор, произвол и открытый бандитизм становятся все более привычными, и правительство совершенно не способно это предотвратить. И исход легко предсказуем — неизменный провал всей этой грандиозно задуманной системы. Каков же будет результат? Я убежден, что мы должны как можно скорее свернуть на другой путь — путь совместных действий. Я видел и убежден, что большинство русского народа в своей основе демократично и от всего сердца ненавидит восстановление самодержавия, а потому все подобные элементы должны без промедления объединиться. Но также очевидно, что поначалу они даже в объединенном виде не смогут навести порядок в этой стране своими силами. Я не верю, что в настоящее время в России есть хоть какая-то социальная сила, способная организовать положение дел в стране. По этой причине, на мой взгляд, нам следует для начала открыто и честно опереться на помощь Союзных держав. Помощь со стороны Германии исключена, так как Германия в силу собственных интересов вынуждена поддерживать большевистское правление как можно дольше, поскольку Германия выбивает из большевистского правления все новые политические и экономические выгоды — вплоть до того, что вся Россия фактически становится колонией Германии. Таким образом, Россия должна послужить компенсацией Германии за колонии, потерянные в Южной Африке. Сам собой встает вопрос, лучше ли Союзные державы. И на него надо сразу ответить, что и они не установят в России никакого социалистического общества. И все же демократические традиции этих стран служат некоторой гарантией того, что установленный ими общественный порядок будет демократическим. Ясно как день, что политика Союзных держав тоже империалистическая, но географическое и экономическое положение этих стран таково, что даже их собственные интересы требуют, чтобы Россия могла развиваться относительно свободно. Проблема в конечном счете свелась к такому положению дел, когда Россия должна рассчитывать либо на помощь союзников, либо на Германию; нам приходится выбирать, как говорится, «из двух зол», и при таком сильном запутывании дел меньшее зло нужно выбирать прямо и открыто. Увиливать от этой проблемы, судя по всему, никуда не годится. Россия, возможно, спасла бы себя некоторое время назад от этого несчастного положения, если бы сразу после Февральской революции поняла необходимость союза между более демократичными элементами. Большевизм, несомненно, приблизил Россию на большой шаг к ее несчастью, из которого она не может выбраться самостоятельно. Таким образом, не существует больше никакой чисто социалистической армии, и все боевые силы и все взявшиеся за оружие сражаются в интересах той или иной группы Великих держав. Вопрос в конечном счете сводится лишь к тому, в интересах какой группы хочется воевать. Революционная борьба в России и в Финляндии, на мой взгляд, со всей очевидностью доказала, что социалистическое общество не может быть создано силой оружия и не может поддерживаться силой оружия, но что социалистический порядок должен основываться на сознательной и живой воле подавляющего большинства народов, способного реализовать свою волю без помощи оружия. Но теперь, когда народы мира фактически оказались втянуты в вооруженный конфликт и война, сама по себе являющаяся величайшим преступлением в мире, все еще бушует, мы должны это вытерпеть. Однако мы должны уничтожить зачинщика и причину войны — милитаризм — его же собственным оружием, и на его руинах мы должны построить в согласии и мире — а не силой, как хотят русские большевики — новый и лучший общественный порядок, под защитой которого народы смогут развиваться мирно и безопасно. Я изложил вам свои мысли в расчете на то, что вы их опубликуете. Вы там в Америке не способны вообразить, насколько ужасна жизнь в России в настоящее время. Период после Французской революции по сравнению с этим наверняка казался райской жизнью. Голод, бандитизм, аресты и убийства — это такие повседневные события, что на них никто не обращает внимания. Свобода собраний, ассоциаций, слова и печати — это далекий идеал, который в настоящее время полностью уничтожен. Произвол и террор бушуют повсюду, и, что хуже всего, не только террор, провозглашенный правительством, но и индивидуальный террор тоже. Привет всем друзьям и товарищам. Оскар Токой. КОНЕЦ ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Плеханов, насколько мне известно, никогда официально не вступал во фракцию меньшевиков, но его работы показывали, что он симпатизировал этой фракции, а меньшевики признавали его интеллектуальное лидерство. [2] Они приобрели одного члена со времени выборов. [3] Цитата по: Litvinov, The Bolshevik Revolution: Its Rise and Meaning, p. 22. Следует помнить, что Литвинов был большевистским министром в Великобритании. Его полномочия выступать от имени большевиков не подлежат сомнению. [4] Дата приведена по старому стилю — 12 марта по нашему стилю. [5] Лев Троцкий, «Государство в России — старое и новое», The Class Struggle, т. II, № 2, стр. 213-221. [6] Этот документ полностью напечатан в конце книги в качестве Приложения I. [7] Автор настоящего исследования несет ответственность за использование курсива в этом документе. [8] Litvinov, The Bolshevik Revolution: Its Rise and Meaning, p. 30. [9] Ленин не вполне точен в изложении взглядов Маркса и не вполне справедлив при оценке позиции «оппортунистов». Аргумент Маркса в «Гражданской войне во Франции» заключается не в том, что пролетариат должен «разрушить» государственный аппарат, а в том, что он должен видоизменить его и приспособить к классовым нуждам. Конечно, это совсем другое. Более того, это составляет основу политики «оппортунистов». Меньшевики и другие умеренные социалисты в России пытались видоизменить политическое государство и приспособить его. [10] Имееется в виду Карл Каутский, великий германский толкователь марксистской теории. [11] The New International (американский большевистский орган), 30 июня 1917 г. [12] The New International, 23 июля 1917 г. [13] Litvinov, op. cit., p. 31. [14] The New International, апрель 1918 г. [15] См., например, статью Ленина в New International, апрель 1918 г., и Litvinov, op. cit. [16] См. мою книгу «Синдикализм, индустриальный юнионизм и социализм» (Syndicalism, Industrial Unionism, and Socialism), где изложена философия «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.). [17] Bryant, Six Months in Red Russia, p. 141. [18] Это воззвание опубликовано в качестве Приложения I в конце этого тома. [19] Некоторые солдатские советы на фронте решили оставаться в окопах в оборонительных целях, но не подчиняться никаким приказам идти вперед, каковой бы ни была военная ситуация. [20] Цифры предоставлены Русским информационным бюро. [21] «Я согласился стать премьером в то время с глубоким и жуткóм осознанием предстоящего нам ужасного провала», — говорил Керенский автору этих строк. [22] История была перепечатана в журнале New Europe (Лондон), сентябрь 1917 г. [23] The New International, апрель 1918 г. [24] См. стр. 254. [25] См. письмо Е. Рубановича, Приложение II, стр. 331. [26] Justice, Лондон, 31 января 1918 г. [27] Justice, Лондон, 16 мая 1918 г. [28] См. Специальный меморандум Международному социалистическому бюро от имени партии социалистов-революционеров России. [29] См. Приложение III. [30] «Правда», 5 июля 1918 г. [31] Февраль 1918 г., протест против признания большевистского представителя конференцией Британской рабочей партии. [32] Proclamation to People of the Northern Province, etc., December, 1918 [33] The New International, апрель 1918 г. [34] Приведенные даты даны по русскому календарю. [35] См. меморандум Ракитникова — Приложение. [36] The New International, апрель 1918 г. [37] Число голосов превысило 36 000 000. [38] См. доклад Ракитникова. [39] Двадцать три члена Исполнительного комитета были арестованы и без всякого суда брошены в Петропавловскую крепость. [40] Из декларации протеста Исполнительного комитета Третьего Всероссийского съезда крестьянских депутатов (антибольшевистского), направленной на большевистский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, но не допущенной к зачтению на этом собрании. [41] L'Ouorier Russe, май 1918 г. [42] То же. [43] «Известия», 28 июля 1918 г. [44] Pravda, October 8, 1918 (No. 216). [45] Статья Ж. Чернова «Провокаторы и Русская революция» в газете Justice от 16 августа 1916 г. [46] Большая часть информации в этом абзаце основана на статье известного русского журналиста Сержа Перского в швейцарской газете Lausanne Gazette, тщательно проверенной русскими социалистическими эмигрантами в Париже. [47] Джозеф Мартинек в Cleveland Press. [48] Justice (Лондон), 23 января 1919 г. [49] Justice, Лондон, 31 января 1918 г. [50] Жан Жорес, «Этюды социализма». [51] Ф. Энгельс, Предисловие 1895 г. к «Гражданской войне во Франции» Маркса. [52] За более подробным описанием этих споров читатель отсылается к моим книгам «Освещение современного социализма» (Sidelights on Contemporary Socialism) и «Карл Маркс: Его жизнь и труды» (Karl Marx: His Life and Works). [53] К. Маркс, «К критике политической экономии», стр. 12. [54] Передовая статья под названием «Большевистские проблемы» в журнале The Liberator, апрель 1918 г. [55] Цитируемая г-ном Истманом статья Ленина появилась в The New International, февраль 1918 г. [56] Альберт Рис Вильямс, «Большевики и Советы» (The Bolsheviks and the Soviets), стр. 6. [57] Ansprache der Centralbehörde an den Bund, vom März, 1850: Anhang IX der Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln, S. 79. [58] Ленин, «Очередные задачи Советской власти» (The Soviets at Work). [59] Вильгельм Либкнехт, «Никаких компромиссов, никаких политических сделок» (No Compromise, No Political Trading), стр. 30. [60] Джон Спарго, «Социализм: краткое изложение и толкование социалистических принципов» (Socialism: a Summary and Interpretation of Socialist Principles), стр. 215 (1-е изд. Macmillan, 1916). [61] Либкнехт, «Никаких компромиссов, никаких политических сделок», стр. 16. [62] Либкнехт, «Никаких компромиссов, никаких политических сделок», стр. 28. [63] Эта тема рассматривается, среди прочего, в следующих моих книгах: «Социализм: краткое изложение и толкование социалистических принципов»; «Прикладной социализм»; «Синдикализм, индустриальный юнионизм и социализм»; «Элементы социализма» (Спарго и Арнер) и «Объясненная социал-демократия». [64] The New International, 23 июля 1917 г. [65] Беседа с Троцким, описанная Э. А. Россом в книге «Россия в перевороте» (Russia in Upheaval), стр. 208. [66] Каутский, «Социальная революция», стр. 137. [67] Ленин, «Очередные задачи Советской власти». [68] Ленин, указ. соч. [69] Ленин, указ. соч. [70] Лучшими изложениями гильдийского социализма являются «Самоуправление в промышленности» Г. Д. Х. Коула и «Национальные гильдии» С. Г. Хобсона под редакцией А. Р. Орэйджа. [71] Ленин, указ. соч. [72] Ленин, указ. соч. [73] Ленин, указ. соч. [74] Ленин, указ. соч. [75] Ленин, указ. соч. [76] Разумеется, заявление Троцкого профессору Россу о выплате капиталистам «5 или 6 процентов годовых» было откровенным компромиссом. [77] E. A. Ross, Russia in Upheaval, pp. 206-207. [78] Litvinov, The Bolshevik Revolution: Its Rise and Meaning, p. 39. [79] Маркс и Энгельс говорят об «идиотизме деревенской жизни», от которого капитализм путем концентрации сельского хозяйства и ликвидации мелкого землевладения избавит крестьян-собственников («Манифест Коммунистической партии»). В «Капитале» Маркс говорит о том, как современная индустрия «уничтожает крестьянина, оплот старого общества» (т. I, стр. 513). Либкнехт говорит, что в 1848 году именно город сверг продажного короля-гражданина, а деревня свергла новую республику, выбрала Луи Бонапарта и подготовила почву для Империи. «Французское крестьянство создало империю из-за своего слепого страха перед пролетарским социализмом» (Die Grund- und Bodenfrage). Каутский писал: «Крестьяне, которые чувствуют себя не пролетариями, а настоящими крестьянами, не только не могут быть привлечены на нашу сторону, но принадлежат к числу наших опаснейших противников» (Das Erfurter Programm und die Landagitation). Легко было бы составить целый том из подобных высказываний. [80] Walling, Russia's Message, p. 118. Курсив мой. [81] «Кабинетские земли» — это удельные земли, собственность царя и царской семьи. [82] Ross, op. cit., pp. 206-207. [83] Justice, Лондон, 1 августа 1917 г. [84] Приведенные цифры цитируются Сакком в книге «Рождение российской демократии» (The Birth of Russian Democracy) и первоначально были опубликованы большевистским комиссаром торговли. [85] P. G. La Chesnais, Parvus et le Parti Socialiste Danois. [86] La Chesnais, op. cit. [87] В газете L'Humanité, статья сокращена в Justice от 31 января 1918 г. [88] Международные заметки, Justice, 3 января 1918 г. [89] Н. Ленин, «Лозунг разоружения» (The Disarmament Cry), The Class Struggle, май-июнь 1918 г. [90] Н. Ленин, Лозунг «Разоружение» (The "Disarmament" Cry), The Class Struggle, май-июнь 1918 г. [91] Большинство, если не все даты в этом документе приведены по русскому календарю, который отстает от нашего на тринадцать дней. [92] Это, несомненно, относится к различным нормам представительства при голосовании, применявшимся к крестьянам и промрабочим, как это предусмотрено Советской Конституцией.