TRANSCRIBER’S NOTE Некоторые незначительные изменения в текст отмечены в конце книги. ЗАКОНЫ О КОНТРОЛЕ РОЖДАЕМОСТИ СОХРАНИТЬ ЛИ ИХ, ИЗМЕНИТЬ ИЛИ ОТМЕНИТЬ АВТОР МЭРИ УЭЙР ДЕННЕТТ Одна из основательниц Национальной лиги контроля рождаемости, бывший директор Лиги добровольного родительства, автор книги «Половая сторона жизни» ФРЕДЕРИК Х. ХИЧКОК Издательство The Grafton Press NEW YORK MCMXXVI Copyright, 1926 By MARY WARE DENNETT ВВЕДЕНИЕ Задача этой книги не включает в себя какое-либо общее обсуждение достоинств контроля рождаемости либо его социологических и расовых ответвлений. Этого в последние годы с лихвой коснулись многие способные люди; а уровень рождаемости во всех высокоразвитых сообществах и группах явно свидетельствует о том, что данный предмет сам по себе уже в какой-либо степени не является спорным вопросом. Контроль рождаемости — это не гипотетическое «если». Это реальность. Но то, что действительно нуждается в дальнейшем обсуждении и осмыслении до выработки здравого заключения, — это вопрос о том, необходимы ли законы, затрагивающие контроль рождаемости, в Соединенных Штатах, и если да, то какими именно должны быть положения этих законов. Законы на этот счет у нас уже есть, причем те же самые — на протяжении более чем пяти летдесятков лет. Они все меньше исполняются и общепризнанно считаются неисполнимыми. Но неразумно дожидаться их медленного и полного растворения от неиспользования, поскольку больное и умирающее тело этих законов порождает крайне нездоровый моральный дух в нашей прекрасной стране. Вопрос заключается в том, следует ли покончить с ними вовсе или же их необходимо модифицировать, и если да, то каким образом? Это дело, которое потенциально затрагивает каждую семью в стране. Теория законов в условиях демократии подразумевает, что они отражают чаяния народа. Поэтому в данной книге поднимается вопрос о том, чего же народ хочет на самом деле, и делается попытка ответить на него — или по крайней мере предоставить общественности в сжатой и удобной форме факты, на которых может основываться такой ответ. В этой области в настоящее время наблюдается немало путаных рассуждений, поспешных выводов, подмены мысли эмоциями и общего предположения о том, что реформаторы, ратующие за контроль рождаемости, непременно должны быть мудрыми законодателями в данном вопросе. Цель настоящего тома — помочь внести ясность в общественную мысль и способствовать кристаллизации общественной ответственности в отношении законодательства, которое неизбежно является частью вопроса о контроле рождаемости, пока действующие статуты остаются в силе. Книга предлагается американским гражданам в надежде на то, что она окажется полезной. Она не претендует на звание художественной литературы и не является пропагандой. Это не юридический меморандум и не продукт академического исследования. В ней просто и нетехнично обсуждается предмет с человеческой точки зрения — из рассуждения о том, что большинство мыслящих, благонамеренных людей хотят, чтобы наши законы отражали здравый смысл, справедливость и практичность и чтобы они гармонировали с нашим наследием американских идеалов свободы и самоуправления. Несмотря на неформальный характер подачи, были приложены все усилия к тому, чтобы включить лишь те утверждения, для которых имеются авторитетные первоисточники. Основные положения изложены в основном тексте книги, а в приложениях приводится подробная информация и указаны авторитетные источники — для тех читателей, которые заинтересованы в проверке и более тщательном изучении вопроса. В первой части книги объясняется, что именно предусматривают наши нынешние законы и каким образом они приобрели свой нынешний вид. Во второй части анализируются различные предложения по изменению законов и доводы, приводимые их сторонниками. В третьей части предпринимается попытка показать основу для разграничения здравого и ложного законодательства, а также критерии, по которым можно определить, чего народ хочет на самом деле под покровом своего поверхностного бездумного согласия, внутреннего торможения или инерции. Если бы автор не питала неизменной веры в фундаментальный здравый смысл, добрые намерения и скрытую идеалистичность среднестатистического американского гражданина, эта книга не была бы написана. М. У. Д. Нью-Йорк 1926 CONTENTS ЧАСТЬ I КАКИЕ ЗАКОНЫ У НАС ЕСТЬ СЕЙЧАС? CHAPTER PAGE I. The Situation 3 The actual situation under federal and state law—Not even parents can lawfully inform their married children about how to space their babies—No doctor can lawfully or adequately study the control of conception—Provisions of the federal law—Scope of state laws—Clinics under state laws—Access to birth control information not only criminal, but classed with obscenity—Control of conception confused with abortion—Precise meaning of term birth control in modern application—Not a crime to control parenthood but a crime to find out how—What if that principle were applied to some other scientific knowledge, making automobiles, for instance? II. How it Happened 19 How it came about that information concerning one item of science became a criminal indecency—Anthony Comstock’s blundering bequest to the people—Congress an unwitting partner—States hastily followed suit—United States the only country to class contraceptive information with penalized indecency—Legislation aimed at indecency but hit science—Europe laughs at our “Comstockery”—Documentary proof that Comstock and his successor, Sumner, did not expect laws to prevent doctors from giving and normal people from using contraceptive instructions. III. Is Enforcement Possible? 46 Relatively few indictments in over fifty years—Ulterior motive in many of those—Post Master General Hays’s leaning toward revision—Post Master General Work’s gesture for enforcement—Clinic reports and medical research data unlawfully published and mailed—Misleading criminal advertisements go unpunished—Government itself breaks the law—Forbidden books found in Congressional Library—Senators and Congressmen willing to break law, but hesitate to revise it. ЧАСТЬ ВТОРАЯ КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ? I. The Two First Federal Efforts 63 The big repeal petition of 1876 started by National Liberal League—Comstock’s obscenity exhibit wins again—Sanger arrests crystallize growing movement for repeal of law—National Birth Control League founded March, 1915, first organization of the sort in the United States—Repeal bills drafted—Petitions circulated—Noted English sympathizers help. II. Beating Around the Bush with State Legislation 72 Interest caused by Mrs. Sanger’s arrests caused much activity despite war-time conditions—First repeal bill initiated by National Birth Control League in New York Legislature—Law makers mostly in favor privately, but publicly opposed or evasive—Dr. Hilda Noyes’s experiment in New York village proving that ordinary people want laws changed—Legislator justifies state repressive laws so long as federal law stands as example—Bills introduced in New York, California, New Jersey and Connecticut—The “doctors only” type of bill appears—Further limitations—Efforts toward freedom stimulate reaction toward stiffer repression in Illinois, Pennsylvania and Virginia—All fail—Fallacy that limited bills win legislators more than freedom bills. III. Going to the Point with a Federal Bill 94 1919 sees first concerted effort to repeal federal law—Initiated by Voluntary Parenthood League, an outgrowth of National Birth Control League—Disbanding of earlier organization and merging of forces—Opposition from birth control advocates on “doctors only” basis arises later—The long hunt for a sponsor—Cummins-Kissel Bill introduced in January, 1923—Re-introduced in next Congress as Cummins-Vaile Bill—Survey of six-year struggle in Congress—Significant characteristics of Congressional reaction—Fear and embarrassment inhibit even those in favor of measure—Suggestions for keeping repeal “dark”—Alternate appeals to logic and humanity—Public opposition (mostly Catholic) relatively slight—Sponsor in Senate received 20 letters for bill to every one against. IV. The Hearings on the Cummins-Vaile Bill, and the Aftermath 123 Delay in arranging hearings analogous to delay in sponsoring bill—Joint hearings by Senate and House Judiciary Sub-Committees held on April 8 and May 9, 1924—Mr. Vaile in opening remarks pleads for restoration of American freedom to acquire knowledge, which was taken away 50 years ago—Birth rate in United States proves that people want and get some information in spite of law—Catholic speakers discuss birth control, not the bill—Wages of government employees quoted as reason for passing bill—Prof. Field shows historically that suppression does not suppress—Mrs. Glaser argues for freedom for scientists to learn and teach regarding control of human fertility—Mrs. Carpenter shows how federal law operates to prevent Chicago Clinic—Prof. Johnson gives eugenic view-point—Hearing reopened at request of Catholics—Lengthy irrelevancies—Congressman Hersey heckles the witnesses—Report of Senate Sub-Committee a sop to the workers for the bill—Unique effort to get vote of full Committee before adjournment, as aid to reducing inhibition in next Congress. V. Why Congress Has Been So Slow 166 No one answer covers all reasons—Quiet request to Congress for repeal might have succeeded twenty years ago, before sensational law-breaking created prejudice—Laws defied without first attempting their repeal—Speeches and writings of early agitation not calculated to induce Congressional initiative—Struggle announced in advance as likely to be long and bitter “fight”—Shortage of funds for publicity on behalf of bill the second reason for slowness of Congress—Third and most dominant reason found to be general embarrassment over subject—Distaste, inhibition and fear, in varying degrees almost universal among Congressmen—Striking instances—Fears covered careers, colleagues, families and constituents—Fear on behalf of young girls greatest of all—Political opposition to birth control legislation misinterpreted by “radicals”—Abortive attempt in Harding presidential campaign to use his tentative interest in this bill against him—Club women afflicted with inhibitions similar to those of members of Congress—It is leaders, not members, who hold back endorsement by large organizations—Organized labor women endorse repeal ahead of club women. VI. A “Doctors Only” Federal Bill 200 “Doctors only” federal bill followed straight repeal bill just as limited bills in states followed straight repeal bills—Advocated on Margaret Sanger’s initiative—Provides medical monopoly of extreme type—Arguments in its behalf analyzed and answered—Proponents of “doctors only” bill do not live up to own demands for limiting contraceptive instruction to personal service by doctors—Birth control periodical carries thinly veiled advertisements for contraceptives—Improved type of “doctors only” bill drafted by George Worthington—Not so many loopholes and inconsistencies as in first bill proposed, but still a special-privilege bill, and still leaves subject classed with obscenity—Worthless as means of curbing abuse of contraceptive knowledge—Clause permitting “reprints” from medical and scientific journals practically breaks down all restriction—Makes pretense at limitation a farce. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ КАКИЕ ЗАКОНЫ НАРОД ХОЧЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ? I. Do Physicians Want a “Doctors Only” Bill? 219 Probably most physicians have not yet thought what sort of laws they want—Resolutions by medical associations depend largely on way subject is presented and by whom—Doctors have no interest in retaining obscenity connection, as such—Only few want “doctors only” bill for mercenary reasons—Endorsement proposed for American Medical Association in 1920, side-tracked in department—President of A. M. A. cordial to idea of straight repeal—American Institute of Homoeopathy and various local medical associations endorse Cummins-Vaile Bill—Only two medical associations have endorsed “doctors only” bill—New York Academy of Medicine took “doctors only” stand on recommendation of small sub-committee when many members are for straight repeal—Conferences of doctors and lawyers in Chicago and New York advise against all limited legislation—Dr. Pusey, President of American Medical Association in 1924, warns against “silly legislation”—Straight repeal the only recommendation of conference of doctors and lawyers—Unfair to attempt to hold medical profession legally responsible for moral use of contraceptives—Doctors on the whole more interested in professional prestige and credit for devising contraceptive methods than in any exclusive control of their use. II. What Do the People Want? 241 People’s first individual want is reliable contraceptive information—Strong probability that people prefer decent enforceable laws to those which are dirty and unenforceable—Choice can not be put up to United States town-meeting fashion—Reader asked to make own choice by elimination of what he does not want—Do you consider contraception indecent?—Should laws penalize the decent majority in order to reach the depraved few?—Should the control of conception itself be made a criminal act by law?—Abstinence as method of birth control has no legal standing in the U. S.—Do you want unenforceable laws?—Can “doctors only” laws accomplish their own aims?—Are they enforceable?—Do all contraceptives require personal medical instruction?—Proponents of “doctors only” bill admit that they do not—English birth control organizations disapprove “doctors only” stand—Best known English authority on birth control is biologist, not M.D.—Are laws to curb improper advertising of contraceptives practicable?—Average citizen too occupied to analyze legislative proposals—Proponents of limited legislation backward about explaining their bills to the public—They refuse to debate openly or confer privately with proponents of freedom bill. III. Can the People Get What They Want? 262 Congress will do what the people want if the request is made clearly and forcibly enough—Inhibitions are waning—Later generations will not bless birth control workers or Congress if legislation is bungled now—Danger of blundering as Comstock blundered—Those who mean well regarding legislation must do well—Present laws unconstitutional—First class legal opinion deems all “doctors only” laws unconstitutional also—Time to discard governmental distrust of the people. Appendices 267 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ КАКИЕ ЗАКОНЫ У НАС ЕСТЬ СЕЙЧАС? Глава I СИТУАЦИЯ Фактическая ситуация в соответствии с федеральным законодательством и законами штатов: даже родители не могут на законных основаниях просвещать своих женатых детей о том, как делать интервалы между рождением детей; ни один врач не может на законных основаниях или в достаточной мере изучать контрацепцию; действующие положения федерального закона; охват законов штатов; клиники по законам штатов; доступ к информации о контроле рождаемости не просто криминализован, но отнесен к категории непристойности; контроль концепции смешан с абортом; точное значение термина «контроль рождаемости» в современном применении; контролировать родительство — не преступление, а преступление — узнавать как; что если бы этот принцип применили к какому-нибудь другому научному знанию, например к производству автомобилей? По федеральному закону для матери является преступлением написать своей дочери следующее письмо: Дорогая дочь: Мне больно знать, что ты так сильно тревожишься. Я долго чувствовала, что тебя что-то беспокоит. Ты абсолютно права в своем стремлении узнать все, что только можно узнать о том, как рожать детей тогда, когда ты этого хочешь, а не иначе. Теперь, когда твой собственный врач не смог дать тебе практического совета, я как никогда осознаю, что должна была перевернуть весь мир вверх дном, чтобы у тебя была исчерпывающая информация, когда ты только вышла замуж. Каким-то слепым образом я надеялась, что тебе никогда не придется пройти через то, через что прошла я, что ты обязательно узнаешь то, чего я толком не знала в своей замужней жизни, и что тебя минует ужас жизни в страхе перед тем, что любовь, которая соединяет тебя с мужем, принесет детей так быстро, что ты физически не сможешь о них позаботиться. Я виню себя в том, что позволила своим внутренним барьерам помешать поиску помощи для тебя давным-давно, чтобы теперь ты могла помочь себе сама. Но я сделаю все возможное, чтобы исправить это. В этот кризисный момент для тебя не должно быть больше никаких тревог и неопределенности. Теперь, когда он одновременно потерял работу и здоровье, вы должны быть уверены, что никаких новых детей не заведется хотя бы в течение четырех лет. Я надеюсь и верю, что к тому времени ты сможешь благополучно родить четвертого ребенка. Но до тех пор вам обоим понадобится каждая крупица жизненных сил, чтобы небольшой банковский счет помог вам продержаться до лучших времен. А вот и помощь. (У меня кровь стынет в жилах от того, что твой врач оказался столь беспомощным, когда ты обратилась к нему со своей проблемой, но ругать его бесполезно, поскольку его вины в том, что он так мало знает об этом предмете, по-видимому, целиком нет. Законы не позволяют ему изучать этот вопрос.) Я посылаю тебе удивительно ясную и откровенную брошюру, в которой рассказывается о лучших и простейших методах регулирования концепции. Ее написал доктор ——, который сделал делом своей жизни изучение этой проблемы — вопреки любым законам — на протяжении более чем двадцати пяти лет. Рекомендуемые в ней методы практически такие же, какие преподают лучшие специалисты за рубежом. Я не останавливаюсь на том, чтобы рассказать, как я добыла эту брошюру. Но я стала «преступницей» по законам нашего штата, когда раздобыла ее. И я снова стала «преступницей» по федеральному закону теперь, когда отправляю ее тебе по почте. Но я готова быть такого рода преступницей хоть тысячу раз, если только я смогу с этим запозданием искупить вину за то, что так долго оставляла тебя без информации, и если только я смогу теперь успокоить твой бедный измученный разум. С безграничной любовью, Мать. За написание такого письма и за отправку брошюры, на которую в нем ссылаются, эту мать можно отправить в тюрьму на пять лет и оштрафовать на 5000 долларов. То, что ее не обнаружат, вероятно. Также вероятно и то, что в случае обнаружения ей не предъявят обвинение. Но это объяснялось бы не законом, а лишь тем фактом, что власти почти полностью пренебрегают его исполнением. Федеральный закон не делает абсолютно никаких исключений. Для любого человека является преступлением — даже по самым веским причинам и при острейшей необходимости — отправлять по почте или получать по почте что-либо, в чем сообщается, «где, как или от кого» можно получить сведения о том, как можно контролировать концепцию. Число неарестованных «преступников» типа этой матери не поддается ни учету, ни вычислению, но они повсюду. Многие из них не смогли бы точно сказать, в чем заключается закон. Они просто знают, что весь этот предмет окутан мраком, что врачи при обращении за инструкциями в большинстве своем бесполезны и что все, чему человек учится, приходится узнавать тайком. Вот письмо другого рода, отправка которого по почте была бы преступлением. Филадельфийский врач пишет врачу из Айовы: Дорогой доктор: Я не могу ответить на твое письмо так, как должен, из-за дурацких законов, но сделаю все возможное. Я от всего сердца сочувствую твоей потребности в авторитетных данных по контролю концепции. Мой опыт точно совпал с твоим в том, что пациенты все настойчивее просят советов по поводу методов. После нескольких крайне унизительных и катастрофических инцидентов несколько лет назад, когда мои пациенты действовали на основе поверхностных инструкций, данных мной (а тогда я знал только их), я решил изучить этот вопрос настолько тщательно, насколько мог. К счастью, моя поездка за границу сослужила мне тогда хорошую службу, так как мне удалось навестить нескольких ученых, которые занимались специальным изучением этого предмета и чьи исследования охватывают период во много лет. Большую часть материалов я добыл в Англии и Германии. По чистой случайности по моему возвращении таможенники не стали досматривать книги и мои заметки по этому предмету. Но они могли и, более того, по закону должны были конфисковать и уничтожить их. Самая исчерпывающая из этих книг написана доктором —— [1] из Лондона, известным биологом, который провёл ряд исключительных исследовательских работ. Книга напечатана хорошо известным медицинским издательством ——. Можешь попытаться заказать экземпляр, но вероятность того, что он дойдет, невелика, и ты лишь зря потратишь время и деньги. Поэтому я вышлю тебе свой экземпляр с сегодняшней почтой, ценной бандеролью, завернув его очень надежно. Верни его мне назад в течение месяца, если сможешь, так как он здесь очень востребован. Вместе с ним я также отправляю копию особенно полезных выдержек из моих записок, основанных на опыте докторов —— и ——, а также брошюру, которая может оказаться для тебя полезнее всего остального; последняя является трудом американского врача, доктора —— из ——. Подписать ее, разумеется, нельзя из-за законов, и распространять ее приходится тайком. Я считаю ее превосходной не только из-за краткости и надежности, но и потому, что она очень хорошо служит справочником информации для моих пациентов, дополняя инструкции, которые я даю им лично. Думаю, тебе захочется заполучить ее в некотором количестве для распространения, особенно среди пациентов, которые обращаются к тебе за советом письменно и живут недостаточно близко, чтобы прийти к тебе в кабинет. Разумеется, ты понимаешь, что я сознательно нарушаю закон, отправляя тебе это письмо и бандероль, но я предпочту рискнуть быть пойманным на этом, чем позволить тебе повторить мой опыт консультирования людей без достаточных знаний о методе. Согласно закону, ты станешь таким же нарушителем, как и я, когда «сознательно» примешь с почты отправленную мной бандероль. И что еще хуже, в твоем штате Айова действует закон, который делает преступлением владение любыми инструкциями по контрацепции! Так что будь осторожен. Дай знать, если я смогу быть чем-то еще полезен. С наилучшими пожеланиями, как всегда, (Подпись).................... Еще один кусочек человеческого «преступления» представляет собой реальный случай из практики вашингтонца, активно участвовавшего в кампании за изменение законов, касающихся знаний о контроле рождаемости. Это было несколько лет назад, когда попытки внести законопроект на рассмотрение Конгресса были еще новы. Он заглянул в кабинет к определенному конгрессмену, которого хорошо знал, по другому делу, но между делом упомянул о работе организации, предложившей первый федеральный законопроект по этому вопросу, и поинтересовался, не встречался ли он уже с директором. Конгрессмен мгновенно насторожился. «Нет, но я бы хотел, и вы как раз тот человек, которого я сейчас хочу видеть. Я хочу, чтобы вы рассказали мне, как раздобыть всю самую лучшую информацию, которая существует по этому вопросу регулирования роста семьи. Она мне нужна». Он обрисовал собственную ситуацию. У него было четверо замечательных ребятишек, о которых все мечтали и которым были рады. Но после рождения последнего жена чувствовала себя неважно, и для нее было далеко не разумно заводить еще одного в скором времени, во всяком случае — в течение нескольких лет. К тому же он не был человеком состоятельным. Он не мог позволить себе растить очень большую семью. Вопрос о контроле раньше никогда не стоял так остро. Теперь же он стал насущным. Как ни странно, он практически не обладал надежной информацией о методах. Не будет ли мистер —— столь любезен подсказать ему путь к получению надлежащих инструкций? Тот был и подсказал. Но это было совершенно противозаконно. Тем не менее он был сердечно согласен быть преступником, и конгрессмен точно так же сердечно оценил это дружеское преступление. «Разумеется, вы можете рассчитывать на то, что я проголосую за этот законопроект, когда он будет вынесен на рассмотрение Конгресса», — произнес он с предельно искренним подчеркиванием. Из приведенных выше примеров, число которых можно было бы умножать до бесконечности, очевидно, что нынешний статус наших законов глубоко противоречит убеждениям и потребностям народа. Что же тогда нужно народу или чего он хочет в плане законов — если они вообще нужны — по этому предмету? Необходимым предварительным условием для ответа на этот вопрос является проведение ревизии уже имеющихся у нас законов, их беспристрастный осмотр, а затем добавление или вычитание из них всего того, чего могут потребовать здравый смысл, справедливость и самоуважение. Прежде всего у нас есть федеральный закон, который затрагивает всю страну. Затем у нас есть законы во всех штатах, кроме двух, которые либо напрямую, либо косвенно образуют юридический барьер между народом и этими знаниями. Ровно в половине из сорока восьми штатов существуют специфические запреты. Во всех остальных штатах, кроме двух, аналогичный запрет осуществим в рамках законов о непристойности в силу прецедента федерального закона о непристойности и законов о непристойности половины штатов, поскольку именно в этих законах о непристойности обнаруживается запрет на распространение противозачаточных средств. Федеральный закон был принят раньше и является образцом, по которому скроены все законы штатов. Федеральный уголовный кодекс содержит пять отдельных разделов, касающихся этого предмета, следующим образом. Они приведены последовательно в соответствии с номерами разделов, а не в соответствии с датой их принятия. Статья 102 наказывает любого государственного служащего, который содействует или потворствует любому лицу, нарушающему закон, который запрещает «импортировать, рекламировать, торговать, выставлять напоказ либо отправлять или получать по почте непристойные или безнравственные публикации либо изображения, либо средства для предотвращения зачатия или производства аборта, или иные предметы непристойного или безнравственного употребления или тенденции». Обратите внимание на слово «тенденция» и задумайтесь о тех масштабах и полномочиях, которые оно дает правительственным чиновникам с пристрастием к запретам. Статья 211, прародительница всех законов Соединенных Штатов о непристойности, объявляет непересылаемой по почте любую информацию или любые средства для предотвращения зачатия. Запрет носит практически безграничный характер, поскольку он запрещает любую информацию, передаваемую прямо или косвенно, и даже включает любое «описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо использовать или применять» любое средство для предотвращения зачатия. Статья 245 охватывает ту же область, но применяется к перевозке экспресс-почтой или любым другим общим перевозчиком из одного штата в другой либо в любую зарубежную страну или из нее. Статья 312 применяется к округу Колумбия, который находится под непосредственным управлением Конгресса. Это один из самых суровых законов из всех. Он запрещает кому бы то ни было одалживать или дарить любую опубликованную информацию или даже «иметь ее в своем распоряжении для любой подобной цели», либо писать о том, где, «как или от кого» можно получить информацию. О некоторых случаях чрезвычайного посягательства на этот раздел со стороны членов Конгресса и официальных лиц в Капитолии будет рассказано далее в книге. Статья 305 Закона о тарифах 1922 года запрещает ввоз из любой зарубежной страны любой информации или средств контрацепции. Любые подобные объекты могут быть «конфискованы и обращены в доход государства». Максимальное наказание за нарушение этих федеральных статутов составляет пять лет тюремного заключения, либо штраф в размере 5000 долларов, либо и то, и другое. Формулировки всех этих законов очень похожи и, как большинство законов с точки зрения обывателя, весьма многословны и запутаны. Едва ли стоит воспроизводить их здесь полностью, но читателю полезно взять на себя труд пробиться сквозь неприятную словесную шелуху одного из них, чтобы осознать существенные факторы обсуждаемого вопроса. Ставшая ныне печально известная Статья 211 является наиболее типичной. Она — к несчастью, плодовитый прародитель массы законодательных актов, которые стали называть законами Комстока, поскольку именно Энтони Комсток навязал их Соединенным Штатам, начав в 1873 году с этой первоначальной Статьи 211. Она гласит следующее: Всякая непристойная, развратная или сладострастная и всякая грязная книга, брошюра, картина, рисунок, письмо, сочинение, печатное издание или иная публикация непристойного характера, и всякая статья или вещь, сконструированная, приспособленная или предназначенная для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования; и всякая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь, которые рекламируются или описываются образом, рассчитанным на то, чтобы побудить другого использовать или применить их для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и всякая рукописная или печатная карточка, письмо, циркуляр, книга, брошюра, рекламное объявление или уведомление любого рода, прямо или косвенно дающие информацию о том, где, или как, или от кого, или какими средствами могут быть получены или изготовлены любые из вышеупомянутых материалов, изделий или вещей, или где либо кем будет совершено или выполнено какое-либо действие или операция любого рода по добыванию или производству аборта, либо о том, как или какими средствами может быть предотвращено зачатие или может быть произведен аборт, запечатанные или незапечатанные; и всякое письмо, пакет или посылка, или иное почтовое отправление, содержащее любую грязную, мерзкую или непристойную вещь, приспособление или вещество, и всякий документ, письменное сочинение, рекламное объявление или изображение того, что любая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь могут быть или способны быть использованы или применены для предотвращения зачатия или производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и всякое описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо к такому использованию или применению любой такой статьи, инструмента, вещества, лекарства, медикамента или вещи, настоящим объявляется непересылаемым по почте материалом и не должно пересылаться по почте или доставляться из какого-либо почтового отделения либо почтальоном. Всякий, кто сознательно сдает или заставляет сдать для отправки почтой или доставки что-либо, объявленное настоящей статьей непересылаемым по почте, или сознательно забирает либо заставляет забрать таковое из почтовых отправлений с целью распространения или распоряжения им либо содействия в распространении или распоряжении таковым, подлежит штрафу в размере не более пяти тысяч долларов или тюремному заключению на срок не более пяти лет, либо и тому, и другому. Теперь что касается законов штатов. По своему смыслу и фразеологии они очень похожи на родительский федеральный закон — Статью 211, но они имеют дело с другими способами распространения контрацептивных знаний и средств, отличными от пересылки по почте или экспресс-почтой. 24 штата, имеющие специфические запреты, различным образом запрещают публикацию, рекламу или предоставление информации. Четырнадцать штатов запрещают кому бы то ни было рассказывать об этом. (Представьте себе попытку обеспечить исполнение такого закона!) В большинстве этих штатов статут аналогичен статуту округа Колумбия, который даже запрещает рассказывать что-либо, что «будет рассчитано на то, чтобы побудить другого» применить любую информацию к предотвращению зачатия, а также делает преступлением владение любыми инструкциями с целью их одалживания или дарения. То есть самые обычные каналы человеческих отношений — частная беседа и та помощь, которую один друг или родственник естественно оказывает другому, — становятся преступными, когда дело касается этого предмета. В нескольких штатах частная собственность и личные вещи могут подвергаться обыску со стороны властей на предмет наличия «контрабандных» инструкций. Колорадо запрещает кому бы то ни было ввозить знания о контрацепции на территорию штата. (Затор в движении на границе штата, если бы этот закон соблюдался, поразил бы воображение.) Но Коннектикут поистине заслуживает утешительного приза, поскольку обладает гротескным отличием быть единственным штатом, наказывающим за фактическое использование контрацептивной информации; иными словами, закон Коннектикута делает преступлением не только поиск способов, но и фактический контроль зачатия. Исполнение этого закона просто поражает воображение. Вопрос в том, что могло быть в головах у законодателей, принявших его. В Нью-Йорке имеется своего рода уникальное послесловие к закону штата, принятое в 1881 году, через восемь лет после первого закона. Основной статут (Статья 1142 Уголовного кодекса) относится к категории наиболее суровых запретительных мер. Дополнительное положение (Статья 1145) объявляет, что «статья или инструмент, используемые или применяемые врачами, практикующими на законных основаниях, либо по их указанию или рецепту для лечения или предотвращения заболевания, не являются статьей непристойной или безнравственной по своей природе или использованию». Каким именно образом статья может иметь безнравственную или непристойную природу, так никогда и не было объяснено. Тем не менее этот раздел за последние несколько лет был юридически истолкован в том смысле, что предоставление врачом консультации по контрацепции пациентке, которая была больна или которой серьезно угрожало заболевание, не является актом уголовной непристойности. И в соответствии с этим толкованием Американская лига контроля рождаемости учредила в Нью-Йорке клинику. Сейчас (в 1926 году) она ведет работу третий год и сообщает, что за первый год дала контрацептивные инструкции 3000 пациенткам. Подобная услуга постепенно проникает в некоторые больницы Нью-Йорка, но она оказывается тихо, едва ли не скрытно, настолько всепроникающе влияние общего юридического табу. Еще в 1919 году тридцать главных больниц города официально заявили, что профилактические инструкции не будут даваться даже тяжелобольным женщинам. Эти запреты в 24 штатах, где они существуют, являются частью статутов о непристойности, точно так же как это имеет место в федеральных статутах. Они фигурируют под такими заголовками, как «Непристойная литература» и «Непристойные предметы». В Калифорнии запрет подпадает под общий заголовок главы — «Непристойные обнажения, непристойные выставки, книги и гравюры, притоны и прочие беспорядочные дома». Ни один из законов не определяет контрацептивную информацию саму по себе как непристойную, безнравственную, развратную, сладострастную, грязную или любую другую из отвратительных вещей, поименованных в статутах, но они перечисляют ее наряду с этими вещами, причем в большинстве случаев между ними нет никакого иного разделения, кроме того, которое обеспечивает запятая. Статья 102 федерального закона устанавливает еще более тесную связь идей, поскольку она запрещает «импортировать, рекламировать, торговать, выставлять напоказ либо отправлять или получать по почте непристойные или безнравственные публикации либо изображения, либо средства для предотвращения зачатия или производства аборта, или иные предметы непристойного или безнравственного употребления или тенденции». Таким образом, эти знания определенно классифицируются как одна из «иных» вещей непристойного или безнравственного употребления. Наука и непристойность фактически безнадежно перепутаны во всей массе законов, затрагивающих этот предмет. Нет ни малейшего разграничения между тем, что является научной истиной — частью мирового запаса знаний, и вещами, которые представляют собой проявление сексуальной испорченности и извращения. В довершение путаницы законы связывают знания о контрацепции с инструкциями по аборту настолько тесно, что в некоторых статутах между ними нет даже запятой. В Калифорнии запрет на информацию о контрацепции содержится в статуте под названием «Реклама с целью выкидыша». Разумеется, на самом деле эти две идеи разделяет бездонная пропасть. Контроль над зарождением жизни навсегда останется принципиально отличным делом от уничтожения жизни после того, как она существует. Аборт может быть контролем рождаемости, но контроль рождаемости — это не аборт. Именно здесь было бы уместно точно заявить, что именно подразумевается и что не подразумевается под термином «контроль рождаемости» в его современном применении. Он означает сознательный, ответственный контроль концепции. Он не означает вмешательства в жизнь после того, как произошло зачатие, а заключается исключительно в использовании интеллекта и научных гигиенических знаний для определения разумного времени для наступления зачатия и для ограничения возможности зачатия этими случаями. Кажется неудачным, что термин «контроль рождаемости» вообще получил популярность, поскольку более правильным термином является «контроль зачатия». Тем не менее контроль рождаемости теперь стал общепринятой частью языка, и со временем он все меньше вводит в заблуждение. Еще одним удивительным фактором в наших законах относительно этого предмета является то, что (за абсурдным единичным исключением Коннектикута) сам акт контроля зачатия нигде не объявляется преступлением. Преступлением является лишь выяснение того, как можно контролировать зачатие. Регулирование частоты родительства и роста своей семьи — совершенно законная процедура. Получив однажды знания — каковое действие является незаконным, человек может затем на законных основаниях использовать их до бесконечности. Нелепость такого принципа в качестве основы для закона сатирически изложена в статье в издании Birth Control Herald [2] (12 янв. 1923 г.), из которой приводится следующая цитата: Тщетность, равно как и лицемерие отстаивания законов, которые делают преступлением обретение знаний, использовать которые после их обретения не является преступлением, прекрасно проявляется, если применить эту идею к какой-либо другой фазе научных знаний, нежели та, которая касается контроля зачатия. Возьмите, к примеру, принципы, на которых основан механизм автомобиля. Представьте какого-нибудь затуманенного архаичного деятеля в Конгрессе с яростной личной предвзятостью ко всему понятию автомобилей, который мог бы любить произносить красноречивые речи о том, что человек был задуман Богом как существо, передвигающееся на лошадях, что при любых обстоятельствах он сам будет передвигаться в собственной виктории за упряжкой собственных благородных скакунов; и что, более того, он изо всех сил постарается сделать так, чтобы все остальные точно так же приняли то, что он считает истинным планом природы для транспортировки, — лошадь. Представьте его себе затем, когда он видит, что весь мир склоняется к стремлению владеть по крайней мере «Фордом», и он представляет законопроект на манер Комстока, который сделал бы преступлением распространение любой «книги, брошюры, картинки, бумаги, письма, печатного издания или иной публикации», показывающей, как могут конструироваться автомобили, или любой «статьи или вещи, сконструированной, приспособленной или предназначенной» для содействия таким знаниям, или «всего того, что рекламируется или описывается образом, рассчитанным на побуждение другого использовать или применять это» к созданию автомобилей, или «предоставления информации прямо или косвенно о том, как, где или от кого или какими средствами могут быть получены любые из вышеупомянутых материалов, изделий или вещей» и т. д., и т. п. И хотя он не мог не наблюдать ежедневного роста автомобильного трафика и хотя он мог теперь и тогда, когда за ним не наблюдают, воспользоваться такси сам, когда обстоятельства делали это желательным, он, конечно же, не позволил бы этому омрачить его чувство праведной верности своему общему убеждению в том, что распространение знаний о создании автомобилей никогда не должно санкционироваться законами нашей великой и славной нации. «Бормочущий идиот» было бы столь же лестным эпитетом, какой подобный конгрессмен, если бы он существовал, получил бы от своих коллег. Но поскольку закон Комстока имеет дело с наукой, относящейся к полу, а не с наукой, относящейся к моторам, некоторые конгрессмены до сих пор не вполне осознают врожденную глупость, а также несправедливость любой правительственной попытки повесить табличку «посторонним вход воспрещен» над каким бы то ни было отделом знаний. Как указано выше, у нас есть 24 штата, в которых существует прямой запрет на распространение информации или средств контрацепции. Какова же теперь ситуация в оставшейся половине штатов? Во всех из них, кроме двух — Северной Каролины и Нью-Мексико, — имеются законы о непристойности, смоделированные очень близко к федеральным законам, но отличающиеся от них тем, что в них не упоминается по имени предмет информации или средств контрацепции. Но именно потому, что федеральные законы и законы половины штатов называют этот предмет среди наказуемых непристойностей, эти 22 других штата имеют сильнейший из возможных юридических прецедентов для судебного преследования в качестве непристойности — если они того пожелают — распространения любого рода информации о контрацепции вообще как чего-то противоречащего государственной политике. И как раз потому, что сама непристойность никогда не была определена в законе, а может означать самые разные вещи для всех видов должностных лиц, судей и присяжных, существует почти столь же большая возможность преследовать тех, кто дает информацию о контрацепции, в относительно свободных штатах, как и в штатах, имеющих специфические запреты. Именно это недавно произошло в штате Иллинойс. Чикагская клиника родительства была организована осенью 1923 года специальным Комитетом и Советом известных общественных деятелей мужчин и женщин, председателем которого была миссис Бенджамин Карпентер. Были собраны средства на ее поддержку; доктор Рэйчел Яррос из Халл-Хауса была нанята в качестве ответственного врача; было оборудовано здание; и все было готово к работе, когда комиссар здравоохранения Бунденсен отказался выдать лицензию. Излагая свои причины для затягивания проекта, доктор Бунденсен указал, что он руководствовался не только своим личным неодобрением контроля рождаемости, но и чувствовал себя вполне оправданным в своей позиции из-за прецедента федерального закона. Он заявил, что «пропаганда предотвращения зачатия противоречит государственной политике, как это четко указано актом Конгресса ——». Консервативная и гуманитарная цель клиники, как ее обрисовал комитет миссис Карпентер, заключалась в том, «чтобы предоставлять советы и лечение только женатым людям и в тех случаях, когда условия таковы, что рождение детей опасно или пагубно для здоровья и благополучия жены или ребенка; предотвращать любым рациональным и надлежащим способом прибегание к абортам, которые сейчас слишком распространены, и избегать, насколько это человечески возможно, обременения общества дефективными детьми и разрушения здоровья бесчисленных матерей». В интервью доктор Яррос заявила, что спонсоры клиники «выступают против сенсационных методов и намерены представлять как негативную, так и позитивную информацию (то есть помогать преодолевать трудности, которые мешали родителям иметь детей, а также инструктировать тех, кто нуждался в том, чтобы избегать или откладывать рождение детей), а также вдохновлять идеалы семейной жизни и счастья». Доктор Бунденсен, однако, был непреклонен, и его поддерживала значительная доля яростной оппозиции клинике со стороны римских католиков. Дело было передано в суд, и решение судьи Гарри М. Фишера из окружного суда округа Кук было в пользу выдачи лицензии клинике. Но оппозиция обжаловала дело. Решение вышестоящего суда в марте 1924 года заключалось в том, что выдача лицензии находится полностью в компетенции комиссара здравоохранения. Едва ли мог существовать более ясный пример, демонстрирующий влияние прецедента, предоставляемого федеральным законом, на подавление знаний о контрацепции в штатах, не имеющих закона против предоставления устных личных инструкций. Если бы не было никакого юридического прецедента за пределами Иллинойса, при отсутствии какого-либо запретительного закона внутри штата у комиссара здравоохранения не было бы никаких оснований для его действий, кроме его личного мнения. Само по себе оно, по всей вероятности, не сочлось бы достаточным основанием для закрытия клиники. Однако, поскольку лицензия требовалась лишь потому, что клиника должна была предоставлять бесплатные услуги, взимание небольшой платы позволило тем же людям организовать ту же клиническую услугу под названием «Медицинский центр», и две такие организации сейчас работают в Чикаго с заметным успехом. Лишенный таким образом возможности подавлять эту службу с помощью своих полномочий по выдаче лицензий, комиссар здравоохранения, по-видимому, не считает целесообразным возбуждать судебное преследование против Медицинского центра, как он все еще мог бы сделать, если бы захотел снова пустить в ход федеральный прецедент, — тем более что отчет о работе двух медицинских центров за первый год теперь опубликован. (Суть этого отчета приводится в Приложении № 3 — подвергнутом цензуре в достаточной степени, чтобы избежать признания этой книги «непересылаемой по почте» в соответствии со Статьей 211 Федерального уголовного кодекса.) Часто задавали вопрос, почему издатели не продают книги по научным методам контрацепции в 24 штатах, где нет местных законов, запрещающих это. Существует огромный спрос на такие книги, и нынешний секретный способ распространения относительно немногих существующих авторитетных изданий крайне неадекватен потребностям людей. Поскольку в этих 24 штатах проживает почти 50 000 000 человек, почему бы не дать им то, в чем они нуждаются и чего хотят прямо сейчас, не дожидаясь медленных и неопределенных действий Конгресса по отмене федерального запрета? Ответ весьма поучителен. С такой ситуацией столкнулся бы издатель или книготорговец, если бы он подошел к такому делу с практической стороны. Сначала он мог бы подумать об импорте партии книг из Англии — например, известного маленького томика авторства —— (закон запрещает называть его), который настолько популярен там, что выдержал уже девятое издание. Но федеральный закон предотвратил бы это с самого начала. Ибо статут гласит: «Всякий, кто привозит или заставляет привезти в Соединенные Штаты из любой зарубежной страны любую... книгу... дающую информацию прямо или косвенно» и т. д. Его могли бы оштрафовать на 5000 долларов или посадить в тюрьму на пять лет даже за попытку. Что ж, а как насчет печати специального издания, скажем, для Иллинойса, для продажи только в этом штате? Это звучит многообещающе. Но как только он отпечатал бы книгу, начались бы неприятности. Ибо он не смог бы отправить по почте никому и никуда никаких объявлений о книге. Он не смог бы поместить ни единого рекламного объявления ни в одной газете или журнале, поскольку они рассылаются подписчикам по почте, а федеральный закон запрещает любые почтовые отправления. Он мог бы выставить книги на продажу в более крупных книжных магазинах, скажем, в Чикаго, но если бы он сделал это без объявления или рекламы, они не продались бы в количестве, окупающем издание. Однако если бы они также продавались в магазинах других городов и поселков штата, совокупные продажи могли бы оказаться стоящими с точки зрения человеческого благополучия, если не с точки зрения кошелька издателя. Но даже это было бы непрактично, поскольку книги нельзя было бы отправить из переплетной мастерской в любой другой город ни по почте, ни экспресс-почтой, ни грузовым транспортом, ни каким бы то ни было общим перевозчиком. Федеральный закон запрещает все это. Так что не было бы никакого способа пустить эти книги в обращение, кроме как одному человеку рассказывать другому, что их можно купить, и перевозить их из города в город частным транспортом или курьером; либо рекламировать их с помощью плакатов и листовок, лично распространяемых среди отдельных лиц, что, разумеется, является непомерно дорогим методом. Вывод неизбежен: единственное практическое действие, которое необходимо предпринять, — это отменить федеральный запрет, который является коренной трудностью, стоящей на пути любого адекватного распространения этих знаний где бы то ни было в Соединенных Штатах. Краткое изложение положений законов штатов см. в Приложении № 1. О влиянии федерального закона на законы штатов см. диаграмму в Приложении № 2. Глава II КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО Как получилось, что информация об одном элементе науки стала уголовной непристойностью: оплошность Энтони Комстока в наследство народу; Конгресс — невольный соучастник; штаты поспешно последовали примеру; Соединенные Штаты — единственная страна, отнесшая информацию о контрацепции к категории наказуемой непристойности; законодательство было направлено против непристойности, но ударило по науке; Европа смеется над нашей «комстокрой»; документальные доказательства того, что Комсток и его преемник Самнер не ожидали, что законы помешают врачам давать, а нормальным людям — использовать контрацептивные инструкции. «Зло, что творят люди, переживает их», — равно как и их глупость и ошибки. Более полувека народ Соединенных Штатов является жертвой великой ошибки, которую Энтони Комсток и Конгресс невольно совершили в связи со своим заслуживающим похвалы стремлением избавить молодежь страны от заражения со стороны тех, кто тогда активно занимался торговлей грязной литературой и подстрекательством к половым извращениям. Их ошибка в суждении заключалась в том, что они включили в Статью 211 Уголовного кодекса два слова: «предотвращение зачатия». В своем стремлении искоренить пропаганду неправомерного использования контрацептивных знаний в связи с болезненными и беспорядочными практиками они опрометчиво сформулировали закон так, чтобы запретить любое распространение каких бы то ни было знаний вообще, сделав тем самым в глазах закона точно таким же преступлением для высокоразвитых, ответственных женатых людей узнать, как разумно распределять интервалы между рожденим детей в своих семьях, сколь и для малого числа низких, порочных или извращенных лиц распространять информацию о том, как злоупотреблять этими знаниями ненормальными, нездоровыми способами. Конгрессионал рекорд короткой сессии Конгресса, завершившейся четвертого марта 1873 года, вне всякого разумного сомнения доказывает, что сам Энтони Комсток не имел намерений криминализировать нормальную информацию о контроле рождаемости. Он был просто настолько предан идее уничтожения шокирующей торговли порнографической литературой, которая позорила ту эпоху, что сломя голову бросился в вопрос законодательства без должного рассмотрения результатов, сделавших Соединенные Штаты посмешищем для европейцев и даже помешавших законному распространению медицинских трудов для медицинского профессионала. В сборнике заседаний обнаруживается тот факт, что первый проект законопроекта содержал следующее исключение после запрета всей информации о предотвращении зачатия или об аборте: «за исключением случаев, исходящих от врача с безупречной репутацией и данных добросовестно». Почему это исключение было впоследствии опущено, в записях заседаний не указано, но само его первоначальное существование доказывает, что где-то имелось по крайней мере некоторое смутное понимание того, что тотальный запрет не был целью статута. Существуют широко распространенные свидетельства того, что сегодняшнее общественное мнение вовсе не было бы удовлетворено каким-либо подобным исключением, даже если бы оно осталось в законопроекте, поскольку знания о контрацепции являются частью общей гигиены и образования, а не врачебным предписанием на случай болезни, хотя, разумеется, эти знания естественным образом исходят от профессиональных ученых, которые занимались изучением этого предмета. Немного трезвого предварительного размышления не только избавило бы страну от уникального позора этого беспечного законодательства, но и в значительной степени избавило бы страну от потребности в движении за контроль рождаемости — преимущество немалых масштабов! Ни один из наших сенаторов не заседает сейчас в Конгрессе из тех, кто заседал там тогда, даже самый почтенный из них, но казалось бы, меньшее, что этот нынешний Конгресс может сделать, — это восстановить репутацию своих предшественников с максимально возможным изяществом и быстротой. Законопроект Комстока был внесен 11 февраля 1873 года, принят обеими палатами и подписан президентом Грантом до закрытия сессии четвертого марта. Хронология истории законопроекта в обеих палатах очень кратка. Практически не было никаких обсуждений по существу дела. Никаких речей не произносилось до тех пор, пока законопроект не был принят. Мера получила единогласное согласие в Сенате и была принята при приостановлении действия правил в Палате представителей. Ни в одной из палат не проводилось поименного голосования по принятию законопроекта. Он проскользнул перед самым финишем для подписи президентом в самый последний день сессии. И Комсток отправился домой счастливым. Хронологическая последовательность событий была следующей: Законопроект был спонсирован в Сенате сенатором Уиндомом из Виноны, штат Миннесота, и внесен 11 февраля. Мера была передана в Комитет по почтам и почтовым дорогам и представлена без поправок двумя днями позже, 13 февраля. Публичные слушания не проводились. 14 февраля законопроект был возвращен в комитет по предложению сенатора Бакингема из Коннектикута, который впоследствии вел дела по законопроекту на пленарном заседании. Он незамедлительно вернулся на следующий день, измененный и одобренный Почтовым комитетом, но ни законопроект, ни поправка не обсуждались. Автор лично наводила справки о том, есть ли в архивах Почтового комитета официальный отчет по законопроекту, и ей ответили, что такового нет. Сенатор Бакингем запросил единогласного согласия на рассмотрение законопроекта, сказав: «Я думаю, возражений против него не будет». Сенатор Турман из Огайо запротестовал, заявив, что он слишком важен, чтобы голосовать за него без тщательного расследования, и попросил отложить его рассмотрение. Так и было сделано на два дня. 20-го числа по единогласному согласию время «утреннего часа» было продлено на десять минут, чтобы разрешить обсуждение законопроекта. Но обсуждение оказалось на редкость бессодержательным относительно достоинств законопроекта. Сенатор Бакингем предложил поправку, в которой опускался пункт, предусматривающий исключение для информации о контрацепции по рецепту надлежащим образом лицензированного врача, данному добросовестно. Два сенатора попросили сенатора Бакингема объяснить разницу между измененным вариантом и предыдущим вариантом. Он уклонился от объяснений. Сенатор Хэмлин из Мэна настаивал на том, чтобы мера была принята в том виде, в каком она одобрена Комитетом, и «чтобы не заниматься ее починкой на пленарном заседании». Сенатор Конклинг из Нью-Йорка настаивал на том, чтобы законопроект был отпечатан в исправленном виде, «чтобы мы могли знать хотя бы что-то о том, за что мы голосуем». Он сказал: «Лично я, хотя и пытался ознакомиться с ним, не смог понять — ни из чтения в некоторых случаях по видимости нечитаемой рукописи Секретарем, ни из частной информации, собранной на ходу, — и если бы меня сейчас спросили о том, что содержит этот законопроект, я не смог бы утверждать что-либо определенное в отношении него. Возмущение и отвращение, которые все испытывают по отношению к действиям, на которые здесь нацелены, могут возможно привести нас к тому, что мы сделаем нечто, что, когда мы увидим это в печати, окажется вовсе не тем, что мы сделали бы, если бы поняли это и подошли к делу более обстоятельно». Когда сенатор Конклинг таким образом предостерег Сенат от проявления неосторожности при разработке законопроекта Комстока, он обладал тем, что можно назвать почти женской интуицией. Ибо, как убедительно доказала история, Сенат поступил именно так. Он запретил то, что не имел никакого намерения запрещать, — распространение научного просвещения о разумном интервале между рождениями в человеческой семье. Но предупреждение осталось без внимания, и никаких дальнейших обсуждений не было. На следующий день, 21 февраля, законопроект был поставлен на голосование и принят. История законопроекта в Палате представителей еще короче. 22 февраля поступило сообщение из Сената о том, что законопроект принят, и было запрошено согласие Палаты представителей. Первого марта представитель Мерриам из Локаст-Гроу, штат Нью-Йорк, внес предложение приостановить действие правил и «взять со стола Спикера и поставить на голосование законопроект (S. 1572)». Мистер Керр из Индианы предложил передать его в Юридический комитет, сказав: «Его положения чрезвычайно важны, и их не следует принимать в столь дикой спешке». Мистер Кокс из Нью-Йорк поинтересовался, открыты ли дебаты. Спикер постановил, что нет. Мистер Мерриам внес предложение приостановить действие правил и принять законопроект. Необходимое для приостановления правил количество голосов в две трети было собрано, и законопроект был принят без поименного голосования. После принятия законопроекта мистер Мерриам получил разрешение напечатать свои замечания по нему в Congressional Record. Может ли какой-либо непредвзятый читатель отчета о том, как эта мера была представлена Конгрессу и принята его членами без обсуждения, предположить, что законопроект был направлен на полное пресечение доступа к научным знаниям для обычного использования? Если бы это было целью законопроекта, несомненно, некоторые из членов Конгресса настаивали бы на обсуждении его положений гораздо активнее, чем это было на самом деле. В связи с этим интересно отметить, как Джон С. Самнер, преемник Комстока, попытался опровергнуть критику в том, что законопроект Комстока был принят в небрежной спешке. В письме, написанном сенатору Камминсу 23 января 1923 года в знак протеста против законопроекта сенатора об отмене ошибки Комстока, в качестве первого доказательства того, что «этот законопроект был тщательно рассмотрен некоторыми из самых блестящих членов Сената того или любого другого времени», он приводит начальный абзац замечаний мистера Мерриама, разрешенных к печати, и утверждает, что конгрессмен произнес их «в Палате представителей 1 марта 1873 года». Мы можем предоставить мистеру Самнару презумпцию невиновности в отношении того, что он читал Congressional Record настолько небрежно, что не заметил, будто законопроект был принят до того, как Сенат вообще мог прочитать аргументы сенатора Мерриама, призывающие к его принятию. Но также примечательно, что в этом письме сенатору Камминсу он упускает из виду дату (первое марта), когда законопроект был принят. Он просто говорит, что тот был «впоследствии принят Сенатом». Также показательнов том, что мистер Самнер помещает (непроизнесенную) речь Мерриама во главе страницы отрывков, цитируемых им из Congressional Record, в то время как на самом деле это было последним событием в Сенате. Оно произошло после того, как законопроект был принят в качестве закона, и поэтому никак не повлияло на его принятие. В течение нескольких предшествующих лет в Соединенных Штатах все шире распространялись прекрасные издания, содержащие наставления по контрацепции в достойном и научном ключе, в частности книга доктора Тралла, которая в 1860-е годы продавалась в таких количествах, что в наши дни ее можно было бы отнести к «бестселлерам». Сегодня она также по-прежнему занимала бы высокое место в качестве авторитетного учебного пособия по контролю за зачатием, если бы ее можно было издать полностью в наши дни. Тот факт, что контроль над зачатием ни разу не упоминался никем из членов ни одной из палат с трибуны, является наиболее убедительным доказательством того, что они не были заняты этим вопросом, а приняли на веру общую цель этой меры, заключавшуюся в пресечении грубых непристойностей. В связи с этим примечательна еще одна цитата из письма Самнера сенатору Камминсу. Хотя он пытается убедить сенатора в том, что законопроект Комстока удостоился всестороннего внимания со стороны Конгресса, был тщательно осмыслен до его принятия, а также поддерживался прессой страны, он не смог привести ни единой цитаты члена Конгресса или прессы, которая хотя бы упоминала контроль над зачатием, не говоря уже об обсуждении того, следует ли запретить информацию о нем в законодательном порядке. Его довод имеет не большую силу, чем простое утверждение о том, что «каждый раз, когда законопроект поступал на рассмотрение Конгресса, он описывался как мера по пресечению торговли непристойной литературой и предметами аморального использования и их распространения». Немногочисленные цитируемые им газетные вырезки также не более конкретны. Он попытался сделать их таковыми, подчеркнув слово статьи в каждой из них. Но поскольку существуют различные «статьи», используемые или пригодные для использования в аномальных половых практиках, упоминание «статей» не означает контроль над зачатием и уж тем более не означает использование контрацептивов в нормальной жизни. Так что его довод несостоятелен в высшей степени. Конгресс знал, что проголосовал за пресечение непристойных материалов, но он не знал, что также проголосовал за пресечение научных знаний. Люди, которые хорошо помнят действия Комстока во время короткой сессии 1873 года, описали его весьма эффективный способ заручиться поддержкой своего законопроекта. Он просто показывал членам Конгресса, у которых он брал интервью, образцы отвратительных картинок и публикаций, которые тогда находились в обращении и от которых издатели получали большую прибыль. Этот материал был настолько очевидно возмутительным, и было так тошно осознавать, что он усердно распространяется среди молодежи страны, что реакция конгрессменов на его предложенный законопроект, делающий этот материал не подлежащим пересылке по почте, была незамедлительной. Это важнейший факт, который объясняет ту легкость, с которой законопроект был проведен без обсуждения. Позже, описывая свою собственную работу, Комсток говорил: «Я абсолютно уверен, что лично представил все факты подавляющему большинству как в Сенате, так и в Палате представителей». Ниже приведены выдержки из единственной речи, произнесенной в поддержку законопроекта Комстока, причем эта речь никогда не произносилась с трибуны Палаты представителей. Речи, разрешенные к публикации («Leave to print»), долгое время были характерной и сомнительной особенностью американского законодательства, и данный случай является исключительным тем, что «речь» была произнесена после принятия законопроекта. Во всем длинном документе, лишь небольшая часть которого приводится здесь, есть только одно упоминание слов «предотвращение зачатия», и то в письме, которое мистер Мерриам цитирует из трудов Комстока, и это единственное упоминание связано исключительно с непристойностями и извращениями. «Господин спикер, цели этого законопроекта настолько ясно отвечают наилучшим интересам морали и человечности, что я надеюсь, он получит единогласное одобрение Конгресса. Страшно подумать, что более 6000 человек ежедневно заняты в тщательно организованном бизнесе, стимулируемом к активности всеми побудительными мотивами, которые только могут изобрести алчность и злоба, распространением в школах и домах нашей страны книг, картинок и аморальных приспособлений столь низкого и развращающего характера, что, казалось бы, даже животные отвернулись бы от них с отвращением». Этим вступительным абзацем мистер Мерриам выразил уверенность в том, что Конгресс поступит именно так и что «оскорбленная мужественность нашей эпохи» осудит эту торговлю, которая стремится сделать «товаром мораль нашей молодежи». Недавние разоблачения показали, что ни одна школа или дом не защищены от этих «тлетворных влияний» и что «чистота и красота женственности не имеют защиты от оскорблений со стороны этого промысла». Мистер Мерриам заявил далее, что этот промысел хуже войны, эпидемий или голода. Только это тонкое влияние, ныне разоблаченное, могло объяснить «преступность и порочность в наши дни». Затем он похвалил разоблачения, сделанные «одним молодым человеком в Нью-Йорке, чья рука с решительной и заслуживающей похвалы энергией тяжело опускается на дельцов этого отвратительного бизнеса», ссылаясь на его демонстрацию более чем 15 000 писем, полученных торговцами этой литературой от учащихся обоих полов со всех концов страны. Эти и другие письма в Бюро невостребованной почты обнародовали целую циркулирующую библиотеку непристойных книг и картинок. Большинство книжных пластин были недавно изъяты и уничтожены. С целью ознакомления Конгресса и всей страны со всеми фактами мистер Мерриам поместил в официальный отчет в качестве части своего выступления длинное письмо, которое он получил от Энтони Комстока из Нью-Йорка. Письмо датировано 18 января 1873 года, и его первые абзацы гласят: «Многоуважаемый сэр: Имею честь подтвердить получение Вашего письма от 12-го числа сего месяца, в котором Вы просите меня дать заявление относительно торговли непристойной литературой». «Существуют различные способы распространения этой мерзости. Во-первых, путем рекламы в вышеупомянутых газетах. Некоторые недели не обходятся ни без единой рекламы в некоторых из этих газет, которая не была бы направлена либо на обман и мошенничество, либо на то, чтобы служить средством рассылки этих проклятых книг и статей. Например, я арестовал ряд лиц, в частности одного, который рекламировал музыкальный альбом с пересылкой за пятьдесят центов. Я отправил пятьдесят центов и получил обратно каталог непристойных книг со следующей приложенной карточкой: „Альбом — это лишь предлог, позволяющий нам переслать вам каталог наших модных книг. Если вы закажете эти книги, ваши пятьдесят центов будут зачтены“». «Излишне говорить, что я сделал заказ, затем арестовал его, запер в тюрьме Нью-Хейвена, и он был обвинен большим жюри Суда Соединенных Штатов по Коннектикуту и теперь содержится под залогом до суда. Точно так же, рекламируя красивые виды или картинки какого-нибудь знаменитого места или человека, мужчины получают ответы от невинных людей на эти картинки, и среди отправленных картинок будет одна или несколько таких непристойных картинок и каталогов этих гнусных книг и резиновых изделий. Ибо да будет известно, что куда бы ни отправлялись эти книги или каталоги этих книг, вы повсюду найдете в качестве почти непременного атрибута полный список резиновых изделий для мастурбации или для заявленного предотвращения зачатия. (Курсив наш.)» «Во-вторых: мерзости распространяются этими людьми путем предварительного получения адресов школьников и студентов наших школ и колледжей с последующей рассылкой этих циркуляров. Они добывают тысячи имен таким образом: либо отправляя запросы на каталог школ, семинарий и колледжей под предлогом отправки ребенка на учебу в эти заведения, либо рассылая циркуляр с утверждением, что они составляют справочник всех школьников и студентов учебных заведений Соединенных Штатов, либо проводят перепись всех неженатых и незамужних людей и предлагают платить по пять центов за каждое присланное имя из списка. Мне излишне говорить, что деньги отправляются редко или вообще никогда не отправляются, но я заявляю, что эти имена наряду с теми, что приходят в ответ на рекламу, продаются другим лицам, так что когда человек желает заняться этим гнусным бизнесом, ему нужно лишь приобрести список этих имен, и тогда ваш ребенок, будь то сын или дочь, с такой же легкостью может получить прямо в руки — совершенно без вашего ведома — один из этих дьявольских каталогов». «Пожалуйста, обратите внимание, что этот бизнес осуществляется главным образом при посредничестве почты Соединенных Штатов, и не существует закона, посредством которого мы могли бы помешать рассылке этих каталогов и циркуляров по почте, если только они не являются непристойными внешне; и есть десятки людей, которые содержат себя и свои семьи сегодня, рассылая эти резиновые изделия и т.д. по почте, и которых я не могу тронуть из-за отсутствия закона. В Филадельфии, Чикаго, Бостоне и других местах есть люди, которые ведут этот бизнес и которых я мог бы легко разоблачить и осудить, будь закон хоть немного достаточным». Затем мистер Мерриам заключил следующее: «С принятием этого законопроекта я выполню весьма неблагодарную обязанность. Ни один человек, даже движимый конвенциональным убеждением в своем служебном долге, не спускается охотно в сточные канавы человеческой испорченности, чтобы действовать в роли чистильщика, искореняющего моральные уродства. Тот ведет борьбу с выгодой, кто знает своего врага. Достойные люди нашей страны, почитающие свои дома святилищами, предупрежденные этим разоблачением, будут действовать с решительной энергией, чтобы защитить то, что они считают наиболее драгоценным в жизни — святость и чистоту своих семейных очагов». Стоит упомянуть о том, как федеральные статуты закрепились в американском законодательстве. Этот пример оказался заразным. Последовала настоящая эпидемия принятия законов на уровне штатов со схожей формулировкой, пока вскоре не осталось лишь двух штатов без законов о непристойности, которые повторяли федеральный закон и во многих случаях шли гораздо дальше федерального закона в своей политике подавления. Американские законы в этом отношении уникальны среди законов других стран мира. В различных странах существуют статуты и правила, касающиеся непристойности, но ни в одной из них, кроме Соединенных Штатов, информация о контрацепции как таковая не причисляется к уголовно наказуемой непристойности. Ни в одной другой стране наука не низводится в законе до уровня непристойности. Бернард Шоу сказал двадцать лет назад: «Комстокизм — это вечная шутка всего мира за счет Соединенных Штатов». На Энтони Комстока обрушилась доля похвалы и потоки осуждения за инициированное им законодательство, совершенные им аресты и пресечения, а также за методы слежки, которые он использовал для поимки тех, чью деятельность он считал преступной. Любая окончательная или полная оценка его личных качеств и ценности его труда для жителей страны была бы неуместна в этой книге, но при рассмотрении того, какое именно законодательство должно быть в стране, может оказаться полезным понять мотивы усилий Комстока. Самым справедливым способом прийти к беспристрастному выводу о нем представляется позволить ему говорить за самого себя — путем цитирования его собственных книг, описывающих его главную работу, а затем дать читателю репрезентативные проблески его работы и его психологии через слова как его ярых сторонников, так и его яростных критиков. Но сначала необходимо помнить, что тот отпечаток, который Энтони Комсток оставил в американской жизни, во многом объяснялся тем фактом, что ему были предоставлены особые полномочия как Конгрессом, так и Законодательным собранием штата Нью-Йорк действовать в качестве правительственного агента при осуществлении арестов. Эта власть в сочетании с почти беспрецедентной энергией этого человека сделала его карьеру исключительной. Если бы не эти два фактора, возможно, стало бы очевидно, что его психология не так уж сильно отличалась от психологии многих менее известных людей его и нашего времени — совершенно респектабельных и по всем внешним признакам нормальных людей, которые видят в сексе нечто врожденное противное и опасное: с той лишь разницей, что пока Комсток, вооруженный своей государственной властью, воплощал свои чувства в колоссальную активность по подавлению людей, остальные, не обладая его официальной властью и его энергией, оставались довольно инертными. Поэтому они не стали заметными фигурами. Психология Комстока в видоизмененной и более мягкой форме кажется совсем не редкостью. То, как Комсток получил свои особые полномочия по обеспечению исполнения федерального закона, описывается его биографом, преподобным К. Г. Трамбуллом в его книге «Энтони Комсток, боец» следующим образом: «Сразу же после затяжного принятия законопроекта в Конгрессе... сенаторы Бакингем, Виндом, Рамзи и член Палаты представителей Мерриам объединились, попросив генерального почтмейстера Джуэлла назначить Комстока специальным агентом Департамента почт для обеспечения исполнения законов. Законопроект о почтовом отделении все еще находился на рассмотрении; Комитет по почтовым делам предложил это положение в качестве поправки, и оно было принято вместе с законопроектом». Генеральный почтмейстер согласился сделать это назначение при условии, что будут проголосованы ассигнования на зарплату и суточные расходы. Комсток предстал перед Комитетом по ассигнованиям и выступил против зарплаты на том основании, что таким образом эта должность останется вне политики. Он был назначен и занимал этот пост тридцать три года. Молодежная христианская ассоциация (Y. M. C. A.) платила ему 100 долларов в месяц «в качестве компенсации за время, потерянное от его бизнеса». Он все еще оставался по видимости клерком в бакалейной лавке. Когда Кортелью был генеральным почтмейстером, он настоял на том, чтобы Комсток получал зарплату и был государственным служащим на регулярной основе. Примерно в это же время его титул «специального агента» был изменен на «инспектора». Это произошло примерно в 1910 году. Обязанности этой должности, согласно Почтовым законам, включают следующее: «расследование всех вопросов, связанных с почтовой службой», «предполагаемых нарушений закона» и «в случае необходимости содействие судебному преследованию уголовных преступлений». Почтовые служащие «подчиняются почтовым инспекторам при исполнении ими своих обязанностей и трудовых функций». «Инспекторы уполномочены вскрывать сумки и мешки для досмотра содержащейся в них почты». С разрешения генерального почтмейстера они уполномочены «проводить обыски на предмет почтовых отправлений, перевозимых с нарушением закона», «изымать все письма, сумки, пакеты или посылки, содержащие письма, которые перевозятся незаконно на любом судне или по любому почтовому маршруту». Особые полномочия Комстока по закону штата Нью-Йорк были связаны с его должностью секретаря Общества пресечения порока. Это общество было инкорпорировано Законодательным собранием штата Нью-Йорк в мае 1873 года — в течение шести недель после принятия законопроекта Комстока Конгрессом. Раздел 3 Акта об инкорпорации определяет цель общества как «применение законов для пресечения торговли непристойной литературой и иллюстрациями, рекламой и предметами непристойного и аморального использования, как это запрещено или может быть запрещено законами штата Нью-Йорк или Соединенных Штатов». Раздел 5 содержит чрезвычайное положение, которое гласит следующее: «Полиция города Нью-Йорк, а также других мест, где существуют полицейские организации, должна по мере необходимости оказывать содействие этой корпорации, ее членам или агентам в применении всех законов, которые существуют в настоящее время или могут быть приняты в дальнейшем для пресечения действий и правонарушений, указанных в Разделе 3 настоящего Акта». Обратите внимание, что полиция должна была помогать Обществу, а не Общество полиции. Дальнейшим почти невероятным положением в первоначальном Акте об инкорпорации было то, что «половина штрафов, взысканных посредством Общества или его агента за нарушение законов, указанных в настоящем Акте, поступает в его пользу» — положение, которое, к счастью, было вскоре отменено. Это необычное разделение официальной ответственности за соблюдение законов между правительственными чиновниками и частными лицами получило дальнейшее развитие благодаря принятию два года спустя Раздела 1145 Уголовного кодекса Нью-Йорка, который под общим заголовком «Непристойность» имеет подзаголовок «Кто может арестовывать лиц, нарушающих положения этой статьи» и гласит следующее: «Любой агент Нью-йоркского общества пресечения порока после назначения шерифом любого округа в штате может в пределах такого округа производить аресты и доставлять в любой суд или к мировому судье такового, обладающего юрисдикцией, правонарушителей, замеченных в нарушении положений любого закона о пресечении торговли непристойной литературой и иллюстрациями, рекламой и предметами непристойного или аморального использования, как это запрещено или может быть запрещено законами этого штата или Соединенных Штатов». По словам Джона С. Самнера, нынешнего секретаря Общества, Комсток «всегда наделялся полномочиями» шерифа. «Ему нравились аресты и все в таком роде», — сказал мистер Самнер с довольно толерантной улыбкой; «сам я не очень это люблю». Эти особые полномочия, которыми Комсток был наделен штатом, подвергались сомнению, но никогда — с достаточной силой, чтобы отменить акт, который их предоставил. Мистер Кортленд Палмер, выдающийся юрист, выступил с самой серьезной критикой законов Комстока в New York Observer от 26 апреля 1883 года, в которой он заявил: «Эти законы имеют тенденцию ограничивать правоприменение определенными классами. Окружные прокуроры являются единственными демократическими обвинителями по делам, рассматриваемым Обществом пресечения порока». Он говорил об Обществе как о стремящемся «дополнить и вытеснить обычный судебный процесс, доверив механизм правосудия специальным и безответственным ассоциациям, которым дарована нереспубликанская власть не только преследования, но и ареста». При выборе показательных отрывков из собственных слов Комстока рамки дозволенного не позволяют привести их в большом количестве. Выбор дается с некоторым трудом, поскольку стиль выражения Комстока был настолько избыточным, изобилующим деталями, что краткие цитаты предоставить непросто. Первыми подходящими для нашего нынешнего использования отрывками являются те, которые указывают на его общую психологию — психический фон, на котором он построил свою карьеру, а затем те, которые показывают место, отведенное им в собственных мыслях теме контроля за зачатием. Названия двух его солидных книг — «Разоблаченные мошенничества» и «Ловушки для молодежи». Они составляют историю его жизни в его собственном изложении. Он гордился тем, что арестовал 3873 человека, из которых 2911 были осуждены. Сатана был для него вполне реальным врагом. Он драматизировал борьбу с этим врагом до предела. Его отчеты о своих приключениях при совершении арестов читаются не как сводки исполнительного офицера или подготовленного социального работника, а скорее как бульварные романы, которые он так яростно осуждал. Он завершил рассказ об одном из своих захватов в Бостоне бурной восклицательной фразой: «А теперь — ура в тюрьму на Чарльз-стрит!» Сатана для него, по-видимому, был олицетворением непристойности; а непристойность, если и не была полностью синонимична сексу, то была очень близка к этому. Во всяком случае, идея непристойности как всепоглощающего врага пронизывала каждую другую тему, к которой прикасался Комсток. Кажется, он чувствовал, что практически все дороги вели к непристойности, и его долгом было заблокировать все дороги. В первой главе «Ловушек для молодежи» после подробного описания коробчатых ловушек, лисьих ловушек, куропаточных силок, медвежьих ловушек, крысоловок и т.д. он говорит: «Сатана использует схожие приспособления, чтобы захватить нашу молодежь и обеспечить гибель бессмертных душ... история любви и дешевое художественное чтиво пленяют воображение и извращают вкус... лишают ребенка желания учиться... У некоторых из наших лучших писателей и самых мыслящих мужчин и женщин возникают серьезные вопросы о том, не ведет ли чтение романов в лучшем случае вниз, а не вверх... Легкая литература — это дьявольская ловушка, пленяющая ребенка извращением вкуса и фантазии». (Курсив наш.) Страх был, по-видимому, столь же великим фактором в натуре Комстока, сколь и его энергия. Он казался мало доверяющим самоуверенной добродетели людей любого возраста и практически совсем не доверяющим молодежи. Вот еще одна цитата из «Ловушек»: «Бросьте в фонтан нравственной чистоты нашей молодежи яд большей части современной литературы, и вы поместите в их жизнь всепроникающую силу зла. Вечная панорама порочных образов будет двигаться туда-сюда перед мысленным взором, вытесняя все хорошее. Дурные влияния выжигают себя в сознании. Порочные книги и газеты — это клейма, раскаленные в адском огне и используемые Сатаной для выжигания высшей жизни души. Мир — это охотничье угодье дьявола, а дети — его самая желанная добыча». Названия глав, которые Комсток выбрал для книги «Ловушки», показательны для его ментального направления. Вот этот список: I. Household Traps (light literature) II. Household Traps continued (newspapers) III. Half-dime Novels and Story Papers IV. Advertisement Traps V. Gambling Traps VI. Gambling Traps continued VII. Gambling Traps continued VIII. Death Traps by Mail (Obscenity) IX. Quack Traps X. Free Love Traps XI. Artistic and Classical Traps XII. Infidel and Liberal Traps XIII. More Infidel and Liberal Traps В письме, зачитанном на сороковой годовщине своего Общества, Комсток сказал: «Позвольте мне подчеркнуть один факт, подтвержденный моими почти сорока двумя годами общественной жизни в борьбе с этим конкретным врагом. Мой опыт приводит меня к убеждению, что как только эти вопросы (непристойность) проникают через глаза и уши в чертог воображения в сердце ребенка, ничто, кроме благодати Божией, никогда не сможет стереть это». Удивляешься тому, насколько живой была вера Комстока в благодать Божию, учитывая, что он был готов предоставить ей так мало шансов проявить себя. Его собственные слова и поступки, кажется, наводят на мысль, что его страх был значительно больше его веры. В интервью с Комстоком, взятом Мэри Алден Хопкинс в Harper’s Weekly от 22 мая 1915 года, он утверждал, что «существующие законы необходимы для предотвращения падения молодежи обоих полов... Отмена нынешних законов была бы преступлением против общества и особенно преступлением против молодых женщин». Судя по всему, он чувствовал, что молодые женщины особенно слабы в своей способности противостоять непристойности. В том же интервью, говоря о федеральном законе, мисс Хопкинс спросила: «Разве он не предоставляет судье значительную свободу действий при решении вопроса о том, является ли книга или картина безнравственной?» «Нет, — ответил мистер Комсток, — высшие суды Великобритании и Соединенных Штатов установили критерий во всех подобных вопросах. Что ему предстоит решить, так это то, может ли это пробудить в молодых и неопытных умах похотливые или сладострастные мысли». Здесь мы находим по крайней мере один ключ к позиции Комстока. Из уже процитированных отрывков и из его послужного списка в качестве обвинителя многих людей с прекрасной репутацией, хорошим вкусом и высокими идеалами очевидно, что вещи, которые, по его мнению, могли пробудить похотливые или сладострастные мысли, были многочисленны, и он обнаруживал это качество во всевозможных случаях, когда оно было совершенно не очевидно для других. Например, он описывает на странице 163 «Ловушек», как он совершил арест на том, что он назвал «съездом свободной любви». Он сказал, что незаметно проскользнул в зал и «осмотрел аудиторию примерно из 250 мужчин и мальчиков. Я видел похоть на каждом лице». То, что он драматизировал себя как героя и мученика, кажется совершенно очевидным на протяжении всей его карьеры. Когда состоялись слушания по петиции об отмене его законов вскоре после их принятия Конгрессом, он описывает эту сцену так: «Когда я вошел в комнату комитета, я обнаружил ее заполненной длинноволосыми мужчинами и коротковолосыми женщинами, пришедшими защищать непристойные публикации, средства для абортов и другие стимулы к преступлению путем отмены законов. Я слышал их шипение и проклятия, когда проходил мимо них. Я видел их насмешки, презрительные и издевательские взгляды... Меня тяготило не очернение моей репутации, а возможность того, что один из самых праведных законов, когда-либо принятых, будет отменен или изменен». Его способность вычитывать в вещах то, что было в его собственных мыслях, никогда не демонстрировалась так ярко, как в его описании в книге «Разоблаченные мошенничества» работы Национальной лиги свободомыслия, организации, созданной в 1876 году, одной из главных целей которой была отмена законов Комстока. Он посвятил ей длинную главу, подробно рассказывая о том, как «неверие» «сочеталось браком с непристойностью». На первом съезде этой Лиги, говорит Комсток, они «встали на сторону скверны» и «рассмотрели средства помощи и содействия торговцам непристойными публикациями». Он спрашивает: «Занимают ли неверие и непристойность одну постель? Сочетались ли они подобающим образом?» Он заявил, что на этом съезде они «объявили оглашение брачных узы между неверием и непристойностью в следующей резолюции», которую он приводит в качестве неопровержимого доказательства скверности этой организации: Постановлено: что эта Лига, признавая большую важность и абсолютную необходимость защиты посредством надлежащего законодательства от непристойных и безнравственных публикаций, какому бы сектантству, партии, ордену или классу такие публикации ни претендовали на благосклонность, не одобряет и протестует против всех законов, которые по причине неопределенности или двусмысленности позволяют преследовать и наказывать честных и совестливых людей за представление публике того, что они считают существенным для общественного благосостояния, когда представленные таким образом взгляды не нарушают в мыслях или языке признанных правил приличия; и что мы требуем, чтобы все законы против непристойности и безнравственности были настолько ясными и недвусмысленными, чтобы никто, кроме истинных нарушителей признанных принципов чистоты, не нес ответственности за них. Постановлено: что мы не можем не рассматривать назначение и наделение правительством отдельного лица полномочиями проверять нашу почту с правом исключать из нее все, что он сочтет предосудительным, как делегирование полномочий, опасное для общественной и личной свободы и совершенно несовместимое с духом свободных институтов. «Поэтому, — триумфально заявляет Комсток, — я обвиняю их в том, что они защищали непристойность из любви к ней». Гряды прилагательных были отличительной чертой книг Комстока. Он дает читателю очень мало возможностей самостоятельно судить о характере преступлений, совершенных его заключенными, поскольку он не заявляет конкретно, в чем они заключались, а использует в отношении них такие фразы, как «диавольский мусор», «падаль», «прокаженные влияния» и т.д. Только на двух страницах, открытых наугад в книге «Ловушки», были отмечены следующие слова и фразы: «моральный стервятник», «ужасные когти», «рак», «проклинающий душу», «ужасный монстр», «опустошенные дома», «окрашенные гробницы», «гноящиеся язвы», «огромный каракатица», «мутные воды», «шакал», «путь похоти», «похоть — верный спутник всех других преступлений». Впрочем, давайте теперь взглянем на Комстока глазами других. Его биограф, преподобный К. Г. Трамбулл, писал о нем ближе к концу его карьеры так: «Мистер Комсток сегодня любит останавливаться на том, что он называет чудесной благостью Божьей в те ранние дни борьбы за чистоту. И это история Божьего дела, а не человеческого, если мы вспомним, что именно неизвестный клерк двадцати восьми лет имел дерзость явиться в национальную столицу с идеей воплотить свои собственные убеждения в законодательные акты; что обнаружив там два или три других законопроекта, находящихся на рассмотрении в той же области (один относительно округа Колумбия, инициированный вашингтонской МХА, другой — генералом Бенджамином Ф. Батлером, вносящий поправки в закон о межштатной торговле с целью запретить пересылку непристойных материалов из одного штата в другой), он упорствовал до тех пор, пока все они не были объединены в единый законопроект из пяти исчерпывающих разделов; что он протащил свой законопроект молитвами через обе палаты в напряженные часы закрытия зимней сессии и что он вернулся домой в качестве штатного офицера члена кабинета министров Соединенных Штатов!» Доктор Трамбулл добавляет, что МХА «с радостью оплатила расходы вашингтонской кампании». Такова точка зрения друга и поклонника. Теперь мы обратимся к тому ракурсу, под которым Комстока рассматривал один из его самых суровых критиков, Д. М. Беннетт из Нью-Йорка, редактор «The Truth Seeker» и лидер агностической и либеральной группы, известной как Национальная лига свободомыслия. Комсток отзывался об этой организации как об «развращающей общественную совесть» и как об «этой язве, которая тянет вниз и никогда ничего не созидает». Комсток добился ареста и осуждения Беннетта по обвинению в непристойности, и Беннетт написал пространные статьи, доказывающие, что истинной подоплекой Комстока против него была религиозная нетерпимость, а обвинение в непристойности было предлогом. Беннетт отбыл несколько месяцев тюремного заключения в Олбани. В своем памфлете «Энтони Комсток — его карьера жестокости и преступлений», опубликованном в 1878 году, Беннетт говорит: «Далеко от автора отрицать в нем все хорошее, что он совершил, хотя средства, с помощью которых он достигает своих целей и которыми он предает наказанию несчастных, не таковы, какие одобряют хорошие люди. Среди определенного класса гнусных издателей он совершил реформу, которую следует занести ему в актив, но система лжи, предлогов и подставных писем, которую он использовал для заманивания своих жертв в ловушку и вовлечения их в совершение правонарушения против закона, должна быть полностью осуждена». «Отсутствие у этого человека проницательности между теми, кто действительно был виновен в издании гнусных публикаций, чьей единственной целью было разжигание низменных страстей, и теми, кто издавал и продавал книги с целью просвещения и совершенствования человечества, было серьезным изъяном. Хотя он пресек многое из того, что является гнусным, он в гораздо большей степени посягнул на самые дорогие права личности, тем самым навлекая позор и бесчестие на тех, кто имел благую цель. И к тем, кто в ограниченной степени был виновен, он был суров и неумолим до преступной степени. Он выказывал слишком много удовольствия, повергая своих ближних в глубочайшую скорбь и печаль; и под именем ареста издателей и торговцев непристойной литературой он стал причиной судебного преследования многочисленных лиц, которые не имели ни малейшего намерения нарушать правила приличия и морали». Далее в том же памфлете мистер Беннетт говорит: «Будучи допрошенным на публичном собрании в Бостоне 30 мая 1878 года, где он пытался организовать филиал Общества пресечения порока, он получил следующий вопрос от преподобного Джесси Х. Джонса, конгрегационалистского священника: (1) „Использовали ли Вы, мистер Комсток, когда-нибудь подставные письма и фальшивые подписи?“ (2) „Подписывали ли Вы когда-нибудь женское имя под такими подложными письмами?“ (3) „Пытались ли Вы когда-нибудь заставить человека продать вам запрещенные товары, а затем, когда это удавалось, использовать полученные таким образом улики для его осуждения?“ На каждый из этих вопросов Комсток ответил: „Да, я делал это“». Одним из самых известных примеров использования Комстоком системы подставных лиц для осуществления арестов был случай с Уильямом Сангером. Как описал мистер Сангер в письменном заявлении, подготовленном для его суда и которое судья разрешил ему представить лишь частично, обстоятельства были следующими. 18 декабря 1914 года в его студию пришел мужчина, сказав, что его зовут Хеллер, что он торговец резиновыми изделиями и всякой всячиной, что он читал брошюры миссис Сангер «Что должна знать каждая девочка» и «Что должна знать каждая мать», что чтение доставило ему удовольствие и он сочувствует ее работе. Затем он попросил экземпляр памфлета об ограничении рождаемости. Мистер Сангер ответил, что у него нет такого. Мужчина настаивал, спрашивал, не может ли мистер Сангер найти для него где-нибудь экземпляр, так как он хотел перепечатать его на нескольких языках для распространения среди бедных людей, с которыми он работал и вел дела. Мистер Сангер взял на себя труд порыться среди вещей своей жены и нашел единственный экземпляр брошюры, который отдал этому человеку. Месяц спустя появился Энтони Комсток и арестовал его за предоставление контрацептивной информации вопреки закону Нью-Йорка. Человек, пришедший к нему как Хеллер, на самом деле был шпионом Комстока. Его настоящее имя — Бамбергер, и он до сих пор состоит на службе в Обществе пресечения порока. Мистер Сангер заявил, что Комсток в день его ареста предлагал добиться для него условного срока, если тот признает себя виновным. Мистер Сангер отказался, и он был приговорен к тридцати дням тюремного заключения, которое и отбыл. Это логично подводит к следующему соображению, а именно к тому месту, которое Комсток отводил в собственном сознании и, следовательно, в сформированных им законах контрацептивной информации. И пусть он снова выскажется сам. В письме, написанном им 28 апреля 1915 года миссис Кларе Грюнинг Стилман, секретарю Национальной лиги контроля рождаемости (первой национальной организации по контролю рождаемости в этой стране), он сказал: «Письмо от 23 апреля 1915 года, якобы разосланное Вами в качестве секретаря Лиги контроля рождаемости, было перенаправлено в этот офис. В этом письме вы говорите: „Закон, как на уровне штата, так и федеральный, в настоящее время делает преступлением даже для врачей предоставление информации о методах, каким бы существенным ни было такое знание для физического и экономического благополучия тех, кого это касается“. В этом утверждении нет ни слова правды, и вы не сможете найти ни единого случая с момента принятия этих законов, чтобы оправдать такое заявление со стороны вашей Лиги». Далее в том же письме он говорит: «Я бросаю вызов вашей Лиге предоставить хоть один случай, когда какой-либо авторитетный врач подвергся вмешательству или беспокойству в рамках законной медицинской практики. Однако не делайте ошибки, причисляя шарлатана и рекламодателя средств для абортов и предотвращения зачатия к авторитетным врачам». «Вы не сможете обезопасить детей на общественных улицах, выпуская на свободу бешеных собак, равно как не сможете поднять их нравственность, создавая для них возможность опуститься до самых низких уровней деградации, предоставляя им средства для этого... Я буду очень рад встретиться с представителем вашей Лиги в любое время и показать законы в деталях и необходимость их существования именно такими, какие они есть; и я могу заверить вас, что они не будут изменены ни Законодательным собранием, ни Конгрессом». Снова в интервью с Комстоком, взятом Мэри Алден Хопкинс, цитата из которого приводилась выше, он ответил на ее вопрос: «Разве эти законы не создают препятствий для врачей?» — следующим образом: «Не создают. Ни один авторитетный врач никогда не подвергался судебному преследованию по этим законам... Авторитетный врач может рассказать своему пациенту в своем кабинете то, что необходимо, а фармацевт может продать по письменному рецепту врача лекарства, которые в противном случае ему не позволили бы продать». С такого рода мышлением трудно иметь дело. Ибо он либо не до конца осознавал значение законов, которые сам же и сформулировал, либо безнадежно путал фактическую формулировку законов со своими личными предпочтениями относительно людей, к которым они должны применяться. Ибо федеральный закон, принятый Конгрессом и действующий по сей день, не содержит никаких исключений или оговорок в отношении предоставления контрацептивной информации. Для добросовестного врача отправка необходимых инструкций по контрацепции пациенту является таким же преступлением, как и для сексуального извращенца отправка рекламы средств контрацепции вместе со своей развратной литературой. А в округе Колумбия и по меньшей мере в семнадцати штатах для авторитетного врача является таким же преступлением проинструктировать пациента, даже устно в уединении собственного кабинета, как и для любого легкомысленного человека торговать вразнос порнографическими материалами, содержащими указания по контрацепции. Язык этих законов совершенно прост; они представляют собой категоричные, всеобъемлющие запреты и применяются ко всем без исключения. Кажется почти невероятным, что Комсток осмелился утверждать, что они не запрещают врачам поступать так, или предполагать, что поскольку ни он, ни правительственные чиновники не захотели применять законы ко всем нарушителям, законы, следовательно, не распространяются на всех нарушителей. Но, возможно, его разум был так сосредоточен на том факте, что он сам не преследовал в судебном порядке ни одного врача, которого считал авторитетным, что он предполагал невозможность их преследования кем-либо еще. Однако представляется сомнительным, что он был настолько невосприимчив к прямому смыслу слов закона, чтобы искренне думать, будто они не означают то, о чем говорят. Более вероятным кажется, что, планируя законы с их всеобъемлющим запретом, он инстинктивно стремился обеспечить себя и тех, кто участвовал в применении законов, абсолютно свободной возможностью решать, кто среди нарушителей закона является «авторитетным» и что является «непристойным», «аморальным» и т.д., и выбирать любого правонарушителя по своему усмотрению для судебного преследования. Он, конечно, знал, что полное исполнение абсолютно невозможно, но иметь возможность делать закон эффективным здесь и там по собственной воле — это было использование власти, которое явно приходилось ему по вкусу. Моральный кодекс Комстока по этому вопросу, судя по всему, сводится примерно к следующему, если бы он представил его, очистив от всех своих прилагательных и декораций: некоторые извращенцы используют контрацептивы, поэтому закон не должен позволять никому вообще их получать или знать что-либо о них, а кроме того, поскольку большинству тех, кто не является извращенцами, все равно нельзя полностью доверять, слухи или лицезрение контрацептивов почти наверняка заставят их пойти по наклонной плоскости, особенно молодежь, так что полный запрет в конце концов является наиболее безопасным; однако, если вы случайно окажетесь приличным человеком и сумеете добиться от врача какой-то информации, я не стану преследовать врача в судебном порядке, то есть при условии, что он соответствует моему представлению об авторитетности. Вопрос для сегодняшних граждан заключается в том, хотят ли они сохранить законы, сформулированные человеком, придерживающимся такой концепции, и которые точно отражают эту концепцию, или они хотят пересмотреть законы так, чтобы они отражали концепции, разделяемые большинством вполне нормальных, здравомыслящих людей этой страны, которые давным-давно доказали свою веру в контроль над зачатием, практикуя его — то есть насколько это возможно в условиях препятствий со стороны законов. Хотя преемник Комстока, Джон С. Самнер, все еще повторяет кодекс Комстока, это эхо звучит гораздо слабее, чем десятилетие назад. Выражение Самрером своих взглядов гораздо менее суетливо и обличительно, чем это было у Комстока. Он уступает больше, чем Комсток когда-либо, и значительно больше, чем он сам, когда впервые унаследовал мантию Комстока. Многие ньюйоркцы помнят переполненное собрание в отеле «Парк-Авеню», когда Самнер был одним из ораторов на симпозиуме по контролю рождаемости, и как он утверждал, что в мире нет необходимости в знаниях о контроле рождаемости, потому что если людей станет слишком много, всегда будут война, голод и болезни, чтобы противодействовать перенаселению, и как его за это шикали. Противопоставьте этот настрой тому, что он написал примерно восемь лет спустя в своем ранее процитированном письме от 23 января 1923 года сенатору Камминсу, в котором он заявил: «Нет споров о том, что родители должны проявлять рассудительность, приводя детей в мир. Вопросы здоровья, наследственности, окружающей среды и экономического положения делают это желательным... Все возрастающее число социальных и медицинских организаций и их объединений, занимающихся благополучием людей, могут и будут все больше и больше иметь возможность направлять отдельную семью к надлежащим авторитетным источникам информации о контрацепции в соответствии с действующими законами, а именно в соответствующую родильную больницу или к врачу». Конечно, мистер Самнер прекрасно знает, что «в соответствии с действующими законами» во многих штатах эту информацию нельзя было давать на законных основаниях так, как он описывает, и он также знает, что ни один врач нигде в стране не может на законных основаниях отправить такие инструкции пациенту по почте. Позже в том же письме содержится следующее предложение: «Передача информации по этому вопросу должна быть ограничена авторитетными врачами после личного расследования конкретного случая». (То, каким образом можно ожидать, что законы заставят лиц, которым врач сообщает информацию, хранить ее в строжайшем секрете, мистер Самнер не уточняет.) Эти цитаты поднимают несколько важных моментов для обсуждения в связи с предложениями по пересмотру законов, но их полезность на данный момент заключается в предоставлении документальных доказательств того, что и Комсток, и Самнер — последний в большей степени, чем первый, — не рассматривали существующие законы как средство предотвращения предоставления врачами и использования нормальными людьми информации о контрацепции. То, что они предотвратили бы это, если бы применялись на практике, они не могли отрицать, но это лишь убедительно доказывает, что нынешние законы составлены очень плохо, даже с точки зрения Комстока, который их инициировал, и Самнера, который пока еще не хочет их изменения. Глава III ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИМЕНЕНИЕ? Относительно немного обвинительных заключений за более чем пятьдесят лет: скрытый мотив во многих из них: склонность генерального почтмейстера Хейза к пересмотру: жест обеспечения исполнения генерального почтмейстера Уорка: незаконно опубликованные и разосланные по почте отчеты клиник и данные медицинских исследований: вводящая в заблуждение криминальная реклама остается безнаказанной: само правительство нарушает закон: запрещенные книги найдены в Библиотеке Конгресса: сенаторы и конгрессмены готовы нарушить закон, но колеблются его пересматривать. Как отмечалось в последней главе, Комсток признавал, что сформулированный им закон был по сути лицемерным в отношении предоставления информации о контрацепции. Согласно его собственным записям, относительно немногие из множества произведенных им арестов были связаны с предоставлением информации о контрацепции, и лишь очень малая часть из них касалась именно этого в чистом виде, но обычно потому, что информация о контрацепции была замешана в других делах или когда это было наиболее удобным средством «взять» человека, арест которого требовался по другим причинам. Помимо судебных преследований, инициированных Комстоком и его преемником Джоном Самтером, официальные правительственные лица за более чем пятьдесят лет практически не предприняли усилий по предъявлению обвинений тем, кто нарушил закон, — во всяком случае, усилий, которые были бы хоть сколько-нибудь соразмерны всеобъемлющему и безусловному характеру запрета. Были проведены усердные поиски полного списка обвинительных заключений в Соединенных Штатах за предоставление информации о контрацепции, но пока такой список не найден, и извлечение этих немногих дел из многочисленных судебных архивов стало бы почти задачей всей жизни. Но было проведено достаточно поисков, чтобы с лихвой оправдать утверждение о том, что судебные преследования были редкими, а нарушения к настоящему времени исчисляются миллионами. И, подобно Комстоку, штатные правительственные чиновники также были склонны использовать нарушения запрета на контрацепцию в качестве предлога для предъявления обвинений людям, чьего ареста требовали по другим поводам. В собственной книге Комстока «Разоблаченные мошенники» (Frauds Exposed), в которой он подводит итоги своей сорокалетней работы по заключению людей в тюрьму, делам о контрацепции уделено лишь около пяти процентов всей книги. Основной упор и львиная доля его усилий были направлены на пресечение общей непристойности, азартных игр и мошенничества. Аналогичная пропорция наблюдается и в его более поздней книге «Ловушки для молодежи» (Traps for the Young). В брошюре Д. М. Беннетта «Энтони Комсток — его карьера жестокости и преступлений» (Anthony Comstock,—His Career of Cruelty and Crime) описано 27 случаев судебного преследования, инициированного Комстоком. Из них лишь 5 представляют собой обвинения, связанные с предоставлением информации о контрацепции. В монументальном томе Теодора Шрёдера «Непристойность и конституционное право» (Obscenity and Constitutional Law), в котором рассматриваются дела о непристойнении, охватывающие несколько поколений, насчитывается менее десяти случаев, когда информация о контрацепции была вероятным главным фактором в деле. Приложение № 4 содержит список из 23 более или менее известных случаев судебного преследования с указанием исхода каждого дела. В нескольких из них вопрос контроля рождаемости явно использовался как прикрытие для скрытых мотивов ареста. Это было особенно заметно по недавнему делу Карло Трески, редактора итальянской газеты «Иль Мартелло» (Il Martello), издававшейся в Нью-Йорке. Факты по делу заключались в следующем: в отсутствие г-на Трески рекламный менеджер газеты опубликовал двухстрочное объявление мелким шрифтом о брошюре по методам контроля рождаемости за авторством итальянского врача — публикации, которая пользовалась большой популярностью и широко рекламировалась в других итальянских газетах; почтовое ведомство уведомило газету «Иль Мартелло», что это объявление делает газету не подлежащей пересылке по почте, поскольку оно является нарушением Статьи 211 Федерального уголовного кодекса; соответствующие две строки были удалены, и тираж был отправлен по почте; однако вскоре после этого рекламный менеджер был арестован и заключен в тюрьму за данное нарушение; Треска также был арестован, хотя не знал об объявлении в момент его публикации; он был приговорен к «году и одному дню» тюремного заключения в федеральной пенитенциарной системе в Атланте. Во время и после его судебного процесса были представлены показательные свидетельские показания, доказывающие, что обвинение в нарушении правил контроля рождаемости было лишь предлогом для политического преследования; судя по всему, Треска в своей газете и другими способами решительно выступал против режима Муссолини в Италии, а итальянский посол во время выступления на обеде в Вашингтоне заявил, что в Нью-Йорке существует определенная итальянская газета, которую следует запретить; впоследствии газета «Иль Мартелло» подвергалась многочисленным мелким придиркам со стороны почтового ведомства, кульминацией которых стал арест редактора по обвинению в контроле рождаемости после того, как оскорбительное объявление было оперативно удалено в соответствии с уведомлением почтового ведомства; во время судебного процесса обвинитель признал, что жалоба на газету в отношении рекламы поступила из канцелярии итальянского посла. Эти факты получили широкую известность. Генеральному прокурору и президенту Кулиджу были направлены многочисленные письма протеста от известных граждан, в результате чего президент смягчил приговор до четырех месяцев. Примечательно, что первоначальный приговор Треске был самым долгим из всех зарегистрированных за последние годы, а возможно, и за любые годы, за подобного рода правонарушение. Максимальное наказание в виде пяти лет тюремного заключения и штрафа в 5000 долларов, судя по всему, никогда не применялось с момента принятия закона. В 23 делах, перечисленных в Приложении № 4, сроки тюремного заключения распределились следующим образом: один — на год и один день, один — на шесть месяцев, два — на шестьдесят дней, четыре — на тридцать дней, три — на пятнадцать дней, а семь человек были освобождены, или их дела были прекращены. Что касается штрафов, то был один штраф в 1000 долларов, один в 100 долларов, три по 25 долларов и один в 10 долларов. Рассказывают об одном судье на Среднем Западе, который наложил штраф в один цент по делу такого рода; заключенный был виновен по закону, поэтому судья исполнил свой долг, но он, судя по всему, также воспользовался случаем, чтобы выразить свое мнение о ценности этого закона. Маргарет Сэнгер, самая известная среди «преступниц» в сфере контроля рождаемости, отбыла в тюрьме всего тридцать дней в общей сложности, хотя ее арестовывали четыре раза. Девять ее обвинительных заключений по федеральному закону в 1914 году были отклонены. Она была освобождена после ареста в Портленде, штат Орегон, как и в случае ее ареста в Таун-Холле в 1921 году в Нью-Йорке, когда полиция разогнала собрание еще до того, как кто-либо успел выступить. Обвинение в данном случае касалось не предоставления информации о контрацепции, а нарушения общественного порядка и сопротивления полиции. Единственный срок, который она отбыла, был назначен за открытие ее «Браунсвиллской» клиники для предоставления инструкций по контрацепции в Нью-Йорке в 1916 году. По меньшей мере в течение последних десяти лет местная полиция, почтовые органы и Джон Самнер, преемник Комстока, знали, что г-жа Сэнгер нарушает как федеральное законодательство, так и законы штата в более или менее промышленных масштабах, однако никакого судебного преследования не велось. В пространном письме, которое Самнер написал всем членам Юридического комитета Сената США 18 февраля 1921 года, и в практически идентичном письме, написанном сенатору Камминсу 23 января 1923 года, в которых он выступал за сохранение нынешних законов без изменений, он дважды упоминает тот факт, что г-жа Сэнгер «опубликовала брошюру под названием ——, в которой описывались различные методы и предметы для предотвращения зачатия, а также методы и правила их использования». Тем не менее он не привлек ее к суду, как был бы обязан сделать из соображений верности долгу, если бы его вера в нынешние законы была непоколебимой, как он уверял сенатора Камминса. В своем письме г-н Самнер приводит название брошюры, что также делает его нарушителем федерального закона — Статьи 211, — которая запрещает кому бы то ни было пересылать по почте любую «написанную или печатную карточку, письмо, циркуляр, книгу, брошюру, объявление или уведомление любого рода, прямо или косвенно содержащие информацию о том, где, как, у кого или какими средствами можно предотвратить зачатие». Г-н Самнер в своем письме сообщил сенатору, «у кого», и сделал это «напрямую». Он знал, что не рискует быть арестованным за это действие, даже если оно было «преступлением». По всей вероятности, мы тоже не рисковали бы, если бы опубликовали название этой брошюры; но поскольку как автор, так и издатель этой книги заинтересованы в обсуждении разумного законодательства по данному вопросу, а не в том, чтобы спровоцировать еще одно обвинение по этому никчемному закону, мы благоразумно оставляем название незаполненным. Вывод кажется вполне очевидным: судя по мягким наказаниям, немногочисленным судебным преследованиям и закрыванию глаз на нарушения, правительство, как и большинство граждан, относится к этому закону весьма легкомысленно и не собирается выполнять свое обязательство по его принудительному исполнению. Тем не менее за последнее время был один генеральный почтмейстер, который сделал хотя бы жест в сторону обеспечения исполнения закона, и другой, который сделал по крайней мере жест в сторону здравого пересмотра законов. Последним был генеральный почтмейстер Хейс, и если бы он не ушел в отставку ради работы в киноиндустрии, законы Соединенных Штатов по этому вопросу, возможно, теперь были бы обновлены так, чтобы в большей степени отражать убеждения людей и соответствовать американским идеалам. Обстоятельства летом 1921 года были как нельзя более благоприятными. Г-н Хейс сделал несколько публичных заявлений о том, что он убежден в недопустимости осуществления почтовым ведомством системы цензуры. Он высказался недвусмысленно, и его слова широко публиковались в газетах. Поэтому в августе того же года директор Лиги добровольного родительства добился интервью с г-ном Хейсом и поставил перед ним вопрос о том, не настало ли самое время снять эту конкретную цензуру с законов, регулирующих деятельность почтового ведомства. Он встретил это предложение с заметным радушием, сказав, что оно весьма своевременно, поскольку он почти пришел к выводу, что его долг — направить в Конгресс рекомендацию о пересмотре всех законов о почте, имеющих какое-либо отношение к цензуре. Он попросил предоставить резюме всех относящихся к делу данных о законах, затрагивающих знания о контроле рождаемости, а также запросил образцы хороших книг и других публикаций на эту тему, аналогичных тем, что используются за рубежом. Когда ему сказали, что отправка таких публикаций по почте будет нарушением закона (Статья 211), он ответил: «О нет, я бы не хотел этого, отправьте их экспресс-почтой». «Это невозможно, — последовал ответ, — потому что Статья 245 также запрещает это». «Ну тогда, — с понимающей улыбкой сказал генеральный почтмейстер, — курьером». Посылка была немедленно доставлена ему этим способом. Но даже это было незаконным, поскольку согласно Статье 312 в округе Колумбия является преступлением «давать взаймы или дарить», либо иметь в «спорожении для каких-либо подобных целей любую книгу, брошюру» и т. д. План г-на Хейса представить проект пересмотра законов на рассмотрение Конгресса так и не был осуществлен, возможно потому, что его уход с поста последовал слишком быстро, чтобы это стало практичным. И, судя по всему, он не был расположен оставить свой план в качестве рекомендации своему преемнику, д-ру Хьюберту Уорку, бывшему президенту Американской медицинской ассоциации. Судя по дальнейшему развитию событий, для него было бы бесполезно поступать иначе. Когда д-р Уорк вступил в должность, он не замедлил сделать свой жест в отношении обеспечения соблюдения законов о непристойности; всего через несколько дней после того, как он стал генеральным почтмейстером, следующий официальный бюллетень был вывешен на видном месте во всех почтовых отделениях страны: УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ Отправлять или получать непристойные или неприличные материалы по почте или экспресс-почтой К запрещенным материалам относятся любые печатные или письменные материалы, любые непристойные изображения, а также любые инструкции, лекарства или изделия для предотвращения зачатия и т. д. Это правонарушение наказывается штрафом в пять тысяч долларов, или пятью годами тюремного заключения, либо тем и другим одновременно. Незнание закона не освобождает от ответственности. Для получения более подробной информации по этому вопросу ознакомьтесь со Статьями 480 и 1078 Почтовых законов и правил, с которыми можно ознакомиться в любом почтовом отделении. Журнал «Вестник контроля рождаемости» (The Birth Control Herald) за июль 1922 года следующим образом прокомментировал этот бюллетень: Если д-р Уорк намерен строго соблюдать законы, это делает ему честь. Но предположим, он возьмется преследовать в судебном порядке все нарушения? Относительно низкая рождаемость в зажиточных семьях свидетельствует о массовом нарушении этого закона. Как он собирается добиваться его исполнения? Будет ли он выслеживать эти несколько миллионов респектабельных, влиятельных родителей, пока не выяснится, как они освоили науку ограничения размеров семьи? В стране насчитывается около двадцати пяти миллионов семей, и, грубо говоря, десять миллионов из них — это состоятельные люди, доходы которых превышают необлагаемый подоходным налогом минимум. Предположим, одну десятую из них удастся признать виновными в получении по почте или экспресс-почтой информации о контрацепции, на которой основано ограничение рождаемости в их собственных семьях. Власти вряд ли станут сажать в тюрьму целыи миллион человек. Это означало бы «места только для стояния в тюрьмах». Альтернативой было бы наложение штрафов. Один миллион нарушителей закона со штрафом в 5000 долларов с каждого обеспечил бы Дяде Сэму удобные пять миллиардов в те дни, когда национальный долг составляет около восьми миллиардов. Но, как и идея с тюремным заключением, это может оказаться несколько непрактичным! Какая же тогда есть альтернатива? Миллион злоумышленников можно было бы оправдать, но это выставило бы представителей закона в глупом виде. Итак, вот она — крупная проблема, смотрящая прямо в глаза новому генеральному почтмейстеру. Как он с ней справится? В бюллетене д-ра Уорка говорится: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Точно так же трудность исполнения не является для него оправданием. Пока закон существует, он и Министерство юстиции обязаны выполнять его, иначе они окажутся недобросовестными и неэффективными государственными служащими. Возможно, д-р Уорк приветствовал бы практическое предложение, а именно: незамедлительно обратиться к Конгрессу с просьбой изменить этот бесполезный закон, который обременяет свод законов с тех пор, как Энтони Комсток добился его принятия в 1873 году. Любой закон, который не может повсеместно исполняться, должен быть отменен. Как насчет семей, находящихся ниже порога освобождения от подоходного налога? Таких тоже более десяти миллионов — и именно против них этот закон работает успешно. Их невежество и бедность мешают им получить те знания, которые состоятельные люди приобретают вопреки закону. Этот бюллетень д-ра Уорка вполне может послужить напоминанием о том, что элементарная честная игра по отношению к этим десяти миллионам семей требует, чтобы Конгресс немедленно изменил законы. Возможно, этот бюллетень также вдолбит в сознание состоятельных родителей тот факт, что знания, с помощью которых они определяют интервалы между рождением детей и регулируют рождаемость в собственных семьях, юридически классифицируются как «непристойные и непотребные». Как долго порядочные люди еще согласны терпеть это государственное оскорбление? Несколько лучших врачей, посвятивших годы исследовательской работе по методам контроля за зачатием, готовы уже сейчас написать книги. Одно из ведущих издательств Америки, имеющее также офисы в Лондоне, готово выпустить американское издание прекрасной книги по контролю за зачатием за авторством известного британского ученого — книги, которая выдержала пять изданий в Англии и является общепризнанным учебником по данному предмету. Наш закон препятствует этому. Пора сделать что-то помимо разговоров. Пора положить конец необходимости движения за контроль рождаемости, потребовав от Конгресса изменения законов. Однако ни при администрации д-ра Уорка, ни при его преемнике не было свидетельств каких-либо усилий, хотя бы отдаленно напоминающих искреннюю попытку обеспечить исполнение закона. На самом деле на нарушения, судя по всему, закрывают глаза все больше и больше с течением времени. Весьма показательными и интересными недавними нарушениями являются публикация и распространение отчетов о методах контрацепции, используемых в клинике, которой управляет Исследовательский отдел Национальной лиги контроля рождаемости (д-р Джеймс Ф. Купер, выступая на недавних слухах по законопроекту о внесении поправок в закон штата Нью-Йорк, заявил, что врачам было продано 5000 экземпляров этого отчета); а также отчет д-ра —— об исследовательской работе по методу контрацепции, проводимой Нью-Йоркским комитетом по охране здоровья матерей и опубликованный в «Американском журнале —— и ——». Последний отчет содержит обзор всех основных методов, используемых в настоящее время как здесь, так и в Европе, с описаниями и оценкой их относительных достоинств. Ни в том, ни в другом случае не было никакого судебного преследования или подавления, хотя издатели являются прямыми и сознательными нарушителями закона. Если известный врач, написавший статью в указанном выше медицинском журнале, и столь же известный медицинский издатель, выпускающий журнал, могут так откровенно нарушать закон и не быть арестованными, казалось бы, мы вполне могли бы поступить так же и назвать их имена, но мы оставляем их пустыми не только во избежание малейшей возможности ареста, но и чтобы дать читателю еще одно средство осознать, что нынешние законы — это юридическая бессмыслица. Другой поразительной особенностью нынешней ситуации является вопиюще вводящая в заблуждение реклама изданий, которые не содержат никакой информации о контрацепции, но рекламируются так, будто содержат ее. Книга Маргарет Сэнгер «Женщина и новая раса» неоднократно рекламировалась книготорговцами, склонными к сенсационности, так, будто она содержит наставления по позитивным методам контроля рождаемости. Использовались различные броские фразы, такие как «Эта смелая женщина наконец-то сказала всю правду о контроле рождаемости» и т. д. Небольшая брошюра «Да, — но», изданная Лигой добровольного родительства в качестве ответа на возражения и недоразумения, циркулировавшие несколько лет назад, была перепечатана скандальным издателем без разрешения и прорекламирована так, будто в ней дается информация о контрацепции. Тысячи бедных встревоженных родителей купили эти книги — некоторые из них, как хорошо известно автору, потратили на это свои с трудом заработанные гроши, — лишь для того, чтобы обнаружить, что они купили очередную «пустышку» (букв. золотой кирпич). Книга не давала того единственного, чего они хотели и что было их единственной причиной для ее заказа. Одним из худших подобных примеров является реклама, появившаяся недавно в одном из популярных юмористических еженедельников. Она точно воспроизведена ниже: НЕ ВСТУПАЙТЕ В БРАК, пока не прочетете нашу замечательную книгу о контроле рождаемости. Просто и понятно рассказывает все о контроле рождаемости, браке и т. д. Обсуждает следующие жизненно важные темы: «Частные советы женщинам; Контроль рождаемости; Слишком много детей; Определение пола; Расовое самоубийство». Более 200 страниц, в тканевом переплете. Также в течение ограниченного времени «Что должна знать каждая мать» Маргарет Сэнгер, великой поборницы контроля рождаемости. ДЕНЕГ НЕ ОТПРАВЛЯЙТЕ. Заплатите почтальону 2,50 доллара и стоимость почтовых расходов за обе книги. ИЗДАТЕЛЬСТВО —, Бродвей, Нью-Йорк, Си-Си, ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ ТАКУЮ ЦЕНУ? Автор взял на себя труд поехать по указанному адресу и осмотреть книгу. Она не содержала никакой информации о контрацепции вообще. В ней определенно не рассказывалось «все о контроле рождаемости». Человек, заведующий офисом и несший ответственность за рекламу, признал ее заведомо мошеннический характер и откровенно заявил, что использовал этот метод, чтобы книга лучше продавалась, что лично он не любит сенсационность, но «надо же как-то зарабатывать на жизнь». Автор также поинтересовался у издателя газеты, в которой появилась реклама, как они посмели и зачем им понадобилось публиковать подобное. Помимо вопроса вкуса, казалось бы, эта реклама заслуживала обвинения в выманивании денег путем обмана, во-первых, и в том, что она давала «уведомление»... «напрямую»... «где» получить информацию о контроле рождаемости (контрацепции), во-вторых. Результатом расследования стало письмо из офиса издателя с сообщением, что контракт на рекламу продлеваться не будет. В нем также утверждалось, что каждое рекламное объявление, когда-либо появлявшееся в их газете, «проходило предварительное одобрение почтовыми органами США». Последнее утверждение поистине поразительно. Если почтовые органы готовы одобрять столь грубую, вульгарную и мошенническую рекламу информации о контроле рождаемости в рамках нынешних законов, не будет безумием потребовать изменения законов, чтобы реклама могла быть открытой, достойной и честной, как это принято, например, в Англии. Одна из крупнейших и надежнейших британских аптечных сетей рекламирует свои услуги простыми словами: «Все необходимое для контроля рождаемости, —— и Ко, —— Лондон». Один из самых известных медицинских издателей Англии анонсирует важную новую книгу по контролю за зачатием за авторством д-ра —— с естественной прямотой, присущей любой научной теме. Одно из их рекламных объявлений гласит следующее (за исключением пропусков, предписанных нашими законами): ЕЕ ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И ПРАКТИКА Руководство для медицинской и юридической профессий Автор: ——, доктор наук, доктор философии, (член Университетского колледжа Лондона) Содержание: Author’s Preface Introduction by Sir William Bayliss, F.R.S. Introductory Notes by Sir James Barr, M.D., Dr. C. Rolleston, Dr. Jane Hawthorne and “Obscurus.” Chapter I. The Problem To-day. II. Theoretical Desiderata—Satisfactory Contraceptives. III. Indications for Contraception. IV. Contraceptives in Use, Classified. V. Contraceptives in Use, Described and Discussed. VI. Contraceptives in Use, Described and Discussed. (cont.) VII. Contraceptives for Special Cases. VIII. Some Objections to Contraception Answered. IX. Early History of Family Limitation. X. Contraception in the Nineteenth Century. XI. Contraception in the Twentieth Century. XII. Contraception and the Law in England, France and America. XIII. Instruction in Medical Schools XIV. Birth Control Clinics. Указатель. Описание иллюстраций. Иллюстрации с I по IV. Сэр Уильям Бейлисс говорит: «Это несомненно окажет реальную услугу». Д-р Ролстон говорит: «Я предсказываю этой работе большой успех и хочу выразить свою благодарность автору за ее новаторский труд в области профилактической медицины». Эта книга является первым руководством по данному вопросу и насыщена как полезными, так и интересными материалами, а также множеством новых и примечательных сведений. Заказывайте у вашего книготорговца или напрямую у издателей: До тех пор, пока наши законы остаются такими, какие они есть, они будут порождать и поощрять атмосферу лихорадочного нездорового ажиотажа вокруг темы, которая должна быть лишь частью общего фонда гигиенических знаний, используемых человечеством для своего благополучия. И ровно до тех пор эта нездоровая атмосфера будет отражаться в вульгарной рекламе, которой невозможно противопоставить должным образом достойную, пристойную рекламу надлежащих источников информации и средств контрацепции. Наше правительство не только закрывает глаза на многочисленные нарушения законов, запрещающих информацию о контроле рождаемости, но и само нарушает закон. Сами государственные чиновники виновны в вопиющих нарушениях, но никто не сажает их в тюрьму. Есть очень яркие примеры. Библиотека генерального хирурга в Вашингтоне, открытая для публики, получила и выдает читателям ноябрьский выпуск «Американского журнала —— и ——», изданного компанией —— из ——. Он содержит отчет д-ра —— о методах контроля за зачатием. Пересылка журнала по почте из ——, где он был издан, а также его получение и выдача в Вашингтоне являются уголовными преступлениями по закону. Библиотека Конгресса получила из Англии и выдала читателям том под названием —— д-ра ——, изданный в —— Лондоне. Это упомянутое ранее руководство для медицинской и юридической профессий, которое считается одной из лучших и наиболее полных работ по этому вопросу в мире. Провоз книги через таможню, ее транспортировка в Вашингтон, внесение в каталог библиотеки и выдача читателям — все это является уголовными преступлениями по закону. Этот же том был взят во временное пользование несколькими членами Юридического комитета — опять же уголовное преступление. Но ни один государственный служащий не был арестован за эти «преступления», хотя нарушения носили абсолютно явный характер. Добросовестное и полное исполнение законов означало бы тюремное заключение сроком на пять лет для пары десятков вовлеченных в это государственных служащих. Еще более показательным фактом является то, что члены Конгресса, которые яростно выступали против законопроекта Камминса-Вейла (о вымарывании слов «предотвращение зачатия» из законов о непристойности), имели наглость попросить автора этой книги (в период работы над этим законопроектом) достать для них копии «кое-кой из этой запрещенной литературы». Один из них добавил: «Я позабочусь о том, чтобы вас не преследовали в судебном порядке». Мгновенный отказ вызвал довольно смущенное выражение на его лице. Он был членом Юридического комитета, в который был передан законопроект. Было бы интересно узнать, согласился ли бы этот член Конгресса, который наотрез заявил, что будет голосовать против законопроекта, признаться перед Комитетом, что он вполне готов нарушить закон, но не желает его менять и точно так же не желает настаивать на его исполнении. Принудительное исполнение слишком очевидно является фарсом и никогда не станет ничем иным, пока сохраняются нынешние законы. Юридическая чистка рядов кажется единственной надеждой на то, чтобы поставить страну на самоуважающуюся или демократическую основу, по крайней мере в том, что касается этой темы. В передовой статье газеты «Вашингтон пост» было сказано то, что необходимо сказать о том, как заставить уважать законы: «Исполнение любого закона необходимо для существования штатов и Соединенных Штатов. Альтернатива — анархия. Но любой закон должен быть конституционным, в соответствии с выраженной волей народа. Первый долг всех граждан и Конгресса — выяснить волю народа. Второй — исполнять ее и подчиняться ей». ЧАСТЬ ВТОРАЯ. КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНЕ БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ? Глава I. ДВЕ ПЕРВЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПОПЫТКИ Крупная петиция об отмене 1876 года, начатая Национальной лигой свободы: выставка непристойности Комстока снова побеждает: аресты Сэнгер кристаллизуют растущее движение за отмену закона: Национальная лига контроля рождаемости основана в марте 1915 года, первая организация такого рода в Соединенных Штатах: составлены законопроекты об отмене: распространены петиции: помогают известные английские сочувствующие. Через три года после того, как Конгресс принял законопроект Комстока, тысячи граждан начали петицию за его отмену. Оценки численности разнятся от 40 000 до 70 000 человек. Комсток приписывает последнюю цифру в своей книге «Разоблаченные мошенники». Петиция была инициирована, а подписи собраны Национальной лигой свободы. Вокруг нее было много шумихи в прессе, в различных городах проводились массовые митинги. Она была представлена в Конгресс в начале 1878 года Комитетом семи, в состав которого вотели: Роберт Г. Ингерсолл из Иллинойса, председатель; Чарльз Кейс из Индианы; Дариус Лиман из Огайо; Дж. С. Смит из Массачусетса; Джонатан Б. Вольф из Нью-Йорка; В. В. Джексон из Вашингтона, округ Колумбия, и Дж. Вид Кори из Пенн-Яна, штат Нью-Йорк, секретарь. Петиция представляла собой всеобъемлющий протест против всего духа и содержания законов Комстока как неамериканских, несправедливых и неразумных. В Статье 4 петиции говорилось, в частности, следующее: «Ваши петиционеры далее заявляют, что они убеждены в том, что любые попытки гражданского правительства, будь то на уровне штата или на национальном уровне, навязывать или поддерживать определенные религиозные, социальные, моральные или медицинские взгляды, либо школы мысли или практики, являются не только неконституционными, но и неблагоразумными, противоречащими духу и прогрессу нашего века и почти наверняка в конечном итоге сводящими на нет любые предполагаемые благотворные цели». «Что умственное, нравственное и физическое здоровье и безопасность лучше обеспечиваются и сохраняются добродетелью, опирающейся на свободу и знания, а не на невежество, насаждаемое государственным надзором». «Что даже заблуждение можно безопасно отпустить на свободу, когда истина свободна бороться с ним. Что величайшей опасностью для республики является скрытое подавление свобод народа». «Что везде, где публикации, картины, изделия, деяния или выставки, прямо ведущие к порождению преступности или нищеты, бессовестно выставляются на общее обозрение или навязываются отдельному человеку, отдельные штаты и территории предусмотрели или могут с полным правом оставить за собой право предусматривать надлежащие средства правовой защиты». «Поэтому ваши петиционеры просят отменить или существенно изменить вышеупомянутые статуты, чтобы их нельзя было использовать для ущемления свободы печати или совести». Петиционеры просили Конгресс рассмотреть петицию, а Комитет семи запросил проведение слушаний по ней. После более или менее настойчивых побуждений Комитет Палаты представителей по пересмотру законов согласился на проведение слушаний. Характерная версия Комстока о настойчивости Комитета семи в стремлении добиться слушаний звучала так: «После шести недель интриг и махинаций они наконец добились слушаний». Комсток и Сэмюэл Колгейт, один из ранних руководителей Общества по борьбе с пороком, были единственными выступившими против петиции. Комсток описал это событие в своей книге «Ловушки для молодежи» и говорит, что Комитет Палаты представителей высказал мнение о том, что «данные статуты не нарушают Конституцию и не должны изменяться». Он также писал об этом в своем письме от 28 апреля 1915 года г-же Кларе Грюнинг Стилман, секретарю Национальной лиги контроля рождаемости, цитата из которого приводилась во второй главе первой части. Вот как он это описывает: «Когда Национальная ассоциация обороны в 1876 году собрала петицию длиной 2100 футов, содержащую 60 000 имен, и представила ее в Конгресс, сопровождая ее самыми гнусными нападками на усилия по обеспечению соблюдения закона, все, что требовалось перед лицом всей их оппозиции, поддерживаемой в то время общественной прессой по всей стране, — это изложить факты перед комитетами Конгресса и представить им циркуляры, которые показали им систему действовавшего тогда бизнеса, калечащего мальчиков и девочек нашей страны и уводящего их с путей добродетели, и оба комитета высказались против любой отмены или изменений вообще». Это решение Комитета было принято 1 мая 1878 года. Если было верно, как утверждает Комсток, что пресса страны в то время поддерживала петиционеров, требующих отмены, то это момент, который стоит иметь в виду. Очевидно, что один лишь вид собрания непристойных циркуляров, описывающих сексуальную испорченность, поверг в панику Комитет по пересмотру законов точно так же, как он это сделал с Комитетом по почтам и почтовым дорогам, когда тот вынес положительное заключение по законопроекту Комстока тремя годами ранее, так что это стерло из памяти любые другие соображения, кроме того, что непристойность должна быть запрещена к пересылке по почте. Это помешало любым серьезным размышлениям о несправедливости лишения нормального большинства доступа к научным знаниям. Под влиянием тревоги совершаются всякие странные вещи, и страх иногда способен нарушить здравый смысл лучших людей. Но теперь, когда страна уже более полувека пожинает плоды страхов, которые Комсток столь успешно посеял в умах конгрессменов, возникает вопрос: как быстро удастся восстановить спокойное суждение и демократическую веру в народ. После провала этой петиции прошло много лет, прежде чем была предпринята новая согласованная попытка заставить Конгресс исправить ошибку Комстока. Тем временем законы, разумеется, все больше нарушались и все меньше исполнялись, по крайней мере в отношении распространения информации о контрацепции. Комсток использовал законы для своей кампании по пресечению мошенничества и общей непристойности, и временами он инициировал судебное преследование кого-либо за предоставление информации о контрацепции, но это правонарушение само по себе, без связи с непристойностью или либерализмом, составляло очень малую часть его общей деятельности. Однако именно два последних ареста стали той искрой, которая разгорелась в то, что в последние годы стали называть американским движением за контроль рождаемости. Это были аресты Маргарет Сэнгер и Уильяма Сэнгер, ее мужа. В сентябре 1914 года г-жа Сэнгер была обвинена по девяти пунктам федерального закона за пересылку по почте своей брошюры об ограничении рождаемости. Г-н Сэнгер был арестован в январе следующего года с помощью системы провокаторов Комстока за распространение одного-единственного экземпляра брошюры, как уже описывалось в первой части этой книги. До ареста г-жи Сэнгер было много людей, которые чрезвычайно заинтересовались ее деятельностью и были глубоко взволнованы ее праведным гневом из-за того, что бедные матери, среди которых она работала районной медсестрой, были лишены какой бы то ни было адекватной научной информации о контроле за зачатием, а также ее всплеском благородного порыва, когда она решила донести эту информацию до трудящихся в широких масштабах, независимо от того, что запрещали законы и какие лишения это могло для нее повлечь. Некоторые из особо заинтересованных людей помогали г-же Сэнгер средствами для ее проекта, предоставляли списки рассылки и т. д. Она собрала всю информацию, которую смогла найти, и очень большой тираж брошюры был разослан. Затем она отправилась в Европу, чтобы узнать больше о методах контрацепции в Голландии и Англии и опубликовать новые пересмотренные брошюры перед тем, как предстать перед судом по федеральному обвинению. В этот период в сознании многих людей, тронутых отважным рвением г-жи Сэнгер, быстро росло убеждение в том, что настало время кардинально исправить ситуацию, организовав движение за пересмотр законов. Арест г-жи Сэнгер значительно укрепил это убеждение. Терпеть необходимость череды мученичеств, которые, казалось, неизбежны как следствие духа г-жи Сэнгер и ее демонстративного неповиновения закону, казалось безумием, если ценой энергичных совместных усилий можно было изменить законы так, чтобы никому не пришлось идти на мученичество. Это убеждение кристаллизовалось в действия в Нью-Йорке в марте 1915 года, когда в доме г-жи Клары Грюнинг Стилман состоялось собрание, на котором была организована Национальная лига контроля рождаемости. Г-жа Сэнгер в то время находилась за границей. По возвращении вскоре после этого она была приглашена войти в состав Исполнительного комитета Лиги. Она отказалась, заявив, что считает неразумным официально входить в какую-либо организацию, поскольку ей, вероятно, придется отправиться в тюрьму, и она не хочет, чтобы ее неприятности затрагивали деятельность других, а также потому, что она считает своей особой задачей нарушать законы, а не тратить силы в тот момент на попытки их изменить. Ее точка зрения была характерно выражена в ее листовке под названием «Добровольное родительство», изданной Лигой. Описывая свои чувства при виде страданий, вызванных непреднамеренным и нежеланным материнством, она сказала: «Я чувствовала себя так, как чувствовал бы себя человек, проходя мимо дома, который, как он видит, охвачен огнем и, как он знает, полон женщин и детей, не осознающих своей опасности, и понимая, что единственный вход — через окно. И все же существовал закон и наказание за выбивание окон. Колебался ли бы кто-нибудь из вас, если бы, поступив так, вы могли спасти хотя бы одну жизнь?» Декларация принципов, принятая Национальной лигой контроля рождаемости, гласила следующее: «Цель Лиги контроля рождаемости — способствовать формированию общественного мнения, которое приведет к отмене законов, национальных, штатных или местных, которые делают уголовным преступлением, наказываемым штрафом или тюремным заключением, либо тем и другим, печатать, публиковать или передавать информацию о контроле над потомством человека посредством искусственных методов предотвращения зачатия». «Лига контроля рождаемости считает, что такие ограничительные законы ведут к широко распространенному злу. Хотя они не препятствуют распространению среди людей контрацептивных знаний более или менее смутного или откровенно вредного характера, эти репрессивные законы действительно мешают тому, чтобы надежная информация, проверенная наиболее компетентными медицинскими и научными авторитетами, систематически распространялась именно среди тех людей, которые больше всего в ней нуждаются». «Эта Лига прямо заявляет, что классификация чисто научной информации о контрацепции человека как непристойной, каковой ее считают наши нынешние законы, сама по себе является актом, представляющим собой позорнейший пример нетерпимого безобразия». «Информация, если она научно обоснована, должна быть легкодоступной. Такие знания приносят непосредственную и несомненную пользу отдельному человеку и обществу. Все законы, препятствующие свободному и ответственному распространению этих знаний среди людей, в высшей степени пагубны и противоречат наилучшим и наиболее долгосрочным интересам общества». Таким образом, Национальная лига контроля рождаемости представляла собой первую организованную и устойчивую попытку в Америке сосредоточиться на отмене конкретных запретов, касающихся распространения знаний о контроле рождаемости. Петиция в Конгресс в семидесятые годы включала знания о контрацепции в свой протест, но распространялась не только по этой причине. Это был протест против общего содержания законов Комстока. Национальная лига контроля рождаемости сразу же приступила к изданию литературы с призывом отменить законы и распространила бланки петиций за внесение поправок как в законы штатов, так и в федеральное законодательство, в которых говорилось следующее: ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ ШТАТА Как избиратель этого штата, настоятельно призываю вас добиться внесения поправок в уголовный закон, чтобы предоставление информации о методах контроля рождаемости путем предотвращения зачатия больше не классифицировалось как преступление в законах этого штата. Имя ............................... Адрес .......................... КОНГРЕССУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ Как избиратель, я настоятельно призываю вас добиться внесения поправок в Федеральный уголовный кодекс, чтобы пересылка информации о методах контроля рождаемости путем предотвращения зачатия больше не классифицировалась как преступление в законах нашей страны. Имя ............................... Адрес .......................... Комитет из трех юристов, членов Национальной лиги контроля рождаемости, разработал поправки, за которые выступала Лига в отношении федеральных статутов и статутов штата Нью-Йорк. Положения были схожи в обоих случаях. Сначала из статутов о непристойности удалялись слова «предотвращение зачатия» везде, где они встречались; затем добавлялся пункт о том, что информация о контроле за зачатием или средства для него не являются сами по себе непристойными или имеющими непристойное применение. Для Статьи 211 федерального закона этот добавленный пункт гласил следующее: «Но никакая книга, журнал, брошюра, газета, письмо, рукопись или публикация не является непристойной, развратной или похотливой, либо непристойного характера, или не подлежащей пересылке по почте в силу того факта, что она упоминает, обсуждает или рекомендует предотвращение зачатия, либо дает информацию о методах или средствах предотвращения зачатия; или рассказывает, как, где или каким образом такая информация или такие средства могут быть получены; и никакой предмет, инструмент, вещество или лекарство не является не подлежащим пересылке по почте в силу того факта, что оно предназначено или приспособлено для предотвращения зачатия, либо рекламируется или иным образом представляется как таковое предназначенное или приспособленное». (Статуты с предлагаемыми поправками полностью приведены в Приложении № 5.) Не только в Соединенных Штатах быстро рос интерес к изменению наших законов. Этот вопрос привлек внимание также весьма вдумчивой и выдающейся части британской общественности. Когда г-жа Сэнгер находилась в Англии, она встретилась с д-ром Мари К. Стоупс (впоследствии основательницей первой клиники контроля рождаемости в Англии), которая была глубоко возмущена ситуацией, угрожавшей г-же Сэнгер в силу американского закона. Это чувство нашло отражение в письме, которое д-р Стоупс написала и направила президенту Вильсону и которое было подписано несколькими другими известными английскими гражданами. В нем говорится следующее: Сентябрь 1915 года. Президенту Соединенных Штатов, Белый дом, Вашингтон, округ Колумбия. Уважаемый господин президент: Насколько нам известно, г-же Маргарет Сэнгер грозит уголовное преследование за распространение брошюры по проблемам рождаемости. Поэтому мы просим обратить ваше внимание на тот факт, что такая работа, как работа г-жи Сэнгер, получает признание и распространяется в каждой цивилизованной стране, кроме Соединенных Штатов Америки, где она до сих пор считается уголовным преступлением. Мы в Англии прошлое поколение назад прошли через фазу запрета на выражение серьезных и беспристрастных мнений по предмету столь жизненной важности для человечества, и, по нашему мнению, подавление любого подобного обсуждения жизненно важных тем губительно для прогресса человечества. Поэтому не только ради блага г-жи Сэнгер, но и во имя человечества мы покорнейше просим вас оказать ваше мощное влияние в интересах свободы слова и улучшения расы. Остаемся, сэр, вашими покорными слугами, (Подписано): Перси Эймс, доктор права, член Общества антикваров, секр. Королевского литературного общества, Лондон; Уильям Арчер, театральный критик и писатель; Лена Эшвелл, актриса и антрепренер; Арнольд Беннетт, писатель и драматург; Эдвард Карпентер, автор книги «К демократии» и др.; Элмер Мод, автор «Жизни Толстого»; Гилберт Мюррей, магистр Оксфорда, доктор права Глазго, доктор литературы, проф. греческого языка Оксфордского университета; Мари К. Стоупс, доктор наук, доктор философии, член и лектор Университетского колледжа Лондона; У. Г. Уэллс, бакалавр наук, мировой судья, романист. В этой связи можно добавить, что девять федеральных обвинений против г-жи Сэнгер вскоре были сняты. Было ли это отчасти связано с весом подобных посланий, точно не известно. Но факт остается фактом: судебное преследование за самое прямое, умышленное и массовое неповиновение федеральному закону из всех, что когда-либо предпринимались до настоящего времени, не было доведено до конца. Справедливым толкованием этого шага было бы, пожалуй, то, что само правительство не считало законы Комстока в этом отношении стоящими того, чтобы их исполнять. Глава II. ХИТРОСТИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ШТАТОВ Интерес, вызванный арестом г-жи Сэнгер, породил большую активность несмотря на условия военного времени: Первый законопроект об отмене инициирован Национальной лигой контроля рождаемости в законодательном собрании штата Нью-Йорк: Законодатели в основном за в частном порядке, но выступают против публично или уклоняются от ответа: Эксперимент д-ра Хильды Нойес в деревне штата Нью-Йорк доказывает, что простые люди хотят изменения законов: Законодатель оправдывает репрессивные законы штата до тех пор, пока федеральный закон служит примером: Законопроекты внесены в Нью-Йорке, Калифорнии, Нью-Джерси и Коннектикуте: Появляется законопроект типа «только для врачей»: Дальнейшие ограничения: Усилия, направленные на свободу, стимулируют реакцию в сторону ужесточения репрессий в Иллинойсе, Пенсильвании и Вирджинии: Все терпят неудачу: Заблуждение о том, что ограниченные законопроекты привлекают законодателей больше, чем законы о свободе. В 1915 году, как отмечалось в предыдущей главе, были заложены основы для отмены ошибки Комстока. Следующие четыре года ознаменовались значительным прогрессом в плане накопления выраженного одобрения поправок к закону, а также изрядными метаниями по поводу того, как именно к этому подступиться. Тот факт, что эти четыре года захватили период войны, сыграл немалую роль в последнем. Все социальные и гражданские проекты пострадали от аналогичного рода застоев. Вспышки спороадической агитации давались легче и больше соответствовали общей дезорганизации жизни, чем любая устойчивая, конструктивная, фундаментальная, организованная деятельность. Тот факт, что в столь неблагоприятных обстоятельствах было достигнуто так много, свидетельствует о том жизненном влиянии, которое идея предпринять что-либо в ситуации с контролем рождаемости имела на мыслящую публику. Или, пожалуй, лучше сказать — на чувствующую публику, ибо если бы столько же сил ушло на мышление, сколько ушло на чувства по этому поводу, вопрос о репрессивном законодательстве был бы решен давным-давно. Тем не менее едва ли вызывает сомнение то, что большая волна эмоционального интереса, стремительно росшая после первых арестов Сэнгер и особенно после второго ареста г-жи Сэнгер за открытие ее клиники контрацепции в 1916 году, была полезна тем, что создала закваску, из которой впоследствии могла родиться какая-то четкая последовательная процедура, положившая конец необходимости агитации. Местные организации контроля рождаемости возникали во многих частях страны, многие из них стали результатом лекционных турне г-жи Сэнгер. Было вполне естественно, что местные группы занялись законами штатов в первую очередь, так как большинство ассоциаций были организованы слабо или рыхло и имели скудное финансирование, а Вашингтон казался далеким, а Конгресс — грозным. Национальная лига контроля рождаемости находилась примерно в таком же положении. Ее штаб-квартира находилась в Нью-Йорке, и большинство ее активных членов жили там, хотя ее члены были разбросаны по всей стране, а в нескольких городах действовали комитеты сотрудничества. Так получилось, что ее первым реальным законодательным шагом стал законопроект штата, предпринятый в Олбани зимой 1917 года. Это был прямой законопроект об отмене, направленный на удаление слов «предотвращение зачатия» везде, где они встречались в статутах о непристойности, и добавление нового пункта о том, что информация о контрацепции сама по себе не должна считаться непристойной, а средства, используемые для контроля за зачатием, сами по себе не должны считаться имеющими непристойное применение. (Полную формулировку см. в Приложении № 5.) Таким образом, тема научного контроля за зачатием должна была быть освобождена от своей юридически устоявшейся связи с непристойностью и ограждена от возможного предположения, что эта тема сама по себе непристойшна — предположения, которое судьи или присяжные определенного умственного склада вполне могли сделать, учитывая ее давнюю связь в законе с непотребством. Законопроект был внесен как демократическим, так и социалистическим членами легислатуры штата Нью-Йорк, что являлось явным недостатком в подавляющем большинстве республиканском органе. Были проведены слушания, но законопроект был зарублен в Комитете. Модель реакции законодательного ума на подобное предложение, которая впоследствии станет столь привычной для тех, кто работал над отменной этих законов, впервые проявилась со всей очевидностью. Причины легкомыслия, глупости и неуместности законодателей тогда понимались не так хорошо, как несколько лет спустя. Но уже в этой первой законодательной попытке проявилось несоответствие, которое в последующих законодательных усилиях станет наиболее разительным, а именно: то, что различные законодатели говорили поодиночке в беседе с теми, кто приезжал в Олбани работать над законопроектом, сильно отличалось от того, что они говорили для публикации или в зале заседаний комитета. Каждый из них по отдельности охотно признавал, что контроль рождаемости уже существует, что законы не исполняются и не могут быть исполнены, и каждый считал, что ему не помешало бы узнать все, что можно знать по этому вопросу; но они были далеки от того, чтобы заявлять что-либо подобное публично или занимать такую позицию активно в Легислатуре. Вместо этого они пускались во всякие гипотетические догадки и исповедовали самые глубокие убеждения в том, что эти знания, если бы они были законно доступны, были бы опасны для нравственности, угрозой для расы и посягательством на религию. Об этом несоответствии будет более подробно рассказано в следующей главе «Почему Конгресс медлил с действиями». На данный момент достаточно лишь приоткрыть завесу над реакцией законодателей на законопроекты о контроле рождаемости. Расхождение между личным мнением и публичными действиями вновь подчеркнулось в следующем году, когда Национальная лига направила ряд вопросов всем кандидатам в Конгресс и легислатуру штата Нью-Йорк относительно их мнения о предлагаемом изменении законов. Ответы показали гораздо больше сторонников законопроекта, чем обнаружилось в Олбани в предыдущем году. На самом деле не было получено ни одного отрицательного ответа. А среди тех, кто ответил, восемь процентов были за, одиннадцать попросили пролить больше света на этот предмет, и только трое уклонились от ответа. Тем не менее этот довольно обнадеживающий признак не помешал повторению тех же несообразных действий год спустя, когда Национальная лига контроля рождаемости предприняла еще одну попытку в Олбани. Ее пришлось отнести на счет просветительской работы, поскольку она не привела даже к внесению законопроекта. Законодатели от партии большинства, республиканцы, уклонились от спонсирования законопроекта, по-видимому, отчасти потому, что ранее он был внесен социалистом, и потому, что некоторые из выступавших на Слушаниях были „радикалами“. Это послужило первоклассным предлогом в те дни, когда любой предлог был хорошим предлогом. Тем не менее просветительская работа той сессии оказалась полезной как для законодателей, так и для сторонников законопроекта. Она была особенно показательна для последних, как покажут дальнейшие события. Автор этой книги руководила работой в Олбани в тот год, и картина тамошней ситуации представлена в следующих выдержках из статьи, написанной ею в то время для „The Birth Control Review“ (март 1919 г.). Законодатели Нью-Йорка кажутся par excellence праздным классом. Они добились шестичасовой рабочей недели! В наши дни борьбы за сорокавосьми- и сорокачетырехчасовую рабочую неделю это определенное достижение. Они собираются в понедельник вечером, обычно на двухчасовую сессию, и в течение трех последующих утр — на сессии продолжительностью от полутора часов до десяти минут. В перерывах между сессиями немногие из них работают в комитетах, но большинство разбегается — трудно сказать куда. Для обычного гражданина, у которого на руках есть законопроект, который хотелось бы внести, такая ситуация представляет собой проблему. Вся сессия длится всего девяносто дней, а учитывая, что законодательные выходные продолжаются с полудня четверга до вечера понедельника, время, доступное для интервьюирования членов палаты и поиска желательных спонсоров законопроекта, сокращается до пугающего минимума. Тем не менее, как и общественность, законодатели неуклонно продвигаются к пониманию того, что на самом деле означает движение за контроль рождаемости. Из двадцати семи членов палаты, с которыми удалось побеседовать за последние несколько дней, лишь один заявил о своем решительном несогласии с законопроектом, да и то после десятиминутного обсуждения решил, что, пожалуй, он все-таки может проявить непредвзятость. Похоже, требуется около трех четвертей часа, чтобы ответить на все возражения, которые может придумать средний законодатель, и оставить его в раздумьях о том, что же ему делать дальше, чтобы соответствовать своему предвзятому мнению о том, что он был против. Чаще всего они в итоге сердечно признают, что у них на самом деле нет никаких аргументов против законопроекта — лишь смутное отвращение к рассмотрению этого вопроса как предмета общественной или законодательной ответственности. Большей частью они задают одни и те же вопросы и высказывают одни и те же опасения по поводу отмены закона, который пытается (столь тщетно) подавить информацию о контроле рождаемости. Они говорят: „Да, но если каждый будет знать, как избежать рождения детей, детей вообще не будет!“ Затем мы тщательно сглаживаем их опасения, показывая им, что пророчества о том, как это может сработать, стоят не так дорого, как свидетельства о том, как это работает на самом деле. Мы рассказываем им о Голландии и Новой Зеландии, двух лучших в мире странах в отношении контроля рождаемости: о том, что в Голландии темпы прироста населения уступают лишь Германии и России, что Новая Зеландия — это страна-сад для младенцев, что материнство там возведено в ранг высокого искусства благодаря их замечательной сети родильных домов, и что в Голландии и Новой Зеландии самые низкие показатели общей и младенческой смертности в мире. Устранив пугало вырождения расы, они переходят к своему следующему страху, который заключается в том, что произойдет пугающее падение моральных устоев, если информация о контрацепции станет легкодоступной. И снова мы успокаиваем их, ссылаясь на другие страны, в которых нет шокирующих репрессивных законов, подобных нашим, но которые тем не менее не демонстрируют никаких признаков всеобщей распущенности и необузданного разгула или сексуальной неразборчивости среди молодежи. Мы идем дальше и напоминаем им, что если верно, будто масса нашей американской молодежи обладает столь слабой моральной опорой, что мы боимся доверить ей знания, то с нами, старшим поколением, которое их воспитало, что-то страшное не так, и это нам следует поторопиться развить в себе более острое чувство ответственности за воспитание всей молодежи, а не только членов наших семей. И все они откликаются на этот призыв. Очевидно, им было бы стыдно поступить иначе. Еще одна мысль, которую они с уверенностью высказывают, заключается в том, что „практически каждый, кто действительно этого хочет, может получить эту информацию сейчас“. И мы отвечаем: „Что ж, если это правда, и закон уже настолько мертв, то почему бы ни на секунду не сомневаться в необходимости его отмены?“ Но мы говорим им, конечно, что это неправда, будто каждый желающий имеет эту информацию, о чем свидетельствует нескончаемый поток отчаявшихся, больных и несчастных людей, которые требуют ее; а также то, что значительная часть информации, которая сейчас распространяется незаконно и тайно, особенно устная, является неадекватной, ненаучной и даже вредной, и так будет продолжаться до тех пор, пока медицинские школы не включат этот предмет в свои учебные программы и пока врачи не смогут предоставлять информацию, не обходя законы. Затем они прибегают к циничному выводу о том, что отмена законов все равно не принесет особой пользы, поскольку богатые, которым не следует использовать эту информацию, будут делать это еще активнее, чем сейчас, и в результате детей станет еще меньше, в то время как „невежественные бедняки“, которым следовало бы ею воспользоваться, не станут этого делать, и орда „нежелательных элементов“ продолжит расти все тем же образом. И снова мы приводим пример Голландии, где у богатых в среднем большие семьи, а у бедных — меньшие, чем в любой другой стране Европы. И мы мягко напоминаем им, что использование контрацептивов никогда не может быть сделано обязательным, равно как никто не сможет разработать законодательство, которое откроет глаза эгоистичным богачам на радости и ценности родительства. Эти результаты могут быть достигнуты благодаря образованию, а не законодательству. Все, что могут сделать законы, — это предоставить свободу доступа к знаниям, но мудрое использование знаний — это вопрос умственного, морального и духовного роста. И это они тоже признают. К тому моменту, когда они доходят до слов: „Да, но каким методам вы предлагаете обучать?“, они выглядят весьма серьезными и ответственными. Некоторые из них даже предполагают, что тем или иным образом мы считаем, будто сам закон может установить хорошие методы! После чего мы даем понять, что вопрос методов — это сфера медицинских наук, что не нам, дилетантам, брать на себя смелость учить этому, и тем более законы не могут определять методы. Все, что могут сделать законы, — это дать ученым свободу поделиться с миром знаниями, которые были заперты в их головах и лишь изредка выдавались тайком. И все, о чем мы просим, — это возможность помочь сделать знания ученых доступными для всех, кто в них нуждается. Их последний вопрос: „Кто хочет изменения этих законов, где спрос?“ Мы говорим им, что этого хочет практически каждый, кто понимает суть дела, и это поднимает важнейший аспект движения за контроль рождаемости, обладающего уникальной психологией: масса людей, которые хотят получить информацию и хотят изменения законов, чтобы иметь возможность ее получить, не кричат и не будут кричать о своих пожеланиях на крышах. Сама природа предмета такова, что она в значительной степени препятствует четко выраженному спросу. Но то, что этого хочет большинство людей и они готовы заявить об этом, если смогут сделать это, не привлекая к себе внимания, замечательно доказывается статьей в другом месте этого выпуска под названием: „Хотят ли этого люди?“ Мы неустанно внушаем законодателям мысль о том, что в конечном счете нынешние законы абсолютно несовместимы с принципом свободы знать, думать и действовать, на котором предположительно должна основываться эта страна, и что возмутительно, когда правительство пытается ставить какие-либо барьеры между народом и знаниями; что правительство может по праву подвергать дисциплинарным взысканиям людей, чье злоупотребление знаниями ущемляет права других, но на этом оно должно остановиться. Оно не может обуздывать свободу граждан знать все, что можно узнать. И это они тоже признают. Они забавны в своих требованиях к нам относительно того, каков надлежащий способ добиться изменения законов. Одни говорят нам: „Вы просто покажите нам достаточный спрос на эту вещь, и она пройдет. Если народ этого хочет, пусть он выскажется“. Другие говорят: „Вот если бы вы просто позаботились о том, чтобы это дело было совершено тихо, без шума, без общественного галдежа, без газетных заголовков, без огласки и т. д., нам было бы проще простого провести этот законопроект прямо как вопрос очевидного общественного благосостояния“. По грубым подсчетам, примерно две трети уже опрошенных проголосуют за наш законопроект. В свете многолетнего последующего опыта работы законодательного мышления автор считает это последнее предложение наивно опрометчивым предсказанием. Вместо „проголосуют за наш законопроект“ следовало сказать „поддерживают наш законопроект“. Ибо это оказалось одним из тех вопросов, в которых убеждения и голосование, а также личная практика и публичные заявления могут быть диаметрально противоположными. Едва ли можно найти более подходящее место, чем здесь, для цитирования вышеупомянутой статьи „Хотят ли этого люди?“ Вот срез общественного настроения из центральной части штата Нью-Йорк. Доктор Хильда Нойес, эксперт по евгенике и вскармливанию младенцев, а заодно мать шестерых прекрасных запланированных детей, отправилась в район округа Онейда, где она лично никого не знала, выбрала наугад две перпендикулярные друг другу улицы и последовательно навестила пятьдесят замужних женщин. Она объяснила им, как именно звучит закон штата Нью-Йорк, запрещающий информацию о контроле рождаемости. Большинство из них не знали, что он является частью законов о непристойности и озаглавлен „Непристойные предметы“, и что его положения носят абсолютно всеобъемлющий характер, так что даже мать не может законно сообщить дочери при ее замужестве о том, как рожать детей с разумными интервалами. Они знали лишь в общем, что все, что кому-либо известно об этом предмете, должно изучаться тайком. Она рассказала им, как предлагается изменить этот закон, и спросила, предпочитают ли они оставить закон в том виде, в каком он есть и оставался на протяжении более сорока лет, или изменить его. Сорок восемь из пятидесяти ответили: „Изменить“. Безусловно, самым значительным опытом, извлеченным из законодательных усилий того года, стали слова одного из наиболее размышляющих членов легислатуры штата Нью-Йорк, к которому обратились с просьбой рассмотреть вопрос о внесении законопроекта: „Почему вы приходите сюда и просите нас рассмотреть законопроект такого рода, когда наши национальные законы подают нам пример в этом вопросе? Вы сами говорите, что Конгресс решил, будто эта информация “непригодна для печати”; ну так отправляйтесь в Вашингтон и добийтесь, чтобы Конгресс отменил свое решение, и тогда у вас появится аргумент для разговора, когда вы придете к нам“. Возможно, это было лишь его особенно ловкой формой отговорки от каких-либо действий, но нельзя отрицать, что он затронул весьма неоспоримый момент. Было неоспоримо правдой то, что принятие Конгрессом законопроекта Комстока в 1873 году побудило практически все штаты последовать этому примеру. Тот факт, что закон Нью-Йорка по этому вопросу опережал закон Конгресса на год, лишь указывает на то, что Энтони Комсток случайно жил и вел свою деятельность в Нью-Йорке. И он, и его биограф, преподобный К. Г. Трамбулл, подчеркивали, что его кампания по подавлению была бы относительно тщетным усилием без всеобъемлющего федерального закона. Комсток проявил тонкое чутье, когда решил обеспечить себе не только конкретное право пресекать пересылку непристойной литературы, которое давал федеральный закон, но и мощнейший импульс ко всей своей кампании, который федеральный пример стимулировал бы в штатах для поиска дальнейших средств подавления. Посеянные таким образом семена принесли плоды в течение трех месяцев в виде организации новой ассоциации — Лиги добровольного родительства, непосредственной целью которой была отмена федерального запрета. А в течение шести месяцев в Вашингтоне началась работа в Конгрессе. Однако история федерального законопроекта является темой следующей главы. Цель этой главы — сделать обзор попыток принятия законов на уровне штатов, которые предпринимались как до, так и после начала работы над федеральным законопроектом, а также дать оценку их значимости для обеспечения свободы доступа к знаниям о контрацепции. В Нью-Йорке было предпринято больше усилий, чем в любом другом штате. Усилия, предшествовавшие кампании за федеральный законопроект, уже отмечались. В последующее время комитеты под руководством миссис Сэнгер приезжали в Олбани во время сессий легислатуры в 1921, 1923, 1924 и 1925 годах. Законопроекты вносились в течение трех последних лет, а те, что были внесены в 1923 и 1925 годах, дошли до стадии Слушаний. Ни один законопроект не был вынесен на голосование ни в Сенате, ни в Ассамблее. Эта серия законопроектов, начавшаяся в 1921 году, положила начало заметному изменению в политике законодательства. Вместо прямого акта об отмене стали появляться ограниченные законопроекты, то есть с оговорками, которые ограничивали тех, кто мог предоставлять информацию о контрацепции, только определенными группами, а тех, кто мог ее получать, — только определенными классами. И появилось еще одно очень поразительное изменение: тема контроля зачатия не была исключена из категории непристойности, но законопроект был составлен так, чтобы разрешить определенным людям давать и получать информацию, не подвергаясь наказаниям за непристойность, которые по-прежнему применялись бы ко всем остальным, кто ее предоставляет. То есть право на доступ к знаниям как фундаментальный принцип было отброшено и заменено идеей разрешений и привилегий; а платформа о том, что научные истины сами по себе не являются непристойными, была заменена выводом о том, что научные факты пристойны только тогда, когда их излагают определенные люди, а в противном случае они непристойны или по крайней мере относятся к числу запрещенных непристойностей. Это предлагаемое законодательство стало кратко называться законопроектом типа „только для врачей“. Но были включены и другие ограничения, помимо тех, которые касались врачей. В ходе этих последовательных усилий в легислатуре Нью-Йорка ограничения добавлялись почти каждый год, когда вносился законопроект. Мера, впервые выдвинутая в 1921 году, ограничивала доступ к информации о контрацепции сведениями, предоставляемыми врачами или зарегистрированными медсестрами; затем медсестры были исключены, и никакой врач не мог предоставить информацию, если лицо не обращалось к нему лично; а к 1923 году было добавлено еще одно ограничение: доступ к знаниям был законным только для тех, кто состоял в браке или получил разрешение на брак. Эти более поздние нью-йоркские законопроекты были составлены проф. Сэмюэлем Маккуном Линдси из Законодательного бюро Колумбийского университета. Полная формулировка последнего проекта приведена в Приложении № 6. Все они оставляют основную часть статутов о непристойности в прежнем виде с их всеобщим запретом на предоставление информации о контрацепции кем бы то ни было кому бы то ни было и каким бы то ни было образом; поправка в каждом из этих законопроектов представляет собой дополнение к акту об освобождении от ответственности 1881 года, Статье 1145 Уголовного кодекса, в которой говорится, что предмет, назначенный врачом для лечения или предотвращения болезни, не имеет „непристойного или аморального характера или применения“; эти добавленные части лишь объявляют действия врача по предоставлению информации или выписанному рецепту на средство предохранения „не являющимися нарушением настоящей статьи“. Другими словами, старый закон 1881 года отбеливал то, что было прописано врачом, а предлагаемая поправка отбеливает самого врача за то, что он это прописал. Но при этом весь вопрос знаний о контроле зачатия по-прежнему остается в категории преступлений и непристойности. Врач просто становится привилегированным лицом в рамках этой категории. Под тем же руководством аналогичные законопроекты были внесены в легислатуры Коннектикута в 1923 и 1925 годах и Нью-Джерси в 1925 году. В Коннектикуте законопроект, помимо ограничения доступа к информации для тех, кто получает ее непосредственно от врача или зарегистрированной медсестры, содержал раздел об отмене старого закона, запрещающего использование контрацептивов — закона, который стал главным посмешищем американского движения за контроль рождаемости. В Приложении № 7 приведена формулировка законопроекта Коннектикута. Формулировка закона Нью-Джерси примечательно абсурдна тем, что она запрещает кому бы то ни было быть непристойным „без уважительной причины“, а затем добавляет пункт, запрещающий кому бы то ни было даже делать рекомендацию против использования контрацептивов или каким-либо образом давать информацию о том, как и где „любое из таковых может быть получено, увидено, куплено или продано“. Поправка, предложенная Американской лигой контроля рождаемости, просто добавляет следующее предложение: „Контрацептивное лечение женатых лиц должным образом практикующими врачами или по их письменному рецепту должно считаться уважительной причиной в соответствии с настоящим документом“. В Приложении № 8 приведена полная формулировка. Слушания проводились как в Коннектикуте, так и в Нью-Джерси, но ни в одном из штатов законопроект не был допущен до голосования в легислатуре. В Коннектикуте Комитет рекомендовал не менять законы „в настоящее время“. В Калифорнии в 1917 году сенатором Чемберленом и членом Ассамблеи Вишардом был внесен законопроект об исключении слов „предотвращение зачатия“ из Статьи 317 Уголовного кодекса, которая озаглавлена „Реклама с целью выкидыша“. Доктор Т. Персевал Герсон возглавлял гражданский комитет, инициировавший эту попытку. Состоялись слушания, но законопроект умер в Комитете, хотя он имел отличную поддержку со стороны некоторых женских организаций и Лос-Анджелесского акушерского общества, принявшего следующую резолюцию: Постановлено, что Лос-Анджелесское акушерское общество считает, что усилия, предпринимаемые в Калифорнии умными мужчинами и женщинами от имени научного контроля рождаемости, заслуживают поддержки всех, кто принимает близко к сердцу наилучшие интересы общества и его отдельных членов. Постановлено, что внимание общественности следует настоятельно привлечь к тому факту, что это движение за научный контроль рождаемости не имеет никакого отношения к производству аборта или выкидыша, которые оно, по сути, стремится искоренить. Постановлено, что это Общество, состоящее из врачей и хирургов, искренне занятых обсуждением тех аспектов медицинской науки, которые находятся преимущественно в области акушерства, гинекологии и педиатрии, почтительно просит легислатуру Калифорнии внести поправку путем исключения той части Статьи 317 Уголовного кодекса, которая гласит: „или для предотвращения зачатия“. Далее постановлено, что это Общество в настоящий день официально заявляет о своем безоговорочном одобрении такой пропаганды контроля рождаемости с помощью научных контрацептивных мер из-за всеобщих благ, которые это принесет. Примечательно, что эта резолюция врачей не заняла позицию „только для врачей“. Лазейка в законе Калифорнии позволила создать „Клинику матери“. Она начала свою работу в Лос-Анджелесе в начале 1925 года под руководством доктора Г. Е. Брейнарда, бывшего президента Медицинской ассоциации штата Калифорния, в качестве медицинского директора, а также клинического и консультативного персонала из восьми других врачей. Статут Калифорнии запрещает кому бы то ни было предлагать свои услуги любым способом для содействия предотвращению зачатия, но он не запрещает предоставление информации по запросу. В трех штатах предпринимались попытки ввести законы там, где их раньше не было, запрещающие предоставление информации о контрацепции, или сделать существующие законы еще более репрессивными. Иллинойс и Виргиния были примерами первого рода, а Пенсильвания — второго. Все эти законопроекты погибли в Комитете благодаря сильным протестам, которые они вызвали со стороны авторитетных и влиятельных граждан. Законопроект Иллинойса был смоделирован по образцу закона Нью-Йорка и был внесен зимой 1918 года. Профессор Джеймс А. Филд из Чикагского университета и доктор Чарльз Бэкон из Чикагского медицинского института, оба представляющие Чикагский комитет граждан (по контролю рождаемости), выступили на Слушаниях против законопроекта. Медицинское общество Иллинойса также направило доктора К. Л. Тейлора и доктора Дила для противодействия ему. Перед Слушаниями велось эффективное лоббирование, и к моменту их проведения интерес был настолько велик, что сессия затянулась до вечера. Из индивидуальных разговоров с членами легислатуры было очевидно, что они не имели представления о том, что принятие этой меры будет означать незаконность для кого бы то ни было, даже для них самих, получения самых простых и наиболее часто используемых видов средств предохранения, таких как те, что продаются во всех аптеках. Профессор Филд и врачи просветили их по этому и многим другим пунктам, в результате чего законопроект не был рекомендован к принятию. Показательно, что то, как мера такого рода преподносится законодателю, так сильно влияет на его мнение о ее достоинствах. Предложение сделать непристойность менее распространенной сразу завоевывает симпатию, и если не упоминается тот факт, что оно также запретит получение научной гигиенической информации для использования в нормальной частной жизни, довод о непристойности увлекает законодателя за собой к одобрению законопроекта. Но когда он видит реальные факты о таком законодательстве, он думает дважды и мыслит здраво. Кажется вполне обоснованным предположение, что Конгресс точно так же мыслил бы здраво, если бы Комсток и те, кто протащил его законопроект через Конгресс, дали членам палаты возможность узнать истинный масштаб законопроекта и подумать дважды. Какая жалость, что в 1873 году в Вашингтоне не оказалось профессора Филда и здравомыслящих врачей, которые спасли бы положение, как они сделали это в Иллинойсе в 1918 году! Попытка внести Виргинию в черный список штатов, запрещающих знания и средства контрацепции, была совсем недавней. На сессии легислатуры 1924 года был внесен законопроект, который, согласно Birth Control Review, делал „незаконным продажу, безвозмездную передачу или владение любым приспособлением или инструментом для предотвращения зачатия“. Комитет по моральному и социальному благополучию, в который он был передан, получил множество протестов. Множество их получил и спонсор законопроекта, мистер Озлин, в результате чего он снял его с повестки дня, прежде чем он вообще обсуждался в Палате представителей. В Пенсильвании было предпринято две попытки сделать закон еще более репрессивным, чем он был до того (что само по себе было достаточно плохо, поскольку Пенсильвания является одним из штатов, где преступлением считается рассказывать кому-либо, хранить у себя, публиковать или рекламировать информацию о контрацепции, а также запрещается распространение средств контрацепции). Первая попытка была предпринята в 1917 году — законопроект Стерна, который намного превзошел любое предыдущее законодательство по всеобъемлющему подавлению, поскольку он даже запрещал „пытаться передавать“ любые „знания или информацию, стремящиеся воспрепятствовать рождению людей или уменьшить его“. Если мнения сильно расходились относительно того, что constituye непристойность, представьте, как они расходились бы по поводу того, что „стремится“ уменьшить рождаемость людей. Исидор Стерн, спонсор законопроекта, сказал миссис Элис Филд Ньюкирк из Лиги контроля рождаемости „Мэйн Лайн“, что он хочет „сделать невозможным обсуждение контроля рождаемости где бы то ни было в Пенсильвании — в гостиных или в общественных залах“. Законопроект тихо протащили через законодательную процедуру до тех пор, пока он не прошел обе палаты, и лишь в самый последний момент многие узнали о его существовании. Тогда протесты хлынули к губернатору Мартину Брамбо, призывая его наложить вето. Он так и сделал, написав очень сильное и прямое письмо, в котором назвал его „одним из самых реакционных актов, предпринятых за последние годы“. Вето приводится здесь полностью, так как оно содержит несколько важных моментов при рассмотрении вопроса о том, какие законы по этому предмету могут хотеть американцы: СОДРУЖЕСТВО ПЕНСИЛЬВАНИИ Исполнительная канцелярия Гаррисберг, 16 июля 1917 г. Настоящим я направляю в офис Секретаря Содружества вместе со своими возражениями законопроект Палаты представителей № 1643 под названием „Закон, запрещающий рекламу, публикацию, продажу, распространение или иное обнародование или передачу, либо попытку обнародовать или передать знания или информацию, стремящиеся воспрепятствовать рождению людей или уменьшить его в Содружестве Пенсильвания; определяющий это как проступок и определяющий наказание за него“. Законопроект запрещает кому бы то ни было публиковать или иным образом распространять любую информацию о контроле рождаемости в этом Содружестве. Существующие законы разумно подходят к этому вопросу. Этот законопроект — нет. Это самый жесткий законопроект в отношении контроля рождаемости в нашей стране. По той же причине это один из самых реакционных актов, предпринятых за последние годы. Общественное сознание преисполнено — если судить по многочисленным находящимся передо мной письмам и телеграммам — всевозможных заблуждений относительно положений этого законопроекта. Это не законопроект о регулировании размера семей, а попытка помешать кому бы то ни было делать что-либо „для воспрепятствования рождению людей или уменьшения его в этом Содружестве“. Совершенно неясно, как именно кто-либо может уменьшить рождаемость. Язык законопроекта порочно туманен и предельно неопределен. Законопроект можно истолковать как наказание тех, кто выступает против брака душевнобольных или слабоумных. По сути, собственные действия Содружества по изоляции этих несчастных в таких учреждениях, как Лорелтон, подпали бы под наказания по этому законопроекту. Другими словами, он идет вразрез со всем течением современных социальных начинаний и, как уже отмечалось, может стать удобной дубинкой для шантажиста. Он лишает врача обязанности в определенных случаях давать советы своему пациенту. Он запечатывает уста матерей и отцов при консультировании детей. Это попытка сделать с помощью законодательства то, что должно быть сделано с помощью образования. Это был бы закон, который чаще нарушают, чем соблюдают. Он непрактичен и неисполним. По этим причинам законопроект не одобряется. Мартин Б. Брамбо. Хотя вряд ли возможно согласиться с губернатором Брамбо в том, что „существующие законы разумно подходят“ к этому вопросу, эту фразу в его письме вполне можно простить, учитывая убедительную правдивость его последних строк. Разграничив надлежащую сферу образования и сферу законодательства, он оказал огромную услугу. То же самое можно сказать и тогда, когда он подчеркнул всю глупость предложения законов, которые невозможно исполнить. Два года спустя этот же самый законопроект был вновь внесен в легислатуру Пенсильвании представителем Хиккернеллом. Но и на этот раз он не стал законом — благодаря энергичной работе миссис Ньюкирк и некоторых гаррисбергских членов Национальной лиги контроля рождаемости. Законопроект был направлен в Комитет по здравоохранению и санитарии, председателем которого был врач. Он придерживался мнения, что такие попытки искоренить контроль рождаемости относятся к разряду „странного законодательства“, и дал понять о своем мнении в Комитете. Законопроект так и не был вынесен на рассмотрение. Подобно тому как ограниченные законопроекты или законопроекты типа „только для врачей“ предлагались после того, как в штатах были внесены первые законопроекты о свободе, они также предлагались и для федерального законодательства после того, как федеральный законопроект о свободе впервые проложил путь в Конгресс. Особое значение идеи „только для врачей“ в федеральном законодательстве будет обсуждено в следующей главе в связи с историей федерального законопроекта, хотя принципиально те же соображения применимы как к законам штатов, так и к федеральному закону. В данный момент полезно будет взглянуть на определенные события, когда законопроекты типа „только для врачей“ навязывались законодателям штатов и когда общественность призывали их поддержать. Те, кто продвигал эти усилия по принятию ограниченного законодательства, неоднократно утверждали, что если бы предоставление информации было ограничено врачами и, возможно, медсестрами, и предоставлялось только состоящим в браке и только по индивидуальному заявлению, законодатели с гораздо большей вероятностью приняли бы эту меру, чем если бы это был „неограниченный законопроект“, то есть законопроект, который поставил бы это знание на точно такую же основу, как и любые другие знания с точки зрения закона. Но пророчество — это одно, а история — другое, и факты в данном случае, похоже, не подтверждают пророчество. Когда первый из законопроектов типа „только для врачей“ был предложен законодателям в Олбани в 1921 году, через два года после второй попытки прямой отмены Национальной лиги контроля рождаемости, характер возражений законодателей не изменился ни на йоту. Ситуация была точно такой же, как и тогда, когда в законопроекте просила свобода для всех вместо особых привилегий для группы. Тогда и при каждой последующей попытке в любом штате газеты сообщали об одних и тех же старых репликах, высказываемых немногими громогласными противниками: что это означает вырождение расы, что это то же самое, что аборт, что это вызовет аморальность и что это идет вразрез с религией. Вплоть до Слушаний 1925 года законодатели все еще выдвигали возражения о „вырождении расы“ и о том, что это „увеличит безнравственность“. Но в последние годы пугало вырождения расы стало несколько менее заметным — возможно, потому, что Голландию и Новую Зеландию цитировали так часто, что законодатели были вынуждены признать: контроль рождаемости и большой прирост населения совместимы и часто совпадают. В каждом отдельном случае наблюдалось одно и то же вульгарное легкомыслие со стороны нескольких законодателей, те же шумные возражения от другой небольшой их части и те же благоприятные или толерантные мнения со стороны большинства, но выражавшиеся приватно, а не публично, и то же нежелание позволить своим голосам в Комитете или в легислатурах отражать либо факты их собственной личной жизни, либо их реальное мнение. В мыслях законодателей преобладают вовсе не условия законопроекта, а мысль: „Что станет со мной и моей карьерой, если я буду иметь хоть какое-то отношение к столь щекотливой теме?“ Эти реакции признаются истинными и так и описываются даже теми, кто работал над ограниченным законодательством. Например, в Birth Control Review за май 1921 года „Законодательный комитет, сформированный группой Маргарет Сэнгер для продвижения меры или поправки, затрагивающей нынешние законы о контроле рождаемости в штате Нью-Йорк“, сообщил о своих усилиях по поиску спонсора для законопроекта типа „только для врачей“, составленного профессором Линдси. В отчете, в частности, говорится: „Председатель Комитета по здравоохранению казался наиболее логичным и лучше всего осведомленным человеком для обращения, к тому же он был членом медицинского сообщества. Он заявил о своем абсолютном несогласии с отменой или изменением законов о контроле рождаемости и о своей решимости бороться с любой подобной мерой“. Так что уступка „Только для врачей“ была совершенно потрачена на него впустую. В отчете продолжается: „Несколько влиятельных людей из Ассамблеи заверили нас в своем одобрении этого класса законодательства, но не захотели вносить поправку“. Наживка „только для врачей“ их тоже не соблазнила. Но надежда была вознаграждена, говорится в отчете, ибо Во время второго визита в Олбани У. Ф. Клейтон из Бруклина выразил свое одобрение и веру в великую пользу такой меры... Он сказал, что станет спонсором поправки... После трехнедельной задержки и еще двух визитов в Олбани от него было получено письмо со словами: „Я очень сожалею, но после консультации с некоторыми лидерами Ассамблеи мне настоятельно посоветовали не предлагать ваш законопроект. Мне говорят, что это нанесет мне ущерб, который я не смогу преодолеть в течение некоторого времени. Теперь же, хотя я более или менее поддерживаю ваш законопроект, и если вы сможете найти кого-то еще, кто поддержит его, и они смогут вытащить законопроект из Комитета, я очень склоняюсь к мысли, что я был бы одним из тех, кто проголосует за него, при условии, что у него есть хоть призрачный шанс. Я сожалею, что удерживал этот законопроект так долго, но я искренне надеюсь, что удержание мной законопроекта в течение этого времени никоим образом не помешает вам найти того, кто его внесет“. Так что идея „только для врачей“ здесь ничем не помогла. В отчете продолжается: Нашей следующей попыткой было заручиться достаточной и важной поддержкой со стороны медицинского сообщества штата, чтобы повлиять на доктора Смита из Ассамблеи с целью спонсирования поправки. Нам действительно удалось добиться того, чтобы Совет по здравоохранению Нью-Йоркской академии медицины одобрил ее. (Позже Академия отрицала, что одобряла этот конкретный законопроект.) Врачи с национальным именем писали письма с призывом к доктору Смиту внести его. Тысячи бланков были подписаны с требованием этой меры. Поправка в виде петиций была подписана врачами, судьями, экономистами, редакторами, чиновниками департаментов здравоохранения, медсестрами, социальными работниками, видными филантропами, клубами и клубными активистками, а также многими сотнями избирателей в штате Нью-Йорк. Все эти данные были представлены законодателям в качестве предыстории. Доктор Смит отказался из-за легкомыслия своих коллег. Похоже, требуется нечто большее, чем стимул „только для врачей“, чтобы преодолеть психологию, которая окутывает любое предложение о принятии законов о контроле рождаемости. В отчете делается следующий вывод: Миссис Сэнгер и Комитет обратились к мистеру Джесси из Нью-Йорка, очень способному и видному члену Ассамблеи, а также знакомому с праведной и насущной необходимостью такого законодательства. Он обдумал этот вопрос и в конце концов решил, что не может спонсировать поправку. Это решение было принято после консультаций с партийными лидерами в Нью-Йорке. Лично многие из этих законодателей считают эту меру весьма полезной, но партийная дисциплина слишком сильно бьет по смелым действиям. Сессия подошла к концу без внесения поправки. Снова, когда ограниченный законопроект Коннектикута (ограниченный врачами и медсестрами) вынесли на первые Слушания, газеты были полны тех же самых шаблонных замечаний от противников, и снова Birth Control Review сообщал, что возражения заключались в том, что это „противоречит закону природы, что это атеистично, что это наносит удар по устоям христианской семейной жизни и что это оскорбление женственности“. Не было никаких признаков того, что противники уменьшили или хоть как-то смягчили свою оппозицию из-за того, что предлагаемый законопроект был ограниченным. В 1923 году, когда законопроект Розенмана, наиболее ограниченный из всех предложенных до сих пор, был отклонен Комитетом по кодексам, миссис Энни Г. Порритт, управляющий редактор Birth Control Review, оставила в журнале следующий комментарий: „Как я могу ждать изменения законов? Это вопрос моей жизни прямо сейчас. Если я не получу помощь через несколько лет, я умру“. Это крик, который доходит до миссис Сэнгер со всех концов Соединенных Штатов. Но этот крик не произвел никакого впечатления на Комитет по кодексам Олбани, когда на закрытом заседании они зарубили законопроект Розенмана всего через несколько минут после того, как услышали самые убедительные аргументы в пользу его принятия. Если бы действия наших законодателей определялись разумом, можно было бы надеяться на лучший исход; но члены Ассамблеи прислушивались не к разуму, а к политике. Предполагаемый убедительный характер законопроекта „только для врачей“ по сравнению с законопроектом о свободе по-прежнему оставался недоказанным, даже несмотря на то, что для пущей убедительности в качестве ограничений был добавлен пункт „только для женатых лиц“. Мужчины по-прежнему боялись выступать в поддержку этого или любого другого законопроекта на эту тему. „Политика“ по-прежнему испытывала страх. И причиной этого страха, судя по всему, было вовсе не то, что законопроект предусматривал то или иное в отношении информации о контроле рождаемости, а то, что законопроект вообще поднимал вопрос о контроле рождаемости. Вот в чем постоянный камень преткновения для человека в политике — ничто другое. Он чувствует себя смущенным всей этой темой. Он чувствует, что это может „скомпрометировать его“ или каким-то образом быть использовано против него его оппонентами. И если он доходит до точки, когда признает разумность изменения законов так, чтобы они отражали реальную практику людей, и решает, что он вполне может спонсировать законопроект для этой цели, тогда его более осторожные политические соратники, его партийные лидеры, вмешиваются с сдерживающими советами — не потому, что у них есть какие-то действительно глубокие убеждения по этому вопросу, или потому, что у них есть искренняя оппозиция, а просто потому, как объяснил один очень откровенный член Конгресса: „У нас хватает своих проблем — зачем нам добавлять себе осложнений, компрометируя себя контролем рождаемости?“ И именно здесь кроется суть всей законодательной проблемы. Тем не менее, даже если бы все предложения об изменении законов штатов были прямыми законопроектами о свободе, и даже если бы законодатели штатов начали терять свои страхи настолько, чтобы действовать, существует одна выдающаяся причина, по которой попытка исправить условия в Соединенных Штатах с помощью серии законопроектов штатов является безумием. Штатов слишком много. И даже при довольно благоприятных условиях это заняло бы слишком много времени, не говоря уже об усилиях и деньгах, необходимых для того, чтобы заставить двадцать четыре раздельных легислатуры пройти через все связанные с этим процедуры. Законы не исправляются сами по себе. Многим людям приходится работать, и работать упорно, чтобы этого добиться. С точки зрения одной лишь эффективности законодательство штатов является расточительным, пока федеральный закон остается неизменным; законодательство штатов в лучшем случае было бы достаточно медленным процессом, но при сохранении прецедента федерального закона оно неизбежно стало бы еще более медленным. С точки зрения человеческих страданий и невежества, законодательство штатов без одновременных федеральных мер также является бессердечным и неразумным; зачем медленно ломать барьеры на пути к информации по одному-двум штатам за раз и заставлять борющихся с трудностями обеспокоенных родителей во всех остальных штатах ждать информацию, значительную часть которой они могли бы быстро получить в результате принятия федерального законопроекта? И зачем заставлять ученых по всей стране ждать права на импорт и заказ у издателей книг, которые только принятие федерального законопроекта позволит им получить на законных основаниях, и обрекать их на сбор информации на местах или тайком? С точки зрения общественной морали, принимать законы по одному штату за раз, даже с помощью прямых законопроектов об отмене, — это все равно что лечить национальное пятно вместо того, чтобы стереть его. Все эти соображения прямо указывают на необходимость федерального законодательства. Глава III / ПЕРЕХОД К СУТИ ДЕЛА С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОПРОЕКТОМ 1919 год ознаменовался первой согласованной попыткой отменить федеральный закон: инициирована Лигой добровольного родительства, ответвлением Национальной лиги контроля рождаемости; роспуск более ранней организации и слияние сил; оппозиция со стороны сторонников контроля рождаемости на основе „только для врачей“ возникает позже; долгие поиски спонсора; законопроект Камминса-Киссела внесен в январе 1923 года; повторно внесен в следующем Конгрессе как законопроект Камминса-Вейла; обзор шестилетней борьбы в Конгрессе; характерные особенности реакции Конгресса; страх и смущение сдерживают даже тех, кто выступает за эту меру; предложения держать отмену в тайне; попеременные обращения к логике и гуманности; общественная оппозиция (в основном католическая) относительно незначительна; спонсор в Сенате получил 20 писем в поддержку законопроекта против каждого письма против. Главным ответом на вопрос „Какие изменения в законах были предложены?“ является то, что летом 1919 года был сделан крупный шаг к освобождению всех Соединенных Штатов от комстокской ошибки 1873 года путем вынесения этого вопроса на рассмотрение Конгресса и требования отмены слов „предотвращение зачатия“ из пяти федеральных статутов о непристойности везде, где они встречаются. Этот шаг стал кульминацией четырех лет агитационной, просветительской, экспериментальной и более или менее стесненной в условиях работы, сначала со стороны Национальной лиги контроля рождаемости, а затем Лиги добровольного родительства, созданной весной 1919 года с главной целью осуществления этого федерального действия. Как описано в предыдущей главе, двухлетнего опыта попыток принятия законов на уровне штатов оказалось достаточно, чтобы четко продемонстрировать: единственным экономящим время фундаментальным актом был пересмотр федеральных законов, по образцу которых строились все законы штатов и которые изначально и по сей день оставались юридическим источником дурной славы, которой пользовалась тема контроля рождаемости. Инициация этого шага по вынесению вопроса непосредственно на рассмотрение Конгресса стала прямым результатом предварительной работы, проделанной Национальной лигой контроля рождаемости по распространению тысяч бланков петиций и большого количества литературы, показывающей необходимость изменения законов. Лига добровольного родительства фактически была сформирована членами Национальной лиги, и они отличались от Исполнительного комитета этой организации лишь тем, что чувствовали: время действовать наступило, а не находится в далеком будущем. Они утверждали, что Вашингтон находится всего на два часа дальше от штаб-квартиры, чем Олбани, и что убедить Конгресс — это лишь немного более сложная задача с точки зрения численности, чем убедить легислатуру Нью-Йорка, и что в обоих случаях приходится проходить через те же самые процедуры; но большая разница заключалась в том, что при примерно одинаковых усилиях успех в первом случае означал бы изменение законов только одного штата, а успех во втором случае означал бы изменение закона, который затрагивает всю нацию. Этот аргумент победил; и в течение шести месяцев Национальная лига фактически распустилась, и большинство ее членов вступили в Лигу добровольного родительства. Этот союз сил в одну активную национальную организацию продолжался до ноября 1921 года, когда была организована Американская лига контроля рождаемости, президентом которой стала миссис Сэнгер, и стали появляться ограниченные законопроекты штатов в сочетании с оппозицией федеральному законопроекту. Эта оппозиция не была официально заявлена в платформе, принятой новой Лигой, но была очевидна из заявлений лидеров, отказа от сотрудничества и из различных передовиц в Birth Control Review, ставшем официальным органом новой Лиги. В Приложении № 10 приведены некоторые конкретные проявления этой оппозиции. Вскоре, однако, оппозиция была смягчена до степени одобрения некоторого федерального законодательства, а именно законопроекта „только для врачей“, о котором было объявлено в марте 1924 года. Анализ этого предлагаемого законопроекта будет сделан далее, но в данный момент уместно привести сжатый рассказ о федеральном законопроекте об отмене. Эта первая согласованная практическая мера по спасению всех Соединенных Штатов от последствий комстокской ошибки потребовала шестилетней борьбы в Конгрессе, и на момент написания этой статьи конца еще не видно. Предварительные интервью с членами Конгресса и поиски спонсора для этой меры начались в июле 1919 года. Спонсор был найден в марте следующего года — сенатор Г. Хейслер Болл из Делавера, который до того, как стать сенатором, был практикующим врачом. Затянув обещанное внесение законопроекта почти на три месяца, он нарушил свое слово и позволил Конгрессу уйти на каникулы, так и не представив эту меру. Охота за спонсором продолжалась во время следующей сессии — короткой и последней сессии 66-го Конгресса. Череда сенаторов, каждый из которых благосклонно относился к законопроекту, брала его на рассмотрение. Каждый считал, что будет лучше, если это сделает кто-нибудь другой. Их различные задержки с принятием решения перенесли поиски спонсора на новый Конгресс, который собрался в декабре 1921 года. Между тем этот вопрос был передан генеральному почтмейстеру Хейсу, который серьезно рассматривал возможность включения этой поправки в свое предполагаемое рекомендательное письмо Конгрессу о пересмотре всех законов, касающихся цензуры почтового отделения. Его рассмотрение продолжалось с середины лета до марта следующего года, когда он ушел в отставку, чтобы заняться кинобизнесом. Его рекомендация так и не была внесена в Конгресс. Таким образом, поиски спонсора продолжились снова и продолжались до января 1923 года, когда сенатор Альберт Б. Камминс, временный президент Сената, согласился внести эту меру. Он был шестнадцатым сенатором, к которому обратились с просьбой спонсировать законопроект. Он выполнил свое обещание оперативно, и законопроект был внесен 10 января. В тот же день спонсором законопроекта в Палате представителей стал конгрессмен Джон Киссел из Бруклина, который откликнулся на то, что фактически было объявлением для государственного деятеля-„добровольца“, готового оказать эту услугу. Каждому члену Палаты представителей было направлено письмо с вопросом, готов ли он взять на себя руководство в Палате по исправлению комстокской ошибки. Мистер Киссел откликнулся сразу и с серьезным одобрением. Законопроект представлял собой простую прямую отмену слов „предотвращение зачатия“ везде, где они встречаются в пяти федеральных статутах о непристойности, а именно: Уголовный кодекс, Статья 102, которая наказывала любого государственного служащего, который содействует или подстрекает к нарушению любого закона, „запрещающего импорт, рекламу, торговлю, демонстрацию, отправку или получение по почте“ любого непристойного издания и т. д. Статья 211, которая делает не подлежащими пересылке по почте все непристойные издания, сочинения и т. д., а также все предметы, используемые в непристойных целях. Статья 245, которая запрещает ввоз в Соединенные Штаты или отправку экспрессом или любым общественным перевозчиком всех непристойных вещей, перечисленных в Статье 211. Статья 312, которая наказывает любого, кто „продает, дает взаймы, раздает или каким-либо образом демонстрирует, либо иным образом публикует или предлагает к публикации... или имеет в своем владении для любой такой цели любую из непристойных вещей, перечисленных в Статье 211“ (эта статья применяется только к территории, находящейся под исключительной юрисдикцией федерального правительства). Тарифный закон 1922 года, Статья 305, которая запрещает импорт любых непристойных вещей, перечисленных в Статье 211 Уголовного кодекса. Внесение законопроекта пришлось на короткую сессию Конгресса с обычным перегруженным расписанием. Были вполне определенные основания полагать, что большинство членов Юридического комитета, в который был передан законопроект, выступают за него, но они не хотели выносить его на голосование, то есть уклонялись от голосования по нему. Сессия завершилась без каких-либо действий. Законопроект был повторно внесен сенатором Камминсом в следующем Конгрессе 24 января 1925 года, а на следующий день он был внесен в Палату представителей конгрессменом Уильямом Н. Вейлом от Колорадо. (Срок полномочий конгрессмена Киссела истек с предыдущим Конгрессом, отсюда возникла необходимость в новом спонсоре в Палате.) На этот раз в законопроект был включен дополнительный пункт, предусматривающий, что никакие противозачаточные инструкции или средства не могут пересылаться по почте или любым общественным перевозчиком, если по крайней мере пять законно практикующих врачей не засвидетельствуют, что они «не наносят вреда жизни или здоровью». Полный текст всего законопроекта приведен в Приложении № 11. 8 апреля и 9 мая 1924 года состоялись два слушания по законопроекту на совместных заседаниях Юридических комитетов Сената и Палаты представителей. Как и в предыдущем году, в обоих комитетах имелось вероятное большинство в поддержку законопроекта, но, как и прежде, наблюдалось великое нежелание действовать; немногие противники были недостаточно агрессивны, чтобы добиваться вынесения отрицательного заключения по законопроекту; они просто хотели положить его под сукно в Комитете. А те, кто поддерживал законопроект или занимал по отношению к нему терпимую позицию, проявили недостаточную энергию, чтобы сделать что-либо, кроме как смириться с тем, что законопроект задвинут под сукно. Некоторый прогресс, однако, был достигнут во время следующей сессии, последней для шестьдесят восьмого Конгресса. Ибо 20 января подкомитет Сената в составе трех человек решил передать законопроект полному Комитету «без рекомендаций». Сенатор Норрис был и всегда безоговорочно выступал за него. Сенатор Оверман всегда с симпатией выслушивал аргументы в пользу законопроекта и, кажется, не имеет против него никаких возражений, кроме затаенного страха, что доступ к знаниям может поощрять аморальность. Он не хотел задерживать принятие законопроекта и поэтому выступал за то, чтобы передать его «без предвзятости». Сенатор Спенсер при первой встрече по поводу законопроекта выразил свое общее одобрение его цели. Позже он затронул различные моменты, по поводу которых у него были оговорки. Однако он решил, что они не должны мешать ему присоединиться к двум другим членам в подготовке доклада, который сделал бы возможной дальнейшую процедуру. Но полный комитет не представил никакого доклада до того, как Конгресс ушел на перерыв 4 марта 1925 года. Законопроект погиб, как это случается со всеми находящимися на рассмотрении законопроектами, которые не принимаются к моменту закрытия последней сессии данного Конгресса. Столько о самом общем обзоре шести лет работы в Конгрессе. Эта книга — не место для подробного рассказа о работе с ее многочисленными интересными ответвлениями. На благо тех, кто интересуется фактической хронологией событий в этой уникальной борьбе, в Приложении № 12 приводится краткая история последовавших событий. Но, возможно, это станет полезным вкладом в основу для ответа на вопрос о том, какие именно законы действительно нужны людям, если привести читалю некоторые выдержки из массы задокументированного материала об этой кампании в Конгрессе; пролить свет на некоторые ее значимые фрагменты с целью использования опыта прошлого в качестве ориентира для требований, предъявляемых к Конгрессу в ближайшем будущем. Цель автора — дать читателю возможность определить, в чем заключается проблема: в самом ли законопроекте или в том, как склад ума членов Конгресса реагирует на него, и какие факторы могли усугубить ситуацию настолько, чтобы породить столь абсурдное несоответствие, когда группа людей, которые сами ограничили размер своих семей и представляют избирателей, в свою очередь в значительной степени ограничивших размер своих семей, возится уже шесть лет вокруг простого акта отмены закона, который не отражает американскую жизнь «как она есть». Факты, представленные в этом обзоре некоторых наиболее ярких моментов кампании в Конгрессе, по большей части почерпнуты из личного опыта автора в Вашингтоне в ходе прямых бесед с членами Конгресса. В противном случае об этом будет заявлено особо. Руководство работой на протяжении всех шести лет дало возможность непосредственно наблюдать за жизненно важными факторами в сложившейся ситуации, и особенно за теми, что оставались за кулисами. Главной особенностью, заметной на протяжении всего периода, было всеобщее признание разумности законопроекта в сочетании со страхом действовать. Этот страх порой признавался откровенно, но чаще маскировался всевозможной «рационализацией». И он был почти так же очевиден среди членов Конгресса, выступавших за законопроект, как и среди тех, кто выступал против него, или тех, кто занимал выжидательную позицию. Полная оппозиция законопроекту с самого начала была практически равна нулю, то есть в том смысле, что кто-то верил в запрет контрацептивных знаний настолько, чтобы захотеть применить его к себе. Ни одного такого члена Конгресса до сих пор обнаружено не было, хотя нашлось несколько человек, заявивших, что они считают существующий закон весьма подходящим для применения к другим людям. Первым человеком, у которого взяли интервью в начале работы летом 1919 года, был конгрессмен Эндрю Волстед, в то время председатель Юридического комитета Палаты представителей, в который должен был быть передан законопроект после его внесения. Он сразу же встревожился, заявив, что законопроект никогда не сможет быть внесен; что если это и произойдет, то Комитет никогда не вынесет его на обсуждение; что если они это сделают, то никто никогда не проголосует за него на общем заседании, и так далее. Однако он добавил, что организует слушания по законопроекту, если он будет внесен. Он был уверен, что единственный способ добиться желаемого — пересмотреть уголовный кодекс и «тихо опустить его» (запрет на контрацептивные знания). Позже несколько сенаторов высказали аналогичные предложения о том, чтобы внести законопроект без конкретного названия, просто как законопроект о внесении изменений в определенные разделы Уголовного кодекса, и просто исключить оскорбительные части, не объясняя, что именно делается. Их идея заключалась в том, чтобы законопроект выглядел как новое законодательство по пресечению непристойности, что звучало бы похвально, и ничего не говорить о контроле рождаемости и вообще не выносить это на обсуждение. Как выразился один из сенаторов, который не собирался баллотироваться на новый срок: «Большинство конгрессменов слишком ленивы, чтобы вникать в причины. Если представленные слова выглядят правдоподобно, они проголосуют за — и оставят все как есть, не утруждая себя». Члены Конгресса, дававшие советы в таком духе, утверждали, что возражения у мужчин вызовет не столько сам акт отмены этого запрета, сколько необходимость обсуждать его или чтобы кто-нибудь узнал, что они это сделали. Эта тема была «неприятной». Связанным проявлением страха, с которым приходилось сталкиваться неоднократно, было опасение оказаться на виду в газетах, если они «ввяжутся» в какие-либо «разговоры о контроле рождаемости». Они испытывали ужас перед перспективой кричащих заголовков, которые тем или иным образом втянули бы их в «сенсационность». У них было стойкое отвращение ко « всему этому делу». У некоторых из них не было никаких иных познаний о движении за контроль рождаемости, кроме того, что некая женщина по имени Сэнгер «устроила шумиху» и попала в тюрьму, и что, когда они приезжали в Нью-Йорк на выходные, они видели, как экскурсовод автобуса для осмотра достопримечательностей указывал на «женщину, занимающуюся контролем рождаемости, на Бродвее», имея в виду Китти Мэрион, которая стала привычной фигурой, продающей «Birth Control Review» на улицах Нью-Йорка. Некоторые из них признавались в тайном желании заполучить один из этих журналов, чтобы посмотреть, что в нем, но не смели. Они предполагали, что он содержит информацию о контрацепции, — до того мало они знали о том, что на самом деле разрешают законы. Страх перед тем, что их будут полоскать в газетах, рассеивался настолько, насколько это было возможно, уверениями в том, что у них не берут интервью для публикации, что требуется максимально быстрое и тихое принятие мер Конгрессом, и что если они просто внесут и примут законопроект, то большая часть стимулов и необходимости для агитации отпадет, и тогда не будет никакого «шума», которого стоит бояться, и они испытают удовлетворение от того, что совершили достойный, необходимый поступок в достойной манере, что сделает им большую честь. Эти заверения заметно помогали во многих случаях, особенно побуждая их обсуждать законопроект в частных беседах без смущения и дискомфорта. Политика не предавать огласке в газетах взгляды отдельных членов Конгресса и особенно не называть имена тех немногих оппонентов, которые выставили себя в смешном свете в ходе интервью, соблюдалась на протяжении всей работы. Когда они официально выражали свою позицию, как это сделали некоторые из них в ходе обсуждения на публичных слушаниях по законопроекту, это совсем другое дело. Кроме того, когда по окончании шести лет работы законопроекту позволили умереть в Комитете, отчет о позиции каждого члена Юридических комитетов был опубликован в журнале Birth Control Herald для информации тех, кто поддерживал кампанию за принятие законопроекта. Лишь в феврале 1922 года были одобрены какие-либо газетные статьи о работе в Конгрессе. Тогда была написана проблемная статья для New York (Sunday) Times и по договоренности перепечатана в St. Louis Globe-Democrat. Следующие выдержки из нее проливают свет на ситуацию в том виде, в каком она освещалась до этой даты: Первоначальные интервью преследовали две цели: одна — дать конгрессменам осознание того, что знание о контроле деторождения является точно такой же простой человеческой необходимостью для всех людей, как и для них самих и их собственных семей; вторая — позволить нам найти выгодного спонсора для законопроекта. Большинство членов были совершенно невежественны в отношении точных положений действующего закона и того, как Энтони Комсток изначально протащил эту меру через лоббистские усилия. Они не знали, что его предложение было направлено в первую очередь на подавление порнографической литературы и картинок, и что в ходе обсуждения на общем заседании включение контрацептивных знаний в законопроект не обсуждалось, и что Конгресс в целом не знал, что проголосовал за закон, подавляющий их. Некоторым членам Конгресса нужно было гарантировать, что от Конгресса не требуют санкционировать вмешательство в жизнь после ее зарождения, а лишь освободить знания о том, как можно контролировать начало новой человеческой жизни. Это различие успокоило многие умы сенаторов. Довольно частым поводом для беспокойства среди конгрессменов было «расовое самоубийство», но они, казалось, испытывали облегчение, когда им сообщали такие факты, как то, что в Голландии с ее пятьюдесятью клиниками по контролю рождаемости и устоявшимся обучением контрацепции, которое продолжается уже более сорока лет, до войны был второй по величине коэффициент прироста населения в Европе. К числу несколько распространенных типов сенаторов относится тот, кто боится, что предоставление легального доступа к контрацептивным знаниям приведет к их злоупотреблению, в особенности со стороны молодежи. Но он обычно довольно благородно реагирует на такие вопросы: «Если молодежь находится в безопасности только тогда, когда она невежественна, то что происходит, когда она так или иначе получает знания, что может произойти в любой момент?» «Если американская молодежь в целом склонна пускаться во все тяжкие, как только приобретает понимание этого предмета, чья это вина?» «Что не так с нами, взрослыми, которые так плохо их воспитали?» «Разве знания по всем предметам не способны вызывать злоупотребления, и разве безопасность не кроется на дальней стороне образования, а не на ближней?» Тем не менее, позиция подавляющего большинства опрошенных вполне отражена в письме, которое президент Гардинг написал, когда он был членом Комитета Сената по здравоохранению, в котором он заявил: «У меня не было времени внимательно изучить положения вашего законопроекта, но при первом чтении я обнаружил, что очень сильно поддерживаю его». Самым поразительным фактом, с которым попросили столкнуться конгрессменов и который никто не мог отрицать, было то, что сам Конгресс, как и любая другая группа обеспеченных людей в Соединенных Штатах, уже представляет собой результат ограничения размера семьи вопреки законам. Раздел «Кто есть кто» в справочнике Конгресса не сообщает о конгрессменах с семьями из восьми, десяти или двенадцати человек. Совсем наоборот. Несколько недель спокойного, но энергичного зондирования мнений сенаторов привели нас к моменту выбора в качестве желаемого спонсора одного из двух врачей Сената, человека, который с самого начала горячо поддержал законопроект и чье культурное достоинство обеспечило бы правильное отношение к этой мере. Но у него ушло почти три месяца на то, чтобы прийти к выводу, что он слишком занят другими важными вопросами, чтобы отдать должное этой мере. Даже тогда он не отказался, а лишь сказал, что пока не видит возможности, и призвал обратиться к кому-нибудь другому. Этот отказ от отказа был характерен почти для всех пятнадцати сенаторов, к которым последовательно обращались с предложением стать спонсором законопроекта. Все они верили в него, но каждый на свой лад «перекладывал ответственность на других» — некоторые убедительно, некоторые прозрачно, некоторые изящно, некоторые неловко, но все они настаивали на том, что эта работа больше подходит кому-то другому. Несколько человек были «слишком заняты» — среди них был один, не входивший ни в один из основных комитетов, не внесший ни одного законопроекта, представляющего общественный интерес, и который, как наблюдалось с галллереи Сената, сидит часами напролет в невозмутимой тишине. Один заверил нас, что он «слишком старый», другой был уверен, что он «слишком невежественен в этом вопросе — нужен человек, который может выдать все данные в дебатах, как я не могу». Мы пообещали ему целый арсенал материалов, все классифицированные и сжатые, но он был уверен, что не «способен сделать это хорошо». Другой сказал, что он заинтересован, но лучше ему не быть спонсором, так как — «ну, откровенно говоря, в следующем году мне предстоит переизбраться, и вы понимаете...» И еще один, считающийся одним из столпов главной партии в Конгрессе, физически крупный человек ростом около шести футов трех дюймов, заявил относительно хрупкой женщине, которая пригласила его оказать эту услугу обществу: «По правде говоря, я побоялся бы внести законопроект такого рода». В ответ на замечание, что он «вряд ли выглядит соответствующе», он потратил энергичные пять минут на то, чтобы стереть образ самого себя как труса. Один человек заверил нас, что он недостаточно «важен в Сенате. Я ничего не значу», — сказал он. Когда эта задача была возложена на одного из ведущих людей, его ответ был: «Все, что вам нужно для спонсорства законопроекта такого рода, — это человек, который не активен, кто-то, кому нечего терять, кто-то, чй законопроект не будут особо замечать». Другой подобный совет заключался в том, чтобы «поручить это хромой утке» на короткой сессии, то есть какому-нибудь человеку, который «все равно уходит из политики». Этот совет напоминает то, что сказал сенатор Томас от Колорадо в речи после своего поражения: «единственные независимые сенаторы — это те, кто только что потерпел поражение, или те, кто только что был избран». Короткие сессии, позволяющие «хромым уткам» принимать законы так, будто они не потерпели поражения на выборах, были прозваны сессиями «плевать на все», и они обычно считаются расцветом для «чудаковатого» законодательства. Этот законопроект заносится скептиками в ту же категорию. Но все это время члены Конгресса обретали лучшее понимание и более очевидное уважение к этой мере. Почти каждый, с кем консультировались, откликался на наше предложение о том, что, помимо их индивидуальных взглядов на меру, они сделают все возможное, чтобы обеспечить для обсуждения этого вопроса в кулуарах, в комитете и на общем заседании ту атмосферу достоинства и серьезности, которой этот предмет заслуживает. Влиятельный представитель старой гвардии республиканцев сказал: «Это новая идея для меня как предмет законодательства, и я должен уделить ей больше размышлений, но я вижу ее социальную значимость, и я определенно могу заверить вас прямо сейчас, что сделаю все от меня зависящее, чтобы обеспечить надлежащую атмосферу для обсуждения». (Это был сенатор, который переломил волну отказов и внес законопроект в следующем году, сенатор Альберт Б. Камминс из Айовы.) Все больше находилось людей, чье отношение было похожим на отношение лидера Среднего Запада, заявившего: «Я не вижу причин, почему бы мне не поддержать его». Интервью часто перерастали в превосходные «собрания матерей». Даже «занятые» люди часто устраивались в больших кожаных креслах Маррамового зала и предавались воспоминаниям о семейной жизни. Один рассказывал, как он сам был «нежеланным ребенком», четвертым ребенком, родившимся, когда семья жила в одной комнате, и как несколько из них умерли, а он стал главной опорой. «И поэтому, — сказал он, — видите ли, для нежеланных детей порой все же находится место». «Конечно, да, потому что храбрые люди всегда будут бороться за то, чтобы приспособиться и победить, но стали бы вы из-за этого сознательно увековечивать невежество, которое продолжает производить на свет нежеланных детей?» И он без колебаний ответил: «Нет, конечно нет». Люди с сельскими избирателями были особенно заинтересованы в потребности деревенских жителей в хороших надежных книгах по контролю деторождения. Матери и отцы, живущие в милях от железной дороги и обнаруживающие, что единственный врач в ближайшей деревне неспособен или не желает дать им полезные инструкции о том, как делать интервалы между рождением детей, являются для них вполне реальными персонажами, и не требуется долгих споров, чтобы они поняли, что наша федеральная мера сделает для этих людей и насколько просто для них будет заказывать по почте из книжных магазинов крупных городов практические книги лучших мировых авторитетов. Немчисленные случаи яростного противодействия становились все более исключительными. Наш главный враг даже стал достаточно дружелюбным, чтобы предложить простые способы вынесения меры на голосование. Но в нашем первом интервью он выпалил такие замечания, почерпнутые из нашего блокнота: «Тебе должно быть стыдно, такой интеллигентной американской женщине, как ты». «Ты должна сидеть дома и заботиться о своих детях» (тени ранних дней суфражизма!). Он отказывался отвлекаться от личных оскорблений на статистику Детского бюро о высокой детской смертности там, где низка заработная плата и семьи слишком велики. Его ответом было то, что статистика лжет и он «не собирается ее читать». Он высмеивал идею о том, что детям нужен справедливый шанс на образование. «Это дело с образованием зашло слишком далеко. Что нужно детям, так это работа». Он парировал все факты и всю логику фразой: «Я отказываюсь спорить». На предложение прочитать брошюру, в которой изложены основные причины принятия нашей меры, он ответил: «Я не стану. Мне это не нужно», и закончил громогласным советом: «Молодая женщина, тебе лучше пойти домой и молиться о чистом сердце». «Многоуважаемый(ая) ——: „...Возможно, я был с вами немного поспешен, когда вы зашли сегодня утром. Вы застали меня несколько врасплох. Если вы случайно окажетесь здесь еще раз и сможете застать меня, когда я не очень занят, я буду рад обсудить с вами дела более подробно и яснее понять вашу точку зрения. Искренне ваш, “——.” И о чудо! В следующий раз он был любезен и восприимчив. Он посмеялся над вопросом о том, сеют ли фермеры в его штате пшеницу так густо, как только может выдержать почва, и сажают ли они картофель на расстоянии 4 дюймов друг от друга или более 2 футов, и не нужны ли младенцам промежутки точно так же, как сельскохозяйственным культурам. Он ответил: „Это верно, это верно“, и вскоре посоветовал нам добиться того, чтобы Комитет по здравоохранению рекомендовал законопроект Юридическому комитету, который несомненно последует этому совету. Наш следующий самый спонтанный и уникальный противник был одним из ведущих ораторов Сената, который произнес эту небольшую речь при одном лишь виде нашей карточки с названием „Лига добровольного родительства“: „Все эти лиги и благотворительные организации, как бы мило они ни выглядели снаружи и как бы хорошо они ни говорили или ни писали, в душе все являются „большевиками“, и то, чего они действительно хотят, — это свергнуть правительство Соединенных Штатов“. Мягкое предположение о том, что обобщать было бы опрометчиво, вызвало улыбку и замечание: „Ну да, это справедливо“, после чего он спрятал предложенную литературу в карман и пообещал „провести расследование“. К слову о «большевизме», вот еще один пункт из блокнота для интервью: М. У. Д. — «Может ли страна ожидать здравомыслящего гражданства от человека, чья максимальная зарплата не превышает 20 долларов в неделю, чья семья в течение нескольких лет ежегодно увеличивается, чья жена больна, а дети голодны и хворают?» Конгрессмен Х. — «Нет, конечно нет. Эти люди отчаиваются. Они готовы увлечься любыми безумными идеями». Именно эта точка зрения в сочетании с ситуацией с безработицей побудила одного из главных консерваторов Сената в течение трех недель рассматривать вопрос о спонсировании нашего законопроекта. Он пришел к убеждению, что «когда у отца нет работы, матери не время заводить ребенка», и хотя его беспокоило то, что у богатых рождается не так много детей, он считал, что это не оправдание для того, чтобы делать бедняков жертвами законов, которые стремятся держать их в неведении относительно регулирования семьи. Тем не менее, он отговорился от того, чтобы взвалить на себя бремя законопроекта, заявив, что не может взяться за это на столь долгое время, что из соображений честности по отношению к нам следует попросить кого-то другого внести его. Он был четырнадцатым сенатором, к которому обратились, и к тому времени неизменно сочувствующий председатель Комитета по здравоохранению сказал, что мы напоминаем ему Диогена, с той лишь разницей, что вместо того, чтобы искать честного человека, мы просто ищем храброго человека! Выдающийся независимый сенатор, один из поистине «занятых» членов, откровенно объяснил, что не так с большинством из них. «Конгрессмены — такие трусы, — заявил он. — Верят ли они в это? Конечно, верят, и конфиденциально все они скажут об этом, но это чертовски отличается от спонсирования законопроекта. Я знаю. Я здесь уже двенадцать лет». Католический конгрессмен из промышленного округа, заполненного рабочими фабрик, трезво выслушал цифры детской смертности в своем родном городе (130 на 1000 по сравнению с мировым рекордом Новой Зеландии в 50 на 1000). Разговор протекал примерно так: «Предположим, мы посмотрим на эту вещь практично. Повышает ли хоть одна фабрика в вашем округе зарплату работнику каждый раз, когда у него рождается новый ребенок?» — «Нет». — «Видите ли вы какое-либо законодательство в перспективе, которое переведет зарплаты на такую основу?» — «Не вижу». — «Разве большинство фабричных рабочих не достигают максимальной заработной платы примерно к 30 годам?» — «Я бы так сказал». — «Справедливо ли тогда, чтобы правительство лишало этих отцов знаний, с помощью которых они могут поддерживать свои семьи примерно пропорционально их заработкам?» Он посмотрел с болью и сказал: «Это, безусловно, серьезный вопрос. Я хочу обдумать его». Очень немногие конгрессмены имеют даже частичное оправдание в виде принадлежности к церкви, которая не одобряет научный контроль деторождения. В этой связи интересно отметить, что католический член Конгресса, начавший со слов: «Даже если бы у меня вообще не было религии, я бы выступил против вашей возмутительной идеи», закончил тем, что попросил нашу литературу и признал, что был рад обнаружить, что мы вовсе не являемся, как он думал, аморальной шайкой, посягающей на брак и дом; и он признал тот факт, что наше предлагаемое изменение в закон заключалось лишь в том, чтобы сделать доступ к информации легальным, а не принуждать людей использовать его, и что, следовательно, это изменение не будет посягательством на чью-либо религиозную веру. Здравый аргумент и неоспоримые факты обеспечили законопроекту вполне ощутимый прогресс по мере накопления интервью. Но единственной преградой, которая всегда запутывала лучшую логику, является тот факт, что природа предмета смущает Конгресс и поэтому тормозит действия, даже несмотря на то, что разум призывает к действиям. Снова и снова членами Конгресса выдвигались предложения попытаться осуществить отмену так, чтобы этого не было заметно. Некоторые из этих предложений уже отмечались. Другое исходило от одного из лидеров республиканцев в Палате представителей, который сказал: «Если бы вы только смогли придумать какой-нибудь безобидный другой способ изменить существующие законы, вы могли бы незаметно исключить свою оговорку, и все прошло бы гладко». Другой видный член Палаты представителей посоветовал: «Добейтесь своих действий одновременно с представлением предлагаемой поправки о добавлении кинолент в список предметов, запрещенных законами о непристойности. Пока они добавляют фильмы, вы тихонько вычитаете „предотвращение зачатия“». Очень известный сенатор подумал, что это можно было бы «протащить» в качестве поправки к предлагаемому законопроекту о распространении цензуры почтового отделения на новости о тотализаторах на ипподромах, если бы эта мера дошла до общего заседания. (Она умерла в комитете.) Ни один из этих косвенных методов не показался разумной процедурой, отчасти потому, что маленькая уловка не сработала бы, а будучи обнаруженной, создала бы ситуацию еще менее желанную, чем та, что вызвана откровенным недостатком мужества для внесения прямого законопроекта, но главным образом потому, что окольные пути кажутся по своей сути недостойными, когда они задуманы для того, чтобы прикрыть позицию, которая сама по себе не является безупречно похвальной. Было приложено огромное усилие, чтобы отвлечь членов Конгресса, страдающих от этого чрезмерного смущения, призывая их уделить беспристрастное внимание справедливости и здравости законопроекта и подчеркивая тот факт, что законопроект имеет дело не с новой и неиспробованной идеей, а лишь отражает состояние американской жизни, которое уже давно стало реальностью. Например, в 1920 году каждому члену Юридического комитета было указано на то, что если бы законопроект касался чего-то «передового», опережающего время или не гармонирующего с жизнью среднего человека, то не могло бы случиться так, чтобы один из крупнейших женских журналов (с тиражом более двух миллионов экземпляров и стоимостью рекламы 6000 долларов за страницу) опубликовал проблемную статью под названием «Имеет ли мать право решать, сколько детей у нее будет?»; этот журнал также не потратил бы тысячи и тысячи долларов, как он это сделал, на рекламу этой специальной статьи в газетах многих крупных городов, используя целые и полустраничные полосы для рекламы, ибо редактор популярного журнала всегда достаточно проницателен, чтобы не давать своим читателям ничего такого, что далеко опережает широко распространенное общественное мнение. Им также рассказали, что этот же журнал сопроводил ту статью редакционной статьей с просьбой высказать мнения читателей о законах, касающихся контроля рождаемости. Был составлен дайджест ответов, и доля тех, кто хоть в какой-то мере возражал против изменения законов, составила всего шестнадцать человек на тысячу тех, кто безоговорочно желал их изменения. Чтобы помочь членам Конгресса вытеснить их собственное чувство дискомфорта при простом рассмотрении этого «неприятного предмета» чувством реального страдания других людей, чье невежество делало их жертвами существующих законов, Лига добровольного родительства последовала собственному методу Комстока в Конгрессе для исправления его ошибки, то есть представив примеры из практики, показывающие необходимость предлагаемого законодательства. Экспонат 1873 года был сквернословием. Экспонат 1923 года был жалким страданием. Следующая петиция была разослана каждому члену обеих палат Конгресса и была внесена в Congressional Record от 8 февраля 1923 года представителем Джоном Кисселом, спонсором законопроекта в Палате представителей: Членам Сената и Палаты представителей. Господа: Ровно пятьдесят лет назад в этом месяце Энтони Комсток продемонстрировал вашим предшественникам образцы отвратительной, похабной литературы, которая тогда распространялась бессовестными издателями среди молодежи этой страны. Законопроект, предложенный им для пресечения этого трафика, встретил почти мгновенную поддержку, так как зло было вопиющим, а предлагаемое средство — естественным. Но из-за очевидной ошибки законопроект был составлен так, чтобы включать все знания о контрацепции, в то время как целью законопроекта было лишь пресечение этих знаний в связи с половыми извращениями — ошибка, которая с тех пор означала несправедливость, лишения и оскорбления для миллионов родителей. Теперь Конгресс просят исправить эту ошибку, и точно так же, как Комсток показывал вашим предшественникам образцы позорной торговли семидесятых годов, мы представляем вам здесь образцы писем, которые Лига постоянно получает в больших количествах от страдающих родителей, чья жизнь отравлена ошибкой, невольно совершенной пятьдесят лет назад. Точно так же, как Конгресс откликнулся на потребность, представленную ему в 1873 году, мы просим вас откликнуться на потребность, представленную вам сейчас в 1923 году, и исправить ошибку с такой же скоростью, с какой она была изначально совершена. Искренне ваша, Лига добровольного родительства. (В этих письмах приведены оригинальная формулировка и правописание.) Дорогие друзья: Вы не представляете, как сильно мне нужна ваша помощь. Мне 38 лет, я мать 6 живых детей и одного умершего. Была замужем дважды. У меня было немало выкидышей, а за последние 6 лет у меня родилось 4 ребенка, и когда пришло ваше письмо, я лежала в постели из-за несчастного случая. Теперь я бедная женщина, живу на ферме в 7 милях от всех, и если бы вы только могли навестить мой дом, вы бы не стали удерживать информацию. Пожалуйста, будьте добры и расскажите мне хоть какую-нибудь мелочь, которая могла бы мне помочь. Я обещаю никому об этом не рассказывать. Я не могу покинуть этот дом уже 2 года и почти никого не вижу, вот бы мне поговорить с вами лично. У нас было всего две молочные коровы, и одна из них отелилась и умерла, так что нам приходится кормить всех детей молоком от одной коровы и теленка этой коровы. Я знаю, что на этом свете нет никого, кто нуждался бы в помощи больше, чем мы, чтобы сохранить тех детей, которые у нас есть, и не допустить появления новых. Пожалуйста, напишите и скажите, сколько денег вам нужно, так как если я могу помочь себе сама, я должна сделать это немедленно. Я буду голодать ради денег, чтобы заплатить вам, только бы вы мне помогли. Я бы с радостью прислала 2,00 доллара, но не могу себе этого позволить, но я хочу читать и давать читать ваши листовки другим. Я верю, что нуждаюсь в той помощи, о которой вас прошу, так же сильно, как кто-либо на земле, но я бедная женщина, и, пожалуй, бедным не положено иметь никакой помощи на этом свете. Я считаю, что это должно быть остановлено, и я хочу присоединиться к вам. Это самая необходимая помощь на земле. Пожалуйста, пришлите мне все бумаги, какими можете поделиться, и я дам знать о вас своим друзьям, давая им почитать ваши бумаги. Пожалуйста, напишите и скажите, чего вы хотите за капельку правды и помощи. Я обещаю никогда не выдавать вас, чтобы закон никогда не смог добраться до вас по моей вине. До свидания на этот раз ____. Дорогие друзья: Я только что читала книгу под названием «Поисковые прожекторы пола и здоровая половая этика», и в этой книге я нашла ваш адрес и увидела, что вы даете людям информацию по теме, затронутой в этой книге, о помощи людям в том, чтобы не становиться матерями, если они слишком быстро рожают детей. Мой случай не таков. У меня есть маленький мальчик, и врачи говорят мне не заводить больше детей, иначе меня здесь больше не будет. Я спросила их, как мне этого избежать. Все, что они сказали, — это выяснить самой. Моего малыша извлекли с помощью инструментов, и я была между жизнью и смертью. Надеюсь, вы немедленно пришлете мне информацию по этой теме, Искренне ваша, ____. Дорогие друзья: Не подскажете ли мне какое-нибудь простое средство для предотвращения зачатия. Я мать 6 детей и скоро стану матерью еще одного. Это истощает мою жизнь и подрывает мое здоровье. Если вы не можете дать информацию, пожалуйста, подскажите, где я могу ее получить. Искренне ваша, ____. Дорогая миссис Деннетт: Вся литература, полученная мной от Л. Д. Р., находит живой отклик в моем сердце. Я так надеялась, что федеральный законопроект будет принят достаточно рано, чтобы я могла получить и передать столь необходимую информацию сельским матерям, которые надломлены деторождением и тяжелым трудом. Будучи дипломированной акушеркой, принимающей восемь или десять родов в год в ходе своей работы в области общественного здравоохранения, я осознаю острую необходимость в информации о контрацепции сильнее, чем большинство медсестер. Я пришла на эту работу 1 июня 1918 года и увольняюсь 1 марта этого года, потому что врач сказал мне, что я не должна дорабатывать этот год до конца, если хочу сохранить свое здоровье. За эти четыре года я приняла роды у шести матерей по два ребенка у каждой и у одной матери четверых: двойня 1 июня 1918 года, еще один ребенок в октябре 1919 года и четвертый в феврале 1921 года. Этому человеку 23 года, и она мать шести детей. Естественно, она уже ломается, и дети не могут получить должного ухода! Это вызывает жалость! Есть еще три женщины, которые рожали детей так часто, что находятся на грани физического или нервного срыва. Если я отправлю их к семейным врачам, им выписывают тонизирующее средство и говорят, что они «придут в норму». Они и приходят — примерно через девять месяцев с очередным ребенком. Если вы можете придумать хоть какой-то способ помочь нам, пожалуйста, сделайте это и поверьте мне, ____. ваша благодарная подруга, Л. Д. Р. Получила ваши брошюры, большое вам спасибо. Очень жаль, что вы не смогли дать мне ту информацию, в которой я так сильно нуждалась. Ради Бога, неужели вы не можете мне как-нибудь помочь. Я замужем три года, у меня есть ребенок двух лет, другой пяти месяцев, и я снова беременна. Можете ли вы представить что-либо более ужасное. Если бы я могла посвятить следующие пять или шесть лет своей жизни воспитанию моих крошек, я уверена, что Бог вознаградил бы любого, кто подсказал бы мне. Клянусь, если я забеременю в четвертый раз, я сделаю что-нибудь отчаянное. То, что я могла бы сказать о своем муже, лучше оставить несказанным. Пожалуйста, пожалуйста, неужели вы не можете дать мне информацию, которой я так жажду, хотя бы одну строчку. Я буду молиться за вас каждую ночь своей жизни. Да благословит вас Бог и поможет вам в той удивительной работе, которую вы делаете. Я благодарю вас за все, что вы мне подскажете, и если не подскажете — все равно благодарю. Еще раз ради нашего дорогого Господа прошу, пожалуйста, помогите мне. Одна отчаявшаяся мать, ____. Лига добровольного родительства: Я получила присланную вами литературу и хочу поблагодарить вас, хотя она и не может помочь мне в данный момент. Возможно, я смогла бы помочь какой-нибудь другой бедной страдалице. Я хотела бы стать членом организации или иметь возможность прислать немного денег, но сейчас это невозможно. Мы задерживаем квартплату уже на четыре месяца, у детей скарлатина, а мой муж был без работы шесть месяцев, потом он вложил то немногое, что у нас было, в бизнес, но мы не можем расплатиться по счетам. И теперь снова возникают эти новые расходы. Я люблю маленьких детей, но не люблю видеть, как они страдают от недостатка внимания и заботы. Искренне ваша, ____. Уважаемая мадам: Пишу вам, чтобы узнать, не можете ли вы мне хоть чем-то помочь. У нас двое детей, которых мы обожаем, и я живу в прерии, в сорока милях от надежного врача, к тому же уже пять лет нет никакого урожая. До замужества я несколько лет ужасно страдала от ревматоидного артрита, но потом несколько лет была свободна от него. Когда моему ребенку было два месяца (два года назад), мы подхватили «грипп». Муж заболел первым, а я еле двигалась, чтобы присматривать за остальными. Было 45 ниже нуля, и мы бы замерзли насмерть, если бы погас огонь. Я была настолько слаба, что могла подбрасывать в печь только по щепотке за раз и не смела снимать обувь или вообще раздеваться. Мой муж был склонен к насилию и просто сошел с ума. Нам удалось выставить флаг, но его не замечали три дня. Наконец помощь пришла после того, как мы проболели около десяти дней. Соседи (мужчины) по очереди дежурили и выхаживали нас парами. Женщины здесь в дефиците, но одна из них заходила время от времени, когда могла. У меня начались воспаление легких и дизентерия, и я не могла пошевелиться в постели. Ребенка забрали. Она была почти доведена до голодной смерти, так как не могла получить от меня никакого молока, а я этого не знала, бедная крошка. Нам удалось нанять няню, когда мы уже шли на поправку, но наши добрые друзья говорили, что никогда не видели никого столь тяжело больным, кто бы выжил. Я встала с постели пару недель назад, как меня свалила ревматическая лихорадка, у меня выпали все до единого волосы, и с тех пор у меня ревматизм, я не могла ни стирать, ни мыть полы. Моему мужу приходилось делать все самому, и онбился с ног от собственной работы. Моя правая рука искривлена в локте, правая кисть вся скрючена, а оба запястья онемели. О, если бы вы только могли мне помочь. Я в ужасе от мысли о том, что у меня родится еще один ребёнок, когда я и так едва могу позаботиться о тех, что у нас есть, не говоря уже о том, чтобы поделиться с ними своей болезнью. С самыми наилучшими пожеланиями в связи с благородной борьбой, которую вы ведете. Искренне ваша, ____. Дорогая миссис Деннетт: После того как я долго искала кого-нибудь, кто мог бы мне помочь, я наконец нашла подругу, которая дала мне ваш адрес, и надеюсь, что вы окажете мне большую помощь. Я девушка 25 лет. Замужем четыре с половиной года. У меня было двое детей, оба раза роды были критическими, с применением инструментов. Это означало либо жизнь ребенка, либо мою смерть. Поэтому я так и не смогла увидеть ни одного из них живыми, так как они умерли до того, как я открыла глаза, и я была прикована к постели в течение 4 недель после этого. До сих пор не поправила здоровье. Если бы мой последний дорогой ребенок был жив, ему исполнилось бы в конце этого месяца один год. Это была девочка, а первый — мальчик. Но, видите ли, оба раза я осталась с пустыми руками. Теперь врач говорит мне, что если я рожу еще раз, это будет стоить мне жизни, так как мои кости очень узкие и не растягиваются. И все же они не хотят сказать мне, как этого избежать. Все, что они говорят, — это то, что это противозаконно. А если бы они и помогли мне, то это, говорят они, очень дорого, так как муж работает, и его дневной заработок не позволяет нам тратить слишком много. Не могли бы вы посоветовать мне, что делать. Конечно, это противозаконно. Но я не понимаю, почему это должно быть так в подобном случае. Если вы мне поможете, я буду вам очень признательна. Остаюсь Искренне ваша, ____. В качестве контраста с борьбой невежественных людей, для которых законы до сих пор являются невыносимым бременем, членам Конгресса было предложено рассмотреть их собственное положение, выявленное ими самими в биографиях, которые члены Конгресса предоставляют для справочника Конгресса. Биографии в справочнике Конгресса не являются единообразными в фактах, представляемых о членах, но обзор тех биографий, в которых вообще упоминаются дети, ясно показывает, что ограниченная и контролируемая рождаемость является всеобщей практикой. Среднее число зарегистрированных рождений составляет 2,7 на семью. Самая большая зарегистрированная семья насчитывает 11 детей, причем эти дети родились в течение 23 лет. Последовательные ежегодные рождения просто не встречаются. В 225 отмеченных семьях конгрессменов количество детей выглядит следующим образом: 1 family has 11 children 2 families have 10 children 1 family has 9 children 3 families have 8 children 1 family has 7 children 7 families have 6 children 16 families have 5 children 22 families have 4 children 40 families have 3 children 80 families have 2 children 46 families have 1 child Многие семьи конгрессменов меньше, чем исследователи евгеники обычно считают желательным. Но как бы ни критиковали членов Конгресса, как и других представителей «полноценного» класса, специалисты по прогрессу расы, факт остается фактом: старый закон Комстока, призванный насаждать невежество в отношении контроля деторождения, уже давно сорван самим Конгрессом. Чередование логики с призывами к простой справедливости и человеческому интересу характеризовало весь период работы в Конгрессе. Ни один из подходов к этому предмету не действует на всех одинаково. И хотя ни один призыв до сих пор не преодолел колоссальный запрет, удерживавший их от действий, сочетание различных призывов, судя по всему, помешало им захотеть уничтожить законопроект на корню. Почти никто в Конгрессе не хочет выступать против него официально, но они извиваются при мысли о том, чтобы официально поддержать его. Особая причина для того, чтобы привести здесь некоторые из образцов призывов, которые были сделаны, заключается в том, чтобы лучше способствовать пониманию причин этих запретов. Ибо в этом понимании кроется ключ к их устранению. Ближе к концу сессии зимой 1923 года, когда предпринимались все усилия для того, чтобы добиться хотя бы от Юридического комитета Сената благоприятного заключения по законопроекту, и когда до конца сессии оставался всего один день заседаний комитета, каждому члену было направлено следующее письмо: Членам Юридического комитета Сената: Вновь призывая вас вынести на голосование законопроект Камминса (S4314) в следующий понедельник (26 февраля) от лица моей лиги, я прошу вас подойти к этой просьбе самым простым и человечным образом. Законопроект прост, поскольку он просто исправляет ошибку, совершенную Конгрессом 50 лет назад. Первоначальный закон был направлен на пресечение контрацептивных знаний в связи с половыми извращениями, а не знаний для нормального использования. Доказательства этого утверждения были представлены вам ранее. Логика этой меры также проста, поскольку применение этих знаний для контроля зачатия не является преступлением, поэтому абсурдно поддерживать закон, который считает преступлением обучение тому, что представляют собой эти знания. Я прошу вас отнестись к этому по-человечески. Поступите с этой мерой так, будто потребность в знаниях принадлежит вам самим, а не миллионам бедных людей. Предположите, что вы молодой человек с небольшой зарплатой, хрупкой женой и уже большим количеством детей, чем ваша зарплата может прокормить, были бы вы терпеливы, услышав, что ваши сенаторы «слишком заняты», чтобы потратить пять минут, которые потребовались бы для того, чтобы дать этому законопроекту ход к принятию? Предположите, что у вас была бы любая из множества уважительных причин, которые есть у миллионов родителей, отчаянно нуждающихся в получении этих знаний в приличной, научной, надежной форме, а не из слухов и отвратительными подпольными путями, разве вы не поставили бы эту потребность на первое место? Стали бы вы останавливаться, чтобы спорить о рождаемости во Франции или любом другом не имеющем отношения к делу вопросе? Не говоря персонально об отдельных сенаторах, вполне оправданно предположить, что сенаторы думают об этом вопросе на самом деле, ибо средняя рождаемость в их семьях и семьях их детей доказала это давным-давно. Можете ли вы после этого дольше оставаться равнодушными к нуждам миллионов ваших более бедных сограждан, которые, в отличие от вас, борются с нищетой и всей чередой тревог, порождаемых нищетой? И больше всего на свете, разве вы не можете преодолеть страх, который удерживал многих из вас от решительных действий; страх не перед общественным мнением, а друг перед другом, легко срывающийся с уст многих людей — даже хороших и прекрасных — в их инстинктивной попытке прикрыть смущение, которое они чувствуют из-за того, что этот вопрос касается секса? Многие члены Конгресса признавали, что этот страх сковывал их. Но разве вы не можете забыть его из сочувствия к страданиям других? Разве для вас не дороже быть справедливыми и великодушными по отношению к своим согражданам, чем и дальше потакать этому страху, который в конечном счете никогда не сможет стать источником истинной гордости для вас как слуги общества? Благодарность и уважение ожидают вашего благоприятного решения. Искренне ваша, ____. Директор Лиги добровольного родительства. О том, что последовало за этим, сообщается в журнале «Birth Control Herald» (8 марта 1923 года). Как можно скорее после того, как комитет закрыл заседание двадцать шестого числа, мы нашли сенатора Камминса и сказали: «Ну, пожалуйста, расскажите нам о худшем». Он взмахнул руками и ответил: «Я просто не смог добиться того, чтобы его вынесли на обсуждение. Когда они обсуждали поправку к конституции, которая была предметом заседания, я объявил, что, как только с этим будет покончено, я подниму вопрос о законопроекте о контроле рождаемости, и к тому времени, как с поправкой было покончено, они просто испарились». — «Оставив вас одного, как Казабьянку на горящей палубе?» — «Да». Мы спросили, какие члены присутствовали, и он назвал их нам прямо. Так что мы знаем, кто «испарился». И мы знаем, кто вообще не явился. Самое близкое к оправданию, что было у любого из тех, кто выступал за законопроект, заключается в том, что некоторых из них не было в тот момент, когда сенатор Камминс объявил, что он попросит поставить законопроект на голосование комитета. Но все они заранее знали от нас, что сенатор собирается вынести вопрос на голосование в этот день, так что запись выглядит чистой воды уклонением. Совершенно верно, что большинство членов Юридического комитета были действительно заняты, некоторые из них были очень заняты в течение последних нескольких недель сессии. Но утверждать, что нельзя было найти пять минут для того, чтобы позволить вероятному благоприятному большинству проголосовать за вынесение законопроекта на рассмотрение, — это испытывать доверчивость сильнее, чем большинство людей готовы себе позволить. Действительно, сенатор Камминс вполне откровенно заявил: «Они просто не хотят голосовать по этому поводу». Мы поинтересовались, не главным ли образом потому, что эта тема ставит их в неловкое положение, и он согласился. Мы немного обсудили с ним тот любопытный факт, что человеческое сочувствие не преодолевает неловкость настолько, чтобы просто проголосовать. Мы не просили их говорить, только действовать. Сенатор признал, что эти усилия принесли большую пользу в плане просвещения. Он добавил: «И теперь, как говорят фермеры, вам придется поплевать на руки и взяться за дело снова. И в следующий раз вы победите». Мы спросили сенатора Диллингэма, можно ли сказать что-либо смягчающее в отношении заявления сенатора Камминса о том, что члены Юридического комитета «испарились», когда они знали, что будет запрошено голосование по законопроекту. Он ответил: «Нет, сенатор Камминс был абсолютно точен. Именно это они и сделали — испарились. И ваш законопроект был далеко не единственным, с которым они так поступили. Они поступили так и с некоторыми моими законопроектами». Он сказал, что ему очень жаль нашего разочарования и что отсрочка была неизбежна ввиду того, что у них у всех было так много других дел, причем у каждого было множество собственных особых интересов, которые отнимали большую часть его времени, и что помимо их поглощенности другими вопросами существовало их явное отвращение к законопроекту подобного рода. Мы напомнили и ему, и сенатору Камминсу, что отговорка насчет «занятости» не была новостью, что нам бросали ее в лицо еще в самом начале первой сессии нынешнего Конгресса. Но они оба согласились, что с внесением нашего законопроекта в начале следующей сессии и проведением слушаний мы окажемся в положении, когда сможем ожидать результатов в довольно короткие сроки. То, что многие члены Конгресса предвидя эффективность нашей настойчивости, подтверждается случайным замечанием по поводу другого законопроекта, продвигавшегося с трудом: «Лучше заставить сторонников контроля рождаемости продвинуть его!» Хотя запрет, препятствовавший принятию этого законопроекта, по-прежнему силен в Конгрессе, его сохранение стало все более неудобным для конгрессменов, поскольку требования граждан о принятии законопроекта были намного сильнее требований о сохранении нынешнего закона. Спустя две недели после первого внесения законопроекта в 1923 году конгрессмена Киссела, его спонсора в Палате представителей, спросили: «Как насчет писем с протестами?» Указывая на стопку полученных им писем, он ответил: «Пока ни одного». Этот факт вскоре был опубликован в «Birth Control Herald» и других изданиях, в результате чего конгрессмену пришло пятьдесят шесть писем с протестами. Большинство из них явно исходило от римских католиков, и значительная часть этих писем была написана стереотипными фразами, почти идентичными по формулировке. Стокгольмовский... то есть около полудюжины из них были похожи слово в слово, все были написаны одним почерком, но подписаны разными подписями и без обратных адресов. Когда конгрессмен Вейл представил законопроект, у него был похожий опыт. Одна группа таких писем пришла из города на Среднем Западе, где к указаниям пастыря церковного прихода явно отнеслись с абсолютной буквальностью, поскольку формулировка во всех была совершенно одинаковой, хотя некоторые были на белой, а некоторые на розовой бумаге, некоторые на больших, а некоторые на маленьких листах. Все они были написаны от руки и подписаны женщинами. Формула для этих писем была следующей: Уважаемый господин : Полагая, что цель законопроекта Камминса-Вейла находится в прямом противоречии со всеми христианскими принципами, поскольку он легализует практику, являющуюся извращением божественной цели брака и прямым оскорблением материнства Америки, я настоятельно призываю вас сделать все от вас зависящее, чтобы отклонить этот законопроект. С уважением, ____. В «Birth Control Herald» было опубликовано следующее письмо со следующим редакционным комментарием: Что не так с католиками? Разве они не могут думать или говорить за себя, или им нельзя доверять это делать? Неужели им нужно диктовать каждое слово, вплоть до «с уважением»? И что не так с оракулом, который диктовал это? Похоже, он выпустил свои указания, не зная, каковы положения законопроекта Камминса-Вейла. В законопроекте или за его кулисами нет ничего, что было бы «прямо противоположно всем христианским принципам». Совсем наоборот, поскольку законопроект лишь преследует цель дать людям возможность узнать правду о контроле над зачатием. И разве не основоположник христианства сказал: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными»? Законопроект не занимает никакой позиции относительно применения этого знания. Он полностью оставляет это на совесть и усмотрение гражданина. Католики будут вольны поступать так, как их учат. Остальные будут вольны поступать так, как считают нужным. Католический оракул снова ошибается в отношении законопроекта, когда говорит, что «он легализует практику, являющуюся извращением божественной цели брака». Он явно имеет в виду контроль над зачатием. Но контроль над зачатием теперь совершенно легален в Соединенных Штатах повсюду, кроме штата Коннектикут. Принятие законопроекта Камминса-Вейла ни на йоту не изменит его юридический статус. Единственное, что сейчас является незаконным по всей стране — это распространение информации о том, как можно контролировать зачатие. То есть сам акт контроля над родительством не является преступлением, но выяснение того, как это делать, — уголовное преступление. Законопроект — «прямое оскорбление материнства Америки». С какой стати? Разве матери оскорблены тем, что у них есть возможность получить знания? И наоборот, разве они почитаемы тем, что их держат в принудительном невежестве? Римские католики, выступавшие против законопроекта на слушаниях в 1924 году, утверждали, что представляют несколько миллионов человек, но никто из них не представил никаких доказательств того, что с этими людьми консультировались или что они предпринимали какие-либо массовые действия на съездах, собраниях или тому подобном. Лидеры просто говорили от имени членов церкви в массе своей и предполагали их оппозицию законопроекту Камминса-Вейла, поскольку учение Церкви гласит, что контроль над зачатием — это зло. Они обсуждали вопрос контроля рождаемости, а не проблему законопроекта, которая заключается лишь в праве гражданина законно узнавать, что такое контроль рождаемости. Из этого вовсе не следует, что граждане-католики, которые могут вполне добросовестно верить в то, чему учит церковь относительно использования знаний о контроле рождаемости, и поступать в соответствии с этим, тем самым выступают против свободы доступа к этим знаниям. Действительно, есть несколько ярких примеров обратного, включая католика — сенатора США. И остается фактом то, что Церковь как таковая официально не заняла никакой позиции против этого законопроекта. Она лишь проповедовала против контроля рождаемости. В этой связи интересно отметить, что на последних выборах в Конгресс один из ведущих католических священнослужителей Денвера открыто посоветовал своей парефиальной общине голосовать за переизбрание мистера Вейла, поскольку его позиция по некоторым другим вопросам ценилась гораздо выше, чем не любили за его позицию по этому единственному вопросу. В течение месяца после того, как сенатор Камминс впервые внес законопроект, он получил лишь один протест против этой меры, и то от преемника Энтони Комстока, Джона С. Самнера. В журнале «Birth Control Herald» по поводу писем, полученных сенатором, было сказано следующее: Секретарь сенатора Камминса любезно разрешил сотрудникам Лиги добровольного родительства ознакомиться с письмами, которые сенатор получил по поводу своего законопроекта. Это замечательное по своей репрезентативности собрание писем, содержащее одобрение от самых разных американских граждан. Письма варьируются от интеллектуальной социологической оценки до острого человеческого призыва. Некоторые написаны на официальных бланках важных организаций, а другие — на плохой бумаге тесным почерком. Они приходят от врачей, юристов, священнослужителей, педагогов, социальных работников, отцов, матерей, учителей и просто людей — нормальных мысливших ответственных граждан. Пишут счастливые матери, которые гордятся своими разумно спланированными семьями, и они призывают сенатора активно продвигать свой законопроект, чтобы все остальные матери обладали теми же знаниями, что и они. Пишут также матери, разрушенные собственным невежественным родительством, и трогательно говорят: «Этот законопроект поможет матерям всей страны». И самым настойчивым посланием в большинстве писем в той или иной форме является то, что мыслящие люди хотят принятия этого законопроекта. Внизу стопки оказывается одиннадцатистраничное письмо Джона Самнера, состоящее из пространных неуместных рассуждений и множества неточностей, и сквозь все это проступает его собственный цинизм в отношении морального облика народных масс, особенно молодежи, которую, по его мнению, следует держать в возможно большем неведении по этому вопросу, так как он уверен, что им нельзя доверять такие знания. Если Джон Самнер думает вдохновить молодежь, осыпая ее таким огульным оскорблением, то его, пожалуй, вскоре ждет поучительный сюрприз. Большая партия писем, полученных сенатором Камминсом после второго внесения законопроекта, была аналогичным образом изучена, и соотношение писем в поддержку законопроекта к письмам против него составило двадцать к одному. Глава IV СЛУШАНИЯ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ КАММИНСА-ВЕЙЛА И ПОСЛЕДСТВИЯ Задержка с назначением слушаний аналогична задержке со спонсированием законопроекта: совместные слушания подкомитетов по судебной системе Сената и Палаты представителей состоялись 8 апреля и 9 мая 1924 года; мистер Вейл в вступительном слове призывает восстановить американскую свободу приобретать знания, которая была отнята 50 лет назад; уровень рождаемости в Соединенных Штатах доказывает, что люди хотят получать некоторую информацию вопреки закону; католические ораторы обсуждают контроль рождаемости, а не законопроект; заработная плата государственных служащих приводится как причина принятия законопроекта; профессор Филд исторически показывает, что подавление не подавляет; миссис Глейзер выступает за свободу ученых узнавать и преподавать в отношении контроля над человеческой плодовитостью; миссис Карпентер показывает, как федеральный закон работает, препятствуя работе клиники в Чикаго; профессор Джонсон дает евгеническую точку зрения; слушания возобновлены по просьбе католиков; пространные неуместные рассуждения; конгрессмен Херси засыпает свидетелей едкими репликами; доклад подкомитета Сената — подачка борцам за законопроект; уникальная попытка добиться голосования полного комитета до окончания сессии как средство снижения сопротивления в следующем Конгрессе. Слушания по законопроекту и связанные с ними обстоятельства проливают дополнительный свет на работу работы сознания членов Конгресса, а точнее на реакцию конгрессменских чувств по поводу этого предмета. При всей должной снисходительности к тому факту, что календарь Конгресса всегда «перегружен» и что большая часть законодательства в силу природы вещей при нынешней системе может и обычно движется очень медленно, имелись все свидетельства того, что импульс отложить рассмотрение в комитете и действия по этому законопроекту как можно дольше был крайне непреодолимым в Юридическом комитете обеих палат. Это было повторением увиливания от спонсирования законопроекта, которое характеризовало несколько предыдущих лет, когда различные желающие стать спонсорами «перекладывали ответственность», заявляя в начале сессии, что они так сильно заняты запуском своих «важных» проектов, что не могут остановиться, чтобы рассмотреть принятие и этой меры тоже, а ближе к концу сессии они точно так же были поглощены завершением своих «важных» проектов, что не могли думать ни о чем другом, а в середине сессии они точно так же были способны находить «алиби», как и в любое другое время. Как неоднократно говорил сенатор Камминс: «Мужчинам так неприятна эта вещь!» Последнее внесение законопроекта было осуществлено довольно рано в ходе первой сессии нового Конгресса, а именно 30 января. Тем не менее, лишь к середине марта председателя Юридического комитета Сената удалось уговорить назначить необходимый подкомитет для проведения слушаний. И лишь еще неделей позже председатель Юридического комитета Палаты представителей определился, какому из трех постоянных подкомитетов он передат законопроект. Первые слушания прошли 8 апреля совместно подкомитетами Сената и Палаты представителей в целях экономии времени. Председатели подкомитетов отказались просить свои комитеты о голосовании по вопросу представления доклада по законопроекту до тех пор, пока данные на слушаниях показания не будут напечатаны. За достижением печати последовало несколько недель задержек. В течение этого времени стало очевидно, что какой-то план затягивает дело, и вскоре он проявился. Слушания должны были возобновиться по просьбе римских католиков. На первом слушании председатель задал обычный вопрос: «Есть ли еще какой-нибудь противник законопроекта, который желает быть выслушанным?» Никого не было. Оппозиция исчерпала свои ресурсы пятью ораторами, поэтому слушания продолжились с показаниями оставшихся четырех из десяти ораторов в поддержку законопроекта. На втором слушании, которое состоялось только 9 мая, никаких новых тезисов выдвинуто не было, но был зачитан очень длинный документ, развивающий римско-католические аргументы против контроля рождаемости и подчеркивающий тот факт, что католики не желают доверять собственному народу, если доступ к информации о контрацепции станет законным. Эта задержка отодвинула рассмотрение законопроекта подкомитетом настолько далеко вглубь сессии, что они заявили об impossibleness... невозможности составить доклад и добиться голосования по нему полным составом Юридического комитета до перерыва на каникулы. И облегчение некоторых членов по поводу того, что они в очередной раз отложили рассмотрение «законопроекта о контроле рождаемости», было совершенно очевидно. Это облегчение маскировалось (во многих случаях неосознанно) всевозможными аргументами, которые были совершенно не связаны с законопроектом, но вполне годились в качестве средства, заставляющего казаться этот вопрос чрезвычайно сложным и таким, над которым добросовестный законодатель должен долго и упорно размышлять. В ходе напряженных усилий, предпринятых для обеспечения хотя бы доклада комитета до окончания работы Конгресса, директор Лиги добровольного родительства направил каждому члену Юридического комитета следующий призыв придерживаться сути: Судя по беседам с членами Юридического подкомитета, создается впечатление сильного искушения обсуждать законопроект Камминса-Вейла скорее эмоционально, чем логически. Поскольку все члены являются юристами, я надеюсь, что не будет воспринято дурно призыв к тому, чтобы на заседании, посвященном принятию решения о представлении законопроекта, обсуждение было строго ограничено юридическими вопросами. Я с уважением высказываю это предложение ввиду короткого времени, оставшегося для действий на нынешней сессии, а не потому, что разветвления темы законопроекта не важны. Они действительно важны. И мы, кто специально выражает общественную потребность в этом законопроекте, наряду с членами подкомитетов, глубоко заинтересованы в проблеме народонаселения, полового просвещения, нравственности молодежи и всех других вопросов, связанных с контролем над родительством. Но мы понимаем, что они лежат за пределами практической и законной сферы законодательства. Это проблемы социологии и образования. Поэтому их не следует в настоящее время переплетать с очень простыми причинами для немедленного вынесения этого законопроекта. (Далее следовало краткое резюме причин, которое здесь не приводится, поскольку аналогичное и более исчерпывающее будет дано позже.) Конгрессу можно было бы простить то, что он не отменил эти канувшие в Лету законы давным-давно по собственной инициативе. Но теперь, когда большое число граждан в течение пяти лет определенно просило Конгресс действовать, не может быть никаких состоятельных оправданий тому, чтобы не сделать немедленный и благоприятный доклад. Но искушение отложить решение и затуманить суть дела неуместными рассуждениями победило в ту сессию, и законопроект пришлось перенести на короткую сессию в декабре следующего года. Доклад о слушаниях дает много показательных штрихов к психологии тех, кто выступал за и против законопроекта, а также определенных членов Юридического комитета. Цитировать здесь обильно из семидесяти девяти страниц документа нецелесообразно. Но некоторые из замечаний, которые наиболее уместны к главным пунктам законопроекта, а также те, которые показывают отношение членов комитета, вполне могут быть отмечены. Членами подкомитета Сената были сенаторы Спенсер из Миссури, Норрис из Небраски и Оверман из Северной Каролины, а членами подкомитета Палаты представителей были конгрессмены Йейтс из Иллинойса, Херси из Мэна, Перлман из Нью-Йорка, Ларсон из Миннесоты, Томас из Кентукки, Мейджор из Миссури и О'Салливан из Коннектикута. Сенатор Спенсер председательствовал. Мистер Вейл в своем вступительном слове сказал: «Эти законопроекты не предлагают никакого нового или странного законодательства, и сами по себе эти законопроекты не предлагают обучать контролю рождаемости». Его тут же прервал мистер Херси, спросивший: «Вы сказали, что это не новый вопрос. Есть ли какое-либо законодательство подобного рода, которое было принято до сих пор?» На что мистер Вейл ответил: «Законодательство по этому вопросу состоит из наших статутов, классифицирующих контрацептивы как таковые как непристойные. Мы — единственная страна в мире, имеющая такое законодательство. У нас его не было до 1873 года. Таким образом, законопроект не предлагает никакой новой или утвердительной доктрины. Он просто предлагает сделать законным то, что было законным в Соединенных Штатах до 1873 года. Он предлагает сделать это не посредством какого-то нового или утвердительного законодательства, а просто путем исключения этих положений из пяти разделов нашего Уголовного кодекса». «Позвольте мне с самого начала сослаться на вопрос, который немедленно всплывает в сознании каждого, с кем вы обсуждаете эту тему. Они говорят: "Это будет способствовать безнравственности". Позвольте мне со всей справедливостью спросить комитет: является ли мораль этой страны разительно превосходящей сейчас ту, что была до 1873 года? Вы не можете взять ежедневную газету, вы не можете зайти в церковь, вы не можете услышать обсуждаемый кем-либо из ораторов вопрос общественной морали сколько-нибудь подробно без того, чтобы вас не уведомили, что мы находимся на более низком уровне морали, чем 50 лет назад. Пятьдесят лет назад у нас не было такого статута в наших сводах законов. Конечно, включение этого положения в наши статуты заметно не повысило нравственность Соединенных Штатов. Общеизвестно, что методы контрацепции используются образованными, состоятельными слоями общества. Стал бы кто-нибудь говорить, что эти слои заметно менее нравственны, чем те, кто не может получить эту информацию и не имеет о ней никакого представления? Я думаю, что это было бы великим отражением на многих людях... т.е. бросало бы тень на многих людей, обладающих несомненно высокоразвитым гражданским сознанием, людей, выдающихся во всяком добром деле общины, которые, как общеизвестно, что этот комитет может принять к сведению в судебном порядке, действительно имеют и используют эту информацию...» «Я утверждаю со всей справедливостью, что, просто удалив положения, которые мы внесли в кодекс 50 лет назад и которых до этого не существовало, мы не ринемся по наклонной плоскости, судя по нашему собственному опыту или опыту любой другой страны». «Теперь это поднимает другой вопрос. Является ли отсутствие знаний лучшим методом или даже безопасным методом предотвращения порока? Стали бы вы оскорблять своих дочерей намеками на то, что они остаются хорошими только потому, что не могут получить такую информацию? Конечно, нет. Почему же тогда наносить это оскорбление каждой другой дочери в Соединенных Штатах?» «И кроме того, если эти знания можно получить, хотя и незаконным путем — а мы все знаем, что их можно получить незаконным путем или по крайней мере без санкции закона, — если их можно получить, то делать это незаконным — очень плохой способ защитить чью-либо нравственность, потому что они все равно смогут получить информацию». В конце своего выступления мистер Вейл представил автора, которая в свою очередь представила других свидетелей в поддержку законопроекта. Ее собственное выступление включало следующее: Если это удобно господам из комитета, мы разделим показания, которые мы вам представим, на две разные категории. Первая — прямые причины для принятия этого законопроекта с точки зрения закона и прав граждан. Вторая — те свидетельства, которые мы готовы вам представить, если вы пожелаете и если вам будет удобно, о том, что использование этих знаний в нашей стране и во всем мире имело тенденцию к расовому и индивидуальному благополучию. Строго и прямо говоря, логически это необязательно является аргументом в пользу принятия данного законопроекта, но для Конгресса, выступающего за эту меру, я бы сказала, определенно утешительно знать, что это действие находится в гармонии с тем, что все беспристрастные наблюдатели в целом считают способствующим расовому прогрессу и улучшению породы. Начнем с логики, которая менее человечна, но возможно более убедительна для комитета, состоящего исключительно из юристов; сохранение пяти статутов, которые этот законопроект предлагает изменить, представляется нам несостоятельным ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения государственной политики, поскольку, во-первых, большинство людей не одобряет подавление знаний о регулировании родительства посредством контроля рождаемости. Делая это несколько догматичное заявление, я предлагаю вам самое лучшее и самое убедительное доказательство из всех имеющихся, а именно официальные данные о рождаемости в нашей стране. Область регистрации рождений, если я правильно информирована, охватывает 22 штата, но, предположительно, население этих 22 штатов имеет примерно такой же характер, как и население остальных штатов, и поэтому уровень рождаемости, насколько он зафиксирован, является чрезвычайно веским аргументом. Уровень рождаемости по стране в среднем по этим штатам составляет 22,8 на тысячу. Уровень рождаемости, который я могла бы назвать естественным, то есть ненаправленным разумом человека, а просто являющимся результатом инстинкта и физического импульса, составлял бы от 50 на тысячу и выше, причем 50 — это чрезвычайно консервативная цифра. Следовательно, ограничение семьи по умыслу уже давно существует в мире, и на протяжении очень долгого времени, несмотря на то, что мы поддерживали на протяжении полувека законы, которые теоретически держат все наше население в абсолютном неведении. Ни один гражданин, насколько мне известно, еще не приходил в Конгресс и не говорил своему представителю или сенатору: «Пожалуйста, оставьте эти нынешние законы в том виде, в каком они есть сейчас? Я лично считаю контроль над зачатием справедливо классифицируемым как непристойность. У меня нет никаких знаний по этому вопросу, и я не хочу их иметь. Более того, я хочу, чтобы мое невежество было юридически увековечено, потому что я не думаю, что мне можно доверить эти знания. Мне нужно, чтобы мое правительство защищало меня от искушения злоупотребить ими». Ни один гражданин, полагаю, до сих пор не обращался к вам с такой мольбой от своего собственного имени. Протесты — и вы получили некоторые против этой меры — казались основанными исключительно на том, что доступ к этому запретному знанию будет опасен для кого-то другого, а не для людей, которые сами протестуют. Если не может быть доказано, что граждан, которые намеренно просят оставить их в неведении, больше, чем тех, кто хочет получить доступ к этим знаниям, не может быть никаких оправданий для непринятия этой меры. Ввиду доказательств, которые дает уровень рождаемости, что большинство верит в ограничение семьи, поскольку они осуществляют его, вряд ли те, кто хочет оставаться в неведении, могут составлять хоть сколько-нибудь значительное большинство. Просьба о том, чтобы другие оставались в неведении, не является веским аргументом для какого-либо законодательства. Злоупотребление знаниями должно пресекаться каким-то иным способом, а не попытками поддерживать невежество населения. Нынешние законы в их нынешнем виде основаны на недоверии правительства к массе своих граждан, что является нетерпимым принципом для законов в предполагаемой демократии. Это принцип, например, который ни один член Конгресса не пожелал бы излагать, я думаю, скажем, в предвыборной кампании. Вообразите сенатора или конгрессмена, произносящего предвыборную речь, в которой он заявляет, что считает своих избирателей слишком слабыми в моральном отношении, чтобы доверять им научные знания о половых вопросах. Это невероятно. Мы обычно не бросаем огульных оскорблений в адрес наших сограждан. Мы слишком высокого мнения об обычном американце, чтобы делать это, и, конечно же, подобных оскорблений не должно быть в наших законах. Преподобный Джон А. Райан, выступая от имени католиков в целом, сказал: Мы считаем эту практику, информацию о которой предлагается предоставлять, аморальной — вечно, по сути своей, фундаментально аморальной, совершенно столь же аморальной, как, например, прелюбодеяние, вернее, даже немного более того, поскольку прелюбодеяние, какими бы порочными ни были его аспекты, не совершает никакого надругательства над природой и не извращает функции природы. Мы утверждаем, что эта практика губительна для семьи; что она не отвечает интересам лучших семей; что она означает поощрение эгоизма внутри семьи и резкое снижение способности к выносливости, способности переносить лишения, способности делать мелкие дела, делать дела жизни, без которых нет последовательных достижений или чего-либо стоящего. Доктор Лоуренс Личфилд, бывший президент Государственного медицинского общества Пенсильвании, показал, что он занимался медицинской практикой в течение 36 лет. Я интересовался международными движениями по контролю и искоренению венерических заболеваний, детского труда и туберкулеза. Все эти проблемы на благо человеческой расы возвращают нас одну за другой к необходимости разумного контроля рождаемости. Человеческий род имеет такое же право и потребность в научном развитии, как и другие животные. У нас есть много законов, много книг и много теорий, регулирующих разведение животных, но разведение людей пущено полностью на самотек. Сенатор Спенсер: Есть ли в Пенсильвании какой-либо закон, запрещающий врачу свободно общаться со своими пациентами? Доктор Личфилд: Да. Если пациентка, которая, по моему мнению, серьезно пострадает, не имея информации о том, как предотвратить зачатие, написала мне с просьбой предоставить такую информацию, я юридически не имею возможности отправить ее ей. Если она заходит ко мне в кабинет и двери заперты, я говорю ей то, что считаю нужным. Сенатор Спенсер: Обязательно ли запирать двери? Доктор Личфилд: Эта информация не может предоставляться публично. Сенатор Спенсер: Но я имею в виду, что в Пенсильвании нет закона, который запрещал бы врачу сообщать информацию такого рода своим пациентам? Доктор Личфилд: Насколько я понимаю, такой закон есть. Я мог бы добавить в качестве иллюстрации к этому вопросу: прошлым летом в Европе мы с женой нашли книгу, которую прочли и сочли очень полезной для нашей недавно поженившейся взрослой дочери, и я решил импортировать несколько таких книг и подарить их своим пациентам, которые недавно поженились. Я отправил заказ в Англию и получил ответ, что книгу нельзя ввезти, так как она считается непристойной. Миссис С. Дж. Бронсон, секретарь Лиги добровольного родительства, выступила в поддержку законопроекта с практической точки зрения наемного работника и сказала, в частности: Конгрессу незадолго искать причины для немедленного принятия этой меры, кроме как взглянуть на огромную армию правительственных служащих. Человеческая история, раскрывающаяся на страницах сухих цифр официального реестра, весьма убедительна. Она показывает, что только на федеральной гражданской службе насчитывается 548 531 служащий. Добавление служащих штатов и муниципальных служащих увеличит эту цифру до миллионов по всей стране. Похоже, нет никакого официального заявления о том, какова средняя зарплата в правительстве; но директор Лиги добровольного родительства сделал показательную оценку, взяв 100 имен в алфавитном порядке из справочника в официальном реестре. (Это не включает членов Конгресса, армию или флот, или почтовых работников.) Эти сто служащих включают клерков, охранников, уборщиц, чертежников, дежурных, учителей, пожарных, рабочих, машинистов, бухгалтеров, таможенных инспекторов, сторожей, мастеров, надсмотрщиков, шорника, швею и судью. Средняя зарплата оказывается равной 1605 долларам. Было всего 5 тех, кто получает более 3000 долларов, и было 18 получающих менее 1000 долларов. Можно смело предположить, что любые другие 100 имен, взятых из книги наугад, расскажут примерно ту же историю. Теперь, честно ли со стороны правительства сохранять законы, которые пытаются держать его собственных прямых служащих в полном неведении о том, как регулировать свои семьи соразмерно их заработкам? Поскольку правительство никогда не сможет обеспечить неограниченную заработную плату для своих служащих, оно должно по крайней мере предоставить им законный доступ к знаниям, с помощью которых они могут, если пожелают, обезопасить себя от неограниченных семей. Пожалуйста, также имейте в виду некоторые типичные факты о неконсервативных... о неするьных... о не имеющих отношения к правительству наемных работниках. В разгар так называемого военного процветания средняя заработная плата на верфях составляла всего 1411 долларов, что почти на 300 долларов ниже стандарта, установленного Советом по военным делам. Средняя заработная плата железнодорожников в тот же период составляла 1137 долларов. Доктор П. П. Клэкстон, бывший комиссар по образованию, назвал 630 долларов средней зарплатой школьного учителя в 1918 году. Средняя еженедельная зарплата рабочих заводов Нью-Йорка до спада после Первой мировой войны составляла 23,10 доллара, а на 169 видах фабричных работ в Массачусетсе в течение первого года войны лишь чуть более одной седьмой части взрослых мужчин зарабатывали около 25 долларов в неделю. В то же время органы здравоохранения сходятся во мнении, что растущий ребенок должен получать кварту хорошего молока в день. А также что молоку нет адекватной замены. При цене 15 центов за кварту счет только за молоко для шестерых детей составит более 6 долларов в неделю. Конечно, человек, зарабатывающий 25 долларов в неделю, не может обеспечить это и все остальные предметы первой необходимости тоже, и поэтому его дети хилые. Или если они выживают, то ценой жизненной силы родителей, иначе вмешивается благотворительность, чтобы спасти их. И когда дети достигают подросткового возраста, возраста, когда им больше всего нужны бдительные, умные родители, отец и мать — особенно мать — изнурены и отупели, непригодны для того, чтобы принимать активное участие в воспитании расы, которая будет обладать умом, силой и характером. То, на чем я настаиваю, — это честная игра для миллионов. Они и другие миллионы, которые последуют за ними, в течение неопределенного периода времени будут составлять реальное большинство в этой стране. Их нельзя оставлять без внимания. Они и есть «народ». Мы обязаны верить, что в целом они приличные, нормальные, ответственные люди, которые естественным образом любят детей и хотят иметь столько, сколько смогут разумно воспитать; но они не могут позволить себе слишком много, равно как и рожать их настолько близко друг к другу, чтобы благополучие семьи ухудшилось безвозвратно. То, что родители и дети должны быть раздавлены именно тем, что должно быть причиной их глубочайшего счастья, — это слишком иронично. У Конгресса наверняка хватит сердца взглянуть на это дело по-человечески. Сплошь и рядом молодые супружеские пары начинают жизнь с неадекватным доходом даже для подготовки к первому ребенку, и молодая жена обнаруживает, что должна продолжать работать по крайней мере первый год, чтобы помочь покрыть расходы, которые влечет за собой рождение ребенка. Ни одна порядочная, уважающая себя женщина не хочет становиться объектом благотворительности. Господа, я прошу вас в особенности иметь в виду великую армию этих молодых семейных пар, которые смотрят в лицо жизни и родительству с большими надеждами и амбициями и которые не имеют никакой базы финансовой безопасности, не имея ничего, кроме собственной способности зарабатывать, чтобы защитить себя и своих детей. Сейчас несколько модно осуждать молодежь, и несомненно, часть этого беспокойства оправдана, но также существуют бесчисленные тысячи тех, кто жаждет всего прекрасного и работает ради него, включая семьи крепких, здоровых и хорошо воспитанных детей, которые составят следующее поколение. От лица этих молодых людей я умоляю вас принять этот законопроект, чтобы они имели свободный и надлежащий доступ к любой помощи, которую наука может оказать им в жизненно важной задаче, лежащей перед ними. Секретарь Национального совета католических женщин, мисс Агнес Г. Риган, заявила, что законопроект призывает Конгресс «открыть ворота, чтобы информация, губительная для христианских стандартов семейной жизни, хлынула через почту и затопила страну». Она утверждала, что методы контроля рождаемости «все противоречат моральному закону и запрещены, потому что они противоестественны», что они «суть принципиально порочны — так же порочны, как ложь и богохульство». Что касается влияния на молодежь, она сказала: Я говорю на основе довольно широкого и, возможно, печального опыта расследования условий среди молодежи, которая встала на путь правонарушений, и во многих случаях их деликвентность была обусловлена тем фактом, что в настоящее время они могут получить информацию, касающуюся такой практики; и в том, что эта информация определенно станет гораздо более широко распространенной в случае принятия этого законопроекта, не сомневается ни один человек, имевший дело с молодежью. Соединенные Штаты, открывая почту для литературы такого рода, совершат нечто фатальное для нашей молодежи. Профессор Джеймс А. Филд из Чикагского университета, выступая в поддержку законопроекта, привел некоторые исторические доказательства того, что юридические попытки подавить знания, особенно те, что связаны с половой сферой, служат лишь стимулом для мысли, увеличивают любопытство и способствуют просвещению. Он привел в пример ситуацию в Англии примерно пятьдесят лет назад, когда были возбуждены дела о непристойности за распространение двух до того относительно малоизвестных брошюр (обе, так получилось, написаны американцами: «Нравственная физиология» Роберта Дейла Оуэна, бывшего члена Конгресса от Индианы, и «Плоды философии» доктора Ноултона из Бостона). И что же произошло потом? Дело (против Чарльза Брэдла и Энни Безант) поступило на рассмотрение величайшего и высшего суда Англии. Что бы произошло, если бы та же высшая судебная инстанция в нашей стране взяла небольшую брошюру, о которой никто не слышал, и такая брошюра была бы взята и оспорена как разрушительная для общественной морали? Все захотели бы узнать, о чем эта брошюра. Ну вот, именно это и произошло в Англии. Там эта брошюра продавалась в небольшом количестве, поистине ничтожном по своим масштабам, в течение 40 лет. В ходе судебного процесса она разошлась тиражом в 125 000 экземпляров. Генеральный солиситор вел судебное преследование и признал эти цифры. Он извинился перед присяжными; он сказал, что дело было вредоносным по своему происхождению и неизбежно окажется вредоносным по своим результатам. Он сказал, что ему действительно жаль, что он имел к этому какое-либо отношение. Главный судья при подведении итогов сказал, что все, кто следил за процессом, согласятся с тем, что, по его мнению, в суд никогда не передавалось более неблагоразумного и вредного дела. Один компетентный наблюдатель заметил, что это судебное преследование продвинуло агитацию на 25 лет вперед; и фактически, что касается очень многих людей, оно создало саму ситуацию как агитацию. Очень многие люди никогда бы не узнали об этом, если бы не этот случай, и не знают об этом иначе как имеющим такое происхождение. Как насчет нашей страны? Были отдельные случаи, но что касается привлечения к этому внимания народа в целом за последние десять лет или около того, то это объясняется тем, что произошло в Нью-Йорке в течение десятилетия. Медсестра работала среди бедняков в Нью-Йорке и была шокирована, обнаружив, что рты врачей запечатаны от предоставления советов женщинам о том, как избежать того рода нищеты, в которую они впали. Она обнаружила, что идет против закона. Она начала публиковать то, что считала посланиями здоровья для женщин, но обнаружила, что это является нарушением федеральных почтовых законов, и ее публикации были запрещены. Затем она удалилась в Англию, которая миновала эту стадию судебных преследований. Она вернулась в эту страну с новым энтузиазмом, и до того, как буря улеглась, она открыла клинику. Это противоречило закону Нью-Йорка. Ее сестра была заключена в тюрьму в связи с этим, и они объявили голодовку, и все это появилось на первых полосах газет на 14 дней или около того, и это дело разнеслось по всей стране. И из этого выросла определенная организация, определенная пропаганда, которой, как я полагаю, совершенно откровенно и спокойно у нас в стране вообще не было бы, если бы не было юридической оппозиции, против которой люди почувствовали побуждение организоваться. Теперь, чего этот закон, 50 лет его существования и законов штатов, которые его скопировали, — чего они добились в этой стране? Они не встали на пути контроля рождаемости, который широко распространяется и является очень широко одобряемой практикой; они не встали на пути продажи средств контроля рождаемости. Я думаю, будет справедливо сказать, что любой, кто знает о происходящем, понимает, что торговля процветает для каждого, кто пожелает ею воспользоваться, вопреки законам. Но закон делает относительно более трудным для людей, не имеющих репутации или характера, получение того рода информации и медицинских советов, а также шанса подумать об этих вещах самостоятельно, которые есть у других людей. Исключительно уместное изложение основных моментов было сделано Дороти Глейзер, которая также выступала от имени своего мужа, доктора Отто Чарльза Глейзера, возглавляющего кафедру биологии в Амхерстском колледже: Мне кажется, что со стороны различных здесь представленных религиозных организаций, особенно католиков, существует некоторое недопонимание по поводу законопроекта Вейла, и я хотела бы обсудить его с научной точки зрения. Я чувствую, что по этому вопросу мы отстаиваем лишь свои права американских граждан. Мы не возражаем против учения католической веры по этому вопросу для их собственных людей. Но мы считаем, что их собственные священники должны давать им советы, наставлять их и держать их в порядке. У них нет права просить федеральной помощи для помощи священникам в вопросах церковной дисциплины. Я ответила бы то же самое любой другой секте. Предположим, господа, к вам приходят христиане-ученые (христианские сайентисты) и говорят, что они не могут удержать свой народ от обращения к врачам. Стали бы вы тогда принимать законодательство об отмене медицинских знаний по просьбе этих христианских сайентистов? Мы не возражаем против их позиции по этому вопросу, но мы возражаем против их метода навязывания ее другим. Мы хотим быть свободными в создании научных ценностей без их вмешательства. Это очень сложно в области контроля рождаемости, поскольку в соответствии с действующим законом ученый не свободен работать в этой конкретной области. Во всех видах, кроме человеческого, существует свобода. Бюро рыболовства США имеет штат ученых, которые работают через дорогу от нас в лабораториях департамента в Вудс-Холе. Они проводят эксперименты за государственный счет с огромными резервуарами икринок и спермы. Они ограничивают рождение рыбы до тех пор, пока температура, сезон и другие условия окружающей среды не станут подходящими, чтобы молодая рыба имела равные возможности. Но ведь Америка хочет получить наилучшую возможную рыбу. Бюро животноводства ведет работу по плодовитости, и у меня есть письмо от доктора Коула, главы этого департамента, одобряющее законопроект Вейла. Теперь же, однако, если кто-то очень интересуется проблемами оплодотворения у своего собственного вида и хочет работать в этой области, создавать новый материал для нужд медицинской профессии, что происходит? Он идет в свою лабораторию; и предположим, он делает открытие; если он затем кому-то рассказывает, если он публикует то, что обнаружил, или шепчет об этом через замочную скважину, он оказывается в положении Галилея около 400 лет назад. Он рискует отправиться в тюрьму за то, что предал свои научные знания гласности миру. Фактически закон говорит ему, что это непристойно. Тем не менее, он может опубликовать это в любой другой стране мира, кроме Соединенных Штатов. Конечно, мы не можем согласиться с высказанной сегодня утром точкой зрения о том, что это вмешательство в природу, и признать это логичным аргументом. Ибо научное открытие и вся медицина являются вмешательством в природу, как электрическое освещение и водопровод. Фактически именно тогда, когда мы не знаем, как вмешаться в ее дела, нас постигают многие из наших худших бедствий. Грипп пришел так внезапно, что наука не смогла помочь, и мало кто из нас наслаждался возможностью позволить природе идти своим чередом. В случае с желтой лихорадкой правительственные ученые выступили вперед и путем контроля рождаемости у комаров — грубого вмешательства в природу — устранили одну из величайших угроз Югу. Опять же, я хотела бы подчеркнуть право каждого американца на всю научную информацию, которую мы можем ему предоставить, и настаивать на том, что ни одна группа не имеет права скрывать ее от него. Ученый не обнаружил, что неведение — это блаженство. Разве тогда неразумно с его стороны спрашивать, почему его правительство, выступающее за бесплатное образование и систему государственных школ, должно в данном случае прописывать в законе веру в невежество человека о самом себе? Поэтому я призываю к отмене этого закона, который ограничивает знания человека о самом развем... о самом себе. Разве у нас недостаточно веры в людей, чтобы позволить им владеть такой информацией, какая у нас есть, или некоторые области науки должны быть оставлены для избранного меньшинства? Конечно, вопрос об ограничении экспериментов, если бы он возник в других отношениях, был бы серьезной вещью для всех нас. В качестве примера: человек, открывший инсулин, единственный известный способ контроля диабета, никогда не смог бы сделать это открытие, если бы закон запрещал ему свободный доступ к материалу и работе, проделанной другими до него. В европейских лабораториях публикуется много ценного материала. Однако если какой-либо ученый или врач привозит этот материал в нашу страну для использования в наших лабораториях, чтобы мы могли расширить наши знания в этой области, он рискует попасть в тюрьму на том основании, что закон говорит нам, что это непристойная литература. Это можно сделать только на основе контрабанды. В настоящее время у нас в Амхерсте есть студенты, которые идут во все профессиональные сферы, многие в медицинские школы, но им нельзя давать никакой информации, касающейся этого предмета, даже если в конечном итоге они захотят использовать ее для контроля венерических заболеваний среди своих пациентов. Они, как и все мы, должны просто узнавать то, что могут, как получится. Еще один момент, которого я хотела бы коснуться в отношении научной точки зрения: мы много слышим об «вмешательстве в природу» и «праве ребенка на рождение». Говоря совершенно откровенно, для ученого это бессмыслица, ибо в свете фактов это ведет к reductio ad absurdum (ведению к абсурду). Прошу прощения, если я шокировала преподобного отца, который только что сказал нам, что это вещи, о которых даже не следует упоминать среди христиан. Ученый должен смотреть в лицо всем фактам, включая секс. Недавние исследования бубонной чумы в Китае были неприятными и проводились с большим личным риском. Но у кого-то должно хватить мужества смотреть в лицо всей жизни, а не ее избранным частям. Было обнаружено, что у каждой человеческой самки имеется 3600 яйцеклеток, а каждый самец за один раз выделяет 2 500 000 сперматозоидов. Теперь, если «право ребенка на рождение» вообще что-то значит, оно должно означать право яйцеклетки быть оплодотворенной, поскольку она не становится ребенком до тех пор, пока это не произойдет. Какая же яйцеклетка является священной, господа? Я бы сказала, что это та яйцеклетка, которая оплодотворена в то время, когда оба родителя находятся в положении, позволяющем обеспечить ей справедливое отношение; обеспечить ребенку пищу, уход и ту среду, которая идет на создание приличного американского гражданина. Я повторяю: мы не испытываем никакой враждебности к церквям. Ученый просто хотел бы, чтобы его оставили в покое, чтобы он мог исследовать свой материал и предоставить его в распоряжение всего американского народа без вмешательства церкви. Мы просто хотим, чтобы американскому народу доверили самую лучшую информацию, которую мы можем дать ему по этому вопросу; чтобы все, а не некоторые, имели право использовать ее или нет, как они считают нужным. Миссис Бенджамин Карпентер показала, как прецедент федерального закона использовался судами для подавления Родительской клиники в Чикаго, несмотря на то, что в Иллинойсе нет закона штата, запрещающего давать устную информацию, как описано в другом месте этой книги. Ее заключительные слова были: Я спрашиваю вас, господа, разве это не позорно, что когда женщины страстно хотят иметь детей и просят лишь об информации о том, как делать интервалы между рождением детей, чтобы успеть оправиться от одной беременности, прежде чем ввязываться в другую, или когда они чувствуют, что у них уже столько детей, сколько они вообще способны вырастить хорошими гражданами — а ведь именно женщины рожают детей, — они хотят получить информацию, а в ней отказывают; в двадцатом веке разве не позорно, что любая научная информация может классифицироваться как непристойность? Точку зрения евгениста решительно отстаивал проф. Розуэлл Джонсон из Питтсбургского университета, бывший исследователь экспериментальной эволюции в Институте Карнеги и преподаватель биологии в Висконсинском и Гарвардском университетах: Я хочу привлечь ваше внимание к величайшей важности этого законодательства для будущего американского расового состава. По моему мнению, только закон об иммиграции и проекты международного сотрудничества могут сравниться с этим законопроектом по степени влияния на будущее этого американского генофонда. Существует два вида детей — желанные дети и нежеланные дети. Этот законопроект в значительной степени сократит количество нежеланных детей. Он в значительной степени увеличит количество желанных детей. Теперь же, если сам индивид готов сотрудничать в этом вопросе, почему бы нам не ухватиться за эту возможность? Мы говорим в евгеническом движении о принудительном законодательстве, о стерилизации, о сегрегации и о регулировании брачных законов; но вот случай, когда сами индивиды, многие неполноценные индивиды говорят: «У меня не будет этого ребенка, если вы покажете мне, как его не иметь». Поэтому я призываю вас не сохранять нынешний закон, что будет означать абсолютный и непременный большой продолжающийся вклад неполноценных в наш генофонд. Господа, это насущный вопрос. Если вы отложите это на два года, до следующего Конгресса, вы допустите появление очень большого числа неполноценных детей, которых можно было бы избежать. Вы знаете число тех, кого касается рассматриваемый сейчас закон об иммиграции, — 367 000 в год; 367 000 в год — это не больше, чем то, с чем вы имеете дело здесь. Итак, хотите ли вы сознательно добавить к американскому народу 367 000 человек, скажем грубо, которые в среднем будут неполноценными? Мистер Херси: Как вы это предотвращаете — как этот законопроект это предотвращает? Мистер Джонсон: Этот законопроект позволит людям, у которых есть трудности с доступом к эффективной литературе по контролю рождаемости, получить ее. В настоящее время 80 процентов замужних женщин тем или иным способом пытаются осуществлять контроль рождаемости. Менее информированные женщины блуждают впотьмах, используя неадекватные методы, которые они применяют из-за отсутствия лучших, но на которые не могут полагаться. Поэтому, открыв распространение литературы и переведя это на научную основу, как любую другую науку, любой человек сможет пойти и получить материалы из авторитетных источников и тем самым дать возможность человеку с ограниченными возможностями получить эту надежную информацию. Мистер Херси: Не считаете ли вы, что эту информацию, если ее разрешить, плохой генофонд и хороший генофонд найдут точно так же? Мистер Джонсон: Да. Мистер Херси: И не добиваетесь ли вы этим методом того, что доля хорошего генофонда становится действительно ниже вместо того, чтобы увеличиваться? Мистер Джонсон: Нет; я с этим не согласен. Возьмите, например, выпускниц Уэллсли. У них рождаемость уже очень низкая. Существование методов контроля рождаемости уже оказало свое влияние. Научная группа в целом знает теперь относительно надежные методы. То, к чему мы призываем, — это их улучшение и выравнивание методов среди всего населения. Американский генофонд сегодня ухудшается, по моему мнению, и это очень серьезная вещь. Но учитывая огромную разницу в рождаемости, которую мы имеем относительно между высшим и низшим генофондом — Мистер Херси (перебивая): Я хочу знать практическую сторону. Вы утверждаете, что этот законопроект увеличит численность населения в отношении высшего генофонда и уменьшит ее в отношении низшего генофонда. Теперь, как вы можете добиться этого с помощью данного законопроекта? Мистер Джонсон: Это достигается следующим образом: если вы уменьшаете долю неполноценных в населении, вы повышаете общее экономическое и социальное благосостояние всего населения. Сенатор Спенсер: Вы увеличиваете относительное число представителей высшего генофонда? Мистер Джонсон: Да: и в абсолютном выражении тоже. Если мы повысим социальное благосостояние, тогда высшие слои будут готовы иметь больше детей и будут иметь больше детей. Одна из вещей, мешающих высшим слоям иметь больше детей, — это чрезмерное размножение неполноценных. Оценка достоинств любого предлагаемого законодательства часто облегчается изучением возражений против него и рассмотрением обстоятельств, при которых эти возражения высказываются. Но воспроизводить здесь все пятнадцать страниц плотно напечатанного текста, которые составляли показания главного оратора оппозиции, ради которого слушания по Законопроекту Камминса-Вейла были возобновлены месяц спустя, было бы столь же обременительно для читателя, как и для Комитета, которому пришлось их слушать, и для правительства, которому пришлось их печатать. По оценкам, печать Заседания Конгресса обходится в 50 центов за слово. Отчеты стоят, предположительно, примерно столько же. Но учитывая серьезную внутреннюю скованность в отношении действий, которой страдал Юридический комитет, возможно, они были скорее благодарны, чем обременены задержкой и затраченным временем; это откладывало ответственность за совершение хоть каких-либо действий еще на столько же. Возможно, показательно, что председатель слушаний сказал в конце этого бесконечного выступления: «Мы очень рады были вас выслушать», и никакой подобной признательности не было выражено ни одному из других выступающих. Обстоятельства, при которых проходили эти вторые слушания, заслуживают внимания. Они состоялись 9 мая. Десятью днями ранее выяснилось, что отчеты о первых слушаниях были полностью готовы к печати, но удерживались по официальному распоряжению. 3 мая директор Лиги добровольного родительства услышал от секретаря председателя подкомитета Палаты представителей, что председатель полного комитета пожелал включить в отчет о слушаниях некоторый дополнительный материал, и из-за этого печать будет задержана. Поскольку в качестве части показаний были поданы несколько письменных заявлений, которые не успели зачитать на слушаниях, предполагалось, что этот материал является еще одним подобным заявлением. Но к 7 мая стало известно, что слушания будут возобновлены 9-го числа. Объявление не предавали огласке, и лишь в самый последний момент был уведомлен сам мистер Вейл. К счастью, друзья законопроекта прибыли по телеграфному вызову, чтобы быть наготове и ответить на возражения оппозиции или вопросы Комитета. Другим примечательным фактом в этих обстоятельствах является то, что главным оратором от оппозиции на этих вторых слушаниях была молодая католичка, социальный работник, мисс Сара Э. Лофлин из Филадельфии, которая тремя годами ранее вступила в Лигу добровольного родительства, заявляя о своем огромном интересе. Она платила регулярные ежегодные членские взносы, что, согласно бланкам членства, означает одобрение целей Лиги, первой из которых является отмена федерального закона, запрещающего распространение контрацептивной информации. Большая часть ее показаний представляла собой обсуждение морали контроля рождаемости, а не вопроса о праве гражданина на доступ к знаниям, что является сутью законопроекта. Это было общее осуждение движения за контроль рождаемости и процедур его сторонников. Следующие выдержки характерны для всего выступления: Мисс Лофлин: Господин председатель, в данном случае я представляю Международную федерацию католических выпускниц. Эта организация представляет собой именно то, что следует из ее названия, — федерацию выпускниц католических академий и колледжей Соединенных Штатов и некоторых других стран. Я здесь сегодня, потому что в настоящее время занимаю должность председателя бюро по благополучию девочек в этой организации и поэтому должна заботиться о тех вопросах общественного благосостояния, которые затрагиваются в этом законопроекте. Из-за различий в подготовке и веры в сохраняющую ценность приличной сдержанности мы не столь громогласны, как сторонники этого законопроекта, но считаем своим долгом стать таковыми, поскольку кажется, что это необходимо для защиты моральных устоев, которые, как мы верим, затронуты в этом вопросе. Отчасти благодаря деятельности Лиги добровольного родительства и Лиги контроля рождаемости, сексуальные отношения и связанные с ними темы были вырваны из их надлежащего места в медицинских учебниках и необходимого наставления в правильном поведении со стороны надлежащих авторитетов для каждого нового поколения и во многих кругах стали предметом общих разговоров даже в смешанных компаниях. Как профессиональный социальный работник, имевший дело с рядом девочек, я не могу достаточно сильно подчеркнуть неблагоприятный эффект этого всеобщего стимулирования дискуссий на сексуальные темы, о которых, как все признают с научной точки зрения, известно очень мало. Подобно тому как мы никогда не уклонялись от рассмотрения любой фазы человеческой природы, когда нужно было служить человеческим интересам, мы и сейчас не уклоняемся от нашей обязанности публично заявить о своей точке зрения на предлагаемую меру, как бы мы ни сожалели о такой необходимости. Вас просят «избавить Соединенные Штаты от позора быть единственной страной, которая наказывает контроль рождаемости как непристойность». Мы считаем, что это не позор, а проявление мудрой заботы о психическом и моральном здоровье нашего народа. Мы считаем это предпочтительнее английской проблемы отзыва непристойной и неподобающей литературы после того, как она уже была выпущена в свет. Мы не выступаем за распространение этих знаний точно так же, как не стали бы выступать за распространение доз и методов применения смертельного яда. Подобного рода знания находятся в распоряжении всех врачей. Мы не чувствуем, что подвергаемся дискриминации из-за того, что они не сделаны для нас легкодоступными. Вам говорят, что врачи выступают за принятие этого законопроекта, потому что им не рассказывают об управлении зачатием в медицинском институте, и их пациенты постоянно просят их об этом наставлении. Вам также часто говорят, что врачи дают это наставление. И тем не менее вам говорят, что у них его нет. Вам говорят, что «миллионы самоуважающих себя родителей возмущены юридическим оскорблением, в силу которого информация об управлении зачатием запрещена к пересылке по почте». Мы просим вас уделить внимание миллионам тех, кто благодарен за это положение, поскольку они убеждены в серьезной опасности, которая будет сопутствовать его отмене. Если бы мы заботились только о собственном благополучии, мы бы не возвысили свои голоса сейчас в оппозиции, а отказавшись обсуждать эту меру, оказали бы ей пассивное содействие в ее принятии. Мы принадлежим к организации, которая выдержала испытание временем лучше, чем любая другая организация, которую видел мир. Мистер Йейтс: В смысле — Мисс Лофлин: В смысле Католическая Церковь. Поэтому мы могли бы предположить, если бы были способны на такое черствое равнодушие к влиянию на наших сограждан, что это была провидение свыше мера, призванная позволить нам унаследовать землю. Следуя этой линии рассуждений, мы могли бы сберечь свои силы и посвятить свое время тому, чтобы ограждать наш народ от этой пагубной пропаганды как можно свободнее, и пожинать материальные плоды. Такая процедура противоречила бы принятым нами духовным и этическим принципам и была бы отвратительна для любого христианского сообщества. Я не могу, как это дерзает делать организация, предлагающая данную меру, говорить от имени миллионов, но я могу говорить на основе личного знакомства с сотнями матерей, в чьих домах я бываю из года в год в ходе работы с их детьми. Они не хотят этой информации для собственного использования, и они не хотят, чтобы она распространялась и использовалась как коварная ловушка для их детей, когда те достигнут зрелости. Сравните это последнее высказывание о том, что она не говорит от имени миллионов, с седьмым пунктом из показаний мисс Лофлин, процитированных выше, в котором она просит Комитет принять во внимание «миллионы» тех, кто, как она утверждает, «благодарен за это положение» в нынешнем законе, которое лишает их доступа к знаниям. Сравните также ее утверждение о своем личном опыте с «сотнями матерей», которые «не хотят этой информации», с опытом как Нью-Йоркской, так и Чикагской клиник, в которых доля католичек, запрашивающих контрацептивные инструкции, весьма значительна. Нью-Йоркская клиника сообщает о тридцати двух процентах, а Чикагская — о тридцати. Однако любые расхождения в показаниях относительно того, хотят ли католики получить информацию о контрацепции или будут ли они ею пользоваться, не имеют особого значения для Конгресса и законопроекта. Проблема заключается не в том, хотят ли отдельные лица или группы этих знаний, а в том, должно ли право любого, кто их хочет, быть признано законом. Председатель слушаний разрешил приобщить к отчету о слушаниях возражения директора Лиги добровольного родительства на католические показания. В них говорится следующее: Вопрос в законопроекте заключается не в управлении зачатием, а в праве гражданина на доступ к научным знаниям. Использование этих знаний полностью оставляется на усмотрение индивида. Большая часть показаний, представленных католическими ораторами, не имеет отношения к делу. Они дискутировали о вопросе контроля рождаемости, который сам по себе не стоит перед Конгрессом. Если бы католики смогли убедить кого-нибудь внести законопроект, который сделал бы контроль рождаемости преступлением, аргументы против контроля рождаемости были бы подлинными, но без такого законопроекта они таковыми не являются. Кажется сомнительным, чтобы лидеры Католической Церкви, подумав дважды, пожелали зафиксировать в протоколе свое выступление против принципов свободы убеждений и действий в частной жизни. Поскольку они хотят сохранить эти принципы применительно к своему собственному праву обучать и проповедовать свои убеждения, им вполне стоит задуматься о попытках использовать закон для подавления права других делать то же самое. В этой стране насчитывается около 18 000 000 католиков. Поскольку, следовательно, они составляют менее одной шестой части населения, их протест против законопроекта Камминса-Вейла сводится к требованию того, чтобы законы страны отражали религиозное вероучение небольшого меньшинства. Более того, их протест против законопроекта подразумевает недоверие к собственным прихожанам, что окажется неловким для лидеров, если на нем настаивать. Поскольку учение церкви направлено против использования контрацептивных знаний, собираются ли лидеры столь публично объявить, что у них так мало веры в действенность церковного учения и так мало доверия к моральной честности членов церкви, что они пожелали бы призвать на помощь силу закона, чтобы держать народ в неведении? Если нельзя предполагать, что у прихожан церкви хватит верности и сил жить в соответствии со своими собственными убеждениями, то католическим лидерам определенно свойственно натягивать границы разумного, предполагая, что некотолическое население, составляющее пять шестых от общего числа, должно обходиться без этих знаний ради защиты католиков от их собственной слабости. Неуместность католической позиции хорошо подчеркивается следующими выдержками из недавнего письма члена нашей лиги председателю сенатского Подкомитета по судебной власти: «Вы бы не согласились с тем, чтобы по требованию методистов, лосей или Молодежной еврейской ассоциации был принят федеральный закон, распространяющийся на всю американскую общественность и представляющий собой лишь одну веру. Вы не можете тогда верить в то, что закон должен быть отклонен лишь потому, что он не согласуется с католической верой. Закон, являясь правилом действия, не должен отстаивать то, что является просто символом веры. Законопроект Камминса-Вейла не предписывает каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий. Он просто придаст юридический статус определенным научным знаниям и средствам, которые сейчас запрещены. Никого не будут принуждать усваивать эти знания; никого не будут принуждать использовать эти средства. Никакие убеждения не будут затронуты; никакие правила действия не будут установлены. Принцип создания законов для удовлетворения религиозной группы, кристаллизация религиозных убеждений в правила действия для всех людей ушли из этого правительства с принятием Конституции Соединенных Штатов». Различные неточности в заявлениях мисс Лофлин относительно публикаций Лиги добровольного родительства были опровергнуты на слушаниях, но эта часть отчета не имеет отношения к предмету данной книги, за исключением исправления по одному пункту, которое привело к серии вопросов и ответов, проливающих свет на образ мыслей некоторых членов Комитета. Миссис Деннетт: Есть еще одна или две неточности, на которые стоит обратить внимание. Одной из них было то, что эти знания уже находятся в распоряжении всех врачей. Это не так. У нас здесь присутствует президент одной из ассоциаций штата врачей, который с радостью предоставит вам дополнительные факты на этот счет. Тот факт, что мы получаем множество писем от врачей с просьбой обеспечить их такими знаниями из нашего штаба — вещь, которую мы не можем сделать легально, — конечно, достаточен для опровержения этого утверждения. Мистер Херси: Вы только что сделали заявление, отрицающее, что эти знания о контроле рождаемости, если это подходящий термин, находятся в руках врачей Америки сегодня? Миссис Деннетт: Из-за законов, в первую очередь. Мистер Херси: Ну, у кого-то они есть. Какая доля врачей Америки владеет этой информацией сейчас? Миссис Деннетт: Нам совершенно невозможно это сказать. Я не знаю, проводился ли какой-либо опрос. Мистер Херси: У кого есть исчерпывающая информация по этому вопросу? Миссис Деннетт: Ни у кого, насколько мне до сих пор доводилось слышать, в медицинском сообществе или среди студентов-биологов нет претензий на обладание окончательной и полной информацией. Мистер Херси: Обладает ли организация по контролю рождаемости, которую вы представляете, той информацией, которую вы хотите распространить сейчас среди общественности? Миссис Деннетт: Организация состоит из тысяч членов. Вы имеете в виду всех членов, или должностных лиц, или что? Мистер Херси: Какую-то часть вашей организации. Миссис Деннетт: Определенной информацией она обладает, безусловно. Мистер Херси: Является ли эта информация идеальной информацией? Знаете ли вы что-нибудь о средстве, о котором просите? Миссис Деннетт: Не утверждается, что оно абсолютно идеально. Нет. Мистер Херси: Понимаете ли вы, о чем вы просите этот комитет, мадам? Вы просите нас сделать следующее: вынести на рассмотрение законопроект, предполагая из показаний перед этим комитетом, что этот комитет обладает точной информацией о том, что в настоящее время в чьей-то голове существует эта информация, которую, как вы говорите, так драгоценно распространить среди людей и о которой мы ничего не знаем. У нас нет никаких доказательств того, что кто-либо владеет идеальным средством от этого зла, на которое вы жалуетесь, — деторождения. Вы сами не утверждаете, что обладаете им, и ваша организация не утверждает, что обладает этой идеальной информацией. Вы не можете указать нам на врача, у которого оно есть и к которому мы могли бы обратиться за информацией. Вы просите нас заявить, что такая вещь существует и люди могут ее получить, если мы примем этот законопроект. Вы можете представить себе, какое зрелище мы бы из себя представляли в Палате представителей, если бы члены вставали и спрашивали этот комитет: «Знаете ли вы что-нибудь об этом вопросе, который вы просите нас принять; является ли это средством от этого зла деторождения или это просто какой-то шарлатан, который хочет что-то продать и хочет, чтобы мы сняли преграду, коей является закон Соединенных Штатов, против пересылки этой информации по почте или ее распространения среди людей? Вы хотите, чтобы мы разрешили сделать эту информацию общедоступной через кого-то, кто утверждает, что обладает ею, и у вас нет даже одобрения Американской медицинской ассоциации в том, что существует такая вещь, как идеальное средство от зла, на которое вы жалуетесь». Миссис Деннетт: С нашей точки зрения, было бы верхом абсурда ожидать, что занятые комитеты в Конгрессе сами будут авторитетами в вопросах науки; и требовать от нас принятия закона, который позволил бы ученым усовершенствовать их собственные знания, которые теперь они не могут усовершенствовать из-за закона — Мистер Херси (перебивая): Почему бы им не усовершенствовать свои знания? Миссис Деннетт: Потому что закон мешает. Мистер Херси: Нет, не мешает. У кого-то есть эти знания, усовершенствованные или неусовершенствованные. Усовершенствованы они сейчас или нет? Миссис Деннетт: Они не могут быть усовершенствованы до тех пор, пока ученые не станут юридически свободными изучать их. Мистер Херси: Вы должны иметь свое средство, прежде чем сможете отправить его по почте. Вы просите нас отправить по почте то, что не усовершенствовано. Миссис Деннетт: Научно-исследовательская работа не может вестись легально по этому вопросу до тех пор, пока законы остаются такими, какие они есть. В этом суть. Мистер Херси: Значит, вы утверждаете, что научно-исследовательская работа по этому вопросу еще не начиналась? Миссис Деннетт: Я этого не утверждаю. Она велась подпольно, нелегально и бутлегерским способом. Это крайне нежелательная база для научно-исследовательской работы. В этих федеральных законах нет никаких исключений для медицинской профессии — вообще никаких — и я была бы рада представить комитету письменное заявление от юрисконсульта Департамента почт о том, что никаких исключений для отдельных лиц или групп любого рода не существует. Поэтому медицинская профессия находится в крайне тяжелом положении. Мистер Херси: Ну почему же Американская медицинская ассоциация на своих ежегодных собраниях не рекомендует Конгрессу принять такой законопроект, чтобы избавить их от этой трудности? Почему они не высказываются официально? Почему вашей женской организации необходимо приходить сюда, не обладая знаниями о том, о чем вы просите? Мистер Вейл: Могу я сделать заявление, господин председатель? Мистер Херси: Да, я буду рад услышать. Мистер Вейл: Насколько я понимаю, в настоящее время имеется надежная информация — не претендующая на то, чтобы быть очень масштабной, но надежная настолько, насколько медицинская наука может достичь надежности в наши дни, — которую мы хотим иметь возможность пересылать по почте. Мистер Херси: Где она? Мистер Вейл: Миссис Деннетт может вам сказать, я думаю. Мистер Херси: Хотелось бы, чтобы она сказала. Миссис Деннетт: За рубежом есть замечательные публикации на эту тему. Их нельзя легально ввезти в эту страну. В этой стране есть несколько публикаций, которые нелегально распространяются известными медицинскими авторитетами без указания имен. Их имена не могут быть указаны, пока это позволяет закон. В противном случае они преступны, подлежат судебному преследованию по действующим законам. Мистер Херси: Как вы думаете, есть ли сегодня в Америке человек с высоким медицинским авторитетом, у которого есть эта информация? Миссис Деннетт: Таких очень много. Мистер Херси: Можете ли вы найти одного из таких медицинских светил с высоким авторитетом в профессии, чтобы он пришел перед этот комитет и сказал, что его опыт показал, что это средство, которое у него есть, пусть даже секретное, вполне надежно? Миссис Деннетт: Один такой у нас сегодня здесь, и я с радостью уступлю ему слово — доктор Личфилд из Пенсильвании. Мистер Херси: Мы будем рады его выслушать. Данное запрашиваемое законодательство направлено на то, чтобы сделать доступным для людей то, что предотвратит зачатие? Доктор Личфилд: Речь не идет о каком-то одном средстве. Мы просим свободы почты для предоставления подходящей информации в подходящих случаях о методах, которые применимы и желательны. Мистер Вейл: Если председатель извинит за подсказку, насколько я понимаю, в округе Колумбия законом запрещено, следуя федеральному статуту и заходя немного дальше него, давать даже устно информацию, касающуюся методов контроля рождаемости. Мистер Херси: Я не прошу саму информацию. Я спрашиваю этого врача, представленного здесь в качестве свидетеля, в качестве эксперта, знает ли он — Доктор Личфилд (перебивая): Я знаю несколько методов контрацепции, которые являются надежными, безвредными и желательными в подходящих случаях. Мистер Херси: И вы утверждаете, что вы чуть ли не единственный человек в своей профессии, обладающий этими знаниями? Доктор Личфилд: Ни в коем случае. Ими обладают миллионы. Я учился в Европе, как и подавляющее большинство представителей профессии. Мистер Херси: Значит, по вашему мнению, большинство практикующих врачей знают то, что знаете вы, так ли это? Доктор Личфилд: Нет, я бы так не сказал. Мистер Херси: Лучшие врачи должны это знать, не так ли? Доктор Личфилд: Те, кто учился за рубежом и интересовался этой фазой профилактической медицины, знают. Мистер Херси: Есть ли что-то в законе, как вы понимаете, что мешает вам поговорить с коллегой-врачом и передать ему ваши знания? Доктор Личфилд: Конечно, есть. В некоторых штатах запрещено давать контрацептивную информацию кому бы то ни было, как устно, так и по почте. Мистер Херси: Ваше средство эффективно, не так ли? Доктор Личфилд: Определенно, да. Мистер Херси: Вы единственный в Питтсбурге, кто знает об этом? Доктор Личфилд: Я не знаю насчет этого. Мистер Херси: Откуда вы получили эту информацию? Доктор Личфилд: Я получил ее в Европе. Мистер Херси: Сколько видов информации у вас есть? Доктор Личфилд: Я полагаю, существует с десяток различных средств. Возможно, есть четыре, пять или шесть, одобренных теми, кто имеет опыт. Большинство методов охватываются двумя или тремя. Мистер Херси: Проверили ли вы свой метод? Доктор Личфилд: Я сказал, что проверил; да, сэр. Мистер Херси: Вы нашли их вполне нормальными? Доктор Личфилд: Я нашел их безвредными и желательными. Я не стану говорить, что они безупречны. В медицинской науке пока еще нет ничего совершенного. Мы прогрессируем и хотим продвигаться дальше, не только для врачей, но и для биологов и ученых. Мистер Херси: Если это законодательство будет принято и этот запрет будет снят, опубликовали бы вы свою информацию? Доктор Личфилд: Мне не нужно было бы ее публиковать. Другие, непосредственно заинтересованные в этой работе, опубликуют информацию. Мистер Херси: Не думаете ли вы, что для вас в этом было бы больше денег? Доктор Личфилд: Если бы я искал денег, меня бы здесь сегодня не было. Мистер Херси: Кто собирается опубликовать информацию? Доктор Личфилд: Врачи пишут книги на эту тему, посвящая себя этим конкретным отраслям медицины, и опубликуют книги, как только запрет будет снят. Мистер Херси: Вы член Американской медицинской ассоциации? Доктор Личфилд: Да. Мистер Херси: Почему вам не удалось добиться того, чтобы они это приняли? Доктор Личфилд: Медицинское общество было очень занято, но в конце концов они это сделают. Президент Американской медицинской ассоциации сказал мне об этом. Я встретился с ним на конференции в Атлантик-Сити, и он сказал, что все члены выступают за контроль рождаемости и что это лишь вопрос времени, когда он у нас появится. Я не уполномочен называть его имя, но он стоит во главе американской медицины. Мистер Херси: Когда вы чувствовали, что у вас есть пациентка, рожающая ребенка, которой угрожает опасность для жизни, нет ничего в законе в настоящее время, что мешало бы вам применить ваше средство, не так ли? Доктор Личфилд: В законе моего штата есть кое-что, что мне запрещает. Мистер Херси: Сторонники этой меры утверждают, насколько я понимаю, что некоторые из них не хотят возиться с ребенком, они не хотят заводить ребенка из-за хлопот. Доктор Личфилд: Нет; заявление, прозвучавшее сегодня утром о том, что мораль зависит от возможности зачатия, является оскорблением американских женщин. Я занимаюсь медицинской практикой 25 лет и не считаю, что мораль молодых американских женщин хоть в малейшей степени пострадает, если методы контрацепции станут общественным достоянием. Я считаю, что мораль — это нечто более высокое, и я не думаю, что Конгресс просят принимать статуты в пользу морали так же, как их не просят принимать закон о том, чтобы каждый был римским католиком. Мистер Херси: Когда был установлен этот запрет? Доктор Личфилд: В 1873 году. (В течение пяти лет мистер Херси, как и все члены Конгресса, регулярно получал литературу и данные, в которых излагалась история закона Комстока и все относящиеся к нему факты.) Мистер Херси: И непосредственное, чего здесь желают, — это отмена запрета на использование почты для этих методов? Если бы этот закон был принят, вы бы столкнулись лицом к лицу с вашим штатом. Доктор Личфилд: Нам пришлось бы добиваться изменения законов штата. Мистер Херси: Вы хотите сказать, что в настоящее время закон вашего штата запрещает вам консультировать пациентку или сообщать другому врачу методы контроля рождаемости? Доктор Личфилд: Да, сэр. Мистер Мейджор: Не думаете ли вы, что главная беда в этой стране сейчас — это нехватка детей, а не их избыток? Доктор Личфилд: Слишком много детей в определенной прослойке — это крайне нежелательно. Мистер Мейджор: Я помню старый стишок: «Жила-была старушка в башмаке одном, детей была такая куча — что делать, незнаком». Был и другой старый стишок: «Жила-была старушка в башмаке одном, детей совсем не было — что делать, знала в нем». Я слышал это всю свою жизнь. Доктор Личфилд: Я не думаю, что эти знания помешают среднестатистической женщине иметь детей. Мистер Мейджор: Но они не заводят много детей. Я помню свою бабушку и ее трех сестер — четыре женщины вышли замуж до 18 лет и вырастили более 11 детей каждая, дожив до возраста более 80 лет. В моей семье семь человек. У меня есть дочь с двумя детьми. Если так пойдет дальше, у ее дочери не будет детей. Похоже, в этом и проблема: те люди, у которых должны быть дети, их не имеют. Законопроект вроде этого, который распространяет эту информацию по киоскам с прессой, где ее можно подобрать где угодно, как говорят эти женщины, — я не знаю, как вы к этому относитесь, но я всегда чувствовал самую боязнь последствий. Я чувствовал, что это будет способствовать безнравственности. Я хочу сказать вам еще кое-что, доктор. Я был прокурором штата в моем суде и моем округе, который является одним из лучших в мире, в течение шести лет, и за это время у меня, подозреваю, было по меньшей мере четыре дела о совращении в год. С тех пор прошло уже 20 лет, и там не было ни одного дела о совращении. Похоже на то, что эта информация просачивается каким-то образом. Доктор Личфилд: Она попадает не в те руки. Мистер Мейджор: Она выходит наружу. Я не думаю, что человеческая природа меняется, но о тех делах слышат только тогда, когда в деле о совращении наступает беременность, а дела о совращении там не было уже 20 лет. Когда вы заходите в разные суды, вы об этом не слышите, а раньше это было частым явлением, и единственное объяснение, по моему мнению, заключается в том, что эти люди добывают из какого-то источника знания для предотвращения зачатия, и результат этого в том, что люди, которые должны заводить семьи, и я имею в виду женщину, которая выступала сегодня утром, — мое представление о лучших людях в этой стране заключается в том, что они не должны растить одного или двух тщедушных детей, которые не умеют о себе позаботиться. У них больше нет семей, где девочки передают одно платье другой. Это в нашей стране в прошлом. (Английский текст выше не подвергался редакторской правке. Он перепечатан в точности так, как он представлен в правительственном отчете о Слушаниях.) Доктор Личфилд: Согласен; но на каждый случай совращения приходится более 100 случаев достойных, трудолюбивых, добродетельных, любящих матерей, у которых дети рождаются слишком близко друг к другу, и если бы у них были знания для интервалов между рождением детей и сохранения собственного здоровья, это было бы лучше, чем растить такие ужасно большие семьи и самим истощаться к среднему возрасту от слишком частых беременностей. Мы работаем не для распутной девицы, которая легко поддается соблазну и беременеет. Они составляют незначительное число по сравнению с достойными людьми, которые должны получить защиту, которую может дать им наука. Огромное число женщин, умирающих до среднего возраста из-за слишком частых беременностей, чье здоровье подорвано, так что они оставляют большую семью детей без матери, могло бы быть сведено на нет. Мистер Йейтс: Разве это часто происходит? Доктор Личфилд: Да. Мистер Йейтс: У меня есть дочь, у которой четверо малышей, и теперь, после рождения четверых, она стала полнее и красивее. Доктор Личфилд: У нее же они рождались не каждый год? Мистер Йейтс: Нет. Теперь вопрос, который не давал мне покоя и тревожил меня: разве не случится так, если мы отменим запрет на использование почты — иными словами, если почта будет открыта, — разве не случится так, что любое дешевое издание в стране сможет рекламировать: «Пришлите 50 центов, и вы получите эту информацию»; разве не будет злом появление таких вещей на киосках с прессой, на вокзалах и в подобных местах? Доктор Личфилд: Я так не думаю. Мистер Йейтс: Я имею в виду массы. Вот о чем я говорю. Доктор Личфилд: Я чувствую, что легитимные источники информации станут признанным источником. Я не думаю, что это будет вещь, которой торгуют вразнос на киосках с прессой. Мистер Херси: Что этому помешает? Доктор Личфилд: Если этим торгуют вразнос на киоске с прессой, это принесет не столько вреда от попадания к аморальным людям, сколько пользы достойным, благонамеренным, трудолюбивым гражданам. Люди заслуживают здоровья и защиты, и научные знания дадут им эту защиту. Я раздобыл в Англии книгу, которую хотел отправить своей дочке, и мне запретили ввозить ее в страну из-за почты. Мне не позволили. Мистер Херси: Разве вы не могли проинструктировать дочь без книги? Доктор Личфилд: Нет, сэр; моя дочь — гражданка Голландии. Я хотел бы дать эту книгу всем молодым друзьям, моим пациентам, которые собираются пожениться. Мистер Херси: Почему бы не дать ее членам комитета? Доктор Личфилд: Таможня не пускает ее. Мистер Херси: Я бы хотел показать ее своему домашнему врачу, которому доверяю. Доктор Личфилд: Хотите, я контрабандой провеу экземпляр? Я знаю как. Мистер Херси: Вы просите нас принять то, о чем мы ничего не знаем. Доктор Личфилд: Мы хотим свободы пользоваться почтой. Мистер Херси: Использование почты привело бы ее сюда? Доктор Личфилд: Но мы рискуем быть пойманными. (Если причина словесной пикировки со стороны автора при перекрестном допросе конгрессменом Херси не читается между строк, полезно сказать, что на то было две причины: во-первых, естественная нерешимость неспециалиста делать конкретные заявления о том, что именно знает медицинская профессия, поскольку такие заявления должны исходить от самих врачей; во-вторых, желание избежать соблазна дать любую информацию, которая сделала бы отчеты о слушаниях незасылаемыми по почте согласно Статье 211.) Мистер Джонсон: Было заявлено, что это неприятная тема. Господа, мне кажется, что даже если это правда, это не имеет отношения к делу. Юридический комитет должен иметь дело со многими вещами, которые неприятны. Но я не думаю, что это правда. Как может быть неприятным то, что столь фундаментальным образом связано с одной из трех фундаментальных вещей жизни? Это абсолютно несущественное соображение. Я хочу обратить внимание на то, что в некоторых штатах существует закон, гласящий, что отказ от сожительства в течение одного года является основанием для развода. Метод контроля деторождения, одобряемый большим количеством людей, а именно «естественный» метод — то есть воздержание в определенные периоды месячного цикла, — также запрещен к распространению по почте этим законом. Мистер Херси: Вы раскрываете нам секрет? Мистер Джонсон: Это один из методов, и он считается «естественным» и поэтому не встречает противодействия со стороны противников этого закона. Мистер Херси: Известный каждой женщине в мире. Мистер Джонсон: Да; и он очень ненадежен. Мистер Херси: Настолько же он надежен, как ваш метод? Мистер Джонсон: Нет. Мистер Херси: Знаете ли вы метод, пропагандируемый здесь? Мистер Джонсон: Да; есть несколько методов. Мистер Херси: Лучше, чем тот? Мистер Джонсон: Ну, конечно. Хотя конгрессмен Херси был единственным членом Комитета на слушаниях, который пространно высказывался, его мыслительные процессы отнюдь не были типичными для Юридического комитета в целом. Большинство остальных продемонстрировали более ясное мышление и более здравую точку зрения. Но многие из них были вполне готовы позволить мистеру Херси «продолжать в том же духе». Некоторые признавались, что находят в этом развлечение, а некоторые извинялись за его «удивительные манеры», но все те, кто предпочитал отсрочку действиям по законопроекту, черпали утешение в сознании того, что враждебность мистера Херси послужит предлогом для дальнейшего «рассмотрения» в течение довольно долгого времени. И это оказалось полезным в этом отношении, поскольку, судя по последним сведениям, он все еще заявлял, что законопроект никогда не будет вынесен из Комитета, если он сможет этому помешать; а шестьдесят восьмой Конгресс закрылся, так и не увидев законопроект вынесенным, то есть не Юридическим комитетом Палаты представителей, хотя сенатский Подкомитет действительно представил по нему единогласный отчет «без рекомендаций». Во время следующей сессии, когда предпринимались все усилия для получения голосования по законопроекту от двух полных юридических комитетов, сторонникам законопроекта предложили еще более широкие слушания. Это предложение было сделано председателем подкомитета Палаты представителей, а также членом Юридического комитета Сената, причем оба они в качестве оправдания невынесения заключения по законопроекту после пяти лет рассмотрения приводили то, что они были так «ужасно заняты»; календарь в этой короткой сессии был так «забит важным законодательством»; было так много «всякого хлама» для чтения о бесконечных законопроектах — «я послал своего секретаря за данными по одному из них на днях, и вы верите, миссис Деннетт, там было семь томов», намекая, что у него не было времени прочитать отчет о слушаниях по этому законопроекту. И тем не менее они предлагали дополнительные слушания, чтобы еще больше загромодить свой собственный календарь. Никто не может отрицать существование законодательной затора в каждой сессии Конгресса или то, что дела пугающе накапливаются в каждой короткой сессии. За три недели до конца последней сессии шестьдесят восьмого Конгресса сенатор Стэнли заявил с трибуны Сената: «Конгресс имеет перед собой на нынешней сессии 17 946 законопроектов, резолюций и совместных резолюций. Как и в большинстве конгрессов, большая часть этих законопроектов касается частных или местных вопросов, таких как индивидуальные пенсии, строительство мостов и т. д., и относительно немногие касаются общественных вопросов или национального благосостояния». Поведение членов Конгресса в этих обстоятельствах и выбор, делаемый руководящими комитетами относительно того, какие меры должны быть запланированы к рассмотрению и получить шанс на пленарном заседании, а также количество и характер незапланированных мер, которые принимаются и одобряются единогласным согласием, дают серьезную пищу для размышлений гражданам с пытливым умом. Ближе к концу сессии стало очевидно, что руководящий комитет Сената не позволит законопроекту Камминса-Вейла никаких шансов даже в том случае, если он будет вынесен полным Юридическим комитетом вовремя для голосования на пленарном заседании без обсуждения. По сути, ведущий член руководящего комитета выразился вполне определенно. Казалось, что отчет («без предвзятости», как первоначально предлагал сенатор Оверман, и «без рекомендаций», как в конечном итоге подал сенатор Спенсер) был лишь подачкой тем, кто трудился над законопроектом, безопасной данью их «терпению» и «тяжелому труду». Тем не менее сторонники законопроекта, исходя из неизбежного убеждения, что главной причиной бездействия Конгресса было «общее отвращение» членов к открытому обсуждению этого вопроса, решили разработать план возможного получения благоприятного голоса от полного Юридического комитета Сената до закрытия сессии как средства, помогающего преодолеть внутреннюю скованность других членов Сената и тем самым проложить путь в следующем Конгрессе для более легкого и быстрого принятия законопроекта. Сенатор Камминс, в то время председатель Юридического комитета, заявил, что он вынесет законопроект на голосование комитета в любой момент до окончания сессии, если большинство будет согласно проголосовать за благоприятный доклад. Для принятия доклада требовалось девять голосов. Избранный план оказался необычным и неформальным, своего рода способом рядового гражданина пробиться сквозь дебри дел. До конца сессии, включая воскресенья, оставалось всего двадцать шесть дней. О реализации этого плана было рассказано следующим образом в издании The Birth Control Herald (10 марта 1925 г.) под такими заголовками: Не по записям Уолтера Кэмпа, а на лад фактов и доводов, подготовленных директором Лиги добровольного родительства, членов Юридического комитета как Сената, так и Палаты представителей убеждали стимулировать здравые размышления о законопроекте Камминса-Вейла с целью выработки решения Комитета к тому моменту, когда будет завершено двенадцатое умственное упражнение. Эта дюжина «разминок» была предписана как средство преодоления паралича познавательных способностей, вызванного смущением на почве полового самосознания, которое, по-видимому, всплывает на поверхность в сознании большинства членов при рассмотрении законопроекта о «контроле рождаемости». Эта «дюжина» состояла из ежедневной последовательности записок каждому члену, причем каждая записка затрагивала один довод в пользу законопроекта и была настолько короткой, что на ее чтение уходило не более двух минут. План предлагался в качестве первой помощи для экономии минут в законодательной суете ближе к концу сессии. Один довод в день отваживает аргумент «нет времени на рассмотрение». Свободные минуты есть, несмотря на законодательную толчею — наблюдения с галерки доказывают это, говорит директор Деннетт после своего многолетнего опыта наблюдения за тем, как члены Конгресса пишут, разговаривают друг с другом, отпускают шутки или вздремнут пару минут, пока их коллеги пространно излагают свои взгляды с трибуны. Двенадцать записок приведены ниже. Для экономии места вступительные и заключительные слова каждой записки опущены. 6 февраля 1925 г. ДОВОД ПЕРВЫЙ. — Принимая во внимание вероятность того, что до закрытия нынешней сессии не останется времени на подробное обсуждение законопроекта Камминса-Вейла ни в Юридическом комитете, ни на пленарном заседании, мы просим каждого члена Юридического комитета неофициально рассмотреть весьма немногие простые положения законопроекта с тем, чтобы, если возможно, обеспечить голосование в комитете без заметных дебатов. Мы с пониманием признаем тот факт, что при существующей системе Конгресса тщательное рассмотрение всех законопроектов физически невозможно для отдельного конгрессмена, каким бы добросовестным он ни был; а также то, что групповое рассмотрение в Комитете или всей Палатой представителей имеет большие ограничения. Именно по этим причинам мы просим, в качестве практической процедуры, прийти к решению по данному законопроекту посредством вышеупомянутого метода неформального обсуждения — с нами и с другими членами комитета, один за другим, по мере того как позволяют свободные минуты во время заседаний Палаты. Подобно тому как мы сочувствуем вам в ваших невыполнимых законодательных обязательствах, мы рассчитываем на ваше сочувствие к нам, группе представителей граждан, которые после почти шести лет усилий справедливо требуют действий от единственного органа, способного их предпринять. Поэтому мы просим о вашем терпимом и кооперативном восприятии меморандумов об отдельных пунктах, которые будут последовательно представляться вам в течение следующих десяти дней. Первый из них приводится здесь, а именно отмеченная статья в прилагаемой газете, показывающая, что главный принцип, заложенный в законопроекте Камминса-Вейла, ранее уже подробно обсуждался двумя выдающимися членами Юридического комитета Сената. (Приложением был экземпляр газеты Birth Control Herald от 20 января, содержащий выдержки из аргументов сенатора Бора и сенатора Стэнли о пресечении информации об азартных играх. См. Приложение № 13.) 7 февраля 1925 г. ДОВОД ВТОРОЙ. — Предметом спора в данном законопроекте является гарантированная конституцией старомодная американская свобода. «Контроль рождаемости» им не является. Последнее справедливо относится к сфере индивидуального выбора в личной жизни. Законопроект просто устраняет юридический барьер на пути к знаниям о том, что представляет собой контроль рождаемости. Иными словами, это вопрос свободы слова и печати. Членам Юридического комитета приписывают юридический склад ума и способность отделять относимые аргументы от нерелевантных. Значительная часть предыдущих дебатов, как неформальных, так и на двух слушаниях, была нерелевантной, то есть касалась контроля рождаемости. Те немногие факты, которые составляют релевантные аргументы, насколько мне известно, никогда не опровергались никем из членов Комитета. 9 февраля 1925 г. ДОВОД ТРЕТЬИЙ. — Не существует закона, который определял бы информацию о контроле зачатия как таковую в качестве непристойной, безнравственной или аморальной в каком бы то ни было отношении. Следовательно, эту информацию не следует юридически относить к категории наказуемых непристойности, безнравственности и аморальности. Законопроект Камминса-Вейла выводит ее из этой классификации. Но законопроект оставляет пять рассматриваемых статутов полностью наделенными полномочиями пресекать любой конкретный случай предоставления такой информации, который преподносится образом, дающим основания для судебного решения о том, что она является непристойной, безнравственной или имеет аморальный подтекст. Существующие законы изначально были направлены против непристойности, а не против науки, но из-за поспешного принятия была запрещена и научная информация. Законопроект Камминса-Вейла исправляет эту ошибку. 10 февраля 1925 г. ДОВОД ЧЕТВЕРТЫЙ. — Контроль родительства с помощью использования контрацептивных знаний — это действие, которое является абсолютно законным на всей территории Соединенных Штатов (за единственным исключением Коннектикута, где устаревший закон, делающий это преступлением, все еще остается в силе — единственный подобного рода пример в мире). Но получать или предоставлять эти знания посредством любого общественного транспорта является преступлением по федеральному закону (а также по законам двадцати четырех штатов, чьи статуты о непристойности были составлены по точному подобию федеральных). Отказывать гражданам в использовании общественного транспорта для передачи сведений о действии, которое само по себе законно, — это правовая аномалия, которая давным-давно должна была быть исправлена. Законопроект Камминса-Вейла сделает это. 11 февраля 1925 г. ДОВОД ПЯТЫЙ. — Нельзя отрицать, что контроль родительства уже является всеобщей практикой среди образованных американцев, включая, разумеется, и членов Конгресса, точно так же как это принято среди образованных людей во всех странах. Очевидно, поэтому наши запретительные законы не отражают политику тех, кого мы называем нашими лучшими людьми. Когда всеобщая тенденция интеллектуальных людей состоит в том, чтобы получать и использовать контрацептивные знания, которые запрещают законы — то есть становиться нарушителями закона, — не пора ли изменить эти законы? Газета The Washington Post в недавней редакционной статье писала: «Первый долг Конгресса — выяснить волю народа. Второй — соблюдать ее и исполнять». 12 февраля 1925 г. ДОВОД ШЕСТОЙ. — Части действующих законов, которые отменит законопроект Камминса-Вейла, не исполняются и не подлежат исполнению. Запрет на распространение контрацептивных знаний является, пожалуй, наиболее часто нарушаемым из всех законов, записанных в статутах. Существующий оборот средств контрацепции поражает воображение с точки зрения правоприменения. Если Конгресс не верит в существующие законы настолько, чтобы даже выразить протест против вопиющей безнаказанности властей, в чьи обязанности входит их исполнение, он, безусловно, должен поспешить снять с властей те обязательства, которые они не хотят и не могут выполнить. 13 февраля 1925 г. ДОВОД СЕДЬМОЙ. — Одной из самых шокирующих особенностей неисполнимости нынешних законов, запрещающих распространение контрацептивных знаний, является огромный и быстро растущий объем подпольной информации и средств, которые циркулируют вопреки законам. Эта информация практически полностью не санкционирована авторитетными учеными, в значительной степени ненадежна и неадекватна, весьма вредна и опасна и, увы, даже вульгарна и сальна по своей форме. Средства, которые замаскированы под товары иного назначения, представляют собой возможность для бессовестного наживания барышей и, подобно информации, не заверены надлежащими органами. Единственное возможное эффективное противоядие — сделать распространение законным, чтобы его можно было должным образом проверять и подчинить Закону о лекарственных средствах; и чтобы первоклассные медицинские эксперты имели законную и достойную возможность разоблачать шарлатанов и спекулянтов и вытеснять их мерзости достойной, надежной, научной, гигиенической информацией. Законопроект Камминса-Вейла открывает путь для этих отчаянно необходимых усилий со стороны наших лучших врачей, которые сейчас связаны по рукам и ногам законами или вынуждены прибегать к недостойному процессу подпольной торговли своими научными учениями. Врачи могут спасти положение, если им дать шанс. Честно ли со стороны Конгресса дольше чинить препятствия? 14 февраля 1925 г. ДОВОД ВОСЬМОЙ. — Газета St. Louis Times недавно опубликовала следующую передовую статью: «Законопроект о нравственном здоровье Ничто не стоит ближе к умам и сердцам здоровых американцев, чем зачатие, вынашивание и воспитание детей. К сожалению, эта тема была сослана в лимб нечистого, непристойного, пошлых шутников; и этому способствовало многое в обучении и размышлениях. «Большой шаг к очищению умов и сердец людей от преобладающих ложных стандартов, прояснению взглядов и исправлению выводов был сделан Лигой добровольного родительства. Но этой организации влиятельных граждан потребовалось пять лет, чтобы преодолеть парализующие страхи, которые одолевают как правителей, так и народ, и внести законопроект Камминса-Вейла в Конгресс. «Достойным врачам и ученым чинили препятствия в распространении полезной информации о контрацепции. Тем не менее шарлатаны процветают как сорная трава. Практически каждый мальчик и каждая девочка могут свободно рассуждать на эту тему, и их дезинформация исходила главным образом из скверных источников. «Пришло время защитить врачей и социальных работников и спасти наших детей от ложных, глупых и грязных представлений о жизни, сделать человеческое тело и его функции чистыми предметами четкого знания и контроля. «Конгресс должен единогласно принять законопроект Камминса-Вейла в интересах общественного здоровья, нравственности и приличия». 16 февраля 1925 г. ДОВОД ДЕВЯТЫЙ. — Поскольку один из членов Юридического комитета Сената недавно поднял вопрос, который часто возникает в ходе обсуждения, возможно, стоит привлечь к нему внимание остальных членов, а именно: контроль родительства может быть достигнут без использования каких-либо научных знаний — исключительно посредством воздержания от половых сношений, приводящих к зачатию. Это преподносится как причина для сохранения закона, запрещающего знания о научных методах. Помимо вопроса о конституциональности, справедливости или уместности такого запретительного законодательства, необходимо помнить, что в супружеских отношениях воздержание не имеет санкции закона. Во многих штатах отказ от сожительства как элемент дезертирства либо жестокости и оскорблений является основанием для развода. Следовательно, наказываемое таким образом воздержание не является никакой свободной или практичной альтернативой принудительному невежеству, предписанному статутом. Отсюда следует, что единственный вид родительства, который имеет полную санкцию американских законов, — это безответственный, непреднамеренный вид, родительство не более высокого уровня, чем у диких животных. Не пора ли заставить законы поспевать за цивилизацией? 18 февраля 1925 г. ДОВОД ДЕСЯТЫЙ. — Представители правительственных ведомств сами виновны в вопиющих нарушениях статутов, запрещающих распространение контрацептивных знаний. Но им не предъявляют обвинений в их преступлениях — еще одно свидетельство того, что правительство не предпринимает никаких реальных усилий по обеспечению соблюдения законов по этому вопросу. Следующие недавние случаи заслуживают внимания: 1. Библиотека главного хирурга получила и выдает читателям ноябрьский номер American Journal of ——, изданный компанией —— из ——. В нем содержится отчет доктора —— о методах контроля зачатия — отчет, являющийся результатом исследования Нью-Йоркского комитета по ——. Отправка журнала по почте из ——, его получение и выдача в Вашингтон являются уголовными преступлениями по закону. 2. Библиотека Конгресса получила из Англии и выдала читателям новый том под названием —— доктора ——, изданный в Лондоне издательством ——. Это «Руководство для медицинской и юридической профессий», которое считается одной из лучших и наиболее всеобъемлющих работ по этому вопросу в мире. Провоз книги через таможню, ее транспортировка в Вашингтон, внесение в библиотечный каталог и выдача читателям являются уголовными преступлениями по закону. Этот же том был взят во временное пользование несколькими членами Юридического комитета — что опять-таки является уголовным преступлением. 3. Рассматривая эти случаи должностных преступлений, полезно отметить недавнее применение законов по этому вопросу с целью добиться тюремного заключения Карло Трески, который опубликовал в своей итальянской газете в Нью-Йорке рекламное объявление в две строки о книге по контролю рождаемости. Почтовое ведомство уведомило его, что тем самым его газета не подлежит пересылке по почте. Две строки были удалены, и тираж был отправлен по почте. Но впоследствии он был осужден за это правонарушение. Вчера президент Кулидж смягчил приговор после рассмотрения улик, показавших, что Треска был сначала арестован по другому обвинению, инспирированному теми, кто возражал против его политических взглядов, но, будучи не в состоянии посадить его за них, они прибегли тогда к обвинению в нарушении законов, запрещающих распространение знаний о контроле рождаемости. Разве подобные факты не указывают с очевидностью на обязанность Конгресса отменить эти законы, которые не соблюдаются и не могут соблюдаться справедливо? Добиться этой отмены — цель законопроекта Камминса-Вейла. Примечание: Имена издателей и авторов в вышеприведенном письме не могут быть напечатаны без нарушения федерального закона. 19 февраля 1925 г. ДОВОД ОДИННАДЦАТЫЙ. — Боязнь доверить людям, особенно молодежи, доступ к знаниям о контрацепции — это практически единственное возражение против этого законопроекта, выдвигаемое в настоящее время членами Конгресса. Может ли это возражение быть обоснованным в свете следующих моментов: a. Эта страна основана на вере в народ. Хочет ли Конгресс поддерживать законы, которые отвергают эту веру? b. Может ли какой-либо член Конгресса, который ожидает — и справедливо ожидает, — чтобы народ верил в него настолько, чтобы избирать его, повернуться к нему спиной и не доверять ему? Разумеется, каждый член Конгресса доверил бы самому себе любые известные или еще не открытые факты о контроле зачатия. Разумеется также, что он не стал бы считать себя уникальным в таком доверии. Американский народ нельзя делить на овец и козлищ в этом вопросе, предполагая, что большинство — козлища. c. Один из членов Комитета недавно высказал мнение, что подавляющее большинство молодых женщин в этой стране воздерживаются от незаконных половых связей исключительно из страха перед беременностью. На вопрос, готов ли он заявить об этом мнении публично своим избирателям, он ответил: «Нет, я не думаю, что это было бы разумно». Разве тот факт, что тревога ощущается почти исключительно в отношении молодых женщин и не касается молодых мужчин, не указывает на то, что беспокойство может быть вызвано лишь условностями, а не характером? d. Даже если предположение о том, что большинство молодых женщин «благопристойны» исключительно из страха, было бы состоятельным, обвинение в первую очередь пало бы на родителей, духовенство и учителей, которых пришлось бы признать виновными в несостоятельности в качестве источников просвещения, примера и вдохновения. Может ли кто-либо из членов Конгресса всерьез питать полное недоверие к образовательным и нравственным устоям нашей цивилизации? Как возможность проявления чистой веры в народ этот законопроект не имеет себе равных. Можно ли рассчитывать, что вы окажетесь тем, кто встретит его лицом к лицу? 20 февраля 1925 г. ДОВОД ДВЕНАДЦАТЫЙ. — Многие члены Конгресса неоднократно заявляли, что главная причина затягивания принятия законопроекта заключается в отвращении к законодательной деятельности по любому вопросу, вызывающему в памяти сексуальные соображения. Признавая наличие определенного смущения, желает ли Юридический комитет и дальше представать перед общественностью в качестве органа, который позволяет смущению вытеснять разум и ответственность перед народом? Члены Комитета говорили нам, что страх оказаться на виду в этом вопросе сковывал их. Такое чувство вполне естественно и, возможно, было более или менее простительным основанием для бездействия, когда это законодательство было впервые предложено в 1919 году. Но теперь, в свете всех представленных данных, долгой задержки и того факта, что никто не выдвинул никаких существенных аргументов против законопроекта, не пора ли отбросить чувства и дать восторжествовать здравому смыслу? «В конце концов, почему не сейчас?» Мы хотим оказать каждому члену Комитета доверие, предполагая, что он предпочтет строить свою позицию на мужественном чувстве приличия и справедливости по отношению к народу, а не на смущении или страхе. Независимо от того, будет ли или не будет возможности для действий на пленарном заседании в ходе сессии, разве вы не готовы теперь заявить, должен ли, по вашему личному мнению, законопроект получить по меньшей мере благоприятный доклад комитета по существу вопроса? Мы убедительно просим вас высказать свою позицию и прилагаем для вашего удобства бланк и конверт с обратным адресом. Если наши двенадцать доводов в поддержку законопроекта, которые представлялись в виде отдельных записок с 6 февраля, сейчас отсутствуют у вас под рукой, и вы хотите получить дубликаты каких-либо из них или всех для ознакомления, мы с радостью предоставим их по вашему запросу. Серия будет обнародована вместе с докладом о позиции членов Комитета. Приложение: Я выступаю за благоприятный доклад по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542). Я против благоприятного доклада по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542). Я не готов заявить о своей позиции по законопроекту Камминса-Вейла (S. 2290 H. R. 6542). (Укажите, пожалуйста, какая строка выражает ваше мнение.) Подпись ....................... Член Юридического комитета. Девять необходимых голосов в Юридическом комитете Сената собрать до конца сессии не удалось. Одной из главных причин было то, что прошел слух, исходивший, судя по всему, от небольшой группы, контролирующей расписание Сената, будто этот законопроект не должен быть включен в число тех, что запланированы к рассмотрению на этой сессии, поэтому члены Юридического комитета не особо беспокоились о том, чтобы определить свою собственную позицию по этому закону. Превыше всего было чистое отвращение, которое большинство членов испытывают к официальному рассмотрению этого законопроекта. Он затрагивает секс, что вызывает смущение, порождает внутренний запрет, что привело к тому, что законопроект оставили «под сукном», куда его поместили после доклада «без рекомендаций» от подкомитета Юридического комитета в составе трех человек, перед которым весной прошлого года прошли два слушания. В Юридическом комитете Палаты представителей ситуация была примерно такой же. Председатель подкомитета, перед которым проходили слушания, заявил, что он уверен в том, что «ни один член его комитета не хочет голосовать по законопроекту». Он не стал брать на себя смелость утверждать, одобряют они законопроект или нет, а лишь сказал, что они не хотят по нему голосовать. Он заявил, что не готов выразить свое собственное мнение по этой мере, что еще не определился и «слишком занят», чтобы сделать это. Но он предложил организовать новые слушания, если это потребуется. Он был полностью согласен на все, кроме действий. Но относительно них он сказал: «Я не вижу смысла пытаться заставить действовать людей, которые не хотят этого». Глава V ПОЧЕМУ КОНГРЕСС ДЕЙСТВОВАЛ ТАК МЕДЛЕННО Ни один ответ не охватывает всех причин: спокойная просьба к Конгрессу об отмене могла увенчаться успехом двадцать лет назад, до того как сенсационные нарушения закона породили предрассудки; законы оспаривались без предварительных попыток их отмены; речи и труды раннего периода агитации не были рассчитаны на побуждение инициативы Конгресса; борьба была объявлена заранее как долгая и ожесточенная «битва»; нехватка средств на пропаганду в поддержку законопроекта — вторая причина медлительности Конгресса; третьей и самой доминирующей причиной оказалось всеобщее смущение по поводу темы; отвращение, внутренний барьер и страх в разной степени почти универсальны среди конгрессменов; яркие примеры: страхи охватывали карьеру, коллег, семьи и избирателей; страх за молодых девушек — сильнее всего; политическая оппозиция законодательству о контроле рождаемости неверно истолкована «радикалами»; безуспешная попытка в ходе президентской кампании Гардинга использовать его предварительный интерес к этому законопроекту против него; женщины из клубов страдают от внутренних барьеров, аналогичных тем, что испытывают члены Конгресса; именно лидеры, а не рядовые члены сдерживают одобрение со стороны крупных организаций; женщины из профсоюзов поддерживают отмену раньше женщин из клубов. Никакого исчерпывающего ответа на вопрос о том, почему конгрессмены до сих пор не предприняли действий по отмене главного закона из комплекса тех актов, которые, как все они знают, неизбежно будут отменены, и которые, как все они признают, не исполняются сейчас и никогда не смогли бы исполняться, и которые они сами, подобно большинству образованных и привилегированных людей повсюду, стали безнаказанно нарушать, дать нельзя. Тем не менее ответ не является сложным. Часть ответа, вероятно, заключается в том, что к Конгрессу не обратились тихо с этой просьбой много лет назад, скажем пятнадцать или двадцать, до того как движение за контроль рождаемости стало вызывающе агитационным делом, изобилующим зрелищными нарушениями законов, обличительными митингами, тюремными заключениями, голодовками и всеобщей шумихой такого рода, к которой большинство людей в политике испытывают стойкое отвращение, если не прямой антагонизм. Движение за контроль рождаемости, каким его застало большинство конгрессменов нынешнего поколения, началось не с каких-либо просьб об изменении законов, а вспыхнуло около десяти лет назад с сенсационной кампании, призванной побудить к массовому неповиновению законам. Не приходится удивляться, поскольку тогда никто не ездил в Вашингтон и конкретно не просил внести законопроект об изменении законов, что конгрессмены не проявили инициативу сами и не предложили сделать это. Их умы так не работали. Вместо этого они просто смотрели на весь этот «шум», насколько вообще о нем задумывались, как на нечто, с чем они не хотели иметь ничего общего. Кажется вполне вероятным предположение, что если бы примерно в 1905 году, когда усилия семидесятых годов по отмене всех статутов Комсторга о непристойности уже остались далеко позади, какая-нибудь группа «солидных граждан» — юристов, врачей, священников и тому подобных — отправилась в Вашингтон и изложила Конгрессу тот факт, что Комсток явно оплошал, включив информацию о контрацепции в закон о непристойности, и что исправить эту оплошность было очень простым делом, это могло бы быть сделано незамедлительно, без какого-либо особого смущения или борьбы. Но, конечно, такое предположение не поддается доказательству, поскольку никто не пробовал провести такой эксперимент в то время. А когда это попытались сделать в 1919 году, дальнейшее развитие движения за контроль рождаемости уже стимулировало и усугубило отвращение и внутренний барьер со стороны членов Конгресса, которые с тех пор стали самым серьезным препятствием на пути к прогрессу. Оглядываясь назад на некоторые статьи и высказывания, появившиеся десятилетие назад, пожалуй, не стоит удивляться, что многие члены Конгресса смотрели косо, когда в 1919 году их попросили заняться вопросом контроля рождаемости. Например, в «Женщине-бунтарке» — газете, которую Маргарет Сэнгер издавала и редактировала в 1914 году в Нью-Йорке в качестве своего первого послания общественности, — содержались следующие редакционные заявления: «Целью этой газеты будет побудить работающих женщин мыслить самостоятельно и выработать в себе осознанный боевой характер. Целью Женщины-бунтарки также будет пропаганда предотвращения зачатия и распространение подобных знаний на страницах этой газеты. Как известно, существует закон, запрещающий распространение информации на эту тему, наказание за который составляет несколько лет тюремного заключения. Не пора ли бросить вызов этому Закону? И какое место может быть лучше найдено для этого, чем страницы Женщины-бунтарки?» Эти пункты содержались в первом номере газеты и не сопровождались никакой просьбой к Конгрессу или легислатуре Нью-Йорка изменить законы, а также никаким призывом к общественности попытаться добиться их изменения. Обнародование этого послания также было связано с другими вопросами, которые были далеки от того, чтобы побудить рядовых законодателей добровольно исправить законы, касающиеся контроля рождаемости. Например, в том же самом первом номере газеты было опубликовано следующее за авторством редактора: Долг женщины. — Смотреть всему миру прямо в лицо с выражением «плевать на все» в глазах; иметь идеал; говорить и действовать вопреки условностям. А также это: «Женщины-бунтарки заявляют: Право быть ленивой, Право быть незамужней матерью, Право разрушать, Право созидать, Право любить, Право жить. И это за авторством участника Дж. Эдварда Моргана: Моя песня — прозаическая поэма. Я жил обособленно в мире песен, Но не пел. Выжидая время, я слушал все песни, чтобы я мог запеть, когда моя душа обретет свою песню. Одна нота — ясная, чистая, прозрачная, говорящая обо всем, отвечающая на все, неопровержимая, Песнь песней, Моя песня, Песнь Бомбы. В этом номере также была опубликована преамбула Индустриальных рабочих мира, которая в те дни обладала большей силой внушать страх, чем впоследствии. В июльском номере содержалась «Защита убийства» Герберта А. Торпа. А также эта редакционная статья: Богач воздвигает свою жену на пьедестал и услужливо прислуживает ей ради того, чтобы ею восхищались, а ему — завидовали. Он возвысил ее до ранга королевы. Эта обожествленная женщина — один из новых идолов, к чьим ногам грабительская плутократия кладет сияющее золото, выжатое из пота и крови трудящихся, долготерпеливых масс... Если мы не сбросим с себя оков, нас будут трепать до тех пор, пока мы не забудем об оковах... Мы покончили с вашей цивилизацией и вашими богами... Давайте повернемся глухим ухом к трубным голосам лжецов, требующих Защиты, Патриотизма, Тюрем, Полиции, Работных домов и Многочисленных семей. Оставим их изрыгать собственную мерзость и возьмем те блага, которые мать-земля ежедневно бездумно предлагает нам, ее детям. В июльском номере также было объявлено о создании Лиги контроля рождаемости, одной из целей которой было «энергично агитировать за отмену штатных и федеральных законов против распространения знаний, касающихся методов предотвращения зачатия». Но никаких должностных лиц, кроме секретаря, названо не было; никаких дальнейших извещений о программе не появлялось; и организация, судя по всему, так и не начала функционировать настолько, чтобы даже приступить к реализации какой-либо законодательной программы. Журнал просуществовал менее года, и более половины напечатанных номеров были объявлены почтовыми властями «не подлежащими пересылке по почте». Резкий тон, характеризовавший это издание, был несколько смягчен к 1917 году, когда миссис Сэнгер основала Birth Control Review и стала ее редактором, однако ее главным призывом по-прежнему оставалось нарушение законов, а не добивание их изменения. Например, в первом номере нового журнала в двух подписанных редакционных статьях содержались следующие утверждения: Ни один закон не является слишком священным, чтобы его нарушить. Во все времена маяки человеческого прогресса зажигались нарушителями закона. Закон сегодня абсолютен и неумолим. Человечество продвинулось вперед, но закон остался неподвижным — бессмысленный камень преткновения на пути человечества, самовоспроизводящийся институт, глухой к жизненным потребностям людей. Против Государства, против Церкви, против молчания медицинского сообщества, против всего аппарата мертвых институтов прошлого восстает современная женщина. Она больше не молит. Она больше не умоляет. Она больше не петиции подает. Она здесь, чтобы заявить о себе, вернуть те права, которые некогда принадлежали ей и только ей. Если ей приходится нарушать закон, чтобы утвердить свое право на добровольное материнство, значит, закон будет нарушен. Должны ли миллионы женщин в этом штате склонить головы перед ярмом рабства, навязанным этим законом? Должны ли мы сидеть тихо сложа руки и ждать — ждать, пока наши господа законодатели соизволят рассмотреть наше право на добровольное материнство? Не лучше ли вместо этого нарушить столь жестокий закон и тем самым преподать урок нашим законодателям: если они хотят, чтобы женщины подчинялись созданным мужьями законам, они должны издавать такие законы, которые женщины смогут уважать? Нападки на законы и их игнорирование без предпринятия шагов к их изменению естественным образом создавали более драматичную ситуацию, чем любая тихая деловая поездка в Вашингтон или Олбани. А поскольку именно драма привлекает внимание газет, было неизбежно, что движение за контроль рождаемости выработает атмосферу насилия. И было также неизбежно, что конгрессмены, не обладая точными или последовательными знаниями о событиях этой драмы, ощутили ее атмосферу, соответствующим образом ощетинились и сохранили впечатление, которое было очень трудно исправить впоследствии, когда их попросили проявить здравый смысл в отношении отмены закона. Здравый смысл не так-то легко преодолевает предрассудки. Другим фактором в атмосфере движения, сформировавшимся в то же самое время, который также просочился в Конгресс и вызвал не менее пагубную реакцию, стало культивирование идеи о том, что борьба непременно будет очень долгой и ожесточенной. При запуске Birth Control Review миссис Сэнгер обратилась с этим воззванием «К мужчинам и женщинам Соединенных Штатов: Контроль рождаемости — самый жизненно важный вопрос, стоящий перед страной сегодня. Люди пробуждаются к тому факту, что им вовсе не нужно приводить своих детей в мир стихийно, но известны чистые и безвредные средства, с помощью которых дети могут появляться тогда, когда они желанны, а не в качестве беспомощных жертв слепого случая. Осознавая этот факт, доселе скрытый от них силами угнетения, мужчины и женщины Америки требуют, чтобы это жизненно необходимое знание больше не утаивалось от них, чтобы двери к здоровью, счастью и свободе были распахнуты и им было позволено строить свою жизнь не по произвольному приказу церкви или государства, а так, как могут продиктовать их совесть и здравый смысл. Но те, в чьих интересах то, чтобы народ плодился в изобилии, прочно окопавшиеся в нашем общественном и политическом строе, не собираются легко сдаваться на милость народной воли. Они уже организуют свое сопротивление и готовят свои мощные орудия репрессий, чтобы остановить шествие прогресса, пока еще не поздно. Дух Инквизиции витает в стране. Его костлявая рука уже сейчас простерта над судейской мантией и коллегией адвокатов, делая пешками духовенство и медицинское сообщество. Борьба будет ожесточенной. Она может быть долгой. Все методы, известные тирании, будут задействованы, чтобы загнать людей обратно во тьму, из которой они стремятся выбраться. Пришло время, когда те, кто хочет сбросить оковы недобровольного родительства, должны обрести голос — голос, который выскажет их протест и подкрепит их требования. Слишком долго хранили они молчание по этому важнейшему из всех вопросов человеческого существования. Пришло время для органа печати, посвященного борьбе за контроль рождаемости в Америке... Если вы приветствуете это Обозрение, если вы верите, что оно поможет вам в вашей борьбе, сделайте его своим... Возвысьте свой голос — сильный, чистый, бесстрашный, безоговорочно направленный на защиту женственности, бескомпромиссно выступающий против тех, кто ради шкурных интересов желает сохранить ее в невежестве и эксплуатировать ее лучшие инстинкты. (Курсив наш.) Работа движения за контроль рождаемости была обрисована здесь в терминах «борьбы»; предсказывались ожесточение и тирания; вырисовывалась картина долгой борьбы. Это были дни, когда миссис Сэнгер на своих многочисленных митингах повторяла: «Я посвятила свою жизнь этой борьбе». Газетные заголовки живо отражали тон такого рода мышления. Это бессознательно стало в большей или меньшей степени привычкой ума тысяч людей, читавших газеты, особенно тех, чтение которых ограничивалось главным образом заголовками. И было вовсе не неестественно, что это также стало точкой зрения многих участников движения. Ибо, как ни печально, но это правда: мир не только «любит влюбленных», но и любит драку. Инстинкт драматизировать жизнь настолько непреодолим и универсален, что он часто приводит к преувеличению и даже искажению ситуации, а также к действиям, которые порождают возбуждение и осложнения, склонные скорее отсрочить решение, нежели облегчить его. Лидеры движений, как и драматурги, порой не свободны от искушения сделать четырехтактную пьесу из одноактного сюжета. Призывать к подготовке к «долгой борьбе» против тирании «созданных мужчинами законов» до того, как законодателей хотя бы конкретно попросили изменить законы, казалось бы, не только ставить телегу впереди лошади, но и верным способом заранее настроить законников против этого дела в их собственных умысел. И эта тенденция усиливалась тем фактом, что сохранению этих старых законов Комстока придавалось такое значение, которого на самом деле не было. Допустим, позиция законодателей по этому вопросу заслуживала суровой критики начиная с 1919 года, когда перед Конгрессом впервые поставили ребром задачу сделать то, что было фундаментально необходимо, но это было чистым «видением всякой всячины» в 1917 году, до того как вообще были предприняты какие-либо законодательные усилия, кроме слабейшего подобия начала в легислатуре Нью-Йорка, когда сохранение законов Комстока преподносилось как свидетельство «сил угнетения», которые «организуют свое сопротивление и готовят свои мощные орудия репрессий, чтобы остановить шествие прогресса», и предсказывалось, что «все методы, известные тирании, будут задействованы, чтобы загнать людей обратно во тьму, из которой они стремятся выбраться». Реальный среднестатистический законодатель при беседе с глазу на глаз оказывался дальше всего от нарисованного миссис Сэнгер образа «духа Инквизиции», чей «костлявый рукав может даже сейчас простерся над скамьей подсудимых и коллегией адвокатов, делая пешками духовенство и медицинское сообщество». Вместо этого он просто испытывал отвращение от шумихи вокруг движения за контроль рождаемости, был предвзят из-за того, что его связали с революционным «радикализмом» в целом, и чувствовал смущение из-за того, что тема затрагивала вопросы секса. Более того, обнаруживалось, что он смехотворно невежественен в отношении того, что именно предусматривали законы Комстока. Ему и в голову не приходило требовать их исполнения, и он был вполне готов сам нарушить их, если того требовала его личная нужда. Он никоим образом не соответствовал образу «опрессирующей силы». Он был просто человеком, погруженным в политику, которого никогда напрямую не просили отменить законы Комстока и который никогда и не помышлял сделать это сам без просьбы, а когда его попросили, он наспех высказал все «оправдания», какие только смог придумать, чтобы защитить себя от необходимости брать на себя какую-либо ответственность за «неприятную тему». Вот и все, что в этом было. Он выглядел бы весьма жалко в роли агрессора; на самом деле многие из них проявляли довольно нелепые признаки желания сбежать. Их ничуть не интересовало исполнение закона. Они просто хотели оставить его в покое — не потому, что одобряли его, а лишь потому, что им было некомфортно предпринимать в отношении него хоть какие-то шаги. Демонстрация нарушения закона обладает несомненной эффективностью в качестве рекламы идеи; однако ее результативность казалась бы более разумно использованной в качестве протеста против отказа изменить закон, а не в качестве публицистического призыва до того, как была озвучена какая-либо просьба об изменении. Кажется досадным, что не был хотя бы опробован эксперимент с первоначальной просьбой об изменении законов и откладыванием демонстрации нарушения закона до тех пор, пока законодатели либо не откажутся действовать, либо не затянут этот процесс сверх всякой меры. Тем не менее в 1916 году все было устроено иначе, и остается лишь гадать, что могло бы произойти, если бы все было по-другому. Возможно, нелегальной клиники и тюремных заключений удалось бы избежать, и законная свобода распространения знаний о контрацепции по всем естественным каналам их циркуляции к сегодняшнему дню стала бы обычным делом. Кто знает? Однако при сложившихся обстоятельствах не оставалось иного выбора, кроме как приспособиться к ним и по возможности быстро и тщательно преодолеть укоренившиеся предрассудки. Первый опыт автора в попытках сделать это состоялся в Олбани, когда один из увертливых законодателей предложил проконсультироваться с ведущим должностным лицом Департамента здравоохранения штата. Последний не был против идеи пересмотра закона Комстока. Фактически он признавал все доводы. Но он был непреклонен, когда дело дошло до рекомендации легислатуре действовать; ибо он никак не мог заставить себя отделить причины отмены от своего яростного предубеждения против «диких» слов и поступков сторонников контроля рождаемости. То, что он «знал» о миссис Сэнгер, намного превосходило все то, что оправдывали факты: он не останавливался, чтобы узнать правду, но у него было устоявшееся убеждение, которое невозможно было сдвинуть с места до самого конца получасовой искренней беседы, когда ему удалось признать, что предложение пересмотреть законы должно рассматриваться по существу, независимо ни от чего другого. Точно так же в Вашингтоне, когда различные члены Конгресса ссылались на «диких радикалов», которые «агитировали по этому поводу», их приходилось с трудом переключать на рассмотрение того факта, что в контроле родительства не было ничего дикого, что самые консервативные классы были теми, кто добился этого первыми и в наибольшей степени, и что от Конгресса требовалось лишь исправить оплошность Комстока, запретившего науку наряду с непристойностью, чтобы закон отражал убеждения и практику образованных нормальных мужчин и женщин страны. Это была гораздо более медленная и тяжелая работа, чем могла бы быть, именно из-за «боевой» психологии, которая укоренилась в движении за контроль рождаемости. Все это подводит ко второй части ответа на вопрос о том, почему Конгресс так медлил с принятием мер, а именно к тому, что у группы, работавшей над законопроектами Камминса-Киссела и Камминса-Вейла, не было достаточных средств для конструктивной пропагандистской работы, необходимой для преодоления предрассудков и рассеивания внутренних барьеров членов Конгресса. Но третья и последняя часть ответа является доминирующей, и заключается она в том, что — как, несомненно, было очевидно на протяжении всех предыдущих страниц этой книги — эта тема вызывает смущение. Она выводит на поверхность сексуальные соображения и половое самосознание. И это порождает страх и внутренний барьер разной степени. Несомненно, это вызвало бы подобную реакцию до определенной степени, даже если бы предложение поступило в Конгресс до того, как движение за контроль рождаемости превратилось в сенсационное дело десять лет назад. Но на фоне предыстории современного движения эта тенденция значительно усилилась, так что страх оказаться на виду в этом вопросе стал главным препятствием. Внутренний барьер во многих случаях был очень силен. Но есть немало оснований сделать вывод, что шесть лет непосредственной работы с членами Конгресса, наряду с гораздо более отчетливой артикуляцией со стороны общественности, сточили внутренние барьеры и уменьшили страхи настолько, что они должны испариться в самом недалеком будущем и позволить скрытому здравому смыслу большинства членов беспрепятственно проявить себя. Утверждение подобного рода о том, что половое самосознание и страх были главной причиной задержки в Конгрессе, нуждается в подкреплении доказательствами, особенно учитывая, что в это не хочется верить и предпочтилось бы считать это невозможным. Следует сразу сказать, что, вероятно, такую же реакцию можно было бы обнаружить среди любых других 435 мужчин, если бы они оказались в подобном положении. Члены Конгресса предположительно представляют американскую жизнь и чувства. Они не уникальны. Позиция практически любого среднестатистического гражданина в отношении контроля рождаемости заключается в том, что он хочет получить информацию, но не хочет привлекать к себе внимания при ее получении. То же самое и с членами Конгресса. И камнем преткновения для них было то, что им пришлось бы оказаться на виду в этом вопросе, если бы они стали спонсорами законопроекта или вынесли его на голосование из Комитета. Приводя различные примеры проявления страха и отвращения, столь хронических среди членов Конгресса, для целей этой книги лучше всего оставить их просто как примеры, без указания имен. Имеет relativamente мало значения, какой именно сенатор или член Палаты представителей сказал или сделал то или иное. Единственное, что имеет значение, — это то, что данный внутренний барьер был заметно распространен и что именно он главным образом сдерживал принятие законопроекта. Общая политика Лиги добровольного родительства заключалась в том, чтобы освещать в своей газете характер и эпизоды блокирования законопроекта, а также все официальные действия в отношении него, но не предавать огласке показательные интервью с отдельными членами Конгресса. Единственным исключением из этого обычая был момент закрытия 68-го Конгресса в марте 1925 года, когда в газете Birth Control Herald (10 марта) был опубликован доклад о позиции каждого члена обоих Юридических комитетов. Он предварялся следующим текстом: «Следующее резюме позиции членов Юридического комитета Сената и Палаты представителей по законопроекту Камминса-Вейла составлено на основе их собственных заявлений, сделанных либо в интервью, либо в письмах. Интервью были оперативно и тщательно зафиксированы сразу после их проведения и в настоящее время хранятся в трех томах в офисе Лиги добровольного родительства. «Когда Лига начала свою работу в Конгрессе летом 1919 года, интервью с различными членами не преда-вались гласности. По многим причинам это казалось мудрой политикой. Но теперь, когда прошло почти полных шесть лет, а Конгресс все еще предпочитает затягивать принятие мер по законопроекту и согласен быть соучастником поддержания законов, которые искажают сложившуюся практику и политику народа, кажется справедливым по отношению к тем, кто оказал поддержку законопроекту, представить им актуальный отчет о членах Комитета, чтобы ответственность, похвала и порицание могли быть распределены более точно. «С момента первого внесения законопроекта каждый член обоих комитетов по судебным делам получил от Лиги добровольного родительства около пятидесяти отдельных писем или публикаций, касающихся законопроекта, не говоря уже о множестве писем и телеграмм, отправленных частными лицами со всех концов страны. Все они получили отчет о двух слушаниях по законопроекту. У всех из них брали интервью, причем у некоторых настолько неоднократно, что записи занимают множество страниц в книгах интервью». («The Birth Control Herald».) Сенатор Камминс, как отмечалось в предыдущей главе, неоднократно заявлял, что чрезмерная озабоченность вопросами пола была причиной, по которой члены Комитета пытались отложить законопроект в долгий ящик и избежать голосования по нему. Сенатор Диллингем, скончавшийся в 1923 году, говорил, что нет никаких сомнений в том, что смущение было главной трудностью, помешавшей членам комитета отдать должное законопроекту. Места не хватит даже для того, чтобы записать все свидетельства этого факта, накопленные за шесть лет наблюдения за Конгрессом, но следующие отрывки послужат примерами. Двое сенаторов, которые вернули отправленную им литературу с пометкой «Отказано». Сенатор, который отказался от интервью на том основании, что он «не станет обсуждать этот законопроект ни с одной женщиной». Сенатор, который уклонялся от интервью более двух лет, а затем колебался между заявлениями о том, что он не «скажет ни слова до публичных слушаний», и объяснениями своего общего страха перед всем вопросом контроля рождаемости, и который завершил сумбурное рассуждение на эту тему следующим замечанием: «Если бы я был Творцом и создавал вселенную заново, я бы исключил сел. Он слишком силен, слишком опасен». Сенатор, который сказал: «Вся эта тема настолько до чертиков противна, что я не могу о ней говорить или даже думать». Сенатор, который сказал: «Этот законопроект — практически приглашение к разврату». Представитель, который расценил как личное оскорбление то обстоятельство, что на основе автобиографий в Справочнике Конгресса был составлен дайджест, показывающий среднее число детей в семьях членов Конгресса, и который посреди длинной тирады признался, что причиной, по которой Конгресс не принял мер по законопроекту, было то, что члены Конгресса «боятся его». Свидетельства страха оказались многочисленными и разнообразными, но все они, по-видимому, прямо или косвенно были обусловлены той или иной формой недоверия к способности человека безопасно для морали или с соблюдением приличий интегрировать эту фазу половых знаний в жизнь. Эти страхи почти полностью касались других людей или испытывались от их имени, а не за самих себя; диапазон страхов охватывал их коллег по Конгрессу, их семьи, их избирателей, католиков, широкую общественность, но больше всего — молодежь. Старшеклассница, которая, как гарантируется, покатится по наклонной плоскости от знакомства со сведениями о контроле рождаемости, стала, безусловно, самым ярким персонажем во всей сфере фантазий о контроле рождаемости. Судя по масштабам проявления тревоги за нее, казалось бы, она составляет примерно семь восьмых всего населения. Во всяком случае, казалось, что она заполнила весь горизонт многих членов Конгресса. Подобной озабоченности в отношении юношей не высказывалось. Однако единственный страх, который действительно относился к самому члену Конгресса, касался его собственной карьеры и того влияния, которое проявление интереса к законопроекту могло на нее оказать. Обсуждая масштабы этого страха, один из старших сенаторов высказал мнение, что «в общественной жизни никогда не было человека, который не думал бы в первую очередь о своей карьере — он обязан это делать, если собирается чего-то добиться». Не один сенатор отказался спонсировать законопроект на том основании, что это даст слишком хорошую возможность политическим оппонентам «повеселиться» за его счет. Тот тип «веселья», которого они ожидали, судя по всему, был отчасти похож на тот, в который пустились некоторые конгрессмены, когда мистер Киссел впервые внес законопроект. История, которая тогда ходила среди слухов в Конгрессе, гласила, что «Киссел, будучи хромой уткой, через два месяца останется без работы, и поэтому он внес законопроект о контроле рождаемости, чтобы проложить путь к обогащению за счет производства контрацептивов». Мистер Киссел снес насмешки с честью, и когда один из его коллег поинтересовался, почему он «захотел сделать такую вещь, как спонсирование этого законопроекта», он весело ответил: «потому что нашлось еще 434 таких же вас, которые не стали бы этого делать». Но была и более серьезная сторона у возможностей такого рода веселья, что признал один из представителей, столкнувшийся с кампанией по переизбранию в то время, когда его попросили рассмотреть возможность спонсирования законопроекта. Он предельно откровенно заявил, что не намерен потерпеть поражение и что знает о наличии у него политических врагов, которые не постесняются использовать этот законопроект против него, распространяя истории, опровержение и объяснение которых обошлось бы ему дороже, чем он готов потратить. И он добавил: «Может быть, вы назовете это политической трусостью, и, может быть, так оно и есть, но во всяком случае такова моя позиция». Казалось, существовало общее мнение, что «все, что связано с сексом», обладает особой силой погубить человека в общественной жизни. „Я не могу позволить себе прикасаться к этому“ — часто слышащаяся реплика от мужчин, которые полностью одобряли законопроект. Страх перед шутливыми или вульгарными комментариями со стороны других членов Конгресса был вполне реальным и часто упоминаемым страхом. Сенатор, проигравший выборы на новый срок, был ужаснулся при мысли о том, что он мог бы помочь законопроекту в качестве услуги на последней сессии своего срока. „Если бы я проголосовал за этот законопроект, мои люди не позволили бы мне вернуться домой“, — сказал он. Другой сенатор, который искренне хотел принятия законопроекта, чувствовал себя весьма скованно в его поддержке из-за страхов своей семьи, которая считала это дело „некрасивым“ и полагала, что иметь с ним дело вредно для его репутации. В случае с одним представителем его страхи казались настолько масштабными, что охватывали все население. „Почему, — сказал он, — если Конгресс сделает такую вещь (как принятие законопроекта), население восстанет, как толпа, и единственная причина, почему они не делают этого сейчас, заключается в том, что они не знают, что он находится на рассмотрении“. Сенатор, у которого страх по поводу „четырнадцатилетних девочек“ был близок к одержимости и который говорил: „Вы хотите сделать всех проститутками“, — выступая серьезно, смог смягчить свои страхи лишь настолько, чтобы сказать: „Если бы эту информацию можно было ограничить интеллигентными и культурными людьми и уберечь от рук порочных и невежественных, это могло быть другое дело, но этого сделать нельзя“. Исходя из этого, он утверждал, что никому не должно быть позволено владеть ею, хотя ранее в том же разговоре он признавал, что информация все равно циркулирует вопреки закону. Самым поразительным элементом в проявлении всех этих страхов было то, как страх и стоящее за ним половое самосознание, по-видимому, препятствуют использованию ума обычным логическим образом. Дважды два получается не четыре, а сто или любое другое нелепое число. Никакой вывод не является слишком абсурдным, чтобы к нему прийти, когда движим этим запутанным смущением и смутным ужасом. Некоторые из самых брезгливых членов укрылись за твердым заявлением о том, что они никогда не слышали о законопроекте и ничего не знают ни о нем, ни о теме контроля рождаемости; и это несмотря на то, что они получали много писем и литературы на протяжении более пяти лет. Они были настолько заняты изобретением способов выкрутиться от обсуждения законопроекта вообще, что не осознали, как выдали себя всего через несколько минут после того, как заявили, что „ничего об этом не знают“, рассказав о том, как они обсуждали этот вопрос с другими членами, и все они сошлись на том, что „в этой сессии с этим ничего нельзя поделать“. Общая тенденция членов, охваченных страхом, заключалась в том, чтобы по возможности избегать любых разговоров и обсуждений. Но один из членов Юридического комитета Палаты представителей был исключением; он склонялся к многословию. Поскольку его высказывания дают яркое представление о том, до каких пределов страх и сверхсексуальное сознание могут исказить в остальном разумный ум, здесь приводится суть одного из записанных с ним интервью. «Уважаемый г-н И. из ——, «Я слышал, вы собираетесь выступить с речью против законопроекта, мистер И.?» «Да, если потребуется, выступлю, хотя рассчитываю зарубить законопроект в Комитете. Но я произнесу речь на заседании палаты, если придется». «Это огромное преимущество — быть юристом, если вы собираетесь работать против этого законопроекта, мистер И.». Он горячо согласился с этим, сказав, что быть юристом — преимущество при рассмотрении любого законопроекта. «Да, ведь у вас такой склад ума, который отсекает все несущественное и концентрирует внимание на реальных пунктах законопроекта, а они очень просты и в то же время важны». «Я понимаю, к чему вы клоните, миссис Д.——, но по моему мнению, наиболее важным соображением является опасность, которую этот законопроект создал бы для молодых девушек, и по этой причине я против него». «Неужели вы действительно не доверяете большинству молодых девушек?» Он думал, что да — что он обязан так поступать как практичный человек, знающий мир и его нравы. «Если бы вы были юристом, как я, и провели множество дел об установлении отцовства, вы бы поняли почему». На вопрос, не считает ли он, что опыт юриста подобен опыту врача, в значительной степени ограничен патологической стороной жизни, и что нужно учитывать великое, в целом нормальное большинство, он ответил, что считает большинство слабым, и его можно защитить только страхом «залететь». «Согласились бы вы сказать это публично, мистер И.? Это довольно серьезная вещь для человека в общественной жизни, представляющего народ, — заявить, что он им не доверяет. Я могу понять, что вы так говорите в частном порядке, но хотели бы вы заявить об этом открыто?» «Да, хотел бы, потому что я в это верю». «Представьте, что в вашем округе проходит публичное собрание, мистер И., и вы стоите перед аудиторией ваших собственных избирателей и говорите им, что, по вашему мнению, большинству молодежи лучше оставаться в неведении, чем обладать знаниями по этому вопросу, потому что они не смогут противостоять искушению злоупотребить ими, и поэтому законы, пытающиеся удержать их от знания, — хорошие законы. А теперь представьте, что рядом с вами стоит кто-то другой и говорит прямо противоположное, другой конгрессмен, который мог бы сказать: „Мои дорогие молодые друзья, я верю в вас. Я знаю, что вы люди со всеми импульсами, которые руководят живыми людьми, и я знаю, что некоторых людей заносит тогда, когда не следует, но я верю, что у большинства хватит силы ума и характера идти правильным путем, даже если они знают, как свернуть на ложный путь и скрыть это, и поэтому я против всех законов, которые пытаются оградить вас от знаний“. Как вы думаете, какой человек получил бы отклик у аудитории?» «О, конечно, это был бы тот, кто сказал, что верит в них, это естественно. Им тоже захочется верить в себя, но подумайте, каково это будет той ночью, когда молодая девушка гуляет с парнем, и она не может не думать: какая разница, если ничего не проявится? И тогда она забудет обо всяком характере и распустится, в то время как если бы она боялась практических результатов, она бы этого не сделала. Да, тысячи девушек сдерживаются именно таким образом». Затем я спросила, не знает ли он, что в обращении находится так много знаний о контрацепции — причем большей частью скверных, — что число девушек, которых можно защитить их невежеством, уменьшается с каждым часом, и что нет абсолютно никаких усилий по обеспечению соблюдения законов? Он ответил, что люди так рассуждают и о соблюдении законов о сухом законе, но он считает, что их следует соблюдать и это возможно. Он настаивал на том, что он «просто практичен, и всё». Я настаивала на том, что я более практична, так как верю в знания и силу, которые динамичны, а не просто в заборы, которые мертвы. «Ну, вы, конечно, мастерски говорите, миссис Д.——, и я могу ошибаться. Конечно, если вы можете меня убедить...» «Я не думаю, что смогу вас убедить, но я думаю, что вы можете убедить себя сами, если поставите себе за правило поворачиваться лицом к свету, а не к темноте». «Ну, во всяком случае, подумайте, что случилось бы во всех этих правительственных пансионах здесь», — указал он в окно на здания времен войны, в которых до сих пор размещаются сотни женщин-служащих, — «многие из них — закоренелые старые девы тоже, но я бы не поручился за то, что с ними сталось бы, если бы они все знали, что могут делать все, что им вздумается, и никто об этом не узнал бы». Вышеприведенный пример приводится не потому, что он отражает состояние ума среднего члена Конгресса, ибо это не так. Это крайний случай. Но он дает в преувеличенном виде представление о том, каков фон чувств и мыслей среди очень большого числа членов, хотя и в гораздо более мягкой и разбавленной форме. Этот конкретный конгрессмен может оказаться воинственным до самого конца, но большинство демонстрирует веские свидетельства того, что их страхи и торможения могут растаять под солнечным светом здорового общественного мнения, откровенно выраженного. Нельзя не подчеркнуть с особой силой, что средний член Конгресса, вероятно, предпочел бы быть благоразумным в этом вопросе, чем нет, но он еще не совсем дошел до той точки, когда быть благоразумным так же легко, как быть увертливым. Тем не менее, не так уж редко можно было встретить совершенно свободный от предрассудков ум, подобный уму одного из ведущих сенаторов, который ринулся в бой живому рассмотрению законопроекта, как свежий ветер в душный день: «Конечно, я не понимаю, как кто-то может голосовать против него». Когда ему сказали, что некоторые из сенаторов в Юридическом комитете кажутся слишком закомплексованными, чтобы захотеть вынесения законопроекта на голосование, он произнес: «Хм, — ханжи, да?» — и пробежал глазами список членов Комитета, чтобы выявить ханжей. «Там есть сенатор такой-то и такой-то, уж эн-то точно будут за него — чистый здравый смысл». «И приличие», — добавил интервьюер. „Сочетание того и другого, да“. Он поговорил с некоторыми из членов. Он не видел «никаких причин на земле, почему он не должен быть принят». Поскольку страх перед молодежью был самым упорным из всех страхов, выражаемых членами Конгресса, и тем вопросом, в отношении которого их умы были наиболее зашорены, был подготовлен специальный ответ на него и отправлен каждому члену обеих палат. Он озаглавливался: «Да, но разве это не увеличит безнравственность? Разве ослабление запретов не опасно?» — и его суть заключалась в следующем: Когда конгрессмены говорят: «Да, но разве это ослабление запретов не будет означать, что у не состоящих в браке и молодежи не останется ничего, что удерживало бы их от незаконных связей?», мы в свою очередь задаем следующие вопросы: «Ну и что, будет?» «Вы действительно верите, что у большинства людей нет положительных норм поведения?» «Удерживаются ли они на так называемом „правильном“ пути исключительно благодаря своему незнанию того факта, что половые отношения не обязательно должны приводить к родительству, если это не предусмотрено?» «По вашему трезвому мнению, страх перед „последствиями“ и незнание способов контроля зачатия являются единственными сдерживающими факторами против всеобщей распущенности?» Когда конгрессмен высказывает это тотальное недоверие к своим согражданам в отношении знаний о контрацепции, неуместно ли поинтересоваться, являются ли те выражения веры в народ, которые появляются в предвыборных речах, сплошными банальностями: «Если вы действительно считаете большинство людей по сути недостойными в этом отношении, готовы ли вы выйти к своим избирателям и сказать им об этом? Готовы ли вы объяснить им, что ваше колебание по поводу законопроекта Камминса-Вейла объясняется тем, что вы считаете их настолько слабыми или порочными, что они злоупотребляли бы знаниями о контрацепции, если бы они стали легкодоступными?» Справедливой проверкой обоснованности и даже искренности любой подобной обобщающей идеи является применение ее к самим себе. Разумеется, мы предполагаем, что наша собственная жизнь достойно направляется чем-то большим, чем просто страх перед «последствиями». Мы едва ли можем считать себя уникальными в этом отношении тоже. Мы не можем думать, что обладаем какой-то личной монополией на принципы, моральные нормы или хороший вкус. Мы, конечно, не можем представить себя стоящими в одиночестве в мире на пьедестале превосходства, в то время как все остальные находятся внизу в болоте морального падения. Если мы осмеливаемся доверить себе это знание, а мы знаем, что доверяем, разве не должны мы также осмелиться довериться другим? Все эти смущающие вопросы, однако, редко доводятся до конца с большинством конгрессменов, поскольку они обычно довольно быстро думают дважды и признают, что тенденция меньшинства злоупотреблять знаниями не является причиной пытаться держать массу людей в невежестве. Они признают, если останавливаются, чтобы подумать, что знания всех видов могут подвергаться злоупотреблениям и что ими каждый день злоупотребляют некоторые люди. Даже чтением, письмом и арифметикой злоупотребляют фальшивомонетчики, растратчики и им подобные, но это не повод не обучать этим предпосылкам цивилизации каждого. Стихии и природные силы могут быть опасны для человечества так же, как и благотворны. Огонь, вода и электричество могут причинить ужасный ущерб, если выходят из-под контроля, но под надлежащим контролем человека они являются благом и фундаментальной необходимостью. Но именно случай с молодежью дольше всего остается в памяти сомневающегося конгрессмена как причина опасений. Обычно это молодая девушка, чью «добродетель», по его мнению, можно защитить, сохраняя ее в неведении. Если его спросить: «Почему такое разделение по половому признаку?», он склонен признать, что защищается скорее условность, чем добродетель, поскольку оплошность девушки станет известна, в то время как оплошность юноши может остаться незамеченной. Однако он почти наверняка закончит признанием того, что плох тот святой, который не умеет грешить; что невежество не синоним характера; что это оскорбление для молодежи в целом — предполагать, что ей нельзя доверить знания; что если бы он не стал так оскорблять собственных детей, то не должен быть готов оскорблять чужих детей; что та защита, которую может обеспечить невежество, эфемерна, ибо знание может дойти до молодого человека в любой день; что виной тому, что дети воспитаны настолько плохо, что естественным образом „идут по ложному пути“ вместо правильного, является в первую очередь старшее поколение; что, наконец, лучше, чтобы те, кто настаивает на беспорядочных половых связях, не усугубляли ситуацию появлением на свет ни в чем не повинных младенцев. Становится все более очевидным, что те люди, молодые или старшего возраста, которые испытывают сильное влечение к беспорядочным связям, — это те, кто легче всего находит способы получить запретную информацию, и это безумие — пытаться лишить миллионы здоровых, нуждающихся и ответственных родителей, которые должны обладать этими знаниями, в тщетной попытке держать безответственных в неведении. Действительно, благодаря знаниям о контроле рождаемости нежелательные элементы населения будут стремиться вымирать быстрее, чем в противном случае, в силу того факта, что они не будут воспроизводить себе подобных. В конечном счете, не было бы лучше для расы, если бы знания о контроле рождаемости можно было дать только одному классу людей, чтобы они стали доступны прежде всего тем, кто ведет себя в целом распутно? Из них получаются очень плохие родители, и чем быстрее они вымрут, тем лучше. Едва ли можно сомневаться в том, что люди, поднимающие эту пугалку безнравственности в качестве оправдания удержания знаний о контрацепции от общественности, бессознательно пытаются отвлечь свой ум от собственного чувства дискомфорта и неопределенности в отношении вопросов, касающихся пола. Они выдвигают то, что современный психолог называет «вескими доводами, но не настоящей причиной». Они «рационализируют». Они вполне могут обмануть себя, веря, что ими движет бескорыстная забота о социальном благополучии. Но вскоре, если они захотят додумать все до конца, они смогут увидеть, что на самом деле они пытаются избежать или отложить ответственность, стоящую перед всеми нормальными взрослыми, — смело встретиться с фундаментальными проблемами жизни и помочь воспитать человечество для триумфального и исчерпывающего их решения. Надежда мира лежит по ту сторону знаний, а не по эту. Несколько лет назад среди «радикалов» ходило много горячих утверждений о том, как церковь и государство, и особенно «крупный бизнес», стремились подавить знания о контроле рождаемости; как церковь (имея в виду в основном римско-католическую церковь) хотела рождения новых душ любой ценой, чтобы их можно было сосчитать в стаде; как милитаристы хотели больше «пушечного мяса»; как «интересы» хотели больше «наемных рабов» для эксплуатации; и как «правительство» хотело больше миллионов граждан для создания и защиты государства, которое будет доминировать в мире; и как «политика», служанка всех этих «тираний», была той силой, которая сдерживала прогресс контроля рождаемости при любой попытке принятия законодательства. Но «политика», представленная людьми в Конгрессе, чьи взгляды изучались в последние шесть лет, действует совсем не в соответствии с моделью, предложенной для нее «радикалом». Политика, то есть политическая организация, реагирует примерно так же, как отдельные люди. Она извивается при мысли о какой-либо конструктивной услуге по освобождению информации о контроле рождаемости от юридического запрета, и единственное применение, которое она находит для этой темы вообще, — это средство потопить политического оппонента, вернее, угрожать использовать это таким образом на случай, если другие боеприпасы откажут. Если бы гипотеза «радикалов» была верной, среди 435 человек, составляющих Конгресс, обязательно нашлись бы тому подтверждения. Был бы проявлен некоторый интерес к обеспечению соблюдения нынешних репрессивных законов, но на самом деле не обнаружено и следа какого-либо подобного интереса, и существует общее признание того, что законы не работают и не могут работать. Случайные, слабые и невежественные замечания о самоубийстве расы — это ближайшее приближение к интересу к обеспечению эффективности законов, которое можно было заметить в Конгрессе. Экстремальный пример этого ложного предположения о том, почему политика до сих пор уклонялась от помощи в отмене репрессивных законов, содержится в передовой статье за подписью Маргарет Сэнгер в журнале «Birth Control Review» за май 1921 года. Она была написана после первой короткой попытки побудить законодательный орган Нью-Йорка принять законопроект «только для врачей» и была посвящена тому факту, что один член Ассамблеи, обещавший внести законопроект, отступился, «проконсультировавшись с некоторыми лидерами Ассамблеи, которые настоятельно советовали» ему не делать этого, так как это нанесет ему «ущерб», который он «не сможет преодолеть в течение некоторого времени»; что другой член Ассамблеи, бывший врачом, „отказался по причине легкомыслия со стороны своих коллег“; и что третий решил не делать этого „после консультации с партийными лидерами в Нью-Йорке“. Часть этого редакционного комментария была следующей: Ожидать помощи или хотя бы интеллектуального понимания контроля рождаемости от типичного олбанского политика; разочаровываться из-за невежества этих так называемых „законодателей“; падать духом из-за того, что они не смогли убрать из свода законов [3] принудительное и преступно непристойное оскорбление американской женственности — это значит поддаться эмоциям, а не извлечь пользу из бесценных знаний, приобретенных нами в результате нашего опыта в Олбани. Великий факт заключается в следующем. Мы не можем ожидать ничего от сегодняшнего политика. Если мы должны использовать оружие политики для продвижения прогресса контроля рождаемости, это должна быть политика, созданная нами самими. Когда первая клиника контроля рождаемости в Америке была объявлена судами „общественным злом“, благонамеренные друзья советовали нам, что юридический путь, политический путь, законодательный путь — это единственный безопасный и здравомыслящий метод пропаганды. Теперь это подверглось испытанию. И мы обнаруживаем, что успешный политик не только умственно не способен понять цель контроля рождаемости, но более того, он сам является продуктом тех зловещих сил, которые мы стремимся искоренить из человеческого общества. Ваш успешный политик — это демагог, который знает лучшие трюки, чтобы собрать наибольшее число голосов. Он — гипнотизер больших, послушных, покорных, похожих на овец мастей. Он интересуется количеством, а не интеллектом. Поэтому ожидать от таких хозяев жизни, которые правдами и неправдами прорываются на государственные должности или проскальзывают в места в легислатуре штата, понимания или поддержки программы, направленной на создание самодостаточных, самоуправляющихся [4], независимых мужчин и женщин, означало бы пренебречь одним из важнейших факторов среди ресурсов наших оппонентов. Но мы все же ожидали от людей, избранных на государственные должности, нечто большего, чем смущенное хихиканье подростка или циничная непристойность гангстера при рассмотрении серьезной половой и социальной проблемы. Возможно, кроме того, мы упустили из виду ту огромную власть, которой сегодня обладает политик в управлении и администрировании общественных благотворительных организаций, больниц и „исправительных“ учреждений для поддержки и содержания жертв принудительного материнства. «Наши политики сегодня наживаются на человеческих страданиях. Они заинтересованы, прямо или косвенно, в появлении на свет через неконтролируемую плодовитость неполноценных, недоедающих, слабоумных и неизлечимо больных. Их финансовый интерес заключается в увеличении числа обитателей наших учреждений с их настойчивыми требованиями ассигнований от города и штата. Большинство евгеников называют жертв нашего юридического и социального варварства „неполноценными“. Жертвы — не „неполноценные“, а эти слепые поводыри слепых: политик, спекулянт, разжигающий войну патриот, преступный моралист, призывающий мужчин и женщин „плодиться и размножаться“». Подобные заявления неоднократно делались на публичных собраниях в течение ряда лет. Они получили столь широкое распространение, что были приняты многими группами, агитировавшими за социальную революцию или реконструкцию, без особого анализа того, являются ли они точным толкованием противодействия „политики“ изменению законов, касающихся информации о контроле рождаемости. Возможно, неудивительно, что подобные разговоры стали привычными, но у них было два серьезных недостатка: один заключался в том, что они били мимо цели, а другой — в том, что они способствовали усилению предрассудков законодателей против всей программы исправления законов и заметно усиливали их отвращение к личным участием в этой программе. Каждая крупица прямого опыта общения с законодателями подкрепляет вывод о том, что главная причина, по которой отдельный законодатель медлит, заключается в том, что он боится, будто поддержка каких-либо действий „поставит крест на его карьере“, и причина, по которой „политические лидеры“ советуют законодателям оставить эту тему в покое, ровно такая же. Эта тема смущает, вот и всё. Как один из них посоветовал другому: „Что бы ты ни делал, не ввязывайся ни в какие половые штучки. Ни один человек в политике не может себе этого позволить“. Ярким доказательством вышесказанного стал случай в президентской кампании 1920 года. Сенатор Гардинг, будучи членом Комитета Сената по общественному здравоохранению (впоследствии упраздненного), написал директору Лиги добровольного родительства: „У меня не было времени внимательно изучить положения вашего законопроекта, но при первом прочтении я весьма склонен поддержать его“. Это заявление было передано прессе. Вскоре за него ухватились некоторые ораторы оппозиционной кампании, у которых иссякли аргументы, и они начали распространять весть о том, что если Гардинг будет избран президентом, „государственные средства будут использоваться для навязывания контроля рождаемости“. Никаких подробностей не приводилось, но намекалось, что этот проект станет неслыханным вторжением в частную жизнь. Представитель Демократического штаба был отправлен в офис Лиги добровольного родительства, чтобы получить фотокопию записки, написанной мистером Гардингом. Молодой человек, доставивший послание, случайно интересовался работой Лиги и откровенно признался, что это поручение ему неприятно, так как искаженное использование, которое планировалось сделать из этой записки, дискредитировало бы не только мистера Гардинга, но и Лигу. Он сказал, что считает это крайне неразумной тактикой кампании, и был тем более взволнован этим, поскольку некоторые руководители кампании признались, что сами одобряют законопроект, но поскольку они считали его хорошим поводом для очернения Гардинга, они были вполне готовы использовать его таким образом в целях кампании. Однако их план был сорван хладнокровными женщинами, активно участвовавшими тогда в демократической кампании; они немедленно уведомили мужчин, что это ни в коем случае, никогда не годится. Они напомнили мужчинам, что, как бы относительно ни молчали организованные женщины страны по этому поводу, нет никаких сомнений в том, что они верят в контролируемое родительство; очевидно, потому что они его достигли; и любая дискредитирующая шпилька в адрес контроля рождаемости станет не чем иным, как бумерангом для демократических агитаторов. От этой идеи тут же отказались. В Конгрессе и за его пределами часто говорили, что если бы „женщины из клубов“ поддержали законопроект Камминса-Вейла, он был бы принят прошлым Конгрессом. Доказать это, разумеется, невозможно, но есть определенные факты, которые проливают некоторый свет на этот вопрос. Во-первых, женщины-клубницы не хранили полного молчания. Во-вторых, столь же очевидно, что женщины-клубницы верят в контроль родительства, как и конгрессмены, и что они не соблюдали и не будут соблюдать законы, запрещающие доступ к этой информации. Уровень рождаемости в обеих группах является очевидным доказательством, которое никакой честный человек не станет отрицать, поскольку исключено предположение, будто образованный и более или менее привилегированный класс, к которому принадлежат обе группы, состоит из людей, которые по большей части являются либо аскетами, либо бесплодными. Единственный возможный вывод заключается в том, что контроль за ростом семьи был достигнут за счет использования знаний о контрацепции. Конгрессмены способны заметить эту ситуацию точно так же, как и любые другие наблюдатели, но когда они говорят о том, что ждут, пока женщины-клубницы официально выскажут свое мнение коллективно, они просто проявляют изобретательность, придумывая еще одну форму отговорки для бездействия. И женщины, в той мере, в какой они не спешили признать то, что доказывает их жизнь, похоже, движимы ровно теми же смущениями и торможениями, от которых страдают члены Конгресса. И точно так же их торможения истончаются с каждым днем, и есть все основания полагать, что в скором времени организованные женщины, принадлежащие к более или менее привилегированному классу, последуют примеру женщин из организованного профсоюзного движения, которые в июне 1922 года приняли следующую резолюцию на ежегодном съезде Национальной лиги женских профсоюзов: Принимая во внимание, что следствием определенных законов Соединенных Штатов, как штатных, так и федеральных, является сокрытие информации о контрацепции от женщин рабочего класса, в то время как для состоятельных людей она в большинстве случаев легко доступна; и Принимая во внимание, что важно, чтобы в этом, как и в других вопросах, наилучшая научная информация была доступна для удовлетворения потребностей людей независимо от их экономического положения: поэтому Постановляется: Мы, Национальная лига женских профсоюзов, собравшись на съезд, заявляем о своем выступлении против всех законов, как штатных, так и федеральных, которые фактически устанавливают цензуру на знания, которые, если они открыты для одного, должны быть открыты для всех, кто желает их получить. Однако справедливости ради по отношению к рядовым членам женских клубов следует отметить, что двумя годами ранее, в июне 1920 года, они демонстрировали все признаки готовности и даже радости принять резолюцию протеста против барьеров на пути к знаниям о контрацепции, и только робость лидеров помешала им получить полную возможность сделать это. Это обстоятельство произошло на двухгодичном съезде Генеральной федерации женских клубов в Де-Мойне и было освещено в журнале „Birth Control Herald“ следующим образом: На съезде в Де-Мойне в 1920 году, по окончании выступления миссис Деннетт на Конференции по здравоохранению на тему „Дети по воле случая или по выбору“, делегаты начали шквал вопросов. Миссис Деннетт спросила, может ли она задать делегатам всего один вопрос, а именно: сколько из них хотят, чтобы запретительные законы этой страны в отношении знаний о контрацепции остались такими же, как сейчас, без изменений. Не было поднято ни одной руки, после чего миссис Деннетт сказала: „Это интересно ввиду того факта, что ваш Комитет по резолюциям отказался вынести резолюцию по этому вопросу“. Мгновенно одна из делегаток попросила председателя, миссис Элмер Блэр, зачитать резолюцию. Делегаты внимательно слушали. Потребовалось второе медленное чтение. Затем без паузы кто-то внес предложение о принятии резолюции, и оно было единогласно принято стоячей овацией с выражением благодарности докладчику. Присутствовало более 500 делегатов, что составляло около трети всего съезда. Формулировка резолюции была следующей: Принимая во внимание, что одной из первостепенных необходимостей для семьи и, следовательно, для общественного здоровья является разумно определяемый интервал между беременностями, достигаемый путем регулирования зарождения жизни, а не вмешательства в жизнь после ее начала, и Принимая во внимание, что отсутствие знаний о том, как обеспечить такой интервал, часто приводит к серьезным бедствиям для матерей и младенцев и косвенно для всей семьи и общества. Постановляется, что эта Конференция по общественному здравоохранению настоятельно призывает к скорейшему устранению всех барьеров, обусловленных юридическими ограничениями, традициями, предрассудками или невежеством, которые в настоящее время препятствуют доступу родителей к таким научным знаниям по этому вопросу, какими обладает медицинское сообщество. Разумеется, было очевидно, что любая резолюция, единогласно принятая третью делегатов, наберет по крайней мере солидное большинство, если будет вынесена на голосование всех делегатов, и выговор, таким образом сделанный комитету по резолюциям, вызвал немалое смятение среди должностных лиц Федераций. Но резолюция не была вынесена на рассмотрение всего съезда, и ее не разрешали выносить ни на одном последующем съезде, хотя были предприняты значительные усилия для этого. Ближайшим приближением к этому стало принятие должностными лицами рекомендации о том, чтобы вся тема контроля рождаемости была „изучена клубами“. Если, как говорят некоторые клубные женщины, главной причиной невыражения поддержки добровольному родительству является то, что католические члены выступают против, казалось бы, совершенно простым делом напомнить католическим женщинам во-первых, что они составляют очень небольшое меньшинство, а во-вторых, что в использовании знаний о контрацепции нет ничего принудительного. Если католики хотят оставаться в неведении по этому вопросу, они вольны и должны быть совершенно свободны в этом, но они не должны стремиться навязывать невежество другим. („B. C. Herald“.) Говорят, что католические клубы пригрозили выйти из Федерации, если будет принята резолюция о контроле рождаемости, и что лидеры настолько озабочены сохранением членства в федерации, что они, подобно лидерам политических партий, поставили организацию на первое место, а честную игру предоставили массе граждан заботиться о себе самим как получится. Но также имеются свидетельства того, что отговорка насчет католиков является, по крайней мере отчасти, прикрытием для лежащего в основе оправдания смущения по поводу обсуждения этой темы вообще. Практически все пути расследования в этом вопросе ведут обратно к этой единственной трудности. Если бы она была преодолена, мелкие препятствия показались бы незначительными. Ситуация, аналогичная той, что обнаруживается в женских клубах, сложилась в организациях общественного благосостояния самых разных видов. Члены были готовы действовать, но лидеры и должностные лица были полны сомнений и отговорок. Начиная с 1918 года, различные члены Конференции социальной работы, которая ежегодно собирает представителей почти всех организаций общественного благосостояния страны, требовали включить вопрос контроля рождаемости в официальную программу Конференции, но до сих пор он отводился на заседания „на полях“. В 1922 году эта просьба была официально оформлена в резолюции, принятой всего с одним слабым голосом против на заседании, где присутствовало несколько сотен делегатов, но официальные лица по-прежнему воздерживались на всех последующих Конференциях. Это торможение лидеров было настолько устойчивым, что директор Лиги добровольного родительства предприняла определенные усилия, чтобы попытаться помочь им преодолеть его и высвободить их естественные полезные инстинкты, чтобы они могли функционировать без помех. Это приняло форму полуоткрытого письма с пометкой „Не для публикации — в настоящее время“, которое гласило следующее: Уважаемый согражданин: Законопроект Камминса-Вейла пользуется широкой, прекрасной и быстро растущей поддержкой. Но все еще есть некоторые влиятельные лица, верящие в цели этого законодательства, которые говорят: „Я не чувствую себя свободным выражать свое мнение из-за своего положения“. Они объясняют, что, поскольку они официально связаны с той или иной организацией, они вынуждены воздерживаться от какого-либо одобрения, хотя „лично горячо сочувствуют“. Они опасаются, как бы их личные мнения не были сочтены официальными. Эта позиция заметно часта среди лидеров женских организаций и групп благосостояния. Они говорят: „Пока моя организация не выскажется, я не могу этого сделать“. Но крупные организации как таковые высказывают свои взгляды только на ежегодных или даже двухгодичных съездах. Поэтому они часто лишены возможности оказать своевременную помощь важным шагам в области общественного благосостояния. Таким образом, лидерам мешают позволить их личным мнениям послужить делу в критические моменты. Допустим, для должностных лиц это реальная проблема — определить, в чем заключается абсолютная мудрость при выработке двойных функций личной и общественной жизни, но разве не ошибка предполагать, что должностное лицо организации обязательно настолько погружено в свою должность, что теряет всю личную индивидуальность и свободу мнения? Должностные лица редко избираются, если они не являются значимыми персонами вне зависимости от занимаемой должности. Занятие должности не должно стирать эту значимость. Что касается отмены суровых законов, запрещающих доступ к знаниям о контроле рождаемости, я верю, что найдется очень мало лидеров с прекрасным умом и добрым сердцем, подобных вам, которые смогут и дальше молчать, если осознают то благо, которое они могут сделать, высказавшись открыто. И далее, я верю, что анализ возможных других причин, которые несомненно объясняют в ряде случаев сохранение молчания до сегодняшнего дня, может облегчить оказание помощи в этом важном деле. Готовы ли вы подумать об этом вместе со мной? Если посмотреть на это совсем просто, это кажется просто вопросом великодушного духа. Очевидно, что не только лидеры, но и подавляющее большинство членов социальных, гражданских и благополучных организаций принадлежат к состоятельному образованному классу, который уже получил и использовал знания о контроле рождаемости вопреки законам. Уровень рождаемости в семьях этого класса является ясным доказательством того, что большинство верит в ограничение семьи. Иначе они не достигли бы этого столь повсеместно. Предполагать, что искушенные люди, узнавшие достаточно об этих юридически запрещенных знаниях для эффективного использования в собственной жизни, не желают предоставить миллионам неискушенных бедняков законный доступ к аналогичным знаниям, означает предполагать степень осознанного эгоизма, которая ничем не оправдана. Они не закрыли бы свои сердца перед множеством матерей, таких как жена сельского почтальона по доставке писем, которая пишет следующее: «Я искала знания повсюду. Мне давали советы, как сделать аборт, но жизнь была слишком дорога, чтобы рисковать этим. Поэтому я брела наугад, надеясь когда-нибудь получить желанные знания. За тринадцать лет замужней жизни я родила восьмерых детей, не считая одного выкидыша после перенесенного гриппа с пневмонией. У меня живы пять девочек и два мальчика, старшей девочке больше двенадцати лет, она как раз готовится стать девушкой. Меня бросает в дрожь при мысли о возможности того, что ей придется пройти через то же, что и мне. Я пыталась узнать у врачей о каких-либо профилактических мерах, но в ответ получала лишь усмешку. Мне сейчас всего тридцать шесть лет, я далеко не слишком стара для беременности, но я чувствую, что больше не могу приводить в этот мир никого, кто будет страдать невесть за что. Если бы у меня не было одного из лучших мужей, каких только создавал Бог, я думаю, что не смогла бы вынести всё это. Имея лишь зарплату разносчика почты по сельским маршрутам для жизни, это была борьба для нас обоих. Но с Божьей помощью я буду упорствовать, пока не узнаю, как предотвратить столь частое наступление беременности не только для себя, но и для моих пяти девочек, а также для бесчисленных других девочек, которые займут наше место в будущем». Сознание принадлежности к привилегированному классу, который добыл по крайней мере часть этих знаний вопреки законам, должно быть достаточным, я искренне в это верю, чтобы лидеры, до сих пор воздерживавшиеся от своего одобрения, почувствовали, что любое дальнейшее промедление недостойно их истинной ответственности как лидеров. Лидер — это тот, кто, найдя путь хорошим и правильным, открывает этот путь для других. Но что-то, кажется, препятствует этому естественному и великодушному отклику на человеческую нужду, что-то помимо занятия должности. Что это такое? Позвольте мне рассказать вам о ситуации, с которой столкнулись мы, взвалившие на свои плечи эту работу по законодательству о контроле рождаемости. Я думаю, что неуловимое нечто может быть обнаружено, а барьер — устранен. Во-первых, должностные лица отнюдь не последовательны в отказе выражать мнение на том основании, что темы находятся за пределами прямой сферы деятельности их организаций. Так не является ли разумным выводом то, что, когда это оправдание выдвигается в отношении законодательства о контроле рождаемости, оно бессознательно используется для прикрытия какой-то другой причины? Лидеры часто говорят нам, что они представили бы эту тему своим организациям, но они чувствуют, что „время еще не созрело“, что „члены не готовы“ и т. д. Тем не менее, они прекрасно знают, что члены ведут себя в соответствии с принципом ограничения семьи и интервалов между рождением детей, поскольку они достигают и того, и другого. Разве эта непоследовательность и отговорка не являются тем, что психологи называют „защитным механизмом“? И разве этот механизм не выстраивается бессознательно для прикрытия смущения? Сексуальное табу все еще имеет далеко идущие последствия, несмотря на современное образование. Поэтому нередко можно встретить людей, которые давным-давно приняли принцип контролируемого родительства и руководствуются им в собственной жизни, но которые содрогаются при мысли о том, что это признание может стать публично заметным. Они даже боятся обсуждения острой необходимости знаний о контрацепции среди невежественных, как бы это не оказалось слишком убедительным. Другими словами, половое самосознание подавляет совесть, которая в противном случае была бы чувствительна к человеческой нужде и отзывчива к общественному благосостоянию. Если это кажется вам поспешным выводом, просто просмотрите следующее резюме нашего опыта в различных организациях. На съездах неоднократно доказывалось, что члены были готовы принять одобряющие резолюции, если бы только лидеры разрешили их обсуждение и голосование по ним. История того, как мнение организации фактически подавлялось лидерами, является важным этапом социальной истории в нашей стране. На одном крупном съезде, когда большой и представительный комитет по резолюциям решил рекомендовать резолюцию, должностные лица благодаря длительным усилиям до глубокой ночи принудили комитет изменить свое решение. На другом, когда стало очевидно, что резолюция будет принята, если ее обсудить на заседании, должностные лица, апеллируя к административной лояльности, сумели предотвратить голосование о разрешении обсуждения. На третьем, после получения отказа от небольшого комитета по резолюциям и совета директоров, резолюция была вынесена из зала, когда присутствовала целая треть делегатов, и была принята единогласно. На четвертом, после того как резолюция была принята значительным большинством членов, лидеры сманеврировали голосование об отмене. На пятом более шестисот делегатов проголосовали за то, чтобы попросить своих директоров включить эту тему в официальную программу съезда следующего года. Это до сих пор не сделано, хотя прошло два года. Снова и снова на разного рода собраниях у аудитории спрашивали: „Сколько присутствующих хотят, чтобы законы, подавляющие информацию о контроле рождаемости, были сохранены?“ И едва ли была поднята хоть одна рука. „Сколько хотят их отмены?“ И поднялась почти каждая рука. Как ни иронично, в нескольких случаях именно те лидеры, которые препятствовали любым одобрениям съездами законодательства об освобождении знаний о контроле рождаемости или даже признанию принципа контролируемого родительства, без колебаний приходили к директору Лиги добровольного родительства с такого рода просьбой: „Вы не возражаете подсказать мне, какие контрацептивы являются самыми современными и какие врачи дают лучшие научные инструкции по методам?“ Они спешат добавить, что лично они полностью сочувствуют нашему движению, и обычно им нужна эта информация для дочери, подруги или кого-то близкого и дорогого, кому они хотят дать лучшие знания. Приведенная выше история печальна, и единственная причина рассказывать ее — понять, что из нее следует. В свете современной психологии понятно, почему группы — то есть аудитории и делегаты — готовы голосовать за резолюцию, в то время как лидеры не спешат инициировать действия или давать на них разрешение. Когда какой-либо вопрос вызывает неловкость, проистекающую из полового самосознания, неизбежно проще действовать в составе группы, чем в одиночку. И все же лидеры, именно в силу своего положения, имеют исключительную возможность сделать так, чтобы их мнение послужило человечеству. Разве не является долгом зрелых умов сделать все от них зависящее, чтобы подобные внутренние запреты не мешали быть справедливыми и великодушными к своим ближним? Конгрессмены, к которым сейчас обращаются с призывом принять законопроект Камминса-Вейла, склонны действовать крайне медленно, поскольку испытывают ровно те же внутренние торможения, которые донимали лидеров организаций. Единственное, что легче всего вдохновит конгрессменов действовать быстро в этом вопросе, — это уверенность, внушенная им такими же лидерами, как вы, что они поступят мудро и правильно, проголосовав за этот законопроект. Избавившись от собственных запретов ради других, вы определенно поможете конгрессменам избавиться от их. Испытания, которым подверглись некоторые лидеры, особенно в женских организациях, породили немало курьезных моментов. Например, Национальная лига женщин-избирательниц распространила «Обещание для добросовестных граждан», написанное ее президентом, миссис Мод Вуд Парк, которое содержало следующий пункт: «Подчиняться закону, даже когда я не разделяю всех его положений». Это обещание, если применить его к законам, запрещающим доступ к контрацептивным знаниям, выглядит поистине комично, поскольку Национальная лига женщин-избирательниц состоит из женщин, у которых совершенно очевидно нет и в помине намерения соблюдать эти законы. Они принадлежат в основном к тому же общему классу, который лег в основу отчета, выпущенного Бюро социальной гигиены, исполнительным секретарем которого является д-р Кэтрин Бимент Дэвис; в этом отчете приведены ответы на анкету, разосланную 1000 замужних женщин, в основном выпускниц колледжей, среди которых 74% заявили, что пользуются методами контрацепции. Когда в 1924 году в Вашингтоне была созвана Национальная конференция по исполнению законов, в которой приняли участие представители всех ведущих женских организаций, программный комитет спросили, будет ли обсуждаться исполнение закона, который нарушается чаще любого другого в Соединенных Штатах, не исключая и сухого закона, а именно — закона, запрещающего доступ к контрацептивным знаниям. Этот вопрос вызвал ужас. Исполнение этого закона не было даже упомянуто в программе. Небрежность должностных лиц, а также безразличие и преступность граждан в отношении других законов удостоились должного внимания, но только не этот — боже упаси, нет! Это напоминает маленькую девочку, воспитанную в роскоши и не знавшую никаких средств передвижения, кроме своей детской коляски и семейного лимузина. Она впервые ехала с отцом в трамвае, очень переполненном, и звонко произнесла: «Папа, в этом вагоне слишком много людей». — «Да, моя дорогая, выидем ли мы?» — «О нет, папа, только не мы». Глава VI ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ «ТОЛЬКО ДЛЯ ВРАЧЕЙ» Федеральный законопроект «только для врачей» последовал за законопроектом о прямой отмене точно так же, как ограниченные законопроекты в штатах следовали за законопроектами о прямой отмене: отстаивался по инициативе Маргарет Сэнгер; предусматривает медицинскую монополию крайнего типа; аргументы в его защиту проанализированы и опровергнуты; сторонники законопроекта «только для врачей» не выполняют собственных требований об ограничении обучения контрацепции личным обслуживанием врачей; периодическое издание по контролю рождаемости публикует едва прикрытые рекламы контрацептивов; усовершенствованный тип законопроекта «только для врачей» составлен Джорджем Уортингтоном; в нем меньше лазеек и противоречий, чем в первом предложенном законопроекте, но он по-прежнему остается законопроектом о привилегиях и по-прежнему ставит этот предмет в один ряд с непристойностью; бесполезен как средство пресечения злоупотреблений контрацептивными знаниями; пункт, разрешающий «перепечатки» из медицинских и научных журналов, фактически сводит на нет все ограничения; превращает претензию на ограничение в фарс. Через четыре года после того, как были распространены первые подписные листы с требованием отменить законы Комстока, запрещающие контрацептивные знания, был предложен первый законопроект «только для врачей». Через три года после фактического внесения первого законопроекта штата об отмене был внесен первый законотипный законопроект штата «только для врачей». Нечто подобное произошло и с федеральным законодательством. Первые петиции в Конгресс о прямой отмене распространялись в 1915 году, а федеральное предложение «только для врачей» впервые появилось в 1924 году; первый законопроект о прямой федеральной отмене был фактически внесен в 1923 году, и к тому времени, когда вы будете читать эти строки, федеральный законопроект «только для врачей» вполне может находиться на рассмотрении Конгресса. На момент написания этих строк он заявлен как определенный план. Ограниченное законодательство во всех этих случаях инициировалось Маргарет Сэнгер. Это огромный шаг от ее позиции десятилетней давности, когда призывали нарушать законы, а не исправлять их, к ее сегодняшней позиции, когда ограниченное, разрешительное законодательство рекомендуется легислатурам штатов, Конгрессу и общественности. Прежняя политика представляла собой яростное презрение к непристойным законам, а целью было донести информацию о контрацепции непосредственно до людей кратчайшим путем посредством опубликованной информации и клинического обслуживания — независимо от закона; разительный контраст с предложениями последних двух лет принять законы, которые по-прежнему классифицируют предмет контрацепции как непристойность и не позволяют никому владеть им, кроме тех, кто лично обращается к врачам, и позволяют распространять его только врачам. Объяснение столь необычного маятникового качания миссис Сэнгер от революционного вызова всему закону к отстаиванию привилегированного классового законодательства не имеет прямого отношения к цели этой книги. Что касается общественности, то объяснение, каким бы оно ни было, не имеет значения. Но значение имеет то, что неизбежно развернется широкая кампания в поддержку этого типа законодательства, поскольку организация, стоящая за ним, располагает большими средствами для пропаганды, чем когда-либо имела любая группа в этой стране, работающая ради прогресса контроля рождаемости; и настало время американским гражданам надеть очки и вдумчиво взглянуть на принципиально разные типы законодательства, поддержать которые их призывают, и с широко открытыми глазами решить, чего именно они хотят. Основные доводы в пользу законодательства о прямой отмене были приведены в предыдущих главах, посвященных законопроекту Камминса-Вейла, который находился на рассмотрении Конгресса более двух лет. Доводы в пользу предлагаемого типа «только для врачей» будут приведены по возможности на основе выдержек из письменных или опубликованных слов его сторонников, а также некоторых сравнений, которые могут помочь читателю составить нечто вроде ментальной параллельной колонки для удобства изучения различий между этими двумя типами. Первая формулировка федерального законопроекта «только для врачей» была обнародована в журнале Birth Control Review за март 1924 года как официальная позиция президента (Маргарет Сэнгер) и совета директоров Американской лиги контроля рождаемости. Законопроект был составлен для Лиги г-ном Робертом Э. Голдсби при содействии д-ра Дж. П. Чемберлина из Юридической школы Колумбийского университета. Его положения охватывают переписку между врачами друг с другом и с их пациентами, а также пересылку материалов по контролю рождаемости от производителя к дилеру, от оптовика к розничному продавцу и врачам. Он дополняет Статью 211 Уголовного кодекса следующей поправкой: Любое изделие, инструмент, вещество, лекарство или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, а также любая письменная или печатная информация или совет относительно предотвращения зачатия не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей, если они пересылаются должным образом лицензированным врачом (a) другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом, или (b) одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики. Любое изделие, инструмент, вещество, лекарство или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей при пересылке в обычном порядке законного бизнеса: импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру; производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю; оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу; розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу. Предлагаемый законопроект содержит аналогичные положения о внесении поправок в Статью 245. Таким образом, этот законопроект вносит поправки лишь в два из пяти федеральных законов, запрещающих распространение информации или средств контрацепции. Законопроект Камминса-Вейла вносит поправки во все пять (как показано на странице 97). Он по-прежнему оставляет контроль над зачатием в категории непристойности, но делает информацию или средства доступными для пересылки по почте при определенных ограничениях, или, как выражается законопроект, делает их «незапрещенными к пересылке по почте». Законопроект Камминса-Вейла полностью выводит этот предмет как таковой из всех правовых связей с непристойностью. Статья в Birth Control Review, объявляющая о законопроекте, никак не упоминает о том, что предлагаемый новый законопроект оставляет этот предмет по-прежнему причисленным к непристойности. Большой акцент делается на преимуществах предоставления врачам свободы давать информацию, но ничего не говорится о том, что, хотя законопроект позволяет врачу выдавать непристойную информацию без штрафных санкций, лицо, получившее ее, не могло бы отправить эту же информацию кому-либо еще, не совершая уголовно наказуемого деяния непристойности. Это откровенно законопроект «только для врачей» самого крайнего толка, поскольку он не только объявляет незаконным обращение любой информации или средств контрацепции, кроме тех, что получены лично от врача или по его прямому рецепту, но и создает полную медицинскую монополию на выдачу информации; предоставляет врачам экономическую привилегию, в которой отказывают всем остальным; относится к этой единственной области науки не так, как к любой другой, то есть делает ее недоступной для общественности, за исключением выдачи по рецепту врача, как если бы потребность в этих знаниях была болезнью. Это величайший возможный контраст с законопроектом Камминса-Вейла, который требует медицинской сертификации методов, но не создает никакой медицинской монополии на обучение или продажу и освобождает этот элемент науки, чтобы он мог занять свое место в мире науки, как и любая другая отрасль гигиены. Редактор Birth Control Review излагает причины предпочтения заборов свободе следующим образом: Американская лига контроля рождаемости с момента своего зарождения выступала против неразборчивого распространения так называемой информации о контроле рождаемости. Она утверждает, что ответственное контролируемое материнство может быть достигнуто только в том случае, если женщины сначала получат практическое научное образование в отношении средств контроля рождаемости. Научное образование подразумевает индивидуальный подход к каждой женщине в соответствии с ее физиологическими потребностями, а это невозможно, если она полагается на рекламу или печатные материалы, которые могут быть или не быть написаны с глубоким знанием анатомии и физиологии, биологических факторов зачатия, а также природы и действия лекарств и медикаментов. Подразумевается, будто отмена федерального запрета высвободила бы только ненадежную информацию, тогда как она точно так же высвободила бы всю самую лучшую и авторитетную информацию. Любое знание должно конкурировать с невежеством, и никакие законы не могут предотвратить эту борьбу. Все, что нужно знанию, — это открытое поле для борьбы с невежеством. Придерживаясь такого мнения, Американская лига контроля рождаемости была убеждена, что кампания за отмену этих федеральных законов имеет второстепенное значение до тех пор, пока не будет проведена определенная просветительская работа. Первой целью было искоренить в сознании общественности представление о том, что контроль рождаемости подразумевает один простой метод, которым один человек может поделиться с другим через забор, что он одинаково подходит для всех и что после этого не остается ничего делать. Несомненно, казалось бы, что лучшую демонстрацию неэффективности неподходящих методов можно было бы сделать, если бы законно разрешалось обсуждать и сравнивать методы, а не тогда, когда, как в настоящее время, преступлением является распространение всего, что даже упоминает их. Последние два с половиной года Американская лига контроля рождаемости работала посредством конференций и журнала Review над просвещением общественности во многих аспектах этого вопроса — социологических, экономических, социальных, биологических, физиологических и психических. Она работала над созданием клиник контроля рождаемости в штате Нью-Йорк в рамках ограничений нью-йоркского закона, который разрешает предоставление информации о контроле рождаемости в случаях заболевания, и в других штатах, где законы штатов не накладывают такие ограничения на медицинскую профессию. Федеральный закон не затрагивает внутренние дела отдельных штатов. Он не запрещает создание клиник контроля рождаемости или предоставление советов и рецептов врачами в их общественной и частной практике. Но федеральный закон самым решительным образом «затрагивает внутренние дела отдельных штатов», создавая прецедент причисления информации о контрацепции к непристойности. Этот прецедент напрямую затрагивает 24 штата, как показано в Главе первой Части первой. Комиссар по здравоохранению Чикаго задержал выдачу лицензии клинике Parenthood Clinic именно на основании этого прецедента, как описывалось ранее. Цель Лиги состоит в том, чтобы по всему Соединенным Штатам были созданы клиники, в которых под квалифицированным медицинским наблюдением советы и инструкции по контролю рождаемости давались бы всем женщинам, нуждающимся в таком уходе; и чтобы медицинская профессия была освобождена от ограничений, налагаемых на нее в настоящее время постановлениями штатов, с тем чтобы врачи могли давать информацию о контроле рождаемости как в своей частной, так и в общественной практике. Федеральные законы напрямую не затрагивают это законодательство штатов, и если бы все федеральные ограничения на использование почты, общих перевозчиков и экспресс-компаний были сняты, медицинская профессия во всех штатах, имеющих в своих сводах законов антиконцепсельные законы, все равно была бы юридически лишена возможности давать устные советы по контролю рождаемости и рецепты своим пациентам. В этом заявлении упущен тот факт, что отмена федерального запрета стала бы величайшим стимулом для 24 штатов, имеющих конкретные запреты, последовать этому примеру и отменить свои собственные репрессивные законы; и что без отмены федерального закона врачи во всех штатах были бы лишены возможности на законных основаниях получать книги и другие публикации и данные, на которых они должны основывать свои «устные советы» и свои «рецепты». Результатом стало бы то, что, пока женщины лишены подлинных научных знаний по этому вопросу, они могли бы получать по почте информацию, совершенно не соответствующую их потребностям. Это необоснованное предположение, что инструктаж, данный лично, гарантированно будет научным, тогда как тот, что поступил по почте в книге или брошюре, может таковым не являться. Во многих случаях все может обернуться с точностью до наоборот. В любом случае отмена федерального закона нисколько не помешала бы кому бы то ни было получить личную консультацию у любого врача, который желает или способен ее дать. С определенных точек зрения президенту и директорам Американской лиги контроля рождаемости казалось, что на нынешней стадии развития от поправки к федеральным законам, устраняющей все ограничения на пересылку информации и материалов по контролю рождаемости, будет мало пользы и даже возможен вред; особенно если это будет сделано до того, как будут собраны достаточные данные для оправдания такого шага, и до того, как по всем штатам будут широко проведены просветительские кампании, и особенно до создания хотя бы нескольких образцовых клиник контроля рождаемости, которые послужат не только наглядными пособиями по методам работы с контролем рождаемости, но и для сбора данных, необходимых для использования медицинской профессией. Зачем двигаться медленно в суровых и незаконных условиях вместо того, чтобы двигаться быстро, как это было бы возможно при свободе от юридических ограничений? Последняя часть приведенной выше цитаты напоминает знаменитое официальное решение построить новую школу, использовать материалы старой для строительства новой и занимать старую до тех пор, пока новая не будет закончена. Снятие федеральных ограничений почти наверняка сопровождалось бы потоком широко распространенной рекламы, наспех написанных и вероятно вводящих в заблуждение книг и брошюр, претендующих на предоставление информации о контроле рождаемости, а также предполагаемых средств предотвращения, которые могли бы как предотвратить, так и не предотвратить зачатие и которые явно не смогли бы удовлетворить потребности многочисленных женщин, нуждающихся в личных физических осмотрах и персональных рецептах с учетом их индивидуальных особенностей. Любая наспех написанная, неадекватная или поддельная информация, которая могла бы распространяться, должна была бы конкурировать со всеми лучшими, тщательно написанными авторитетными изданиями из-за рубежа и всеми трудами множества прекрасных американских врачей, которые уже давно готовы опубликовать свою мудрость по этому вопросу. Есть по меньшей мере дюжина известных американских врачей, которые изучали методы контрацепции лет двадцать пять и готовы внести свой вклад в просвещение профессии и общественности, опубликовав технические книги и брошюры для врачей и упрощенные гигиенические инструкции для неспециалистов. Принятие законопроекта Камминса-Вейла не помешало бы никому получить прямой совет от врача, которого могут требовать индивидуальные потребности, но было бы сплошным преимуществом иметь возможность дополнить наставления местного врача чтением хороших книг или брошюр на эту тему за авторством некоторых из лучших мировых авторитетов, и наоборот. Рассуждать так, будто отмена федерального запрета помешает индивидуальному инструктажу, — значит воздвигать соломенное чучело. Более того, если бы редактор Birth Control Review последовательно придерживался мнения, что никто не должен получать никаких инструкций по контрацепции, кроме тех, что даются конкретному человеку врачом, составляющим «рецепт с учетом индивидуальных особенностей» и после проведения «личного физического осмотра», Review не стало бы публиковать — как оно делало это на протяжении многих месяцев — рекламу контрацептивов, настолько тонко завуалированную, что она никого не могла обмануть. Они рекламировались как антисептики. Пять таких рекламных объявлений находились в том самом номере, который содержал анонс нового законопроекта «только для врачей» и аргументы в пользу того, что никто не должен получать инструкции иначе как лично от врача. Любой читатель журнала мог заказать эти контрацептивы по почте у фирм, которые их рекламировали, и заказы выполнялись без всякого «персонального рецепта» или «физического осмотра» и без какого-либо медицинского одобрения этих методов. Все пять таким образом прорекламированных методов могут оказаться весьма несовершенными, если не применяются в определенных обстоятельствах и в сочетании с другими средствами защиты. И тем не менее Review позволяло своим читателям идти на риск и получало прибыль от рекламы. Эти рекламные объявления вскоре были прекращены после того, как журнал подвергся серьезной критике за их публикацию. И кроме того, один из этих контрацептивов рекомендовался по имени в брошюре миссис Сэнгер об ограничении деторождения, в которой она описывала различные методы. С 1914 года десять изданий этой брошюры были проданы или распространены. Многие тысячи их были отправлены по почте. Сама миссис Сэнгер заявила на своем собрании в Карнеги-холле по возвращении с Востока, что она договорилась об издании этой брошюры в Китае. Birth Control Review сообщил о ее публикации и в Англии, выразив самый энергичный протест против того, что она была запрещена по британскому закону о непристойности. Во всем этом широком распространении рекламы и инструкций по контрацепции не было приведено даже одобрения какого-либо врача, не говоря уже о «персональном рецепте». Если теория о том, что никакая информация не должна разрешаться иначе как через рецепт врача для конкретного человека, так мало соблюдалась самими людьми, которые ее выдвигают, не тщетно ли пытаться в последний момент воплотить эту теорию в законодательстве? Если сами люди, выступающие за информацию «только для врачей», не желают ей соответствовать, от кого еще можно этого ожидать? Как кто-либо может рассчитывать на то, что подобное законодательство будет исполняться? Начало работы по контролю рождаемости с кампании за неограниченное использование почты выглядело бы скорее погружением контроля рождаемости на безнадежно коммерческий и эмпирический уровень, чем утверждением его на прочной научной основе с перспективой постоянного развития и совершенствования до тех пор, пока не будут получены идеальные контрацептивы. Поскольку правительство не пытается регулировать законом то, что должно и что не должно циркулировать по другим научным вопросам, нет никаких веских причин, почему оно должно брать на себя задачу направлять или защищать эту единственную часть науки. Другие научные истины не «сводятся до безнадежно коммерческого и эмпирического уровня» из-за того, что свободны от правительственных барьеров. Честная борьба без привилегий — это все, что нужно науке. Теперь Лига достигла точки, когда некоторая поправка к федеральному закону может скорее помочь, чем помешать ее работе. Она не добивалась того, чтобы ограничения на почту и экспресс-компании были стерты с лица земли. Но она действительно желает освободить медицинскую профессию для новых обязанностей, к выполнению которых врачи стремятся, сделав для них возможным свободное общение друг с другом относительно фактов и данных контроля рождаемости, а также предоставив им возможность получать материал, необходимый для их рецептов. Создаются ли законы для «помощи» работе какой-то конкретной организации или они служат на благо всего народа? Чтобы ответить на эту новую ситуацию, которая развивается в результате создания клиник в различных штатах, она добилась составления законопроекта, который, не открывая почту для коммерческой эксплуатации контроля рождаемости, развязал бы руки медицинской профессии и позволил бы передавать клинические данные от одной группы врачей к другой. Это облегчило бы создание и работу клиник контроля рождаемости и помогло бы врачам взять на себя новую обязанность давать советы и рецепты по контролю рождаемости. Чего на самом деле хочет медицинская профессия: возможности для профессиональной эксплуатации знаний о контроле рождаемости или просто медицинской и научной свободы? Он оставил бы закон в его нынешнем виде в отношении беспорядочного распространения советов по контролю рождаемости и рекламы предполагаемых средств контрацепции. Использование слова «беспорядочный» и слова «неразборчивый» (в первом абзаце этой статьи, как процитировано выше) кажется выражением некоего иного отношения, нежели простое желание, чтобы каждый нуждающийся в этом человек получал индивидуальную медицинскую консультацию. Эти два термина часто использовались теми, кто выступает против свободы доступа к знаниям о контрацепции или опасается ее. Использование таких слов кажется крайне неуместным при обсуждении знаний о контрацепции с точки зрения здоровья. Методы контрацепции являются частью гигиены, и общественность должна иметь доступ к знаниям о них так же, как и к любым другим аспектам гигиены. Инструкции по определенным методам чистки зубов или по определенным диетам для достижения определенного эффекта точно так же можно было бы назвать «беспорядочными» и «неразборчивыми». Но никому и в голову не придет использовать такой язык в этом контексте. Но вернемся к тексту этого предлагаемого законопроекта. Согласно его положениям, никакая публикация знаний или данных о контрацепции не была бы осуществимой. Врач не стал бы лично брать на себя расходы по печати книг и брошюр, если бы мог рассылать их только другим врачам или своим пациентам. Издатели, медицинские или любые другие, также не стали бы выпускать книги на эту тему, поскольку, не будучи ни врачами, ни «торговцами лекарствами», они не могли бы отправлять свои книги клиентам, даже если бы клиентами были врачи. Нелепая ситуация, при которой издатели не могут, а врачи не хотят публиковать данные, без которых медицинская профессия в целом не может адекватно изучать науку контрацепции. Врачи были бы лишены не только того, что американские издатели готовы печатать (когда законы это позволят), но они не смогли бы импортировать прекрасные книги, издаваемые за рубежом. (Ст. 102 Уголовного кодекса и ст. 305 Закона о тарифах запрещают любой импорт, и эти статьи не изменены предлагаемым законопроектом). При детальном анализе абсурдность возрастает. Врач мог бы пересылать по почте инструкции, рецепт или контрацептив своему пациенту, но пациенты не могли бы рекомендовать врача в письме кому-либо еще, ибо это было бы «непристойностью». Никакие журналы, даже медицинские, не могли бы называть врачей, являющихся хорошими авторитетами в этой области, поскольку это тоже было бы «непристойным». Никакие ученые, органы здравоохранения или социальные работники не могли бы даже в частном порядке писать людям, находящимся в острой нужде, перечисляя врачей, специализирующихся на изучении методов. Никакие больницы или клиники не могли бы рассылать объявления о своем обслуживании по контролю рождаемости, так как все это было бы «непристойным». У широкой общественности не было бы иного способа выяснить, кто является экспертами, кроме весьма ограниченного пути устных расспросов. Законопроект разрешил бы импортерам, производителям и торговцам лекарствами перевозить контрацептивы, хотя импортер не мог бы их импортировать! Но конечным бенефициаром этого трафика стал бы врач. Весь этот товарооборот не имел бы иного законного выхода, кроме как через рецепты врача. Если бы дилеры выполняли розничные заказы для кого-либо, кто не является врачом или не предъявляет прямой рецепт врача, они стали бы преступниками по законам о непристойности. Очевидно, что дилеры не стали бы удерживать свой бизнес в каких-либо подобных предписанных рамках. Даже при нынешних законах дилеры продают контрацептивы в возрастающих количествах. Они либо маскируются под средства защиты от венерических заболеваний и лечение местных недугов, либо продаются на чисто нелегальной основе. Любая попытка удержать этот трафик в рамках данного предлагаемого законопроекта осталась бы лишь бумаготворчеством. Ни один ответственный законодатель не станет относиться к этому серьезно. Страна и без того обременена достаточным количеством неисполнимых законов. Мало того, что дилеры все равно будут продавать контрацептивы, но единственное, в чем можно рассчитывать на отдельных людей, — это то, что они будут распространять новости о том, какие врачи дают хорошие советы, повторять и копировать их рецепты до бесконечности. Информация, основанная исключительно на системе «от врача к пациенту», обречена на провал с самого начала. Никакие возможные законы не смогут ее обеспечить. Вследствие либо критических замечаний в адрес этого предлагаемого законодательства, либо непредвзятого трезвого раздумья, этот законопроект недавно был вытеснен другим законопроектом «только для врачей», который теперь поддерживается не только должностными лицами Американской лиги контроля рождаемости, но и Нью-Йоркским комитетом по охране здоровья матерей — группой, состоящей в основном из врачей, под эгидой которой проводятся научно-исследовательские работы в области методов контрацепции. Д-р Роберт Л. Дикинсон является его председателем. Этот новый законопроект несколько менее ограничительный и имеет меньше несоответствий и лазеек, чем первый предложенный законопроект, но тем не менее по своему замыслу является законопроектом о медицинской монополии и в такой же степени представляет собой классовое законодательство и законодательство об особых привилегиях. И подобно первому, он оставляет тему контроля зачатия в категории непристойности и наказывает ее как уголовно наказуемую безнравственность. В нем также содержится то же заикающееся положение, которое делает информацию и средства контрацепции «незапрещенными к пересылке по почте» при определенных условиях. Эти условия возникают, когда они исходят от врача, медицинского издателя, импортера, производителя или дилера либо отправляются им, с финальным положением о том, что розничный торговец не может отправлять ничего подобного никому, кроме врача или лица, имеющего письменный рецепт от врача. Он предусматривает импорт и экспорт на аналогичных ограничениях. Эта новейшая версия законопроекта «только для врачей» была составлена Джорджем Э. Уортингтоном, исполняющим обязанности директора Отдела правовых мер Американской ассоциации социальной гигиены. В нем говорится следующее: В Статью 211 внести поправку, добавив следующее: При условии что: Стандартные медицинские и научные журналы и перепечатки из них, а также стандартные медицинские труды, содержащие информацию относительно предотвращения зачатия, не являются запрещенными к пересылке по почте в соответствии с этой статьей. При условии также что: Any article, instrument, substance, drug, or thing designed, adapted or intended for preventing conception, or any written or printed information or advice concerning the prevention of conception is not non-mailable under this section when mailed by a duly licensed physician to: другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом; одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики; типографу или издателю, либо добросовестным типографом или издателем — должным образом лицензированному врачу. Any article, instrument, substance, drug or thing designed, adapted or intended for preventing conception is not non-mailable under this section when mailed in the regular course of legitimate business by: импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру; производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю; оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу; розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу. В Статью 245 внести поправку, добавив следующее: При условии что: Любое лекарство, медикамент, изделие или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, а также любые письменные или печатные материалы, касающиеся предотвращения зачатия, могут импортироваться в Соединенные Штаты или экспортироваться из них должным образом лицензированным врачом, либо могут перевозиться в межштатной торговле в пределах Соединенных Штатов, если они отправлены должным образом лицензированным врачом: to another person known to him to be a duly licensed physician, or одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики. Любое лекарство, медикамент, изделие или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия, могут импортироваться в Соединенные Штаты или экспортироваться из них лицом, фирмой или корпорацией, включая производителя, занятыми в установленном законном бизнесе по импорту и экспорту лекарств, либо могут перевозиться в межштатной торговле в пределах Соединенных Штатов, если они переносятся или отправляются в обычном порядке законного бизнеса: импортером — производителю или оптовому торговцу лекарствами, либо производителем или оптовым торговцем лекарствами — импортеру; производителем — оптовому торговцу лекарствами либо таким оптовым торговцем — производителю; оптовым торговцем лекарствами — другому такому оптовому торговцу или розничному торговцу лекарствами, либо таким розничным торговцем — такому оптовому торговцу; розничным торговцем лекарствами — должным образом лицензированному врачу или другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача, либо таким врачом или лицом — такому розничному торговцу. В Статью 312 внести поправку, добавив следующее: При условии что: Продажа, предоставление взаймы, дарение, демонстрация или предложение такового любого изделия, лекарства, инструмента или предмета, разработанных, приспособленных или предназначенных для предотвращения зачатия, а также предоставление, написание или сообщение любой устной, письменной или печатной информации относительно предотвращения зачатия должным образом лицензированным врачом: другому лицу, о котором ему известно, что оно является должным образом лицензированным врачом, или одному из его добросовестных пациентов в ходе его профессиональной практики; не являются правонарушением по этой статье, равно как не является правонарушением для установленных оптовых или розничных торговцев лекарствами продавать, давать взаймы, поставлять, отдавать даром, демонстрировать, владеть или передавать друг другу в обычном порядке законного бизнеса, либо должным образом лицензированному врачу, либо другому лицу по письменному рецепту должным образом лицензированного врача любое изделие, лекарство, инструмент или предмет, разработанные, приспособленные или предназначенные для предотвращения зачатия. Любое лицо, получающее любое такое изделие, лекарство, инструмент, предмет или информацию в соответствии с этой статьей, может на законных основаниях владеть и пользоваться ими. Жизненно важное различие между этим законопроектом и предыдущим заключается в разрешении, предоставленном медицинским издателям, и в том факте, что «перепечатки» из «стандартных медицинских и научных журналов» объявляются «незапрещенными к пересылке по почте», хотя они содержат материалы, классифицируемые как непристойность в законе, в который данный законопроект вносит поправки. Этот законопроект технически составлен гораздо лучше предыдущего, но хотя он заполнил некоторые пробелы в другом — такие как положения, касающиеся публикаций и импорта — и сгладил некоторые абсурдности, он все же содержит такие фразы, как «добросовестный пациент», «добросовестный типограф или издатель» и «стандартные» медицинские труды, ни одно из которых не определено законом. Исполнение такого законопроекта, если он будет принят в качестве закона, строилось бы поэтому на зыбучих песках, иметь дело с которыми было бы столь же бесперспективно, как и с бесчисленными толкованиями «непристойности» цензорами, судьями и присяжными на протяжении поколений. Кто такой «добросовестный типограф»? И что представляет собой «стандартный медицинский или научный журнал»? Чей стандарт одобрит закон? Стандарты сильно различаются в любой данный момент времени, а от десятилетия к десятилетию они меняются колоссально; поистине, не так уж давно облегчение родовых мук не считалось «стандартным» — это было неортодоксально, это было «религиозно неприемлемо». Возможно, кое-кто считал это «непристойным». Законы должны содержать точные термины, а не те, толкование которых может меняться настолько, чтобы не только аннулировать замысел закона, но и привести к безграничной несправедливости по отношению к общественности и к тем отдельным лицам, против которых они применяются. Включение в законопроект «перепечаток» из «стандартных медицинских и научных журналов» фактически разрушает любые виды осуществимых ограничений. Ибо перепечатки может делать любой. Если перепечатки, равно как и сами книги и журналы, становятся доступными для пересылки по почте, это означает, что почти каждый, кто хочет получить информацию о контрацепции, может ее получить, а каждый, кто хочет, может ее предоставить. И если, как это, вероятно, имело место, у разработчиков этой формы законодательства была какая-то идея о том, что ограничения подобного рода помешают «неправильным людям» получить информацию о контрацепции или предотвратят злоупотребление знаниями о контрацепции, они могут с тем же успехом отказаться от этой идеи с самого начала, чем пытаться навязать столь неисполнимый статут американским гражданам, которые и без того надрываются под огромной массой неисполненных и неисполнимых законов. Те, кто склонен к неверному использованию контрацептивов и злоупотреблению знаниями, достаточно умны, чтобы использовать «перепечатки» от лучших авторитетов в области контрацепции. Не может быть и речи о том, чтобы удержать эти знания в пределах чьих бы то ни было представлений о надлежащих границах. Такой возможности нет и сейчас, даже при наличии наших всеобъемлющих и безоговорочных законов. Этот предлагаемый законопроект превращает попытку ограничить доступность знаний в чистый жест. Правда, он может одурачить многих людей, которые не останавливаются, чтобы подумать или проанализировать законопроект, и он может даже обмануть тех, кто его предлагает; но может ли он одурачить весь народ? И может ли он одурачить Конгресс? Вот вопрос, который предстоит решить американской общественности. Поскольку такой статут никак не мог бы удержать информацию в рамках медицинской профессии и тех, кому врачи специально сообщали ее, и поскольку информация при таком статуте циркулировала бы примерно так же, как если бы была осуществлена простая прямая отмена запрета, зачем утруждать себя окольным, недостойным, невыполнимым законом, когда возможна простая прямая отмена, не предполагающая нелепых осложнений в отношении толкования или исполнения и ставящая тему контроля зачатия, с точки зрения закона, на чистую и самоуважающуюся основу? ЧАСТЬ III КАКИЕ ЗАКОНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНЫ НАРОДУ? Глава I ХОТЯТ ЛИ ВРАЧИ ЗАКОНОПРОЕКТ «ТОЛЬКО ДЛЯ ВРАЧЕЙ»? Вероятно, большинство врачей еще не задумывалось о том, какие именно законы им нужны: резолюции медицинских ассоциаций во многом зависят от того, как преподнесен предмет и кем именно; врачи не заинтересованы в сохранении связи с непристойностью как таковой; лишь немногие хотят законопроект «только для врачей» по корыстным соображениям; одобрение, предложенное для Американской медицинской ассоциации в 1920-х годах, было задвинуто в отделе; президент АМА благосклонно относится к идее прямой отмены; Американский институт гомеопатии и различные местные медицинские ассоциации поддерживают законопроект Камминса-Вейла; Нью-Йоркская академия медицины заняла позицию «только для врачей» по рекомендации небольшого подкомитета, в то время как многие члены выступают за прямую отмену; конференции врачей и юристов в Чикаго и Нью-Йорке не рекомендуют любое ограниченное законодательство; д-р Пьюси, экс-президент Американской медицинской ассоциации, предостерегает от «глупого законодательства»; прямая отмена — единственная рекомендация врачей и юристов; несправедливо пытаться возложить на медицинскую профессию юридическую ответственность за моральное использование контрацептивов; врачи в целом больше заинтересованы в профессиональном престиже и признании за разработку методов контрацепции, чем в каком-либо эксклюзивном контроле их использования. Естественно, на скорый ответ на такой вопрос, как «Хотят ли врачи законопроект „только для врачей“?», приходится то, что одни хотят, а другие нет. Не существует точного способа оценить пропорцию каждого типа, однако есть несколько показательных моментов, которые стоит рассмотреть в отношении доводов, приводимых теми, кто выступает за него. И еще более показательно то, что большая часть врачей, вероятно, еще не задумывалась над тем, хотят они этого или нет. Когда их спрашивают об этом индивидуально, они склонны отвечать так же, как ответил бывший президент Калифорнийской медицинской ассоциации, когда у него запросили совета при разработке федерального законопроекта: «О, я врач, а не законодатель. Я должен оставить это экспертам». Но он решительно верит в контроль рождаемости и в ответственность медицинской профессии в отношении этого предмета. В своем прощальном президентском обращении он сказал: «Медицинское сообщество должно добиваться отмены законов против контроля рождаемости». Когда вопрос о законодательстве по контролю рождаемости поднимался на заседаниях медицинских ассоциаций, пожалуй, можно с уверенностью сказать, что в комитетах было отклонено больше резолюций, чем было вынесено на голосование членов, причем причины примерно те же, что сдерживали Конгресс, включая «осмотрительность» по отношению к чувствам членов-католиков. Голосование по тем из них, которые были вынесены на рассмотрение, в значительной степени зависело от формулировки резолюции и отчасти от того, кто ее предложил. Это не умаляет достоинств медицинских ассоциаций. То же самое с полным правом можно сказать практически о любой организации. Человеческой слабостью является голосовать «за» на собраниях по любому предложению, которое имеет в целом благозвучную цель или вносится кем-то, к кому присутствующие испытывают общее доверие. Лишь изредка резолюции тщательно препарируются каким-либо крупным органом людей и принимаются голосованием при полном понимании их смысла. Этот человеческий изъян действует одинаково эффективно в любую сторону, если только обсуждаемый вопрос не является предельно четким, а позиции «за» и «против» не очерчены очень резко. Кажется более чем вероятным, что многие медицинские ассоциации довольно охотно поддержали бы законопроект вроде того, что был составлен г-ном Уортингтоном и описан в предыдущей главе, если бы кто-то представил его с речью, подчеркивающей необходимость для людей иметь надежную научную информацию и быть защищенными от всевозможного шарлатанства и коммерциализации, и если бы ничего не говорилось о том, как законопроект оставляет тему контрацепции по-прежнему уголовно наказуемой безнравственностью и как такой закон никоим образом не может быть приведен в исполнение для обеспечения защиты, которую он призван предоставить, или как он установил бы классовую привилегию в эксплуатации информации о контроле рождаемости. С другой стороны, точно так же вероятно, что многие медицинские ассоциации поддержали бы законопроект Камминса-Вейла, если бы он был представлен как средство спасения науки о контрацепции от всякой юридической связи с безнравственностью и предоставления медицинской профессии давно необходимой ей возможности изучать и преподавать контроль над зачатием на тех же основаниях, на каких она преподает все другие предметы, связанные со здоровьем, то есть со свободой; а также возможности изгнать из бизнеса путем критической гласности торговцев бесполезными или вредными контрацептивами, которые в настоящее время осуществляют завуалированную или нелегальную деятельность. Подобное одобрение уже было выражено рядом медицинских ассоциаций, а также сотнями известных отдельных врачей. Хотя к резолюциям в целом обычно следует относиться с долей скептицизма, также справедливо предположить, что ни медицинские ассоциации, ни какие-либо другие группы разумных американских граждан естественным образом не стали бы выступать против принципа свободы в образовании, если бы они хоть раз четко осознали эту проблему. То, что в медицинской профессии существует небольшой процент тех, кем движут корыстные мотивы в отношении предоставления инструкций по контрацепции и кто поэтому выступил бы за законопроект «только для врачей», приходится признать с сожалением, но с бодрым предположением, что это очень небольшая доля. Автору известен один ведущий акушер, который протестовал против участия своей жены в салонной встрече по контролю рождаемости на том основании, что «если вы поощряете такого рода вещи, знаете ли, наш доход сократится вдвое». Неизвестны и случаи, когда врачи рекомендовали закон «только для врачей» и шокирующим образом наживались на контрацептивах, которые они в настоящее время незаконно продают своим пациентам. Самый прямой известный автору пример — это врач, который весьма яростно выступал за закон «только для врачей», настолько, что добился официального формулирования этой рекомендации местной, но крупной и важной медицинской ассоциацией. В личной беседе он признал все доводы в пользу полной отмены ограничительных законов; он согласился с тем, что предмет не является непристойным, что невежество и полузнание порождают масштабные страдания и бедствия в семейной жизни, что люди должны иметь возможность получать надежную научную инструкцию и получать ее быстро. И все же он цеплялся за идею «только для врачей» в ее самом узком виде, то есть за то, что никакая информация не должна быть доступна иначе как при личной консультации с врачом. Он опасался, как бы отмена федерального запрета не породила «поток шарлатанства». Когда его спросили, не уверен ли он в том, что медицинская профессия окажется на высоте положения и просветит общественность так, как она должна быть просвещена по этому вопросу, точно так же, как она оказалась на высоте положения, когда началась война, просветив и солдат, и общественность в вопросе венерических заболеваний, его ответом было: «За кого вы нас принимаете? Мы не реформаторы. Мы занятые люди, которым нужно зарабатывать на жизнь». Он не желал, чтобы общественность имела шанс на быстрое просвещение по этому вопросу с помощью авторитетных книг и брошюр, но настаивал на том, чтобы это зависело исключительно от медленного процесса информирования поодиночке посредством визита в кабинет врача. Первостепенным соображением было то, чтобы ничто не уменьшало возможности врача зарабатывать на жизнь. С этим отношением контрастирует позиция таких врачей, как д-р Лоуренс Личфилд из Питтсбурга, бывший президент Пенсильванского медицинского общества, выступавший на слушаниях в Вашингтоне по законопроекту Камминса-Вейла, замечания которого цитировались в предыдущей главе. Характерными аналогичными мнениями являются следующие: Д-р Джордж Блумер из Нью-Хейвена, шт. Коннектикут: «Лучше просвещать людей с помощью образования, чем законодательства. По принципиальным соображениям я не считаю, что регулирование контроля рождаемости должно полностью находиться в руках врачей... во многих случаях эта проблема вообще не является медицинской». Д-р Джером Кук из Сент-Луиса: «Не должно проводиться никаких различий между этим и другими видами медицинских знаний, и не следует налагать никаких ограничений на распространение знаний...» Д-р Александр Форбс из Гарвардской медицинской школы: «В чем я чувствую себя абсолютно уверенным, так это в том, что принцип в действующем законе, классифицирующий знания о контрацепции как непристойность, по сути лицемерен и несостоятелен». Д-р А. Б. Эммонс 2-й из Гарвардской медицинской школы: «Образование, а не герметичное законодательство. Цензура изделий заводского изготовления. Несколько хороших популярных статей со здравыми советами и энергичным предупреждением об опасностях и шарлатанах от ведущих медицинских авторитетов — это почти все, что можно сделать. Я верю в то, что нужно вести за собой, а не запрещать». Д-р Альма Арнольд из Нью-Йорка: «Просвещение через образование, а не через новые законы. У нас и так слишком много законов. Логика и просвещение индивида должны занять место подглядывания со стороны назначенных опекунов». Д-р Чарльз С. Бэкон из Чикаго: «Любая попытка ограничить преподавание контрацепции определенным кругом лиц будет, я думаю, бесполезной. Никудышные лекарства и приспособления со временем исчезнут из-за разочарований, возникающих в результате их применения. Если законов, регулирующих продажу ядов, недостаточно, их следует изменить». Д-р Дж. Э. Валлин, директор Клиники для умственно отсталых и педагогически запущенных детей, Университет Майами, Огайо: «Я неизменно выступаю против любого рода монополии, ограниченной каким-то конкретным типом практикующих специалистов... которые окажутся в положении, позволяющем вымогать необоснованные гонорары». Д-р Б. С. Оппенхайм из больницы Маунт-Синай в Нью-Йорке: «Никакие ограничительные законы не будут работать, и просвещение общественности медицинским сообществом — это единственный способ искоренить плохие методы и внедрить хорошие». Примечательно, что те, кто выступает за концепцию «только для врачей» в законодательстве, в целом удивительно не способны или не желают изложить свою позицию каким-либо образом, аналогичным позиции тех, кто выступает за принцип свободы доступа к знаниям. Их аргументы носят скорее гипотетический, чем конкретный характер и, судя по всему, основаны на соображениях целесообразности, а не принципа. Например, сторонник принципа «только для врачей» был приглашен изложить эту сторону аргументации на открытом заседании Лиги добровольного родительства, и были высказаны следующие тезисы: что закон «только для врачей» лучше защитит общественность, хотя никаких доказательств этого утверждения представлено не было; что такой закон будет легче принять в Конгрессе, хотя это также было ничем не подкрепленным утверждением, и опыт принятия законопроектов «только для врачей» в легислатурах штатов уж точно его не подтверждает; и что он получит более широкое одобрение со стороны медицинского сообщества, что опять же является предположением, не подтвержденным фактами. Последним аргументом этого сторонника подхода «только для врачей» был совет сначала протащить через Конгресс ограниченную меру, а затем провести отдельную кампанию по выводу этой темы из-под статутов о непристойности. (Было незамедлительно высказано предложение: назначить председателем комитета по финансированию этих двух долгих и тяжелых кампаний вместо одной каждого, кто согласится предложить подобное!) Другой врач, поддерживающий подход «только для врачей», пояснил, что придерживается этой позиции исключительно из дипломатических соображений, что он на самом деле твердо верит в идеалы очищения этой темы от связи с непристойностью, но поскольку «звучит так безопасно» сказать «оставьте это в руках врачей», он считает лучшим добиваться именно такого закона, ведь это «больше успокоит общественность», и главное здесь — получить «разрешение на распространение медицинских публикаций», пояснив, что это имеет «приятное профессиональное звучание», которое предотвратит панику, но что «конечно, это будет означать примерно то же самое, что и открытый закон, только обеспокоенные люди об этом не узнают». Председатель Нью-Йоркского комитета по охране здоровья матерей, д-р Роберт Л. Дикинсон, хотя и выразил свою личную письменную поддержку принципа полной отмены, на котором основан законопроект Камминса-Вейла, недавно решил принять в качестве рабочей базы законопроект «только для врачей», составленный г-ном Уортингтоном, и пытается добиться его одобрения национальными медицинскими организациями в предположении, что это предел того, на что они готовы пойти. В связи с этим примечательно, что руководители национальных медицинских организаций еще не предоставили своим членам возможности отклонить одобрение законопроекта о свободе. Представляется, что представление ограниченного законопроекта могло бы скорее следовать за действиями по законопроекту о свободе, чем предшествовать им, что было бы более справедливым по отношению к членам организаций. Если бы одобрение законопроекта о свободе было категорически отвергнуто после полного и открытого обсуждения его положений, предложение поддержать ограниченное законодательство могло бы последовать логичным образом. Тот факт, что обратная последовательность действий представляется политикой некоторых лидеров, напоминает то, как должностные лица женских клубов и некоторых благотворительных организаций задерживали представление любых резолюций своим членам. В 1920 году была предпринята попытка добиться вынесения резолюции о прямой отмене на следующий съезд Американской медицинской ассоциации. Д-р Фредерик Р. Грин, секретарь Совета по здравоохранению и общественному просвещению, написал тогда врачу — члену Лиги добровольного родительства: «Я думаю, что необходимо не какое-то позитивное законодательство, уполномочивающее врачей обучать общественность надлежащим научным фактам по этому вопросу, а скорее отмена ненужного законодательства, которое было принято». Ссылаясь на Комстока как на источник этого ненужного законодательства, он сказал: «Комсток был фанатичным социальным реформатором, доводившим свои взгляды на чистоту до смешного. По сути, только в последние годы, после того как Фрейд показал истинные механизмы работы такого типа мышления, мы смогли понять причину некоторых усилий Комстока». Несколько месяцев спустя директор Лиги добровольного родительства и врач — член Национального совета провели личную встречу с д-ром Грином, в результате которой он согласился включить в качестве части предварительного отчета своего Совета по здравоохранению и общественному просвещению резолюцию, поддерживающую снятие запрета на контрацептивные знания со статутов о непристойности. Если бы пять других членов Совета одобрили включение этой резолюции в отчет, она была бы представлена на съезд всей Американской медицинской ассоциации и в случае принятия в зачитанном виде стала бы официальной позицией Ассоциации. Резолюция была сформулирована следующим образом: Принимая во внимание, что одной из первоочередных необходимостей для семьи и, следовательно, для общественного здравоохранения является разумно определяемый интервал между беременностями, достигаемый путем регулирования зачатия жизни, а не вмешательства в жизнь после ее зарождения, и Принимая во внимание, что запрет на распространение информации о контроле над зачатием никогда не должен был включаться в федеральные законы или законы штатов о «непристойности», Настоящим постановляется, что Палата делегатов Американской медицинской ассоциации рекомендует исключить этот запрет из статутов о «непристойности», и Настоящим также постановляется, что для защиты населения от негигиеничной информации должны быть приняты новые отдельные статуты, предусматривающие, что вся распространяемая информация и все материалы, продаваемые с целью контроля над зачатием, должны иметь специальное одобрение должным образом лицензированных врачей». По какой-то необъяснимой причине резолюция выпала из поля зрения. Единственным намеком на причину было нечто, вряд ли кажущееся достаточным для объяснения всего происходящего, а именно: из-за задержки печати предварительного отчета члены Совета по здравоохранению и общественному просвещению получили от заинтересованных врачей — членов Лиги добровольного родительства письма с призывом принять эту резолюцию раньше, чем получили от секретаря Совета экземпляры предварительного отчета, содержащего резолюцию. Кажется маловероятным, что подобная непреднамеренная случайность была единственным препятствием для процедуры, если процедура была желанна. Судя по письмам из интервью с членами Совета, существовало общее благожелательное отношение к идее, воплощенной в резолюции. Когда д-р Личфилд выступал на вторых слушаниях по законопроекту Камминса-Вейла в мае 1924 года, он, как помнится, ответил на вопрос конгрессмена Херси «почему вам не удалось добиться того, чтобы они (Американская медицинская ассоциация) приняли это?», сказав: «Медицинское общество было очень занято, но в конце концов они это сделают. Президент Американской медицинской ассоциации сказал мне об этом. Я встречался с ним на совещании в Атлантик-Сити, и он сказал, что все члены выступают за контроль рождаемости, и появление закона — лишь вопрос времени. У меня нет полномочий называть его имя, но он занимает первое место в американской медицине». Когда д-р Уильям Аллен Пьюси стал президентом Американской медицинской ассоциации, он выступил с очень прямым призывом к использованию контрацептивных знаний как насущной необходимости для здоровья и социального благополучия, и он выступает против сохранения законов Комстока. В своем выступлении на последней Международной неомальтузианской конференции в Нью-Йорке он сказал: «Первым условием для удовлетворительного изучения любого предмета является свободный доступ к знаниям о нем, а это требует неограниченного обмена опытом и информацией среди ученых. В настоящее время это не разрешено в отношении методов контроля рождаемости. Мы находимся не в том положении, когда можем свободно определять достоинства и недостатки этого предмета. Дело не в том, что методы контроля рождаемости не обсуждаются и не практикуются; они практикуются повсеместно. Но факты — и вымыслы — передаются от человека к человеку невежественно, грубо, неудовлетворительно и зачастую порочными способами. Предотвращается лишь научное достойное обсуждение предмета, то есть обсуждение, которое необходимо и может состояться только тогда, когда оно является свободным среди уважающих себя людей, способных привносить в его рассмотрение знания и мудрость... Добиться того, чтобы это произошло как можно скорее, — задача, достойная тех энергичных усилий в этом направлении, которые предпринимаются в настоящее время». (Курсив наш.) Американский институт гомеопатии, национальная организация Гомеопатической медицинской школы, уже принял резолюцию в пользу прямой и полной отмены, как это предусмотрено в законопроекте Камминса-Вейла. Несколько государственных и местных медицинских ассоциаций сделали то же самое. И, насколько известно автору, было лишь два случая, когда медицинская ассоциация официально высказалась в поддержку законодательства «только для врачей». Одним из них была Государственная медицинская ассоциация Огайо, а другим — Нью-Йоркская академия медицины. Последняя организация представляет собой довольно яркий пример того, как сильное лидерство и мнение меньшинства могут доминировать над членами организации, которые либо пассивны, либо придерживаются иных взглядов. В начале 1920 года Комитет по общественному здравоохранению Академии попросили одобрить меру прямой отмены, которая позже стала законопроектом Камминса-Киссела. В Комитете было двадцать девять членов; вопрос был передан в подкомитет из пяти человек, который вскоре вынес заключение против одобрения законопроекта, и этот отчет был принят Комитетом по здравоохранению. Подкомитет не одобрял, на том основании, что такая поправка устранит все препятствия для неразборчивого распространения информации обŋаружения и рекламы методов предотвращения зачатия как из непрофессиональных, так и из профессиональных источников; однако мы выступаем за внесение изменений в существующий закон таким образом, чтобы он содержал принцип, согласно которому ничто в законе о непристойности не распространяется на должным образом лицензированных врачей, лицензированные диспансеры и органы общественного здравоохранения в связи с выполнением ими своих обязанностей по защите здоровья пациентов и общества. Было известно, что в Академии было много членов, чьи интересы неточно отражены этим решением и которые действительно хотели выведения этой темы из-под действия статутов о непристойности, а не просто предоставления врачам возможности нарушать закон без подвергания себя наказанию; более того, некоторые из наиболее видных двадцати девяти членов Комитета по здравоохранению ранее подписали заявление об одобрении, которое составляло платформу Лиги добровольного родительства и содержало следующие абзацы: Мы желаем содействовать формированию общественного мнения, которое приведет к такому изменению федеральных законов и законов штатов, при котором предоставление информации по вопросу контроля рождаемости не будет считаться уголовным преступлением, а подобная информация не будет классифицироваться как непристойная и безнравственная. Мы считаем, что вопрос о том, должна ли женщина иметь ребенка и когда именно, — это вопрос, который должны решать не врачи (за исключением случаев, когда жизнь женщины находится под угрозой), не духовенство и не законодатели штатов, а сама заинтересованная семья. По этим причинам Комитет по здравоохранению просили пересмотреть решение, но он отказался, хотя некоторые из его членов индивидуально выражали сочувствие более широким целям законодательства о свободе. Несколько месяцев спустя был сформулирован новый защитный пункт законопроекта Камминса-Вейла, или, по крайней мере, его предшественник. Он предусматривал создание отдельного статута, совершенно независимого от разделов о непристойности, согласно которому «никакая печатная информация о методах предотвращения зачатия и никакие ингредиенты, составленные с целью предотвращения зачатия, не подлежат пересылке по почте или любым другим общественным транспортом в Соединенных Штатах или на территории, находящейся под их юрисдикцией, за исключением тех, которые имеют одобрение должным образом лицензированных врачей или органов общественного здравоохранения». Руководители Лиги добровольного родительства полагали, что такое дополнение к законопроекту учтет мнения тех, кто выступал за медицинские ограничения ради защиты общественности, и в то же время оно не будет являться классовым законодательством или законодательством о привилегиях, а также будет соответствовать основной части законопроекта, посредством которой эта тема выводилась из законов о непристойности. Итак, Комитет по здравоохранению Академии медицины снова попросили рассмотреть этот вопрос. Ответ на этот раз заключался в том, что секретарь «не считает, что Комитет захочет заново поднимать вопрос о поправках». Позже в беседе секретарь сказал, что в функции Комитета не входит «определение точной юридической терминологии, а лишь выражение широких принципов», что они уже в достаточной мере сделали ранее, когда приняли отчет своего подкомитета. Тем не менее, он выразил собственную заинтересованность в том, что Лига, казалось, «склонилась» к точке зрения комитета Академии. Он явно не уловил принципиальной разницы и не понял, что рекомендация комитета Академии установит медицинскую монополию на распространение информации, в то время как новый защитный раздел, предложенный Лигой, обеспечит медицинское одобрение методов, но без возможности монополии. В 1921 году, когда в легислатуру штата Нью-Йорк в результате усилий г-жи Сэнгер был внесен первый законопроект «только для врачей», газеты и «Birth Control Review» объявили, что Комитет по здравоохранению Академии одобрил законопроект, но впоследствии это было опровергнуто в прессе. Первоначальная позиция против свободы, за привилегии и за сохранение классификации непристойности, по-видимому, осталась статус-кво официально; но многие из членов также являются членами Лиги добровольного родительства и горячо поддерживают законопроект о свободе. И что еще более существенно, многие члены Академии не знают, какую позицию заняла их собственная организация по поводу этого законодательства, и были бы в затруднении определить разницу между законопроектом о свободе и законопроектом типа «только для врачей». Подобное невнимание к политике организации отнюдь не свойственно только этому медицинскому обществу. Это кажется весьма общей характеристикой всех видов организаций, включая даже те, которые выступают за контроль рождаемости. Люди вступают в организации из-за общей цели и своего общего интереса к ней, но это совсем не то же самое, что внимательное отношение к средствам, предлагаемым для достижения этой цели. Вот почему несколько активных членов, таких как председатели подкомитетов, могут навязать целым организациям политику, которая никогда не была бы принята, если бы отдельные члены имели на руках все факты и нашли время взвесить достоинства различных предложений. И как только решение официально принято, его изменить довольно трудно. Корпоративный дух часто призывается на помощь, чтобы подкрепить решение, принятое всем составом без расследования по рекомендации очень небольшого меньшинства, в результате чего скрытая мудрость рядовых членов вообще не проявляется в этом вопросе. В описанном случае с Нью-Йоркской академией медицины проявления такой совести корпоративного духа не были лишены юмористической стороны. Несколько членов Комитета по здравоохранению, которые ранее подписали одобрение цели по отмене запрета на информацию о контроле рождаемости из законов о непристойности, в результате принятия отчета подкомитета оказались связаны обязательством проводить политику сохранения этой темы в законах о непристойности. Более того, подписанное ими одобрение прямо утверждало, что «вопрос о том, должна ли женщина иметь ребенка, или когда именно, не должен решаться врачами», однако принятием отчета подкомитета они взяли на себя обязательство придерживаться идеи оставления предоставления контрацептивной информации на усмотрение врачей и органов здравоохранения. Верность своей организации оказалась выше верности собственному суждению, и они поспешили обратиться к Лиге добровольного родительства с просьбой не цитировать их в качестве сторонников. Некоторые из них позаботились о том, чтобы приватно пояснить, что они вовсе не изменили своих взглядов, но что им не следует публично заявлять о них или о том, что они у них были. Их просьба была удовлетворена; их имена были исключены из последующих списков сторонников, но, очевидно, их нельзя было убрать из списков, распространенных ранее. Все это произошло пять лет назад. С тех пор в медицинском сообществе в целом стала очевидной заметная переменa. Чувство ответственности за надежное законодательство стало гораздо более острым, особенно за последний год. Поздней осенью 1924 года некоторые ведущие врачи и юристы провели совещания по этому вопросу и тщательно проанализировали все предложенные виды законодательства, разработанные для защиты общественности от вредных контрацептивов и придания закону и справедливости доступа к надежной научной информации. Эти совещания созывались для того, чтобы определить, можно ли улучшить формулировку защитной статьи законопроекта Камминса-Вейла. Одно из них прошло в Чикаго, а другое — в Нью-Йорке. На первом из них присутствовал д-р Пьюси. Мнения участников обоих совещаний сошлись на неприятии всех видов законодательства «только для врачей» и на поддержке абсолютной свободы науки. Врачи в целом придерживались мнения, что ничем не обремененная чистая отмена законов, запрещающих контрацепцию, предоставит медицинскому сообществу больше возможностей служить обществу должным образом, чем любая другая предлагаемая мера. Юристы подчеркивали тот факт, что никакие возможные статуты не могут гарантировать надежное просвещение общественности, что только образование может приблизиться к такому результату, и закон не может и не должен предписывать образование. Участники совещаний даже высказались против защитной статьи законопроекта Камминса-Вейла как неадекватной и неминуемо бессмысленной во многих случаях ее применения. Существовало общее мнение, что существующий Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов будет эффективно применяться для пресечения мошеннических контрацептивов, когда будет снят запрет на распространение контрацептивов. Информация об этих совещаниях публиковалась в издании «Birth Control Herald», из которого взяты следующие выдержки, отражающие основные моменты. Законодательство типа «только для врачей» до сих пор получало искреннее одобрение значительного числа врачей, которые, несомненно, были выше простого зарабатывания денег при дании инструкций по контрацепции. Они были полны решимости добиться преподавания хороших методов, прекрасно зная, насколько вредные и мошеннические методы тайно и незаконно распространяются в настоящее время. Но теперь, хотя медицинский интерес и совесть в отношении необходимости достоверного просвещения сильны как никогда, существует также очень распространенный вывод о том, что так называемое законодательство «только для врачей» будет не только бесполезным средством достижения того, чего больше всего хотят лучшие врачи, но и фактически станет препятствием для оказания ими населению той помощи, которую они хотели бы предоставить. Врачи серьезно занялись рассмотрением вопроса о законодательстве как никогда раньше и в сотрудничестве с некоторыми из лучших юристов пришли к выводу, что простая чистая отмена слов «предотвращение зачатия» — это лучшее и самое значительное из того, что нужно сделать, и что законопроект Камминса-Вейла должен состоять только из этого и ни из чего больше. На чикагском совещании присутствовали следующие врачи: д-р Уильям Аллен Пьюси, президент Американской медицинской ассоциации; д-р Герман Адлер; д-р Чарльз Бэкон; д-р Рафаэль Яррос; д-р Джон Фавилл, президент Миссисипского отделения Американской лиги контроля рождаемости; и д-р Клара Дэвис, заведующая педиатрическим отделением больницы Маунт-Синай в Кливленде. Обсуждение проходило в неформальной обстановке, но по существу. Суть встречи, сведенная к главному, заключалась в поддержке прямой отмены с целью вывода этого вопроса из статутов о непристойности, при этом защита общественности возлагалась на просвещение со стороны медицинского сообщества и Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов. Все основные предложения по обеспечению существенной защиты посредством законодательства были рассмотрены и признаны несостоятельными. Они были отвергнуты как иллюзорные и неадекватные, и даже как препятствия на пути к прогрессу. Д-р Пьюси, чьи прямые взгляды на контроль рождаемости стали широко известны, когда он обсуждал эту тему в своем президентском обращении перед съездом Американской медицинской ассоциации в июне прошлого года, внес большой вклад в прояснение мыслей по вопросу законодательства. Он сказал, что главный момент в законопроекте Камминса-Вейла — это то главное, чего следует достичь, а именно исключение этой темы из законов о непристойности. Он не хотел утверждать определенно, что какая-либо защитная мера в законодательстве невозможна, поскольку у него не было времени рассмотреть все альтернативы до конца. Но он действительно сформулировал некоторые общие принципы. Он сказал, что главное, о чем следует помнить, заключается в том, что всякого рода жалкая, неадекватная и даже опасная информация о контрацепции распространяется повсеместно прямо сейчас, несмотря на абсолютно всеобъемлющий запрет закона Комстока; что никаких реальных попыток остановить это законным путем не предпринимается и никогда не будет предпринято. Если сейчас происходит столь массовое нарушение закона, само собой разумеется, что никакие законы «только для врачей» не смогут быть приведены в исполнение. Они послужат лишь обману общественности. Он сказал, что следует проявлять большую осторожность, чтобы избежать появления новых «глупых законов» или законов, которые невозможно исполнить. «У нас их и так слишком много». Члены Исполнительного комитета и представительная группа врачей и юристов объединили свои усилия лично и посредством писем в штаб-квартире Лиги добровольного родительства, чтобы решить вопрос о защитном законодательстве. После всестороннего обсуждения и искренних поисков наилучшего решения совещание проголосовало за то, чтобы подтвердить главный пункт законопроекта Камминса-Вейла, а именно полное исключение слов «предотвращение зачатия» из пяти федеральных статутов, где они встречаются; рекомендовать отзыв существующего пункта о сертификации пятью врачами; и назначить комитет из трех человек для повторного изучения действующего Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов с полномочиями разработать поправку, специально касающуюся контрацептивов, если таковая будет сочтена необходимой. В состав избранного комитета вошли г-н Энгельхард (председатель), д-р Д. Джордж Фурнад и г-жа Деннетт, таким образом представляя юридическое и медицинское сообщества, а также Лигу. Назначенный Совещанием комитет немедленно приступил к работе и сформулировал доклад, основанный на тщательном исследовании полномочий Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов. Этот вывод совпадает с предыдущим юридическим заключением, написанным в прошлом году Кларенсом Льюисом из Нью-Йорка, юристом, который ранее входил в Исполнительный комитет Лиги добровольного родительства. Заключение гласит, что в Законе о чистоте пищевых продуктов и медикаментов имеются достаточные полномочия для пресечения всех мошеннических контрацептивов, содержащих лекарственные средства или химикаты. Соответствующие части этого Закона приведены в Приложении № 14. Комитет указывает, что, хотя Закон о чистоте пищевых продуктов и медикаментов может справиться с мошенничеством в отношении лекарств и составов, ни он, ни какое-либо другое законодательство не могут эффективно применяться к контрацептивам в отношении их безвредности или вредности. Ибо это зависит от конкретного случая. Некоторые лекарства вредны при определенном способе применения, но не вредны при другом. То же самое касается и контрацептивов, которые не являются лекарствами, химикатами или смесями, а представляют собой изделия. Их полезность или вредность во многом зависит от условий их применения. Для разграничения методов в этих вопросах общественность будет зависеть от получения инструкций из надежных научных источников, точно так же, как это происходит в отношении любых других вопросов гигиены. Дело закона — не предписывать методы гигиены и не указывать источники, из которых общественность должна получать инструкции по гигиене. Но он может защитить и защищает общественность от вопиющего извлечения прибыли и мошенничества в отношении лекарств и тому подобного с помощью Закона о чистоте пищевых продуктов и медикаментов. Лишь один врач повторил старый призыв к законодательству «только для врачей». Совещание горячо поддержало ее стремление к тому, чтобы люди получали только самые лучшие инструкции и получали их от компетентных врачей, однако никакое ограничительное законодательство не приведет к этой цели. Подобные предложения до сих пор вызывали возражения в том смысле, что они являются либо классовой привилегией, либо не подлежат исполнению, либо неадекватны даже как средство сделать знания доступными для самих врачей. Она признала, что сама не может разработать никакой план «только для врачей», который не был бы законодательством об особых привилегиях. На следующий день она позвонила по телефону и сказала, что убеждена в том, что просвещение должно стать главной опорой. Этот врач упомянула, что консультировалась с английским медицинским журналом, содержащим подробные данные о контрацептивах, в библиотеке одного из медицинских обществ Нью-Йорка. «Но он попал туда незаконно», — почти в унисон заявили члены совещания. Закон запрещает любой импорт. «Медицинский бутлегерство», — добавил председатель. Были зачитаны письма от врачей из отдаленных регионов, мнения некоторых из которых уже цитировались на странице 223. Д-р Удо Д. Вайл, профессор дерматологии и сифилидологии Мичиганского университета, писал: «Я надеюсь, что из совещания не выйдет ничего такого, что запутает главный вопрос, а именно принятие законопроекта Камминса-Вейла. Мне кажется, что рассматриваемый вопрос (защитное законодательство) имеет второстепенное значение». «Джеймс Ф. Мортон (юрист) заявил, что все законы «только для врачей» в любом случае будут неконституционными, и что единственный законодательный выбор лежит между нынешними отвратительными, неисполняемыми и не подлежащими исполнению законами и полной свободой доступа к знаниям». Ниже приводится краткое изложение всех основных законодательных предложений по защите населения от вредных и мошеннических контрацептивов, а также причины, по которым они были отвергнуты совещанием и не были сочтены материалом, рекомендуемым для законопроекта Камминса-Вейла. Сертификация контрацептивов пятью лицензированными врачами Защитная статья в ее нынешнем виде в законопроекте Камминса-Вейла гласит следующее: «Пересылка по почте или любым общественным транспортом в Соединенных Штатах или на территории, находящейся под их юрисдикцией, информации относительно средств, с помощью которых может быть предотвращено зачатие, или средств предотвращения зачатия настоящим запрещается, за исключением такой информации или таких средств, которые сертифицированы не менее чем пятью дипломированными врачами, на законных основаниях занимающимися медицинской практикой, как не наносящие вреда жизни или здоровью». Сами врачи считают это слабым и ненадежным средством защиты, поскольку, к сожалению, медицинские заключения можно получить слишком легко. Следовательно, сертификация во многих случаях может оказаться бессмысленной. Д-р В. А. Пьюси, президент Американской медицинской ассоциации, сказал в этой связи: «Мы всего лишь люди. В столь крупном сообществе, как медицинское, неизбежно найдутся нежелательные элементы». Сертификация советами по здравоохранению (Предложено сенатором Спенсером и другими.) Государственные чиновники здравоохранения в качестве таковых необязательно хорошо осведомлены о достоинствах или недостатках контрацептивов. У некоторых случайно может оказаться ценное суждение, но само по себе пребывание в должности государственного служащего не является гарантией. Существует широко распространенное неодобрение всего, что отдает «государственной медициной» или правительственным администрированием медицинской практики. Сертификация городскими комиссарами здравоохранения (Предложено одним из них.) Однако он признал, что обладает весьма скудной достоверной информацией по этому вопросу. Будучи врачом, он обратился к непрофессионалу (директору Лиги добровольного родительства) за советом относительно лучших источников знаний о методах контрацепции. Если один из наших самых известных комиссаров здравоохранения может быть лишь новичком в этом исследовании, их группа вряд ли кажется подходящей для наделения исключительной юрисдикцией в отношении распространения контрацептивов. Контрацептивы, разрешенные медицинскими советами (Предложено предварительно сенатором Камминсом и другими.) Это было бы классовым законодательством, что противоречит американским принципам и вызовет антагонизм со стороны ученых, не принадлежащих к медицинским ассоциациям, чьим советам была бы предоставлена такая юрисдикция. Сертификация Отделом медицинских и химических исследований Национальной службы общественного здравоохранения (Предложено на Чикагской конференции врачей.) Это предложение встретило меньше оппозиции, чем любое другое предложение о наделении полномочиями какой-либо группы, но оно подвергалось примерно тем же возражениям, которые касались предложений о наделении властью должностных лиц или медицинских советов. Законодательство «только для врачей», предложенное Маргарет Сэнгер Это предлагаемое федеральное законодательство, в соответствии с которым статуты о непристойности не применялись бы к врачам, дающим контрацептивные инструкции или рецепты другим врачам или своим добросовестным пациентам, а также к производителям и торговцам лекарствами, выполняющим рецепты врачей. Это предложение было отклонено по нескольким пунктам. Во-первых, потому что оно оставляет предмет контрацептивной науки по-прежнему классифицируемым как непристойность. Во-вторых, это лишь разрешение врачам делать то, что для любого другого было бы преступлением по закону о непристойности. В-третьих, оно установит медицинскую экономическую монополию на распространение контрацептивных знаний. В-четвертых, оно фактически лишит медицинское сообщество той самой возможности, которую оно призвано предоставить, а именно изучать науку о контрацепции на благо общества и для совершенствования методов. В-пятых, оно не делает медицинские публикации по контрацептивам более осуществимыми, чем при нынешнем законе. В-шестых, оно не разрешило бы импорт научных данных о контрацепции из-за рубежа. Конференция состоялась до того, как г-жа Сэнгер отказалась от этой формы законопроекта «только для врачей» в пользу формы, впоследствии разработанной г-ном Уортингтоном, как описано в предыдущей главе. Некоторые из этих критических замечаний неприменимы к проекту Уортингтона, но первое и второе применимы вполне. Проверяя все эти предложения в свете предостережения д-ра Пьюси о том, что Соединенным Штатам следует избегать новых «глупых» законов по этому вопросу, все они, кроме одного, подлежат дальнейшему возражению на основании всеобщей невозможности их применения. Нынешняя защитная статья законопроекта Камминса-Вейла является наименее неисполнимой благодаря своему положению о сертификации методов по меньшей мере пятью лицензированными врачами. При таком положении вещей стимулов уклоняться от закона было бы относительно немного. Но все остальные были бы более или менее неисполнимы, а предложение Сэнгер — больше всех остальных. Из всей пыли дискуссий чистая отмена выступает ясно и недвусмысленно. Врачи заявили, что это единственное жизнеспособное законодательство, а юристы — что это единственное здравое законодательство. Было заметно, что врачи при обсуждении законодательства о контроле рождаемости, если они вообще склонялись к законам, оставляющим передачу информации исключительно в руках медиков, делали это с целью защиты населения от вредных или мошеннических методов и не настаивали на этом как на средстве регулирования нравов. Но неспециалисты, особенно женщины из клубов, довольно часто делали поспешный и необдуманный вывод о том, что если знания по закону останутся только в руках врачей и будут выдаваться ими по своему усмотрению, это каким-то образом помешает им дойти до тех, кто хочет использовать их в незаконных отношениях. Это предположение — наихитрейшее проявление самообмана. Представление о том, что врачи в целом могут проследить за тем, чтобы давать инструкции только там, где их использование выдержит высочайшую проверку этики и мудрости, является чушью. Функция медицинского сообщества заключается в лечении и предотвращении болезней. Она не заключается в том, чтобы выступать арбитром морали и этики. Любые претензии на то, что они должны это делать, построены на зыбучем песке. Крайне несправедливо ожидать от врачей выполнения какой-либо подобной роли и предлагать законы, которые возлагали бы на них столь грандиозную ответственность. Разумеется, временами врач является не только лечащим врачом, но и другом для своего пациента, и поэтому имеет возможность давать моральные советы без вторжения в чужую жизнь, но эти отношения носят сопутствующий характер по отношению к его профессии, а не присущи ей изначально. Законы, пытающиеся наделить врачей полномочиями действовать в качестве инквизиторов в личной жизни их пациентов и нести ответственность за этичное использование инструкций по контрацепции, стали бы бременем как для самих врачей, так и для людей. Нет никаких доказательств того, что профессиональное сообщество стремится возложить на себя такую фиктивную ответственность. Представители медицины в массе своей являются достаточно высококлассными людьми, чтобы глубоко уважать мораль, и как отдельные личности они могут заставить почувствовать свое влияние, но это совсем не то же самое, что навязывать им как классу навязанную законом задачу управления частной жизнью других людей. Законодатели, граждане и врачи должны одинаково признать, что источником моральной стабильности является индивидуальный характер, и что никакие репрессивные или патерналистские законы никогда не смогут дать желаемых результатов. Существует много указаний на то, что медицинские работники обладают инстинктом защиты статуса своей профессии как естественного источника научной информации по этому вопросу, и нередко можно встретить врачей, склонных предпочесть законопроект «только для врачей» как признание медицинского престижа, но этот импульс вовсе не синонимичен корыстному желанию иметь исключительный контроль над распространением знаний. Они совершенно естественно хотят получить признание за разработку хороших методов контрацепции, но относительно немногие заинтересованы в сохранении каких-либо монопольных преимуществ при их использовании. Автор вспоминает беседу с врачом, который после нескольких лет экспериментов разработал чрезвычайно простое и очень дешевое противозачаточное средство. Его довольно необъяснимые оговорки при разговоре о нем привели к прямому вопросу о том, не планирует ли он заработать денег на контроле за продажей своего состава. Его ответом было самое категоричное «Нет, конечно нет». Но он добавил: «Однако я хочу получить признание. Я работал над этой штукой пять лет и доказал, что она проста, безвредна, эффективна и дешева. Она решила проблему для моих пациентов и сделает то же самое для тысяч других. Все, что мне нужно, — это чтобы формула была зафиксирована в моей профессиональной истории». Он твердо одобряет идею свободы в законодательстве. Глава II ЧЕГО ХОТЯТ ЛЮДИ? Первое индивидуальное желание людей — надежная информация о контрацепции: высокая вероятность того, что люди предпочитают пристойные, исполнимые законы тем, которые являются грязными и неисполнимыми; вопрос нельзя ставить на голосование в стиле американского народного собрания; читателю предлагается сделать собственный выбор путем исключения того, чего он не хочет; считаете ли вы контрацепцию непристойной? Должны ли законы наказывать пристойное большинство, чтобы добраться до развращенного меньшинства? Должен ли сам контроль над зачатием быть объявлен законом уголовным преступлением? Воздержание как метод контроля рождаемости не имеет юридического статуса в США: хотите ли вы неисполнимых законов? Могут ли законы «только для врачей» достичь своих собственных целей? Подлежат ли они исполнению? Требуют ли все контрацептивы личного медицинского обучения? Сторонники законопроекта «только для врачей» признают, что это не так; английская организация по контролю рождаемости не одобряет позицию «только для врачей»; самый известный английский авторитет в области контроля рождаемости — биолог, а не врач; осуществимы ли законы по пресечению ненадлежащей рекламы контрацептивов? Среднестатистический гражданин слишком занят, чтобы анализировать законодательные предложения; сторонники ограниченного законодательства не спешат объяснять свои законопроекты общественности; они отказываются от открытых дебатов или частных консультаций со сторонниками законопроекта о свободе. Чего хотят люди? Без сомнения, первым осознанным желанием большинства людей в том, что касается контроля рождаемости, является простая надежная информация о методах. Именно их собственные нужды и желания заставили людей обратить внимание на движение за контроль рождаемости и развить его, а также осознать, как именно законы запрещают им получать то, что они хотят. По последнему пункту они склонны проявлять гораздо большую расплывчатость, чем по первому. Некоторые люди, и, к сожалению, их немало, сумев получить желаемое вопреки законам, склонны забывать о бедственном положении других людей, которые недостаточно искушены или удачливы, чтобы успешно нарушать закон, и поэтому они чувствуют мало прямой ответственности за пересмотр законов таким образом, чтобы они не стояли на пути у любого, кому необходим доступ к информации. Но в целом эти беспечные и эгоистичные люди, если бы они остановились и задумались об этом, согласились бы с теми, у кого есть сострадание к другим и кто болеет за общественное благо, и они тоже предпочли бы пристойные, справедливые и осуществимые законы тем, которые проникнуты грязными мыслями, несправедливы и неисполнимы. Предположим, было бы возможно провести подлинную конференцию всего народа, и люди могли бы сосредоточиться на решении того, какие законы они хотят иметь по этому вопросу, изучив существующие у нас статуты и проанализировав все предложения, которые были сделаны для их пересмотра, — к какому роду решения они бы пришли? Каким был бы их вывод, если бы они были предоставлены сами себе, без каких-либо «экспертов», указывающих им, что говорить, и когда вся ответственность лежит исключительно на их плечах? Им, без сомнения, недоставало бы умения облечь свои идеи в юридическую терминологию — для этого, возможно, пришлось бы привлечь специалиста; но стали ли бы они голосовать за какое-либо подавление или ограничения по отношению к самим себе? Есть ли в истории прецедент, когда какая-либо группа людей поступала подобным образом? Объединялись ли люди когда-нибудь, чтобы выразить свое неверие в самих себя, и говорили ли: «Давайте примем законы, которые не позволят нам знать то и это, поскольку мы не можем доверять себе в правильном использовании знаний»? Напротив, когда люди объединяются в требованиях для самих себя, разве эти требования всегда не направлены на свободу, а не на подавление? Но поскольку американское народное собрание по этому вопросу — дикая гипотеза, пожалуй, лучшим выходом было бы для читателя представить себя тем единственным человеком, от которого зависит ответ на этот вопрос, — с ответственным пониманием того, что все, чего он действительно хочет, немедленно станет законом страны; и также осознавая, что то, чего он в основе своей хочет, — это, пожалуй, с вероятностью десять к одному то же самое, чего хотят и все остальные. Самым простым способом прийти к выводу по этому вопросу о законе представляется метод исключения. Итак, во-первых — хотите ли вы, чтобы законы, касающиеся контроля рождаемости, оставались такими, какие они есть сейчас? Одобряете ли вы юридическую компанию, в которой находится эта тема, под такими законными классификациями, как «Непристойная литература», «Безнравственные изделия», и в переплетении с такими прилагательными, как «похотливый», «сладострастный», «скверный» и «безнравственный»? Нет? Вы желаете ее спасти? Тогда законопроект об отмене тех двух слов «предотвращение зачатия» из всех статутов о непристойности — это именно то, чего вы хотите. Но подождите — все может быть не так просто. Как насчет тех, кто действительно считает, что контроль над зачатием более или менее непристоен, людей с несколько комстоковским складом ума, для которых любое напоминание о сексе представляет собой опасность? Составляют ли они хоть сколько-нибудь значительное большинство? Если да, то хотели ли бы вы оставить законы в прежнем виде в знак уважения к их чувствам? Хотя никто не может это доказать, они, вероятно, составляют далеко не большинство, но даже если бы это было так, должны ли нормальные, здравомыслящие люди подвергаться наказанию ради них? И далее, является ли правильной функцией правительства поддержание законов ради защиты чувств людей по поводу секса или чего-либо еще? Те, кто хочет этого, могут испытывать по поводу контроля над зачатием столько непристойных чувств, сколько им угодно. Им не нужны законы, чтобы помогать им в этом. Функция закона — защищать права людей. Поскольку чьи-то простые чувства не являются посягательством на чужие права, разбираться с ними не входит в компетенцию закона. Нынешние законы являются беспричинным оскорблением для огромной массы людей, которые не считают контроль над зачатием непристойным. Хотите ли вы сохранения этого юридического оскорбления? Тогда как насчет тех, чьим главным интересом в контроле над зачатием является его связь с реальной сексуальной испорченностью и извращениями и кто желает получить информацию для этой цели? Хотите ли вы, чтобы законы о непристойности оставались такими, какие они есть, ради попытки применить их к этим людям? Едва ли, поскольку они, несомненно, в любом случае составляют небольшое меньшинство, и к тому же они вполне достаточно сообразительны, чтобы успешно нарушать законы; кроме того, любое распространение информации о контрацепции, изложенное непристойным языком или сопряженное со стимулами к сексуальным извращениям, точно так же будет подлежать преследованию по законам о непристойности после удаления слов «предотвращение зачатия», как и сейчас. Обвинение будет предъявлено в непристойности, а под это определение судья или присяжные в конкретном случае могут подогнать ненадлежащую информацию о контрацепции или что-либо еще. Непристойность на протяжении всей истории права в Новое время была чрезвычайно гибким термином. Есть ли тогда какая-то целесообразность или справедливость в том, чтобы оставлять эту тему саму по себе юридически запутанной с наказуемой непристойностью? Если вы согласны, что таковой нет, и если вы хотите исключить ее из законов о непристойности, что делать дальше? Не считаете ли вы случайно, что контроль над зачатием независимо от какой-либо связи с непристойностью должен сам по себе объявляться законом уголовным преступлением? Это ключевой вопрос, как бы абсурдно он ни звучит. Есть много людей, которые считают, что научный контроль над родительством является злом, хотя и не обязательно непристойным. Таково было учение Католической церкви, и на этом основании католики выступали против отмены юридического запрета на знания, касающиеся этого вопроса. Они не просили Конгресс внести поправки в закон Комстока путем признания контроля над зачатием уголовным преступлением. Но разве это не единственный логичный шаг для них, если они берутся просить правительство и впредь отказывать людям в доступе к знаниям на том основании, что использование этих знаний является злом? Разве они и любые другие единомышленники не должны собраться вместе и решить этот вопрос напрямую в Конгрессе? Если они считают вполне уместным явиться на слушания и убеждать Конгресс пытаться оградить народ от знаний об этой порочной вещи, не уместнее ли просить о законах, которые запретят саму эту вещь, а не знания о ней? Они могут совершенно спокойно пойти по этому пути, если пожелают предпринять такие усилия. Примечательно, что до сих пор никто из них этого не сделал. Никто не ходил в Конгресс, указывая с гордостью на тот уникальный статут в Коннектикуте — единственный в своем роде в мире, который делает контроль над зачатием преступлением, и не просил принять аналогичный федеральный закон. Но если католики и те немногие другие противники не желают предпринимать эту задачу и если они упорно требуют законов, препятствующих другим узнавать, как делать то, что они — католики и др. — считают неправильным, они ступают на почву, которая может угрожать сохранению их собственной свободы обучать, проповедовать и практиковать то, что они считают правильным. Чаша весов вполне может качнуться в другую сторону, так что им самим придется бороться за ту самую свободу, которую они сейчас стремятся отнять у других. Именно это и произошло в случае с законом штата Орегон, который действовал бы и по сей день, если бы Верховный суд Соединенных Штатов не признал его неконституционным. (Приложение № 15 дает дополнительную информацию по этому вопросу.) При поиске ответа на вопрос о том, какие именно законы действительно нужны, ситуация значительно проясняется, если избавиться от этого момента, касающегося различия между законом, запрещающим действие, и законом, запрещающим информацию о действии, которое само по себе совершенно законно. Последний тип законов мы имеем сейчас, и это плохой закон как для тех, кто верит в контроль над зачатием, так и для тех, кто в него не верит. Обеим группам следует объединиться, чтобы отменить его. И тогда те, кто желает, чтобы их убеждение в том, что контроль рождаемости является злом, было закреплено в законе страны, получили бы открытое поле для приложения усилий. То, что они потерпят неудачу, является предрешенным выводом, и они, конечно, это знают, чем, несомненно, объясняется их безрассудная настойчивость в сохранении действующего закона. Следующий момент, подлежащий исключению, касается применения действующего закона к единственному методу контроля рождаемости, который одобряется католиками и теми немногими другими людьми, которые считают использование научных знаний оскорблением Бога или природы, а именно к воздержанию от половых отношений. У автора есть письмо от преподобного Джона А. Райана, директора Национального совета католического благосостояния, в котором он говорит: «Нет никаких сомнений в законности ограничения рождаемости посредством воздержания от отношений, ведущих к зачатию». Это утверждение неоднократно повторялось другими оппонентами, но то, что это ошибочное утверждение, было отмечено конгрессменом Вейлом и профессором Росвеллом Джонсоном на слушаниях по законопроекту Камминса-Вейла. Г-н Вейл сказал: «Если бы практиковалось воздержание от половых отношений, каждый из супругов мог бы получить развод». Само по себе воздержание не санкционировано законом. Согласно прецедентам общего права, жена предоставляет свои «услуги» мужу в обмен на «предметы первой необходимости». Под «услугами» понимаются домашние услуги и «супружеское сожительство» (consortium), или половые отношения. Под «предметами первой необходимости» понимаются еда, одежда и кров. Закон не одобряет отказ жены от своих «услуг», будь то домашних или сексуальных. Если она поступает так, это считается оставлением семьи, и во многих штатах такое оставление является основанием для развода. Таким образом, кажется, что воздержание является не только незаконным, поскольку оно представляет собой метод контроля рождаемости, распространение информации о котором запрещено законом, но также незаконным потому, что оно представляет собой отказ от «услуг», которые жена по закону обязана предоставлять в обмен на «предметы первой необходимости». Иными словами, с точки зрения закона, для воздержания не остается места. Отсюда следует, что единственным видом семьи, который юридически одобрен в этих Соединенных Штатах, является семья, в которой рождается столько детей, сколько родители физически способны произ на свет. Эта правовая ситуация ставит в тупик так называемых «пуристов», которые выступают за воздержание от супружеских половых отношений за исключением случаев зачатия. Ведь воздержание — это один из методов контроля рождаемости. Оно определенно предотвращает зачатие. Обучение любому методу предотвращения зачатия запрещено законом на всей территории Соединенных Штатов. Тем не менее «пуристы» обучают своему методу. Следовательно, «пуристы» виновны в нарушении закона. Вопрос: почему их не преследуют в судебном порядке? Этот вопрос становится тупиковым для правительства. Единственным ответом было молчание. Это подводит нас к следующему пункту, который необходимо прояснить в процессе выяснения того, какие законы действительно нужны или какие из них стоит желать, а именно — вопрос об их применимости. Очевидно, что действующие законы не исполняются. У правительства нет ни малейшего намерения пытаться их исполнять. И если бы оно попыталось, оно бы потерпело неудачу. Это могло бы означать тюремное заключение по меньшей мере для половины населения. Это просто неосуществимо. Информация циркулирует независимо ни от чего. Шило вышло из мешка, и совершенно бесполезно махать пустым мешком дальше, как будто кота можно каким-то образом уговорить вернуться обратно. Лучше отбросить старый мешок в сторону, так как он все равно весь в дырах, и дать коту нормальный дом вместо того, чтобы заставлять его украдкой прятаться по переулкам и питаться из мусорных баков. Более того, это кот, у которого не просто пресловутые девять жизней, а ближе к девяноста миллионам жизней. Его нельзя поймать или убить, тем более засунуть в мешок. Хотите ли вы или кто-нибудь на самом деле законов, которые невозможно исполнить? Вопрос отвечает сам за себя. Если принцип применимости является непременным условием для закона, и если существующий закон отменяется потому, что он не соответствует этому принципу, нужно ли что-то большее, чем просто отправить старый закон в корзину для мусора, иными словами, просто удалить эти два слова «предотвращение зачатия» из всех законов о непристойности, в которых они встречаются? Требуется ли какое-либо дальнейшее законодательство? И если да, то существует ли какой-либо его вид, который, во-первых, отвечает этому фундаментальному требованию применимости и который также позволит достичь тех целей, ради которых оно желательно? И если эти цели не могут быть достигнуты с помощью законов, которые можно исполнить, то их придется достигать, не так ли, с помощью какого-то иного органа, а не закона? Две цели, для достижения которых было предложено другое законодательство, заключаются в следующем: во-первых, чтобы народу предоставлялась только авторитетная научная информация о контрацепции, и во-вторых, чтобы вся информация на эту тему держалась по возможности дальше от тех, кто мог бы злоупотребить ею или у кого могло возникнуть искушение злоупотребить ею, дабы тем самым не приумножались аморальность и разврат. Предположим на минуту, что вы настолько убеждены в желательности обеих этих целей, что склонны поддержать любое законодательство, направленное на их достижение. Тогда, помня об основных требованиях применимости и эффективности, вы с новым взглядом и чувством ответственности изучаете предложенное законодательство. Вы находите в нем два принципа: один заключается в том, что вся распространяемая информация и средства контрацепции должны иметь авторитетное медицинское подтверждение того, что они «не наносят вреда жизни или здоровью», то есть подтверждение должно исходить от законно практикующих врачей; другой принцип заключается в том, что информация о контрацепции может на законных основаниях исходить только от определенной категории людей — врачей — и предоставляться только тем лицам, которые соответствуют определенным критериям, то есть тем, кто сам является врачом или кто получает ее лично от врачей в качестве их «добросовестных» (bona fide) пациентов, а средства контрацепции могут продаваться только тем, кто лично предъявляет письменный рецепт врача на них. Вы обнаруживаете, что эти два принципа очень далеки друг от друга. Один из них требует медицинского одобрения методов в качестве некоторой защиты общественности от вредных или мошеннических противозачаточных средств, и хотя он никоим образом не гарантирует полностью удовлетворительной защиты, поскольку будет зависеть от возможных недостатков сертифицирующих врачей, он по крайней мере осуществим и устанавливает ничем не стесненную свободу доступа к информации и получения средств. Другой принцип представляет собой классовое законодательство и устанавливает монопольную денежную привилегию для врачей в распространении информации и невыполнимое ограничение для тех, кто продает средства контрацепции: при этом он никоим образом не гарантирует защиту от вредных или неадекватных контрацептивов, поскольку защищал бы лишь в той степени, в какой отдельные врачи были компетентны и добросовестны, и он был бы еще менее осуществим, чем наш нынешний закон. Ибо если информация в настоящее время просачивается сквозь решетку существующего закона в весьма значительной степени, то само собой разумеется, что утечка значительно увеличится, если решетку закона хотя бы немного раздвинуть, а если решетку раздвинуть очень широко, как это было бы сделано последним предложенным законопроектом «только для врачей» (проект Уортингтона, приведенный на странице 212), утечка будет настолько велика, что эффективность решетки сведется к нулю. Было бы очевидным абсурдом ожидать, что такой закон сродни ситу позволит всем достойным людям получить информацию и оградит от нее всех недостойных или даже какую-либо ничтожную часть недостойных. Итак, если конечный эффект этого последнего предложенного законопроекта «только для врачей» будет примерно таким же, как и у закона о свободе, по крайней мере в том, что касается доступа к информации, зачем идти в обход вокруг да около, чтобы добиться этого, вместо того чтобы сделать это напрямую и просто? Зачем пытаться обмануть себя или кого-то еще мыслью, будто можно разработать какой-то закон, который позволит многим миллионам людей узнать определенные факты и который в то же время сохранит эти факты в глубочайшем секрете от остальных людей? Разве подобное предположение не кажется результатом умственных процессов, несколько схожих с теми, что были у человека, который проделал две дырки в двери амбара: большую для старой кошки и маленькую для котенка? Оглянитесь назад на изменения в ограниченном законодательстве, которые предлагались с 1881 года, когда появился первый законопроект, задолго до современного движения за контроль над рождаемостью. Это было в штате Нью-Йорк, и он разрешал врачам давать любые указания (включая по смыслу противозачаточные инструкции) для «излечения или предотвращения болезни». В 1919 году началась череда ограниченных законопроектов, с помощью которых предполагалось снять некоторые юридические преграды. Сначала врачам и медсестрам было разрешено давать информацию. Затем преграды были усилены путем исключения медсестер, оставив врачей единственными обладателями особой привилегии. Затем, чтобы еще больше усилить преграды, врачи могли давать ее только состоящим в браке или тем, у кого есть разрешение на брак. Затем появился первый федеральный законопроект «только для врачей», согласно которому врачи могли информировать других врачей и своих «добросовестных» пациентов, а дилеры могли выполнять рецепты врачей на контрацептивы; но никакие публикации или импорт публикаций не допускались. Затем, по мере того как стала ощущаться сила критики и законопроект Камминса-Вейла продвинулся до стадии представления подкомитетом Сената по судебным делам в Конгрессе, преграды снова стали смягчаться, и в 1925 году появился проект Уортингтона, который разрешил бы врачам информировать друг друга и своих пациентов, позволил бы дилерам выполнять назначения врачей, а также разрешил бы медицинские и «научные» публикации, а также «перепечатки» из них. Вы обнаруживаете, что эти законодательные предложения прошли путь от жесткого законопроекта «только для врачей» до законопроекта, сформулированного на языке законопроекта «только для врачей», но который на практике не будет действовать таковым. Почти достигнут момент, когда путем устранения преграда за преградой в законопроекте типа «только для врачей» можно было бы сказать, что «вещи, равные одному и тому же, равны между собой», поскольку последняя версия идеи «только для врачей» будет практически идентична по своему эффекту законопроекту Камминса-Вейла в том, что касается доступности информации о контрацепции. Раз дело обстоит так, то не является ли сам тот факт, что предложение об ограниченном законопроекте было урезано до такой степени, что оно раскрывало бы информацию почти так же полно, как и закон о свободе, убедительнейшим основанием для того, чтобы отказаться от него сейчас в пользу закона о свободе? Если ограничения настолько испещрены исключениями, что представляют собой лишь тень и видимость ограничения, зачем разыгрывать спектакль по их сохранению? Если такая видимость ограничения одурачит кого-либо в плане ее подлинной эффективности, это послужит лишь тому, чтобы превратить закон в вопиющее лицемерие. Если же они никого так не одурачат, зачем утруждать себя попытками закрепить их в законе? Не пора ли вспомнить совет доктора Пьюси избегать создания «глупого законодательства», так как у нас в сводах законов и без того более чем достаточно подобного? Тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре закона были предложены в Соединенных Штатах в прошлом году, из которых 10 809 были действительно приняты. Нашим национальным видом спорта раньше был бейсбол. Вероятно, большинство, если не все сторонники принципа «только для врачей», были бы вполне согласны и даже рады вывести эту тему из категории непристойности в законе, если бы они могли видеть осуществимый способ одновременно сохранить положение «только для врачей». Но это заставило бы их предложить закон, который откровенно был бы юридическим разрешением классовой привилегии. Было бы слишком очевидно пытаться сделать это с соблюдением приличий. Поэтому они пытаются достичь той же цели окольным путем, предусматривая исключения для врачей в рамках существующих законов о непристойности. Но подобно тому, как роза под другим названием пахнет так же сладко, разве не является правонарушение под другим названием столь же оскорбительным? Эта мысль подводит к следующему пункту для рассмотрения относительно того, какие законы стоит желать. Даже если последняя форма законопроекта «только для врачей» действительно разрушает ограничения настолько, что они становятся скорее простым жестом, чем подлинным законом, хотите ли вы принятия каких-либо законов, основанных на идее привилегий? Если да, то были ли вы готовы говорить об этом совершенно откровенно? Были ли вы готовы попросить члена Конгресса внести законопроект, который стал бы юридическим разрешением для определенных людей давать информацию о контрацепции, а для определенных людей — покупать и продавать контрацептивы, и запрещал бы всем остальным делать то же самое? Если вы содрогаетесь перед лицом столь вопиющего предания демократических американских принципов, не обязаны ли вы по совести отстаивать закон, который был бы верен этим принципам? Если вы не были готовы открыто и напрямую сделать то, что, как вы знали, является порочным в принципе, могли ли вы хоть как-то убедить себя сделать это косвенно? Предположим тогда, что вы испытываете здоровое презрение к претензиям, юридическим и иным, и обнаруживаете в себе неприязнь к любому законодательству, которое можно было бы по справедливости счесть двуличным, и продолжаете обзор законодательных предложений. Вы можете обнаружить, что вас все еще беспокоит вопрос о необходимости личного назначения контрацептивов, на котором так настаивают сторонники законопроектов «только для врачей». Вы, возможно, задаетесь вопросом, нет ли какого-то надежного способа создать правовое положение, которое работало бы так, чтобы давать людям именно то, в чем они индивидуально нуждаются в плане контрацептивов, и защищать их от средств, которые небезопасны или неэффективны. Если это так, то следует рассмотреть следующие факты. Несомненно, есть большая польза в том, чтобы иметь личную консультацию досконально осведомленного врача по поводу метода контрацепции. Это успокаивает по меньшей мере, даже если в большинстве случаев в этом нет крайней необходимости. Для обычных людей с нормальным телосложением профессиональный рецепт далеко не всегда необходим. Но исключительные физические условия действительно требуют особого внимания, такого, какое может дать только врач или опытная медсестра. В условиях нынешней стесненности законами совет компетентного врача особенно полезен, поскольку он может предостеречь пациента от множества бесполезных и даже вредных методов, которые пропагандируются тайком. Но когда публикации на эту тему могут свободно распространяться, разница между хорошими и плохими методами может быть разъяснена авторитетными авторами, и широкая публика может узнать основные факты об этом роде гигиены тем же естественным путем, каким она узнает о зубной и диетической гигиене и так далее. Нет никакой необходимости устраивать медицинскую тайну из этих знаний или предполагать, что общественность погрузится в безнадежное невежество, если врач не назначит средство индивидуально для каждого. Простота некоторых из лучших методов делает такое отношение абсурдом. На последнем слушании в легислатуре штата Нью-Йорк по законопроекту «только для врачей» издание Birth Control Review сообщает о словах г-жи Сэнгер о том, что «Отдел клинических исследований Американской лиги контроля рождаемости обучает методам столь простым, что, будучи изученными однажды, любая мать, достаточно разумная, чтобы содержать в чистоте бутылочку для кормления, может ими пользоваться». Доктор Роберт Л. Дикинсон, глава Комитета по охране здоровья матерей Нью-Йорка, заявил, что метод, пользующийся наибольшим благосклонным вниманием, не требует обучения у врача перед его использованием. «Нью дженерейшн» («The New Generation»), одно из двух выдающихся периодических изданий по контролю рождаемости в Англии и официальный орган неомальтузианской группы сторонников контроля рождаемости, опубликовало в январе 1925 года следующую редакционную статью против позиции «только для врачей». МЕДИЦИНСКАЯ МОНОПОЛИЯ Мы глубоко сочувствуем нашим американским друзьям в их трудностях с Законом Комстока, но мы опасаемся, что предложенный г-жой Сэнгер компромисс — предоставить врачам монополию на знания — станет лишь шагом из огня да в полымя. Г-жа Сэнгер считает, что контрацепция в любом случае должна быть предметом ведения медицинских экспертов, поэтому не имеет большого значения, есть у них монополия или нет. В этом мы с ней расходимся. Мы не можем признать, что контрацепция обязательно должна быть медицинским вопросом. Мы признаем, что контрацептив того типа, который наиболее моден в настоящее время, должен подбираться врачом или медсестрой, но наука может легко разработать лучший вариант, который сделает врачей и медсестер абсолютно ненужными. Результаты восемнадцатимесячного эксперимента в собственной клинике г-жи Сэнгер служат лучшим доказательством этого. Одним из наиболее успешных устройств, используемых там, была паста ——, для подбора которой не нужен врач. Процент неудач у нее был столь же мал, как и у любого другого испытанного метода. С точки зрения общественности, можно лишь искренне надеяться, что какой-нибудь простой метод, не требующий врачей, окажется наилучшим. Но такой результат шел бы вразрез с интересами медицинского профессионального сообщества. Если бы врачи обладали законной монополией на знания, они находились бы под сильнейшим искушением развивать и совершенствовать те методы, которые требуют помощи врачей, и препятствовать любым исследованиям, которые сделали бы врачей ненужными. Официальная позиция Общества конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса в Англии также направлена против позиции «только для врачей». Это Общество, президентом которого является д-р Мари С. Стоупс, основательница первой английской клиники контроля рождаемости. Ярким свидетельством, относящимся к этому пункту, является то, что самым известным авторитетом по этому вопросу в Англии, тем, у кого многие врачи как за рубежом, так и в нашей стране узнали большую часть того, что они знают о контроле над зачатием, и кто написал большой труд по этому вопросу, является биолог, имеющий научные степени, но не являющийся доктором медицины. Так что составление законов, которые ставили бы предоставление информации исключительно в руки врачей, становится абсурдом уже по этой причине, если не по какой-либо другой. «Потоки рекламных объявлений», струящиеся по почте, коммерциализирующие, удешевляющие и унижающие науку о контрацепции — вот одно из пугал, демонстрируемых перед глазами общественности теми, кто хочет принять ограниченное законодательство вместо законодательства о свободе. Вы можете счесть это веским аргументом в качестве возможной причины для принятия законодательства «только для врачей». Разумеется, порядочные люди не хотят, чтобы подобное происходило. Вопрос в том, как это предотвратить. Можно ли этого добиться с помощью закона? Если да, то не лучше ли иметь отдельный закон на тему рекламы контрацептивов, чем пытаться ограничить ненадлежащую рекламу окольным, нечестным путем через законопроект «только для врачей»? Конечно, всеобщий запрет на всю рекламу был бы неуместен, поскольку он исключил бы объявления издателей «стандартных медицинских трудов и выдержек из них», которые разрешены согласно последней форме законопроекта «только для врачей». Трудно понять, где можно провести черту, поскольку «стандартные медицинские» и «научные» публикации не определены законом. Что, возможно, можно было бы сделать, так это принять законы, аналогичные устаревшему закону в Голландии, который запрещает выставление контрацептивов на витринах магазинов и так далее. Но в целом не лучше ли сделать так, чтобы законы просто обеспечивали свободное поле деятельности и позволяли достойным авторитетным ученым конкурировать с шарлатанами и поддельными деятелями с верой в то, что в конце концов победит лучшее, во многом так же, как возросшая осведомленность общественности об общей гигиене неуклонно оттесняет шарлатанство на задний план? Автор этой книги от всего сердца верит, что американская общественность хочет разумного законодательства по вопросу контроля рождаемости. Трудность его получения заключается в том, что люди в целом настолько заняты повседневными делами, что у них остается мало времени или возможностей для того, чтобы выкопать из всевозможных источников те немногие факты, которые лежат в основе разумного законодательства. Тенденция занятых людей заключается в том, чтобы «предоставить решать экспертам». Тенденция среднестатистических граждан заключается в том, чтобы голосовать «за» любой проект, который претендует на реализацию идей, получающих их всеобщее одобрение. Тенденция энтузиастов контроля рождаемости состоит в том, чтобы предполагать, будто искренние и самоотверженные лидеры агитации автоматически обладают мудростью в разработке законов на эту тему. Но, как сказал Хейвуд Броун в газете «New York World» по поводу другой темы и иного рода организации: Я вполне готов поверить, что многие из ее членов опасно искренни и абсолютно убеждены в том, что цели, ради которых они работают, спасут Нацию. И что с того? Откуда, ради всего святого, взялось представление о том, что искренность — это своего рода полицейский пропуск, который позволит предъявителю пройти через все сдерживающие линии и разрешить ему поливать керосином пожар? Позволили бы вы удалить свой аппендицит искреннему хирургу или попросили бы увлеченного архитектора спроектировать фундамент вашего подвала? И одна из главных трудностей для заинтересованного гражданина в этом конкретном вопросе заключается в том, что сторонники законодательства «только для врачей» сообщают публике лишь малую часть существенных фактов, когда просят о поддержке своих законопроектов. Очень многое упускается из виду, что могло бы кардинально изменить реакцию на просьбу об одобрении, если бы это было известно. Например, общественность просят в широко распространенных обращениях поддержать законопроект, составленный г-ном Джорджем Уортингтоном, который должен быть внесен в Конгресс как можно скорее. Он вполне может оказаться на рассмотрении Конгресса к тому времени, когда эти слова будут прочитаны. Заявление, сопровождающее просьбу об одобрении, звучит так: Цель этой поправки (к Статье 211 Уголовного кодекса) заключается в том, чтобы разрешить пересылку по почте информации о контрацепции и научных отчетов надлежащим образом лицензированными врачами добросовестным пациентам, врачам и печатникам, а также разрешить добросовестным аптекарям, производителям и врачам пересылать по почте противозачаточные изделия. Приводится копия поправки Уортингтона. Вот и все. Ни слова о том, что это поправка к закону о непристойности, и что тема контроля рождаемости по-прежнему остается наказуемым непристойным деянием в этом законе. Нет никакого намека на то, что эта поправка является разрешительным законодательством для классовой привилегии. Нет никакого намека на то, что это законодательство, которое никак не могло бы исполняться так, чтобы исключить из использования почтовой привилегии кого-либо помимо перечисленных лиц. Нет утверждения, объясняющего, что в законе не существует определения того, что представляет собой «добросовестный» «пациент», «печатник» или «производитель». Общественность просто просят сказать «да» тому, что на первый взгляд выглядит как крайне желательная вещь. И, судя по всему, рассчитывают, что общественность скажет это без беглого повторного взгляда или паузы для вдумчивого размышления. Действительно, со стороны некоторых сторонников ограниченного законодательства наблюдается определенное намерение не позволять общественности осознать, что существует или может существовать выбор в отношении типа законопроектов, принятие которых требуется от наших законодателей. Яркий пример такой тенденции проявился в Нью-Джерси. Циркулярные письма ходят по кругу с просьбой к общественности поддержать законопроект «только для врачей» и «только для состоящих в браке», как показано в Приложении № 8. Государственному организатору Американской лиги контроля рождаемости, который ведает этой работой, задали вопрос, «не рассматривал ли он когда-либо возможность предоставления публике выбора законопроектов», которые он «опрашивает с помощью циркуляров, чтобы выяснить, что бы они предпочли попросить Легислатуру принять: ограниченную меру или простой акт об отмене?» Он ответил следующим образом: «Достаточно тяжелая работа — просвещать общественность, чтобы она увидела необходимость контроля рождаемости как общего положения, не усложняя проблему просьбой выразить мнение или выбор между двумя возможными мерами, ни о каковой они не знают толком ничего. Даже если бы такая анкета была возможна, я бы не стал ее составлять». Примечательно, что письма, которые циркулируют с просьбой об одобрении, не сообщают жителям Нью-Джерси практически ничего даже о предложенном ограниченном законопроекте. Тем не менее одобрение, которое эти граждане Нью-Джерси присылают, будет использовано для убеждения Легислатуры в том, что народ хочет именно этот конкретный законопроект, о чем свидетельствуют их одобрения. Само собой разумеется, что те, кто собирает одобрения, не станут после этого заявлять, что они не доверяли народу в вопросах понимания того, чего тот хочет сам. Дальнейшим свидетельством нежелания группы «только для врачей» добиться того, чтобы общественность получила полное и свободное понимание двух кардинально различающихся типов предложенного законодательства, стал неоднократный отказ сторонников «только для врачей» обсуждать этот вопрос на открытом собрании. Сторонники закона о свободе, с другой стороны, приложили немало усилий, чтобы объединить общие для обеих групп моменты и сгладить различия, дабы в результате получилась надежная совместная законодательная платформа. Читателю может быть поучительно ознакомиться с условиями недавней попытки сторонников закона о свободе прийти к соглашению со сторонниками законопроекта об исключениях, составленного г-ном Уортингтоном. Они изложены в Меморандуме, который группа закона о свободе направила группе законопроекта об исключениях в качестве подготовки к предполагаемой конференции. Группа законопроекта об исключениях отказалась проводить конференцию. Меморандум гласит следующее: Предлагаемое законодательство должно быть проверено на его обоснованность в качестве закона, его исполнимость и его адекватность потребностям людей. Можно предположить, что каждый, кто искренне заинтересован в движении за контроль рождаемости, с какой бы стороны он ни подходил, захочет, чтобы все законы соответствовали этим критериям. Conversely, it can be assumed that no one would, wittingly, approve laws which are unsound, that is, unsuitable for a democracy, or untrue to the letter or spirit of the Constitution; or laws which are unenforceable, that is, which are a mere gesture, calculated to have a discretionary or educational effect on the public, but are not intended for genuine execution; or laws which are inadequate, that is, which do not permit the widest and speediest opportunity for the largest possible number of people to have access to contraceptive knowledge. Можно также предположить, что в стремлении найти законодательную платформу, поддержать которую можно попросить общественность и всех, кто специально заинтересован в движении за контроль рождаемости, не должно предлагаться никаких положений, основанных на личной, организационной или профессиональной предвзятости; что платформа должна отражать лишь внутренние достоинства, независимо от первенства усилий, индивидуальной репутации в лидерстве или профессионального престижа. Если все заинтересованные стороны согласятся тогда с тем, чего делать не следует, они смогут тем легче определить, что следует делать. The basic elements which all hold in common seem to be; Признание того, что знания о контрацепции не являются непристойностью и что исключение их из этой категории в законе дает сплошной выигрыш и никаких потерь, и что требование чистого юридического самочувствия для этой темы само по себе является очень ценным образовательным процессом для общественности. Желание того, чтобы все нуждающиеся в инструкциях по контрацепции получали их из наилучших возможных источников и по наилучшим возможным каналам. Наилучшими источниками общепризнанно являются медицинские и биологические науки. Пункт а может быть легко и надлежащим образом реализован посредством законодательства. Он предполагает лишь вычеркивание слов «Предотвращение зачатия» из всех законов о непристойности, где бы они ни встречались. But point b presents great difficulty if not impossibility of achievement via legislation, not, however, via publicity and a campaign of education. До сих пор ни одно законодательное предложение по этому пункту b не соответствовало успешно ни одному из трех тестов, названных в первом абзаце этого Меморандума в качестве фундаментальных необходимостей. Они либо представляли собой классовое законодательство, либо разрешения на особые привилегии, либо были неисполнимы, либо неэффективны в качестве средств, позволяющих достичь желаемой цели. Unless there is some genius who can now frame a law that is adequate to provide for point b and which at the same time is free from the serious legal sins noted above, is it not the part of wisdom for all who are working in the birth control movement, to join in approving legislation to achieve point a and then work in their many various ways to achieve point b by a vigorous publicity campaign, that will be so wide-spread and effective that all America will shortly know that the best way to get contraceptive instruction is to consult the best medical and biological authorities? Людям можно успешно давать советы и направлять их по путям, следовать которым никакие законы не могут их принудить. Результат — это то, чего хотят все, то есть просвещение. Тогда почему бы не сосредоточиться непосредственно на просвещении вместо того, чтобы пытаться обеспечить его с помощью законов? И почему бы не полагаться на законодательство для простой цели устранения препятствий на пути к просвещению? Обязанность, лежащая на тех, кто берется за разработку законодательства, серьезна. Они должны следить за тем, чтобы энтузиазм крупных групп, заинтересованных в контроле рождаемости, не был направлен в ложное русло. Большинство этих людей отнюдь не являются прирожденными законодателями и, говоря юридическим языком, мыслят крайне поверхностно. Они не дифференцируют энтузиазм по поводу гуманитарного проекта и обеспечение правовых процедур, расчищающих дорогу для реализации проекта. Поскольку мы все знаем, что большое количество людей одобрят любой вид предложенных законов о контроле рождаемости из чистой приверженности великому делу, тем немногим, кто разрабатывает законодательную процедуру, подобает передать законодателям и общественности предложения, которые являются всесторонне здравыми, справедливыми и действенными. Мы должны тщательно защищать нашу страну, по крайней мере в том, что касается нашего движения, от добавления любых новых законов, которые являются избыточными, фальшивыми или неэффективными. Мы поступим правильно, если будем помнить, что просвещение — это великое дело, но для быстрого прогресса ему нужна открытая дорога, чего и позволит достичь отмена законов, воплощенная в законопроекте Камминса-Вейла. Если бы была возможна такая вещь, что народ действительно хотел бы — осознанно — принятия закона об исключениях со специальным разрешением «только для врачей» и при этом столь же осознанно не хотел бы принятия закона о свободе, тогда он должен получить то, чего хочет. Демократия — это правление народа. Это не обязательно хорошее правление. Но по крайней мере народ должен знать, какого рода законодательство он выбирает, когда подписывает бланки одобрения и петиции. Множество таковых циркулировало в прошлом, и множество циркулирует сейчас. Между двумя видами есть заметная разница. Те, что распространяются в поддержку закона о свободе, прямо заявляли, что закон призван снять запрет из законов о непристойности, так что любой подписавшийся мог знать, что он выражает свое одобрение этого акта. Те, что распространяются в поддержку закона об исключениях и со специальным разрешением («не не подлежащего пересылке»), не заявляют, что тема остается в законах о непристойности. Если предполагается, что народ одобрит оставление темы в категории непристойности в законах, то казалось бы честно и справедливо попросить его заявить об этом явно. Ибо это весьма смелое предположение. Оно нуждается в доказательствах, прежде чем в него можно будет поверить. Справедливости ради по отношению к самим себе должны ли сторонники ограниченного законодательства также четко заявить о том, что их предлагаемый закон сделает и чего не сделает, дабы ни у кого не было возможности обвинить их либо в беспечности, либо в двуличности? Глава III МОЖЕТ ЛИ НАРОД ПОЛУЧИТЬ ТО, ЧЕГО ОН ХОЧЕТ? Конгресс сделает то, чего хочет народ, если просьба будет сформулирована достаточно четко и убедительно: Торможения ослабевают: Позднейшие поколения не скажут спасибо работникам сферы контроля рождаемости или Конгрессу, если законодательство будет испорчено сейчас: Опасность совершить промах так же, как оплошал Комсток: Те, кто желает добра в отношении законодательства, должны поступать благо: Существующие законы неконституционны: Первоклассное юридическое мнение считает все законы «только для врачей» также неконституционными: Пора отбросить правительственное недоверие к народу. Народ может получить ровно то, чего он хочет от Конгресса и легислатур штатов по вопросу контроля рождаемости, если он достаточно определенно заявит о своих желаниях. Если оставить все на усмотрение относительно небольшого числа граждан, которые утруждают себя поездкой в Вашингтон и проталкиванием законопроектов через Конгресс, они могут проснуться позже и обнаружить, что введенный в заблуждение энтузиазм сделал для этого поколения то же, что Комсток сделал для своего поколения — принял законы, которые были благими по намерениям, но принесли дурные результаты. Кого-то из сенаторов наших дней, возможно, придется предостеречь Конгресс, как это сделал сенатор Конклинг в 1873 году, чтобы мы «не сделали чего-то такого, что, когда мы увидим это в печати, окажется совсем не тем, что мы сделали бы, если бы поняли это». Много воды утекло с тех пор, как впервые было предложено исправительное законодательство в области контроля рождаемости. Конгрессиональные торможения значительно уменьшились. Вся тема в прессе, с амвонов, в художественной литературе и частной жизни находится на более здоровом уровне, чем когда-либо прежде. Назрело время для того, чтобы это улучшение отразилось в разумных законодательных действиях. Конгресс с таким же удовольствием сделает хорошее дело, как и пустяковое, если народ потребует этого. Конгресс поможет изъять контроль рождаемости из законов вместо того, чтобы помещать его в дальнейшие фальшивые законы, если народ так скажет. Общественность должна дать знать работникам сферы контроля рождаемости о том, что требуется, а и работникам, и общественности — донести до Конгресса то, что требуется, причем с лучшим из того, что есть в умах и сердцах людей, а не с тем, что продиктовано их поверхностными страхами, сомнениями и стыдом. Профессор Раймонд Перл сказал: «Лекарством от изъянов контроля рождаемости, если перефразировать старое замечание о демократии, является все более и более демократичный контроль рождаемости». И конечно же, лекарством от изъянов законодательства о контроле рождаемости является все более и более демократичное законодательство. Следует признать, что американская общественность часто поразительно легкомысленно относилась к ответственности за то, какие законы принимают ее представители, равно как и к тому, что публика до крайности податливо принимает готовые мнения и политику без всякого анализа. Но хочется надеяться, что найдется достаточно граждан, искренне заинтересованных в том, чтобы помочь остановить ошибочное законодательство и продвинуть разумное законодательство по этому вопросу, чтобы наша страна не совершила еще один крупный промах в законодательстве о контроле рождаемости вместо того, чтобы исправить первоначальную оплошность Комстока чистым и твердым движением. Просто встать и заявить о себе как о стороннике контроля рождаемости недостаточно. Те, кто числится в организациях по контролю рождаемости как приверженцы «этого дела», должны следить за тем, чтобы их имена не связывались с поддержкой законопроектов, которые они не одобряют. Лидеры движения за контроль рождаемости, подобно членам Конгресса, уступят общественному мнению, если оно будет выражено достаточно четко и убедительно. Каждому, кто желает добра в этом деле, пора также поступать благо. Суть вопроса очень проста и ясна. К сожалению, она обросла всевозможными излишествами. Но все их можно легко соскоблить за счет применения здравого смысла и решимости не обманывать себя и не пытаться обмануть общественность или законодателей. Также имеется значительная часть американской общественности, которой небезразлично приведение законов по этому вопросу в гармонию с гордыми традициями американских идеалов, те люди, для которых гарантии свободы слова и печати имеют значение, и которые горят желанием жить в соответствии с духом Конституции не столько потому, что это Конституция, сколько потому, что эти принципы свободы жизненно важны для человеческого прогресса и дороги человеческим устремлениям. Всегда существовал значительный массив мнений о том, что все законы Комстока неконституционны, как противоречащие Конституции Соединенных Штатов и конституциям штатов. Сорок пять из сорок восьми штатов Союза имеют в своих конституциях или Биллях о правах положения о том, что «каждому человеку предоставлено право свободно писать, говорить и публиковать свои мнения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этой привилегией». Двадцать шесть штатов предоставляют дополнительную гарантию, предусматривающую, что «Никакой закон никогда не должен быть принят, ограничивающий свободу слова или печати». Кортландт Палмер в 1883 году написал энергичную статью в «New York Observer» с критикой законов Комстока, в которой он говорил: Иногда ошибочный метод предотвращения порока влечет за собой худшие беды, чем тот порок, который он призван предотвратить. Либералы выступают против методов этих почтовых законов (федеральных законов о непристойности), потому что считают их примером экономии на спичках и расточительности на крупном, случаем траты доллара ради сбережения десяти центов. Вопрос сразу же сужается до одной проблемы, а именно — проблемы метода. Все сходятся на том, что непристойность следует пресекать и, если возможно, искоренять. Единственный вопрос заключается в том, как именно. Мы считаем эти законы неконституционными, бесполезными, ненужными, нецелесообразными и безнравственными. Они неконституционны, поскольку Конституция Соединенных Штатов просто наделяет Конгресс полномочиями учреждать почтовые отделения и почтовые дороги — не более того. Как же тогда можно толковать эти слова так, чтобы они уполномочивали наших представителей судить о моральном качестве отправлений, доверенных почте? Почта, как мы ее понимаем, является институтом механическим, а не этическим. Судья Стори говорит в своем труде о Конституции, что Конгресс не может использовать эту власть (а именно учреждать почтовые отделения и почтовые дороги) для каких-либо иных скрытых целей, что означает, если это вообще что-то означает, что, хотя правительство может по почтовым соображениям или для удобства и необходимости службы исключать такие предметы, как алкоголь и динамит, оно не может судить об интеллектуальном или моральном качестве пересылаемых ему сообщений. Много раз высказывалось предложение разрешить вопрос законодательства о контроле рождаемости путем показательного судебного процесса, доведенного до Верховного суда на основании неконституционности. Но ввиду того факта, что Верховный суд отказался рассматривать дело Маргарет Сэнгер при его обжаловании из судов Нью-Йорка, и ввиду различных других прецедентов, это не казалось многообещающим путем достижения результатов, во всяком случае быстрых результатов. В лучшем случае на проведение дела через инстанции могли уйти годы, и тем временем Конгресс был бы только рад использовать тот факт, что решение находится на рассмотрении, чтобы отложить собственную ответственность действовать по законопроекту об отмене, от которого его просили действовать на протяжении шести прошедших лет. Тот очевидный факт, что запрет на распространение знаний в законе Комстока противоречит праву на свободу печати, сам по себе должен быть достаточной причиной для его отмены Конгрессом. И как сторонники контроля рождаемости, так и Конгресс должны обратить внимание на то, что существует первоклассное юридическое мнение, согласно которому все законы «только для врачей», в случае их принятия, также будут неконституционными. Прежде всего, не пришло ли американцам время отбросить эти законы, основанные на глубоко недемократичной основе правительственного недоверия к народу? Разве не вызывает глубокой тревоги у честных американских граждан то, что они на протяжении более чем полувека являются жертвами дискредитирующего страха, который воодушевлял человека вроде Энтони Комстока? Разве американцы не доверяют себе знания? Готовы ли они и дальше сохранять заплесневелые законы, которые столь позорно долго стояли как знак недоверия к народу? Не готовы ли они сейчас разделить глубокое чувство Уолта Уитмена, который сказал: «Есть для меня что-то глубоко трогательное в больших массах людей, следующих за теми, кто не верит в людей»? Разве они не более чем готовы потребовать, чтобы Конгресс и легислатуры штатов со всей поспешностью очистили своды законов от этих старых пятен, дабы чистый белый свет науки мог беспрепятственно сиять над жизнями всех? «Учеба без размышлений, — говорит Конфуций, — пустая трата времени; размышления без учебы опасны». ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 Сфера применения различных законов штатов приведена в следующей компиляции Исследовательская работа была проделана Гарриет М. Дилла, бакалавром права, доктором философии, бывшим сотрудником кафедры социологии и экономики Смит-колледжа. Двадцать четыре штата (и Пуэрто-Рико) специально вводят уголовную ответственность за знания о контрацепции в своих законах о непристойности. Двадцать четыре штата (а также округ Колумбия, Аляска и Гавайи) имеют законы о непристойности, в соответствии с которыми, в силу федерального прецедента, информация о контрацепции может подавляться как «непристойная», хотя она прямо не упоминается. Непристойность никогда не определялась в законе. Это порождает массу противоречивых, несогласованных судебных решений, которые были бы забавными, если бы не были столь унизительным разоблачением ограничений и извращений человеческого ума. Двадцать три штата делают преступлением публикацию или рекламирование информации о контрацепции. К ним относятся: Аризона, Калифорния, Колорадо, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Мэн, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Вашингтон, Вайоминг; а также Пуэрто-Рико. Двадцать два штата включают в свой запрет лекарственные препараты и инструменты для предотвращения зачатия. К ним относятся: Аризона, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо, Оклахома, Пенсильвания, Вашингтон, Вайоминг и Пуэрто-Рико. Одиннадцать штатов делают преступлением хранение у себя любых инструкций по контрацепции. Это: Колорадо, Индиана, Айова, Миннесота, Миссисипи, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Пенсильвания, Вайоминг. Четырнадцать штатов делают преступлением сообщение кому-либо о том, где или как можно приобрести знания о контрацепции. Это: Колорадо, Индиана, Айова, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Невада, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вашингтон, Вайоминг. Шесть штатов запрещают предложение содействия любым способом, который вел бы к получению знаний, с помощью которых может быть осуществлена контрацепция. Это: Аризона, Калифорния, Айдахо, Монтана, Невада, Оклахома и Пуэрто-Рико. Восемь штатов запрещают помещать в почтовое отделение любую информацию о контрацепции. Это: Колорадо, Индиана, Айова, Миннесота, Нью-Йорк, Северная Дакота, Огайо, Вайоминг. [5] Один штат, Колорадо, запрещает ввоз на территорию штата любых знаний о контрацепции. Четыре штата имеют законы, разрешающие обыск и изъятие инструкций по контрацепции, и это: Колорадо, Айдахо, Айова, Оклахома. Во всех этих штатах, кроме Айдахо, законы разрешают уничтожение изъятых вещей. Штатами предусмотрены определенные исключения из наказаний по этим законам для Medical Colleges Colorado Indiana Missouri Nebraska Ohio Pennsylvania Wyoming Medical Books Colorado Indiana Kansas Missouri Nebraska Ohio Pennsylvania Wyoming Physicians Colorado Indiana Nevada New York Ohio Wyoming Аптекарей Колорадо, Индиана, Огайо, Вайоминг. Семнадцать штатов запрещают любую информацию, развращающую нравы, причем 12 из них, отмеченные звездочкой в следующем списке, особо упоминают нравы молодежи. Это интересная точка зрения на часто высказываемое возражение против свободы доступа к знаниям о контрацепции, заключающееся в том, что это деморализует молодежь. К этим штатам относятся: Колорадо, Делавэр*, Флорида*, Айова*, Мэн*, Массачусетс*, Мичиган*, Род-Айленд, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас*, Вермонт*, Виргиния*, Западная Виргиния*, Висконсин* и Гавайи. Два штата не имеют статутов о непристойности, но полиция в этих штатах может пресекать информацию о контрацепции как «непристойность» или «общественное вредительство» в силу федерального прецедента. Эти штаты — Северная Каролина и Нью-Мексико. ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 ВЛИЯНИЕ УСТРАНЕНИЯ ЗАПРЕТА НА ИНФОРМАЦИЮ О КОНТРАЦЕПЦИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О НЕПРИСТОЙНОСТИ INFORMATION TRANSPORTABLE THROUGHOUT THE U.S. 24 STATES and the Dist. of Col., Alaska and Hawaii, WILL REQUIRE NO FURTHER LEGISLATION 24 STATES and Porto Rico WILL REQUIRE FURTHER LEGISLATION Alabama Arkansas Delaware Florida Georgia Illinois Kentucky Louisiana Maryland Michigan New Hampshire New Mexico North Carolina Oregon Rhode Island South Carolina South Dakota Tennessee Texas West Virginia Wisconsin Virginia Utah Vermont Alaska Hawaii Dist. of Col. Arizona California Colorado Connecticut Idaho Indiana Iowa Kansas Maine Massachusetts Minnesota Mississippi Missouri Montana Nebraska Nevada New Jersey New York North Dakota Ohio Oklahoma Pennsylvania Washington Wyoming Porto Rico Тогда станет законным пересылать информацию о контрацепции в любую точку Соединенных Штатов. Тогда станет законным предоставлять устную информацию в 24 штатах, округе Колумбия, на Аляске и Гавайях, которые по прецеденту федеральных законов до сих пор имели основания подавлять информацию о контрацепции как «непристойную». При устранении этого прецедента вероятность такого подавления будет ничтожно мала; и врачи смогут сразу же начать обучение контрацепции как в частной практике, так и в клиниках, больницах и диспансерах. В этих штатах проживает более 46 000 000 человек. В остальных 24 штатах и Пуэрто-Рико, где законы прямо запрещают предоставление информации о контрацепции, необходимые законы об отмене будут приняты значительно легче благодаря этому федеральному примеру. ЭТО САМЫЙ ДОЛГИЙ ОДИНОЧНЫЙ ШАГ НА ПУТИ К ДОСТИЖЕНИЮ САМООПРЕДЕЛЯЕМОГО РОДИТЕЛЬСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 Годовой отчет Иллинойской лиги В 1923 году, когда Лига решила открыть бесплатную клинику, у нас были замечательные планы и большие надежды, которые были разбиты отказом комиссара по здравоохранению выдать нам необходимую лицензию. Мы передали дело в суд и получили решение в нашу пользу от судьи Фишера, но на решение сразу же была подана апелляция. После нескольких месяцев ожидания решения Апелляционного суда мы временно отказались от идеи бесплатной клиники и открыли Медицинский центр, который не требует лицензии, поскольку работает как частный кабинет, с взиманием небольшой платы с каждого пациента. Когда решение наконец было вынесено, оно поддержало д-ра Бандесона в его отказе просто на том основании, что выдача лицензий находится полностью в компетенции комиссара по здравоохранению. Поскольку наши надежды на бесплатную клинику окончательно рухнули, в феврале 1925 года мы открыли второй офис по адресу: улица ——, известный как Медицинский центр № 2. В каждом Центре есть секретарь, а наш медицинский персонал состоит из директора, д-ра ——, и трех врачей: Д-р ...................... Д-р ...................... Д-р ...................... каждый из которых оказывал преданную службу. Существует общепринятый образ нашей работы по контролю рождаемости, который представляет нас стоящими посреди бушующих толп, без разбора распространяющими информацию всем желающим и раздающими листовки и брошюры, сужденные попасть в руки старшеклассников и незамужних девушек, нанося тем самым неописуемый вред. Истинная картина совсем иная. Наши офисы, один во внутреннем дворе здания ——, другой в небольшом доме на тихой улице Вест-Сайда, привлекают очень мало внимания общественности. Мы не даем рекламы. Трудно добиться какого-либо упоминания о нашей работе в газетах. Она недостаточно зрелищна. В результате наши пациенты идут медленно. Нам пришлось выстраивать практику с нуля. Первый медицинский центр был открыт 7 июля 1924 года, и за первые три месяца у нас было шестьдесят пациентов, в основном направленных к нам несколькими общественными организациями. В октябре у нас появились заметки в газетах, и за один месяц наше число подскочило до семидесяти четырех. В ноябре у нас было сто двадцать. С седьмого июля по текущую дату, то есть за десять месяцев, у нас было в общей сложности пятьсот сорок пациентов. Возможно, будет интересно ознакомиться с некоторыми данными по первым пятистам случаям. Нас постоянно спрашивают, представителей каких национальностей мы охватываем. Проще было бы сказать, каких национальностей мы не охватываем. Точные цифры таковы: American 252 Polish 58 Hebrew 42 German 35 Colored 26 Bohemian 15 Italian 14 Swedish 11 English 8 Irish 7 Norwegian 5 Scotch 4 Hungarian 4 Slovakian 4 Canadian 2 Lithuanian 2 Austrian 2 Spanish 2 Belgian 1 Croatian 1 Greek 1 Swiss 1 Dutch 1 Russian 1 Mexican 1 Из них 304 были протестантами, или 6/10 составляли протестанты; 147 были католиками; 3 были православными, или 3/10 католиками; 46 были евреями, или 1/10 евреями. Приходили женщины всех возрастов, от 16 до 40 лет, причем наибольшее число (152) приходилось на возраст от двадцати пяти до тридцати лет. Молодые девушки до двадцати лет — это не школьницы, это скорее уставшие, потерявшие надежду мамочки с двумя или тремя детьми, которые, как нам кажется, имеют право на информацию, которая даст им несколько лет отдыха для восстановления сил, прежде чем они рожат новых детей. Столько было сказано об эгоизме женщин и растущем стремлении современной женщины покинуть свой дом и пойти работать на производство, что довольно удивительно обнаружить: 464 пациента из 500 указали в качестве своего занятия «Домохозяйка» и лишь 36 были заняты трудом вне дома. Из них 13 работали стенографистками или бухгалтерами, 7 работали учительницами, 5 все еще учились, 5 занимались социальной работой, 6 работали по дням, занимаясь уборкой и домашним хозяйством. Почти в каждом случае женщины работали, чтобы содержать свои семьи, потому что их мужья либо болели, либо пили, либо играли в азартные игры. В нескольких случаях молодые пары только что поженились, жили в одной или двух комнатах и оба были вынуждены работать, чтобы содержать себя, и, конечно, считали, что должны отложить любые мысли о детях, пока не накопят достаточно средств, чтобы о них позаботиться. Классифицировать род занятий мужей невозможно. Они охватывают практически любые профессии: Инженер Рабочий Плотник Банковский кассир Игрок Священник Музыкант Стрелочник Ломовой извозчик Сторож Адвокат Шахтеры-угольщики и т. д. Эти люди пришли к нам из самых разных источников: 282 через газеты 54 из Объединенного благотворительного общества 36 из Общества благополучия младенцев 80 из социальных служб, поселенческих центров, диспансеров, от врачей и т. д. 48 от друзей и пациентов. Из числа женщин 252 использовали те или иные формы контрацепции, некоторые из них — вредные, большинство — бесполезные. Многие прибегали к абортам. Причины, по которым желают получить информацию, столь же трудно поддаются классификации, как и профессии мужчин. Почти в каждом случае в основе проблемы лежит экономическая подоплека, но обычно присутствуют и другие осложнения. Например: Четыре ребенка за четыре года. Роды с помощью щипцов — суженный таз и зоб. Операция кесарева сечения требуется всегда. Хочет подождать, пока окрепнет, прежде чем заводить еще. Хочет детей, но муж только начинает бизнес. Шесть детей — все туберкулезники. Нет дома, муж — гастролирующий музыкант. Девять выкидыров за десять лет — ретроверсия — не может выносить беременность до срока. Также весьма любопытно отметить, что у нас было пять случаев бесплодия, причем женщины были готовы сделать что угодно, лишь бы у них появились дети. Но чтение списка подобных причин дает очень мало — в каждый отдельный случай вовлечено слишком много факторов, и, пожалуй, единственный способ получить реальное представление о ситуации — это рассказать небольшую историю о некоторых из этих семейных трагедий. Случаи весьма четко делятся на три категории: Молодые женщины, которые только что поженились и хотят отложить рождение детей на несколько лет, пока не обустроят дом. Случаи, когда здоровье мужа или жены делает появление детей невозможным. Те многочисленные случаи, когда семьи слишком велики, а денег на их содержание слишком мало. Вот Дело № 88 — Направлен(а) — Газета. Мужчине 59 лет, кассир. Женщине 39 лет, вышла замуж в 37, шведка-протестантка. Имела одного ребенка. Причина желания получить информацию заключается в том, что у нее нефрит, были трудные роды и судороги, она была без сознания в течение пяти дней. Ребенок умер при рождении. Дело № 451 — Направлен(а) Обществом психической гигиены. Мужчине 37 лет, не может работать. Женщине 38 лет, американка-протестантка, вышла замуж в 26, имела семь беременностей, четверо детей в возрасте десяти, восьми, шести и четырех лет. Она преподает, чтобы содержать эту семью. Муж душевноболен — диагноз dementia praecox — и отправлен домой из Элгинской лечебницы на испытательный срок. Жена в ужасе боится новой беременности. Дело № 186 — Направлен(а) — Газета. Мужчине 30 лет, не работает. Женщине 30, вышла замуж в 21 год, американка-протестантка, имела четыре беременности, два выкидыша и двоих детей. У мужа проблемы с позвоночником. Женщина очень нервная. У одного ребенка рахит, а у другого туберкулез желез. Дело № 3. Весьма трагический случай. Мужчине 37 лет. Женщине 36 лет, вышла замуж в 26, немка-протестантка. За десять лет у нее было шестнадцать беременностей, семь выкидышей, шесть искусственных абортов и трое детей. Причина — экономическая. Дело № 31. Мужчине 62 года, фабричный уборщик. Женщине 31 год, вышла замуж в 13 лет, итальянка-католичка. За восемнадцать лет у нее было десять детей, семеро живых, в возрасте от семнадцати лет до четырех месяцев. Дело № 413. Мужчине 41 год, кондуктор поезда надземной дороги. Женщине 30 лет, немка-протестантка, вышла замуж в 19 лет, имела семь детей, шестеро живых. Причина — все, что они могут содержать на зарплату мужа. Дело № 59 — Направлен(а) Объединенным благотворительным обществом и Муниципальным туберкулезным санаторием. Мужчине 54 года, уличный уборщик, цветной протестант. Женщине 40 лет, вышла замуж в 20 лет, за двадцать лет имела шестнадцать беременностей. Из четырнадцати детей, возраст которых варьируется от семнадцати лет до восемнадцати месяцев, семеро умерли в младенчестве. Дело № 241. Мужчине 23 года, разнорабочий, не работает. Женщине 19 лет, впервые вышла замуж в четырнадцать, развелась через два месяца и снова вышла замуж в возрасте шестнадцати лет. У нее трое детей, возраст которых составляет четыре года, два года и семь недель. Причина — экономическая и слишком частые роды. Дело № 318 — Направлен(а) — Объединенным благотворительным обществом. Мужчине 28 лет, разнорабочий. Женщине 20 лет, немка-католичка, вышла замуж в 19. Оба слабоумные. Один ребенок слабоумный. Дело № 471 — Направлен(а) Объединенным благотворительным обществом. Мужчине 31 год, конюх, не работает. Женщине 29 лет, ирландка-католичка, вышла замуж в шестнадцать лет, имела девять детей, семеро живых, в возрасте от одиннадцати лет до шести месяцев. Муж — хронический алкоголик. Это дает четкое представление об истории семьи. Причина, названная матерью для желания получить информацию, заключается в том, что она слишком бедна, изнурена и очень устала . Когда останавливаешься и думаешь, что эту причину называет молодая женщина 29 лет, это кажется печальным до невозможности. Именно такие истории наши врачи выслушивают изо дня в день. Эти случаи не являются исключительными, их так много практически одинаковых, что трудно выбрать. В данный момент на горизонте не видно никаких юридических препятствий, и мы надеемся, что сможем спокойно продолжать нашу работу, которая в этом году должна включать в себя несколько собраний и бесед на Уэст-Сайде, в районах бойтен и среди цветного населения с целью объяснения того, что на самом деле означает контроль рождаемости. Большинство женщин прекрасно знакомы с абортами, но идея контрацепции еще не дошла до тех, кто в ней больше всего нуждается. Мы надеемся создать новые Центры и таким образом донести информацию до людей, которые не привыкли обращаться за медицинской помощью на Мичиган-авеню. ПРИЛОЖЕНИЕ № 4 Приговоры борцам за контроль рождаемости Федеральные Margaret Sanger, New York 1914 Federal case—dismissed, 9 indictments. Mrs. Rhea C. Kachel, Philadelphia, Pa. $25.00 fine Mr. Fred Merkel, Reading, Pa. 25.00 fine William Sanger, New York 30 days—workhouse Emma Goldman, New York 15 days Joseph Macario, San Francisco Freed Emma Goldman, Portland, Ore. Freed Dr. Ben L. Reitman, Portland, Ore. Freed Margaret Sanger, Portland, Ore. Freed Carl Rave, Portland, Ore. $10.00 fine Herbert Smith, Seattle, Wash. 25.00 fine Van Kleeck Allison, Boston, Mass. 60 days Steven Kerr, New York 15 days Peter Marner, New York 15 days Bolton Hall, New York Freed Jessie Ashley, New York $100.00 fine Emma Goldman, New York Freed Dr. Ben L. Reitman, New York 60 days Ethel Byrne, New York 30 days (Pardoned during hunger strike.) Dr. Ben L. Reitman, Cleveland, O. 6 mos. ($1000 fine and costs.) Margaret Sanger, New York 30 days Kitty Marion, New York 30 days—workhouse ПРИЛОЖЕНИЕ № 5 Поправки к федеральному законодательству и законодательству штата Нью-Йорк, предложенные в 1915 году Национальной лигой контроля рождаемости ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАТУТЫ I. Законопроект о внесении поправок в Статью 211 Федерального уголовного кодекса. Каждая непристойная, похабная или похотливая, и каждая грязная книга, брошюра, картинка, документ, письмо, рукопись, печатное издание или другая публикация непристойного характера, и каждая статья или вещь, разработанная, приспособленная или предназначенная для [предотвращения зачатия или] производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования; и каждая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь, которые рекламируются или описываются способом, рассчитанным на то, чтобы побудить другого использовать или применять их для [предотвращения зачатия или] производства аборта, либо в каких-либо непристойных или безнравственных целях; и каждая письменная или печатная открытка, письмо, циркуляр, книга, брошюра, реклама или уведомление любого рода, дающие информацию прямо или косвенно о том, где, как, у кого или какими средствами любые из вышеупомянутых материалов, предметов или вещей могут быть получены или изготовлены, или где либо кем будет совершено или выполнено какое-либо действие или операция любого рода по добыванию или производству аборта, либо о том, как или какими средствами [может быть предотвращено зачатие или] может быть произведен аборт, независимо от того, запечатаны они или нет; и каждое письмо, пакет или посылка, либо другое почтовое отправление, содержащее любую грязную, мерзкую или непристойную вещь, устройство или вещество, и каждый документ, рукопись, реклама или заявление о том, что какая-либо статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь могут или способны быть использованы или применены для [предотвращения зачатия или] производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и каждое описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо к такому использованию или применению любой такой статьи, инструмента, вещества, лекарства, медикамента или вещи, настоящим объявляется материалом, не подлежащим пересылке по почте, и не должно пересылаться по почте или доставляться из какого-либо почтового отделения либо почтальоном. Всякое лицо, которое сознательно сдает или заставляет сдать для отправки по почте или доставки все, что объявлено настоящей статьей не подлежащим пересылке по почте, или сознательно забирает либо заставляет забрать таковое из почтовых отправлений с целью распространения или распоряжения им либо содействия в его распространении или распоряжении, подлежит штрафу в размере не более пяти тысяч долларов, либо тюремному заключению на срок не более пяти лет, или тому и другому. Но никакая книга, журнал, брошюра, документ, письмо, рукопись или публикация не является непристойной, похабной или похотливой, либо непристойного характера или не подлежащей пересылке по почте в силу того факта, что она упоминает, обсуждает или рекомендует предотвращение зачатия либо дает информацию относительно методов или средств предотвращения зачатия, либо рассказывает, как, где или каким образом такая информация или такие средства могут быть получены; и ни одна статья, инструмент, вещество или лекарство не является не подлежащим пересылке по почте в силу того факта, что они разработаны или приспособлены для предотвращения зачатия либо рекламируются или иным образом представлены как разработанные или приспособленные для этого. (Текст в квадратных скобках исключен; текст курсивом является новым.) II. Законопроект о внесении поправок в Статью 245 Федерального уголовного кодекса. Любое лицо, которое ввозит или заставляет ввезти в Соединенные Штаты или любое место, находящееся под их юрисдикцией, из какой-либо иностранной страны, либо сознательно сдает или заставляет сдать в них какой-либо экспресс-компании или другому общему перевозчику для перевозки из одного штата, территории или округа Соединенных Штатов, либо места, не имеющего с ними общей границы, но находящегося под их юрисдикцией, или из любого места, находящегося в Соединенных Штатах или под их юрисдикцией, через иностранную страну в любое место, находящееся в Соединенных Штатах или под их юрисдикцией, любую непристойную, похабную, похотливую или грязную книгу, брошюру, картинку, документ, письмо, рукопись, печатный материал или другой предмет непристойного характера, либо любое лекарство, медикамент, статью или вещь, разработанную, приспособленную или предназначенную для [предотвращения зачатия или] производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования, либо любую письменную или печатную открытку, письмо, циркуляр, книгу, брошюру, рекламу или уведомление любого рода, дающие информацию прямо или косвенно о том, где, как, у кого или какими средствами любые из вышеупомянутых предметов, материалов или вещей могут быть получены или изготовлены, либо любое лицо, которое сознательно забирает или заставляет забрать у такой экспресс-компании или общего перевозчика любой предмет или вещь, сдача которых для перевозки настоящим объявляется незаконной, подлежит штрафу в размере не более пяти тысяч долларов, либо тюремному заключению на срок не более пяти лет, или тому и другому. Но никакая книга, брошюра, документ, письмо, рукопись, циркуляр, реклама, уведомление или печатный материал не является непристойным, похабным, похотливым или грязным в силу того факта, что он упоминает, обсуждает или рекомендует предотвращение зачатия либо дает информацию относительно методов или средств предотвращения зачатия, либо рассказывает, как, где или каким образом такая информация или такие средства могут быть получены; и ни одно лекарство, медикамент, статья или вещь не должны считаться предназначенными для непристойного или безнравственного использования на том основании, что они разработаны, приспособлены или предназначены для предотвращения зачатия. (Текст в квадратных скобках исключен; текст курсивом является новым.) СТАТУТЫ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК Уголовный закон. Статья 1141.— Лицо, которое продает, дает взаймы, дарит или показывает, либо предлагает продать, дать взаймы, подарить, либо хранит у себя с намерением продать, дать взаймы или подарить, либо показать, либо рекламирует любым способом, либо иным образом предлагает для предоставления взаймы, в подарок, продажи или распространения любую непристойную, похабную, похотливую, грязную, непристойную или отвратительную книгу, журнал, брошюру, газету, иллюстрированное издание рассказов, бумагу для письма, картинку, рисунок, фотографию, фигуру или изображение, либо любой письменный или печатный материал непристойного характера; либо любую статью или инструмент непристойного или безнравственного использования, либо выдающие себя за таковые для непристойного или безнравственного использования или цели, либо лицо, которое разрабатывает, копирует, рисует, фотографирует, печатает, произносит, издает или каким-либо образом производит или подготавливает любую такую книгу, картинку, рисунок, журнал, брошюру, газету, иллюстрированное издание рассказов, бумагу для письма, фигуру, изображение, материал, статью или вещь, либо которое пишет, печатает, издает или произносит, либо заставляет написать, напечатать, издать или произнести любую рекламу или уведомление любого рода, дающие информацию прямо или косвенно, заявляющие или претендующие заявлять, где, как, у кого или какими средствами любая или то, что претендует быть любой непристойной, похабной, похотливой, грязной, отвратительной или непристойной книгой, картинкой, рукописью, бумагой, фигурой, изображением, материалом, статьей или вещью, названной в этой статье, может быть приобретено, получено или достано, либо лицо, которое имеет в своем владении любой торговый автомат или другие механические устройства с движущимися картинками обнаженных или частично обнаженных женских фигур, причем эти картинки являются похотливыми, непристойными, непристойными или безнравственными, либо другие похотливые, непристойные, непристойные или безнравственные рисунки, изображения, статьи или объекты, либо которое показывает, рекламирует или выставляет таковые, либо заставляет показывать, рекламировать или выставлять таковые, либо которое ввозит, владеет или держит любую такую машину с намерением показать, прорекламировать или каким-либо образом выставить ее, ... виновно в мисдиминоре и при осуждении наказывается тюремным заключением на срок не менее десяти дней и не более одного года либо штрафом в размере не менее пятидесяти долларов и не более одной тысячи долларов, либо и штрафом, и тюремным заключением за каждое правонарушение. (Статья 1141 останется без изменений в соответствии с предлагаемым законодательством.) Статья 1141-b (Новая).— Книга, журнал, брошюра, газета или иной печатный, машинописный или письменный материал не являются непристойными, похабными, похотливыми, грязными, непристойными или отвратительными, либо непристойного характера в рамках данной статьи в силу того факта, что они упоминают, обсуждают, рекомендуют или дают информацию относительно предотвращения зачатия либо методов или средств предотвращения зачатия, либо дают информацию о том, где, как или у кого могут быть получены советы касательно предотвращения зачатия либо статьи, лекарства или инструменты для него; и статья не является предметом непристойного или безнравственного использования или цели в рамках данной статьи по той причине, что она приспособлена или разработана либо рекламируется или представлена как приспособленная или разработанная для предотвращения зачатия. (Статья 1141-b является полностью новым текстом.) Статья 1142: Непристойные статьи .— Лицо, которое продает, дает взаймы, дарит или каким-либо образом выставляет или предлагает продать, дать взаймы или подарить, либо хранит у себя с намерением продать, дать взаймы или подарить, либо рекламирует или предлагает для продажи, предоставления взаймы или распространения любой инструмент или статью, либо любой рецепт, лекарство или медикамент [для предотвращения зачатия или] для вызова незаконного аборта, либо выдающие себя за таковые [для предотвращения зачатия или] для вызова незаконного аборта, либо рекламирует или заявляет, что это может быть так использовано или применено, либо любое такое описание, которое рассчитано на то, чтобы побудить другого так использовать или применить любую такую статью, рецепт, лекарство, медикамент или инструмент, либо которое пишет или печатает, или заставляет написать или напечатать открытку, циркуляр, брошюру, рекламу или уведомление любого рода, либо дает информацию устно, заявляя, когда, где, как, у кого или какими средствами такой инструмент, статья, рецепт, лекарство или медикамент могут быть куплены или получены, либо которое производит любой такой инструмент, статью, рецепт, лекарство или медикамент, виновно в мисдиминоре и подлежит тем же наказаниям, которые предусмотрены в статье один тысячи сто одиннадцатой этой главы. (Текст в квадратных скобках исключен.) ПРИЛОЖЕНИЕ № 6 Законопроект, внесенный в легислатуру штата Нью-Йорк в 1923 году Составлен Самюэлем МакКьюном Линдси из Законодательного бюро Колумбийского университета Внести в статью 1145 Уголовного кодекса поправку, изложив ее в следующей редакции: Врачи, инструменты и советы. Статья или инструмент, используемые или применяемые практикующими по закону врачами либо по их указанию или рецепту для лечения или предотвращения заболевания, не являются статьей непристойного или безнравственного характера или использования в рамках данной статьи. Поставка таких статей таким врачам или по их указанию или рецепту не является правонарушением по данной статье. Предоставление практикующим по закону врачом любому лицу, состоящему в браке или имеющему должным и законным образом полученную им или ею лицензию, дающую право на вступление в брак, любой информации или совета в отношении предотвращения зачатия по заявлению такого лица такому врачу, либо поставка такому врачу или кем-либо по письменному рецепту такого врача любому такому лицу любой статьи, инструмента, лекарства, рецепта или медикамента для предотвращения зачатия не является правонарушением по данной статье. Пояснение. Части, выделенные курсивом, являются новыми. ПРИЛОЖЕНИЕ № 7 Закон штата Коннектикут и поправка, предложенная Американской лигой контроля рождаемости Действующий статут, принятый в 1878 году, гласит следующее: Общие статуты, статья 6390. Использование лекарств или инструментов для предотвращения зачатия. Каждый человек, который использует любое лекарство, лекарственное изделие или инструмент с целью предотвращения зачатия, подлежит штрафу в размере не менее 50,00 долларов либо тюремному заключению на срок не менее 60 дней и не более одного года, или тому и другому. Предлагаемый законопроект отменяет вышеуказанную статью и вводит в действие следующую новую статью. Предоставление имеющим лицензию на практику врачом или должным образом зарегистрированной медсестрой любому обратившемуся к нему или ней лицу информации или совета в отношении предотвращения зачатия, либо поставка таким врачом или медсестрой, или по разборчиво подписанному им или ею рецепту любой статьи или лекарства для предотвращения зачатия не является нарушением статутов этого Штатного образования. ПРИЛОЖЕНИЕ № 8 ЗАКОН ШТАТА НЬЮ-ДЖЕРСИ И поправка, предложенная Американской лигой контроля рождаемости ЗАКОН о внесении поправок в закон под названием «Закон о наказании за преступления (Ревизия 1898 года)», утвержденный четырнадцатого июня одна тысяча восемьсот девяносто восьмого года. Да будет постановлено Сенатом и Генеральной ассамблеей штата Нью-Джерси: 1. Статью пятьдесят третью закона, в который настоящий закон вносит поправки, изменить, изложив ее в следующем виде: 53. Любое лицо, которое без уважительной причины произносит или выставляет на обозрение другого либо хранит у себя с намерением так произнести или выставить на обозрение, либо продать любую непристойную или непристойную книгу, брошюру, картинку или иное изображение, как бы оно ни было создано; либо любой инструмент, лекарство или иную вещь, разработанные или претендующие на то, чтобы быть разработанными для предотвращения зачатия или производства аборта, либо которое любым образом рекламирует или содействует, или помогает в рекламировании такового, либо каким-либо образом, будь то посредством рекомендации против его использования или иным образом, дает или заставляет дать, или помогает в предоставлении любой информации о том, где что-либо из этого может быть получено или увидено, куплено или продано, виновно в мисдиминоре, КОНТРАЦЕПТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦ, СОСТОЯЩИХ В БРАКЕ, ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ПРАКТИКУЮЩИМИ ВРАЧАМИ ИЛИ ПО ИХ ПИСЬМЕННОМУ РЕЦЕПТУ , должно считаться уважительной причиной в соответствии с настоящим документом . Подчеркнутая фраза является поправкой, желаемой Американской лигой контроля рождаемости. ПРИЛОЖЕНИЕ № 9 ЗАКОН ШТАТА КАЛИФОРНИЯ И поправка, внесенная в 1917 году сенатором Чемберленом и членом Ассамблеи Уишардом Законом штата Калифорния является статья 317 Уголовного кодекса под названием главы « Непристойное обнажение, непристойные выставки, книги и печатные издания, а также публичные дома и другие беспорядочные дома ». Законопроект, внесенный сенатором Чемберленом и членом Ассамблеи Уишардом, внес поправку в статью, исключив слова «или для предотвращения зачатия». Формулировка статьи выглядит следующим образом: 317. Реклама с целью производства выкидыша. Каждое лицо, которое умышленно пишет, составляет или публикует любое уведомление или рекламу какого-либо лекарства или средства для производства или облегчения выкидыша или аборта, либо для предотвращения зачатия, или которое предлагает свои услуги посредством любого уведомления, рекламы или иным образом для содействия в достижении любой такой цели, виновно в тяжком преступлении (фелонии). ПРИЛОЖЕНИЕ № 10 Свидетельства противодействия сторонников контроля рождаемости удалению запрета на информацию о контрацепции из федеральных законов о непристойности На первой Американской конференции по контролю рождаемости, когда в ноябре 1921 года была организована Американская лига контроля рождаемости, была представлена следующая резолюция, но Конференции не разрешили голосовать по ней: Принимая во внимание , что Лига добровольного родительства внесла на рассмотрение генерального почтмейстера Хейса предложение о том, чтобы он рекомендовал Конгрессу пересмотр федерального закона таким образом, чтобы знания о контрацепции не включались в число наказуемых непристойностей, которые теперь объявляются не подлежащими пересылке по почте. Постановляется , что эта Американская конференция по контролю рождаемости настоятельно призывает генерального почтмейстера Хейса отнестись к этому предложению благосклонно в качестве шага почтового прогресса и услуги современной науке, благосостоянию и справедливости. Сторонник принципа «только для врачей», выступая с места против предоставления Конференции возможности проголосовать по этой резолюции, сказал: «Если бы мы могли добиться принятия федерального законопроекта сегодня , мы бы этого не захотели». Excerpts from an Editorial in the Birth Control Review of March, 1921 В отличие от законодательства штатов, предлагается отмена федерального закона, направленная на то, чтобы открыть почту Соединенных Штатов для распространения знаний о контроле рождаемости дилетантами. Нам говорят, что отмена федерального закона стала бы самым быстрым и коротким путем к достижению нашей цели. Но такого легкого пути нет! Мы могли бы наводнить страну тоннами хороших книг и брошюр на эту тему за авторством признанных авторитетов в области гигиены, психологии и социологии, но без какого-либо заметного эффекта. (Одна бедная женщина как-то сказала мне: «Я прочитала вашу книгу от корки до корки; и все же я снова беременна».) Предлагать брошюру женщине, которая не умеет читать или слишком уставшая и измотанная, чтобы понять ее указания, — все равно что предлагать печатное меню голодающему человеку. И все же отмена федерального закона дала бы практически не больше этого. Тем не менее, некоторым это кажется первостепенной важности; и те, кто так думает, лучше всего подходят для того, чтобы вложить свои силы в эту работу. Как бы мы ни желали, чтобы один прекрасный жест смел эти устаревшие и нелепые противоконцептивные законы, как федеральные, так и законы штатов, опыт показал нам всю пустоту юридических и законодательных побед, если за ними энергично не следует совместных действий. Помните, что в Англии нет закона, препятствующего распространению знаний о контроле рождаемости; однако мы видим там, что устранение юридических ограничений на использование почты — это еще не все. Наши интересы и наша деятельность должны быть позитивными, фундаментальными, динамичными, конструктивными. Давайте остерегаться тщетности стремления к пустым победам и теоретическим триумфам, которые, возможно, и вызывают у нас приятный прилив эгоистического удовлетворения, но также отводят и отвлекают наше внимание и интерес от тяжелой, неблагодарной, детальной работы по помощи перегруженным матерями. Давайте не поддаваться на ловушку веры в то, что простая отмена федерального закона изменит ход древних человеческих привычек или самых глубоко укоренившихся инстинктов. ПРИЛОЖЕНИЕ № 11 Примечание : Слова «предотвращение зачатия» удалены из пяти разделов Федеральных статутов, которые фигурируют в Законопроекте. 1-я сессия, 68-го Конгресса , S. 2290 В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 28 января (календарный день, 30 января ) 1924 года. Мистер Камминс внес следующий законопроект, который был дважды прочитан и направлен в Комитет по судебным вопросам. ЗАКОНОПРОЕКТ Об устранении запрета на распространение знаний и средств контрацепции путем внесения поправок в статьи 102, 211, 245 и 312 Уголовного кодекса; и статью 305, пункты (a) и (b), Тарифного закона 1922 года; а также о защите распространения надлежащих знаний и средств контрацепции путем принятия новой статьи для Уголовного кодекса. Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе , что статья 102 Уголовного кодекса подлежит изменению с изложением ее в следующем виде: « Ст. 102. Любое лицо, являющееся должностным лицом, агентом или служащим Правительства Соединенных Штатов, которое сознательно содействует или пособляет любому лицу, занимающемуся нарушением какого-либо положения закона, запрещающего импорт, рекламу, торговлю, демонстрацию, либо отправку или получение по почте непристойных или безнравственных публикаций или изображений, либо средств для производства аборта, или другого предмета непристойного или безнравственного использования или тенденции, подлежит штрафу в размере не более 5000 долларов либо тюремному заключению на срок не более десяти лет, или тому и другому». Ст. 2. Что статья 211 Уголовного кодекса подлежит изменению с изложением ее в следующем виде: « Ст. 211. Каждая непристойная, похабная или похотливая и грязная книга, брошюра, картинка, документ, письмо, рукопись, печатный материал или другая публикация непристойного характера; и каждая статья или вещь, разработанная, приспособленная или предназначенная для производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования; и каждая статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь, которые рекламируются или описываются способом, рассчитанным на то, чтобы побудить другого использовать или применять их для производства аборта, либо в каких-либо непристойных или безнравственных целях; и каждая письменная или печатная открытка, письмо, циркуляр, книга, брошюра, реклама или уведомление любого рода, дающие информацию прямо или косвенно о том, где, как, от кого или какими средствами любые из вышеупомянутых материалов, предметов или вещей могут быть получены или изготовлены, или где либо кем будет совершено или выполнено какое-либо действие или операция любого рода по добыванию или производству аборта, либо о том, как или какими средствами может быть произведен аборт, независимо от того, запечатаны они или нет; и каждое письмо, пакет или посылка, либо другое почтовое отправление, содержащее любую грязную, мерзкую или непристойную вещь, устройство или вещество; и каждый документ, рукопись, реклама или заявление о том, что какая-либо статья, инструмент, вещество, лекарство, медикамент или вещь могут или способны быть использованы или применены для производства аборта, либо для любой непристойной или безнравственной цели; и каждое описание, рассчитанное на то, чтобы побудить или подстрекнуть лицо к такому использованию или применению любой такой статьи, инструмента, вещества, лекарства, медикамента или вещи, настоящим объявляется материалом, не подлежащим пересылке по почте, и не должно пересылаться по почте или доставляться из какого-либо почтового отделения либо почтальоном. Всякое лицо, которое сознательно сдает или заставляет сдать для отправки по почте или доставки все, что объявлено настоящей статьей не подлежащим пересылке по почте, или сознательно забирает либо заставляет забрать таковое из почтовых отправлений с целью распространения или распоряжения им либо содействия в его распространении или распоряжении, подлежит штрафу в размере не более 5000 долларов, либо тюремному заключению на срок не более пяти лет, или тому и другому. И термин „непристойный“ в рамках назначения этой статьи должен включать материалы характера, склонного подстрекать к поджогу, убийству или покушению». Ст. 3. Что статья 245 Уголовного кодекса подлежит изменению с изложением ее в следующем виде: « Ст. 245. Любое лицо, которое ввозит или заставляет ввезти в Соединенные Штаты или любое место, находящееся под их юрисдикцией, из какой-либо иностранной страны, либо сознательно сдает или заставляет сдать в них какой-либо экспресс-компании или другому общему перевозчику для перевозки из одного штата, территории или округа Соединенных Штатов, или места, не имеющего с ними общей границы, но находящегося под их юрисдикцией, в любой другой штат, территорию или округ Соединенных Штатов, или место, не имеющее с ними общей границы, но находящееся под их юрисдикцией, или из любого места, находящегося в Соединенных Штатах или под их юрисдикцией, через иностранную страну в любое место, находящееся в Соединенных Штатах или под их юрисдикцией, либо из любого места, находящегося в Соединенных Штатах или под их юрисдикцией, в иностранную страну любую непристойную, похабную, похотливую или грязную книгу, брошюру, картинку, документ, письмо, рукопись, печатный материал или другой предмет непристойного характера; либо любое лекарство, медикамент, статью или вещь, разработанную, приспособленную или предназначенную для производства аборта, либо для любого непристойного или безнравственного использования; либо любую письменную или печатную открытку, письмо, циркуляр, книгу, брошюру, рекламу или уведомление любого рода, дающие информацию прямо или косвенно о том, где, как, у кого или какими средствами любые из вышеупомянутых предметов, материалов или вещей могут быть получены или изготовлены; либо любое лицо, которое сознательно забирает или заставляет забрать у такой экспресс-компании или другого общего перевозчика любой предмет или вещь, сдача которых для перевозки настоящим объявляется незаконной, подлежит штрафу в размере не более 5000 долларов, либо тюремному заключению на срок не более пяти лет, или тому и другому». Ст. 4. Внести в раздел 312 Уголовного кодекса следующие изменения: «Раздел 312. Любое лицо, которое продает, дает взаймы, дарит или каким-либо образом демонстрирует, либо предлагает продать, дать взаймы, подарить или каким-либо образом продемонстрировать, либо иным образом публикует или предлагает опубликовать любым способом, либо хранит у себя с любой из таких целей любую непристойную книгу, брошюру, газету, сочинение, объявление, циркуляр, печатное издание, рисунок, картинку, чертеж или иное изображение, фигуру или образ на бумаге или ином материале либо из них, или любой слепок, инструмент или иной предмет безнравственного характера, или любое лекарство или медикамент, или любой предмет вообще для совершения незаконного аборта, либо рекламирует таковые к продаже, либо пишет или печатает, или распоряжается написать или напечатать любую открытку, циркуляр, книгу, брошюру, объявление или уведомление любого рода с указанием того, когда, где, как, у кого или каким именно образом можно приобрести или получить любую из вышеупомянутых статей, либо производит, чертит, печатает или каким-либо образом изготавливает любые из таких предметов, подлежит штрафу в размере не более 2000 долларов либо тюремному заключению на срок не более пяти лет, или тому и другому одновременно». Ст. 5. Внести в разделы 305, пункты (a) и (b), Тарифного акта 1922 года следующие изменения: «Раздел 305. (a) Всем лицам запрещается ввозить в Соединенные Штаты из любой зарубежной страны любую непристойную книгу, брошюру, газету, сочинение, объявление, циркуляр, печатное издание, рисунок, картинку, чертеж или иное изображение, фигуру или образ на бумаге или ином материале либо из них, или любой слепок, инструмент или иной предмет безнравственного характера, или любое лекарство или медикамент, или любой предмет вообще для совершения незаконного аборта, либо любой лотерейный билет, либо любую печатную бумагу, которая может быть использована в качестве лотерейного билета, либо любую рекламу любой лотереи. Никакие подобные предметы, ввезенные отдельно или содержащиеся в упаковках с другими товарами, подлежащими ввозу, не допускаются к ввозу; и в отношении всех таких предметов должны осуществляться судебное преследование, изъятие и конфискация в надлежащем судебном порядке. Все такие запрещенные предметы и упаковка, в которой они содержатся, задерживаются сотрудником таможни, и в отношении них предпринимаются действия, предписанные ниже, если только сборщику налогов не будет очевидно, что непристойные предметы, содержащиеся в упаковке, были помещены в нее без ведома или согласия импортера, владельца, агента или получателя: При этом лекарства, упомянутые выше, при импорте оптом и не расфасованные для каких-либо из целей, указанных выше, исключаются из сферы действия настоящего подраздела. «(b) Любое должностное лицо, агент или сотрудник Правительства Соединенных Штатов, который заведомо содействует или подстрекает любое лицо, участвующее в любом нарушении каких-либо положений закона, запрещающих импорт, рекламу, торговлю, демонстрацию, отправку или получение по почте непристойных или нецензурных публикаций или изображений, либо средств для совершения абортов, либо других предметов непристойного или безнравственного использования или тенденции, признается виновным в мисдиминоре и за каждое правонарушение наказывается штрафом в размере не более 5000 долларов либо каторжными работами на срок не более десяти лет, или тем и другим». Ст. 6. Пересылка по почте или любым общественным перевозчиком в Соединенных Штатах или на территории, находящейся под их юрисдикцией, информации относительно средств, с помощью которых можно предотвратить зачатие, или средств предотвращения зачатия настоящим запрещается, за исключением такой информации или таких средств, которые не менее чем пятью дипломированными врачами, на законных основаниях занимающимися медицинской практикой, засвидетельствованы как не наносящие вреда жизни или здоровью. Любое лицо, которое заведомо содействует или подстрекает к любой пересылке, запрещенной настоящим Актом, признается виновным в фелонии и по обвинительному приговору подлежит штрафу в размере не более 5000 долларов или тюремному заключению на срок не более пяти лет, либо как такому штрафу, так и такому тюремному заключению. ПРИЛОЖЕНИЕ № 12. Краткая хронологическая история федерального законопроекта об исключении запрета на контрацептивную информацию из законов о непристойности 1919. 24 июля. Начались предварительные беседы с сенаторами и членами Конгресса с целью найти подходящего спонсора для законопроекта и создать благоприятную атмосферу для его внесения. 24 сентября. Сенатора Франса от штата Мэриленд попросили внести законопроект, поскольку он являлся председателем Комитета по общественному здравоохранению, был врачом и горято поддерживал законопроект. Он согласился подумать об этом. 21 октября. Сенатор Франс усомнился в целесообразности своего выступления в качестве спонсора. Он предложил сенатора Норриса от штата Небраска. 22 октября. Сенатор Норрис полностью поддержал эту меру, но заявил, что предвзятое отношение Юридического комитета к другим инициативам, которые он отстаивал, повредит его спонсорству, к тому же у него не было преимущества в виде медицинского образования. 23 октября. Поскольку сенатор Франс был наиболее подходящей кандидатурой, ему снова предложили стать спонсором, и он ответил, что еще раз обдумает это. 1920. 19 января. После почти трех месяцев подталкивания письмами и интервью сенатор Франс написал, что не чувствует себя готовым продвигать наш законопроект впереди других, к которым он уже был привержен. Он не отказался, но посчитал несправедливым заставлять нас ждать дальше. 21 января. Вернули законопроект сенатору Норрису, который добросовестно мучился над ним, но решил, что ему лучше воздержаться. Он зондировал почву у сенатора Болла, единственного помимо Франса врача в Сенате. Обнаружил, что тот настроен довольно скептически. Затем он предложил обратиться к сенатору Нельсону, председателю Юридического комитета, чтобы тот сделал это в качестве искупления вины за то, что был ярым оппонентом (одним из очень немногих, встреченных нами). 22 января. Раскаяние сенатора Нельсона выразилось в рекомендации передать законопроект сначала в Комитет по общественному здравоохранению, и он намекнул, что Юридический комитет согласится, если отчет окажется благоприятным. В течение следующих нескольких недель, помимо поиска спонсора, мы провели беседы с членами Комитета по здравоохранению. Семь из одиннадцати полностью поддерживали законопроект или склонялись к его поддержке. С сенатором Боллом встречались несколько раз в надежде, что он окажется подходящим спонсором. Он медленно приходил к выводу о достоинствах законопроекта. Тем временем обратились к двум другим сенаторам. 29 января. Сначала к сенатору Стерлингу из Южной Дакоты. Обсуждение убедило его в достоинствах законопроекта, и в конце концов он согласился рассмотреть возможность спонсирования. 18 февраля. Настояли на его решении. Он не отказался, но сказал, что почувствует облегчение, если его освободят от рассмотрения. Пообещал работать над законопроектом в Комитете и на заседании. 5 марта. После совещания с сенаторами Франсом и Норрисом, чьи советы всегда были полезны, отнесли законопроект сенатору Диллингхему из Вермонта. Он полностью поддерживает его, но счел себя неподходящим спонсором. Он единственный сенатор, который не заставил нас ждать своего решения. Он настоятельно рекомендовал Болла в качестве лучшего спонсора. 6 марта. Поскольку сенатор Болл 20 февраля объявил, что убежден нашими данными, по совету Диллингхема, Франса и Норриса ему было направлено письменное предложение внести законопроект. 11 марта. Отправились в Вашингтон за его решением. Нашли его; он даже не прочитал письмо достаточно внимательно, чтобы понять, о чем его просят. Сказал «нет». Затем передумал и согласился обсудить это с Франсом. 19 марта. Он пообещал спонсировать законопроект. Он попросил «несколько дней отсрочки» перед его внесением, чтобы оправиться от гриппа и заняться кризисом избирательного права в Делавэре. 21 апреля. Внесение все еще затягивалось. Сказал, что «у него не было времени». Тем временем комментарии других сенаторов начали его смущать. Он перенаправил нас к майору Паркинсону из службы подготовки законопроектов для обсуждения формулировок и разработки неуязвимого для критики документа. Все было улажено к нашему удовлетворению. Следующий шаг был за сенатором. 24 апреля. У него «не было времени встретиться с Паркинсоном», и он попросил еще несколько дней терпения. Мы напомнили ему, что ждем уже больше месяца. Он сказал, что обязательно сделает это во время текущей сессии. Мы настаивали на чем-то конкретном. Наконец он пообещал «когда-нибудь на следующей неделе» и пообещал телеграфировать нам, в какой именно день. 25 мая. Никаких вестей, несмотря на письма из нашего офиса и множество писем от сторонников Лиги. Письма, телеграммы, личные встречи с сенатором Боллом в Вашингтоне — все было безрезультатно. Он не делал ничего, кроме повторения обещаний. 5 июня. Сенат ушел на перерыв, и законопроект не был внесен. 6 декабря. С открытием последней сессии Конгресса мы снова начали поиск спонсора. Девять сенаторов по очереди получили предложение стать спонсором законопроекта, а именно: Сенатор Каппер из Канзаса. Поддерживает законопроект, но слишком поглощен своими законопроектами о помощи сельскому хозяйству, чтобы взяться за наш. Сенатор Таунсенд из Мичигана. (Член Комитета по здравоохранению.) Поддерживает законопроект, но отказался на том основании, что недостаточно компетентен в данных, чтобы вести дебаты, и слишком занят, чтобы готовиться. Сенатор Кеньон из Айовы. (Имел репутацию главного борца за всеобщее благосостояние в Сенате.) Слишком занят своим законопроектом о «мясопакерах». Возможно, рассмотрит его на следующей сессии. Сенатор Маккамбер из Южной Дакоты. Признал достоинства законопроекта, но посчитал, что ему лучше не подвергать риску свое переизбрание (в 1923 году) спонсированием. Предложил внести его Комитетом по здравоохранению в целом, без индивидуального спонсорства, чтобы никто не оказался «козлом отпущения». Сенатор Шеппард из Техаса. (Спонсор Закона о материнстве Шеппарда-Таунера.) Признал необходимость нашего законопроекта для дополнения услуг, предусмотренных его законом, но все равно не мог рассматривать спонсорство нашего до следующей сессии, а вероятно, и тогда нет, так как считает, что инициатива должна исходить от республиканца. Сенатор Флетчер из Флориды. (Член Комитета по здравоохранению.) Горячо одобряет законопроект, но считает себя неподходящим спонсором, поскольку является демократом. Сенатор Фрелингхайзен из Нью-Джерси. (Член Комитета по здравоохранению.) Открыто заявил, что «боится» делать это, но благосклонно относится к законопроекту. Сенатор Оуэн из Оклахомы. (Член Комитета по здравоохранению.) Как и сенатор Франс, автор законопроекта о федеральном Департаменте здравоохранения — безусловно за, но уверен, что законопроект не должен спонсироваться со стороны демократов. 31 декабря. Предложили сенатору Франсу внести законопроект силами Комитета по здравоохранению без индивидуального спонсорства. 1921. 5 января. Сенатор Франс отклонил предложение на том основании, что бремя законопроекта все равно ляжет на него. 13 января. После тщательных консультаций с сенатором Франсом вернули законопроект сенатору Стерлингу. 27 января. Сенатор Стерлинг ответил, что он «слишком занят, чтобы сделать это на данной сессии». 11 февраля. Сенатора Кеньона попросили передумать. Он ответил: «Мне очень жаль, но я просто завален законопроектами, которые отнимают каждую минуту моего времени, и я должен попросить вас найти другого сенатора, который займется этим законодательством для вас». 1 марта. Сенатора Бору попросили стать спонсором законопроекта. Он не нашел возможности сделать это. 19 августа. Генеральный почтмейстер Хейс публично заявил, что не верит в сохранение законов о цензуре почтового ведомства. Соответственно, его попросили рассмотреть возможность порекомендовать Конгрессу отменить закон о цензуре в отношении информации о контроле рождаемости. Он отнесся к этому предложению крайне благосклонно — сказал, что оно своевременно, что он заинтересован и почти пришел к выводу, что ему следует попросить Конгресс пересмотреть все законы, касающиеся полномочий почтового ведомства по цензуре. Он попросил составить подборку соответствующих данных, которая была оперативно предоставлена. Он занимался этим вопросом до своей отставки в марте следующего года. Но никаких рекомендаций Конгрессу он не сделал. Поиск спонсора начался снова. Сенатор Бора предположил, что он сможет протащить наш законопроект в качестве поправки к законопроекту, предлагающему распространить цензуру почтового ведомства на информацию о подсказках для ставок на ипподромах, если он будет вынесен комитетом на обсуждение. Законопроект был отклонен в Комитете, отчасти из-за противодействия ему со стороны сенатора Боры. 1922. Декабрь. Спонсоры найдены в обеих палатах. Сенатор Камминс в Сенате и конгрессмен Джон Киссел из Нью-Йорка в Палате представителей. Последний откликнулся на циркулярное письмо с просьбой о государственном деятеле-добровольце для этой задачи. 1923. 10 января. Законопроект внесен в обе палаты. 22 января. Сенатор Нельсон, председатель Юридического комитета, назначил подкомитет из трех человек для рассмотрения законопроекта — сенаторов Камминса, Колта и Ашурста. Сенатор Камминс был болен и уехал во Флориду. Работа комитета застопорилась. Были приложены серьезные усилия для назначения временного председателя, чтобы работа могла продвигаться. Норрис был введен в Комитет, но не в качестве председателя. 6 февраля. Сенатор Колт отказался исполнять обязанности председателя. 8 февраля. Сенатор Колт попросил освободить его от работы в Комитете. 13 февраля. Сенатор Камминс вернулся. 19 февраля. Сенатор Камминс попытался добиться голосования всего Юридического комитета, поскольку обстоятельства не позволили провести слушания и получить отчет подкомитета. Заседание закрылось без принятия решения. Они «не добрались до законопроекта». 26 февраля. Сенатор Камминс снова попытался добиться голосования. Он объявил, что снова поставит этот вопрос до перерыва. Члены комитета ускользнули один за другим, так что кворума не оказалось. Сенатор сказал: «Они просто растворились». 1924. 30 января. Законопроект вновь внесен сенатором Камминсом. 1 февраля. Законопроект внесен в Палату представителей конгрессменом Уильямом Н. Вейлом от Колорадо. 7 марта. Законопроект направлен в подкомитет Сената в составе сенаторов Спенсера, Норриса и Овермана. 22 марта. Законопроект направлен в подкомитет Палаты представителей из семи человек: конгрессменов Йейтса, Херси, Перлмана, Ларсона, Томаса, Мейджора и О'Салливана. 8 апреля. Состоялись совместные слушания перед обеими подкомитетами. Десять человек выступили за законопроект и пять против. 9 мая. Слушания возобновлены по просьбе католиков. 7 июня. Конгресс ушел на перерыв. Ни один комитет не представил отчет по законопроекту. 1925. Декабрь. Сенатор Камминс назначен председателем Юридического комитета. 20 января. Подкомитет Сената единогласно представил отчет по законопроекту Камминса-Вейла «без рекомендаций». Подкомитет Палаты представителей уклонился от предоставления отчета. 4 марта. Конгресс ушел на перерыв. ПРИЛОЖЕНИЕ № 13. Сенаторы Бора и Стэнли выступали перед Юридическим комитетом в 1921 году в защиту принципов, на которых основан законопроект Камминса-Вейла, но в связи с другим законопроектом Следующие выдержки из слушаний с редакторскими комментариями взяты из «Борн контройл хералд» (Birth Control Herald) от 20 января 1925 года. Законопроект, по которому проводились слушания, был принят Палатой представителей в октябре 1921 года. Его главной целью было сделать непересылаемыми подсказки для ставок на ипподромах, но статья № 5, против которой сенаторы Стэнли и Бора возражали наиболее решительно, представляла собой вопиющее посягательство на свободу печати, согласно которому через почту не могло проходить ничего, что дает любую информацию о ставках или пари на любое соревнование в скорости, силе или ловкости. Законопроект был передан в подкомитет Юридического комитета в составе сенатора Стерлинга (председатель) и сенаторов Боры и Овермана. Законопроект так и не был вынесен полным составом комитета, и представляется очевидным, что активное противодействие двух сенаторов, выступавших за принципы, и неодобрение влиятельных газетных ассоциаций привели к похоронам законопроекта. Во время этих слушаний (январь 1922 года) сенатор Стэнли не входил в Юридический комитет, но он был настолько заинтересован в сохранении права свободной печати от дальнейших посягательств, что выступил на слушаниях как противник законопроекта и как защитник основополагающей свободы. Однако в настоящее время он является членом Юридического комитета с наилучшими возможностями для того, чтобы его убеждения эффективно работали на благо законопроекта Камминса-Вейла, в котором на кону стоит ровно тот же принцип, а именно: свобода печати и право индивида на доступ к знаниям. Директор Лиги добровольного родительства изначально была обязана сенатору Боре своим экземпляром отчета об этих слушаниях. Он никогда не колебался в своем противодействии принципу цензуры. А сенатор Стерлинг, председатель, перед которым проходили эти слушания, уже в то время был привержен поддержке законопроекта Камминса-Вейла. Он дал честное слово, что будет работать над законопроектом в Юридическом комитете и на заседании Сената. На 113 страницах отчета о двух слушаниях по законопроекту об исключении информации об азартных играх из почтовых отправлений содержится гораздо больше аналогий с принципом, заложенным в законопроекте Камминса-Вейла, чем возможно пересказать, поэтому приведенные ниже выдержки являются лишь примерами. С самого начала наблюдается сходство обстоятельств. На первых слушаниях сенатор Стэнли говорил «особенно о статье, которая была добавлена в последний час дебатов, о которой, как мне сообщили, сравнительно мало членов Конгресса знали что-либо во время ее принятия». То, что Палата представителей непреднамеренно приняла меру под видом ее благозвучной цели, но содержащую неоправданное подавление конституционных прав, — это ровно то же самое, что произошло в 1873 году, когда законопроект Комстока был принят наспех, направленный против непристойности, точно так же, как этот законопроект был направлен против азартных игр, но по недоразумению приведший к подавлению не только преступности, но и свободы. Сенатор Стэнли (выступая от имени представителей ведущих столичных газет): «Эти великие газеты хотят получить возможность показать, что игорное зло лучше всего исцеляется — особенно правительством с делегированными полномочиями — не путем неоправданного ограничения свободы печати или свободы слова». (Аналогичным образом злоупотребление контрацептивной информацией не должно искореняться законами, запрещающими доступ к этой информации. Прим. ред.) Сенатор Стэнли (на вторых слушаниях): «Деспотические правительства всегда смотрели и всегда будут смотреть на свободу слова с опаской и тревогой. Когда вы наложили цензуру или произвольный запрет либо вето на свободу слова или свободу печати, вы посягнули не на одно конституционное право, а подвергли опасности или разрушили их все». Сенатор Бора: «Вы нападаете на это как на неконституционное или просто как на вопрос политики?» Сенатор Стэнли: «И то, и другое. Я утверждаю, что нет необходимости доказывать его неконституционность из-за его глупости и неразумности. Это абсолютное нарушение духа Конституции». Сенатор Стерлинг: «Если вы считаете азартные игры на ипподромах злом, считаете ли вы, что следует предотвращать советы или предложения относительно пари и ставок?» Сенатор Стэнли: «Могу ли я ответить на этот вопрос встречным? Считает ли председатель, что федеральное правительство должно принять закон, запрещающий все, что является морально или промышленно неправильным?» Сенатор Стерлинг: «О нет, разумеется, существуют ограничения на полномочия федерального правительства делать эти вещи». Сенатор Стэнли: «Да, ... я начал сомневаться в этом». Сенатор Стерлинг: «Это запрещает использование почты в определенных целях». Сенатор Стэнли: «Да». Сенатор Стерлинг: «И мы приняли законы, касающиеся использования почты ... запрещающие определенные письменные или печатные материалы...» Сенатор Стэнли: «И, господин председатель, это худший порок, худшая фаза этого законодательного зуда, которым заражена страна, в отношении федерального и сумоптуарного регулирования всей деятельности народа — моральной, интеллектуальной и промышленной. Он усиливается. Один плохой закон порождает миллион». Сенатор Бора: «Ну, мистер Стэнли, вам не нужно доказывать мне, что мы не имеем полномочий устанавливать цензуру». Сенатор Стэнли: «Это прекраснейший пример, господин председатель, какой я только знаю, мертворожденности и развития подобного рода недоношенного законодательства. Был внесен честный и, возможно, в основном продуманный законопроект.... Когда он принимался, один представитель выстрелил в него на лету и вставил эту пятую статью. Генеральный почтмейстер (Хейс) в письме на имя председателя этого Комитета Нельсона весьма уместно заметил: „Эта конкретная пятая статья делает преступлением публикацию газетами скаковых новостей. Я поддерживаю законопроект, но выступаю против этой пятой статьи. Меня не консультировали по этому поводу, и я надеюсь, что эта статья не пройдет. По моему мнению, лучше провалить весь законопроект целиком, чем добавлять это дополнительное урезание свободы печати. В последнее время наблюдается очень сильная тенденция в этом направлении, и я уверен, что такую тенденцию необходимо пресечь. Мне вспоминается высказывание Вольтера: «Я полностью не одобряю то, что вы говорите, и буду защищать ценой своей жизни ваше право это говорить»“». Сенатор Бора: «Тогда нет необходимости продолжать дальше, не так ли?» Сенатор Стэнли: «Сенатор, я думаю, что в этом кроется нечто большее, чем просто этот законопроект. Я не боюсь, что этот законопроект пройдет. Это слишком. Ни умы, ни желудки людей не готовы вынести это. Но я хочу подчеркнуть его пороки, чтобы подобного рода законодательство можно было пресечь, чтобы эта настойчивая и пагубная попытка контролировать свободу печати нашла свой конец где-нибудь и когда-нибудь». (Законопроект Камминса-Вейла также поможет положить этому конец. Прим. ред.) Сенатор Бора: «Что ж, сенатор Стэнли, как вы, я думаю, знаете из личной беседы, я вполне разделяю вашу точку зрения, но я не могу истолковать это письмо (от генерального почтмейстера Хейса, процитированное выше) в гармонии с рядами статутов, которые уже находятся в своде законов и уже действуют». (Закон Комстока, например. Прим. ред.) Сенатор Стэнли: «Это, к сожалению, верно». Сенатор Бора: «Что указывает на то, что мы делаем шаг назад к конституционному правлению». Сенатор Стэнли: «Бокль говорит, что вся цивилизация в течение пятисот лет заключалась в отмене законов. Хотелось бы, чтобы Бокль сейчас имел право заседать в Сенате». (Слушайте, слушайте! Прим. ред.) «Господин председатель, величайшее влияние во благо — и, возможно, величайшая сила во зло — это сила печати. Без нее нет свободного правительства. Без нее нет свободных людей. Без нее нет свободной мысли. Я рекомендую вашему вниманию небольшой абзац из той великой защиты свободных институтов, с (одним) возможным исключением, величайшей на английском языке: „Хотя все ветры учения были пущены гулять по земле, лишь бы Истина была на поле боя, мы поступаем бесславно, сомневаясь в ее силе посредством лицензирования и запретов. Пусть она сойдется в схватке с Ложью; кто когда-либо видел, чтобы Истина потерпела поражение в свободной и открытой схватке?“» Сенатор Стэнли продолжает: «А теперь давайте посмотрим, что запрещает этот законопроект. Статья 5 гласит: „Никакая газета, открытка, письмо, циркуляр или другой письменный или печатный материал, содержащий информацию или утверждения в виде советов или предложений, претендующих на то, чтобы давать коэффициенты, с которыми делаются или заключаются ставки или пари на исход скорости, силы или излагающих ставки“ — теперь вдумайтесь в это — „сделанные или предлагаемые к заключению, либо суммы денег, выигранные или проигранные на исходе или результате такого соревнования“ и т. д. «Если школьник в колледже напишет своей матери, что его сосед по комнате поставил пять центов на футбольный матч, его могут отправить в пенитенциарное учреждение на пять лет и оштрафовать на 5000 долларов. «Введете в действие этот акт, а затем попытайтесь убедить цивилизованный мир в том, что это земля свободных и дом храбрых». (Сравните формулировку этого предлагаемого закона с формулировкой старого закона Комстока, согласно которому „каждая книга, брошюра... газета, письмо, сочинение... или уведомление любого рода, прямо или косвенно дающее информацию о том, где, как, у кого или каким именно образом“ и т. д. можно регулировать зачатие, не подлежит пересылке по почте. Затем сопоставьте пример сенатора Стэнли с колледжским мальчиком и его пятицентовой ставкой на футбольный матч с тем фактом, что ни одна мать теперь не может на законных основаниях написать своей замужней дочке какую-либо информацию даже в частном письме о том, как она может регулировать интервалы между рождением своих детей. Прим. ред.) Сенатор Стэнли: «Зло попытки ограничить свободу печати при обсуждении этого вопроса намного перевешивает любое возможное конечное благо. Чисто проблематично, остановит ли это какие-либо гонки или нет, или удержит ли от них. Это непреложный факт, что это станет еще одним шагом в неправильном направлении — к пагубной, раздражающей, инквизиторской цензуре прессы. «Конечно, будут утверждать, что мальчика не отправят в тюрьму на пять лет и не оштрафуют на 5000 долларов. И почему? Потому что у судьей больше здравого смысла, гуманности и порядочности, чем у Сената, и что они воздержатся от того, на что у них есть полномочия. Теперь вы принимаете этот законопроект, и откуда вы знаете, что где-то, когда-то вы не встретите судью, у которого будет ровно столько же мало чувства пропорции, приличия и справедливости, сколько у Сената Соединенных Штатов?» (Например, судья, который отправил Карло Треску в тюрьму за небольшое непреднамеренное нарушение закона Комстока, соблюдать который правительственные чиновники в целом не делают ни малейшей попытки. Прим. ред.) Сенатор Стэнли (сатирически): «Поскольку Конгресс подошел очень близко к концу своего конституционного поводка, он должен перерезать поводок и пройти весь путь: поскольку он регулировал свободу печати в некоторых отношениях, теперь он должен приступить к регулированию во всех отношениях». Сенатор Бора: «Я думаю, сенатор Стэнли, что аргумент, на который нам придется опираться в конечном итоге, заключается в том, пойдем ли мы дальше. В своде законов полно прецедентов для этого закона... Это плохие прецеденты, но они там есть». Сенатор Стэнли: «Именно так, сенатор Бора». Сенатор Бора: «Я хотел бы отменить многие из них». Сенатор Стэнли: «Я с удовольствием к вам присоединюсь...» «Конечно, ни один человек не выступает за моральную нечистоту... Но это не причина для Федерального правительства выступать в роли шпиона и надсмотрщика за частными отношениями между мужчинами и женщинами в отдельных штатах...» «Никто не сомневается, что игорный бизнес на скачках — это зло. Конечно, это так. Но невоздержанность — это плохо. Поэтому газеты не должны поощрять невоздержанность, упоминая сопутствующие элементы алкогольного напитка; на днях официальное лицо попыталось помешать „Цинциннати инкуайрер“ (Cincinnati Inquirer) ссылаться на медную кану, потому что, мол, некоторые медные каны используются для самогоноварения! Это факт. Где мы остановимся? «Кража со взломом — это плохо. Подумайте только, есть миллионы людей, которые не знают, что простой плоский кусок стали, называемый фомкой, можно использовать для открывания запертых дверей... Предположим, газеты рассказывают о том, как человек пробирается в дом с помощью фомки... какой-нибудь малый читает это, берет фомку и вламывается в дом. Вы собираетесь прекратить любые упоминания об этом?... Я хочу прекратить прямо сейчас любое дальнейшее продвижение, как сказал сенатор Бора, в этой пагубной практике регулирования морали людей путем предписания того, что пресса должна говорить об их морали, будь то в их семейных отношениях, их игорных практиках или чем-то еще...» «Вы принимаете этот акт, и в силу его прецедента и других подобных ему, которые сейчас портят свод законов свободной страны, через несколько коротких лет при небольшой изобретательности я смогу исключить из колонок прессы все, кроме отчета о школьном пикнике или чаепитии. Благодарю вас, господин председатель». (И эта газета благодарит сенатора. Прим. ред.) ПРИЛОЖЕНИЕ № 14. Статьи Закона о пищевых продуктах и лекарствах, имеющие отношение к материалам, используемым для предотвращения зачатия Производство: Ст. 8717: Для любого лица является незаконным производство на любой территории или в округе Колумбия любого пищевого продукта или лекарственного средства, которое является фальсифицированным или с заведомо ложной маркировкой по смыслу настоящего Акта. Импорт: Ст. 8718: Настоящим запрещается ввоз в любой штат или территорию либо округ Колумбия из любого другого штата или территории либо округа Колумбия или из любой зарубежной страны любого пищевого продукта или лекарственных средств, которые являются фальсифицированными или с заведомо ложной маркировкой по смыслу настоящего Акта. Определение лекарственного средства включает соединения: Ст. 8722: Термин «лекарственное средство», используемый в настоящем Акте, включает все медикаменты и препараты, признанные в Фармакопее Соединенных Штатов или Национальном формуляре для внутреннего или внешнего применения, а также любое вещество или смесь веществ, предназначенных для использования для лечения, смягчения или профилактики заболеваний как человека, так и других животных. Фальсификация: Ст. 8723: Для целей настоящего Акта изделие считается фальсифицированным: В случае лекарственных средств: Первое: Если лекарственное средство продается под названием или по названию, признанному в Фармакопее Соединенных Штатов или Национальном формуляре, и отличается от стандарта прочности, качества или чистоты, определяемого тестом, изложенным в Фармакопее Соединенных Штатов или Национальном формуляре, действовавшем на момент расследования. Второе: Если его прочность или чистота падают ниже заявленного стандарта качества, под которым оно продается. Заведомо ложная маркировка: Ст. 8724: Термин «с заведомо ложной маркировкой», используемый в настоящем документе, применяется ко всем лекарственным средствам или пищевым продуктам, или изделиям, входящим в состав пищи, упаковка или этикетка которых содержит любое утверждение, рисунок или приспособление относительно такого изделия, или содержащихся в нем ингредиентов или веществ, которые являются ложными или вводящими в заблуждение в любом отношении, а также к любому пищевому или лекарственному продукту, который фальшиво промаркирован в отношении штата, территории или страны, в которой он произведен или изготовлен. Что для целей настоящего Акта изделие также должно считаться имеющим заведомо ложную маркировку. В случае лекарственных средств: Первое: Если оно является имитацией или предлагается к продаже под наименованием другого изделия. Второе: (Не относится к делу.) Третье: Если его упаковка или этикетка содержит или несет любое утверждение, рисунок или приспособление относительно лечебного или терапевтического эффекта такого изделия или любого из содержащихся в нем ингредиентов или веществ, которое является ложным и мошенническим. Четвертое: Если содержащая его упаковка или ее этикетка несет любое утверждение, рисунок или приспособление относительно ингредиентов или содержащихся в нем веществ, каковое утверждение, рисунок или приспособление является ложным или вводящим в заблуждение в любом отношении. ПРИЛОЖЕНИЕ № 15. Отказ католикам в свободе доступа к знаниям по их собственному выбору в соответствии со школьным законом Орегона и серьезная угроза в других штатах На кону стоит тот же принцип, что и в законопроекте Камминса-Вейла Следующее письмо было направлено директором Лиги добровольного родительства каждому члену Конгресса-католику. В Палате представителей 37 членов-католиков и 5 в Сенате. 16 января 1925 года. Уважаемый сэр: Права ли я, полагая, что вы являетесь одним из тридцати семи членов Палаты представителей — римских католиков? Если это так, могу ли я предположить как ваш особый интерес к недавно предпринятому антикатолическому законодательству в нескольких штатах, так и к возможно антикатолическим тенденциям определенных предложенных федеральных мер, а также вашу общую озабоченность со всеми свободолюбивыми американцами в связи с этими новыми угрозами некоторым из наших фундаментальных прав. Среди предложений, о которых я говорю, — предложения, сделанные в Орегоне, Калифорнии, Вашингтоне, Мичигане и Алабаме, направленные на ограничение католического преподавания и обучения. Предложенные законы не пытались напрямую запретить католические школы, но они косвенно достигают этой цели, обязывая всех детей определенного возраста посещать государственные школы во все часы всех школьных дней в течение года. То, что является, пожалуй, наиболее нелепым из этих начинаний, фактически стало законом в Орегоне в 1922 году. Его положения невероятны для сторонников якобы свободного правительства. Они создают надзор и контроль прусского типа над всем частным обучением и наделяют школьного инспектора округа, наделенного абсолютно автократической властью, не подлежащей обжалованию, правом решать, ведется ли такое частное обучение, какое может быть разрешено, «надлежащим образом», и принуждать детей, получающих такое частное обучение, которое он может не одобрять, посещать государственную школу в округе их проживания. К счастью, протест против этого возмутительного закона со стороны католиков и других граждан привел этот вопрос в суды. Столь же к счастью, Федеральный окружной суд в Орегоне высказался против неконституционности закона. В Вашингтоне именно на закон об образовании Стерлинга любители наших конституционных свобод, как католики, так и некатолики, смотрят искоса как на возможные ворота к федеральному принуждению посещать государственные школы или к другому федеральному вмешательству в индивидуальную свободу в приобретении знаний. Ввиду этих законодательных тенденций, а также нетерпимой и беззаконной агрессивности определенных групп, которые яростно антикатолически настроены и вполне готовы перевести свои чувства в политический контроль, не возникает ли вполне резонный повод для беспокойства, не превратится ли наша гарантированная американская свобода в фарс? Так что сейчас не время для думающих католиков занимать позицию против свободы. Она нужна им для защиты собственных прав. Ошибаюсь ли я, думая, что при трезвом размышлении они не захотят встать в оппозицию к законопроекту, который выступает за тот самый принцип, который им дороже всего, а именно: их право на знания по собственному выбору? Общепринято считалось, что католические представители как таковые будут голосовать против законопроекта Камминса-Вейла, который косвенно затрагивает «контроль рождаемости»; но будут ли они, могут ли они, когда осознают, что эта мера направлена лишь на отмену того же рода пагубного законодательства, какое ныне подвергает опасности гражданские свободы всех нас, но католиков в особенности, в вопросе их школ и религиозного обучения? По этим причинам я с уважением прошу вас рассудительно рассмотреть вышеизложенные факты и те, которые следуют ниже, поскольку они имеют отношение к решению, которое должен принять по данному законопроекту любой конгрессмен, являющийся одновременно лояльным католиком и добросовестным законодателем. Ни существующие законы, ни положения законопроекта Камминса-Вейла не затрагивают напрямую вопрос о контроле рождаемости. Они не имеют на это права. Это по сути вопрос индивидуальной совести. Но они оба косвенно влияют на этот вопрос. Однако при этом законы установили тиранию, в то время как законопроект восстанавливает индивидуальную свободу. Законы являются посягательством на личную свободу, подобным тому, какое запрещено конституцией, а законопроект просто устраняет это посягательство. Никакие федеральные статуты не запрещают реальный контроль зачатия. Это абсолютно законное действие для отдельного человека. Но законы запрещают распространение любым общественным перевозчиком любой информации о том, как можно контролировать зачатие. То есть они запрещают распространение знаний путем ограничения свободы печати и даже свободы индивидуального общения посредством писем. Тем не менее свобода слова и печати гарантирована конституционно. Свобода учиться и учить — это фундаментальное американское право, которое не может быть справедливо ущемлено, за исключением случаев, когда преподаваемое является преступными деяниями. Контроль зачатия не является преступлением. Он никак не может быть объявлен таковым по закону. Он может противоречить этике, морали и религиозным учениям, как утверждают власти католической церкви, но точно так же он может и не противоречить. Мнения на этот счет расходятся, хотя очевидно, что тенденция мнения, доказываемая рождаемостью во всем мире, складывается в его пользу. Тем не менее это вопрос, отделенный от закона, и он должен решаться в соответствии с личной совестью и тем образовательным и вдохновляющим влиянием, которое индивид желает принять. Поэтому я настоятельно прошу вас, сэр, продумать этот вопрос до конца и сотрудничать сейчас с нами, работающими над принятием этого законопроекта, с тем чтобы свобода была гарантирована для каждого, и каждому было позволено использовать ее в соответствии с его собственной совестью. Я не прошу вас верить в контроль рождаемости. Это было бы совершенно неуместно и навязчиво. Это не суть законопроекта. Суть законопроекта заключается в том, что должно быть общим у всех американцев: любовь к свободе и настаивание на ее наличии для всех. Поддержите ли вы законопроект Камминса-Вейла на этом единственном основании? Искренне ваша, Мэри Уэйр Деннетт, директор. СНОСКИ: [1] Указание имени сделало бы эту книгу «непересылаемой по почте» по закону. [2] Опубликовано Лигой добровольного родительства. [3] Законопроект, который миссис Сэнгер тогда пыталась внести, не выводил эту тему из разряда непристойных, за исключением случая с врачом. Для всех остальных это по-прежнему оставалось непристойностью. [4] Предложенный законопроект не допускал самоуправления в вопросе контроля зачатия, а только управление врачом. Обращающееся лицо могло получить инструкцию только в том случае, если врач решал ее дать, а не иначе. [5] Эти штаты представляют собой сложный правовой вопрос о том, приведет ли отмена федерального запрета, касающегося почты, к автоматическому признанию этих законов штатов недействительными. Юридическое мнение (как выражено адвокатами Альфредом Хейсом и Джеймсом Ф. Мортоном-младшим) сходится на том, что федеральное действие, вероятно, будет эффективным, но существуют основания для предположения, что в соответствии с полицейским правом штата такая предположительно нежелательная почта может быть удержана от получателя. TRANSCRIBER’S NOTE Obvious typographical errors and punctuation errors have been corrected after careful comparison with other occurrences within the text and consultation of external sources. Inconsistent hyphenations have been left as is. Unmatched quotation marks have been left as printed. Double quotation marks occurring within a passage within double quotation marks have been left as printed. Except for those changes noted below, all misspellings in the text, and inconsistent or archaic usage, have been retained. Page vi. “sponsor—Cummins-Kissell” replaced by “sponsor—Cummins-Kissel”. Page vii. “Doctor’s Only” replaced by “Doctors Only”. Page 15. “physican” replaced by “physician”. Page 36. “pornagraphic” replaced by “pornographic”. Page 37. “putrefying sores,”“ replaced by ““putrefying sores,””. Page 42. “it seem” replaced by “it seems”. Page 43. “instinctly acting” replaced by “instinctively acting”. Page 50. The word “crime” is enclosed in double quotation marks, an extra single quotation mark has been removed. Page 52. “Recive” replaced by “Receive”. Page 55. “weaklies” replaced by “weeklies”. Page 66. “park that flamed” replaced by “spark that flamed”. Page 85. “may protests” replaced by “many protests”. Page 92. “State legislatlon” replaced by “State legislation”. Page 94. “Cummins-Kissell” replaced by “Cummins-Kissel”. Page 94. “every one against:” replaced by “every one against.”. Page 105. “these pople” replaced by “these people”. Page 117. “from heresay” replaced by “from hearsay”. Page 123. “hearings analagous” replaced by “hearings analogous”. Page 146. “Mrs. Dennet” replaced by “Mrs. Dennett”. Page 158. “giving exerpts” replaced by “giving excerpts”. Page 160. “this subjest” replaced by “this subject”. Page 181. “seeems to prevent” replaced by “seems to prevent”. Page 184. “member of Congress” replaced by “members of Congress”. Page 198. “sex conciousness” replaced by “sex consciousness”. Page 248. “the the principle” replaced by “the principle”. Page 251. “substracting errors” replaced by “subtracting errors”. Page 252. “scorn of pretentions” replaced by “scorn of pretensions”. Page 265. “Cortlandt Palmer” replaced by “Courtlandt Palmer”. Page 301. ‘certain purposes.’ replaced by ‘certain purposes.”’. Page 301. Closing double quotation mark added after “printed matter.”