АРГУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ КОМИТЕТУ ПО ПАТЕНТАМ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОВМЕСТНО С КОМИТЕТОМ СЕНАТА ПО ПАТЕНТАМ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ H.R. 19853 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В АКТЫ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И ИХ КОНСОЛИДАЦИИ

6, 7, 8 И 9 ИЮНЯ 1906 ГОДА

КОМИТЕТ ПО ПАТЕНТАМ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЫЙ КОНГРЕСС

FRANK D. CURRIER, New Hampshire, Chairman.

SOLOMON R. DRESSER, Pennsylvania.
CHARLES McGAVIN, Illinois.

JOSEPH M. DIXON, Montana.
WILLIAM SULZER, New York.

EDWARD H. HINSHAW, Nebraska.
GEORGE S. LEGARE, South Carolina.

ROBERT W. BONYNGE, Colorado.
EDWIN Y. WEBB, North Carolina.

WILLIAM W. CAMPBELL, Ohio.
ROBERT G. SOUTHALL, Virginia.

ANDREW J. BARCHFELD, Pennsylvania.
JOHN GILL, Jr., Maryland.

JOHN C. CHANEY, Indiana.
 

Edward A. Barney, Clerk.

ВАШИНГТОН: ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. 1906.

АРГУМЕНТЫ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ H.R. 19853 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В АКТЫ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И ИХ КОНСОЛИДАЦИИ

Комитет по патентам

Палата представителей

Wednesday, June 6, 1906.

Комитет заседал в 10 часов утра в читальном зале Сената Библиотеки Конгресса совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствовали: сенаторы Киттридж (председатель), Клэпп, Смут, Фостер и Латимер; члены Палаты представителей Карриер (председатель), Бонинг, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Сулзер и Уэбб.

Председатель. Мы собрались для рассмотрения законопроекта Сената 6330, касающегося закона об авторском праве. Мы хотели бы заслушать прежде всего господина Патнема относительно истории предлагаемого законодательства.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕРБЕРТА ПАТНЕМА, ЭСК., БИБЛИОТЕКАРЯ КОНГРЕССА.

Г-н Патнем. Господин председатель и члены комитета, происхождение этого законопроекта указано в послании Президента Конгрессу в декабре прошлого года. Отрывок краток, позвольте мне зачитать его:

Наши законы об авторском праве остро нуждаются в пересмотре. Они несовершенны по определению, запутаны и противоречивы по изложению; в них отсутствуют положения о многих объектах, которые в условиях современных процессов воспроизведения имеют право на защиту; они возлагают на владельца авторских прав обременения, не являющиеся необходимыми для справедливой защиты общественности; они сложны для толкования судами и невозможны для администрирования Бюро авторского права к удовлетворению общественности. Попытки улучшить их путем внесения поправок предпринимались часто, с момента принятия Пересмотренных статутов было принято не менее двенадцати актов с этой целью. Усовершенствование их посредством дальнейших поправок представляется нецелесообразным. Необходим их полный пересмотр. Такой пересмотр в целях соответствия современным условиям был признан необходимым в Германии, Австрии, Швеции и других зарубежных странах, а законопроекты, воплощающие его, находятся на рассмотрении в Англии и австралийских колониях. Он настоятельно требовался здесь, и предложения о создании комиссии для его проведения время от времени настойчиво направлялись в Конгресс.

Поскольку неудобства нынешних условий столь велики, Бюро авторского права предприняло попытку разработать соответствующее законодательство, созвав конференции различных заинтересованных сторон, которые особенно и практически связаны с применением законов об авторском праве. Оно получило от них предложения относительно необходимых изменений; добавило к ним данные на основе собственного опыта и расследования и разработало законопроект, который воплощает те из этих изменений и дополнений, которые после полного обсуждения и экспертной критики показались обоснованными и безопасными. По своей форме этот законопроект заменит существующие недостаточные и противоречивые законы единым общим статутом об авторском праве. Он будет представлен Конгрессу на предстоящей сессии. Он заслуживает оперативного рассмотрения.

Стоит оговориться насчет послания. В нем не содержался факт о происхождении этого проекта, а именно то, что он возник из неформального предложения со стороны председателя этого комитета.

Конференции, на которые в нем ссылаются, не были открытыми публичными собраниями; они не были съездами; это были конференции, причем конференции организаций, то есть ассоциаций, представляющих группу интересов; и эти организации были специально приглашены, причем список позже пополнялся по мере поступления предложений о том, кого еще следует добавить.

Выбранные организации были самыми представительными из тех, о которых мы могли подумать или которые были доведены до нашего сведения как имеющие практическую заинтересованность в улучшении закона, но особенно, конечно, те, которые были заинтересованы в позитивном ключе, то есть в защите прав. Их было около тридцати. Список их и их представителей находится перед вами.

(Упомянутый список по указанию комитета был приобщен к протоколу и гласит следующее:)

Список ассоциаций, приглашенных к участию, и делегатов, выдвинутых для присутствия на конференции по авторскому праву, а также других участников.

АВТОРЫ.

Американская лига авторского права (авторов): Эдмунд Кларенс Стедман 1, 2, президент; Ричард Р. Боукер, вице-президент; Роберт Андервуд Джонсон 1, 2, секретарь; Эдмунд Манро Смит, и. о. секретаря (отсутствовал).

National Institute of Arts and Letters: Edmund Clarence
Stedman1,2, president; Brander Matthews1,2.

ДРАМАТУРГИ И ПИСАТЕЛИ-ПЬЕСНИКИ.

Американский клуб драматургов: Бронсон Ховард, президент; Джозеф И. К. Кларк 1, первый вице-президент; Гарри П. Моусон 1, 2, председатель комитета по законодательству; Джозеф Р. Гризмер 1, комитет по законодательству; Чарльз Клейн 3.

Ассоциация театральных менеджеров Большого Нью-Йорка: Чарльз Бернем 1, первый вице-президент; Генри Б. Харрис 1, секретарь.

ХУДОЖНИКИ: ЖИВОПИСЦЫ, СКУЛЬПТОРЫ, АРХИТЕКТОРЫ.

Американский институт архитекторов: Гленн Браун, секретарь.

Architectural League of America: D. Everett Waid1,2.

Национальная академия дизайна: Франк Д. Миллет.

National Sculpture Society: Daniel Chester French3, president;
Karl Bitter2,3, vice president.

Society of American Artists: John La Farge1, president; John W.
Alexander1,2.

КОМПОЗИТОРЫ.

Общество рукописей: мисс Лаура Седжвик Коллинз 1 (член-основатель), Ф. Л. Сили 2.

ИЗДАТЕЛИ.

Американская ассоциация издателей авторского права: Уильям У. Эпплтон, президент; Джордж Хейвен Патнем 2, 3, секретарь; Чарльз Скрибнер 1, 2, казначей; Стивен Х. Олин 2, 3, адвокат.

Ассоциация американских издателей справочников: У. Х. Ли 2, 3, президент; У. Х. Бейтс, секретарь; Альфред Лакинг 3, адвокат; Эверетт С. Гир 3, президент Хартфордской печатной компании; Уильям Э. Мердок 3, попечитель Ассоциации американских издателей справочников; Ральф Л. Полк 3, попечитель Ассоциации американских издателей справочников; С. Т. Лиит 3.

ИЗДАТЕЛИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ.

Американская ассоциация издателей газет: Дон С. Сейц 1, 2, и. о. председателя комитета по авторскому праву; Джон Стюарт Брайан 1, 2, комитет по авторскому праву; Луис М. Дювалл 1, 2, комитет по авторскому праву; Тос. Дж. Уолш 2, по просьбе г-на Сейца.

Periodical Publishers' Association of America: Charles
Scribner1,2.

ИЗДАТЕЛИ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ РЕПРОДУКЦИЙ: ЛИТОГРАФЫ, ФОТОГРАФЫ.

Национальная ассоциация фотогравюров: Б. В. Уилсон-мл. 2.

Лига авторского права фотографов Америки: Б. Дж. Фальк, президент; Пири Макдональд; А. Б. Браун 3, адвокат.

Ассоциация издателей печатной продукции Америки: У. А. Ливингстон, президент; Бенджамин Кертис 3, секретарь; Джордж Л. Канфилд 3, адвокат.

Лига авторского права на репродукционное искусство (Ассоциация литографов — Восток): Роберт М. Дональдсон, президент; Эдмунд Б. Осборн 2, вице-президент; А. Беверли Смит, секретарь; Фанюил Д. С. Бетюн 2, 3, адвокат.

МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИЗДАТЕЛИ.

Ассоциация музыкальных издателей Соединенных Штатов: Дж. Ф. Бауэрс 2, 3, президент; Чарльз Б. Бейли 3, секретарь; Джордж В. Фюрнисс, председатель комитета по авторскому праву; Уолтер М. Бэкон, член комитета по авторскому праву; Натан Буркан 2, 3, адвокат; А. Р. Сервен 3, адвокат; Лео Фейст 3; Исидор Витмарк 3; Р. Л. Томе 2, 3 (Компания «Виктор толкинг машин», Филадельфия).

ПЕЧАТНИКИ И ЛИТОГРАФЫ.

United Typothetæ of America: Isaac H. Blanchard1, of executive
committee; Chas. W. Ames2,3.

Международный союз типографов: Дж. Дж. Салливан, председатель комитета по авторскому праву МСТ; П. Х. Маккормик, президент, и Джордж Дж. Джексон, организатор Нью-йоркского профсоюза типографов № 6.

Центральный совет литографических профессий: У. А. Коукли 3.

УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ.

Национальная ассоциация образования: Джордж С. Дэвис 1, заместитель городского суперинтенданта школ; Клод Г. Леланд 2, библиотекарь совета по образованию Нью-Йорка.

ПУБЛИЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ.

Американская библиотечная ассоциация: Франк П. Хилл, президент; Артур Э. Боствик.

КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ.

Американская ассоциация юристов — Консультативный комитет: Артур Стюарт 1, 3, председатель; Эдмунд Ветмор 2, Франк Ф. Рид (отсутствовал).

Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка — Консультативный комитет: Пол Фуллер 3, председатель; Уильям Г. Чоут, Джон Е. Парсонс, Джон Л. Кадваладер, Эдмунд Ветмор 2, Генри Гэлбрейт Уорд, Артур Х. Мастен. (Из этого комитета, назначенного после второй конференции, присутствовал только г-н Фуллер.)

РАЗНОЕ.

International Advertising Association: Will Phillip Hooper1,2;
James L. Steuart2, counsel.

The Sphinx Club: Will Phillip Hooper1,2.

ДРУГИЕ ПРИСУТСТВУВШИЕ, НО ФОРМАЛЬНО НЕ УЧАСТВОВАВШИЕ.

Сэмюэл Дж. Элдер из Бостона; Андре Лесур 3 из Нью-Йорка; А. Белл Малколмсон 3 из Нью-Йорка; Ансли Уилкокс 3 из Буффало; А. В. Элсон 2, 3 из Бостона; ген. Юджин Гриффин 3 из Нью-Йорка; Чарльз Х. Сергел 3 из Чикаго.

Библиотекарь Конгресса Герберт Патнем.

Регистратор авторских прав Торвальд Солберг.

Комиссар по патентам Фредерик И. Аллен (не присутствовал, но представил письменные предложения).

Министерство юстиции: Генри М. Хойт 3, генеральный солиситор (присутствовал, но формально не участвовал); Уильям Дж. Хьюз 2, 3 из аппарата генерального солиситора (присутствовал, но формально не участвовал).

Министерство финансов: Чарльз П. Монтгомери из таможенного отдела.

Примечание. Лица, отмеченные цифрами 1, 2 или 3, присутствовали только на сессиях, указанных таким образом. Отсутствие отметки после имени означает посещение всех трех сессий.

Г-н Патнем. Эти люди являются авторами книг, авторами пьес, композиторами музыки, архитекторами, художниками и скульптороми, фотографами и фотогравюрами, издателями книг, газет, периодических изданий, музыки и эстампов, а также производителями, печатниками, типографами и литографами. Таким образом, конференция включала те интересы, которые за рубежом считаются первичными в таком деле, то есть создателей произведений, которые подлежат защите, и издателей, посредством которых собственность на них становится действительной и приносящей доход; но она включала в рамках каждого из этих родов несколько видов и различные вспомогательные интересы. Она включала Национальную ассоциацию образования и Американскую библиотечную ассоциацию, представляющие в некоторой степени потребителей; и в дополнение к юрисконсультам, представляющим особые интересы, она включала два комитета Американской ассоциации юристов и Нью-йоркской ассоциации адвокатов экспертов по закону об авторском праве, которые оказывали безвозмездные услуги в качестве общих советников конференции и при разработке законопроекта.

По вопросам импорта конференция воспользовалась информацией и советом представителя Министерства финансов, эксперта по практике этого Министерства в портах ввоза. Генеральный солиситор, чье имя фигурирует в списке, не был формальным участником, но его представитель присутствовал на протяжении всего времени в качестве наблюдателя за ходом заседаний; и если я не подчеркиваю ту помощь, которую он и сам генеральный солиситор в последующей неофициальной критике и предложениях оказали, то лишь потому, что практика его ведомства запрещает ему принимать участие в инициировании законодательства; и его помощь в этом деле не должна восприниматься как прецедент во вред ему.

Конференция провела три заседания в июне и ноябре прошлого года и в марте этого года, но, разумеется, как конференция она включала различные мелкие консультации и большую переписку. В начале заседания в июне прошлого года каждая организация была приглашена заявить о тех аспектах, в которых она считает действующий закон дефектным или наносящим ущерб либо ее собственным интересам, либо, по ее мнению, общим интересам. На второй конференции рассматривался меморандум, подготовленный регистратором и содержащий положения, которые Бюро сочло важными для рассмотрения на данном этапе. Третья конференция в марте этого года рассматривала пересмотренный вариант этого меморандума. Последняя конференция, эта третья, привела к созданию проекта законопроекта, который был разослан каждому участнику для комментариев и предложений, и сам законопроект находится перед вами.

Мы не хотели бы никаких недоразумений относительно того, что представляет собой этот законопроект. Это законопроект, являющийся результатом конференции, но он не является законопроектом конференции, поскольку конференция не составляла его и не определяла его точные положения путем явного голосования или иным образом. Скорее, это законопроект Бюро авторского права. Бюро представляет его как воплощающее то, что с учетом лучших доступных консультаций, включая конференции, оно считает заслуживающим вашего рассмотрения в соответствии с вашим ранее выраженным желанием. Созывая конференции и представляя проект, оно действовало по вашему предложению. Помимо главы, касающейся его собственного администрирования, оно не имеет прямой заинтересованности в законопроекте, за исключением своего общего интереса в обеспечении общего усовершенствования закона. Оно не предлагает вам законопроект как единогласное решение совета экспертов, поскольку он содержит определенные положения, в отношении которых экспертное мнение, а также существенный интерес разделились. Оно не предлагает вам законопроект как прошедший испытание публичным обсуждением, поскольку он только сейчас поступил на суд общественности. Ему уже известны возражения против некоторых его положений — возражения, которые будут иметь право быть услышанными вашим комитетом; и один критик сообщил ему, что его возражения достаточны, чтобы полностью охватить половину положений законопроекта.

Законопроект поступает на ваше рассмотрение с ровно той презумпцией, которой его наделяет его история — не меньшей, но и не большей.

Конференция имела в своем распоряжении определенные вспомогательные материалы, заранее подготовленные Бюро авторского права, которые были включены в эти конкретные публикации, излагающие действующий закон в этой стране и все предыдущие постановления в этой стране — поистине библиографию всех законопроектов, внесенных в Конгресс, всех поправок к законам об авторском праве и законов в зарубежных странах, насколько их можно было обобщить.

Конференции заняли в общей сложности одиннадцать дней, двадцать два заседания — по два заседания в день. Их труды подтверждаются этими четырьмя томами, которые представляют собой стенографический отчет о заседаниях. Искренность их стремления добиться результата, который был бы научным, но в то же время консервативным, подтверждается, пожалуй, краткостью законопроекта. Меморандум прошлого ноября содержит около 16 000 слов; мартовский — около 11 000 слов; законопроект содержит чуть более 8 000 слов. Я полагаю, что нынешняя группа статутов, воплощающих действующий закон, будет содержать чуть более 4 000 слов; и утверждается, что они несовершенны и не являются ни систематическими, ни органичными.

Законопроект пытается быть тем и другим. Он, как вы видите, разделен на восемь глав с некоторыми дополнительными разнородными положениями. Я говорю, что он разделен на главы, то есть перечислено в оглавлении законопроекта в официальном печатном виде и изложено в маргинальных отсылках в законопроекте, напечатанном в Библиотеке. Эти главы касаются характера и объема авторского права, предмета авторского права, круга лиц, которые могут получить авторское право, порядка его получения, срока его действия, защиты и передачи авторского права, а также Бюро авторского права.

Я предоставил вашему комитету некоторый анализ этого документа. Этот анализ содержится в печатном заявлении, озаглавленном «Меморандум», дополнительные экземпляры которого датированы 5 июня и имеются здесь, включая те, что находятся перед вами, и содержат некоторые незначительные изменения по сравнению с теми, что были разосланы членам вашего комитета. Я просил бы считать этот вариант с датой 5 июня на обложке последним.

(Вышеупомянутый меморандум по указанию комитета был приобщен к протоколу и гласит следующее:)

МЕМОРАНДУМ.

А. — Некоторые ведущие особенности.

Поскольку действующий закон состоит лишь из группы статутов, а предлагаемый законопроект имеет систематическую и органичную форму, вводимые им изменения, помимо простой отмены норм, нелегко объяснить простой отсылкой к существующим статутам. Повсеместно была предпринята попытка заменить конкретные спецификации общими терминами, обеспечить защиту столь широкую, какая задумывалась Конституцией, и гарантировать, чтобы ни одна спецификация не стремилась чрезмерно ограничить ни предмет защиты, ни саму защиту. Важнейшие аспекты, в которых законопроект изменяет или дополняет действующее законодательство, заключаются в следующем:

Характер и объем. — Статья 1, как и статья 9, является фундаментальной. Действующий закон (Пересм. стат., ст. 4952) определяет в качестве исключительного права «исключительную свободу печатать, перепечатывать, издавать, завершать, копировать, исполнять, завершать и продавать»; публичного исполнения или представления; а также драматизации или перевода. Законопроект опускает спецификации «печатать, перепечатывать, издавать, завершать, исполнять и завершать», но предлагает другие, призванные быть столь же широкими. [Пожалуйста, см. ст. 1.] Он добавляет право устного выступления в случае лекций, а также право изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство и т. д., специально приспособленное для воспроизведения на слух любого музыкального произведения, и воспроизводить его на слух посредством такого устройства; однако последние ограничиваются произведениями, изданными и защищенными авторским правом впредь.

Авторское право должно защищать «все защищаемые авторским правом составные части произведения, защищенного авторским правом, и любые и все репродукции или копии таковых в любой форме, стиле или размере».

Предмет авторского права. — Общее заявление о том, что он должен включать «все произведения автора», оставляя термин «автор» столь широким, каким его задумывала Конституция. Далее следуют определенные спецификации, но в сочетании с оговоркой, что они не должны рассматриваться как ограничивающие предмет.

Спецификации [ст. 5] заменяют, насколько это возможно, частные детали общими терминами. Они опускают, например, такие термины, как «гравюры, вырезки, литографии, живопись, хромолитография, статуя и статуарные произведения». Однако они предполагают, что таковые будут включены в более общие термины, такие как «эстампы и пикториальные иллюстрации», или «репродукции произведения искусства», или «произведения искусства», или «модели или образцы произведений искусства». Термин «произведения искусства» сознательно задуман как более широкая спецификация, чем «произведения изящных искусств» в действующем статуте, с расчетом на то, что существуют предметы (например, прикладного дизайна, но не подпадающие под действие патентов на образцы), которые могут обоснованно иметь право на защиту в соответствии с законом об авторском праве.

Прямо упоминаются устные лекции, проповеди и речи; периодические издания, включая газеты; рисунки и пластические произведения научного или технического характера, а также новые материалы, содержащиеся в новых изданиях.

Этикетки и эстампы, относящиеся к изделиям промышленного производства, впредь подлежат регистрации в Бюро авторского права, а не в Патентном ведомстве.

Дополнения, переработки, сокращения, драматизации, переводы и т. д. должны рассматриваться как новые произведения. [Ст. 6.]

Кто может получить авторское право. — Столь же широко, как и прежде. Подтверждены международные взаимные договоренности. Привилегия распространяется на любого иностранного автора, проживающего в Соединенных Штатах на момент создания и первой публикации своего произведения либо впервые или одновременно публикующего его здесь.

Как получить авторское право. — Авторское право «обеспечивается» путем публикации произведения с прикрепленным уведомлением. Эта статья, 9, наряду со статьей 14, является основополагающей. Статьи 10, 11 и 13 предписывают последующие процедурные действия в Бюро авторского права.

Предусмотрена регистрация произведений (например, произведений искусства), копии которых не воспроизводятся для продажи, с требованием о прикреплении уведомления к оригиналу «до его публикации». [Ст. 10.]

Депонирование должно производиться не позднее чем через тридцать дней после публикации; в случае периодического издания — не позднее чем через десять дней. Депонируемые копии должны представлять собой «лучшее издание», как того требует акт 1870 года. [Ст. 11.] В случае ошибки или упущения при осуществлении депонирования в течение тридцати дней разрешается сделать это в течение года после первой публикации, но с оговоркой, что никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока оно не будет осуществлено. [Ст. 15.]

В случае печатной книги депонируемые копии должны сопровождаться требуемым Палатой представителей законопроектом 13355, принятым Палатой 26 апреля 1904 года, аффидевитом о том, что требования в отношении американского набора и т. д. были выполнены, причем в аффидевите должны быть указаны место и учреждение, в которых выполнялась работа.

Распространяет [ст. 13] «производственную оговорку» на тексты, созданные литографическим способом, а также в определенных случаях на иллюстрации и отдельные литографии, но отменяет ее в отношении фотографий.

Предметы, подлежащие депонированию, имеют право на бесплатную пересылку по почте, как и по предыдущим статутам (например, акты от 18 февраля 1867 г., от 8 июля 1870 г.). [Ст. 12.]

Уведомление об авторском праве упрощено. Указывается только для копий, «опубликованных или предлагаемых для продажи в Соединенных Штатах». Когда в музыкальных произведениях зарезервировано право публичного исполнения, требуется уведомление об этом. [Ст. 14.]

Промежуточный срок [ст. 16]. — Продлевает промежуточный срок защиты в случае книг, впервые изданных за рубежом на иностранных языках, с одного года до двух лет. Предусматривает промежуточный срок в случае книг, впервые изданных за рубежом на английском языке, продолжительностью тридцать дней, но с запретом импорта в течение этого промежуточного периода.

Срок действия [ст. 18]. — Вместо нынешнего срока (сорок два года) устанавливаются разные сроки в зависимости от предмета. Предусматривает специальный срок в двадцать восемь лет (вместо нынешних сорок двух лет) для этикеток и эстампов, ранее зарегистрированных в Патентном ведомстве; увеличивает срок для других изделий, и особенно производных изделий, с сорока двух лет до пятидесяти лет; а в случае оригинальных произведений увеличивает срок до пожизненного владения автора плюс пятьдесят лет. Отменяет продления.

Законопроект также предусматривает продление существующих авторских прав в соответствии со сроком, предусмотренным в настоящем законопроекте, если автор жив, либо жива его вдова или ребенок, при условии, что издатель или другой правопреемник присоединяется к заявлению о таком продлении. (См. статью 19 проекта.)

Право на драматизацию или перевод должно быть осуществлено в течение десяти лет, иначе оно утратит силу.

Защита авторского права. — Действующий статут (Пересм. стат., ст. 4965) пытается определить деяния, которые должны составлять нарушения. Законопроект, определив исключительные права, которые авторское право закрепило за автором, определяет (ст. 23) нарушение как «совершение или побуждение к совершению» без его согласия «любого действия, исключительное право на совершение или санкционирование которого» за ним «зарезервировано». Однако он содержит (ст. 22) одно конкретное положение о том, что «любое воспроизведение» без его согласия «любого произведения или любой существенной части любого произведения», в отношении которого действует авторское право, является незаконным и запрещено.

Доступные ему гражданско-правовые средства защиты (ст. 23) включают судебный запрет и иск о возмещении убытков и взыскании прибыли либо, взамен фактических убытков и прибыли, «такие убытки, которые суду покажутся справедливыми, подлежащие исчислению» на основе фиксированной суммы за каждую копию или нарушающее действие, но составляющие не менее общей минимальной суммы в 250 долларов и максимальной в 5000 долларов. При этом контрафактные копии должны включать все копии, изготовленные ответчиком, а не только те, что «обнаружены в его владении» или «проданы либо выставлены на продажу». Предусмотрено положение об изъятии и уничтожении контрафактных копий и средств их производства.

Предусмотрена защита [ст. 21] от публикации или воспроизведения любого неопубликованного произведения, охраняемого авторским правом.

Умышленное нарушение прав из корыстных побуждений, являющееся ныне проступком в случае такого исполнения или представления драматических или музыкальных произведений, объявляется проступком во всех случаях, равно как и внесение ложного уведомления об авторском праве либо удаление истинного уведомления. [Ст. 22.]

Импорт [ст. 26–29]. — Детальное положение об обращении с копиями, предположительно являющимися контрафактными или иным образом запрещенными. Исключения из запрета изменены ниже в соответствии с меморандумом «B».

Судебные процессы [ст. 32 и др.]. — Иски могут быть возбуждены «в округе, резидентом которого является ответчик, или в округе, где имело место нарушение какого-либо положения акта».

Срок исковой давности устанавливается в три года вместо двух и применяется ко всем искам в рамках акта. [Ст. 34.]

Передача прав [ст. 37–45]. — Определения авторского права как отличного от права собственности на материальный объект, а также авторских прав на производные произведения как отличных друг от друга.

Бюро авторского права. — Статьи с 46 по 60 конкретно регулируют вопросы его администрирования.

Каталог зарегистрированных названий. — Предусмотрено детальное положение о продолжении печати каталога за счет ассигнований на печать Библиотеки Конгресса (см. ст. 55 и 56 проекта); причем каталог должен служить prima facie доказательством депонирования и регистрации.

Предусмотрено переиздание указателей и каталогов по классам через определенные интервалы времени с полномочием уничтожать карточки рукописей, вошедшие в такие печатные тома. Текущие каталоги должны распространяться из Бюро авторского права и продаваться по цене, установленной регистратором; подписка должна приниматься суперинтендантом государственных изданий.

Вслед за положениями об индексировании и каталогизации депонированных предметов в статьях 57, 58 и 59 проекта содержатся положения об открытом ознакомлении с учетными книгами и депонированными материалами Бюро авторского права; о постоянном использовании таких депонированных предметов; об их передаче в другие правительственные библиотеки, если они не нужны Библиотеке Конгресса; а также об утилизации накоплений бесполезных предметов.

Статья 60 устанавливает сборы. Единый сбор в размере 1 доллара за регистрацию; однако он должен включать сертификат, который предоставляется во всех случаях [сейчас за него взимается отдельная плата]. И сертификату придается новое значение в качестве prima facie доказательства изложенных в нем фактов, включая депонирование и регистрацию, освобождая тем самым истца в судебном процессе от иного позитивного доказывания соблюдения этих формальностей.

Единый сбор за определенные регистрации, ранее требовавшие множественных сборов.

B. — Положения действующего закона, которые опущены в законопроекте.

Действующий закон изложен на двадцати с лишним страницах «Бюллетеня Бюро авторского права № 1». Он состоит из статьи I, раздела 8 Конституции, статей с 4948 по 4970 Пересмотренных статутов включительно и двенадцати последующих актов, вносящих в них поправки. Существенные положения из них, которые намеренно аннулируются, заключаются в следующем (ссылки даются на страницы Бюллетеня, прилагаемого здесь):

[Статья 4950, страница 6. — Опущена в законопроекте, но до сих пор существует как часть акта от 19 февраля 1897 г.]

Статья 4952, страница 6 А. — Промежуточное авторское право. Требование об уведомлении (о дате публикации и резервировании авторского права) на иностранном издании отменяется.

Статья 4952, страница 7. — Этикетки и эстампы, относящиеся к изделиям промышленного производства, больше не подлежат регистрации в Патентном ведомстве, но регистрируются в Бюро авторского права с соответствующим снижением размера сбора.

Статья 4954, страница 7. — Срок продления отменен.

Статья 4956, страница 8. — Требование о том, что депонирование копий должно производиться «в день публикации или до него», отменяется, и предоставляется тридцатидневный срок с положениями об исправлении упущений в течение года.

Депонирование (регистрация) больше не является действием, дающим право на авторское право. Авторское право должно «обеспечиваться» «путем публикации произведения с прикрепленным уведомлением об авторском праве» и датируется с такой публикации. Регистрация с депонированием остается обязательной, и по истечении тридцати дней никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока оно не будет осуществлено; но оно больше не формулируется как формальность, несоблюдение которой влечет за собой аннулирование авторского права.

Статья 4956, страница 8. — Предварительное депонирование названия или описания отменено. «Фотографии» исключены из «производственной оговорки». [«Хромолитографии» также, терминологически, но предполагается, что они охватываются термином «литографии».]

Статья 4956, страница 9. — Импорт физическими лицами иностранного издания (по две копии за раз) отменяется за исключением согласия американского владельца авторских прав, и две копии за раз повсеместно сокращаются до одной. Привилегия обществ и учреждений (в соответствии с актом от 1 октября 1890 г.) больше не должна включать импорт без такого согласия «иностранной перепечатки книги американского автора, защищенной авторским правом в Соединенных Штатах, если копии американского издания не могут быть предоставлены американским издателем или владельцем авторских прав»; кроме того, общество или учреждение должно быть инкорпорировано, если оно не является «колледжем, академией, школой или семинарией» либо «государственной школой, колледжем, университетом или публичной библиотекой».

Статья 4957, страница 9. — Конкретный язык записи в учетных книгах Бюро авторского права больше не регламентируется.

Статья 4959, страница 11. — Депонирование «последующих изданий» не требуется, если содержащиеся в них «изменения» не являются достаточно «существенными», чтобы повлечь за собой новую регистрацию.

Статья 4960, страница 12. — Положения акта от 1 марта 1893 г. исключены как более не действующие.

Статья 4962, страница 13. — Уведомление. Дата и слово «by» (автор) больше не требуются в уведомлении. Вместо полного слова «Copyright» допускается сокращение «Copr.», а в определенных случаях — буква C в круге.

Статьи: 4963, страница 13; 4964, страница 14; 4965, страница 15; 4966, страница 16. — Штрафы, налагаемые за деяния, имеющие характер проступков, больше не делятся Соединенными Штатами с «лицом», предъявляющим иск; суммы, взыскиваемые в порядке компенсации владельцу авторских прав, не делятся им с Соединенными Штатами. Все нарушения, совершенные умышленно и из корыстных побуждений, объявляются проступками, а средства правовой защиты, предусмотренные статьями 4965 и 4966, включая указание определенной суммы за каждую контрафактную копию и т. д., а также минимальный и максимальный итоговые пределы, выражаются определенно как компенсация владельцу авторских прав, а не как штрафы.

Статья 4964, страница 14. — Для письменного согласия владельца авторских прав не требуется присутствие свидетелей.

Акт от 3 марта 1891 г., страница 18. — Требуется только один сбор в случае нескольких томов, номеров или (в определенных случаях) частей серии, депонируемых одновременно с целью единой регистрации.

Акт от 7 января 1904 г., страница 19. — Опущен как устаревший.

В этом меморандуме я особо отметил пункты, в которых законопроект намеренно отменяет действующее законодательство, и наиболее существенные аспекты, в которых он изменяет или дополняет его. Аспекты, в которых он намеренно отменяет действующее законодательство, весьма немногочисленны, как показано в Части B меморандума. Фразеология действующего закона узнаваема в законопроекте лишь то тут, то там. Это объясняется тем, во-первых, что законопроект стремится быть систематическим и органичным, а во-вторых, тем, что в описательных целях он искал общие термины, а не конкретные спецификации. В особенности он предпочитал это там, где спецификации могли носить ограничительный характер. Как я уже отмечал в представленном вам меморандуме, это особенно ярко иллюстрируется подходом к «предмету». Законопроект содержит лишь общее утверждение о том, что предмет должен включать «все произведения автора», оставляя термин «автор» столь широким, каким его задумывала Конституция; и, как вы знаете, суды следовали за Конгрессом, толкуя его так, чтобы он включал создателя в самом широком смысле, точно так же, как они постановили, что «произведения», используемые в Конституции, включают не только литературные, но и художественные произведения.

После этого общего утверждения в законопроекте следуют определенные спецификации конкретных классов, в соответствии с которыми в Бюро должна производиться конкретная подача заявления, но эти спецификации сопряжены с оговоркой о том, что они не должны рассматриваться как ограничивающие предмет. Спецификации также, насколько это возможно, заменяют частные детали общими терминами. Они опускают, например, такие термины, как «гравюры, вырезки, литографии, живопись, хромолитография, статуи и статуарные произведения». Однако они предполагают, что все эти изделия будут включены в более общие термины, такие как «эстампы и пикториальные иллюстрации», «репродукции произведения искусства», «произведения искусства» или «модели или образцы произведений искусства». Термин «произведения искусства» сознательно задуман как более широкая спецификация, чем «произведения изящных искусств» в действующем статуте, с расчетом на то, что существуют предметы (например, прикладного дизайна, еще не подпадающие под действие патентов на образцы), которые могут обоснованно иметь право на защиту в соответствии с законом об авторском праве.

Попытка заменить частные детали общими терминами прослеживается также в определении права и действий, составляющих нарушение права. Действующий статут (ст. 4952) определяет право как исключительную свободу совершать определенные действия. Законопроект (ст. 1) определяет право как исключительное право совершать определенные действия, и он конкретизирует эти действия; однако его спецификации изложены в терминах, весьма отличных от тех, что содержатся в действующем статуте.

Действующий статут (ст. 4965 и 4966) конкретизирует определенные действия, которые должны считаться нарушением. Законопроект, определив право владельца авторских прав как исключительное право совершать определенные действия, определяет нарушение как совершение или побуждение к совершению без его согласия любого из тех действий, право на совершение или санкционирование которых за ним эксклюзивно зарезервировано. Он ограничивается этим, добавляя лишь одно уточнение о том, что «любое воспроизведение» без его согласия «любого произведения или существенной части любого произведения, на которое распространяется [его] авторское право», является нарушением.

То же самое касается лица, которое может получить авторское право: в действующем статуте упоминаются «автор, изобретатель, дизайнер или правообладатель», а в других местах — «создатель». Законопроект ограничивается термином, используемым в Конституции, — «автор», добавляя лишь «правообладатель», который не просто присутствует в существующих статутах, но и был истолкован в череде судебных решений.

Авторское право состоит в исключительном праве в течение определенного периода совершать определенные действия с определенным предметом и препятствовать другим лицам в совершении этих действий. Фундаментальные положения закона об авторском праве поэтому таковы:

Каков предмет?

Каковы действия?

Как может быть обеспечено исключительное право на их совершение?

И кто может его обеспечить?

По третьему пункту, «Как может быть обеспечено право?», законопроект существенно изменяет существующие требования закона. Они делают депонирование и регистрацию в Бюро авторского права предварительным условием. Они требуют, чтобы депонирование происходило как минимум одновременно с публикацией, и обусловливают, что несоблюдение точно этого требования аннулирует авторское право ab initio.

Законопроект в статье 9 инициирует авторское право с даты публикации произведения с прикрепленным уведомлением об авторском праве. Так, по сути, и действующий закон инициирует авторское право с этой даты, при условии, что депонирование и регистрация осуществляются тогда же; но согласно законопроекту публикация с уведомлением не просто инициирует авторское право, она его «обеспечивает». Таково выражение, используемое в законопроекте.

Депонирование и регистрация в Бюро авторского права по-прежнему необходимы, но для них допускается разумный период после публикации. Этот период составляет тридцать дней, а в случае ошибки или упущения может составить даже целый год, но с оговоркой, что по истечении тридцати дней никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока эти требования не будут выполнены. Право должно быть исключительным в течение ограниченного периода. Этот период сейчас составляет двадцать восемь лет с возможным продлением на четырнадцать лет — максимальный срок, таким образом, составляет сорок два года. Законопроект отменяет продления и предусматривает три срока в зависимости от предмета. Самый короткий составляет двадцать восемь лет для этикеток и эстампов, относящихся к промышленным изделиям, ранее зарегистрированным в Патентном ведомстве, но которые законопроект предлагает передать в Бюро авторского права. Второй срок, пятьдесят лет, по существу совпадает с нынешним возможным максимумом в сорок два года. Он применяется к некоторым оригинальным и ко всем производным произведениям. Вероятно, он охватил бы большинство записей об авторских правах за любой конкретный период — большинство по количеству, я не говорю по значению. Более продолжительный срок — жизнь автора и пятьдесят лет после его смерти — применяется только к оригинальным произведениям, но распространяется на большинство из них.

О достоинствах этих сроков, господин председатель, и их необходимости вы услышите обсуждения. Я лишь привлекаю ваше внимание к ним, однако со следующими предложениями, которые я считаю своим долгом донести, поскольку на них столь настойчиво настаивали:

Во-первых, нынешний срок, составляющий максимум сорок два года (причем условный максимум), не гарантирует автору его авторское право даже на протяжении всей его собственной жизни и не обеспечивает никакой определенной заботы о его близких родственниках после его смерти. Это, по общему признанию, серьезные дефекты, и они, пожалуй, не компенсируются тем фактом — а это факт, — что в настоящее время привилегией продления пользуется лишь небольшой процент авторов или их семей.

Второй момент заключается в том, что срок, равный продолжительности жизни плюс пятьдесят лет, существует в пятнадцати странах, включая Францию; что Англия при минимальном сроке жизни плюс семь лет предлагает срок жизни плюс тридцать лет, а Германия со сроком жизни плюс тридцать лет обсуждает — пока неофициально, но обсуждает — срок жизни плюс пятьдесят лет.

Третье предположение состоит в том, что распространенное стремление ставить под сомнение долгий срок авторского права на том основании, что для патентов достаточно короткого срока, основано на ложной аналогии. Литературные и художественные произведения и полезные изобретения могут в равной степени быть порождениями разума, и они объединены в Конституции; но они объединены, как отмечается, лишь как заслуживающие защиты. Их характер и продолжительность защиты, требуемая для каждого из них, могут сильно различаться. Утверждается, что они очень разные. Различна монополия; различна отдача для создателя, и различны интересы общественности в этих двух случаях. Патентная монополия на изобретение является полной монополией на идею. Монополия авторского права на литературное или художественное произведение является монополией исключительно на конкретное выражение идеи. Исключительный контроль изобретателя над своей идеей, как утверждается, может заблокировать бесчисленное множество других изобретений, вариантов применения его идеи, имеющих значение для общественности, в то время как исключительный контроль автора или художника над своим конкретным выражением не блокирует никого, кроме простого воспроизводителя. Доходы изобретателя, как правило, быстры; доходы автора, как правило, медленны, и тем медленнее, чем серьезнее характер его книги, если это книга. Доходы успешного изобретателя, как правило, велики; доходы даже успешного автора или художника, как правило, не более чем умеренны.

Затем идея, как говорится, охватываемая изобретением или открытием, может касаться существенного благополучия и даже жизней общества и должна быть свободно доступна в возможно более ранний момент, не несправедливый по отношению к ее создателю. Теперь отмечается, что ни про какую конкретную книгу, по крайней мере ни про одну из тех, на которые сегодня оформлено авторское право, нельзя сказать, что она имеет существенное значение для благополучия или защиты общества. Чье-то удовольствие может быть усилено ею, чья-то прибыль; но ничье существенное благополучие от нее не зависит, и ничья жизнь, кроме, пожалуй, жизни самого автора.

Я передаю эти соображения, поскольку на них упорно настаивали перед нами.

Ни в каком отношении действующие статуты не заявляются столь мало удовлетворительными, как в своих положениях о защите прав и возмещении убытков владельцу авторских прав за их посягательство. Одно неудобство заключается в том, что они предусматривают разный класс средств правовой защиты и взысканий для разного предмета; другое заключается в том, что они, кажется, путают обязанность государства наказывать умышленное нарушение так же, как оно наказало бы любую другую кражу, с правом владельца авторских прав на компенсацию за его конкретные убытки. Законопроект пытается предусмотреть единообразные средства правовой защиты и отделяет гражданский иск от уголовного. Как гласит меморандум, «штрафы, налагаемые за деяния, имеющие характер проступков, больше не должны делиться Соединенными Штатами с лицом, предъявляющим иск»; равно как и «суммы, взыскиваемые в порядке компенсации владельцу авторских прав, не должны делиться им с Соединенными Штатами». Также его право на взыскание таких сумм не должно подвергаться угрозе из-за необходимости доказывать, что ответчик совершил правонарушение против общества, а также получил прибыль за его счет.

Умышленная кража драматического или музыкального произведения путем его умышленного исполнения с целью извлечения прибыли, без согласия владельца, автора или правообладателя, в настоящее время по закону является мисдиминором. Комитет не усмотрел причин, по которым данное положение не должно распространяться на любое нарушение авторских прав, совершенное как умышленно, так и с целью извлечения прибыли, и статья 25 законопроекта распространяет его на все подобные случаи.

Существующее положение (статья 4966 Свода законов), предусматривающее средства правовой защиты и штрафы за нарушение авторских прав на драматические и музыкальные произведения, имеет огромное значение для драматургов и композиторов; и теперь, когда оно объединено с общими положениями этой и других статей законопроекта, они испытывают серьезные опасения, как бы оно не пострадало случайно, если таковое постигнет последние. Для предотвращения этого в общую статью законопроекта об отмене прежних норм делается оговорка о сохранении в силе статьи 4966 Свода законов, однако это делается с расчетом на то, что данное исключение будет отменено в случае принятия общих положений.

Обоснованность или достоинства этих и других положений законопроекта в надлежащее время должны быть разъяснены вам, если они будут оспорены. Это не входит в мою нынешнюю задачу, которая заключается лишь в том, чтобы представить законопроект вашему вниманию, сопроводив его некоторым объяснением истории его появления и кратким обзором его главных особенностей. Но я делаю исключение для двух вопросов, и делаю это во избежание недоразумений; я считаю себя вправе поступить так, поскольку оба они затрагивают администрирование Бюро авторского права. Один из них касается сборов. Сложилось впечатление, что сбор за регистрацию будет удвоен. В настоящее время сбор за регистрацию составляет 50 центов, однако за выдачу свидетельства взимается дополнительные 50 центов. Предлагаемый сбор составляет 1 доллар, но он уже включает в себя свидетельство, которое должно выдаваться во всех случаях и в рабочем порядке. По мнению Бюро, оно должно выдаваться обязательно, и ни один заявитель авторского права не должен чувствовать себя спокойно без него. Оно служит доказательством регистрации и депонирования — формальностей, остающихся обязательными и в дальнейшем, — и теперь будет служить в суде prima facie доказательством изложенных в нем фактов.

Если авторское право стоит 50 центов за регистрацию, оно, безусловно, стоит и дополнительных 50 центов за свидетельство. Но я отмечаю здесь, что против положения о сборах будут выдвинуты возражения — в частности, ввиду того, что оно создает трудности в некоторых случаях, не предусмотренных в качестве исключений, каковым, например, является случай серии студийных фотографий, зарегистрированных под одним названием одновременно. У вас возникнут некоторые предложения относительно случаев, когда взимание этого сбора без определенной специальной модификации в определенных обстоятельствах создавало бы чрезмерную трудность.

С другой стороны, законопроект направлен на сокращение совокупных сборов, выплачиваемых любым отдельным издателем, и совокупных поступлений Бюро за счет того, что несколько томов одного произведения, а в случае фотографий, гравюр и аналогичных изделий — целая серия, если они регистрируются одновременно, могут быть зарегистрированы за уплату единого сбора.

Второй вопрос касается депозитов авторского права. Объем таковых в настоящее время колоссален. Только за последний год количество депонированных материалов превысило 200 000 единиц. Значительная их часть представляет большую ценность для Библиотеки и передается в ее фонды. Остальное остается в подвале. Накопления в подвале составляют теперь полтора миллиона единиц. Многие из них были бы полезны в других правительственных библиотеках; например, медицинские книги в библиотеке Управления генерального хирурга. Некоторые из них могли бы пригодиться для обмена с другими библиотеками. Небольшая часть могла бы представлять ценность при обмене с дилерами. Остальное ложится тяжелым бременем на правительство в отношении хранения и ухода без какой-либо сопутствующей выгоды. Их следует вернуть правообладателям, если они в них нуждаются, а если они не нужны — уничтожить. Подобные распоряжения, полагаю, уже входят в компетенцию закона, но справедливость требует, чтобы они были выражены явно. Законопроект (статьи 58 и 59) определенно их закрепляет. Я прошу вашего внимания к ним в надлежащем порядке. Они были приняты участниками совещаний, а следовательно, и теми сторонними интересантами, которых их применение касается наиболее близко. Тем не менее они могут вызвать определенные опасения в других кругах из-за довольно распространенного непонимания значения депозита и его связи с защитой авторских прав.

Первоначальной целью таких депозитов было пополнение фондов Библиотеки. Это очевидно из их истории как в нашей стране, так и за рубежом. Они устанавливались в качестве условия получения авторского права, но не имели продолжающейся связи с авторским правом после его получения. В Англии, например, требуемые копии (ныне пять) предназначаются для использования библиотеками — пятью библиотеками, ни одна из которых не является регистрирующим органом по авторским правам. Самый ранний акт в нашей стране принадлежал Массачусетсу (1783 год) и требовал предоставления одного экземпляра в дар библиотеке университета Кембриджа, Гарвардского университета, «для использования упомянутым университетом», который не являлся органом регистрации авторских прав. Самый ранний акт, предусматривающий депонирование в Библиотеке Конгресса, а именно акт 1846 года, предписывал, чтобы правообладатель передавал один экземпляр книги этой Библиотеке и одновременно предусматривал передачу одного экземпляра библиотеке Смитсоновского института для использования этой библиотекой.

В 1867 году библиотека Смитсоновского института стала частью Библиотеки Конгресса. Акт 1870 года предусматривал два экземпляра, оба на имя Библиотеки Конгресса. Но тем же актом 1870 года Библиотека Конгресса стала регистрирующим органом по авторским правом; и с того времени, и по той причине, что непредставление депозита не позднее даты публикации фактически аннулировало авторское право, укоренилось мнение, что депонированные материалы являются неотъемлемой частью регистрационной записи и обладают в силу этого особой неприкосновенностью. Факт депонирования был и будет неотъемлемой частью записи, и в прошлые времена это проще всего доказывалось самими экземплярами, поскольку закон не предусматривал ни выдачи заявителю свидетельства, подтверждающего получение депозита, ни внесения в официальный реестр записи, свидетельствующей об этом. Однако впредь факт депонирования будет подтверждаться самим свидетельством.

Существует мнение — весьма естественное, к слову, — что депонированные экземпляры являются необходимым доказательством объекта авторского права и как таковые важны в судебных разбирательствах. Между тем за последние тридцать шесть лет Бюро авторского права располагает сведениями или воспоминаниям лишь о четырех случаях, когда депонированные материалы истребовались судом, и один из авторитетов в области судебных споров по авторскому праву отмечает, что в трех из этих случаев причина была, судя по всему, надуманной, а в четвертом он вообще не усмотрел никакой необходимости.

Впрочем, если на то пошло, мала вероятность того, что какой-либо предмет, имеющий достаточное значение для того, чтобы стать предметом судебного разбирательства, будет намеренно уничтожен или не попадет в постоянные фонды Библиотеки — по крайней мере, в одном экземпляре.

Господин председатель, обрисовав в общих чертах то, чем является законопроект, позвольте мне сказать пару слов о том, чем по своему замыслу он не является.

Во-первых. Он не является попыткой кодифицировать общее право. Консервативно настроенные члены коллегии адвокатов очень опасались этого. Даже в большей степени, чем действующие статуты, он оставляет судам право определять значение и объем терминов, уже истолкованных судами. Он делает это даже в тех случаях, когда соблазн дать определение был весьма велик и когда зарубежные статуты предпринимают попытку такого определения. Например: кто является автором? Что такое публикация в случае произведений, не воспроизводимых в экземплярах для продажи? Что такое добросовестное использование? Так вот, множество подобных определений было предложено, детально обсуждено и отброшено, поскольку они не выдержали проверки наилучшим экспертным мнением наиболее консервативных консультантов совещания, в особенности комитетов ассоциаций адвокатов.

Во-вторых. Законопроект по своему замыслу не пытается регулировать отношения между авторами и издателями, которые являются или могут являться предметом частного договора.

В-третьих. Это не попытка достичь абстрактного и теоретического совершенства, равно как и не попытка перенести на почву нашей страны теоретические положения зарубежного права или те из них, которые можно было бы назвать сентиментальными. Он стремится быть законопроектом, применимым для нашей страны в настоящее время и в условиях нашей местной действительности. Поэтому он содержит некоторые положения, которые, по нашему мнению, не являются ни теоретически безупречными, ни соответствующими современной зарубежной практике, ни удовлетворительными для отдельных участников совещания. Они представляют собой компромисс между принципом и целесообразностью или между различными интересами на совещании, между которыми мы не могли сделать выбор в пользу какой-либо крайности — я имею в виду выбор в смысле внесения на ваше рассмотрение предложения именно в таком виде. У нас не было никакого решения в каком-либо ином смысле; мы не были комиссией. Законопроект является компромиссом. Я сомневаюсь, что найдется хоть один участник совещаний, которого он удовлетворяет во всех деталях.

В-четвертых — и я чувствую себя поистине обязанным сказать это, господин председатель, из уважения к труду совещаний за их годичный период работы, — законопроект не является простым конгломератом положений, предложенных эгоистичной группой, каждый член которой руководствовался исключительно собственными интересами. Он содержит, разумеется, некоторые положения, затрагивающие только конкретные интересы, — например, положение о звукозаписях или положение об аффидевите отечественных производителей. Но их легко отличить; мы полагаем и надеемся, что они будут отличены, особенно если, как нам достоверно известно в случае со звукозаписями, против законопроекта в его нынешнем виде последуют определенные возражения; и мы надеемся, что эти возражения наряду с аргументами тех лиц, от которых непосредственно исходило данное предложение, будут выделены для специального обсуждения, отдельного от общего обсуждения законопроекта в целом. Я повторяю, что есть положения, которые затрагивают частные интересы, безусловно, сугубо определенные; однако мы надеемся, что они будут различимы при рассмотрении законопроекта.

Законопроект является результатом искренней попытки, какой мы ее видели, разработать разумный общий статут. Я говорю «искренней», и я чувствую за собой право так говорить, поскольку я внимательно следил за работой совещаний и имел наилучшую возможность судить об их настрое и склонностях. Если одни интересы в каком-то отношении были эгоистичными, то им противостоял эгоистичный подход других в ином отношении, и те и другие подвергались критике со стороны общих советников и находились под влиянием основного состава. И ни такие интересы — и говорю я сейчас, разумеется, об истории вопроса — ни подобные интересы, ни какой-либо другой участник совещания не инициировали совещание, не определяли его состав и не контролировали его ход. Совещание было инициировано Бюро авторского права по вашему предложению, господин председатель. Оно состояло из организаций, приглашенных Бюро, и теоретически проводилось в стенах Бюро. Библиотекарь председательствовал на нем, и за исключением принятия некоторых официальных резолюций оно никогда не организовывалось иным образом и не выходило из-под контроля Бюро.

Если законопроект обнаруживает некоторый эгоизм, это, пожалуй, простительно. Это эгоизм людей, пытающихся защитить собственную собственность; ибо, конечно же, как я уже подчеркивал, интересы, которые специально приглашались на совещания, — это те интересы, которые связаны прямым образом с защитой права. Совещания не были в общем и целом полностью представительными в иных отношениях. Законопроект преследует именно эту цель — а именно защиту конкретно собственности. Он поступает к вам на рассмотрение на том основании, что он заходит слишком далеко. Он не создает, разумеется, новый вид собственности; он лишь признает вид собственности, созданный Конституцией и уже признанный статутом. Его цель заключается просто в том, чтобы обеспечить лицу, создавшему ее, тот вид собственности, который особо нуждается в защите закона, поскольку само действие, делающее ее доходной для него, подвергает ее экспроприации — а именно акт публикации, — и представляется особо заслуживающим защиты закона, поскольку именно этот акт, и только он один, делает ее полезной для общественности; и разумеется, он обеспечивает эту защиту — не навсегда, а лишь против преждевременной экспроприации.

Можно сказать, что общественность не была представлена на совещаниях. Общественность в данном вопросе, полагаю, принадлежала бы к одному из четырех классов: во-первых, производитель, создатель вместе со своим издателем и изготовителем; или, во-вторых, тот, кто должен наслаждаться произведением в качестве потребителя; или, в-третьих, тот, кто желает использовать произведение в каком-либо другом труде либо воспроизводить и продавать его в собственных интересах, когда это может быть сделано законным путем; или, в-четвертых, исследователь и критик прав и обязанностей собственности и правового регулирования таковых. Может существовать и пятый класс — обычный пират. Его на совещания не приглашали, и я полагаю, на ваши слушания его тоже не позовут. Но добросовестный репродуцент не остался без представительства на совещаниях или в ходе дискуссий. По сути, большинство производителей являлись одновременно и репродуцентами и весьма настаивали на удобстве своего положения в таковом качестве. Первичные производители, издатели и изготовители присутствовали там по праву, а исследователи и критики — в силу своего интереса и гражданской позиции. Что касается потребителей, то две значительные группы были представлены реально, и таковых оказалось бы больше, если бы удалось найти организации, способные их представлять. Другие также выступали там от их имени.

Но, насколько я понимаю, законы об авторском праве изначально были разработаны и затребованы Конституцией именно в интересах потребителя, как раз потому, что они отвечают интересам производителя; и если этот предлагаемый закон не сможет должным образом учесть интересы потребителя, его недостатки не преминут довести до вашего сведения представители третьего сословия, ревностно охраняющего эти интересы, — газетная и периодическая пресса, ибо законопроект уже вынесен на суд общественности.

Наконец, господин председатель, несмотря на вложенный в него труд, законопроект, несомненно, все еще несовершенен в выражении своих намерений; и я не сомневаюсь, что в ходе его рассмотрения лица, непосредственно заинтересованные, попросят разрешения представить вам некоторые поправки редакционного характера. Я понимаю, что любые подобные поправки, предложенные участниками совещаний, будут в первую очередь передаваться в Бюро авторского права, дабы они могли быть сформулированы регистратором для вашего удобного рассмотрения; и Бюро с радостью поступит точно так же с любыми поправками, которые могут поступить к нему из любого другого источника.

Отношение Бюро к данному проекту было особым, господин председатель, и только это оправдывает то, что именно я представляю вам законопроект. Но представив его, Бюро, с вашего разрешения, вернется к своему более привычному положению информатора вашего комитета по вопросам фактов и советника в тех случаях, когда запрашивается его мнение. К общей структуре законопроекта, включая его терминологию, Бюро, разумеется, проявит особое внимание. По затрагиваемым общим принципам и вопросам практики Бюро закономерно будет иметь определенные мнения и может в конечном счете высказать их, пусть даже этим оно попутно поддерживает положение, касающееся в особенности конкретного интереса. Бюро не может избежать этого, когда законопроект передается ему вашим комитетом для получения мнения, и тем более оно не может поступить иначе в настоящем случае, когда оно само располагает доводами, обусловливающими различные положения, и принципами, которые, как предполагается, лежат в их основе. Оно должно, по мере возникновения необходимости и если вы соизволите счесть это нужным, давать разъяснения к законопроекту. Однако чистое отстаивание каких-либо конкретных положений, господин председатель, оно должно оставить другим.

Господин председатель, обычно я исхожу из того, что в подобных случаях лица, являющиеся в определенном смысле сторонниками меры, выступают первыми в поддержку данной меры. Насколько мне известно, поскольку сторонниками можно назвать тех, кто участвовал в совещаниях, они не стремятся получить разрешение выступать с какими-либо аргументами как таковыми. Тем не менее некоторые из них, представляющие типичные интересы, с удовольствием скажут пару слов в защиту этих интересов — весьма краткое слово, причем ни один из них не будет говорить дольше пяти минут. К настоящему моменту мы имеем (и я обязан довести это до вашего сведения) уведомления о возражениях против двух-трех конкретных положений, а также против законопроекта в целом.

Одно из конкретных положений направлено против воспроизведения защищенных авторским правом музыкальных композиций с помощью какого-либо устройства или прибора для их воспроизведения на слух. Другое конкретное положение заключается в том, что в двух отношениях ограничивается привилегия американских библиотек импортировать иностранные издания произведений, защищенных авторским правом здесь.

Мистер Каррир. Это ведь больше чем в двух отношениях, не так ли?

Мистер Патнем. Действующий закон разрешает два; законопроект сокращает два до одного.

Мистер Каррир. Да; но в законопроекте содержатся и различные другие ограничения, верно?

Мистер Патнем. В отношении библиотек?

Мистер Каррир. В отношении импорта для библиотек.

Мистер Патнем. Да; могут быть и другие моменты. Я говорил о двух.

Мистер Каррир. Частные лица исключены, не так ли?

Мистер Патнем. Частные лица исключены.

Мистер Каррир. Это одно ограничение.

Мистер Патнем. Они значатся как исключенные.

Мистер Каррир. Количество книг сокращено с двух до одной?

Мистер Патнем. Во всех случаях; да.

Мистер Каррир. Тогда формулировка изменена так, что она должна что-то значить. Когда вы говорите: «В отношении любой книги, изданной за рубежом», начиная с 16-й страницы, «с разрешения автора или правообладателя», что это значит?

Мистер Патнем. Страница 16 библиотечного оттиска?

Мистер Каррир. Да; это подраздел E, страница 16.

Мистер Патнем. Статья 30 — «любая книга, изданная за рубежом с разрешения правообладателя», то есть авторизованное зарубежное издание.

Мистер Каррир. Что ж, эта формулировка нова.

Мистер Патнем. У меня не было впечатления, что в этом заключается какой-то новый замысел. Она относится к зарубежному авторизованному изданию в отличие от зарубежного неавторизованного издания, поскольку импорт любого неавторизованного издания запрещен как противоправное посягательство на право. Конечно, это возможно. Если в связи с этим происходит какое-либо ущемление нынешних привилегий библиотек, существует группа библиотекарей, которые желают быть заслушанными. Я не уверен, что они имели в виду именно это в такой степени, как исключение в подразделе 3.

Мистер Каррир. В подразделе 3 есть еще одно новое ограничение, не так ли?

Мистер Патнем. Да.

Мистер Каррир. Касательно привилегии импорта без согласия американского правообладателя и т. д.?

Мистер Патнем. Да.

Мистер Каррир. Это еще одно ограничение?

Мистер Патнем. Да; два экземпляра сокращены до одного, запрет на импорт зарубежного издания книги американского автора, изданной здесь, на которую имеется авторизованное американское издание...

Мистер Каррир. И упразднение прав частного лица?

Мистер Патнем. И упразднение прав частного лица. Сначала я говорил о библиотеках; да.

Мистер Каррир. А также те ограничения, которые могут содержаться в этой формулировке?

Мистер Патнем. Да; если там есть какое-то ограничение, то и оно тоже.

Мистер Каррир. Около двух месяцев назад я слышал, что между издателями и библиотекарями было достигнуто соглашение, устраивающее обе стороны, которое должно было войти в законопроект. Было ли это предложение включено в законопроект?

Мистер Патнем. На этот вопрос лучше всего ответит, мистер Каррир, присутствующий здесь мистер Боствик, который участвовал в совещаниях от имени Американской библиотечной ассоциации. Это общая ассоциация нашей страны. Мистер Боствик и мистер Хилл были двумя делегатами на заседании; и мистер Боствик скажет, является ли это положение удовлетворительным для его ассоциации как для организации.

Мистер Каррир. Я лишь хочу сказать, что моя почта заполнена протестами библиотекарей, университетов и колледжей против этого ограничения.

Мистер Патнем. Да; и как я уже говорил, мистер Каррир, мы уже получили уведомление об этом протесте. Мистер Каттер, доктор Стайнер и, возможно, другие — во всяком случае, эти двое: мистер Каттер в качестве библиотекаря Библиотеки Форбса в Нортгемптоне и доктор Стайнер в качестве библиотекаря Библиотеки Эноха Пратта в Балтиморе — присутствуют здесь от лица лиц, заявляющих протест против любого ущемления нынешних библиотечных привилегий. Я понимал так, что данное положение в его нынешнем виде было принято представителями ассоциации просто как участниками совещания. Может ли мистер Боствик высказаться на этот счет, господин председатель? Я предлагаю это лишь потому, что вы задали вопрос.

Председатель. Мы пришли к выводу, что лучше всего принять предложение заслушать сначала сторонников законопроекта, а затем, позднее, тех, кто возражает против его положений.

Мистер Патнем. В таком случае, господин председатель, позвольте мне заметить, интересы, представленные на совещании, легко поддаются классификации. Это были создатели литературных произведений, авторы; это были драматурги; это были композиторы и издатели этих произведений, изготовители, репродуценты; это были две названные ассоциации, поскольку они были представлены там, представлявшие потребителей; и, наконец, это были два комитета Американской ассоциации адвокатов, представлявшие наших общих юридических советников.

Мистер Боукер присутствует здесь, представляя главным образом класс авторов.

Председатель. Мы предоставим слово мистеру Боукеру.

Мистер Сальцер. Господин председатель, я хотел бы отметить в протоколе, что я получил письмо от бывшего судьи А. Дж. Диттенхефера, известного адвоката из Нью-Йорка, который представляет Клуб американских драматургов и Ассоциацию менеджеров Нью-Йорка и который желает выступить в дальнейшем в поддержку определенных положений этого законопроекта.

Председатель. Желает ли он быть заслушанным, если комитет выступает в их поддержку?

Мистер Сальцер. Нет; не если комитет выступает в их поддержку. В этом и суть.

Председатель. Возможно, к этому тогда можно будет вернуться позднее.

Мистер Сальцер. Да.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ РИЧАРДА РОДЖЕРСА БОУКЕРА, ЭСКВАЙРА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА АМЕРИКАНСКОЙ ЛИГИ АВТОРСКОГО ПРАВА.

Председатель. Назовите, пожалуйста, ваше имя, мистер Боукер, ваше место жительства и кого вы представляете?

Мистер Боукер. Меня зовут Ричард Роджерс Боукер. Я выступаю в качестве вице-президента Американской лиги авторского права, обычно именуемой Лигой авторского права авторов.

Господин председатель, Американская лига авторского права, от лица которой я выступаю в качестве вице-президента в отсутствие ее президента, мистера Эдмунда Кларенса Стедмана, который в своем письме выражает сожаление по поводу того, что слабое здоровье задерживает его в Нью-Йорке, и просит зафиксировать, что он вполне удовлетворен законопроектом как основой для рассмотрения в Конгрессе, а также в отсутствие нашего секретаря, мистера Роберта Андервуда Джонсона из журнала «Сенчури», который годами был нашим часовым по всем вопросам законодательства об авторском праве, — Американская лига авторского права просит, чтобы первые полчаса ваш комитет уделил создателям объектов авторского права.

Насколько мне известно, мистер Клеменс прибыл в Вашингтон и надеется присутствовать на одном из этих заседаний в качестве члена совета нашей лиги. Мистер Бронсон Ховард, президент Клуба американских драматургов, а также вице-президент этой лиги, я надеюсь, будет присутствовать, чтобы выступить от имени драматургов. Мистер Суза и мистер Виктор Герберт присутствуют здесь сегодня, представляя музыкальных композиторов. Мистер Франк Д. Миллет присутствует в качестве делегата Национальной академии дизайна и Федерации изящных искусств, и, возможно, мистер Карл Биттер, президент, или мистер Даниэль С. Френч, экс-президент Национальной ассоциации скульпторов, также будут здесь. Мы просим выделить этим господам полчаса в ближайшее время; сам же я займу лишь около пяти минут этого времени.

Совещание, сэр, на своем первом заседании руководствовалось меморандумом, который лег в основу обсуждения и был представлен Американской лигой авторского права; и я упоминаю об этом, чтобы сказать, что этот меморандум включал два важных предложения, которые не были включены в законопроект: одно — предложение о том, чтобы законопроект представлял собой, так сказать, группу законопроектов, отдельно и отчетливо представляющих литературную, драматическую, музыкальную и художественную разновидности объектов авторского права. Была предпринята честная попытка сделать это, но она оказалась непрактичной и нереализуемой. Кроме того, члены нашего совета, в том числе мистер Стедман и мистер Клеменс, очень хотели, чтобы отношения авторов с издателями были гарантированно защищены определенными вставками в законопроект. Юридические авторитеты сочли, что это не является надлежащим предметом для включения в кодекс об авторском праве; и по этим двум пунктам Американская лига авторского права, полагаю, я уполномочен это заявить, отказывается от любых возможных разногласий. Я говорю это, сэр, поскольку существует несомненно множество пунктов, по которым различные организации предпочли бы иметь дополнения или упущения.

Одна знакомая мне девочка назвала компромиссом то, где каждый получил то, чего он не хотел. Так вот, в этом смысле данный законопроект не является компромиссом. Скорее, он представляет собой консенсус мнений создателей произведений, охраняемых авторским правом, репродуцентов, издателей и сходных кругов, а также представителей, как уже сообщил вам мистер Патнем, различных других интересов. От лица лиги мы верим, сэр, что перед вами находится рабочая база для справедливого, широкого, ясного и применимого на практике законопроекта об авторском праве; и мы уверены, что именно такой законопроект родится в результате ваших обсуждений.

Мы просим вас, сэр, иметь в виду два жизненно важных пункта: во-первых, чтобы права производящих классов учитывались прежде всего, но не в ущерб широкой массе репродуцентов и читателей, от которых авторские слои зависят в плане возможности извлекать доход из своих произведений. Как уже было сказано вам, авторское право имеет иную основу, чем патенты, поскольку оно не только не ущемляет права или привилегии других лиц как последующих изобретателей, но и мир становится лучше благодаря любому оригинальному произведению, внесенному с помощью законов об авторском праве в общество без ущемления кого-либо, а следовательно, оно должно иметь более широкий охват перед вами в законодательстве об авторском праве, нежели в патентном законодательстве; и мы просим, чтобы с учетом этого, в этом духе соблюдались права производящих классов.

Во-вторых, сэр, это очень сложный и запутанный вопрос. Те из нас, кто встречался на совещании, в полной мере оценили заботу, беспристрастность и мудрое отношение, проявленные ко всем интересам со стороны Бюро авторского права, а также те трудности, в условиях которых создавался жизнеспособный законопроект. Мы просим вас, сэр, при рассмотрении в комитете и в ходе обсуждений в Конгрессе, насколько они формируются комитетом, иметь в виду, сэр, важность поддержания последовательности законопроекта на протяжении всех этих сложных положений. Бюро авторского права оказало нам всем величайшую услугу именно в этой функции; и я не сомневаюсь, сэр, опираясь на наш опыт, что оно окажет величайшую услугу вашему комитету.

Лига выступала за создание комиссии по авторскому праву вместо этого совещания. Но когда мы обнаруживаем, сэр, что этот законопроект представлен как результат всего лишь годовой работы, и помним, что английская комиссия по авторскому праву потратила годы на подготовку проекта, который даже спустя почти целое поколение не стал законом, мы не можем не выразить величайшего удовлетворения результатом, представленным перед вами. Мы не считаем, сэр, что вашему комитету может быть представлен какой-либо законопроект, который не требовал бы тщательнейшего рассмотрения, протестов со стороны внешних интересов и дискуссий не только в вашем комитете и в залах Конгресса, но и по всей общественности. Мы не считаем возможным появление какого-либо подобного законопроекта; и я очень искренне хочу, сэр, зафиксировать позицию Американской лиги авторского права в пользу проведения всестороннего обсуждения и всестороннего рассмотрения любых из тех интересов, которые можно назвать интересами меньшинства. Мы верим, что интересы Бюро полностью согласуются с интересами общественности; и в этом свете, сэр, мы самым сердечным образом поддерживаем — индивидуально и как члены совещания — законопроект, который находится перед вами.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ФРАНКА Д. МИЛЛЕТА.

Мистер Миллет. Мне придется сказать очень немногое, господин председатель. Художники заинтересованы в этом законопроекте потому, что, как комитет, несомненно, понимает, авторское право на картину часто, почти всегда, ценнее для художника, чем сама оригинальная работа — то есть имеет большую денежную ценность. У нас был долгий опыт общения с законом, и мы не обнаружили, что защищены. Защита предоставляется столь незначительная, что художники больше не имеют привычки регистрировать свои картины в качестве объекта авторского права. Мы практически прекратили этим заниматься, в чем вы убедитесь, если посетите любую выставку, поскольку мы не смогли добиться никакой защиты в случае нарушения прав на наше произведение. Мы всегда возражали против уведомления об авторском праве, которое мы были обязаны помещать на картине, поскольку оно считается ее обезображиванием. Это еще одна причина, почему мы не оформляли авторские права. Это обернулось огромными убытками для нас как сословия. Это было одной из причин, почему многие из нас предпочитают проводить большую часть времени за рубежом.

Если вы позволите мне на секунду, я приведу личный пример.

Я писал картины в Англии и в Европе более двадцати лет. У меня не было ни единой проблемы с моими авторскими правами там, и я получал немалый доход от своих авторских прав; и я думаю, что 7 или 8 долларов — это примерно все деньги, которые я когда-либо получал в Америке от здешних авторских прав.

С тех пор как прошлой зимой начались совещания, две мои картины были воспроизведены одним журналом в Нью-Йорке, одна из них — в цвете. Они отрезали мое имя и зарегистрировали авторское право на картину на себя. В случае со второй они оставили мое уведомление об авторском праве и опубликовали ее без моего согласия. У меня абсолютно нет средств правовой защиты, поскольку закон гласит, что я могу получить доллар за каждую копию, обнаруженную у них, а они, конечно, не были дураками, чтобы держать какие-либо копии у себя. Я рассказываю эту небольшую личную историю потому, что такоков был опыт всех художников, живописцев и скульпторов.

Мы не претендуем на то, чтобы утверждать, будто этот законопроект в данных конкретных случаях или в первом случае с уведомлением отвечает нашим наивысшим пожеланиям, поскольку мы хотели бы видеть его точно таким же, как за рубежом, где не требуется никаких уведомлений вообще. Но мы встретились с нашими друзьями, нашими злейшими врагами — репродуцентами, и пошли на этот компромисс, который устраивает нас в вопросе об уведомлении относительно того, что мы должны помещать на картине без ее обезображивания, и мы считаем законопроект наилучшим из всех, о котором мы могли бы договориться, и мы все полностью поддерживаем законопроект в его нынешнем виде.

Благодарю вас.

Мистер Сальцер. Устраивает ли вас законопроект в его нынешней редакции?

Мистер Миллет. Он нас устраивает.

Мистер Сальцер. И вы хотите его принятия именно в таком виде?

Мистер Миллет. Мы хотели бы принятия его в таком виде.

Мистер Сальцер. Это защитило бы художников?

Мистер Миллет. Насколько мы можем судить, это нас защитит.

Мистер Каррир. Именно средство уголовно-правовой защиты, предусмотренное этим законопроектом, обеспечит вам необходимую защиту?

Мистер Миллет. Это одна из составляющих.

Мистер Бонинг. Каковы новые средства правовой защиты, предоставляемые художникам положениями этого законопроекта?

Мистер Миллет. Вы найдете их в конце законопроекта.

Мистер Чейни. Назовите их просто по памяти.

Мистер Миллет. Там есть пункт о мисдиминоре, на котором мы очень настаиваем, точно так же, как и для драматургов. Мы не видим причин, почему это не должно квалифицироваться как мисдиминор, распространяясь на нас наравне с драматургами — статьи 23 и 25.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ДЖОНА ФИЛИПА СУЗЫ.

Мистер Суза. Господин председатель, я бы гораздо охотнее привел сюда свой духовой оркестр. Полагаю, его оценили бы больше, чем мои слова. [Смех.]

Мистер Чейни. Предпочли бы услышать вас, прямо сейчас.

Мистер Суза. Благодарю вас.

Господин председатель, я хотел бы процитировать Флетчера из Солтоуна, который сказал, что ему все равно, кто пишет законы страны, если он сам может слагать ее песни. Мы, американские композиторы, придерживаемся противоположной точки зрения. Мы крайне обеспокоены тем, кто пишет законы этой страны. Мы находимся в весьма бедственном положении. Думаю, когда создавался старый закон об авторском праве, различные перфорированные рулоны и фонографные валики еще не были известны, и никаких положений для нашей защиты в этом отношении предусмотрено не было. С тех пор появились говорящие машины, и утверждается, что звукозапись не является нотной записью.

У композитора есть три способа зарабатывать на жизнь своей музыкой: через зрение, через слух или через осязание. Нотная запись моих произведений или произведений любого другого композитора для слепых должна кардинально отличаться от обычной, поскольку она должна считываться с помощью осязания. Нотная запись, создаваемая для ансамбля инструментов, воспроизводится через звук. Утверждение, высказываемое в отношении этих записей, сводится к тому, что их невозможно прочесть с помощью какой-либо нотной записи — просто до настоящего времени не найдено никакого метода их чтения, но он будет найден. Точно так же, как человек, пожелавший созерцать небеса, изобрел для этого телескоп. Несомненно, будет найден способ чтения этих записей.

Мы полностью поддерживаем этот законопроект. Его положения нас устраивают, и мы хотим быть защищенными в нашей собственности во всех возможных формах. Когда эти компании — производители перфорированных рулонов и фонографные компании — берут мою собственность и переносят ее на свои записи, они забирают то, к чему я имею отношение, не предоставляя мне никакой доли. Когда они делают деньги на моих пьесах, я хочу получить свою долю.

Мистер Сальцер. Их изобретения защищены?

Мистер Суза. Да, сэр.

Мистер Сальцер. И почему вы не должны быть защищены в своих правах?

Мистер Суза. В этом и заключается мое утверждение. Они должны покупать латунь, из которой делают раструбы, и они должны покупать дерево, из которого делают корпус, и материал для диска; и этот диск сам по себе, без сочинения американского композитора на нем, не стоит и гроша. Поместите на него сочинение американского композитора, и он стоит 1,50 доллара. Что составляет разницу? То, что мы пишем.

Мистер Бонинг. Какая защита предоставляется вам в соответствии с условиями этого законопроекта?

Мистер Суза. То, что при любом исполнении нашей музыки любым из этих механических инструментов они обязаны заключить с нами или с нашими издателями договор; что они должны платить нам деньги за использование наших произведений.

Издатели нашей страны заключают контракты с композиторами и соглашаются выплатить им единовременную сумму или роялти с продаж за каждый без исключения экземпляр, который они публикуют и продают.

Компании, производящие записи для говорящих машин, берут один экземпляр защищенного авторским правом музыкального произведения и создают своим методом тысячу или более дисков, цилиндров или перфорированных рулонов. Если бы они купили один экземпляр у моих издателей и владельцев моего авторского права и продали этот один экземпляр, я бы не имел возражений; но они берут защищенный авторским правом экземпляр и производят то, что называют не защищенной авторским правом копией, продают ее и не выплачивают владельцу авторского права ни пенни роялти за ее использование; и они не смогли бы сделать это, если бы композитор не написал ее, а издатель не опубликовал, и я хочу получать плату за то использование, которое они извлекают из моей собственности.

Мистер Вебб. Касается ли это уже созданных записей?

Мистер Каррир. Нет; это не затрагивает существующие авторские права.

Мистер Суза. Нет. Это подачка — я готов с этим смириться ради будущего, но я считаю это неправильным. Это подачка им, компаниям говорящих машин, и в дальнейшем после принятия этого закона они будут делать деньги на тех произведениях, которые я создал до вступления закона в силу.

Мистер Чейни. То есть мы сможем услышать «Эль Капитан» с фонографов в самых разных местах?

Мистер Суза. Да, сэр; и я не получу за это ничего; а ведь именно я написал «Эль Капитан». [Смех.]

Я выступаю в интересах издателей и композиторов, и некоторые из них просили меня прийти сюда, потому что я мог говорить от всего сердца, что я и делаю. Я уверен в том, что говорю. Могут существовать некоторые круги, выступающие против законопроекта по эгоистичным соображениям, но эти круги знают, что законопроект просто дает нам права, на которые мы имеем право.

Что касается художников, мистер Миллет упомянул, что получил 8,75 доллара за одну из своих картин. Вы можете взять любой каталог записей любой компании говорящих машин в нашей стране, и вы найдете в нем от 20 до 100 моих произведений. Мне еще предстоит получить свой первый пенни за их использование.

Есть еще один момент, который следует учесть. Эти говорящие машины собираются погубить художественное развитие музыки в нашей стране. Когда я был мальчиком — я родился в этом городе — перед каждым домом летними вечерами можно было встретить молодежь, поющую современные песенки или старые песни. Сегодня вы слышите эти проклятые машины, работающие день и ночь. [Смех.] У нас не останется ни одной голосовой связки. [Смех.] Голосовые связки будут устранены в процессе эволюции, подобно хвосту человека, когда он произошел от обезьяны. Голосовые связки исчезнут, потому что ни у кого не будет возможности петь, поскольку фонограф обеспечивает механическую имитацию голоса, аккомпанемента и усилия.

На этой реке, когда я был молодым человеком, мы плавали на лодках, и музыка молодых голосов наполняла воздух.

Прошлым летом и летом до этого я был в одной из крупнейших гаваней для яхт в мире, и за все лето я не услышал ни единого голоса. На каждой яхте был граммофон, фонограф, «Эолиан» или что-то в этом роде. Они играли марши Сузы, и это было неплохо с художественной стороны [смех], но они не платили за них, и, кроме того, они не способствовали техническому развитию музыки. Обратитесь к людям, которые производят инструменты, наиболее близкие к народу — банджо, гитару и мандолину, — и каждый из них скажет вам, что продажи этих инструментов резко упали. Нельзя развивать музыку без этих инструментов, сельской певческой школы и сельского духового оркестра. Музыка развивается из народа, из «народных песен», и если вы не делаете народ исполнителями, вы заставляете его зависеть от машин.

Мистер Каррир. С того времени, о котором вы говорите, когда люди пели на улицах...

Мистер Суза. Ну, мистер Каррир, мне 50 лет...

Мистер Каррир. Я как раз собирался спросить вас: с того времени был принят закон, защищающий авторов музыкальных произведений, который запрещал бы это. Разве это не так?

Мистер Суза. Нет, сэр; вы всегда могли это делать.

Мистер Каррир. Любое публичное исполнение запрещено, не так ли, этим законом?

Мистер Суза. Вы не стали бы назвывать это публичным исполнением.

Мистер Каррир. Но любое публичное исполнение запрещено законом 1897 года?

Мистер Суза. Насколько мне известно, вовсе нет. Я никогда не слышал, чтобы собираться вместе и петь было незаконно.

Мистер Каррир. Вероятно, он не применялся до такой степени.

Мистер Макгавин. Вы полагаете, что для некоторых людей должно быть противозаконно пытаться делать это, не так ли, мистер Суза? [Смех.]

Мистер Суза. Да.

Мистер Каррир. Вполне возможно, что это удержало молодежь от пения.

Мистер Суза. Разве вы не считаете большим преступлением включать фонограф...

Мистер Каррир. Я не считаю пение преступлением.

Мистер Суза. Если вы сделаете это мисдиминором, не находите ли вы, что заставлять работать кучу этих машин намного хуже, чем иметь множество свежих молодых голосов, исполняющих песни?

Мистер Каррир. Я думаю, что очень многие люди в этой стране получают огромное удовольствие от фонографа.

Мистер Суза. Но от человеческого голоса они получают гораздо больше, и я скажу вам почему: компании, производящие фонографы, знают это. Они платят Карузо 3000 долларов за запись в их машине, потому что они получают человеческий голос. И они платят корнетисту 4 доллара за то, чтобы он дунул в нее один из своих пассажей. [Смех.] В этом и разница. Людям, домам нужен человеческий голос. Сначала идет сельская певческая школа, а за ней — сельский духовой оркестр. Давайте сделаем что-нибудь, чтобы помочь им. Вы можете сделать это, заставив этих людей платить мне за все, что я сочиняю. [Смех.]

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ВИКТОРА ГЕРБЕРТА, ЭСКВ.

М-р Герберт. Господин председатель и джентльмены, думаю, мне едва ли нужно что-либо добавлять к заявлению м-ра Сузы. Полагаю, он изложил этот вопрос весьма просто и понятно.

Я хотел бы сказать следующее: и м-р Суза, и я находимся здесь не для того, чтобы представлять самих себя как частных лиц и наши личные интересы; мы выступаем здесь от имени многих сотен бедолаг, которые не смогли сюда приехать — возможно, потому, что у них нет на нет средств, — коллег-композиторов, чьи имена красуются на рекламе этих компаний, производящих перфорированные рулоны, говорящие машины и т. д., и которые никогда не получали ни цента, точно так же, как это происходит с м-ром Сузой и со мной.

Я не понимаю, как они могут отрицать, что продают свой рулон или свою машину, поскольку они воспроизводят часть нашего мозга, нашего гения или чего бы то ни было еще. Как сказал м-р Суза, они платят певцу, который исполняет песню для их машин. Они платят м-ру Карузо по 3000 долларов за каждую песню — за каждую запись. Он может петь песню м-ра Сузы или мою песню, а композитор не получит ни цента. Я утверждаю, что это не может быть справедливым. По моему разумению, господин председатель, это предельно ясный вопрос. С моральной точки зрения здесь может быть только одна сторона, и я надеюсь, что вы увидите это и порекомендуете принять необходимый закон.

М-р Карриер. Лишь один попутный вопрос: компания говорящих машин, которая платит певцу, также не получает никакой защиты этой записи по закону, не так ли?

М-р Герберт. Думаю, получает.

М-р Карриер. Разве конкурирующая компания говорящих машин не смогла бы немедленно воспроизвести эти записи?

М-р Герберт. Ну, они бы привлекли их к ответственности.

М-р Карриер. У меня складывается впечатление, что нет такого закона, по которому они могли бы это сделать.

М-р Герберт. Думаю, смогли бы.

М-р Карриер. Я считаю, что защиты нет вовсе.

М-р Герберт. Я знаю, что мы не защищены. С тех пор как суды постановили, что перфорированный рулон не является имитацией нотного текста, у нас не осталось абсолютно никакой почвы под ногами.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ М-РА ХОРАСА ПЕТТИТА.

М-р Петтит. Я представляю компанию Victor Talking Machine Company. Хотя я выступаю здесь не как один из адвокатов или сторонников законопроекта, я считаю вполне уместным в этот момент, сразу после выступления м-ра Сузы и м-ра Виктора Герберта, изложить то, что мы можем сказать в отношении говорящих машин. Возможно, м-р Герберт и м-р Суза подверглись некоторым нападкам со стороны компаний говорящих машин. Однако по их внешнему виду этого совершенно не заметно.

Наша позиция заключается в том, чтобы занять в этом вопросе справедливую и беспристрастную позицию. Мы считаем, что защита должна существовать, и мы согласны с тем, чтобы этот законопроект с некоторыми поправками, которые мы хотели бы предложить, был принят в основных указанных чертах, с тем чтобы композитор получил защиту против копирования его музыки или его произведений на запись говорящей машины; при том понимании, однако, что это не распространяется на существующие авторские права. Я полагаю, что именно это понимание и выражено, хотя в формулировках есть некоторая двусмысленность, и поэтому я предложил бы изменить статью 3 в этом отношении либо путем исключения этой статьи, либо путем добавления к ней. Статья 3 гласит (читает):

Ст. 3. Авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на все охраняемые авторским правом составные части защищенного авторским правом произведения, любые и все его воспроизведения или копии, в какой бы то ни было форме, стиле или размере, а также на весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право, однако без продления срока действия такого авторского права.

Поэтому, учитывая столь не вполне однозначные формулировки, я бы добавил к этому:

И при условии, что никакие устройства, приспособления или приборы, а также штампы или матрицы для их изготовления, созданные до даты вступления настоящего акта в силу, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права.

Я полагаю, что таков и есть замысел разработчиков законопроекта, хотя он выражен несколько сомнительно. На этом в отношении данного пункта все.

Далее, джентльмены, если компании говорящих машин должны будут выплачивать автору и композитору (как это будет предусмотрено данным актом в случае его принятия) роялти за охраняемые авторским правом произведения, то компании говорящих машин также должны быть защищены. Мы можем заплатить м-ру Герберту, м-ру Сузе, м-ру Карузо или любому из оперных певцов тысячу долларов за создание записи. Вполне возможно, при современном уровне развития техники, что эта запись после ее создания будет воспроизведена посредством простого процесса гальванопластики кем-то другим и скопирована, так что мы выплатим эту тысячу с лишним долларов и не будем иметь никакой защиты против стороны, изготавливающей ее дубликат. Поэтому не только по этой причине, но и по другим причинам, которые я вкратце упомяну, производители говорящих машин должны иметь право регистрировать конкретные записи, которые они готовят, и это, следовательно, должно быть включено в акт.

Законопроект, судя по всему, призван охватывать записи для говорящих машин, хотя это выражено несколько неопределенно.

Статья 4 — это статья, на которой более или менее держится все остальное, и она звучит так [читает]:

Произведения, на которые может быть получено авторское право в соответствии с настоящим актом, включают все произведения автора.

Это все, что говорится в данном отношении. Однако смысл заключается в том, чтобы охватить по существу все то, что охватывалось прежним законом об авторском праве. В статье 18 перечисляются различные объекты авторского права, и в этой же статье устанавливаются сроки их действия. В статье 18 указано, например:

В течение двадцати восьми лет со дня первой публикации для любого эстампа или этикетки, относящихся к изделиям производства.

Затем следует оговорка, а после нее:

(b) В течение пятидесяти лет со дня первой публикации в случае любого составного или коллективного произведения; любого произведения, авторское право на которое принадлежит юридическому лицу или нанимателю автора или авторов; любого сокращения, компиляции, драматизации или перевода; любого посмертного произведения; любой аранжировки или воспроизведения музыкального произведения в какой-либо новой форме; любой фотографии; любого воспроизведения произведения искусства.

Я бы предложил включить туда, на строке 14 страницы 14, после слова «произведения» слова «любую запись для говорящих машин», чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что записи для говорящих машин предполагается включить в число таковых.

С этой же целью я бы также внес поправку в статью 5 (стр. 4, строки 2 и 3), добавив между строками 2 и 3 перед словом «Фонографы» следующее: «(j) Записи для говорящих машин».

Я хочу сказать еще одно слово в этом отношении: запись для говорящих машин — это новое искусство. Во время принятия прежних актов и Свода законов она не достигла того состояния совершенства, в котором находится сегодня. Говорящая машина — это запись на пластинке-таблетке, предназначенная не для визуального чтения, а для чтения на слух посредством вибрирующего резца, входящего в канавку записи. Это воспроизводит то, что произнесено, в той характерной манере, в какой это произнесено, и поэтому эта конкретная вещь должна быть предметом вещного права.

Например, можно сказать, что какое-то конкретное произведение будет спето или сыграно каким-нибудь сельским духовым оркестром, на который ссылается м-р Суза. Инструментовка этого конкретного произведения в записи будет настолько сильно отличаться от инструментовки того же произведения в исполнении самого м-ра Сузы со сцены одного из великих оперных театров, насколько это вообще можно вообразить; и защите здесь подлежит именно та конкретная инструментовка, в которой ее играет м-р Суза, так, как он ее исполнил. То же самое относится к любому оратору, любому актеру или любому чтецу. Это портрет голоса, столь же совершенный, сколь фотография является портретом человека или предмета; и вся индивидуальность, и все речевые характеристики человека, произносящего его, запечатлены там.

М-р Бонинг. Вы имеете в виду, что если этот лектор надиктовывает лекцию в одну из говорящих машин, то вы должны получить авторское право на этот диск или как там его — запись, полагаю, вы это называете, — с тем чтобы помешать ему сделать еще одно воспроизведение той же лекции для другой говорящей машины?

М-р Петтит. Нет, сэр. Это было бы его правом. Его лекция охраняется авторским правом. Он имеет полное право зарегистрировать авторское право на нее обычным способом, и у него есть дополнительное право, если он того пожелает, зарегистрировать его посредством записи для говорящей машины, либо, с его разрешения, это можем сделать мы. Но везде, где объект первоначально защищен авторским правом, мы не можем использовать его ни в каком смысле без его разрешения.

М-р Бонинг. Да; но после того как он зарегистрировал авторское право на нее, а вы получили его разрешение на использование ее в вашей конкретной говорящей машине и выплатили ему все то, о чем вы договорились в качестве компенсации за ее использование, стали ли бы вы пытаться запретить ему произносить эту же лекцию для другой говорящей машины?

М-р Петтит. Это полностью зависело бы от условий контракта; но идея совсем не в этом. Речь идет исключительно о средствах записи голоса, исполнения конкретного человека или оркестра, либо инструментовки, со всеми характеристиками этого конкретного голоса или инструментовки, которые, по нашему мнению, должны подлежать защите авторским правом.

М-р Чейни. Не считаете ли вы тогда, что если вы хотите внести такого рода поправку в статью 18, то вам следует также внести поправку в статью 4?

М-р Петтит. Нет, сэр; я не считаю это необходимым.

М-р Чейни. Вы полагаете, что она это охватывает?

М-р Петтит. Я думаю, что статья 4 достаточно широка, чтобы охватить это. Вы понимаете, что статья 4, как подразумевается, включает в себя фотографию. Подразумевается, что она включает все, что является предметом авторского права.

М-р Чейни. Я как раз собирался спросить об этом: принимая во внимание, что эта говорящая машина представляет собой новое устройство и была изобретена позже даты принятия первоначального закона об авторском праве, в силу самого этого факта может потребоваться упомянуть ее в статье 4.

М-р Петтит. Ну, я исходил из того, что слово «автор», использованное Библиотекарем Конгресса при представлении законопроекта, было достаточно широким, чтобы включать все, что имеет такое происхождение; и, как истолковано судами, например в деле Сарони (111 U. S. Repts., 59), было решено, что слово «запись» достаточно широко, чтобы включать фотографию, и что поэтому нет необходимости вносить поправку в статью 4 при условии, что статья 18 прямо содержит слова «запись для говорящей машины», указывающие на то, что она подразумевается к включению. Конечно, я не стал бы возражать против ее включения. Я совсем не против того, чтобы статья 4 была изменена с этой целью, но я сомневаюсь, будет ли это необходимо при данных обстоятельствах.

М-р Чейни. Вас устроило бы отсутствие поправки к ней?

М-р Петтит. Думаю, да, при условии, что запись для говорящей машины будет включена в статьи 5 и 18.

Не должно возникать никаких сомнений в том, что специфические характерные высказывания певца, чтеца, актера или оратора, либо особая инструментовка пианиста, дирижера оркестра и т. д., независимо от самого произведения, защищено оно авторским правом или нет, должны в равной степени иметь право на защиту, подобно фотографии или воспроизведению произведения искусства.

Современные мысли и идеи могут быть записаны и воспроизведены с помощью этой новой формы письма — то есть путем записи произнесенного звука на должным образом подготовленной поверхности в звуковой канавке, посредством которой разнообразные колебания голоса формируются в канавке в виде соответствующих колебаний, поперечных или вертикальных. Здесь мы имеем подлинную запись голоса, фиксирующую произнесенный звук, фиксирующую не только слова, мысли и идеи, но также фиксирующую особую конкретную экспрессию и характерный способ речи, используемый лицом, произносящим звук. Иными словами, мы имеем точно записанный голос со всей его индивидуальностью, который воспроизводится с помощью воспроизводящего устройства, использующего иглу, движущуюся в канавке.

Безусловно, звукозапись находится в поле зрения Конституции и должна быть несомненно включена в этот предлагаемый новый акт об авторских правах.

Не имеет значения, подлежит ли предмет записи охране авторским правом в ином качестве или нет. Если исполняемое произведение защищено авторским правом как музыкальное произведение, оно не может быть воспроизведено на звуковой записи в соответствии с законопроектом без разрешения композитора. Однако Падеревский может исполнить охраняемый авторским правом отрывок, и запись его исполнения этого отрывка со всей вложенной в произведение индивидуальностью и личностью должна иметь право на авторское право на звуковую запись в целях воспроизведения.

То же самое верно и в отношении голоса Карузо или Мелбы, исполняющих защищенное или незащищенное авторским правом произведение. В качестве дальнейшей иллюстрации это справедливо и для чтения Генри Ирвингом «Сна Юджина Арама». То, на что здесь оформляется авторское право в этих записях, — это индивидуальность и личность исполнения артистом. Это портрет голоса или инструментовки, точно так же как, например, защищенная авторским правом фотография является портретом человека или предмета.

Если бы другой исполнитель сыграл то же произведение, которое сыграл Падеревский, индивидуальность Падеревского полностью отсутствовала бы, и та же разница между двумя исполнениями одного и того же произведения наблюдалась бы в соответствующих звуковых записях, какая существовала бы при реальном исполнении соответствующих произведений. Те же самые различия между исполнением отрывка из «Риголетто» Карузо и исполнением того же отрывка эстрадным певцом существовали бы в звуковой записи и ее воспроизведении, какие существовали бы при фактическом исполнении этого отрывка. Это справедливо в отношении индивидуальности каждого записанного голоса и инструментовки.

Большая часть музыкальных и декламационных отрывков на записях для говорящих машин не подлежит охране авторским правом и не защищена им. Однако эти записи со всей их оригинальностью, индивидуальностью чтеца или певца, особенностями аранжировки и т. д. должны быть защищены авторским правом, а частный конкурент должен быть лишен возможности похищать художественное и характерное произведение.

Так называемые записи для говорящих машин в этом отношении весьма существенно отличаются от механического органа и пианино по той причине, что так называемая запись для говорящей машины представляет собой точную запись всех модуляций и всех характерных артикуляций голоса, а также всех характеристик инструментовок. Иными словами, это точный портрет всех достоинств и недостатков оригинала, причем оригинал воспроизводится с такой точностью, что часто на расстоянии при нынешнем совершенном состоянии этого искусства воспроизведение вполне можно принять за оригинал.

Эта запись голоса и инструментовки для воспроизведения звука представляет собой искусство, которое не было коммерчески доступным или усовершенствованным во время принятия более ранних законов об авторском праве, и поэтому не была включена.

Нижеследующие материалы были представлены м-ром Петтитом на заседании 8 июня 1906 года и содержат предложенные им поправки к законопроекту:

7 июня 1906 г.

Уважаемому Совместному комитету Сената и Палаты представителей.

Джентльмены: Ссылаясь на находящийся на рассмотрении комитета предложенный законопроект «Об изменении и консолидации актов, касающихся авторских прав», я хотел бы предложить следующие поправки:

Внести в статью 3 (стр. 3, строка 8) поправку, добавив непрерывно в конце указанной статьи следующее:

«И при условии, что никакие устройства, приспособления или приборы, а также штампы или матрицы для их изготовления, подобные тем, о которых говорится в пункте (g) статьи 1, созданные до даты вступления настоящего акта в силу, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права».

Внести в статью 5 (страница 4, строки со 2 по 3) поправку, добавив между строками 2 и 3 перед словом «Фотографии» следующее: «(j) Записи для говорящих машин».

Внести в статью 18, пункт (b) (страница 14, строка 14) поправку, добавив между словом «произведения» и словом «любое» слова «любую запись для говорящих машин».

Внести поправку в статью 23, исключив из пункта, помеченного как «Первый» (страница 17, строки 18–20), следующее: «либо любое устройство, специально приспособленное для воспроизведения на слух любого охраняемого авторским правом произведения».

Внести поправку в статью 23, вставив в пункт, помеченный как «Четвертый» (страница 18, строка 4), между словами «of» и «all» следующее: «любое устройство, приспособление или прибор, упомянутые в статье 1, пункте (g), и».

Эти поправки к статье 23 преследуют цель сделать штраф за незаконное использование устройств и т. д., перечисленных в статье 1, пункте g, равным одному доллару вместо десяти, каковое последнее количество является чрезмерным. Это ставит устройство для воспроизведения звука на один уровень с книгами и т. д., а не относит его к классу картин, статуй или скульптур.

Краткая памятка с аргументацией будет представлена позже.

Сенатор Смут. Я бы хотел задать вопрос м-ру Сузе. Меня очень заинтересовало ваше заявление, м-р Суза, касающееся того, что говорящие машины занимают место человеческого голоса, и я задам вам такой вопрос: если бы ваши произведения были защищены и вы получали роялти от говорящих машин, уменьшило ли бы это хоть сколько-нибудь использование говорящих машин и укрепило ли бы использование живого голоса, духового оркестра, домашнего хора и т. д.?

М-р Суза. Не думаю, но, полагаю, это сократит два зла до одного.

Сенатор Смут. Тогда это просто вопрос получения вами того роялти, на которое, как вы считаете, вы имеете право?

М-р Суза. Да, сэр.

Сенатор Смут. Я думаю, помимо общего использования говорящих машин существуют и другие причины, объясняющие тот факт, что поют меньше, чем раньше. Полагаю, мы живем не так близко к природе, как раньше, и именно это заставляло нас петь.

М-р Суза. Это сущая правда. Но чем большую свободу действий вы даете говорящим машинам, тем большие посягательства они будут совершать. Если их заставят платить роялти за все используемые ими произведения, возможно, в их записях будет не так много скверных. [Смех.]

Сенатор Смут. Именно это я и хотел выяснить — является ли это простым личным делом.

М-р Кэмпбелл. Разве не истинная причина заключается в том, что если это защищает вас и других композиторов, то у вас появляется стимул сочинять?

М-р Суза. О да; я могу сочинять лучше, если получаю тысячу долларов, чем за шестьсот. [Смех.]

М-р Кэмпбелл. В этом и заключается истинная причина.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ПОЛА ФУЛЛЕРА, ЭСКВ., ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

М-р Фуллер. Моя изначальная роль, господин председатель и джентльмены, заключалась в роли члена Ассоциации адвокатов Нью-Йорка и председателя комитета, чтобы выразить вам, джентльмены, признательность за все предпринятые усилия и тот чрезвычайный результат, который был достигнут благодаря согласованию противоречащих друг другу интересов при разработке структуры этого законопроекта, а также заявить от имени ряда участников согласительной комиссии, назовем их так — Американской лиги авторского права издателей, Американской ассоциации издателей, Национальной академии дизайна, Федерации изящных искусств, Ассоциации музыкальных издателей, Американской библиотечной ассоциации, издателей эстампов, Лиги авторского права на гравюры, Объединенного типографского союза и Национального союза типографов, — что они считают достижением великого масштаба приведение структуры этого законопроекта в его нынешнее состояние. Теперь он имеет такой вид, что если с ним что-то не так, мы знаем, куда обратиться за средством правовой защиты. При нынешнем хаотичном состоянии законов об авторском праве потребовался бы рентгеновский снимок, чтобы обнаружить ошибку и найти способ ее исправления.

Я не собирался говорить больше ни слова, но предложения, сделанные предыдущим оратором, м-ром Петтитом, носят столь порочный характер — не умышленно, но они точно показывают, как можно испортить хороший законопроект, — что я намерен продлить свое выступление на те пять-десять минут, которые необходимы, чтобы указать, почему их вообще не следует принимать во внимание.

Например, возьмем статью 3. Наш друг хочет изменить ее, но она абсолютно неизменяема, если должны восторжествовать справедливость и здравый смысл. Все, о чем говорит эта статья, заключается в том, что авторское право распространяется на все охраняемые авторским правом составные части защищенного авторским правом произведения, любые и все его воспроизведения или копии, в какой бы то ни было форме, стиле или размере, а также на весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право.

Если не существует действующего авторского права, мешающего человеку петь мою песню через фонограф, никакого вреда не нанесено. Если оно существует, он должен понести наказание, и суды в конечном итоге определят это. Этот вопрос сейчас рассматривается судами. Мне кажется странным, что какой-либо суд может сомневаться в том, что человек, который не только копирует мою нотную запись, но и фактически воспроизводит музыку, звук, должен быть обязан заплатить мне за эту привилегию. Если человек гравирует мою музыку и продает ее нотными листами, он фальсификатор, и я могу получить с него деньги и наказать его, но если он делает больше — если он доводит эту фальсификацию до степени воспроизведения реального звука, который был у композитора в голове, когда он его туда поместил, — они говорят, что он не занимался имитацией. Этот вопрос находится на рассмотрении судов. Не трогайте его. Не трогайте его. Этот новый закон вносит определенность на будущее, но не пытайтесь трогать прошлое. Пусть суды решают, каков нынешний закон.

Я утверждаю, что действующий закон защитит этих господ от такого пиратства — потому что это высшая форма пиратства. Оно идет дальше воспроизведения нотного листа композитора. Оно воспроизводит звук. Так что они забрали у музыкального деятеля все, когда воспроизвели это на диске. Поэтому я говорю: оставьте это положение в законопроекте: «А также весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право». Не трогайте его.

В статье 18 мой друг (м-р Петтит) хочет защитить диски авторским правом. М-р Бонинг попал прямо в точку этого предложения, и, пожалуй, мне неразумно говорить что-либо еще. Это патентованное устройство, оно было запатентовано, и в этом диске нет ничего оригинального — ничего оригинального для компании, которая этот диск производит. Компания заимствовала его, или купила, или украла у кого-то другого, и они хотят защитить это авторским правом. Ради бога, пусть авторское право где-нибудь остановится.

М-р Бонинг сказал: «Стали ли бы вы мешать человеку, который пел в ваш фонограф или говорил в него, петь или говорить в любой другой?» Разумеется, нет. Это не оригинальное произведение. Это не работа автора, композитора или художника. В этом нет ничего интеллектуального, за исключением того, что это научно, а научная часть этого защищена его патентом. Причина, по которой я так категоричен в этом вопросе, заключается в том, что когда вы пытаетесь внедрить идеи патентов и защиту изобретений в этот закон, вы разрушаете и дезорганизуете его.

Сенатор Латтимер. Музыкант может выучить эту музыку наизусть и может развлекать ею аудиторию, но он не может петь ее в фонограф; так ли это? Согласно вашей позиции, как я ее понимаю, певец может взять музыку м-ра Сузы, заучить ее наизусть и может встать перед аудиторией и развлекать аудиторию музыкой м-ра Сузы и воспроизводить ее перед аудиторией, но он не может воспроизвести ее в фонографе?

М-р Фуллер. Если он заплатил м-ру Сузе за привилегию этого публичного исполнения. Но он не может в то же самое время, оплатив привилегию одного концерта, пропеть это в фонограф и передать миллиону людей по всей стране.

М-р Бонинг. И он не может дать это публичное исполнение, если не выплатил м-ру Сузе его роялти?

М-р Фуллер. Нет.

М-р Макгавин. Разве защита авторским правом этой записи на фонографе не обеспечила бы музыканту, скажем м-ру Сузе, двойную защиту? У него ведь уже есть защита авторским правом на его нотный текст, не так ли?

М-р Фуллер. Да.

М-р Макгавин. И он получил бы дополнительную защиту авторским правом на музыку в том виде, в каком она поступает в фонограф, не так ли?

М-р Фуллер. Нет; это люди из сферы говорящих машин хотят получить авторское право на это и удерживать его против первоначального композитора.

М-р Чейни. Я понял м-ра Петтита иначе.

М-р Фуллер. М-р Суза имеет на это право, печатает ли он свою музыку на листе бумаги или печатает ее на диске; но человек, который печатает ее на диске, права на это не имеет. Вот и все.

М-р Бонинг. Он ничего не создал.

М-р Фуллер. Нет.

М-р Бонинг. За исключением того, что диск — это патентоспособная вещь, и на него у него есть патент.

М-р Фуллер. Да. Законопроект является компромиссом, причем таким, который, как считает каждый здешний юрист и каждый юрист, присутствовавший на конференции, он мог бы улучшить; но это лучшее, чего можно было добиться для защиты и удовлетворения всех интересов. Было заявлено, что, возможно, ни один из интересов не удовлетворен полностью. Если это так, то это лучший вид законопроекта. Бывает только два вида: законопроект идеальный, удовлетворяющий всех — и такого не существует; и тот, который не удовлетворяет никого, потому что ни к кому не было проявлено несправедливости.

М-р Сулцер. Господин председатель, я вношу предложение напечатать два экземпляра материалов этих слушаний: один для Сената, а другой для Палаты.

М-р Чейни. Я поддерживаю это предложение.

(Предложение было принято, и комитет после этого отложил заседание до завтра, четверга, 7 июня 1906 года, до 10 часов утра.)

Комитет по патентам,

Палата представителей,

Thursday, June 7, 1906.

Комитет собрался в 10 часов утра в соответствии с решением об отложении заседания, совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствовали: сенаторы Киттридж (председатель), Мэллори и Латимер; члены Палаты представителей Карриер, Хиншоу, Бонинг, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Сулцер и Уэбб.

М-р Патнем. Господин председатель, полковник Олин был следующим в списке тех, кто должен был выступать от имени конкретных групп на конференции. Полковник Олин участвовал в конференции в качестве юрисконсульта Американской лиги авторского права издателей, и я думаю, что в своих замечаниях он склонен выразить настроения некоторых других представителей издательской группы.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ СТИВЕНА Х. ОЛИНА, ЭСКВ.

М-р Олин. Господин председатель и джентльмены, ряд различных организаций, главным образом издательских и воспроизводящих, которые участвовали в этой конференции, сочли уместным, учитывая важность этого события — беспрецедентного заседания комитетов обеих палат, — коллективно высказать в очень немногих словах то, что они все думают об этом законопроекте, дабы тем самым наилучшим образом послужить комитету, дабы наилучшим образом обеспечить, чтобы ничто не умаляло силу выражений Президента или ясность изложения законопроекта, сделанного Библиотекарем.

Организации, уполномочившие меня выступать от их имени в этом вопросе: Академия дизайна, Федерация изящных искусств, Американская ассоциация издателей, Американская лига авторского права издателей (эти две организации включают практически всех издателей Соединенных Штатов); Объединенный союз типографов, включающий всех крупных работодателей-печатников Соединенных Штатов; Ассоциация музыкальных издателей, объединяющая около сорока двух музыкальных издателей, которые по традиции представляют не только себя, но и тех музыкантов, которые полагаются на них в плане защиты; Лига фотографов Америки, Ассоциация издателей эстампов (эти две организации в значительной степени представляют интересы иллюстративной сферы страны); Международный союз типографов, который, как известно комитету, представляет наборщиков и печатников; и, наконец, Американская библиотечная ассоциация — просят меня заявить от их имени, что этот законопроект в его нынешней форме получает их существенное одобрение. Подразумевается, что предложения об изменении деталей могут вноситься этими организациями индивидуально через Библиотекаря Конгресса; и я представляю комитету их подписанный документ на этот счет.

Господин председатель, мне кажется, что это простое заявление от имени данных организаций несет в себе очень веский довод prima facie в пользу этого законопроекта. Большая часть усилий авторов этого законопроекта была направлена на то, чтобы обеспечить в той сфере авторского права, которую Конгресс уже ограничил и установил и которую создает действующий закон, разумное и упорядоченное регулирование; чтобы предотвратить те конфликты, неопределенности и трудности, к которым привели неоднократные поправки к закону.

Я думаю, кроме того, каждый был бы рад появлению такого законопроекта, который большинство людей могло бы читать с некоторым пониманием; для толкования которого не требовался бы не просто юрист, а юрист по авторскому праву. Я полагаю, большинство людей были бы рады, кроме того, учитывая важность международного авторского права, если бы это был такой законопроект, который мог бы понять интеллигентный иностранец и по которому мог бы дать консультацию компетентный иностранный юрист, и такой законопроект, благодаря которому люди, привыкшие к нему здесь, почерпнули бы что-то из общего закона об авторском праве и смогли бы лучше понимать зарубежные правила. Но во всяком случае, эти организации, чьи имена я вам зачитал, за некоторыми исключениями, представляют в общих чертах всю совокупность лиц, заинтересованных в реальном применении закона. Большинство из них, я думаю, за исключением тех, кто является исключительно авторами и создателями, подобно художественным ассоциациям, в то или иное время находились по обе стороны спора об авторском праве. В своем бизнесе некоторые из них являются владельцами авторских прав и стремятся обеспечить соблюдение своих авторских прав в максимально возможной степени, а большинство из них также временами желают использовать защищенный авторским правом литературный или художественный материал, и они хотят, чтобы закон был точным, дабы они могли понимать свои права и ненамеренно не совершить правонарушения.

Итак, по всем этим причинам мне кажется, что когда они приходят к вам и говорят по существу: «Этот закон нас устраивает», вы можете быть уверены, что prima facie перед нами закон, представляющий собой улучшение по сравнению с тем, что существует в настоящее время, и который в целом обеспечит разумное и здравое регулирование этого важнейшего вопроса. И конечно, если кто-либо из них обратится к вам со специальными идеями относительно улучшений, вы выслушаете их и оцените по достоинству.

Я оставлю это без всякой аргументации, потому что мне кажется, что сам этот факт убедителен и должен произвести на этот комитет впечатление существенной ценности представленного законопроекта.

Есть одна вещь, которую комитет естественным образом будет изучать с большим вниманием, а именно каждое положение этого законопроекта, которое в каком-либо отношении кажется расширяющим сферу авторского права в тех границах, которые Конгресс установил ранее; иными словами, которое предоставляет авторское право на какой-то новый объект, или продлевает срок действия авторского права, или предоставляет авторское право лицам, которые им ранее не обладали, или которое в какой-либо степени ограничивает права общественности по отношению к владельцу авторского права. Законопроект, я думаю, не делает очень больших вторжений в эту область, но именно эту область, я уверен, комитет главным образом пожелает исследовать. С вашего разрешения я вкратце остановлюсь на тех вещах, которые приходят мне на ум в отношении подобных расширений.

Прежде всего, законопроект действительно распространяет привилегию авторского права на предотвращение воспроизведения музыкального звука или произнесенных слов с помощью машин. Об этом говорилось перед комитетом вчера. Все, что я могу сказать по этому поводу, заключается в том, что организация, которую я представляю, хотя некоторые ее члены имеют в этом особые интересы (и они желают быть заслушанными по этому вопросу впоследствии), в целом смотрит на этот вопрос так же, как окружной суд Соединенных Штатов по второму округу смотрел на него в своем последнем решении по данному предмету, а именно как на вопрос, близкий к закону об авторском праве, относящийся к тому же роду прав, которые Конгресс защищал до сих пор, и что они не видят причин, почему такие права не должны надлежащим образом защищаться впредь; и они почтительно отсылают комитет, в том что касается их предложения, к специальной информации и советам тех лиц с обеих сторон вопроса, которые имеют к нему наибольший интерес и наибольшую способность проинформировать комитет об этом.

Председатель. Можете ли вы привести цитату из упомянутого вами решения?

М-р Олин. Я могу передать его вам. Печатная копия решения была вручена мне вчера. Оно еще не опубликовано в сборниках судебных решений.

М-р Чейни. Это было то решение, которое распространялось вчера?

М-р Олин. Да, это оно.

Председатель. Если нет возражений со стороны комитета, мы включим это решение в протокол.

(Упомянутое решение гласит:)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ВТОРОМУ ОКРУГУ.

Компания White-Smith Music Publishing Company, апеллянт, против компании Apollo Company, ответчик.

Судьи Лакомб, Кокс и Таунсенд.

Данные дела поступают сюда по апелляции на постановление окружного суда Соединенных Штатов по южному округу Нью-Йорка об отклонении иска, утверждающего о нарушении авторских прав. Факты изложены в заключении суда первой инстанции. (139 Fed. 427.)

От имени суда: Вопросы, поднятые в этих делах, имеют огромное значение и влекут за собой далеко идущие последствия. Они исчерпывающе обсуждены в ясных и убедительных меморандумах и выступлениях адвокатов. Мы придерживаемся мнения, что права, защиту которых стремятся обеспечить эти иски, относятся к тому же классу, что и права, охватываемые конкретными положениями статутов об авторском праве, и что причины, приведшие к принятию указанных статутов, с большой силой применимы к защите авторских прав против такого присвоения плодов авторского замысла, которое является результатом действий ответчика.

Но ввиду того обстоятельства, что закон об авторском праве порожден статутом, не является декларативным по отношению к общему праву и наделяет особыми и ограниченными правами, которых не существовало в общем праве, мы вынуждены постановить, что он должен толковаться строго и что мы не вольны расширять его положения ни путем обращения к соображениям справедливости, ни путем натянутого толкования терминов статута.

Поэтому мы придерживаемся мнения, что перфорированный бумажный рулон, подобный производимому ответчиком, не является копией нотной записи истца по следующим причинам:

Это не копия по существу; она не предназначена для чтения или фактического использования при чтении музыки так, как это делает оригинальная нотная запись; а утверждение о том, что ее можно прочитать, которое практически опровергается преобладающим большинством доказательств, даже если бы оно было истинным, установило бы лишь теорию или возможность использования в отличие от реального использования. Аргумент о том, что поскольку рулон является нотной записью или записью музыки, он, следовательно, является копией, применим и к диску фонографа, и к валику органа, которые, как необходимо признать, не являются копиями нотных листов. Перфорация в рулонах не представляет собой измененную форму символов, заменяющих символы, используемые автором. Они являются лишь принадлежностями клапанного механизма в машине. Фактически именно машина, или музыкальное воспроизводящее устройство, является тем объектом, который присваивает собственность автора и публикует ее путем воспроизведения музыкальных звуков, донося тем самым произведение автора до публики.

Постановление оставлено в силе с возложением судебных расходов.

М-р Олин. Вторым расширением или изменением нынешних прав владельца авторского права по отношению к публике являются те случаи, которые упоминались вчера председателем комитета Палаты представителей в отношении исключений из запрета на импорт. В нынешнем состоянии закона импорт в эту страну книги, защищенной здесь авторским правом, запрещен, и существуют определенные исключения: в первом случае для определенных библиотек и колледжей, которые могут импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу, и для частных лиц, которые могут импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу. Этот законопроект вносит изменение в действующее правило.

Я хотел бы обратить внимание комитета на причину, по которой действующий закон таков, каков он есть, и на причину, по которой вносится это предложение о поправке. Разумеется, до 1891 года в законе не было ничего подобного. Закон был совершенно простым и оставался таковым на протяжении ста лет. Не могло быть никакого импорта объекта авторского права из-за рубежа без согласия владельца авторского права. С его согласия он мог свободно импортироваться. Насколько мне известно, не было ни малейшего недовольства со стороны владельцев авторских прав или публики работой этого правила. По сути, в интересах владельца авторского права было ввозить, скажем так, английское издание книги, которую он публиковал здесь, и продавать его — и насколько публика этого хотела, она всегда получала его — в его магазине или в других магазинах через обычные торговые каналы, так что и публика, и он сам были абсолютно довольны.

М-р Карриер. Были ли какие-либо импорты до 1881 года?

М-р Олин. До 1891 года? Я думаю, были.

М-р Карриер. С согласия владельца авторского права?

М-р Олин. Я думаю, по сути, если вы заходили в книжный магазин, вы всегда находили и могли купить по несколько более высокой цене...

М-р Карриер. Вопрос не в этом. Были ли импорты таких книг?

М-р Олин. Были, со стороны владельцев авторских прав, которые выставляли их на продажу и продавали через торговлю.

М-р Карриер. Импорт исключительно владельцем авторского права, а не частными лицами?

М-р Олин. Да, сэр; не частными лицами. Конгресс предпринял в 1891 году две вещи: во-первых, предоставить привилегии авторского права иностранцам, проживающим в определенных странах; и, во-вторых, потребовать, чтобы производство охраняемых авторским правом книг осуществлялось американскими наборщиками и изготовителями печатных форм здесь, в этой стране. И они предприняли попытку сделать это с минимальными изменениями в формулировках статута. Они вставили несколько слов в один раздел, а затем несколько слов в другой, и оба желаемых результата были достигнуты, точно так же, как они существуют по сей день. Затем, на последнем этапе обсуждения в Конгрессе, насколько я помню — и я открыт для исправлений в отношении исторической справки, — стало очевидно, что наборщик не защищен должным образом, если будут сделаны только эти изменения, по той причине, что владелец авторского права, обладая свободным правом импортировать книги из-за рубежа, мог бы выполнить оговорку о наборе лишь формально, несовершенным образом, и удовлетворять общественный спрос на свои книги за счет импорта тех, что были набраны и напечатаны за рубежом. Поэтому по просьбе наборщиков был введен запрет на импорт, который затронул весь мир, включая владельца авторского права. Никто не мог импортировать книги.

М-р Карриер. Это было совершенно удовлетворительное положение.

М-р Олин. Это было совершенно удовлетворительное положение как для владельца авторского права, так и для наборщика; но затем была выслушана широкая публика, и она сказала «нет»; английское издание может быть лучше американского по той или иной причине, и вы не должны лишать нас привилегии получать лучшие книги. Были выслушаны библиотеки и частные лица. И тогда Конгресс додумался до этого средства, которое было очень простым и в целом весьма эффективным. Конгресс сказал:

Но этот запрет не применяется в случаях, упомянутых в определенных конкретных разделах закона о тарифах, на которые дается ссылка.

В упомянутых разделах закона о тарифах перечислялось определенное количество категорий, которые, по мнению Конгресса, заслуживали льготы со стороны Правительства в виде разрешения им импортировать книги в ограниченном количестве без уплаты пошлин. Таким образом, в распоряжении Конгресса уже имелся готовый список людей, импортирующих книги, которым могло быть разрешено пользоваться льготами за счет владельца авторского права, точно так же, как до этого они пользовались льготами за счет таможни. Таков закон в его сегодняшнем виде.

Затем Конгресс добавил еще одно положение о том, что любому частному лицу также разрешается импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу с уплатой пошлины на них для личного использования, а не для продажи.

Подобно любому другому положению закона после того, как оно прошло должную проверку на практике, справедливо вновь вынести его на рассмотрение законодательного органа и привлечь внимание к его результатам, и это особенно верно в тех случаях, когда положение закона неизбежно принималось в спешке и явно представляло собой лишь временную меру для достижения желаемого результата. И когда это совещание собралось, издатели заявили: «В определенной степени эта статья в некоторых отношениях сработала плохо», что я сейчас и укажу. Библиотекари в библиотеках и колледжах в целом воспользовались этой привилегией, поскольку она сочетается с привилегией импорта без уплаты пошлины, и таким образом в больших количествах ввозили книги, защищенные авторским правом. В какой степени этой привилегией воспользовались частные лица, сказать невозможно, во всяком случае трудно; вероятно, не в очень большой. Число людей, которые настолько дорожат английским изданием книги, что готовы написать о нем лондонскому книготорговцу и ввезти его самостоятельно, невелико.

Насколько это возможно, привилегия импорта представляет собой посягательство на права, предоставленные владельцу авторских прав. Это незначительное посягательство в отношении большинства популярных книг — романов и тому подобного, — которые имеют тираж. Несколько сотен книг, поступающих сюда в адрес частных лиц, не составляют сколько-нибудь существенного бремени для владельцев таких авторских прав. Но существуют определенные категории книг, производство которых обходится дорого и которые имеют очень ограниченный тираж — книги научного характера, книги, иллюстрированные таблицами, — и они обращаются именно среди тех же кругов, то есть в библиотеках, колледжах и среди тех лиц, которые щепетильно относятся к своим библиотекам, — именно тех лиц, которые импортируют книги в рамках этих исключений; и на совещании приводились примеры, когда здешние издатели отказывались браться за книгу, которая была бы полезна обществу, полезна наборщику для набора, американскому издателю для выпуска в свет, а американскому книготорговцу для продажи, по той причине, что весьма ограниченный круг читателей, к которым обращались эти книги, в силу естественного хода событий удовлетворил бы свои потребности посредством этих исключений из запрета на импорт.

Это не нанесло ущерба библиотекам или частным лицам, которые обычно приобретают английские издания. Это нанесло ущерб, как мы утверждаем, американской общественности, читающей публике и весьма многим лицам среди американских производственных классов. Таким образом, был запрошен пересмотр действующих правил, и изменение в отношении библиотек заключается в следующем: на один счет-фактуру допускается ввоз не более одного экземпляра, привилегия не должна распространяться на книги, которые берут свое начало здесь, в Америке. С вашего разрешения я вкратце объясню эти два момента. Во-первых, обычно библиотеке или колледжу требуется только одна книга за раз. Если им требуется еще один экземпляр той же книги, не будет чрезмерным попросить их осуществить еще один ввоз, чтобы доставить его. Согласно действующему правилу, хотя тактичные и осторожные люди не стали бы этим злоупотреблять, это постоянно служит искушением для библиотекаря, который может ввезти беспошлинно и без учета требований владельца авторских прав два экземпляра книги из Англии: один для законного использования библиотекой, а другой для каких-то иных целей. Последствия такого влияния трудно поддаются точной оценке.

Другой момент вполне понятен. В настоящее время колледжи и библиотеки имеют право — важное право, — чтобы в случае с английской книгой они имели возможность получить английское издание, которое в некоторых случаях является более полным или по другим причинам лучше американского. Но это почти никогда не может быть важным правом — получать английское издание американской книги, поскольку американское издание почти всегда является более полным или столь же полным. Таким образом, право импортировать зарубежное издание американской книги, книги американского происхождения, обычно ограничивалось бы изданиями Таухница и тому подобными, с которыми все господа члены комитета хорошо знакомы, когда континентальный издатель публикует английские и американские книги на благо путешественников, и их ввоз обратно в Англию или Америку не разрешается. Издателям кажется справедливым, чтобы то же правило, которое применяется к любому англичанину и любому американцу в отношении таких изданий Таухница, применялось и к библиотекам; то есть чтобы они получали американское издание, а не другое, единственное преимущество которого заключается в дешевизне, обусловленной его специальным назначением.

Являются ли эти изменения разумными, было в значительной степени решено, как мне кажется, в ходе споров, которые велись с Американской библиотечной ассоциацией, весьма влиятельной, усердной и активной ассоциацией, проявлявшей большой интерес к этим вопросам; и представляя вам свое одобрение законопроекта в его нынешнем виде, она, как мне кажется, в отношении этого пункта должна установить в сознании комитета по крайней мере ясное предварительное (prima facie) доказательство того, что этот согласованный компромисс является разумным компромиссом. Здесь присутствуют господа, представляющие определенные библиотеки, которые, насколько я понимаю, считают, что это неразумный компромисс.

Г-н Карриер. Это меньшинство весьма сильно, не так ли?

Г-н Олин. Я считаю его сильным; и они, несомненно, будут заслушаны. Они возражают против того, что этот компромисс заходит слишком далеко; и все, о чем мы можем разумно просить комитет в данный момент, — это если случится так, что комитету покажется, будто то, что может сказать это меньшинство библиотекарей, перевешивает презумпцию справедливости, возникающую из компромисса, приемлемого для большинства, — тогда издатели могли бы получить возможность продемонстрировать комитету, что это справедливый компромисс и разумное урегулирование данного вопроса.

Теперь мы переходим к следующему пункту этих исключений.

Г-н Карриер. Погодите секунду. Будут ли лица, которых вы представляете, серьезно возражать против поправки к подпункту 3 на странице 16, которая исключала бы все слова после слов «Соединенные Штаты», где они встречаются?

Г-н Олин. На странице 16?

Г-н Карриер. В десятой строке подпункта 3.

Г-н Олин. Вы читаете по печатной форме законопроекта?

Г-н Карриер. Библиотечный оттиск.

Г-н Чейни. Статья 21?

Г-н Карриер. Я их не сличал. Я все время пользовался библиотечным оттиском.

Г-н Чейни. Возьмите другой законопроект.

Г-н Патнем. Статья 30 законопроекта.

Г-н Чейни. Страница 24 законопроекта Сената.

Г-н Карриер. Теперь исключите все после слов «Соединенные Штаты» в двадцать пятой строке вплоть до четвертой статьи.

Г-н Олин. Сейчас я выступаю исключительно от имени издателей, которых я в целом действительно представляю, а не от имени этих других ассоциаций.

Г-н Карриер. Я просто спрашивал, станут ли лица, которых вы представляете, делать серьезные возражения против этой поправки.

Г-н Олин. Выступая только от имени издателей, я полагаю, что стали бы. Я думаю, они пожелали бы получить полную возможность высказаться по этому поводу до того, как будет внесено такое изменение.

Г-н Карриер. Как раз в этой связи позвольте мне обратить ваше внимание на первый подпункт, начинающийся с тринадцатой строки, который касается импорта для частного лица.

Г-н Олин. На какой странице?

Г-н Карриер. Страница 24, строка 13.

Г-н Олин. Да.

Г-н Карриер. Мы ведь будем понимать это так, что это фактически запрет на импорт частными лицами?

Г-н Олин. Нет, сэр.

Г-н Карриер. Вы полагаете, что какое-либо частное лицо когда-либо ввезет книгу на основании этого положения?

Г-н Олин. Я полагаю, что будут ввозить регулярно и в гораздо больших масштабах, чем в настоящее время; и я приведу вам свои основания для этого.

Г-н Карриер. Разве не составит значительного неудобства необходимость получения разрешения у владельца авторских прав?

Г-н Олин. Полагаю, что никакого.

Г-н Карриер. Мы будем рады выслушать вас по этому поводу, поскольку мне пришло в голову, что это абсолютный запрет по своему эффекту.

Г-н Олин. Я рад, что мое внимание обратили на это, поскольку здесь мы не смогли достичь какого-либо компромисса. Нет представителей общественности, которые могли бы обсуждать такой компромисс, и мы приходим в комитет, чтобы передать это на его усмотрение в отношении справедливости в первую очередь.

То, к чему я хочу привлечь внимание комитета, заключается в том, что эффект этого сводится просто к возврату бизнеса в отношении импорта одного экземпляра к условиям, существовавшим до 1891 года в отношении импорта всех экземпляров. Мы были бы очень рады, владельцы авторских прав были бы очень рады, и общественность была бы очень рада, если бы все это могло полностью вернуться к тем условиям; то есть, если вы скажете, что книги не должны ввозиться без согласия владельца авторских прав. Владелец авторских прав тогда, как и прежде, стал бы импортировать книги, пускать их в торговлю и свободно продавать.

Г-н Карриер. Да; владелец стал бы импортировать, но я думаю, отвечая на вопрос несколько мгновений назад, вы сказали, что при прежнем законе частные лица не импортировали.

Г-н Олин. Нет; но им и не нужно было.

Г-н Карриер. Согласно этому положению, начинающемуся с 18-й строки, хотя владелец и может импортировать, думаете ли вы, что частное лицо когда-либо займется импортом — станет утруждать себя получением согласия владельца?

Г-н Олин. Я думаю, что практическая работа этого будет выглядеть именно так...

Г-н Карриер. Я прошу лишь об информации.

Г-н Олин. Практический результат будет следующим: компания Scribner & Co. опубликует здесь книгу, которая также была опубликована в Англии. Частное лицо захочет получить ее экземпляр в английском издании и либо отправится в магазин Скрибнеров, либо напишет им, либо обратится к своему книготорговцу, который передаст весть Скрибнерам с просьбой о том, чтобы экземпляр был импортирован для этого частного лица через мистера Скрибнера, и Скрибнер импортирует его для него. Иными словами, частному лицу будет гораздо проще, где бы оно ни находилось по всей стране, получить английское издание книги, чем в настоящее время, когда оно само пишет английскому книготорговцу в Лондон и ввозит ее самостоятельно.

Г-н Карриер. Я вовсе не высказываю никакого мнения относительно правильности этого утверждения — о том, не следует ли запретить частному лицу заниматься импортом.

Г-н Олин. Моя мысль заключается в том, что легкость, с которой частное лицо сможет получить английское издание американской книги, защищенной авторским правом, значительно возрастет с принятием этого законопроекта, поскольку это поставит в обычный ход дел, точно так же, как это было до 1891 года, обязанность владельца американского авторского права заботиться об этих импортных поставках. Закон не позволил бы самому владельцу осуществлять импорт, но он был бы чрезвычайно рад импортировать эту книгу для А., Б., В., Г. и Д. по всей стране и сделать приобретение этого английского издания для них настолько легким, насколько это возможно.

Г-н Карриер. Я вовсе не уверен, что это не так, но я думаю, вы согласитесь со мной, что само частное лицо в силу этого положения никогда не будет напрямую импортировать книгу.

Г-н Олин. Я думаю, что нет.

Г-н Карриер. Владелец всегда будет делать это за него.

Г-н Олин. Ему будет настолько проще сделать владельца своим агентом, а владелец будет так рад выступить в роли его агента, и это будет настолько в интересах обеих сторон, что именно это естественным образом и станет ходом событий.

Г-н Хиншоу. Наносит ли действующий закон серьезный ущерб владельцу американского авторского права в результате такого импорта?

Г-н Олин. В обычных случаях, как я уже говорил, ему не наносится серьезный ущерб, то есть в случае популярных книг ему вообще не наносится существенного ущерба. Он не знает, насколько он ущемлен, поскольку нет никакой возможности оценить точную сумму. Это ущерб, но насколько он велик — он не знает.

Г-н Хиншоу. Достаточный ли это ущерб, чтобы вы считали необходимым его ограничить?

Г-н Олин. Это достаточный ущерб, особенно в тех случаях, о которых я говорил, когда речь идет о ценных книгах, чье производство стоит очень дорого и которые имеют ограниченную сферу сбыта, и здесь это неоднократно препятствует изданию таких книг в Америке.

Таковы лишь два ограничения, затрагивающие широкую общественность, вплоть до того момента, когда мы доходим до положения законопроекта, увеличивающего срок действия авторских прав в различных случаях. Что касается их, то, конечно, главный аргумент приводят производители — автор или художник. Именно он хочет этого продления срока, и это не имеет большого значения для этих широких организаций производителей, одну-две из которых я представляю постоянно, а некоторые лишь временно. Но мы можем сделать следующие справедливые замечания: во-первых, я повторяю то, что очень четко изложил вчера библиотекарь, а именно, что авторское право заключается просто в форме идеи, подобно тому как патентное право заключается в самой идее, и что, следовательно, со стороны монополии никогда не возникает подобного притеснения общественности.

Если у меня есть патент на иглу с ушком на острие, никто в стране не может использовать ее, пока мой патент не истечет, и это великое притеснение. Если я пишу книгу об игле с ушком на острие или о чем-то еще под солнцем, моя идея, чего бы она ни стоила, поступает в распоряжение каждого, когда моя книга опубликована. Он не может копировать мою форму, но каково бы ни было благо от этой идеи для него в его собственных размышлениях или его собственной работе — оно остается у него. Это первое соображение, которое всегда побуждало Конгресс и все правительства, насколько мне известно, делать срок авторского права значительно более продолжительным, чем срок патента.

Затем следующее — это практическое соображение, которое, я полагаю, должно быть известно каждому члену комитета, и оно заключается в том, что для практических целей в большинстве случаев общественность ничего не теряет, продлевая срок, по той причине, что по истечении сорока двух лет подавляющее большинство авторских прав — я колеблюсь назвать размер этого большинства — становится бесполезным. На самом деле каждому члену комитета хорошо известно, что люди не воспроизводят книги, перешедшие в общественное достояние в связи с истечением срока авторского права, за исключением очень особых случаев особо популярных произведений. Так что в большинстве случаев общественность на самом деле ничего не упускает, добавляя к концу этого срока определенное количество лет.

Затем следующее — это соображение о том, что на практике общественность действительно получает самую полную возможность покупать дешево (что, я полагаю, должно быть единственным интересом общественности в отличие от интересов различных производющих классов), поскольку книги начинают продаваться по определенной цене, а по истечении года падают ниже этой цены. По истечении двух лет появляются новые издания, возможно, за полцены, и уже через несколько лет издатель прикладывает все усилия, чтобы привлечь публику путем любого возможного снижения цен.

Есть еще одно соображение, которое, как я полагаю, возможно упомянуть, и оно заключается в том, что с тех пор, как этот срок был установлен, отчасти благодаря достижениям науки, а отчасти благодаря изменениям в законодательстве, фактическая ценность конкретного срока авторского права уменьшилась. Частью ценности срока авторского права всегда было то, что по истечении срока владелец авторского права обладал стереотипными пластинами и книгами и мог с большим преимуществом конкурировать с другими людьми. Его право, его привилегия в этом отношении были в значительной степени отобраны этими вошедшими в употребление фотографическими процессами. Человеку, желающему издать книгу, нет необходимости трудиться и заказывать для нее набор текста. Он просто берет существующее издание и фотографирует его, и делает это с огромной дешевизной. На это предположение, возможно, нашелся бы ответ, что общественность должна иметь преимущество, проистекающее из всех подобных процессов удешевления; однако мне кажется, что в ответ можно возразить: Конгресс запретил владельцу авторских прав извлекать выгоду из этих процессов, постановив, что сперва он обязан создавать свою книгу, пока существует авторское право, самым дорогим способом — из пластин, изготовленных американскими рабочими, получающими американскую заработную плату; и следовательно, он с самого начала оказывается в невыгодном положении.

Я не хотел бы излишне настаивать на этом аргументе. Мне кажется, комитету можно предложить подумать о том, станет ли этот комитет сейчас действовать с той же либеральностью, которую проявил Конгресс при установлении существующего срока, если он неизбежно в некоторой степени не продлит этот срок в силу тех фактов, о которых я упомянул.

В этом законопроекте содержится лишь одно другое, насколько мне известно, важное расширение права авторского права, и на первый взгляд оно выглядит делом недосмотра. Оно содержится в статье 8, где на странице 5 имеются положения А и Б. Действующий закон об авторском праве позволяет иностранцу оформить авторское право, если он является резидентом Соединенных Штатов или если он является гражданином одной из тех стран, которые предоставляют аналогичные привилегии гражданам Соединенных Штатов. Таковы две категории.

При первом взгляде на пункты А и Б в статье 8 может показаться, что они призваны представлять одни и те же категории и предоставлять абсолютно одинаковые права; однако, по-видимому, по недосмотру во второй строке подпункта А слово, которое, по моему мнению, должно быть «и», превратилось в «или», так что в нынешней редакции иностранец, где бы он ни жил, независимо от того, предоставляет ли страна, гражданином которой он является, аналогичные права гражданам Соединенных Штатов или нет, может получить авторское право, если он впервые или одновременно опубликует свое произведение в пределах Соединенных Штатов. Я здесь не для того, чтобы утверждать, что это не было бы мудрым расширением закона. Я не выступаю от имени каких-либо сторон, которых я представляю, с заявлениями о том, станут ли они возражать против этого или нет. Мне ничего не известно об их взглядах. Это расширение авторского права не является расширением, которое обсуждалось на совещании. Я не имею права одобрять его даже в той ограниченной степени, в какой имею право одобрять этот законопроект от имени любого из этих органов, которые я представляю.

Г-н Бетьюн. Разве интересы издателей не были бы защищены, если бы закон предусматривал, что частное лицо может импортировать один экземпляр зарубежного издания, но лишь после того, как оно попросило владельца американского авторского права купить один экземпляр для него и получило отказ?

Г-н Олин. Если комитет соизволит включить это положение, я не вижу в этом никакого вреда. Мне кажется, это неизбежно приведет к такому результату, если американский издатель не руководствуется собственными интересами, как это было до 1891 года и как, по моему мнению, будет снова, и если он не рад импортировать этот экземпляр из-за рубежа. Если бы он отказался, я думаю, что если кто-либо из пострадавших обратится в Конгресс, Конгресс мгновенно изменит закон и заставит владельца авторского права дать согласие; и если Конгресс считает правильным включить это положение с самого начала, никто не сможет жаловаться. Так что мой ответ таков: я не думаю, что кто-либо будет возражать.

Г-н Джонсон. Я хотел бы спросить: если американский гражданин, путешествуя по Европе, приобретет во время своего пребывания там одно из таких изданий, разве не будет для него тяжелым бременем принуждение отказаться от ввоза этого экземпляра в Соединенные Штаты без согласия американского владельца?

Г-н Олин. Этот вопрос адресован мне?

Г-н Джонсон. Да.

Г-н Олин. Если это и тяжелое бремя, то в настоящее время оно налагается английской таможней в отношении именно этих изданий Таухница. Это одна из немногих вещей, в отношении которых они строги, и я думаю, что члены этого комитета могли иметь дело с английской таможней и их правилами на этот счет. Но в данном законопроекте предусмотрено, что части библиотек или книги в багаже, ввозимые путешествующими людьми, подлежат допуску. Я полагаю, что это вопрос незначительный (de minimis). Я считаю, что в случае человека, привозящего с собой такую книгу, это не будет бременем, заслуживающим рассмотрения Конгрессом.

Г-н Джонсон. Весь личный багаж также включается?

Г-н Олин. Да.

Г-н Патнем. Для информации г-на Джонсона, господин председатель, я полагаю, что г-н Олин, отвечая на этот вопрос, в сущности ссылался на подпункт 4 на странице 25, который, как предполагалось, должен был урегулировать вопрос с лицом, ввозящим экземпляры в своем личном багаже.

Здесь присутствует мистер Огилви из Чикаго, но прежде чем он выступит со своим заявлением, я хочу сказать, что, насколько я понял, полковник Олин выступал в двух качествах: во-первых, выражая общее мнение от имени определенной группы организаций и их фактическое согласие с законопроектом; во-вторых, в качестве юрисконсульта специально для книгоиздателей относительно определенных конкретных положений, в особенности этого пункта об импорте.

Г-н Олин. Да; и, наконец, я хотел лишь скорректировать общее одобрение законопроекта, которое я выразил от имени всех этих организаций, заявив о своем понимании того, что они рассматривали законопроект, как я полагаю, с союзом «и» вместо «или» во второй строке подпункта А в статье 8 на странице 5.

Г-н Патнем. В этом последнем качестве положения законопроекта, о которых говорил полковник Олин, касались вопросов импорта, особенно затрагивающих интересы библиотек; и, учитывая то, что будет наиболее полезно для комитета, мне представляется уместным, и я вношу это в качестве предложения, чтобы как можно скорее после заявления, услышанного вами от полковника Олина с объяснением этих положений, вы заслушали заявления присутствующих здесь представителей группы библиотек — библиотекарей, которые будут выражать несогласие с этим положением. Здесь присутствует мистер Каттер, и, если я правильно его понимаю, его выступление будет кратким. Однако мистеру Огилви была обещана возможность выступить рано утром. Как я понял, устное заявление, которое он намерен сделать, представляет собой возражение против определенных положений законопроекта, и он будет удовлетворен возможностью десятиминутного выступления, которое он при желании может дополнить в письменном виде для приобщения к протоколу.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ЭСКВَАЙРА ДЖОРДЖА У. ОГИЛВИ ИЗ ЧИКАГО.

Г-н Огилви. Господин председатель и члены комитета, поскольку я понимаю, что этот законопроект должен в значительной степени заменить закон об авторском праве 1891 года, может оказаться уместным сослаться на некоторые из аргументов, которые выдвигались в то время относительно причин, по которым этот конкретный законопроект должен быть принят. Развивая эту мысль, я зачитываю из книги Джорджа Хейвена Патнема «Проблема авторского права» со страницы 103, где говорится:

Признается, что предлагаемый закон или любой другой закон аналогичного характера поднимет цену очень дешевых репринтов английских историй, которым еще предстоит быть написанными, на несколько центов каждый. Брошюра такого рода, стоящая сейчас 20 центов, будет стоить тогда 25 центов. Из этой дополнительной цены 2 цента пойдут автору, а 3 цента пойдут на лучшую бумагу, лучшую печать и лучший переплет. За эти 5 центов возросшей стоимости американская история будет предлагаться чаще, чем английская, американский автор получит плату за свой труд, а читатель получит книгу, которая на 100 процентов лучше старой по бумаге, печати и переплету.

Я утверждаю, что если дополнительные расходы в размере 3 центов пойдут на бумагу, печать и переплет и позволят получить книгу, которая на 100 процентов лучше 20-центной книги, а 2 цента из увеличенной цены достанутся автору, то издатель не получит никакой выгоды вообще; и полезно помнить, что бескорыстные патриоты, просившие о принятии закона об международном авторском праве, делали это с целью принести пользу не себе, а автору книги в размере 2 центов за экземпляр и производителю бумаги, печати и переплета в размере 3 центов за экземпляр, с чего сами они ничего не получали. Это те же самые господа, насколько я понимаю, которые были спонсорами того законопроекта, и они же являются спонсорами этого. Двадцать центов за экземпляр книги, производство которой стоит 3 цента, показывают где-то прибыль в 666 процентов; и вполне вероятно, что этот процент их устраивал. В качестве основы для дальнейших замечаний в этом ключе я хочу привлечь ваше внимание к статье 13 на странице 6 законопроекта, в том виде, в каком он у меня здесь имеется.

Г-н Патнем. Это библиотечный экземпляр.

Г-н Огилви. Это статья 13, третий абзац [читает]:

Любое лицо, которое с целью получения авторского права заведомо виновно в даче ложной аффидевиты о том, что оно выполнило вышеуказанные условия, признается виновным в мисдиминоре и по обвинительному приговору по нему наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов, и все его права и привилегии по указанному авторскому праву после этого аннулируются.

Председатель. Кого вы представляете, мистер Огилви?

Г-н Огилви. Себя как издателя и нескольких других чикагских издателей, никто из которых не был представлен на конференциях или приглашен на них, результатом которых стал этот законопроект.

Г-н Чейни. Разве у вас не было извещения о том, что будет конференция?

Г-н Огилви. Первую информацию о том, что проводится конференция, я получил от джентльмена, представляющего компанию Lyon & Healy из Чикаго, в отеле «Манхэттен» в Нью-Йорке в ноябре прошлого года. Это было первое намек на то, что конференция имела место. Я знал, что они, вероятно, будут проводиться, но у меня не было уведомления об их датах.

Г-н Чейни. Мы хотели видеть вас так же, как и всех остальных.

Г-н Огилви. Я ничего об этом не знал. Могу также добавить, что первый проект этого законопроекта, который я увидел, был получен в моем офисе в Чикаго в минувшую субботу утром.

Далее, на странице 18 законопроекта, статья 25:

Что любое лицо, которое умышленно и из корыстных побуждений нарушает любое авторское право, защищенное настоящим актом, или которое заведомо или умышленно содействует такому нарушению или подстрекает к нему, или тем или иным образом заведомо и умышленно принимает участие в любом таком нарушении, признается виновным в мисдиминоре и по обвинительному приговору по нему наказывается лишением свободы на срок не более одного года либо штрафом и т. д.

Мне кажется несколько неуместным со стороны господ, выступающих спонсорами этого законопроекта, создавать для себя возможность получить авторское право на книгу, и если их не поймают на даче ложного аффидевита при его обеспечении, то человек отправится в пенитенциарное учреждение на год за пиратство в отношении этой конкретной книги. Одному человеку будет довольно трудно доказать спустя ряд лет, что издатель, давший аффидевит ради получения авторского права, на которое он на самом деле не имел права, совершил лжесвидетельство в связи с получением этого авторского права; но вопрос о пиратстве книги для кого-либо является открытым, и «бегущий прочтет». Мне кажется, что здесь наказание применено не к тому преступлению. Если бы человек, дающий ложный аффидевит, отправлялся в пенитенциарное учреждение на год, я думаю, это защитило бы интересы, которые нуждаются в защите в этой стране, в форме труда в деле набора и производства книг полностью в пределах Соединенных Штатов.

Председатель. Правильно ли я понимаю ваше утверждение о том, что на Библиотекаря должны быть возложены какие-то особые обязанности в этом отношении, по регистрации авторского права?

Г-н Огилви. Нет, сэр; Библиотекарь не может определить, делает ли человек ложный или правильный аффидевит, но если кто-то дает ложный аффидевит, именно он должен отправиться в пенитенциарное учреждение, а не частное лицо, которое пиратит его книгу.

Г-н Бонинг. Разве статья 13 не предусматривает, что лицо, дающее аффидевит, виновно в мисдиминоре?

Г-н Огилви. Да; и наказание, предусмотренное в ней, таково: «он наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов». Вот и все.

Г-н Карриер. Каково ваше предложение?

Г-н Огилви. Чтобы вы изменили наказание.

Г-н Карриер. И сделали его уголовным преступлением, караемым тюремным заключением?

Г-н Огилви. Пусть отправляются в пенитенциарное учреждение оба, если отправляется кто-то один.

Г-н Карриер. В обоих случаях?

Г-н Огилви. В обоих случаях, если потребуется. Не исключайте издателя. Я издатель, но если я дал ложный аффидевит, нет никаких причин, почему человек, пиратящий мою книгу, должен отправляться в пенитенциарное учреждение, а я должен платить лишь штраф, если меня поймают. Я вообще не вижу причин, почему человек должен отправляться в пенитенциарное учреждение в любом из случаев. Он может непреднамеренно нарушить авторские права на книгу.

Г-н Карриер. Здесь сказано «умышленно».

Г-н Огилви. Это подлежит толкованию судами. Мы все знаем, что это значит.

Г-н Карриер. Нет; это возлагает бремя доказывания на Правительство — доказать это вне всяких разумных сомнений.

Г-н Огилви. Доказательство лжесвидетельства также должно быть вне всяких разумных сомнений, и виновный в нем должен быть наказан в равной степени.

Г-н Чейни. Если он сделал это непреднамеренно, это не было бы умышленным, как вы понимаете.

Г-н Огилви. Для издателя невозможно дать «непреднамеренный» аффидевит такого рода. Издатель знает, где производится изделие, которое он издает. Я был издателем в течение очень многих лет и знаю, где производятся изделия, которые я выпускаю. Он вполне может дать аффидевит, который является буквальным и абсолютно правдивым в отношении места производства каждого изделия, которое он выпускает.

Сенатор Мэллори. Когда он умышленно дает ложный аффидевит, это эквивалентно лжесвидетельству, и наказанием за это обычно является тюремное заключение в пенитенциарном учреждении.

Г-н Огилви. Тогда зачем менять наказание в этом законе? Это определенно ограничивает его ответственность по этому акту.

Г-н Карриер. Никакой ответственности нет вообще. Никакого аффидевита не требуется. По нынешнему закону вообще нет никакого наказания за ложное заявление.

Г-н Огилви. Не так, как в настоящее время, но согласно тому, как предлагает этот новый закон, ответственность возникает.

Г-н Карриер. Это был законопроект, который прошел Палату представителей прошлой зимой и не дошел до Сената.

Г-н Огилви. Что ж, факты налицо.

Председатель. Он был рекомендован комитетом Сената к принятию.

Г-н Карриер. Да; и не был рассмотрен.

Г-н Огилви. Статья 19, последняя часть этой статьи, гласит:

И кроме того, предусмотрено, что если такое существующее авторское право было переуступлено или на него была предоставлена лицензия на публикацию с выплатой роялти, то авторское право возобновляется и продлевается только в том случае, если цессионарий или лицензиат присоединятся к заявлению о таком возобновлении и продлении.

Г-н Патнем. Это предусматривает продление существующего авторского права на дополнительный срок.

Г-н Чейни. Каково ваше предложение по этому поводу?

Г-н Огилви. Что джентльмены, разработавшие этот законопроект и пожелавшие оградить себя от тюремного заключения за совершение лжесвидетельства, скорее всего, пойдут на очень вольное соглашение с автором, его вдовой или детьми, если в его власти будет отказаться дать согласие на возобновление авторского права. Возможно, он выплачивал роялти в размере 20 процентов, и когда наступало время для обеспечения возобновления авторского права, он, скорее всего, сказал бы: «Я дам вам 1 процент, и если вы с этим не согласны, я не присоединюсь к запросу о продлении авторского права». Я считаю, что это полностью выходит за рамки компетенции этого акта.

Г-н Чейни. Чье согласие должно требоваться?

Г-н Огилви. Исключите издателя. Он не имеет к этому никакого отношения. Конституция не предоставляет ему никаких прав по закону об авторском праве. Он не является «изобретателем» или «автором». Полностью исключите издателя, если только вы не желаете в случае, если там могут быть инвестиции, которые издатель желает защитить, позволить автору позаботиться об этом посредством договора, с тем чтобы по истечении срока авторского права издатель имел право продолжить публикацию при выплате того же роялти.

Г-н Карриер. Можете ли вы предложить поправку для реализации вашей идеи в этом вопросе?

Г-н Огилви. Да, сэр.

Если издатель не согласен выплачивать по меньшей мере такое же роялти за продление авторского права, какое выплачивалось в течение предыдущих лет, автор имеет исключительное право подать заявление и обеспечить продление авторского права.

Г-н Чейни. Вы ведь сейчас выступаете прямо против собственных интересов как издателя?

Г-н Огилви. Абсолютно, я выступаю против своих интересов как издателя.

Г-н Сулцер. Утверждаете ли вы, что это положение будет применяться в тех случаях, когда издатель не имеет никакого интереса в публикации за пределами обычного срока авторского права?

Г-н Огилви. Вот и все; оно должно применяться только к этому случаю.

Г-н Сулцер. Я истолковываю содержащееся здесь положение именно так, как вы говорите.

Г-н Огилви. Нет; я читаю его иначе, чем вы, и придаю ему иной смысл. Давайте снова обратимся к нему и посмотрим, ошибаюсь ли я. Если я ошибаюсь, я буду рад исправиться, а если ошибаетесь вы, я знаю, что вы будете рады исправиться.

Г-н Сулцер. Здесь говорится: если цессионарий или лицензиат не присоединятся к заявлению. Если человек является цессионарием или лицензиатом, он имеет интерес в авторском праве.

Г-н Огилви. Он принимает его только на срок действия.

Г-н Сулцер. Если он им не является, у него нет интереса, и ему не нужно было бы присоединяться к вдове или детям в этом заявлении о продлении авторского права.

Г-н Огилви. Но если он является цессионарием или лицензиатом, то он заинтересован в нем только в течение жизни авторского права.

Г-н Сулцер. Я так это не понимаю.

Г-н Хиншоу. Как лицензиат может иметь какой-либо интерес в авторском праве за пределами срока его действия?

Г-н Сулцер. Он имел бы в нем интерес постольку, поскольку оно может быть продлено.

Г-н Огилви. С какой стати?

Г-н Бонинг. Не имеет. Сейчас нет никакого положения о продлении, и у него не было бы его, за исключением случаев, когда он может получить его по этому законопроекту.

Г-н Кэмпбелл. Он предусмотрел бы это в своем договоре.

Г-н Огилви. Да. Оставьте это за рамками закона.

Г-н Кэмпбелл. Когда оформлялась переуступка прав, он предусмотрел бы все продления.

Г-н Огилви. Это верно.

Г-н Хиншоу. Заключаются ли эти договоры о роялти с расчетом на включение возможного продления авторского права?

Г-н Огилви. Как правило, нет; поскольку к моменту наступления срока продления автор может быть уже мертв.

Г-н Карриер. Но тогда оно может быть возобновлено его вдовой.

Г-н Огилви. Но обычно они этого не делают.

Г-н Карриер. Я полагаю, что почти во всех случаях по действующему закону они добиваются возобновления.

Г-н Огилви. Порой да, но нечасто.

Г-н Сулцер. Я думаю, что понимаю, что вы имеете в виду, а именно: что если нет существующего договора, то издатель не должен присоединяться...

Г-н Огилви. От издателей не должно требоваться присоединение.

Г-н Сулцер (продолжая). ...к заявлению о возобновлении авторского права?

Г-н Огилви. Да. В таком виде, как здесь, это делает невозможным для автора, его вдовы или детей обеспечение продления авторского права без присоединения лицензиата. Тогда в его власти оказывается уменьшить выплачиваемое роялти в угоду собственным целям.

Г-н Кэмпбелл. Если договор об авторском праве не предусматривает между автором и издателем никакого возобновления, в каком положении вы тогда окажетесь?

Г-н Огилви. Согласно этому закону получить возобновление невозможно, если лицензиат не присоединится к запросу.

Г-н Кэмпбелл. Лицензия истекает...

Г-н Огилви. Но лицензия не истекает до тех пор, пока не истечет авторское право.

Г-н Кэмпбелл. Каков срок вашего договора, который вы обычно заключаете?

Г-н Огилви. Это совершенно новое положение.

Г-н Кэмпбелл. Я имею в виду по старому закону?

Г-н Огилви. По старому закону он обычно длится столько же, сколько длится авторское право.

Г-н Чейни. Вы предлагаете полностью исключить это последнее положение?

Г-н Огилви. Да, сэр.

Г-н Бонинг. Не исключать его полностью...

Г-н Огилви. Я считаю, что его следует исключить полностью. Оно совершенно несправедливо по отношению к автору. Я не вижу никаких причин, почему издатель должен иметь какое-либо право такого рода. Конституция предоставляет право автору, и если издатель желает обеспечить эти права, это дело договора. Пусть он заключит договор, охватывающий этот пункт.

Г-н Хиншоу. Если авторское право было переуступлено, первоначальный владелец утратил бы всякий интерес в авторском праве, не так ли?

Г-н Огилви. Сторона, которая сейчас берет авторское право, берет его с пониманием того, что оно истечет в определенное время; и тогда он находится не в лучшем и не в худшем положении, чем любой другой издатель, у которого не было договора с автором.

Г-н Чейни. Предположим, ваши договоры по этому законопроекту, если он станет законом, будут предусматривать срок действия авторского права вместе с любыми его продлениями — что вы тогда скажете относительно этого положения?

Г-н Огилви. Предположим, законопроект будет предусматривать срок действия договора вместе с любым его продлением?

Г-н Чейни. Предположим, по этому законопроекту, если он станет законом, ваши договоры с автором будут предусматривать распространение лицензии и переуступки прав на авторское право в течение срока его жизни и всех его продлений?

Г-н Огилви. Если автор желает заключить такой договор, это дело автора; но пусть автор отчетливо понимает, что он делает. В таком виде, как здесь, автор может думать, что он имеет право на лицензию на возобновляемый срок, тогда как он обнаруживает, что издатель держит это полностью в своих руках. Издатель не имеет на это права; оно не принадлежит ему.

Г-н Сулцер. В конце концов, все сводится к простому вопросу договора?

Мистер Огилви. Да; но это устраняет необходимость заключения договора, поскольку это наделяет определенных лиц правами.

Мистер Салзер. Однако только в тех случаях, когда существует действующий договор.

Мистер Огилви. Но договор в его нынешнем выражении заключается на срок действия этого авторского права.

Мистер Макгавин. Срок составляет четырнадцать лет?

Мистер Огилви. Двадцать восемь и четырнадцать. А теперь давайте предположим в соответствии с этим разделом, что срок действия авторского права истекает в следующем году. Предположим, что этот законопроект будет принят, что авторское право истечет в следующем году и что я являюсь автором определенной книги. Я иду к своему издателю и говорю: «Вот, согласно закону, я имею право на продление авторского права на мою книгу на общий срок в пятьдесят лет, или на время моей жизни, либо на любой другой срок». Издатель отвечает: «Очень хорошо; вы хотите, чтобы я присоединился к обеспечению этого продления?» — «Да». — «Что ж, я выплачивал вам 20 процентов роялти; впредь я буду платить вам 2 процента, а если вас это не устраивает, я не буду платить вам ничего». Разве невозможно предположить, что некоторые издатели поступят именно так, раз уж они тщательно подстраховываются от тюремного заключения за совершение лжесвидетельства? Я думаю, нет.

Еще один момент: в статье 15, в последнем абзаце, содержится следующая формулировка:

Когда владелец авторского права предпринял попытку соблюсти требования настоящего закона в отношении уведомления, и уведомление было должным образом нанесено на основную часть выпущенного тиража, его пропуск по неосторожности в том или ином экземпляре или экземплярах, хотя и препятствующий предъявлению исков против невиновного нарушителя, действовавшего без уведомления, не аннулирует авторское право.

А теперь давайте посмотрим, к чему это нас приводит. Каким образом общественность имеет возможность определить, содержала ли «основная часть» книг уведомление об авторском праве? Предположим, я получаю в свое распоряжение книгу, в которой нет уведомления об авторском праве, и переиздаю ее как издатель. Переиздание этой книги могло обойтись дорого. Оно могло стоить мне несколько тысяч долларов. Какие положения предусмотрены в этом законе для компенсации моих расходов на совершение тех действий, которые, судя по всему, я имел полное право совершать по закону? Никакие. Я считаю, что должны существовать определенные положения для компенсации человеку, который совершает подобное действие при наличии видимости права.

Мистер Чейни. Это случай не незнания закона; вы полагаете, что это случай незнания факта?

Мистер Огилви. Незнание факта. В настоящее время вы не обязаны обращаться в Бюро авторского права с какими-либо вопросами. Предполагается, что сама книга представляет собой все свидетельства существующего авторского права.

Мистер Чейни. Разве вы не могли получить эту информацию в офисе библиотекаря?

Мистер Огилви. Что касается этого вопроса в его текущем состоянии, просто для иллюстрации я заявлю следующее: я напечатал в Чикаго книгу, английскую книгу, по всей видимости опубликованную в Англии, которая не содержала уведомления об американском авторском праве. Я потратил несколько тысяч долларов на выпуск этой книги, а с тех пор потратил еще несколько тысяч долларов на гонорары адвокатам. Суть заключалась в следующем: книга была издана под одним названием в Соединенных Штатах и под другим — в Великобритании. Она не содержала уведомления об американском авторском праве.

Проявив излишнюю осторожность, я связался с Библиотекой Конгресса с вопросом, существует ли авторское право на эту конкретную книгу по ее названию — на имя либо английского издателя, либо американского издателя, чье имя также случайно оказалось на титульном листе книги, — и мне сообщили, что никакого авторского права не существует. Я воспроизвел эту книгу. Судья Колсаат в федеральном окружном суде Чикаго постановил, что я действовал строго в рамках своих прав. Апелляционный окружной суд отменил его решение и отказал в пересмотре дела, и, следовательно, мы вынуждены передать этот вопрос в Верховный суд. Теперь я утверждаю, что по закону лицо, поступающее таким образом, имеет право на компенсацию.

Мистер Патнем. Прошу прощения на минутку, мистер Огилви; позволите ли вы, господин председатель, регистратору сказать слово?

Председатель. Разумеется.

Мистер Патнем. Это лишь ответ на заявление мистера Огилви о том, что он получил ответ на свой запрос, и о том, что его запрос заключался в выяснении вопроса, существовало ли авторское право на эту книгу. Каков был ответ, полученный им из бюро авторского права?

Мистер Солберг. Единственная цель каких-либо замечаний по этому поводу заключается в том, чтобы не возникало недопонимания относительно характера ответов на подобные запросы. Любые фактические данные, имеющиеся в записях бюро авторского права, всегда находятся в распоряжении любого обратившегося лица, однако бюро авторского права очень тщательно следит за тем, чтобы не брать на себя обязательство заявлять о прекращении действия какого-либо авторского права. Оно лишь предоставляет факты относительно регистрации названия или наличия сведений о таковой. На самом деле оно очень тщательно избегает утверждений даже об отсутствии регистрации, указывая лишь то, что указатели и архивы бюро после тщательного поиска не содержат таковых.

Мистер Чейни. Значит, в своем заявлении мистер Огилви в целом прав.

Мистер Огилви. И в этот момент я хотел бы публично поблагодарить мистера Солберга и мистера Патнема за неизменную любезность, с которой они отвечают на все запросы, направляемые в их ведомство. Уважаемый господин совершенно прав. В его ответе использовалась именно такая формулировка. Но это, осмелюсь заметить, единственный источник информации, имеющийся у издателей; и когда они получают информацию подобного рода, они имеют полное право действовать в направлениях, на которые она указывает.

Я заявляю, что каждое издание книги, защищенной авторским правом по законам Соединенных Штатов, должно содержать уведомление об авторском праве, независимо от того, где оно было напечатано, и тем самым должным образом уведомлять общественность.

Сенатор Мэллори. Позвольте мне спросить вас относительно того случая из вашей практики, о котором вы упомянули. Вы сказали, что эта книга имела два разных названия?

Мистер Огилви. Да, сэр.

Сенатор Мэллори. То есть существовало английское издание под одним названием и американское издание под другим названием?

Мистер Огилви. Да.

Сенатор Мэллори. Это была абсолютно идентичная книга?

Мистер Огилви. Нет; даже не абсолютно идентичная.

Сенатор Мэллори. Под каким же названием вы ее опубликовали?

Мистер Огилви. Под английским названием.

Мистер Салзер. Содержание отличалось?

Мистер Огилви. Содержание было разным. Часть книги объемом около 500 страниц совпадала, но значительная часть различалась.

Мистер Хиншоу. Английская книга была защищена авторским правом в Соединенных Штатах?

Мистер Огилви. Американская книга была защищена авторским правом в Соединенных Штатах. Английская книга не содержала уведомления об авторском праве, и я могу пойти дальше и сказать...

Мистер Салзер. Вы опубликовали английскую книгу?

Мистер Огилви. Мы опубликовали английскую книгу. Я могу пойти дальше и сказать, что американский издатель по договору согласился на удаление знака американского авторского права; и он сделал это по следующей причине: люди, живущие в Великобритании, отказываются покупать американские книги, если могут этого избежать. У меня была возможность продать несколько тысяч экземпляров моих книг, защищенных авторским правом, при условии, что я исключу из них уведомление об американском авторском праве. В настоящее время в моем офисе в Чикаго хранится большое количество книг с американским авторским правом, которые были напечатаны в Соединенных Штатах и проданы издателям в Великобритании, потребовавшим удаления уведомления об американском авторском праве; и американские издатели оказались достаточно глупы, чтобы выполнить эту просьбу, тем самым, по моему скромному мнению, аннулируя свое авторское право. Я утверждаю, что в случае книги с американским авторским правом общественность имеет право быть проинформированной не просто посредством вставки слова «copyright», а посредством вставки слова «copyright» вместе с датой получения авторского права и именем лица, получившего его, точно так же, как это предусмотрено действующим законом. Недостаточно просто заменить слово «copyright»; оно ничего не значит.

Мистер Карриер. Предположим, в упомянутом вами случае вы начали издавать эту книгу, не зная о том, что она защищена авторским правом? Разве вы не могли продолжить издавать и продавать эту книгу?

Мистер Огилви. Суды вынесли в отношении меня судебный запрет.

Мистер Карриер. Разве вы не смогли бы делать это, если данный закон будет принят? Позвольте мне зачитать его. (Читает:)

«Его пропуск» — то есть уведомления об авторском праве — «по неосторожности в том или ином экземпляре или экземплярах, хотя и препятствующий предъявлению исков против невиновного нарушителя, действовавшего без уведомления».

Вы являетесь невиновным нарушителем; вы можете продолжать сбывать книги. Таков ваш случай; такова ваша защита в любом судебном разбирательстве против вас за продажу этих книг.

Мистер Огилви. Да.

Мистер Карриер. Но это не аннулирует авторское право в отношении всех остальных и не препятствует взысканию убытков за нарушение прав против любого лица, которое после фактического уведомления об авторском праве начинает деятельность по его нарушению.

Мистер Огилви. Что ж, не могли бы вы сказать мне, что означает фраза «не аннулирует авторское право»?

Мистер Карриер. Видите ли, авторское право существует в отношении всех, кроме вас, в отношении этого издания книги.

Мистер Огилви. Очень хорошо, если дело обстоит так.

Мистер Карриер. Но если этот законопроект будет принят, вы получите право продолжить и завершить издание книги и продать ее.

Мистер Огилви. Если суды истолкуют это именно так, то прекрасно.

Мистер Карриер. В отношении толкования не может быть никаких сомнений. Затронут лишь тот человек, который после фактического уведомления о существовании авторского права начинает деятельность по его нарушению.

Мистер Огилви. Я очень внимательно прочитал этот раздел и понимаю поднимаемый вами вопрос, но я не мог...

Мистер Карриер. Я считаю, что это обеспечивает вам полную защиту.

Мистер Огилви. Однако я не смог смириться с утверждением о том, что оно не аннулирует авторское право.

Мистер Карриер. Но оно не аннулирует авторское право.

Мистер Огилви. По отношению ко всем остальным?

Мистер Карриер. По отношению к любому, кто получил уведомление до того, как начал свою деятельность.

Мистер Огилви. Очень хорошо. Теперь же, возвращаясь к теме включения уведомления, я считаю, что включение уведомления имеет важнейшее значение. Если нам стыдно за Соединенные Штаты, если мы должны угождать Англии, Франции, Германии и другим нациям путем исключения уведомления, указывающего на происхождение наших книг, то почему мы хотим защищать их авторов?

Мистер Карриер. О, упоминаемый здесь пропуск представляет собой лишь простую оплошность в конкретном экземпляре.

Мистер Патнем. Теперь мне понятно, господин председатель, если вы позволите мне, мистер Огилви, это в поддержку вашего заявления...

Мистер Огилви. Да.

Мистер Патнем. Я теперь понимаю, что мистер Огилви имеет в виду требование о том, чтобы уведомление в формулировках закона ограничивалось изданием, продаваемым в Соединенных Штатах.

Мистер Огилви. Да.

Мистер Патнем. И оно не распространяется на любое издание, которое может быть выпущено и продано за рубежом?

Мистер Огилви. Да.

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, вы считаете, что оно должно присутствовать на всех авторизованных изданиях книг?

Мистер Огилви. На всех авторизованных изданиях. Законом об авторском праве предусмотрено, что уведомление должно размещаться на титульном листе или на странице, непосредственно следующей за ним. Откройте любую книгу, и что вы найдете на странице, непосредственно следующей за ним? Практически ничего, если там нет уведомления об авторском праве. Места для него предостаточно. Если они могут выгравировать молитву «Отче наш» на трехцентовой серебряной монете, то на обратной стороне титульного листа найдется достаточно места для этих полудюжины слов.

Что касается публикации книг под двумя названиями, мне кажется, что в закон следует внести положение для защиты лица, которое публикует книгу, напечатанную за рубежом под одним названием и напечатанную в нашей стране под другим, при условии, что иностранное издание не содержит уведомления об авторском праве. В нынешних условиях и в условиях этого закона можно импортировать книгу, напечатанную в Англии; она могла быть написана на ту же тему, на которую вы намеревались выпустить книгу; вы тщательно предупредили своих редакторов воздерживаться от использования выдержек из книги, которая напечатана в этой стране или содержит уведомление об авторском праве. Вы продолжаете работу. Ваш редактор находит в библиотеке книгу, которая не содержит уведомления об американском авторском праве. Она издана за рубежом издателем, отличным от того, кто выпускает ее здесь. Нет ничего, что могло бы его предупредить. Он делает обширные выдержки, а владелец авторского права может прекрасно осознавать тот факт, что он сделал эти выдержки. Согласно предлагаемому закону, он может разрешить этому нарушению продолжаться в течение трех лет, а затем потребовать возмещения убытков в размере не менее одного доллара за экземпляр, хотя книга могла продаваться по 10 центов за экземпляр, и фактически разорить издателя-нарушителя, действовавшего в абсолютной добросовестности. Это несправедливо; и я заявляю, господа, что эти вопросы являются подходящими предметами для рассмотрения и не должны воплощаться в закон в их нынешнем виде.

Теперь, обращаясь к некоторым замечаниям моего предшественника, мистера Олина. Он сказал, что Американская лига авторского права издателей и Американская ассоциация издателей представляют практически всех издателей Соединенных Штатов. Я решительно и существенно с ним не согласен. Это не так. Они представляют лишь некоторых, и только некоторых издателей Соединенных Штатов. Я очень сомневаюсь, что хотя бы один издатель к западу от Аллеганских гор (за очень редким исключением) является членом любой из этих ассоциаций. Могут быть редкие исключения — сейчас я знаю, что они есть, — но их очень мало, и он не уполномочен говорить за остальных, кто не является членами этих ассоциаций, и они не представляют большинство.

Что касается импорта, он сказал, что Скрибнер будет очень рад импортировать книгу, если его об этом попросят. Что ж, я издатель, и если бы это была моя книга, я не думаю, что был бы очень рад. Я полагаю, что сказал бы предполагаемому покупателю, что у меня есть экземпляр книги, который находится в его распоряжении по фиксированной цене, установленной мной, и я думаю, что Скрибнер поступил бы точно так же.

Что касается дешевых изданий, о которых он говорил, заявив, что по окончании срока действия авторского права издатель стремится обеспечить как можно более широкий тираж своих книг — это верно за год или два до окончания срока действия авторского права. Но я не могу вспомнить в данный момент ни одной книги, цена которой была бы существенно снижена до тех пор, пока до окончания срока действия авторского права не останется настолько мало времени, что книга стала бы практически бесполезной для первоначального издателя, если бы он не снизил цену; и он делает это не из любви к публике, не потому, что заботится о публике, а просто для того, чтобы опередить издателя-конкурента. Он — тот самый человек, у которого остается пара лет на эксплуатацию дешевого издания; и мне кажется, что согласно предлагаемому закону срок в пятьдесят лет с даты смерти младшего из авторов выходит за рамки того, что создатели Конституции определили как ограниченный срок. Давайте предположим, что Марк Твен, будучи 80-летним, напишет книгу. Он просит свою дочь, которой может быть 20 лет, написать несколько строк в этой же книге. Марк Твен умирает через несколько лет; она доживает до 90 лет. Получается семьдесят лет авторского права и пятьдесят лет после ее смерти, что составляет сто двадцать лет. Я не верю, что это «ограниченный срок» в значении терминологии Конституции. [Смех.]

Мистер Чейни. Это пункт о соавторстве.

Мистер Огилви. Есть лишь один момент, который я упустил из виду. Я не присутствовал ни на каких совещаниях, но мне сообщили, что некий адвокат, представляющий определенные особые интересы на этих совещаниях, предложил учитывать интересы общественности, и, цитируя буквально то, что мне рассказали о случившемся, «над ним стали улюлюкать и высмеяли его». И я думаю, это очень полно выражает отношение к публике, заложенное в этом предлагаемом законе об авторском праве.

Благодарю вас, господа.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ФРЭНКА Х. СКОТТА, ЭСК., ПРЕЗИДЕНТА КОМПАНИИ «СЕНЧУРИ КОМПАНИ», НЬЮ-ЙОРК, И ПРЕЗИДЕНТА АМЕРИКАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ ИЗДАТЕЛЕЙ.

Мистер Скотт. Господин председатель, я хотел бы лишь прояснить два момента, поднятых моим предшественником. Я не несу ответственности за точную формулировку пунктов, охватывающих эти два момента, но я действительно хочу подчеркнуть их важность.

Первый касается вопроса о правах первоначального издателя по прекращении действия текущего договора или текущего авторского права. Согласно действующему законам, по прекращении действия авторского права у издателя остается комплект печатных форм и, возможно, большое количество книг на руках. Он может выйти на рынок, независимо от того, кто появляется в этой сфере, и конкурировать на по меньшей мере равных условиях.

Согласно законопроекту в его нынешнем виде, если автор обеспечивает продление или возобновление своего авторского права, а с издателем не консультируются, издатель остается со своим комплектом печатных форм и вложениями в листы и складские запасы; и для него будет абсолютно невозможно продать их кому-либо, поскольку его договор истек, а автор мог пойти и заключить новый договор с новым издателем, оставив его полностью не у дел. Если же авторское право отсутствует вовсе, он может конкурировать на равных условиях.

Я лишь объясняю, почему, по моему мнению, издатель должен заслуживать определенного учета в подобных обстоятельствах.

Мистер Карриер. Что вы скажете на поправку, предложенную предыдущим оратором?

Мистер Скотт. Какая именно это была поправка?

Мистер Карриер. О том, что издатель может получить право контролировать продленный срок при условии выплаты того же роялти, которое он платил.

Мистер Скотт. Я считаю, что издатель должен быть обязан платить такое же роялти, какое в то время должен был бы платить кто-либо другой. Это может быть очень старое произведение. Может оказаться, что время, в течение которого он мог продолжать выплачивать это роялти, истекло.

Мистер Карриер. Вы вряд ли стали бы выставлять это право на аукцион, не так ли?

Мистер Скотт. К сожалению, должен сказать, что это делается очень часто.

Мистер Чейни. Не думаете ли вы, что это дало бы издателю неправомерное преимущество перед автором?

Мистер Скотт. Я считаю закон в его нынешней редакции очень широким. Я лишь хочу сказать сейчас, что, по моему мнению, с издателем следует консультироваться. Полагаю, этот вопрос еще возникнет позже, и я не подготовил никаких аргументов по этой теме. Я лишь прошу о том, чтобы издателю уделялось определенное внимание при таких обстоятельствах.

Мистер Чейни. Разве издатель не может предусмотреть все это в заключаемом им договоре?

Мистер Скотт. Не возникнет никаких проблем с авторскими правами, полученными после принятия этого законопроекта. Речь идет исключительно об авторских правах, которые существуют в настоящее время.

Мистер Чейни. Да.

Мистер Бонинг. Вы считаете формулировку законопроекта в ее нынешнем виде слишком широкой?

Мистер Скотт. Полагаю, что да. Сам я не стал бы делать ее столь широкой.

Другой момент, который я хотел бы затронуть, касается публикации уведомления об американском авторском праве в изданиях произведения с американским авторским правом, которые издаются за рубежом. То, что сказал предыдущий оратор, могло бы быть совершенно верно, если бы этот вопрос всегда находился под контролем издателя американского издания, но, как вы легко поймете, он не всегда находится под его контролем. Эти книги очень часто пишутся иностранным автором. Договоры иностранного автора, например, в случае с английскими романамами, заключаются с его собственным издателем в Лондоне. У них есть собственная договоренность между собой относительно того, какое уведомление должно быть помещено в книгу. Американский издатель вынужден размещать уведомление об американском авторском праве в своих собственных книгах, изданных в этой стране, но он не контролирует то, какое уведомление должно быть помещено на книгах, изданных в Германии, Франции, Испании, России или Англии. Это полностью вне зоны его контроля.

Мистер Чейни. Считаете ли вы тогда условия этого законопроекта правильными?

Мистер Скотт. Я бы сказал, что условия этого законопроекта правильны. Мне кажется, что для любого желающего переиздать книгу в Соединенных Штатах вполне возможно выяснить, защищена ли она авторским правом. Действительно, общие факты о любой книге, столь важной, что кто-то желает ее переиздать, являются общеизвестными. Известно или может быть легко выяснено, опубликована ли книга в Соединенных Штатах и защищена ли она авторским правом в Соединенных Штатах. И я не думаю, что кто-либо должен иметь возможность получить в свое распоряжение отдельный экземпляр, напечатанный за рубежом или в Соединенных Штатах, в котором случайно отсутствует уведомление об авторском праве, и получить разрешение продолжать и переиздавать книгу ad libitum. Я считаю, что права владельца не будут защищены в достаточной мере, если это будет разрешено.

Мистер Макгавин. Что вы скажете о случае выступившего перед вами джентльмена — о судебном разбирательстве, в которое он ввязался?

Мистер Скотт. Этот вопрос был решен судами; не мне судить. Один судья решил, что он прав, а судья, у которого рассматривалась апелляция, решил, что он неправ.

Мистер Макгавин. Похоже, он приложил все необходимые усилия, чтобы выяснить, существовало ли авторское право.

Мистер Скотт. Насколько мне известно, эта книга была изданием одного из словарей, также известного как Словарь Вебстера. Я думаю, для него было совершенно несложно выяснить, была ли эта книга защищена авторским правом в Соединенных Штатах. Не мне судить о том, было ли какое-либо техническое упущение, ставящее под угрозу авторское право в соответствии с формулировкой действующего статута; но мне кажется, что в отношении книг, в целом издаваемых за пределами сферы Соединенных Штатов и вне юрисдикции Соединенных Штатов, для американского издателя, владеющего авторским правом или представляющего владельца авторского права, не должно быть необходимости отправляться за границу и брать на себя обязательство организовывать подобные договоренности. Ему может быть очень сложно договориться о публикации уведомления об американском авторском праве в иностранных изданиях, которые он не печатает сам и которыми не берется управлять.

Мистер Чейни. Господин председатель, я хочу высказать предложение относительно формы выражения этого пункта на странице 12. Вы заметите, что в последней строке этого второго абзаца статьи 15 используется слово «undertaking» [предприятие/начинание]. Я не знаю, понимают ли люди в целом использование этого слова «undertaking» так, как юристы в моей части страны, но я бы предпочел слово «action» [иск/действие] вместо «undertaking», поскольку «undertaking» обычно относится к какому-либо виду поручительства. Мне кажется, что «action» — более подходящее слово.

Мистер Патнем. Это страница 12, строка 18, не так ли, мистер Чейни?

Мистер Чейни. Да. Видите ли, слово «undertaking» обычно используется юристами в значении поручительства или какого-либо соглашения отвечать за неисполнение обязательств другим лицом, тогда как «action» — это название судебного процесса.

Мистер Патнем. Это не предполагалось применять к судебному процессу.

Мистер Чейни. Но разве это не та же самая природа?

Мистер Патнем. Нет; оно подразумевало исключительно начало какого-либо предприятия, начало подготовки к производству. Это коммерческое мероприятие, а не юридическое.

Мистер Чейни. Тогда я неправильно это понял.

Мистер Бонинг. Именно так я это и понимал — как предприятие.

Мистер Карриер. Вы могли бы убрать оба эти слова, чтобы получилось: «который после уведомления об авторском праве начинает нарушать его». Тогда это был бы вопрос факта.

Мистер Патнем. Господин председатель, вы просили меня объявить, что комитет желает получить имена и адреса всех присутствующих на этих слушаниях, а также сведения о том, в каком качестве они здесь присутствуют, если они пожелают это выразить — выступают ли они за законопроект или против него. У дверей мы подготовили журнал регистрации, в котором можно записать эти имена. Насколько я понимаю, предполагается, что это распространяется на всех присутствующих.

Председатель. Все присутствующие и в такой форме, чтобы это могло быть внесено в составляемый нами протокол.

Мистер Чейни. Вы также имеете в виду, полагаю, краткое изложение этими лицами их возражений и того, к чему эти возражения относятся?

Мистер Патнем. Да. Журнал регистрации, полагаю, будет дополнен их письменными сообщениями, а сам журнал будет содержать их имена.

Мистер Горас Петтит, господин председатель, выступавший вчера, желает дополнить свои замечания парой дополнительных предложений, которые он изложил в письменном виде, и просит с вашего разрешения просто внести их в протокол.

Присутствующий здесь доктор Левандовски просит меня передать письменную просьбу от фирмы музыкальных издателей из Нью-Йорка о том, чтобы он представил вам обращение в поддержку положений о защите музыкальных издателей от воспроизведения с помощью механических устройств. Он передает это в письменном виде с просьбой приобщить к протоколу.

(Вышеупомянутые различные документы находятся в конце данного выступления мистера Патнема.)

Мистер Патнем. Бюро авторского права, господин председатель, теперь естественно получает, с тех пор как был внесен законопроект, некоторые предложения от лиц, участвовавших в совещаниях; и поскольку законопроект внесен и находится на рассмотрении вашего комитета, представляется, что они должны пополнить дела вашего комитета. Если вы позволите, я представлю их без зачтения для включения в протокол.

Председатель. Считаете ли вы, что их следует напечатать в протоколе заседания?

Мистер Патнем. Считаю, господин председатель. Я не имею в виду чисто формальные сообщения или те, которые могут быть полностью разрешены бюро авторского права. Я имею в виду не все обращения, поступающие к нам по поводу законопроекта. Это всего четыре обращения от четырех участников совещания. Одно из них, от мистера А. В. Элсона, содержит определенные конкретные предложения о поправках, включая предложение к статье 13, которое расширило бы производственную оговорку. Он направил копию этого документа вам, господин председатель, и я полагаю, что она войдет в протокол вместе с запросом о слушаниях.

Второе — от мистера Эдмунда С. Стедмана, который был участником, но из-за плохого здоровья не может присутствовать здесь; однако в нем содержится мнение о законопроекте, которое, по моему мнению, должно войти в протокол.

Еще одно — от мистера Лео Фейста, также участника; оно содержит мнение о законопроекте, которое он высказал бы здесь устно, если бы присутствовал. Я считаю, что его следует включить.

Еще одно — от мистера Энсли Уилкокса, который представлял определенные интересы литографической отрасли, весьма озабоченные защитой таких оттисков, как плакаты, и, следовательно, весьма озабоченные спецификациями предметной области. Он написал сообщение, которое, по моему мнению, должно войти в протокол, выражая свое удовлетворение спецификациями статей 4 и 5.

Председатель. Они будут напечатаны в протоколе.

(Вышеупомянутые документы также находятся в конце этого выступления мистера Патнема.)

Мистер Патнем. У меня есть информация, господин председатель, что когда дойдет до обсуждения вопроса о воспроизведении музыки с помощью механических устройств, мистер Джон Дж. О'Коннелл, адвокат из Нью-Йорка, хотел бы быть заслушанным в качестве представителя десяти производителей автоматических пианино в Нью-Йорке, желая быть заслушанным исключительно против тех частей законопроекта, которые касаются музыкальных авторских прав; и что в связи с той же общей темой мистер Хаулетт Дэвис, изобретатель материалов, используемых в этих устройствах, желает получить возможность выступить со вступительным словом, указав, как предлагаемый законопроект в случае его принятия будет действовать в ущерб изобретательству и как он посягает на существующие патентные законы.

Если будет на то ваша воля, господин председатель, я бы предложил: пока замечания полковника Олина свежи в памяти, было бы полезно заслушать мнение библиотекарей, расходящееся с согласием Американской библиотечной ассоциации в отношении положения об импорте; и если будет на то ваша воля, я считаю справедливым внести ясность в статус этого положения.

Список участников совещания включал две ассоциации, которые могли быть заинтересованы или определенно были заинтересованы в этих положениях об импорте. Одной из них была Национальная ассоциация образования, а другой — Американская библиотечная ассоциация. Эти положения об импорте, как признается, содержат ограничение, сокращение, умаление существующих привилегий на импорт, которыми пользуются частные лица и определенные учреждения.

Национальная ассоциация образования вполне могла выступать от имени как частных лиц, так и учреждений, причем в целом. По сути, следует уточнить, что участие Национальной ассоциации образования в совещаниях было минимальным. Их приглашали, мы настаивали на их представленности, и они присутствовали в качестве делегатов на первом и втором совещаниях; однако их участие было минимальным. От них не поступало никаких высказываний по поводу умаления прав частных лиц, и в самом начале они ограничились выражением несогласия с любыми положениями, которые имели тенденцию каким-либо образом уменьшать нынешние привилегии библиотек.

Американская библиотечная ассоциация была представлена двумя аккредитованными делегатами, которые, согласно последующему решению представительного совета ассоциации, считали себя уполномоченными представлять ассоциацию при выражении согласия с окончательными положениями. Этими двумя делегатами были нынешний президент Американской библиотечной ассоциации мистер Франк П. Хилл из Публичной библиотеки Бруклина и мистер Франк С. Боствик из Публичной библиотеки Нью-Йорка. Мистер Боствик был здесь вчера, но сегодня был вынужден уйти. Замечания полковника Олина включали Американскую библиотечную ассоциацию в число тех ассоциаций, от имени которых он мог дать общее согласие на законопроект в его практически неизменном виде. Наряду с этим, однако, перед вами должна быть, по моему мнению, эта запись в протоколе нашего совещания в марте прошлого года. На том совещании эти положения были, как я полагаю, в основном (насколько они касались библиотек) такими же, какими они представлены в законопроекте, за исключением того, что было добавлено одно условие, которое скорее благоприятствует библиотекам, как мы понимаем, нежели наоборот. Тогда они высказались следующим образом:

Мистер Хилл. Мне почти нечего добавить. Абзац, касающийся авторского права в отношении библиотек, был очень тщательно рассмотрен исполнительным советом, советом директоров и делегатами, и мы как ассоциация удовлетворены представленным проектом, а лично я одобряю изменение, согласованное сегодня утром между издателями и делегатами. Оно касалось дополнительного условия о том, что им не должно быть запрещено импортировать иностранные издания в тех исключительных случаях, когда они не могут получить американское издание.

Полагаю, будет справедливо заявить, господин библиотекарь, что хотя исполнительный совет и совет директоров Американской библиотечной ассоциации проголосовали за принятие этого проекта, будет иметь место и индивидуальная оппозиция. Некоторые библиотекари и некоторые библиотеки выступают против любых изменений в любой части закона, затрагивающей импорт, и поэтому оставили за собой право противодействовать этой части законопроекта. Я считаю своим долгом сделать такое заявление, чтобы вы знали как мнение отдельных лиц, так и общее мнение.

Если бы мистер Боствик был здесь, он бы сегодня обратил на это внимание. Я делаю это просто потому, что этих делегатов здесь нет, чтобы заявить об этом; и я делаю это для того, чтобы придать замечаниям мистера Каттера надлежащий статус перед вашим лицом. Насколько я понимаю, мистер Каттер представляет библиотекарей и библиотеки, которые возражают против любого умаления существующих привилегий.

(Документы, упомянутые во время вышеприведенного выступления мистера Патнема, заключаются в следующем:)

The New Willard,

Washington, D.C., June 7, 1906.

Почтенному Совместному комитету Сената и Палаты представителей.

Господа: Ссылаясь на предложенный законопроект об изменении и консолидации актов об авторском праве, находящийся в настоящее время на рассмотрении комитета, я хотел бы предложить следующие поправки:

Изменить статью 3 (стр. 3, строка 8), непрерывно добавив в конце указанной статьи следующее:

«И при условии, что никакие устройства, приспособления или аппараты, либо штампы или матрицы для их изготовления, подобные упомянутым в пункте (g) статьи 1, изготовленные до даты вступления в силу настоящего закона, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права».

Изменить статью 5 (стр. 4, строки 2–3), добавив между строками 2 и 3 перед словом «фотографии» следующее: «(j) записи говорящих машин».

Изменить статью 18, пункт (b) (стр. 14, строка 14), добавив между словом «произведение» и словом «любое» слова «любую запись говорящей машины;».

Изменить статью 23, исключив из пункта, отмеченного словом «Первый» (стр. 17, строки 18–20), следующее: «или любое устройство, специально приспособленное для воспроизведения на слух любого произведения, защищенного авторским правом».

Изменить статью 23, вставив в пункт, отмеченный словом «Четвертый» (стр. 18, строка 4), между словами «всех» и «устройств» следующее: «любых устройств, приспособлений или аппаратов, упомянутых в статье 1, пункте (g), и».

В надежде, что эти предлагаемые поправки встретят одобрение комитета, остаюсь,

Искренне ваш,

Горас Петтит, от лица Компании «Виктор Токинг Машин».

Jos. W. Stern & Co., Music Publishers,

New York, June 5, 1906.

Доктор Д. П. Левандовски, с заботой об отеле «Рали», Вашингтон, округ Колумбия.

Дорогой доктор: Настоящим мы уполномочиваем вас представлять нас и выступать в поддержку законопроекта об авторском праве на заседании комитета. Уважаемый сенатор Киттридж или любой другой уважаемый джентльмен, который сделает что-либо для содействия принятию этого законопроекта, заслуживает нашей вечной благодарности и будет работать на благо развития отрасли, которая так долго подвергалась притеснениям со стороны пиратства и несправедливости.

Сейчас есть прекрасная возможность проявить честную игру по отношению к группе граждан, которые годами работали в невыгодных условиях и боролись за свои законные права и за надлежащую и достаточную защиту со стороны государства.

С наилучшими пожеланиями, остаемся,

Искренне ваш,

Джос. В. Стерн и Ко.

Комитету Сената по патентам, сенатору Альфреду Б. Киттриджу из Южной Дакоты, председателю.

Господа: Я предстаю перед вами сегодня утром от имени и в качестве представителя фирмы Jos. W. Stern & Co., музыкальных издателей из Нью-Йорка, и от их имени хочу заявить, что находящийся сегодня перед вами на рассмотрении законопроект об авторских правах S. 6330 об изменении и консолидации актов, представляющих авторские права, имеет важнейшее значение для защиты авторов, композиторов и музыкальных издателей в целях охраны их авторских прав.

Старый закон весьма расплывчав и неудовлетворителен. Предлагаемый новый закон очень сильно поможет музыкальным издателям и композиторам.

Имеет место огромное количество пиратства, и их лучшие «хиты» копируются и подвергаются пиратству.

Новый закон делает подобное пиратство уголовным преступлением, наказуемым штрафом или годом тюремного заключения. Если он будет принят, о чем мы настоятельно и смиренно просим, он накажет пиратов, поскольку один лишь штраф не может остановить их неправедные дела, и они смеются и платят штраф, но год тюремного заключения определенно изменит все к лучшему. Упомянутый пират не станет рисковать тюремным заключением сроком на год в любое время.

Затем, опять же, новый закон предусматривает, что ни одна компания звукозаписи или производитель музыкальных инструментов, а также производители механических пианино не могут преднамеренно использовать плод умственного труда композитора, а также собственность издателя без разрешения на то или выплаты какого-либо вознаграждения за них.

Представьте себе всю несправедливость происходящего. Композитор пишет песню или оперу. Издатель за огромные деньги покупает права на них и оформляет авторское право.

Следом появляются компании звукозаписи и компании, нарезающие музыкальные рулоны, и нагло крадут плод умственного труда композитора и издателя без какого-либо уважения к правам упомянутого издателя или композитора.

Они продают тысячи и тысячи «хитов» издателя, над созданием которых он упорно трудился, не выплачивая за них, как было сказано ранее, ни цента роялти.

Предлагаемый новый закон исправляет это, но компании звукозаписи, разумеется, борются против нового законопроекта изо всех сил.

В этом кратком очерке я включу еще одно важное заявление, чтобы показать, сколько работы и душевных терзаний должен затратить композитор, чтобы написать что-то поэтическое или музыкальное, и какие тревоги и беспокойство он претерпевает, пока этот «хит» не станет свершившимся фактом. Иногда вся его семья зависит от публикации этого плода его умственного труда, и когда он принят и издатель выпускает его для признания публики, посмотрите — в следующие несколько дней каждый инструмент исполняет сочинение этого человека.

Я сам пострадал от этой несправедливости и пиратства. Поэтому я чувствую, как ужасно в целом страдать и быть лишенным вознаграждения за справедливую и интеллектуальную творческую работу ума, которую человек производит своим гением.

Это, господа, прекрасная возможность проявить честную игру по отношению к группе граждан, которые работали в невыгодных условиях и годами боролись за свои законные права и за надлежащую и достаточную защиту со стороны государства. В заключение я самым серьезным и почтительным образом призываю уважаемых господ из комитета сделать все возможное для продвижения принятия этого законопроекта, и я убежден, что они заслужат вечную благодарность и признательность за создание закона, который принесет им признание и впишет их имена в историю за работу по развитию индустрии, жестоко угнетаемой пиратством и несправедливостью.

В надежде, что мое самое смиренное одобрение этого нового закона и желание фирмы Jos. W. Stern & Co., уполномочившей меня обратиться к этому органу от их имени, скоро появятся на страницах статутов, защищая авторское право, имею честь оставаться,

Глубоко уважительно ваш,

Д. П. Левандовски, доктор медицины.

34 Ист-Твенти-ферст-стрит, Нью-Йорк.

A. W. Elson & Co., издатели произведений учебного искусства, Бостон, 5 июня 1906 г.

Герберту Патнему, эск., библиотекарю Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Дорогой сэр: Поскольку я не рассчитываю иметь возможность присутствовать на первом слушании законопроекта об авторском праве, который в настоящее время внесен в Конгресс, я пишу, чтобы спросить, можно ли передать в распоряжение комитета предложения, изложенные на прилагаемом листе.

Я хотел бы выступить в поддержку этих предложений на любых последующих слушаниях по законопроекту, которые может провести комитет.

Я расположил предложения в порядке важности с моей собственной точки зрения.

Поскольку это может дойти до вас во время или после слушаний в совместном комитете Сената и Палаты представителей, я отправил дубликат этого письма председателю комитета.

Искренне ваш,

А. В. Элсон.

Предложения о дополнениях и поправках к законопроекту об авторском праве, внесенному в Конгресс 31 мая 1906 года под названием «Законопроект об изменении и консолидации актов об авторском праве».

Статья 5 (подраздел J). — Добавить слова «и негативы» после слова «фотографии», так чтобы подраздел J гласил: «Фотографии и негативы».

Негативы являются предметом авторского права по действующему закону об авторском праве, и нет никаких веских причин исключать их из нового статута об авторском праве. Регистрация всех репродукций фотографий значительно упростилась бы, если бы негативы стали предметом авторского права, и для целей регистрации в бюро авторского права следует направлять два отпечатка зарегистрированного негатива. Поэтому я бы предложил добавить в одиннадцатую строку статьи 11 после слова «издания» следующие слова: «или если произведением является негатив, два отпечатка, сделанных непосредственно с него».

Статья 13. — В этой секции набор текста и литографический процесс выделяются из всех остальных процессов, связанных с изготовлением печатных книг, и им предоставляется особая защита от иностранной конкуренции по сравнению со всеми другими процессами изготовления книг, которые могут быть защищены авторским правом в Соединенных Штатах. Любая подобная дискриминация несправедлива, и если эта статья сохраняется, защита должна быть расширена за счет включения любых других процессов, помимо литографии.

Поэтому я бы предложил изложить статью 13 в следующей редакции: после слов «литографический процесс» в седьмой строке и после тех же слов на странице 6 в первой, девятнадцатой и тридцатой строках вставить слова «или любой другой процесс или метод», а после слов «процесс» в той же строке — слова «или метод».

Слово «литографии» во второй и третьей строках той же страницы исключить, а вместо него вставить слово «иллюстрации»; и на той же странице в третьей строке той части статьи 13, которая находится на этой странице, слова «где» и «любой» исключить. Моим предпочтением было бы полное исключение всей статьи, но в случае невозможности этого не следует оказывать ненадлежащего предпочтения какому-либо одному или двум методам, связанным с изготовлением книг.

Статья 39. — В ее нынешнем виде формулировку можно сделать более четкой, если предполагается гарантировать автору оригинального произведения изящных искусств любое авторское право, которое он мог получить по статутам на свое произведение. С другой стороны, если статья предназначена для того, чтобы обеспечить автору или художнику любое потенциальное авторское право на произведение, в отношении которого он надлежащим образом не обеспечил статутное авторское право, то такое положение, по-видимому, было бы неразумным и несправедливым по отношению к покупателю произведения; и поэтому я бы предложил следующую формулировку для этой статьи: «Автор любого оригинального произведения изящных искусств, являющийся владельцем такого произведения и получивший на него авторское право в соответствии с положениями настоящего акта или любого предыдущего акта Соединенных Штатов об авторском праве и указавший на таком оригинальном произведении такое уведомление об авторском праве, которое может требоваться актом, в соответствии с которым на произведение было получено авторское право, не должен считаться продающим или переуступающим упомянутое авторское право при продаже или переуступке оригинального произведения искусства, если только соглашение в письменной форме, охватывающее переуступку упомянутого авторского права, не подписано автором».

Статья 37. — Уязвима для той же критики, что и статья 39. Ее можно исправить с помощью следующих изменений, а именно: исключить в третьей и четвертой строках слова «являющееся предметом авторского права» и заменить их словом «защищенное авторским правом».

Статья 8. — Определяя условия, на которых иностранный автор или владелец какого-либо произведения может получить авторское право на такое произведение в пределах Соединенных Штатов, статья 8 предоставляет иностранному владельцу определенные привилегии, которые не предоставляются американскому владельцу иностранного произведения; как, например, американскому владельцу иностранной картины, который пожелал скопировать и опубликовать ее в этой стране.

Поэтому я бы предложил изложить статью 8 после слов «при условии, однако» в пятой строке и до конца подраздела (a) следующим образом: «Что авторское право, обеспечиваемое настоящим актом, распространяется на произведение автора, являющегося гражданеном или подданным иностранного государства или нации, только тогда, когда такой автор или владелец произведения (a) проживает в Соединенных Штатах во время создания и первой публикации произведения либо одновременно с публикацией в какой-либо иностранной стране публикует произведение в пределах Соединенных Штатов».

A. W. Elson,

146 Oliver street, Boston.

New York, June 4, 1906.

Герберт Патнем, эсквайр, библиотекарь Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Дорогой мистер Патнем: С сожалением обнаруживаю, что после хлопот, связанных с переездом, я совершенно не в состоянии присутствовать на заседании комитетов Сената и Палаты представителей 6-го числа. По сути, я не имею возможности поехать в Вашингтон на этой неделе ни для официальных, ни для неофициальных обсуждений.

Мне кажется, что мое время активной работы в отношении авторского права подходит к концу; и, возможно, мне следует уйти с поста президента Американской лиги авторского права. Я больше не являюсь президентом Национального института искусств и литературы, профессор Слоун стал моим преемником. Я думаю, что более поздний проект вашего законопроекта имеет отличную форму в качестве основы для рассмотрения совместным комитетом.

Искренне ваш,

Эдмунд К. Стедман.

Leo Feist, Music Publisher,

New York, June 1, 1906.

Достопочтенный Герберт Патнем, библиотекарь Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Дорогой сэр: Большое спасибо за ваше любезное сообщение от 29-го числа текущего месяца, и уверяю вас, что я ценю комплимент, высказанный в нем.

Если все будет хорошо, мистер Витмарк и я будем на конференции.

Искренне надеясь, что законопроект будет принят в его нынешнем совершенном виде, поверьте мне,

Искренне ваш,

Лео Фейст.

Wilcox & Bull, Counselors at Law,

Buffalo, N.Y., June 5, 1906.

Достопочтенный Герберт Патнем, Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Мой дорогой мистер Патнем: С благодарностью подтверждаю получение различных циркуляров и документов, касающихся нового законопроекта об авторском праве, включая корректурный экземпляр законопроекта, отпечатанный 19 мая, и печатный экземпляр законопроекта в том виде, в каком он был внесен 31 мая, с извещениями о первом слушании перед совместными комитетами Сената и Палаты представителей в среду, 6 июня, в здании Библиотеки и о предварительной конференции, которая состоится сегодня, — все они были внимательно мною изучены.

Поздравляю вас с тем, что законопроект приобрел столь определенную форму и теперь по нему будет проведено предварительное слушание, так что он будет готов для продвижения к принятию следующей зимой. Законопроект является памятником трудолюбию, широкому кругозору и осведомленности тех, кто принимал активное участие в его разработке, и в особенности вас и мистера Солберга. Я горд тем, что внес хоть какой-то, пусть и незначительный, вклад в его составление, и буду рад принять участие как можно более активно в продвижении его в Конгрессе и представлении его широкой общественности.

Что касается интересов моего клиента, компании «Консолидейтед литограф компани», которая является крупным производителем литографических и других эстампов, гравюр и т. д., особенно для использования в качестве плакатов, форма законопроекта представляется мне удовлетворительной, и я не сомневаюсь, что таковой она покажется и моему клиенту. Это относится в первую очередь к положениям статей 4 и 5, определяющим предмет авторского права и форму заявлений о регистрации. Эти положения в высшей степени либеральны и просвещенны.

Компания «Консолидейтед литограф компани» предложила мне посетить слушание в Вашингтоне завтра. Мне хотелось бы сделать это, по крайней мере с целью продемонстрировать тот интерес, который мы испытываем к этой мере, и помочь убедить комитеты Конгресса в ее важности, хотя я знаю, что после этого слушания законопроект просто будет отложен для дальнейшего рассмотрения и принятия на следующей сессии. Но мне представляется невыполнимым оказаться в Вашингтоне завтра, и я думаю, что смогу принести больше пользы в более позднее время, когда, надеюсь, компания все еще будет готова отправить меня туда.

Искренне ваш,

Энсли Уилкокс.

Постскриптум. — Не могли бы вы прислать мне дополнительный экземпляр законопроекта или два, если они у вас есть лишние?

 

ЗАЯВЛЕНИЕ УИЛЬЯМА П. КАТТЕРА, ЭСКВАЙРА, ИЗ БИБЛИОТЕКИ ФОРБСА, НОРТХЭМПТОН, ШТАТ МАССАЧУСЕТС

Мистер Каттер. Мистер председатель и джентльмены, я заявляю, что не представляю какую-либо ассоциацию и не представляю себя лично. Я заявляю, что представляю исключительно публичные библиотеки следующих городов: Чикаго, Сент-Луис, Балтимор, Луисвилл, Питтсбург, Ньюарк, Миннеаполис, Лос-Анджелес и Спрингфилд, штат Массачусетс. А также библиотеки следующих университетов и колледжей: Йельского, Корнеллского, Колгейтского, Висконсинского, Мичиганского, Амхерстского и Браунского; Библиотеку штата Нью-Йорк и Библиотеку штата Коннектикут; Библиотечный клуб западного Массачусетса, объединяющий сорок библиотек, и Библиотечную ассоциацию Коннектикута, представляющую организацию библиотек в Коннектикуте. Я хотел бы немного поговорить о том положении, которое содержится в нижней части страницы 24 сенатского издания законопроекта.

Мистер Уэбб. Какая статья?

Мистер Каттер. Статья 30; третий подраздел статьи 30, в нижней части страницы 24, строка 25, включая все после слов «Соединенных Штатов» — иными словами, ту часть законопроекта, которая запрещает импорт государственными учреждениями определенной категории книг.

Вы хорошо осведомлены о том факте, что действующий закон разрешает публичным библиотекам импортировать два экземпляра любой книги без каких-либо ограничений относительно того, что это за книга. Существуют определенные моменты, которые сделают предлагаемое законодательство большим бременем для библиотек.

Мистер Карриер. Прошу прощения на минуту. Можете ли вы импортировать два экземпляра неавторизованного издания?

Мистер Каттер. Да, сэр.

Мистер Карриер. Можете ли вы сделать это сегодня?

Мистер Каттер. Да, сэр; мы можем делать это сейчас.

Мистер Карриер. Контрафактную перепечатку, например?

Мистер Каттер. Да, сэр.

Мистер Карриер. Абсолютно никаких ограничений, насколько вы понимаете сегодняшнее положение дел?

Мистер Каттер. Насколько я понимаю, никаких ограничений на библиотечный импорт нет вообще; но в этом законопроекте они есть.

Мистер Карриер. Я спрашивал о действующем законе.

Мистер Каттер. Да; я понимаю, что библиотеки могут импортировать любые книги, какие пожелают.

Мистер Карриер. У меня было противоположное мнение, но я могу ошибаться.

Мистер Чейни. Вы возражаете против всей этой части законопроекта, не так ли?

Мистер Каттер. Да; я возражаю против нее главным образом по следующей причине: при импорте для крупных библиотек, таких как те, которые я представляю — это не относится к небольшим библиотекам, импортирующим лишь малом число книг — ящик с книгами прибывает из-за рубежа, с книгами, не защищенными авторским правом в этой стране, английскими книгами. Одна книга в этом ящике по ошибке может оказаться книгой, защищенной авторским правом здесь, отпечатанной в Англии и не содержащей никакого уведомления о ее авторском праве в Соединенных Штатах Америки. Если этот факт будет обнаружен, весь этот ящик книг отправится на общественный склад; весь ящик книг, как я понимаю, окажется под угрозой уничтожения; а библиотекарь, осуществлявший импорт, столкнется с угрозой необходимости доказывать министру финансов в соответствии с этим законом, что он не виновен в попытке незаконного ввоза этой книги.

Мистер Карриер. Согласно какой статье этого закона? Давайте занесем это в протокол прямо здесь.

Мистер Патнем. Статьи 28 и 29, я полагаю.

Мистер Каттер. Статья 28 касается конфискации, на странице 21 сенатского издания. Статьи с 26 по 29 включают те штрафные санкции, о которых я упомянул.

Наше возражение против этого заключается в том факте, что библиотеки в наши дни должны иметь в своем распоряжении как можно быстрее печатную мысль зарубежных стран. Если возникает какая-либо задержка с получением нами ящика книг (а те, у кого есть опыт, как у меня, на протяжении тридцати трех лет импорта книг для библиотек в этой стране, знают, что часто возникает задержка в шесть месяцев при прохождении ящика книг через таможню, когда возникает хоть малейший вопрос по поводу любой из них), это будет означать, по сути, что наша причина для покупки книг в этот момент исчезла. Мы хотим получать печатную английскую мысль как можно быстрее.

Мистер Чейни. Вы считаете, что это необходимо для эффективности работы публичной библиотеки?

Мистер Каттер. Да, считаю.

Мистер Чейни. Что вы должны получать эти книги немедленно?

Мистер Каттер. Да, сэр, считаю.

Теперь, моя вторая причина — коммерческая; и чтобы изложить ее, мне придется немного углубиться в древнюю историю.

Примерно в 1901 году определенные издатели этой страны сформировали ассоциацию под названием «Американская ассоциация издателей» и совместно с «Американской ассоциацией книготорговцев» заключили соглашение о жестком контроле над ценами продажи книг в этой стране. Это было соглашение между издателями о том, что они не будут поставлять книги тем книготорговцам, которые не согласятся продавать книги по стандартной цене — иными словами, картельное предложение.

Мистер Чейни. Мы уже слышали о трестах раньше. [Смех.]

Мистер Каттер. Библиотекам была предоставлена 10-процентная скидка от цены категории книг, затронутых этим соглашением, так называемых книг по фиксированным ценам. Однако при изучении мы обнаружили, что эти новые установленные цены оказались настолько выше, что чистым результатом для нас стал рост цен на книги на 25 процентов, и мы обнаружили, что большинство этих книг — не книги, написанные американскими авторами, а книги, написанные английскими авторами и защищенные авторским правом в этой стране, и что существовала разница в цене, равная 25-процентному тарифу на печатные книги. Так что этот вопрос, джентльмены, является вопросом трестов и вопросом тарифов.

Теперь библиотекари обходят это путем импорта английских книг, поскольку та же книга, напечатанная на той стороне, продается в случае этих дорогих книг по значительно сниженной цене по сравнению с ценой на этой стороне. Если — возвращаясь теперь к моей первой позиции — если из-за трудностей с прохождением из-за случайности книги, защищенной авторским правом, мне так долго препятствуют в получении книги, не защищенной авторским правом, тогда я буду вынужден обратиться к мистеру Скривнеру, который купит для меня книги за рубежом по своей цене, вопреки моим интересам.

Сенатор Мэллори. Правильно ли я понимаю вас, что этот книжный трест все еще действует?

Мистер Каттер. Разумеется.

Теперь, я связан с библиотекой, которая тратит 12 000 долларов в год на книги в провинциальном городке. Из этой суммы 5 000 долларов расходуется на английские книги. Я являюсь представителем городского самоуправления, которое облагает себя налогом в определенном размере для просвещения людей в своем сообществе, и я серьезно возражаю против выплаты 1 000 долларов из этих 12 000 долларов американским издателям в качестве налога. В этом моя суть.

Мистер Карриер. Какие изменения в этот законопроект вы предлагаете?

Мистер Каттер. Я бы предложил полное исключение этого положения.

Мистер Карриер. Всего параграфа целиком?

Мистер Каттер. Нет; после слов «Соединенных Штатов».

Мистер Карриер. Это было предложение, которое я сделал некоторое время назад — после слов «Соединенных Штатов», в строке 25.

Мистер Чейни. Да, совершенно верно.

Мистер Карриер. Будет ли это удовлетворительным для людей, которых вы представляете?

Мистер Каттер. Это было бы удовлетворительно. Я думаю, это было бы удовлетворительно для всех библиотекарей.

Мистер Хиншоу. Однако это позволило бы вам импортировать только одну книгу, в то время как у вас была привилегия импортировать две?

Мистер Каттер. Одну книгу, но мы вполне этим довольны. Я думаю, любая библиотека была бы довольна. Постановление министерства финансов постановило, что филиал библиотеки является самостоятельной библиотекой, так что в случае, если крупной библиотеке требуется книга для каждого из нескольких филиалов, будет возможно импортировать более одной.

Мистер Карриер. При исключении этого пункта люди, которых вы представляете, не будут возражать против статей 26, 27, 28 и 29?

Мистер Каттер. Нет; это их не затрагивает.

Другой момент, который я хочу озвучить, касается других интересов. Я хочу сказать слово в защиту интересов, которые здесь вообще не представлены — двух интересов, по сути. Первый — это фирмы, которые занимаются бизнесом по импорту книг в эту страну и не представлены, и их не просили быть представленными; их не просили приходить на эти заседания. Существуют определенные фирмы, которые не занимаются издательским бизнесом, а занимаются импортом книг.

Мистер Карриер. Я думаю, мы должны сказать прямо здесь, раз уж вы говорите, что их не просили, что комитет приглашает всех.

Мистер Каттер. Да; я имею в виду, что до настоящего времени их не просили.

Мистер Карриер. Тех, кто не был представлен на конференции, так же как и тех, кто был.

Мистер Каттер. Были ли они приглашены сюда или нет, я не знаю. Конечно, поскольку это публичные слушания, они имели право явиться. Но мысль, которую я хочу донести, заключается в следующем: очень многие из наших библиотек вынуждены импортировать книги через этих людей, поскольку они получают более дешевый тариф на импорт через них, чем через некоторые фирмы, которые также являются издателями книг. Это предотвратило бы импорт некоторых из этих книг через эти фирмы. Это практически разрушило бы их британский бизнес, в значительной степени разрушило бы; и от имени библиотеки, которая в значительной степени использует этот метод импорта, мне кажется, что можно было бы предусмотреть какое-то положение для импортеров, отличных от тех, кто является издателями книг.

Это единственные аргументы, которые я хотел представить.

Мистер Чейни. К какой статье этого законопроекта вы сейчас обращаетесь?

Мистер Каттер. Я ссылаюсь на подраздел этой же статьи на странице 24 — статью 30.

Мистер Чейни. Вы имеете в виду подраздел E?

Мистер Каттер. Да.

Мистер Карриер. Нет; подразделение под названием «Первое».

Мистер Чейни. О, я понял.

Мистер Каттер. Я предлагаю эту поправку к пункту следующего содержания: «При импорте не более одного экземпляра за один раз, для использования и не для продажи, с разрешения, предоставленного владельцем американского авторского права».

Я предлагаю исключить согласие владельца американского авторского права. Это изменяет действующий закон только в следующих аспектах: оно разрешает импорт только одного экземпляра вместо двух экземпляров, как разрешает действующий закон; оно дает импортеру, который создал здесь бизнес на основе законодательства и который находится в тесном контакте — фирмы, о которых я говорю, обслуживают библиотеки и ученых в основном дорогими книгами и практически не имеют продаж обычному населению — оно дало бы им возможность, и дало бы ученому в этой стране, которому нужна книга для конкретной цели для собственного использования, а не для продажи, возможность ее импортировать.

Мистер Чейни. Так что если вы исключите «с разрешения, предоставленного владельцем американского авторского права», это их удовлетворит?

Мистер Каттер. Это удовлетворило бы запрос импортеров, которые не являются издателями.

Мистер Карриер. Вы выступаете от имени импортеров?

Мистер Каттер. Я выступаю только от имени одной из них.

Председатель. Чувствуете ли вы, что уполномочены говорить за остальных?

Мистер Каттер. Я уполномочен говорить только от имени одной фирмы.

Председатель. Считаете ли вы, что представляете другие фирмы-импортеры?

Мистер Каттер. Нет, не считаю. Я вполне убежден, что мне было бы позволено их представлять, но у меня не было с ними никаких контактов.

Мистер Бонинг. Но вы думаете, что излагаете их взгляды по этому вопросу?

Мистер Каттер. У меня нет в этом никаких сомнений.

Мистер Чейни. Вы упомянули «древнюю историю» вплоть до 1901 года. Считаете ли вы древней историей все, что находится за ее пределами?

Мистер Каттер. Нет; но это древняя история в книжном бизнесе. Именно тогда издатели этой страны обнаружили, что дары Карнеги сделали библиотечную торговлю настолько масштабной, что они должны что-то предпринять, чтобы заработать на ней побольше денег.

Мистер Патнем. С вашего разрешения, мистер председатель, я бы предложил заслушать мистера Бетьюна, представляющего, в частности, некоторые из интересов репродукции — я не должен ограничивать это словом «репродукция», но представлявшего на конференции Лигу авторского права на репродукционные искусства.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ФАНЕУИЛА Д. С. БЕТЬЮНА, ЭСКВАЙРА

Мистер Бетьюн. Есть всего две или три статьи, по которым Лига авторского права на репродукционные искусства желает высказаться в настоящее время.

Мистер Миллет от имени художников заявил, что они удовлетворены статьями, касающимися картин, в их нынешнем виде, но, насколько я понимаю, слово «доступный» в статье 14...

Мистер Чейни. Где именно?

Мистер Патнем. Это последняя строка на странице 10 законопроекта.

Мистер Чейни. Понятно.

Мистер Патнем. Это во втором абзаце библиотечного издания.

Мистер Бетьюн. Это настолько неопределенный, неясный термин, что мы думаем...

Сенатор Латимер. Что вы имеете в виду; какой термин?

Мистер Бетьюн. Слово «доступный» — «или если произведение, указанное в подразделах с F по L включительно статьи 5 настоящего акта, на какой-либо доступной части самого произведения или на поле» и т. д.

Мистер Чейни. Куда бы вы его поместили?

Мистер Бетьюн. Пусть оно будет на какой-либо доступной части, но пусть в законопроекте будет предусмотрено, чтобы оно всегда было открытым. В нынешнем виде оно может находиться на оборотной стороне картины, а картина может лежать в ящике, и в определенном смысле оно будет доступным.

Мистер Чейни. Вы бы добавили слово «открытым»?

Мистер Бетьюн. Оно должно быть открытым.

Мистер Патнем. Доступным и открытым?

Мистер Бетьюн. Доступным и открытым. Мы хотим иметь возможность сразу определить путем осмотра картины в раме, если она в раме, защищена ли картина авторским правом или нет.

Статья 9 предусматривает, примерно в пятой или шестой строке, что «в случае произведения искусства» уведомление «должно быть прикреплено к оригиналу до его публикации». Слово «публикация» не определено, и оно является источником значительных судебных разбирательств относительно того, что является и что не является публикацией.

Председатель. Было ли это урегулировано судами?

Мистер Бетьюн. Это не урегулировано судами. В настоящее время существуют различающиеся решения.

Мистер Карриер. Разве обычно под этим не понимается выставление объекта на продажу?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю — не если это частная продажа. Я думаю, в статуте должно быть прямо указано, что продажа является публикацией, будь то частная или публичная продажа, и публичная выставка картины должна являться ее публикацией.

Мистер Карриер. Не предложите ли вы поправку, которая отвечала бы вашей идее?

Мистер Бетьюн. Я не готов предложить поправку сейчас, но я сделаю это в письменном виде для этого комитета, если позволите.

Мистер Чейни. В общих чертах, какова ваша идея?

Мистер Бетьюн. Чтобы статут устанавливал, что определенные вещи должны составлять публикацию произведения искусства, и указывал, что публикация должна включать продажу, будь то публичная или частная продажа, и публичную выставку произведения искусства.

Я должен снова обратиться к статье 14. Она предусматривает, что не только в отношении картин, но также карт и фотографий уведомление может находиться на оборотной стороне или на поле. Теперь, что касается картины, это нас вполне устраивает, если уведомление должно быть «открытым», но в отношении фотографии, которая может быть очень слабо прикреплена к небольшому кусочку картона, и уведомление может быть помещено на картон, который очень легко снять с фотографии. Репродуцент, которому затем приносят фотографию, при отсутствии каких-либо доказательств того, что она была отделена от какого-либо паспарту, может легко ввестись в заблуждение, и до того, как он обнаружит, что нарушает авторские права, он может вложить тысячи долларов в предприятие по ее репродуцированию.

Мистер Карриер. Тогда ваша предложенная поправка «открытым» вовсе не снимает это возражение, о котором вы сейчас говорите?

Мистер Бетьюн. Снимает в отношении картины, но я не думаю, что в отношении фотографии закон должен разрешать размещение уведомления об авторском праве просто на предмете, к которому она прикреплена или на который смонтирована. Оно должно быть на самой фотографии. Я думаю, что это предотвратит судебные разбирательства и расходы как для фотографов, так и для репродуцентов.

Мистер Патнем. Мистер председатель, могу ли я попросить мистера Бетьюна уточнить, можно ли по действующему закону размещать уведомление на паспарту фотографии? Каково ваше понимание — что нельзя, и что это является расширением привилегии?

Мистер Бетьюн. Я понимаю так, что по действующему закону можно.

Мистер Патнем. Что можно и сейчас; так что это просто повторяет привилегию.

Мистер Макгавин. Здесь вчера было высказано возражение, кажется, на том основании, что это испортит фотографию.

Мистер Бетьюн. Да, такое возражение высказывалось фотографами; но я оставляю это на усмотрение сообразительности этого комитета...

Председатель. И в случае с прекрасной картиной, например, художник может возражать против того, чтобы слова, предписанные этим актом, постоянно появлялись на лицевой стороне картины.

Мистер Бетьюн. Да, может; но на самом деле, по имеющейся у меня информации, очень и очень немногие художники не настаивают на размещении какого-либо знака, если не своего имени, на лицевой стороне своей картины.

Председатель. Не могли бы вы привлечь внимание к этой статье?

Мистер Бетьюн. В этом законопроекте нет статьи, предусматривающей размещение уведомления на лицевой стороне картины; но, говорю вам, есть очень немногие художники, как мне сообщают...

Председатель. Где статья, предписывающая форму?

Мистер Бетьюн. Статья 14.

Мистер Макгавин. На странице 10.

Мистер Бетьюн. Это может быть просто буква «C» с небольшим кружком вокруг нее.

Сенатор Мэллори. Возражаете ли вы против слова «доступный» здесь, в десятой строке?

Мистер Бетьюн. Да; против слова «доступный».

Мистер Патнем. За исключением тех случаев, когда оно соединено со словом «открытый».

Мистер Бетьюн. Да.

Мистер Макгавин. Если эту формулировку изменить на «доступный и открытый», это ведь обязательно потребует размещения его на лицевой стороне фотографии или картины?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю.

Мистер Макгавин. Вы не могли бы поместить его на оборотную сторону, где оно было бы открытым?

Мистер Бетьюн. Нет, я не думаю, что это было бы закрыто...

Мистер Кэмпбелл. Как насчет слова «видимый»?

Мистер Бетьюн. «Видимый» было словом, которое я предлагал на конференции. Я не знаю, почему его не включили.

Мистер Патнем. Я могу сказать, мистер Бетьюн, если вы позволите, мистер председатель, что этот вопрос об уведомлении долго обсуждался между группой художников и комитетом группы репродукции; и они начали, конечно, с совершенно противоположных краев. Мы в конце концов поняли, что они пришли к следующему пункту: во-первых, должно быть уведомление. Это была уступка со стороны группы художников, которые считали, что не должно быть никакого уведомления, кроме их собственного имени. Наличие уведомления — то есть чего-то указывающего на авторское право, пусть даже это будет только «C» в кружке — настойчиво требовалось группой репродукции. Так что было согласовано, что должно быть что-то, указывающее на авторское право. Где оно должно находиться?

Теперь, в действующем статуте используется термин «видимый»; но группа репродукции заявила (если я ошибаюсь, мистер Бетьюн меня поправит): «Нам не важно, чтобы оно было видимым в том смысле, что всякий бегущий сможет прочитать его. Нам даже не важно, чтобы оно обязательно находилось на передней стороне картины. Оно может быть на оборотной стороне картины. Оно не должно быть на раме, потому что рама — вещь съемная. Вкусы людей относительно рам различаются, и одному коллекционеру нравится одна, в то время как его преемник может предпочесть другую, и он сменит раму, а вместе с ней уйдет и уведомление. Оно должно быть на самом предмете» — таков был их довод — «но оно может быть на оборотной стороне».

Теперь, если оно на оборотной стороне, является ли слово «видимый» описательным? Мы хотели подобрать какое-то слово, которое указывало бы на то, что оно может быть помещено в каком-то месте, где его сможет найти кто-то, кто ищет его, и таково было требование репродуцента, чтобы кто-то с искренним желанием, не со злонамеренным намерением присвоить его, а с искренним желанием выяснить, защищено ли оно авторским правом или нет, мог выяснить это при разумном поиске, намереваясь его искать. Это было для них удовлетворительно, и таковой была попытка при использовании слова «доступный».

Теперь, именно это небольшое сомнение мистер Бетьюн высказал вам. Охватит ли оно оборотную сторону? И покроет ли оно и предотвратит ли случай сокрытия? Уведомление может быть закрыто. Поэтому он предложил добавить слова «и открытый», но использование слова «доступный» вместо слова «видимый» было попыткой выразить то, что, как мы понимали, было согласовано в качестве согласованного намерения.

Мистер Бетьюн. Я думаю, это выразит его, если добавить «открытый».

Мистер Патнем. Я должен добавить, что репродуценты определенно возражали против привилегии фотографов и т. д., издателей печатной продукции и т. п. размещать уведомление на паспарту; но, конечно, было понятно, что у них есть эта привилегия в настоящее время. У них есть эта привилегия в настоящее время, но репродуценты никогда не считали это разумным и не признавали это разумным.

Мистер Бетьюн. Теперь, репродуценты подвержены мошенническим попыткам продажи им произведений, защищенных авторским правом, путем простого удаления уведомления об авторском праве, а статья 25 в проекте законопроекта налагает лишь штраф в размере от 100 долларов в качестве минимума и до 1000 долларов в качестве максимума за удаление этого уведомления. Мы считаем, что наказанием должно быть тюремное заключение наряду со штрафом. Мы хотим защитить себя от этого мошенничества, с которым сталкиваемся очень часто.

Мистер Чейни. Значит, этот параграф этой статьи в его нынешнем виде вас устраивает?

Мистер Бетьюн. Статья 25, сэр?

Мистер Чейни. Да.

Мистер Бетьюн. Нет. Мы хотим, помимо наказания в виде штрафа в размере не менее 100 долларов, вставить слова «или тюремное заключение» либо «и тюремное заключение», оба на определенный срок; не имеет существенного значения, сколь долгим он будет.

Мистер Уэбб. Вы предложили свою поправку к этой статье 14 о том, что вместо «доступный» должно использоваться какое-то другое слово? Вы предлагали «видимый»? Такова была ваша идея?

Мистер Бетьюн. Это было слово, которое мы предлагали, но «доступный» нас устраивает, если с ним соединено слово «открытый».

Мистер Уэбб. Вы хотите, чтобы оно звучало как «доступный и открытый»?

Мистер Бетьюн. Да.

Мистер Уэбб. Применимо ли это к картинке в журнале — картинке в журнале, у которой уведомление было на оборотной стороне оригинала? Вы могли бы поискать его, и оно было бы открытым.

Мистер Бетьюн. В случае с журналом, как я понимаю, оно было бы покрыто авторским правом на журнал.

Мистер Уэбб. Ну, это хорошо; я не понимал, как это будет.

Мистер Бетьюн. Таковы основные особенности...

Сенатор Мэллори. Я хотел бы спросить вас относительно того предложения, о котором вы упоминали в отношении публикации в вопросе произведения искусства, пластического произведения или рисунка. Можете ли вы сделать какое-то определенное предложение, какое-то конкретное изменение, чтобы передать вашу идею? Я думаю, что знаю, чего вы хотите; но мне кажется, что будет довольно трудно использовать там выражение, которое передаст именно ту идею, которую вы желаете. Теперь, в вопросе произведения искусства, пока оно остается в руках своего создателя, можно было бы подумать, что это не нужно, но председатель подсказал мне здесь, что даже создатель произведения искусства может захотеть защитить его авторским правом, хотя он и не намерен продавать его; он захочет помешать людям нарушать его авторские права.

Мистер Бетьюн. Совершенно верно.

Сенатор Мэллори. И все же публикации не будет; он может держать его в собственной библиотеке.

Мистер Бетьюн. Он имеет право оформить авторское право на него в любое удобное для него время до публикации.

Сенатор Мэллори. Я это знаю; но суть в том, что означает здесь слово «публикация»? И я хотел бы знать, если вы размышляли над этим вопросом, можете ли вы сделать какое-то предложение?

Мистер Бетьюн. Да, сэр; я думаю, термин «публикация» следует пояснить. Я не думаю, что мы можем полностью определить, что такое «публикация»; но мы можем заявить, что определенные вещи должны быть включены в понятие «публикация».

Сенатор Мэллори. Каково ваше предложение?

Мистер Бетьюн. Я думаю, что продажа, будь то публичная или частная продажа картины, и публичная выставка картины должны толковаться как публикация.

Мистер Уэбб. Вы предлагаете вставить после слова «оригинала» «до публикации, выставки или предложения для продажи»?

Мистер Бетьюн. Нет, сэр; я бы оставил «публикацию» там, но я бы ограничил или частично определил в другой статье то, чем является «публикация»...

Председатель. Нет ли опасности в таком определении?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю, если вы укажете, что оно должно включать, вернее, что должно быть включено в него.

Председатель. Предположим, мы определим публикацию предложенным вами образом, не возникнет ли трудностей в случаях, не охваченных этим определением?

Мистер Бетьюн. Я так не думаю, сэр.

Председатель. Не могут ли суды истолковать это определение как охватывающее все категории публикаций?

Мистер Бетьюн. Не в том случае, если в статуте специально указано, что эти выражения не призваны быть точным определением всего, что включает в себя публикация, и я думаю, что это можно сделать очень легко.

Председатель. Мы будем весьма рады получить ваше предложение по этому вопросу.

Мистер Бетьюн. Я буду очень рад представить его, если вы будете столь любезны разрешить мне это сделать.

Есть и другие вопросы, отнимать у вас время на которые я сейчас не хочу, и я сделаю это в письменной форме.

Мистер Чейни. Ваша идея выражения и определения «публикации» преследует цель ограничения слова «публикация»?

Мистер Бетьюн. Не совсем так, сэр. Я думаю, что как репродуцент, так и художник должны знать точную ситуацию с самого начала. Если художник выставляет картину в галерее и люди платят пятьдесят центов или нисколько за вход, чтобы посмотреть на картину, хотя художником, возможно, наложено ограничение на копирование этой картины, когда картина отправляется на эту выставку, он должен сразу знать, и репродуцент должен знать, что поскольку это публичная выставка, она является публикацией картины, и если на ней нет уведомления об авторском праве, то художник полностью утратил право на оформление авторского права на нее.

Мистер Чейни. Вы осознаете тот факт, что если вы беретесь определять «публикацию», вы ограничиваете ее тем, чем вы говорите, что она является?

Мистер Бетьюн. Да, если я попытаюсь дать ей исчерпывающее определение, но я не стал бы пытаться давать такое определение. Я попытался бы сказать, что определенные вещи должны охватываться термином «публикация».

Мистер Чейни. Не исключаете ли вы тем самым все остальное?

Мистер Бетьюн. Нет, сэр.

Мистер Патнем. Если мистер Бетьюн позволит мне, мистер председатель, возможно, внимание комитета не было обращено на тот факт, что существует определение даты публикации, когда экземпляры репродуцируются для продажи или распространения. Оно находится в статье 63. Оно ограничено этим, поскольку после обсуждения конференция, по-видимому, не смогла, или никто из наших советников не смог предложить определение «публикации» в случае произведений искусства, например, экземпляры которых не репродуцируются. Тем, кто нас консультировал, это показалось опасной вещью для попытки.

Мистер Бетьюн. Я думаю, так и было бы, и я бы не стал за это браться, но я думаю, что вы избавите от хлопот и расходов как художников, так и репродуцентов, если скажете, что продажа, будь то частная или публичная, и публичная выставка должны являться публикацией картины.

Мистер Уэбб. Вот о чем я спрашивал вас некоторое время назад — не считаете ли вы, говоря здесь о «публикации», что было бы достаточно позволить ей звучать как «публичная выставка или предложение таковой для продажи», будь то публичная или частная продажа?

Мистер Бетьюн. Чтобы это было включено в термин «публикация».

Мистер Уэбб. Но можете ли вы вспомнить какой-либо другой случай, когда публикация означала бы что-то иное, чем эти вещи?

Мистер Бетьюн. Нет; я не могу назвать его прямо сейчас, но я думаю, что есть опасность, как только что заявил председатель — могут быть многие вещи, которые не приходят мне в голову сейчас или не пришли бы в голову этому комитету, которые должны содержаться в определении.

Мистер Уэбб. Я думаю, вы сильно все усложните, если используете слово «публикация» в общем смысле, а затем возьметесь также определять «публикацию» и будете подразумевать, что «публикация» должна охватывать больше моментов, чем вы указали.

Мистер Бетьюн. Послушайте, сэр, этот законопроект начинается с заявления о том, что авторское право может быть получено на все произведения автора. Затем он детализирует некоторые из вещей, а после говорит, что перечисленные вещи не исчерпывают всего, что может быть включено.

Мистер Уэбб. Я понимаю это; но вы, человек, который является экспертом в этих вопросах, не можете сказать нам, какие еще аспекты будут охвачены, помимо публичной демонстрации или предложения к продаже.

Мистер Бетьюн. Я не занимаюсь репродукцией; я юрист, и специалисты по репродукции, возможно, смогут мне подсказать.

Мистер Чейни. Юрист — это всегда создатель. [Смех.]

Председатель. Вы ранее упоминали в своем выступлении судебные решения по этому вопросу.

Мистер Бетьюн. Да.

Председатель. И отсутствие единообразия в судебных решениях относительно публикации. Не связано ли это обстоятельство с условиями, которые вы описываете сейчас и на которые указывали различные члены комитета — поскольку то, что может считаться публикацией для одного объекта авторского права, может не быть публикацией для другого?

Мистер Бетьюн. Да, сэр. По этой причине——

Председатель. Теперь скажите: если суды, пытаясь дать определение публикации, столкнулись с трудностями и расходились во мнениях, то не объясняется ли это различным характером объектов, участвовавших в судебных разбирательствах?

Мистер Бетьюн. Нет; я имею в виду один и тот же объект. Есть одно дело в Массачусетсе, федеральное дело, в котором по поводу публичной демонстрации картины окружной суд апелляционной инстанции первого округа постановил, что это является публикацией картины.

Мистер Кэмпбелл. Эта выставка проводилась за плату, с целью извлечения прибыли?

Мистер Бетьюн. Да; насколько я помню, это была публичная выставка за плату. Впоследствии было другое дело——

Сенатор Мэллори. Там было признано, что это представляет собой публикацию?

Мистер Бетьюн. Что это представляет собой публикацию.

Сенатор Мэллори. Больше никак не определялось, что такое публикация?

Мистер Бетьюн. Нет; было просто решено, что эта конкретная публичная выставка является публикацией произведения.

Председатель. Иными словами, было решено, что в данном случае особые действия составили публикацию?

Мистер Бетьюн. Да, сэр. Теперь федеральные суды в штате Нью-Йорк придерживаются противоположной точки зрения в отношении публичной выставки картины за плату (в делах Воркмайстера). Эти дела, вероятно, дойдут до Верховного суда, но могут и не дойти.

Председатель. Каковы были аргументы или рассуждения суда в последнем решении?

Мистер Бетьюн. Массачусетское дело было разграничено, если мне не изменяет память, на основе тонкого нюанса: в одном случае имело место оговорка — в одном случае художник сделал определенные оговорки относительно использования картины при передаче ее на выставку, а в другом случае не сделал; но именно такие тонкости мы и хотим устранить.

Сенатор Мэллори. Судя по вашим словам, я думаю, нам было бы лучше вообще избегать слова «публикация» и изложить именно то, что нам нужно, не используя слово «публикация» вовсе, раз уж мы собираемся порождать противоречивые решения и судебные разбирательства. Думаю, нам лучше выразить это, пожалуй, в формулировке, которая есть у вас, — «после продажи или выставки за плату» и «публичная выставка».

Мистер Бетьюн. Ну, там вы это действительно ограничиваете.

Сенатор Мэллори. Просто выразите это именно этими словами.

Мистер Бетьюн. Там вы четко ограничиваете то, что по сути являлось бы публикацией, хотя вы так это и не называете, а этого мы не хотим.

Председатель. Мы будем очень рады, если вы представите свою предлагаемую поправку в комитет позже.

Мистер Патнем. Господин председатель, я понимаю, что мистер У. А. Ливингстон, представляющий определенные интересы в сфере репродукции, и мистер Макдональд, представляющий Национальную лигу авторского права фотографов, хотели бы сделать запись в протоколе — не для того, чтобы спорить по какому-то вопросу, а просто чтобы внести примечание в протокол.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ УИЛЬЯМА А. ЛИВИНГСТОНА, ЭСКВ., ИЗ ДЕТРОЙТА, ШТ. МИЧИГАН

Мистер Ливингстон. Господин председатель, я просто хочу заявить о двух вещах в опровержение слов предыдущего оратора. Я выступаю здесь от имени крупных интересов в области репродукции, и, следовательно, мы высказываемся также с точки зрения изготовителя репродукций. Мы самым решительным образом не согласны с его мнением и поддерживаем законопроект в отношении уведомления в его нынешнем виде.

Это все, что мы хотели сказать сейчас.

Мистер Уэбб. Вы хотите, чтобы слово «доступный» осталось в точности так, как есть сейчас?

Мистер Ливингстон. Да, сэр.

Мистер Уэбб. Что, по вашему мнению, это означает?

Мистер Ливингстон. Я понимаю это так, что данное уведомление должно быть легко доступным на картине или другом объекте.

Мистер Уэбб. Ну, «доступный» означает «тот, до которого легко добраться».

Мистер Ливингстон. Да, сэр.

Мистер Уэбб. Но у вас здесь нет слов «легко доступный». У вас просто «доступный», независимо от того, сложно это или легко.

Мистер Ливингстон. В случае с картиной или произведением искусства это очень просто — едва ли можно представить себе случай, когда, если уведомление вообще доступно, его нельзя было бы обнаружить.

Мистер Уэбб. Что ж, почему вы возражаете против слова «неприкрытый» — «доступный и неприкрытый»?

Мистер Ливингстон. Потому что, если вы включаете слово «неприкрытый», вы тем самым налагаете некоторые другие условия, которые являются следствием этого термина, как, например, вы можете обязать размещать уведомление на лицевой стороне. Я приведу конкретный пример, который легко понять. Предположим, у вас есть очень маленькая миниатюра, выполненная с большой тонкостью. Вы не можете поместить это уведомление по центру лицевой стороны миниатюры, и тем не менее вы можете взять миниатюру в руки, перевернуть ее и с легкостью найти уведомление в доступном месте.

Мистер Уэбб. Считаете ли вы тем не менее, что «доступный и неприкрытый» означает размещение на передней стороне картины или фотографии? Разве оно не может находиться сзади и при этом оставаться неприкрытым сзади?

Мистер Ливингстон. Картина может висеть на стене.

Мистер Уэбб. Оно все равно останется неприкрытым.

Мистер Ливингстон. О, необязательно; нет, сэр.

Мистер Уэбб. Что касается самой картины, я не понимаю, почему вы все придираетесь к разнице между «доступным» и «неприкрытым», и я не понимал, в чем заключалась реальная сложность между вами из-за этого слова «доступный». Было предложено слово «видимый».

Мистер Ливингстон. Другой случай был бы таким: в определенных видах скульптур вы никак не могли бы поместить это уведомление на лицевую сторону скульптуры без ее серьезного обезображивания, без существенного ущерба для ее коммерческой ценности. Закон даже сейчас принимает это во внимание и позволяет вам в таких случаях помещать его снизу или сзади. Оно может быть необязательно неприкрытым, но оно доступно.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ПИРИ МАКДОНАЛЬДА, ЭСКВ., ОТ ЛИГИ АВТОРСКОГО ПРАВА ФОТОГРАФОВ

Мистер Пири Макдональд. Мы хотим поддержать слово «доступный» в том виде, в каком оно было сформулировано Библиотекарем, и мы хотели бы, чтобы в случае использования слова «неприкрытый» оно было очень строго определено; чтобы было четко указано, когда именно эта картина должна быть неприкрытой. Если, например, — и помните, пожалуйста, что я выступаю исключительно от имени фотографов, а не как специалист по репродукции, — предположим, я делаю чью-то фотографию и должным и надлежащим образом помечаю ее уведомлением, предписанным законом (например, вашей собственной фотографией), а вы решаете, что возражаете против этого уведомления как портящего внешний вид, и берете на себя труд не убирать уведомление с картины (потому что этому препятствовал бы предлагаемый закон), а закрыть его. Это ваша собственность, несомненно; и она попадает в руки специалиста по репродукции, и он говорит: «Это не является неприкрытым». Поэтому я предлагаю в случае, если вдруг будет использовано слово «неприкрытый», дать ему очень строгое определение.

Мистер Патнем. Господин председатель, здесь присутствует очень много людей, которые заинтересованы в положениях законопроекта, предлагающих защиту от механических устройств для воспроизведения музыки на слух. Здесь много тех, кто выступает против положений законопроекта, и те, кто является его сторонниками, поддерживают их. Они, конечно, очень хотят услышать аргументы, выдвигаемые теми, кто против них, и, если на то будет ваша воля, я бы предложил, чтобы было лишь справедливо выслушать противников этих положений как можно скорее. Я вызвал всех известных мне участников конференции, которые выразили желание что-либо сказать на данном этапе в поддержку законопроекта. Еще один участник в дополнение к тем, кто уже высказался, представляющий издателей справочников — я полагаю, этой ассоциации здесь нет, — заявляет в письме:

Пользуясь этой возможностью, заявляю, что наша ассоциация полностью одобряет законопроект в том виде, в каком он представлен в Конгресс, за единственным исключением финального абзаца статьи 13.

Это тот абзац, который требует, чтобы в аффидевите относительно производства были указаны место, где выполнялась работа, и предприятие. Я просто прошу занести это в протокол как мнение Американской ассоциации издателей справочников.

Председатель. Какая причина приводится для этой просьбы?

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, причина заключается в том, что это стало бы чрезмерным бременем для издателей.

Председатель. В каком отношении?

Мистер Патнем. Я думаю, издатели, пожалуй, должны ответить на это. Это требование, относительно которого они заявляли на совещаниях, может в некоторых случаях оказаться неудобным и сложным. В случае со справочниками издатели справочников заявляли, что они обычно поручают выполнение своей работы самым разным предприятиям. Что касается наших общих юридических консультантов, раз уж вы меня спросили, я считаю своим долгом заявить следующее: председатель консультативного комитета Американской ассоциации юристов отсутствует, чтобы заявить об этом лично, как он говорил нам: однако он придерживался мнения, что это не имеет отношения к аффидевиту. Но я не вижу, чтобы на данном этапе, сэр, этот вопрос можно было обсуждать, поскольку лица, выступающие против этого положения, здесь представлены не в полной мере.

Из тех участников, кто числится в списке и выразил желание быть выслушанным на данном этапе, мне никто больше не известен, за исключением того, что мистер Салливан, представляющий Международный союз типографов, не желая выступать с какими-либо аргументами или заявлениями, но возможно желая сделать это позже, если будет такая возможность, хотел бы сказать буквально пару слов в поддержку общих принципов законопроекта или в поддержку законопроекта в целом — о настроениях Союза типографов в отношении законопроекта.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖ. ДЖ. САЛЛИВАНА, ЭСКВ., ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ТИПОГРАФОВ

Мистер Салливан. Сенаторы и члены Палаты представителей, я не хочу отнимать у вас время в этот час, так как здесь присутствует много господ из других городов, которые хотят быть выслушанными комитетом. Поэтому я хотел бы выступить в какое-то из будущих заседаний, поскольку, насколько я понимаю, завтра у вас состоится заседание этого комитета; и от имени организации, Международного союза типографов, которую я имею честь представлять, я категорически протестую против любого изменения статьи 13, известной как производственная оговорка закона об авторском праве.

Мистер Чейни. Это содержится в данном законопроекте или в действующем законе?

Мистер Карриер. В этом законопроекте.

Мистер Салливан. Я имею в виду статью 13, известную как производственная оговорка старого акта и скопированную в новый. Выступая также от имени моих соратников из Нью-Йорка, представляющих 7500 типографов, мы протестуем против любого изменения этого закона.

Мистер Патнем. Вы должны четко пояснить, имеете ли вы в виду этот законопроект или существующий закон. Вы довольны законопроектом?

Мистер Салливан. Я имею в виду пересмотренный законопроект.

Мистер Патнем. Вас устраивает законопроект в его нынешнем виде?

Мистер Салливан. Законопроект Сената.

Мистер Карриер. Вы ссылаетесь исключительно на статью 13?

Мистер Салливан. Статья 13; да. То есть старая статья.

Председатель. Одобряете ли вы во всех отношениях законопроект в том виде, в каком он был внесен в Сенат и Палату представителей?

Мистер Салливан. Нет, господин сенатор; я позволю себе не согласиться в следующем: в результате либо недосмотра, либо небольшой ошибки в проекте законопроекта, представленном представителям, принимавшим участие в этих совещаниях, шесть строк взяты в квадратные скобки.

Мистер Патнем. В официальном законопроекте они не заключены в квадратные скобки. Они были исключены из законопроекта при его внесении.

Мистер Салливан. Я убедительно прошу пересмотреть статью 13 законопроекта в том виде, в каком она была представлена участвовавшим в совещаниях представителям здесь, в законопроекте Сената, так, чтобы включить абзац, который заключен в квадратные скобки в проекте законопроекта, разосланном делегатам.

Мистер Патнем. Ну, мистер Салливан, я хочу, чтобы вы внесли в этот вопрос ясность. Законопроект в том виде, в каком он был внесен в Конгресс, не содержал этих квадратных скобок. Это был проект, разосланный некоторое время назад, а в законопроекте, внесенном в Конгресс, этих скобок нет.

Мистер Салливан. (Изучив официальную копию законопроекта.) Это на странице 9; все в порядке.

Мистер Карриер. Все правильно в таком виде, как мы понимаем?

Мистер Салливан. Все правильно в таком виде. Тогда все в порядке; у нас нет возражений, господин сенатор, против законопроекта в его нынешнем виде. Я лишь хочу сказать в данный момент, что этот законопроект уже прошел нижнюю палату Конгресса.

Мистер Карриер. Вы имеете в виду статью 13?

Мистер Салливан. Да, сэр; и член Палаты представителей Карриер знает, что она также прошла его комитет. Мы с уважением передаем резолюцию в ваши руки, и я хотел бы быть заслушанным по ней завтра.

Мистер Патнем. Господин председатель, с вашего разрешения мистер Г. Хаулетт Дэвис из Нью-Йорка желает выступить в качестве представителя изобретателей, которые тесно связали свою деятельность именно с этими устройствами для воспроизведения музыки на слух. Предложение мистера Дэвиса заключалось в том, что, поскольку композиторы были заслушаны как первоначальные создатели музыки, лицо, занимающееся в качестве изобретателя созданием таких устройств, должно быть выслушано первым с противоположной стороны.

Мистер С. Т. Кэмерон. С вашего позволения, господин председатель, я представляю интересы говорящих машин страны.

Председатель. Кого вы представляете?

Мистер Кэмерон. Я представляю американскую компанию «Грамофон» из Нью-Йорка.

Председатель. Желаете ли вы быть заслушанными комитетом?

Мистер Кэмерон. Да, сэр. Однако в этот момент я хотел бы сказать, сэр, что при всем уважении к Библиотекарю мне кажется, что нет никаких веских причин для него отступать от порядка процедуры в отношении этих говорящих машин, который принят во всем остальном тексте законопроекта, — а именно, что те, кто выступает сторонниками изменений в этом законопроекте, носящих весьма радикальный характер и кардинально отличающихся от действующего законодательства, должны представить комитету свои причины для таких изменений, прежде чем будут выслушаны противники законопроекта.

Мистер Патнем. У меня не было намерения, господин председатель, отступать от этого порядка процедуры. Я понимал, что были заслушаны два дворянина в поддержку этих положений, мистер Суза и мистер Герберт; и мне также сообщили, что остальные заинтересованные стороны, включая издателей, не желают быть заслушанными на данном этапе; они удовлетворены тем, что положение представлено перед вами в качестве утвердительной стороны. Я хочу теперь, чтобы противники законопроекта имели полную возможность в кратчайшие сроки изложить свои взгляды комитету. Противники не сообщили мне, договорились ли они о каком-либо методе изложения своего дела. У меня было лишь это предложение от мистера Дэвиса, которое я изложил перед вами, а также тот факт, что мистер О'Коннелл, представляющий десять производителей автоматических пианино, также желает быть заслушанным.

Мистер Пол Х. Кромелин. Господин председатель, как представитель Колумбийской фонографической компании я хотел бы узнать, намеревается ли этот комитет заседасть завтра. Я обещал определенным господам в Нью-Йорке позвонить им по телефону сегодня между половиной первого и часом дня, чтобы они могли сесть на поезд «Конгрешнл Лимитед» и быть здесь завтра, если вы намерены заслушать противников этого законопроекта завтра.

Председатель (после консультации с другими членами комитета). Мы соберемся завтра утром в 10 часов.

Мистер Кромелин. И могу ли я также спросить, господин председатель, намерены ли вы продолжать это заседание сегодня во второй половине дня?

Председатель. Мы продолжим это заседание примерно до половины второго.

Мистер Кромелин. Большое спасибо.

Мистер Альберт Х. Уокер. Господин председатель, я хочу узнать, готов ли комитет заседасть также в субботу для продолжения слушаний?

Председатель (после дальнейших консультаций). Комитет намерен, если это возможно, завершить свои слушания завтра.

Мистер Уокер. Я хочу высказать комитету предположение, что этот законопроект является несравненно важнейшей мерой из всех, что когда-либо поступали в какой-либо Комитет по патентам любой из палат американского Конгресса в любое время после гражданской войны, и я думаю, что это важнейшая мера из всех, что когда-либо рассматривались любым Комитетом по патентам американского Конгресса со времени принятия патентного закона в 1836 году.

Председатель. В планы комитета не входит лишение кого бы то ни было, кто желает быть заслушанным, этой привилегии. Напротив, комитет будет заседать столько, сколько кто-либо желает быть заслушанным, в пределах любого разумного розумения.

Мистер Уокер. Если сенатор позволит мне одну минуту, я готов и готовился на протяжении довольно долгой жизни к тому, чтобы разъяснить предмет авторского права; и я выступаю перед комитетом в интересах американского народа, а также в интересах авторов.

Председатель. Сколько времени вам требуется, мистер Уокер?

Мистер Уокер. Мне нужно по меньшей мере два часа, и я могу выступить в любое время по удобству комитета, в любой день.

Председатель (после дальнейших консультаций с другими членами комитета). Мы выслушаем вас, мистер Уокер, в течение одного часа завтра утром, если мы не сможем предоставить вам слово сегодня, с правом изложить ваши взгляды в письменном виде, если вы того пожелаете.

Мистер Уокер. Если председатель позволит мне сделать предложение: если бы меня выслушали завтра в течение часа, это, вероятно, отсекло бы других господ, которые хотели бы выступить гораздо короче этого, и для меня было бы очень удобно, если комитет вообще будет заседать в субботу, заслушать других господ в пятницу, а мне дать высказаться в субботу.

Председатель. Если мы будем вынуждены провести заседание в субботу, мы выслушаем вас в этот день; но мы надеемся, что господа, которые присутствуют здесь для изложения своих взглядов комитету, управятся вовремя, чтобы позволить вам получить ваш час завтра утром.

Мистер Уокер. То есть следует понимать, что я буду выступать первым завтра утром?

Председатель. Я полагаю, нет.

Мистер Карриер. Здесь есть несколько других господ, которым потребуется пять или десять минут.

Председатель. Поскольку вы предпочитаете отложить выступление на субботу, если это удобно для комитета, я считаю, что иногородние члены и другие присутствующие здесь господа должны обращаться к комитету первыми.

Мистер Уокер. Это меня вполне устраивает.

Мистер Суза. Я искренне надеюсь, господин председатель, что в ходе обсуждения мистеру Уокеру не будет позволено обсуждать авторское право прошлого. Мы не преследуем этой цели. Нам нужно авторское право будущего. Если он будет говорить о вещах, которые послужат на благо будущего, я думаю, вам следует дать ему время; но если он собирается вдаваться в обсуждение того, что делалось сто, двести или триста лет назад, нам это не нужно. [Смех.] То — прошлое; нам нужно будущее.

Мистер Кромелин. Господин председатель, я хотел бы заявить как представитель Колумбийской фонографической компании, представляющий крупные интересы, на которые этот законопроект оказывает жизненно важное влияние; как представитель компании, которая ничего не знала об этом предполагаемом законодательстве до публикации, состоявшейся 31 мая; как представитель компании, которая не была приглашена к участию в так называемых совещаниях, несмотря на то, что ее индурация столь широка, что охватывает весь мир, — что я хотел бы быть услышанным, и что на представление этого предмета во всех его разветвлениях вашему комитету потребуется, вероятно, по меньшей мере один или два часа. Я понимал, что комитет закроет заседание сегодня в 12 или 1 час дня, и ввиду того факта, что противникам этой меры пришлось собираться вместе наспех и у них не было времени на организацию, в то время как те, кто ее предлагает, проводили совещания на протяжении более чем одного года, я предлагаю, сэр, что было бы целесообразно и уместно в данный момент отложить это совещание до завтрашнего утра, предоставив противникам этой меры шанс выработать план действий по представлению этого вопроса вашему комитету, и что мы придем сюда завтра утром и изложим различные точки зрения тех, кто в этом заинтересован.

Поэтому я предлагаю рассмотреть целесообразность отсрочки до завтрашнего утра или перерыва в заседании.

Председатель. Правильно ли я понимаю, что все противники положений этого закона, касающихся устройств говорящих машин, могут быть выслушаны в течение одного часа?

Мистер Кромелин. Нет, сэр. Я говорю от своего имени, только за свою отрасль. Есть и другие——

Председатель. Сколько желающих быть заслушанными?

Мистер Кромелин. Я полагаю, что по меньшей мере полдюжины джентльменов желают быть заслушанными.

Председатель. Каждому требуется по часу?

Мистер Кромелин. Я не знаю, сколько времени им потребуется для изложения своих взглядов.

Председатель. В начале вчерашних слушаний мы установили правило, ограничивающее каждое выступление десятью минутами.

Мистер Кромелин. Я понимал, господин председатель, что это касалось сторонников данной меры. Я не думал, что вы намерены ограничить десятью минутами для ответа тех лиц, чьи интересы жизненно затронуты этой мерой. Я не верю, что таково намерение этого комитета; и я выношу этот вопрос на рассмотрение уважаемого председателя.

Мистер Чейни. Господин председатель, совершенно неразумно ожидать, что мы сможем запомнить все, что эти джентльмены скажут. В любом случае нам понадобится значительная часть этого в печатном виде; и они могут просто дать здесь синопсис аргументов о том, что они хотят сделать, и мы должны рассчитывать на то, что они представят комитету в письменном виде для нашего использования те вопросы, которые они считают важными для нашего рассмотрения, когда мы будем рассматривать законопроект. Им не нужно столько времени, чтобы произносить здесь речь. Пусть подготовят свои материалы и сдадут их.

Мистер Кромелин. Господин председатель, мы надеемся подать письменные меморандумы в дополнение к устным заявлениям.

Мистер Карриер. Что касается Палаты представителей, то нет никаких ожиданий, что этот законопроект будет представлен в отчете на этой сессии Конгресса.

Мистер Кромелин. Не будет ли джентльмен так любезен заявить об этом определенно от имени комитета, чтобы интересы, которые должны быть представлены здесь сегодня и чьи представители вынуждены оставаться в стороне, могли успокоиться по этому поводу?

Мистер Карриер. Я могу заявить об этом самым определенным образом, по крайней мере что касается Палаты представителей.

Мистер Кромелин. Большое вам спасибо.

Председатель. И то же самое верно в отношении Сената.

Мистер Кромелин. Большое вам спасибо. Мы пытались получить эту информацию у Библиотекаря, и вчера он заявил, что это крайне маловероятно, но он не мог заявить——

Мистер Патнем. Мистер Кромелин, если вы меня извините, я говорил, что у меня нет никаких прав давать подобные предсказания от имени комитета; это не в моей компетенции. Вы сделаете мне справедливость, мистер Кромелин, если признаете, что я добавил: когда Бюро авторского права просило внести этот законопроект, оно само не рассчитывало на какую-либо возможность его вынесения в отчете на этой сессии.

Мистер Кромелин. Большое спасибо за информацию, которую я получил от Библиотекаря и от председателей соответствующих комитетов. Это впервые гарантирует нам, что этот законопроект не будет внесен в отчете на этой сессии Конгресса.

(После консультации между членами комитетов:)

Председатель. Комитет постановил, что он выслушает какого-либо представителя всех этих интересов, если таковые пожелают, продолжительностью не более часа, с тем же разрешением предоставить в письменном виде те материалы, которые они пожелают, какое было предоставлено мистеру Уокеру. Я могу добавить, что нам кажется, что представители этих интересов могут кратко изложить в течение этого времени свои возражения против законопроекта в том виде, в каком он был внесен в Сенат и Палату представителей, оставив детали для предоставления в письменном виде, как я и предложил. Нам не кажется необходимым, если только это нежелательно для самих представителей, чтобы каждый джентльмен, представляющий каждое отдельное предприятие, выступал с речью перед этим комитетом. Мы считаем, что выполнение сделанного предложения предоставит всем вам справедливую возможность быть выслушанными.

Мистер Уэбб. Интересы практически те же самые.

Председатель. Интересы абсолютно те же самые, как я понимаю, так что и возражения должны быть в том же ключе.

Мистер Кромелин. Господин председатель, могу ли я просто заявить, что в отношении звукозаписей, понимаемых как запись на фонографе, запись на грамофоне или телегранонная запись, интересы могут не совпадать. Мы выступаем единым фронтом против всей меры в целом; но должно быть полностью понятно, что в том, что касается воспроизведения ранее созданных звуков, может существовать разница между звукоизлучающей машиной и звуковоспроизводящей машиной.

Председатель. Мы полагаем, что эти различия могут быть весьма успешно отражены в ваших письменных обращениях к комитету.

Мистер Джон Дж. О'Коннелл. Господин председатель, возможно, если бы предложение мистера Кромелина было выполнено — то есть объявить перерыв до завтрашнего утра до 10 часов, — различные интересы, охватывающие музыкальные рулоны и фонографические записи, смогли бы собраться вместе и решить, как представить свои взгляды этому комитету, и таким образом сэкономить время; а впоследствии каждый мог бы подробнее изложить в своем письменном меморандуме те моменты, которые он хочет затронуть.

Мистер Чейни. Это касается конкретно данного вопроса, но если есть кто-то, кто желает быть заслушанным по какому-то другому вопросу, почему бы не выслушать его сейчас?

Председатель. Мы отложим этот вопрос до завтрашнего утра и надеемся закончить эту часть дела, а также выступление мистера Уокера завтра утром с 10 до 12 часов.

Мистер О'Коннелл. Как я уже заявлял председателю, единственное, что интересует моих клиентов, — это музыкальные рулоны, и это единственный вопрос, который я лично хотел бы представить этому комитету. Возможно, этот же вопрос может быть охвачен и теми пунктами, которые поднимут представители фонографических записей.

Председатель. И я скажу вам и другим заинтересованным господам, что вы можете разделить этот час между собой по вашему усмотрению или выбрать какого-то одного представителя, который займет весь час целиком.

Мистер Карриер. Здесь присутствует мистер Ремик из Нью-Гэмпшира, который желает кратко высказаться по другому разделу законопроекта.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ДАНИЭЛА О. РЕМИКА, ЭСКВ., ИЗ ЛИТЛТОНА, ШТ. НЬЮ-ГЭМПШИР

Мистер Ремик. Господин председатель, я выступаю здесь сегодня от имени производителей стереоскопических видов нашей страны. Существует по меньшей мере двенадцать крупных производителей таких видов. Возможно, некоторые не знакомы с этим классом видов; это сдвоенное изображение, которое рассматривают через стереоскоп. Фирма, к которой я принадлежу, является основателем этого бизнеса — D. W. Kilburn & Co. из Литлтона, шт. Нью-Гэмпшир, в Белых горах. Как я уже сказал, сейчас имеется двенадцать крупных концернов, которые являются конкурентами. Я выступаю здесь от имени производителей стереоскопических видов, которые одобряют этот законопроект за исключением одного положения, а именно положения о плате за авторское право.

Мистер Карриер. Какая это статья, мистер Ремик?

Мистер Ремик. Это статья 60. Вы заметите, что по старому закону плата за регистрацию авторского права составляла 50 центов. Теперь же плата установлена в размере одного доллара, что увеличивает эти расходы для нашей индустрии на 100 процентов.

Учитывая, что отчет бюро показывает наличие солидного денежного профицита, превышающего суммы, необходимые для покрытия всех расходов на содержание Бюро авторского права, и в дополнение к этому порядка 213 000 объектов, которые, по словам Библиотекаря, представляют большую ценность для нации — книг, картин и т. д., — а также принимая во внимание небольшую прибыль от производства наших товаров и тот факт, что при ведении нашего бизнеса мы вынуждены заключать долгосрочные контракты с генеральными агентами, которые занимаются реализацией наших товаров по всему миру, и что наши контракты заключены на много лет вперед, это увеличение для нашего класса товаров на 100 процентов фактически выведет нас из бизнеса.

Мистер Чейни. Предположим, мы сделаем исключение для этих видов?

Мистер Ремик. Я не имею против этого ничего против. Вы увидите, что они попытались несколько изменить это положение с помощью пункта в нижней части двадцать пятой страницы отчета согласительной комиссии, в котором говорится——

Мистер Карриер. Тридцать восьмая страница законопроекта, господа.

Мистер Ремик. Тридцать восьмая страница законопроекта, на которой говорится:

При этом предусмотрено, что в случае нескольких томов одной книги или периодического издания, сданных одновременно, или пронумерованной серии любого произведения, указанного в подразделах H, J, K и L статьи 5 настоящего акта, требуется лишь одна регистрация с уплатой единой пошлины —

Что включает в себя наш класс продукции —

если такая серия представляет собой один и тот же предмет с различиями лишь в позе или композиции, а составляющие ее элементы сдаются на хранение одновременно под одним названием с целью прохождения единой регистрации.

Как юрист, я предполагаю, что это привнесет опасный элемент в наш бизнес, если мы попытаемся зарегистрировать авторское право на серию снимков, которые, как мы утверждаем, отличаются друг от друга лишь позой, и в течение месяца у нас будет больше судебных разбирательств, чем вы можете себе представить. Это разорило бы любое предприятие по производству стереоскопических видов в кратчайшие сроки.

Как я предполагал на нашем совещании, этот пункт вполне удовлетворительно применялся бы к салонной съемке, когда фотограф, например, снимал моего уважаемого друга, представителя от моего округа, мистера Карриера, в аватаре, делая снимок сбоку, спереди, стоя, сидя, с приподнятым подбородком и с развернутым носом. В таком случае не было бы никаких изменений, кроме позы. Но мы отправляем художников по всему миру. У нас был художник в японской армии во время этой войны, и с русской армией, и в южноафриканской войне, и на Кубе, и в войне боксеров. Наши негативы в основном представляют собой моментальные снимки движущихся объектов и предметов. Мы можем запечатлеть одного выдающегося генерала на одном моментальном снимке, а на следующем негативе, который мы сделаем, будет виден другой выдающийся генерал.

Если мы отправляемся на грандиозный парад для создания негативов, как мы это делали на коронации царя в России, мы рискуем получить более 500 различных негативов, и все они отличаются в чем-то еще, кроме позы и композиции. Вы понимаете, что положение такого рода сделает для нас абсолютно невозможным извлечь из него пользу, хотя любой салонный фотограф мог бы воспользоваться этим успешно и безопасно.

Председатель. Есть ли у вас проект поправки, которую вы предлагаете?

Мистер Ремик. Нет. Я не формулировал никакой поправки. Освобождение производителей стереоскопической продукции от пошлины в 1 доллар нас бы вполне устроило.

Мистер Карриер. Не отмена всей пошлины целиком? Вы же не это имеете в виду?

Мистер Ремик. Ни в коем случае; мы абсолютно готовы платить нашу пошлину в 50 центов, хотя в нашем бизнесе это выливается в огромную сумму, поскольку мы делаем так много негативов. Чтобы показать масштабы нашего бизнеса, позвольте мне сказать, что у нас на складе имеется более 17 000 различных сюжетов, готовых к отправке. В настоящее время у нас есть более 160 000 различных негативов, и мы постоянно импортируем их и производим в этой стране.

Председатель. Причина, по которой я задал этот вопрос, заключалась в том, что используемые здесь формулировки показывают: предлагаемое вами исключение должно быть внесено с большой осторожностью.

Мистер Ремик. Да.

Председатель. И я буду рад, если вы составите проект предлагаемой поправки и внесете его в протокол.

Мистер Ремик. Мне кажется, что сделать исключение будет сложно. Какая необходимость в повышении пошлины? Какая вообще необходимость менять пошлину, если в Англии, насколько я понимаю, за эту работу берут всего шиллинг, что составляет половину от того, что платим мы, и когда на самом деле мы получаем солидный профицит — как показывает отчет бюро авторского права, более 130 000 долларов прибыли за последние шесть лет? Бюро не предназначено для того, чтобы быть источником доходов. Оно создано просто для защиты производственных интересов страны посредством авторского права.

Конечно, для человека, который создает картину или ценную книгу, которую он может продать и получить с роялти 50 000 долларов, это не имеет никакого значения. Некоторые люди говорили мне, что им все равно; они хотели бы, чтобы пошлина за авторское право составляла 75 долларов, потому что более высокая плата за регистрацию авторских прав способствовала бы отсесечению множества дельцов. Но у нас огромная индустрия, которая обеспечивает работой большое количество людей, и она будет разорена этими дополнительными сборами.

Председатель. Таким образом, ваше предложение заключается в том, чтобы снизить пошлину, установленную в статье 60, с 1 доллара до 50 центов?

Мистер Ремик. Да; оставить все точно так же, как есть сейчас; да, сэр.

Председатель. Присутствовали ли вы на вчерашнем слушании?

Мистер Ремик. Меня не было; нет.

Председатель. Мистер Патнем прокомментировал ситуацию, заявив, что пошлина по действующему закону составляла 50 центов, а плата за выдачу свидетельства — 50 центов, и единственное различие между действующим законом и этим законопроектом по данному вопросу заключается в том, что во всех случаях должно выдаваться свидетельство, из-за чего общая сумма сбора составляет 1 доллар.

Мистер Ремик. Вы можете видеть последствия этого. За мой двадцатилетний опыт работы в сфере производства видов нам доводилось получать всего пять свидетельств. Только вдумайтесь. За все это время мы заплатили 2,50 доллара, тогда как по этому законопроекту мы будем вынуждены получать свидетельство с уплатой половины доллара на каждый регистрируемый нами негатив, хотим мы этого или нет.

Мистер Чейни. Сколько свидетельств вы получаете сейчас?

Мистер Ремик. Я говорю, что за весь мой опыт работы в бизнесе видов — а я связан с ним с тех пор, как женился на дочери мистера Килборна и вошел в фирму в 1890 году, шестнадцать лет назад — мы получали лишь пять свидетельств.

Мистер Чейни. Какова цель получения вами этих свидетельств?

Мистер Ремик. Мы получали их просто потому, что у нас пиратским образом копировали несколько видов, и в ходе судебного разбирательства мы хотели доказать тот факт, что авторские права на них были оформлены законным путем, посредством свидетельства от бюро. Но этот закон заставит нас оформлять тысячи свидетельств, которые не будут иметь для нас абсолютно никакой пользы. Эти дополнительные расходы фактически вытолкнут нас из бизнеса. Это не «воздушные замки», а абсолютный факт.

Сенатор Мэллори. Вы не возражаете против 50 центов в качестве пошлины и еще 50 центов за свидетельство?

Мистер Ремик. Нисколько; просто мы не хотим быть вынуждены платить по полдоллара за тысячи и тысячи свидетельств, которые не имеют для нас никакой пользы.

Мистер Чейни. Я полагаю, что целью этого закона является обеспечение уведомления в той или иной форме для каждого объекта, и это соответствует данной идее.

Мистер Карриер. Нет; это не имеет характера уведомления. Это свидетельство не дает общественности никакого уведомления.

Мистер Ремик. Им придется приходить сюда и поднимать архивные записи, если они захотят что-то узнать об этом. Единственный аргумент, который я слышал в пользу этого предложения, заключается в том, что оно уменьшит объем работы, которую придется выполнять в бюро авторского права. Если они смогут сделать так, чтобы одно свидетельство охватывало двадцать видов, двадцать пять видов или сто видов, им не придется оформлять так много свидетельств. Есть ли какая-то веская причина для того, чтобы мой бизнес был разрушен ради достижения такого результата, когда есть множество людей, желающих работать в бюро, а нынешних доходов вполне достаточно для оплаты всей проделанной работы? В моем городе мы освобождаем имущество от налогов и предлагаем крупные финансовые стимулы, чтобы привлечь производственные предприятия в наш город, потому что они обеспечат работой большее число людей. Я не думаю, что Вашингтон дошел до точки, когда у него так много населения, что ему не нужно, чтобы больше мужчин и женщин были заняты в Вашингтоне честным дневным трудом и зарабатывали хорошие деньги, которые можно потратить в городе.

Сенатор Мэллори. Какая причина называется для объединения этих двух сборов в один, вы знаете?

Мистер Ремик. Меня здесь не было, и я не слышал причин.

Сенатор Мэллори. Меня здесь тоже не было, так что я не знаю.

Мистер Патнем. На благо сенатора я мог бы пояснить, что идея заключалась в следующем, сенатор: бюро впредь будет предоставлять свидетельство во всех случаях автоматически, в то время как ранее оно предоставлялось только по запросу; и что при его предоставлении за него должна взиматься плата, как и прежде, в результате чего общий размер сбора составляет 1 доллар.

Сенатор Мэллори. И все же свидетельство не требуется, за исключением тех случаев, когда необходимо доказать факт получения авторского права.

Мистер Патнем. Это делалось с расчетом на то, что это предосторожность, которую владелец авторского права по логике вещей должен предпринять.

Сенатор Мэллори. Я не сомневаюсь, что есть много лиц в положении этого джентльмена, которым свидетельство не нужно, за очень редкими исключениями.

Мистер Ремик. Это верно.

Председатель. В каком объеме вы в настоящее время выдаете свидетельства?

Мистер Патнем. Господин регистратор, в каком объеме это делается?

Mr. Solberg. For last year the total of registrations numbered
116,000, and of those 28,087 were certificates.

Мистер Ремик. Это примерно одна пятая.

Мистер Солберг. Следует помнить, что запросы на дополнительные свидетельства к тому, за которое уплачено при регистрации, поступают постоянно, и помимо пошлин, вносимых за получение свидетельств, в Бюро авторского права постоянно направляются запросы (на которые отвечают с определенными затратами на обслуживание) о том, какие записи были сделаны конкретными фирмами. Они спрашивают нас: «Какие именно записи мы сделали в мае прошлого года?»

Председатель. Каковы были валовые поступления Бюро авторского права за последний финансовый год?

Мистер Солберг. Поступления — это за календарный год, сенатор, поскольку это самые последние данные, которые у меня есть.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Солберг. Пошлины за весь календарный год составили 78 518 долларов, из которых пошлины за свидетельства составили 14 043 доллара.

Председатель. Каковы расходы бюро?

Мистер Солберг. Общие расходы бюро не могут быть названы. Приведенное здесь сравнение касается только ассигнований на содержание штата, и я могу назвать эту цифру за год.

Мистер Патнем. Это за финансовый год. В данном случае с вашего разрешения нам пришлось взять последний финансовый год.

Председатель. Да, сэр.

Мистер Солберг. Пошлины за финансовый год, закончившийся 30 июня 1905 года, составили 78 058 долларов. Ассигнования на содержание штата за тот же период составили 74 662,46 доллара — это израсходованные на содержание штата ассигнования, но единственный учитываемый элемент — это затраты на персонал. Они не покрывают расходы на печать, канцелярские товары или какие-либо расходные материалы, а также печать каталога записей, который включает все регистрации, сделанные по любой пошлине, даже если плата за свидетельство не вносилась. Это оценивается в 25 000 долларов в год — по оценке типографа для печати. Если включить это вместе со всеми остальными расходами, то пошлины не покрывают общие расходы на содержание бюро.

Мистер Чейни. Насколько?

Мистер Солберг. Мне не удалось выяснить точные цифры на печать, но я полагаю, что сальдо может составить несколько тысяч долларов не в пользу бюро.

Председатель. У вас есть некоторые цифры, мистер Ремик; вы делали заявление ранее в ходе своих выступлений по этому вопросу.

Мистер Ремик. Да, сэр. Я взял эту выписку из отчета и зачитаю ее. Это отчет бюро за прошлый год:

Заработанные пошлины, внесенные в казначейство за год (78 518 долларов), превысили сумму, израсходованную на зарплаты, которая составила 74 600,37 доллара. Дополнительные расходы за год на канцелярские и другие принадлежности на данный момент не могут быть получены у главного клерка Библиотеки, но за первые шесть месяцев года они составили всего 309,63 доллара, и непредвиденные расходы за год, следовательно, должны быть менее 1000 долларов. Среднегодовой показатель за последние пять лет составлял 954,29 доллара.

Затем они говорят:

Ассигнования за 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 годы и первую половину финансового года 1906 года включают сумму в 25 740 долларов, которая должна быть использована на ликвидацию задолженности по работе до 1 июля 1897 года, каковую сумму поэтому следует вычесть из общей суммы ассигнований на содержание штата, поскольку она не должна относиться на текущую работу бюро; в результате превышение заработанных пошлин над использованными на содержание штата ассигнованиями составляет 125 675,39 доллара за восемь с половиной лет.

Однако пошлины за авторские права не являются наиболее ценными активами бюро. В течение года поступило и было учтено 213 498 депонированных предметов. Это крупное поступление книг, периодических изданий, карт, нот, гравюр, фотографий и т. д. включает множество предметов значительной ценности, которые Библиотеке Конгресса в противном случае пришлось бы приобретать, и эти предметы представляют собой ежегодное приобретение имущества стоимостью во многие тысячи долларов.

Мистер Чейни. Но они не приносят денег.

Мистер Ремик. Они не приносят денег — это так; но они избавляют вас от необходимости выделять ассигнования. Это избавляет бюджетные комитеты как Палаты представителей, так и Сената от ежегодного выделения денег на покупку этих вещей, которые в противном случае вам пришлось бы покупать для размещения на полках Библиотеки. Теперь я хочу внести свой вклад, и я хочу, чтобы мой бизнес внес свой вклад в поддержку этого правительства. Но я не думаю, учитывая этот отчет, что есть веские причины для того, чтобы это великое, богатое правительство возлагало это возросшее бремя на нашу отрасль.

Мистер Чейни. Не аргументируете ли вы нечестно, пытаясь противопоставить Библиотеку этому предложению?

Мистер Ремик. Я не пытаюсь противопоставить Библиотеку этому предложению. Каждый автор должен сдать два экземпляра своей книги, и они помещаются в Библиотеку. Я говорю, что если бы они этого не делали, мистер Патнем, библиотекарь, должен был бы брать деньги из своих ассигнований и покупать эти книги. Я полагаю, что это так. Иначе он бы не говорил, что они представляют большую ценность. Я готов, если они захотят сделать свидетельство на каждый наш вид и прислать его нам для удобства бюро, принять их; но заставлять нас платить за тысячи и тысячи свидетельств, что сделает невозможным для нас получение прибыли при производстве наших товаров на тех узких маржах, при которых ведется бизнес по нашим контрактам, было бы тяжелым бременем, и я не верю, что вы хотите разорить нас таким образом.

Мистер Чейни. Мы, конечно, не хотим вас разорять.

Мистер Ремик. Мне кажется, что это возымело бы именно такой эффект.

Мистер Чейни. Но я полагаю, что целью библиотекаря было попытаться сделать так, чтобы эта структура окупала себя.

Мистер Ремик. Я в этом не сомневаюсь. Мистер Патнем и мистер Солберг сказали мне, что благодаря такому объединению тем можно было бы сэкономить на многих свидетельствах. Я был бы рад выполнить их предложение, если бы наш бизнес носил такой характер, чтобы мы могли выполнять эту работу сериями; но вы же видите трудности.

Мистер Патнем. Мы хотим внести как можно большую ясность и преодолеть эту трудность. Позвольте мне спросить вас: вы вообще не делаете серийную работу, или речь идет лишь о том, что вы не выполняете работы сериями в рамках этого ограничения по позе или композиции?

Мистер Ремик. Мы не выполняем работу такого рода.

Мистер Патнем. Если бы слова «только по позе или композиции» были исключены, произошло ли бы существенное уменьшение ваших пошлин? Во-первых, нам было бы полезно узнать — сколько именно регистраций авторских прав вы делаете в течение года?

Мистер Ремик. Я не могу сказать.

Мистер Патнем. У вас есть хоть какое-то представление?

Мистер Ремик. В разные годы по-разному.

Мистер Патнем. Идет ли речь о тысячах?

Мистер Ремик. Думаю, в некоторые годы — да.

Мистер Патнем. Если бы у вас была привилегия регистрировать в рамках одной пошлины произведения, составляющие серию...

Мистер Ремик. Но что считать «серией»? Вот в чем вопрос.

Мистер Карриер. Представляющие один и тот же предмет.

Мистер Патнем. Представляющие один и тот же предмет под одним и тем же названием лишь с небольшими отличиями, но не теми отличиями, которые описаны здесь как «только в позе или композиции». Что мы хотели бы узнать: позволило ли бы это вам зарегистрировать множество таких предметов по одной пошлине, которые вы сейчас регистрируете по отдельности?

Мистер Ремик. Это зависит от того, что вы называете одним и тем же предметом.

Мистер Карриер. Мне кажется, вам придется ввести слово «общий»; то есть сформулировать это как «один и тот же общий предмет».

Мистер Ремик. Если вы введете это понятие, кто станет решать, что является одним и тем же общим предметом, если не суды? Это поощрило бы судебные иски.

Председатель. Это будет библиотекарь, не так ли?

Мистер Ремик. Его решение не будет окончательным. Закон говорит, что мы можем обратиться в суды и проверить его толкование.

Председатель. Это будет библиотекарь, по крайней мере в том, что касается ваших пошлин?

Мистер Ремик. Да; но мы не хотим платить пошлину, если регистрация не будет произведена таким образом, что суд признает ее законной. У нас есть художник в Сан-Франциско; и если бы мы могли зарегистрировать по одной заявке все виды, которые он снимет в Сан-Франциско за время своего пребывания там (что составит, вероятно, 500 различных сюжетов), за полдоллара, мы бы с радостью это сделали. Но какие из снятых им в Сан-Франциско сюжетов мы можем включить в сериал и защитить? Он снимет отель «Пасифик», показав его руины и нынешнее состояние, а может снять китайский квартал, а может — здание «Флуд Билдинг» и так далее. Сколько именно мы можем объединить в серию так, чтобы суд защитил нас при рассмотрении дела? В этом и заключается сложность.

Предположим, в документе сказано, что вы должны зарегистрировать как серию все церкви в Париже — под одним регистрационным сбором, за 50 центов — чтобы мы могли зарегистрировать все негативы, которые мы делаем тамошних церквей. Как вы опишете это в своей записи в книге? Предположим, мы отправляемся в Рим, где насчитывается 365 католических церквей; они никак не сгруппированы; мы не можем их позиционировать. Как вы опишете эти 365 видов? Опишете ли вы их как 365 видов церквей Рима или укажете под одной рубрикой? Вы же видите трудности, джентльмены.

Мистер Патнем. Не публикуете ли вы их иногда серийно в целях продажи?

Мистер Ремик. Нет. При продаже мы делаем следующее: у нас есть иллюстрированное издание Святой земли. Оно включает, пожалуй, пятьдесят картинок, но охватывает всю Святую землю. Одна сделана в Иерусалиме, другая в Яффе, а третья в Даמשке, например. Мы были бы рады подчиниться любому закону, который защитит нас, а не внесет сомнения в наш бизнес и не поощрит пиратство.

Мистер Карриер. Мистер Уэбб хочет узнать, решит ли вашу проблему эта поправка: «Вставить после слова „печать“ в строке 6 на странице 37 слова „при условии, что за каждый представленный и зарегистрированный стереоскопический вид взимается только 50 центов“».

Мистер Ремик. Это нормально. И если нам понадобится свидетельство для нашего бизнеса, мы придем и, как говорила старушка, «выложим наши 50 центов и получим его».

Мистер Патнем. «При условии, что в случае со стереоскопическими видами свидетельство не выдается, если это не требуется, и в таком случае плата составляет» и т. д.

Мистер Карриер. И в таком случае никакое свидетельство не выдается, если не уплачена обычная пошлина.

Мистер Ремик. Это абсолютно устраивает; но любая попытка дать определение через понятие серии непременно окажется неудовлетворительной.

Мистер Карриер. Я думаю, вы можете быть правы в отношении этого вопроса с сериями.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ЭСКвайра А. БЕЛЛА МАЛКОМСОНА

Мистер Малкомсон. Я намерен быть кратким, господин председатель. Замечания, которые я сделаю, касаются скорее исправления закона с целью сделать его более определенным, нежели каких-либо иных целей. Я подготовил краткое изложение именно тех изменений, которые я предлагаю. Речь идет о литографиях. Я представляю мистера Маклафлина или McLaughlin Brothers, которые, вероятно, являются крупнейшими литографами в стране. Мистер Маклафлин потратил миллионы на совершенствование этого искусства в нашей стране. К сожалению, в настоящее время он находится за границей и попросил меня представлять его здесь.

Литографии всегда упоминались в предыдущих законопроектах об авторском праве. Литография отличается от любого другого воспроизведения картины или любой иллюстрированной иллюстрации. Но в данном случае разработчики законопроекта посчитали, что слова «эстамп или изобразительная иллюстрация» охватят литографии.

Председатель. Пожалуйста, сошлитесь на раздел законопроекта, к которому вы хотите привлечь внимание.

Мистер Малкомсон. Я ссылаюсь на страницу 4, строку 4.

Мистер Чейни. «Эстампы и изобразительные иллюстрации»?

Мистер Малкомсон. Да. Слово «литография» не упоминается среди объектов авторского права. Ранее оно упоминалось всегда. Предложение, которое я нахожу в небольшой памятке, приложенной к законопроекту, гласит: «Предполагается, однако, что они будут включены в более общие термины как эстампы и изобразительные иллюстрации»; то есть разработчики этого законопроекта предполагают, что литографии будут подпадать под этот термин.

Литографии, как я уже сказал, представляют собой нечто совершенно отличное от любого другого производства, и я не думаю — и надеюсь, комитет со мной согласится, — что они полностью и конкретно охвачены этим. Литографии не подпадают под этот термин.

Сенатор Мэллори. А как насчет гравюр?

Мистер Малкомсон. Гравюры — это эстампы. Литографический процесс отличается от простой печати с гравюры. Литографический процесс — очень своеобразный и очень интересный. У меня займет слишком много времени вдаваться в его описание, но он совершенно отличен от печати. Использование цветов, то, как чернила или краска переносятся с камня на бумагу — это не просто акт печати. Краска, скажу вкратце, удерживается там с помощью, так сказать, жира. Жир составляет существенный компонент при выполнении литографического процесса.

Вопрос о литографиях упоминался всегда. Предмет литографирования всегда упоминался в предыдущих законопроектах, и не только это, но и в данном законопроекте литографический процесс упоминается конкретно, и к этому я перейду далее. Но сейчас высказывается предположение о том, что между литографиями и всеми другими эстампами и изобразительными иллюстрациями существует достаточная разница, чтобы оправдать включение туда слова «литографии».

Мистер Карриер. То есть вы бы вставили после слова «эстампы» в строке 4 на странице 4 слово «литографии»?

Мистер Малкомсон. Да, сэр. Это мое предложение. Я делаю это потому, что особенно в недавнем решении большой важности, вынесенном окружным судом апелляционной инстанции по нашему второму округу, они использовали следующие выражения...

Председатель. Это то решение, которое уже приобщено к протоколу?

Мистер Малкомсон. Думаю, да. Оно было передано в комитет. Мне одолжили его печатную копию, и я зачитаю выдержку из нее, чтобы показать уместность моих замечаний о вкраплении этого слова «литография»:

Но учитывая тот факт, что закон об авторском праве является порождением статута, а не декларацией общего права, и что он наделяет особыми и ограниченными правами, которых не существовало по общему праву, мы вынуждены придерживаться мнения, что он должен толковаться строго и что мы не вольны расширять его положения ни путем обращения к соображениям справедливости, ни путем натянутого толкования терминов статута.

Я считаю, что ввиду этого недавнего решения имею основания просить комитет вставить это слово «литография».

Председатель. Что вы можете сказать на это предложение, мистер Патнем и мистер Солберг?

Мистер Патнем. Я предпочитаю, чтобы предложение относительно формулировки в разделе, который столь тщательно рассматривался нашими общими юридическими консультантами — этими двумя комитетами ассоциации адвокатов, — было передано им для получения их мнения о его необходимости и последствиях; и я думаю, что комитету не поможет, если я дам экспромтом мнение по этому поводу.

Мистер Чейни. Я не думаю, что вызывает большие сомнения то, что этот литографический процесс не был бы включен в просто изобразительную иллюстрацию.

Мистер Малкомсон. Или в эстамп.

Мистер Чейни. Или в эстамп тоже.

Мистер Малкомсон. Возможно, в эстамп и попал бы; но суды могут истолковать эстамп как нечто, при создании чего используются шрифт и чернила либо печатная форма и чернила.

Председатель. Поднимался ли этот вопрос на совещаниях?

Мистер Малкомсон. Я не знаю. Меня не было, когда это обсуждалось конкретно. Я присутствовал на одном из совещаний, но не тогда, когда это обсуждалось предметно. Я всегда настаивал перед Бюро авторского права, с которым сотрудничал в этом вопросе, чтобы это было включено. И я здесь сегодня, чтобы отстоять это. Я попрошу разрешить мне высказаться по этому поводу еще раз, учитывая, что мистер Патнем заявляет о своем желании обсудить это с лицами, составившими законопроект. Я прошу предоставить мне слово на каком-либо последующем слушании.

Теперь я перехожу к странице 8, и следующее предложение, которое я хочу сделать, находится в строке 21 на этой странице. Из того, что я сказал, мы знаем или имеем представление о том, что такое литографический процесс. В этом разделе, который находится на странице 8, содержится ограничение в отношении печати книг или литографий, авторские права на которые зарегистрированы в нашей стране, в зарубежной стране и их имртации сюда. Это применимо к данному случаю. В Германии могут делать такую работу и превосходить нас по всем статьям. Мы вообще не можем конкурировать с ними в этой сфере работы. До такой степени это верно, что сегодня фотографии нашего Капитолия, фотографии всех видных зданий в наших городах печатаются на открытках, и на этих открытках, если присмотреться, вы найдете небольшую надпись: «Сделано в Германии». Так обстоит дело во всех наших городах. Они, конечно, не защищены авторским правом. Если бы они были защищены авторским правом, у них была бы защита, которой у них сейчас нет; ноков таков факт.

В этом разделе 13 на странице 8, к которому я обращаюсь, содержится положение о том, что в случае, если авторские права на книгу защищены, набор должен быть выполнен в Соединенных Штатах и книга должна быть напечатана в Соединенных Штатах. Я зачитаю раздел 13, чтобы мы могли его понять [читает]:

Раздел 13. Что касается печатной книги или периодического издания, текст копий, депонированных в соответствии с вышеуказанным разделом 11, должен быть отпечатан со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо вручную, либо с помощью любого рода наборной машины, либо с печатных форм, изготовленных со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов; или, если текст воспроизводится литографическим способом, то посредством процесса, полностью осуществленного в пределах Соединенных Штатов; каковы требования распространяются также на иллюстрации, воспроизведенные литографическим способом внутри печатной книги, состоящей из текста и иллюстраций, а также на отдельные литографии...

Далее идет то, против чего я возражаю: «За исключением случаев, когда в том или ином случае» — то есть в случае создания книги литографическим способом или в случае наличия в книге отдельной иллюстрации — «за исключением случаев, когда в том или ином случае изображаемые объекты находятся в зарубежной стране». Теперь, литографический процесс — это не то, когда человек идет и садится перед горой, выполняет свой процесс и берет цветовую гамму с горы, или когда он идет перед зданием в зарубежном городе и настраивает свой литографический процесс и проводит его там. Зачем это исключение? В чем его смысл? Я не получил никаких объяснений. Я не могу их добиться. Говорят: «Ну, картина может изображать здание в зарубежной стране или зарубежный пейзаж». Ничуть не бывало.

В таких случаях нет никакой необходимости в этом исключении. Если зарубежный пейзаж должен быть воспроизведен литографическим способом, в зарубежной стране делается его фотография или выполняется его эскиз. Затем цветовая гамма разрабатывается художником, возможно, там же, но никакой необходимости проводить какую-либо часть литографического процесса в зарубежной стране нет вообще. Он привозится сюда, и на фабрике, на печатном предприятии в Бруклине, Детройте или какой-либо другой части Соединенных Штатов уже практикуется литографический процесс.

Мистер Чейни. Каковы последствия этого раздела?

Мистер Малкомсон. Это приведет к тому, что в руки немецких литографов попадет вся литографическая работа, касающаяся картинок или картин, которые относятся к какому-либо зарубежному городу или зарубежному пейзажу. Вот к чему приведет это исключение. Каждый зарубежный пейзаж, каждое зарубежное здание, изображенное с помощью литографии в соответствии с этим разделом, выведено из-под ограничений этого раздела 13. Вот что это значит. Никаким другим образом это объяснить нельзя; и именно поэтому мы возражаем против этого. Мы говорим, что должным образом защищены разделом 13 и что это исключение должно быть удалено.

Мистер Чейни. Судя по вашему объяснению, я думаю, оно должно быть удалено.

Мистер Кэмпбелл. Что именно вы хотите исключить?

Мистер Малкомсон. Я хочу исключить те слова, которые я зачитал. Если комитет будет столь любезен отметить эти слова, я зачитаю их в строке 21 на странице 8: «За исключением случаев, когда в том или ином случае изображаемые объекты находятся в зарубежной стране». Это следует убрать по двум причинам. Это двусмысленно...

Мистер Карриер. Мне не кажется, что это двусмысленно.

Мистер Малкомсон. Ну, в каком-то смысле это довольно прямолинейно, по-моему.

Председатель. Каков ваш следующий пункт?

Мистер Малкомсон. Следующий пункт, если угодно комитету, находится на странице 14, в строке 15. Он имеет точно такое же значение, как и пункт на странице 4, поскольку, как вы увидите, в него вставляется слово «литография» после слова «эстамп».

Мистер Карриер. Вы считаете, что его следует вставить туда после слова «эстамп» снова?

Мистер Малкомсон. Да. Тот же аргумент, который я приводил ранее, применим и к этому.

Мистер Карриер. Если это нужно в другом месте, это следует поместить и сюда тоже.

Мистер Малкомсон. Это все, что я хотел предложить. Я чрезвычайно благодарен вам за внимание.

Мистер Кэмпбелл. Подождите минуту. Я правильно понял, что ваше возражение по поводу страницы 4 и этой последней состоит в том, что слово «эстамп» не охватывает литографию?

Мистер Малкомсон. Мое возражение в том, что это вопрос — что это оставляет вопрос для судов; и поскольку это действительно подразумевается там, и у нас есть решение одного из наших высших апелляционных судов, если только они не добьются судебного приказа об ошибке и не дойдут до Верховного суда Соединенных Штатов, используя те самые слова, которые я только что зачитал вам в отношении этого закона об авторском праве — что это статутное право и что оно должно толковаться строго — имея перед глазами эти факты, я настаиваю перед комитетом на том, чтобы мы не оставляли этот вопрос открытым.

Мистер Кэмпбелл. Я хотел спросить лишь о следующем: не считаете ли вы, что слово «эстамп» в своем обычном значении и смысле по словарю охватывает литографию?

Мистер Малкомсон. Я понимаю, что «литографический эстамп» — это правильный термин; но я понимаю, что слово «эстамп» может быть истолковано как недостаточно широкое, чтобы охватить литографический эстамп. Существуют оттиски с гравюр. Они являются эстампами; и в старом законе у нас есть слово «гравюра на дереве» («cut»). «Гравюра на дереве» и «эстамп» по существу одно и то же, и есть решение, в которое я не стал вдаваться, потому что не хочу отнимать больше времени, чем могу...

Мистер Карриер. Я не вижу никаких возражений против включения слова «литографии», если на этот счет вообще есть хоть какие-то сомнения.

Мистер Кэмпбелл. Мне нужна информация о том, не охватывается ли это уже словом «эстамп» исходя из его опыта. Согласно обычному словарному определению, это кажется полностью охваченным.

Мистер Чейни. То решение, на которое он ссылался чуть ранее, оставляет это несколько под вопросом.

Мистер Малкомсон. Я однажды написал 15-страничный юридический меморандум по той части статута, которая касалась «гравюр на дереве» и «эстампов», и самым тщательным образом обсудил этот предмет; и это заставило меня почувствовать, что мы должны иметь слово «литография» там.

Мистер Патнем. Можете ли вы сказать нам, не возникнет ли в случае включения туда слова «литография» необходимости также добавить слова «офорт» и «гравюра»?

Мистер Малкомсон. Нет.

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, вы проводите полное различие?

Мистер Малкомсон. Да; офорт и гравюра без всяких сомнений подпадут под изобразительную иллюстрацию. Офорт, безусловно, является изобразительной иллюстрацией предмета, и гравюра — это изобразительная иллюстрация предмета; но литография, когда это слово используется далее в законе, как мне кажется, должна занять свое место в разделе, предусматривающем защиту определенных объектов.

Мистер Кэмпбелл. Я нахожу здесь, что в словаре под существительным «эстамп» («print») приведено следующее определение:

1. Оттиск чернилами со шрифта, печатных форм и т. д.; печатные знаки в совокупности; печатный материал; например: мелкий шрифт; шрифт неразборчив.

2. Все, что отпечатано с гравированной пластины или литографического камня...

Мистер Малкомсон. Я согласен с вами, что суды могут счесть этого достаточным для охвата — что слово «эстамп» охватит литографию, и я бы отстаивал это в суде; но именно это недавнее решение заставляет меня чувствовать, что раз это не принесет никакого вреда, почему мы должны опускать это? Почему мы должны опускать это?

Председатель. Есть ли еще желающие высказаться?

Мистер Патнем. Мистер А. Беверли Смит, выступая от имени Лиги авторского права на репродукционные искусства и в особенности от имени определенных групп литографиров, просто попросил меня передать, что он также считает, что слово «литографии» должно быть включено, но что оно должно быть включено в отдельный подраздел и соединено со словом «плакаты». С другой стороны, я должен, чтобы дополнить протокол этого дня, обратить внимание вашего комитета на сообщение от мистера Ансли Уилкокса, которое было представлено комитету. Он выступал здесь от имени предприятия, выпускающего литографии, и в частности плакаты, и на совещании был особенно озабочен защитой этих материалов. Он пишет (и его письмо уже направлено для включения в протокол, иначе я бы его зачитал), по сути, следующее: он считает спецификации этих подразделов очень либеральными и полностью охватывающими все, что вызывает его интерес. Это делается исключительно для вашей информации.

Мистер А. Беверли Смит. Могу ли я исправить заявление библиотекаря, господин председатель? Я не считаю необходимым включение туда слова «литографии».

Мистер Патнем. Тогда прошу прощения. Я думал, что вы так считаете.

Мистер А. Беверли Смит. Я согласен с заявлением, сделанным вам библиотекарем относительно консультации с вашими юридическими консультантами по поводу того, следует ли его включать или нет. Если вы решите его включить, я считаю, что будет гораздо разумнее не соединять его со словами «эстампы и изобразительные иллюстрации» вообще, а сделать отдельную классификацию. И если после консультации вы решите включить литографии, я думаю, это также потребует включения слова «плакаты». Лично я не считаю необходимым давать отдельное определение ни тому, ни другому.

(Затем комитет отложил заседание до завтра, пятницы, 8 июня 1906 года, на 10 часов утра.)

Комитет по патентам,

Палата представителей,

Friday, June, 8, 1906.

Комитет собрался в 10 часов утра совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствуют: сенаторы Киттридж (председатель), Смут и Латимер; члены Палаты представителей Карриер, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Уэбб и Саутхолл.

Мистер Карриер. Мистер Солберг, вчера, когда мистер Каттер давал показания, я задал ему следующий вопрос: «Можете ли вы импортировать два экземпляра неавторизованного издания?» Он ответил: «Да, сэр». Я спросил: «Можете ли вы сделать это сегодня?» Он ответил: «Да, сэр, теперь можем». Затем я спросил: «Например, контрафактную перепечатку?» — «Да, сэр». — «Насколько вы понимаете, сегодня нет абсолютно никаких ограничений?» — «Насколько я понимаю, сегодня нет никаких ограничений вообще».

Я хотел бы спросить вас, понимаете ли вы практику так, как ее излагает мистер Каттер?

Мистер Солберг. Запрет на импорт был введен в закон об авторском праве актом от 3 марта 1891 года, и это был запрет на импорт в дополнение или сверх того, который предположительно существовал в законе об авторском праве против любых неавторизованных копий. Закон в том виде, в каком он действовал до этого, предусматривал, что такие неавторизованные копии допускаются к импорту только с согласия владельца авторского права. То есть сам автор или владелец авторского права мог импортировать даже контрафактную копию.

Мистер Карриер. Это было до 1891 года?

Мистер Солберг. Да. Но в акте от 3 марта 1891 года в связи с пунктом о наборе указано, что копии книг, не напечатанные со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, или с пластин, изготовленных из него, не подлежат импорту: и затем вводятся определенные исключения, одно из которых является исключением непосредственно в интересах индивидуального покупателя. Другие исключения делаются в интересах библиотек и состоят в заимствовании параграфов из списка товаров, освобожденных от пошлин, тарифного акта в закон об авторском праве. Таким образом, то, что означает вкрапление этих исключений, является вопросом толкования закона. Теперь я не могу давать авторитетное толкование.

Мистер Карриер. Я бы хотел узнать ваше понимание практики после принятия закона 1891 года.

Мистер Солберг. Пожалуй, лучшее освещение, которое я могу пролить на это, заключается в утверждении, что существует заключение Министерства юстиции, Генерального атторнея, о том, что исключения не будут препятствовать неавторизованной копии.

Мистер Карриер. Тогда вы понимаете, что мистер Каттер прав в том, что он говорит?

Мистер Солберг. Я бы понял это постольку, поскольку это решение или заключение получило бы поддержку и принималось бы как окончательное.

Мистер Карриер. Есть ли какое-либо мнение, противоречащее этому?

Мистер Солберг. Есть ряд мнений, ни одно из которых прямо не противоречит этому; ни одно прямо не опровергает это.

Мистер Карриер. Знаете ли вы, какова практика Министерства финансов в настоящее время?

Мистер Солберг. Нет; я, пожалуй, не компетентен заявлять об этом; но мистер Монтгомери мог бы ответить на этот вопрос, если он здесь, поскольку это входит в ведение сборщика таможенных пошлин.

Мистер Карриер. Если среди присутствующих есть джентльмен, обладающий информацией на этот счет и способный ответить на этот вопрос, мы будем рады выслушать его.

Мистер Патнем. Мистер Монтгомери был здесь вчера; я думаю, он подойдет чуть позже. Я думаю, было бы полезно, если позволите мне предложить, господин председатель, в качестве уместного (это выходит за рамки вашего вопроса, но имеет к нему отношение), является ли такой импорт, согласно имеющейся у регистратора информации об иностранном законодательстве, обычным за рубежом — такая привилегия импорта неавторизованного зарубежного издания книги, напечатанной в зарубежной стране в соответствии с ее внутренним законодательством?

Мистер Карриер. Моя цель при поиске этой информации состоит в том, чтобы установить факт, если таковой имеет место, когда вы предусматриваете, что импорт должен быть авторизованным изданием, является ли это изменением в законе или нет, изменением в практике, является ли это дополнительным ограничением. Вот к чему я пытался докопаться. Я несколько раз спрашивал, изменяет ли подраздел E в верхней части страницы 16 («В отношении любой книги, изданной за рубежом с разрешения автора или владельца авторского права» и т. д.) существующий закон и является ли дополнительным ограничением на импорт; вот и все.

Мистер Солберг. Видите ли, на этот вопрос трудно ответить категорично, господин председатель, поскольку это вопрос толкования сложного статута.

Сенатор Смут. Исходя из нынешнего толкования закона, нет никаких сомнений в мире, что это является ограничением?

Мистер Солберг. Я бы сказал, что этот акт пытается внести ясность в то, что все контрафактные копии запрещены.

Сенатор Смут. Значит, это ограничение?

Мистер Солберг. Как защита авторского права.

(Следующее сообщение регистратора авторских прав печатается в связи с его вышеуказанными замечаниями по указанию председателя:)

Library of Congress, Copyright Office,

Washington, D.C., June 15, 1906.

Уважаемый сэр! Я прошу разрешить мне приобщить к печатному отчету о слушаниях по законопроекту об авторском праве следующее в дополнение к моим ответам на вопросы, заданные мне в пятницу, 8 июня, в отношении импорта копий неавторизованных изданий американских книг:

1. Основополагающим для защиты авторского права является то, что импорт всех неавторизованных перепечаток книг, защищенных авторским правом, в страну происхождения должен быть запрещен. Поэтому во всем зарубежном законодательстве об авторском праве предусмотрен запрет на импорт таких неавторизованных копий. Такие копии рассматриваются как контрафактные копии, и мне неизвестны какие-либо положения в зарубежном законодательстве, которые разрешали бы импорт неавторизованных копий физическими лицами, учебными или иными заведениями либо библиотеками.

В законодательстве Соединенных Штатов об авторском праве до 1891 года положения, запрещающие импорт, касались только неавторизованных копий, и их импорт был запрещен, за исключением случаев прямого согласия в письменной форме автора или владельца авторского права.

2. Акт от 3 марта 1891 года ввел дополнительный запрет на импорт, а именно: копий авторизованных изданий зарубежных книг, защищенных авторским правом, или авторизованных зарубежных перепечаток американских книг, защищенных авторским правом, если они не напечатаны со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, или с пластин, изготовленных из него.

В отношении этого запрета на импорт были приняты определенные исключения в пользу частных покупателей книг, учебных заведений и библиотек; а некоторые параграфы списка товаров, освобожденных от пошлин, акта от 1 октября 1890 года (разрешающего импорт без уплаты пошлины) были перенесены в закон об авторском праве для обеспечения того, чтобы предметы, названные в этих параграфах, были включены в исключения из запрета на импорт копий авторизованных изданий книг.

Не предполагалось, что Конгресс намеревался распространить эти исключения из запрета на импорт на неавторизованные издания, но после передачи этого вопроса в Министерство юстиции было подано заключение Солиситора-генерала, постановившего, что исключения действительно распространяются на неавторизованные репродукции американских книг. (См. Заключение Холмса Конрада от 19 апреля 1895 г.; Сводка решений Министерства финансов за 1895 г., стр. 495–498.)

3. В положениях нового законопроекта, касающихся импорта, тщательно соблюдено различие между неавторизованными (контрафактными) копиями и копиями авторизованных изданий, не напечатанными со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов.

В случае всех неавторизованных перепечаток книг запрет на импорт является абсолютным, и любые такие копии, ввезенные в Соединенные Штаты, подлежат аресту, конфискации и уничтожению. (См. разделы 26–29 законопроекта.) В случае копий авторизованных изданий, не набранных в Соединенных Штатах, такие копии при импорте подлежат аресту и вывозу за границу, но не уничтожению. (См. законопроект об авторском праве, разд. 31.)

Таким образом, все исключения из запрета на импорт авторизованных изданий в законопроекте касаются только авторизованных копий, и не существует никакого разрешения в пользу кого бы то ни было на импорт каких-либо неавторизованных, пиратских копий.

С глубоким уважением, Ваш,

Торвальд Солберг, Регистратор авторских прав.

Достопочтенный Франк Д. Карриер, Председатель Комитета Палаты представителей по патентам, Палата представителей.

Председатель. Похоже, мистер Дэвис, представляющий некоторых производителей музыкальных устройств, не понимает, что ему будет выделена какая-то часть часа, отведенного джентльменам, упомянутым вчера. Присутствует ли мистер Дэвис?

Мистер Патнем. Думаю, мистер Дэвис еще не подошел.

С вашего разрешения, господин председатель, я заявлю относительно письма мистера Уилкокса, на которое я ссылался вчера в связи с предложением мистера Малкомсона о необходимости включения литографий в спецификацию объекта авторского права, что отрывок, который я должен был зачитать, если бы письмо было у меня (оно находилось у стенографиста), был следующим:

Я поздравляю вас с тем, что законопроект приобрел эту определенную форму и теперь выносится на предварительные слушания, так что он будет готов к тому, чтобы добиваться его принятия следующей зимой. Законопроект является памятником трудолюбию, широкому интеллекту и осведомленности тех, кто активно участвовал в его составлении. * * * Что касается интересов моего клиента, Consolidated Lithograph Company, которая является крупным производителем литографических и других эстампов, гравюр и т. д., особенно для использования в качестве плакатов, форма законопроекта кажется мне удовлетворительной, и я не сомневаюсь, что таковой она покажется и моему клиенту. Это относится в особенности к положениям разделов 4 и 5, определяющим объект авторского права и форму заявлений на регистрацию. Эти положения в высшей степени либеральны и просвещенны.

Бюро авторского права получило сообщение от мистера Фрица фон Бризена с просьбой вставить в раздел 5 после строки 7 дополнительный подраздел «Разное» и добавить следующее:

И кроме того, предусмотрено, что серия карт, чертежей, фотографий, эстампов и изобразительных иллюстраций, а также этикеток и эстампов, относящихся к изделиям производства, и других объектов авторского права художественного характера, составляющих единое целое или собранных для единой цели, должна рассматриваться в качестве объекта единой регистрации авторского права, если заявитель сочтет это необходимым, независимо от того, соединены ли они фактически переплетенным образом, печатью на одном листе материала или иным способом.

Я предлагаю это, господин председатель, в качестве уместного дополнения в связи с вчерашним обсуждением пошлин господином Ремихером. Это относится к данному вопросу.

Председатель. Это будет внесено в протокол.

Г-н Патнем. Полагаю, вчера я передал письменное заявление от г-на А. У. Элсона из Бостона, содержащее определенные конкретные рекомендации по изменениям. Он телеграфирует мне: «Направленное вам письменное изложение полностью отражает мою точку зрения».

Это является ответом на запрос о том, желает ли он выступить на слушаниях перед комитетом.

Я получил сообщение от Международного братства переплетчиков следующего содержания:

Будучи президентом местного отделения № 4 профсоюза переплетчиков этого города и представителем Международного братства переплетчиков Соединенных Штатов, я был бы рад быть заслушанным по законопроекту Карриера об авторском праве завтра, сразу после выступления г-на Дж. Дж. Салливана по законопроекту. Я займу не более десяти минут, а возможно, и меньше. Я буду присутствовать на слушаниях.

С глубоким уважением,

Дж. Л. Фини.

С момента внесения законопроекта в бюро поступили от Ассоциации музыкальных издателей определенные предлагаемые поправки, дополнительные положения, связанные с защитой авторских прав на музыкальные произведения. Хотел бы сообщить председателю, что они не были переданы джентльменам, которые намерены выступать против каких-либо из этих положений. Следовательно, они вовсе не имели их перед глазами при подготовке своего выступления сегодня утром; и хотя у меня здесь есть размноженные копии, которые находятся в их распоряжении, следует понимать, что им они не сообщались. С другой стороны, г-н Сервен, который от имени музыкальных издателей передал их мне, заявляет (если я не прав, г-н Сервен, поправьте меня), что они содержат дополнительные уточнения, но в том же общем направлении. Это всё.

Г-н А. Р. Сервен. Это верно, г-н библиотекарь, и делается просто для того, чтобы привести подраздел G раздела 1 в соответствие с недавним решением окружного суда США по апелляциям по делу «Уайт-Смит против компании „Аполло“». Та же идея представлена просто. Дело было решено, разумеется, уже после того, как законопроект был отпечатан.

Председатель. Г-н Патнем, обратите наше внимание на предлагаемое изменение.

Г-н Патнем. Оно содержится в письменном сообщении, и на самом деле займет меньше времени прочитать его из этого сообщения.

Председатель. Да.

Г-н Патнем. (Читает:)

Раздел 1, подраздел G, следует изложить в следующей редакции:

«Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, приспособленные любым возможным способом при использовании в связи с любым механизмом для воспроизведения на слух либо для принуждения указанного механизма воспроизводить на слух звуки, формирующие или определяющие целиком или в любой существенной части любое произведение, в отношении которого авторское право зарегистрировано после вступления в силу настоящего акта, или посредством любого такого устройства, приспособления, аппарата или механизма публично воспроизводить на слух целиком или в любой существенной части такое произведение».

Опуская пояснения, следующая поправка будет выглядеть следующим образом:

Раздел 3 следует изложить в следующей редакции:

«Настоящим авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на и защищает все составные части охраняемого авторским правом произведения, подлежащие защите авторским правом, любые и все его воспроизведения или копии в любой форме, стиле или размере, а также все воспроизведенные в нем материалы, в отношении которых уже существует авторское право, и устройства, аппараты или приспособления, упомянутые в подразделе (g) раздела 1 настоящего акта, но без продления срока действия такого авторского права».

Раздел 23, подраздел (b)—

Председатель. Я полагаю, остальные поправки просто последуют, если первая поправка будет одобрена?

Г-н Патнем. Если первая поправка будет одобрена; я понимаю это именно так.

Г-н Сервен. Господин председатель, это верно, за исключением одной поправки. Ассоциация музыкальных издателей предлагает предусмотреть в новом законопроекте такое же право на апелляцию и пересмотр промежуточных судебных решений и постановлений, какое предусмотрено в действующем законе. Это единственное отличие.

Г-н Хорас Петтит. Господин председатель, могу ли я спросить г-на Сервена, добавит ли он в свой измененный раздел 3 пункт, который я предложил в своей поправке к исходному разделу 3? Это позволило бы достичь той же цели, которую я предполагал. Мое предложение по поправке также применилось бы к вашему измененному разделу 3, добавляя следующее:

И при условии, что никакие устройства, приспособления, аппараты, а также штампы или матрицы для их изготовления, созданные до даты вступления в силу настоящего акта, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права.

Г-н Сервен. Да, господин председатель; я думаю, это лишь справедливо по отношению к представляемым интересам.

Г-н Петтит. Вы принимаете это в качестве дополнения к вашей поправке?

Г-н Сервен. Мы действительно очень рады этому. Мы считаем это абсолютно справедливым.

Г-н Карриер. На днях, в первый день слушаний, здесь было внесено предложение исключить раздел 3, кажется.

Г-н Петтит. Что ж, либо это, либо добавление к нему моей поправки.

Г-н Карриер. Да. Кто был тем джентльменом, который ответил вам?

Г-н Петтит. Г-н Фуллер из Нью-Йорка.

Г-н Карриер. Насколько я понял слова г-на Фуллера, вопрос о том, охватывают ли существующие авторские права эти механические устройства, в настоящее время рассматривается в суде, и они полагают, что суд может признать, что такие устройства уже охватываются ими. Если таковым будет решение суда, не запретит ли оно в соответствии с этим разделом 3 использование уже изготовленных и находящихся в употреблении цилиндров и записей для граммофонов, если они являются записями музыки, защищенной существующим авторским правом?

Г-н Петтит. Если решение суда будет таково, что оно включит записи для говорящих машин или другие звуковые записи в сферу действия существующего закона, разумеется, это запретит таковое.

Г-н Карриер. Считает ли кто-нибудь из присутствующих здесь джентльменов, что мы должны осуществлять законодательное регулирование в этом направлении?

Г-н Петтит. Насколько мне известно, нет. Я не думаю, что они так считают, если только г-на Фуллера не поняли неправильно.

Г-н Карриер. Это помешало бы любому мальчику или девочке в стране, купившим пластинки и использующим их сегодня, продолжать ими пользоваться. Сразу же, полагаю, будет разослан предупреждающий циркуляр о том, что они не должны использовать те записи и цилиндры, которые они приобрели добросовестно. Мне кажется, мы не можем принимать подобное законодательство.

Один джентльмен. Господин председатель, это именно позиция очень многих затронутых интересов и именно та позиция, по которой мы хотим быть заслушаны здесь сегодня.

Г-н Карриер. Я не думаю, что вам нужно тратить много времени на разговоры о существующих авторских правах.

Г-н Буркан. Намерение этого акта состоит в том, чтобы распространить его действие на произведения, авторские права на которые зарегистрированы после вступления этого акта в силу.

Г-н Карриер. Я понимаю, что в другом разделе это предусмотрено; но он неизбежно войдет в противоречие с данным разделом, если суды вынесут решение так, как, по мнению г-на Фуллера, они могут сделать.

Г-н Буркан. Но поправка к разделу 3 должна заключаться в том, что устройства и приспособления, упомянутые в подразделе (g), применяются только к произведениям, авторские права на которые зарегистрированы после вступления настоящего акта в силу, и ничего не говорить о существующем авторском праве.

Г-н Чейни. Это можно легко изменить соответствующим образом. Нет никаких сомнений в том, что мы не хотим делать его ретроактивным.

Председатель. Г-н Патнем, г-н Дэвис сейчас здесь?

Г-н Патнем. Г-н Дэвис здесь. Г-н Дэвис, необходимо знать, как распределяется час, выделенный конкретным противникам музыкального положения или группе из них, и является ли заявление, которое вы должны представить, частью этого или нет. Они понимают, что оно отделено от группы их заявлений, а также заявляют, что, по их мнению, вы это понимали и что ваше заявление будет кратким, около пятнадцати минут. Я спрашиваю от имени Председателя относительно этого понимания. Кого вы представляете?

Г-н Дэвис. Изобретателей как отдельный класс, отличный от производителей.

Г-н Патнем. Никакое конкретное предприятие?

Г-н Дэвис. Нет, сэр.

Г-н Патнем. И никакую конкретную ассоциацию?

Г-н Дэвис. Нет, сэр.

Председатель. Сколько времени вам требуется, г-н Дэвис?

Г-н Дэвис. Около 20 минут.

Председатель. Можете продолжать, г-н Дэвис.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ Г. ХАУЛЕТТА ДЭВИСА, ЭСКВ.

Председатель. Не назовете ли вы свое имя и кого вы представляете?

Г-н Дэвис. Меня зовут Г. Хаулетт Дэвис. Я был изобретателем на протяжении всего своего совершеннолетия и представляю изобретателей как класс. Я надеюсь показать, как принятие этого акта, во-первых, послужит препятствием для изобретательства; во-вторых, ограничит патенты, уже имеющиеся у изобретателей; в-третьих, предоставит полномочия по конфискации материальной собственности изобретателя; в-четвертых, аннулирует конституционные права изобретателя и, в-пятых, создаст монополию, которая будет практически контролироваться несколькими лицами во вред изобретателям и общественности.

Разумеется, здесь есть немало тем, которые нужно затронуть за отведенное мне ограниченное время, и я готов рассмотреть их в любом порядке, который вы укажете.

Председатель. Я считаю справедливым, чтобы в вашем случае, как и в случае с другими джентльменами, время, уделяемое вопросам, не рассматривалось как часть вашего времени и не вычиталось из него; но я хотел бы задать один или два вопроса перед тем, как вы начнете. Понимаете ли вы, что этот законопроект предлагает вмешаться в существующие патентные права?

Г-н Дэвис. Да, сэр.

Председатель. Приобретенные права?

Г-н Дэвис. Да, сэр. Я начну с этого, если позволите.

Сенатор Смут. Вы имеете в виду, что именно раздел 3 является разделом, который вмешивается в них?

(Г-н Дэвис ищет законопроект.)

Сенатор Смут. Если у вас его там нет, не утруждайте себя его поисками сейчас. Продолжайте.

Г-н Дэвис. У меня здесь был отмеченный экземпляр.

Сенатор Смут. Мы в любом случае выслушаем вас, когда вы дойдете до этого раздела.

Председатель. Можете продолжать, г-н Дэвис, и мы не будем прерывать вас в течение ваших двадцати минут.

Г-н Дэвис. Благодарю вас, сэр.

Сначала я хотел бы пояснить, что я нахожусь здесь без адвоката, без какого-либо предварительного уведомления от Бюро авторского права и без приглашения из каких бы то ни было источников. Я обнаружил существование предлагаемого законопроекта совершенно случайно в прошлую субботу. Тогда мне сообщили, что фирма, работающая по моим патентам, будет вынуждена прекратить деятельность, если этот закон будет принят, и неизбежно должна будет аннулировать свои лицензионные соглашения со мной. Этой компанией является Perforated Music Roll Company с офисами по адресу: 25 Уэст-Туэнти-три стрит, Нью-Йорк. Также только что сегодня я получил аналогичное уведомление от другого предприятия, производящего продукцию по моим патентам в Филадельфии, — компании Electrelle Company, только что созданной с капиталом в миллион долларов для производства устройств по моим патентам для механического воспроизведения музыки.

За последние двадцать лет я занимался изобретательством в самых разных областях, включая печатные машины, набореры, пишущие машинки, часы, аппараты для трафаретного размножения и т. д., но около десяти лет назад я занялся классом самоиграющих музыкальных инструментов. Я осознал, что существует особая связь этого искусства с охраняемыми авторским правом музыкальными произведениями, и понял, что тем или иным образом любые устройства, которые я мог бы изобрести для механического воспроизведения музыки, могут затронуть права композитора, поскольку музыка является необходимой составной частью класса самоиграющих музыкальных инструментов, и вы все знаете, что эта индустрия стала одной из величайших молодых отраслей промышленности страны. Вы можете взять любой журнал, и вы увидите множество страниц, заполненных описаниями самоиграющих музыкальных устройств, включая фонографы, граммофоны, аполло, анжелюсы, сесилианы, пианофоны и сотни других устройств для автоматического воспроизведения музыки. Насколько я могу судить, ни одно из этих предприятий не получало уведомлений об этом законопроекте, а две компании, работающие по моим патентам, не только не получали никаких уведомлений, но и уведомили меня, как уже упоминалось, что в случае принятия законопроекта они будут вынуждены аннулировать свои контракты со мной.

По горькой необходимости я был вынужден в течение двух лет работать с компанией «Эолиан» — предприятием, которое пыталось забрать у меня без должного вознаграждения изобретения, которые, как я полагаю, впоследствии были признаны превосходящими их инструмент — пианолу. Во время выставки в Сент-Луисе правительственные чиновники искали самоиграющее устройство, которое представляло бы наивысшее достижение этого искусства. Помимо прочего, они рассматривали пианолу, производимую компанией «Эолиан», а также пошли дальше и рассмотрели изобретения бедных изобретателей, не имевших никакой поддержки; и в конце концов они выбрали мое устройство в качестве единственного экспоната. Это был единственный самоиграющий музыкальный инструмент, выставленный в правительственном здании во время выставки в Сент-Луисе.

После того как я ушел из компании «Эолиан», отказавшись принять предложенную ими компенсацию, они годами преследовали меня в судах. Более того, как я могу доказать вам, если вы только дадите мне время предоставить документы от моих адвокатов (я ждал их до последней минуты сегодня утром), это предприятие, не сумев добиться монополии или задушить мое изобретение через суды и признавая в результате правительственного и прочего одобрения оного, что со временем оно будет повсеместно признано превосходящим инструментом, вступило в сговор с музыкальными издателями и добилось почти от каждого члена Ассоциации музыкальных издателей контракта, в котором говорится, что в случае, если суды признают музыкальные рулоны или записи подпадающими под действие законов об авторском праве, они возьмут на себя исключительное право воспроизведения их музыки за компенсацию. Эти контракты я видел собственными глазами. Я могу поклясться, что они существуют, но, к сожалению, не могу представить их сегодня утром. Но я согласен предоставить по меньшей мере два из них, если вы дадите мне недельный срок для этого.

Г-н Карриер. У вас будет необходимое время, чтобы внести всё подобное в протокол.

Г-н Дэвис. Благодарю вас. Теперь, компания «Эолиан», стоящая за независимыми членами Ассоциации музыкальных издателей, в свою очередь повлияла на музыкальных издателей как ассоциацию с целью включения в этот законопроект пунктов, которые охватывают механические методы воспроизведения музыки; и в доказательство этого я скажу, что благодаря доброте г-на Солберга вчера во второй половине дня, разрешившего мне изучить материалы секретного разбирательства, проходившего под председательством библиотекаря Конгресса, первое внесение этих пунктов было осуществлено г-ном Бэйконом от имени Ассоциации музыкальных издателей в виде поправки, которая теперь появляется во всех своих существенных положениях как подраздел (g) на странице 2 законопроекта. В свою очередь, независимые музыкальные издатели контролируют подавляющее большинство композиторов, так что таким образом формируется полноценный монополистический осьминог, в котором компания «Эолиан» образует голову и мозги, Ассоциация музыкальных издателей — туловище, независимые издатели — извивающиеся щупальца, а композиторы — присоски и приманку. [Аплодисменты.]

Компания «Эолиан» — это предприятие с капиталом в десять миллионов долларов, монополистическая игра которого уже была разоблачена в нескольких судах, как я докажу на фактах, а музыкальные издатели здесь для того, чтобы вытаскивать для нее каштаны из огня. [Аплодисменты.]

Теперь, если бы изобретатели этой страны знали, что содержится в этом законопроекте, здесь нашлось бы столько людей, чтобы заполнить каждую комнату в этом великом здании, но они этого не знают. Это поразит их как гром среди ясного неба, когда они узнают, что в этом законопроекте есть пункты, которые не только, по-видимому, уменьшают или уничтожают масштаб и коммерческую ценность наших существующих патентов и конфисковывают нашу материальную собственность и т. д., но также заключают нас в тюрьму в случае нарушения нами предлагаемого закона об авторском праве.

Теперь я зачитаю вам из...

Г-н Чейни. Какой у вас там первый подраздел, по которому вы собираетесь выступать?

Г-н Дэвис. О том, что это послужит препятствием для изобретательства, но я хотел бы сначала заняться этим законопроектом; я хотел бы рассмотреть его немного не в том порядке, как изложено в моем введении.

Г-н Карриер. Подраздел (g) на странице 2?

Г-н Дэвис. Подраздел (b) на странице 1.

Г-н Чейни. Хорошо; «Продавать, распространять, выставлять или сдавать внаем» и т. д.?

Г-н Дэвис. Да, сэр.

Г-н Карриер. Я не вижу, как это касается вашей отрасли.

Г-н Дэвис. Нет, сэр; у меня здесь был мой отмеченный экземпляр...

Г-н Карриер. Я бы сказал, что подраздел «(g)» — это первый, который вас затронет.

Г-н Дэвис. Да, сэр, «(g)»; вы правы, г-н Карриер.

Г-н Чейни. То есть: «Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление» и т. д.?

Г-н Дэвис. «Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные любым возможным способом для воспроизведения на слух целиком или в любой существенной части любого произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления настоящего акта в силу, либо посредством любого такого устройства или аппарата публично воспроизводить на слух целиком или в любой существенной части такое произведение».

Теперь, только в этой области самоиграющих музыкальных инструментов этой страной мне было выдано около двадцати семи патентов, а также патенты по всему миру. Мои патенты формулируются очень похоже на это — что я имею исключительное право изготавливать, использовать и продавать механическое устройство, охватываемое формулой этих патентов, и эта формула включает в себя, в связи с механизмом, перфорированный рулон, который является управляющим элементом для инструмента и его существенной частью, а в случае фонографов или граммофонов они включают гравированную запись.

Несмотря на то, что я добросовестно действовал в соответствии с текстом Конституции и законов в их толковании судами вплоть до настоящего времени, согласно которому композиторы должны быть ограничены своими «произведениями», давая тем самым понять, что мы, изобретатели, должны иметь право на любые методы, которые мы можем открыть для механического воспроизведения музыки, — несмотря на то, что я потратил годы усилий и все свои деньги, время и труд на разработку этих машин, построил модели и выставил их, и вокруг них были сформированы компании, — и несмотря на то, что мои патенты дают мне исключительное право изготавливать, использовать и продавать эти машины, этот предлагаемый акт заявляет, что «любое устройство, специально приспособленное любым возможным способом для воспроизведения на слух целиком или в любой существенной части любого опубликованного и защищенного авторским правом произведения после вступления настоящего акта в силу» и т. д., является незаконным, и подвергает меня всем тем трудностям, перечисленным в моем введении, и передает обладателю авторских прав почти точными словами моего патента те права, которые были предоставлены мне Комиссаром по патентам на основании полномочий, вытекающих из Конституции.

Я не юрист и никогда в жизни не выступал с публичными речами, и могу говорить с вами лишь от полноты сердца. Я даже не смог привести сюда своего адвоката...

Г-н Чейни. Я не думаю, что он вам нужен. [Смех.]

Г-н Дэвис. После уничтожения или ограничения патентных прав, уже приобретенных мной, как было объяснено, и передачи их целиком или частично обладателю авторских прав, как предусмотрено в подразделе (g) на странице 2 законопроекта, согласно другой части законопроекта я подлежу тюремному заключению в случае нарушения защищенного авторским правом произведения, и я неизбежно сделаю это, если буду действовать на основании полномочий моих существующих патентов, предоставляющих мне исключительное право изготавливать, использовать и продавать мое механическое устройство для воспроизведения музыки, защищено оно авторским правом или нет; таким образом, посредством двух противоречащих друг другу предоставлений — одного композитору, а другого мне, — я могу по неведению...

Г-н Карриер. Не если вы делаете это по неведению. Если вы внимательно прочитаете это, то обнаружите, что дело обстоит именно так.

Г-н Дэвис. Дальше есть абзац, раздел 25 на странице 18, который предусматривает, что любой, кто сознательно и умышленно нарушает предлагаемое авторское право, «признается виновным в мисдиминоре и по приговоре к таковому наказывается тюремным заключением на срок не более одного года». Теперь, если я «умышленно» продолжу осуществлять свои полные права, приобретенные мной по существующим патентам, вопреки предлагаемому противоречащему и неконституционному предоставлению авторских прав, то обладатель авторских прав может посадить меня в тюрьму на год и во время моего заключения и в течение всего срока действия моих патентов изготавливать, использовать и продавать мои машины в соответствии с положениями подраздела (g). Для одного изобретателя не является мисдиминором нарушение патентов другого изобретателя, какими бы частыми и умышленными ни были такие нарушения; так почему же следует сажать в тюрьму изобретателя за нарушение прав узурпирующего обладателя авторских прав? Предположим, такие нарушения совершаются по неведению — тогда богатые и бессовестные корпорации, такие как компания «Эолиан», через своих бессовестных адвокатов преуспеют в том, чтобы упрятать в тюрьму многих бедных и невинных изобретателей. Большинству изобретателей и так достаточно трудно держаться подальше от богаделен и судов; не добавляйте к их нынешним лишениям.

Сенатор Смут. Г-н Дэвис, вы, конечно, имеете в виду, что это произошло бы, если бы после принятия этого акта вы опубликовали что-то, защищенное авторским правом? В этом акте plainly говорится в разделе G: «Любое произведение, опубликованное и защищенное авторским правом после вступления настоящего акта в силу». Это ведь совершенно не затрагивает то, что вы сделали раньше?

Г-н Дэвис. Да; но это относится к машинам, которые я уже изобрел и которые я могу использовать после этого акта в соответствии с моим патентом для механического воспроизведения любой музыки прошлого, настоящего или будущего.

Г-н Уэбб. Однако это не относится к произведениям, которые вы исполняете на этих машинах сейчас, даже если они сейчас защищены авторским правом, не так ли? Это относится только к произведениям, авторские права на которые зарегистрированы после вступления этого акта в силу.

Г-н Дэвис. Мои машины, те, которые я изобретаю и патентую годами, специально приспособлены для воспроизведения или могут быть специально приспособлены и настроены для воспроизведения любого конкретного произведения, защищенного авторским правом сегодня или в будущем. Согласно Конституции, как я это понимаю, я имею право использовать все, что не является произведением, читаемым произведением; и я продвигался вперед на основании Конституции с полным вознаграждением, предусмотренным в ней в качестве стимула для моей работы. Законопроект охватывает не только произведения или управляющие записи, но и машины, которые они приводят в действие.

Г-н Уэбб. Однако вы же не понимаете, г-н Дэвис, что этот акт уничтожит какие-либо из ваших приобретенных прав в настоящее время, не так ли?

Г-н Дэвис. Именно так, сэр; как я уже объяснил, хотя, возможно, и неясно.

Г-н Уэбб. Когда в нем говорится, что оно применяется только к произведениям, опубликованным и защищенным авторским правом в будущем? Оно применяется только к произведениям, защищенным авторским правом и опубликованным после вступления этого акта в силу, и я не вижу, как это может затронуть какое-либо приобретенное вами право, возникшее в силу ваших прошлых инвестиций.

Г-н Дэвис. Но идея изобретений заключается в возможности создания механизма, который может быть специально приспособлен к любой музыке, будь то сегодняшняя или завтрашняя. Мой патентный грант не делает исключений для новых произведений, защищенных авторским правом.

Г-н Уэбб. Я это понимаю; но здесь затронуты два положения. Первое: вы говорите, что это уничтожит то, что вы уже изобрели. Второе: вы говорите, что это погубит вас из-за вашей неспособности заполучить эти произведения, которые будут опубликованы и защищены авторским правом в будущем. В этом ли сейчас ваша мысль? Таков ли ваш аргумент?

Г-н Дэвис. Я говорю, что это практически обесценивает или уничтожает рыночную стоимость моих изобретений или машин, которые могут быть использованы для механического воспроизведения как старой, так и новой музыки, а также частично или полностью уничтожает мои существующие патентные права.

Г-н Уэбб. Из-за того, что оно не позволит вам воспроизводить произведения, опубликованные и защищенные авторским правом в будущем? Именно поэтому вы утверждаете, что это уничтожит ваше изобретение?

Г-н Дэвис. Да, сэр; если соединить это признание с моими предыдущими объяснениями.

Г-н Уэбб. Я хотел уловить вашу мысль.

Сенатор Смут. Или, другими словами, если у г-на Сузы в будущем появится очень популярная мелодия или произведение, вы считаете, что вам следует, как и в прошлом, просто разрешить воспроизводить ее с помощью вашей машины?

Г-н Дэвис. Да, сэр; я или любой другой патентообладатель.

Сенатор Смут. Без какого бы то ни было вознаграждения?

Г-н Дэвис. Да, сэр, считаю; потому что, помимо возможного незначительного и отдаленного этического или справедливого права, он не обладает ни малейшим следом статутного или законного права остановить меня.

Сенатор Смут. И всем, что создали его мозг, его талант и его дар, вы имеете право пользоваться?

Г-н Дэвис. И я хочу продолжить и объяснить, если вы позволите, почему я так говорю.

Прежде чем заняться этим искусством самоиграющих музыкальных инструментов, как я уже говорил, я видел, что существует возможное ограничение, и что для коммерческого успеха изобретений мне придется использовать музыкальные произведения. Если бы я использовал старую музыку, они были бы бесполезны. Мне пришлось бы использовать актуальную музыку; и я прочитал Конституцию, и самая первая статья Конституции, на которую я наткнулся, раздел 8, гласит:

«Что Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных ремесел, обеспечивая на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие произведения и открытия».

Г-н Уэбб. Г-н Суза тоже на этом настаивает. [Смех.]

Сенатор Смут. Да; я как раз собирался сказать, что именно на этом настаивает профессор Суза.

Г-н Чейни. Вот тут-то те остальные ребята и заявляют, что они тоже имеют к этому отношение.

Г-н Дэвис. Именно здесь г-н Суза и трест, с одной стороны, и я сцепятся рогами — прямо здесь, причем полем боя для нас будет Конституция.

Г-н Макгавин. Не хотели бы вы внести в это поправку?

Г-н Дэвис. Нет, сэр; я хочу, чтобы Конституция оставалась в том виде, в каком она есть. Дело не в том толковании, которое г-н Суза придает этому слову «произведение» в ней; и не в том толковании, которое придаю ему я; но я проследил этот вопрос как изобретатель. Каждое решение, когда-либо принятое в этой стране и в Англии, как я его понимаю, ограничивало это слово «произведение» значением какой-либо видимой и читаемой письменной речи, а не простым созданием волны в воздухе. Если я изобретаю усовершенствования в беспроволочном телеграфе, правительство не предоставляет мне ничего, кроме механических средств для этого или метода. Оно не дает мне исключительного права использовать божий свободный воздух и колебать его.

Например, представим себе г-на Сузу, стоящего перед аудиторией в десять тысяч человек, а позади него — сто квалифицированных музыкантов, которые по взмаху палочки г-на Сузы исполняют в мелодичном согласии произведения на ста различных музыкальных инструментах. Для наглядности мы, как это делает публика без подсказок, забудем об изобретателях, создавших оркестровые музыкальные инструменты и без которых оркестр Сузы был бы ничто, и рассмотрим лишь одного из изобретателей, составлявших часть восхищенной аудитории. После выступления многим приходит в голову мысль о том, что было бы благословением для человечества, если бы такую музыку, которую они слышали, можно было воспроизводить по желанию для их собственного удовольствия, а также для тех, кто находится в отдаленных уголках мира, и для тех, кто слишком беден, чтобы заплатить даже за самое дешевое место.

Один из присутствующих изобретателей решает, что он может воплотить это великое желаемое на практике, и с этого момента начинает вынашивать в своем уме тысячи различных аппаратов, которые кажутся ему осуществимыми для полного достижения этого. После лет экспериментов он готов испытать машину, которая по некоторым своим структурным особенностям напоминает человеческий организм. Машина изобретателя устанавливается в пределах досягаемости воздушных волн, приведенных в колебание инструментами оркестра Сузы, каковые воздушные волны уходят в пространство, чтобы быть потерянными для человека навсегда. На похожую на ухо мембрану инструмента воздействуют воздушные волны, приводя ее в движение, и посредством соединительных средств, напоминающих человеческие слуховые косточки и нервы, на чувствительной поверхности, весьма похожей на материальное вещество человеческого мозга, гравируется запись каждой мельчайшей вибрации всех ста инструментов.

После выступления никто в зале, будь он хоть музыкантом, не может одновременно издать звучание любых двух инструментов, и большинство присутствующих были бы освистаны, если бы попытались издать звук хотя бы одного из инструментов. Совсем не так обстоит дело с механическим слушателем, ибо он способен одновременно и точно воспроизвести звучание всех 100 инструментов, и потратив 50 центов на копию изготовленной машиной записи, бедняк и его семья в любой точке мира могут легким движением руки запустить свой граммофон за 7 долларов и тем самым развлечься и прийти в восторг — и все это благодаря тому, что изобретатель поймал, сохранил и предоставил средства для механического воспроизведения воздушных волн, которые в противном случае ускользнули бы за пределы способности Сузы вернуть их. Тем не менее законопроект предусматривает, что все утерянные аккорды должны быть возвращены Сузе изобретателем в форме роялти.

Нет никакой новизны ни в музыке, ни в вибрации воздуха как средстве передачи музыкальных тонов, ибо —

Задолго до того, как земля стала материей или обрела форму,

Музыка родилась из ветра и молнии;

Так Бог утешал природу,

И ее невзгоды уходили прочь.

Теперь, определяя этическое или справедливое право, которое изобретатель мог бы с равным основанием предъявить Сузе и другим композиторам: простые люди по всему миру, которые слушают механически воспроизведенные утерянные аккорды оркестра Сузы, часто заказывают и оплачивают нотные партитуры для фортепиано, банджо, скрипки и других инструментов, на которых покупатель играет или думает, что умеет играть, и со всех этих заказов, вызванных машиной изобретателя, ему причитается комиссионное вознаграждение, которое на деле и при урегулировании компенсировало бы предполагаемое право на роялти, требуемое в этом законопроекте. Есть и много других связанных прав справедливости, которые мы, изобретатели, могли бы выдвинуть, но обеспечить которые нам было бы непрактично.

Председатель. Г-н Дэвис, если я позволю себе прервать вас, утверждаете ли вы, что имеете право взять одно из произведений г-на Сузы и использовать его в связи с вашим механическим устройством без выплаты ему компенсации?

Г-н Дэвис. В соответствии с Конституцией и всеми законами страны я говорю «да, определенно»; но я хочу объяснить свое утверждение и позицию изобретателей в немного ином ключе аргументации.

Композитор музыки никогда не задумывает и не производит, и никогда не задумывал и не производил в отношении самого музыкального произведения никаких средств для передачи музыкального произведения на слух. Напротив, все такие средства от начала и до настоящего времени являются прямым результатом не авторства, не сочинения, а изобретения. Композитор никогда не задумывает идею механического средства для исполнения музыкального произведения. Это достижение является результатом усилий изобретателя. Конституция не делает различий в отношении права на защиту между автором и изобретателем, оба они равны по Конституции, и линия или область, в пределах которой каждый из них может быть защищен, четко очерчена в Конституции, причем результат авторства четко отделен от результата изобретения. Автор ограничен Конституцией защитой «произведений», а изобретатель — «открытий».

Суды определили, что может по праву подпадать под конституционное положение об открытиях, и неоднократно определялось, что в соответствии с конституционным положением произведение не включает в себя механическое приспособление. Если обсуждаемый закон будет принят, он приведет к тому, что у изобретателя будут отняты права, гарантированные ему Конституцией и законами Конгресса, принятыми во исполнение оной, и его права будут переданы автору или композитору литературного произведения или музыкального сочинения. Такая процедура явно уничтожит изобретателя, принеся его в жертву автору или композитору. Конституция не имела в виду ничего подобного, и в вопросах любых прав, независимо от ограничений, предусмотренных Конституцией, Конгресс не должен принимать закон, который отдает изобретателя на милость автора или композитора.

Излишне упоминать перед этим комитетом о беспрецедентном состоянии процветания и материального прогресса, достигнутом этой страной в качестве прямого результата изобретательства. Во всех искусствах работа изобретателя оказывается в основе прогресса и процветания страны. Автор или композитор имеет дело больше с удовольствием или эстетикой жизни, изобретатель — с реальными потребностями, а в искусстве, связанном с изящными искусствами, он сделал так, что простые люди по всей территории Соединенных Штатов повсеместно получили в свое распоряжение средства, которые композитор как композитор никогда не сможет им дать. Ни на секунду не предполагается умалять ценность работы автора или композитора, ибо его работа ценна, но ее ценность имеет определенные ограничения, и эти ограничения определены в Конституции и актах Конгресса, принятых ранее во исполнение оной.

Фермер или рабочий во всех малых городах этой страны, владеющие электрическим пианолой или автоматическим пианоле, либо граммофоном или фонографом, которые служат для снятия напряжения их ежедневного труда и наполнения их душ музыкой, обязаны этим не композитору, ибо он редко доходил до них, а это прямой результат деятельности изобретателя механических приспособлений, с помощью которых может передаваться музыка. И тем не менее этот закон пытается протянуть руку и отнять у изобретателя продукт его умственного труда и передать его композитору. Что касается массы населения этой страны, то работа композитора ничтожно мала по сравнению с работой изобретателя, и изобретатель согласен с тем, чтобы композитор имел свои справедливые права по Конституции, то есть имел полную защиту своих произведений, но протестует против того, чтобы принимался закон, который позволит композитору перешагнуть через область защиты, на которую он имеет право по Конституции, и узурпировать то, что, как особо предусмотрено Конституцией, должно принадлежать изобретателю.

Г-н Карриер. Возражали ли бы вы против выплаты разумного роялти музыкальному автору или владельцу авторских прав, если бы все компании получили право использовать это произведение, защищенное авторским правом, на одинаковых условиях?

Г-н Дэвис. Совершенно верно, нет, сэр; я бы не возражал, при условии...

Г-н Карриер. Вы не возражали бы против выплаты разумного роялти, если бы это право было предоставлено всем на одинаковых условиях?

Г-н Дэвис. Условно я бы не возражал, но ваше предложение в основном затрагивает производителей моей машины, которых я не представляю. Как изобретатель я одобряю законопроект в целом и стремлюсь лишь исключить из него те сравнительно немногие слова, касающиеся механических устройств, включение которых жизненно затрагивает наши нынешние приобретенные права.

Г-н Карриер. Если бы это могло быть решено по предложенным линиям, вы бы не возражали против этого?

Г-н Дэвис. Нет, сэр; нет, сэр. Но, по моему мнению, вы никогда не сможете провести лучшую или более жизнеспособную линию разграничения между изобретателем и композитором, чем та, что уже установлена Конституцией, особенно если вы будете следовать линиям настоящего законопроекта в отношении механических устройств, в отношении которых за кулисами разработки законопроекта работали сговорщические элементы. Я даю вам честное слово предоставить доказательства этого.

Председатель. Какого характера?

Г-н Дэвис. О том, что г-н Суза, или, вернее, большинство композиторов, были проданы своими издателями этому монополистическому осьминогу — компании «Эолиан» и меньшим сателлитам, и что существуют контракты, которые заранее определяют и контролируют выгоды, предназначенные в первую очередь для композиторов, с которыми мы, изобретатели, не ведем прямой борьбы.

Г-н Чейни. Идея сейчас, знаете ли, заключается в том, чтобы попытаться защитить этих людей, которые производят музыку для публики, и все такое. У них есть права, которые мы обязаны уважать, так же как и права изобретателя.

Г-н Дэвис. Да, сэр; и я помог бы вам во всех разумных и законных начинаниях.

Г-н Чейни. И идея сейчас в том, чтобы попытаться разработать нечто, что будет справедливо ко всем.

Г-н Дэвис. Да, сэр. Но если Конституция вела изобретателей за собой, давала им стимул двигаться вперед, работать и посвящать свои средства и жизни развитию этих отраслей, которые не уступают никаким другим в мире среди молодых отраслей, было бы неправильно вмешиваться на данном этапе и либо урезать стимул, либо отнимать права, уже приобретенные ими.

Г-н Карриер. Да; но этот самый пункт дает тот же стимул и защиту музыкальному автору, не так ли, что и изобретателю? Он защищен в отношении своих произведений, как вы — в отношении своего открытия?

Г-н Дэвис. Да, сэр; в Конституции проведена линия разграничения. Я вошел в это дело, чтобы попытаться провести линию разграничения между изобретателем и композитором. Я подошел к этому, как мне казалось, разумно. Я изучал законы вплоть до последнего решения от 25-го числа прошлого месяца, вынесенного апелляционным судом второго округа, и все они подтверждают мое утверждение, сделанное здесь, о том, что единственный стимул, предлагаемый композитору, — это специфическая защита его произведений, а не машин.

Председатель. Возражали ли бы вы против того, чтобы г-н Суза взял ваше изобретение, объединил его со своей композицией и выпустил на рынок?

Г-н Дэвис. Если бы существовал какой-то честный, справедливый способ сделать это, нет, сэр, я бы не возражал. Но, к сожалению, мы, изобретатели и композиторы, — это те, на кого обычно возлагают обязательства, и естественно, я опасаюсь, что любые изменения в законах в их нынешнем виде окажутся невыгодными для интересов нас обоих.

Г-н Макгавин. Если я правильно понимаю вашу позицию, вы считаете, что г-н Суза имеет не больше права требовать какой-либо дополнительной компенсации от компании звукозаписи (если это компания звукозаписи) за использование какого-либо конкретного музыкального произведения, которое было защищено авторским правом и от которого он уже получил выгоду, чем изобретатель барабана имел бы право после получения патентной защиты требовать от г-на Сузы дополнительной платы за использование этого права. Такова ваша позиция, не так ли?

Мистер Дэвис. Ну, на это можно посмотреть с двух разных точек зрения. С юридической точки зрения он не имеет никаких прав. С этической точки зрения существует некое отдаленное этическое право. Я не юрист, не привык к юридической терминологии и не уверен, что могу четко разграничить юридические и этические права.

Мистер Чейни. Ну, понимаете, это «Конституция между друзьями».

Мистер Дэвис. Как изобретатели мы действовали в соответствии с существующими законами страны.

Мистер Макгавин. Именно это я и говорю.

Мистер Дэвис. Мистер Суза через своих издателей пытался в различных судах добиться расширения толкования слова «произведение», но потерпел неудачу, и теперь он обращается к вам, чтобы вы это сделали. Ни в один закон или акт об авторском праве ранее не вводилось — вы нигде этого не найдете — ни единого слова, пункта или фразы, кроме этой, которые охватывали бы механические устройства.

Мистер Чейни. Под этим словом «произведение» вы хотите полностью исключить таких людей, как мистер Суза, из сферы его действия в отношении самоиграющих музыкальных инструментов?

Мистер Дэвис. Если вы собираетесь действовать в рамках Конституции — да.

Мистер Чейни. Тогда не пора ли дать ей немного более широкое толкование?

Мистер Дэвис. Я думаю, уже поздно, после того как мы, изобретатели, посвятили свою жизнь этому искусству и создали новую индустрию. Я думаю, вам следовало сделать это вскоре после 1789 года, если вообще делать, и если бы закон был принят тогда, ни один изобретатель в стране не стал бы развивать это конкретное искусство.

Мистер Кэмпбелл. Почему нет, мистер Дэвис?

Мистер Дэвис. Потому что над нами доминировали бы композиторы, как я подробно объяснил.

Мистер Кэмпбелл. Мистер Суза не может использовать ни вашу машину, ни ваш процесс.

Мистер Дэвис. Но мы бы перешли в другие области или виды искусства, где нет доминирования композиторов. Мы бы оставили это искусство неразвитым. Он может использовать машины, если сможет сконструировать их с помощью «произведений» или музыкальных тонов и нарушить лишь отдаленное сопутствующее этическое право изобретателей.

Мистер Кэмпбелл. Ну хорошо, если существует рыночный спрос, коммерческий спрос на ваш метод воспроизведения музыки, почему вы не занялись бы этим ровно по той же причине? Если музыка мистера Сузы, исполняемая на вашей машине, отвечает общественному спросу, он должен использовать ваш инструмент точно так же, как вы используете его музыку.

Мистер Карриер. Но предположим, есть с полдюжины таких компаний, и одна из них по соглашению с музыкальными издателями страны получает контроль над всеми авторскими правами?

Мистер Дэвис. Именно это они и сделали, сэр.

Мистер Карриер. Смогут ли тогда конкурирующие компании вообще использовать свои инструменты?

Мистер Дэвис. Они могли бы использовать, но не смогли бы продавать, и плакали бы в одиночестве над своими финансовыми страданиями. [Аплодисменты.]

Мистер Кэмпбелл. Суть предложения здесь в том, что этот законопроект, насколько я понимаю, не затрагивает то, что уже было сделано. Он относится к будущему. Вы все находитесь на одном уровне, и это напрямую связано с договорными правами сторон. Если мистер Суза желает заключить контракт с каким-либо производителем музыки, независимым от вас, почему его право на это должно ограничиваться нами по закону? Вот на какой вопрос я бы хотел, чтобы вы ответили.

Мистер Дэвис. Ну, сэр, я не юрист...

Мистер Кэмпбелл. Нет, но это практический вопрос.

Мистер Дэвис. Я пытался найти здесь адвоката. Вероятно, он посоветовал бы мне в моей вступительной речи от лица оппозиции подражать мистеру Сузе, пытаясь завоевать ваше сочувствие и избегая обсуждения тонких юридических нюансов, но я изложу вам свои практические соображения по этому поводу. Я изобретатель, изучавший право, но, не будучи юристом, готов сказать, что в нынешнем состоянии закона...

Мистер Кэмпбелл. Я говорю о будущем. Этот законопроект затрагивает будущее.

Мистер Дэвис. Ну, «этот законопроект затрагивает будущее», но имеет ли он право затрагивать будущее? Имеет ли он право изменить ситуацию, которая существовала с 1789 года? Законопроект предлагает изменение, а не просто поправку в Конституцию, поэтому я оспариваю полномочия Конгресса на его принятие. В настоящее время композитор не имеет договорных прав в отношении машины, и Конгресс не может их ему предоставить.

Мистер Кэмпбелл. Именно к этому вопросу мы и пытаемся подойти.

Председатель. Мы не можем запросто изменить Конституцию.

Мистер Чейни. Речь идет не об изменении Конституции, а о придании Конституции ее максимально широкого охвата.

Мистер Дэвис. Ну, выступавший здесь вчера джентльмен, мистер Стивен Х. Олин, адвокат Американской лиги авторского права издателей, хотя и поддержал этот законопроект в целом, предупредил вас, что если законопроект попытается расширить значение слова «произведение» так, чтобы оно включало машину, то в этом отношении законопроект может быть признан Верховным судом неконституционным, и я уже проследил появление терминов «машина» или «устройство» в законопроекте непосредственно от монополистического спрута. Мистер Олин сделал это заявление здесь вчера добровольно.

Мистер Чейни. Я знаю это.

Мистер Дэвис. Продолжая далее, мистер Олин сказал, что он не заинтересован во введении какого-либо пункта, ограничивающего механическое воспроизведение музыки; что он удовлетворен тем, что оставляет это на усмотрение судов, и позволяет судам давать толкование этого слова «произведение» в Конституции. Они работали над этим много лет, в результате чего машина остается машиной, а не «произведением».

Мистер Уэбб. Мистер Дэвис, ваша идея заключается в том, что если композитор или издатель оформляет авторские права на музыкальное произведение, продает его и при продаже получает ту цену, которую дают ему его авторское право или роялти, и вы покупаете его, или кто-то другой покупает его, то этот покупатель имеет право играть или петь его публично или частным образом, или где угодно еще?

Мистер Дэвис. Нет, сэр, я не совсем так говорю, сэр...

Мистер Уэбб. Какова же ваша позиция, если это не ваша позиция?

Мистер Дэвис. Ваше предложение поднимает вопрос о публичном исполнении. Я утверждаю, что права композитора по действующему закону ограничены всеми выгодами, которые он может получить от своих видимых, читаемых «произведений», выражающих его первоначальные музыкальные замыслы, и что он может делать их копии любым удобным ему способом; но он не имеет права узурпировать права изобретателя на воспроизведение этой музыки с помощью самодействующих механических средств публично или приватно. У изобретателя здесь особая сфера. Конституция, как я перевел бы ее на язык обывателя, говорит: «Итак, мистер изобретатель, если вы можете прийти и изобрести машину, в которой мелодии, которые иначе были бы утеряны, могут быть навечно сохранены и воспроизведены для публики на благо общества, вы будете защищены». Это включает в себя публичные выступления. Мы делаем это так, что это не уменьшает доход мистера Сузы, а увеличивает его, как я уже объяснил.

Мистер Уэбб. Если человек идет в магазин и покупает защищенное авторским правом музыкальное произведение, он рассчитывает иметь право петь и играть его везде, где ему вздумается; иначе зачем ему его покупать?

Мистер Дэвис. Это человеческий фактор. Вознаграждение мистера Сузы может покрывать или не покрывать все человеческие средства воспроизведения этой музыки, включая публичные выступления, в отношении которых изобретатель не особенно заинтересован. Изобретатель должен иметь право на все механические средства, где человеческий фактор никоим образом не задействован, включая публичное исполнение.

Мистер Уэбб. Ну, они говорят, что вы можете использовать свои механические устройства где угодно, лишь бы вы не использовали их музыку.

Мистер Дэвис. Ну, мистер Суза не толкует законы. Я излагаю вам свое представление о законах, какими я понимал их, когда вошел в это искусство десять лет назад, и какими суды поддерживали их вплоть до нескольких дней назад.

Сенатор Смут. Мистер Дэвис, насколько я вас понимаю, вы бы совсем не возражали против выплаты роялти за любую музыку, которую вы можете использовать на любом изобретенном или произведенном вами инструменте, при условии, что такое же роялти выплачивается всеми другими компаниями или частными лицами, и что все другие компании и лица имеют такое же право использовать ее, как и любое конкретное лицо, которое сам производитель музыки попытается назначить?

Мистер Дэвис. Лично я — и я полагаю, что представляю класс изобретателей, затронутых предлагаемым актом — и не отступая от занятой мной позиции в отношении наших нынешних прав, не стал бы возражать, потому что я признаю то отдаленное этическое право, которое вы пытаетесь обеспечить и передать композитору вместе со многими другими новыми благами в законопроекте. Если вы сможете защитить его так, чтобы удовлетворить мои многочисленные возражения, мы, изобретатели, будем удовлетворены, но я вынужден сказать, что считаю ваши усилия тщетными.

Председатель. Я думаю, на этом все, мистер Дэвис. Вы можете представить в письменном виде любое дополнительное заявление, которое пожелаете сделать.

Мистер Дэвис. Благодарю вас; могу ли я представить позже те свидетельства и доказательства, о которых я упоминал?

Председатель. Вы можете это сделать.

Мистер Дэвис. Сенаторы и представители, собравшиеся на совместном заседании комитета, я благодарю вас за пристальное внимание, которое вы уделили моим замечаниям, и за щедрое продление времени для их изложения; и от имени изобретателей этой страны я уверяю вас в нашей полной уверенности и вере в то, что вы в конечном итоге измените предлагаемый закон таким образом, который защитит наше имущество и нас самих от монополистических гигантов, которые стремятся или могут стремиться уничтожить нас в будущем.

Мистер Суза. Господин председатель, джентльмен упомянул «видимую музыку». Теперь, как вы, думаю, видите, это [указывая на нотный лист] — музыка, одна нотная запись. Это [указывая на перфорированный рулон] — перфорированный рулон. Это видно; это музыка в другой нотной записи. Вот что они берут [указывая на перфорированный рулон]; за это [указывая на нотный лист] нам платят.

Мистер Герберт. Господин председатель, одно слово. Мистер Дэвис сделал абсолютно не соответствующее действительности заявление. Говоря о компании «Эолиан» и этом контракте, который они подписали или заставили издателей подписать с ними, он сказал: «Они контролируют издателей, а издатели контролируют композиторов». В моем случае это абсолютная ложь. Никто не контролирует мои произведения, те произведения, которые я собираюсь написать. В сентябре я собираюсь выпустить произведение, из которого пока написал лишь несколько нот. Я даже не знаю, что напишу, и на сегодняшний день ни у кого нет со мной контракта. Я хочу со всей определенностью заявить, что ко мне даже не обращалась ни одна фирма на будущее.

Мистер Карриер. Кто ваш издатель?

Мистер Герберт. Мистер Уитмарк из Нью-Йорка.

Мистер Карриер. Публиковал ли кто-нибудь еще вашу музыку?

Мистер Герберт. Да, Schubert & Co., Schirmer & Co. и так далее.

Мистер Карриер. Вы имеете в виду в последнее время?

Мистер Герберт. Это было до того, как я начал работать с Уитмарком.

Мистер Карриер. Как долго вы с ним сотрудничаете?

Мистер Герберт. Около шести или семи лет.

Мистер Карриер. И никто другой не публиковал вашу музыку за шесть или семь лет?

Мистер Герберт. С тех пор нет, сэр. Естественно, я имею полное право обратиться к своим друзьям и получить наилучшее предложение из возможных, не так ли?

Мистер Карриер. Конечно.

Мистер Герберт. Должна быть конкуренция. Но я хочу со всей определенностью заявить — и я знаю, что эти джентльмены попытаются доказать, что договоренности уже достигнуты, — что в моем случае никаких договоренностей не достигнуто, абсолютно никаких. Ко мне даже не обращалась ни одна из компаний — даже такая компания, например, которая выступает за выплату роялти, Victor Talking Machine Company. Они никогда не говорили со мной о будущем, и я еще не заключил контракт на свое следующее произведение с Whitmark & Sons. Возможно, я опубликую его у кого-нибудь другого; я не знаю. Так что я абсолютно свободен в том, чтобы заявить: его утверждение в этом отношении было совершенно неправдивым.

Мистер Суза. Я хотел бы сказать, господин председатель, что ко мне никогда не обращалась ни одна из компаний, производящих механические инструменты; а издательство, с которым у меня заключен контракт, не является членом Ассоциации музыкальных издателей. Ко мне даже никто из них не обращался, и ни с кем у меня нет контракта.

Председатель. Теперь мы выслушаем вас, мистер О'Коннелл.

Мистер Патнем. Господин председатель, от имени группы интересов, которые будут заслушаны сейчас, я хотел бы сделать заявление, которое они могли бы счесть необходимым или обязательным сделать, но которое несправедливо вычитать из их времени. Они не были участниками совещаний. Насколько полно они были исключены, видно только из списка. Этот список перед вами. Потребуется всего мгновение, чтобы прочитать названия этих ассоциаций: Американская лига авторов авторского права, Национальный институт...

Сенатор Смут. Мы их знаем.

Председатель. Они уже занесены в протокол. Они были представлены нам.

Мистер Патнем. Они не были участниками совещаний. Бюро авторского права не приглашало их на совещания. Из Бюро авторского права им не направлялось никаких уведомлений о том, что проводятся совещания и что на них рассматриваются эти положения. Бюро авторского права, насколько мне известно, не поддерживает с ними никакой связи по поводу каких-либо из этих положений. Мы сами никогда никоим образом не уведомляли их о том, что эти положения предлагаются для законопроекта. Я говорю это в той же мере потому, что это в их интересах, чтобы я это сказал, а не они сами, и несправедливо, чтобы это заявление приходилось делать за счет их времени.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖОН ДЖ. О'КОННЕЛЛА.

Мистер О'Коннелл. Мы сами собирались сделать это заявление.

Председатель. Кого вы представляете?

Мистер О'Коннелл. Я выступаю от имени десяти независимых производителей автоматических пианино в городе Нью-Йорк, и названия этих компаний следующие: Winter & Co., Ludwig & Co., Jacob Doll & Sons, Laffargue & Co., John Ludwig, Regal Piano and Player Company, Ricca & Son, Auto-Electric Piano Company, Newby & Evans и Estey Piano Company.

Я также выступаю здесь по договоренности от имени независимых производителей музыкальных рулонов. Я могу также сказать, что, возможно, то, что я скажу вашему комитету, будет отражать идеи различных независимых производителей автоматических пианино в Соединенных Штатах и различных независимых производителей перфорированных музыкальных рулонов.

Любому, кто читает положения этого законопроекта, станет совершенно очевидно, что одним из крупных особых интересов были производители перфорированных музыкальных рулонов. Пройдя немного дальше, становится совершенно очевидно, что производители инструментов для автоматической игры на пианино, которые не могут работать без музыкальных рулонов, имели совершенно особый интерес к этому законопроекту. Проще простого было бы уведомить производителей музыкальных рулонов и производителей автоматических пианино об этих совещаниях. Возьмите любой справочник производителей в Соединенных Штатах, и вы найдете их дюжинами.

Председатель. Позвольте мне прервать вас на мгновение, мистер О'Коннелл, чтобы сказать, что, что касается меня лично, мне не кажется необходимым продолжать в том же духе по той причине, что комитеты Сената и Палаты представителей сейчас заслушивают вас, и у вас будет предостаточно возможностей изложить свою точку зрения.

Мистер О'Коннелл. Я просто хотел разъяснить всему комитету, как я объяснял председателю вчера, что лишь в прошлую субботу мы узнали, какова ситуация иковы положения этого законопроекта.

Могу сказать в самом начале, что компании, которые я представляю, не относятся к тому классу, который мистер Патнем столь деликатно назвал пиратами. Мы здесь, чтобы защитить отрасли, в которые инвестированы миллионы долларов. Некоторые из этих особых интересов, выступающих в поддержку законопроекта, также выразились изящным языком, что мы «вклинились» в последний момент и что мы здесь ради рэкета. Если защита нашего бизнеса делает нас выскочками и рэкетирами, тогда мы подпадаем под это определение.

Я хочу сказать далее, в самом начале, что у нас нет особых разногласий или ссор с этими весьма видными джентльменами, мистером Гербертом и мистером Сузой. Для них абсолютно естественно стремиться получить максимум от продуктов своего гения, но мы все слишком сентиментально настроены по отношению к ним и их достоянию из-за тех многочисленных часов радости, которые они подарили каждому из нас.

Вот наша позиция, и я постараюсь обрисовать ее как можно короче: много лет назад в городе Нью-Йорк, в течение последнего десятилетия, несколько джентльменов, заинтересованных в производственном предприятии, одном из пионеров индустрии автоматической игры на пианино, обладали дальновидностью, чтобы понять, что этой индустрии суждено стать сферой с миллионными прибылями, и пришли к выводу, что они хотели бы получить для себя все миллионы в этой конкретной отрасли. Вопрос заключался в том, как добиться этого результата. Естественно, они обратились к патентным законам, чтобы получить монополии по патентам, охватывающим не только сами машины, но и музыкальные рулоны, без которых машины не могли работать, а также оборудование для нарезки таких музыкальных рулонов.

От их имени были поданы заявки на сотни патентов: как на саму машину, так и на музыкальные рулоны, а также на машины для нарезки музыкальных рулонов. Однако, прежде чем они зашли слишком далеко, выяснилось, что патентное законодательство не предоставит им монополию на машины или музыкальные рулоны из-за того, что они не смогли получить и контролировать базовый патент, по той причине, что, во-первых, работа автоматического играющего устройства с помощью духовых инструментов, вакуума и т. д. была стара как трубные органы, а кроме того, перфорированный музыкальный рулон или перфорированный нотный лист также был стар, как древняя шарманка. Поэтому они увидели, что получить желаемую монополию по патентным законам совершенно невозможно, и естественным следующим шагом для них стало размышление: не можем ли мы достичь желаемого результата через законы об авторском праве?

Были наняты видные адвокаты, и эти видные адвокаты после изучения существующего законодательства об авторском праве и судебных решений сделали следующее открытие: что в так называемом деле МакТаммани, решенном судьей Коултом в окружном суде США по округу Массачусетс около двадцати лет назад, этот судья постановил, что перфорированный музыкальный лист, используемый в шарманке, не является нарушением авторских прав на нотный лист, охватываемый статутом. Когда они дошли до этого момента, возникла необходимость разработать новую линию действий, и вот какова была эта новая линия действий:

Итак, в то время существовала ассоциация музыкальных издателей, и эта ассоциация включала и включает в себя практически все крупные издательства, выпускающие как классические, так и современные и популярные композиции того времени. Они сказали себе: давайте заключим контракты со всеми этими домами, согласно которым мы получим от этих домов исключительное право воспроизводить композиции, с которыми они работают, в музыкальных рулонах и других механических устройствах. Затем мы пойдем дальше, начнем судебные процессы и попытаемся добиться отмены решения судьи Коулта по делу МакТаммани, а если мы потерпим неудачу в этом, то, обладая эксклюзивными контрактами с подавляющим большинством издательств, мы обратимся в Конгресс и получим от него то, в чем нам отказали суды.

Господин председатель и джентльмены, я говорю об этом не голословно. У меня с собой есть копия двух контрактов, заключенных с одним домом в Чикаго этой монополией, и я предлагаю приобщить эти два контракта к материалам дела в качестве доказательства.

Мистер Карриер. Что это за монополия? Вы не назвали ее имени.

Мистер О'Коннелл. Компания «Эолиан» из Нью-Йорка, которая является корпорацией штата Коннектикут.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТВЕТЧИКА: КОНТРАКТ ÆOLIAN-SUMMY.

Документ № 1.

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между компанией Clayton F. Summy Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», с одной стороны, и компанией «Эолиан» (Æolian Company), корпорацией, учрежденной в соответствии с законами штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «Компания «Эолиан»», с другой стороны, свидетельствует о нижеследующем:

Что поскольку издатель является владельцем определенных авторских прав на музыкальные произведения и владельцем прав на авторские права на другие музыкальные произведения; и

Поскольку Компания «Эолиан» занимается производством и продажей автоматических музыкальных инструментов, управляемых перфорированными нотными листами, а также производством и продажей машин для игры на клавишных музыкальных инструментах, управляемых перфорированными нотными листами, и производством и продажей перфорированных нотных листов для таких автоматических музыкальных инструментов и машин; и

Поскольку Компания «Эолиан» желает приобрести эксклюзивное право на такие перфорированные нотные листы в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены им;

Теперь, следовательно, издатель в силу вышесказанного, а также в качестве платы за сумму в размере 1 доллара США законной монеты, выплаченную ему Компанией «Эолиан», получение которой настоящим подтверждается, и в силу верного и добросовестного выполнения Компанией «Эолиан» своих обязательств, изложенных ниже, настоящим продает, переуступает, передает и переводит в пользу Компании «Эолиан» исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеуказанных видов в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель, или, в случае если он является владельцем меньшего объема прав, в объеме указанных прав, и настоящим обязуется и соглашается перед Компанией «Эолиан» предоставить и обеспечить ей исключительное право аналогичным образом на все перфорированные нотные листы вышеуказанных видов в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены издателем.

И издатель за вышеуказанное вознаграждение настоящим обязуется и соглашается, насколько это в его разумных силах, защищать Компанию «Эолиан» от любых претензий со стороны любых третьих лиц в отношении любых и всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые могут быть затронуты настоящим соглашением и авторские права на которые могут принадлежать издателю.

И Компания «Эолиан» в силу вышесказанного настоящим соглашается вести правильные и точные бухгалтерские книги, в которых она будет делать или обеспечивать внесение записей обо всех перфорированных нотных листах, изготовленных ею для исполнения защищенных авторским правом музыкальных произведений, принадлежащих издателю или контролируемых им; что она 20-го числа каждого января и июля, во время продолжения производства и продажи ею перфорированных нотных листов для исполнения таких музыкальных произведений, будет представлять издателю правильный и точный отчет о количестве, названиях и других обозначениях таких перфорированных нотных листов, проданных ею за шесть предшествующих календарных месяцев, и что во время предоставления каждого такого отчета она будет должным образом и в полном объеме выплачивать издателю лицензионный сбор или роялти в размере 10 процентов от прейскурантных цен, установленных издателями печатных партитур или копий таких музыкальных произведений в Соединенных Штатах, но не более 50 центов за любой из таких перфорированных нотных листов.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что ничто содержащееся в данном документе не обязывает Компанию «Эолиан» выплачивать какой-либо лицензионный сбор или роялти за такие перфорированные нотные листы, которые будут изготовлены ею в Соединенных Штатах и проданы или отправлены в любую другую страну, если только судом компетентной юрисдикции такой другой страны не будет решено, что законы об авторском праве этой страны применимы к перфорированным нотным листам упомянутого здесь вида.

И стороны настоящим взаимно соглашаются и договариваются, что термин «перфорированные нотные листы» не должен толковаться как охватывающий устройства управления тех музыкальных инструментов, которые обычно известны как фонографы, музыкальные шкатулки или шарманки.

Несмотря ни на какие противоположные положения настоящего документа, по истечении тридцати пяти лет с момента выплаты первого лицензионного сбора, предусмотренного выше, Компания «Эолиан» не имеет права на лицензию по авторским правам, приобретенным издателем впоследствии, но все существующие лицензии по авторским правам, приобретенным им ранее, остаются в силе до истечения сроков действия авторских прав на условиях, предусмотренных выше.

На время действия настоящего контракта, после выплаты лицензионного сбора по нему, Компания «Эолиан» обязуется усердно преследовать за свой счет и с помощью собственных адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, Компании «Эолиан».

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что все положения этого соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещаний, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, указанные выше, поставил здесь свою подпись и печать, а Компания «Эолиан» распорядилась проставить здесь свое наименование и корпоративную печать надлежащим должностным лицом, на то должным образом уполномоченным.

Clayton F. Summy Co.
[seal.]

The Æolian Co.
[seal.]

От имени компании: Э. С. Воти (E. S. Votey), директор.

Подпись издателя в присутствии свидетелей:

Дж. Ф. Бауэрс (J. F. Bowers). Теодор Вайлд (Theodor Wild)

 

Документ № 2.

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между компанией Clayton F. Summy Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», с одной стороны, и компанией «Эолиан» (Æolian Company), корпорацией, учрежденной в соответствии с законами штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «Компания «Эолиан»», с другой стороны, свидетельствует о нижеследующем:

Что поскольку стороны настоящего соглашения заключили в тот же день соглашение, согласно которому Компания «Эолиан» должна получить исключительное право на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами или машинами для игры на музыкальных инструментах, в отношении защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены им; и

Поскольку стороны настоящего соглашения желают заключить дополнительное соглашение в отношении вопросов и предметов, выраженных в вышеупомянутом соглашении от той же даты;

Теперь, следовательно, издатель в силу вышесказанного и суммы в размере 1 доллара США законной монеты Соединенных Штатов, уплаченной ему Компанией «Эолиан» наличными, получение которой настоящим подтверждается, настоящим договаривается и соглашается, что с Компании «Эолиан» не будет взиматься и не причитается с нее никаких платьев за производство или продажу ею или любым из ее клиентов любых перфорированных нотных листов любого из вышеуказанных видов для исполнения любых защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые принадлежат издателю или контролируются им, либо будут принадлежать или контролироваться им полностью или частично в дальнейшем, до принятия решения судом последней инстанции в иске, который должен быть возбужден против какого-либо производителя или пользователя, отличного от Компании «Эолиан», таких перфорированных нотных листов в целях проверки применимости законов об авторском праве США к таким перфорированным нотным листам, и не ранее того, если такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеуказанных видов.

И в силу вышесказанного Компания «Эолиан» настоящим обязуется и соглашается оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска в целях проверки применимости законов об авторском праве Соединенных Штатов к перфорированным нотным листам вышеуказанных видов и что если суд последней инстанции в таком иске решит, что законы об авторском праве Соединенных Штатов применимы к таким перфорированным нотным листам, то в таком случае и с этого момента Компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги, представлять отчеты и выплачивать роялти, как предусмотрено вышеупомянутым соглашением от той же даты, но освобождается от обязательства производить выплаты за прошлое время.

И стороны настоящим взаимно понимают и соглашаются, что ни одна из сторон не связана какими-либо обязательствами по любым другим положениям настоящего соглашения или вышеупомянутого соглашения от той же даты, пока Компания «Эолиан» не уведомит издателя о том, что количество владельцев авторских прав, устраивающее Компанию «Эолиан», заключило аналогичные соглашения с указанной компанией.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что все положения этого соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещаний, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, указанные выше, поставил здесь свою подпись и печать, а Компания «Эолиан» распорядилась проставить здесь свое наименование и корпоративную печать надлежащим должностным лицом, на то должным образом уполномоченным.

Clayton F. Summy Co.
[seal.]

The Æolian Co.
[seal.]

От имени компании: Э. С. Воти (E. S. Votey), директор.

Свидетели:

Дж. П. Бауэрс (J. P. Bowers), Теодор Вайлд (Theodor Wild)

Оба этих контракта датированы 30 апреля 1902 года. После заключения этих контрактов в окружном суде Соединенных Штатов по южному округу Нью-Йорка начался судебный процесс, известный как иск White-Smith против Apollo Company. Дело слушалось перед судьей Хейзелом. Именно в этот момент я позволю себе вставить, что теперь я прошу председателя и членов этого комитета расследовать, если они считают, что обладают такими полномочиями, эти контракты, вызвать в случае необходимости свидетелей, чтобы определить, какие контракты были заключены с какими музыкальными издательствами этой конкретной компанией, чтобы комитеты могли самостоятельно определить, смогут ли эта компания и аффилированные с ней издательства в случае, если этот законопроект станет законом, получить абсолютную монополию на подавляющее большинство изданий в той мере, в какой они могут быть воспроизведены в перфорированных музыкальных рулонах или других механических устройствах для воспроизведения звуков.

Мистер Карриер. Я хочу задать вам вопрос, который задал мистеру Дэвису минуту назад: возражали ли бы люди, которых вы представляете, против выплаты разумного роялти автору или владельцу музыкального произведения, если бы это право было предоставлено всем на одинаковых условиях?

Мистер О'Коннелл. Прежде всего, сэр, я выступаю от имени независимых производителей автоматических пианино. Здесь, сегодня, насколько я понимаю, от меня ожидают, что я буду говорить и в интересах независимых производителей (нарезчиков) музыкальных рулонов. Выступая от имени клиентов, которых я изначально и лично представляю, я отвечаю, что при условии, если у вас есть полномочия принять такой закон, мы не имеем возражений против выплаты разумного роялти композиторам, при условии, что мы будем поставлены на равные условия со всеми остальными и что наши бизнес-интересы будут защищены. Таково наше отношение. Мы не хотим быть несправедливыми ни к кому.

Председатель. Защита каким образом? Насколько далеко вы хотите распространить эту защиту?

Мистер О'Коннелл. Вот каким образом: трудно разработать план — в ответ на вопрос мистера Карриера — который защитил бы нас, и по этой причине...

Мистер Карриер. Я осознаю трудности.

Сенатор Смут. Вы не рассчитываете на большую защиту, чем любая другая компания?

Мистер О'Коннелл. Нет, сэр; мы хотим иметь лишь те же права, что и все остальные.

Вы должны понимать, господин председатель, что Компания «Эолиан» является безусловно крупнейшим производителем автоматических пианино. Если они контролируют выпуск устройства, без которого эти проигрыватели не могут работать, совершенно очевидно, что для них проще простого поочередно разорить и вытеснить независимых производителей. Я не придумал план, который можно было бы разработать для их защиты, потому что это очень сложная задача, а времени, отведенного на подготовку, было крайне мало.

Вслед за тем, что мистер Герберт сказал несколько минут назад, мы абсолютно ясно понимаем, что ни мистер Герберт, ни мистер Суза не могут контролироваться этим объединением. Они слишком велики. Но они — единственные композиторы в Соединенных Штатах на сегодняшний день, о которых это можно сказать.

Мистер Буркан. А как же Де Ковен, а как же Джулиан Эдвардс, а как же...

Мистер О'Коннелл. Раз это так, мне кажется странным, что эти весьма уважаемые джентльмены, мистер Герберт и мистер Суза, были выдвинуты здесь в качестве сторонников этого законопроекта, в то время как те самые люди, которые получат от него наибольшую выгоду, старательно держались в тени и, судя по всему, не представлены здесь даже номинально.

Каков будет результат, если эти положения законопроекта пройдут? Мистер Герберт и мистер Суза получат от этого определенные выгоды. Девяносто девять процентов композиторов не получат от этого абсолютно ничего. В казну Компании «Эолиан» и аффилированных с ней предприятий потекут миллионы долларов. И конечный результат заключается в том, что платить будет публика, а независимые производители, которых мы представляем, либо прекратят свой бизнес, либо будут вести дела так, что это будет без какой-либо прибыли для них самих или полностью на птичьих правах. Таков широкий общий вопрос, стоящий перед вами, джентльмены из этих комитетов. Мы хотим лишь честной игры. Мы не хотим никаких прав, которых не получает никто другой.

Но мы не хотим, чтобы другие оказались в положении, когда они смогут отнять у нас право вести бизнес на разумных основаниях. Будучи широким общим положением, я рассчитываю во время летних каникул предоставить вашим комитетам как можно больше информации по этим различным вопросам, и я прошу комитеты сделать все возможное для расследования того, насколько я прав в этом деле. Могу сказать, что эти обвинения были выдвинуты в исках White-Smith в окружном суде и суде апелляционной инстанции, и на них никоим образом не ответили представители монополии, на которую я ссылаюсь, и они не были опровергнуты.

Что касается самого законопроекта...

Мистер Чейни. Какой раздел?

Мистер О'Коннелл. Я начну с самого начала, если позволите.

Председатель. Прежде чем вы перейдете к законопроекту: предпринимали ли представляемые вами компании какие-либо усилия для заключения контрактов с мистером Сузой, мистером Гербертом и другими упомянутыми композиторами?

Мистер О'Коннелл. Компании, которые я представляю, не заключают контракты с композиторами. Компании, которые я представляю в первую очередь, эти 10 производителей, не нарезают перфорированную музыку. Они ее покупают. Они покупают ее либо у Компании «Эолиан», либо у одного из многочисленных независимых производителей таких рулонов. Так что мы не вступаем в прямой контакт с мистером Сузой, мистером Гербертом или какими-либо композиторами. Мы хотим оказаться в положении, при котором независимые производители не будут вытеснены из сферы деятельности, или при котором нас не заставят покупать эту перфорированную музыку по заоблачной цене, или при котором они могут оказаться в положении отказа предоставить ее нам по любой цене.

Председатель. Эти компании, насколько я понимаю, по действующему закону просто идут в магазин, предлагающий музыку на продажу, которая является музыкой, а затем переносят ее на рулоны. Это так?

Мистер О'Коннелл. Я не знаю, какие конкретные договоренности существуют между композиторами и издателями или между издателями и музыкальными компаниями.

Председатель. По действующему закону, должен ли производитель делать что-то большее, чем я сказал?

Мистер О'Коннелл. Согласно действующему закону, как было решено в деле White-Smith, резчик музыкальных рулонов может пойти куда угодно, взять музыкальное произведение, защищенное или не защищенное авторским правом, и нарезать из него рулон. Таково мое понимание этого, без выплаты кому-либо каких-либо роялти.

Председатель. И джентльмены и компании, которых вы представляете, хотят, чтобы закон оставался в таком состоянии?

Мистер О'Коннелл. Я этого не говорил, сэр. Мы говорим следующее: мы хотим иметь возможность выходить на открытый рынок и покупать наши музыкальные рулоны. Мы не окажемся в таком положении, если этот законопроект пройдет, потому что из-за этих контрактов, о которых я говорю, мы не сможем выйти на открытый рынок, так как никакого открытого рынка вообще не останется. Распределение этих музыкальных рулонов будет находиться в руках одного дома, и этот дом сможет устанавливать на них собственную цену или вообще отказываться продавать их нам по любой цене. Другими словами, принимая этот законопроект в его нынешнем виде, вы способствуете слишком большой централизации власти или отдаете абсолютную монополию в руки одной группы людей. Таково наше возражение. Если можно придумать какое-то средство, с помощью которого мы окажемся на тех же основаниях, благодаря которому мы сможем покупать наши записи или наши перфорированные нотные листы, как сказал мистер Карриер, на тех же условиях, что и кто-либо другой, тогда у нас не будет никаких претензий.

Председатель. Как закон может помешать мистеру Сузе заключить контракт с представителями компании «Эолиан» или любой другой компанией, с которой он пожелает иметь дело?

Мистер О'Коннелл. Закон не может помешать ему заключать с ними любые контракты по его выбору, если он не нарушает закон самой страны. Он может заключить любой контракт, какой захочет, по любой цене, какую захочет. Но в этом и заключается прискорбная ситуация: мистер Суза, мистер Герберт и джентльмены в их положении, естественно, должны находиться в положении, полагаю я, когда у них есть свобода договора; но при принятии закона всегда следует учитывать наибольшее благо для наибольшего числа людей. Если вы примете этот законопроект, вы принесете некоторую пользу этим джентльменам, вы принесете большую пользу монополии, вы не принесете абсолютно никакой пользы подавляющему большинству авторов, и вы нанесете огромный ущерб многим миллионам долларов, задействованным и инвестированным в производственные отрасли в этой стране, даже если оставить покупательскую общественность вообще без внимания. Это вопрос того, что выберете вы, если только не удастся придумать способ исключить эти конкретные положения.

Что касается самого законопроекта, то на днях мистер Патнем заявил здесь, что целью этого законопроекта является предоставление авторских прав на музыкальные рулоны в отношении музыкальных композиций, созданных после принятия этого акта. Так я понял его слова.

Мистер Патнем. Защищенных авторским правом впоследствии, кажется, сказал я.

Мистер О'Коннелл. Тогда я предположил из замечаний некоторых членов комитета, что они считают закон применимым только к композициям, первоначально созданным после принятия этого акта и первоначально защищенным авторским правом после принятия этого акта. Поэтому я не верю, что члены комитета осведомлены о весьма многочисленных специфических особенностях законопроекта в этом отношении.

Мистер Чени. Законопроект представлен исключительно как предварительное предложение, чтобы разобраться в сути дела. Это вовсе не плод нашей гениальности. Он принадлежит кому-то из остальных коллег.

Мистер О'Коннелл. Мистер Чени, он не принадлежит ни мне, ни моим остальным коллегам; и мы здесь пытаемся противостоять гениальности других людей, тех самых заинтересованных лиц, которые и представили его вашему комитету. [Смех.]

Мистер Чени. Ну, мы, коллеги, не пытаемся отстранить вас, коллеги.

Мистер О'Коннелл. Я знаю, что вы не пытаетесь, и все, чего мы хотим, — это справедливого, полного и всестороннего слушания.

Прежде всего, господин председатель и члены комитетов, перейдем к подразделу F первого параграфа. Внутри этого подраздела F есть еще один подраздел B:

Сделать любую аранжировку или переложение такого произведения либо его мелодии в любой системе нотации.

Мистер Чени. На странице 2?

Мистер О'Коннелл. Я читаю из законопроекта Палаты представителей.

Мистер Чени. У нас здесь законопроект Сената. Какой это раздел?

Мистер О'Коннелл. Раздел 1, подраздел F.

Сенатор Смут. Это на странице 2.

Мистер О'Коннелл. Он дает право...

делать любую аранжировку или переложение такого произведения либо его мелодии в любой системе нотации.

Затем далее следует (подраздел G):

Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные каким бы то ни было образом для воспроизведения на слух целиком или любой существенной части произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления в силу настоящего акта, либо посредством любого такого устройства или аппарата публично воспроизводить на слух целиком или любую существенную часть такого произведения.

Мистер Уэбб. Прежде чем вы отойдете от этого, не считаете ли вы, что раздел G запрещает продажу самого инструмента, а не воспроизведение музыки или произведения? Вы же юрист.

Мистер О'Коннелл. Кажется, что он запрещает и то, и другое, сэр.

Мистер Буркан. Мы представим поправку, охватывающую это.

Мистер Уэбб. Похоже, что это запрет на продажу любого инструмента.

Мистер Карриер. Определенно так.

Мистер О'Коннелл. Я не видел предложенную поправку, потому что ее передали только сегодня утром после того, как мы прибыли сюда.

Обращаясь к разделу 6, он гласит — и это очень важно:

Что дополнения к произведениям, защищенным авторским правом, а также изменения, пересмотры, сокращения, драматизации, переводы, компиляции, аранжировки или иные версии произведений, независимо от того, защищены ли они авторским правом или находятся в общественном достоянии, должны рассматриваться как новые произведения, подлежащие защите авторским правом в соответствии с положениями настоящего акта.

Теперь, если будет угодно, обратитесь к разделу 18, подраздел B. В нем предоставляется авторское право на пятьдесят лет после первой публикации, и вы обнаружите в строке 13 законопроекта Палаты представителей, который я держу в руках, что он предоставляет авторское право на пятьдесят лет после даты первой публикации на «любую аранжировку или воспроизведение в какой-либо новой форме музыкального произведения». Затем далее вниз, в подраздеке C этого раздела 18, вы найдете положение, где предоставляется авторское право на пожизненный срок автора и на пятьдесят лет после этого в случае оригинального музыкального произведения, что ясно показывает из совместного прочтения всех этих разделов, что, во-первых, когда речь идет об оригинальном произведении, например митсера Сузы или мистера Герберта, которое уже было защищено авторским правом по действующему акту, в соответствии с положениями этого нового акта они получают право запрещать нарезание музыкальных рулонов в течение периода в пятьдесят лет для тех оригинальных произведений, авторское право на которые они уже получили; и, во-вторых, самое опасное положение законопроекта заключается в том, что любое предприятие по нарезанию музыки — этот синдикат, например — может взять любое старое произведение, которое никогда до сего дня не нарезалось в музыкальный рулон и которое находится в общественном достоянии (одну из сонат Бетховена или «Знамя, усыпанное звездами», если это еще не было сделано), и они могут нарезать музыкальный рулон, заявить на него авторское право и получить исключительное право вследствие такого нарезания, несмотря на то что каждый волен исполнять данное конкретное произведение любыми другими способами. Настоящий акт дает право нарезать его в музыкальный рулон и получить авторское право на пятьдесят лет после первой публикации в форме перфорированного музыкального листа. Это, как я утверждаю, господин председатель и джентльмены, является весьма несправедливым положением — весьма несправедливым.

Мистер Чени. Это начинается на странице 4 и заканчивается на странице 14?

Мистер О'Коннелл. Да.

Мистер Чени. Я думаю, вы правы насчет этого.

Мистер О'Коннелл. Благодарю за согласие со мной.

Затем имеется другое положение раздела 19, о котором вчера говорил мистер Огилви в отношении книгоиздания и к которому у меня такое же возражение, а именно: в случае смерти автора его семья не может получить продление авторского права на пятьдесят лет, если правопреемник или лицензиат не присоединится к заявлению о таком возобновлении и продлении. Следует предусмотреть такое положение, чтобы в случае, если лицензиат или правопреемник по требованию вдовы или сирот автора отказывается подать заявление о продлении контракта, вдова и сирота имели право действовать независимо от правопреемника или лицензиата. Как очень хорошо сказал мистер Огилви, если издатель имеет право на воспроизведение при выплате роялти в размере 20 процентов, теперь, после смерти автора, он вполне может заявить: «Я не буду подавать вместе с вами заявление на это продление, если вы не позволите мне платить вам роялти всего в 2 процента».

Я просто указываю на это как на одну из несправедливостей акта, показывающую, что при разработке законопроекта, по-видимому, учитывались интересы лишь узкого круга лиц.

Там есть и другой вопрос, который, вероятно, будет освещен мистером Уокером в его выступлении перед комитетом позднее, а именно вопрос о конституционности этих положений в целом. Я лишь укажу на то, что предусмотрено Конституцией в этом отношении.

Статья 1, раздел 8, подраздел 8 предоставляет Конгрессу право...

содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их соответствующие сочинения и открытия.

Было постановлено в деле Lithograph Company v. Sarony, 111 U.S., 53, на странице 58, что единственным предметом, который может представлять собой нарушение материала, защищенного авторским правом, является...

некоторая видимая форма письма, печати, гравюры, офорта, посредством которой идеи в разуме автора получают видимое выражение.

Мистер Суза указал на обычную систему нотации с различными нотами, а также продемонстрировал вам музыкальный рулон с перфорацией, прорезями, точками и тире и, судя по всему, утверждал, что эти прорези, точки и тире видны и могут быть прочтены. Я очень сомневаюсь, что мистер Суза сможет отличить там одну ноту от другой.

Мистер Карриер. Я мог бы разобрать ноты на этом листе точно так же, как и на другом. [Смех.]

Мистер О'Коннелл. Все, что я могу сказать в таком случае, это то, что музыка, по-видимому, не входит в число ваших многочисленных талантов. [Смех.] Некоторые из нас, возможно, не умеют читать на санскрите, иврите или греческом, но это не значит, что мы вообще не умеем читать или что на таких языках нельзя читать. Многие из нас понимают обычную диатоническую нотную запись музыки, а многие — нет. Тот факт, что подавляющее большинство людей не умеет читать ноты, не мешает им быть письменностью.

Председатель. Вы утверждаете, что наделение этого рулона охраноспособностью авторским правом находится вне компетенции Конгресса?

Мистер О'Коннелл. Я утверждаю, сэр, что наделение этого рулона охраноспособностью авторским правом абсолютно выходит за рамки полномочий Конгресса.

Сенатор Смут. Есть ли люди, которые могут читать этот рулон — то есть так же, как мистер Суза может взять этот музыкальный лист [указывая] и прочитать эту музыку? Иными словами, каждая прорезь, разрез или тире на этой бумаге представляет собой ноту, не так ли, точно так же, как ноты по-разному представлены на бумаге, которую продемонстрировал мистер Суза, — или как представлен музыкальный тон?

Мистер О'Коннелл. Возможно, но я не думаю, что сегодня в Соединенных Штатах или где-либо еще найдется хоть один человек, фирма или корпорация, которые смогут взять этот музыкальный рулон и сказать вам, какую именно ноту представляет та или иная прорезь, точка или тире. Если я неправ, я хочу, чтобы меня поправили.

Мистер Чени. Значит, это нотация тона?

Мистер О'Коннелл. Это происходит исключительно по отношению к так называемой трек-панели (направляющей доске). Этот рулон проходит над трек-панелью, в которой имеются небольшие отверстия. Каждое отверстие в трек-панели соединено с небольшой трубкой, которая проводит воздух через мехи к устройству, ударяющему по молоточку. Когда этот рулон движется над трек-панелью инструмента и наталкивается на отверстие, соответствующее любой конкретной прорези, происходит приток воздуха, поскольку внизу создается вакуум. Эта маленькая трубка соединена с молоточком, который ударяет по ноте Ля, Си, До и так далее, каковой бы она ни была. В разных рулонах они расположены по-разному. Рулон, который будет играть в одном инструменте, не будет играть в другом; и вы можете видеть, джентльмены, что здесь используются рулоны разного размера, прорези разного размера [показывая образцы рулонов], несмотря на то что это одно и то же музыкальное произведение, сочиненное мистером Сузой. [Смех.]

Сенатор Смут. Глядя на эти два рулона, не возникает никаких сомнений в том, что любой может сказать, что это одно и то же музыкальное произведение.

Мистер О'Коннелл. Но посмотрите на разницу в ширине...

Сенатор Смут. Это касается только размера. Вы можете взять тот же самый нотный лист, который продемонстрировал мистер Суза, и сделать его шириной в четыре дюйма или шириной в восемь дюймов, и это будет та же самая музыка.

Мистер О'Коннелл. Но может ли кто-нибудь, пожалуйста, сказать мне, сэр, или скажет ли нам кто-нибудь, что это за ноты?

Сенатор Смут. Это тот вопрос, который я вам задал.

Мистер Боукер. Я могу, взяв шкалу, соответствующую этому инструменту, и наложив ее на бумагу. Сделав это, вы можете определить, что это за нота.

Мистер Уокер. Я был адвокатом в деле Apollo, и вопрос о том, можно ли прочитать эти рулоны путем осмотра, с большими затратами рассматривался в судебном порядке в том деле, и Окружной суд США по второму округу постановил в позапрошлую пятницу, что подавляющее большинство доказательств свидетельствует о том, что прочитать их нельзя.

Мистер Уэбб. И более того, что это не копия музыки, с которой они взяты.

Мистер Уокер. Они вынесли именно такое решение. Судья Колт постановил в 1888 году, что эти перфорированные рулоны не являются копиями музыки, сданной на хранение в офис Библиотеки Конгресса. С этим решением всегда молча соглашались, пока компания «Эолиан» не изобрела свою хитроумную схему монополизации бизнеса механических музыкальных инструментов; и в продолжение этого события они попытались добиться от Окружного суда второго округа в Южном округе Нью-Йорка отмены решения судьи Колта. После многих лет судебных разбирательств Окружной суд второго округа оставил в силе решение судьи Колта и постановил, что они не нарушают авторские права на листовые ноты, и в обоснование этого решения они указали, что подавляющее большинство доказательств сводится к тому, что их никто не может прочитать; и по этой причине они заявили, что они не являются копиями и не представляют собой нарушения.

Мистер О'Коннелл. Пока говорил мистер Уокер, в ответ на слова мистера Боукера мне сообщили, что в этом процессе White-Smith истцы всеми возможными способами пытались доказать истинность утверждения, которое только что сделал мистер Боукер, и что они потерпели полное и абсолютное фиаско в попытке отстоять утверждение о том, что эти листы можно прочитать, даже с использованием какого бы то ни было масштаба. Об этом мне только что сообщил заинтересованный джентльмен.

Если будет угодно, господин председатель, мне передали ту часть решения, которая касается этого конкретного пункта, и вот она...

Мистер Чени. У нас есть это решение.

Мистер О'Коннелл. Я хочу вкратце привлечь внимание именно к этому пункту в нем:

Оно не предназначено для чтения или фактического использования при чтении музыки так, как это делается с помощью оригинальной нотной записи на нотном стане; а утверждение о том, что оно может быть прочитано, которое практически опровергается подавляющим большинством доказательств, даже если бы оно было истинным, установило бы лишь теорию возможности использования в отличие от фактического использования.

При вынесении решений по таким делам суды и комитеты Конгресса не руководствуются возможностями.

Вот другой способ воспроизведения [демонстрируя диск] того же марша мистера Сузы. Он предназначен для использования в музыкальной шкатулке. Я не знаю, как называется эта музыкальная шкатулка. Диск мне передали только сегодня утром. Это демонстрирует другой способ воспроизведения, и я полагаю, что даже мистер Боукер с помощью шкалы не сможет прочитать ноты на нем. [Смех.]

Опять же, здесь есть еще один предмет [демонстрируя цилиндр], переданный мне мистером Уокером, — валик для фонографа, который он, к сожалению, по его словам, сломал и который содержит тот же марш мистера Сузы. И я не верю, что даже мистер Боукер с помощью какого-либо масштаба сможет прочитать его.

Мистер Боукер. Было упомянуто мое имя, и могу ли я сказать, что характер валика для фонографа, в котором используется само слово «граф», означающее «письмо», представляет собой самую раннюю форму письменности — письменность в виде вырезанных знаков.

Мистер Чени. Времен Рамсеса.

Мистер Дэвис. Могу ли я заявить, что именно изобретателю выпало на долю сначала разработать ту шкалу, по которой была изготовлена эта перфорированная музыка, а во-вторых, изобрести машину, которая интерпретировала бы эту музыку для мистера Карриера или всех остальных представителей общественности в качестве средства, с помощью которого можно прочитать любую музыку. Это единственный практический способ ее прочтения, и он был оставлен за изобретателем. Простое обращение этой шкалы для чтения в обратном направлении не потребуется.

Мистер Суза. Я хотел бы задать джентльмену вопрос. Какую ценность имели бы все эти записи, если бы на них не было моего марша — если бы я никогда не написал этот марш?

Мистер О'Коннелл. Я с абсолютной откровенностью скажу мистеру Сузе, что единственная цель этой конкретной записи — воспроизвести его марш. [Смех.]

Мистер Суза. Без моего согласия.

Мистер О'Коннелл. Я не буду пытаться уклоняться от ответа. Я просто констатирую факты.

Мистер Чени. Считаете ли вы, что вам следует делать это, не выплачивая ему компенсацию за проявленный им талант?

Мистер О'Коннелл. В самом начале своего выступления я отверг любое подобное намерение. Я действительно сказал, что мы находимся в таком положении — независимые производители, которых я представляю, — когда нас могут прижать к стенке из-за этих контрактов, и что вытекающие отсюда выгоды для мистера Сузы и мистера Герберта, если бы Конгресс обладал полномочиями и принял такой акт, будут с избытком перевешены огромным ущербом для наших производственных интересов и для общественности.

Пока я не отошел от этой темы, я хотел бы попросить разрешения отвлечься и также представить копию письма от компании «Эолиан» в Chicago Music Company от 5 мая 1902 года и приобщить ее здесь в качестве доказательства.

(Упомянутое письмо гласит следующее:)

The Æolian Company,

New York, May 5, 1902.

Компания Chicago Music Company, музыкальные издатели, Чикаго, шт. Иллинойс.

Уважаемые господа: Во исполнение положения соглашения, предоставляющего нам исключительное право по вашим патентам США на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами и машинами для игры на музыкальных инструментах, мы настоящим уведомляем вас, что ряд удовлетворительных для нас владельцев авторских прав заключили с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами. С этого дня, следовательно, наше соглашение вступает в силу.

В надежде на прибыльные и приятные деловые отношения остаемся,

Искренне ваши,

Компания «Эолиан», Э. Р. Перкинс, генеральный менеджер.

Теперь я прошу вас, господин председатель и джентльмены, обратиться к разделу 15 законопроекта, который находится на странице 11 законопроекта Палаты представителей и который кажется мне довольно двусмысленным. В нем предусмотрено, что владелец авторского права может начать разбирательство и так далее в течение тридцати дней, но на завершение своего авторского права у него есть целый год. Теперь это означает, что ему не обязательно ставить свой знак на изделии, я полагаю, и, возможно, независимый производитель может продолжать работу в течение года, а точнее, в течение трехсот шестидесяти четырех дней, полагая, что он имеет на это право, а затем, на триста шестьдесят пятый день, владелец авторского права завершает свою регистрацию, и на него незамедлительно подают в суд за все, что он сделал за прошедший год. Правда, в акте говорится, что в таком случае иск о нарушении авторского права не может быть предъявлен до тех пор, пока требования не будут полностью выполнены; но это лишь означает, что он не может начать иск до тех пор, пока не выполнит требования акта. В нем не говорится, что после того, как он окончательно выполнил требования, он не может взыскать убытки за нарушение в течение всего года, в течение которого он фактически позволял своему авторскому праву истечь.

Мистер Патнем. Вы понимаете, что он не обязан давать уведомление в течение промежуточного периода?

Мистер О'Коннелл. Я говорю о положении об одном годе.

Мистер Патнем. Выпускаемые произведения содержат уведомление, не так ли? Вы же не думали, что предполагалось освободить выпускаемые произведения от размещенного на них уведомления об авторском праве?

Мистер О'Коннелл. Тогда я хотел бы узнать, какова причина рассматриваемого положения. Если для него нет причины, его здесь быть не должно.

Мистер Чени. Тогда вы хотите исключить весь раздел 15?

Мистер О'Коннелл. Почему бы не оставить акт в прежнем виде и не предусмотреть, чтобы все было сделано до публикации, вместо того чтобы давать им год, в течение которого они могут ввести общественность в заблуждение?

Мистер Патнем. Мистер О'Коннелл спросил, какова причина этого раздела. Я спрошу вас, мистер О'Коннелл, заметили ли вы, что в этом разделе, в разделе 15, написано: «если вследствие какой-либо ошибки или упущения не были выполнены требования, предписанные выше в разделе 11» и т. д. Обратите внимание, что раздел 11 относится не к требованию об уведомлении на опубликованных произведениях, а к требованию о сдаче на хранение и регистрации в Бюро авторского права.

Мистер О'Коннелл. В ответ на это я скажу, что Патентные комитеты обеих палат, вероятно, осведомлены о том, что на протяжении многих и многих лет находились и применялись средства для поддержания заявок на патенты в Патентном ведомстве в подвешенном состоянии и при этом предотвращения их аннулирования. Для заявителя на авторское право было бы проще простого совершать нарушения именно с этой целью.

Другой момент: в разделе 18, подраздел C, авторское право может быть получено на вымышленное имя. Признаюсь, я не вижу в этом смысла.

Мистер Чени. Марк Твен, например, вместо Сэмюэля Л. Клеменса? Есть ли возражения против этого?

Мистер О'Коннелл. Я не вижу для этого оснований, хотя это может быть приемлемо в том конкретном случае, который вы предлагаете. Конечно, если это ограничивается предоставлением автору авторского права под его псевдонимом, это может быть нормально.

Мистер Чени. Разве не в этом цель?

Мистер О'Коннелл. Это может быть частной целью, но я считаю, что этот раздел настолько широк, что может включать в себя практически все что угодно от Бытия до Откровения.

Мистер Патнем. Где в разделе 18 говорится, что можно получить авторское право на вымышленное имя? Не могли бы вы указать, где вы это нашли в этом разделе?

Мистер О'Коннелл. На странице 15:

Авторское право на произведение, опубликованное анонимно или под вымышленным именем, действует в течение того же периода, что и в случае, если бы произведение было создано под истинным именем автора.

Это в конце раздела 18. Мне кажется, это дает право оформлять авторское право на вымышленное имя.

Мистер Патнем. О да.

Мистер О'Коннелл. Что касается штрафов, господин председатель, я думаю, что еще никогда не принималось актов с такими суровыми штрафами. Я попрошу вас, господин председатель и джентльмены, обратиться к разделу 23 на странице 17 законопроекта, и я укажу, насколько это возможно, в чем его отличие от старого акта. Прежде всего, подраздел А дает право на судебный запрет, пресекающий такое нарушение. Что касается убытков, в дополнение к судебному запрету он предоставляет владельцу авторского права такие убытки, которые он понес. В дополнение к судебному запрету и убыткам он дает ему право на всю прибыль, которую нарушитель мог получить от такого нарушения. А теперь следует необычное положение. В нем говорится: «И при доказывании прибыли истец должен доказывать только продажи» — валовые продажи, я полагаю, под этим подразумевалось, — «а ответчик обязан доказать каждый элемент затрат, на которые он претендует».

Это положение носит революционный характер. В каждом деле, как по общему праву, так и по праву справедливости, когда истцу приходится доказывать либо убытки, либо упущенную выгоду, абсолютно необходимо доказывать фактические убытки или фактическую прибыль. Под этим понимается не валовая прибыль, а чистая прибыль, которую получил нарушитель. В соответствии с настоящим актом все, что требуется от истца, — это доказать, что предполагаемый нарушитель продал столько-то товаров по такой-то цене, а бремя доказывания полностью возлагается на ответчика, который должен установить все статьи расходов, понесенных при производстве контрафактного изделия. В старом акте такого положения нет.

Далее говорится, что вместо убытков и прибыли суд...

Мистер Чени. Там написано «фактические убытки».

Мистер О'Коннелл. Там говорится, что суд вместо фактических убытков и прибыли может присудить произвольную сумму, не менее 250 и не более 5000 долларов, и указано, что эта сумма складывается следующим образом: за каждую копию музыкального рулона или валика для фонографа — 10 долларов. В старом акте предусматривалась практически такая же мера за аналогичное происхождение вещей — 1 доллар. Почему, господин председатель и джентльмены, вы должны налагать штраф в 10 долларов? В старом акте предусмотрено, что за картины, статуи или скульптуры взыскивается штраф в размере 10 долларов. Там также предусмотрено, что за эстампы и т. д. взыскивается 1 доллар. Почему вы помещаете музыкальный рулон в категорию картин, статуй или скульптур с размером штрафа 10 долларов, а не в другую категорию?

Мистер Буркан. Мы представим поправку, снижающую эту сумму до 1 доллара. Музыкальные издатели представят поправку, снижающую ее до 1 доллара.

Мистер О'Коннелл. Я благодарю музыкальных издателей за то, что они учли нас хотя бы в малейшей степени.

Пять тысяч долларов кажутся пределом в любом отдельном иске, но предположим, что истец подает 20 или 50 различных исков в разных юрисдикциях, что ему разрешено делать в соответствии с другими разделами акта, на которые я укажу в ближайшее время.

Подпункт третий этого раздела 23 гласит: «В случае драматического или музыкального произведения — не менее 100 долларов за первое и не менее 50 долларов за каждое последующее контрафактное исполнение».

Я утверждаю, господин председатель и джентльмены, что мы подвержены этому штрафу наравне со штрафом в 10 долларов за рулон, поскольку эти весьма проницательные джентльмены, стоящие за этим законопроектом, при самом первом нарушении заявят, что любое исполнение на автоматическом пианино, посредством которого марш мистера Сузы или сочинение мистера Герберта исполняется на пианоле или одном из независимых пианино, является музыкальным исполнением, и что за первое исполнение в дополнение к 10 долларам за рулон с нас может быть взыскан штраф в размере 100 долларов, а за каждое последующее исполнение — по 50 долларов. Я считаю, что этот раздел, если остальные положения законопроекта остаются в силе, должен быть изменен так, чтобы в нем говорилось, что это не включает исполнение на перфорированном музыкальном рулоне либо на дисках фонографа или музыкальной машины.

Некоторые другие экстраординарные положения о штрафах заключаются, во-первых, в том, что данный подраздел C четвертого параграфа раздела 23 предусматривает, что нарушитель обязан...

сдать под присягой на арест на время судебного разбирательства на таких условиях, какие может предписать суд, все товары, которые предположительно нарушают авторское право.

Это экстраординарное положение. Они получают судебный запрет на время рассмотрения дела (pendente lite), и не только это, но мы должны отдать им все на время рассмотрения дела. Судебного запрета недостаточно, и мы должны отдать им товары.

Далее говорится (подпункт D):

Сдать под присягой для уничтожения все контрафактные экземпляры или устройства, а также все пластинки, литейные формы, матрицы или иные средства для изготовления таких контрафактных экземпляров.

Возможно, целесообразно, как и в старом акте, предписать нарушителю сдать экземпляры или пластинки, с которых они изготовлены, но предписывать сдачу оборудования — это абсолютный переворот, поскольку это оборудование может быть полезным для совершенно легитимных целей, и тем не менее оно должно быть сдано для уничтожения.

В нем также предусмотрено, что все эти результаты могут быть достигнуты в ходе одного судебного процесса.

Что касается юрисдикции судов в исках такого рода, то в законопроекте имеется следующее положение:

Сек. 32. Что все иски, возникающие из законов Соединенных Штатов об авторском праве, первоначально подсудны окружным судам Соединенных Штатов, окружному суду любой Территории, верховному суду округа Колумбия, окружным судам Аляски, Гавайев и Пуэрто-Рико, а также судам первой инстанции Филиппинских островов.

Иски, возникающие из настоящего акта, могут быть возбуждены в том округе, жителем которого является ответчик, или в округе, где имело место нарушение любого положения настоящего акта.

Предположим, что мой клиент, производитель автоматического пианино в городе Нью-Йорк, отправляет одно такое изделие с коробкой музыкальных рулонов в Манилу или какой-нибудь внутренний город на Филиппинах. Если это является нарушением, то нарушение произошло на Филиппинах, поскольку музыкальный рулон не публикуется до тех пор, пока его не вынут из коробки. Согласно этому акту они имеют право возбудить иск на Филиппинских островах. Согласно другому подразделу раздела 32 они могут направить повестку судебному приставу в Южном округе Нью-Йорка, и этот судебный пристав вручает повестку, после чего суд первой инстанции на Филиппинских островах получает юрисдикцию, и ответчик вынужден ехать на Филиппинские острова для защиты по делу. И еще более серьезное возражение заключается в том, что истец в таком иске может возбудить сотню параллельных исков и распределить их по каждому суду в Соединенных Штатах, на Территориях, в Пуэрто-Рико и на Филиппинах.

Мистер Чени. Идея, конечно же, состоит в том, чтобы сделать это доступным для тех людей, которым причинен ущерб.

Мистер О'Коннелл. Делает ли это процедуру доступной для нью-йоркской корпорации, или входит ли в их надлежащие процессуальные действия для получения возмещения убытков или сатисфакции отправка на Филиппинские острова с целью подачи в суд на моих клиентов, которые зарегистрированы в Нью-Йорке, где зарегистрирована компания «Эолиан», и принуждение нас ехать туда для защиты по иску?

Мистер Чени. Нет; но предположим, что пострадавшее лицо проживает на Филиппинских островах?

Мистер О'Коннелл. Если такоков вывод, если вы просто хотите, чтобы истец подавал в суд в той юрисдикции, где проживает либо реальный истец, либо ответчик, тогда это поднимает другой вопрос.

Мистер Чени. Очевидно, это и имелось в виду. Ни у кого не было цели вывозить всех ребят из Нью-Йорка, потому что это прекрасное место для жизни, знаете ли. [Смех.]

Мистер О'Коннелл. Но нам приходится время от времени наведываться в первоисточник. [Смех.]

Мистер Уэбб. В акте четко сказано: «В округе, где имело место любое нарушение настоящего акта».

Мистер О'Коннелл. Согласно старому положению в отношении нарушений, вы могли подать в суд на ответчика только там, где вы его обнаружили, в том округе, где он проживал. Таково положение в отношении патентов и положение законопроекта в неизменном виде по сравнению со старым актом. Зачем нужно было включать это новое положение? Возможно, члены этого комитета смогут это определить.

Мистер Чени. Я полагаю, что это было сделано для удобства потерпевшего лица или пострадавших сторон.

Мистер О'Коннелл. Это было бы нормально, если бы пострадавшая сторона была резидентом Филиппин.

Мистер Чени. Да.

Мистер О'Коннелл. Или Сандвичевых островов, или Пуэрто-Рико?

Мистер Чени. В этом и идея.

Мистер О'Коннелл. Я думаю, вы обнаружите, że никто из владельцев каких-либо из этих авторских прав не проживает ни в одном из этих округов; никто из них. Я не думаю, что мистер Суза намерен менять место жительства прямо сейчас, или мистер Герберт тоже. Я думаю, их можно будет застать за ведением дел здесь на постоянной основе. [Смех.]

Раздел 34 предусматривает...

что никакой иск по положениям настоящего акта не подлежит удовлетворению, если он не начат в течение трех лет после возникновения основания для иска.

Почему бы не оставить прежний двухлетний лимит? Какая необходимость в трех годах? Для этого нет никаких причин.

Затем посмотрите на положение в разделе 35.

Мистер Чени. Есть ли какой-то недостаток в установлении трех лет?

Мистер О'Коннелл. Зачем этот срок продлевать до трех лет?

Мистер Патнем. Разве неверно, что нынешнее ограничение касается только исков о штрафах или конфискациях, тогда как это является общим ограничением для всех исков, включая гражданские иски о нарушении прав, так что, хотя оно увеличивает на один год срок для уголовного иска, оно сокращает срок, которым в настоящее время располагает истец в своем гражданском иске? Теперь это относится ко всем искам. Вы заметили это, мистер О'Коннелл?

Мистер О'Коннелл. Я считаю, что действующее положение, касающееся аналогичных исков такого рода, представляет собой двухлетний срок исковой давности, и он на протяжении многих лет признавался достаточным для всех целей защиты патентообладателей, изобретателей и всех остальных.

Посмотрите на раздел 35:

Что при всех взысканиях по настоящему акту возмещаются полные судебные издержки.

Иными словами, когда истец одерживает победу в суде, он должен получить с ответчика, а суд обязан присудить истцу полные судебные издержки. Предположим случай, когда ответчик добивается отклонения иска. Это не победа. Он ничего не взыскивает, но нет никакого положения, предоставляющего ответчику в таком случае полные судебные издержки. О нет. Они заботятся только об истце, когда он выигрывает; но когда его иск терпит неудачу, нет никакого положения, дающего ответчику право на полные судебные издержки.

Мистер Уэбб. Вы бы исключили «взыскания» и вставили «иски»?

Мистер О'Коннелл. Если вы хотите сделать это таким образом. Тогда вы не будете давать одной стороне больше, чем другой. Но я считаю, что этого положения вообще не должно быть в тексте. Я считаю, что суд должен обладать полной дискрецией при присуждении издержек, поскольку эти иски в основном являются исками права справедливости, а общее правило гласит, что в суде справедливости присуждение или отказ в издержках находятся на усмотрение суда.

Я не вижу причин, почему юрисдикция судов должна ограничиваться положением такого рода. Я считаю, что следует оставить на усмотрение судов определение во всех случаях того, должны ли судебные издержки присуждаться или удерживаться и в каком размере они должны быть присуждены; хотя я думаю, что должно быть положение о том, что в случае умышленно поданного иска, по которому нет взыскания, — поданного исключительно с целью запугивания, когда нет разумных оснований для взыскания, просто чтобы завладеть чужим бизнесом и помешать ему вести дела, — должно существовать какое-то положение, предусматривающее штраф против истца по такому иску. Я подумал об этом только что, но считаю это хорошим предложением для комитета.

Джентльмены, благодарю вас за уделенное мне время, и мне больше нечего сказать по этому вопросу. Тем не менее я снова прошу, как и в самом начале, чтобы по этим контрактам и по вопросу о монополии в руках этого концерна и его партнеров комитет запросил такие доказательства, которые могут потребоваться для определения того, какова ситуация. Все, о чем я прошу от имени независимых производителей автоматических музыкальных инструментов в Соединенных Штатах, — это чтобы к нам относились честно, чтобы наш бизнес имел такую же защиту, какая есть у любого другого бизнеса, и чтобы вы, джентльмены, не предприняли ничего такого, что поможет этой масштабной централизации и даст монополии возможность разорить наш бизнес.

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, по договоренности следующим должен выступить мистер Х. Н. Лоу.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ЭСКВَЙРА Х. Н. ЛОУ ИЗ ВАШИНГТОНА, ОКРУГ КОЛУМБИЯ

Мистер Лоу. Я выступаю от имени производителей музыкальных рулонов и инструментов, приводимых в действие такими рулонами.

Мистер Карриер. Насколько я понимаем, представители индустрии музыкальных рулонов уже выступали более двух часов.

Мистер Лоу. Прошу прощения. Мое выступление будет очень кратким.

Мистер Карриер. Представителям индустрии говорящих машин выделено тридцать минут, а комитет не может заседать здесь очень долго.

Мистер Лоу. Мои предложения будут весьма краткими.

Исполняющий обязанности председателя. Мы должны в скором времени прерваться, а выступавший перед вами превысил отведенное ему время.

Мистер Лоу. Тогда, просто в дополнение к замечаниям предыдущего оратора, я прошу у комитета разрешения представить еще два контракта, аналогичных тем, что он представил, заключенных с компанией «Эолиан» во исполнение нашего утверждения о картельном соглашении. По имеющейся у меня информации, это соглашение в настоящее время охватывает практически всю торговлю музыкальными изданиями, а те, кто находится вне этого соглашения, являются весьма мелкими производителями, и трест или объединение практически сформированы и готовы к принятию этого законодательства. Я заявляю, что это законодательство крайне опасно и что этот напускной пересмотр закона об авторском праве является прикрытием для чего-то очень неправомерного.

[Упомянутые мистером Лоу контракты гласят следующее:]

Меморандум о соглашении, заключенный и подписанный 30 апреля 1902 года между Chicago Music Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «и издатель», в качестве первой стороны, и компанией «Эолиан», корпорацией, созданной по законам штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «компания «Эолиан»», в качестве второй стороны, о нижеследующем:

Принимая во внимание, что издатель является владельцем определенных авторских прав на музыкальные произведения и обладателем прав на авторские права на другие музыкальные произведения; и

Принимая во внимание, что компания «Эолиан» занимается производством и продажей автоматических музыкальных инструментов, управляемых перфорированными музыкальными листами, а также производством и продажей машин для игры на клавишных музыкальных инструментах, управляемых перфорированными музыкальными листами, и производством и продажей перфорированных музыкальных листов для таких автоматических музыкальных инструментов и машин; и

Принимая во внимание, что компания «Эолиан» желает приобрести исключительное право на такие перфорированные музыкальные листы в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является обладателем каких-либо прав, а также в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут в дальнейшем защищаться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены им;

Теперь, следовательно, издатель в силу и в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное и за сумму в 1 доллар США законной монеты, выплаченную ему компанией «Эолиан», получение которой настоящим подтверждается, а также в силу и в качестве встречного удовлетворения за верное и добросовестное исполнение компанией «Эолиан» ее принятых ниже обязательств настоящим продает, переуступает, передает и передает компании «Эолиан» исключительное право на все перфорированные музыкальные листы упомянутых видов в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель, или, в случае если он является обладателем каких-либо меньших прав, в объеме указанных прав, и настоящим обязуется и соглашается перед компанией «Эолиан» предоставить и обеспечить ей исключительное право аналогичным образом на все перфорированные музыкальные листы упомянутых видов в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут в дальнейшем защищаться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены издателем, за исключением того, что если компания «Эолиан» не примет любую цену, предложенную ей в течение трех месяцев после указанного предложения, то издатель имеет право распорядиться ими иным образом.

И издатель в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное настоящим обязуется и соглашается, насколько это разумно в его силах, ограждать компанию «Эолиан» от любых претензий со стороны любых третьих лиц в отношении любых и всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые могут быть задействованы в настоящем соглашении и авторское право на которые может принадлежать издателю.

И компания «Эолиан» в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное настоящим соглашается, что она будет вести правильные и точные бухгалтерские книги, в которых будет делать или обеспечивать внесение записей обо всех перфорированных музыкальных листах, изготовленных ею для исполнения защищенных авторским правом музыкальных произведений, принадлежащих издателю или контролируемых им; что 20-го числа каждого без исключения января и июля в течение периода продолжения производства и продажи ею перфорированных музыкальных листов для исполнения таких музыкальных произведений она будет предоставлять издателю правильный и точный отчет о количестве, названиях и других обозначениях таких перфорированных музыкальных листов, проданных ею за шесть предшествующих календарных месяцев, и что во время предоставления каждого такого отчета она будет верно и преданно выплачивать издателю лицензионный сбор или роялти в размере 10 процентов от прейскурантных цен, установленных издателями Соединенных Штатов на печатные партитуры или экземпляры таких музыкальных произведений, но никогда не более 50 центов за любой из таких перфорированных музыкальных листов.

И стороны настоящим взаимно обязуются и соглашаются, что ничто из содержащегося в настоящем документе не обязывает компанию «Эолиан» платить какой-либо лицензионный сбор или роялти за такие перфорированные музыкальные листы, которые будут изготовлены ею в Соединенных Штатах и проданы или отправлены в любую другую страну, если только судом компетентной юрисдикции такой другой страны не будет решено, что законы об авторском праве этой страны применимы к перфорированным музыкальным листам упомянутых в настоящем документе видов.

И стороны настоящим взаимно соглашаются и обязуются, что термин «перфорированные музыкальные листы» не должен толковаться как охватывающий регуляторы тех музыкальных инструментов, которые обычно известны как фонографы, или музыкальные шкатулки, или шарманки.

Несмотря на любые противоположные положения настоящего документа, по истечении тридцати пяти лет с момента выплаты первого лицензионного сбора, предусмотренного настоящим документом, компания «Эолиан» не имеет права на получение лицензий на авторские права, приобретаемые издателем впоследствии, однако все существующие лицензии на авторские права, приобретенные им ранее, остаются в силе до истечения сроков действия авторских прав на условиях, предусмотренных настоящим документом.

В период действия настоящего контракта, после выплаты предусмотренного им лицензионного сбора, компания «Эолиан» обязуется усердно преследовать за свой счет и силами своих адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, компании «Эолиан».

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются в том, что все положения настоящего соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещания, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, впервые вышеуказанные, собственноручно подписал настоящий документ и приложил свою печать, а компания «Эолиан» обеспечила проставление своего наименования и корпоративной печати надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

Chicago Music Company,
[seal.]

Platt P. Gibbs.

The Æolian Company.
[seal.]

By E. S. Votey, Director.

Подпись издателя засвидетельствована —

Дж. Ф. Бауэрс, Полин Флаэрти.

 

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между Чикагской музыкальной компанией из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», в качестве стороны первой части, и компанией «Эолиан», корпорацией, созданной по законам штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «компания «Эолиан»», в качестве стороны второй части, свидетельствует о нижеследующем:

А именно: поскольку стороны настоящим, датированным тем же днем, заключили соглашение, в соответствии с которым компания «Эолиан» получает исключительное право на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами или машинами для игры на музыкальных инструментах, в отношении защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут быть впоследствии защищены авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены им; и

Поскольку стороны настоящим выражают желание заключить дополнительное соглашение в отношении вопросов и предметов, выраженных в вышеупомянутом соглашении от той же даты;

Теперь, следовательно, издатель, ввиду и в расчете на вышеизложенное, а также сумму в 1 доллар США законными платежными средствами, уплаченную ему компанией «Эолиан» наличными, получение которой настоящим подтверждается, настоящим заявляет и соглашается с тем, что с компании «Эолиан» не должна взиматься и не причитается с нее никакая плата за производство или продажу ею или любым из ее клиентов каких-либо перфорированных нотных листов любого из вышеупомянутых видов для исполнения любых защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые принадлежат издателю или контролируются им, либо будут впоследствии принадлежать или контролироваться им полностью или частично, до вынесения решения судом последней инстанции по иску, который должен быть предъявлен к какому-либо производителю или пользователю, иному чем компания «Эолиан», таких перфорированных нотных листов с целью проверки применимости законов об авторском праве США к таким перфорированным нотным листам, и не ранее того, если только такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов.

И ввиду и в расчете на вышеизложенное компания «Эолиан» настоящим заявляет и обязуется оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска с целью проверки применимости законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов, и что если суд последней инстанции в таком иске решит, что законы об авторском праве США применимы к таким перфорированным нотным листам, то в таком случае и с этого момента компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги, предоставлять отчеты и выплачивать роялти, как предусмотрено вышеупомянутым соглашением от той же даты, но освобождается от обязательства производить выплаты за прошлое время.

И стороны настоящим взаимно понимают и соглашаются с тем, что ни одна из сторон настоящим никоим образом не связана какими-либо положениями настоящего соглашения или вышеупомянутого соглашения от той же даты до тех пор, пока компания «Эолиан» не уведомит издателя о том, что количество владельцев авторских прав, устраивающее компанию «Эолиан», заключило аналогичные соглашения с указанной компанией.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются в том, что все положения настоящего соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещания, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, впервые вышеуказанные, собственноручно подписал настоящий документ и приложил свою печать, а компания «Эолиан» обеспечила проставление своего наименования и корпоративной печати надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

Chicago Music Company,
[seal.]

Platt P. Gibbs, President.

The Æolian Company.
[seal.]

By E. S. Votey, Director.

Засвидетельствовано —

Полин Флаэрти. Дж. Ф. Бауэрс.

 

Компания «Эолиан», Нью-Йорк, 5 мая 1902 года.

Чикагская музыкальная компания, музыкальные издатели, Чикаго, Иллинойс.

Уважаемые господа: Во исполнение положения соглашения, предоставляющего нам исключительное право по вашим авторским правам в США на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами и машинами для игры на музыкальных инструментах, мы настоящим уведомляем вас о том, что ряд владельцев авторских прав, устраивающий нас, заключил с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами. С этого дня, следовательно, наше соглашение вступает в силу.

В надежде на прибыльные и приятные деловые отношения, остаемся,

искренне ваши,

Компания «Эолиан», Э. Р. Перкинс, генеральный директор.

 

Мистер Чейни. Я хотел бы попросить этого джентльмена, который только что обратился к нам (мистера Лоу), представить машинописное заявление, касающееся различных разделов законопроекта, против которых он возражает, с изложением его возражений.

Исполняющий обязанности председателя. При отсутствии возражений эта привилегия будет ему предоставлена.

Washington, D.C., June, 12, 1906.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Господа: Я прилагаю к настоящему в машинописном виде конкретные предложения по внесению поправок в указанный законопроект во исполнение резолюции объединенного комитета, принятой 8 июня 1906 года; данные замечания или это заявление должны следовать в протоколе за контрактами-приложениями, которые я представил вашим комитетам в то время.

С глубоким уважением,

Х. Н. Лоу.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК В РАССМАТРИВАЕМЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Господа: Если утверждения, которые были сделаны перед комитетом, не были опровергнуты и не могут быть успешно опровергнуты, о том, что было осуществлено объединение в форме треста с целью захвата практически всего коммерческого бизнеса этой страны в области производства, продажи и использования механических записей или устройств управления для воспроизведения музыки и т. д. механическими средствами, соответствуют действительности, то перед вами встает весьма серьезная ситуация.

Органами, на которые возлагается задача обеспечить успех указанного объединения издателей и производителей, являются —

1. Контракты, которые были ранее заключены в преддверии этого законодательства, четыре из которых были представлены в связи с выступлениями мистер О'Коннелла и мистера Лоу.

2. Новое законодательство в характере, предложенном данным законопроектом об авторском праве и особенно пунктом «g» статьи 1.

В одном из упомянутых контрактов от 30 апреля 1902 года между Чикагской музыкальной компанией и компанией «Эолиан» предусмотрено —

«В период действия настоящего контракта, после выплаты предусмотренного им лицензионного сбора, компания „Эолиан“ обязуется усердно преследовать за свой счет и силами своих адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, компании „Эолиан“».

В другом контракте от той же даты и между теми же сторонами, факсимиле которого было передано в ваши комитеты, предусмотрено —

«Что с компании „Эолиан“ не должна взиматься и не причитается с нее никакая плата * * * до вынесения решения судом последней инстанции по иску, который должен быть предъявлен к какому-либо производителю или пользователю, иному чем компания „Эолиан“, таких перфорированных нотных листов с целью проверки применимости законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам, и не ранее того, если только такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов. И ввиду и в расчете на вышеизложенное компания „Эолиан“ настоящим заявляет и обязуется оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска» и т. д.

Такой тестовый иск был подан под названием «Уайт-Смит Мьюзик Паблишинг Компани против Аполло Компани» силами компании «Эолиан», являющейся реальным истцом, и за ее счет, и был решен не в пользу компании «Эолиан», причем суд последней инстанции — Апелляционный суд США по второму округу — постановил, что такие перфорированные нотные листы не являются нарушением авторских прав номинального истца.

Несмотря на поражение на данном этапе, было бы неразумно полагать, что объединение компании «Эолиан» и ее «ряда владельцев авторских прав, устраивающего» эту компанию, остановится без дальнейших усилий сделать выгодным соглашение, в которое они вступили. Единственным оставшимся средством было новое законодательство, и я утверждаю, что целью и задачей рассматриваемого законопроекта является замена того благоприятного решения суда последней инстанции, получить которое компания «Эолиан» после упорных усилий не смогла.

Те или иные положения законопроекта — например, продление срока действия авторского права — привлекли на сторону законопроекта различные круги, которые совершенно равнодушны к вопросу о перфорированных нотных листах или фонографических записях, но я утверждаю, что эти иные положения более или менее неважны, не улучшают действующий закон, и большинство из них никогда бы не появились, если бы не стремление упомянутых выше особых интересов добиться нового законодательства в отношении механических производителей звука.

Весной 1904 года этим же объединением была предпринята попытка добиться желаемого законодательства путем включения в закон специального положения примерно следующего содержания:

«При условии, что в случае музыкального произведения авторы или их правопреемники имеют исключительное право использовать указанные защищенные авторским правом музыкальные произведения в форме перфорированных рулонов для игровых приспособлений, авторские права на которые могут быть получены указанным автором или его правопреемниками в том же порядке, который предусмотрен законом для авторских прав на музыкальные произведения».

Мне не удалось обнаружить, чтобы эта предложенная поправка к закону когда-либо вносилась в виде законопроекта в какую-либо из Палат Конгресса. Возможно, это и было так. Но мне сообщили, что она была сформулирована для целей внесения в качестве законопроекта в Конгресс в изложенных выше формулировках.

Было признано нецелесообразным добиваться принятия нового законодательства в столь конкретной и не завуалированной форме, и теперь прибегают к притворной ревизии или кодификации всего законодательства об авторском праве, в которой нет ни малейшей необходимости и которая неизбежно породит огромное количество судебных разбирательств, прежде чем значение и эффект слов, используемых в новом законе, смогут быть юридически поняты, — и все это исключительно ради того, чтобы компания «Эолиан» могла иметь со своими договаривающимися издателями и владельцами авторских прав «приятные и прибыльные деловые отношения», как выражено в уведомлении от компании «Эолиан» договаривающимся издателям от 5 мая 1902 года (факсимиле которого я представил в ваши комитеты). В этом уведомлении указано, что «ряд владельцев авторских прав, устраивающий нас, заключил с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами».

Хотя вышеупомянутые вопросы были подняты перед вашим комитетом в выступлении мистера О'Коннелла, я счел своим долгом изложить свой взгляд на этот вопрос в краткой форме как в подтверждение того, что сказал мистер О'Коннелл, так и с целью указать, что сам законопроект и предлагаемые к нему поправки должны быть тщательно изучены вашими комитетами до вынесения по нему заключения.

Что касается поправок к законопроекту, я не вижу иной альтернативы, кроме исключения пункта «g» статьи 1. Если объединение существует, как утверждается, очевидно, что патенты, изобретения, оборудование и предприятия всех тех производителей механических записей, которые не входят в объединение, то есть всех производителей перфорированных музыкальных рулонов, за исключением компании «Эолиан», и всех производителей говорящих машин и записей, за исключением двух компаний, которые, как утверждается, являются членами другого объединения или треста по эксклюзивному производству таких машин, а также всех без исключения производителей, пользователей и продавцов пианино и органов, работающих от перфорированных нотных листов, окажутся практически бесполезными, владельцы таких производств будут разорены, а их рабочие лишатся сферы труда и куска хлеба.

Если таковым будет результат законопроекта и особенно пункта «g» статьи 1, то этот законопроект является крайне несправедливым и представляет собой худший вид сословного законодательства. И именно таким законопроект и задуман, но я благодарен за то, что его цель не удается скрыть.

Ответом на вышеуказанное возражение не является утверждение о том, что законопроект регулирует отношения только на будущее время. То же самое касается и контрактов между компанией «Эолиан» и ее «устраивающим ее количеством» владельцев авторских прав. Упомянутые контракты не ограничены по времени; будучи подписаны основной массой представителей торговли (под чем понимаются почти все крупные музыкальные издатели страны), они оставляют вне объединения лишь мелких издателей, и контракты предусматривают следующее:

«Теперь, следовательно, издатель, ввиду и в расчете на вышеизложенное, а также сумму в один доллар США законными платежными средствами, уплаченную ему компанией „Эолиан“, получение которой настоящим подтверждается, и ввиду и в расчете на верное и добросовестное исполнение компанией „Эолиан“ ее обязательств, принимаемых ниже, настоящим продает, уступает, передает и переуступает компании „Эолиан“ исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеупомянутых видов в отношении всех защищенных авторским правом произведений, владельцем которых является издатель, либо в случае, если он является владельцем каких-либо меньших прав, в объеме указанных прав, и настоящим заявляет и обязуется перед компанией „Эолиан“ предоставить и обеспечить ей аналогичным образом исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеупомянутых видов в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут быть впоследствии защищены авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены издателем, за исключением того, что если компания „Эолиан“ не принимает какое-либо предложенное ей произведение в течение трех месяцев после такого предложения, то издатель вправе распорядиться им иным образом».

Из вышесказанного мы приходим к следующему выводу, от которого невозможно уклониться: существует объединение, замысел и воздействие которого на важнейшие сферы бизнеса и труда этой страны будут пагубными и противозаконными в случае принятия законопроекта в предложенном виде; это объединение имеет неограниченный по времени срок действия и будет контролировать с целью производства перфорированных нотных листов все авторские права или права на воспроизводство на столь неограниченный срок действия, которые могут быть приобретены основной массой представителей торговли (музыкальными издателями) этой страны. Ваши комитеты увидят, следовательно, что законопроект обеспечивает прибыльное будущее для членов объединения без ограничения по времени.

Результат этого будет тройственным:

1. Компания «Эолиан» закрепит за собой практически весь бизнес Соединенных Штатов по производству перфорированных нотных листов и окажется в положении, позволяющем диктовать цены на такие листы торговле, включая производителей и продавцов пианино и органов, работающих от таких листов, а также продавцов самих листов, и повышать цены для широкой публики на такие листы.

2. Издатели, заключившие контракты с компанией «Эолиан» о предоставлении последней всех прав, которые издатели имеют или могут иметь на защищенную авторским правом музыку, получат от компании «Эолиан» определенные роялти, которые либо станут чистой прибылью издателей, либо окажутся меньше любых дополнительных роялти, которые издатели будут выплачивать композиторам. Практически несомненно, что в конечном счете композиторы не получат больших роялти, чем они получают сейчас, поскольку композитор ради собственной выгоды в достижении масштабных продаж своих произведений вынужден обращаться к одному из крупных музыкальных издателей и будет вынужден таким издателем согласиться в качестве полной оплаты своего авторского права ровно на такое роялти, какое он получает по действующему закону, а вся дополнительная прибыль, которую можно выкачать с публики на основании пункта 1 (g) законопроекта, будет разделена между членами объединения.

3. Публика оплатит все счета, не получив при этом никаких дополнительных преимуществ по сравнению с теми, которые она имеет по действующему закону.

Утверждение, выдвигаемое в поддержку законопроекта о том, что он касается только будущего, полностью разбивается возражением о том, что законопроект не обеспечивает будущее никого, кто находится вне объединения.

Если действующий закон об авторском праве плох или недостаточен и в интересах справедливости необходима ревизия или кодификация статутов об авторском праве в новом законе, давайте сделаем это. Но проявите заботу о том, чтобы не вершилась несправедливость. Если предстоит принять новый закон об авторском праве, и рассматриваемый законопроект должен лечь в основу такого закона, практический вопрос заключается в том, как его изменить, чтобы он не породил вышеупомянутые беды.

Мистер Патнем в своем вводном слове указал, что ваши комитеты найдут в законопроекте свидетельства «эгоизма». Он, несомненно, прав. Однако в этом отношении он гораздо шире, чем мистер Патнем мог предполагать. Удивительно, что совещание, консультировавшее мистера Патнема, приняло столь радикальное законодательство, какое предлагается в пункте 1 (g), не пригласив на это совещание ни единого человека, чьи интересы расходятся с данным законодательством. Фактически создается впечатление, что таких лиц намеренно держали в неведении относительно того, что делало совещание.

Но я не думаю, что эгоизм интересов, выступающих против упомянутого нового законодательства и теперь прекрасно осознающих, что оно предлагается, выходит за рамки правомерных усилий по предотвращению собственного уничтожения.

По моему мнению, производители механических регуляторов или записей музыки готовы выплачивать справедливое и разумное роялти композиторам используемой ими музыки или другим владельцам авторских прав на музыкальные произведения, но это должно быть обеспечено иначе, чем путем принятия акта, который породит беды, сопутствующие указанному пункту, а именно пункту 1 (g) законопроекта. Этот пункт должен быть исключен вместе с другими частями законопроекта, соответствующими этому пункту, и вместо него, вероятно, в какой-то другой более подходящей части законопроекта, должно быть введено положение следующего содержания:

«Любое лицо, фирма или корпорация, которые изготовят, используют, продадут или сдадут в наем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные каким бы то ни было образом для воспроизведения на слух всего или какой-либо существенной части любого произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления в силу настоящего акта, обязаны выплачивать автору или композитору такого произведения справедливое и разумное роялти, определяемое в соответствии с рыночной ценой для таких или аналогичных роялти».

«И автор или композитор использованного таким образом произведения обладает теми же средствами правовой защиты для взыскания с такого лица, фирмы или корпорации такого роялти или роялти, какие предусмотрены в настоящем акте для взыскания убытков за нарушение авторских прав».

«И после того как сумма такого роялти или роялти будет определена и станет подлежать уплате по явному договору между сторонами либо будет определена и присуждена к уплате любым окружным судом Соединенных Штатов и не будет выплачена, автор или композитор обладает тем же средством правовой защиты в виде судебного запрета против такого лица, фирмы или корпорации, какое предусмотрено в настоящем акте в случаях нарушения авторского права».

Считается, что такой акт предоставил бы композиторам, выступавшим перед вашими комитетами, все причитающиеся им права и вознаграждения и в то же время сорвал бы незаконное объединение, которое существует и упомянуто выше.

Я полагаю, что определить справедливую стоимость таких роялти будет совсем не сложно, и почти во всех случаях они будут урегулированы договором между владельцем авторского права и производителем механического приспособления для воспроизведения музыки. В случае произведения какой-либо ценности композитор распорядится им за согласованное роялти в пользу какого-либо музыкального издателя обычным путем. Затем он распорядится своим правом на произведение для воспроизведения механическими средствами в пользу какого-либо производителя таких механических средств за согласованное роялти. Если какой-либо другой такой производитель, не состоящий в договорных отношениях с владельцем авторского права, впоследствии использует произведение, размер роялти, о котором договорился владелец авторского права, поможет определить, какое роялти является справедливым и разумным и должно быть выплачено таким другим производителем. Я полагаю, что в некоторых случаях для определения суммы роялти может потребоваться судебное разбирательство, но не более того, что неизбежно в человеческих делах. Не следует полагать, что производитель станет сопротивляться выплате роялти за использованное им музыкальное произведение и выплатит истцу судебные издержки, вместо того чтобы прийти к справедливому урегулированию на условиях, которые четко устоялись или вскоре прочно устоятся под воздействием данного акта в торговле.

Положение, подобное предложенному выше, аналогично и представляется весьма схожим по своему эффекту с положением о принудительной лицензии в некоторых зарубежных статутах. Например, в законе доминиона Канады, недавно принятом в 1903 году, мы находим следующее:

«7. (a) Любое лицо в любое время, пока патент остается в силе, может обратиться к комиссару с петицией о предоставлении лицензии на изготовление, конструирование, использование и продажу запатентованного изобретения, и комиссар, с учетом общих правил, которые должны быть изданы для реализации настоящей статьи, заслушивает обратившееся лицо и владельца патента, и если он убежден, что разумные требования общественности в отношении изобретения не были удовлетворены по причине небрежности или отказа патентообладателя или его законных представителей изготовить, сконструировать, использовать или продать изобретение либо предоставить лицензии другим на разумных условиях на изготовление, конструирование, использование или продажу такового, он может вынести распоряжение за своей подписью и с печатью патентного ведомства, требующее от владельца патента предоставления лицензии обратившемуся лицу в такой форме и на таких условиях относительно срока действия лицензии, суммы роялти, обеспечения платежа и в иных отношении, которые комиссар, принимая во внимание характер изобретения и обстоятельства дела, сочтет справедливыми».

Я привожу этот зарубежный закон в качестве примера, чтобы показать, что в рамках правовой системы, тождественной нашей собственной, было признано наилучшим ограничить права, ранее предоставленные в наиболее исключительной форме, и предусмотреть принуждение владельцев таких прав вести дела с публикой разумно и справедливо. Этот канадский закон касается исключительных прав на изобретения на основании патентов на изобретения, где определение того, что является справедливой лицензионной платой или роялти, всегда более или менее сложно и затруднительно. В случае авторских прав преобладают гораздо более простые условия, ценность музыкальных произведений поддается более легкому измерению, и возникнет гораздо меньше трудностей при определении справедливого роялти путем заключения договора между сторонами или путем арбитража, или, в крайнем случае, путем решения окружного суда. Я упомянул окружной суд исключительно для примера. Вероятно, было бы удобнее наделить этой юрисдикцией районный суд Соединенных Штатов.

Мне представляется, что в условиях, стоящих перед вашими комитетами, когда, с одной стороны, существует стремление вознаградить музыкальных композиторов, а с другой — необходимость сорвать незаконное объединение, которое закрепится наиболее надежно, если законопроект станет законом, включая возражающий пункт, который я обсудил, внесение поправок в законопроект каким-либо из указанных выше способов неизбежно.

 

КОНКРЕТНЫЕ ПОПРАВКИ К ЗАКОНОПРОЕКТУ.

Я утверждаю, что в интересах общественности гораздо лучше исправить любое упущение в действующем законе об авторском праве, который подвергся довольно тщательной ревизии не так много лет назад, чем принимать ревизию закона, в которой используется так много новых терминов и слов, не получивших судебного толкования, и которая очевидно сама требует пересмотра и поправок почти в каждой статье. Такая детализированная поправка требуется в первую очередь для того, чтобы устранить те положения, которые были включены в законопроект с целью наиболее полного проведения в жизнь положений пункта 1 (g), которые я уже прокомментировал. Если необходимо исключить указанный пункт, необходимо также пересмотреть законопроект во многих других статьях, где появляется соответствующий материал.

Во-вторых, законопроект требует поправок в отношении предлагаемого срока авторского права, в отношении убытков за нарушение, в отношении того эффекта, который должно иметь свидетельство о подаче записи, в отношении порядка и условий предоставления уведомления об авторском праве, а также в отношении широких и неопределенных выражений, встречающихся во многих статьях, которые не могут иметь никакого положительного эффекта и послужат лишь источником неопределенности, путаницы и судебных разбирательств.

Мне сообщили, что в ваши комитеты будет представлен заменяющий законопроект в виде конкретных поправок к действующему закону с целью устранения любых пороков, которые могут в нем существовать, и, среди прочего, предоставления разумной компенсации авторам или композиторам за использование их произведений производителями автоматических механических воспроизводящих устройств. Я полагаю, что предпочтительнее внести поправки в действующий закон таким образом, оставив основную массу закона в тех словах, терминах и положениях, менять которые нет никакой необходимости и которые стали хорошо понятны благодаря годам судебного толкования.

Тем не менее я перейду к обсуждению рассматриваемого законопроекта и укажу конкретные поправки, которые представляются необходимыми в интересах общественности, как с точки зрения ясности и определенности выражения, так и с точки зрения относительно справедливых претензий автора и общественности.

Статью 1, пункт (f), следует изменить путем исключения слов «или для цели» и оставшейся части строки 10 и до конца строки 13, а также вставки слов «либо для внесения какого-либо изменения, адаптации или аранжировки такового».

Будет видно, что сохранение этого пункта в нынешней форме было бы равносильно сохранению пункта (g), поскольку при составлении пункта (f) предполагалось, что слово «исполнение» будет охватывать работу автоматического механического устройства, а слова «аранжировка или переложение» — включать создание перфорированного нотного листа.

Пункт (g) должен быть исключен по уже названным причинам.

Пункт (h) следует изменить путем добавления в его конце слов «в объеме, составляющем его копию».

Очевидно, что этот пункт является чересчур широким и неопределенным. Этот пункт должен защищать только от нарушений, представляющих собой копии, и судам в будущем, как и в прошлом, должно быть предоставлено право определять на основе судебного усмотрения, является ли то или иное сокращение, адаптация или аранжировка копией в смысле закона.

Статья 2 представляется по существу аналогичной статье 36, и одна из этих двух статей должна быть исключена либо они должны быть объединены.

Статью 3 следует изменить путем исключения слов «подлежащие защите авторским правом» и остальной части строки 4 и до конца строки 8 с заменой на «объекты, защищенные авторским правом после вступления в силу настоящего акта».

В таком измененном виде статья не представляется необходимой в законопроекте, с другой стороны, в ее нынешнем виде сразу станет очевидно, что она имеет обратную силу и крайне пагубна, фактически делая нарушениями авторского права, предоставленного по действующему закону, определенные материалы, которые не являются нарушениями сейчас и находятся в общественном достоянии.

Статья 4 абсурдно широка и неопределенна и охватывает выпечку или другие произведения повара. Ее следует изменить путем вставки слова «литературные» перед словом «произведения» или заменой словом «письменные труды», которое используется в Конституции и является предпочтительным словом для применения, либо путем вставки после слова «произведения» слов «упомянутых в статье 5 настоящего документа».

В статье 5 пункт (h) должен быть исключен. Этот пункт предназначался для охвата перфорированных нотных листов или записей говорящих машин, которые будут регулироваться иначе. Что касается других вопросов, можно сказать, что если упомянутые воспроизведения являются копиями вещей, уже защищенных авторским правом, они являются нарушениями; если не копиями, они сами по себе являются произведениями искусства согласно пункту (g) статьи 5.

На странице 4 фраза «Вышеуказанные спецификации должны» в строке 8, строке 9 и строке 10, вплоть до слов «равным образом не должны» включительно, должна быть аннулирована, а в строке 11 после слова «классификации» вставлены слова «не должны».

Очевидно, что неограниченный предмет авторского права крайне нежелателен с точки зрения общественности.

В статье 6, строка 15, после слова «компиляции» вставить «или», а в той же строке исключить «или иные версии». Эти слова явно излишни и призваны обладать способностью к гибкому толкованию, излишне благоприятному для автора и ущемляющему общественность.

В статье 7, пункт (b), слова «произведения» и остальная часть строки 6, а также строки 7, 8 и 9 до слова «текста» включительно должны быть аннулированы. Если произведение перешло в общественное достояние, пусть даже после 1891 года, было бы ретроспективным шагом включать его теперь в сферу действия закона об авторском праве и лишать общественность возможности его использования.

Статью 8, пункт (a), в интересах ясности следует изменить путем исключения слов «или одновременно» в строке 21 и вставки после строки 22 следующего: «опубликует свое произведение в пределах Соединенных Штатов одновременно с его первой публикацией в другом месте; или».

Статью 9 следует изменить путем вставки после слова «актом», строка 14, слов «и путем выполнения других предварительных условий, упомянутых в акте, и путем внесения названия произведения в реестр, как предусмотрено ниже». Очевидно, что лицо не «обеспечивает» себе авторское право посредством публикации с уведомлением, что является единственным упоминаемым в этой статье.

В статье 10, строка 24, слова «и такая регистрация служит prima facie свидетельством права собственности» должны быть исключены. Не усматривается достаточных оснований для того, чтобы простое заявление о притязании наделялось статусом prima facie абсолютного права собственности.

Это возложило бы на истинного автора, чье произведение было зарегистрировано для защиты авторских прав другим лицом, бремя доказывания, и данная статья в случае неизменения была бы весьма восприимчива к мошенническому использованию. Я склонен полагать, что целесообразно, во всяком случае если регистрация авторского права должна служить prima facie доказательством права собственности, требовать верификации притязания до его представления библиотекару, а дачу ложных показаний в отношении такого притязания подвергать наказанию за лжесвидетельство.

В статье 13, страница 9, строка 19, слова «и все его права и привилегии по указанному авторскому праву подлежат конфискации впоследствии» должны быть аннулированы. Эти слова могут привести к несправедливой конфискации авторского права, если ложное аффидевит было составлено агентом или печатником без ведома автора или владельца. Кроме того, эти слова кажутся излишними. Если предварительное условие не было выполнено, право утрачивается в силу закона и без этих слов. Их вставка подразумевает, что положения статьи 13 не являются предварительными условиями для получения действительного авторского права.

В строке 24 слово «и» должно быть заменено на «или», а в конце строки 25 следует вставить слова «если оно было опубликовано». Очень желательно, чтобы все факты, от которых зависит авторское право, были четко изложены, когда это возможно.

В статье 14, строка 2, слова «или» и последующий материал вплоть до слова «сопровождаемое» в строках 5 и 6, не включая его, должны быть аннулированы, и должны быть вставлены слова «с указанием даты регистрации авторского права».

Уведомление об авторском праве должно быть четким и выраженным в таких обычных словах, понятных публике, а не знаках, которые едва ли кто-либо поймет. Я считаю крайне важным, чтобы в уведомлении указывалась дата авторского права, включая год, месяц и день, а также имя лица, которым произведена первоначальная регистрация в Бюро авторского права. Указатели будут вестись по этим именам, и любая последующая регистрация или передача всегда должна индексироваться по таким первоначальным именам. Эти замечания относятся также к статьям 44 и 45, рассматриваемым ниже.

В строке 10 после слова «некоторой» вставить слова «неприкрытой и».

В строке 13 после слова «именем» вставить слова «как при первоначальной регистрации авторского права».

В строке 19 слово «его» следует заменить на «указанного», а в строке 20 после слова «следующей» вставить слова «за каждым отдельным томом», и в строке 24 после слова «доступной» вставить слово «неприкрытой».

Строку 3 страницы 11 следует исключить или изменить для устранения ее неопределенности в отношении значения слова «сборный».

В строке 4 слово «музыкальное» следует изменить на «музыкально-драматическое».

Законом об авторском праве никогда не предполагалось использовать слово «исполнение» за исключением произведений, которые полезны только тогда, когда они представлены или «исполняются» в драматическом смысле. Слово «драматическое» не всегда казалось достаточно широким, и часто добавлялись слова «музыкальное произведение», чтобы охватить оперы, оратории и музыкальные произведения, которые не являются чисто драматическими, но все же отчасти таковыми являются. Утверждается, что в намерения закона никогда не входило делать простое пение песни по защищенным авторским правом нотам, за которые уплачено, или исполнение музыки нарушениями авторского права, и предполагается, что эта статья выполнит истинное намерение закона, если слово «драматическое» будет соединено со словом «музыкальное», как указано выше.

Ввиду использования слова «исполнение» в других частях этого законопроекта с целью включения использования автоматических механических устройств следует внести ясность в то, что слово «исполнение» в строке 5 не имеет ничего выходящего за рамки его обычного значения. Я предлагаю добиться этого наилучшим образом путем исключения слова «исполнение» в строке 5 и вставки слова «представление».

Статью 15 следует изменить путем исключения слов «если в силу» и остальной части строки 11, а также строк 12 и 13.

Очевидно, что эти слова в законопроекте оставляют открытую дверь для свободной публикации, которая переводит произведение в общественное достояние, и последующей монополии на произведение по простому утверждению об ошибке. Библиотекарь не располагает возможностями или юридическим аппаратом для рассмотрения такого вопроса об ошибке, и это следует оставить судам для определения того, имела ли место ошибка или упущение и было ли по этой причине не выполнено какое-либо предварительное условие для получения действительного авторского права.

На странице 12, строка 13, слова «основная масса» должны быть исключены. Эти слова неопределенны и позволили бы владельцу опустить уведомление для 49 процентов тиража. Это явно составило бы недостаточное уведомление для общественности и могло бы послужить инструментом мошенничества. Строка 14 и остальная часть статьи вполне достаточны для этой цели без слов «основная масса».

В статье 17, строка 22, слова «быть продлен на» должны быть аннулированы, а в конце строки 24 следует вставить слова «такой срок начинается с даты подачи запроса о резервировании авторского права».

Не усматривается никаких причин для предоставления чего-либо большего, чем конкретный срок, который предусмотрен законом, в случае, на который рассчитана статья 17.

Статья 18 касается срока действия авторского права.

Вся система, предусмотренная в Конституции, предназначена для пользы общественности; цель состоит в накоплении для использования общественностью материалов литературы, искусства и изобретений. Стимул в виде вознаграждения, предоставляемого общественностью взамен этих материалов, является второстепенным по отношению к основной цели. Вознаграждение заключается в «обеспечении на ограниченное время авторам и изобретателям исключительного права на их соответствующие письменные труды и открытия». Возражение против срока, предусмотренного в законопроектом, заключается в том, что он несоразмерно долог. Он легко может составить сто лет или более, в течение которых публика будет платить дань автору за то, что окажется столь старомодным, что станет бесполезным для общественности к моменту истечения срока авторского права.

Слово «ограниченное» в Конституции показывает, что разработчики этого акта имели в виду обеспечить общественности определенные преимущества после истечения этого времени. Предоставление столь длительного срока авторского права, какого авторы стремятся добиться в этом законопроекте, фактически свело бы на нет цель указанного положения Конституции и намерение ее разработчиков. Я утверждаю, что это могло бы рассматриваться лишь на том основании, что это безразлично для общественности, поскольку произведения, подлежащие такой защите, сами по себе совершенно бесполезны. Я не думаю, что есть какие-либо достаточные основания для продления срока — двадцать восемь лет с продлением на четырнадцать лет, — предусмотренного действующим законом.

В другом отношении эта статья плоха тем, что делает продолжительность срока зависящей от события, которое неопределенно заранее и в отношении которого при его наступлении может не вестись общедоступный учет; а именно — смерть автора. Я не вижу причин, почему молодой автор должен иметь большую защиту, чем пожилой автор, и это положение оставляло бы издателям лазейку для мошенничества путем обеспечения авторских прав на произведения пожилых авторов на имя какого-либо более молодого лица.

Возражение против длительного срока особенно касается музыки, которая зависит почти исключительно от моды и вкуса, а они быстро меняются, и музыка становится бесполезной для публики. По моему мнению, чисто музыкальные произведения должны иметь относительно короткий срок авторского права, но я не исследовал этот вопрос в достаточной степени, чтобы быть оправданным в установлении какого-либо точного числа лет.

Но что касается всех авторских прав, мое убеждение заключается в том, что интересы общественности несомненно требуют их предоставления на определенный срок лет и что, если предусмотрено продление, оно должно быть на фиксированное и определенное время. Только это позволяет общественности при прочтении уведомления об авторском праве знать, когда истечет монополия.

Если по какой-либо причине покажется более разумным сделать продолжительность срока зависящей от смерти автора, то сохранение авторского права должно зависеть от предоставления в Бюро авторского права определенных доказательств, достоверно подтверждающих дату смерти.

В конце статьи 18, страница 15, строка 8, после слова «именем» следует вставить слова «При условии, что в таком опубликованном произведении уведомление об авторском праве дается так, как требуется в настоящем акте».

Статью 19, по моему мнению, следует аннулировать. Она носит ретроспективный характер. Между авторами и публикой были заключены определенные контракты в отношении материалов, уже защищенных авторским правом, и предоставление какого-либо возобновления или продления таких авторских прав нарушило бы обязательства по этим контрактам. Между такими авторами и публикой уже было достигнуто соглашение о том, в какое время их защищенные авторским правом произведения перейдут в общественное достояние.

Возвращаясь к строкам 3 и 4 страницы 15, я утверждаю, что их следует аннулировать, так что авторское право будет распространяться на определенное количество лет после даты первоначальной регистрации. Не усматривается никаких веских причин для предоставления автору более длительного авторского права, более длительного на год, если он осуществляет регистрацию 2 января, по сравнению с тем, которое будет иметь другой автор, регистрирующий свое авторское право 30 декабря предшествующего года.

Статью 21 следует аннулировать, поскольку она фактически предоставляет привилегии авторского права там, где предварительные условия, требуемые настоящим актом, не были выполнены.

Статья 22, строка 14, сформулирована слишком широко в пользу авторов этого законопроекта, и слово «воспроизведение» должно быть аннулировано, а слова «копия или представление» — вставлены.

В строках 22 и 23 слова «такое мошенническое» и остальная часть статьи должны быть аннулированы, и должны быть вставлены слова «копии, являющиеся нарушениями, настоящим запрещаются».

Статью 23, пункт (b), следует аннулировать и изложить в следующей редакции:

«(b) Выплатить владельцу авторских прав убытки за нарушение».

В том виде, в каком этот абзац изложен в настоящее время, он предусматривает двойные убытки. Правообладатель должен получать убытки, которые будут определяться в судебном порядке обычным путем: либо путем оценки прибыли, полученной нарушителем, либо путем оценки убытков или потерь, понесенных правообладателем. Если фактический ущерб отсутствует, не следует предусматривать взыскание 250 долларов, а если убытки превышают 5000 долларов, нет веских оснований ограничивать их последней суммой.

По тем же причинам строки с 18 по 24 на странице 17 и строки с 1 по 7 на странице 18 должны быть исключены.

Абзац (c) на странице 18 должен быть изменен путем исключения слова «предполагаемый» в строке 10 и включения фразы «доказанный к удовлетворению суда».

Статья 25 должна быть изменена путем добавления в конце строки 23 фразы «и с намерением лишить владельца авторского права законной прибыли».

Слово «умышленно» не делает статью достаточно ясной, и полагаем, что нарушитель не должен признаваться виновным в совершении проступка, если у него не было намерения, указанного в предложенной поправке.

После строки 6 на странице 19 следует вставить следующие слова:

«При условии, что любое лицо, совершающее предполагаемые действия по нарушению авторских прав вследствие заблуждения относительно факта или права, не должно считаться умышленным нарушителем».

Предполагаемый нарушитель может иметь веские основания полагать, что предварительные условия не были выполнены и что действительное авторское право не существует; он может заблуждаться относительно срока истечения; он может считать, что то, что он произвел, не является копией, и он может совершать свои предполагаемые действия по нарушению авторских прав по совету юрисконсульта. При таких обстоятельствах не кажется целесообразным признавать его умышленным нарушителем и виновным в совершении проступка.

В строке 14 страницы 19 после слова «заведомо» вставить следующие слова: «и с мошенническим намерением».

На странице 20 в строке 9 перед словом «опубликовать» вставить следующие слова: «направить уведомление о таком изъятии заказным письмом лицу, которому отправлен или адресован изъятый предмет, и должен».

В статье 27, строка 24, после слова «первым» вставить слова «отправкой по почте или».

В статье 29, строки 6 и 7, слова «предполагаемая содержащей» должны быть исключены, и должны быть вставлены слова «которая содержит». Неразумно разрешать начальнику почтового отделения задерживать отправление на основании лишь предположения.

В строке 9 перед словом «почтой» следует вставить слово «заказной».

На странице 24 в строках 16 и 17 слова «не более одной копии за один раз» должны быть исключены, а в строке 17 союз «или» заменен на «и».

В конце статьи 32 следует вставить следующее:

«При условии, что владелец права на исполнение любого произведения, защищенного авторским правом, с помощью любого автоматического механического устройства не имеет права на судебный запрет, предусмотренный настоящим документом, до тех пор, пока сумма справедливого и разумного роялти за такое использование не будет установлена путем прямого договора между сторонами либо по решению суда, и пока она не станет подлежащей уплате и не будет выплачена».

В статье 35 в строке 8 слово «полные» должно быть исключено; а в строке 9 после слова «возмещаются» вставить слова «в соответствии с практикой судов общего права и права справедливости».

В ряде случаев присуждение судебных издержек может быть несправедливым, и суд должен иметь возможность свободно осуществлять свое юридическое усмотрение.

В статье 36 в строке 11 перед словом «право» следует вставить слово «общее». Эту статью следует сопоставить со статьей 2, и их следует объединить, или, предпочтительно, обе они должны быть исключены как излишние и выходящие за рамки сферы применения настоящего акта.

В статье 38 в строке 23 после слова «музыкальное» вставить слово «-драматическое».

В строке 25 слово «создавать» должно быть исключено и должны быть вставлены слова «производить путем».

Очевидно, что право на создание принадлежит патентообладателю устройства.

На странице 30 в строке 1 слова «девяносто дней» должны быть заменены на «три месяца» как более удобные и исключающие любые споры о том, входят ли воскресенья и праздничные дни в девяносто дней. Аналогичное положение патентного закона гласит «три месяца».

Статья 44 должна быть изменена путем добавления после слова «переуступка прав» в строке 12 следующих слов: «и внести их в указатель под именем лица, которым была произведена первоначальная регистрация авторского права».

Статья 45 должна быть изменена так, чтобы строки с 21 по 23 гласили следующее: «правопреемник во всех случаях указывает в предусмотренном настоящим актом статутном уведомлении об авторском праве имя лица, которым была произведена первоначальная регистрация авторского права».

Без этого положения общественность столкнется с большими неудобствами при поиске первоначальной регистрации, от которой зависит авторское право. Уведомление об авторском праве должно носить четкий и конкретный характер, чтобы причинять общественности как можно меньше неудобств и неопределенности.

Абзац 52 должен быть изменен путем исключения слова «при условии» и всего последующего текста до конца абзаца в строках 2 и 3 на странице 33. Это положение является слишком широким, и судам следует предоставить свободу определять, что является предварительными условиями для возникновения действительного авторского права и имело ли место какое-либо нарушение таковых.

Статья 54 должна быть изменена путем исключения слов «дата» и вставки слов «что в аффидевите указаны даты»; а в строке 20 исключить слова «как указано в названном аффидевите» и вставить слова «которые указываются в свидетельстве».

Статья 55 предусматривает уничтожение карточных каталогов. Целесообразность этого положения весьма сомнительна. Единый карточный каталог для каждого класса произведений, охраняемых авторским правом, сэкономил бы огромное количество времени и избавил бы от ошибок общественность и библиотекаря при поиске. Вместо периодического уничтожения карточных каталогов их следует пополнять и сохранять. Как только они будут уничтожены, вместо возможности провести одну проверку одной части карточного каталога общественность будет вынуждена изучать огромное количество периодически создаваемых печатных указателей. Поэтому я предлагаю исключить слова «и по истечении оных» вплоть до слова «интервалы» в строках с 9 по 12 на странице 34.

Что касается уничтожения предметов, предусмотренного в статье 59, я предлагаю изменить эту статью, вставив в строке 10 на странице 36 после слова «предусмотрено» слова «и с разрешения комитетов по панатам Сената и Палаты представителей».

Статья 63 должна быть изменена путем исключения слов «проданных или помещенных на» в строке 7 и вставки слов «обнародованных, проданных публично или частным образом либо помещенных в публичные».

Что касается статьи 64, я должен отметить, что настоящий законопроект предположительно представляет собой то, что можно назвать кодификацией закона об авторском праве; если это так, статья 4966 Пересмотренных статутов не имеет надлежащего места за пределами этого законопроекта. Если в этой статье есть что-то желательное, это следует включить в законопроект в надлежащем месте, при этом следует четко дать понять, что слово «музыкальное» там, где оно впервые встречается в статье 4966, означает «музыкально-драматическое», то есть композицию, которая зависит от представления или исполнения в драматическом смысле.

Я не верю, что жители нашей страны осознают, что музыкальные композиторы и издатели пытаются сделать в плане установления монополий.

Если бы общественность осознала, что эти лица, получив авторские права, дающие им исключительное право копировать и издавать музыку для продажи, и продав копии такой музыки, пытаются добиться принятия законов, с помощью которых они могут наложить дополнительные налоги на общественность за использование такой музыки посредством пения или игры, и стремятся установить штрафы и тюремные сроки для тех представителей общественности, которые не платят дополнительный налог, перед вашими комитетами поднялась бы такая буря протестов, которую нельзя было бы проигнорировать.

Статья 4966 Пересмотренных статутов должна быть полностью отменена, и поскольку ее положения содержатся в этом законопроекте, они должны быть ограничены музыкально-драматическими произведениями, а положения о возмещении убытков, помимо фактических убытков, и о тюремном заключении должны быть полностью исключены.

С глубоким уважением,

Г. Н. Ло

Исполняющий обязанности председателя. Теперь мы выслушаем джентльмена, представляющего говорящие машины.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ С. Т. КАМЕРОНА, ЭСКВ., ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО АМЕРИКАНСКУЮ КОМПАНИЮ ГРАМОФОНОВ ГОРОДА НЬЮ-ЙОРКА

Мистер Камерон. Господа, первое возражение против законопроекта представляется нам наиболее серьезным; о нем уже несколько раз упоминалось ранее, поэтому я не буду вдаваться в слишком большие детали при его обсуждении здесь, а просто обращу внимание на тот факт, что мы возражаем против него, и укажу вам, почему в связи с нашим конкретным бизнесом это особенно важно.

Если вы обратитесь к статье 4, то увидите, что в ней говорится:

Что произведения, в отношении которых может быть получено авторское право по настоящему акту, включают все произведения автора.

Наша позиция заключается в том, что это находится в прямом противоречии с Конституцией. Если вы замените в этом пункте слово, используемое Конституцией, и скажете, что произведения, в отношении которых может быть получено авторское право по настоящему акту, включают все «письменные произведения» автора, тогда мы не возражаем против этой статьи.

Теперь, если вы возьмете некоторые другие статьи этого законопроекта с внесенным в статью 4 изменением и попытаетесь прочитать их, особенно там, где встречается слово «воспроизводить» или слово «воспроизведения», вы поймете всю важность этого для нас.

Возьмем, например, статью 3, расположенную непосредственно выше:

Что авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на все составные части защищенного авторским правом произведения, подлежащие защите авторским правом, любые и все их воспроизведения или копии и защищает их.

Если прочитать слово «воспроизведения» при условии, что слово «произведения» в статье 4 заменено на «письменные произведения», воспроизведение означает совершенно иное.

Если вы обратитесь к статье 18 на странице 14, подпункт b, вы найдете следующую формулировку:

Любое переложение или воспроизведение музыкального произведения в новой форме.

Мистер Чейни. Что вы понимаете под словом «произведения» в статье 4?

Мистер Камерон. Оно может означать все, что облечено в письменную форму или не облечено в нее. Это может быть устная речь, которая полностью развеивается ветром и никогда не принимает постоянную форму. В доказательство этого мы обращаемся к статье 5, строка 20: «Устные лекции, проповеди, обращения».

Искусство говорящих машин находится в несколько ином положении, чем перфорированный музыкальный рулон. Вы берете нотный лист и заставляете Сузу или какой-либо другой оркестр исполнить эту музыку в рупор инструмента — запатентованного аппарата. Эта машина выгравировывает линии, соответствующие чему? Звуковым волнам, производимым оркестром или голосом исполнителя на воске или другой пластинке.

Теперь, если вы сделаете так, чтобы слово «произведения» читалось как «письменные произведения», как я понимаю, в интерпретации Верховным судом слова «письменные произведения», это означает в самом широком смысле следующее: идея автора была зафиксирована в какой-либо осязаемой форме таким образом, что другой человек с помощью зрения может запечатлеть идею автора в своем мозге. Это может быть картина; это может быть работа художника. Я думаю, Верховный суд включил живопись в этот термин именно по той причине, что идея художника была зафиксирована в осязаемой форме, и через глаз зрителя идея художника передавалась в мозг зрителя. Именно это представляет собой письменное произведение, как я это понимаю, в смысле Конституции.

Мистер Чейни. Следовательно, смысл вашего аргумента сводится к тому, чтобы ограничить это слово чем-то, что может прочитать каждый?

Мистер Камерон. Не обязательно каждый.

Мистер Карриер. Но кто-то?

Мистер Камерон. Да. Я не умею читать на санскрите.

Мистер Чейни. Я имею в виду то, что может быть прочитано лицами, понимающими тот же язык?

Мистер Камерон. Да; то, что способно донести до читателя, если можно его так назвать, идею автора.

Мистер Чейни. И в этом отношении это полностью исключает вопрос с музыкальным рулоном?

Мистер Камерон. Как сказал вам мой предшественник, по этому поводу существует спор, и я не квалифицирован делать заявления. Насколько мне удалось проанализировать показания, преобладают мнения против того, что музыкальный рулон можно прочитать. Но вот что я знаю точно: существует граммофонная запись дисковой формы [показывает запись комитету]. Существует граммофонная запись цилиндрической формы [показывает запись]. Я бросаю вызов любому — я бросаю вызов мистеру Сузе — прочитать это и сказать, марш ли это его сочинения или речь члена Конгресса. [Смех.]

Мистер Чейни. Они часто очень похожи. [Смех.]

Мистер Камерон. Они оба музыкальные. [Смех.]

Мистер Макгавин. Они похожи по громкости звука. [Смех.]

Мистер Камерон. Я делаю это заявление не теоретически и не как юрист. Я делаю его как эксперт в данной конкретной области. Я сам потратил много месяцев с микроскопом, пытаясь сделать именно это, и я знаю, что это невозможно.

Теперь пойдем дальше. Что делает эту граммофонную запись ценной? Я могу взять партитуру мистера Сузы, выбрать какого-нибудь человека, какого-нибудь предполагаемого музыканта из этой аудитории, вручить ему граммофон и велеть сделать эту запись, и на рынке она не будет стоить и цента. Требуется гений Сузы, чтобы играть в рупор. Требуется голос великолепного певца, чтобы петь в рупор; и требуется мастерство механика, управляющего граммофоном, чтобы сделать качественную запись, имеющую рыночную стоимость.

Вы спрашиваете меня, стану ли я использовать марш Сузы, делать эту запись и продавать ее, не выплачивая ему роялти? Я отвечаю: «Да, стану»; потому что я выплатил ему роялти. Когда мистер Суза публикует одно из своих музыкальных произведений, выпускает его на рынок, и я плачу цену за эту музыку, этот нотный лист выходит из-под монополии точно так же, как когда я патентую корнет и продаю его мистеру Сузе, а он платит за него цену, он выходит из-под патентной монополии, и он имеет право им пользоваться. Представьте, что я приду сюда и скажу вам, что каждый раз, когда один из корнетистов мистера Сузы играет на корнете, который я ему продал, он должен платить мне роялти за то, что играл на нем! Именно это он у вас и просит. И это еще не все.

Сам мистер Суза вовсе не презирает, как он притворялся на днях, эти «дьявольские говорящие машины». Бывало время, когда сам мистер Суза приходил с предварительными партитурами и умолял записать их на машины, чтобы они популяризировали его собственную музыку. И не только это. Сегодня он связан контрактом и играет на этих «дьявольских машинах» со своим оркестром, и он способствует, как он говорил вам несколько дней назад, удушению тех «прекрасных молодых голосов, которые теперь исчезли по всему нашему городу и нашей стране». [Смех.] Он делает это ради наживы. Вот чего он добивается, и он прямо вам об этом сказал.

Мистер Суза. Во всяком случае, я честен. [Смех.]

Мистер Камерон. Это так; и, как я говорил вам на днях, я уважаю вас за это. Не все люди, продвигающие этот законопроект, так же честны, как вы, сэр.

Мистер Чейни. Это к делу не относится. Мы отдаем должное каждому из них за честность.

Мистер Камерон. Я бы не сделал этого замечания, если бы меня не перебили.

Мгновение назад было заявлено, и это факт, о котором я хотел сказать, что здесь есть намерение предоставить каждому равные возможности. Находящийся здесь слева от меня джентльмен (мистер Уэбб) предположил, что этот законопроект не запретит перфорированным музыкальным рулонам (и тот же вопрос применим к граммофонным цилиндрам) воспроизводить те музыкальные произведения или другие произведения, охраняемые авторским правом, которые появились и были защищены авторским правом до принятия этого акта. В этом он заблуждается. В статье 3 говорится:

Любые и все воспроизведения или их копии в любой форме, стиле или размере и все воспроизведенные в них материалы, на которые авторское право уже распространяется.

Так что это касается не только материалов, защищенных авторским правом после принятия настоящего акта.

Мистер Уэбб. Я говорил конкретно о пункте g. Именно против этого пункта возражал джентльмен, и я имел в виду ту конкретную часть.

Мистер Камерон. Однако акт будет применяться в силу статьи 3 к существующему авторскому праву.

Мистер Уэбб. Да, возможно и так.

Мистер Камерон. В искусстве говорящих машин сложилась ситуация, которая, возможно, является делимой. Вы видите две разные формы записей. Компания, которую я представляю, — Американская компания грамофонов — производит обе эти формы. Есть много других компаний, некоторые из которых производят машины и записи, а некоторые — только записи. Некоторые производят цилиндрическую форму записей, а некоторые — дисковую форму; но есть две крупные, видные компании, одна из которых производит дисковую форму записей, а другая — цилиндрическую. Как я уже сказал, компания, которую я представляю, производит обе.

Проследите за мной теперь, пожалуйста. В этой стране существует столь же сплоченный музыкальный трест, как уже было сказано вам моим предшественником, насколько это вообще возможно сформировать. Он распространяется не только на эту страну, но и на весь мир. Есть несколько музыкальных гениев, способных возвыситься над ним и заставить трест бороться за них. Сегодня с вами двое из них: Виктор Герберт и Джон Филип Суза. Но Джон Филип Суза не может говорить за борющегося молодого композитора, у которого недостаточно сил, чтобы заставить этот трест прийти к нему, а не молодого человека — идти к тресту.

Как это влияет на нас? Вы слышали какие-либо возражения против этого законопроекта от адвоката компании «Виктор Токинг Машин»? Нет. Они производят дисковую форму записей. Вы слышали какие-либо возражения от компании «Нэшнл Фонограф Воркс» — компании Эдисона — по поводу этого законопроекта? Нет. Они производят цилиндрическую форму записей. Почему компания «Виктор Токинг Машин» приходит сюда с таким добродетельным видом и заботой об авторе и говорит, что не имеет против этого возражений? Почему представитель компании Эдисона — «Нэшнл Фонограф Воркс» — не выступает здесь против этого законопроекта? Потому что, как я утверждаю, и я думаю, что смогу доказать это до того, как закончу — не здесь, я имею в виду до окончания слушаний в этом комитете, — готовится то же самое бесчинство, которое было обрисовано вам моим предшественником в отношении музыкальных рулонов.

Мистер Петтит. Это абсолютная неправда, по крайней мере что касается компании «Виктор Токинг Машин».

Мистер Камерон. У вас будет возможность ответить, когда придет ваше время.

Одна компания получает исключительное право делать дисковую форму записей из защищенной авторским правом музыки, а другая — исключительное право делать цилиндрическую форму записей. Давайте на минуту предположим, что то, что говорит джентльмен, является буквальной правдой. Допустим, я говорю. Разве не возможно создание именно такого объединения, и должна ли Американская компания грамофонов, вложившая миллионы долларов в предприятие, честно и справедливо созданное по законам нашей страны, вложившая деньги, которые она имела абсолютное право предполагать, закон защитит, — должна ли эта компания оказаться в положении, при котором ее фактически вытеснят из бизнеса в результате любого подобного монополистического объединения? Дадите ли вы, господа, им такую возможность?

Я не готов утверждать, что это объединение музыкальных издателей является самым гигантским трестом на земле, но это абсолютно сплоченный и эффективный трест. Вы можете возразить, что мы имеем право исполнять и записывать на эти пластинки все старые произведения, не защищенные авторским правом, те, которые в настоящее время находятся в общественном достоянии. На это я отвечу, что производитель перфорированных музыкальных рулонов или говорящих машин, который попытается полагаться исключительно на старую музыку, разорится в течение восемнадцати месяцев. Он должен удовлетворять спрос на популярные мелодии дня. Он должен быть способен производить последние произведения Сузы и Виктора Герберта. «Я хочу то, что я хочу, тогда, когда я этого хочу». Такова позиция публики. [Смех.] Подождите три года вместо пятидесяти, и где мы тогда окажемся?

Более того, мы ездим в Японию, мы ездим в Китай, мы ездим в различные страны мира и делаем эти записи — получаем первоначальные записи. Мы не делаем первоначальную запись на этом диске. Мы не делаем ее на этом цилиндре. Мы делаем первоначальную запись с голоса певца. Эта первоначальная запись в случае цилиндра сначала очень тщательно покрывается графитом для придания ей электропроводности. Затем на нее наносится гальваническое медное покрытие; при воздействии холода первоначальная запись извлекается путем сжатия, и тогда у вас появляется форма, на внутренней стороне которой имеется идеальный слепок звуковой дорожки, вырезанной на лицевой стороне первоначальной записи. Мы заливаем в эту форму расплавленный воск или состав, называемый в торговле воском. Когда он горячий, он принимает слепок формы и сохраняет его до застывания; по мере остывания он сжимается, и тогда мы можем извлечь его из формы, и после обрезки концов это воспроизведение, эта копия, оказывается такой же безупречной записью, как и оригинал. Если бы это было не так, мы не могли бы производить и продавать запись за пятьдесят центов, когда нам приходится платить певцу от 500 до 1000 или 3000 долларов за создание первоначальной записи.

Мистер Уэбб. Я собирался спросить: как вы получаете произведения мистера Сузы? Вы платите ему за это?

Мистер Камерон. Нет, мы не платим, сэр.

Мистер Уэбб. Кто же платит?

Мистер Камерон. Компания «Виктор Токинг Машин» имеет эксклюзивный контракт с миром Сузой, и ему за это платят. Он не говорил вам об этом на днях.

Мистер Суза. Это абсолютно неправда.

Мистер Камерон. Если это неправда, я готов попросить у джентльмена прощения. Я получил эту информацию напрямую сегодня утром, но я с радостью возьму ее обратно по слову мистера Сузы — с радостью. Я не хочу делать никаких ложных заявлений.

Мистер Суза. Я никогда не получал ни единого пенни за свои композиции ни от каких говорящих машин и никогда не заключал контрактов ни с одной из этих компаний.

Мистер Камерон. Я этого не утверждал. Я заявил, что мистер Суза со своим оркестром играл в рупоры этих инструментов для создания этих записей и получал за это деньги.

Мистер Суза. Организация, известная как «Суза и его оркестр», нанятая точно так же, как и любой другой музыкальный коллектив, к которому я сам не имею никакого отношения, играет в инструмент. Это происходит по соглашениям, заключенным с руководством этой организации, играть любые композиции любых авторов, которые эти фирмы соизволят выбрать; это может быть произведение, не защищенное авторским правом, или защищенное авторским правом, или что-то еще.

Мистер Камерон. Я очень рад, что мистер Суза это заявил. Он говорит, что играет не только свою собственную музыку, но его оркестр готов играть в эти машины музыку любого другого человека, защищенную или не защищенную авторским правом.

Мистер Суза. Не я сам; нет.

Сенатор Латимер. Я хочу задать вопрос мистеру Сузе, чтобы прояснить этот вопрос еще немного. Утверждается, что у вас есть оркестр, который играет в эти инструменты, и вы, насколько я понимаю, это отрицаете?

Мистер Суза. Нет, сэр; я не отрицаю, что «Суза и его оркестр», организация, известная как «Суза и его оркестр», играет для говорящих машин.

Сенатор Латимер. Правильно ли я понимаю, что вы не имеете никакого отношения к этому оркестру?

Мистер Суза. Я являюсь руководителем этого оркестра, но не принимаю личного участия в исполнении этих произведений. Я за всю свою жизнь никогда не был в офисе компании грамофонов.

Мистер Макгавин. Вы играете еще для кого-нибудь, кроме компании «Виктор Токинг Машин»?

Мистер Суза. Мой менеджер заключил с ними контракт на определенное количество выступлений.

Сенатор Латимер. Вы имеете долю в оркестре и получаете от него прибыль?

Мистер Суза. Да, безусловно.

Мистер Уэбб. Вы разрешаете использовать свое имя по всей стране?

Мистер Суза. При исполнении этих пьес, разумеется.

Мистер Камерон. В этом и заключалось мое обвинение.

Мистер Герберт. Относительно неправды, которую заявил этот джентльмен...

Председатель. Вы хотите опровергнуть какое-либо сделанное им заявление?

Мистер Герберт. Да. Касательно этого, естественным образом можно было бы сделать вывод, что в моем случае дело обстоит точно так же. Фактически он упомянул нас двоих вместе. Какой-то оркестр играл в эти инструменты, называя себя «оркестром Виктора Герберта», и я подал в суд на компанию говорящих машин. Вот чего я добился от компании.

Мистер Камерон. Джентльмен меня не понял. Я не делал никаких заявлений относительно него, и у меня нет никакой информации относительно него ни в ту, ни в другую сторону.

Мистер Карриер. Он не выдвигал никаких обвинений против вас, мистер Герберт.

Мистер Герберт. Поскольку наши имена постоянно упоминались вместе, я подумал, что сказанное им относится и ко мне.

Мистер Петтит. Я хотел бы сказать мистеру Камерону по поводу его заявления о компании «Виктор» и мистере Сузе, что когда мы использовали музыку мистера Сузы, точнее, когда мы использовали его оркестр для записей «Виктор», мы всегда платили ему за это — то есть мы платим мистеру Сузе за игру.

Сенатор Латимер. Я хочу прояснить один момент в связи с этим. При создании этих записей, насколько я теперь понимаю, у мистера Сузы есть оркестр, который представляет его, исполняя эти произведения, и вы платите за эту музыку, когда получаете ее, или нет?

Мистер Камерон. Тот, кто нанял мистера Сузу, за это и платит.

Сенатор Латимер. Значит, за это платят, когда вы получаете эти записи?

Мистер Камерон. Я не хочу, чтобы меня неправильно поняли. Мы можем взять и берем один из маршей Сузы и заставляем другой оркестр, с которым мистер Суза не связан, сыграть его, и мы делаем запись; и в этом случае мистер Суза не получает абсолютно никакого вознаграждения. Ничего из этого ему не достается.

Мистер Уэбб. Но вы не рекламируете это как исполнение оркестром Сузы?

Мистер Камерон. Ни в коем случае. Мы рекламируем это как марш Сузы.

Мистер Уэбб. Вы рекламируете это как марш Сузы как композитора, но в исполнении кого-то другого в качестве исполнителя?

Мистер Камерон. Да. Это признается настолько ценным для композитора, что Джон Филип Суза в прошлые годы приходил в офис Американской компании грамофонов с предварительными партитурами и просил разослать их, чтобы прорекламировать и помочь Джону Филипу Сузе. Он этого не отрицает. Более того, сегодня мы завалены артистами, которые борются на нижних ступенях лестницы, которые также не поднялись так высоко, как Джон Филип Суза несколько лет назад, умоляющими нас сделать то же самое для них. Я упоминаю об этом, чтобы показать вам, что даже Джон Филип Суза, до того как он оказался в положении, когда он возвышался над музыкальным миром, подобно колоссу, даже он признавал рекламную ценность говорящей машины для композитора. Мы не наносим ему столь уж большого вреда.

Мистер Суза. Я хотел бы сказать, господин председатель, что граммофон, эти говорящие машины — вещь на самом деле очень недавняя. Я думаю, джентльмен согласится со мной, если я скажу, что, возвращаясь на пятнадцать-шестнадцать лет назад, мы рассматривали их исключительно как игрушку. Я помню первую из них, которую я видел здесь, в этом городе, где я родился. Какой-то джентльмен заставил человека лаять в нее, и было удивительно слышать, как эта штука лает...

Исполняющий обязанности председателя. Я бы предложил, мистер Суза, вы отнимаете время этого джентльмена. Если вы не хотите конкретно опровергнуть что-то из сказанного им или задать вопрос, это не совсем честно по отношению к нему.

Мистер Суза. Если я когда-либо и позволял компании грамофонов делать это, то лишь потому, что я не считал это столь важным для них или для себя, как считаю сейчас.

Мистер Камерон. Пожалуйста, не путайте нас с компанией грамофонов. Это другое дело.

Мистер Карриер. Вы хотите отрицать, что вы являетесь музыкальным колоссом? [Смех.]

Мистер Суза. Нет. Я это признаю. [Смех.]

Мистер Камерон. Еще кое-что касательно конституционного вопроса, который я упомянул. Я представлю, или представляемая мной компания представит, письменный меморандум. К вам обратится по этому вопросу гораздо более искусно, чем я могу это сделать, мистер Уокер, который сменит меня.

В заключение я хочу подчеркнуть один факт, относительно которого моему предшественнику, как я понял, сказали, что это излишне. При всем уважении к председателю, сказавшему так, я с ним не согласен. Этот факт заключается в том, что не только Американская компания грамофонов и интересы говорящих машин не были уведомлены, не только эти совещания — ежеквартальные совещания, мы могли бы их назвать, — проводились в секрете...

Мистер Карриер. Я думаю, вам, господа, лучше всем внести ясность, когда вы говорите об этих совещаниях, что вы не имеете в виду комитеты Конгресса.

Мистер Камерон. Нет, сэр; не имеем. Мы имеем в виду эти тайные заседания, проходившие до того, как этот законопроект был внесен в Конгресс.

Мистер Карриер. Кем? Кем-то, кто связан с Конгрессом?

Мистер Камерон. Гербертом Патнемом и людьми, которых он собрал вокруг себя. Вот кем.

Мистер Карриер. Я хотел внести ясность в то, что вы не ссылаетесь ни на какие комитеты Конгресса.

Мистер Камерон. Были приложены все усилия, чтобы помешать нам узнать о том, что готовится такой законопроект. Это был не просто акт бездействия, это был активный злой умысел. И это еще не все. Мало того, что Американская компания грамофонов не была уведомлена, но, если вы обратитесь к списку присутствующих, вы обнаружите, что один из тех, кого я здесь упомянул, представитель компании «Виктор Токинг Машин», на третьем этапе разбирательства присутствовал — в качестве кого? В качестве одного из музыкальных издателей страны, представляющих компанию «Виктор Токинг Машин» как одного из музыкальных издателей этой страны. Посмотрите, насколько тесна эта связь.

Джентльмен, который выступает после меня, укажет на эту связь несколько ближе. Я думаю, к тому времени комитет осознает, что мое предположение о тесном сотрудничестве между «Нэшнл Фонограф Воркс», компанией «Виктор Токинг Машин» и Ассоциацией музыкальных издателей имеет под собой веские основания.

Благодарю вас.

Председатель. Господа, мы встретимся завтра утром в 10 часов, чтобы заслушать мистера Уокера.

Мистер Буркан. Я представляю издателей и композиторов. Здесь было высказано обвинение, и мы считаем, что нам следует выделить хотя бы несколько минут на ответ по поводу выдвинутых обвинений.

Мистер Карриер. У вас будет время завтра. Мы собираемся в 10 часов, чтобы заслушать мистера Уокера в течение часа. После этого у вас, господа, несомненно, будет возможность быть услышанными.

Мистер Кромилин. Я должен был выступать здесь сегодня от имени производителей, в интересах индустрии говорящих машин, и должен был выступать вслед за мистером Камероном. Если председатель не возражает, я был бы очень рад продолжить первым делом завтра утром, а позволить мистеру Уокеру выступить после.

Председатель. Я не могу на это согласиться, потому что, насколько я понимаю, мистер Уокер был уведомлен, что его заслушают первым делом завтра утром.

Мистер Кромилин. Я думаю, мистер Уокер с этим согласится.

Мистер Уокер. Мне будет вполне удобно позволить этому джентльмену предшествовать мне столько времени, сколько он пожелает.

Председатель. Сколько времени вам понадобится?

Мистер Кромилин. Вероятно, от пятнадцати минут до получаса.

Председатель. При таком понимании, мистер Уокер, он будет выступать перед вами.

Мистер Уокер. Да, сэр. И после этого мне будет предоставлен час?

Председатель. Да.

(После этого комитет отложил заседание до завтра, субботы, 9 июня 1906 года, на 10 часов утра).

Комитет по патентам

Палата представителей

Saturday, June 9, 1906.

Комитет собрался в 10 часов утра совместно с Комитетом по патентам Сената в соответствии с перерывом в заседании.

Присутствуют: сенаторы Киттридж (председатель), Клапп и Смут; члены Палаты представителей Карриер, Дрессер, Бонинг, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин и Салзер.

Мистер Патнем. У меня есть одно или два сообщения, господин председатель, адресованные, по сути, комитету, которые я предлагаю приобщить к протоколу.

Председатель. Они могут быть внесены.

Упомянутые сообщения заключаются в следующем:

Washington, D.C., June 8, 1906.

Совместный комитет по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов

Господа: От имени Лиги авторов авторских прав фотографов Америки, участвовавших в совещаниях, созванных Библиотекарем Конгресса по вопросу о новом законе об авторском праве, мы спесим заявить, что выражаем наше горячее согласие с принципами предлагаемого законопроекта. Разумеется, есть второстепенные вопросы, которые могли бы быть сформулированы нами иначе, но мы с таким же удовольствием отказываемся от этих конкретных моментов, как и многие другие интересы, представленные на совещании.

Законодательство об авторском праве имеет своей базовой целью защиту собственности владельца авторского права, и хотя средства правовой защиты в случае причинения ущерба явно необходимы, предотвращение вреда является вопросом важнейшего значения для владельца авторского права. Законодательство, действующее сдерживающим образом, является активным принципом защиты, предписанным Конституцией. По этим причинам мы считаем, что находящийся на рассмотрении законопроект построен на логичных и последовательных принципах, которые в случае их принятия в качестве законодательного акта несомненно станут прецедентом для других стран.

С глубоким уважением,

Лига авторов авторских прав фотографов Америки. Б. Т. Фолк, президент. Пири Макдональд, делегат.

Horace Pettit Law Offices,

Philadelphia, June 1, 1906.

Герберту Патнему, эскв., Библиотекарю Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия

Дорогой сэр: Ссылаясь на предлагаемый законопроект об изменении и консолидации акта об авторском праве, копия которого была вручена мне вместе с вашим циркулярным письмом относительно предложений, я хотел бы заявить, что предлагаю непрерывно добавить к концу статьи 3 следующую формулировку:

«И при условии, что ничто содержащееся в настоящем документе не распространяется на звукозаписи, сделанные или подлежащие штамповке из матриц или штампов, изготовленных до принятия настоящего акта».

Добавить следующее в статью 18, пункт (b), в строку 7 указанного пункта между словом «произведения» и словом «любые», а именно: «включая любую запись говорящей машины».

Поправка к статье 3 в основном призвана защитить производителей говорящих машин, которые вложили очень большие суммы денег в записи и в штампы или матрицы для их штамповки, многие из которых содержат музыкальные произведения, нотная запись которых защищена авторским правом, но которые по действующим законам никоим образом не нарушаются этими записями. Лишить теперь права использовать эти матрицы и записи, в которые вложено столько денег, было бы весьма несправедливо и неэквивалентно, а также создало бы большие трудности для производителей говорящих машин — то есть, если мое чтение и понимание этого законопроекта правильны. Это связало бы огромный объем капитала и поставило бы производителей записей для говорящих машин в зависимость от владельцев существующих авторских прав.

Цель поправки к статье 18, пункт (b), состоит в том, чтобы устранить любые сомнения в том, что записи, содержащие характерную артикуляцию человеческого голоса или характерное инструментальное исполнение исполнителя, приспособленные для воспроизведения этих характерных высказываний и исполнений на слух, предназначены для включения в качестве охраноспособного материала в соответствии со статьей 4 настоящего законопроекта.

Я думаю, не возникает вопросов о том, что конкретные характерные высказывания певца или чтеца, или актера, или оратора, или характерное инструментальное исполнение пианиста, или руководителя оркестра и т. д., независимо от самого произведения, защищено оно авторским правом или нет, должны в равной степени иметь право на защиту, как фотография или репродукция произведения искусства.

Не имеет значения, является ли предмет записи охраноспособным в ином отношении или нет. Если исполняемое произведение защищено авторским правом как музыкальное произведение, оно не может быть воспроизведено на звукозаписи в соответствии с законопроектом без разрешения композитора. Падеревский же может исполнить произведение, защищенное авторским правом, и запись его исполнения этого произведения со всей его индивидуальностью и личностными особенностями, привнесенными в него, должна иметь право на авторское право на звукозапись для целей воспроизведения.

Это справедливо также в отношении голоса Карузо или Мельбы, поющих произведение, защищенное или не защищенное авторским правом. Это справедливо также, в качестве дальнейшей иллюстрации, для рецитации Генри Ирвинга «Сон Евгения Арама». То, что защищается авторским правом в этих записях, — это индивидуальность и личностные особенности исполнения исполнителя. Это изображение голоса или инструментального исполнения, так же как, например, защищенная авторским правом фотография является изображением человека или предмета.

Если бы другой исполнитель сыграл то же произведение, что исполнил Падеревский, индивидуальность Падеревского отсутствовала бы полностью, и между двумя исполнениями одной и той же композиции в соответствующих звукозаписях существовала бы та же разница, какая существовала бы при фактическом исполнении данных произведений. Те же различия между исполнением отрывка из «Риголетто» Карузо и исполнением того же отрывка концертным певцом существовали бы в звукозаписи и ее воспроизведении, какие существовали бы при фактическом пении этого отрывка. Это справедливо в отношении индивидуальности каждого записанного голоса и инструментального сопровождения.

Так называемые записи говорящих машин в этом отношении весьма существенно отличаются от механических органов и фортепиано по той причине, что запись так называемой говорящей машины представляет собой точную запись всех модуляций и всех характерных артикуляций голоса, а также всех характеристик инструментального сопровождения. Другими словами, это точное отражение всех достоинств и недостатков оригинала, причем оригинал воспроизводится с такой точностью, что часто на расстоянии при нынешнем усовершенствованном уровне развития техники воспроизведение вполне можно принять за оригинал.

Такая запись голоса и инструментального сопровождения для воспроизведения звука представляет собой область искусства, которая не была коммерчески доступна или усовершенствована на момент принятия более ранних законов об авторском праве и, следовательно, не была в них включена. Несомненно, авторы этого законопроекта намерены включить такие звукозаписи в качестве объектов авторского права, однако во избежание каких-либо сомнений в отношении законопроекта это положение может быть надлежащим образом сформулировано в данном разделе так, как я предлагаю.

Надеясь, что это встретит ваше одобрение, остаюсь,

искренне ваш,

Хорас Петтит

The Playwrights League Club,

New York, N.Y., June 2, 1906.

Библиотекарь Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый сэр: Мы получили ваше письмо от 31-го числа прошлого месяца с копией предлагаемого закона об авторском праве. После тщательного рассмотрения положения этого закона кажутся прекрасно приспособленными для поставленных целей, и его разработчики заслуживают большой похвалы.

Поскольку обстоятельства не позволяют мне присутствовать на слушаниях, я был бы признателен, если бы вы зачитали это письмо комитету — если не целиком, то те его части, на которые могут не сослаться во время слушаний, на случай если что-либо из упомянутого здесь останется без внимания. Последние абзацы письма заслуживают особого внимания.

В разделе 1, подраздел C, предусмотрена защита подготовленного «устного выступления». Не было бы целесообразно специально разрешить оратору объявить по окончании экспромтного выступления о своем намерении зарегистрировать на него авторские права, не позволяя при этом такому объявлению ущемлять свободу прессы в освещении его частей?

В статье 9 предписано, что уведомление об авторском праве должно предоставляться при каждом публичном исполнении лекции или аналогичного произведения. Включает ли «аналогичное произведение» драматическое сочинение? Должно ли предлагаемое уведомление делаться устно или путем публикации в программке, если таковая имеется? Представляется, что в случае драматического произведения театральные менеджеры должны быть обязаны по закону печатать на каждой программке уведомление об авторском праве на ставимую пьесу или пьесы, а при отсутствии программки — иметь возможность объявлять об этом устно.

Также представляется важным, чтобы в случае публичной постановки драматического произведения в зарубежных странах уведомление об авторском праве в Соединенных Штатах вместе с юридическим названием произведения на английском языке печаталось на программках, а также на экземплярах рукописи пьесы. Это служило бы предупреждением для переводчиков, которым в противном случае было бы очень трудно выяснить, было ли иностранное произведение зарегистрировано здесь, поскольку название пьесы или, вернее, его английский эквивалент были бы крайне неопределенными. Требует ли новый закон прямо указывать все названия также на английском языке?

Предусматривает ли закон регистрацию названия до сдачи копий, как это делается в настоящее время — ценная привилегия?

Статья 20, судя по всему, способна причинить несправедливость романистам. То обстоятельство, что исключительное право автора на драматизацию своего произведения, защищенного авторским правом, должно прекращаться в случае его неспособности в течение десяти лет побудить менеджеров поставить его драматизацию, было бы несправедливым и фактически поощряло бы продюсеров выжидать более десяти лет перед постановкой драматизации романа. Не было бы достаточно указать, что исключительное право прекращается по истечении десяти лет, при условии, что автор не подает по крайней мере неопубликованную драматизированную версию?

Означает ли эта статья 20, что иностранный драматург, сдающий неопубликованную и непереведенную копию драматического произведения, теряет свои права, если его пьеса не ставится публично в течение десяти лет, или же она позволяет ему сдать переведенную неопубликованную копию в любое время в течение десяти лет в целях защиты своих прав?

Статью 45 можно с выгодой дополнить, предусмотрев для автора, пишущего под псевдонимом, привилегию печатать уведомление об авторском праве также под этим же псевдонимом. Это было бы значительной привилегией, поскольку в настоящее время он должен проходить через сложную процедуру переуступки прав на свое произведение другому лицу, если не желает указывать свое настоящее имя. В своей заявке на авторское право он мог бы указать как свое настоящее имя, так и псевдоним, под которым он хотел бы зарегистрировать авторские права. Это никому не причинило бы вреда и было бы очень удобно для авторов, чьи настоящие имена звучат не слишком вдохновляюще.

Эта статья 45 также могла бы содержать положение, разрешающее автору менять название неопубликованной работы без предоставления дополнительных копий при условии уплаты пошлины, поскольку почти каждая неопубликованная пьеса переименовывается. Дублирование копий одного и того же произведения под разными названиями не приносит никакой пользы бюро авторского права и часто влечет за собой расходы для авторов. Постановка пьесы под любым названием, отличным от ее зарегистрированного названия, должна делать авторское право недействительным.

Требование статьи 60 об увеличении платы за авторское право с 50 центов до 1 доллара создаст реальные трудности для многих писателей, в частности для тех, кто пишет короткие пьесы для водевилей и с трудом зарабатывает на жизнь, для тех, кто пишет множество пьес, так и не получая никакого дохода, а также для авторов текстов песен, чья работа, как правило, подвергается риску кражи, если не защищена авторским правом, и которые, как правило, получают за нее весьма скромное вознаграждение. Мы настоятельно рекомендуем сохранить плату на уровне 50 центов или даже снизить ее до 25 центов для неопубликованных произведений, коротких статей в периодических изданиях, специально защищенных авторским правом, и фотографий.

После принятия нового закона бюро авторского права будет получать от драматических писателей гораздо больше произведений, чем предлагается в настоящее время, из-за неудовлетворительного состояния действующего закона. Количество предлагаемых драматических произведений также значительно увеличится благодаря положительному факту отсутствия года в уведомлении об авторском праве. В настоящее время автор неопубликованной пьесы должен указывать год регистрации авторского права на титульном листе, и поскольку с момента написания пьесы до ее постановки часто проходит десять лет или более, эта говорящая сама за себя дата создает большой недостаток при подаче пьесы менеджерам, и поэтому многие авторы предпочитают рисковать потерей своих пьес, чем ставить этот знак древности. Перспектива такого увеличения доходов должна быть достаточной, чтобы побудить создателей закона снизить плату за авторское право на неопубликованные произведения.

Я бы также рекомендовал добавить специальный пункт, квалифицирующий как уголовное преступление несанкционированное копирование любой части неопубликованной рукописи или несанкционированное хранение неопубликованной рукописи, защищенной авторским правом, либо ее частей. Это позволило бы исправить два серьезных злоупотребления: во-первых, кражу идей и диалогов автора менеджером, которому может быть передана пьеса, и, во-вторых, кражу рукописей после постановки пьесы. Одно бюро открыто рекламирует и постоянно продает за несколько долларов рукописи поставленных пьес, и продажа таких рукописей позволяет нарушителям лишать авторов огромных сумм роялти. Принятие такого раздела, конечно, встретит резкое сопротивление, но в нем нет абсолютно ничего несправедливого для любого лица, не замышляющего мошенничества.

Было бы также неплохо отказать в праве на защиту авторским правом тем авторам, которые разрешают публичное исполнение своих пьес без предварительного оформления авторских прав.

Я надеюсь, что ни одно из этих предложений не будет воспринято как критика предлагаемого закона, который принесет огромную пользу и в значительной степени стимулирует отечественное искусство, однако я уверен, что важность некоторых предлагаемых дополнений и удобство других будут оценены немедленно.

Позвольте поблагодарить вас за любезность при отправке нам копии предлагаемого закона и попросить о предоставлении любых дальнейших материалов, которые бюро авторского права может опубликовать по данному вопросу.

С уважением,

Клуб «Лига драматургов», в лице Эдвина Хопкинса, президента

Briesen & Knauth, Counselors at Law,

New York, June 8, 1906.

Регистратору авторских прав, Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия

Сэр: От имени ряда клиентов, заинтересованных в новом законопроекте об авторском праве, мы покорнейше просим предложить внести в законопроект существенные изменения, изложенные в прилагаемом проекте поправок, с тем чтобы в полной мере реализовать широкую цель разработчиков законопроекта.

Законопроект в его нынешнем виде не предусматривает регистрацию посредством одной подачи множества литературных или художественных произведений, которые по необходимости печатаются на отдельных листах.

Статья 60 законопроекта предусматривает, что несколько томов одной книги или серию фотографий, рисунков и т. д., относящихся к одной теме — с различиями только в позе или композиции, — можно зарегистрировать за одну плату. Однако защищается и связанная серия учебных карточек для образовательного использования, серия цветных иллюстраций для игрушечных строительных блоков, разрезных фигур животных, карточных игр для писателей и других карточных игр. Нет никаких сомнений в том, что новая игра, такая как пит, флинч и т. д., должна охраняться авторским правом как единое целое, с правилами обучения или без них, таким образом, чтобы все художественные и литературные произведения могли быть полностью охвачены авторским правом, даже если элементы серии физически не связаны и каждый из них не снабжен отдельным уведомлением об авторском праве.

Хотя эксперты, ответственные за законопроект, смогут сформулировать эту цель словами более подходящими, чем те, что содержатся в предлагаемой поправке, нет сомнений в том, что включение упомянутых в этом письме предметов является намерением разработчиков законопроекта, и также нет сомнений в том, что законопроект в его нынешнем виде такие предметы не охватывает.

С уважением,

Бризен и Кнаут

 

Предлагаемые поправки к законопроекту S. 6330.

Статья 5, страница 4, после строки 7 вставить: «(m) Разное».

Строка 12, заменить точку на двоеточие и добавить:

«И постановим далее: серия охраняемых авторским правом произведений, объединенных для единой цели, должна рассматриваться в качестве предмета единой регистрации авторского права, пошлины и уведомления, если заявитель сделает такой выбор, независимо от того, соединены ли фактически элементы, составляющие указанную серию, переплетом или иным образом».

Статья 60, страница 38, строка 15, заменить точку на запятую и добавить: «либо серии, рассматриваемой в качестве предмета единой регистрации авторского права, как это предусмотрено в статье 5 настоящего закона, если составляющие ее элементы сдаются одновременно под одним названием с целью осуществления единой регистрации».

Господин председатель, я прошу разрешить мне вставить слово для группы лиц, чьи интересы противоположны положениям законопроекта, касающимся «музыкальных устройств». Я говорю это от имени правительства. И чтобы избежать произнесения лишних слогов, я записал это.

Причины, господа, по которым ваша группа не была приглашена на совещания, были четко изложены в моем вступительном слове. Во-первых, совещание представляло собой собрание ассоциаций, а ваши интересы не организованы в ассоциацию. Но, во-вторых, совещание должно было состоять в первую очередь из тех заинтересованных сторон, которые участвуют «в положительном ключе», то есть в расширении охраны авторских прав; ваши же интересы носят отрицательный характер. Мы вполне предвидели вопрос, поднятый этими положениями, однако этот вопрос не казался подходящим для обсуждения на совещании и, по другим причинам, вряд ли мог быть решен на нем.

Господин Томае заявил, что его интересы в одном из аспектов также могут быть положительными, и попросил разрешить ему послушать обсуждение. Ему разрешили. Его не приглашали; он не участвовал; он не произнес ни слова за все время заседаний. Но он попросил прийти и послушать, и ему разрешили. В списке тех немногих присутствовавших в качестве наблюдателей вы найдете имя генерала Юджина Гриффина. Генерал Гриффин приходил к нам в марте со словами, что он понимает, будто подобные положения находятся на рассмотрении; он имел интерес в предприятии, которого это коснется; может ли он присутствовать на совещании и услышать предлагаемое? Разумеется. И он присутствовал. Господин Томае был для нас лишь создателем конкретного типичного устройства. Нас не волновал господин Томае как конкурент среди вас. Какое устройство или какая компания интересовали генерала Гриффина, мы не знали и не знаем по сей день. Но мы позаботились внести имена обоих джентльменов в печатный список присутствующих, чтобы вы и другие могли свободно делать любые выводы из факта их присутствия. И этот список свободно предоставлялся всем обращающимся.

Эти совещания продолжались весь последний год. Тот факт, что они проводились, их цель и участвующие в них ассоциации широко публиковались. Среди этих ассоциаций были композиторы и музыкальные издатели. В рассматривавшемся тогда деле компании Apollo они пытались добиться защиты такого рода в соответствии с действующим законом. Были все основания полагать, что они будут настаивать на этом в новом статуте. Спрашивал ли кто-нибудь из вас нас о том, делают ли они это? Еще в декабре прошлого года президент объявил Конгрессу и самым публичным образом всей стране, что законопроект уже подготовлен. Просили ли вы его у нас? Спрашивали ли вы даже о том, будет ли такой законопроект содержать подобные положения? Еще в январе журналы музыкальной торговли начали упоминать о том, что он будет их содержать. Просили ли вы тогда разрешить вам прийти на следующее совещание? Спрашивали ли вы хотя бы о характере этих положений? Связывались ли вы с Бюро авторского права каким-либо образом по этому вопросу? Вы же знаете, что не связывались.

Тот факт, что вы этого не сделали, никоим образом не должен ущемлять ваши права, а тот факт, что вы не участвовали в совещаниях, я сам подчеркнул перед комитетом в вашу пользу, отметив, что эти положения были внесены без обсуждения на совещаниях какой-либо стороной, естественно выступающей против них. Этот факт служит вам на пользу. Я настоятельно рекомендую вам избегать придания ему такого тона, какой придал ему вчера господин Кэмерон; я имею в виду такие выражения, как «судопроизводство за закрытыми дверями». Мы не можем оставлять такие выпады против правительства без исправления. Но нам неприятно отвлекаться от главного вопроса ради их исправления. Главный вопрос — это достоинства этих положений. Мы так же стремимся, как и комитет, узнать ваши существенные возражения против них. И наш интерес абсолютно совпадает с интересом комитета в том, чтобы выдвинутые вами возражения имели надлежащую силу и значение.

(Следующее письмо было впоследствии написано господином Патнемом и по указанию председателя приобщено к протоколу:)

16 июня 1906 г.

Господа председатели: В своем выступлении перед представителями индустрии говорящих машин и перфорированных рулонов на слушаниях 9 июня я заявил, что господин Томае не был «приглашен» на совещания. Разумеется, он был приглашен, иначе он не смог бы присутствовать. Я имел в виду, что он не входил в число первоначально приглашенных или в наш список лиц, по праву имеющих право присутствовать.

Я полагал, что это различие достаточно понятно из контекста; однако обнаружил, что это не так.

Главной целью моего упоминания о нем и генерале Гриффине было, конечно, не оправдать или объяснить их присутствие, а показать, насколько легко можно получить доступ к совещанию, обратившись с запросом в бюро авторского права.

С глубоким уважением,

Герберт Патнем, Библиотекарь Конгресса.

Председателям комитетов по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Господин Карриер. Я хочу сказать, что прошлой зимой какое-то время господин Гриффин, который имеет отношение к одному из предприятий по производству перфорированных рулонов, заходил в комнату комитета и говорил об этом вопросе, и я посоветовал ему тогда повидаться с господином Солбергом и господином Патнемом. С тех пор секретарь комитета вел с ним некоторую переписку, и другие джентльмены, связанные с тем же бизнесом, я полагаю, заходили в комнату комитета с вопросами по этому поводу почти каждую неделю на протяжении месяцев.

Господин Кэмерон. Я хотел бы сказать, что я даже не знаю, кто такой господин Гриффин.

Господин Карриер. Он вице-президент компании General Electric. Кажется, он живет в Бруклине и связан с какой-то компанией по производству перфорированных рулонов.

Господин Кэмерон. Я хочу отметить, что сделанные мной замечания касались Американской компании граммофонов и автоматической говорящей машины, а не бизнеса перфорированных рулонов. Именно этот вопрос замешан в данных судебных процессах, а не говорящие машины.

Господин Буркан. Господин Гриффин представляет компанию Edison, а они производят говорящие машины.

Господин Дэвис. Господин Гриффин не представляет компанию Edison, и он является директором компании Perforated Music Roll Company, которая работает по моим патентам. Генерал Гриффин сейчас находится в Европе, и это уведомление, о котором я упоминал вчера и в котором говорилось, что мне было сообщено об аннулировании моей лицензии в случае принятия этого законопроекта, исходило от господина Хендерсона, исполняющего обязанности управляющего компании Perforated Music Roll Company, от имени генерала Гриффина и других директоров.

Господин Хендерсон уведомил меня, что принятие этого закона приведет к закрытию их бизнеса. Он также заявил мне, что генерал Гриффин говорил ему, будто присутствовал на этих совещаниях и считает их процедурами взаимной поддержки («логроллинга»), и что со временем он предпримет меры против них. Но в настоящее время генерал Гриффин находится в Европе. Я уверен по его словам, что он будет противиться этой мере самым решительным образом.

Господин Карриер. Я не сомневаюсь, что будет. Он дал мне это понять.

Господин Чейни. Я считаю долгом этого протокола заявить, что конечная ответственность по всему этому вопросу лежит на Конгрессе, и что все эти вопросы носят исключительно рекомендательный характер, помогая нам прийти к правильному выводу и результату, и что никто из этих джентльменов не будет лишен возможности высказаться любым удобным для него способом и сказать все, что он должен сказать, и что, с нашей точки зрения, здесь нет никакого судопроизводства за закрытыми дверями и никакого логроллинга. Мы здесь просто для того, чтобы получить наилучшие возможные советы, и поэтому мы обязуемся выслушать каждого.

Председатель. Господин Чейни абсолютно прав. Высказанные им мысли свободно озвучивались комитетом в течение последних трех или четырех дней нашей работы. Комитеты Сената и Палаты представителей желают и будут желать выслушать любого, кто имеет возражения против этого законопроекта или поддерживает его, в любое время в пределах любых разумных рамок. Мне кажется, что комитетам мало пользы от каких-либо споров между кем бы то ни было по поводу прошлого. Кто следующий свидетель?

Господин Карриер. Я мог бы сказать, что именно по этой причине оба комитета решили не предпринимать попыток докладывать по этому законопроекту на этой сессии, а отложить его до следующей зимы, чтобы у людей была возможность во время каникул подать краткие изложения («брифы») и такие заявления, какие они пожелают представить.

Председатель. Такова точная цель заявления, сделанного господином Карриером от имени комитета Палаты представителей на первой или второй сессии, и мной от имени комитета Сената.

Кто тот джентльмен, который желает быть заслушанным далее?

Господин Патнем. Господин Кромлин.

Председатель. Сколько у вас минут?

Господин Кромлин. Насколько я понимаю, у меня полчаса.

Председатель. Два дня назад для ваших предприятий был установлен лимит в один час. У господина О'Коннелла было чуть больше часа, и мне говорят, что вчера, когда я был вынужден уйти в Сенат, кто-то представлявший эти интересы выступал пятнадцать минут. Мы даем вам пятнадцать минут с правом представить в письменном виде любое дальнейшее заявление, которое вы пожелаете сделать.

Господин Карриер. Это необходимо сделать по той причине, что сюда из Чикаго едут два джентльмена, которые хотят быть заслушанными сегодня утром и представляют те же интересы, что и вы.

Господин Сервен. Я представляю, господин председатель, письмо от председателя комитета по авторскому праву Ассоциации музыкальных издателей, объясняющее, каким образом господин Томае, которого вчера критиковали как одного из их делегатов, получил место с ними на совещаниях. Мне показалось, что это сэкономит время, если его зачитать для информации этих джентльменов.

Председатель. Вы можете приобщить его к протоколу.

(Упомянутое письмо гласит:)

Председателю объединенных комитетов по патентам Сената и Палаты представителей, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый сэр: Я хотел бы ответить на обвинение в адрес Ассоциации музыкальных издателей Соединенных Штатов, выдвинутое вчера производителями механических перфорированных музыкальных рулонов, цилиндров и дисков, в котором они утверждали, что наша ассоциация завлекла в свои ряды обещаниями и контрактами компанию Victor Talking Machine Company из Камдена, штат Нью-Джерси. Они также утверждали, что Библиотекарь Конгресса не предпринял никаких попыток разыскать их и обеспечить им представительство на различных совещаниях, созванных им с целью получения предложений от организаций авторов, композиторов и других лиц, заинтересованных в получении охраны авторских прав на свои произведения.

Спешу заявить, что в период между первым и вторым совещаниями департамент авторского права совещался со мной и спрашивал, есть ли у производителей говорящих машин и музыкальных рулонов своя организация. Я ответил, что не знаю, но наведу справки. Примерно в то время я встретил господина Р. Л. Томае, представителя компании Victor Talking Machine Company, который только что составил проект законопроекта с целью представления его в Конгресс для защиты музыкальных композиций, права на которые приобрела его компания, потратив около 35 000 долларов на известных артистов, певших для их записей. Они хотели защитить столь ценные материалы от пиратов в своем собственном бизнесе. В результате нашей беседы господин Томае решил отказаться от законопроекта и получить защиту в новом проекте закона об авторском праве, который тогда разрабатывался.

Мы с господином Томае совершили поездку в Вашингтон, зашли в департамент авторского права, и было решено, учитывая отсутствие организации у производителей говорящих машин, увеличить число делегатов от Ассоциации музыкальных издателей с двух до трех при условии, что третьим членом будет представитель интересов говорящих машин. После совещания с президентом ассоциации было решено сделать это, и господин Томае был выбран в качестве такого представителя. Мы считаем, что производители говорящих машин должны иметь столь же надежную защиту, как и мы, в отношении своих оригинальных или характерных произведений, воплощающих индивидуальность и инструментальное сопровождение нанятых ими артистов, ансамблей, оркестров и т. д.

Настоящим мы заявляем, что компания Victor Talking Machine Company не имеет никаких контрактов вообще ни с какими членами Ассоциации музыкальных издателей Соединенных Штатов в отношении каких-либо будущих закупок для использования принадлежащих нам композиций. Это заявление подробно объясняет, каким образом компания Victor Talking Machine Company оказалась связана с Ассоциацией музыкальных издателей на совещаниях по авторскому праву, проведенных для помощи в разработке рассматриваемого здесь законопроекта. Все заявления об обратном не подтверждаются фактами.

От имени Ассоциации музыкальных издателей Соединенных Штатов, список членов которой прилагается, остаюсь,

искренне ваш,

Джордж В. Фурнисс, председатель комитета по авторскому праву.

Members Music Publishers' Association, June, 1905 to 1906.

Музыкальная компания Allbright Music Company, Чикаго, шт. Иллинойс.

Энтони Бразерс, Фолл-Ривер, шт. Массачусетс.

Ascher, Emil, 24 East Twenty-first street, New York.

Biglow & Main Company, 135 Fifth avenue, New York.

Блум, Сол, Сорок вторая улица и Бродвей, Нью-Йорк.

Boosey & Co., 9 East Seventeenth street, New York.

Бувье, А. Дж., Фолл-Ривер, шт. Массачусетс.

Chandler-Held Company, 439 Fulton street, Brooklyn, N.Y.

Ditson, Chas. H., & Co., 867 Broadway, New York.

Дитсон, Дж. Э., и Ко., Филадельфия, шт. Пенсильвания.

Компания Oliver Ditson Company, Бостон, шт. Массачусетс.

Эллис, Джн. Ф., и Ко., Вашингтон, округ Колумбия.

Feist, Leo, 134 West Thirty-seventh street, New York.

Fischer, Carl, 6 Fourth avenue, New York.

Fischer, J., & Bro., 7 Bible House, New York.

Frain Publishing Company, 20 West Fifteenth street, New York.

Фрэнсис, Дей и Хантер, Нью-Йорк.

Гогган, Томас, и Бр., Галвестон, шт. Техас.

Gordon, H. S., 1241 Broadway, New York.

Груне, Дж. К., и Ко., Цинциннати, шт. Огайо.

Hald, J. R., Company, 337 Wabash avenue, Chicago, III.

Harms, T. B., Company, 126 West Forty-fourth street, New York.

Harris, Chas. K., 31 West Thirty-first street, New York.

Haviland, F. B., Publishing Company, 125 West Thirty-seventh street, New York.

Jacobs, Walter, 165 Tremont street, Boston, Mass.

Lyon & Healy, 199 Wabash avenue, Chicago, Ill.

Mills, F. A., 48 West Twenty-ninth street, New York.

Molineux, Geo., 150 Fifth avenue, New York.

Novello, Ewer, & Co., 21 East Seventeenth street, New York.

Компания J. A. Parks Company, Йорк, шт. Небраска.

Paull, E. T., Music Company, 46 West Twenty-eighth street, New York.

Remick, J. H., & Co., 45 West Twenty-eighth street, New York.

Музыкальная компания Rohlfing Sons' Music Company, Милуоки, шт. Висконсин.

Schmidt, Arthur P., 146 Boylston street, Boston, Mass.

Schuberth, E., Company, 11 East Twenty-second street, New York.

Шерман, Клей и Ко., Сан-Франциско, шт. Калифорния.

Stern, J. W., & Co., 34 East Twenty-first street, New York.

Компания Clayton F. Summy Company, Чикаго, шт. Иллинойс.

Swisher, M. D., 115 South Tenth street, Philadelphia, Pa.

Музыкальная компания Thiebes-Stierlin Music Company, Сент-Луис, шт. Миссури.

Thompson, C. W., & Co., 13 West street, Boston, Mass.

Thompson Music Company, 169 Wabash avenue, Chicago, Ill.

Музыкальная компания Vandersloot Music Company, Уильямспорт, шт. Пенсильвания.

Компания Victor-Keemer Company, Чикаго, шт. Иллинойс.

Музыкальная издательская компания White-Smith Music Publishing Company, Бостон, шт. Массачусетс.

Музыкальная издательская компания White-Smith Music Publishing Company, Чикаго, шт. Иллинойс.

White-Smith Music Publishing Company, 13 East Seventeenth street, New York.

Whitmark, M., & Sons, 144 West Thirty-seventh street, New York.

Э. Вицман и Ко., Мемфис, шт. Теннесси.

Музыкальная компания The B. F. Wood Music Company, Бостон, шт. Массачусетс.

Музыкальная компания York Music Company (А. фон Тилцер, управляющий), Нью-Йорк.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ПОЛА Х. КРОМЛИНА, ЭСКВАЙРА

Господин Кромлин. Прежде чем продолжить, я хотел бы внести ясность: господин О'Коннелл вчера, выступая перед вашим комитетом, представлял интересы производителей перфорированных рулонов. Я представляю интересы производителей говорящих машин, что по своему денежному капиталу превосходит интересы производителей перфорированных рулонов. Я надеюсь, что, хотя я постараюсь закончить свое выступление за пятнадцать или двадцать минут, вы, если генерал Уокер не возражает, продлите мое время до получаса.

Председатель. Мы вынуждены ограничить вас строго пятнадцатью минутами.

Господин Кромлин. Хорошо, сэр.

Господин председатель и члены комитета, от имени компании Columbia Phonograph Company и компании Columbia Phonograph Company, General, являющихся единоличными агентами по сбыту Американской компании граммофонов, я протестую против тех частей предлагаемого закона об авторском праве, которыми предлагается распространить защиту авторских прав на слуховые воспроизведения, с тем чтобы включить в термин «письменные произведения», в том значении, в каком этот термин используется в Конституции Соединенных Штатов при защите авторов и композиторов в отношении их произведений, механические или иные слуховые воспроизведения; и, в частности, в той мере, в какой этот законопроект может быть истолкован как охватывающий звукозаписи говорящих машин в любой форме.

Ввиду того, что вы собираетесь ограничить меня пятнадцатью минутами, я считаю лучшим изложить свои причины выступления против этого законопроекта конкретно, и я записал их. У меня пятнадцать конкретных причин, и я прошу не прерывать меня во время изложения этих причин. Я предлагаю комитету по окончании моего изложения этих конкретных причин задать любые интересующие их вопросы и прошу разрешить мне выступить перед комитетами в какое-нибудь будущее время во время каникул Конгресса, чтобы подробно объяснить все сделанные заявления. Не пытаясь вдаваться в разъяснения, господа:

Первое. Мы протестуем против того, что такое законодательство, в той мере, в какой оно относится к звукозаписям говорящих машин любого рода, является неконституционным.

Второе. Что такое законодательство противоречит общественным интересам и прямо противоположно духу и прогрессу времени.

Третье. Что требование такого законодательства исходит не от широких масс музыкальных авторов (композиторов) и не востребовано ими, а задумано определенными эгоистичными лицами, сговорившимися сформировать и создать гигантскую монополию, равной которой мир еще не знал.

Четвертое. Что такое законодательство вместо того, чтобы действовать в интересах композиторов, прямо противоречит их реальным интересам, заключающимся в обеспечении максимально возможного распространения таких записей как наилучшего средства создания спроса на их нотные издания. При необходимости можно предоставить обильные доказательства в подтверждение этого факта.

Господин Карриер. В этом есть необходимость.

Господин Кромлин. Пятое. Что это классовое законодательство в интересах меньшинства в противовес досугу и счастью масс, чьи права, судя по всему, регулярно упускались из виду при его подготовке, и что оно особенно порочно, если рассматривать права малоимущих.

Шестое. Что в той мере, в какой вопрос об авторском праве неизбежно должен рассматриваться с международной точки зрения, предоставление зарубежным композиторам права взимать дань с каждого американского гражданина в ситуации, когда такое право отказывается такому иностранцу у него дома на родине и отказывается американским композиторам за рубежом, является недопустимым, нетерпимым и откровенно неамериканским.

Я надеюсь во время парламентских каникул объяснить свою связь с этим вопросом. Я был представителем своей компании в Берлине, Германия, в течение четырех лет и имел возможность выступать именно по этому вопросу; и я хочу предостеречь вас, господа, от того, что произошло там. Я надеюсь, что всем механическим музыкальным инструментам будет предоставлена свобода и ни одна монополия «Эолиан» не сможет навязать положение, которое предоставит ей права на перфорированные рулоны и исключительные права. Я намерен показать, что эта монополия не носит национального характера, а попытка ее создания является международным заговором.

Седьмое. Что такое законодательство прямо противоречит всему недавнему законодательству в зарубежных странах, наиболее важным из которых является закон германского рейхстага 1901 года, предоставляющий полную свободу использования произведений, защищенных авторским правом, для целей механического воспроизводства; и в силу толкования, объявленного министром юстиции до третьего чтения законопроекта, было прямо разрешено право записи и воспроизведения любого охраняемого авторским правом произведения посредством говорящих машин.

Восьмое. Что такое законодательство противоречит духу Бернской конвенции.

Девятое. Что ни в одной другой стране композиторам не предоставляется по существу аналогичная защита, а напротив, в предоставлении такой защиты повсеместно отказывали.

Десятое. Что даже если бы такие права предоставлялись по законам Великобритании, Германии, Франции, Бельгии и других стран, чего на самом деле нет, Конгресс не обладает никакими иными полномочиями, кроме тех, которые ему прямо разрешены нашей Конституцией, и единственный способ принятия такого закона, который выдержит проверку высшей судебной инстанции, заключается во внесении поправки в Конституцию Соединенных Штатов. От имени своей компании я протестую против втягивания в столь долгие и дорогостоящие судебные разбирательства, которые неизбежно последуют, если этот законопроект станет законом, если только в этом нет острой необходимости, а ее я категорически отрицаю.

Одиннадцатое. Что такое законодательство находится в прямом противоречии со всеми недавними судебными решениями по этому вопросу в нашей стране и за рубежом, в которых обсуждались права общего права и статутные права авторов и композиторов, их объем, масштаб, намерение и цель, причем наиболее известным из них в нашей стране является решение, вынесенное окружным апелляционным судом Соединенных Штатов для второго округа на последней неделе мая по иску компании «Эолиан» против компании Apollo, где судьи Лакомб, Таунсенд и Кокс единогласно одобрили и поддержали мнение судьи Хейзела, вынесенное в нижестоящем суде в поддержку довода о том, что перфорированный рулон не является нарушением авторских прав, и интересно отметить, что суд счел нужным заявить:

Аргумент о том, что поскольку рулон является нотацией или записью музыки, он тем самым является копией, применим и к дискам фонографа, которые, как необходимо признать, не являются копией нотного текста.

В Англии суды придерживаются аналогичной позиции: ведущим и самым недавним делом является дело Boosey против Whight, в котором было четко постановлено, что перфорированный рулон не является нарушением авторского права. В Бельгии решением четвертой палаты апелляционного суда в Брюсселе от 29 декабря 1905 года по делу композиторов Массне и Пуччини против производителей Ullman & Co. и Pathe Frères иск был отклонен с возложением судебных расходов, причем суд использовал следующие слова — я хочу сказать вам, господа, что это было дело о граммофоне:

Принимая во внимание, что эти аппараты нельзя приравнять к письменной фиксации или нотной записи путем гравирования мыслей автора; что они не имеют ничего общего с условными знаками, позволяющими читать или постигать произведение, к которому они относятся; что будучи отделенными от остальной части инструмента, они остаются на уровне современных знаний человека и не имеют никакой полезности, будучи лишь одним из органов исполнительного инструмента.

Отклоняя иск, суд сослался на аналогичное дело, решенное во Франции 1 февраля 1905 года, в котором было подтверждено, что:

музыкальные мелодии на дисках или цилиндрах графофонов и грамофонов не составляют музыкального правонарушения.

Двенадцатое. Что предлагаемое законодательство в части, касающейся механических воспроизведений, служит дальнейшему продвижению планов определенных влиятельных кругов по установлению монополии — международной монополии — на механические воспроизводящие инструменты всех видов, и что они пытаются использовать законодательную ветвь власти для обеспечения того, в чем им неоднократно отказывали суды.

Тринадцатое. Что оно порочно в том отношении, что в случае его принятия в качестве закона оно нанесет смертельный удар по крупным американским отраслям промышленности, которые развились до того, что теперь охватывают все страны, и в которые были вложены миллионы долларов в уверенности, что право на производство является абсолютно законным и что право продолжать такое производство, не будучи связанным столь губительными условиями, какие налагаются этим законопроектом, никогда не будет поставлено под сомнение или не станет предметом серьезного спора.

Четырнадцатое. Что если этот законопроект станет законом, он серьезно затронет права тысяч и тысяч американских граждан, которые приобрели эти машины и имеют право рассчитывать на продолжение их использования и получение расходных материалов для них по разумным ценам вместо того, чтобы платить дань алчной монополии.

Пятнадцатое. И наконец, какие бы аргументы ни выдвигались ассоциацией музыкальных издателей (и связанными с ними структурами, чьи представители разработали законопроект и которые в случае его принятия получат 99 процентов извлекаемой отсюда выгоды) относительно иных способов механического воспроизведения звука на том теоретическом основании, что это представляет собой способ или систему нотации и при определенных условиях может прочитываться лицами, сведущими в данном искусстве, ни при каких обстоятельствах такие аргументы не могут быть правдиво выдвинуты для охвата записей звука говорящих машин или применения к ним.

Ни один живущий человек никогда не был способен взять звукозапись говорящей машины и путем ее микроскопического или иного исследования заявить, что данная запись содержит. В этом смысле она занимает совершенно особое положение, отличаясь от перфорированных рулонов, цилиндров с штифтами, металлических листов и других устройств, используемых в механическом производстве звука, и ее никоим образом нельзя уподоблять рельефным знакам, используемым в методах печати для слепых, где значение призвано передаваться через осязание. Осязание является лишь побочным фактором, обусловленным инвалидностью слепых, однако вполне осуществимо и легко читать эти знаки с помощью зрения, и они совершенно обоснованно являются предметом авторского права. Повторяю, попытка расшифровать диск фонографа сама по себе является «попыткой достичь невозможного». Каким же абсолютно нелепым и абсурдным было бы принятие этого акта в его нынешнем виде, что сделало бы телефоночную звукозапись — нечто такое, чего даже нельзя увидеть (сама запись вызывается намагничиванием и размагничиванием электрическим током обычной проволоки или стального цилиндра либо диска), — нарушением законов об авторском праве.

Вы видели несколько примеров, господа, методов воспроизведения звука. Господин Кэмерон показал вам вчера дисковую форму записи говорящей машины. [Демонстрирует диск.] Если исследовать эту запись под микроскопом, она представляет собой гравировку звука, создаваемую методом, при котором звуковые волны выгравированы в поперечном направлении на одинаковой глубине.

Другая форма — цилиндрическая запись. Заметьте, господа, наша компания — единственная на Земле, которая производит обе формы. Мы жизненно заинтересованы в этом законодательстве. В цилиндрической записи разрез имеет неравномерную глубину. Это вертикальный разрез.

Существуют и другие методы, и одно из важнейших открытий века — открытие, которое сочли столь важным, что на Всемирной выставке в Сент-Луисе в 1904 году ему было уделено большое внимание в экспозициях правительства, — это телефонон.

У меня здесь есть запись [демонстрирует запись], и я хотел бы спросить господина Джона Филипа Сузу, сможет ли он узнать на ней «Звездно-полосатый флаг навсегда». Я хотел бы спросить господина Боукера, который встал вчера и заявил, что может читать музыкальный рулон, — что я решительно отрицаю, — узнает ли он обращение господина Виктора Герберта на этой форме записи [демонстрирует запись]?

Я очень сомневаюсь, что эти люди, приехавшие сюда с целью протащить это законодательство, вообще видели эту вещь. Они даже не знают, что это такое. Вот это — звукозапись. Я не знаю, что это такое. Никто не знает, пока вы не поставите ее на машину. И тем не менее она может воспроизводиться бесконечно, и она может быть уничтожена той особой силой, которую мы не знаем, поскольку в настоящее время никто не знает, что такое электричество. Я хочу сказать вам, что вы делаете: когда вы принимаете этот законопроект и делаете его законом, вы делаете этот кусок стали объектом авторского права [указывает]. Вы делаете эту пружину для записи объектом авторского права. Вы ничего на ней не видите. Посмотрите внимательно. Здесь нет ничего, кроме магнитного тока — электрического тока, с помощью которого звук фактически записывается и может воспроизводиться бесконечно. Мне жаль, господа, что я не могу вам этого показать; и я надеюсь во время сессий Конгресса или во время парламентских каникул лично продемонстрировать то, на что я обращаю ваше внимание сегодня утром.

Есть еще один момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, а именно: в цилиндрической форме говорящей машины производителю не обязательно изготавливать рулон. Во всех остальных механических инструментах, о которых здесь упоминалось, процесс является фабричным процессом; но по мере того, как я говорю, именно те слова, которые я произношу, записываются господином Ханной, и менее чем через час эти слова будут перенесены на графофонную запись; и благодаря этому завтра утром вы получите ваш печатный отчет. В течение пятнадцати лет отчеты Палаты представителей и Сената Соединенных Штатов подготавливались таким образом. И теперь, когда вы сделаете этот законопроект законом, я не смогу, несмотря на то, что купил музыкальное произведение у господина Герберта, взять то, что я купил, и вообще спеть это в свою машину. Сделать это невозможно. Я хочу провести это тонкое различие и показать вам, что в цилиндрической форме говорящей машины это не механическая операция, выполняемая на фабрике, а мгновенная форма фотографирования голоса. Я бы хотел, чтобы это было занесено в протокол.

Вы ограничили меня по времени, но перед завершением я хочу показать вам, что будет означать практическое применение этого законопроекта.

Председатель. Ваше время истекло.

Господин Кромлин. Могу ли я получить еще только минутку?

Председатель. Вы можете получить еще одну минуту.

Господин Кромлин. Я хотел бы показать вам суть множественности роялти. По этому закону я иду к Джону Ф. Эллису и покупаю ноты музыкального произведения, сочиненного господином Виктором Гербертом. Я плачу роялти в момент покупки этой музыки. Я певец и хочу ее спеть. Я иду в компанию говорящих машин; но нет, я не смею. Я должен найти господина Герберта. И он говорит: «Вы заработаете на этом большую сумму, и вы должны заплатить мне 25 долларов». Я плачу ему 25 долларов и иду в компанию говорящих машин, но компания не смеет действовать. Они должны сначала разыскать господина Герберта. Господин Герберт говорит: «Вы заработаете на этом кучу денег; мне нужно 100 долларов, прежде чем вы сможете сделать запись». Мы платим эту сумму за запись.

Я не знаю, когда получу запись, получу ли я вообще хоть что-то. Она проходит заводской процесс, который обходится мне еще в сто долларов, и только после этого запись готова. Я собираюсь объявить о записи жителям Соединенных Штатов и предоставить им привилегию слушать ее. Что происходит? Нет; я не смею этого сделать. Каждый американец должен платить дань мистеру Герберту. Прежде чем я смогу продать эти записи, мистер Герберт должен получить роялти в размере 10 процентов с каждой из них. Я не верю, что в этом заключается смысл Конституции.

Пойдем еще дальше. На недавнем банкете в Портленде, шт. Орегон, организованном «Ассоциацией специалистов по рекламе» (Ad. Men's Association), по договоренности с телефонной компанией над местом каждого участника этого банкета был закреплен небольшой рупор, подключенный к телефону, а в центральном офисе находился граммофон Columbia. Но если этот законопроект станет законом, телефонная компания не осмелилась бы сделать это. Они не осмелились бы предоставить жителям сельской местности, у которых нет доступа к крупным городам, привилегию провести вечер за развлечением без предварительной договоренности с мистером Гербертом. Мистер Герберт сказал бы: «Нет; вы не можете этого сделать. Я хочу получить сто долларов прибыли, прежде чем вы это сделаете». После того как вы это сделаете, каждый, кто платит телефонной компании 5 центов за вечернее развлечение, платит дань мистеру Герберту. Я не верю, что таково намерение вас, джентльмены.

Я сожалею, что мое время так сильно ограничено, и надеюсь выступить перед вами во время летней сессии, так как верю, что смогу пролить новый свет на сложившуюся ситуацию.

Мистер Карриер. Вы, джентльмены, говорите о том, что комитет проводит заседания в летний сезон. Палата представителей не наделена такими полномочиями. У членов Палаты представителей, скорее всего, будет очень напряженный сезон, и собрать комитет Палаты здесь летом не представится возможным. Но комитет Палаты будет здесь в первый понедельник декабря и будет готов выслушать вас, джентльмены.

Мистер Кромлин. Большое спасибо за ваше внимание.

Мистер Чейни. В представляемом вами заявлении я хотел бы попросить вас уточнить, к каким именно разделам у вас имеются возражения, и построить свои аргументы применительно к этим разделам.

Мистер Кромлин. Я с удовольствием сделаю это.

Сенатор Смут. И включить это в протокол после ваших замечаний?

Мистер Кромлин. Да, сэр.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ АЛЬБЕРТА Х. УОКЕРА, ЭСК., ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

Мистер Уокер. Джентльмены из комитета, я искренне благодарю вас за комплимент, подразумевающий выделение мне часа для изложения моих взглядов на этот законопроект. Это щедрый лимит времени, и он не будет продлен иначе как по просьбе комитета. Мой час будет состоять из шестидесяти минут, и мое выступление завершится за двадцать минут до 12, даже если я оборву его на середине предложения.

Я выступаю не от имени какого-либо конкретного интереса, хотя у меня есть один клиент, заинтересованный в одном из разделов законопроекта. Однако я не намерен останавливаться подробно на интересах этого клиента. Я намерен рассмотреть законопроект в целом.

Я считаю, что джентльмены, подготовившие этот законопроект, заслуживают благодарности со стороны комитета, жителей Соединенных Штатов и всех остальных за огромный объем работы, вложенный ими в подготовку этого законодательного предложения. Я особенно хочу выразить свою личную признательность за труд мистера Патнема — его абсолютно бескорыстный и весьма квалифицированный труд по подготовке законопроекта.

Законы об авторском праве существуют в нашей стране уже ровно сто шестнадцать лет, и ни один из них не был научным; ни один из них не был систематическим; ни один из них не был хорошо разработан. Давно пора всю систему законодательства по этому вопросу перевести на научную основу и развить в научной форме. Этот законопроект является искренней попыткой достичь этого результата. Он содержит ряд положений, которые я горячо одобряю. В нем содержится многое, что, по моему мнению, должно быть изменено. Я надеюсь, что на основе этого законопроекта и до окончания работы нынешнего Конгресса будет выработан законопроект, который станет законом, будет справедливым для всех сторон и принесет большую пользу американскому народу, а также композиторам и авторам, являющимся непосредственным предметом этого законопроекта. Тем не менее я считаю, что до достижения этого результата в данный законопроект необходимо внести серьезные поправки.

Первые десять минут своего времени я намерен посвятить изложению принципов, на которых, по моему мнению, должны быть построены эти поправки, а после этого я собираюсь применить эти принципы к частям законопроекта, чтобы показать, к каким изменениям приведет применение этих принципов к законопроекту. Чтобы сказать то, что я намереваюсь сказать по вопросу принципов, мне придется ненадолго обратиться к исторической справке.

Когда ученый окидывает взглядом цивилизации истории, он находит лишь один принцип, пронизывающий их все, и этот принцип есть принцип и идея непрерывности частной собственности. Китай, Греция, Рим, Вавилон, Ниневия, Иудея, Египет, Англия, Германия, Россия, Соединенные Штаты, как и Япония, пронизаны представлением о непрерывности частной собственности. И когда я говорю о непрерывности частной собственности, я имею в виду ее непрерывную преемственность, ее наследуемый характер, ее передачу от отца к сыну, из века в век и из поколения в поколение.

Мои добрые друзья Виктор Герберт и Джон Филип Суза, люди, которых я уважаю как лично, так и профессионально, обосновывают свое желание принять этот законопроект представлением о том, что идея непрерывности частной собственности присуща их интеллектуальным произведениям; и именно в этом мои братья заблуждаются.

Я сам автор. Я автор книг и письменных трудов. Вероятно, сотня из них была опубликована. Я являюсь автором очень большого числа обращений, произнесенных без предварительной записи на религиозные, исторические, экономические, юридические, научные и прочие темы; но я знаю, столь же твердо, сколь знаю любое положение в истории или праве, что во всех этих интеллектуальных произведениях у меня нет никакого элемента частной собственности в том смысле, в каком я определяю частную собственность, а именно с идеей непрерывности.

Почему так происходит? Так происходит потому, что от создания мира доныне не было ни одной нации и ни одного дня, когда идея непрерывности частной собственности связывалась бы в сознании людей с интеллектуальными произведениями. Англия развила идею частной собственности более полно, чем любая другая нация; и Англия никогда не приписывала идею непрерывности частной собственности ни одному интеллектуальному произведению — будь то изобретение или литературный труд. По сей день ни один человек в Англии не имеет права на патент на изобретение, и никогда не имел. Предоставление любого патента на изобретение в Англии зависит исключительно от волеизъявления Эдуарда VII; и в самих патентах при их выдаче каждый раз фиксируется этот факт и указывается, что Эдуард VII в целом считает полезным для королевства выдать этот патент, после чего выдает его. Но если Эдуард VII и те, кто его представляет, решат отклонить выдачу патента по какому-либо конкретному заявлению, они могут сделать это в полном соответствии с законами Англии.

Что касается защиты частной собственности, относящейся к интеллектуальным произведениям в области книг или музыкальных произведений, то в Англии история такова: до времен Мильтона никто не имел права публиковать что-либо в Англии без разрешения Короны, и это разрешение давалось или отказывалось не в связи с заслугами или достоинствами автора или композитора, а в связи с мнением Короны о том, будет ли опубликованный материал полезным или вредным для общественных интересов. При этом Корона обычно отождествляла общественные интересы с интересами Короны, так что она подавляла то, что желала подавить, и позволяла распространяться тому, что желала опубликовать.

Во времена Содружества публикация стала свободной и оставалась таковой, однако по-прежнему не было никакого представления о каком-либо исключительном праве на публикацию конкретного литературного или музыкального произведения, присущем автору этого произведения; и это право никогда не возникало и о нем никогда не слышали в Англии вплоть до царствования Анны, когда Парламент принял статут, устанавливающий такое право на ограниченный срок.

В 1769 году авторское право, выданное в соответствии со статутом Анны, истекло, и владелец этого авторского права решил проверить в английских судах вопрос о том, существовало ли бессрочное право авторского права по общему праву Англии независимо от статута Анны, и владельцы этого авторского права предъявили иск о его нарушении после истечения срока, установленного статутом Анны; и вопрос о том, существовало ли такое право общего права или нет, рассматривался судом королевской скамьи, когда лорд Мэнсфилд был главным судьей этого суда. Суд королевской скамьи постановил в качестве академического тезиса, что в древности по законам Англии существовало исключительное право на интеллектуальное произведение. Однако это было чисто умозрительное утверждение. Они не смогли указать время, когда кто-либо заявлял о таком праве, или случай, когда кто-либо с ним соглашался. Они просто исходили из академического тезиса о том, что в древности такое право существовало. Тем не менее они также постановили, что независимо от существования этого права оно было прекращено статутом Анны, и что статут Анны ограничивает право установленным этим статутом предельным сроком.

С этого решения суда королевской скамьи истец подал апелляцию в Палату лордов, заседающую в своем судебном качестве. У нас иногда бытует представление, что, когда Палата лордов заседает в своем судебном качестве, все пэры Королевства — в количестве 500 человек — собираются вместе, слушают аргументы и выносят окончательное решение, но это не так. Участвуют только судебные лорды; и если какой-нибудь обычный нобль рискнет присутствовать на заседании Палаты лордов в ее судебном качестве, его с криками выгонят из зала, а его присутствие дадут ему почувствовать крайне нежелательным. Количество судебных лордов, заседание которых проводилось при рассмотрении этого дела, составляло 11 человек, и 6 из них вынесли заключение о том, что статут Анны является единственным известным законам Англии основанием для исключительного права на интеллектуальное произведение, и что поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Таково было положение законов Англии во время образования нашего Союза, во время принятия Декларации независимости и во время разработки нашей Конституции. В 1787 году была разработана наша Конституция, и отцы-основатели включили в нее следующее положение:

Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие труды и открытия.

Это единственное основание, существующее для патентных законов Соединенных Штатов, и это единственное основание, существующее для законов об авторском праве Соединенных Штатов. Верно, что авторское право, когда оно выдается в соответствии со статутом, принятым во исполнение этой Конституции, является собственностью, но это собственность не в историческом смысле собственности. В ней полностью отсутствует понятие непрерывности. В ней полностью отсутствует понятие постоянства. Это разновидность собственности, созданная, а не возникающая из обстоятельств цивилизации и человеческой жизни, как это всегда происходило с собственностью в целом, задолго до появления государств. Это разновидность собственности, созданная силой, издающей законы, и разновидность собственности, созданная силой, издающей законы, в вопросе, который изначально не подлежит праву собственности.

Создавая эту конкретную собственность, конституционный конвент руководствовался следующим соображением: мы не будем предоставлять постоянное право собственности ни на какое интеллектуальное произведение, поскольку, по нашему мнению, это было бы несовместимо с прогрессом цивилизации в целом, но мы можем, не входя в противоречие с прогрессом цивилизации в целом, предоставить ограниченное право собственности на интеллектуальное произведение. Поэтому они предусмотрели в Конституции, что, хотя Конгресс может предоставить авторам исключительное право, это право должно быть ограничено по продолжительности, и поэтому Конгресс не обладает ни малейшим полномочием предоставлять постоянное право на какое-либо интеллектуальное произведение.

Виктор Герберт в дальнейшем, как я надеюсь, сможет составить конкуренцию некоторым великим композиторам прошлого и создать музыку гораздо лучше той великолепной музыки, которую он создал до сих пор, но если он это сделает, Конгресс не сможет вознаградить его и его наследников постоянным абсолютным правом собственности на такое интеллектуальное произведение. Лучшее, что мы можем сделать, мистер Герберт, — это предоставить вам ограниченное право на ваше интеллектуальное произведение. Это ограниченное право ограничено не только в отношении продолжительности, но оно ограничено в отношении качества, в отношении формального выражения, и оно ограничено следующим образом: в соответствии с конституционным положением должно существовать исключительное право на ограниченное время и для ограниченной формы выражения, и эта ограниченная форма выражения определяется словом «труды» (writings).

Господин председатель и джентльмены комитета, я провел свою трудовую жизнь в качестве юриста, ученика, изобретателя, автора и лектора. Я прочитал сотни лекций, которые никогда не фиксировались в письменном виде. Я прочитал лишь немногие из тех, что были записаны. Постольку, поскольку я читал те лекции, которые никогда не фиксировались письменно, я не имею права ни по закону, ни по этическим принципам ни на какое исключительное право. Я имею право на исключительное право на свои интеллектуальные произведения только тогда, когда я облекаю их в письменную форму и сдаю на хранение в канцелярию Библиотекаря Конгресса, где они останутся постоянным памятником, могут быть переданы будущим временам, а также прочитаны и использованы моими современниками.

Конституционный конвент мудро предусмотрел, что если американский народ собирается предоставить монополию на интеллектуальное произведение, то лицо, создающее это интеллектуальное произведение, должно передать его американскому народу; и он передает его американскому народу, сначала предоставив ему самую полную информацию о его характере — в случае патента, или же в случае авторского права он передает его американскому народу, соглашаясь с условиями, на которых оно было выдано, а именно, что оно станет общедоступным после истечения ограниченного срока, на который оно было предоставлено. Более того, оформляя авторское право или получая патент, лицо соглашается с тем, что авторское право будет ограничено его письменным трудом и не распространится на любую другую форму выражения его интеллектуальной идеи.

Я в этом не одинок. Верховный суд Соединенных Штатов разделяет мою позицию.

Мистер Чейни. Минутку: мне не приходило в голову, что это не вопрос непрерывности собственности или вопрос качества собственности. Это просто вопрос о том, в какой именно степени людям должна быть предоставлена возможность контролировать свои собственные письменные труды и через какие именно различные формы они смогут прослеживать свою собственность.

Мистер Уокер. В этом и заключается вопрос, и именно к этому вопросу я сейчас и собираюсь перейти.

Мистер Чейни. Очень хорошо.

Мистер Уокер. Дело о «товарных знаках» (Trade-Mark Cases) было решено Верховным судом Соединенных Штатов в 1880 году и опубликовано в 100 томе «Сборника решений Верховного суда США» на странице 94. В этом деле владельцы определенных комбинаций слов, которые они использовали в качестве товарных знаков, пытались отстоять действительность своего товарного знака на основании закона об авторском праве, утверждая, что эти слова представляют собой письменные труды, подлежащие охране авторским правом и на которые авторское право было оформлено.

Верховный суд единогласно постановил, что статут, на который они ссылались и который был достаточно широк, чтобы охватить это положение, является неконституционным, поскольку, хотя эти комбинации слов являлись письменными трудами в буквальном смысле, они не были письменными трудами в смысле Конституции. Приняв такое решение, Верховный суд сузил значение слова «труды» (writings) вместо того, чтобы расширить его, постановив, что Конституция предоставляет монополию не на письменные труды вообще, а лишь на такие труды, которые имеют некоторый литературный характер и самостоятельную перманентную ценность. Такова формулировка судьи Миллера:

И хотя слово «труды» может толковаться широко, как это и было сделано, включая в себя оригинальные эскизы для гравюр, эстампов и т. д., оно относится лишь к тем из них, которые являются оригинальными и коренятся в творческих способностях разума. Письменные труды, подлежащие защите, суть плоды интеллектуального труда, воплощенные в форме книг, эстампов, гравюр и им подобных.

Следующим делом, которое рассматривал Верховный суд по этому вопросу, является дело Сарони (Sarony), решенное в 1883 году и опубликованное в 111 томе «Сборника решений Верховного суда США» на странице 58.

Мистер Чейни. Мы разбирали это вчера.

Мистер Уокер. В этом деле мистер Сарони пытался отстоять действительность авторского права на фотографию тогдашнего весьма витиеватого джентльмена Оскара Уайльда. Выяснилось, что на этой фотографии, которую мистер Сарони лично сделал с Оскара Уайльда в его эстетическом костюме в то время, когда он покорил сердца американских женщин своей весьма изысканной внешностью [смех], мистер Сарони лично позировал Оскара Уайльда таким образом, чтобы придать ему особую красоту, которая могла бы не проявиться у обычного фотографа; и Верховный суд Соединенных Штатов признал действительность этого конкретного авторского права на том специфическом основании, что мистер Сарони приложил особое мастерство к позированию человека с целью получения особо художественного эффекта.

Но если бы я зашел в фотоателье и попросил кого-нибудь попозировать меня — того, кто не обладает таким мастерством (а также потому, что сам объект не допускал бы этого и не дал бы какого-либо особо привлекательного эффекта), — и была бы предпринята попытка зарегистрировать авторское право на эту фотографию, автор сразу же столкнулся бы с решением Верховного суда по делу Сарони, и ему сказали бы, что авторское право недействительно, поскольку оно не предполагает никакого интеллектуального усилия при своем создании.

Мистер Чейни. Думаю, ваша фотография произвела бы на комитет такое же впечатление, как и фотография Оскара Уайльда. [Смех.]

Мистер Уокер. Что ж, Оскар Уайльд умер и не может говорить за себя; а я все еще жив.

Мистер Чейни. Надеюсь, вы проживете долго, сэр.

Мистер Уокер. Благодарю вас.

Следующим делом и последним делом, в котором эти вопросы рассматривались Верховным судом, является дело «Хиггинс против Кёффеля» (Higgins v. Keuffel), решенное этим судом на октябрьской сессии 1890 года и опубликованное в 140 томе «Сборника решений Верховного суда США».

В этом деле авторское право было выдано в строгом соответствии с законом об авторском праве 1874 года на этикетку, используемую в производственных целях в качестве этикетки на бутылке или упаковке. Не было никаких сомнений в том, что авторское право оформлено в строгом соответствии со статутом, однако Верховный суд постановил, что статут является неконституционным, поскольку, хотя этикетка и являлась письменным трудом, она не была письменным трудом в том смысле, в каком Верховный суд определил это слово в деле о товарных знаках. Здесь судья Филд огласил мнение суда, в котором сказал:

Положение Конституции, согласно которому Конгресс уполномочен издавать законы для защиты авторов и изобретателей, содержится в восьмом разделе статьи 1, в котором провозглашено, что «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие труды и открытия».

Данное положение очевидно относится только к таким трудам и открытиям, которые являются результатом интеллектуального труда. Это было подтверждено в деле о товарных знаках, где суд указал, что «хотя слово „письменный труд“ (writing) может толковаться широко, как это и было сделано, включая в себя оригинальные эскизы для гравюр, эстампов и т. д., оно относится лишь к тем из них, которые являются оригинальными и коренятся в творческих способностях разума».

В 1888 году в окружной суд Соединенных Штатов по восточному округу штата Массачусетс был подан иск с целью распространить юрисдикцию авторского права на перфорированный рулон, подобный одному из этих [демонстрируя], в отношении нотного листа, который был законным и надлежащим образом защищен авторским правом. Это дело подробно рассматривалось в судебном порядке и стало предметом споров с обеих сторон перед лицом его чести судьи Колта, бывшего тогда окружным судьей, а ныне главного судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов для первого судебного округа.

Судья Колт в том деле, широко известном как дело Мактаманни (McTamanny), вынес подробное и квалифицированное решение о том, что этот перфорированный бумажный рулон или любой аналогичный ему лист перфорированной бумаги, предназначенный для механического воспроизведения мелодии, не нарушает авторское право на воспроизводимую таким образом мелодию.

Это было в 1888 году, и с этим решением в течение тринадцати лет единогласно соглашались все судьи и все жители Соединенных Штатов. В течение этих тринадцати лет ряд джентльменов посвятили себя созданию машин — пианол или тому подобного, — которые приспособлены для работы с этими перфорированными листами; и среди этих джентльменов находится скромный и превосходный изобретатель мистер Дэвис, выступавший перед комитетом вчера. Эти люди действовали в полном доверии к решению судьи Колта, с которым все согласились, будучи уверенными, что имеют полное право перфорировать эти нотные листы и использовать их в механических играющих инструментах; и огромные объемы изобретательской мысли были направлены на развитие этого конкретного искусства, и значительные объемы капитала были вложены в него в полном доверии к решению судьи Колта, с которым все согласились. Но Компания «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, — и в заявлении, которое я собираюсь сделать, я скажу правду; я не могу доказать эти утверждения здесь сегодня, но я мог бы доказать их, если бы комитет заседал, принимал показания и вызывал свидетелей и истребовал документы...

Сенатор Смут. Вы же можете приобщить доказательства к делу, не так ли, мистер Уокер?

Мистер Уокер. Это было бы равносильно крупному судебному разбирательству, и это возложило бы на меня очень тяжелые расходы, нести которые меня вряд ли кто-то вправе заставлять. Но я могу рассказать, откуда мне это известно.

Мистер Карриер. Если заявления, которые вы собираетесь сделать сейчас, не соответствуют действительности, джентльмены могут их опровергнуть.

Мистер Уокер. Разумеется. У них уже была возможность опровергнуть их раньше. Я делаю эти заявления публично не впервые. Я неоднократно заявлял о них в суде, и они оставались совершенно без возражений, потому что они абсолютно правдивы.

Компания «Эолиан» заключила определенные контракты с большим числом участников, и, я полагаю, с каждым из участников Ассоциации музыкальных издателей...

Мистер Буркан. Беру на себя смелость это опровергнуть...

Мистер Карриер. Позже вы сможете быть заслушаны, если пожелаете.

Мистер Уокер. Один джентльмен показал мне один из таких контрактов сегодня, и он у меня в кармане.

Мистер Буркан. Это был тот контракт, который предлагался в качестве доказательства.

Мистер Уокер. Меня нельзя прерывать. Я рассказываю то, что знаю как правду.

Председатель. Вас не будут прерывать, мистер Уокер.

Мистер Уокер. Благодарю вас. Компания «Эолиан» заключила контракты практически со всеми или со всеми членами Ассоциации музыкальных издателей. Каждый из этих контрактов предусматривал следующее: что конкретный член Ассоциации музыкальных издателей предоставляет Компании «Эолиан» исключительное право изготавливать перфорированные бумажные листы для воспроизведения мелодий, представленных всей музыкой, издаваемой данным конкретным издателем; и этот контракт также предусматривал, что Компания «Эолиан» никогда не будет выплачивать никаких денег за это исключительное право до тех пор, пока Компании «Эолиан» не удастся добиться того, чтобы какой-нибудь суд постановил, что законы об авторском праве распространяются на перфорированный рулон бумаги. Этот контракт также предусматривал, что Компания «Эолиан» берет на себя все расходы по какому-либо судебному делу, созданному с целью проверки этого вопроса.

Во исполнение этого контракта Компания «Эолиан» добилась того, что Музыкальная издательская компания Уайта-Смита (White-Smith Music Publishing Company) возбудила иск против Компании «Аполлон» (Apollo Company) в южном округе Нью-Йорка по поводу пары небольших негритянских мелодий, одна из которых называлась «Little Cotton Dolly», а другая — «The Kentucky Babe Schottische». Я полагаю, что авторские права на обе эти негритянские мелодии не стоили и полутора долларов, и что 3 долларов, безусловно, хватило бы, чтобы покрыть стоимость обеих; но они послужили целям показательного судебного процесса.

Компания «Эолиан» тратила деньги рекой в ходе этого судебного процесса и стремилась добиться от судов Соединенных Штатов отмены решения судьи Колта, которое было вынесено много лет назад. В ходе этого судебного разбирательства я был привлечен в качестве адвоката Компанией перфорированной музыки «Автомьюзик» (Automusic Perforating Company), которая не была стороной в этом судебном процессе, но имела интерес в сто раз больший, чем интерес номинального ответчика. Во исполнение этого поручения я подал ходатайство судье Хейзелу, перед которым слушалось дело, и в этом ходатайстве просил привлечь моего клиента в качестве ответчика. И я изложил в этом ходатайстве всю схему «Эолиан» во всей полноте, со всей ясностью изложения, на какую был способен, и оно было подтверждено присягой моего клиента.

Когда это заявление было подано судье, печатная копия была вручена адвокату Компании «Эолиан», мистеру Чарльзу Э. Хьюзу, одному из способнейших людей в Соединенных Штатах, который отличился в недавнем расследовании страхового дела в Нью-Йорке. Все, о чем он не думает, вряд ли стоит того, чтобы о нем думать, и когда он представил, как он это сделал, подробную юридическую записку в ответ на мое ходатайство, он не опроверг ни единого слова из заявления об имеющихся доказательствах, изложенного в ходатайстве относительно неотъемлемого характера схемы «Эолиан», чего он сделал бы, если бы имел такую возможность.

Председатель. Каков был его ответ — постановка вопросов права?

Мистер Уокер. Я не думаю, что его ответ стоил ломаного гроша.

Председатель. Является ли это частью печатного протокола?

Мистер Уокер. Его ответ? У меня есть копия его юридической записки в моем офисе в Нью-Йорке.

Председатель. Не могли бы вы прислать ее в комитет?

Мистер Уокер. Да, пришлю.

Сенатор Клапп. И ваше ходатайство?

Мистер Уокер. Да.

Мистер Салзер. В своем ответе он поднял вопрос о юрисдикции, не так ли?

Мистер Уокер. Нет, отнюдь нет.

Мистер Салзер. Каков был его ответ, если вы помните?

Мистер Уокер. Я бы предпочел не рассказывать об этом, потому что не считаю это особенно лестным для мистера Хьюза.

Мистер Салзер. Вы только что сделали ему очень высокую оценку.

Мистер Уокер. И я не желаю умалять этот комплимент.

Мистер Бонинг. Вы же собираетесь приложить копию к делу?

Мистер Уокер. Да; но мое время ограничено, и если бы я стал давать почтенному джентльмену из Нью-Йорка отчет об этом, у меня ушло бы на это десять минут.

Председатель. У вас будет возможность ознакомиться с его ответом и этим ходатайством, когда материалы поступят к нам.

Мистер Уокер. Теперь позвольте мне рассказать вам остальную часть истории. Его ответ не содержал ни слова, опровергающего мои утверждения о фактах, изложенные в ходатайстве. Он вообще не спорил с утверждениями о фактах в ходатайстве — ни малейшим образом. Но поскольку его ответ вообще содержал какой-либо материал, это была, прежде всего, попытка доказать, что мой клиент в любом случае не имеет права быть допущенным в качестве ответчика, и что, если я имею право быть услышанным, он придерживался мнения, что моя аргументация не является особо убедительной. Он никак не затронул само ходатайство; его ответ целиком относился к моей аргументации.

Впоследствии судья Хейзел отклонил ходатайство, и в тот же день, когда он отклонил ходатайство, он вынес решение по делу в пользу ответчика, причем в своем решении последовал моей юридической записке. Так что интеллектуальное происхождение решения судьи Хейзела может быть прослежено до юридической записки, поданной мной во исполнение ходатайства, которое он отклонил.

Хорошо. Представители «Эолиан» затем добились обжалования этого дела в Апелляционном суде. Когда дело поступило туда, я подал в этот суд ходатайство о разрешении выступить по делу от имени ответчика, а также подать юридическую записку, и оба ходатайства были удовлетворены. В этом ходатайстве я снова повторил всю историю «Эолиан», и за неделю до начала слушаний я вручил копию этого ходатайства мистеру Хьюзу, так что у него было предостаточно возможностей ответить на него. Я также позвонил ему и спроил, собирается ли он отвечать на него, и он ответил: «Нет». И когда он прибыл на судебное заседание, он был молчалив как могила; хотя у него было почти два часа для выступления, он хранил гробовое молчание относительно всех сделанных мной утверждений об inherent (неотъемлемом) характере схемы «Эолиан» и ограничил свое выступление исключительно попытками убедить суд в том, что перфорированный бумажный рулон является нарушением авторских прав на нотный лист, и что сколь бы недобросовестной ни была схема «Эолиан» как представитель компании «Эолиан», она имеет право на фунт мяса.

И именно так он встретил второе представление схемы «Эолиан». Впоследствии, две недели назад во вторник, Апелляционный суд второго округа снова вынес решение против него.

Мистер Бонинг. Как давно?

Мистер Уокер. Две недели назад во вторник.

Мистер Карриер. Решение уже есть в материалах дела.

Мистер Уокер. Разумеется.

Теперь я хотел бы заявить комитету, что эта схема «Эолиан» — самая изощренная из всех, какие мне доводилось видеть изобретенными кем-либо в нашей стране с целью приобретения богатства посредством монополии на патент или авторское право. И, кроме того, я хочу сказать, что схема «Эолиан» настолько изощренна, что она не нарушает абсолютно никакого закона, кроме одного — золотого правила. Вы не можете согласовать схему «Эолиан» с Нагорной проповедью, но вы можете согласовать ее с антимонопольным актом Шермана, и вы можете согласовать ее со всеми статутами из свода законов. Они избежали нарушения каждого статута при изобретении своей схемы. И теперь им не хватает для завершения их схемы лишь одного: чтобы Конгресс принял этот законопроект в той форме, в какой он составлен. Это поставит венец на памятник и принесет Компании «Эолиан» миллион долларов в год из карманов жителей Соединенных Штатов. И из этого миллиона долларов они оставят себе по меньшей мере 900 000 долларов, около 90 000 долларов из остатка достанется музыкальным издателям, и ни единого цента свыше 10 000 долларов из всего миллиона не попадет в карманы каких-либо музыкальных композиторов в течение их жизней.

В силу природы вещей иначе и быть не может. Мои утверждения основаны не только на каких-то особых контрактах или фактах; но до тех пор, пока человеческая природа остается таковой, какова она есть, до тех пор, пока бизнес-проблема, связанная с механическими играющими инструментами, остается таковой, какова она есть, должно быть истинным то, что предложение подчинить перфорированные музыкальные рулоны охране авторского права, если оно будет принято и приведено в исполнение, колоссально обременит американский народ ради выгоды корпораций и посредников и лишь в ничтожной степени ради выгоды музыкальных композиторов.

Эти выдающиеся джентльмены — мистер Герберт и мистер Суза — настолько знамениты, что могут диктовать свои собственные условия, и этот законопроект обогатил бы их. Я не вижу необходимости в том, чтобы их обогащали. Я считаю, что каждый из этих джентльменов за развлечение американского народа получает больше денег, чем Теодор Рузвельт получает за управление делами человечества. [Смех.] И я сам внес немало долларов в их казну и всегда получал за это полную ценность. Недавно я имел удовольствие прослушать две их оперы, и если кому-нибудь из вас, джентльмены, представится шанс услышать одну из них, я надеюсь, вы его не упустите, потому что она стоит этой цены.

Но эта рассматриваемая мной коммерческая проблема отличается большой сложностью, и хотя результат многолетнего опыта работы с этой общей темой и результат многих месяцев специального исследования этого предмета убеждают меня в том, что все мои утверждения о том, как эта вещь должна работать, верны, я не могу за какой-то короткий промежуток времени доказать истинность этих утверждений с помощью показаний под присягой или свидетельских показаний.

Мистер Чейни. Не могли бы вы привести нам пример того, в каком отношении простое оформление авторских прав на музыкальный рулон сделает все это?

Мистер Уокер. Да, могу. Думаю, я смогу сделать это за три-четыре минуты.

Музыка, которую американский народ хочет исполнять сейчас, состоит из двух видов: классическая музыка, музыка, не защищенная авторским правом, и текущая появляющаяся музыка. Теперь, если бы эта схема была реализована, представители «Эолиан» получили бы исключительное право перфорировать бумажные рулоны в соответствии со всей актуальной музыкой, охватываемой их контрактами с музыкальными издателями; а эти контракты охватывают по меньшей мере девять десятых всей музыки, выпускаемой месяц за месяцем и год за годом.

Теперь, поскольку Компания «Эолиан» будет иметь исключительное право перфорировать листы для половины музыки, которую хотят слушать люди, никто не сможет продать музыкальный инструмент, если он не произведен Компанией «Эолиан», поскольку Компания «Эолиан» в рамках своей политики будет отказываться продавать свои перфорированные листы иначе как для использования в сочетании с их собственными инструментами; и ситуация сложится следующим образом. Вы хотите купить пианолу. Вы отправляетесь в Нью-Йорк и обращаетесь к представителям «Эолиан». Они говорят: «Мы продадим вам пианолу, и если вы купите ее у нас, вы сможете использовать ее для исполнения любой известной человеку мелодии, классической или современной. Пойдите к нашему соседу через дорогу, он тоже продаст вам пианолу, но он может продать вам музыкальные рулоны только с классической музыкой и музыкой, не защищенной авторским правом. Если вы довольны Бетховеном, Моцартом и мастерами и вас не интересуют Суза, Виктор Герберт и их современники, идите через дорогу и покупайте пианолу там. Но если вы хотите получить пианолу, которая позволит вам исполнять любую музыку, защищенную авторским правом, вы должны купить ее у нас; ибо в Соединенных Штатах нет другого лица, которое могло бы продать вам одну из таких машин».

Таким образом, принятие и исполнение этого законопроекта фактически предоставит Компании «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, постоянный патент на старую машину, а именно на автоматически играющее пианино и все другие музыкальные инструменты, на которых играют с помощью перфорированного бумажного рулона.

Уверяю вас, джентльмены, в силу природы вещей этот законопроект должен иметь именно такое действие. Так что в тот момент, когда Конгресс примет этот законопроект, если в дальнейшем он будет применяться судами, Конгресс предоставит Компании «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, постоянный патент на эту великую индустрию, причем эти люди никогда не изобретали ни единой детали в истоках этого бизнеса и никогда не сочинили ни единого музыкального произведения, исполняемого на их машинах.

Председатель. Мистер Уокер, намеревались ли вы говорить конкретно о положениях этого законопроекта?

Мистер Уокер. Намеревался, но меня так часто прерывали, что до сих пор мне не удавалось этого сделать. Теперь я собираюсь посвятить себя исключительно этому.

Председатель. У вас осталось всего двадцать пять минут.

Мистер Уокер. Я это осознаю.

Мистер Чейни. Вы также собирались поговорить о конституционности законопроекта.

Мистер Уокер. К этому я сейчас и перейду.

Конституция предусматривает, что авторские права могут предоставляться на письменные труды. Данный законопроект предусматривает, что авторские права могут предоставляться на произведения. Четвертая статья этого законопроекта гласит:

Произведения, на которые может быть получено авторское право по настоящему закону, должны включать все произведения автора.

Хотя этот законопроект претендует на то, чтобы опираться на Конституцию, и хотя Конституция ограничивается словом «труды» (writings), это слово «труды» не встречается среди 8 000 слов этого законопроекта. Его там нет ни разу. Этот законопроект основан на теории о том, что Конгресс имеет полномочие предоставлять исключительное право на произведения, а слово «произведения» (works) используется более 30 раз там, где должно было использоваться слово «труды» (writings), и слово «труды» не напечатано в этом законопроекте от начала и до конца.

Я не бросаю тень ни на какого джентльмена, составившего законопроект таким образом, поскольку законопроект строился на теории о том, что Конституция оправдывает авторское право на произведения автора. Теперь слово «произведения» включает в себя «труды» и является гораздо более емким, чем «труды». Возьмем случай Теодора Рузвельта. Он опубликовал и напечатал 15 томов оригинальных произведений и произнес без предварительной записи более 1 500 речей. Теперь эти напечатанные им книги и произнесенные им речи в равной степени являются его произведениями, но они не в равной степени являются его письменными трудами, поскольку он никогда не облекал эти речи в письменную форму. Так что существует четкое различие между произведениями и письменными трудами, и это различие признается в данном законопроекте следующим образом. (Теперь оставшуюся часть времени я посвящу строгому анализу.)

Ст. 4. Произведения, на которые может быть получено авторское право по настоящему закону, должны включать все произведения автора.

Затем перечисляются двенадцать классов произведений. Третий из этих классов произведений назван «устными лекциями, проповедями и обращениями». Теперь эти произведения подпадают под категорию произведений и, по признанию самих авторов, не подпадают под категорию письменных трудов.

Мистер Бонинг. Но они не могли быть защищены авторским правом до тех пор, пока не были облечены в письменную форму, не так ли?

Мистер Уокер. Да, могли, в соответствии с этим законопроектом.

Мистер Бонинг. Каким образом?

Мистер Карриер. Что бы вы сдали на хранение в бюро авторского права?

Мистер Уокер. В течение года ничего сдавать не нужно.

Мистер Карриер. Я знаю; но тогда что-то все равно придется сдать.

Мистер Уокер. Но вы получаете авторское право на год, даже не делая этого, и этот законопроект предоставил бы человеку монополию на целый год на речь, никогда не оформленную письменно, и это является «ограниченным временем». И если он в какой-то момент решит изложить ее письменно, то все, что ему нужно сделать, — это сдать один экземпляр в канцелярию Библиотеки Конгресса и вообще не публиковать его.

Мистер Чейни. Что ж, вы должны помнить, что мы должны ограничить это материалами, защищенными авторским правом.

Мистер Уокер. Я думаю, вы должны ограничить это весьма узко; но, пожалуйста, позвольте мне развить мою мысль.

Совершенно очевидно, что в соответствии с этим законопроектом человек может получить авторское право на устную проповедь, лекцию или выступление и сохранять это авторское право в течение целого года без того, чтобы эта речь за этот период даже печаталась на машинке. Следовательно, это совершенно очевидный случай предоставления авторского права на произведение, которое не является письменным трудом.

Теперь перейдем к подраздел G, «произведения искусства». Это еще один пункт. Теперь это слово гораздо шире, чем «труды». Я и сам создал немало произведений искусства. Каждый, кто изобретает сложную машину, производит произведение искусства и произведение высокого искусства. В этой комнате есть множество произведений искусства, которые ни при каком возможном натяжении языка нельзя назвать «письменными трудами». Это совершенно очевидный случай попытки защитить авторским правом в соответствии с этим статутом произведение, которое не является одновременно и письменным трудом.

Мистер Карриер. Какое изменение вы бы предложили в подразделе G?

Мистер Уокер. Я сформулировал такое изменение, но на его объяснение уйдет немного времени.

Мистер Карриер. Очень хорошо. Идите своим путем.

Мистер Уокер. Я очень рад быть в распоряжении комитета, но на объяснение у меня уйдет пять минут. Это очень важный момент.

Подраздел H охватывает «Репродукции произведения искусства». Это вопиющий случай попытки защитить авторским правом не только вещь, которая не обязательно является письменным трудом, но также и вещь, которая даже не является оригинальной; в то время как Верховный суд неоднократно говорил нам, что ничто не может быть защищено авторским правом, если оно не оригинально.

Теперь перейдем к следующей странице, странице 4, класс L:

Этикетки и принты, относящиеся к предметам производства, как они ранее регистрировались в Патентном ведомстве в соответствии с законом от 18 июня 1874 года.

Это был именно тот закон, который Верховный суд пятнадцать лет назад признал неконституционным на том основании, что он не санкционирует авторское право на вещи, не являющиеся письменными трудами. Так что здесь содержится рекомендация этому комитету повторно принять закон, который Верховный суд прямо признал неконституционным.

Теперь перейдем, если позволите, ко второй странице этого законопроекта. Первый раздел этого законопроекта перечисляет исключительные права, на которые распространяется авторское право. Подраздел C гласит:

Передавать или разрешать передавать публично извлечением прибыли любую защищенную авторским правом лекцию, проповедь, выступление или аналогичное произведение, подготовленное для устного произнесения.

Мистер Кэмпбелл. На какой это странице?

Мистер Уокер. Верх страницы 2.

Сенатор Смут. Подпункт C.

Мистер Уокер. (Читает):

Передавать или разрешать передавать публично извлечением прибыли любую защищенную авторским правом лекцию, проповедь, выступление или аналогичное произведение, подготовленное для устного произнесения.

Лекция может быть защищена авторским правом в соответствии с настоящим статутом без того, чтобы какая-либо копия когда-либо оформлялась даже в машинописном виде, как я говорил немного ранее, и это авторское право может сохраняться в течение года, когда данная речь не существует вовсе, за исключением сознания человека, который ее произносит, ушей тех, кто ее слышал, и воздуха, который передавал ее от голосовых органов лектора.

D — Публично исполнять или представлять драматическое произведение, защищенное авторским правом.

Статья 4966 Пересмотренных статутов уже охватывает этот вопрос и устанавливает, что авторское право может распространяться на исполнение драматического произведения. Но я утверждаю, и утверждаю без малейших колебаний, что вся эта статья 4966 является неконституционной. Ни один суд никогда не признавал ее конституционной, и любая попытка Конгресса предоставить авторское право, позволяющее человеку монополизировать постановку пьесы на сцене, является нелепой. Отцы, отправившиеся в Филадельфию в 1787 году, были заняты более важными делами, чем предоставление драматургам дополнительного рычага для монополизации их произведений в дополнение к рычагу общего права, которым они уже обладали. В то время и сейчас автор пьесы надежно защищен общим правом, но в 1870 году Конгресс предоставил драматургу дополнительный рычаг в рамках статута об авторском праве, несмотря на тот факт, что Конституция, в соответствии с которой они действовали, ограничивалась письменными произведениями. Но если мне не изменяет память (и я думаю, джентльмен из Северной Каролины согласится с моими воспоминаниями), примерно в 1870 году Конгресс сделал несколько вещей, которые не могли быть полностью оправданы Конституцией.

Мистер Уэбб. Да.

Председатель. Мистер Уокер, вы помните точную формулировку Конституции?

Мистер Уокер. Разумеется.

Председатель. Не могли бы вы занести ее в протокол в данном месте?

Мистер Уокер. «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие письменные произведения и открытия».

«F. Публично исполнять музыкальное произведение, защищенное авторским правом, или любую его часть».

Теперь скажите, присутствует ли мистер Суза? Если нет, то я вижу здесь мистера Виктора Герберта, и я хотел бы спросить мистера Виктора Герберта, исполнял ли он со своим оркестром в последние несколько лет защищенную авторским правом музыку других композиторов, защищенные авторским правом нотные листы которой он приобрел и имел при себе для исполнения?

Мистер Герберт. С их разрешения.

Мистер Уокер. Получали ли вы какое-либо иное разрешение, помимо приобретения нотных листов?

Мистер Герберт. Это включено.

Мистер Уокер. Получали ли вы какое-либо специальное разрешение на исполнение?

Мистер Герберт. Разрешение написано на нотном листе.

Мистер Уокер. Что написано на нотном листе?

Мистер Герберт. Разрешение на исполнение.

Мистер Уокер. Оно указано на нотном листе, верно?

Мистер Герберт. Да.

Мистер Уокер. Во всех случаях?

Мистер Герберт. То есть на углу нотных листов — «разрешение на исполнение».

Мистер Уокер. Очень хорошо, если в его случае оно там есть. Но какова ситуация с законодательством в настоящее время: если кто-то из вас, джентльмены, идет в церковь и присоединяется к пению гимна, являющегося предметом авторского права, вы подлежите штрафу в размере 100 долларов за первое исполнение и штрафу в размере 50 долларов за каждое последующее исполнение, если только вы сами не купили этот конкретный сборник гимнов непосредственно у издателя. Таков закон в настоящее время.

Мистер Салзер. Предположим, что сборник купила церковь?

Мистер Уокер. Тогда вы несете ответственность за штраф.

Теперь, эта статья 4966 нарушалась более миллиона раз с тех пор, как Конгресс принял ее в 1897 году, и Конгресс не замечает никакой разницы; и я полагаю, что он не предпринял никаких шагов для защиты своего достоинства.

Мистер Бонинг. На рассмотрении нашего комитета находится законопроект по этому вопросу.

Мистер Уокер. Да, я понимаю этот находящийся на рассмотрении законопроект, но я говорю о действующем в настоящее время законе. Таким образом, джентльмены, я придерживаюсь того мнения, что любое законодательство, предоставляющее композитору любой музыки исключительное право публично исполнять эту музыку, находится за пределами Конституции, поскольку авторское право на письменное произведение может быть нарушено только письменным произведением; и когда какой-то джентльмен или какая-то дама встает в церкви и поет песню из своей головы, он или она не совершает никаких действий в отношении какого-либо письменного произведения.

Пункт G — это то, на что я обращают внимание. Пункт G направлен против всех музыкальных инструментов. Предшествовавший мне джентльмен не до конца прояснил природу этого прекрасного инструмента, который он продемонстрировал комитету и который, по его словам, способен воспроизводить музыку. То, что он показал комитету, представляло собой совершенно гладкий стальной цилиндр. Когда вы смотрите на него, вы не можете видеть ни...

Мистер Карриер. Большинство членов обоих комитетов прекрасно знакомы с этим инструментом.

Мистер Уокер. Очень хорошо, я очень рад это слышать. Очень многие люди не знакомы.

Мистер Карриер. Этот инструмент демонстрировался комитетам Палаты представителей в пятьдесят седьмом Конгрессе.

Мистер Уокер. О да, тогда вы все о нем знаете. Очень многие джентльмены не были проинформированы об этом, и я подумал, что упомяну о нем.

Помимо вопросов конституционного характера — у меня осталось две минуты, и в течение этих двух минут я хочу посвятить себя некоторой критике этого законопроекта, которая не имеет никакого отношения к тем конституционным вопросам, которые я обсуждал. Эта критика в равной степени применима независимо от того, будет ли законопроект составлен и принят на основе «произведений» или же он будет составлен и принят на основе «письменных произведений». И с какой бы точки зрения кто ни смотрел на сферу действия авторского права, критика, на которую я сейчас обращаю внимание, заслуживает рассмотрения.

Первое из них содержится в статье 13, которая является одной из тех статей, которые призваны предоставить американскому производителю монополию на производство защищенных авторским правом книг.

Эта цель хороша, но эта статья составлена не лучшим образом для достижения данной цели, поскольку лица, составлявшие эту статью, не были досконально знакомы с печатным делом в его современном развитии; и предложения, которые я должен сделать комитету, направлены на усиление этой статьи с тем, чтобы закрыть некоторые лазейки, которые авторы этой статьи оставили широко открытыми.

Формулировка гласит:

Что в отношении печатной книги или периодического издания текст копий, сданных на хранение в соответствии с разделом 11 выше, должен быть отпечатан с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо вручную, либо с помощью любого вида наборной машины, либо со стереотипных пластин, изготовленных с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо, если текст воспроизводится литографическим способом, то посредством процесса, полностью осуществленного в пределах Соединенных Штатов.

Проблема здесь заключается в том, что автор этой статьи полагал, будто литографический процесс является единственным иным способом производства книги, помимо печати с набора или стереотипной пластины. Но литографический процесс не является единственным процессом. Существуют современные процессы фотомеханической печати, которые не имеют никакого отношения к литографии, которые гораздо дешевле литографии и которые выполняют все то, что делает литография. В качестве иллюстрации: те прекрасные иллюстрированные приложения, которые выходят каждую неделю с New York Tribune по воскресеньям, по мнению некоторых господ, являются литографиями. Это не так. Они печатаются на алюминиевых цилиндрах с большой скоростью и с большой дешевизной, и они намного дешевле и намного качественнее того, что можно сделать с помощью старого искусства литографии.

Мистер Карриер. Разве это нельзя назвать пластиной в значении настоящего закона?

Мистер Уокер. Нет, потому что имеется в виду стереотипная пластина. Но это очень легко исправить. Я бы предложил вместо слов «литографическим способом» подставить «любым другим способом». Тогда это охватит литографию и любой другой возможный процесс. Затем в 21-й строке этой страницы я бы предложил заменить «литографии» на «иллюстрации», поскольку иллюстрации могут изготавливаться иными способами, нежели литография.

Джентльмен, который высказался по этому конкретному вопросу от имени американского механика, был недостаточно проинформирован по этому вопросу и жаловался, что в эту страну ввозится большое количество печатных иллюстраций, которые были бы задержаны на основании литографического пункта, если бы вы включили литографический пункт достаточно жестко. Теперь он полностью заблуждается на этот счет, потому что те самые вещи, которые ввозятся и на которые он жалуется, производятся вовсе не литографией, а другим способом.

Статья 15 содержит положение о том, что должно произойти, если лицо, обладающее авторским правом, не сдаст свои копии в офис Библиотекаря Конгресса вовремя; и в строках 19, 20 и 21 имеется оговорка, которая гласит:

Что в таком случае никакой иск о нарушении авторских прав не может быть предъявлен до тех пор, пока такие требования не будут полностью выполнены.

Это следует исправить, добавив слова «или основываться на любом нарушении, начатом до момента такого выполнения», поскольку в противном случае общественность не будет иметь никакой защиты вообще. Человек мог продолжать и по незнанию нарушать авторские права в течение этого года, и единственная защита, которую дает ему эта статья, заключается в том, что на него не подадут в суд до окончания года, но когда на него подадут в суд, иск будет иметь обратную силу; и эту поправку следует внести для усовершенствования статьи.

Статья 18 касается срока действия авторского права. Господа, это тема, которой я уделю большое внимание, и я могу сделать не более чем изложить свое мнение. Я хотел бы подробно остановиться на этом, но то, что я рекомендовал бы комитету принять по этому вопросу, является следующим очень кратким положением: что авторские права, обеспечиваемые настоящим законом, действуют в течение ста лет в случае оригинальной книги или драматического либо музыкального произведения (сто лет, мистер Герберт, я либерально отстаиваю в ваших интересах) и в течение пятидесяти лет во всех остальных случаях.

Я категорически против любого закона, предусматривающего продление какого-либо авторского права или какого-либо патента. Общественность должна знать, когда истекает срок действия авторского права и когда истекает срок действия патента, точно, когда он истечет; и это не должно ставиться в зависимость от чего-то столь неопределенного, как человеческая жизнь. С другой стороны, есть все основания в пользу предоставления лицу, обладающему авторским правом, очень длительного периода монополии. Семнадцать лет — это достаточно долго для патентообладателя. Я сам патентообладатель. Я был бы очень рад, если бы Конгресс продлил некоторые из моих патентов, но у меня не хватает наглости просить об этом Конгресс, потому что я этого не заслуживаю.

Мистер Карриер. Считаете ли вы сто лет ограниченным временем в значении Конституции?

Мистер Уокер. О да, безусловно. Тысяча тоже была бы. [Смех.] И я хочу сделать следующее предложение: мне было высказано предположение, что слово «ограниченный» означает определенно ограниченный, и что поэтому Конгресс не будет соответствовать Конституции, если сделает этот период зависящим от какой-либо неопределенной условности. В этом есть определенный смысл.

Мистер Салзер. Я согласен с вами, мистер Уокер, относительно того, чтобы сделать количество лет определенным; делаете ли вы годы малым или большим числом, сделайте их определенными. Теперь прямо здесь, без какого-либо намерения шутить, не считаете ли вы, что пятьдесят лет достаточно?

Мистер Уокер. Нет, и я скажу вам почему. Гарриет Бичер-Стоу написала «Хижину дяди Тома» в 1853 году. Она получила на нее авторское право на двадцать восемь лет, затем продление на четырнадцать лет, и по истечении этого времени, в 1895 году, срок действия авторского права истек. Гарриет Бичер-Стоу тогда была мертва — она умерла в 1896 году, — но она оставила двух незамужних дочерей; и это было бы утешением для меня и утешением для всех тех, кто чтит память Гарриет Бичер-Стоу, если бы эти две дамы могли теперь получать роялти от «Хижины дяди Тома», чего они делать не могут.

Мистер Салзер. Известно ли вам какое-либо правительство, которое выдает патент или авторское право более чем на пятьдесят лет?

Мистер Уокер. Насколько мне известно, нет. Пятидесяти лет было бы абсолютно чрезмерно для любого патента. Самый долгий период, который возможно обосновать аргументами для патента, составил бы двадцать лет.

Мистер Бонинг. Как насчет авторского права?

Мистер Уокер. Хотелось бы мне поспорить на этот счет; но я считаю, что все оригинальные произведения должны быть защищены авторским правом на сто лет, а все производные произведения, такие как словари и энциклопедии, — на пятьдесят.

Мистер Бонинг. Каков самый долгий срок, предоставляемый любым правительством, который вы помните, для авторского права?

Мистер Уокер. Я не могу говорить об этом с уверенностью.

Мистер Салзер. Пятьдесят лет?

Мистер Уокер. Наций много.

Теперь я должен перейти к другому пункту, статье 23, в отношении убытков, которые могут быть взысканы. Статья 23 начинается следующим образом:

Что если какое-либо лицо нарушит авторское право на любое произведение, защищенное в соответствии с законами об авторском праве Соединенных Штатов, совершив или заставив совершить без предварительно полученного в письменной форме согласия владельца авторского права любое действие, исключительное право на совершение или санкционирование которого зарезервировано такими законами за таким владельцем и т. д.

Проблема здесь заключается в том, что это делает лицо, совершающее данное действие, абсолютным нарушителем, если только оно не может предъявить согласие в письменной форме; а это отвергает всю доктрину подразумеваемых лицензий и судебного эстоппеля, каковые две доктрины признаны абсолютно необходимыми для отправления правосудия по патентным делам, а ранее и по делам об авторском праве. Мысль о том, что по иску о нарушении авторских прав не может быть никаких возражений, кроме письменной лицензии, является новой в этом статуте. Ее никогда раньше не было ни в одном законе об авторском праве, и это нанесло бы удар по правосудию, поскольку позволило бы умышленно злонамеренным владельцам авторских прав вводить людей в заблуждение до непреднамеренного нарушения прав, а затем нападать на них с иском о нарушении авторских прав, и затем, когда они выдвигают судебный эстоппель или подразумеваемую лицензию, говорить: «Судебный эстоппель и подразумеваемая лицензия не проходят по этому статуту. Вы должны предъявить письменную лицензию». Словами не передать, насколько плохо это будет работать.

Далее, в подпункте B этот человек...

обязан выплатить владельцу авторского права такие убытки, которые владелец авторского права мог понести вследствие нарушения, а также всю прибыль, которую нарушитель мог получить от такого нарушения.

Это неправильно, поскольку это дает ему двойное возмещение; а в патентных делах суды уже более четверти века устанавливают, что патентообладатель имеет право на взыскание прибыли или убытков, в зависимости от того, что он предпочитает, но не имеет права на взыскание того и другого. Ни в одном статуте никогда не предлагалось предоставить кому-либо двойное возмещение, пока оно не сделано здесь; и здесь ему говорят, что он получит и то, и другое. И что еще хуже, в самом низу этого подпункта, если оказывается, что никаких убытков не было нанесено и никакой прибыли получено не было, то предусмотрено, что судья должен определить убытки в такой сумме, которую он сочтет справедливой; и затем, после того как судье велено проявить усмотрение для определения справедливой суммы, ему говорят, что эта сумма не должна быть менее 250 долларов.

На странице 18 среди бед и несчастий, которые должны быть обрушены как на непреднамеренного нарушителя, так и на умышленного нарушителя, значится следующее. Он должен...

сдать под присягой для помещения под арест на время рассмотрения иска на таких условиях, которые суд может предписать, все товары, которые предположительно нарушают авторское право.

Таким образом, если кто-то хочет вытеснить своего конкурента из бизнеса, все, что ему нужно сделать, это подать иск, в котором утверждается, что конкурирующие товары нарушают права, и ему даже не нужно под присягой подтверждать это; и затем во исполнение этого иска все имущество этого предполагаемого нарушителя подвергается аресту в ходе судебного разбирательства. И надо быть очень бестолковым истцом, чтобы не суметь затягивать судебное разбирательство по меньшей мере пять лет и в такой степени устранить конкуренцию.

Следующее еще более жестоко. Нарушитель должен...

сдать под присягой для уничтожения все контрафактные экземпляры или устройства и т. д.

Вот случай непреднамеренного нарушителя. Его признают нарушителем. Он думал, что ничего не нарушает. Хорошие юристы говорили ему, что он не нарушает. Суд в конце концов установил, что он нарушил, и вот среди наказаний все его товары должны быть сданы для уничтожения. Это абсолютно неправильно. Суды постановили в патентных делах, что при точно таких же обстоятельствах ответчик имеет право вывезти свои товары и продать их в зарубежных странах; и нет никаких этических и юридических причин, по которым непреднамеренный нарушитель авторских прав после того, как было установлено, что он нарушил их в этой стране, не должен вывозить свои товары и продавать их в другом месте. И апелляционный суд второго округа единогласно постановил по патентным делам, что это совершенно правильно.

Мистер Уэбб. Не только товары, защищенные авторским правом, но и сами машины.

Мистер Уокер. Я перейду к другому вопросу — безусловно; и он должен не только добиться уничтожения этих товаров, но и «пластин, форм, матриц или иных средств изготовления таких контрафактных экземпляров».

Мой клиент, компания Automusic Perforating Company, имеет предприятие, которое обошлось в 50 000 долларов. Этот механизм приспособлен для перфорирования рулонов, и если бы они использовали этот механизм для перфорирования 500 рулонов на абсолютно законных основаниях, а затем по недосмотру использовали этот механизм для перфорирования одного рулона, который был признан нарушающим права, в соответствии с этим законопроектом все их предприятие было бы вывезено из их помещения и уничтожено.

Господа, это настолько удивительное положение, что я полагаю, может быть интересным узнать его происхождение. Патентные законы Англии предусматривают, что по усмотрению суда контрафактные материалы могут быть уничтожены. Это происходит потому, что Парламент Англии не подчиняется никаким конституционным ограничениям и может принимать любые законы, какие ему угодно. Судья Грей знал законы Англии лучше, чем законы Америки; и в одно время, в один из двух раз, когда он решал патентное дело, будучи на скамье подсудимых, он столкнулся с английским судебным решением, в котором утверждалось, что контрафактные товары могут быть уничтожены. И тогда в порядке obiter dictum, не имея ни малейшего повода для этого, он внес в решение замечание obiter dictum о том, что таково законодательство этой страны. Но судьи окружных судов знают лучше и никогда не исполняли это obiter dictum. И если бы они стали исполнять его, они нарушили бы два или три положения Конституции, среди прочих то, что ни одно лицо не может быть лишено собственности без надлежащей правовой процедуры.

Но авторы этого положения, воспользовавшись намеком из того obiter dictum судьи Грея, применили его не только к тому же предмету, к которому судья Грей его применил, а именно к самому контрафактному предмету, но и ко всему предприятию нарушителя.

(В этот момент было объявлено, что время мистера Уокера истекло.)

Мистер Уокер. Я обещал остановиться по истечении часа, и я так и сделаю.

Председатель. Можете ли вы закончить то, что хотите сказать относительно положений этого законопроекта, за пять дополнительных минут?

Мистер Уокер. Ну, я могу говорить пять минут; мне бы следовало десять. [Смех.]

Председатель. Мы дадим вам еще пять минут из-за прерываний.

Мистер Уокер. Да.

Статья 30, в отношении этого вопроса об импорте — я сейчас выступаю от имени тех господ, никого из которых я не знаю, а именно тех, кто желает быть защищенным в этой стране от конкуренции рабочей силы Европы при создании защищенных авторским правом книг. Статья 30 гласит:

Что в период существования американского авторского права на любую книгу ввоз в Соединенные Штаты любого иностранного издания или изданий таковой (хотя бы и разрешенного автором или владельцем), не отпечатанных с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, или со стереотипных пластин, изготовленных из такового, или любых пластин таковой, изготовленных не с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, или любых изданий таковой, произведенных литографическим способом, осуществленным не в пределах Соединенных Штатов, в соответствии с требованиями статьи 13 настоящего закона, является и настоящим запрещается.

Теперь, господа члены комитета, этот запрет не стоит ломаного гроша. Он так же пуст, как атмосфера вокруг Северного полюса в рождественские дни от всякого человеческого интереса, потому что, хотя при беглом чтении можно было бы подумать, что он возводит забор вокруг всех частей участка, он оставляет по меньшей мере половину сторон участка совершенно неогражденными. Таким образом, он ничего не запрещает, кроме импорта целого издания. Теперь кто-то может сказать: «Нет, он направлен не против целого издания, а только против одного экземпляра издания».

Но я отвечаю на это, что формулировка «Издание или издания» взята из действующего статута, и в действующем статуте слова «издание или издания» ограничены по своему значению целыми изданиями в силу того обстоятельства, что действующий статут запрещает также ввоз отдельных экземпляров. Так что если бы Конгресс принял эту статью, и она попала бы на рассмотрение суда, юрист ответчика сказал бы: «Совершенно очевидно, что Конгресс намеревался изменить закон. Раньше он в своей мудрости запрещал ввоз издания или изданий, а также ввоз отдельных экземпляров. Теперь он явно исключил запрет на ввоз отдельных экземпляров и запретил только ввоз целого издания», и на этот аргумент не нашлось бы никакого ответа.

Мистер Салзер. Тогда в интересах трудящихся Соединенных Штатов вы предпочли бы оставить закон таким, каков он есть сейчас?

Мистер Уокер. Это было бы гораздо лучше, чем это; но я бы укрепил этот закон. Я знаю, как его укрепить, и я...

Мистер Салзер. Не расскажете ли вы нам вкратце, как бы вы укрепили действующий закон?

Мистер Уокер. Да, я сделал бы это, очень простым образом внеся поправки в эту статью в трех местах, если стенографист это запишет.

Мистер Салзер. Он записывает все.

Мистер Уокер. Очень хорошо. Я предлагаю изменить статью 30 в интересах американских механиков, заменив слово «копия» на слова «издание или издания» в строке 5 на странице 23. Затем в строке 9 этой статьи...

Мистер Салзер. «Или любую часть таковой?»

Мистер Уокер. Подождите минуту — и заменив слово «копия» на слово «издания» в строке 9 на странице 23; и заменив слова «любой другой» на слово «литографический» в строке 10 на странице 23. Теперь с этими поправками каждая дверь будет закрыта, и американский механик будет защищен во всех точках.

Мистер Салзер. Исключило ли бы это ввоз какой-либо части этого издания?

Мистер Уокер. Исключило бы, поскольку эта формулировка «или любая часть таковой» содержится в другом месте.

Статья 32: Имеет место утверждение о том, что...

все иски, возникающие в соответствии с законами об авторском праве Соединенных Штатов, подлежат первоначальной юрисдикции окружных судов Соединенных Штатов, окружного суда любой Территории, верховного суда округа Колумбия, окружных судов Аляски, Гавайев и Пуэрто-Рико и судов первой инстанции Филиппинских островов.

Господа, один из конкурентов сидящих передо мной джентльменов написал оперу, и это был Джордж Аде, и в эту оперу он вставил эту остроту:

Конституция может следовать за флагом, но коктейль следует обязательно.

Верховный суд говорит нам, что Конституция не обязательно следует за флагом; она следует за ним, если Конгресс направляет ее туда. Теперь, если по усмотрению Конгресса закон об авторском праве должен быть распространен на Гавайи, Пуэрто-Рико и Филиппинские острова, это может быть достигнуто только с помощью статута, выражающего такое намерение. И утверждение о том, что суды в этих отдаленных регионах обладают юрисдикцией по делам об авторском праве, ничего не стоит, если вы не распространите законы об авторском праве на эти части земной поверхности. Я не выступаю за это; но если вы хотите сделать авторские права эффективными в этих отдаленных регионах, вы должны сделать это посредством специального постановления.

Вот более важный вопрос:

Иски, возникающие на основании настоящего закона, могут быть предъявлены в округе, резидентом которого является ответчик, или в округе, где произошло нарушение какого-либо положения настоящего закона.

Это следует исправить, заменив слово «the» на слово «his», поскольку в нынешнем виде можно подать в суд на человека за чужое нарушение.

Мистер Чейни. То есть чтобы читалось «его нарушение»?

Мистер Уокер. Да, замените «the» на «his». Затем к этой статье следует добавить следующую формулировку: «И в котором ответчик имеет постоянное и установленное место ведения бизнеса».

Общественный интерес, затронутый в этом вопросе, обсуждался в течение многих лет в патентных делах; и в патентных делах было признано несправедливым принуждать кого-либо подчиняться иску о нарушении патента в любом округе, если только это не округ, резидентом которого он является, или округ, где у него есть постоянное и установленное место ведения бизнеса. Нельзя подать в суд на кого-то за нарушение патента просто путем доказательства того, что он ранее действительно нарушал этот патент в определенном округе вдали от дома, или обнаружив его в этом конкретном месте. Нельзя поехать в Чикаго и подать в суд на жителя Нью-Йорка за нарушение патента на том основании, что год или около того назад он нарушил этот патент в северном округе Иллинойса, если вы также не докажете, что у него есть постоянное и установленное место ведения бизнеса в Чикаго. Ни на кого не следует подавать в суд за нарушение авторских прав, кроме как в округе, где он проживает; или, при отсутствии такового, в округе, где он занимается бизнесом.

Мистер Чейни. Тогда в таком случае вы бы поддержали ответчика, а не истца?

Мистер Уокер. Нет, я был бы справедлив к обеим сторонам; и мое предложение выведено из действующего патентного статута, а этот патентный статут выведен из соображений справедливости, выработанных за пятьдесят лет патентных споров как в целом наиболее справедливых.

Статья 35 предусматривает, что «При всех взысканиях по настоящему закону присуждаются все судебные расходы».

Это следует исправить, заменив слово «взысканиях» на слово «исках», чтобы разрешить взыскание как в пользу выигравшего дело ответчика, так и в пользу выигравшего дело истца; а слово «все» следует убрать и добавить следующие слова «в соответствии с законом», чтобы статья звучала так:

Что во всех исках по настоящему закону судебные расходы присуждаются в соответствии с законом;

и законом, который был бы введен в действие этой поправкой, стали бы те общие статуты Соединенных Штатов, которые касаются налогообложения судебных расходов во всех судебных разбирательствах в судах Соединенных Штатов.

Вот плохая статья, 43...

Что вместо оригинального документа о переуступке прав на регистрацию может быть направлена его верная копия, должным образом заверенная в качестве таковой любым должностным лицом, уполномоченным принимать подтверждение к документу.

Это широко открывает дверь для мошенничества, поскольку едва ли что-либо может быть проще, чем заставить нотариуса удостоверить, что один документ является копией другого, особенно когда он действует в качестве, выходящем за рамки его должности, и поэтому не будет нести ответственность за какие-либо неудобства или штрафы, если свидетельство окажется ложным. Так что здесь предлагается сделать право собственности на авторское право зависящим от записи в Бюро авторского права предполагаемой копии переуступки прав, каковая предполагаемая копия может быть мошеннической, и в случае мошенничества это не повлечет за собой никакого наказания для правонарушителя.

Мистер Чейни. Тогда вы бы ограничили это каким-нибудь другим должностным лицом?

Мистер Уокер. Нет, я бы вообще убрал это и оставил как в патентных делах — что регистрации подлежат только оригиналы. Сама вещь вроде разрешения регистрировать копию переуступки патента или авторского права вместо оригинала совершенно неизвестна, и это широко открыло бы дверь для мошенничества.

Председатель. Ваше время истекло, мистер Уокер.

Мистер Уокер. Да. Я хотел бы выразить свою благодарность комитету за то, что они выслушивали меня так долго и терпеливо, и выразить свои наилучшие пожелания относительно будущего законопроекта, а также свою собственную полную готовность внести свой вклад, если будет признано, что я способен внести вклад, в дальнейшее совершенствование законопроекта.

Сенатор Смут. Мистер Уокер, в течение того часа, пока вы произносили здесь свою умную речь, я задавался вопросом, на каком основании были выражены ваши поздравления мистеру Патнему и другим лицам, принимавшим участие в подготовке этого законопроекта. [Смех.]

Мистер Уокер. О, я удивлен, что вы этого не увидели.

Мистер Патнем. Я могу сказать, сенатор, что это потому, что они воспользовались столь ясными критическими замечаниями на столь ранней стадии. Могу сказать, что мы не ожидали, что кто-то возьмется за этот законопроект с такой проницательной сообразительностью, какую проявил мистер Уокер, в течение недели после его внесения в Конгресс.

Мистер Уокер. И я хотел бы сказать сенатору от Юты, если мне будет дозволено, что хотя я критиковал этот законопроект в прямолинейной форме, структура законопроекта в целом очень научна, и за один или два дня я мог бы так изменить законопроект, чтобы полностью устранить все мои возражения и при этом сохранить суть схемы, которую мистер Патнем изложил на бумаге.

Сенатор Смут. Мистер Уокер, ваше заявление было мне очень интересно.

Мистер Салзер. Господин председатель, я согласен с сенатором от Юты; то, что сказал мистер Уокер, было мне очень интересно, и я собирался сделать следующее предложение: чтобы ему разрешили подать в комитет краткое изложение (меморандум), которое будет напечатано в протоколе как часть протокола.

Председатель. Это было достигнуто по умолчанию на днях.

Мистер Уокер. Большое спасибо.

Мистер Салзер. Господин председатель, я был бы рад, если бы комитет выслушал сейчас мистера Натана Буркана, который представляет издателей и композиторов музыки.

Мистер Карриер. Мистер Салзер, двое присутствующих здесь джентльменов проделали весь путь из Чикаго, чтобы обратиться к комитету, и прибыли сюда только что в эту минуту.

Председатель. Мы выслушаем мистера Буркана после них.

Мистер Карриер. Мы выслушаем его позже.

Мистер Патнем. Господин председатель, вы просили меня напомнить присутствующим джентльменам, что комитет желает иметь реестр имен всех присутствовавших на этих слушаниях и статус (если они пожелают его указать), в котором они здесь находились. Некоторые из вас, кого здесь не было раньше, найдут возможность зарегистрироваться у двери, и я бы предложил, поскольку реестр открылся только в четверг, любому из вас, кто знает о каких-либо лицах, присутствовавших в среду и уехавших к четвергу, чьи имена поэтому не появились в реестре, пожалуйста, передать нам записку с их именами.

Господин председатель, у меня есть переданная мне записка, которую я предлагаю комитету от имени мистера Чарльза В. Эймса, обращая внимание на недоразумение, как он полагал, двух статей, статьи 3 и статьи 19, а также другое сообщение, просто содержащее возражения против определенных статей, 13, 18, 32, 33 и 34, и выражающее желание получить возможность быть выслушанным позже.

Председатель. Они войдут в протокол.

(Вышеупомянутые документы вместе с письмом от мистера Лео Фейста были направлены для включения в протокол и гласят следующее:)

Washington, D.C., June 9, 1906.

Мистеру Герберту Патнему, Библиотекарю Конгресса.

Дорогой сэр: Я хотел бы подать в комитет в настоящее время возражения против статей 13, 18, 32, 33 и 34 законопроекта об авторском праве. Я вкратце укажу основания моих возражений и представлю дальнейшие аргументы по ним в какое-то будущее время, если комитет этого пожелает.

Искренне ваш,

Чарльз В. Эймс.

Статья 13, страница 9. — Я всегда возражал против предлагаемых аффидевитов отечественного производства. Я считаю, что в этом нет никакой реальной необходимости и что это налагает ненужное бремя на владельца авторского права и Бюро авторского права. Это требовалось только Типографским союзом, который утверждает, что у него есть личные причины полагать, что требование отечественного производства часто нарушается издателями. Записи Бюро авторского права не показывают таких нарушений, и я никогда не слышал, чтобы какие-либо из них демонстрировались в судах. Издатели повсеместно по всей стране расценивают это требование как навязывание и бесчинство — что по подозрению Типографского союза они должны быть обязаны клясться, что они не нарушали закон всякий раз, когда они оформляют авторское право. Издатели поставили бы под сомнение уместность этой меры, когда она находилась на рассмотрении в прошлом Конгрессе, если бы была предоставлена такая возможность, и против принятия законопроекта было бы оказано упорное сопротивление.

На первой конференции в прошлом году представители Ассоциации издателей в духе примирения согласились с представителями Типографского союза в том, что они не будут возражать против требования аффидевита. Как член этой Ассоциации издателей, я не буду теперь возражать против статьи об аффидевите в целом, которая требует от меня клясться пятьсот раз в год в том, что я сделал нечто, невыполнение чего аннулировало бы авторскую собственность стоимостью во многие тысячи долларов.

Но я решительно и категорически возражаю против заключительного параграфа статьи 13 (строки 21-25, стр. 9), требующего указывать в аффидевите конкретное предприятие, на котором была выполнена работа. Этот факт совершенно не относится к цели аффидевита и не имеет никакого отношения к требованиям закона об авторском праве. Это исключительно частный деловой вопрос. В случае, если аффидевит будет оспорен (как это было бы лишь при бесконечно малой доле регистраций) и в любом иске потребуется доказательство отечественного производства, предприятие, конечно, будет легко показано. Владельцы авторских прав не должны быть обязаны раскрывать его иным образом, удовлетворяя любопытство деловых соперников и других лиц.

Также представляется ненужным оскорблением издателей предусматривать специальные наказания за ложные аффидевиты. Разве обычные наказания за преступление лжесвидетельства не будут достаточными для охвата всех случаев, когда издатели, в дополнение к подверганию опасности своих имущественных прав путем нарушения положения об отечественном производстве, ложно клянутся в этом деле?

Я полагаю, что мистер Салливан от имени Типографского союза заявил на последней конференции, что союз не склонен настаивать на указании предприятия в аффидевите, если выяснится, что этот факт является ненужным и не имеющим отношения к цели аффидевита. Я надеюсь, что союз не станет чинить препятствий исключению этого положения, которое неприятно издателям. Поступая так, они по крайней мере минимизируют сопротивление издателей положению об аффидевите в целом. По всей стране имеется очень много издателей, которые не являются членами упомянутой ассоциации и не будут руководствоваться соглашением, достигнутым на конференции.

Дата публикации, если она указана в аффидевите, могла бы служить для удобства в качестве предоставления существенного факта, являющегося частью записи, охватываемой свидетельством Библиотекаря.

Статья 18, страница 14. — Эта статья касается срока действия авторского права. При установлении срока я думаю, что никогда не уделялось должного внимания тому факту, что подавляющее большинство авторских прав становится коммерчески бесполезным уже через несколько лет. Так, записи Бюро авторского права показывают, что в прошлом году лишь 2,7 процента авторских прав, завершающих свой первоначальный двадцативосьмилетний срок, были сочтены авторами достаточно ценными для их продления на дополнительные четыларнадцать лет в соответствии со сравнительно простыми положениями действующего закона.

Можно с уверенностью сказать, что не более 5 процентов всех авторских прав имеют какую-либо коммерческую ценность по истечении двадцати восьми лет. Казалось бы возможным предусмотреть продление имущественных прав на эти ценные литературные или художественные ценности без предоставления незаслуженных или нежелательных продлений срока в сотнях тысяч авторских прав, не имеющих никакой финансовой ценности для владельцев. С другой стороны, существует некоторая внутренняя ценность для общественности части материалов, защищенных авторским правом, после того как они потеряли всю финансовую ценность для автора или его правопреемника.

Я считаю, что подавляющее большинство авторских прав должно переходить в общественное достояние в определенное и легко устанавливаемое время. Поэтому я утверждаю, что обычный срок авторского права должен быть не более двадцати восьми лет, как установлено в настоящее время. Но несколько ценных авторских прав могут быть обеспечены на гораздо более длительный срок посредством простого и легкого соглашения о продлении, например, путем требования простого подачи уведомления о желании продлить и разрешения автору или его наследникам подать такое уведомление; или в случае прямой переуступки прав, позволяя автору и правопреемнику или лицензиату по роялти объединиться, как предусмотрено в статье 32 настоящего проекта.

Необходимо также предусмотреть некоторое положение о продлении ценных имущественных авторских прав того рода, которые перечислены в подпункте (b) статьи 18.

Статьи 32–33, страницы 26–27. — Мои самые серьезные и решительные возражения относятся к этой статье 32, касающейся исков, возникающих в соответствии с законом об авторском праве, и особенно к второму параграфу, предусматривающему, что иски могут быть предъявлены и юрисдикция обеспечена в любом округе Соединенных Штатов, где произошло нарушение какого-либо положения настоящего закона. Это означает, что любой владелец авторского права или любой издатель может быть привлечен в качестве ответчика в любой округ Соединенных Штатов или во все округа одновременно в случае многих товаров, продаваемых повсеместно по всей стране. И поэтому это касается практически каждого человека, заинтересованного в законе об авторском праве.

Каждый владелец авторского права может быть ответчиком в суде так же, как и истцом. Иски могут предъявляться добросовестно или по злонамеренным соображениям; для реальной защиты собственности или для преследования деловых соперников. Они могут быть обоснованными или безосновательными, честными или легкомысленными. Теперь, выступая как владелец большого числа авторских прав и большого количества ценного имущества, защищенного авторским правом, которое я стремлюсь защитить от нарушений, я бы предпочел отказаться от преимуществ, предоставляемых истцам по этой статье, чем рисковать бесконечными неприятностями, которые могут быть причинены моей компании как ответчику в злонамеренных и легкомысленных исках, предъявленных в чужих юрисдикциях главным образом в целях шантажа.

Я не вижу веских причин, почему владельцы авторских прав должны обладать возможностями для обращения в федеральные суды, которые не предоставлены никакой другой категории истцов. Верно, что определенные категории собственности, защищенной авторским правом, могут требовать специальных положений для своей защиты, но следует отметить, что статья 966 Пересмотренных статутов сохраняется настоящим законопроектом (см. ст. 64) и, следовательно, по-прежнему будет защищать драматургов и музыкальных деятелей в рамках тех особых прав, которые они имеют по действующему закону.

Карательные положения этого законопроекта являются суровыми и даже жесткими, включая положения о проступках со штрафами, конфискациями и даже тюремным заключением. С другой стороны, закон полон новаторских положений. Пройдут годы, в лучшем случае, прежде чем они смогут быть истолкованы судами так, чтобы их можно было всеобще понять. Между тем каждый заинтересованный столкнется со множеством сомнительных моментов и открытых вопросов, по которым юридические консультации будут разниться и ни в коем случае не смогут быть исчерпывающими. Подвергать авторов и издателей опасности быть безоговорочно вызванными для защиты по иску в отдаленном округе за какое-то предполагаемое нарушение какого-либо положения, "любого положения этого акта", сколь бы незначительным оно ни было, с вынесением судебных запретов без вызова второй стороны (ex parte), действующих на территории всей страны, с возможным "арестом" важных и ценных публикаций на неопределенный срок (на время рассмотрения иска, см. ст. 23, с. 18), — издатель в Нью-Йорке может подать в суд на своего соседа через дорогу в любом отдаленном округе, возможно, на Аляске или Филиппинских островах; богатый и влиятельный дом может сокрушить слабого конкурента, заставив его защищаться по искам, поданным одновременно в сотне юрисдикций. Эти возможности вполне способны внушить ужас всем лицам, заинтересованным в любой собственности, защищенной авторским правом.

Наконец, основываясь на многолетнем опыте, я утверждаю, что делать судебные разбирательства по авторскому праву легкими — это медвежья услуга. Защита закона об авторском праве носит главным образом моральный характер. Средства правовой защиты от фактически совершенных правонарушений в большинстве случаев иллюзорны. Иск о нарушении авторских прав никогда не следует возбуждать иначе как по самым серьезным причинам и для защиты крупных бизнес-интересов.

Поэтому я считаю, что статью 32 следует полностью исключить из этого законопроекта, если только не считается необходимым сохранить первый абзац; и я полагаю, что статья 33 последует за ней. Если бы это было сделано, возможно, статью 4966 Пересмотренных статутов следовало бы включить в новый закон в этом месте и переутвердить для полноты картины, если комитет считает, что ее следует сохранить.

Статья 34, страница 28. — Ограничение срока исков в действующем законе применяется только к искам о штрафах и конфискациях. Я не думаю, что его следует применять, как в этой статье 34, ко всем искам; если оно должно применяться таким образом, то срок должен составлять по меньшей мере шесть лет (что, насколько я понимаю, является правилом для патентов). В статутах должно быть четко указано, что время исчисляется с даты обнаружения нарушения авторских прав истцом. В наши дни постоянного увеличения числа публикаций от владельца авторского права не следует требовать проверки всего, что выпускается, с целью выяснить, не были ли его произведения возможно пиратски скопированы; он также не должен быть лишен права добиваться средства правовой защиты, если информация о пиратстве станет ему известна спустя долгое время после совершения правонарушения. Недобросовестность не всегда видна на поверхности контрафактного произведения, и для доказательства этого часто требуется прямая улики даже для пострадавшего владельца.

[Меморандум Чарльза У. Эймса.]

9 июня 1906 г.

Будучи постоянным участником последних двух конференций, я беру на себя смелость сказать несколько слов в объяснение двух разделов этого законопроекта, которые, как мне кажется, были неправильно поняты некоторыми господами, выступавшими перед комитетом.

Предполагалось, что статья 3 имеет какое-то конкретное отношение к существующим в настоящее время авторским правам, полученным по действующему закону, и затрагивает их. Напротив, я понимаю эту статью как имеющую общий и постоянный характер, причем цель последних трех строк заключается в том, чтобы специально защитить все материалы, защищенные авторским правом, в течение их надлежащего срока и не дольше, когда они воспроизводятся целиком или частично, по лицензии или иным образом, в связи с более поздней работой, защищенной авторским правом. Эта статья очень важна, так как она окончательно проясняет на будущее вопрос, который часто поднимался в связи с действующим законом.

Статья 19, с другой стороны, касается исключительно ныне действующих авторских прав. Она преследует благую цель распространения преимуществ нового закона на авторов ценных литературных и художественных произведений, защищенных авторским правом по действующему закону. Положения в конце статьи призваны обеспечить такие новые привилегии авторам без ущерба для приобретенных прав и инвестиций их издателей. После того как такие авторы сполна насладятся полными сорока двумя годами монополии, предоставленной им по существующему закону, они могут получить такой дополнительный срок, который должен быть предоставлен авторам по новому закону; но если по заключенным ими ранее контрактам они передали права своим издателям в качестве правопреемников или лицензиатов, то они должны привлечь издателей к участию в своем запросе на продление.

Сомнительно, можно ли при отсутствии такого положения законно предоставить новые привилегии авторам, уступившим свои права, без ущемления существующих контрактов. Например, когда автор полностью продал свое авторское право, издатель объединил инвестиции в литературную собственность с клише, запасами и гудвиллом, которые не должны отбираться у него по истечении срока действия авторского права. В таких случаях он мог бы, согласно положениям настоящей статьи, получить продление исключительных прав только с помощью автора при условии надлежащей компенсации, а автор мог бы получить продление только при справедливом учете прав издателя. Если они не смогут прийти к согласию, они остаются именно там, где рассчитывали быть при заключении своего контракта на условиях действующего закона.

Что касается лицензиата на публикацию на условиях роялти, я не вижу возражений против добавления такого положения, какое было предложено г-ном Огилви, для защиты автора от несправедливого обращения в отношении будущих роялти.

Washington, D.C., June 8, 1906.

Председателю Объединенного комитета по патентам Сената и Палаты представителей.

Уважаемый господин: На заседании Объединенного комитета, состоявшемся сегодня, юрист, представлявший одну из компаний говорящих машин, сделал заявление о том, что достопочтенный Герберт Патнем, Библиотекарь Конгресса, при подготовке законопроекта об авторском праве привлек к консультациям только те круги, которые сам хотел и с которыми был в сговоре, и намекнул, что Библиотекарь действовал недобросовестно.

Когда был объявлен перерыв и этот джентльмен покидал здание, я отвел его в сторону и решительно выразил несогласие с упомянутыми замечаниями. Будучи участником, но не участником дискуссий на последних двух проведенных конференциях, я считаю справедливым, правильным и своим долгом выразить Объединенному комитету тот факт, что действия г-на Патнема на протяжении всех конференций были честными, справедливыми и беспристрастными по отношению ко всем представленным интересам, и что каждый заинтересованный круг был приглашен изложить свои взгляды.

Интересы были разнообразными и часто антагонистичными, и г-н Патнем твердо заявлял, что каждый представитель должен быть выслушан в наиболее полной и свободной мере, и что после того, как будут выяснены пожелания заинтересованных лиц, он уверен, что результатом станет справедливый законопроект; что, хотя он может не во всем удовлетворять каждого, он тем не менее чувствует уверенность, что при содействии Министерства юстиции, Министерства финансов, а также при сотрудничестве и советах Американской ассоциации юристов и Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка ни один интерес или отрасль промышленности, независимо от того, были они представлены или нет, не будут несправедливо или предвзято ущемлены. Его позиция на всех конференциях была в высшей степени достойной и беспристрастной.

Насколько мне доподлинно известно, отраслевые журналы, а также газеты содержали полную информацию о конференциях по авторскому праву и предлагаемом законопроекте об авторском праве еще в феврале 1906 года; тем не менее упомянутый джентльмен утверждает, что конференции были заседаниями зловещего суда (star chamber) в интересах избранных частных лиц. Ни одна заинтересованная организация не могла не узнать о том, что конференции проводятся, и никому из тех, кто стремился попасть на них, не было отказано в возможности изложить свои взгляды.

Это заявление делается исключительно по той причине, что несправедливая, предвзятая и незаслуженная критика г-на Патнема, которая, как мне доподлинно известно, является абсолютно неправдивой, вызвала мое глубочайшее возмущение, и я представляю этот протест комитету с просьбой исключить инсинуации в адрес г-на Патнема из протокола.

Искренне ваш,

Лео Файст.

 

ПОКАЗАНИЯ ФРЕДЕРИКА В. ХЕДЖЕЛАНДА, ЭСКВ.

Председатель. Кого вы представляете?

Г-н Хеджеланд. Я представляю компанию «Кимбалл».

Я хотел бы заявить, господа, что три или четыре дня назад я впервые узнал о внесении этой меры. Я слышал то, что говорили сторонники этого законопроекта относительно того, что в этом вопросе есть лишь одна сторона. На самом деле у этого вопроса четыре стороны — общественность, композитор, производители автоматических музыкальных инструментов и изобретатели, сделавшие эту отрасль возможной.

Законопроект в его нынешнем виде фактически передает монополию на весь этот инвестированный капитал, проявленный талант и созданную благодаря этому сферу деятельности композитору, издателю и композитору в их совокупности. Теперь интеллектуальные усилия и труд, открывшие этот рынок для издателя, должны найти признание в этом законопроекте. Законопроект не должен носить ретроактивный характер, наказывая изобретателя и капиталиста за то, что они сделали в прошлом для создания сферы деятельности для композитора.

Г-н Карриер. Он не будет иметь обратной силы.

Г-н Хеджеланд. Он должен быть справедливым; и в отношении любых прав, передаваемых в этом законопроекте издателю или композитору, он должен поставить эти отрасли в равные условия. В противном случае он создает одну из худших черт трестов, которую только можно вообразить.

В недавнем иске утверждалось, что эти инструменты препятствуют музыкальному образованию. Это не так. В ходе недавнего показательного судебного процесса было доказано и никогда не опровергалось, что обучение, как вокальное, так и инструментальное, из года в год растет, и что продажа нотных изданий с линейной нотацией не уменьшилась, а увеличилась благодаря автоматическим музыкальным инструментам. Теперь, принимая все это во внимание, я считаю, что эта отрасль заслуживает самого тщательного и справедливого рассмотрения с вашей стороны.

У меня не было времени подготовить различные аспекты этого вопроса, и я хотел бы, если комитет даст мне разрешение, подать краткий меморандум с точки зрения производителей и изобретателей.

Председатель. Вы можете воспользоваться этой привилегией.

Г-н Хеджеланд. На этом, господа, я больше не буду отнимать ваше время.

Объединенному комитету Сената и Палаты представителей:

Исполняя привилегию, предоставленную мне во время моего краткого выступления 9 июня вашим уважаемым комитетом, я направляю следующий меморандум:

Несомненно, в законодательстве об авторском праве, рассматриваемом в настоящее время вашим комитетом применительно к механическим репродукциям музыкальных композиций, как это конкретно изложено в статье 1, пункте (g) и статье 38, задействованы четыре жизненно важных интереса; этот законопроект, H.R. 19853, также во многих разделах пестрит условиями, которые легко могут быть истолкованы как применимые к механической промышленности, и требует тщательного аналитического юридического исследования.

Задействованные интересы справедливости таковы: изобретатель; композитор; производитель автоматических инструментов и их контроллеров; общественность. Я рассмотрю вопросы справедливости в названном порядке.

Изобретатель. — Будучи изобретателем, причем большинство моих изобретений относится к автоматическим музыкальным инструментам и устройствам для изготовления контроллеров (патенты на которые значительно превосходят по численности любые патенты, внесенные любым другим лицом в данную область искусства), я как никто другой могу охарактеризовать ту роль, которую эти устройства сыграли в развитии музыки. Автоматические музыкальные инструменты берут свое начало шесть или более десятилетий назад. Шарманка с ее цилиндром и штифтами использовалась для сопровождения богослужений в английских церквях еще до того, как пианино украсили дома прихожан, и они постоянно производились вплоть до настоящего времени, а теперь известны как оркерионы. Двадцать три года назад на выставке изобретений в Лондоне, Англия, компанией Mechanical Organette Company из Нью-Йорка экспонировались автоматические язычковые органы (эолианы), и в техническом отношении я отвечал за выставленные инструменты. Также экспонировались пианино-плееры французского и немецкого производства и «Миранда пианиста» — английский пневматический плеер. И эолианы, и пианино-плееры постоянно производились вплоть до настоящего времени, причем изобретательский гений неустанно трудился над совершенствованием работы, простотой эксплуатации и снижением затрат, чтобы сделать их доступными для масс. Общепризнанным фактом является то, что шарманки старые или даже старше, чем пианино или язычковые органы.

Я проработал двадцать три года в этой отрасли и внес от тридцати до сорока патентов в индустрию автоматических инструментов, а также изобрел и запатентовал машины, которые записывали на контроллеры для автоматических музыкальных инструментов замыслы пианистов и авторов при их исполнении на инструменте, и мне еще предстоит заработать состояние своим трудом. Труд изобретателя всегда обесценивается следующими условиями: Во-первых. Капитал и оборудование для сбыта и производства изобретения. Во-вторых. Состояние предшествующего уровня техники, выявленное при поиске в Патентном ведомстве. В-третьих. Вероятность нарушения авторских прав и медленный, утомительный и дорогостоящий процесс пресечения таковых со сбором свидетельских показаний от штата Мэн до Калифорнии и т. д. У меня есть дело о вопиющем нарушении прав, которое возбуждено четыре года назад и до сих пор не рассмотрено окружным судом — как это обычно бывает в таких случаях, в предварительном судебном запрете было отказано, хотя композитор или автор может легко его получить и получает.

Первое. Капитал и оборудование для сбыта и производства изобретения.

Второе. Состояние предшествующего уровня техники, выявленное при поиске в Патентном ведомстве.

Третье. Вероятность нарушения авторских прав и медленный, утомительный и дорогостоящий процесс пресечения таковых со сбором показаний от штата Мэн до Калифорнии и т. д. У меня есть дело о вопиющем нарушении прав, которое возбуждено четыре года назад и до сих пор не рассмотрено окружным судом — как это обычно бывает в таких случаях, в предварительном судебном запрете было отказано, хотя композитор или автор может легко его получить и получает.

Композитор. — Композитор или автор музыкальных произведений редко, если вообще когда-либо, занимается сочинением или регистрацией авторских прав исключительно как средством заработка на жизнь. За весь свой опыт я не могу припомнить ни единого случая, когда это было бы так. Практически без исключений композиторы музыкальных произведений заняты в самых разных сферах жизни, и эта деятельность в большей или меньшей степени сопутствует их основным занятиям. В качестве иллюстрации я назову лишь некоторых из них: капельмейстеры, профессиональные пианисты, органисты, руководители хоров, преподаватели музыки, продавцы пианино, продавцы музыки и многие другие профессии. Время или усилия, затрачиваемые на создание музыкальных произведений, порой исчисляются несколькими часами, причем в большинстве случаев в часы, свободные от основной деятельности. Например, показания Джорджа Шляйфарта, данные под присягой, которые приводятся далее в этом меморандуме. Он заявляет: «Я сочинил 1 500 произведений за тридцать семь лет и заработал чистыми всего 5 000 долларов за эти три с лишним десятка лет». Это средний заработок в 3,33 доллара за каждое произведение, на которое он оформил авторское право, или годовой доход за эти тридцать семь лет в размере 135 долларов в год от его авторских прав. Каждому очевидно, что он не добывал себе средства к существованию таким способом. Это не исключительный случай, а скорее справедливый средний показатель.

Я не верю, что можно привести хоть один случай, когда музыкальный композитор заработал себе на жизнь исключительно своими произведениями. Совсем иначе обстоит дело с автором книги, с которым композитор разделяет схожие привилегии по закону об авторском праве. В большинстве случаев автор занимается писательством как единственным средством к существованию. Этот вид работы требует больших затрат времени, расходов, поездок и изучения предметов, составляющих основу его труда. Композиторы редко относятся к своим произведениям как к серьезному бизнес-предложению, скорее как к побочному источнику чистого дохода от того, что они могут с них выручить. Издатели страны объединены и организованы для взаимной защиты и обогащения, чтобы извлекать выгоду из этого положения за счет композитора, причем общей является политика борьбы с роялти в пользу прямых выкупов за номинальные суммы.

Производитель автоматических музыкальных инструментов и их контроллеров. — Имущественный интерес производителя автоматических инструментов на самом деле состоит из двух категорий, а именно: их прав как законных производителей на самостоятельно созданную индустрию; и той роли, которую они сыграли в музыкальном воспитании человечества, а также их права на беспрепятственное продолжение деятельности в сфере промышленности и искусства, в которых они столь мощным фактором.

Во-первых. Все производители автоматических музыкальных инструментов или их контроллеров имеют огромные задействованные интересы. Были вложены значительные средства и время в создание честного, легитимного и, вне всякого сомнения, законного бизнеса. Они приобрели патентные права, построили с большими затратами специальное оборудование для создания более совершенного и менее дорогого продукта. Короче говоря, они проявили те же амбиции и предприимчивость, которые вкладываются в любой бизнес, где цена и достоинства являются определяющим фактором успеха.

Во-вторых. Производитель самоуправляемых инструментов сделал многое для расширения и формирования у населения культуры музыкального вкуса.

Это никогда не происходило за счет композитора, но, напротив, не только увеличило продажи нотных изданий, но и не уменьшило интерес к изучению музыки, как показали следующие свидетели под присягой в недавнем деле об авторском праве: White Smith Music Publishing Company против Apollo Company, каковые показания никогда не опровергались и не оспаривались по существу.

Г-н Джордж Шляйфарт, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, показал следующее:

"Я пишу музыку тридцать семь лет. Я написал около полутора тысяч произведений, защищенных авторским правом, несколько комических опер и бесчисленное множество музыкальных зарисовок самого разного рода. Я также издавал музыку самостоятельно и в настоящее время имею произведения почти у всех ведущих издателей в Соединенных Штатах. Мои самые известные произведения — это "Дорис", "Амболена Сноу", "Дуглас Клаб Ту-степ", "Кто купит мои алые розы?" и комическая опера "Росита", которая идет уже около двенадцати лет, * * * и поскольку композитор заинтересован в том, чтобы быть известным, я часто просил своих издателей разрешить воспроизведение моих композиций на граммофонах и самоуправляемых устройствах.

"В. 5. Является ли вашим непосредственным наблюдением то, что спрос на нотные издания формируется и стимулируется таким образом, что их продажи увеличиваются благодаря исполнению музыкальных произведений на пианино-плеерах и других самоуправляемых инструментах, и что нарезка перфорированных рулонов для конкретного музыкального произведения и продажа таких рулонов вместе с пианино-плеерами и для них действительно увеличивает спрос на нотные издания? — О. Поскольку я не занимаюсь нотным бизнесом в таких масштабах, чтобы судить о степени роста, я тем не менее утверждаю, исходя из знания объема продаваемой в настоящее время в США музыки, особенно в сфере популярной композиции, что он стимулируется всеми самоуправляемыми устройствами. Например, я бываю за пианино-плеером и играю запоминающуюся мелодию; шесть или восемь человек, стоящих вокруг меня, немедленно спросят — или некоторые из них — "Что это за мелодия, которую вы играете?", и я из личного опыта знаю, что множество экземпляров, особенно моих собственных произведений, которые нарезаны для самоиграющих инструментов, были куплены в виде нотных изданий благодаря тому, что я исполнил их на машине.

"Повторный допрос:"

"В. 22. Я сделал вывод из ваших заявлений в этом отношении, что вы обычно получали то, что считаете очень скромным вознаграждением или ценой за очень многие из ваших проданных таким образом произведений. Не могли бы вы привести примеры такого рода, иллюстрирующие несоответствие между полученной вами ценой и популярностью в продажах соответствующих произведений? — О. Мой первый крупный успех, "Небрежная элегантность", который я издал на условиях роялти двадцать восемь лет назад и который продается до сих пор, принес мне чистую прибыль в 11 долларов. Моя великая песня "Кто купит мои алые розы?", тираж которой составил 100 000 экземпляров, принесла мне 83 доллара. Мое великое произведение "Всемирный выставочный марш" — 5 долларов. "Кадетский ту-степ" (продано 50 000 экземпляров) — 4 доллара. И так я могу продолжать до бесконечности. Из 1 500 композиций я заработал, пожалуй, 5 000 долларов".

 

"Питер С. Луткин, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, показал следующее:"

"В. 4. Держите ли вы в памяти темп роста числа учащихся музыкальной школы, деканом которой вы являетесь, за пять или шесть лет назад; и если да, то не могли бы вы сообщить общие факты? — О. У меня есть статистика за последние пять лет. Посещаемость музыкальной школы в 1898–99 учебном году составляла 248 человек; в следующем году — 297; в следующем — 348; в следующем — 366; в текущем году — 460. Цифры за текущий год скорее занижены, чем завышены, так как год еще не завершился; фактическое число на сегодняшний день составляет 453, но, вероятно, дойдет до 475.

"Перекрестный допрос не проводился."

 

"Юлиус В. Питерс, свидетель, вызванный от имени компании-ответчика, будучи приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Юлиус В. Питерс; возраст — 45 лет; адрес проживания: Оукенвальд-авеню, 4465, Чикаго, шт. Иллинойс; бухгалтер Чикаго Мьюзикл Колледж (Чикагской музыкальной академии)."

"В. 2. В качестве такого бухгалтера было ли вам поручено ведение учета посещаемости этого учебного заведения? — О. Да, было."

"В. 3. Пожалуйста, укажите, что показывают эти записям относительно темпов роста посещаемости учащихся в этом учебном заведении в последние годы, указав, если можете, темпы из года в год вплоть до текущего года? — О. Я взял этот отчет с 1896–97 учебного года, а наши годы длятся с сентября по сентябрь. Рост с 1896–97 по 1897–98 год по сравнению с предыдущим годом составил 9,6 процента, в следующем году — 10 процентов, в следующем — 10 процентов, в следующем — 23¾ процента и в следующем году — 12,9 процента."

"В. 4. Можете ли вы назвать, судя по имеющимся в этом году признакам, примерный темп роста? — О. Я бы сказал, что он составит по меньшей мере столько же, сколько в прошлом году, то есть приблизительно 13 процентов."

"В. 5. Каков общий рост посещаемости с первого года, данные по которому вы назвали, до настоящего времени? — О. 75,3 процента; то есть по сентябрь 1902 года."

"Перекрестный допрос не проводился."

 

"Г-н Уильям Маккинли, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Уильям Маккинли; 41 год; Индиана-авеню, 3306, Чикаго, шт. Иллинойс; музыкальный издатель."

"В. 6. В течение периода, скажем, за последние три года, в течение которых производство и продажа этих автоматических плееров росли наиболее быстро, какова была ситуация в отношении продаж нотных изданий с точки зрения роста или уменьшения? — О. Мой бизнес значительно вырос."

"В. 7. Если вы проводили какую-либо проверку в отношении композиций, которые были нарезаны на перфорированные рулоны и использовались в автоматических плеерах различными компаниями, производящими такие плееры, относительно продаж, которые были осуществлены по этим произведениям в виде нотных изданий в течение периода, скажем, последних трех или четырех лет или с момента их нарезки на перфорированные рулоны, не могли бы вы сказать, какими были продажи таких произведений? Увеличились они или уменьшились за эти годы? — О. Мой бизнес очень значительно вырос по определенным произведениям, которые, как я знаю, выпускаются в виде перфорированного рулона."

"В. 8. Помните ли вы — если да, то можете назвать по памяти — темп роста любого количества из тех произведений, которые вы проверили и помните, назвав их названия, если помните, а если нет, то в целом? — О. Продажи некоторых произведений удвоились за последние два года — стали вдвое больше, чем за четыре предыдущих года. Я проследил около 20 произведений такого рода, чтобы получить эти цифры, на основе которых я сделал приведенное выше сравнение. Я знаю, что когда мне хочется приобрести новую музыку для своей семьи, я обращаюсь к оператору или исполнителю в одном из магазинов, торгующих музыкальными рулонами. Они часто дают мне список произведений. Обычно я их покупаю. У меня в кармане есть список, насчитывающий, пожалуй, по меньшей мере 20 произведений, которые мне порекомендовали купить. Их порекомендовал мне один из молодых людей, заведующий этим отделом — музыкальных рулонов — в одном из магазинов; это произведения, которые я никогда раньше не слышал."

"В. 9. Я правильно понимаю под вашим последним утверждением, что произведения, которые вам рекомендуют приобрести, рекомендуются лицами, имеющими возможность слышать их исполнение с помощью перфорированных рулонов? — О. Да, сэр."

"Перекрестный допрос не проводился."

 

"Уолтер Луц, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Уолтер Луц; 29 лет; Норт-Халстед-стрит, 902, Чикаго, шт. Иллинойс; продавец у Г. Б. Маккоя в музыкальном бизнесе, Чикаго."

"В. 2. Как долго вы работаете продавцом музыки? — О. Шестнадцать лет."

"В. 3. Исходя из вашего опыта продавца нотных изданий, имели ли вы возможность или повод судить о том, какое влияние — если таковое имеется — введение и растущее использование пианино-плееров и других автоматических инструментов этого класса оказывает на спрос и продажу нотных изданий тех же произведений? — О. Да; ко мне приходили люди в магазин и спрашивали музыку, которую они слышали из различных плееров."

"Перекрестный допрос не проводился."

Я хочу обратить внимание комитета на тот факт, что приведенные выше показания были получены для доказательства ошибочности мнений, высказанных двумя свидетелями истцов, когда они заявляли в качестве своего мнения, что механический плеер пагубно влияет на продажи нотных изданий. Обратите внимание, что юристы компании White Smith Music Publishing Company не стали оспаривать факты, отказавшись от перекрестного допроса этих свидетелей. Истец — крупный музыкальный издательский дом и влиятельные члены Ассоциации музыкальных издателей, обладая всеми доказательствами и помощью, которую могла предоставить их ассоциация, не смогли и не стали нападать на эти неоспоримые факты. Примечательно с точки зрения вашего пристального внимания то обстоятельство, что У. М. Бэкон, партнер фирмы истца по этому делу, а также член комитета по авторскому праву Ассоциации музыкальных издателей, который возглавлял силы обвинения и с треском провалил задачу доказать, что эта индустрия делала что-то иное, кроме как улучшала продажи музыки, теперь приходит в ваш комитет с законопроектом об авторском праве, составленным его соратником по комитету по авторскому праву его же ассоциации.

Г-н Г. В. Фурнесс, являющийся председателем, представил его и добился его включения на первой конференции, на которой они оба присутствовали, и они присутствовали на каждой другой конференции, чтобы охранять свой заговор; заговор, я говорю так потому, что у фирмы г-на Бэкона есть контракт (и его юристы были вынуждены это оговорить), идентичный контракту, представленному вашему комитету, между издателем и Компанией «Эолиан». Прочитайте этот контракт; они сговорились против композитора и против публики ради чрезмерной личной выгоды, протащили то, что хотели, в свой законопроект об авторском праве, и теперь приходят к вам, уважаемые господа, под предлогом того, что у композитора с помощью автоматических устройств крадут его причитающиеся выплаты. Я утверждаю, что это очевидный случай (prima facie), когда участники этого контракта планировали не только обирать композитора, но и шантажировать общественность. Это заговор, которому бюро авторского права оказало содействие, возможно, по неведению, и они попросили вашего содействия за счет государственных средств, то есть той самой общественности, которую они хотят взять в тиски. Я могу доказать каждое слово этого в любое время. Не пора ли дяде Сэму опомниться?

Общественность. — Общественная сторона этого вопроса является важной. Они добросовестно приобрели инструменты и самоуправляемые устройства и вложили свои деньги на разумном основании возможности продолжать беспрепятственно пользоваться этими правами и своим патронажем помогли развить одну из ведущих отраслей этой страны, и им должно быть разрешено продолжать покупать контроллеры у различных производителей своих инструментов. Покупательная способность общественности в этой отрасли является фундаментом этой великой и процветающей индустрии и основой, на которой в настоящее время запрашивается компенсация посредством законодательства об авторском праве для композитора; очевидно, что она не должна быть подорвана в столь поздний час какой-либо мерой, рассчитанной на то, чтобы предоставить либо композитору, либо его издателям законодательство, которое поставит любого из них в положение доминирования над этой обширной отраслью, интересами и общественностью.

 

СУЩЕСТВЕННЫЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Этот законопроект, H.R. 19853, в представленном виде является несправедливой мерой, разработанной не «бедным композитором» и не заинтересованной общественностью, а сплоченными, связанными обязательствами интересами, которые сговорились ради особых привилегий и алчности и имели наглость представить его в Конгресс для получения знака одобрения. В этом больше нет никакого секрета. Записи Библиотекаря показывают, а также его признания, что интересы, которые я перечислил в этом меморандуме, никогда не получали уведомлений о планируемых мероприятиях и никогда не приглашались, хотя эти неприглашенные интересы являются как раз теми, которыми торгуют в законопроекте. Участники конференции состояли из Ассоциации книгоиздателей, Ассоциации музыкальных издателей и т. д. Эти двое упомянутых едва ли могли представлять авторов и композиторов. Есть ли у них какие-либо верительные грамоты на этот счет? Факты таковы, что они представляют авторские права, которыми владеют и для которых добиваются дальнейших благоприятных уступок, от которых эксплуатируемые бенефициары, композиторы, ничего не получат.

Утверждалось, что механические плееры имеют тенденцию препятствовать обучению и снижать продажи музыки, защищенной авторским правом, но все собранные по этому вопросу доказательства доказывают обратное, и это никогда не подвергалось сомнению даже юристами, представляющими издателей, которые ныне добиваются особых привилегий. Издатели не могут доказать, что они выплатили в среднем 1 процент за музыку, защищенную авторским правом, которую они издали, а композиторы не могут доказать, что они заработали в среднем 1 процент на своих авторских правах в сфере своей собственной промышленности, однако они просят принять законодательство, предоставляющее им доминирующие позиции в отрасли, которую создали чужие умы и деньги. Любая поправка к этой мере, ставящая все интересы на равные основания, будет встречать противодействие со стороны ее сторонников, что свидетельствует об их корыстных намерениях. Эта отрасль в прошлые годы сдерживалась угрозами упомянутых объединений, и Конгресс в любом новом законопроекте должен четко определить, включен ли этот механический вопрос в поправку или нет. Чтобы покончить с этим вопросом раз и навсегда, я выступаю за то, чтобы предоставить композиторам (а не владельцу или собственнику авторского права) конкретное право защищать свою композицию авторским правом применительно к механическим репродукциям и собирать разумные роялти с производителей, которые могут пожелать ее использовать, оставив суду справедливости определять, что является разумной справедливостью, если такая мера будет сочтена целесообразной. Я стал бы настаивать на том, чтобы, поскольку это положение будет применяться исключительно к механическим репродукциям и получать от них выгоды, срок действия этого авторского права по всей справедливости соответствовал сроку действия патента, с которым оно связано.

Комитету вполне стоило бы рассмотреть следующие сопоставимые этические эквиваленты применительно к случаю композитора:

Архитектор, человек интеллектуального труда, создающий великолепный замысел архитектурного сооружения или планировки здания — как он может помешать кому-либо еще дублировать этот результат или построить его, что является творением его замысла и труда? Человек открывает средство от какой-то болезни; другие используют и применяют его. Хирург открывает новую форму операции; остальные используют ее. Деловой человек благодаря своему уму разрабатывает отличную систему ведения бизнеса, которая делает его чрезвычайно прибыльным; его собратья перенимают ее и не платят ему ни цента. Существуют сотни параллельных случаев. Господа, если бы не этот гигантский заговор, вы бы не услышали о бедах композитора.

Данная поправка неизменно поддерживалась издателями, ассоциациями и синдикатами. Они эксплуатировали интересы композиторов, хотя не представляют их, а вместо этого отстаивают собственные эгоистичные интересы, которые были заранее защищены контрактом.

Любое законодательство в пользу угнетенного композитора должно быть сформулировано так, чтобы не ставить его еще в большую зависимость от этих объединений.

Я буду рад в любое время доказать вашему уважаемому комитету любые утверждения, сделанные в этом меморандуме.

Ф. В. Хеджеланд, Представляющий изобретателей, производителей, композиторов и общественность, Уэст-Монро-стрит, 1535, Чикаго, шт. Иллинойс.

 

ПОКАЗАНИЯ ЧАРЛЬЗА С. БЕРТОНА, ЭСКВ., ИЗ ЧИКАГО, ШТ. ИЛЛИНОЙС.

Председатель. Кого вы представляете?

Г-н Бертон. Я выступаю от имени производителей перфорированных рулонов и автоматических инструментов.

Председатель. Сколько времени вам требуется?

Г-н Бертон. Я не знаю, сколько времени есть в распоряжении комитета и что уже произошло. Возможно, выяснится, что некоторые из вопросов, по которым я хочу высказаться, уже были затронуты, и если мне укажут на это по ходу дела, я не стану тратить на них дальнейшее время. Как я уже сказал, я выступаю за производителей перфорированных рулонов и автоматических инструментов.

Председатель. У нас уже было несколько выступающих по этому вопросу.

Г-н Бертон. Я понимаю, что некоторые моменты уже были представлены.

Председатель. Возможно, вашей цели послужит разрешение ознакомиться с тем, что они сказали, и представить в письменном виде любые дополнения, которые вы пожелаете внести.

Г-н Бертон. Я был бы очень рад это сделать. Я был вынужден приехать сюда в кратчайшие сроки. Я оставил свой стол с наполовину вскрытой почтой и бросился на поезд по телеграфному запросу прибыть сюда, и у меня было ровно столько времени, чтобы определить форму, в которой я хотел бы представить то, что должен сказать. Но я мог бы изложить вам за десять минут результаты, к которым, как мне кажется, должен прийти законопроект, и если я затрону моменты, которые уже обсуждались, говорить о них дальше будет не нужно.

Председатель. Вам может быть предоставлено десять минут.

Г-н Бертон. Но я хотел бы воспользоваться разрешением подать полный меморандум, изложив в нем мои предложения в деталях относительно тех изменений, которые, как мне кажется, следует внести в законопроект.

Г-н Чейни. Разумеется, мы этого хотим, г-н Бертон. Мы считаем, что это будет ценнее для комитета, чем выступление.

Г-н Бертон. Именно это я и хотел представить, и если бы у меня было время, я был бы рад привезти это сюда в таком виде.

Я хочу сказать во-первых, что мне кажется, хотя законопроект в целом следует предыдущим статутам в отношении авторских прав, в том пункте, о котором я собираюсь говорить, его следует изменить. Практика в отношении патентов заключается в том, что изобретатель должен подтвердить свое авторство изобретения; он должен дать под присягой показания о том, что он считает себя изобретателем, и любые права, переходящие к правопреемнику изобретателя, должны передаваться посредством документа, который может быть зарегистрирован и подписан изобретателем. Но напротив, в случае с авторскими правами, для получения авторского права лицо, заявляющее права в качестве собственника, просто приходит и делает заявление в качестве собственника. Ему даже не нужно это подтверждать; и после этого данный законопроект прямо устанавливает, что он имеет prima facie право на полученное таким образом авторское право.

Мне кажется, что это открывает путь — как это всегда было (в этом отношении данный законопроект не содержит ничего нового) — для большого количества мошенничества по отношению к автору или тому, в ком зарождается это право. Поэтому я считаю, что при доработке законопроекта от автора следует требовать подтверждения своего авторства. В законопроекте должно быть предусмотрено, чтобы заявление о регистрации сопровождалось аффидевитом об авторстве, а если заявление подается от имени правопреемника в качестве собственника, к ходатайству должен прилагаться документ, передающий право от лица, у которого оно возникает, а именно автора. Мне кажется, что от автора и правопреемника автора нельзя требовать ничего обременительного, раз этого требуют от изобретателя и правопреемника изобретателя.

Законопроект предусматривает, что для соответствия статуту должно быть составлено очень тщательное обоснование prima facie посредством аффидевита относительно печати и подготовки механического материала для публикации. Все это должно быть подтверждено, но фундаментальное требование авторства основывается на простом утверждении, даже без подтверждения присягой заявляющей стороны. В этом отношении следует внести изменения.

Затем, кроме того, в отношении права на перфорированные рулоны, о чем я говорю в частности, я считаю, что это право должно быть совершенно отдельным и обособленным от основного авторского права, авторского права на «произведение», если использовать термин, который здесь применялся; что право на перфорированный рулон или любую другую форму механического воспроизведения, на которую заявлены права, должно основываться на подаче копии этого перфорированного рулона; что подача копии оригинального произведения должна влечь за собой авторское право в общепринятом смысле этого слова, но если автор желает заявить авторское право на перфорированный рулон для своего произведения, для этой цели, если угодно так выразиться, он должен взять его для этой цели и заявить о своем авторском праве на этот рулон. Если он желает его в любой другой форме воспроизведения, такой как диск говорящей машины, он должен сдать его; и я считаю, что это право должно быть полностью отделено от права, которое может перейти по переуступке авторских прав. Издатель, который может приобрести авторское право на произведение у автора, не должен без прямого документа о передаче прав (даже если одно и то же лицо может приобрести оба) приобретать право контролировать перфорированный рулон, запись для фонографа или диск говорящей машины; они должны быть полностью раздельными.

Законопроект действительно предусматривает, что они должны рассматриваться как отдельные имущественные комплексы; но ввиду решений, в которых используется похожая фразировка, мне ясно, что это означает, что когда авторское право получено посредством предусмотренной здесь единственной процедуры, все эти элементы представляют собой отдельные имущественные комплексы, которые могут передаваться по отдельным уступкам прав, но все они будут содержаться в едином авторском праве. Я считаю это неправильным. Я считаю, что право на перфорированный рулон должно приобретать путем депонирования копии этого рулона, чтобы общественность точно знала, на что заявлены права, и заявлены ли они вообще, и собираются ли их использовать.

Кроме того, я считаю, что это право по своей природе отлично от другого. Это право, которое относится к сфере производства, а не к сфере публикации. Естественно, это не должно делаться одними и теми же людьми. Производитель, имеющий фабрику, изготавливает перфорированный рулон. Издатель делает книги совершенно иначе. Эти две вещи подобны разным сферам торговли. Они не объединяются естественным образом ни в использовании, ни в продаже. И поэтому композитор или автор, кем бы он ни был — автором текста или музыки, — должен иметь право управлять этим самостоятельно, независимо от любого права, которое он мог передать издателю путем передачи своего авторского права.

Мне кажется, входя сюда, я расслышал замечание, указывающее на то, что следующий пункт, который я хочу отстоять, уже был предложен. В статье 3 законопроекта, в ее нынешнем виде, как я ее читаю, есть положение, которое сделало бы возможным (и комитет прервет меня, если это уже обсуждалось, поскольку в таком случае я не хотел бы тратить на это время) для владельцев авторских прав на существующую музыку просто заново подать заявку на авторское право на эту музыку в соответствии с этим статутом и издать ее с маркировкой, требуемой настоящим законопроектом, после чего все, что содержалось в предыдущем авторском праве, содержащемся в этом заново поданном и перерегистрированном материале, подпадет под действие этого закона со всеми привилегиями, которые этот закон предоставляет по сравнению с прежними законами об авторском праве.

Например, сам этот вопрос о праве на механическое воспроизведение распространился бы на музыкальное произведение, которое было защищено авторским правом ранее и копия которого теперь подается в соответствии с этим статутом, и все привилегии законопроекта, за исключением более длительного срока, распространились бы на старую музыку, защищенную авторским правом, на которую просто заново подана заявка. Таким образом, можно было бы сделать положения этого акта имеющими обратную силу, так что издатели, осуществив эту процедуру за 50 центов со всей своей музыкой, защищенной авторским правом, немедленно привели бы к потере миллионов долларов, вложенных в эти рулоны.

Г-н Карриер. Это обсуждалось несколькими лицами, и против этого были выдвинуты возражения — те же возражения, которые вы обсуждаете сейчас.

Г-н Бертон. Очень хорошо; я не буду говорить об этом.

Г-н Чейни. Его суть, как я понимаю, в том, что он позволил бы авторскому праву распространяться на каждое из этих направлений.

Г-н Карриер. Однако это относится к другому вопросу. Сейчас он говорит о статье 3 применительно к существующим авторским правам.

Г-н Бертон. В статье 3 есть положение, которое следует изменить, чтобы предотвратить распространение действующего авторского права на эти положения в новом...

Г-н Карриер. Это уже обсуждалось несколькими лицами.

Г-н Бертон. Тогда, если вы не собираетесь делать его имеющим обратную силу (я полагаю, комитет в этом вопросе определился), так чтобы подвести под авторское право и объявить нарушениями все эти миллионы имеющихся рулонов, следующим вопросом должно стать: должно ли быть возможным для композитора путем регистрации в настоящее время своего перфорированного рулона или предпринятием каких-либо шагов в соответствии с этим статутом получить право с этого момента контролировать нарезку музыки, которая нарезалась до сих пор?

Это кажется на первый взгляд вполне справедливым; однако несправедливость этого предложения заключается в следующем: за каждое музыкальное произведение, нарезанное производителем законным образом в соответствии с действующими судебными решениями, когда он имеет на это полное право, он был вынужден потратить от 10 до 25 долларов. У него вложено именно столько средств в эту музыку, которая находится на рынке. Но если неразумно объявлять вне закона всю эту уже имеющуюся музыку, законно созданную и законно проданную, на основании нового акта, то разумно ли объявлять вне закона немедленно все эти инвестиции в подготовку к нарезке этой музыки, которые составляют миллионы долларов, так что этот производитель, вложивший по 25 или 10 долларов в каждое произведение, больше не сможет получать никакой компенсации, и говорить ему: «Вы не можете использовать эту музыку; вы не можете больше нарезать эту музыку»? Разумно ли уничтожать эти инвестиции — делать эти инвестиции, законно сделанные в законный продукт, немедленно незаконными и превращать их в макулатуру?

Мистер Уэбб. Какая статья имеет такой эффект?

Мистер Бертон. Я не утверждаю, что законопроект обязательно возымеет такой эффект. Это абсолютно неясно, но мне кажется, что этот законопроект, судя по его тексту, позволит композитору заявить свои права на все, за исключением уже имеющейся музыки, — то есть права на ее нарезку с этого момента. Законопроект должен быть четким. У меня было совсем немного времени на его изучение, и, возможно, где-то в его положениях скрывается норма, разрешающая продолжать выпуск перфорированных рулонов, производимых в настоящее время, но я так не думаю. Я считаю возможным — или это может быть сочтено возможным в соответствии с законопроектом, — что композитор сможет заявить свои права на нарезку музыки с этого момента.

Мистер Карриер. О, совершенно верно; он может продать это право.

Мистер Бертон. Если это так, то мне это кажется несправедливым.

Мистер Кэмпбелл. Когда срок действия авторского права истек?

Мистер Карриер. Нет; для авторских прав, полученных после принятия этого законопроекта.

Мистер Бертон. Я говорю о музыке, которая сейчас находится на рынке, а не о рулонах, а о средствах их нарезки — о том, может ли композитор по этому законопроекту приобрести право прекратить нарезку этой музыки с сего дня.

Мистер Карриер. Я не думаю, что вам нужно тратить время на это положение.

Мистер Бертон. Если это ясно, я опущу этот вопрос. Мне кажется, что законопроект это предусматривает; но если вы сделаете совершенно ясным, что это не так——

Мистер Карриер. Насколько я сужу, комитет не ставит своей целью допускать это. Ваше время истекло.

Мистер Бертон. Тогда я прошу разрешить мне подать полную пояснительную записку с предложением поправок.

Мистер Карриер. И я мог бы сказать вам то, что уже было сказано здесь другим: ни Сенат, ни комитет Палаты представителей не будут предпринимать никаких действий по данному законопроекту на этой сессии. Вопрос будет отложен до следующей зимы, и в любое время до принятия мер вы можете подать в комитет любую дополнительную пояснительную записку или любые дальнейшие предложения.

Мистер Бертон. Я благодарю комитет от имени представляемых мной интересов.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей:

Во исполнение разрешения, предоставленного мне по окончании нескольких минут устного слушания, которого я удостоился на совместном заседании ваших комитетов, позвольте представить ниже пояснительную записку и предложения относительно поправок к законопроекту Сената 6330 и законопроекту Палаты представителей 19853, которые считаются надлежащими и необходимыми для того, чтобы акт, содержащийся в указанных законопроектах, должным образом защищал права и сохранял интересы, вытекающие из индустрии автоматических музыкальных инструментов и средств управления ими — перфорированных рулонов, дисков говорящих машин и цилиндров фонографов для них — и связанные с ней.

Все это с уважением представляется.

При внесении любых поправок в закон об авторском праве, затрагивающих как автоматические воспроизводящие устройства, так и перфорированные рулоны для воспроизведения музыки, диски говорящих машин и цилиндры фонографов для соответствующих целей, следует принимать во внимание следующие факты.

1. В современные искусства, относящиеся к устройствам для автоматического воспроизведения музыки и автоматическим средствам воспроизведения звука, таким как говорящие машины и граммофоны, авторы и музыкальные композиторы не внесли ни единой йоты.

Эти искусства стали результатом совместных усилий тысяч ученых, трудолюбивых и талантливых изобретателей. Эти изобретатели и сотрудничающие с ними производители, благодаря своему капиталу, деловой хватке и предприимчивости, создали всю эту отрасль искусства, и именно им принадлежит вся та польза, которую общественность извлекла и извлекает из этих искусств.

2. Музыкальные композиторы и авторы песен, несмотря на полное отсутствие их участия в создании и развитии этих искусств, уже извлекли и продолжают извлекать из них большие материальные выгоды.

Это яснее всего доказуемо в отношении музыкальных произведений. На любое музыкальное произведение, которое в значительной степени воспроизводилось автоматическими проигрывателями, использующими перфорированные рулоны-регуляторы, немедленно возникает значительно возросший спрос. Продажа обычных нотных записей на линейках для любого такого произведения переживает заметный стимул сразу же после производства и продажи перфорированных рулонов для автоматического воспроизведения произведения на музыкальных инструментах.

Этот факт неопровержимо установлен материалами судебного дела по иску компании «Аполлон» против издательской компании «Уайт-Смит Мьюзик», недавно рассмотренного в апелляционном суде Соединенных Штатов по восточному отделению южного округа Нью-Йорка. Мы прилагаем к настоящему документу копию печатных материалов ответчика по этому делу с отмеченными страницами [1], содержащими показания по этому вопросу, а также копию пояснительной записки от имени ответчика, цитирующую [2] факты, установленные материалами дела с обеих сторон, свидетельствующие о том, что несмотря на показания оптовых и розничных торговцев листовыми нотами о том, что продажа перфорированных рулонов для такой музыки значительно и быстро увеличила спрос на листовые ноты, не было предложено ни единого слова показаний противного характера, хотя под контролем истцов и в качестве доступных для них в качестве свидетелей лиц — фактически в качестве соистцов или сополучателей выгоды по иску вместе с ними — находились почти все крупные издатели и продавцы листовых нот, чьи отчеты о продажах подавляющим образом подтвердили бы факты в ту или иную сторону, так что отсутствие показаний из этих источников должно расцениваться как признание факта, о котором свидетельствовали те немногие издатели, которые были доступны для ответчиков.

[1] Шляйфаррт, стр. 48–51; Маккинли, стр. 97–100; Луц, стр. 100–101; Янсен, стр. 131–133.

[2] Стр. 29–34.

Мы утверждаем и вызываем на состязание в опровержении, что опыт и наблюдения музыкальной торговли за последние десять лет, в течение которых это искусство выросло из зародышевого состояния до своих нынешних масштабов, подтверждают следующий тезис: продажа перфорированных рулонов и других средств для автоматического воспроизведения музыкальных произведений на слух имеет тенденцию в значительной степени увеличивать спрос на обычную нотную запись на линейках или другую изданную форму конкретных произведений, которые воспроизводятся таким образом.

3. Создание перфорированного рулона или эквивалентного устройства либо приспособления для воспроизведения музыкального произведения на слух не является простым механическим процессом или процессоم, требующим лишь механического мастерства. Напротив, это художественный процесс, требующий музыкального вкуса и способностей и предоставляющий возможность для проявления высочайшего музыкального вкуса и способностей в сочетании с точнейшим и тончайшим пониманием механических принципов и особенностей механизма, с которым устройство-регулятор — перфорированный рулон или тому подобное — призвано взаимодействовать для воспроизведения музыки на слух. Искусство «аранжировщика», как его называют, перфорированного рулона задействует художественное чувство и мастерство столь же высокого уровня, как и у музыкального композитора, и требует вдобавок способности точно и детально понимать сложный механизм, которому должно соответствовать создаваемое устройство и с которым оно должно взаимодействовать.

В случае с диском говорящей машины и цилиндром фонографа вклад певца и исполнителя еще более очевиден, поскольку существенный и определяющий элемент в ценности получаемых устройств, являющихся прямым продуктом искусства певца и исполнителя, представляет собой нечто отдельное от искусства композитора.

Таким образом, создатель перфорированного рулона, диска говорящей машины или цилиндра фонографа имеет право считаться «автором» в силу создания такого рулона, диска или цилиндра — совершенно независимо от композиции музыки и после нее — в такой же степени, в какой художник считается таковым в силу своего тонкого восприятия красот формы и цвета в природе и своего мастерства в их воспроизведении на холсте. Пейзажист не создает природный пейзаж, но он не перестает быть художником оттого, что лишь изображает его, вместо того чтобы создавать его из своего воображения. Он также не имеет меньше прав на авторское право на свою картину из-за того, что она представляет собой более или менее точное воспроизведение для глаза того, что существовало для глаза до того, как он это воспроизвел, чем если бы он создал сцену в своем воображении, а затем изобразил ее для глаза с помощью того же мастерства.

Фотограф, который просто расставил свой объект съемки, имеет право на авторское право на свою фотографию. Он не отливал черты лица, не формировал фигуру, не укладывал волосы и не придумывал костюм. Он лишь расставил их все, выбрал положение относительно света и тени и отрегулировал приспособления для воздействия на то и другое. В этом заключалось его искусство, и фотография является результатом; и это его фотография для целей авторского права.

«Аранжировщик» перфорированного рулона является художником столь же высокого достоинства, как и фотограф, а в некоторых отношениях — столь же высокого достоинства, как и пейзажист.

Если кому-либо должно быть обеспечено или даровано исключительное право на перфорированный рулон, диск говорящей машины или цилиндр фонографа для воспроизведения конкретного произведения на слух, то это право в силу авторства принадлежит аранжировщику перфорированного рулона, а также певицу или исполнителю, производящему диск говорящей машины или цилиндр фонографа.

То, что авторское право может быть разумно предоставлено создателям этих устройств на сами устройства, представляется слишком очевидным для споров, и столь же очевидной справедливостью представляется то, что ни один композитор, чье произведение опубликовано и находится на рынке, не должен иметь возможности проводить различия между разными аранжировщицами перфорированных рулонов или разными певцами либо исполнителями в отношении права на создание таких записей, соответственно, и на их продажу или сдачу в аренду.

Было бы не несправедливо — учитывая вышеупомянутые наблюдаемые факты о том, что композитор извлекает из продажи этих автоматических устройств только пользу и никогда не страдает от ущерба, — чтобы у него не было никаких прав в отношении них, за исключением права на указание его авторства посредством маркировки наименованием, которое он дал им для рынка, и его именем в качестве композитора. Но ввиду возможности получения взаимной выгоды — того, что имя и репутация музыки и ее автора могут способствовать продаже воспроизводящих устройств — композитору может быть разумно предоставлено роялти за использование названия и имени.

Однако не следует признавать за композитором каких-либо прав, дающих ему право запрещать кому бы то ни было, кто этого пожелает, создавать такие автоматические воспроизводящие устройства путем использования либо искусства аранжировщика перфорированного рулона, либо голоса певца, либо мастерства исполнителя на музыкальных инструментах.

И роялти должно быть единообразным для всех производителей каждого вида устройств; то есть все производители перфорированных рулонов для данного произведения должны выплачивать одинаковое роялти композитору за использование его имени и названия его музыки, а все производители вокализирующих дисков или цилиндров должны аналогичным образом выплачивать одинаковое роялти за данное произведение.

Это право на роялти должно предоставляться не в силу какого-либо господства или предполагаемого господства первоначального авторского права над актом воспроизведения, а исключительно в силу естественного права композитора на то, чтобы его имя и название, присвоенное им своей музыке, ассоциировались с ней, как бы она ни воспроизводилась, а также в силу того факта, что с таким именем и названием предположительно связана коммерческая ценность, которая принесет пользу продавцу автоматического воспроизводящего устройства.

Следовательно, это право на роялти должно принадлежать не владельцу первоначального авторского права как таковому, а композитору как таковому. Если композитор продал свое авторское право, покупатель в силу этой покупки не должен приобретать никакой доли в роялти композитора за использование его имени и названия его музыки. Разумеется, композитор мог бы продать это право на роялти, и если бы он решил продать его вместе с авторским правом и тому же лицу, он мог бы это сделать, но оно не должно переходить без прямого упоминания. Оно не должно переходить как придаток или принадлежность авторского права.

Такое положение было бы точно таким же, как положение в действующем статуте в отношении переводов. В статуте теперь предусмотрено не то, что авторское право включает в себя право на перевод, но то, что автор, чье произведение защищено авторским правом, обладает исключительным правом на перевод. Он может продать свое авторское право, но такая продажа не лишает его монополии на перевод и не наделяет такой монополией цессионария его авторского права.

Примечание. Этот вопрос довольно подробно раскрыт в пояснительной записке ответчиков по делу «Уайт-Смит Мьюзик Паблишинг Компани» против «Аполло», копия которой прилагается к настоящему документу. (См. стр. 46–50 включительно.) Изложенная выше и представленная в пояснительной записке позиция, как отмечено выше, не оспаривалась и, по-видимому, полностью признавалась в качестве правового тезиса адвокатами истцов по тому делу. Окончательные положения, поддержанные вышеуказанным доводом в том деле, оспаривались по другим основаниям. Копия пояснительной записки истцов по этому вопросу будет предоставлена комитету позже, со ссылками на конкретные абзацы, подтверждающие вышеприведенное утверждение.

Вне общего класса музыкальных произведений, к которым применимы вышеизложенные соображения, и в качестве исключения из него существует класс, более тесно связанный с автоматическими воспроизводящими устройствами и в отношении которого композитор имеет более жизненный интерес, а именно:

Музыкальные произведения, не воспроизводимые на слух одним человеческим исполнителем ни на каком инструменте, но которые могут быть исполнены с помощью перфорированных рулонов на автоматическом инструменте.

Нотные записи таких произведений на линейках практически не имеют рыночной стоимости, за исключением случаев, когда они аранжированы в форме оркестровых партитур для исполнения множеством инструментов, одновременно задействуемых разными исполнителями. Количество необходимых экземпляров таких оркестровых партитур неизбежно весьма ограничено, и продажа таких нотных записей на линейках представляет собой весьма ограниченную сферу, из которой композитор может извлечь справедливую компенсацию за свой труд. Единственным источником дохода для композитора таких произведений является продажа единственного средства их исполнения, а именно перфорированных рулонов.

Может быть сочтено целесообразным, и не будет отрицаться справедливость того, что композитор музыкального произведения этого класса, который обеспечивает его воплощение в форме перфорированного рулона и который может получать доход от него практически только в этой форме, должен рассматриваться в свете как композитора, так и аранжировщика и иметь право на получение первоначального и независимого авторского права на перфорированный рулон, с тем чтобы полностью контролировать произведение в этой форме.

Считается, что не составит труда сформулировать положение статута, которое восстановило бы справедливость в отношении этого класса произведений и не ущемляло бы естественную справедливость в отношении аранжировщика перфорированных рулонов для других музыкальных произведений или естественное право общественности на использование автоматических воспроизводящих устройств для обычных музыкальных произведений без необходимости получения согласия композитора или выплаты ему вознаграждения.

4. О сроке действия авторского права. Законопроект, находящийся на рассмотрении ваших комитетов, предлагает замечательное продление периода авторского права за пределы всего, что предоставлялось ранее. Считается, что это противоречит здравой государственной политике и сомнительно с точки зрения конституционности.

Конституция прямо ограничивает полномочия Конгресса в отношении защиты авторских прав предоставлением такой защиты «на ограниченные периоды времени». Термин «ограниченный» может иметь только относительное значение, и очевидный смысл заключается в том, что он ограничен по отношению к периоду, в течение которого у общественности будет желание или потребность в произведении, защищенном авторским правом, или в сравнении с ним. Очевидно, предполагается, что в качестве компенсации за защиту, которую статут предоставляет композитору в течение ограниченного периода, общественность должна получать безусловное право использования и выгоды от произведения в течение оставшегося периода. Если никакого оставшегося периода нет, то встречное удовлетворение за защиту не состоялось.

Не требуется никакой статистики, чтобы донести до всеобщего сведения комитета, что ни одна книга из десяти тысяч не имеет никакой коммерческой ценности через пятьдесят лет после своего издания. Вероятно, безопаснее будет сказать, что ни одно изданное произведение из ста тысяч не сохраняет жизнеспособности по истечении пятидесяти лет. Следовательно, если автору предоставляется монополия на пятьдесят лет, у общественности ничего не остается в компенсацию за эту монополию и защиту.

Ни одно произведение из миллиона не сохраняется настолько, чтобы иметь хоть какую-то ценность по истечении ста лет.

Но законопроект предлагает в отношении подавляющего большинства материалов, охраняемых авторским правом, чтобы период авторского права составлял по существу сто лет — пятьдесят лет после смерти автора.

Покорнейше заявляется, что это выходит за рамки намерения конституционного ограничения и что в результате такого акта общественность будет лишена практически всей компенсации, которую Конституция намеревалась зарезервировать для нее взамен на защиту авторских прав, предоставленную автору.

Независимо от того, следует ли столь строго применять конституционное ограничение или нет, представляется несомненным, что здравая государственная политика запрещает таким образом разменивать всю общественную пользу, проистекающую из свободного права публикации после истечения срока действия авторского права.

Существует второе возражение против конкретной формы, в которой законопроект предоставляет этот продленный срок авторского права. Не усматривается никакой логической связи между защитой авторских прав и продолжительностью жизни автора. Предоставляемая привилегия или защита никоим образом не носит личного характера, за исключением получаемого дохода.

Не усматривается никаких причин, почему труд зрелого писателя 60 лет, предположительно способного давать публике произведения исключительной ценности, особенно если они относятся к научным или философским темам, должен получать меньшую защиту его авторским правом, чем было бы предоставлено юноше 20 лет, чьи незрелые произведения получили бы защиту в виде предполагаемой долгой жизни впереди (в течение которой он часто сожалел бы о своей незрелой публикации).

Кроме того, конкретная форма или положение законопроекта в отношении соавторов (строка 24, стр. 14; строка 26, стр. 15), при исправлении с целью устранения очевидной ошибки в формулировке и выражения несомненно подразумеваемого значения, самым очевидным образом открывает путь для практического мошенничества против общественности. Пожилой автор, привлекая к себе в качестве номинального, но безупречно притворного помощника молодого ассистента и получая авторское право на их имена как соавторов, обеспечит защиту своего произведения одновременно с жизнью младшего соавтора и в течение пятидесяти лет после нее, вместо одновременности со своей собственной близкой к завершению жизнью и последующими пятьюдесятью годами.

Очевидно, что соавторство станет чрезвычайно популярным, если этот абзац законопроекта будет сохранен; а с помощью уловки тройного или четверного авторства шансы на длительный период будут значительно увеличены.

Примечание. Совершенно очевидная ошибка, указанная выше — строка 24, страница 14, строка 2, страница 15 — вероятно, уже привлекла внимание комитета. Предложение, обеспечивающее связь с самого начала статьи 18, теперь гласит: «Что авторское право, гарантированное настоящим актом, действует *** в случае соавторов в течение их совместной жизни и в течение пятидесяти лет после смерти последнего из переживших их». Промежуток, остающийся между датами смерти первого и последнего умершего из соавторов, остается незащищенным авторским правом при такой форме изложения. То есть авторское право истекало бы в случае смерти первого умершего — окончания их совместной жизни — и возобновлялось бы при смерти последнего пережившего. Исправление очевидно. Сделать предложение читаемым следующим образом: «В случае соавторов — до смерти последнего из переживших их и в течение пятидесяти лет после нее».

Считается, что нынешний срок авторского права не следует нарушать, разве что в сторону его сокращения. Двадцать восемь лет с возможным продлением на четырнадцать превышают фактическую продолжительность жизни подавляющего большинства публикаций, защищенных авторским правом, и не оставляют общественности ничего за ее уступку временной монополии изобретателю; но это, пожалуй, справедливое среднее значение, и по крайней мере оно не вызывало серьезных жалоб ни с той, ни с другой стороны.

Тем не менее следует сделать исключение в отношении любой защиты, которая может быть предоставлена кому бы то ни было, будь то композитор или аранжировщик, в отношении автоматических воспроизводящих устройств — таких как перфорированные рулоны, — столь тесно связанных, как эти устройства неизбежно связаны, с производством в отличие от публикаций и с изобретениями в отличие от литературных или художественных произведений. Патенты, владельцы которых должны платить дань обладателям любой формы авторского права на перфорированные рулоны, наделяются монополией всего на семнадцать лет для получения всей компенсации за свои изобретения.

Защита авторским правом, если таковая предоставляется в какой-либо форме на перфорированные рулоны, не должна превышать срок действия патентов — семнадцать лет.

5. Следует требовать подтверждения авторства и права собственности. Все наши законы об авторском праве до сих пор были необъяснимо мягкими в отношении требований для создания prima facie (предварительного) титула на авторское право в силу авторства или права собственности. Было необходимо лишь — и нынешний законопроект делает необходимым лишь то, — чтобы заявитель на регистрацию в соответствии со статутом об авторском праве заявлял без какого-либо подтверждения вообще, что он претендует на статус автора или собственника, в зависимости от обстоятельств. Требование настолько удивительно расплывчато, что от заявителя даже не требуется заявлять, что он является автором или собственником, а лишь указывать, что он претендует на статус автора.

Насколько легко склонный к мошенничеству претендент успокоит свою совесть, заявляя, что он претендует на статус автора, когда он может колебаться заявить, что он фактически является автором; и насколько легче тот, кто считает, что у него есть тень права на собственность, сделает аналогичное заявление о том, что он претендует на статус собственника, когда он колеблется заявить, что он фактически является собственником, очевидно без комментариев.

Но совершенно очевидно, что столь обширное и важное право, какое даруется статутом об авторском праве, не должно переходить и наделяться силой prima facie валидности кому-либо, у кого хватает лишь наглости заявить хотя бы о том, что он является владельцем, или о том, что он является собственником.

Почему от претендента на авторское право должно требоваться меньше, чем требуется от претендента на патентное право?

Заявитель на патент должен дать присягу о том, что он считает себя первым и подлинным изобретателем, и его присяга должна также в утвердительной форме заявлять о существовании всех остальных предварительных условий для его права на получение патента. Почему бы автору, претендующему на авторское право, не подлежать аналогичному требованию?

Цессионарий изобретателя, желающий выдачи патента на свое имя, должен подать в Патентное ведомство подписанный изобретателем письменный документ, передающий цессионарию весь интерес или такую его часть, которую желательно отразить на имя цессионария при выдаче патента, и должен в дополнение прямо запросить выдачу патента именно на имя цессионария. Почему от лица, претендующего на авторское право в качестве собственника, должно требоваться меньше доказательств?

Кажется, что никаких аргументов для подкрепления этих предположений не требуется. Согласно действующему закону и предлагаемому законопроекту любой издатель, получивший во владение рукопись автора под любым привидным правом, не влекущим для него обвинения в краже в силу владения, может приступить к изданию произведения печатью и подать заявку на авторское право, даже не утверждая, что он является собственником, а заявляя, что он претендует на статус собственника. Свидетельство об авторском праве будет выдано, и его право на авторское право будет prima facie установлено процедурами, которые он предпринимает в соответствии со статутом, и действиями бюро авторского права в связи с этим; а автор, который может не знать о процедурах, который мог лишь вступить в переговоры с издателем без всякого намерения принимать сделанные предложения, оказывается в положении лица, вынужденного оспаривать право издателя prima facie на авторское право на его произведение, с той альтернативой, что если право издателя не признается хорошим, право автора теряется в результате публикации.

Сколько авторов пало жертвой затруднительного положения именно такой ситуации, намеренно созданной алчными издателями, никогда не будет известно, но настало время исправить статут, который предлагает такие стимулы алчной человеческой природе совершать мошенничества подобного рода, и добиться того, чтобы право prima facie, приобретаемое по законам об авторском праве, имело за собой по крайней мере поддержку присяги об авторстве и документа о переуступке прав от автора стороне, претендующей на статус собственника.

6. Штрафные положения. Покорнейше заявляется, что штрафные положения этого статута грубо несоразмерны правонарушениям или причиненному ущербу, на которые они направлены, очевидно провоцируют шантаж и принуждение, а в некоторых случаях явно неконституционны и не подлежат исполнению. Здесь не будет предприниматься попытка обсудить все эти положения, но внимание будет обращено только на те из них, которые относятся к конкретному вопросу, в связи с которым делается настоящее представление, а именно к автоматическим воспроизводящим устройствам; и без обсуждения высказывается предположение, слишком очевидное для споров, о том, что штраф в размере 10 долларов за каждый контрафактный экземпляр перфорированного рулона, обнаруженный у предполагаемого нарушителя, его агентов или сотрудников, является грубо чрезмерным с учетом отпускной цены таких рулонов, которая редко превышает 3 доллара и, вероятно, в среднем составляет около 1 доллара.

Суровые штрафные санкции уместны только тогда, когда правонарушение, на которое жалуются, не может быть совершено случайно или по недосмотру и когда не может быть никакой возможной ошибки в отношении того, что данное деяние составляет правонарушение. В любом случае, когда может оставаться пространство для расхождения во мнениях или когда правонарушение может быть совершено непреднамеренно, такие санкции крайне неуместны.

Но когда ситуация складывается так, что сторона, имеющая право на жалобу или способная заявить об ущербе в связи с предполагаемым правонарушением, должна стать бенефициаром штрафа и особенно, как в настоящем законопроекте, должна поглотить весь штраф целиком, очевидно, противоречит здравому смыслу и доброй морали делать штраф существенно превышающим ущерб, поскольку тем самым у лица, заявляющего об ущербе, создается мотив скрытно способствовать и поощрять предполагаемое правонарушение до тех пор, пока оно не приобренет крупных масштабов, с тем чтобы оно могло извлечь из посягательства большую выгоду, чем оно могло бы получить каким-либо иным образом от имущества, в отношении которого было совершено посягательство.

В случае с перфорированными рулонами все эти возражения против суровых штрафов оказываются взаимосвязанными, поскольку:

(a) Легко могут возникнуть серьезные и честные расхождения во мнении относительно того, являются ли два заданных перфорированных рулона нарушениями друг друга и даже является ли заданный перфорированный рулон нарушением конкретного музыкального произведения (если законопроект будет сохранен в такой форме, при которой первоначальное авторское право распространяется на перфорированные рулоны). Общеизвестно, что споры постоянно возникают по вопросу о нарушении между двумя линейными нотными записями, причем второй автор часто утверждает и нередко доказывает, вопреки мнению первого, что его сочинение было самостоятельным, поскольку оба они заимствовали свою тему из источников, находящихся в общественном достоянии.

Перфорированный рулон, представляющий произведение лишь настолько схожее с общедоступным произведением, защищенным авторским правом, чтобы вызвать вопрос о нарушении, если бы это была линейная нотная запись, а не перфорированный рулон, вызовет тот же вопрос и в виде перфорированного рулона. Владелец авторского права получит выгоду, возможно, в размере 10 процентов от отпускной цены нотных листов, скажем от 15 до 25 центов за каждый проданный экземпляр. Он получит прибыль в размере 10 долларов в качестве минимума за каждый экземпляр, который он сможет обнаружить у предполагаемого нарушителя, его агентов или служащих. Есть ли хоть какие-то сомнения в том, какое средство правовой защиты он выберет? Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что он будет ждать удобного момента, чтобы обнаружить крупный запас у предполагаемого нарушителя? Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что статут, составленный таким образом, создал бы почти непреодолимый стимул к шантажу, который мог бы осуществляться при таких обстоятельствах?

Чрезмерная несправедливость положений об аресте «товаров, предположительно нарушающих авторские права», при возбуждении иска и о передаче для уничтожения всех экземпляров, а также всех пластинок, форм, матриц и других средств для изготовления контрафактных экземпляров была подробно рассмотрена г-ном Уокером. Не представляется возможным предположить, что ваш комитет всерьез станет рассматривать столь очевидно обременительное законодательство. Под каким бы то ни было предлогом справедливости истец, который считает, что его авторское право было нарушено, может на основании одного лишь этого утверждения заблокировать товарные запасы своего конкурента, в то время как он сам монополизирует рынок на время длительного судебного разбирательства с целью определения справедливости того, что в самом начале могло быть лишь мнимым обвинением?

Чувство справедливости содрогается от ужаса при упоминании в подпункте d на странице 18 законопроекта о том, что «все пластинки, формы, матрицы и другие средства для изготовления контрафактных экземпляров должны быть переданы для уничтожения», даже если подразумевается, что это должно быть сделано только по окончании судебного разбирательства. Тот, кто составил это положение, был либо злонамерен, либо невежественен. (Это утверждение делается с тщательным обдумыванием, и мы хотим его повторить: он был либо злонамерен, либо невежественен.) Выступление г-на Уокера должно прояснить это. Я делаю то же самое в отношении моего собственного клиента, у которого имеется оборудование, требующее инвестиций в много тысяч долларов для производства перфорированных рулонов, каждый элемент которого вошел бы в производство каждого отдельного рулона и все из которого подлежали бы уничтожению согласно цитируемой формулировке. Согласно этому положению законопроекта одно случайное, непреднамеренное нарушение повлечет за собой уничтожение всего этого предприятия, хотя владельцу авторского права может быть не нанесено ущерба и на 50 центов.

Может ли быть что-то проще для злонамеренного производителя, чем разорить своего конкурента, заманив его в ловушку производства единичного рулона-нарушителя, а затем подать иск по этому разделу и уничтожить его предприятие?

Ваш комитет не усомнится в том, что автор этого раздела не знал об этой возможности, если оправдает его в том, что он не был злонамерен при составлении этого положения.

7. Статья 4966 — Публичное исполнение. — Ваши комитеты не преминули заметить единственное положение статьи 64 законопроекта, которое, «предусматривая, что все законы и части законов, противоречащие настоящему закону, настоящим отменяются», делает исключение для статьи 4966 и в отношении этой статьи устанавливает, что ее положения «настоящим подтверждаются и сохраняют силу, несмотря ни на что противоречащее этому в настоящем акте».

Разработчики этого законопроекта опасались больше всего того, чтобы монополия на публичное исполнение, предоставляемая статьей 4966, никоим образом не была ослаблена, и хотя они включили в настоящий законопроект положения по своему тексту более строгие, чем в этой статье, опасаясь, что эти более строгие положения могут оказаться неконституционными или что из-за какой-то оплошности в них может остаться лазейка, они изменили обычный порядок и вместо того, чтобы составить законопроект как новый акт, отменяющий все противоречащие акты, они сделали так, что статья прежнего акта аннулирует законопроект в отношении всех противоречащих особенностей.

Комитету придет в голову, что это ненаучный способ ведения дел и что законопроект после его принятия в качестве закона должен быть ясным и внутренне согласованным, а не подлежать аннулированию в каких-либо аспектах своими собственными положениями.

Но считается, что к статье 4966 действующего статута молчаливо относились так, будто она означает нечто такое, чего законодательный орган при ее принятии никогда не имел в виду, и что положения настоящего законопроекта, развивающие в явно выраженной форме то, что молчаливо рассматривалось как подразумевающееся в терминах указанной статьи действующего закона, кристаллизуют в опасную стабильность изъян, который был бы устранен из действующего статута всякий раз, когда суды Соединенных Штатов имели бы возможность пересмотреть его.

Защита публичного исполнения оправданна только в отношении произведений, которые по своей природе не приносят автору значительного дохода от продажи экземпляров или иным образом, кроме как посредством публичного исполнения. Драматические произведения явно подпадают под эту категорию. Драматическое произведение пишется в первую очередь для постановки и лишь попутно для чтения. Некоторые драматические произведения могут обладать таким литературным характером, что их будут покупать для чтения, и столь незначительным драматическим качеством, что они не будут часто ставиться на сцене; но драматическое произведение, ценность которого заключается в исполнении, а не в чтении, получает мало защиты от статута об авторском праве без специального положения, предоставляющего монополию на публичное исполнение. Сотни экземпляров хватит на всех актеров, которым это нужно; больше никто этого не хочет; но миллион людей с радостью посмотрят это в постановке и заплатят высокую цену за свои места. Драматический писатель должен получать свой доход от миллиона, а не от сотни, иначе он не получит адекватной компенсации.

Признав эту ситуацию, Конгресс в 1870 году принял следующее положение:

«Ст. 4966. Любое лицо, публично исполняющее или представляющее любое драматическое произведение, на которое получено авторское право, без согласия правообладателя, его наследников или лиц, которым переуступлены права, несет ответственность» и т. д.

В 1897 году статья была изменена путем включения положений, содержащихся ныне в статье 4966, распространив ее на музыкальные произведения, причем слова «или музыкальное» были вставлены после слова «драматическое» во второй строке выше.

Не может быть разумных сомнений в том, что намерением поправки к этой статье, путем распространения ее также на музыкальные произведения, было включение музыкально-драматических произведений наряду с другими простыми драматическими произведениями; то есть распространение сферы защиты на все произведения, ценность которых основывалась на драматическом исполнении в отличие от простого вокального исполнения.

Слово «исполнять» в этой статье четко указывает на это значение и намерение.

Невероятно, чтобы Конгресс намеревался предусмотреть данной поправкой, будто каждый член религиозной общины, публично присоединяющийся к пению защищенной авторским правом мелодии, должен нести ответственность за штрафные санкции, предписанные этой статьей; или даже чтобы каждый член церковного хора, купивший экземпляры защищенного авторским правом гимна, проданного исключительно для такой цели и полезного только для такого использования, подлежал этим штрафным санкциям, если издатель упустил из виду прямое предоставление разрешения на пение при продаже печатного экземпляра.

Но никакое другое толкование не может быть выведено из настоящей статьи, если только слово «исполнять» не принимается как применяющееся к драматическому исполнению и не включающее простое вокальное исполнение на публике.

Настоящий законопроект призван не оставлять сомнений по этому поводу, и в этом отношении он противоречит государственной политике, здравому смыслу и любым соображениям справедливости.

Владелец музыкального авторского права не должен наделяться в силу этого авторского права правом продавать свою музыку, которая создана для пения, и запрещать ее пение; продавать свою музыку, которая создана для игры, и запрещать ее игру. Еще более противно справедливости то, что тот, кому открыто продали экземпляр музыкального произведения и кто сделал с ним то, что составляет единственный мотив для его покупки, а именно спел его, сыграл или привлек кого-то еще спеть его для своего развлечения, должен, если ему случится сделать это публично, подвергнуться штрафу и оказаться в положении того, кто совершил проступок или нарушил чужие права. Разум и здравый смысл восстают против такого статута или такого толкования статута; и композиторы-песенники, требующие таких прав, ставят себя вне цивилизованного общества.

Статья 4966 должна быть изменена путем четкого указания на то, что она касается только драматического исполнения, в то время как она включает такое исполнение произведений, которые являются как музыкальными, так и драматическими. И все положения настоящего законопроекта, превышающие такую защиту, должны быть ограничены.

8. Что касается права на перевод. — Настоящий законопроект делает радикальный отход от действующего статута в отношении права на перевод произведения, защищенного авторским правом, на другие языки. Согласно действующему статуту, как отмечено выше и представлено в упомянутой юридической записке, право на перевод присуще автору как автору при единственном условии получения авторского права на его первоначальное произведение, но без условия сохранения этого авторского права за ним. Его переуступка первоначального авторского права не переносит на покупателя и не лишает автора права на перевод. Перевод, выполненный автором, является его собственным продуктом. Он может защитить его авторским правом или нет по своему усмотрению; но владелец первоначального авторского права не имеет никаких прав на перевод, если они прямо не переданы ему (что может быть сделано, конечно, путем прямого упоминания при передаче первоначального авторского права или путем передачи рукописи первоначального произведения до получения авторского права, что ставит покупателя полностью в положение автора в отношении всех прав, возникающих из авторства).

Настоящий законопроект, однако, делает право на перевод не просто правом, обусловленным существованием авторского права на первоначальное произведение, а существенной и неотъемлемой частью этого авторского права, так что оно будет переходить вместе с переуступкой авторского права без специального упоминания, и правообладатель авторского права, а не автор, будет впоследствии обладать правом на перевод. Автор не сможет перевести собственное произведение, не нарушив авторское право, которое он продал правообладателю. Любой перевод, сколь неуклюжим или вводящим в заблуждение он ни был, который владелец авторского права — издатель — мог бы одобрить, пошел бы под именем автора как его труд на иностранном языке, и у него не было бы права протестовать против клеветы, не было бы возможности исправить ущерб путем выпуска правильного перевода.

Нельзя сомневаться в том, что именно такие соображения возобладали при принятии действующего статута в такой форме, при которой право на перевод неотъемлемо принадлежит автору и не переходит без его прямого волеизъявления, хотя первоначальное авторское право могло быть переуступлено. Очевидно, что автор должен обладать правом в отношении перевода, которое не потребует прямого оговорения, чтобы оставаться его собственным, когда он продает свое авторское право. Очевидно, что переговоры между автором и издателем о продаже его авторского права обычно будут вестись в общих терминах, ссылаясь на авторское право именно по этому термину, и что автор обычно будет рассматривать в таких переговорах только то, что можно назвать первоначальным авторским правом, и что он в некоторых случаях передаст авторское право без каких-либо мыслей об обеспечивающих правах, вовлеченных в него, и опомнится лишь слишком поздно, обнаружив, что у него нет контроля над переводом, если термин «авторское право» охватывает все право целиком, включая право на перевод, как это предусмотрено настоящим законопроектом.

Статус правилен в том виде, в каком он есть, и законопроект должен быть изменен в соответствии с действующим статутом в этом отношении.

Я подготовил поправки к различным статьям и абзацам законопроекта, которые необходимы, по моему мнению, для приведения его в соответствие с требованиями справедливости к различным затрагиваемым интересам и со здравой государственной политикой в различных аспектах, указанных и обсужденных выше, и представил бы их здесь, но обнаружил, что они столь многочисленны и требуют вставок и исправлений во многих местах законопроекта, что я считаю, что цели комитета будут гораздо лучше обслужены представлением чуть позже полного проекта закона, воплощающего различные изменения, которые я предложил бы, с тем чтобы вопрос мог быть рассмотрен в форме, согласованной на всем протяжении, а не в усеченном виде, который стал бы результатом многочисленных поправок, потребовавшихся бы для приведения нынешнего законопроекта в желаемый вид.

Такой полностью составленный законопроект я обещаю представить комитету в скорейшем времени и в достаточное время для полного рассмотрения по возобновлении работы комитета осенью.

Поблагодарив комитет за предоставленную мне возможность изложить свои взгляды в интересах моего клиента, я остаюсь,

С уважением,

Чарльз С. Бертон, представляющий компанию «Мелвилл Кларк Пиано».

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ НААТАНА БУРКАНА, ЭСКВАЙРА, ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

Г-н Буркан. Господа, здесь было сказано много о «монополии», об этом великом «музыкальном тресте», который намерен...

Г-н Чейни. Вы издатель, не так ли?

Г-н Буркан. Я представляю Ассоциацию музыкальных издателей. Эта комбинация между Ассоциацией музыкальных издателей и Компанией «Эолиан», цель которой — уничтожить независимых производителей перфорированных рулонов, цилиндров и дисков, приспособленных для воспроизведения музыкальных звуков.

Я думаю, нам следует в этот момент обратиться к истории этого предполагаемого контракта между Компанией «Эолиан» и некоторыми издателями. Несколько лет назад в окружном суде Массачусетса был подан иск с требованием запретить производство и продажу перфорированных рулонов на том основании, что такие перфорированные рулоны нарушают авторское право истца на его музыкальное произведение. Дело слушалось перед судьей Кольтом, и он постановил, что перфорированный рулон не является копией нотного листа и, следовательно, не является нарушением авторского права. (Kennedy v. McTammany, 33 Fed. Rep., 584.) Через несколько лет после этого в округе Колумбия был начат другой иск, дело Стерна против Рози, с целью запретить производство цилиндров и дисков, приспособленных для воспроизведения музыкальных звуков, применительно в особенности к говорящим машинам. Этот суд вынес решение против издателя. Впоследствии эти компании росли одна за другой и производили рулоны, диски и цилиндры, присваивая для использования на этих устройствах собственность композитора, за которую он не получил ни доллара.

Компания «Эолиан», пионер в этой сфере индустрии, стала очень крупным предприятием, инвестировавшим миллионы долларов в создание производства и в выпуск этих рулонов. Они знали или были проконсультированы адвокатами, что этот вопрос — является ли перфорированный рулон, приспособленный для воспроизведения защищенного авторским правом музыкального произведения, «копией» произведения по смыслу закона об авторском праве — был неопределенным; он никогда не решался ни одним судом апелляционной инстанции. И было весьма существенно для благополучия компании и для защиты ее интересов выяснить, действительно ли она нарушает авторское право каждый раз, когда она производит или продает рулон.

Исполняющий обязанности председателя. Вы представляете Компанию «Эолиан»?

Г-н Буркан. Нет, сэр, не представляю. Я не имею никакого отношения к Компании «Эолиан». Я никогда не выступал ни в каком деле от ее имени, не выступаю от ее имени сейчас и не ожидаю и не получу или приму никакого вознаграждения за свои услуги здесь. Я представляю музыкальных издателей и являюсь другом г-на Виктора Герберта.

Я хочу повторить, что Компании «Эолиан» квалифицированные адвокаты советовали, что по этому вопросу существуют определенные сомнения. Компания «Эолиан» для защиты своего имущества и с целью раз и навсегда разрешить этот вопрос направила своих агентов к нескольким издателям, которые заявили им: «Господа, мы обратились за юридической помощью к самым способным юристам, каких мы смогли найти в городе Нью-Йорке, которые советуют нам, что имеются серьезные сомнения относительно того, не нарушает ли производство нами этих перфорированных листов ваших авторских прав, и этот вопрос должен быть разрешен высшим судом страны».

Ни у одного издателя, господа, не было достаточных средств для ведения столь дорогостоящего судебного процесса, поскольку эти музыкальные издатели вовсе не те миллионеры, на которых наши друзья с другой стороны пытались указать и показать. Большинство из них — бедные люди. Ни один отдельный композитор не смог бы предоставить средства для ведения такого судебного процесса. На кону стояло очень многое; и когда эта компания пришла и сказала: «Господа, мы возьмем на себя этот судебный процесс; мы постараемся отстоять ваши права; но за наши хлопоты, если мы отстоим ваши права, если мы сможем добиться того, чтобы высший суд страны постановил, что действующие законы об авторском праве применимы к этим перфорированным листам, тогда мы хотим получить исключительные права на производство перфорированных рулонов, приспособленных для воспроизведения вашей музыки, на основе определенных роялти в течение ряда лет».

Было ли в этом что-то изначально неправильное? Ряд издателей, естественно, ухватился за это предложение. Для крупного издателя это означало бы тысячи долларов, если бы суды вынесли решение в его пользу. В то время, когда это предложение было сделано, компании, выпускающие перфорированные рулоны, присваивали его музыку, защищенную авторским правом, за которую он не получал ни единого пенни. И контракт, заключенный между Компанией «Эолиан» и некоторыми издателями, копия которого была представлена здесь в качестве доказательства, предусматривает, что встречным удовлетворением по этому соглашению являлся данный судебный процесс. Ничего не скрывалось; все, что связано с этим контрактом, делалось открыто, и встречное удовлетворение по контракту выражено в контракте следующим образом:

И в качестве встречного удовлетворения за вышеуказанное Компания «Эолиан» настоящим берет на себя обязательство оплатить все надлежащие расходы по ведению такого иска с целью проверки применимости законов Соединенных Штатов об авторском праве к перфорированным музыкальным листам вышеупомянутых видов, и что если суд последней инстанции постановит в таком иске, что законы Соединенных Штатов об авторском праве применимы к таким перфорированным музыкальным листам, то в таком случае и с этого времени Компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги и выплачивать роялти.

Эти господа, издатели, заключившие данный контракт, не имели в виду создание монополии. Каждый издатель, естественно, как и любой другой деловой человек, хотел получить что-то за свое имущество, и для издателя было весьма выгодно добиться того, чтобы высший суд вынес решение в его пользу, не оплачивая огромные расходы на такое судебное разбирательство. Г-н Дэвис, изобретатель этих перфорированных рулонов, справедливо сказал — он сказал это правдиво и честно: «Мое изобретение зависит от г-на Сузы, г-на Герберта и их произведений». Музыка этих господ является составной частью моего изобретения.

Исполняющий обязанности председателя. Компания «Эолиан», в соответствии с действовавшим законом, не должна была платить музыкальным издателям ни цента?

Г-н Буркан. Ни цента.

Исполняющий обязанности председателя. Какова была их цель в получении судебного решения, которое заставило бы их платить крупные суммы музыкальным издателям?

Г-н Буркан. Они являются крупнейшими производителями этих рулонов в мире. Они произвели тысячи и тысячи таких рулонов, представляющих лучшие произведения, защищенные авторским правом. Предположим, что большое число издателей или несколько граждански активных людей собрали фонд, и предположим, что дело о проверке применимости действующих законов об авторском праве к перфорированным рулонам было доведено до высшего суда и выиграно — тогда Компания «Эолиан» была бы обязана отчитаться по всей своей прибыли от этих перфорированных рулонов перед издателем и была бы обязана выплатить г-ну Герберту, г-ну Сузе, г-ну Чедвику, г-ну Дамрошу и другим композиторам тысячи долларов в виде задолженности по роялти; тогда как по данному соглашению Компания «Эолиан» защитила себя, поскольку подписавший его издатель дал согласие на использование своего произведения для перфорированных рулонов, и в соответствии с таким соглашением он был бы лишен права требовать отчета о прибыли через суд.

Исполняющий обязанности председателя. Да; но судебный процесс был инициирован Компанией «Эолиан».

Г-н Буркан. Да, совершенно верно, сэр; совершенно верно. Компания «Эолиан» (и я выступаю в этом деле вовсе не как ее поборник) потратила тысячи долларов на усовершенствование и защиту своих патентов на эти перфорированные рулоны. Она нанимает самых искусных и талантливых аранжировщиков для аранжировки и редактирования этих произведений, воплощенных в рулоне, так что, когда вы покупаете запись или рулон «Эолиан» и платите свои 2,50 доллара или какова бы ни была цена, вы получаете рулон, который при использовании в сочетании с играющим инструментом дает точное воспроизведение музыки, написанной композитором, скажем, г-ном Невинсом, г-ном Чедвиком или г-ном Футом. Было небольшое число компаний, которые также продавали перфорированные рулоны, но вместо того, чтобы рулоны давали точное воспроизведение музыки, они давали искаженные и слабые имитации или версии этой музыки. Они не давали публике того, на что публика рассчитывала, и вместо того, чтобы формировать вкус и спрос на эту форму воспроизведения музыки, тенденция заключалась в разрушении вкуса и уменьшении спроса; и результат заключался не только в уничтожении этой великой индустрии, пионером которой была Компания «Эолиан» и в которой она была жизненно заинтересована, но также и в нанесении ущерба композитору, чье произведение таким образом воспроизводилось.

В этом вопросе есть художественная сторона, сэр. Если бы вы произнесли речь в Конгрессе, господин председатель, и я попросил бы кого-нибудь другого повторить вашу речь в машину, и ваша речь длилась пятнадцать минут, но чтобы втиснуть ее в цилиндр, приспособленный для воспроизведения речи продолжительностью две минуты, я бы сократил, исказил и обезобразил ее, и затем она была бы воспроизведена публике по всей стране и продана как речь г-на Карриера, вы бы естественно оскорбились. Это художественная сторона данного дела.

Г-н Уэбб. Вы не имели бы права выдавать это за его голос, за его работу.

Г-н Буркан. Именно это они и делают — выдают это за его работу, работу композитора, и о работе г-на Герберта судят по ее воспроизведению с помощью этих механических устройств. Публика говорит: «Это произведение Виктора Герберта» или «Это произведение г-на Чедвика». И я хочу сказать присутствующим здесь господам, что этот законопроект охватывает не только музыку, но и поэмы, речи и рассказы.

Итак, некоторые из этих людей заключили этот контракт. Этот контракт всецело зависит от решения Верховного суда. Он не зависит от какого-либо законодательства вообще, и Компания «Эолиан» не принимала абсолютно никакого участия в этом законодательстве. Ассоциация музыкальных издателей получила приглашение от г-на Патнема явиться на конференции, и мы явились, и мы, естественно, были заинтересованы в принятии этого законодательства. Но я говорю следующее...

Г-н Кромилин. Господин председатель, могу ли я прервать на минуту?

Г-н Кромилин. Могу ли я это опровергнуть?

Исполняющий обязанности председателя. Вы прерветесь.

Г-н Буркан. Компания «Эолиан» не принимала абсолютно никакого участия, не имела никакого отношения к этому законодательству вообще. И я заявляю вам, сэр, что если целью этих контрактов является подавление конкуренции и контроль над индустрией производства перфорированных рулонов и цилиндров для говорящих машин, то Закон Шермана охватывает контракты такого рода. Я заявляю вам, что Закон Доннелли или антимонопольный закон в нашем штате (Нью-Йорк) очень строг; если г-ну Джерому или генеральному прокурору Нью-Йорка, штата, в котором Компания «Эолиан» имеет свое основное место ведения бизнеса, покажется, что эти контракты имеют тенденцию подавлять торговлю или были заключены для уничтожения конкуренции, каждый из этих заговорщиков может быть отправлен в тюрьму и может быть ограничен судебным запретом на исполнение контрактов. У нас есть антимонопольные законы, сэр; и в соответствии с этими законами каждый из этих людей может быть ограничен судебным запретом на исполнение контракта и подвергнут уголовному наказанию за его заключение.

Исполняющий обязанности председателя. Ваше время истекло. Г-н Кромилин, вы можете получить одну минуту на опровержение любого сделанного им заявления.

Г-н Кромилин. Господин председатель, ровно одну минуту. Перед самым отъездом из Нью-Йорка в субботу я разговаривал с менеджером Компании «Эолиан», и я хочу, чтобы это было занесено в протокол — он сказал мне, что они не хотели противодействовать этому законодательству; что у них есть контракты; и когда у людей есть контракты такого рода, они не кричат о них с крыш домов. Единственная причина, почему вы знаете об этом контракте, сэр, заключается в том, что он является материалом судебного дела компании «Аполло» во втором округе Нью-Йорка.

Г-н Чейни. Вы хотите сказать, что этот контракт ненадлежащим образом заключен?

Г-н Кромилин. Ни в коем случае; я этого не говорил, сэр.

Г-н Чейни. Тогда какое нам дело, занятым разработкой этого законопроекта, до этого контракта?

Г-н Кромилин. Председатель спросил джентльмена, заинтересована ли Компания «Эолиан» в этом...

Г-н Буркан. Абсолютно нет.

Г-н Кромилин. А менеджер компании сказал мне, что заинтересованы.

Исполняющий обязанности председателя. Некоторым членам этого комитета может прийти в голову мысль, что если один концерн должен получить абсолютную монополию на производство перфорированных рулонов или музыкальных дисков, это касается данного комитета.

Г-н Буркан. Могу ли я сказать слово, сэр, по этому вопросу? Есть сотни издателей, сэр — сотни издателей, которые не связаны никакими контрактами с Компанией «Эолиан»; есть сотни композиторов, которые не связаны никакими контрактами с этой компанией. Вы осуществляете законодательное регулирование на будущее, и кажется несправедливым, чтобы сотни издателей и композиторов, не являющихся сторонами этого соглашения, наказывались за то, что ряд издателей, 10 или 20, заключили незаконное соглашение. Это вопрос, который вы должны рассмотреть в связи с обвинением в этой «монополии».

Г-н Уэбб. Послушайте, вы юрист?

Г-н Буркан. Да, сэр.

Г-н Уэбб. Могу ли я спросить ваше мнение относительно того, охватывает ли слово «произведения», упомянутое в статье 8 Конституции, эти рулоны?

Г-н Буркан. Да, сэр; да, сэр. Если вы позволите мне всего три минуты...

Исполняющий обязанности председателя. Нет; ответьте на вопрос. Я не могу разрешить вам три минуты, потому что нам придется идти в Палату. Слушания будут закрыты прямо здесь, как только вы ответите на этот вопрос.

Г-н Буркан. В решении окружного апелляционного суда по делу компании «Уайт-Смит» против компании «Аполло» суд заявил в решении, затрагивающем вопрос о том, является ли перфорированный рулон нарушением защищенного авторским правом произведения, воспроизводить которое он приспособлен, и это важно в связи с утверждением о том, что у Конгресса нет полномочий принимать это законодательство...

Вопросы, поднятые в этих делах, имеют огромное значение и влекут за собой далеко идущие последствия. Они были исчерпывающе обсуждены в ясных и убедительных юридических записках и аргументах адвокатов. Мы придерживаемся мнения, что права, защита которых испрашивается в этих исках, относятся к тому же классу, что и права, охватываемые специальными положениями законов об авторском праве, и что причины, приведшие к принятию указанных законов, с большой силой распространяются на защиту прав авторского права против такого присвоения результатов замысла автора, которое проистекает из действий ответчика.

Эти слова суда сами по себе, без дальнейших аргументов по определению слова «произведения», служат достаточным основанием и полномочием для Конгресса принять это законодательство.

(После этого было объявлено о закрытии слушаний.)