Примечание транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, является общественным достоянием.

АНТИСЕМИТИЗМ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ЕГО ИСТОРИЯ И ПРИЧИНЫ

АВТОР

РАВВИН ЛИ ДЖ. ЛЕВИНДЖЕР, доктор философии

Автор книги «Еврейский капеллан во Франции»

НЬЮ-ЙОРК BLOCH PUBLISHING CO., Inc. «THE JEWISH BOOK CONCERN»

1925

Авторское право, 1925 г., Ли Дж. Левинджер

Отпечатано в Соединенных Штатах

МОИМ РОДИТЕЛЯМ

КОТОРЫЕ ПЕРВЫМИ НАУЧИЛИ МЕНЯ ЗНАЧЕНИЮ ТОЛЕРАНТНОСТИ

 And all must love the human form,

 In heathen, Turk, or Jew;

 Where Mercy, Love, and Pity dwell,

 There God is dwelling too.

 William Blake.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное исследование, представленное в качестве одного из требований для получения степени доктора философии в Пенсильванском университете, потребовало объединения личных и теоретических интересов различного рода. Оно содержит две главы чистой теории, на которых базируется практическое применение. Таким образом, для изучающего социальную философию или социологию главы 1 и 2 будут содержать основы исследования. Читатель, интересующийся не технической базой, а выводами, возможно, предпочтет пропустить эти главы и перейти от введения непосредственно к применению этой теории в американской истории и, в частности, к проблеме евреев в Америке, как это изложено в главах с 3 по 9.

Выражаю признательность профессору Эдгару А. Сингеру-младшему из Пенсильванского университета, профессору Джулиусу Дракслеру из Городского колледжа Нью-Йорка и г-ну Леону Л. Льюису, секретарю Антидиффамационной лиги, за их весьма ценную помощь как до, так и во время написания этого исследования, а также моей жене за ее помощь в подготовке рукописи.

Ли Дж. Левинджер

Уилмингтон, штат Делавэр, май 1925 г.

CONTENTS

CHAPTER
PAGE

Introduction: A Statement of the Problem
9

I.
The “Group Mind,” a Definition and a Description
18

II.
Groups in Contact
32

III.
Intolerance
45

IV.
American History, a Development of Groups
56

V.
The World War and Its Aftermath
67

VI.
The Ku Klux Klan and Other Group Reactions
74

VII.
Anti-Semitism
85

VIII.
The Retort to Anti-Semitism
96

IX.
The Future of the American Mind
111

ВВЕДЕНИЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Существование антисемитского движения в Соединенных Штатах Америки после Первой мировой войны — это парадокс, который сразу привлекает внимание. Древнейшая и наиболее распространенная форма нетерпимости теперь обосновалась в стране, основанной в результате революции и посвященной принципам свободы и толерантности. Как такое движение может существовать в такой стране? Очевидное противоречие сразу же приводит нас к многочисленным противоречиям психологии больших групп людей, которая одновременно параллельна и противоречит более простой психологии составляющих их индивидов. Это главный вопрос, чтобы ответить на который, мы должны как можно глубже проникнуть в групповой разум, в отношения групп к меньшим группам, из которых они состоят, и этих меньших групп друг к другу, в генезис и последствия толерантности и нетерпимости.

Завершив это теоретическое исследование, мы должны будем проверить разработанные в нем принципы путем применения к сложной и важной проблеме настоящего исследования. Если теория группы и подгруппы сможет объяснить существование и развитие антисемитизма в Америке, она решит проблему исключительной сложности и значимости, центральную для всей области. Это потребует изучения разума американского народа в кратком изложении, с его различными движениями нетерпимости в их связи с нынешним. Это также потребует небольшого изучения различных антисемитских примеров, исторических и современных, из которых частично проистекает американское движение. В заключение будет рассмотрено будущее американского народа как единой группы с учетом тенденций подгрупп в рамках их общей нации, или надгруппы.

Антисемитизм — это современная форма древней предвзятости по отношению к евреям; он начался в Германии в 1871 году, сразу после франко-прусской войны, и основывает свое противодействие евреям на расовой теории. Антииудаизм, конечно, гораздо старше, такой же старый, как и народ, против которого он был направлен. В самые древние времена, как это представлено египетскими надсмотрщиками и Аманом из Книги Есфири, он был подобен любой другой национальной ненависти или предвзятости. Позже он приобрел отчетливо религиозную окраску, так что мы находим Филона, отправляющегося в Рим, чтобы ходатайствовать за еврейскую колонию в Александрии, или Иосифа Флавия, пишущего защиту своего народа против Апиона. С превращением христианства в преследующую организацию антииудаизм стал строго религиозным вопросом, основанным на истории Нового Завета о том, что евреи несут ответственность за смерть Иисуса. Средневековые законы о евреях часто основывались на принципе искупления, например, желтый знак, который отличал носившего его, когда он покидал принужительное убежище гетто. Другая форма религиозной мотивации проявлялась в частых обвинениях в осквернении гостии или использовании крови христианского ребенка при приготовлении пресного хлеба на Пасху, что встречается в «Кентерберийских рассказах» и было возрождено совсем недавно, в 1911 году, в печально известном деле Бейлиса в Киеве, Россия. Наряду с этим происходили случайные погромы, подобные тем, что случаются против негров в наших южных штатах, и еще реже указы об изгнании, которые изгоняли все еврейское население из Англии в 1294 году, из Испании в 1492 году и из других стран в другое время на более или менее длительный период.

Фактических применений этого религиозного антииудаизма было слишком много, чтобы перечислять их здесь, начиная от запрета на обработку земли до обязательного посещения христианской проповеди, как в «Дне Святого Креста» Браунинга. Противодействовали этому частые контакты и случайные межрелигиозные браки в Средние века, платная защита императора Священной Римской империи для своих Kammerknechte, терпимость мавров, а позже Голландии, и, наконец, эмансипация Французской революции на абстрактных основаниях прав человека. Религиозная дискриминация была запрещена американской Конституцией, поэтому антииудаизм религиозного типа не имел почвы в новой нации, какой бы сильной она ни была ранее в некоторых колониях. Кроме того, число евреев в Америке было очень небольшим, так что дискриминация по отношению к ним могла существовать в принципе, но почти не могла применяться на практике. А те немногие часто были богатыми и культурными потомками старого испанского еврейства. В течение большей части девятнадцатого века евреи, въезжающие в страну, сталкивались с теми же трудностями, что и другие иммигранты, с очень небольшими вариациями.

Но затем проблема изменилась; число евреев увеличилось с 3000 в 1800 году до 250 000 в 1880 году. Некоторые из них достигли богатства и начали общаться в нееврейских социальных кругах. Противодействие им теперь стало в значительной степени социальным. Их исключали из многих отелей и летних курортов, из клубов, студенческих братств и тому подобного. Эта фаза проблемы часто была острой, но никогда не была важной, и здесь упоминается лишь вскользь, хотя она будет иметь отношение к теории, которая будет развита. Кроме того, сохранялась религиозная предвзятость, похожая на ту, что существует между христианскими конфессиями, но более сильная из-за частого преподавания об ответственности евреев за распятие. Эти два аспекта антииудаизма сохранялись как единственные в Америке до окончания Первой мировой войны, и они были спорадическими, и им часто противостояла тенденция нашей политической демократии и различные группы религиозных либералов.

Тем временем родился современный расизм, а вместе с ним и современный антисемитизм — нападение на еврея как на представителя другой расы, низшей или, по крайней мере, не поддающейся ассимиляции арийцами. Авторы, выступающие против евреев, больше не обращались за оружием к «Endecktes Judentum» Эйзенменгера 1701 года с его религиозной критикой и личными нападками. Новая классика — это «Евреи и хозяйственная жизнь» Вернера Зомбарта и «Еврейская Франция» Дрюмона. Была построена сложная научная база, на которой было воздвигнуто движение сопротивления, по-видимому, очень похожее на движение Инквизиции или Апиона. Одним из выводов настоящего исследования будет то, что на самом деле это то же самое, и что расовую теорию можно почти не учитывать при оценке реальных причин и процессов антисемитизма. Было бы интересной, хотя и не существенной задачей подробно изучить эту расовую теорию и определить, какой научной достоверностью она может обладать. В России условия самодержавия, которому угрожали либерализм и война, привели к официальному антисемитизму с погромами или массовыми убийствами евреев, которыми фактически руководили армейские офицеры. В Германии официализм и социальная стратификация привели к дискриминации евреев при назначении судей, университетских профессоров и армейских офицеров. Во Франции антисемитизм стал частью роялизма и клерикализма, и именно из военной и роялистской среды вышло дело Дрейфуса. В Англии антисемитизм был в основном литературным; Хилэр Беллок доказывает, что евреи — это чужаки, которых всех следует отправить в Палестину, в то время как Гилберт К. Честертон посещает Палестину и сообщает, что евреи там — ужасные существа и их следует исключить из Святой Земли!

Но все это время в Соединенных Штатах не было антисемитизма как литературного, политического или экономического движения. Это был продукт периода после Первой мировой войны. Существовала лишь религиозная предвзятость ортодоксов и социальное остракизм элиты среди нееврейского общества. Еврей даже не привлекал особого внимания различных антииммигрантских движений в американской истории из-за своей малочисленности и частой быстрой американизации. Казалось, что антисемитизм — это движение, чуждое американской жизни и институтам. Теперь, однако, движение существует, и его можно кратко рассмотреть в четырех фазах.

1. Первой следует рассмотреть попытку ограничить процент евреев в американских университетах. «Numerus clausus», типичный для России при царях, был одним из любимых проектов антисемитских партий в различных европейских странах, работающих либо через своих представителей в парламентах, либо через своих симпатизантов в самих университетах. Трудно сказать, было ли мотивом заклеймить еврея как умственно неполноценного или сделать его таковым из-за отсутствия образования — вероятно, это просто еще одно проявление процесса, который данная работа стремится проследить.

В американских высших учебных заведениях возникла растущая проблема увеличения числа поступающих, а также растущее недоумение по поводу количества еврейских иммигрантов, стремящихся получить высшее образование. Этим молодым людям часто не хватает американских манер и образования, они выделяются из общей массы студентов, хорошо это или плохо — неважно. Что может быть естественнее, чем попытка некоторых решить обе проблемы сразу путем исключения определенного процента этих нежелательных лиц, одновременно сокращая набор? Я не говорю о слухах, что эта цель была достигнута в некоторых учреждениях с помощью личных собеседований, психологических тестов и тому подобного, хотя статистика, по-видимому, подтверждает эту интерпретацию. Я рассматриваю только инцидент в Гарварде, который является публичным и официальным.

В июне 1922 года президент Гарварда Лоуэлл в своей речи на выпускном вечере обратил внимание на двойную фазу проблемы: увеличение числа регистраций и опасность для социального и личного уровня университета, и рекомендовал провести полное расследование комитетами факультета и попечительского совета университета. Сенсация, вызванная вынесением на обсуждение темы, долгое время скрытно обсуждавшейся, особенно ввиду большого еврейского населения Бостона и довольно большой регистрации в Гарварде, была огромной. Дело завершилось 9 апреля 1923 года, когда рекомендация комитета была принята Советом наблюдателей университета. В отчете рекомендовалось:

При применении правил приема Гарвардский колледж придерживается своей традиционной политики отсутствия дискриминации по признаку расы или религии. Что касается пропорционального представительства, ваш комитет единогласно рекомендует не отступать от политики, которая так долго оправдывала себя — политики равных возможностей для всех, независимо от расы или религии. Любое действие, которое может быть истолковано как принятие принципа расовой дискриминации, многим покажется опасным отказом от традиционных идеалов.

Отчет даже избегает рекомендации какого-либо теста на личную пригодность, который мог бы быть истолкован как прикрытие для расовой или религиозной дискриминации.

2. Дальнейшее проявление антисемитизма появилось в форме книг и журнальных статей. Английская книга «Причина мировых беспорядков» была переиздана в 1920 году издательством G. P. Putnam’s Sons в Нью-Йорке; «Протоколы собраний сионских мудрецов» — издательством Small, Maynard and Co. в Бостоне в том же году; «Евреи в Америке» Бертона Дж. Хендрика появились в виде серии статей в World’s Work, а позже были выпущены отдельной книгой издательством Doubleday Page and Co. в Нью-Йорке в 1923 году. Периодические издания, такие как «The Searchlight» из Атланты, «Fellowship Forum» из Вашингтона, округ Колумбия, и «The American Standard» из Нью-Йорка (чтобы упомянуть лишь некоторые из большого числа), вели активную кампанию против евреев и католиков, которая продолжается до сих пор.

Наиболее заметной была длинная серия статей о еврейской проблеме, опубликованная в Dearborn Independent из Дирборна, штат Мичиган, личном органе г-на Генри Форда. Эта серия началась в мае 1920 года; четыре брошюры, содержащие их переизданную форму, датированы: первая — ноябрь 1920 года, четвертая — май 1922 года. Они якобы занимают позицию, что международные финансы под руководством определенных евреев стремятся править миром. На самом деле, однако, они используют любую антисемитскую тему, которая попадается под руку, от расовой теории до статей о «еврейском алкогольном тресте» и «еврейских помощниках Бенедикта Арнольда». Их главный арсенал материалов — это упомянутые выше «Протоколы сионских мудрецов», предполагаемая запись секретных встреч, проводимых лидерами мирового еврейства с целью свержения нееврейских наций и установления собственного мирового господства. Эта работа впервые увидела свет в России в 1901 году и была использована в 1905 году как часть пропаганды против неудачной революции того года; это была работа некоего Сергея Нилуса. Более поздние исследования показали, что это подделка, в значительной степени скопированная с французского политического памфлета, направленного против Наполеона III и опубликованного в Брюсселе в 1865 году Морисом Жоли под названием «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье»! Русские издания этой работы, а также немецкие, включали яростные нападки на Британию и Америку как представителей либерализма, а следовательно, и иудаизма; естественно, они были опущены в английских версиях.

3. Эта агитация не могла оставаться теоретической — на самом деле, вероятно, сама теория была поздним продуктом более широкой тенденции. Закон Джонсона об иммиграции, устанавливающий квоту иммигрантов, допускаемых в Соединенные Штаты, на основе их доли в этой стране в 1890 году, был открыто спланирован на расовой основе, чтобы поощрять иммигрантов из северной и западной Европы и исключить тех, кто из восточной и южной Европы и с других континентов. Тайно, по-видимому, были вовлечены как антиеврейские, так и антикатолические настроения, чем некоторые партийные издания хвастаются совершенно открыто.

Безусловно, самым значительным выражением антисемитизма в Соединенных Штатах является Ку-клукс-клан, который позже будет рассмотрен более подробно. На данном этапе достаточно отметить, что Клан был организован в 1915 году Уильямом Дж. Симмонсом из Атланты, штат Джорджия, и стал национальным движением в 1920 году. Его название и большая часть ритуалов взяты из Ку-клукс-клана 1867–71 годов, но его мотивы совершенно иные, ибо старый Клан был местным движением, призванным защитить побежденную Конфедерацию, запугать негров и противостоять Северу; в то время как современный Клан не является секционным, но в каждом секторе выступает против негра, еврея, католика и иностранца. Его членство исключительно «белое, нееврейское, протестантское американское», и поэтому он претендует на то, чтобы быть единственными «стопроцентными американцами». Клан защищает свою цель и нападает на запрещенные группы путем делового бойкота, политической оппозиции, иногда даже угрозами или физическим насилием. Клан является наиболее важным симптомом природы антисемитизма в Соединенных Штатах, помимо того, что он является наиболее значимым типом социальной группировки и социального мотива.

4. Последний тип антисемитизма в Америке был прямым импортом из Европы через группу русских эмигрантов, некоторые из которых жили в этой стране как частные лица, другие — как сотрудники отдела по России Государственного департамента. Эти люди были яростно антисоветскими, антирадикальными и (будь то в целях пропаганды или из убеждений русской аристократии в целом) яростно антисемитскими. Антисемитизм — это статья веры каждого реакционного движения в Европе, за единственным исключением итальянских фашистов, и сильнее всего он среди русских. По-видимому, именно эти люди убедили г-на Генри Форда в подлинности «Протоколов» и представили их Америке в целом. Они также, по-видимому, были активны в антирадикальной агитации послевоенного периода, которая пыталась идентифицировать иностранца, радикала и еврея в сознании американского народа и приписать русскую революцию, большевистское правительство и радикальные группы в Америке коварному еврейскому влиянию.

Поскольку эта тенденция не была такой публичной, как другие, я привожу некоторые доказательства ее существования. Она обсуждалась в «Hearst’s International Magazine» в 1923 году в серии статей редактора Нормана Хэпгуда; и в «Bnai Brith Magazine» за октябрь и ноябрь 1924 года в двух статьях Джейкоба Сполански, бывшего агента Министерства юстиции США, который был нанят для выслеживания радикалов и, если возможно, поиска евреев среди них. В качестве наиболее официального заявления я цитирую г-на Луиса Маршалла, президента Американского еврейского комитета, в его ежегодном отчете этому органу, представленном 13 ноября 1921 года.

Комитет провел расследование с целью выявления тех, кто подстрекал к нападениям на евреев Америки. Было установлено, что они состояли из группы русских эмигрантов, которые втерлись в доверие к некоторым американцам, которые, в свою очередь, преуспели в получении помощи других, чье сотрудничество было дано либо потому, что они были доверчивы и верили фантастическим выдумкам людей, обученных интригам в российской полицейской системе, либо потому, что они уже питали недоброжелательность к евреям и были готовы помочь в любом движении, через которое они могли удовлетворить реальные или воображаемые обиды.

В отчете того же органа от 19 октября 1919 года содержится ссылка на слушания перед подкомитетом Судебного комитета Сената Соединенных Штатов в феврале 1919 года, когда —

Д-р Джордж Саймонс, который в течение ряда лет находился в России, дал показания относительно предполагаемой деятельности евреев в большевистском движении в России и заявил, что нынешние условия там в значительной степени обусловлены деятельностью идишских агитаторов из Ист-Сайда города Нью-Йорка, которые отправились в Россию сразу после свержения царя. Д-р Саймонс далее заявил, что большевистское движение в России поддерживалось финансово и морально определенными элементами из Ист-Сайда Нью-Йорка.

Таким образом, в Америке существует антисемитское движение, и оно существует с 1919 или 1920 года. Его философия расизма, исключительности и «стопроцентного» американизма в значительной степени заимствована у «народных» (Voelkische) партий Германии и других стран Европы, которые делают большой упор на арийскую расу и особенно на ее нордическую или тевтонскую ветвь. Крайность этой позиции обнаруживается в, казалось бы, хорошо обоснованной позиции Бертона Дж. Хендрика, который пытается доказать, что испанские и немецкие евреи были желательны, потому что они белые, но что русские евреи являются нежелательными иммигрантами, потому что они происходят от хазар, татарского племени, которое приняло иудаизм в девятом веке. Посылки этого автора кажутся несостоятельными, и выводы не обязательно следуют из них. Большая часть этой антисемитской литературы и общественных действий, по-видимому, основана на подобных рационализациях нетерпимости, групповой предвзятости.

Изучая это антисемитское движение в Америке как решающий пример отношений группы и подгруппы, я сталкиваюсь с противоположной опасностью — рационализацией комплекса неполноценности преследуемой группы. Мое единственное оправдание для того, чтобы столкнуться с этой опасностью, заключается в том, что никто не может подойти к этому типу проблемы без одной или другой опасности, а предмет слишком жизненно важен, чтобы его полностью игнорировать. Я могу только надеяться, что мой анализ основной проблемы природы человеческих групп и их взаимоотношений может быть сделан в таком научном духе, что применение моей теории к специальной проблеме антисемитизма в Соединенных Штатах может принести некоторую пользу в прояснении этой великой области человеческой деятельности.

ГЛАВА I. «ГРУППОВОЙ РАЗУМ» ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОПИСАНИЕ

Причины нетерпимости кроются не в том, что люди говорят, а в том, что они делают. Причины, приводимые для неприязни или подозрения к еврею, ценны лишь для демонстрации состояния ума самого антисемита, а не для раскрытия реальных причин его отношения. По этой причине я в значительной степени буду игнорировать эти причины при поиске причин антисемитизма в Америке. Вместо этого я обращусь к области социальных исследований, чтобы выяснить, как группы людей действуют по отношению друг к другу, и почему и при каких обстоятельствах нетерпимость является одним из их побочных продуктов. Я применю к явлениям групповой жизни метод бихевиоризма, который сейчас принимается социологией из ее первоначальной области психологии, в таких определениях, как определение Э. К. Линдемана: «Социология — это наука о коллективном поведении».

1.

Преобладающий взгляд исследователей общества, по-видимому, сейчас заключается в том, что общество — это естественное явление на ментальном плане. Человеческое общество сейчас не рассматривается, как у Бокля, как отражение окружающей среды, хотя важность физического фона и расовой конституции должна быть признана. Как говорит Чарльз Эллвуд: «Общество — это группа психически взаимодействующих индивидов». «Существенным элементом в социальном процессе является психический элемент». То есть ментальный материал — инстинкты, эмоции, чувства и идеи — это плоскость, на которой группы индивидов объединяются в социальные структуры, действуют в социальных функциях, развиваются к социальному прогрессу. Отношения между индивидами (за исключением ограниченной биологической функции) — это ментальные отношения, осуществляемые через физические средства, такие как позы, речь и письмо.

Эти ментальные взаимодействия людей не являются искусственной конструкцией из примитивного эгоизма посредством общественного договора или любого другого метода. Уильям Макдугалл почти одинок в утверждении, что социальные чувства происходят из эгоцентрических через действие нежного чувства и родительского инстинкта. Хобхаус говорит: «Концепция примитивного эгоизма, на которую каким-то образом накладывается социальность, не имеет под собой оснований ни в биологии, ни в психологии». Джон Дьюи выражает этот взгляд наиболее убедительно:

Факт заключается в том, что жизнь, опыт отдельного человека уже насыщены, полностью пронизаны социальным наследием и ссылками... Образование, язык и другие средства коммуникации являются бесконечно более важными категориями знания, чем любые из тех, что эксплуатируются абсолютистами. И как только методологическая битва инструментализма будет выиграна... двумя услугами, которые будут стоять в заслугу инструментализма, будут: во-первых, привлечение внимания к связи интеллекта с подлинным будущим, и, во-вторых, к социальной конституции личного, даже частного опыта, прежде всего любого опыта, который принял форму знания.

И Эллвуд добавляет — выражая здесь общее мнение как социологов, так и современных социальных философов: «Все человеческое сознание социально обусловлено... Это так же верно для расово унаследованных аспектов сознания — чувств-инстинктов, — как и для приобретенных черт». Человек — социальное животное, и его социальность — одна из немногих неизбежных вещей в нем. Он рождается в какой-то социальной группе; он получает большинство своих идей из общения с другими; все его развитие — это обмен, в котором «взятие» с самого начала является и часто остается большим элементом.

Но признание этого факта не обязывает нас к какому-либо одному объяснению. Нам не нужно принимать «сознание рода» Гиддингса, «стадный инстинкт» Троттера или «подражание» Тарда — на самом деле, мы вполне можем считать, что не существует единого принципа для объяснения столь универсального и сложного явления; что эти термины и другие подобные им ни в коем случае не являются объяснениями, а просто разными словами для одного и того же факта: человек — естественно стадное или социальное существо. Мы можем скорее обратиться к более обобщенным способам выражения этой концепции, групповому разуму или общей воле, как это развито Дюркгеймом, Вундтом, а в наши дни Болдуином, Макдугаллом и другими.

2.

Прежде чем непосредственно атаковать эту проблему, я должен устранить несколько заблуждений относительно «группового разума», которые я не могу принять как часть этой теории. Во-первых, этот тезис не должен исключать действие физических и биологических сил на социальные группы, так же как он не исключает их действие на любого индивида, который также является психологической единицей. Общество вполне может быть единицей, так же как и индивид, в мире различных сил — климата, рождаемости и тому подобного. Во-вторых, теория группового разума может быть эмпирической и не обязательно должна основываться на идеалистической концепции Volksgeist (народного духа). Приняв исторический метод, а не статистический, полагаясь на ценности для обозначения нашей проблемы, а не пытаясь выразить ее в терминах естественных наук, мы обнаружим, что относимся к теории группы реалистично и эмпирически, избегая догматизма применения априорных принципов к человеческому материалу и равной ошибки рассмотрения разумов в тех же терминах, что и химических элементов.

В-третьих, современная социальная психология не должна быть буквальной транскрипцией Дюркгейма или Вундта, полагаясь на устаревшую психологию в своих аналогиях и базовых концепциях. Теория группового разума сегодня должна признать, что личность не всегда является единством, что она никогда не является полным единством; огромная область бессознательного в ментальной жизни только что открылась для обозрения. Обе эти концепции применимы к ментальной жизни людей в больших массах так же верно, как и когда они одни. Ни индивид, ни группа не являются чем-то твердым, фиксированным и статичным; ни то, ни другое нельзя суммировать как группу способностей или систему идей. И индивид, и группа должны рассматриваться в процессе, чтобы взять слова Линдемана, как «полное оборудование, с помощью которого человек реагирует на окружающую среду, все, что входит в поведение со стороны человеческой природы».

Некоторые взгляды на групповой разум порочны для нашей нынешней цели из-за узких рамок, которые они налагают, или из-за одностороннего способа, которым они приходят к своим определениям. Это особенно относится к тем, кто использует толпу как типичную группу и считает «толпо-мышление» (используя термин Эверетта Дина Мартина) синонимом социальности. Толпа, стадо, сборище — это различные термины для исключительного типа группы людей, связанных физическим присутствием, трансформированных мощной эмоцией, наконец, запущенных в единое и часто насильственное действие. Но, как говорит Болдуин: «Разум толпы — это по существу временная, неорганизованная, неэффективная вещь... Толпа — это побочный продукт общества, это преувеличение нормального». Наконец, групповой разум не должен выражаться полностью в терминах инстинктивной адаптации, так же как и разум индивида; любой из них может иметь много типов, может быть инстинктивным, импульсивным или рациональным, может иметь растущее чувство рациональности и растущую силу независимого, преднамеренного действия. В противовес Макдугаллу с его сложной системой инстинктов и чувств мы можем поставить подавляющее большинство исследователей проблемы: Кули, Платта, Эллвуда, Болдуина и так далее. Даже когда члены группы в высокой степени используют разум, они все равно составляют группу, если у них есть организация и какой-то метод достижения общего решения, как в конгрессе, национальной ассоциации ученых или бизнес-корпорации.

Очевидно, что люди образуют много видов групп, и поэтому, на эмпирической основе, существует много разновидностей групповых разумов. Индивиды делятся на много классов, как мы все знаем: примитивные и культурные, невежественные и образованные, младенец, ребенок и взрослый, дебил и гений. Так и с группой. Существуют большие и малые группы, от семей до наций; временные и постоянные, от театральной аудитории до церкви; простые и сложные, от городского собрания до Федерального союза, включающего штаты, округа, города и поселки; неорганизованные и организованные; группы, основанные на физическом присутствии, как бейсбольная команда, и международные органы ученых или философов, которые могут сформировать «школу мысли», но никогда не проводить встречу. Изучение этих различных типов не только интересно само по себе; оно может помочь нам в формулировании принципа разума группы в целом. Начнем с определения примитивной группы Франца Боаса:

Существует ряд примитивных орд, для которых каждый чужак, не являющийся членом орды, — враг, и где правильно вредить врагу всеми силами и способностями, и, если возможно, убить его. Этот обычай в значительной степени основан на идее солидарности орды и на чувстве, что долг каждого члена орды — уничтожить всех возможных врагов... Чувство товарищества в орде соответствует чувству единства в племени, признанию связей, установленных соседством среды обитания, и далее — чувству товарищества среди членов наций.

«Кто не со мной, тот против меня», — сказал Иисус для религиозной группы. Как далеко мы продвинулись от орды в наших цивилизованных нациях, и как близки мы к ней все еще по существу характера разума группы!

3.

Существует ли групповой разум? Не как сверхсознание, внешнее по отношению к составляющим его индивидам — этот взгляд был отброшен давно. Но как категория, которая необходима для объяснения многих явлений, и которую мы можем затем приступить к изучению и объяснению более подробно, термин с прагматической ценностью, такой как «жизнь» или «разум». «Жизнь» больше не используется как принцип объяснения, как жизненный принцип, который вливается в мертвую материю, но жизнь существует, несмотря на это, и мы можем видеть ее эффекты и изучать их. «Разум» — это не что-то отдельное и отличное от тела, в котором он обитает, или от мира, в котором он действует, но мы знаем, что разум — это полезная и необходимая категория, в которую можно включить целую фазу живого существа, особенно человеческой жизни. «Групповой разум» — это тот же тип категории, что и эти. Так же как разум присущ нейронам и совпадает с химическими изменениями в них, и все же не может быть суммирован химическими изменениями; так и групповой разум присущ мозгу индивидов и совпадает с индивидуальными идеями и актами, и все же не может быть суммирован как столько-то индивидуальных реакций, а как единая реакция группы людей одновременно.

Моррис Гинсберг в своей «Психологии общества» выступает против любого типа групповой теории, так как он видит только индивидов в социальной среде; он считает, что группа может иметь единство содержания, но не процесса, идей и идеалов, но не разума. Флойд Х. Оллпорт говорит о «групповом заблуждении», «ошибке подмены группы как целого принципом объяснения вместо индивидов в группе», на что Эмори С. Богардус отвечает в своем обсуждении, что «если существует групповое заблуждение, то существует также и индивидуальное заблуждение».

С другой стороны, такой радикальный бихевиорист, как Э. К. Линдеман, отмечает: «Группа — это множество индивидов, но то, что делает группа, не множественно, а единственно». «С чисто описательной точки зрения группа становится новым качеством». Д-р М. М. Дэвис выражает это так: «Миллионы клеток мозга координируются, чтобы думать как один мозг. Психология пытается рассказать как. Миллионы мозгов координируют себя и функционируют во многих отношениях как один мозг. Как этого чуда — для социологии». Гиддингс называет групповой разум «концертом мысли, эмоции и воли» индивидуальных разумов. Кули говорит: «Единство социального разума состоит не в согласии, а в организации». Эллвуд формулирует это несколько иначе:

Единство, которое у нас есть в обществе, — это единство процесса. Индивидуальное сознание унифицировано как структурно, так и функционально... Существует коллективная ментальная жизнь, но нет социального разума в том же смысле, в каком существует индивидуальный разум.

Д-р Болдуин суммирует свой взгляд в последних предложениях «Социальных и этических интерпретаций»:

Общество — это форма естественной организации, в которую приходят этические личности в своем росте. Этическая личность — это форма естественного развития, в которую вырастают индивиды, живущие в социальных отношениях. Истинная аналогия, таким образом, не та, которая уподобляет его физиологическому организму, а скорее та, которая уподобляет его психологической организации.

И поэтому, если бы это было прежде всего историческое исследование, я мог бы пройтись по многим похожим и различающимся теориям, которые рассматривают группу как единство на ментальном плане, то есть в том или ином смысле, как групповой разум.

Материал для этого исследования все еще собирается, существенные точки зрения все еще определяются, и такие важные факторы, как инстинкт и интеллект, все еще переопределяются с быстрым прогрессом науки сегодня. Как предполагают некоторые из процитированных выше терминов, разница между индивидом как разумом и группой индивидов как разумом всегда дана и всегда должна быть дана в терминах структуры. По словам Линдемана:

Индивид может рассматриваться как интеграция функционирующих органов, а группа — просто как интеграция функций... В обществе или группе не может быть ничего органического; может быть только серия отношений, результаты специфических реакций на специфические ситуации.

Не цитируя больше мнений по вопросу, по которому, по-видимому, существует общее согласие, мы можем принять как должное, что главная, возможно, единственная разница, исторически указываемая между разумом одного человека и группы людей, заключается в том, что у человека есть мозг и нервная система, в то время как у группы нет ни того, ни другого, но она действует, по-видимому, через мозг и нервные системы своих членов. Но в своем функционировании, в своей деятельности разум человека и нации или другой группы настолько похожи, что почти неразличимы.

Конечно, это различие зависит, в конечном счете, от определения разума, которое мы готовы принять. Деннес дает адекватное резюме и критику Дюркгейма, например, который считал, что коллективный разум состоит из коллективных идей или представлений общества; и Вундта, который считал разум интеграцией процессов, а не идей, и поэтому искал групповой разум в коллективных результатах группового ментального процесса, в речи, религии и обычаях. Но сам Деннес кажется сбитым с толку необходимостью определения разума без учета телесной структуры. Он говорит: «Индивидуальные разумы или личности имеют или производят тела, а также объективные ментальные продукты. Но социальные группы не являются разумами и не имеют тел. Они — ассоциации разумов». Макдугалл определяет разум как «организованную систему ментальных или целенаправленных сил» и продолжает: «В смысле, так определенном, можно правильно сказать, что каждое высокоорганизованное человеческое общество обладает групповым разумом». Хотя определение Макдугалла кажется круговым по своей природе, оно все же признает, что функциональное определение разума не может делать различий в структуре, связан ли какой-либо конкретный разум с одним или многими телами. Линдеман называет разум «полным оборудованием, с помощью которого человек реагирует на окружающую среду», что кажется больше, чем можно принять, ибо «полное оборудование» включало бы руки и ноги, а также разум. Более точное утверждение того же общего направления появляется в книге д-ра Сингера «Разум как поведение»:

Сознание — это не что-то, выведенное из поведения; это и есть поведение. Или, точнее, наша вера в сознание — это ожидание вероятного поведения, основанное на наблюдении фактического поведения, вера, которая должна быть подтверждена или опровергнута дальнейшим наблюдением, как и любая другая вера в факт, подлежащая проверке.

Таким образом, любое функциональное определение разума, не имеющее отношения к мозгу или нервной системе, должно применяться и применяется в группе людей точно в том же смысле, что и к отдельному индивиду. Если есть «единое поведение», если есть «организованная система целей», если есть «реакция на окружающую среду», тогда у нас есть разум, независимо от того, обитает ли поведение, реакция или цель в одном, двух или многих телах.

Остается один вопрос, и весьма озадачивающий. Как можно отличить групповой разум от групповой цели, или случайного совпадения многих разумов и многих целей? Стая мигрирующих птиц не имеет группового разума — каждая птица путешествовала бы на юг в то же время и с той же скоростью, если бы стаи вообще не было. Или еще более низкие формы, такие как одноклеточные организмы, могут двигаться одновременно к более теплым водам. С другой стороны, орды гуннов, ведомые Аттилой, имели групповую цель в своей миграции; лидер давал слово, и последователи вместе вскакивали на своих лошадей, чтобы ехать из Азии в Европу. Но когда полмиллиона негров мигрируют из южных штатов в северные за несколько лет, приходя семья за семьей, по мере возможности, но с устойчивой тенденцией дрейфа, является ли это групповым разумом или случайным соглашением многих индивидов? Это разум или разумы? И та же проблема присутствует в объявлении войны, или победе футбольной команды, или принятии новой моды в одежде. Когда действует группа, а когда отдельные члены? Когда у нас разум всех, когда разум каждого?

К этой решающей проблеме я должен представить одну оговорку и один ответ. Оговорка такова: группа никогда не действует иначе, как через своих составляющих индивидов, так же как разум не действует без своих клеток мозга и органов тела. Разница между актом всех и актом каждого — это не полное разъединение, а разница в акценте, интерпретации, цели. Когда армия марширует, каждый солдат идет вперед; когда нация выбирает своего президента, миллионы избирателей опускают свои бюллетени; когда церковь принимает кредо или реформирует свой ритуал, многие верующие испытывают изменение в своей вере и своей надежде. Не то чтобы групповое мнение должно быть единогласным; это скорее способ общего согласия, посредством которого единое действие может возникнуть из конфликтующих мнений, посредством которого многие индивиды поглощаются групповым разумом. Таким образом, во многих, возможно, в большинстве случаев мы не можем сказать определенно: это групповой разум, а не личное предпочтение, или это индивидуальное действие, и группа не имеет к этому никакого отношения. Проблема во многом похожа на ту, с которой столкнулся Кант при определении морального действия, когда требования универсального закона часто могут совпадать с личным предпочтением, возможно, даже с величайшим и наиболее привлекательным счастьем.

И наш ответ может быть похож на его. Кант обратился к проверочному случаю. Мы знаем, что у нас есть мораль, сказал он, когда долг и удовольствие противопоставлены, и человек подчиняется голосу долга. Точно так же мы можем сказать: мы знаем, что у нас есть групповой разум и цель, когда удовольствие индивида противопоставлено воле группы, и индивид отказывается от своей цели ради цели армии, нации, церкви. Когда солдат или мученик отказывается от своего стремления к самосохранению и предлагает свое тело пулям врага или костру преследователя, тогда мы знаем, что он отрекся от своей индивидуальности и действует только как член большего целого. Линдеман, чье исследование основано на наблюдении за фермерскими кооперативными обществами, представляет противоположный взгляд:

Ранее утверждалось, что главное значение группы состоит в том, что индивиды, составляющие ее, пожертвовали определенными индивидуальными прерогативами, правами, привилегиями и т. д., чтобы достичь большей коллективной цели. Но не удалось обнаружить, что фермеры, ставшие членами кооперативных ассоциаций, сделали что-либо подобное. Напротив, они были в основном заинтересованы в повышении своих собственных индивидуальных интересов; они желали большего дохода от продажи своих продуктов, и кооперативное движение обещало именно это.

Если бы это было правдой, эти ассоциации представляли бы собой просто набор книг, а не группу лиц. Но мы видим далее в той же книге, что кооперативные ассоциации требовали лояльности даже ценой прихоти или сиюминутного интереса; они обеспечивали соблюдение своих контрактов с фермером, по которым он соглашался продавать только через ассоциацию. Если он уставал ждать своих денег, или если дилер предлагал финансовую премию за нелояльность, все равно от него ожидали лояльности группе. Наконец, группа должна была учитывать другие аспекты человеческой жизни своих членов, помимо продажи их хлопка или табака; она выстраивала личные и социальные группировки для всей семьи; она стала по-настоящему единым групповым разумом через медленный процесс интеграции индивидов и местных групп, опираясь на основу личной дружбы. Таким образом, даже в группе интересов развивается истинный групповой разум через участие и жертвенность.

4.

Теперь мы готовы определить групповой разум в том смысле, в котором он будет пониматься в этом эссе. Групповой разум — это общая цель двух или более лиц, которую они принимают как свою собственную цель. Способ этого принятия или идентификации заключается в поведении, которое включает причины, приводимые индивидами — их рационализации, — а также их явные акты. Проверка этого в любом конкретном случае — это проверка жертвенностью: действует ли человек как самосохраняющееся существо, индивидуальный пацифист, или как гражданин и солдат, член группы в состоянии войны; действует ли член церкви как индивидуальный мыслитель, или подчиняет свое суждение интерпретации и практике церкви; действует ли сын как лояльный сын, член семьи, себе во вред, или уходит, чтобы жениться против воли родителей, оставляя их, возможно, страдать от нужды. Я намеренно взял примеры, где мнение может быть разделено, так как не является моей целью приписывать моральную правоту или неправоту либо групповой лояльности, либо индивидуальной свободе; и то, и другое может быть правильным при данных обстоятельствах или судиться по определенным стандартам.

Групповой разум может быть сознательным, как совещательное собрание; или инстинктивным и бессознательным, как расовая группа или частично загипнотизированная толпа. Древний израильтянин идентифицировал себя со своим народом; он даже не ожидал личного бессмертия, но желал сыновей, чтобы продолжить свое имя, чтобы его семья и его народ могли быть бессмертными. Родители — это добровольные жертвы ради своих детей, но все же жертвы. Патриот добровольно идет на опасное задание сознательно или прыгает через парапет в слепом энтузиазме атаки; сознает ли он или не осознает значение своего акта, он действует как солдат, а не как ищущий выгоды человек. Разновидности группового разума почти бесчисленны. Групповой разум может быть таким же инстинктивным и неорганизованным, как религиозное возрождение, таким же естественным, как нация с ее связями языка, земли, обычая и правительства, таким же искусственным, как военная рота, даже без названия, только с номером, и все же с определенным моральным духом, традицией, личностью своей собственной. Театральная аудитория имеет групповой разум, в то время как ресторанная толпа — нет; ибо аксиома в театре гласит, что каждая аудитория имеет свой собственный характер, что только полный зал действительно отдается комедии, в то время как даже меньшая толпа может быть увлечена трагедией, и так далее; индивид отказывается от своего собственного суждения и своих запретов, по крайней мере частично, чтобы реагировать на представление как член группы.

Согласно этому определению, индивид также может иметь групповой разум, поскольку его разнообразные цели суммируются в одной высшей цели, или поскольку у него есть внутренние конфликты, дальновидный против узкого взгляда, лучший идеал против худшего. Причины или мотивы, которые оживляют различных членов группового разума, не всегда должны быть одинаковыми; они могут варьироваться от сознательного выбора до принуждения общественным мнением или слепого следования стадному инстинкту, желания «бежать с толпой», «быть на стороне победителя». Всегда существует запас неассимилированной цели либо у индивида, либо у группы; ни один разум никогда не достигает совершенного единства. Дюркгейм делает многозначительное предположение (не без критиков, это правда), что наиболее унифицированным разумом был разум примитивной орды, где единство достигалось идентичностью; в то время как развитые общества достигают единства через организацию и разделение функций, таким образом включая самые разнообразные элементы в подлинное единство сотрудничества и цели.

Групповой разум, таким образом, является эмпирическим фактом, который можно наблюдать во многих практических проявлениях. Интеллектуальное содержание, эмоциональная окраска, групповые привычки, которые мы называем обычаями, групповые идеи, которые мы называем традициями, групповая организация, посредством которой достигается консенсус мнений для осуществления единых действий — все это характеристики группового разума, точно так же, как параллельные факторы идей, эмоций и воли являются фазами, на которые мы анализируем разум индивида. В каждом из этих факторов существует различие между групповым разумом Америки и Китая, между разумом Древней Греции и средневековой Италии. И это различие заключается не только в таких факторах, как язык, религия и история, которые являются конститутивными для группы, но внешними по отношению к индивиду. Оно также кроется в более тонких вопросах мнений и эмоций, которые, по-видимому, находятся внутри индивида, но при этом должны быть усвоены из окружающей среды, поскольку они столь разительно отличаются от группы к группе. Далее я подробно рассмотрю причины, которые побуждают меня считать, что еврейский народ обладает групповым разумом, даже несмотря на то, что у него нет общего правительства, языка или территории, и даже существует множество разногласий по вопросам веры и религиозной практики. Здесь достаточно отметить, что еврейский народ действует как единое целое, когда подвергается нападкам; что погром в России пробуждает у совершенно разных евреев Франции, Англии и Америки чувство единства и побуждает к действиям по оказанию помощи и защите. Труд и капитал становятся «классово сознательными» в противостоянии друг другу; то есть групповые разумы находятся в процессе формирования. Групповой разум проявляется в поведении группы через составляющих ее индивидов, независимо от того, является ли группа статической, в которой доминируют устоявшиеся привычки обычаев, или динамической, охваченной мощной волной прогресса; ибо поведение включает в себя как обычаи, так и прогресс.

Еще один момент, который должным образом подпадает под определение группового разума, — это широко распространенная концепция общей воли, или, точнее, коллективной воли. Согласно точке зрения данного исследования, общая воля не является мистической сущностью, подавляющей волю индивидов; она также не является арифметическим средним, в котором личные мнения взаимно уничтожаются. Ни одна из этих теорий не охватывает волевой разум. Групповая воля — это результат, а не среднее значение; одним из ее элементов является традиция, другим — лидерство, третьим — взаимодействие различных подгрупп. В конечном итоге негативный элемент часто фактически стирается, колеблющиеся члены принимают победившее мнение как целое, и последующее групповое действие представляет собой единство, почти единодушие в ответе. После объявления войны партия мира практически исчезает. В менее однозначных вопросах мы видим действие компромисса, который опять же проявляется в поведении группы в целом.

Групповое сознание существует тогда, когда индивиды идентифицируют себя с группой, не просто принимая ее цели, но растворяя в них свои собственные. Сознание также подразумевает интеллект, как и у индивида; оно может сосуществовать с высоким эмоциональным тоном, но должно содержать и рациональный элемент. Макдугалл высказывает мнение, согласующееся с тем, что изложено здесь, когда говорит:

27 Именно распространение чувства самосознания каждого члена на группу в целом связывает группу воедино и делает ее коллективным индивидом, способным к коллективному волеизъявлению.

Но когда он утверждает 28, что группы обладают самосознанием в той степени, в какой идея о них присутствует в сознании составляющих их индивидов, тогда мы должны согласиться с Деннесом в том, что:

29 утверждение о том, что групповой разум обладает самосознанием в том смысле, что его природа осознанно воспринимается индивидуальными разумами, отличными от него, является противоречием.

Тогда необходимо будет постулировать групповое сознание так же, как мы постулируем индивидуальное сознание, не дистрибутивно, а коллективно. Мы имеем групповой разум и групповую волю, когда группа действует как единое целое или ведет себя как единое целое; но мы имеем групповое сознание, когда группа мыслит как единое целое. Не то чтобы это действие могло происходить вне индивидуальных разумов; Макдугалл, несомненно, прав в своей цитате Э. Баркера: 30 «Не существует группового разума, существующего отдельно от разумов членов группы; групповой разум существует только в разумах своих членов. Но тем не менее он существует». Тем не менее, групповой разум должен включать индивидуальные разумы в единую цель, ради которой они отказываются от своей собственной воли, добровольно или через борьбу, чьи идеи являются их идеями, чье сознание является, по крайней мере до некоторой степени, их сознанием. Если в обычной речи возможно признать, что человек действует то лично, то как член церкви, гражданин или член комитета, то следует признать этот факт частью нашей теории и воплотить его как одну из фаз самой теории. Индивид и группа не являются взаимоисключающими; ни один из них не существует без другого; группа является частью индивидуального разума в такой же мере, в какой индивид является частью группового разума.

ГЛАВА II. ГРУППЫ В КОНТАКТЕ

1.

Теоретически индивид мог бы быть независимым от других индивидов, а также от групп. Он мог бы быть своим собственным «альтер», так что через активные и рефлексивные позиции, воздействующие друг на друга, индивид сам мог бы составлять групповой разум и мог бы производить многие, если не все, характерные продукты группы. 31 Но на практике в обществе неизменно происходит прямо противоположное. Согласно диалектике индивидуального развития Болдуина: 32 «Чувство «я» всегда включает в себя чувство «другого»». 33 «Реальное «я» — это всегда биполярное «я», социальное «я»». Эмпирически, не только цивилизация, история и правительство являются продуктами социальной наследственности; сам индивид, каким мы его знаем, обязан своим ментальным содержанием, многими своими чувствами и двигательными реакциями, а также своими конечными идеалами группе, в которой он родился и развивался. На этой основе древний конфликт между изолированным индивидом и групповым доминированием становится неважным, если не бессмысленным с эмпирической точки зрения. Как отмечает Джозеф К. Харт:

34 Членство в группе устанавливает у членов набор привычек, которые являются личным аналогом обычаев группы; группа не находится снаружи и вокруг него; она внутри него; то, что является обычаем в группе, стало привычкой в нем.

Почему же тогда существует вечный конфликт между индивидом и группой? Почему Шиллер или Ибсен провозглашают: «Сильнейший человек — тот, кто стоит наиболее одиноко»? Почему группа так часто изображается как угнетатель, а индивид — как герой, гений и мученик за конвенциональные идеи массы? Потому что у группы больше устоявшихся привычек, чем у индивида, или, по крайней мере, чем у исключительного индивида; потому что у большинства индивидов групповой фактор является доминирующим по предпочтению, и борьба против него редка и мягка; потому что, наконец, групповой разум действительно предполагает принесение в жертву индивидуальной цели во многих случаях, и это и есть проверочные случаи силы самой группы. На самом деле есть два типа индивидов, которые выделяются из группы — гений, или социальный первооткрыватель; преступник, или социальный бунтарь. Платт предполагает, что 35 «Человек никогда не становился полностью социализированным»; его биологическая наследственность всегда отстает от социальной наследственности группы и оставляет остаток конфликта. Болдуин дает более широкую теорию, которая может включать это: 36 «Индивид — это партикуляризирующая социальная сила; общество — это генерализирующая социальная сила». То есть индивид производит вариации, которые затем подавляются социальным неодобрением или обобщаются социальным принятием. Гений мыслит за род; масса индивидов получает мышление за них через подготовленные реакции группы. Без социальной группы индивид был бы столь же не сформирован ментально, столь же беспомощен этически, как одинокая пчела без улья. По словам Болдуина: 37 «Человек — это скорее социальный результат, чем социальная единица».

Все это к слову; если бы я взялся за проблему индивида и группы, она заняла бы все это исследование. Я просто хочу показать ее отношение к центральному тезису, выдвинутому здесь, который касается отношений между группой и группой, а не между индивидом и группой.

2.

К проблеме группы и подгруппы можно подойти либо описательно, либо генетически. Если мы возьмем первый угол зрения, мы увидим, что каждая большая группа бесконечно делится на малые, конфликтующие, перекрывающиеся и бесконечно разнообразные подгруппы. Большая часть сложности нашего общества заключается в этом перекрытии, благодаря которому индивид принадлежит ко многим группам сразу, так что его разум не может достичь полного единства, и ни одна из его групп не может обладать им полностью. Человек принадлежит к семье, городу, профессии, церкви, ассоциации выпускников школы, нации и международному обществу мира. Кроме того, он может вступить в профсоюз, торговую палату или полдюжины братских орденов. Его разум — это совершенный лабиринт групповых установок; он переходит от одной группы к другой, когда его побуждают интересы или близость. Точно так же большая группа, такая как политическая партия, включает членов из разных частей страны, разных экономических слоев, разных церквей и так далее. Групповой разум как категория в этой ситуации является чисто функциональным единством, которое работает в и через своих индивидуальных членов и через свои меньшие группы индивидов точно таким же образом. Я цитирую доктора Сингера: 38 «Мой мир высокоорганизован — группы внутри групп, и группы внутри них», ибо это научный, реалистичный взгляд на социальный мир.

Исследователями проблемы были разработаны различные классификации групп, полезные для их различных целей. Кули говорит о первичных и вторичных группах, тех, в которых люди рождаются и растут, и о более крупных интеграциях, в которые входят меньшие, более естественные группы. Миллер предпочитает 39 «Вертикальные и горизонтальные группы», первые из которых являются естественными делениями, включающими все классы, такие как нация; вторые — кастовая или классовая группировка. Хейс называет их личными и безличными группами, по-видимому, имея в виду примерно то же, что и профессор Кули под терминами первичных и вторичных. Вероятно, наиболее полезным способом классификации является генетический, начинающийся с семьи, а затем расширяющийся в соответствии с конкретной рассматриваемой ситуацией — в примитивной группе до клана, племени и конфедерации; в цивилизованной — до школы, группы по интересам, религиозной принадлежности, политической нации, международных идеалов и связей союза.

Каким бы ни был более или менее произвольный способ классификации, мы видим, что, за исключением предполагаемой примитивной орды, группы никогда не бывают единичными или простыми. Они скорее напоминают физический организм или разум индивида, каждый из которых обязательно сложен. Групповые разумы существуют и растут путем прогрессивной интеграции меньшего в большее, от индивида до величайших возможных совокупностей человеческих существ.

Групповой разум возникает только через контакт с другими группами. Мы можем зайти так далеко, чтобы сделать вывод, что должно быть две группы, чтобы могла существовать одна группа. Если бы на изолированном острове было несколько людей, настолько неорганизованных, что они не чувствовали бы никакой разницы в группировках между собой, то не было бы и чувства общей группы. При таких обстоятельствах это было бы достигнуто только в случае вторжения людей извне или восстания внутри, когда групповое единство островитян сразу бы проявилось. Если моя предыдущая идентификация разума у индивида и группы точна, а не просто аналогия, то это следует из генетического исследования индивида Болдуином. Разум индивида растет путем постоянной отсылки к «альтер» — ибо в мышлении ребенка «эго» и «альтер» едины — и даже в самых высоких достижениях морального суждения остается элемент социального одобрения, того, что было бы суждением идеальной группы или идеального товарища. 40 «Мы поступаем правильно, привычно подражая большему «я», чьи предписания идут вразрез с тенденциями наших частных «я»».

Приведу несколько примеров применения этой точки зрения к конкретным проблемам: Самнер применяет ее к примитивной орде:

41 Отношения товарищества и мира в «мы-группе» и враждебности и войны по отношению к «другим-группам» являются коррелятивными. Война и мир реагировали друг на друга и развивали друг друга, одно внутри группы, другое в межгрупповых отношениях. Лояльность к группе, жертвенность ради нее, ненависть и презрение к аутсайдерам, братство внутри, воинственность снаружи — все это растет вместе, будучи общими продуктами одной и той же ситуации.

Словами Эллвуда:

42 Хотя стимулы, предоставляемые борьбой с физической средой, мыслимо достаточны для того, чтобы вызвать высочайшую степень координации, единства и солидарности в более крупных человеческих социальных группах, исторически они этого не сделали. Скорее, именно стимулы, возникающие из конфликта и конкуренции одной человеческой группы с другой, главным образом развивали сознательную социальную солидарность в более крупной человеческой группе.

Доктор Джордж Э. Винсент писал:

43 Конфликт, конкуренция, соперничество являются главными причинами, которые объединяют людей в группы и в значительной степени определяют то, что происходит внутри них.

44 Именно в конфликте или конкуренции с другими нациями страна становится ярким единством для членов своих составляющих групп. Именно соперничество выявляет чувство командной работы, социальное сознание.

«Расы, нации и классы», недавняя работа доктора Герберта А. Миллера, представляет собой серию исследований социальных отношений в терминах групповых конфликтов, группового угнетения и группового восстания, какими они существуют в различных критических ситуациях сегодня.

Большинство трактовок этого предмета спокойно предполагают, что другая группа, с которой устанавливается контакт, обязательно должна быть параллельной и конкурирующей с первой группой. Но в эмпирических ситуациях это не всегда, возможно, не часто является так. Мы можем осознать наше американское единство в войне с внешним врагом, но мы можем в равной степени осознать его в межштатных отношениях; потому что межштатный конфликт может привести нас к высшей федеральной власти; или в разделении полномочий между штатом и нацией, или в сильной руке федерального правительства, протягивающейся для обнаружения групп нарушителей закона внутри составляющих штатов. То есть две группы не обязательно должны быть параллельными и исключающими; они могут перекрываться, или одна может полностью включать другую. Я могу осознать свою международную еврейскую лояльность в контрасте с христианской церковью, которая также является международной; или я могу осознать ее через перекрытие с моим американским гражданством; или даже через контраст с семейной лояльностью, которая могла бы быть усилена пренебрежением членством в еврейском народе с его частыми ограничениями. Первое — это случай двух отдельных групп; второе — двух перекрывающихся; третье — где одна является подгруппой другой. В этом смысле мыслимо, хотя и не обычно, чтобы индивид со своим собственным «групповым разумом» служил контрастом к группе, в которую он включен. Ибо в каждом из этих случаев происходил фактический или потенциальный отказ от цели в пользу большей группы, которая включает меньшую, или в пользу той, которая перекрывается и конфликтует с другой; а в случае двух параллельных групп существует конфликт и контраст целей, следовательно, и самого группового разума.

3.

Способ групповых контактов практически всегда рассматривался в терминах конфликта и конкуренции. В противовес этому я представляю взгляд, что существуют два способа группового контакта — конкуренция и подражание. Конкуренция укрепляет и объединяет каждую конкурирующую группу. Подражание объединяет разные группы в сверхгруппу. Вместе они составляют социальный процесс (если мы учтем элемент индивидуальной инициативы и лидерства, который едва ли входит в специальную тему этого исследования).

Классическое представление о групповой борьбе принадлежит Гумпловичу в его «Rassenkampf», где он взял довольно грубую теорию рас Гобино и применил ее к истории и социологии, включая также группы меньшего размера и иного происхождения, чем сами расы. Чтобы представить взгляд Гумпловича его собственными словами:

45 История и сегодняшний день представляют нам картину почти непрерывной войны племени против племени, народа против народа, государства против государства, нации против нации.

46 Каждый более крупный этнический или социальный элемент стремится подчинить своим целям каждую более слабую группу, которая находится в сфере его влияния или рядом с ней.

Это его «социальный закон природы», который он сравнивает с законом тяготения по его неизбежности. Поэтому война необходима как для цивилизованных, так и для примитивных обществ, и любые разговоры об идеалах или о мире — лишь самообман, если это не преднамеренная маскировка воинственных намерений. Расовая теория Гобино продолжала существовать, пока не стала одним из важных факторов в американских групповых оппозициях сегодня. И, что удивительно, теория конфликта Гумпловича также время от времени возвращается. В «Выживание или вымирание», новой работе Элиши М. Фридмана, я нахожу это предложение: 47 «Поглощение рассеянного народа меньшинства — это неумолимый закон истории. Могут ли евреи надеяться избежать его?» Это на основе Гумпловича, чья трактовка еврейской проблемы очень отличается; он горько критиковал евреев за то, что они являются единственным исключением из его «неумолимого закона», и говорил, что они должны были подчиниться ему и быть поглощенными среди наций, как это сделали финикийцы две тысячи лет назад.

Конечно, существует групповая борьба; это естественная тенденция, когда две разные группы вступают в контакт; и это грубое и очевидное явление, которое никто не может не заметить. Но в то же время происходит также более тонкое, но не менее значимое движение группового подражания. Белые поселенцы воевали с индейцами так, что все знали; многие упустили из виду заимствование белыми кукурузы и табака, названий рек и мест расположения городов; индейцами — лошади, винтовки и религии завоевателей. Рим завоевал Грецию в войне, и Рим подражал Греции в искусстве и литературе. Израиль завоевал Ханаан и навязал единого Бога, разрушая высоты, где более ранние жители поклонялись силам плодородия в природе; но Израиль включил праздники урожая хананеев в свой собственный пастушеский и кочевой ритуал. Групповое подражание занимает свое место рядом с групповой конкуренцией в распространении элементов культуры по земле, в изучении иностранных языков и литературы, в миссионерской деятельности, в принятии новых изобретений для войны или промышленности. Они так же важны и вездесущи, как деловая конкуренция или территориальное соперничество, гораздо более распространены, чем война.

Функция группового конфликта заключается в укреплении отдельных групп и приведении их к узнаваемому групповому разуму. Лояльность никогда не бывает такой сильной, как когда наша группа находится под огнем. Война приводит миллионы к острому чувству национальной лояльности, которые едва ли чувствовали, что у них есть нация. Древняя лояльность еврея в значительной степени обусловлена преследователями, которые постоянно напоминали ему, что он не имеет права покидать свой народ. В этом есть определенная ценность выживания, которую легко связать с историческим и доисторическим процессом, который привел к возникновению наших нынешних групп. Как говорит доктор Миллер: 48 «Лояльность и патриотизм — это просто эмоциональная сторона группового импульса. Они измеряют идентичность индивида с его группой». «Философия лояльности» Ройса — это одна длинная хвала этим добродетелям лояльного сына своей группы. Его несколько преувеличенное обсуждение ценности «проигранного дела» для развития характера иллюстрирует чрезмерный акцент на групповой борьбе, который типичен для всех тех, кто жаждет групповой солидарности. Ибо групповая борьба действительно приносит солидарность и лояльность, за исключением крайнего случая, когда группа уничтожается в борьбе и не остается ничего, чему мы могли бы быть лояльны. И это именно тот случай, который предвидел Гумплович, случай, когда более сильная группа сокрушает, а затем поглощает более слабую.

Доктор Миллер разработал тип групповой патологии, который поражает как победителя, так и жертву групповой борьбы. Он называет это «психозом угнетения». Его эффекты на победителя обнаруживаются в таких рационализациях, как «миф о превосходстве» и другие защитные комплексы, ведущие к «культократии» или классовому правлению, и, наконец, если их не остановить, к застою касты. Цитирую:

49 Стопроцентный патриотизм и уверенность в нордическом превосходстве — две самые опасные идеи в мире сегодня, потому что они ведут в прямо противоположном направлении от того, которое должна принять цивилизация, если она хочет выжить. Фундаментальные возражения против этих идей заключаются, во-первых, в том, что они не имеют под собой фактической основы, и, во-вторых, в том, что эмоции, которые они организуют, имеют далеко идущие и разрушительные последствия.

Комплекс неполноценности угнетенного народа имеет очень разные и еще более катастрофические последствия. Доктор Миллер отмечает, что то, что обычно считается еврейскими чертами, можно найти также среди ирландцев, поляков и негров, всех очень разных групп, но всех подверженных угнетению и поэтому представляющих психологическую реакцию на угнетение.

50 То, что мы обозначили как еврейские характеристики, в первую очередь основано на нервных реакциях, которые стали результатом большего разнообразия и более длительного угнетения, чем у любой другой группы. Еврей интроспективен, аналитичен, агрессивен и заметен. Негр также обладает многими из тех же характеристик, хотя он еще не развил так много компенсаторных ценностей, таких как религиозная солидарность и деловая техника... Самым выдающимся результатом психоза угнетения является создание групповой солидарности, которая гораздо сильнее, чем могла бы быть создана любыми другими средствами.

И он продолжает показывать использование символов как компенсаторного механизма угнетенной группы, и, таким образом, объяснять страстное цепляние таких групп за свой язык или религию как реальный выход их самовыражения и их воли к сопротивлению.

На этом с конфликтом все. Подражание индивидов привлекло много внимания, особенно благодаря исчерпывающему рассмотрению Габриэлем Тардом, но групповое подражание прошло с гораздо меньшим вниманием. Однако мы можем справедливо сказать, что групповое подражание является таким же универсальным побочным продуктом группового контакта, как соперничество и конфликт. Иммигрант приезжает в Америку, и результат этого переноса группы в новую среду может быть выражен в терминах либо подражания, либо конфликта, но может быть полностью суммирован только путем признания обоих процессов в действии одновременно. Дети посещают государственные школы, где они изучают английский язык, салют флагу и некоторые американские групповые обычаи. Отец учит английский на работе; мать копирует американскую моду в одежде и домашнем хозяйстве; оба становятся натурализованными гражданами — это то, что мы называем американизацией. Но в то же время они говорят на своем родном языке дома, они читают газету на иностранном языке, они поддерживают переписку с родственниками в Старой Стране, они принадлежат к патриотическому или революционному обществу с корнями на родине. Часто они даже организуют школу, чтобы их дети могли выучить язык, религию и другие основы их прежней групповой жизни. Поэтому дети часто посещают две школы: американскую, чтобы ассимилировать их в групповой разум Америки, и польскую, русскую или еврейскую, чтобы поддерживать их в контакте с групповым разумом верности их родителей. Ненависть центральноевропейских народов переносится в Америку. Политические вопросы между царизмом и большевизмом, или между фашизмом и социализмом увековечиваются здесь. Иногда контраст между американским и чужеродным подчеркивается и занимает место конфликтов старого мира в центре сознания.

Конфликт укрепляет борющиеся группы; подражание сваривает их вместе в сверхгруппу. Американский процесс — это формирование единого народа, интегрированного, самосознающего группового разума из многих разнообразных элементов, которые входят на этот континент. И это продолжается путем сознательного обучения и бессознательного подражания, через социальные, политические и экономические мотивы, везде, кроме случаев, когда это прерывается контрпроцессом угнетения и сопротивления. Мы говорим сегодня о греко-римской цивилизации, прямое признание той роли, которую подражание сыграло в Римской империи со всей ее воинственной мощью. Мы говорим о современной европейской культуре, признавая, что европейская культура едина, хотя и с местными вариациями, и что искусство, наука, философия и религия интернациональны, ибо каждая группа подражает каждой другой. Тенденция такой склонности может привести только к окончательному слиянию, не путем отмены нынешних языков и парламентов, а путем роста всякого рода международного и наднационального сознания, начиная со школ литературы или искусства и заканчивая Мировым судом или Лигой Наций.

4.

Это предполагает идеал общества, который подразумевается в наших умах, когда мы изучаем его развитие посредством конфликтующих, подражающих и перекрывающихся групповых разумов. Желаемые качества, которые вызывает этот процесс, — это гетерогенность и прогресс. Мы таким образом держимся посередине между равными опасностями единообразия и стандартизации, с одной стороны, и изоляции каст, с другой. Кастовая система Индии обеспечивает много гетерогенности, но поскольку группы изолированы друг от друга физически и ментально, из-за влияния «неприкасаемости», разум группы никогда не объединялся, никогда не представлял возможности изменения. Современное движение в Индии под руководством Ганди именно такого типа: объединить Индию и ввести концепцию прогресса двойным процессом: путем отмены «неприкасаемости» внутри и побуждения кастовых групп подражать и соперничать друг с другом; путем укрепления лояльности через объединенную оппозицию общему угнетателю. Это наиболее значимый пример развития группового разума через союз подгрупп и через контраст с другой враждебной группой. С другой стороны, начало современности в Европе означало радикальную оппозицию нивелирующему влиянию вселенской Церкви, подъем народных языков, национальных правительств, национальных церквей — то есть диссоциацию средневекового разума, который был европейским, на подгруппы, которые являются преимущественно национальными. То, что обратное движение сейчас происходит, знаменательно, ибо это обратное движение является естественным, через подражание и общие интересы, а не принудительным, как союз Инквизиции и светской власти. Как отмечает Бернард Шоу в предисловии к «Святой Иоанне»:

51 Хотя все общество основано на нетерпимости, всякое улучшение основано на терпимости. 52 Мы должны преследовать, даже до смерти; и все, что мы можем сделать, чтобы смягчить опасность преследования, — это, во-первых, быть очень осторожными в том, кого мы преследуем, и, во-вторых, помнить, что если не будет большой свободы шокировать конвенциональных людей и хорошо информированного чувства ценности оригинальности, индивидуальности и эксцентричности, результатом будет очевидный застой, покрывающий подавление эволюционных сил, которые в конечном итоге взорвутся экстравагантным и, вероятно, разрушительным насилием.

Мы должны, следовательно, мыслить современное общество не как простое единство, а как интеграцию групповых разумов, от разума индивида, семьи, клики, до разума нации, с зарождающимся международным разумом, который сейчас находится в процессе формирования. Эти групповые разумы борются за доминирование и за существование; они учатся друг у друга в то же время. Двойной процесс, постоянно находящийся в поле зрения, — это групповой конфликт, приводящий к разуму подгруппы, и групповое подражание, приводящее к интеграции подгрупп в большую и более инклюзивную ментальную сущность. Кроме того, различные группы не все параллельны, а очень во многом пересекаются; один индивид или подгруппа может принадлежать к нескольким из них. Экономические классы пересекают национальные границы, ибо и капитал, и труд интернациональны. Самое заметное из всего, религиозные группировки интернациональны и межрасовы, так что человек принадлежит к церкви так же, как и к нации. В мирное время национальная воля к доминированию и церковный идеал мира тщательно удерживаются как можно дальше друг от друга в его сознании; одно входит в центр сознания по воскресеньям, другое — в день выборов или подобные случаи. Во время войны эти два активно конфликтуют внутри группового разума, и, следовательно, внутри индивидуальных разумов, которые принадлежат к группе.

Накопление знаний и прогресс разума сопровождаются прогрессивным расширением круга группового разума, чтобы включить все большее число и разнообразие подгрупп. Доктор Болдуин предполагает этот процесс: 53 «Групповая селекция дает начало тому, что можно назвать законом расширяющегося единства, что по мере того, как круг сотрудничества расширяется, единица выживания, группа, взятая в целом, становится больше». Другая сторона того же процесса — возрастающая сложность разума индивида и подгруппы из-за более богатого мира, в котором они существуют — словами доктора Винсента: 54 «У человека столько «я», сколько групп, к которым он принадлежит. Он прост или сложен, поскольку его группы немногочисленны и гармоничны или многочисленны и конфликтуют». Фактический рост международного разума сегодня очевиден через научные, религиозные, художественные и экономические влияния; через великие союзы Мировой войны; через легкость общения и распространение новостей и пропаганды. Всемирный групповой разум, если таковой возможен, не может и не должен устранять свои подгруппы, но включать их в более широкую интеграцию; даже обогащая сложность подгрупп их дальнейшими разветвлениями и их дальнейшими подражаниями.

Но легкий и естественный путь для такого международного группового разума — это конфликт с еще более другой внешней группой. Белые расы легко достигли бы единства, если бы существовал реальный расовый конфликт против цветных рас мира; различия между французом и немцем, между русским и американцем были бы поглощены за один день. Единство всей человеческой расы наступило бы мгновенно, если бы мы подверглись вторжению с Марса. Лозунгами нашего всеземного единства была бы защита нашей любимой планеты и общее происхождение всех человеческих существ. В отсутствие такой угрозы извне, является ли международный разум невозможной гипотезой?

Я предполагаю, что существуют реальные контрасты, которые могут сделать возможным рост всемирного группового разума через нормальный способ группового конфликта и группового подражания и сотрудничества. Возможно, мы можем достичь расового единства, представляя силы природы как конкурирующую группу, воспринимая вторжения мира насекомых как угрозу человеческому доминированию, которая должна заставить нас взяться за оружие в чувстве нашего общего единства и нашей общей природы. Возможно, мы можем представить национальную группу как контрастирующий элемент, а международный групповой разум — не как его врага, а как его синтез. Наконец, один всеобъемлющий разум действительно существует в вере большинства расы — идеальное «я» группы, которому мы даем имя Бога. Идея Бога группы — это не сама группа, а ее производное, ее идеальное «я». Возможно, будущее единство человечества может прийти наконец через суммирование его высших идеалов и рациональную терпимость к разнообразным интерпретациям, различным личностям и широко контрастирующим групповым обычаям и манерам. В настоящее время, однако, выдающимся явлением группового разума является нетерпимость, и через изучение нетерпимости мы можем постичь многое из природы группы и реальной жизни человеческих обществ.

ГЛАВА III. НЕТЕРПИМОСТЬ

1.

Терпимость — это характерная добродетель современной эпохи, точно так же, как нетерпимость была типична для каждой эпохи и почти каждого народа в прошлые дни. Терпимость, мы чувствуем, — это золотой ключ, который один может открыть дверь в золотой век. Терпимость — это единственная вещь, которая может стереть зло ненависти, войны и путаницы, вековых врагов прогресса расы. Когда мужчины и женщины научатся терпимости к расе, национальности, религии и общим установкам друг друга, тогда они смогут понимать друг друга и, в конечном итоге, работать друг с другом, даже любить друг друга. Без этой терпимости мы никогда не сможем понять людей другой расы, религии или национальности, потому что мы даже никогда не останавливаемся, чтобы посмотреть на них справедливо и честно. Конечно, без терпимости сотрудничество, человеческая симпатия, братство людей — пустые слова без возможности реализации.

Но это только отодвигает проблему на шаг назад. Что такое эта терпимость и как ее можно достичь? Нам легко быть терпимыми в вопросах, которые нас не волнуют, но трудно в вопросах, которые глубоко в наших сердцах. Религиозная терпимость растет, потому что религиозная интенсивность старого типа ослабевает. Религиозные войны, как их практиковали в Европе триста лет назад, никогда не повторятся, потому что христиане больше не уверены, что их собратья-христиане других сект будут гореть в вечном пламени. Томас Джефферсон был терпим в религии, потому что он был довольно равнодушен ко всему этому предмету; его нетерпимость была зарезервирована для политических оппонентов, а также для аристократической партии в других странах. Самый редкий объект во всем музее истории — это человек, который имеет глубокие убеждения, но при этом терпим к тем, кто отличается от него, — например, Роджер Уильямс, который был благочестивым священнослужителем, но допускал свободу совести в своем поселении Род-Айленд даже для католиков и евреев. Такой человек — символ того, чем весь мир может стать в мессианскую эпоху, тип нашего строго современного идеала.

2.

Изучение нетерпимости сразу выводит нас из области индивидуальной психологии в новую и менее возделанную область социальной психологии, разум группы. Ибо нетерпимость характерно является атрибутом групп. Нетерпимость — это белые против черных; христиане против евреев, французы против немцев — всегда одна группа, выстроенная против другой. Нетерпимость гнездится в индивидуальном разуме просто потому, что каждый индивид из нас является членом нации, религии, расы и имеет типичные предрассудки своего собственного народа. Я могу считать себя лучше вас, но это просто эготизм. Если я считаю свою семью лучше вашей семьи и отказываюсь общаться с вами, это становится нетерпимостью. И если я вступаю в организацию людей с похожими на мои мнениями, и мы решаем не давать вам и всем вам подобным вести дела или занимать государственные должности, или иным образом процветать и преуспевать в стране, которую мы оба населяем, тогда нетерпимость достигла своего роста и расцвела. Всегда одна группа людей против другой, движимая предрассудками, и причины не имеют значения. Ибо предрассудок, буквально, означает предубеждение, мнение до того, как факты поступят, и факты затем отбираются, чтобы дать нам причины для нашего отношения.

Прежде всего, мы должны осознать, что нетерпимость — это типичное и естественное человеческое отношение. С начала истории она была настолько глубоко укоренена в каждой расе и племени, что кажется, будто она началась с жизни расы, и имеет свои корни, возможно, в дочеловеческой жизни, среди тех волков или пчел, которые изгоняют чужака из стаи или улья и оставляют его умирать в одиночестве. Ибо это случалось бесчисленное количество раз в ранних человеческих стаях или человеческих ульях. Каждая группа людей знает, что она — единственная правильная, человеческая группа, а все остальные — имитации и второсортные. Иностранный язык всегда для нас тарабарщина, не потому что он хуже, а просто потому, что мы его не понимаем. Необразованный человек всегда смотрит на иностранца как на какого-то имбецила, потому что он не может понять простой, естественный язык, такой как английский! Древние греки называли такие старые, великолепные цивилизации, как Египет и Персия, варварами, даже несмотря на то, что Греция была их учеником во всем, от войны до письменности. Магометанин называет других неверными, даже если они могут быть огнепоклонниками, буддистами или христианами; эти люди не неверные, а просто иноверцы. А христианин называет магометанина, в свою очередь, неверным, что означает то же самое. В «Венецианском купце» еврея называют язычником, что является в точности тем, чем еврей исторически не является, ибо христианство представляет собой комбинацию еврейских и языческих элементов. Неважно — каждый думает, что его народ прав, а другие народы неправы. «Моя страна, права она или не права» представляет собой уступку модернизму, какой бы вопиющей она ни была. Универсальным чувством всегда было, вплоть до порога нашей собственной эпохи: «Моя собственная страна, или племя, или народ всегда правы».

Нетерпимость, таким образом, не основана на причинах, хороших или плохих. Она вырастает из природы групп людей. Это означает просто, что другой человек отличается, а вовсе не то, что он неправ. Эверетт Дин Мартин указывает в своих исследованиях толпы, что толпа всегда догматична и эгоцентрична. Каждая нация имеет некоторые характеристики толпы, заинтересована в своем собственном благополучии, а не в благополучии своих колоний, или своих конкурентов, или человеческой расы. Патриотизм так же догматичен, как и религия. Каждое государство, каждый город имеет свою местную лояльность, которая преувеличивает его преимущества и скрывает его недостатки, и особенно кричит против своего соперничающего государства или города. Даже ученый, исследователь социальных условий, склонен говорить о высших и низших культурах, или высших и низших расах — всегда имея в виду, что его культура выше, а китайская ниже, или англосаксонская выше, а итальянская ниже. В этот момент ученый, кажется, движим очень ненаучной нетерпимостью. Когда исследователь общества указывает на способы, которыми китайская культура достойна нашего подражания, тогда я почувствую, что он действительно научен и вовсе не предвзят. Ибо кто говорит, что наша западная культура выше китайской? Мы так говорим. Кто говорит, что китайская выше? Китайцы, конечно. Но они предвзяты? Конечно, и мы тоже! Максимум, что можно сказать с уверенностью, это то, что две культуры разные, и эти различия могут быть изучены в деталях.

Предрассудок часто бывает расовым, потому что люди с разной внешностью действительно выделяются как очень отличающиеся от нас. Но они не обязательно должны быть хуже. Текущий предрассудок против негров говорит, что они ленивы, неумны, аморальны — но та же нетерпимость действует против многих членов цветной расы, которые более прилежны, более умны и вполне так же моральны, как средний белый. Во всех этих характеристиках расы перекрываются; максимум, что можно сказать статистически, это то, что у белых больший процент интеллектуально более развитых людей. К сожалению, многое из этого может быть связано с обучением, а не с наследственностью, ибо в армейских тестах северные негры фактически имели средний балл выше, чем южные белые. Но даже если бы эта нетерпимость по отношению к черной расе была оправдана фактами после того, как мы, белые, питали ее на естественных инстинктивных основаниях, почему тогда мы должны приводить прямо противоположные причины для нашей неприязни к японцам? Ибо японцев даже их враги называют проницательными, трудолюбивыми и экономными. Если ленивый негр — наш низший, то энергичный японец должен быть нашим высшим. Факт в том, что ни одна раса не является низшей в том смысле, который можно доказать — но обе разные, и каждая группа естественно нетерпима к группе, которая отличается от нее самой.

Но веские причины расового характера совершенно не нужны для установления предрассудка. Вероятно, никакие два народа в Европе не связаны более тесно по расе, чем немцы и англичане. Сто лет назад или более они были ближайшими союзниками против Наполеона; во время Мировой войны, когда политические и экономические условия поставили их по разные стороны, каждый пытался показать, что он является высшей расой, не имеющей никакой связи с другой, настолько ниже ее. Религиозный предрассудок может быть основан на подлинных различиях, как между евреем и христианином, или на сравнительно тривиальных вопросах, как между методистами и баптистами. Изменчивая природа этих предрассудков и их чисто личное применение отчетливо проявляются в последнем лозунге нетерпимости — «Белый, протестант, нееврей, американец». Все остальные, не соответствующие этому критерию, не могут быть стопроцентными. Это исключает негров, а также индейцев, которые, безусловно, американцы, но не белые. Это устраняет евреев, которые не являются неевреями; и католиков, которые не являются протестантами. И это исключает белого протестанта-нееврея английского или немецкого происхождения, который может быть всем остальным, но не рожден в Америке. Очевидно, в этом нет логики, ибо классы исключаются по прямо противоположным причинам. В этом нет ничего, кроме одного факта, который всегда оживляет любой вид нетерпимости — факта различия.

Уолтер Липпман в своем «Общественном мнении» представляет момент, который никакое обсуждение предрассудков не может игнорировать — 55 «что то, как мы видим вещи, — это комбинация того, что есть, и того, что мы ожидали найти». Он разрабатывает процесс «ментального стереотипа», посредством которого у нас есть предубеждение о трудовом агитаторе, иностранце, выпускнике Гарварда, и мы видим индивида всегда в свете группы, к которой мы можем его отнести. 56 «Один фактор — вставка между человеком и его средой псевдосреды. На эту псевдосреду его поведение является ответом». 57 «Картины внутри голов людей не соответствуют автоматически миру снаружи».

58 На некоторые натуры стимулы извне, особенно когда они являются напечатанными или произнесенными словами, вызывают некоторую часть системы стереотипов, так что фактическое ощущение и предубеждение занимают сознание в одно и то же время. Они смешиваются, как если бы мы смотрели на красный цвет через синие очки и видели зеленый... Если опыт противоречит стереотипу, происходит одно из двух. Если человек больше не пластичен, или если какой-то мощный интерес делает крайне неудобным перестраивать его стереотипы, он отмахивается от противоречия как от исключения, подтверждающего правило, дискредитирует свидетеля, находит изъян где-то и умудряется забыть об этом. Но если он все еще любопытен и открыт, новизна принимается в картину и ей позволяется модифицировать ее.

Таким образом, знакомство одной группы с другой само по себе недостаточно, чтобы разрушить предрассудок, ибо белый человек может видеть негра, или христианин — еврея, не таким, каким другой является на самом деле, а таким, каким, по его мнению, другая группа должна быть. Только уход от группового мышления, использование индивидуального интеллекта по отношению к индивиду может хоть как-то изменить наши предвзятые представления о других народах.

Более того, верно, как профессор Шейлер из Гарварда указал давно в своей книге «Сосед», что этот факт различия действует наиболее сильно, когда две разные группы вступают в контакт друг с другом. Предрассудок всегда сильнее всего на границе. У жителя Небраски нет активного предрассудка против Мексики, который оживляет техасца, ни против Японии, который мы находим в Калифорнии, ни против негров, как на твердом юге. Не то чтобы Небраска была землей, особо облагодетельствованной справедливостью, но у нее нет прямого контакта с большими количествами этих разных рас. Естественно, этот контакт часто открывает путь к реальному знакомству, перед которым нетерпимость слабеет и может даже исчезнуть. Американские солдаты в оккупированных районах Германии привезли достаточно немецких невест, чтобы показать, как быстро предрассудок разрушается при личном знакомстве. Христианские ученые времен гуманизма изучали иврит у евреев, которых их средневековые предшественники избегали бы как чумы, и новое уважение к иудаизму начало распространяться. Но пока контакт двух народов является только пограничным контактом, групповым контактом, класса с классом, направляемым их разным статусом в мире, такой контакт лишь способствует нетерпимости, которую индивидуальное знание и дружба разрушили бы.

Поразительный пример этой групповой природы нетерпимости произошел в моем собственном наблюдении на Западном фронте во время Мировой войны. В одной атаке одним из наших пленных был немецкий паренек восемнадцати лет, безобидный крестьянский мальчик, который дезертировал со своего пулемета и пришел добровольно в качестве пленного; мы сделали его полезным на посту первой помощи, и он носил воду, подметал место и даже упаковывал немецкие шлемы, чтобы отправить их в Америку в качестве сувениров. Но Ганс был пулеметчиком; если бы наши солдаты нашли его на его посту, они могли бы застрелить его на месте. Если бы они нашли его с другими войсками, они бы разоружили его, погнали бы назад в лагерь для военнопленных. В первом случае он принадлежал бы к группе пулеметчиков, величайшей опасности для американского наступления. Во втором он принадлежал бы к группе немецких солдат и был бы законной добычей для вражды и захвата. Как бы то ни было, его рассматривали просто как Ганса — и ненавистный немецкий пулеметчик действовал как слуга для дружелюбных американских боссов.

Если эти общие принципы нетерпимости верны, мы можем применить их сразу к специфической ситуации еврея — везде дома, но везде создание предрассудка; не так уж сильно отличающийся от других белых наций, среди которых он живет, но всегда отличный от них и всегда мишень нетерпимости. Каждое движение фанатизма, аристократии, милитаризма, юнкерства в каждой стране делает антисемитизм одним из своих главных лозунгов, от эмигрантов из России до роялистских антидрейфусаров Франции. Еврея ненавидят везде просто потому, что он живет везде, и везде немного отличается от других людей. У еврея есть особая религия, своеобразная традиция и внешность, которые иногда можно различить — он отличается от других людей. И крайняя горечь этого антисемитизма, больше, чем любой другой анти-партии во всем мире, просто потому, что везде еврей живет на границе, в прямом групповом контакте с нетерпимыми других народов. Каждый еврей живет на франко-германской границе, или мексикано-американской. Даже в Соединенных Штатах Америки, с их гордой традицией терпимости, записанной в Федеральной Конституции, сейчас есть движение антисемитизма. Самым очевидным условием его роста является увеличение еврейской общины Америки, то есть расширение пограничной линии, контакт большего числа американцев с этим «чужеродным», что означает другим, народом. Добавьте к этому ненависть некоторых иностранных групп, возникшую во время войны, подозрение некоторых радикальных групп сразу после нее, общее неустойчивое состояние мирового мнения и огромное увеличение европейского антисемитизма, когда партии реакции были отброшены в оборону — и точная форма американского антисемитизма начинает проявляться.

Но все эти местные детали не затмевают реальную природу этого предрассудка, с которым мы сталкиваемся в Америке сегодня. Это просто еще одна форма нетерпимости ко всему другому, с которой блуждающие изгнанники должны были сталкиваться в течение своих двух тысяч лет бездомного преследования. Конечно, все это имело свой эффект на еврея. Это загнало еврея в нетерпимость в свою очередь. Его нетерпимость никогда не выражалась в терминах преследования или насилия, очень редко в терминах ненависти. Нетерпимость еврея стала, в порядке самозащиты, гордостью за Избранный Народ Божий, за его древнюю родословную, за его семейную лояльность, за его славную традицию. Он тогда подчеркивал факт отличия от других народов, точно так же, как они делали, и еврей смотрел свысока на грубых, невежественных язычников точно так же, как христианин презирал неотесанного чужеродного еврея. Нетерпимость имеет одну добродетель — она способствует лояльности к своим. Она имеет много пороков, начиная с ложной и невежественной гордости, заканчивая горькой, злобной ненавистью.

4.

Если нетерпимость — это столь естественная, универсальная сила, то что же тогда такое терпимость? Как терпимость может вообще надеяться на успех в мире, разделенном на такое множество враждебных и подозрительных групп? Терпимость означает проявление индивидуального интеллекта. Это значит, что человек осмелился взглянуть на факты и сказать: «Мой народ неправ. Этот иностранец ничем не хуже меня». Или этот еврей, или католик, или негр, в зависимости от обстоятельств. Это означает, что у человека хватает мужества пойти наперекор общественному мнению своей собственной группы и использовать собственный разум, вместо того чтобы следовать за толпой. Это означает, что общие принципы добра и зла, применимые повсеместно, начали вытеснять старую племенную мораль — держаться своих во что бы то ни стало. Это олицетворяет рост свободного исследования, науки, непредвзятого использования человеческого интеллекта, расширение человеческой симпатии. Это также олицетворяет разрушение группового контроля, той мгновенной и бездумной эмоциональной реакции толпы на то, что является близким, или против того, что является иным. Терпимость — это типичная добродетель современного мира, потому что современный мир становится все более самосознающим, интеллектуальным и индивидуалистичным, и особенно потому, что современный мир начинает предоставлять возможности для реального знакомства между представителями разных народов, а не просто поверхностные приграничные контакты, порождающие предрассудки. Прежде всего, терпимость знаменует собой рост более крупной, более инклюзивной группы, которая включает в себя меньшие и объявляет вне закона нетерпимость между ними. В американской армии во время Мировой войны нетерпимость была на самом низком уровне просто потому, что все различные элементы нашего народа остро осознавали свою общую страну. Старые предрассудки, оставшиеся со времен Гражданской войны, были забыты. Религиозная и расовая нетерпимость были сведены к минимуму, потому что существовала общая цель и общая нетерпимость к общему врагу.

Таким образом, приход терпимости между любыми двумя группами означает, что эти две группы были включены в сознание их собственных членов как части более крупного, более инклюзивного целого, которому они обе обязаны лояльностью. Такая терпимость между народами мира, ныне столь готовыми к войне при малейшей провокации, подразумевала бы международную или наднациональную лояльность, подлинное братство людей и реальное отцовство Бога. Терпимость означает, что интеллект проник в старую привычку слепо следовать групповому обычаю во что бы то ни стало. Это означает, что симпатия сменила ненависть, что подозрительность уступила место братству и любви. Терпимость — это высший вызов авторитету группы, стремящейся подчинить себе мыслящего человека. Предательство собственной нации или веры не является таким вызовом, ибо это просто означает, что предатель предпочел другое правило и другой стандарт тому, в котором он родился. Но терпимость — это вызов; она дает понять, что никакой абсолютный авторитет, никакой древний обычай ненависти или фанатизма, никакой инстинкт страха перед чужаком не могут доминировать вечно.

Прекрасное резюме по всему этому вопросу содержится в книге «Групповой разум» профессора Уильяма Макдугалла из Гарварда. Д-р Макдугалл говорит о современном мире:

Вместо того чтобы поддерживать всеобщую нетерпимость, мы сделали большие шаги к всеобщей терпимости... Религиозная терпимость и свобода современной эры являются чертами общего роста терпимости и свободы и должны быть приписаны тем же причинам, что и этот более широкий факт. Долгие века люди чувствовали симпатию и проявляли внимательное и справедливое отношение к тем, кто был им ближе всего; сначала — к членам своей непосредственной семьи; позже — к собратьям по своему небольшому обществу; а затем, по мере того как общества расширялись в сложные кастовые общества, — к членам своей касты; позже, по мере разрушения каст, — ко всем своим согражданам; и еще позже, в некоторой степени, ко всем людям.

И он завершает рассмотрение этого предмета словами:

Приход религиозной терпимости был обусловлен применением духа исследования к религиозным системам; эти исследования породили непримиримые секты, чья борьба подготовила почву для компромисса и терпимости.

5.

Прежде чем мы сможем принять этот анализ и использовать его как часть нашего повседневного мышления и действий, в нашем сознании естественным образом возникает еще один вопрос: каков эффект такой терпимости на нашу собственную лояльность к нашему собственному народу? Пренебрегает ли филантроп своей семьей, или человек без сильной религиозной ненависти оказывается небрежным в своей религии, или любитель человечества оказывается плохим патриотом? Это обычное мнение, и поэтому очень эффективный аргумент против позиции, которую я здесь пытался обосновать. Но это мнение прямо противоречит фактам. Способствует ли семейная привязанность любви к стране или препятствует ей? Естественно, первое, ибо лояльные дети — это также лояльные граждане. Должен ли человек, который любит свою страну, из-за этого ненавидеть свой город или свой штат? Конечно, нет; любовь к родной земле начинается с меньшей единицы, которую он знает лучше всего, а затем вырастает до всей нации, которая ее включает. И точно так же лояльность делу человечества не должна означать, не может означать нелояльность делу нации, которая является столь великой и важной частью человеческого рода. Но, с другой стороны, патриотичный американец не ненавидит Иллинойс из-за того, что он переехал в Индиану. Любовь к своему штату сохраняется без ненависти и нетерпимости к другому штату просто потому, что оба они являются членами американской нации, и инклюзивная лояльность делает другие лояльности менее горькими и менее спорными по отношению друг к другу. Почему на Балканах государства, гораздо меньшие, чем Индиана и Иллинойс, всегда держат свои армии наготове из-за повода для жалоб друг на друга? Это потому, что у них пока нет общей лояльности. Это потому, что свободный интеллект еще не прорвался сквозь врожденную подозрительность и нетерпимость человеческой стаи. Вероятно, мы никогда не сможем ожидать, что все люди будут действительно и активно любить друг друга. Это кажется иллюзорным в свете истории человеческой природы. Но есть все перспективы, что терпимость будет распространяться по мере того, как мировой интеллект будет становиться более просвещенным, и по мере того, как все больше людей в каждом поколении будут приобщаться к этому мировому интеллекту. И это распространение терпимости всегда будет способствовать формированию более крупных и идеальных лояльностей, включающих воюющие нации и ненавидящие секты сегодняшнего дня, точно так же, как в наши дни город включает в себя семью или нация включает в себя штат. Ненависть к еврею занимает сегодня свое место в иерархии ненависти как одна из самых сильных и наиболее распространенных. Поэтому она, вероятно, будет одной из последних, которая исчезнет по мере того, как терпимость будет преодолевать нетерпимость во всем мире. Но каждый шаг к открытию новых истин или к распространению уже известных истин — это еще один шаг к уничтожению всех предрассудков и к реальному освобождению еврея. Естественно, сам еврей преодолеет свои предрассудки в то же самое время, как он уже показал себя патологически стремящимся сделать это в несколько моментов ложной безопасности в прошлом.

Великий обнадеживающий факт всего этого заключается в следующем: терпимость порождает терпимость. То, что ненависть порождает ненависть, хорошо известно, ибо это нормальный ход любого личного конфликта или национальной войны. Каждое недружелюбное действие одной стороны сопровождается ответным действием другой, пока нации не вступают в войну, уже готовые ненавидеть друг друга, и не выходят из нее, ненавидя еще больше, чем прежде. Но дружба, справедливость, терпимость имеют то же свойство распространяться своей собственной внутренней силой. Если Америка дискриминирует японских иммигрантов, японцы придумывают способы показать свою неприязнь к Америке. Но если Америка возвращает Китаю «боксерскую» контрибуцию, китайцы посылают своих студентов в Америку, затем они возвращаются на родину с отношением дружелюбия, и процесс терпимости и мира, однажды начавшись, растет своей собственной силой. Линии терпимости исходят из каждого истинного центра справедливости, исследования, религии. Человеческий рост медленен, но мы можем отметить его методы и принять участие в его грандиозном процессе.

ГЛАВА IV. АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ — РАЗВИТИЕ ГРУПП

Всю историю можно разумно рассматривать как процесс конфликтов и ассоциаций, борьбы и интеграции групповых разумов. Вероятно, этот метод изучения выявит больше подлинных фактов и более фундаментальный порядок причинности, чем одна лишь политическая, военная или экономическая история; по крайней мере, он представляет собой один значимый и важный способ изучения человеческих ассоциаций как в прошлом, так и в настоящем. С этой точки зрения, Греция была конгломератом конкурирующих городов-государств, которые объединялись только против внешнего врага; Израиль был союзом двенадцати различных племен вместе с хананеями, которых они покорили; Рим был продуктом различных организаций, патрициев и плебеев; Англия — прорастанием друг в друга последовательных волн завоеваний — кельтов, римлян, саксов, норманнов — и более недавних мирных иммигрантов. С этой точки зрения, Соединенные Штаты выделяются среди всех наций количеством и разнообразием своих групп и их союзом (в целом) на основе федеративного принципа согласия, а не насильственного выравнивания и унификации извне. И этот процесс группового синтеза не является только современным, как иногда ошибочно полагают; он был характерен для постепенной, беспорядочной колонизации с самого начала; он пронизывал Революционную армию и был выдающимся фактом, с которым столкнулись авторы Федеральной конституции в 1787 году.

1.

Э. Б. Грин резюмирует причины принятия Конституции следующим образом:

60 Движение за более эффективный союз было отчасти делом дальновидных лидеров, которые могли видеть дальше границ штатов, к более широким интересам страны в целом... другая группа начала понимать, что слабость Конгресса может иметь какое-то отношение к проблемам, более близким к дому.

Таким образом, причинами Федерального союза были потребность во внешней защите и потребность в примирении многих разнообразных групп населения новой нации. Эти группы резюмирует Карл Р. Фиш:

61 Существовало тринадцать отдельных и самостоятельных правительств штатов, и Вермонт имел свою собственную местную власть, которая бросала вызов остальным... Различия в исходном составе, подчеркнутые различными физическими условиями и изолированной жизнью колониального периода, создали несколько крупных секций или подразделений в стране, которые имели достаточно сходства внутри себя и достаточно различий друг с другом, чтобы стать постоянными сущностями и сделать секционализм постоянным фактором в американской истории.

Затем он переходит к перечислению групп: Новая Англия с ее пуританским английским происхождением, сельским хозяйством и рыболовством; Юг с его английскими епископалами, аристократическими идеалами, плантационной жизнью; предгорная страна с ее независимыми мелкими фермерами и самоуправляющимися тауншипами; и между ними — коммерческие долины Гудзона, Делавэра и Саскуэханны. У них также были свои местные различия в характере:

62 Гудзон был заселен голландцами, хотя многие англичане, новоанглийцы, немцы и другие смешались с ними. Регион Делавэра был в значительной степени занят английскими и немецкими квакерами. Долина Саскуэханны содержала большую долю немцев, все еще использующих свой родной язык, а также многих шотландцев, ирландцев и англичан. Существовали четко определенные интересы: меркантильные, сельскохозяйственные; немецкие, голландские и квакерские; городские, сельские.

За всем этим находилась граница с ее собственными природными условиями, типом жителей и экономическими проблемами, демократическое сообщество, отделенное от всех остальных.

Конституционный конвент 1787 года в Филадельфии был типичным для этой ситуации. Каждая проблема находила расходящиеся интересы и мнения; каждое решение достигалось путем компромисса. 63 Существовала ревность штатов ко всей центральной власти; оппозиция между большими и малыми штатами; между промышленностью севера и сельским хозяйством юга; работорговля с ее комплексом моральных и экономических проблем; секционализм заселенного востока и пограничного запада; защита класса собственников и удовлетворение радикалов с их требованием свободы и равенства. Каждый из этих конфликтов должен был быть урегулирован, если возможно, или, по крайней мере (как в случае с рабством), приведен к временному статусу, чтобы избежать острого столкновения. Конечно, существовали определенные объединяющие факторы. Большинство поселенцев были англичанами, и большинство из них — протестантами. Неанглоговорящие элементы также были в значительной степени тевтонской крови и протестантской религии. Существовал общий политический опыт и демократический порыв, типичный для границы. Самое важное — была восьмилетняя война, которую вели вместе против общего врага и под руководством одного и того же главнокомандующего. Американское правительство, таким образом, с его новой Конституцией, не было простым единством с самого начала. Это было скорее крайне сложное единство, содержащее внутри себя множество второстепенных групп, множество различных точек зрения и множество интеграций подгрупп на благо нации в целом.

2.

Интересной иллюстрацией этого, и для нашей цели решающей, является религиозная жизнь тринадцати первоначальных штатов. До Революции штаты можно было разделить на четыре группы в отношении их религиозной организации: существовали конгрегационалистские учреждения в Массачусетсе и Плимуте, Нью-Хейвене, Коннектикуте и Нью-Гэмпшире; учреждения Церкви Англии в Вирджинии и двух Каролинах; четыре штата, ранее находившиеся под различными режимами, имели навязанную им Церковь Англии — Мэриленд, поначалу под католическим правлением, но со свободой проживания для всех христиан; Нью-Йорк и Нью-Джерси, в которых доминировала Голландская реформатская церковь; и Джорджия, основанная с почти полной религиозной свободой. Только три штата не имели установленной церкви — Род-Айленд, Пенсильвания и ее ответвление, Делавэр. Из последних Род-Айленд был основан Роджером Уильямсом в 1636 году под радикальным, если не сказать революционным, принципом полного отделения церкви от государства, с правом проживания и гражданства для всех лиц, включая даже евреев и атеистов. Пенсильвания, получившая хартию в 1681 году, была основана квакером Уильямом Пенном со свободой проживания для всех «верующих во Всемогущего Бога»; но английское правительство настаивало на условии, что все избиратели и должностные лица «должны быть теми, кто исповедует веру в Иисуса Христа» и протестантскую религию. Таким образом, то, что имела новая нация, было не религиозной свободой, а скорее столкновением многих различных точек зрения.

64 Массачусетс создал свое теократическое государство с главным интересом к Церкви; Вирджиния установила свое гражданское государство, где церковь была подчиненным членом; в то время как Род-Айленд смело отрицал цели и предпосылки обоих, помещая непреодолимую пропасть между Государством и Церковью и перекладывая на индивидуальную совесть и добровольную ассоциацию все заботы и действия, касающиеся Церкви и религиозных вопросов.

Каков же должен был быть результат этого смешения религиозных групп с их древней ненавистью и предрассудками, вросшими в историю и покрытыми слоями прежней борьбы и мученичества? Было очевидно невозможно сделать Соединенные Штаты кальвинистскими или епископальными; необходимо было пойти на некоторые жертвы со стороны каждого ради блага всех. Но, возможно, можно было сделать нацию протестантско-христианской, как это фактически было в случае со штатом Нью-Гэмпшир до 1877 года. Здесь вступили в силу различные второстепенные причины. Война с Англией означала некоторую оппозицию, по крайней мере, Церкви Англии. Расстояние от реального центра борьбы старого мира, характер колонистов и их стремление к любому типу свободы очень помогли. Новые теории французских энциклопедистов, принятые Джефферсоном, безусловно, имели большое влияние. Но самое важное — это существование множества мелких сект, наряду с несколькими важными, каждая из которых жаждала править, но никто не хотел быть под властью другого.

Результатом стала религиозная свобода, отделение церкви от государства, согласно Статье VI, Разделу 3 Федеральной конституции: «Никакое религиозное испытание никогда не должно требоваться в качестве квалификации для любой должности или государственного доверия в Соединенных Штатах». Эта оговорка была встречена оппозицией с обеих сторон — со стороны Массачусетса как слишком либеральная, со стороны Вирджинии и Род-Айленда как недостаточно либеральная. Вирджиния за два года до этого свергла свою государственную церковь и предоставила полную свободу совести — не терпимость — всем своим людям. Оппозиция даже терпимости начала кристаллизоваться в словах Томаса Пейна: «Терпимость — это не противоположность нетерпимости, а ее подделка. Оба являются деспотизмами: один присваивает себе право удерживать свободу совести, другой — даровать ее». Поэтому первая поправка к Конституции, принятая сразу после этого по предложению первого Конгресса и требуемыми двумя третями штатов, гласила: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или запрещающих свободное ее исповедание».

Это было чрезвычайно значимо для растущего и новоосознанного группового разума Соединенных Штатов Америки. Это было одинаково важно для будущего нации и ее единства в грядущие дни. Религиозная свобода не была вопросом доктрины в своем зарождении; она была продуктом рождения и развития группового разума нации. Это означало отказ от расовых привычек, от законов штатов, от старого стремления преследовать (общего почти для каждой группы, даже для тех, кто сами были беженцами от преследований) и принятие национального стандарта, к которому каждый штат, каждая церковь и каждая секта должны были принести свою жертву. И если эта жертва была не их собственным правом на жизнь, а лишь правом делать других несчастными, это была, тем не менее, жертва чем-то настолько важным, что требование этого потрясло Францию, Германию и Англию не так давно. Религиозная свобода, действительно, как бы твердо она ни основывалась на законе и политических идеалах, никогда не становилась привычкой мышления и действия, какой была нетерпимость. Повторяющимся явлением американской жизни был распад на религиозные, расовые и секционные группы с последующим синтезом американизации через какой-то общий интерес, чтобы объединить их. Конфликт между многими группами до принятия Конституции и его решение в этом документе с его Биллем о правах повторялись по крайней мере четыре раза с того периода до наших дней.

3.

Эти четыре реакции против иммигрантов соответствуют четырем пикам кривой иммиграции в Соединенные Штаты, с двумя большими изменениями в процессе, соответствующими Гражданской войне и Мировой войне.

До 1830 года иммиграция в Соединенные Штаты была невелика по объему и довольно регулярна. Первая волна растянулась с 1831 по 1861 год, достигнув пика в 1855 году; ее общее число составило четыре миллиона иностранцев, из которых самой большой группой и первыми прибывшими были ирландцы, вторыми по численности и дате прибытия — немцы. Рост нетерпимости к этим новичкам проявился в движении, известном как «Ничего не знаю» (Know-Nothingism) или Американская партия. Вторая волна, состоявшая из тех же национальностей, была с 1862 по 1877 год; ответом на это стали антииммигрантские пункты в политических платформах 1876 года. Третья волна, с 1878 по 1897 год, была больше предыдущих; она включала многих скандинавов и, после 1882 года, растущее число итальянцев, русских и австро-венгров, причем две последние группы состояли отчасти из преследуемых евреев, отчасти из обедневших крестьян. Нативистская реакция против этой иммигрантской тенденции проявляется скорее в форме религиозной оппозиции, ибо Американская защитная ассоциация (American Protective Association) тех дней была преимущественно антикатолической. Четвертая волна началась в 1898 году и продолжалась до 1914 года, когда начало Мировой войны в Европе вызвало внезапное падение почти до нуля; в свои пиковые годы, 1907 и 1913, более 1 200 000 человек ежегодно входили в наши порты; и наибольшее число этих новых прибывших было из Италии, Австро-Венгрии и России. Реакция против этих новых иммигрантов была в разгаре, но война прервала ее прогресс, и Ку-клукс-клан достиг своей полной силы только после войны, когда новые условия повлияли на групповой разум Америки.

В каждом из этих случаев пик движения против иммигрантов приходился сразу после пика волны иммиграции, в то время, когда она успевала произвести впечатление на коренных жителей. Философии этих четырех движений варьировались в зависимости от национальности иммигрантов, против которых протестовали нативисты, и в зависимости от общей философии жизни, принятой в то время. Первое такое движение, «Ничего не знаю» или Американская партия, возникло в штате Нью-Йорк в 1852 году «как тайная организация с паролями, клятвой, рукопожатием и ритуалом». 65 Ее кредо было резюмировано в двух словах: американизм и протестантизм. Ее особой мишенью были два миллиона ирландцев, прибывших в страну; они были бедными рабочими с низким уровнем жизни, невежественными, наследственными врагами Англии и к тому же католиками. Неудивительно, что в Нью-Йорке, Филадельфии и Бостоне происходили антиирландские беспорядки; что ходили слухи, будто Папа скоро станет диктатором Америки; или что было основано тайное антииммигрантское общество. Но ход движения был впечатляющим и кратким. Оно вошло в национальную политику, тем самым нажив себе злейших врагов и сняв секретность, которая была его главным источником силы. Затем пришло движение аболиционистов, и Американская партия раскололась на северную и южную ветви. Самое важное — пик иммиграции был пройден, ирландцы приняли американский уровень жизни, стали частью общественной жизни без какой-либо опасности католического свержения наших заветных институтов — дело Отелло было закончено, и партия «Ничего не знаю» исчезла.

Следующая волна иммиграции и следующая реакция против нее были незначительными. Иммигранты встречали группы своего собственного происхождения, уже поглощенные общей жизнью Америки, и вписывались без особых трудностей. Попытка в 1876 году предотвратить использование государственных средств для сектантских школ сама по себе была сравнительно слабой.

Но между ними произошел огромный кризис Гражданской войны. Здесь оппозиция была не между коренным жителем и иммигрантом, а между севером и югом, индустриальным обществом свободных рабочих против аграрного общества каст — плантаторов, бедных белых и негров-рабов. Я не буду углубляться в этот конфликт, потому что он слишком знаком и имеет сравнительно мало отношения к конкретному применению моей точки зрения. Но с нашей точки зрения важно увидеть место первого Ку-клукс-клана 1865–71 годов. Это была снова тайная организация, добавившая черту маскировки для устрашающего эффекта на негров, которых целью Клана было запугать. Клан был партизанской и секционной организацией южных белых людей с конфедеративными симпатиями для поддержания своего группового превосходства над недавно освобожденными неграми и «ковровыми мешочниками» (carpet baggers) с Севера. Победители, как обычно, предавались угнетению побежденных, и обида была очень реальной. Клан был частично успешен в своей цели, но сразу же впал в многочисленные злоупотребления, использовался партизанами для сведения личных счетов, попал в руки беззаконного элемента и был официально распущен в 1871 году генералом Натаном Б. Форрестом, его национальным командиром или Великим Магом. Его лозунг «белого превосходства» показывает его враждебность к неграм и Северу, а не к чужаку. Некоторые из его партизан утверждают, что Клан не распустился, когда ему было официально приказано это сделать, а продолжал свою подпольную деятельность вплоть до 1877 года. 66 Как бы то ни было, его характер и цель очень ясны; он был секционным, своевременным и имел одну цель — белое превосходство. Он привлекал своих членов и пугал своих врагов своими методами маскировки и секретности, не меньше, чем избиениями, поджогами и другими бесчинствами, которые совершались либо под его эгидой, либо путем ложного использования его знаков отличия и методов. Его неповиновение закону, навязанному силой, и использование силы в ответ — это пережитки военной психологии. Это было законное, хотя и неприглядное, порождение Реконструкции. У него не осталось функций, когда белый Юг восстановил контроль над штатами, но его память все еще сохраняется как часть идеализации «проигранного дела» Конфедерации.

Третья реакция против иммиграции была преимущественно антикатолической по направленности. Это была А. П. А. (A. P. A.), или Американская защитная ассоциация, еще одно тайное общество, организованное в 1887 году, которое достигло наибольшей популярности в 1894 и 1895 годах. В этот же период существовало несколько других обществ с той же целью, в частности Национальная лига за защиту американских институтов, в число членов которой входило несколько чрезвычайно видных людей. В это время так называемая «новая иммиграция» становилась сильной, с большим количеством итальянских и австрийских католиков, добавленных к тем, кто немецкого и ирландского происхождения уже был на месте. Старый страх перед политическим доминированием Папства, выраженный во время принятия первой поправки к Конституции и затем опровергнутый, был снова возрожден. Происходила оргия предполагаемых «признаний» монахинь и священников; распространялась поддельная клятва Рыцарей Колумба, в которой члены соглашались поставить папский авторитет выше своей национальной лояльности; и ложная энциклика Папы Льва XIII. Тысячи патриотичных американцев верили во всю эту очевидную чепуху, подогреваемую страхом перед доминирующей Церковью; А. П. А. имела до двух миллионов членов и угрожала вытеснить из общественной жизни двенадцать миллионов католиков, находившихся тогда в стране, без учета их расы, нации, службы Америке или количества поколений, которые они прожили в Соединенных Штатах. Дух толпы, однажды пробужденный, кристаллизовался в расколе Северного группового разума времен Гражданской войны на различные подгруппы: католиков, антикатоликов и безразличных. Но финансовая паника 1890-х годов привела к внезапному падению иммиграции; старые поселенцы выучили английский язык и были поглощены американской культурной группой; у А. П. А. не было причин для существования, и снова было достигнуто существенное единство разумом американского народа.

В этой связи мы должны бегло взглянуть на то, что остается нашей единственной величайшей проблемой групп — существование десятипроцентного негритянского меньшинства в Соединенных Штатах. Эти люди были привезены сюда силой в качестве рабов; как подчиненному классу им было отказано в образовании, хотя в то же время их собственный язык, религия и обычаи были дискредитированы и в значительной степени забыты. Хотя они освобождены от экономического рабства, они все еще политически являются подчиненным классом в наших южных штатах, в то время как в северных и пограничных штатах они приобретают политический баланс сил. Наконец, они везде находятся под социальными ограничениями, от вагонов «Джима Кроу» на Юге до более тонкого отвращения и остракизма на Севере. Результат заключается в том, что они формируют полные, самодостаточные негритянские общины внутри крупных городов как Севера, так и Юга; что они становятся все более самосознающими как группа; и что большое количество мулатов, которые в Британской и Французской Вест-Индии считались бы третьей группой, между расовыми делениями, здесь вынуждены действовать заодно с неграми. Таким образом, негры являются самосознающей группой, хотя их культура подражательна. Группировка негров отдельно в целом легка из-за грубых внешних признаков, таких как цвет кожи и текстура волос, так что масса белых в Соединенных Штатах определенно считает их другой и низшей расой. То, что антропологи не так уверены во всем этом, мало что меняет, потому что групповой разум основан скорее на старых привычках мышления, чем на понимании новых и трудных фактов. Здесь, кажется, проблема иного порядка, чем расовые и религиозные группировки подразновидностей белой расы, которые постоянно преодолеваются и перегруппировываются в более крупном союзе социальной жизни. В этом исследовании невозможно сделать больше, чем указать на существование этой отдельной проблемы с ее схожим ментальным фоном с остальными, но с неизмеримо более ужасными последствиями.

Четвертая волна иммиграции была, безусловно, самой большой по количеству новичков и, безусловно, самой пестрой по расовому и национальному составу. Она приносила миллион или более человек в год в течение шести лет в этот период. И 75% ее членов были выходцами из южной и восточной Европы, в то время как иммиграция до 1890 года включала только 20% этих рас и состояла в основном из англичан, ирландцев, немцев и скандинавов. Неудивительно, что расовая теория стала популярной в Америке под впечатляющим руководством Лотропа Стоддарда и Гранта Мэдисона, и что многие начали агитировать за большую или меньшую ограниченность потока иммиграции. Даже такой трезвый исследователь общества, как профессор Эдвард А. Росс из Висконсина, считал, что мудро ассимилировать людей с разным групповым разумом медленнее, чем мы делали это в то время. Он сказал:

67 За последние полвека к нам прибыло более двадцати миллионов европейских иммигрантов со всякого рода ментальным фоном, многие из которых имеют традиции, которые не будут смешиваться с американскими традициями, как масло не смешивается с водой.

И он продолжил указывать на их неопытность в демократических институтах, их отсутствие уважения к закону и к женщинам, их неверие в прогресс. Кроме того, нам нужно лишь отметить, что многие из этих людей были католиками и евреями; общее число первых в Соединенных Штатах в 1923 году оценивалось в 18 000 000, а вторых — в 3 600 000. И евреи были гораздо более заметны, чем их численность, из-за их скопления в больших городах и их концентрации в определенных отраслях промышленности. Таким образом, почва была полностью подготовлена для нового антииммигрантского движения, выражающегося на этот раз в форме усилий по ограничению иммиграции. Это движение было в разгаре в 1914 году и, вероятно, последовало бы по пути своих предшественников. Но последовали потрясающие мир события, которые изменили курс групп в Америке. Начало Мировой войны в 1914 году, вступление Соединенных Штатов в войну в 1917 году изменили все группы, глубоко повлияли на американский групповой разум и сделали отношения между подгруппами и разумом Америки очень отличными от того, какими они были. Результаты этого процесса все еще очевидны, и именно среди них мы можем искать антисемитизм, наряду со многими другими типами нетерпимости и групповой оппозиции.

ГЛАВА V. МИРОВАЯ ВОЙНА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

1.

С началом Мировой войны в августе 1914 года разум Америки внезапно стал поразительно отличаться от разума Европы. Они воевали; мы наблюдали. Президент Вильсон призвал Соединенные Штаты быть «нейтральными на деле, как и по названию... беспристрастными в мыслях, как и в действиях». Старый американский состав в целом симпатизировал Англии, за исключением ирландцев и немцев; новые иммигранты имели разные расовые и национальные привязанности и воспоминания, некоторые сохраняли верность своим прежним правительствам, некоторые, как угнетенные русские евреи, были особенно озлоблены против своих прежних правителей. В этой ситуации американский нейтралитет был результатом не безразличия, а отсутствия понимания со стороны многих групп нашего населения и тупика между остальными.

Одним определенным результатом, безусловно, было то, что все эти разнообразные группы новых и старых иммигрантов начали чувствовать себя единым целым, американским народом. Они чувствовали свое отличие от воюющих наций за океаном, свой собственный интерес, свою собственную реакцию на сложные проблемы. Тем временем, однако, обе стороны пытались всеми средствами втянуть Соединенные Штаты в войну на своих сторонах. Германия пыталась добиться эмбарго на боеприпасы, продаваемые союзникам, и, в случае неудачи, препятствовать их поставкам как мирными, так и военными средствами. Великобритания, более особенно, пыталась повлиять на американское общественное мнение в пользу союзников и против Германии. Внутри были пацифисты и сторонники готовности, обе стороны пытались сформировать мнение. Это формирование американского разума и трудность определения его будущего направления достигли апогея на выборах 1916 года, когда немецкие американцы выступили против президента Вильсона, а Хьюз был поддержан Рузвельтом, архиинтервенционистом. В этот период мы испытали первое развитие того, что с тех пор узнали близко как «пропаганда», преднамеренная, сложная техника влияния на разум группы.

Объявление войны Соединенными Штатами в апреле 1917 года объединило американский разум таким образом и до такой степени, что это было почти невообразимо. Каждая иммигрантская группа начала принимать резолюции в поддержку правительства; газеты на иностранных языках начали интенсивную пропаганду ведения войны. Добровольцы приходили из каждого сектора страны и каждого типа происхождения, столько же от детей немцев, сколько от любой другой группы. Закон о призыве был принят с очевидным общим одобрением; и его исполнение встретило удивительно мало трудностей. Огромные займы были предоставлены правительствам союзников. Огромные выпуски облигаций были собраны американским правительством с общего одобрения и принуждения любых меньшинств-противников. Национальный совет обороны, основанный в августе 1916 года, смог во многих случаях преодолеть доминирующий мотив прибыли нашего общества, добившись самоотверженного патриотизма производителей и торговцев.

Наряду с этой добровольной и спонтанной унификацией группового разума пришли репрессии и принуждение, направленные на то, чтобы заставить согласиться любые неассимилированные группы меньшинств. Комитет по общественной информации был основан в сентябре 1917 года для осуществления пропаганды через источники общественной информации, для рассылки благоприятных новостей и мнений и даже через цензуру для подавления материалов, считающихся опасными для общего дела. Цензура, осуществляемая военными силами в отношении военных бюллетеней, военных корреспондентов и личных писем солдат, применялась менее строго к общему населению. Секретная служба, значительно расширенная для борьбы с немецкими шпионами, начала выслеживать забастовщиков, радикалов или любых других, кто — по мнению детективов или любых других правительственных чиновников — мог бы помешать военным усилиям. Чрезвычайные акты дали президенту необычайную власть в этих и других направлениях.

Это использование силы было характерно не только для правительства, но и для местных групп. В одном месте немецкого симпатизанта (реального или предполагаемого) могли заставить целовать флаг; в другом — линчевать лидера забастовки. В Милуоки, где общественное мнение было чувствительным из-за большого количества немецких американцев, квота облигаций Свободы была назначена произвольно каждому человеку, и он был практически вынужден покупать их, независимо от своей способности сделать это, угрозами остракизма, влиянием своих кредиторов, всякого рода социальным давлением — чтобы Милуоки мог считаться настоящим американским сообществом и «превзойти» в каждой «кампании». Военный язык, применяемый к этим кампаниям, соответствовал растущей технике организации. Профессиональные пропагандисты усовершенствовали метод собраний, песен, картотек и квот, с помощью которых любое дело могло быть обеспечено огромными суммами денег. Большая пропаганда нашего правительства и иностранных правительств была дополнена маленькой пропагандой каждой подгруппы, пока это не вступало в конфликт с общей целью.

Яркой иллюстрацией этого являются успешные кампании различных агентств по работе в военное время: Красного Креста, Американской библиотечной ассоциации, Христианской ассоциации молодых людей (YMCA), Еврейского совета по благосостоянию, Рыцарей Колумба и остальных; и особенно их огромная совместная кампания сразу после подписания перемирия. Каждый американец чувствовал, что эта совместная кампания, во-первых, поможет солдатам и общему делу; и во-вторых, указывала своей инклюзивностью на полную унификацию Америки. Наряду с этой общей унификацией пришел аналогичный процесс во многих самих иммигрантских группах. Профессор Миллер 68 рассказывает, как это отразилось в чехословацкой группе в Америке, так что ожесточенные атеисты объединились с католическими священниками в совместных комитетах за национальную свободу на их старой родине в Европе.

2.

Эта внутренняя унификация была достигнута высоким эмоциональным напряжением, национальной и личной неопределенностью и общей ненавистью. Предрассудки против различных иммигрантских групп, возникшие в результате большой волны иммиграции, на момент утихли; все маленькие предрассудки были суммированы в одной великой ненависти к общему врагу — Германии. Это отразилось и в избегании всего немецкого в этой стране; немецкое обучение было изъято из многих средних школ, немецкая музыка — из оперных театров, немецкий жареный картофель — из ресторанов. Термин «немецкий американец», ранее имевший хорошую репутацию, теперь стал нарицательным, а вместе с ним и любая форма «дефиса». Требованием теперь был «стопроцентный» американизм.

В царящем невежестве относительно иностранных языков и народов, или даже если бы это невежество не существовало в полной мере, ненависть к немцам была перенесена отчасти и на другие группы, даже на те, у которых было больше всего причин быть антинемецкими или антиавстрийскими. Газеты на иностранных языках попали под народное подозрение и официальную цензуру, гораздо более тяжелую, чем периодические издания на английском языке. Некоторые штаты приняли законы, позже объявленные неконституционными, запрещающие преподавание, проповедование или публичные собрания на языках, отличных от английского. Иностранно звучащие имена привлекали подозрение и массово менялись. В целом, Америка начала повторять угнетение подчиненных групп, которое вызвало постоянное негодование и посеяло семена восстания почти в каждой стране Европы, чтобы создать свою собственную Ирландию, Эльзас-Лотарингию или Польшу. Американизация стала синонимом принудительного принятия американских стандартов и групповых привычек.

Американизация имела долгий, хотя и несколько неудовлетворительный опыт до войны. Это была попытка в то время принести американскую культуру предположительно некультурному иммигранту через поселения, вечерние школы и другие культурные агентства. Попытка была удовлетворительной в сравнительно небольшой доле от общего иммигрантского населения; и усердные работники винили в этом факте бедность своих учебников, непригодность своих зданий или усталость людей после дня тяжелого труда. Теперь, все это было, несомненно, правдой, но более фундаментальная причина слабости методов американизации заключалась в том, что они были односторонними; они состояли в попытках превратить иммигранта в американца, а не в попытках объединить многие группы в композитное единство. Даже конференция по американизации, созванная Министром внутренних дел в 1918 году, приняла дружественные и практические резолюции, но все еще односторонние и, следовательно, поверхностные.

Немногие индивидуумы, которые упорствовали в своей индивидуальности, которые отказывались быть поглощенными групповой целью, не сформировали четко обозначенной группы сами по себе. Они были «сознательными отказниками», которые отказывались от любого типа деятельности, которая могла бы помочь военной машине; «уклонистами», которые избегали призыва по эгоистичным причинам; различными религиозными группами, такими как квакеры; несколькими экономическими диссидентами, такими как «Индустриальные рабочие мира». Они получили, как и должны были ожидать, яростное неодобрение группы, выраженное в терминах нападения толпы, законного тюремного заключения или, по крайней мере, крайнего социального неодобрения. Они были неассимилированным остатком личности в общей унификации американской группы под давлением внешнего врага.

3.

Затем наступило перемирие в ноябре 1918 года. Как отмечает д-р Драхслер:

69 Война длилась достаточно долго, чтобы сделать Америку болезненно осознающей свою особую проблему национализма, но не была достаточно продолжительной, чтобы навсегда сплавить расходящиеся этнические элементы.

Искусственное единство военного времени больше не имело цели и начало мгновенно растворяться на свои составные элементы. Но высокий эмоциональный тон военного времени остался. Люди все еще ненавидели яростно, но они больше не могли выплеснуть эту ненависть в битве или посылая других на битву. Репрессивные агентства остались в существовании и в отличном рабочем состоянии; группы научились использовать пропаганду как инструмент; привычка группового давления на подгруппы и на различные и противоборствующие группы была усилена. Больше всего, огромные массы американцев имели новое групповое сознание Америки как группы, с единообразием привычек, мнений и поведения, характерным для их собственной подгруппы, принятым как норма для целого.

Первым результатом, таким образом, было то, что первоначальные подгруппы распались и что их оппозиция была сильнее и более открытой, чем до войны. Это было, безусловно, связано с повышенным эмоциональным тоном не только американского разума, но и каждого группового разума во всем мире. Во время войны люди и нации жили привычно в условиях возбуждения, неопределенности и напряжения. После войны тот же эмоциональный тон остался, чтобы окрашивать любые групповые идеи, которые могли стать связанными с его действием. Так белые, которые призвали негров сражаться за них, возмущались этими же неграми, возвращающимися домой с новой гордостью солдат, помня новую равенство обращения, которое они получили от французов. Дочери богатых больше не танцевали с бедными, невежественными фермерскими парнями, как они делали это в каждом гарнизоне. Предрассудки против формы вернулись, и девушки определенных классов больше не хотели, чтобы их видели с солдатами или матросами; как они делали, когда эти люди выражали групповую цель самой своей одеждой. И ненависть различных иммигрантских групп друг к другу — ненависть старых американских групп против иммигранта, католика и еврея — вернулась с удвоенной силой. Как нынешний автор нашел повод отметить сразу после окончания войны:

70 Во время войны мы чувствовали, что предрассудки между людьми разных групп и разных вероисповеданий уменьшаются день ото дня, что наш общий энтузиазм в нашем общем деле сблизил католиков, протестантов и евреев на основе их пылкого американизма. Особенно мы, кто был на фронте, чувствовали это в первом приливе нашего сотрудничества, нашего взаимного интереса и нашей взаимной полезности.

Это разочарование было общим для многих из нас, кто позволил своим надеждам выйти за пределы своих знаний.

Другой причиной этой необычной силы групповой ненависти была сама репрессия военного периода. Индивидуумы и подгруппы пожертвовали своими предрассудками ради общей цели, но они сделали это без удовольствия и как жертву. Теперь они возобновили свою групповую нетерпимость с удвоенным рвением из-за долгой репрессии, была ли она добровольной или принудительной. «Белый, нееврейский, протестантский американец», возможно, возмущался тем, что сражается на равных с негром или под приказами иностранца — теперь у этого возмущения был выход. Никогда групповое чувство не было выше в Америке, чем в этой реакции от внезапного, насильственного и частично искусственного единства во время нашего участия в Мировой войне.

Один заметный результат этого внезапного ослабления единства, этого внезапного преобладания подгрупп, появился в феноменах замещения. Замещение — обычное дело среди параноиков, где один объект заменяется другим с тем же значением и тем же эмоциональным тоном негодования или удовольствия. Это также общая характеристика толп, которые могут быть названы по этой и другим причинам своего рода социальными параноиками; линчующая толпа отвернется от своей намеченной жертвы, чтобы повесить вместо этого государственного чиновника или прохожего, который возражает даже мягко против ее программы. 71 Таким образом, ненависть военного времени была замещена. Ненависть к немцу была замещена на чужака в целом. Ненависть и подозрение к России, возникшие, когда эта нация вышла из войны, и усиленные, когда она приняла радикальную экономическую программу большевиков и новое политическое правление Советов, были замещены и применены ко всем экономическим радикалам, будь то русские или американцы. Наконец, еврей был идентифицирован как иностранец (даже если он мог быть американцем по рождению и ветераном войны); и как радикал (даже если он мог быть ультраконсервативным капиталистом). Древний, затянувшийся антииудаизм и антисемитизм прошлых веков появились снова; еврей был не только христоубийцей или грубияном или семитом — ибо ни одно обвинение никогда не было полностью отброшено — он был также чужаком и радикалом, международным банкиром и врагом нееврейской цивилизации.

ГЛАВА VI. КУ-КЛУКС-КЛАН И ДРУГИЕ ГРУППОВЫЕ РЕАКЦИИ

Выдающимся феноменом послевоенного периода был Ку-клукс-клан. Другими событиями, которые сопровождали его, были новые законы об ограничении иммиграции и общее подавление гражданских свобод многих видов. Клан имел некоторое отношение к обоим из них как причина и как следствие. Более того, все три — Клан, антииммигрантское движение, антирадикальное движение — были в значительной степени антисемитскими по настроению; в дополнение к чему существовало отдельное движение антисемитизма, основанное на импортированном антисемитизме из Европы. Поэтому в любом изучении антисемитизма как групповой реакции мы должны также изучить эти три групповые реакции послевоенного периода, все они частично антисемитские, и все они связаны с теми же групповыми идеями и той же групповой волей, что и сам антисемитизм.

1.

Ку-клукс-клан настоящего времени — это не тот Клан периода Реконструкции в каком-либо смысле. Он перенял название, одеяние и многое из высокопарного ритуала. Но у него новый мотив и новая психология. Старый Клан был секционным; новый — национальный. Старый был антисеверным и антинегритянским; новый — антииммигрантский, антинегритянский, антикатолический и антиеврейский. Старый встретил определенную чрезвычайную ситуацию и был затем распущен по принуждению Федерального правительства и действиями своих собственных лидеров; новый расширился от характера братского общества до движения общенациональной пропаганды, вошел в политику и стал одним из ведущих политических вопросов кампании 1924 года. Другими словами, его настоящие предки — не Ку-клукс-клан юга в 1866–71 годах, а партия «Ничего не знаю» 50-х годов и А. П. А. 90-х годов.

Ку-клукс-клан был организован в 1915 году в Атланте, штат Джорджия, Уильямом Дж. Симмонсом, бывшим протестантским священником с твердыми убеждениями, острым, хотя и узким интеллектом, и большим интересом к организации и распространению братских орденов. В течение пяти лет, в период войны и два года после нее, он рос медленно и незаметно; в июне 1920 года он насчитывал около пяти тысяч членов и находился в тяжелом финансовом положении. В этот момент им занялись г-н Эдвард Янг Кларк и г-жа Элизабет Тайлер, имевшие опыт в новой технике пропаганды. Под их умелым руководством Клан сразу же начал расти с поразительной быстротой; платные организаторы проникали из штата в штат, организовывали «клаверны» и пожинали огромные прибыли для себя и для руководителей организации. Но коммерческий мотив, хотя, вероятно, и сильный у немногих лиц, ни в коем случае не был важен для фактического членства в Клане и их действий. «Его официальные документы указывают на то, что Клан изначально был чисто братской и патриотической организацией, одной из сотен подобных тайных обществ по всей стране».

Мы уже обсуждали расширение пропаганды, поэтому ее огромное использование Кланом вполне понятно. Но даже постоянное повторение похвальных мотивов и высокопарных фраз об американизме не может объяснить этот внезапный приход к власти; необходимо включить два других элемента — групповой предрассудок и секретность. Клан использовал каждый предрассудок своей группы, которая была преимущественно мелкобуржуазной, американского происхождения, протестантской религии и англосаксонской либо по расе, либо по их мнению о своей расе. И Клан собирался в полной секретности, не разглашал имена своих членов, маршировал по улицам в маскировке из мантий и масок и совершал свои акты насилия в той же внушающей трепет анонимности.

Очевидно, что Клан типичен для тенденций, которые мы обнаружили в американском сознании после войны. Он представляет собой подгруппу, восстающую против своих добровольных жертв ради нации во время войны. Он представляет антииностранные, антикатолические, а теперь и антиеврейские настроения, реакцию на огромную волну иммиграции, которая только что закончилась. Он включает в себя также страх и ненависть к неграм, наиболее сильные на старом Юге, но распространяющиеся на Север вместе с северной миграцией многих негров во время и после войны. На тихоокеанском побережье страх перед японской иммиграцией входит в комплекс ненависти. Другими словами, Клан — это третья волна нативизма. Это великая реакция подгруппы на интенсивную жертву ради нации во время войны.

2.

В этом общем комплексе замешаны и другие мотивы. Юг послужил первоначальной почвой для Клана; его вторым центром был Средний Запад, старая родина А. П. А. Он был наиболее слаб на Атлантическом и Тихоокеанском побережьях (за исключением Орегона), где фактически проживают различные группы иммигрантов. Он был слаб в неоднородных массах городов с их иностранцами, католиками и евреями; наиболее силен в маленьком городке, где люди могут говорить о папской угрозе, не зная на самом деле многих католиков, о сионских мудрецах, не видя лично более одного или двух евреев в год. Отношение нативизма, реакция на иммиграцию огромных масс иностранцев, по-прежнему наиболее сильно там, где сами эти иностранцы не представлены.

Это предполагает, что должны вступать в силу другие мотивы, что что-то еще в американце из маленького городка должно было сделать Клан привлекательным. Это что-то еще — монотонность, стандартизация (отношение «Главной улицы»), и привлекательность Клана для этих людей заключалась в значительной степени в его ореоле тайны, секретности и скрытой власти. Рост братских орденов — одно из примечательных движений в американской жизни; сейчас в Соединенных Штатах насчитывается более шестисот таких обществ, четыреста девяносто из которых были организованы между 1880 и 1895 годами. Более семи процентов нашего населения связаны с этими орденами, и их наибольшая сила именно в маленьком городке, где они являются ярким пятном в скучной общественной жизни и придают фиктивную важность своим «благородным» и «высоким правителям», а также многим, кому позволено приобщиться к их тайнам и маршировать в их регалиях. Профессор Меклин классифицирует тайные общества на три группы: благотворительные общества, для которых секретность является лишь защитной; социальные организации, созданные для того, чтобы придать «разнообразие и интерес нашей обедневшей американской жизни»; и, наконец, воинствующие общества с общей программой, которая затрагивает всю нацию, такие как старый Ку-клукс-клан, мафия и фении. Он приходит к выводу, что нынешний Клан, хотя, несомненно, предоставляя многим своим членам избавление от монотонности, чувство власти, бунт против репрессий, что характерно для второго класса организаций, также обладает характеристиками третьего типа и поэтому является общественной проблемой. Как он отмечает в другом месте своей книги, маскировка маской является дополнительной опасностью, так как она может быть принята членами для преследования нечленов безымянными способами и даже представляет возможность для тех, кто не является клансменом, предаваться насилию практически без страха разоблачения.

Анализ психологии Клана, проведенный профессором Меклином в главе IV его книги, представляет несколько наводящих на размышления моментов. Он говорит:

Сила Клана заключается в том большом, благонамеренном, но более или менее невежественном и немыслящем среднем классе, чья непреклонная лояльность сохранила с некритической верностью традиции исконного американского населения.

Членство в огромной таинственной Империи означает своего рода мистическое прославление своего мелкого «я».

Клан настаивает на единомыслии в смысле принятия англосаксонских идеалов в качестве нормы для Америки. Наконец,

Клан буквально наживался на иррациональной психологии страха, которая последовала по пятам за войной.

Отец Джон А. Райан добавляет еще один мотив,

Существует особое проявление общественного мнения, которое заслуживает того, чтобы его подчеркнули как причину недавней нетерпимости. Это убеждение, которое охватило большие и многочисленные группы людей, что они оправданы в том, чтобы стать внеправовыми агентами по обеспечению соблюдения закона... Либо дух, либо буква закона нарушаются во имя самого закона.

Фрэнк Танненбаум освещает схожие моменты в первой главе «Более темных фаз Юга», где он имеет дело с Кланом. Он утверждает, во-первых, что

Клан — это попытка сохранить статичным то, что стало динамичным. Война оставила общее настроение в мире... ненависть порождается как средство оправдания острых ощущений, которые можно получить от оскорбления ненавидимых людей. Клан — это реакция на скуку; это средство осуществления надежд на тысячелетнее царство, разрушенных исходом войны; он дает выход типу военной истерии. Идеализация белых женщин на Юге — это отчасти бессознательная самозащита со стороны белых мужчин от их собственных дурных привычек, представлений, убеждений, отношений и практик, вопрос сверхкомпенсации.

К его глубокому психоаналитическому исследованию я должен добавить несколько слов из статьи Фрэнка Бона в «Американском журнале социологии». Г-н Бон отмечает, что Клан, будучи организованным, должен был найти себе занятие, что его насилие было естественным результатом маскировки, организации и бесцельности. Он приписывает его происхождение главным образом разочарованию американского народа в крахе их простых демократических идеалов при применении к огромной нации с комплексным населением; и изменению характера расового и социального состава людей, с восстанием старых слоев населения. Он заключает:

Цивилизация Соединенных Штатов претерпевает быстрые изменения не только в отношении своих основных институтов, но и в природе и качестве своего человеческого состава. Фигуры в капюшонах Ку-клукс-клана — это выражение боли, печали и торжественного предупреждения. Его методы возникают из гнева и страха, а не из знания и предусмотрительности.

3.

Возможно, потребуется слово специально о нашей более узкой теме, отношении Ку-клукс-клана к еврею. Его предварительные вопросы к кандидату на «натурализацию» включают два, которые исключают католика, два — еврея, один — иностранца и один — негра. Наиболее всеобъемлющим является номер 2: «Являетесь ли вы коренным белым американским гражданином нееврейского происхождения?» Номер 4: «Верите ли вы в догматы христианской религии?» Имперский волшебник Г. У. Эванс дал интервью в Индианаполисе в начале 1924 года, когда он сделал следующее заявление, повторенное несколько раз позже в других контекстах:

По сознательному выбору он (еврей) неассимилируем. Он отвергает межрасовые браки. Его религиозные и социальные обряды и обычаи являются негибко сегрегационными. Законопослушный, здоровый, моральный, психически бдительный, энергичный, лояльный и благоговейный в своей семейной жизни, еврей тем не менее по первобытному инстинкту остается евреем, неизгладимо отмеченным преследованиями, без глубокой национальной привязанности, чуждый чувству патриотизма в том виде, в каком его чувствует англосакс. Клансмены не имеют с ним ссор, не питают к нему ненависти, не помышляют о его преследовании. Поскольку протестанты недоступны для членства в полностью еврейских обществах, так и евреи недоступны для членства в полностью протестантском обществе, таком как Клан. Более того, их ревностно охраняемый сепаратизм делает их непригодными для сотрудничества в движении, посвященном полной унификации доминирующих слоев американской жизни.

Здесь те же темы расового превосходства, единомыслия Америки, отождествления американизма и протестантизма. Но в других местах мы встречаем прямые нападки на еврея, как и на католика, негра и иностранца — не просто утверждение их неполноценности. Выступая в Далласе, штат Техас, 7 декабря 1922 года, г-н Эванс сказал:

Еврей ничего не производит нигде на лице земли. Он не возделывает почву. Он не создает и не производит ничего для общего пользования. Он ничего не добавляет к сумме человеческого благосостояния. Везде он стоит между производителем и потребителем и потеет трудом одного и нуждой другого ради своей выгоды.

Это звучит как экономический мотив, но это может быть просто повторением стандартных обвинений традиционного антисемитизма. Г-н Бон намекает на такую экономическую цель, когда отмечает:

Одним из факторов стало недавнее вторжение еврейских розничных торговцев в небольшие западные и южные города. Они не нравятся своим коренным американским конкурентам, и те противостоят им по чисто коммерческим причинам.

Эти факты кажутся мне ошибочными; по всей стране всегда были еврейские торговцы и разносчики, и у них всегда были христианские конкуренты; вероятно, они просто стали удобной мишенью для возбужденных предрассудков группы. Д-р Меклин говорит:

Клан настаивает в опубликованных заявлениях о своих идеалах на полной религиозной терпимости, в то время как на практике он поощряет бойкоты католиков и евреев в деловых и социальных отношениях. Вечная ссора Клана с евреем и негром заключается в том, что ментальные и физические различия, по-видимому, сговорились поместить их в группы, полностью обособленные от остальных... Негру предоставляется место в американском обществе только при его готовности принять подчиненное положение. Еврей терпим в значительной степени потому, что коренной американизм не может помочь себе сам. Еврей не нравится из-за удивительного упорства, с которым он сопротивляется абсолютной американизации, неприязнь, которая не лишена страха; негр не нравится, потому что он считается по существу чуждым и неассимилируемым элементом в обществе.

4.

Клан сейчас прошел зенит своей агрессивности и своего влияния. Кампания разоблачения, хотя и создала тысячи членов, также создала тысячи врагов и лишила Клан секретности, которая была столь существенным элементом его силы. Многие из его членов потеряли интерес, другие были положительно отчуждены определенными методами и идеалами организации. Суды по делу об убийстве в Мер-Руж, штат Луизиана, в целом создали Клану дурную славу. Самое главное, Клан пошел в политику, и в этом он точно следовал циклу «Ничего не знаю» и А. П. А. — секретность, рост, пропаганда, политика, враги, упадок. В 1924 году Клан был элементом национальных съездов двух основных партий. Республиканцы рассматривали платформы, выступающие против и за организацию, и в конечном итоге не предприняли никаких действий. Демократам пришлось заняться этим вопросом из-за движения за выдвижение своим кандидатом в президенты Альфреда Э. Смита, губернатора Нью-Йорка и исповедующего католика. Хотя у г-на Смита были политические сторонники в его собственном штате всех религиозных конфессий, тем не менее вся сила Клана была брошена против него. В то же время многие ирландские католики, принадлежащие к Демократической партии, возмутились попыткой Клана диктовать номинацию и внесли резолюцию, атакуя Клан по имени. Конфликт того съезда теперь является историческим и привел к полной дезорганизации Демократической партии для последующей кампании.

Наконец, принятие иммиграционных законов 1921 и 1924 годов лишило Клан главной причины его существования, его самого мощного аргумента. Иммиграция была резко сокращена. Мало того, ее национальное происхождение было полностью изменено, чтобы благоприятствовать народам северной и западной Европы и не пускать итальянских католиков и русских евреев. Больше невозможно снова стимулировать страх или ненависть в таком большом масштабе, теперь, когда иммиграция больше не является крупным фактором в американской жизни, и групповая интеграция снова идет своим привычным темпом.

5.

Движение против иммиграции не должно рассматриваться как результат Клана, а как параллельное явление с теми же мотивами и философией. Первоначальная политическая теория и экономическая ситуация, согласно которой все иммигранты приветствовались в Соединенных Штатах, чтобы помочь построить страну и стать полноценными американцами, медленно менялись. Первый закон об ограничении, принятый в 1882 году и дополненный более поздними поправками, просто исключал осужденных, лиц, страдающих заразными заболеваниями, лиц, которые могли стать общественным бременем, и подобных лиц по индивидуальным причинам. Другое законодательство экономической направленности исключало китайских, а позже японских рабочих и контрактный труд. В 1917 году требование ограничить количество чернорабочих, высказанное Американской федерацией труда, встретило желание ограничить количество и выбирать расовые группы, и в закон был включен тест на грамотность, исключающий всех, кто не мог читать или писать на каком-либо языке. Но это не удовлетворило ни друзей, ни врагов иммиграции; это было лишь временное устройство.

В мае 1921 года был принят временный закон, ограничивающий количество представителей каждой нации, въезжающих в Соединенные Штаты ежегодно, 3% от числа уроженцев этой нации, проживающих здесь в 1910 году. Это ограничило общую иммиграцию сразу с 1 285 349 человек в 1907 году, пиковом году, до общего числа 357 803 человек. Этот итог является дополнением к иммигрантам из Канады, Мексики, Ньюфаундленда, Кубы и Центральной и Южной Америки; он не вычитает эмигрантов, которые часто составляют столько же или больше, чем те, кто въезжает в страну. Это просто средство сокращения численности и изменения пропорций. Это прямой результат проповедей Клана, нордических теорий, реакции коренного, нееврейского, протестантского американца на растущую сложность и неоднородность нации, а также на необходимость пересмотра своих ментальных стереотипов о Соединенных Штатах. Он должен научиться думать о своей нации как о нации многих элементов, многих верований, многих фонов, большинство из которых отличаются от его собственного — для него Америка — это протестантская страна, страна белого человека, страна неевреев, и он намерен, чтобы она оставалась таковой.

Поэтому постоянный иммиграционный законопроект, принятый в мае 1924 года, изменил процент с трех на два, а дату, на которую должна оцениваться квота, с 1910 на 1890 год. Результатом этого двойного изменения является радикальное изменение расового и национального состава иммиграционного потока, а следовательно, и общего характера Соединенных Штатов. Как председатель Альберт Джонсон из Комитета Палаты представителей по иммиграции, в честь которого был назван законопроект, сформулировал его двойную цель:

Комитет сделал очень важный шаг, рекомендовав постоянный процентный закон и тем самым признав принцип, что Соединенные Штаты никогда не должны держать свои двери широко открытыми. Во-вторых, процент основан на переписи 1890 года вместо переписи 1910 года, как в действующем законе. Таким образом, новая мера направлена на изменение характера нашей будущей иммиграции путем сокращения числа иностранцев, которые могут приехать из южной и восточной Европы. Другими словами, признается, что в целом северная и западная Европа поставляют лучший материал для гражданства.

Таким образом, общая иммиграция была сокращена с 357 000 до 164 667, и из этого числа необходимо вычесть эмигрантов, чтобы установить фактический ежегодный прирост. Итальянская квота была сокращена с 42 000 до 3 845; российская — с 24 000 до 2 200; польская — с 30 000 до 6 000. С другой стороны, немецкая квота была сокращена лишь с 67 000 до 51 000; норвежская — с 12 000 до 6 400; британская и ирландская — с 77 000 до 62 500. Законопроект радикально осуществил намерения своих спонсоров — сократить поток иммиграции и дискриминировать расовые и религиозные группы, которые они считают неполноценными, потому что они внешне кажутся другими. Это групповая реакция того же порядка и мотивации, что и Ку-клукс-клан.

6.

Параллельным явлением, возникающим из того же группового разума, но существенно отличающимся по проявлению, является подавление гражданских свобод, которое началось во время войны и продолжалось после нее, выражение того же импульса к принудительному единомыслию, но берущее свой критерий из экономических, а не культурных, религиозных или расовых аспектов различных групп. Как выразился отец Райан:

Эти прискорбные явления на три четверти обусловлены военным законодательством и сохранившейся военной истерией и на одну четверть — промышленными факторами... С помощью умной, беспринципной и массовой пропаганды девять десятых американского народа были приведены к убеждению, что стальная забастовка 1919 года была революционной, большевистской и направленной непосредственно на свержение правительства. На самом деле в этом споре было не больше большевизма, чем в любом из дюжины важных споров, которые произошли за последние десять лет. Генеральный прокурор Палмер утверждал, что была организованная попытка свергнуть правительство Соединенных Штатов, достаточно широко распространенная, чтобы заслужить внимание Конгресса. На самом деле такой опасности не было.

Д-р Гарри Ф. Уорд из Союза теологических семинарий в тех же «Трудах Американского социологического общества» дает прекрасное резюме «Подавления гражданских свобод в Соединенных Штатах (1918–23)». Он перечисляет новую интерпретацию Верховным судом пункта о свободе слова первой поправки к Конституции, согласно которой «явная и настоящая опасность» оправдывает ее нарушение; законы штатов о синдикализме, подстрекательстве к мятежу или анархии; нападки на право труда на забастовку; использование Министерством юстиции Соединенных Штатов для подавления радикальных экономических движений; все более широко распространенное и регулярное насилие толпы; и национальные организации, занимающиеся подавлением, такие как Национальная гражданская федерация, Национальная лига безопасности и Федерация «Лучшая Америка».

Материал слишком широк по охвату и слишком полон важных примеров, чтобы его можно было даже бегло рассмотреть здесь. Тенденция, однако, была определенно частью послевоенного отношения американского сознания, распада на яростно противоборствующие группы, каждая из которых претендует на утверждение истинного американского духа. То же отношение подавления проявляется в церквях в форме судов над еретиками и агрессивного фундаментализма. Оно проявляется в форме законодательных актов, запрещающих преподавание эволюции в государственных университетах нескольких южных штатов (большинство из которых не были приняты). Д-р Уорд считает, что

Нападения толпы, линчевания и судебные преследования, связанные с использованием свободы слова, достигли своего пика в конце 1922 года, быстро снизившись в 1923 году. Вмешательство в собрания со стороны государственных органов и частных групп достигло пика в конце 1921 года, резко упало в 1922 году, а затем снова поднялось до средней точки в 1923 году... Мы имеем явное ослабление послевоенных репрессий, но этот опыт оставил нам наследие репрессивных законов и постановлений и технику административного беззакония, готовую к использованию при надлежащем случае. Это также укрепило нашу привычку к линчеванию, с ее решимостью навязывать свой тип добра, и наше традиционное требование конформизма, уже чрезмерно стимулированное растущей стандартизацией жизни. Поводы для использования этих качеств и инструментов подавления скорее увеличиваются, чем уменьшаются.

Во время пика антироссийского и антирадикального движения предпринимались попытки связать евреев с большевизмом в России и с радикализмом в Соединенных Штатах, так что это движение также имеет свою антисемитскую фазу. Таким образом, антисемитизм связан с Ку-клукс-кланом, с иммиграционными законопроектами, с экономическими репрессиями — он является неотъемлемой частью групповой реакции на национальное единство и проявляется в каждой фазе послевоенных групповых реакций.

ГЛАВА VII. АНТИСЕМИТИЗМ

В «Лояльностях» Джона Голсуорси встречаются два утверждения об антисемитизме, настолько мощные и острые, что они могут служить ключом ко всей ситуации. Молодой еврей обвинил христианского аристократа в краже своего кошелька. Девушка-нееврейка, по натуре либералка, должна выбрать свою лояльность. Она говорит: «О! Я знаю много замечательных евреев, и мне довольно симпатичен маленький Ферди; но когда доходит до дела — они все держатся вместе; почему бы и нам не держаться! Это в крови... Предрассудки — или это лояльности — я не знаю — перекрещиваются — мы все перерезаем друг другу глотки из лучших побуждений». А позже английский бакалейщик из низшего среднего класса признается: «По правде говоря, мне не нравятся — ну, чтобы не выражаться слишком тонко — 'евреи. Они работают усерднее; они трезвее; они честны; и они везде. Я ничего не имею против них, но факт в том — они так преуспевают».

1.

Антисемитизм — это, следовательно, типичное, потому что насильственное, групповое отношение. В Америке в своем новейшем проявлении он является частью комплекса групповых восстаний после Мировой войны; он тесно связан с Ку-клукс-кланом, движением против иммиграции и репрессиями в целом, в то же время имея свои собственные отличительные фазы. Как писал Льюис С. Ганнетт:

Поскольку антисемитизм является всемирным, легко предположить, что он имеет одни и те же причины везде; но условия в Америке сильно отличаются от условий в странах, где религия преподается в школах, где евреи практически все являются посредниками, где гетто является местом обитания для поколений одной и той же семьи... Американский антисемитизм в значительной степени можно объяснить без ссылки на религиозные убеждения христиан или евреев.

Это последнее утверждение относится только к непосредственной ситуации, а не к фону.

Двумя элементами американского антисемитизма, следовательно, являются импортированный из Европы предрассудок и американская почва, которая его приняла. Форма предрассудка была импортом; его материальной поддержкой и импульсом была коренная американская реакция против, казалось бы, новой или, казалось бы, другой группы. Интенсивность движения в этот конкретный момент истории является частью послевоенного психического состояния американского народа. В дополнение к движениям, описанным в последней главе, существуют другие проявления, упомянутые во введении: такие как попытка ограничить долю евреев в колледжах; антисемитские книги и периодические издания; и деятельность русских эмигрантов, составляющих непосредственное связующее звено с антисемитизмом в Европе и во всем мире. Агентства, которые охотились за радикалами, будь то как за русскими симпатизантами, или из экономических побуждений, или просто как за другой группой, усердно пытались найти евреев среди их лидеров и были горько разочарованы, когда экономический радикализм оказался американским движением, в котором евреи имели лишь миноритарную долю.

Как мы видели, в 1919 году почва Соединенных Штатов была обильно подготовлена для импортированных семян антисемитизма. Группа была противопоставлена группе, коренной и пришлый, нордический и южноевропейский, католик и протестант, христианин и еврей. В дополнение к местному и своевременному факту, мы должны также предполагать старое наследие специфического предрассудка против еврея строго религиозного характера. Это ни в коем случае не является непосредственным поводом для нынешнего движения, как это могло быть причиной погромов в России; но это, безусловно, элемент в национальном подсознании и в сознательном мышлении некоторых более ортодоксальных христианских церквей. Допуская, что Гораций М. Каллен преувеличивает важность этого фактора, все же он поступил правильно, указав на него. Он говорит:

В христианской системе евреям отводится центральный и драматический статус. Они — злодеи Драмы Спасения... Нигде в Европе не могло быть деревни, жителям которой слово «еврей» не обозначало бы людей, которые отвергли Спасителя и распяли Его, которые были, таким образом, врагами Бога и человечества... Слово «еврей» стало стимулом, который вызвал эту эмоцию. Это было слово, которым проклинали... Корень особой еврейской трудности — это положение евреев в христианской религии. Если вы сможете положить конец этому учению, что евреи — враги Бога и человечества, вы поразите антисемитизм в его основаниях.

Безусловно, учения младенчества и детства оставили этот осадок антииудаизма в умах миллионов людей, которые первыми бы отрицали обладание религиозной нетерпимостью; безусловно, христианская церковь, как групповой разум, содержит традицию антииудаизма как одну из своих идей. Но это означает лишь то, что религия для еврея занимает место цвета кожи для негра или языка для чеха. У нас есть древнее свидетельство того, что столь тривиальный вопрос, как неправильное произношение слова «Шибболет», был достаточной идентификацией для одной подгруппы евреев, чтобы убить членов другой группы своего собственного народа. Все, что нужно нетерпимости, — это какой-то знак идентификации, каким бы неуместным или мелким он ни был, чтобы спровоцировать соперничающую группу.

2.

Европейским импортом в этот период была расовая теория. Зародившаяся во Франции у Гобино, подхваченная в Германии научными мыслителями и ставшая призывом политических партий, теория была адаптирована к американским условиям. В Германии и Франции «великой расой» был тевтон, ниже которого в порядке убывания располагались альпийцы, средиземноморцы и семиты. Безопасность тевтона, а следовательно, и цивилизации в целом, зависит от чистоты крови тевтона и его защиты от загрязнения чужой кровью. Семит, в частности, является угрозой из-за своих более низких моральных и социальных стандартов и неспособности когда-либо быть ассимилированным высшими расами; его нужно лишить власти и, если возможно, изгнать из самой «священной немецкой земли». В Соединенных Штатах эта теория была полностью перенята такими писателями, как Лотроп Стоддард и Грант Мэдисон, с тем незначительным изменением, что слово «тевтон» было заменено на «нордический». Это было сделано для того, чтобы включить многие подразновидности старой иммиграции, большинство из которых когда-то прибыли из северной и западной Европы. Клан и авторы в «Дирборн индепендент» вторили им. Русские в Соединенных Штатах, атакующие советское правительство, многие подгруппы новых американцев, которые импортировали свой антисемитизм с собой, и постоянный поток писем, периодических изданий и книг относительно роста насилия толпы, политической дискриминации и социального позора в Европе, послужили связующим звеном. Расовая теория акклиматизировалась.

Как ни странно, одно из самых радикальных заявлений расовой теории было сделано евреем Морисом Сэмюэлем в «Вы, неевреи», где он совершенно непреднамеренно показал, как теория обратима для формирования противоположных выводов на одних и тех же предпосылках. Для Сэмюэля еврей и нееврей — два радикально разных типа людей, с чем согласен антисемит; разницу, однако, он находит в темпераменте, в точке зрения.

Для вас (неевреев) жизнь — это игра и галантное приключение, и все жизненные предприятия причастны духу авантюризма. Для нас (евреев) жизнь — это серьезный и трезвый долг, направленный на определенную и неизбежную задачу. Мы ничего не знаем о науке ради науки, как ничего не знаем об искусстве ради искусства. Мы знаем только об искусстве ради Бога... Искусство и наука, это ваш нееврейский мир, прекрасный и изобретательный мир... Но не наш мир, не для нас, евреев.

Этому мы можем противопоставить замечание Ирвина Эдмана:

Евреев так часто обвиняли в невозможных расовых дефектах, что они в целях самозащиты приписали себе полностью воображаемые расовые добродетели... Они добавили к неблагоприятным мифам, придуманным аутсайдерами, целый фольклор благоприятных мифов о самих себе.

Перепечатки из «Дирборн индепендент» могут сотни раз сравниться с этим видом поспешных обобщений на языке антисемитизма.

Еврей против нееврейской системы вещей. Каковы причины этой разрушительной тенденции? Во-первых, его существенное отсутствие демократии. Еврейская природа автократична. В некотором смысле Соединенные Штаты — это частная собственность. Это собственность тех, кто разделяет идеалы основателей правительства. А эти идеалы были идеалами, которых придерживалась белая раса христиан. И с большинством из них евреи не только не согласны, но и презирают их. Отцы были людьми англосаксонско-кельтской расы... которые придали форму каждому правительству и средства к существованию каждому народу и идеал каждому веку. Они получили ни своего Бога, ни свою религию от Иуды, ни свою речь, ни свой творческий гений — они Правящий Народ, Избранный на протяжении веков Мастерствовать над миром... В лагерь этой расы приходит народ, которому нечего показать в плане цивилизации, нет стремящейся религии, нет универсальной речи, нет великих достижений ни в какой сфере, кроме сферы «получения», изгнанный из каждой земли, которая давала им гостеприимство, и эти люди пытаются сказать сыновьям саксов, что нужно, чтобы сделать мир таким, каким он должен быть.

3.

Я посвящу очень мало слов тому, чтобы показать, что эта расовая теория, будь то с нордической или любой другой точки зрения, состоит из поспешных и ненаучных обобщений, являясь лишь рационализацией группового предрассудка, фактический фон которого мы прослеживаем. Во-первых, антропологи совсем не согласны ни в определении, ни в истории рас. Однако, по-видимому, существует довольно общее согласие в том, что не существует такой вещи, как чистая раса — безусловно, не англичане и, вероятно, не евреи тоже. Все подразновидности белой расы сильно смешаны в крови. Для еврейской стороны этой проблемы интересным исследованием является работа М. Фишберга «Евреи, исследование расы и среды», где автор продемонстрировал множество физических типов, которые появляются у еврейского народа во всем мире, будь то из-за местных и климатических влияний или, как считает д-р Фишберг, из-за скрещивания с другими расовыми запасами. Во-вторых, даже такие расовые группировки, которые можно грубо установить, бесконечно варьируются и бесконечно перекрываются по каждой физической и ментальной характеристике. Не существует значительной группы людей, которые соответствуют нордическому типу — блондин, высокий, длинноголовый и так далее. Не было разработано ни одного теста, который мог бы адекватно сравнить интеллект разных рас, ибо каждый изобретенный тест интеллекта предполагает определенный культурный и языковой фон и поэтому благоприятствует группе, которая имеет этот фон, и обязательно даст низкий коэффициент интеллекта любой другой культурной группе, независимо от ее расы или ее потенциальной интеллектуальной силы.

Как Жан Фино резюмирует всю теорию в своей книге «Расовый предрассудок»:

Различия между индивидами, принадлежащими к одной и той же человеческой разновидности, всегда больше, чем те, которые воспринимаются между расами, рассматриваемыми как отдельные единицы.

Никто никогда не смог показать ни одного аутентичного арийца. Описания его, как моральные, так и физические, его измерения, а также описание его внутренней жизни — все это чисто фантастично... Сегодня из тысячи образованных европейцев девятьсот девяносто девять убеждены в подлинности своего арийского происхождения. В истории человеческих ошибок это учение когда-нибудь, без сомнения, займет почетное место.

Когда мы проходим через список внешних различий, которые, по-видимому, разделяют людей, мы не находим буквально ничего, что могло бы санкционировать их разделение на высших и низших существ, на господ и париев... Наука о неравенстве — это решительно наука белых людей. Преследуя этот курс, элементарные заповеди экспериментальной науки нарушаются.

Одним словом, термин «раса» — это лишь продукт нашей ментальной деятельности, и вне всякой реальности... Они (расы) существуют в нас, но не вне нас.

Выдающееся положение некоторых европейских наций сегодня является историческим и культурным, а не расовым. Иначе как объяснить прошлое выдающееся положение Египта, Вавилона, Греции и Рима? Правда, некоторые пытаются обнаружить примесь нордической или, по крайней мере, арийской крови в этих нациях как причину их некогда высокой цивилизации. Но утверждать это — значит настолько разбавить значение слова, что почти любая кровь может считаться «арийской». Факт в том, что еврей, находящийся сейчас в Соединенных Штатах, не убивал Иисуса, но его до сих пор обвиняют в этом; и он не семит, но его до сих пор обвиняют в этом. Одно обвинение, как и другое, является лишь рационализацией социальной черты нетерпимости, которая теперь выросла в Соединенных Штатах.

4.

Второстепенные обвинения против евреев требуют лишь краткого рассмотрения. Излишне говорить, что многие из них верны, но, вероятно, ни одно из них не является реальной причиной ненависти к евреям. Теория Бертона Дж. Хендрика о том, что русские евреи расово уступают западноевропейским, является лишь еще одной разновидностью расовой теории и не стоит больше, чем любая другая разновидность. Евреев называют материалистами и стяжателями, которыми многие из них являются, как и многие неевреи; их обвиняют в наличии богатства и в том, что они подрывают богатство, и некоторые евреи есть в каждой из этих категорий. Некоторые евреи — бутлегеры, как их называют. Возможно, некоторые евреи были предателями, хотя автор в «Дирборн индепендент», кажется, приложил много усилий, чтобы доказать, что Бенедикт Арнольд мог или не мог иметь еврейских сообщников. Безусловно, жалоба колледжей на то, что многие из их еврейских студентов социально неприемлемы, совершенно верна. Еврей — единственная группа иммигрантов, чьи бедные мальчики посещают высшие учебные заведения в больших количествах. Другие группы обычно ждут по крайней мере поколение, пока они не приобретут как процветание, так и некоторую американскую культуру, прежде чем их дети пойдут в колледж. Кроме того, существует ряд католических университетов, которые посещают многие ирландские и итальянские юноши, в то время как нет такой школы, чтобы отвлечь еврейскую молодежь. Следовательно, нет сомнений, что многие молодые евреи посещают колледж, которые внешне неотесаны, которые говорят по-английски с акцентом, которые носят поношенную одежду и у которых нет интереса к легкой атлетике, танцам или студенческой деятельности. Несомненно, однако, что эти молодые люди учатся соответствовать очень быстро; и что, прежде чем они научатся, они могут внести немного разнообразия и интереса в монотонность американской молодежи.

Обвинение, имевшее большое значение во время пика предрассудков против российского советского правительства, заключалось в том, что евреи несут ответственность за это правительство, его успех и его эксцессы. Неизбежный вывод заключался, следовательно, в том, что евреи пытаются внедрить идеалы Советов в Соединенные Штаты. Даже когда этот вывод не делался, связь подчеркивалась настолько, чтобы способствовать антисемитским настроениям. Джон Спарго предпринял особые усилия, чтобы минимизировать эту довольно косвенную, но в то время очень опасную часть пропаганды. Он показал, что число евреев на высоких постах в России было очень малым, в то время как большее число правительственных клерков и подобных функционеров объяснялось большим процентом образованных людей среди евреев, чем среди массы русских; что великий коммерческий класс евреев был финансово разорен социалистической политикой правительства; что евреи России были разделены между несколькими политическими партиями за и против коммунистов; и, наконец, что большевики подавили еврейские религиозные школы, как и христианские, и оттолкнули ортодоксов обеих религий. Но антисемитские писатели использовали Русскую революцию, чтобы показать растущую угрозу еврейской власти во всем мире.

Наконец, обвинение «Дирборн индепендент» в том, что существует еврейский мировой заговор с целью свержения правительств мира в пользу всеиудейской власти. Для человека, знающего еврейскую жизнь, разбитую на так много противоречивых теорий и различных культурных и экономических групп, вся эта точка зрения слишком смехотворна, чтобы требовать опровержения. Это лишь еще один признак того, что современная концепция социального и экономического процесса действительно очень нова и мало продвинулась в групповом сознании. Каждый мировой процесс, от Мировой войны до падения немецкой марки, от нескромной одежды до пустых популярных песен, должен быть возложен на человека или расу. В данном случае человек, который не нравится, — это еврей, и все возлагается на него. Но другой групповой предрассудок мог бы так же легко приписать эти же факторы немцу (как во время войны), русскому, международным банкирам или Республиканской партии. Опять же, мы сталкиваемся с рационализацией группового предрассудка, и в данном случае рационализация просто необычайно фантастична.

Как Людвиг Льюисон резюмирует антиеврейский предрассудок:

Травля евреев не имеет ничего общего с качеством еврейских характеристик. Нас ненавидят за наше богатство и за нашу бедность, за наших плутократов и за наших «красных», за показную роскошь и за твердолобость и сердечность, за высокомерие и раболепие, за пробивную силу и сдержанность, за речь и молчание, за политическое участие и неучастие. Если мы желаем ассимиляции, вы выгоняете нас из своих университетов с помощью махинаций и оскорблений; если мы не стремимся к ассимиляции, вы говорите, что мы должны вернуться туда, откуда пришли.

Этому мы можем противопоставить интересное, хотя и несколько поспешное обобщение Фридмана:

Любая неабсорбированная социальная группа порождает недоброжелательность большинства... Для высшей культуры характерно поглощать низшую... Кажущаяся медленность этого движения является раздражителем для нееврейского мира, и настойчивость евреев как отличительной культурной группы вызывает возмущение доминирующей группы. Это подразумеваемый вызов превосходству культуры тех земель, где живут евреи.

И Шейлер говорит об «этом самом поразительном и универсальном из этнических суждений», что евреи — неприятный народ. Семит для него — «способнейший тип человека, который знал мир, но тип, который несколько архаичен», потому что в ментальном тренде скорее религиозный, чем научный. Он чувствует, что еврей и ариец различаются в своем способе встречи с незнакомцем, еврей более импульсивен из-за более быстрых ментальных процессов, что неизменно вызывает плохие первые впечатления, которые позже преодолеваются. И так далее. Эти причины кажутся едва ли лучше, чем причины самих антисемитов — ибо еврей сегодня не семит; д-р Шейлер сравнивал его с довольно подавленным новоанглийцем в Гарварде, а не с арийцем Германии, Италии или России; с тех пор как он писал, семь евреев получили Нобелевскую премию за научные достижения; и, наконец, вызов высшей расе (д-ра Фридмана) — это просто факт различия. Никакая характеристика еврея не объясняет антисемитизм, будь она сформулирована другом или врагом; единственные подлинные причины — это те, которые можно найти в самом групповом сознании.

5.

В дополнение к фону американского группового сознания, уже изученному, и импортированной теории антисемитизма, существуют определенные факты, которые влияют на ситуацию в ее особых проявлениях. Самым важным из них является значительный рост еврейского населения в Соединенных Штатах. Во времена «Ничего не знаю» в этой стране было не более 50 000 евреев, и многие из них жили здесь еще до Революции, обладая прекрасными патриотическими записями; таким образом, не было мотива выделять их для антииностранной агитации того периода. Во времена А. П. А. было около 500 000 евреев, но это все еще была недостаточно большая группа, чтобы привлечь особое внимание; они были широко разбросаны по югу и западу; и агитация против большего числа католических иммигрантов обошла их стороной. В 1925 году, однако, число евреев в Соединенных Штатах оценивается в 3 600 000 человек, из которых 1 735 000 иммигрировали в Америку за последние 25 лет, а 900 000 из них — за последние 15. Здесь, следовательно, огромная масса евреев, которые также являются иностранцами, которые говорят на языке идиш, придерживаются традиционных еврейских религиозных практик и которые сосредоточены большими массами в определенных городах и в определенных отраслях. Иностранный еврей, таким образом, сегодня более заметен, чем любая другая группа иммигрантов, даже чем те, которые намного больше по численности. Один только Нью-Йорк имеет 1 500 000 евреев, такое огромное число которых имеет очевидно иностранное происхождение, что они являются заметным объектом для нетерпимости других групп в Америке. Как говорит Меклин:

Еврей, который недавно прибывал в эту страну в основном из России и Юго-Восточной Европы сотнями и тысячами и который, верный своим городским чертам, заполнил Нью-Йорк и другие крупные города, где его врожденные характеристики бросаются в лицо коренному американцу на улице, в отеле или универмаге, также получил свою долю распространенной психологии страха. Генри Форд... озвучил страхи коренного американца, вступившего в тесный контакт с неассимилированным и неприятно чуждым еврейским населением наших крупных центров.

Особенностью нынешней еврейской иммиграции является то, что большая ее часть происходит из запоздалой цивилизации. Еврей из Польши, Украины или Румынии переходит из аграрного общества в индустриальное; из аристократического классового общества в демократическое; из изолированной жизни в еврейском гетто в водоворот рас и культурных групп, среди которых он должен пробираться. Неудивительно, что его адаптация не всегда является правильной, еще реже — такой же адаптацией, как у стандартизированного, типичного американца. Многие из них становятся радикалами в экономике, религии и политике как реакция на свой прежний опыт угнетения; некоторые из них были прогерманскими во время Мировой войны, чтобы противостоять своим прежним русским тиранам; для всех них проблема вдвойне сложна, потому что она включает не только личную адаптацию к новым экономическим и социальным условиям, но и групповую адаптацию в жизнь Соединенных Штатов. Многие из них в своей вновь обретенной свободе становятся суперпатриотами, принимают Америку близко к сердцу и поэтому вдвойне разочарованы, когда Америка также отвергает их.

Но еврейская иммиграция также была в значительной степени остановлена, и иностранный аспект американского еврейства быстро исчезает. В 1914 году число допущенных в Соединенные Штаты евреев составляло 138 000, или 11,3%; если принять во внимание отъезды, евреи составили 14,3% от общего числа. Во время войны еврейская иммиграция была незначительной; но в 1921 году она снова составила 119 000, или 14,7% от общего числа, или, за вычетом отъездов, 21,2%. Принятие закона о квотах 1921 года привело к сокращению общего числа допущенных евреев до 53 000 и 49 000 в следующие два года; или 17,3% и 9,5% от общего числа допущенных. Поскольку 1922 год был годом многих отъездов среди греков, итальянцев и нескольких других групп, чистая еврейская иммиграция того года фактически составила 47,5% от общей чистой иммиграции. Эффект закона об иммиграции 1924 года уже был отмечен социальными работниками и другими лицами, связанными с иммиграцией, но еще слишком рано показывать статистически, что произошло, а именно практическое прекращение этой великой еврейской иммиграции в Соединенные Штаты. Очевидно, что этот факт изменит дух и природу антисемитизма, как и всех антииностранных настроений, хотя это не искоренит другие причины и поэтому не остановит антисемитизм полностью.

ГЛАВА VIII. ОТВЕТ НА АНТИСЕМИТИЗМ

На движение, подобное антисемитизму, возможны два типа ответов: явное опровержение его доктрин и учений, будь то евреями или неевреями, и реакция посредством адаптации и психологических особенностей. Общеизвестно, что антисемитизм всегда укрепляет еврейскую лояльность; столь же верно и то, что еврейский комплекс неполноценности обусловлен, если не вызван, антисемитизмом. Фактически, мы вполне можем сделать вывод, что еврейские характеристики в значительной степени подвержены влиянию и формируются под воздействием неблагоприятных сил окружающей среды. Оба этих типа реакции, явная и подразумеваемая, существуют в данном конкретном случае, являясь либо дополнением, либо результатом самого антисемитизма, и оба могут быть прослежены в Соединенных Штатах в связи с нынешним движением.

1.

Защита евреев неевреями — примечательный феномен современности, связанный с общим ростом толерантности. Начиная с эпохи Возрождения, в каждом поколении находились стойкие духом люди, готовые отстаивать дело этих изгоев христианского мира, главным образом либералы, бросавшие вызов групповым стандартам во многих отношениях. Такие защитники, как Мирабо, Лессинг, Джефферсон и Маколей, стремились устранить ограничения для евреев и защитить их от нападок нетерпимых групп. Здесь, в Америке, мы наблюдали тот же результат; использование индивидуального интеллекта вывело многих неевреев из единого группового разума преследователей; многие целые группы, фактически, католиков, либералов и других, никогда в него не входили. Еще до Первой мировой войны преподобный Мэдисон Питерс из Бруклина был широко известен своей книгой «Справедливость к еврею» и несколькими подобными томами. Совсем недавно, в качестве определенного ответа антисемитским авторам, появились работы: «Еврей и американские идеалы» Джона Спарго, «Еврей и цивилизация» Ады Стерлинг, «Правда о евреях, глазами язычника» Уолтера Херта и «Патриотизм американского еврея» Сэмюэла У. Макколла. Эти и подобные им работы разной степени достоинства носили явно апологетический характер. Ряд периодических изданий публиковал статьи, либо открыто выступавшие в защиту евреев, либо претендовавшие на справедливое рассмотрение еврейской проблемы без нетерпимости. Таковыми были блестящие серии статей способных мыслителей, которые я так часто цитировал, в журнале Nation; Нормана Хэпгуда в Hearst’s International; Уильяма Харда в Metropolitan Magazine; Артура Брисбена в его синдицированной газетной колонке и многих других. Бывший президент Уильям Говард Тафт, ныне председатель Верховного суда, в период между этими высокими должностями написал речь об «Антисемитизме в Соединенных Штатах», с которой он выступал во многих частях страны и которая была напечатана Антидиффамационной лигой.

Несколько действий более крупных объединений неевреев придали этому контрдвижению еще большую значимость. 5 декабря 1920 года Федеральный совет церквей Христа в Америке, крупная протестантская федерация, принял следующую резолюцию на своем национальном съезде в Бостоне:

Поскольку в течение некоторого времени в нашей стране распространяются публикации, способствующие возникновению расовых предрассудков и разжиганию вражды к нашим согражданам-евреям, содержащие обвинения, настолько нелепые, что они не заслуживают доверия, постановлено: Федеральный совет церквей Христа в Америке, осознавая необходимость единства и братства в этот период нашего национального существования, осуждает все подобные жестокие и необоснованные нападки на наших братьев-евреев и в духе доброй воли выражает им уверенность в их патриотизме и гражданской ответственности, а также настоятельно призывает наш народ выразить неодобрение всем действиям, которые способствуют нетерпимости или ведут к разрушению нашего национального единства путем разжигания расового раскола в нашем государственном организме.

Своеобразным комментарием к природе групп и группового лидерства является тот факт, что именно те церкви, к которым обращались их великие национальные лидеры, предоставили так много материала для вербовщиков Ку-клукс-клана.

16 января 1921 года по инициативе Джона Спарго был выпущен протест против антисемитизма, подписанный ста девятнадцатью выдающимися американскими христианами из всех слоев общества, во главе с президентом Вудро Вильсоном, бывшим президентом Уильямом Говардом Тафтом и кардиналом Уильямом О’Коннеллом. Я процитирую несколько предложений из этого интересного документа:

Лояльность и патриотизм наших сограждан иудейского вероисповедания равны таковым у любой другой части нашего народа и не требуют защиты с нашей стороны... Антисемитизм почти неизменно связан с беззаконием, жестокостью и несправедливостью. Он также неизменно тесно переплетен с другими зловещими силами, особенно с теми, которые являются коррумпированными, реакционными и репрессивными. Мы считаем, что борьба с этим злом не должна быть оставлена только мужчинам и женщинам иудейской веры, но что это в особом смысле является долгом граждан, которые не являются евреями по происхождению или вере.

Наиболее практическая работа в этом направлении была предпринята в декабре 1924 года, когда объединенный комитет Федерального совета церквей Христа в Америке и Центральной конференции американских раввинов встретился в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы рассмотреть проблему доброй воли между христианами и евреями. Их заявление приводится полностью:

Мы, представители Федерального совета церквей Христа в Америке и Центральной конференции американских раввинов, представленные на совместном заседании наших соответствующих комитетов по вопросам доброй воли между евреями и христианами, осознавая необходимость более верного толкования американизма и религии, и стремясь продвигать и то, и другое на высочайшем уровне доброй воли и товарищества, настоящим заявляем:

1. Цель наших комитетов — способствовать взаимному пониманию и доброй воле вместо подозрительности и недоброжелательности во всем спектре наших межрелигиозных и социальных отношений.

2. В силу нашего взаимного уважения к целостности религии друг друга и нашего желания, чтобы каждая вера пользовалась полнейшей возможностью для своего развития и обогащения, эти комитеты не имеют целей прозелитизма.

3. Мы поддерживаем заявление Федерального совета церквей Христа в Америке, сделанное его Административным комитетом в резолюции от 22 сентября 1922 года, в котором говорится, что «возникновение организаций, члены которых скрывают лица, связаны клятвой и неизвестны, а чья деятельность приводит к разжиганию религиозных предрассудков и расовой неприязни, чревато серьезными последствиями для церкви и общества в целом». К этому заявлению мы добавляем наше убеждение, что такие организации нарушают фундаментальные принципы и идеалы нашей страны и религии и заслуживают нашего осуждения.

4. Мы осознаем, далее, что лучше всего проявляем наше товарищество через практическое сотрудничество в общих задачах, и мы стремимся сформулировать программу, с помощью которой можно реализовать высокие цели и благородные начинания взаимной доброй воли и взаимопомощи.

2.

В то время как некоторые неевреи пытались разрушить групповые идеи, выраженные в антисемитизме, будь то путем привлечения отдельных лиц с помощью аргументов или путем переориентации групп с помощью престижа великих имен, сами евреи отнюдь не бездействовали. Появился поток книг, статей, речей, призванных показать, что евреи в прошлом внесли достойный вклад в американскую историю, в настоящее время являются патриотичными гражданами, страдают от клеветы и так далее. Большинство из них были совершенно бесполезны для своей цели, ибо антисемитизм вовсе не был вызван аргументами против евреев; более того, они были откровенно апологетическими и нисколько не впечатлили бы предубежденного человека. Но работа нескольких крупных еврейских организаций была иного порядка.

Среди ряда этих организаций я выделяю три, которые с момента своего основания сделали это одной из своих главных целей существования. Старейшей из них является Американский еврейский комитет, президентом которого является г-н Луис Маршалл из Нью-Йорка. Эта организация была основана в 1906 году с целью защиты еврейских прав внутри страны и за рубежом; ее непосредственным поводом послужил Кишиневский погром в России, повлекший за собой укрепление еврейской групповой лояльности и в Соединенных Штатах. Ежегодные отчеты этого органа, опубликованные в различных томах «Американского еврейского ежегодника», раскрывают, помимо прочей деятельности, разнообразные методы защиты — личный протест главе издательской фирмы, выпускавшей «Протоколы»; усилия в пользу недавно прибывших иммигрантов; завершение и публикацию в кратком виде отчета об участии американских евреев в армии, флоте и корпусе морской пехоты во время Первой мировой войны; попытки помочь преследуемым евреям в зарубежных странах. 1 декабря 1920 года этот комитет опубликовал «Обращение к согражданам по поводу Протоколов, большевизма и евреев», которое было подписано также представителями девяти других еврейских организаций — раввинских конференций, союзов конгрегаций и тому подобного. Это заявление повторило доказательства против текущих обвинений антисемитизма и обратилось к американской общественности с явной надеждой разрушить групповой разум, который тогда был заполнен образом антисемитизма. Оно заканчивается следующим образом:

Мы питаем неизменную уверенность в духе справедливости и честности, который пронизывает истинного американца, и мы убеждены, что наши сограждане не позволят кампании клеветы и наветов, развязанной против нас, остаться без осуждения... Пусть не возникнет ненависть и непонимание там, где мир и гармония, единство и братство необходимы для увековечения всего, что представляет собой Америка, и чтобы позволить всем людям знать, что в ее широких границах нет места несправедливости и нетерпимости.

Антидиффамационная лига со штаб-квартирой в Чикаго была основана в 1913 году под эгидой Независимого ордена Бней-Брит для ведения несколько иной работы. Ее исполнительным секретарем почти на протяжении всего этого периода был г-н Леон Л. Льюис, ныне Великий секретарь ордена. Ее первой деятельностью, которую она продолжала все время, была рассылка индивидуальных протестов таким журналам, газетам, продюсерам кинофильмов, менеджерам водевилей и т. д., которые позволяли антисемитским тенденциям проникать в их продукцию. Во многих случаях дружеского протеста было достаточно, чтобы остановить пропаганду; в некоторых крайних случаях никакого результата достичь не удавалось, так как рассматриваемая работа была прямым выражением нетерпимости. С тех пор как в Соединенных Штатах началось реальное антисемитское движение, Антидиффамационная лига расширила свою деятельность, опубликовала некоторые материалы, опровергающие обвинения против евреев, распространила их по стране, расследовала деятельность различных антиеврейских организаций и так далее. Она оказала большую услугу, отвлекая от антисемитской подгруппы тех лиц, которые попали в нее более или менее случайно, но не были определенно связаны с ней.

Наконец, Американский еврейский конгресс, организованный в Филадельфии 15 декабря 1919 года, принял определенные резолюции, представляющие интерес для широкой общественности. Его главной работой, однако, было назначение делегатов для представления американских евреев в Париже во время мирной конференции. Во многом благодаря усилиям этой делегации и аналогичных делегаций от евреев других стран права еврейских и других меньшинств в новообразованных странах Восточной Европы были защищены договором, а Палестина стала британским мандатом с особыми правами на поселение для евреев. Эта работа, которая оказалась столь важной в отношении антисемитизма за рубежом, имеет сравнительно мало прямого влияния на его американскую фазу.

3.

Эта прямая пропаганда может иметь некоторое влияние, но только как пропаганда, а не как аргумент для опровержения доводов другой стороны. Факт различия является первичным фактом, на котором основывается антисемитизм, как и любая другая нетерпимость. Это может быть преодолено только инклюзивной лояльностью и инклюзивной целью, в которых обе подгруппы теряют свои собственные цели и, следовательно, свою оппозицию. Самая прямая реакция на антисемитизм проявляется в усилении еврейской лояльности. Конфликт делает групповой разум энергичным и самосознающим, особенно в побежденной группе. Сила «проигранного дела» над умами людей была прекрасно развита Ройсом в его «Философии лояльности»; и дело еврейства в течение двух тысяч лет было таким «проигранным делом» среди угнетателей мира.

Таким образом, гнет антисемитизма в любой части мира цементирует евреев повсюду в одно тело, направляет групповой разум еврея к единству и определенности. Как отмечает д-р Дракслер:

105 Здесь значимы два набора факторов: те, что способствуют идентификации с общим американским сообществом, и те, что способствуют сегрегации и изоляции. Привлекательные черты американской среды уходят корнями в равенство социальных и экономических возможностей, которое является самым ценным наследием Америки, и питаются им.

Именно антисемитская пропаганда является одной из сегрегационных сил американской среды... К этим внутренним напряжениям и стрессам, способствующим росту группового самосознания, добавляются те внешние кризисы, которые возникают из испытаний и невзгод еврейства в других странах. Проблема гражданских ограничений евреев во многих европейских странах и романтические взлеты и падения сионизма поддерживали постоянный интерес среди огромных масс евреев в Соединенных Штатах.

Групповая лояльность мирового еврейства проявилась в Соединенных Штатах в форме определенных агентств, которые были особенно активны во время и после Первой мировой войны. Нищета, преследования и опустошение великих еврейских общин Восточной Европы вызвали формирование Объединенного распределительного комитета в Америке, в котором — впервые — реформистские, ортодоксальные и радикальные евреи сидели вместе и трудились ради общего дела; шестьдесят пять миллионов долларов, которые они собрали в Америке и распределили за рубежом, менее важны для нас, чем групповой разум, который они развили в этой общей цели. Сионистское движение, как попытка предоставить дом в Палестине для угнетенных евреев Восточной Европы, так и как надежда на возрождение еврейской национальности и культуры на Святой земле, предоставило способ сопротивления и источник еврейской гордости многим, кто чувствовал себя преследуемым, либо лично, либо косвенно, в Америке. Такой выдающийся американский еврей, как судья Луис Д. Брандейс из Верховного суда США, почувствовал свой первый призыв к еврейской верности или действию в зрелом возрасте, когда стал активным сионистом и президентом Сионистской организации Америки. Это влияние действовало на огромное количество евреев в Соединенных Штатах во время антисемитизма за рубежом и на еще большее — в период антисемитизма здесь. Антисемитизм является мощным стимулом для еврейской лояльности, даже когда он раскалывает разум американского народа на конфликтующие группы.

4.

Самой важной реакцией на антисемитизм является бессознательный способ ответа, который мы называем комплексом неполноценности. Безусловно, у еврея есть такой комплекс. Он чередует смелость и робость, потому что он самосознает себя в присутствии нееврея и поэтому не уверен в себе. Евреи меняют свои имена от страны к стране, принимая русское «виц» или польское «ский» вместо предыдущего немецкого «зон» в качестве патронима — ведь все еврейские имена изначально были в еврейской форме Исаак бен (сын) Авраама; но когда они приезжают в Соединенные Штаты, «виц» и «ский» становятся иностранными, и многие из них, в свою очередь, отбрасываются. Еврейский Моисей становится немецким Моррисом, а затем английским Монтегю. Это отчасти связано с принятием стандарта вкуса новой среды, отчасти с желанием не быть слишком агрессивно еврейским во внешних проявлениях. Как показывает Фридман:

106 Еврей — это угнетенный член общества... он приобрел социальную симпатию и стал духовно настроен на гармонию более справедливого социального порядка. 107 Антисемитизм — это вызов еврейству возродить свои идеалы. 108 Опасность укрепляет семейные узы. Возможно, чистая и преданная семейная жизнь, которой славятся евреи, может быть связана с тем, что они сохранили эту защитную реакцию группы, находящейся под преследованием. 109 Преследование оставило след страха в психологии еврея... Еврей замкнулся в себе или в обществе себе подобных.

В нынешнем состоянии невежества я не могу сказать, сколько в еврейском характере наследственного, а сколько средового, или сколько из последнего обусловлено комплексом неполноценности и, следовательно, антисемитизмом. Безусловно, должно быть много черт такого происхождения. Томас Бабингтон Маколей сделал это открытие в 1833 году, когда выступал в Палате общин за отмену гражданских ограничений для евреев Англии.

...Если бы всех рыжеволосых людей в Европе веками оскорбляли и угнетали, изгоняли из одного места, выгоняли из другого... если бы, когда нравы стали мягче, они все еще подвергались унизительным ограничениям и подвергались вульгарным оскорблениям... каким был бы патриотизм джентльменов с рыжими волосами?

Людвиг Льюисон находит точно такой же искусственный случай у американцев немецкого происхождения во время Первой мировой войны:

110 Я (немец) теперь точно знаю, почему вас (еврея) и ваш народ обвиняют в плохих манерах. Как могут быть хорошими манеры, когда отсутствуют всякое согласие и социальная определенность? Что бы ни сделал человек, это будет сочтено излишеством... Поэтому я начинаю понимать добровольную и в то же время невольную сегрегацию еврейства.

На что еврей отвечает:

Хуже всего то, что мы все сверхчувствительны, потому что мы неврастеники... Едва ли найдется еврейская семья, в которой не было бы либо безумия, либо гениальности. Обычно и того, и другого.

Профессор Миллер обобщает это в теорию «психоза угнетения», упомянутую выше:

111 Группой и индивидами в ней вырабатывается техника, чтобы справиться с ситуацией и сохранить самоуважение, необходимое для жизни... еврейская способность к торговле была развита под давлением необходимости выживания, в которой торговля предлагала единственную возможность. 112 Патриотизм угнетенного народа полон патологических элементов. Симптомы слегка различаются, но всегда присутствуют сверхчувствительность и самосознание. Классическим примером является еврей, и еврейская проблема, где бы она ни существовала, никогда не может быть решена, пока большинство еврейских характеристик не будут диагностированы как патологический результат опыта, которому они были подвергнуты... Очень большая часть народов мира страдает от настоящего или прошлого опыта угнетения и поэтому от них нельзя ожидать, что они будут действовать как нормальные группы. 113 Заметность еврея в значительной степени обусловлена его психопатической адаптацией к окружающей среде. Она также обусловлена необходимой техникой выживания. 114 Особенность еврея заключается в том, что, поскольку он стал самосознающим благодаря своему опыту, он приобрел солидарность, которая поддерживалась яркой благодаря приверженности Закону.

Помимо патологии случая, Миллер здесь указывает на два способа адаптации: мотив успеха и религиозный мотив. Первый можно ясно увидеть у еврейских студентов, которые в значительной степени исключены из социального и спортивного лидерства в колледжах, и чья реакция заключается в том, чтобы преуспеть везде, где это возможно, в учебе. Это проявляется в средневековом еврее, который был поставлен вне феодальной системы и, следовательно, не имел феодальных лояльностей, но установил первые международные финансовые связи; или в еврее некоторых современных гипернационалистических стран Европы, который исключен из общественной жизни и находит свой выход в сионизме. Наконец, и это самое важное исторически, еврей нашел свою компенсацию в своей религии. Он был Избранным народом, у него была священная Тора, он соблюдал праздники, исполнял заповеди Божьи; в доме и синагоге он был священником и царем, какими бы ни были его избиения или унижения снаружи. И наоборот, растущее безразличие к иудаизму сегодня является как адаптацией к новым способам мышления во всем мире, так и ослаблением интенсивности еврейской лояльности в странах, где наказания за эту лояльность сами по себе ослаблены.

Религиозная интерпретация этого статуса очень древняя. Библия говорит о евреях как об «особом народе»; «царстве священников и святом народе». И Талмуд говорит:

Бог избрал в качестве Своих жертв не преследователя, а преследуемого; не льва, а тельца, не волка, а ягненка, не орла, а голубя. Точно так же Израиль, преследуемый всеми язычниками, слабейший из народов мира, является Избранным народом, подходящей жертвой Господа.

Знаменитая пятьдесят вторая глава Исаии с ее удивительной концепцией Страждущего Раба Господня снова является картиной еврейского народа, преследуемого и угнетенного, но находящего свою цель и свою компенсацию в своем религиозном послании, которое в мессианскую эпоху должно было убедить и внушить трепет миру.

Возможно, я лучше всего смогу резюмировать этот взгляд словами Анатоля Леруа-Болье, чья книга «Израиль среди народов» около тридцати лет назад ознаменовала новый подход к еврейскому вопросу со стороны христианского писателя. Эта книга содержит главу о психологии еврея, в которой он развивает идею влияния среды на еврейский характер:

115 Еврей сохранил свою энергию, но он сохранил ее внутри себя, вне поля зрения. Его упорство теперь скрыто хитростью и замаскировано под смирением... Лишенный оружия сильных, он прибег к уловкам слабых, к хитрости, обману и коварству... Не имея возможности добиться уважения к своей хрупкой личности, еврей нашел убежище в коллективной гордости; он гордился своим народом, своей религией и своим Богом. Никогда он не терял веру в превосходство Израиля... Это объясняет, почему веками они были способны нести такое бремя презрения, не ломаясь под его тяжестью. Главная пружина внутренней жизни Израиля не была сломлена; она осталась нетронутой, готовой снова прийти в движение в день избавления. Согбенный, еврей всегда был готов к моменту возвышения.

5.

Различные теории и группировки еврейства сегодня могут рассматриваться с точки зрения ответов на общую среду, одним из важных факторов которой является антисемитизм. На этой основе ни сионизм, ни реформистский иудаизм не могут рассматриваться непосредственно как ответ на антисемитизм, но оба являются таковыми среди прочего, ибо оба являются способами ответа на окружающую среду с ее еврейскими и нееврейскими факторами. Два таких ответа являются религиозными — ортодоксальный и реформистский; два — расовыми и национальными — ассимиляционистский и сионистский. С другой точки зрения, два являются способами адаптации к окружающей среде — ассимиляция и реформа; два — способами сопротивления окружающей среде — сионизм и ортодоксия. Или, точнее, ассимиляция — это расовая адаптация к нееврейской среде; реформистский иудаизм — религиозная адаптация; сионизм — расовое и национальное сопротивление среде; а ортодоксия — религиозное сопротивление. Очевидно, что эти четыре не являются несвязанными, но многие индивиды принимают более одного из них в качестве руководства в различных областях мысли и поведения.

Ассимиляция еврея к окружающей среде, которая включает отказ от групповой жизни, является индивидуальным, а не групповым ответом. Она привлекает индивидов в значительном количестве из крайне правого и левого крыла американского еврейства, от очень богатых, которые могут принять христианство ради социального статуса, и от пролетариев, которые принимают интернациональную экономическую и политическую теорию. Это не может быть групповым ответом, потому что если бы огромные массы евреев присоединились к любой другой церкви или любой другой национальной или социальной группировке, они все равно делали бы это как евреи — тогда у нас были бы церкви евреев-христиан или еврейское крыло Социалистической партии (как в России), но не поглощение средой, которое ассимиляционист считает решением еврейской проблемы. Один момент верен в теории ассимиляционизма — если бы не было еврейской группы, не было бы антисемитизма. Столь же верно и то, что если бы не было групп людей, не было бы нетерпимости. Но такое состояние невозможно. Человек — существо социальное, и традиции, идеалы и жизнь его собственной группы удерживают его слишком крепко, чтобы избежать этого, за исключением самого малого меньшинства.

116 Ассимиляция может быть социальной или биологической по характеру, и радикальное ее принятие включало бы обе фазы. Межбрачные союзы, биологическая сторона ассимиляции, фактически происходят сейчас, но в гораздо меньшей степени среди евреев, чем среди любой другой иммигрантской группы в Америке. Дракслер вычислил долю межбрачных союзов среди 100 000 браков в Нью-Йорке всех рас и обнаружил, что примерно 14 процентов из них были межбрачными. Среди всех белых групп, однако, евреи представили наименьшую долю межбрачных союзов, 1,17 процента, варьируясь от менее чем половины 1 процента среди румынских евреев до 5 процентов среди немецких евреев и 6,5 процента среди французских евреев. Вековая традиция против брака вне группы вместе с антисемитским духом снаружи сговорились предотвратить этот тип ассимиляции даже сейчас. И хотя второе поколение евреев в Америке показывает гораздо больше межбрачных союзов, чем первое, доля все еще чрезвычайно низка — 0,64 процента для первого поколения и 4,5 процента для второго. А для более ассимилированной части еврейства, такой как немецкие евреи, разница между первым и вторым поколениями гораздо менее заметна.

Прямо противоположной теорией ассимиляции является сионизм, попытка возродить еврейскую групповую жизнь на древней родине еврея, восстановить еврейский язык, создать еврейскую систему образования, еврейскую культуру, а также еврейское сельское хозяйство и промышленность. Связь этого движения с антисемитизмом очевидна из его происхождения в сознании Теодора Герцля, венского корреспондента в Париже, сразу после того, как он наблюдал дело Дрейфуса, и все его мировоззрение было тем самым преобразовано. Сионизм — это тот же ответ на проблемы интернационализма и цивилизации, который мы видим во всех новых национальностях Европы, в Ирландии, Чехословакии и Польше. Он достиг меры успеха, которая действительно поразительна, учитывая скудные ресурсы и организацию, стоящие за ним. В то же время он не претендует на то, чтобы предоставить окончательный дом для всего еврейского народа, особенно не для тех, кто находится в Соединенных Штатах и других странах свободы. Сионизм стремится спасти преследуемых евреев, найдя для многих из них убежище; он стремится, более того, решить двойную проблему антисемитизма и комплекса неполноценности, давая еврейству мира источник гордости в форме национального дома. Многим мыслителям это кажется единственным ответом в нынешних условиях.

Весь тезис Фридмана заключается в том, что сионизм является логическим и окончательным решением.

117 Конфликт между евреем и его средой должен быть устранен. Какими средствами может быть достигнута эта цель? Либо несочетаемые элементы должны быть удалены, либо они должны быть сделаны совместимыми. 118 Только на их исторической земле, где евреи будут в большинстве, где они могут без страха перед необычностью утверждать свою культуру, возможен еврейский образ жизни. 119 Сионизм в основе своей — это попытка сохранить остаток Израиля, который сделает Палестину своим домом. Только он обещает спасти еврейский народ, когда процессы ассимиляции, действующие сейчас в Западной Европе и в Соединенных Штатах, распространятся на либерализованную Восточную Европу. 120 Еврей сегодня — это пучок конфликтов. Он не только страдает в нынешнем рассеянном состоянии от внешнего, объективного и социального антисемитизма, но также от внутреннего, субъективного и психологического рабства. Сионист настаивает на сохранении еврейской самобытности, еврейской личности.

Ортодоксия в иудаизме — это попытка сохранить еврейскую группу посредством религиозного и обычного поведения, которое успешно действовало для этой цели со времени разрушения еврейского государства в 70 г. н. э. Она консервативна; она находит свои главные ценности не в национальной, а в религиозной жизни; и она стремится сохранить свою группу нетронутой с помощью традиционного ритуала, который обладает глубоким эмоциональным воздействием и устанавливает определенные привычки жизни. Это призыв к лояльности и групповой стабильности, и он параллелен аналогичным консервативным движениям во многих христианских деноминациях, хотя и с более сильным побуждением более долгой и горькой истории преследований.

Наконец, существует теория групповой адаптации, лучше всего развитая институционально реформистскими и консервативными синагогами, но также и во многих нерелигиозных организациях — социальных клубах, Еврейских ассоциациях молодых людей (само название — подражание), профсоюзах и тому подобном. Не то чтобы эти различные партии были идентичны; на самом деле, у них практически нет ничего общего, кроме включения в их философии двух элементов — еврейской традиции и современной адаптации; но консервативные и реформистские заявления — об адаптации, о традиции и о связи между ними — представляют глубокие различия как в теории, так и в практических деталях применения. Эта адаптация пока не совсем успешна, но развила ряд полезных ответов, с помощью которых евреи умудряются сохранить свою групповую идентичность и в то же время войти в качестве составных членов в американский групповой разум. Это все еще переходный период, но синтез вырабатывается достаточно ясно для наших целей. В синагоге это включает чтение части молитв на английском языке, а также на иврите, украшение службы современной музыкой, как вокальной, так и инструментальной, включение проповеди на английском языке, современную систему религиозного образования и развитие социальной жизни молодежи через клубы, классы и рекреационные средства. Без синагоги это включает тип «модернизма», интеллектуального и морального. Даже в группе, которая стремится быть наиболее ортодоксальной, это находит свой путь в форме социальных обследований, современных методов в обучении ивриту и некоторого рода рабочего компромисса с общественным обычаем воскресного соблюдения, английским языком и употреблением некошерной пищи. Природа этой адаптации ясна из того факта, что каждый отдельный пункт имеет свое решение. Подавляющее большинство евреев работают в традиционную субботу из-за комбинированного социального и экономического давления; они повсеместно принимают английский язык в качестве своей повседневной речи, но большинство из них еще не допустили английский язык в ритуал синагоги; все те, кто действительно заботится об этом, соблюдают еврейские диетические законы в своих собственных домах, хотя очень немногие (сравнительно) заходят так далеко, чтобы отказаться войти в ресторан, где посуда моется с мылом, или отказаться пить вино, сделанное язычниками, из которого могло быть совершено возлияние идолам. В то же время обучение ивриту, столь долго бывшее неотъемлемой частью еврейской жизни, было полностью революционизировано от несистематического частного или благотворительного обучения в России до крупных, хорошо организованных школ для ежедневного обучения ивриту в конце дня в государственной школе, метод которых в значительной степени скопирован с метода американской государственной школы. 121

Мы наблюдаем своими глазами групповую адаптацию в широком масштабе к современной мысли, к американским обычаям, к нееврейской группе. Часть этой адаптации систематична, основана на теории еврейской жизни как отдельной религии среди американцев других религий. Часть ее экономическая и социальная, либо без теории, либо прямо против ортодоксальной теории самих адаптаторов. В то же время мы наблюдаем, как ортодоксия борется за групповую солидарность; сионизм создает еврейскую группу в далекой стране; ассимиляционисты, которые бегут как индивиды от бремени и позора быть евреями. Каждая теория сегодня проверяется на практике, и результаты каждой со временем будут продемонстрированы. В то же время каждая теория еврейской жизни подразумевает соответствующую концепцию Америки и человеческих групп в целом.

ГЛАВА IX. БУДУЩЕЕ АМЕРИКАНСКОГО РАЗУМА

1.

Идеалом большинства социальных мыслителей была единообразие, отсутствие партий и поглощение групп общей лояльностью.

Then none was for a party;

Then all were for the state;

Then the great man helped the poor,

And the poor man loved the great;

Then lands were fairly portioned;

Then spoils were fairly sold;

The Romans were like brothers

In the brave days of old.122

Единообразие и единство внутри, враждебность и добыча снаружи — это старый идеал счастливого общества, основанный на патриотизме маленьких греческих городов в их мелочной изоляции.

Но теперь эта точка зрения государства, уместная в своем происхождении, применяется некритически к великой современной нации, со ста городами, большими, чем любой из Древней Греции, с жителями, собранными со всех концов земли — такая нация также должна представлять единообразие крови, речи и лояльности. Каков метод, с помощью которого такая цель может быть достигнута? Какова теория, с помощью которой такая цель может быть оправдана?

Д-р И. Берксон в своей работе «Теории американизации» подробно разработал четыре типа теории отношений подгрупп, особенно иммигрантских подгрупп, к американской нации. Из них первые две подразумевают единообразие, «американизацию» путем навязывания социальных и культурных стандартов англосаксонской группы новым прибывшим; «плавильный котел», посредством которого единообразие должно быть достигнуто через общее смешение и перемешивание, расовое или социальное. Точка зрения американизации была упомянута ранее в этом исследовании — взгляд, что Соединенные Штаты должны быть гомогенным народом, и что правильным стандартом гомогенности является стандарт белой, протестантской, нееврейской группы англосаксонского происхождения. От новых прибывших ожидается, что они забудут свои родные языки и привычки, отбросят свои прежние лояльности, скопируют стандарты жизни, которые они видят уже установленными в этой стране. Новая лояльность мыслится как антагонистичная старой; требования демократии, чтобы новый гражданин также выражал себя, совершенно игнорируются. Быстрота процесса межбрачных союзов среди многих иммигрантских групп и еще большая скорость социальной адаптации и ассимиляции являются доказательствами того, что эта теория имеет что-то в свою пользу. Пробуждающиеся групповые лояльности, которые вызывают ее репрессивные методы, определенно показывают, что она не имеет последнего слова. Как выразился Льюис С. Ганнет:

123 Мы вынуждаем еврея выбирать между ассимиляцией с полной утратой групповой идентичности и созданием полностью независимых культурных институтов — и мы все больше подталкиваем его ко второму выбору... На пути стоят не столько антисемитизм, христианское богословие или еврейские черты, сколько самодовольная англосаксонская традиция исключительности и самодостаточности.

Разновидностью этого подхода, предполагающей единообразие, но не единообразие одной группы, навязанное всем остальным, является теория «плавильного котла». Термин был предложен Израэлем Зангвилом, который заставил юного еврейского иммигранта воскликнуть:

124 Америка — это Божий тигель, великий «плавильный котел», где все народы Европы плавятся и перерождаются! — Вот вы стоите, добрые люди, думаю я, когда вижу вас на острове Эллис, вот вы стоите в своих пятидесяти группах, с пятьюдесятью языками и историями, и пятьюдесятью кровными обидами и соперничествами. Но вы недолго будете такими, братья, ибо это огни Божьи, к которым вы пришли — это огни Божьи. К черту ваши распри и вендетты! Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские, все вы — в тигель! Бог создает американца!

Нечто подобное, по-видимому, высказывает Джон Дж. Смертенко:

125 Если не считать индейцев, не существует единого американского типа; будущий американец станет результатом синтеза всех народов, которые влили свою жизненную кровь в жилы нашей нации. Следовательно, еврей — и те же принципы применимы к ирландцу, немцу, итальянцу и другим — не может стать стопроцентным американцем, пока Америка не будет хотя бы на три процента еврейской.

Теория «плавильного котла» знаменует собой шаг вперед по сравнению с теорией американизации в отношении к иммигранту, но не в представлении о Соединенных Штатах. Единообразие — физическое, социальное или и то, и другое — принимается как необходимое условие группового единства, а единомыслие — как его минимум. Однако многие этнические, религиозные и другие группы желают сохранить свою идентичность в новом доме. Демократия позволила бы им это сделать. Групповая теория американской жизни, которую я уже подробно изложил в историческом и современном контексте, не просто позволила бы это, но приняла бы это как единственный нормальный путь, которым сверхгруппа из ста миллионов человек может надеяться достичь единства группового разума.

2.

Первая форма такой теории называется доктором Берксоном «федерацией национальностей». Она смоделирована по образцу федерального правительства, которое представляет собой союз самоуправляющихся штатов. Точно так же, поскольку географические единицы в нашей национальной жизни становятся все менее важными, а функциональные — более важными, к ним была применена та же концепция федерации. Советское правительство сделало национальный контроль функцией федерации экономических интересов; взгляд «федерации национальностей» рассматривает его как федерацию этнических и религиозных групп. Наши крупные города сейчас начинают приобретать такой вид. В них есть итальянские кварталы, еврейские кварталы, негритянские кварталы, даже «американский квартал», ограниченный семьями, чья приемлемость может быть одобрена и подтверждена. Сторонник этой теории утверждает, что расы неизменны — «человек не может сменить своего деда», говорят они, — лучшее, что они могут сделать, — это жить в согласии в рамках одних и тех же общих национальных границ. Теперь, правда, группировки, основанные на наследственности и интересах, становятся все более важными по сравнению с географическими группировками, которые когда-то так много значили. Только в старых семьях, чьи связи с конкретным штатом сохранялись на протяжении поколений, у нас осталось много «штатовского» чувства. С другой стороны, католики, чехи, немцы, евреи — каждая национальная и религиозная группа имеет прочные привязанности. А новые экономические группировки — труд, капитал, коммерческий класс, торговые ассоциации — развивают свои групповые разумы быстрее, чем мы можем легко заметить.

Однако опасность этой теории столь же очевидна, как и ее частичное оправдание. Она способствовала бы стабильности того, что на самом деле является изменчивым. Все группы берут больше, чем отдают, когда вливаются в огромную массу других групп, таких как Соединенные Штаты. Иммигрантские сообщества в Соединенных Штатах постоянно меняются из-за подражания — теория федерации закрепила бы их в состоянии неизменного конфликта и противостояния. Это привело бы, с одной стороны, к появлению постоянных иммигрантских групп, почти не участвующих в общем американском групповом разуме; с другой стороны, к появлению постоянных групп протеста, таких как Ку-клукс-клан. Доведенная до логического предела, она привела бы нас к ситуации Леванта, где полдюжины различных рас и религий, представленных в одной деревне, сохраняют свою изоляцию и вражду на протяжении тысячи лет.

3.

И старые американцы, настаивающие на американском единстве, и новые иммигранты, которые видят и любят свою собственную групповую идентичность, ухватились за реальные элементы общей ситуации, но ни те, ни другие не охватили социальный процесс в целом. Это правда, что этнические и религиозные группы в Америке различны как в расовом, так и в социальном отношении; в целом еврей отказывается вступать в брак с неевреем, белый — с негром, запрет, который в южных штатах подкреплен законом. Точно так же ирландец сохраняет свою лояльность и интерес к борьбе за свободу Ирландии; итальянские и греческие резервисты возвращаются на родину, когда их призывают на военную службу; евреи собирают огромные суммы для помощи своим собратьям-евреям за морями. Но в то же время все эти группы были готовы объединиться ради общей цели, когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны. Каждая иммигрантская группа, как и каждая коренная группа, ежедневно жертвует своими собственными целями ради решения критической проблемы во благо Соединенных Штатов. Двойной процесс, который мы проследили при формулировании Конституции Соединенных Штатов и в последующей истории, постоянно продолжается — вхождение новых групп в Соединенные Штаты и их включение в американскую группу. Это то, что доктор Берксон называет теорией «сообщества», профессор Миллер — «пропорциональной лояльностью», а многие другие мыслители — другими терминами; это точка зрения, к которой постоянно склоняются социальная теория и политическая мысль; та, которую мы можем назвать, в терминах, используемых в этом исследовании, интеграцией подгрупп в американский групповой разум путем принесения в жертву их собственных целей ради целей Соединенных Штатов в целом.

Эта теория признает необходимое и надлежащее существование подгрупп, будь то семейные, религиозные, расовые или этнические единицы. Люди живут естественным образом в сравнительно небольших единицах, которые легко распознать и чья лояльность является привычной (некоторые даже утверждают, что инстинктивной). Затем эти группы объединяются с другими в более крупные единицы синтеза, принимая общую цель целого вместо конфликтующих целей каждой из них. Подобно тому, как индивид становится лояльным членом семьи, семья — протестантской церкви или еврейского народа, так и эта церковь или этническая единица, в свою очередь, становится единицей в более крупном целом американского народа. Таким образом, групповая нетерпимость приносится в жертву Америке во все возрастающей пропорции и масштабе; в то время как групповая индивидуальность сохраняет демократический идеал, согласно которому человек является целью сам по себе. Личное удовлетворение и благополучие самих иммигрантов не могут быть достигнуты путем принуждения их отказаться от всего, что им дорого, — напротив, эта попытка окажется подрывной для желаемого единства из-за обычного результата группового сопротивления. Но все эти ценности могут быть сохранены в более высоком синтезе, градации лояльностей, интеграции разумов в истинный групповой разум.

Традиционные еврейские фразы для обозначения еврейского народа — это Ам Исраэль, народ Израиля, и Кенесет Исраэль, община Израиля, — охватывающие таким образом как расовые, так и духовные элементы в одной концепции. Цитируя Берксона:

126 Эта концепция, которая отождествляет еврейский народ с его культурными и духовными стремлениями, очень близка к взгляду, что национальность по сути является психологической силой. 127 Теория «сообщества» сделала бы историю этнической группы, ее эстетическое, культурное и религиозное наследие, ее национальное самосознание основным фактором. 128 Теория «сообщества» стремится учесть все обоснованные соображения, представленные в каждом из других предложений. Она особенно стремится избежать такой схемы адаптации, которая могла бы заставить индивида принять одно решение в ущерб другому. Она оставляет все силы в действии; им предстоит решить, каким будет будущее.

Профессор Дьюи высказался по этому поводу аналогично:

129 Способ справиться с «гифенизмом» (дефисной идентичностью) — это приветствовать его, но приветствовать с чувством извлечения из каждого народа его особого блага, чтобы он внес в общий фонд мудрости и опыта то, что он может привнести в особенности. Все эти вклады и пожертвования вместе взятые создают национальный дух Америки. Опасность заключается в том, чтобы каждый фактор изолировал себя, пытался жить своим прошлым, а затем пытался навязать себя другим элементам или, по крайней мере, сохранить себя в неприкосновенности и тем самым отказаться принять то, что могут предложить другие культуры, чтобы таким образом трансформироваться в подлинный американизм.

Доктор Драхслер представляет ту же точку зрения:

130 Надеяться на богатую, композитную цивилизацию в Америке только через биологическое слияние — значит гнаться за призраком. Ничто, кроме сознательного социального контроля над передачей культурного наследия, не приведет к результату. 131 Функция культурных групп заключалась бы в содействии через добровольную культурную общественную организацию их культурной уникальности, в то время как функция государства охватывала бы гармонизацию этих культурных различий, объединение отличительных вкладов в богатое и пестрое целое. 132 Америка с ее уникальным опытом многообразных контактов рас и народов находится в положении, позволяющем наделить концепцию демократии более широким и богатым смыслом, чем это сделала любая нация до сих пор. Она может, если захочет, развить принцип терпимости так, как ни один народ еще не осмеливался сделать. Она может, если захочет, поощрять поиск уникального и отличительного в социальной жизни, наряду с сильным акцентом на базовые человеческие интересы.

Но, скажут многие, не создает ли эта теория конфликтующие лояльности? Можно ли их примирить? Ответ на это заключается в пропорциональных лояльностях. Я цитирую резюме профессора Миллера:

133 Реальная проблема общества — это совместная жизнь индивидов и групп таким образом, чтобы и индивид, и группа могли достичь наивысшей степени самореализации. 134 Одним из величайших препятствий на пути к истине и прогрессу является проповедь стопроцентного американизма... Реальность требует, чтобы мы начали выступать за десяти-двадцатипятипроцентный патриотизм. Эта пропорция будет учитывать те специфически провинциальные ценности, которые наше конкретное отечество внесло в наше развитие... Семьдесят пять — девяносто процентов лояльности, которые остаются, принадлежат ценностям в наших жизнях, которые являются скорее международными, чем национальными.

Среди этих международных ценностей он находит религиозные, экономические и культурные, все из которых выходят за рамки нации, будучи либо более широкими, либо более узкими, принадлежащими к подгруппе или к человечеству.

4.

Эта интеграция групп не обязательно должна останавливаться на нации в ее нынешнем виде, как намекается в последней цитате. Нация сама по себе является интеграцией групп и может вступать в другие интеграции, которые включают ее или пересекают ее с различными линиями интересов и группировок. По словам У. Г. Уэзерли:

135 Лояльность к конкретной единице с четко определенной функцией никоим образом не сталкивается с верностью другим органам с совершенно иными взглядами... Люди могут по-прежнему оставаться хорошими национальными патриотами, лояльно принимая контроль, осуществляемый мировыми стандартами в науке, искусстве или музыке. 136 И раса, и нация должны быть сохранены, потому что они имеют определенные постоянные и необходимые функции и потому что они являются естественными центрами той лояльности, которая никогда не может быть поглощена мировой лояльностью, поскольку человеческая природа не может жить полностью в универсалиях... Между этими двумя наборами лояльностей существует четкое различие; одна — местная и партикуляристская, другая — человеческая. Хорошо сбалансированная социальная организация, будь то внутри отдельной группы или между группами, даст практический простор каждой... На практическом уровне люди должны признать, что, поскольку у них есть множественные интересы, они могут иметь множественные привязанности.

Вернемся к Миллеру за еще одной фразой:

137 Нация — это рост из бесчисленных более простых социальных форм, и рост до интернационализма относительно немногим сложнее, чем рост национализма. 138 Старый патриотизм означает отупение; адаптация лояльности к реальным нынешним условиям означает расширение характера и возможность нового мира.

Нет ни начала, ни конца росту и организации разума. Начиная с индивида и семьи, мы можем проанализировать элементы, которые входят в эти элементарные ментальные единицы, или мы можем наблюдать восходящий синтез до города, штата и нации; или, следуя другим линиям интересов и принадлежности, до движений мировой культуры, религии и экономической организации в их всемирном значении. Нация формируется синтезом своих подгрупп; и нация, в свою очередь, вступает в более широкий синтез, чтобы сформировать зарождающуюся, но все еще растущую концепцию человечества. Разум многих групп американцев отдает свои цели, когда его призывают, ради большего единства — большего не только по размеру, но и по богатству, разнообразию и традиции, — которое составляет разум Америки. Будущее ознаменует растущее единство в многообразии американского группового разума; восходящую красоту его многоцветного полотна, возрастающую гармонию его многоголосой симфонии. В то же время Америка будет все больше становиться частью еще большего синтеза, группового разума, который выйдет за рамки эгоистичных целей нации в таких общих целях, как борьба против неблагоприятных сил природы; организация людей для благополучия и культуры; предотвращение той древней групповой нетерпимости, которая означает уничтожение многих малых групп и стандартизацию и обеднение многих великих. Исполнение видения пророка будет близко, когда группы людей будут стремиться не уничтожить друг друга, а дополнить друг друга, когда подгруппа не будет подрывать, а служить большему единству, когда конечным видением каждой борющейся группы людей, будь то малой или великой, будет служить цели целого, войти в разум человечества, идеал Бога.

БИБЛИОГРАФИЯ

Франц Боас, «Разум первобытного человека».

Пауль Барт, «Философия истории как социология».

И. Берксон, «Теории американизации».

Джеймс Марк Болдуин, «Социальные и этические интерпретации».

Сэр Мартин Конуэй, «Толпа в мирное и военное время».

Сэнфорд Х. Кобб, «Становление религиозной свободы в Америке».

Сьюзан Л. Дэвис, «Подлинная история Ку-клукс-клана».

Уильям Дюрант, «Философия и социальная проблема».

Джулиус Драхслер, «Демократия и ассимиляция».

Джон Дьюи, «Реконструкция в философии».

Уильям Рэй Деннес, «Метод и предпосылки групповой психологии».

Чарльз Эллвуд, «Социология в ее психологических аспектах».

М. Фишберг, «Евреи: исследование расы и среды».

К. Р. Фиш, «Развитие американской национальности».

Элиша М. Фридман, «Выживание или исчезновение».

Жан Фино, «Расовые предрассудки».

Моррис Гинсберг, «Психология общества».

Гумплович, «Расовая борьба».

Э. Б. Грин, «Основы американской национальности».

Пол Гудман, «Синагога и церковь».

Бертон Дж. Хендрик, «Евреи в Америке».

The International Jew, 4 vol.

Джозеф Джейкобс, «Вклад евреев в цивилизацию».

Аурель Кольнаи, «Психоанализ и социология».

Б. Лазар, «Антисемитизм».

Уолтер Липпман, «Общественное мнение».

Ле Бон, «Психология народов и масс».

Э. К. Линдеман, «Социальное открытие».

Джон М. Меклин, «Ку-клукс-клан».

Эверетт Д. Мартин, «Поведение толпы».

Герберт А. Миллер, «Расы, нации и классы».

Уильям Макдугалл, «Введение в социальную психологию».

Уильям Макдугалл, «Групповой разум».

Чарльз Платт, «Психология социальной жизни».

«Протоколы сионских мудрецов».

Макс Рейзин, «История евреев в Новое время».

Мелвин Г. Ригг, 2-й, «Теории обязательств гражданина перед государством».

Дж. Х. Робинсон, «Становление разума».

Эдвард А. Росс, «Социальный контроль».

Джозайя Ройс, «Философия лояльности».

Справочная полка: Ку-клукс-клан.

Справочная полка: Ограничение иммиграции.

Джон Спарго, «Еврей и американские идеалы».

Натаниэль С. Шейлер, «Сосед».

Морис Сэмюэл, «Вы, язычники».

Оскар Страус, «Американский дух».

Филип Шафф, «Церковь и государство в Соединенных Штатах».

Эдгар А. Сингер-мл., «Разум как поведение».

Эдгар А. Сингер-мл., «Современные мыслители и актуальные проблемы».

Габриэль Тард, «Законы подражания».

У. Троттер, «Инстинкты стада в мирное и военное время».

Фрэнк Танненбаум, «Темные стороны Юга».

Дж. М. Уильямс, «Принципы социальной психологии».

Питер Вирник, «История евреев в Америке».

Люсьен Вольф, «Миф о еврейской угрозе в мировых делах».

Израэль Зангвил, «Голос Иерусалима».

«Американский журнал социологии», май 1924 г.

Олпорт: «Групповое заблуждение в отношении социальных наук».

Кантор: «Институциональное основание научной социальной психологии».

«Американский журнал социологии», янв. 1925 г.

Бон: «Ку-клукс-клан: интерпретация».

«Американский журнал социологии», янв. 1911 г.

Джордж Э. Винсент: «Соперничество групп».

Журнал «Бней-Брит», окт., нояб. 1924 г.

Дж. Сперанский: «Мои приключения с радикалами».

B’nai B’rith Magazine, 1922 and ’23.

Серия статей о Ку-клукс-клане с заявлениями его Великого Мага.

Hearst’s International Magazine, 1922 and ’23.

Серия об антисемитизме; другая — о Ку-клукс-клане.

«Еврейский ежеквартальник социальной службы», нояб. 1924 г.

Драхслер: «Еврейская общинная жизнь в Соединенных Штатах».

«Менора джорнал», нояб. 1924 г.

Эрвин Эдман: «Раса и культура». Частые статьи на схожие темы.

The Nation, 1923 and ’24.

Серия из 10 статей об антисемитизме.

Публикации Американского социологического общества, том XVIII.

У. Г. Уэзерли: «Расовый пессимизм».

Гарри Ф. Уорд: «Подавление гражданских свобод».

Джон А. Райан: «Нетерпимость: причины и уроки».

Примечания.

1 «Американский еврейский ежегодник», том 24, стр. 343.

2 Ежегодник, том 22, стр. 410–11.

3 «Социальное открытие», стр. 21.

4 «Социология в ее психологических аспектах», стр. 13.

5 Там же, стр. 94.

6 Хобхаус: «Мораль в эволюции», стр. 339.

7 «Философское обозрение», 1912 г., том 21, стр. 81.

8 См. Деннес: «Метод и предпосылки групповой психологии», особенно гл. IX.

9 Стр. 115.

10 Болдуин: «Социальные и этические интерпретации», стр. 248.

11 Боас: «Разум первобытного человека», стр. 207.

12 Матфея, 12:30.

13 Олпорт: «Американский журнал социологии», май 1924 г., стр. 691.

14 Богардус: «Американский журнал социологии», май 1924 г., стр. 703.

15 Линдеман: «Социальное открытие», стр. 44.

16 Линдеман: «Социальное открытие», стр. 120.

17 Дэвис: «Психологические интерпретации общества», стр. 9.

18 Цитируется по Эллвуду, стр. 330.

19 Эллвуд, стр. 330.

20 Болдуин, стр. 571.

21 Линдеман, стр. 136.

22 Деннес: «Метод и предпосылки групповой психологии», стр. 145.

23 Макдугалл: «Групповой разум», стр. 12.

24 Линдеман, стр. 115.

25 Сингер, стр. 10.

26 Линдеман, стр. 170.

27 Макдугалл: «Групповой разум», стр. 78.

28 Макдугалл: «Групповой разум», стр. 158.

29 Деннес: «Метод и предпосылки групповой психологии», стр. 120.

30 Баркер: «Политическая мысль в Англии от Герберта Спенсера до наших дней».

31 Сингер: «Разум как поведение», глава «Человек без товарища».

32 Болдуин: «Социальные и этические интерпретации», стр. 22.

33 Стр. 30.

34 Харт: «The Survey», 15 марта 1924 г.

35 Платт: «Психология социальной жизни», стр. 188.

36 Болдуин, стр. 462.

37 Болдуин, стр. 96.

38 Сингер: «Современные мыслители и актуальные проблемы», стр. 289.

39 Миллер: «Расы, нации и классы», стр. 14.

40 Болдуин, стр. 61.

41 Самнер: «Народные обычаи», стр. 12.

42 Эллвуд, стр. 159.

43 Винсент: «Американский журнал социологии», янв. 1912 г., стр. 471.

44 Там же, стр. 483.

45 Гумплович, стр. 176.

46 Гумплович, стр. 161.

47 Фридман, стр. 148.

48 Миллер: «Расы, нации и классы», стр. 11.

49 Миллер, стр. 135.

50 Миллер, стр. 35–6.

51 Шоу: «Святая Иоанна», стр. lvii.

52 Шоу, стр. lxi.

53 Болдуин, стр. 191, примечание.

54 Винсент: «Американский журнал социологии», стр. 479.

55 Липпман, стр. 115.

56 Стр. 15.

57 Стр. 31.

58 Стр. 99.

59 Глава 20.

60 Грин: «Основы американской национальности», стр. 579.

61 Фиш: «Развитие американской национальности», стр. 2–15.

62 Фиш, стр. 10.

63 Грин, стр. 590–598.

64 Кобб: «Становление религиозной свободы в Америке», стр. 70.

65 Меклин: «Ку-клукс-клан», стр. 183.

66 Сьюзан Л. Дэвис: «Подлинная история Ку-клукс-клана».

67 Росс: «Overland Monthly», февр. 1922 г.

68 Миллер: «Расы, нации и классы», стр. 44.

69 Драхслер: «Демократия и ассимиляция», стр. 29.

70 «Еврейский капеллан во Франции», стр. 214.

71 Мартин: «Поведение толпы».

72 Меклин: «Ку-клукс-клан», стр. 20.

73 «Ку-клукс-клан», стр. 233.

74 Там же, стр. 103.

75 Стр. 108.

76 Стр. 122.

77 Райан: Статья «Нетерпимость» в «Публикациях Американского социологического общества», том XVIII.

78 Танненбаум: «Темные стороны Юга», стр. 20.

79 Стр. 15.

80 Стр. 33.

81 Бон: «Американский журнал социологии», янв. 1925 г., стр. 385–407.

82 Стр. 168.

83 Стр. 110.

84 Джонсон: «The Nation’s Business», июль 1923 г., стр. 26–8.

85 Райан, стр. 124.

86 Уорд: «Труды Американского социологического общества», том XVIII.

87 Уорд, стр. 145.

88 «The Nation», 21 марта 1923 г.

89 «The Nation», 28 февраля 1923 г.

90 Сэмюэл: «Вы, язычники», стр. 31.

91 Стр. 175.

92 «Менора джорнал», ноябрь 1924 г., стр. 425.

93 «Международный еврей», стр. 88.

94 Том 2, стр. 249.

95 Том 4, стр. 50–1.

96 Фино: «Расовые предрассудки», стр. 88.

97 Стр. 221.

98 Стр. 310.

99 Стр. 317.

100 Спарго: «Еврей и американские идеалы».

101 «The Nation», 20 февраля 1924 г.

102 Фридман: «Выживание или исчезновение», стр. 110.

103 Шейлер: «Сосед».

104 Меклин: «Ку-клукс-клан», стр. 125.

105 «Еврейский ежеквартальник социальной службы», нояб., стр. 19–21.

106 Фридман: «Выживание или исчезновение», стр. 112.

107 Стр. 121.

108 Стр. 131.

109 Стр. 134.

110 «The Nation», 20 февраля 1924 г.

111 Миллер: «Расы, нации и классы», глава II, стр. 36.

112 Стр. 182.

113 Стр. 97.

114 Стр. 95.

115 Больё: «Израиль среди народов».

116 «Демократия и ассимиляция», глава IV.

117 Фридман: «Выживание или исчезновение», стр. 140.

118 Стр. 106.

119 Стр. 166.

120 Стр. 190.

121 См. Гаморан: «Меняющиеся концепции в еврейском образовании».

122 Маколей: «Песни Древнего Рима».

123 «The Nation», 21 марта 1923 г.

124 Зангвил: «Плавильный котел», акт I.

125 «The Nation», 11 апреля 1923 г.

126 Берксон: «Теории американизации», стр. 101.

127 Стр. 98.

128 Стр. 117.

129 Дьюи: «Выступления и труды Национальной ассоциации образования», том LIV, стр. 185.

130 Драхслер: «Демократия и ассимиляция», стр. 236.

131 Стр. 188.

132 Стр. 222.

133 Миллер: «Расы, нации и классы», стр. 169.

134 Стр. 186.

135 «Расовый пессимизм» в «Публикациях Американского социологического общества», том XVIII, стр. 13.

136 Стр. 14.

137 Миллер, стр. 181.

138 Стр. 191.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Опечатки были исправлены. Они отмечены пунктирным подчеркиванием в тексте. Архаичные и альтернативные варианты написания оставлены без изменений (например, neurones, synagog).

Верхние индексы сносок были перенумерованы, а сами сноски перенесены в конец текста.

HTML-версия электронной книги отображает оригинальные номера печатных страниц в квадратных скобках на правом поле.

Кавычки и пунктуация были исправлены без уведомления.

В главе III оригинального текста отсутствует заголовок для раздела 3.

В текст были внесены следующие исправления:

Page
Source
Correction
Edit distance

11
thory
theory
1

fn 39
Raches
Races
1

91
montony
monotony
1

95
standarized
standardized
1

100
American Jws
American Jews
1

108
peronality
personality
1

114
reenforced
reinforced
1