АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

АВТОР:

САМУИЛ БИЧ ЧЕСТЕР

Of the Middle Temple, Esquire, Barrister-at-Law;
Fellow of the Royal Geographical Society;
Companion of the Military Order of the Loyal
Legion of the United States, Commandery of
Pennsylvania; Member of the (U.S.) Military
Service Institution, Governor’s Island, New York
Harbour.

БОСТОН

ЛИТЛ, БРАУН И КОМПАНИЯ

1912

ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

 CONTENTS

PAGE

INTRODUCTION.

A Satire on Barristers, by Charles Lever
9

CHAPTER I

Divorce
19

CHAPTER II

Death and Burial
44

CHAPTER III

Wills
67

CHAPTER IV

Libel and Slander
81

CHAPTER V

Imprisonment for Debt
97

CHAPTER VI

The Need for the Right of Property in Surnames
116

CHAPTER VII

Literary Censorship
131

CHAPTER VIII

Capital Punishment, Murder and Suicide
145

CHAPTER IX

Legitimation
165

CHAPTER X

Criminal Appeal and the Ball Case
176

CHAPTER XI

Client, Solicitor, and Counsel
185

CHAPTER XII

The Morality Bill, Accession, and
 Coronation Oaths and Declarations
203

 APPENDICES.

APPENDIX A

Divorce
229

APPENDIX B

Coroners
233

APPENDIX C

The Royal Marriages Act, 1772
237

APPENDIX D

Executions
239

APPENDIX E

An English Legitimation Bill
243

APPENDIX F

The Criminal Appeal Act, 1907
244

APPENDIX G

The Coronation Oath of King George V
262

APPENDIX H

The Poor Prisoners’ Defence Act, the Perjury Bill,
 and the Criminal Evidence Act
265

Я посвящаю это сочинение моему другу
,

Уильяму Х. Козенс-Харди,

из Линкольнс-Инн
.

С. Б. Ч.

АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ
[1]

«Писателям давно приписывают славу самых искусных людей на свете — прекрасно разбирающихся не только в особенностях каждого жизненного уклада, но также в их сокровенных чувствах, образе мыслей и способах выражения. Однако я уже давно придерживаюсь мнения, что во всех этих отношениях юристы бесконечно превосходят их. Писатель выбирает персонажей так, как вы выбираете блюдо или вино за обедом — он берет то, что подходит, и оставляет то, что не годится для его целей. Затем он кроит их по своей руке — дорабатывая этот портрет, набрасывая тот, — то выводя определенные фигуры на яркий свет, то погружая их в тень: они — его творения, которые должны повиноваться ему при жизни и даже умереть по его приказу.

«Между тем от юриста требуются все навыки повествования и описания, присущие его ремеслу, по первому требованию, без времени на чтение и подготовку; и хуже всего то, что его дело зачастую лежит именно в тех областях искусства и ремесел, к которым его вкус питает наибольшее отвращение. В один день вы обнаружите, как он с черепашьей медлительностью бредет сквозь все томительные хитросплетения дела по праву справедливости — в другой — его уносит бурным потоком возмущенной красноречивости в защиту какого-нибудь участника процессии оранжистов или члена общества „Риббон“; теперь он с серьезностью ландшафтного дизайнера описывает извилистые повороты мельничного ручья: затем он в стиле Булвер-Литтона распространяется о пустом очаге и разрушенном благополучии какого-нибудь брошенного мужа. В одном суде он пытается доказать, что пожилой джентльмен, чья жизнь была застрахована на тысячу в компании „Феникс“, сам способствовал своей кончине тем, что не ел кайенский перец с устрицами; в другом он с очевидной ясностью показывает, что быть зарезанным в тело и иметь переломанную голову — это простительное правонарушение — лишь результат „политического возбуждения“ у вспыльчивого и сердечного народа.... Все это — ловкие усилия, требующие от того, кто их предпринимает, высочайших способностей; но что они по сравнению с тем глубоким и критическим исследованием, с которым он, кажется, инстинктивно зондирует глубины любой научной сферы и любой ученой профессии.

«Послушайте его в деле о невменяемости — прислушайтесь к тем глубоким и тонким различиям, которые он проводит между признаками простой эксцентричности и заблуждающегося интеллекта — обратите внимание, сколь ничтожным выглядит в этом процессе врач, сделавший эти вещи предметом всей своей жизни — послушайте, как барристер сбивает его с толку градом терминов, говоря о шишковидной железе так, будто она является должностным лицом суда, а об атрофии мозговых полушарий — так, будто он рассуждает о конторском клерке. Послушайте его в судебном процессе по делу о предполагаемой смерти от яда; какой триумф ждет его там, особенно если он — младший барристер — как уверенно он шествует среди всех тестов на мышьяк; как мало его волнуют аппарат Марша и открытия Шееле — гидросульфаты, пероксиды, йодираты и протохлориды знакомы ему так же, как домашние слова. Вы поклянетесь, что он был вскормлен у стеклянной реторты и пил свое первое молоко через паяльную трубку.

«Подобно ребенку, который стучит по клавишам фортепиано и воображает себя Листом или Мошелесом, ваш барристер упивается фразеологией сложной науки, осыпая свидетелей своими ошибками и уверяя присяжных, будто их изумление означает невежество. Ничто в анатомии не является слишком глубоким — ничто в химии слишком тонким; ничто в ботанике слишком туманным — ничто в метафизике слишком сложным. Подобно Догберри, все эти вещи даны ему Богом, и он знает их от рождения. Воистину, канцлер — могущественный маг; а мистические слова, которыми он возводит джентльмена в звание барристера, должны обладать неким мощным заклинанием.

«Юноша, которого вы помните так, будто это было вчера, завсегдатай вечерних приемов или сопровождающий дам на конных прогулках в феникс-парк, выступает теперь человеком глубоких и совершенных познаний — тот, чья химия не шла дальше составления „стакана пунча“, теперь может выполнять сложнейшие эксперименты Орфилы или Дэви либо объяснять причины неудачи в анализе, озадачивавшем научный мир полвека. Он знает точную денежную стоимость чувств брошенной девы — он может назвать вам точную сумму в банкнотах, в которую обойдется вдова, когда ее сердце подвергнется лишь мнимой атаке Купидона. С каким безупречным мастерством он также может показать недействительность обвинительного акта, когда вместо нанесения резаных ран вставлено нанесение колотых; и когда государственный обвинитель проявляет несостоятельность в описательной анатомии, какое славное поле для проявления себя открывается перед ним.

«И уж конечно, какие же они забавные малые! — как они подтрунивают над свидетелем, сидящим в трепете на свидетельском месте; какие смешные аллюзии на его привычки, возраст, положение; обращая против него всю батарею своих способностей к высмеиванию — готовые, если он рискнет возразить, призвать на помощь защиту суда! И поистине, если священнику достаточно малого латинского языка, то в суде очень далеко уезжают с малым остроумием. Шутка — всеобщее благо; судья, который в конце концов является лишь „старым юристом“, любит ее по привычке: присяжные, как правило, редко оказываются в столь хорошей компании, и они смеются из вежливости; а барристеры присоединяются к веселью на основе того великого принципа взаимности, который позволяет им переносить скуку друг друга и после обедать вместе.

«Что впервые навело меня на этот круг мыслей, так это недавно прочитанное судебное дело, в котором рассматривался встречный иск о возмещении морского ущерба — владельцы брига „Дэрем“ против „Авроры“, иностранного судна, и наоборот, — по поводу последствий столкновения в полдень 14 октября. Выяснилось, что оба судна укрылись в Хамбере от непогоды почти одновременно — что „Дэрем“, шедший впереди прусского судна, „убрал марсели и довольно внезапно бросил якорь: а поскольку „Аврора“ находилась сзади, суда столкнулись“. Вопрос, следовательно, заключался в том, вошел ли „Дэрем“ на якорь слишком поспешно и не по-моряцки; или, иными словами, не должен ли был „Аврора“, когда „Дэрем“ убрал марсели и отдал якорь, привестись к ветру или дать задний ход“, и т. д.

«Ничто не могло быть более поучительным, равно как и едва ли что-либо более забавным, чем те ясные доводы, которые приводили адвокаты с обеих сторон. Эти ученые мужи, которых укачивало бы на пароме, говорили так, будто они обогнули земной шар. Форсексели, брасы, брамсесели, шкоты и шпили они метали друг в друга, как конфетти на карнавале; и это морское сражение длилось от рассвета до темноты. Лишь однажды, когда судья объявил „полдень“ для небольшого раздумья, они прекратили бой, чтобы возобновить борьбу с еще большей смертельной отвагой, пока наконец свидетели — истец, ответчик и все остальные — не запутались настолько, что наполовину пожалели, будто не пошли ко дну, прежде чем улаживать свои разногласия в Адмиралтейском суде.

«Это был не рядовой случай для демонстрации тех способностей, которые столь специфически являются инстинктивным даром барристеров, и они, безусловно, воспользовались им со всем энтузиазмом гурмана.... Как я трепетал за „Аврору“, когда пожилой джентльмен с бородавкой на носу уверял суд, что у „Дэрема“ брамсель был взведен на задний ход за десять минут до падения якоря; и как потом я снова опасался за „Дэрем“, когда худой мужчина в очках маневрировал вокруг прусского судна под рифленым гротом и так прекрасно ловил бейдевинд. Мне казалось, что я нахожусь в море, столь наглядным было все описание — волны плескались и пенились вокруг фальшборта и разбивались брызгами о палубу; ветер свистел в снастях, переборки скрипели, а добрый корабль тяжело вздымался в ложбине волн, словно могучее чудовище в предсмертных муках. Но сердце мое не дрогнуло — я знал, что доктор Лашингтон стоит у руля, а доктор Хаггард ведет наблюдение впереди — я чувствовал, что доктор Робинсон стоит у подветренных брасов, а доктор Аддисон ждет с топором в руке, чтобы срубить грот-мачту! Эти размышления утешали меня до тех пор, пока я снова не смог поверить, что нахожусь в Высоком суде адмиралтейства Ее Величества.

«Увы! о Куперы, о Марриеты, о Шамие — летописцы штормов и морских баталий, сколь ничтожны ваши триумфы по сравнению с описательным красноречием судебного зала. Кто может изобразить разбитое сердце увядшей любви так, как Чарльз Филлипс в деле о нарушении обещания вступить в брак? Что значил Скотт по сравнению со Скарлеттом? Насколько Диккенс уступает барристеру О’Дрисколлу? — вот люди, которые без коммерческих ухищрений, неозолоченные, неграмотные и неиллюстрированные могут заставить мир смеяться и плакать. Они не просят помощи ни у Колберна, ни у Крукшенка — им не нужны ни „Браун“, ни „Лонгман“, прирожденные воины, врачи, химики и анатомы; глубокие в любом искусстве, ученые во всякой науке — человечество для них открытая книга, которую они читают по своему усмотрению и штудируют на досуге — счастливая страна, где ваши таланты настолько востребованы, что их можно получить по первому требованию».

СНОСКА

[1]
Сатира на барристеров, принадлежащая перу Чарльза Левера.

ГЛАВА I

РАЗВОД
[2]

Отправление правосудия в этой стране до некоторой степени идеализируется широкой общественностью. Разумеется, честность помыслов присутствует в словах и действиях каждого английского судьи. Но когда закон несовершенен, самый тщательный и добросовестный судья едва ли сможет поступать правильно. Кроме того, например, когда судья вынужден совмещать три различные и раздельные юрисдикции в одной, как в случае с завещаниями, разводами и адмиралтейством, механизм правосудия неизбежно начинает буксовать. Кроме того, крайне нелепо ожидать от одного и того же судьи совершенствования в трех столь непохожих по своему характеру предметах. Что, например, может быть дальше от проблем мужа и жены, чем судовождение в открытом море? Вероятно, склонность к столкновениям — это единственная точка соприкосновения! Дела о завещаниях в одном отношении ближе, а в другом столь же далеки. Крайне аномально объединять эти три отрасли права и юридической подготовки в одно отделение, возглавляемое одними и теми же судьями. Дела о завещаниях следует передать в отделение Канцлерского суда, дела адмиралтейства — в отделение Королевской скамьи, а разводам можно было бы выделить собственный небольшой суд.

До 1858 года дела о расторжении брака находились в юрисдикции судов духовных, которые милостью Божией и по закону страны ныне почти сведены к наказанию духовных отщепенцев — занятия, пожалуй, достаточного самого по себе! К слову, реальный развод в те времена был возможен лишь посредством принятия частного акта Парламента. (Этот метод до сих пор применяется в Ирландии.)

Но переходя к действующему законодательству, следует отметить, что оно содержит по меньшей мере два крупных несовершенства, а именно: судебное разлучение и ужасную связь между оступившимся мужем и оступившейся женой. В случаях последнего рода практика заключается в том, чтобы препятствовать лицам, попавшим в это положение, исправлять свое поведение или улучшать свои надежды на счастье, каков бы ни был характер этой надежды. Это также часто ведет к несчастьям третьего лица, которое в противном случае могло бы спастись при совести соглашения. Пусть А — муж В. А совершает прелюбодеяние, и его жена поступает так же. Затем они обнаруживают свои общие прегрешения, в результате чего они немедленно начинают испытывать ожесточенную враждебность друг к другу и разъезжаются. Каков конечный результат? Они связаны на всю жизнь; В вскоре отчаивается; вскоре она поощряет многих любовников, и от ее самоуважения не остается и следа. Отныне она — падшая женщина. А же в конце концов останавливает свою привязанность на одной женщине, в остальном безупречной по характеру. Он не может жениться на ней, и она скатывается в сожительство. Если бы существовало какое-то средство положить конец злосчастному браку А и В во время их первоначальных прегрешений, всех этих последующих развитий можно было бы — и почти наверняка удалось бы — избежать. Таким образом, обычная неспособность оступившихся мужа и жены юридически расторгнуть свой союз сеет семена нарастающей несправедливости, которая может и, вероятно, распространяется на наказание лиц, не бывших сторонами первичного прелюбодеяния. Развод должен предоставляться в обычном порядке по заявлению любой из сторон брака после одного года раздельного проживания, независимо от того, вызвано ли такое разделение взаимным прегрешением или просто меньшими бедами семейной жизни. При таком положении дел общество неизбежно выиграло бы.

Нынешнее судебное разлучение представляет собой один из наиболее неудовлетворительных аспектов брачного права и практики. Предположим, например, что С является мужем D. С — пьяница, человек свободных нравов и неприятного характера. D — полная противоположность во всех возможных отношениях: женщина образованная, молодая и красивая. Ее нравственное чувство безупречно, а поведение всегда абсолютно безукоризненно. Пройдя через тягостнейший судебный опыт, она добивается судебного разлучения. Ее положение становится изолированным; у нее есть живой муж, чью фамилию она носит, у нее есть привлекательность, но она не может дать никакой надежды ни одному ухажеру, поскольку юридически все еще связана с человеком, от которого она юридически разлучена. Может ли существовать большая аномалия? Это крайне несправедливо. Максимум, что она может сделать в рамках своих узких горизонтов, — это смириться с физически несправедливым положением и ждать смерти мужа, которая может наступить лишь тогда, когда ее молодость и красота увянут и она тоже окажется перед лицом могилы. Таков практический результат многих судебных разлучений, которые по всей справедливости следовало бы упразднить. Отмена в сочетании с более простым способом получения настоящего развода — вот потребность нынешнего момента.

При всем уважении к проктору Короля, должность которого в некоторой степени неблагодарна, тот интервал — его можно назвать испытательным интервалом, — который должен пройти между вынесением условного решения (или предварительного решения) и вынесением окончательного решения, должен быть упразднен. В Шотландии для бракоразводного процесса требуется лишь одно решение. Это одно решение является окончательным. Законы нашей страны должны быть изменены так, чтобы по крайней мере в этом отношении походить на шотландские. Антракт, отделяющий условное решение от окончательного, обычно приносит большие страдания совершенно невиновной стороне. Он налагает неанглийское наказание, которое вполне можно было бы исключить из законов страны. Почему какая-нибудь увядшая просительница женского пола, и без того расстроенная последствиями острой тревоги, должна подвергаться новому периоду напряжения, растянутому еще на шесть месяцев? Невольно задаешься вопросом, почему столь вопиющее заблуждение истинного правосудия до сих пор остается в своде законов. Конечно, если бы не такие аномалии, не было бы причин смотреть на закон о разводе как на утонченное и таинственное порождение дьявола или как на запутанный и беспощадный вклад в пенитенциарную литературу, но в его нынешнем состоянии изрядная доля суровой критики вполне справедлива.

Закон о разводе должен представлять собой совокупность социальных норм, применяемых к законам природы, и не более того. Сложные процедуры или трудности в достижении элементарного правосудия совершенно неуместны в этой отрасли юриспруденции. Корона — в дни попыток социализма воздержимся от слова «государство» — могла бы принести практическую пользу общественности, сведя все законодательство о разводе к нескольким простым вопросам, свободным от терзающих и раздражающих сложностей, которые применяются ныне. Королевская комиссия вовсе не нужна для того, чтобы бессознательно скрывать, а не выявлять несоответствия закона. Процесс копания в томах доказательств, по меньшей мере, запутывает. Тем не менее, это процесс, который, как можно без дерзости предположить, является главным недостатком Королевской комиссии по делам о разводах. Она заседала, заседала и заседала вновь. Она выслушала показания лиц, теоретически квалифицированных давать показания по этому вопросу. Она выслушала — возможно, не без нетерпения — самые разные мнения, причем некоторые, к слову, весьма похвального и даже изобретательного характера, но честное созерцание жизни такой, какая она есть, привело бы к лучшей точке зрения, чем вся формальная процедура на земле, взятая вместе. Отсутствие должного внимания к чисто человеческой стороне проблемы неизбежно ведет к краху там, где речь идет о разводе — предмете более чем специфическом. Например, каков результат при нынешнем положении дел связывания рук оступившемуся мужу и оступившейся жене? Одно из двух. Либо упомянутое свободное состояние, либо попустительство упомянутых сторон в вопросе подачи иска. И то, и другое абсолютно нежелательно и даже порочно, а следовательно, никакая честная поддержка не может быть оказана сохранению подобной правовой аномалии. Закон, который прямо или косвенно стимулирует порок либо делает порок альтернативой некомфортной добродетели, неожиданной добродетели, должен быть определенно изменен в соответствии с требованиями социальной системы.

Существует множество других вариаций, порождаемых существующим положением дел. Предположим, замужняя женщина совершает прелюбодеяние, и ее муж предпринимает действия для получения развода. Шестимесячный интервал между условным решением и окончательным решением может попросту сорвать желание соответчика жениться на ответчице вовремя, чтобы дать свое имя ребенку от этой связи. Все эти обстоятельства заслужили бы рассмотрения — более того, они были бы рассмотрены, если бы члены Комиссии по делам о разводах подошли ко всему вопросу с человеческой точки зрения, а не с позиций апатичного созерцания.

Уникальное понимание запутанного клубка было недавно продемонстрировано судьей отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства Высокого суда правосудия, когда женщине, чье недостойное поведение было доказано, тем не менее было вынесено окончательное решение о разводе с мужем [3]. Выяснилось, что женщина-истица вела крайне страшную жизнь, которая началась с ее соблазнения конюхом ее отца. Конюх стал ее мужем; в конце концов она возбудила против этого человека бракоразводный процесс, но сама оступилась до получения окончательного решения. Судья занял великодушный взгляд на факты, посочувствовал истице в ее несчастной жизни и удовлетворил ее требование. Весь этот ход был новаторским, но он оставил у людей впечатление, что тем самым было вершится больше справедливости, чем если бы судья отказал в разводе. Это дело небезынтересно в качестве прецедента. Оно отдает благосклонностью и здравым смыслом в сочетании с достаточным пренебрежением к неадекватным конвенциональным методам. Перспектива поднять падшую женщину из грязной атмосферы на уровень респектабельности, несомненно, главным образом побудила судью к принятию такого решения. Его резюме дела действительно делало это совершенно ясным.

Существование крестьянина, пожалуй, не представляет интеллектуального интереса, как правило, но его положение, вздумай он затеять бракоразводный процесс, содержало бы немало поучительного материала. Во-первых, его методом подхода к такому вопросу было бы обращение с иском в порядке судебной помощи бедным. Это легче сказать, чем сделать, поскольку сначала нужно убедить крепкого и пронырливого солиситора в том, что он имеет право предоставить кредит потенциальному литиганту. Предоставление такого кредита фактически означает, что он должен быть уверен в его оплате властями в надлежащем порядке. Поэтому он рассматривает факты дела с большим, чем обычно, личным интересом. Наиболее вероятным фактором, побуждающим его взяться за дело, является разумная уверенность в успехе. Тревожный кандидат на развод волей-неволей должен уметь сделать свои факты предельно ясными и убедительными, если он хочет заручиться услугами солиситора. Когда этот подвиг совершен, он имеет все шансы продолжить дело в порядке судебной помощи бедным.

Необычное дело о семейных неурядицах, где стороны принадлежали к низшим классам, недавно рассматривалось в Окружном суде Норвича. Факты возникли из иска, вернее, из двух исков в соответствии с Законом о компенсациях работникам. Оказывается, некий Мэтью Чарльз Кларк погиб во время работы на корпорацию Норвича. Два требования о компенсации были выдвинуты одновременно двумя женщинами, каждая из которых претендовала на роль жены этого человека. Согласно отчету, Мэтью Чарльз Кларк, покойный рабочий, женился на женщине по имени Элизабет Шрив в 1870 году. Эта важная церемония состоялась в Норвиче. В 1873 году счастливая пара переехала в Ньюкасл вместе с двумя детьми от этого союза. В следующем году все они вернулись в Норвич, чтобы Кларк прошел ежегодные сборы в ополчении. Тогда на сцене появился злодей пьесы — ополченец по имени Джеймс Лич. Его первоначальная роль заключалась в том, чтобы быть другом мужа. Когда Кларки вернулись в Ньюкасл, Лич, чья фамилия говорила сама за себя, отправился с ними. Он имел статус жильца в их доме. Личность этого человека, должно быть, была весьма значительной для его скромной сферы, поскольку уже в 1875 году мы обнаруживаем Мэтью Чарльза Кларка изгнанным из своего дома и из объятий своей жены; изгнанным даже из Ньюкасла. Лич и миссис Кларк остались вместе, в то время как бедный Кларк был лишь рад вернуться в Норвич живым. В 1886 году, спустя одиннадцать лет после отъезда из Ньюкасла, Кларк прошел через процедуру бракосочетания перед регистратором в Норвиче с женщиной по имени Элизабет Коттон. Эта женщина жила с ним как его жена до самой его смерти. Следует добавить, что она не знала о каких-либо его прежних брачных похождениях. С 1875 по 1888 год миссис Кларк и ее бывший жилец Лич оставались в Ньюкасле. Затем они тоже вернулись в Норвич. Несомненно, они рассчитывали извлечь выгоду из смерти Кларка, ибо не успел человек погибнуть, как миссис Кларк предъявила свои требования на компенсацию. Элизабет Коттон, которая долгое время считала себя законной супругой Мэтью Чарльза Кларка, к своему ужасу обнаружила, что их союз не имеет юридической силы. Тем не менее она упорствовала в своем требовании о компенсации. Несомненно, драматическая сцена разыгралась в Окружном суде, когда две прекрасные вдовы покойного Мэтью Чарльза Кларка отстаивали свои права перед судьей на повышенных тонах. Мы слыхали о Правах человека, но они ничто по сравнению с правами женщин — особенно из рассматриваемого класса. Его честь судья Маллиган, королевский адвокат, рассматривавший эти иски, несомненно, испытал немало хлопот, прежде чем смог заявить: «Я делаю вывод, что Кларк прекрасно знал об отношениях между своей женой и ее жильцом и, будь он человеком состоятельным, нанял бы одного из эзотерических адвокатов в суде по делам о разводах для расторжения своего брака. Но у него не было средств на поездку в Лондон, а в Норфолке нет суда по делам о разводах. Закон о разводах фактически применяется только в Лондоне, и то лишь ради утешения нескольких богатых людей, страдающих от эротических приключений других представителей того же круга — лишь ради утешения богатых жертв распутных богачей. Что касается сельских работников вроде Кларка, Закон о разводе мог бы вообще не приниматься. Поскольку не было практических средств расторгнуть его брак, этот человек совершил преступление двоеженства». В заключение его честь произнес: «Закон о компенсациях работникам не смягчает двоеженство; он не субсидирует прелюбодеяние». Решение было вынесено в пользу мэра и корпорации, и оба иска о компенсации были отклонены. Сколь бы ни была мерзостной эта история, она с очевидностью подчеркивает необходимость расширения возможностей дешевого развода на Окружные суды. Определенные дни могли бы выделяться для рассмотрения дел о разводах без чрезмерного утомления умственных сил и выносливости ученых судей. Это даже могло бы принести им некоторую незначительную разрядку от постоянного вала мелких денежных исков.

Общественная политика в нынешнюю эпоху определенно поддерживает доступные возможности развода. В конце концов, нет никаких причин, почему систематическое сокращение судебных расходов не могло бы быть осуществлено во всех судах страны. При нынешнем положении дел в алчности солиситоров виновата больше, чем в высоких гонорарах известных барристеров. Если солиситор искусен в составлении счета издержек, его будущее обеспечено, как знает по собственному несчастью не один клиент. Степень этого мастерства становится очевидной по сумме счета после его проверки судебным налоговым инспектором! Тысяча и одна деталь, которую можно под видом включить в счет издержек, возникающий из бракоразводного процесса, часто становится откровением для профессионального глаза. Каждый человек верит в честность своего солиситора. Пусть же день разочарования придет как можно позже!

Недавнее бракоразводное дело вызвало любопытный интерес в судах. Это был поистине уникальный пример того, до каких пределов способна дойти женщина под влиянием сиюминутного импульса. Председатель отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства охарактеризовал факты как „необычайные“. Так оно по праву и было. 4 февраля 1910 года замужняя женщина по имени Дин отправилась в „Олимпию“ со своей сестрой, миссис Смит. Их сопровождал знакомый мужского пола, приятель миссис Смит. Из показаний следовало, что муж миссис Смит возражал против упомянутого „мужчины-знакомого“. Мистер Смит, коммивояжер, обсудил этот вопрос со своей женой на следующий день. Позже утверждалось, что произошла сцена, в разгар которой Смит угрожал жене бракоразводным процессом и различными другими неприятностями. Миссис Смит, естественно, была крайне взволнована и обратилась к своей сестре, миссис Дин, за разрешением возникшей трудности. Последняя проявила себя женщиной находчивой, ответив: „Я скажу, что согрешила с Генри!“ („Генри“ был мужем миссис Смит.) Миссис Смит была поистине очень благодарна и спросила сестру, все ли будет в порядке. Миссис Дин успокоила ее на этот счет, и „заговор“ был готов. Затем было решено, что миссис Смит сообщит мистеру Дину факт прелюбодеяния своей жены. Результатом всего этого стало то, что миссис Смит незамедлительно позвонила Дину по телефону. Именно в таких обстоятельствах во время вскоре последовавшей встречи миссис Дин призналась мужу, что действительно совершила прелюбодеяние со своим шурином Генри Смитом. Однако она отказалась облечь свое признание в письменную форму. 7 февраля в присутствии других лиц — матери, сестры и т. д. — миссис Дин заявила мужу, что весь этот инцидент был ее выдумкой и в недавнем „признании“ нет ни слова правды. Дин отказался ей верить и предпринял шаги для подачи иска о разводе. Отвечая судье во время слушания, миссис Дин сказала, что ее сестра никогда не верила этому признанию и никогда не обвиняла ее в порочной связи со Смитом. Когда соответчик Смит поднялся на свидетельское место, он заявил, что едва ли воспринимал этот вопрос всерьез. Он услышал о заговоре где-то в феврале и тут же сказал своей жене и ее сестре, что они, должно быть, сошли с ума, раз додумались до такого. Истец Дин сообщил суду, что ничего не знал о заговоре до этого дня. В итоге присяжные пришли к выводу, что никакого недостойного поведения не было, и иск был отклонен с возложением судебных расходов.

То, что известно как „восстановление супружеских прав“, в качестве аспекта брачного права могло бы быть отправлено на свалку [4]. Некоторая петиция этого рода вызвала известный интерес три или четыре года назад, когда замужняя женщина, находившаяся в судебном разлучении, привлекла своего мужа к суду в качестве ответчика. Хотя эта история не имеет юридического значения, ее, пожалуй, можно привести здесь. В двух словах, истица, которая, как утверждалось, злоупотребляла алкоголем, уехала в Швейцарию. Как уже отмечалось, она была юридически разлучена с мужем, и в результате иск о восстановлении супружеских прав был бы абсолютно исключен, если бы, конечно, муж не совершил какого-либо деяния, аннулирующего силу разлучения. Дело истицы заключалось в том, что ее муж последовал за ней в Швейцарию и вступил там с ней в половую связь. Его же версия состояла в том, что он отправился в Швейцарию для получения опеки над определенным ребенком от этого брака из-за неспособности матери должным образом заботиться о нем. Он отрицал, что между ним и его женой имела место половая связь. Дело было сложным для решения, поскольку обвинения в адрес привычек жены имели под собой некоторые основания. Тем не менее судья поверил версии этой леди и вынес в отношении мужа предписание о восстановлении супружеских прав. Все дело вращалось вокруг одного пункта: вступал ли муж в половую связь со своей женой в определенную дату в определенном месте Швейцарии? Вопрос был достаточно ясным, но факты, приведшие к нему, отличались чрезвычайной сложностью. Слабший сосуд получил пользу от сомнения. Все подобные дела более или менее неудовлетворительны. Если бы вместо разлучения существовал четкий развод, касающийся этих несчастных людей, швейцарский эпизод не имел бы никакого значения. Было бы сэкономлено несколько дней судебного времени для вынесения решения, которое в конце концов представляло небольшую ценность для обеих сторон.

«У римлян развод не требовал приговора судьи, и никаких судебных процедур не полагалось. Он считался частным актом, хотя обычно требовалось какое-либо отчетливое уведомление или декларация о намерениях. В определенный период существовала практика, когда один из супругов сообщал о разводе другому в эпистолярной форме посредством вольноотпущенника в присутствии семи свидетелей, являвшихся римскими гражданами старше пубертного возраста; и это, несомненно, предназначалось для сохранения четких доказательств сделки, которая сопровождалась столь важными последствиями для гражданских прав заинтересованных сторон» [5].

Это простое средство обретения семейной свободы содержит многое, что может быть рекомендовано несчастным людям, варварски связанным ныне вопреки их взаимному антагонизму характеров и желаний. Во Франции Гражданский кодекс разрешает развод на следующих основаниях: «(1) Прелюбодеяние жены либо мужа, если он содержал сожительницу в общем жилище; (2) Возмутительное поведение или дурное обращение со стороны любого из супругов; (3) Осуждение к бесславному наказанию; и (4) В определенной ограниченной категории случаев по взаимному согласию, но лишь на условиях и с ограничениями самого строгого характера, которые указаны особо» [5].

Интересно обратиться к шотландскому законодательству по тому же вопросу, особенно когда об этом говорит выдающийся шотландский судья лорд Маккензи в своем труде по римскому праву. „По законам Шотландии развод может быть получен мужем или женой на основании прелюбодеяния или злонамеренного оставления в течение четырех лет подряд без уважительной причины после соблюдения формальностей Акта 1573 г., c. 55, в той мере, в какой они все еще требуются.... При иске о разводе в Шотландии жена обладает абсолютно теми же правами, что и муж. Если она может доказать прелюбодеяние или злонамеренное оставление в течение четырех лет со стороны мужа, это дает ей право возбудить бракоразводный процесс точно так же, как прелюбодеяние или злонамеренное оставление с ее стороны дает ему право на аналогичное средство правовой защиты.... Иск о разводе рассматривается в Сессионном суде, и право его предъявления принадлежит лично мужу или жене. В качестве предварительного условия истец обязан дать присягу в том, что иск не является фиктивным. В этом и во всех брачных исках повестка должна быть вручена ответчику лично, если он не проживает в Шотландии; однако при наличии доказательств, удовлетворяющих суд, что ответчика невозможно разыскать, эдиктальный вызов будет признан достаточным; но в каждом случае, когда вызов является эдиктальным, повестка должна быть вручена детям от брака, если таковые имеются, и одному или нескольким ближайшим родственникам ответчика, за исключением их детей, когда дети и ближайшие родственники известны и проживают в Соединенном Королевстве; и такие дети и ближайшие родственники, независимо от того, были ли они вызваны или проживают ли так, могут явиться и заявить возражения по иску.... Когда муж требует развода на основании прелюбодеяния, он может вызвать предполагаемого прелюбодея в качестве со-ответчика, и суд может обязать его оплатить все издержки или любую их часть либо исключить его из иска, как сочтет справедливым.... В случае прелюбодеяния разводу препятствует прощение или попустительство, а также сговор или потворство. Рекриминация не может заявляться в качестве возражения для исключения иска, но может быть изложена во встречном иске, поскольку взаимная вина может повлиять на имущественные интересы сторон.... Юридическим последствием развода по причине злонамеренного оставления по Акту 1573 г., c. 55, является то, что провинившийся муж обязан возвратить приданое (dos) и выплатить или исполнить в пользу жены все ее обеспечения, законные или условные; а провинившаяся жена лишается своей трети имущества и всего, что досталось бы ей, если бы брак был расторгнут преждевременной смертью мужа. По аналогии те же последствия были распространены на случай развода по причине прелюбодеяния, за тем исключением, что было решено — на весьма сомнительных основаниях, — будто провинившийся муж в случае прелюбодеяния не обязан возвращать приданое.... После развода обе стороны имеют право вступить в брак снова; однако Акт 1600 г., c. 20, аннулирует любой брак, заключенный между прелюбодеем и лицом, с которым он или она, как объявлено приговором о разводе, совершили преступление“.

Этот отрывок, хотя и несколько пространный, кажется, излагает все существенные положения шотландского закона о разводе в ясной и легко понимаемой форме. За исключением закона 1600 года, запрещающего последующий брак ответчика и со-ответчика — сурового и ненужного условия, — Шотландия не выглядит столь уж обделенной в своем аппарате работы с разводами. Действительно, в других отраслях шотландского права, которых предполагается коснуться в этой работе, содержится лучшая перспектива справедливости, нежели в аналогичных отраслях права нашей страны.

Законодательные массивы развиваются посредством постепенного процесса, и этот постепенный процесс обычно ведет к притуплению критических способностей; существующий закон кажется частью природы, тогда как зачастую он представляет собой не что иное, как дурную привычку!

Для лиц с определенным вкусом к законодательной фразеологии действующий Закон о разводах 1857 года покажется интересным. Писатель стремится предложить определенные изменения или поправки — либо отмену Закона с принятием нового законодательства здравого смысла взамен. Резюмируя в нескольких словах цель этой главы, требования сегодняшнего дня, судя по всему, указывают на необходимость: —

(1) Суда по делам о разводах с судьей или судьями, занятыми исключительно брачными делами.

(1а) Перевода дел по завещаниям и адмиралтейству в отделения Канцлерского суда и Королевской скамьи соответственно.

(2) Предоставления развода любой из сторон при наличии раздельного проживания в течение одного года.

(3) Предоставления развода любой из сторон, если обе стороны совершили проступки (в таких случаях опека над любыми детьми должна разделяться между родителями — право опеки принадлежит матери шесть месяцев в году, а отцу — шесть месяцев).

(4) Упразднения судебного разлучения, а также разлучения по акту.

(5) Упразднения иска о восстановлении супружеских прав.

(6) Единого решения о разводе, являющегося окончательным и безусловным в момент его вынесения — с сопутствующей отменой существующей формы „условного решения“ и „окончательного решения“ вместе с нежелательным шестимесячным интервалом

(7) Сохранения системы предоставления финансового обеспечения, то есть алиментов, подающей иск незапятнанной жене на нынешней основе. Также сохранения взыскания убытков с соответчика.

(8) Исключения из искового заявления утверждения о „жестоком обращении“, которое ныне жена-истица должна доказывать перед получением развода. Прелюбодеяние без „жестокого обращения“ должно служить основанием для успешного иска.

(9) Наделения всех судей Окружных судов полномочиями выносить решения о разводе в целях целесообразности применительно к малоимущим.

Эти пункты кажутся основными из тех, что связаны с „потребностями общества“ в нынешнюю эпоху лучшего понимания „природы зверя“ — человека, или, точнее говоря, человечества.

СНОСКИ

[2]
См. Приложение А.

[3]
Претти против Претти.

[4]
„Удовлетворив прошение парижского врача о восстановлении супружеских прав, судьи сделали интересное новое нововведение, установив штраф в размере 4 фунтов стерлингов за каждый день просрочки исполнения предписания суда. Они считают это наиболее практическим средством призвать несговорчивую жену к разуму“. — „Пэлл-Мэлл газет“.

[5]
Лорд Маккензи в труде „Исследования римского права с компаративным рассмотрением законов Франции, Англии и Шотландии“.

ГЛАВА II

СМЕРТЬ И ПОХОРОНЫ
[6]

Должность коронера уходит корнями вглубь веков, однако она никогда не приобретала большого значения, несмотря на тот яркий интерес, который иногда сопровождает ее в ходе приготовлений к печально известному суду над убийцей. Коронер может быть кем угодно — от барристера до врача, от солиситора до человека, который едва умеет читать и писать. Именно это разнообразие квалификаций, возможно, помогло подтолкнуть лиц, ответственных за внесение нового Законопроекта — Законопроекта о законах о коронерах и удостоверении факта смерти (поправка).

Большинство людей уделяют слишком мало внимания смерти, если не считать распоряжений на случай смерти, да и те часто запускаются. Смерть заслуживает такого же внимания, как и сама жизнь, а пренебрежение размышлениями о ней свидетельствует об определенном отсутствии дальновидности. Возможно, с незапамятных времен она ассоциировалась с мистикой, но в конце концов это самое обычное явление природы, которому мы все подвержены. Нет никаких колебаний в том, чтобы предать законы, касающиеся ее, гласности по той простой причине, что они должны быть не менее интересны, чем интимные очерки о правилах, регулирующих развод, брак или любой другой сугубо человеческий вопрос.

Некоторое представление о цели нового Законопроекта о коронерах можно получить из следующего меморандума:

«Этот законопроект, который не распространяется на Шотландию или Ирландию, призван устранить определенные аномалии в законах, касающихся коронеров и дознаний, а также удостоверения фактов смерти, которые были выявлены в отчетах нескольких комитетов за последние годы.

«Закон о коронерах 1887 года сделал не многое помимо кодификации основных особенностей законодательства и практики коронеров, которые стали запутанными и сложными из-за многочисленных статутов, восходящих ко времени правления Эдуарда I. В 1893 году был назначен Специальный комитет для „расследования достаточности существующего закона в отношении распоряжения телами умерших для обеспечения точного учета причин смерти во всех случаях и особенно для их выявления, когда смерть могла быть обусловлена ядом, насилием или преступной халатностью“. Отчет этого комитета указал на острую необходимость реформы. Межведомственный комитет по физическому ухудшению населения, заседавший в 1903 году, также обратил внимание в своем отчете (см. законопроект) на опасности, присущие недостаткам законодательства, касающегося регистрации и удостоверения фактов смерти, и рекомендовал регистрацию мертворождений.

«Законы, касающиеся коронеров, не приспособлены к современным потребностям; их администрирование обходится местным властям дорого, не обеспечивая эффективности результатов.

«В декабре 1908 года был назначен Ведомственный комитет Министерства внутренних дел для расследования законодательства, касающегося коронеров и коронерских дознаний, а также практики в коронерских судах.

«Положения этого законопроекта призваны реализовать многие рекомендации Ведомственного комитета 1908 года и Комитета по удостоверению фактов смерти 1893 года.

«Отчет Ведомственного комитета привлек внимание к аномалиям, существующим в назначении коронеров в некоторых „округах с особыми привилегиями“, в квалификациях, требуемых от коронеров, условиях их назначения, способе их вознаграждения, предоставлении заместителей, областях юрисдикции и т. д.

«В настоящее время закон не предусматривает расследование коронером обстоятельств дела иначе как ввиду последующего официального дознания, равно как коронер не может назначить посмертное вскрытие иначе как в случае проведения дознания. Офицер коронера, на которого возложены важные обязанности, является должностным лицом, незнакомым закону. Осмотр тела присяжными по-прежнему является обязательным, хотя во всех случаях он больше не считается необходимым. Комитет 1908 года также обратил внимание на необходимость улучшения обеспечения квалифицированными медицинскими экспертами и оплаты труда медицинских свидетелей.

Ведомственный комитет напоминает о выводах Специального комитета по констатации смерти 1893 года, которые до сих пор не стали предметом законодательного регулирования, поскольку они напрямую связаны с функциями коронера. Так, в настоящее время закон требует выдачи свидетельства о смерти не для удостоверения самого факта смерти, [7] либо личности умершего, а исключительно для указания причины смерти. Далее они заявляют, что „если преждевременные похороны не происходят, то в этом нет никакой заслуги закона. Действующее законодательство о констатации смерти предоставляет все возможности для преждевременных похорон и все условия для сокрытия преступления“». [7]

Упоминанием о преждевременных похоронах и сокрытии преступления заканчивается Меморандум, прилагаемый к новому законопроекту. Сам же законопроект переходит к рассмотрению вопросов, касающихся «коронеров».

Раздел 1. «Всякое право назначать коронера прекращается при первом же возникновении вакансии в должности коронера после вступления в силу настоящего Акта».

Затем следуют определенные положения, касающиеся перераспределения юрисдикций коронеров. Финансовый аспект должности коронера не оставлен без внимания.

Раздел 2. «Каждому коронеру выплачивается такое жалованье, которое определит орган, назначивший его и выплачивающий ему вознаграждение, при условии, что по истечении пяти лет с даты назначения коронера и каждого последующего пятилетнего периода этот орган имеет право пересмотреть и тем самым увеличить или уменьшить такое жалованье, и если коронер не согласен с таким пересмотром, государственный секретарь может определить размер такого жалованья по заявлению либо органа, либо коронера».

Другое положение, демонстрирующее определенную дальновидность, определяет вопрос возрастного ценза: «Каждый коронер прекращает занимать должность коронера по достижении возраста шестидесяти пяти лет, при этом государственный секретарь может продлить полномочия такого коронера на дополнительный срок, не превышающий пяти лет, по заявлению либо органа, назначившего его, либо самого коронера».

Вопрос о предоставлении вышедшему в отставку коронеру ежегодной выплаты в виде пособия по выслуге лет, судя по всему, урегулирован справедливо; право определять размер выплаты, а также детальные правила, касающиеся таких выплат, остаются за министром внутренних дел. То, что имеет большую общественную значимость, по-видимому, содержится в следующем положении, которое касается требований, предъявляемых к квалификации коронеров.

Раздел 5. «Ни одно лицо не может быть назначено коронером, если оно не является практикующим барристером со стажем работы не менее пяти лет, или солиситором со стажем работы не менее пяти лет, или зарегистрированным практикующим врачом, который также является барристером или имеет ученую степень в области права университета в Соединенном Королевстве, при условии, что ни один член органа, осуществляющего назначение, и никакое лицо, являвшееся членом такого органа в течение двенадцати месяцев непосредственно перед осуществлением назначения, не имеют права быть назначенными коронером таким органом».

В целом в изложенных требованиях к квалификации мало того, что можно было бы критиковать или оспаривать, хотя, пожалуй, было бы не слишком требовательно настаивать на восьми- или десятилетнем профессиональном стаже для солиситора вместо пяти. Действительно, представляется едва ли справедливым ставить солиситора в один ряд с барристером или особо высококвалифицированным практикующим врачом, если только такой солиситор не имеет университетской степени или не сдал экзамены более академического характера, чем те, которые приняты в настоящее время.

Раздел 7. «Каждый коронерский округ должен быть обеспечен органом, назначающим коронера, подходящим помещением для проведения дознаний, а также офицером или офицерами коронера и иной помощью, необходимой для надлежащего выполнения обязанностей по должности коронера».

Это положение звучит очень хорошо в теории, но разве большинство густонаселенных центров уже не оснащено необходимыми условиями для проведения расследования? Если существует какой-либо подобный густонаселенный центр, который не оснащен должным образом, то данное положение является крайне необходимым. Но в отдаленных сельских районах централизация места расследования повлечет за собой перевозку тела умершего на большие расстояния, что, вероятно, причинит неудобства и расстроит выживших родственников. В обычных случаях нет особой необходимости подвергать тело умершего каким-то необычным научным исследованиям как можно ближе к месту смерти; можно с уверенностью сказать, что возить тело туда и обратно через все графство сопутствующими задержками, если принимать во внимание естественные чувства скорбящих родственников, несколько излишне, чтобы выполнить предписания закона. Обычный загородный дом обычно достаточно хорошо приспособлен для проведения посмертного вскрытия и дознания коронера. Традиционная практика использования местного постоялого двора тоже не так уж плоха, если вспомнить, какое ничтожно малое количество дознаний вообще необходимо в сельской местности.

Раздел 9. «Несмотря на любые положения подраздела (1) статьи 3 Закона о коронерах 1887 года, коронер после надлежащего расследования любого переданного ему дела может принять решение не проводить дознание, если он убежден, что умерший скончался естественной смертью.... Для целей расследования в соответствии с настоящим разделом коронер может назначить посмертное вскрытие, и стоимость такого вскрытия, составляющая сумму, которую государственный секретарь может предписать в нормативных актах, оплачивается так, будто вскрытие проводилось в связи с дознанием».

В статье 10 предусмотрено назначение постоянных «медицинских экспертов или патологоанатомов» в каждом коронерском округе для оказания помощи коронеру в его расследованиях и дознаниях и проведения посмертных вскрытий. Следующая статья касается оплаты услуг обычных медицинских свидетелей в противовес «медицинским экспертам или патологоанатомам» коронера. Раздел 12 законопроекта содержит некоторые сентиментальные положения, касающиеся присяжных коронера и вопроса «осмотра тела». Они не представляют особого значения или интереса. Раздел 13, напротив, имеет определенную ценность с правовой точки зрения. «Каждый коронер, — постановляет он, — должен обеспечить ведение протокола каждого расследования и дознания и передать такой протокол клерку [окружного] совета или совета боро, в зависимости от обстоятельств, и он становится собственностью такого совета графства или совета боро, в зависимости от обстоятельств, причем такой протокол должен быть составлен и передан в порядке, предписанном государственным секретарем в нормативных актах».

В разделе 14 предусмотрено, что «Государственный секретарь может разрабатывать правила и предписания, регулирующие процедуру или практику проведения расследований и судов коронеров, а также формы производства в них, плату, взимаемую за копии протоколов допросов, протоколов судебных заседаний или любого документа, находящегося на хранении у коронера или местного органа власти, и любые другие вопросы, не урегулированные законом, в отношении которых, по мнению государственного секретаря, желательно установить практику деятельности коронеров, и может время от времени вносить изменения в такие правила, предписания, формы и сборы».

Следует надеяться, что этот раздел послужит средством установления процессуальных правил на точной основе. Кроме того, нет никаких причин, почему правила, касающиеся доказательств, не должны применяться в суде коронера с такой же строгостью, как и в суде столичной полиции. Верно, что в многочисленных случаях дознание коронера больше смахивает на квазинаучное исследование, чем на юридическое расследование, однако следует иметь в виду, что оно в первую очередь направлено на поддержание законности путем пресечения или обнаружения преступлений. Откровенно говоря, лучшее понимание этого аспекта его функций повысило бы авторитет коронера среди практикующих юристов. Умер ли человек от кровоизлияния в мозг или от обморока, на самом деле имеет мало значения, если только он умер не от каких-то неестественных причин. Извечный вердикт «Смерть от естественных причин» выносится слишком часто. Общепризнано, что если врач отказывался засвидетельствовать причину смерти, коронер в прошлом был обязан назначить расследование, однако в бесчисленных случаях результатом больших хлопот становился лишь вердикт о естественной смерти. Разумеется, это не следует толковать применительно к делам, изначально вызывающим подозрения. Там, где есть подозрения, должно быть дознание. Там, где нет подозрений какraison d’être для дознания, дознания быть не должно. [8] Это позволило бы избавиться от сотен бесполезных и даже дорогостоящих расследований. «Медицинские эксперты или патологоанатомы» нового законопроекта часто должны иметь возможность убедиться сами — по внешнему виду тела и обстоятельствам, сопутствующим смерти, — не прибегая к посмертному вскрытию.

Было бы справедливее по отношению к патологоанатомам, если бы они получали фиксированное вознаграждение в год, независимо от количества тел, подвергнутых осмотру или внутреннему исследованию. Вознаграждение могло бы основываться на ежегодных средних показателях, и тогда при принятии решения о необходимости посмертного вскрытия или об отсутствии таковой отсутствовал бы совершенно естественный стимул в виде дополнительных двух гиней. Не предполагается, что авторитетный патологоанатом будет сильно зависеть от незначительного гонорара, но раз ему платят за выполнение определенного действия и ничего не платят за отказ от него, он вынужден его выполнять. Кроме того, когда лицо обладает полномочиями решать, необходимо ли проведение посмертного вскрытия, существует тенденция уделять больше внимания всем различным обстоятельствам смерти, чем оно могло бы счесть себя обязанным в противном случае. Высококвалифицированный специалист, обладающий правом независимого суждения, не станет намеренно ставить перед собой задачу, если не считает ее выполнение обязательным. Предоставление таких полномочий «медицинским экспертам или патологоанатомам» позволило бы избавиться от огромного объема излишней работы. Перевод каждого коронера на фиксированное жалованье, то есть на жалованье, не зависящее от количества трупов, по которым проводятся дознания, стал бы дополнительным преимуществом как для коронеров, так и для общества. Система оплаты по стольку за голову за каждый труп устарела; если она еще не совсем устарела, то должна таковой стать.

Вторая часть Закона о законах о коронерах и о регистрации смерти (поправки) касается вопросов регистрации смерти и захоронения. Раздел 16 законопроекта, который является первым в Части II, устанавливает, что «Ни одна смерть не должна регистрироваться в соответствии с Актами о регистрации без предоставления регистратору свидетельства о смерти, надлежащим образом подписанного зарегистрированным практикующим врачом или коронером после проведения расследования или дознания». В следующем разделе говорится, что «Прежде чем выдать свидетельство о смерти, зарегистрированный врач должен лично осмотреть тело и идентифицировать его как тело лица, указанного в свидетельстве, которого он лечил во время его последней болезни, а также засвидетельствовать факт смерти и ее причину». (Курсив в законопроекте отсутствует.) Разделы 18 и 19 не представляют интереса, поскольку содержат лишь сведения о форме свидетельств о смерти и способе их подшивки.

Раздел 20. (1) «Если зарегистрированный практикующий врач, лечивший лицо во время его последней болезни, не может выдать свидетельство о смерти, он обязан незамедлительно уведомить коронера о факте такой смерти с указанием причин невозможности выдачи такого свидетельства». (2) «Если ни один зарегистрированный практикующий врач не лечил умершего во время его последней болезни, родственники, друзья или другие лица, осведомленные о смерти или каких-либо сомнительных или подозрительных обстоятельствах, сопровождавших смерть, обязаны сами сообщить все подробности об этом коронеру».

Раздел 23. «Каждое лицо, которое хоронит или иным образом предает земле мертвое тело, обязано удостоверить посредством отметки на распоряжении о захоронении (которая должна быть составлена по форме, изложенной во Втором приложении к настояму Акту) название места, дату и способ захоронения или иной способ предания земле мертвого тела и отправить такое распоряжение регистратору смертей, в округе которого была зарегистрирована смерть, в течение пяти дней после такого захоронения или иного предания земле мертвого тела. Такое свидетельство вместе со свидетельством о смерти или заключением коронера после расследования, либо вердиктом после дознания, в зависимости от обстоятельств, вносится в специально предназначенную для этого книгу, именуемую „реестром смертей и захоронений“». Затем следуют штрафы за несоблюдение указанных правил.

Раздел 24. «Ни одно лицо, ответственное за захоронение или иное предание земле мертвого тела, не должно удерживать его или задерживать захоронение или иное предание земле оного на срок, превышающий восемь дней после смерти, за исключением случаев предварительного письменного согласия мирового судьи. Прежде чем дать такое согласие, мировой судья должен убедиться в том, что такое удержание или задержка являются разумными, и в согласии должны быть указаны период и основания такого удержания или задержки. Любое лицо, не выполнившее положения настоящего раздела, по результатам рассмотрения дела в порядке суммарного производства подлежит штрафу в размере, не превышающем пять фунтов стерлингов за каждый день, в течение которого оно не выполняло вышеуказанные требования».

Часть III содержит одно важное положение. «Любой мертворожденный ребенок, вышедший из чрева матери по истечении двадцать восьмой недели беременности, живым или мертвым, считается мертвым телом человека в смысле Закона о коронерах 1887 года и настоящего Акта, а также лицом в смысле Акта о регистрации рождений и смертей 1874 года».

Из приведенных выше выдержек из нового законопроекта видно, что большее внимание уделяется установлению факта смерти, что до сих пор оставлялось на усмотрение предположений, вытекающих из характера свидетельства. Намерение этого положения, безусловно, превосходно. Оно может даже помочь унять нервозность людей, которые живут в страхе быть похороненными заживо. Но его практическая ценность будет зависеть от мер предосторожности, принимаемых отдельным врачом при осмотре трупа. Рутинная процедура осмотра тел умерших становится столь же обыденной, как и любая другая рутинная работа, и было бы неплохо включить в него положение об определенном тесте, с помощью которого врач мог бы окончательно доказать факт смерти.

Случаи помещения в гроб до наступления смерти могут быть крайне многочисленными или крайне редкими. Это чисто умозрительный вопрос. Тем не менее, мало сомнений в том, что если бы предполагаемый труп был отдан на милость похоронных работников, немногие из этих людей постеснялись бы положить в гроб все еще живого человека, если бы вероятность обнаружения была мала. А вероятность обнаружения была бы мала — действительно, она могла бы полностью отсутствовать в девяти из десяти подобных случаев. Очевидно, самым совершенным способом предотвращения преждевременного помещения в гроб было бы сохранение родственниками или друзьями умершего тела у себя до тех пор, во всяком случае, пока не появятся определенные признаки разложения или гниения. Во многих случаях восемь дней, разрешенных при обычных обстоятельствах новым законопроектом, позволили бы заинтересованным лицам получить доказательства такого рода.

Преимущество Англии перед Францией заключается в том, что в нашей стране никогда не практиковалось поспешное захоронение. Климат здесь, безусловно, способствует относительно медленному процессу разложения. В тропических странах, когда человек умирает, его тело хоронят или иным образом предают земле через несколько часов после смерти. Во Франции, если не получено специальное разрешение от местных властей (что предполагает бальзамирование тела), принято хоронить в течение сорока восьми часов с момента смерти. Это относится к Северу Франции, Нормандии и Бретани, где поспешное захоронение никоим образом не обусловлено климатическими условиями. Но с французскими правилами в отношении умерших связано много другого, что не нашло бы большой поддержки в нашей стране. Аренда могилы, например, которая обеспечивает лишь временное захоронение, — одно из них. Человек умирает, и могила арендуется на пять лет. По истечении пяти лет тело может быть эксгумировано и за неимением лучшего применения отправлено на завод, где остатки разложившейся плоти свариваются или выпариваются, в результате чего получается скелет. Впоследствии скелет продается торговцам анатомическими препаратами. Как регулярный промысел, вся эта схема отвратительна и не пришлась бы по вкусу законодателям нашей страны. Другим французским институтом погребения усопших является «монополия на ритуальные услуги». Концессионер получает право хоронить всех умерших в определенном районе, в результате чего у лица, ответственного за похороны друга или родственника, не остается ни конкуренции, ни выбора похоронного бюро или способов погребения. В Гавре, Руане, Париже существуют такие монополии. Встречаются они и в небольших городах, где старый крестьянин на улице чувствует себя крайне неуютно, когда видит тех самых людей, которые непременно заколотят его в гроб в ту самую минуту, когда он умрет!

Наем гробовщика в Англии вовсе не обязателен, и любительские похороны, излишне говорить, столь же законны, как и похороны, проведенные Питером Робинсоном или компанией Maple and Co.! [9] Нет также никаких причин, почему лица, умершие в определенном районе, должны быть похоронены или кремированы именно в этом районе. Закон не вмешивается в сентиментальные предпочтения. В Англии юридически санкционирован добровольный выбор места погребения — средств, метода и т. д. Однако для прагматичного ума совершенно непостижимо, как сами люди в эту передовую эпоху продолжают нанимать нелепых пугал в цилиндрах и с унылым выражением лиц, чья единственная функция заключается в том, чтобы донести предмет мебели до фургона, столь же гротескного на вид, а чуть позже выгрузить эту ношу на кладбище, у железнодорожной станции или в крематории! Время похоронных «плакальщиков», выглядящих отчаявшимися водителей катафалков и прочих причудливых издевательств над похоронами должно быть закончено силой здравого смысла. Эта система продолжает существовать по привычке, из-за определенного отвращения, которое многие люди испытывают к практическому осмыслению смерти и связанных с ней обстоятельств. [10]

ПРИМЕЧАНИЯ

[6]
См. Приложение B.

[7]
Курсив г-на Честера.

[8]
«Коронер острова Уайт постановил сегодня, что проведение дознания по делу сэра Альфреда Лайлла, внезапно скончавшегося вчера у лорда Теннисона, не требуется. Лечащий врач сэра Альфреда засвидетельствовал, что он страдал стенокардией. Похороны состоятся в Харблдауне, близ Кентербери». Из приведенного выше абзаца в газете The Pall Mall Gazette от 11 апреля 1911 года видно, что усмотрение, предоставленное коронеру, было использовано правильно. Хотя сэр Альфред Лайлл упал замертво в своей комнате, никаких оснований для дознания очевидно не было.

[9]
«Французы имеют репутацию остроумного народа, но хотя они отбросили веру в откровение, они до крайности доверчивы в других вещах. Ни одно изобретение, пишет The British Medical Journal, не кажется слишком глупым для того, чтобы французская газета могла выдать его своим читателям, когда речь заходит об английских делах. Не так давно во французском медицинском журнале было с серьезным видом объявлено, что в Англии создана компания для реализации патента на установку кремационных печей в частных домах.... Наш современник, претендующий на цитирование циркуляра, выпущенного новой компанией, утверждает, что аппарат описывается в нем как „газовая печь, низкая, но длинная и широкая, покрытая стальным корпусом, в который помещается гроб“. Утверждается, что труп сгорает за несколько секунд. Печь должна быть разогрета за час до этого. Для тех, у кого среди предметов домашнего обихода случайно не окажется этого удобного устройства, компания предлагает его напрокат. Все, что нужно сделать, это позвонить по правильному адресу, и компания немедленно пришлет аппарат с квалифицированными рабочими для управления им. Цена всего аппарата указана в 90 фунтов стерлингов, а общая стоимость операции — в 2 фунта стерлингов. Но компания надеется, что если ее дела пойдут успешно, она сможет снизить цену. Вот, говорит наш современник, идея, которая могла родиться только в мозгу англосакса.... На это мы отвечаем, что идея, откуда бы она ни родилась, могла быть опубликована только во французском журнале. Это предполагаемое дополнение к удобствам английского дома открывает широкие возможности. Мы признаны пионерами санитарии. Разве наши ватерклозенты не распространились по всему цивилизованному миру? Вслед за ними появилась ванная комната, хотя и в гораздо меньших масштабах. Домашний крематорий, безусловно, имел бы ряд преимуществ как с сентиментальной, так и с практической точек зрения. Крематорий à domicile раз и навсегда покончил бы с траурными каретами, людьми похоронного бюро и всей мишурой и церемониями, которые делают смерть отвратительной для всех, кроме тех упырей, которые находят нечестивую радость в последних обрядах, воздаваемых умершему собрату.... При наличии домашнего крематория единственным погребальным блюдом будет сам труп усопшего. Теперь, когда нам велят вести простую жизнь, вот способ раз и навсегда избавиться от одной из самых искусственных церемоний цивилизованной жизни. Крематорий в доме также предоставил бы недобросовестным лицам, желающим избавиться от неугодных родственников, простой способ избавиться от компрометирующих останков. Дабы живой, но простодушный галл не понял нас неправильно, мы спешим добавить предупреждение, которое Артемус Уорд счел необходимым для своих читателей, что это „шутка“».— Pall Mall Gazette, 15 апреля 1911 г.

[10]
Автору, который занимался практическим изучением подобных предметов, часто приходила в голову мысль, что поведение и методы лиц, промышляющих погребением тел умерших, должны находиться под более пристальным вниманием закона. Требуется регулярная система полицейской проверки. Действия и упущения безответственных сборщиков трупов, которые наживаются на захоронении умерших, часто носят такой характер, что нарушают сам закон. Популярный еженедельник в своем нынешнем номере содержит следующий пассаж: — «В одном из бедных районов Манчестера полиция только что обнаружила в помещении владелицы похоронного бюро тела девяти детей — все совсем маленькие, семнадцать дней от роду — в ожидании, пока родители смогут найти необходимые средства для их погребения. Останки были обнаружены в флигеле; и как бы невероятно это ни казалось, одно тело пролежало там две недели.... Наведя справки, я обнаруживаю, что в этой процедуре нет ничего необычного. Бедные люди очень щепетильны, когда речь заходит об их умерших, и испытывают сильное отвращение к тому, что называется „могилой нищего“. Именно в трудные времена или в момент смерти проявляется истинное добросердечие рабочего класса. Как только соседи узнают, что чей-то дом в их среде посетила смерть, начинается сбор средств. Однако, поскольку они сами получают лишь скудное жалование, проходит неделя или около того, прежде чем удается собрать сумму, достаточную для удовлетворения запросов гробовщика, и, по-видимому, его помещение используется в качестве своего рода ломбарда для тел умерших.... Когда ребенок имел самостоятельную жизнь, врач выдает свидетельство о смерти, и посмертное вскрытие не требуется. Следовательно, весьма сомнительно, что об этом деле станет известно что-либо еще».

Бедняки являются самыми легкими жертвами вымогательств на похоронах. Приходилось слышать о том, как умерших разносчиков увозят на кладбище в катафалках, запряженных четверкой лошадей, и т. д.! Хороший пример похоронной экстравагантности можно найти в нижеследующем абзаце: — «Похороны шахтера стоят 40 фунтов стерлингов. — Как выяснилось в окружном суде Понтефракта во вторник, мать недавно скончавшегося шахтера потратила на похороны 40 фунтов стерлингов. Эта сумма включала 5 фунтов 10 шиллингов за чаепитие для 110 присутствовавших. Было также потрачено 10 фунтов стерлингов на платья, и мать заняла 16 фунтов стерлингов, чтобы произвести другие выплаты».

Интересно отметить, что права собственности на труп не существует. Однако принято, чтобы исполнители воли умершего имели во владении тело и контролировали средства и способ захоронения.

ГЛАВА III

ЗАВЕЩАНИЯ

Волеизъявление или завещание человека является одним из важнейших правовых документов, поскольку оно иногда затрагивает распределение огромных богатств, крупных поместий или иного имущества. Это одна из самых простых вещей в мире для правильного составления, правильного оформления и придания ей обязательной силы для правопреемников завещателя. С другой стороны, нет ничего во всем законодательстве, что было бы более способно потерпеть оглушительный крах из-за какого-нибудь пустякового упущения.

У людей есть склонность обращаться к солиситору с целью составления завещания, но, хотя это, как правило, хорошая превентивная мера, если солиситор является авторитетным членом своей профессии, она не является абсолютно необходимой. С юридической точки зрения не имеет никакого значения, пишет ли завещатель собственноручное завещание или поручает кому-то другому составить условия завещания за него. Машинописный документ столь же хорош, как и любой из них. Основные моменты, связанные с этим вопросом, могут быть изложены в нескольких словах. Завещатель должен подписать завещание внизу или в конце оного, либо оно может быть подписано каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию; и такая подпись должна быть сделана или признана завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и такие свидетели должны засвидетельствовать и подписать завещание в присутствии завещателя, причем никакой удостоверительной формулы не требуется. Каждое завещание в отношении входящего в него недвижимого и личного имущества должно толковаться и вступать в силу так, как если бы оно было совершено непосредственно перед смертью завещателя, если в завещании не обнаружится иное намерение. Никакое завещание, составленное лицом, не достигшим двадцати одного года, не имеет юридической силы. Как правило, каждое завещание, составленное мужчиной или женщиной, аннулируется его или ее вступлением в брак. Все дары или легаты по завещанию в пользу свидетельствующего лица, или мужа, или жены такого свидетеля, или любого лица, претендующего через любого из них, являются недействительными; но такой свидетель может быть допущен к доказыванию совершения завещания. На первый взгляд эти правила легко усваиваются и легко соблюдаются, хотя малейшее отступление от них или недосмотр могут оказаться фатальными для действительности завещания. Например, жизненно важно, чтобы завещатель подписал свое завещание в присутствии двух свидетелей, а два свидетеля подписали его в присутствии друг друга [11] и в присутствии завещателя.

Эта конкретная формальность, пожалуй, является самой важной из всех при нынешнем положении дел. Вскоре будет приведен пример, позволяющий яснее уяснить этот факт. Будут также предприняты некоторые усилия, чтобы показать возможности несправедливости в связи с оформлением завещания. Эти «возможности» слишком часто становились «неизбежностями» в прошлом. Аномалии закона можно обнаружить в сотнях дел о завещаниях, но автор в настоящее время озабочен главным образом разоблачением вопиющих примеров несправедливости, возникающих из-за слишком строгого соблюдения формальностей в противовес намерению. Намерение также имеет большое юридическое значение во многих направлениях, особенно в уголовном праве и, действительно, при толковании завещаний тоже, но оно имеет мало значения, если оно не подкреплено обычными формальностями совершения. Такие вопросы подпадают под юрисдикцию Суда по делам завещаний, выступающего в роли Суда по разводам, преобразованного для этого случая. (Хамелеонный характер отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства Высокого суда правосудия уже затрагивался ранее.)

Первоочередная задача в настоящее время состоит в том, чтобы совершенно просто показать действие Закона о завещаниях, вступившего в силу 1 января 1838 года.

В конце марта, не так давно, к А, сыну Б, обратилась его мать Б с просьбой поручить солиситору составить завещание, оставляющее ему, сыну, все недвижимое и движимое имущество, которым она, мать, владела на момент смерти или которое могло бы поступить в актив ее наследственной массы. Она сказала А — своему единственному ребенку (ребенку от первого брака), — что она уже обеспечила своего второго мужа С за годы их совместной жизни. Сын надлежащим образом выполнил просьбу матери, хотя у него было мало подозрений, что ее смерть близка. Не подозревала этого и она, несмотря на то, что предположительно страдала гриппом и за ней ухаживала сиделка. В свое время проект завещания был доставлен в дом солиситором. А больше не уделял этому вопросу внимания и в течение нескольких дней получал благоприятные отчеты о болезни матери как от ее лечащего врача, так и от квалифицированной сиделки. 1 апреля, в зловещую дату, он заехал к Б, но не смог ее увидеть. Сиделка, однако, сообщила ему, что болезнь, судя по всему, будет долгой, но не опасной. Это было в пять часов пополудни. Около трех часов следующего утра слуга Б явился на квартиру к А с требованием немедленно идти к матери, так как она находится in extremis. А поспешно оделся и, после задержки с поиском кэба — ибо слуга пришел пешком по наущению С, хотя расстояние составляло четыре мили, — поспешил к постели матери. Прибыв туда, он обнаружил двух сиделок и доктора. А спросил, было ли составлено завещание, и его мать, услышавшая этот вопрос, дала понять, что оно находится в комоде. Затем Б передали завещание; она приподнялась, сев с трудом; доктор протянул ей свою перьевую ручку, но она оказалась сухой. Тогда А спустился вниз за чернилами. Вернувшись, он обнаружил С, который вошел в комнату во время его отсутствия и стоял над А с тем выражением лица, которое впоследствии было охарактеризовано в суде коронера как весьма угрожающее. Б держала ручку и проект завещания. В присутствии доктора и двух сиделок она сделала отчаянную попытку подписать документ, который, если бы ручка была влажной, оставил бы следы, но ее последняя искра жизнеспособности угасла раньше, чем ей успели передать чернила. Она откинулась назад, прошептав, согласно показаниям сиделки, стоявшей ближе всех к ней: «Слава Богу, это сделано!» Она была мертва.

Здесь мы видим завещательницу при смерти, все еще находящуюся в сознании и при полном рассудке, предпринимающую трагическую попытку подписать завещание в присутствии трех авторитетных и незаинтересованных свидетелей. А и С могут быть исключены из рассмотрения: они были заинтересованными лицами; один по завещанию, а другой против него. В итоге усилия Б, направленные на то, чтобы обеспечить своему сыну его естественные права, оказались совершенно тщетными. Драматическая сцена в комнате умирающей могла бы с тем же успехом и не разыгрываться. По английскому закону завещание не стоило бумаги, на которой было написано; по сути, это было вовсе не завещание, так как ручка в руке Б была сухой. Своеабразная несправедливость закона, остро ощущаемая в проиллюстрированном случае (где почти все имущество состояло из движимого имущества, т. е. акций и облигаций) заключается в том, что муж, будь то первый, второй или третий, забирает движимое имущество умершей без завещания жены полностью, совершенно без учета детей от этого брака или от предыдущего брака. Замужняя женщина может оставить очень большое или очень скромное имущество в виде движимости, но если она умирает без завещания, оно достается ее пережившему мужу. Это считалось великим достижением, когда замужней женщине впервые разрешили составить завещание так, как если бы она все еще была feme sole. Было бы, если не большим достижением, то по крайней мере защитной мерой при наличии детей, если бы движимое имущество жены, умершей без завещания, не переходило к ее мужу целиком и безусловно.

Факты, касающиеся А, Б и С, могут быть дополнены еще одной иллюстрацией, связанной с правом завещаний.

Это носит характер сиквела, поскольку в нем фигурируют А и С, а спорным вопросом является утверждение завещания Б. За два-три года до своей смерти Б передала своему сыну А конверт с надписью, сделанной ее собственной рукой. Этот инцидент произошел на модном французском курорте прямо перед отъездом Б (А оставался на месте). Надпись на запечатанном конверте гласила, что в нем содержится «Последнее волеизъявление и завещание Б». А небрежно бросил конверт в сундук с разной солянкой из других бумаг. Сундук в конце концов оказался в загородном доме, арендатором которого был А. О нем тут же забыли, пока смерть Б не напомнила о вопросе с конвертом с надписью. Тревожное расследование в конце концов вывело его на свет, и оказалось, что в нем содержится собственноручное завещание в неюридической терминологии покойной дамы. Оно было подписано и заверено свидетелями приблизительно в надлежащей форме. Однако подписью одного из свидетелей являлась подпись жены брата С; другая была подписью служанки, работавшей у нее. Эту служанку, которая впоследствии вышла замуж и исчезла, разыскали, и она незамедлительно дала аффидевит о том, что Б подписала завещание в ее присутствии и в присутствии другого свидетеля; кроме того, что она, служанка-свидетель, и ее хозяйка проставили свои подписи в присутствии друг друга и в присутствии завещательницы. Это было явно абсолютно правдой. Затем были предприняты шаги для утверждения завещания, но из-за определенных выдумок с другой стороны — заявлений о том, что существует еще одно завещание, и т. д. — возникла необходимость доказывать завещание в торжественной форме. За исключением упущения назначить исполнителя, завещание было полным и определенным по формулировке. А оставлялось все. К сожалению, двадцать акций стоимостью в несколько тысяч фунтов были упомянуты как подаренные в определенную дату С. Упоминание об этом подарке не следовало включать в завещание, которому было около шести лет. Это было явно подтверждением подарка, так что можно было показать, что С извлекал немалую выгоду время от времени при жизни своей жены. Между тем за шесть лет, прошедших между составлением завещания и смертью Б, Б обменяла с С упомянутые в завещании акции на другое имущество равной или большей стоимости. Когда дело дошло до Суда по делам завещаний, С, предприняв действия по созданию препятствий для беспрепятственного прохождения завещания путем подачи заявления о приостановлении производства, согласился отозвать возражение, если ему немедленно передадут половину спорных акций. А, загнанный в финансовый тупик намеком на то, что жена брата С (одна из свидетельниц завещания) выступит вперед и поклянется, что она и ее служанка не присутствовали обе одновременно в момент подписания документа завещательницей, был вынужден передать акции С. А были выданы lettres d’administration cum testamento annexo («администрирование с приложением завещания», что эквивалентно утверждению завещания в случае, когда завещателем не назначен исполнитель). На этом дело закончилось. Если бы не возникла трудность борьбы с нападками по поводу совместного присутствия свидетелей и завещательницы в момент подписания, А, несомненно, был бы оставлен в спокойном владении тем, что в конце концов являлось его законным имуществом. Эта казавшаяся незначительной деталь, требующая присутствия всех трех лиц в момент подписания, имеет огромное значение. От нее может зависеть величайший исход. Качество свидетелей также не следует забывать. Никого из тех, кто по замыслу должен получить выгоду по завещанию, не следует использовать в качестве свидетеля, ибо, хотя он или она хороши в качестве свидетеля, в качестве бенефициара он или она плохи. С другой стороны, лицо с враждебными намерениями всегда может довольно легко явиться в суд и поклясться, что его или ее на самом деле не было в комнате с завещателем, когда завещатель и другой свидетель проставляли свои подписи. Такова была предполагаемая линия поведения в изложенном деле.

Недавно в Суде по делам завещаний под председательством сэра Сэмюэла Эванса, председателя отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства, рассматривался имеющий мимолетный интерес бракоразводный процесс, обусловленный печально известной преступной репутацией завещателя. Оспаривалось завещание убийцы Криппена. Выяснилось, что незадолго до того, как подвергнуться смертной каре, Криппен составил завещание, в котором оставлял все свое имущество женщине Ле Неве, или Нив. Ее адвокат утверждал, что до тех пор, пока заявитель, представляющий ближайших родственников покойной миссис Криппен, убедительно не докажет с помощью допустимых доказательств факт умышленного убийства жены мужем, они не смогут помешать законному личному представителю получить утверждение завещания. Заявителем выступала сестра миссис Криппен, и заявление основывалось на том утверждении, что Криппен не имел права ни на какую выгоду, проистекающую из его собственного преступного деяния. (Кажется, большая часть имущества, оставленного Криппеном, представляла собой движимое имущество, которое досталось ему от жены при ее смерти — между прочим, после того, как он ее убил.) Адвокат Ле Невы утверждал, что Криппен, поскольку он понес высшую меру наказания по закону, больше не является преступником.

«Судья сказал, что суд обладает в особых обстоятельствах усмотрением пропустить легата. Криппен был признан виновным в убийстве своей жены, смертный приговор был приведен в исполнение, и в деле имелись особые обстоятельства. Поэтому он (судья) обойдет легата доктора Криппена (мисс Ле Неву) и выдаст буквы распоряжения имуществом солиситору сестры миссис Криппен (миссис Терезы Ханн). Здесь представитель осужденного преступника заявлял о своем праве на наследство, причем единственным основанием для этого было преступное деяние. Это было то же самое, если бы сам Криппен предъявил претензию. Было очевидно, что законом установлено: ни одно лицо не может получить или принудительно осуществить какие-либо права, вытекающие из его собственного преступления; равно как и его представитель. Человеческий разум восстает против самой мысли о том, что в английской системе юриспруденции возможна какая-либо иная доктрина».

Решение суда представляет интерес. По правде говоря, представлялось бы несколько аномальным, чтобы человек мог убить свою жену, унаследовать ее имущество, быть осужденным за убийство, а затем оставить такое имущество своей бывшей любовнице.

В этой главе оказалось не так много того, о чем можно было бы рассказать, главным образом потому, что те пункты, которые настойчиво привлекали к себе внимание автора, в действительности немногочисленны, хотя и важны по своим результатам. При составлении завещания, как можно помнить, необходимо аннулировать все предыдущие завещания, кодициллы и т. д. Крайне важно, чтобы два свидетеля и завещатель расписывались в присутствии друг друга. [12] Также разумно иметь в виду, что вступление в брак аннулирует завещание и что движимое имущество (право аренды земли, драгоценности, акции, облигации и т. д.) жены, умершей без завещания, полностью переходит к ее мужу. Составление завещания — это одна из тех вещей, которые обычно лучше доверить авторитетному солиситору, хотя завещатель может сделать эту работу сам, если избегает двусмысленных указаний. Преимущество самостоятельного составления завещания заключается в гарантии конфиденциальности, чего не всегда можно найти в офисе солиситора. Свидетели должны знать, что документ является завещанием, и их следует тщательно подбирать для этой цели. Когда на карту поставлено значительное имущество, передача его по правилам, применяемым при наследовании по закону, часто является большой несправедливостью. Аномалии закона в этом направлении, пожалуй, более очевидны, чем в отношении завещаний.

ПРИМЕЧАНИЯ

[11]
Кажется, не всегда абсолютно необходимо, чтобы свидетели подписывали в присутствии друг друга.

[12]
Если и не всегда обязательно, то желательно.

ГЛАВА IV

ДИФФАМАЦИЯ И ОСЛЕСЛОВИЕ

Требуется мало извинений для того, чтобы коснуться закона о диффамации и ослесловии, учитывая постоянный поток занимательных дел, возбуждаемых в связи с этой отраслью юридической деятельности. Дело «Король против Милиуса», выросшее из личного нападения на короля Георга; «Говард де Валден против Льюиса», [13] экстраординарный случай диффамации; «Де Форест против Милнера» и «Де Форест против леди Джерард» (два иска о словесном очернении) были в числе печально известной партии дел, слушавшихся в Королевских судах правосудия в течение Илларианского судебного семестра 1911 года.

С диффамацией и ослесловием связано много интересных моментов. Даже чисто технический аспект этих предметов часто забавен. Повседневная жизнь полна диффамаций, причем вполне совершенных диффамаций, многие из которых, однако, носят невлекущий иск характер, если только, конечно, «особый ущерб» не выпирает из рассматриваемой ситуации.

По мнению г-на Хью Фрейзера, авторитета в этой теме, [14] или темах, диффамация и ослесловие определяются следующим образом: «Порочащее заявление — это заявление о любом лице, которое подвергает его ненависти, высмеиванию или презрению, либо заставляет избегать его или сторониться его, либо имеет тенденцию причинить ему вред в его должности, профессии или торговле. Такое заявление, если оно сделано в письменной, печатной или иной постоянной форме, является диффамацией; если оно сделано в устной форме или выражено значительными жестами, то это ослесловие».

«Статуя, карикатура, чучело, метки мелом на стене, „знаки или картинки, такие как вывешивание виселицы у чьих-либо дверей или изображение кого-либо в позорном или унизительном виде“, могут составлять диффамацию».

Если истец утверждает, «что он является лицом, о котором говорится как о злодее в книге или рассказе, выдающемся за художественное произведение, он должен доказать (a) что автор имел в виду именно его, и (b) что произведение было написано так, что лица, знающие истца, обоснованно сделали бы вывод о том, что имелся в виду именно он».

Сказать о барристере, что он не знает законов, является нарушением, влекущим иск сам по себе. [15] Вменять журналисту некомпетентность также, судя по всему, является деянием, влекущим иск сам по себе. «В соответствии с принципом общего права о том, что муж и жена — одно лицо, „произнесение диффамации мужем жене не является обнародованием“. „Для многих целей они“, однако, „существенно отличные и разные лица, в том числе для целей покушения на честь и чувства мужа и их ущемления действиями или сообщениями, адресованными жене“. Таким образом, было признано, что отправка жене письма оскорбительного содержания в отношении ее мужа является достаточным обнародованием».

Никакой иск о диффамации в форме устных порочащих высказываний (slander) не подлежит удовлетворению без доказательства реального ущерба, если только такие высказывания (1) не обвиняют лицо в совершении уголовного преступления, (2) не приписывают ему венерическое заболевание, (3) не являются порочащими в отношении лица в связи с его должностью, профессией или торговой деятельностью либо (4) не приписывают женщине нецеломудрие или прелюбодеяние. Во всех остальных случаях устной диффамации истец должен доказать определенный материальный убыток. Убытком может быть потеря клиента или заказчика, либо утрата или неполучение какой-либо должности или работы. Утрата какого-либо дара, будь то денежного или иного характера, либо лишение безвозмездного гостеприимства может давать основание для иска, «поскольку обед за счет друга представляет собой ценность материального характера».

«Если слова не являются порочащими prima facie, и истец поэтому намерен доказывать, что они носили порочащий характер в силу того, что их понимали в особом смысле, он должен проявить осмотрительность и включить в свое исковое заявление пояснение, конкретизирующее порочащий смысл оспариваемых слов, а также показывающее, как они приобрели такое значение и как они относятся к истцу. Такое пояснение называется иннуэндо».

«Не является защитой тот факт, что ответчик произнес оспариваемые слова в шутку, “поскольку шутки подобного рода недопустимы, и ущерб репутации потерпевшей стороны никоим образом не уменьшается от веселья того, кто так легкомысленно к этому относится”».

«Устная диффамация (slander) сама по себе никогда не является преступлением, хотя оспариваемые слова могут подпадать под действие уголовного закона как богохульные, мятежные или непристойные, либо как подстрекательство к совершению преступления, либо как неуважение к суду».

«Чтобы слова носили мятежный характер, они должны быть опубликованы с намерением “вызвать ненависть, презрение или возбудить нерасположение к персоне Его Величества, его наследников или преемников, либо к правительству и конституции Соединенного Королевства, установленным законом, либо к любой из палат Парламента, либо к отправлению правосудия, либо побудить подданных Его Величества попытаться изменить любыми законными средствами какой-либо вопрос в Церкви или Государстве, установленный законом, либо возбудить недовольство или нерасположение среди подданных Его Величества, либо поощрять чувства недоброжелательности и враждебности между различными классами таких подданных”».

Покойный сэр Джеймс Фиц-Джеймс Стивен делает несколько интересных выводов относительно того, что составляет непристойный материал в печати. «Лицо, — заявляет он, — имеет право публиковать непристойные книги, бумаги, сочинения, гравюры, картины, рисунки или иные изображения, если их публикация служит общественному благу, являясь необходимой или полезной для религии или нравственности, отправления правосудия, развития науки, литературы или искусства либо для иных целей общегтересного характера; однако обоснованность прекращается, если публикация осуществлена таким образом, в таком объеме или при таких обстоятельствах, которые превосходят то, чего требует общественное благо в отношении конкретного опубликованного материала».

При уголовном преследовании за диффамацию в форме письменных порочащих высказываний (libel) «нет необходимости, как в случае с гражданским иском, в публикации в смысле сообщения ответчиком оспариваемых слов какому-либо третьему лицу — достаточно, если оспариваемые слова сообщены ответчиком самому обвинителю, при условии, что их естественная тенденция заключается в том, чтобы спровоцировать обвинителя и побудить его к совершению нарушения общественного порядка».

Интересно отметить, что в отношении печатных текстов с диффамацией, то есть в газетах, книгах и т. д., существует «prima facie презумпция публикации в отношении ответчика, если рукопись, с которой была напечатана диффамация, оказывается написанной его рукой, причем нет необходимости доказывать, что он прямо приказал или уполномочил осуществление печати».

Ответчик был «признан ответственным в случае, когда истец рассказал некоторым друзьям абсурдную историю о самом себе, а ответчик опубликовал ее в своей газете исключительно с целью развлечь читателей и полагая, что истец не будет возражать».

«Владельцы газеты, к которым предъявлен иск совместно с ее небрежным редактором и автором диффамационного материала, не могут требовать компенсации ни от одного из них в отношении убытков, которые они были вынуждены выплатить истцу; не улучшит его положение и тот факт, что имело место прямое обещание возместить ему убытки, если он опубликует порочащий материал, ибо такое обещание является ничтожным, так как встречное удовлетворение по нему незаконно. Печатник не может предъявить иск об оплате своих услуг по печати диффамационного материала; и если он соглашается напечатать книгу за определенную плату и обнаруживает в ходе своей работы, что книга содержит диффамационные материалы, он вправе отказаться от продолжения работы и может предъявить иск за ту часть работы, которая не содержит диффамации, посредством иска о выполненной работе и оказанных услугах, а также предоставленных материалах».

«Когда диффамация появляется в газете, при попытке установить автора диффамационного материала часто возникают трудности, поскольку редактор, как правило, не предоставит эту информацию и не обязан этого делать. “Когда человек пришел к редактору с просьбой назвать имя анонимного корреспондента, на редакторе не лежало никакой вины за отказ назвать это имя. Более того, редактор был бы почти безумцем, если бы сделал это. Я бы не стал обвинять ни одного редактора за такой отказ”», — лорд Мартин, цитируется по труду Фрейзера «Libel and Slander».

Большинство вышеприведенных абзацев были взяты из труда мистера Фрейзера, и хотя они представлены в несколько фрагментарном состоянии, их интерес носит достаточно общий характер, чтобы, возможно, оправдать их включение сюда.

Одно из самых возмутительных дел о диффамации за последние годы было передано в суд во время судебных сессий Илари 1911 года, когда перед лордом-председателем судебного присутствия и присяжными заседателями по специальному списку Эдвард Фредерик Милиус предстал по обвинению в диффамации в отношении Его Величества Короля. Сама печать диффамационного материала была осуществлена за рубежом, в сравнительной безопасности, которую предоставляла французская столица. Эдвард Хилтон Джеймс был лицом, главным образом ответственным за это правонарушение. «Либератор» (Liberator) — название, которое ассоциируется с Джабезом Бальфуром, убийством русского императора и различными другими неприглядными событиями, — было названием, выбранным для печатного органа, в котором появился порочащий материал. Диффамация в отношении Короля, содержащаяся в «Либераторе», была абсолютно неоправданной с любой мыслимой точки зрения. Во-первых, если бы Его Величество решил пройти через сорок церемоний подобного рода, о которых так лживо утверждалось, ни одна из них не была бы законной, даже первая. Закон о королевских браках (Royal Marriages Act), принятый при Георге III [16], объявляет незаконным для любого члена семьи Суверена заключение обязывающего брака без предварительного получения согласия Суверена либо, при отсутствии такового, без направления за двенадцать месяцев уведомления в Тайный совет. Брак — это чисто юридическая связь, и если она не соответствует требованиям закона, она неизбежно является недействительной. Иными словами, брак отсутствует там, где закон его запрещает. Очевидно, что если бы Его Величество решил пройти через какую-либо церемонию бракосочетания без санкции покойной королевы Виктории или без направления за двенадцать месяцев уведомления в Тайный совет, такая церемония была бы столь же ничтожной, как если бы она никогда не имела места. Таково лишь то, как закон рассматривает данную непредвиденную ситуацию. Фактически же Король никогда не проходил ни через какую форму бракосочетания вовсе, и данная диффамация была жестокой и гнусной.

Быть популярной или знаменитой фигурой в настоящее время означает быть мишенью для всех форм грязных оскорблений, криминальных вымыслов и жестокой лжи. Независимо от того, является ли жизнь человека безупречной или предосудительной, ему достаточно достичь определенной степени общественного внимания, чтобы быть облитым мерзкими излияниями выгребной ямы или ослепленным вулканической лавой ревности и злобы. Индивиду, который жаждет славы, лучше сначала как следует рассчитать свою способность выдерживать ее сопутствующие проявления! У монарха, рожденного для нее, нет выбора. Он должен идти вперед как может, испытывая отвращение к человечеству, к собственной хлопотной судьбе, почти завидуя застойному покою безвестности с ее посредственными связями и вечной монотонностью.

Безрассудный псевдореволюционер, ответственный за грубые сочинения по делу Милиуса, имел наглость цитировать выдержки из Американской декларации независимости [17] и других исторических документов, чтобы придать видимость респектабельности своей сточной газетенке. Нынешний автор происходит от офицеров, принимавших участие в Американской войне за отделение, Американской войне 1812 года и Американской гражданской войне, или Войне за независимость, но он не может найти никакой общей почвы между собой и скрывающимся анархистом, который подстрекал к нападениям на безвредного и достойного монарха, а именно короля Георга Пятого.

Милиус, обвиненный в этом преступлении, подтвердил правдивость диффамационного материала в суде, несмотря на показания свидетелей наилучшего типа, утверждавших обратное. Брачные регистры с Мальты, где, как заявлял Милиус, состоялось бракосочетание Короля, были представлены в суде, и, излишне говорить, никаких следов подобного брака обнаружено не было. Двенадцать месяцев тюремного заключения, к которым был приговорен подсудимый, были названы судьей недостаточными. Действительно, аномалией закона является то, что столь неадекватное наказание должно быть максимальным из возможных за данное преступление [18].

После вынесения приговора генеральный атторней сделал следующее заявление: «В этот самый момент я держу в руках документ за личной подписью Его Величества Короля, из которого, с вашего милостивого разрешения, я зачитаю. Я уполномочен Его Величеством заявить публично, что он никогда не был женат, за исключением брака с Королевой, и никогда не проходил ни через какую церемонию бракосочетания, кроме как с Королевой. И далее, что Его Величество явился бы для дачи показаний на этот счет, если бы не получил совета от юрисконсультов Короны о том, что для него было бы неконституционным поступать таким образом. Это заявление, милорд, подписано самим Королем».

Вымысел Милиуса — Джеймса носил особо злостный характер. Если бы он был правдив, он оставил бы в сознании невежественных людей впечатление, что дети Его Величества являются плодом морально двоеженского союза. И без того существует слишком много подстрекательства к мятежу, чтобы заполнять умы темных классов новыми формами сомнений. Безусловно, Королю приходится выносить достаточно в условиях тяжелой политической нестандартной обстановки этого периода, не будучи при этом очерненным и оклеветанным в своей личной жизни.

В качестве последнего слова на тему дела Короля отрадно отметить, что ни один член Лондонской коллегии адвокатов не выступил в защиту обвиняемого.

Существует по меньшей мере одна аномалия в законодательстве о диффамации в форме письменных (libel) и устных (slander) порочащих высказываний, которая оправдывает существование этой главы. Гласность, необходимая для того, чтобы оправдать себя в нынешних условиях, служит сдерживающим фактором для многих людей при преследовании клеветника. Система рассмотрения дел in camera была бы лучше приспособлена к чувствам оклеветанных лиц — тех, кто колеблется подвергать себя яркому свету газетных подробностей, — чем существующее судебное разбирательство в открытом заседании. Нет никаких причин, почему негодяй, который клевещет на человека, должен обладать правом метать новые оскорбления и вымышленные утверждения в адрес своей жертвы в свободной атмосфере судебного зала с полным осознанием того, что дело будет освещено в прессе. Чем больше ложь, тем сильнее стремление жертвы уклониться от дальнейшей гласности. По текущему положению дел, человека можно привлечь к уголовной ответственности за диффамацию, либо к нему может быть предъявлен гражданский иск о возмещении убытков, либо и то, и другое. Форма уголовного преследования наиболее предпочтительна для мыслящего ума, ибо реальное наказание виновного всегда должно быть более удовлетворительным, чем простое взыскание денежной суммы [19].

Оскорбление, письменное или устное, не следует путать с гражданским правонарушением, влекущим за собой иск. Человек находится в сравнительной безопасности, описывая кого-либо в письме как «грязного негодяя», тогда как дело может обстоять иначе, если охарактеризовать его как «порочного вора». Некоторое чувство пропорции и точное знание употребления и значения слов являются полезными качествами для лица с буйным темпераментом!

В римском праве правда могла приводиться в обоснование диффамации в качестве оправдания, по меньшей мере в тех случаях, когда общество было заинтересовано в разоблачении. Согласно закону Корнелия (Lex Cornelia), потерпевшему предоставлялось право по выбору возбудить против правонарушителя гражданский или уголовный иск. Правдивость является возражением по иску в порядке гражданского судопроизводства по английскому праву, однако правдивость в сочетании с доказательствами общественной целесообразности должна приниматься в качестве существенного элемента при защите в рамках уголовного судопроизводства. Однако если лицо, действуя добросовестно при преследовании собственных интересов, порочит другое лицо, оно располагает абсолютно надлежащей защитой. Некий индивидуум, который считал, что его обманули посредством махинаций другого лица в связи с завещанием, написал третьему лицу за получением информации. В письме содержались ссылки на предполагаемый обман, которое было опубликовано в прессе в качестве части доказательств на дознании коронера. Эти факты подпадают под действие вышеупомянутого иммунитета.

В этой стране возможно совершить диффамацию в отношении умершего, то есть в тех случаях, когда диффамация рассчитана на причинение боли выжившим родственникам или потомкам. Это почти аномалия, но тем не менее вполне уместная! Максима «actio personalis moritur cum persona» также применима, поскольку право на иск не возникает; под ссылкой подразумевается именно право на возбуждение уголовного судопроизводства.

ПРИМЕЧАНИЯ

[13] Этот иск о диффамации основывался на размещении ответчиком двух больших досок (на своем участке на углу Оксфорд-стрит и Холлес-стрит), на которых соответственно были выведены слова: «16 и 17, Холлес-стрит, Памятник беззаконию лорда Ховарда де Валдена» и «В драме на Холлес-стрит молодой барон обнаруживается за занавеской, дергающим за ниточки ради тюремного заключения своего старого арендатора». Ответчик признал, что не имеет ничего против истца лично; он заявил, что хотел привлечь внимание к своей жалобе на управляющих поместьем Ховарда де Валдена. В результате было вынесено решение в пользу истца.

[14] Доктор В. Блейк Оджерс, королевский адвокат (K.C.), является автором стандартного труда по вопросам устной и письменной диффамации.

[15] Оскорбление адвоката может наказываться как неуважение к суду.

[16] См. Приложение C.

[17] Можно отметить, что пятеро из подписавших Декларацию независимости были барристерами Миддл-Темпла: Томас Маккин, Эдвард Ратледж, Томас Линч, Томас Хейворд и Артур Мидлтон. За исключением первого из названных, все эти джентльмены были представителями Южной Каролины. Томас Маккин, между прочим, за одну ночь написал Конституцию Делавэра, в то время как Эдвард Ратледж составил большую часть Конституции Южной Каролины. Последний был председателем Комитета пяти, составившего первую Конституцию Соединенных Штатов.

[18] «Эдвард Фредерик Милиус удачлив, живя в те времена, когда правосудие смягчается крайней снисходительностью. В прежние времена короли Англии не испытывали недостатка в полномочиях при расправе с теми, кто клеветал на королевскую особу. Упомянув лишь один пример, король Генрих Первый был высмеян бывшим другом, Люком де Барре, рыцарем-трубадуром. Несчастный человек был приговорен к лишению глаз на эшафоте руками государственного палача.

“Многочисленные заступничества предпринимались в его пользу, но король ответил: — Нет, ибо этот человек, будучи острословом, бардом и менестрелем, поистине сочинил много крамольных песен против меня и пел их, чтобы вызвать гомерический хохот моих врагов. Теперь же Богу было угодно предать его в мои руки, и он будет наказан, дабы удержать других от подобной дерзости”. Не совсем ясно, была ли приведена в исполнение казнь в полном соответствии с планом. Некоторые хронисты утверждают, что глаза де Барре действительно были выколоты и он умер от пыток, в то время как другие говорят, что он обманул палача, размозжив себе череп о каменную стену своей тюрьмы. В любом случае этот инцидент показывает, что клевета на королевскую особу в XII веке была рискованным предприятием».

[19] «Наша правовая система склонна придавать совершенно несоразмерное значение большой категории исков о диффамации, которые по сути своей имеют ничтожное значение. Мы предоставляем первоклассный механизм для разрешения второстепенных или даже пустячных вопросов; споров, стоящих не намного выше уровня тех, которые судья графства решает раз и навсегда грубым и простым способом за десять минут или четверть часа. Правда, существуют диффамационные материалы жестокого и злонамеренного характера, более пагубные, чем большинство преступлений; клевета, усердно распространяемая о личной жизни невинных мужчин и женщин; вымыслы или искажения фактов, для которых никакое наказание не является чрезмерным. Для таких случаев надлежащим средством правовой защиты является уголовное право. Но для огромной массы диффамационных заявлений, занимающих время судей Высокого суда и специальных присяжных, предоставленный правовой механизм — уголовный или гражданский — абсолютно несоразмерен их важности», — The Times.

ГЛАВА V

ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗА ДОЛГИ

Тюремное заключение за долги, пожалуй, достаточно забавное в комедии XVIII века, представляет собой некоторую аномалию в существующем состоянии правосудия. Около десяти тысяч человек ежегодно отправляются в тюрьму за долги, или, вернее, за неуважение к суду, возникающее в связи с неисполнением приказа суда об уплате определенной суммы денег по судебному решению.

Разумеется, кредит составляет обширную сферу для обсуждения. Он необходим во всех сообществах, среди всех слоев населения. Как он возникает и как он оправдывает свое существование — вопросы более чем незаурядного интереса. Во-первых, человеку, который живет на широкую ногу, тратя тысячу-две в год, неизбежно предоставляют кредит без всякой просьбы с его стороны. Это составная и неотъемлемая часть повседневной жизни, удобная, если не необходимая в его случае. Торговцам платят в обычном порядке вещей, и дела идут спокойно своим чередом. Если по воле случая источник его доходов внезапно, даже неожиданно, иссякает, в каком положении он оказывается? Он может быть должен двести фунтов или две тысячи. Его кредит был лишь результатом обычая, практики, а не мошенничества или намерения совершить обман. Если бы его намерения были мошенническими, он «раздул» бы свой кредит далеко за пределы суммы в две тысячи фунтов, которая является лишь экстравагантной суммой для человека с доходом от одной до двух тысяч фунтов стерлингов в год. Но две тысячи фунтов, которые он должен, из-за его внезапной потери дохода представляют собой серьезную угрозу. Если эта сумма сильно рассредоточена, его жизнь может превратиться в мучение, ибо когда должник оказывается в затруднительном положении, хотя бы оно возникло и не по его вине, наступает психологический момент для некоторых кредиторов, для большинства кредиторов, чтобы завалить его судебными повестками и приказами — бессмысленная система при данных обстоятельствах — и преследовать его легионами конторских мальчиков solicitors, профессиональных сборщиков долгов и должностных лиц из суда графства. (Манера поведения этих истцов обычно отдает смесью наглости и страха, забавной для должника, если его хладнокровие способно на некоторую отстраненность! Падальщики из числа собирателей долгов и вручителей процессуальных документов очень по-человечески ценят «чаевые». Проявление остроумия также порой имеет большой успех в деле получения какой-нибудь мелкой привилегии!)

Инструмент права, известный как «специально индоссированная повестка» (на суммы от 20 фунтов стерлингов и выше), является поистине пагубным для жертвы кредита. Если должник случайно обладает небольшой суммой денег, «явление в суд» лишь увеличивает его расходы; поэтому обычно лучше позволить кредитору «вынести решение» в надлежащем порядке. Solicitors до сих пор восхищаются такими повестками: когда должник склонен исполнить обязательство, интересный небольшой счет за издержки по сути за ничто также имеет неплохие шансы быть оплаченным без таксации. Издержки в индоссаменте на повестке обычно составляют от трех гиней до четырех фунтов, и они склонны искушать лицо, которому вручена повестка, направить покрывающий чек на сумму долга и издержек в указанном размере. Вручение часто осуществляется конторским мальчиком, так что за исключением марки на первоначальной повестке расходы практически равны нулю. Иными словами, solicitor зарабатывает свои три гинеи слишком легко, ибо существует тенденция не производить таксацию таких издержек, что несправедливо по отношению к должнику, который не испытывает особой нужды в деньгах, намерен платить и чья неуплата произошла главным образом по недосмотру или халатности.

Мы знаем, что долг в 50 фунтов стерлингов служит основанием для объявления лица банкротом. Следовательно, должник, чьи средства внезапно иссякают, может столкнуться со многими трудностями из-за долгов, составляющих всего несколько сотен фунтов. Более того, предположим, что какой-то ничтожный долг — фунтов на десять или около того — доводится путем судебного решения до суда графства. Позже он трансформируется в результате махинаций solicitor в судебный приказ об уплате определенной суммы в месяц. Если должник не в состоянии исполнить приказ, он может быть заключен в тюрьму за неуважение к суду, возникающее из неисполнения обязанности платить. Таким образом и развивается тюремное заключение за долги.

Отмена тюремного заключения за долги обсуждалась неоднократно. Многие судьи судов графств выступают против заключения под стражу; некоторые, разумеется, остаются сторонниками такового. Судья Генри Тиндал-Аткинсон, судебный округ суда графства № 58, был одним из свидетелей, выступивших перед Специальным комитетом по вопросу должников (тюремное заключение) на сессиях 1908 и 1909 годов. В своих показаниях ученый судья высказался за отмену тюремного заключения, которое он считал в целом обременительным и особенно тяжелым для рабочего человека, которого оно ставит скорее в зависимость от кредитора. «Кредит он считает пагубным, — если цитировать отчет Специального комитета, — и расточительным из-за неизбежно высоких цен, назначаемых торговцами, которые не уверены, что им не придется ждать своих денег годами. Опыт свидетеля, который он иллюстрирует сопоставлением приказов о заключении под стражу в различных округах на его собственном и других судебных участках, показывает, что расточительство возрастает пропорционально заработной плате: в благоприятные времена рабочий человек тратит каждый фартинг и не оставляет никакой маржи для текущих долгов или будущих чрезвычайных ситуаций. Затем в случае судебного преследования сборы еще больше увеличивают долг, составляя, пожалуй, 8 шиллингов 6 пенсов при иске в 2 фунта. Свидетель поддерживает отмену тюремного заключения и полагает, что это уменьшит количество исков. Он не считает заключенных должников нечестными по определению».

В том же отчете судья Генри Мейсон Бомпас, представляющий судебный округ суда графства № 11, выражает мнение, противоречащее позиции судьи Аткинсона. «Свидетель выступает против отмены тюремного заключения, поскольку это может ограничить кредит, необходимый для рабочего класса, увеличить его стоимость и подтолкнуть их (рабочий класс) к слишком легкомысленному отношению к своим обязательствам... Свидетель придерживается мнения, что тюремное заключение не имеет достаточного сдерживающего эффекта. Для шахтеров Бернли семидневные приговоры его чести казались настолько похожими на отпуск на поверхности земли, что он был вынужден их увеличить. Он приводит в пример случай, когда устроенный на работу человек отбывал свое тюремное заключение через посредника, причем безработный заместитель получал пять шиллингов в качестве утешения за семь дней. Эффективность тюремного заключения он выводит из доли случаев, когда приказы о заключении под стражу приводят к выплате. Свидетель считает кредит желательным в определенных случаях, и что вопрос вовлечения в него лиц касается всех слоев общества... Что касается доказывания имущественного положения, свидетель говорит, что его практика заключается в принятии соглашений между должником и кредитором в качестве доказательства для вынесения приказа, с учетом его осведомленности о кредиторе, как добровольных со стороны должника, у которого есть возможность явиться в суд и сделать собственные заявления. В случаях, когда соглашение не представлено, доказательства о заработной плате мужчины запрашиваются у работодателя по печатной форме, если должник не возражает. Он упоминает о трудности выяснения того, сколько должник может выплачивать в суд по другим долгам (вследствие чего его заработная плата фактически может не отражать его доход, и в таком случае свидетель регулирует приказ соответственно), если только он не явится... Свидетель выступает против предложения считать тюремное заключение полным очищением должника от суммы, за которую он был заключен в тюрьму».

Судья Эдвард Брей в своих показаниях высказывается за отмену тюремного заключения. Он выступает против «существующей системы как наносящей ущерб интересам рабочего класса из-за того огромного, дорогостоящего и неизбирательного кредита, который они могут получить».

Сэр Кенельм Дигби, обладатель ордена Бани (G.C.B.), в прошлом судья суда графства на судебном участке № 19, выступает за ограничение полномочий по тюремному заключению, однако считает его отмену непрактичной, поскольку это упразднит кредит.

Судья Сирил Додд, судебный участок № 16, заявил в своих показаниях, что он желает отмены тюремного заключения за долги; он также рекомендовал расширить существующее определение преступления.

Судья Джон Гент, судебный округ суда графства № 12, высказывался при определенных условиях за отмену тюремного заключения за долги. «Он сохранил бы тюремное заключение за долги, — говорится в отчете, — в фидуциарных случаях и за неисполнение обязательств со стороны solicitor по уплате денежных средств, когда ему было предписано выплатить таковые, а также за неисполнение обязательств при банкротстве, передавая другие случаи мошеннических долгов в суды уголовной юрисдикции. Он осуждает оплату регистраторов в зависимости от результатов как создающую препятствие для судей, которые добросовестно пытаются ограничить вынесение приказов о заключении под стражу, ставя их в незавидное положение ответственности за сокращение заработной платы регистратора и его аппарата. Он привел в пример собственные чувства, когда обнаружил, что стал причиной уменьшения зарплаты регистратора в Хаддерсфилде на 200 или 300 фунтов... Он считает, что регистраторы поддерживают существующую систему... Свидетель неодобрительно относится к кредиту как порочному и ненужному даже в плохие времена, когда бедным, по его мнению, было бы разумнее принимать благотворительную помощь. Он полагает, что кредит предоставляется главным образом в расчете на сохранение угрозы тюремного заключения... Свидетель считает требования о доказывании имущественного положения сложными в применении и неудовлетворительными, поскольку Апелляционный суд постановил, что “средства для уплаты” — это средства для уплаты после исполнения должником своей обязанности по содержанию семьи».

Судья Генри Бест Ханс Гамильтон из 4-го судебного участка выступил перед Специальным комитетом против отмены тюремного заключения, «поскольку оно способно раздуть ряды непредусмотрительных рабочих и, увеличивая трудности получения кредита, необходимого в трудные времена, обречь как честных, так и непредусмотрительных на пребывание в работном доме или приходе в такие сезоны. Он считает обращение взыскания на имущество (обычно заявляемое родственниками или получаемое по системе найма) бесполезным против непредусмотрительных или нечестных».

Судья Артур О’Коннор, королевский адвокат (K.C.), из судебного округа суда графства № 2, «одобряет полномочие по тюремному заключению как необходимый инструмент для обеспечения выплаты судебных долгов, которые в противном случае остались бы неоплаченными».

Судья Уильям Стивенсон Оуэн (ныне покойный), 24-й судебный участок, выступал за полную отмену тюремного заключения за долги, «за исключением, пожалуй, возмещения убытков за гражданское правонарушение»... Кроме того, «он признал бы уголовным проступком неисполнение обязанностей в фидуциарном качестве, или со стороны адвоката или solicitor, или неисполнение обязанности по выплате в пользу кредиторов какой-либо части жалованья или дохода».

Его честь судья Эдвард Эбботт Парри, недавно работавший на 8-м судебном участке, но ныне назначенный на смену покойному судье Эмдену в Ламбете, заявил, выступая перед Специальным комитетом, что существующая система заслуживает неодобрения: (1) как поощряющая недобросовестную торговлю, (2) как неспособная наказать нечестность, (3) как средство шантажа друзей и родственников должника, (4) как пагубная для бедных и т. д. Он выступал за полную отмену тюремного заключения за долги, по крайней мере теоретически. Он добавил, что верит в кредит как в необходимое зло.

Судья сэр Уильям Люциус Селф выступил против полной отмены тюремного заключения за долги в той мере, в какой это касалось рабочего класса. Тем не менее он сделал определенные исключения, при которых он упразднил бы тюремное заключение, в частности в делах, вытекающих из ростовщических сделок.

Судья Уильям Вайтман Вуд из 20-го судебного участка, другой свидетель, высказался за отмену тюремного заключения.

Мистер С. Савилл, главный клерк полицейского суда на Мальборо-стрит, в своих показаниях разделил долги, взыскиваемые в судах суммарной юрисдикции, на три категории: «I. Суммы, взыскиваемые аналогично гражданским долгам, взыскиваемым в порядке суммарного производства в соответствии с Законом о суммарной юрисдикции 1879 года, то есть дела, в которых суд графства обладает конкурирующей юрисдикцией. В этой категории судебная повестка, требующая доказательства имущественного положения, должна предшествовать заключению под стражу, и тюремное заключение применяется редко. II. Суммы, подлежащие уплате по приказам суда по делам об установлении отцовства и приказам о содержании, а также приказам в отношении лиц, юридически обязанных вносить долевое содержание за ребенка, направленного судом в исправительное или ремесленное училище. В этой категории, а также в категории III тюремное заключение носит карательный характер и очищает долг. III. Суммы, не взыскиваемые в порядке суммарного производства, включая дорожные сборы, налоги в пользу бедных и т. д. Здесь судьи, получающие жалолованье (stipendiary magistrates), и обычные мировые судьи обладают конкурирующей юрисдикцией. Заключения под стражу в этом отношении практически не затрагивают бедные слои населения, которые проживают в домах и квартирах, за которые владельцы с согласия местных органов власти облагаются налогом в размере до 20 фунтов, причем полномочие, которым обладают мировые судьи и судьи на жалолованье, освобождать от уплаты любых лиц, доказавших неспособность платить из-за нищеты, по мнению свидетеля, не используется в той мере, в какой это предполагалось Статутом»... Свидетель также предположил, что тюремное заключение «в качестве рычага принуждения» бесплодно и на самом деле лишь частично эффективно в качестве сдерживающего фактора; однако он утверждал, что если тюремное заключение за долги будет отменено, возникнет необходимость усиления карательного законодательства.

М. Максим де Горостарзу, французский адвокат, советник Генерального консульства Франции, предоставил Специальному комитету определенную информацию о французском праве. Если взять выдержку из отчета, «свидетель заявляет, что тюремное заключение за долги по гражданским делам во Франции невозможно, поскольку долги за поставленные товары взыскиваются исключительно посредством обращения взыскания, и свидетель также не считает, что ощущается нехватка такового». Тюремное заключение за долги было отменено Революцией в 1793 году, восстановлено в течение следующих двух лет, снова отменено в 1848 году, но вновь восстановлено. В 1867 году «оно было окончательно ограничено в угоду общественному мнению».

Мистер Джон Артур Барратт, член английской и нью-йоркской коллегий адвокатов, заявил перед Специальным комитетом, что, вообще говоря, тюремное заключение за долги по гражданскому процессу в Соединенных Штатах невозможно, за исключением дел, содержащих элемент гражданского правонарушения или мошенничества. Тем не менее в Союзном государстве имеются штаты, в которых существует тюремное заключение за долги, в частности Массачусетс.

Мистер Питер Морисон, solicitor, практикующий в шотландских судах, заявил в своих показаниях, что тюремное заключение за долги было отменено в Шотландии в 1880 году, за исключением налогов, штрафов или взысканий, сборов или пошлин, сумм, присужденных в качестве алиментов, и приказов praestendum (то есть судебных приказов об исполнении действия).

Мистер Эрнест Джозеф Шустер, член английской коллегии адвокатов и доктор юридических наук Мюнхенского университета, пояснил, что правила о тюремном заключении за долги по гражданскому процессу единообразны на всей территории Германии. «Тюремное заключение за долги per se не существует, но в силу предписаний германского права для борьбы с возможными злоупотреблениями должники в целях защиты своих кредиторов могут быть подвергнуты тюремному заключению».

Из вышеизложенного материала, который по большей части почерпнут из отчета Специального комитета (к которому постоянно обращаются в этой главе), будет видно, что тюремное заключение за долги отнюдь не пользуется всеобщей поддержкой ни со стороны самих судей, ни со стороны лиц, связанных с отправлением правосудия. Торговцы низшего пошиба поддерживают тюремное заключение с паническим страхом того, что оно будет отменено. Для них оно делает долг рычагом для преследования. Фактически оно используется как метод квазишантажа против должника из низших слоев. Возьмите беспечного рабочего человека, состоящего на постоянной службе. Он делает долг — его даже могут уговорить на это — и первое, о чем он узнает, это его превращение в судебное решение суда графства, за которым следует приказ об уплате (определенной суммы через установленные интервалы времени до полного погашения долга). Человеку сообщают, что его отправят в тюрьму, если он не раздобудет деньги. Таким образом, сборщик долгов принуждает его и держит в страхе до тех пор, пока он не позволяет себе и тем, кто от него зависит, оставаться без еды ради осуществления выплат. Угрозы, используемые для достижения этого состояния, юридически не подпадают под определение шантажа, но на практике они до того сильно отдают им, что «тюремное заключение за долги» превращается в несправедливость и аномалию закона. Тюремное заключение по любой причине и на любой срок является тюремным заключением, и в сознании рабочего человека живет уверенность в том, что его работодатель, когда узнает об этом, немедленно уволит его. Запутанные ужасы его затруднительного положения эксплуатируются сборщиком долгов, лицом, как мы можем предполагать, еще более настойчивым, чем его прототип, который преследует должника из высшего класса.

Специальный комитет, хотя и не рекомендовал напрямую отмену тюремного заключения за долги, лишь прохладно поддержал эту меру. Многие судьи судов графств определенно заявляют, что не станут назначать это наказание, ибо отрицать то, что это наказание, причем весьма серьезное наказание, невозможно. Было бы абсурдно предполагать, что весь кредит рухнет в случае отмены тюремного заключения за долги. Действительно, за исключением кредиторов, работающих по «системе рассрочки» и наживающихся на бедных слоях населения, нет никаких оснований полагать, что кредит пострадает в существенной степени от такого изменения. В целом тюремное заключение за долги можно назвать юридической фикцией. Это тюремное заключение за долги и в то же время, пожалуй, точнее говоря, заключение под стражу за неуважение к суду. Термины в этом отношении являются взаимозаменяемыми. Корень проблемы — долг.

«При империи каждое судебное решение должно было быть облечено в письменную форму и подписано судьей. Оно заносилось в реестр, а копия вручалась сторонам. На Востоке после Аркадия решение могло составляться на греческом языке, но использование латыни сохранялось в Константинополе вплоть до времен Юстиниана... После вынесения приговора должнику по закону Движения двенадцати таблиц предоставлялось тридцать дней для уплаты долга. По истечении этого срока он претолом присуждался кредитору и удерживался в цепях в течение шестидесяти дней, в течение которых его публично выставляли на трех рыночных днях и оглашался размер долга; затем, если никто не освобождал заключенного путем выплаты долга, кредитор мог продать его в рабство иностранцам. Когда кредиторов было несколько, буква закона позволяла им рассечь тело должника на части и разделить его между ними пропорционально их долгам; однако некоторые авторы утверждают, что слова partes secanto следует понимать в переносном смысле, как отсылку к разделению цены при продаже должника в рабство... Претор разрешал двухмесячную отсрочку для уплаты судебного долга; а Юстиниан продлил этот срок до четырех месяцев как для ответчика, так и для его поручителей, после чего должник мог быть заключен в тюрьму, не в доме кредитора, как в ранние времена, а в публичной тюрьме» [20].

Едва ли можно оставить главу о гражданском — в противовес уголовному — принуждении без некоторого упоминания приказа ne exeat regno. Он имеет, пожалуй, определенное отдаленное отношение к «тюремному заключению за долги»: «Иногда случается (например, когда истец не может обосновать свое дело иначе как на признаниях своего противника), что ответчик, покинув страну и тем самым оказавшись вне юрисдикции английских судов, может серьезно ущемить или, возможно, полностью сорвать справедливый иск. Чтобы предотвратить такое извращение правосудия, истцы в Высоком суде канцлериата могли в течение многих лет до вступления в силу Закона о Верховном суде судебных заседаний 1873 года ходатайствовать и в надлежащем случае получать приказ ne exeat regno, адресованный шерифу округа, где предположительно проживало названное лицо, и предписывающий ему обязать такое лицо явиться к нему и предоставить достаточный залог в сумме, указанной в индоссаменте на приказе, в том, что он не поедет и не попытается уехать в заморские части без разрешения суда, а в случае его отказа или пренебрежения выполнить это требование — заключить его в тюрьму... Этот приказ, который исходил исключительно из Суда канцлериата или Суда казначейства по его ровному (юридическому) отделению, пока таковое обладало юрисдикцией по праву справедливости, первоначально был высоким прерогативным приказом, посредством которого Корона могла препятствовать любому из своих подданных покидать страну, когда ее услуги требовались в ней. Впоследствии приказ стал применяться к делам между подданными, и принципы, которыми руководствовался суд при выдаче или отказе в его выдаче, постепенно стали четко определенными, так что лорд Эльдон, лорд-канцлер, сказал: “Этот суд, если и не обязан ex debito justitiae (и я не утверждаю, что он так обязан), обязан при осуществлении разумного усмотрения выдать приказ, если дело представляет собой случай, в котором приказ должен быть выдан”... Опять же, “если суд, предоставив время для уплаты денег, до истечения этого срока убедится, что сторона уезжает за границу с целью предотвратить выплату денег, он несомненно вмешается”... Согласно текущей практике, для получения приказа заявитель должен доказать (1) что обстоятельства таковы, что Суд канцлериата выдал бы приказ, и (2) что дело подпадает под действие раздела 6 Закона о должниках 1869 года» [21].

Тюремное заключение за долги старо как мир — при римском режиме, как будет видно, оно буквально процветало, — но оно не требуется в этой стране в настоящее время и к тому же посредством фиктивного процесса, к которому неодобрительно относятся многие судьи, уполномоченные его применять.

ПРИМЕЧАНИЯ

[20] Лорд Маккензи.

[21] Освальд о неуважении к суду, заключении под стражу и аресте (Oswald on Contempt, Committal and Attachment).

ГЛАВА VI

ПОТРЕБНОСТЬ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ФАМИЛИИ

Весьма аномальная сторона права обнаруживается в связи с использованием фамилий: их варьированием, их полной сменой и т. д. Джон Смит может свободно называть себя Джоном Монморанси или Джоном Плантагенетом, или любым другим именем в соответствии со своей фантазией. Он может пойти даже дальше и называть себя бароном Монморанси, виконтом, графом, маркизом, герцогом или кем угодно еще, что ему по душе. До тех пор пока имя и титул не побуждают людей предоставлять ему кредит, который они не предоставили бы ему как Джону Смиту, он относительно защищен от сетей закона. Весь вопрос поэтому сводится к простой проблеме — то есть является ли принятие титула или фамилии целью введения людей в заблуждение и вводит ли оно их в заблуждение на самом деле настолько, что они побуждаются расстаться с товарами или деньгами на почве успеха такого введения в заблуждение [22].

Многие евреи и другие иностранцы, обосновываясь в этой стране, отбрасывают свои патронимические фамилии, которые могут заканчиваться на «штейн», «берг» или «ски», и называют себя вместо этого «Гордоном», «Говардом» или чем-то еще столь же обнадеживающим. То, что подобное вольное положение дел допускается, является косвенным подстрекательством к мошенничеству. Общепризнано, что «Коэн» или «Соломон», пожалуй, не служат prima facie стимулом для деловых отношений, тогда как «Харрис» или «Лэнгтон» — вполне.

Совершенно беззаконно то, как фамилии британских пэров были захвачены сынами Израиля. Обнаруживается, что некоторые из величайших имен в истории страны присвоены потомству Уайтчепела. Необходима некоторая правовая проверка для предотвращения этого, даже если нет прямого намерения совершить наказуемое мошенничество посредством фикции. Не предполагается, что те евреи, которые достигли власти в Англии, используют свои принятые именования для осуществления мошеннических операций. Но неподобающе то, что они преуспевают под великим именем какого-либо английского или шотландского герцогского рода, когда они, возможно, даже никогда в жизни не одалживали денег его представителям из младшей ветви! Несколько особо вопиющих примеров такого рода приходят на ум. Великое достоинство порой даровалось отпрыскам еврейского семейства, чье принятое имя неприятно пересекалось с благородным именем исторического рода. Почему имя вроде «Совинский» должно заменяться на «Кавендиш», остается непонятным, в особенности поскольку имя влечет за собой определимые или неопределимые, осознанные или неосознанные ассоциации, которые имеют вес [23].

Потомок первоначального «Совинского» становится «Чарльзом», или «Эдвардом», или «Джорджем» — «Джорджем Кавендишем». Очевидно, что такое лицо достигло финансового статуса, далеко превосходящего интерес к тривиальному мошенничеству, хотя его имя представляет собой постоянное мошенничество в своем роде для кого-то, особенно если он остается лишь именем — невидимым! Спускаясь к более низким ступеням борьбы за наживу путем обмана, мы обнаруживаем «Клода Черчилля», ссужающего деньги практически без процентов, «Эдвина Грэма», раздающего банковские ноты по простым долговым распискам, и «Хьюберта Дугласа», весьма страстно желающего обналичивать постдатированные чеки буквально ни за что! Это невероятно! Как «Лазарус» может стать «Скоттом», «Ааронс» — «Огилви», а «Ниман» или «Кац» — «Мюрреем», совершенно выходит за рамки разумного процесса дедукции! Это вопиющая аномалия закона, что подобное терпится. Судья Высокого суда недавно провел ограниченную параллель — принятие благородных имен ростовщиками. «Что в имени?» — может спросить неграмотный или полуграмотный человек, и тем не менее он поддается его влиянию столь же быстро, как и лица, для которых имя по общему признанию что-то говорит осязаемо. В случае с «Джоном Смитом» мы имеем имя, которое не является отличительным, которое, поистине, должно быть запутывающим и тягостным для его обладателя. Он может иметь гораздо более крупный банковский счет, чем индивидуум с выдающимся именем и родословной, и в таком случае он полностью оправдан в использовании такового для изменения своего имени на «Боггс», «Хоггс», «Ноггс» или любое другое имя, существующее в его материнской линии. Каким бы ничтожным ни было его происхождение, он должен быть вынужден выбрать имя, связанное с его родителями. Ему не должна предоставляться возможность брать звучное имя, на которое он не может предъявить никаких претензий. Его выбор должен быть ограничен именами его предков. Таким образом, появилось бы некоторое подобие реального оправдания для отбрасывания банальной фамилии. Претендент на смену имени мог бы осуществить свою цель посредством одностороннего акта (deed poll) — легкой задачи, не предполагающей доказательства происхождения или благородного рождения. Тем не менее следует составить аффидевит о том, что выбранное имя, по плану, предложенному здесь, являлось именем такого-то предка лица, производящего смену. Это было бы попыткой со стороны закона привести систему в порядок и систему. В случае с русскими, поляками, иностранцами с вызывающими и отвратительными фамилиями, какое бы изменение имени им ни разрешалось, такое изменение должно соответствовать их иностранному происхождению. Предусмотрение назначения наказаний за неповиновение в этом отношении помогло бы сдвинуть дело в правильном направлении. Весь этот вопрос может показаться тривиальным, но из разветвлений, которые проистекают из использования псевдонима или вымышленной фамилии, часто, если не как правило, проистекает немалый обман, или мошенничество, или ненадлежащая прибыль, почти граничащая с мошенничеством. Это изложение вопроса в очень мягкой форме.

Установление личности иностранца в этой стране также можно было бы облегчить, обязав каждое подобное лицо предъявлять документальное подтверждение своей личности при высадке на берег и подвергать такое лицо допросу или проверке по этому вопросу в любое последующее время. Это частный вопрос; тем не менее он связан с поднима здесь главной проблемой, а именно хаотичной безнаказанностью, которая допускается или во всяком случае не пресекается в отношении изменения имени человека. Метод одностороннего акта в его нынешнем применении, хотя и предпочтителен по сравнению с импровизированной номенклатурой, принимаемой криминальными элементами, безусловно, не безупречен. Он оставляет слишком много свободы в выборе имени. Изменение фамилии, как уже отмечалось, должно быть ограничено теми случаями, когда притязания на новое имя по крайней мере правдоподобны, то есть допустимо лишь тогда, когда желаемое имя является именем восходящего родственника. Если бы некоторые из этих предложений были реализованы, больше не было бы безумных поисков практически анонимных преступников, таких как «Питер Маляр» и «Фриц», подозреваемых в убийствах в ходе печально известного инцидента в Хаунсдитче. Удивительно, что до сих пор, по-видимому, никто не воспользовался несовершенной системой или полным ее отсутствием при проверке подлинных имен жителей этих островов. Законодательство о наказании лиц, ненадлежащим образом использующих фамилии, было бы весьма полезным. В Англии было бы меньше польских «Харрисов» и русских «Монтегю» или даже «Монтегу» (без буквы «е», поскольку в некоторых случаях проявлялась и такая дерзость), чем их есть сегодня. Даже потомки этих августейших самозванцев дрожали бы от страха! «Соломон», «Ааронштейн» или «Самуэль» во многих случаях также выглядели бы более уместно! Эти замечания, хотя они очевидно относятся к евреям, не преследуют цель оскорбить уважаемых евреев, которые мужественно придерживаются неблагозвучных имен своих предков. Еврей, который заявляет, что он еврей, и носит имя, надлежащим образом ассоциирующееся с еврейской расой, не заслуживает порицания или, по правде говоря, чего-либо еще, кроме, зачастую, искреннего восхищения. Именно самозванец — великий или мелкий, преступный или движимый лишь ложными амбициями — привлекает к себе враждебное внимание, и, надо признаться, не без веских оснований.

Что касается мелких нарушителей с их неуместными дефисами, то здесь нечего сказать. Тысячи людей используют дефисы, которые, обладай они хоть каким-то чувством меры или самоуважения, поспешили бы отказаться от этой смехотворно нелепой фальшивки. Если дефис не выражает юридического объединения двух фамилий, сводя воедино родословные двух домов, он не несет в себе ничего, кроме мещанской напыщенности и дерзости. В лучшем случае это жалкое мошенничество, едва ли заслуживающее осуждения. Различные причины обуславливают законное использование дефиса. Иногда богатый тесть, не имеющий сыновей-наследников, в своем завещании распоряжается, чтобы муж его дочери по Королевскому патенту принял дополнительную фамилию, какой бы она ни была, которая угасает после его (тестя) смерти, до или после его собственной фамилии (зятя). Таким образом возникает дефис, и имя, которое могло бы кануть в Лету, должным образом сохраняется. В других случаях дополнительная фамилия предка, если этот предок носил выдающееся имя по материнской линии, возрождается в судебном порядке по добровольной инициативе лица, желающего носить это имя. Так, лицо, представляющее в своем роду историческую фамилию через, например, мать своего отца, может по Королевскому патенту принять девичью фамилию своей бабушки, тем более обоснованно, если она была своего рода наследницей или сонаследницей этого рода. Имя, разумеется, может быть присоединено к существующей фамилии — до или после — через дефис, либо взято отдельно взамен существующей фамилии.

Уже упоминалась свобода, с которой человек может называть себя любым именем без соблюдения юридических формальностей, а также равная свобода, с которой иностранец может отказаться от собственного имени и посредством одностороннего акта принять почтенное имя великого английского рода. (Увы, Королевский патент использовался по меньшей мере в одном вопиющем случае!) Было также очевидно показано, что подобная практика должна пресекаться с помощью четких юридических средств.

Страны, где принята всеобщая воинская повинность, хорошо защищены от злоупотреблений при изменении имени. Воинская повинность решила бы эту проблему здесь; однако существуют способы и средства искоренения столь несправедливой практики — практики, по своему умыслу чаще всего преступной, — с помощью обычного законодательства. Актеры и актрисы могли бы быть освобождены от этого, поскольку они не нарушают порядок в том смысле, в каком его нарушают самозванцы, осужденные в вышеприведенных замечаниях.

Так получилось, что в прессе было опубликовано еще одно судебное высказывание, касающееся незаконного присвоения великих имен. «Как обычно в субботу, — говорится в решении, — вчера в суде судьи Дарлинга в Отделении Королевской скамьи слушалось дело по ряду исков по кратким производствам, носящим в основном ростовщический характер. Одно из них потребовало серьезных дебатов по вопросу права в отношении проведения банком чека, который, как утверждалось, был изменен путем добавления к названию компании истца слова «с ограниченной ответственностью».

«Адвокат: „Но в момент выписки чека истцы не являлись компанией с ограниченной ответственностью, и название, следовательно, не было их реальным названием“».

«„Ох, — прокомментировал судья Дарлинг, — такие вещи меня не удивляют. Я сижу здесь по субботам и слышу, как самых разных людей называют Фортескью, Плантагенетами, Эджертонами и так далее, но это никогда не бывает их настоящими именами. Вы не должны думать, что по субботам я жду, пока люди назовут здесь свои настоящие имена, потому что я этого не жду!“»

«Его светлость явно имел в виду определенных ростовщиков, чье зарегистрированное коммерческое наименование, в отличие от имен их родителей, уже вызывало судебные комментарии».

«В конце концов решение было вынесено в пользу ответчиков, которые выплатили чек одному из истцов».

«В проходе судебного зала возникло значительное движение, когда объявили другое дело: одни судебные тяжущиеся покидали зал, а другие спешили занять свободные места».

«В рамках другого дела был вызван свидетель по фамилии Фиц-Кларенс».

«„Весьма субботнее имя“, — заметил адвокат».

«„Все Берки и Дебретты приходят сюда по субботам“, — ответил его светлость под общий смех».

Было вскользь упомянуто об актерах. Из числа известных Генри Ирвинг при рождении носил фамилию Бродрибб; Герберт Три — Бирбом; в то время как фамилией Джорджа Александера была Сэмпсон. Ни в одном из этих случаев великое фамильное имя не было присвоено неправомерно, и это делает честь этим театральным деятелям. На английской сцене есть несколько человек, которые имеют полное право именовать себя известными именами. Лорд Рослин, лорд Ярмут, лорд Данган, леди Констанция Ричардсон и достопочтенная Хелен Дуглас-Скотт-Монтегю входят в их число. Господин Адольфус Вейн-Темпест, также известный в театральном мире, является представителем рода Лондондерри, а мистер Космо Гордон-Леннокс, один из Ричмонд, — еще один актер, имеющий право на знатную фамилию.

Утверждается, что постоянное использование имени придает этому имени элемент правомерности, но если не задействовать односторонний акт, можно с полным основанием предполагать, что рассматриваемое имя может быть оспорено как псевдоним. Писатели склонны использовать псевдонимы. Бомарше, стойкий автор «Севильского цирюльника» и «Женитьбы Фигаро», первоначально носил фамилию Карон, однако есть основания полагать, что он стал «де Бомарше» в судебном порядке. Некоторые люди даже предполагают, что «Шекспир» был псевдонимом Бэкона! Было множество случаев, когда писатели, как выдающиеся, так и нет, украшали свои труды вымышленными именами. Современные примеры приходят на ум дюжинами, но лица, их использующие, не доходили до крайности применения своих боевых псевдонимов в личной жизни. Иногда два человека, видные в разных сферах, носят одинаковое сочетание имен, если эти имена не являются особенно банальными. Есть романист, пользующийся определенной репутацией в Америке, которого, как и нынешнего министра внутренних дел, зовут Уинстон Черчилль. Поскольку имя министра внутренних дел «Уинстон» происходит от предка, вступившего в брак с представителем дома Мальборо, без подсказки трудно понять, откуда американский романист взял свой «Уинстон», ибо утверждается, что это его настоящее имя.

Манипуляции с именами должны стать наказуемым обманом. Существуют исключительные обстоятельства, уже в общих чертах обрисованные, которые оправдывают законное принятие имени, возможно, заслуженно знаменитого, права на которое подтверждаются происхождением. Подобные случаи никоим образом не подпадают под намерение этих замечаний, которые направлены против глупых или мошеннических лиц, не имеющих никакого мнимого права на принимаемые ими имена. Эти нарушители должны получить надлежащую правовую квалификацию, а не определяться капризами воспаленного воображения или уголовными уловками.

ПРИМЕЧАНИЯ

«Сегодня в Клеркенвелле было подано заявление о возбуждении дела против мужчины, называющего себя «виконтом Маккензи», за оставление жены и за получение кредита путем обмана от своей хозяйки квартиры мадам Габриэль Саффолк с Амптхилл-сквер, Сент-Панкрас».

«Было заявлено, что этот человек выдавал себя за «виконта Маккензи из Маккензи в графстве Росс, герцога Сент-Омарского (генерал-хирурга британской армии)».

«Мистер Брос сначала выслушал жену».

««Виконтесса Маккензи», как назвала ее хозяйка квартиры, сообщила, что вышла замуж за этого человека 7 января, и он бросил ее «ровно четыре недели назад»».

«Мистер Брос: „Вы знаете его адрес?“ — „Нет, сэр“».

«Мистер Брос: „Тогда, боюсь, я не могу вам помочь“».

«Затем магистрат вызвал хозяйку квартиры».

«Она сказала, что знает этого мужчину как «виконта Маккензи», а его жену как «герцогиню»».

«Мистер Брос: „Вы же этому не поверили, правда?“»

«Хозяйка квартиры: „Он сказал, что он генерал-хирург британской армии и получит пенсию в конце месяца“».

«Было заявлено, что «виконт» оставил после себя завещание, на что магистрат заметил, что это ему не поможет».

«Это завещание было предъявлено в суде накануне днем, когда жена вызвала хозяйку квартиры в суд за удержание ее имущества и заявила, что ее благородный муж заставил ее отдать все свои деньги. Завещание давало и завещало «виконтессе» 6 000 фунтов стерлингов в год пожизненно и «всю фамильную серебряную утварь»».

«На основании показаний хозяйки квартиры под присягой был выдан ордер на арест». — Вечерняя газета.

«Аристократы и их дети носят с собой в самих своих титулах достаточного веса указание на свой ранг. Более того, самые их имена (и это относится также к детям многих нетитулованых семей) часто для английского слуха являются адекватными показателями высокого происхождения или предков. Саквилл, Маннерс, Фицрой, Полет, Кавендиш и множество других говорят сами за себя... Такие лица поэтому повсюду находят должное понимание их притязаний, уже утвердившееся, за исключением тех, кто невежествен в вопросах света в силу собственной незначительности». — Де Куинси, «Исповедь англичанина, употребляющего опиум».

[24] Или когда изменения должны быть осуществлены посредством Королевского патента, когда принятие имени и герба могло быть предотвращено.

[25] Солиситор, внесенный в списки судебных заседателей, не может изменить свое имя иначе как с разрешения Хранителя свитков, который требует либо Королевского патента, либо зарегистрированного одностороннего акта плюс объявления в прессе. (Примечание мистера Козенс-Харди, известного барристера, который, разумеется, является сыном Хранителя свитков, достопочтенного сэра Герберта Козенс-Харди).

[26] Воскресная газета.

[27] Мистер Самуил Бич Честер — единственный ребенок старшего (женатого) сына, покойного капитана Пола Таунсенда Джонса (Независимая батарея Джонса, артиллерия Пенсильвании), внук покойного преподобного Самуила Бич Джонса, доктора богословия из Бриджиттона, штат Нью-Джерси, попечителя Принстонского университета и выпускника Принстона и Йеля, который женился на старшем ребенке (все дочери) преподобного Джона Честера, главы уэтерсфилдской ветви Честеров из Блаби в Лестершире. Честеры из Уэтерсфилда стояли во главе дел в Коннектикуте в XVII, XVIII и (в начале) XIX веках. По распоряжению Верховного суда Нью-Йорка от 1901 года мистер Честер принял девичью фамилию своей бабушки, Сары Ралстон Честер. Мистер Уильям Честер представляет младшую мужскую линию, а мистер Бич Честер — старшую женскую линию с генеалогической точки зрения в настоящее время. Честеры из Уэтерсфилда, штат Коннектикут, не состоят в родстве ни с какой другой семьей с тем же именем, обосновавшейся в Коннектикуте или в другом месте в Соединенных Штатах.

ГЛАВА VII

ЛИТЕРАТУРНАЯ ЦЕНЗУРА

Представляется определенная необходимость в пересмотре законодательства, применяемого к литературным произведениям. Этот вопрос исключительно важен для писателей, печатников и издателей, а в меньшей степени — для широкой общественности. Когда издатель берется за публикацию, например, романа, он берет на себя ответственность за значительную сумму, необходимую для его выпуска. Неизвестный автор может благодаря определенному долевому участию разделить бремя, ложащееся на издателя. Только писатель с именем того или иного рода или с определенным тиражом может достичь стадии, которая дает преимущество публикации за вознаграждение. Издатель сталкивается с трудностями при привлечении писателя такого класса, а когда эти трудности преодолеваются, ему приходится сталкиваться с финансовым бременем производства. Это бремя само по себе достаточно велико, в результате чего он должен быть предельно осторожен, чтобы избежать публикации любых материалов, которые могут быть осуждены властями как «непристойные». Разумеется, можно многое сказать о том, что именно constituye непристойность, и сама эта неопределенность делает профессию издателя еще более тяжелой. Она более чем тяжела; она несправедлива.

Переведенные произведения Марселя Прево, писателя-гения, члена Французской академии, запрещались раз за разом. Английские переводы произведений Теофиля Готье, Эмиля Золя, Ги де Мопассана, Гюстава Флобера и многих других писателей первой величины подвергались запрету. Общепризнано, что свобода, с которой эти писатели затрагивают сексуальные отношения, в нашей стране иногда истолковывалась как непристойность. Конечно, переводы или многие из них уступают по качеству исполнения и навлекают на себя осуждение самой своей грубостью. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что юридический метод борьбы с непристойной или сомнительной литературой в корне неадекватен, ненадежен по своему эффекту и нуждается в кардинальном улучшении. То есть, прежде всего, издателю должна быть предоставлена четкая защита и гарантия от убытков, возникающих в результате запрета его публикации. Можно с некоторой долей справедливости утверждать, что лучший способ для издателя защитить себя — это не издавать рискованные произведения. Но необходимо помнить, что издатель не обязательно является экспертом в том, что именно представляет собой юридическая непристойность, равно как и его читатели или советники.

Способность с некоторой точностью судить о пристойности или непристойности романов на сексуальную тематику требует как юридических, так и литературных навыков. Естественно, это бывает не всегда, хотя определенное количество произведений литературного достоинства требует тонкого чувства различия при определении их моральных границ. Вопрос решает не столько безнравственность книги, сколько ее трактовка. Существует множество грубых романов, написанных лицами с низким уровнем образования. Никаких сомнений в их непристойности быть не может. Но издатель, который берется за их публикацию, возможно, просто неразборчив в своих методах. Его долг, несомненно, заключается в том, чтобы принять разумные меры предосторожности; потерпев в этом неудачу, он оказывается в незавидном положении. Он может подвергнуться судебному преследованию, преданию суду и тюремному заключению или штрафу наряду с печатником. Ему также приходится нести убытки от производства, что само по себе существенно, как уже говорилось. Его «запрещенные» романы мгновенно становятся нераспродаваемыми.

Недавнее дело в поликлином суде Боу-стрит представляло определенный интерес с юридической точки зрения в отношении непристойных книг. Было возбуждено судебное преследование против оптовых дистрибьюторов определенных предосудительных романов, авторами которых являлся анонимный писатель. Личность издателя не была указана на титульных листах книг, равно как не было и выходных данных печатника. Дистрибьюторы, следовательно, действовали в качестве законных представителей. С них были взысканы штрафы и судебные издержки на сумму около 400 фунтов стерлингов. Изъятые романы были предписаны к уничтожению в установленном порядке.

Техническим основанием для штрафов в таком размере стало отсутствие выходных данных печатника — юридическая необходимость. Санкции, прилагаемые к нарушению закона по этому вопросу, делают для каждого лица, ответственного за выпуск книги, целесообразным исключить саму возможность упущения. Разумеется, можно предположить, что мнение магистрата (при решении вышеупомянутого дела) в значительной степени определялось грубым характером книг. Тем не менее выходные данные печатника должны присутствовать всегда.

В силу аномалии закона писатель не несет ответственности за непристойное содержание своих (в недавнем деле на Боу-стрит — «ее») книг. То есть до тех пор, пока они не представляют собой клевету на кого-либо. Основной удар проблем падает на печатника и издателя, на практике — в большей степени на издателя.

Один момент, который должен броситься в глаза любому человеку, заинтересованному в проверке книг для публикации, — это вполне оправданная враждебность судебных органов к книгам, как бы хороши они ни были по своему литературному качеству, которые касаются противоестественных преступлений. В романе определенного достоинства — «Риск кости» — завуалированный намек, очень завуалированный, как казалось, на противоестественную связь, прослеживался в части книги. Он был запрещен властями, хотя и носил импринт уважаемого издателя.

Писатели в настоящее время стеснены и ограничены в трактовке обычных сексуальных отношений со стороны многих более крупных библиотек по подписке. Писателю приходится считаться со своим издателем, а издателю — думать о своем рынке. То, что иногда описывается как «библиотечный запрет», ограничивает сферу описания в большей степени, чем государственные органы.

Улучшают ли или защищают ли все эти оплоты нравы королевства — спорный вопрос. Для безжалостного ума они кажутся смахивающими на излишество. Почему какая-либо группа лиц, не обладающая особыми квалификациями, должна решать, что хорошо и что вредно читать другому, высшему соряду людей, является фантастическим и даже в высшей степени глупым. Эта квазицензура может быть полезна в деле теоретического ограждения юного и невинного ума от слишком раннего соприкосновения со страницами жизни, но она вряд ли учитывает тех более зрелых читателей, которые, возможно, стремятся отвлечься от собственной скуки легким описанием чужих забот. Запрещение всех печатных материалов, касающихся сексуальных проблем, от отчетов о разводах до романов и пьес, от классики до социальных мемуаров, могло бы, пожалуй, способствовать сдерживанию роста знаний у самой молодежи, хотя до тех пор, пока мы являемся человеческими существами, а не металлическими автоматами, можно с некоторой уверенностью предполагать, что сексуальные отношения едва ли исчезнут! Почему подростковый разум приходится спасать от проблематичного контакта с определенными печатными материалами, в то время как само по себе правильное воспитание должно отвращать его от порочности, едва ли удается понять.

Конечно, вопросы морали и безнравственности имеют свои степени. Например, самые страстные сторонники свободы в отношении литературных произведений не смогли бы одобрить столь вопиющую непристойность, какая представлена в печально известной книге Джона Клеланда. Существуют аналогичные издания, тайно распространяемые в настоящее время, которые вызвали бы отвращение у самого искушенного либертина.

Поистине, распространение описанного разврата не должно стоять на одном юридическом уровне с публикацией и распространением обычных непристойных книг — таких произведений, например, которые фигурировали в недавнем деле на Боу-стрит. Что касается этих последних публикаций, каждая из которых в своем первоначальном виде была изучена и осуждена нынешним автором еще до судебного преследования со стороны полиции, то грубость тона и исполнения в них бросались в глаза наравне с дефектной пристойностью. Роман, переведенный с французского языка Марселя Прево, был почти столь же небрежен и груб по своей отделке, как и английские романы, подпавшие под постановление об уничтожении в то же время. Хотя все эти издания местами были определенно непристойными, несомненно таковыми, они не приближались к той грязи, которая находит более скрытые пути распространения.

Несомненно, как правило, чрезвычайно трудно получить информацию, которая разумно привела бы к обвинительному приговору. Почти то же самое можно сказать и в отношении продажи непристойных фотографий, «картинок» и т. д. Эта отвратительная торговля существует, если не сказать процветает. Иностранец, один из тех иностранцев, носящих имя «Харрис», как оказалось, получил от общегородского сержанта в феврале 1911 года приговор к трем месяцам тюремного заключения с последующей депортацией за продажу непристойных фотографий. Подобные дела возникают время от времени, но можно предположить, что большинство правонарушителей избегают наказания по той простой причине, что их не «разоблачают». Эта тема недостаточно интересна или важна, чтобы заслуживать дальнейшего внимания.

То, что действительно волнует писателей, издателей и общественность в настоящее время, — это улучшение системы свободного распространения всех книг. Это, судя по всему, относится не к «библиотечному запрету», который имеет силу лишь с финансовой точки зрения, а к применению закона, контролирующего сомнительную литературу.

Полицейские власти вряд ли пускаются в дикие поиски призраков и гоблинов непристойности до тех пор, пока их внимание не будет совершенно определенно привлечено к существованию вероятного поля деятельности. Иными словами, поступают жалобы, и в определенных случаях они рассматриваются, в результате чего в конечном итоге следует судебное преследование. Наверное, немало людей проводят время в поисках непристойных абзацев в пустяковых романах. Именно по их инициативе полиция вынуждена проводить экспертизу произведений, на которые поступили жалобы, и, если они оказываются достаточно весомыми для поддержания обвинения, результатом становится судебное преследование. Теперь весь этот механизм, связанный с таким преследованием, является громоздким, изменчивым и неудовлетворительным. Самое изысканное произведение гения может пасть под тем же топором, что и литературные излияния женщины, больше приспособленной к ремеслу кухарки. Именно различие в качестве и сходство в судьбе требуют критики. Оправданием полиции было бы то, что в работах обоих типов присутствует общий порок непристойности. (Слово «полиция» используется за неимением лучшего описательного наименования для лиц, реально занятых экспертизой подвергаемых сомнению публикаций.) Это может быть вполне справедливо. Предположим однако, что мирской магистрат решает проявить разборчивость, и предположим также, что ему посчастливилось иметь под собой какие-то осязаемые основания для этого, решение по делу должно склоняться к поддержке талантливого писателя и осуждению материала, произведенного писателем, чья цель низменна.

Оставляя в стороне все вопросы литературных ценностей, существует один печально известный роман, который в некоторых местах кажется столь же непристойным, сколь и роман «Согласно святому Павлу». Первый из них — здесь придется оставить его без названия — открыто продавался в Лондоне в течение нескольких лет и, насколько известно, продается открыто до сих пор. Последний же, по крайней мере в своей первоначальной форме, был уничтожен дважды на Боу-стрит. Теперь различие между этими двумя романами заключается почти исключительно в качестве письма. Если бы этот вопрос качества жестко решал исход каждого судебного преследования, не было бы необходимости говорить что-либо еще. Но он образует ненадежный прецедент, разрушаемый в дюжинах других случаев. В результате страстный поклонник словесности оказывается лицом к лицу с сомнениями и неопределенностью. Если он одарен мастерством, он вынужден использовать это мастерство для уклонения от многого, что может быть художественным и человечным по своему значению. Он должен относиться к своей теме с величайшей осмотрительностью, связывать себя по рукам и ногам на каждом шагу и оставлять свои лучшие усилия нереализованными. Ибо в конце концов «лучшие усилия» в написании романов часто производятся через трактовку страсти, не обязательно неделикатной. Однако страсть — это ловушка для английского или американского романиста.

Писатель, который «знает жизнь», имеет больше шансов избежать трудностей, чем тот, кто пускается в печать с убогим социальным кругозором. Это максимум, что можно сказать, и это неудовлетворительно ни для самих писателей, ни для издателей. Короче говоря, действительно необходима система цензуры. Она защитила бы издателей и печатников и избавила бы писателей от лишних тревог. Она должна, пожалуй, принять форму небольшого департамента внеполитического характера со штатом квалифицированных сотрудников, в чьи обязанности входило бы чтение и «одобрение» или «отклонение» с возможностью доработки всех рукописей, представляемых издателями.

Цензура должна быть создана не с целью сильного ограничения свободы выражения мнений, а скорее для беспристрастного пресечения грубой распущенности. Драматические произведения могли бы рассматриваться тем же органом, что и романы, мемуары и другие категории литературы. Если только весь замысел романа не строился на каком-то отвратительном моральном вопросе, он не должен осуждаться цензурным органом — осуждению подлежат лишь те его части, отдельные слова, строки, абзацы или страницы, которые беспристрастно признаны оскорбительными. Как только представленная работа была одобрена с условием удаления или изменения осужденных фрагментов, возможность ее последующего пересмотра должна быть исключена. Таким образом, безответственный фанатик, который ныне выступает в роли полицейского раздражителя или подстрекателя, был бы вынужден переключить свое внимание на другие сферы деятельности. Существование цензуры поэтому выполняло бы несколько функций. Она обеспечила бы издателям и печатникам четкое понимание их иммунитета от юридического преследования. Она служила бы барьером между общественностью и издателем непристойных, нецензурных или богохульных печатных изданий. Она дала бы определенное чувство безопасности писателю, чьи авторские гонорары при нынешних обстоятельствах часто находятся под угрозой. Она также освободила бы судей и полицию от сравнительно тривиальной, хотя и отнимающей много времени сферы работы. Определенная полезность была бы достигнута и в отношении пьес.

Немало незаслуженной газетной рекламы досталось недавно автору пьесы, которой Лорд-камергер отказал в лицензии на публичное постановление. Весь этот скандал был довольно бессмысленным по своим последствиям, хотя он помог вспомнить о существовании цензора пьес — лица, уполномоченного камергером осуществлять цензуру на практике. Говорили, что отказ в лицензии на постановку пьесы был вызван политическими соображениями. Подобные соображения также могли бы стать основой для аналогичных отказов (во всяком случае, в отношении драматических произведений) со стороны отстаиваемого здесь цензурного органа.

Цензура освободила бы от оков сомнений и неопределенности всех тех лиц, которые вносят свой вклад в создание книги. Автор знал бы, что в худшем случае его сочинение подлежит купюрам. На практике это могло бы осуществляться даже самим автором в соответствии с указаниями, предоставленными цензурным органом. Повторное представление рукописи такому органу означало бы не что иное, как дополнительную задержку, не имеющую особого значения по сравнению с чувством безопасности, обеспечиваемым этим процессом.

В целом не может быть аргументов против цензуры столь же сильных, как аргументы в ее пользу, и таковым является грубо несогласованный метод обращения с рискованной литературой в настоящее время.

ГЛАВА VIII

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ, УБИЙСТВО И САМОУБИЙСТВО

Убийство, являющееся вершиной злодеяния по человеческим канонам, в то же время представляет собой самый естественный поступок в мире. Так называемый «неписаный закон», который взвешивает доказательства в пользу человека, убивающего любовника своей жены, не лишен справедливости и чувства честной игры. В Англии имеется вдоволь неписаного закона, но он не имеет абсолютно никакого отношения к преступлению из ревности. Тем не менее если А. входит в спальню своей жены и застает эту несчастную женщину с Б. на месте преступления, если выразиться некорректно, и застревает Б. на месте, у него есть очень хорошие шансы избежать высшей меры наказания. Но если А., увидев свою жену в момент прелюбодеяния с Б., выходит из комнаты, спускается вниз, берет свой револьвер, а затем возвращается, чтобы убить Б., положение несколько меняется. Этот конкретный пример свидетельствует о наличии преступного умысла. А. действует не спонтанно, ибо он намеренно уходит, а затем возвращается с убийством в голове. Во многих частях света оба варианта сочли бы оправданными, и, надо признать, не без оснований.

Нет ничего более далекоиндного по последствиям, чем прелюбодеяние замужней женщины. Ее будущее потомство может оказаться не от ее мужа, и в лучшем случае он считает ее тело оскверненным ядовитым контактом. Истинная идея брака состоит в том, чтобы сохранить одну женщину исключительно для одного мужчины, от которого она должна выполнять функции материнства. Иметь подозрения о сторонних связях — значит уничтожить все самое глубокое в этом союзе.

В Англии принято разводиться с изменой женой: убийство ее любовника и изгнание ее из дома — методы, оставленные для других рас.

В Америке дело Тхо, привлекшее больше интереса, чем того заслуживали факты, рассматривалось сверхцивилизованным образом. Возможно, если бы события, связанные с этим знаменитым судебным делом, произошли в другом штате Союза, результаты были бы иными. Верно, что отношения между женой Тхо и Уайтом, убитым человеком, после брака не возобновлялись, хотя инциденты, непосредственно предшествовавшие стрельбе в Мэдисон-сквер-гарден, должны были сыграть большую роль в спасении Тхо. Тхо обедал в кафе «Мартин», известном ресторане наподобие «Кафе де ля Пэ». Его жена, прежняя жертва Уайта, была с ним. Уайт вошел в ресторан и стал отпускать оскорбительные замечания из соседнего столика. Тхо, несомненно возбужденный алкоголем, вполне закономерно возмутился. Позже, после того как этот инцидент не давал ему покоя, он вытащил револьвер и застрелил Уайта наотмашь. Это произошло на крыше Мэдисон-сквер-гарден. Если бы Уайт не отпускал оскорбительные замечания за счет Тхо и его жены в кафе «Мартин», крайне маловероятно, что стрельба вообще произошла бы. Но учитывая осведомленность Тхо об интимной связи Уайта с девушкой в ее ранние годы и тот факт, что обидчик использовал это как насмешку в публичном месте, неудивительно, что развязкой стало убийство. Строгий критик может сказать, что Тхо не следовало заключать такой брак.

Инстинкт убивать у мужчины, столкнувшегося с другим, кто был близок с женщиной, ставшей его женой, должен быть очень сильным, особенно среди людей с горячим темпераментом. Можно предположить, что нет необходимости в «мозговых штормах», паранойе или зарождающемся безумии для того, чтобы при определенных обстоятельствах возникло именно то состояние ума, которое спровоцировало стрельбу в Мэдисон-сквер-гарден. Почему-то чувствуется, что по отношению к «убийце» была совершена несправедливость навешиванием ярлыка невменяемости. Однако в сложившихся условиях это была единственная альтернатива электрическому стулу.

Система казни на электрическом стуле, применяемая к убийцам в штате Нью-Йорк, примерно так же плоха или даже хуже повешения, рассмотрению которого кратко посвящена настоящая глава. Против смертной казни нельзя ничего возразить, по крайней мере со стороны любого, кто изучил этот вопрос на практике, но повешение как средство является архаичным пережитком эпохи ведовства (хотя смутно помнится, что «ведьм» сжигали!).

Французская гильотина — громоздкое устройство, требующее привлечения опытного палача с обученными помощниками и громоздким инвентарем. В Германии, где палач владеет топором, существует вероятность отсутствия точности, что не позволяет рекомендовать этот метод. На днях при казни женщины-отравительницы во владениях кайзера наблюдалась совершенно драматическая сцена. История напоминала санкюлотское (Карлайл несет ответственность за это слово!) бесчинство французского Террора. Нет, палач с топором — это плохой способ исполнения последних обрядов закона.

Если портрет Джеймса Скотта, герцога Монмута, кисти Кнеллера, написанный после казни, достоверен, палач был исключительно искусен со своим топором. Но использование топора слишком сильно зависит от личного мастерства в уклонении от зверства. Как институт оно, следовательно, должно быть осуждено. Повешение же имеет дело с «делом Ли» в качестве вечного предупреждения против него (помнится, некий убийца по фамилии Ли никак не хотел «вешаться». Ему в конце концов заменили приговор на пожизненное заключение, из которого, в силу правовой аномалии, он вышел в добром здравии, отбыв около двадцати лет). Оно сложно, а все сложное в отношении такого вопроса, как смертная кара, отдает анахронизмом. Конечно, существует некоторый традиционный или легендарный вздор по поводу позора повешения по сравнению с казнью топором, но насильственная смерть со стороны человека одинаково плоха в любой форме для жертвы, так что этот аргумент вряд ли поражает своей силой. Кроме того, вся схема в ее реализации варварски архаична; дело не в том, что потенциальный убийца больше страшится повешения, чем смерти от залпа ружей, но механизм, необходимый для приведения в исполнение смертного приговора через повешение, устарел, груб и несовместим с поступательным ходом времен. Самым простым, дешевым, эффективным и достойным средством поддержания величия закона в его высшем акте возмездия является расстрел убийц в день, назначенный для казни. Полгостка солдат из ближайших казарм могли бы получить приказ дать залп по приговоренному во дворе тюрьмы или в любом другом удобном для властей месте. Привлечение солдат не обязательно должно стать камнем преткновения. Вооруженные тюремные надзиратели, имеющие хотя бы приблизительное представление об обращении с ружьем, выполняли бы ту же цель. Смерть для осужденного была бы столь же гуманной по внезапности своего прихода, как и «шестифутовый спуск» (или как там это именуется в тюремном жаргоне в зависимости от роста жертвы). Единственное хорошее в повешении — это его относительная чистота. Иными словами, от повешенного человека не льется потоком кровь, как в случае с обезглавленным. Все это прекрасно, но смерть от ружейного залпа тоже не производит эффекта бойни.

Повешение едва ли менее нелепо, чем китайский обычай замуровывания отцеубийцы в каменную кладку с отдушинами для затягивания смерти. Поистине оно столь же несоответственно современным представлениям, как и смерть от сбрасывания с Тарпейской скалы. Совершенно немыслимо, чтобы веревка держалась в качестве орудия казни столь долгое время. В дни, не столь уж отдаленные (еще в 1868 году), когда повешение проводилось публично, оно оказывало определенное внушающее трепет влияние на невежественный ум. Но теперь, когда смертная казнь приводится в исполнение в тюремных стенах, самый быстрый, легкий и наименее сложный метод неизбежно должен рекомендовать себя как лучший. Смерть от ружейного залпа должна с легкостью занять первое место, во всяком случае перед повешением. Связать человека, поставить его к стене и приказать горстке солдат стрелять — действия простые и верные по своему результату. Предварительные приготовления становятся ненужными. Упаковка и захоронение трупа после такого эпизода ничем не отличаются от упаковки и захоронения после того, как преступник был повешен. Удаление следов пролитой крови — деталь. В качестве уступки так называемому гуманиста можно было бы использовать завязывание глаз для облегчения участи осужденного.

Автор вовсе не является яростным противником повешения; он лишь придерживается мнения, что его можно было бы с некоторой выгодой заменить, главным образом потому, что эта формула основана на устаревшей концепции наказания, которая не кажется ему столь перспективной, как простой метод расстрела приговоренного к смерти преступника.

Абзац известного интереса можно почерпнуть из текущей прессы. Он озаглавлен «Добровольное самоубийство: выбор для убийц» и гласит следующее: «Новый закон, предоставляющий альтернативу повешению для убийц, в отношении которых вынесен смертный приговор, был представлен сегодня законодательному собранию Невады. В нем говорится, что любое лицо, которому предстоит претерпеть смертную казнь, может по своему желанию проглотить дозу синильной кислоты. Новый закон был разработан Комиссией по кодексам отчасти вследствие трудности поиска официального палача в Неваде. Представители закона, судя по всему, в последнее время часто возражали против участия в казнях на том основании, что, хотя смертная казнь предусмотрена законом, фактически они виновны в намеренном причинении смерти. Поэтому члены Комиссии по кодексам приняли предложение, основанное на чаше с цикутой, которую выпил Сократ. Если новый закон будет принят законодательным собранием, осужденным убийцам после вынесения приговора впредь будет разрешено немедленно указывать предпочитаемый ими способ смерти. За десять минут до времени, назначенного для казни, врач навестит заключенного в его камере и вручит ему (или ей) пакеток с ядом, объяснив его действие и надлежащий способ приема. В законопроекте указано, что на сосуде, содержащем яд, должно быть четко написано: «Здесь содержится достаточное количество синильной кислоты для мгновенной смерти. Вам разрешается принять ее с целью приведения в исполнение смертного приговора, ранее законно вынесенного против вас». Далее предусмотрено, что «если подсудимый после избрания приема синильной кислоты не сможет или откажется принять ее, он должен незамедлительно быть повешен на шее до наступления смерти». Большинство законодателей, как сообщается, поддерживают законопроект в редакции Комиссии по кодексам».

Альтернатива самоубийства, предоставляемая лицу, приговоренному к смертной казни, не находит отклика у английских представлений. Чувствительность «представителей закона» в Неваде должна быть исцелена приливом новой крови. Примечательно, что предложение о самоубийстве является альтернативой повешению, которое представляется обычной формой в штате Невада. Возможно, казнь посредством ружейного залпа отвечала бы требованиям законодательного собрания Невады? Тем более что расстрел мог бы осуществляться военнослужащими или стрелками, отличными от «представителей закона».

Когда несколько человек стреляют одновременно, практически невозможно сказать, кто именно несет ответственность за пулю, которая на самом деле причиняет смерть человеку, по которому стреляли. Это неведение часто помогало успокоить солдата с чувствительной совестью, когда ему вместе с другими приходилось подчиняться приказу стрелять в шпиона или иное лицо, подлежащее смерти по законам военного времени. Это косвенно наводит на одну из самых любопытных возможностей юридической неадекватности. Каково положение солдата, получившего от своего офицера приказ стрелять в толпу? Метафорически он находится между двух огней. Если он стреляет в толпу, его могут призвать к ответу за его поступок перед гражданским трибуналом, и тем самым он может быть признан виновным в убийстве и повешен. В то же время, если он не стреляет в толпу по приказу своего офицера, он может быть предан военно-полевому суду и расстрелян!

Переходя от убийства к самоубийству и покушению на него, многое кажется аномальным и даже абсурдным в законах и обычаях Англии в этой связи. Есть элемент фарса в аресте, задержании и преследовании какого-нибудь несчастного мужчины или женщины, безуспешно пытавшихся уйти из жизни. Самоубийство привлекает бесчисленное множество людей, возбужденных невротическими импульсами. Иногда женщина, беременная и брошенная любовником, бросается в канал или в реку. Мужчина, виновный в растрате, на пороге обнаружения своего проступка принимает яд, стреляется или пытается броситься под колеса железнодорожного поезда. Если яд извергается обратно, если выстрел оказывается неточным или между железнодорожными рельсами оказывается спасительное углубление, несостоявшийся самоубийца может на следующее утро оказаться перед магистратом, имея в качестве обвинителя дюжего полицейского. Благая аномалия. Когда она исчерпает себя, против обвиняемого может быть возбуждено преследование со стороны лица, пострадавшего в результате его растраты. Есть женщины, которые в минуты приступа или нерассуждающего гнева кончают с собой главным образом потому, что не могут удобно выместить его на причине своего расстройства. Среди горничных низшего пошиба существует тенденция совершать самоубийство из-за какого-нибудь вероломного любовника или по другой причине. Эти заблудшие создания обычно сначала пишут патетическое письмо, бессвязно излагая свои обиды с полной уверенностью в том, что оно будет опубликовано в газетах воскресенья, следующего за дознанием. Эта странная тщеславность проливает жалкий свет на фазы невежественного ума. Конечно, самоубийства не ограничиваются низшими или средними классами, но они чаще встречаются среди людей, чей жребий не облегчен удачей или благородным происхождением.

Самоубийство не всегда непостижимо, хотя жюри коронера со своим неизменным вердиктом «в состоянии временного помешательства», кажется, именно таковым его и представляет. Существует множество людей, страдающих от болезней, и среди них медицинские работники, которые перерезают себе горло или стреляются с отчаянной покорностью. Для удобства заботливое жюри квалифицирует их как лиц в невменяемом состоянии. Общепризнано, что лицо, лишающее себя жизни, primâ facie неуравновешенно — сам акт свидетельствует об этом. Кроме того, телесное заболевание, которое подтачивает здоровье человека до тех пор, пока его способность суждения не искажается, порождает особую форму квазибезумия. Вердикт о самоубийстве «в невменяемом состоянии» также может быть удобен для выживших родственников и лиц, имеющих претензии к страховым компаниям, но, строго говоря, его точность в целом сомнительна, если только «искаженное» психическое состояние, истерия у женщин и результат подстегивания несчастьями не являются симптомами определенного безумия. Если это так, то в стране мало людей, приближающихся к «санитарному» (здравому) состоянию. Разумеется, у субъектов, доходящих до самоубийства, указанные дефекты достигают стадии личного господства или, иными словами, idée fixe в острой форме. Это может технически оправдывать вердикт о невменяемости, но сомнительно, оправдало бы это что-либо еще, если сделать скидку на класс и невежество.

По той же логике, человек, которого чистый голод толкает на кражу, должен быть столь же безумен. Его невзгоды породили голод, а голод — кражу. Таким образом, отчаяние часто навязывается человеку нехваткой средств, что означает потенциальный, если не немедленный, голод, а чувство отчаяния в его наиболее активном состоянии приводит к самоубийству. Уиттекер Райт, осужденный преступник, покончил жизнь самоубийством, чтобы избежать срока каторжных работ. У него был разумный, если не оправданный, мотив для своего поступка. Насколько навскидку помнится, в его деле не было вынесено вердикта о «временном помешательстве». Однако его бальзамический эффект требуется в бесчисленных случаях, когда самоубийства были спровоцированы столь же объяснимыми мотивами. В целом вердикт жюри коронера «самоубийство в состоянии невменяемости» обычно не согласуется с реальными фактами, которые привели к акту самоуничтожения.

Но величайшей аномалией в отношении вердиктов жюри коронеров является вердикт об убийстве на дознании. Почему совершенно безответственный орган, ибо жюри коронера является безответственным органом при решении вопроса о виновности обвиняемого в убийстве, признает А виновным в умышленном убийстве своей жены Б еще до того, как Большое жюри [31] даже вынесло обвинительный акт в отношении А? Эта практика крайне абсурдна. (Здесь в скобках можно отметить, что представляется пустой тратой государственных денег проведение полицейского судебного преследования и разбирательства перед коронером по одному и тому же обвинению в убийстве. Следует заметить, что обвиняемый может быть предан суду по ордеру коронера, хотя обычно предание суду осуществляет полицейский магистрат.) Читатели помнят, что печально известное дело Криппена занимало внимание коронера и его жюри некоторое время. Там предметом расследования стали некие плотские останки, найденные зарытыми в подвале дома в отдаленном районе Лондона. Утверждалось, что это части женского тела. Полиция не обнаружила никаких костей, и ходило много догадок относительно того, удастся ли снабдить эту плоть клеймом определенности. С самого начала признавалось, что рассматриваемая плоть является человеческой, но помимо этого перед властями стояла сложная задача. Ее облегчило наличие операционного шрума, который, как оказалось, был на теле жены Криппена. Жюри коронера в конечном итоге пришло к выводу, что обнаруженная плоть принадлежит Коре Криппен, также известной как «Белль Элмор», и что Г. Г. Криппен, в прошлом ее муж, виновен в ее умышленном убийстве. С самого начала не было разумных сомнений в виновности обвиняемого. Он занимался практикой медицинского шарлатана и в ходе своей деятельности нанял машинистку Этель Ле Неве, или Нив, с которой сожительствовал. Женщина по фамилии Криппен исчезла несколько внезапно; после этого ее друзья предприняли расследование с целью выяснить правду, которую муж предоставить не смог. Вскоре после визита инспектора полиции сам Г. Г. Криппен скрылся, и лишь после отчаянных поисков выяснилось, что этот человек находится на борту судна посреди Атлантики. Сопровождаемый своей любовницей, он стал легкой добычей преследователей после того, как пол- Европы безуспешно обыскали в его поисках. Убийство, в котором его обвиняли, было исключительно жестоким. Отравив свою жертву, он преднамеренно пустил в ход свои поверхностные познания в анатомии, расчленив труп, избавившись от костей и спрятав плоть. Замечательная выдержка этого человека, направленная в законное русло, могла бы принести ему успех в жизни, а не сделать его объектом общенациональной погости от Санкт-Петербурга до Сан-Франциско. Подробная история этого дела — достояние газетной истории.

Возвращаясь к юридической стороне вопроса, которая имеет множество менее известных параллелей, следует отметить, что Криппен был признан виновным в умышленном убийстве своей жены в суде коронера, хотя он еще не предстал перед судом какого-либо жюри, уполномоченного законом признать его виновным в этом преступлении. Указывая на другую аномалию, а именно на фикцию о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, можно утверждать, что вплоть до суда в Центральном уголовном суде Криппен формально считался невиновным человеком, хотя уже был признан виновным в умышленном убийстве не уполномоченным на то составом присяжных! Столь безнадежно противоречивое положение дел выглядит гротескно в нашей стране, которая преподносится как образец правосудия и юридического совершенства в целом. Разумеется, в деле Криппена не было никаких сомнений в виновности обвиняемого; этот случай приводится здесь потому, что он может быть свежее в памяти общественности, чем многие другие дела, демонстрирующие аналогичные аномальные черты. На некоторых судебных процессах присяжные подвергаются серьезным неудобствам с целью предотвратить их контакты с предвзятыми лицами или печатью. В деле Криппена от членов жюри Олд-Бейли вполне можно было ожидать ознакомления с газетными отчетами, освещающими вердикт жюри коронера. Если они действительно читали информацию, содержащуюся в этих отчетах, то знали, что Криппен уже был признан виновным в умышленном убийстве своей жены Коры Криппен — преступлении, за которое они собирались его судить. И действительно, Криппен был осужден за убийство в Олд-Бейли на основе улик исключительно удовлетворительного характера, учитывая сложность первоначальных зацепок. Но хотя это действительно так, нельзя отрицать вопиющую порочность системы, которая позволяет публично признавать человека виновным в страшном преступлении, за которое он еще даже не предстал перед судом.

Вердикт жюри коронера об «умышленном убийстве» должен быть сдан в архив древней истории в эти практичные времена, когда точность и определенность управляют всем. Офис коронера не приобретает блеска от того, что возлагает на своего главу сатирическую функцию выслушивания вердиктов, которые не являются вердиктами ни по закону, ни на практике, но которые тем не менее способны запутать невежественный умысел и причинить вред там, где задумывалось благо. Следует помнить, что присяжные, как правило, набираются не из числа самостоятельных мыслителей, то есть лиц, интеллектуально подготовленных к тому, чтобы различать — судить самостоятельно. Даже если бы это было так, существующий обычай позволять выносить вердикт об убийстве до того, как дело поступает в суд, является одновременно предвзятым и ненадлежащим.

СНОСКИ

[28] См. Приложение D.

[29] Нечто подобное, судя по всему, было принято после написания этой главы.

[30] «Не менее четырех человек предстали сегодня днем перед полицейским судом Мэрилебона по обвинению в покушении на самоубийство.

«Первой была домашняя прислуга, которую нашли лежащей на дороге после принятия яда.

«Преподобный мистер Шоу из Далича сообщил, что она прослужила у него шестнадцать месяцев, но неделю назад уволилась, чтобы поступить на службу к сестре своего близкого друга. Однако эта должность стала для нее большим разочарованием, поскольку она «привыкла служить в довольно изысканной обстановке», и она жаловалась, что не может надеть ни одно из своих новых платьев. В результате она уволилась, а близкий друг бросил ее; отсюда ее появление на скамье подсудимых.

«Мистер Пол Тейлор продлил срок ее содержания под стражей, заявив, что еще не встречал женщины, пытавшейся покончить с собой по столь незначительным причинам.

«Остальными обвиняемыми были мужчины. Двоим продлили срок содержания под стражей, а третий был освобожден, так как отрицал, что хотел покончить с собой — найденный у него лауданум он купил для зубов». — Современная вечерняя газета.

[31] Упоминание больших жюри напоминает о том, что покойный мистер судья Стивен (сэр Джеймс Фиц-Джеймс Стивен) «выразил неспособность понять, почему человек должен считаться невиновным, когда Большое жюри поклялось, что считает его виновным». (Д-р А. Т. Картер). Между прочим, автору указывали на то, что члены Большого жюри иногда отклоняют обвинительный акт на том основании, что «иначе зачем мы здесь собрались?». Иными словами, не проявляя особого усмотрения, они берут на себя функцию, противоположную экспертному мнению направляющего дело на суд магистрата, который выслушал все доказательства.

ГЛАВА IX

УЗАКОНЕНИЕ [32]

Узаконение внебрачных детей путем последующего брака их родителей в Англии не применяется. По многим причинам это является дефектом закона, поскольку процедура legitimatio per subsequens matrimonium часто исправляет несправедливость и воздает должное тем, кого лишают естественного права из-за неестественного состояния законодательства.

Единственный способ обойти общее право в отношении узаконения внебрачных детей в этой стране — это принятие частного акта Парламента, средства дорогостоящего и едва ли легкодостижимого. Среди лиц с ограниченным доходом необходимые финансовые затраты представляют собой непреодолимое препятствие.

В нынешние времена, когда правят факты, а не вымыслы давнего прошлого, не может быть никаких извинений для того, чтобы сдерживать ход часов в вопросе узаконения. Если мужчина жил с честной женщиной и имел от нее детей, он должен иметь возможность предоставить этим детям все возможные привилегии и права, выполнив вместе с их матерью простые требования закона, касающиеся брака. Частный акт Парламента, необходимый ныне для удовлетворения английского права, должен стать столь же устаревшим, сколь и частный акт Парламента, требовавшийся для получения развода до 1858 года. Предложенное простое изменение принесло бы огромную пользу обществу. Невозможно постичь или измерить масштабы такого явления, как незаконный союз. Он существует повсеместно среди всех классов. Там, где есть дети, узаконение посредством последующего брака стало бы мощным стимулом к оформлению законных уз. Артистический темперамент, за неимением лучшего названия, ответственен за множество подобных союзов, и их узаконение стало бы искушением для человека, который желает оставить свое имя и кровь на земле, не начиная все сначала с какой-то другой женщиной на основе легальной системы. Здоровый и характерный вид его собственного живого потомства является веским стимулом к освобождению его от всяких юридических ограничений, тем более когда он знает, что мать была и остается нравственной по инстинкту и по факту.

В своем труде «Римское право» лорд Маккензи делает несколько интересных отсылок к этой теме. «Помимо эффекта узаконения, — пишет он, — римское право считало законными при рождении только тех детей, которые были зачаты в браке. Особенностью английского права является то, что оно не интересуется зачатием, а считает законнорожденным ребенка, рожденного от родителей, вступивших в брак до момента рождения, даже если они не состояли в браке в момент его зачатия... Узаконение детей per subsequens matrimonium берет начало в конституции Константина, которая до нас не дошла, хотя ее содержание приведено в законе императора Зенона, возобновившего ее действие. Смысл ее заключался в том, что лица, жившие в состоянии конкубината, которое тогда не осуждалось римскими обычаями, могли путем вступления в брак сделать законнорожденными детей, рожденных в этом состоянии, при условии, что женщина была ingenua, то есть свободной от рождения, а у мужчины еще не было детей от законной жены. Общей целью этого закона было, вероятно, побудить лиц, живших в конкубинате, вступить в брак. Юстиниан расширил закон Константина, объявив детей, рожденных в конкубинате, законнорожденными в целом, независимо от того, были ли у отца законные дети от законной жены или нет; он также устранил различие между женщиной свободной (ingenua) и отпущенницей (libertina). Дети, узаконенные таким образом, подчинялись отцовской власти и имели право на все права законных детей... По римскому праву привилегия узаконения per subsequens matrimonium строго ограничивалась детьми конкубины и не распространялась на другие виды бастардов... Другой вид узаконения, per oblationem curiæ, был введен Феодосием II в 445 г. н. э. Поскольку обязанности декуриона были весьма обременительными и сопряженными с риском, внебрачный сын, бравший на себя эту должность, тем самым признавался законнорожденным. Внебрачная дочь, вышедшая замуж за декупиона, обладала той же привилегией. Наконец, Юстиниан добавил третий вид узаконения, per rescriptum principis, когда император объявлял внебрачных детей законнорожденными по просьбе отца в определенных особых обстоятельствах; например, когда брак с конкубиной становился невозможным и не было законных детей — или когда отец, которому по какой-либо случайной причине мешали узаконить своих внебрачных детей при жизни, заявлял в своем завещании, что они должны наследовать ему как законные дети и наследники ab intestato... Доктрина узаконения последующим браком, как утверждается, была утверждена в каноническом праве двумя конституциями папы Александра III, сохранившимися в декреталиях Григория. Каноническое право было более снисходительным, чем римское, распространяя привилегию законности не только на потомство от конкубината, но и на детей, зачатых в блуде, если их родители впоследствии вступали в брак, при условии, что отец и мать имели способность заключить брак на момент полового сношения... Узаконение последующим браком никогда не признавалось английским правом. Когда духовенство пыталось внедрить нормы канонического права, они были с возмущением отвергнуты знаменитым Вестминстерским статутом (Мертонским статутом), причем английские бароны в один голос заявили: „quod nolunt leges Angliæ mutare quæ usitatæ sunt et approbatæ“. С самых ранних времен английское право считало ребенка, рожденного до брака (ante natus), незаконнорожденным. И было решено, что даже если ребенок рожден и родители впоследствии вступают в брак в иностранном государстве, закон которого допускает узаконение последующим браком, он тем не менее не способен наследовать землю в Англии... С другой стороны, правило канонического права, допускавшее узаконение всех бастардов, если они не были плодом инцестуозной или прелюбодейной связи, соблюдалось как во Франции, так и в Шотландии, не на основании авторитета декреталий, а вследствие справедливости и целесообразности самого правила [33]. Французским Гражданским кодексом (ст. 331–333) провозглашено: (1) „Дети, рожденные вне брака, за исключением рожденных от инцестуозной или прелюбодейной связи, могут быть узаконены последующим браком их отца и матери, при условии, что дети были юридически признаны до брака или в самом акте его заключения“. (2) „Узаконение может иметь место даже в пользу умерших детей, оставивших потомство, и в таком случае оно действует в пользу этого потомства“. (3) „Дети, узаконенные последующим браком, имеют те же права, как если бы они родились от этого брака“... По закону Франции брак делает детей незаконной связи законнорожденными, хотя один из супругов после связи и рождения детей заключил брак с другим лицом, и родители вступили в брак лишь после расторжения этого брака. Поскольку узаконенный ребенок считается рожденным от брака, который сделал его законнорожденным, он не может участвовать в наследовании, открывшемся до этого брака, хотя и после его рождения. По той же причине он не может претендовать на какое-либо преимущество в силу простой очередности рождения в любом вопросе наследования с детьми промежуточного брака... В деле Кер против Мартина, которое подробно обсуждалось в Сессионном суде, поднимался вопрос о том, является ли брак кого-либо из родителей с третьим лицом после рождения внебрачного ребенка препятствием для узаконения путем последующего брака родителей. Хотя мнения судей разделились, Суд большинством голосов постановил, что ребенок является законнорожденным и что промежуточное препятствие (mid-impediment) не создается... В Шотландии узаконение последующим браком наделяет бастарда правами законного ребенка. Помимо права на обязательную долю (legitim), он наследует по распоряжению в пользу законных детей. В любом споре с детьми, рожденными от родителей бастарда в законном браке, он имеет те же гражданские права в отношении наследования и прочего, какими обладал бы, если бы родился в законном браке. Но если имеется законное потомство от промежуточного брака одного из родителей с третьим лицом, ребенок, узаконенный вторым браком, представляется лишь законным ребенком семьи постольку, поскольку он стал таковым в силу второго брака, и поэтому считается, что он не может претендовать на превосходство в отношении первородства или очередности рождения, которое имело бы следствием подрыв или ущемление наследственных прав детей от первого брака, возникающих при их рождении. Согласно этому взгляду, если у отца был внебрачный сын, а после этого законный сын от брака с третьим лицом, и затем он вступил во второй брак с матерью бастарда, законный сын от первого брака имел бы право на шотландское наследство ab intestato и не мог бы быть лишен этого права в результате узаконения внебрачного сына, проистекающего из второго брака».

Интересным вопросом французского права, остающимся спорным в римском и шотландском праве, согласно авторитету лорда Маккензи, является тот, который определяет невозможность узаконения ребенка, зачатого в прелюбодеянии, путем последующего брака родителей, даже если на момент рождения такого ребенка родители были свободны для вступления в брак. Существуют и другие небольшие различия между французским и шотландским законодательством, касающиеся узаконения. В целом Шотландия хорошо подготовлена к разрешению всех подобных вопросов. Англии еще предстоит последовать ее примеру. Нет никаких мыслимых оснований сомневаться в том, что если мужчина желает, чтобы его внебрачные дети стали законнорожденными, он должен иметь возможность сделать это без значительных формальностей в виде Акта Парламента. Акт Парламента, безусловно, является идеальным средством достижения цели в том смысле, что он сам по себе есть закон, но расходы и трудности получения такого документа выводят его на непрактичную плоскость, недоступную почти для всех. Хотя интерес многих людей к узаконению может быть чисто абстрактным, эта тема имеет определенное значение. Законы любой страны неполноценны без разумного положения о legitimatio per subsequens matrimonium.

Интересные дела, такие как недавний иск о пэрстве Сэквилла и более ранний иск «виконта Хинтона» о пэрстве лорда Поулетта, которого тот называл своим законным отцом (если можно так выразиться), время от времени рассматриваются английскими судами. Ни один из двух упомянутых исков не увенчался успехом, однако казалось маловероятным, чтобы истцы в обоих случаях не были потомками соответствующих пэров. Обращаясь к истории наугад, мы помним, что Вильгельм Завоеватель был внебрачным сыном. Герцог Монмут, женившийся на графине Баклю (по ее собственному праву), был внебрачным сыном Карла II, как и предк герцога Ричмонда и Гордона, предк герцога Графтона и предк герцога Сент-Олбанс, среди прочих. Отсутствие юридических уз не препятствует продолжению крови рода, хотя условности и политика сделали эти узы весьма необходимой формальностью.

СНОСКИ

[32] См. Приложение E.

[33] Курсив мистера Честера.

Примечание в связи со следующей главой.

В момент сдачи номера в печать сообщается об исключительно странном деле, в котором Апелляционный уголовный суд отменил обвинительный приговор осужденному убийце Чарльзу Эллсону, независимо от вопроса о его виновности. Содержание отчета вкратце сводится к следующему:

«Первая успешная апелляция, поданная лицом, осужденным за убийство, со времени создания Апелляционного уголовного суда, была разрешена вчера этим трибуналом, который отменил обвинительный приговор Чарльзу Эллсону за убийство Роуз Рендер в Клеркенвелле. Мужчина, присутствовавший в зале суда, был немедленно освобожден.

«Решение было вынесено по формальным основаниям, независимо от вопроса о виновности или невиновности заключенного, и мистер судья Дарлинг, оглашая решение суда, указал на это дело как на подтверждение их часто выражаемого мнения о том, что закон должен предоставить суду полномочия назначать новое судебное разбирательство по таким делам». — Daily Mail, 29 сент. 1911 г.

ГЛАВА X

УГОЛОВНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ И ДЕЛО БОЛЛОВ

Закон об уголовной апелляции применяется в настоящее время практически в каждом громком деле об убийстве. Криппен воспользовался его положениями, и снова, совсем недавно, Моррисон, южнолондонский убийца, провел свою апелляцию через новый суд.

Конец подраздела (3) статьи 20 Закона [см. Приложение F] содержит мягко говоря запутанную строку. В ней говорится: «Но не применяется в случае обвинительных приговоров по обвинительным актам или дознаниям, обвиняющим любого пэра или пэриджу, или другое лицо, заявляющее о привилегии пэрства, в любом правонарушении, не подлежащем законному рассмотрению судом ассизов». Почему лицо, не являющееся пэром или пэриджей, но заявляющее о привилегии пэрства, должно иметь право на какое-то особое рассмотрение, сказать невозможно. Претендент, если его притязание не было признано, когда он перестает быть претендент и становится обладателем, не может мыслимым образом иметь право ни на какие права, принадлежащие тому достоинству, на которое он претендует. Единственными лицами, имеющими право на привилегию пэрства, являются пэры и пэриджи, и претендент на любую такую привилегию должен по необходимости быть пэром или пэриджей либо лицом, не имеющим никакого права на привилегию пэрства вообще.

Дело «Королева против Болл и Другого» представляет огромный интерес и важность с точки зрения работы Апелляционного уголовного суда. Оно весьма убедительно указывает на необходимость определенного задержания всех преступников в ожидании окончательной апелляции, когда любой промежуточный этап может позволить им выйти на свободу. Газета The Times от 16 декабря 1910 года сообщает об этом деле следующее: «ПАЛАТА ЛОРДОВ. Уголовная апелляция. Директор публичных преследований против Уильяма Генри Болла. — Директор публичных преследований против Эдит Лилиан Болл. (Перед лордом-канцлером, графом Холсбери, лордом Эшборном, лордом Алверстоном, лордом Аткинсоном, лордом Горреллом, лордом Шоу из Данфермлина, лордом Мерси и лордом Робсоном.) Это была первая апелляция в Палату лордов из Апелляционного уголовного суда, состоявшего из судей Дарлинга, Пикфорда и Колериджа, которые отменили обвинительный приговор в отношении нынешних ответчиков за кровосмешение, ставшее уголовным преступлением по Закону, вступившему в силу 1 января 1909 года. Судебное разбирательство проходило в Центральном уголовном суде перед мистером судьей Скраттоном, который приговорил ответчиков. Корона подала апелляцию по разделу Закона об уголовной апелляции 1907 года, как сообщалось в The Times от 30 ноября... Генеральный прокурор (сэр Руфус Айзекс, королевский адвокат), мистер Р. Д. Мьюир, мистер Роулетт и мистер Грэм Кэмпбелл выступали за апеллянта; мистер Холман Грегори, королевский адвокат, мистер Форрест Фултон и мистер Юстас Фултон — за ответчиков. Аргументы адвокатов свелись к допустимости определенных доказательств, представленных обвинением. Лорд-канцлер внес предложение отменить постановление Апелляционного уголовного суда и заявил, что доказательства прежних виновных отношений между ответчиками были допустимы не для доказательства наличия преступного умысла (mens rea), а в подтверждение, с учетом доказанных фактов, конкретных обвинений, выдвинутых в обвинительных актах. Принцип, согласно которому одно преступление не доказывается путем подтверждения аналогичного предыдущего преступления, должен ревностно охраняться; но в настоящем деле доказательства были явно допустимы... Лорд Холсбери согласился с лордом-канцлером по тем же основаниям. Остальные благородные и ученые лорды согласились. Апелляция удовлетворена».

В газете The Times от 20 декабря 1910 года то же дело освещается снова, на этот раз в аспекте новизны. Газета The Times, приведя заголовок «АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД. Отмена Палатой лордов постановления по уголовной апелляции (Перед лордом-председателем судебного присутствия Англии, мистером судьей Пикфордом и мистером судьей Эвори)», заявляет: «Мистер Грэм Кэмпбелл от имени обвинения сказал, что этот Суд некогда отменил обвинительный приговор по этому делу, а в прошлый четверг Палата лордов вынесла определение об отмене этого постановления. Палата лордов не имела механизма для приведения своего определения в исполнение, и поэтому возникла необходимость вернуться в этот Суд за постановлением о его приведении в исполнение. Лорд-председатель судебного присутствия: Если постановление Апелляционного уголовного суда отменено, вы утверждаете, что обвинительный приговор останется в силе? Мистер Грэм Кэмпбелл: Да. Лорд-председатель судебного присутствия: Получили ли два ответчика уведомление об этом ходатайстве? Мистер Грэм Кэмпбелл: Да; обвиняемый мужчина здесь, а обвиняемая женщина не присутствует... Мистер Форрест Фултон (с ним мистер Э. Фултон) сказал, что он представляет обоих ответчиков... Лорд-председатель судебного присутствия: Обвиняемый мужчина должен теперь сдаться властям... После того как обвиняемый сдался, мистер Форрест Фултон заявил, что намерение законодательного органа в подразделе 6 статьи 1 Закона об уголовной апелляции 1907 года — разделе, разрешающем апелляцию в Палату лордов, — заключалось в том, что в отношении отдельных ответчиков постановление Апелляционного уголовного суда об отмене обвинительного приговора должно быть окончательным. Решение Палаты лордов предназначалось для руководства и указаний судов в будущем. Целью обращения в Палату лордов было получение решения по вопросу исключительной общественной важности. Апелляционный уголовный суд выполнил функцию присяжных, и поскольку этот суд удовлетворил апелляцию на обвинительный приговор, положение дел стало таким же, как если бы ответчики были оправданы присяжными... Решение: Лорд-председатель судебного присутствия, оглашая решение Суда, сказал, что, по их мнению, нет никаких сомнений относительно полномочий и обязанностей этого Суда. Апелляция из этого Суда в Палату лордов увенчалась успехом, и постановление Палаты лордов гласило, что постановление этого Суда должно быть отменено, а естественным следствием этого является то, что обвинительный приговор, если можно так выразиться, восстанавливается. В этих обстоятельствах была принята правильная процедура, а именно: обратиться в этот Суд, который является судом записей, и ходатайствовать о приведении в исполнение определения Палаты лордов, то есть исключить из записей этого Суда постановление, вынесенное об отмене вердикта и вынесении вердикта „Оправдан“. Мистер Фултон утверждал, что, поскольку это апелляция стороны обвинения, и этот Суд постановил, что апелляция должна быть удовлетворена и вынесен вердикт „Оправдан“, Суд не имеет полномочий выносить дальнейшее постановление вследствие отмены их постановления Палатой лордов, причем решение этого Палаты, как предполагалось, носило лишь рекомендательный характер для судов в будущем. Это было весьма серьезное утверждение, и мы не могли его принять. Согласно подразделу 6 статьи 1 Закона об уголовной апелляции 1907 года, апелляция в Палату лордов может быть подана обвинением, или ответчиком, или директором публичных преследований при получении санкции (fiat) генерального прокурора. Если ответчик в деле, где обвинительный приговор был оставлен в силе, может убедить генерального прокурора в том, что дело имеет достаточную важность, он может получить решение Палаты лордов по нему, и если ему удастся добиться постановления Палаты лордов о том, что решение Апелляционного уголовного суда об отклонении его апелляции было ошибочным, он, очевидно, имеет право просить Суд вынести постановление о внесении вердикта „Оправдан“ и о его немедленном освобождении. Когда настоящее дело рассматривалось в Палате лордов на прошлой неделе, вопрос о надлежащей процедуре обсуждался, и обращение в этот Суд, обладающий полными полномочиями действовать в соответствии с определением Палаты лордов, было признано правильным путем. Как отмечал мистер судья Пикфорд во время прений, окончательность решения Апелляционного уголовного суда подлежит ограничениям положений Закона об уголовной апелляции 1907 года. Им представляется, что в силу решения Палаты лордов обвинительный приговор был восстановлен, и при необходимости будет вынесено постановление о внесении изменений в судебные записи в соответствии с постановлением Палаты лордов. Обвиняемый мужчина останется под стражей для отбытия наказания. Что касается обвиняемой женщины, то будет выдан ордер на ее арест... Мистер Форрест Фултон сообщил, что обвиняемый мужчина изначально подал уведомление об апелляции как на приговор, так и на обвинительный приговор. Ввиду произошедшего вопрос о приговоре не рассматривался. Он (адвокат) просил дать ему немного времени на раздумья по этой части апелляции. Лорд-председатель судебного присутствия сказал, что дело может быть снова включено в список, если это потребуется, в начале следующей сессии для рассмотрения этого пункта».

Дело Боллов с беспристрастной точностью выявляет совершенно фантастические возможности промежуточного оправдания, за которым следует распоряжение о повторном аресте. Неизвестно, приняли ли власти в этом конкретном деле предосторожность и осуществили ли весьма необходимую сеть наблюдения в период между освобождением заключенных Апелляционным уголовным судом (когда обвинительные приговоры были отменены) и моментом, когда лорд-председатель судебного присутствия придал практическую силу постановлению Палаты лордов.

Осужденный однажды Центральным уголовным судом заключенный не должен иметь веских претензий к закону и порядку, если впоследствии за ним устанавливается наблюдение во время апелляционного антракта. Он находится в значительно лучшем положении, чем заключенные, осужденные до появления Закона об уголовной апелляции, когда приговор обычно оставался в силе до тех пор, пока наказание не было отбыто полностью. Слово «обычно» призвано подчеркнуть редкое смягчение смертного приговора и любое другое карательное облегчение, вытекающее из прерогативы помилования или из личного хорошего поведения самого осужденника. При новой системе обжалования осужденному предоставляются новые возможности добиться оправдания. Следовательно, представляется очевидным, что до тех пор, пока окончательная апелляция не разрешена, его следует либо держать под пристальным наблюдением, либо содержать под стражей. Возможно, шпионить за каждым движением человека не по-английски, но это практично и даже необходимо в условиях возможностей, предоставляемых Законом 1907 года.

ГЛАВА XI КЛИЕНТ, СОЛИСИТОР И БАРРИСТЕР

Член адвокатской коллегии (барристер), который осмеливается касаться столь чувствительных материй, как профессиональные обычаи и этикет, почти по необходимости должен делать это с чувством неуверенности и скромности, то есть если он не хочет нарушить свое корпоративное чувство (esprit de corps) и выступить против собственной подготовки в традициях великого ремесла. Частичная цель этой главы состоит в том, чтобы, избегая революционной лексики, изложить как можно яснее то, что кажется побывавшему за границей барристеру радикальным недостатком в его профессии.

Обычай сделал необходимым, за исключением определенных дел в уголовных судах, чтобы клиент обращался к солиситору, который в надлежащем порядке обращается к барристеру, если дело входит в компетенцию барристера. Этот промежуточный процесс обращения на практике вдвойне абсурден, если вспомнить, что барристер не всегда совещается с самим солиситором, а общается вместо этого с его клерком.

Предполагается, что громоздкая необходимость для клиента обращаться к солиситору, прежде чем он сможет получить доступ к первоклассным советам, в настоящее время является ахронизмом. Недоступность всех лиц значительно уменьшилась за последние годы, в результате чего сохранение системы недоступности в отношении барристеров часто является тяжелым бременем как для клиента, так и для самого барристера. Это одно из величайших препятствий для адвокатуры как источника средств к существованию. Это превращает великую профессию в чистую спекуляцию с финансовой точки зрения. Это ущемляет барристеров, которые в противном случае могли бы преуспевать не хуже среднего обладателя медицинского диплома, чего в настоящее время не наблюдается. Доктор медицины, бакалавр медицины или лицо, имеющее совместный диплом Коллегии хирургов и Коллегии врачей, получает профессию, которая по крайней мере может быть использована для предотвращения голодной смерти, но в случае ученой степени барристера нет никаких осязаемых причин, почему голодная смерть не должна стать самым первым препятствием, с которым сталкивается новоиспеченный соискатель юридического поприща. На практике, конечно, члены адвокатской коллегии, как правило, располагают средствами, большими или меньшими, но в теории нет никаких особых причин, почему «джентльмен в мантии» не должен испытывать трудностей с деньгами на собственный обед спустя неделю после своего приема в адвокатуру! Если кто-то заболевает, он не посылает за аптекарем и не идет к нему с поручением нанять врача. Он сразу устанавливает прямые отношения с медицинским советником. Почему это не должно в равной степени относиться к отношениям клиента и барристера? Защита своих интересов, обеспечение своих прав, наказание обидчика, консультирование — таковы функции барристера. Почему он должен быть отрезан от клиента требованиями профессионального этикета? Почему должен существовать профессиональный этикет, ставящий профессию, к которой он относится, в зависимость от другой профессии, совершенно отдельно и независимо сформированной? Нелепо утверждать, что барристер — если только он не является чрезвычайно известным, финансовым лидером своей профессии — выбирается клиентом солиситора. Солиситор чаще всего берет дело в свои руки. Конечно, ничто не мешает клиенту пойти к солиситору, назвать предполагаемого барристера и настоять на найме именно этого барристера, однако на практике при сложившихся отношениях это не принято. Отчасти это объясняется тем, что средний клиент чувствует себя совершенно не в своей стихии в юридических вопросах. Он часто идет к солиситору в трепете, чтобы практически невольно подчиниться неприятной процедуре, которую солиситор выбирает или навязывает по своему усмотрению. Право как правило не является развлечением ни для кого, кроме нескольких лиц, чьи умы годы судебных тяжб лишили обычного восприятия. Следовательно, неосведомленный клиент слепо доверяет своему солиситору. Он как мягкая глина в руках гончара. Он делает все, что ему рекомендуют. Верно, что солиситор осознает, что может понести ответственность в суде за отсутствие навыков в защите интересов клиента, но клиент не всегда это знает. Поистине, даже самые рудиментарные знания в области права и практики отсутствуют у среднего человека, обращающегося за советом к солиситору. И тем не менее познания самого солиситора зачастую немногим превосходят знания взрослого рассыльного, хотя он обычно ухитряется применять их к собственной личной выгоде, во всяком случае! Не всех солиситоров стригут под одну гребенку: есть много достойных исключений; тем не менее в профессии солиситора есть нечто такое, что порождает определенные родовые пороки. Дурная слава этой профессии в глазах общественности не совсем безосновательна; это нечто большее, чем дешевое суеверие или традиция. Она набирает силу, когда сталкиваешься с некоторыми фирмами, имеющими лицензию на юридическую практику. Размер офисов и число сотрудников не являются критериями честности: известны случаи, когда кажущиеся процветающими фирмы в лучших и самых центральных районах не более заслуживают доверия, чем одинокий, шатающийся жулик, прозябающий на жалком чердаке. С другой стороны, обращение к любому солиситору — это азартная игра, если заранее нет достоверных доказательств того, что он имеет репутацию честного и справедливого в своих методах человека и практикует свой бизнес уже несколько лет. Разумеется, нет худшего злодея, чем старый злодей, но хорошо зарекомендовавшая себя фирма prima facie лучше укомплектована для удовлетворения потребностей клиента, чем какая-нибудь новая фирма, которая еще не вполне твердо встала на ноги. Давно существующие фирмы совершают промахи так же, как и новообразованные, хотя они, пожалуй, в целом менее склонны к этому, так как им есть что терять, если их практика была безупречной. Поэтому в качестве частичного ориентира разумно обращаться в старую фирму, а не в новую. Но общая репутация и рекомендации прежних клиентов — это, в конце концов, лучшие средства для быстрой оценки подобных вопросов. Вспоминается случай, когда отошедший от дел королевский адвокат с очевидным невежеством рекомендовал и поддерживал самую сомнительную фирму, у которой, однако, были прекрасно освещенные, крупные и расположенные в самом центре офисы! Имея в памяти такой пример, зная при этом, что фирма нечестна, остается лишь опасаться, что лучшие рекомендации могут оказаться ошибочными.

Настоящий автор не берется нападать на профессию солиситора: совсем наоборот. Но он вынужден признать, что обнаружил у многих солиситоров склонность к «грязным трюкам» (за которые не предусмотрено наказание) по отношению к своим клиентам. «Грязные трюки», вульгарный, но точно выразительный термин, можно сказать, представляют собой те действия, на которые порядочный человек или даже человек с обычными понятиями о приличии не способен пойти. Приведем несколько реальных примеров: обманным путем получить подпись под обязательством обремененяющим определенное имущество непомерным счетом издержек под негласным условием предоставления займа; завладеть документами под предлогом, когда обстоятельства таковы, что в законе не существует средств правовой защиты для их возвращения; отказываться от телефонного сообщения на том основании, что его отправку невозможно доказать в последующем иске; отрицать получение средств клиента до тех пор, пока ему не пригрозят полицией. Эти и десятки других несколько похожих случаев отчетливо всплывают в памяти. То, что они повторяются ежедневно по всей стране, почти неоспоримо. Мелкий обман и подлость — качества, которые процветают в офисах многих солиситоров. Честный и авторитетный солиситор первым признал бы это. Есть некоторое удовлетворение в сознании того, что представителей последнего типа все еще много, хотя случайность часто сталкивает клиента с противоположной разновидностью себе в убыток.

Предполагая, что барристеры должны получить возможность консультировать клиента без вмешательства солиситора, автор руководствуется большей практической пользой такого изменения. Та часть юридической деятельности, которая сейчас находится в ведении солиситоров, может остаться таковой; система выполнения канцелярской стороны дела осталась бы прежней. Но при сохранении возможности обеих профессий выполнять свои привычные функции, следует одобрить и санкционировать альтернативу для клиента обращаться к барристеру напрямую. Младшему барристеру была бы предоставлена более свободная атмосфера и больший простор, если бы он мог принимать своих клиентов так, как врач принимает своих пациентов.

Во Франции существует различие между адвокатом (avocat) и судебным стряпчим (avoué), и тем не менее не наблюдается никаких препятствий свободе адвоката в отношении посредника. В Америке судебный советник или «атторней», как его называют в Пенсильвании, совмещает в своей юридической квалификации право практиковать в качестве солиситора, или барристера, либо того и другого вместе. На самом деле в американском юридическом офисе обычно работают несколько советников по праву, которые делят между собой судебную и канцелярскую работу. Однако по своему праву судебный советник полностью обоснованно ведет совместную практику барристера и солиситора. Эта система здесь не рекомендуется, хотя в Америке она, судиться, кажется, работает хорошо. Все, что — как многим может показаться, это немало — автор берется рекомендовать, так это освобождение барристера от обременения обязательным вмешательством солиситора. То есть в существующую систему не рекомендуется вносить никаких изменений, кроме санкционирования более прямой формы доступа. Солиситор мог бы вмешиваться обычным образом между клиентом и барристером, но барристер должен иметь свободу консультировать или защищать интересы любого клиента, который решил обратиться к нему без обычного посредника. Прогресс времени почти наверняка приведет к созданию какой-то подобной системы. Не приходится сомневаться, что деятельность адвоката была бы значительно облегчена этим изменением. Пожалуй, единственными пострадавшими оказались бы солиситоры, чья профессия предлагает достаточно разнообразия работы, чтобы позволить им пожертвовать издержками, проистекающими из неизменного обычая посредничества. В очень большом числе, возможно, поистине в большинстве случаев существующий обычай мог бы продолжать применяться; в некоторых, во многих случаях, как признают, клиенты и барристеры одинаково воспользовались бы менее ограниченными отношениями. Если члену адвокатской коллегии разрешено принимать «доккер» или защиту напрямую от заключенного на скамье подсудимых, то было бы справедливым сделать вывод, что ему, безусловно, должно быть разрешено принимать клиента в своих кабинетах в отсутствие солиситора. Гонорар мог бы взиматься клерком на том же кассовом принципе, который применяется в расчетах величайших медицинских экспертов или специалистов. Безусловно, в этом предложении есть здравое зерно, особенно в наши дни практического мышления.

Если к барристеру Апелляционного суда Парижа или члену Нью-Йоркской коллегии адвокатов можно обратиться напрямую, есть основания полагать, что предлагаемая система не является грубой или рассчитанной на подрыв престижа.

Вопрос о гонорарах барристеров не лишен определенного интереса как для неюристов, так и для тех, кого это касается более тесно. Огромные доходы, получаемые от практики в судах, в значительной степени воображаемы. Сорок тысяч в год некоего весьма известного практикующего юриста в действительности, вероятно, никогда не превышали половины этой суммы. Шестьдесят с лишним тысяч, приписываемых ведущему адвокату Парламентской коллегии в его обычные годы, также, по всей вероятности, были наполовину вымышленными. Крупные гонорары, конечно, были известны во все эпохи. При Римской республике М. Лициний Красс сколотил на адвокатуре состояние, которое, как говорят, превышало три миллиона фунтов стерлингов. Однако за ним шла репутация вымогания непомерных гонораров со своих клиентов. Подобное обвинение предъявлялось П. Клодию и К. Курио. Цицерон также, несмотря на то что хвастался своим уважением к Цинциеву закону, запрещавшему вознаграждение адвокатов, не был свободен от подозрений в корыстолюбии. Лорд Маккензи, касающийся этой темы, полагает, что он извлек миллион сестерциев (около 8000 фунтов стерлингов) с Публия Суллы, который находился под импичментом. Деньги были замаскированы, по обычаю, как заем, но нет сомнений, что они были выплачены в обмен на услуги Цицерона в качестве адвоката. Другим римским методом вознаграждения членов коллегии адвокатов были легаты, оставляемые им клиентами в завещаниях. Эти завещательные отказы рассматривались с некоторой благосклонностью. Цицерон хвастался, что получил в такой форме суммы, достигающие более двадцати миллионов сестерциев, что эквивалентно примерно 166 666 фунтам стерлингов.

Интересно отметить, что в Римской империи существовало разделение юристов на первый разряд — адвокатов (advocati) — и второй разряд — формуляриев (formularii).

Следует указать, что члены английской адвокатуры (English Bar) не могут предъявлять иски о взыскании гонорара, «даже если имеется прямо выраженный договор об их выплате».

«Во Франции древние законы и решения, а также мнения докторов права допускали предъявление адвокатами иска о взыскании их гонораров; однако согласно более поздней юриспруденции Парижского парламента и действующей в настоящее время дисциплине адвокатуры ни одному адвокату не разрешалось и не разрешается возбуждать подобные иски». (Лорд Маккензи.)

Что касается крупных гонораров, то 8000 фунтов стерлингов, выплаченные сиру Тому Уайлду (впоследствии лорду Труро) по делу «Смолл против Атвуда», представляют собой своего рода рекорд, хотя его затмевают 300 000 франков, полученные Гербье, французским адвокатом XVIII века, от французского колониального губернатора.

«В XVI веке и в течение нескольких предшествующих поколений клиенты обычно обеспечивали своих адвокатов едой и питьем. Вот выдержка из счета издержек времен правления Эдуарда IV: — „За завтрак в Вестминстере, потраченный на нашего адвоката, 1 шиллинг 6 пенсов; за лодочный найм туда и обратно и завтрак в течение двух дней, 1 шиллинг 6 пенсов“». Другой пункт из приходских книг церкви Св. Маргариты в Вестминстере гласит: «Также выплачено Роджеру Филпотту, сведущему в законе, за данную им консультацию 3 шиллинга 8 пенсов, с 4 пенсами за его обед...» Когда сир Томас Мор жил в Баклерсбери, он «без особого труда зарабатывал не менее 400 фунтов в год. Учитывая относительные доходы адвокатуры и ценность денег, — говорит лорд Кэмпбелл, — этот доход, вероятно, соответствовал столь же высокому положению, как 10 000 фунтов в год в настоящее время». В царствование Якова I номинальные жалования, выплачиваемые судьям и королевским юристам, были чрезвычайно низкими; их реальные доходы проистекали из определенных сборов, которые должны были уплачиваться в суд до того, как какой-либо истец мог добиться слушания дела. «Фрэнсис Баксон, — говорит г-н Хепворт Диксон, — оценивал свое место генерального атторнея в 6000 фунтов в год, из которых король выплачивал ему лишь 81 фунт 6 шиллингов 8 пенсов». Г-н Диксон продолжает упоминать несколько подобных случаев, добавляя: «Тем не менее каждый из этих великих юристов отказался от прибыльной практики в адвокатуре. После своего назначения на скамью подсудимых [в состав суда] они жили в хороших домах, вели княжеский образ жизни, давали обеды и маскарады, делали подарки королю, скопили имущество и земли». Сир Эдвард Кок имел еще больший доход в качестве генерального атторнея: сборы от его частной и официальной практики составляли 7000 фунтов за один только год... Мы признаем себя неспособными примирить такие цифры, как эти, с утверждением лорда Кэмпбелла о сире Томасе Море. Либо в течение ста лет ценность денег колоссально упала, либо Кок получал доход, намного превосходящий все, что достижимо в настоящее время. В своем обзоре состояния Англии в 1685 году лорд Макколей говорит: — «Тысяча в год считалась большим доходом для барристера; 2000 фунтов в год едва ли можно было заработать в Суде королевской скамьи, за исключением королевских юристов». Г-н Джеффрисон (в своей книге «Книга об юристах») оспаривает точность этого утверждения, полагая, что первая его часть основана на отрывке из «Дневника Пеписа». Еще в 1668 году Адмиралтейство было излюбленной мишенью для парламентских ораторов, и г-н Пепис, подкрепившись добрым спиртным, произнес столь вдохновенную речь в защиту своего ведомства, что друзья вовсю сыпали ему комплиментами, уверяя, что если бы он только надел мантию и выступал в суде Канцлерского отделения, то получал бы не менее 1000 фунтов в год. Мы не видим ничего предосудительного в этой части утверждения лорда Макколея, тем более что сам г-н Джеффрисон добавляет в примечании: «Среди адвокатов в царствование Карла II профессиональный доход в тысячу в год означал практику и популярность, которые ставили барристера во второй ряд несомненно преуспевающих служителей закона. Сомерс считался удачливым и подающим надежды адвокатом, когда он пользовался расположением лорд-канцлера Ноттингема и зарабатывал 700 фунтов в год». Но достоверность второй части заявления лорда Макколея определенно подрывается изучением книги учета гонораров сира Фрэнсиса Виннингтона, который был генеральным солиситором при Карле II. В 1673 году он получил 3371 фунт; в 1674 году — 3560 фунтов; а в 1675 году — в первый год пребывания в должности генерального солиситора — 4066 фунтов, из которых лишь 429 фунтов составляли должностные сборы. Лорд-хранитель Норт зарабатывал 7000 фунтов в год в качестве генерального атторнея, и его брат Роджер дает забавное описание того, как он раскладывал гонорары по трем скуфьям: одну — для золота, одну — для крон и полукрон и одну — для мелкой монеты. В те золотые дни барристер не открывал рта, пока его пальцы не сжимались на деньгах клиента, а кредит был неизвестен в сделках между адвокатом и солиситором. Тем не менее в ту пору нередко принимались фальшивые деньги, и епископ Бёрнет с серьезным видом хвалит сира Мэтью Хейла за его справедливость и доброту в том, что он не пускал эту фальшивую монету снова в обращение. Добродетель достопочтенного судьи была решительно вознаграждена сама по себе. Он собрал огромную кучу этой поддельной монеты, когда к нему в дом ворвались воры и с довольством унесли ее, полагая, что они берут его припрятанные сокровища. Практика адвокатуры, судя по всему, не стала более прибыльной в царствование Георга II, чем она была много лет назад. За последний год пребывания в должности генерального солиситора Чарльз Йорк заработал 7322 фунта. Книга гонораров лорда Элдона демонстрирует огромный рост. В 1794 году он получил 11 592 фунта; в 1795 году — 11 149 фунтов; в 1796 году — 12 140 фунтов. До возведения Эрскина на скамью подсудимых он получал в среднем двенадцать специальных ритейнеров в год, от которых имел по меньшей мере 3600 фунтов. В другом месте («Таймс Ревью») мы читаем об Эрскине: — «Прошло четыре с половиной года с тех пор, как он был принят в коллегию адвокатов, и за это время он заработал 8000 или 9000 фунтов, помимо уплаты своих долгов, получения шелковой мантии и практики с доходом по меньшей мере в 3000 фунтов в год».

Завершая эту главу, кажется вполне уместным еще раз подчеркнуть желательность предоставления барристеру права принимать клиента без обязательного вмешательства третьего лица, а именно солиситора. Абсурдная аномалия — правовая презумпция того, что каждый человек знает закон или должен его знать, — возможно, была бы несколько ближе к осуществлению, если бы адвокаты были менее недоступными, чем они являются сегодня.

[Г-н Честер просит четко уяснить, что его предложение о прямом обращении к адвокатам выдвигается лишь потому, что он воочию наблюдал успех этой системы в других странах, — в противном случае он не осмелился бы упоминать о подобном нововведении. Во всяком случае, в этой главе он желает принять на себя роль комментатора, а не адвоката.]

СНОСКИ

[34] В текущей прессе за 20 марта 1911 года под заголовком «Исключенные из списков солиситоры: Дивизионный суд Королевской скамьи. — Судьи Ридли, Дарлинг и Шаннел...» опубликован следующий отчет: По заявлению г-на Т. Пейна, выступавшего от имени Юридического общества, следующие солиситоры были приговорены к исключению из списков: — Патрик Бёрк, ранее проживавший на Бридж-стрит, Манчестер; Фрэнсис Эрнест Суонн, ранее проживавший на Флит-стрит; и Джон Милтон Керр, ранее проживавший в Галифаксе... Выяснилось, что уставной комитет счел Патрика Бёрка виновным в присвоении денег клиентов, включая 1000 фунтов из 2250 фунтов, переданных ему матерью-настоятельницей ордена Св. Иосифа с целью покупки дома в Стаффорде для сестер после их изгнания из Франции. Бумаги были направлены государственному обвинителю, и был выдан ордер на арест, но солиситора обнаружить не удалось... Фрэнсис Эрнест Суонн 11 октября 1910 года был приговорен Центральным уголовным судом к пяти годам каторжных работ за мошенническое присвоение 1700 фунтов... Джон Милтон Керр был осужден в Лидсе в ноябре прошлого года за мошенническое присвоение 1976 фунтов и приговорен к трем годам каторжных работ.]

[35] «Юридические анекдоты», под редакцией Джона Тимбса.

ГЛАВА XII

ЗАКОНОПРОЕКТ О НРАВСТВЕННОСТИ, ДЕКЛАРАЦИИ И ПРИСЯГИ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ НА ПРЕСТОЛ И КОРОНАЦИИ

I. Законопроект о нравственности

Законопроект о нравственности, названный так из-за своих специфических положений, содержит весьма поучительное чтение. Самое сомнительное положение в Законопроекте образует часть подраздела (1) статьи 9. «Если какая-либо женщина, являющаяся проституткой или имеющая репутацию проститутки, позволит какому-либо юноше вступить с ней в половую связь... такая женщина признается виновной в мисдиминоре и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет». Под «юношей» для целей Законопроекта понимается лицо мужского пола в возрасте до девятнадцати лет.

Подобное положение едва ли могло быть задумано в какой-либо стране, кроме Англии или Америки. Без сомнения, оно благонамерено, но в условиях сложного общественного уклада в городах его практически невозможно претворить в жизнь.

Та часть подраздела (1) статьи 19, которая устанавливает наказуемость для любого лица за потворство или поощрение половой связи между юношей и проституткой, совершенно безупречна. В остальных своих положениях Законопроект в значительной степени носит защитный и заслуженный характер. Его карательная сторона также оправдана: действительно, она едва ли достаточно сурова по отношению к мужчине, который живет на аморальные заработки женщины: «Любое лицо, которое сознательно живет, полностью или частично, на аморальные заработки женщины (подраздел (1) статьи 13), признается виновным в мисдиминоре и подлежит, если это мужчина, тюремному заключению по суммарному обвинению на любой срок, не превышающий шести месяцев, с каторжными работами или без таковых, либо по обвинению по обвинительному акту на любой срок, не превышающий двенадцати месяцев, с каторжными работами или без таковых... Если лицо признано виновным по обвинительному акту в совершении правонарушения по настоящей статье, суд имеет право постановить, чтобы оно находилось под надзором полиции в соответствии со статьей 8 Закона о предотвращении преступлений 1871 года, несмотря на то что оно ранее не было осуждено за преступление». Ограничение суммарного обвинения шестью месяцами неадекватно; точно так же неадекватно и ограничение в двенадцать месяцев, установленное для наказания при осуждении по обвинительному акту. Это правонарушение является одним из худших по уголовному праву с человеческой точки зрения; в общественном сознании оно является не просто запрещенным законом деянием (mala quia prohibita), но и злом самим по себе (mala per se). Негодяи, промышляющие проституцией, вполне заслуживают более сурового наказания, чем предлагает Законопроект. «Проститутки» в этом смысле означают не столько уличных женщин Вест-Энда, сколько тех девушек, которых заманивают с континента обещанием высоких зарплат в лондонских модных магазинах и затем принуждают — по крайней мере на какое-то время — женщинами, которые их ввозят, посещать определенные так называемые театральные заведения. Многие из этих девушек не порочны по своей природе; они служат лишь добычей для женщин постарше, которые действуют в сговоре с мужчинами-покровителями, причем некоторые из них забирают до тридцати или сорока фунтов в неделю от заработка одной из жертв. Упомянутые мужчины консультируют и направляют дела через женщин старшего возраста; в порядке ведения бизнеса, когда возникает необходимость, они также предоставляют лиц для проведения незаконных операций. Чтобы проиллюстрировать общий modus operandi, необходимо рассказать эпизод из истории одного из таких чудовищных предприятий. А., парижская продавщица 19 лет, привлекательная и хорошо сложенная, была склонена к приезду в эту страну Б., южноамериканской проституткой, обосновавшейся в Лондоне. Побудительным мотивом была очень хорошая зарплата в магазине Вест-Энда, где, по слухам, можно было легко усвоить английский язык. А., совершенно респектабельная девушка, согласилась приехать в Лондон с Б., и вскоре она оказалась в квартире на Оксфорд-стрит (арендная плата которой составляла около 7 фунтов в неделю). Ее продержали в квартире до тех пор, пока не были приобретены вечерние платья, после чего Б. отвела ее в определенный варьете-театр. Девушка не говорила по-английски, а ее характер не отличался напористостью или твердостью. Она ничего не знала ни о французских консулах, ни об английской полиции, к тому же ее обычная одежда была отобрана у нее Б. Таким образом, в этот первый раз она оказалась в ярко освещенном фойе мюзик-холла в непосредственной близости от множества хорошо одетых мужчин и женщин. Б. находилась поблизости, бдительно приглядывая за ней. Один из посетителей заведения, легко говоривший по-французски, вскоре увел ее на квартиру на Оксфорд-стрит, адрес которой ему подсказала Б. (Сама А. была неспособна назвать адрес извозчику). Девушка тогда пояснила, что ее обычная одежда была отобрана у нее Б., что Б. держит за ее спиной мужчину и что она, А., совершенно беспомощна. На последующей встрече А. пояснила, что Б. забирала у нее около сорока фунтов в неделю под предлогом того, что они откладываются в банк! Единственной одеждой, к которой у нее, А., был доступ, являлись вечерние туалеты; ее также держали без денег, под постоянным наблюдением, в условиях, которые ей не нравились. Финальная сцена разыгралась несколько месяцев спустя, когда человек, которому А. доверила свою историю, пришел на квартиру и обнаружил ее пропавшую. Ее место заняла недавно прибывшая пятнадцатилетняя девушка, добытая тем же путем из парижского магазина. При настойчивых расспросах А. была обнаружена в другой комнате, страдающей от последствий нелегальной операции, к которой ее принудили совместными усилиями Б. и мужчина-распорядитель дел.

Максимальное наказание в виде двенадцати месяцев каторжных работ для негодяя калибра «любовника» Б. совершенно непропорционально правонарушению. Разумеется, такой мужчина подлежал бы более суровому наказанию, если бы в дело была вовлечена пятнадцатилетняя девочка. Но даже на основании одних лишь остальных фактов закон должен быть менее милосердным.

Статью 10 Законопроекта о нравственности стоит воспроизвести полностью.

«(1) Если какое-либо лицо мужского пола вступит в половую связь с женщиной, которая, как ему известно, является его внучкой, сестрой, дочерью, племянницей или матерью, оно признается виновным в тяжком преступлении (felony) и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет, либо содержанию в исправительно-трудовом лагере (penal servitude) на любой срок не менее трех лет и не превышающий семи лет: При условии, что если в обвинительном акте заявлено и доказано, что на момент совершения правонарушения девочка не достигла шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок содержания в исправительно-трудовом лагере, который суд может назначить, составляет десять лет.

«(2) Если какое-либо лицо мужского пола попытается вступить в половую связь с женщиной, которая, как ему известно, является его внучкой, сестрой, дочерью, племянницей или матерью, оно признается виновным в мисдиминоре и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет.

«(3) Если какая-либо женщина, не являющаяся девочкой, позволит своему деду, отцу, брату, дяде или сыну вступить с ней в половую связь (зная, что он является ее дедом, отцом, братом, дядей или сыном, в зависимости от обстоятельств), она признается виновной в тяжком преступлении (felony) и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет, либо содержанию в исправительно-трудовом лагере на любой срок не менее трех лет и не превышающий семи лет».

Там, где слово «мать» используется в первой части подраздела (1), на первый взгляд кажется небрежностью помещать ближе к концу того же подраздела оговорку: «при условии, что если в обвинительном акте заявлено и доказано, что на момент совершения правонарушения девочка не достигла шестнадцатилетнего возраста» и т. д.

«Меморандум», предшествующий Законопроекту о нравственности, содержит краткое изложение всей концепции. «Общая цель настоящего Законопроекта состоит в том, чтобы заменить Закон о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года, Закон о бродяжничестве 1898 года, Закон о наказании за инцест 1908 года, Закон об непристойных изданиях 1857 года, Закон о непристойных объявлениях 1889 года и некоторые другие статуты всеобъемлющим актом, который существенно усилит законодательство в отношении правонарушений против нравственности и благопристойности... Главные предложения Законопроекта таковы: —

«1. Поднять „возраст согласия“ до девятнадцати лет, признав само правонарушение тяжким преступлением (felony), а максимальное наказание установить в виде: (a) если девочка любого возраста младше шестнадцати лет — десяти лет исправительно-трудового лагеря; (b) если девочка старше шестнадцати лет — пяти лет исправительно-трудового лагеря.

«2. Защитить всех слабоумных женщин и девочек, признав само правонарушение тяжким преступлением (felony), покушение — мисдиминором, а максимальное наказание установить в виде пяти лет исправительно-трудового лагеря за тяжкое преступление и двух лет тюремного заключения за мисдиминор.

«3. Признать тяжким преступлением получение согласия, а мисдиминором — покушение на получение согласия путем любого принуждения или угрозы в связи с трудоустройством, установив максимальное наказание в виде пяти лет исправительно-трудового лагеря за тяжкое преступление и двух лет тюремного заключения за мисдиминор.

«4. Признать мисдиминором дозволение со стороны любой женщины или девочки падшего поведения допускать по отношению к ней аморальные отношения со стороны юноши моложе девятнадцати лет, либо потворство или поощрение таких отношений со стороны любого лица, установив максимальное наказание в виде тюремного заключения сроком на два года.

«5. Признать тяжкими преступлениями (felonies) основные правонарушения, указанные в статье 2, которая касается сводничества, Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года, максимальное наказание за которые должно составлять пять или десять лет исправительно-трудового лагеря в зависимости от возраста девочки; и распространить защиту от сводничества и покушения на сводничество, которой в настоящее время пользуются девушки добропорядочного поведения в возрасте до двадцати одного года, — (a) на всех женщин добропорядочного поведения; (b) на всех слабоумных женщин и девочек, каков бы ни был их характер; (c) на всех девочек в возрасте до девятнадцати лет, каков бы ни был их характер.

«6. Признать тяжкими преступлениями (felonies) правонарушения, указанные в подраздедах (1) и (2) статьи 3 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года (а именно: сводничество путем угроз или ложных предлогов и т. д.), максимальное наказание за которые должно составлять пять или десять лет исправительно-трудового лагеря в зависимости от возраста девочки; а покушение на сводничество путем ложных предлогов признать мисдиминором, максимальное наказание за который должно составлять два года тюремного заключения.

«7. Признать тяжким преступлением правонарушение, указанное в подраздеде (3) статьи 3 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года (а именно: применение наркотиков или лекарств в аморальных целях), максимальное наказание за которое должно составлять десять лет исправительно-трудового лагеря.

«8. Признать тяжкими преступлениями правонарушения, указанные в статьях 6, 7 и 8 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года (а именно: правонарушения, связанные с допущением разврата в помещениях, похищением в аморальных целях и незаконным удерживанием в таких целях), максимальное наказание за которые должно составлять пять или десять лет исправительно-трудового лагеря в зависимости от возраста девочки.

«9. Признать правонарушение по статье 11 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года — (a) при совершении в отношении мальчика в возрасте до шестнадцати лет тяжким преступлением, максимальное наказание за которое должно составлять десять лет исправительно-трудового лагеря; (b) при совершении в отношении лица старше этого возраста — тяжким преступлением, наказуемым пятью годами исправительно-трудового лагеря.

«10. Признать содержание помещений в аморальных целях мисдиминором, наказуемым по суммарному обвинению штрафом в 50 фунтов и тюремным заключением на шесть месяцев, либо по обвинению по обвинительному акту штрафом в 200 фунтов и тюремным заключением на два года.

«11. Предусмотреть дальнейшие меры по пресечению непристойной, аморальной и грубо оскорбительной литературы, картин, объявлений и т. д., признав данное правонарушение мисдиминором, наказуемым по суммарному обвинению штрафом в 50 фунтов и тюремным заключением на шесть месяцев, либо по обвинению по обвинительному акту штрафом в 100 фунтов и тюремным заключением на двенадцать месяцев. Генеральному почтмейстеру предоставляются дополнительные полномочия.

«12. Признать мисдиминором, наказуемым по суммарному обвинению тюремным заключением на шесть месяцев, либо по обвинению по обвинительному акту тюремным заключением на двенадцать месяцев, проживание любого лица мужского пола за счет аморальных заработков женщины или девочки; и признать мисдиминором, наказуемым по суммарному обвинению тюремным заключением на шесть месяцев, совершение этого женщиной. (Выражение „аморальные заработки“ определяется как заработки от проституции или привычной аморальности).

«13. Признать мисдиминором, наказуемым по суммарному обвинению тюремным заключением на шесть месяцев, либо по обвинению по обвинительному акту тюремным заключением на двенадцать месяцев, настойчивое вымогательство (занятие проституцией/приставание) в аморальных целях на улице или в общественном месте лицом мужского пола.

«14. Сделать обычные случаи приставания наказуемыми в суммарном порядке штрафом в 10 фунтов или тюремным заключением сроком на два месяца без альтернативы в виде штрафа, либо при втором или последующем осуждении — штрафом в 30 фунтов или тюремным заключением сроком на шесть месяцев без альтернативы в виде штрафа.

«15. Распространить в измененном виде положения Закона о детях 1908 года, касающиеся лиц, осуществляющих опеку над девочками и либо вызывающих их совращение, либо не проявляющих должной заботы, на случаи девочек в возрасте от шестнадцати до девятнадцати лет.

«16. Усилить положения Закона о детях 1908 года, касающиеся наказания родителей и других лиц, позволяющих детям и подросткам проживать в помещениях, содержащихся в аморальных целях, или посещать их; и распространить эти положения на защиту лиц в возрасте от шестнадцати до девятнадцати лет.

«17. Предоставить возможность подвергать полицейскому надзору лицо, осужденное по обвинительному акту за — (a) содержание помещений в аморальных целях; или (b) проживание на аморальные заработки женщины, являясь мужчиной; или (c) настойчивое приставание, являясь мужчиной; или (d) продажу непристойной литературы и т. д., несмотря на то что такое лицо ранее не было осуждено за преступление.

«18. Обязать суды ходатайствовать о высылке иностранцев старше девятнадцати лет, осужденных за определенные правонарушения.

«19. Ограничить наказание за изнасилование содержанием в исправительно-трудовом лагере на срок не более десяти лет, за исключением определенных отягчающих обстоятельств, когда максимальный срок должен составлять пятнадцать лет.

«20. Ограничить наказание за правонарушения по статьям 58 и 61 Закона о правонарушениях против личности 1861 года содержанием в исправительно-трудовом лагере на срок не более десяти лет, а за правонарушения по статье 62 этого Закона — содержанием в исправительно-трудовом лагере на срок не более семи лет.

«21. Переиздать Закон о наказании за инцест 1908 года; расширить сферу его действия; и внести такие другие поправки, которые требуются для приведения его положений в соответствие с вышеуказанными предложениями, признав само правонарушение тяжким преступлением (felony).

«22. Ограничить наказание молодых правонарушителей за любое из вышеуказанных правонарушений (включая изнасилование, инцест и т. д.), предусмотрев — (a) что ни одно лицо в возрасте до двадцати одного года не подлежит наказанию в виде исправительно-трудового лагеря на срок свыше семи лет, если оно не виновно в изнасиловании при определенных отягчающих обстоятельствах, каковой случай влечет за собой исправительно-трудовой лагерь сроком на десять лет; и (b) что ни одно лицо в возрасте до восемнадцати лет не подлежит наказанию в виде исправительно-трудового лагеря.

«23. Сделать непристойное посягательство на лицо, не достигшее девятнадцатилетнего возраста, подсудным в суммарном порядке с согласия обвиняемого, но увеличить максимальный срок тюремного заключения, который суд суммарной юрисдикции может при таких обстоятельствах назначить, до шести месяцев. (Ср. аналогичное положение в Законе о детях 1908 года).

«24. Предоставить суду право удалять публику из зала (с правом представителей прессы оставаться) во время судебного разбирательства по делам о правонарушениях против нравственности или благопристойности, а также право рассматривать наиболее тяжкие из таких дел при закрытых дверях (in camera).

«25. Отменить — (a) Закон о внесении поправок в уголовное законодательство 1885 года; (b) Закон о бродяжничестве 1898 года; (c) Закон о наказании за инцест 1908 года; (d) Статьи шестнадцатую, семнадцатую, восемнадцатую, сто двадцать восьмую (2) Закона о детях 1908 года и Второе приложение к этому Закону; (e) Закон об непристойных изданиях 1857 года; (f) Закон о непристойных объявлениях 1889 года; (g) Прочие законодательные акты».

Всеобъемлющий характер Законопроекта о нравственности едва ли вызывает сомнения после беглого ознакомления с вышеуказанным «Меморандумом». Безусловно, основная масса положений хороша. Но карательное деяние, образуемое половой связью проститутки с юношей моложе девятнадцати лет, кажется несколько надуманным. Намерение может быть и благим, хотя в качестве статьи статута это выглядело бы своеобразно. Нет никакой необходимости комментировать этот предмет далее.

До ознакомления с текстом Законопроекта автор намеревался предложить включить в него следующее положение: «Во всяком случае, когда было доказано, что девочка была склонена к половому акту под обещание или умозаключение, что результатом такого акта станет театральный или иной ангажемент, либо когда театральный или иной ангажемент уже был получен и должен продолжаться только при условии подчинения половому акту с менеджером, собственником или другим лицом, облеченным властью, такое лицо признается виновным в мисдиминоре, наказуемом тюремным заключением с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двенадцати месяцев». Однако при изучении содержания Законопроекта он обнаружил, что данная непредвиденная ситуация предусмотрена статьей 8.

«8.—(1) Если какое-либо лицо мужского пола добьется, либо если какое-либо лицо любого пола будет содействовать или пособлять любому лицу мужского пола в достижении половой связи с любой женщиной путем какого-либо принуждения или угрозы в связи с ее трудоустройством в каком бы то ни было качестве или с какой-либо попыткой с ее стороны получить трудоустройство в каком бы то ни было качестве, такое лицо признается виновным в тяжком преступлении (felony) и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет, либо содержанию в исправительно-трудовом лагере на любой срок не менее трех лет и не превышающий пяти лет. (2) Если какое-либо лицо мужского пола попытается добиться, либо если какое-либо лицо любого пола будет содействовать или пособлять любому лицу мужского пола в попытке добиться половой связи с любой женщиной путем какого-либо принуждения или угрозы в связи с ее трудоустройством в каком бы то ни было качестве или с какой-либо попыткой с ее стороны получить трудоустройство в каком бы то ни было качестве, такое лицо признается виновным в мисдиминоре и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет».

Существует два класса предприятий, которые особым образом связаны с тем, что можно назвать уступчивой безнравственностью ради получения легитимной работы. В одном классе падение жертвы берет свое начало в связи с театральными устремлениями, тогда как в другом оно косвенно вызывается требованиями моды. Есть основания полагать, что хорошо сложенная, привлекательная девушка, стремящаяся пробиться на сцену, часто добивается своего желания лишь предварительным подчинением половой связи со своим потенциальным работодателем. Естественно, так бывает не всегда, но в некоторых кругах это вошло в общее правило. Во многих, если не в большинстве случаев подчинение означает совращение прежде добропорядочной девушки. Предварительное условие для получения театрального ангажемента, особенно на сцене «музыкальной комедии», носит поэтому такой характер, что для его искоренения необходимы самые суровые меры. Весь этот процесс беспринципен и порочен. С одной стороны, имеется жадная до впечатлений, неопытная молодая женщина, достаточно глупая, чтобы хотеть на сцену, а с другой — расчетливый негодяй, который рассматривает ее как свою несомненную добычу. Вторая крупная разновидность правонарушения, связанного с вступлением в половую связь с женщиной под влиянием ее трудоустройства, часто возникает в магазинах дамских шляп Вест-Энда. Использование мужчинами-модельерами (costumiers) — то есть в самых фешенебельных магазинах — привлекательных молодых женщин, которые благодаря своим фигурам и внешности отбираются в качестве моделей для демонстрации парижских шляп и костюмов, порождает целый ряд порочных условий, которые посрамили бы самый непристойный роман. Подобные модели обычно подвергаются примерно такому же обращению, что и претендентки на роли в «музыкальных комедиях», но есть одно отличие: первые обычно получают ангажемент до того, как «раздвоенное копыто» их работодателя начинает давать о себе знать.

Прожектор бдительности сгорел бы дотла, если бы его направили на половину тем, что проносятся в голове как подходящие для критики. То есть в связи с уступчивой безнравственностью ради легитимного трудоустройства.

II. Декларации и присяги при вступлении на престол и коронации

Этот небольшой труд был бы, пожалуй, неполным без некоторого упоминания Деклараций при вступлении на престол и коронационных присяг.

Сначала здесь предлагается включить «Декларации глав государств», кои декларации были собраны и преданы печати Палатой общин в мае 1901 года.

Великобритания и Ирландия.

I. Декларация, приносимая Королем при вступлении на престол в Палате лордов в соответствии со статьей 1 Билля о правах (1 W. & M. sess. 2, c. 2).

Я, ЭДУАРД, торжественно и искренне, в присутствии Бога исповедую, свидетельствую и заявляю, что я верю, будто в Таинстве Вечери Господней не происходит никакой транссубстанциации элементов хлеба и вина в тело и кровь Христа во время или после их освящения каким бы то ни было лицом; и что призывание или адореция Девы Марии или любого другого Святого и жертвоприношение Мессы в том виде, в каком они ныне используются в Римской Церкви, суеверны и идолопоклонничны, и я торжественно в присутствии Бога исповедую, свидетельствую и заявляю, что я делаю эту декларацию и каждую ее часть в прямом и обычном смысле слов, прочитанных мне, так, как они обычно понимаются английскими протестантами, без какого бы то ни было уклонения, иносказания или мысленной оговорки, и без какого-либо разрешения, уже дарованного мне на сей случай Папой или любым другим властным лицом или лицом вообще, равно как и без какой-либо надежды на таковое разрешение от какого-либо лица или власти, или без мысли о том, что я освобожден или могу быть оправдан перед Богом или человеком либо освобожден от этой декларации или любой ее части, хотя бы Папа или любое другое лицо или лица либо любая власть освободили от оной или аннулировали ее, либо объявили ее ничтожной и недействительной изначально.

II. Присяга в отношении Церкви Шотландии, приносимая Королем на своем первом Совете 23 января 1901 года.

Я, ЭДУАРД VII, Король Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Защитник Веры, верливо обещаю и клянусь, что буду нерушимо поддерживать и сохранять устройство истинной Протестантской Религии, с Управлением, Богослужением, Дисциплиной, Правами и Привилегиями Церкви Шотландии, как оно установлено законами, принятыми там во исполнение Претензии на Право (Claim of Right), и в особенности Актом, озаглавленным «Акт об обеспечении протестантской религии и пресвитерианского церковного управления», и актами, принятыми в Парламентах обоих королевств для Унии двух королевств.

ДА ПОМОЖЕТ МНЕ БОГ.

ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ.

В конституции Германской империи не предусмотрено присяги в отношении конституции со стороны Германского императора; конституция также не содержит положений относительно принесения присяги или иных торжественных деклараций Императором. С другой стороны, король Пруссии в соответствии со статьей 54 Хартии конституции Прусского государства в присутствии Объединенных палат Прусского ландтага дает обещание под присягой «сохранять конституцию Королевства незыблемой и ненарушимой и править в соответствии с ней и с законами».

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

Присяга или Торжественное обещание (Affirmation), приносимые Президентом Соединенных Штатов до вступления в исполнение своей должности, предписаны Конституцией Соединенных Штатов (Статья II, раздел 1) и гласят следующее: —

«Я торжественно клянусь (или торжественно подтверждаю), что буду добросовестно исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов и в полную меру своих сил буду сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

ФРАНЦИЯ.

Президент Французской Республики не приносит присяги при вступлении в должность.

АВСТРО-ВЕНГРИЯ.

Император при вступлении на престол приносит Торжественную присягу в присутствии обеих палат Рейхсрата —

«Поддерживать нерушимость основополагающих законов королевств и провинций, представленных в Рейхсрате, и править в соответствии с ними и общими законами Империи».

Присяга, приносимая нынешним Императором как Королем Венгрии:

«Мы, Франц Иосиф I, милостью Божьей и т. д., как Наследственный и Апостольский Король Венгрии и ее присоединенных земель, клянемся Всемогущим Богом, Девой Марией и всеми Божьими Святыми поддерживать Божьи Церкви, муниципальные вольности Венгрии и ее присоединенных земель, а равно как и духовных и светских жителей этих государств всякого звания в их правах, прерогативах, свободах, привилегиях, законах, в их древних, добрых и одобренных обычаях; следить за тем, чтобы справедливость воздавалась всем: поддерживать в целости права, конституцию, а также законную независимость и территориальную целостность Венгрии и ее присоединенных земель; уважать законы покойного короля Андреаса II, не отчуждать и не урезать владения Венгрии и ее присоединенных земель, равно как и все то, что принадлежит этим странам по праву или титулу, но по мере возможности увеличивать и расширять их; и что мы сделаем все от нас справедливо зависящее для общего благосостояния, славы и приумножения этих стран. Да поможет нам Бог и все Его Святые».

Статут 1910 года, Акт о Декларации при вступлении на престол («Об изменении формы Декларации, требуемой от Суверена при вступлении на престол»), предусматривает использование Королем следующей Присяги: —

«Я (здесь вставьте имя Суверена) торжественно и искренне в присутствии Бога исповедую, свидетельствую и заявляю, что я являюсь верным протестантом, и что я буду, согласно истинному смыслу статутов, обеспечивающих протестантское преемство на Престоле моего Королевства, отстаивать и поддерживать вышеуказанные статуты в меру моих возможностей в соответствии с законом».

Небезынтересно узнать официальное положение Суверена, определенное статутом (24 Henry VIII. c. 12.):

«Согласно коим различным разнообразным старинным аутентичным историям и хроникам явным образом заявляется и выражается, что это королевство Англия есть империя и таковым принималось в мире, управляемое единым верховным главой и Королем, обладающим достоинством и королевским статусом Императорской Короны оного:

«Коему Политическое Тело, составленное из всех родов и степеней людей, разделенных в терминах на именования духовенства и мирян, обязано и должно блюсти, после Бога, естественное и смиренное послушание.

«Будучи также установленным и наделенным благостью и соизволением Всемогущего Бога полноправной, полной и цельной властью, первенством, полномочиями, прерогативой и юрисдикцией для отправления и вынесения правосудия и окончательного решения всякого рода людям, постоянным жителям или подданным в пределах сего его королевства, во всех делах, вопросах, спорах и тяжбах, случающихся происходить, возникать или начинаться в границах оного, без какого-либо стеснения или апелляции к каким-либо иностранным государям или владыкам мира».

Монарх — Генрих VIII, в чье правление был принят вышеуказанный акт, принес Коронационную присягу, мало отличавшуюся от присяг Карла II и Якова II, хотя Реформация произошла между ними. Присяга, принятая Карлом II при его коронации, была сформулирована следующим образом: —

«Сир, пожалуете ли вы и сохраните ли, и своею присягою подтвердите ли народу Англии законы и обычаи, дарованные им королями Англии, вашими законными и религиозными предшественниками, и в особенности законы, обычаи и вольности, дарованные славным королем, св. Эдуардом, вашим предшественником, в соответствии с законами Бога, истинным исповеданием Евангелия, установленным в сем Королевстве, сообразно с прерогативой королей оного и древними обычаями сего королевства?»

Король: «Я жалую и обещаю сохранить их».

«Сир, будете ли вы хранить мир и благочестивое согласие (в меру вашей власти) как перед Богом, Святой Церковью, духовенством, так и перед народом?»

Король: «Я буду хранить его».

«Сир, будете ли вы (в меру вашей власти) добиваться исполнения закона, правосудия и рассудительности в милосердии и истине по вашему суждению?»

Король: «Буду».

«Сир, пожалуете ли вы соблюдать и хранить законные законы и обычаи, которые имеет община сего вашего Королевства: будете ли вы защищать и поддерживать их к чести Божией, насколько это в ваших силах?»

Король: «Я жалую и обещаю это сделать».

Коронационная присяга Его Величества Короля Георга V соответствовала требованиям законодательства Вильгельма и Марии, которое регулировало этот вопрос с момента его принятия, с незначительными вариациями.

Декларация покойного Короля при вступлении на престол, вызвавшая религиозное оскорбление у многих подданных Его Величества, была смягчена во исполнение статьи 1 Акта о Декларации при вступлении на престол 1910 года.

«Декларация, подлежащая принесению, подписанию и внятному повторению Сувереном согласно статье 1 Билля о правах и статье 2 Акта об урегулировании, должна быть таковой, какая изложена в Приложении к настоящему Акту, вместо той, на которую ссылаются в вышеупомянутых статьях».

СНОСКИ

[36]

КОРОНАЦИОННАЯ ПРИСЯГА ГЕНРИХА VIII

«Даруете ли вы и сохраните ли народу Англии законы и обычаи им, каковые праведные и набожные Короли исстари даровали, и оные утвердите ли и подтвердите ли вашею присягою и духовные законы, обычаи и вольности, дарованные духовенству и народу вашими благородными предшественниками и славным королем св. Эдуардом?»

Король отвечает: «Я жалую и обещаю».

«Вы сохраните по вашей силе и власти Церкви Божией, духовенству и народу всеобщий мир и благое согласие».

Король отвечает: «Я сохраню».

«Вы учините по вашей силе и власти равное и праведное правосудие во всех ваших приговорах и судах, и рассудительность с милосердием и истиной».

Король отвечает: «Я исполню».

«Даруете ли соблюдение праведных законов и обычаев, и обещаете ли по вашей силе и власти таковые законы, кои к чести Божией будут избраны вашим народом, быть вами укрепляемыми и защищаемыми?»

Король отвечает: «Я жалую и обещаю».

[37] См. Приложение F.

[38] См. выше.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

РАЗВОД

Следующие выдержки из показаний графа Рассела и показаний г-на Этерли-Джонса, К.С. [королевского адвоката], перед Комиссией по делам о разводах (19 декабря 1910 года) представляют определенный интерес. Они были обнаружены в отчете газеты «Таймс» случайно, после того как глава настоящего автора о разводе была уже написана.

«Лорд Рассел, бывший первым свидетелем, заявил, что интересуется вопросом развода с 1890 года. Он изучил историю этого вопроса, ранняя часть которого носила, естественно, церковный характер; однако поскольку Парламент, по его мнению, не должен руководствоваться в своем законодательстве церковными взглядами, он не намерен вдаваться в них. По его мнению, государство имеет не больше прав диктовать ему или его согражданам, каков должен быть характер брачных договоров с церковной точки зрения, чем оно имеет право решать вопросы воспитания его детей, осуществления избирательного права или другие вопросы с церковной точки зрения.

«Существующий закон страдал тремя серьезными недостатками:—

«(1) привилегии, предоставляемые прелюбодеянию, и преимущества, даваемые тем, кто готов его совершить; (2) фактический отказ в разводе бедным; и (3) предоставление иллюзорного средства защиты во многих случаях супружеских тягот, причем само такое средство напрямую провоцирует дальнейшее прелюбодеяние. В случае бедных истец мог по закону иметь полное право на удовлетворение своих требований, но если он не мог найти сумму от 30 до 70 фунтов стерлингов, ему приходилось обходиться без этого. Эту сумму, которую нужно было потратить единовременно, вероятно, не могли собрать четыре пятых мужей и девять десятых жен страны. Судопроизводство в порядке судебной помощи бедным не отвечало должным образом потребностям таких дел. По его мнению, очевидным решением было наделение юрисдикцией судов графств, укомплектованных способными судьями, которые регулярно рассматривали дела, бесконечно более сложные, чем дела о разводе. В подавляющем большинстве случаев доказательства находились бы по месту нахождения суда графства, что сократило бы расходы на свидетелей. Он полагал, что должно существовать некое ограничение дохода — скажем, 500 фунтов стерлингов в год — и он считал бы справедливым запретить истцу в суде графства требовать возмещения убытков.

«Средство правовой защиты в виде судебного разлучения было расширено и сохранено для удовлетворения мнения о том, что необходимо сделать что-то для защиты чувств мужей и жен, не оскорбляя при этом церковную совесть. По моему мнению, СУДЕБНОЕ РАЗЛУЧЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОРОЧНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ЗАКОНА С ВЕСЬМА ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ РАЗДЕЛЬНО ПРОЖИВАЮЩИМИ СУПРУГАМИ.

«Извечный вопрос о разводе, казалось, находился в состоянии спячки около 50 лет. В мае 1902 года он внес в Палату лордов законопроект об увеличении числа оснований для развода, о некотором сближении практики суда по делам о разводах с практикой других отделений Высокого суда, ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ МАЛОИМУЩИХ ЛЮДЕЙ ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМ ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗБУЖДАТЬ ДЕЛА В СУДЕ ГРАФСТВА и О ПРИЗНАНИИ ДЕТЕЙ ЗАКОННЫМИ ВСЛЕДСТВИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО БРАКА», а также о браке с сестрой умершей жены, впоследствии рассмотренном в отдельном законопроекте.

« Председатель. — Не могли бы вы повторить основания, которые вы тогда предлагали?

«Свидетель сказал, что основаниями, помимо прелюбодеяния, являлись следующие: что после заключения брака другой супруг совершил жестокое обращение с истцом; что другой супруг отбывает каторжные работы на срок не менее трех лет; что другой супруг в течение года, предшествовавшего подаче иска, был признан или засвидетельствован душевнобольными в соответствии с Законом о невменяемости 1890 года; что в течение трех лет, предшествовавших подаче иска, супруги проживали раздельно и на протяжении этого периода ни один из супругов не намеревался возобновить совместное проживание; что в течение года, предшествовавшего подаче иска, супруги проживали раздельно и другой супруг согласен с иском.

«Он внес еще три законопроекта меньшего масштаба, предусматривающие развод в случае оставления семьи, в 1903, 1905 и 1906 годах. Первый и второй были единогласно отклонены; за третий проголосовали трое; партийные организаторы правительства голосовали против четвертого, и поэтому он не получил никакой поддержки.

«Многое вызывало возражения в процедуре суда по делам о разводах. Он не слышал никаких особых причин, почему исковые заявления в суде по делам о разводах должны подкрепляться присягой, но если было признано, что тем самым людям мешают выдвигать необоснованные обвинения, в этом был определенный смысл. Не должно быть необходимости приводить к присяге присяжных заседателей в тех случаях, когда размер убытков согласован. Практика, при которой жена может обвинить женщину в прелюбодеянии, а суд может признать ее виновной без того, чтобы эта женщина была уведомлена о производстве по делу или имела возможность быть выслушанной, является несостоятельной. Он считал, что должны публиковаться только решения суда с указанием имен сторон. Предположение о том, что гласность служит сдерживающим фактором, вызывает немалые сомнения. Большим бедствием для мужчины или женщины является публикация всех деталей неудачного обвинения в прелюбодеянии. Даже в случае оправдания причиненный ущерб оказывается неисправимым. Наблюдалась растущая тенденция определенных газет рассматривать суд по делам о разводах как первоисточник сенсационных новостей.

«При рассмотрении законодательства он отказывался принимать во внимание религиозные взгляды конкретных сект. Он признавал брак договором, который затрагивает не только двух заключивших его лиц, но и общество, и он считал, что общество обязано принимать во внимание нравственную направленность закона о браке и разводе, а также интересы детей. Такие выражения, как «святость брака» и «святость очага», часто используемые в этом контексте, он считал не имеющими особого значения в случае прелюбодейных семей или союзов, где муж и жена уже давно живут раздельно. Поэтому он предполагал, что применяемым критерием должно быть то, сохраняются ли какие-либо атрибуты брака между мужем и женой. Когда супруги прожили раздельно в течение ряда лет; когда дети уже обосновались в доме одного или другого; и когда от у уз брака не осталось ничего, кроме некоторых финансовых отношений и юридической связи, он предлагал закону вмешаться и, признав существующее положение вещей, разорвать юридическую связь и предоставить сторонам свободу создавать новые семьи. После решения по делу «Джексон против Джексона» жена могла оставить мужа у церковных дверей, и если один или другой из супругов не воспользуются привилегиями, которые закон резервирует за прелюбодеями, они оба останутся принудительными безбрачниками до конца своей жизни. Он по-прежнему считал, что идеальным состоянием законодательства было бы то, которое изложено в законопроекте, представленном им в Палату лордов в 1902 году. Однако английское законодательство всегда развивалось путем разрозненных предварительных шагов, и поэтому, вероятно, простейшая форма законодательства потребовала бы четырех шагов: (a) равенства полов; (b) невменяемости как основания для раздельного проживания; (c) возможности преобразования любого судебного разлучения в расторжение брака (divorce a vinculo) по ходатайству любой из сторон по истечении двух лет; и (d) юрисдикции судов графств.

« Судья Тиндал Аткинсон. — Вы бы не стали взыскивать убытки с соответчика?

« Свидетель. — Я считаю это довольно варварским обычаем.

«Тогда вы оставляете соответчика без наказания?— Я не думаю, что вы оставляете его без наказания. Он подвергается публичному порицанию. Я считаю более целесообразным не присуждать убытки, чем предполагать, что мужчина может заполучить чужую жену, заплатив за нее.

«В ответ на вопрос мистера Берта свидетель сказал, что не считает суды ассизов хорошей альтернативой судам графств».

Показания мистера Этерли-Джонса.

Мистер Этерли-Джонс, королевский адвокат, член парламента, сообщил, что несколько лет назад он подготовил законопроект, касающийся развода. Он пришел к выводу, что с учетом ограничений условия, которые в настоящее время позволяют лицу получить судебное разлучение, в дальнейшем должны давать возможность получить расторжение брака (divorce a vinculo). Его точка зрения заключалась в том, что юрисдикция в отношении определенных районов может быть возложена на судей, отбираемых из судов графств.

ПРИЛОЖЕНИЕ B

КОРОНЕРЫ

Функции коронера, разумеется, не ограничиваются исключительно расследованиями смертей. Они распространяются на расследования в связи с кладами, хотя редкость подобных расследований естественно способствует тому, что двойная роль коронера остается непонятной для широкой общественности. Следующий абзац представляет собой недавний пример расследования в отношении клада:

Дознание по поводу монет

«Коронер по Торпскому округу Суффолка должен провести дознание, чтобы разрешить спор между двумя претендентами на монеты, которые недавно были найдены на берегу в Торпенессе, графство Суффолк. Казначейство претендует на них как на скрытое сокровище, а получатель обломков кораблекрушений утверждает, что их выбросило на берег.

«В субботу были обнаружены две черные урны для праха, содержащие кости, один красный глиняный римский сосуд и один черный глиняный сосуд бочкообразной формы размером с питьевой стакан. Предполагается, что найдено место старого римского захоронения. Весь вчерашний день сотни людей посещали Торпенесс пешком и на велосипедах, на автомобилях и верхом». — Daily Mail, 10 апреля 1911 г.

Бессмысленный характер, который порой может принимать дознание коронера, ярко иллюстрирует случай с южноамериканской мумией десятилетней давности:

«Этот институт» — должность коронера — «который некоторые склонны считать отмирающим, кажется, напротив, проявляет как огонь юности, так и достоинство старости; см. дело о южноамериканской мумии (Aitken v. London and North Western Railway, The Times, 11 декабря 1901 г.). Это был иск против железнодорожной компании о возмещении убытков в связи с небрежностью при перевозке перуанской мумии, которая была сломана во время транспортировки из Южной Америки в Бельгию. В апреле 1899 года посылка, отправленная из Ливерпуля и адресованная в «Maison de Melle, Belgium», была вскрыта на Брод-стрит. Было проведено дознание — вердикт: «Женщина была обнаружена мертвой на железнодорожной товарной станции 15 апреля и умерла в неизвестную дату в какой-то чужой стране, вероятно в Южной Америке, от неизвестной причины. Никаких следов насильственной смерти не обнаружено. Тело было высушено и захоронено каким-то чужеземным способом, вероятно высушено на солнце и погребено в пещере, и присяжные уверены, что это тело не указывает на какое-либо недавнее преступление в этой стране, а умершая была неизвестной женщиной в возрасте около двадцати пяти лет»» (доктор гражданского права А. Т. Картер).

Интересная фикция, связанная со смертью, во всяком случае, если и не с коронерами, хотя в несколько более поздний период она попала бы в их ведение, возникла благодаря положениям Вильгельма Завоевателя о защите его норманнских сторонников. За каждого убитого на сотню, на территории которой было найдено тело, налагался штраф. Ко времени правления Генриха I каждый умерший предполагался французом, если не мог быть доказан его английский статус.

«Весьма изящная доктрина для фискальных целей, как показывают записи, ибо если обнаружен мертвый незнакомец, кто может доказать, что он англичанин?» (доктор гражданского права А. Т. Картер).

Следующее газетное сообщение заслуживает того, чтобы получить более широкую огласку:

«На дознании в Саутуарке была подчеркнута необходимость ранней операции в неотложных обстоятельствах, и один врач настаивал на том, что настало время для реформы закона, который делает невозможным проведение какой-либо операции на тяжело травмированном ребенке до тех пор, пока к его родителям не обратились, не убедили их и не исторгли из них согласие... Девятилетний школьник Джон Джозеф Хаггинс из Хэддон-Хаус, Сент-Джорджес-роуд, ехал позади фургона, по рассказу другого маленького мальчика, и упал под колеса другого фургона, колесо которого проехало по его ноге.

«Доктор Фриц Каленберг из больницы Гая сообщил, что когда отцу сказали о необходимости операции, он некоторое время возражал, но в конце концов дал свое согласие. Свидетель считал, что врачи должны иметь возможность оперировать, если это абсолютно необходимо, не дожидаясь согласия. Во многих случаях время решало все, и если сначала приходилось получать согласие, можно было пожертвовать человеческой жизнью. В больнице Гая старались получить согласие родителей, а при их отсутствии — ближайших родственников. Некоторые невежественные люди имели представление об операции как об эксперименте, проводимом для развлечения врачей. В данном случае операция была проведена ночью, и хирурги были заняты до пяти часов утра.

«Отвечая на вопрос коронера о том, есть ли у него какие-либо предложения, доктор Каленберг сказал, что, по его мнению, в таких случаях должно быть достаточно согласия двух или трех врачей относительно необходимости операции.

«Коронер сказал, что, возможно, кто-нибудь из членов парламента займется этим вопросом. Доктор Каленберг, заметил он, предлагает очень серьезное изменение в законе.

«Разбирательство было отложено, чтобы дать отцу возможность найти свидетелей несчастного случая с его сыном».

ПРИЛОЖЕНИЕ C

 The Royal Marriages Act, 1772

 12 Geo. 3, c. 11

Акт о лучшем регулировании будущих браков Королевской семьи

Милостивейший Государь,

Поскольку Ваше Величество из отеческой любви к собственной семье и из вашей монархической заботы о будущем благополучии вашего народа, а также о чести и достоинстве вашей короны соизволили рекомендовать вашему Парламенту принять во внимание, не будет ли мудрым и целесообразным устранить изъян ныне действующих законов и с помощью какого-либо нового положения более эффективно оградить потомков покойного короля Георга Второго (помимо потомства принцесс, которые вышли замуж или могут впоследствии выйти замуж за представителей иностранных семей) от вступления в брак без предварительного ведома и получения одобрения Вашего Величества, ваших наследников и преемников, мы приняли этот важный вопрос в наше серьезное рассмотрение; и сознавая, что браки в королевской семье имеют важнейшее значение для государства и что поэтому королям этого царства всегда доверялась забота о них и их одобрение, и будучи полностью убеждены в мудрости и целесообразности того, что Ваше Величество сочло нужным рекомендовать по этому случаю; мы, преданнейшие и лояльнейшие подданные Вашего Величества, духовные и светские лорды и общины, заседающие в настоящем Парламенте, смиренно просим Ваше Величество о том, чтобы это было постановлено, и да будет постановлено и т. д.

1. Ни один потомок покойного короля Георга Второго по прямой линии, мужского или женского пола (за исключением потомства принцесс, которые вышли замуж или могут впредь выйти замуж за представителей иностранных семей), не обладает правоспособностью заключать брак без предварительного согласия его Величества, его наследников или преемников, выраженного под большой печатью и объявленного на совете (каковое согласие, дабы сохранить память о нем, настоящим предписывается излагать в брачном свидетельстве и реестре браков, а также вносить в книги Тайного совета); и [что] каждый брак или брачный контракт любого такого потомка без такого предварительно испрошенного и полученного согласия является ничтожным и недействительным во всех отношениях и для любых целей.

2. При этом всегда ... что в случае, если любой такой потомок покойного короля Георга Второго, достигший возраста двадцати пяти лет, будет упорствовать в своем решении заключить брак, не одобряемый Королем, его наследниками или преемниками либо отвергнутый ими; то в таком случае указанный потомок, уведомив Тайный совет Короля (каковое уведомление настоящим предписывается вносить в книги оного), может в любое время по истечении двенадцати календарных месяцев после направления такого уведомления в Тайный совет, как указано выше, заключить такой брак; и его или ее брак с ранее предложенным и отвергнутым лицом может быть надлежащим образом заключен без предварительного согласия его Величества, его наследников или преемников; и такой брак признается столь же действительным, как если бы настоящий Акт никогда не принимался, если только обе Палаты Парламента до истечения указанных двенадцати месяцев явно не выразят своего неодобрения такого предполагаемого брака.

3. И ... каждое лицо, которое дерзнет сознательно и умышленно совершить брачный обряд, содействовать или присутствовать при заключении какого-либо брака с любым таким потомком, или при заключении им или ею какого-либо брачного контракта без предварительного испрошения и получения такого согласия, как упомянуто выше, за исключением вышеупомянутого случая, подлежит по надлежащем осуждении за это тем карам и наказаниям, которые предписаны и предусмотрены Актом о предоставлении бенефиций и премунире, принятым на шестнадцатом году правления короля Ричарда Второго.

ПРИЛОЖЕНИЕ D

КАЗНИ

Прилагаемое письмо мистера А. Чичела Плоудена, одного из магистратов столичной полиции, было опубликовано в газете The Times за 20 декабря 1910 года.

КАЗНИ

Редактору The Times

Сэр,— Интересные письма, которые недавно появились на страницах вашей газеты по вышеупомянутому вопросу, рано или поздно должны были свесться к единственному вопросу поистине национального значения, а именно: является ли смертная казнь через повешение последним словом нашей цивилизации в борьбе с преступлением убийства.

К чести сира Генри Смита, письмо которого вы опубликовали в пятницу, следует отнести то, что он быстро понял: это единственное, что имеет значение. Нельзя также сказать, будто в его собственных взглядах на этот предмет есть хоть какая-то двусмысленность.

Сир Генри совершенно четко убежден в том, что любое сочувствие к убийцам, даже в исключительных случаях, когда они «страдают ужасно», является напрасным. Говоря вообще, они страдают очень мало — меньше, чем многие невинные люди, умирающие в своих постелях. Тем не менее веревка остается главным средством устрашения. Именно веревки ждут с ужасом.

Если это, как я полагаю, правильное резюме взглядов сира Генри, позвольте мне, как убежденному противнику эффективности смертной казни, сделать пару замечаний, которые не становятся менее правдивыми оттого, что их наверняка высказывали и раньше. Люди, конечно, вольны думать и верить, что убийств было бы больше, чем есть, если бы повешение было отменено; но за исключением аналогии с зарубежными странами, в частности, пожалуй, с Францией, где смертная казнь после ее отмены была недавно восстановлена, нет абсолютно никаких доказательств — и по саму существу вещей быть не может — того, что веревка является сдерживающим фактором.

Если и есть кто-то, кого страх перед ней удержал от убийства, то они есть и должны оставаться неизвестной величиной. Все, что нам известно, в отличие от предположений, заключается в том, что преступления, наказанием за которые раньше была смертная казнь, заметно сократились, а убийства продолжают терзать общество в достаточно больших количествах, чтобы лишать душевного равновесия наиболее робких членов общества — несмотря на страх смерти.

Считать убийцу худшим из преступников — распространенное заблуждение. Истина же заключается в том, что во многих случаях едва ли справедливо вообще называть его преступником. Природа человека такова, что нет ничего несовместимого в том, чтобы человек с безупречной репутацией в момент безумия был доведен до совершения акта насилия, от которого вся его душа содрогнулась бы в более здравые моменты.

Тот, кто сам не прошел через огонь, не может знать, каким может быть воздействие на самообладание человека длительного курса продуманных оскорблений и провокаций со стороны никчемной жены по отношению к мужу, упорно продолжавшихся изо дня в день на протяжении месяцев и даже лет кряду.

Сир Генри Смит в своем праведном гневе на Криппена не делает скидки на столь отчаянные обстоятельства. Он сердится на Криппена за его хладнокровие на свидетельском месте, которое он называет возмутительным, и он, по-видимому, расценивает как явное отягчающее обстоятельство то, что он поклялся у алтаря любить и лелеять жену, которую впоследствии лишил жизни.

Для меня несколько удивительно, что соображения подобного рода могут хоть на мгновение иметь вес при справедливой оценке характера Криппена.

Они кажутся мне совершенно неуместными.

То, что Криппен действительно совершил и за что он принял смерть, — это убийство жены, которую он ненавидел, ради женщины, которую он любил. Пожалуй, из всех убийств, совершаемых под солнцем в той или иной стране, нет более распространенного типа убийства, чем это.

Ирония судьбы Криппена заключалась в том, что он встретил номер 2 лишь после того, как встретил номер 1. Если бы ему так повезло, он, вероятно, прожил бы жизнь не лучше и не хуже своих соседей и пользовался бы среди лучших из них репутацией довольного жизнью, законопослушного гражданина.

Из этих наблюдений не следует делать вывод, что при существующем законе страны Криппен заслуживал меньшего наказания, чем то, которое он получил. Все, что меня волнует, — это оспаривание того факта, что страх перед его участью через повешение оказал какое-то влияние на его разум или намерения, когда он решился на убийство своей жены.

Совершенно очевидно, что сдерживающий эффект был равен нулю, как это было и в случае с Дикманом, Кримом и множеством других убийц, которые, прекрасно понимая, что в конечном итоге могут быть повешены, тем не менее не колеблясь покончили с жизнями своих жертв и пошли на риск.

Судя по моему многолетнему опыту работы в уголовных судах, я убежден, что человек, склонный к убийству, по-настоящему боится не смерти, а боли.

Призрак смерти, хотя его всегда можно вызвать в воображении, слишком далек и призрачен, чтобы сильно повлиять на нервы человека, обладающего крепким и бодрым здоровьем. Совсем другое дело — боль. Нет столь тупого воображения, которое не могло бы постичь ужасы «плети-косички»; и я верю, что если бы такое наказание могло стать частью приговора, даже без отмены смертной казни, сдерживающий эффект был бы несомненным.

Я думаю, что даже мужество Криппена, каким бы удивительным оно ни было, дрогнуло бы тем темным зимним утром, если бы он знал, что перед повешением ему придется перенести порку. И если бы его спросили, чего он боится больше — физической боли от ударов плетью или последовавшей за этим смерти, — может ли кто-нибудь сомневаться в том, каким был бы его ответ?

Искренне ваш,

А. Чичел Плоуден.

Полицейский суд Мелебона.

«Министр внутренних дел заявляет в письменном ответе мистеру Палмеру, что из 24 мужчин и 4 женщин, приговоренных к смертной казни в 1910 году, 16 мужчин были казнены, по сравнению с 27 мужчинами и 4 женщинами, приговоренными к смертной казни в 1909 году, причем 19 мужчин были казнены. В 1908 году 23 мужчины и 2 женщины были приговорены к смертной казни, а 12 мужчин понесли высшую меру наказания. Один мужчина, приговоренный к смертной казни в 1908 году, был казнен в 1909 году». (Ежедневная газета.)

ПРИЛОЖЕНИЕ E

АНГЛИЙСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРИЗНАНИИ ДЕТЕЙ ЗАКОННЫМИ

После написания главы о признании детей законными автор столкнулся с законопроектом Палаты общин, который по существу разделяет его взгляды на этот предмет. Он гласит следующее:

Законопроект о внесении изменений в закон о муже и жене

Н. э. 1910 г.

Поскольку целесообразно внести изменения в закон о муже и жене:

Да будет посему постановлено преисполненным монаршего величия Королем с одобрения и по совету духовных и светских лордов и общин, заседающих в настоящем Парламенте, и властью оных следующее:

Право жены подавать прошение о разводе

1. Несмотря ни на какие положения Закона о брачных делах 1857 года или любого другого закона, любая жена имеет законное право подать в суд прошение с просьбой о расторжении ее брака на том основании, что после его заключения ее муж совершил прелюбодеяние.

Для целей настоящего раздела термин «Суд» означает Суд по делам о разводах и брачных спорах.

Опека над детьми

2. Жена является совместным с мужем опекуном любых детей от брака и во всех случаях, возникающих в силу какого-либо статута или иным образом, обладает равными с мужем полномочиями в любом вопросе, касающемся их образования, воспитания или благополучия.

В случае разногласий между сторонами любая из сторон может обратиться в Суд, который выносит такое постановление, какое сочтет надлежащим, принимая во внимание все обстоятельства дела и общее благополучие детей. Обжалование такого постановления не допускается, кроме как с разрешения Суда, однако Суд может в любое время по ходатайству любой из сторон, с заслушиванием или без заслушивания новых доказательств, отменить или изменить такое постановление таким образом, какой сочтет надлежащим.

Признание детей законными посредством брака

3. Брак до и после принятия настоящего Акта влечет за собой признание законными любых детей, рожденных сторонами такого брака ранее.

Краткое наименование

4. Настоящий Акт может именоваться Актом об изменении брачного законодательства 1910 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ F

 The Criminal Appeal Act, 1907

Court of Criminal Appeal

1. (1) Должен быть учрежден Апелляционный уголовный суд, и судьями этого суда являются лорд-председатель судебного присутствия Англии и восемь судей отделения Королевской скамьи Высокого суда, назначенные для этой цели лордом-председателем судебного присутствия с согласия Лорда-канцлера на такой срок, какой он сочтет желательным в каждом конкретном случае.

(2) Для целей заслушивания и разрешения апелляций по настоящему Акту, а также для целей любого иного производства по настоящему Акту Апелляционный уголовный суд созывается в соответствии с указаниями, данными лордом-председателем судебного присутствия Англии с согласия Лорда-канцлера, и суд считается должным образом сформированным, если он состоит не менее чем из трех судей и нечетного числа судей.

Если лорд-председатель судебного присутствия дает такое распоряжение, суд может заседать в двух или более отделениях.

Суд заседает в Лондоне, за исключением случаев, когда лорд-председатель судебного присутствия дает специальные указания о том, что он должен заседать в каком-либо ином месте.

(3) Лорд-председатель судебного присутствия, если он присутствует, а в его отсутствие — старший по возрасту член суда является председателем суда.

(4) Решение по любому вопросу, рассматриваемому Апелляционным уголовным судом, принимается в соответствии с мнением большинства членов суда, слушающих дело.

(5) Если суд не распорядится об ином в случаях, когда, по мнению суда, вопрос является вопросом права, по которому было бы целесообразно, чтобы членами суда были вынесены раздельные мнения, решение суда оглашается председателем суда или таким другим членом суда, слушающим дело, какого укажет председатель суда, и никакое решение относительно разрешения какого-либо вопроса не должно отдельно оглашаться каким-либо другим членом суда.

[39] (6) Если в каком-либо деле директор публичных преследований, обвинитель или подсудимый получает свидетельство Генерального атторнея о том, что решение Апелляционного уголовного суда затрагивает вопрос права исключительной общественной важности и что в общественных интересах желательно подать дальнейшую апелляцию, он может обжаловать это решение в Палату лордов, но с учетом этого вынесение Апелляционным уголовным судом решения по любой апелляции или иному вопросу, разрешение которого находится в его компетенции, является окончательным, и никакая апелляция из этого суда не направляется в какой-либо иной суд.

(7) Апелляционный уголовный суд является вышестоящим судом судебного реестра и для целей настоящего Акта и в соответствии с его положениями обладает всей полнотой полномочий разрешать в соответствии с настоящим Актом любые вопросы, которые необходимо разрешить в целях отправления правосудия по делу, находящемуся на рассмотрении суда.

(8) Правила суда предусматривают обеспечение заседаний Апелляционного уголовного суда, если это необходимо, во время каникул.

(9) Любое указание, которое может быть дано лордом-председателем судебного присутствия в соответствии с настоящим разделом, в случае вакантности этой должности или в случае неспособности лорда-председателя судебного присутствия исполнять обязанности по какой-либо причине может быть дано старшим судьей Апелляционного уголовного суда.

2. Должен быть назначен Регистратор Апелляционного уголовного суда (в настоящем Акте именуемый Регистратором), который назначается лордом-председателем судебного присутствия из числа магистров Верховного суда, работающих в отделении Королевской скамьи, и имеет право на такое дополнительное жалованье (если таковое имеется) и обеспечение таким дополнительным штатом (если таковой имеется) в отношении должности регистратора, какие Лорд-канцлер по согласованию с Казначейством может определить.

Старший магистр Верховного суда становится первым Регистратором.

Право на апелляцию и разрешение апелляций.

3. Лицо, осужденное по обвинительному акту, может подать апелляцию в соответствии с настоящим Актом в Апелляционный уголовный суд—

(a) против осуждения по любому основанию для апелляции, которое затрагивает исключительно вопрос права, и

(b) с разрешения Апелляционного уголовного суда либо на основании свидетельства судьи, который осуществлял судопроизводство по его делу, о том, что это подходящее дело для апелляции против его осуждения по любому основанию для апелляции, которое затрагивает исключительно вопрос факта, или смешанный вопрос права и факта, либо любое иное основание, которое представляется суду достаточным основанием для апелляции, и

(c) с разрешения Апелляционного уголовного суда против приговора, вынесенного при его осуждении, если только этот приговор не является мерой наказания, установленной законом в фиксированном размере.

4. (1) Апелляционный уголовный суд при рассмотрении любой такой апелляции против осуждения удовлетворяет апелляцию, если считает, что вердикт присяжных подлежит отмене на том основании, что он является необоснованным или не может быть поддержан с учетом имеющихся доказательств, либо что решение суда, перед которым был осужден апеллянт, подлежит отмене на основании неверного решения по какому-либо вопросу права, либо что по какому-либо основанию имела место судебная ошибка, а в любом другом случае отклоняет апелляцию.

При этом суд может, несмотря на то, что он придерживается мнения о том, что поднятый в апелляции вопрос мог бы быть решен в пользу апелланта, отклонить апелляцию, если сочтет, что никакой существенной судебной ошибки не произошло.

(2) С учетом специальных положений настоящего Акта Апелляционный уголовный суд в случае удовлетворения апелляции против осуждения аннулирует обвинительный приговор и предписывает вынести судебное решение и вердикт об оправдании.

(3) При рассмотрении апелляции против приговора Апелляционный уголовный суд, если сочтет, что должен был быть вынесен иной приговор, аннулирует приговор, вынесенный на суде первой инстанции, и выносит взамен него иной приговор, предусмотренный законом на основании вердикта (более строгий или менее строгий), какой, по его мнению, следовало бы вынести, а в любом другом случае отклоняет апелляцию.

5. (1) Если Апелляционному уголовному суду представляется, что апеллянт, хотя и не был должным образом осужден по какому-либо пункту или части обвинительного акта, был должным образом осужден по какому-то другому пункту или части обвинительного акта, суд может либо оставить в силе приговор, вынесенный апеллянту на суде первой инстанции, либо вынести взамен него такой приговор, какой сочтет надлежащим и какой может быть предусмотрен законом на основании вердикта по тому пункту или части обвинительного акта, по которому суд считает апелфлянта должным образом осужденным.

(2) Если апеллянт был осужден за правонарушение, а присяжные по обвинительному акту могли признать его виновным в совершении какого-либо другого правонарушения, и на основании вердикта присяжных Апелляционному уголовному суду представляется, что присяжные должны были быть убеждены в фактах, доказывающих его вину в совершении этого другого правонарушения, суд может, вместо того чтобы удовлетворить или отклонить апелляцию, заменить вынесенный присяжными вердикт вердиктом о виновности в совершении этого другого правонарушения и вынести взамен приговора, вынесенного на суде первой инстанции, такой приговор, который предусмотрен законом за это другое правонарушение, не являющийся приговором большей строгости.

(3) Если при осуждении апелфлянта присяжные вынесли особый вердикт, и Апелляционный уголовный суд считает, что судом, перед которым был осужден апеллянт, был сделан неверный вывод относительно юридических последствий этого вердикта, Апелляционный уголовный суд может, вместо того чтобы удовлетворить апелляцию, распорядиться о внесении в протокол такого вывода, который, по мнению суда, требуется по закону на основании данного вердикта, и вынести взамен приговора, вынесенного на суде первой инстанции, такой приговор, который предусмотрен законом.

(4) Если при рассмотрении любой апелляции Апелляционному уголовному суду представляется, что, хотя апеллянт и был виновен в совершенном им деянии или бездействии, он в момент совершения деяния или бездействия находился в состоянии невменяемости и в силу этого не подлежал юридической ответственности за свои действия, суд может аннулировать приговор, вынесенный на суде первой инстанции, и распорядиться о содержании апелфлянта под стражей в качестве невменяемого преступника в соответствии с Законом о невменяемых преступниках 1883 года точно так же, как если бы присяжными по этому Закону был вынесен особый вердикт.

6. Действие любого постановления о реституции какого-либо имущества в пользу какого-либо лица, вынесенного при осуждении по обвинительному акту, и действие в случае любого такого осуждения положений подраздела (1) статьи двадцать четыре Закона о продаже товаров 1893 года, касающихся возвращения права собственности на украденные товары при осуждении, подлежат приостановлению (если только суд, вынесший обвинительный приговор, не распорядится об ином в любом деле, в котором, по его мнению, права на имущество не являются предметом спора):—

(a) в любом случае — до истечения десяти дней со дня вынесения обвинительного приговора, и

(b) в случаях, когда уведомление об апелляции или разрешение на апелляцию подается в течение десяти дней со дня вынесения обвинительного приговора, — до разрешения апелляции;

и в случаях, когда действие какого-либо такого постановления или действие указанных положений приостановлено до разрешения апелляции, постановление или положения, соответственно, не вступают в силу в отношении рассматриваемого имущества, если обвинительный приговор отменяется в апелляционном порядке. Правилами суда могут быть предусмотрены положения для обеспечения безопасного хранения любого имущества на время приостановления действия любого такого постановления или указанных положений.

(2) Апелляционный уголовный суд может путем вынесения постановления аннулировать или изменить любое постановление, вынесенное при судебном разбирательстве о реституции какого-либо имущества какому-либо лицу, даже если обвинительный приговор не отменяется; и постановление, если оно аннулировано, не вступает в силу, а если оно изменено, вступает в силу в измененном виде.

Судопроизводство

7. (1) Если осужденное лицо желает подать апелляцию в соответствии с настоящим Актом в Апелляционный уголовный суд либо получить разрешение этого Суда на апелляцию, оно направляет уведомление об апелляции или уведомление о своем ходатайстве о предоставлении разрешения на апелляцию в порядке, предписанном правилами суда, в течение десяти дней со дня вынесения обвинительного приговора. Такие правила должны давать любому осужденному лицу возможность изложить свое дело и свои аргументы в письменной форме вместо устных доводов, если он того пожелает. Любое таким образом представленное дело или аргументы подлежат рассмотрению судом.

За исключением случаев осуждения, предусматривающих смертную казнь, срок, в течение которого может быть направлено уведомление об апелляции или уведомление о ходатайстве о предоставлении разрешения на апелляцию, может быть продлен в любое время Апелляционным уголовным судом.

(2) В случае осуждения, предусматривающего смертную казнь или телесное наказание:—

(a) приговор ни в коем случае не приводится в исполнение до истечения срока, в течение которого в соответствии с настоящим разделом может быть направлено уведомление об апелляции или ходатайство о предоставлении разрешения на апелляцию, и

(b) если такое уведомление направлено, апелляция или ходатайство подлежат рассмотрению и разрешению с максимально возможной оперативностью, и приговор не приводится в исполнение до разрешения апелляции либо, в случаях, когда в ходатайстве о предоставлении разрешения на апелляцию окончательно отказано, — до разрешения ходатайства.

8. Судья или председатель любого суда, перед которым лицо признано виновным, в случае подачи апелляции в соответствии с настоящим Актом против обвинительного приговора или против приговора либо в случае подачи ходатайства о предоставлении разрешения на апелляции в соответствии с настоящим Актом предоставляет Регистратору в соответствии с правилами суда свои протоколы судебного заседания; и предоставляет Регистратору в соответствии с правилами суда доклад, содержащий его мнение по делу или по любому вопросу, возникшему в ходе дела.

9. Для целей настоящего Акта Апелляционный уголовный суд может, если сочтет это необходимым или целесообразным в интересах правосудия:—

(a) распорядиться о представлении любого документа, вещественного доказательства или иного предмета, связанного с судебным производством, представление которых представляется ему необходимым для разрешения дела, и

(b) если он сочтет это целесообразным, распорядиться о явке любых свидетелей, которые являлись бы обязательными свидетелями на суде, для допроса перед судом, независимо от того, вызывались они на суд или нет, либо распорядиться о проведении допроса любых таких свидетелей в порядке, предусмотренном правилами суда, перед любым судьей суда, или перед любым должностным лицом суда, или мировым судьей, либо иным лицом, назначенным судом для этой цели, и разрешить приобщение любых показаний, полученных таким образом, в качестве доказательств перед судом, и

(c) если он сочтет это целесообразным, принять показания, если они представлены, любого свидетеля (включая апелланта), который является компетентным, но не обязательным свидетелем, а если апеллянт подает соответствующее ходатайство — мужа или жены апелланта в тех случаях, когда показания мужа или жены не могли быть даны на суде иначе как на основании такого ходатайства, и

(d) если какой-либо вопрос, возникающий в связи с апелляцией, требует длительного изучения документов или счетов либо проведения какого-либо научного или местного расследования, которое, по мнению суда, не может быть удобно проведено перед судом, распорядиться о передаче этого вопроса в порядке, предусмотренном правилами суда, для расследования и составления доклада специальному комиссару, назначенному судом, и действовать на основании доклада любого такого комиссара в той мере, в какой суд сочтет целесообразным принять его, и

(e) назначить любое лицо с особыми экспертными знаниями в качестве заседателя при суде в любом случае, когда суду представляется, что такие специальные знания необходимы для надлежащего разрешения дела;

и осуществлять в отношении производства по делу в суде любые другие полномочия, которые в данный момент могут осуществляться Апелляционным судом по апелляциям по гражданским делам, и выдавать любые ордера, необходимые для приведения в исполнение постановлений или приговоров суда: При этом ни в коем случае никакой приговор не подлежит ужесточению по причине или ввиду каких-либо доказательств, которые не были представлены на суде.

10. Апелляционный уголовный суд может в любое время назначить апелланту солиситора и барристера или только барристера для любой апелляции либо производства, предшествующего апелляции или сопутствующего ей, в которых, по мнению суда, в интересах правосудия представляется желательным, чтобы апеллянт имел юридическую помощь и чтобы у него не было достаточных средств для получения такой помощи.

11. (1) Апеллянт, несмотря на то что он находится под стражей, имеет право присутствовать, если он этого желает, при слушании его апелляции, за исключением случаев, когда апелляция основана на каком-либо основании, затрагивающем исключительно вопрос права, однако в этом случае, а также при подаче ходатайства о предоставлении разрешения на апелляцию и при любом производстве, предшествующем апелляции или сопутствующем ей, он не имеет права присутствовать, за исключением случаев, когда правила суда предусматривают его право на присутствие или когда суд дает ему разрешение присутствовать.

(2) Полномочие суда выносить любой приговор по настоящему Акту может осуществляться несмотря на то, что апеллянт по какой-либо причине не присутствует.

12. В обязанности Директора публичных преследований входит выступление от имени Короны при рассмотрении каждой апелляции в Апелляционном уголовном суде по настоящему Акту, за исключением случаев, когда солиситор правительственного ведомства или частный обвинитель в случае частного обвинения берет на себя защиту по апелляции, и Закон о судебном преследовании правонарушений 1879 года применяется так, как если бы обязанность Директора публичных преследований по настоящему разделу была обязанностью по статье два этого Закона, и правилами суда должны быть предусмотрены положения для передачи Директору публичных преследований всех таких документов, вещественных доказательств и иных предметов, связанных с судебным производством, которые могут потребоваться ему для выполнения его обязанностей по настоящему разделу.

13. (1) При рассмотрении и вынесении решения по апелляции или любым предварительным либо сопутствующим ей разбирательствам на основании настоящего Акта судебные издержки ни одной из сторон не присуждаются.

(2) Расходы любого солиситора или барристера, назначенного апеллянту по настоящему Акту, а также расходы любых свидетелей, явившихся по распоряжению суда или допрошенных в ходе любых разбирательств, сопутствующих апелляции, и расходы на участие апеллянца в слушании его апелляции либо в любых предварительных или сопутствующих апелляции разбирательствах, а также все расходы, связанные с любым допросом свидетелей, проведенным любым лицом, назначенным для этой цели судом, либо с передачей какого-либо вопроса на рассмотрение специального комиссара, назначенного судом, либо с участием любого лица, назначенного в качестве заседателя при суде, оплачиваются в размере, утвержденном судом, но с соблюдением любых правил, касающихся ставок и шкалы выплат, установленных Государственным секретарем, в том же порядке, что и расходы на судебное преследование по делам о тяжких преступлениях (фелониях).

14. (1) Апеллянт, в отношении которого не принято решение об освобождении под залог, до разрешения его апелляции содержится в порядке, предписанном тюремными правилами в значении Закона о тюрьмах 1898 года.

(2) Апелляционный уголовный суд может, если сочтет нужным, по заявлению апеллянта освободить его под залог до разрешения его апелляции.

(3) Время, в течение которого апеллянт до разрешения его апелляции находился на свободе под залогом, а также, если судом апелляционной инстанции не будет вынесено иное распоряжение по какой-либо апелляции, время, в течение которого находящийся под стражей апеллянт содержится на особых условиях как апеллянт в соответствии с настоящей статьей, не засчитывается в срок тюремного заключения или каторжных работ по его приговору; при этом в случае подачи апелляции по настоящему Акту тюремное заключение или каторжные работы по приговору апеллянца — независимо от того, вынесен ли этот приговор судом первой инстанции или Апелляционным уголовным судом, — с учетом любых распоряжений, которые могут быть отданы судом, как указано выше, считаются возобновленными или начинают течь, в зависимости от обстоятельств: если апеллянт находится под стражей — со дня вынесения решения по апелляции, а если он не находится под стражей — со дня его поступления в тюрьму во исполнение приговора.

(4) Если дело сформулировано (передано путем изложения фактов) в соответствии с Законом о судебных делах Короны 1848 года, настоящая статья применяется к лицу, в отношении осуждения которого дело сформулировано, точно так же, как она применяется к апеллянту.

(5) Тюремными правилами в значении Закона о тюрьмах 1898 года должен быть определен порядок, в соответствии с которым апеллянт, находящийся под стражей, доставляется в любое место, присутствовать в котором он имеет право для целей настоящего Акта, либо в любое место, куда Апелляционный уголовный суд или любой его судья могут распорядиться его доставить для целей судебного разбирательства этого суда, а также порядок его содержания под стражей во время отсутствия в тюрьме для этих целей; при этом апеллянт, находящийся под стражей в соответствии с такими правилами, считается находящимся под стражей на законных основаниях.

15. (1) Регистратор предпринимает все необходимые шаги для обеспечения рассмотрения в соответствии с настоящим Актом любых апелляций или заявлений, уведомления о которых направляются ему в соответствии с настоящим Актом, а также получает и представляет суду в надлежащей форме все документы, вещественные доказательства и иные материалы, относящиеся к разбирательству в суде, в котором апеллянт или заявитель был осужден, которые представляются необходимыми для правильного разрешения апелляции или заявления.

(2) Если регистратору кажется, что какое-либо уведомление об апелляции на приговор, якобы основанное на таком основании апелляции, которое затрагивает исключительно вопрос права, не содержит какого-либо существенного основания для апелляции, регистратор может передать апелляцию в суд для вынесения решения в порядке ускоренного производства; в таком случае суд, если он сочтет, что апелляция является легкомысленной или необоснованной и может быть разрешена без отложения ее слушания для полноценного разбирательства, вправе отклонить апелляцию в порядке ускоренного производства, не вызывая каких-либо лиц на слушание и не требуя их явки от имени Короны.

(3) Любые документы, вещественные доказательства или иные материалы, связанные с судебным разбирательством по обвинению любого лица, которое в случае осуждения имеет право или может быть уполномочено подать апелляцию по настоящему Акту, хранятся судом первой инстанции в соответствии с принятыми для этой цели правилами суда в течение срока, предусмотренного такими правилами, и с соблюдением таких полномочий по временному освобождению указанных документов, вещественных доказательств или материалов из-под такой стражи, которые могут быть предоставлены правилами.

(4) Регистратор предоставляет необходимые бланки и инструкции, касающиеся уведомлений об апелляции или заявлений по настоящему Акту, любому лицу, требующему таковые, а также должностным лицам судов, начальникам тюрем и иным должностным лицам или лицам по своему усмотрению; начальник тюрьмы обеспечивает предоставление этих бланков и инструкций в распоряжение заключенных, желающих подать апелляцию или сделать какое-либо заявление по настоящему Акту, и обеспечивает пересылку любого такого уведомления, поданного содержащимся у него под стражей заключенным, в адрес регистратора от имени заключенного.

(5) Регистратор докладывает суду или какому-либо его судье о любом случае, когда, по его мнению, несмотря на отсутствие соответствующего заявления, апеллянту на основании полномочий, предоставленных суду настоящим Актом, должны быть назначены солиситор и барристер либо только барристер.

16. (1) В ходе судебного разбирательства по делу любого лица по обвинительному акту, которое в случае осуждения имеет право или может быть уполномочено подать апелляцию по настоящему Акту, ведется стенографическая запись; при подаче любой апелляции или заявления о разрешении на подачу апелляции стенограмма либо любая ее часть изготавливается по указанию регистратора и предоставляется регистратору для использования Апелляционным уголовным судом или любым его судьей: при этом стенограмма предоставляется любой заинтересованной стороне при условии уплаты таких сборов, которые могут быть установлены Казначейством.

(2) Государственный секретарь также может, если сочтет это целесообразным в любом конкретном случае, распорядиться об изготовлении стенограммы и предоставлении ее ему для личного использования.

(3) Расходы на ведение такой стенографической записи и изготовление стенограммы в случаях, когда ее составление предписано регистратором или Государственным секретарем, оплачиваются в соответствии со ставками выплат, устанавливаемыми на текущий момент Казначейством, за счет средств, выделяемых Парламентом; правила суда могут содержать положения, необходимые для обеспечения точности ведимой стенографической записи и проверки подлинности стенограммы.

17. Полномочия Апелляционного уголовного суда по настоящему Акту предоставлять разрешение на апелляцию, продлевать срок подачи уведомления об апелляции или заявления о предоставлении разрешения на апелляцию, назначать юридическую помощь апеллянту, разрешать апеллянту присутствовать при любых процессуальных действиях в случаях, когда он не имеет права присутствовать без разрешения, а также освобождать апеллянта под залог могут осуществляться любым судьей Апелляционного уголовного суда в том же порядке, в каком они могут осуществляться судом, и с соблюдением тех же положений; однако если судья отклоняет ходатайство апеллянца об осуществлении какого-либо из таких полномочий в его пользу, апеллянт имеет право потребовать вынесения решения по ходатайству Апелляционным уголовным судом в надлежащем составе для рассмотрения и разрешения апелляций по настоящему Акту.

18. (1) Правила суда для целей настоящего Акта принимаются лорд-председателем судебного присутствия и судьями Апелляционного уголовного суда либо любыми тремя из таких судей при содействии и консультативной поддержке Комитета, упоминаемого ниже, с одобрения Лорд-канцлера, а в части, затрагивающей начальника либо иное должностное лицо тюрьмы или любое должностное лицо, осуществляющее содержание под стражей апеллянца, — также с одобрения Государственного секретаря. Принятые таким образом правила могут содержать положения в отношении любого вопроса, который должен быть урегулирован правилами суда согласно настоящему Акту, и могут в целом регулировать практику и процедуру по настоящему Акту; должностные лица любого суда, перед которым был осужден апеллянт, начальник или иные должностные лица любой тюрьмы либо иное должностное лицо, осуществляющее содержание под стражей апеллянца, а также любые другие должностные лица или лица обязаны соблюдать любые требования таких правил в части, затрагивающей этих должностных лиц или лиц, а соблюдение этих правил может обеспечиваться судебным приказом Апелляционного уголовного суда.

(2) Упомянутый выше комитет состоит из председателя сессионного суда (quarter sessions), назначенного Государственным секретарем, действующего постоянного заместителя Государственного секретаря по министерству внутренних дел, действующего директора публичных преследований (Director of Public Prosecutions), регистратора Апелляционного уголовного суда, клерка ассизов и клерка мирового суда (clerk of the peace), назначенных лорд-председателем судебного присутствия, солиситора, назначенного действующим Президентом Юридического общества, и барристера, назначенного Генеральным советом адвокатуры. Срок полномочий любого лица, являющегося членом Комитета в силу назначения, определяется при назначении.

(3) Каждое правило по настоящему Акту незамедлительно представляется каждой Палате Парламента, и если любая Палата Парламента в течение тридцати дней после того, как какое-либо правило было представлено ей, примет обращение к Его Величеству с просьбой об аннулировании этого правила, Его Величество на заседании Тайного совета может аннулировать правило, и с этого момента оно теряет силу, однако без ущерба для действительности всего, что было ранее совершено на его основании.

Дополнения

19. Ничто в настоящем Акте не затрагивает прерогативу помилования, однако Государственный секретарь при рассмотрении любой петиции об осуществлении помилования Его Величеством в отношении осуждения лица по обвинительному акту или назначенного такому осужденному лицу наказания (за исключением смертной казни) может, если сочтет это целесообразным, в любое время либо:

(a) передать дело в целом на рассмотрение Апелляционного уголовного суда, и в этом случае дело подлежит заслушиванию и разрешению Апелляционным уголовным судом так же, как в случае апелляции осужденного лица, либо

(b) если он желает получить содействие Апелляционного уголовного суда по какому-либо вопросу, возникшему в связи с делом в целях разрешения петиции, передать этот вопрос на заключение Апелляционного уголовного суда, и суд рассматривает переданный таким образом вопрос и соответственно представляет Государственному секретарю свое заключение по нему.

20. (1) Судебные приказы об исправлении ошибки (writs of error), а также существующие ныне в Высоком суде полномочия и практика в отношении ходатайств о новом судебном разбирательстве или их удовлетворения по уголовным делам настоящим отменяются.

(2) Настоящий акт применяется в случаях осуждения по уголовным информационным сообщениям (criminal informations) и следственным дознаниям коронеров, а также в случаях, когда лицо рассматривается сессионным судом в качестве неисправимого бродяги в соответствии с Законом о бродяжничестве 1824 года, так же как он применяется в случаях осуждения по обвинительным актам, однако он не применяется в случаях осуждения по обвинительным актам или дознаниям, в которых какому-либо пэру или пэричес, либо другому лицу, заявляющему о привилегиях пэров, вменяется какое-либо правонарушение, в отношении которого судом ассизов в настоящее время законным образом не может проводиться судебное разбирательство.

(3) Несмотря на любые положения какого-либо другого акта, апелляция на обвинительный приговор по общему праву в связи с неисправностью или загромождением любой дороги, общественного моста или судоходной реки, в каком бы суде ни рассматривался обвинительный акт, подлежит подаче во всех отношениях так, как если бы обвинительный приговор являлся вердиктом в гражданском иске, рассмотренном на ассизах, и не подлежит подаче по настоящему Акту.

(4) Вся юрисдикция и власть по Закону о судебных делах Короны 1848 года в отношении вопросов права, возникающих в ходе судебных процессов по уголовным делам, которые переданы судьям Высокого суда статьей сорок седьмой Закона о Верховном суде судебных заседаний 1873 года, возлагаются на Апелляционный уголовный суд по настоящему Акту; и в любом случае, когда осужденное лицо подает апелляцию по настоящему Акту против своего осуждения по любому основанию апелляции, которое затрагивает исключительно вопрос права, Апелляционный уголовный суд может, если сочтет это целесообразным, постановить, что следует применять процедуру Закона о судебных делах Короны 1848 года относительно изложения дела, и потребовать соответствующего изложения дела по этому Акту таким же образом, как если бы вопрос права был зарезервирован.

21. В настоящем Акте, если из контекста не вытекает иное —

Термин «апеллянт» включает лицо, которое было осуждено и желает подать апелляцию по настоящему Акту, и

Термин «приговор» включает любое судебное постановление, вынесенное при вынесении приговора в отношении осужденного лица, его жены или детей, а также любую рекомендацию суда относительно вынесения постановления о высылке в отношении осужденного лица; право Апелляционного уголовного суда выносить приговор включает право выносить любое такое судебное постановление или давать такую рекомендацию, причем рекомендация, сделанная Апелляционным уголовным судом таким образом, имеет для целей статьи третьей Закона об иностранцах 1905 года такую же силу, как свидетельство и рекомендация вынесшего приговор суда.

22. Акты, указанные в расписании к настоящему Акту, настоящим отменяются в объеме, указанном в третьей колонке этого расписания.

23. (1) Настоящий Акт может именоваться Законом об апелляциях по уголовным делам 1907 года.

(2) Настоящий Акт не распространяется на Шотландию или Ирландию.

(3) Настоящий Акт распространяется на всех лиц, осужденных после восемнадцатого дня апреля тысяча девятьсот восьмого года, но не затрагивает права в отношении апелляции любых лиц, осужденных в эту дату или ранее.

(Нормативные акты, затронутые расписанием об отмене, в числе четырех, а именно: Закон об износе 1695 года, Закон о судебных делах Короны 1848 года и два Акта о Верховном суде судебных заседаний 1875 и 1881 годов соответственно.)

СНОСКА

[39] Именно на основании этой статьи печально известный убийца С. Моррисон, или Моррис Стейн, пытался подать апелляцию в Палату лордов, однако генеральный атторней (сэр Руфус Айзекс) отказал в выдаче необходимого сертификата.

ПРИЛОЖЕНИЕ G

КОРОНАЦИОННАЯ ПРИСЯГА КОРОЛЯ ГЕОРГА V

Коронационная присяга короля Георга V идентична присяге королевы Виктории, за исключением упоминания Церкви Ирландии:

Присяга

¶ Поскольку Его Величество уже в понедельник, 6 февраля 1911 года, в присутствии обеих Палат Парламента принес и подписал предписанную Декларацию, Архиепископ по окончании проповеди направляется к Королю и, стоя перед ним, принимает Коронационную присягу, предварительно обращаясь к Королю с вопросом:

Сир, желает ли Ваше Величество принести Присягу?

¶ И Король отвечает:

Желаю.

¶ Архиепископ задает следующие вопросы; и Король, держа в руках книгу, отвечает на каждый вопрос отдельно следующим образом:

Архиепископ. Обещаете ли вы торжественно и клянетесь ли управлять народом Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и принадлежащих ему доминионов в соответствии с законами, согласованными в Парламенте, и соответствующими законами и обычаями оных?

Король. Я торжественно обещаю это сделать.

Архиепископ. Обещаете ли вы по мере своих сил добиваться того, чтобы закон и правосудие вершились в милосердии во всех ваших судебных решениях?

Король. Обещаю.

Архиепископ. Обещаете ли вы изо всех сил поддерживать законы Божьи, истинное исповедание Евангелия и установленную законом протестантскую реформарованную религию? И обязуетесь ли вы неукоснительно поддерживать и сохранять устой Церкви Англии, а также ее доктрину, богослужение, дисциплину и управление, установленные законом в Англии? И обязуетесь ли вы сохранять за епископами и духовенством Англии и вверенными их попечению тамошними церквями все такие права и привилегии, которые по закону принадлежат или будут принадлежать им или любому из них?

Король. Все это я обещаю исполнить.

The Bible to
be brought;

¶ Затем Король, поднимаясь со своего кресла, поддерживаемый, как и ранее, и при содействии Лорда Великого Камергера, перед которым несут Государственный меч, направляется к Алтарю и там с непокрытой головой приносит свою торжественную присягу на глазах у всего народа соблюдать вышеуказанное: полагая правую руку на Святое Евангелие в большой Библии (которая ранее проносилась в процессии и теперь приносится от Алтаря Архиепископом и подается ему, когда он преклоняет колени на ступенях), произнося следующие слова:

То, что я обещал здесь ранее, я выполню и сохраню.

Да поможет мне Бог.

And a silver
Standish.

¶ Затем Король целует Книгу и подписывает Присягу.

Пожалуй, интересно отметить, что ни прокламация, ни вступление на престол, ни декларация, ни коронация короля никоим образом не улучшают его юридическое положение как короля: он является Королем с момента прекращения жизни его предшественника. Отсюда юридическая поговорка: «Король никогда не умирает». Было аномальным, когда некоторые официальные лица в Сити Лондона обращались к Его Величеству Королю как к «Принцу», выражая ему соболезнования в связи со смертью короля Эдуарда VII сразу после этого события. Точно так же было технически некорректно ссылаться на кончину «короля Португалии и наследного принца» — во время убийств. Последний пережил своего отца примерно на минуту, а потому умер королем.

Прилагаемый абзац из Короткого богослужения (Coronation Service) преподобного Джозефа Х. Пембертона содержит некоторую информацию:

«Что касается полномочий, в соответствии с которыми коронационное богослужение периодически пересматривается. Королем на заседании Тайного совета издается распоряжение с предписанием Архиепископу Кентерберийскому подготовить „Форму и порядок“, причем должное внимание уделяется пожеланиям Суверена по детальным вопросам. Но у Архиепископа есть также долг перед Церковью, заключающийся в том, чтобы не было упущено ничего, что на протяжении многих поколений считалось существенным для действительности богослужения — богослужения, посредством которого через отправление внешнего и видимого знака Святого Миропомазания внутренняя и духовная благодать Святого Духа передается Суверену для отправления обязанностей и работы Короля или Королевы в этом королевстве при Католической Церкви Христа. Ибо в наши дни нельзя не повторять слишком часто, что Коронация Короля — это не гражданская церемония, а религиозное богослужение, цель которого — посвящение лица в определенную и священную должность. Король при вступлении на престол становится признанным Сувереном народа, при коронации он становится Помазанником Господним, занимая свою божественную должность в качестве представителя, агента перед народом этого королевства Царя царей и Господа господствующих».

ПРИЛОЖЕНИЕ H

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ БЕДНЫХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ, ЗАКОНОПРОЕКТ О ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВЕ И ЗАКОН ОБ УГОЛОВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

I. Закон о защите бедных заключенных

Чрезвычайно краткий нормативный акт, представляющий интерес с нескольких точек зрения, — это акт, касающийся защиты бедных заключенных. Сам по себе он вряд ли является аномальным, хотя необходимость для бедного заключенного убедить препровождающих в заключение мировых судей, судью суда ассизов или председателя сессионного суда в том, что он, заключенный, подпадает под действие Акта, иногда приводит к возникновению трудностей и препятствий. Акт гласит:

Закон о принятии положений о защите бедных заключенных.

(14 августа 1903 года)

Да будет постановлено Его Величеством Королем, с совета и с согласия духовных и светских лордов и общин, собравшихся в настоящем Парламенте, и силой оного следующим образом:

1. (1) Если с учетом характера защиты, выдвигаемой любым бедным заключенным, как это следует из показаний, данных им, или заявления, сделанного им перед препровождающими в заключение мировыми судьями, представляется желательным в интересах правосудия, чтобы он имел юридическую помощь при подготовке и осуществлении своей защиты, и что его средств недостаточно для получения такой помощи —

(a) препровождающие в заключение мировые судьи при предании заключенного суду, либо

(b) судья суда ассизов или председатель сессионного суда в любое время после ознакомления с материалами дела (depositions)

могут удостоверить, что заключенный должен иметь такую юридическую помощь, и после этого заключенный имеет право на назначение ему солиситора и барристера с учетом положений настоящего Акта.

(2) Расходы на защиту, включая стоимость копии материалов дела, гонорары солиситора и барристера, а также расходы любых свидетелей, разрешаются и выплачиваются в том же порядке, что и расходы на судебное преследование по делам об обвинительных актах в отношении фелоний, тем не менее с соблюдением любых правил по настоящему Акту и любых предписаний относительно ставок или шкал выплат, которые могут быть изданы одним из Главных государственных секретарей Его Величества.

2. Правила исполнения настоящего Акта могут приниматься в том же порядке и на тех же условиях, что и Правила по Закону о судебном преследовании правонарушений 1879 года.

3. В настоящем Акте —

Термин «Заключенный» включает лицо, пре преданное суду под залог.

Термин «Препровождающие в заключение мировые судьи» включает магистрата полицейских судов столицы и оплачиваемого магистрата (stipendiary magistrate).

Термин «Председатель» включает судью королевского суда (recorder), заместителя судьи королевского суда или заместителя председателя.

4. Настоящий Акт не распространяется на Шотландию или Ирландию.

5. Настоящий Акт может именоваться Законом о защите бедных заключенных 1903 года и вступает в силу первого января тысяча девятьсот четвертого года.

Акт изложен прямо и понятно, но в нем как будто упущено положение, касающееся установления недостаточности средств заключенного для ведения своей защиты. Должностному лицу, которое должно решить, является ли бедность заключенного подлинной или нет, по-видимому, не предоставляется никакого специального стандарта, которым оно должно руководствоваться при принятии решения. Ответственность за использование государственных средств в случаях, когда реального оправдания может не быть, должна побуждать его проявлять чрезмерную осторожность. Было бы лучше предельно четко определить, что именно будет составлять обоснование. Судья или квазисудебное должностное лицо могут руководствоваться собственным интеллектом, насколько они могут применить его к обстоятельствам заключенного, но это может потребовать больше времени и размышлений для достижения правильной оценки истины, чем стоит само дело. С другой стороны, заявления заключенного и полиции могут расходиться, и вероятно, так оно и есть. Что делать? Решения нет, если только — когда заключенный добрался до сессионного суда или суда ассизов — не отложить дело мужчины до представления аффидавита от сотрудника полиции, уполномоченного провести разумное расследование средств и ресурсов заключенного. При отсутствии доказательств наличия отложенных средств аффидавит на этот счет должен удовлетворить судью королевского суда или судью в вопросе обеспечения защиты. В случае, когда заключенный просит о юридической помощи в полицейском суде, можно было бы применить аналогичный принцип. Полицейский аффидавит был бы полезен в качестве учетного документа.

II. Законопроект о лжесвидетельстве

Недавно из печати вышел короткий законопроект «об объединении и упрощении законодательства, касающегося лжесвидетельства и связанных с ним правонарушений», который будущим поколениям будет известен как Закон о лжесвидетельстве 1911 года. Его инициатором выступает лорд-канцлер, а его положения представляют определенный интерес для широкой общественности. Он состоит из девятнадцати статей и приложения. Предлагается воспроизвести его здесь целиком. Законопроект, после изложения формулы принятия королем и Парламентом, гласит:

1.—(1) Если любое лицо, надлежащим образом приведенное к присяге в качестве свидетеля или переводчика в судебном разбирательстве, умышленно делает существенное в рамках этого разбирательства заявление, которое оно знает как ложное или не считает истинным, оно признается виновным в лжесвидетельстве и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению с каторжными работами на срок не свыше семи лет либо тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на срок не свыше двух лет, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению (с каторжными работами или без таковых), так и штрафу.

(2) Понятие «судебное разбирательство» включает в себя разбирательство в любом суде, трибунале или перед любым лицом, наделенным по закону полномочиями заслушивать, принимать и исследовать доказательства, данные под присягой.

(3) Если заявление, сделанное для целей судебного разбирательства, делается не перед самим трибуналом, а под присягой перед лицом, уполномоченным по закону принимать присягу у лица, делающего заявление, и фиксировать или удостоверять данное заявление, оно для целей настоящей статьи рассматривается как сделанное в ходе судебного разбирательства.

(4) Заявление, сделанное лицом, надлежащим образом приведенным к присяге в Англии или Ирландии для целей судебного разбирательства—

(a) в любой другой части владений Его Величества, или

(b) в британском трибунале, надлежащим образом образованном в любом месте на море или на суше за пределами владений Его Величества, или

(c) в трибунале любого иностранного государства,

рассматривается для целей настоящей статьи как заявление, сделанное в ходе судебного разбирательства в Англии или Ирландии.

(5) Если для целей судебного разбирательства в Англии или Ирландии лицо надлежащим образом приводится к присяге в соответствии с полномочиями, предоставленными актом Парламента—

(a) в любой другой части владений Его Величества, или

(b) перед британским трибуналом или британским должностным лицом в иностранном государстве либо в пределах юрисдикции Адмиралтейства Англии,

заявление, сделанное таким лицом, приведенным к присяге вышеуказанным образом (если в акте Парламента, в соответствии с которым оно было сделано, не предусмотрено иное), рассматривается для целей настоящей статьи как сделанное в ходе судебного разбирательства в Англии или Ирландии, для целей которого оно было сделано.

(6) Вопрос о том, являлось ли заявление, в отношении которого вменяется лжесвидетельство, существенным, представляет собой вопрос права, определяемый судом, рассматривающим дело.

2. Если какое-либо лицо—

(1) будучи обязанным или уполномоченным по закону делать любое заявление под присягой для любых целей и будучи надлежащим образом приведено к присяге (иначе чем в судебном разбирательстве), умышленно делает заявление, которое является существенным для этих целей и которое оно знает как ложное или не считает истинным, либо

(2) умышленно использует любую ложную аффидевитную декларацию для целей Закона о закладах 1878 года с изменениями, внесенными любым последующим актом,

оно признается виновным в мисдиминоре и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению на срок не свыше семи лет либо тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на срок не свыше двух лет, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению, так и штрафу.

3. (1) Если какое-либо лицо—

(a) с целью заключения брака либо получения свидетельства или разрешения на брак умышленно и заведомо принимает ложную присягу либо делает или подписывает ложную декларацию, уведомление или свидетельство, требуемые в соответствии с любым действующим актом Парламента, касающимся брака, или

(b) умышленно и заведомо делает или умышленно и заведомо побуждает сделать для внесения в любой реестр браков ложное заявление относительно любого обстоятельства, которое по закону требуется знать и регистрировать в связи с любым браком.

(c) запрещает выдачу какого-либо свидетельства или разрешения на брак, ложно заявляя о том, что оно является лицом, согласие которого на брак требуется по закону, зная о ложности такого заявления,

оно признается виновным в мисдиминоре и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению на срок не свыше семи лет либо тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на срок не свыше двух лет, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению, так и штрафу.

(2) Никакое преследование за умышленное и заведомо ложное заявление с целью заключения брака вне округа, в котором проживают стороны или одна из них, не может начинаться по истечении    месяцев со дня заключения брака, к которому относится декларация.

4. (1) Если какое-либо лицо—

(a) умышленно дает любой ложный ответ на любой вопрос, заданный ему любым регистратором рождений или смертей относительно сведений, подлежащих регистрации в отношении рождения или смерти, либо умышленно предоставляет любому такому регистратору любую ложную информацию относительно рождения, смерти или причины смерти, или

(b) умышленно делает любое ложное свидетельство или декларацию в соответствии или для целей любого акта, касающегося регистрации рождений или смертей, либо, зная о ложности такого свидетельства или декларации, использует его как истинное или передает либо отправляет его как истинное любому лицу, или

(c) умышленно делает, предоставляет или использует любое ложное заявление или декларацию относительно живорожденного ребенка как мертворожденного либо относительно тела умершего лица или мертворожденного ребенка в гробу, либо ложно притворяется, что любой живорожденный ребенок был мертворожденным, или

(d) делает любое ложное заявление с намерением добиться его включения в любой реестр рождений или смертей:

признается виновным в мисдиминоре и подлежит—

(i) при осуждении по обвинительному акту — тюремному заключению на срок не свыше семи лет либо тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на срок не свыше двух лет, либо штрафу вместо любого из указанных наказаний; и

(ii) при суммарном осуждении — штрафу в размере не свыше десяти фунтов стерлингов:

(2) Уголовное преследование по обвинительному акту за правонарушение, предусмотренное настоящей статтей, не может быть начато по истечении трех лет с момента совершения правонарушения.

5. Если какое-либо лицо умышленно и заведомо делает (иначе как под присягой) заявление, ложное в существенной части, и такое заявление сделано—

(a) в силу законной декларации, или

(b) в сводном отчете, балансовом отчете, книге, свидетельстве, декларации, записи, смете, описи, уведомлении, отчете, налоговой декларации или ином документе, который оно уполномочено или обязано составить, заверить или подтвердить в силу (или в соответствии, либо для целей) любого действующего общего акта Парламента, или

(c) в любой устной декларации или устном ответе, которые оно обязано сделать в силу (или в соответствии, либо во исполнение) любого действующего общего акта Парламента,

оно признается виновным в мисдиминоре и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на срок не свыше двух лет, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению, так и штрафу.

6. Если какое-либо лицо—

(a) добивается или пытается добиться своей регистрации в любом реестре или списке лиц, квалифицированных по закону для занятия какой-либо профессией или ремеслом, который ведется в соответствии или во исполнение любого действующего общего акта Парламента, или

(b) добивается или пытается добиться выдачи свидетельства о регистрации любого лица в любом таком реестре или списке, как указано выше,

путем умышленного составления или предоставления либо побуждения к составлению или предоставлению устно или письменно любой декларации, свидетельства или заявления, которые оно знает как ложные или мошеннические, оно признается виновным в мисдиминоре и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению на срок не свыше двенадцати месяцев, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению, так и штрафу.

7. (1) Каждое лицо, которое содействует, подстрекает, консультирует, склоняет или подкупает другое лицо к совершению правонарушения против настоящего Акта, подлежит судебному преследованию, преданию суду, судебному разбирательству и наказанию так, как если бы оно было основным правонарушителем.

(2) Каждое лицо, которое подстрекает или пытается склонить или подкупить другое лицо к совершению правонарушения против настоящего Акта, признается виновным в мисдиминоре и при осуждении по обвинительному акту подлежит тюремному заключению, либо штрафу, либо как такому тюремному заключению, так и штрафу.

8. Если правонарушение против настоящего Акта или любое правонарушение, наказуемое как лжесвидетельство в соответствии с любым другим актом Парламента, совершено в любом месте на море или на суше за пределами Соединенного Королевства, в отношении правонарушителя может быть начато судебное преследование, он может быть предан суду, судим и наказан в любом графстве или месте в Англии, где он был задержан или находится под стражей, так, как если бы правонарушение было совершено в этом графстве или месте; и для всех целей, сопутствующих или вытекающих из судебного разбирательства или наказания за правонарушение, оно считается совершенным в этом графстве или месте.

9. (1) Если любой из следующих органов, а именно: судья или лицо, председательствующее в суде записи, суд низшей инстанции, или любой мировой судья, заседающий на специальных сессиях, или любой шериф либо его законный заместитель, перед которым исполняется судебный приказ о расследовании или судебный приказ о разбирательстве, — считает, что какое-либо лицо в ходе разбирательства перед этим органом совершило лжесвидетельство, этот орган может распорядиться о судебном преследовании этого лица за такое лжесвидетельство при наличии достаточных оснований для такого преследования, и может заключить его под стражу или освободить под залог для предстания перед судом надлежащей юрисдикции, а также может потребовать от любого лица заключить обязательство о судебном преследовании или даче показаний против лица, в отношении которого предписано судебное преследование, и может выдать лицу, обязанному осуществлять судебное преследование, свидетельство о вынесении постановления о судебном преследовании, за выдачу которого плата не взимается.

(2) Постановление, вынесенное, или свидетельство, выданное в соответствии с настоящей статьей, представляется в качестве доказательства для целей или в ходе любого судебного разбирательства или вытекающего из него уголовного преследования.

10. Суд квартер-сессий не обладает юрисдикцией рассматривать обвинительный акт по любому правонарушению против настоящего Акта либо по правонарушению, которое в соответствии с любым действующим в данный момент постановлением объявлено лжесвидетельством или наказуемо как лжесвидетельство либо как подстрекательство к лжесвидетельству.

11. Положения Закона об обвинительных актах, выдаваемых по злому умыслу, 1859 года и изменяющих его актов применяются в случае любого правонарушения, наказуемого в соответствии с настоящим Актом, и в случае любого правонарушения, которое в соответствии с любым другим действующим в данный момент актом объявлено лжесвидетельством или подстрекательством к лжесвидетельству либо сделано наказуемым как лжесвидетельство или как подстрекательство к лжесвидетельству, таким же образом, как если бы все указанные правонарушения были перечислены в статье первой указанного Закона об обвинительных актах, выдаваемых по злому умыслу, 1859 года: При этом в указанной статье ссылка на настоящий Акт заменяется ссылкой на Закон об уголовном судопроизводстве 1851 года.

12. (1) В обвинительном акте—

(a) по обвинению в совершении любого ложного заявления или ложного представления, наказуемого в соответствии с настоящим Актом, или

(b) по обвинению в незаконном, умышленном, ложном, мошенническом, обманном, злонамеренном или коррупционном принятии, составлении, подписании или оформлении любой присяги, подтверждения, торжественной декларации, законной декларации, аффидевита, свидетельских показаний, уведомления, свидетельства или иного документа,

достаточно изложить суть инкриминируемого правонарушения и указать, перед каким судом или лицом (если таковые имелись) было совершено правонарушение, без изложения производства по делу или какой-либо его части в ходе разбирательства, в процессе которого было совершено правонарушение, и без изложения полномочий какого-либо суда или лица, перед которыми было совершено правонарушение.

(2) В обвинительном акте в содействии, подстрекательстве, консультировании, подкупе или склонении любого другого лица к совершению любого правонарушения, упомянутого ранее в настоящей статье, либо в сговоре с любым другим лицом, либо в попытке подкупить или склонить любое другое лицо к совершению любого такого правонарушения достаточно—

(a) в случае совершения такого правонарушения — сослаться на это правонарушение, а затем заявить, что обвиняемый склонил к совершению этого правонарушения, и

(b) в случае несовершения такого правонарушения — изложить суть правонарушения, инкриминируемого обвиняемому, без изложения какого-либо обстоятельства или предмета, утверждать которые нет необходимости в случае обвинительного акта в ложном заявлении или ложном представлении, наказуемом по настоящему Акту.

13. Лицо не подлежит осуждению за какое-либо правонарушение против настоящего Акта или за любое правонарушение, объявленное любым другим актом лжесвидетельством или подстрекательством к лжесвидетельству либо наказуемое как лжесвидетельство или подстрекательство к лжесвидетельству, исключительно на основании показаний одного свидетеля относительно ложности любого заявления, утверждаемого в качестве ложного.

14. При уголовном преследовании—

(a) за лжесвидетельство, якобы совершенное при рассмотрении обвинительного акта в фелонии или мисдиминоре, или

(b) за склонение или подстрекательство к совершению лжесвидетельства при любом таком судебном разбирательстве,

факт прежнего судебного разбирательства доказывается в достаточной степени представлением свидетельства, содержащего суть и эффект (с опусканием формальных частей) обвинительного акта и судебного разбирательства, якобы подписанного секретарем суда или иным лицом, хранящим архивы суда, где рассматривался обвинительный акт, либо заместителем секретаря или иного лица, без доказывания подписи или официального статуса секретаря или лица, подписавшего свидетельство.

15. (1) Для целей настоящего Акта формы и церемонии, используемые при приведении к присяге, не имеют значения, если суд или лицо, перед которым принимается присяга, обладают полномочиями принимать присягу с целью проверки рассматриваемого заявления и если присяга была принесена в форме и с соблюдением церемоний, которые лицо, принимающее присягу, приняло без возражений или объявило для себя обязательными.

(2) В настоящем Акте—

Понятие «присяга» применительно к лицам, которым законом в данное время разрешено подтверждать или декларировать вместо принесения присяги, включает «торжественное подтверждение» и «декларацию», а понятие «приводить к присяге» в аналогичном случае включает «подтверждать» и «декларировать»;

Понятие «законная декларация» означает декларацию, сделанную на основании Закона о законных декларациях 1835 года либо любого акта, постановления Тайного совета, правила или положения, применяющих или расширяющих его положения; и

Понятие «обвинительный акт» включает «уголовное преследование по материалам прокурора».

16. (1) Если совершение ложного заявления является не только правонарушением по настоящему Акту, но также в силу какого-либо другого акта представляет собой коррупционное правонарушение либо влечет для правонарушителя любую конфискацию, лишение прав или дисквалификацию либо любое наказание, кроме каторжных работ, тюремного заключения или штрафа, ответственность правонарушителя по настоящему Акту дополняет его ответственность по такому другому акту, а не заменяет ее.

(2) Ничто в настоящем Акте не распространяется на заявление, сделанное без присяги ребенком в соответствии с положениями Закона о предотвращении жестокого обращения с детьми 1904 года и Закона о детях 1908 года.

(3) Если совершение ложного заявления в соответствии с любым другим актом, принятым как до, так и после вступления в силу настоящего Акта, сделано наказуемым в порядке суммарного производства, судебное преследование может осуществляться либо в соответствии с таким другим актом, либо в соответствии с настоящим Актом:

При этом, если такое правонарушение в соответствии с любым актом, принятым до вступления в силу настоящего Акта, в его первоначальной редакции сделано наказуемым исключительно в порядке суммарного производства, оно остается наказуемым только в таком порядке.

17. Законодательные акты, указанные в приложении к настоящему Акту, настоящим отменяются в части, в которой они применяются к Англии, в объеме, указанном в третьей колонке этого приложения.

18. Настоящий Акт не распространяется на Шотландию или Ирландию.

19. Настоящий Акт может именоваться Законом о лжесвидетельстве 1911 года и вступает в силу первого января тысяча девятьсот двенадцатого года.

Приложение к новому законопроекту, который завершается — что касается положений — статьей 19, отменяет сто тридцать два законодательных акта, первым из которых является 52 Hen. 8. c. 9. — «Против течения и незаконного приобретения титулов и т.д.».

Законопроект о лжесвидетельстве призван искоренить множество аномальных явлений, не последним из которых являются те, что связаны с существующей в настоящее время легкостью предоставления ложных сведений регистраторам рождений и смертей, особенно в отношении рождений. В существующих условиях посредством пассивного метода умолчания истины (suppressio veri), в противовес явному искажению (expressio falsi), в реестры могут вноситься грубейшие неточные записи. Для лица, которое добровольно решает говорить неправду, не существует никаких преград и ограничений в том, как далеко оно может зайти. Под воздействием нового законопроекта этому положению дел придет конец — резкий и своевременный. К тому же давно пора, ибо записи Англии пестрят самыми необоснованными сведениями.

Когда двое лиц сожительствуют как муж и жена и у них рождается ребенок, велика вероятность, что отца, если он отправляется регистрировать рождение, попросят назвать лишь девичью фамилию жены. Если он добродушный человек, он может совершенно правдиво ответить, что ее звали Джоан Стюарт или как-то иначе. Его не спрашивают, состоит ли он в законном браке фактически, когда и где он вступил в брак и какие доказательства у него есть в подтверждение того, что какой-либо брак вообще имел место. Общепризнано, что отсутствие настойчивости со стороны властей с одной стороны благотворно, но с другой — оставляет лазейки для всевозможных злоупотреблений. Законопроект о лжесвидетельстве угрожает пресечь их.

В пункте 2 статьи 5 Законопроекта о лжесвидетельстве содержится строка: «по истечении месяцев со дня заключения брака». Что означает «по истечении месяцев», знает только Бог! По недоразумению или умыслу возникнет аномалия, если Канцелярия Его Величества или королевские типографы не возьмут на себя ответственность и не исправят ошибку. В существующем виде Законопроекта фраза «по истечении месяцев» может означать любое количество месяцев, что само по себе выглядит нелепо.

III. Закон об уголовных доказательствах

Закон об уголовных доказательствах 1898 года нарушает здесь хронологический порядок, но от этого он ничуть не хуже. Его можно было поставить на первое место, а не отдавать приоритет Закону о судебной помощи бедным 1903 года, хотя при нынешнем расположении нескольких коротких актов Парламента автором руководствовались различные соображения. Кроме того, например, Законопроект о лжесвидетельстве 1911 года, являющийся абсолютной новинкой в законодательстве, служит своего рода введением к Закону об уголовных доказательствах, который предоставлял широкий и непрерывный простор для половины поколения лжецов. Постоянная жалоба судьей заключается в том, что преступник, давая показания от своего собственного имени, редко говорит правду или что-либо приближенное к правде. Комментарии на этот счет свободно звучат с судейской скамьи, и на то есть все основания. Если бы преступникам не разрешалось «говорить за себя», по крайней мере обитатели скамьи подсудимых не смогли бы лгать. И все же в настоящее время допускается столько технических фикций, что поневоле ожидаешь от человека лжи с хладнокровием в попытке спасти собственную шкуру. Это вряд ли морально, но таков практический и верный взгляд на зло, сродное самой природе. В одном из тех редких случаев, когда убийцу застают на месте преступления с поличным, он автоматически заявляет о «невиновности». Сама по себе эта позиция является фикцией, но еще большая фикция обнаруживается в изменении или исправлении признания «виновности» на заявление о «невиновности» — самая абсурдная аномалия, санкционированная английскими судами, объяснение которой кроется, пожалуй, в терпимости судебной системы.

Ввиду краткости Закона об уголовных доказательствах, а также благодаря ясности его смысла он может быть приведен здесь целиком без каких-либо сомнений. Он состоит всего из семи кратких статей, первая из которых начинается так:

1. Каждое лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, а также жена или муж такого обвиняемого лица, в зависимости от обстоятельств, являются компетентными свидетелями защиты на любой стадии разбирательства, независимо от того, обвиняется ли такое лицо единолично или совместно с любым другим лицом. При этом устанавливается следующее:

(a) обвиняемое лицо не вызывается в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом иначе как по собственному ходатайству.

(b) Непредставление показаний любым лицом, обвиняемым в совершении правонарушения, либо женой или мужем такого обвиняемого лица, в зависимости от обстоятельств, не может становиться предметом каких-либо комментариев со стороны обвинения.

(c) Жена или муж обвиняемого лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Актом, не вызываются в качестве свидетелей в соответствии с настоящим Актом иначе как по ходатайству самого обвиняемого лица.

(d) Ничто в настоящем Акте не обязывает мужа раскрывать любое сообщение, сделанное ему женой во время брака, или жену — раскрывать любое сообщение, сделанное ей мужем во время брака.

(e) Лицу, обвиняемому и выступающему в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, могут быть заданы любые вопросы при перекрестном допросе, несмотря на то, что они могут изобличать его в инкриминируемом правонарушении.

(f) Лицу, обвиняемому и вызванному в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, не могут задаваться и в случае задания не должны требовать ответа на любые вопросы, клонящиеся к тому, чтобы показать, что оно совершило, было осуждено или обвинялось в каком-либо правонарушении, помимо того, в котором оно обвиняется в данный момент, или обладает дурной репутацией, если только—

(i) доказательство того, что оно совершило такое другое правонарушение или было осуждено за него, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о его виновности в правонарушении, в котором оно обвиняется в данный момент, или

(ii) оно лично или через своего адвоката не задавало вопросы свидетелям обвинения с целью подтверждения собственной безупречной репутации либо не представило доказательства своей безупречной репутации, или характер либо ход защиты таковы, что содержат нападки на репутацию обвинителя или свидетелей обвинения, либо

(iii) оно не дало показания против любого другого лица, обвиняемого в том же правонарушении.

(g) Каждое лицо, вызываемое в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, дает свои показания со свидетельского места или иного места, откуда дают показания другие свидетели, если судом не вынесено иное распоряжение.

(h) Ничто в настоящем Акте не затрагивает положения статьи восемнадцатой Закона об уголовных правонарушениях, преследуемых по обвинительному акту, 1848 года либо любое право обвиняемого лица делать заявление без присяги.

2. Если единственным свидетелем защиты по существу дела является обвиняемое лицо, оно вызывается в качестве свидетеля сразу после окончания представления доказательств обвинением.

3. В случаях, когда право на реплику зависит от вопроса о том, были ли вызваны свидетели защиты, сам по себе факт вызова обвиняемого лица в качестве свидетеля не предоставляет обвинению право на реплику.

4. (1) Жена или муж лица, обвиняемого в совершении правонарушения в соответствии с любым актом, указанным в приложении к настоящему Акту, могут вызываться в качестве свидетелей как стороной обвинения, так и стороной защиты, и без согласия обвиняемого лица.

(2) Ничто в настоящем Акте не затрагивает случаи, когда жена или муж лица, обвиняемого в правонарушении, могут по общему праву вызываться в качестве свидетелей без согласия этого лица.

5. В Шотландии, в случае, когда требуется список свидетелей, муж или жена обвиняемого лица не вызываются в качестве свидетелей защиты, если не направлено уведомление на условиях, предписанных статьей тридцать шестой Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1887 года.

6. (1) Настоящий Акт применяется ко всем уголовным разбирательствам, несмотря на любые акты, действующие на момент вступления в силу настоящего Акта, за исключением того, что ничто в настоящем Акте не затрагивает Закона о доказательствах 1877 года.

(2) Однако настоящий Акт не применяется к разбирательствам в военных трибуналах, если это не применено—

(a) к военным трибуналам по Закону о военно-морской дисциплине — посредством общих приказов, изданных во исполнение статьи шестьдесят пятой этого Закона, и

(b) к военным трибуналам по Закону об армии — посредством правил, изданных во исполнение статьи семидесятой этого Закона.

7. (1) Настоящий Акт не распространяется на Ирландию.

(2) Настоящий Акт вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его принятия.

(3) Настоящий Акт может именоваться Законом об уголовных доказательствах 1898 года.

Кажется фарсом ставить преступника в положение свидетеля, и если он не собран с мыслями, у него могут быть веские причины пожалеть о том, что он воспользовался преимуществами этого Акта. Показания обвиняемого лица неизбежно должны дисконтироваться в сознании судьи, и совершенно справедливо, когда они почти всегда являются ложными или, в лучшем случае, существенно искажены ложью. Инстинкт самосохранения силен в каждом человеке, сколь ни низко было бы его положение; обвините государственного служащего в пьянстве при исполнении служебных обязанностей, и он с помощью своих коллег состряпает доказательства своей неизменной трезвости! То же самое происходит и с лицами, обвиняемыми в преступлении. Обвините их, и они будут бороться, чтобы спастись. То, что они виновны, — это детали. Закон об уголовных доказательствах лишь дает им дополнительную опору, на которую можно опереться, а именно: право на личное объяснение. Нельзя сомневаться в том, что Акт основан на благожелательности и стремлении к справедливости и по этой причине заслуживает уважения, но беспристрастность заставляет также признать, что он предоставляет благодатную почву для лжесвидетельства со стороны преступника и для ненужной траты времени.

После судебного процесса в Центральном уголовном суде по делу об убийстве «Стини» Моррисона, или Морриса Стейна, Закон об уголовных доказательствах привлек к себе немало особых комментариев. Основная часть этих комментариев была направлена против той части подпункта (b) статьи 1, которая, в случаях когда «характер или ход защиты таковы, что содержат нападки на репутацию обвинителя или свидетелей обвинения», уполномочивает обвинение допрашивать подсудимого о его прошлых преступлениях, судимостях и т.д.

«Защитник вновь, как и по делу Ред против Моррисона», — пишет юридический обозреватель в The Daily Mail, — «может счесть своим долгом атаковать репутацию некоторых свидетелей обвинения. В ту же секунду подсудимый оказывается подвержен риску того, что все его досье — как правило, компрометирующее — будет представлено присяжным. Это огромный шаг вперед к континентальной системе, где вопросы судьи всегда начинаются с катехизиса о прошлых преступлениях подсудимого».

Этот же вопрос вызвал несколько замечаний у юридического корреспондента The Pall Mall Gazette: «Если законодательство в этой области должно состояться, можно высказать одно предположение. Оно заключается в том, что, каких бы иных поправок в Закон об уголовных доказательствах ни требовал опыт, в делах, караемых смертной казнью, должно быть сделано исключение из этого строгого правила. Когда наказание — смерть, допускайте только „факты“ и исключайте из них дурную репутацию».

Даже The Law Times придерживается примерно такой же позиции, что и светские издания. «Мы всегда гордились тем», — заявляет газета, — «что касается отправления нашего уголовного правосудия, что заключенный должен считаться невиновным до тех пор, пока его вина не доказана, и что бремя доказывания его вины лежит на обвинении. Последствие Акта 1898 года незаметно и постепенно изменило это положение, и в настоящее время во многих случаях бремя доказательства своей невиновности фактически ложится на плечи обвиняемого».

Примечания переводчика

Очевидные типографские ошибки исправлены молча.

Варианты расстановки дефисов и написания оставлены в исходном виде.

Сноски пронумерованы последовательно и перенесены в конец соответствующих глав. Имеются две намеренно дублированные ссылки на сноски, использующие один и тот же источник сноски.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, переведено в общественное достояние.