СМИТСОНОВСКИЙ ИНСТИТУТ — БЮРО ЭТНОЛОГИИ.

ИЗОБРАЖЕНИЯ ЖИВОТНЫХ

ИЗ

КУРГАНОВ ДОЛИНЫ МИСИСИПИ.

АВТОР

ГЕНРИ В. ХЕНШОУ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page.

Introductory
123

Manatee
125

Toucan
135

Paroquet
139

Knowledge of tropical animals by Mound-Builders
142

Other errors of identification
144

Skill in sculpture of the Mound-Builders
148

Generalization not designed
149

Probable totemic origin
150

Animal mounds
152

The "Elephant" mound
152

The "Alligator" mound
158

Human sculptures
160

Indian and mound-builders' art compared
164

General conclusions
166

ИЛЛЮСТРАЦИИ.

Page.

Fig.
4.—Otter from Squier and Davis
128

5.—Otter from Squier and Davis
128

6.—Otter from Rau. Manatee from Stevens
129

7.—Manatee from Stevens
129

8.—Lamantin or Sea-Cow from Squier and Davis
130

9.—Lamantin or Sea-Cow from Squier
130

10.—Manatee (Manatus Americanus, Cuv.)
132

11.—Manatee (Manatus Americanus, Cuv.)
132

12.—Cincinnati Tablet—back. From Squier and Davis
133

13.—Cincinnati Tablet—back. From Short
134

14.—Toucan from Squier and Davis
135

15.—Toucan from Squier and Davis
135

16.—Toucan from Squier and Davis
136

17.—Toucan as figured by Stevens
137

18.—Keel-billed Toucan of Southern Mexico
139

19.—Paroquet from Squier and Davis
140

20.—Owl from Squier and Davis
144

21.—Grouse from Squier and Davis
144

22.—Turkey-buzzard from Squier and Davis
145

23.—Cherry-bird
145

24.—Woodpecker
146

25.—Eagle from Squier and Davis
146

26.—Rattlesnake from Squier and Davis
147

27.—Big Elephant Mound in Grant County, Wisconsin
153

28.—Elephant Pipe. Iowa
155

29.—Elephant Pipe. Iowa
156

30.—The Alligator Mound near Granville, Ohio
159

31.—Carvings of heads
162

32.—Carvings of heads
162

33.—Carvings of heads
162

34.—Carving of head
163

35.—Carving of head
163

ИЗОБРАЖЕНИЯ ЖИВОТНЫХ ИЗ КУРГАНОВ ДОЛИНЫ МИСИСИПИ.

АВТОР Г. В. ХЕНШОУ.

ВВЕДЕНИЕ.

Значительная степень декоративного и художественного мастерства, достигнутая так называемыми строителями курганов, о чем свидетельствуют многие реликвии, извлеченные из курганов, неизменно привлекала внимание археологов. Среди них действительно немало тех, кто утверждает, что народ, условно названный выше, обладал художественным мастерством, значительно превосходящим мастерство нынешней расы индейцев, известной нам по истории. Фактически это самое мастерство художественного оформления, приписываемое строителям курганов на основе оставленных ими скульптур, служит важным звеном в цепочке аргументов, на которых базируется теория об их отличии от североамериканских индейцев и их превосходстве над ними.

Сколь ни авторитетны мнения тех, кто утверждает наличие у строителей курганов художественных способностей, далеко опережающих достижения современных индейцев в той же области, этот вопрос остается спорным; и если сравнить некоторые из лучших изделий художественного ремесла современных индейцев с предметами аналогичного характера, извлеченными из курганов, то более чем сомнительно, что художественную неполноценность индейцев позднейшего времени удастся доказать. Однако, отложив пока любое сравнение художественных способностей строителя курганов и современного индейца, можно обратить внимание на класс предметов из курганов, примечательных, несомненно, мастерством их изготовления, но подлежащих рассмотрению в первую очередь иным способом и для иных целей, нежели простое художественное сравнение.

Поскольку термин «строители курганов» будет неоднократно встречаться в настоящей работе, и поскольку некоторые археологи возражали против этой фразы из-за ее неопределенности, уместно пояснить, что здесь он используется в своем общепринятом значении, а именно: применительно к людям, некогда жившим по всей долине Миссисипи и возводившим курганы в этом регионе. Следует также четко понимать, что использование этого термина не означает, будто автор разделяет теорию о том, что строители курганов принадлежали к иной расе, чем североамериканские индейцы.

Среди наиболее интересных предметов, оставленных строителями курганов, видное место занимают трубки. Отчасти это объясняется их количеством — трубки являются одними из наиболее распространенных изделий, извлеченных в ходе трудов исследователей, но в большей степени тем, что при изготовлении своих трубок этот народ проявил наибольшее мастерство в области скульптуры. По мнению тех, кто считает строителей курганов предками нынешних индейцев или, по крайней мере, не обязательно представителями иной расы, превосходство их скульптуры на трубках над другими произведениями искусства не вызывает удивления, поскольку, сколь бы заметное место ни занимала трубка в привязанностях строителей курганов, несомненно, что она была объектом не меньшего уважения и почтения среди исторических индейцев. Во всяком случае, никакой другой институт — а его можно назвать именно так — не был столь прочно укоренен многовековым обычаем среди североамериканских индейцев и не был столь характерным для них, как трубка со всеми ее разнообразными применениями и значением.

Пожалуй, наиболее характерной художественной особенностью скульптурных изображений на трубках строителей курганов, как справедливо отметил Вильсон в своей работе «Доисторический человек», является проявившаяся тенденция к имитации природных объектов, особенно птиц и животных, — замечание, которое, между прочим, с почти равной степенью справедливости относится к художественным произведениям современных индейцев на всем пространстве Северной Америки. Поскольку некоторые из этих скульптурных изображений животных из курганов вызвали большой интерес у археологов и легли в основу многочисленных спекуляций, их исследование и правильная идентификация приобретают немаловажное значение. Следовательно, главной целью настоящей работы станет критический анализ доказательств, представленных в пользу идентификации наиболее важных из них. Если окажется — а именно так и предполагается, — что были допущены серьезные ошибки в идентификации, на них будет обращено внимание и указан путь, которым определенные теории закономерным образом выросли из столь ошибочно установленных предпосылок.

Можно предварительно отметить, что автор предпринял исследование резьбы, не имея собственных теорий, которые он хотел бы предложить взамен ранее выдвинутых. Фактически их критический анализ стал почти результатом случайности. Изучая птиц Соединенных Штатов в течение нескольких лет, автор самым беглым образом просмотрел резные изображения птиц из любопытства, желая узнать, какие виды на них представлены. Неточная идентификация некоторых из них авторами «Древних памятников долины Миссисипи» привела к исследованию серии в целом, а впоследствии — и к обсуждению, которому они подверглись со стороны различных авторов. Поэтому резные изделия рассматриваются здесь скорее с точки зрения натуралиста, чем археолога. Полагая, что первостепенный вопрос касается их реального сходства, к ним применяется по сути тот же вид критического изучения, которому они подверглись бы, будь они созданы рукой современного художника-зоолога. Такой подход имеет очевидные недостатки, поскольку он ставит работы людей, находившихся в лучшем случае лишь в полуцивилизованном состоянии, на гораздо более высокий уровень, чем это кажется оправданным на основе других фактов. Можно возразить — и автор действительно так считает, — что от людей на той ступени культуры, которой, как принято считать, достигли строители курганов, нельзя ожидать точности, достаточной для видовой идентификации этих резных фигурок. На это можно ответить, что именно на предположении о том, что резные изделия были точными копиями с натуры, основывались теории археологов относительно них. Ни при каком другом предположении подобные теории не могли бы быть выдвинуты. Они почитались настолько точными, что их напрямую сравнивали с работами современных художников, о чем будет сказано далее. Следовательно, принятый здесь метод их изучения представляется не только лучшим, но и единственным, способным дать определенные результаты.

Если выяснится, что имеются веские основания объявить резные фигурки не точными копиями с натуры и изделиями более низкого художественного уровня, чем предполагалось, археологу останется определить, в какой мере их непохожесть на животных, которых они якобы изображают, может быть отнесена за счет недостатков, естественно присущих варварскому искусству. Если он решит предположить, что они действительно задумывались как имитации, хотя во многих деталях не похожи на животных, которых он хочет в них видеть, и что они являются столь близкими копиями, каких можно ожидать от скульпторов, не обладающих мастерством, достаточным для воплощения своих грубых замыслов, он фактически откажется от позиции, занимаемой многими видными археологами в отношении мастерства скульпторов курганов, и будет вынужден отвести им место на художественной шкале, не превосходящее то, которое занимают североамериканские индейцы. Если же окажется, что лишь небольшое меньшинство резных фигурок поддается видовой идентификации из-за неточностей и общего сходства, он действительно может пойти еще дальше и заключить, что они представляют собой крайне ненадежную основу для выводов, которые обязаны своим существованием предполагаемому точному копированию.

ЛАМАНТИН.

В 1848 году Сквайер и Дэвис опубликовали свой фундаментальный труд о курганах долины Миссисипи. Мастерство и рвение, с которыми эти джентльмены проводили свои полевые исследования, а также способность и добросовестность, которые знаменуют представление их результатов публике, достаточно подтверждаются тем фактом, что этот том оказался одновременно рудником, из которого последующие авторы черпали свои важнейшие факты, и главным источником вдохновения для огромного объема работ в том же направлении, предпринятых впоследствии.

На страницах 251 и 252 вышеупомянутой работы появляются изображения животного, которое там названо «ламантин, манитис или морская корова», относительно которого утверждается, что «из курганов были извлечены семь скульптурных изображений». Когда их обнаружили впервые, продолжают авторы, «предполагалось, что это чудовищные порождения фантазии; однако последующие исследования и сравнение показали, что они являются верными изображениями одного из самых уникальных представителей животного мира на земле».

Эти авторы, по-видимому, первыми отметили предполагаемое сходство некоторых скульптурных форм, найденных в курганах, с животными, обитающими в отдаленных регионах. То, что они незамедлительно осознали этнологический интерес и ценность этого открытия, доказывается тем фактом, что оно было сразу же использовано ими как ключ к возможному происхождению строителей курганов. Значение, которое они придавали открытию, и их толкование его смысла будут очевидны из следующей цитаты (стр. 242):

Некоторые из этих скульптур имеют ценность для этнологических исследований гораздо более высокую, чем та, на которую они могут претендовать как простые произведения искусства. Эта ценность проистекает из того факта, что они верно изображают животных и птиц, свойственных другим широтам, устанавливая тем самым миграцию, весьма обширное взаимообщение или одновременное существование одной и той же расы на огромном пространстве страны.

Высказанная таким образом идея упала на благодатную почву, и каждый последующий автор, пытавшийся доказать, что строители курганов принадлежали к расе, отличной от североамериканских индейцев, или имели иное, не автохтонное происхождение, неизменно делал особый акцент на присутствии в курганах скульптур ламантина, а также других странных зверей и птиц, вырезанных, судя по всему, теми же руками, которые изображали многое из нашей местной фауны.

За исключением того, что теории, основанные на скульптурах, формулировались недавними авторами более категорично и получили более широкий диапазон, они остались практически в том же виде, в каком их изложили авторы «Древних памятников», в то время как с тех пор, судя по всему, не было выявлено абсолютно ничего нового в качестве дополнительных скульптурных свидетельств того же характера. Поистине любопытно отметить полное единодушие, с которым большинство авторов опираются на вышеупомянутых авторов как на источник данных, приводимых в поддержку различных теорий, и как на их конечный, более того, единственный авторитет. Время от времени находится кто-то, кто выражает несогласие с каким-то конкретным свидетельством, заявленным Сквайером и Дэвисом, или придающий несколько иной поворот выводам, вытекающим из представленных ими данных. Но в целом теории, впервые выдвинутые авторами «Древних памятников» в результате изучения ими скульптур из курганов, являются теми, которые имеют хождение и по сей день. Особое внимание следует обратить на глубокое и неизгладимое впечатление, произведенное утверждениями этих авторов о великой красоте и высоком стандарте совершенства, демонстрируемом скульптурами из курганов. С тех пор авторы, по-видимому, вполне довольны тем, что выражают собственное восхищение в терминах, использованных Сквайером и Дэвисом. Можно даже почти подумать, что современные авторы не осмеливаются доверять свидетельствам самих оригинальных резных фигурок или их факсимиле, а предпочитают верить на слово авторам «Древних памятников» относительно красот, которые, возможно, были скрыты от их собственных глаз.

Следуя примеру авторов «Древних памятников» и в отношении теорий происхождения, эти резные изображения предполагаемых экзотических животных преподносятся как неоспоримое свидетельство того, что строители курганов должны были мигрировать из регионов, где обитают эти животные, или поддерживать с ними прямые или косвенные контакты. Если бы не очевидное художественное сходство между этими резными фигурками предполагаемых экзотических животных и изображениями обычных местных форм — сходство, которое, как отмечают Сквайер и Дэвис, делает их «неотличимыми, с точки зрения материала и изготовления, от целого класса останков, найденных в курганах», — присутствие большинства из них можно было бы легко объяснить посредством торговли, масштабный характер которой даже среди диких племен хорошо известен. Торговля, например, в случае с таким животным, как ламантин, обитающим не более чем в тысяче миль от точки, где была выкопана скульптура, представляла бы собой возможное, если не вероятное решение вопроса. Но независимо от того факта, что практически идентичный характер всех резных изделий делает теорию торговли совершенно несостоятельной, возникает весьма уместный вопрос: почему, если эти предполагаемые трубки в виде ламантина были получены путем торговли из других регионов, подобные резные фигурки не были найдены в тех самых регионах, как, например, во Флориде и штатах Галф-Кост, археология которых изучена довольно хорошо? Первобытный человек, как и его цивилизованный собрат, торгует обычно избытком; так что в центре торговли следовало бы обнаружить не семь, а во многом семь раз по семь трубок с изображением ламантина. Между тем известная родина ламантина не предоставила никаких резных фигурок ни самого ламантина, ни чего-либо, напоминающего его.

Возможность того, что в прошлом ламантин имел более широкий ареал распространения, чем в настоящее время, по-видимому, была упущена из виду. Но на самом деле вероятность того, что ламантин когда-либо заплывал — по крайней мере, в сравнительно недавние времена — так далеко на север, до Огайо, не оставив после своего присутствия иных следов, кроме нескольких скульптурных изображений работы древнего народа, слишком мала, чтобы ее всерьез рассматривать.

Также не заслуживает серьезного обсуждения предположение о том, что строители курганов одновременно владели страной, охватывающей ареал обитания животных, чьи изображения якобы были извлечены из их могил. Если бы это было верно, то это означало бы одновременное заселение строителями курганов не только южных штатов США, но и региона, простирающегося до Южной Мексики и даже, по представлениям некоторых авторов, до Центральной и Южной Америки, — территории, которую, излишне говорить, никакие известные факты не позволят нам хоть на мгновение счесть одновременно заселенной народом одной крови.

Рис. 4. Выдра. Из «Древних памятников».

Предполагая, следовательно, что рассматриваемые скульптуры являются творением рук строителей курганов и не были привезены из отдаленных мест посредством торговли, в чем, судя по всему, мало сомнений, и предполагая, что скульптуры изображают именно тех животных, которых они должны были изображать — о чем еще предстоит сказать, — теория о том, что строители курганов познакомились с этими животными в регионе, весьма отдаленном от того, куда они впоследствии мигрировали, кажется заслуживающей внимания. Однако прежде чем выдвигать теории для объяснения фактов, необходимо сначала рассмотреть сами факты, а в данном случае — попытаться найти ответ на вопрос, насколько можно доверять идентификации этих резных фигурок предполагаемых экзотических животных. Прежде чем подробно рассматривать резные фигурки, которые, по мнению Сквайера и Дэвиса, изображают ламантина, будет полезно взглянуть на резные изображения другого животного, приведенные теми же авторами, которые, как полагают, имеют с ними тесную связь.

Рисунок 4 идентифицирован авторами «Древних памятников» (рис. 156) как выдра, и немногие натуралисты воздержатся от утверждения, что это весьма удачное сходство с данным животным; короткие широкие уши, широкая голова и расширенная морда вместе с короткими сильными ногами безошибочно принадлежат выдре. Ко всему этому добавляется указание на ее повадки рыболова. Правильно идентифицировав это животное и имея его перед глазами, авторы определенно не делают чести своим зоологическим познаниям и способности к различению, относя следующую фигуру («Древние памятники», рис. 157) к тому же животному.

Рис. 5. Выдра по версии Сквайера и Дэвиса.

Имея совершенно иную форму и физиономию, если она задумывалась как выдра, это, безусловно, подразумевает поразительное отсутствие мастерства у ее автора. Тем не менее это определенно не выдра, а, несомненно, незаконченный или грубо выполненный наземный суслик, общее представление о котором это животное дает неплохо, поскольку хорошо передана характерная поза этого маленького грызуна, сидящего с вытянутыми вперед лапками. Резные фигурки мелких грызунов в аналогичных позах представлены в книге Стивенса «Кремневые осколки» (стр. 428, рис. 61 и 62). Рис. 61 у Стивенса явно изображает то же животное, что и рис. 157 у Сквайера и Дэвиса, но представляет собой более искусно выполненную резьбу.

Иллюстрируя довольно смутное представление археологов о том, как выглядит ламантин, интересно отметить, что резное изображение второй выдры с рыбой во рту заставили служить ламантином, хотя хорошо известно, что последнее животное никогда не ест рыбу, а, напротив, является строгим вегетарианцем. Так, Стивенс приводит изображения двух резных фигур в книге «Кремневые осколки» (стр. 429, рис. 65 и 66), называя их ламантинами, и говорит: «Однако в одном отношении скульпторы курганного периода совершили ошибку. Хотя ламантин является сугубо травоядным, питаясь главным образом подводными растениями и прибрежными травами, тем не менее на одной из каменных курительных трубок, рис. 66, это животное изображено с рыбой во рту». Г-н Стивенс, по-видимому, предпочел приписать скульптору курганов вопиющее невежество в отношении повадок ламантина, чем уступить хоть йоту в претензии резной фигурки на то, чтобы считаться изображением этого животного. Ламантин Стивенса, ловящий рыбу, — это та же резьба, которую приводит доктор Рау в «Археологической коллекции Национального музея США» (стр. 47, рис. 180), где правильно указано, что это выдра. Эта гравюра, которую почти невозможно отличить от приведенной Стивенсом (рис. 66), воспроизведена здесь (рис. 6) вместе со вторым предполагаемым ламантином последнего автора (рис. 7).

Рис. 6. Выдра по Рау; ламантин по Стивенсу.

Рис. 7. Ламантин по Стивенсу.

Для обеспечения возможности сравнения приводится рис. 154 из «Древних памятников» Сквайера и Дэвиса (рис. 8). Эта же фигура встречается и в труде Вильсона «Доисторический человек» (т. I, стр. 476, рис. 22). Другой из предполагаемых ламантинов, рис. 9, взят из статьи Сквайера в «Трудах Американского этнологического общества» (т. II, стр. 188). Плохой оттиск той же гравюры на дереве фигурирует как рис. 153 на странице 251 «Древних памятников».

Следует отметить, что физиономия приведенного выше рис. 6, хотя это несомненно выдра, ближе совпадает с несколькими так называемыми ламантинами, которые изображены без рыбы, чем с первой упомянутой рыбоядной выдрой (рис. 4).

Таким образом, рис. 6 служит связующим звеном в серии, объединяя безошибочно узнаваемую выдру с рыбой во рту с более неуклюже выполненными и менее легко узнаваемыми резными фигурками того же животного.

Рис. 8. Ламантин или морская корова по Сквайеру и Дэвису.

Рис. 9. Ламантин или морская корова по Сквайеру.

Именно общее сходство, которое отдельные экземпляры выдр и так называемых ламантинов имеют друг с другом, несомненно, ввело Стивенса в заблуждение. Они вовсе не являются факсимиле друг друга. Напротив, хотя нет двух абсолютно одинаковых, различия, пожалуй, не больше, чем можно ожидать, если учесть, что они несомненно воплощают замыслы разных художников, чьи познания о животном, равно как и мастерство резьбы, естественно, существенно различались. Признавая общее сходство, Стивенс, возможно, посчитал, что каков один, таковы и все. В этом по крайней мере он, вероятно, прав, и следующие причины считаются достаточными, чтобы показать, что, являются ли несколько скульптур, изображенных тем или иным автором, выдрами или нет, как утверждается здесь, они совершенно точно не являются ламантинами. Самым важным признаком, которым обладают скульптуры и которого нет у ламантина, является наружное ухо. В этом они все сходны. Между тем у ламантина нет ни малейшего следа ушной раковины или наружного уха, а этот орган представлен лишь небольшим отверстием вроде щели. Цитируя точные слова Мьюри в «Трудах Лондонского зоологического общества» (том 8, стр. 188): «При отсутствии ушной раковины наружный слуховой проход представляет собой лишь небольшое отверстие диаметром в лине, в которое можно пропустить зонд». У высохшего музейного экземпляра эта щель совершенно невидима, да и у живого или только что убитого животного она отнюдь не бросается в глаза. Будучи проницательным наблюдателем природных объектов, каким несомненно является дикий и варварский человек, было бы слишком далеко заходить, предполагая его способным изобразить безухое животное — безухое по крайней мере для целей скульптуры — с заметными ушами. Если же можно предположить, что на эти скульптуры можно положиться как на в малейшей степени имитационные, следует признать, что одного лишь присутствия ушей было бы достаточно, чтобы показать: они не могли предстать изображением ламантина. Но ноги, показанные на каждой из них без исключения, представляют столь же несомненное свидетельство их непохожести на ламантина. У этого животного вместо короткой толстой передней ноги, заканчивающейся гибкими пальцами или лапами, как указано на нескольких скульптурах, имеется бесформенный ластоподобный плавник. Ногти, которыми заканчивается плавник, очень малы, и если бы они вообще отображались в резьбе, что крайне маловероятно ввиду их незначительности, они едва обозначались бы и выглядели бы совсем иначе, чем четко обозначенные пальцы, общие для нескольких скульптур.

Заметим, что одна из резных фигурок имеет хвост иной формы, чем остальные, авторы «Древних памятников» пытаются примирить это несоответствие следующим образом: «Только на одной скульптуре представлен плоский усеченный хвост; остальные круглые. Однако существует разновидность ламантина (Manitus Senigalensis, Desm.), которая имеет круглый хвост и выделяется как "круглохвостый ламантин"» («Древние памятники», стр. 252). Выдвинутое таким образом предположение означает, если оно вообще что-то означает, что скульптура с плоским хвостом — единственная, относящаяся к ламантину Флориды и южных областей, M. Americanus, в то время как те, что с круглыми хвостами, должны отождествляться с так называемым «круглохвостым ламантином», M. Senegalensis, обитающим в реках Сенегамбии и вдоль побережья Западной Африки. Можно пожалеть, что вышеупомянутые авторы не пошли дальше и не объяснили, каким образом, по их мнению, строители курганов познакомились с животным, обитающим на западноафриканском побережье. Сколь ни упругой оказалась нить, на которой держится теория миграции, она едва ли способна вынести нагрузку, необходимую для того, чтобы дотянуться от долины Миссисипи до Африки.

Если бы авторы были лучше знакомы с анатомией ламантинов, вышеупомянутое предположение никогда не было бы высказано, поскольку хвосты обеих форм, насколько известно, практически абсолютно одинаковы. Закругленный хвост фактически является первым необходимым признаком рода Manatus, к которому принадлежат оба упомянутых ламантина, в отличие от раздвоенного хвоста рода Halicore.

Однако круглые или плоские хвосты у скульптурных ламантинов — не имеет большого значения, поскольку они не имеют никакого сходства с хвостами ламантинов ни кругло-, ни плоскохвостых разновидностей, да и вообще ни с какими хвостами. Во многих резных изображениях животных внимание скульптора привлекала лишь голова, а тело и конечности полностью опускались или грубо набрасывались; как, например, в случае с упомянутым выше сусликом, у которого задняя часть просто округлена до удобной формы без всяких попыток ее прорисовки. Похожий метод, очевидно, применялся и в случае с предполагаемыми ламантинами, только после того, как полости трубок были выдолблены, блок обтачивался способом, наиболее подходящим для выполнения функции рукоятки. Не пытаясь, однако, проводить дальнейшие сравнения, здесь прилагаются два вида настоящего ламантина, которые являются факсимиле прекрасной фотолитографии Мьюри в «Трудах Лондонского зоологического общества» (том 8, 1872–1874 гг.). Кратчайшее сравнение предполагаемых ламантинов с современным художественным изображением этого животного покажет непримиримые различия между ними лучше, чем любое количество страниц письменной критики.

Рис. 10. Ламантин (Manatus Americanus, Cuv.). Вид сбоку.

Следовательно, представляется неизбежным вывод о том, что скульптуры животных, которые ходили под видом ламантинов, на самом деле не похожи на это животное, столь необычное во всех отношениях и до такой степени непохожее ни на одно другое создание животного мира, что его идентификация, если бы оно действительно послужило предметом для скульптуры, была бы легкой и достоверной.

Рис. 11. Ламантин (Manatus Americanus, Cuv.). Вид спереди.

Поскольку несколько скульптур имеют общее сходство друг с другом и довольно близко напоминают выдру, причем хорошо известные рыбоядные склонности этого животного показаны по меньшей мере на двух из них, представляется весьма вероятным, что во всех этих скульптурах грубо изображена именно выдра.

Выдра была обычным обитателем всего региона, занятого строителями курганов, и безусловно была им хорошо известна. Более того, выдра является одним из животных, которые играют большую роль в мифологии и фольклоре коренных жителей Америки и во многих племенах были приняты в качестве тотема. Следовательно, это животное представляется особенно подходящим предметом для воплощения в скульптурной форме. Впрочем, совершенно неважно, задумывались ли эти скульптуры как выдры или нет, главным в данном контекщении является то, что они не могли задумываться как ламантины.

Прежде чем оставить тему ламантина, можно обратить внимание на любопытный факт, связанный с Цинциннатской табличкой, «гравюра на дереве которой приведена в "Древних памятниках"» (стр. 275, рис. 195). Если сравнить оборотную сторону, показанную там, с тем же видом, представленным Шортом в «Североамериканцах древности» (стр. 45) или у МакЛина в «Строителях курганов» (стр. 107), можно заметить разительное несоответствие между ними.

Рис. 12. Цинциннатская табличка. (Обратная сторона.) Из Сквайера и Дэвиса.

На первой из них, ближе к верхней части, указано нечто похожее на бесформенное углубление, не имеющее формы и бессмысленное с точки зрения его сходства с каким-либо конкретным объектом. Авторы замечают об этой стороне таблички: «На тыльной стороне камня имеются три глубоких продольных желоба и несколько углублений, очевидно вызванных трением — вероятно, образовавшихся при заточке инструмента, использовавшегося при скульптурных работах». Такое объяснение углублений кажется разумным, хотя оно оспаривалось, и этой стороне таблички придавалось «особое значение» (Шорт). На гравюре Шорта, в то время как лицевая сторона тесно соответствует тому же виду, что дан у Сквайера и Дэвиса, на оборотной стороне наблюдается заметное различие. Ибо бесформенное углубление на гравюре Сквайера и Дэвиса не только занимает несколько иное положение по отношению к верху и бокам таблички, но, как видно из рисунка, принимает отчетливую форму, каким-то загадочным образом превратившись в фигуру, которая как ни странно наводит на мысль о ламантине. Не похоже, чтобы внимание археологов когда-либо привлекалось к тому факту, что такое сходство существует; да и сходство это не настолько близко, чтобы называть его подлинным ламантином. Но с помощью небольшого воображения оно может в грубой форме напоминать это животное, причем его безухая голова и ласт являются наиболее поразительными, по сути единственными точками сходства. Соглашаясь с тем, что фигура в изложении Шорта дает грубый намек на ламантин, вопрос заключается в том, как объяснить ее присутствие на этом новейшем изображении таблички, которое, по словам Шорта, г-н Гест, ее владелец, провозглашает «первым правильным изображением камня». Слепок этой таблички в Смитсоновском институте ближе сходится с изображением Шорта в отношении упомянутых деталей, чем с тем, что дано в «Древних памятниках». Тем не менее, если этот слепок принять за верную копию оригинала, коей она считалась, гравюра в томе Шорта подлежит критике. На слепке контур фигуры, хотя и более четкий, чем его представляют Сквайер и Дэвис, все же весьма неопределенный: контур не только прерывается, но местами, особенно по направлению к голове, неотличим от поверхности таблички, в которую он незаметно переходит. На виде, имеющемся у Шорта, нет такой нерегулярности и неопределенности контура, фигура безупречна и четко выделяется, словно только что из-под рук скульптора. Будучи, пожалуй, в целом наиближайшим приближением к форме ламантина, встречающимся на любом предмете, который предположительно вышел из рук строителей курганов, и в силу того факта, что художники столь по-разному интерпретировали ее контур, эта фигура, приведенная последними комментаторами Цинциннатской таблички, представляет интерес и показалась заслуживающей упоминания. Однако, поскольку подлинность самой таблички не вне подозрений, а напротив, по мнению многих археологов, вызывает серьезные сомнения, эту тему не нужно развивать здесь дальше.

Рис. 13. Цинциннатская табличка. (Обратная сторона.) Из Шорта.

ТУКАН.

Априорная вероятность того, что тукан был знаком строителям курганов, конечно, намного меньше, чем вероятность того, что им был знаком ламантин, поскольку ни один вид тукана не встречается севернее Южной Мексики. Его удаленный ареал также идет вразрез с идеей о том, что строители курганов могли получить знания о птице в результате контактов с южными племенами или что они получили предполагаемые трубки в виде тукана путем торговли. Не обсуждая различные теории, порожденные трубками в виде тукана, давайте сначала рассмотрим свидетельства, представленные в отношении присутствия в курганах скульптур тукана.

Несколько озадачивает обнаружение в самом начале того, что Сквайер и Дэвис, не ограничившись одним туканом, изобразили целых три, причем настолько сильно отличающихся друг от друга, что, согласно современным орнитологическим представлениям, их можно отнести к совершенно разным отрядам.

Рис. 14. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Первое упоминание о тукане в «Памятниках долины Миссисипи» встречается на странице 194, где авторы осторожно замечают о птичьей голове из терракоты (рис. 79): «Она представляет голову птицы, несколько напоминающую тукана, и выполнена с большим воодушевлением».

Эта голова смутно напоминает молодого орла, пропорции клюва которого до определенного возраста значительно искажены. Однако положение ноздрей и контур челюстей вместе с расположением глаз достаточно ясно показывают, что это портрет никакой птицы, известной орнитологии. Для наших нынешних целей достаточно сказать, что ни по одному из признаков она не имеет никакого мыслимого сходства с туканом.

О втором предполагаемом тукане («Древние памятники», стр. 260, рис. 169), проиллюстрированном здесь, авторы замечают:

Гравюра очень хорошо передает оригинал, который изящно вырезан из плотного известняка. Предполагается, что он изображает тукана — тропическую птицу, существование которой не отмечено нигде в пределах Соединенных Штатов. Если мы не ошибаемся, полагая, что он изображает эту птицу, то замечания, сделанные относительно скульптур манитиса, применимы здесь с удвоенной силой.

Рис. 15. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Эту скульптуру, к счастью, легко идентифицировать. Среди нескольких орнитологов, чьи мнения были запрошены, не было услышано ни одного возражения. Эта птица — обычная ворона или ворон, и это одно из наиболее удачно выполненных птичьих изваяний; перья у ноздрей, которые отчетливо видны, и общий контур клюва поистине вороньи. Вероятно, практически невозможно отличить грубую скульптуру ворона от скульптуры вороны из-за общего сходства обоих видов. Однако пропорции показанной здесь головы соответствуют вороне, а вопрос ареала делает куда более вероятным то, что строителям курганов из Огайо была известна ворона, а не ворон. Какое бы то ни было сходство с туканом в этой голове разглядеть непросто.

Обратившись к странице 266 (рис. 178), мы видим еще одну, совсем другую птицу, выдаваемую за тукана.

Рис. 16. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Сквайер и Дэвис замечают об этой скульптуре:

Судя по размеру ее клюва и тому обстоятельству, что у нее два пальца спереди и два сзади, птица, которую предполагалось изобразить, по-видимому, относится к отряду зигодактиловых (спарнопалых) — вероятно, это тукан. Тукан (Ramphastos по Линнею) встречается на этом континенте только в тропических странах Южной Америки.

Вопреки условиям их собственного описания, на их рисунке, как можно заметить, показано три пальца спереди и два сзади, то есть в общей сложности пять, что делает эту птицу поистине орнитологическим курьезом. Однако, поскольку слепок в коллекции Смитсоновского института показывает три пальца спереди и один сзади, вероятно, можно с уверенностью предположить, что дополнительный задний палец стал результатом ошибки современного художника, так что в качестве положенного количества можно принять четыре. Ошибка, в которой можно обвинить вышеупомянутых авторов, заключается в том, что в своем обсуждении они перенесли один палец спереди и добавили его назад. Именно таким странным образом появился их зигодактиловый пернатый.

Эта же трубка изображена Стивенсом в «Кремневых осколках» (стр. 426, рис. 5). Гравюра на дереве выполнена из рук вон плохо и демонстрирует некоторые важные изменения, которые, если исходить из того, что трубка довольно хорошо представлена слепком в Смитсоновском институте, делают больше чести знаниям художника о том, чем должен выглядеть тукан, чем его верности в качестве точного копииста.

Штрихи поперек верхней поверхности основания трубки, ошибочно названные пальцами, не только приобрели сходство с рукой, но и услужливая фантазия художника снабдила ладонь кругловатым предметом, который птица, судя по всему, собирается поднять. Клюв также претерпел изменения: он стал округленным и решительно похожим на туканий, в то время как хвост сократился, опять же в направлении сходства с туканом. Короче говоря, многое из того, чего не хватало в замысле художника-аборигена для сходства с туканом, было восполнено в этой фигуре его современным интерпретатором.

Рис. 17. Тукан по изображению Стивенса.

Эта гравюра совпадает со слепком в коллекции Смитсоновского института тем, что имеет нормальное число пальцев — четыре (три спереди и один сзади). Это отступление от расположения, общего для семейства туканов, которое является зигодактиловым, судя по всему, ускользнуло от внимания Стивенса. По крайней мере, он не предлагает никакого объяснения этого несоответствия, находясь, несомненно, под влиянием заявлений других людей при принятии им этой птицы за тукана.

Вильсон следует гравюре Сквайера и Дэвиса и изображает птицу с пятью пальцами, заявляя, что тукан «скопирован с немалой точностью». Он добавляет: «Самым важным отклонением от правильности деталей является то, что у него три пальца вместо двух спереди, хотя два правильно представлены сзади». Как Вильсон пришел к убеждению, будто ошибка скульптора заключается в добавлении пальца спереди, а не сзади, было бы трудно объяснить, если только он не чувствовал необходимости заполучить тукана любой ценой. Правда же заключается в том, что, если отбросить вопрос о пальцах, эта резьба никоим образом не напоминает тукана. Ее длинные ноги и пропорционально длинные пальцы в сочетании с довольно длинными шеей и клювом с достоверностью указывают на какую-то куликующую птицу, и за неимением ничего более близкого можно предположить ибиса; хотя, если скульптор задумывал ибиса, беспристрастность заставляет заявить, что семейству ибисовых незачем чувствовать себя польщенным.

Идентификация этой скульптуры как тукана несомненно объяснялась меньше каким-либо ее сходством с этой птицей, чем другим обстоятельством, связанным с ней, довольно фантастического характера. Как и в случае с несколькими другими, птица изображена во время кормления — трудно сказать, чем именно. Конечно, четыре штриха поперек основания трубки мало похожи на человеческую руку. Если бы они задумывались как пальцы, вряд ли их заставили бы простираться через бок трубки — положение, невозможное, если только тыльная сторона кисти не находится наверху. И все же именно это мнимое сходство с рукой, из которой птица якобы кормится, вероятно, и привело к предположению о тукане. Ибо, как говорят Сквайер и Дэвис (стр. 266):

В тех районах (т. е. в Гвиане и Бразилии) тукан был почти единственной птицей, которую аборигены пытались одомашнить. Тот факт, что он изображен принимающим пищу из человеческой руки, при данных обстоятельствах подкреплял вывод о том, что скульптура была призвана изображать тукана.

Весьма тонкая нить, подумается кому-то, на которую можно повесить теорию со столь далеко идущими последствиями.

И вовсе не обязательно было отправляться в такую даль, как Гвиана и Бразилия, чтобы найти примеры одомашнивания дикой птицы аборигенами. Среди наших североамериканских индейцев отнюдь не редкой практикой было отлавливать и приручать птиц. Роджер Уильямс, например, говорит о том, что индейцы Новой Англии держали ручных ястребов около своих жилищ, «чтобы отгонять мелких птиц от маиса» («Ключ к языку Америки» Уильямса, 1643 г., стр. 220). Зуни и другие индейцы пуэбло держат и с незапамятных времен держат огромное количество орлов и ястребов всех доступных видов, а также индюков ради перьев. Дакоты и другие западные племена держат орлов с той же целью. Они также приручают ворон, которых кормят с рук, а также ястребов и сорок. Более близким примером является упоминание у Лоусона о конгари из Северной Каролины. Он говорит: «они добры и общительны и приручают журавлей и аистов своих саванн» («История Каролины» Лоусона, стр. 51). И далее (стр. 53): «у этих конгари в их саваннах изобилие аистов и журавлей. Они берут их до того, как те научатся летать, и выращивают такими же ручными и привычными, как домашняя птица. У одной из этих хижин был ручной журавль ростом едва ли меньше шести футов».

Так что даже если птица, как предполагали многие авторы, кормится с человеческой руки, каковой факт не имеет достаточных доказательств, мы отнюдь не приходим в силу этого к выводу, как, судя по всему, полагали, что эта скульптура не может быть никем иным, кроме тукана.

Как и в случае с ламантином, было сочтено правильным представить правильный рисунок тукана, чтобы предоставить возможность для сравнения этой весьма поразительной птицы с ее предполагаемыми изображениями из курганов. Для этой цели был выбран самый северный представитель семейства как наиболее близкий к родине строителей курганов.

Детали, в которых он отличается от предполагаемых туканов, столь многочисленны и поразительны, что останавливаться на них подробно будет излишне. Они станут очевидны с первого же взгляда.

Рис. 18. Килеклювый тукан из Южной Мексики (Rhamphastos carinatus).

Таким образом, мы увидели, что скульптурные изображения трех птиц, совершенно непохожих друг на друга и не только не напоминающих тукана, но и не дающих никакого мыслимого намека на эту весьма примечательную птицу, легли в основу спекуляций Сквайера и Дэвиса о присутствии тукана в курганах. Эти три предполагаемых тукана копировались и перекопировались более поздними авторами, которые полностью приняли сопровождающие их замечания и выводы.

К последнему утверждению можно сделать по меньшей мере два исключения. Отрадно обнаружить, что два автора, хотя по-видимому и принимающие другие идентификации Сквайера и Дэвиса, провели черту на тукане. Так, Рау в «Археологических коллекциях Национального музея США» (стр. 46–47) заявляет, что —

Фигура (ни один из упомянутых авторов, судя по всему, не знал, что предполагаемых туканов было больше одного) недостаточно четкая, чтобы идентифицировать оригинал, который был перед мысленным взором художника, и поэтому было бы небезопасно делать этот экземпляр предметом далеко идущих спекуляций.

Далее он добавляет: «Оставляя в стороне более чем сомнительного тукана, имитируемые животные без исключения принадлежат к североамериканской фауне». Барбер также, возразив против идеи о том, что предполагаемая резная фигурка тукана изображает зигодактиловую птицу, добавляет в своей статье о трубках курганов (стр. 280–281, «American Naturalist» за апрель 1882 г.): «Можно с значительной долей уверенности утверждать, что ни один представитель исключительно экзотической фауны не фигурировал в скульптурах на трубках строителей курганов».

ПОПУГАЙ.

Присутствие резного изображения попугая в одном из курганов Огайо сочли примечательным ввиду предполагаемого крайне южного ареала обитания этой птицы. Так, Сквайер и Дэвис отмечают («Древние памятники долины Миссисипи», стр. 265, рис. 172): «Среди наиболее живых и изящно выполненных образцов древнего искусства, найденных в курганах, — представленный здесь попугай».

«Попугай — птица по сути южная, и хотя он обычен вдоль Залива, выше реки Огайо встречается редко». Приведенные выше слова, казалось бы, не оставляют сомнений в том факте, что данное резное изображение имеет явное сходство с попугаем. И тем не менее птица, столь категорично идентифицированная как попугай, на идентификации которой, без сомнения, основывались все опубликованные выводы о присутствии этой птицы среди скульптур из курганов, даже отдаленно не связана с семейством попугаевых. У нее клюв хищной птицы, о чем свидетельствует отчетливый зубец, и это в сочетании с хорошо очерченной восковицей, отсутствующей у попугая, и открытой ноздрей, скрытой перьями у попугая, ставит ее принадлежность к ястребиным вне всяких сомнений.

Рис. 19.—Попугай Сквайера и Дэвиса.

По сути, он очень напоминает несколько резных изображений, которые вышеупомянутые авторы зарисовали и определили как ястребов, что покажет сравнение с приведенными ниже рисунками. Ястребы, судя по всему, всегда занимали видное место в интересах индейцев Северной Америки, особенно в связи с тотемистическими представлениями, и количество скульптурных изображений ястребов среди реликвий курганов свидетельствует о том, что они занимали аналогичное положение и в сознании строителей курганов.

Следует сказать несколько слов о распространении попугая. Утверждение Сквайера и Дэвиса о том, само по себе дало бы простое объяснение тому, как строители курганов могли познакомиться с этой птицей, если бы их знакомство с ней удалось доказать. Однако вышеупомянутые авторы, судя по всему, имели весьма превратное представление о регионе, населенном этим некогда широко распространенным видом. Его современный ареал, верно, носит решительно южный характер, поскольку он почти полностью ограничен небольшими участками в пределах штатов у Мексиканского залива. Однако в прошлом он был распространен гораздо севернее, и имеются неопровержимые доказательства того, что он встречался в Нью-Йорке, Пенсильвании, Огайо, Иллинойсе, Индиане, Мичигане и Небраске. Вплоть до 1835 года он был чрезвычайно многочислен в южной части Иллинойса и, как сообщает авторту мистер Риджуэй, встречался там еще в 1861 году. В коллекции Смитсоновского института имеются экземпляры из таких северных точек, как Чикаго и Мичиган. На большей части указанного региона точный характер его обитания неясен — является ли он оседлым или более или менее случайным гостем. Но поскольку известно, что зимой он встречался так далеко на севере, как Пенсильвания, некогда он мог распространяться даже севернее только что указанной линии и обитать на юге Висконсина и в Миннесоте.

Обитая, как это определенно было, на большей части территории распространения курганов, своеобразные привычки попугая, особенно его крикливость и манера держаться большими стаями, по всей видимости, должны были сделать его известным строителям курганов. Действительно, учитывая легкость, с которой его ловят и убивают, он, весьма вероятно, служил для них пищей, как это было у белых и современных племен индейцев. Однако, сколь ни вероятно, что строители курганов хорошо знали попугая, в их произведениях искусства свидетельств этого не обнаруживается.

ЗНАНИЕ ТРОПИЧЕСКИХ ЖИВОТНЫХ СТРОИТЕЛЯМИ КУРГАНОВ.

Предполагаемые свидетельства знакомства с тропическими животными древних обитателей долины Миссисипи, которые только что обсуждались, по-видимому, произвели сильное впечатление на Вильсона, и в своей работе «Доисторический человек» он уделяет много места рассмотрению этого вопроса. Его соображения на сей счет будут понятны из следующей цитаты:

Благодаря достоверности изображений столь большого разнообразия объектов, скопированных с живой природы, они служат свидетельством знакомства в долине Миссисипи с фауной, свойственной не только южным, но и тропическим широтам, простирающейся за перешеек в южный континент; и наводят на мысль либо об искусстве, заимствованном из внешнего источника, и о тесных связях, поддерживаемых с центральными регионами, где цивилизация древней Америки достигла своего наивысшего развития; либо указывают на миграцию и проникновение на северный континент расы древних погребений Центральной и Южной Америки, принесшей с собой тропические искусства и образцы, заимствованные у животных, знакомых их предкам на родине этой расы. (Т. 1, стр. 475.)

Впоследствии автор демонстрирует предпочтение в пользу теории миграции расы строителей курганов из южных регионов как в целом более вероятной. Однако Вильсон не ограничивается свидетельствами, предоставленными птицами и животными, которые только что обсуждались, но подкрепляет свой аргумент, расширяя список предполагаемых экзотических форм, известных строителям курганов, следующими словами (т. 1, стр. 477):

Но мы должны иными средствами объяснить обнаружение точных миниатюрных изображений его (т. е. ламантина) среди скульптур далеких от побережья курганов Огайо; и то же замечание в равной степени относится к ягуару или пантере, пуме, тукану, возможно, к канюку, а также к попугаю. Большинство этих животных неизвестны в Соединенных Штатах; некоторые из них абсолютно неизвестны ни в какой части североамериканского континента. (Курсив настоящего автора.) Другие могут быть отнесены к попугаю, который, хотя по сути и является южной птицей и обычен у залива, иногда все же появляется в глубине материка и вполне мог стать известен не путешествовавшему строителю курганов среди фауны его собственного северного дома.

Информация, содержащаяся в приведенном выше абзаце относительно ареала некоторых из упомянутых животных, вполне может вызвать удивление у натуралистов. Начнем с того, что ягуар или пантера, под которыми народными названиями, по-видимому, подразумевается Felis onca, не только встречается в северной Мексике, но и простирает свой ареал в Соединенные Штаты, появляясь так далеко на севере, как Красная река Луизианы. (См. «Млекопитающие Северной Америки» Бэрда.) Следовательно, скульптурное изображение этого животного в курганах, хотя и представляется маловероятным, все же не полностью исключено. Тем не менее среди нескольких резных изображений семейства кошачьих, которые были извлечены из курганов и стали известны, нет ни одного, которое можно было бы даже с умеренной степенью вероятности отнести именно к этому виду в отличие от следующего названного животного — пумы.

Пума, к которой с небольшим сомнением можно отнести несколько резных изображений, во время открытия Америки являлась и сегодня является, там где она не истреблена человеком, обычным обитателем всей Северной Америки, включая, разумеется, всю долину Миссисипи. Было бы удивительно, следовательно, если бы столь яркое животное, сыгравшее столь значительную роль в индейском тотемизме и фольклоре, не привлекло к себе внимания со стороны строителей курганов.

Ничего похожего на тукана, как уже отмечалось, в курганах обнаружено не было; однако, как было сказано, эта птица водится в южной Мексике.

Канюк сегодня обычен почти на всей территории Соединенных Штатов и особенно распространен на большей части долины Миссисипи.

Что касается попугая, то здесь нет никаких свидетельств в виде резных фигур, указывающих на то, что он был знаком строителям курганов, хотя то, что дело обстояло именно так, представляется весьма вероятным в силу того факта, что он жил у них под боком.

Следовательно, оказывается, что из пяти животных, о которых Вильсон заявляет, что «большинство из них неизвестны в Соединенных Штатах» и «некоторые из них абсолютно неизвестны ни в какой части североамериканского континента», каждое встречается в Северной Америке, и все, кроме одного, в пределах Соединенных Штатов, в то время как три являлись обычными обитателями долины Миссисипи.

В качестве дополнительной иллюстрации неточных зоологических знаний, на которые можно списать немалую долю теорий, выдвинутых относительно происхождения строителей курганов, можно привести следующий пример из Вильсона, причем этот автор является лишь одним из многих, кто в равной степени погрешил против истины. Ошибка касается ареала раковины моллюска Pyrula (ныне Busycon) perversa.

Разоблачив оплошность мистера Джона Делафилда, который описывает эту раковину как неизвестную на берегах Северной и Южной Америки, но изобилующую на побережье Индостана, из какого предполагаемого факта в сочетании с ее присутствием в курганах он выводит миграцию строителей курганов из Южной Азии (Prehistoric Man, vol. 1, p. 219, ibid., p. 272), Вильсон заявляет:

Не может быть никаких сомнений в тропическом и морском происхождении крупных раковин, выкопанных не только во внутренних регионах Кентукки и Теннесси, но и на северном полуострове, лежащем между озерами Онтарио и Гурон, или на еще более отдаленных берегах и островах залива Джорджиан-Бей, на расстоянии свыше трех тысяч миль от побережья Юкатана на материке — ближайшей точки, где Pyrula perversa встречается в своей естественной среде обитания. (Курсив настоящего автора.)

Однако простые факты, авторитетом которых выступает мистер Далл, состоят в том, что Busycon (Pyrula) perversa не только встречается в Соединенных Штатах, но и простирается вдоль побережья до Чарлстона в Южной Каролине, причем редкие экземпляры заходят на север до Бофорта в Северной Каролине. Более того, археологи обычно путали этот вид с Busycon carica, который часто встречается в курганах. Последний обнаруживается на севере вплоть до мыса Кейп-Код. Приведенные факты придают совершенно иной оттенок присутствию этих раковин в курганах.

ДРУГИЕ ОШИБКИ ИДЕНТИФИКАЦИИ.

Поскольку ошибочная идентификация ламантина, тукана и нескольких других животных была указана, полезно бросить взгляд на некоторые другие из скульптурных форм животных, идентификация которых

Рис. 20.—«Сова» из работы Сквайера и Дэвиса.

Рис. 21.—«Тетерев» из работы Сквайера и Дэвиса.

Сквайером и Дэвисом прошла без возражений, с целью определить, насколько можно доверять точности этих авторов в данной конкретной области и насколько успешно они истолковали столь восхваляемую «верность природе» скульптур из курганов.

На рис. 20 (Сквайер и Дэвис, «Древние памятники долины Миссисипи», стр. 225, рис. 123) представлена трубка из стеатита, на которой вырезана, как утверждается, «в высоком рельефе эта фигура совы, прикрепленная спиной к трубке». Эта резьба, заявляют авторы, «отличается исключительной смелостью и живостью и представляет птицу со сжатыми и подтянутыми когтями, а также с приподнятыми головой и клювом, как бы в позе обороны и вызова».

Эта резьба заметно отличается от любых птичьих скульптур и, вероятно, вообще не была предназначена для изображения птицы. Особенно примечательны отсутствие гравировки перьев и своеобразная форма крыла. Она больше напоминает, если вообще может что-то напоминать, летучую мышь с сильно искаженными чертами.

Утверждается, что рис. 21 (рис. 170 из Сквайера и Дэвиса) «без труда будет узнан как призванный изображать голову тетерева».

Восковица и отчетливо зазубренный клюв этого резного изображения явно указывают на ястреба, какого именно вида — сказать невозможно.

Рис. 22.—«Индейский стервятник» из работы Сквайера и Дэвиса.

Рис. 22 (рис. 171 из Сквайера и Дэвиса), как говорится, «вероятно, был предназначен для изображения индейского стервятника». Если это так, то намек этот весьма смутный. Зазубрины, вырезанные на челюстях, как и в случае с резным изображением утки-носатки (рис. 168, «Древние памятники»), возможно, призваны обозначать зазубренности, следы которых отсутствуют в клюве стервятника. Как предполагает мистер Риджуэй, он, пожалуй, ближе к баклану, чем к чему-либо еще, хотя и не выполнен с детализацией, необходимой для его уверенного опознания.

Рис. 23.—«Вишневая птица» из работы Сквайера и Дэвиса.

Утверждается, что рис. 23 (рис. 173 из Сквайера и Дэвиса) «сильно напоминает хохлатую вишневую птицу», что вовсе не соответствует действительности, о чем свидетельствует клюв. Тем не менее его можно сойти за плохо выполненное сходство с хохлатым кардиналовым дубоносом, или красной птицей. То же самое относится к рис. 174 и 175, которые также названы «вишневыми птицами».

Рис. 24 (рис. 179 из Сквайера и Дэвиса), относительно которого Сквайер и Дэвис говорят, что неясно, какую птицу он призван изображать, представляет собой безошибочное сходство с дятлом и является одним из лучших по исполнению в серии резных изображений птиц. Браться за определение вида было бы чистой воды гаданием.

Рис. 24.—Дятел из работы Сквайера и Дэвиса.

Головки, показанные на рис. 25, относительно которых авторы утверждают, что они «вероятно, предназначались для изображения орла» и «намного превосходят по степени отделки, живости и правдивости любое миниатюрное резное изделие, древнее или современное, попадавшееся на глаза авторам», не могут быть идентифицированы точнее, чем определение их как хищных птиц какого-то рода, вероятно, не орлов, а ястребов.

Рис. 26 (рис. 180 из Сквайера и Дэвиса), по утверждению авторов, «несомненно изображает гремучую змею». Он определенно изображает змею, но в нем нет ни намека на особенности гремучей змеи, которые, в самом деле, было бы трудно передать в столь грубой резьбе без изображения погремушки. Это сделано в другом резном изделии — на рис. 196.

Рис. 25.—«Орел» из работы Сквайера и Дэвиса.

Чрезвычайные похвалы, расточаемые авторами головам только что упомянутых ястребов, а также многим другим скульптурным животным, вызывают вопрос: дают ли иллюстрации, приведенные в «Древних памятниках», адекватное представление о красоте и художественном достоинстве, приписываемых резным изделиям, и являются ли они, следовательно, подходящими объектами для критики? Хотя для целей данной работы изучение оригиналов, безусловно, было бы предпочтительнее, однако, поскольку Смитсоновский институт содержит слепки, подтверждающие общую точность представленных рисунков, и поскольку иллюстрации других авторов не дают более высокого представления об их художественном исполнении, представляется, что любая критика, применимая к этим иллюстрациям, в основном должна относиться и к оригиналам. Что касается слепков в коллекции Смитсоновского института, можно отметить, что доктор Рау, имевший ample возможности ознакомиться с оригиналами, пока они находились у мистера Дэвиса, сообщает автору, что они точно представляют резные изделия и для целей исследования практически так же хороши, как и оригиналы. Последние, как известно, находятся в музее Блекмора в Англии.

Рис. 26.—«Гремучая змея» из работы Сквайера и Дэвиса.

Не вдаваясь в дальнейшие детали, вопрос можно подытожить следующим образом: из сорока пяти резных изображений животных, включая несколько глиняных, зарисованных в труде Сквайера и Дэвиса, одиннадцать оставлены авторами неназванными как неузнаваемые; девятнадцать определены правильно в общих чертах как волк, медведь, цапля, жаба и т. д.; шестнадцать определены доказано неверно, и остается лишь пять, вид которых указан верно.

Из этого следует, что либо зоологические знания вышеупомянутых авторов были крайне несовершенными, либо способность резчиков курганов к изображению животных оказалась поразительно переоценена. Каким бы справедливым ни было первое предположение, последнее верно несомненно.

МАСТЕРСТВО СКУЛЬПТУРЫ СТРОИТЕЛЕЙ КУРГАНОВ.

При рассмотрении степени мастерства, проявленного резчиками курганов при передаче черт и особенностей животных, крайне важно отметить, что резные изображения птиц и животных, вызвавшие самые экстравагантные выражения восторга по поводу точности копирования природы, неизменно являются теми, которые благодаря наличию какой-либо необычной или бросающейся в глаза особенности чрезвычайно легко поддаются имитации. Плотное тело и широкий плоский хвост бобра, характерный облик дикой кошки и пантеры, столь разительно не похожий на облик других животных, хохлатая голова и рыбоядные привычки цапли, хищный клюв и когти ястреба, погремушка гремучей змеи — все это черты, которые простейшее мастерство едва ли могло не изобразить.

Именно воспроизведение этих заметных и безошибочных черт, а не способность скульптора передать тонкости особенностей животных, позволяет установить принадлежность сравнительно небольшого числа резных фигурок. Верно, что обратное утверждалось неоднократно и что для резных изделий заявлялось практически все в плане художественного исполнения, что можно было бы заявить для лучших продуктов современного мастерства. Сквайер и Дэвис в своем восхищении заходят так далеко (Ancient Monuments, p. 272), что утверждают, будто в отношении верности природе многие из них (т. е. резные фигурки животных) заслуживают того, чтобы стоять в одном ряду с лучшими усилиями художников-анималистов наших дней — утверждение, которое просто нелепо. На деле это настолько далеко от истины, что изучение серии скульптур животных не может не убедить любого, кто хотя бы сносно знаком с нашими обычными птицами и животными, в абсолютной невозможности распознать видовые особенности в подавляющем большинстве из них. Они либо не предназначались для копирования конкретных видов, либо, если и предназначались, мастерство художника оказалось совершенно неадекватным его цели.

Некоторые замечания доктора Коуса, процитированные в статье Э. А. Барбера о трубках из курганов в журнале American Naturalist за апрель 1882 года, настолько уместны в данном контексте, что перепечатываются здесь. Этот абзац представляет собой ответ на просьбу определить птичью трубку:

Как это так часто бывает вероятно в подобных вопросах, я склонен думать, что резчик не держал в голове какую-то конкретную птицу, когда создавал свою грубую скульптуру. Не нужно и даже непозволительно полагать, что предполагалось изобразить конкретные виды. Нередко сходство с какой-то заметной птицей выражено столь хорошо, что не вызывает сомнений, но чаще бывает обратное; и в данном случае я не могу извлечь из резной фигурки ничего большего, чем вы, за исключением того, что, даже если в мыслях резчика и присутствовал какой-то конкретный вид, его исполнение недостаточно для его определения.

Таким образом, можно видеть, что взгляды доктора Коуса на сходство резных изделий совпадают с изложенными выше. Другой видный орнитолог, мистер Риджуэй, также высказал в устной форме точно такие же взгляды.

Следовательно, поскольку сами резные фигурки дают натуралисту пищу для размышлений, их общее сходство полностью согласуется с предположением о том, что они не предназначались для копирования конкретных видов. Многие образцы представляют собой как раз то, чего и следовало ожидать, когда ремесленник с зачаточными представлениями о художественном выражении садился за работу с намерением вырезать, например, птицу, не имея ни желания, даже при наличии необходимой степени мастерства, запечатлеть в камне детали, нужные для превращения ее в подобие конкретного вида.

ОББОБЩЕНИЕ НЕ ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ.

Хотя сходство большинства резных фигурок, как указано выше, должно быть признано носящим общий, а не частный характер, из этого не следует, что их общий тип являлся результатом замысла.

Такое объяснение их общего характера и сходства, воистину, совершенно несовместимо с некоторыми хорошо известными фактами, касающимися умственной деятельности первобытного или полуцивилизованного человека. В сознании первобытного человека абстрактные концепции вещей, хотя они, несомненно, и не полностью отсутствуют, в лучшем случае лишь смутно определены. Опыт многочисленных исследователей свидетельствует о том, как трудно, например, добиться от дикаря названия класса животных в отличие от конкретного вида этого класса. Так, легко получить названия различных видов медведей, известных дикарю, но его разум упрямо отказывается воспринимать идею рода или класса медведя. Несомненно верно, что эта трудность немало обязана простой путанице, возникающей из-за того, что метод классификации дикаря отличается от метода его опрашивателя. Ибо, хотя первобытный человек действительно классифицирует все конкретные вещи по группам, эта классификация носит весьма грубый характер и имеет в своей основе совершенно иной круг идей, нежели те, на которых зиждется современная наука — факт, упускать из виду который склонны многие исследователи. Тем не менее имеются веские основания полагать, что концепция птицы, например, в абстракции, в отрыве от какого-то конкретного рода или вида, никогда не возникла бы у народа, продвинувшегося в своем культурном развитии не дальше, чем это доказывают различные реликвии строителей курганов. Следовательно, при создании резного изображения ястреба, медведя, цапли или рыбы представляется весьма вероятным, что резчик курганов имел в виду вполне определенный вид, как мы понимаем этот термин. Отсюда его неспособность воспроизвести видовые особенности в узнаваемой манере должна быть отнесена за счет того, что его мастерства не хватало для перенесения точного образа, присутствовавшего в его сознании, а не на намерения вырезать общее воплощение птичьего класса.

Продлевать идею подражания дальше и утверждать, как это делали некоторые авторы, будто резчик эпохи строителей курганов садился за работу, имея перед собой животное или его модель, подобно точному художнику-анималисту наших дней, совершенно не подтверждается свидетельствами, извлекаемыми из самих резных фигурок, и носит слишком умозрительный характер, чтобы принимать его во внимание. Своими вышеприведенными замечаниями об отсутствии видового сходства в резных фигурках животных мы вовсе не намереваемся отрицать, что некоторые из них были выполнены со значительной долей мастерства и живости, а также, в определенных ранее оговоренных пределах, верности природе. Взятые в целом, можно, пожалуй, утверждать, что они были вырезаны с мастерством, заметно превышающим общий уровень достижений в искусстве наших индейских племен, но не превосходящим лучшие усилия отдельных племен.

Со всей уверенностью можно утверждать, что они никоим образом не выдержат неразборчивых похвал, расточаемых им как произведениям искусства и точным имитациям природы.

ВЕРОЯТНОЕ ТОТЕМІСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Что касается происхождения этих скульптурных изображений животных, многие авторы склоняются к мнению, что они носят чисто декоративный и орнаментальный характер, т. е. являются попытками точного подражания природе в смысле, требуемом высоким искусством, и обязаны своим происхождением исключительно художественному инстинкту. Однако в их общем облике есть многое, что наводит на мысль об их возможном тотемистическом происхождении, и что любые орнаментальные свойства, которыми они могут обладать, имеют второстепенное значение.

Едва ли не без исключений североамериканские племена практиковали тотемизм в той или иной из его различных форм, и хотя из этого вовсе не следует, что все резные изображения и гравюры птиц или животных, созданные этими племенами, являются тотемами, несомненно верно то, что тотемистическая идея прослеживается в немалом большинстве их художественных репрезентаций, каковой бы ни была их форма. В качестве подтверждения идеи тотемистического значения резных фигурок можно отметить, что значительное число узнаваемых птиц и животных — это ровно те самые создания, которые, как известно, использовались в качестве тотемов многими племенами индейцев. Ястреб, цапля, дятел, ворона, бобр, выдра, дикая кошка, белка, гремучая змея и другие — все они занимали видное место в тотемистических делениях наших североамериканских индейцев. Их священный характер также позволяет понять, насколько естественно трубки выбирались в качестве средства для тотемистических представлений. Известно также, что у индейских племен существовал обычай, когда индивидуумы вырезали или гравировали свои тотемы на оружии и орудиях труда из числа наиболее важных и ценных категорий, причем с этим обычаем связывался целый ряд представлений, суеверных и иных; как, например, в случае с оружием войны или охотничьими орудиями, для придания им большей эффективности. Гравюра также служила знаком собственности, особенно когда имущество определенного рода рассматривалось как принадлежащее племени или роду, а не отдельному лицу. Часто, действительно, в последнем случае индивидуум использовал тотем своего рода вместо символа или метки для собственного имени.

В качестве теории, объясняющей количество и характер этих резных изображений животных, тотемистическая теория выглядит едва ли не самой жизнеспособной. Однако происхождение и значение резных фигурок могут затрагивать множество различных и обособленных идей. Несомненно, что для индейцев является обычным делом стремиться увековечить образ любой диковинной птицы или зверя, особенно когда его видят вдали от дома, чтобы показать его своим друзьям. Поскольку то, что считается поразительными чертами животного, почти всегда сильно преувеличивается, именно таким образом возникло множество поразительных произведений, заметных в первобытном искусстве. Среди эскимосов эта привычка выражена очень ярко, и многие индивидуумы могут показать гравюры или резные фигурки птиц и животных, демонстрирующие самые необычайные черты, которые они настойчиво утверждают и, несомненно, начали верить, что видели на самом деле.

КУРГАНЫ В ВИДЕ ЖИВОТНЫХ.

Поскольку для целей настоящей работы они имеют тесную связь с резными фигурмами животных, внимание может привлечь следующий класс остатков, оставленных строителями курганов — курганы в виде животных. Как и в случае с резными фигурками, сходство конкретных курганов с животными, чьи имена они носят, представляет значительный интерес в силу тех теорий, к которым они привели.

Вывод, сделанный в отношении резных фигурок о том, что полагаться на их идентификацию безопасно лишь в случае животных, обладающих поразительными и уникальными чертами либо представляющих необычные формы и пропорции, применим с гораздо большей силой к курганам в виде животных. Пожалуй, ни в одном из последних нельзя обнаружить видового сходства, достаточного для их точного определения. Сходства одного класса настолько общие, что среди археологов оставался открытым вопрос: предназначались ли они для изображения человеческих тел и рук либо тел и крыльев птиц. Другие формы определены достаточно четко, чтобы позволить сделать вывод о том, что они, несомненно, предназначались для животных, но без возможности высказать хотя бы разумное предположение о роде. Относительно же третьих можно утверждать, что какое бы значение они ни имели для построившего их народа, для неискушенного глаза современных исследователей они лишены смысла и с равной вероятностью могли предназначаться как для неодушевленных, так и для одушевленных предметов.

Среди форм животных имеется немало примеров, обладающих особенностями, которые не дают ни малейшего намека на живых или вымерших животных, но сильно наводят на мысль об игре мифологической фантазии или о традиционных методах представления тотемистических идей. Как и в случае с резными фигурками животных, последнее предположение, пожалуй, лучше всего соответствует их общему характеру.

СЛОНОВЫЙ КУРГАН.

Пожалуй, наиболее важным среди звериных курганов, судя по тем выводам, к которым он привел, является так называемый «Слоновый курган» в Висконсине.

Его открытие и описание породили интересный вопрос о современниках строителей курганов и мастодонта. Этот интерес, судя по всему, еще более усилился благодаря недавнему обнаружению в Айове двух трубок, вырезанных в виде того же животного, а также таблички с изображением двух фигур, которые, как утверждают некоторые археологи, предназначались для изображения этого же животного.

Хотя и курган, и трубки по очереди приписывались пекари, тапиру и броненосцу, этих животных можно смело исключить из рассмотрения. На самом деле древние обитатели верхней части долины Миссисипи, пожалуй, были ближе знакомы с мастодонтом лично, чем с любым из вышеназванных животных, из-за южного ареала обитания последних.

Говоря о возможности того, что мастодонт был знаком строителям курганов, невозможно с какой-либо точностью определить время его исчезновения среди живых животных. Кости мастодонта были эксгумированы из торфяников в этой стране на глубине, которая, судя по скорости отложения, подразумевает, что животное могло быть живым еще пятьсот лет назад. Вымирание мастодонта, говоря геологическим языком, было безусловно очень недавним событием, и, поскольку некоторым курганам приписывается древность в тысячу и более лет, вполне возможно, что это животное обитало во время их возведения, даже если допустить, что время их создания было переоценено. Следовательно, следует признать, что в убеждении в знакомстве строителей курганов с мастодонтом нет никаких присущих ему нелепостей. Если допустить, что они могли быть знакомы с этим животным, возникает вопрос: какие есть доказательства того, что они действительно были с ним знакомы? Ответ на этот вопрос, даваемый некоторыми археологами — Слоновый курган в Висконсине.

Рис. 27. Слоновый курган, округ Грант, штат Висконсин.

Если вспомнить тот факт, что среди звериных курганов встречается множество неописуемых форм, которые вообще невозможно идентифицировать, а также множество других, названных в честь животных, на которых они кажутся похожими лишь в самых туманных и общих чертах, воспроизводящих свои особенности самым расплывчатым образом, немного трудно понять ту уверенность, с которой утверждается, будто эта фигурка изображает мастодонта. Ведь о кургане (копия которого, как она изображена в ежегодном отчете Смитсоновского института за 1872 год, приводится здесь) ни в коем случае нельзя сказать, что он точно передает форму, пропорции и особенности животного, чье имя он носит. На самом деле, как и в отношении стольких других фигурок, чью идентичность приходится угадывать, верно то, что сходство носит самый туманный и общий характер, причем фигура имитирует слона не ближе, чем любой из двух десятков курганов в Висконсине, за исключением одного важного обстоятельства: а именно, голова имеет удлиненный или похожий на хобот придаток, который является ее главным, по сути, единственным реальным слоновьим признаком. Если этот придаток слишком долог для морды любого другого известного животного, то он, безусловно, слишком короткий для хобота мастодонта. Тем не менее, судя по этому единственному признаку, несомненно верно то, что он больше напоминает мастодонта, чем любое другое животное. Не содержится никаких намеков на бивни, уши или хвост, и если бы не хобот, эту звериную фигурку можно было бы легко назвать ведмедем (медведем), поскольку по своему общему устройству она очень напоминает многие так называемые медвежьи курганы, изображенные Сквайером и Дэвисом из того же округа в Висконсине. Последние также имеют такие же гигантские размеры и пропорции.

Если можно с уверенностью предположить, что фигура животного без бивней, без ушей и без хвоста действительно предназначалась для изображения мастодонта, то было бы шагом дальше в области воображения называть все крупные тела и тяжелые конечности фигурами животных, ранее названными медведями, мастодонтами, приписывая отсутствие хоботов, а также ушей, бивней и хвостов невниманию к мелким деталям со стороны художника-строителя курганов.

Правда, одно веское, положительное доказательство стоит множества отрицательных. Но здесь единственное положительное сходство — хобот предполагаемого слона — далеко не является точной имитацией, и, поскольку остальные черты, необходимые для хорошего сходства с мастодонтом, полностью отсутствуют, не является ли это тем случаем, когда отрицательное доказательство должно считаться достаточным, чтобы значительно перевесить положительное?

В связи с этим вопросом не следует упускать из виду тот факт, что среди огромного числа звериных курганов в Висконсине и других местах это единственный, который даже столь отдаленно напоминает мастодонта. Поскольку строители курганов имели обыкновение повторять одну и то же форму животного снова и снова не только в одних и тех же, но и в широко удаленных друг от друга местностях, почему, если это действительно задумывалось как мастодонт, нет других подобных ему? Нельзя сомневаться в том, что размеры и экстраординарные особенности этого монстра среди млекопитающих помешали бы строителям курганов упустить его из виду, когда столько животных меньшего интереса привлекали их внимание. Тот факт, что курган является неописуемым и не имеет аналогов, безусловно, снижает вероятность того, что он был намеренным изображением мастодонта, и увеличивает вероятность того, что его слабое сходство было случайным; обвал земли с головы, например, вполне мог быть истолкован современным художником как хобот, и таким образом голова в его эскизе приобрела форму, не задуманную первоначальным создателем. Как известно, нет более сложной задачи для художника, чем перенести на бумагу точную копию такого предмета. Особенно трудно художнику избежать бессознательного преувеличения или сглаживания особенностей в соответствии с его собственными представлениями о том, что первоначально задумывалось, когда, как это часто бывает, время и стихии объединяются, чтобы сделать форму и очертания нечеткими. Археологические трактаты полны поучительных уроков такого рода, и интерпретации древних произведений искусства, данные ошибочным карандашом современного художника, несут ответственность за множество остроумных теорий, которые оригинал никогда бы не подсказал. Вполне возможно, что будущие исследования покажут, что та единственная особенность, которая отличает так называемый Слоновый курган от остальных, на самом деле поддается гораздо более банальному объяснению, чем то, которое давалось ей до сих пор.

Даже если такое объяснение не появится, «Слоновый курган» Висконсина должен быть подкреплен весьма значительным количеством подтверждающих свидетельств, прежде чем его можно будет принять за неоспоримое доказательство знакомства строителей курганов с мастодонтом.

Что касается сходства с мастодонтoм, то упомянутые ранее трубки, копии которых представлены здесь в статьях Барбера о курганных трубках в издании American Naturalist за апрель 1882 года (рис. 17 и 18), хотя и не лишены полностью оснований для критики, гораздо ближе к тому, чем они считались, чем упомянутый курган.

Рис. 28. Слоновая трубка, Айова.

Из двух фигурок рисунок 29, безусловно, выглядит наиболее естественным, но если трубки являются намеренными имитациями какого-либо животного, ни одна из них не может рассматриваться как изображающая что-либо, кроме мастодонта. И все же, как отмечали Барбер и другие, удивительно, что если они задумывались как мастодонты, не было предпринято никаких попыток указать бивни, которые наряду с хоботом составляют самые заметные внешние особенности всех слоновых. Бивни же, как источник важнейшего продукта в первобытных промыслах — слоновой кости, естественно, были бы той самой особенностью из всех остальных, на которую древний художник стал бы опираться для определения идентичности животного. Также примечательно, что ни на одной из этих трубок не указан хвост, хотя беглый взгляд на другие скульптуры покажет, что на фигурах в полный рост эта часть тела изображается неизменно. В отношении этих упущений трубки из Айовы поразительно напоминают Слоновый курган из Висконсина, с особенностями которого скульптор, будь то древний или современный, почти наверняка был знаком. Несомненно, это следует рассматривать как любопытное совпадение, что резные изделия, найденные в столь удаленном от Слонового кургана месте и предположительно являющиеся работой других рук, столь точно копируют несовершенства этого кургана.

Рис. 29. Слоновая трубка, Айова.

При рассмотрении свидетельств знания мастодонта строителями курганов, предоставляемых этими трубками, следует иметь в виду, что их подлинность как образцов искусства строителей курганов подверглась серьезному сомнению. Возможно, тот факт, что одно и то же лицо сыграло роль в обнаружении обеих трубок, во многом послужил причиной этого подозрения, особенно если вспомнить, что, хотя исследователи были весьма активны в том же регионе, никому другому не посчастливилось найти что-либо, содержащее хотя бы отдаленный намек на мастодонта. Поскольку способ обнаружения таких реликвий всегда составляет важную часть их истории, ниже приводится следующий рассказ о трубках, переданный мистеру Барберу миэтером У. Х. Праттом, президентом Дэвенпортской академии (American Naturalist за апрель 1882 г., стр. 275, 276):

Первая слоновая трубка, которую мы получили (рис. 17) чуть больше года назад, была найдена около шести лет назад неграмотным немецким фермером по имени Питер Мар, когда он сажал кукурузу на ферме в курганном регионе, округ Луиза, штат Айова. Ему было все равно, слон это или кенгуру; для него это был диковинный «индейский камень», и не более того, и он сохранил его и курил. В 1878 году он переехал в Канзас, а уезжая, отдал трубку своему зятю, батраку, который тоже курил ее. Мистер Гасс случайно услышал о ней, так как он всегда расспрашивает о подобных вещах, разыскал этого человека и одолжил трубку, чтобы сделать фотографии и слепки. Купить ее он не смог. Мужчина сказал, что зять подарил ее ему, и, поскольку это была диковинная вещь, он хотел оставить ее себе. Нам, однако, не повезло (или повезло) разбить ее; это испортило ее для него, и это был его шанс заработать на ней немного денег. Он мог заявить любую сумму, и мы бы, как и положено по долгу службы, подняли ее для него, но он остался доволен тремя или четырьмя долларами. В первую неделю апреля, в этом месяце, преподобный Ад. Блюмер, другой немецкий лютеранский пастор, ныне проживающий в Дженеси, штат Иллинойс, ранее проживавший в округе Луиза, отправился туда в компании с мистером Гассом, чтобы вскрыть несколько курганов, так как мистер Блюмер хорошо знал эти места. Они тщательно исследовали десять из них и не нашли ничего, кроме пепла и разложившихся костей, за исключением одного. В том самом кургане находился слой твердой обожженной глины красного цвета диаметром около пяти футов и толщиной тринадцать дюймов в центре, который покоился на слое пепла глубиной в один фут посередине, причем пепел лежал на естественной нетронутой глине. В пепле, близ нижней части слоя, они обнаружили часть сломанной резной каменной трубки, изображающей какую-то птицу; очень маленький, красиво сформированный медный «топорик» и эту последнюю слоновую трубку (рис. 18). Эта трубка была впервые обнаружена мистером Блюмером и по его настоятельной просьбе передана им Академии.

Из вышесказанного видно, что один и тот же джентльмен сыграл роль в обнаружении двух экземпляров, составляющих нынешний запас слоновых трубок.

Замечательный археологический инстинкт, который руководил нашедшим эти трубки, привел его к еще более важным открытиям. С помощью своей лозоискательской палочки он преуспел в раскопках некоторых из самых примечательных высеченных табличек, которые до сих пор вознаграждали усердные поиски исследователя курганов. Здесь нет необходимости подробно говорить о них или о различных теориях, которые они породили и поддержали, включая теорию фонетического письма, за исключением того, чтобы привлечь внимание к тому факту, что по странному совпадению одна из табличек содержит среди множества знакомых животных фигуры, которые грубо напоминают мастодонта, каковое животное некоторые археологи действительно с уверенностью утверждали им быть. Однако сходство, которое они имеют с этим животным, отнюдь не так велико, как у резных трубок; поэтому они здесь не воспроизводятся. Обе фигуры отличаются от трубок наличием хвостов; у обеих отсутствуют как хоботы, так и бивни.

Археологи, безусловно, должны считать неудачным то, что за пределами висконсинского кургана единственное свидетельство сосуществования строителей курганов и мастодонта доходит до научного мира через посредство одного человека. Полученное таким образом, каждое последующее изваяние мастодонта, будь оно более или менее точным, вместо того чтобы приниматься археологами в качестве кумулятивного свидетельства, стремящегося подтвердить подлинность скульптурных свидетельств того, что строители курганов и мастодонт были современниками, будет рассматриваться со все возрастающим подозрением.

Эту часть темы не следует завершать без упоминания определенного класса свидетельств, который, хотя и носит отрицательный характер, должен иметь очень большой вес при рассмотрении этого столь спорного вопроса. Можно спросить, почему, если строители курганов и мастодонт были современниками, из курганов никогда не выкапывали следов бивней из слоновой кости? Ни один материал не подходит так идеально для целей резьбы — искусства, к которому, как мы видели, строители курганов были весьма склонны, — как слоновая кость, как из-за своей красоты, так и из-за легкости обработки, не говоря уже о других многообразных применениях, на которые она идет как у первобытного, так и у цивилизованного человека. Мастодонт дает обильный запас этого высоко ценимого вещества, ни одна частица которого никогда не была эксгумирована из курганов ни в виде орудий, ни в виде резьбы. Тем не менее, чрезвычайно плотная текстура слоновой кости позволяет ей успешно противостоять разрушительному воздействию времени в течение очень долгого времени — действительно очень долгого по сравнению с некоторыми предметами, которые обычно вознаграждают поиски исследователя курганов.

Среди предметов скоропортящегося характера, извлеченных из курганов, имеются многочисленные ракушечные украшения, которые отнюдь не отличаются долговечностью, а также просверленные зубы различных животных; также были найдены участки оленьих рогов и украшения из когтей животных, что является еще более скоропортящимся материалом. В этот список также входят кости ондатры и черепахи, а также других животных, не только в их естественном виде, но и вырезанные в форме орудий небольшого размера, таких как шилья и т. д. Человеческие кости в изобилии также были эксгумированы в достаточно хорошо сохранившемся состоянии, чтобы служить основой для различных теорий и спекуляций.

Но от мастодонта, с которым эти мертвые строители курганов предположительно были знакомы, не осталось и следа. Историю его существования рассказывают один-единственный курган в Висконсине, который самый ярый сторонник теории мастодонта должен признать далеко не точной копией, а также две резьбы и одна высеченная табличка, причем последние три являются находками одного исследователя.

Помня о многочисленных попытках археологических фальсификаций, которые выявили последние годы, археологи имеют право требовать, чтобы объекты, служащие основой для столь важных выводов, как одновременная жизнь строителей курганов и мастодонта, были вне малейших подозрений не только в отношении их сходства, но и в отношении обстоятельств открытия. Если они не вне подозрений, наука археология может лучше позволить себе подождать дальнейших и более достоверных доказательств, чем связывать себя теориями, которые могут оказаться камнями преткновения на пути к истине до того неопределенного времени, пока будущие исследования не покажут их иллюзорную природу.

«АЛЛИГАТОРОВ» КУРГАН.

Хотя он имеет гораздо меньшее значение, чем мастодонт, можно добавить пару слов о так называемом аллигаторовом кургане, главным образом потому, что аллигатор из-за своего южного ареала обитания вряд ли был знаком строителям курганов Огайо. То, что он мог быть им знаком либо благодаря путешествиям, либо по слухам, конечно, возможно. Копия кургана из «Древних памятников» прилагается.

Аллигаторов курган был описан под этим названием исключительно потому, что он был известен в окрестности как таковой, и это обозначение было принято Сквайером и Дэвисом, как они откровенно говорят, «за неимением лучшего», добавив «хотя фигура имеет такое же близкое сходство с ящерицей, как и любое другое рептилие» (Древние памятники, стр. 99).

По правде говоря, он имеет поверхностное сходство почти с любым длиннохвостым животным, способным скручивать хвост — чего аллигатор не делает, — как, например, опоссум. Однако пытаться ограничить его сходство с каким-то конкретным животным — чистейшая догадка. Тем не менее, недавние авторы описывали его как «аллигаторов курган», не выразив ни единого сомнения в отсутствии у него явного сходства с этим пресмыкающимся.

Рис. 30. «Аллигаторов» курган.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СКУЛЬПТУРЫ.

Вывод, сделанный на предыдущих страницах о том, что скульптуры животных не являются «точными и верными копиями с натуры», а представляют собой подражания общего, а не частного характера, которые лучше соответствуют состоянию искусства, развитому среди определенных индейских племен, чем среди народа, достигшего какого-либо заметного прогресса в культуре, важен не только в отношении вопросов, ранее отмеченных в этой работе, но и в отношении другого и весьма интересного класса скульптур.

Если большая часть резных изображений животных настолько лишена художественной точности, что позволяет уверенно идентифицировать лишь те немногие, которые обладают наиболее ярко выраженными характеристиками, то насколько можно доверять способности скульптора-строителя курганов запечатлеть в камне черты и выражения человеческого лица, которое, как признано, является предметом для изображения несравненно более сложным?

То, что Вильсон рассматривает человеческие скульптуры как основу для надежных этнологических выводов, очевидно из следующего абзаца, взятого из книги «Доисторический человек», том 1, стр. 461:

Как благодаря детальной точности многих скульптур животных, о которых речь пойдет ниже, так и благодаря сходству с хорошо известными чертами современных красных индейцев, на которое намекают некоторые человеческие головы, можно с большой вероятностью предположить, что эти миниатюрные портреты включают верные изображения преобладающих физических черт древнего народа, создавшего их.

Шорт также, принимая популярную идею о том, что они являются верными и узнаваемыми копиями с натуры, замечает в книге «Северные американцы древности», стр. 98, там же, стр. 187:

Нет оснований полагать, что люди, обрабатывавшие камень и глину в идеальные фигурки животных, не оставили нам скульптур собственных лиц в изображениях, эксгумированных из курганов»; и далее: «Совершенство изображений животных дает нам уверенность в том, что их скульптуры человеческого лица были столь же правдивы по отношению к природе.

Сквайер и Дэвис также, судя по всему, нисколько не сомневались в способностях строителей курганов в области портретирования человека. Они не только способны разглядеть в скульптурных головах тонкости выражения, достаточные для различения полов, но также могут указать на те из них, которые несомненно являются древними и работой строителей курганов, и на те, которые имеют более позднее происхождение и являются продуктом современных индейцев. Их главный критерий происхождения заключается, по-видимому, в том, что все изделия тонкого исполнения и отделки были работой скульпторов курганов, а те, что были сделаны грубо и «несоизмеримо уступали реликвиям курганов» (используя их собственные слова), являлись изделиями рук племен, обнаруженных в стране белыми. Выводы, полученные таким путем, могут показаться кому-то уязвимыми для критики, сколь бы хорошо они ни подходили для удовлетворения потребностей предвзятых теорий.

Обсудив подробно методы укладки волос, линии краски и татуировку на чертах человеческих изображений, Сквайер и Дэвис приходят к выводу, что «физиологические характеристики этих голов по существу не отличаются от таковых у большой американской семьи».

Из более поздних авторов одни согласны со Сквайером и Дэвисом в том, что тип, иллюстрируемый этими головами, является индейским; другие же склоняются к Вильсону, который не разделяет точку зрения, выраженную Сквайером и Дэвисом, и, в соответствии со склонностями, заметными во всей его работе, придерживается мнения, что строители курганов принадлежали к отдельному от североамериканского индейца типу и что «большинство скульптурных человеческих голов, извлеченных до сих пор из их древних захоронений, не воспроизводят индейских черт» («Доисторический человек» Вильсона, т. 1, стр. 469). Кроме того, Вильсон говорит, что разнообразие типов, обнаруженных среди человеческих скульптур, «доказывает, что строители курганов были знакомы с американским индейским типом, но не более того» — Там же, стр. 469.

Изменяющийся тип физиогномики, представленный этими головами, скорее указывает на то, что их сходство является результатом случайности, а не намерения. По той же причине, по которой вырезанные животные одного и того же вида демонстрируют большие различия в форме и выражении в зависимости от меняющегося мастерства скульпторов или нетребовательных запросов грубого состояния искусства, разнообразный характер человеческих лиц следует приписывать не успешному запечатлению в камне мастером индивидуальных черт, а просто отсутствию мастерства со стороны скульптора. Свидетельства, предоставляемые скульптурами животных, в совокупности ведут к выводу, что точное индивидуальное портретирование было бы невозможно для скульптора курганов, даже если бы состояние культуры, в которой он жил, требовало этого; последнее представляется совершенно маловероятным. Беглый взгляд на приведенные выше цитаты покажет, что именно предполагаемая верность природе резных изображений животных и их прекрасное исполнение использовались в качестве основы для подтверждения аналогичного утверждения в отношении человеческих скульптур. Поскольку это утверждение имеет под собой лишь слабые основания в действительности, главный аргумент в пользу утверждения, что человеческие скульптуры являются верными изображениями физических черт и воплощают точные расовые характеристики, рушится, и приходится признать в высшей степени маловероятным, что искусство скульптора курганов было адекватно задаче точного человеческого портретирования. Базировать важные этнологические выводы на свидетельствах, предоставляемых человеческими скульптурами при нынешнем состоянии наших знаний о них, представлялось бы совершенно не научным и вводящим в заблуждение.

Копии нескольких голов в том виде, в каком они представлены в «Древних памятниках» (стр. 244–247), прилагаются здесь для демонстрации различных типов физиогномики, иллюстрируемых ими:

Рис. 31.

Рис. 32.

Рис. 33. Человеческие скульптуры из курганов.

Рис. 34.

Рис. 35. Человеческие скульптуры из курганов.

Если бы здесь можно было воспроизвести множество других каменных и терракотовых скульптур человеческого лица, приписываемых строителям курганов, можно было бы увидеть, что представленные выше образцы относятся к числу лучших. Немало из них явно несут на себе следы гротеска, и в их внешнем виде мало что говорит о том, что они имели иное происхождение или содержат более глубокий смысл, чем аналогичные произведения, найденные среди современных индейцев. Поскольку каждая из многочисленных резьб более или менее отличается от любой другой, сразу становится очевидным, что сторонники различных теорий могут легко найти в этой серии обильные свидетельства в поддержку любых и всех предположений, которые они пожелают выдвинуть.

СРАВНЕНИЕ ИСКУССТВА ИНДЕЙЦЕВ И СТРОИТЕЛЕЙ КУРГАНОВ.

Переходя от частных иллюстраций художественного мастерства строителей курганов, можно вкратце уделить внимание их искусству в его более общих чертах и в сравнении с искусством, встречающимся среди наших индейских племен.

У некоторых из последних художественный инстинкт, черпая свои характерные черты, как и у строителей курганов, из живой природы, обнаруживает выраженную тенденцию к созданию условных форм и часто находит выражение в творениях наиболее гротескного и фантастического характера.

Хотя это справедливо для некоторых племен, это отнюдь не справедливо для всех, как не справедливо и для всех художественных произведений даже тех племен, которые наиболее склонны к условному искусству. Но даже если бы это было верно в самых широких терминах, более чем сомнительно, не было ли значение этого факта сильно преувеличено. Некоторые авторы действительно видят в появлении гротескного элемента и замене естественного изображения животных условными орнаментами различие, достаточное для того, чтобы обозначить не просто разные эпохи художественной культуры, но разные расы с очень разными способами художественного выражения.

Проследить происхождение искусства у первобытных народов и отметить последовательные шаги, посредством которых декоративное искусство выросло из своего вероятного происхождения в легко узнаваемых украшениях природы и в чистых «случайностях изготовления», как их называют, было бы не только интересно, но и весьма поучительно. Такое исследование должно дать нам ключ к разгадке происхождения и значения условного искусства в противовес имитационному.

Естественный процесс эволюции искусства, по-видимому, идет от чисто имитационного к условному, причем тенденция такова, что художественное выражение частично или полностью воображаемого характера вытесняет или дополняет имитационную форму только под воздействием внешних влияний, особенно религиозного или суеверного толка. В этой связи интересно отметить, что даже среди племен Северо-Запада, например, хайда, чьи резные изделия или росписи птиц и животных почти неизменно трактуются в столь высоко условной манере или настолько искажены и карикатурны, что едва или вовсе не узнаваемы, в основе лежит и придает первичную форму дизайну все же какой-то природный объект, например, хорошо известная птица или животное. Какими бы высоко условными или гротескными на вид ни были такие художественные произведения, всегда можно обнаружить следы лежащего в их основе имитационного замысла; это, по-видимому, служит доказательством того, что условность — это более поздняя стадия искусства, наложенная на более естественную требованиями мифологических фантазий.

Каков любой конкретный пример дикарской художественной фантазии, таково же искусство определенных племен в целом. Также не представляется возможным, чтобы рост религиозных или мифологических настроений настолько опередил развитие искусства или перерос его, чтобы с самого начала оказывать на него доминирующее влияние, и чтобы искусство таких плеam, которые наиболее ярко демонстрируют его эффект, никогда не имело того, что можно назвать естественной фазой развития, но достигло условной стадии, не пройдя через промежуточную имитационную эру.

Естественнее предполагать, по крайней мере что касается североамериканских индейцев, что путь к конвенционализму всегда лежал через подражание.

Поэтому аргумент о том, что если какое-то племя или народ менее склонны к условным методам искусства, чем другие, то они обязательно находятся на более высокой ступени культуры, имеет гораздо меньший вес, чем ему иногда придавали. Сквайер и Дэвис, например, ссылаясь на строителей курганов, заявляют, что «многие из этих [то есть скульптур] демонстрируют строгое соблюдение природы, какое мы могли бы ожидать встретить только среди народа, значительно продвинувшегося в малых искусствах, к которому кропотливые и трудоемкие, но обычно неуклюжие и не изящные, не говоря уже о бессмысленных, произведения дикаря могут претендовать лишь на слабое приближение».

Очевидно, авторы не намерены утверждать полное отсутствие гротескного метода обработки в образцах искусства строителей курганов, поскольку в другом месте они привлекают внимание к тому, что кажется карикатурой на человеческое лицо, а также к несоразмерно большим головам многих скульптур животных. Мало того, что головы многих скульптур имеют несоразмерный размер, что в некоторых случаях создает эффект настоящего искажения, в немалом числе скульптур с природой не столько копируют, сколько играют, и птицы с животными демонстрируют особенности, неизвестные науке, что убедительно доказывает: строители курганов, какими бы другими талантами они ни обладали, отличались живым воображением и немалой творческой фантазией.

Определенные следы конвенционализма также можно обнаружить во многих резных изображениях животных, а методы обозначения крыльев и перьев птиц, чешуи змеи и т. д. почти точно такие же, как те, что наблюдаются в современных индейских произведениях аналогичного рода.

Какими бы редкими и слабыми ни были эти тенденции к карикатурности и условности по сравнению с тем, что можно заметить в художественных произведениях хайда, чинуков и других племен Северо-Запада, они все же достаточны, чтобы показать: в этих деталях нельзя провести резкую и непреодолимую грань между искусством индейца и строителя курганов.

Показывая, сколь узка грань, разделяющая условные и имитационные методы искусства, интересно отметить, что среди эскимосов обе стадии искусства процветают бок о бок. В их любопытных масках, вырезанных в самых причудливых и гротескных формах, и во многих их резных изображениях животных, несущих на себе отпечаток получеловеческого, полуживотного характера, мы имеем изобилие свидетельств того, что авторы охарактеризовали как дикарский вкус в скульптуре. Но те же племена создают резные изображения животных, таких как тюлени, морские львы, киты, медведи и т. д., которые, хотя им обычно не хватает тщательной моделировки, необходимой для того, чтобы считаться изящной скульптурой и для абсолютного видового сходства, в целом представляют собой узнаваемые подобия. Время от времени действительно встречается резное изделие, примечательное своим энергичным исполнением и верной моделировкой. Лучшие из них намного превосходят самые искусно выполненные скульптуры из курганов и гораздо более достойны сравнения с современными художественными произведениями.

Как следует из вышеприведенных предпосылок, можно заметить, что хотя состояние искусства среди первобытных народов, иллюстрируемое их художественными произведениями, может служить полезным указателем при определении их относительного положения на шкале прогресса, если использовать его без осторожности и в отрыве от других, более надежных стандартов измерения, оно приведет к очень ошибочным выводам. Если, например, ловкость и изобретательность в искусстве резьбы и гравировки принять за правильное представление о прогрессе народа в общей культуре, то эскимосы Аляски должны быть поставлены в первый ряд американских племен — позиция, излишне говорить, которую нельзя им присудить на основе более общих соображений. С другой стороны, хотя свидетельства художественного мастерства, оставленные ирокезскими племенами, никоим образом не сопоставимы с работами эскимосов, последним обычно отводилось весьма передовое положение по сравнению с другими американскими племенами.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

Более важные выводы, сделанные в предыдущей работе, можно вкратце суммировать следующим образом:

Первое. Что среди резных изображений из курганов, которые поддаются идентификации, нет изображений птиц или животных, не являющихся коренными для долины Миссисипи.

И следовательно, теории происхождения строителей курганов, подсказанные присутствием в курганах резных изображений предполагаемых чужеземных животных, не имеют под собой никаких оснований.

Второе. Что подавляющее большинство резных изображений вместо того, чтобы быть, как предполагалось, точными подобиями живой природы, на самом деле имеют лишь самое общее сходство с птицами и животными региона, которых они, несомненно, должны были изображать.

Третье. Что нет никаких оснований полагать, будто маски и скульптуры человеческих лиц являются более правильными подобиями, чем резные изображения животных.

Четвертое. Что уровень художественной культуры, достигнутый строителями курганов, о чем свидетельствуют их резные изделия, был сильно преувеличен.

УКАЗАТЕЛЬ.

Animal carvings from mounds of the Mississippi Valley, by H. W. Henshaw
117

Bat, Carving of the
144

Birds domesticated by Indians
138

Buzzard, Range of the
142

Carvings, Animal, from mounds
117

"Cherry Bird", Carving of the
145

Cincinnati tablet
133

Conch shell, Range of the
143

Coues, Dr. E., on bird carvings from mounds
148

Cougar, Range of the
142

Crow, Carvings of the
136

Cushing, F. H., on Zuñi fetiches
145

Dall, W. H., on the conch shell (Pyrula)
143

Eagle, Carvings of the
146

"Elephant mound"
152

pipes
155

"Grouce," Carving of the
144

Henshaw, H. W., Animal Carvings from Mounds of the Miss. Valley
117

Human sculptures
160

Jaguar, Range of the
142

Manatee, Sculptures of the
125

Mound-builders' art vs. Indian art
164

carvings
117

skill in sculpture
148

methods in art
149

Mounds, Animal
152

Otter, Carvings of the
125

Owl, Carvings of the
144

Panther, Range of the
142

Paroquet, Carving of the
139

, Range of the
140

Pipe sculpture of the mounds builders
124

Pipes, "Elephant"
155, 157

Pyrula perversa, Range of the
143

"Rattlesnake," Carving of the
147

Skill in sculpture of the Mounds Builders
148

Squirrel, Ground, Carving of the
128

Totemism
150

Tropical animals known to Mound Builders
142

"Turkey" Buzzard, Carving of the
145

White, C. A., Unios identified by
129

Wilson on the conch shell (Pyrula)
143

carvings of tropical animals
142

Woodpecker, Carvings of the
146