АНАРХИЯ

АВТОР:

Эррико Малатеста

Опубликовано библиотекой «Свободное общество» (Free Society Library) в 1900 году
АНАРХИЯ.

АНАРХИЯ — это слово греческого происхождения, означающее, в строгом смысле, «без правительства»: состояние народа без какой-либо установленной власти, то есть без правительства.

Прежде чем подобная организация стала рассматриваться целым классом мыслителей как возможная и желательная, чтобы стать целью партии (которая сейчас превратилась в один из важнейших факторов современной социальной борьбы), слово «анархия» повсеместно употреблялось в значении беспорядка и хаоса; и оно до сих пор используется в этом смысле невеждами и противниками, заинтересованными в искажении истины.

Мы не будем вдаваться в филологические дискуссии, ибо вопрос этот не филологический, а исторический. Обыденное значение слова не противоречит его истинному этимологическому смыслу, а проистекает из него вследствие предрассудка, будто правительство является необходимостью для организации общественной жизни; и что, следовательно, общество без правительства должно быть обречено на беспорядок и колебаться между необузданным господством одних и слепой местью других.

Существование этого предрассудка и его влияние на значение, которое общественность придает этому слову, легко объяснимы.

Человек, как и все живые существа, приспосабливается и привыкает к условиям, в которых живет, и передает по наследству свои приобретенные привычки. Таким образом, родившись и прожив в неволе, будучи потомком длинной череды рабов, человек, когда начал мыслить, поверил, что рабство — это существенное условие жизни; и свобода казалась ему чем-то невозможным. Точно так же рабочий, веками вынужденный зависеть от доброй воли своего нанимателя ради работы, то есть ради хлеба, и привыкший видеть, что его собственная жизнь находится в распоряжении тех, кто владеет землей и капиталом, в конечном итоге поверил, что именно хозяин дает ему есть, и наивно спрашивает, как можно было бы жить, если бы над ним не было хозяина?

Точно так же человек, чьи конечности были связаны с рождения, но который тем не менее научился ковылять, мог бы приписать самим рукам, которые его связали, свою способность двигаться, в то время как, напротив, они ослабляли и парализовали мышечную энергию его конечностей.

Если же мы добавим к естественному эффекту привычки воспитание, данное ему хозяевами, священником, учителем и т. д., которые все заинтересованы в том, чтобы внушить, что работодатель и правительство необходимы; если мы также добавим судью и судебного пристава, чтобы заставить замолчать тех, кто думает иначе — и мог бы попытаться распространять свои взгляды, — мы поймем, как укоренился предрассудок о полезности и необходимости хозяев и правительств. Представьте, что врач выдвигает полную теорию с тысячей искусно придуманных иллюстраций, чтобы убедить того человека с связанной конечностью, которого мы описывали, что, если бы его конечность была освобождена, он не смог бы ходить, не смог бы даже жить. Человек яростно защищал бы свои путы и считал бы врагом любого, кто попытался бы их сорвать.

Таким образом, поскольку считается, что правительство необходимо и что без правительства должны царить беспорядок и хаос, естественно и логично предположить, что анархия, означающая «без правительства», должна также означать отсутствие порядка.

И этот факт не является единственным в истории слов. В те эпохи и в тех странах, где люди считали правительство одного человека (монархию) необходимым, слово «республика» (то есть правление многих) использовалось точно так же, как «анархия», подразумевая беспорядок и хаос. Следы этого значения слова до сих пор можно найти в народном языке почти всех стран.

Когда это мнение изменится и общественность убедится, что правительство не только не необходимо, но и крайне вредно, слово «анархия», именно потому, что оно означает «без правительства», станет равносильно понятию «естественный порядок», гармония потребностей и интересов всех, полная свобода при полной солидарности.

Поэтому ошибаются те, кто говорит, что анархисты плохо выбрали свое название, потому что оно ошибочно понимается массами и ведет к ложной интерпретации. Ошибка исходит не от слова, а от самой вещи. Трудность, с которой сталкиваются анархисты при распространении своих взглядов, зависит не от названия, которое они себе дали, а от того факта, что их концепции наносят удар по всем укоренившимся предрассудкам, которые люди имеют относительно функций правительства, или, как его называют, Государства.

Прежде чем идти дальше, будет полезно объяснить это последнее слово (Государство), которое, по нашему мнению, является истинной причиной многих недоразумений.

Анархисты, и мы в их числе, использовали и до сих пор обычно используют слово «Государство», подразумевая под этим совокупность институтов — политических, законодательных, судебных, военных, финансовых и т. д., — посредством которых управление собственными делами, руководство личным поведением и забота об обеспечении собственной безопасности отнимаются у народа и доверяются определенным лицам. И эти лица, будь то путем узурпации или делегирования, наделяются правом создавать законы для всех и над всеми, а также принуждать общество уважать их, используя для этой цели коллективную силу сообщества.

В этом случае слово «Государство» означает правительство или, если хотите, это безличное выражение, абстрагированное от положения вещей, олицетворением которого является правительство. Тогда такие выражения, как «упразднение Государства» или «общество без Государства», полностью согласуются с концепцией, которую анархисты хотят выразить: разрушение любого политического института, основанного на власти, и создание свободного и равноправного общества, основанного на гармонии интересов и добровольном вкладе каждого в удовлетворение социальных потребностей.

Однако слово «Государство» имеет много других значений, и среди них есть такие, которые ведут к неверному толкованию, особенно когда оно используется среди людей, чье печальное социальное положение не дало им досуга привыкнуть к тонким различиям научного языка, или, что еще хуже, когда оно коварно используется противниками, которые заинтересованы в смешении смыслов или не желают понимать. Так, слово «Государство» часто используется для обозначения любого данного общества или совокупности людей, объединенных на данной территории и составляющих то, что называется социальной единицей, независимо от того, как сгруппированы члены этого органа или какие отношения существуют между ними. «Государство» используется также просто как синоним общества. Из-за этих значений слова наши противники верят, или, скорее, делают вид, что верят, будто анархисты хотят упразднить всякие социальные отношения и всякий коллективный труд и свести человека к состоянию изоляции, то есть к состоянию, худшему, чем дикость.

Под «Государством» опять же понимается только верховная администрация страны, центральная власть, отличная от провинциальной или общинной власти; и поэтому другие думают, что анархисты стремятся лишь к территориальной децентрализации, оставляя принцип правительства нетронутым, и тем самым смешивают анархию с кантональным или общинным управлением.

Наконец, «состояние» (state) означает положение, образ жизни, порядок общественной жизни и т. д., и поэтому мы говорим, например, что необходимо изменить экономическое положение рабочего класса, или что анархическое состояние — это единственное состояние, основанное на принципах солидарности, и другие подобные фразы. Так что, если мы также говорим в другом смысле, что хотим упразднить Государство, мы можем сразу показаться абсурдными или противоречивыми.

По этим причинам мы считаем, что было бы лучше как можно реже использовать выражение «упразднение Государства» и заменить его другим, более ясным и конкретным — «упразднение правительства».

В любом случае, последнее выражение будет использоваться в ходе этой небольшой работы.

Мы сказали, что анархия — это общество без правительства. Но возможно ли, желательно ли или разумно ли подавление правительства? Давайте посмотрим.

Что такое правительство? Существует болезнь человеческого разума, называемая метафизической склонностью, которая заставляет человека, после того как он путем логического процесса абстрагировал качество от объекта, поддаваться своего рода галлюцинации, заставляющей его принимать абстракцию за реальную вещь. Эта метафизическая склонность, несмотря на удары позитивной науки, все еще имеет глубокие корни в умах большинства наших современников. Она оказывает такое влияние, что многие считают правительство реальной сущностью с определенными заданными атрибутами разума, справедливости, равенства, независимо от людей, которые составляют правительство.

Для тех, кто мыслит таким образом, правительство, или Государство, — это абстрактная социальная сила, и оно представляет, всегда в абстрактном виде, общий интерес. Это выражение права всех, рассматриваемое как ограниченное правами каждого. Такой способ понимания правительства поддерживается заинтересованными лицами, для которых является насущной необходимостью, чтобы принцип власти поддерживался и всегда переживал ошибки и промахи лиц, сменяющих друг друга в осуществлении власти.

Для нас правительство — это совокупность правителей; а правители — короли, президенты, министры, члены парламента и прочие — это те, кто обладает властью создавать законы, регулировать отношения между людьми и принуждать к подчинению этим законам. Это те, кто решает и взимает налоги, обеспечивает военную службу, судит и наказывает за нарушение законов. Они подчиняют людей правилам, контролируют и санкционируют частные контракты. Они монополизируют определенные отрасли производства и общественных услуг или, если пожелают, все производство и общественные услуги. Они поощряют или препятствуют обмену товарами. Они объявляют войну или мир с правительствами других стран. Они предоставляют или ограничивают свободную торговлю и многое другое. Короче говоря, правители — это те, кто обладает властью в большей или меньшей степени использовать коллективную силу общества, то есть физическую, интеллектуальную и экономическую силу всех, чтобы заставить каждого исполнять волю указанного правителя. И эта власть составляет, по нашему мнению, сам принцип правительства, принцип власти.

Но какая причина существует для существования правительства?

Зачем отрекаться от собственной свободы, от собственной инициативы в пользу других лиц? Зачем давать им власть быть хозяевами, с согласия или вопреки желанию каждого, распоряжаться силами всех по своему усмотрению? Являются ли правители настолько исключительно одаренными людьми, чтобы позволить им с некоторой долей разума представлять массы и действовать в интересах всех людей лучше, чем все люди могли бы сделать для себя сами? Настолько ли они непогрешимы и неподкупны, что можно доверить им, с каким-либо подобием благоразумия, судьбу каждого и всех, полагаясь на их знания и их доброту?

И даже если бы существовали люди бесконечной доброты и знаний, даже если мы предположим то, что никогда не было подтверждено в истории и что, как мы полагаем, невозможно подтвердить, а именно, что правительство могло бы перейти к самым способным и лучшим, добавило бы обладание правительственной властью что-либо к их благотворному влиянию? Не парализовало бы оно или не уничтожило бы его скорее? Ибо те, кто правит, считают необходимым заниматься вещами, которых они не понимают, и, прежде всего, тратить большую часть своей энергии на то, чтобы удержаться у власти, стремясь удовлетворить своих друзей, держать недовольных в узде и подавлять мятежных.

Опять же, будь правители хорошими или плохими, мудрыми или невежественными, кто назначает их на должность? Навязывают ли они себя правом войны, завоевания или революции? Тогда какие гарантии есть у общественности, что их правители пекутся об общем благе? В этом случае речь идет просто об узурпации; и если подданные недовольны, им не остается ничего другого, как сбросить ярмо, прибегнув к оружию. Выбираются ли правители из определенного класса или партии? Тогда, конечно, возобладают идеи и интересы этого класса или партии, а желания и интересы других будут принесены в жертву. Выбираются ли они всеобщим голосованием? Теперь критерием являются только цифры; а цифры, безусловно, не являются доказательством разума, справедливости или способности. При всеобщем голосовании избранными оказываются те, кто лучше всего умеет обманывать массы. Меньшинство, которое может составлять половину минус один, приносится в жертву. И это не говоря уже о том, что есть еще одна вещь, которую следует принять во внимание.

Опыт показал, что невозможно найти избирательную систему, которая действительно гарантировала бы выборы фактическим большинством.

Многочисленны и разнообразны теории, с помощью которых люди пытались оправдать существование правительства. Все они, однако, основаны, признанно или нет, на предположении, что индивиды в обществе имеют противоположные интересы и что внешняя высшая сила необходима, чтобы заставить одних уважать интересы других, предписывая и навязывая правило поведения, согласно которому интересы в конфликте могут быть максимально гармонизированы и согласно которому каждый получает максимум удовлетворения при минимуме жертв. Если, говорят теоретики авторитарной школы, интересы, склонности и желания одного индивида находятся в оппозиции к интересам другого индивида или, возможно, всего общества, кто будет иметь право и власть заставить одного уважать интересы других? Кто сможет помешать отдельному гражданину пойти против общей воли? Свобода каждого, говорят они, имеет своим пределом свободу других; но кто установит эти пределы и кто заставит их уважать? Естественный антагонизм интересов и страстей создает необходимость в правительстве и оправдывает власть. Власть вмешивается как модератор социального конфликта и определяет пределы прав и обязанностей каждого.

Это теория; но теория, чтобы быть здравой, должна основываться на фактах и объяснять их. Мы хорошо знаем, как в социальной экономике теории слишком часто изобретаются для оправдания фактов, то есть для защиты привилегий и того, чтобы они были спокойно приняты теми, кто является их жертвами. Давайте здесь взглянем на сами факты.

На всем протяжении истории, как и в современную эпоху, правительство — это либо жестокое, насильственное, произвольное господство немногих над многими, либо инструмент, предназначенный для обеспечения господства и привилегий тем, кто силой, хитростью или по наследству присвоил себе все средства к жизни, и прежде всего почву, посредством чего они держат народ в рабстве, заставляя его работать на свою выгоду.

Правительства угнетают человечество двумя способами: либо прямо, грубой силой, то есть физическим насилием, либо косвенно, лишая их средств к существованию и тем самым доводя их до беспомощности по своему усмотрению. Политическая власть возникла первым способом; экономическая привилегия возникла из второго. Правительства также могут угнетать человека, воздействуя на его эмоциональную природу, и таким образом создавать религиозную власть. Но нет никаких оснований для распространения религиозных суеверий, кроме того, что они защищают и укрепляют политические и экономические привилегии.

В первобытном обществе, когда мир был не так густо населен, как сейчас, и социальные отношения были менее сложными, когда какие-либо обстоятельства препятствовали формированию привычек и обычаев солидарности или разрушали те, что уже существовали, и устанавливали господство человека над человеком, две власти — политическая и экономическая — были объединены в одних руках, а часто и в руках одного индивида. Те, кто силой завоевал и обеднил других, заставили их стать своими слугами и выполнять все для них по их прихоти. Победители были одновременно собственниками, законодателями, королями, судьями и палачами.

Но с ростом населения, с ростом потребностей, с усложнением социальных отношений длительное продолжение такого деспотизма стало невозможным. Ради собственной безопасности правители, часто против своей воли, были вынуждены зависеть от привилегированного класса, то есть от определенного числа созаинтересованных лиц, и были также вынуждены позволить каждому из этих лиц обеспечивать свое собственное существование. Тем не менее они оставляли за собой верховный или окончательный контроль. Другими словами, правители оставляли за собой право эксплуатировать всех по своему усмотрению и тем самым удовлетворять свое королевское тщеславие. Так частное богатство развивалось в тени правящей власти, для ее защиты и — часто неосознанно — как ее сообщник. Так возник класс собственников. И они, концентрируя мало-помалу средства богатства в своих руках, все средства производства, сами источники жизни — сельское хозяйство, промышленность и обмен — закончили тем, что стали силой сами по себе. Эта власть, благодаря превосходству своих средств действия и огромной массе интересов, которые она охватывает, всегда заканчивает тем, что более или менее открыто подчиняет себе политическую власть, то есть правительство, которое она делает своим полицейским.

Это явление часто повторялось в истории. Каждый раз, когда в результате вторжения или любого военного предприятия физическая грубая сила брала верх в обществе, завоеватели проявляли тенденцию концентрировать правительство и собственность в своих руках. В каждом случае, однако, поскольку правительство не может заниматься производством богатства, а также контролировать и направлять все, оно считает необходимым примириться с могущественным классом, и частная собственность устанавливается вновь. С ней приходит разделение двух видов власти: власти лиц, которые контролируют коллективную силу общества, и власти собственников, от которых эти правители становятся по существу независимыми, потому что собственники управляют источниками указанной коллективной силы.

Но никогда это положение вещей не было так акцентировано, как в современное время. Развитие производства, огромное расширение торговли, обширная власть, которую приобрели деньги, и все экономические результаты, вытекающие из открытия Америки, изобретения машин и т. д., обеспечили такое верховенство капиталистическому классу, что он больше не довольствуется тем, чтобы полагаться на поддержку правительства, и пришел к желанию, чтобы правительство исходило от него самого; правительство, состоящее из членов его собственного класса, постоянно находящееся под его контролем и специально организованное для защиты своего класса от возможной мести обездоленных. Отсюда происхождение современной парламентской системы.

Сегодня правительство состоит из собственников или людей их класса, настолько полностью находящихся под их влиянием, что богатейшие из них не считают нужным принимать в нем активное участие самим. Ротшильду, например, не нужно быть ни членом парламента, ни министром, ему достаточно держать членов парламента и министров в зависимости от себя.

Во многих странах пролетариат номинально участвует, в той или иной степени, в выборах правительства. Это уступка, которую буржуазный (т. е. собственнический) класс сделал либо для того, чтобы воспользоваться народной поддержкой в борьбе против королевской или аристократической власти, либо для того, чтобы отвлечь внимание народа от его собственного освобождения, дав ему видимую долю в политической власти. Однако, предвидела ли это буржуазия или нет, когда впервые предоставила народу право голоса, факт остается фактом: это право на деле оказалось насмешкой, служащей лишь укреплению власти буржуазии, в то же время давая лишь самым энергичным из пролетариата иллюзорную надежду на приход к власти.

Так же и со всеобщим избирательным правом — мы могли бы сказать, особенно со всеобщим избирательным правом — правительство осталось слугой и полицией буржуазного класса. Как могло быть иначе? Если бы правительство дошло до того, что стало бы враждебным, если бы надежда на демократию когда-нибудь стала чем-то большим, чем заблуждение, обманывающее народ, собственнический класс, чьи интересы оказались бы под угрозой, немедленно восстал бы и использовал бы всю силу и влияние, которые дает владение богатством, чтобы свести правительство к простой функции выполнения обязанностей полицейского.

Во все времена и во всех местах, каким бы ни было название, которое принимает правительство, каким бы ни было его происхождение или его организация, его существенная функция всегда заключается в угнетении и эксплуатации масс, а также в защите угнетателей и эксплуататоров. Его главная характеристика и незаменимые инструменты — это судебный пристав и сборщик налогов, солдат и тюрьма. И к ним обязательно добавляется прислуживающий священник или учитель, в зависимости от обстоятельств, поддерживаемый и защищаемый правительством, чтобы сделать дух народа рабским и сделать его послушным под ярмом.

Конечно, в дополнение к этому первичному делу, к этому существенному отделу правительственной деятельности, с течением времени были добавлены другие отделы. Мы даже признаем, что никогда, или почти никогда, правительство не могло существовать в стране, которая была хоть сколько-нибудь цивилизованной, не добавляя к своим угнетательским и эксплуататорским функциям другие, полезные и необходимые для общественной жизни. Но этот факт не делает менее истинным то, что правительство по своей природе является угнетательским и средством эксплуатации, и что его происхождение и положение обрекают его быть защитой и рассадником господствующего класса, тем самым подтверждая и увеличивая зло господства.

Правительство берет на себя дело защиты, более или менее бдительно, жизни граждан от прямых и грубых нападений; признает и узаконивает определенное количество прав и первобытных обычаев и традиций, без которых невозможно жить в обществе. Оно организует и направляет определенные общественные службы, такие как почта, сохранение и строительство дорог, забота об общественном здоровье, благотворительные учреждения, работные дома и тому подобное; и ему нравится выдавать себя за защитника и благодетеля бедных и слабых. Но достаточно заметить, как и почему оно выполняет эти функции, чтобы доказать нашу точку зрения. Факт в том, что во всем, за что берется правительство, оно всегда вдохновляется духом господства и предназначено для защиты, расширения и увековечения привилегий собственности и тех классов, представителем и защитником которых является правительство.

Правительство не может править сколько-нибудь долго, не скрывая свою истинную природу за видимостью общей пользы. Оно не может уважать жизни привилегированных, не принимая вид желания уважать жизни всех. Оно не может заставить терпеть привилегии некоторых, не выступая в качестве хранителя прав каждого. «Закон» (и, конечно, те, кто создал закон, то есть правительство), «использовал», говорит Кропоткин, «социальные чувства человека, вплетая в них те предписания морали, которые человек принял, вместе с мерами, полезными для меньшинства — эксплуататоров — и противоположными интересам тех, кто мог бы восстать, если бы не это проявление моральной основы».

Правительство не может желать разрушения сообщества, ибо тогда оно и господствующий класс не могли бы претендовать на свое богатство, полученное путем эксплуатации; не могло бы правительство оставить сообщество управлять своими собственными делами; ибо тогда народ вскоре обнаружил бы, что оно (правительство) не нужно ни для какой другой цели, кроме как для защиты собственнического класса, который его обедняет, и поспешил бы избавиться как от правительства, так и от собственнического класса.

Сегодня перед лицом настойчивых и угрожающих требований пролетариата правительства проявляют тенденцию вмешиваться в отношения между работодателями и рабочими. Таким образом, они пытаются остановить рабочее движение и помешать обманчивыми реформами попыткам бедных взять себе то, что им причитается, а именно равную долю благ жизни, которыми наслаждаются другие.

Мы должны также помнить, что, с одной стороны, буржуазия, то есть собственнический класс, ведет войну между собой и постоянно уничтожает друг друга, а с другой стороны, что правительство, хотя и состоит из буржуазии и действует как ее слуга и защитник, все еще, как и любой другой слуга или защитник, постоянно стремится эмансипироваться и господствовать над своим подопечным. Таким образом, эта игра в качели, это колебание между уступками и отступлениями, этот поиск союзников среди народа против классов и среди классов против масс формирует науку правителей и ослепляет простодушных и флегматичных, которые всегда ожидают, что спасение придет к ним свыше.

При всем этом правительство не меняет своей природы. Если оно действует как регулятор или гарант прав и обязанностей каждого, оно извращает чувство справедливости. Оно оправдывает зло и наказывает каждый акт, который оскорбляет или угрожает привилегиям правителей и собственников. Оно объявляет справедливой, законной, самую чудовищную эксплуатацию несчастных, что означает медленное и непрерывное материальное и моральное убийство, совершаемое теми, кто имеет, над теми, кто не имеет. Опять же, если оно управляет общественными службами, оно всегда учитывает интересы правителей и собственников, не занимаясь интересами рабочих масс, за исключением случаев, когда это необходимо, чтобы заставить массы терпеть свою долю налогообложения. Если оно обучает, оно сковывает и урезает истину и стремится подготовить ум и сердце молодых к тому, чтобы стать либо непримиримыми тиранами, либо послушными рабами, в зависимости от класса, к которому они принадлежат. В руках правительства все становится средством эксплуатации, все служит полицейской мерой, полезной для того, чтобы держать народ в узде. И так должно быть. Если жизнь человечества состоит в борьбе между человеком и человеком, естественно, должны быть завоеватели и завоеванные; и правительство, которое является призом борьбы или средством обеспечения победителям результатов их победы и увековечения этих результатов, конечно, никогда не достанется тем, кто проиграл, будь то битва на почве физической или интеллектуальной силы, или в области экономики. И те, кто боролся, чтобы победить, то есть чтобы обеспечить себе лучшие условия, чем могут иметь другие, чтобы завоевать привилегию и добавить господство к власти, и достигли победы, конечно, не будут использовать ее для защиты прав побежденных и для установления пределов своей собственной власти и власти своих друзей и сторонников.

Правительство — или Государство, если хотите — как судья, модератор социального конфликта, беспристрастный администратор общественных интересов, есть ложь. Это иллюзия, утопия, никогда не реализованная и никогда не реализуемая. Если, по правде говоря, интересы людей должны всегда быть противоположны друг другу; если действительно борьба между человечеством сделала законы необходимыми для человеческого общества, и свобода индивида должна быть ограничена свободой других индивидов; тогда каждый всегда стремился бы сделать свои интересы торжествующими над интересами других. Каждый стремился бы расширить свою собственную свободу ценой свободы других, и было бы правительство. Не просто потому, что было более или менее полезно для совокупности членов общества иметь правительство, а потому, что завоеватели хотели бы обеспечить себе плоды победы. Они хотели бы эффективно подчинить побежденных и избавить себя от хлопот быть всегда в обороне, и они назначили бы людей, специально приспособленных к этому делу, действовать в качестве полиции. Если бы это действительно было так, то человечество было бы обречено погибнуть среди периодических состязаний между тиранией доминаторов и восстанием побежденных.

Но, к счастью, будущее человечества более счастливое, потому что закон, который управляет им, более мягкий.

Этот закон — закон солидарности.

I.

Человек обладает двумя необходимыми фундаментальными характеристиками: инстинктом собственного самосохранения, без которого ни одно существо не могло бы существовать, и инстинктом сохранения своего вида, без которого ни один вид не мог бы сформироваться или продолжать существовать. Он естественно побуждается защищать свое собственное существование и благополучие, а также благополучие своего потомства от любой опасности.

В природе живые существа находят два способа обеспечения своего существования и придания ему большей приятности. Один — это индивидуальная борьба со стихиями и с другими индивидами того же или другого вида; другой — это взаимная поддержка, или сотрудничество, которое можно также описать как ассоциацию для борьбы против всех природных факторов, разрушительных для существования или для развития и благополучия ассоциированных.

Нам не нужно исследовать на этих страницах — и мы не можем из-за нехватки места — какие соответствующие пропорции в эволюции органического мира занимают эти два принципа борьбы и сотрудничества.

Достаточно отметить, как сотрудничество между людьми (будь то вынужденное или добровольное) стало единственным средством прогресса, улучшения или обеспечения безопасности; и как борьба — пережиток более ранней стадии существования — стала совершенно непригодной в качестве средства обеспечения благополучия индивидов и производит вместо этого вред всем, как завоевателям, так и завоеванным.

Накопленный и переданный опыт последующих поколений научил человека, что путем объединения с другими людьми его сохранение лучше обеспечивается, а его благополучие увеличивается. Таким образом, из этой самой борьбы за существование, ведущейся против окружающей природы и против индивидов своего собственного вида, среди людей развился социальный инстинкт, который полностью изменил условия их жизни. Благодаря сотрудничеству человек смог эволюционировать из животного состояния, поднялся до великой силы и возвысился до такой степени над другими животными, что метафизические философы сочли необходимым изобрести для него нематериальную и бессмертную душу.

Многие сопутствующие причины способствовали формированию этого социального инстинкта, который, начиная с животной основы инстинкта сохранения вида, теперь стал настолько расширенным и настолько интенсивным, что составляет существенный элемент моральной природы человека.

Человек, как бы он ни эволюционировал из низших типов животных, был физически слабым существом, невооруженным для борьбы против плотоядных зверей. Но он обладал мозгом, способным к большому развитию, голосовым органом, способным выражать различные мозговые вибрации посредством разнообразных звуков, и руками, приспособленными придавать желаемую форму материи. Он должен был очень скоро почувствовать потребность и преимущества ассоциации со своими собратьями. Действительно, можно даже сказать, что он мог подняться из животного состояния только тогда, когда стал социальным и приобрел использование языка, который является одновременно следствием и мощным фактором социальности.

Относительно небольшое число человеческого вида делало борьбу за существование между человеком и человеком, даже за пределами ассоциации, менее острой, менее непрерывной и менее необходимой. В то же время это должно было значительно способствовать развитию симпатических чувств и оставить время для открытия и оценки полезности взаимной поддержки. Короче говоря, социальная жизнь стала необходимым условием существования человека вследствие его способности изменять внешнюю среду и приспосабливать ее к своим собственным потребностям путем осуществления своей первобытной силы в сотрудничестве с большим или меньшим числом соратников. Его желания умножились вместе со средствами их удовлетворения и стали потребностями. И разделение труда возникло из методического использования человеком природы для своей собственной выгоды. Поэтому, как теперь эволюционировавший, человек не мог жить отдельно от своих собратьев, не впадая обратно в состояние животности. Благодаря утончению чувствительности, с умножением социальных отношений и благодаря привычке, запечатленной в виде путем наследственной передачи в течение тысяч столетий, эта потребность в социальной жизни, этот обмен мыслями и привязанностями между человеком и человеком стал образом бытия, необходимым для нашего организма. Он трансформировался в симпатию, дружбу и любовь и существует независимо от материальных преимуществ, которые дает ассоциация. Настолько это так, что человек часто будет сталкиваться со страданиями любого рода и даже со смертью ради удовлетворения этих чувств.

Факт в том, что совершенно иной характер был придан борьбе за существование между человеком и человеком, а также между низшими животными, благодаря огромным преимуществам, которые ассоциация дает человеку; благодаря тому факту, что его физические силы совершенно несоразмерны его интеллектуальному превосходству над зверями, пока он остается изолированным; благодаря его возможности ассоциироваться со все возрастающим числом индивидов и вступать во все более запутанные и сложные отношения, пока он не достигнет ассоциации со всем человечеством; и, наконец, возможно, больше всего, благодаря его способности производить, работая в сотрудничестве с другими, больше, чем ему нужно для жизни. Очевидно, что эти причины, вместе с чувствами привязанности, вытекающими из них, должны придать совершенно своеобразный характер борьбе за существование среди человеческих существ.

Хотя теперь известно — и исследования современных натуралистов приносят нам каждый день новые доказательства, — что сотрудничество играло и до сих пор играет важнейшую роль в развитии органического мира, тем не менее разница между человеческой борьбой за существование и борьбой низших животных огромна. Она фактически пропорциональна расстоянию, отделяющему человека от других животных. И это не менее верно из-за той дарвиновской теории, которую буржуазный класс заездил до смерти, мало подозревая, до какой степени взаимное сотрудничество помогало в развитии низших животных.

Низшие животные сражаются либо индивидуально, либо, чаще, в маленьких постоянных или временных группах против всей природы, включая других индивидов своего собственного вида. Некоторые из более социальных животных, таких как муравьи, пчелы и т. д., объединяются в одном муравейнике или улье, но находятся в состоянии войны с другими сообществами своего собственного вида или безразличны к ним. Человеческая борьба с природой, напротив, всегда стремится расширить ассоциацию между людьми, объединить их интересы и развить чувства привязанности каждого индивида ко всем остальным, чтобы они, объединившись, могли победить и подчинить опасности внешней природы ради человечества и для него.

Всякая борьба, направленная на получение преимуществ независимо от других людей и в оппозиции к ним, противоречит социальной природе современного человека и стремится привести ее обратно к более животному состоянию.

Солидарность, то есть гармония интересов и чувств, участие каждого в благе всех и всех в благе каждого, — это состояние, в котором только человек может быть верен своей собственной природе и достичь наивысшего развития и счастья. Это цель, к которой стремится человеческое развитие. Это один великий принцип, способный примирить все нынешние антагонизмы в обществе, в противном случае непримиримые. Он заставляет свободу каждого находить не свои пределы, а свое дополнение, необходимое условие своего постоянного существования — в свободе всех.

«Ни один человек, — говорит Михаил Бакунин, — не может признать свою собственную человеческую ценность, ни, следовательно, реализовать свое полное развитие, если он не признает ценность своих собратьев и в сотрудничестве с ними не реализует свое собственное развитие через них. Ни один человек не может эмансипироваться, если одновременно он не эмансипирует тех, кто его окружает. Моя свобода — это свобода всех; ибо я не свободен на самом деле — свободен не только в мыслях, но и в делах, — если моя свобода и мое право не находят своего подтверждения и санкции в свободе и праве всех людей, моих равных.

«Мне очень важно, что представляют собой все другие люди, ибо, как бы независим я ни казался или ни считал себя в силу своего социального положения, будь то папа, царь, император или премьер-министр, я все это время являюсь продуктом тех, кто является наименьшим среди людей. Если они невежественны, несчастны или порабощены, мое существование ограничено их невежеством, нищетой или рабством. Я, хотя и умный и просвещенный человек, становлюсь глупым из-за их глупости; хотя и храбрый, порабощен их рабством; хотя и богатый, дрожу перед их бедностью; хотя и привилегированный, бледнею при мысли о возможной справедливости для них. Я, который желает быть свободным, не могу быть таковым, потому что вокруг меня есть люди, которые еще не желают свободы, и, не желая ее, становятся, в противовес мне, инструментами моего угнетения».

Солидарность, таким образом, — это состояние, в котором человек может достичь наивысшей степени безопасности и благополучия. Поэтому сам эгоизм, то есть исключительное рассмотрение индивидуальных интересов, побуждает человека и человеческое общество к солидарности. Или, скорее, эгоизм и альтруизм (учет интересов других) объединены в этом одном чувстве, поскольку интерес индивида един с интересами общества.

Однако человек не мог сразу перейти от животности к человечности; от жестокой борьбы между человеком и человеком к коллективной борьбе всего человечества, объединенного в одном братстве взаимной помощи против внешней природы.

Руководствуясь преимуществами, которые предлагают ассоциация и вытекающее из нее разделение труда, человек эволюционировал к солидарности, но его эволюция столкнулась с препятствием, которое уводило его и до сих пор уводит от его цели. Он обнаружил, что может реализовать преимущества сотрудничества, по крайней мере до определенной точки и для материальных и первобытных потребностей, которые тогда составляли все его нужды, сделав других людей подчиненными себе, вместо того чтобы ассоциироваться на равных с ними. Таким образом, свирепые и антисоциальные инстинкты, унаследованные от его звериных предков, снова взяли верх. Он заставил слабых работать на себя, предпочитая господствовать над своими собратьями, а не ассоциироваться с ними по-братски. Возможно, также в большинстве случаев именно эксплуатируя побежденных на войне, человек впервые узнал о преимуществах ассоциации и помощи, которую можно получить от взаимной поддержки.

Таким образом, получилось так, что установление полезности сотрудничества, которое должно было привести к торжеству солидарности во всех человеческих делах, обернулось в пользу частной собственности и правительства; другими словами, к эксплуатации труда многих ради привилегированных немногих.

Всегда существовали ассоциация и сотрудничество, без которых человеческая жизнь была бы невозможна; но это было сотрудничество, навязанное и регулируемое немногими в их собственных частных интересах.

Из этого факта возникает великое противоречие, которым наполнена история человечества. С одной стороны, мы находим тенденцию к объединению и братанию с целью завоевания и приспособления внешнего мира к человеческим потребностям и для удовлетворения человеческих привязанностей; в то время как, с другой стороны, мы видим тенденцию к разделению на столько отдельных и враждебных фракций, сколько существует различных условий жизни. Эти фракции определяются, например, географическими и этнологическими условиями, различиями в экономическом положении, привилегиями, приобретенными одними и стремящимися быть обеспеченными другими, или перенесенными страданиями с постоянно повторяющимся желанием восстать.

Принцип «каждый сам за себя», то есть войны всех против всех, с течением времени пришел к тому, чтобы усложнить, сбить с пути и парализовать войну всех объединенных против природы, ради общей выгоды человеческого рода, которая могла бы быть полностью успешной только при действии на принципе «все для каждого и каждый для всех».

Велики были беды, которые человечество претерпело от этого смешения господства и эксплуатации с человеческой ассоциацией. Но несмотря на чудовищное угнетение, которому подвергаются массы, на нищету, порок, преступность и деградацию, которые порождают угнетение и рабство среди рабов и их хозяев, и несмотря на ненависть, истребительные войны и антагонизмы искусственно созданных интересов, социальный инстинкт выжил и даже развился. Сотрудничество, будучи всегда необходимым условием для успешной борьбы против внешней природы, было поэтому постоянной причиной сближения людей и, следовательно, развития их симпатических чувств. Даже угнетение масс само по себе заставляло угнетенных брататься между собой. Действительно, именно благодаря этому чувству солидарности, более или менее сознательному и более или менее распространенному среди угнетенных, они смогли вынести угнетение и человек сопротивлялся причинам смерти в своей среде.

В настоящем огромное развитие производства, рост человеческих потребностей, которые не могут быть удовлетворены иначе, как объединенными усилиями большого числа людей во всех странах, расширенные средства коммуникации, привычки к путешествиям, наука, литература, торговля, даже сама война — все это втянуло и продолжает втягивать человечество в компактное тело, каждая секция которого, тесно связанная вместе, может найти свое удовлетворение и свободу только в развитии и здоровье всех других секций, составляющих целое.

Житель Неаполя так же заинтересован в улучшении гигиенического состояния народов на берегах Ганга, откуда к нему приносится холера, как и в улучшении канализации своего собственного города. Благополучие, свобода или состояние горца, затерянного среди пропастей Апеннин, зависит не только от состояния благополучия или нищеты, в котором живут жители его собственной деревни, или даже от общего состояния итальянского народа, но также от состояния рабочих в Америке или Австралии, от открытия шведского ученого, от моральных и материальных условий китайцев, от войны или мира в Африке; короче говоря, это зависит от всех великих и малых обстоятельств, которые влияют на человеческое существо в любой точке мира.

В нынешнем состоянии общества обширная солидарность, которая объединяет всех людей, в значительной степени неосознанна, поскольку она возникает спонтанно из трения частных интересов, в то время как люди мало или вовсе не занимаются общими интересами. И это самое очевидное доказательство того, что солидарность — это естественный закон человеческой жизни, который навязывает себя, так сказать, вопреки всем препятствиям, и даже тем, которые искусственно созданы обществом в его нынешнем виде.

С другой стороны, угнетенные массы, никогда полностью не смирявшиеся с угнетением и нищетой, которые сегодня больше, чем когда-либо, проявляют себя жаждущими справедливости, свободы и благополучия, начинают понимать, что они не могут эмансипироваться иначе, как объединившись, через солидарность со всеми угнетенными и эксплуатируемыми во всем мире. И они понимают также, что незаменимым условием их эмансипации является владение средствами производства, почвой и инструментами труда, и далее упразднение частной собственности. Наука и наблюдение за социальными явлениями показывают, что это упразднение принесло бы огромную выгоду в конечном итоге даже привилегированным классам, если бы только они могли заставить себя отказаться от духа господства и согласиться со всеми своими собратьями в труде на общее благо.

Теперь, если бы угнетенные массы однажды отказались работать на своих угнетателей, если бы они взяли в свои руки почву и инструменты труда и применили их для своей собственной пользы и выгоды, и для пользы всех, кто работает, если бы они больше не подчинялись господству ни грубой силы, ни экономической привилегии; если бы дух человеческого товарищества и чувство человеческой солидарности, укрепленные общими интересами, выросли среди народа и положили конец борьбе между нациями; тогда какие основания были бы для существования правительства?

Частная собственность упразднена, правительство — которое является ее защитником — должно исчезнуть. Если бы оно выжило, оно постоянно стремилось бы восстановить, в той или иной форме, привилегированный и угнетательский класс.

И упразднение правительства не означает и не может означать прекращение человеческой ассоциации.

Совсем наоборот, ибо то сотрудничество, которое сегодня является принудительным и направленным на выгоду немногих, было бы свободным и добровольным, направленным на выгоду всех. Поэтому оно стало бы более интенсивным и эффективным.

Социальный инстинкт и чувство солидарности развились бы до высочайшей степени; и каждый индивид делал бы все, что в его силах, для блага других, как ради удовлетворения своих собственных хорошо понятых интересов, так и ради удовлетворения своих симпатических чувств.

Благодаря свободной ассоциации всех возникла бы социальная организация через спонтанную группировку людей в соответствии с их потребностями и симпатиями, от низшего к высшему, от простого к сложному, начиная с более непосредственных, чтобы прийти к более отдаленным и общим интересам. Эта организация имела бы своей целью величайшее благо и полнейшую свободу для всех; она охватила бы все человечество в одном общем братстве и модифицировалась бы и улучшалась бы по мере того, как обстоятельства модифицировались и менялись, согласно урокам опыта.

Это общество свободных людей, это общество друзей было бы Анархией.

II.

Мы до сих пор рассматривали правительство таким, какое оно есть и каким оно обязательно должно быть в обществе, основанном на привилегиях, на эксплуатации и угнетении человека человеком, на антагонизме интересов и социальном конфликте, одним словом, на частной собственности.

Мы видели, как это состояние борьбы, будучи отнюдь не необходимой предпосылкой человеческой жизни, противоречит интересам индивида и вида. Мы убедились, что сотрудничество и солидарность (интересов) являются законом человеческого прогресса, и пришли к выводу, что с упразднением частной собственности и прекращением всякого господства человека над человеком не останется причин для существования правительства — следовательно, оно должно быть упразднено.

Но, могут возразить, если принцип, на котором сейчас основана социальная организация, будет изменен, и на смену борьбе придет солидарность, а на смену частной собственности — общественная, то и правительство изменит свою природу. Вместо того чтобы быть защитником и представителем интересов одного класса, оно, при отсутствии классов, станет представителем всего общества. Его миссией будет обеспечение и регулирование социального сотрудничества в интересах всех, а также выполнение общественных услуг общего пользования. Оно будет защищать общество от возможных попыток восстановления привилегий и предотвращать или пресекать любые посягательства, кем бы они ни предпринимались, на жизнь, благополучие или свободу каждого.

В обществе существуют определенные вопросы, настолько важные и требующие столь постоянного и регулярного внимания, что их нельзя оставить на усмотрение добровольного управления индивидов без риска погружения всего в беспорядок.

Если бы не было правительства, кто организовал бы снабжение и распределение продовольствия? Кто регулировал бы вопросы, касающиеся общественной гигиены, почтовой, телеграфной и железнодорожной служб и т. д.? Кто руководил бы народным образованием? Кто взял бы на себя те великие работы по исследованию, масштабному благоустройству, научные начинания и т. д., которые преображают облик земли и во сто крат увеличивают мощь человека?

Кто заботился бы о сохранении и приумножении капитала, чтобы он мог быть передан потомкам обогащенным и улучшенным?

Кто предотвратил бы уничтожение лесов или нерациональную эксплуатацию и, как следствие, истощение почвы?

Кто остался бы, чтобы предотвращать и пресекать преступления, то есть антиобщественные действия?

А как быть с теми, кто, пренебрегая законом солидарности, не захочет работать? Или с теми, кто может распространять инфекционные заболевания в стране, отказываясь подчиняться правилам гигиены, установленным наукой? Или что опять-таки можно сделать с теми, кто, будучи безумным или нет, может поджечь урожай, причинить вред детям или оскорбить и воспользоваться слабостью других?

Уничтожить частную собственность и упразднить существующее правительство, не воссоздав правительства, которое организовало бы коллективную жизнь и обеспечило социальную солидарность, означало бы не упразднить привилегии, не принести мир и процветание на землю. Это означало бы разрушить всякую социальную связь, позволить человечеству скатиться обратно в варварство, начать заново царство «каждый сам за себя», что установило бы торжество, во-первых, грубой силы, а во-вторых, экономических привилегий.

Таковы возражения, выдвигаемые сторонниками власти, даже теми, кто является социалистами, то есть теми, кто желает упразднить частную собственность и классовое правительство, основанное на системе частной собственности.

Мы отвечаем:

Во-первых, неверно, что с изменением социальных условий изменится и природа правительства, и его функции. Органы и функции — это неразделимые понятия. Лишите орган его функции, и либо орган погибнет, либо функция восстановится. Разместите армию в стране, где нет причин или страха перед иностранной войной, и эта армия спровоцирует войну, или, если ей это не удастся, она распадется. Полиция, где нет преступлений, которые нужно раскрывать, и преступников, которых нужно арестовывать, спровоцирует или выдумает преступления, либо перестанет существовать.

На протяжении веков во Франции существовало учреждение, ныне включенное в лесную администрацию, для истребления волков и других вредных зверей. Никого не удивит тот факт, что именно благодаря этому учреждению волки до сих пор существуют во Франции и в суровые времена наносят большой ущерб. Общество мало заботится о волках, потому что есть назначенные чиновники, в чьи обязанности входит думать о них. И чиновники действительно охотятся на них, но «разумным» образом, щадя их логова и давая время на размножение, чтобы не рисковать полным истреблением столь интересного вида. Французские крестьяне, по правде говоря, мало доверяют этим официальным охотникам на волков и считают их скорее «сохранителями» волков. И, конечно, что бы делали эти чиновники, если бы не осталось волков для истребления?

Правительство, то есть группа лиц, уполномоченных издавать законы и имеющих право использовать коллективные силы общества, чтобы заставить каждого индивида уважать эти законы, уже само по себе составляет привилегированный класс, отделенный от остальной части общества. Такой класс, как и любой выборный орган, будет инстинктивно стремиться расширить свои полномочия, поставить себя выше контроля народа, навязать свои тенденции и сделать так, чтобы его собственные интересы преобладали. Находясь в привилегированном положении, правительство всегда оказывается в антагонизме к массам, чьей силой оно распоряжается.

Более того, правительство, даже при самых лучших намерениях, никогда не сможет удовлетворить всех, даже если ему удастся удовлетворить некоторых. Поэтому оно всегда должно защищаться от недовольных и по этой причине должно объединяться с удовлетворенной частью общества для необходимой поддержки. И таким образом вновь возникнет старая история о привилегированном классе, который не может не развиваться в сочетании с правительством. Этот класс, если бы он не смог снова завладеть землей, безусловно, монополизировал бы самые выгодные места и в конечном итоге был бы не менее угнетающим и не менее инструментом эксплуатации, чем класс капиталистов.

Правители, привыкшие командовать, никогда не захотят смешиваться с простой толпой. Если они не смогут удержать власть в своих руках, они, по крайней мере, обеспечат себе привилегированные позиции на то время, когда они будут не у дел. Они используют все имеющиеся в их распоряжении средства, чтобы добиться избрания своих друзей в качестве преемников, которые, в свою очередь, будут поддерживаться и защищаться своими предшественниками. И таким образом правительство будет переходить из рук в руки, и демократия, то есть правительство, предположительно, всего народа, закончится, как это всегда и бывало, превращением в олигархию, или правительство немногих, правительство одного класса.

И эта всемогущая, угнетающая, всепоглощающая олигархия всегда будет иметь под своей опекой, то есть в своем распоряжении, каждую частицу социального капитала, все общественные услуги, от производства и распределения продовольствия до производства спичек, от контроля над университетом до контроля над мюзик-холлом.

Но давайте даже предположим, что правительство не обязательно составляет привилегированный класс и может существовать, не формируя вокруг себя новый привилегированный класс. Давайте представим, что оно может оставаться по-настоящему представительным, слугой — если хотите — всего общества. Какую цель оно тогда будет преследовать? В чем именно и каким образом оно увеличит мощь, интеллект, дух солидарности, заботу об общем благосостоянии, настоящем и будущем, которые в любой данный момент существуют в данном обществе?

Это всегда старая история о человеке со связанными конечностями, который, сумев выжить вопреки своим путам, верит, что живет благодаря им. Мы привыкли жить при правительстве, которое использует всю ту энергию, тот интеллект и ту волю, которые оно может направить на свои собственные цели; но которое препятствует, парализует и подавляет те, что бесполезны или враждебны ему. И мы воображаем, что все, что делается в обществе, делается благодаря правительству, и что без правительства в обществе не было бы ни энергии, ни интеллекта, ни доброй воли. Так случается (как мы уже говорили), что собственник, завладевший землей, заставляет ее возделывать ради своей собственной выгоды, оставляя рабочему лишь скудные средства к существованию, ради которых он может и будет продолжать трудиться. В то время как порабощенный рабочий думает, что не смог бы жить без своего хозяина, как будто это он создал землю и силы природы.

Что может правительство само по себе добавить к моральным и материальным силам, которые существуют в обществе? Разве что оно подобно Богу из Библии, который создал вселенную из ничего?

Поскольку в так называемом материальном мире ничего не создается, так и в этой более сложной форме материального мира, которой является социальный мир, ничего нельзя создать. И поэтому правители не могут распоряжаться никакой другой силой, кроме той, которая уже есть в обществе. И, конечно, отнюдь не всей этой силой, так как значительная часть ее неизбежно парализуется и уничтожается правительственными методами действия, в то время как еще больше тратится в трениях с мятежными элементами, неизбежно значительными в таком искусственном механизме. Всякий раз, когда правители создают что-либо сами по себе, они делают это как люди, а не как правители. И из того количества силы, как материальной, так и моральной, которое остается в распоряжении правительства, лишь бесконечно малая часть достигает цели, действительно полезной для общества. Остальное либо поглощается активным подавлением мятежной оппозиции, либо иным образом отвлекается от цели общей пользы и обращается на прибыль немногих и во вред большинству людей.

Так много было сказано о той роли, которую индивидуальная инициатива и социальное действие играют соответственно в жизни и прогрессе человеческого общества; и такова путаница метафизического языка, что те, кто утверждает, что индивидуальная инициатива является источником и движущей силой всех действий, кажутся утверждающими нечто совершенно нелепое. В действительности это прописная истина, которая становится очевидной, как только мы начинаем объяснять фактические обстоятельства, представленные этими словами.

Реальным существом является человек, индивид; общество или коллектив, и Государство или правительство, которое претендует на то, чтобы представлять его, если это не пустые абстракции, не могут быть ничем иным, как совокупностью индивидов. И именно внутри индивидуального организма все мысли и все человеческие действия неизбежно имеют свое начало. Будучи изначально индивидуальными, они становятся коллективными мыслями и действиями, когда разделяются многими индивидами. Таким образом, социальное действие — это не отрицание и не дополнение индивидуальной инициативы, а сумма всех инициатив, мыслей и действий всех индивидов, составляющих общество: результат, который, при прочих равных условиях, более или менее велик в зависимости от того, стремятся ли индивидуальные силы к одной и той же цели или они расходятся и противостоят друг другу. Если же, с другой стороны, как утверждают сторонники власти, под социальным действием понимается правительственное действие, то это опять-таки результат индивидуальных сил, но только тех индивидов, которые либо входят в состав правительства, либо в силу своего положения способны влиять на поведение правительства.

Таким образом, в многовековом споре между свободой и властью, или, другими словами, между социальным равенством и социальными кастами, вопрос заключался не столько в отношениях между обществом и индивидом, сколько в увеличении индивидуальной независимости за счет социального контроля или наоборот. Скорее, речь шла о том, чтобы не дать ни одному индивиду угнетать других; о том, чтобы дать каждому одинаковые права и одинаковые средства действия. Речь шла о том, чтобы заменить инициативу немногих, которая неизбежно приводит к подавлению всех остальных, инициативой всех, которая естественным образом должна привести к выгоде всех. Короче говоря, это всегда вопрос о том, чтобы положить конец господству и эксплуатации человека человеком таким образом, чтобы все были заинтересованы в общем благосостоянии; и чтобы индивидуальная сила каждого, вместо того чтобы угнетать, бороться или подавлять других, нашла возможность для полного развития, и каждый стремился бы объединиться с другими ради большей выгоды всех.

Из сказанного нами следует, что существование правительства, даже при гипотезе о том, что идеальное правительство авторитарных социалистов возможно, отнюдь не привело бы к увеличению производительной силы, а значительно уменьшило бы ее; потому что правительство ограничило бы инициативу немногими. Оно дало бы этим немногим право делать все, не будучи, конечно, в состоянии наделить их знанием или пониманием всего.

На самом деле, если вы отбросите законодательство и все операции правительства, которые направлены на защиту привилегированных и представляют только желания привилегированных классов, не останется ничего, кроме совокупности отдельных правителей. «Государство, — говорит Сисмонди, — всегда является консервативной силой, которая санкционирует, регулирует и организует завоевания прогресса (и история свидетельствует, что оно применяет их в интересах своих и других привилегированных классов), но никогда не инициирует их. Новые идеи всегда возникают снизу, зарождаются в основах общества, а затем, когда они распространяются, они становятся мнением и растут. Но они всегда должны встречать на своем пути и бороться с установленными силами традиции, обычая, привилегии и заблуждения».

Чтобы понять, как общество могло бы существовать без правительства, достаточно на короткое время обратить внимание на то, что происходит в нашем нынешнем обществе. Мы увидим, что в действительности важнейшие социальные функции выполняются даже в наши дни без вмешательства правительства. Также и то, что правительство вмешивается только для того, чтобы эксплуатировать массы, или защищать привилегированный класс, или, наконец, чтобы санкционировать, совершенно излишне, все то, что было сделано без его помощи, часто вопреки и в оппозиции к нему. Люди работают, обмениваются, учатся, путешествуют, следуют по своему выбору текущим правилам морали или гигиены; они извлекают выгоду из прогресса науки и искусства, имеют бесчисленные взаимные интересы, никогда не чувствуя потребности в том, чтобы кто-то направлял их, как вести себя в отношении этих вопросов. Напротив, именно те вещи, в которые нет правительственного вмешательства, процветают лучше всего и вызывают наименьшие разногласия, будучи бессознательно приспособленными к желанию всех таким образом, который признан наиболее полезным и приятным.

Правительство не является более необходимым и в случае крупных предприятий или для тех общественных услуг, которые требуют постоянного сотрудничества многих людей разных условий и стран. Тысячи таких предприятий даже сейчас являются делом добровольно сформированных ассоциаций. И это, по признанию каждого, предприятия, которые преуспевают лучше всего. Мы не имеем в виду ассоциации капиталистов, организованные посредством эксплуатации, хотя даже они демонстрируют способности и силы свободного объединения, которые могут расширяться ad libitum, пока не охватят все народы всех земель и не включат самые широкие и разнообразные интересы. Но мы говорим скорее о тех ассоциациях, вдохновленных любовью к человечеству, или страстью к знаниям, или даже просто желанием развлечения и любовью к аплодисментам, поскольку они лучше представляют такую группировку, какая будет существовать в обществе, где, с упразднением частной собственности и внутренней борьбы между людьми, каждый найдет свои интересы синонимичными интересам всех остальных, а свое величайшее удовлетворение — в совершении добра и доставлении удовольствия другим. Научные общества и конгрессы, международные спасательные службы и ассоциации Красного Креста и т. д., рабочие союзы, общества мира, добровольцы, которые спешат на помощь во времена великих общественных бедствий, — все это примеры, среди тысяч, той силы духа ассоциации, которая всегда проявляется, когда возникает потребность или охватывает энтузиазм, а средства не подводят. То, что добровольные ассоциации не охватывают весь мир и не охватывают каждую отрасль материальной и моральной деятельности, является виной препятствий, чинимых им правительствами, антагонизмов, созданных владением частной собственностью, а также бессилия и деградации, к которым монополизация богатства немногими сводит большинство человечества.

Правительство берет на себя, например, почтовые и телеграфные службы. Но каким образом оно действительно помогает им? Когда люди находятся в таком состоянии, что могут пользоваться такими услугами и чувствуют в них потребность, они подумают об их организации; и человеку с необходимыми техническими знаниями не потребуется сертификат от правительства, чтобы позволить ему приступить к работе. Чем более общей и насущной является потребность, тем больше добровольцев предложат удовлетворить ее. Обладали бы люди способностью, необходимой для обеспечения и распределения продовольствия? О! не бойтесь, они не умрут от голода, ожидая, пока правительство примет законы по этому вопросу. Там, где существует правительство, оно должно ждать, пока люди сначала все организуют, а затем прийти со своими законами, чтобы санкционировать и эксплуатировать то, что уже было сделано. Очевидно, что личный интерес является великим мотивом для всей деятельности. Раз это так, когда интерес каждого становится интересом всех (а он неизбежно станет таковым, как только будет упразднена частная собственность), тогда все будут активны. И если сейчас они работают в интересах немногих, тем более и тем лучше они будут работать, чтобы удовлетворить интересы всех. Трудно понять, как кто-то может верить, что общественные услуги, необходимые для социальной жизни, могут быть лучше обеспечены по приказу правительства, чем самими работниками, которые по собственному выбору или по соглашению, заключенному с другими, выполняют их под непосредственным контролем всех заинтересованных лиц.

Конечно, в любом коллективном предприятии в крупном масштабе есть потребность в разделении труда, в техническом руководстве, администрировании и т. д. Но сторонники власти лишь играют словами, когда они выводят причину существования правительства из самой реальной необходимости организации труда. Правительство, мы должны повторить, — это совокупность индивидов, которым было дано или которые взяли право или средства издавать законы и заставлять людей подчиняться им. Администраторы, инженеры и т. д., с другой стороны, — это люди, которые получают или берут на себя обязанность выполнять определенную работу, и которые делают ее. Правительство означает делегирование власти, то есть отречение от инициативы и суверенитета каждого в руки немногих. Администрирование означает делегирование работы, то есть обязанность, данную и принятую, свободный обмен услугами, основанный на свободном соглашении.

Правитель — это привилегированное лицо, потому что он имеет право командовать другими и пользоваться силой других, чтобы заставить свои собственные идеи и желания восторжествовать. Администратор или технический директор — это работник, как и другие, в обществе, конечно, где все имеют равные возможности для развития и все являются или могут быть одновременно интеллектуальными и физическими работниками; когда нет других различий между людьми, кроме тех, что проистекают из разнообразия талантов, и вся работа и все социальные функции дают равное право на пользование социальными преимуществами. Функции правительства, короче говоря, не следует путать с административными функциями, поскольку они существенно различаются. То, что их сегодня так часто путают, полностью объясняется существованием экономических и политических привилегий.

Но давайте поспешим перейти к тем функциям, для которых правительство считается незаменимым всеми, кто не является анархистами. Это внутренняя и внешняя защита общества, то есть война, полиция и правосудие.

С упразднением правительства и социальным богатством в распоряжении каждого, всякий антагонизм между различными нациями вскоре прекратился бы; и, следовательно, не было бы больше причин для войны. Более того, в нынешнем состоянии мира, в любой стране, где растет дух восстания, даже если он не находит отклика по всей стране, он будет уверен в такой симпатии, что правительство не осмелится послать все свои войска на иностранную войну из страха, что революция вспыхнет дома. Но даже если предположить, что правители стран, еще не эмансипированных, захотели бы и могли попытаться свести свободный народ к рабству, потребовалось бы им правительство, чтобы позволить им защитить себя? Чтобы вести войну, нам нужны люди, обладающие необходимыми географическими и техническими знаниями, и, прежде всего, люди, желающие сражаться. У правительства нет средств увеличить способности первых или желание или мужество вторых. И опыт истории учит, что народ, действительно желающий защитить свою страну, непобедим. В Италии каждый знает, как троны дрожат, а регулярные армии наемных солдат исчезают перед отрядами добровольцев, то есть армиями, сформированными анархически.

А что касается полиции и правосудия, многие воображают, что если бы не полиция и судьи, каждый был бы волен убивать, насиловать или причинять вред другим, как ему вздумается; что анархисты, если они верны своим принципам, хотели бы видеть эту странную разновидность свободы уважаемой; «свободу», которая нарушает или уничтожает жизнь и свободу других без ограничений. Такие люди верят, что мы, свергнув правительство и частную собственность, затем спокойно позволим восстановить и то, и другое из уважения к «свободе» тех, кто может почувствовать потребность иметь правительство и частную собственность. Странный способ толкования наших идей! По правде говоря, на такие понятия лучше ответить пожатием плеч, чем брать на себя труд опровергать их.

Свобода, которой мы желаем для себя и других, — это не абсолютная, абстрактная, метафизическая свобода, которая на практике может означать лишь угнетение слабых. Но мы желаем осязаемой свободы, возможной свободы, которая является сознательным общением интересов, то есть добровольной солидарностью. Мы провозглашаем максиму: «Делай, что хочешь»; и в этом наша программа содержится почти полностью, потому что, как легко понять, мы считаем, что в обществе без правительства или собственности каждый будет желать того, что он должен.

Но если в результате ложного воспитания, полученного в нынешнем обществе, или физической болезни, или по какой-либо другой причине индивид захочет причинить вред другим, вы можете быть уверены, что мы примем все имеющиеся в нашем распоряжении средства, чтобы предотвратить его. Поскольку мы знаем, что характер человека является следствием его физического организма и окружающих его космических и социальных влияний, мы, конечно, не будем смешивать священное право на самооборону с абсурдно предполагаемым правом наказывать. Также мы не будем рассматривать преступника, то есть человека, совершающего антиобщественные действия, как мятежника, каким он кажется в глазах судей в наши дни. Мы будем рассматривать его как больного брата, нуждающегося в лечении. Поэтому мы не будем действовать по отношению к нему в духе ненависти, подавляя его, а ограничимся исключительно самозащитой. Мы не будем стремиться отомстить, а скорее спасти несчастного всеми средствами, которые подсказывает наука. В теории анархисты могут сбиться с пути, как и другие, упуская из виду реальность под видимостью логики; но совершенно точно, что эмансипированные люди не позволят безнаказанно нападать на свою дорого купленную свободу и благополучие. Если возникнет необходимость, они позаботятся о своей собственной защите от антиобщественных тенденций некоторых из них. Но как те, чье дело сейчас — издавать законы, защищают общество? Или те другие, которые живут тем, что ищут и изобретают новые нарушения закона? Даже сейчас, когда массы людей действительно не одобряют что-либо и считают это вредным, они всегда находят способ предотвратить это гораздо более эффективно, чем все профессиональные законодатели, констебли или судьи. Во время восстаний люди, хотя и очень ошибочно, обеспечивали уважение к частной собственности; и они обеспечивали это уважение гораздо лучше, чем могла бы сделать армия полицейских.

Обычаи всегда следуют за потребностями и настроениями большинства; и они всегда тем более уважаемы, чем меньше они подлежат санкции закона. Это потому, что каждый видит и понимает их полезность, и потому, что заинтересованные стороны, не обманывая себя идеей, что правительство защитит их, сами заинтересованы в том, чтобы обычай соблюдался. Экономное использование воды имеет очень большое значение для каравана, пересекающего пустыни Африки. В этих обстоятельствах вода — вещь священная; и ни один здравомыслящий человек не мечтает тратить ее впустую. Заговорщики обязаны действовать тайно; поэтому тайна сохраняется среди них, и позор ложится на того, кто нарушает ее. Игровые долги не гарантируются законом; но среди игроков считается бесчестным не платить их, и преступник чувствует себя обесчещенным, не выполняя своих обязательств.

Из-за полиции ли не убивают больше людей? Большая часть итальянского народа никогда не видит полицию, кроме как через большие промежутки времени. Миллионы людей ходят по горам и через всю страну, вдали от защищающего ока власти, где на них могли бы напасть без малейшего страха, что их нападавших выследят; но они не подвергаются большему риску, чем те, кто живет в самых охраняемых местах. Статистика показывает, что количество преступлений растет пропорционально увеличению репрессивных мер; в то время как они быстро меняются в зависимости от колебаний экономических условий и состояния общественного мнения.

Превентивные законы, однако, касаются только необычных, исключительных актов. Повседневная жизнь выходит за рамки уголовного кодекса и регулируется почти бессознательно молчаливым и добровольным согласием всех, посредством ряда обычаев и привычек, гораздо более важных для социальной жизни, чем диктат закона. И они также гораздо лучше соблюдаются, хотя и полностью лишены какой-либо санкции, кроме естественного отвращения, которое падает на тех, кто нарушает их, и такого вреда, который это отвращение приносит с собой.

Когда возникают споры, не привели ли бы добровольно принятый арбитраж или давление общественного мнения к справедливому урегулированию рассматриваемых трудностей гораздо скорее, чем безответственный магистрат, который имеет право выносить суждение обо всех и обо всем и который неизбежно некомпетентен и, следовательно, несправедлив?

Как любая форма правительства служит только для защиты привилегированных классов, так и полиция и судьи стремятся только к подавлению тех преступлений, которые часто не считаются преступными массами, которые оскорбляют только привилегии правителей или владельцев собственности. Для реальной защиты общества, защиты благосостояния и свободы всех, не может быть ничего более пагубного, чем формирование этого класса функционеров, которые существуют под предлогом защиты всех и поэтому привычно рассматривают каждого человека как дичь, на которую нужно охотиться, часто нанося удары по приказу начальника, даже не зная почему, как наемные убийцы и наемники.

Все, что вы сказали, может быть правдой, говорят некоторые; Анархия может быть совершенной формой социальной жизни; но у нас нет желания прыгать в темноту. Поэтому скажите нам, как будет организовано ваше общество. Затем следует длинная череда вопросов, которые были бы очень интересны, если бы нашей задачей было изучение проблем, которые могут возникнуть в эмансипированном обществе, но о которых бесполезно и абсурдно воображать, что мы могли бы сейчас предложить окончательное решение. По какому методу будут учить детей? Как будет организовано производство и распределение? Будут ли по-прежнему существовать большие города, или люди будут распределены по всей поверхности земли? Будут ли все жители Сибири зимовать в Ницце? Будет ли каждый обедать куропатками и пить шампанское? Кто будет шахтерами и моряками? Кто будет чистить стоки? Будут ли больных лечить дома или в больницах? Кто будет составлять расписание поездов? Что произойдет, если машинист заболеет, пока поезд в пути? И так далее, без конца, как будто мы могли предсказать все знания и опыт будущего времени, или могли бы, во имя Анархии, предписать человеку будущего, в какое время он должен ложиться спать и в какие дни он должен стричь ногти!

Действительно, если наши читатели ожидают от нас ответа на эти вопросы, или даже на те из них, которые действительно серьезны и важны, который не может быть ничем иным, как нашим собственным частным мнением в настоящий момент, мы, должно быть, плохо справились с нашей попыткой объяснить, что такое Анархия.

Мы не пророки, как и другие люди; и если бы мы претендовали на то, чтобы дать официальное решение всех проблем, которые возникнут в жизни будущего общества, у нас было бы действительно любопытное представление об упразднении правительства. Мы тогда описывали бы правительство, диктующее, подобно духовенству, универсальный кодекс для настоящего и всего будущего времени. Видя, что у нас нет ни полиции, ни тюрем для обеспечения нашей доктрины, человечество могло бы безнаказанно смеяться над нами и нашими претензиями.

Тем не менее, мы серьезно рассматриваем все проблемы социальной жизни, которые сейчас возникают, из-за их научного интереса, и потому что, надеясь увидеть Анархию реализованной, мы хотим помочь организации нового общества. Поэтому у нас есть свои собственные идеи по этим вопросам, идеи, которые, на наш взгляд, вероятно, будут постоянными или преходящими, в зависимости от соответствующих случаев. И если бы пространство позволило, мы могли бы добавить еще кое-что по этим пунктам. Но тот факт, что мы сегодня думаем определенным образом по данному вопросу, не является доказательством того, что таким будет способ действий в будущем. Кто может предвидеть деятельность, которая может развиться в человечестве, когда оно будет эмансипировано от нищеты и угнетения? Когда у всех будут средства для обучения и саморазвития? Когда борьба между людьми, с ненавистью и злобой, которую она порождает, перестанет быть необходимым условием существования? Кто может предвидеть прогресс науки, новые источники производства, средства коммуникации и т. д.?

Единственное, что существенно, — это чтобы общество было создано таким образом, чтобы эксплуатация и господство человека над человеком были невозможны. Чтобы общество, другими словами, было таким, чтобы средства существования и развития труда были свободными и открытыми для каждого, и все могли сотрудничать, в соответствии со своими желаниями и своими знаниями, в организации социальной жизни. В таких условиях все будет обязательно выполняться в соответствии с потребностями всех, в соответствии со знаниями и возможностями момента. И все будет улучшаться с ростом знаний и силы.

На самом деле, программа, которая затронула бы основы нового социального устройства, не могла бы сделать больше, в конце концов, чем указать метод. А метод, больше, чем что-либо другое, определяет партии и определяет их значение в истории. Если отвлечься от метода, каждый говорит, что желает блага человечеству; и многие действительно желают его. По мере того как исчезают партии, исчезает и всякое организованное действие, направленное на определенную цель. Поэтому необходимо рассматривать Анархию как, прежде всего, метод.

Существует два метода, с помощью которых различные партии, не анархистские, ожидают, или говорят, что ожидают, принести величайшее благо каждому и всем. Это авторитарный или государственный социалистический и индивидуалистический методы. Первый доверяет руководство социальной жизнью немногим; и это привело бы к эксплуатации и угнетению масс этими немногими. Вторая партия доверяет свободной инициативе индивидов и провозглашает, если не упразднение, то сокращение правительства. Однако, поскольку она уважает частную собственность и основана на принципе «каждый сам за себя», а следовательно, на конкуренции, ее свобода — это только свобода сильных, произвол тех, кто имеет, угнетать и эксплуатировать слабых, у которых ничего нет. Далекая от создания гармонии, она всегда стремилась бы увеличить дистанцию между богатыми и бедными и закончить также через эксплуатацию и господство во власти. Этот второй метод, индивидуализм, в теории является своего рода Анархией без Социализма. Поэтому это не лучше, чем ложь, потому что свобода невозможна без равенства, и истинная Анархия не может быть без Солидарности, без Социализма. Критика, которую индивидуалисты направляют на правительство, — это лишь желание лишить его определенных функций, чтобы фактически передать их капиталисту. Но она не может атаковать те репрессивные функции, которые составляют сущность правительства; ибо без вооруженной силы система собственности не могла бы быть поддержана. Более того, при индивидуализме репрессивная сила правительства должна всегда возрастать пропорционально увеличению, посредством свободной конкуренции, отсутствия равенства и гармонии.

Анархисты представляют новый метод: свободная инициатива всех и свободное соглашение; затем, после революционного упразднения частной собственности, каждый будет иметь равную власть распоряжаться социальным богатством. Этот метод, не допуская восстановления частной собственности, должен привести, посредством свободного объединения, к полному торжеству принципов солидарности.

Таким образом, мы видим, что все проблемы, выдвинутые для борьбы с анархистской идеей, являются, напротив, аргументами в пользу Анархии; потому что только она указывает путь, которым, на опыте, могут быть лучше всего найдены те решения, которые соответствуют диктатам науки и потребностям и желаниям всех.

Как будут воспитываться дети? Мы не знаем. Что тогда? Родители, учителя и все, кто заинтересован в прогрессе подрастающего поколения, встретятся, обсудят, согласятся и разойдутся во мнениях, а затем разделятся в соответствии со своими различными мнениями, применяя на практике методы, которые они соответственно считают лучшими. Тот метод, который при испытании даст наилучшие результаты, в конечном итоге восторжествует.

И так для всех проблем, которые могут возникнуть.

Согласно тому, что мы до сих пор сказали, очевидно, что Анархия, как ее понимают анархисты и как только ее можно понять, основана на Социализме. Более того, если бы не та школа социалистов, которая искусственно разделяет естественное единство социального вопроса, рассматривая только некоторые отдельные пункты, и если бы не двусмысленности, с помощью которых они стремятся помешать социальной революции, мы могли бы сразу сказать, что Анархия является синонимом Социализма. Потому что оба означают упразднение эксплуатации и господства человека над человеком, поддерживаемого ли силой оружия или монополизацией средств жизни.

Анархия, как и Социализм, имеет своим основанием и необходимой отправной точкой равенство условий. Ее цель — солидарность, а ее метод — свобода. Это не совершенство и не абсолютный идеал, который, подобно горизонту, всегда отступает по мере того, как мы приближаемся к нему. Но это открытая дорога ко всему прогрессу и ко всему улучшению, сделанному в интересах всего человечества.

Есть сторонники власти, которые признают, что Анархия — это способ социальной жизни, который единственный открывает путь к достижению величайшего возможного блага для человечества, потому что только она может положить конец любому классу, заинтересованному в том, чтобы держать массы угнетенными и несчастными. Они также признают, что Анархия возможна, потому что она не делает ничего больше, чем освобождает человечество от препятствия — правительства, — против которого оно всегда должно было бороться на своем мучительном пути к прогрессу. Тем не менее, эти сторонники власти, подкрепленные многими горячими любителями свободы и справедливости в теории, отступают на свои последние позиции, потому что они боятся свободы и не могут быть убеждены, что человечество могло бы жить и процветать без учителей и пастырей; все же, прижатые к стене истиной, они жалобно требуют отложить царство свободы на некоторое время, на самом деле, на как можно более долгий срок.

Такова суть аргументов, которые встречают нас на этом этапе.

Общество без правительства, которое действовало бы посредством свободного, добровольного сотрудничества, полагаясь полностью на спонтанное действие заинтересованных лиц и основанное целиком на солидарности и симпатии, — это, конечно, говорят они, очень красивый идеал, но, как и все идеалы, это воздушный замок. Мы находимся в человеческом обществе, которое всегда было разделено на угнетателей и угнетенных; и если первые полны духа господства и имеют все пороки тиранов, то вторые развращены раболепием и имеют те еще худшие пороки, которые являются результатом порабощения. Чувство солидарности далеко от того, чтобы быть доминирующим в человеке в наши дни; и если верно, что различные классы людей становятся все более единодушными между собой, то не менее верно и то, что то, что наиболее заметно и больше всего впечатляет в человеческом характере сегодня, — это борьба за существование. Это факт, что каждый борется ежедневно против всех остальных, и конкуренция давит на всех, рабочих и хозяев, заставляя каждого человека стать волком по отношению к каждому другому человеку. Как могут эти люди, воспитанные в обществе, основанном на антагонизме между индивидами, а также классами, быть преобразованы в одно мгновение и стать способными жить в обществе, в котором каждый будет делать то, что ему нравится, и то, что он должен, без внешнего принуждения, заботясь о благе других, просто по импульсу своей собственной природы? И с каким сердцем или каким здравым смыслом можно довериться революции со стороны невежественной, буйной массы, ослабленной нищетой, одурманенной поповщиной, которые сегодня слепо кровожадны, а завтра позволят одурачить себя любому мошеннику, который осмелится назвать себя их хозяином? Не было бы благоразумнее продвигаться постепенно к анархистскому идеалу, проходя через республиканские, демократические и социалистические стадии? Не будет ли необходимо воспитательное правительство, состоящее из лучших людей, чтобы подготовить продвигающиеся поколения к их будущей судьбе?

Эти возражения также не должны казаться обоснованными, если нам удалось заставить наших читателей понять то, что мы уже сказали, и убедить их в этом. Но в любом случае, даже рискуя повториться, возможно, будет уместно ответить на них.

Мы постоянно сталкиваемся с ложным представлением о том, что правительство само по себе является новой силой, возникшей неизвестно откуда, которая сама по себе добавляет что-то к сумме силы и способностей тех, из кого оно состоит, и тех, кто подчиняется ему. В то время как, напротив, все, что делается, делается отдельными людьми. Правительство, как правительство, не добавляет ничего, кроме тенденции монополизировать в интересах определенных партий или классов и подавлять всякую инициативу за пределами своего собственного круга.

Упразднить власть или правительство не означает уничтожить индивидуальные или коллективные силы, которые действуют в обществе, ни влияние, которое люди оказывают друг на друга. Это означало бы свести человечество к совокупности инертных и отдельных атомов; невозможность, которая, если бы ее можно было осуществить, была бы разрушением любого общества, смертельным ударом по человечеству. Упразднить власть означает упразднить монополию на силу и влияние. Это означает упразднить то положение вещей, при котором социальная сила, то есть коллективная сила всех в обществе, становится инструментом мысли, воли и интересов небольшого числа индивидов. Они, посредством коллективной силы, подавляют свободу всех остальных в интересах своих собственных идей. Другими словами, это означает разрушить способ организации, посредством которого будущее эксплуатируется, между одной революцией и другой, в пользу тех, кто был победителем в данный момент.

Михаил Бакунин в статье, опубликованной в 1872 году, утверждает, что великими средствами действия Интернационала были пропаганда их идей и организация спонтанного действия его членов в отношении масс. Затем он добавляет:

«Тому, кто мог бы утверждать, что действие, организованное таким образом, было бы посягательством на свободу масс или попыткой создать новую властную силу, мы ответили бы, что он софист и дурак. Тем хуже для тех, кто игнорирует естественный, социальный закон человеческой солидарности до такой степени, что воображает, будто абсолютная взаимная независимость индивидов и масс является возможной или даже желательной вещью. Желать этого — значит желать разрушения общества; ибо вся социальная жизнь есть не что иное, как эта взаимная и непрестанная взаимозависимость между индивидами и массами. Все индивиды, даже самые одаренные и сильные, на самом деле, больше всего самые одаренные и сильные, являются в каждый момент своей жизни одновременно производителями и продуктами. Равная свобода для каждого индивида — это лишь результат, постоянно воспроизводимый этой массой материального, интеллектуального и морального влияния, оказываемого на него всеми индивидами вокруг него, принадлежащими к обществу, в котором он родился, развивался и умирает. Желать избежать этого влияния во имя трансцендентальной свободы, божественной, абсолютно эгоистичной и достаточной самой себе, — это тенденция к аннигиляции. Воздерживаться от влияния на других означало бы воздерживаться от всякого социального действия, на самом деле, воздерживаться от всякого выражения своих мыслей и чувств и просто стать несуществующим. Эта независимость, так восхваляемая идеалистами и метафизиками, индивидуальная свобода, понятая в этом смысле, свелась бы к самоаннигиляции».

«В природе, как и в человеческом обществе, которое также является частью этой же природы, все, что существует, живет только путем соблюдения высших условий взаимодействия, которое является более или менее позитивным и мощным по отношению к жизни других существ, в зависимости от природы индивида. И когда мы отстаиваем свободу масс, мы не претендуем на то, чтобы упразднить что-либо из естественных влияний, которые индивиды или группы индивидов оказывают друг на друга. Чего мы желаем, так это упразднения искусственных влияний, которые являются привилегированными, законными и официальными».

Конечно, в нынешнем состоянии человечества, угнетенного нищетой, одурманенного суевериями и погруженного в деградацию, человеческая судьба зависит от относительно небольшого числа индивидов. Конечно, все люди не смогут в одно мгновение подняться до высоты осознания своего долга или даже наслаждения тем, чтобы регулировать свои собственные действия так, чтобы другие также извлекали из этого наибольшую возможную выгоду. Но потому что в наши дни мыслящих и направляющих сил, действующих в обществе, мало, это не причина для того, чтобы парализовать их еще больше, и для подчинения многих индивидов руководству немногих. Это не причина для того, чтобы устраивать общество таким образом, чтобы самые активные силы, самые высокие способности в конечном итоге оказывались вне правительства и почти лишенными влияния на социальную жизнь. Все это сейчас происходит из-за инерции, которую поощряют обеспеченные позиции, из-за наследственности, протекционизма, партийного духа и всего механизма правительства. Ибо те, кто находится на государственной службе, вырванные из своего прежнего социального положения, прежде всего озабоченные сохранением власти, теряют всякую способность действовать спонтанно и становятся лишь препятствием для свободного действия других.

С упразднением этой негативной потенции, составляющей правительство, общество станет тем, чем оно может быть, с данными силами и способностями момента. Если есть образованные люди, желающие распространять образование, они организуют школы и будут вынуждены сделать так, чтобы использование и наслаждение, которые можно получить от образования, ощущались. И если таких людей нет, или их мало, правительство не может создать их. Все, что оно может сделать, как, собственно, оно делает в наши дни, — это забрать этих немногих от практической, плодотворной работы в сфере образования и поставить их руководить сверху тем, что должно быть навязано с помощью полицейской системы. Так они делают из умных и бесстрастных учителей простых политиков, которые становятся бесполезными паразитами, полностью поглощенными навязыванием своих собственных увлечений и поддержанием себя у власти.

Если есть врачи и учителя гигиены, они организуются для службы здоровья. И если их нет, правительство не может создать их; все, что оно может сделать, — это дискредитировать их в глазах людей, которые склонны питать подозрения, иногда только слишком обоснованные, в отношении всего, что им навязывается.

Если есть инженеры и механики, они организуют железные дороги и т. д.; и если их нет, правительство не может создать их.

Революция, упразднив правительство и частную собственность, не создаст силу, которой не существует; но она оставит свободное поле для упражнения всей доступной силы и всей существующей способности. В то время как она уничтожит каждый класс, заинтересованный в том, чтобы держать массы деградировавшими, она будет действовать таким образом, что каждый будет свободен работать и заставить почувствовать свое влияние, пропорционально своим собственным способностям и в соответствии со своими чувствами и интересами. И только так возможно возвышение масс; ибо только со свободой можно научиться быть свободным, как только работая, можно научиться работать. Правительство, даже если бы оно не имело других преимуществ, всегда должно иметь преимущество приучения управляемых к подчинению и должно также стремиться стать более угнетающим и более необходимым, пропорционально тому, как его подданные более послушны и покорны.

Но предположим, что правительство было бы руководством делами лучшими людьми. Кто лучшие? И как мы узнаем их превосходство? Большинство обычно привязано к старым предрассудкам и имеет идеи и инстинкты, уже переросшие более привилегированным меньшинством. Но из различных меньшинств, которые все считают себя правыми, как, несомненно, многие из них отчасти правы, какое должно быть выбрано для правления? И кем? И по какому критерию? Видя, что только будущее может доказать, кто из них самый превосходный. Если вы выберете сотню сторонников диктатуры, вы обнаружите, что каждый из сотни считает себя способным быть, если не единоличным диктатором, то, по крайней мере, очень существенно помогать в диктаторском правительстве. Диктаторами были бы те, кто тем или иным способом преуспел в навязывании себя обществу. И с течением времени вся их энергия неизбежно была бы направлена на защиту себя от нападок своих противников, полностью забывая о своем желании, если оно у них когда-либо было, быть просто воспитательной силой.

Должно ли правительство, с другой стороны, избираться всеобщим голосованием и, таким образом, быть эманацией, более или менее искренней, желания большинства? Но если вы считаете этих достойных избирателей неспособными обеспечить свои собственные интересы, как они могут когда-либо быть способны сами выбирать директоров, чтобы мудро направлять их? Как решить эту проблему социальной алхимии: Избрать правительство гениев голосами массы дураков? И какова будет судьба меньшинства, которое является самым умным, самым активным и самым передовым в обществе?

Чтобы решить социальную проблему в пользу всех, есть только один путь. Изгнать правительство революционными средствами, экспроприировать держателей социального богатства, поставив все в распоряжение всех, и оставить все существующие силы, способности и добрую волю среди людей свободными для обеспечения потребностей всех.

Мы боремся за Анархию и за Социализм; потому что мы верим, что Анархия и Социализм должны быть приведены в действие как можно скорее. Что означает, что революция должна изгнать правительство, упразднить частную собственность и доверить все общественные услуги, которые тогда будут охватывать всю социальную жизнь, спонтанной, свободной, неофициальной и несанкционированной деятельности всех тех, кто заинтересован, и всех тех, кто желает быть добровольцами.

Конечно, будут трудности и неудобства; но люди будут решительны; и только они могут решить все трудности анархически, то есть прямым действием заинтересованных лиц и свободным соглашением.

Мы не можем сказать, восторжествуют ли Анархия и Социализм после следующей революционной попытки; но это точно, что если какая-либо из так называемых переходных программ восторжествует, это будет потому, что мы были временно побеждены, а не потому, что мы считали мудрым оставить в существовании какую-либо одну часть той злой системы, под которой стонет человечество.

Что бы ни случилось, мы будем иметь некоторое влияние на события, благодаря нашему числу, нашей энергии, нашему интеллекту и нашей стойкости. Также, даже если мы сейчас побеждены, наша работа не будет напрасной; ибо чем решительнее мы будем стремиться к реализации всех наших требований, тем меньше будет правительства и частной собственности в новом обществе. И мы проделаем великую работу; ибо человеческий прогресс измеряется степенью, в которой правительство и частная собственность управляются.

Если сегодня мы падем, не опуская наших знамен, наше дело обязательно победит завтра.

 The Project Gutenberg eBook of Anarchy, by Errico Malatesta.