Примечание транскрибатора: Греческие символы, которые могут отображаться некорректно в некоторых браузерах, сопровождаются транслитерацией.

 

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ Г-НА МИЛЛЯ.

 

ТРУДЫ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА ОТ ВЕСТМИНСТЕРА.

СИСТЕМА ЛОГИКИ, рассуждающей и индуктивной. Шестое издание. 2 тома. 8vo. 25 шилл.

ИССЛЕДОВАНИЕ ФИЛОСОФИИ СЭРА УИЛЬЯМА ГАМИЛЬТОНА и основных философских вопросов, обсуждаемых в его трудах. Третье издание, переработанное. 8vo. 14 шилл.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ с некоторыми их применениями к социальной философии. Шестое издание. 2 тома. 8vo. 30 шилл.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 5 шилл.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОМ ПРАВЛЕНИИ. Третье издание. 8vo. 9 шилл.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОМ ПРАВЛЕНИИ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 2 шилл.

О СВОБОДЕ. Третье издание. Post 8vo. 7 шилл. 6 пенсов.

О СВОБОДЕ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 1 шилл. 4 пенса.

ДИССЕРТАЦИИ И ОБСУЖДЕНИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ФИЛОСОФСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ. Второе издание томов I и II, цена 24 шилл.; том III, цена 12 шилл.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ, произнесенная в Университете Сент-Эндрюс 1 февраля 1867 г. Джон Стюарт Милль, член парламента, ректор университета. Библиотечное издание (второе), post 8vo. 5 шилл. Народное издание, crown 8vo. 1 шилл.

УТИЛИТАРИЗМ. Второе издание. 8vo. 5 шилл.

МЫСЛИ О ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕФОРМЕ. Второе издание, с дополнением. 8vo. 1 шилл. 6 пенсов.

Лондон: LONGMANS and CO. Paternoster Row.

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ Г-НА МИЛЛЯ.

 

УИЛЬЯМ СТЕББИНГ, магистр искусств,

УИЛЬЯМ СТЕББИНГ, магистр искусств.

ЧЛЕН ВУСТЕР-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД.

 

НОВОЕ ИЗДАНИЕ.

 

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, AND CO. 1867.

 

 

ЛОНДОН, ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE AND CO., NEW-STREET SQUARE

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

КО

ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Цель автора состояла в том, чтобы создать такое сокращение оригинального труда, которое могло бы напомнить его содержание тем, кто его уже прочитал, и послужить тем, кто читает его сейчас, вместо полного набора маргинальных заметок. Выводы г-на Милля относительно истинной сферы и метода логики обладают высокой содержательной ценностью, независимой даже от аргументов и иллюстраций, которыми они подкреплены; и эти выводы могут быть адекватно и, как полагают, с большой практической пользой воплощены в эпитоме. Процессы рассуждения, от которых они зависят, напротив, могут быть представлены только в общих чертах. Но есть надежда, что содержание каждого параграфа, необходимое для должного понимания отдельных этапов, с помощью которых были достигнуты результаты, будет здесь во всяком случае намечено.

Автору позволено добавить, что г-н Милль перед публикацией выразил благоприятное мнение о том, как была выполнена работа. Без такой рекомендации том вряд ли был бы предложен вниманию публики.

London: Dec. 21, 1865.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Introduction
1

 
 

BOOK I.

NAMES AND PROPOSITIONS.

CHAP.

      I. On the Necessity of commencing with an Analysis of Language in Logic
3

     II. Names
3

    III. The Things denoted by Names
7

     IV. Propositions
17

      V. The Import of Propositions
19

     VI. Propositions merely Verbal
24

    VII. The Nature of Classification, and the Five Predicables
26

   VIII. Definition
30

 
 

BOOK II.

REASONING.

      I. Inference, or Reasoning in General
35

     II. Ratiocination, or Syllogism
36

    III. The Functions and Logical Value of the Syllogism
39

     IV. Trains of Reasoning, and Deductive Sciences
43

V. & VI. Demonstration and Necessary Truths
46

 
 

BOOK III.

INDUCTION.

      I. Preliminary Observations on Induction in general
53

     II. Inductions improperly so called
54

    III. The ground of Induction
57

     IV. Laws of Nature
58

      V. The Law of Universal Causation
60

     VI. The Composition of Causes
66

    VII. Observation and Experiment
67

   VIII. & Note to IX. The Four Methods of Experimental Enquiry
69

      X. Plurality of Causes, and intermixture of Effects
73

     XI. The Deductive Method
76

    XII. & XIII. The Explanation and Examples of the Explanation of Laws of Nature
77

    XIV. The Limits to the Explanation of Laws of Nature; and Hypotheses
79

     XV. Progressive Effects, and continued Action of Causes
81

    XVI. Empirical Laws
83

   XVII. Chance, and its Elimination
85

  XVIII. The Calculation of Chances
87

    XIX. The Extension of Derivative Laws to Adjacent Cases
89

     XX. Analogy
91

    XXI. The Evidence of the Law of Universal Causation
92

   XXII. Uniformities of Coexistence not dependent on Causation
94

  XXIII. Approximate Generalisations, and Probable Evidence
96

   XXIV. The remaining Laws of Nature
99

    XXV. The grounds of Disbelief
103

 
 

BOOK IV.

OPERATIONS SUBSIDIARY TO INDUCTION.

      I. Observation and Description
107

     II. Abstraction, or the Formation of Conceptions
108

    III. Naming as Subsidiary to Induction
111

     IV. The Requisites of a Philosophical Language, and the Principles of Definition
112

      V. The Natural History of the Variation in the Meaning of Terms
115

     VI. Terminology and Nomenclature
117

    VII. Classification, as Subsidiary to Induction
121

   VIII. Classification by Series
124

 
 

BOOK V.

FALLACIES.

      I. Fallacies in general
127

     II. Classification of Fallacies
128

    III. Fallacies of Simple Inspection; or, à priori Fallacies
130

     IV. Fallacies of Observation
134

      V. Fallacies of Generalisation
137

     VI. Fallacies of Ratiocination
141

    VII. Fallacies of Confusion
143

 
 

BOOK VI.

ON THE LOGIC OF THE MORAL SCIENCES.

      I. Introductory Remarks
148

     II. Liberty and Necessity
148

    III. There is, or may be, a Science of Human Nature
150

     IV. The Laws of Mind
151

      V. Ethology, or the Science of the Formation of Character
153

     VI. General Considerations on the Social Science
155

    VII. The Chemical, or Experimental, Method in the Social Science
156

   VIII. The Geometrical, or Abstract Method
157

     IX. The Physical, or Concrete Deductive Method
158

      X. The Inverse Deductive, or Historical Method
161

     XI. The Logic of Practice, or Art; including Morality and Policy
165

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ МИЛЛЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Никакое адекватное определение невозможно, пока не известны свойства определяемого предмета. Предварительно мы можем определить только объем исследования. Логика рассматривалась и как наука о рассуждении, т.е. анализ мыслительного процесса, когда мы рассуждаем, и как искусство рассуждения, т.е. правила этого процесса. Термин «рассуждение», однако, недостаточно широк. Рассуждение означает либо силлогизирование, либо (и это его более верный смысл) выведение заключений из уже признанных утверждений. Но аристотелевские или схоластические логики включали в логику термины и суждения, а логики Пор-Рояля говорили о ней как об эквиваленте искусства мышления. Даже в популярном представлении точность классификации и степень владения посылками считаются более ясными признаками логических способностей, чем точность дедукции. С другой стороны, определение логики как «науки, изучающей операции рассудка в поиске истины», хотя и достаточно широкое, было бы ошибочным, включая истины, известные из интуиции; ибо, хотя, несомненно, многие кажущиеся интуиции являются процессами вывода, вопросы о том, какие факты являются реальными интуициями, относятся к метафизике, а не к логике.

Логика — это наука не о вере, а о доказательстве или свидетельстве. Поскольку почти все знание является делом вывода, области логики и знания совпадают; но они различаются постольку, поскольку логика не находит доказательств, а лишь судит о них. Всякая наука состоит из данных и выводов из них: логика показывает, какие отношения должны существовать между ними. Всякое выводное знание является истинным или нет в зависимости от того, соблюдались ли законы логики. Логика — это «Ars Artium» Бэкона, наука наук. Гений иногда использует законы бессознательно; но только гений: как правило, продвижение науки всегда предварялось более полным знанием применимых к ней законов логики. Логику, следовательно, можно описать как науку об операциях рассудка, которые помогают в оценке доказательств. Она включает в себя не только процесс перехода от известного к неизвестному, но и, в качестве вспомогательных средств, именование, определение и классификацию. Концепция, память и другие подобные способности ею не рассматриваются, но она их предполагает. Наша цель, следовательно, должна состоять в том, чтобы проанализировать процесс вывода и вспомогательные операции, помимо формулирования канонов для проверки любых данных доказательств. Нам, однако, не нужно проводить анализ дальше, чем это необходимо для практического использования логики; ибо один шаг в анализе хорош и без второго, а наша цель — просто увидеть разницу между хорошими и плохими процессами вывода. Более детальный анализ подобает метафизике; хотя даже эта наука, выходя за пределы исследования нашего сознания, или, скорее, нашей памяти, как и все другие науки, подвластна логике.

КНИГА I

ИМЕНА И СУЖДЕНИЯ.

ГЛАВА I.

О НЕОБХОДИМОСТИ НАЧИНАТЬ ЛОГИКУ С АНАЛИЗА ЯЗЫКА.

Тот факт, что логика является частью искусства мышления, а главным инструментом мысли являются слова, — одна из причин, почему мы должны сначала исследовать правильное использование слов. Но далее, значение суждений не может быть по-настоящему исследовано отдельно от значения слов; и (поскольку все, что может быть объектом веры, принимает форму суждения, и в суждениях заключается вся истина и заблуждение) это важнейшая причина, почему мы должны в качестве предварительного условия рассмотреть значение имен, пренебрежение чем и ограничение себя только вещами означало бы отбросить весь прошлый опыт. Правильный метод состоит в том, чтобы брать классификации вещей, сделанные людьми, как они представлены именами, исправляя их по мере продвижения.

ГЛАВА II.

ИМЕНА.

Утверждение Гоббса о том, что имя — это знак не вещи, а нашего представления о ней, неверно (если только он не имеет в виду, что слушателю передается представление, а не сама вещь); ибо именем мы намереваемся не только заставить людей представить то, что представляем мы, но и сообщить им, во что мы верим относительно самих вещей.

Имена можно разделить согласно пяти принципам классификации. Первый способ их деления — на общие (не как эквивалент собирательных) и индивидуальные имена; второй — на конкретные, т.е. имена объектов, и абстрактные, т.е. имена атрибутов (хотя Локк неправильно распространяет этот термин на все имена, полученные путем абстракции, то есть на все общие имена). Абстрактное имя иногда бывает общим, например, «цвет», а иногда единичным, например, «молочная белизна». Можно возразить против того, чтобы называть атрибуты абстрактными, поскольку конкретные прилагательные, например, «белый», также являются атрибутами. Но слово — это имя вещей, о которых оно может быть предикатом. Следовательно, «белый» — это имя всех вещей, окрашенных таким образом, данное, конечно, из-за качества, но на самом деле являющееся именем вещи, и не более именем качества, чем имена вообще, поскольку каждое из них, если оно вообще что-то означает, должно подразумевать атрибут.

Третье деление — на коннотативные и неконнотативные (последние ошибочно называют абсолютными). Под коннотативными понимаются не (как объясняет г-н Джеймс Милль) слова, которые, прямо указывая на одну вещь, молчаливо ссылаются на другую, а слова, которые денотируют субъект и подразумевают атрибут; в то время как неконнотативные означают только субъект или только атрибут. Все конкретные общие имена являются коннотативными. Их также называют деноминативными, потому что денотируемый субъект получает общее имя (например, снег называют белым) от коннотируемого атрибута. Даже некоторые абстрактные имена являются коннотативными, ибо атрибутам могут быть приписаны атрибуты, и слово, которое денотирует атрибуты, может коннотировать атрибут их; например, «вина» коннотирует «вредность». Собственные имена, с другой стороны, хотя и конкретны, не являются коннотативными. Они — лишь отличительные знаки, данные, возможно, изначально по какой-то причине, но, будучи однажды данными, независимые от нее, поскольку то, что причина не является частью смысла слова, доказывается тем фактом, что имя продолжает использоваться, когда причина забыта. Но другие индивидуальные имена являются коннотативными. Некоторые из них, а именно те, что коннотируют какой-то атрибут или набор атрибутов, присущих только одному объекту, например, «Солнце», «Бог», на самом деле являются общими именами, хотя и случается, что они применимы только к одному объекту. Но существуют также реальные коннотативные индивидуальные имена, частью значения которых является то, что существует только один индивид с коннотируемым атрибутом, например, «Первый император», «Отец Сократа»; и так обстоит дело со многословными именами, составленными из общего имени, ограниченного другими словами, например, «Нынешний премьер-министр Англии». Короче говоря, значение всех имен, которые имеют хоть какое-то значение, заключается не в том, что они денотируют, а в том, что они коннотируют. Однако постоянно возникает трудность в определении того, сколько они коннотируют, то есть какая разница в объекте привела бы к разнице в имени. Эта расплывчатость происходит от того, что мы узнаем коннотацию через грубое обобщение и анализ объектов, которые они денотируют. Таким образом, люди используют имя без какой-либо точной отсылки к определенному набору атрибутов, применяя его к новым объектам из-за поверхностного сходства, так что в конечном итоге всякое общее значение исчезает. Даже научные писатели из-за невежества или из-за отвращения, которое люди в целом испытывают к использованию новых имен, часто заставляют старые термины выражать все возрастающее число различий. Но каждому конкретному общему имени следует придать определенную коннотацию с минимально возможным изменением денотации; и именно к этому стремятся в каждом определении общего имени, уже находящегося в употреблении. Но мы не должны смешивать использование имен с неопределенной коннотацией, что является таким большим злом, с использованием, продиктованным нехваткой имен по сравнению со спросом, одних и тех же слов с разными коннотациями в разных отношениях.

Четвертое деление имен — на положительные и отрицательные. Когда положительное имя является коннотативным, таковым является и соответствующее отрицательное, ибо необладание атрибутом само по себе является атрибутом. Имена, отрицательные по форме, например, «неприятный», часто на самом деле являются положительными; а другие, например, «праздный», «трезвый», хотя и кажутся положительными, на самом деле являются отрицательными. Привативные имена — это имена, каждое из которых эквивалентно положительному и отрицательному имени, взятым вместе. Они коннотируют как отсутствие определенных атрибутов, так и наличие других, откуда можно было ожидать наличия отсутствующих. Таким образом, «слепой» применялось бы только к незрячему члену зрячего класса.

Пятое деление — на относительные и (чтобы мы могли сэкономить термин «абсолютный» для случая, когда никакой другой не доступен) нерелятивные имена. Корреляты, будучи конкретными, конечно, являются коннотативными. Отношение возникает из того, что два индивида участвуют в одной и той же серии фактов, так что значение ни одного из имен нельзя объяснить, не упомянув другое: и любые два коррелята коннотируют, конечно, не один и тот же атрибут, а именно эту серию фактов, которая в обоих случаях совершенно одинакова.

Некоторые делают шестое деление, а именно: унивокалы, т.е. имена, предикатируемые о разных индивидах в одном и том же смысле, и эквивокалы, т.е. имена, предикатируемые о разных индивидах в разных смыслах. Но это не два вида имен, а только два способа их использования; ибо эквивокальное имя — это два имени, случайно совпадающих по звучанию. Промежуточный случай — это имя, используемое аналогически или метафорически, то есть в двух смыслах: один — первичный, другой — вторичный. Непонимание того, что такое слово на самом деле является двумя, породило множество логических ошибок.

ГЛАВА III.

ВЕЩИ, ДЕНОТИРУЕМЫЕ ИМЕНАМИ.

Логика — это теория доказательства, и все доказуемое может быть представлено как суждение, поскольку только суждения являются объектами веры. Следовательно, значение суждений, то есть значение предикации, должно быть установлено. Но поскольку составить суждение, т.е. предикатировать, значит утверждать одну вещь о другой вещи, способ узнать значение предикации состоит в том, чтобы обнаружить, что представляют собой вещи, обозначаемые именами, которые способны быть субъектом или предикатом. Именно с этой целью Аристотель сформировал свои Категории, т.е. предпринял попытку перечисления всех именуемых вещей через summa genera, или высшие предикаты, один или другой из которых, как он утверждал, должен быть предикатируем обо всем. Его каталог, однако, является грубым, без философского анализа обоснования даже привычных различий. Например, его «Отношение» должным образом включает действие, пассивность и локальное положение, а также две категории положения ποτἑ (pote) и ποὑ (pou), в то время как разница между ποὑ (pou) и κεἱσθαι (keisthai) является лишь словесной, а ἑχειν (echein) вообще не является summum genus. Кроме того — поскольку там рассматриваются только субстанции и атрибуты — нет категории для ощущения и других психических состояний, поскольку, хотя они могут быть правильно помещены, постольку, поскольку они выражают свое отношение, если активны, к своим объектам, если пассивны, к своим причинам, в категориях Actio и Passio, сами вещи, а именно психические состояния, туда не относятся.

Отсутствие четко определенного конкретного имени, отвечающего абстрактному «существованию», является одним из главных препятствий для возобновления попытки Аристотеля. Слова, используемые для этой цели, обычно обозначают только субстанции, хотя атрибуты и чувства являются в равной степени существованиями. Даже «бытие» неадекватно, поскольку оно обозначает только некоторые существования, будучи используемым по обычаю как синоним «субстанции», как материальной, так и духовной. То есть оно применяется к тому, что вызывает чувства и имеет атрибуты, но не к самим чувствам и атрибутам; и если бы мы назвали протяженность, добродетель и т.д. «существами», нас обвинили бы в вере в платоновские самосущие идеи или чувственные формы Эпикура — короче говоря, в том, что мы считаем атрибуты субстанциями. Чтобы заполнить этот пробел, абстрактное «сущность» (entity) было превращено в конкретное, эквивалентное «бытию». И все же даже «сущность» подразумевает, хотя и не так сильно, как «бытие», понятие субстанции. На самом деле, каждое слово, изначально коннотирующее просто существование, постепенно расширяет свою коннотацию, чтобы означать «отдельное» существование, т.е. существование, освобожденное от условия принадлежности к субстанции, чтобы исключить атрибуты и чувства. Поскольку, таким образом, все термины двусмысленны, тот из них (и тот же принцип применим к терминам вообще), который кажется в каждом случае наименее двусмысленным, будет использован здесь; и термины будут использоваться даже в неправильных смыслах, когда они через привычную ассоциацию передают правильное значение.

Именуемые вещи — это: I. Чувства или состояния сознания. — Чувство, будучи всем, что осознает разум, является синонимом «состояния сознания». Оно обычно ограничивается ощущениями и эмоциями или только эмоциями; но это, собственно, род, имеющий в качестве видов: ощущение, эмоцию, мысль и воление. Под мыслью понимается все, что мы внутренне осознаем, когда мыслим; например, идея солнца, а не само солнце, является мыслью; и так, даже воображаемая вещь, подобная призраку, не является мыслью, а только идея о ней. Точно так же ощущение отличается как от объекта, вызывающего его, так и от атрибута, приписываемого объекту. И все же язык (за исключением случая ощущений слуха) редко снабжал ощущения отдельными именами; так что мы вынуждены называть ощущение по объекту или атрибуту, вызывающему его, хотя мы могли бы представить, что ощущение существует, даже если оно никогда на самом деле не существует, без вызывающей причины. Опять же, следует обратить внимание на другое различие, а именно на разницу между ощущением и состоянием телесных органов, которое является физическим воздействием, производящим его. Это различие ускользает от внимания отчасти из-за деления чувств на телесные и психические. Но на самом деле такого деления нет, даже ощущения являются состояниями чувствующего разума, а не тела. Разница, по сути, между ощущениями, мыслями и эмоциями заключается только в различном воздействии, производящем чувство; будучи, в случае ощущений, телесным состоянием, а для двух других — психическим. Некоторые предполагают, после ощущения, в котором, по их словам, разум пассивен, отдельный активный процесс, называемый восприятием, который является прямым распознаванием внешнего объекта как причины ощущения. Вероятно, восприятия — это просто случаи веры, претендующие на интуитивность, т.е. свободные от внешних доказательств. Но, во всяком случае, любой вопрос об их природе не имеет отношения к такому исследованию, как настоящее, а именно: как мы получаем непервоначальную часть нашего знания. И так же не имеет отношения различие в немецкой метафизике между актами разума и его пассивными состояниями. Достаточно для нас сейчас того, что все они являются состояниями разума.

II. Субстанции. — Логики думают, что они определили субстанцию и атрибут, когда показали лишь то, какую разницу использование их соответственно вносит в грамматику предложения. Они говорят, что атрибут должен быть атрибутом чего-то, но что субстанция самосуща (сопровождаясь, если это релятив, «о», не quâ субстанция, а quâ отношение). Но это «о», как различающее атрибуты, само нуждается в объяснении: кроме того, мы не можем представить субстанцию независимо от атрибутов, так же как и атрибут независимо от субстанции. Метафизики проникают в это различие глубже, чем логики. Субстанции, говорят большинство из них, — это либо тела, либо умы; и из них тело — это внешняя причина, которой мы приписываем ощущения. Беркли и идеалисты, однако, отрицают, что существует какая-либо причина ощущений (кроме, конечно, Первопричины). Они утверждают, что все наше понятие тела состоит из ряда наших собственных или чужих ощущений, возникающих вместе по привычке (так что, мысль об одном ассоциируется с мыслью о других, мы получаем то, что Хартли и Локк называют сложной идеей). Они отрицают, что остаток остался бы, если бы все атрибуты были отсечены; ибо, хотя ощущения связаны законом, существование субстрата — лишь одна из многих форм умственного осознания связи. И они спрашивают, как это — поскольку, пока ощущения возникали в старом порядке, мы не упустили бы такой субстрат, предполагая, что он когда-то существовал и погиб — что мы можем знать, что он существует даже сейчас? Их оппоненты раньше отвечали, что единообразный порядок ощущений подразумевает внешнюю причину, определяющую закон порядка; и что атрибуты присущи этой внешней причине или субстрату, а именно материи. Но в конце концов стало ясно, что существование материи не может быть доказано внешними доказательствами; следовательно, теперь ответ на аргумент идеалистов просто состоит в том, что вера во внешнюю причину ощущений универсальна и так же интуитивна, как наше знание самих ощущений. Даже Кант допускает это (несмотря на свою веру в существование вселенной «вещей в себе», т.е. ноуменов, в отличие от их ментального представления, где ощущения, как он думает, дают материю, а законы разума — форму). Браун даже проследил до ощущений осязания, в сочетании с ощущениями, расположенными в мышечном каркасе, те самые свойства, а именно протяженность и фигуру, на которые Рид ссылался как на доказательство того, что некоторые качества должны существовать не в ощущениях, а в самих вещах, поскольку они не могут быть копиями какого-либо впечатления на чувства. У нас, по правде говоря, нет права считать чувственные качества вещи сродни ее природе, если мы не предположим абсурд, а именно, что причина должна как таковая напоминать свои следствия. В любом случае вопрос о том, является ли онтология возможной наукой, касается не логики, а природы и законов интуитивного знания. И вопрос о природе разума здесь так же неуместен, как и вопрос о теле. Как тело — это неизвестная возбуждающая причина ощущений, так разум, другой вид субстанции, — это неизвестный получатель как ощущений, так и всех других чувств. Хотя я называю нечто «собой», в отличие от ряда чувств, «нитью сознания», все же это «я» проявляется только через свою способность чувствовать или осознавать; и я могу, с моими нынешними способностями, представить получение новой информации только о пока еще неизвестных способностях чувствовать. Короче говоря, как тело — это нечувствующая причина всех чувств, так разум — это чувствующий субъект (в немецком смысле) их, а именно то, что чувствует их. Об этой внутренней природе мы не знаем ничего, и логику это не интересует.

III. Атрибуты. — Качества — это первый класс атрибутов. Теперь, если мы ничего не знаем о телах, кроме ощущений, которые они вызывают, мы не можем иметь в виду ничего под атрибутами тел, кроме ощущений. Против этого выдвигалось возражение, что, хотя мы ничего не знаем о чувственных объектах, кроме ощущений, качество, которое мы приписываем на основании ощущения, может все же быть реальной скрытой силой или качеством в объекте, доказательством которого является только ощущение. По-видимому, это учение возникает только из тенденции предполагать, что должны быть две разные вещи, соответствующие двум именам, когда они не совсем синонимичны. Качество и ощущение, вероятно, являются именами для одной и той же вещи, рассматриваемой в разных аспектах. Учение о сущности per se, называемой качеством, является пережитком схоластических «оккультных причин»; единственной понятной причиной ощущения является присутствие совокупности явлений, называемой «объектом». Почему присутствие объекта вызывает ощущение, мы не знаем; и, допуская «оккультную причину», мы все еще остаемся в неведении относительно того, как она производит эффект. Однако вопрос относится к метафизике; и этому учению, как и противоположному, подходит утверждение, что качество имеет своим основанием ощущение.

Отношения образуют второй класс атрибутов. Во всех случаях отношения существует некоторый факт, в который релятивы входят как заинтересованные стороны; и это есть fundamentum relationis. Всякий раз, когда две вещи вовлечены в какой-то один факт, мы можем приписать им отношение, основанное на нем, каким бы общим ни был этот факт. Как, таким образом, качество — это атрибут, основанный на факте ощущения, так отношение — это атрибут, основанный на факте, в который два объекта входят совместно. Этот факт в обоих случаях всегда состоит целиком из состояний сознания; и это так, будь он сложным, как во многих юридических отношениях, или простым, как в отношениях, выражаемых «предшествующим» и «последующим» и «одновременным», где факт состоит просто из двух так связанных вещей, поскольку сознание либо последовательности, либо одновременности двух ощущений, которые представляют вещи, является чувством, не добавленным к ним, а вовлеченным в них, будучи условием, при котором мы должны предполагать вещи. И так же с отношениями сходства и несходства. Чувство их иногда не может быть проанализировано, когда fundamentum relationis есть, как в случае двух простых ощущений, например, двух ощущений белого, только сами два ощущения, последующее чувство их сходства, подобно чувству их последовательности или одновременности, по-видимому, вовлечено в сами ощущения. Иногда, опять же, сходство или несходство является сложным и поэтому может быть проанализировано на более простые случаи. В любом случае сходство или несходство должно сводиться к сходству или несходству между состояниями нашего или чьего-то еще разума; и это так, касается ли чувство сходства или несходства тел или атрибутов, поскольку первые мы знаем только через ощущения, которые они, как предполагается, вызывают, а вторые — через ощущения, на которых они основаны. И так, опять же, когда мы говорим, что два отношения похожи (один из многих смыслов аналогии), мы просто утверждаем сходство между фактами, составляющими два fundamenta relationis. Несколько отношений, называемых разными именами, на самом деле являются случаями сходства. Таким образом, равенство, т.е. точное сходство, существующее между вещами в отношении их количества, часто называют тождеством.

Третий вид атрибутов — это Количество. Утверждение сходства или несходства в количестве, как и в качестве, всегда основывается на сходстве или несходстве в вызванных ощущениях. В чем заключается разница, знают все, кто имел эти ощущения, но это нельзя объяснить тем, кто никогда их не имел.

В конечном счете, все атрибуты, классифицированные под Качеством и Количеством, — это силы, которыми обладают тела для вызова определенных ощущений. Так, Отношение вообще — это лишь сила, которую объект имеет для присоединения к своему корреляту в производстве серии ощущений, что является единственным признаком существования факта, на котором они оба основаны. Отношения последовательности и одновременности, действительно, не основаны на каком-либо факте (т.е. каком-либо чувстве), отличном от связанных объектов. Но эти отношения сами по себе являются состояниями сознания; сходство, например, будучи ничем иным, как нашим чувством сходства: по крайней мере, мы приписываем эти отношения объектам или атрибутам просто потому, что они имеют место между чувствами, которые вызывают объекты и на которых основаны атрибуты. И как с атрибутами тел, так и атрибуты умов основаны на состояниях сознания. Рассматриваемый сам по себе, мы можем предикатировать о разуме только ряд его собственных чувств: например, под «благочестивым» мы подразумеваем, что чувства, подразумеваемые в этом слове, составляют часто повторяющуюся часть ряда чувств, заполняющих чувствующее существование этого разума. Опять же, атрибуты могут быть приписаны разуму, как и телу, как основанные на мыслях или эмоциях (не ощущениях, ибо только тела вызывают их), которые он вызывает в других: например, когда мы называем характер достойным восхищения, мы подразумеваем, что он вызывает в нас чувства восхищения. Иногда под одним словом на самом деле предикатируются два атрибута, один — состояние разума, другой — других умов, затронутых размышлением о нем: например, «Он великодушен». Иногда даже тела имеют атрибут вызова эмоции: например, «Эта статуя прекрасна».

Общий результат состоит в том, что существует три главных вида именуемых вещей: 1. Чувства, отличные от объектов, вызывающих их, и органов, которые, как предполагается, передают их, и делимые на четыре класса, причем восприятия являются лишь частным случаем веры, которая сама по себе является своего рода мыслью, в то время как действия — это только воления, за которыми следует эффект. 2. Субстанции, т.е. неизвестная причина и неизвестный получатель наших ощущений. 3. Атрибуты, подразделяемые на Качество, Отношение, Количество. Из них α (качеств), как и субстанций, известны только по состояниям сознания, которые они вызывают и на которых они основаны, и по которым одним, хотя они рассматриваются как отдельный класс, они могут быть описаны. β (Отношения) также, за четырьмя исключениями, основаны на некотором факте, т.е. серии состояний сознания. γ (Количество) таким же образом основано на наших ощущениях. Короче говоря, все атрибуты — это только наши ощущения и другие чувства, или что-то вовлеченное в них. Мы можем, таким образом, классифицировать именуемые вещи следующим образом: 1, Чувства; 2, Умы; 3, Тела, вместе со свойствами, посредством которых они «популярно» (хотя доказательств очень не хватает) предполагаются вызывающими ощущения; 4, отношения Последовательности и Сосуществования, Сходства и Несходства, которые существуют на самом деле только между состояниями сознания.

Эти четыре класса являются заменой несостоявшихся Категорий Аристотеля. Поскольку они включают все именуемые вещи, каждый факт состоит из них или некоторых из них; те, что называются «субъективными» фактами, состоят целиком из чувств как таковых, а «объективные» факты, хотя и состоят целиком или частично из субстанций и атрибутов, основаны на соответствующих субъективных фактах.

ГЛАВА IV.

СУЖДЕНИЯ.

Копула — это просто знак предикации, хотя ее часто путают с «быть», глаголом существования (и это не только греки, но даже современные люди, чей больший опыт того, как одно слово в одном языке часто отвечает нескольким в другом, должен был уберечь их от мысли, что вещи с общим именем должны иметь общую природу). Первое деление суждений — на утвердительные и отрицательные, копула в последних — «не есть». Гоббс и другие, присоединяя «не» к предикату, сделали последнее тем, что они называют «отрицательным именем». Но поскольку отрицательное имя — это имя, выражающее отсутствие атрибута, мы таким образом на самом деле просто отрицаем его наличие, и поэтому утвердительный вид, который эти мыслители придают отрицательным суждениям, — это лишь фикция. Опять же, модальные суждения нельзя свести к общей форме, присоединив модальность к предикату и превратив, например, «Солнце взошло» в «Солнце есть вещь, которая взошла»; ибо прошедшее время — это не особый вид восхода, и оно влияет не на предикат, а на предикацию, т.е. применимость предиката к субъекту. Существуют, однако, определенные случаи, в которых квалификация может быть отделена от копулы; например, в таких выражениях, как «может быть», «есть, возможно»; ибо тогда мы на самом деле не намерены утверждать что-либо о факте, а только о состоянии нашего разума относительно него, так что это не предикация, которая затрагивается: например, «Цезарь может быть мертв» может быть правильно передано как «Я не уверен, что он жив».

Второе деление — на простые и сложные. Несколько суждений, соединенных союзом, не составляют сложное суждение. Союз, далеко не делая два одним, добавляет другое, будучи сокращением, как правило, дополнительного суждения: например, «и» — это сокращение одного дополнительного суждения, а именно: «Мы должны думать о двух вместе»; в то время как «но» — это сокращение двух дополнительных суждений, а именно: «Мы должны думать о них вместе, и мы должны помнить, что между ними есть контраст». Но гипотетические суждения, т.е. как дизъюнктивные, так и условные, являются истинными сложными суждениями, поскольку при нескольких терминах они содержат лишь одно утверждение. Таким образом, в «Если Коран исходит от Бога, Магомет — пророк Божий» мы не утверждаем истинность ни одного из простых суждений, содержащихся в нем (а именно: «Коран исходит от Бога» и «Магомет — пророк Божий»), а только выводимость одного из другого. Единственная разница, таким образом, между гипотетическим и категорическим суждением состоит в том, что первое всегда является утверждением об утверждении (хотя некоторые категорические суждения таковы же; например, «То, что целое больше своих частей, есть аксиома»). Их заметное место в трактатах по логике проистекает из этого атрибута, который они предикатируют о суждении (ибо суждение, как и другие вещи, имеет атрибуты), а именно: его бытие выводом из чего-то другого, являясь, по отношению к логике, его главным атрибутом.

Третье общее деление — на универсальные, частные, неопределенные и единичные. Суждение, субъектом которого является индивидуальное имя, даже если это не собственное имя, является единичным, например, «Основатель Рима был убит». В частных суждениях, если бы часть класса, подразумеваемая под «некоторыми», была указана, суждение стало бы либо единичным, либо универсальным с другим субъектом, включающим всю часть. Неопределенное в логике — это солецизм, подобный «сомнительному роду» в грамматике, ибо говорящий должен намереваться сделать либо частное, либо универсальное утверждение.

ГЛАВА V.

ЗНАЧЕНИЕ СУЖДЕНИЙ.

Цель исследования природы суждений должна состоять в том, чтобы проанализировать либо 1, состояние разума, называемое верой, либо 2, то, во что верят. Философы обычно, но ошибочно, считали первое, т.е. анализ акта суждения, главной обязанностью логики, считая, что суждение состоит в отрицании или утверждении одной идеи о другой. Правда, мы должны иметь две идеи в разуме вместе, чтобы верить в утверждение о двух вещах; но так мы должны и чтобы не верить в него. Правда также, что помимо соединения идей может существовать ментальный процесс; но это не имеет ничего общего со значением суждений, поскольку они являются утверждениями о вещах, т.е. фактах внешней природы, а не об идеях о них, т.е. фактах в нашей ментальной истории. Логика пострадала от того, что упор делался на отношение между идеями, а не на явления, из-за чего природа стала изучаться логиками из вторых рук, то есть как представленная в наших умах. Наша нынешняя цель, следовательно, должна состоять в том, чтобы исследовать суждения, а не суждение, и спросить, что именно мы утверждаем, когда составляем суждение.

Гоббс (хотя он, безусловно, часто показывает свою веру в то, что все суждения — это не просто вопрос значения слов, и что общие имена даются вещам из-за их атрибутов) объявляет, что то, что мы утверждаем, — это наша вера в то, что субъект и предикат являются именами одной и той же вещи. Это, действительно, свойство всех истинных суждений, и единственное, истинное для всех. Но это не научное определение суждений; ибо хотя простое сочетание, которое делает суждение суждением, означает только это, эта форма, в сочетании с другим содержанием, передает гораздо больше смысла. Принцип Гоббса полностью объясняет только суждения, где оба термина являются собственными именами. Он применил его к другим, обращая внимание, как и все номиналисты, на денотацию, а не на коннотацию слов, считая их, подобно собственным именам, просто метками, наложенными на индивидов. Но когда он говорит, что, например, «Сократ мудр» — это истинное суждение из-за соответствия значения между терминами, он должен был спросить себя, почему «Сократ» и «мудр» являются именами одного и того же человека. Он должен был увидеть, что они даны одному и тому же человеку не из-за намерения создателя каждого слова, а из-за сходства их коннотации, поскольку слово означает, собственно, определенные атрибуты, и только вторично — объекты, денотируемые им. То, что мы на самом деле утверждаем, следовательно, в суждении, — это то, что там, где мы находим определенные атрибуты, мы найдем определенный другой, что является вопросом не значения имен, а законов природы.

Другая теория, практически идентичная теории Гоббса, — это общепринятая, которая делает предикацию состоящей в отнесении вещей к «классу»; то есть (поскольку класс — это лишь неопределенное число индивидов, денотируемых общим именем), в рассмотрении их как некоторых из тех, что должны называться этим общим именем. Этот взгляд является основой dictum de omni et nullo, на котором, как предполагается, покоится обоснованность всех рассуждений. Такая теория является примером ὑστερον πρὁτερον (hysteron proteron): она объясняет причину через следствие, поскольку предикат не может быть известен как имя класса, включающее субъект, пока не будут сначала признаны несколько суждений, имеющих его в качестве предиката. Это учение, по-видимому, предполагает, что все индивиды были превращены в посылки с общим именем снаружи; так что, чтобы узнать, может ли общее имя быть правильно предикатировано о субъекте, нам нужно только поискать в списке с таким названием. Но истина в том, что общие имена — это метки, наложенные не на определенные объекты, а на коллекции объектов, постоянно колеблющиеся. Мы можем создать класс, не зная ни одного индивида, принадлежащего к нему: индивид помещается в класс, потому что суждение истинно; суждение не становится истинным от того, что индивид помещен туда.

Анализ различных суждений показывает, что является реальным значением суждений, не являющихся просто словесными. Таким образом, мы обнаруживаем, что даже суждение с собственным именем в качестве субъекта означает утверждение, что индивидуальная вещь обладает атрибутами, коннотируемыми предикатом, причем имя мыслится только как средство для предоставления информации о физическом факте. Это еще более верно в суждениях с коннотативными субъектами. В них денотируемые объекты указываются некоторыми из их атрибутов, и утверждение на самом деле состоит в том, что набор атрибутов предиката постоянно сопровождает набор атрибутов субъекта. Но поскольку каждый атрибут основан на каком-то факте или явлении, суждение, утверждая присутствие одного или нескольких атрибутов при других, на самом деле утверждает просто присутствие одного явления при другом; например, когда мы говорим «Человек смертен», мы подразумеваем, что там, где найдены определенные физические и моральные факты, называемые человечностью, там также будут найдены физические и моральные факты, называемые смертью. Но анализ показывает, что суждения утверждают другие вещи помимо (хотя это, действительно, их обычное значение) этого сосуществования или последовательности двух явлений, а именно двух состояний сознания. Утверждения в суждениях о тех непознаваемых сущностях (noümena), которые являются скрытыми причинами явлений, делаются, действительно, только в силу познаваемых явлений. Тем не менее, такие суждения, помимо утверждения последовательности или сосуществования явлений, утверждают далее существование ноуменов; и, более того, утверждая существование ноумена, который является непознаваемой причиной, они утверждают также причинность. Наконец, суждения иногда утверждают сходство между двумя явлениями. Неверно, что, как утверждают некоторые, каждое суждение, предикатом которого является общее имя, утверждает сходство с другими членами класса; ибо такие суждения обычно утверждают только обладание субъектом определенными общими особенностями; и утверждение было бы истинным, даже если бы не было членов класса, кроме тех, что денотируются субъектом. Тем не менее, иногда предикатируется только сходство. Таким образом, когда индивиды помещаются в класс как принадлежащие к нему, не абсолютно, а скорее, чем к любому другому, утверждение состоит не в том, что они имеют коннотируемые атрибуты, а в том, что они напоминают тех, кто их имеет, больше, чем другие объекты. Так, опять же, предикатируется только сходство, когда, хотя предикат является именем класса, класс основан на общем неанализируемом сходстве. Рассматриваемые классы — это классы простых чувств; имена чувств являются, как и все конкретные общие имена, коннотативными, но только в отношении простого сходства.

Короче говоря, одна из пяти вещей, а именно: Существование, Сосуществование (или, чтобы быть более точным, Порядок в пространстве), Последовательность (или, более точно, Порядок во времени, который включает также простой факт Сосуществования), Причинность и Сходство, утверждается или отрицается в каждом суждении. Это деление является исчерпывающей классификацией в отношении всех вещей, в которые можно верить. Хотя говорилось только о суждениях с конкретными терминами, в равной степени верно, что в суждениях с абстрактным термином или терминами мы предикатируем одну из этих же пяти вещей. Не может быть никакой разницы в значении этих двух классов суждений, поскольку нет никакой разницы в значении их терминов, ибо реальное значение конкретного термина заключается в его коннотации (так что в конкретном суждении мы на самом деле предикатируем атрибут), и то, что конкретный термин коннотирует, составляет весь смысл абстрактного. Таким образом, все суждения с абстрактными терминами могут быть превращены в эквивалентные с конкретными, причем новые термины являются либо именами, которые коннотируют атрибуты, либо именами фактов, которые являются fundamenta атрибутов: например, «Бездумность — это опасность» эквивалентно «Бездумные действия (fundamentum) опасны».

Наконец, поскольку эти пять вещей — единственные, которые можно утверждать, таковы же они и единственные, которые можно отрицать.

ГЛАВА VI.

СУЖДЕНИЯ ПРОСТО СЛОВЕСНЫЕ.

Цель логики — найти, как должны быть доказаны суждения. В качестве предварительного условия к этому уже было показано, что концептуалистский взгляд на суждения, т.е. что они утверждают отношение между двумя идеями, и номиналистский, что они утверждают согласие или несогласие между значениями двух имен, оба неверны как общие теории: ибо в целом значение суждений состоит в том, чтобы утверждать или отрицать относительно явления или его скрытого источника один из пяти видов фактов. Существует, однако, класс суждений, которые относятся не к фактам, а к значению имен, и которые, следовательно, поскольку имена и их значения произвольны, не допускают истинности или ложности, а только согласия или несогласия с употреблением. Эти «словесные» суждения — это не только те, в которых оба термина являются собственными именами, но также некоторые, а именно «сущностные» суждения, считающиеся более тесно связанными с вещами, чем любые другие. Вера аристотеликов в то, что объекты становятся тем, чем их называют, благодаря присущности определенной общей субстанции индивидам, которые получают от нее все свои «сущностные» свойства, помешала даже Порфирию (хотя и более разумному, чем средневековые реалисты) увидеть, что единственная разница между изменением несущностного (или «акцидентального») свойства, которое, по его словам, делает вещь ἁλλοἱον (alloion), и изменением сущностного, которое делает ее ἁλλο (allo) (т.е. другой вещью), состоит в том, что последнее изменение заставляет объект изменить свое имя. Но даже когда перестали верить, что существуют реальные сущности, отвечающие общим терминам, учение, основанное на этом, а именно, что сущность вещи — это то, без чего вещь не могла бы ни быть, ни быть представленной, все еще широко поддерживалось, пока Локк не убедил большинство мыслителей, что предполагаемые сущности классов — это просто значения их имен. И все же даже Локк предполагал, что, хотя сущности классов являются «номинальными», индивиды имеют «реальные» сущности, которые, хотя и неизвестны, являются причинами их чувственных свойств.

Акцидентальное суждение (т.е. в котором предикатируется свойство, не коннотируемое субъектом) молчаливо утверждает существование вещи, соответствующей субъекту; в противном случае такое суждение, поскольку оно не объясняет имя, не утверждало бы ничего вовсе. Но сущностное суждение (т.е. в котором предикатируется свойство, коннотируемое субъектом) является тождественным. Единственное использование таких суждений — определять слова, раскрывая значение, заключенное в имени. Когда, как в математике, из них, по-видимому, следуют важные следствия, такие на самом деле следуют из молчаливого предположения, через двусмысленность копулы, реального существования названного «объекта».

К случайным суждениям относятся: 1) те, в которых субъектом является собственное имя, поскольку индивид не обладает сущностью (хотя схоласты, согласно своему взгляду на роды и виды как на сущности, присущие индивидам, справедливо приписывали индивиду сущность его класса); и 2) все общие или частные суждения, в которых предикат коннотирует любой атрибут, не коннотируемый субъектом. Случайные суждения можно назвать реальными; они расширяют наше знание. Их смысл может быть выражен (в зависимости от того, направлено ли внимание главным образом на то, что означает суждение, или на способ его использования) либо формулой: «Атрибуты субъекта всегда (или никогда) сопровождаются атрибутами, обозначаемыми предикатом», либо формулой: «Атрибуты субъекта являются свидетельством или признаком наличия атрибутов предиката». Для целей рассуждения, поскольку суждения входят в него не как конечные результаты, а как средства для установления других суждений, предпочтительнее последняя формула.

ГЛАВА VII.

ПРИРОДА КЛАССИФИКАЦИИ И ПЯТЬ ПРЕДИКАБИЛИЙ.

Лишь случайно общие имена являются именами классов реальных объектов: например, единство Бога в христианском смысле и несуществование вещей, называемых драконами, не препятствуют тому, чтобы эти имена были общими. Использование имени для коннотации атрибутов превращает вещи, реальные или воображаемые, в класс. Но, предикативно используя имя, мы предицируем только атрибуты; и даже когда имя (как, например, в системе Кювье) вводится как средство группировки определенных объектов, а не как средство предикации, оно все равно не означает ничего, кроме обладания определенными атрибутами.

Классификация (как результат использования общего языка) является предметом пяти предикабилий аристотеликов, а именно: род, вид, видовое отличие, собственный признак (proprium) и акциденция. Это деление общих имен, основанное не на различии в их значении, т.е. в коннотируемых атрибутах, а на различии в денотируемом классе. Они выражают не значение самого предиката, а его отношение (изменчивое) к субъекту. Обычно имена любых двух классов (или, в популярном смысле, сами классы), один из которых включает в себя все остальные и нечто большее, называются соответственно родом и видом. Но аристотелики, т.е. схоласты, понимали под различиями в роде (genere) или виде (specie) нечто, что по своей природе (а не просто в отношении коннотации имени) отличалось от различий в акциденциях. Факт состоит в том, что, хотя новый класс может быть основан на малейшем различии в атрибутах, некоторые классы не имеют для отделения их от других классов никаких общих атрибутов, кроме тех, что коннотируются именем, в то время как другие имеют бесчисленное множество общих качеств (из которых мы должны выбрать несколько образцов для коннотации), не сводимых к общему источнику. Цели языка и классификации были бы подорваны, если бы последние (а не первые) виды различий игнорировались. Именно их аристотелики называли видами (genera или species), считая различия, состоящие из определенных и четких свойств, различиями в акциденциях вещей. В соответствии с этим различием — а оно является верным — любой класс, например «негр» в противоположность «белому человеку», может, в зависимости от того, покажет ли физиология различия как бесконечные или конечные, оказаться отдельным видом (хотя и не согласно построению вида натуралистом, как включающего всех потомков одного рода) или просто подразделением вида «человек». Среди видов род — это класс, делимый на другие виды, хотя он сам может быть видом по отношению к более высоким родам; то, что не подлежит такому делению, является ближайшим видом индивида или infima species (species praedicabilis, а также subjicibilis), чьи общие свойства должны включать все общие свойства любого другого реального вида, к которому может быть отнесен индивид.

Аристотелики утверждали, что видовое отличие (differentia) должно принадлежать к сущности субъекта. Они, действительно, смутно понимали под сущностью вещи то, что делает ее тем видом вещи, которым она является. Но поскольку вид является таковым благодаря бесчисленным качествам, не проистекающим из общего источника, логики отбирали качества, которые делают вещь тем, как она называется, и называли их сущностью не только вида, но, в случае infima species, и индивида. Следовательно, различие между предикабилиями — видовым отличием, собственным признаком и акциденцией — основано не на природе вещей, а на коннотации имен. Видовое отличие — это то, что должно быть добавлено к коннотации рода, чтобы завершить коннотацию вида. Вид может иметь различные отличия в зависимости от принципа конкретной классификации. Вид, а не просто класс, может быть основан на любом из них, если за ним стоит множество свойств, для которых этот признак является указателем, а не источником. Иногда имя имеет техническую, а также обычную коннотацию (например, имя «человек» в системе Линнея коннотирует определенное количество резцов и клыков вместо обычной коннотации рациональности и определенной общей формы); и тогда слово фактически является двусмысленным, т.е. двумя именами. Род и видовое отличие считаются принадлежащими к сущности; то есть свойства, обозначаемые ими, коннотируются именем, обозначающим вид. Но и собственный признак (proprium), и акциденция считаются предицируемыми о виде акцидентально. Однако собственный признак вида предицируется о виде необходимо, будучи атрибутом, хотя и не коннотируемым именем, но вытекающим из атрибута, коннотируемого им. Он следует либо путем демонстрации как вывод из посылок, либо путем причинности как следствие из причины; но в любом случае необходимо. Неотделимые акциденции, с другой стороны, являются атрибутами, универсальными, насколько нам известно, для вида (например, чернота у ворон), но не необходимыми; т.е. они не включены в значение имени вида и не вытекают из атрибутов, которые включены. Отделимые акциденции не принадлежат всем, или, если всем, то не во все времена (например, факт рождения — человеку), а иногда не являются постоянными даже у одного и того же индивида (например, быть горячим или холодным).

ГЛАВА VIII.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Определение — это суждение, объявляющее специальное или обычное значение, т.е. в случае коннотативных имен — коннотацию слова. Это может быть достигнуто путем прямого указания коннотируемых атрибутов; но более обычно предицировать о субъекте определения одно синонимичное имя или несколько, которые в совокупности имеют эквивалентную коннотацию. Таким образом, определение имени, будучи, как правило, суммой всех существенных суждений, которые могли бы быть построены с этим именем в качестве субъекта, является, как говорит Кондильяк, анализом. Даже когда имя коннотирует только один атрибут, оно (а также соответствующее абстрактное имя) может быть определено (в этом смысле анализа или разложения на элементы) путем объявления коннотации этого атрибута, будь то объединение нескольких атрибутов (например, «человечность» — путем их перечисления) или, если только одного (например, «красноречие» — путем расчленения факта, который является его основанием). Даже когда факт, лежащий в основе атрибута, является простым чувством и поэтому не поддается анализу, все же, если простое чувство имеет имя, атрибут и объект, обладающий им, могут быть определены через отсылку к факту: например, белый объект определяется как объект, вызывающий ощущение белого, а белизна — как способность вызывать это ощущение. Единственные имена, абстрактные или конкретные, не поддающиеся анализу и, следовательно, определению, — это собственные имена, поскольку они не имеют значения, а также имена самих простых чувств, поскольку они могут быть объяснены только через сходство чувств с прежними чувствами, называемыми тем же или точно синонимичным именем, которое, следовательно, в равной степени нуждается в определении.

Хотя единственно точным определением является то, которое объявляет все факты, включенные в имя, т.е. его коннотацию, люди обычно довольствуются всем, что служит указателем на его денотацию, чтобы уберечь себя от непоследовательного применения. Это было целью логиков, когда они установили, что вид должен определяться per genus et differentiam, понимая под видовым отличием один атрибут, включенный в сущность, т.е. в коннотацию. И, по сути, один атрибут, например, при определении человека — «рациональность» (поскольку гингнмы Свифта еще не были открыты), часто достаточно четко обозначает денотируемые объекты. Но, помимо того, что определение такого рода должно, чтобы быть полным, быть per genus et differentias, т.е. через все коннотируемые атрибуты, не подразумеваемые в имени рода, все же, даже если бы все они были даны, summum genus не мог бы быть так определен, поскольку у него нет высшего рода. А для простого обозначения денотируемых объектов описание, в котором не даны никакие коннотируемые атрибуты, подходит так же хорошо, как и так называемое «существенное» определение логиков. В описании может быть дан любой атрибут или их комбинация, цель состоит в том, чтобы сделать его точно соразмерным имени, чтобы оно было предицируемо о тех же вещах. Такое описание может быть превращено в существенное определение путем изменения коннотации (а не денотации) имени; и, по сути, так создаются почти все научные определения, которые, будучи ориентирами классификации и не предназначенные для объявления значения имени (хотя, по сути, они объявляют его в новом использовании), постоянно модифицируются (как и определение самой науки) по мере развития знания. Таким образом, техническое определение помогает разъяснить искусственную классификацию, из которой оно вырастает; но обычное определение не может разъяснить, как воображали аристотелики, естественную классификацию вещей, т.е. объяснить их деление на виды и отношения между видами: ибо свойства каждого вида бесчисленны, и все, что может сделать определение, — это указать коннотацию имени.

Оба этих способа, а именно существенное, но неполное определение и случайное определение, или описание, несовершенны; но различие реалистов между определением имен и определением вещей совершенно ошибочно. Их доктрина сейчас опровергнута; но многие суждения, согласующиеся только с ней (например, что наука геометрия выводится из определений), были сохранены номиналистами, такими как Гоббс. На самом деле определение как таковое не может объяснить природу вещи, будучи лишь тождественным суждением, объясняющим значение слова. Но определения имен, известных как имена реально существующих объектов, как в геометрии, включают два суждения: одно — определение, другое — постулат. Последний утверждает существование вещи, соответствующей имени. Наука основана на постулатах (опираются ли они на интуицию или доказательство), ибо демонстрация апеллирует только к ним, а не к определениям, без которых, впрочем, можно было бы обойтись, хотя и ценой некоторой краткости. Утверждалось, что, во всяком случае, определения являются посылками науки, при условии, что они придают терминам значения, соответствующие существующим вещам: но даже в этом случае вывод был бы очевидно сделан из существования не имени, которое означает, а вещи, которая обладает свойствами.

Одной из причин веры в то, что демонстративные истины следуют из определений, а не из постулатов, было то, что постулаты никогда не бывают вполне истинными (хотя в действительности их истинность такова, какова истинность выводов). Философы, следовательно, в поисках чего-то более точно истинного, предположили, что определения должны быть утверждениями и анализами не слов и не вещей как таковых, а идей; и они полагали, что предметом всех демонстративных наук являются абстракции ума. Но даже допуская это (хотя, по сути, ум не может абстрагировать одно свойство, например, длину, от всех остальных; он лишь уделяет внимание исключительно одному), выводы все равно следовали бы не из одних определений, а из постулатов реального существования идей.

Определения, короче говоря, относятся к именам, а не к вещам: однако они не являются поэтому произвольными; и чтобы определить, каким должно быть значение термина, часто необходимо смотреть на объекты. Неясность относительно коннотации возникает из-за того, что объекты получают имена раньше, чем атрибуты (хотя именно из последних конкретные общие термины получают свое значение), и из-за того, что одно и то же имя популярно применяется к разным объектам на основании общего сходства, без какого-либо четкого восприятия их общих качеств, особенно когда они сложны. Философ, действительно, использует общие имена с определенной коннотацией; но философы не создают язык — он растет: так что постепенно одно и то же имя часто перестает коннотировать даже общее сходство. Цель при переработке языка состоит в том, чтобы обнаружить, имеют ли денотируемые вещи общие качества, т.е. образуют ли они класс; и если нет, то сформировать его для них искусственно. Грубые классификации языка часто служат, при доработке, для философии. Переходы в значении, которые часто продолжаются до тех пор, пока разные члены группы, кажется, не коннотируют ничего общего, указывают, во всяком случае, на поразительное сходство между денотируемыми объектами и часто являются указателем на реальную связь; так что аргументы, кажущиеся основанными на двойном значении термина, могут, возможно, зависеть от связи двух идей. Чтобы установить звено связи и обеспечить имени четкую коннотацию, необходимо рассмотреть сходства вещей. Пока имя не получило четкой коннотации, оно не может быть определено. Философ выбирает для своей коннотации имени атрибуты, наиболее важные либо непосредственно, либо как видовые отличия, ведущие к наиболее интересным собственным признакам. Исследование более скрытого согласия, от которого зависят эти очевидные согласия, часто само возникает под видом исследований определения имени.

КНИГА II.

РАССУЖДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ВЫВОД, ИЛИ РАССУЖДЕНИЕ В ЦЕЛОМ.

Предыдущая книга рассматривала не надлежащий предмет логики, т.е. природу доказательства, а утверждение. Утверждения (как, например, определения), которые относятся к значению слов, поскольку оно произвольно, не способны к истинности или ложности, а следовательно, и к доказательству или опровержению. Но существуют утверждения, которые являются предметами для доказательства или опровержения, а именно суждения (реальные, а не вербальные), субъектом которых является какой-либо факт сознания или его скрытая причина, о котором предицируется, в утвердительной или отрицательной форме, одно из пяти: существование, порядок в пространстве, порядок во времени, причинность, сходство: в которых, короче говоря, утверждается, что какой-то данный субъект обладает или не обладает каким-то атрибутом, или что два атрибута, или наборы атрибутов, (постоянно или случайно) сосуществуют или не сосуществуют.

Суждение, в которое не верят на основании его собственного свидетельства, но которое выведено из другого, называется доказанным; и этот процесс вывода, силлогистический или нет, является рассуждением. Но всякий раз, когда, как при дедукции частного из общего или при обращении, утверждение в новом суждении является тем же самым, что и все утверждение или часть утверждения в исходном суждении, вывод является лишь кажущимся; и такие процессы, как бы полезны они ни были для выработки привычки быстро обнаруживать скрытую идентичность утверждений, не являются рассуждением.

Рассуждение, или вывод, собственно так называемый, есть: 1) индукция, когда суждение выводится из другого, которое, будь оно частным или общим, менее обще, чем оно само; 2) рассуждение (дедуктивное), или силлогизм, когда суждение выводится из других, равных или более общих; 3) вид, который не подпадает ни под одно из этих описаний, но является основой обоих.

ГЛАВА II.

РАССУЖДЕНИЕ (ДЕДУКТИВНОЕ), ИЛИ СИЛЛОГИЗМ.

Силлогистические фигуры определяются положением среднего термина. Их четыре, или, если четвертую отнести к первой, три. Но силлогизмы в других фигурах могут быть сведены к первой путем обращения. Такое сведение, возможно, не является необходимым, ибо разные аргументы подходят для разных фигур; первая фигура, говорит Ламберт, лучше всего приспособлена к открытию или доказательству свойств вещей; вторая — различий между вещами; третья — примеров и исключений; четвертая — к открытию или исключению различных видов рода. Тем не менее, поскольку посылки первой фигуры, полученные путем сведения, фактически те же, что и исходные, и поскольку единственные аргументы большого научного значения, а именно те, в которых заключение является общеутвердительным, могут быть доказаны только в первой фигуре, лучше всего считать, что две элементарные формы первой фигуры являются универсальными типами, одна — в утвердительных, другая — в отрицательных, всякого правильного рассуждения.

Dictum de omni et nullo, а именно то, что все, что может быть утверждено или отрицаемо о классе, может быть утверждено или отрицаемо обо всем, что включено в этот класс, что является верным обобщенным описанием составных частей силлогизма в первой фигуре, считалось основой силлогистической теории. Дело в том, что когда предполагалось, что универсалии имеют независимое объективное существование, этот диктум выражал предполагаемый закон, а именно, что substantia secunda составляла часть свойств каждой индивидуальной субстанции, носящей это имя. Но теперь, когда мы знаем, что класс или универсалия — это не что иное, как индивиды в классе, диктум — это не что иное, как тождественное суждение о том, что все, что истинно для определенных объектов, истинно для каждого из них, и, чтобы что-то значить, должен рассматриваться не как аксиома, а как окольное определение слова «класс».

Именно попытка совместить номиналистический взгляд на значение общих терминов с сохранением диктума как основы всякого рассуждения привела к противоречивым теориям, замаскированным под ультраноминализмом Гоббса и Кондильяка, онтологией поздних кантианцев и (в меньшей степени) абстрактными идеями Локка. Воображалось, что процесс вывода новых истин — это лишь замена одного произвольного знака другим; и Кондильяк даже описывал науку как une langue bien faite. Но язык лишь позволяет нам помнить и передавать наши мысли; он укрепляет, подобно искусственной памяти, нашу силу мысли и является мощным инструментом мысли, но не ее исключительным предметом. Если бы, действительно, суждения в силлогизме не делали ничего, кроме отнесения чего-либо к классу или исключения из него, то, конечно, силлогизмы могли бы иметь диктум в качестве своей основы и означать лишь то, что классификация согласуется сама с собой. Но такова не первичная цель суждений (и именно по этой причине, а также потому, что людей никогда не убедят в обычном дискурсе квантифицировать предикат, «квантификация предиката» г-на Де Моргана или сэра Уильяма Гамильтона является устройством малой ценности). То, что утверждается в каждом суждении, передающем реальное знание, — это факт, зависящий не от искусственной классификации, а от законов природы; и поскольку рассуждение — это способ получения реального знания, принцип или закон всех силлогизмов с суждениями, не являющимися чисто вербальными, должен быть для утвердительных силлогизмов таким: «Вещи, сосуществующие с одной и той же вещью, сосуществуют друг с другом»; а для отрицательных: «Вещь, сосуществующая с другой, с которой третья вещь не сосуществует, не сосуществует с этой третьей вещью». Но если (см. выше, стр. 26) суждения (и, конечно, все их комбинации) рассматривать не спекулятивно, как части нашего знания о природе, а как памятки для практического руководства, чтобы позволить нам, когда мы знаем, что вещь обладает одним из двух атрибутов, вывести, что она обладает другим, эти две аксиомы могут быть переведены в одну, а именно: «Все, что имеет какой-либо признак, имеет то, признаком чего он является»; или, если обе посылки универсальны: «Все, что является признаком какого-либо признака, является признаком того, признаком чего является этот последний».

ГЛАВА III.

ФУНКЦИИ И ЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ СИЛЛОГИЗМА.

Вопрос в том, является ли силлогистический процесс процессом вывода, т.е. процессом от известного к неизвестному. Его противники говорят, и справедливо, что в каждом силлогизме, рассматриваемом как аргумент для доказательства заключения, есть petitio principii; и защита его д-ром Уэйтли, что его цель — раскрыть суждения, заключенные и подразумеваемые (т.е., по сути, утверждаемые бессознательно) в тех, с которых мы начинаем, представляет его как своего рода ловушку. И все же, хотя никакое рассуждение от общего к частному не может как таковое доказать что-либо, заключение является добросовестным выводом, хотя и не выводом из общего суждения. Общее суждение (т.е. в первой фигуре — большая посылка) содержит не только запись многих частных фактов, которые мы наблюдали или вывели, но также инструкции для совершения выводов в непредвиденных случаях. Таким образом, вывод завершается в большой посылке; а остальная часть силлогизма служит лишь для того, чтобы, так сказать, расшифровать наши собственные записи.

Д-ру Уэйтли не удается доказать, что силлогизирование, т.е. рассуждение от общего к частному, является единственным способом рассуждения. Никаких дополнительных доказательств не получается путем интерполяции общего суждения, и поэтому мы можем, если хотим, рассуждать непосредственно от индивидуальных случаев, поскольку именно на них одних покоилось бы общее суждение, если бы оно было сделано. Действительно, именно так фактически делаются выводы — как детей и дикарей, так и животных (последние, не имея знаков, не могут строить общих суждений), — а также выводы, делаемые взрослыми людьми в целом из личного опыта, и особенно выводы людей с высоким практическим гением, которые, не будучи обучены обобщать, могут применять, но не формулировать свои принципы действия. Даже когда у нас есть общие суждения, нам не обязательно их использовать. Так, Дугалд Стюарт показал, что аксиомы не обязательно должны быть прямо упомянуты, чтобы обосновать доказательства в Евклиде; хотя он непоследовательно утверждал, что определения должны быть. Все общие суждения, называются ли они аксиомами, определениями или законами природы, являются лишь сокращенными изложениями частных фактов, которые, по мере возникновения необходимости, мы либо считаем доказанными, либо намереваемся принять.

Короче говоря, всякий вывод идет от частного к частному; а общие суждения являются как регистрами или памятками таких прежних выводов, так и короткими формулами для совершения новых. Большая посылка — это такая формула; а заключение — это вывод, сделанный не из этой формулы, а в соответствии с ней. Фактические посылки — это частные факты, откуда общее суждение было собрано индуктивно; а силлогистические правила должны направлять нас в чтении регистра, чтобы установить, что именно мы ранее считали возможным вывести из этих фактов. Даже там, где рассуждение независимо от индукции, как, например, когда мы принимаем от ученого доктрину, что всякое А есть Б; или от законодателя закон, что все люди должны делать то или это, операция вывода оттуда любого частного заключения является процессом не вывода, а интерпретации. По сути, даны ли посылки авторитетом или получены из нашего собственного (или предшественников) наблюдения, цель всегда состоит просто в том, чтобы интерпретировать, со ссылкой на определенные признаки, намерение — будь то автора принципа или постановления, или то, которое мы или наши предшественники имели, когда формулировали общее суждение, — чтобы мы не делали выводов, которые не предназначались для того, чтобы быть сделанными. Мы соглашаемся с заключением в силлогизме из-за его согласованности с тем, что мы интерпретируем как намерение автора большой посылки, а не, как полагал д-р Уэйтли, потому что предположение ложного заключения из посылок влечет за собой противоречие, поскольку, по сути, отрицание, например, того, что ныне живущий индивид умрет, не является по терминам противоречивым утверждению, что его предки и их современники (к чему, как к записи фактов, действительно сводится общее суждение) все умерли.

Но силлогистическая форма, хотя процесс вывода, который всегда есть, когда используется силлогизм, заключается не в этой форме, а в акте обобщения, является все же большой дополнительной гарантией правильности этого обобщения. Когда все возможные выводы из данного набора частностей сводятся в одно общее выражение (а если частности поддерживают один вывод, они всегда будут поддерживать неопределенное число), мы с большей вероятностью почувствуем необходимость тщательно взвесить достаточность опыта, а также, видя, что общее суждение в равной степени поддерживало бы какой-то вывод, который мы знаем как ложный, обнаружить любой дефект в доказательствах, который из-за предвзятости или небрежности мы могли бы иначе упустить из виду. Но силлогистическая форма, помимо того, что она полезна (а когда обоснованность рассуждения сомнительна, даже незаменима) для проверки аргументов, обладает признанным достоинством всякого общего языка: она позволяет нам совершить индукцию раз и навсегда. Мы можем, действительно, и в простых случаях обычно так и делаем, рассуждать прямо от частностей; но в случаях, хотя бы немного сложных, все, кроме самых проницательных людей, да и они тоже, если бы их опыт не предоставлял им легко параллельных примеров, были бы так же беспомощны, как животные. Единственная уравновешивающая опасность заключается в том, что общие выводы из недостаточных посылок могут затвердеть в общие максимы и избежать сопоставления с частностями.

Большая посылка на самом деле не является частью аргумента. Браун видел, что если бы это было так, возникло бы petitio principii. Поэтому он утверждал, что заключение в рассуждении следует только из малой посылки, тем самым подавляя апелляцию к опыту. Он доказывал, что рассуждать — это просто анализировать наши общие понятия или абстрактные идеи, и что, при условии, что отношение между двумя идеями, например, «человека» и «смертного», было сначала воспринято, мы можем вывести одну непосредственно из другой. Но (отвлекаясь от ошибки, что суждение относится к идеям, а не к вещам), помимо того, что это условие само по себе является отказом от доктрины, что аргумент состоит просто из малой посылки и заключения, восприятие отношения между двумя идеями, одна из которых не подразумевается в имени другой, должно, очевидно, быть результатом не анализа, а опыта. По сути, и малая посылка, и выражение нашего прежнего опыта должны присутствовать в наших рассуждениях, иначе заключение не последует. Таким образом, оказывается, что универсальный тип процесса рассуждения таков: «Определенные индивиды обладают (как я или другие наблюдали) данным атрибутом; индивид напоминает первых в определенных других атрибутах: следовательно (заключение, однако, не являющееся окончательным по своей форме, как заключение в силлогизме, но требующее санкции канонов индукции) он напоминает их также в данном атрибуте». Но хотя это, а не силлогистический, является универсальным типом рассуждения, силлогистический процесс является полезной проверкой выводов. Целесообразно, во-первых, установить в целом, какие атрибуты являются признаками определенного другого атрибута, чтобы впоследствии рассматривать, во-вторых, только то, имеют ли какие-либо данные индивиды эти прежние признаки. Каждый процесс, посредством которого что-либо выводится относительно ненаблюдаемого случая, мы будем считать состоящим из обоих этих последних процессов. Оба они в равной степени являются индукцией; но имя может быть удобно ограничено процессом установления общей формулы, в то время как интерпретация этого будет называться «дедукцией».

ГЛАВА IV.

ЦЕПОЧКИ РАССУЖДЕНИЙ И ДЕДУКТИВНЫЕ НАУКИ.

Малая посылка всегда утверждает сходство между новым случаем и ранее известными случаями. Когда это сходство не очевидно для чувств или не может быть установлено сразу путем прямого наблюдения, а само является предметом вывода, заключение является результатом цепочки рассуждений. Однако даже тогда заключение на самом деле является результатом индукции, с той лишь разницей, что здесь две или более индукций вместо одной. Вывод по-прежнему идет от частного к частному, хотя и сделан в соответствии не с одной, а с несколькими формулами. Эта потребность в нескольких формулах возникает просто из того факта, что признаки, по которым мы воспринимаем, что вывод может быть сделан (и признаками которых формулы являются записями), оказываются распознаваемыми не напрямую, а только через посредство других признаков, которые были путем предыдущей индукции собраны как их признаки.

Всякое рассуждение, следовательно, есть индукция: но трудности в науках часто заключаются (как, например, в геометрии, где индукции — это простые, формулами которых являются аксиомы и несколько определений) вовсе не в индукциях, а только в формировании цепочек рассуждений для доказательства малых посылок; то есть в таком комбинировании нескольких простых индукций, чтобы подвести новый случай, посредством одной индукции, в которую он очевидно подпадает, под другие, в которые он не может быть непосредственно увиден как включенный. По мере того как это более или менее полно осуществляется (то есть по мере того, как мы способны обнаруживать признаки признаков), наука, хотя всегда оставаясь индуктивной, стремится стать также дедуктивной и, в той же мере, перестать быть одной из экспериментальных наук, в которых, как до сих пор в химии, хотя уже не в механике, оптике, гидростатике, акустике, термологии и астрономии, каждое обобщение покоится на специальной индукции, а рассуждения состоят лишь из одного шага каждое.

Экспериментальная наука может стать дедуктивной просто в ходе прогресса эксперимента. Простое соединение нескольких разрозненных обобщений или даже открытие великого обобщения, работающего только в ограниченной сфере, как, например, доктрина химических эквивалентов, не делает науку дедуктивной в целом; но наука трансформируется таким образом, когда открывается некая всеобъемлющая индукция, связывающая множество ранее изолированных индукций, как, например, когда Ньютон показал, что движения всех тел в солнечной системе (хотя каждое движение было выведено отдельно и из отдельных признаков) являются признаками одного и того же движения. Науки становились дедуктивными обычно благодаря тому, что показывалось, либо путем дедукции, либо путем прямого эксперимента, что разновидности какого-либо явления в них равномерно сопровождают разновидности более известного явления, например, каждая разновидность звука — отдельную разновидность колебательного движения. Наука о числе была главным агентом в том, чтобы сделать науки дедуктивными. Истины чисел, действительно, могут быть утверждены обо всех вещах только в отношении их количества; но поскольку вариации качества в различных классах явлений (например, в механике и астрономии) оказались регулярно соответствующими вариациям количества в тех же или некоторых других явлениях, каждая математическая формула, применимая к таким варьирующимся количествам, становится признаком соответствующей общей истины относительно сопутствующих вариаций в качестве; и поскольку наука о количестве является, насколько наука может быть, вполне дедуктивной, теория этого особого вида качеств становится таковой же. Именно так Декарт и Клеро сделали геометрию, которая уже была частично дедуктивной, еще более таковой, указав на соответствие между геометрическими и алгебраическими свойствами.

ГЛАВЫ V И VI.

ДЕМОНСТРАЦИЯ И НЕОБХОДИМЫЕ ИСТИНЫ.

Все науки основаны на индукции; однако некоторые, например математика, а обычно также те отрасли естественной философии, которые были сделаны дедуктивными через математику, называются точными науками и системами необходимых истин. Но их необходимость и даже их предполагаемая достоверность — это иллюзии. Ибо выводы, например, геометрии вытекают лишь по видимости из определений (поскольку из определений как таковых могут быть выведены только суждения о значении слов): на самом деле они вытекают из подразумеваемого допущения существования реальных вещей, соответствующих определениям. Но, помимо того, что существование таких вещей не является фактическим или возможным в соответствии с устройством земли, их нельзя даже помыслить как существующие. На самом деле геометрические точки, линии, круги и квадраты — это просто копии тех, что есть в природе, на часть которых мы выбираем обратить внимание; и определения — это лишь некоторые из наших первых обобщений об этих природных объектах, которые, будучи одинаково истинными для всех, не являются точно истинными ни для одного из них, должны, фактически, при расширении на случаи, где ошибка была бы ощутимой (например, на линии ощутимой ширины), быть исправлены путем присоединения к ним новых суждений об аберрации. Точное соответствие, таким образом, между фактами и теми первыми принципами геометрии, которые включены в так называемые определения, является фикцией и лишь предполагается. Геометрия имеет, действительно (чего не заметил Дугалд Стюарт), некоторые первые принципы, которые истинны без какой-либо примеси гипотезы, а именно аксиомы, как те, которые недоказуемы (например, «две прямые линии не могут заключить пространство»), так и доказуемые; и так же все науки имеют некоторые точно истинные общие суждения: например, механика имеет первый закон движения. Но, как правило, необходимость выводов в геометрии состоит только в том, что они с необходимостью следуют из определенных гипотез, по той же причине древние называли выводы всех дедуктивных наук необходимыми. То, что гипотезы, составляющие часть посылок геометрии, должны, как говорит д-р Уэйлл, не быть произвольными — то есть, что в своей положительной части они являются наблюдаемыми фактами, а только в своей отрицательной части гипотетическими, — происходит просто потому, что наша цель в геометрии — вывести заключения, которые могут быть истинными для реальных объектов: ибо, когда наша цель в рассуждении — не исследовать, а иллюстрировать истины, произвольные гипотезы (например, действие британских политических принципов в Утопии) вполне законны.

Основание нашей веры в аксиомы — спорный вопрос, и такой, который из-за того, что вера возникает слишком рано, чтобы быть прослеженной собственным воспоминанием верующего или наблюдением других лиц, не может быть решен путем ссылки на фактические даты. Аксиомы на самом деле являются лишь обобщениями из опыта. Д-р Уэйлл, однако, и другие думают, что, хотя они и внушены, они не доказаны опытом, и что их истинность признается a priori конституцией ума, как только понято значение суждения. Но это допущение a priori признания является необоснованным. Никогда не было показано, что в фактах есть что-то, несовместимое с тем взглядом, что признание истинности аксиом, как бы исключительно полным и мгновенным оно ни было, берет начало просто в опыте, наравне с признанием обычных физических обобщений. Таким образом, то, что мы видим свойство геометрических форм как истинное, без осмотра материальных форм, полностью объясняется способностью геометрических форм быть нарисованными в воображении с четкостью, равной реальности, и тем фактом, что опыт сообщил нам об этой способности; так что заключение на веру в воображаемые формы является на самом деле индукцией из наблюдения. Затем, опять же, нет ничего несовместимого с теорией, что мы узнаем из опыта истинность аксиом, в том факте, что они мыслятся умом как универсально и необходимо истинные, то есть, что мы не можем представить их себе как ложные. Наша способность или неспособность мыслить зависит от наших ассоциаций. Образованные умы могут разрушать свои ассоциации легче, чем необразованные; но даже первые не полностью по своей воле, даже когда, как доказано позже, они ошибочны. Греки, из-за незнания иностранных языков, верили в присущую связь между именами и вещами. Даже Ньютон воображал существование тонкого эфира между солнцем и телами, на которые оно действует, потому что, подобно своим соперникам картезианцам, он не мог представить тело, действующее там, где его нет. Действительно, немыслимость зависит настолько полностью от случайности наших ментальных привычек, что сущность научных триумфов состоит в том, чтобы сделать противоположности некогда немыслимых взглядов самими по себе кажущимися немыслимыми. Например, предположения, противоположные даже законам, столь недавно открытым, как законы химического состава, кажутся самому д-ру Уэйллу немыслимыми. Что удивительного тогда, что приобретенная неспособность принимается за естественную, когда не только (как в попытке представить пространство или время как конечные) опыт не дает модели, на которой можно сформировать противоположную концепцию, но когда, как в геометрии, мы не способны даже вызвать геометрические идеи (которые, будучи впечатлениями формы, точно напоминают, как уже было замечено, свои прототипы), например, двух прямых линий, чтобы попытаться представить их заключающими пространство, не повторяя самим этим актом научный эксперимент, который устанавливает обратное.

Поскольку, следовательно, аксиомы и неверно названные определения являются лишь индукциями из опыта, и поскольку определения истинны лишь гипотетически, дедуктивные или демонстративные науки — из которых эти аксиомы и определения вместе составляют первые принципы — должны на самом деле сами быть индуктивными и гипотетическими. Действительно, именно тому факту, что результаты таким образом истинны лишь условно, обязаны необходимость и достоверность, приписываемые демонстрации.

Это так даже с наукой о числе, т.е. арифметикой и алгеброй. Но здесь истина была скрыта из-за ошибок двух противоположных школ; ибо в то время как многие считали истины в этой науке a priori, другие парадоксально считали их лишь вербальными, а каждый процесс — просто последовательностью изменений в терминологии, посредством которых эквивалентные выражения заменяются одно другим. Оправданием для такой теории, как эта последняя, было то, что в арифметике и алгебре мы не несем с собой никаких идей (даже, как в геометрическом доказательстве, ментальной диаграммы) с самого начала, когда посылки переводятся в знаки, до конца, когда заключение переводится обратно в вещи. Но, хотя это так, все же на каждом шаге вычисления происходит реальный вывод фактов из фактов: но он замаскирован всеобъемлющей природой индукции и, как следствие, общностью языка. Ибо числа, хотя они должны быть числами чего-то, могут быть числами чего угодно; и поэтому, поскольку нам не нужно, используя алгебраический символ (который представляет все числа без различия) или арифметическое число, представлять себе все, за чем он стоит, мы можем представлять себе (и это не как знак вещей, а как саму вещь) само число или символ так же удобно, как любую другую отдельную вещь. То, что мы осознаем числа или символы в их характере вещей, а не просто знаков, показано тем фактом, что весь наш процесс рассуждения осуществляется путем предицирования о них свойств вещей.

Другая причина, по которой суждения в арифметике и алгебре считались лишь вербальными, заключается в том, что они кажутся тождественными суждениями. Но в «Два камешка и один камешек равны трем камешкам» утверждается равенство, но не тождество; субъект и предикат, хотя и являются именами одних и тех же объектов, являются именами их в разных состояниях, то есть как производящих разные впечатления на чувства. Именно на таких индуктивных истинах, покоящихся на свидетельстве чувств, основана наука о числе; и она, следовательно, подобно другим дедуктивным наукам, является индуктивной наукой. Она также, подобно им, гипотетична. Ее индукции — это определения (которые, как в геометрии, утверждают факт, а также объясняют имя) чисел и две аксиомы, а именно: «Суммы равных равны; разности равных равны». Эти аксиомы и так называемые определения сами по себе точно, а не просто гипотетически, истинны. Однако выводы истинны только при допущении, что 1 = 1, т.е. что все числа являются числами одних и тех же или равных единиц. В противном случае достоверность в арифметических процессах, как и в процессах геометрии или механики, не является математической, т.е. безусловной достоверностью, а лишь достоверностью вывода. Именно исследование (которое может быть пройдено раз и навсегда) выводов, которые могут быть сделаны из допущений, собственно и составляет всю демонстративную науку.

Новые выводы могут быть получены как из фиктивных, так и из реальных индукций; и это даже сознательно делается, а именно в reductio ad absurdum, чтобы показать ложность допущения. Даже утверждалось, что всякое рассуждение покоится, в конечном счете, на этом процессе. Но поскольку это само по себе силлогистично, оно бесполезно как доказательство силлогизма против человека, который отрицает обоснованность самого этого вида процесса рассуждения. Такой человек не может, по сути, быть принужден к противоречию в терминах, а только к противоречию, или, скорее, нарушению фундаментальной максимы рассуждения, а именно: «Все, что имеет признак, имеет то, признаком чего он является»; и, поскольку именно путем принятия посылок и при этом отвержения заключения из них эта аксиома нарушается, следовательно, ничего не является необходимым, кроме связи между заключением и посылками.

КНИГА III.

ИНДУКЦИЯ.

ГЛАВА I.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ИНДУКЦИИ В ЦЕЛОМ.

Поскольку все знание, не являющееся интуитивным, происходит исключительно из индукций, индукция является главной темой логики; и все же ни метафизики не анализировали эту операцию с целью практики, ни, с другой стороны, исследователи в физике не заботились обобщить методы, которые они применяли.

Выводы в равной степени являются индуктивными, проходят ли они, как в науке, которой нужны ее заключения для записи, а не для мгновенного использования, через промежуточную стадию общего суждения (к которому д-р Уэйлл, без санкции фактов или употребления Рида и Стюарта, основателей современной английской метафизической терминологии, ограничивает термин «индукция»), или делаются прямо от частностей к предполагаемому параллельному случаю. Также не имеет никакого значения для характера индукции, является ли процесс экспериментом или рассуждением и является ли целью вывод общего суждения или индивидуального факта. То, что в последнем случае трудность практических исследований, например судьи или адвоката, заключается главным образом в выборе из всех одобренных общих суждений тех индукций, которые подходят к его случаю (точно так же, как даже в дедуктивных науках установление индукций легко, а их комбинация для решения проблемы трудна), не относится к делу: законность индукций, выбранных таким образом, должна во всяком случае быть проверена тем же критерием, что и новая общая истина в науке. Индукция, следовательно, может рассматриваться здесь так, как если бы она была операцией открытия и доказательства общих суждений; но это так только потому, что доказательство, которое оправдывает вывод относительно одного неизвестного случая, оправдало бы подобный вывод относительно целого класса и является на самом деле лишь другой формой того же процесса: потому что, короче говоря, логика науки — это универсальная логика, применимая ко всем человеческим исследованиям.

ГЛАВА II.

ИНДУКЦИИ, НЕПРАВИЛЬНО ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ.

Индукция — это процесс, посредством которого то, что истинно в определенные времена или для определенных индивидов, выводится как истинное в подобных обстоятельствах во все времена или для целого класса. Должен быть вывод от известного к неизвестному, а не просто от менее общего выражения к более общему. Следовательно, нет никакой обоснованной индукции: 1) в тех случаях, изложенных в обычных трудах по логике как единственные совершенные примеры индукции, а именно где то, что мы утверждаем о классе, уже установлено как истинное для каждого индивида в нем, и в которых кажущееся общим суждение в заключении является просто рядом сингулярных суждений, записанных в сокращенной форме; или 2) когда, как часто в математике, заключение, хотя и является действительно общим, есть просто суммирование различных суждений, из которых оно выведено (будь то фактически установленных или, как в случае невычисленных членов арифметической прогрессии, когда ее закон уже известен, легко понимаемых); или 3) когда несколько частей сложного явления, которые способны быть наблюдаемы только отдельно, были соединены вместе одной концепцией и сделаны, так сказать, одним фактом, представленным в единственном суждении.

Д-р Уэвелл представляет эту последнюю операцию, которую он называет «коллигацией фактов», как индукцию и даже как тип индукции в целом. Но хотя индукция всегда является коллигацией или (как мы можем с равной точностью охарактеризовать такое общее выражение, полученное путем абстракции, просто связывающее наблюдаемые факты посредством общих признаков) «описанием», коллигация или описание как таковые, будучи необходимой подготовкой к индукции, сами по себе индукцией не являются. Индукция объясняет и предсказывает (и, как следствие этих способностей, описывает). Различные объяснения, полученные посредством реальной индукции из предполагаемых параллельных случаев (например, ньютоновская доктрина и доктрина удара относительно движения небесных тел), или различные предсказания, т. е. различные определения условий, при которых можно ожидать повторного возникновения подобных фактов (например, утверждение, что положение одной планеты или спутника, заслоняющее другую, и, с другой стороны, надвигающееся на человечество великое бедствие являются условием затмения), не могут быть истинными одновременно. Но для того чтобы коллигация была правильной, достаточно того, чтобы она позволяла разуму представить себе как целое все отдельные факты, установленные в данное время, так что последовательные пробные описания явления, полученные путем угадывания до тех пор, пока не будет найдена догадка, соответствующая фактам, могут, несмотря на противоречивость (например, теории относительно движения небесных тел), быть «правильными» в той мере, в какой они верны. Индукция — это доказательство, выведение чего-то ненаблюдаемого из чего-то наблюдаемого; и обеспечение надлежащего критерия доказательства — особая цель индуктивной логики. Но коллигация просто суммирует наблюдаемые факты, рассматриваемые под новым углом зрения. Д-р Уэвелл утверждает, что, помимо суммы фактов, коллигация вводит в качестве принципа связи концепцию разума, не существующую в самих фактах. Но на самом деле факты правильно классифицируются под этой концепцией только потому, что она является копией чего-то, содержащегося в самих фактах, хотя наши чувства слишком слабы, чтобы распознать это напрямую. Концепция часто даже получается путем абстракции из фактов, которые она объединяет; но также, когда она является гипотезой, заимствованной из странных явлений, она все равно принимается как истинная только потому, что обнаруживается на самом деле, как факт — независимо от происхождения знания об этом факте, — что она подходит и описывает как целое отдельные наблюдения. Таким образом, хотя последующий вывод Кеплера о том, что, поскольку орбита планеты является эллипсом, планета будет продолжать вращаться по этому же эллипсу, был индукцией, его предыдущее применение концепции эллипса, абстрагированной из других явлений, для суммирования его прямых наблюдений за последовательными положениями, занимаемыми различными планетами, и, таким образом, для описания их орбит, не было индукцией. Оно изменило только предикат, превратив «последовательные места, например, Марса, суть A, B, C и так далее» в «последовательные места, например, Марса, суть точки в эллипсе»: тогда как индукция всегда расширяет субъект.

ГЛАВА III.

ОСНОВАНИЕ ИНДУКЦИИ.

Индукция — это обобщение на основе опыта. Она предполагает, что все, что истинно в каком-либо одном случае, истинно во всех случаях определенного рода, будь то прошлые, настоящие или будущие (а не только в будущих случаях, как ошибочно подразумевается в утверждении школы Рида и Стюарта о том, что принцип индукции — это «наше интуитивное убеждение в том, что будущее будет походить на прошлое»). Короче говоря, она предполагает, что ход природы единообразен, то есть что все вещи происходят согласно общим законам. Но эта общая аксиома индукции, хотя с ее помощью были открыты неясные законы природы, не является объяснением индуктивного процесса, а сама по себе является индукцией (а не, как некоторые думают, интуитивным принципом, который опыт лишь верифицирует), и к ней приходят после того, как было впервые замечено, что многие отдельные явления происходят согласно общим законам. Следовательно, она не доказывает все остальные индукции. Но она является условием их доказательства. Ибо любую индукцию можно превратить в силлогизм, добавив большую посылку, а именно: «То, что истинно для этого, того и т. д., истинно для всего класса»; и процесс, посредством которого мы приходим к этой непосредственной большей посылке, может быть сам представлен другим силлогизмом или цепью силлогизмов, причем большая посылка конечного силлогизма, которая, следовательно, является обоснованием для непосредственной большей посылки, есть эта аксиома, а именно: что существует единообразие, во всяком случае, в классе явлений, к которым относится индукция, и единообразие, которое, если не было известно заранее, теперь может быть познано.

Но хотя ход природы единообразен, он также бесконечно разнообразен. Отсюда нет никакой достоверности в индукции, используемой древними и всеми ненаучными людьми, которую критиковал Бэкон, а именно: «Inductio per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria» — если только, как в немногих случаях, мы не должны были знать о противоречащих примерах, если таковые существуют. Только научная теория индукции может показать, почему общий закон природы иногда, как когда химик впервые открывает существование и свойства ранее неизвестного вещества, может быть выведен из единственного примера, а иногда (например, чернота всех ворон) — не из миллиона.

ГЛАВА IV.

ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.

Единообразие хода природы — это сложный факт, состоящий из всех отдельных единообразий в отношении единичных явлений. Каждое из этих отдельных единообразий, если оно не является простым случаем и результатом других, есть закон природы; ибо, хотя «закон» используется для любого общего суждения, выражающего единообразие, «закон природы» ограничен случаями, где считалось, что для объяснения единообразия необходим отдельный акт творческой воли. Законы природы в совокупности — это наименьшее число общих суждений, из которых можно было бы вывести все единообразия во Вселенной. Наука постоянно стремится свести один закон к более высокому. Таким образом, три положения Кеплера, будучи сведены Ньютоном к трем законам движения и показанные как их частные случаи, могут, конечно, называться законами, но не законами природы.

Поскольку каждое правильное индуктивное обобщение является либо законом природы, либо результатом такового, задача индуктивной логики состоит в том, чтобы распутать сеть природы, прослеживая каждую нить отдельно, с целью: 1) установления того, каковы отдельные законы природы, и 2) прослеживания их до их результатов. Но невозможно создать научный метод индукции или критерий индукций, если, в отличие от Декарта, мы не начнем с гипотезы, что некоторые достоверные индукции уже были установлены непроизвольным наблюдением человека. Эти спонтанные обобщения должны быть пересмотрены; и тот же принцип, который здравый смысл использовал для их пересмотра, исправляя более узкие посредством более широких (ибо, в конечном счете, опыт должен быть своим собственным критерием), служит также — лишь будучи сделанным более точным — реальным типом научной индукции. В качестве предварительного условия применения этого критерия природа должна быть изучена, чтобы мы могли обнаружить, какие из них являются соответственно инвариантными и вариативными индукциями, к которым человек уже пришел ненаучно. Затем, соединяя эти различные установленные индукции друг с другом посредством рассуждения, они становятся взаимно подтверждающими: самые сильные становятся еще сильнее, когда связываются с более слабыми, а самые слабые — по крайней мере такими же сильными, как самые слабые из тех, из которых они выведены (как в случае с экспериментом Торричелли), в то время как те, что ведут дедуктивно к несовместимым следствиям, становятся критерием друг для друга, показывая, что от одного из них нужно отказаться (например, старая плохая индукция фермеров о том, что семена никогда не прорастают, если не посеяны во время растущей луны). Именно потому, что обзор единообразий, установленных в природе, проясняет, что существуют достоверные и универсальные единообразия, служащие посылками, из которых можно вывести множество низших индукций и тем самым поднять их до той же степени достоверности, логика индукции становится возможной.

ГЛАВА V.

ЗАКОН УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

Явления в природе находятся друг с другом в двух отношениях: одновременности и последовательности. От знания истин относительно последовательности фактов зависит наша способность предсказывать будущее и влиять на него. Поэтому целью должно быть нахождение некоторого закона последовательности, который не может быть нарушен или приостановлен никаким изменением обстоятельств, путем проверки и выведения из которого все другие единообразия последовательности могут быть подняты до равной достоверности. Такой закон нельзя найти в классе законов числа или пространства; ибо, хотя они достоверны и универсальны, никакие законы, кроме законов пространства и числа, не могут быть выведены из них самих по себе (какими бы важными элементами они ни были при установлении единообразий последовательности). Но причинность — это такой закон; и, кроме того, все случаи последовательности вообще являются примерами этого.

Этот Закон причинности не подразумевает никакой особой теории относительно конечного производства следствий «действующими» причинами, а просто подразумевает существование инвариантного порядка последовательности (от нашей уверенности в котором зависит обоснованность канонов индуктивной логики), найденного путем наблюдения или, когда он еще не наблюдался, принимаемого за существующий между инвариантным антецедентом, т. е. физической причиной, и инвариантным консеквентом, следствием. Эта последовательность обычно существует между консеквентом и суммой нескольких антецедентов. Причина на самом деле есть сумма всех условий, положительных и отрицательных; отрицательное условие всегда одно и то же, а именно: отсутствие противодействующих причин (поскольку одна причина обычно противодействует другой по тому же закону, по которому она производит свои собственные следствия, и, следовательно, конкретный способ, которым она противодействует другой, может быть классифицирован среди положительных причин). Но обычно даже ученые оставляют название «причина» за предшествующим событием, которое завершает совокупность условий и начинает существовать непосредственно перед следствием (например, в случае смерти от падения — спотыкание ноги, а не вес тела), а постоянные факты или состояния, которые, хотя и существуют непосредственно перед этим, существовали и задолго до этого, называют «условиями». Но, в самом деле, в популярном понимании любое условие, о котором слушатель вряд ли знает или на котором нужно остановиться в связи с конкретным случаем, будет выбрано в качестве причины, даже отрицательное условие (например, отсутствие часового на посту как причина внезапного нападения), хотя из простого отрицания никакое следствие на самом деле произойти не может. С другой стороны, объект, который в популярном понимании рассматривается как находящийся в отношении «пациенса» и как простая арена следствия, никогда не называется «причиной», будучи включенным во фразу, описывающую следствие, а именно как объект, состоянием которого является следствие. Но на самом деле эти так называемые «пациенсы» сами являются агентами, и их свойства — это положительные условия следствия. Таким образом, смерть человека, принявшего синильную кислоту, является столь же непосредственно следствием органических свойств человека, т. е. «пациенса», как и яда, т. е. «агента».

Чтобы быть причиной, недостаточно того, чтобы последовательность была инвариантной. Иначе ночь можно было бы назвать причиной дня; тогда как она не является даже его условием. Такие отношения последовательности или сосуществования, как последовательность дня и ночи (которые д-р Уэвелл противопоставляет как законы «явлений» законам «причин», хотя, в самом деле, последние также являются законами явлений, только более универсальными), возникают из сосуществования реальных причин. Сами причины сопровождаются своими следствиями не только инвариантно, но и «необходимо», т. е. безусловно, или не подчиняясь никаким условиям, кроме отрицательных. Это существенно для понятия причины. Но другой вопрос не является существенным, а именно: должны ли причины предшествовать или могут иногда быть одновременными со своими следствиями (они, безусловно, никогда не следуют за ними). В некоторых, хотя и не во всех случаях, причины неизменно продолжают существовать вместе со своими следствиями, в соответствии с догмой схоластов: Cessante causâ, cessat et effectus; и гипотеза о том, что в таких случаях следствия производятся заново в каждый момент своей причиной, является лишь словесным объяснением. Но этот вопрос не затрагивает теорию причинности, которая остается нетронутой, даже если (чтобы охватить случаи одновременности причины и следствия) нам приходится определять причину как совокупность явлений, при возникновении которой неизменно и безусловно начинается или берет свое начало какое-то другое явление.

Существуют определенные исходные природные агенты, называемые постоянными причинами (некоторые из них — объекты, например, земля, воздух и солнце; другие — циклы событий, например, вращение земли), которые вместе составляют природу. Все остальные явления являются непосредственными или отдаленными следствиями этих причин. Следовательно, поскольку состояние Вселенной в один момент является следствием ее состояния в предыдущий момент, человек (но только если он обладает сверхчеловеческими способностями к вычислению и при условии, что порядок не может быть изменен новой волей высшей силы) мог бы предсказать весь будущий порядок Вселенной, если бы знал исходное распределение всех постоянных причин вместе с законами последовательности между каждой из них и ее различными взаимно независимыми следствиями. Но на самом деле распределение этих постоянных причин, вместе с причиной пропорций, в которых они сосуществуют, не было сведено к закону; и именно поэтому последовательности или сосуществования среди следствий нескольких из них вместе не могут считаться законами природы, хотя они инвариантны, пока сосуществуют причины. По этой же причине (поскольку проксимальные причины в конечном счете восходят к постоянным причинам) не существует исходных и независимых единообразий сосуществования между следствиями различных (проксимальных) причин, хотя такие могут существовать между различными следствиями одной и той же причины.

Некоторые, и в особенности Рид, рассматривали волевую деятельность человека как истинный тип причинности и исключительный источник этой идеи. Факты неживой природы, утверждают они, демонстрируют только антецеденцию и последовательность, тогда как в волеизъявлении (и это отличало бы его от физических причин) мы осознаем, до всякого опыта, силу производить следствия: волеизъявление, следовательно, будь то людей или Бога, должно быть, утверждают они, действующей причиной, и единственной, всех явлений. Но на самом деле они не приводят никаких положительных доказательств того, что мы могли бы знать, независимо от опыта, что следствие, например, движение конечностей, последует за волеизъявлением, или что волеизъявление — это нечто большее, чем физическая причина. Вместо положительных доказательств они апеллируют к предполагаемой мыслимости прямого действия воли на материю и немыслимости прямого действия материи на материю. Но не существует врожденного закона концептуальной способности на этот счет: только потому, что наши волевые акты с самого начала являются для нас самыми прямыми и знакомыми из всех случаев причинности, люди, как видно из структуры языков (например, их активный и пассивный залоги и олицетворения неодушевленных предметов), приобретают привычку заимствовать их для объяснения других явлений посредством своего рода первобытного фетишизма. Даже Рид допускает, что существует тенденция предполагать волеизъявление там, где его нет, и что сфера веры в него постепенно ограничивается по мере открытия фиксированных законов последовательности между внешними объектами.

Эта склонность требовать появления какой-то необходимой и естественной связи между причиной и ее следствием, т. е. некоторой причины per se, почему одно должно производить другое, заразила большинство теорий причинности. Но выбор конкретного агента, который должен сделать связь между физическим антецедентом и его консеквентом «мыслимой», постоянно варьировался, поскольку он зависит от особых привычек мышления человека. Так, греки, Фалес, Анаксимен и Пифагор, соответственно думали, что вода, воздух или число являются таким агентом, объясняющим производство физических следствий. Многие современники, опять же, были неспособны «помыслить» производство следствий самим волеизъявлением без некоторого промежуточного агента, связывающего его с ними. Этим посредником, полагал Лейбниц, был некий per se действующий физический антецедент; в то время как картезианцы придумали для этой цели теорию Окказиональных причин, то есть предполагали, что Бог, не quâ разум или quâ волеизъявление, а quâ всемогущий, вмешивается, чтобы связать волеизъявление и движение: настолько разум далек от того, чтобы быть вынужденным считать действие разума на материю более «естественным», чем действие материи на материю. Те, кто верит, что волеизъявление является действующей причиной, виновны в точно такой же ошибке, как греки, или Лейбниц, или Декарт; то есть в требовании «объяснения» физических последовательностей чем-то, без чего причина не была бы причиной. Но они виновны также в другой ошибке, заключающейся в выводе о том, что волеизъявление, даже если оно является действующей причиной такого своеобразного явления, как нервная деятельность, должно поэтому быть действующей причиной всех других явлений, хотя они почти не имеют с ними ни одного общего обстоятельства.

ГЛАВА VI.

КОМПОЗИЦИЯ ПРИЧИН.

Следствие почти всегда является результатом совпадения нескольких причин. Когда все они имеют свое полное действие, точно так же, как если бы они действовали последовательно, совместное следствие (и не будет противоречием дать название «совместного следствия» даже взаимному уничтожению отдельных следствий) может быть выведено из законов, которые управляют причинами при их раздельном действии. Науки, в которых, как в механике, преобладает этот принцип, а именно «композиция причин», являются дедуктивными и демонстративными. Явления, по сути, обычно следуют этому принципу. Но в некоторых классах, например, химических, жизненных и ментальных явлениях, законы элементов, когда их призывают работать вместе, прекращаются и уступают место другим, так что совместное следствие не является суммой отдельных следствий. И все же даже здесь иллюстрируется более общий принцип. Ибо новые «гетеропатические» законы, помимо того, что они никогда не отменяют все старые законы (так, вес химического соединения равен сумме веса элементов), часто обнаруживались, особенно в случае жизненных и ментальных явлений, входящими «неизменными» в композицию друг с другом, так что сложные факты могут быть таким образом выводимы из сравнительно простых законов. Возможно даже, что, как это уже частично было осуществлено законом определенных пропорций Дальтона и законом изоморфизма, сама химия, которая сейчас является наименее дедуктивной из наук, может быть сделана дедуктивной, благодаря тому, что законы комбинаций будут установлены как, хотя и не составленные из законов отдельных агентов, но производные от них согласно фиксированному принципу.

Положение о том, что следствия пропорциональны своим причинам, иногда выдвигается как независимая аксиома причинности: на самом деле это лишь частный случай композиции причин; и он терпит неудачу в той же точке, что и последний принцип, а именно когда дополнение не становится составной частью исходной причины, а они вместе порождают новое явление.

ГЛАВА VII.

НАБЛЮДЕНИЕ И ЭКСПЕРИМЕНТ.

Поскольку все настоящие факты являются безошибочным результатом всего прошлого, так что если бы прежнее состояние всей Вселенной могло повториться, за ним последовало бы настоящее, процесс установления отношений причины и следствия есть анализ или разложение этого сложного единообразия на более простые единообразия, которые его составляют. Мы должны сначала мысленно проанализировать факты, не делая этот анализ более детальным, чем это необходимо для нашей цели в данный момент, но в то же время не рассматривая (как греки свои словесные классификации) мысленное разложение фактов как окончательное. Когда мы таким образом преуспели в том, чтобы взглянуть на любые две последовательные хаотические массы (ибо такие природа продолжает представлять нам в каждый момент) как на столько же различных антецедентов и консеквентов, мы должны проанализировать сами факты и попытаться, варьируя обстоятельства, обнаружить, какие из антецедентов и консеквентов (ибо многие всегда присутствуют вместе) связаны друг с другом.

Эксперимент и наблюдение — это два инструмента для такого варьирования обстоятельств. Когда вопрос состоит в том, каковы следствия данной причины, эксперимент гораздо более предпочтителен, поскольку он позволяет нам не только производить гораздо больше и более подходящих вариаций, чем природа, которая не устроена по плану облегчения наших исследований, предлагает спонтанно, но, что является большим преимуществом, хотя и менее учитываемым, также изолировать явление, помещая его среди известных обстоятельств, которые затем могут быть бесконечно варьированы путем введения последовательности четко определенных новых обстоятельств.

Наблюдение не может установить следствия данной причины, потому что оно не может, за исключением самых простых случаев, обнаружить, каковы сопутствующие обстоятельства; и поэтому науки, в которых эксперимент не может быть использован, либо вообще, как в астрономии, либо обычно, как в ментальной и социальной науке, должны быть преимущественно дедуктивными, а не индуктивными. Однако, когда цель состоит в том, чтобы обнаружить причины посредством их следствий, доступно прежде всего только наблюдение, поскольку новые следствия могли бы быть искусственно произведены только через их причины, а они, в предполагаемом случае, неизвестны. Но даже тогда наблюдение само по себе не может напрямую обнаружить причины, как видно из случая зоологии, которая тем не менее содержит много признанных единообразий. Мы, действительно, установили реальное единообразие, когда наблюдаем, что какой-то один антецедент неизменно обнаруживается вместе со следствиями, представленными природой. Но только путем обращения процесса и экспериментального производства следствий посредством этого антецедента мы можем доказать, что он является безусловным, т. е. причиной.

ГЛАВА VIII. и Примечание к ГЛАВЕ IX. [1]

ЧЕТЫРЕ МЕТОДА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Пять канонов могут быть изложены как принципы экспериментального исследования. Первый — это Метод сходства, а именно: если два или более случая исследуемого явления имеют только одно общее обстоятельство, то обстоятельство, в котором единственно согласуются все случаи, есть причина или следствие данного явления. Второй канон — это Метод различия, а именно: если случай, в котором явление происходит, и случай, в котором оно не происходит, имеют все обстоятельства общими, кроме одного, и это одно происходит только в первом, то это одно обстоятельство есть следствие, или причина, или необходимая часть причины явления.

Эти два метода являются простейшими способами выделения из фактов, которые предшествуют явлению или следуют за ним, тех, с которыми оно связано инвариантным законом. Оба являются методами элиминации, их основанием является: для метода сходства — то, что может быть элиминировано, «не является» причиной, а для метода различия — то, что не может быть элиминировано, «связано» с данным явлением законом. Однако только методом различия, который является методом искусственного эксперимента (а экспериментом мы можем внести в уже существующие факты совершенно определенное изменение), мы можем, по крайней мере путем прямого опыта, с уверенностью прийти к причинам. Метод сходства в основном полезен как предварительный и наводящий на применения метода различия, или как низший ресурс вместо него, когда, как в случае многих спонтанных операций природы, у нас нет возможности произвести явление.

Когда у нас есть возможность произвести явление, но только посредством действия не одного антецедента, а комбинации, метод сходства может быть улучшен (хотя он даже тогда уступает прямому методу различия) путем использования двойного процесса, где каждое доказательство является независимым и подтверждающим другое. Это можно назвать Косвенным методом различия, или Соединенным методом сходства и различия, и его канон будет таким: если два или более случая, в которых явление происходит, имеют только одно общее обстоятельство, в то время как два или более случая, в которых оно не происходит, не имеют ничего общего, кроме отсутствия этого обстоятельства, то обстоятельство, в котором единственно различаются две группы случаев, есть следствие, или причина, или необходимая часть причины явления.

Четвертый канон — это Метод остатков, а именно: вычтите из любого явления ту часть, которая, как известно из предыдущих индукций, является следствием определенных антецедентов, и остаток явления есть следствие оставшихся антецедентов. Этот метод является модификацией метода различия, от которого он отличается тем, что получает из двух требуемых случаев только положительный случай — путем наблюдения или эксперимента, но отрицательный — путем дедукции. Его достоверность, следовательно, в любом данном случае обусловлена тем, что предыдущие индукции были получены методом различия, и тем, что в действительности нет оставшихся антецедентов, кроме тех, которые даны как таковые.

Пятый канон — это Метод сопутствующих изменений, а именно: любое явление, которое изменяется каким-либо образом всякий раз, когда другое явление изменяется некоторым конкретным образом, является либо причиной, либо следствием этого явления, или (поскольку они могут быть следствиями общей причины) связано с ним через какой-то факт причинности. Только через этот метод мы можем найти законы постоянных причин. Ибо, хотя тех постоянных причин, чье влияние локально, можно избежать, изменив место наблюдения или эксперимента, многие из них не могут быть ни исключены, ни даже изолированы друг от друга; и поэтому в таких случаях метод различия, который требует отрицательного случая, и метод сходства, который требует, чтобы различные случаи согласовались только в одном обстоятельстве, чтобы доказать причинность, являются (вместе с методами, которые являются лишь формами этих) одинаково неприменимыми. Но, хотя многие постоянные антецеденты настаивают на том, чтобы всегда присутствовать и никогда не присутствовать в одиночку, у нас есть ресурс создания или нахождения случаев, в которых (сопутствующие антецеденты остаются неизменными) их влияние «варьируется» и «модифицируется». Этот метод может быть использован наиболее эффективно, когда вариации причины являются вариациями количества; и тогда, если мы знаем абсолютные количества причины и следствия, мы можем утверждать в целом, что, по крайней мере в пределах наших границ наблюдения, вариации причины будут сопровождаться подобными вариациями следствия; это следствие из принципа композиции причин, что большее количество причины сопровождается большим количеством следствия. Этот метод обычно применяется, когда метод различия невозможен; но он также полезен для определения того, согласно какому закону количество или различные отношения следствия, установленные методом различия, следуют за таковыми причины.

Эти четыре метода являются единственно возможными способами экспериментального исследования. Д-р Уэвелл атакует их, во-первых, на том основании (и канон рассуждения был атакован на том же основании), что они предполагают сведение аргумента к формулам, что (наряду с получением доказательств) само по себе является главной трудностью. И это действительно так: но чтобы свести аргумент к определенной форме, мы должны сначала знать, что это за форма; и, показывая нам это, Индуктивная логика оказывает услугу, ценность которой проверяется количеством ошибочных индукций, бытующих в моде. Д-р Уэвелл далее подразумевает жалобу на то, что этими четырьмя методами никогда не было сделано никаких открытий. Но, поскольку аналогичный аргумент против силлогизма был признан недействительным, так как он в равной степени применялся ко всем рассуждениям, которые должны быть сводимы к силлогизму, так и этот аргумент падает из-за своей собственной общности, поскольку, если он верен против этих методов, он должен быть верен против всех наблюдений и экспериментов, так как они всегда должны протекать по одному из четырех. И, более того, даже если бы четыре метода не были методами открытия, каковыми они являются, они все равно были бы предметами для логики, как являющиеся, во всяком случае, единственными методами Доказательства, что (если только д-р Уэвелл не прав в своем взгляде, что индукции — это просто концепции, согласующиеся с фактами, которые они объединяют) является главной темой логики.

СНОСКА:

[1] Гл. IX состоит из «Разнообразных примеров четырех методов», которые не могут быть хорошо представлены в сокращенном виде.

ГЛАВА X.

ПЛЮРАЛИЗМ ПРИЧИН И СМЕШЕНИЕ СЛЕДСТВИЙ.

Трудность в прослеживании законов природы возникает главным образом из Смешения следствий и Плюрализма причин. Возможность последнего в любом данном случае — то есть возможность того, что одно и то же следствие могло быть произведено разными причинами — делает Метод сходства (при применении к положительным случаям) неубедительным, если случаев мало; ибо этот Метод включает молчаливое предположение, что одно и то же следствие в разных случаях, имеющих один общий антецедент, должно во всех следовать из одной и той же причины, а именно из их общего антецедента. Когда случаи варьируются и их очень много (сколько именно, это дело Теории вероятностей), предположение, что присутствие во всех них общего антецедента может быть просто совпадением, опровергается; и это единственная причина, почему простое «количество» случаев, различающихся только в несущественных пунктах, имеет какую-либо ценность. Примененный, действительно, к отрицательным случаям, т. е. к тем, которые похожи друг на друга отсутствием определенного обстоятельства, Метод сходства не страдает от Плюрализма причин. Но отрицательная посылка обычно не может быть использована, если к ней не присоединена утвердительная: и тогда Метод является Соединенным методом сходства и различия. Таким образом, чтобы найти причину прозрачности, мы не спрашиваем, в каком обстоятельстве согласуются бесчисленные «непрозрачные» объекты; но мы спрашиваем, во-первых, в чем согласуются немногие прозрачные; и затем, не согласуются ли все непрозрачные в «отсутствии» этого обстоятельства.

Может существовать не только Плюрализм причин, когда все следствие производится то одним, то другим антецедентом; но может также существовать Смешение следствий из-за вмешательства разных причин друг в друга, так что часть общего следствия обусловлена одной, а часть — другой причиной. Эта последняя случайность, которая больше всего остального усложняет изучение природы, не затрагивает исследование тех (исключительных) случаев, где, как в химии, общее следствие — это нечто совершенно отличное от отдельных следствий и управляемое другими законами. Там великая проблема состоит в том, чтобы обнаружить не свойства, а причину нового явления, т. е. конкретную конъюнкцию агентов, из которой оно проистекает; что, действительно, никогда не могло бы быть установлено специфическим исследованием, если бы не особенность, не всех этих случаев (например, не ментальных явлений), а многих, а именно: что гетерогенные следствия комбинированных причин часто воспроизводят, т. е. трансформируются в свои причины (как, например, вода в свои компоненты, водород и кислород). Великая трудность состоит «не» в том, чтобы обнаружить свойства самого нового явления, ибо они могут быть найдены экспериментом, как «простые» следствия любой другой причины; поскольку в этом классе случаев следствия отдельных причин уступают место новому следствию и тем самым перестают нуждаться в рассмотрении как отдельные следствия. Но в гораздо большем классе случаев, а именно когда общее следствие является точной суммой отдельных следствий всех причин (случай Композиции причин), ни в коем случае нельзя упускать из виду, что следствие не простое, а сложное, результат различных отдельных причин, каждая из которых всегда стремится произвести все свои отдельные естественные следствия; имея, возможно, свои «следствия» модифицированными, нарушенными или даже предотвращенными друг другом, но всегда сохраняя свое «действие», поскольку законы причинности не могут иметь исключений.

Эти сложные следствия должны быть исследованы путем «выведения» закона следствия из законов отдельных причин, от комбинации которых оно зависит. Никакой индуктивный метод не является убедительным в таких случаях (например, в физиологии или, à fortiori, в политике и истории), будь то метод простого наблюдения, который сравнивает случаи, будь то положительные или отрицательные, чтобы увидеть, согласуются ли они в наличии или отсутствии одного общего антецедента, или эмпирический метод, который действует путем прямой пробы различных комбинаций (созданных или найденных) причин и наблюдения за тем, каково следствие. Оба неубедительны; первый — потому что следствие может быть обусловлено совпадением многих причин, а второй — потому что мы редко можем знать, каковы все сосуществующие причины; и еще реже — не обусловлена ли определенная часть (если не все) общего следствия этими другими причинами, а не комбинацией причин, которую мы наблюдаем.

ГЛАВА XI.

ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД.

Дедуктивный метод является основным источником нашего знания о сложных явлениях и единственным источником всех теорий, посредством которых обширные и сложные факты были охвачены несколькими простыми законами. Он состоит из процессов Индукции, Рассуждения и Верификации. Во-первых, одним из четырех индуктивных методов должны быть сначала установлены простые законы (из которых могут быть «выведены» сложные) каждой отдельной причины, которая участвует в производстве следствия. Это трудно, когда причины или, скорее, тенденции не могут наблюдаться по отдельности. Таков случай в физиологии, поскольку различные агенты, составляющие организованное тело, не могут быть отделены, не разрушив явление; следовательно, наш единственный ресурс здесь — производить экспериментально или находить (как в случае болезней) патологические случаи, в которых поражен только один орган за раз. Во-вторых, когда законы причин найдены, мы вычисляем следствие любой данной их комбинации посредством рассуждения, которое может иметь (хотя и не обязательно) среди своих посылок теоремы наук о числе и геометрии. Наконец, поскольку может случиться так, что некоторые из многих совпадающих агентов были неизвестны или упущены из виду, выводы рассуждения должны быть «верифицированы»; то есть должно быть объяснено, почему они не согласуются, или показано, что они согласуются с «наблюдаемыми» случаями по крайней мере равной сложности, и (что является наиболее эффективным критерием) что эмпирические законы и единообразия, если таковые имеются, полученные путем прямого наблюдения, «могут быть выведены» из них и, таким образом, объяснены ими, как, например, законы небесных движений Кеплера теорией Ньютона.

ГЛАВЫ XII. И XIII.

ОБЪЯСНЕНИЕ И ПРИМЕРЫ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.

Цель дедуктивного метода состоит либо в том, чтобы обнаружить закон следствия, либо в том, чтобы объяснить его, то есть указать на некоторое более общее явление (хотя часто менее знакомое нам), частным случаем и частичной иллюстрацией которого является данное, или некоторые законы причинности, которые производят его своим совместным или последовательным действием. Это объяснение может быть сделано либо: 1) путем разложения законов сложного следствия на его элементы, которые состоят как из отдельных законов причин, участвующих в его производстве, так и из их коллокации, т. е. факта, что эти отдельные законы были так скомбинированы; или 2) путем разложения закона, который связывает два звена, не являющихся проксимальными, в цепи причинности, на законы, которые связывают каждое звено с промежуточными звеньями; или 3) путем «субсумпции» или собирания нескольких законов под один, который составляет сумму их всех и является признанием одной и той же последовательности в разных наборах случаев. В первых двух процессах законы разлагаются на другие, которые как распространяются на большее число случаев, т. е. являются более «общими», так и, будучи законами природы, результатами которых являются сложные законы, являются более «достоверными», т. е. более безусловными и более «универсально истинными». В третьем процессе законы разлагаются на другие, которые действительно являются более «общими», но не более «достоверными», поскольку они на самом деле являются теми же самыми законами и, следовательно, подчиняются тем же исключениям.

Исследования Либиха, например, о заразительном влиянии химического действия и его теория дыхания, являются одними из лучших примеров, со времен изложения закона гравитации Ньютоном, использования дедуктивного метода для «объяснения». [2] Но метод столь же доступен для объяснения ментальных, как и физических фактов. Ему суждено преобладать в философии. До времени Бэкона дедукции принимались как достаточные, когда ни посылки не были установлены надлежащими канонами экспериментального исследования, ни результаты не были проверены верификацией посредством специфического опыта. Поэтому он изменил метод наук с дедуктивного на экспериментальный. Но теперь, когда принципы дедукции лучше поняты, он быстро возвращается от экспериментального к дедуктивному. Только не следует полагать, что индуктивная часть процесса уже завершена. Вероятно, немногие из великих обобщений, подходящих для того, чтобы быть посылками для будущих дедукций, будут найдены среди истин, известных сейчас. Некоторые, несомненно, еще не обдуманы; другие известны только как законы некоторого ограниченного класса фактов, как когда-то электричество. Они, вероятно, появятся сначала в форме гипотез, нуждающихся в проверке канонами законной индукции.

СНОСКА:

[2] Эти и другие иллюстрации в гл. xiii не могут быть полезно представлены в сокращенном виде.

ГЛАВА XIV.

ПРЕДЕЛЫ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. ГИПОТЕЗЫ.

Постоянная тенденция науки, действующей посредством Дедуктивного метода, заключается в том, чтобы разложить все законы, даже те, которые когда-то казались окончательными и не производными, на другие, еще более общие. Но никакой процесс «разложения» никогда не сведет число окончательных законов ниже числа тех разновидностей наших чувств, которые различимы по качеству, а не только по количеству или степени. «Идеальный» предел объяснения природных явлений состоит в том, чтобы показать, что каждый из этих окончательных фактов имеет (поскольку различия в разных случаях его влияют на наши ощущения только как различия в степени, а не в качестве) только один вид причины или способа производства; и что все кажущиеся разными способы производства или причины его сводимы к одному. Но «практически» этот предел никогда не достигается. Таким образом, хотя различные законы Причин Движения были сведены к другим (например, падение тел на землю и движения планет — к одному закону взаимного притяжения), многие причины его остаются до сих пор неразложенными и отличными друг от друга.

Гипотезы создаются ради этого разложения и объяснения законов. Когда мы не «знаем» никаких более общих законов, на которые можно было бы разложить единообразие, мы тогда (либо при отсутствии, либо при недостаточных доказательствах) «предполагаем» некоторые, воображая либо причины (как, например, Декарт сделал Вихри), либо законы их действия (как сделал Ньютон относительно планетарной центральной силы); но мы никогда не выдумываем и причину, и закон. Использование «гипотезы» состоит в том, чтобы позволить нам применить Дедуктивный метод до того, как законы причин были установлены Индукцией. В тех случаях, когда ложный закон не мог привести к истинному результату (как это было в случае с гипотезой Ньютона относительно закона Силы притяжения), третья часть процесса в Дедуктивном методе, а именно Верификация, которая показывает, что выведенные результаты истинны, равносильна полной индукции, соответствующей канону Метода различия. Но это так только тогда, когда причина известна как один данный агент (и неизвестен только ее закон) или как один из нескольких данных агентов.

Предполагаемая причина, с другой стороны, не может быть принята как истинная просто «потому что» она объясняет явления (поскольку две противоречащие гипотезы часто делают это даже изначально, или, как допускает сам д-р Уэвелл, могут во всяком случае путем модификаций быть сделаны так, чтобы делать это); ни «потому что» она, более того, ведет к предсказанию других результатов, которые оказываются истинными (поскольку это показывает только то, что было действительно очевидно уже из ее согласия со старыми фактами, а именно: что явления управляются законами, частично идентичными законам других причин); ни «потому что» мы не можем вообразить никакой другой гипотезы, которая объяснила бы факты (поскольку могут существовать причины, неизвестные нашему нынешнему опыту, которые в равной степени объяснят их). Полезность таких предположений «о причинах» зависит от того, способны ли они по своей природе (как Вихри Декарта не были, хотя, возможно, Светоносный Эфир может быть) быть когда-либо доказанными напрямую независимыми доказательствами как причины. И это было, возможно, все, что Ньютон имел в виду под своими «veræ causæ», которые одни, по его словам, могут быть назначены в качестве причин явлений. Предположения о причинах, которые выполняют это условие, в науке даже незаменимы, как с точки зрения экспериментального исследования, так и, еще более, для применения Дедуктивного метода. Они могут быть приняты, не как д-р Уэвелл думает, что они могут быть, как доказательство, но как предложение линии эксперимента и наблюдения, которая может привести к доказательству. И это фактически метод, используемый практическими людьми для извлечения истины из запутанных утверждений. Они сначала импровизируют, из нескольких частностей, грубую теорию того, каким образом произошло событие; а затем продолжают изменять ее, чтобы подогнать под остальные факты, которые они пересматривают один за другим.

Попытка, как в геологии, предположить, в соответствии с известными законами, в каких прежних коллокациях известных агентов (хотя и не известных как ранее присутствовавшие) могли возникнуть отдельные существующие факты, не является Гипотезой, а Индукцией; ибо тогда мы не «предполагаем» причины, а законно выводим от известных следствий к неизвестным причинам. Такого рода была теория Лапласа, слабая или нет, относительно происхождения земли и планет.

ГЛАВА XV.

ПРОГРЕССИВНЫЕ СЛЕДСТВИЯ И ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ ДЕЙСТВИЕ ПРИЧИН.

Иногда сложное следствие возникает не (как предполагалось в последних четырех главах) из нескольких, а из «одного» закона. Следующее — это способ, каким это происходит.

Некоторые следствия мгновенны (например, некоторые ощущения) и продлеваются только продлением причин; другие по своей природе постоянны. В некоторых случаях последнего класса оригинал является также проксимальной причиной (например, воздействие влажного воздуха является как оригинальной, так и проксимальной причиной ржавчины железа). Но в других того же класса постоянство следствия есть лишь постоянство ряда изменений. Так, например, в случаях Движения исходная сила является лишь «отдаленной» причиной любого звена (после самого первого) в ряду; и движение, непосредственно предшествующее ему, будучи само по себе соединением исходной силы и любого замедляющего агента, является его «проксимальной» причиной. Когда исходная причина постоянна, так же как и следствие (например, предположим продолжение воздействия влажного воздуха на железо), мы получаем прогрессивный ряд следствий, возникающих из накапливающегося влияния причины; и сумма этих следствий составляет в точности то, что произвело бы ряд последовательно введенных подобных причин. Такие случаи подпадают под рубрику Композиции причин, с той особенностью, что, поскольку причины (если рассматривать их как множественные) не вступают в действие все сразу, следствие в каждый момент есть сумма следствий только действующих в тот момент причин, и результат будет выглядеть как возрастающий ряд. Каждое дополнение в таком случае происходит согласно фиксированному закону (равные количества в равные времена); и поэтому оно может быть вычислено дедуктивно. Даже когда, как это иногда бывает, причина является одновременно постоянной и прогрессивной (как, например, солнце, становясь более вертикальным по своему положению, увеличивает тепло летом), так что добавляемые количества неравны, следствие все равно является прогрессивным, возникающим из сочетания продолжительности и прогрессивности его причины.

Во «всех» случаях прогрессивных следствий последовательность не только между причиной и следствием, но также между первой и последней стадиями следствия является единообразной. Следовательно, из инвариантной последовательности двух членов (например, Весны и Лета) в ряду, проходящем через любой непрерывный и единообразный процесс изменения, мы не предполагаем, что один является причиной, а другие — следствием, а скорее, что весь ряд является следствием.

ГЛАВА XVI.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

Эмпирические законы — это производные законы, выведение которых неизвестно. Это наблюдаемые единообразия, которые мы сопоставляем с результатами любой дедукции для ее проверки, но чья причина («почему»), а также пределы остаются нераскрытыми, поскольку они, хотя и поддаются разрешению, еще не сведены к более простым законам. Обычно они зависят не только от фундаментальных законов, к которым они могут быть сведены, но и от этих законов в сочетании с фундаментальным фактом, а именно: способом сосуществования некоторых составных элементов вселенной. Отсюда их ненадежность для научных целей; ибо, пока они не будут разрешены (а тогда производный закон перестает быть эмпирическим), мы не можем знать, проистекают ли они из различных следствий одной причины или из следствий разных причин; то есть зависят ли они только от законов или от законов и размещения. И если они зависят от размещения, их можно признать истинными только в пределах времени, пространства и обстоятельств, в которых они наблюдались, поскольку способ размещения постоянных причин не сводим к закону, так как нам не известен никакой принцип, управляющий распределением и относительными пропорциями первоначальных природных агентов.

Единообразия нельзя доказать как законы причинности только с помощью метода согласия; они должны быть проверены методом различия или объяснены дедуктивно. Но сами законы причинности являются либо фундаментальными, либо производными. Признаками того, что они являются производными, до их фактического доказательства путем разрешения, служат либо то, что мы можем предположить существование связи между известным антецедентом и консеквентом, как, например, в законах химического взаимодействия; либо то, что антецедент является весьма сложным фактом, следствия которого, вероятно (поскольку большинство сложных случаев подпадают под действие композиции причин), складываются из следствий его различных элементов. Но законы, которые, будучи законами причинности, являются, по-видимому, лишь производными законами, нуждаются, наравне с единообразиями, которые вообще не известны как законы причинности, в объяснении путем дедукции (которую они затем, в свою очередь, подтверждают), и они менее достоверны, чем когда они были сведены к фундаментальным законам. Следовательно, они подпадают под определение эмпирических законов наравне с единообразиями, не известными как законы причинности. Однако последние гораздо более неопределенны; ибо, поскольку до их разрешения мы не можем сказать, от скольких размещений, помимо законов, они могут зависеть, мы не должны полагаться на них за пределами точных границ, в которых проводились наблюдения. Поэтому название «эмпирические законы» здесь обычно будет относиться именно к ним.

ГЛАВА XVII.

СЛУЧАЙНОСТЬ И ЕЕ УСТРАНЕНИЕ.

Эмпирические законы достоверны только в тех пределах, в которых они наблюдались как истинные. Но даже в этих пределах связь двух явлений может быть обусловлена случайностью, поскольку одно и то же следствие может быть вызвано несколькими различными причинами; то есть это может быть совпадение, из которого, просто потому что мы не знаем всех обстоятельств, у нас нет оснований выводить единообразие, хотя, как и все факты, оно должно быть результатом какого-то закона. Когда нельзя применить ни дедукцию, ни метод различия, единственный способ сделать вывод о том, что совпадения не являются случайными, — это наблюдение за частотой их возникновения, причем не за их абсолютной частотой, а за тем, происходят ли они чаще, чем это можно объяснить случайностью (то есть чаще, чем позволяет положительная частота самих явлений). Если бы в таких случаях мы могли восходить к причинам обоих явлений, мы бы обнаружили на каком-то этапе общую для них причину или причины. Пока мы не можем этого сделать, факт связи между ними является лишь эмпирическим законом; но все же это закон.

Иногда следствие является результатом частично случайности, а частично закона: а именно, когда совокупное следствие является результатом частично следствий случайных соединений причин, а частично следствий некоторой постоянной причины, с которой они смешиваются и которую они видоизменяют. Это случай композиции причин. Поскольку цель состоит в том, чтобы найти, какая часть результата объясняется данной постоянной причиной, единственным выходом, когда переменные причины нельзя полностью исключить из эксперимента, является установление того, каково следствие всех их вместе взятых, а затем устранение этой случайной части следствия при подсчете результатов. Если результаты частых экспериментов, в которых постоянная причина остается неизменной, колеблются вокруг одной точки, то это среднее или промежуточное значение обусловлено постоянной причиной, а переменный остаток — случайностью; то есть причинами, сосуществование которых с постоянной причиной было чисто случайным. Критерием достаточности такой индукции является то, существенно ли изменяет среднее значение увеличение числа экспериментов.

Таким образом, мы можем обнаружить не только то, какая часть следствия, но и то, обусловлена ли вообще какая-либо его часть постоянной причиной, когда последняя настолько незначительна, что иначе ускользнула бы от внимания (например, утяжеление игральных костей). Этот случай устранения случайности называется открытием остаточного явления путем устранения следствий случайности.

Математическое учение о шансах, или теория вероятностей, рассматривает, какое отклонение от среднего значения сама случайность может вызвать в некотором числе случаев, меньшем, чем требуется для получения достоверного среднего значения.

ГЛАВА XVIII.

ВЫЧИСЛЕНИЕ ШАНСОВ.

Чтобы вычислить шансы, мы должны знать, что из нескольких событий одно, и не более одного, должно произойти, а также не знать или не иметь оснований подозревать, какое именно из них произойдет. Таким образом, обладая лишь знанием того, что исход должен быть одним из определенного числа возможностей, мы можем заключить, что одно предположение является для нас наиболее вероятным. Для этой цели не обязательно, чтобы конкретный опыт или разум также доказали, что каждое из нескольких событий является фактом одинаковой частоты. Ибо вероятность события не является качеством самого события (поскольку каждое событие само по себе достоверно), а является лишь названием для степени основания, которое мы имеем при наших текущих данных для его ожидания. Так, если мы знаем, что в ящике есть красные, белые и черные шары, хотя мы не знаем, в каких пропорциях они смешаны, у нас есть численно оцениваемые основания считать вероятность два к одному против любого одного цвета. Наше суждение в данном случае, действительно, можно сказать, опирается на опыт, который мы имеем относительно законов, управляющих частотой возникновения различных случаев; но такой опыт является универсальным и аксиоматичным, а не специфическим опытом относительно конкретного события. Однако, за исключением азартных игр, цель которых требует неведения, такой специфический опыт обычно может и должен быть получен. И небольшое улучшение данных приносит больше пользы, чем самое тщательное применение исчисления вероятностей к голым исходным данным, например, к таким данным, когда мы вычисляем достоверность свидетеля, как пропорция, даже если бы ее можно было проверить, между числом правдивых и ошибочных утверждений, которые человек, как человек, может, как предполагается, сделать в течение своей жизни. Поэтому, прежде чем применять учение о шансах, мы должны заложить основу для оценки шансов путем получения позитивного знания фактов. Отсюда, хотя это и не является необходимым, но наиболее обычным условием для вычисления вероятности факта является обладание специфическим знанием пропорции, которую случаи, в которых происходят факты данного рода, составляют по отношению к случаям, в которых они не происходят.

Выводы, сделанные правильно в соответствии с учением о шансах, в конечном счете зависят от причинности. Это наиболее ясно, когда, как это иногда бывает, вероятность события выводится из частоты возникновения причин. Когда ее вероятность вычисляется путем простого подсчета и сравнения числа случаев, в которых она произошла, с теми, в которых она не произошла, закон, будучи полученным методом согласия, является лишь эмпирическим. Но даже когда, как это обычно и бывает, численные данные получены последним способом (поскольку обычно мы можем судить о частоте причин только через посредство эмпирического закона, основанного на частоте следствий), все равно вывод действительно зависит только от причинности. Так, актуарий делает вывод из своих таблиц, что из любых ста живущих людей в сходных условиях пятеро достигнут определенного возраста, не просто потому, что такая пропорция достигала его в прошлом, а потому, что этот факт показывает наличие там определенной пропорции между причинами, которые сокращают, и причинами, которые продлевают жизнь до данной степени.

ГЛАВА XIX.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВОДНЫХ ЗАКОНОВ НА СМЕЖНЫЕ СЛУЧАИ.

Производные законы уступают фундаментальным законам как по охвату суждений, так и по степени достоверности в пределах этого охвата. В частности, единообразия сосуществования и последовательности, которые имеют место между следствиями, зависящими от разных первоначальных причин, варьируются вместе с любым изменением в размещении этих причин. Даже когда производное единообразие существует между различными следствиями одной и той же причины, на него нельзя полагаться, поскольку одно или несколько следствий могут быть вызваны и другой причиной. Даже следствия производных законов причинности (результирующие, т.е. законы, из комбинации нескольких причин) не независимы от размещений; ибо, хотя законы причинности, будь то фундаментальные или производные, сами по себе универсальны, выполняясь даже тогда, когда им противодействуют, особая вероятность того, что законы причинности последнего рода будут нейтрализованы (по сравнению с фундаментальными законами, которые подвержены срыву только со стороны одного набора противодействующих причин), губительна для универсальности производных единообразий, состоящих из последовательностей или сосуществований их следствий; и поэтому на такие производные единообразия, как последние, следует полагаться только тогда, когда известно, что размещения не изменились.

Производные законы, не являющиеся причинными, безусловно, могут быть распространены за пределы наблюдений, но только на случаи, смежные во времени. Так, мы не можем предсказать, что солнце взойдет в этот день через 20 000 лет, но мы можем предсказать, что оно взойдет завтра, на том основании, что оно восходило каждый день в течение последних 5000 лет. Последнее предсказание законно, потому что, зная причины, от которых зависит его восход, мы также знаем, что до сих пор не существовало никакой заметной причины, чтобы противодействовать им; и что противоречит опыту, чтобы причина, незаметная так долго, внезапно проявилась в огромной степени за один день. Если единообразие является только эмпирическим, то есть если мы не знаем причин и если мы делаем вывод, что они остаются нескомпенсированными только из их следствий, мы все еще можем распространить закон на смежные случаи, но только на случаи, еще более тесно примыкающие во времени; поскольку мы не можем знать ни того, не произошли ли изменения в этих неизвестных причинах, ни того, не существует ли сейчас противодействующая причина, способная через некоторое время нейтрализовать их.

Эмпирический закон обычно не может быть распространен в отношении места даже на смежные случаи (поскольку нет единообразия в размещениях первоначальных причин). Такое распространение законно только в том случае, если новые случаи предположительно находятся под влиянием тех же индивидуальных причин, пусть даже неизвестных. Однако, когда причины известны и соединение следствий выводимо из законов этих причин, производное единообразие может быть распространено на более широкое пространство и с меньшим снижением достоверности из-за вероятности противодействующих причин.

ГЛАВА XX.

АНАЛОГИЯ.

Одно из многих значений «аналогии» — сходство отношений. Ценность аналогического аргумента в этом смысле зависит от показа того, что от общего обстоятельства, которое является fundamentum relationis, зависят остальные обстоятельства случая. Но обычно «рассуждать по аналогии» означает делать вывод о сходстве в одних пунктах (не обязательно в отношениях) на основании сходства в других. Индукция делает то же самое: но аналогия отличается от индукции тем, что не требует предварительного доказательства путем сравнения примеров неизменного соединения между известными и неизвестными свойствами; хотя она требует, чтобы последние не были признаны несвязанными с общими свойствами.

Если известна значительная доля свойств двух случаев, каждое сходство дает основание ожидать неопределенное число других сходств, среди которых, возможно, найдется и рассматриваемое свойство. С другой стороны, каждое различие приведет нас к ожиданию того, что два случая различаются в неопределенном числе свойств, включая, возможно, и рассматриваемое. Эти различия могут быть даже такими, которые в отношении одного из двух случаев подразумевали бы отсутствие этого свойства; и тогда каждое сходство, показывая, что два случая имеют сходную природу, является даже основанием для презумпции против наличия этого свойства. Следовательно, ценность аналогического аргумента зависит от степени установленного сходства по сравнению, во-первых, с количеством установленного различия, а во-вторых, с объемом неисследованной области неустановленных свойств.

Выводы по аналогии не приносят прямой пользы, если только случай, к которому мы применяем рассуждение, не является случаем, смежным не во времени или пространстве, как раньше, а в обстоятельствах. Даже тогда следует стремиться к полной индукции. Но великая ценность аналогии, даже если она слаба, в науке заключается в том, что она может подсказать наблюдения и эксперименты с целью установления позитивных научных истин, за которые, однако, гипотезы, основанные на аналогиях, никогда не должны приниматься.

ГЛАВА XXI.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАКОНА УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

Валидность всех четырех индуктивных методов зависит от нашего допущения, что для каждого события существует причина. Вера в это, то есть в закон универсальной причинности, некоторые утверждают, является инстинктом, который не нуждается в ином оправдании, кроме склонности всех людей верить в него; и они утверждают, что требовать доказательств этого — значит апеллировать к интеллекту от самого интеллекта. Но хотя нет апелляции от всех способностей вместе взятых, она может быть от одной к другой: и, поскольку вера не является доказательством (ибо она может быть порождена ассоциацией идей, а не только доказательствами), случай веры действительно требует доказательства путем апелляции к чему-то другому, а именно к способностям чувств и сознания.

Закон универсальной причинности является, по сути, обобщением многих частных единообразий последовательности. Следовательно, подобно им, к которым нельзя было прийти никаким строгим индуктивным методом (ибо все такие методы предполагают сам закон причинности), он сам должен основываться на индукциях per simplicem enumerationem, то есть на обобщениях наблюдаемых фактов, исходя из простого отсутствия каких-либо известных противоречащих примеров. Этот ненаучный процесс, правда, обычно обманчив; но только потому, что и в той мере, в какой предмет наблюдения ограничен в объеме. Его результаты, всякий раз, когда число совпадений слишком велико, чтобы их могла объяснить случайность, являются эмпирическими законами. Они обычно истинны только в определенных пределах времени, места и обстоятельств, поскольку за их пределами могут существовать другие размещения или противодействующие факторы. Но предмет закона универсальной причинности настолько распространен, что нет такого времени, места или набора обстоятельств, по крайней мере в той части вселенной, которая находится в пределах нашего наблюдения, и смежных случаев, которые не доказали бы истинность или ложность закона. Он, по сути, никогда не оказывался ложным, но во все возрастающем множестве случаев оказывался истинным; и явления, даже когда из-за своей редкости, недоступности или числа модифицирующих причин они не сводимы универсально ни к какому закону, все же в некоторых случаях соответствуют этому. Таким образом, его можно рассматривать как соразмерный всему человеческому опыту, на каком этапе различие между эмпирическими законами и законами природы исчезает. Раньше, действительно, это была лишь очень высокая вероятность; но с нашим современным опытом он практически абсолютно достоверен, и он подтверждает частные законы причинности, из которых сам был выведен, когда в них, казалось бы, есть исключения. Все более узкие индукции, полученные путем простого перечисления, ненадежны до тех пор, пока путем применения к ним четырех методов предположение об их ложности не покажет противоречие этому закону, хотя он сам был получен путем простого перечисления.

ГЛАВА XXII.

ЕДИНООБРАЗИЯ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ ПРИЧИННОСТИ.

Помимо единообразий последовательности, которые всегда зависят от причинности, существуют единообразия сосуществования. Они также, всякий раз, когда сосуществующие явления являются следствиями причин, будь то одной общей причины или нескольких различных причин, зависят от законов их причины или причин; и, пока они не сведены к этим законам, являются лишь эмпирическими законами. Но существуют некоторые единообразия сосуществования, а именно те, что существуют между фундаментальными свойствами видов, которые не зависят от причинности и поэтому, по-видимому, имеют право быть классифицированы как особый род законов природы. Поскольку, однако, презумпция всегда состоит в том (за исключением случая тех видов, которые называются простыми субстанциями или элементарными природными агентами), что свойства вещи действительно зависят от причин, хотя они и не прослежены, и мы никогда не можем быть уверены, что это не так; мы не можем безопасно претендовать (хотя это может быть фундаментальной истиной) на более высокую достоверность, чем достоверность эмпирического закона, для любого обобщения о сосуществовании, то есть (поскольку виды известны нам только по их свойствам, и, следовательно, все утверждения о них являются утверждениями о сосуществовании чего-либо с этими свойствами) о свойствах видов.

Кроме того, к единообразиям сосуществования нельзя применить никакую строгую индуктивную систему, поскольку не существует общей аксиомы, связанной с ними, как закон причинности связан с единообразиями последовательности, которая могла бы служить основой для такой системы. Так, практические применения метода Бэкона потерпели неудачу из-за его предположения, что мы можем иметь предварительную уверенность в том, что свойство должно иметь неизменное сосуществующее (как оно должно иметь неизменный антецедент), которое он называл его формой. Ему следовало увидеть, что его великий логический инструмент, элиминация, неприменим к сосуществованиям, поскольку вещи, которые сходны в наличии определенных, по-видимому, фундаментальных свойств, часто не сходны ни в чем другом; даже свойства, которые (например, теплота) являются следствиями причин, обычно не связаны с фундаментальными сходствами или различиями в объектах, а зависят от какого-то внешнего обстоятельства.

Нашей единственной заменой универсального закона сосуществования является индукция древних per enumerationem simplicem ubi non reperitur instantia contradictoria, то есть невероятность того, что исключение, если бы оно существовало, могло до сих пор оставаться незамеченным. Но достоверность, достигнутая таким образом, может быть только достоверностью эмпирического закона, истинного в пределах наблюдений. Ибо сосуществующее свойство должно быть либо свойством вида, либо акциденцией, то есть чем-то, обусловленным внешней причиной, а не видом (чьи собственные коренные свойства всегда одни и те же). И класс индукции древних может доказать только то, что в заданных пределах либо (в последнем случае) всегда действовала одна общая, хотя и неизвестная причина, либо (в первом случае) что никакой новый вид объекта еще не был обнаружен или нами не был открыт.

Доказательство, конечно (как в отношении производных, так и фундаментальных единообразий сосуществования), тем сильнее, чем более общим является закон; ибо чем больше объем опыта, из которого он выведен, тем вероятнее, что противодействующие причины или исключения, если они есть, проявились бы. Следовательно, требуется больше доказательств, чтобы установить исключение для очень общего, чем для частного эмпирического закона. И общее употребление согласуется с этим принципом. Тем не менее, даже более широкие обобщения, если они не основаны на связи через причинность, являются обманчивыми, если не основаны на отдельном исследовании каждого из включенных infimæ species, хотя, безусловно, существует вероятность (не более того), что своего рода параллелизм будет найден в свойствах различных видов; и что степень их несходства в одном отношении имеет некоторую пропорцию к их несходству в других.

ГЛАВА XXIII.

ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ И ВЕРОЯТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Выводы, называемые вероятными, опираются на приблизительные обобщения. Такие обобщения, помимо меньшей уверенности, с которой они могут быть применены к отдельным случаям, обычно почти бесполезны в качестве посылок в дедукции; и поэтому в науке они ценны главным образом как шаги к универсальным истинам, открытие которых является ее надлежащей целью. Но на практике мы вынуждены использовать их: 1) когда у нас нет других, вследствие незнания того, какое общее свойство отличает ту часть класса, которая обладает предикативным атрибутом, от части, которая им не обладает (хотя верно, что мы можем в таком случае обычно получить совокупность точно истинных суждений, подразделяя класс на меньшие классы); и 2) когда мы действительно знаем это, но не можем проверить, присутствует ли это общее свойство в индивидуальном случае; то есть когда (как обычно в моральных исследованиях) мы могли бы получить универсальные мажоры, но не соответствующие им миноры. В любом случае приблизительное обобщение никогда не может быть чем-то большим, чем эмпирический закон. Его авторитет, однако, меньше, когда оно составляет все наше знание о предмете, чем когда оно является лишь наиболее доступной формой нашего знания для практического руководства, и причины или какой-то верный признак предикативного атрибута, будучи известными нам так же, как и следствия, суждение может быть проверено путем попытки вывести его из причин или признака. Так, наша вера в то, что большинство шотландцев умеют читать, опирается на наше знание не только того, что большинство шотландцев, о которых мы знали, умели читать, но и того, что большинство из них посещали эффективные школы.

Либо одно приблизительное обобщение может быть применено к отдельному случаю, либо несколько к одному и тому же случаю. В первом случае суждение, как констатирующее среднее значение, должно применяться только к средним случаям; оно, следовательно, обычно бесполезно для руководства в делах, которые не касаются больших чисел, и просто предоставляет, так сказать, первый член в ряду приближений. Во втором случае, когда два или более приближения (не связанные друг с другом) отдельно применимы к случаю, говорят, что две (или более) вероятности соединены путем сложения, или что существует самоподкрепляющаяся цепь доказательств. Ее тип: большинство А суть Б; большинство С суть Б; это есть и А, и С; следовательно, это, вероятно, Б. С другой стороны, когда последующее приближение или приближения применимы только в силу применения первого, это соединение двух (или более) вероятностей путем дедукции, что создает самоослабляющуюся цепь; и тип таков: большинство А суть Б; большинство С суть А; это есть С; следовательно, это, вероятно, А; следовательно, это, вероятно, Б. Как в первом случае вероятность возрастает на каждом шаге, так во втором она постепенно уменьшается. Она измеряется вероятностью, возникающей из первого из суждений, уменьшенной в отношении той, которая возникает из последующего; и ошибка вывода составляет совокупность ошибок всех посылок.

В двух классах случаев (исключения, подтверждающие правило) приблизительные обобщения могут быть использованы в дедукции так же полезно, как и полные. Так, во-первых, мы иногда останавливаемся на них из-за неудобства, а не невозможности идти дальше; и, добавляя оговорки, мы могли бы превратить приблизительное суждение в универсальное; сумма оговорок была бы тогда суммой ошибок, способных повлиять на вывод. Во-вторых, они используются в социальных науках применительно к массам с абсолютной достоверностью, даже без добавления таких оговорок. Хотя посылки в моральных и социальных науках являются лишь вероятными, эти науки отличаются от точных только тем, что мы не можем расшифровать так много законов, а не тем, что выводы, к которым мы приходим, менее научны или достоверны.

ГЛАВА XXIV.

ОСТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.

Существует, как мы видели, пять фактов, один из которых должно утверждать каждое суждение, а именно: существование, порядок в месте, порядок во времени, причинность и сходство. Причинность фундаментально не отличается от сосуществования и последовательности, которые являются двумя способами порядка во времени. Они уже были обсуждены. Из остальных, существование, если речь идет о вещах самих по себе, является темой для метафизики, логика же рассматривает существование только явлений; и поскольку это, когда оно не воспринимается непосредственно, доказывается путем доказательства того, что неизвестное явление связано последовательностью или сосуществованием с каким-то известным явлением, факт существования не поддается никаким особым индуктивным принципам. Остаются сходство и порядок в месте.

Что касается сходства, Локк, действительно, и, более безоговорочно, его школа, утверждали, что всякое рассуждение есть просто сравнение двух идей посредством третьей, и что знание есть только восприятие согласия или несогласия, то есть сходства или различия двух идей: они не осознавали, помимо ошибки в предположении, что идеи, а не сами явления, являются предметами рассуждения, что только иногда (как, в частности, в науках о количестве и протяженности) согласие или несогласие двух вещей является единственной вещью, которую нужно установить. Рассуждения, однако, о сходствах, всякий раз, когда две вещи не могут быть непосредственно сравнены путем практически одновременного применения наших способностей к каждой, согласуются с описанием рассуждения Локка; будучи, по сути, просто таким сравнением двух вещей посредством третьей. Существуют законы или формулы для руководства сравнением; но единственные, которые не подпадают под принципы индукции, уже обсужденные, — это математические аксиомы равенства, неравенства и пропорциональности, а также теоремы, основанные на них. Ибо они, будучи истинными для всех явлений, или, по крайней мере, без различия происхождения, не имеют связи с законами причинности, тогда как все другие теоремы, утверждающие сходство, имеют ее, будучи истинными только для особых явлений, возникающих определенным образом, и сходства между которыми должны быть выведены из законов их причин или быть идентичными им.

В отношении порядка в месте, так же как и в отношении сходства, некоторые математические истины являются единственными общими суждениями, которые, будучи независимыми от причинности, требуют отдельного рассмотрения. Таковы некоторые геометрические законы, посредством которых, исходя из положения определенных точек, линий или пространств, мы выводим положение других, без какой-либо ссылки на их физические причины или на их особую природу, за исключением того, что касается положения или величины. Нет никакой другой особенности в отношении порядка в месте. Ибо порядок в месте следствий, конечно, является лишь следствием законов их причин; а что касается первоначальных причин, то в их порядке в месте, называемом их размещением, никакие единообразия не прослеживаются.

Следовательно, остаются для исследования только методы математики; и они частично обсуждаются во второй книге. Прямо индуктивные истины математики немногочисленны: это, во-первых, некоторые суждения о существовании, молчаливо включенные в так называемые определения; и, во-вторых, аксиомы, к последним из которых, хотя они опираются только на индукцию per simplicem enumerationem, никогда не могло быть даже никаких видимых исключений. Таким образом, каждое арифметическое вычисление опирается (и это то, что делает арифметику типом дедуктивной науки) на доказательство аксиомы: суммы равных равны (которая соразмерна самой природе) — в сочетании с определениями чисел, которые по отдельности состоят из объяснения названия, которое коннотирует способ, которым составлено конкретное скопление, и из утверждения факта, а именно физического свойства, так коннотируемого.

Суждения арифметики утверждают способы образования данных чисел и истинны для всех вещей при условии их разделения определенным образом. Алгебраические суждения, с другой стороны, утверждают эквивалентность различных способов образования чисел вообще и истинны для всех вещей при условии их разделения любым способом.

Хотя законы протяженности не являются, подобно законам числа, далекими от визуального и тактильного воображения, геометрия обычно не признавалась строго физической наукой. Причина этого, во-первых, в возможности собирать ее факты так же эффективно из идей, как и из объектов; и, во-вторых, в иллюзии, что ее идеальные данные — это не просто гипотезы, как в ныне дедуктивных физических науках, а особый класс реальностей, и что поэтому ее выводы являются исключительно демонстративными. На самом деле все геометрические теоремы — это законы внешней природы. Их можно было бы получить путем обобщения на основе фактического сравнения и измерения; только оказалось практически возможным вывести их из нескольких очевидно истинных общих законов, а именно: суммы равных равны; вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу (которые принадлежат и науке о числе); и, в-третьих (что не является просто словесным определением, хотя его так называли): линии, поверхности, твердые пространства, которые могут быть приложены друг к другу так, чтобы совпасть, равны. Остальные посылки геометрии состоят из так называемых определений, которые утверждают, наряду с одним или несколькими свойствами, реальное существование объектов, соответствующих названиям, которые нужно определить. Причина, по которой посылок так мало и почему геометрия является таким образом почти полностью дедуктивной, заключается в том, что все вопросы положения и фигуры, то есть качества, могут быть сведены к вопросам количества или величины, и поэтому геометрия может быть сведена к одной проблеме измерения величин; то есть к нахождению равенств между ними.

Математические принципы могут быть применены к другим наукам. Все причины действуют согласно математическим законам; следствие всегда зависит от количества или функции агента, а обычно и от его положения тоже. Математические принципы, действительно, как хорошо объяснил Огюст Конт, не могут быть полезно применены к физическим вопросам, когда причины либо слишком недоступны для установления их численных законов, либо слишком сложны для того, чтобы мы могли вычислить следствие, либо постоянно колеблются. И по мере того, как физические вопросы перестают быть абстрактными и гипотетическими, математические решения их становятся несовершенными. Но великая ценность математической подготовки заключается в том, что мы учимся использовать ее метод (который является наиболее совершенным типом дедуктивного метода), то есть мы учимся применять законы более простых явлений для объяснения и предсказания явлений более сложных.

ГЛАВА XXV.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕВЕРИЯ.

Результатом исследования доказательств не всегда является вера или даже приостановка суждения, но иногда и позитивное неверие. Это может произойти только тогда, когда утвердительное доказательство не сводится к полному доказательству, а основано на некотором приблизительном обобщении. В таких случаях, если отрицательное доказательство состоит из более сильного, хотя все еще только приблизительного обобщения, мы считаем факт невероятным и не верим в него предварительно; но если оно состоит из полного обобщения, основанного на строгой индукции, мы полностью не верим в него и считаем невозможным. Отсюда Юм объявил чудеса невероятными, как, по его мнению, противоречащие полной индукции. Теперь, верно, что при отсутствии какой-либо адекватной противодействующей причины факт, противоречащий полной индукции, невероятен, на каких бы доказательствах он ни основывался; если, конечно, доказательство не направлено на то, чтобы доказать, что предполагаемый закон несовместим с каким-то более установленным. Но когда утверждается чудо, утверждается наличие адекватной противодействующей причины, а именно прямое вмешательство акта воли Существа, имеющего власть над природой. Поэтому все, что доказал Юм, — это то, что мы не можем верить в чудо, если не верим в силу и волю Божества вмешиваться в существующие причины путем введения новых; и что при отсутствии такой веры даже самые удовлетворительные доказательства наших чувств или свидетельств не могут помешать нам считать кажущееся чудо лишь результатом какой-то неизвестной естественной причины. Аргумент доктора Кэмпбелла и других против Юма, однако, несостоятелен, а именно: поскольку мы не отвергаем предполагаемый факт (который может быть чем-то, соответствующим единообразному ходу опыта) только потому, что шансы против него, поэтому нам никогда не нужно отвергать любой факт, подкрепленный достоверным свидетельством (даже если он противоречит единообразному ходу опыта). Но это значит смешивать невероятность до факта, которая не всегда является основанием для неверия, с невероятностью после факта, которая всегда является таковым.

Факты, которые конфликтуют с частными законами причинности, невероятны только до факта; то есть наше неверие зависит от невероятности того, что во время и в месте события могла присутствовать, без нашего ведома, адекватная противодействующая причина. Так же обстоит дело и с фактами, которые конфликтуют со свойствами видов (которые являются единообразиями простого сосуществования, не доказанными как зависящие от причинности), то есть фактами, которые утверждают существование нового вида; в такие факты мы не верим, только если, при достаточной широте обобщения, говорится, что в предполагаемом новом виде были найдены некоторые свойства, отделенные от других, которые, как всегда было известно, сопровождают их. Когда утверждение, если его допустить, сводилось бы только к существованию неизвестной причины или аномального вида, несообразного, но, как выразился Юм, не противоречащего опыту, в обстоятельствах, столь мало исследованных, что достоверно, что там могут быть найдены доселе неизвестные вещи, и когда предрассудки не могли склонить к утверждению, не следует ни принимать, ни отвергать свидетельство, а приостановить суждение до тех пор, пока оно не будет подтверждено или опровергнуто из других источников. Только факты, следовательно, которые противоречат законам числа, протяженности и универсальной причинности (поскольку они не знают противодействия или аномалии), или законам, почти столь же общим, невероятны после, так же как и до факта, и только их мы должны называть абсолютно невозможными, называя другие факты только невероятными или, в крайнем случае, невозможными в обстоятельствах данного случая.

Между этими двумя видами невероятностей лежат совпадения; то есть комбинации шансов, представляющие некоторую неожиданную регулярность, уподобляющую их в этой мере результатам закона. Д'Аламбер полагал, что, хотя регулярные комбинации так же вероятны, как и другие согласно математической теории, некоторый физический закон препятствует их частому возникновению. Теперь, более сильное свидетельство действительно может потребоваться для поддержки утверждения о такой комбинации, как, например, десять последовательных выпадений шестерок на костях, потому что такая регулярная серия более вероятно, чем нерегулярная серия, является результатом замысла; и потому что даже желание вызвать удивление может склонить людей ложно утверждать о происшествии, хотя эта вероятность должна оцениваться заново в каждом случае. Но хотя такая серия кажется особенно невероятной, это только потому, что сравнение молчаливо проводится не между ней и какой-то одной конкретной заранее установленной серией бросков, а между всеми регулярными и всеми нерегулярными последовательностями, взятыми вместе. Факт сам по себе не является более невероятным; и не требуется никаких более сильных доказательств, чтобы придать ему достоверность, помимо причин, упомянутых выше, чем в случае обычных событий.

КНИГА IV.

ОПЕРАЦИИ, ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

ГЛАВА I.

НАБЛЮДЕНИЕ И ОПИСАНИЕ.

Ментальный процесс, с которым имеет дело логика, а именно исследование истины посредством доказательств, всегда является процессом индукции. Поскольку индукция — это просто распространение на класс того, что наблюдалось как истинное для некоторых его членов, наблюдение является первым предварительным условием для нее. Поэтому правильно рассмотреть не то, как или что наблюдать (ибо это относится к искусству образования), а при каких условиях наблюдению следует доверять. Единственное условие состоит в том, что предполагаемое наблюдение должно действительно быть наблюдением, а не выводом, тогда как обычно оно является соединением того и другого, поскольку в наших суждениях, помимо наблюдения, которое относится только к ощущениям, есть вывод от ощущений к самим объектам. Таким образом, так называемые ошибки чувств — это лишь ошибочные выводы из чувств. Сами ощущения должны быть подлинными; но, поскольку они обычно возникают при наличии определенного расположения внешних объектов перед органами, мы, как будто инстинктивно, выводим это расположение, даже когда его не существует. Единственная цель логики наблюдения, следовательно, состоит в том, чтобы отделить выводы из наблюдения от самих наблюдений, единственной вещью, действительно наблюдаемой умом (если отвлечься от метафизической проблемы восприятия объектов), являются его собственные чувства или состояния сознания, внешние, а именно ощущения, и внутренние, а именно мысли, эмоции и волевые акты.

Как в простейшем наблюдении многое является выводом, так и при описании наблюдаемого факта мы не просто описываем факт, но всегда вынуждены классифицировать его, утверждая сходство в отношении того, что является основанием для данного названия, между ним и всеми другими вещами, обозначаемыми этим названием. Сходство иногда воспринимается путем прямого сравнения объектов друг с другом; иногда (как, например, в описании фигуры земли как шарообразной и так далее) оно выводится через промежуточные признаки, то есть дедуктивно. Когда делается гипотеза (например, Кеплером относительно фигуры орбиты земли), а затем проверяется путем сравнения с фактическими наблюдениями, доктор Уэвелл называет этот процесс объединением фактов посредством соответствующих концепций и утверждает, что это и есть вся индукция. Но это также лишь описание, будучи на самом деле обычным процессом установления сходства путем сравнения явлений; и, хотя это вспомогательный процесс для индукции, сам по себе он вовсе не является индукцией.

ГЛАВА II.

АБСТРАКЦИЯ, ИЛИ ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИЙ.

Эта глава является отступлением.

Абстрактные идеи, то есть общие концепции, безусловно, существуют, как бы метафизика ни решала вопрос об их составе. Они представляют в наших умах целые классы вещей, называемых общими именами; и, будучи подразумеваемыми в ментальной операции, посредством которой формируются классы, а именно в сравнении явлений для установления того, в чем они согласуются, не могут быть исключены из индукции, поскольку такое сравнение является необходимым предварительным условием для индукции, и более двух объектов не могут быть хорошо сравнены без типа, в качестве которого служат концепции.

Но, хотя они подразумеваются в сравнении, из этого не следует, что, как полагает доктор Уэвелл, они должны были существовать в уме до сравнения. Иногда, но только иногда, они предшествуют сравнению конкретных фактов, о которых идет речь, будучи, как гипотеза Кеплера об эллипсе, знакомыми концепциями, заимствованными из других фактов и «наложенными», чтобы использовать выражение доктора Уэвелла, на рассматриваемые факты. Но даже такие концепции являются результатами прежних сравнений индивидуальных фактов. И гораздо чаще (и это более трудные случаи в науке) концепции не предшествуют даже в этом смысле; но их приходится получать (например, идею полярности) путем абстракции, то есть путем сравнения, из самих явлений, которые они впоследствии служат для упорядочивания или, как говорит доктор Уэвелл, для соединения. Они кажутся предшествующими; но это только потому, что ум постоянно формирует концепции из фактов, которые в то время находятся перед ним, а затем экспериментально применяет эти концепции (которые он постоянно переделывает, отбрасывая некоторые, которые оказываются не подходящими для позже найденных фактов, и обобщая другие путем дальнейшего усилия абстракции) в качестве типов сравнения для явлений, представленных ему впоследствии; так что, будучи найденными на этих поздних стадиях сравнения уже в уме, они появляются просто в характере типов, а не как будучи также сами результатами сравнения. На самом деле они всегда являются и тем, и другим; и термин «сравнение» выражает как их происхождение, так и (и это гораздо точнее, чем «соединять» или «накладывать») их функцию.

Доктор Уэвелл говорит, что концепции должны быть «соответствующими» и «ясными». Они должны, действительно, быть соответствующими относительно цели, которую мы преследуем (ибо соответствие только относительно); но они не могут избежать того, чтобы быть соответствующими (хотя одна может быть более таковой, чем другая), если наше сравнение объектов привело к концепции, соответствующей какому-либо реальному согласию в фактах: концепции древних и схоластов часто были абсолютно несоответствующими, потому что основывались только на кажущемся согласии. Так, опять же, они должны быть «ясными» в следующем смысле; то есть достаточное число фактов должно быть тщательно наблюдаемо и точно запомнено. Также условием (и условием, подразумеваемым в последних качествах) ясности является то, что концепция должна быть определенной, то есть мы должны точно знать, какие согласия мы включаем в нее, и никогда не изменять коннотацию, кроме как сознательно.

Поэтому необходимы активность, тщательность и точность в наблюдательных и сравнительных способностях; первое качество для создания соответствия, а последние два — ясности. Более того, научное воображение, то есть способность мысленно упорядочивать известные элементы в новые комбинации, необходимо для формирования истинных концепций; и ум должен быть наполнен ранее приобретенными концепциями, родственными предмету исследования, поскольку сравнение самих фактов часто не подсказывает принцип их согласия; точно так же, как при поиске чего-либо потерянного мы часто должны спрашивать себя, в каких местах оно может быть спрятано, чтобы мы могли искать его там.

ГЛАВА III.

ИМЕНОВАНИЕ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

Поскольку рассуждение идет от частного к частному и состоит просто в признании одного факта признаком другого или признаком признака другого, единственными необходимыми условиями проявления способности рассуждения являются чувства, чтобы воспринимать, что два факта соединены; и ассоциация, как закон, посредством которого один из двух фактов вызывает идею другого. Существование искусственных знаков не является третьим необходимым условием. Однако только самые грубые индукции (и на такие способны даже животные) могут быть сделаны без языка или других искусственных знаков. Без них мы могли бы мало пользоваться опытом других; и (за исключением случаев, затрагивающих наши более интенсивные ощущения или эмоции) никаким из нашего собственного давно прошедшего опыта. Только через посредство таких постоянных знаков мы можем регистрировать единообразия; и существование единообразий необходимо для оправдания вывода, даже в единственном случае, и они могут быть установлены раз и навсегда.

Общие имена не являются, как некоторые утверждали, просто ухищрением для экономии слов. Ибо, если бы существовало имя для каждого отдельного объекта, но не было бы общих имен, мы не смогли бы записать ни одного единообразия или результата единственного сравнения. Чтобы осуществить это, все, что действительно необходимо, — это абстрактные имена атрибутов; но, по сути, люди всегда давали общие имена и объектам.

ГЛАВА IV.

НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА И ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Конкретные общие имена (а значение абстрактных имен зависит от конкретных) должны иметь фиксированную и познаваемую коннотацию. Это достаточно легко, когда, как в случае с новыми техническими терминами, мы сами выбираем коннотацию; но это трудно, когда, как обычно бывает с общеупотребительными именами, одно и то же имя применяется к разным объектам лишь из-за смутного ощущения сходства. Ибо тогда со временем создаются общие суждения, в которых предикаты применяются к этим именам; и эти суждения образуют расплывчатую коннотацию для родового имени, которое — как и образованное от него примерно в то же время абстрактное имя — вследствие этого никогда не понимается двумя людьми или одним и тем же человеком в разное время одинаково. Логик должен зафиксировать эту колеблющуюся коннотацию, но так, чтобы имя, по возможности, все еще денотировало те вещи, о которых оно в настоящее время утверждается. Чтобы достичь этой двойной цели (которую называют, хотя и неточно, определением не имени, а вещи), он должен выбрать из атрибутов, в которых согласуются денотируемые объекты, — выбирая, поскольку общих свойств всегда много, а в «виде» — бесчисленное множество, те, которые привычно приписываются классу, и из них, если возможно, или, в противном случае, даже в предпочтение им, те, от которых зависят или которые являются лучшими признаками тех, что так привычно приписываются. Успешное выполнение этой задачи предполагает знание всех общих свойств класса и отношений между ними в плане причинности и зависимости. Отсюда обсуждение невербальных определений (которые д-р Уэвелл называет экспликацией концепций) является частью дела открытия. Отсюда также споры в науке часто принимали форму битвы определений; такие определения являются не произвольными, а сделанными с прицелом на некоторый молчаливо предполагаемый принцип, нуждающийся в выражении.

Мы должны, если возможно, определять в согласии с денотацией. Но иногда это невозможно из-за того, что имя накопило транзитивные применения в процессе своего постепенного расширения от одного объекта, по отношению к которому оно коннотирует одно свойство, к другому, который напоминает первый, но в совершенно ином атрибуте. Эти транзитивные применения, даже если они соответствуют друг другу в разных языках, могли возникнуть не из-за какого-либо общего качества объектов, а из-за некоторой ассоциации идей, основанной на общей природе и условиях человечества. Когда ассоциация становится настолько естественной и привычной, что становится практически нерасторжимой, транзитивные значения склонны сливаться в одну сложную концепцию; и каждый новый переход становится все более всеобъемлющим обобщением рассматриваемого термина. В таких случаях древние и схоласты не подозревали того, за чем они иначе тщательно следили, а именно двусмысленностей: не Платон, хотя его сравнения и абстракции, подготовительные к индукции, совершенны; даже не Бэкон в своих размышлениях о теплоте. Отсюда возникли различные тщетные попытки проследить общую идею во всех употреблениях слова, таких как «причина» (действующая, материальная, формальная и конечная причина), «благо», «пригодное».

Когда термин применяется ко многим различным объектам, согласующимся во всем только в одном качестве (например, вещи «прекрасные» — в «приятности»), хотя большинство согласуется в чем-то еще, лучше исключить часть денотации, чем коннотации, какой бы неясной она ни была: иначе язык перестает поддерживать жизнь старого опыта, возможно, чуждого нынешним тенденциям. В любом случае слова всегда находятся под угрозой потери части своей коннотации. Ибо зачастую лишь одна или две идеи из сложного кластера, а иногда просто вид или звучание самого слова — это все, что абсолютно необходимо для наведения на другой набор идей, чтобы продолжить процесс мышления; и, следовательно, некоторые метафизики даже воображали, что всякое рассуждение есть лишь механическое использование терминов согласно определенной форме. Если люди не обладают активным воображением, единственным противоядием от склонности упускать коннотацию имен является привычка приписывать им коннотируемые свойства; хотя даже сами суждения, как можно видеть по тому, как используются максимы религии, этики и политики, часто повторяются чисто механически, не подвергаясь сомнению, но также и не будучи прочувствованными. Большая часть нашего знания, зафиксированного в словах, постоянно колеблется между своей тенденцией — вследствие того, что разные поколения уделяют внимание исключительно разным свойствам имен — стать частично дремлющей, и встречными усилиями индивидов временами возродить его, прослеживая забытые свойства исторически в почти механически повторяемых формулах суждений; и, когда они были там заново открыты, провозглашать их не как открытия, а с авторитетом как то, во что люди все еще заявляют, что верят. Опасность заключается в том, что сама формула будет отброшена ясномыслящими узколобыми логиками, а коннотация зафиксирована ими (чтобы денотация могла быть расширена) в соответствии с нынешним использованием термина. Тогда, если истины будут когда-либо заново открыты, предубеждение будет против них как против новинок. «Эгоистическая» теория морали отчасти пала, потому что несоответствие принятых формул ей побудило к пересмотру ее основ. Каков был бы результат, если бы формулы, приписывающие отвращение эгоизму, а хвалу самопожертвованию, были отброшены, если бы это, конечно, было возможно! Язык, короче говоря, есть депозитарий всего опыта, который, будучи наследием потомков, мы имеем право изменять, но не сокращать. Мы можем улучшить выводы наших предков; мы не должны отбрасывать ни одной из их посылок; мы можем изменить коннотацию слова, но мы не должны уничтожать ее часть.

ГЛАВА V.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНОВ.

Коннотация имен меняется не только по причине постепенной невнимательности к некоторым общим свойствам, которые, если бы язык управлялся только конвенцией, были бы в своей совокупности как постоянными, так и единственными составляющими коннотации; но также и из-за включения в коннотацию, в дополнение к ним, а часто, наконец, и к полному их исключению, других обстоятельств, поначалу лишь случайно с ней связанных. Эти побочные ассоциации являются причиной того, почему существует так мало точных синонимов; и почему словарное значение, или определение, является столь плохим руководством к его использованию по сравнению с его историей, поскольку последняя объясняет закон последовательности, показывая причины, которые определили последовательные использования.

В языке всегда происходят два встречных движения. Одно — это обобщение, посредством которого слова постоянно теряют часть своей коннотации и становятся более общими. Это происходит отчасти из-за того, что люди, такие как историки и путешественники, используют слова, особенно те, которые выражают сложные ментальные и социальные факты, чуждые им, в свободном смысле, в неведении истинной коннотации; отчасти из-за того, что известные вещи множатся быстрее, чем имена для них; отчасти также из-за желания дать людям некоторое представление о новом объекте путем ссылки на известную вещь, напоминающую его, пусть даже незначительно. Другое движение — это специализация; и посредством него слова (даже те же самые слова, которые, как, например, «язычник» и «злодей», позже обобщаются в новом направлении) постоянно приобретают новую коннотацию через уменьшение своей денотации. Специализации часто встречаются даже в научной номенклатуре, когда слово, выражавшее общие признаки, ограничивается специфической субстанцией, в которой эти признаки преобладают. Так бывает, когда какой-либо группе лиц приходится думать об одном виде чаще, чем о любом другом, содержащемся в роде: например, некоторые спортсмены подразумевают куропаток под термином «птицы». Но поскольку идеи наших удовольствий и болей и их предполагаемых причин больше всего цепляются по ассоциации к тому, с чем они были однажды связаны, великим источником специализации является добавление идей приятности или болезненности, а также одобрения или порицания к коннотации. И отсюда возникает логическая ошибка «предвосхищения основания» в именах, о которой говорится далее.

Дело логиков — не игнорировать трансформации терминов в общеупотребительном языке, ибо они не могут их предотвратить, а прослеживать и воплощать их, а также полубессознательные причины людей для них, в четких определениях.

ГЛАВА VI.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И НОМЕНКЛАТУРА.

Слова должны не только иметь фиксированное и познаваемое значение, но и никакое важное значение не должно оставаться без своего слова: то есть должно быть имя для всего, о чем нам часто приходится делать утверждения. Поэтому должны быть, во-первых, имена, подходящие для описания всех индивидуальных фактов; во-вторых, имя для каждого важного общего свойства, обнаруженного путем сравнения этих фактов; и, в-третьих, имя для каждого «вида».

Во-первых, краткости и ясности способствует наличие отдельных имен для часто повторяющихся комбинаций чувств; но, поскольку они могут быть определены без отсылки обратно к самим чувствам, для описательной терминологии достаточно, если есть имя для каждой разновидности элементарного чувства, поскольку ни одно из них не может быть определено или указано человеку, кроме как либо через наличие у него самого этого ощущения, либо через отсылку его через известный знак к его воспоминанию о нем. Значение имени, когда оно дается чувству, фиксируется в первую очередь по конвенции и должно быть связано непосредственно, а не через использование обычного языка, с чувством, чтобы оно могло сразу же напомнить последнее. Но даже среди элементарных чувств те, что являются чисто ментальными, а также ощущения, такие как те, что возникают от болезни, идентичность которых у разных людей не может быть определена, не могут быть точно «описаны». Только впечатления на внешние чувства или те внутренние чувства, которые равномерно связаны с внешними объектами (и, следовательно, науки, такие как ботаника, имеющие дело с внешними объектами), восприимчивы к точному описательному языку.

Во-вторых, должно также быть отдельное имя для каждого важного общего свойства, распознанного через то сравнение наблюдаемых примеров, которое является подготовительным к индукции (включая имена для классов, которые мы искусственно конструируем в силу этих свойств). Ибо, хотя определение часто передает значение, и время, и пространство экономятся, ясность поощряется, а внимание возбуждается и концентрируется путем придания краткого и компактного имени каждой из новых «общих концепций», как называет их д-р Уэвелл, то есть новым результатам абстракции. С этого момента имя пригвождает и скрепляет незнакомую комбинацию идей и подсказывает свое собственное определение.

В-третьих, поскольку, помимо искусственных классов, которые выделяются из соседних классов определенными свойствами, к которым нужно прийти путем абстракции, существуют классы, а именно «виды», различающиеся по отдельности неизвестным множеством независимых свойств (и о которых, следовательно, будет сделано много утверждений), должно быть имя для каждого «вида». То есть, помимо терминологии, должна быть номенклатура, т.е. собрание имен всех низших видов, или infimæ species. Линнеевские классификации растений и животных, а также французская классификация химии являются номенклатурами. Особенность имени, которое принадлежит к номенклатуре, заключается не в том, что его значение заключается в его денотации, а не в коннотации (ибо оно заключается в его коннотации, как и у других конкретных общих имен); но в том, что, помимо коннотирования определенных атрибутов, которые объясняет его определение, оно также коннотирует, что эти атрибуты являются отличительными для «вида»; и этот факт его определение объяснить не может.

Философский язык, таким образом, должен обладать, во-первых, точностью, а затем (предмет настоящей главы) полнотой. Некоторые утверждали, что, кроме того, имена приспособлены для целей мышления в той мере, в какой они приближаются к простым символам по компактности, через бессмысленность и способность использования в качестве счетных единиц без отсылки к различным объектам, которые, будучи совершенно разными, они могут таким образом в разное время одинаково хорошо представлять. Таковы, действительно, качества, позволяющие нам использовать фигуры арифметики и символы алгебры совершенно механически согласно общим техническим правилам. Но, во-первых, в наших прямых индукциях, во всяком случае, зависящих от нашего восприятия частностей согласия и различия явлений, мы никогда не могли бы обойтись без четкого ментального образа последних. Далее, даже в дедукции, хотя силлогизм является убедительным в силу одной своей формы, если термины однозначны, все же практическая обоснованность рассуждения зависит от гипотезы, что никакая противодействующая причина не вмешалась в истинность посылок. Мы можем убедиться в этом, только изучая явления на каждом шагу. Ибо только в геометрии и алгебре нет опасности от композиции причин или вытеснения одного набора законов другим; и что, следовательно, суждения являются категорически истинными. В науках в целом, следовательно, целью должно быть, отнюдь не упуская из виду индивидуализирующие особенности, создание величайших возможных препятствий для чисто механического использования языка: мы должны тщательно поддерживать сознание его значения, ссылаясь, с помощью деривации и аналогий между идеями корней и производных, к происхождению слов; и поскольку слова, как бы философски они ни были сконструированы, всегда стремятся, подобно монетам, к тому, чтобы их надпись стиралась, мы должны постоянно чеканить их заново. Это мы осуществим, если будем привычно созерцать не формулы, которые записывают законы явлений (ибо, если так, формулы сами будут постепенно терять свое значение), а явления, откуда были собраны законы; и мы должны мыслить эти явления в конкретном виде и облекать их в обстоятельства.

ГЛАВА VII.

КЛАССИФИКАЦИЯ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

Каждое имя, которое коннотирует атрибут, тем самым делит, но лишь случайно, все вещи, известные и неизвестные, реальные и воображаемые, на два класса, а именно те, которые имеют, и те, которые не имеют этого атрибута. Но иногда само называние является лишь вторичной и вспомогательной целью, а классификация — первичной. Общая проблема такой классификации состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы о вещах думали в таких группах и группы располагались в таком порядке, который наилучшим образом способствовал бы запоминанию и установлению их законов. Ее предметами являются исключительно реальные вещи, но все реальные вещи, поскольку, чтобы поместить один объект в группу, мы должны знать деления природы в целом.

Любое свойство может быть основой для классификации; но наиболее подходящими являются свойства, которые являются причинами, или, во-вторых, поскольку причина главных особенностей класса редко служит его диагностическим признаком, любой эффект, который является верным признаком как причины, так и других эффектов. Только классификация, основанная таким образом, является научной; та же самая также не является технической или искусственной, но естественной, и подчеркнуто «естественной» (по сравнению с классификациями в меньшей степени также «естественными», которые основаны на свойствах, важных по отношению к особым практическим целям рассуждающего), когда классификация основана на тех свойствах, которые больше всего впечатлили бы того, кто знал все свойства, но не интересовался особенно ни одним из них. Далее, большой рекомендацией классификации является то, что она группирует вместе вещи с похожим общим аспектом; но это не sine quâ non: группа может быть «естественной», даже если она основана на очень неочевидных свойствах, при условии, что они являются признаками многих других свойств, хотя, конечно, тогда должно быть также некоторое более очевидное свойство, чтобы действовать как признак неочевидных, которые формируют реальную основу.

Поскольку первым принципом «естественной» классификации является то, что классы должны быть сформированы так, чтобы объекты, составляющие каждый из них, имели как можно больше общих свойств, служащих предикатами, все «виды» должны иметь места среди «естественных» групп, поскольку общие свойства «видов», а следовательно, и общие утверждения, которые могут быть сделаны о них, бесчисленны. Но «видов» слишком мало, чтобы составить всю классификацию: другие классы также могут быть в высшей степени «естественными», хотя и выделяются друг из друга лишь определенным числом свойств. Ни об одном из сортов «естественных» групп теория д-ра Уэвелла не является строго истинной, а именно, что каждая «естественная» группа не определяется определением, то есть определенными характеристиками, которые могут быть выражены словами, а фиксируется типом. Он объясняет, что тип — это пример любого класса, например, вид рода, который обладает всеми характеристиками и свойствами рода в выраженной форме; что вокруг этого типа-вида сгруппированы все другие виды, которые, хотя и отклоняются от него в различных направлениях и степенях, все же имеют более близкое родство с ним, чем с центром любой другой группы; и что это причина, по которой суждения о «естественных» группах так часто констатируют вещи как истинные не во всех случаях, а только в большинстве. Теперь, в этой доктрине есть истина, но лишь частичная истина. Она заключается в следующем: при формировании «естественных» групп виды, которым не хватает определенных классовых характеристик, одним — одних, другим — других, классифицируются вместе с теми (большинством), которые обладают ими всеми, потому что они более похожи (то есть, на самом деле, имеют больше общих характеристик) на эту конкретную группу, чем на любую другую. Из-за чувства расплывчатости, порождаемого этим, мы, конечно, решая, принадлежит ли объект к группе, обычно (и должны, когда классификация сделана специально с прицелом на особое индуктивное исследование) ссылаемся мысленно, не как на замену, а в качестве иллюстрации определения группы, на некоторый стандартный образец, у которого все характеристики хорошо развиты. Но тем не менее все «естественные», равно как и все искусственные группы, выстроены с четкой отсылкой к определенным характеристикам. В случае «видов» несколько характеристик выбираются как признаки остальных. В случае других «естественных» групп формирование более крупных групп, в которые мы собираем infimæ species, действительно подсказывается сходством с типами (поскольку мы формируем каждую такую более крупную группу вокруг выбранного «вида», который служит ее образцом); но сама группа, когда она сформирована, определяется определенными характеристиками.

Имена классов должны способом своего построения помогать тем, кто узнал о вещи, помнить ее, а тем, кто не узнал, теперь узнать, будучи просто названными. Это лучше всего достигается в случае «видов», когда слово указывает самим своим образованием свойства, которые оно коннотирует. Но это редко возможно. Ибо, хотя имя «вида» коннотирует не все свойства «вида», а лишь некоторые, которые служат верными признаками остальных, даже их оказалось слишком много, чтобы удобно включить в имя (за исключением элементарной химии, где каждое сложное вещество имеет одно отличительное индексное свойство, а именно химический состав). Вспомогательный ресурс — указать ближайшие естественные родства «вида». Например, в бинарной номенклатуре ботаники и зоологии имя каждого вида состоит из имени «естественной» группы, стоящей выше, с добавлением слова, выражающего некоторое качество в природе или способе открытия, или что-то еще, самого конкретного вида. С помощью этого устройства (существующего в настоящее время только в ботанике и зоологии) обеспечивается как выражение в имени многих характеристик «вида», так и экономия использования имен, а также облегчение памяти. За исключением какого-либо подобного плана, какая надежда назвать 60 000 известных видов растений?

ГЛАВА VIII.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПО РЯДАМ.

Цель классификации вообще состоит в том, чтобы привести наши идеи об объектах в порядок, наиболее подходящий для проведения индуктивных исследований законов явлений в целом. Но классификация, которая направлена на облегчение индуктивного исследования законов некоторого особого явления, должна быть основана на самом этом явлении. Необходимыми условиями такой классификации являются, во-первых, объединение в один класс всех «видов» вещей, которые проявляют это явление; во-вторых, расположение их в ряд в соответствии со степенями, в которых они его проявляют. Такая классификация широко применялась в сравнительной анатомии и физиологии (и только в них), поскольку было обнаружено распознаваемое различие в степени, в которой животные обладают одним главным явлением, а именно животной жизнью.

Это расположение примеров, откуда должен быть собран закон, в ряд, есть то, что всегда подразумевается в любом применении метода, а именно метода сопутствующих изменений, который должен использоваться, когда соединенные обстоятельства не могут быть легко разделены экспериментом. Но иногда (и так обстоит дело в зоологии) закон предмета специального исследования (например, животной жизни) имеет такое влияние на общий характер объектов, что все другие различия между ними кажутся лишь его модификациями; и тогда классификация, требуемая для специальной цели, становится определяющим принципом классификации тех же объектов для общих целей.

Чтобы распознать идентичность явлений, которые таким образом различаются только по степени, мы должны предположить тип-вид. Это будет тот «вид», который обладает классовыми свойствами в их наибольшей интенсивности (и, следовательно, наиболее легко изучается со всеми их эффектами); и мы должны мыслить другие разновидности как примеры вырождения от этого типа.

Деления ряда должны определяться принципами «естественной» группировки в целом (то есть, по сути, естественным родством); в подчинении, однако, принципу естественного ряда; то есть в одной группе не должны быть помещены вещи, которые должны занимать разные точки общей шкалы.

Зоология дает единственный «полный» пример истинных принципов рациональной классификации, как в отношении формирования групп, так и рядов. Тем не менее те же принципы применимы ко всем случаям (к искусству и бизнесу, а также к науке), где различные части широкого предмета должны быть приведены в ментальную координацию.

КНИГА V.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ.

ГЛАВА I.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ЦЕЛОМ.

Привычка хорошо рассуждать — единственная полная защита от плохого рассуждения, то есть от выведения заключений при недостаточных доказательствах, практика, которая, как показывают различные противоречивые мнения, особенно о явлениях, относящихся к человеку, является даже сейчас распространенной, причем даже среди самых просвещенных. Но способность объяснить ошибку является необходимым условием видения истины; ибо 'Contrariorum eadem est Scientia.' Следовательно, работа по логике должна классифицировать логические ошибки, то есть разновидности кажущихся доказательств; ибо их можно классифицировать, хотя и не в отношении их негативного качества быть либо вовсе не доказательством, либо неубедительными, но в отношении позитивного свойства, которым они обладают — «казаться» доказательством.

Поскольку логика здесь рассматривается как охватывающая весь процесс рассуждения, так она должна замечать логические ошибки, присущие любой его части (а не только рассуждению), возникающие ли они из ошибочной индукции, или из ошибочного рассуждения, или из полного отказа от того или другого, или от обоих. Она не рассматривает ошибки от небрежности или от неумения использовать правильные методы, также она не рассматривает ошибки от моральных причин, а именно безразличия к истине или предвзятости из-за наших желаний или наших страхов; ибо моральные причины являются лишь отдаленными и предрасполагающими, а не возбуждающими причинами мнений; и поэтому выводы из них, поскольку они всегда должны включать интеллектуальную операцию признания недостаточных доказательств достаточными, действительно подпадают под классификацию вещей, которые ошибочно «кажутся» доказательством для рассудка.

Логические ошибки могут быть расположены со ссылкой либо на причину, которая заставляет их (ошибочно) казаться доказательством, либо на конкретный вид доказательства, который они имитируют. Следующая классификация основана на обоих этих соображениях совместно.

ГЛАВА II.

КЛАССИФИКАЦИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК.

Дело логики — не перечислять ложные мнения, а исследовать, какое свойство в фактах привело к ним, то есть какая особенность отношения между двумя фактами заставила нас предположить их привычно соединенными или разъединенными и, таким образом, рассматривать наличие или отсутствие одного как доказательство наличия или отсутствия другого. Для каждого такого свойства в фактах или нашего способа их рассмотрения существует соответствующий класс логических ошибок.

Поскольку предполагаемая привычная связь или отвращение двух фактов могут быть допущены либо как самоочевидная и аксиоматическая истина, либо как само по себе вывод, первое большое деление — на логические ошибки простого осмотра, или à priori логические ошибки, и логические ошибки вывода. Но существует также промежуточный класс. Ибо иногда вывод является ошибочным из-за того, что мы не понимаем, каковы точно наши посылки, и из-за того, что мы поэтому подставляем новые посылки вместо старых или новое заключение вместо того, которое мы взялись доказать; и это называется логической ошибкой путаницы. Под этой рубрикой, действительно, логических ошибок путаницы, строго говоря, можно было бы привести почти любую логическую ошибку, хотя она также подпадает под какую-то другую рубрику: ибо некоторые звенья в аргументе, особенно если они софистические, обязательно будут опущены; и, поскольку остается сомнительным, какое суждение должно быть добавлено, мы редко можем с уверенностью сказать, к какому классу абсолютно относится логическая ошибка. Однако удобно зарезервировать название «логическая ошибка путаницы» для случаев, где путаница является единственной причиной ошибки.

Случаи, когда есть больше или меньше оснований для ошибки в самой природе кажущегося доказательства, когда доказательство предполагается определенного рода, а из него делается ложный вывод, могут быть классифицированы как логические ошибки вывода. В зависимости от того, состоит ли кажущееся доказательство из частных фактов или из предвзятых обобщений, мы называем ошибки логическими ошибками индукции или дедукции. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть подразделен на два вида, в зависимости от того, является ли кажущееся доказательство ложным или, хотя и истинным, неубедительным. Такие подразделения логической ошибки индукции называются соответственно, в первом случае, логическими ошибками наблюдения (включая случаи, когда факты не наблюдаются непосредственно, а выводятся), а во втором — логическими ошибками обобщения. Среди логических ошибок дедукции те, которые исходят из ложных посылок, не имеют специфического названия, ибо они должны подпадать под одну из других рубрик логических ошибок; но те, посылки которых, хотя и истинны, не поддерживают заключение, составляют подразделение, которое может быть определено как логические ошибки рассуждения.

ГЛАВА III.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ПРОСТОГО ОСМОТРА; ИЛИ À PRIORI ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ.

Должно быть некоторое à priori знание, некоторые суждения, которые должны быть приняты без доказательств; ибо не может быть цепи, подвешенной в ничто. О том, что это такое, ведутся споры: одна школа признает в качестве конечных посылок только факты нашего субъективного сознания, например, ощущения, в то время как онтологи утверждают, что разум интуитивно, а не через опыт, признает в качестве реальностей другие существования, например, субстанции, которые подсказываются, хотя и не выводимы из этих фактов сознания. Но поскольку обе школы, по сути, допускают, что разум выводит реальность из идеи вещи и что он может делать это неправомерно, возникает класс логических ошибок, основанных на молчаливом предположении, что объекты в природе имеют тот же порядок, что и наши идеи о них. Отсюда возникло не только вульгарное убеждение, что факты, которые заставляют нас думать о событии, являются предзнаменованиями (например, счастливые или несчастливые имена) или даже вызывают его возникновение; но даже люди науки как совершали, так и совершают эту логическую ошибку. Следующие догмы выражают различные формы этой ошибки:—

1. α. Вещи, о которых мы не можем не думать вместе, должны сосуществовать; так Декарт утверждал, что, поскольку существование вовлечено (хотя на самом деле только самим мыслителем) в идею геометрической фигуры, вещь, подобная идее, должна существовать. β. Все, что немыслимо, ложно. Последнее суждение защищалось путем проведения различия между принципом и его возможно неправильным применением к фактам, например, к антиподам; но как мы можем когда-либо узнать, что оно было применено правильно? Кольридж, опять же, провел различие между невообразимым, которое, как он думает, возможно, может быть истинным, и немыслимым, которое, как он думает, не может быть; но антиподы были вообразимы в тот же период, когда они были немыслимы. На самом деле, поскольку даже Ньютону казалось немыслимым, что вещь должна действовать там, где ее нет (например, что солнце должно действовать на землю без посредства эфира), просто потому, что его разум не был знаком с этой идеей, так может быть и с нашей неспособностью (если она, конечно, не проистекает просто из наших ограниченных способностей) «постичь», например, что материя не может мыслить; что пространство бесконечно; что ex nihilo nihil fit. Положение Лейбница о том, что все естественные явления должны быть объяснимы à priori, и дальнейшее предположение некоторыми, что природа всегда действует самыми простыми, то есть самыми легко постижимыми средствами (и что, следовательно, например, небесные тела имеют круговое движение), ярко демонстрируют эту логическую ошибку простого осмотра.

2. Все, что можно мыслить отдельно или что имеет отдельное имя, существует отдельно как отдельная сущность, например, природа, время, качества, как, например, белизна, и, хуже всего, Substantiæ Secundæ. Мистицизм — это привычка приписывать объективное существование субъективным творениям разума и рассуждать от них к самим вещам.

3. Факт должен следовать определенному закону, потому что мы не видим причин для его отклонения от него в одну сторону, а не в другую. Это, что то же самое, что принцип достаточного основания, использовалось для доказательства закона инерции (сам пункт, который нужно доказать, а именно, что только внешняя сила может быть достаточным основанием для движения в определенном направлении, предполагается), а также первого закона движения, аргумент в последнем случае заключается в том, что движущееся тело, если оно не продолжает само по себе двигаться равномерно по прямой линии, должно отклоняться вправо или влево, и что нет никакой причины для его движения в одну сторону больше, чем в другую: на что ответ заключается в том, что, помимо опыта, мы не могли бы знать, есть ли причина или нет. Геометры часто впадают в эту логическую ошибку.

4. Различия в природе должны соответствовать нашим принятым различиям (в именах и классификациях). Так, греки думали, что, определяя значения слов, они устанавливают факты. Аристотель обычно начинает с 'Мы говорим так или так'. Так же и с доктриной противоположностей, в которой пифагорейцы и другие предполагали, что оппозиции в языке подразумевают подобные им в природе. Отсюда также древнее убеждение в существенном различии между законами вещей земных и вещей небесных, и в неспособности человека имитировать произведения природы. Ошибка Бэкона (которая порочит его индуктивную систему) была аналогичной, в поиске (либо из-за его стремления к практическим результатам, либо из-за сохраняющегося убеждения, что причины были единственным объектом философии) причины данных эффектов, а не эффектов данной причины. Отсюда возникло его молчаливое предположение (и это в исследованиях причин чувственных качеств вещи, где это было особенно фатально), что во всех случаях, например, тепла или холода, forma, или набор условий, есть одна вещь. Подобное понятие, а именно, что каждое свойство золота, как и других вещей, имеет свою одну forma, породило веру в алхимию.

5. Условия явления часто напоминают само явление, например, в случаях движения, заражения, чувств; но это логическая ошибка — предполагать, что они должны или, вероятно, будут. Этим воображаемым законом люди руководствовались в своих догадках. Так, доктрина сигнатур заключалась в том, что вещества показывали свое использование в качестве лекарств через внешнее сходство, либо с их предполагаемым эффектом, либо с болезнью. Так, картезианцы и даже Лейбниц утверждали, что ничто физическое, кроме предыдущего движения, не может объяснить движение, объясняя произвольные движения человеческого тела нервными вибрациями или жизненными духами. Отсюда также вывод, что существует соответствие между физическими качествами причины и подобными или подобно названными качествами, либо явления (например, между острыми частицами и острым вкусом), либо его эффектов (например, между краснотой Марса и огнем и резней как результатами влияния этой планеты). В метафизике доктрина эпикурейцев о species sensibiles и доктрина современников о восприятии через идеи возникли из этой логической ошибки (в сочетании с другой, а именно, что вещь не может действовать там, где ее нет). Опять же, об условиях вещи иногда говорят даже так, как будто они были самой вещью. Так, в Novum Organon тепло (т.е. на самом деле условия ощущения его) называется видом движения; и Дарвин в своей Zoonomia, описав идею как вид понятия о внешних вещах, определяет ее как движение волокон. Кузен говорит: 'Tout ce qui est vrai de l'effet est vrai de la cause,' хотя обратное могло бы быть истинным; и Кольридж утверждает, как очевидную истину, что разум и материя, не имея общего свойства, не могут действовать друг на друга. Та же логическая ошибка привела Лейбница к его предустановленной гармонии, а Мальбранша — к его окказиональным причинам. Так, Цицерон утверждает, что ментальные удовольствия, если они возникают из телесных, не могли бы, как они это делают, превышать свою причину; а Декарт — что действующая причина должна обладать всеми совершенствами эффекта. Наоборот, Декарт также, и лица, которые нападают, например, на принцип народонаселения со ссылкой на божественную благость (тем самым подразумевая, что, поскольку Бог совершенен, то то, что они считают совершенством, должно существовать в природе), предполагают, что эффекты должны напоминать свои причины.

ГЛАВА IV.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НАБЛЮДЕНИЯ.

Логическая ошибка наблюдения (первая из трех логических ошибок доказательства) может быть либо негативной, либо позитивной.

1. Первая, которая называется ненаблюдением, является случаем не позитивной неверной оценки доказательств или того, что надлежащие способности (будь то чувства или разум) не были использованы, а просто неиспользования каких-либо способностей. Она возникает α из пренебрежения примерами. Иногда это бывает, когда есть более сильный мотив помнить примеры с одной стороны, а наблюдатели пренебрегли принципом элиминации случая. Отсюда (разум, как говорит Бэкон, больше движим утвердительными, чем отрицательными примерами) вера в предсказания, например, о погоде, потому что они иногда оказываются верными; и кредит пословицы, что 'Фортуна благоволит дуракам', поскольку случаи успеха мудрого человека благодаря удаче забываются в его более многочисленных успехах благодаря гению. Но предвзятое мнение является главной причиной того, почему противоположные примеры упускаются из виду. Отсюда возникают ошибки о физических фактах (например, врагов Коперника, да и друзей тоже, о падающем камне), и à fortiori, по моральным, социальным и религиозным вопросам, где вовлечены еще более сильные чувства.

Логическая ошибка ненаблюдения может произойти β из пренебрежения не материальными примерами полностью, а некоторыми материальными фактами в них, например, в случаях излечения шарлатанскими средствами (такими как 'симпатический порошок' Кенелма Дигби), некоторым сопутствующим фактом (как исключение воздуха из раны, покой, режим и тому подобное), который действительно совершил излечение. Иногда пренебрегаемый факт — это тот, который может быть установлен не чувствами, а рассуждением, которое было упущено из виду. Так, аргумент Кузена о том, что если бы единственной целью наказания было предотвращение преступления путем запугивания намеревающихся преступников, наказание невиновных, без разбора с виновными, имело бы тот же эффект, игнорирует тот факт, что невиновные тогда были бы одинаково запуганы, и поэтому наказание было бы бесполезным в качестве примера для преступников. Так, в политической экономии, где эффекты причины часто состоят из двух наборов явлений, один очевиден, другой глубже под поверхностью и прямо противоположен, последний часто игнорируется. Вот почему быстро потраченный капитал расточителя считался ранее использующим больше труда, чем инвестированные сбережения скупого, а покупка отечественных товаров — поощряющей отечественную промышленность больше, чем покупка иностранных.

2. Ошибка в неверном наблюдении, которая является позитивным видом неправильного наблюдения, заключается не в упущении фактов, а в их неправильном видении. Она возникает из-за принятия того, что на самом деле является выводом (как многое должно быть, когда мы пытаемся наблюдать или описывать), за восприятие, которое является непогрешимым доказательством того, что действительно воспринимается. Антикоперниканцы, когда они апеллировали к здравому смыслу, совершили эту ошибку. Так делают неподготовленные люди в целом при описании фактов, особенно естественных явлений (например, аптекари и медсестры при изложении симптомов), причем в той же мере, в какой они невежественны. Мы могли бы ожидать этого, поскольку обычно фактические восприятия чувств (например, цвет и протяженность) не представляют интереса, кроме как в качестве знаков, откуда можно сделать выводы о чем-то другом (например, о теле, к которому принадлежат эти качества). Художники, поэтому, чтобы знать, каким было ощущение на самом деле, должны пройти специальную подготовку. Но это смешение вывода с восприятием еще более вероятно в высокоабстрактных предметах; и, следовательно, в них простые, а часто и ложные выводы постоянно рассматривались как интуитивные суждения.

ГЛАВА V.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОБОБЩЕНИЯ.

Этот класс включает любые ошибки обобщения, которые не являются просто грубыми ошибками, а возникают из-за некоторой неправильной общей концепции индуктивного процесса. Можно отметить лишь несколько видов. 1. Под эту логическую ошибку подпадают обобщения, которые не могут быть установлены опытом, например, выводы из порядка в Солнечной системе к другим и неизвестным частям вселенной; а также, за исключением случаев, когда конкретный эффект противоречил бы либо законам числа и протяженности, либо универсальному закону причинности, все выводы из факта, что мы никогда не знали о конкретном эффекте, к его невозможности. 2. Те обобщения также являются ошибочными, которые сводят, либо, как в ранней Греции, все вещи к одному элементу, либо, как часто в современное время, впечатления на чувства, различающиеся по качеству, а не только по степени, к одному и тому же; например, тепло, свет и (через вибрации) ощущение — к движению; ментальные — к нервным состояниям; и жизненные явления — к механическим или химическим процессам. В этих теориях законы одного факта применяются к другому. Это может, возможно, быть условием того другого; но даже тогда способ, которым новый факт на самом деле производится, должен был бы объясняться его собственным законом, а не законом условия. 3. Опять же, обобщения, полученные простой перечислительной индукцией, подпадают под эту логическую ошибку. Тот вид индукции 'precariò concludit,' говорит Бэкон, 'et periculo exponitur ab instantiâ contradictoriâ, ... ex his tantummodò quæ præsto sunt pronuncians.' Древние использовали ее; и в вопросах, касающихся человека и общества, она все еще используется практическими людьми. Посредством нее люди пришли к различным примерам формулы: 'То, чего никогда не было (например, государство без искусственных различий в рангах; негры, столь же цивилизованные, как белая раса), никогда не будет'; что, будучи индукциями без элиминации, могло в лучшем случае сформировать основу только низших эмпирических законов. Высшие эмпирические законы могут быть получены, когда явление представляет (как никакое отрицание не может) ряд регулярных градаций, поскольку тогда из наблюдаемых можно сделать вывод о ненаблюдаемых членах ряда. Таков закон необходимого прогресса человека, в противоречии с вышеуказанной формулой. Но даже это лучшее обобщение является аналогично, хотя и не столь грубо, ошибочным, как предыдущее, когда, хотя оно само по себе не является причиной, а лишь суммарным выражением общего результата всех причин, оно принимается как закон человеческих изменений, прошлых и даже будущих. Так, эмпирические обобщения, от настоящего к прошлому времени и от характера одной нации к характеру другой, являются аналогично ошибочными, когда используются как причинные законы. 4. Эта логическая ошибка возникает не только тогда, когда эмпирический закон путается с причинным, но и тогда, когда причинность выводится ненадлежащим образом. Ошибка иногда заключается в выводе à posteriori, что один факт должен быть причиной другого (например, национальный долг или какой-то специальный институт — процветания Англии), из-за их случайного соединения; в другое время — в предположении à priori, что один из нескольких сосуществующих агентов является единственной причиной, а затем выведении эффектов исключительно из него. Последнее — это собственно ложная теория. Она была проиллюстрирована в медицине прослеживанием всех болезней одной школой к вязкости крови, другой — к присутствию некоторой кислоты или щелочи, и в политике — предположением, что некоторая особая форма правления или общества является абсолютно хорошей. 5. В ложных аналогиях (которые подпадают под эту логическую ошибку) нет претензии на убедительную индукцию. Аргумент от аналогии — это вывод, при отсутствии доказательств в ту или иную сторону, что объект напоминает второй объект в одном пункте, потому что он, как видно, напоминает его в другом пункте, который либо не известен как связанный с первым причинностью (как то, что планеты должны быть обитаемы, потому что они подчиняются тем же астрономическим законам, что и земля, что так и есть), либо который известен как не являющийся, конечно, его причиной или его эффектом, а либо одним из набора условий, которые вместе являются его причиной, либо случайным эффектом его причины. Теперь, люди (обычно из-за бедности, а не из-за богатства воображения) часто переоценивают вес истинных аналогий; но логическая ошибка специально состоит в выводе сходства в одном пункте из сходства в другом, когда доказательства не только не в пользу, но даже позитивно против связи двух путем причинности. Так обстоит дело в аргументе в пользу абсолютизма, на основании его сходства с отеческим правлением в одном пункте безответственности, как будто предполагаемые выгоды отеческого правления проистекали из этого качества. Аналогично ошибочными являются выводы через аналогии из подверженности распаду тел естественных к таковой тел политических; из предполагаемой потребности в primum mobile в природе к таковой безответственной власти в государстве; и из эффектов уменьшения зерна страны к эффектам уменьшения ее золота (полезность которого, но не зерна, зависит от его стоимости, а его стоимость — от его дефицита). Таковы также были пифагорейские выводы о том, что существует музыка сфер, потому что интервалы между планетами имеют ту же пропорцию, что и деления монохорда; и, опять же, что движения звезд как божественных должны быть регулярными, потому что таковы даже движения упорядоченных людей. Так, Аристотель и другие древние предполагали, что совершенство существует во всех естественных фактах, потому что оно, казалось, существовало в некоторых; и так, стоики пытались доказать равенство всех преступлений со ссылкой на различные сравнения и метафоры (как то, что человек, удерживаемый на полдюйма ниже поверхности, будет утоплен так же верно, как человек на дне моря; и что недостаток мастерства проявляется так же сильно при управлении лодкой, груженной соломой, как и галеоном с сокровищами на скалы). Но, на самом деле, связь по причинности между известным и выведенным сходством, которая предполагается этими метафорами, — это именно то, что они призваны доказать. Реальное использование таких случаев аналогии как метафор заключается в том, что они служат не как аргумент, а как утверждение, что он существует. Хотя они не могут доказать, они иногда подсказывают доказательство и указывают на случай, в котором те же основания для заключения были найдены адекватными. Таковы классификация д'Аламбером успешных политиков как орлов или змей; и утверждение, как аргумент в пользу образования, что на пустой земле будут расти сорняки; и таков не вывод Бэкона из легкости плавающей соломы к никчемности существующих научных работ древних.

Главным источником ошибочных обобщений является неверная классификация, при которой вещи, не имеющие общих свойств или не имеющие важных общих свойств, объединяются в одну группу. Хуже всего, когда слово, обычно обозначающее какой-то определенный факт, применяется к другим фактам, лишь слегка схожим. Бэкон (который сам допускал подобные ошибки в своих исследованиях тепла) приводит в качестве примеров этого различные применения (полученные путем ненаучной абстракции из первоначального смысла) слова «мокрый» к пламени, воздуху, пыли и стеклу, так же как и к воде. Применение Платоном, Аристотелем и другими древними авторами терминов «порождение», «уничтожение» и κἱνησις (движение) ко многим разнородным явлениям со смешением идей, относящихся к каждому из них в отдельности, породило множество затруднений, которые могут быть рассмотрены в разделе «Логические ошибки смешения».

ГЛАВА VI.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ РАССУЖДЕНИЯ.

Эти логические ошибки (к которым название «логическая ошибка» обычно применяется исключительно) в целом были бы обнаружены, если бы аргументы были изложены формально; ценность силлогистических правил заключается в том, что они заставляют рассуждающего осознать, что именно он на самом деле утверждает. Частые ошибки в таких процессах, как обращение и противопоставление, которые по видимости, хотя и не по существу, являются выводами из посылок, для удобства могут быть отнесены сюда. Таковы простое обращение общеутвердительного суждения; соответствующая ошибка в гипотетическом суждении, состоящая в выводе истинности антецедента из истинности консеквента; и смешение противного с противоречащим, что на практике сводится к принятию противоположности неверного за верное. Однако логические ошибки рассуждения в собственном смысле слова кроются в силлогизмах. В рамках одного силлогизма они обычно сводятся к наличию более чем трех терминов, будь то скрыто, как при нераспределенном среднем термине или незаконном процессе, или явно. Но самые опасные и распространенные из этих ошибок возникают в цепи аргументации из-за подмены посылок. Одной из менее очевидных форм этого является ошибка a dicto secundum quid (т.е. с оговоркой или условием, выраженным или, чаще, подразумеваемым) ad dictum simpliciter. Так, меркантильная теория выступала за запрет всей торговли, которая имеет тенденцию вывозить больше денег, чем ввозит, на том основании, что деньги — это богатство, хотя это верно лишь в том случае, если деньги можно свободно тратить. Таков же был и аргумент (использованный для поддержки доктрины о том, что десятины ложатся на землевладельца) о том, что, поскольку сейчас рента с земли, свободной от десятины, превышает ренту с земли, облагаемой десятиной, рента с последней увеличилась бы при отмене всех десятин. Подобная ошибка содержалась в использовании максимы о том, что индивиды являются лучшими судьями своих денежных интересов, против плана г-на Уэйкфилда по концентрации поселенцев. Случаи, в которых опускается условие времени, подпадают под эту же частную ошибку, как, например, когда максима о том, что цены всегда находят свой уровень, истолковывается как означающая, что они всегда находятся на своем уровне. То же самое происходит с рассуждениями (особенно в политических и социальных вопросах), основанными на принципах, которые верны при отсутствии всех модифицирующих причин, так, как если бы таких причин не могло существовать. Другие аналогичные ошибки — это ошибки a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (обратная предыдущей) и a dicto secundum quid ad dictum secundum alterum quid.

ГЛАВА VII.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ СМЕШЕНИЯ.

К этой рубрике относятся все логические ошибки, возникающие не столько из-за неверной оценки доказательной силы известных свидетельств, сколько из-за нечеткого представления о том, в чем именно заключаются эти свидетельства.

1. Так, если имеется двусмысленный средний термин или термин, используемый в разных значениях в посылках и в заключении, аргументация строится так, как если бы имелись доказательства по существу, тогда как на самом деле их нет. Эта ошибка редко встречается в прямых индукциях, поскольку сами вещи там присутствуют для чувств или памяти; но главным образом в рассуждении, где мы расшифровываем свои или чужие записи. Двусмысленность очень часто возникает из предположения, что слово точно соответствует по значению самому корню (например, «представитель»), или родственным словам, происходящим от того же корня, называемым паронимами (как «искусный» от «искусство»). Другие примеры двусмысленностей: «деньги», которые, означая как валюту, так и капитал, ищущий инвестиций, часто считаются дефицитными в первом смысле, потому что они дефицитны во втором; «влияние собственности», которое, означая в равной степени влияние уважения к силе добра и страха перед силой зла, которыми обладают богатые, представляется как подвергающееся нападкам в своей первой форме, когда на самом деле атакуется только во второй; «теория», которая, поскольку в популярном смысле применяется к объяснению эффекта в отрыве от фактов, высмеивается, даже когда она выражает, как и должна, результат философской индукции из опыта; «Церковь», которая относится (как в вопросе о неприкосновенности церковной собственности) иногда только к духовенству, иногда ко всем ее членам; «благо», в стоическом аргументе о том, что добродетель, как единственное благо (в стоическом смысле), должна поэтому включать свободу и красоту, поскольку они являются благами (в популярном смысле). Так, значение «Я» смещается от «законов моей природы» к «моей воле» в априорном аргументе Декарта о бытии Бога, а именно: должен существовать внешний архетип, откуда я получил эту концепцию, ибо если бы «Я» (т.е. законы моей природы) создало ее, то «Я» (т.е. моя воля, а не, как должно было бы быть последовательно, законы моей природы) могло бы ее уничтожить; но «Я» (т.е. моя воля) не может. В споре о свободе воли «Я» используется двусмысленно для обозначения волеизъявлений, действий и психических склонностей, а «необходимость» — как для обозначения достоверности, так и принуждения. Из применения слов «тот же самый», «один», «идентичный», которые в первую очередь относятся к единичному объекту, к нескольким объектам из-за их сходства, выросли (с целью объяснения предполагаемого единства вещей, о которых говорят, что они имеют ту же природу или качества) как платоновские «Идеи», так и «Субстанциальные формы» и «Вторые сущности» аристотеликов, даже несмотря на то, что последние видели различие между вещами, различающимися и по виду (specie), и по числу (numero), и теми, что различаются только по числу. И оттуда же возникло доказательство Беркли существования Вселенского Разума из предполагаемой потребности в таком Существе, чтобы хранить в промежутке идею, которую человеческий разум воспринял в два разных момента времени как одну и ту же (на самом деле, это лишь две похожие идеи). Трудность в апории «Ахиллес и черепаха» возникает из использования «бесконечности» или «навсегда» в посылках для обозначения конечного времени, которое бесконечно делимо, а в заключении — для обозначения бесконечного времени. Так, опять же, «право» используется для выражения того, что другие не имеют права мешать человеку делать, а также того, что не противоречит его собственному долгу; и того, что люди вправе ожидать от других, и того, что они могут принудить других сделать. Логическая ошибка композиции и разделения, т.е. использование одного и того же термина в силлогизме то в собирательном, то в разделительном смысле, является одной из ошибок двусмысленных терминов. Примерами этого являются аргументы о том, что без великих людей (в собирательном смысле) можно обойтись, потому что место любого конкретного великого человека могло быть занято (т.е., по сути, другим великим человеком); и что крупный выигрыш в лотерее может быть разумно ожидаем (некоторым индивидом, а именно самим собой), потому что крупный выигрыш обычно выигрывается (кем-то или кем-то другим).

2. В Petitio Principii посылки даже словесно недостаточны для заключения, поскольку одна посылка либо явно совпадает с заключением, либо фактически доказывается из него, либо не поддается никакому другому доказательству. Люди обычно впадают в нее, полагая, что посылка была верифицирована, хотя они забыли, как именно. Но разновидность, называемая «рассуждением по кругу», подразумевает сознательную попытку доказать два суждения взаимно друг через друга. Это формальное доказательство предпринимается нечасто, за исключением случаев давления со стороны полемики; но из-за принятия взаимной согласованности за истину суждения, которые невозможно доказать иначе, как друг через друга, часто принимаются без иных доказательств, если они выражены другими словами. Часто суждение представляется в абстрактных терминах как доказательство того же самого в конкретных, как, например, в пародии Мольера: «Опиум усыпляет, потому что обладает усыпляющей силой». Так, некоторые качества вещи, выбранные произвольно, называются ее природой или сущностью, а затем рассуждение ведется так, как если бы они не могли быть нейтрализованы всеми остальными. «Предрешающие вопрос наименования», в частности, являются случаями Petitio Principii, например, называние любой реформы «нововведением», что на самом деле так и есть, только «нововведение» несет в себе, помимо словарного значения, скрытый смысл чего-то крайнего. Так, в «De Finibus» Цицерона «Cupiditas» (страсть), которая обычно подразумевает порок, используется для выражения определенных желаний, моральный характер которых и является предметом спора. Опять же, бесконечная делимость материи предполагалась аргументом, который использовался для ее доказательства, а именно: что наименьшая часть материи должна иметь как верхнюю, так и нижнюю поверхность (что, как и любая другая логическая ошибка смешения, при прояснении оказывается ошибкой иного рода, под прикрытием которой, как, впрочем, и в логических ошибках рассуждения в целом, простая словесная уловка поначалу ускользает от обнаружения). Таков же был аргумент Эйлера о том, что минус, умноженный на минус, дает плюс, потому что он не мог дать то же самое, что минус, умноженный на плюс, который дает минус. Так, некоторые этические писатели начинают с предположения, что определенные общие чувства являются «естественными» чувствами человечества, и отсюда делают вывод, что любые чувства, которые отличаются от них, являются болезненными и «неестественными». Так, наконец, Гоббс и Руссо основывали существование правительства и закона на предполагаемом общественном договоре, а не на восприятии людьми интересов общества, что, однако, могло бы быть единственным основанием для их соблюдения такого договора, если бы он был фактом.

3. В Ignoratio Elenchi, или «ошибке нерелевантного заключения», ошибка заключается не в неверном понимании смысла посылок или в забывании того, каковы они, а в неверном понимании того, какое именно заключение должно быть доказано. Иногда частное суждение подставляется вместо общего как суждение, требующее доказательства, а иногда — суждение с другими терминами. К этой ошибке относятся случаи не только доказательства того, что не отрицалось, но и опровержения того, что не утверждалось; например, аргумент, использованный против Мальтуса (чья собственная позиция заключалась в том, что население растет лишь постольку, поскольку его не сдерживают благоразумие, бедность или болезнь), о том, что временами население было почти стационарным; или, опять же, что в какой-то стране население и комфорт растут вместе, хотя сам Мальтус утверждал, что это может быть так, если увеличился капитал. Аналогично, даже Рид, Стюарт и Браун (а не только д-р Джонсон) настаивали на том, что Беркли, если бы был последователен, должен был бы разбить голову о столб, как будто непризнание оккультной «причины» ощущений подразумевает неверие в какой-либо фиксированный порядок между ними.

КНИГА VI.

О ЛОГИКЕ МОРАЛЬНЫХ НАУК.

ГЛАВА I.

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Многие сложные проблемы были решены с помощью научных методов, и только так. Самые сложные из всех проблем — это проблемы, касающиеся самого Человека; и из них те, что связаны с Разумом и Обществом, никогда не были решены научно. Их можно спасти от эмпиризма, если это вообще возможно, только путем подчинения их некоторым из методов, уже охарактеризованных как применимые к науке в целом. Какой из этих методов должен быть выбран и почему; каковы причины предыдущих неудач; и какая степень успеха сейчас возможна или вероятна — все это будет рассмотрено в этой книге, после того как будет предварительно устранено возражение (основанное на теории свободы воли) о том, что действия людей, в отличие от других природных событий, не подчиняются неизменным законам.

ГЛАВА II.

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ.

Теория свободы воли, а именно то, что воля определяется самой собой, а не предшествующими обстоятельствами, была изобретена как более соответствующая достоинству человеческой природы и нашему сознанию свободы, чем философская необходимость. Последняя доктрина, утверждая лишь то, что наши волеизъявления и действия являются неизменными следствиями наших предшествующих состояний ума и что, зная наши мотивы, характер и склонности, другие люди могли бы предсказать наше поведение так же уверенно, как любое физическое событие, по сути, не утверждает ничего, что само по себе противоречило бы нашему сознанию или было бы унизительным; однако доктрина причинности, примененная к волеизъявлению, как предполагается (из-за естественной склонности ума ошибочно воображать, что таинственное принуждение осуществляется любым антецедентом над консеквентом), подразумевает некое состояние зависимости, которому наше сознание действительно противоречит. Более того, ошибочное представление о том, что имеется в виду нечто большее, чем единообразие порядка и возможность предсказания, поддерживалось использованием двусмысленного термина «необходимость» (который, правда, обычно подразумевает непреодолимость) для обозначения просто того, что за данной причиной последует эффект, при условии всех возможностей противодействия со стороны других причин. Большинство сторонников необходимости сами были обмануты этим выражением: они склонны быть отчасти фаталистами в отношении своих собственных действий, с более слабым духом самосовершенствования, чем сторонники свободы воли, и не замечают, что тот факт, что их характер сформирован «для» них, то есть их обстоятельствами, включая их собственную организацию, совместим с тем, что он сформирован «ими самими» как промежуточными агентами, формирующими его любым конкретным способом, который они могут пожелать. Вера в то, что само «желание» возбуждается внешними причинами, например, воспитанием, случайными стремлениями и опытом бедствий, вытекающих из нашего предыдущего характера, не может принести практического вреда и не конфликтует с нашим чувством моральной свободы, то есть способности, если мы пожелаем, изменить или победить наш собственный характер.

Двусмысленность слова «мотив» также вызвала путаницу. Мотив, когда используется для обозначения того, что определяет волю, означает не всегда или не только предвкушение удовольствия или боли, но часто желание самого действия. Поскольку действие в конечном итоге стало благодаря ассоциации само по себе желательным, мы можем приобрести привычку желать его (то есть приобрести цель) без ссылки на то, что оно доставляет удовольствие. Тогда говорят, что у нас сформировавшийся характер.

ГЛАВА III.

СУЩЕСТВУЕТ, ИЛИ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, НАУКА О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ.

Любые факты могут быть предметом науки, если они следуют друг за другом согласно постоянным законам; и это так, независимо от того, известны ли конечные законы, но из производных законов, от которых непосредственно зависит явление, либо ничего не было установлено, как в метеорологии, либо, как в тидологии, установлены только законы главных причин, от которых непосредственно зависит основная часть явления, а не законы всех второстепенных модифицирующих причин; или же, как в астрономии (которая поэтому называется точной наукой), известны как конечные законы, так и производные законы как главных, так и всех второстепенных причин. Наука о человеческой природе не может быть точной, так как причины человеческого поведения известны лишь приблизительно. Отсюда невозможно с научной точностью предсказать действия любого отдельного человека, вытекающие отчасти из его обстоятельств, которые в будущем невозможно точно предвидеть, и отчасти из его характера, который никогда нельзя точно рассчитать, потому что причины, определившие его, в совокупности наверняка не будут полностью похожи на те, что определили характер любого другого человека. Но приблизительные обобщения, хотя и верные лишь предположительно в отношении действий и характеров индивидов, будут безусловно верны в отношении масс, чье поведение определяется главным образом общими причинами; и поэтому они достаточны для политической и социальной науки. Однако они должны быть дедуктивно связаны с универсальными законами человеческой природы, на которых они основываются, иначе они будут лишь низшими эмпирическими законами. Это тема следующих двух глав.

ГЛАВА IV.

ЗАКОНЫ РАЗУМА.

Под законами разума (т.е., как рассматривается в этом трактате, законами психических явлений) понимаются законы, согласно которым одно состояние ума порождается другим. Если О. Конт и другие правы, утверждая, что, подобно психическим явлениям, называемым ощущениями, все остальные состояния ума имеют своими ближайшими причинами нервные состояния, то не было бы никаких первичных законов разума, и психология была бы лишь отраслью физиологии. Но в настоящее время этот тезис не доказан, как бы высоковероятен он ни был; и, во всяком случае, характеристики этих нервных состояний совершенно неизвестны; следовательно, единообразия последовательности среди психических явлений, которые, несомненно, существуют и которые не доказано, что они являются результатом более общих законов, должны рассматриваться как предмет отдельной науки, называемой психологией. Мы можем установить только экспериментально простые законы Разума, такие как: 1. Что состояние сознания может быть воспроизведено в отсутствие причины, которая впервые его вызвала (т.е. что каждое психическое впечатление имеет свою идею), и 2. Что эти вторичные психические состояния сами производятся согласно трем законам идей. Но сложные законы получаются из этих простых законов либо согласно композиции причин, когда сложная идея, как говорят, «состоит из» простых идей, либо согласно химической комбинации, когда она, как говорят, «порождается» ими. Хартли и г-н Джеймс Милль действительно считают, что все психические явления порождаются химической комбинацией из простых идей ощущения, как бы они ни были непохожи на предполагаемые результаты; но даже если бы они доказали свою теорию, используя метод различия, а не только метод согласия (который, кстати, они сами использовали лишь частично), нам все равно пришлось бы изучать сложные идеи индуктивно, прежде чем мы смогли бы установить их последовательности.

Аналитическое исследование (пренебрегаемое как немецкой метафизической школой, так и О. Контом) общих законов разума покажет, что психические различия индивидов не являются конечными фактами, а могут быть отнесены в целом к их конкретной психической истории, их воспитанию и обстоятельствам, но иногда также к органическим различиям, влияющим на психические явления не напрямую, а через посредство психологических причин последних. Животные инстинкты людей, однако, вероятно, в равной степени с простыми ощущениями, связаны напрямую с физическими условиями мозга и нервов. Существует ли какая-либо прямая связь между органическими причинами и любыми другими психическими явлениями, физиология, вероятно, со временем покажет; но, по крайней мере, френология не воплощает принципы этой связи.

ГЛАВА V.

ЭТОЛОГИЯ, ИЛИ НАУКА О ФОРМИРОВАНИИ ХАРАКТЕРА.

Пока эмпирические законы Разума, т.е. истины обычного опыта, не объяснены путем сведения их к причинным законам (предмет последней главы), они являются лишь приблизительными обобщениями, которые нельзя безопасно применять за пределами тех границ, в которых они были собраны путем наблюдения. Но это не доказывает ничего против универсальности и простоты конечных ментальных законов; ибо то же самое происходит с эмпирическими законами даже в астрономии, где каждый эффект является результатом лишь немногих причин; тем более, следовательно, это будет так в отношении характера человека, на который влияет каждое из его обстоятельств, различающихся в случае каждой нации, поколения и индивида. Но хотя человечество не имеет одного универсального характера, все же существуют универсальные законы формирования характера. Эти универсальные законы не могут быть открыты экспериментально, т.е. либо путем искусственного эксперимента, поскольку мы редко можем варьировать эксперимент в достаточной степени и исключить все, кроме известных обстоятельств, либо путем наблюдения, поскольку даже в наиболее благоприятных для последнего случаях, а именно в национальных актах, может быть применен только метод согласия. Наблюдение имеет свое применение в отношении этого предмета; но только как верификация результатов, полученных дедуктивным методом. Дедуктивный метод должен применяться для получения законов формирования характера. Они получаются путем предположения любых данных обстоятельств, а затем рассмотрения того, как они будут, согласно общим законам разума, влиять на формирование характера. Так, вопреки правилу Бэкона, ошибочно сформулированному как универсальное для открытия принципов, высшие обобщения должны быть сначала установлены экспериментальной наукой психологией; а затем придет то, что по сути является системой следствий из последней науки, а именно этология, т.е. (поскольку она имеет дело только с тенденциями) точная наука о человеческом характере, или о воспитании, как национальном, так и индивидуальном, и которая имеет своими принципами средние принципы (axiomata media) ментальной науки. Она еще не существует как наука, но скоро будет существовать. Ее цель должна состоять в том, чтобы определить, исходя из общих законов разума в сочетании с общим положением человека во вселенной, какие обстоятельства будут способствовать или препятствовать росту хороших или плохих качеств, так что искусство воспитания будет лишь преобразованием этих средних принципов в предписания и их адаптацией к особым случаям. Но на каждом шагу эти средние принципы, полученные путем дедукции, должны верифицироваться a posteriori эмпирическими законами и специфическим опытом относительно предполагаемых обстоятельств.

ГЛАВА VI.

ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ.

Политические и социальные явления считались слишком сложными для научного рассмотрения. Практики до сих пор были единственными исследователями; и поэтому, как в медицине до возникновения физиологии и естественной истории, искались experimenta fructifera (плодотворные эксперименты), а не lucifera (светоносные). Схема такой науки даже считалась шарлатанством из-за тщетных попыток некоторых теоретиков создать универсальные предписания, как будто их неудача (возникающая из разнообразия человеческих обстоятельств) доказывала, что явления не подчиняются универсальным законам. Социальные явления, однако, будучи явлениями человеческой природы в массах, должны, поскольку сама человеческая природа подчиняется фиксированным законам, подчиняться фиксированным законам, вытекающим из фиксированных законов человеческой природы. Количество и изменчивость данных (в отличие от данных астрономии) помешают нам когда-либо предсказать далекое будущее общества. Но когда будут установлены общие законы, их применение к индивидуальным обстоятельствам данной эпохи и страны покажет нам причины и тенденции ее фактического состояния, а также средства его изменения. Рассмотрение двух методов, ошибочно используемых для этой науки, а именно экспериментального (или химического) и абстрактного (или геометрического), познакомит нас с истинным методом.

ГЛАВА VII.

ХИМИЧЕСКИЙ, ИЛИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ, МЕТОД В СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ.

Последователи этого метода не признают законы социальных явлений лишь композицией законов индивидуальной человеческой природы. Они требуют специфического опыта во всех случаях; и они пытаются сделать эффекты, которые зависят от величайшего возможного усложнения причин, предметом индукции путем наблюдения и эксперимента. Попытка должна провалиться; ибо мы не можем получить путем эксперимента подходящие искусственные примеры, ни путем наблюдения — спонтанные примеры (из истории) с обстоятельствами, достаточно варьирующими для истинной индукции. Ни прямой, ни косвенный метод различия не могут быть применены, ибо мы не можем найти ни двух единичных примеров, различающихся только присутствием или отсутствием данного обстоятельства (прямой), ни двух классов, соответственно согласующихся только в присутствии обстоятельства с одной стороны и его отсутствии с другой (косвенный). Затем, опять же, метод согласия имеет малую ценность, потому что социальные явления допускают широчайшее множество причин; и так же обстоит дело с методом сопутствующих изменений из-за взаимного действия сосуществующих элементов общества, которое таково, что то, что влияет на один, влияет на все. Метод остатков лучше подходит для социальных исследований, чем остальные три. Но это не метод чистого наблюдения и эксперимента. Он предполагает, что мы знаем, путем предварительной дедукции из принципов человеческой природы, причины части эффекта. Но если таким образом часть истин установлена, почему бы не установить все путем дедукции, а экспериментальный аргумент ограничить верификацией дедукций?

ГЛАВА VIII.

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ, ИЛИ АБСТРАКТНЫЙ, МЕТОД.

Методы элементарной химии применяются к социальным явлениям из-за небрежности или незнания любой из высших физических наук: геометрический метод — из убеждения, что геометрия, то есть наука о сосуществующих, а не последовательных фактах, где нет конфликтующих сил, является типом дедуктивной науки, а нынешние дедуктивные физические науки о причинности, где есть конфликтующие силы, — нет. Таким образом, многим философам казалось, что каждое социальное явление является результатом только одной силы, одного единственного свойства человеческой природы. Например, Гоббс предположил (дополнив свое предположение фикцией первоначального договора), что правительство основано на страхе. Даже научная школа Бентама основывала общую теорию на одной посылке, а именно: что действия людей всегда определяются их интересами, подразумевая, вероятно, под этим, что основная часть поведения любой последовательности или большинства любой группы людей определяется их частными или мирскими интересами. Они сделали отсюда вывод, что только те правители будут управлять в соответствии с интересами управляемых, чьи эгоистические интересы отождествляются с ними (забывая, что, помимо филантропии и чувства долга многих, на поведение всех правителей должны влиять привычки ума как всего сообщества, так и их собственного класса в нем, а также максимы их предшественников). Наконец, они установили, что это чувство идентичности интересов с управляемыми может быть создано только ответственностью (тогда как личный интерес правителей часто побуждает их к действиям, например, для подавления анархии, которые также отвечают интересам управляемых). На самом деле эта школа выступала за парламентскую реформу и верно видела, что именно против эгоистических интересов правителей нужны конституционные сдержки и что в современной Европе чувство идентичности интересов у правителей, когда оно недостаточно активно, может быть пробуждено только ответственностью перед управляемыми. Их ошибка заключалась в том, что они основывали на этих немногих посылках общую теорию правительства, забывая, что такая теория должна исходить из дедукции из всех законов человеческой природы, поскольку каждый эффект является совокупным результатом многих причин, действующих то через одни, то через другие из этих законов.

ГЛАВА IX.

ФИЗИЧЕСКИЙ, ИЛИ КОНКРЕТНО-ДЕДУКТИВНЫЙ, МЕТОД.

Сложность социальных эффектов возникает из количества не законов, а данных. Поэтому социология, т.е. социальная наука, должна использовать конкретно-дедуктивный метод, соединяя друг с другом законы всех причин, от которых зависит любой эффект, и выводя его закон из них всех. Как в самом простом случае, к которому применим метод дедукции, так и в этом, самом сложном, выводы рассуждения должны быть верифицированы путем сопоставления с конкретными явлениями или, если возможно, с их эмпирическими законами; и тогда единственным эффектом увеличения сложности предмета будет тенденция к нарушению, а иногда даже к инверсии (которую, действительно, О. Конт считает неотделимой от всех социологических исследований) в порядке двух процессов, обязывающая нас сначала предполагать выводы путем специфического опыта, а затем верифицировать их априорными рассуждениями, показывающими их связь с принципами человеческой природы.

Социология — это система не позитивных предсказаний, а тенденций. О самих тенденциях нельзя сказать многого как о верных для всех обществ в равной степени. Даже в случае любой отдельной черты общества консенсус, который существует в политическом теле, как и в теле естественном, делает неопределенным, будет ли причина с особой тенденцией в одну эпоху или стране иметь точно такую же в другой. Общие суждения, следовательно, в этой дедуктивной науке, поскольку, чтобы быть истинными, они должны быть гипотетическими и констатировать действие данной причины в данных обстоятельствах, так и, чтобы быть полезными, должны быть ограничены теми классами фактов, которые, хотя и находятся под влиянием всех социологических агентов, все же находятся под влиянием непосредственно лишь немногих, определенные фиксированные комбинации которых, вероятно, будут часто повторяться. Так, политическая экономия, принимая один психологический закон о том, что люди предпочитают большую выгоду меньшей, и игнорируя любой другой мотив, кроме того, что является постоянно противоположными принципами этому, а именно неприязнь людей к труду и желание сиюминутных дорогостоящих удовольствий, предполагает, при исследовании того, какие действия породит это желание выгоды, что в рамках человеческих дел, где оно фактически является главной целью, оно является единственной целью. Тем не менее ее общие суждения приносят большую практическую пользу, даже если она таким образом временно упускает из виду как различные сопутствующие причины (за некоторыми исключениями, как, например, принцип народонаселения), так и факт отсутствия в других местах условий какой-либо одной конкретной страны (например, специфически британский способ распределения продукта промышленности между тремя классами). Другая гипотетическая или абстрактная наука, которую можно выделить из социологии, — это еще не исследованная политическая этология, т.е. теория причин, определяющих тип характера народа или эпохи, который коллективный характер, помимо того, что является самым интересным явлением в конкретном состоянии общества, является главной причиной социального состояния, которое следует за ним, и полностью формирует обычаи и законы. Пренебрежение национальными различиями иногда (как, например, предположение наших политических экономистов, что в коммерческих популяциях везде, так же как в Великобритании и Америке, все мотивы уступают желанию выгоды) искажает только практическое применение суждения; но когда национальный характер смешивается на каждом шагу с явлениями (как это происходит в вопросах относительно тенденций форм правления), явления не могут быть должным образом изолированы в отдельную ветвь социологии.

Как в этологии и других дедуктивных науках, так и в статистике и истории существуют эмпирические законы. Непосредственные причины социальных фактов часто не открыты для прямого наблюдения; и дедуктивная наука может определить только то, какие причины производят данный эффект, а не частоту и количество их; в таких случаях эмпирический закон причин (который, однако, может быть применен к новым случаям, только если мы знаем, что более отдаленные причины, от которых зависят последние, остаются неизменными) должен быть найден через закон эффектов, при этом дедуктивная наука полагается для своих данных на косвенное наблюдение. Но в отдельных отраслях социологии мы не можем получить эмпирические законы путем специфического опыта. Это так особенно (из-за количества причин, а также из-за малочисленности примеров для сравнения с рассматриваемым) когда должен быть определен эффект любой одной (например, хлебных законов) из многих одновременных социальных причин. Мы можем, однако, в таких случаях верифицировать косвенно теорию относительно влияния конкретной причины в данных обстоятельствах, видя, объясняет ли та же теория существующее состояние фактических социальных фактов, на которые эта причина имеет тенденцию влиять.

ГЛАВА X.

ИНВЕРСНЫЙ ДЕДУКТИВНЫЙ, ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИЙ, МЕТОД.

Общая наука об обществе, в отличие от ее отраслей, показывает не то, какой эффект последует от данной причины при данных обстоятельствах, а то, каковы причины и характерные явления состояний общества в целом. Состояние общества — это одновременное состояние всех главных социальных фактов (например, занятий, верований, законов). Это состояние всего организма; и при анализе оно демонстрирует единообразия сосуществования между его различными элементами. Но поскольку эта корреляция между явлениями сама по себе является законом, вытекающим из законов, регулирующих последовательность между одним состоянием общества и другим, фундаментальная проблема социальной науки состоит в том, чтобы найти эти последние законы. Форма этой последовательности, посредством которой (из-за исключительно постоянной реакции в социальных фактах эффектов, т.е. человеческого характера, на их причины, т.е. человеческие обстоятельства) одно социальное состояние всегда находится в процессе изменения в другое, теперь признается не циклом, как в солнечной системе, а прогрессом (под чем здесь не обязательно подразумевается улучшение, каков бы ни был факт). Во Франции считалось, что закон прогресса, который должен быть найден путем анализа хода истории, позволит нам предсказать все будущее. Но такой закон был бы эмпирическим и не был бы истинным за пределами своих собственных фактов; ибо последовательность ментальных и социальных состояний не может иметь независимого закона. Эмпирические законы действительно должны быть найдены; иначе общая наука об обществе была бы невозможна: ибо характер любого одного поколения настолько является результатом характеров всех предыдущих, что люди не могли бы вычислить столь длинный ряд из элементарных законов, производящих его. Но эмпирические законы, когда они найдены (как они могут быть, поскольку ряд эффектов в целом всегда растет в единообразии), должны быть показаны путем дедукций как, если не единственно возможные или даже наиболее вероятные, то, по крайней мере, возможные следствия законов человеческой природы.

Эмпирические законы общества — это единообразия либо сосуществования, либо последовательности. Первые устанавливаются и верифицируются социальной статикой (которая является теорией консенсуса, т.е. взаимных действий и реакций современных социальных элементов); вторые — социальной динамикой (теорией общества, рассматриваемого в состоянии прогресса). Что касается социальной статики — существует, как считает О. Конт, постоянная взаимность влияния между всеми аспектами одного и того же организма, и в такой степени, что состояние любого одного, которое мы не можем непосредственно наблюдать, может быть оценено по состоянию другого, которое мы можем. Существует, считает он, такая взаимозависимость не только между различными науками и искусствами самими по себе, но и между науками в целом и искусствами в целом, даже между состоянием различных наций одной эпохи и между формой правления и цивилизацией периода. Социальная статика установит для нас требования стабильного политического союза: она будет исследовать, какие особые обстоятельства всегда сопровождали такой союз, увеличиваясь и уменьшаясь пропорционально его полноте; и затем верифицирует эти факты как требования, выводя их из общих законов человеческой природы. Так, история указывает как на такие требования и условия свободного политического союза: 1. Систему образовательной дисциплины, сдерживающую склонность человека к анархии; 2. Лояльность, т.е. чувство того, что существует нечто, будь то лица, институты или индивидуальная свобода и политическое и социальное равенство, что не должно быть, по крайней мере на практике, поставлено под сомнение; 3. То, что Римская империя, несмотря на всю свою тиранию, установила, а именно сильное чувство общего интереса среди сограждан (очень отличное чувство, кстати, от простой антипатии к иностранцам).

Социальная динамика рассматривает последовательности. Но консенсус в социальных фактах препятствует нам прослеживать ведущие факты в одном поколении к отдельным причинам в предыдущем. Поэтому мы должны найти закон соответствия не только между одновременными состояниями, но и между одновременными изменениями элементов общества. Чтобы найти этот закон, который, будучи должным образом верифицированным, станет научным производным законом развития человечества, мы должны объединить статический взгляд на явления с динамическим. К счастью, состояние спекулятивных способностей и верований человечества, будучи главным агентом социального движения, дает ключ к лабиринту социальных элементов, поскольку порядок человеческого прогресса во всех отношениях будет главным образом зависеть от порядка прогресса этого главного агента. То, что другие склонности, которые помогают социальному прогрессу (например, желание повышенного материального комфорта), обязаны своими средствами действия этому (как бы относительно слабой склонностью это ни было), является выводом из законов человеческой природы; и этот вывод согласуется также с ходом истории, в которой внутренним социальным изменениям всегда предшествовали пропорциональные интеллектуальные изменения. Чтобы определить закон последовательных трансформаций мнений, необходимо исследовать все прошлое время, поскольку такие изменения проявляются определенно только через долгие интервалы. Только О. Конт проследил эту концепцию исторического метода; и его обобщение о том, что спекуляция имеет во всех предметах три последовательные стадии, имеет высокую научную ценность.

Исторический метод проследит производные законы социального порядка и прогресса. Он позволит нам как предсказать будущее, так и (основывая таким образом благороднейшую часть политического искусства) отчасти сформировать его. В настоящее время как наука, так и искусство находятся в зачаточном состоянии; но они прогрессируют.

ГЛАВА XI.

ЛОГИКА ПРАКТИКИ, ИЛИ ИСКУССТВО; ВКЛЮЧАЯ МОРАЛЬ И ПОЛИТИКУ.

Практическая этика, т.е. мораль, есть искусство; и поэтому ее метод должен быть методом искусства в целом. Теперь искусство из главной посылки, поставляемой им самим, а именно что цель желательна, и из теоремы, заимствованной у науки, о комбинациях обстоятельств, с помощью которых цель может быть достигнута, заключает, что обеспечить эту комбинацию обстоятельств желательно; если это также кажется осуществимым, оно превращает теорему в правило. Если отчет науки об обстоятельствах не является полным, правило может потерпеть неудачу; и поскольку в любом случае правила поведения не могут включать в себя больше, чем обычные условия эффекта (иначе они были бы слишком громоздкими для использования), они должны, по крайней мере в моральных предметах, рассматриваться, пока не будут сопоставлены с теоремами, которые являются их причинами, только как временные. Практические максимы, следовательно, пока они не сопоставлены таким образом, не являются универсально истинными даже для данной цели, тем более для поведения в целом, и не должны использоваться, как это делает геометрическая школа, в качестве конечных посылок.

Любое конкретное искусство состоит из своих правил вместе с теоремами, от которых они зависят; и искусство в целом состоит из истин науки; только они должны быть расположены в порядке, наиболее удобном не, как в науке (которая является исследованием хода природы), для мысли, а для практики. Промежуточные научные истины должны быть сформулированы, чтобы служить первыми принципами различных искусств: и через них цель или задача искусства будет связана со средствами для реализации условий его достижения. Сама цель, однако, определяется искусством, а не наукой. Каждое искусство имеет один первый принцип или главную посылку, которая не утверждает, как суждения науки, что вещь «есть» или «будет», а рекомендует ее как то, что «должно быть». Научная теория, однако, сколь угодно полная, истории и тенденций общества не показывает нам (без телеологии, т.е. учения о целях), каковы предпочтительные цели. Искусство само по себе имеет свою Philosophia Prima для установления стандарта целей. Может быть только один такой стандарт или общий принцип, которому должны соответствовать все правила практики; ибо если бы их было несколько, потребовался бы еще более высокий, как судья, когда они не соглашались. В морали ощущаемая потребность в стандарте иногда восполнялась гипотезой интуитивных моральных принципов: но стандарт все равно потребовался бы для двух других отраслей искусства жизни, а именно благоразумия или политики и вкуса; и их стандарт, когда он будет найден, послужил бы и для морали. Истинный стандарт, или общий принцип, есть содействие счастью ВСЕХ чувствующих существ. Это не единственная цель; например, идеальное благородство воли или поведения должно преследоваться в предпочтение специфическому стремлению к счастью; но все цели без исключения должны быть оправданы и должны контролироваться им.

 

ЛОНДОН ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE AND CO. NEW-STREET SQUARE