ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ЦЕННОСТИ

MACMILLAN AND CO., Limited

ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА · МАДРАС · МЕЛЬБУРН

THE MACMILLAN COMPANY

НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС · САН-ФРАНЦИСКО

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

ТОРОНТО

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ЦЕННОСТИ

В РУСЛЕ ИДЕЙ МЕНГЕРА, ВИЗЕРА И БЁМ-БАВЕРКА

УИЛЬЯМ СМАРТ, магистр гуманитарных наук, доктор философии, доктор права

ПРОФЕССОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ИМЕНИ АДАМА СМИТА, УНИВЕРСИТЕТ ГЛАЗГО

MACMILLAN AND CO., LIMITED СЕНТ-МАРТИНС-СТРИТ, ЛОНДОН 1920

АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Первое издание 1891 г. Второе издание 1910 г. Третье издание 1914 г. Четвертое издание 1920 г.

ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ ROBERT MACLEHOSE AND CO. LTD.

Посвящается У. С. Х.

PREFACE TO THE SECOND EDITION,
1910

Эта небольшая книга была написана в 1891 году, когда я только что закончил переводы работ Бём-Баверка и, возможно, находился под некоторым чрезмерным влиянием идей его школы. Она много лет не переиздавалась, и, хотя меня часто просили опубликовать её снова, я воздерживался, поскольку был занят и не имел возможности вернуться к более поздним разработкам этой школы. Но я по-прежнему считаю, как и тогда, когда писал её, что мои англоязычные коллеги никогда не уделяли достаточного внимания той стороне единой теории ценности (ибо она существует лишь в единственном числе, как бы сильно отдельные авторы ни делали акцент на стороне спроса или стороне предложения), на которую первым указал Джевонс. Теперь, когда я посвятил свою жизнь более масштабной задаче — написанию «Экономических анналов девятнадцатого века», — максимум, что я могу сделать, это переиздать книгу 1891 года с несколькими стилистическими правками, представляя её не более чем тем, чем она изначально и была — введением в теорию, которая лежит в основе политической экономии и должна занимать умы молодых экономистов на протяжении многих лет их обучения. Те немногие, кому было бы интересно узнать, какое место я отвожу после многих лет преподавания доктринам, сыгравшим столь значительную роль в формировании моих экономических взглядов, возможно, найдут ответ в Приложении II под названием «Теория ценности: сторона спроса». Это краткое изложение лекций, которое я предлагаю своим студентам для изучения вместе с Книгой III классического труда, сформировавшего современную экономическую мысль, — «Принципов» профессора Маршалла.

УИЛЬЯМ СМАРТ.

University of Glasgow,
November, 1910.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга почти не претендует на оригинальность. Теория в ней — та самая, что была сформулирована Менгером и Джевонсом и разработана Визером и Бём-Баверком. Я сделал не более чем извлек её из немецкого контекста и пропустил через собственное сознание. Как переводчик работ Бём-Баверка «Капитал и прибыль» и «Позитивная теория капитала», я могу претендовать на нечто большее, чем поверхностное знакомство с трудами австрийской школы, и это должно послужить моим обоснованием для настоящего «Введения». В то же время я должен подчеркнуть, что книга претендует лишь на то, чтобы быть введением. Я не считаю, что австрийская школа сказала последнее слово о ценности, но это не кажется мне причиной, по которой принципы новой теории должны и дальше оставаться недоступными для рядового английского студента. И на случай, если скажут, что я не дошел до самой интересной части «Естественной ценности» (Natürlicher Werth) — применения теории ценности к теории распределения, — могу пояснить, что из уважения к профессору Визеру я предпочел передать перевод этой блестящей и глубокой книги в способные руки одного из моих студентов.

УИЛЬЯМ СМАРТ.

Колледж Королевы Маргариты, Глазго.

CONTENTS

CHAP. | PAGE
I. | Introductory |  1
II. | The Analysis of Value |  9
III. | The Difference Between Utility and Value | 13
IV. | The Scale of Value | 18
V. | The Marginal Utility | 29
VI. | Difficulties and Explanations | 35
VII. | Complementary Goods | 42
VIII. | Subjective Exchange Value | 47
IX. | From Subjective to Objective Value | 52
X. | Price | 55
XI. | Subjective Valuations the Basis of Price | 61
XII. | Cost of Production | 67
XIII. | From Marginal Products to Cost of Production   | 74
XIV. | From Cost of Production to Product | 78
XV. | Conclusion | 84
| Appendix I | 87
| Appendix II | 91
| Index | 103

УПОМЯНУТЫЕ АВТОРЫ И КНИГИ

Карл Менгер

(профессор Венского университета),

«Основания политической экономии» (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre), Вена, 1871.

Фридрих фон Визер

(профессор Пражского университета),

«О происхождении и основных законах экономической

ценности» (Ueber den Ursprung und die Hauptgesetze des wirthschaftlichen Werthes), Вена, 1884.

«Естественная ценность» (Der natürliche Werth), Вена, 1889,

переведена как «Естественная ценность» (Natural Value), Macmillan & Co., 1893.

Ойген фон Бём-Баверк

(почетный профессор Венского университета),

«Основы теории экономической ценности благ» (Grundzüge der Theorie des wirthschaftlichen Güterwerths),

опубликовано в «Ежегодниках» Конрада (Jahrbücher), 1886.

«История и критика теорий процента на капитал» (Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien),

Инсбрук, 1884, переведена как «Капитал и прибыль» (Capital and Interest),

Macmillan & Co., 1890.

«Позитивная теория капитала» (Positive Theorie des Kapitales), Инсбрук, 1889,

переведена как «Позитивная теория капитала» (The Positive Theory of Capital),

Macmillan & Co., 1891.

Уильям Стенли Джевонс

(профессор Университетского колледжа, Лондон),

«Теория политической экономии» (The Theory of Political Economy), 2-е издание,

Macmillan & Co., 1879.

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

Среди экономистов существует договоренность, восходящая по крайней мере к Адаму Смиту, о том, что в экономической науке и дискуссиях обычные термины промышленного мира должны использоваться в том смысле, который им обычно придается в этом промышленном мире. Во многих отношениях это было неудачно: наука навсегда оказалась привязана к неточной номенклатуре. Это особенно неудачно для английской политической экономии, у которой нет возможности, столь завидной для немецкой науки, сочетать новый предикат со старым корнем таким образом, чтобы составное слово было точным и при этом не чуждым. Отсюда многие термины в экономике имеют долгую и пеструю историю, в зависимости от того, пытались ли экономисты, создавая свои системы, следовать словоупотреблению рынка и улицы или освободиться от этого досадного ограничения.

Ни один термин не дает лучшей иллюстрации этого, чем слово «ценность». Оно глубоко укоренилось в народном сознании и в разговорной речи. Из всех слов, используемых в экономической теории, оно больше всего нуждается в точном определении, поскольку именно там теория ценности занимает главное место. Тем не менее история экономической науки усеяна обломками теорий ценности.

Всем известна история Торнтона о том, как Сидней Смит вышел из Клуба политической экономии, потому что его главным мотивом для вступления было желание узнать, что такое ценность, в то время как всё, что он обнаружил, — это то, что остальные члены клуба знали об этом не больше, чем он сам! Все также улыбались над утверждением Милля, сделанным в 1848 году, что в законах ценности не осталось ничего, что требовало бы прояснения для него или любого будущего автора. И многие сочувствовали Джевонсу, когда он вообще отбросил этот термин, заявив, что ни авторы, ни читатели не смогут избежать путаницы, пока используют это слово.

Но хотя, возможно, было бы возможно, при очень строгом внимании к корректурным оттискам, удержать это слово вне книги, его невозможно было бы удержать вне уст экономиста, так же как невозможно было бы изгнать его из обычной речи. И — к счастью, как мне кажется — недавние труды австрийской школы показали, что мы можем сохранить старое привычное слово и при этом достичь точности научной номенклатуры.

Существует освященная временем классификация, которой обязана большая часть нынешней путаницы. В «Богатстве народов» (Книга I, глава IV) встречается следующий отрывок:

«Следует заметить, что слово "ценность" имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-либо конкретного предмета, а иногда — способность приобретать другие блага, которую дает обладание этим предметом. Одно можно назвать "потребительной ценностью", другое — "меновой ценностью". Вещи, обладающие наибольшей потребительной ценностью, часто имеют малую или вовсе не имеют меновой ценности; и, наоборот, те, что обладают наибольшей меновой ценностью, часто имеют малую или вовсе не имеют потребительной ценности. Нет ничего полезнее воды: но она почти ничего не купит; почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Алмаз, напротив, почти не имеет потребительной ценности, но за него часто можно получить очень большое количество других благ». [1]

Этот отрывок, как и многое другое у Адама Смита, не содержит всего того, что было в него вложено последующими экономистами. В нем не говорится, что потребительная ценность и меновая ценность — это две великие ветви одной универсальной концепции ценности. В нем также не говорится, что это совершенно разные концепции. В нем лишь сказано, что слово имеет два разных значения. Однако нас интересует то, как экономисты обычно использовали этот отрывок. Они цитировали его с одобрением; показывали, что эти два вида ценности отнюдь не совпадают; а затем переходили к обсуждению последней как «экономической ценности» или «того, что мы подразумеваем под ценностью в политической экономии». Лучшее, что мы можем сделать тем временем, — это попытаться забыть эту старую классификацию и начать заново.

Едва ли требует доказательств то, что ценность, в каком бы из своих различных смыслов ни использовалось это слово, не выражает никакого неотъемлемого свойства вещей. Очень часто, действительно, мы едва ли можем удержаться от мысли о ценности как о качестве материального объекта — особенно когда объект является предметом всеобщего желания, например, золотая монета. Но денежная формула Уокера «Деньги — это то, что делают деньги» может напомнить нам, что ценность даже золотой монеты придается ей услугой, которую она оказывает в высокоорганизованном обществе, и что, если какому-либо заменителю можно придать доверие, которым пользуется золото, та же ценность будет «прилагаться» к нему — но не «быть присущей». Иногда, опять же, ценность является настолько сильным личным переживанием, что мы склонны думать о ней как о чисто субъективном вопросе, и это особенно характерно для людей, которые понимают знаменитые слова Раскина: «Нет богатства, кроме жизни». Разная ценность, придаваемая любому произведению искусства разными индивидами, классами или нациями, является достаточным тому доказательством.

Но хотя почти невозможно использовать этот термин, не предполагая неотъемлемого свойства, [2] ценность во всех своих формах подразумевает отношение. Слово, по-видимому, фундаментально возникает в отношении средств к цели и, соответственно, будет принимать различные формы в зависимости от того, какая «цель» имеется в виду. Этой целью может быть, непосредственно, благополучие человека, понимаемое как идеальное благо человечества, или социальный идеал, принятый в то время, или реализация индивидуального характера, или просто удовлетворение индивидуального желания. Или это может быть какой-то механический или технический результат, который не имеет прямого отношения к личному благополучию или, по крайней мере, допускает рассмотрение на данный момент как чисто объективный или промежуточный результат. В соответствии с этими двумя классами «целей» мы можем разделить явления ценности на субъективную — или личную — ценность и объективную ценность. Эти выражения отнюдь не идеальны, [3] но это термины, обычно используемые австрийской школой, и, возможно, лучшие, которые мы можем получить.

Ценность в субъективном смысле мы можем назвать, в общем, важностью, которой, как считается, обладает благо по отношению к благополучию человека. В этом смысле благо ценно для меня, когда я считаю, что мое благополучие связано с обладанием им или зависит от него — что оно «способствует» моему благополучию.

Ценность в объективном смысле — это отношение силы или способности между благом и объективным результатом. В этом смысле благо имеет ценность, когда оно обладает способностью производить — или «способствует» — какой-либо объективный эффект. Следовательно, существует столько объективных ценностей, сколько существует объективных эффектов. Так, в то время как субъективная ценность угля для меня — это количество «блага», которое я получаю от огня, его объективная ценность — это температура, которую он поддерживает в комнате, или количество пара, которое он может поднять в котле, или деньги, которые он приносит мне, если я его продам. Этот вид ценности во многом синонимичен слову «сила» или «способность»; так же обычно говорят о «теплотворной способности», как и о «теплотворной ценности».

Нет сомнений, что «ценность» обычно используется в обычном языке и мышлении в обоих этих смыслах. Но нет также сомнений в том, что силы или ценности последнего рода в целом вообще не входят в экономическое исследование. Мы не имеем ничего общего с теплотворной ценностью угля, или сопротивляемостью железа, или откормочными свойствами жмыха; это чисто физические или технические вопросы. Но внутри этого класса объективных ценностей есть один вид, который имеет особый экономический интерес, и это «способность к обмену» или «покупательная способность». Под этим подразумевается способность или сила блага получать другие блага в обмен. Конечно, слово «сила» здесь также вводит в заблуждение. Ни одно благо не обладает этой силой само по себе. Это, в лучшем случае, сила, дарованная благам сложным механизмом организованного экономического сообщества, и она не существует вне системы обмена. Это сила, которая заключается в связи или отношении двух вещей, а не в какой-либо из этих вещей. Джевонс очень удачно назвал это меновым отношением. Но это чисто «объективное» отношение, как мы его определили; такое же объективное, например, как теплотворная способность. Когда четверть пшеницы на рынке обменивается на 25 шиллингов, мы говорим, безразлично, что «меновая ценность пшеницы составляет 25 шиллингов», или что «покупательная способность составляет 25 шиллингов», или что «отношение обмена между пшеницей и шиллингами составляет 25 к 1».

Амбицией экономистов было объяснить все виды ценности из единой универсальной концепции, но до сих пор результатом было лишь группирование разнородных элементов под общим названием. Возможно, было бы возможно связать их все под общей концепцией «того, что способствует», или под отношением средств к цели; но сомнительно, много ли от этого выигрывает экономическая наука. [4]

Здесь, во всяком случае, мы пойдем по пути, который привел к хорошим результатам среди экономистов австрийской школы, и будем рассматривать субъективную и объективную ценность в целом как две независимые концепции, случайно связанные в обычном словоупотреблении.

Но, хотя это кажется верным в отношении субъективной и объективной ценности в целом, мы обнаружим, что существует тесная и необходимая связь между субъективной ценностью и той единственной ветвью объективной ценности, о которой только что упоминалось, а именно объективной меновой ценностью. В дальнейшем будет показано, что эта последняя ценность, хотя сама по себе является объективной и, так сказать, механической силой, представляет собой надстройку над субъективными или личными оценками ценности, придаваемыми благам покупателями и продавцами на рынке. Короче говоря, нам придется обосновать, или, по крайней мере, защитить утверждение Джевонса, ставшее теперь тезисом австрийской школы, что «ценность полностью зависит от полезности».

Из сказанного читатель будет подготовлен к утверждению этой школы, в противовес Адаму Смиту и многим его преемникам, что, когда слово «ценность» используется без уточнения, оно должно означать субъективную — или личную — ценность, а не покупательную способность. Первая и главная задача теории ценности, таким образом, состоит в исследовании природы, причин и критерия субъективной ценности.

ГЛАВА II АНАЛИЗ ЦЕННОСТИ

Политическая экономия основана на анализе экономического поведения. Как уже было сказано, мы не вправе устанавливать новые категории или даже давать новые названия экономическим явлениям. Мы должны брать наши категории и наш словарь из промышленного и коммерческого мира, и наша самая оригинальная работа в этом отделе — не более чем интерпретация жизни, которая по большей части не осознает своих собственных законов: категория «полезного» или «ценного», которую практические люди не признавали бы содержащей полезные и ценные вещи и ничего более, была бы совершенно ненаучной. Правда, экономисту иногда приходится показывать, что практический мир не верен своим собственным принципам, но он может сделать это только после того, как углубленное изучение экономического организма выявит эти принципы. Теория ценности, следовательно, должна начинаться с тщательного анализа того, что это слово означает в устах обычных людей.

Человек ценит пищу, одежду, кров и тому подобное, потому что они служат его физической жизни, и он ценит музыку и книги, потому что они служат тому, что он называет своей «высшей жизнью». Как нация, мы ценим нашу служебную винтовку, потому что она может убивать на расстоянии стольких-то сотен ярдов, и многие формы искусства и литературы высоко ценятся, потому что они служат развращенным желаниям и моральному разложению. Коллекционер ценит кусок уродливого фарфора, потому что он старый и редкий, точно так же, как большинство женщин ценят свои бриллианты, потому что не каждый может носить бриллианты.

Принимая эти примеры как достаточно типичные и сопоставляя общие идеи из них, мы, кажется, узнаем три вещи о ценности.

Во-первых, что, вероятно, в подавляющем большинстве случаев слово имеет прямое или косвенное отношение к человеческой жизни. В целом, можно было бы сказать, что коренная идея ценного — это то, что способствует жизни.

Во-вторых, что люди, будучи не только несовершенными по природе, но и ошибающимися в суждениях, легко расширили термин «человеческая жизнь», чтобы охватить «человеческое желание», и считают вещи ценными, потому что они удовлетворяют то или иное желание. Экономическое «желание» — это не обязательно рациональное или здоровое желание — и политическая экономия, будучи прежде всего аналитической, не должна подвергаться порицанию за это утверждение, ни осуждаться так, как если бы она одобряла этот факт, — но просто желание, и вещи, которые удовлетворяют такие желания, мы называем «благами». Желаемое интерпретируется в экономике через желаемое.

В-третьих, что элемент редкости каким-то образом играет большую роль во многих и, кажется, имеет долю во всех оценках ценности.

Если бы не этот элемент редкости, можно было бы сделать вывод, что «ценное» и «полезное» — синонимичные термины. Немногие авторы были достаточно осторожны, чтобы держать эти две концепции достаточно раздельно, и различие, которое мы теперь должны провести, хотя и содержалось у Рикардо, не было научно сформулировано до появления «Оснований» Менгера в 1871 году.

Экономически полезное — это то, что способно удовлетворить желание человека — всегда подразумевая под «желанием» не более чем «хотение». [5] Соответствующей этой концепции экономически является концепция «блага». [6] Чтобы составить благо, согласно Менгеру, требуются четыре вещи: (1) человеческое желание, (2) определенные свойства объекта, которые делают его способным удовлетворить человеческое желание, (3) знание об этой способности, (4) возможность распоряжаться этим объектом для удовлетворения желания.

В этих двух концепциях, полезном и благе, нет упоминания о редкости.

Мы обнаружим, что ценное естественным образом отделяется от полезного, если посмотрим на то, что называют свободными дарами природы. Воздух, вода, свет признаются всеми как полезные. Но являются ли они ценными? Большинство людей — экономисты, сами того не зная, — ответили бы отрицательно, хотя, конечно, есть основания подозревать, что они основывают этот ответ на том факте, что они «не могли бы получить за них ничего». Опять же, те редкие вещи, которые мы, кажется, ценим просто потому, что они редки (как редкие статуи, картины, книги, монеты, вина, сделанные из винограда одной ограниченной местности и т. д., если использовать примеры Рикардо), всегда имеют фон полезности, удовлетворяя какое-то социальное, или классовое, или индивидуальное желание.

Очевидно, что полезность — это более широкая концепция из двух, и она охватывает ценность. Но если все ценные вещи полезны, в то время как не все полезные вещи ценны, ценность должна возникать в какой-то конкретной предельной точке полезности. Ценность, таким образом, будет основана на полезности — полезности, ограниченной каким-то конкретным образом, но все же полезности. [7]

ГЛАВА III РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПОЛЕЗНОСТЬЮ И ЦЕННОСТЬЮ

Полезность, а не ценность, говорит Визер, является «высшим принципом всей экономики; там, где ценность и полезность вступают в конфликт, полезность должна победить». Это утверждение наводит на размышления. Экономическая цель цивилизации — превратить всю естественную среду человека из отношения враждебности или безразличия в отношение полезности. Определенные блага мы получаем от природы без денег и без цены, и непрестанные усилия промышленного мира направлены на то, чтобы приблизить все блага к этой категории. Действительно, некоторые из предметов первой необходимости уже настолько приблизились к этому состоянию, что государства и муниципалитеты иногда оплачивают небольшую оставшуюся цену и распределяют их, как небо распределяет дождь. Усилия по улучшению производства в целом — это не что иное, как усилия по умножению полезностей и, как следствие, снижению их цены. Ибо, хотя ценность отражает полезность, зеркало слишком мало, чтобы вместить всю картину. Используя слова Визера снова, «ценность — это расчетная форма полезности» — выражение, которое будет оценено, если мы осознаем, насколько невозможно оценить полезность урожая, как легко рассчитать его количество и его цену.

Ценность, таким образом, является гораздо менее всеобъемлющей концепцией и не возникает до тех пор, пока на эту полезность не будет наложено определенное ограничение. Но рассматриваемое ограничение не является произвольным. Осушение реки на несколько сотен галлонов, или даже осушение ее всей, кроме нескольких сотен галлонов, не обязательно придаст остатку какую-либо ценность. Чтобы превратить полезность в ценность, должна быть не только способность удовлетворять желание, но и ощущаемая зависимость какого-то желания от конкретного блага, содержащего полезность. Отношение ценности к полезности, по сути, можно описать как отношение положительного условия к способности. Как способная утолять жажду, вся вода полезна, но она не получает никакой ценности, пока какое-то ограничение доступного количества не сделает ее незаменимым условием удовлетворения. Вода, проведенная в город, может поступать из потока, который в целом течет в море без оценки, но в городе она обусловливает благополучие тысяч людей и получает ценность от удовлетворения желаний, которые ею обусловлены.

Если, таким образом, различие между ценностью и полезностью, которое кажется существенным для ясности мышления, должно поддерживаться, то это будет путем привязки первого к незаменимому и ощущаемому условию, а второго — к общей способности служить человеческому благополучию.

Таким образом, мы можем сказать, что, в то время как полезность — это важность, которой обладает благо как вообще способное служить благополучию субъекта, ценность — это важность, которой обладает благо как незаменимое условие благополучия субъекта. Или более полно: ценность — это важность, которую благо приобретает как признанное условие чего-то, что способствует благополучию субъекта и не было бы достижимо без этого блага. [8] Нельзя слишком твердо усвоить, что отношение между полезностью и ценностью является количественным и что одна и та же вещь может иметь или не иметь ценности в зависимости от изменения обстоятельств или различия в точках зрения и сравнениях.

Выразим это иначе. Первое, что экономист видит в человеке, — это то, что он находится в отношении желания к миру вне его. Экономически человек — это комплекс желаний, некоторые физические, некоторые интеллектуальные, некоторые эстетические и так далее. И чем выше человек поднимается по шкале духовного бытия, тем многочисленнее и разнообразнее его желания. Но желание само по себе, если не болезненное чувство, то, по крайней мере, чувство неполноты. Как животное, человек инстинктивно знает, а как интеллектуальное существо, он узнает из опыта, что определенные вещи или устройства во внешнем мире являются объектами, которых жаждет такое чувство: по мере того, как они поставляются организму, в котором коренятся желания, чувства желания постепенно или немедленно исчезают, и наступают чувства удовлетворения или удовольствия. Со временем удовлетворение исчезает, желания вновь появляются, и процесс начинается снова. Таким образом, желания человеческой жизни, будь то мудрые или неразумные, естественные или приобретенные, составляют спрос на удовлетворение. Каждый индивид имеет свою квоту желаний, и сумма всех желаний составляет спрос сообщества на удовлетворение. Чтобы удовлетворить этот спрос, рабочая часть сообщества приступает к производству. Вся цель и задача промышленной организации общества состоит в том, чтобы придать материи и силам природы формы, способные удовлетворить этот спрос, и эти формы, теперь признанные как «благо», общество знаменательно называет «благами».

Если в каком-либо классе благ предложение недостаточно для удовлетворения этого спроса (будь то спрос индивида или сообщества), какое-то желание остается неудовлетворенным; болезненное чувство пустоты указывает на какое-то благо как на условие определенного благополучия; устанавливается отношение зависимости между лицом и вещью, и возникает ценность. Если, с другой стороны, предложение какого-либо класса благ настолько велико, что каждый спрос удовлетворен, и все же существует такой излишек, что никакая обычная трата не вызовет редкости, тогда никакое желание не остается неудовлетворенным, и ценность не возникает. Предположим, что домохозяйка привыкла использовать десять галлонов воды в день для различных бытовых целей. Если колодец, из которого она берет свой запас, содержит ровно десять галлонов и не более, то каждый галлон является условием определенного использования или удовлетворения, и каждый галлон имеет ценность — критерием является то, что если один галлон потерян, какая-то бытовая цель не обслуживается. Но если колодец дает двадцать галлонов, потеря даже десяти галлонов не влечет за собой потери благополучия для домохозяйки; никакое желание не остается неудовлетворенным; ценность не возникает. И, опять же, если желания увеличиваются до одиннадцати, или предложение падает до девяти галлонов, определенные желания остаются неудовлетворенными, и возникает ценность.

Начинаешь видеть, что центр ценности находится внутри нас. Только по ассоциации мы переносим на блага «ценность», которую получаем через потребление их. Мы придаем важность благам только по мере того, как обнаруживаем, что наша жизнь неполна или невозможна без них. Таким образом, вода, воздух и т. д., будучи в своей совокупности условиями нашей жизни, мы придаем ценность им в целом и, действительно, говорим о них как о «бесконечно ценных». Но мы не придаем ценности никакой отдельной их части, потому что, когда есть достаточно, чтобы позволить трату, наши жизни не зависят от какой-либо отдельной части.

Так получается, что теория ценности лежит в основе всей экономической теории. Единственные блага, которые мы «экономизируем» — блага, которые одни являются объектами экономического внимания, — это блага, которые недостаточны или едва достаточны для удовлетворения наших желаний. В противовес им выступают «свободные дары природы», подразумевая под этим выражением такие вещи, приспособленные к использованию человеком, которые даны нам природой в избыточном изобилии. Поскольку блага, которые мы экономизируем, следовательно, являются единственными благами, которые мы признаем обусловливающими наше удовлетворение, мы можем сказать, что, хотя все блага по определению имеют полезность, только экономические блага имеют ценность. [9]

ГЛАВА IV ШКАЛА ЦЕННОСТИ

Если причина того, что какое-либо благо имеет ценность, заключается в том, что удовлетворение какого-то желания зависит от него, то степень или количество ценности должны, можно было бы вообразить, измеряться важностью зависимого желания; то есть количеством благополучия, которое обусловливает его удовлетворение. Но здесь большинство людей заколеблется. Они, вероятно, были бы готовы признать, что полезность является, в общем смысле, причиной ценности, или, как Рикардо, что полезность «абсолютно существенна для меновой ценности». Но они колеблются в этой вере, когда вспоминают, что вещи, которые кажутся обладающими большой полезностью, такие как соль, мало ценятся, в то время как вещи с малой полезностью, такие как алмазы, очень высоко ценятся, и им говорят, что именно это противоречие привело к различению между «потребительной ценностью» и «меновой ценностью» — практически к отказу от первой.

Мы имеем здесь наследие нашей более ранней экономической науки. Старые классификации легче отвергнуть, чем избавиться от них; и, возможно, не будет пустой тратой времени указать в этой главе, как Адам Смит безнадежно запутал полезность и ценность введением гермафродита «потребительной ценности».

Мы уже определили экономически полезное как то, что способно удовлетворить желание человека. Если полезность, таким образом, относительна к человеческому желанию, то казалось бы, что прежде чем выносить суждение о том, что имеет большую, а что малую полезность, мы должны классифицировать различные желания и расположить их по какой-то шкале. Знакомое выражение, однако, «что русскому хорошо, то немцу смерть» (буквально: «еда одного человека — яд для другого»), можно было бы взять в качестве текста, чтобы показать сложность классификации желаний. Существуют определенные желания, которые требуют периодического или непрерывного удовлетворения, такие как потребности в пище и тепле. Эти желания, кажется, привязывают нас к земле, и они постоянно напоминают нам о наших физических ограничениях. Как бы высоко мы ни взлетали в области духа, голод и холод возвращают нас на землю; и если эти желания не удовлетворены, животная природа берет свое, и мы готовы продать свое первородство за чечевичную похлебку. Такие желания, таким образом, являются фундаментальными и универсальными — инстинктивно мы называем их «потребностями». Но с ними связаны два очень примечательных обстоятельства. Одно из них заключается в том, что они ограничены. Больше еды, чем требует тело, засоряет колеса жизни; больше, чем определенное количество одежды, — это бремя. Другое заключается в том, что эти фундаментальные и ограниченные желания — именно те, для которых природа делает наиболее обильное обеспечение. Должно быть много миллионов людей, которые никогда не знали, что такое голод, кроме как понаслышке, и не представляли себе мучительный холод ночи на улице.

Но на этой простой и, до некоторой степени, измеримой основе необходимых, универсальных и ограниченных желаний мы возводим надстройку из других видов желаний. Из отчетливо человеческих желаний есть много таких, которые становятся «необходимыми» в результате индивидуального или социального развития интеллектуальных и духовных существ. Помимо них, опять же, существуют бесчисленные желания, капризы и глупости. Они, однако, нисколько не ограничены в своих требованиях: здесь «аппетит растет во время еды». По мере того как цивилизация и богатство прогрессируют, не только расширяется старый круг желаний, но и пробуждаются новые желания. Это делает классификацию таких желаний почти невозможной. Между желаниями дикаря или ребенка и желаниями образованного человека или изнеженной женщины существует длинная градация почти бесконечной тонкости. Как нам поместить в одну категорию голод и жажду, которые удовлетворяются среди членов одного класса беконом и пивом, а среди членов другого класса — величественными обедами и редкими винами; или «любовь к нарядам», которая в одной сфере требует «черного шелка и золотой броши», в другой — бриллиантов и старого кружева? И все же тот факт, что блага могут быть приобретены по ценам от фартинга и выше, доказывает, что сообщество классифицировало свои желания каким-то образом. Мы находим обмен, существующий во всех сообществах, даже самых простых, и обмен предполагает, что мы уже расположили наши желания по шкале и сказали, что удовлетворение таких-то желаний придает высокую ценность благам, которые их удовлетворяют, а удовлетворение таких-то — низкую ценность. Каков принцип этой шкалы?

Адам Смит и все, кто следовал за ним, перефразируя его текст «алмаз почти не имеет потребительной ценности», безусловно, ссылались на шкалу желаний и считали эту шкалу настолько важной и настолько универсально признанной, что им пришлось отделить ценность, измеряемую ею (потребительная ценность), от ценности, измеряемой деньгами или бартером (меновая ценность). Но они делали это инстинктивно, и если мы спросим, что это за шкала, у нас возникнут трудности с переводом инстинктивного выражения.

Существует грубое, но иногда удобное деление благ на предметы первой необходимости, комфорта и роскоши. В соответствии с этой классификацией благ мы могли бы рассматривать физические потребности, удовлетворяемые «предметами первой необходимости», как наиболее важные; и в первом ранге полезностей, следовательно, мы должны были бы поставить блага, необходимые для поддержания жизни, такие как пища, одежда, кров. Затем следовали бы здоровье и полнота жизни, и во втором ранге полезностей мы должны были бы поставить хорошую пищу, хорошую одежду, хороший кров. Последними мы должны были бы поставить утонченности или искусственные аппетиты жизни, и, в соответствии с ними, у нас были бы музыка и картины, спиртное, табак и так далее. Легко видеть, что санкция или принцип этой шкалы — отрицательный. Он основан не на удовлетворении, которое мы получаем от благ, а на последствиях, которые наступят для наших жизней, если эти желания останутся неудовлетворенными. Пища находится в первом ранге благ, потому что здесь смерть следует за неудовлетворенной потребностью. Табак находится на подчиненном месте, потому что желание его вызывает, в худшем случае, дискомфорт. А алмазы входят в самый низкий ранг полезных благ, потому что потеря их влечет за собой совершенно пустяковую потерю благополучия. Вот шкала желаний с достаточно определенным принципом.

Но это шкала, адаптированная к обстоятельствам настолько простым, что не имеет сходства ни с одной известной формой общества. Возможно, любимый классик экономистов, Робинзон Крузо, имел какое-то отношение к ее созданию. Конечно, никогда не было людей, которые распределяли бы свой труд для последовательного удовлетворения желаний такой шкалы, не производя ничего для полноты жизни, пока у всех не было предметов первой необходимости, и ничего для удовольствия, пока у всех не было предметов первой необходимости для эффективности. Такое разделение труда свидетельствовало бы о более высоком уровне разума и самообладания, чем тот, которого достигли наши сообщества, поскольку оно основывалось бы на продуманной теории социальной жизни. Само предположение, что потеря алмазов «пустякова», оправдало бы упрек, который иногда приходится слышать, что «хорошо видно, что политическая экономия была написана мужчинами!» Факт остается фактом: это ничья шкала: самый бедный дикарь, самая низкооплачиваемая работница фабрики, самая утонченная женщина поставят украшение лишь на второе место после самых необходимых предметов.

И все же кажется, что это должна была быть шкала, подобная этой, по которой старые экономисты измеряли полезность. В интерпретации, которую они дали «потребительной ценности», они предполагали, что полезность относительна к простой физической жизни. Те, кто говорит об алмазах, не имеющих потребительной ценности, и о пище как имеющей бесконечную потребительную ценность, должны черпать свои идеи не из жизни людей, а из жизни скота. Можно составить научный каталог того, какие вещи, количества и условия приведут овцу или быка в наилучшее состояние для рынка, точно так же, как можно рассматривать человеческого работника как силу в столько-то футо-фунтов. Но экономическая цель овцы — баранина, в то время как экономическая цель труда — работник. То есть «жизнь», которой экономисты, в отличие от мясников, должны измерять полезность, — это жизнь духовного существа, для которого и по направлению к которому существует вся экономическая деятельность. Для такого существа немыслимо, чтобы хлеб имел высшую потребительную ценность, а алмазы — никакой.

По сравнению с этой чисто теоретической шкалой, давайте спросим факты о шкале, которую люди в обычной жизни принимают в отношении благ.

Сознательно или бессознательно, каждый человек, чьи средства или богатство или ресурсы более ограничены, чем его желания — а это, практически, случай с людьми в целом, — имеет шкалу желаний в своем уме, когда он распределяет свои расходы. На основе этой шкалы он удовлетворяет свои более насущные желания и оставляет менее насущные неудовлетворенными. Но какие желания являются более насущными на его шкале? Определяются ли они чем-то вроде только что упомянутой классификации? Если так, то как получается, что бродяга с шестью пенсами в кармане потратит три пенса на кровать в ночлежке, пенни на хлеб и два пенса на табак?

Это само по себе достаточно, чтобы показать, что градация желаний Адама Смита совершенно вводит в заблуждение в данной связи. Когда мы спрашиваем о «степени» или «насущности» любого индивидуального желания, мы не получаем никакой информации, определяя, к какому классу или виду оно принадлежит — например, является ли оно потребностью в предмете первой необходимости или желанием роскоши. Тяга к пище, как было предложено, принадлежит настолько заметно к первому классу желаний, что мы не так часто говорим о «желаниях» пропитания, как о «потребностях» пропитания. Желание спиртного, опять же, некоторые люди едва ли удостоили бы названием «желание» вообще. И все же многие люди будут придавать такое же значение одному, как и другому. Если судить по его расходам, рабочий может градировать свои желания так: хлеб, комната, спиртное, чай, табак, одежда, мясо; в то время как богатый человек может тратить на своих лошадей больше, чем на свой дом, и его счет у бакалейщика может быть меньше, чем у флориста. Факт, кажется, заключается в том, что со шкалой желаний, которую каждый человек создает для себя, градация по классам или видам имеет очень мало общего. Из уже отмеченного соображения, что определенные желания являются фундаментальными, необходимыми и универсальными, класс должен, действительно, иметь к этому отношение, но два других соображения, ограниченная природа этих желаний и изобилие обеспечения для них в большинстве сообществ, оттесняют соображение необходимости на задний план.

Существует один случай, однако, когда шкала Адама Смита становится почти верной — где доход едва достаточен, и не более, чтобы покрыть самые насущные желания человека как живого существа. Если швее приходится поддерживать жизнь на шиллинг в день, она позаботится о том, чтобы распорядиться шиллингом таким образом, что она потратит на еду ровно столько, чтобы поддерживать жизнь, на одежду — столько, чтобы согреться, в то время как самая жалкая крыша, которая защитит от дождя, удовлетворит ее «потребность в крове». И по мере того, как мы приближаемся к этой ужаснейшей бедности, класс будет иметь больше отношения к шкале. Даже швея, однако, вероятно, «перепрыгнет» класс комфорта и потратит свой последний пенни на самое конкретное желание среди роскоши бедных — чай.

Это была первая ошибка, сделанная старыми экономистами в этом вопросе: она основывала «потребительную ценность» на ложной или, по крайней мере, чрезмерно ограниченной концепции полезности. Вторая — и более тонкая — заключалась в отсутствии четкого различия между этой полезностью и так называемой «потребительной ценностью». Из-за отсутствия этого различия было упущено из виду, что в отношении между желаниями и благами, в котором возникает ценность, предложение благ играет роль. Ценность возникает, когда благо становится условием удовлетворения; она даруется зависимостью ощущаемого желания, а не возможного. Голод, например, — понимая под этим подавляющую тягу, которая отодвигает все другие чувства на задний план, — не является ощущаемым желанием, если пища лежит вокруг, как манна на равнине израильтян. Чем ближе мы подходим к тому, чтобы сделать любой объект желания похожим на дар природы, тем меньше ценности имеет этот объект — не потому, что его способность к использованию меньше, а потому, что изобилие предложения отменило отношение зависимости. Желание, которое никогда не ощущалось, конечно, не было бы желанием вообще. Но пустяковое желание, оставшееся неудовлетворенным, приобретает важность для благополучия, которая возвышает его до причины ценности. Теперь, в случае благ, приспособленных для удовлетворения необходимых и универсальных желаний человечества, поскольку ни один человек не может избежать этих желаний, всегда существует большой и устойчивый рынок для этих благ, и мы называем их «предметами первой необходимости». Везде, где у нас есть такой рынок в экономической жизни, мы можем быть уверены, что умы людей и ресурсы природы были максимально напряжены, чтобы сделать предложение обильным и дешевым. Отсюда тенденция экономического прогресса заключается в обеспечении удовлетворения этих фундаментальных и ограниченных желаний; по мере того как это делается, люди избавляются от той зависимости, которая дает ценность: и таким образом многие блага стремятся приблизиться к свободным дарам природы — их ценность падает и падает. Старая теория, таким образом, принимая голод как тип самого насущного желания, имела дело не с желаниями, а с возможностями желания. Желание — это, в основе, чувство неполноты. Оно может указывать на что-то, чего не хватает нашему физическому организму, что, если останется совершенно неудовлетворенным, вызовет смерть. Но если нескольких кусочков достаточно, чтобы это желание исчезло на данный момент, и если нет вероятности того, что эти кусочки когда-либо будут отсутствовать, мы были слишком поспешны, присвоив ему высший ранг среди человеческих желаний. Считать, что пища имеет высшую потребительную ценность, потому что желание пищи означает смерть, — это как оценивать величину опасности по потере жизни, которую она могла бы вызвать, не учитывая мер предосторожности, принятых для ее предотвращения: это напоминает школьное предложение: «Булавки спасли многие тысячи жизней — тем, что люди их не глотали».

Подводя итог. Предполагая, что хлеб и вода имели более высокую «потребительную ценность», чем железо, железо — чем золото, золото — чем алмазы, ранние экономисты, очевидно, ссылались на теоретическую шкалу желаний, которая не признается ни одним человеком как его шкала; и, поскольку они не могли игнорировать тот факт, что практические люди, делая свои оценки, по-видимому, ставили алмазы выше золота, золото — выше железа, а железо — выше хлеба, им пришлось резко отделить свою так называемую «потребительную ценность» от ценности, которая управляла экономическими сделками мира, и назвать последнюю «меновой ценностью». Современный экономист говорит, что явление того, что хлеб обладает малой ценностью, а алмазы — большой ценностью, не противоречит теории, что ценность полностью зависит от полезности. Хлеб мало ценится, а алмазы высоко ценятся, потому что, когда все обстоятельства приняты во внимание — обстоятельство ограничения желания и обстоятельство обеспечения желания — важность для конкретного человеческого желания одного мала, а другого — велика.

Примечание

Австрийские авторы, чья экономическая теория сильно окрашена утилитарной психологией, обычно излагают дело следующим образом. Ход удовлетворения желания может быть представлен убывающей шкалой. Для большинства желаний, материальных и интеллектуальных в равной степени, верно, что удовольствие, полученное от первого глотка удовлетворения, является самым острым. Полное удовлетворение, таким образом, любого желания может быть представлено градуированной шкалой, убывающей до нуля — за нулем удовлетворение превращается в пресыщение и отвращение.

Если мы объединим эту шкалу с другой, упомянутой в тексте — той, которая имеет отрицательную санкцию потери благополучия, — мы получим схему, подобную следующей:

I |   II   |   III   |   IV   |   V   |   VI   |   VII   |  VIII  |   IX   |   X  
 10   |  |  |  |  |  |  |  |  |
9 | 9 |  |  |  |  |  |  |  |
8 | 8 | 8 |  |  |  |  |  |  |
7 | 7 | 7 | 7 |  |  |  |  |  |
6 | 6 | 6 | — | 6 |  |  |  |  |
5 | 5 | 5 | — | 5 | 5 |  |  |  |
4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |  |  |
3 | 3 | 3 | — | 3 | 3 | — | 3 |  |
2 | 2 | 2 | — | 2 | 2 | — | 2 | 2 |
1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | — | 1 | 1 | 1
0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0

Здесь римские цифры обозначают классы или виды желаний, арабские — конкретные желания, или частичные желания, в каждом классе. Мы таким образом видим с первого взгляда, что чем важнее класс, тем важнее конкретные желания, которые стоят выше в классе: что даже в высшем классе есть конкретные желания, которые перевешиваются конкретными желаниями почти любого другого более низкого класса: и что есть классы желаний, такие как IV и VII, которые не удовлетворяются постепенно, как при утолении голода, но где желание прерывается на высоком уровне и не появляется снова, пока не будут удовлетворены желания гораздо более низких классов.

В качестве иллюстрации эта схема имеет определенную ценность, но она вызывает больше возражений, возможно, чем решает. Деление желаний на виды или классы, независимо от того, определяется ли принцип этого деления природой ощущений или объектами, которые их удовлетворяют, требует лучшей психологической основы, чем та, что была продемонстрирована до сих пор. Например, родовое желание, такое как то, что называется потребностями пропитания, является настолько расплывчатой концепцией, насколько можно было бы вообразить. И, опять же, в «исчислении удовольствия и боли» удовлетворение желания обычно включает степени и уровни физического, интеллектуального и эстетического чувства, которые не могут быть представлены никакой такой простой диаграммой. По этим причинам — а также потому, что теория ценности не аккредитована тем, что кажется основанной так сильно на утилитарной психологии — я не включил Sättigungscala (шкалу насыщения) в текст. В работе Визера (Natürlicher Werth, стр. 27) есть некоторые остроумные и интересные расчеты на эту тему, которые я добавил в Приложении.

ГЛАВА V ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

До сих пор мы видели, что, поскольку полезность является общим отношением, в котором все блага по самому своему определению находятся по отношению к человеческому благополучию, ценность — это то более высокое, более тесное, более ограниченное отношение, в котором определенная важность для человеческого благополучия обусловлена наличием или потерей какого-либо конкретного блага, и между потребностью и благом устанавливается отношение фактической зависимости. Теперь мы переходим к позитивному рассмотрению измерения ценности.

Если одно благо противостоит одной потребности — иными словами, если удовлетворение отдельной потребности зависит от обладания или распоряжения отдельным благом, — то трудностей не возникает: ценность представляет собой всю ту полезность, которую благо обеспечивает в данном случае.

Но оценки ценности, которые практически нас интересуют, не столь просты. Мы должны признать тот факт, что большинство благ, которые нам приходится оценивать, — это не отдельные предметы, а множество благ одного и того же рода, запасы благ, и что в то же время большинство благ способны удовлетворять несколько потребностей. Вода, например, может использоваться для питья, для мытья, для охлаждения, для декоративных фонтанов и т. д., так же как книги могут использоваться для чтения, для выдачи напрокат, для украшения, для упаковки, как макулатура и так далее. Но это способы использования самой разной важности, и возникает вопрос: какая из этих полезностей определяет ценность? Этот важный момент невозможно изложить слишком ясно, и будет разумно последовать примеру австрийских авторов, которые в целом предпочитают риск показаться утомительными риску остаться неясными.

Моряк и его собака, единственные выжившие после кораблекрушения, много дней дрейфовали на плоту. Земля уже видна, но до нее еще далеко, а запас еды сократился до пары галет. И человек, и собака одинаково изголодались, и становится очевидно, что если каждый не получит по галете, один из них не доживет до берега. Здесь мы сталкиваемся с противоположными притязаниями двух потребностей: моряка и его собаки; и, поскольку моряком, по-видимому, является тот, кто производит оценку, эти две потребности имеют для него совершенно разную важность. Вопрос в том, что измеряет ценность галет? Согласно нашей формуле, ответ будет найден путем установления того, какая потребность является зависимой, — то есть удовлетворение какой именно потребности обусловлено наличием галет.

На первый взгляд можно было бы сказать, что это определяется фактическим назначением галет; но это означало бы, что две совершенно одинаковые галеты, обе доступные одному человеку и доступные при совершенно одинаковых условиях, имеют разную ценность. В этой дилемме одно небольшое соображение легко проясняет ситуацию. Если бы одна из галет была потеряна, какая потребность осталась бы неудовлетворенной? Ведь та потребность, которая удовлетворяется при наличии блага и остается неудовлетворенной при его отсутствии, очевидно, и является зависимой потребностью.

Зависимой потребностью в данном случае является потребность собаки; то есть это менее важная из двух потребностей.

Теперь выразим это более общими словами. Как мы видели, ограниченные (по необходимости) ресурсы, находящиеся в распоряжении каждого человека, он сознательно или бессознательно распределяет между своими различными потребностями в соответствии со своей особой шкалой, заботясь о том, чтобы более насущные потребности были обеспечены раньше менее насущных. Очевидно, что в этих обстоятельствах существует наименее важная потребность, которая удовлетворяется, хотя обычно мы не осознаем, какая именно. Но она сразу выходит на первый план, когда по какой-либо причине наши ресурсы уменьшаются. Если заработная плата рабочего сокращается с двадцати до девятнадцати шиллингов в неделю, он болезненно осознает, что какая-то потребность, до сих пор удовлетворявшаяся, должна остаться без обеспечения, и та конкретная потребность, на которой он экономит, сразу указывает на то, какая из них была его наименее важной, или наименее насущной, или предельной потребностью. В этом случае все ранее удовлетворенные потребности по-прежнему удовлетворяются, за исключением последней, и доказано, что ни одна из них не зависела от наличия или потери этого шиллинга. Опять же, все потребности ниже этой, как и прежде, остаются неудовлетворенными, независимо от того, есть этот шиллинг или нет. Только эта предельная потребность удовлетворяется, если шиллинг есть, и остается неудовлетворенной, если его нет: следовательно, только она одна и является зависимой потребностью.

Вернемся к нашей иллюстрации. Пока у моряка было две галеты, одна из них шла на удовлетворение более важной потребности (его собственной), а другая — на удовлетворение менее важной потребности (собаки), и любая из галет была способна удовлетворить любую из этих потребностей. Но когда одна галета была потеряна, та, что осталась, мгновенно возвысилась до удовлетворения только более важной потребности: она буквально выросла в ценности, потому что теперь от нее зависела не жизнь человека или собаки, а только жизнь человека: то, что было потеряно, — это средство удовлетворения потребности собаки: менее важная из двух потребностей оказалась зависимой; и именно отношение зависимости, как мы сказали, определяет ценность. Мы можем сформулировать это положение следующим образом: ценность блага измеряется важностью той конкретной потребности, которая является наименее насущной среди удовлетворенных потребностей. И мы обнаруживаем, что ценность блага определяется не его наибольшей полезностью, не его средней полезностью и даже не его наименьшей мыслимой полезностью, а его предельной полезностью в данных обстоятельствах. Джевонс называл это последней или финальной полезностью. Мы будем буквально следовать Визеру, называя это предельной полезностью. Как бы просто ни звучало это положение, опыт преподавания подсказывает мне, что его нелегко удержать в памяти для дальнейшего использования. По этой причине, возможно, не будет лишним подтвердить его истинность, проверив его в различных обстоятельствах. Я не могу улучшить замечательную иллюстрацию Бём-Баверка и лишь модифицирую ее в несущественных деталях.

Современный Робинзон Крузо только что собрал пять мешков зерна. Это должно стать его основным пропитанием до следующей осени. Он распределяет мешки в соответствии со шкалой своих потребностей следующим образом. Один мешок он предназначает для своей ежедневной нормы хлеба. Другой он отводит на пирожные, пудинги и тому подобное. Он не может использовать больше этого количества в пищу, поэтому третий мешок он отводит на корм птице, а четвертый — на изготовление крепкого спиртного напитка. С этими четырьмя мешками, скажем мы, он способен удовлетворить все потребности, которые приходят ему на ум как способные быть непосредственно удовлетворенными зерном, и, не имея более насущного применения для пятого мешка, он использует его на корм собакам, кошкам и другим домашним животным, спутникам его одинокой жизни. Вопрос в том, какова для него ценность мешка зерна? Как и прежде, мы спрашиваем: какой полезности он лишится, если потеряет один мешок? Немыслимо, чтобы у Крузо возникли какие-либо сомнения относительно ответа: он, конечно, распределит оставшиеся мешки так же, как и раньше: два — на еду, один — на птицу, один — на спиртное, и откажется только от кормления собак и кошек. Это, как видно, и была предельная полезность — полезность на границе экономического применения или использования. Таким образом, то, что он теряет при потере одного мешка, — это его прежняя предельная полезность; и эта предельная полезность, несомненно, определяет ценность одного из пяти мешков. Но здесь мы сталкиваемся с другой особенностью этой оценки. Если предельная полезность определяет ценность одного мешка, она должна определять ценность всех, так как, по гипотезе, все мешки были одинаковыми, а следовательно, все взаимозаменяемыми. Таким образом, мы получаем универсальную формулу для оценки благ в количестве. Ценность количества подобных благ равна ценности предельного блага, умноженной на количество этих благ.

Продолжим иллюстрацию. Если теряется еще один мешок, предельной полезностью оказывается та, что шла на изготовление спиртного; если еще один — кормление птицы. Наконец, предположим, что у Крузо остался один мешок. Тогда об удовлетворении всех менее важных потребностей не может быть и речи; потеря этого мешка означает для него смерть; предельная полезность и наивысшая полезность становятся одним и тем же.

Далее, предположим, что Крузо выступает как торговец, торгующийся, скажем, с испанцами. Если у него пять мешков, он продаст один по низкой цене; если у него четыре, он запросит более высокую цену; если у него остался только один, он не расстанется с ним ни за какие деньги. Распространим это на явления промышленного общества. Пять мешков представляют собой большее предложение, чем четыре, четыре — большее, чем три, и так далее; и по мере уменьшения предложения ценность отдельного мешка растет. Сейчас одним из самых распространенных явлений рынка является то, что при прочих равных условиях увеличение предложения снижает ценность, а уменьшение предложения повышает ее. Выразим это в терминах нашей теории: когда количество производимого блага увеличивается, благо переходит на более низкие уровни использования; последняя удовлетворенная потребность определяет последнее удовлетворение; и это последнее удовлетворение определяет ценность всего запаса. Здесь мы имеем объяснение старого парадокса ценности. Если какой-либо товар имеется в таком количестве, что все возможные потребности в этом товаре удовлетворены, и при этом имеется излишек товара, предельная полезность равна нулю, а ценность всего запаса — ничто. Также объясняется, почему алмазы имеют высокую ценность по сравнению с хлебом. Количество имеющихся алмазов никогда не бывает достаточным, чтобы удовлетворить более чем малую часть желания обладать ими: следовательно, предельная полезность высока. Хлеб же, к счастью, можно достать везде при сравнительно небольших затратах труда, и огромное предложение по сравнению с ограниченными потребностями делает предельную полезность низкой.

ГЛАВА VI ТРУДНОСТИ И ОБЪЯСНЕНИЯ

Эту главу можно посвятить ответам на некоторые сомнения, которые естественным образом возникают в уме читателя, и распутыванию некоторых сложностей, скрывающих действие нашего фундаментального закона.

I. Некоторые блага скоропортящиеся, некоторые долговечные; некоторые являются единичными благами, некоторые — группами отделимых элементов; и из этих групп, в свою очередь, одни состоят из однородных, другие — из весьма разнородных элементов. Следовательно, существует разница в том, как блага отдают свою полезность, и предельная полезность не всегда совершенно очевидна.

Таким образом, первое предостережение, которое мы должны принять к сведению, заключается в том, что мы должны убедиться, что именно мы оцениваем. В иллюстрации из прошлой главы это был мешок зерна, а не отдельные зерна; то есть это была группа однородных элементов, рассматриваемая и оцениваемая как целое. Очевидно, что это совсем другой вид блага, чем, скажем, лошадь или пианино. Как долговечные блага, последние экономически представляют собой комплекс всех услуг, которые они способны оказывать в течение своей жизни как блага: их ценность, следовательно, должна определяться наименьшим использованием, на которое направляются их услуги, год за годом, а не наименьшим использованием, на которое они направляются в исключительных случаях. В противном случае мы пришли бы к выводу, что полезность, которую охотничья лошадь может иногда проявлять при пахоте, или та, которую пианино может принести в руках школьницы, являются предельными полезностями, определяющими ценность этих благ.

Пренебрежение этим соображением привело Шеффле к возражению, что в пустынных путешествиях бурдюк воды путешественника, согласно нашей теории, должен был бы измеряться наименьшим использованием, на которое шла вода: то есть количество воды, используемое, скажем, для мытья, измеряло бы ценность всего бурдюка, в то время как практически каждый видит, что благо, обладание или отсутствие которого означало для путешественника жизнь или смерть, не могло измеряться его ценностью для мытья. Ответ заключается в том, что здесь оцениваемым благом является весь бурдюк с водой, а не отдельные капли воды: то, что измеряет его ценность, — это объем благополучия, который был бы потерян, если бы был потерян сам бурдюк. Если, с другой стороны, мы оценивали бы отдельные кубические дюймы воды в бурдюке или если бы мы оценивали один бурдюк среди многих, тогда расчет Шеффле был бы совершенно верным: что наименьшее использование, на которое направлялось оцениваемое благо — кубический дюйм или бурдюк, — определяло ценность этого конкретного блага, кубических дюймов или бурдюка.

Точно так же, если мы спросим, какова ценность водоснабжения для города, мы задаем вопрос, отличный от вопроса «Какова ценность отдельного галлона воды?». Снабжение в целом является непременным условием коллективной человеческой потребности; единицей оценки здесь является не галлон, а все снабжение целиком. Так же и с ценностью мельничного потока. Мы не должны путать ее с отсутствием ценности воды как питьевой воды. То, что мельник ценит и за что платит, — это напор воды, и на него отдельные чашки или галлоны, используемые для питья, не оказывают никакого влияния. Действительно, мы имеем здесь один из исключительных случаев, упомянутых в начале прошлой главы, — оценку единичного блага. Водоснабжение в приведенных выше иллюстрациях обычно нельзя поставить в один ряд с подобными запасами и рассматривать как элемент запаса. Его ценность измеряется всей полезностью, которую оно обеспечивает.

Более сложный случай представляет собой явление «капитализированной ценности». Карьер или шахта, которые будут выработаны через пятьдесят лет, оцениваются в сумму, гораздо меньшую, чем сумма их пятидесяти годовых выходов продукции. Эти годовые выходы продукции рассматриваются в перспективе ценности, уменьшающейся в соответствии с их удаленностью во времени. Скажем, выход продукции первого года составляет 100 фунтов стерлингов, второго (при процентной ставке 5%) будет стоить сейчас только 95,23 фунта, третьего — 90,70 фунта и так далее. Складывая их вместе, мы получаем сумму, которая гораздо меньше, чем 100 фунтов × 50, и мы выражаем ее — удобно, хотя и несколько вводяще в заблуждение — говоря, что капитальная ценность составляет столько-то лет покупки годовой ренты. Иными словами, определение предельной полезности долговечного блага включает в себя расчет ажио на настоящие блага по сравнению с будущими.

II. Следует остерегаться легкого недопонимания выражения «низшее использование». Большинство благ допускают два или более совершенно различных вида использования: книгу, например, можно читать, а можно использовать для разжигания огня. Исходя из только что изложенных принципов, можно подумать, что именно последнее определяет ценность книги. Здесь две ошибки. Первую можно увидеть, обратившись к условиям нашего основного положения. Именно наименьшее использование, на которое благо направляется — и, конечно, экономически направляется, — решает, а не возможные способы использования, на которые оно может быть направлено. Если бы мы оценивали два совершенно одинаковых экземпляра одной книги и если бы единственными способами использования, на которые могли бы быть направлены эти экземпляры, были чтение или сжигание, то ценность каждого из них была бы ценностью макулатуры. Но это почти немыслимое предположение. Книги созданы для того, чтобы их читали, и перечисление разжигания огня среди возможных способов использования книги — это совершение ошибки, о которой уже упоминалось, — неясности в том, что именно является оцениваемым благом.

Вторая и более важная ошибка заключается в том, что здесь мы представляем случай, который существенно отличается от типичного, приведенного в прошлой главе. В случае с крестьянином мы оцениваем одно из запаса пяти подобных благ и пришли к выводу, что использование, на которое был направлен пятый мешок, определило ценность всех пяти. Иными словами, у нас был запас благ, конкурирующих за применение. Теперь у нас есть способы применения, конкурирующие за одно благо, и, когда блага или запаса благ недостаточно для всех возможных способов применения, конечно, единственно экономически возможным является то, что наивысшее использование, а значит, и наивысшая предельная полезность, должны определять ценность.

III. Из сказанного следует, что ценность блага почти никогда не измеряется полезностью, которую оно фактически обеспечивает — его полезностью для меня, — а измеряется внешней полезностью. В нашей первой иллюстрации с двумя галетами полезности, фактически обеспечиваемые галетами, были удовлетворением голода человека и удовлетворением голода собаки; но ценность той конкретной галеты, которая фактически удовлетворяла голод человека, измерялась использованием галеты для собаки. В современных условиях, когда существование денег и наличие запасов позволяют мгновенно обменивать блага на другие блага, мы можем — и делаем это почти бессознательно — изменить распоряжение нашими ресурсами так, чтобы переложить потерю (которая определит нашу предельную полезность) на наименее чувствительную часть.

Предположим, что экономная хозяйка сделала запас масла на зиму, и по какой-то случайности он испортился. Станет ли она обходиться без масла всю оставшуюся зиму? Она, конечно, заменит масло и обойдется без какого-либо комфорта или роскоши, которые она в противном случае позволила бы себе. То есть она переложит потерю на наименее чувствительную часть своих общих расходов. От какой-то части общего удовлетворения придется отказаться, и это всегда будет наименьшая часть в ее конкретной шкале. В данных обстоятельствах удовлетворение, в котором она теперь себе отказывает, указывает на ее наименее насущную потребность. Не — заметьте — ее последнюю мыслимую потребность или ее последнюю фактически ощущаемую потребность, а последнюю потребность, которая была удовлетворена, когда у нее были средства, или первую, которая была лишена удовлетворения, когда ей пришлось сократить свои расходы; короче говоря, последнюю удовлетворенную потребность.

Точно так же, если я рассчитываю потерю ценности, которую я несу из-за того, что лошадь стала безнадежно хромой, я не оцениваю ее по удовлетворениям от верховой езды и поездок, которые я, вероятно, потеряю. Я заменяю лошадь, экономя на других вещах — возможно, обходясь без летнего отпуска, — и ценность лошади измеряется «внешней» полезностью летнего отпуска.

IV. Существует вопрос, который естественным образом вытекает из всего вышесказанного. Ценность благ измеряется низшим, или наименьшим, или последним использованием, экономически совершаемым с ними: что определяет, что то или иное конкретное использование является последним? Иными словами: что определяет уровень предельной полезности? Ответ таков: отношение, существующее между потребностями человека и ресурсами или обеспечением, которые у него есть для их удовлетворения. Если его потребности немногочисленны, а ресурсы обильны, предельная полезность будет низкой, ибо здесь все более насущные потребности будут удовлетворены, а единственными потребностями, оставшимися для удовлетворения, будут незначительные. Ценность дополнительного суверена для богатого человека, например, очень мала просто потому, что у него мало потребностей, которые остаются неудовлетворенными. То же самое происходит, если потребности являются тем, что мы могли бы назвать «слабыми»; для человека с простыми запросами ценность дополнительного суверена, возможно, так же мала, как и для богатого человека. Если, наоборот, потребности человека многочисленны и сильны, а средства скудны, предельная полезность будет высокой, и суверен найдет потребности, и насущные потребности, ожидающие его удовлетворения. «Почти к тому же самому сводится, — цитируя Бём-Баверка, — сказать, что полезность и редкость являются конечными детерминантами ценности благ. Поскольку степень полезности указывает, способно ли благо в своем роде к более или менее важным услугам для человеческого благополучия, настолько она указывает на высоту, до которой предельная полезность в самом крайнем случае может подняться. Но именно редкость решает, до какой точки предельная полезность фактически поднимается в конкретном случае».

ГЛАВА VII КОМПЛЕМЕНТАРНЫЕ БЛАГА

Поскольку конечной целью экономической деятельности является не получение благ, а удовлетворение человеческих потребностей, мы не закончим нашу тему, пока не проследим конечное благо до его конца и raison d’être в обеспечении этого удовлетворения. В настоящей главе мы должны рассмотреть случаи, когда несколько благ способствуют одному удовлетворению, и найти, какое влияние это удовлетворение оказывает на их отдельные ценности. В таких случаях «благо», которое мы должны оценить, — это, строго говоря, группа, и в различных формах, принимаемых этими группами, мы встречаем некоторые озадачивающие и далеко идущие особенности.

Класс комплементарных благ, используя термин Менгера, гораздо шире, чем мы склонны предполагать. В потребительских благах он имеет тенденцию увеличиваться с разнообразием современного богатства и развитием новых вкусов. Многие из наших удовольствий зависят от сотрудничества множества факторов, из которых обычно один является заметным, а остальные проявляются лишь в редких случаях. Так, роль, которую играет этот незначительный товар, соль, в большинстве удовольствий за столом, никогда не оценивается по достоинству, пока потребность в ней — скажем, на пикнике — не подскажет, насколько незаменимым дополнением она является. Среди производственных благ, опять же, где разделение труда постоянно увеличивает число факторов, которые работают вместе при создании любого блага, комплементарный характер становится еще более очевидным. Первое, что здесь следует заметить, это то, что ценность группы как группы определяется предельной полезностью группы, а не отдельных ее членов. Но поскольку каждая группа может при случае быть расформирована, интересный вопрос заключается в распределении ценности между членами, разнице в ценности между благами как комплементами и благами как изолированными предметами.

Самый простой случай — это когда отдельные члены группы бесполезны в любой другой форме, кроме формы группы, и в то же время экономически незаменимы. При оценке ботинок, например, «благом» является пара; если я теряю один, я теряю всю полезность. В таких случаях — которые, конечно, сравнительно редки — если у меня была пара и я теряю один, я теряю всю ценность пары: если у меня есть один и я получаю другой, я получаю всю ценность пары. Здесь, следовательно, ценность одного отдельного члена группы такая же, как ценность всей группы.

Этот случай, однако, действительно важен только как введение к другим, которые следуют за ним; при принятых условиях мы имеем дело с благом, подобным, скажем, паре циркулей или паре очков, которые мы можем разделить на две части только ценой всего целого; то есть это только внешне группа.

Более распространенная форма — это когда группа может обеспечить одну полезность, а отдельные ее члены в изоляции могут обеспечить другую, но меньшую полезность. Так, полезность хорошо подобранной пары гнедых лошадей будет оцениваться по цифре, гораздо более высокой, чем та, которая была бы реализована при продаже лошадей по отдельности. Предположим, что полезность пары представлена числом 100, а полезность гнедой А и гнедой Б по отдельности — 50 и 40: какова ценность А? Рассчитаем это со стороны владельца: если у него есть А и Б, он имеет ценность 100; если он теряет А, у него остается только Б, а Б по отдельности имеет ценность только 40. То, что он потерял, — это разница между 40 и 100. Или со стороны покупателя: если он получает Б, он получает 40; если он получает А в дополнение, он получает 100; ценность А, как и прежде, — это разница между 40 и 100. Здесь, следовательно, А имеет разную ценность как комплемент и как изолированное благо: в одном случае оно стоит 60, в другом — 50. Если мы возьмем случай хорошо подобранной четверки лошадей, мы получим более сложный пример того же самого; вся упряжка составляет наиболее высоко ценимую группу, но каждая пара внутри нее, в свою очередь, имеет более высокую групповую ценность, чем сумма изолированных ценностей, которые были бы приписаны каждой отдельной лошади. Этот случай оценки справедлив в очень многочисленных случаях, когда блага находятся в наборах: если мы «разбиваем набор», отдельные члены имеют меньшую ценность, чем они имели как комплементы.

Третий случай — это когда, как и прежде, группа может обеспечить одну полезность, а отдельные ее члены по отдельности могут обеспечить меньшую полезность, но где некоторые члены являются заменяемыми, а некоторые — нет. В этом случае заменяемые члены никогда не могут получить никакой другой ценности, кроме одной: какими бы незаменимыми они ни были для создания группы, блага, которые можно легко заменить, не могут подняться выше, чем позволяет конкуренция всех других способов использования. Хотя груда кирпичей, например, была абсолютно незаменима для завершения строительства дома, эта груда никогда не могла бы получить более высокую ценность, чем та, которая определяется предельной полезностью кирпичей вообще: то есть как определенная всеми способами использования, на которые направляются кирпичи вообще. Незаменимому члену, с другой стороны, достается остаток ценности группы. Так, предположим, группу А, Б и В с групповой ценностью 100 и изолированными ценностями 10, 20, 30. Если А и Б — предметы массового производства и большого спроса, в то время как В — монопольное благо, А и Б получат 30% ценности, а В — остальные 70%, хотя, если бы другие члены не присутствовали в группе, единственной ценностью, которую В мог бы реализовать, было бы 30.

ГЛАВА VIII СУБЪЕКТИВНАЯ МЕНОВАЯ ЦЕННОСТЬ

Прежде чем перейти от субъективной или личной ценности, остается рассмотреть один момент, который важен сам по себе и является решающим против старого разделения общих явлений, обсуждаемых здесь, на ценность в пользовании и ценность в обмене. Тонкому анализу Бём-Баверка и Визера мы обязаны признанием субъективной меновой ценности, в отличие от чисто объективной меновой ценности, которую мы должны рассмотреть в следующих главах. Аристотель говорил, что каждое благо имеет два способа использования, «оба принадлежащие вещи как таковой»: точно так же мы говорим, что каждое благо имеет две субъективные важности — ту, которую оно может непосредственно обеспечить, и ту, которую могут обеспечить вещи, полученные в обмен на него. Немного размышлений убедит нас, что субъективная ценность содержит эти две различные ветви: ценность в пользовании и меновую ценность.

Экономисту может иногда подходить для целей иллюстрации обсуждение экономики Крузо — особенно в проблемах производства, где существенные черты общества как одновременно производящего и потребляющего организма скрыты разделением труда, — но в самой простой форме общества, известной из опыта, всегда есть какой-то бартер или обмен благами. Но везде, где это имеет место, каждое благо приобретает вторую возможную ценность как меновая форма других благ или потенциал получения других благ. В организме, называемом обществом, каждый человек становится — по крайней мере потенциально — богаче или беднее с увеличением или уменьшением его богатства. Некоторая часть благ нашего соседа становится доступной для удовлетворения нашей потребности, когда между нами становится возможен обмен, поскольку фактическое существование его излишка — не говоря уже о его наслаждении им — зависит от нашего сотрудничества. Таким образом, блага, которые были сначала ценны для нас лично как возможное удовлетворение нашей потребности, получают вторичную ценность. Каждое благо становится потенциально рядом других благ, и диапазон наших возможных удовлетворений настолько же расширяется. Наличие обмена, короче говоря, дает нам выбор ценностей.

Эти два вида ценности присущи разным благам в разной степени. В некоторых меновая ценность может быть больше, чем ценность в пользовании — как, например, когда изменение в производительности общества увеличивает количество или улучшает качество вещей, которые я могу получить в обмен, в то время как ценность в пользовании вещей, которые я могу отдать в обмен, остается неизменной: в других она может быть меньше, как во всех случаях, когда привычка и ассоциация укореняют блага в нашей привязанности. Что нужно подчеркнуть, так это то, что положение, которое каждый человек занимает как член общества, придает всем благам личного пользования эту другую ценность, и что, как мы видели на стр. 37, та из двух оценок, которую мы ставим выше, определяет общую субъективную ценность. Иными словами, существует, как мы увидим позже, прямое и косвенное удовлетворение потребностей, соответствующее разделению благ на потребительские блага и производственные блага. Точно так же, как зерно может быть использовано для хлеба или для семян, и точно так же, как ценность зерна определяется расчетами предельной полезности, которые учитывают как хлеб, так и семена как возможные способы использования, так и каждое благо, субъективно рассматриваемое, имеет ценность в пользовании и меновую ценность, и общая субъективная ценность рассчитывается с учетом обоих этих факторов как возможных способов использования блага.

С другой стороны, нет сомнений, что анализ меновой ценности на субъективную и объективную является тонким и что трудно сохранить их различие. Реальную разницу легче всего увидеть на иллюстрации. Скажем, первое издание «Modern Painters», которое стоило мне 18 фунтов несколько лет назад, теперь стоит в каталогах книготорговцев 30 фунтов. Можно предположить, что мое удовольствие как культурного человека от обладания этим первым изданием измеряется чем-то вроде 30 фунтов. Но предположим, что теперь я страдаю от превратностей судьбы. Субъективная ценность в пользовании книги остается прежней: объективная меновая ценность также остается прежней: но субъективная меновая ценность неимоверно выросла. В моих прежних обстоятельствах цена в 30 фунтов была пустяком: теперь она, возможно, может оплатить мой страховой взнос: эта вторая субъективная ценность отличается как от субъективной ценности в пользовании, так и от объективной меновой ценности.

В предыдущих главах мы видели, что ценность блага определяется предельной полезностью, которая зависит от него: точно так же эта вторичная ценность будет определяться предельной полезностью, которая зависит от вещей, полученных в обмен на это благо. Раз это так, величина этой меновой ценности будет зависеть от двух вещей: (1) от объективной ценности, или цены, благ — которая определяет, что или сколько вещей можно получить за них: (2) от существующего состояния потребностей и обеспечения владельца — которое определяет, какое место занимают удовлетворения, получаемые от благ, полученных в обмен, в его шкале жизни. Например: польза для меня от одной верховой лошади, которую я могу себе позволить, может быть вполне определенной, как дающая мне приятную форму упражнений. Но ее субъективная меновая ценность зависит (1) от суммы денег, которую я мог бы получить за нее, и (2) от того, какую часть эта сумма денег играет в моей шкале жизни.

И здесь мы подходим к решающему различию между субъективной и объективной меновой ценностью. Объективная меновая ценность лошади одинакова для всех; субъективная меновая ценность варьируется от человека к человеку в зависимости от предыдущего состояния его потребностей и ресурсов. Предмет в доме бедняка, который он может в случае необходимости продать за 20 шиллингов, имеет для него совсем другое значение, чем подобный предмет для богатого человека — 20 шиллингов — это большая часть 50-фунтовой зарплаты, но очень малая доля 1000-фунтового дохода.

Необходимость проведения этого различия заключается в том факте, что деньги не имеют никакой субъективной ценности, кроме их меновой ценности. Как инструмент обмена, единственное использование, на которое мы можем их направить, — это расстаться с ними. Одно из достоинств хороших денег заключается в том, что они никогда не «используются», скажем, как металл, а переходят из рук в руки без вопросов в удовлетворение долга. И все же, поскольку фунтовая банкнота в кармане человека является временной формой такого количества хлеба, мяса, жилья, одежды и т. д., ясно, что фунтовая банкнота для рабочего имеет как раз ту предельную полезность, которую имеют эти вещи. Используя краткое выражение Визера: меновая ценность денег — это ожидаемая ценность в пользовании вещей, которые они покупают.

ГЛАВА IX ОТ СУБЪЕКТИВНОЙ К ОБЪЕКТИВНОЙ ЦЕННОСТИ

До сих пор мы рассматривали потребности каждого человека как расположенные на шкале; в соответствии с этими потребностями каждый человек придает степени важности благам, которые попадают в сферу его знаний и контроля, и располагает блага также на подобной шкале. Мы видели, что из-за бесконечных субъективных различий между людьми, с одной стороны, и влияния обеспечения на зависимость потребности, с другой, шкала каждого человека отличается от шкалы любого другого человека. То есть каждый человек субъективно придает благам свою собственную оценку. Поскольку, однако, никто не живет только для себя, эти оценки сходятся и сравниваются в каждом акте бартера и обмена. Рефлексивное влияние оценок, с которыми каждый человек встречается на любом рынке, как бы прост он ни был, очень велико; постоянный контакт человека с человеком при обмене ассимилирует оценки всех, пока мы бессознательно не приходим к тому, чтобы в значительной степени рассматривать среднюю оценку, сделанную людьми, с которыми мы встречаемся, как нашу собственную оценку. Например, при покупке предмета, если бы мы смотрели исключительно и полностью на то, что этот предмет представляет в жизни, удовольствии, удовлетворении, самореализации — как бы мы ни называли наш субъективный центр, — мы бы, возможно, оценили его в 100. Но если мы везде встречаем людей, которые оценивают этот предмет, скажем, от 50 до 60, неизбежно, что наша оценка будет сильно затронута этим. И это объясняет, как, несмотря на огромные различия в темпераменте, культуре и условиях, оценки, которые встречаются на рынке, не расходятся так широко, как можно было бы ожидать. Если мы учтем, что для трех человек, которые торгуются за лошадь, ценность ее для А может зависеть от того, что он сельский врач, для Б — от того, что он охотник, а для В — от того, что у него вялая печень, мы едва ли могли бы понять, как эти разные ценности оцениваются с разницей в несколько фунтов или шиллингов друг от друга, если бы не этот вид арбитража.

Когда мы говорим, таким образом, что люди, которые встречаются как участники обмена разными благами, накладывают свои собственные субъективные оценки на предметы, которые они приносят на рынок, нас следует понимать как имеющих в виду оценки, которые не более субъективны, чем сам человек. Оценки человека не могут больше избежать того, чтобы в значительной степени быть оценками других людей, чем он сам может избежать того, чтобы быть тем, кем другие люди «делают» его.

Как получается, что каждый человек может сравнить важность, которую он придает товару как обусловливающему удовлетворение потребности, с важностью куска металла или бумаги, чье единственное «использование» — переходить дальше, относится к отделу нашей науки, на который, к счастью, нам не нужно вступать. Нам достаточно сказать, что в современном обществе мы измеряем «блага вообще» одним благом, и мы вырастаем настолько привыкшими к текущей денежной шкале, что никто не видит ничего странного в том, чтобы оценивать, скажем, Библию в тридцать пенсов или даже ее автора в тридцать сребреников! Иными словами, если я выхожу на рынок как покупатель лошади, с цифрой 50 фунтов в уме как пределом моей ставки, это не из суждения, что лошадь для меня равна удовлетворению, которое я мог бы получить от пятидесяти золотых суверенов, а из суждения, что удовольствие или использование, которое можно получить от лошади, равно другим личным удовлетворениям, которые представляют пятьдесят золотых суверенов, — всем текущим потребностям моей жизни, которые я измеряю в своем собственном уме по той же шкале и считаю стоящими 50 фунтов. Денежная ценность — это только универсальный язык, на котором мы выражаем наши оценки вообще. Таким образом, благодаря привычке и образованию получается, что для нас более определенно и понятно, как в отношении нас самих, так и других, сказать, что лошадь стоит пятьдесят суверенов, чем сказать, что она стоит столько-то четвертей зерна или центнеров железа.

ГЛАВА X ЦЕНА

В одной из ранних глав было сказано, что единственным классом объективных ценностей, который представляет интерес для экономической науки, является (чисто объективная) ценность в обмене или покупательная способность. Мы избегаем использования этого громоздкого выражения, если заменим его словом «Цена». Эти два термина, конечно, не эквивалентны: сила в обмене — это вещь, отличная от кванта благ, полученных этой силой и измеряющих ее: но очевидно, что они неразделимы, и законы одного — это законы другого. Наша нынешняя задача, таким образом, — теория цены.

Возможно, было бы не очень трудно доказать, что универсальная теория цены невозможна. Попытка основать всю экономику на мотиве личного интереса не была настолько успешной, чтобы многие из нас были готовы рисковать авторитетом всей науки дольше на предположении, которое никогда не было вполне верным и становится все менее верным по мере того, как богатство увеличивается и все больше тратится с прямо моральной целью. Но в некоторых крупных отделах обмена, если где-либо, старые конкурентные законы действительно действуют. В сделках на фондовой бирже, в банковском деле, в международных транзакциях, на крупных организованных рынках, таких как железо, шерсть, хлопок, зерно и так далее, эгоистический мотив настолько сильно выражен, что на нем можно основать закон, который приближается, возможно, так близко к научному закону обмена, как мы можем ожидать. Его можно описать как закон цены при совершенной конкуренции. Он игнорирует все мотивы, кроме мотивов выгоды от обмена — всегда, конечно, в признанных пределах закона и респектабельности. На таких рынках «сильный» участник обмена (покупатель или продавец) — это тот, кто придает наибольшую важность благу, которое он желает получить, и наименьшую важность благу, которое он дает в обмен, — как мы можем видеть из простого соображения, что участник торгов, наиболее вероятно уносящий картину из студии, — это тот, кто больше всего думает о картине и меньше всего о своих деньгах, в то время как художник, наиболее вероятно распродающий свой запас, — это тот, кто меньше всего думает о своих картинах и больше всего о деньгах, которые он получит за них.

Предположения, на которых основан закон, следующие: что рынок является открытым и органическим; что покупатели и продавцы обычно осведомлены об условиях предложения и конкуренции; что каждая сторона совершит обмен всякий раз, когда увидит в нем выгоду; и что она предпочтет большую выгоду меньшей.

Это предположения любого обычного коммерческого «рынка». Для простоты мы начнем с самого простого возможного случая и постепенно перейдем к более сложным.

1-й случай. (Изолированный обмен.) Крестьянин Б хочет купить лошадь, и его обстоятельства таковы, что он оценивает 60 фунтов так же, как владение лошадью. Его сосед С имеет лошадь, которую он оценивает в 20 фунтов. Здесь, безусловно, произойдет обмен, так как при цене, скажем, 40 фунтов оба получают выгоду в 20 фунтов сверх той суммы, по которой в худшем случае они готовы совершить обмен. Но если участники обмена действуют по принципу «лучше небольшая прибыль, чем отсутствие обмена», цена может быть любой выше 20 или ниже 60, а фактическая цифра определяется «торгом на рынке». Здесь, следовательно, цена будет лежать между минимумом субъективной оценки продавца и максимумом субъективной оценки покупателя.

2-й случай. (Односторонняя конкуренция покупателей или продавцов.) Сначала покупателей. Предположим, вместо одного крестьянина есть трое, Б₁, Б₂ и Б₃, торгующихся за одну лошадь. Б₁ оценивает ее в 60 фунтов: Б₂ считает ее стоящей 50 фунтов: Б₃ думает, что она стоит только 40 фунтов. Только один может получить лошадь; но, поскольку С оценивает свою лошадь только в 20 фунтов, любой из трех покупателей может получить ее. Соответственно, они будут торговаться друг против друга, пока цифра не поднимется выше 40 фунтов, когда Б₃ выйдет из конкуренции: выше 50 фунтов Б₂ исключается, и Б₁ остается единственным конкурентом. Тогда, как и в предыдущем случае, цена будет установлена где-то между 60 фунтами, субъективной оценкой покупателя, и 50 фунтами, оценкой наиболее способного из исключенных конкурентов, или, как мы сказали бы, между субъективной оценкой успешного и первого неуспешного покупателя.

Случай односторонней конкуренции продавцов является точной противоположностью вышеизложенного.

3-й случай. Это обычный случай того, что можно назвать полной конкуренцией — когда есть несколько покупателей и несколько продавцов подобных предметов. Предположим случай шести покупателей, каждый из которых желает купить бочонок яблок, и пяти продавцов, каждый из которых желает избавиться от одного бочонка. Мы предполагаем, что бочонки все одинакового качества и предлагаются одновременно, и что конкуренты с обеих сторон знают свои интересы и следуют им.

Buyer 1 | values the barrel at |   18/6 | Seller 1 | values the barrel at |   13/
and will pay any price under | and will accept any price above
Buyer 2 | ” | 18/ | Seller 2 | ” | 14/
Buyer 3 | ” | 17/6 | Seller 3 | ” | 15/
Buyer 4 | ” | 17/ | Seller 4 | ” | 16/
Buyer 5 | ” | 16/ | Seller 5 | ” | 17/
Buyer 6 | ” | 15/ |

Здесь субъективная оценка, которую первые три покупателя дают яблокам, настолько высока, что они экономически «способны» покупать у любого из продавцов. Но, естественно, они не будут платить больше, чем необходимо, и сделка начинается с низких предложений со стороны покупателей и сдерживания со стороны продавцов. Давайте проследим ход торгов методично.

At | 13/6 | there are | 6 | Buyers and | 1 | Seller
14/   | ” | 6 | ” | 1 | ”
14/6 | ” | 6 | ” | 2 | ”
15/   | ” | 5 | ” | 2 | ”
15/6 | ” | 5 | ” | 3 | ”
16/   | ” | 4 | ” | 3 | ”
16/1 | ” | 4 | ” | 4 | ”
16/6 | ” | 4 | ” | 4 | ”
16/11 | ” | 4 | ” | 4 | ”
17/   | ” | 3 | ” | 4 | ”

Таким образом, мы видим, что при любой цене от 16/1 до 16/11 будет столько же покупателей, сколько и продавцов, и возникнут условия, при которых происходят обмены и определяется цена. Ибо при этой цене четыре покупателя и четыре продавца получат выгоду от обмена. Четвертый покупатель был готов заплатить любую сумму до 17/, а четвертый продавец был готов избавиться от товара по любой цене выше 16/; таким образом, оба выигрывают от цены, которая падает между 16/ и 17/, в то время как три более способные пары выигрывают пропорционально больше. И при этой цене оценки оставшихся конкурентов, будь их мало или много, не могут оказать никакого влияния на обмен. 16/1 не устроит покупателей 5 и 6, которые не желают давать больше, чем максимум 15/11 и 14/11, а 16/11 не устроит продавцов, которые требуют по крайней мере 17/1.

Опять же, любая цена выше 16/11 заставила бы четвертого покупателя выйти из игры, а любая цена ниже 16/1 заставила бы четвертого продавца выйти из игры. Цена, следовательно, будет определена где-то между субъективными оценками последнего покупателя и последнего продавца — то, что мы можем назвать предельной парой. И наиболее способные участники обмена оказываются теми, кто придал наивысшую оценку товару, который они желали (яблоки или деньги), и наименьшую оценку товару, который у них был (деньги или яблоки).

ГЛАВА XI СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ — ОСНОВА ЦЕНЫ

Во вводной главе было сказано, что мы обнаружим, что объективная меновая ценность является надстройкой над субъективной ценностью. Типичная схема в прошлой главе обильно докажет это. Именно оценки, с которыми стороны с обеих сторон выходят на рынок, решают: во-первых, какие стороны примут участие в конкуренции; во-вторых, какова степень «способности к обмену» каждой стороны; в-третьих, кто те стороны, которые фактически приходят к соглашению; в-четвертых, кто последний покупатель и кто последний продавец; и в-пятых, цену. Таким образом, мы приходим к формальному положению Бём-Баверка: цена есть результат субъективных оценок, наложенных на товар и ценовой эквивалент внутри рынка.

Однако, если мы не будем помнить то, что было сказано о сущностной природе ценности, мы будем склонны споткнуться об это слово «оценка». Цена, с которой покупатель выходит на рынок как максимум, который он готов дать, не указывает ни на что об абсолютном объеме благополучия, которое представляют для него блага, которые он предлагает купить. Мы видели, что субъективная ценность чего-либо дается зависимостью потребности от него, и что эта зависимость измеряется двумя факторами: потребностью, которую благо способно удовлетворить, и состоянием обеспечения, уже существующим для удовлетворения этой потребности, — в обычных обстоятельствах, доходом или богатством оценивающего. Выражаясь конкретно: оценка в 16/6, которую покупатель дает бочонку яблок в нашей иллюстрации, определяется расчетом, во-первых, положения, которое фрукты занимают в его домашнем хозяйстве по сравнению с другими видами пищи, и, во-вторых, денежными цифрами, в которых размер его дохода или доступного богатства позволяет ему выразить это положение. Это, среди прочего, объяснит, как два очень разных класса конкурентов могут быть «способными»: те, чьи потребности насущны, и те, чьи ресурсы обильны. Оценка в 16/6 может быть либо выражением нужды бедняка, интерпретированной и ограниченной несколькими шиллингами, которые он может выделить из своей зарплаты, либо выражением прихоти богача, измеренной свободными деньгами в его кармане.

Если, таким образом, субъективные оценки с любой стороны не обязательно говорят что-либо о том, что мы могли бы назвать абсолютной ценностью вещей для оценивающих, тем более не говорит об этом цена, которая является результатом этих оценок. Это даже не среднее арифметическое оценок. Как бы высоки ни были оценки покупателей и как бы низки ни были оценки продавцов, на организованном рынке блага будут обмениваться по предельной цене. И как бы много ни было исключенных конкурентов — покупателей, чьи субъективные оценки не позволяют им покупать, и продавцов, чьи оценки не позволяют им продавать по предельной цене, — они не способны повлиять на цену ни в ту, ни в другую сторону.

Не должно быть необходимости указывать на то, что определение цены в реальной жизни не является сознательным результатом всех этих оценок. Анализ цены на ее факторы так же отличается от практического синтеза цены, как статуя от таблиц анатома. Практический человек знает не больше о механизме, приведенном в действие для определения рыночных котировок каждого дня, чем ребенок знает правила грамматики, по которым он говорит. То же самое и в большинстве экономических вопросов. Теория денег, например, является одной из самых трудных и сложных частей экономической науки, и все же мы все вырастаем с совершенно определенным представлением об отношении, которое шиллинг имеет к английским товарам вообще, — настолько определенным, действительно, что, путешествуя в стране, где есть неконвертируемая бумажная валюта и где цены перевернуты вверх дном протекционистским тарифом, мы не замечаем скачка, который мы делаем, когда превращаем в своем уме четвертьдолларовую банкноту в серебряный шиллинг и рассчитываем цены на английской основе. Точно так же деловой человек применяет бездумно и безошибочно все те каноны предельной ценности и цены, которые мы находим такими озадачивающими.

Однако в самом деловом мире существует одно важное упрощение закона предельной пары. В современной промышленности производители работают не для себя, а для рынка, и количество их собственного продукта, которое они могли бы использовать для собственного потребления, ничтожно. Следовательно, можно почти сказать, что такие блага не имеют субъективной ценности для продавцов, и мы теряем целую сторону наших оценок. Но, с другой стороны, этот самый факт значительно увеличивает число покупателей и сближает их субъективные оценки. Таким образом, на практике наш закон принимает следующую форму: цена определяется оценкой предельного покупателя.

Вероятно, возникнет мысль, что только в последнем абзаце мы подошли к нормальному положению вещей, а значит, и к единственному состоянию, представляющему для нас практический интерес. Все утомительные рассуждения о крестьянах, продающих лошадей, или о покупателях и продавцах, желающих обменять всего лишь по одной бочке яблок, будут названы неуместными, если учесть, что вопросы ценности, важные для нас, — это вопросы между бесчисленными лицами, конкурирующими друг с другом в деле производства, покупки и продажи, и бесчисленными лицами, покупающими блага для собственного потребления по фиксированным ценам в магазинах. Ответ на это уже был предложен. С таким же успехом можно ожидать понимания организации промышленности, стоя на омнибусе в Чипсайде и наблюдая за бурлящей жизнью внизу, как и начинать изучение явлений ценности с плавно работающего механизма обмена, который является плодом развития многих поколений. Единственный способ понять завершенную теорию ценности — это вернуться к простейшим случаям обмена, возможно, даже к бартеру; выяснить, какие принципы лежат в основе любого обмена; а затем проработать усложнения и упрощения, которые приходят с развитой торговлей. Невозможно объяснить «кратчайшие пути», пока мы не узнаем окольную дорогу.

От внимания критически настроенного читателя не ускользнет то, что существует много сходств между сформулированным законом и законом спроса и предложения. Было бы странно, если бы их не было. Как и в этике, все теории в конечном итоге сводятся к одному практическому моральному кодексу, так и теории цены должны быть более или менее точным анализом реальных рыночных сделок. Например, зона, в пределах которой определяется цена, — это, как мы видели, зона, лежащая между оценками предельной пары. Но каждый заметил, что в этой зоне спрос и предложение количественно приходят в равновесие, и поэтому совершенно справедливо сказать, что рыночная цена находится в той зоне, где спрос и предложение уравновешивают друг друга.

Сходство станет яснее, если мы рассмотрим наши индивидуальные детерминанты цены. Существуют:

1-е, объем спроса — то есть количество людей, желающих купить блага, потому что они придают им определенную ценность.

2-е, интенсивность спроса — то есть субъективная оценка, которую эти покупатели придают товару, который они хотят получить, и субъективная оценка денег, с которыми они расстаются.

3-е, объем предложения — то есть количество людей, желающих продать блага, потому что они придают определенную ценность деньгам, которые они рассчитывают получить в обмен.

4-е, интенсивность предложения — то есть оценка, которую эти продавцы придают деньгам, которые они хотят получить, и которую они придают товару, с которым расстаются.

Мы перестанем удивляться сходствам, однако, если вспомним, что наш закон ценности не может быть соперником любого другого закона, который был признан дающим в своей сфере удовлетворительное объяснение реальных явлений ценности, за исключением качеств широты базы или точности деталей. Впечатление, которое, я полагаю, сложилось у большинства из нас в отношении закона спроса и предложения в его обычном виде, заключается в том, что сказанное им неоспоримо, но оно недостаточно полно. Он уделяет много места явлениям предложения, но оставляет спрос почти полностью без анализа. Хотя он отдает дань уважения ценности как отношению между ними, он создает впечатление, что сторона предложения настолько подавляюще важна, что спрос можно принимать как должное. То, что делает теория, развитая на предыдущих страницах, — это действительно делает цену результатом спроса и предложения, но в то же время тщательно анализирует эти двусмысленные выражения и заставляет цену в конечном итоге опираться на субъективные оценки товаров и ценовых эквивалентов, сделанные покупателями с одной стороны и продавцами с другой.

ГЛАВА XII ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА

Теперь нам предстоит сравнить закон ценности, к которому мы пришли, с тем, на котором больше всего настаивают английские экономисты. Общеизвестно, что в случае товаров, производимых в больших масштабах — «свободно производимых» или воспроизводимых по желанию, — цена всегда стремится к равенству с издержками их производства. На этом опыте основано привычное утверждение, что ценность блага определяется его издержками. Говоря в общем, издержки производства — это все производственные блага, потребленные при создании продукта: сырье и вспомогательные материалы, оборудование, энергия и труд. Чтобы выразиться точнее, нам следует заменить термин «расходы производства», тем самым указывая, что естественно несоизмеримые «усилия и воздержания» измеряются деньгами, уплаченными за них. Согласно этой теории, ценность блага исходит из его прошлого.

Теперь, согласно вышеизложенной теории, мы должны показать, что причинно-следственная связь идет в обратном направлении: от продукта к издержкам. Человеческая потребность, как было показано, является самым первым соображением в теории ценности. Соотношение ресурсов каждого человека с его разнообразными потребностями определяет, какая потребность является последней удовлетворенной в каждом классе потребностей, а значит, и предельную полезность и субъективную ценность благ. Цифры, которые покупатели и продавцы соответственно присваивают своим благам, определяют конкурентов, определяют предельную пару или последнего покупателя и, таким образом, определяют цену. Через цену субъективные оценки переносятся обратно на средства производства. Как типичный рабочий, крестьянин, измеряет ценность своего труда продуктом, который он выращивает, или ценность своих орудий труда — дополнительным урожаем, который они обеспечивают, так и вся ценность отражается обратно от благ на то, что их создает. Таким образом, ценность исходит не из прошлого благ, а из их будущего; то есть со стороны потребления при удовлетворении потребности. Блага стоят посередине между производством и потреблением. В старой трактовке именно первый термин давал ценность: в новой — это последний.

Прежде чем идти дальше, необходимо точнее определить связь между производственными благами и потребительскими благами.

Все блага находят свою цель в удовлетворении потребностей человека. Как тонко говорит Рошер: «Ausgangspunkt, wie Zielpunkt unserer Wissenschaft ist der Mensch» (Исходной точкой, как и конечной целью нашей науки, является человек). Потребительское благо — благо, которому суждено найти свое предназначение и свою жизненную задачу в служении человеческим потребностям, — это то, ради чего и по направлению к чему мы приводим в движение весь механизм промышленности. От почвы или шахты и далее каждый производственный инструмент является, экономически, потребительским благом в процессе создания. Менгер выразил это в терминах, которые стали классическими. Он называет потребительские блага благами первого или низшего порядка. Блага, которые взаимодействуют при непосредственном производстве этих благ — группа производственных инструментов, используемых на последней стадии производства, — он называет благами второго порядка. Факторы этой второй группы, в свою очередь, являются благами третьего порядка и так далее. Таким образом, если буханка хлеба — это потребительское благо или благо первого порядка, то мука, печь и труд пекаря образуют группу второго порядка; пшеница, мельница, труд и материал, из которого сделана печь, — группу третьего порядка; земля, сельскохозяйственные орудия, материалы мельницы и т. д. — группу четвертого порядка и так далее. Теперь, как мы видели, потребительские блага получают свою ценность от зависимости от них какой-либо потребности — от того, что они являются условием некоторого удовлетворения. Возьмем, к примеру, благо — буханку хлеба. Ценность буханки в пекарне определяется субъективно ее предельной полезностью для потребителей, а оценки (основанные на этой предельной полезности) покупателей и продавцов определяют рыночную цену, по которой хлеб поступает на рынок. Глядя теперь на непрерывность производственных и потребительских благ, мы видим, что последняя группа производственных благ, результатом которой является хлеб, — это действительно буханка в процессе создания. Если бы у пекаря не было этой группы, у него не было бы хлеба, и мы потеряли бы нашу предельную полезность — удовлетворение потребности. Что же тогда зависит от наличия или потери группы второго порядка? Просто предельная полезность готового блага. Прослеживая путь буханки к все более отдаленным группам, мы обнаруживаем, аналогично, что от них всех зависит, в разные моменты времени, предельная полезность готового потребительского блага: то есть все они, экономически, являются буханкой в процессе создания. Короче говоря, ценность зависит от отношения к человеческому благополучию, выражаемому через удовлетворение потребностей; и производственные блага вступают в контакт с человеческим благополучием только через последнее звено цепи — потребительское благо. Никто не ценит железную руду или необработанную болванку за то, чем они являются сами по себе. Какой бы искусной и тонкой ни была машина, никто не собирает эти хитроумные устройства из колес, шкивов и роликов ради демонстрации мастерства механика или работы механических сил. Даже гладкая и тонкая пряжа — это не то, что может удовлетворить какую-либо человеческую потребность. Все эти блага являются «благами» только потому, что они — ткань или какое-то другое потребительское благо в процессе создания. Мы «ценим» их не потому, что видим, как железные конструкции переходят в основу из-за износа машины, или как нити человеческой жизни вплетаются в уток, а потому, что пророческими глазами мы видим ткань, покрывающую в остальном обнаженные спины мужчин и женщин и отдающую свою жизнь, служа их жизни.

Таким образом, передача ценности, по-видимому, идет от продукта к средствам производства; и это, вероятно, было бы общепризнано, если бы каждый продукт был связан непосредственно только с одной группой средств производства. В случае виноградаря достаточно легко увидеть, что ценность винограда происходит от вина, а ценность виноградника — от винограда; что цена, например, по которой он сдал бы свою землю третьему лицу, или количество рабочих, которых он мог бы экономически нанять себе в помощь, определяется средней продуктивностью. Или предположим, что мы оцениваем благо субъективно, скажем, в 100 фунтов стерлингов; кажется вполне разумным, почему мы должны быть готовы заплатить, скажем, 50 фунтов за труд по добыче сырья, 40 фунтов за его производство и 10 фунтов за его доставку. Но в современной разделенной промышленности, конечно, невозможно, чтобы большинство промежуточных производителей знали что-либо о предельной полезности или цене, которую товары получат в готовом виде. Рабочий, получающий 20 шиллингов в неделю за лесозаготовки, вряд ли свяжет свою заработную плату с ценой изящно вырезанного шкафа, который, среди прочих конечных продуктов, является конечной целью его труда. Даже торговец лесом, как правило, не будет рассчитывать цену, которую он может заплатить за древесину, имея хоть какое-то лучшее знание о ее конечном предназначении. Но каждая отрасль производства имеет промежуточный продукт, так же как и конечный, и в предельной полезности и цене этого промежуточного продукта она находит свою ценность и цену. Таким образом, хотя передача ценности от ожидаемого конечного продукта обратно к промежуточному продукту, а от него обратно к самому первому продукту может оставаться скрытой от каждого отдельного производителя, организация промышленности практически передает эту информацию от стадии к стадии. Ткач находит рыночную ценность, уже закрепленную за пряжей, и, измеряя по ней, он оценивает свой труд и сырье, за которые он предлагает цену. Но ткань, которую он ткет, является средством производства для следующего промежуточного продукта и снова получает свою ценность от него. И так линия связи продолжается вниз по рангам, пока не доходит до конечного потребительского блага.

Доказательство этой передачи нетрудно найти: оно обнаруживается в обычном явлении неликвидных запасов. Какими бы огромными ни были издержки, затраченные на изделие, если публика не хочет его покупать, все издержки в мире не придадут ему ценности; и если благо остается «мертвым», все машины и здания, с помощью которых оно было бы изготовлено, теряют свою ценность, за исключением случаев, когда их можно использовать для других целей и получить другую ценность от другого продукта. Даже труд страдает. Какими бы ни были расходы на его специальное обучение, рабочий не может придать ценности своей работе и теряет заработную плату в той мере, в какой он не может приспособить свои навыки к другим видам занятости. Предположим, что изделие, запас которого имеется, выходит из моды, его ценность и цена падают немедленно. Первое, что делает непосредственный производитель, — это спрашивает себя, может ли он сократить свои издержки, чтобы соответствовать новой цене: если он не может, он отказывается от производства, и оно, вероятно, переходит к кому-то, кто способен производить дешевле, возможно, за счет снижения заработной платы и окладов, за счет новых процессов и более сложного оборудования или, возможно, за счет найма женщин вместо мужчин. В любом случае издержки должны соответствовать ценности.

Яркое доказательство этого дается в случае с серебром. У большинства людей есть смутное представление о том, что серебро, как один из драгоценных металлов, обладает почти врожденной ценностью. И все же после 1873 года шахта за шахтой закрывались, хотя руды были такими же богатыми, а жилы такими же обильными, как и прежде. В чем была причина? Просто в том, что серебро было исключено из обращения в качестве валюты в некоторых странах: то есть серебро упало в оценке великих сообществ, и потеря ценности передавалась назад до тех пор, пока цена, вырученная за чистое серебро, не стала покрывать расходы на его добычу.

Конечно, тождество ценности между конечным продуктом и группами все более высокого ранга не является абсолютным. Было бы странно, если бы это было так; ибо там, где все группы получают свою ценность от последнего продукта, а он получает свою ценность от вещи столь непостоянной, как человеческая потребность, и столь эластичной, как человеческое обеспечение, следует ожидать, что расчет, который передает ценность назад и назад, будет достаточно часто ошибочным. Строители, соблазненные высокими фрахтовыми ставками во время внезапного спроса на закладку судна, должны считаться с возможностью того, что до того, как оно будет закончено, волна процветания может спасть и что цена, вырученная за судно, едва ли окупит заработную плату и цены, выплаченные в ожидании. И помимо этих колебаний, которые не могут быть сведены к закону и часто являются шансами, на которых работодатель (в отличие от капиталиста) получает свою большую прибыль — и убытки, — существует одно постоянное различие между ценностью производственных групп и ценностью конечного продукта; это процент. Однако здесь нас это не касается.

ГЛАВА XIII ОТ ПРЕДЕЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ К ИЗДЕРЖКАМ ПРОИЗВОДСТВА

До сих пор дело было сравнительно простым. Мы рассматривали цепочку последовательных групп с одним конечным продуктом и, конечно, с одной предельной полезностью и одной ценностью. Но теперь мы должны столкнуться с тем фактом, что производственные группы могут переходить в большое количество конечных продуктов, каждый с разной предельной полезностью и ценностью. Чем больше разделено производство, тем больше это так. Производственные блага, такие как уголь, нефть, труд, более или менее идут на создание миллионов продуктов. Именно это придает стороне предложения почти подавляющий вес в современной экономической науке. И именно здесь мы находим raison d’être (смысл существования) закона издержек как удобного сокращенного выражения более глубокого закона. Давайте проследим это методично.

Запас производственных благ, который мы назовем X, способен производить готовые продукты A, B и C. Ценность этих продуктов на данный момент составляет соответственно 100, 110 и 120. Какой продукт определит ценность производственной единицы X? Это будет наименьший из трех. Ибо, предположим, что потеряно столько единиц запаса X, что невозможно произвести A, B и C, то, от чего откажутся, конечно, будет A — использование X, которое производит наименее ценный продукт. Любой другой выбор был бы противоречащим экономическому поведению. Когда мы говорим, таким образом, что средства производства получают свою ценность от своего продукта, нас следует понимать как имеющих в виду ценность их конечного или предельного продукта.

Но, опять же, если B и C являются предметами массового производства, они не могут долго сохранять свою ценность в 110 и 120; это лишь вопрос времени, когда их ценность упадет до 100. Здесь мы начинаем видеть правдоподобность идеи о том, что издержки производства определяют ценность.

Выразим это конкретно. У человека есть ферма в 90 акров, разделенная между тремя культурами, которые в условиях рынка дают ему три разных дохода. На 30 акрах он выращивает пшеницу, которая, как мы предположим, дает ему ценность, представленную 100; на других 30 акрах он выращивает картофель, который дает ему, скажем, 110; на других 30 акрах он выращивает ячмень, который дает ему 120. Какова ценность производственной группы, состоящей из его труда и одной трети его земли? (Мы опускаем для простоты другие взаимодействующие факторы.) Если бы ценность придавалась земле и труду фактическими доходами, существовало бы три разных ценности, и это действительно так там, где конкуренция не имеет полного простора. Но если нет монополистического фактора, эти три ценности не могут быть поддержаны. Ценность первого продукта, 100, определяет ценность средств производства, труда и земли, и это лишь вопрос времени и конкуренции, когда эта ценность средств производства наложится на картофель и ячмень и снизит их цену до того же сравнительного уровня, что и у пшеницы.

Здесь, таким образом, мы имеем объяснение закона издержек производства. Совершенно верно, что в случае товаров, воспроизводимых по желанию, или, в нашем словаре, в случаях, когда заменители немедленно доступны либо путем обмена, либо из производства, издержки производства определяют ценность, и формула является одновременно верной и удобной. Тем не менее, это лишь частный случай универсального закона предельной полезности. Во всех случаях предельная полезность последнего экономически произведенного продукта определяет ценность средств производства; эти средства производства затем становятся промежуточным стандартом; и ценность товаров, произведенных из них, не может в долгосрочной перспективе быть выше ценности, полученной от предельного продукта.

Практическую работу этого закона можно увидеть на личном опыте автора. В торговле хлопчатобумажными нитками в течение многих лет существовал спрос на нить, которая была бы хорошим заменителем гораздо более дорогого товара — швейного шелка. Цены на хлопчатобумажную нить и шелковую нить соответственно давали домохозяйкам и лавочникам грубый ориентир для субъективной оценки, и цифра, поставленная на этот спрос, составляла около 20 шиллингов. (Она не могла быть больше по той причине, что никакой хлопковый заменитель не мог занять место шелка ни в чем, кроме нескольких его наименее важных применений.) Эта цена, предложенная лавочниками коммивояжерам, подсказала производителям хлопчатобумажных ниток, что они могут предложить прядильщикам хлопка за превосходную пряжу и что они могут позволить себе за более дорогие химикаты и полировальное оборудование. Как следствие, после многих экспериментов был произведен шелковый заменитель и отправлен на рынок по цене 20 шиллингов. Но как только эта превосходная пряжа была произведена, прядильщики хлопка, увеличив ее производство, нашли другие рынки сбыта. Вскоре производители ниток увидели, что этот шелковый заменитель не является предельным продуктом этой конкретной пряжи: что, по сути, из той же пряжи производятся другие хлопчатобумажные нитки по более низкой цене. Эта пряжа затем вошла в издержки шелкового заменителя с заранее определенной более низкой ценностью, данной ей другими готовыми товарами, и через короткое время цена шелкового заменителя упала с 20 до 18 шиллингов в соответствии с ценностью, приданной пряже новым предельным продуктом. То же самое явление происходит всякий раз, когда возникает спрос на новый товар или модификацию старого, и интерпретируется предприимчивостью производителей.

ГЛАВА XIV ОТ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА К ПРОДУКТУ

Если, наконец, мы возьмем случай тех наиболее многогранных производственных благ, железа и труда, доказательство нашей теории можно считать полностью проверенным.

Опуская комплементарные факторы, которые не нарушают действие закона и усложнили бы наше изложение, предположим, что железо является единственным производственным благом при создании тех различных железных изделий, которые мы находим продающимися по разным ценам в магазинах скобяных товаров. Общее мнение состоит в том, что именно цена железа — не считая других факторов — определяет цену железных изделий, от гвоздей до кухонных плит. И то, что мы должны доказать, — это то, что передача ценности действительно идет в противоположном направлении: от гвоздей и плит к сырому железу.

Предположим на мгновение, что цены, которые можно получить за эти продукты, варьируются от 40 до 48 шиллингов за данную единицу. То есть: тонна железа при переработке, скажем, в гвозди приносит 40 шиллингов, при переработке в другие изделия она приносит соответственно 42, 44, 46, 48 шиллингов. Эти цены являются результатом состояния рынка в данный момент. Производители этих продуктов — назовем их соответственно A, B, C, D и E — представляют спрос на железо, и цена, которую они смогут предложить за железо, зависит от цен, полученных за эти изделия.

С другой стороны, запас сырого железа, хранящийся на складе, естественно, перейдет к наиболее способным покупателям — наиболее способным производителям железных изделий — по оценке последнего покупателя. Предположим, что запасы железа достаточны для удовлетворения спроса E, D и C; оценка C, последнего покупателя, определит цену железа в 44 шиллинга за тонну. До сих пор все шло к тому, чтобы показать, что именно железные изделия — через предельный продукт — определяют цену производственного блага, железа.

Но теперь мы подходим к черте, которая дает основание старой теории. Пока цены на железные изделия — всегда предполагая, что железо является единственной производственной группой, используемой в производстве, — варьируются от 40 до 48 шиллингов, в то время как рыночная цена железа составляет 44 шиллинга, это доказательство того, что конкуренция не выполнила свою работу. Что следует естественно? Производители D и E, которые получают соответственно 2 и 4 шиллинга преимущества над издержками, увеличат выпуск своих конкретных железных изделий до тех пор, пока избыточное предложение не снизит цену до 44 шиллингов. С другой стороны, производители A и B, которые получают соответственно на 4 и 2 шиллинга меньше издержек, сократят свое производство, пока уменьшение предложения не поднимет их цены до 44 шиллингов. Таким образом, сверху и снизу конкуренция всегда выравнивает цены до издержек производства. Здесь совершенно верно, что издержки производства навязывают себя продукту. Забывается то, что издержки производства сами по себе сначала определяются предельным продуктом.

Существует, однако, более сильный аргумент в пользу старой теории. Запасы железа не являются фиксированным количеством. Если открываются новые и продуктивные шахты или обнаруживаются новые процессы, предложение железа увеличивается, и цены на все железные продукты, безусловно, упадут. Не доказывает ли это, что ценность железных изделий регулируется издержками производства железа?

Здесь у нас сложная тема для распутывания, и будет лучше упростить ее. Предположим, фермер снабжает небольшую деревню картофелем и благодаря новому методу выращивания умудряется удвоить урожай при прежних затратах труда. Что произойдет с ценой на картофель? Из нашего знания о том, что делает конкуренция в крупном производстве, мы склонны сказать: «цены на картофель упадут на 50%». Это может быть конечным результатом, но не обязательно, и в любом случае движение цены поучительно. Фермер теперь может продавать по полцены, если хочет, но в его интересах поддерживать цену так долго, как он может. Что, однако, безусловно произойдет при нормальных обстоятельствах, так это то, что он увеличит производство картофеля. Но это не так, что все, что производят природа и человек, люди будут желать: скорее, то, что желает человек, он обычно заставляет природу и людей производить. Чтобы поглотить дополнительное предложение картофеля, фермеру, таким образом, нужно найти более широкий круг спроса, чем раньше; но нет ничего, что заставило бы нас предположить, что существует какой-либо более широкий круг спроса при старой цене. Что мы можем смело предположить, так это то, что очень многие домохозяйки купят дополнительный картофель, если смогут получить его дешевле, но в любом случае решение остается полностью за ними, возьмут они больше или нет. Легко впасть в ошибку, думая, что будет спрос на все произведенное, если оно продается по разумной цене, но эта идея просто возникает из того факта, что производители предвосхищают желание и соблазняют спрос. В данном случае спрос должен исходить с некоторого уровня потребности, который не был удовлетворен при прежней цене и готов ждать, чтобы поглотить дополнительное предложение, если цена будет снижена.

Если, однако, как вполне может случиться — вероятно, не в случае с картофелем, а в случае с крупными товарами ограниченного потребления, — такого круга спроса на более низких уровнях нет, произойдет то, что фермер уволит половину наемных рабочих, произведет то же количество картофеля, что и раньше, и сохранит прежнюю высокую цену. Ибо фермеры, как и другие деловые люди, не сажают себя на «оклады» и не дают публике преимуществ от всякого удешевления производства. Характерно для капиталиста-работодателя во всех департаментах, что он спекулирует на получении прибыли и не считает никакую прибыль слишком высокой просто потому, что, как спекулятивный доход, она может быть уравновешена в любой год столь же большим убытком. Противоречит, таким образом, всякому опыту думать, что работодатели будут добровольно снижать цены — так же как они не будут добровольно повышать заработную плату или платить более высокий процент — из-за того, что издержки снизились. Они делают это только под давлением страха, что их конкуренты выбьют почву у них из-под ног. Там, где конкуренция активна, часто будет казаться, что снижение издержек почти немедленно сопровождается падением цен на продукты; но в конечном счете — а это то, что нас беспокоит при поиске универсального закона ценности, — новые цены определяются более низкими и широкими уровнями потребности, которые готовы поглотить увеличенное предложение большинства обычных товаров.

Перенесите теперь аргумент на производство железа. Если открываются новые шахты, первым явлением является не падение цены на железо, а увеличение предложения. Если спрос со стороны железных изделий до сих пор удовлетворялся по этой цене — как мы должны предполагать, — новое дополнительное предложение не будет поглощено по этой цене, и на данный момент возникает избыточное предложение. В этот момент более низкий уровень спроса на железные изделия, до сих пор не удовлетворенный, заявляет о себе и предлагает свою субъективную оценку. Это принимается: для железа находится новое предельное применение. Цена этого предельного продукта теперь определяет цену производственного блага — железа; и со временем конкуренция может навязать эту предельную ценность всем железным продуктам, и цена на железные изделия в целом падает.

Наконец, возьмем случай труда. Здесь у нас производственное благо той же природы, что и железо, в том смысле, что оно способно к применению бесконечным числом способов. Рабочая сила нации, как и все другие ее производственные блага, неуклонно переходит в наиболее прибыльные виды занятости один за другим. Но из всех производственных благ труд наиболее очевидно показывает, что он не имеет заранее определенной ценности, а получает свою ценность полностью от того, что он производит. Следовательно, цена труда, естественно, так же изменчива, как и цена его продуктов. Некоторые продукты труда будут в течение некоторого времени приносить цену, равную 10 шиллингам дневной заработной платы; другие — цены, равные 9 шиллингам; и так далее вниз по шкале, возможно, до 3 шиллингов в день. Если доступный труд в целом поглощается при этой заработной плате, те продукты труда, которые приносят 3 шиллинга в день цены труду, заявят о себе как о предельных продуктах, и эта заработная плата, в свою очередь, будет казаться определяющей ценность других продуктов. Но если население продолжает расти, при прочих равных условиях, и появляется новое предложение труда, этот труд неизбежно будет искать более низкие уровни спроса — ибо из всех товаров труд — это тот, который не «хранится». С другой стороны, в любое время существуют бесконечные потребности, ожидающие удовлетворения, но не способные оплатить предельные издержки удовлетворения — 3 шиллинга в день. Следовательно, как покупатели с более низкой оценкой, чем предельная, они не влияют на цену. Но теперь новое избыточное предложение труда и неудовлетворенный слой потребностей сходятся вместе. Труд направляется на удовлетворение потребностей, которые предлагают, скажем, 2 шиллинга 6 пенсов в день заработной платы за свое удовлетворение, и продукты, полученные таким образом, становятся предельными продуктами. К счастью для рабочего, конкуренция не может выполнить свою совершенную работу там, где покупаемым и продаваемым товаром является человеческая жизнь: но если бы труд был полностью мобильным, это был бы лишь вопрос времени, когда предельный продукт зафиксировал бы заработную плату труда в целом, и заработная плата упала бы в гармонии с новыми предельными издержками — низкая заработная плата за то, что производили рабочие, была бы, будем надеяться, более чем компенсирована всеобщим падением цен на то, что потребляли рабочие.

ГЛАВА XV ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы обнаружили, что то, что определяет ценность производственных благ, где продукт является одним единственным благом, непосредственно связанным с ними, и то, что определяет ее в самых сложных случаях, где передача ценности идет сначала к средствам производства, а затем обратно к продукту, — это всегда предельная полезность, полезность предельного продукта. Как виноградники Токая получают свою ценность от вина из своего винограда, а хлопок получает свою ценность от обнаженных спин, которые он покрывает, так и железо, уголь и труд получают свою ценность в конечном счете — как бы далек ни был путь от начала до конца — от последнего применения, в которое они входят.

Уже было сказано, что закон, развитый в предыдущих главах, не является соперником того, который делает ценность определяемой отношениями спроса и предложения, а является более адекватным его выражением. Так и в последних трех главах акцент, необходимый для доказательства сложного положения, мог создать впечатление, что настоящий закон выдвигается в противоречие с определением цены, в подавляющем большинстве случаев, издержками производства. Возможно, тогда стоит помнить, что работа австрийской школы — это поиск фундаментального закона ценности. В сложных обстоятельствах современной промышленности нелегко увидеть реальную связь причины и следствия. На развитом рынке, где производство спекулирует на спросе, ценность естественно принимает вид определяемой заранее. Человеческие потребности, так сказать, соблазняются, вместо того чтобы давать инициативу. Таким образом, легко возникает и с трудом изживается впечатление, что человеческая потребность заплатит цену, которую диктует производство, в то время как факт заключается в том, что производство должно в долгосрочной перспективе соответствовать природе и мере человеческой потребности. И так же, боюсь, возникает идея, безусловно распространенная среди работодателей, что заработная плата диктуется ими сверху, вместо того чтобы производиться самими рабочими, — идея, вырождающаяся во многих случаях в убеждение, что объединения рабочих для обеспечения своей доли в продукте являются незаконным вмешательством в капитал.

Утверждается то, что закон издержек является хорошим рабочим вторичным законом в отношении товаров, воспроизводимых по желанию при крупном и организованном производстве; то есть, конечно, в отношении подавляющего большинства производимых товаров. Но экономисты всегда учили, что он не действует вне этих случаев. С другой стороны, закон предельной полезности претендует на роль универсального и фундаментального закона ценности. Было несложно доказать его справедливость в более простых случаях; и если теперь, в последних главах, наш закон был показан как реальный фон эмпирического закона издержек, то это утверждение оправдано.

И таким образом, представляя, пусть и скромно, современную австрийскую школу, я могу закончить словами, написанными нашим собственным Джевонсом двадцать лет назад. «Повторные размышления и исследования привели меня к несколько новому мнению, что ценность зависит исключительно от полезности. Господствующие мнения делают труд, а не полезность, источником ценности; и есть даже те, кто определенно утверждает, что труд является причиной ценности. Я показываю, напротив, что нам нужно лишь тщательно проследить естественные законы изменения полезности, зависящие от количества товара в нашем владении, чтобы прийти к удовлетворительной теории обмена, из которой обычные законы спроса и предложения являются необходимым следствием. Эта теория гармонирует с фактами; и всякий раз, когда есть какая-либо очевидная причина для веры в то, что труд является причиной ценности, мы получаем объяснение этой причины. Труд часто определяет ценность, но только косвенным образом, изменяя степень полезности товара через увеличение или ограничение предложения».

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Глава Визера о парадоксе ценности (Natürlicher Werth, i. §§ 7 и 10) заслуживает большего места, чем то, которое можно было бы уместно уделить ей в тексте. Поэтому я привожу ее суть здесь. Предположим, говорит он, что у меня есть определенное благо, использование которого дает мне полезность, представленную 10, и что я добавляю последовательно 10 подобных благ к своему запасу, при этом предельная полезность при каждом добавлении уменьшается на 1. Ценность запаса будет последовательно составлять 10, 18 (9 × 2), 24 (8 × 3), 28 (7 × 4), 30 (6 × 5), 30 (5 × 6), 28 (4 × 7), 24 (3 × 8), 18 (2 × 9), 10 (1 × 10), 0 (0 × 11). Здесь, очевидно, каждое добавленное благо приносит меньшую полезность, чем предыдущее, и при каждом добавлении предельная полезность, а вместе с ней и ценность единицы благ, падает. Но в то время как ценность отдельного блага таким образом неуклонно падает, ценность всего запаса описывает своеобразный путь: она поднимается с 10 до 30, задерживается там на мгновение, а затем падает с 30 до нуля. Это явление растущего богатства, сопровождаемого уменьшающейся ценностью, — парадокс, от которого мы не уйдем, пока будем считать ценность простой и положительной величиной. Ценность возникает в сочетании двух элементов, положительного и отрицательного. Это комбинированная величина, или, точнее, остаточная величина. Положительным элементом в ценности является удовлетворение от использования благ. Это удовлетворение подчиняется естественному закону «убывающей отдачи»: так как первый глоток любого удовольствия самый приятный, и так как удовлетворение ослабевает при каждом повторении, так и отдельное благо стоит выше всего в нашей оценке, и каждое добавление к запасу занимает более низкое место. Ценность запаса последовательно может быть представлена так —

When the stock consists of | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | goods,
| — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — |
the total gratification is | 10 | 19 | 27 | 34 | 40 | 45 | 49 | 52 | 54 | 55 | 55 | units.

Так выглядело бы движение ценности, если бы ценность была просто положительной величиной: после определенного момента добавление единиц к запасу не прибавляло бы никакой ценности, но и не вызывало бы никакой потери ценности, а наивысшая точка приходилась бы на конец ряда. Однако в ценности присутствует и другой, отрицательный элемент.

Он возникает из безразличия, которое мы естественным образом испытываем к благам. Для человека по-настоящему важно только человеческое: по своей природе его мысли и сочувствие направлены на него самого; о вещах же он заботится в первую очередь лишь постольку, поскольку находит в них какую-либо связь с человеческими интересами. Этот интерес может принимать форму сочувствия к боли или удовольствию в животном мире; или форму религиозного и поэтического чувства, предполагающего единство всей жизни; или, наконец, форму экономической оценки, находящей в вещах вспомогательные средства и условия человеческого благополучия. Это естественное безразличие настолько велико, что требуется особое принуждение, прежде чем мы станем рассматривать что-либо вне нас как имеющее важность или ценность. Одной полезности недостаточно: если полезные вещи присутствуют в избытке, мы думаем о них не больше, чем о песке на морском берегу. Только тогда, когда наше благополучие не обеспечено, пробуждается интерес к вещам, от которых, как видно, оно зависит, и мы прилагаем усилия, чтобы приобрести эти вещи. Таким образом, преодоление этого естественного сопротивления — это то, с чем нам приходится считаться. Чем больше наша потребность, тем меньше сопротивление: в случаях крайней нужды оно исчезает вовсе, и мы отождествляем свою судьбу с судьбой благ, которые «являются для нас вопросом жизни и смерти». Сопротивление достигает своего пика, когда у нас всего в избытке и мы не чувствуем благодарности к благам, которые не могут не способствовать нашему наслаждению, — ибо нет причин ценить дополнительные блага, если они не приносят нам дополнительного благополучия. Между этими двумя крайностями интерес, который мы переносим на блага, пропорционален интересу, который мы проявляем к тому, что они делают для нас. Но мы не приписываем им весь тот интерес, который они на самом деле представляют для нас: нам и не нужно этого делать, ибо блага в составе запаса оцениваются не по их фактической важности, а по предельной полезности, которую они обеспечивают. Вся полезность сверх предельной полезности вычитается из ценности благ, и это дает нам показатели силы сопротивления: отрицательный элемент равен вычтенной избыточной ценности. Так, когда запас состоит из двух благ, фактическое удовлетворение составляет 10 + 9 = 19, в то время как расчет ценности равен 9 × 2 = 18, оставляя излишек 1: когда запас состоит из 4, фактическое удовлетворение составляет 10 + 9 + 8 + 7 = 34, но ценность равна 7 × 4 = 28, оставляя излишек 6, и так далее. Сопоставляя эти две шкалы, мы получаем следующее —

| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11
Positive (+) | 10 | 19 | 27 | 34 | 40 | 45 | 49 | 52 | 54 | 55 | 55
Negative (-) | 0 | 1 | 3 | 6 | 10 | 15 | 21 | 28 | 36 | 45 | 55
Residual (+) | 10 | 18 | 24 | 28 | 30 | 30 | 28 | 24 | 18 | 10 | 0

Иными словами, объединяя положительные и отрицательные элементы, мы получаем остаточные величины, соответствующие предельной шкале. Таким образом, мы видим, что ценность запаса увеличивается с ростом числа его единиц до тех пор, пока преобладает положительный элемент: то есть до тех пор, пока прирост ценности, полученный от вновь приобретенного блага, больше, чем уменьшение ценности, которое его добавление вызывает для каждого блага, уже имеющегося в запасе. Мы можем назвать это «восходящим движением» ценности. С другой стороны, ценность запаса падает при обратных обстоятельствах, и это знаменует собой «нисходящее движение» ценности. Таким образом, в развитии ценности дважды достигается ноль — когда у нас нет ничего и когда у нас есть все: в первом случае потому, что у ценности нет объекта, к которому можно было бы прикрепиться; во втором — потому, что нет субъективного мотива прикреплять ее к чему-либо. В практической жизни мы имеем дело преимущественно с восходящим движением ценности. В отношении большинства наших владений мы настолько далеки от избытка, что увеличение количества влечет за собой увеличение ценности; в то время как индивидуальная ценность отдельного блага падает, ценность запаса растет. И именно поэтому мы обычно измеряем богатство суммой ценностей его элементов и считаем это тяжелым ударом, если ценность нашей собственности и наших доходов падает. И именно поэтому кажется парадоксальным, когда мы обнаруживаем, что количество благ и наслаждение богатством и благосостоянием увеличились, в то время как их «ценность» упала. В редких случаях действительно случается, что отдельные отрасли хозяйства на мгновение вынужденно переходят на нисходящий путь — как в случае с феноменальной погодой, дающей чудесный урожай, или открытием новых минеральных пластов неожиданного богатства, или великими открытиями в технике и процессах, или, возможно, фактом слишком быстрого расширения производителей из-за чрезмерной жадности или глупой переоценки спроса. Но вероятно, что условия промышленности в целом никогда не будут настолько благоприятными, чтобы приблизить производство к избытку настолько, что на нисходящий путь ценности будет осуществлен постоянный переход. Тем не менее существование того, что мы называем «свободными дарами природы», не оставляет нам сомнений в том, что ценность исчезает, как только достигается избыток, и это дает нам лучшее подтверждение утверждения, что она должна уменьшаться по мере приближения к нему.

ПРИЛОЖЕНИЕ II ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ: СТОРОНА СПРОСА

Многие трудности в теории ценности возникают из-за того, что мы не держим четко перед собой мысль о том, что это теория человеческой оценки; ценностей, которые люди придают вещам, а не тех, которые они должны были бы придавать. Идея «внутренней ценности» живуча.

Связь с богатством. — «Богатство состоит из полезных вещей». «Богатство состоит из ценных вещей». Оба утверждения отражают текущие взгляды, и оба верны: одно предполагает инвентаризацию, другое — расчет тех же самых вещей.

Постановка проблемы. — Двадцать благ, различных по существу, размеру, форме, качеству, применению, равны в том, что двадцать первое благо, скажем, шиллинг, позволит приобрести любое из них. Что же ставит их на весы и провозглашает все двадцать одно благо равными по ценности?

Указание. — Было высказано предположение, что ценность — это порядок наших предпочтений. Но может ли одна вещь, строго говоря, «предпочитаться» другой, если они не имеют одинаковой цены? Во всяком случае, нельзя сказать simpliciter, что обычный человек «предпочитает» бриллианты своему обеду. Это предположение, однако, напоминает нам, что мы никогда не оцениваем что-либо само по себе; мы всегда оцениваем это в соотнесении с чем-то другим. Таким образом, в конечном счете, ценность выражает порядок — некое «больше или меньше».

Сравнение с другими мерами. — Меры не висят в воздухе; они основаны на чем-то — единице, провозглашенной правительствами либо совершенно произвольно, либо как соответствующей какому-то предположительно фиксированному природному явлению, например, ярду или метру. Так, в древние времена золотой талант весил от 120 до 140 зерен и по соглашению приравнивался к волу, который был примитивной единицей ценности. Но это не проливает свет на измерение ценности, которое приравняло вола к таланту. (К слову, отметим, что это уравнение было лишь идеальным — удобной отправной точкой; что вол обычно обменивался на талант с плюсом или минусом, точно так же, как отправной точкой для гонорара адвоката является «шесть и восемь пенсов», или как 30 акров, предположительно необходимых для содержания поместной семьи, были отправной точкой для «виргаты».) Зерновая основа золотого таланта, однако, предполагает, что измерение ценности также имеет естественную основу; — что ценность есть сравнение и выражение вещей через «общее третье». Что это за «общее третье»?

Труд как «общее третье». — Знаменитая теория гласит, что ценность выражает и измеряет «больше или меньше» труда, «воплощенного» в благах, — труда, затраченного на получение или создание благ. Это, однако, включает в себя идею единицы труда, то есть предполагает возможность приведения всего труда к общему выражению — предварительному уравнению. Эта трудность кажется непреодолимой, даже если мы смотрим только на одну сторону примитивного уравнения: может ли какой-либо труд быть более различным по количеству, интенсивности и качеству, чем тот, который добывает золото? Предположим, это преодолено, и предположим, что преодолена аналогичная трудность приравнивания различных видов труда, участвующих в получении волов, — какое общее качество измеряет эти два набора работ? Когда, наконец, пытаешься взвесить умственный труд против физического, кроме как по цене, уплаченной за их результаты, обнаруживается полная невозможность. Но, конечно, приравнивать различные виды труда, ссылаясь на цену, уплаченную за их результаты, — значит предрешать весь вопрос. Допустите, что вещи ценны и по-разному ценны, и можно провозгласить, что труд, затраченный на них, будет соответственно ценным; но предварительный вопрос заключается в следующем: почему продукты оцениваются так по-разному? Влияние, которое трудовая теория имела в прошлом веке, можно объяснить только тем, что она ввела моральную идею, заставляющую результаты (цены) зависеть от того, что создает и возвышает человека, а именно от труда. Но это, безусловно, сделало бы ценность чем-то очень отличным от человеческой оценки. (Заметим мимоходом, что эту теорию не следует путать с теорией издержек производства, которая, по сути, является другой — стороной предложения — истинной теории.)

Жизнь как «общее третье». — Когда Адам Смит сказал, что вода имеет большую потребительную ценность, а бриллианты почти никакой, он предложил жизнь в качестве общего третьего. Действительно, можно было бы составить «естественный порядок» ценностей — иерархию вещей в соответствии с их способностью поддерживать среднюю человеческую жизнь. Животное или Робинзон Крузо могли бы оценивать вещи таким образом. Очевидно, что в доисторические времена вол был принят в качестве стандарта из-за своего измеримого потенциала в этом отношении. Но в любом известном нам сообществе «жизнь» слишком сложна, чтобы служить основой; «жизнь» становится не только интеллектуальной, моральной, эстетической, но и блага, естественно способствующие жизни, становясь обильными, как известно, теряют свою ценность. Это, однако, подсказывает верный ответ.

Полезность как «общее третье». — Общим третьим является полезность. Слова Джевонса во введении к его «Теории политической экономии» (1871) выражают это кратко: «Повторные размышления и исследования привели меня к несколько новому мнению, что ценность зависит исключительно от полезности. Преобладающие мнения делают труд, а не полезность, источником ценности; и есть даже те, кто прямо утверждает, что труд является причиной ценности. Я показываю, напротив, что нам нужно лишь тщательно проследить естественные законы изменения полезности, зависящие от количества товара в нашем распоряжении, чтобы прийти к удовлетворительной теории обмена, из которой обычные законы спроса и предложения являются необходимым следствием. Эта теория гармонирует с фактами; и всякий раз, когда есть какая-либо видимая причина для убеждения, что труд является причиной ценности, мы получаем объяснение этой причины. Труд часто определяет ценность, но только косвенным образом, изменяя степень полезности товара посредством увеличения или ограничения предложения». Здесь, однако, мы должны вернуться к первопринципам и понять, что мы подразумеваем под полезностью. Вопрос уместен не только из-за вводящего в заблуждение значения, придаваемого этому слову общепринятым мнением, но и из-за его связи с предполагаемыми материалистическими тенденциями утилитаризма — связи, от которой экономическая наука до сих пор страдает.

Разграничительная линия в экономике. — Каждая наука, выражая разделение труда, которое господствует в мышлении, как и в промышленности, должна ограничивать себя и специализироваться. Полностью признавая, что люди никогда не избегают обязательства следовать этическому поведению в промышленной, как и в политической жизни, мы не добьемся ничего, кроме путаницы, если не проведем линию, пусть даже произвольную, между этической наукой и экономической наукой, точно так же, как мы проводим линию между этической наукой и политической наукой. Давайте, насколько это возможно, отбросим слово «благополучие», которое обычно принимается за объяснение «богатства» и которое в современном языке и в более грубой экономике стало с ним путаться. Возьмем у Аристотеля, что счастье — это «цель сама по себе», благо, ради которого мы желаем всех других вещей. Люди, слепо стремясь к счастью, стремятся не столько к деньгам, сколько к вещам, которые можно купить за деньги, и их они называют богатством. Правда, многие из этих вещей столь же уместно назвать «не-благом» (слово Раскина), но «не-благо» заключается не в них самих, а в том, как люди их используют. Они, во всяком случае, являются «благами», и часто доказывают свою «благость», находя другое применение. Что остается вне сомнений, так это то, что люди покупают блага — то есть выражают и измеряют ценность, которую они им придают, в денежной цене — потому, что они хотят их. Почему они хотят их? Мы можем избежать этической коннотации слова «счастье», взяв слово, которое было закреплено за экономикой, и сказав, что они ищут удовлетворения. Здесь «богатство» становится обозначенным, как в текущем, так и в научном плане, как «совокупность инструментов», которая направлена, правильно или ошибочно, на это удовлетворение. Мы принимаем удовлетворение, таким образом, как разграничительную линию экономики — хотя предел всегда предполагает что-то по ту сторону. Но что такое удовлетворение?

Удовлетворение. — Удовлетворение встречается как у людей, так и у животных, в удовлетворении физических потребностей и проявлении деятельности. К этому человек добавляет бесконечные желания — менее насущные, возможно, но более алчные и далеко идущие, чем физические потребности. Заметьте, однако, что потребности, желания и деятельность сливаются друг с другом — человеческий голод, например, есть аппетит; лучшая жизнь — это одна долгая целенаправленная деятельность, подчиняющая, но требующая удовлетворения потребностей и желаний, сопутствующих ей.

Блага. — Это удовлетворение дает нам значение благ. Причина — и единственная причина — почему мы хотим благ, заключается в том, что по своей природе мы не можем получить удовлетворение без них. Богатство, таким образом, есть комплекс благ, от которых, как предполагается, зависит удовлетворение.

Закон насыщаемых потребностей. — Все потребности и желания ослабевают по мере удовлетворения, и, если удовлетворение доведено достаточно далеко, они на мгновение исчезают. В общем, однако, поскольку наши потребности и желания многочисленны и разнообразны, и поскольку одно удовлетворение ограничивает другое, мы прекращаем удовлетворение любой потребности на пределе, далеком от насыщения. Это чисто физиологическое и психологическое явление, а не экономический закон.

Закон убывающей полезности. — Поскольку удовлетворения зависят от благ, мы легко переносим удовлетворение на блага и используем относительное слово «полезность», как если бы оно было качеством благ. Перенося тем же процессом ослабевающие удовлетворения на блага, последовательно предъявляемые к потребности (или на подобные блага в нашем владении), мы получаем формулировку фундаментальной тенденции человеческой природы — закон убывающей полезности; а именно, что дополнительная полезность, которую человек придает данному увеличению своего запаса чего-либо, уменьшается по мере увеличения запаса. Это чисто экономический закон; ибо, если рассматривать физически, сами блага сохраняют свое материальное содержание неизменным и в абстрактном смысле не становятся менее способными удовлетворять потребность, если есть потребность. Так объясняется джевонсовское «изменение полезности, зависящее от количества товара в нашем распоряжении», которое в развитом обмене дает нам закон, что спрос, при прочих равных условиях, уменьшается по мере увеличения предложения, и наоборот.

Предостережение. — Вышеприведенный анализ соответствует текущим способам мышления и речи и был бы ими признан; и, начиная с Джевонса, он, по-видимому, принят экономистами. Но можно допустить, что полезность могла бы быть и была определена иначе — как потенциальность удовлетворения человеческой потребности; в этом случае мы могли бы говорить о внутренней полезности. Здесь полезность не росла бы и не падала, а измерялась бы свойствами, полезными для человека, которые содержат вещи; тогда она соответствовала бы определенным фиксированным физическим элементам. Но такая номенклатура ведет нас к тем же трудностям, что и «внутренняя ценность»; и нам в любом случае потребовалось бы другое слово для обозначения полезности в смысле Джевонса. Было бы целесообразно, однако, там, где требуется ясность, говорить об экономической полезности.

Общая полезность. — На этих принципах предлагается один из способов измерения полезности. Взяв десять последовательных приращений подобного блага, весь запас можно представить как сумму убывающих полезностей, скажем, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 — итого 55 единиц полезности.

Общая ценность. — Хотя можно заподозрить, что ценность как-то связана с полезностью, ясно, что общая ценность такого запаса не то же самое, что его общая полезность, а нечто гораздо меньшее. Вода, например, несмотря на то, что последовательные приращения обычно дают полезности (хотя и убывающие), оценивается в ноль. Предполагая, что единицами в вышеуказанной сумме были галлоны воды, и что должен быть добавлен 11-й галлон — представляющий избыток в отношении потребностей — общая полезность все равно составила бы 55, так как конечная полезность 0 не меняет сумму. И все же общая ценность, как люди называют ценность или как она измеряется любым каноном покупки или обмена, была бы равна 0. Это подсказывает решение.

Конечная полезность и ценность. — Ценность запаса благ измеряется наименьшей или конечной полезностью — полезностью последнего приращения. Ценность отдельного блага есть конечная полезность, а общая ценность есть сумма конечных полезностей. В приведенных выше иллюстрациях ценность каждого из десяти благ равна 1, а общая ценность равна 10; ценность каждого из одиннадцати благ, с другой стороны, равна 0, и общая ценность также равна 0. Проверка всегда такова: если вы теряете один предмет, сколько ценности вы теряете? Вы теряете только наименьшую полезность, и, видя, что ценность не может быть больше полезности и что все предметы равны, теряемая вами полезность выражает ценность.

Два возражения. — (1) Можно возразить, что здесь есть допущение, а именно, что ценность не является дифференциальной, как полезность. Нам нужно напомнить, что мы имеем дело с человеческими оценками и что в такой оценке ценность не является дифференциальной. Когда люди говорят о вещах, имеющих «разные ценности, но одну цену», они имеют в виду «разные полезности, но одну ценность»; вещи одной объективной ценности или цены имеют разные субъективные полезности. Мы, безусловно, находим дифференциальные ценности в том смысле, что иногда с одного человека взимают больше, чем с другого, если его карман может быть принужден необходимостью или известна его платежеспособность. Но это исключение, и в любом случае это не относится к одному и тому же человеку, покупающему последовательные единицы одних и тех же благ. (2) Можно возразить в случае с одиннадцатью галлонами воды, что обычно не признается, что общая ценность равна нулю, хотя потеря одного галлона не влечет за собой потери полезности, доказательством чего является то, что если весь запас потерян, теряется значительная ценность. Но это значит оценивать одиннадцать галлонов вместе, рассматривая их как единое благо, тогда как мы рассматриваем их как одиннадцать отдельных благ с убывающими полезностями, приписанными каждому. Отсутствие ценности в одиннадцати галлонах, короче говоря, зависит от того, что они рассматриваются не как один запас воды, а как одиннадцать отдельных галлонов.

Парадокс ценности. — Из этого измерения ценности через конечную полезность вытекает парадокс, что добавление единиц благ является добавлением ценности только до определенного момента: если продолжать дальше, общая ценность падает; а если достигается избыток, она исчезает. Взяв предыдущие цифры; по мере того как количество предметов последовательно увеличивается от 1 до 11, общая ценность описывает такой путь — 10, 18, 24, 28, 30, 30, 28, 24, 18, 10, 0; то есть восходящий путь, пока запас состоит из пяти благ, равенство между запасом из пяти и запасом из шести, затем нисходящий путь к нулю. Таким образом, можно иметь меньшую общую ценность при многих благах, чем при немногих. Объяснение, как и прежде, состоит в том, что по мере увеличения благ потребности уменьшаются; удовлетворение, зависящее от последнего добавленного приращения, всегда меньше, чем то, которое зависит от более ранних приращений — то есть конечная полезность падает; пока при избытке никакое удовлетворение не зависит от одного предмета, и ценность отдельного предмета исчезла, потому что исчезла его полезность.

Иллюстрация. — Возьмем урожай пшеницы во Франции в 1817, 1818, 1819 годах. Урожай составлял последовательно 48, 53 и 64 миллиона гектолитров (и, по-видимому, общая полезность увеличивалась), в то время как общая ценность составляла последовательно 2 046 000 000, 1 442 000 000 и 1 117 000 000 франков. Это должно напомнить нам, что усилия промышленного мира, в отличие от усилий индивида, всегда направлены на увеличение полезности, а не обязательно ценности. Полное исчезновение ценности, однако, почти никогда не наблюдается, потому что в худшем случае предметы, какими бы бесполезными они ни были субъективно, всегда имеют пользу обмена.

Ход общей ценности. — Как правило, общая ценность увеличивается с общей полезностью, хотя и не в той же пропорции: причина в том, что существует очень мало вещей, которых у сообщества, в отличие от индивида, когда-либо бывает больше, чем достаточно для удовлетворения его самых насущных потребностей. По мере увеличения благ зависимость от них более богатых классов действительно уменьшается, но тогда они становятся доступными для более бедных людей, чья потребность до сих пор была полностью неудовлетворенной. Таким образом, обильный урожай, хотя конечная полезность может быть низкой, обычно имеет гораздо большую общую ценность, чем скудный.

Предельная полезность. — Поскольку существует много тесно связанных потребностей, и поскольку насыщение одной предотвратило бы возникновение других, редко бывает, что мы полностью удовлетворяем какую-либо отдельную потребность. По мере того как одна потребность удовлетворяется, она уменьшается в срочности, пока не наступит момент, когда другая потребность, изначально не столь срочная, становится более срочной; и, удовлетворив одну потребность частично, мы переходим к удовлетворению другой, и так далее, последовательно от потребности к потребности, описывая предельную линию в удовлетворении каждой. Это обычно — хотя, возможно, сомнительно — описывается как утверждение, что на этой линии предельные полезности равны. По этой причине мы заменяем выражение «конечная или наименьшая полезность» — которое склонно предполагать насыщение или ноль — выражением «предельная полезность» — предел, на котором мы останавливаемся в данных обстоятельствах.

Обмен. — До сих пор ценность была представлена как отношение между удовлетворениями и благами. Остается сказать, что эта субъективная оценка становится объективной и явной в обмене; у нас, по сути, есть определенное выражение этой оценки в вещи, отдаваемой при обмене. Другими словами, нам не нужно измерять ценность субъективным удовлетворением, которое мы потеряли бы при потере предельного предмета — мы фактически теряем полезность, с которой расстаемся при покупке, и это — обычно деньги — называет ценность. Если бы обмен был бартерным, было бы ясно, что участник обмена отдает полезность, а также получает ее. Возьмем пастуха и козопаса, обменивающихся последовательными единицами своих стад; выигрыш и потеря овечьей полезности и козьей полезности вполне очевидны — как и убывающая предельная полезность последовательно приобретаемых предметов и возрастающая предельная полезность последовательно отдаваемых предметов. Когда деньги составляют одну сторону обмена, это не является существенно иным; мотив всегда заключается в том, что купленная вещь считается более полезной, чем отданные деньги: то есть более полезной, чем все вещи, которые могли бы, при данных обстоятельствах, быть куплены на эти деньги. Но в этом случае отданные деньги повсеместно выражают ценность купленных благ и получают название цены. Таким образом, цена, с этой точки зрения, есть денежное выражение предельной полезности.

Предельная полезность денег. — Деньги, как и все другие блага, уменьшаются в полезности с увеличением их количества. Но уменьшение гораздо менее заметно и никогда не приближается к нулю, потому что деньги — это не один товар, удовлетворяющий одну потребность, а потенциально все, что можно купить за деньги, то есть комплекс вещей, удовлетворяющих почти весь комплекс потребностей. Пока у нас нет нужды ни в чем, что можно купить за деньги, предельная полезность денег не упадет до нуля.

Цена спроса. — То, что мы имеем в реальной жизни, — это, конечно, не индивидуальные сделки между двумя лицами, где обмен определялся бы предельной полезностью с каждой стороны, а цена спроса и цена предложения были бы конвертируемыми терминами. Тем не менее, то, что мы имеем с одной стороны, — это множество людей — каждый с разными оценками, основанными на разных субъективных предельных полезностях, зависящих от разных обстоятельств потребности и обеспечения, — предлагающих цены спроса. Тот факт, что они сталкиваются на рынке с другим отдельным набором цен, подводит нас к другой стороне общей теории ценности.

Резюме. — Итак, мы перешли от счастья к удовлетворению потребностей и желаний, а от удовлетворения — к благам, которые его обусловливают. Из этого возникает полезность, и анализ полезности дает общую полезность и предельную полезность. С предельной полезностью мы отождествляем ценность. Затем мы обнаружили, что ценность называет себя в чем-то отдаваемом; это что-то, в развитых цивилизациях, есть деньги, и цена становится универсальным выражением ценности. Когда мы представляем цену как сумму денег, ищущую блага, это спрос или цена спроса.

Спрос и предложение. — Вышеизложенное является теорией ценности с одной стороны, стороны спроса, то есть полезности, выраженной и измеренной в денежных цифрах и предлагающей себя в качестве спроса на другие полезности. Она объясняет нашу готовность платить определенные цены. Но хотя корень ценности — полезность (ибо не может быть ценности в отсутствие полезности), есть и другая сторона. Сумма, которую мы готовы предложить — наша цена спроса — сталкивается с другой суммой, которая кажется независимой — ценой предложения, и эта последняя сумма, по-видимому, определяется издержками производства. Эти две стороны и их взаимные отношения необходимы для любой полной теории ценности. Отсюда слова Маршалла: «Существовал долгий спор о том, что определяет ценность — издержки производства или полезность. С таким же успехом можно было бы спорить, верхнее или нижнее лезвие ножниц режет кусок бумаги».

УКАЗАТЕЛЬ

Adam Smith, 1, 8, 18, 20.

Aristotle, 3, 47.

Austrian School, 5, 27, 30, 55, 85.

Böhm-Bawerk, 7, 32, 37, 40, 45, 47, 55, 60, 61.

Complementary goods, 42.

Consumption goods, 68.

Cost of production, 67;

conduction of value from marginal products to, 74;

from, to products, 78.

Demand Side of the Theory of Value, Appendix II., 91.

Desirable and desired, 10, 11.

Exchange, 56;

motives of, 56;

isolated, 57;

no one-sided competition, 58;

ordinary, 58.

Goods, 11, 16;

economic, 17;

classification of, 21;

complementary, 42;

stand midway between production and consumption, 68.

Illustrations: sailor and his dog, 30;

Crusoe and his sacks, 32;

housewife and her butter, 39;

silk substitute, 76.

Jevons, 6, 8, 11, 32, 85.

Life, 4, 10.

Marginal buyer, 64;

marginal pair, 60, 64.

Marginal products, conduction of value to productive goods, 74.

Marginal utility, 29;

level of, 40.

Menger, 11, 15, 17, 42, 45, 68.

Mill, 2.

Neumann, 7.

Political Economy, based on economic conduct, 9.

Price, 55;

assumptions of the law, 56;

based on subjective valuations, 61;

determined by the marginal buyer, 64.

Ricardo, 12, 18.

Roscher, 68.

Ruskin, 4.

Satisfaction, the diminishing scale (Sättigungscala), 27;

Appendix I., 87.

Scarcity, 10, 11, 16, 40.

Schäffle’s objection, 36.

Subjective exchange value, 47;

money the typical example, 50.

Supply and Demand, relation of the Austrian law to the law of, 65, 84.

Sydney Smith, 2, 3.

Useful and valuable, the distinction emerging, 11.

Utility, 8, 12;

the supreme principle, 13, 14, 24;

marginal, 29;

the foreign, 39.

Value, looseness of the term, 1;

in use and in exchange, 2;

not an inherent property, 3;

always a relation, 5;

subjective and objective, 5;

depends entirely on utility, 8;

analysis of common usage, 9;

the common element, 10;

difference from utility, 11, 12;

attaches to a felt condition, 14;

the centre within us, 16;

a relation of dependence, 17;

scale of, 18;

Adam Smith’s scale, 20;

where nearly true, 24;

the true scale, 26;

determined by marginal utility, 32;

paradox of, 34;

necessity of defining what one is valuing, 35;

capitalised, 37;

the lowest use, 37;

the foreign utility, 39;

of complementary goods, 42;

subjective exchange, 47;

transition to objective, 52;

and price, 55;

price based on subjective valuations, 61;

supply and demand, 65;

cost of production, 67;

from the past or the future of goods, 67;

the conduction of, 70;

shown by silver, 72;

conducted from marginal products to cost, 74;

and from cost to product, 78, 84;

the fundamental law, 84.

Walker, 4.

Wants, a demand for satisfaction, 15;

classification of, 19;

scale of, 20.

Wieser, 13, 28, 32, 45, 46, 47, 51, 62, 87.

ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ КОМПАНИЕЙ РОБЕРТА МАКЛЕХОУЗА И КО.

Сноски:

[1] Это разделение так же старо, как Аристотель. «У всего, чем мы владеем, есть два способа использования, оба принадлежат вещи как таковой, но не одинаковым образом; ибо один является собственным, а другой — несобственным или вторичным использованием. Например, обувь используется для ношения, и она используется для обмена; и то, и другое — способы использования обуви». — «Политика» (Джоуэтт), § 9.

[2] «Ценность — это животворящая сила чего-либо; издержки — количество труда, необходимое для производства; цена — количество труда, которое владелец возьмет в обмен на него. «Ценность» означает силу или «способность» чего-либо к поддержанию жизни и всегда двойственна; то есть, прежде всего, внутренняя, и во вторую очередь, эффективная. Внутренняя ценность — это абсолютная сила чего-либо поддерживать жизнь. Сноп пшеницы данного качества и веса обладает измеримой силой поддержания субстанции тела; кубический фут чистого воздуха — фиксированной силой поддержания его тепла; а букет цветов данной красоты — фиксированной силой оживления или воодушевления чувств и сердца. То, что люди отказываются от них или презирают их, нисколько не влияет на внутреннюю ценность пшеницы, воздуха или цветов. Используемые или нет, их собственная сила в них, и эта конкретная сила не содержится ни в чем другом. Но для того, чтобы эта их ценность стала эффективной, необходимо определенное состояние у получателя. Пищеварительные, дыхательные и воспринимающие функции должны быть совершенны у человеческого существа, прежде чем пища, воздух или цветы могут стать для него полной ценности. Производство эффективной ценности, следовательно, всегда включает две потребности: во-первых, производство вещи, существенно полезной; затем производство способности использовать ее». — Munera Pulveris, i. § 12.

Я цитирую этот отрывок отчасти из-за его наводящего характера, отчасти чтобы показать, насколько невозможно было бы примирить любое такое определение ценности с обычным языком или с экономической наукой.

[3] Например — не говоря уже о том, что все экономические цели должны быть субъективными — из четырех способов, указанных выше, которыми может быть осмыслено благополучие, первые три могут считаться объективными по сравнению с субъективным четвертым, в то время как благополучие человека в целом — особенно идеальное благо — вполне может быть названо единственной объективной целью в отличие от случайности технического результата. Но, поскольку невозможно удержать экономический словарь чистым от философского, мы можем быть удовлетворены, если эти названия достаточно определенны, чтобы держать перед нашим умом широкие линии разделения, указанные выше.

[4] Бём-Баверк, подобно Нейману, признавая, что обе концепции имеют много внутренних и внешних связей и что обе, несомненно, происходят из одного общего корня, полагает, что любая более универсальная концепция, которая охватила бы их обе, была бы ganz leer und schattenhaft.

[5] «Все, что индивид желает и ради чего трудится, должно предполагаться обладающим для него полезностью. В науке экономики мы рассматриваем людей не такими, какими они должны быть, а такими, какие они есть». — Джевонс, «Теория», 2-е издание, стр. 41.

[6] Одной из трудностей нашего экономического словаря является то, что, когда мы хотим выразить единственное число «благ», нам приходится использовать «товар» или какое-то подобное слово. В своих переводах я без колебаний передавал честное немецкое Gut его буквальным эквивалентом, и именно в этом смысле слово используется выше и на протяжении всей этой книги. В дальнейшем будет отмечено, что существует разница между простыми благами и «экономическими благами».

[7] Пожалуй, жаль по двум причинам, что слово «полезность» было принято экономической наукой: — (1) что слово, кажется, предполагает вещи действительно полезные, когда оно означает не более чем вещи желаемые, покупаемые и продаваемые; (2) что оно так часто внушало поверхностным мыслителям, что политическая экономия — это «грязная наука», чьи исследования не выходят за рамки чисто материальных соображений.

[8] Определение Менгера: «Die Bedeutung, welche concrete Güter oder Güterquantitäten für uns dadurch erlangen, das wir in der Befriedigung unserer Bedürfnisse von der Verfügung über dieselben abhängig zu sein uns bewusst sind». — Grundzüge, стр. 78.

[9] Учитывая свободный способ, которым мы используем «экономический» и «экономизировать», определения Менгера стоит запомнить. Когда люди осознают, что их благополучие связано с распоряжением определенными благами в течение определенных периодов времени и что такие блага, вероятно, будут недостаточны для их спроса, их импульс заключается в том, чтобы (1) получить такие блага в свое владение или распоряжение; (2) сохранить их полезные свойства; (3) решить, какие из их потребностей более важны, а какие менее, и удовлетворять только первые; и (4) так распорядиться благами, чтобы получить наибольший возможный результат или удовлетворение в целом, и получить каждый индивидуальный результат с наименьшими возможными затратами. «Деятельность, которую люди направляют на эти цели, в ее совокупности мы называем их «экономией», а блага, которые находятся в этих количественных отношениях как исключительные объекты этой экономики, мы называем «экономическими благами»». — Grundsätze, гл. ii. § 3.

[10] Существует два типичных случая, когда производятся оценки: — когда человек оценивает что-то, что у него есть, с целью расстаться с этим (при продаже, дарении, одалживании и т. д.), и когда он оценивает что-то, чего у него нет, с целью приобретения этого. Как будет видно из вышеизложенного, оба метода оценки практически приводят к одному и тому же результату.

[11] Трудные темы ценности капитала и процента на долговечные блага полностью рассмотрены в «Позитивной теории капитала» Бём-Баверка. См. особенно стр. 339.

[12] Точно так же, как питательная ценность лошади конкурировала с ее тягловой ценностью во время осады Парижа.

[13] Насколько теория комплементарных благ допускает прямое применение к проблеме распределения продукта между различными факторами — вопрос спорный. Бём-Баверк считает, что это ключ, который приведет к ее решению. Линия, которую это предполагает, была бы примерно следующей. Труд и капитал входят в состав всех производственных групп: по мере того как они обильны и мобильны, они вступают в конкуренцию со всем трудом и всем капиталом и становятся полностью заменяемыми. Входя в продукты, они, следовательно, никогда не могут обеспечить больше, чем их внешняя ценность — та, которая фиксируется всеми их применениями или использованиями. Излишек в цене каждого продукта достается монопольному фактору, будь то монополия, вызванная естественными и территориальными преимуществами земли, умственными и техническими качествами предпринимателей и рабочих, особыми условиями процесса или тому подобным. И по мере того как эти факторы теряют свою монополию, ценность группы сокращается; если бы все члены стали заменяемыми, как когда первоклассная земля в других странах становится доступной благодаря быстрой и дешевой перевозке, или когда образование делает неквалифицированный труд исключением, групповая ценность, в отличие от объединенных изолированных ценностей, исчезла бы.

Визер, опять же, считает, что это не более чем ценное предложение. Какое руководство, спрашивает он, даст этот закон, когда есть несколько незаменимых членов, и как дается внешняя ценность заменяемых членов, если не в других комбинациях комплементарных благ, которые, в свою очередь, требуют разделения на их факторы? Он остроумно указывает в ответ Менгеру, что оценивать пропорцию, внесенную любым фактором, по потере, которая возникла бы, если бы этот фактор отсутствовал, — значит приписывать ему слишком много, так как потеря фактора из кооперации обычно дезорганизует группу и причиняет больше ущерба, чем его присутствие принесло бы пользы. Вместо того чтобы использовать доктрину комплементарных благ таким образом, он предлагает найти с помощью серии уравнений, что каждый фактор вносит положительно; конечно, не физическую долю, а пропорцию ценности, которая может быть экономически «приписана» ему. Большая часть «Natürlicher Werth» посвящена этой доктрине «Zurechnung», которая рассматривается в обычной сильной и графической манере Визера.

[14] Как и следовало ожидать от реакции против старой позиции, притязающей на ценность в обмене как на единственную экономическую ценность, австрийские экономисты посвятили свою энергию в основном пренебрегаемой ветви — субъективной ценности. Только Бём-Баверк проследил предельную теорию ценности в деталях до теории цены.

[15] Справедливости ради по отношению к тому большому классу экономистов, которые стремятся приспособить упрямые пальцы «экономического человека» к лютне социальной жизни, можно сказать, что их неприязнь к эгоистическому мотиву обусловлена просто тем, что он эгоистичен. Если борьба и драка — необходимое и здоровое условие промышленности и торговли, то предельное требование реформатора должно заключаться в честном поле для каждого и никаких привилегий; если этика торговли неизбежно является этикой войны, мы можем оплакивать павших, но не будем тратить время, взывая к милосердию. Но очень многие люди — и это не худшие экономисты — думают, что экономическое поле может справедливо рассматриваться не как поле битвы, а как поле жатвы, где величайшие результаты достигаются не борьбой друг против друга, а совместной работой. Последние сто лет, сказали бы они, люди были ослеплены новыми возможностями жизни, которые открыл великий рост богатства, и солидарность человечества была разрушена стремлением каждого захватить преимущество, которое, очевидно, могло достаться лишь немногим. Теперь, когда мир сносно богат, не должны ли мы перевести дыхание и попытаться организовать промышленную жизнь с целью формирования характера и поведения рабочих? Идеи вроде этих имеют свойство делать эгоистический мотив несколько презренным. Но, справедливости ради по отношению к практическому человеку, нужно сказать, что он высмеивает все это главным образом потому, что не понимает, что это новая точка зрения — подчинение экономического высшей жизни — и потому, что его духовные наставники долго позволяли ему думать, что деловая жизнь имеет свои собственные каноны, в которые «теоретическая» мораль не должна вмешиваться.

[16] Чтобы быть точным, этот предел может быть проведен более узко. Закон Бём-Баверка заключается в том, что цена определяется между оценкой последнего покупателя и оценкой первого исключенного продавца как верхний предел, и оценками последнего продавца и первого исключенного покупателя как нижний предел, а именно между оценками предельных пар. Но по причинам, которые вскоре станут очевидными, вряд ли стоит добавлять к трудности предмета слишком большую точность.

[17] В связи с этим заслуживает внимания следующий отрывок. «Блага, которые могут быть получены только в очень малых количествах и которые, вероятно, будут требовать только богатые, получат самые высокие цены. Блага, опять же, обычного качества, подходящие для потребностей бедных, получают очень низкие цены, наряду с теми благами лучшего качества, которые настолько многочисленны, что бедные классы способны в значительной степени их покупать. Средние цены, наконец, будут господствовать в случае благ, основными покупателями которых являются средние классы, в то время как более бедные люди либо не конкурируют, либо конкурируют только в той мере, в какой их принуждают их самые насущные чувства потребности. Легко понять, что изменения в экономическом обеспечении и силе великих классов должны сопровождаться изменениями в ценах на блага. Чем больше неравенство богатства, тем больше будут различия в цене. Предметы роскоши будут расти в цене по мере роста больших состояний и падать по мере их уменьшения.... Вот почему бриллианты и золото стоят так высоко; они являются предметами роскоши богатых и богатейших, и их ценят и оплачивают в меру покупательной способности этих классов. Еда и железо находятся на другом конце шкалы, потому что это блага для народа, их ценность определяется оценкой и покупательной способностью бедных людей». — Визер, «Der Natürlicher Werth», стр. 44, 45.

[18] Это не совсем верно. Они имеют субъективную меновую ценность точно так же, как деньги. Продукт труда, который был оплачен 20 шиллингами заработной платы, имеет тот же вид субъективной ценности для плательщика заработной платы, что и 20 шиллингов. Но поскольку профессиональный производитель предвидит спрос, субъективная ценность не так поддается расчету.

[19] Едва ли нужно говорить, что это ожидаемый продукт; в современных условиях производителям, конечно, невозможно ждать окончательных продаж, даже если производители и торговцы не предвидели бы спрос регулярно; но это не влияет на логическую связь.

Примечания транскрибатора:

Изображение обложки было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Устаревшие написания или древние слова не исправлялись.

Иллюстрации были перемещены так, чтобы они не разрывали абзацы и находились рядом с текстом, который они иллюстрируют.

Типографские и пунктуационные ошибки были молча исправлены.