Этическая проблема

Того же автора

RAMBLES IN JAPAN WITHOUT A GUIDE. London, 1892

НЕЗАКОННОРОЖДЕННОСТЬ, и

THE INFLUENCE OF SEASONS UPON CONDUCT. London and New York, 1893

VIVISECTION IN AMERICA. New York, 1895

THE VIVISECTION QUESTION. New York, 1901

THE MORALITY OF LONDON. London, 1908

THE VIVISECTION CONTROVERSY. London, 1908

AMERICAN MEAT. London and New York, 1910

ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

ИЛИ

ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ НА НАУЧНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ЛЮДЬМИ И ЖИВОТНЫМИ

АВТОР:

АЛЬБЕРТ ЛЕФФИНГВЕЛЛ, доктор медицины

БЫВШИЙ ПРЕЗИДЕНТ АМЕРИКАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, АВТОР КНИГИ «ВОПРОС О ВИВИСЕКЦИИ» И ДР.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ

ЛОНДОН G. BELL AND SONS, LTD.

                                NEW YORK
                   C.P. FARREL, 117 EAST 21st STREET

1916

ПРЕДИСЛОВИЕ

Позицию, занятую автором этого тома, следует понимать ясно. Это не тот взгляд, который известен как антививисекция, если под этим понимать осуждение без исключения всех аспектов биологических исследований. Существуют методы исследований, которые не связаны со страданиями животных и имеют научную пользу. В определенных строгих рамках они представляются оправданными. Почти сорок лет автор занимает позицию, которой полвека назад придерживалось большинство представителей медицинской профессии в Англии и, возможно, в Америке, — позицию, которую в последние годы отстаивали такие люди, как сэр Бенджамин Уорд Ричардсон из Англии, профессор Уильям Джеймс и доктор Генри Бигелоу из Гарвардского университета. Автор не испытывает ни малейшей симпатии к нынешним идеалам современной физиологической лаборатории, поскольку они поощряют практику вивисекции в тайне и без правового регулирования.

Этическая проблема существует. Она касается не предотвращения всех экспериментов над животными, а скорее искоренения их жестокости, секретности и злоупотреблений.

Поскольку книга писалась в разное время на протяжении нескольких лет, критик, несомненно, обнаружит случаи повторов и переформулировок. Время от времени казалось целесообразным включать материалы из более ранних работ, давно вышедших из печати; кроме того, некоторые аспекты этой сложной проблемы были освещены с новой стороны. Будет ли это способствовать убеждению в необходимости реформ? Безусловно, этого не стоит ожидать там, где существуют разногласия по поводу определенных базовых принципов. Прежде всего, должна быть какая-то общая почва. Нельзя ожидать или желать согласия по поводу вивисекции с человеком, который считает, что некое смутное и неопределенное приращение к сумме знаний оправдывает эксперименты, проводимые над умирающими детьми в больнице без учета их личной пользы, или санкционирует причинение любой степени агонии животным в лаборатории.

Признаюсь в любви к использованию курсива как способа привлечения внимания к определенным утверждениям. Но везде, где такие выделенные курсивом фразы появляются в цитатах, читателю следует приписывать акцент автору, а не первоисточнику.

Признаю, что внушаю скептицизм в отношении многого из того, что выдвигается в оправдание неограниченных исследований. Автору кажется, что любому, кто заинтересовался этим вопросом, было бы разумнее подходить к нему с тенденцией к сомнению, нежели к слепой вере; однако к такому сомнению, которое ведет прямо к исследованию. Нам, однако, нужно помнить, что неточность отнюдь не означает неправдивость. Здесь нет никакого обвинения в нечестности какого-либо автора, даже когда небрежность, преувеличение и неточность не только предполагаются, но и доказано существуют. А. Л. Аврора, штат Нью-Йорк, 1914 г.

————-

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Поскольку потребовалось еще одно издание этой работы, появилась возможность внести одну или две поправки.

В первой главе настоящей работы упоминаются антививисекционные общества Англии, и, опираясь на показания, данные Королевской комиссии в 1906 году, одно из них названо «главной организацией». Относительный статус или сила различных обществ в настоящее время, по-видимому, не определены или с трудом поддаются определению, и, конечно, то, что было фактом в 1906 году, может быть совсем неверным десять лет спустя. Этот вопрос кажется маловажным по сравнению с более серьезными вопросами, касающимися реформ; но в интересах точности автор предпочел бы теперь не делать заявлений относительно относительного ранга английских обществ, оставив решение о приоритете тем, кто оказывает им финансовую поддержку.

Хотя первое издание настоящей работы было довольно большим, до сих пор не появилось ни одного опровержения точности каких-либо его утверждений, касающихся экспериментов над людьми или животными. Надеяться на абсолютную точность в работе такого характера, возможно, невозможно; тем не менее, этот идеал постоянно стоял перед автором. Если в настоящем издании будут обнаружены какие-либо ошибки подобного рода, автор искренне просит указать на них.

В главе «Нечестные методы полемики» некоторые иллюстративные случаи были приведены без упоминания, время от времени, лиц, подвергшихся критике. Автору казалось, что в определенных случаях вполне достаточно указать на неточности и ошибки и осудить их, не занося в протокол каждое имя в отдельности. Никакого недопонимания быть не могло, поскольку ссылки были исчерпывающими в каждом случае. Но поскольку эта сдержанность, по крайней мере в одном случае, была раскритикована недружелюбным рецензентом, возможно, лучше будет заявить, что повторяющиеся намеки на поездки лорда Листера во Францию и статья в Harper's Monthly за апрель 1909 года вышли из-под пера автора книги «Эксперименты над животными» — работы, которая рассматривается в Приложении к настоящему изданию. На его преклонный возраст — ныне далеко за пределами отведенного срока — мы можем списать неточности, которые на более раннем этапе его карьеры, несомненно, были бы распознаны.

А. Л.

CONTENTS

ГЛАВА СТРАНИЦА ВВЕДЕНИЕ - - - - - xi

I. ЧТО ТАКОЕ ВИВИСЕКЦИЯ? - - - - 1 II. О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ УЧЕНЫХ - - 12 III. ВИВИСЕКТОР XVIII ВЕКА - - - 22 IV. МАЖАНДИ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ - - 29 V. РАСКАЯНИЕ ВИВИСЕКТОРА - - - 47 VI. ОПРАВДАНЫ ЛИ ПЫТКИ ПОЛЬЗОЙ? - - 57 VII. НАЧАЛО АГИТАЦИИ - - - 66 VIII. ДОСТИЖЕНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ В АНГЛИИ - - 88 IX. ВЕЛИКИЙ ПРОТЕСТАНТ - - - 113 X. ОТЧЕТ О ВИВИСЕКЦИИ 1912 ГОДА - - 127 XI. ИЛЛЮЗИЯ АНЕСТЕЗИИ - - - 149 XII. ВИВИСЕКЦИЯ СЕГОДНЯ - - - 162 XIII. ЧТО ТАКОЕ РЕФОРМА ВИВИСЕКЦИИ? - - 196 XIV. РАБОТА РЕФОРМАТОРСКИХ ОБЩЕСТВ - - 216 XV. НЕЧЕСТНЫЕ МЕТОДЫ ПОЛЕМИКИ - - 228 XVI. ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗ ВИВИСЕКЦИИ - - 254 XVII. БУДУЩЕЕ ВИВИСЕКЦИИ - - 276 XVIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФАЗА: ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ЧЕЛОВЕКОМ - 289 XIX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ - - - - - 326

ПРИЛОЖЕНИЯ - - - - 333-364C УКАЗАТЕЛЬ - - - - 365-369 ПРЕССА О КНИГЕ - - - - 371-374

ВВЕДЕНИЕ

Прошло уже чуть больше трети века с тех пор, как мое внимание было специально привлечено к злоупотреблениям при экспериментах над животными. В январе 1880 года в утренней газете Нью-Йорка появилась заметка, посвященная покойному Генри Бергу. С его одобрения в законодательное собрание штата Нью-Йорк был внесен законопроект, предусматривающий запрет всех экспериментов над живыми животными — будь то в медицинских колледжах или где-либо еще — на том основании, что они не приносят никому пользы и деморализуют как преподавателя, так и студента. Отложив газету, я подумал, что шансы на успех были бы гораздо выше, если бы просили о меньшем. То, что некоторые вивисекции были чудовищными, было несомненной правдой; но, с другой стороны, были и некоторые эксперименты, которые были абсолютно безболезненными. Не было бы разумнее провести некоторые различия?

Попытка была предпринята. Статья на эту тему была немедленно начата, и в июле того же года она была опубликована в Scribner's Magazine, предшественнике Century. Насколько известно, это был первый аргумент, когда-либо высказанный на страницах какого-либо американского периодического издания, выступающий не за полную отмену вивисекции, а за реформу ее злоупотреблений.

Мое знание вивисекции началось с личного опыта. Почти сорок лет назад, преподавая основы физиологии в Политехническом институте Бруклина, мне пришло в голову проиллюстрировать положения учебников повторением таких простых экспериментов, которые я видел собственными глазами. Большинство моих демонстраций иллюстрировали обычные физиологические явления: хлороформ свободно использовался для обеспечения бессознательного состояния животного, и, за исключением одной или двух демонстраций, избежание боли или страданий было почти наверняка достигнуто.

Но что особенно поразило меня в то время, так это необычайный интерес, который, казалось, вызывали эти эксперименты. Студенты старших курсов института часто были зрителями и добровольными помощниками. В полезности таких демонстраций как средства закрепления фактов в памяти я не мог сомневаться ни на йоту. И относительно правомерности вивисекции как метода изучения или демонстрации у меня в тот период не было никаких вопросов. Все, что требовала наука, казалось мне правильным, чтобы наука имела. Тот факт, что некоторые демонстрации или эксперименты над живыми животными уже были осуждены как неоправданная жестокость ведущими деятелями медицинской профессии и некоторыми из главных медицинских журналов Англии, был тогда так же совершенно неизвестен мне, как те же факты сегодня неизвестны среднему выпускнику любой медицинской школы в Соединенных Штатах. Вскоре после этого раннего опыта, и после знакомства с практикой в Европе, а также дома, возникли сомнения относительно справедливости ПРИЧИНЕНИЯ БОЛИ ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ. Эти сомнения стали убеждениями и были изложены в моем первом вкладе в литературу по этому вопросу, статье в Scribner's. Это не позиция того, что называется «антививисекцией», ибо это подразумевает осуждение каждой фазы экспериментов над животными. За треть века, прошедшую с момента этого протеста, практика вивисекции сделала огромные шаги: она появляется в новых формах и неожиданной среде. Но старые злоупотребления не исчезли, и некоторые из них более настоятельно, чем когда-либо прежде, требуют внимания мыслящих мужчин и женщин.

Из личных вкладов в литературу по этому вопросу за последние треть века почти все было более или менее полемическим, вызванным либо преувеличением пользы, либо неточностью утверждений, либо искажением фактов. То это был протест против блестящего корреспондента нью-йоркской газеты, который телеграфировал из Лондона отчет о посещении известной физиологической лаборатории, где он обнаружил животных, «толстых, веселых и жизнерадостных», но «совершенно не затронутых удалением спинного мозга» — столь же разумное утверждение, как если бы он упомянул их веселое состояние «после удаления голов». То это был манифест профессоров медицинской школы, заявлявших, что в учреждении, к которому они принадлежали, не проводилось никаких болезненных экспериментов — утверждение, обильно опровергнутое их собственными публикациями. То это главный хирург армии, защищающий одну из самых жестоких вивисекций, к которой он не имел никакого отношения, путем демонстрации невежества относительно элементов физиологии; и, опять же, это был президент медицинской ассоциации, выступающий с речью, в которой едва ли не каждое предложение было отмечено неточностью и невежеством. Для некоторых натур полемика бодрит; для меня она невыразимо отвратительна. И все же, когда сталкиваешься с ложными утверждениями, каков долг человека? Ничего не говорить? Позволить неправде триумфально шествовать своим путем? Или, в интересах самой науки, не должен ли человек попытаться разоблачить неточность и продемонстрировать истину?

Приближаясь к концу долгого паломничества, мне показалось стоящим делом провести окончательный обзор великого вопроса нашего времени. Как к жестокости вивисекции относились ведущие представители медицинской профессии? Скажем ли мы сегодня, что полезность мучений при вивисекции животных составляет полное оправдание и защиту? Как далеко зашла цивилизация в одобрении пыток из-за их воображаемых сдерживающих эффектов?

Что было достигнуто агитацией по поводу вивисекции, которая продолжается последние сорок лет? Правильно ли выбрано поле битвы? Мудро ли сформулированы требования реформаторов? Склоняется ли общественное мнение сегодня к тому, чтобы быть более благоприятным к юридической отмене всех научных экспериментов над животными, чем это было треть века назад?

Каков был результат вивисекции в Америке, неограниченной и нестесненной? Достигла ли она чего-либо для человечества, чего нельзя было бы достичь в условиях, при которых жестокость была бы невозможна, кроме как в качестве преступления? Снизился ли уровень смертности благодаря новым открытиям, сделанным в американских лабораториях? Возможно ли, что полезность настойчиво преувеличивается теми, кто не прочь использовать преувеличение как средство защиты? А что касается будущего, каковы вероятности, на которые мы можем надеяться? Что делается в нашем веке в плане подвергания животных неограниченным пыткам?

Пролить некоторый свет на эти вопросы — цель этого тома. Мне хотелось бы, чтобы у меня была возможность написать более развернутое и полное изложение проблемы, но ограничения сил, связанные с преклонным возрастом, сделали эту надежду невыполнимой. Но когда один человек роняет факел, другая рука подхватит его; и там, где сейчас тьма и секретность, однажды будут знание и свет.

ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

ГЛАВА I

ЧТО ТАКОЕ ВИВИСЕКЦИЯ?

Ни по одной этической проблеме нашего поколения общественные настроения сегодня не являются более неопределенными и запутанными, чем в отношении вивисекции. Почему существует эта неопределенность, понять несложно. Во-первых, не было предложено и принято определение самого слова, достаточно лаконичное и в то же время всеобъемлющее, чтобы включить в себя все фазы экспериментов над животными. Это тайная практика. Раньше более или менее публичная, теперь она ведется в закрытых лабораториях, со всеми возможными мерами предосторожности против раскрытия чего-либо, подлежащего критике. Совершенно независимо от вопросов полезности, это занятие, включающее проблемы, вызывающие величайшее восхищение у пытливого ума — вопросы, касающиеся жизни и смерти — глубочайшие тайны, которые могут занять интеллект человечества. Мы находим, что она сделана особенно привлекательной для молодых людей в тот период жизни, когда их поощряемый и культивируемый энтузиазм к экспериментам вряд ли может быть адекватно контролируем каким-либо глубоким соображением о «материале», над которым они работают. Иногда эксперименты над животными безболезненны, а иногда они включают страдания, которые могут варьироваться по степени от легкого беспокойства до мучений, которые великий хирург сравнил с сожжением заживо, «величайшей степенью длительной и мучительной агонии». Одними ее полезность для человечества постоянно утверждается, а другими — столь же искренне, решительно и категорично отрицается. Столкнувшись с противоречивыми утверждениями антагонистов и защитников, как среднему человеку принять решение? Оба мнения, рассуждает он, не могут быть истинными, и он обычно встает под знамя лаборатории или ее врагов, в зависимости от степени своего доверия к их утверждениям или своего предпочтения идеалам, которые они представляют.

Теперь, целью всей полемики должно быть предоставление нам возможности видеть факты такими, какие они есть — добраться до истины. То, что разница во мнениях будет существовать, может быть неизбежно; ибо мнения в значительной степени зависят от наших идеалов, а они ни у двух индивидуумов не являются в точности одинаковыми. Но что касается фактов, мы должны быть в состоянии приблизиться к согласию, и особенно в отношении этического превосходства определенных идеалов.

Но прежде всего нам нужно определить вивисекцию. Что это такое?

Первоначально означая лишь разрезание живого животного в ходе эксперимента, по общему согласию оно стало включать все научные исследования над животными вообще, даже когда такие исследования или демонстрации не включают никакой операции по разрезанию. Оно было авторитетно определено как «эксперименты над животными, рассчитанные на причинение боли». Но это, по-видимому, исключает все эксперименты такого рода, которые не рассчитаны на причинение боли; эксперименты, в отношении которых весь «расчет» состоит в том, чтобы избежать боли; как, например, эксперимент, сделанный для определения точного количества хлороформа, необходимого для вызова смерти без возвращения сознания. Британская Королевская комиссия 1875 года определила ее как «практику подвергания живых животных экспериментам в научных целях», избегая любого упоминания о причинении боли; однако, что касается оправдания вивисекции, вся полемика может вращаться вокруг этого. Любое полное определение должно, по крайней мере, содержать ссылку на те исследования, против которых не было бы высказано почти никаких возражений, если бы они не были частью «системы». Оно также не должно упускать из виду упоминание тех изощрений причинения боли в неадекватных целях — также части «системы», и которые для очень выдающихся лидеров медицинской профессии казались непростительными и неправильными.

Предположим, тогда, мы попытаемся дать определение, которое будет включать все фазы практики.

«Вивисекция — это эксплуатация живых животных для экспериментов, касающихся явлений жизни. Такие эксперименты проводятся, ВО-ПЕРВЫХ, для демонстрации перед студентами фактов, уже известных и установленных; или, ВО-ВТОРЫХ, как метод исследования какой-либо теории или проблемы, которая может быть или не быть связана с лечением человеческих недугов. Такие эксперименты могут варьироваться от процедур, которые практически безболезненны, до тех, которые включают страдания, истощение, голодание, запекание, сжигание, удушье, отравление, прививку болезней, все виды увечий и длительную агонию и смерть».

Определение такого рода охватит 99 процентов всех экспериментов. Крайний про-вивисекционист может протестовать, что определение выдвигает на первый план более болезненные операции; однако для большинства из нас единственным основанием для оспаривания практики вообще является боль, доходящая в некоторых случаях до мучений, которую может повлечь за собой вивисекция. Они редки, говорит кто-то. Но откуда нам знать? Двери лаборатории закрыты. Что мы можем знать о практиках, тайно проводимых? Что каждая форма вообразимых мучений когда-то практиковалась во имя науки, мы можем узнать из отчетов самих экспериментаторов и из трудов людей, которые их осуждали. Именно доктор Генри Бигелоу из Гарвардского университета, самый выдающийся хирург своего времени, заявил, что вивисекция иногда означает причинение «самой суровой мыслимой боли неопределенной продолжительности» и что это «пытка беспомощных животных, более ужасная по причине своей изощренности, чем сожжение на костре». Является ли вышеприведенное определение вивисекции более сильным, чем подразумевается этим утверждением доктора Бигелоу?

Нам нужно постоянно помнить, что вивисекция отнюдь не является простым актом. Она может означать исследования, которые не требуют никакой операции по разрезанию и причинения никакой боли; или, с другой стороны, она может означать операции, которые включают сложные и тяжелые увечья и мучения, столь же длительные и изысканные, как может вообразить человеческое воображение. Эксперименты могут проводиться в ходе исследований, представляющих очень большой интерес и важность для медицинской науки; и, наоборот, они могут выполняться просто для демонстрации явлений, в которых нет сомнений, или для того, чтобы запечатлеть в памяти студента какой-то хорошо известный факт. Они могут выполняться людьми, такими как сэр Чарльз Белл, который колебался подтвердить одно из величайших физиологических открытий прошлого века только потому, что это подразумевало бы повторение болезненных экспериментов; и они могут выполняться людьми, такими как Мажанди, который заявлял о своих изувеченных и замученных жертвах, что было «ЗАБАВНО видеть, как они прыгают и скачут». Именно из-за всех этих различий большинство людей имеют неопределенное представление о том, что они одобряют или осуждают. Сторонник неограниченной вивисекции иногда говорит нам, что экспериментирование подразумевает не больше боли, чем укол булавки, и что его результаты представляют большую пользу для человечества; антививисекционист, с другой стороны, может настаивать на том, что такое экспериментирование означает невообразимые мучения без малейшей мыслимой пользы для человечества. Оба правы в эпизодической значимости слова. Оба неправы, если одно значение должно отвечать за все разновидности экспериментирования над живыми существами.

Несколько лет назад была предпринята попытка получить взгляд на эксперименты над животными, которого придерживаются определенные классы интеллигентных мужчин и женщин. Один взгляд на практику — это тот, который рассматривает ее просто как метод научных исследований, с которым мораль имеет не больше общего, чем она имела бы при определении того, в каком направлении телескоп должен быть направлен астрономом, или какие камни геолог не должен осмеливаться трогать. Заявление, воплощающее взгляды тех, кто выступает за неограниченную вивисекцию, включало такие утверждения:

«Вивисекцию, или экспериментирование над живыми существами, нужно рассматривать просто как метод изучения явлений жизни. С ней мораль не имеет ничего общего. Она не должна подлежать ни критике, ни надзору, ни ограничениям любого рода. Она может использоваться в любой степени, желаемой любым экспериментатором — независимо от того, какую степень крайней или длительной боли она может повлечь за собой — для демонстрации перед студентами утверждений, содержащихся в их учебниках, как помощь памяти... или для любой мыслимой цели исследования жизненных явлений... Хотя мы претендуем на многие ценные открытия... тем не менее, даже их мы рассматриваем как второстепенные по сравнению со свободой неограниченных исследований».

Таков смысл свободной и неограниченной вивисекции. Ее прямота речи не удержала очень выдающихся физиологов и других от подписания ее как выражения своих взглядов. Едва ли можно сомневаться, что она представляет взгляд физиологической лаборатории в наши дни. Шестьдесят лет назад этот взгляд на вивисекцию нашел бы лишь немногих приверженцев в Англии или Америке; сегодня это, вероятно, молчаливое мнение большинства медицинской профессии в обеих странах. Можно задаться вопросом, появлялось ли когда-либо подобное изменение настроений в направлении, противоположном реформам, с тех пор как началась цивилизация. Мы постараемся показать далее, чем обусловлено это изменение.

Абсолютно противоположны этому настроению принципы того, что известно как «антививисекция». Согласно этому взгляду, всякая вивисекция является аморальным посягательством на права животных. Жестокости, которые сопровождают исследования, всегда будут сопровождать их, пока все научные эксперименты над животными не будут сделаны уголовным преступлением. Из заявления о мнении, выражающего этот взгляд, взяты следующие предложения:

«Все эксперименты над живыми животными мы считаем ненужными, неоправданными и морально неправильными... Даже если бы полезность могла быть доказана, человек не имеет права пытаться принести пользу себе ценой вреда, боли или болезни низших животных. Вред, который практика вивисекции причиняет моральному чувству индивидуума и человечеству, намного перевешивает любую возможную пользу, которая могла бы быть извлечена из нее. Доктор Генри Бигелоу, профессор медицинской школы Гарвардского университета, заявил, что «вивисекция притупляет человечность студентов». Ничто, что таким образом снижает мораль, не может быть необходимостью для прогресса... Безболезненная или болезненная, бесполезная или полезная, какой бы суровой или какой бы легкой она ни была, вивисекция — это практика, настолько связанная с жестокостью и настолько пагубная по своей тенденции, ЧТО ЛЮБАЯ РЕФОРМА НЕВОЗМОЖНА, и она должна быть абсолютно запрещена законом для любых целей».

Это антививисекция. Это взгляд на практику, который казался разумным большому количеству искренних мужчин и женщин, чьи жизни в различных направлениях были посвящены предотвращению всех видов жестокости и продвижению лучших интересов расы. Когда этот взгляд поддерживается мужчинами и женщинами, которые выступают против убийства животных ради пищи, одежды или украшений, или их эксплуатации любым способом, который требует прекращения жизни, он полностью согласуется с высокими идеалами. Именно против этого взгляда всегда направлены аргументы тех, кто выступает за вивисекцию без ограничений и сдержек.

Но даже среди антививисекционистов существуют, естественно, различия во мнениях. Например, Национальное антививисекционное общество, главная организация Англии, желает видеть вивисекцию полностью отмененной законом; но, тем временем, оно будет стремиться к любым мерам, целью которых является улучшение условий жизни вивисецируемых животных, и принимать их. С другой стороны, Британский союз за полную отмену вивисекции не примет ничего меньшего, чем юридическое осуждение каждой фазы таких экспериментов. «Вивисекция», — пишет секретарь этого общества, — «это система, а не ряд изолированных актов, которые следует рассматривать отдельно. Из-за ее сложного и взаимозависимого характера и вовлеченной международной конкуренции, ПОЛЬЗУ НЕЛЬЗЯ ОТДЕЛИТЬ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ». Другими словами, каждая мыслимая фаза научных экспериментов над живыми существами, даже если она абсолютно безболезненна, должна быть сделана уголовным преступлением.

Но мы не вынуждены принимать одно или другое из этих определений экспериментов над животными. Существует третий взгляд на вивисекцию, который сильно отличается от любого из этих противоположных идеалов. Вместо того чтобы занимать позицию антививисекциониста о том, что ВСЕ научные исследования, включающие использование животных, должны быть юридически запрещены, он утверждает, что различия могут и должны проводиться, и что только злоупотребления вивисекцией должны осуждаться законом. Он просит общество ни одобрять все, ни осуждать все, а провести черту между экспериментами, которые по причине полезности и безболезненности являются полностью допустимыми, и другими, которые должны быть, безусловно, осуждены. Он не протестует против экспериментирования, включающего смерть животного, когда достоверно известно, что сознание боли было устранено анестетиками; но он абсолютно осуждает демонстрацию агонии как легкий метод обучения хорошо известным фактам. Полезность определенных экспериментов он не ставит под сомнение; но даже приращение знаний иногда может быть куплено слишком дорогой ценой. Из заявления об этой позиции относительно вивисекции, сделанного несколько лет назад, следующие предложения могут представлять интерес:

«Вивисекция — это практика такого разнообразия и сложности, что, подобно войне между нациями, ее нельзя ни осудить, ни одобрить, если сначала не провести некоторые тщательные различия... В определенных пределах мы считаем вивисекцию настолько оправданной полезностью, что она является законной, целесообразной и правильной. За этими границами она жестока, чудовищна и неправильна... Мы верим, поэтому, что общие интересы человечества и науки требуют, чтобы вивисекция, подобно изучению анатомии человека в анатомическом зале, была поставлена под прямой надзор и контроль государства. Практика, будь то публично или частно, должна быть ограничена законом определенными конкретными целями и окружена всеми возможными гарантиями против произвола или злоупотреблений».

Это заявление о том, что имеется в виду под реформой вивисекции. Каждый непредвзятый ум может сразу увидеть, что это не то же самое, что антививисекция. Является ли она врагом науки? Ведущим именем, приложенным к этой декларации принципов, было имя покойного Герберта Спенсера, главного апостола современной науки. Против интересов образования ли она? Она была подписана одиннадцатью президентами американских университетов и колледжей и большим количеством людей, тесно связанных с учебными заведениями. Антагонистична ли она медицинской науке и искусству? Заявление получило одобрение в два раза большего числа врачей и хирургов, чем тех, кто был благосклонен к экспериментам над животными без каких-либо ограничений и сдержек; и среди этих врачей, благосклонных к реформам, были люди с национальной репутацией. Никто не должен ожидать, что люди, чьей единственной профессией является экспериментирование такого характера, одобрят какие-либо ограничения своей деятельности в любом направлении; но они составляют лишь малую часть человеческого общества. Вне их рядов мы можем быть уверены, что найдется очень мало тех, кто хоть сколько-нибудь знаком с предметом, кто не признает, что в прошлом в этой эксплуатации животной жизни было сделано много вещей, которые вызывают большое сожаление. Существует ли, тогда, какой-то метод предотвращения? Должны ли мы просто сложить руки и верить, что более гуманные инстинкты современного вивисектора, работающего в уединении своей частной лаборатории, удержат его от всего того, о чем мы сожалеем в вивисекции прошлого? Или мы должны, с другой стороны, просить о полном осуждении каждого эксперимента, потому что некоторые из них жестоки и чудовищны?

Это платформа сторонника ограничений. Ее нельзя — кроме как путем искажения истины — рассматривать как антививисекцию, ибо нет ни одного общества в Англии или Америке, преданного интересам этого дела, которое признало бы эти взгляды хоть в какой-то мере репрезентативными для своих идеалов; но это выражение настроений, которые ранее почти повсеместно разделялись медицинской профессией Англии. Тем не менее, сторонники неограниченной вивисекции никогда не были готовы рассмотреть эту позицию и в полемике неизменно возвращаются к аргументам, применимым только к взглядам тех, кто хотел бы отменить вивисекцию полностью.

Существует еще одна позиция, которую можно занять; это отношение безразличия. От огромного количества людей нельзя ожидать ничего лучшего. Человек, который совершенно равнодушен к ненужной агонии, сопровождающей убой животных ради пищи, или к жестокости спорта, или женщина, чье тщеславие требует жертв животных ценой неисчислимых страданий, будут проявлять мало или вообще не будут проявлять интереса к вопросу вивисекций; и не только соучастие в других фазах мучений и жестокости ответственно за безразличие, которое так часто существует. В каждую эпоху, от сумерек самой ранней дикости до настоящего времени, подавляющее большинство человеческих существ было склонно не сомневаться, а верить, и особенно верить тем, кто претендовал на высшее знание в вопросах жизни и смерти. Эта склонность к беспрекословной вере была поддержкой каждой фазы несправедливости, жестокости и зла. Она привела к тому, что бесчисленные мужчины и женщины образования и утонченности передали все вопросы экспериментов над животными вивисектору и его друзьям, точно так же, как они сделали бы, если бы жили три столетия назад, и если бы им предстояло решать вопрос о моральности сожжения ведьмы. С другой стороны, союз между лабораторией и медицинской профессией, их взаимное стремление подавить критику и вызвать одобрение всей вивисекции вообще, породили новый дух исследования. Моральный вопрос никогда не решается абсолютно, пока он не решен правильно. Если проблема вивисекции когда-либо будет решена, это произойдет не благодаря влиянию тех, кто выступает за беспрекословную веру в гуманность среднего экспериментатора, кто отказывается от исследования и кто остается удовлетворенным своим невежеством, а скорее благодаря тем, кто, исследовав вопрос самостоятельно, отдал все свое влияние за какую-то меру реформы. В вопросах человечности даже неразумность энтузиазма, который стремится к реформе, гораздо лучше, чем безразличие и равнодушие.

Невежество в истории, часто демонстрируемое сторонниками неограниченной вивисекции, является уникальным явлением. Начало этой полемики небезынтересно. Давайте взглянем на них.

ГЛАВА II

О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ УЧЕНЫХ

Каждый размышляющий студент истории поражается расхождению мнений, проявляющемуся среди образованных людей в отношении великих проблем жизни. Почему так мало из нас способны изложить факты и аргументы, которые благоприятствуют выводам, которым мы совершенно противостоим? Возьмем, например, великий вопрос религиозной веры. Может ли кто-нибудь сослаться на какого-либо протестантского писателя нашего времени, который представил бы своим читателям аргументы, склонившие таких людей, как Ньюман или Мэннинг, к католической вере? Смог ли какой-либо католический писатель нашего времени справедливо представить аргументы, которые кажутся столь ошеломляюще убедительными для протестантских мыслителей? В любом случае, нет ли здесь чего-то от искажения или преувеличения? Конечно, это не может быть связано с преднамеренным и извращенным искажением умственного зрения. Как правило, разумные люди стремятся быть справедливыми и честными. Время от времени, в пылу полемики, может быть очевидна тенденция к преувеличению, особенно там, где, по-видимому, вовлечены великие проблемы; но цель может быть примирена с честностью. Не более ли вероятно, что основной причиной расходящихся взглядов со стороны честных оппонентов является НЕВЕЖЕСТВО В ФАКТАХ?

Возьмем, например, мнение, которого сегодня придерживается подавляющее большинство молодых врачей относительно экспериментов над животными. Как правило, они относятся ко всей критике вивисекции с бесконечным презрением. Во время своих медицинских исследований они постоянно были пропитаны идеей, что оппозиция лабораторной свободе экспериментирования была агитацией сравнительно недавней даты и ограничена небольшим классом немыслящих сентименталистов. О том сильном протесте против жестоких экспериментов, который давал о себе знать на протяжении более века, и о зверствах, которые привели к этому протесту, средний врач сегодня не знает ровным счетом ничего. Погруженный в практику профессии, которая может поглощать каждую минуту времени, он, возможно, не имеет ни досуга для исследования, ни склонности сомневаться в том, что ему сказали.

Теперь, если средний студент медицины таким образом невежественен в истории, не потому ли это, что те, кто учил его, были столь же лишены знания фактов? Об истории полемики о вивисекции до 1875 года некоторые из самых выдающихся людей в медицинской профессии доказали свою глубокую невежественность. Иллюстрации этого недостатка информации можно было бы приводить почти бесконечно, но я предлагаю привести лишь несколько примеров, типичных для своего рода.

10 июня 1896 года доктор Генри П. Боудич, тогдашний профессор физиологии в Гарвардской медицинской школе, выступил с речью о вивисекции перед Массачусетским медицинским обществом. Характер его аудитории и профессия оратора, можно было бы предположить, дают гарантию абсолютной точности относительно любого вопроса исторического факта. Четверть века назад доктор Боудич изучал физиологию в немецких лабораториях. Вернувшись в Америку в 1871 году, он получил возможность реорганизовать преподавание физиологии в Гарвардской медицинской школе, чтобы привести его в соответствие с континентальными методами. Вполне вероятно, что именно ему, больше чем любому другому человеку, обязано внедрение континентальных методов физиологического обучения в медицинских колледжах Соединенных Штатов.

Согласно доктору Боудичу, критика вивисекции в Англии началась в 1864 году. Своей аудитории врачей он сделал следующее заявление:

«Первая серьезная атака на биологические исследования в Англии, по-видимому, была сделана в эссе под названием «Вивисекция: необходима ли она или оправдана?», опубликованном в Лондоне в 1864 году британским ветеринарным хирургом Джорджем Флемингом. Это эссе является важным, ибо хотя оно было охарактеризовано в то время рецензентом в лондонском Athenaeum как «невежественное, ошибочное и совершенно недостойное принятия», его леденящие кровь истории, примененные ко всем видам учреждений, сформировали большую часть инвентаря последующих писателей о вивисекции».

Насмешливая ссылка на «леденящие кровь истории» сама по себе чрезвычайно значима. Она безошибочно указывает на полное презрение, которое почти каждый физиолог испытывает к чувству человечности, лежащему в основе протеста против экспериментальной жестокости. Оратор упустил из виду сказать своей аудитории, что это эссе доктора Флеминга получило первый приз, предложенный «Королевским обществом по предотвращению жестокости к животным», и что комитет, который решал достоинства эссе, включал некоторых из самых выдающихся научных деятелей Англии, среди них сэр Ричард Оуэн и профессор Карпентер — последний один из самых выдающихся английских физиологов своего времени. Он забыл добавить, что если примеры чудовищной вивисекции, приведенные в этом эссе, были ужасными — как они и были — тем не менее, каждый случай был обоснован ссылкой на первоисточники, и что их точное цитирование не могло быть оспорено. Особенно любопытен тот факт, что профессор Боудич поместил начало критики в 1864 год. Об осуждении жестоких вивисекций английскими врачами и английскими медицинскими журналами до того времени доктор Боудич, по-видимому, никогда не слышал, и все позорные зверства, которые они осуждали, он отмахнулся с насмешкой как «леденящие кровь истории». И все же в свое время оратор был одним из ведущих физиологов Соединенных Штатов. Мы не можем поверить, что подавление материальных фактов было преднамеренным; оно было вызвано скорее полным невежеством в истории того протеста против физиологической жестокости, который Англия наблюдала в первой части девятнадцатого века, и о котором последует некоторый отчет.

Возьмем другой пример. В International Journal of Ethics за апрель 1904 года появилась статья в защиту экспериментов над животными профессора Чарльза С. Майерса из Кембриджского университета, Англия. О каких-либо злоупотреблениях практикой доктор Майерс не дал своим читателям никаких оснований полагать, что он когда-либо слышал; и как указание, возможно, на рвение животного быть вивисецированным, он говорит нам, что «снова и снова наблюдалось, как собаки виляли хвостом и лизали руки оператора даже непосредственно перед началом операции». Комментируя уникальный вывод, который этот факт, казалось, подсказывал доктору Майерсу, настоящий автор процитировал предложение или два из редакционной статьи, которая однажды появилась на столбцах лондонского Lancet.[1] По-видимому, казалось, что доктор Майерс довел цитату до сведения кого-то в редакции Lancet, на чье суждение он думал, что может безопасно положиться; ибо в ответе он ссылается на нее как на цитату, «приписываемую редактору Lancet, которую, ПОСЛЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАПРОСА, Я ИМЕЮ ОСНОВАНИЕ СОМНЕВАТЬСЯ». Относительно ссылки на некоторые эксперименты доктора Сидни Рингера над пациентами в лондонской больнице он еще более уверен, что они никогда не могли произойти, и возмущенно отвечает: «Я без колебаний объявляю ТАКИЕ ОТВРАТИТЕЛЬНЫЕ ОБВИНЕНИЯ ЛОЖНЫМИ».

[1] См. стр. 73 для этой редакционной статьи Lancet.

Теперь, весь этот возмущенный скептицизм был довольно похвальным для сердца автора. То, что английский медицинский журнал, такой как Lancet, должен осуждать жестокости вивисекции, или что уважаемый лондонский врач должен экспериментировать на своих пациентах с различными ядами, казалось доктору Майерсу за пределами границ веры. Но это всегда серьезная вещь — положительно отрицать любую историческую ссылку просто из-за личного невежества в ее истинности. Было довольно легко отослать скептика не только к редакционной статье, в которой он думал, что «ИМЕЛ ОСНОВАНИЕ СОМНЕВАТЬСЯ», но также к экспериментам над людьми, относительно которых его возмущение поднялось так высоко. Быть невежественным в экспериментах доктора Рингера над его пациентами — значит быть невежественным в истории современной медицины. The Medical Times (Лондон) в своем выпуске от 10 ноября 1883 года таким образом редакционно прокомментировала некоторые из этих экспериментов:

«...Публикуя и, действительно, учреждая свои безрассудные эксперименты о влиянии нитрита натрия на человеческий субъект, профессор Рингер и доктор Муррилл сделали прискорбно ложный ход... Невозможно читать статью в Lancet на прошлой неделе без страдания. Из ВОСЕМНАДЦАТИ взрослых, которым доктора Рингер и Муррилл вводили препарат в дозах 10 гран, все, кроме одного, заявили, что они ожидали бы упасть замертво, если бы когда-нибудь приняли еще одну дозу... Какая бы заслуга ни была отдана докторам Рингеру и Мурриллу за научный энтузиазм, невозможно оправдать их от серьезной нескромности. Будет вой по всей стране, ЕСЛИ ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ ИМЕЮТ ПРИВЫЧКУ ПРОБОВАТЬ ТАКИЕ БЕСПОЛЕЗНЫЕ И ЖЕСТОКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ПАЦИЕНТАХ, ВВЕРЕННЫХ ИХ ЗАБОТЕ».[1]

[1] Во всех цитатах, здесь и в других местах по всему этому тому, курсив был добавлен.

Что, кроме невежества в истории медицины за последние пятьдесят лет, могло привести кого-либо к отрицанию совершения экспериментов, доказательства которых покоятся на утверждениях в медицинских журналах и в опубликованных трудах самих экспериментаторов?

Одно из самых уникальных утверждений относительно вивисекции, которое когда-либо появлялось в печати, было выдано не много лет назад одним из профессоров физиологии в Гарвардской медицинской школе.[2] Точность этого манифеста — который претендовал на то, чтобы быть «простым изложением всей правды» — получила одобрение пяти ведущих преподавателей науки в том же учреждении, людей, чья научная репутация естественно придала бы большой вес их утверждениям относительно любого вопроса факта. Настолько впечатлен был редактор Boston Transcript очевидным весом этого свидетельства, что он заявил на его столбцах, что «характер и положение людей, чьи имена даны как ответственные за это объяснение бостонской публике, ЗАПРЕЩАЮТ ЛЮБОЕ СОМНЕНИЕ В ЕГО ИЗЛОЖЕНИИ ФАКТОВ». Какова ценность авторитета в вопросах науки, если утверждения, столь укрепленные прославленными именами, должны приниматься с сомнением?

[2] См. «Вопрос о вивисекции», стр. 114-133 и 253.

Неточность, которая характеризовала это «изложение всей правды», была продемонстрирована в то время, когда она появилась; но к одному абзацу внимание может быть возвращено. Манифест затрагивает вопрос прошлых жестокостей в экспериментах над животными, не просто без малейшей критики или осуждения, но, наоборот, с тем, что казалось бы определенным отрицанием того, что когда-либо происходило что-либо предосудительное. Он презрительно ссылался на свидетельства злоупотреблений как на «эти повторяющиеся обвинения в жестокости, ЭТИ ДЛИННЫЕ СПИСКИ ЗВЕРСТВ, КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО». Какое другое значение мог получить средний читатель, кроме предположения, что жестокости Спалланцани, Мажанди, Мантегаццы, Браун-Секара, Браше и множества других существовали только в воображении И НЕ ИМЕЛИ ОСНОВАНИЯ В ФАКТЕ? Для этого поразительного предположения какое объяснение возможно? Что была преднамеренная цель ввести в заблуждение публику утверждением, что жестокие и неоправданные эксперименты были мифом, созданием воображения, — это гипотеза, которую мы должны отвергнуть. Но должно было быть колоссальное невежество относительно прошлой истории экспериментов над животными. Просто из-за их полного отсутствия знаний относительно истории выдающиеся ученые стали ответственными за внушение публике, что история прошлой жестокости вивисекции была мифом и недостойна веры.

Хотя иллюстрации этого уникального невежества в прошлом могли быть почти бесконечно умножены, другой пример должен на данный момент быть достаточным. Он предоставлен свидетельством, данным перед Королевской комиссией по вивисекции в 1906 году сэром Уильямом Ослером, доктором медицины, членом Королевского общества и королевским профессором медицины в Оксфордском университете. В ходе его допроса произошел следующий диалог:[1]

«Знакомы ли вы с трудами доктора Леффингвелла?» «Да». «Я думаю, он указывает, что именно благодаря сильным атакам, которые появились в Lancet и British Medical Journal, был принят Закон о вивисекции?» «ЭТО НОВОСТЬ ДЛЯ МЕНЯ». «Вы не знаете этого?» «НЕТ».

Протоколы свидетельских показаний, вопросы 16 780–16 782.

Возможно, в заданном вопросе подразумевалось несколько большее влияние со стороны упомянутых медицинских журналов, чем они имели на самом деле; однако эти периодические издания, безусловно, инициировали разоблачение и осуждение жестокости при вивисекции, что в Англии привело к движению за реформы. Ответы сэра Уильяма Ослера, однако, наводят на мысли о чем-то большем, чем просто словесная эквилибристика; он был явно удивлен, услышав намек на то, что подобные медицинские журналы могли когда-либо нападать на вивисекцию в какой бы то ни было форме. О резких нападках, которые появлялись в этих органах медицинского мнения менее сорока лет назад, он, по-видимому, никогда не слышал. Теперь, когда такие люди, лидеры в формировании общественного мнения по медицинским вопросам, столь невежественны в истории, стоит ли действительно удивляться отсутствию знаний по тому же предмету у нового поколения практикующих врачей — людей не только с меньшим влиянием, но и с более ограниченными возможностями для получения информации? Девяносто девять из каждой сотни врачей, занимающихся медицинским преподаванием в Англии и Америке, вероятно, ответили бы на вопросы, заданные сэру Уильяму Ослеру, в том же духе: «Это новость для меня». Сидя у их ног, как можно ожидать от учеников чего-то иного, кроме как впитывания как их предрассудков, так и их знаний? Как может любой студент-медик отличить одно от другого? Мы все склонны безоговорочно верить людям, чьи способности в любой области мы уважаем и почитаем. Только с годами и проверкой опытом люди приходят к пониманию недоверия к авторитетам, мудрости сомнения и ценности личного исследования любой великой жизненной проблемы.

Предположим, что мы изучим этот вопрос. Был ли профессор Боудич прав, приписывая начало критики вивисекции эссе доктора Флеминга, опубликованному в 1864 году? Или ее истоки лежат гораздо глубже? Были ли профессора медицинской школы точны в своих утверждениях, когда фактически отрицали, что жестокость при вивисекции является историческим фактом, и назвали ссылки на подтвержденные случаи «длинными списками зверств, КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ БЫЛО»? Является ли фактом — хотя доктор Майерс из Кембриджа и сэр Уильям Ослер из Оксфорда, по-видимому, никогда об этом не слышали, — что именно МЕДИЦИНСКИЕ журналы Англии своим гневным осуждением жестокости вивисекции привели к попытке ее законодательного регулирования? Общественность полагает, что такие авторитеты вряд ли могут ошибаться в методах медицинского обучения или исследований. В сознании обычного человека все предубеждения на их стороне; ему нелегко поверить в то, что если жестокость когда-либо существовала, ОНИ могли быть настолько полностью невежественны в этом вопросе. Действительно, можно усомниться, был ли в литературе, посвященной спорам на эту тему, хоть один защитник неограниченной свободы вивисекции, который разумно ссылался бы на ужасные эксперименты вивисекторов прошлого, кроме как для того, чтобы насмехаться или оправдывать их. Даже мистер Стивен Пэджет в своей недавней работе «Эксперименты на животных» ни разу не осудил жестокость, которая всего поколение назад вызывала возмущение у всей медицинской общественности Великобритании.

Истина в этом вопросе достигается не путем безоговорочного принятия авторитетов, а путем изучения истории прошлого. Было бы невозможно, за исключением целого тома, написать полную историю того протеста против неоправданной жестокости экспериментов над животными, который постепенно привел к требованию их законодательного запрета. Все, что здесь можно попытаться сделать, — это продемонстрировать, что эти настроения возникли не недавно; что более века назад жестокости, которые сегодня так тщательно игнорируются, были неоспоримыми фактами, и что именно медицинским журналам Англии в основном обязано то веское осуждение жестокой вивисекции, которое, вероятно, больше, чем любое другое влияние, послужило основой для движения за реформу вивисекции.

ГЛАВА III

ВИВИСЕКТОР ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА

Английская литература XVIII века не знает более выдающегося имени, чем имя доктора Сэмюэля Джонсона, лексикографа и эссеиста. Его познания были огромны; его суждения и критика повсюду воспринимались с уважением; и, в отличие от других великих людей своего времени, ему посчастливилось иметь в качестве друга и спутника того, кто создал лучшую биографию, которую когда-либо знал мир.

Взгляды доктора Джонсона на вивисекцию и вивисекторов появились в качестве статьи для журнала «Бездельник» (The Idler) 5 августа 1761 года, более чем за сто лет до даты, указанной профессором Боудичем как дата «ПЕРВОЙ СЕРЬЕЗНОЙ АТАКИ НА БИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В АНГЛИИ». Тем не менее, можно усомниться, была ли когда-либо сделана более «серьезная» атака или более веский протест, чем тот, что был написан самым выдающимся литератором своего времени полтора века назад.

«Среди низших представителей медицинского знания есть порода мерзавцев, чьи жизни разнообразятся лишь разнообразием жестокости; чье любимое развлечение — прибивать собак к столам и вскрывать их живыми; испытывать, как долго может продолжаться жизнь при различных степенях увечий, или при иссечении или разрыве жизненно важных органов; исследовать, острее ли чувствуются раскаленные железа костью или сухожилием; и производятся ли более длительные агонии ядом, насильно влитым в рот или введенным в вены. Не без неохоты я оскорбляю чувствительность нежного ума подобными образами. Если бы такие жестокости не практиковались, следовало бы пожелать, чтобы их даже не воображали; но поскольку они публикуются каждый день с хвастовством, позвольте мне однажды упомянуть о них, так как я упоминаю о них с отвращением... Анатомический новичок вырывает живые внутренности животного и называет себя «врачом»; готовит себя привычной жестокостью к той профессии, которую он будет осуществлять над нежными и беспомощными, над слабыми телами и сломленными умами, и благодаря которой он имеет возможность расширять свои искусства и пытки, и продолжать те эксперименты над младенчеством и старостью, которые он до сих пор пробовал на кошках и собаках. Что утверждается в защиту этих ненавистных практик, знает каждый; но правда в том, что ножами и огнем знание не всегда ищется и очень редко достигается. Я не знаю, чтобы путем живых вскрытий было сделано какое-либо открытие, благодаря которому хоть одна болезнь излечивалась бы легче. И если знание физиологии несколько увеличилось, то, безусловно, дорого покупает знание тот, кто узнает использование млечных сосудов ценой собственной человечности. ПРИШЛО ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ВОЗНИКЛО ВСЕОБЩЕЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПРОТИВ ЭТИХ УЖАСНЫХ ОПЕРАЦИЙ, которые имеют тенденцию ожесточать сердце и делать врача более страшным, чем подагра или камни».

Более энергичного осуждения жестокости вивисекции, чем эти слова первого ученого англоязычного мира, никогда не появлялось. Конечно, будет выдвинут довод, что во времена доктора Джонсона использование анестетиков было неизвестно. Должны ли мы, следовательно, сделать вывод, что современные защитники абсолютной свободы в исследованиях на животных присоединились бы к нему в осуждении виновников ВСЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ СТРАДАНИЯ, ПРИ КОТОРЫХ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНИТЬ АНЕСТЕТИКИ? Ибо достоинство довода доктора Джонсона заключается в том, ЧТО ОН СТАВИТ ЭТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ ВЫШЕ ОТКРЫТИЯ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОВ. «Если знание физиологии несколько увеличилось, то, безусловно, дорого покупает знание тот, кто узнает использование млечных сосудов ценой собственной человечности». Живет ли сегодня хоть один физиолог-защитник свободы вивисекции, который принял бы вывод доктора Джонсона о том, что следует воздерживаться от исследований, которые возможны только путем причинения животному мучений? Насколько же несправедливо поэтому предполагать, что сила аргумента доктора Джонсона обесценивается из-за того, что анестетики были неизвестны, — когда разногласия бесконечно глубже!

На каких физиологов своего времени намекал доктор Джонсон? По-видимому, его осуждение было всеобъемлющим; он имел в виду «породу мерзавцев», а не какого-то конкретного человека, и эксперименты, которые тогда проводились и «публиковались каждый день с хвастовством». Кто были эти люди, заклейменные таким образом? Мы не знаем. Запись их бесполезных мучений канула в забвение, скрывающее их имена; есть лишь один или два человека, чью личность, возможно, можно угадать. Возможно, одним из них был Джон Хантер; однако Хантер не приезжал в Лондон до 1764 года, а осуждение доктора Джонсона появилось тремя годами ранее. Тем не менее, это не исключает возможности того, что доктор Джонсон имел в виду Хантера.

В некотором смысле Джон Хантер был замечательным человеком. Он собрал анатомическую коллекцию, которая существует до сих пор и носит его имя. В Эрлс-Корте, тогдашнем пригороде Лондона, он основал своего рода зоологический Ад, напоминающий «Остров доктора Моро». Один из его биографов, Оттли, говорит нам, что Хантер «ПОЛУЧАЛ ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» от своих физиологических экспериментов; и поскольку в письме к другу он предлагал проведение самых мучительных экспериментов как способных «развлечь» его, это утверждение было, несомненно, правдой. Род занятий человека обычно влияет на его характер, и биограф Хантера довольно нерешительно признает, что «он не всегда был очень разборчив в выборе соратников» и что среди его спутников были некие отвратительные мерзавцы, известные как «воскресители» (resurrection men), которые грабили кладбища на благо студентов-анатомов. При всех обстоятельствах мы вряд ли можем удивляться тому, что его семейная жизнь была далека от безмятежной.

При причинении боли он, по-видимому, был лишен всякого чувства жалости. Другу, который попросил его поделиться опытом в определенном вопросе, он написал:

«Благодарю вас за эксперимент на еже; но ПОЧЕМУ ВЫ ЗАДАЕТЕ МНЕ ВОПРОС, вместо того чтобы решить его? Я думаю, что ваше решение верно, но почему — ПОЧЕМУ НЕ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ? Повторите все эксперименты на еже, как только получите это письмо, и они дадут вам решение. ИСПЫТАЙТЕ ЖАР. ОТРЕЖЬТЕ НОГУ... и дайте мне знать результат всего этого. Всегда ваш, ДЖОН ХАНТЕР».

Даже свое собственное слово или результат своих собственных наблюдений он не хотел, чтобы принимали на веру, когда, всего лишь ценой еще одного замученного животного, его друг мог найти ответ сам. Разве это не физиологический идеал сегодняшнего дня?

Снова он пишет своему научному другу:

«Если бы вы могли провести несколько экспериментов по повышенному жару при воспалении, я был бы вам обязан... Я вскрыл грудную клетку собаки между двумя ребрами и ввел термометр. Затем я положил немного корпии в рану, чтобы она не зажила первичным натяжением, ЧТОБЫ ГРУДНАЯ КЛЕТКА МОГЛА ВОСПАЛИТЬСЯ; но прежде чем я успел попробовать это снова, моя собака умерла на четвертый день. Глубокую рану можно сделать в толще бедра собаки, затем вставить термометр и немного постороннего вещества... ЕСЛИ ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВАС РАЗВЛЕКУТ, я был бы рад, если бы они были проведены; но будьте осторожны, чтобы не разбить термометр в груди собаки»[1].

[1] Бэррон, «Жизнь Дженнера», т. i, с. 44.

«ЕСЛИ ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВАС РАЗВЛЕКУТ» — какое показательное подтверждение обвинения доктора Джонсона в том, что пытки вивисекции тогда рассматривались как «развлечение»! Столетие спустя итальянский физиолог Мантегацца посвятил год причинению крайних мучений животным и признался, что его пытки совершались не с колебанием или отвращением, а «CON MULTO AMORE», с огромным наслаждением[2].

[2] «Физиология боли» Паоло Мантегаццы, с. 101–107.

Хантер, по-видимому, не рассматривал свои собственные эксперименты иначе, как интеллектуальное времяпрепровождение. Мистер Стивен Пэджет в своей работе «Эксперименты на животных» ссылается на «один великий эксперимент... который ставит его [Хантера] в один ряд с Гарвеем» — эксперимент на олене в Ричмонд-парке. Нет причин сомневаться в том, что такой эксперимент мог быть проведен; но любопытно то, что он основывается только на устном предании, ибо в своих хирургических лекциях, посвященных аневризме, Хантер не говорит ни слова об эксперименте, который теперь, как нам говорят, «связывает его имя с именем Гарвея», открывшего кровообращение. Его биограф Оттли, ссылаясь на его хирургическую операцию по поводу аневризмы, говорит нам, что «он был побужден предложить усовершенствованный метод вследствие частых неудач операции при старом способе». Никакой ссылки на легендарный эксперимент на олене в Ричмонд-парке не делается[1].

[1] Оттли, «Жизнь Хантера», с. 97.

О других экспериментах Хантера мы знаем больше. Иногда его наблюдения носили характер, иллюстрирующий его окружение. В своих «Наблюдениях» Хантер рассказывает нам, что однажды, ложась спать ночью, он «наблюдал клопов, марширующих вниз по занавескам и изголовью кровати; из убитых НИ ОДИН не имел в себе крови». Утром «я наблюдал, как они маршируют обратно, и все они оказались ПОЛНЫМИ КРОВИ!»[2] Удивительное открытие для философа, оставившее без упоминания тот единственный эксперимент и наблюдение, благодаря которым его слава должна быть связана со славой Гарвея!

[2] Письмо к Оттли, «Жизнь», с. 89.

Хантер придерживался ошибочных взглядов по различным вопросам науки. Он верил, что «не существует такого понятия, как первичный цвет, каждый цвет является смесью двух, образующих третий». Он говорит нам, что однажды сформировал теорию, что если человека полностью заморозить, «жизнь может быть продлена на тысячу лет, он может узнать, что произошло во время его замороженного состояния»[3]. Его биограф Оттли упоминает об этой теории Хантера как о «проекте, который, если бы он был реализован, как он ожидал, принес бы ему состояние»[4]. С этой не совсем достойной целью, несомненно, проводились его эксперименты по замораживанию животных. Соня, заключенная в холодную смесь, говорит он нам, «проявляла признаки большого беспокойства; иногда она сворачивалась в круглую форму, чтобы сохранить конечности и удержать тепло, а обнаружив, что это неэффективно, пыталась убежать». Ее лапы в конце концов замерзли, но Хантер не смог заморозить все животное из-за защиты, обеспечиваемой шерстью. Как ученый должен преодолеть эту трудность? Он обдумывал проблему; затем полностью намочил соню и поместил ее в замораживающую смесь. Несчастное животное «делало неоднократные попытки убежать», но безуспешно, и наконец стало совсем жестким. Увы, для великого «состояния»! Хантер говорит нам, что «при оттаивании она оказалась совсем мертвой!»[1]

[3] «Лекции», т. i, с. 284. [4] Оттли, «Жизнь Хантера», с. 57. [1] Работы Хантера, т. iv, с. 133.

Влияние Хантера на английскую биологию было, несомненно, очень велико. В подлом и корыстном обществе он был энтузиастом приобретения знаний, и хотя его страсть к физиологии вызывала — как это часто бывает — безразличие к причинению боли, его безжалостные вивисекции были не более жестокими, чем эксперименты, проводимые в этом двадцатом веке, причем некоторые из них людьми с национальной репутацией. Он был типом того класса экспериментаторов, которых имел в виду доктор Джонсон, людей, чья долгая практика в причинении мучений создает безразличие к обычным человеческим эмоциям, так что даже в причинении агонии они находят что-то «развлекательное», а в проведении самой болезненной вивисекции — повод для «высшего наслаждения».

ГЛАВА IV

МАЖАНДИ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ

Можно усомниться, жил ли когда-либо физиолог, чья жестокость к животным превосходила ту, что в течение долгого времени проявлял Франсуа Мажанди. Рожденный в Бордо, Франция, в 1783 году, как раз перед началом Французской революции, он изучал медицину, получив медицинскую степень в 1808 году. С некоторым рвением приступив к изучению физиологии, он опубликовал несколько брошюр о своих исследованиях и быстро заработал ту печальную известность — которая для некоторых натур является эквивалентом славы — за особые и изощренные мучения, которые он часто имел возможность причинять во время публичных демонстраций. В 1821 году он был избран членом Института; к 1831 году он стал профессором в Коллеж де Франс, должность, которую он занимал до конца своей жизни. Он умер в 1855 году.

Одно из первых разоблачений позорных вивисекций Мажанди было сделано в британском парламенте. 24 февраля 1825 года мистер Ричард Мартин из Голуэя, ирландский член Палаты общин, внес предложение о принятии законопроекта о запрете травли медведей и других форм жестокого обращения с животными. Его имя стоит запомнить, ибо этому Ричарду Мартину принадлежит честь быть одним из первых людей в любой стране, кто попытался добиться некоторого ограничения жестокости к животным путем осуждения законом. Во время своей речи по этому случаю мистер Мартин сказал:

«Он хотел отменить не только травлю медведей и подобные виды спорта; существовали и другие практики, столь же жестокие, в которые, по его мнению, законодательный орган должен был вмешаться. Был француз по имени Мажанди, которого он считал позором общества. В течение последнего года этот человек в одном из своих анатомических театров продемонстрировал серию экспериментов, настолько ужасных, что они почти шокируют воображение. Этот господин Мажанди взял борзую собаку. Прежде всего, он прибил ее передние, а затем задние лапы самыми тупыми шипами, которые смог найти, объясняя это тем, что бедное животное в своей агонии могло бы сорваться с шипов, если бы они были хоть сколько-нибудь острыми или режущими. Затем он сложил ее длинные уши и прибил их такими же шипами. (Крики «Позор!») Затем он сделал разрез вдоль середины морды и приступил к препарированию всех нервов на одной ее стороне... После того как он закончил эти операции, этот хирургический мясник повернулся к зрителям и сказал: «Я закончил свои операции на одной стороне головы этой собаки и оставлю другую сторону до завтра. Если слуга позаботится о нем на ночь, я полагаю, что смогу продолжить свои операции на нем завтра с таким же удовлетворением для всех нас, как я сделал это сегодня; но если нет, ХОТЯ ОН МОЖЕТ ПОТЕРЯТЬ ТУ ЖИВОСТЬ, КОТОРУЮ ПРОЯВИЛ СЕГОДНЯ, у меня будет возможность разрезать его живым и показать вам движение сердца». Мистер Мартин добавил, что держит в руках письменные заявления мистера Абернети, сэра Эверарда Хоума (и других выдающихся врачей), которые единодушно осуждают такую чрезмерную и затяжную жестокость, какую практиковал этот француз»[1].

[1] Парламентские отчеты Хансарда, 24 февраля 1825 г.

Была ли жестокость Мажанди осуждена кем-либо из английских или американских физиологов за последние сорок лет? Я никогда этого не видел.

Иногда выдвигается возражение, что доказательства жестокости Мажанди — это лишь «слухи». Разве это не обычное дело, когда речь идет о бесчеловечности? Когда Уилберфорс описывал зверства африканской работорговли, а Шефтсбери — условия жизни детей на угольных шахтах и хлопковых фабриках, их заявления также подвергались сомнению; однако, когда реформа была осуществлена, никто не сомневался, что, хотя они лично не были свидетелями жестокостей, они сообщали только факты. Теперь, одной из особенностей вивисекций Мажанди БЫЛА ИХ ПУБЛИЧНОСТЬ. Не было никаких попыток скрыть их, как это принято в Англии и Америке сегодня. Эксперименты Мажанди проводились публично, по-видимому, с желанием выставить напоказ свое презрение к любому чувству сострадания к животным. Доказательства жестокости Мажанди подкрепляются подавляющим количеством свидетельств, и на рассказ мистера Мартина о его вивисекциях никто из английских друзей или апологетов Мажанди никогда не решался ответить в тогдашних публичных журналах.

Английский врач, доктор Джон Энтони, ученик сэра Чарльза Белла и ярый сторонник вивисекции, дал нам небольшой отчет о своем личном опыте в 1838 году, будучи студентом медицины в Париже. Английские члены его класса, говорит он, «были возмущены ЖЕСТОКОСТЯМИ, которые мы видели при ДЕМОНСТРАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВЫХ СУЩЕСТВАХ... То, что я видел в Париже, указывало на следующее: очень часто люди, которые привыкли проводить эти эксперименты, очень небрежно относятся к тому, что становится с животным, когда оно выполнило свою цель; ... животное выбрасывается (в сторону), чтобы заползти в угол и умереть... Я тщательно избегал видеть эксперименты по вивисекции после той ужасной дозы, которую я получил в Париже в 1838 году. ЛЮДИ ТАМ, КАЗАЛОСЬ, ЗАБОТИЛИСЬ О БОЛИ СУЩЕСТВА, ПОДВЕРГАЕМОГО ОПЕРАЦИИ, НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛА НЕОРГАНИЧЕСКАЯ МАТЕРИЯ»[1].

[1] Отчет о вивисекции, 1876 г., вопросы 2347, 2447, 2582.

Другим свидетелем жестокости Мажанди был доктор Уильям Шарпи, доктор права, член Королевского общества и более тридцати лет профессор физиологии в Университетском колледже Лондона. Любопытно, что «Руководство по физиологической лаборатории», которое после публикации в 1871 году усилило агитацию против вивисекции, было посвящено профессору Шарпи. Перед Королевской комиссией по вивисекции в 1876 году он дал следующий отчет о своем личном опыте:

«Когда я был очень молодым человеком, учась в Париже, я пошел на первую из серии лекций, которые Мажанди читал по экспериментальной физиологии; и я был настолько оттолкнут тем, что увидел, что больше никогда не ходил. Во-первых, они были болезненными (в те дни не было анестетиков), а иногда и суровыми; и затем ОНИ БЫЛИ БЕЗ ДОСТАТОЧНОЙ ЦЕЛИ. Например, Мажанди делал разрезы на коже кроликов и других существ, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ, ЧТО КОЖА ЧУВСТВИТЕЛЬНА! Конечно, весь мир знает, что кожа чувствительна; никакой эксперимент не нужен, чтобы доказать это. Несколько экспериментов, которые он провел, были подобного характера, И ОН ПРЕДАВАЛ ЖИВОТНЫХ СМЕРТИ, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ОЧЕНЬ БОЛЕЗНЕННЫМ СПОСОБОМ... Некоторые из его экспериментов вызывали сильное чувство отвращения не только у публики, но и среди физиологов. Был его — я хотел сказать «знаменитый» эксперимент; его скорее можно было бы назвать «ПОЗОРНЫМ» экспериментом над рвотой... Помимо своей жестокости, он был действительно бесцельным»[2].

[2] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопросы 444, 474.

О жестокости Мажанди мы, таким образом, имеем свидетельство самого известного английского физиолога своего времени. Даже его собственные соотечественники осуждали безжалостность Мажанди. Доктор Латур, основатель и редактор ведущего медицинского журнала Франции — L'Union Médicale — привел случай, который произошел в его присутствии, переводы которого появились в редакционных колонках London Lancet и British Medical Journal 22 августа 1863 года.

«Я вспоминаю бедную собаку, корни спинномозговых нервов которой Мажанди хотел обнажить, чтобы продемонстрировать теорию Белла, которую он выдавал за свою. Собака, уже изувеченная и истекающая кровью, дважды вырывалась из-под безжалостного ножа и обвивала передними лапами шею Мажанди, облизывая ее, как будто пытаясь смягчить своего убийцу и прося о пощаде! Вивисекторы могут смеяться, но я признаюсь, что был не в силах вынести это душераздирающее зрелище»[1].

[1] The London Lancet, 22 августа 1863 г.

Доказательства свирепой жестокости Мажанди к своим жертвам кажутся подавляющими. «Во Франции, — говорит доктор Джордж Уилсон, — некоторые из самых выдающихся физиологов приобрели незавидную известность как БЕЗЖАЛОСТНЫЕ МУЧИТЕЛИ, ... экспериментаторы, которые не утруждали себя избавлением от боли несчастных собак, на которых они экспериментировали, даже после того, как они выполнили свою цель, а оставляли их погибать от затяжных пыток... Приятно противопоставить безжалостные ужасы, совершаемые Мажанди, — нежеланию, проявленному сэром Чарльзом Беллом»[2]. Доктор Эллиотсон в своей работе по физиологии человека утверждает, что «Мажанди резал живых животных здесь и там, без определенной цели, КРОМЕ КАК ПОСМОТРЕТЬ, ЧТО БУДЕТ»[3]. В проповеди о жестоком обращении с животными, прочитанной в Эдинбурге 5 марта 1826 года преподобным доктором Чалмерсом, оратор особо упоминает «ЗВЕРСТВА МАЖАНДИ», недавно ставшие известными в Англии. Президент Королевского колледжа хирургов сэр Джеймс Пэджет однажды засвидетельствовал, что Мажанди «вызывал у людей большое отвращение, ПОКАЗЫВАЯ ПРЕЗРЕНИЕ К БОЛИ ЖИВОТНЫХ»[1]. Великий ученый Чарльз Дарвин в письме в London Times упомянул Мажанди как физиолога, «ИЗВЕСТНОГО полвека назад СВОИМИ ЖЕСТОКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ». «Нельзя отрицать, что бесчеловечность может быть найдена у лиц, занимающих очень высокое положение в качестве физиологов. МЫ ВИДЕЛИ, ЧТО ТАК БЫЛО У МАЖАНДИ». Это язык итогового отчета Комиссии, под которым стояло имя профессора Томаса Генри Хаксли, самого блестящего научного писателя прошлого века.

[2] Уилсон, «Жизнь Рида», с. 165. [3] «Физиология человека», с. 428. [1] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопрос 371.

Мажанди оставил нам удивительно правдивую оценку своего собственного характера и своих научных достижений, когда объявил себя просто «уличным мусорщиком (un chiffonier) науки. С крюком в руке и корзиной на спине я брожу по улицам науки и собираю все, что могу найти». Сравнение было своеобразным, но метким; он был, действительно, тряпичником физиологии. С чувством чести мусорщика он пытался лишить сэра Чарльза Белла заслуги за его открытие относительно функций спинномозговых нервов, с помощью расточительства мучений, от которых благородная натура английского ученого инстинктивно отпрянула. Когда ему представилась возможность экспериментировать на человеке, он ухватился за нее с жадностью, и снова и снова, оперируя катаракту, погружал свою иглу на дно глаза пациента, чтобы узнать эффект механического раздражения нежного органа зрения[1]. Некоторые лохмотья и обрывки физиологии он купил — ценой неизмеримых мучений — и выставил их на обозрение своих современников; но в великом конфликте с болезнью и смертью можно усомниться, добавил ли он хоть один факт, который увеличил бы силу медицинского искусства, продолжительность человеческой жизни или сумму человеческого счастья.

[1] Мажанди, естественно, не стеснялся рассказывать об этих экспериментах, проведенных на его пациентах «в клинике моей больницы». См. его «Элементарный трактат по физиологии» (перевод доктора Джона Ривера). Нью-Йорк, 1844 г., с. 64.

Таким был Франсуа Мажанди, физиолог и мучитель, судимый научными людьми и физиологами более высокого рода, которым сострадание было не чуждо. За нескрываемое презрение к жалости, за наслаждение жестокостью, за причинение изощренных и изобретательных мучений, его, возможно, могли сравняться некоторые, кто следовал за ним и подражал ему, но, безусловно, он никогда не был превзойден.

Другим выдающимся французским «тряпичником» в трущобах научных исследований был доктор Л. Ж. Браше, современник Мажанди. В свое время он был человеком с широкой репутацией вивисектора животных. Его основная работа называется: «Экспериментальные исследования нервной системы... Ж. Л. Браше, члена Королевской медицинской академии» и член подобных академий в Берлине, Копенгагене и других местах; член различных медицинских обществ Парижа, Лиона, Бордо и Марселя — титульный лист его книги записывает его славу. Будет интересно изучить характер экспериментирования, записанный им самим, на котором основывается его известность как научного человека.

Его первое великое «открытие», к сожалению, еще не получило научного признания. «Это мало, — говорит он, — доказать существование чувствительности у животных; я доказал, что ощущение относится не только к животным, но что оно также является свойством овощей — одним словом, ВСЕГО, ЧТО ЖИВЕТ. Везде оно действует одинаково, через нервы. Все растительное царство обладает чувством ощущения» (tous les vegetaux possedent la faculte de sentier)[1].

[1] «Исследования» и т. д., с. 13.

Если бы Браше ограничился только экспериментами на чувствительности растений, нам было бы мало что критиковать. К сожалению, однако, его научные вкусы привели его в другом направлении. Он принадлежал к классу людей, которые не могут позволить принять самый очевидный факт как должное, когда ценой мучений его можно продемонстрировать — людей, подобных Мажанди, который настаивал на доказательстве своим студентам, что животное действительно может чувствовать боль, пронзая его ножом перед началом эксперимента. Проблема Браше была простой. Мы все знаем, например, что животное — собака — может испытывать сильную неприязнь к какому-то конкретному человеку. Почему? Из-за впечатлений, передаваемых в мозг животного органами зрения и слуха. Вне приюта для идиотов, вероятно, никто никогда не ставил этот факт под сомнение. Браше, однако, не позволял своим читателям принимать какое-либо утверждение просто на основе общего опыта человечества, когда его можно было доказать научно, и он описал в своей книге эксперименты, с помощью которых он утверждает, что продемонстрировал свою теорию.

«ЭКСПЕРИМЕНТ 162. — Я внушил собаке сильнейшую ненависть ко мне, дразня ее и причиняя ей боль каждый раз, когда я ее видел. Когда это чувство достигло своего пика, так что животное становилось яростным всякий раз, когда видело или слышало меня, я выколол ей глаза [je lui fis crever les yeux]. Я мог тогда появляться перед ней, не вызывая у нее никакой неприязни. Я заговорил, и немедленно ее лай и яростные движения не оставляли сомнений в ярости, которая ее одушевляла».

«Затем я разрушил барабанную перепонку ушей и дезорганизовал как мог внутреннее ухо. Когда сильное воспаление, вызванное этим, сделало ее почти глухой, я заполнил ее уши воском, и она больше не могла меня слышать. Тогда я мог стоять рядом с ней, говорить с ней громким голосом и даже ласкать ее, не пробуждая ее гнева; действительно, она казалась чувствительной к моим ласкам! Нет необходимости описывать другой эксперимент такого же рода, проведенный на другой собаке, поскольку результаты были такими же».

Какое ценное знание было передано этим великим экспериментом? Просто то, что собака, лишенная зрения и слуха, не будет проявлять антипатии к человеку, которого она не может ни видеть, ни слышать!

Настоящий вивисектор никогда не испытывает недостатка в изобретении оправдания или повода для эксперимента. Доктор Браше ясно дал понять, что собака не будет проявлять антипатии к врагу, чье присутствие она не может воспринимать; но предположим, что такое изувеченное существо в своей тьме и тишине подверглось бы какой-то острой и постоянной физической боли, что тогда произошло бы? Он приступил к выяснению:

«ЭКСПЕРИМЕНТ 163. — Я начал эксперимент на другой собаке с того, что выколол ей глаза [par crever les yeux] и разрушил внутренние уши. Десять дней спустя, КОГДА СТРАДАНИЯ ЖИВОТНОГО, ПО-ВИДИМОМУ, ПРЕКРАТИЛИСЬ, убедившись, что оно больше не может видеть и слышать, я сделал рану посреди его спины. КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ Я РАЗДРАЖАЛ ЭТУ РАНУ, ТЫКАЯ В НЕЕ ИГЛОЙ [a chaque instant j'irritai sa plaie en la piquant avec un aiguillon]. Сначала собака только визжала и пыталась убежать, но невозможность этого ВЫНУЖДАЛА ЕЕ НЕПРЕРЫВНО ПЕРЕНОСИТЬ МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ; и наконец собака перешла в состояние ярости, настолько сильной, что в конце концов ее можно было вызвать, прикоснувшись к любой части ее тела... У собаки не было причины для ненависти к какому-либо индивидууму; ... и зрение, и слух были разрушены; и многие люди, которых животное никогда не видело, провоцировали ее ярость, раздражая рану».

О таком отвратительном эксперименте, каким бы научным он ни казался, трудно говорить со сдержанностью. Среднестатистическому мужчине или женщине, вероятно, покажется, что ничего более дьявольского или жестокого нельзя найти нигде в темных записях экспериментов над животными. Доктор Браше не был безвестным или неопытным вивисектором. В свое время он был профессором физиологии в медицинской школе; он был членом многих ученых обществ дома и за рубежом. Но подумайте об образованном человеке, который берет маленькую собачку и намеренно выкалывает ей глаза; затем разрушает внутреннее ухо, так что в течение многих дней животное должно было испытывать мучительную боль от вызванного этим воспаления; затем, когда боль несколько утихла, создает рану на спине путем удаления кожи; а затем, удобно усевшись в своей физиологической лаборатории рядом со своей жертвой, научно ковыряет, и пронзает, и колет рану без передышки — постоянно, без остановки — до тех пор, пока ослепленное, оглохшее и замученное существо не доводится до безумия пытками, которые оно чувствовало постоянно, которые оно не могло понять и от которых ни одним усилием не могло защититься! Подумайте об ученом, просящем многих других ученых людей время от времени присоединяться к нему в эксперименте и принимать участие в ковырянии раны, в мучении изувеченной и ослепленной жертвы и в доведении ее снова и снова до безумия отчаяния! Кто-нибудь скажет, что такой эксперимент нельзя провести сегодня? В одной из крупнейших лабораторий Америки, и в течение десяти лет, был проведен эксперимент, столь же жестокий, столь же бесполезный. Современный защитник неограниченной вивисекции отчетливо настаивает на том, что никакое законное препятствие не должно мешать проведению любого исследования, желаемого любым экспериментатором. Именно редактор British Medical Journal однажды заявил, что «тот, кто не видел животное во время эксперимента, НЕ МОЖЕТ СОСТАВИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОБЫЧНЫХ ПРАКТИКАХ ВИВИСЕКТОРОВ»[1]. Это согласуется с утверждением доктора Генри Дж. Бигелоу, в течение сорока лет связанного с Гарвардской медицинской школой, что, помимо мотивов, болезненная вивисекция отличалась главным образом от других фаз жестокости «тем, что практиковалась образованным классом, который, однажды став черствым к ее предосудительным чертам, находит это занятие интересным времяпрепровождением под названием Наука».

[1] British Medical Journal, September 19, 1863 (leading editorial)

И это был случай Браше. ОН СТАЛ ЧЕРСТВЫМ. Он нашел мучения «интересным занятием под названием Наука». Не могут ли быть другие в наши дни, к которым эта критика применима слишком сильно?

Одним из английских критиков злоупотреблений вивисекцией столетие назад был доктор Джон Абернети из Лондона, лектор по физиологии в Королевском колледже хирургов, основатель медицинской школы при больнице Святого Варфоломея и самый выдающийся хирург в Великобритании в течение первой четверти девятнадцатого века. Абернети отнюдь не был антививисекционистом; он настаивал на полезности определенных демонстраций, но был глубоко против тех жестокостей исследований, которые в наши дни современной школой физиологов либо забыты, либо оправданы. Как ни странно, одно из его самых сильных высказываний против такой жестокости было сделано в одной из его лекций по физиологии. В ней он сказал:

«Есть один момент, на который я считаю своим долгом обратить внимание. Мистер Хантер, которого я не счел бы очень щепетильным в причинении страданий животным, тем не менее порицает Спалланцани за бессмысленное повторение подобных экспериментов. Решив публично выразить свои собственные мнения по поводу этого предмета, я выбираю настоящий случай, ПОТОМУ ЧТО Я ВЕРЮ, ЧТО СПАЛЛАНЦАНИ БЫЛ ОДНИМ ИЗ ТЕХ, КТО ПЫТАЛ И УНИЧТОЖАЛ ЖИВОТНЫХ НАПРАСНО. Я не вижу, чтобы в двух основных предметах, которые он пытался прояснить, он добавил какой-либо важный факт к нашему запасу знаний; и, кроме того, некоторые из его экспериментов носят такой характер, что хороший человек покраснел бы, подумав о них, а мудрый человек постыдился бы опубликовать их»[1].

[1] «Физиологические лекции», Лондон, 1817 г., с. 164.

Это уникальное выражение. Можно быть абсолютно уверенным, что ни один профессор физиологии за последние сорок лет не осуждал так открыто на лекции по физиологии никого из своих современников за жестокость их экспериментов.

В своей «Жизни Абернети» его биограф, доктор Макилвейн, ссылается на эксперименты на живых животных, «КОТОРЫЕ НАСТОЛЬКО ОТВРАТИТЕЛЬНЫ СВОЕЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, что ум отшатывается от созерцания их». Это тоже примечательное высказывание, исходящее от того, кто был выдающимся лондонским хирургом и членом Королевского общества. В последующей работе под названием «Замечания о вивисекции», опубликованной примерно за семнадцать лет до даты, приписанной профессором Боудичем как дате начала критики, он снова ссылается на взгляды Абернети:

«Что касается экспериментов на живых животных, связанных со страданиями, мистер Абернети не одобрял их и редко упоминал о них иначе, как в терминах недоверия, насмешки или отвращения».

То, что критика экспериментальной жестокости не началась в 1864 году, как воображал профессор Боудич, приведенные здесь цитаты достаточно демонстрируют.

Помимо этой демонстрации, имеет ли история этих свирепых мучителей какой-либо урок для нас сегодня? Они принадлежали к другому веку. Не следует ли их простить, а их эксперименты оправдать? Почему бы не ограничить внимание исключительно лабораторией сегодняшнего дня? Почему винить Браше, Мажанди и Спалланцани, для которых анестезия была неизвестна?

В этом протесте есть ложное предположение, которое в той или иной форме мы часто слышим сегодня. Это необоснованное предположение, выдвигаемое в защиту, что если бы анестетики были известны физиологам до 1846 года, они неизменно использовались бы. Любое такое предположение явно ложно. Если эти эксперименты Браше и других, которые будут упомянуты, должны были быть проведены вообще, было необходимо, чтобы животное осознавало агонию, которую оно испытывало. В самой полной лаборатории для вивисекции настоящего времени — в Рокфеллеровском институте, например, — ни один ученый не мог бы довести собаку ДО БЕЗУМИЯ, пока она лежит абсолютно без сознания под влиянием хлороформа! Мы можем сказать это об экспериментах Мажанди на нервной системе, ибо, помимо предварительной операции по разрезанию, такие эксперименты требовали сознания жертвы. То, что человечество имеет право порицать в этих физиологах, — это дух абсолютного безразличия к страданиям животных, готовность подвергнуть живое существо агонии без достаточной причины для причинения боли. Открытие хлороформа или эфира не внесло никаких изменений в человеческую природу. Некоторые из худших вивисекций были проведены не просто с момента открытия анестетиков, а в течение настоящего столетия. Более чем через двадцать пять лет после того, как были открыты свойства эфира, самый известный вивисектор в Англии сказал Королевской комиссии, что, за исключением целей обучения, «я никогда не использую анестетики там, где это не необходимо для удобства», и что экспериментатор «НЕ ИМЕЛ ВРЕМЕНИ, ТАК СКАЗАТЬ, ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ О ТОМ, ЧТО БУДЕТ ЧУВСТВОВАТЬ ИЛИ СТРАДАТЬ ЖИВОТНОЕ»[1].

[1] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопросы 3538, 3540.

Неограниченная вивисекция сегодня такая же, как и столетие назад. Во многих случаях ее операции включают мало или вообще не включают боли; во многих случаях кажется, что существует то же самое абсолютное безразличие к причиняемой агонии, которое проявляли вивисекторы сто лет назад. Там, где закон не вмешивается, ВСЕ ВОЗМОЖНО. Есть ли жестокость или внимание — зависит от духа вивисектора. Это был не невежественный мирянин, а президент Американской медицинской академии, который в своем ежегодном обращении заявил, что были американские вивисекторы, которые «кажется, ища бесполезные знания, слепы к корчащейся агонии и глухи к крику боли своих жертв, И КОТОРЫЕ БЫЛИ ВИНОВНЫ В САМЫХ ПРОКЛЯТЫХ ЖЕСТОКОСТЯХ, без осуждения общественности и профессии, которого заслуживает их нечестие»[1]. И тот вивисектор сегодняшнего дня, который предполагает, что если бы анестетики были известны Мажанди или Браше, они неизменно использовались бы, либо невежествен, либо неискренен. Конечно, он должен знать, что сама природа их экспериментов исключала использование эфира, и что в их время, как и сегодня, если эксперимент должен был быть проведен вообще, было необходимо, чтобы боль чувствовалась.

[1] Обращение перед Американской медицинской академией в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 мая 1891 г., Теофилус Парвин, доктор медицины, доктор права, профессор Джефферсоновского медицинского колледжа в Филадельфии, Пенсильвания.

Есть и другие причины, почему мы не должны позволить прошлому быть забытым. Мы сталкиваемся с вызовом лаборатории. За запертыми и забаррикадированными дверями вивисекционной камеры, в которую ни один человек не может получить доступ, если не известно, что он дружелюбен к ее практикам, вивисектор сегодняшнего дня бросает вызов обществу доказать существование жестокости или злоупотреблений. Вивисектор требует абсолютной свободы действий, он требует самой полной конфиденциальности, он требует полной независимости от любого законного надзора — а затем бросает вызов производству доказательств того, что любая критика оправдана! В священных пределах лаборатории Браше, Мажанди, Клод Бернар могут экспериментировать сегодня с изобилием жертв, защищенные своей изоляцией от любой возможности жалобы. Ибо в каком отношении дух, который оживляет исследования сегодня, отличается от того, который проявляли экспериментаторы прошлого? Во всей литературе защиты неограниченной вивисекции можно ли указать хоть слово критики Мажанди, Браше или Бернара, или что-либо, кроме выражений оправдания, восхищения и похвалы? Английский писатель об экспериментах на животных, мистер Стивен Пэджет, имел случай в недавней работе сослаться на экспериментирование как Мажанди, так и сэра Чарльза Белла. Критикует ли он или осуждает жестокость Мажанди? Нет. Он говорит нам, между прочим, что Белл всегда имел «большую неприязнь к школе Мажанди», добавляя с безразличием: «ПУСТЬ ВСЕ ЭТО ПРОЙДЕТ». Эти слова метко выражают чувство и желание. С радостью, действительно, физиологическая лаборатория скрыла бы прошлое от памяти человечества; я не верю в то, чтобы уступать этому желанию. Когда ведущий физиолог своего времени, обращаясь к аудитории врачей, ссылается на раннюю критику физиологической жестокости как на коллекцию «леденящих кровь историй», существует желание не исследовать, а высмеивать и дискредитировать исторические факты. Когда люди науки выдвигают то, что они называют «простым изложением всей правды», без единого слова ссылки на злоупотребления прошлого, они практически бросают пыль в воздух, чтобы скрыть правду от глаз общественности. То, что это могло быть сделано по незнанию и без какого-либо желания обмануть, недостаточно, чтобы заслужить оправдание, ибо в любом случае зло совершено.

Об одном английском физиологе того периода, сэре Чарльзе Белле, невозможно говорить иначе как с восхищением и уважением. Родившись в 1774 году, он прожил долгую и полезную жизнь, которая оборвалась в 1842 году, за четыре года до открытия анестезии. Никто не может читать его переписку с братом, опубликованную спустя много лет после его смерти, не признав врожденной красоты и благородства его характера. Когда известие о битве при Ватерлоо достигло Англии, он — ведущий хирург своего времени — отправился на поле боя. Рассказ о его опыте — одна из самых ярких картин последствий войны, которую можно найти в современной литературе. Именно сэр Чарльз Белл внес в физиологию величайший вклад со времен открытия Гарвеем кровообращения, и все же это открытие было сделано путем рассуждений над анатомическими фактами, а не путем экспериментов на животных. Английский физиолог сэр Майкл Фостер признает это:

«Чарльзу Беллу принадлежит заслуга фундаментального открытия различия между двигательными и чувствительными волокнами. Придя к этому взгляду, размышляя о распределении нервов, он экспериментально подтвердил свои выводы…»

В своих лекциях о нервной системе сам Белл заявляет, что его открытия, будучи вовсе не результатом вивисекций, были, «напротив, дедуктивными выводами из анатомии; и я прибегал к экспериментам не для того, чтобы сформировать собственное мнение, а чтобы внушить его другим».

То, что определяет суждение мира о человеческих поступках, — это дух, который их одушевляет. Сэр Чарльз Белл не был антививисекционистом. Когда эксперименты на животных казались ему абсолютно необходимыми, он прибегал к ним, но всегда с отвращением и желанием избежать причинения боли. В своих лекциях о нервной системе он так говорит о некоторых своих работах:

«После долгих колебаний из-за неприятного характера операции я вскрыл спинномозговой канал… Я отказался от повторения эксперимента из-за затянувшейся жестокости препарирования. Я размышлял о том, что эксперимент был бы удовлетворительным, если бы его провели на животном, которое только что оглушили и лишили чувств».

А в другом случае, написав брату, он говорит:

«Мне следовало бы писать третью статью о нервах, но я не могу продолжать, не сделав несколько экспериментов, которые настолько неприятны, что я откладываю их. Вы можете счесть меня глупым, но я не могу полностью убедить себя в том, что я уполномочен Природой или Религией совершать эти жестокости… И все же, что значат мои эксперименты по сравнению с теми, что совершаются ежедневно, и совершаются ежедневно просто так?»

Такая крайняя чувствительность, такая сострадательная нерешительность причинить сильные страдания в попытке открыть какой-либо факт были бы высмеяны в наши дни в любой лаборатории Европы или Америки. Однако это типично для настроения, которое когда-то преобладало. Стали ли мы лучше от того, что оно в значительной степени исчезло?

Бывало ли когда-нибудь великое раскаяние за великую жестокость? Случаев таких немного; перед лицом самоосуждения умирающего человека и финальной сцены дружба может счесть лучшим опустить завесу. И все же один случай этого мучительного сожаления заслуживает рассмотрения и будет изложен.

ГЛАВА V

РАСКАЯНИЕ ВИВИСЕКТОРА

Примерно в середине прошлого века в Шотландии в расцвете лет скончался физиолог, ныне почти забытый, чья судьба вызвала в то время необычайную степень сострадательного интереса. Родившийся в 1809 году, Джон Рид получил диплом врача, когда ему был всего двадцать один год. Часть двух последующих лет он провел в Париже, где Мажанди был на пике своей печальной известности из-за безжалостной жестокости своих вивисекций. Что привлекло молодого человека, мы не знаем, но Рид, по-видимому, стал очень интересоваться физиологическими проблемами. Вернувшись в Шотландию, он продолжил свои исследования со всем рвением юности и, по-видимому, почти или совсем не заботясь о страданиях животных, которые он причинял. Например, об экспериментах, которые он проводил, чтобы доказать определенную теорию, он рассказывает нам:

«Я обнажил ствол блуждающего нерва на шее по меньшей мере у тридцати животных, и во всех этих случаях щипки, разрезы и даже растяжение нерва СОПРОВОЖДАЛИСЬ ПРИЗНАКАМИ СИЛЬНЫХ СТРАДАНИЙ. Часто было трудно отделить нерв от артерии ИЗ-ЗА ЯРОСТНЫХ БОРАНИЙ ЖИВОТНОГО»[1]

[1] «Физиологические исследования», Джон Рид, стр. 92. (Во всех цитатах курсив принадлежит составителю.)

Что касается боли, причиненной им в ходе некоторых других вивисекций, Рид столь же откровенен в своих признаниях:

«В ходе повторных экспериментов на гортанных нервах мы обнаружили у всех оперированных животных (за исключением двух собак, которые казались ЗНАЧИТЕЛЬНО ИСТОЩЕННЫМИ ОТ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ВЕЛИКИХ СТРАДАНИЙ) веские основания для несогласия с утверждениями доктора Алкока… За упомянутыми исключениями, ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ СТРАДАНИЙ… СОПРОВОЖДАЛИ ЩИПКИ И РАЗРЕЗЫ НЕРВА»[1]

[1] «Физиологические исследования», стр. 73.

Некоторые физиологи-наблюдатели отмечали, что среди более высокоорганизованных видов животных существо борется с лигатурами перед второй операцией больше, чем при первом опыте. Очевидно, что в таких случаях, как у животных, так и у людей, память о перенесенной агонии создает психическое состояние ужаса и страха. Но какой эффект оказала бы эмоция ужаса на работу сердца, если бы определенные нервы были предварительно перерезаны? Браше описывает эксперимент, в котором он пытал собаку всеми мыслимыми способами, однако работа сердца заметно не ускорялась, если такие нервы были предварительно разделены. Поэтому Рид решил поэкспериментировать самостоятельно над этой эмоцией УЖАСА, вызванной памятью о предыдущей боли, и для своей цели выбрал шесть собак. Нервы были сначала «перерезаны посередине шеи, и часть каждого удалена». Затем он сообщает нам результаты:

«После операции пульсации сердца подсчитывались, когда животное лежало или стояло на земле, и ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЕГО ЛАСКАЛИ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ УСПОКОИТЬ ЕГО СТРАХИ. Затем его поднимали на стол, к которому оно было привязано, и оперировали; и после того, как с ним говорили ГРУБО, пульсации снова подсчитывались».

В каждом случае Рид отмечал, что работа сердца увеличивалась на 20–40 ударов в минуту при поднятии животного на вивисекционный стол, на котором оно ранее испытывало мучения. Он добавляет:

«В этих экспериментах было особенно замечено, что животные не боролись, когда их несли к столу и обратно, и, следовательно, усиленное возбуждение сердца ДОЛЖНО БЫЛО ВОЗНИКНУТЬ ИЗ-ЗА ПСИХИЧЕСКОЙ ЭМОЦИИ УЖАСА. У седьмой собаки это сочеталось с яростной борьбой. Пульсации через восемь часов после операции составляли 130; КОГДА ЕГО КЛАЛИ НА СТОЛ И ЗАСТАВЛЯЛИ БОРОТЬСЯ, пульсации составляли около 220; когда оно ПОДВЕРГАЛОСЬ БОЛИ и боролось более яростно, они становились настолько частыми, что их нельзя было точно подсчитать. Эти эксперименты… доказывают, что после перерезания блуждающих нервов пульсации сердца могут быть ускорены не только мышечным усилием, но и ПСИХИЧЕСКИМИ ЭМОЦИЯМИ»[1]

[1] Рид, «Физиологические исследования», стр. 168–171.

Часто возражают против цитирования вивисекций, которые имели место до открытия эфира или хлороформа. Но в этих экспериментах Рида — как и в экспериментах Браше — использование анестетиков, даже если бы они были ему известны, было бы помехой. КАК МОЖЕТ КТО-ЛИБО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ НА «ПСИХИЧЕСКИХ ЭМОЦИЯХ» ЖИВОТНОГО, ПОКА ОНО НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ГЛУБОКОГО БЕСЧУВСТВИЯ КО ВСЕМ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ? Эта идея — абсурд. Биография Рида так ссылается на этот самый момент:

«Упоминалось о причинении страданий живым животным… Это страдание было не просто сопутствующим препарированию, но во многих зарегистрированных экспериментах ПРИЧИНЯЛОСЬ ПРЕДНАМЕРЕННО. Во многих экспериментах, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ АНЕСТЕТИКИ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ в период его наблюдений, ИХ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ПРИМЕНИТЬ… Для решения вопроса было существенно, чтобы животное оставалось в состоянии ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ ВСЮ БОЛЬ, КОТОРУЮ ОНО ЧУВСТВОВАЛО, И ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПРЯМО ПОДВЕРГНУТО ПЫТКЕ»[2]

[2] «Жизнь Джона Рида», доктор медицины Джордж Уилсон, 1852 г., стр. 153.

И точно такое же оправдание выдвигается сегодня. Не раз авторитетные научные круги успокаивали общественность тем, что в наши дни «анестетики всегда применяются» в крайне болезненных экспериментах, КРОМЕ «тех случаев, в которых АНЕСТЕТИК ПОМЕШАЛ БЫ ЦЕЛИ ЭКСПЕРИМЕНТА». Поистине, это широкое исключение. Насколько нам известно, это оправдание лаборатории даже для сегодняшнего повторения экспериментов Мажанди, Браше и Рида. «Анестетик помешал бы». Но какова была ценность всех этих экспериментов над разумом и телом, этой «психической эмоции ужаса» у собаки и этого успокоения ее страха ласками, за которым следовало мучение операции? Не было никакой ценности, насколько это касается лечения человеческих недугов. Эксперименты Рида не привели ни к каким изменениям в медицинской практике. Читая о некоторых экспериментах, постоянно вспоминаешь ответ старого крестьянина своему внуку, который нашел череп на месте бывшего поля битвы. Держа его в руке, старик рассказал историю битвы при Бленхейме и ужасных страданиях, которые она вызвала:

«— Но какая польза была от этого в конце концов? — спросил маленький Питеркин. — Ну, этого я сказать не могу, — ответил он, — НО ЭТО БЫЛА ЗНАМЕНИТАЯ ПОБЕДА!»

В раннем возрасте тридцати восьми лет физиологу казалось, что перед ним открывается блестящая перспектива долгой и счастливой жизни. Он обладал необычайной физической силой, крепким здоровьем и решительным, мужественным духом. Его дом был счастлив. Никто не считал его жестоким человеком; напротив, нам говорят, что он был довольно привязан к животным. «В своем собственном доме у него всегда были домашние собаки и кошки, и он был так же готов, как сэр Вальтер Скотт, отвлечься от любого занятия, чтобы потакать их прихотям». В своей профессии он приобрел некоторую репутацию, однако более высокие почести, более широкая известность и возросшее финансовое процветание, казалось, почти наверняка ждали его в недалеком будущем.

Но однажды, в ноябре 1847 года, он отметил у себя симптом болезни, который вызвал тревогу. Боль поначалу была, несомненно, незначительной, но симптом вызывал беспокойство, потому что не проходил. Некоторые из его друзей были лучшими хирургами Шотландии, и он попросил их совета. Они старались не добавлять ему уныния и предложили старую, старую формулу — «отдых и смена обстановки». Прошел год. Болезнь постоянно прогрессировала, и наступило время, когда в ее злокачественном характере не могло быть никаких сомнений. Наконец, вивисектор осознал, что перед ним не просто смерть, а смерть от самого загадочного и мучительного из человеческих недугов. В июне 1848 года он написал другу: «У меня твердое убеждение, что моя земная карьера скоро подойдет к концу и что я больше никогда не буду читать лекции».

А затем, постепенно, к постоянно усиливающейся агонии тела пришла мука РАСКАЯНИЯ. Он вспоминал дрожащих маленьких существ, которых снова и снова поднимал на их ложе мучений и «заставлял бороться», чтобы наблюдать, как сердцебиения изувеченного животного ускоряются «от эмоции ужаса»; и теперь, во мраке ужасных представлений, УЖАС держал ЕГО с хваткой, которая никогда не ослабнет и не уменьшится, пока сохранялось его сознание. Он вспоминал свидетельства «сильных страданий», которые он так часто вызывал «щипками, разрезами и растяжением» нервов; существ, которых он сначала «ласкал, чтобы успокоить их страхи», — а затем вивисектировал; глаза, которые так часто взывали об избавлении от агонии — и взывали напрасно; и теперь NATURA MALIGNA, для которой жалость неведома, медленно пытала его до смерти. Он указывал на место своих страданий как на «ТЕ ЖЕ САМЫЕ НЕРВЫ, на которых он проводил так много экспериментов, и добавлял: ЭТО ВОЗМЕЗДИЕ МНЕ ЗА СТРАДАНИЯ, КОТОРЫЕ Я ПРИЧИНИЛ ЖИВОТНЫМ»[1]

[1] «Жизнь Джона Рида», доктор Дж. Уилсон, стр. 273.

Не раз в течение последних месяцев своей жизни он возвращался к этой же теме.

Его биограф говорит:

«Он не мог освободить свой разум от чувства, что в том, как он был поражен, было особое Провидение. Он уделял особое внимание функциям определенных нервов и причинил страдания многим немым существам, чтобы открыть назначение этих нервов; и ОН НЕ МОГ НЕ РАССМАТРИВАТЬ РАК, КОТОРЫЙ ПОЖИРАЛ ИХ — В ЕГО СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ — КАК ЗНАЧИМОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ БОГА»[2]

[2] Там же, стр. 250.

Снова и снова он повторял убеждение, к которому его разум постоянно возвращался посреди его мучений. Для него совесть не приносила послания Божественного одобрения, а только приговор осуждения его прошлым занятиям. И Рид был не одинок в этом чувстве опасения и сомнения. Нам говорит его друг-медик и биограф, что многие из его собратьев-врачей были поражены, узнав

«что доктор Рид обречен умереть от болезни, КОТОРАЯ ПОВТОРЯЕТ НА ЕГО СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ НЕ ОДНИМ, А МНОГИМИ СПОСОБАМИ те боли, которые он причинял низшим животным»[1]

[1] «Жизнь» Рида, стр. 252.

Несомненно, друзья мучимого вивисектора пытались утешить его заверением — так часто повторяемым в наши дни, — что его эксперименты на живых животных проводились «на благо больного и страдающего человечества». Но Рид был слишком честным человеком, чтобы позволить себе быть таким образом обманутым, находясь под самой тенью смерти. Для него пришло время, когда благовидные оправдания причинения пыток — столь распространенные в наши дни — не могли помочь уменьшить мучительное чувство Раскаяния. В предсмертный час люди говорят правду о своих поступках. Так было и с Ридом.

«Он признался, что в своих трудах много думал о Научной СЛАВЕ, и БЫЛО БЫ НЕПРАВДОЙ СКАЗАТЬ, ЧТО ОБЛЕГЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ было мотивом, который всегда стоял перед ним, когда он причинял боль низшим животным»[2]

[2] Там же, стр. 65.

Операция, казалось, давала надежду на избавление от его ужасной агонии. Было решено выполнить ее — как Рид экспериментировал — без анестетиков, «чтобы страдалец, со всеми живыми ощущениями и способностями, мог буквально стать оператором над самим собой». В ходе второй операции, говорит нам доктор Уилсон: «ТЕ ЖЕ САМЫЕ НЕРВЫ и кровеносные сосуды, которые были предметом важнейших исследований доктора Рида, БЫЛИ ОБНАЖЕНЫ В НЕМ САМОМ ХИРУРГИЧЕСКИМ НОЖОМ». Но все лечебные меры были тщетны. Два года опасений, неизвестности, осознания, отчаяния, медленно усиливающихся физических мучений и агонии раскаяния наконец подошли к концу. В июле 1849 года он обрел долгожданный покой.

Семьдесят лет назад религиозное чувство Шотландии легко склонялось к той доктрине Божественного неудовольствия, которая казалась вероятной Риду и его друзьям. В наши дни, однако, мы менее уверены в своей способности истолковывать «суды Божьи»; и если мы рассматриваем это как примечательное совпадение, это все, насколько мы можем безопасно зайти. Совпадения того или иного рода — это универсальный опыт.

Тот печально известный вивисектор, доктор Браун-Секар, посвятил многие годы своей жизни экспериментам на месте всего, что сосредоточено и изысканно в агонии, — спинном мозге. Это было любопытное совпадение, конечно, что в свои последние дни вивисектор был поражен болезнью спинного мозга, которая одно время заставляла его передвигаться на четвереньках, как зверя. Даже раскаяние Рида находит параллель, ибо к концу своей жизни Галлер, один из величайших физиологов, когда-либо живших, как говорят, выразил в письмах глубокое сожаление о страданиях, которые он причинил живым животным.

Мы не можем сомневаться, однако, что опыт мучительной агонии, поражающей те самые нервы, на которых он так часто экспериментировал, должен был принести умирающему человеку более глубокое осознание боли, которую он причинил, чем он мог бы знать иначе. Известный хирург, чей палец был местом нарыва, попросил своего больничного ассистента вскрыть его, одновременно предостерегая его быть особенно осторожным, чтобы причинить как можно меньше боли. «Почему, я часто слышал, как вы говорили пациентам, приходящим в больницу, не обращать внимания на вскрытие — что боль, которую нужно почувствовать, на самом деле совсем ничего не значит», — ответил ассистент.

«А, да, — ответил страдающий хирург, — но тогда, помните, я был НА ДРУГОМ КОНЦЕ НОЖА!» Наблюдая за явлениями, вызванными экспериментами на животных, находились вивисекторы, которые забывали, что чувствовалось «на другом конце ножа», и поэтому становились совершенно нечувствительными к страданиям, которые они причиняли. Ведущий физиолог Англии однажды заявил, что он «НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ ВООБЩЕ» к боли вивисектируемого животного и что «у него не было времени, так сказать, думать о том, что животное будет чувствовать или страдать»; что он никогда не использовал анестетики, «кроме как ради удобства». Может ли такой человек осознать значение слова «БОЛЬ»? Без острого личного опыта может ли кто-либо адекватно понять, что оно означает?

Раскаяние может быть свидетельством не столько исключительной преступности, сколько исключительной чувствительности к этическим соображениям. Низшими и более деградировавшими душами оно испытывается редко. Величайшие преступники обычно встречают свою судьбу, не тронутые никаким чувством раскаяния. Возможно, не имеет большого значения, чем вызвано это бесконечное сожаление. Иногда —

«… боль в человеке Имеет высшую цель цепа и веялки».

Она отделяет и очищает. К тому, чьи великие страдания от болезни длятся долго, должно прийти более ясное видение бесконечной ничтожности всех преходящих амбиций. Такое высшее сожаление, как то, что пришло к Риду, имеет великую ценность. Бедная душа когда-то так жаждала «славы» — что означает лишь немного более широкое признание сегодня и немного более долговечную память потомков, чем та, что достается большинству человечества. Из той орды мучителей, также жаждущих «славы», чье причинение неисчислимых мук не приносит в их низкие натуры ни мысли о жалости, ни эмоции сожаления, каждый в конце концов приходит к покою в том глубоком забвении, которого он заслуживает. Здесь, однако, история того, чье покаяние дает повод для более долгой памяти, кто сильно ошибался и сильно страдал, чье сокрушение искупило, чей пример увещевает — ДЖОН РИД, физиолог.

ГЛАВА VI

ОПРАВДАНА ЛИ ПЫТКА ПОЛЬЗОЙ?

На каждом этапе обсуждения вивисекции мы сталкиваемся с аргументом о пользе. Если в некоторой степени мы можем признать разумность этого аргумента, то такое признание должно сопровождаться определенными оговорками. Причинение крайней боли как людям, так и животным ради целей, отличных от их собственного блага, — насколько это оправдано, если тем самым достигается некая полезная цель? Предмет заслуживает изучения.

Польза судебной пытки как метода получения признания преступников, по-видимому, не подвергалась сомнению в течение сотен лет. Римляне часто подвергали всех своих рабов пыткам, как только происходило какое-либо преступление, о котором могли знать некоторые из их слуг. То, что иногда невинные страдали сверх меры и ложно признавались, казалось нашим предкам вовсе не причиной для изменения древнего обычая, столь часто приносившего полезные плоды. Загадочные преступления, которые при наших современных методах расследования остаются нераскрытыми, в прежние времена часто раскрывались просто угрозой мучений и видом палача. Не может быть сомнений в том, что в бесчисленных случаях пытки обвиняемых преступников, чья вина была почти несомненной, но не абсолютно доказанной, служили целям Правосудия. Если современная цивилизация осуждает пытки подозреваемых в нарушении закона, то это происходит по иным основаниям, нежели то, что Правосудие считает их бесполезными в каждом случае.

Публичное наказание за тяжкие преступления против государства — наказание, сопровождаемое позором и крайними мучениями, — казалось нашим предкам столь же оправданным пользой. Если старую женщину признавали виновной в колдовстве — а никто не сомневался в реальности этого преступления двести пятьдесят лет назад, — то ее наказание сожжением на костре, безусловно, могло ожидать, что оно удержит других от вступления в сговор со Злым Духом. Если ересь и неверие ведут не только самого скептика, но и всех, кто следует его учению, во тьму вечную, то нашим предкам не казалось более верного метода пресечения первых тенденций к интеллектуальному бунту и спасения бесчисленных душ, чем предание еретика огню и сопровождение его казни всем, что было рассчитано на возбуждение народного насмехательства и проклятий. Публичное наказание за государственную измену, и особенно за попытку или свершившееся убийство суверена или главы государства, делалось настолько мучительным и ужасным, насколько это было возможно, ДАБЫ ПРИМЕР МОГ УДЕРЖАТЬ.

Мы сегодня довольно расплывчато говорим о таких пытках и их чудовищно ужасных сопровождениях. Возможно, стоит посмотреть, что они собой представляли. Два или три столетия назад цивилизованные нации считали, что ЕСЛИ ПЫТКА БЫЛА ПОЛЕЗНОЙ, ОНА БЫЛА ОПРАВДАННОЙ. Есть три случая, которые выделяются в истории с особой отчетливостью, детали которых малоизвестны, и я предлагаю привести их просто как доказательство того, до какой степени доходила судебная пытка еще совсем недавно среди некоторых из самых просвещенных и прогрессивных наций современности.

Если когда-либо убийство Принца заслуживало самого сурового наказания, то это было убийство в июле 1584 года Вильгельма Молчаливого, лидера протестантов Голландии в их борьбе за независимость от испанского владычества. Приговор, вынесенный убийце, Бальтазару Жерару, простому наемному убийце, был приведен в исполнение в течение десяти дней после совершения преступления. Современный писатель, по-видимому, очевидец его казни, говорит о Жераре как о том, «чья смерть была недостаточно острой для такого негодяя, и все же слишком болезненной для любого христианина». Его описание казни убийцы следующее:

«Порядок мучений был четыре дня. В первый день он подвергся страппадо открыто, на рынке; во второй день — высечен и натерт солью, и его правая рука была отсечена; в третий день — его груди были вырезаны, и соль засыпана внутрь, а затем его левая рука была отсечена. В последний день его мучений, который был 10 июля, он был привязан к двум столбам, стоя вертикально, в таком порядке, что он не мог ни съежиться, ни пошевелиться каким-либо образом. Так стоя, обнаженным, на небольшом расстоянии от него был разведен большой огонь, в котором были раскаленные железные щипцы, которыми двое мужчин щипали и вырывали его плоть маленькими кусочками от костей по большей части его тела. Затем его отвязали от столбов и положили на землю, и снова привязали к четырем столбам; затем они распороли его, в какое время он имел жизнь и ПОЛНУЮ ПАМЯТЬ»[1]

[1] Harl. Misc., том iii., стр. 200. «Напечатано в Миддлборо, Anno 1584». Вышеприведенный отчет взят из редкой публикации в библиотеке Британского музея. Отчет Мотли о мучениях Жерара включает элементы ужаса, не упомянутые этим писателем.

Так Голландия, ведущая цивилизованная нация, пыталась удержать убийц от нападения на своих правителей.

Три столетия назад, в мае 1610 года, Генрих IV, король Франции, был сражен кинжалом Франсуа Равальяка; и Франция, ведущая цивилизованная нация Европы, решила, что наказание за это преступление должно быть настолько ужасным, чтобы можно было ожидать, что оно навсегда удержит других от подражания его проступку. Стоя в телеге, обнаженный в своей рубашке, с ножом, которым он заколол короля, прикованным к его правой руке, Равальяк был доставлен к дверям собора Нотр-Дам, где его заставили сойти и покаяться в своем преступлении.

«После этого его повезли на Гревскую площадь, где был воздвигнут очень прочный эшафот из крепкого дерева, на котором его должны были замучить до смерти. Палачи привязали его к машине из дерева и железа, сделанной наподобие креста Святого Андрея; и затем рука, с прикованным к ней ножом, которым он убил короля, и половина руки были помещены в искусственную печь, пылающую огнем и серой… однако он ничего не хотел признавать, а выл с такими ужасными криками, как будто это был Дьявол или какая-то мучимая душа в аду… и хотя он заслуживал в десять раз больше, человеческая природа могла бы заставить нас пожалеть его страдания. После этого щипцами и железными клещами, раскаленными в той же печи, палачи щипали и прижигали его грудь, руки, бедра и другие мясистые части его тела, вырезая куски плоти и сжигая их перед его лицом; впоследствии в те же раны, таким образом сделанные, они вливали кипящее масло, смолу, деготь и серу… однако он ничего не открывал, кроме того, что сделал это сам… потому что король терпел две религии в своем королевстве… но кричал с самыми ужасными ревами, как умирающий человек, мучимый в медном быке Фаларида».

Наконец, его тело было разорвано на части четырьмя сильными лошадьми, останки собраны и сожжены, а пепел развеян по ветру. «Бог в Своем правосудии, — благочестиво замечает рассказчик, — я надеюсь, подобным же образом вознаградит всех тех, кто отчаянно пытается поднять руку на Помазанника Господня»[1]

[1] Harl. Misc., том vi., стр. 607. «Ужасная и заслуженная смерть Франсуа Равальяка, показывающая манеру его странных мучений при казни, 25 мая прошлого года, за убийство покойного французского короля Генриха IV».

Почти полтора столетия прошло, прежде чем Гревская площадь в Париже снова стала свидетелем мучений фанатика за нападение на священную особу короля. 5 января 1757 года Людовик XV был легко ранен молодым французом Робертом Франсуа Дамьеном. Ранение было несерьезным, и выздоровление короля вскоре завершилось. Такое нападение, однако, было тяжким преступлением, и было решено, что преступник должен не только лишиться жизни, но и подвергнуться всякому возможному дополнению мучений и агонии. Утром 28 марта 1757 года Дамьен был подвергнут пытке, чтобы побудить его раскрыть имена возможных сообщников. В крайности своей агонии он, казалось, одно время терял сознание; но хирург и врач — «qui font toujours présent à la torture» — объявили его все еще находящимся в сознании, и мучения продолжались, сопровождаемые «ужасными криками». Когда он провел два часа с четвертью в руках мучителей, врач и хирург высказали мнение, что продолжение может привести к «несчастному случаю», и обреченного несчастного отвели в его темницу, чтобы он пришел в себя.

Около трех часов дня того же дня Дамьену сообщили, что все готово к его казни. Одетый лишь в одну одежду, он был вынужден сесть в телегу и был доставлен к дверям собора Нотр-Дам. Сойдя с телеги, держа в руках зажженную свечу, он опустился на колени и совершил «l'amende honorable» по предписанной форме. От собора Нотр-Дам до Гревской площади совсем недалеко. Здесь собралась огромная толпа, чтобы стать свидетелем крайней агонии умирающего человека. Присутствовали члены французской аристократии; знатные дамы платили огромные суммы за занятие окон, выходящих на площадь, и играли в карты, чтобы скоротать время до начала зрелища мучений. Эшафот размером около 9 футов получил палачей и их жертву. Пытки были того же характера, что и те, которые применялись на том же месте к убийце Генриха IV. Было сожжение правой руки, увечье тела и конечностей, вливание расплавленного свинца и других веществ в кровоточащие раны. Были вызваны ужасные крики, «слышимые на большом расстоянии»; были вопли о жалости; были молитвы к Богу о силе выдержать: «Mon Dieu, la force! la force! Seigneur mon Dieu, ayez pitié de moi! Seigneur mon Dieu, donnez-moi la patience!» Молитвы о терпении, о силе страдать и выносить — вот его единственные прошения в высшей агонии.

Наконец настал финальный акт трагедии. Четыре молодые и сильные лошади были привязаны, каждая к обожженной и растерзанной конечности, и была предпринята попытка разорвать еще живое тело. Ужасное зрелище длилось более часа. Наконец присутствовавшие хирург и врач высказали мнение, что полное расчленение не может быть осуществлено без частичного отделения конечностей. Операция была выполнена, лошади снова были привязаны, и страшное зрелище подошло к концу. Дамьен, по-видимому, сохранял сознание даже после того, как обе ноги и рука были оторваны от его тела. Останки были собраны и сожжены на месте мучений, а знатные лорды и дамы, которые упивались этой сценой, вернулись в свои дома. Совсем не невероятно, что среди тех, кто был свидетелем мучений Дамьена в 1757 году за нападение на священную особу короля, были те, кто дожил до того, чтобы увидеть, как Людовик XVI взошел на эшафот в 1793 году[1]

[1] См. «Pièces Originales des Procès fait à Robert François Damiens, Paris», 1757, том iii., стр. 379–409; и Перкинс «Франция при Людовике XV», том ii., стр. 87.

Я подробно процитировал три случая судебной пытки, имевшие место среди христианских наций, которые тогда находились в первых рядах современной цивилизации. В Турции и Египте, в Индии и Китае, среди диких сиу и ирокезов Северной Америки трагедии длительных мучений были более частыми, но не более ужасными. Но каким образом такие записи о пытках касаются злоупотреблений вивисекцией?

По двум причинам они наводят на размышления. Нередко намекают, что сообщения о жестокости физиологов не могут быть правдой: это просто «леденящие кровь истории»; их ужас делает обвинение невозможным для веры. Физиолог не мог быть таким жестоким и при этом казаться таким мягким, таким благожелательным, таким кротким. Здесь представлены записи о пытках, причиненных людям; пытках, одобренных высшими юридическими властями; пытках, к надзору за которыми даже медицинская наука, по крайней мере в одном случае, предоставила своих представителей для помощи палачам, и если бы факты не были так хорошо засвидетельствованы, они тоже не поддавались бы вере. Но мы знаем, что это не вымысел; это были реальности. Вытеснить их из памяти в забвение — значит разучиться одному из главных уроков, которые может преподать нам История, — уроку предостережения. Зверства биологических экспериментов не могут быть отброшены с пожатием плеч недоверия, так же как нельзя насмехаться над агонией Жерара или Дамьена, потому что они тоже предполагают бессердечие у людей того времени, которое наша более тонкая цивилизация едва ли может постичь.

Но главный урок этой черной главы истории касается великого вопроса о пользе. То, что эти чудовищные мучения были вдохновлены просто и исключительно страстной жаждой мести, — это неизмеримо позорящее обвинение. Ибо не только государственные деятели, но и религиозные лидеры того периода верили — и справедливо верили — в полезность публичной пытки; они верили, что страх позорной и ужасной смерти среди насмешливых криков окружающего населения будет способствовать удержанию других от повторения преступления. Пользу Ужаса как сдерживающего фактора они знали — как Франция знала ее в 93-м, как Испанская инквизиция знала ее почти три столетия, как каждая нация знала ее во времена народных восстаний или иностранных войн. Что Цивилизация наконец признала, так это то, что ПОЛЬЗА ПЫТКИ, КАКОВОЙ БЫ ОНА НИ БЫЛА ВЕЛИКОЙ, НЕ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ. Этот принцип в его применении к наказанию людей был повсеместно признан каждой цивилизованной нацией в мире. Будущей Цивилизации остается только признать его в том, что касается существ, стоящих ниже нас. Повторение студентами в лаборатории эксперимента над нервной системой собаки, просто чтобы продемонстрировать хорошо известные факты, возможно, способствует их закреплению в памяти; но эта степень пользы не оправдывает пытку. «Придет время, — сказал доктор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, — когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя Науки так же, как сейчас на сожжение на костре во имя Религии».

ГЛАВА VII

НАЧАЛО АГИТАЦИИ

Студент истории, пытающийся проследить агитацию за реформу вивисекции, рано сталкивается с любопытным фактом. Это невежество, которое обычно преобладает относительно роли, которую сыграла медицинская профессия в привлечении внимания общественности к жестокостям экспериментирования. Нынешнее поколение научных преподавателей, студентов-медиков и врачей, как правило, глубоко невежественно относительно начала спора и было бы так же удивлено, как, по-видимому, был удивлен профессор Ослер из Оксфордского университета, услышав, что медицинские журналы первыми открыли миру злоупотребления вивисекцией. Помня, как энергично физиологическая лаборатория сегодняшнего дня сопротивляется и возмущается любым расследованиям или критике, приходится признать, что редко, если вообще когда-либо, в истории мира трансформация идеалов была достигнута более полно. Если бы последователи Уилберфорса и Кларксона, которым мир обязан великим импульсом против рабства негров, были сегодня организованы для эксплуатации негров в Конго, или индейцев на Амазонке, или для тайного ведения работорговли без ограничений или надзора, положение дел вряд ли было бы более странным, чем доминирование, полученное физиологической лабораторией над медицинской совестью сегодняшнего дня. Факты составляют примечательную главу человеческого опыта; и хотя однажды они уже были изложены настоящим автором, очевидно, по свидетельствам, данным перед Королевской комиссией, что огромное количество невежества еще предстоит развеять.

Вплоть до периода значительно позже середины прошлого века мнение медицинской профессии в Англии было практически единодушным в осуждении методов вивисекции, которые преобладали на Континенте Европы. В 1855 году наука бактериология была неизвестна. Возможно, что не более полудюжины английских физиологов в то время проводили эксперименты на живых животных. Это даже не рассматривалось как существенное в преподавании медицинских школ. В 1875 году некоторые из самых выдающихся хирургов и врачей Великобритании свидетельствовали перед Королевской комиссией, что как студенты-медики они никогда не были свидетелями эксперимента на живом животном.

То, что агитация против жестокостей вивисекторов, которая проявилась в течение последней половины предыдущего века, не имела источника в невежестве, легко доказать. Именно медицинские журналы Англии первыми открыли миру зверства, совершаемые во имя Науки в лабораториях Континента. В наши дни, когда некоторые из ведущих преподавателей в медицинских школах испытывают лишь презрение к тем, кто осуждает жестокость в лаборатории, стоит изучить настроения более раннего поколения, когда сочувствие к страданиям животных не было предметом насмешек.

Лондонский Medical Times and Gazette был одним из первых медицинских журналов, осудивших жестокости, совершаемые вивисекцией за рубежом. В своем выпуске от 4 сентября 1858 года редактор говорит:

«В этой стране мы рады думать, что эксперименты на животных в наши дни никогда не проводятся, кроме как при наличии какого-либо разумного оправдания боли, таким образом умышленно причиняемой. Мы склонны полагать, что когда-нибудь будет задан вопрос, может ли какое-либо оправдание сделать их оправданными? Нельзя читать без содрогания детали, подобные следующим. Из них следовало бы, что практика такой жестокости является повседневным уроком, преподаваемым в ветеринарных школах Франции.

Маленькая корова, очень худая, которая подверглась многочисленным операциям — то есть, КОТОРАЯ ПЕРЕНЕСЛА В ТЕЧЕНИЕ ДНЯ САМУЮ КРАЙНЮЮ ПЫТКУ — была помещена на стол и убита путем вдувания воздуха в яремную вену»[1]

Этот факт изложен М. Сансоном из ветеринарной школы Тулузы, просто попутно, при описании собственного эксперимента над кровью. Несчастное животное было буквально разрезано на куски студентами! … М. Сансон добавляет (просто желая доказать, что нервная система животных, на которых он оперировал, была должным образом возбуждена): «Те, кто видел этих несчастных животных на их ложе страданий — lit de douleur — знают степень пытки, которой они подвергаются; пытки, фактически, под которой они по большей части погибают!»

[1] Во всех выдержках курсив принадлежит составителю.

Чуть позже тот же медицинский журнал снова коснулся темы вивисекции в своих редакционных колонках. В своем выпуске от 20 октября 1860 года редактор еще более категоричен в осуждении:

«Два года назад мы обратили внимание на жестокость, практикуемую в ветеринарных школах Франции, и привели образец рода пыток, там причиняемых животным. МЫ ОЧЕНЬ РАДЫ ВИДЕТЬ, ЧТО ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ТЕПЕРЬ ЗАНЯТА ЭТИМ ПРЕДМЕТОМ, и мы уверены, что Профессия в целом полностью согласится с нами В ОСУЖДЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ПРОВОДЯТСЯ ПРОСТО ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИЛИ ИНЫХ ФАКТОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ КАК УСТАНОВЛЕННЫЕ ПУНКТЫ И НАХОДЯТСЯ ВНЕ СПОРОВ. Мы считаем вовлеченный вопрос как представляющий крайний интерес для Профессии, и мы с радостью откроем наши колонки для любого из наших братьев, кто может пожелать помочь в разработке некоторого кодекса, по которому мы можем решить, при каких обстоятельствах эксперименты на живых животных могут проводиться с приличием».

Слова, выделенные курсивом в предыдущей цитате, имеют особое значение сегодня. Редактор «очень рад» отметить интерес, проявляемый к предмету широкой общественностью, — настроение, совершенно чуждое нынешнему времени. Замечаешь также отрадное заверение, что медицинская профессия Англии того периода «полностью согласилась бы в осуждении экспериментов», которые в наши дни проводятся не только в медицинских школах, но в некоторой степени в каждом колледже любого уровня в Соединенных Штатах. И это осуждение со стороны медицинской профессии было озвучено за четыре года до даты, назначенной профессором Боудичем как дата «первой серьезной атаки на биологические исследования в Англии».

Несколько месяцев спустя то же медицинское периодическое издание изложило принципы, которые, по его мнению, должны регулировать практику экспериментирования на животных. В выпуске этого журнала от 2 марта 1861 года редактор делает следующее заявление:

«ВИВИСЕКЦИЯ. — Нас попросили вынести осуждение вивисекции….

Мы верим, что если кто-либо, компетентный для этой задачи, желает решить какой-либо вопрос, затрагивающий человеческую жизнь или здоровье, или приобрести такое знание функции, которое впоследствии будет доступно для сохранения человеческой жизни или здоровья, путем увечья живого животного, он оправдан в этом. Но мы не колеблясь осуждаем практику оперирования на живых животных ради простой цели приобретения хладнокровия и ловкости, и МЫ ДУМАЕМ, ЧТО ПОВТОРЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПЕРЕД СТУДЕНТАМИ, ПРОСТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ ИХ КАК ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПОКАЗЫВАЮЩИЕ ТО, ЧТО УЖЕ ИЗВЕСТНО, ТАКЖЕ ПОДЛЕЖИТ ОСУЖДЕНИЮ».

Снова, 16 августа 1862 года, Medical Times and Gazette дает выражение своих взглядов на предмет. Он осуждает жестокость Мажанди, относительно которой сегодня тщетно искать в медицинских периодических изданиях какое-либо подобное выражение порицания. Ссылаясь на предмет, редактор говорит:

«Ни один человек, чья моральная природа поднята выше природы дикаря, не стал бы защищать практики, которые недавно опозорили ветеринарные школы Франции или в прошлые годы театр Мажанди[1]. Профессор Шарпи в своем обращении к Британской медицинской ассоциации точно очертил требуемые границы, полностью полученные и подтвержденные, ЕГО ПОВТОРЕНИЕ НЕЗАЩИТИМО; и «поскольку искусство оперирования может быть изучено в равной степени на мертвом, как и на живом теле, операции на последнем ради хирургического обучения предосудительны и ненужны».

[1] Лекционный зал, в котором вивисекции проводились публично.

Лондонскому Lancet дело гуманности к животным также обязано своим неоднократным осуждением жестокостей вивисекции. Как выразитель и представитель британской хирургии, его слова, несомненно, имели большой вес среди практикующих врачей. В своем выпуске от 11 августа 1860 года, указав на пользу определенных физиологических исследований, редактор Lancet таким образом определяет то, что он считает предосудительной жестокостью:

«С другой стороны, когда в любой момент практика переходит строгие границы пользы, когда ее целью больше не является поиск новых решений научных проблем или проверка гипотез, требующих испытания; когда вивисекция возводится в искусство, и это искусство становится предметом публичной демонстрации — тогда она деградирует из-за отсутствия благотворной цели и становится жестокостью. ВЫСТАВКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРЫЕ НАЦЕЛЕНЫ ТОЛЬКО НА ПОВТОРЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, УЖЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ЗАВЕРШЕННЫХ, и ДЕМОНСТРАЦИЯ ФУНКЦИЙ, УЖЕ ПОНЯТЫХ, кажутся нам относящимися к числу излишеств, которые должны быть оплаканы, если не подавлены. Демонстрации в этих амфитеатрах являются самого болезненного рода, и глубоко сожаления достойно, что любопытство должно заглушать чувство и привлекать зрителей к смертным страданиям…. Комиссия (Обществ по предотвращению жестокости) не просит ничего, чего самые ревностные приверженцы науки не могут — и не должны — предоставить. Она требует только прекращения экспериментов, которые являются ЧИСТО ПОВТОРЯЮЩИМИСЯ ДЕМОНСТРАЦИЯМИ ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ».

Это замечательное высказывание. Вполне вероятно, что оно выражало почти единодушное мнение английских врачей и хирургов полвека назад. Как далеко мы ушли с тех пор! Сегодняшний «Ланцет», несомненно, решительно выступил бы против любого законодательного запрета экспериментов, которые когда-то причислял к «излишествам, которые должны быть осуждены, ЕСЛИ НЕ ПРЕСЕЧЕНЫ».

Два или три месяца спустя «Ланцет» вновь выразил свое осуждение экспериментов, проводимых для демонстрации известных фактов. В номере от 20 октября 1860 года редактор «Ланцета» пишет:

«В тот момент, когда она [вивисекция] переходит границы необходимости; когда она перестает быть направленной на решение проблем, представляющих интерес для человечества, и становится новым средством публичной демонстрации, не имеющим благородной цели — тогда она опускается до уровня БЕССМЫСЛЕННОЙ ЖЕСТОКОСТИ. Повторяющаяся демонстрация известных фактов посредством публичных или частных вивисекций — это злоупотребление, которое мы осуждаем и не раз порицали».

12 января 1861 года «Ланцет» предоставляет свои страницы корреспонденту, который призывает читателей обратить внимание на взгляды профессора Оуэна, впоследствии сэра Ричарда Оуэна, самого выдающегося анатома своего времени:

«Профессор Оуэн, один из ведущих физиологических авторитетов современности, отмечает: “Ни один преподаватель физиологии не имеет права повторять какой-либо вивисекционный эксперимент только для того, чтобы показать его известные результаты своим студентам или другим лицам. ИМЕННО ПРАКТИКА ВИВИСЕКЦИИ, вместо физиологической индукции, преследующая ту же цель, ДОЛЖНА ВСТРЕТИТЬ ОДИНАКОВЫЙ ПРОТЕСТ СО СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ХРИСТИАНСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИИ”».

Вероятно, более сильного осуждения жестокости вивисекции, чем то, что содержалось в передовой статье лондонского «Ланцета» от 22 августа 1863 года, не появлялось никогда. Автор статьи, безусловно, не был противником всех экспериментов на животных; он признает, что «если бы нас настойчиво попросили дать категорический ответ, допустима ли такая практика, как вивисекция, при соблюдении надлежащих ограничений с целью развития науки и облегчения человеческих страданий, ответ был бы утвердительным». Но эта практика явно распространяется. Утверждается, что эксперименты на животных «являются обычным способом иллюстрации лекций» и что подобные исследования «перешли из рук уединенного и рассудительного человека зрелой науки в руки повседневных лекторов и их учеников». Против такого расширения вивисекции редактор «Ланцета» выступает с решительным протестом:

«Если бы нас настойчиво попросили дать просто категорический ответ на вопрос, допустима ли такая практика [как вивисекция] при соблюдении надлежащих ограничений и с целью развития науки и облегчения человеческих страданий, нам вряд ли нужно говорить, что ответ был бы утвердительным. Однако утверждается, что практика вивисекции и подобных исследований, подразумеваемых этим термином, “перешла из рук уединенного и рассудительного человека зрелой науки в руки повседневных лекторов и их учеников” и что такие эксперименты “являются обычным способом иллюстрации лекций…”.

Мы выскажем свое убеждение в том, что ее везде слишком много и что в школах Франции ежедневно происходят практики, которые во имя чести и человечности взывают к их немедленному прекращению. Около двух лет назад наше Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными получило сведения о том, что в школах анатомии и физиологии во Франции до сих пор существует практика, когда лекторы и демонстраторы привязывают кошек, собак, кроликов и т. д. перед классом; проводят над ними операции, причиняющие сильную боль, и продолжают исследования, сопровождающиеся ужаснейшими пытками. И ЭТО ТОЛЬКО РАДИ ДЕМОНСТРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ФАКТОВ, КОТОРЫЕ ДАВНО БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАНЫ, и для придания некоего показного лоска популярному циклу лекций. Более того, оно узнало, что в ветеринарных школах Лиона и Альфора живых лошадей периодически отдавали группе студентов для анатомических и хирургических целей, часто подвергая их… дополнительным изощрениям жестокости…».

Оказалось, что в Париже весь район, прилегающий к медицинской школе — включая пациентов родильного дома — «постоянно был встревожен, когда в школе шел курс физиологии, воем и лаем собак, как ночью, так и днем». Собак заставили замолчать. «Дело в том, что бедных животных теперь подвергали болезненной операции по перерезанию гортанных нервов в качестве предварительной меры перед выполнением других увечий! И для чего были нужны эти собаки? Просто для тщетного повторения шаблонных экспериментов в качестве иллюстраций к лекциям для студентов первого курса! Когда эти факты стали известны, широкая общественность наконец вмешалась, и, на наш взгляд, весьма уместно. ВСЯ КАРТИНА ВИВИСЕКЦИОННОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ОБЫЧНЫХ ЛЕКЦИЙ НАМ ЛИЧНО ОТВРАТИТЕЛЬНА В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ. Посмотрите, например, на животное перед нами, украденное (для начала) у своего хозяина; бедное существо, голодное, привязанное днями и ночами, тоскующее по дому, наконец принесено в аудиторию. Когда его сжавшееся и слабое тело привязывают к столу, ОНО ЛИЖЕТ ТУ САМУЮ РУКУ, КОТОРАЯ ЕГО ПРИВЯЗЫВАЕТ! Оно борется, но тщетно, и бесполезно выражает свой страх и страдания, пока на его челюсти не надевают намордник, чтобы заглушить каждый звук. Скальпель проникает в его дрожащую плоть. Теперь естественным остается лишь одно усилие, пока его силы не истощатся — тщетное, инстинктивное сопротивление жестокой фигуре, стоящей над ним, олицетворению Мажанди и его класса. “Я вспоминаю, — говорит доктор Латур, — бедную собаку, корни спинномозговых нервов которой Мажанди хотел обнажить, чтобы продемонстрировать теорию Белла, которую он приписывал себе. Собака, уже изувеченная и истекающая кровью, дважды вырывалась из-под неумолимого ножа и обвивала передними лапами шею Мажанди, лижа ее, словно пытаясь смягчить своего мучителя и прося о пощаде! Вивисекторы могут смеяться, но признаюсь, я был не в силах вынести это душераздирающее зрелище”. Но все это слишком ужасно, чтобы останавливаться на этом. Упаси Боже, чтобы кто-либо из студентов в этой стране стал свидетелем подобных деяний! Мы отвергаем весь этот класс процедур. Наука откажется признать их своим порождением, и человечество содрогается, глядя на это лицо».

Возможно ли во всей литературе того, что известно как «антививисекция», найти более решительное осуждение научной жестокости, чем это? Упадок гуманных чувств в лаборатории вряд ли можно проиллюстрировать более ярко, чем сравнением этого редакционного высказывания «Ланцета» с некоторыми современными мнениями в медицинских журналах. Когда цитата из этой передовой статьи была недавно доведена до сведения профессора Кембриджского университета, она показалась ему настолько невероятной, что он провел «специальное расследование» и затем счел возможным опубликовать сомнение в ее подлинности. Если, как можно вообразить без чрезмерного насилия над вероятностью, это «специальное расследование» проводилось в редакционных кабинетах упомянутого журнала, то недоверие, которое даже там нашло выражение, лишь иллюстрирует пропасть, лежащую между настоящим и прошлым. Действительно, удивительно, что человеческие чувства того более раннего периода, прежде чем доминирование континентальных идеалов стало свершившимся фактом в Америке и Англии, могут быть так совершенно забыты медицинскими журналами и медицинскими преподавателями настоящего времени.

Неделю спустя «Ланцет» снова обсуждает эту тему, всегда, следует помнить, как сторонник вивисекции, при условии, что практика осуществляется при соблюдении гуманных ограничений. Несколько предложений из передовой статьи от 29 августа особенно значимы:

«…Как правило, ни наши [британские] студенты, ни преподаватели не склонны проводить эксперименты на живых животных даже в частном порядке. Максимум, что можно сказать, это то, что, возможно, около двух или трех — самое большее шести — ученых в Лондоне, как известно, проводят определенные линии исследований, требующие от них время от времени в течение года использовать живых животных…. Хотя медицинские школы в этой стране, как правило, не подвержены обвинениям в вивисекционных злоупотреблениях в отношении высших животных, мы не можем полностью оправдать их от довольно безрассудного расходования жизней и чувств хладнокровных существ…. Безрассудный способ, которым мы иногда видели, как это бедное существо [лягушку] резали, бросали и пинали, иногда вызывал тошноту…. Мы не можем не чувствовать, что в такой практике есть как ПЛОХАЯ МОРАЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, так и степень вероятной боли для существа».

Как странно сегодня выглядит такая критика! Можно ли представить, чтобы медицинский журнал в Америке или Англии выразил в наше время хоть какое-то сочувствие к страданиям лягушек в физиологической лаборатории? Можно ли вообразить со стороны его редактора намек на «плохую моральную дисциплину», которую могла бы вызвать безжалостная вивисекция животных высшей организации или уровня интеллекта? Сегодня такая критика немыслима. Тем не менее, способность животных к страданию не уменьшилась. Число жертв стало значительно больше. Какие изменения произошли, что делает невозможным представить со стороны медицинского журнала настоящего времени выражение такого чувства жалости к одной из низших форм животной жизни?

«Ланцет» был не одинок в таких осуждениях. Ни одно периодическое издание того времени, полностью посвященное проблемам медицины, не занимало такого влиятельного положения, как «Британский медицинский журнал». Одно из его ранних редакционных высказываний по поводу вивисекции появилось в номере от 11 мая 1861 года, за три года до даты, указанной доктором Боудичем как дата «первой серьезной атаки».

«Император французов принял делегацию от Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными. Мы искренне надеемся, что эта встреча сможет положить конец неоправданным жестокостям, слишком часто причиняемым низшим животным под видом научных экспериментов. НАМ НИКОГДА НЕ КАЗАЛОСЬ ОЧЕВИДНЫМ, ЧТО МЫ ОПРАВДАНЫ В УНИЧТОЖЕНИИ ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ПРОСТОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ; но теперь, когда мы обладаем средствами устранения чувствительности во время экспериментов, человек, подвергающий животное пыткам, по нашему мнению, должен быть привлечен к ответственности».

Ссылаясь на эксперимент над коровой, упомянутый в «Журнале физиологии» доктора Браун-Секара и уже описанный, редактор добавляет:

«Мы не склонны в вопросе такого рода, в котором затрагиваются некоторые из высочайших соображений, позволять нашему мнению склоняться под влиянием мнений или действий даже величайших хирургов и величайших физиологов. То, что такие авторитеты проводили вивисекцию, — факт; но это не убеждает нас в том, что данная процедура оправдана. При любых обстоятельствах, мы считаем, достаточно очевидно следующее: если ВИВИСЕКЦИИ ДОПУСТИМЫ, ТО ОНИ МОГУТ БЫТЬ ТАКОВЫМИ ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОГРАНИЧЕННЫХ И ЧЕТКИХ УСЛОВИЯХ. Нам вряд ли нужно добавлять, что эти условия еще не были установлены. В целом, эта тема вполне заслуживает серьезного обсуждения, и мы были бы рады видеть интересы медицинской науки в этом вопросе должным образом согласованными с требованиями морального чувства».

Ничто не могло быть сформулировано более четко. Читаешь почти с чувством изумления предложения, которые мы выделили курсивом в предыдущей цитате. Здесь, в редакционных колонках главного медицинского журнала в мире, выражено сомнение в оправданности любого уничтожения животных вообще, «для простого экспериментального исследования». Какая великолепная независимость от мнений и экспериментов «даже величайших хирургов и величайших физиологов» здесь проявлена!

Пять месяцев спустя «Британский медицинский журнал» в своих редакционных колонках снова обращается к той особенно чудовищной вивисекции, которую он уже однажды осудил; очевидно, что журнал намерен сделать так, чтобы подобные действия не были забыты. В номере от 19 октября 1861 года он пишет:

«Жестокости, которые так долго причинялись лошадям и т. д. в ветеринарных школах Франции во имя науки, совершенно ужасны. Некоторое представление о том, что ежедневно происходило в этих школах в течение многих прошлых лет, можно получить из следующего заявления, взятого из статьи г-на Сансона в «Журнале физиологии» [под редакцией доктора К. Э. Браун-Секара]. Г-н Сансон вскользь говорит о состоянии животных, над кровью которых он сам экспериментировал: “Маленькая корова, — пишет он, — очень худая, перенесшая многочисленные операции — то есть, КОТОРАЯ ПЕРЕЖИЛА В ТЕЧЕНИЕ ДНЯ САМЫЕ КРАЙНИЕ ПЫТКИ — была помещена на стол” и т. д. Г-н Сансон добавляет: “…Те, кто видел этих несчастных животных на их ложе страданий — lit de douleur — знают степень пыток, которым они подвергаются; пыток, по сути, под которыми они в большинстве своем погибают!” БЕДНЫЕ ЖИВОТНЫЕ БУКВАЛЬНО РАЗРЕЗАЮТСЯ И РУБЯТСЯ ПО КУСКАМ ДО СМЕРТИ, чтобы эльвы (студенты) могли стать искусными операторами!»

Проходит почти год, и 6 сентября 1862 года мы снова находим редактора «Британского медицинского журнала», обсуждающего этику экспериментов на животных. Он признает, что существует бесполезная вивисекция и ненужное причинение боли. Действительно, врачу сегодняшнего дня покажется значимым обнаружить, что один из ведущих выразителей медицинского мнения осуждает как «неоправданные» демонстрации хорошо известных фактов, которые сейчас считаются необходимыми для медицинского образования. Указав, что следует ввести некоторые ограничения, редактор добавляет:

«Мы рискнем предположить, что эти ограничения должны быть хорошо и четко определены; что какой-нибудь высокий авторитет, подобный самому доктору Шарпи, должен установить определенные правила по этому вопросу с целью предотвращения, если возможно, причинения любого ненужного страдания экспериментальным путем низшим животным. Все мы должны хорошо осознавать, что многие ненужные эксперименты действительно проводятся, и пока не будут установлены четко определенные правила на этот счет, мы рискнем предположить, что такие ненужные страдания будут продолжать причиняться животным. Если бы, например, авторитеты в профессии публично заявили, что эксперименты такого рода, проводимые с единственной целью демонстрации признанных физиологических фактов, неоправданны, был бы сделан большой шаг вперед и выбита почва из-под ног восторженных антививисекционных обществ. Сам факт авторитетной санкции на законное проведение таких экспериментов…».

Осуждения жестокой вивисекции со стороны «Британского медицинского журнала» охватывают значительный период. Время от времени журнал цитирует мнения некоторых своих медицинских современников в Париже, признавая необходимость реформ. Например, в номере от 2 мая 1863 года в своих редакционных колонках журнал представляет нам цитату из парижского «L'Union Médicale», предлагающую различия, которые следует делать при выборе материала для вивисекции:

«Вивисекция часто полезна, а иногда и необходима, и поэтому не должна быть абсолютно запрещена; но я бы с радостью подал петицию в Сенат с просьбой запретить ее проведение на любом животном, которое полезно человеку и является его другом. Увечья и пытки, причиняемые собакам, ужасны. Король Дагомеи менее варвар, чем эти безжалостные вивисекторы. ОН перерезает горло своим жертвам, но без пыток; в то время как ОНИ разрывают и разрезают на куски этих несчастных собак в их самых чувствительных частях. Пусть они оперируют крыс, лис, акул, гадюк и рептилий. Но нет; наши вивисекторы возражают против зубов, когтей, клювов этих отталкивающих животных; им нужны кроткие животные; и поэтому, как трусы, они хватаются за собаку — это ласковое животное, которое лижет руку, вооруженную скальпелем!»

Подумайте о такой цитате на страницах «Британского медицинского журнала» — периодического издания, которое сегодня редко решается критиковать какую-либо фазу экспериментов на животных.

Следующим летом, 22 августа 1863 года, журнал находит место на своих редакционных страницах для других цитат из французских медицинских периодических изданий, касающихся «огромных злоупотреблений» вивисекцией.

«Мы очень рады обнаружить, что французские медицинские журналы выступают с протестами против жестокого злоупотребления, которое совершается вивисекцией во Франции. «L'Abeille Médicale» говорит:

“Я полностью разделяю ваше мнение относительно огромных злоупотреблений, практикуемых в наши дни в вопросе вивисекции…. В лабораториях Коллеж де Франс, в Школе медицины выдающиеся профессора, поставленные во главе обучения, вынуждены идти на болезненную жертву уничтожения животных, чтобы расширить поле науки. Поступая так, они действуют законно, и страдающее человечество требует этого от них. Эти эксперименты проводятся в тишине частного кабинета, а полученные результаты затем объясняются ученикам или рассматриваются в публикациях…. Но повторять эксперименты перед публикой, сходить с профессорской кафедры, чтобы практиковать роль мясника или палача, болезненно для чувств и отвратительно для настроений студента…. Такие публичные зрелища постыдны и относятся к тем, которые извращают благородные чувства молодежи. Им должен быть положен конец. Должны ли мы позволить элите нашей французской молодежи питать свои глаза видом текущей крови живых животных и оглушать свои уши их стонами в то время, когда общество призывает к отмене публичных казней? Пусть никто не говорит нам, что вивисекции необходимы для познания физиологии…. Если нынешние способы, привычки и обычаи будут продолжены, будущий врач станет отмечен своей холодной и неумолимой бесчувственностью. Пусть не будет ошибки в этом: ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПРИУЧАЕТ СЕБЯ К ПРОЛИВАНИЮ КРОВИ И КОТОРЫЙ БЕСЧУВСТВЕНЕН К СТРАДАНИЯМ ЖИВОТНЫХ, ВЕДЕТСЯ НА ПУТЬ НИЗОСТИ”».

«Так пишет «L'Abeille Médicale». Но здесь «L'Union Médicale» подхватывает и комментирует этот рассказ:

“Это все отлично сказано; но мы должны исправить несколько ошибок. Мажанди, увы! проводил эксперименты публично, и, к сожалению, слишком часто в Коллеж де Франс. Я помню однажды, среди прочих случаев, случай с бедной собакой, корни спинномозговых нервов которой он собирался обнажить. Дважды собака, вся в крови и изувеченная, вырывалась из-под его неумолимого ножа, и дважды я видел, как она обвивала передними лапами шею Мажанди и лизала его лицо! Признаюсь — смейтесь, Messieurs les Vivisecteurs, если хотите, — что я не мог вынести этого зрелища…. Правда, доктор П. Х. Берар, профессор физиологии, никогда не проводил ни одной вивисекции на своих лекциях, которые были блестящими, элегантными и оживленными. Но Берар был примером странного психологического феномена. К концу своей жизни вид крови и демонстрация боли были для него настолько болезненны, что он оставил практику хирургии и никогда не позволял своим студентам быть свидетелями вивисекции. Но Берар был поражен мозговым кровоизлиянием, и весь тон его характера после этого изменился. Доброжелательный человек стал агрессивным; терпимый человек — раздражительным…. Он стал экспериментатором и проводил целые дни, практикуя вивисекции, ПОЛУЧАЯ УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ КРИКОВ, КРОВИ И ПЫТОК БЕДНЫХ ЖИВОТНЫХ”».

На следующей неделе журнал снова обращается к этой теме, «АТРОЦИТЕТАМ ВИВИСЕКЦИИ». Это примечательная фраза, исходящая от медицинского журнала, и ее не следует забывать. Относительно правдивости обвинений, проявленного абсолютного бессердечия, не может быть никаких сомнений, ибо доказательства кумулятивны. Появлялась ли фраза «атроцитеты вивисекции» в редакционных колонках какого-либо медицинского журнала за последние двадцать лет, если не в духе насмешки или презрения? В этом можно усомниться.

«Атроцитеты вивисекции продолжают занимать внимание парижских газет. «Opinion Nationale» говорит: “Крики боли бедных животных опечаливают палаты клиники, делая пребывание там невыносимым как для пациентов, так и для медсестер. Только представьте, что когда собака не была убита за один присест, и в ней остается достаточно жизни, чтобы экспериментировать на ней в следующем, ее сажают обратно в конуру, всю дрожащую и трепещущую! Там несчастные существа, уже разорванные скальпелем, воют до следующего дня тонами, ставшими хриплыми и слабыми от другой операции, призванной лишить их голоса”».

Снова, всего три недели спустя, в номере от 19 сентября 1863 года, «Британский медицинский журнал» представляет в передовой статье отчет о дебатах по вивисекции во Французской академии медицины. Это представляет интерес не только как показатель английского мнения того дня, но и как доказательство того, что делали вивисекторы более пятнадцати лет спустя после открытия хлороформа.

«Наши читатели знают, что французский министр торговли представил в Академию медицины документы, предоставленные ему лондонским обществом…. Комитет Академии изучил эти вопросы и выпустил отчет, но они не ответили на простые вопросы, поставленные перед ним. Обсуждение отчета естественным образом состоялось в самой Академии и вызвало некоторые очень интересные замечания. Г-н Дюбуа… отказался составлять отчет, потому что он несколько расходился во мнении по вопросу вивисекций со многими своими коллегами. Поэтому он оставил за собой свободу свободно высказывать свое мнение по этому вопросу перед Академией. Его выводы вполне заслуживают серьезного внимания. Они кажутся нам содержащими все, что можно справедливо сказать в пользу вивисекции, и поставить дело на его истинную и правильную основу. Величайшая похвала принадлежит г-ну Дюбуа за то, что он имел мужество высказать свое мнение так смело и открыто….

В первой части своей речи г-н Дюбуа разгромил работу отчета, показав, что он не отвечает на вопросы правительства и оставляет вещи в точности в их прежнем состоянии. Затем он перешел к высказыванию своего мнения о том, какие реформы следует провести в практике вивисекции. Величайшие физиологи, заметил он, такие как Гарвей, Азелли, Галлер, были экономны и осторожны в своем использовании вивисекции. Сегодня мы имеем перед глазами совсем другое зрелище. Под предлогом экспериментальной демонстрации физиологии профессор больше не восходит на кафедру; он помещает себя перед вивисекционным столом, заставляет приносить ему живых животных и экспериментирует. Обычные зрители в Школе медицины, Коллеж де Франс и Факультете наук знают, как проводятся эксперименты на живой плоти, как мышцы разделяются и режутся, нервы вырываются или разрываются, кости ломаются или методично вскрываются долотом, молотком, пилой и щипцами. Среди прочих пыток есть та ужасная — вскрытие позвоночного канала или позвоночного столба для обнажения оболочек и вещества мозга; ЭТО ВЕРШИНА УЖАСА. Нужно быть свидетелем этого зрелища, чтобы полностью понять истинный смысл слова “вивисекция”. Тот, кто не видел животное под экспериментом, НЕ МОЖЕТ СОСТАВИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОБЫЧНЫХ ПРАКТИКАХ ВИВИСЕКТОРОВ. Г-н Дюбуа нарисовал красноречивую картину этих практик, ставших обычными в физиологических амфитеатрах посреди крови и воплей боли, и он показал, что под доминирующим влиянием вивисекторов физиологическое обучение сошло со своей естественной дороги. Будучи сам выдающимся патологом, он без церемоний отнесся к неоправданным претензиям тех новаторов, которые, не считаясь одновременно с принципами физиологии и патологии, пытаются перенести клиническую хирургию на стол вивисекции.

Г-н Дюбуа, действительно, был настолько едким в своих порицаниях, что некоторые из академиков покинули зал, не дожидаясь конца его речи. Ветеринарная часть его аудитории дослушала его до конца, и, будем надеяться, извлекла пользу из картины, которую он нарисовал, описывая зрелище, представшее его глазам при первом посещении Альфора. Г-н Рено, директор учреждения, отвел г-на Дюбуа в огромный зал, где пять или шесть лошадей были повалены, каждая окружена группой учеников, либо оперирующих, либо ожидающих своей очереди. Каждая группа состояла из восьми студентов, и дела были устроены так, что каждый студент мог выполнить восемь операций, настолько хорошо градуированных, что, хотя шестьдесят четыре операции длились десять часов, лошадь могла выдержать их все до того, как ее умертвят. Хотя г-н Дюбуа не хотел ранить чувства своего хозяина, он не мог не выпустить слово “АТРОЦИТЕТ”. “Атроцитеты, если хотите, — ответил г-н Рено, — но они необходимы”. “Что! — воскликнул г-н Дюбуа; — ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ОПЕРАЦИИ И ДЕСЯТЬ ЧАСОВ СТРАДАНИЙ?” Г-н Рено объяснил ему, что это вопрос финансов; что если бы было выделено больше денег, лошадей можно было бы держать под ножом только три или четыре часа. Г-н Дюбуа заявил, что это правда, что сейчас проводится меньше операций и что лошадей держат меньше времени под руками экспериментирующих студентов. Но, заявил он, он никогда не забудет зрелище, которое он наблюдал в Альфоре. Некоторые из лошадей были только начаты; другие были уже ужасно изувечены; они не кричали, но издавали глухие стоны. Г-н Дюбуа, поддержанный авторитетом многих ветеринарных хирургов, требует, чтобы эти практики были прекращены. Доктор Паршапп, который выступал после, согласился с г-ном Дюбуа. Он сказал: “…Эксперименты на животных никоим образом не являются обязательными для полностью эффективного обучения физиологии”».

Вряд ли кто-либо, кроме самых оптимистичных смертных, мог ожидать, что Французская академия медицины согласится порицать или осуждать некоторых из своих собственных членов по требованию английских гуманистов, даже если их поддерживают люди их собственной национальности. Когда дело дошло до голосования, противники перемен приняли резолюцию, объявляющую, что жалобы не имеют оснований и что вопрос проведения экспериментов или хирургических операций в ветеринарных школах «ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСТАВЛЕН НА УСМОТРЕНИЕ ЛЮДЕЙ НАУКИ». Это именно та позиция, которую сегодня занимают как в Англии, так и в Америке те, кто утверждает, что практика не должна ограничиваться законом. Журнал, однако, добавляет:

«Каждый, кто следил за этими дебатами, должен осознавать, что резолюция… полностью противоречит фактам, выявленным в ходе обсуждения. Почти каждый оратор, за исключением ветеринаров, выступил с протестом, более или менее сильным, против практики хирургических операций в ветеринарных школах, и снова и снова к ним применялось слово АТРОЦИОЗНЫЙ. Мы узнаем, более того, что этот способ обучения был принят в 1761 году, так что более века эти атроциозные операции практиковались на животных во французских ветеринарных школах. Тем не менее Академия решает, что жалобы на этот счет безосновательны и что люди науки в этом вопросе НЕ НУЖДАЮТСЯ В ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ! Мы можем быть уверены, что, как бы академики ни пренебрегали этим делом, дискуссия не может не иметь благотворных результатов».

Две или три недели спустя, 10 октября, журнал снова касается темы физиологических демонстраций и осуждает их — когда они проводятся, как в Париже, — как скандал для человечества. Журнал говорит:

«Г-н Дюбуа опубликовал дискурс… по вопросу вивисекции в ответ на возражения, сделанные против предложенных им поправок. Это блестящее резюме всей темы и полное осуждение поправок, принятых Академией. Г-н Дюбуа показал на демонстрации, что… физиологические демонстрации на живых животных в публичных [медицинских] школах ЯВЛЯЮТСЯ СОВЕРШЕННО НЕОПРАВДАННЫМИ И СКАНДАЛОМ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВО ВСЕМ ЭТОМ МЫ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНЫ С НИМ. Он сказал:

“Если мы собираемся выполнить пожелания определенных ученых, мы сделаем каждую из наших профессиональных кафедр сценой крови…. Давайте скажем министру, что вивисекции необходимы для прогресса науки и что их подавление означало бы остановку прогресса физиологии; но давайте также скажем, что ОНИ НЕОБХОДИМЫ В ПРЕПОДАВАНИИ ЭТОЙ НАУКИ И ЧТО К НИМ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИБЕГАТЬ НИ В ПУБЛИЧНЫХ, НИ В ЧАСТНЫХ ЛЕКЦИЯХ”».

При каких ограничениях «Британский медицинский журнал» того времени разрешил бы эксперименты на животных?

В двух редакционных высказываниях журнал кратко определяет свою позицию. В номере от 16 января 1864 года мы имеем следующее выражение его взглядов:

«Условия, при которых — и только при которых — вивисекции могут быть оправданно проведены, кажутся нам ясными и легко формулируемыми…. Мы бы сказали, тогда, в первую очередь, что те эксперименты на живых животных, и только те, оправданы, которые проводятся с целью прояснения неясных или неизвестных вопросов в физиологии или патологии; что всякий раз, когда какой-либо физиологический или патологический факт был четко и удовлетворительно прояснен и установлен, все дальнейшие повторения экспериментов, которые были первоначально проведены для его демонстрации, неоправданны; что они являются ненужной пыткой, причиняемой животным, будучи, по сути, проведенными не с целью выявления неизвестных фактов, А ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЛЮБОПЫТСТВА ЧЕЛОВЕКА….

«И во вторую очередь, мы бы сказали, что только те лица оправданы в экспериментировании на живых животных, которые являются способными экспериментаторами…. Все эксперименты, сделанные неопытными и неспособными наблюдателями, неоправданны, и по очевидной причине. Боль в таком случае, перенесенная животным, перенесена напрасно…. Боль, причиненная таким образом, является явной ЖЕСТОКОСТЬЮ».

Если мы сравним это заявление с любым недавним выражением взглядов журнала, мы увидим, как далеко этот орган медицинского мнения ушел за пятьдесят лет от консерватизма сэра Чарльза Белла к неограниченной свободе, требуемой апологетами Мажанди и Браше. Шесть месяцев спустя в его редакционных колонках появляется еще одно заявление. В номере от 11 июня 1864 года мы читаем:

«Далеко от нас покровительствовать или оправдывать позорные практики, неоправданные практики, совершаемые во французских ветеринарных школах и во многих французских медицинских школах в вопросе вивисекции. Мы отвергаем как жестокие и бесчеловечные все хирургические операции, проводимые на живых животных. МЫ ОТВЕРГАЕМ ПОВТОРЕНИЕ ВСЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ЛЮБОГО УЖЕ ХОРОШО ОПРЕДЕЛЕННОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ВОПРОСА. Мы считаем, что никто, кроме квалифицированного анатома и хорошо информированного физиолога, не имеет права проводить эксперименты на животных».

Нет необходимости говорить, что эти выдержки из редакционных колонок медицинских журналов не цитируются в качестве критики. Напротив, они кажутся в высшей степени достойными медицинских периодических изданий, в которых они появились. Они озвучивали осуждение научной жестокости, которое тогда находило всеобщий отклик. В пробуждении общественного беспокойства относительно растущих злоупотреблений, связанных с вивисекцией, их влияние невозможно переоценить. Не может быть сомнений, что эти разоблачения физиологических методов, эти повторяющиеся и решительные осуждения жестокости, исходящие от ведущих медицинских журналов Англии, способствовали больше всего остальному тому, чтобы пробудить широкую общественность к признанному существованию злоупотреблений и к необходимости некоторого законодательства относительно вивисекции животных. И ВСЕ ЖЕ НИ ОДИН СТОРОННИК НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВИВИСЕКЦИИ В НАШИ ДНИ НИКОГДА НЕ ССЫЛАЕТСЯ НА НИХ. Сэр Уильям Ослер говорит Королевской комиссии, что «это новость для него». Профессор Боудич, ведущий физиолог Гарвардской медицинской школы, ссылается с презрением на «леденящие кровь истории» в брошюре доктора Флеминга как на «первую серьезную атаку» на вивисекцию — без малейшей ссылки на всю эту более раннюю критику, это разоблачение позорной жестокости ведущими журналами медицинской профессии! Но худший и самый прискорбный результат такого невежества со стороны тех, кто преподает, — это его эффект на тех, кто, будучи студентами, следует их руководству, принимает их предрассудки и, не осознавая своего невежества, оказывает их заявлениям полное доверие.

Нам, возможно, скажут, что хотя факты таковы, как заявлено, все же эти медицинские осуждения жестокости — это переросшие мнения Прошлого. Неужели основы морали так нестабильны? Может ли течение лет превратить жестокость в доброжелательность и праведность? Должны ли мы теперь просить одобрить поведение Мажанди, Мантегаццы и Бернара и отправить в чулан «прошлых мнений» выражения ужаса и отвращения, которые их действия когда-то вызывали во всем англоязычном мире? Наука современной школы физиологов дает этот намек: «ПУСТЬ ВСЕ ЭТО ПРОЙДЕТ», — таков их крик сегодня. С этим мы не можем ни на минуту согласиться. Скорее давайте верить, что в вихре и конфликте мнений, которые отмечают социальную эволюцию Человечества, есть некоторые принципы, которые стабильны, и некоторые ориентиры, которые не могут быть изменены. Жестокость — это порок, который никогда не должен быть прощен. То, что считалось позорным в лаборатории пятьдесят лет назад, должно считаться столь же позорным сегодня.

ГЛАВА VIII

ДОСТИЖЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Пробуждение нации к существованию великого зла достигается только после лет настойчивой агитации. Мы видели, что некоторые из самых сильных осуждений жестокости в биологических экспериментах были обязаны тому большому элементу в медицинской профессии, который отказывался прощать жестокость под видом полезности. Постепенно общественное мнение начало быть полностью пробужденным. В 1864 году Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными предложило приз за лучшее эссе по этим вопросам:

«Является ли вивисекция необходимой или оправданной для целей придания ловкости оператору (как в ветеринарных школах)?

Является ли она необходимой или оправданной для общих целей науки, и если да, то при каких ограничениях?»

Комитет, который решал достоинства представленных эссе, включал некоторых из самых выдающихся ученых Англии, среди них профессор Оуэн (более известный как сэр Ричард Оуэн) и профессор Карпентер, физиологи выдающиеся и опытные. Первый приз был присужден доктору Джорджу Флемингу, ведущему ветеринарному авторитету в Великобритании в течение многих лет, а второй приз был дан доктору У. О. Маркхэму, члену Королевского колледжа врачей, одному из врачей больницы Св. Марии в Лондоне и бывшему лектору по физиологии в Медицинской школе больницы Св. Марии.

Эссе доктора Флеминга было, несомненно, большой полезности в привлечении внимания к злоупотреблениям, относящимся к континентальному физиологическому обучению. То, что делает его эссе главной ценностью, — это не столько представление аргументов, сколько длинный ряд неоспоримых фактов, для которых даны авторитеты. Едва ли найдется физиологический писатель выдающегося положения, из чьих работ он не цитировал, чтобы проиллюстрировать излишества, которые он осуждает.

Это эссе доктора Маркхэма, однако, которое для нас, в настоящий момент, имеет главное значение. Это аргумент профессионального физиолога, защищающего право научных исследований в пределах, которые тогда казались справедливыми и правильными всей медицинской профессии Соединенного Королевства. Каждый физиолог или врач в том комитете, который изучал эссе, как говорят, отметил с одобрением это представление их взглядов; и профессор Оуэн — вероятно, тогда самый выдающийся человек науки в Великобритании — приложил примечание, значимое для его особого согласия. И все же эссе доктора Маркхэма никогда не цитируется в настоящее время ни одним сторонником свободной вивисекции; даже профессор Боудич в том обращении, к которому была сделана ссылка, оставил без упоминания работу своего профессионального брата, одного из самых ранних защитников экспериментов на животных.

Читателю эссе доктора Маркхэма не будет трудно понять причину этого значимого молчания. Хотя эссе никоим образом не было симпатизирующим антививисекции, оно представляло англосаксонский идеал, в заметном отличии от доктрин, которые тогда преобладали в лабораториях Континентальной Европы и которые с тех пор стали доминирующими во всех Соединенных Штатах. Защищая практику вивисекции как научный метод, доктор Маркхэм свободно признавал распространенность злоупотреблений, которым она была подвержена, когда проводилась без регулирования или сдержанности. При надлежащих ограничениях было в настоящее время необходимо, чтобы некоторая вивисекция была разрешена; но с прогрессом знаний он верил, что эта необходимость уменьшится, и практика экспериментов на животных постепенно будет стремиться к исчезновению. Некоторые цитаты из этого эссе будут интересны.

«Правильный и единственный объект всех оправданных экспериментов на животных — это определение неизвестных фактов в физиологии, патологии и терапии, посредством чего медицинская наука может быть прямо или косвенно продвинута. Когда, следовательно, какой-либо факт такого рода был однажды определен и положительно приобретен наукой, все повторения экспериментов для его дальнейшей демонстрации являются ненужными и, следовательно, неоправданными.

Все эксперименты, следовательно, проводимые перед студентами, в классах или иным образом, с целью демонстрации известных фактов в физиологии или терапии, являются неоправданными. И они особенно неоправданны, потому что они проводятся перед теми, кто, будучи просто студентами, неспособен полностью понять их ценность и значение. ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ НЕНУЖНЫМИ И ЖЕСТОКИМИ: ненужными, потому что они демонстрируют то, что уже приобретено наукой; и особенно жестокими, потому что если они допущены как признанная часть обучения студентов, ИХ ПОСТОЯННОЕ И ПРОДОЛЖЕННОЕ ПОВТОРЕНИЕ, ВО ВСЕ ВРЕМЕНА, БЫЛО БЫ ТРЕБУЕМЫМ. Мне вряд ли нужно говорить, что курсы экспериментальной физиологии нигде не даются в этой стране, и что эти замечания применяются только к тем школам во Франции и в других местах, где демонстрации такого рода проводятся»[1].

[1] «Эксперименты и хирургические операции на живых животных: Одно из двух призовых эссе». Лондон: Роберт Хардвик, 1866.

«ОСОБЕННО ЖЕСТОКИМИ!» Мало мог доктор Маркхэм вообразить, что эта «особая жестокость», которую он так решительно осудил в 1864 году, распространится с Континента Европы и станет, в течение короткого пространства одного поколения, принятым методом физиологического обучения в каждом ведущем колледже или университете в Соединенных Штатах!

Доктор Маркхэм, очевидно, воображал, что с большим приобретением фактов метод вивисекции постепенно станет устаревшим. Он говорит:

«Рассмотрение условий, здесь предложенных как необходимых для законного проведения экспериментов на живых животных, показывает, что эксперименты такого рода должны всегда быть очень ограниченными, потому что те лица, которые приспособлены для должного проведения их, по необходимости немногочисленны; и что в пропорции, как новые факты добавляются ими к нашим знаниям, ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДОЛЖНЫ УМЕНЬШАТЬСЯ В ЧИСЛЕ…».

«Таким образом, тогда, мы видели, что в случае экспериментов, законно проводимых на живых животных, … такие эксперименты должны всегда, по своей природе, быть сравнительно немногочисленными; что они должны постепенно уменьшаться с прогрессом научных знаний, так что ВРЕМЯ МОЖЕТ ПРИЙТИ, КОГДА ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ ПЕРЕСТАНУТ БЫТЬ ОПРАВДАННЫМИ.

«…Очень разным, с другой стороны, является характер и объекты физиологических демонстраций, проводимых во французских Школах медицины…. Эти самые болезненные практики неоправданны, потому что они ненужны…. Они не дают никакого обучения студенту, которое не может быть одинаково хорошо получено другим способом. Боль, более того, сопутствующая таким процедурам, является неограниченной и непрекращающейся. Если они должны быть приняты как необходимая часть системного обучения студента, тогда должен каждый ветеринарный студент практиковать эти экспериментальные хирургические операции, И КАЖДЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ СТУДЕНТ БЫТЬ СДЕЛАН СВИДЕТЕЛЕМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ДЕМОНСТРАЦИЙ НА ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ. Во всех ветеринарных школах, при таких условиях, неисчислимое количество боли, причиняемой животным, становится частью регулярного обучения студентов. От такого заключения Человечество восстает.

«Эксперименты, проводимые на живых животных для демонстрации фактов, уже положительно приобретенных наукой, неоправданны, и особенно неоправданны такие эксперименты, когда они сделаны частью системного курса обучения, даваемого студентам».

Здесь, тогда, мы имеем взгляд на вивисекцию, представленный менее сорока лет назад профессиональным преподавателем физиологии в лондонской медицинской школе. Что автор был ошибочен в своем прогнозе, что практика вивисекции вместо уменьшения в тысячу раз увеличилась, и что операции, тогда рассматриваемые как «особенно жестокие», стали преобладающими методами обучения, — это вопросы, очевидные для всех. Особо значимым является факт, что кредо, однажды почти повсеместно удерживаемое, может быть так тщательно стерто его антагонистами в течение столь короткого времени. Можно безопасно утверждать, что ни один недавний выпускник любого Медицинского колледжа в Америке, ни один студент физиологии в любом учебном заведении в нашей стране сегодня, никогда не был сказан, что практика экспериментов на животных была однажды так рассматриваема большой частью англоязычных членов медицинской профессии. Так полностью континентальный взгляд на моральную безответственность науки установился в американских колледжах, что прежнее преобладание других идеалов прошло из памяти нынешнего поколения научных людей.

Тема вивисекции, кажется, снова не занимала внимание английской медицинской прессы в течение нескольких лет. Злоупотребления и жестокости на Континенте, против которых она так энергично протестовала, продолжались как прежде. В краткой передовой статье лондонский «Ланцет» 3 апреля 1869 года снова сослался на эту тему:

«ВИВИСЕКЦИЯ.—Тема вивисекции была снова вынесена на tapis, благодаря некоторым замечаниям, сделанным профессором (Клодом) Бернаром… в Коллеж де Франс…. Он признает в одном случае, что оперировал обезьяну, но никогда не повторял эксперимент, КРИКИ И ЖЕСТЫ ЖИВОТНОГО СЛИШКОМ БЛИЗКО НАПОМИНАЛИ ТАКОВЫЕ ЧЕЛОВЕКА.

«Как замечает «Pall Mall Gazette», г-н (Клод) Бернар распространяется на эту тему с самодовольством, которое напоминает нам Петра Великого, который, желая, будучи в Стокгольме, увидеть КОЛЕСО в действии, спокойно предложил одного из своей свиты как пациента, чтобы быть сломанным на нем….

«Мы считаем, что вивисекция составляет законный способ исследования, когда она принята для получения удовлетворительного решения вопроса, который был справедливо обсужден и может быть решен никакими другими средствами….

«Мы считаем, что для простых целей любопытства, ИЛИ ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ КЛАССУ то, что может быть сделано одинаково — если не более — понятным диаграммами или может быть установлено анатомическим исследованием или индукцией, ВИВИСЕКЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАЩИТИМОЙ и ЯВЛЯЕТСЯ ОДИНАКОВО ЧУЖДОЙ ЧУВСТВАМ И ЧЕЛОВЕЧНОСТИ ХРИСТИАНИНА, ДЖЕНТЛЬМЕНА И ВРАЧА».

Очень вероятно, что большая часть критики иностранной вивисекции, которая в этот период появилась в медицинских журналах Англии, была вдохновлена отвращением, чувствуемым относительно жестокости определенных французских физиологов. Мы теперь знаем, что худшим и самым жестоким из них всех был Клод Бернар, профессор экспериментальной физиологии в Коллеж де Франс, и подходящий преемник Мажанди. Точно так же, как пираты и флибустьеры добавили к географическим открытиям, так наука признает, что относительно функций определенных органов он добавил к накопленным фактам. Но особой позорностью Бернара было безразличие, проявленное к страданиям животных долго после открытия хлороформа и эфира, и его практическое презрение к любому чувству сострадания к вивисектированным животным. Об этой дикости один будет искать напрасно критику или осуждение в писаниях противников вивисекционной реформы в настоящее время. Два врача, однако, сказали нам, что они наблюдали в лаборатории Бернара. 2 февраля 1875 года в «Morning Post» появилось письмо от лондонского врача, описывающего свой личный опыт в лаборатории этого физиолога.

СЭР,

Если Общество по предотвращению жестокого обращения с животными намерено выполнить меморандум, представленный ему в понедельник, и приложить все усилия для искоренения чудовищных злоупотреблений, которые в последние годы расплодились в практике вивисекции, оно, вероятно, обнаружит, что главным препятствием на пути к успеху является СЕКРЕТНОСТЬ, С КОТОРОЙ ПРОВОДЯТСЯ ПОДОБНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, И ИМЕННО НА УСТРАНЕНИЕ ЭТОЙ СЕКРЕТНОСТИ должны быть направлены его лучшие усилия. До тех пор, пока сохраняется нынешняя закрытость, будет невозможно добиться обвинительного приговора из-за отсутствия доказательств. Нельзя ожидать, что студент выступит в качестве свидетеля, зная, что за это его засмеют товарищи, а любой начинающий врач лишь погубит свою карьеру, пойдя по подобному пути. В результате, хотя сотни таких злоупотреблений постоянно совершаются среди нас, общественность знает о них не больше, чем то, что доносится в виде отдаленного эха из какого-нибудь лабораторного справочника. Я решаюсь записать немного из собственного опыта в этом деле, часть которого была получена в качестве ассистента в лаборатории одного из величайших ныне живущих физиологов-экспериментаторов.

В этой лаборатории мы ежедневно приносили в жертву от одной до трех собак, помимо кроликов и других животных, и после четырех месяцев работы я пришел к мнению, что ни один из этих экспериментов на животных не был оправдан или необходим. Идея блага человечества была просто неуместна, и над ней бы посмеялись; ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ИДТИ В НОГУ СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ В НАУКЕ ИЛИ ОПЕРЕДИТЬ ИХ, даже ценой неисчислимых мучений, бессмысленно и несправедливо причиняемых бедным животным. За три кампании я видел много суровых зрелищ, но думаю, что самое печальное, что мне довелось видеть, — это когда собак приводили из подвала в лабораторию для жертвоприношения. Вместо того чтобы радоваться переходу из тьмы к свету, они, казалось, были охвачены ужасом, как только чувствовали запах воздуха этого места, по-видимому, предчувствуя свою приближающуюся участь. Они делали дружелюбные знаки каждому из трех или четырех присутствующих, и, насколько глаза, уши и хвост могли выразить немой призыв о милосердии, они пытались это сделать, но тщетно. Даже когда их грубо хватали и бросали на пыточный станок, тихий жалобный скулеж в ответ на такое обращение был единственным протестом, и они продолжали лизать руку, которая их связывала, пока их пасти не фиксировали в зевнике, и они могли лишь бить хвостами по станку как последним средством вызвать сострадание. Часто, когда их сводило судорогой от боли, это повторялось, и они мгновенно успокаивались, получая несколько нежных похлопываний. Это была вся помощь и утешение, которые я мог им дать, и я давал их часто. Они, казалось, принимали это как залог сочувствия, которое положит конец их пыткам — конец, наступающий только со смертью.

Если бы чувства физиологов-экспериментаторов не были притуплены, они не смогли бы долго продолжать практику вивисекции. Они всегда готовы отрицать любое подразумеваемое отсутствие нежных чувств, но я должен сказать, что они редко проявляют много жалости; напротив, на практике они часто показывают обратное. Сотни раз я видел, как, когда животное корчилось от боли и тем самым повреждало ткани во время тонкой диссекции, вместо того чтобы успокоить его, оно получало шлепок и гневный приказ вести себя тихо. В других случаях, когда животное терпело сильную боль часами, не сопротивляясь и не издавая ничего, кроме случайного скулежа, вместо того чтобы отпустить несчастную изувеченную тварь, чтобы она поползала по помещению в ожидании пыток следующего дня, она получала жалость лишь в том, что говорилось, будто она вела себя достаточно хорошо, чтобы заслужить смерть, и в качестве награды ее немедленно убивали, разрушая продолговатый мозг иглой, или «питингом», как называют эту операцию. Я часто слышал, как профессор говорил, когда одна сторона животного была так изувечена, а ткани так скрыты свернувшейся кровью, что было трудно найти искомую часть: «Почему бы вам не начать с другой стороны?» или «ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ВОЗЬМЕТЕ ДРУГУЮ СОБАКУ? К ЧЕМУ ТАКАЯ ЭКОНОМИЯ?» Одной из самых отвратительных черт в лаборатории был обычай отдавать животное, над которым профессор закончил свой эксперимент и в котором еще теплилась жизнь, ассистентам для практики поиска артерий, нервов и т. д. на живом животном или для выполнения так называемых «фундаментальных экспериментов» над ним — иными словами, повторения тех, что рекомендованы в лабораторных справочниках.

Я склонен рассматривать анестетики как величайшее проклятие для вивисецируемых животных. Они слишком сильно изменяют нормальные условия жизни, чтобы дать точные результаты, и поэтому на них мало полагаются. ОНИ, В САМОМ ДЕЛЕ, ОКАЗЫВАЮТСЯ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ В УСПОКОЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВИВИСЕКТОРАМ, ЧЕМ В ОБЛЕГЧЕНИИ БОЛИ У ВИВИСЕЦИРУЕМЫХ. С этим связана ужасная процедура, о которой общественность, вероятно, мало что знает. Животное иногда держат в покое путем введения яда под названием «кураре», который парализует произвольные движения, одновременно усиливая чувствительность, при этом животное поддерживается в живых с помощью искусственного дыхания.

Я надеюсь, что вскоре у нас будет правительственное расследование по этому вопросу, в котором физиологи-экспериментаторы будут только свидетелями, а не судьями. ПУСТЬ ВСЯКАЯ ЧАСТНАЯ ВИВИСЕКЦИЯ БУДЕТ ПРИЗНАНА ПРЕСТУПНОЙ, А ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПОСТАВЛЕНЫ ПОД ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ, и мы сможем добиться такого же устранения злоупотреблений, какое Закон об анатомии вызвал в подобных обстоятельствах.

Я, сэр, ваш покорный слуга, Джордж Хогган, бакалавр медицины и магистр хирургии.

13, Гранвиль Плейс, Портман Сквер, Лондон.

Один из старейших представителей медицинской профессии в Массачусетсе также писал о своем опыте в лаборатории Бернара, и его описание жестокости, практиковавшейся там, полностью согласуется с описанием английского врача:

«Когда я изучал медицину в Париже, у выдающегося физиолога было принято иллюстрировать свои лекции операциями на собаках. Некоторые из его диссекций были не очень болезненными, но другие сопровождались мучительной, длительной агонией; и когда жалобные крики этих бедных тварей прерывали его замечания, он с видом подавленного негодования артистично перерезал им трахеи, тем самым предотвращая их вой! Любопытство побудило меня спросить смотрителя, были ли эти существа после периода мучений милосердно избавлены от страданий; и я выяснил, что те животные, которые не погибали от непосредственных последствий своих увечий, отправлялись в подвал, где их держали без присмотра и без еды до тех пор, пока они не требовались для следующих лекций, которые проходили через день. Я никогда не замечал ни малейшего проявления сочувствия с их стороны, за исключением нескольких американских студентов. Эти собаки подвергались ненужным пыткам просто ради иллюстрации хорошо известных фактов, которые можно было удовлетворительно преподать с помощью рисунков, диаграмм и моделей; и, следовательно, эта жестокость, не приносящая никакой пользы ни студентам, ни человечеству, была незаконной и неоправданной. Но если учесть, что те же самые эксперименты могли бы проводиться под воздействием анестетика, чтобы свести к минимуму, если не устранить, эти ненужные страдания, то эту хладнокровную, бессердечную пытку можно охарактеризовать только как презренную и чудовищную».

«Из подробных отчетов, переданных мне очевидцами описанных инцидентов, я не сомневаюсь, что варварская жестокость практиковалась в то время во всех парижских лабораториях, хотя вполне вероятно, что по части новых и ужасных экспериментов никто не мог сравниться с адской изобретательностью в этом деле того мастера-демона, Клода Бернара»[1].

[1] Выдержки из письма в Boston Medical and Surgical Journal, апрель 1895 г.

Такова память, которую Бернар оставил потомкам. Именно бесполезной жестокостью он произвел впечатление. И ни один американский физиолог, воспевающий свободную и неограниченную вивисекцию, еще не осмелился критиковать или осуждать ни этого человека, ни его работу.

Вернемся немного назад. К 1871 году агитация зашла настолько далеко, что была сочтена достойной рассмотрения ведущим научным органом Великобритании. На собрании Британской ассоциации в Ливерпуле в том же году был назначен комитет для рассмотрения вопроса об экспериментах на животных, и результат их обсуждений представлен в ежегодном отчете. Относительно этой практики они предлагают четыре рекомендации или правила:

«1. Ни один эксперимент, который может быть проведен под воздействием анестетика, не должен проводиться без него.

2. Ни один болезненный эксперимент не является оправданным исключительно с целью иллюстрации закона или факта, который уже определен; иными словами, экспериментирование без применения анестетиков не является подходящей демонстрацией для учебных целей».

Третье правило предлагало, чтобы болезненные эксперименты проводились только в лабораториях при надлежащем регулировании; а четвертое правило осуждало ветеринарные операции с целью приобретения мануальной ловкости. Это была, очевидно, попытка утихомирить агитацию — не было никаких средств для обеспечения соблюдения рекомендаций относительно практик, которых закон не касался.

Одним из подписавших был доктор Бердон Сандерсон, лектор по физиологии. В начале следующего года он начал чтение курса лекций в физиологической лаборатории Университетского колледжа в Лондоне, иллюстрированных вивисекциями. Во время одного из этих выступлений лектор высказал следующие взгляды:

«Что касается так называемых "вивисекций", уверяю вас, что я испытываю к ним такой же ужас, как и любые члены Общества по предотвращению жестокого обращения с животными. Правила в отношении них таковы: во-первых, ни один эксперимент, который может быть проведен под воздействием анестетика, не должен проводиться без него. Во-вторых, ни один БОЛЕЗНЕННЫЙ эксперимент не является оправданным исключительно с целью иллюстрации закона или факта, который уже продемонстрирован. В-третьих, всякий раз, когда для исследования новой истины необходимо провести болезненный эксперимент, следует приложить все усилия, чтобы обеспечить успех, дабы причиненные страдания не были потрачены впустую. Ибо вопрос о жестокости зависит не от количества страданий, а от их отношения к благу, которое должно быть достигнуто с их помощью»[1].

[1] Medical Times and Gazette, 25 февраля 1871 г.

Лектор утверждал, что ни один эксперимент не должен проводиться неквалифицированным лицом с недостаточными инструментами, и поэтому выступал в пользу создания физиологических лабораторий, оснащенных всеми современными приборами и инструментами для вивисекции.

Некоторые из его демонстраций, несомненно, не причиняли боли, но, учитывая тот факт, что в других экспериментах анестетик не применялся, можно усомниться, всегда ли его второе «правило» строго соблюдалось. В одной лекции он сослался на свою демонстрацию «как на первый случай, когда мы применили электрический стимул к нерву», и объяснил, что когда эксперимент проводится на животном, парализованном кураре, эффект становится более сложным при раздражении чувствительного нерва, поскольку тогда «артерии по всему телу сокращаются, потому что мозг находится в действии»[1]. Более явного признания существования чувствительности сделать было нельзя, однако по очевидным причинам лектор тщательно избегает признания наличия боли. В течение следующего года появились статьи, описывающие «преподавание практической физиологии в лондонских школах». В Королевском колледже в Лондоне, например, демонстрации проводились лектором, но «эксперименты на животных никогда не даются для выполнения обычным студентам; опыт профессора Резерфорда по этому вопросу заключается в том, что такие попытки приводят только к полному провалу»[2]. С другой стороны, в Университетском колледже можно было встретить континентальный метод обучения. «Студенты проводят эксперименты на животных. Им дают лягушек, кураризированных или хлороформированных, и эксперимент, который был полностью объяснен и продемонстрирован профессором, выполняется ими, насколько это практически возможно»[3]. Здесь, таким образом, мы находим внедренную в Англии (и, возможно, существовавшую там тайно некоторое время до этого) ту вивисекцию животных в иллюстрацию хорошо известных фактов, которую еще несколько лет назад каждый ведущий медицинский журнал Великобритании так решительно порицал и осуждал.

[1] Medical Times and Gazette, 17 июня 1871 г. [2] Там же, 20 июля 1872 г. [3] Medical Times and Gazette, 27 июля 1872 г.

Континентальная школа английских физиологов казалась уверенной в победе. Но ведущие представители английских идеалов в медицине не были склонны сдаваться сразу; время от времени мы видим, как они энергично отстаивают свои позиции и склонны противопоставлять науку, полученную в лаборатории, той, что собрана опытом и подкреплена размышлениями. Некоторые выдержки из передовой редакционной статьи в Medical Times and Gazette чрезвычайно показательны в отношении конфликта мнений:

«Отношение физиологии к практической медицине — это тема, которая была выдвинута на первый план выступлением доктора Бердона Сандерсона… на недавнем собрании Британской ассоциации. Это выступление можно считать первым авторитетным и публичным заявлением, сделанным в этой стране, о том, что ЦЕЛЬЮ И НАМЕРЕНИЕМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ мысли и работы является все большее отделение себя от школы практической медицины; больше не считать себя вспомогательной по отношению к ней, за исключением того, как другие науки — например, химия и ботаника — могут считаться вспомогательными по отношению к ней, но завоевать место в общественном мнении для своей науки как той, которая должна культивироваться РАДИ НЕЕ САМОЙ…»

«Учение опыта более надежно, чем физиологические теории и мнения…. История прогресса в лечении болезней — это история эмпиризма в лучшем смысле этого часто злоупотребляемого слова. История регресса в искусстве лечения болезней — это история так называемых физиологических школ медицины… Физиологическая теория, основанная на экспериментах на собаках, хочет, чтобы мы поверили, что ртуть не вызывает отток желчи; но здесь здравый смысл профессии, воспитанный опытом, отказался следовать за физиологической теорией…. Современная физиологическая наука научила нас немногим большему, чем необходимости чистого воздуха, воды и пищи, хорошей одежды и крова, умеренности в еде и питье, а также регуляции страстей — вещей, по сути, столь же старых, как Пятикнижие. Мы можем с уверенностью утверждать, что все эксперименты, проведенные на несчастных животных со времен Мажанди до наших дней во Франции, Америке, Германии и Англии, не продлили ни на десятую долю человеческую жизнь и не уменьшили ни на десятую долю человеческие страдания, которые были продлены и уменьшены открытием и использованием иезуитской коры и рыбьего жира»[1].

[1] Medical Times and Gazette (редакционная статья), 7 сентября 1872 г.

В начале следующего года (1873) был опубликован «Справочник физиологической лаборатории», составленный ведущими деятелями физиологической партии, среди которых были профессора Сандерсон, Фостер и Кляйн. Описывая методы проведения различных экспериментов на животных, он включал подробный отчет о некоторых из самых мучительно болезненных вивисекций, практикуемых за рубежом. Настолько ужасным был один из экспериментов, описанных в этом справочнике для студентов, что профессор Майкл Фостер, написавший это описание, впоследствии признался, что никогда не видел и не проводил этот эксперимент сам, отчасти «из ужаса перед болью». Рецензируя эту работу, один медицинский журнал справедливо заявил, что «публикация этой книги знаменует собой эпоху в истории физиологии в Англии…. Она показывает ПРЕОБЛАДАЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ ГЕРМАНИЯ СЕЙЧАС ОКАЗЫВАЕТ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ»[1]. Профессор физиологии доктор Гэмджи примерно в то же время ссылается на физиологические лаборатории Эдинбурга, Кембриджа и Лондона и ту роль, которую они сыграли «в том, что я могу назвать возрождением изучения экспериментальной физиологии в Англии»[2].

[1] Medical Times and Gazette, Лондон, 29 марта 1873 г. [2] Там же, 18 октября 1873 г.

Ободренные продолжающимся успехом, сторонники континентальной вивисекции в Англии решили сделать еще один шаг вперед. Ежегодное собрание Британской медицинской ассоциации 1874 года должно было состояться в августе того года в городе Норидж. Французский вивисектор доктор Маньян был приглашен присутствовать и провести в присутствии английских врачей определенные эксперименты на собаках. Однако в этот раз публичная демонстрация французских методов вивисекции не прошла без протеста; произошла сцена; некоторые из присутствующих врачей — среди них доктор Тафнелл, президент Королевского колледжа хирургов Ирландии, и доктор Хотон из медицинской школы в Дублине — осудили эксперименты в момент их проведения как неоправданно жестокие. Общественное внимание начало пробуждаться; было решено проверить вопрос, защищены ли такие выставки английским законом, и было возбуждено судебное преследование против некоторых лиц, помогавших в проведении экспериментов. Доктор Тафнелл явился, чтобы дать показания относительно жестокости выставки, а сэр Уильям Фергюссон, хирург королевы, который только что ушел с поста президента Британской медицинской ассоциации, не только заклеймил один из экспериментов как «акт жестокости», но и заявил, что «такие эксперименты не принесут ни малейшей пользы»[1]. Магистраты решили, что, хотя дело вполне подходит для судебного преследования, джентльмены, названные в качестве ответчиков, недостаточно доказано, что принимали участие в эксперименте. Решение не было несправедливым; настоящий преступник был в безопасности на своей родной земле.

[1] British Medical Journal, 12 декабря 1874 г.

В мои цели не входит прослеживать ход английской агитации против вивисекции, за исключением того, как это можно увидеть в медицинской литературе того времени; но нельзя упоминать этот период без имени Фрэнсис Пауэр Кобб. В 1863 году, находясь в Италии, она протестовала, и не напрасно, против жестокостей профессора Шиффа во Флоренции. Вновь взявшись за этот вопрос в 1874 году, она посвятила остаток своей жизни продвижению своих идеалов реформ. Именно благодаря ее рвению в 1875 году было основано «Общество защиты животных, подвергаемых вивисекции». В этот период, таким образом, противостояли друг другу три фазы мнений: во-первых, антививисекционисты, которые желали полного законодательного запрета всех экспериментов на животных; во-вторых, физиологи-энтузиасты, немногочисленные, но благоприятствующие внедрению континентальной безответственности и стремящиеся освободить вивисекцию от всякого подобия ограничений; и, в-третьих, большая часть англичан и медицинского сообщества, чьи взгляды мы видели отраженными в медицинских журналах того дня. Популярная атака на все эксперименты на животных стала настолько настойчивой, что на некоторое время все медицинское сообщество, казалось, объединилось в ее защиту; и редакционное пространство, когда-то заполненное осуждением вивисекции во Франции, теперь было отдано критике антививисекционистов Англии. Тем не менее, даже в этот период не было отказа от тех гуманных принципов, которые так долго исповедовали английские врачи. Один ведущий журнал, Medical Times and Gazette, таким образом предлагает именно тот надзор за вивисекцией, который, как нам говорят, невозможен:

«Точно так же, как закон требует, чтобы преподаватель анатомии получил лицензию и нес ответственность за доверенные ему тела, преподаватель физиологии мог бы быть обязан получить нечто подобное лицензии в отношении преподавания практической физиологии. Мы никогда не были из тех, кто выступает за массовое проведение экспериментов студентами, особенно на высших животных, если они таковы, что требуют какой-либо степени мастерства для их выполнения. Когда медицинская общественность, казалось, была укушена тем, что называлось "практической физиологией", многие были готовы выступать за проведение всех видов экспериментов на живых животных необученными студентами. Против этого понятия мы первыми выступили с протестом, как против чего-то одновременно жестокого и хуже чем бесполезного; ибо эксперимент, выполненный неумелыми руками, — это вовсе не эксперимент, а бессмысленная жестокость».

Объяснив свою позицию в пользу научных исследований, редактор ссылается на недавнюю дискуссию о вивисекции в Лондоне:

«Доктор Уокер заявил, что его желание — не остановить научные исследования, а прекратить злоупотребления, связанные с ними. Во-первых, он не позволил бы практиковать вивисекцию некомпетентным студентам. Это было не что иное, как бессмысленная и неправедная жестокость. ПОЭТОМУ ОН ОБЯЗАЛ БЫ КАЖДОГО ВИВИСЕКТОРА ПОЛУЧАТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ КОМПЕТЕНТНОГО ОРГАНА. Другое злоупотребление касалось операций, проводимых исключительно для демонстрации физиологических явлений, уже проверенных и установленных. Опять же, количество вивисецируемых животных было постыдно высоким. Люди, не знакомые с физиологическими лабораториями, не могли представить себе, как щедро животных заставляли страдать днями и неделями от мук и острой боли. Если бы люди знали об этих страданиях, они бы настояли на том, чтобы количество ежегодно вивисецируемых животных было ограничено и чтобы над животными, выкармливающими потомство, не проводились эксперименты. Также не должно быть позволительно оперировать животное более одного раза…. Наконец, каждый лицензированный вивисектор должен быть обязан представлять ежегодный отчет, показывающий количество проведенных вивисекций и достигнутые научные результаты, что предотвратило бы повторные операции с той же целью. Ничто из этих предложений, настаивал доктор Уокер, не помешало бы прогрессу науки; они просто остановили бы существующие злоупотребления»[1].

[1] Medical Times and Gazette (редакционная статья), 27 июня 1874 г.

В январе 1875 года мы находим, что лондонский Lancet также предлагает юридический надзор и ограничение:

«Мы категорически против любого повторения экспериментов с целью демонстрации установленных доктрин…. Мы считаем, что можно было бы предпринять попытку установить нечто вроде регулирования и надзора. НЕ БЫЛО БЫ ТРУДНО, НАПРИМЕР, НАЛОЖИТЬ НА ПРАКТИКУ ЭТИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ТАКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, которые эффективно предотвратили бы их проведение кем-либо, кроме квалифицированных лиц, для адекватных научных целей»[2].

[2] The London Lancet (редакционная статья), 2 января 1875 г.

Месяц спустя Lancet посвящает свою передовую редакционную статью обсуждению этики вивисекции. Критикуя позицию, занятую антививисекционистами, автор говорит:

«С другой стороны, дискуссия велась так, будто она касается только физиологов, которые должны быть законом сами для себя, и каждый должен делать то, что кажется правильным в его собственных глазах; что это дело, в которое посторонние не имеют никакого права вмешиваться; фактически, что "ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ, — ПРАВИЛЬНО", и настолько бесспорно правильно, что не нуждается в расследовании или ограничении. Мы с самого начала стремились придерживаться среднего курса, не потому, что он был безопасным, а потому, что он казался нам здравым и верным. Не скрывая трудностей, мы, тем не менее, выразили наше убеждение, что это предмет, в отношении которого невозможно не чувствовать ответственности и желания выяснить, можно ли провести грань между необходимым и ненужным; и можно ли предпринять какую-либо попытку установить нечто вроде регулирования, надзора или ограничения, чтобы обеспечить, чтобы, пока цели науки не были побеждены, соблюдались широкие принципы человечности и долга перед низшими животными. Животные имеют свои права точно так же, как человек имеет свои…»

Признавая вероятную необходимость некоторого повторения экспериментов в исследованиях, автор продолжает:

«Однако именно для целей обучения становится сомнительным, следует ли и в какой степени проводить эксперименты такого рода. Лектор по химии преподает хорошо пропорционально тому, насколько ясно он может продемонстрировать правильность своих утверждений с помощью эксперимента, и нет сомнений, что то же самое относится и к лектору по физиологии. Некоторые люди, кажется, рассматривают прогресс знаний как весь долг человека, и они, возможно, сочли бы экспериментирование оправданным в одном случае так же, как и в другом. Мы не можем рассматривать это так, по простой и достаточной причине (как нам кажется), что элемент жизни и чувствительности, присутствующий в одном случае и отсутствующий в другом, несет с собой ответственность. Мы утверждаем, что в любом случае, когда известно, что определенные явления следуют за данным экспериментом, когда факт был установлен отдельным и независимым наблюдением многих разных лиц, лектор не оправдан в прибегании к нему ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРОСТОЙ ДЕМОНСТРАЦИИ, ГДЕ ЕГО ВЫПОЛНЕНИЕ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ СТРАДАНИЯ ЖИВОТНОГО»[1].

[1] The London Lancet, 6 февраля 1875 г.

Поучительным и интересным фактом является то, что один из первых шагов к законодательному регулированию вивисекции в Англии был предпринят учеными. Lancet от 8 мая 1875 года содержит следующий абзац:

«Некоторые выдающиеся натуралисты и физиологи, включая мистера Чарльза Дарвина, профессора Хаксли, доктора Шарпи и других, вели переговоры с членами обеих палат парламента, чтобы согласовать условия законопроекта, который предотвратил бы любую ненужную жестокость или злоупотребление в экспериментах, проводимых на живых животных для целей научных открытий. Понимается, что эти переговоры были успешными и что законопроект, вероятно, будет принят лордом Кардуэллом в Палате лордов и доктором Лайоном Плэйфэром в Палате общин».

Неделю спустя Lancet дает краткий обзор предложенного Акта:

«Законопроект, внесенный доктором Лайоном Плэйфэром, мистером Спенсером Уолполом и мистером Эвелином Эшли, "О предотвращении злоупотреблений и жестокости в экспериментах на животных, проводимых для целей научных открытий", был напечатан. Он предлагает постановить, что болезненные эксперименты на живых животных для научных целей будут допустимы при следующих условиях:

«Что животное должно быть предварительно приведено в нечувствительное состояние путем введения анестетиков или иным образом в течение всего курса такого эксперимента; и что если характер эксперимента таков, что серьезно травмирует животное, вызывая у него последующие страдания, животное должно быть убито немедленно по окончании эксперимента».

«Эксперименты без использования анестетиков также допустимы при условии соблюдения следующих условий: что эксперимент проводится с целью нового научного открытия и ни для какой другой цели; и что нечувствительность не может быть вызвана без неизбежного срыва цели эксперимента; и что животное не должно подвергаться никакой боли, которая не является необходимой для цели эксперимента; и что эксперимент должен быть доведен до конца, как только это станет практически возможным; и что если характер эксперимента таков, что серьезно травмирует животное, вызывая у него последующие страдания, животное должно быть убито немедленно по окончании эксперимента».

«Что реестр всех экспериментов, проведенных без использования анестетиков, должен должным образом вестись и возвращаться в такой форме и в такие сроки, как может указать один из главных государственных секретарей Ее Величества».

«Государственный секретарь должен быть уполномочен выдавать лицензии лицам, снабженным сертификатами, подписанными по крайней мере одним из следующих лиц: президентом Королевского общества, президентом Королевского колледжа хирургов или Колледжа врачей в Лондоне, Эдинбурге или Дублине; а также признанным профессором физиологии, медицины или анатомии»[1].

[1] Lancet, 15 мая 1875 г.

Законопроект, хотя и был внесен в парламент, не продвигался. Другая и более строгая мера по регулированию вивисекции была внесена несколькими днями ранее благодаря усилиям мисс Фрэнсис Пауэр Кобб и графа Шефтсбери. В конфликте противоположных заявлений и мнений правительство мудро решило, что необходимо больше света по этому вопросу, и была назначена Королевская комиссия для расследования и представления отчета.

Но если континентальная партия должна была победить в Англии, ее члены, несомненно, чувствовали, что это должно произойти через дерзость, столь же сильно, как через молчание и секретность. Поэтому на ежегодном собрании Британской медицинской ассоциации профессор Уильям Резерфорд выступил с речью, в которой во второй раз английский физиолог открыто выступал за вивисекцию животных как метод обучения хорошо известным фактам. Комментируя это выступление, редактор Lancet отмечает:

«Мы признаемся, что считаем, что доктор Резерфорд заходит слишком далеко в своем принципе, когда утверждает, что, поскольку обучение через демонстрацию является наиболее успешным методом, мы тем самым всегда оправданы в прибегании к нему. Физиология и химия — обе экспериментальные науки. Лектор по химии не может колебаться в использовании любого количества экспериментов или повторении их бесконечно, чтобы проиллюстрировать каждый шаг, который он делает; но мы можем справедливо предположить, что физиолог был бы сдержан мыслью, что материалы, с которыми он имеет дело, — это не столько инертная, безжизненная материя, сколько чувствующие, живые существа. Мы считаем, поэтому, что было бы одновременно ненужным и жестоким демонстрировать каждую физиологическую истину через эксперимент или повторять бесконечно один и тот же эксперимент просто потому, что с помощью таких демонстраций лектор мог бы сделать свое преподавание более определенным, точным и ценным»[1].

[1] The London Lancet (редакционная статья), 21 августа 1875 г.

Опять же, несколько позже тот же журнал выдвигает на первый план одну из величайших трудностей, сопровождающих все обсуждение вивисекции — отсутствие согласия относительно значения слов:

«Чрезвычайно трудно добраться до точного значения используемых терминов. Физиолог был бы готов заявить о своем полном отвращении ко всякой "жестокости", НО ТОГДА У НЕГО БЫЛО БЫ СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭТОГО СЛОВА. Мы надеемся, что сэр Уильям Томпсон не был оправдан в утверждении, что отвратительные жестокости иногда практикуются в этой стране во имя вивисекции, хотя мы можем согласиться с ним в порицании проведения экспериментов на животных в иллюстрацию истин, уже установленных…. Когда кардинал (Мэннинг) изложил как выражение великого морального обязательства то, что мы не имеем права причинять НЕНУЖНУЮ боль, он предрешил весь вопрос. Ради всего святого, установите и обеспечьте соблюдение любого ограничения, которое предотвратит причинение НЕНУЖНОЙ боли»[1].

[1] The London Lancet (редакционная статья), 25 марта 1876 г.

Мы видим, насколько бесполезным, следовательно, является утверждение, так часто делаемое в этой стране, что «никакая НЕНУЖНАЯ боль никогда не причиняется». У физиолога есть своя интерпретация этого слова.

Показания, данные перед Королевской комиссией, были чрезвычайно ценными. Ведущие члены медицинской профессии, такие как сэр Томас Уотсон, врач королевы, и сэр Уильям Фергюссон, хирург королевы, дали показания против неограниченной практики экспериментов на животных. Физиологи континентальной школы изложили свою сторону спора, обычно с многозначительной осторожностью; но один из них, доктор Эмануэль Кляйн, с честной откровенностью признания, которая поразила его друзей, сделал себя навсегда знаменитым в истории спора о вивисекции. Трудно сказать, что Королевская комиссия не обнаружила никакой жестокости. Все зависит от значения слов, но показания одного из самых известных английских физиологов относительно его собственных личных практик в вивисекции были вполне достаточны, чтобы оправдать последовавшее законодательство. Насколько серьезно эти показания рассматривались в то время, ясно видно из выдержки из конфиденциального письма профессора Хаксли мистеру Дарвину от 30 октября 1875 года:

«Эта комиссия играет со мной злую шутку. Я счел своим долгом выступить в качестве адвоката науки и был вполне удовлетворен тем, как идут дела. Но в четверг, когда я отсутствовал, —- был допрошен; и если то, что я слышу, является верным описанием данных им показаний, я мог бы так же хорошо отказаться от своего дела. Мне говорят, что он открыто признался в самом полном безразличии к страданиям животных и давал анестетики только для того, чтобы животные вели себя тихо!»

«Клянусь вам, я не верил, что живет человек, который был бы таким законченным, циничным зверем, чтобы исповедовать и действовать согласно таким принципам, и я бы охотно согласился на любой закон, который отправил бы его на каторгу».

«Впечатление, которое его показания произвели на Кардуэлла и Фостера, глубоко, и я бессилен (даже если бы я желал, чего у меня нет) бороться с этим»[1].

[1] «Жизнь и письма» Хаксли, том I, стр. 473. Эта характеристика кажется отнюдь не справедливой, и, вероятно, она была бы так воспринята автором в более спокойные моменты. Направлено ли негодование главным образом на «безразличие к страданиям животных» или на «ОТКРЫТОЕ ПРИЗНАНИЕ» этого чувства? Для людей, прекрасно знакомых с континентальным безразличием, осуждать со святым ужасом молодого физиолога за то, что он «открыто признает» общепринятое мнение своего класса, очень показательно.

Результатом отчета комиссии стало внесение правительством законопроекта, ставящего эксперименты на животных в Великобритании под юридический надзор и контроль. В первоначальном виде он, по-видимому, рассматривался медицинской профессией как чрезмерно строгий и несправедливый. Были выражены протесты, запрошены поправки к некоторым его положениям, предоставлены уступки, и по окончании парламентской сессии, 15 августа 1876 года, практика вивисекции, подобно изучению анатомии человека путем диссекции, перешла под надзор английского закона.

Любопытно наблюдать, как те, кто яростно выступал против Акта, смогли одобрить его, когда закон уже действовал, и критика больше не могла служить никакой цели задержки. British Medical Journal от 19 августа 1876 года, объявляя своим читателям о принятии законопроекта, говорит:

«Принимая меру в целом, мы думаем, что профессию можно поздравить с тем, что она была принята…. На данный момент Акт облегчает развитие науки компетентными лицами, защищая при этом животных от жестокости, которая могла бы быть причинена невежественными и неумелыми руками. АКТ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЬШИМ ШАГОМ ВПЕРЕД К ПООЩРЕНИЮ ДОБРОТЫ К ЖИВОТНЫМ В ЦЕЛОМ…»

Medical Times and Gazette также обрел свое спокойствие, и редакционная статья, ссылающаяся на Акт, признает, что «профессия может рассматривать его без особого недовольства»[1]. Есть даже преимущества, которые можно разглядеть:

«Он дает научным исследователям защиту закона; он защищает животных от жестокостей, которые могли бы быть причинены ненаучными и неквалифицированными лицами, и он в значительной степени удовлетворяет требование, предъявляемое сверхчувствительной… частью общественности».

[1] 30 декабря 1876 г.

Дальнейший опыт работы Акта также, по-видимому, не сильно нарушил это благоприятное впечатление. Например, после того как закон действовал почти три года, лондонский Lancet в своем выпуске от 19 июля 1879 года редакционно заметил:

«Нет причин сожалеть об Акте 1876 года, который ограничивает вивисекцию, за исключением того основания, что он ставит интересы науки под арбитраж светской власти…. МЕЖДУ ТЕМ, АКТ РАБОТАЕТ ХОРОШО И ВЫПОЛНЯЕТ СВОЮ ЦЕЛЬ».

Однако нет сомнений, что закон всегда рассматривался с заметным неодобрением крайними вивисекционистами Великобритании. Они планировали, как мы видим, внедрить в Соединенном Королевстве свободу вивисекции, которая существовала на континенте. Они потерпели неудачу, и вместо свободы подражать Бернару, Мажанди и Броун-Секару они увидели между собой и абсолютной властью, которую они жаждали и о которой мечтали, величие английского закона. Среди американских представителей той же школы — ярых противников всякого юридического надзора — стало модным при каждом удобном случае дискредитировать этот Акт. По очевидным причинам они стремились представить его американской общественности как доказавший серьезный вред медицинской науке и препятствие для медицинского прогресса. Эта идея абсурдна. Английские врачи и хирурги так же хорошо образованы и оснащены во всех отношениях, как и выпускники американских школ. Полное опровержение всех таких ложных утверждений относительно эффекта английского закона можно найти в другом месте. Акт далек от того, чтобы быть идеальным законом — он способен к поправкам во многих отношениях — но это свидетельство принятия английским народом принципа государственного регулирования и их желания, чтобы между волей вивисектора и безответственным и неограниченным мучением жертвы была какая-то сила, способная, если она того пожелает, предпринять эффективное вмешательство.

ГЛАВА IX

ВЕЛИКИЙ ПРОТЕСТУЮЩИЙ ПРОТИВ ЖЕСТОКОСТИ ВИВИСЕКЦИИ

Среди критиков неограниченной вивисекции одно американское имя нынешнего столетия стоит превосходящим все остальные, не только по силе осуждения, по энергичности порицания, по четким различиям между добром и злом, но и по выдающемуся положению, которое занимал автор. Сорок лет назад в медицинской профессии Соединенных Штатов ни одно имя не стояло выше, чем имя доктора Генри Дж. Бигелоу, профессора хирургии в Гарвардском университете. Чтобы оценить ценность его критики, необходимо обрисовать его карьеру.

Он родился в Бостоне 11 марта 1818 года, его отцом был доктор Джейкоб Бигелоу, один из ведущих врачей своего времени. Завершив свое медицинское образование в Америке, молодой Бигелоу отправился за границу и провел почти три года, обучаясь в великих больницах Парижа. Это был период, когда жестокие вивисекции Мажанди и его современников стали скандалом цивилизации, и нет сомнений, что доктор Бигелоу был свидетелем каждой фазы вивисекции, которую позволяли ему наблюдать его чувства.

Вернувшись в Бостон в 1844 году, молодой хирург быстро занял видное положение. В январе 1846 года, до того как ему исполнилось двадцать восемь лет, он был назначен приглашенным хирургом Массачусетской больницы общего профиля. Здесь 7 ноября 1846 года произошло одно из величайших исторических событий — первая хирургическая операция, при которой нечувствительность к боли была обеспечена вдыханием эфира. Энтузиазм доктора Бигелоу по поводу нового открытия был очень велик, и было сказано, что именно ему «мир был обязан введением анестезии в хирургии в то самое время, когда это произошло».

Доктор Бигелоу был хирургом Массачусетской больницы общего профиля с 1846 по 1886 год — период в сорок лет. Он был профессором хирургии в Гарвардском университете с 1849 по 1882 год, или треть столетия. Когда он ушел с последней должности, президент Элиот в своем ежегодном отчете назвал его «открывателем и изобретателем с мировой репутацией, блестящим хирургом, прирожденным лидером людей». Факультет Гарвардской медицинской школы также говорил о нем как о том, «кто сделал так много, чтобы сделать эту школу выдающейся и прославить американскую хирургию во всем мире». Это высокая похвала. Пусть она будет помниться при чтении его мнений относительно вивисекции.

Отвращение к боли было заметной чертой характера доктора Бигелоу. Даже к причинению необходимых страданий он испытывал крайнюю неприязнь. Его нежность к животным была сродни его нежности к детям. Он питал большое уважение к их интеллекту, их привязанности, их доверию к человечеству. Ближе к концу жизни у него среди питомцев было несколько маленьких животных, наиболее близких к человеческим существам, и поэтому наиболее ценный «материал» вивисектора. Но таково было сочувствие доктора Бигелоу к своим маленьким друзьям, что он не любил приводить посетителей в их присутствие, а когда делал это, всегда предостерегал их принять улыбающееся лицо. Он не хотел причинять своим питомцам даже ментального страдания тревоги или страха.

Он умер 30 октября 1890 года в зрелом возрасте семидесяти двух лет. Именно доктор Оливер Уэнделл Холмс, сам прославленный в науке и литературе, назвал имя доктора Генри Дж. Бигелоу «одним из самых ярких в анналах американской хирургии, не претендуя для него на ЕЩЕ БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ МЕСТО В ИСТОРИИ ЦЕЛИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА».

Такая дань была вполне заслуженной. Его имя было самым выдающимся в анналах американской хирургии. Именно от этого человека, занимающего такое положение в медицинской профессии, мы имеем один из самых сильных протестов, одну из самых ясных, наиболее проницательных и решительных критик нерегулируемой и неограниченной вивисекции, которые знал мир. Это особенно ценно, потому что доктор Бигелоу никогда не был антививисекционистом, если под этим термином мы понимаем того, кто выступает против всех экспериментов на животных. Но есть вещи, совершаемые во имя науки, которые он полностью отвергал и осуждал как жестокость и против которых он выступил с протестом, который никогда не должен быть забыт, пока зло не будет осуждено всеобщим судом человечества.

Вероятно, первый протест доктора Бигелоу против злоупотреблений вивисекцией был сделан в ходе выступления перед Массачусетским медицинским обществом в 1871 году. Возможно, нетрудно обнаружить причину его произнесения. Доктор Г. П. Боудич, в течение многих лет впоследствии профессор физиологии в Гарвардской медицинской школе, окончил это учебное заведение в 1868 году и отправился за границу изучать физиологию в Европе. Там он оставался около трех лет, и по возвращении в 1871 году ему была предоставлена возможность внедрить лабораторные методы и все новейшие процессы экспериментирования в Гарвардскую медицинскую школу. Теперь, выступление, из которого взяты следующие выдержки, было произнесено 7 мая 1871 года. Возможно, вывод не является необоснованным, что доктор Бигелоу здесь протестовал, и протестовал напрасно, против внедрения в Америке тех методов вивисекции, которые он всегда рассматривал с отвращением и ненавистью.

В этом выступлении он говорит:

«У преподавателя искусства исцеления нет большего права использовать время невежественного студента непропорционально на приятных и соблазнительных путях лабораторного экспериментирования — потому что некоторые из них могут однажды привести к патологии или терапии — чем у опекуна инвестировать деньги своего подопечного в акции или ценные бумаги столь же неопределенной перспективной ценности для него».

«Как мало фактов немедленной значительной ценности для нашей расы было в последние годы вырвано из ужасных страданий немых животных, хладнокровных жестокостей, которые теперь все больше практикуются под властью науки!»

«Ужасы вивисекции вытеснили торжественность, захватывающее очарование старой операции без эфира на человеческом страдальце. Их записанные явления, хранящиеся физиологическим инквизитором на пыльных полках, по большей части имеют для человека столь же малую нынешнюю ценность, как знание о новой комете или вольфрамате циркония, возможно, опровергаемые в следующем году, возможно, остающиеся фиксированной истиной немедленной ценности — … ПРЕЗРЕННО МАЛЫЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ЦЕНОЙ, ЗАПЛАЧЕННОЙ ЗА НИХ В АГОНИИ И ПЫТКАХ».

«На каждый дюйм, отрезанный одним из этих экспериментаторов в дрожащих тканях беспомощной собаки, кролика или морской свинки, пусть он вставит ланцет на одну восьмую дюйма в свою собственную кожу, и на каждый дюйм, который он режет дальше, пусть он продвинет ланцет еще на одну восьмую дюйма; и всякий раз, когда он хватает рваными щипцами нерв или спинной мозг, средоточие всего, что есть концентрированного и изысканного в агонии, или буквально вырывает нервы с корнем, пусть он разрежет только на одну восьмую дюйма дальше — и он может получить слабое представление о зверстве, которое он совершает, когда морская свинка визжит, бедная собака воет, благородная лошадь стонет и напрягается — бессердечный вивисектор, возможно, возмущаясь борьбой, которая его раздражает».

«Сердце мое сжимается, когда я вспоминаю зрелище, которое в прежние времена можно было наблюдать в Альфоре: несчастная лошадь — одна из многих сотен, изнуренная старостью и болезнями, ставшими результатом долгой и честной службы человеку, — привязанная к полу, с кожей, изрезанной ножом, как решеткой, с вырезанными глазами и ушами, с обнаженными артериями, с нервами, которые обнажали, защемляли и перерезали, с копытами, обрезанными до живого мяса, и подвергаемая всяким немыслимым и дьявольским пыткам, пока она стонала и хрипела, а ее жизнь тщательно поддерживалась в ходе этого непрерывного и адского мучения с раннего утра до полудня, и все это, как было заявлено, для того, чтобы приучить ученика к неистовым движениям животного. Это была хирургическая вивисекция в несколько большем масштабе, И ЛИШЬ НЕМНОГИМ ОТЛИЧАЛАСЬ ОТ СЦЕН В ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ. Я слышал, как говорили, что кто-то должен это делать. Я же говорю, что это излишне. НИКТО НЕ ДОЛЖЕН ЭТОГО ДЕЛАТЬ. ПОСМОТРИТЕ НА СТУДЕНТОВ ВО ВРЕМЯ ВИВИСЕКЦИИ; ИХ ЗАДЕРЖАННОЕ ДЫХАНИЕ ПРИКОВЫВАЕТ НЕ НАУКА, А КРОВЬ И СТРАДАНИЯ. Если больничная практика делает молодых студентов менее чувствительными к страданиям, то вивисекция притупляет их человечность и порождает к ней безразличие».

Давайте сделаем паузу на мгновение. Это слова огромной важности. Они так же верны сегодня, как и в момент их произнесения. Кто был оратором? Самый выдающийся хирург Америки своего времени. Он был профессором хирургии в Гарвардском университете и ведущим членом его факультета. Он был хирургом Массачусетской больницы общего профиля. Он видел первую в мире хирургическую операцию под полной анестезией. Ученые общества Парижа, Лондона и других стран Европы гордились тем, что он был их членом. Он достиг возраста признанной известности, когда страх перед противодействующими силами, которые могли бы пагубно повлиять на медицинскую карьеру молодого человека, уже не имел веса. Безусловно, если кто-либо из ныне живущих может говорить с авторитетом, то это он.

И перед кем он выступает? Он обращается не к широкой аудитории. Это собрание Массачусетского медицинского общества, ассоциации врачей и хирургов этого Содружества. Некоторые из них также видели вивисекцию в том виде, в каком она практиковалась в Париже и Лейпциге. Здесь был человек во главе их профессии, протестующий против внедрения системы вивисекционных лабораторий в его собственной стране.

Он снова и снова настаивает на том, что мы не можем определить степень агонии, причиняемой экспериментами на нервной системе, ни измерить ее интенсивность:

«Кто может сказать, достигает ли морская свинка, чье тщательно сенсибилизированное защемление шеи ввергает ее в судороги, этого благословенного мгновенного избавления от чувствительности благодаря необъяснимому особому механизму нервных токов, ИЛИ ЖЕ ЕЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ СЛИШКОМ ОСТРА ДЛЯ ЖИВОТНОГО? Лучше, чтобы я или мой друг умерли, чем продлевать существование через накопленные годы пыток животных, чьи мучительные страдания мы не можем не осознавать, даже если у них нет ни голоса, ни выражения, чтобы их выразить».

Его отталкивает не сам факт страдания, а бесполезная трата страданий:

«Если бы искусно построенная гипотеза могла быть доведена до стадии экспериментальной проверки самым опытным и успешным философом, и если бы тогда единственный эксперимент, пусть даже жестокий, навсегда решил бы ее, мы могли бы неохотно признать, что это оправдано. Но инстинкты нашей общей человечности возмущенно протестуют против проверки неуклюжих или маловажных гипотез путем расточительного экспериментирования, или ПРЕВРАЩЕНИЯ ПЫТОК ЖИВОТНЫХ В ЗРЕЛИЩЕ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ШКОЛЫ, или для развлечения студентов — из которых и один из пятидесяти не сможет извлечь из этого никакой пользы. Предел таких физиологических экспериментов, в их максимальном проявлении, должен заключаться в установлении истины в руках искусного экспериментатора, а не в демонстрации ее невежественным классам и поощрении их к повторению».

Нельзя не отметить четкое различие взглядов, на которое указывают эти слова. Ни один антививисекционист не принял бы предложение об одном-единственном эксперименте. Доктор Бигелоу выступает как сторонник ограничений против свободной и неограниченной вивисекции, которую, как он справедливо предвидел, собирались внедрить в этой стране и которая стала практикой сегодняшнего дня. Он понимает, что если лабораторная система однажды закрепится в его собственном колледже, она распространится по всей Америке:

«Реакция, которая следует за каждым излишеством, со временем возмущенно обрушится на это. До тех пор страшно думать, сколько бедных животных будет подвергнуто мучительной агонии, поскольку один медицинский колледж за другим проникается идеей, что вивисекция — это часть современного обучения, и что, чтобы не отставать от других учреждений, они тоже должны иметь своего вивисектора, своих изувеченных собак, морских свинок, кроликов, свою камеру пыток и ужасов, чтобы рекламировать ее как лабораторию».

И это не единственное выражение мнений доктора Бигелоу. В своей работе «Хирургическая анестезия» он оставил еще более решительное осуждение злоупотреблений вивисекцией и связанных с ней жестокостей. Поскольку он цитирует работу Стэнли «В темнейшей Африке», опубликованную в 1890 году, очевидно, что это представляет его зрелое и устоявшееся суждение вплоть до самого конца его долгой и выдающейся карьеры. В этой работе он говорит:

«Не может быть сомнений в том, что дискуссия о вивисекции пробуждает антагонистические человеческие инстинкты. Это не обычный предмет, который вызывает такие серьезные и противоположные мнения. Что в этом есть что-то неправильное, очевидно из того, как отрицается репутация причинения этих пыток. Что по какой-то причине это увлекательное занятие, столь же очевидно из ожесточенной борьбы за право практиковать его».

«В литературе о так называемых "ужасах вивисекции" мало что не было бы хорошо обосновано истиной. Для описания причиняемой боли я отсылаю к этой литературе, лишь повторяя, что то, что она повествует, в значительной степени является просто фактом, возможно, отобранным, но редко преувеличенным».

«Вивисекция — не невинное занятие. Мы можем с пользой популяризировать химию и электричество, их преподавание и экспериментирование, пусть даже только как один из способов развития человеческих способностей. Но не так с болезненной вивисекцией. Мы не можем двигаться так свободно в этом направлении, ибо существуют четкие причины против этого. Ею можно заниматься без разбора, только пытая животных; и слово "пытка" здесь намеренно используется для передачи идеи очень сильной боли — иногда самой сильной из мыслимых болей, неопределенной продолжительности, часто заканчивающейся, к счастью для животного, его жизнью, но столь же часто лишь после часов или дней утонченных мучений, непрерывно или с перерывами».

Именно здесь доктор Бигелоу радикально расходится со сторонниками свободной вивисекции. Для них нет причин, по которым наука физиология не должна «двигаться так же свободно» в экспериментах, как науки, относящиеся к любому другому предмету. Закрытая лаборатория свидетельствует о желании и намерении «двигаться свободно», без критики или ограничений.

Ни один врач в Америке уровня доктора Бигелоу никогда не заявлял так четко о факте мучений при вивисекции и причинах ее осуждения:

«Человек, которого собираются сжечь под железнодорожным вагоном, умоляет кого-нибудь убить его; индуистское сати было отменено из-за своей бесчеловечности; и все же это утверждение, которое следует воспринимать буквально: короткая смерть от огня была бы сочтена счастливым избавлением человеком, испытывающим то, что переживают некоторые животные, медленно умирающие в лаборатории. Научная вивисекция обладает всей захватывающей прелестью других физических наук, НО ПРЕВОСХОДЯЩИЕ ПЫТКИ, ИНОГДА ПРИЧИНЯЕМЫЕ, НЕ ИМЕЮТ АНАЛОГОВ НИ В ОДНОЙ ИЗ НИХ. Что касается масштабов, мы читаем, что в течение десяти лет в одной лаборатории было заживо вскрыто семнадцать тысяч собак».

Почему же тогда не возникает всеобщий протест против такой позорной жестокости? По этому пункту доктор Бигелоу очень откровенен. Это происходит из-за доверия, которое широкая общественность оказывает среднестатистическому ученому. Заслуживает ли он этой слепой веры? Доктор Бигелоу так не считает. Он говорит:

«Трудность в том, что общество, за неимением времени или возможности самостоятельно исследовать предмет, ГОТОВО ПОЛАГАТЬСЯ НА УСМОТРЕНИЕ УЧЕНЫХ ЛЮДЕЙ. Это ошибка… Недавний выдающийся писатель, хороший судья людей, делает следующее наблюдение: "Кто может сказать, почему приверженцы науки, хотя и исключительно добрые в своих социальных отношениях, столь угловаты по характеру? В моем анализе научной натуры я вынужден связывать с ней (по сравнению с натурой людей, которые больше христиане, чем ученые) ОПРЕДЕЛЕННУЮ ЖЕСТКОСТЬ, ИЛИ, СКОРЕЕ, ОТСУТСТВИЕ ТОНКОСТИ ЧУВСТВ. Они кажутся мне… холодно безразличными к более теплым человеческим чувствам"[1]».

[1] Сэр Генри М. Стэнли, «В темнейшей Африке».

«Не следует ни на минуту полагать, что развитие интеллекта заставляет человека уклоняться от причинения боли. Многие образованные люди не более гуманны — на самом деле, гораздо менее — чем многие сравнительно необразованные люди… Чем выдающийся вивисектор, тем более безразличен он обычно к причинению боли; как бы ни был развит его интеллект, он иногда абсолютно безразличен к ней…»

«Но чтобы противостоять вивисекции с наибольшей выгодой, и особенно чтобы не поставить себя в ложное положение, антививисекционист должен четко помнить, что он выступает только против БОЛЕЗНЕННОЙ вивисекции. Ибо были совершенно безболезненные эксперименты на живых животных, которые привели к полезным результатам. Некоторые из величайших открытий в медицинской науке были сделаны без всякой боли… И все же они часто и софистически цитировались вивисектором как правдоподобные аргументы для причинения как чрезмерной, так и бесполезной боли. Тот факт, что несколько способных людей сделали открытия с помощью определенных безболезненных экспериментов на животных, используется для оправдания демонстрации пыток студентам-медикам (для которых это так же бесполезно, как и любая медицинская информация), и их практики ими. Открытие анестезии снова и снова приводилось в пользу вивисекции. ЭТО ПРОСТО НЕЛЕПО. При совершении этого открытия эксперименты с самого начала были безболезненными и поэтому были совершенно безупречными — как я случайно знаю, видя первые из них. То же самое верно и для вакцинации Дженнера, которая была полностью безболезненным открытием. Мало боли было связано со всем, что требовалось для открытия кровообращения, которое было выведено из клапанного строения вен, а затем легко обосновано… Величайшие призы в лотерее физиологических и патологических открытий включали мало или вообще не включали боли. Но обычная и основная работа так называемой "лаборатории вивисекции, физиологии или патологии", для обучения и практики студентов-медиков в неограниченном разрезании живых животных, и для неразборчивого и бесконечного повторения экспериментов, уже опробованных, где можно купить живую собаку и препарировать ее живые нервы… все это совсем другое дело. Выдающийся вивисектор однажды заметил: "Для нас боль — ничто". Когда вспоминают, что эта боль может быть, а иногда намеренно является, самого мучительного характера, какой только может изобрести человеческая наука, и что в подавляющем большинстве случаев она почти или совсем не имеет цели, замечание этого вивисектора охватывает всю спорную область».

В свете вышеприведенных цитат кажется почти невозможным, чтобы позиция доктора Бигелоу была искажена или неправильно понята. Его нельзя считать антививисекционистом, ибо он неоднократно заявляет, что против безболезненных экспериментов на животных возражений нет. Но в реальности мучений и притупленной чувствительности профессионального мучителя он, по-видимому, не сомневается. Как можно способствовать реформе? Путем правового надзора и регулирования. Несколько дополнительных выдержек из трудов доктора Бигелоу выдвинут эти пункты на первый план:

«Не может быть сомнений в том, что практика вивисекции ОЖЕСТОЧАЕТ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАТОРА и порождает безразличие к причинению боли, а также большую небрежность в суждении о ее тяжести».

«Действительно, вивисекция всегда будет лучше при бдительном надзоре и при любом внешнем давлении, которое можно оказать против нее. Такое давление никогда не будет чрезмерным, и оно не замедлит прогресс ни на йоту в руках того очень ограниченного класса, который, вероятно, существенно продвинет знания своей практикой».

«Основанием для общественного надзора является то, что вивисекция, неизмеримо больше, чем любое другое занятие, включает в себя причинение пыток почти или совсем без цели. Помимо мотива, болезненная вивисекция отличается от той обычной жестокости, о которой закон имеет абсолютное представление, главным образом тем, что практикуется образованным классом, который, однажды став черствым к ее предосудительным чертам, находит ее занятие интересным делом под названием науки. Короче говоря, хотя вивисекция, подобно рабству, может включать в свою практику то, что является безупречным, полезным, гуманным и даже похвальным, она может также охватывать то, что является не чем иным, как отвратительным. Я использую это слово не в сенсационном смысле и призываю тех, кто знаком с некоторой работой в лабораториях и вне их, подтвердить его как уместное в этой связи…»

«"Но сожжение было бесполезным, в то время как вивисекция прибыльна". Здесь мы доходим до ядра аргумента вивисектора, причиняющего боль. Ответ заключается в том, что большая часть вивисекции так же бесполезна, как был аутодафе. Она не ведет к открытиям. Характер умов большинства тех, кто обычно практикует ее, делает это едва ли возможным. Настоящие первооткрыватели имеют другой склад ума, который нельзя создать школами; и вы не можете замедлить их прогресс ограничениями, сколько бы вы их ни накладывали. Но ограничения будут и должны отсечь ОРДУ ТУПЫХ МУЧИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЮТ ПО СЛЕДАМ ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЯ, движимые дюжиной различных мотивов, от желания исследований до желания угодить учителю или выполнить школьное требование».

Как тщательно и как ясно автор сформулировал свои различия между тем, что в вивисекции правильно и неправильно! Во всей литературе в защиту свободной и неограниченной вивисекции можем ли мы найти что-либо подобное? Конечно, я не знаю ни одного писателя, благоприятствующего неограниченному экспериментированию, который был бы столь же справедлив. Один хирургический вивисектор любит делить класс, интересующийся обсуждением вивисекции, на «Друзей исследований» и «Врагов исследований», приписывая первым все добродетели здравого смысла, а последним — всю глупость, присущую невежеству. В какой класс, мы можем задаться вопросом, он поместил бы первого американского хирурга своего времени, потому что тот возражал только против жестокости и злоупотреблений?

Для доктора Бигелоу правовой надзор за лабораторией казался единственным практическим методом, с помощью которого жестокость могла быть несколько ограничена, потому что таким образом, как он полагал, общественность получила бы некоторые знания о практике, которые сейчас скрываются. Он говорит:

«Для того чтобы болезненная вивисекция могла быть как можно ближе к подавлению, не только общественным мнением, но и законом, СУЩЕСТВЕННО, ЧТОБЫ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЧАСТО ИНФОРМИРОВАЛОСЬ О ТОМ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ И ЧЕМ ОНО МОЖЕТ БЫТЬ. Здесь лежит работа антививисекциониста. Далее, каждая лаборатория должна быть открыта для некоторого контролирующего правового органа, компетентного определить, что она ведется от крыши до подвала на самых гуманных принципах, в отсутствие чего она должна быть, как было рабство, бескомпромиссно запрещена везде, где закон может достичь этого результата».

Является ли жестокость неограниченной и нерегулируемой вивисекции реальностью или мифом? В его собственных взглядах на этот вопрос мы не можем сомневаться. Он говорит:

«ПЫТКИ БЕСПОМОЩНЫХ ЖИВОТНЫХ — БОЛЕЕ УЖАСНЫЕ ПО ПРИЧИНЕ СВОЕЙ УТОНЧЕННОСТИ И ПОПЫТКИ ПРОДЛИТЬ ИХ, ЧЕМ СОЖЖЕНИЕ НА КОСТРЕ, КОТОРОЕ КРАТКОВРЕМЕННО, — СЕЙЧАС ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ВО ВСЕХ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ НАЦИЯХ, НЕ ВО ИМЯ РЕЛИГИИ, А ВО ИМЯ НАУКИ».

—————————-

«Закон должен вмешаться. Не может быть сомнений в том, что в этом отношении существует случай жестокости к животным, далеко превосходящий по своей утонченности и ужасу все, что было известно в истории наций».

«Придет время, когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя науки, как сейчас оглядываются на сожжение на костре во имя религии».

Таким образом, взгляды одного из самых выдающихся хирургов, которых произвела Америка, относительно вивисекции могут быть суммированы следующим образом:

ПЕРВОЕ. Он не благоприятствует антививисекции, а выступает за ограничение. «Нет никаких возражений против вивисекции, кроме физической боли».

ВТОРОЕ. Жестокости, которые относятся к определенным вивисекциям и вивисекторам, — не миф, а реальность. Для описания этих жестокостей доктор Бигелоу прямо отсылает к литературе протеста.

ТРЕТЬЕ. В защиту вивисекции или неограниченного экспериментирования он говорит, что были сделаны НЕТОЧНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОЛЬЗЕ.

ЧЕТВЕРТОЕ. Причины для причинения длительных мучений животным совершенно неадекватны для их оправдания.

ПЯТОЕ. Вивисекция имеет ожесточающую тенденцию для практикующих ее. Чем выдающийся вивисектор, тем более безразличным он может стать к причинению мучений.

ШЕСТОЕ. Существует достаточная причина для вмешательства закона. Каждая лаборатория должна быть под юридическим надзором. Общественное мнение должно часто информироваться о вивисекции, ее целях и методах.

Я представил эти мнения подробно, потому что они точно отражают позицию, которую я лично занимал более тридцати лет. И если придет время, предвиденное им, «когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя науки, как мы сейчас оглядываемся на сожжение на костре во имя религии», тогда, конечно, будут помнить, что первый сильный голос в Америке, поднятый не в осуждение всех экспериментов на животных, а исключительно в протест против их жестокости и секретности, и в призыв к их реформе, был голосом ведущего американского хирурга своего времени, профессора Генри Дж. Бигелоу из Гарвардского университета.

ГЛАВА X

ОТЧЕТ КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ ПО ВИВИСЕКЦИИ

В 1906 году королем Эдуардом была назначена Королевская комиссия для расследования практики экспериментов на животных. Прошло тридцать лет с момента появления более раннего расследования, на котором основывался английский закон, регулирующий практику таких экспериментов. С одной стороны, ее осуждали как предоставляющую крайне неадекватную защиту животным, подверженным такой эксплуатации; с другой стороны, в Соединенных Штатах ее осуждали как препятствие для научного прогресса и предостережение против любого подобного законодательства. Поэтому была назначена новая Комиссия для расследования практики, сбора доказательств и сообщения о том, какие изменения, если таковые имеются, в существующем статуте могут показаться целесообразными.

Состав новой Комиссии сильно склонялся в сторону лаборатории. В нее не вошел ни один противник вивисекции. С другой стороны, трое из комиссаров в то или иное время имели лицензию на вивисекцию, и один из них, по-видимому, имел это разрешение около четырнадцати лет. Комиссия также включала в число своих членов постоянного заместителя министра правительства — чиновника, чьи действия неоднократно подвергались критике и вскоре должны были быть оспорены еще раз. Таким образом, предстояло представить необычное зрелище людей, судящих самих себя. Один из комиссаров — доктор Джордж Уилсон, хорошо известный своей работой в области общественного здравоохранения, — в разное время ставил под сомнение выводы некоторых экспериментаторов, но он не был противником всех исследований на животных. От Комиссии, сформированной таким образом, мы могли бы ожидать в качестве конечного результата их трудов отчет, благоприятный для интересов лаборатории, значительные модификации существующего закона путем снижения строгости инспекции, ослабление ограничений и одобрение каждого заявления о пользе, которое выдвинули бы экспериментаторы.

Такой исход обсуждений Королевской комиссии должен был показаться американским вивисекторам почти неизбежным. В течение последних двадцати лет в Нью-Йорке, Массачусетсе, Пенсильвании и городе Вашингтоне предпринимались неоднократные попытки добиться некоторого законодательства, регулирующего практику экспериментов на животных в той степени, в какой это принято в Англии. На «слушаниях» перед различными законодательными и сенатскими комитетами все такие попытки энергично оспаривались представителями и защитниками физиологических лабораторий, и их самым сильным аргументом всегда было чрезвычайно пагубное влияние английского Закона 1876 года как на медицинское образование, так и на прогресс медицинской науки. Профессор Боудич однажды сказал:

«Количество вреда, который может быть причинен английским законом, во многом зависит от здравого смысла министра внутренних дел… В целом можно сказать, что система лицензирования и правительственной инспекции ПРИ САМЫХ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ является источником серьезного раздражения для исследований».

У нас будут основания в дальнейшем увидеть неточность этого утверждения, насколько это может быть доказано мнениями английских физиологов и преподавателей.

На секретность, поддерживаемую сейчас в английских лабораториях, яркий свет проливают доказательства, представленные Комиссии. Столь же сильными, как и в Америке, были меры предосторожности, принятые в Англии, чтобы предотвратить попадание каких-либо знаний о методах вивисекции широкой общественности, кроме как через утверждения самих экспериментаторов. В Америке, где у нас нет правовых ограничений на экспериментирование, такая секретность не вызывает удивления; но то, что в Англии лаборатория обеспечила столь полную степень защиты от критики путем сокрытия того, что, как нам говорят, не нуждается в сокрытии, дает повод для вопросов. Один из правительственных инспекторов — доктор Тейн — настаивает на том, что, хотя физиологическая лаборатория открыта для посещения студентами-медиками в любое время, вряд ли было бы возможно предоставить такую же привилегию врачам, не сочувствующим экспериментированию. "Я не вижу способа сделать это", — заявляет он. Он, по-видимому, не уверен, что один из членов Королевской комиссии, перед которыми он давал показания, мог быть допущен. Доктор Джордж Уилсон задает ему вопрос относительно наблюдения за различными операциями, которые открыты для студентов-медиков. "Я могу пойти и посмотреть их? Я полагаю, у меня не будет трудностей?" Ответ доктора Тейна был отнюдь не обнадеживающим. "Я не вижу, как это можно сделать", — ответил он. Он не мог понять, как один из самых выдающихся врачей Англии мог получить законное право доступа в физиологическую лабораторию!

Некоторые из доказательств, представленных по этому пункту, кажутся немного наводящими на мысль о готовности ввести в заблуждение легкомысленного вопрошающего. Было ли желание создать впечатление, что секретности лаборатории не существует? Один из правительственных инспекторов — сэр Джеймс Рассел — сообщил комиссарам, что ОН никогда не испытывал трудностей с проникновением в лаборатории. "Я просто захожу в них и всегда находил двери открытыми", как будто это доказывало, что скрывать нечего. Профессор физиологии в Университетском колледже был особенно допрошен по этому пункту. "Были бы какие-либо трудности у врача, который был очень сильно против экспериментов на животных по всем основаниям, в предъявлении своей карточки и присутствии?" "Никаких", — был ответ профессора своему вопрошающему, председателю Комиссии. "Я хочу видеть", — добавил лорд Селби, — "какой контроль существует над пренебрежением статутом; … смог бы присутствовать любой врач, который не согласен с Законом и не согласен с вивисекцией вообще?" "На этих продвинутых лекциях нет средств, которыми мы могли бы помешать ему присутствовать", — был мгновенный ответ. "По правде говоря, предпринимаются ли КАКИЕ-ЛИБО шаги с целью предотвращения этого?" "Никаких", — был ответ. "Нет НИЧЕГО, чтобы предотвратить это?" — настаивал лорд Селби; и ответ профессора был повторен: "Нет ничего, чтобы предотвратить присутствие любого врача на этих продвинутых лекциях".

Выдающийся юрист, несомненно, полагал, что этими повторными допросами он достиг полного отрицания секретности экспериментирования, насколько это касалось свидетеля.

На следующий день тот же профессор физиологии продолжил свои показания, и другой член Комиссии — А. Дж. Рэм, эсквайр, — "один из наших юрисконсультов", принял участие в допросе. "Слышишь много в светских газетах и тому подобном об экспериментах, проводимых за закрытыми дверями. ЕСТЬ ЛИ ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ?" Сама форма его запроса, по-видимому, указывает на его неверие в практику тайной вивисекции. Его вопрос, однако, допускал два разных ответа. Физиолог мог утверждать необходимую уединенность физиологического экспериментирования, или он мог истолковать вопрос в буквальном смысле как относящийся просто к запиранию его внутренней двери. Он предпочел последний путь. "Я когда-либо встречал лабораторию, где были бы закрытые двери. В моей лаборатории любой студент, желающий поговорить со мной, входит прямо. Дверь моей лаборатории, где я делаю основную часть своей работы, ВСЕГДА ОТКРЫТА В КОРИДОР".

Это очень умно. Два ведущих юриста Комиссии пытались докопаться до истины относительно секретности вивисекции и, по-видимому, вполне удовлетворены. Но несколько часов спустя другой член Комиссии, простой член парламента, без навыков фехтования или опыта в допросе свидетелей, задает вопрос или два. "Вы сказали нам", — сказал мистер Томкинсон, — "что любой врач, предъявив свою карточку, может получить доступ сразу в лабораторию?"

Здесь был запрос, на который можно было ответить только одним способом. "Нет", — ответил физиолог; "на продвинутые физиологические лекции, которые читаются в Лондонском университете". "НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ЛЮБУЮ ОПЕРАЦИЮ?" "Нет; только чтобы засвидетельствовать демонстрации, которые даются на этих лекциях". "Но не была бы общественность более удовлетворена, если бы мирянин — член парламента, например — имел право входа, предъявив свою карточку?" "Вы имеете в виду на продвинутые лекции или в лабораторию?" "Я имею в виду на операцию В ЛАБОРАТОРИИ: скажем, член парламента или кто-то, чье положение обеспечено?" "Я был бы только рад видеть любого члена парламента или любого мирянина, у которого есть какие-либо сомнения по этому поводу, если бы он предъявил свою карточку, но Я ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ".

Жаль, что никто не догадался спросить физиолога, как он ожидает, что член парламента докажет свою «добросовестность», прежде чем он сможет войти в помещения, открытые для каждого студента университета. Сэр Уильям Черч пришел ему на помощь, предположив, что профессор допустит любого, «поручившегося» лицом, которого вы знаете, или чье положение вы знаете; но резкий односложный ответ не указывал на приветствие, и это было совсем не похоже на условия, которые были только что изложены. Двери лаборатории «открыты», но только для тех, в чьем молчании и осмотрительности вивисектор может быть уверен.

Значительное количество показаний было посвящено предполагаемой болезненности вивисекции. Это великая проблема. Если бы отсутствие ощущений было уверенностью во всех операциях такого рода, не было бы разумных возражений против них, независимо от того, до какой степени они могли бы быть доведены. Физиологи сегодняшнего дня занимают несколько иную позицию, чем те, что были полвека назад, или еще более поздних периодов. Тридцать лет назад один из ведущих экспериментаторов в Англии заявил, что он «не имеет никакого уважения» к боли, причиняемой вивисектируемому животному; что он никогда не использует анестетики, кроме случаев необходимости для личного удобства; и что у него «нет времени, так сказать, думать о том, что будет страдать животное». Мы не находим такого признания безразличия в показаниях современных физиологов. Что, по-видимому, занимает его место, во многих случаях, — это отрицание существования боли в экспериментировании сегодняшнего дня. Зависит ли что-то здесь от определения слов? Профессор в Королевском колледже в Лондоне, давая свои показания, подтвердил, что «ни один студент в Англии НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ БОЛИ в эксперименте на животных» — утверждение, которое в одном смысле каждый может принять, ибо кто может сказать, что он когда-либо ВИДЕЛ боль где-либо? Профессор Старлинг из Университетского колледжа в Лондоне заявил, что за его семнадцать лет экспериментирования «ни разу Я НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ БОЛИ, причиненной в каком-либо эксперименте на собаке, кошке или кролике в физиологической лаборатории в этой стране». Экспериментатор, несомненно, прав. Ни он, ни кто-либо другой в лаборатории или вне ее никогда не «ВИДЕЛ БОЛИ».

Некоторые из показаний доктора Старлинга по вопросу боли очень любопытны. Боль, говорит он комиссарам, «испортила бы эксперимент», и «ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЗНЕННЫМ, ТЕМ САМЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛОХИМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ». Его спрашивают, «есть ли какие-либо операции, выполняемые в обстоятельствах, при которых животное обязательно и намеренно чувствительно к некоторой боли?» Без всякого видимого колебания он ответил: "НЕТ, НИКОГДА". Безусловно, это замечательное утверждение. Он говорит не о своей лаборатории, насколько можно видеть, а обо всех лабораториях мира. Если с момента открытия анестезии более шестидесяти лет назад в Англии, Америке или на континенте Европы проводились болезненные физиологические эксперименты, ЭТО БЫЛО ПЛОХОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ. ПРИЧИНЕННАЯ БОЛЬ ИСПОРТИЛА ИХ РАБОТУ. Можно не быть склонным оспаривать это мнение, и все же быть вполне уверенным, что некоторые очень выдающиеся вивисекторы в Европе и Америке поставили бы под сомнение его точность, насколько это касается их собственной работы.

Интересно сравнить эти утверждения с показаниями, данными другим физиологом — доктором Пембри, лектором по физиологии в больнице Гая в Лондоне. Он говорит Комиссии, что «к вопросу следует подходить с точки зрения здравого смысла», а затем делает определенное признание, которое отнюдь не подтверждает утверждение физиолога из Университетского колледжа. "Я ПРИЗНАЮ", — сказал доктор Пембри, — "ЧТО Я ПРОВОДИЛ БОЛЕЗНЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, и я не стыжусь признаться в этом". Он идет еще дальше, заявляя, что если бы вы заставили животное страдать от крайней агонии, сама боль могла бы быть настолько сильной, что привела бы существо в бессознательное состояние. Вероятно, физиолог не мог предвидеть результатов своих откровенных признаний. Когда Комиссия сделала свой окончательный отчет, они единогласно выразили мнение, что «предоставление лицензии любому лицу, придерживающемуся таких взглядов, как те, что были ранее выражены доктором Кляйном, и как те, что разделяет доктор Пембри, рассчитано на то, чтобы вызвать серьезные сомнения в сознании общественности».

Тесно связанным с этим вопросом является проблема анестезии. Пятьдесят лет назад эфир и хлороформ вводились животным почти так же, как они давались людям, переносящим операции в хирургии. Животное, возвращающееся в сознание, давало обильные доказательства своей чувствительности к страданиям своими борьбой и криками. Экспериментатор мог пытаться верить, что боль была незначительной, но он никогда не оспаривал ее существование. Сегодня все это изменилось. Можно давать столько или так мало анестетика, сколько желает вивисектор, и все же он может заявить, что «ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ АНЕСТЕТИКИ», независимо от того, насколько слабая степень чувствительности была таким образом вызвана. Известный факт, что собака очень восприимчива к действию хлороформа, поэтому во время его введения часто наступает смерть. Сэр Торнли Стокер, президент Королевской академии медицины в Ирландии и в течение многих лет преподаватель науки, свидетельствовал перед Комиссией, что сердце собаки очень слабое и нерегулярное, и восприимчиво к ядовитому влиянию хлороформа. Снова и снова он выражает сомнения, которые возникают относительно введения хлороформа. "Я боюсь, что, особенно в случае с собаками, АНЕСТЕЗИЯ НЕ ВСЕГДА ДОВОДИТСЯ ДО ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ, так как эти животные часто умирают от эффектов анестетика, если он дается в полной мере… Я никогда не уверен, если я даю собаке хлороформ, что я не убью ее… АНЕСТЕЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОЙ, если собака живет так долго, как это необходимо для некоторых из этих экспериментов". Даже в течение одного часа он считает, что было бы в целом невозможно поддерживать собаку живой под полной анестезией. С другой стороны, доктор Старлинг заявил, что «нет никаких трудностей в том, чтобы поддерживать животное живым так долго, как вы хотите», а сэр Виктор Хорсли подтвердил, что можно держать собаку под хлороформом «НЕДЕЛЮ, если вы только возьмете на себя труд»[1].

[1] См. Протоколы доказательств, 13 ноября 1907 г., В. 15,649.

Расхождение здесь казалось бы непреодолимым. Может ли оно быть скорее по внешнему виду, чем в реальности? Один человек говорит мне, что мышьяк — это яд, очень склонный вызывать смерть. Другой утверждает, что он принимал его днями подряд и не испытывал никаких неприятных результатов. Оба утверждения могут быть правдой, ибо они не обязательно относятся к одному и тому же количеству. В современной лаборатории мало опасности, что животные поддадутся эффектам анестетика. Безусловно, мы можем поставить под сомнение полноту той нечувствительности, которую сэр Виктор Хорсли, по-видимому, заявляет, может поддерживаться в течение недели.

Использование вещества, известного как КУРАРЕ, либо отдельно, либо в связи с анестетиками или наркотиками, было естественно предметом мимолетного запроса. Настолько незначительны знания, предоставляемые некоторыми физиологами, что почти казалось бы, что они объединены в «заговор молчания» относительно него; ни в одном из последних двух изданий «Британской энциклопедии» нет ничего, кроме случайного упоминания о яде, и нет упоминания о его происхождении. "Что это?" — спросил один из комиссаров. "Это трава?" Краткий отчет о яде, ввиду столь широко распространенного невежества, не будет неуместным.

Кураре — это стрельный яд некоторых племен южноамериканских индейцев. Он был впервые доведен до сведения европейцев сэром Уолтером Рэли по его возвращении из путешествия в Гвиану в 1595 году, более трех столетий назад. Его фактический состав даже в настоящее время неизвестен; вероятно, разные племена дикарей имеют свои особые методы его приготовления. Некоторые путешественники утверждают, что он состоит только из отвара ядовитых растений; другие полагают, что с такими веществами смешиваются клыки змей и определенные виды ядовитых муравьев, причем все соединение вываривается до консистенции дегтя.

Действие яда, таким образом сделанного, чрезвычайно быстрое. Многочисленные эксперименты разных наблюдателей продемонстрировали, что он быстро разрушает функции двигательных нервов тела, оставляя чувствительные нервы незатронутыми в какой-либо степени. Клод Бернар, который проводил много экспериментов с кураре, пришел к такому же выводу; он отменяет способность к движению, но не имеет эффекта на нервы ощущения. Американский физиолог, доктор Исаак Отт, говорит нам, что он способен сделать животных неподвижными "путем паралича двигательных нервов, ОСТАВЛЯЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ НЕРВЫ НЕЗАГРОНУТЫМИ". Бернар утверждает в результате многочисленных экспериментов, что у животного, отравленного кураре, "его интеллект, чувствительность и сила воли не затронуты, но они теряют способность двигаться"; и что смерть, по-видимому, столь спокойная, "сопровождается страданиями, самыми ужасными, какие может вообразить человеческое воображение". Хотя он может казаться трупом без движения и со всем видом смерти, "чувствительность и интеллект существуют … он слышит и понимает все, что происходит, и чувствует все болезненные впечатления, которые мы можем причинить". Только в последние годы, и с тех пор, как использование кураре было осуждено, кто-либо предположил какое-либо сомнение в этих физиологических выводах.

Физиологами было обнаружено, что если горло собаки перерезано и дыхательное горло обнажено, а искусственное дыхание поддерживается, все функции жизни могут быть значительно продлены; и если используется кураре, существо не умирает, хотя оно чувствует. Предполагая, что морфий или хлороформ вводятся в то же время — осознает ли животное, несмотря на это, боль? Профессор Старлинг признал в своих показаниях, что если анестетик проходит, кураризированное животное было бы неспособно двигаться или показать какой-либо признак страдания; не было бы возможности для собаки скулить или стонать; "оно не могло бы, под кураре", откровенно признает он. Доктор Тейн, один из правительственных инспекторов лабораторий, дал интересные показания по этому пункту в ответ на вопросы одного из комиссаров.

"Какова цель дачи кураре, когда вы собираетесь дать анестетик?"

"Цель дачи кураре — остановить все рефлекторные движения…."

"Это остановило бы всю борьбу, не так ли?"

"ЭТО ОСТАНОВИЛО БЫ ВСЮ БОРЬБУ."

"То есть, это положило бы конец обычным признакам того, что животное не находится должным образом под анестезией?"

"Это так."

"И в этом случае экспериментатор должен полагаться исключительно, не на сопровождающего, а на точность своего аппарата? Он не может сказать, глядя на животное, которое совершенно неподвижно, страдает оно или нет?"

"Если его аппарат ломается, животное умрет от удушья; оно не получит воздуха."

"Да, оно может умереть; но пока оно живо, ОН не мог бы сказать, ВЫ не могли бы сказать, Я не мог бы сказать — если бы я присутствовал — что животное было должным образом под анестезией, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ, ПО КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ?"

"Мы могли бы сказать, что животное дышит воздухом, который заряжен анестетиком в достаточном количестве, чтобы держать его анестезированным, прежде чем мы дали ему кураре."

"Это все, что вы могли бы сказать?"

"Это все, что мы могли бы сказать"[1].

[1] Доказательства, взятые 21 ноября 1906 г.

И это благочестивое мнение доктор Тейн повторяет другим вопрошающим. Оно не удовлетворяет, кроме случаев, когда вера сильна. "Любопытная вещь для меня", — сказал доктор Джордж Уилсон, — "это то, что вы или кто-либо другой можете положительно сказать, что животное, которое не может, двигаясь, дать какое-либо указание, что оно не полностью анестезировано в течение всего этого времени, что оно находится под ужасно серьезной операцией, не страдает…. Я не могу понять такое положительное утверждение". И после того, как доктор Старлинг признал невозможность собаки, под кураре, издать какой-либо крик, доктор Уилсон отвечает: "ТОГДА КАК ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ОНО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ БОЛИ? Вы можете надеяться и верить, но как вы можете сказать, что во время длительного и ужасного эксперимента животное не испытывает боли?" Единственный ответ, который мог дать экспериментатор, было повторение веры в работу аппарата.

И здесь, на данный момент, проблема должна быть оставлена. Ее единственный ответ — догадка. И все же она должна быть способна на определенное решение. Каждый год в наших больших городах становится необходимым лишить жизни бездомных собак каким-то милосердным способом. Должно быть возможно, с помощью хлороформа, определить, какая теория верна. Если бы, при надлежащих обстоятельствах, дюжина животных была сделана абсолютно бессознательными с помощью хлороформа, столь же нечувствительными, как люди делаются перед капитальной операцией, так что роговичный рефлекс отменен, могла бы эта степень бессознательности поддерживаться "так долго, как любой экспериментатор желал"? Было бы даже возможно, как правило, держать их живыми неделю, но полностью анестезированными? Или, наоборот, были бы такие животные особенно склонны к внезапной смерти от эффектов хлороформа? Нельзя сомневаться в возможности лабораторной анестезии, поддерживаемой бесконечно; но как насчет комплексной и полной хирургической анестезии? Пока такое обращение к науке не будет сделано в присутствии тех, кто сомневается и способен судить, вопрос не может считаться решенным. Есть те, кто будет верить, что более старые исследователи были правы; что совершенная нечувствительность к боли не всегда достигается в этих случаях; и что как в английских, так и в американских лабораториях самые отвратительные мучения иногда причиняются самому верному слуге и другу человека. Даже доктор Тейн, правительственный инспектор, признал, что при составлении отчетов инспектор "никогда не мог определить, какие эксперименты были безболезненными, а какие были болезненными".

Доказательства, данные экспериментаторами, были часто очень любопытными и иногда наводящими на размышления. Профессор Старлинг, например, свидетельствовал, что собаки не проявляли испуга или страха при входе в вивисекционную камеру; нет никаких признаков "того, что они имеют КАКОЕ-ЛИБО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОНИ СОБИРАЮТСЯ СТРАДАТЬ", сказал физиолог; "это большое утешение в работе с животными, по сравнению с работой с человеком"[1]. "СОБИРАЮТСЯ СТРАДАТЬ" — это несколько значительное признание. Его спрашивают, является ли экспериментирование сегодняшнего дня более или менее гуманно проводимым, чем оно было до Закона 1876 года; и вместо ответа он говорит комиссарам, что "было очень мало работы, выполненной до Закона; БЫЛО ТОЛЬКО ОДИН ИЛИ ДВА ФИЗИОЛОГА". На такое невежество истории комментарий едва ли необходим. Мы слышали много о "замечательном открытии" доктора Крайла, даче морфия перед хирургической операцией, чтобы успокоить опасения пациентов и тем самым предотвратить возникновение шока. И все же еще в 1906 году доктор Тейн, член Королевского колледжа хирургов, свидетельствовал, по авторитету выдающегося ученого, что такое использование морфия перед введением анестетиков "часто делается в хирургических операциях". Внимание сэра Виктора Хорсли было привлечено к экспериментам доктора Уотсона в Америке. Слышал ли он о них?

[1] Протоколы доказательств, В. 3,885.

"Да, я знаю об этих экспериментах", — был ответ.

"Были ли они, по вашему мнению, ценными экспериментами?"

"Я не могу в данный момент вспомнить, выявили ли они какие-либо новые условия. Мне пришлось бы поискать их снова".

"Были ли они оправданными, по вашему мнению?"

"КОНЕЧНО", — был краткий ответ сэра Виктора Хорсли.

И все же, когда отчет об этих экспериментах был впервые опубликован, Британский медицинский журнал в своих редакционных колонках так прокомментировал их:

"Настоящая брошюра требует нашего самого сильного осуждения как запись самой бессмысленной и глупой жестокости, которую мы когда-либо видели зафиксированной под видом научных экспериментов…. Помимо совершенно бесполезного характера наблюдений, насколько это касается человеческой патологии, в описании страданий бедных животных проявляется черствое безразличие, которое является положительно отвратительным…. МЫ ВЕРИМ, ЧТО НИКТО, В ПРОФЕССИИ ИЛИ ВНЕ ЕЕ, не будет искушен фантазией, что эти или подобные эксперименты являются научными или оправданными".

Будет видно, что относительно самых жестоких вивисекций Уотсона сэр Виктор Хорсли не был согласен с Британским медицинским журналом, официальным органом Ассоциации, представителем которой он выступал перед Комиссией!

Окончательный отчет Королевской комиссии занимает том. Длительный период, в течение которого продолжалось расследование, в целом очевидное желание позволить каждой фазе мнения иметь слушание, все склонялось к взглядам, которые, если не единодушные, во всяком случае указывали на желание быть справедливыми. Взятые в целом, доказательства и окончательные решения Комиссии составляют важный вклад в литературу об экспериментах на животных, которая появилась в течение нынешнего столетия.

Выводы Комиссии почти, но не совсем единогласны. Все восемь членов подписали итоговый отчет, однако трое из них обусловили свое согласие оговоркой в меморандуме, который в определенных отношениях указывает на значительное расхождение во мнениях. Ниже приведены выводы Комиссии, причем слова, выделенные курсивом и заключенные в скобки, являются дополнениями одного из ее членов, доктора Джорджа Уилсона.

«В целом, оставляя в стороне моральные и этические вопросы, связанные с проведением экспериментов на живых животных в научных целях, мы, после всестороннего рассмотрения, склонны полагать —

1. Что определенные результаты, время от времени приписываемые экспериментам на живых животных и якобы приносившие пользу в профилактике и лечении заболеваний, при дальнейшем исследовании оказались ошибочными или бесполезными. (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ОШИБКИ И НЕУДАЧИ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, ГОРАЗДО ЗАМЕТНЕЕ, ЧЕМ УСПЕШНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.)

2. Что, несмотря на такие неудачи, были получены ценные знания относительно физиологических процессов и причин возникновения болезней, и что (НЕКОТОРЫЕ) методы профилактики, излечения и лечения определенных заболеваний (ПОМИМО БАКТЕРИАЛЬНЫХ) стали результатом экспериментальных исследований на живых животных.

3. Что, насколько мы можем судить, крайне маловероятно, чтобы без экспериментов, проводимых на животных, человечество к настоящему времени обладало бы такими знаниями.

4. Что в той мере, в какой удавалось успешно предотвращать болезни или снижать смертность от них, страдания людей и низших животных уменьшались.

5. Что есть основания полагать, что подобные методы исследования, если они будут продолжены в будущем, принесут аналогичные результаты». (НЕУДАЧ ПО-ПРЕЖНЕМУ ДОСТАТОЧНО, НО УСПЕШНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ВСЕ МЕНЬШЕ И МЕНЬШЕ, ПОСКОЛЬКУ ОБЛАСТЬ ЗАКОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОЛЖНА ПОСТЕПЕННО ВСЕ БОЛЕЕ СУЖАТЬСЯ.)

Другие выводы представляются следующими:

«Мы твердо придерживаемся мнения, что при поиске физиологических или патологических знаний следует ограничивать страдания животных».

Вопрос о том, насколько далеко должно заходить вмешательство в экспериментирование, по-видимому, вызвал разногласия. Пятеро членов Комиссии заняли следующую позицию:

«Инспектор должен иметь право распорядиться о безболезненном умерщвлении любого животного, которое, будучи объектом какого-либо эксперимента, проявляет признаки явных страданий или сильной боли, даже если цель эксперимента не была достигнута; и

Во всех случаях, когда, по мнению экспериментатора, животное испытывает сильную боль, которая, вероятно, будет продолжаться, его обязанностью является вызвать безболезненную смерть, даже если цель эксперимента не была достигнута».

Трое членов Комиссии — сэр Уильям Дж. Коллинз, доктор медицины, доктор Джордж Уилсон и полковник Локвуд — не согласны с этим пунктом. Они не могут одобрить правило, которое оставляет на усмотрение вивисектора право оставлять в живых на неопределенный срок страдающее существо. Они рекомендуют, чтобы все наблюдения, «которые могут причинить боль и страдания, проводились под адекватной анестезией, квалифицированно и гуманно, или, если характер исследования делает это невозможным, то при возникновении реальных или очевидных страданий животное должно быть немедленно безболезненно умерщвлено».

Комиссия рекомендовала, чтобы в определенных случаях экспериментатор предоставлял немедленные или специальные записи или отчеты о результатах. Трое только что названных членов согласны с этим, но они хотели бы, чтобы такие отчеты стали правилом, а не исключением. С этой точкой зрения я лично решительно согласен. Каждый эксперимент должен иметь полную запись, доступную для публикации, если это потребуется.

Та часть итогового отчета, которая в определенных отношениях ценнее всего остального, — это меморандум с оговорками доктора Джорджа Уилсона, одного из членов Комиссии. Он не является антививисекционистом, поскольку согласен с единогласным выводом своих коллег о том, что «эксперименты на животных, должным образом защищенные добросовестно исполняемыми законами, морально оправданы». Рассматривая практику в ее нынешнем виде, он занимает единственно научную позицию, которая больше склоняется к сомнению, чем к доверчивости. Заверения свидетелей о том, что при определенных экспериментальных операциях боль не причинялась, доктор Уилсон принимает «как мнения, которым следует придавать наибольший вес, а не как утверждения об абсолютном факте, что касается конкретных случаев». То, что нечувствительность к боли поддерживается неизменно, отнюдь не является уверенным; «насколько бы уверенным ни был оператор в том, что он устранил всякую боль, ВИВИСЕКЦИОННАЯ АНЕСТЕЗИЯ, СО ВСЕМ МНОГООБРАЗИЕМ ЕЕ АГЕНТОВ И МЕТОДОВ ИНДУКЦИИ, НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБАВЛЕНА ОТ ЭЛЕМЕНТА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ».

Что мы можем сказать о результатах, которые современная вивисекция внесла в науку или искусство врачевания? Именно по этому пункту доктор Уилсон собрал массу доказательств неоспоримой ценности в области исследований, которая является исключительно его собственной. Более тридцати лет он писал на темы, касающиеся общественного здравоохранения. В своем меморандуме доктор Уилсон один за другим рассмотрел претензии вивисекции в отношении основных форм заболеваний, которые занимали внимание экспериментаторов: рак, который продолжает расти по уровню смертности; туберкулез, который начал снижаться в Англии более сорока лет назад, еще до того, как его связали с экспериментами; гидрофобия, дифтерия, столбняк, брюшной тиф, змеиный яд, сонная болезнь и некоторые инфекционные заболевания животных. Каков его вывод относительно всех заявлений о значительно возросшей силе современной медицины перед лицом этих сил тьмы и смерти? Что эксперименты были совершенно бесполезны? Нет; некоторые полезные знания были получены в определенных направлениях. «Но я по-прежнему утверждаю и пытался доказать, что полезные результаты, которые были заявлены или могут быть заявлены до сих пор, БЫЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ». И окончательный вывод этого проницательного наблюдателя и исследователя медицины на протяжении всей жизни таков: «Что эксперименты на животных, независимо от предполагаемой выгоды для человечества, отталкивают этическое чувство; и что те, кто настойчиво защищает их как полезные для жизни человека или животного, ДОЛЖНЫ ОПРАВДАТЬ СВОИ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТАМИ... Даже допуская, что эксперименты на животных способствовали облегчению человеческих страданий, такая мера облегчения ничтожна по сравнению с той болью, которая была причинена для ее достижения».

Какие изменения в действующее законодательство Англии относительно экспериментов на животных или в исполнение Закона рекомендовала эта Комиссия?

ПЕРВОЕ. УВЕЛИЧЕНИЕ ЧИСЛА ИНСПЕКТОРОВ. «Инспекторов должно быть достаточное количество, и они должны иметь в своем распоряжении достаточно времени, чтобы дать общественности разумную уверенность в том, что закон исполняется добросовестно».

ВТОРОЕ. ОГРАНИЧЕНИЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ КУРАРЕ. «Мы все согласны с тем, что если его использование вообще разрешено, то инспектор или лицо, назначенное Государственным секретарем, должно присутствовать с начала эксперимента и убедиться, что животное на протяжении всего эксперимента и ДО ЕГО СМЕРТИ НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИИ».

Это самая примечательная рекомендация. Может ли она означать что-то иное, кроме недоверия к экспериментатору?

ТРЕТЬЕ. «БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАКТИКИ ПИТИНГА (ПРОКАЛЫВАНИЯ МОЗГА)». Операция должна быть полной; выполняться только под адекватной анестезией; и лицензированным лицом при проведении на теплокровном животном.

ЧЕТВЕРТОЕ. «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ БЕЗБОЛЕЗНЕННОЕ УМЕРЩВЛЕНИЕ ЖИВОТНЫХ, которые проявляют признаки страданий после эксперимента».

На эту рекомендацию и предложенную к ней поправку тремя членами Комиссии ссылка уже была сделана.

ПЯТОЕ. «ИЗМЕНЕНИЕ В МЕТОДЕ ВЫБОРА и в составе Консультативного органа при Государственном секретаре».

ШЕСТОЕ. «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ». По этому пункту мы видели, что трое членов Комиссии пошли еще дальше и считали, что во ВСЕХ случаях болезненных экспериментов — и, возможно, во всех случаях вообще — такие отчеты должны составляться.

Прошло уже более тридцати пяти лет с тех пор, как Закон, регулирующий практику вивисекции в Англии, вступил в силу. В течение всего этого периода в Соединенных Штатах закон никогда не переставал быть объектом искажений и нападок. Перед законодательными органами и комитетами Сената, на трибунах и в прессе люди с хорошей репутацией, но связанные с лабораторными интересами, осуждали английский закон как препятствие для научного прогресса и предостережение против аналогичного законодательства в Соединенных Штатах. И все же ничто не может быть более очевидным, чем то, что все эти нападки основывались на невежестве и ложных утверждениях. Мы находим Королевскую комиссию в Англии, состоящую почти исключительно из ученых, каждый из которых благосклонен к экспериментам на животных, посвятившую годы расследованию, касающемуся не только вивисекции, но и действия закона, которым она регулируется. И достигнутые выводы во всех отношениях противоположны заявлениям, сделанным здесь лабораторными интересами. ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮТ ПРИНЦИП ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, КОТОРЫЙ ПОВСЮДУ В АМЕРИКЕ ТАК РЕШИТЕЛЬНО ОСПОРИВАЕТСЯ. Но это еще не все. Каждая рекомендация, сделанная для изменения Закона, направлена на защиту животных и на повышение строгости правил, касающихся экспериментов на животных. Ни в одном случае не было рекомендации о том, чтобы правила были менее строгими; не было ни одного случая, когда предлагалось бы расширить привилегии вивисектора. То, что это стало результатом расследования в двадцатом веке, длившегося пять лет, действительно примечательно. Возможно, нет причин для удивления, что все эти выводы Королевской комиссии так и не были доведены до сведения американской общественности периодическими изданиями того времени. Возможно ли, чтобы кто-то поверил, что такие выводы были бы когда-либо достигнуты, если бы осуждение государственного регулирования вивисекции, исходящее из американской лаборатории, было основано на истине?

ГЛАВА XI

ВЕЛИКОЕ АНЕСТЕТИЧЕСКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Популярное заблуждение часто является основой великого злоупотребления. Если в свое время ведьм сжигали тысячами, то это происходило в период, когда слепая вера в реальность дьявольского заговора не была потревожена скептическими вопросами. Рабство существовало веками не только потому, что оно было прибыльным, но и потому, что его стали рассматривать как единственно мыслимое постоянное отношение между негром и белым человеком. Испанская инквизиция существовала веками, потому что благочестивый испанец не мог поверить, что добрые люди, которые поддерживали, поощряли и продвигали ее деятельность, могли быть подвержены ошибкам или руководствоваться чем-то иным, кроме самых высоких принципов. Люди оказываются в плену заблуждений не только из-за своей веры в честность своих ближних, но и потому, что они распространили эту веру на точность своих собственных мнений.

Нет никаких сомнений в том, что общественная апатия по отношению к злоупотреблениям вивисекцией, как она проводится в настоящее время без ограничений или запретов, основана на великом анестетическом заблуждении. Эта неверная интерпретация фактов, это непонимание научных заявлений составляет самое странное заблуждение настоящего времени.

Что такое анестезия? Она была определена как состояние нечувствительности к внешним воздействиям, иногда вызываемое болезнью, но чаще в современной хирургии — вдыханием паров эфира или хлороформа. Открытие свойств этих препаратов составляет очень интересную главу в истории научных достижений; но в этой связи главный интерес представляет тот факт, что самое удивительное из всех достижений медицины было сделано без прибегания к вивисекции животных. Сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, английский ученый, который много занимался ее различными методами, говорит нам, что «внедрение общей анестезии произошло в результате экспериментов только на человеке; нет никаких подозрений в каком-либо эксперименте на низшем животном в связи с этим»; и профессор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, как мы видели, делает то же самое заявление.

Степень, до которой может доходить нечувствительность, зависит исключительно от количества вдыхаемого пара. Предположим, что количество очень мало. Тогда результатом будет сниженная чувствительность без полной потери сознания. Если значительно увеличить количество вдыхаемого вещества, мы можем вызвать глубокий ступор с мышечным расслаблением, глаза фиксируются, а веки не реагируют при прикосновении к глазному яблоку. Теперь наступила глубокая анестезия и полная бессознательность к ножу хирурга. Граница между жизнью и смертью недалеко; и если вводится еще больше анестетика, мы можем достичь состояния, из которого нет пробуждения. Мастерство анестезиолога не похоже на мастерство лоцмана, которому нужно знать, насколько далеко можно вести корабль в сложном канале, не наскочив на камни.

Для небольшой операции часто бывает достаточно совсем немного препарата. В некоторых больницах за рубежом — и, возможно, в Америке — принято не давать анестетики пациентам из благотворительных отделений, когда боль не сильнее, чем при удалении зуба. Между легкой анестезией и глубокой нечувствительностью, требуемой для некоторых серьезных операций, СУЩЕСТВУЕТ ВСЯКАЯ МЫСЛИМАЯ СТЕПЕНЬ. Мы видим то же самое в обычном сне. Глубокая бессознательность совершенно измотанного человека сильно отличается от легкого сна встревоженной матери, которая просыпается от слова или прикосновения. И все же оба состояния — это то, что мы называем «сном».

Теперь, одно из популярных заблуждений относительно того, что называется «анестезией», возникает из-за незнания ее бесчисленных степеней. Нам говорят, например, «в определенных вивисекциях использовались анестетики». Одно это утверждение в большинстве случаев успокоит любую критику. Если «использовались анестетики», то средний читатель предполагает, что, конечно, боли не было. Экспериментатор может знать лучше. Но если невежество продолжает неверно истолковывать факты, возможно, он думает, что не обязан прояснять истину себе в ущерб. Если такой метод рассуждения когда-либо берет верх, он может объяснить очень многое.

И все же кажется, что только очень невежественные люди могут быть настолько ослеплены авторитетом, чтобы не видеть, в чем заключается ошибка. Небольшое количество эфира или хлороформа может означать для вивисецируемого животного отсутствие какой-либо защиты от сильной боли. Этот факт давно известен. Много лет назад доктор Джордж Хогган заявил, что «полная и добросовестная анестезия редко даже предпринимается, животное получает в лучшем случае легкий вдох хлороформа, чтобы удовлетворить совесть оператора ИЛИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОЗВОЛИТЬ ЕМУ ДЕЛАТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ГУМАННОГО ХАРАКТЕРА». Другими словами, это позволяет ему сказать: «Анестетики используются всегда». Будем ли мы всегда слепы к незначительности этой фразы?

Что хлороформ или эфир подавят сознание боли во время хирургической операции, знает каждый читатель. Но когда мы говорим об определенных вивисекциях, мы находимся на другой почве. Боли, которые предстоит причинить, иногда гораздо мучительнее любой хирургической операции. При стимуляции чувствительных нервов и при различных операциях на этих нервах могут быть вызваны агонии настолько сильные, что они прорываются сквозь ограниченную бессознательность, вызванную хлороформом. Один из самых опытных вивисекторов в Америке дал свои показания по этому пункту. Говоря о своих экспериментах на некоторых из наиболее чувствительных нервов, доктор Флинт говорит: «КОГДА мы использовали анестетики» — заметьте значимость фразы — «МЫ НИКОГДА НЕ МОГЛИ УСИЛИТЬ ЭФФЕКТ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КОРНЯ НЕРВА. Если животное, доведенное под влияние эфира до такой степени, что конъюнктива стала абсолютно нечувствительной» (степень нечувствительности, требуемая хирургом), «в тот момент, когда инструмент касался корня нерва в черепе, ПОЯВЛЯЛИСЬ ПРИЗНАКИ ОСТРОЙ БОЛИ»[1]. О других экспериментах на тех же нервах он говорит нам, что «используя анестетики, мы никогда не могли довести животное под их влияние НАСКОЛЬКО ПОЛНО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ... У кошек, которые кажутся полностью эфиризированными, как только инструмент касается нерва, наблюдается более или менее сильное сопротивление»[2].

[1] Флинт, «Физиология», том IV, стр. 97. [2] Флинт, «Физиология», том IV, стр. 193.

Это утверждение нужно помнить. Агония может быть настолько острой, настолько изысканной, настолько выходящей за пределы боли от хирургической операции, что она дает о себе знать. Боль, таким образом, побеждает анестетик, точно так же, как анестетик обычно побеждает боль.

Какова тогда ценность фразы «ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ АНЕСТЕТИКИ»? Доктор Хогган сказал нам. Она не имеет никакой ценности.

Сэр Торнли Стокер, президент Королевской медицинской академии в Ирландии и инспектор лабораторий по Закону, был допрошен о боли, которую испытывает животное в ходе длительной вивисекции, и он откровенно признал, что вивисектор «мог сделать не более чем высказать мнение. Он не мог иметь никакой УВЕРЕННОСТИ относительно полного отсутствия, постоянного отсутствия боли»[2]. Доктор Тейн, профессор Университетского медицинского колледжа в Лондоне и правительственный инспектор, на вопрос о том, нельзя ли отличить болезненные эксперименты от безболезненных, ответил, что «инспектор никогда не мог точно отличить, какие эксперименты были безболезненными, а какие болезненными, И САМИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРЫ И НАБЛЮДАТЕЛИ не могут отличить В ОЧЕНЬ БОЛЬШОМ ЧИСЛЕ СЛУЧАЕВ»[3].

[2] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 1064. [3] Там же, вопрос 1335.

Это мнения экспертов. Такое отношение неопределенности — единственно возможная почва для научного работника, который стремится изложить всю правду. Когда профессиональный вивисектор заверяет нас, что во время самых тяжелых операций боли не ощущалось, он лишь высказывает мнение. Он всего лишь смертный. Мы не обязаны предполагать его непогрешимость в области, где эксперты сомневаются и где может возникнуть желание скрыть правду.

В последнее десятилетие девятнадцатого века была опубликована работа, подробно описывающая эксперименты по хирургическому шоку — так называемому, чтобы отличить его от подобного состояния, возникающего из-за подавляющих эмоций. Эти эксперименты проводились почти исключительно на собаках, верных друзьях и спутниках человека; их число было настолько велико, а характер настолько ужасен, что их публикация поначалу вызвала всеобщую критику и осуждение. Сразу же было выдвинуто предположение, что эксперименты были безболезненными, потому что «использовались анестетики». Вивисектор сказал:

«Во всех случаях животные были анестезированы, обычно с использованием эфира, иногда хлороформа, либо отдельно, либо с эфиром. В нескольких случаях ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КУРАРЕ И МОРФИН».

В ряде последующих томов было выдвинуто то же утверждение; и, как его понимает средний читатель, оно имело тенденцию развеять сомнения относительно характера экспериментов. Кажется, стоит рассмотреть отчет об этих исследованиях немного внимательнее. Вопрос для нас не в том, использовались ли анестетики, а в том, в какой степени мы можем быть уверены в их эффективности в устранении чувствительности в каждом случае.

Рассматриваемые эксперименты были особого рода. Они отличаются в определенных отношениях от всего, что можно найти в записях американской вивисекции. Количество принесенных в жертву собак — 148 — было намного больше, чем кажется необходимым для установления какой-либо рабочей гипотезы. По-видимому, выбранные методы вивисекции были в целом разработаны с целью произвести максимально сильное впечатление, и, если сознание присутствовало, самые острые муки, которые могла изобрести человеческая изобретательность, неоднократно причинялись. Самые чувствительные части тела раздавливались различными способами. Легкие пронзали или простреливали; кишечник извлекали из тела и обжигали или помещали в кипящую воду; нервы обнажали и соскабливали; петли кишечника манипулировали или раздавливали; ухо протыкали; челюсти раздвигали настолько, насколько позволяло «максимальное нормальное разделение», а затем с помощью чрезвычайной силы раздвигали еще больше; лапы раздавливали, а иногда обжигали применением пламени Бунзена; желудок расширяли, накачивая в него воздух и воду, пока он не лопался; одно животное подвергалось «всем видам операций в течение еще трех часов», включая вырезание почек и двойную ампутацию тазобедренного сустава; другое перенесло вскрытие брюшной полости, раздавливание почек, «сильную манипуляцию с глазом», «сильную манипуляцию с языком, прокол, раздавливание» и т. д., и, наконец, «стимуляцию седалищного нерва»; в одном случае лапу «помещали в кипящую воду на значительное время»; в другом «кипящую воду вливали в брюшную полость»; еще в одном пламя применяли над сердцем. Я не цитирую все это по памяти; работа, описывающая все эти эксперименты, лежит передо мной открытой, пока я пишу. Ни один ирокезский дикарь, ни один испанский инквизитор, ни один профессиональный мучитель любой эпохи никогда не изобретал более изысканных мучений, более мучительных агоний, более длительных пыток, чем подразумевают эти 148 вивисекций — ЕСЛИ ТОЛЬКО НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПОЛНАЯ НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЖЕРТВ НЕ БЫЛА ОБЕСПЕЧЕНА ПРИЗНАННЫМИ АНЕСТЕТИКАМИ ВНЕ ВОЗМОЖНОСТИ СОМНЕНИЯ.

Такую уверенность сейчас невозможно дать кому-либо с научной точностью. Абсолютная нечувствительность каждого животного, подвергнутого вивисекции, не может быть продемонстрирована. Напротив, есть причины, которые заставляют верить, что во многих случаях эти вивисекции подразумевали самые ужасные и длительные мучения, которые когда-либо было позволено вызвать практике экспериментирования на животных.

Каковы некоторые из этих причин?

ПЕРВОЕ. В работе, описывающей эти эксперименты, автор нигде не утверждает, что КАЖДОЕ ЖИВОТНОЕ, ПОДВЕРГНУТОЕ ЭКСПЕРИМЕНТУ, БЫЛО ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА НАСКОЛЬКО ГЛУБОКО И ПРОЧНО ПОД ВЛИЯНИЕМ ЭФИРА ИЛИ ХЛОРОФОРМА, ЧТОБЫ БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ К БОЛИ.

Теперь, пропуск этого утверждения особенно значим. Если бы это было возможно, мы можем быть вполне уверены, что такое заявление было бы сделано. Предположим, например, что вместо расплывчатых обобщений экспериментатор сказал бы:

«Перед началом каждого эксперимента животное было глубоко анестезировано вдыханием хлороформа или эфира, или обоих; и нечувствительность, вызванная таким образом до начала эксперимента, поддерживалась до смерти животного. Кураре никогда не использовалось. Ни в одном случае и ни в какое время во время любого эксперимента анестезия не была иной, кроме как глубокой; роговичный рефлекс никогда не удавалось получить, равно как и не отмечалось никаких других признаков чувствительности к боли».

Подобное утверждение было бы определенным. Но при должном уважении к истине оно не могло быть сделано. Вместо явного утверждения у нас есть лишь заявление — так легко неверно понятое — что «во всех случаях животные были анестезированы». И это заявление может ничего не значить, что касается безболезненности этих вивисекций.

ВТОРОЕ. В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, ПО-ВИДИМОМУ, ПРИНИМАЛИСЬ БОЛЬШИЕ МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ, ЧТОБЫ ПРЕДОТВРАТИТЬ ГЛУБОКУЮ АНЕСТЕЗИЮ.

Хорошо известно, что собаки особенно восприимчивы к хлороформу и очень склонны умирать под его влиянием. Президент Королевской медицинской академии в Ирландии, преподаватель науки в течение многих лет, сэр Торнли Стокер, заявил в своих показаниях, что сердце собаки очень слабое и нерегулярное. «Я боюсь, что в случае с собаками анестезия не всегда доводится до достаточной степени, так как эти животные часто умирают от воздействия анестетика, если его давать в полной мере... АНЕСТЕЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОЙ, если собака живет столько, сколько необходимо для некоторых из этих экспериментов»[1].

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопросы 761, 836.

Теперь, один из этих экспериментов длился более трех часов, а многие из них — более часа. Сколько из 148 животных умерло из-за того, что анестезия была СЛИШКОМ ГЛУБОКОЙ?

По этому пункту признания экспериментатора кажутся особенно значимыми. «ПЕРЕАНЕСТЕЗИЯ делала животных подверженными раннему коллапсу и значительно менее способными выдержать длительный эксперимент». Во время определенных экспериментов «была необходима ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ОСТОРОЖНОСТЬ, чтобы предотвратить чрезмерное вдыхание анестетика животным». И все же все, что могло случиться с несчастной жертвой, — это безболезненная смерть; чтобы предотвратить это, потребовалась бы, несомненно, значительная осторожность. «Если животным позволяли ЧАСТИЧНО ОПРАВИТЬСЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ АНЕСТЕТИКА, требовалась осторожность при возвращении их снова в состояние хирургической анестезии, так как существовала вероятность вдыхания избытка анестетика»[1]. Это признание является полным доказательством того, что нечувствительность не всегда поддерживалась от начала до конца; существа в некоторых случаях — сколько, мы никогда не узнаем — «ПОЛУЧАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ЧАСТИЧНО ОПРАВИТЬСЯ».

В подробных отчетах об этих вивисекциях мы находим более одного доказательства чувствительности животных. Возьмем следующее:

ЭКСПЕРИМЕНТ 126. «Животное плохо перенесло анестетик, и часть эксперимента была проведена под НЕПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ». Было также отмечено «сокращение мышц брюшного пресса из-за НЕПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИИ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 133. «Пламя Бунзена к правой лапе... В контрольных экспериментах, как и в этом, СОБАКА НЕ БЫЛА ПОД ПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ... ЖИВОТНОЕ СОПРОТИВЛЯЛОСЬ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПЛАМЕНИ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 5. «ПОД НЕПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ раздавливание стопы вызвало очень резкий подъем, за которым последовал столь же резкий спад давления. ЭТО ПОВТОРЯЛОСЬ НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под полной анестезией раздавливание лап снова вызвало подъем».

ЭКСПЕРИМЕНТ 4. «Первое, раздавливание лапы... Второе, обширное раздавливание стопы, ПРЯМО ПЕРЕД ТЕМ, КАК РОГОВИЧНЫЙ РЕФЛЕКС БЫЛ УСТРАНЕН».

Среднему читателю последние несколько слов не несут определенного смысла, но их значимость ясна. Пока роговичный рефлекс не устранен, хирург не начинает оперировать, ибо чувствительность сохраняется. Нет необходимости цитировать дальше; даже одного случая неполной анестезии, признанного самим вивисектором, достаточно, чтобы опровергнуть утверждение о том, что нечувствительность была полной в каждом случае. «Слова», — говорит епископ Батлер, — «означают то, что они означают, а не другие вещи»; и никакое количество литературного жонглирования не может доказать, что независимо от того, является ли нечувствительность полной или неполной, боль остается точно такой же.

ТРЕТЬЕ. КУРАРЕ И МОРФИН, НИ ОДИН ИЗ КОТОРЫХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АНЕСТЕТИКОМ, ИНОГДА ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЭТИХ ЭКСПЕРИМЕНТАХ, ПО-ВИДИМОМУ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРЕДОТВРАТИТЬ СОВЕРШЕНИЕ ЖИВОТНЫМИ, ПОДВЕРГАЕМЫМИ ВИВИСЕКЦИИ, ЛЮБЫХ ДВИЖЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ПОМЕШАТЬ ИСПОЛЬЗУЕМЫМ ИНСТРУМЕНТАМ.

Использование КУРАРЕ основывается на признании самого вивисектора. Упомянув об использовании хлороформа и эфира, как цитировалось ранее, он добавляет: «В нескольких случаях использовались КУРАРЕ и МОРФИН». Теперь, эти препараты не являются анестетиками, и кураре, в частности, используется только тогда, когда желательно сохранить вивисецируемое существо неспособным к любому движению — независимо от того, какую степень мучения оно может испытывать. В своем учебнике по физиологии профессор Хольмгрен называет кураре «самым жестоким из ядов», потому что животное под его влиянием «превращается мгновенно в живой труп, который слышит и видит, и знает все, но не способен пошевелить ни одним мускулом; и под его влиянием ни одно существо не может дать малейшего указания на свое безнадежное состояние». Доктор Старлинг, профессор физиологии в Университетском колледже в Лондоне, утверждает, что когда животному ввели анестетик, а также дозу КУРАРЕ, если действие анестетика проходило, животное было бы неспособно двигаться или показать какой-либо признак страдания.

Морфин также не является анестетиком. «Далеко не подавляя чувствительность полностью», — говорит Клод Бернар в своих лекциях, — «морфин иногда кажется, преувеличивает ее». Животное под его влиянием «ЧУВСТВУЕТ БОЛЬ, НО ПОТЕРЯЛО ИДЕЮ ЗАЩИЩАТЬСЯ».

Мы были бы очень рады, если бы автор указал в своей книге точные эксперименты, в которых использовались кураре и морфин. Нам говорят, что число было «небольшим». Но по сравнению с общим числом — 146 — сколько может означать эта фраза? Было ли их двадцать? Возможно. По-видимому, в каждом случае после предварительного введения анестетиков — собаке перерезали горло, чтобы можно было легко поддерживать искусственное дыхание; «была выполнена трахеотомия», если использовать научную терминологию. Это делается, когда дают кураре, ибо тогда ни малейшее движение пытаемого животного не может потревожить деликатные инструменты, которые к нему прикреплены. Мы можем поэтому предположить, что каждый случай, в котором использовались только кураре и морфин — сколько их было, мы не знаем — подразумевал мучения для несчастных жертв.

Люди не подвергаются на столе хирурга операциям такого характера, длящимся часами. Если бы в интересах науки какой-нибудь экспериментатор поставил себя в условия, подобные тем, в которых находились животные, на которых он работал; если бы под анестезией — полной или неполной — он позволил бы «раздавить» руку, «стимулировать» нервный ствол, поместить свои ноги в кипящую воду «на значительное время» и применить пламя Бунзена на две минуты к какой-либо части своего тела — мы могли бы, возможно, узнать, можно ли абсолютно подавить самые острые причиняемые боли. Возможно, он выжил бы, чтобы рассказать нам; но животное не может говорить. Никакие заверения не достаточны, чтобы развеять наши сомнения; заверения ничего не доказывают. Может быть, говоря словами великого хирурга, что «в этом отношении существует случай жестокости к животным, далеко превосходящий по своей утонченности и по своему ужасу все, что было известно в истории народов».

Таковы некоторые из причин, которые вызывают сомнение в теории о том, что все эксперименты этих вивисекторов проводились на животных, полностью нечувствительных к болезненным впечатлениям. Стать жертвой анестетического заблуждения относительно них — значит оправдывать; а оправдывать — значит разделять ответственность. Но это еще не все. По-видимому, существуют другие доказательства самого убедительного характера, что некоторые из животных, подвергавшихся таким образом часами стимуляции нервов и самым ужасным увечьям, не всегда находились в таком состоянии бессознательности, чтобы предотвратить возникновение одного наиболее значимого признака боли. Это доказательство, на которое внимание общественности, насколько известно, никогда еще не было направлено; и я намерен проиллюстрировать довольно подробно то, что было сделано во имя свободной и неограниченной вивисекции, не только в течение последних лет прошлого века, но и почти до настоящего времени.

ГЛАВА XII

ВИВИСЕКЦИЯ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

Если на реформу вивисекции можно надеяться только тогда, когда секретность вокруг нее будет развеяна, то начало нынешнего века не предвещает никаких изменений. Против любого вторжения в свои обряды физиологическая лаборатория в Англии и Америке поддерживает столь же успешное сопротивление, какое когда-либо характеризовало Элевсинские мистерии языческого мира. Ни одна лаборатория — насколько известно — не осмеливается пригласить к осмотру в любой час, даже людей самого высокого личного достоинства, и оставить их свободными раскрывать или публично критиковать все, что в экспериментах на животных там проводится, кажется достойным предостережения или порицания. Молчание и сокрытие, насколько это касается внешнего мира, — это все еще странные идеалы современной вивисекции.

В сфере научной литературы, однако, эта сдержанность не поддерживается. Эксперименты могут быть описаны там в терминах настолько абстрактных и технических, что, хотя они достаточно ясны для профессионального читателя, они не несут почти никакого смысла для человека с улицы. По-видимому, существует растущая тенденция излагать определенные факты в тщательно завуалированной фразеологии, в полной уверенности, что полный смысл не будет распознан. За последние несколько лет, следовательно, большое количество вивисекций было описано полностью — вивисекций, которые полвека назад вызвали бы ужас и проклятие англоязычного мира — не вызывая никакого очень общего осуждения за пределами круга тех, кто просит о реформе. Экспериментирование такого рода, демонстрирующее практику в том виде, в каком она осуществляется сегодня, кажется достойным довольно тщательного изучения. Не будет необходимости выходить за рамки работы одного вивисектора, который сделал свое имя нарицательным везде, где обсуждаются эксперименты на животных в Англии или Америке.

Основной пункт, на который должно быть направлено расследование, — это вопрос о боли. Одну причину, почему они были частично прощены общественностью, нетрудно обнаружить. Языком, который, казалось, не имел элемента двусмысленности, экспериментатор, по-видимому, подтвердил полное отсутствие ощущений со стороны собак, которых он и его помощники подвергали операциям различного рода и экстремального характера. Это правда, что, как общее правило, это подтверждение не было таким явным, как, возможно, могло бы быть желательным. Он писал только для профессионалов, а не для широкой публики, и весьма маловероятно, чтобы какой-либо физиолог или медицинский читатель мог быть в любое время введен в заблуждение в малейшей степени. Если используемый язык был способен к более чем одной интерпретации, если возможности нечувствительности были преувеличены в определенные утверждения, ничего подобного не было очевидно для обычного читателя. Взглянув на утверждение, что «животные были полностью анестезированы», его сомнения были развеяны. Неописуемо отвратительными и ужасными, как были некоторые из вивисекций, если они были абсолютно безболезненными, их выполнение было делом вкуса. Можем ли мы критиковать гуманность того, кто на мясницкой скамье калечит тело, из которого ушла жизнь? Полная и совершенная анестезия, поддерживаемая до смерти, практически является лишь преждевременной смертью. Лишенное чувствительности — лишение, которое никогда не должно прекратиться — живое существо находится вне пределов причинения жестокости. Но верно ли, что все эти различные эксперименты, сделанные на почти пятистах собаках, были без боли? Причины для сомнения относительно некоторых из них были даны. Давайте теперь рассмотрим вопрос, насколько он касается вивисекции в ее отношении к давлению крови.

Чуть более двух веков назад преподобный Стивен Хейлз, настоятель безвестного сельского прихода в Англии, заинтересовался проблемами, касающимися циркуляции сока в растениях и крови у высших животных. С помощью различных экспериментов он обнаружил, что кровь живого животного подвержена определенному давлению, и с некоторым приближением к точности ему удалось измерить его. Предмет, по-видимому, привлек мало внимания более чем на столетие после открытия Хейлза; затем он был снова исследован физиологами, и определенные выводы были окончательно сделаны. Не вдаваясь в предмет подробно, достаточно констатировать, что это кровяное давление постоянно слегка варьируется, будучи несколько подверженным влиянию каждого тревожного условия, и, вероятно, каждого физиологического акта. Любая травма, стремящаяся понизить тонус общей системы или вызвать состояние шока, стремится вызвать падение кровяного давления. С другой стороны, если животное чувствительно к боли, стимуляция чувствительных нервов или любой резкий или внезапный удар СТРЕМЯТСЯ ВЫЗВАТЬ ПОДЪЕМ ДАВЛЕНИЯ КРОВИ, если только существо не стало истощенным от экспериментирования, которому оно было подвергнуто.

На этот пункт следует обратить особое внимание читателя. Какие авторитеты поддерживают этот вывод? Нужно назвать лишь немногих, ибо, по-видимому, нет разницы во мнениях среди физиологов относительно этого факта.

Сэр Томас Лодер Брунтон, один из ведущих медицинских писателей в Англии, в статье для последнего издания «Британской энциклопедии» говорит нам:

«РАЗДРАЖЕНИЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ НЕРВОВ стремится вызвать сокращение кровеносных сосудов И ПОВЫСИТЬ КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ»[1].

[1] Брит. энцикл., ст. «Терапия», стр. 800.

Доктор Исаак Отт, американский физиолог с отличием, заявляет в описании определенных вивисекций, сделанных им:

«ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ ФАКТ, ЧТО РАЗДРАЖЕНИЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОГО НЕРВА вызывает возбуждение вазомоторного центра, КОТОРОЕ ИНДИЦИРУЕТСЯ ПОДЪЕМОМ ДАВЛЕНИЯ... Поскольку косвенное раздражение ВСЕГДА ПРОИЗВОДИТ ПОДЪЕМ ДАВЛЕНИЯ, чувствительные нервы и проводники их впечатлений до (спинного) мозга не парализованы»[2].

[2] Отт, «О физиологическом действии тебаина», стр. 11-12.

Доктор Леонард Хилл в статье, написанной для «Учебника физиологии» Шефера о циркуляции крови, говорит:

«Артериальное давление подвергается рефлекторному воздействию ПРИ СТИМУЛЯЦИИ ЛЮБОГО ЧУВСТВИТЕЛЬНОГО НЕРВА В ТЕЛЕ... Обычный результат стимуляции чувствительного нерва — это РЕФЛЕКТОРНЫЙ ПОДЪЕМ АРТЕРИАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ»[3].

[3] «Учебник физиологии» Шефера, том II, стр. 166-167.

Автор далее объясняет, что когда тонус системы ослаблен «после длительного эксперимента ИЛИ ВО ВРЕМЯ ВВЕДЕНИЯ ХЛОРОФОРМА И ХЛОРАЛА», тогда может произойти падение давления.

Это явление было известно физиологам много лет назад. Например, доктор Дж. К. Далтон, профессор физиологии в Колледже врачей и хирургов, в своем известном учебнике по физиологии говорит, что наиболее частым примером рефлекторного сужения артерий является то, «которое следует за раздражением центрального конца чувствительного нерва».

«Этот эффект наблюдался многими экспериментаторами и считается почти неизменным. Гальванизация центрального конца седалищного нерва вызывает общее сужение кровеносных сосудов по всему телу, ИНДИЦИРУЕМОЕ ПОВЫШЕННЫМ АРТЕРИАЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ. Аналогичный результат производится раздражением... других чувствительных нервов или нервных корешков»[1].

[1] Далтон, «Физиология», стр. 507-508.

И, ссылаясь на другого экспериментатора, доктор Крайл ясно излагает дело:

«БОЛЬ ПОВЫШАЕТ (КРОВЯНОЕ) ДАВЛЕНИЕ. В четырех случаях травмы (повреждения) был отмечен подъем на 20-40 при давлении на нерв. Даже у здорового человека щипание кожи, как было отмечено, повышает давление»[2].

[2] Крайл, «О кровяном давлении», стр. 341.

Казалось бы, нет необходимости накапливать доказательства относительно физиологического явления, столь давно и прочно установленного. Мы можем поэтому принять как должное, что у живого животного или у человека, как общее правило, раздражение чувствительного нерва вызовет подъем кровяного давления.

Давайте теперь предположим, что животное, предназначенное для вивисекции, лежит перед нами, «растянутое» на вивисекционном собачьем столе, настолько надежно закрепленное, что произвольное движение почти невозможно. В шее был сделан разрез, и в главную артерию была вставлена часть деликатного инструмента, предназначенного для индикации колебаний кровяного давления животного. Седалищный нерв был обнажен; животное предполагается под влиянием анестетика, постоянно вводимого, и если наше воображение живо, а вера безоговорочна, мы можем верить, что никаких страданий не будет ощущаться. НО КАК МЫ МОЖЕМ БЫТЬ УВЕРЕНЫ? Этот вопрос возникал не раз перед Королевской комиссией по вивисекции. Как можно сказать, что животное не может быть недостаточно анестезировано, ЕСЛИ ОНО НЕ МОЖЕТ ПОДАТЬ НИКАКОГО ЗНАКА, КОГДА ВСЕ ДЕЙСТВИЯ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ ОНО МОГЛО БЫ ПРОЯВИТЬ СВОИ СТРАДАНИЯ, ТЩАТЕЛЬНО ОГРАНИЧЕНЫ? Животное, которое лежит перед нами, не может двигаться; каждое физическое движение, насколько возможно, полностью подавлено. Оно не может использовать свой голос, ибо трахея перерезана и используется иначе. НЕТ ЛИ НИКАКИХ СРЕДСТВ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, СТРАДАЕТ ЛИ ЖИВОТНОЕ тем, что один из членов Королевской комиссии назвал «кошмаром страданий»?

Ответ на этот вопрос был дан некоторыми из ведущих физиологов Англии.

Доктор Дж. М. Лэнгли, профессор физиологии в Кембриджском университете, член Королевского общества, дал четкие показания по этому пункту. Его экзаменатор желал знать, на что он полагался бы, помимо дозы анестетика и бдительности, если бы в животном он не мог видеть ничего, что удовлетворило бы его.

«Существует состояние кровяного давления, которое указывало бы в некоторой степени на рефлексы на сосудистую систему», — ответил профессор Лэнгли.

«ВЫЗВАЛА ЛИ БЫ БОЛЬ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ?»

«ОНО ВЫЗВАЛО БЫ ПОДЪЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ», — ответил физиолог. Конечно, он настаивал на достаточности анестезии, но он сделал самое важное признание, которое предоставляют его показания. ЕСЛИ БЫ БОЛЬ ОЩУЩАЛАСЬ, ОНА ВЫЗВАЛА БЫ ПОДЪЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ.

Доктор У. Э. Диксон из Королевского колледжа в Лондоне, представляющий одну из секций Королевского медицинского общества, дал показания перед Королевской комиссией по различным вопросам, касающимся анестезии. Собаки, утверждал он, «очень легко умирают от хлороформа; но если действовать достаточно медленно, они никогда не умирают» (18677)[1].

[1] Цифры в скобках относятся к вопросам или ответам в печатных показаниях.

«Предположим, вы давали хлороформ с КУРАРЕ, тогда можно было бы сказать, что вы не давали достаточно хлороформа. НО ВЫ МОЖЕТЕ УВИДЕТЬ, ДАЕТЕ ЛИ ВЫ ДОСТАТОЧНО, ПОСМОТРЕВ НА КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ» (18690). Профессор Диксон говорит нам, что один из датчиков, используемых для определения того, присутствует анестезия или нет, — ЭТО КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ. «Кровяное давление ПАДАЕТ, ПОТОМУ ЧТО ДАЕТСЯ ХЛОРОФОРМ. Сердце бьется слабее; поэтому кровяное давление падает» (18742).

Другим экспертом-физиологом, чьи показания по этому пункту проливают свет, был доктор Э. Х. Старлинг, профессор физиологии в Университетском колледже в Лондоне.

«Есть ли какие-либо средства, помимо криков или сопротивления животного, с помощью которых вы можете сказать, проходит ли анестезия?»

«ДА, ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ ЭТО ПО КРОВЯНОМУ ДАВЛЕНИЮ», — ответил доктор Старлинг. «Когда работаешь без кураре, замечаешь, ЧТО ДАВЛЕНИЕ ПОДНИМАЕТСЯ, и затем, если не обратить на это внимание, после этого следует небольшое движение, И ВЫ ДАЕТЕ БОЛЬШЕ АНЕСТЕТИКА» (4054).

Нам нет нужды следовать за профессором Старлингом в его неоднократных заверениях о полной анестезии при проведении им вивисекций; все это лишь выражение веры в точную и безупречную работу его инструментов — веры, которую разделяли не все члены Комиссии. Что нас интересует, так это утверждение о том, что ЕСЛИ АНЕСТЕЗИЯ НЕСОВЕРШЕННА, КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ЭТО ВЫЯВИТ. «Давление повышается»; животное совершает легкое движение; ОНО ЧУВСТВУЕТ, и это возвращение чувствительности к болевым раздражителям проявляется в повышении кровяного давления.[1]

[1] Сэр Виктор Хорсли признал, что «изменения кровяного давления» служат показателем того, является ли анестезия полной или нет (вопрос 16 057).

Но как именно измеряется кровяное давление? Один из используемых инструментов описывается следующим образом:

«Давление, оказываемое на кровь в артериальной системе, можно измерить путем подсоединения сонной артерии живого животного к резервуару со ртутью, снабженному вертикальной открытой трубкой или манометром... Под давлением крови ртуть поднимается в этой трубке, и высота ртутного столба становится показателем давления, которому сама кровь подвергается внутри артерии. Установлено, что артериальное давление равно среднему значению ртутного столба высотой 150 миллиметров, или 6 дюймов».

Инструменты для определения кровяного давления у людей фиксируют его лишь на мгновение или две. При проведении эксперимента на живом животном делается разрез на шее, основная артерия обнажается, перерезается и соединяется с регистрирующим прибором.

«Боль» — это слово, которое современный физиолог, как правило, предпочитает исключить из своего словаря. «Мы не знаем о боли абсолютно ничего, кроме того, что испытали сами», — говорит ведущий экспериментатор. Мы не способны ни видеть, ни слышать, ни обонять, ни пробовать на вкус, ни чувствовать боль другого существа, и хотя крики или борьба вивисецируемого животного могут указывать на то, что оно испытывает мучительную агонию, физиолог настаивает, что в действительности мы ничего об этом не знаем и можем лишь предполагать, что оно испытывает нечто такое, что, как подсказывает нам разум, мы должны были бы чувствовать на его месте. Конечно, мы могли бы сказать то же самое об агонии, которую испытывает другой человек. Физиолог же лишь отмечает явления, следующие за стимуляцией нервов, и регистрирует их с помощью соответствующих инструментов.

Стимулировать нерв — значит каким-либо образом возбудить его активность. Когда стоматолог касается своим инструментом обнаженного нерва зуба, происходит немедленная «стимуляция», в чем многим из нас приходилось убеждаться, даже если стоматолог ничего не может знать о наших ощущениях и способен лишь предполагать их, вспоминая свои собственные. Можно стимулировать нерв вивисецируемого животного механическим путем, ущипнув или поскребя его в обнаженном состоянии; и хотя движения животного могут указывать на острую чувствительность, другие методы более эффективны для целей экспериментатора. «Электричество, — говорит нам профессор Остин Флинт, — лучший способ искусственного возбуждения нервов. Используя электричество, мы можем с исключительной точностью регулировать степень стимуляции. МЫ МОЖЕМ ВОЗБУЖДАТЬ НЕРВЫ ДОЛГО ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ ПЕРЕСТАЮТ РЕАГИРОВАТЬ НА МЕХАНИЧЕСКОЕ РАЗДРАЖЕНИЕ». Французский вивисектор М. де Синети удалил молочные железы у кормящей морской свинки и обнажил молочный нерв, и он сообщает нам, что «животное проявляет признаки острой боли, ОСОБЕННО КОГДА НЕРВ СТИМУЛИРУЕТСЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТОКОМ».[1]

[1] Gazette Me'dicale de Paris, 1879, стр. 593.

В 1903 году в Америке был опубликован отчет о большом количестве вивисекций, связанных с измерением кровяного давления, которые провел известный экспериментатор лично или с помощью своих ассистентов. Количество принесенных в жертву собак составило не менее 243; экспериментов, которым они были подвергнуты, насчитывалось 251. Эфир в качестве единственного средства использовался в 107 экспериментах, или примерно в 43 процентах от общего числа; эфир и морфий применялись в 80 экспериментах, или в 32 процентах от общего числа. Хлороформ в сочетании с эфиром использовался лишь ОДИН РАЗ. Не менее чем в 15 процентах экспериментов не указано вообще никакого анестетика, а КУРАРЕ применялось почти в 10 процентах исследований. Почему использовалось кураре? Мы видели, что профессор физиологии Уппсальского университета считает его «самым жестоким из ядов». Животное под его воздействием, говорит профессор Хольмгрен, «мгновенно превращается в живой труп, КОТОРЫЙ СЛЫШИТ, ВИДИТ И ПОНИМАЕТ ВСЕ, но не способен пошевелить ни одним мускулом, и под его влиянием ни одно существо не может дать ни малейшего знака о своем безнадежном состоянии». Французский вивисектор Клод Бернар откровенно говорит нам, что смерть под воздействием этого яда «сопровождается страданиями, самыми мучительными, какие только может вообразить человек». Мы не имеем возможности узнать из того, что вивисектор изложил в своем отчете, по какой именно причине этот яд применялся в рассматриваемых нами исследованиях. Он утверждает, что «все животные были доведены до состояния полной хирургической анестезии до начала экспериментов и были убиты до того, как пришли в сознание». Мы не видим причин сомневаться в том, что это могло быть правдой. Вполне вероятно, что, как правило, предварительные хирургические операции проводились, когда животное находилось в состоянии глубокой потери сознания. Но поддерживалась ли эта глубокая потеря сознания часами? Была ли она настолько абсолютной, что сомнения невозможны? Поскольку несомненно, что раздражение вызывает повышение кровяного давления, неужели это явление ни разу не наблюдалось во время ужасных операций, которым эти собаки подвергались часами? Если, как объяснил профессор Лэнгли из Кембриджского университета, боль «ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ», то неужели этот признак агонии ни разу не проявился, когда обнаженный нерв подвергался «стимуляции» или когда лапы «медленно обжигали» одну за другой? Давайте посмотрим.

Мы замечаем, что, как правило, каждая вивисекция состояла из двух процедур, помимо предварительной операции. Во-первых, нормальное кровяное давление снижалось различными методами, рассчитанными на подавление жизненных сил животного и доведение его до состояния коллапса, а затем следовала такая «стимуляция» нервов, которая имела тенденцию вызывать повышение кровяного давления у животного, не находящегося под полной анестезией. Средства, применяемые для подавления жизненных сил, были столь же разнообразны, сколь позволяла изобретательность вивисекторов. Иногда это достигалось путем сдирания кожи с живого животного, по частям, с последующим грубым «промыванием» обнаженной поверхности. Иногда это достигалось путем раздробления лап собаки, сначала одной, затем другой. Время от времени лапы собаки обжигали, или обнажали внутренности и грубо манипулировали ими; хвост дробили, конечности ампутировали, желудок вырезали. Затем следовала «стимуляция» обнаженного нерва, проводимая и повторяемая иногда до тех пор, пока природа не отказывалась дольше реагировать и смерть не приносила существу облегчение. Никакие более изощренные мучения не совершались бы, если бы отсутствие чувств было полностью обеспечено. Было ли оно обеспечено? Пусть отчет самого экспериментатора даст нам факты, помня о том, что если была боль, «КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ БЫ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 42. В качестве материала использовалась маленькая собака весом всего 11 фунтов. Как она была «доведена до шока» — путем сдирания кожи или раздробления — мы не информированы; все, что мы знаем, это то, что она была «доведена до шока». Седалищный нерв был обнажен, артерия на шее вскрыта, а инструмент для измерения кровяного давления тщательно отрегулирован. Эфир, как нам говорят, использовался. Была ли при этом полностью подавлена всякая чувствительность? Посмотрим, что выявляют изменения кровяного давления.[1]

[1] Во всех экспериментах, цитируемых в этой главе, курсив в оригинальных описаниях отсутствует.

«10:30 утра. Седалищный нерв стимулирован. МЕДЛЕННОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 10:35 утра. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 10:51 утра. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 11:30 утра. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 13 МИЛЛИМЕТРОВ. 11:59 утра. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 5 МИЛЛИМЕТРОВ».

Наступил полдень. Это час, когда экспериментаторам требуется привычное подкрепление, и мы отмечаем долгий интервал, в течение которого не проводилось никаких наблюдений. Жертва лежит, растянутая на дыбе. Почти через два часа забава началась снова, или, можно сказать, «молодые ученые возобновили свои тяжкие труды».

«1:55 дня. Седалищный нерв стимулирован. РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 17 миллиметров. 3:03 дня. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ НА 14 МИЛЛИМЕТРОВ. 4:44 дня. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ НА 2 МИЛЛИМЕТРА».

Маленькое животное слабеет. Более шести часов оно находится на дыбе. Игра с его нервной системой почти закончена. В пять часов собака умерла.

Полные подробности этого эксперимента нас здесь не интересуют и не приводятся. Полезен он или нет — другой вопрос. Боль, сказал профессор Лэнгли, «ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». Разве кровяное давление не повысилось, когда стимулировали нерв этого существа?

ЭКСПЕРИМЕНТ 114. В этом эксперименте четыре собаки были подвергнуты вивисекции одновременно. Некоторые из них продержались недолго; но одна — молодая собака — была «в великолепном состоянии» и служила объектом вивисекции много часов. Были сделаны обычные разрезы трахеи и сонной артерии, обнажены бедренная вена и седалищный нерв. В 10:59 утра кровяное давление составляло 125 миллиметров; в 10:42 оно было снижено до 99 миллиметров — какими средствами, мы не информированы. Дальнейшие подробности таковы:

«11:42 утра. Кровяное давление 99 миллиметров. 11:45 утра. Стимулирован седалищный нерв. ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ ДО 115 МИЛЛИМЕТРОВ. 12 дня. Кровяное давление 95. Седалищный нерв стимулирован: КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ 115. 12:19 дня. Кровяное давление 92. 1:23 дня. Кровяное давление 108; седалищный нерв стимулирован. 1:26 дня. Кровяное давление 110; три минуты спустя».

Между 1:29 дня и 2:19 дня нет записей о каких-либо наблюдениях. Возможно, мы рискнем предположить, что в течение этого периода продолжительностью почти в час молодые экспериментаторы ушли на обед. Собака, будучи растянутой на дыбе, не могла получить иного подкрепления, кроме прекращения стимуляции своих нервов.

Но после примерно часового перерыва молодые вивисекторы, по-видимому, снова начали свои наблюдения относительно эффекта, производимого стимуляцией седалищного нерва. Каков был этот эффект? Он кажется очень однообразным.

«2:28 дня. Седалищный нерв стимулирован. РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ И ПАДЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 3:32 дня. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ И ПАДЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 4:16 дня. Седалищный нерв стимулирован. КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ ДО 120, УПАВ ДО 105. 4:34 дня. Седалищный нерв стимулирован. РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ И ПАДЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 4:53 дня. Седалищный нерв стимулирован. ПОСЛЕДОВАЛО ОБЫЧНОЕ ПОВЫШЕНИЕ И ПАДЕНИЕ».

Находим ли мы в последнем наблюдении признак растущего отвращения к такой работе? Невозможно сказать. Между 5:49 вечера и 6:36 вечера записей наблюдений нет. Возможно, этот период в сорок семь минут — три четверти часа — был посвящен молодыми вивисекторами приятному времяпрепровождению за вечерней трапезой. Затем обычные наблюдения возобновились. Но в 7:10 вечера, во время очередной «стимуляции седалищного нерва», сердце собаки внезапно остановилось. В 7:12 вечера «собака умерла». В течение периода с одиннадцати часов утра до после семи часов вечера — ВОСЕМЬ ЧАСОВ И ТРИНАДЦАТЬ МИНУТ — маленькое животное было растянуто на дыбе. Его «великолепное состояние» позволило ему пережить пытки, которым его три менее энергичных товарища по мученичеству поддались гораздо раньше, и сделало возможным многочасовую игру с его острой чувствительностью.

«БОЛЬ, — сказал профессор Лэнгли Королевским комиссарам, — ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

НЕ БЫЛО ЛИ В ЭТОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ НЕОДНОКРАТНОГО ПОВЫШЕНИЯ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ? Мы не обращаем внимания на другие детали.

Давайте изучим эти вивисекции дальше. Когда животные подвергались травмам, рассчитанным на то, чтобы произвести сильнейшее впечатление на их чувствительность, не было ли ответом ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ?

ЭКСПЕРИМЕНТ 38. Маленький спаниель женского пола весом около 13 фунтов. Говорят, что для анестезии использовался эфир.

«12:54 дня. Кровяное давление 98 миллиметров. 1:11 дня. ЗАДНЯЯ ЛАПА ОБОЖЖЕНА. КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ БЫСТРО ПОВЫСИЛОСЬ ДО 118 МИЛЛИМЕТРОВ. Последовало медленное падение. 1:42 дня. ЛАПА БЫЛА ОБОЖЖЕНА. ПОСЛЕДОВАЛО РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

Собака умерла от сердечной недостаточности после почти пятичасового пребывания в руках вивисекторов.

ЭКСПЕРИМЕНТ 73. Собака весом около 15 фунтов. Говорят, что использовались морфий и эфир. Предотвратили ли они ощущение при такой «стимуляции», как следующая:

«ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ К ЛАПЕ В ТЕЧЕНИЕ ЧЕТЫРЕХ СЕКУНД СОПРОВОЖДАЛОСЬ РЕШИТЕЛЬНЫМ ПОВЫШЕНИЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... Кровяное давление поддерживалось на более высоком уровне ПУТЕМ ПОВТОРНЫХ ОЖОГОВ». Это последние слова отчета об этом эксперименте. Мы не знаем, когда собака умерла и скольким ожогам она была подвергнута.

Использование огня как метода «СТИМУЛЯЦИИ» нервов, по-видимому, было очень привлекательным. Например:

ЭКСПЕРИМЕНТ 74. Собака. «ПОСТЕПЕННОЕ ОБЖИГАНИЕ ЛЕВОЙ ЗАДНЕЙ ЛАПЫ ВЫЗВАЛО ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЕ ПОВЫШЕНИЕ (кровяного давления). ПОВЫШЕНИЕ ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ ПУТЕМ МЕДЛЕННОГО ОБЖИГАНИЯ ЛАП. ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЭФФЕКТ НАЧАЛ ОСЛАБЕВАТЬ В ОДНОЙ ЛАПЕ, СТИМУЛИРОВАЛАСЬ ДРУГАЯ ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ, ТАК ЧТО КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ В ТЕЧЕНИЕ ДВАДЦАТИ МИНУТ».

Какая возможная ценность была у такого эксперимента? Верит ли кто-нибудь, что у человека кровяное давление когда-либо будет поддерживаться путем медленного обжигания рук и ног пациента?

ЭКСПЕРИМЕНТ 75. Маленькая собака весом около 13 фунтов. Говорят, что использовались морфий и эфир. Во время этого эксперимента внутренности были обнажены и подвергнуты манипуляциям, а лапа и хвост «РАЗДРОБЛЕНЫ». «ЛЕВАЯ ЗАДНЯЯ ЛАПА БЫЛА ОБОЖЖЕНА; ПОСЛЕДОВАЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 96. Собака. АНЕСТЕТИК НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Искусственное дыхание. «ОБЖИГАНИЕ ЗАДНЕЙ ЛАПЫ ВЫЗВАЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». После введения КУРАРЕ произошло еще одно «ОБЖИГАНИЕ ЛАПЫ», кровяное давление не отреагировало, и вскоре после этого собака умерла.

ЭКСПЕРИМЕНТ 95. Собака в хорошем состоянии. АНЕСТЕТИК НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Кожный покров удален с трех четвертей тела. «ОБЖИГАНИЕ ЗАДНЕЙ ЛАПЫ. РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ (кровяного давления), 55 МИЛЛИМЕТРОВ, затем такое же падение. Обнаженные поверхности грубо промывались в течение значительного времени». Затем было введено КУРАРЕ, и последовало искусственное дыхание.

ЭКСПЕРИМЕНТ 46. Беспородная собака; хорошее состояние. В начале дано чрезмерное количество эфира; потребовалось искусственное дыхание. Были проведены обширные операции, такие как раздробление лап, перелом ног и манипуляции с нервными стволами. За ними последовало ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ.

ЭКСПЕРИМЕНТ 104. АНЕСТЕТИК НЕ НАЗВАН. Собака.

«11:26 утра. Животное доведено до хирургического шока путем сдирания кожи и механического раздражения обнаженной поверхности. 11:36 утра. Введено КУРАРЕ. 11:58 утра. Электрическая стимуляция седалищного (нерва). ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 12:48 дня. Седалищный нерв стимулирован. ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 1:12 дня. Электрическая стимуляция седалищного нерва вызвала ПОВЫШЕНИЕ... КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 2:40 дня. Животное умерло».

Когда доктор Фрэнсис Готч, член Королевского общества, профессор физиологии Оксфордского университета, давал показания перед последней Королевской комиссией по вивисекции, он засвидетельствовал, что под воздействием кураре животное не может даже моргнуть глазом, настолько полна неподвижность, вызываемая этим препаратом. И все же, разве для глаза экспериментатора не нашлось бы чего-то, что сказало бы ему, чувствует животное боль или нет?

«Я бы сказал, что да, — ответил физиолог, — в изменениях кровяного давления».

«ЭТО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ, НЕ ТАК ЛИ?» — поинтересовался один из членов Комиссии.

«ДА», — был краткий ответ физиолога.

«Но оно уменьшилось бы, если бы животное было полностью анестезировано?»

«ДА», — был ответ доктора Готча.

«Является ли изменение кровяного давления единственным способом, с помощью которого вы можете объективно определить, находится ли животное в сознании или страдает от боли, если оно находится под влиянием кураре?» — спросили физиолога несколько позже.

«Я полагаю, что ЭТО ОДИН ОЧЕВИДНЫЙ СПОСОБ».

Вернемся к только что процитированному эксперименту. Анестетик не упоминается. Было введено кураре, единственный эффект которого — сделать живое животное таким же неподвижным, как труп. Трижды большой нерв электрически «стимулировался», и каждый раз происходило то ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ, которое, как нам говорят из самого авторитетного источника, было «ОДНИМ ОЧЕВИДНЫМ СПОСОБОМ» определения наличия боли.

Помня об этом свидетельстве профессоров физиологии университетов Оксфорда, Кембриджа и Лондона, что если бы боль присутствовала во время вивисекции, ОНА ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ, давайте теперь более внимательно изучим некоторые эксперименты, упомянутые в томе, рассмотренном в предыдущей главе. Мы получили заверения в их безболезненности. Но для ученого человека заверения имеют мало ценности по сравнению со свидетельством прибора. Были ли какие-либо из этих экспериментов связаны с «ПОВЫШЕНИЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ»? Нет необходимости изучать их в связи с другими явлениями. В ранних «стимуляциях нервного ствола всегда происходило повышение кровяного давления»; но после ряда повторений наступал момент, когда никакого эффекта не производилось или давление падало; была достигнута точка истощения. Но давайте отметим, что записал прибор. Курсив наш.

ЭКСПЕРИМЕНТ 5. «При неполной анестезии РАЗДРОБЛЕНИЕ СТОПЫ ВЫЗВАЛО ОЧЕНЬ РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ, за которым последовало столь же резкое падение давления. Это повторялось несколько раз». (Автор также говорит нам, что «при полной анестезии раздробление лап» вызывало повышение. Можно усомниться в полноте потери чувствительности.)

ЭКСПЕРИМЕНТ 8. Фокстерьер, два года; эфир... РАЗДРОБЛЕНИЕ ЛАПЫ СОПРОВОЖДАЛОСЬ НЕМЕДЛЕННЫМ ПОВЫШЕНИЕМ... Раздробление передней ноги СОПРОВОЖДАЛОСЬ ПОВЫШЕНИЕМ... Раздробление стопы, СОПРОВОЖДАЛОСЬ ПОВЫШЕНИЕМ. Разрезание кожи бедра и ноги СОПРОВОЖДАЛОСЬ ПОВЫШЕНИЕМ.

ЭКСПЕРИМЕНТ 9. «РАЗДРОБЛЕНИЕ ЛАПЫ СОПРОВОЖДАЛОСЬ ПОВЫШЕНИЕМ, а постоянное разрезание и раздробление лапы ЕЩЕ БОЛЬШИМ ПОВЫШЕНИЕМ ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 17. Несколько петель кишечника были извлечены и помещены В КИПЯЩУЮ ВОДУ, ЧТО СОПРОВОЖДАЛОСЬ БЫСТРЫМ ПОВЫШЕНИЕМ кровяного давления, за которым вскоре последовало падение.

ЭКСПЕРИМЕНТ 28. Ампутация тазобедренного сустава с обеих сторон вызвала повышение давления. ЗАХВАТ СЕДАЛИЩНОГО НЕРВА ЩИПЦАМИ и ПРОИЗВОДСТВО ТЯГИ (потягивание за нерв) ВЫЗВАЛИ ПОВЫШЕНИЕ.

ЭКСПЕРИМЕНТ 36. Маленькая белая собака... ВВЕДЕНИЕ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ в брюшную полость ВЫЗВАЛО ПОВЫШЕНИЕ.

ЭКСПЕРИМЕНТ 59. Спаниель, самка; вес всего 13 фунтов. Она «кормила своих щенков» и очень злая. Продолжительность эксперимента — полтора часа. Манипуляции с яичниками вызвали небольшое ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ.

ЭКСПЕРИМЕНТ 76. Собака. Среди прочих процедур вивисекторы «ПРИМЕНИЛИ БОЛЬШОЕ ГАЗОВОЕ ПЛАМЯ к задним конечностям в области колена; небольшое повышение. Повторили применение в течение более длительного времени; небольшое повышение... ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ К НОСУ, ВЫЗВАВШЕЕ НЕБОЛЬШОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 82. Маленькая собака женского пола; вес всего 9 фунтов. Время эксперимента — один час пятьдесят пять минут. «Одна треть грана КУРАРЕ и одна двенадцатая грана морфия были введены в яремную вену». После различных манипуляций произошло «ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ К ПРАВОЙ ЗАДНЕЙ ЛАПЕ», вызвавшее «ЗАМЕТНОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 87. Собака. Время эксперимента — два часа сорок пять минут. «Введены КУРАРЕ и морфин в яремную вену; поддерживалось искусственное дыхание... Седалищный нерв был обнажен и стимулирован фарадическим током. Было отмечено РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ во время периода стимуляции».[1]

[1] Относительно повышения кровяного давления как признака чувствительности животного к болевым впечатлениям при нахождении под влиянием КУРАРЕ см. показания профессора Готча из Оксфордского университета, процитированные на предыдущей странице.

ЭКСПЕРИМЕНТ 94. «Электрическая стимуляция седалищного нерва вызвала ЗАМЕТНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... Применение пламени Бунзеновской горелки к лапе; ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... ПОВТОРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ МИНУТ ВЫЗВАЛО РЕШИТЕЛЬНОЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 95. «Применение пламени Бунзеновской горелки к лапе вызвало лишь небольшое повышение... Пламя Бунзеновской горелки, примененное к стопе, ВЫЗВАЛО ПОВЫШЕНИЕ В ОБОИХ ДАВЛЕНИЯХ... Применение ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ ТЕПЕРЬ ВЫЗВАЛО РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ В ДАВЛЕНИЯХ». Затем кровяное давление упало, и хотя вивисектор применил пламя к внутренностям, это не произвело никакого эффекта в том, что касалось кровяного давления.

ЭКСПЕРИМЕНТ 97. «Применение ПЛАМЕНИ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ ВЫЗВАЛО ХАРАКТЕРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... Стимуляция седалищного нерва фарадическим током вызвала УВЕЛИЧЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... Повторение стимула вызвало ДАЛЬНЕЙШЕЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ...»

ЭКСПЕРИМЕНТ 110. «Применение пламени Бунзеновской горелки ВЫЗВАЛО РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ...»

ЭКСПЕРИМЕНТ 113. «Пламя Бунзеновской горелки, примененное к задним и передним конечностям, ВЫЗВАЛО ЗАМЕТНОЕ ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ... ПЛАМЯ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ НАД ОБЛАСТЬЮ СЕРДЦА ВЫЗВАЛО ПОСТЕПЕННОЕ ПОВЫШЕНИЕ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 131. «Пламя Бунзеновской горелки к правой задней лапе сопровождалось ДОВОЛЬНО ЗАМЕТНЫМ ПОВЫШЕНИЕМ ЦЕНТРАЛЬНОГО КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

ЭКСПЕРИМЕНТ 132. «ПЛАМЯ БУНЗЕНОВСКОЙ ГОРЕЛКИ К НОСУ ВЫЗВАЛО ОБЩЕЕ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

В 1900 году тот же вивисектор опубликовал отчет о некоторых экспериментах над дыхательной системой, всего 102. У нас есть обычные заверения в анестезии, которые, конечно, могут рассматриваться лишь как мнение оператора. Огонь является элементом некоторых из этих экспериментов. Нам говорят, что «большая горелка с дутьевым пламенем, используемая для стеклодувных работ, давала пламя, которое можно было регулировать в очень широком диапазоне интенсивности». В этом утверждении нельзя усомниться, прочитав некоторые из описанных экспериментов. На «здоровом маленьком пуделе» весом всего десять фунтов, с кровяным давлением 120 миллиметров, был проведен следующий эксперимент:

«Рот был широко открыт, и ДУТЬЕВОЕ ПЛАМЯ НАПРАВЛЕНО В ГЛОТКУ И ДЫХАТЕЛЬНЫЕ ПУТИ. Немедленным эффектом на кровяное давление было ВРЕМЕННОЕ ПОВЫШЕНИЕ. Пламя было применено снова; КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ ДО 204 МИЛЛИМЕТРОВ, ПРОДОЛЖАЯСЬ НА ЭТОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ».

Вероятно, это маленькое существо было чьим-то любимцем. От чьих дверей однажды оно ушло, чтобы быть схваченным каким-то вором, проданным в лабораторию и отправленным на такую смерть?

В другом эксперименте собака породы ньюфаундленд «НЕПРЕРЫВНО ВДЫХАЛА ПЛАМЯ В ТЕЧЕНИЕ ДВЕНАДЦАТИ МИНУТ». В аналогичном эксперименте, который последовал, «результаты были практически идентичны. В этом случае ПЛАМЯ БЫЛО НАСТОЛЬКО ИНТЕНСИВНЫМ, ЧТО РАСПЛАВИЛО ЖИРОВУЮ ТКАНЬ ВОКРУГ ТРАХЕИ». Животное было зажарено заживо.

В течение первого года двадцатого века тот же автор представил публике отчет об «Экспериментальном и клиническом исследовании некоторых проблем» — работе, содержащей значительное количество экспериментов, подобных тем, что были опубликованы ранее. Нам снова говорят, что во всех случаях «животные были анестезированы, обычно эфиром, иногда хлороформом», отдельно или в сочетании с другими веществами, хотя в нескольких случаях «использовались КУРАРЕ и морфин» — ни один из которых не является анестетиком. Любопытное утверждение, по-видимому, подразумевает признание того, что все эти эксперименты не были абсолютно безболезненными, ибо автор говорит:

«Были приняты все меры предосторожности, чтобы причинить КАК МОЖНО МЕНЬШЕ БОЛИ ИЛИ СТРАДАНИЙ».

Разве это не признание того, что в некоторых экспериментах была боль? Как бессмысленно такое утверждение! Когда Ридли и Латимер были сожжены заживо в Оксфорде, палач мог бы протестовать с такой же уверенностью, что «были приняты все меры предосторожности, чтобы сжечь осужденных с как можно меньшей болью и страданиями».

Между экспериментами, записанными в этом томе, и теми, которые были рассмотрены, нет очень большой разницы. Происходит повышение кровяного давления после любого увечья или стимуляции, рассчитанной на причинение боли, за исключением тех немногих случаев, когда, по-видимому, было дано достаточное количество анестетика; на них будет обращено внимание. Новой процедурой, по-видимому, стало использование инъекции горячего солевого раствора в кровь. Некоторые результаты экспериментов были следующими:

ЭКСПЕРИМЕНТ 12. «Обжигание правой задней лапы вызвало небольшое ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

«Десять миним (капель) хлороформа на ингаляторе вызвали РЕШИТЕЛЬНОЕ ПАДЕНИЕ кровяного давления».

ЭКСПЕРИМЕНТ 56. «Собака. Задняя лапа обожжена, ПОСЛЕ ЧЕГО ПОСЛЕДОВАЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ... Обжигание носа вызвало ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЕ ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления. Животное после инъекции кокаина НЕ НАХОДИЛОСЬ ПОД ПОЛНОЙ ЭФИРНОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ, ПРИСУТСТВОВАЛ КОНЪЮНКТИВАЛЬНЫЙ РЕФЛЕКС».

ЭКСПЕРИМЕНТ 27. «Собака. Эфирная анестезия. Задняя лапа была обожжена, что вызвало РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления».

«Правая лапа снова обожжена, и АРТЕРИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ... Животное подверглось ДАЛЬНЕЙШЕМУ ОБЖИГАНИЮ, за которым последовало ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НЕБОЛЬШОЕ ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ».

Значительное количество экспериментов включало добавление горячего солевого раствора в кровь.

ЭКСПЕРИМЕНТ 34. Собака в хорошем состоянии. Солевой раствор в яремную вену... В этом и в предыдущих экспериментах с горячим солевым раствором животное, ХОТЯ И НАХОДИЛОСЬ ПОД ХИРУРГИЧЕСКОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ, БОРОЛОСЬ.

Это показывает ценность «хирургической анестезии». Когда профессора Старлинга спросили, как он может узнать, что анестезия проходит, он сказал Королевской комиссии, что это делается путем наблюдения за НЕБОЛЬШИМ ДВИЖЕНИЕМ животного В СОЧЕТАНИИ С ПОВЫШЕНИЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ.[1] Кипяток в крови, по-видимому, давал оба этих признака:

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 4 054.

ЭКСПЕРИМЕНТ 11. В 3:35 солевой раствор при 64 градусах С. (это 147 градусов F.). СОБАКА НЕМНОГО БОРОЛАСЬ. Кровяное давление ЗАМЕТНО ПОВЫСИЛОСЬ. 3:45. Солевой раствор в яремную вену. Небольшое падение, затем довольно РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления... СОБАКА СНОВА ЭНЕРГИЧНО БОРОЛАСЬ. 3:48. Солевой раствор при 60 градусах С. (140 градусов F.). Небольшое ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления. СОБАКА НЕМНОГО БОРОЛАСЬ. 3:54. Солевой раствор при 60 градусах С. Немедленное ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления. 4:12. Половина драхмы хлороформа на ингаляторе. 4:13. ЗАМЕТНОЕ ПАДЕНИЕ кровяного давления. 4:13. ХЛОРОФОРМ УБРАН. КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ НЕМЕДЛЕННО ПОВЫСИЛОСЬ до предыдущего уровня.

ЭКСПЕРИМЕНТ 32. Вместо эфира было дано несколько капель хлороформа, КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ НЕМЕДЛЕННО УПАЛО... Через несколько минут снова было введено несколько капель хлороформа, за чем последовало заметное ПАДЕНИЕ (кровяного давления). Половина драхмы хлороформа была дана, ВЫЗВАВ ПОСТЕПЕННОЕ ПАДЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. При удалении хлороформа кровяное давление восстановилось. В 5:30 солевой раствор остановлен. Глазной рефлекс не исчез. В 5:36 АНЕСТЕЗИЯ УДАЛЕНА. НЕБОЛЬШОЕ ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления. РЕФЛЕКСЫ НЕ ПОДАВЛЕНЫ.

Кажется ли все это неясным читателю? Во всяком случае, он может видеть, что эффектом даже «нескольких капель хлороформа» является падение кровяного давления, и что когда «анестезия удаляется», наступает повышение, которое так постоянно связано с чувствительностью.

Некоторые эксперименты касались эффекта кокаина в «блокировании» ощущения. Эти эффекты давно известны; необходимость всего этого обжигания плоти не очевидна.

В другом эксперименте большая собака была доведена до «хирургической анестезии», и оба седалищных нерва были обнажены. В один нерв был введен кокаин, в другой — солевой раствор.

Лапа с кокаином была подвергнута обжиганию пламенем Бунзеновской горелки, ПОКА ЛАПА НЕ ОБУГЛИЛАСЬ. Эффекта на кровяное давление не было. Но при применении пламени Бунзеновской горелки к другой лапе «ПРОИЗОШЛО ПРЕДНАМЕРЕННОЕ ПОДТЯГИВАНИЕ НОГИ, КАК БУДТО ЧТОБЫ УБРАТЬ ЛАПУ ОТ ПЛАМЕНИ». Автор говорит нам в другом месте, что «под общей анестезией — как бы глубоко она ни была — если лапа животного подвергается пламени Бунзеновской горелки, по прошествии короткого времени нога подтягивается... преднамеренным, но довольно энергичным образом, убирая стопу от пламени». Когда кокаин вводится в нервный ствол, нам говорят, что создается эффективный физиологический «блок». Разница очевидна. И все же вивисектор хотел бы, чтобы мы поверили, что во всех случаях его «анестезии» собака находится без сознания. Может быть, скорее, существуют фазы агонии, настолько великие, что анестезия лаборатории не подавляет их? Является ли это вопросом неопределенности? Тогда почему бы не позволить вивисецируемой собаке получить пользу от сомнения?

Вот наиболее значимый эксперимент:

ЭКСПЕРИМЕНТ 17. «... Животному позволили выйти из-под влияния общей анестезии достаточно (sic), чтобы сделать небольшое усилие... ЛАПЫ БЫЛИ ОБОЖЖЕНЫ непосредственно перед применением кокаина, и... КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ ПОВЫСИЛОСЬ. Затем было применено больше кокаина; ЖИВОТНОЕ СТАЛО ПОЛНОСТЬЮ АНЕСТЕЗИРОВАННЫМ, РОГОВИЧНЫЕ РЕФЛЕКСЫ БЫЛИ ПОДАВЛЕНЫ, и при применении пламени Бунзеновской горелки к лапам НИКАКОГО ЭФФЕКТА НЕ БЫЛО ПРОИЗВЕДЕНО».

Здесь у нас есть пример собаки, которой позволили выйти из-под влияния анестетика и бороться; лапы обожжены; и, наконец, такая степень полной анестезии, чтобы предотвратить обычные явления. Но почему нам говорят, что «животное стало ПОЛНОСТЬЮ АНЕСТЕЗИРОВАННЫМ и что роговичные рефлексы были подавлены»? Является ли это признанием того, что в других экспериментах такое состояние глубокой потери чувствительности не всегда достигалось?

Какова необходимость во всем этом обжигании? Запах опаленной и обугленной живой плоти, возможно, висел в лаборатории больницы так же тяжело, как перед алтарями Ваала; это вряд ли был привлекательный аромат. Вот другие примеры:

ЭКСПЕРИМЕНТ 62. «Собака в хорошем состоянии; фокстерьер. В качестве контроля ПРАВАЯ ЗАДНЯЯ ЛАПА БЫЛА ОБОЖЖЕНА ДО ТОГО, КАК КОНЪЮНКТИВАЛЬНЫЙ РЕФЛЕКС БЫЛ ПОДАВЛЕН. БЫЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ».

Здесь, значит, было ощущение; глаз отреагировал на прикосновение.

ЭКСПЕРИМЕНТ 72. Собака; вес 12 фунтов. (Спинной) мозг обнажен. 5:05. Обжигание лапы сопровождалось ПОВЫШЕНИЕМ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 5:10. ОБЖИГАНИЕ ЛАПЫ. «ПОСЛЕДОВАЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». Затем был введен кокаин, и обжигание лап «не произвело никакого эффекта». Была разница в произведенных явлениях.

В 1909 году тот же вивисектор опубликовал еще один том, записывающий эксперименты по кровоизлиянию и переливанию крови. К многим из этих экспериментов мы не имели бы возражений на основании бесполезности или чрезмерного причинения боли. Другие, однако, подлежат критике, особенно при изучении в связи с заявлением о полном отсутствии у животного ощущений. Во введении экспериментатор, по-видимому, самым отчетливым и решительным образом утверждает полную потерю сознания каждой жертвы. Он говорит:

«Не было проведено ни одного эксперимента, в котором используемое конкретное животное не было бы доведено до полной потери чувствительности с помощью эфира или какого-либо другого столь же эффективного анестетика. Если сделано заявление, что анестетик был остановлен во время эксперимента, это не означает, что животное могло чувствовать боль, но что смерть угрожала от слишком большого количества анестетика, и большее количество давалось, как только появлялись признаки оживления. В каждом эксперименте, в котором проводилось необходимое увечье, животное убивали до того, как оно выходило из анестезии; поэтому абсолютно никаких страданий не было перенесено. Было проведено очень мало экспериментов с выживанием, не более, чем было необходимо для доказательства данного факта».

Какова научная ценность этого заверения — что «абсолютно никаких страданий не было перенесено»?

Оно не может иметь никакой ценности, кроме как мнение со стороны лица, крайне заинтересованного в поддержании определенной точки зрения. Далекие от того, чтобы быть серией безболезненных экспериментов, мы без колебаний предполагаем, что ЕСЛИ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БОЛИ, то, по всей вероятности, многие из них включали мучения, столь же изощренные, какие только можно вообразить.

Возьмем, например, следующие вивисекции:

ЭКСПЕРИМЕНТ 10. Субъектом была собака, сказано, что в хорошем состоянии. Время от времени из тела извлекалась кровь. 4:26. ПРИ ОБЖИГАНИИ ЛАПЫ ПОД ЛЕГКОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 16 МИЛЛИМЕТРОВ. 10:16. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ. 11:13. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 13 миллиметров. 1:42. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 13 миллиметров.

ЭКСПЕРИМЕНТ 33. «ПРИ ОБЖИГАНИИ ЛАПЫ ПОД ЛЕГКОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 19 МИЛЛИМЕТРОВ».

Что такое «ЛЕГКАЯ анестезия»?

Это состояние, которое вызовут несколько капель хлороформа; состояние, в котором потеря сознания настолько мала, что любая боль может чувствоваться так же остро, как если бы не было дано никакого одурманивающего средства. Что мы должны думать о заявлении, что в состоянии такого легкого сна острейшие боли — ОБЖИГАНИЕ ЖИВОЙ ПЛОТИ — НЕ ВКЛЮЧАЛИ СТРАДАНИЙ? Как можно говорить с авторитетом по такому вопросу против доказательства «одного очевидного признака» чувствительности? Когда лапы несчастного животного обжигались, не было ли повышения кровяного давления, которое указывало на страдание? «Боль вызвала бы повышение кровяного давления», — сказал профессор физиологии Кембриджского университета. Должны ли мы найти значительное повышение кровяного давления в других экспериментах, где огонь использовался для «стимуляции» нервов? Давайте посмотрим.

ЭКСПЕРИМЕНТ 2. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 10 миллиметров. Стимуляция седалищного нерва привела к ПОВЫШЕНИЮ систолического давления». ЭКСПЕРИМЕНТ 4. «11:45. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ. 1:27. Седалищный нерв стимулирован; ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 6. «Обожжена лапа. Произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 4 миллиметра». ЭКСПЕРИМЕНТ 12. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 16 миллиметров». ЭКСПЕРИМЕНТ 14. «При обжигании лапы ПОВЫШЕНИЕ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ, за которым последовало временное падение, а затем повышение до более высокого уровня. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 2 МИЛЛИМЕТРА». ЭКСПЕРИМЕНТ 15. «11:12. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 8 МИЛЛИМЕТРОВ. 11:36. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 16. «Собака. Состояние хорошее. 11:22. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 22 МИЛЛИМЕТРА. 11:33. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ НА 29 МИЛЛИМЕТРОВ. 11:44. Контроль. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ НА 24 МИЛЛИМЕТРА. 12:26. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 8 МИЛЛИМЕТРОВ. 12:35. При обжигании лапы произошло УСТОЙЧИВОЕ ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 22. «Собака. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 36 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 24. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ. 12:19. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 18 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 29. «2:13. Кровяное давление 43. При обжигании лапы оно повысилось на 12 миллиметров. 2:30. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 3:06. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 31. «3:35. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ. 4:14. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ».

Вышеуказанные эксперименты не процитированы полностью; во многих из них, с интервалами, у животных брали кровь; и эти наблюдения эффектов «обжигания лапы» были побочными по отношению к другим. НО ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО ОБЖИГАНИЕ И СТИМУЛЯЦИЯ, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ЯВЛЕНИЕ СТОЛЬ ОДНООБРАЗНОЕ?

Один исключительный эксперимент нельзя упускать из виду. Однажды две собаки были вивисецированы одновременно. В самом начале лапа каждой собаки была обожжена, что вызвало ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления в каждом случае. Чуть позже седалищный нерв был стимулирован:

«11:25. При стимуляции седалищных нервов каждой собаки, Собака А показала повышающееся и падающее давление, а Собака Б (БОЛЬШЕ ЭФИРА БЫЛО ДАНО КАК РАЗ ТОГДА) показала начальное ПАДЕНИЕ и повышение, с внезапным вторым ПАДЕНИЕМ и повышением».

11.32. ОБЕ СОБАКИ НАХОДИЛИСЬ ПОД ГЛУБОКОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ. Собака А: Стимуляция НЕ ДАЛА НИКАКОГО ЭФФЕКТА. Собака B: При стимуляции седалищного нерва наблюдалось ПАДЕНИЕ (КРОВЯНОГО) ДАВЛЕНИЯ С МЕДЛЕННЫМ ВОССТАНОВЛЕНИЕМ.

Здесь мы видим зафиксированную самим экспериментатором разницу в эффекте стимуляции нервов у животного, находящегося под «глубокой анестезией», и результатами, полученными при легкой анестезии.

Представляется необходимым подробно рассмотреть эти своеобразные эксперименты. Тома, описывающие их, нелегко найти; некоторые, по-видимому, распроданы; даже сэр Виктор Хорсли, в чьей лондонской лаборатории проводились некоторые из этих экспериментов, признался, что не знал о вивисекциях, проводимых в Соединенных Штатах, — отличались ли они от тех, что проводились в Англии, или нет. Огромное количество этих вивисекций, далеко превосходящее все, о чем ранее сообщал в нашей стране отдельный экспериментатор; изобретательность и разнообразие увечий, которым подвергались жертвы, — увечий и стимуляций, рассчитанных на причинение предельной агонии, если только анестезия не была идеальной; кажущееся подтверждение абсолютной нечувствительности несчастных животных, хотя оно и опровергается единственным признаком страдания, который в некоторых случаях можно было заметить; кажущаяся бесполезность экспериментов, повторяемых снова и снова просто для того, чтобы вызвать точно такие же явления; и, прежде всего, отсутствие критики, которую удалось обеспечить некоторым из этих «исследований», — все это требует особого внимания. Почти нет сомнений в том, что они лишь иллюстрируют то, что происходит сегодня во многих лабораториях Соединенных Штатов втайне — как втайне проводились и эти эксперименты — и вне досягаемости критики со стороны внешнего мира.

Об абсолютной бесполезности подавляющего большинства этих экспериментов можно было бы сказать многое, но это выходит за рамки данного исследования. Вопрос о пользе здесь не поднимается. Единственный предмет исследования — наличие боли.

Если огромное количество зафиксированных экспериментов могло сопровождаться острейшей агонией жертв, то как объяснить повторяющиеся утверждения о том, что чувствительность была полностью устранена? Среди антививисекционистов есть те, кто полагает, что любой человек, способный подвергать животных таким мучениям, не нашел бы невозможным отрицать этот факт. Такое объяснение подразумевает нечестность, которую не обязательно приписывать. Человечество по-прежнему подвержено ошибкам; ложные выводы честных людей не раз приводили к ошибочным утверждениям о фактах; и самый выдающийся ученый, когда-либо живший, вряд ли может претендовать на непогрешимость в вопросах мнения. Выдающийся философ и вивисектор трехсотлетней давности Рене Декарт выдвинул теорию о том, что животные, не имея души, не могут чувствовать боль, а их крики во время вивисекции — это просто жужжание колес в сложном механизме. Мы легко можем представить современного последователя Декарта, заявляющего, как это сделал бы философ, что «НИКАКИХ СТРАДАНИЙ НЕ ОЩУЩАЛОСЬ». Профессор физиологии Гарвардской медицинской школы в своем выступлении перед медицинским обществом штата выдвинул теорию о том, что «АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО делать выводы относительно ощущений животных, пытаясь представить, что чувствовали бы мы сами в подобных обстоятельствах»; и когда вивисектор достигает стадии, на которой он может придерживаться этого убеждения, он может определить боль как нечто, присущее только людям, и чувствовать себя оправданным, заявляя, что «ВИВИСЕКЦИЯ ЖИВОТНЫХ НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЕТ БОЛИ», согласно его определению этого слова. Хорошо для мира, что подавляющее большинство мыслящих мужчин и женщин совершенно не разделяют эту теорию. Организованные усилия по защите животных от жестокости не имеют смысла, если животные не способны испытывать ту муку, которую подразумевает жестокость. Мы верим, напротив, что многие, если не все, высшие виды животных, особенно те, что наиболее близки к человеку по строению и интеллекту, при подвергании их мучениям огнем или сталью испытывают точно такие же ощущения, какие испытал бы человек при аналогичном воздействии. Во всяком случае, если сомнение возможно, не должны ли они получить пользу от него?

Если бы кого-то спросили, может ли он с уверенностью продемонстрировать эмоции любого животного, лишенного способности двигаться, зафиксированного неподвижно, как в тисках, и подвергнутого воздействию огня, он мог бы признаться, что может предложить лишь умозаключения, а не доказательства. Но если пойти дальше и спросить, был ли в каком-либо из экспериментов, описанных в этой главе, вызван какой-либо признак чувствительности, который могли бы обнаружить и записать чувствительные приборы, то, безусловно, мы находимся на твердой почве. С поразительным единообразием мы находим зафиксированные самими экспериментаторами колебания кровяного давления после стимуляции обнаженных нервов, раздавливания лап, обжигания ступней, ошпаривания кипятком и других увечий. В чем их значение? Если, как говорит нам сэр Лодер Брантон, «раздражение чувствительных нервов имеет тенденцию вызывать сокращение кровеносных сосудов И ПОВЫШАТЬ КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ»; если, как утверждает Штраус, «БОЛЬ ПОВЫШАЕТ КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ», так что у здорового человека давление повышается даже при ущипывании кожи; если, как заявляет физиолог Далтон, раздражение любого из чувствительных нервов вызывает сужение кровеносных сосудов, на что указывает повышенное артериальное давление; если профессор физиологии Университетского колледжа в Лондоне, отвечая на вопрос, есть ли какие-либо средства, помимо криков или борьбы животного, по которым можно определить, проходит ли анестезия у животного, ответил с научной точностью: «Вы можете определить по кровяному давлению», добавив, что когда чувствительность возвращается, «ДАВЛЕНИЕ РАСТЕТ»; если верно то, что профессор Диксон из Королевского колледжа в Лондоне сказал Королевской комиссии: «вы можете видеть, даете ли вы достаточно (анестетика), ГЛЯДЯ НА КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ»; если профессор физиологии в Оксфорде был прав, утверждая, что «ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ» подскажет экспериментатору, чувствует ли животное, подвергающееся вивисекции, боль, даже если кураре сделало его настолько беспомощным, что оно не может даже моргнуть, и что это повышение кровяного давления является «ЕДИНСТВЕННЫМ ОЧЕВИДНЫМ СПОСОБОМ» определения такой чувствительности; если мы можем полагаться на свидетельство профессора физиологии Кембриджского университета о том, что «БОЛЬ ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ»; если согласие всех этих научных авторитетов относительно повышения кровяного давления как признака боли или возвращающейся чувствительности можно принять как научную истину — то не можем ли мы быть уверены, что все живые животные, чью вивисекцию мы здесь рассмотрели, в чьих телах огнем, сталью и всеми видами увечий так постоянно вызывалось это ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ, не могут считаться умершими безболезненной смертью? «Человек, которого собираются сжечь под железнодорожным вагоном, умоляет кого-нибудь убить его, и все же это утверждение, которое следует воспринимать буквально, что короткая смерть от огня была бы сочтена счастливым избавлением человеком, испытывающим то, что переживают некоторые животные, медленно умирающие в лаборатории». Так писал доктор Бигелоу из Гарвардского университета, самый выдающийся хирург, которого когда-либо произвела Новая Англия; и если бы он жил сегодня, не исключено, что он указал бы на некоторые из рассмотренных здесь экспериментов как на примеры вивисекций, которые он намеревался осудить. Может быть, хотя нынешнее поколение и равнодушно, потомки не простят, и однажды они назовут некоторые эксперименты двадцатого века включающими самые продолжительные, самые бесполезные, самые ужасные, самые жестокие мучения, которые когда-либо знала летопись вивисекции животных.

ГЛАВА XIII

ЧТО ТАКОЕ РЕФОРМА ВИВИСЕКЦИИ?

Каждый мыслящий человек должен признать, что урегулирование вопроса о вивисекции — это проблема, решение которой должно быть найдено в будущем, а не сегодня. Но долг текущего момента остается прежним. Признавая существование зла, что мы можем сделать для содействия реформе? О чем нам следует просить в надежде, что общественное мнение постепенно придет к одобрению? Как нам быть верными идеалу справедливости по отношению к нашим низшим братьям, который лежит в основе всех гуманитарных усилий, и не уступать в верности Науке, к достижениям которой мы с благоговением взираем в надежде на улучшение человеческого рода? Есть те, кто выступал бы против малейшего использования животных в любых научных целях. Есть другие, кто предоставил бы вивисектору секретность и тишину, полную безответственность и безграничную свободу, которых он требует как своего права. Есть те, для кого средний путь кажется единственным, ведущим к окончательной реформе. Каково наиболее разумное отношение к лаборатории и ее притязаниям, возможное для честного и ясно мыслящего исследователя, который стремится защитить все живые существа от жестоких действий и в равной степени заботится о сохранении каждой законной привилегии, на которую может претендовать Наука?

Такой человек стоит, скажем, перед какой-нибудь крупной биологической лабораторией, богато наделенной, великолепно оснащенной, пользующейся в настоящее время свободой, которая не знает границ, и секретностью, которая сегодня настолько полна, насколько можно себе представить. Что он может с уверенностью узнать о том, что происходит внутри? Если он слышит заявления о выдающихся достижениях благодаря проводимым там экспериментам, как он должен взвесить и оценить их ценность? Если за этими запертыми дверями скрывается жестокость, как он может предотвратить ее постоянное повторение? Каким, короче говоря, должно быть разумное отношение каждого интеллигентного мужчины или женщины, стремящихся узнать правду и содействовать реформе злоупотреблений?

В течение многих лет я настаивал на необходимости определенной степени скептицизма в отношении каждого заявления, исходящего из лаборатории, если оно не подкреплено убедительными доказательствами. Мы можем судить о будущем по прошлому. Разве не проявлялась склонность преувеличивать достижения, отрицать секретность, вводить в заблуждение относительно причинения боли? Ни один разумный человек, как мне кажется, не может изучать доказательства год за годом, не придя к такому отношению недоверия и сомнения во множестве случаев. Это отнюдь не означает, что каждое заявление о пользе является ложным. Очень многие утверждения точны. Некоторые заявления будут частично правдивыми, но преувеличенными энтузиазмом молодости гораздо больше, чем того требовала бы преданность строгой правдивости. А в некоторых заявлениях можно усомниться вовсе. Можно усомниться в том, можно ли вообще полагаться на утверждения или протестующие опровержения любого профессионального вивисектора, получающего сейчас большой доход от вивисекции животных, чьи интересы могли бы пострадать от неспособности представить поразительные результаты или от устранения секретности, которая сейчас окутывает лабораторию. Защитники абсолютной вседозволенности не говорили нам правду каждый раз, когда ее искали у них, и ее нужно получать из других источников и другими средствами.

Поэтому кажется, что первым шагом к реформе должно стать создание общественного мнения, стремящегося не столько осудить, сколько узнать факты. То, что лаборатория по своей воле и инициативе когда-либо откроет свои двери и даст миру полное знание о том, что происходит в ее священных пределах, — это больше, чем мы можем ожидать. Двери откроются только тогда, когда этого потребует общественное мнение. Лаборатория прекрасно это осознает. Со всей энергией, которую дает такое осознание, она будет бороться за то, чтобы сохранить все, что она сейчас скрывает от дневного света. Возьмем, к примеру, вопрос о вивисекции в наших учебных заведениях. В какой степени экспериментирование проводится там просто для того, чтобы продемонстрировать то, что каждый студент знает заранее? По-видимому, в таких учреждениях сейчас разрешены определенные виды экспериментов, которые едва ли поколение назад осуждались как жестокие медицинской профессией Великобритании. Мы должны спросить, почему эксперименты, которые еще тридцать лет назад так осуждались, сегодня вызывают меньше отвращения. Устранение секретности — это первый и самый важный шаг к любой истинной реформе.

В моде у определенных апологетов вивисекции без контроля представлять своих оппонентов как людей, руководствующихся только чувствами. Возможно, было бы хорошо процитировать мнения того, чья работа для науки должна избавить его от этого обвинения.

Одним из самых выдающихся философов, которых произвела Америка, был доктор Уильям Джеймс, профессор психологии в Гарвардском университете. В этом учреждении тридцать пять лет назад он был доцентом физиологии и точно знал, что делается. Гарвард сделал его профессором философии, а затем психологии; Принстон, Оксфорд и Гарвард удостоили его своих высших наград. Он читал лекции как в Оксфордском, так и в Эдинбургском университете. Он был членом различных научных обществ во Франции, Германии, Дании и Англии. Если кто-либо и имел право по опыту и исследованиям говорить с некоторым авторитетом о вивисекции, так это Уильям Джеймс из Гарвардского университета.

Он знал, в какой степени практикуется вивисекция. Зайдя ко мне однажды в Кембридже, мы обменялись мнениями, и хотя он рассказал мне о некоторых экспериментах, которые собирался провести на следующий день, он решительно осудил зверства, которые снова и снова повторялись в физиологических лабораториях по всей стране. Люди, которые возвышали свои голоса против любой реформы, были, по его словам, ни откровенными, ни честными, ни искренними.

Несколько позже, зная о его взглядах, его попросили занять почетную должность в Обществе реформы вивисекции. Его ответ был настолько характерен для этого человека, что приводится здесь:

«Дорогой сэр,

«Я сделан из слишком неорганизованного материала, чтобы быть вице-президентом Общества реформы вивисекции, и, кроме того, я взял за правило не позволять своему имени появляться там, где я не занимаюсь практической работой. Но я рад прислать вам в ответ на вашу просьбу изложение моих взглядов, которые вы можете опубликовать, если сочтете нужным.

«Многое из того, что говорится против вивисекции, на мой взгляд, так же идиотски, как и то, что говорится в ее защиту, — неискренне; но ваше Общество (если я правильно понимаю его политику) стремится не к отмене вивисекции, а к ее этическому регулированию. ПРОТИВ ЛЮБОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВООБЩЕ, насколько я понимаю, протестуют различные медицинские и научные защитники вивисекции. Их неизменный довод, подразумеваемый или выраженный, заключается в том, что никого не касается, что происходит с животным, пока индивид, который с ним обращается, может заявить, что его цель — развитие Науки.

«Этот довод кажется мне прямо противоречащим лучшей совести нашего времени. Права беспомощных — даже если это животные — должны защищаться теми, кто обладает превосходящей силой. Индивидуальный вивисектор должен нести ответственность перед какой-то властью, которой он боится. Медицинские и научные работники, которые раз за разом возвышали свои голоса в оппозиции ко всем законодательным проектам регулирования, ЗНАЮТ ТАК ЖЕ ХОРОШО, КАК И КТО-ЛИБО ДРУГОЙ, о невыразимых возможностях черствости, жестокости и низости человеческой природы, и их единодушие — лучший пример, который я знаю, силы клубного мнения подавлять независимость ума. Ни одной хорошо организованной секте или корпорации людей нельзя доверять в том, что они будут правдивы или моральны, когда они находятся под огнем извне. В этом случае ЛОЗУНГ — УПОРНО ОТРИЦАТЬ КАЖДЫЙ ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ФАКТ; не уступать ни в одном пункте принципа и твердо стоять на праве индивидуального экспериментатора. Его «научность» должна, в глазах закона, быть достаточной гарантией того, что он не может совершить ничего плохого».

Можно задаться вопросом, были ли когда-либо выдвинуты более серьезные обвинения против лаборатории, чем те, что содержатся в этих заявлениях эксперта по вивисекции. Человек мира удивляется единодушию научных писателей того времени в противодействии каждому шагу, ведущему к реформе. Профессор Джеймс говорит нам, что это происходит из-за «силы клубного мнения подавлять независимость ума». То, что профессиональные вивисекторы как группа «НЕ МОГУТ БЫТЬ НАДЕЖНЫМИ В ПРАВДИВОСТИ, КОГДА ИХ АТАКУЮТ», что они объединяются, «чтобы упорно отрицать каждый предполагаемый факт», — это признания эксперта-экспериментатора, чей послужной список как человека науки, безусловно, равен, если не превосходит таковой любого вивисектора в Америке.

Профессор Джеймс полагал, что некоторые злоупотребления были исправлены. Он говорит:

«То, что сейчас делается меньше зла, чем раньше, я надеюсь, правда. Вероятно, есть несколько повышенное чувство ответственности. Возможно, меньше лекционных повторений древних вивисекций, призванных помочь тупости профессоров их блеском и «продемонстрировать» то, что не видят даже шестеро студентов, и что всем лучше принять, как в конце концов им и приходится, на веру. Растрата жизни животных, весьма вероятно, уменьшилась, мысли о боли животных в лабораториях стали менее стыдливыми, чем были. Этими благами мы, безусловно, обязаны антививисекционной агитации, которая, при отсутствии реального государственного регулирования, постепенно вызвала некоторое чувство общественной подотчетности у физиологов и заставила их регулировать свои индивидуальные «я».

«Но насколько бесконечно мудрее и экономичнее пришли бы эти результаты, если бы физиологи как группа пошли навстречу общественному мнению давным-давно, согласились, что ситуация является подлинно этической и что вовлечена их корпоративная ответственность, и отказались от нелепого утверждения, что каждый ученый имеет неограниченное право вивисецировать, за количество или способ чего никто, даже коллега, не может призвать его к ответу.[1]

«Страх перед государственными правилами и инспекторами со стороны исследователей, я думаю, обоснован; они, вероятно, означали бы либо глупое вмешательство, либо стали бы фарсом. Но общественное требование регулирования основывается на совершенно здравом этическом принципе, отрицание которого учеными плохо говорит либо об их моральном чувстве, либо об их политических способностях. Пока физиологи отрицают корпоративную ответственность, не формулируют кодекс вивисекционной этики для лабораторий, чтобы вывешивать и соблюдать, не назначают цензоров, не принимают голосованием осуждение или исключение, не предлагают сами никакого закона, до тех пор антививисекционная агитация со всей ее дороговизной, идиотизмом, дурным нравом, неправдой и раздражительностью должна продолжаться как единственное возможное средство донести до небрежного или черствого индивидуального экспериментатора тот факт, что страдания ЕГО животных — это чье-то еще дело, а не только его собственное, и что есть «Бог в Израиле», перед которым он держит ответ».

«УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС. «Кембридж, Массачусетс, «5 мая (1909)».

[1] «Ненужным и оскорбительным в высшей степени было бы… законодательством любого рода пытаться диктовать или контролировать, как, кем, для каких целей, при каких условиях и на каких животных в лабораториях… должны проводиться эксперименты. Решение этих вопросов ДОЛЖНО БЫТЬ ОСТАВЛЕНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕМ, КТО РУКОВОДИТ ЭТИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ». — Из меморандума доктора Саймона Флекснера, доктора У. Т. Каунсилмена, доктора Г. К. Эрнста и других членов Ассоциации американских врачей против законопроекта Сената, регулирующего вивисекцию в округе Колумбия, 4 мая 1896 г.

Это очень сильное обвинение. Если он неправильно понял антививисекционистов, мы должны помнить, что Генри Клей в 1851 году не мог видеть ничего хорошего в Уильяме Ллойде Гаррисоне и партии аболиционистов. Но Джеймс точно знал, что означает вивисекция животных, ибо он преподавал физиологию и занимался экспериментами более четверти века. Когда он говорит о силе «клубного мнения подавлять независимость ума», он объясняет ситуацию, которая в противном случае могла бы остаться неясной. Когда он утверждает, что определенные группы «нельзя считать правдивыми или моральными», мы получаем объяснение философа, который не был склонен к преувеличениям.

Не находим ли мы в этом письме набросок того, что профессор Джеймс предложил бы в качестве шагов к реформе вивисекции? В формальной инспекции лабораторий или надзоре со стороны государственных инспекторов он не уверен; такая инспекция, вероятно, выродилась бы в фарс. Известный экспериментатор однажды сказал автору: «Ваши инспекторы лабораторий должны быть либо хорошо образованными и компетентными людьми, либо чиновниками уровня обычного полицейского. Если они принадлежат к первому классу, думаете ли вы, что они станут детективами и шпионами? Если, с другой стороны, они зарабатывают зарплату обычного полицейского, будут ли они достаточно умны, чтобы обнаружить злоупотребления, и неизменно такой честности, что десятидолларовая купюра не вызовет официальную слепоту?»

Кажется, что это возражение против государственной инспекции нельзя рассматривать легкомысленно. Для предотвращения жестокости может быть правильным разрешить определенным лицам всегда иметь право входить в любую лабораторию без предварительного уведомления; тот факт, что они могут прийти в любое время, в ограниченной степени является гарантией. Но такие люди должны быть лицами, не получающими зарплату от государства, обладающими достаточным интеллектом, чтобы понять все особенности экспериментирования, и честностью, которую не может поколебать никакая взятка. Было бы гораздо лучше позволить вещам идти своим чередом, чем допустить, чтобы жестокость была защищена общественным доверием к юридическому надзору, который не осуществлял достаточного контроля и сдерживания.

Мне кажется, как я уже говорил в другом месте, что прежде всего следует пробудить общественное мнение не столько для того, чтобы осудить все эксперименты на животных, сколько для того, чтобы с уверенностью узнать факты о них. О вивисекции животных в Англии и Америке, проводимой втайне, широкая общественность, даже более интеллигентного класса, не имеет более точной информации, чем два столетия назад о методах испанской инквизиции в подземельях Мадрида или Севильи. Как случилось, что учреждение, столь проклинаемое и столь повсеместно осуждаемое сегодня, умудрялось веками существовать почти беспрепятственно? Точно так же, как закрытая лаборатория умудряется существовать среди нас, из-за секретности, которой она была окружена, и общего доверия, на которое она претендовала как на должное. Реформа не может продвигаться, пока подземелье темно, а лаборатория заперта. Самая сильная линия обороны — это поддержание невежества, даже если у нас есть любопытная аномалия, не существующая больше нигде, когда Наука покрывает себя тьмой и прячется за невежеством. Именно один из самых способных защитников вивисекции, которых произвела Америка, в своем выступлении перед Американской академией медицины осудил секретность физиологической лаборатории как «серьезную и глубокую ошибку», добавив, что «если есть необходимая секретность, значит, есть и зло». Более значительного осуждения современных методов никогда не было высказано.

Выдающийся лондонский врач, доктор Гревилл Макдональд, недавно писал в пользу той гласности вивисекции, или, скорее, того знания ее методов, которое должно предшествовать любой попытке законодательства. Вопрос о вмешательстве — это то, что должно решить государство, хотя опасности и преимущества вивисекции могут быть выстроены в понятном порядке только тем, кто понимает предмет. «Но общественность, ВЫСЛУШАВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, должна решить, санкционирует ли государство более охотно жестокость в секретной лаборатории, чем на большой дороге…. Я с большой неохотой признаю, что почти невозможно получить доказательства по таким пунктам, и по той причине, ЧТО ВЕЩИ, КОТОРЫХ МЫ БОИМСЯ, ПРАКТИКУЮТСЯ В СЕКРЕТНЫХ МЕСТАХ. Тем не менее, именно из-за этой секретности общественность имеет право создавать проблемы. Если бы не крестовый поход Джона Говарда против ужасов тюрем, общественность никогда не узнала бы правды, их позорные дела никогда не были бы исправлены; и общественность сейчас имеет такое же право ставить под сомнение опровержения физиологов, какое они имели тогда, чтобы сомневаться в отрицаниях тюремщиков. Доказательств достаточно, чтобы оправдать, в моем собственном сознании, большую меру сочувствия к антививисекционистам, хотя я не из их числа».

Какие линии действий в направлении реформы отстаивал бы доктор Макдональд? Он признает, что «полностью запретить вивисекцию означало бы спровоцировать ее проведение в такой секретности, которую никакая система шпионажа не смогла бы раскрыть. Законодательство редко может сделать больше, чем пойти на компромисс, потому что оно не может пытаться сделать невозможное». Он признает, что «никакой Акт парламента не может искоренить дух, который делает жестокость возможной». Но есть некоторые вещи, которые можно сделать, и по четырем пунктам доктор Макдональд считает законодательство желательным. «Первое — это то, что вивисекция должна быть запрещена в целях обучения, потому что она часто вводит в заблуждение и всегда деморализует. Второе — это то, что инспекция физиологических лабораторий должна проводиться более систематически и всегда неожиданно, и что число инспекторов должно быть значительно увеличено. В-третьих, я бы запретил все вскрытия, с анестетиками или без них, на живых лошадях и собаках. В-четвертых, я бы сделал введение кураре в целях экспериментов уголовным преступлением».

Один из методов получения информации о практике в Америке — через Законодательную комиссию. При разумном руководстве такая Комиссия должна быть в состоянии представить в своем итоговом отчете большое накопление важных фактов. Очевидно, однако, что если такие разоблачения, вероятно, скажутся против нынешних методов исследования, назначение любой такой Комиссии будет решительно встречено всеми, кто связан с лабораториями. Странно то, что именно это противодействие проявилось в штате Нью-Йорк, как показано в другом месте. Власти, которые контролируют, предпочитают нынешнюю тьму и на данный момент смогли ее обеспечить. Но само это противодействие настолько значительно, что не следует ослаблять усилия, чтобы вывести каждую фазу практики вивисекции на дневной свет.

То, что на государственную инспекцию лабораторий может возлагаться слишком много надежд, кажется бесспорным. Если бы можно было быть уверенным, что она всегда будет проводиться интеллигентными и образованными людьми с должной оценкой научных целей, но при этом с полным сочувствием к гуманным мотивам и целям, она, несомненно, была бы полезна. Но такой уверенности у нас быть не может. Опыт Англии должен преподать урок в этом отношении.

Предположим, поэтому, что вместо требования государственной инспекции лабораторий или любого нынешнего вмешательства в поведение вивисектора мы постараемся прежде всего узнать факты через самих экспериментаторов. Конечно, они не будут добровольно предоставлять какую-либо информацию, которая может показаться направленной против практики; мы должны ожидать, что лаборатория выдвинет любое препятствие, которое могло бы помешать фактам стать достоянием общественности, если есть что-то, что нужно скрыть. Но если не выдвигается трезво утверждение — а я не уверен, что это не может быть так, — что вивисектор имеет право работать в полной секретности и скрывать свои методы от мира, он не может жаловаться на то, что является репортером своей собственной деятельности.

Предполагая, таким образом, что наша цель — исключительно получение знаний без вмешательства, пока не будет доказана необходимость, что можно сделать законодательно в Америке для достижения желаемой цели?

1. РЕГИСТРАЦИЯ ЛАБОРАТОРИЙ. — Каждое место, где должны законно проводиться эксперименты на животных, должно быть лицензировано государством. Было предложено, чтобы такое регулирование признавало случайную необходимость экспериментов на животных, связанных с передачей болезней, в других местах, кроме лабораторий, как, например, на фермах. Либеральное признание всех подлинных исключений могло бы быть легко сделано; единственная цель такого регулирования — обеспечить, чтобы все экспериментирование вообще попадало в отчетность. Пока это достигается, каждый исключительный случай такого исследования вне лаборатории может быть легко разрешен без ущерба для вовлеченного принципа.

2. РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. — Каждый человек, который желает проводить эксперименты на животных, должен быть обязан получить лицензию от государства, предоставляющую такую привилегию на определенное время. Это не могло бы нанести никакого вреда науке в Америке, ибо в Англии это правило действует уже много лет. Когда вспоминаешь, что врач или хирург, даже обладая величайшим мастерством, не может практиковать, если не лицензирован государством, трудно понять, почему практика, столь подверженная злоупотреблениям и жестокости, должна быть без этого простого признания способностей, гуманности и мастерства экспериментатора.

3. ОТЧЕТЫ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ. — Нам иногда говорят, что если в вивисекции есть какая-то секретность, то только та, которую научные люди везде требуют для научной работы. В анатомическом театре есть своя принудительная приватность; химик должен иметь свой период непрерывного внимания, и в обсерваторию астронома нелегко получить доступ в любое время. Предположим, Общество предоставит приватность на время, прося взамен от каждой зарегистрированной лаборатории и от каждого экспериментатора полнейшие отчеты обо всех экспериментах на животных. Какое возражение может быть выдвинуто, если нечего скрывать? Сберегательный банк, Страховая компания, даже Национальное казначейство — все обязаны давать через регулярные интервалы информацию о распоряжении средствами. Давайте поставим существ, подверженных вивисекции и взятых в лабораторию, на уровень равной важности с мешками серебряных монет, взятых в банковский дом. От крупных финансовых учреждений мы требуем подробную информацию и отчеты, заверенные присягой, относительно распоряжения деньгами, взятыми в его казначейство. Ни один кассир не мечтал бы возражать против таких отчетов; они — дань, которую сознательная честность без колебаний платит, чтобы обеспечить общественное доверие и веру. Теперь, в интересах науки — что означает всегда истину продемонстрированную, а не истину скрытую, — и в интересах человечества также, давайте попросим каждый материальный факт, относящийся к существам, входящим в лабораторию для вивисекции, будь то собака, «украденная, для начала» (используя фразу лондонского Lancet), или животные, более законно приобретенные, пока их жизни должны эксплуатироваться в заявленных интересах человечества.

В каждой зарегистрированной лаборатории, следовательно, закон должен требовать, чтобы велся реестр относительно каждого животного высших видов, доставленного в помещение для целей экспериментирования. Вид каждого такого животного, его пол, цвет, состояние и предполагаемый возраст; от кого оно было приобретено и цена, уплаченная за него; и кому для экспериментирования оно было в конечном итоге доставлено — все эти факты должны быть частью постоянной записи каждой лаборатории. Не должно быть трудно разработать реестр, который в самом начале, вероятно, удовлетворил бы предложенным требованиям.[1]

[1] См. Приложение, стр. 340-343.

Одним из преимуществ такого реестра, как этот, была бы помощь, которую он оказал бы во всех попытках отследить животных, которые украдены или потеряны и которые находят свой путь в лабораторию. Каждое животное, которое, возможно, было домашним питомцем, должно содержаться для выкупа от двух до трех недель, и никакое животное не должно быть куплено, если покупатель не в состоянии иметь запись адреса продавца. Любой может отличить бездомного бродягу улицы от животного, с которым, должно быть, хорошо обращались в хорошем доме, и я считаю, что экспериментирование на домашнем животном при любых условиях должно быть запрещено законом.

Выгода, возникающая от такой регистрации, очевидна. Она отметила бы вход в лабораторию каждого существа, предназначенного для экспериментирования любого рода. Она делает возможным в некоторой степени отслеживание домашних животных, потерянных или украденных, которые сейчас оказываются преданными вивисекции. Инспекция такого реестра должна быть разрешена любому лицу, пытающемуся отследить потерянного или украденного питомца. Резюме должно регулярно предоставляться для публикации, заверенное присягой, точно так же, как кассир национального банка периодически заверяет точность своих отчетов. Такой отчет — лишь обнародование фактов, которые должны быть в пределах досягаемости общественности. Никаким полетом воображения нельзя честно заявить, что такое знание будет препятствием для оправданных исследований. Тем не менее, никто, знакомый с этим предметом, не может сомневаться, что каждый ресурс лаборатории будет выдвинут, чтобы сопротивляться до крайности даже предоставлению такой малой информации, как эта.

Но мы должны пойти дальше этого. Отследить животных до двери лаборатории и там бросить их — оставляет занавес не поднятым; они входят во тьму, и эта тьма должна быть рассеяна. Должно быть привилегией общественности знать как можно полнее ТОЧНО, ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ ПРОХОДЯТ ДВЕРЬ. Как это должно быть достигнуто? Как мы можем знать, что делается с животными, таким образом отслеженными до двери каждой лаборатории, не будучи обвиненными в препятствовании законным исследованиям науки? По причинам, изложенным, инспекция этого не выполнит. Как она осуществляется в Англии, она, безусловно, выполнила мало для защиты животных. Опубликованные отчеты об экспериментах, сделанных в этой стране под тем или иным «сертификатом», практически не имеют никакой ценности, кроме как показать постоянное увеличение таких экспериментов каждый год. Лот должен опуститься на более глубокие глубины. Если Общество должно предоставить физиологической лаборатории ту изоляцию и свободу от вмешательства, которой она жаждет, ТОГДА ОБЩЕСТВО ИМЕЕТ ПРАВО ПРОСИТЬ ВЗАМЕН ПОЛНЕЙШЕГО РАСКРЫТИЯ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНО, МЕТОДОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ.

Оно имеет право. К сожалению, оно не может убедить или принудить. Это провинция Законодательства.

Вивисекция, мы должны всегда помнить, — это чрезвычайно сложная практика. Это средство демонстрации хорошо известных фактов; это также метод оригинального исследования. Сколько животных в любой данной лаборатории используется в каждой из этих фаз экспериментирования? Никто не может нам сказать. Если лаборатория не ведет никакого учета, маловероятно, что информация могла бы быть дана кем-либо еще. Существует сильное впечатление, что «оригинальное исследование» для любой цели мыслимой пользы человечеству гораздо более редкое, чем вивисекция для повторения — болезненного или иного — фактов, совершенно хорошо известных. Нам нужно, чтобы вопрос был решен с точностью, на которую можно полагаться так же, как на присягу кассира банка. «Каждая лаборатория», — сказал доктор Джордж М. Гулд в выступлении перед Американской академией медицины, — «должна публиковать ежегодное заявление, излагающее ясно число и вид экспериментов, цели, к которым стремятся, и, наиболее определенно, методы их проведения». Это мудрое предложение, однако, не принесло плодов. Никакое такое «ежегодное заявление» никогда не было выпущено ни одной американской лабораторией, насколько мне известно. Даже если бы оно было выпущено, оно не зашло бы достаточно далеко. Такие отчеты должны быть заверены под присягой каждым индивидуальным экспериментатором, точно так же, как сотрудники банка обязаны по закону делать отчеты относительно его финансового положения. Каждый экспериментатор должен, следовательно, быть обязан заявить, что он сделал в течение трех предшествующих месяцев; дать число животных каждого вида, которые были доставлены ему, цель каждого эксперимента и случаи, в которых применялось кураре. Особенно должно быть проведено тщательное различие между оригинальными исследованиями, сделанными в частном порядке, и экспериментами, сделанными перед студентами или самими студентами, исключительно для иллюстрации хорошо известных фактов. Набросок отчета, который покрыл бы эти факты, будет найден в приложении.

И все же этого едва ли достаточно. Недостаточно иметь результаты индивидуального опыта; мы должны иметь резюме всей экспериментальной работы, сделанной на высших животных в каждой лаборатории, данное нам ответственным главой этого учреждения. Набросок отчета, который дал бы нам желаемую информацию, нетрудно разработать.[1]

[1] См. Приложение.

Мало сомнений в том, что насильственное возражение будет сделано против любых таких отчетов. Но по мнению очень многих лиц, правда о вивисекционной лаборатории вполне так же желательна, как правда о сельском банке. Верификация в любом случае подразумевает то же самое. Это означало бы, что заявление не было сделано небрежно, а с должной оценкой торжественности присяги. Любое грубое искажение со стороны банковского кассира почти наверняка подвергло бы его жесткому экзамену и наказанию увольнения. Должно быть то же самое с лабораторией. Если грубые искажения должны быть сделаны с явным умыслом скрыть что-то, что должно было быть сделано известным, мне кажется, что те, кто таким образом оскорбляет, должны иметь свои лицензии приостановленными или отозванными. Мы не можем забыть, что Общество здесь имеет дело с особым учреждением, где секретность рассматривается как добродетель. Если можно было бы представить банк или страховую компанию, где каждый чиновник или сотрудник, от президента до уборщицы, стремился всеми способами держать свои дела скрытыми от широкой общественности, мы бы в одном отношении имели аналог физиологической лаборатории сегодняшнего дня.

С другой стороны, когда закон просит правду, будь то банк или лаборатория, под наказаниями за сокрытие, которые не могут быть легко проигнорированы, мы можем быть очень уверены, что в подавляющем большинстве случаев соблюдение будет дано его требованиям. Случаи попытки сокрытия, конечно, будут происходить; кассир, который спекулировал средствами банка, будет стремиться скрыть свое преступление, и вивисектор, который довел свои частные эксперименты или свои демонстрации перед студентами до жестоких и неоправданных пределов, будет искать всеми возможными средствами предотвратить раскрытие своего прегрешения. В обоих случаях будет случайный успех. Но что касается вивисекции, не может быть поставлено под сомнение, что всякий раз в будущем, когда закон делает требование таких отчетов, как здесь изложены, огромное количество информации, сейчас тщательно скрываемой от возможности общественного суждения, станет известным. Мы получим ее, тоже, не переступая порог ни одной лаборатории, не препятствуя ни в каком отношении ни малейшему важному исследованию ни одного научного искателя.

Не должны ли мы пойти дальше этого и потребовать отчеты, чтобы заявить факты относительно анестетиков? В конечном итоге такая информация должна, несомненно, требоваться. Что касается непосредственного настоящего, казалось бы, возможно, более мудрым курсом не усложнять исследование таким образом. Есть вивисекторы, которые заявили бы, что «анестетики всегда используются», когда эфир или хлороформ были даны в количестве и во времени, абсолютно недостаточном, чтобы обеспечить для вивисектированного животного иммунитет от боли. Иногда мы будем спрашивать, сколько животных и каких видов подвергаются увечьям и наблюдениям, которые длятся днями и неделями, и сколько, если таковые имеются, имели «нервы, вырванные с корнем», как один американский физиолог, связанный с медицинской школой, говорит нам, что он неоднократно делал. В тысячу и одну фазу экспериментирования Общество должно однажды сделать запрос. Но не может ли быть лучше подождать, пока не будет получено некоторое знание ведущих фактов? Отчет относительно анестезии мог бы быть совершенно бесполезным, кроме как чтобы держать скрытыми те самые факты, которые мы хотим знать. Что некоторые из этих фактов есть, может быть указано далее, но казалось бы лучше не включать их в любое нынешнее требование.

Что мы можем представить, будет отношением лабораторных интересов к любой попытке обеспечить информацию относительно практики, не государственной инспекцией, а через отчеты, сделанные ими самими? Если бы популярная концепция физиологического исследования была правдой, не были бы мы уверены в сердечном одобрении всех физиологов относительно любой меры, столь рассчитанной на устранение недопонимания и недоверия? Здесь была бы желанная возможность продемонстрировать огромную важность преследуемых проблем и замечательные результаты, достигнутые по сравнению с малой стоимостью жизни животных, гуманную и всегда присутствующую заботу экспериментатора, иммунитет от страдания. Здесь, тоже, мы имели бы ту «организованную, систематическую и абсолютную откровенность» относительно практики вивисекции, за которую один из ее величайших американских защитников однажды апеллировал. Но, с другой стороны, предположим, что лаборатория в Англии и Америке не смеет позволить всей правде быть известной? Предположим, что она не охотно позволила бы широкой общественности знать даже число животных, которые сейчас приносятся в жертву в демонстрации хорошо известных фактов? Тогда, безусловно, лабораторные интересы объединятся, чтобы предотвратить любое законодательство, которое могло бы стремиться разрушить секретность, которая сейчас существует, или вывести факты вивисекции на дневной свет. Какая гипотеза является истинной, однажды откроет. Мы тогда обнаружим, уступит ли лаборатория требованию гласности, или, борясь за продолжение секретности, неверная Науке, она будет сопротивляться каждой попытке сделать известной всю правду и цепляться за идеалы и традиции испанской инквизиции трехсотлетней давности.

ГЛАВА XIV

РАБОТА ОБЩЕСТВ РЕФОРМ

Необходимо сделать различие между обществами, стремящимися уничтожить экспериментирование на животных, корень и ветвь, и теми, которые надеются только предотвратить злоупотребления и жестокости. Антививисекционные общества были организованы в разных штатах. Об их деятельности здесь не обязательно говорить. Но появился другой вид организации, общества, стремящиеся исключительно к предотвращению злоупотреблений и ограничению практики в пределах, совместимых с гуманными идеалами.

Первым обществом в Америке, организованным с прямой целью предотвращения жестокости в экспериментировании на животных, по-видимому, было Американское антививисекционное общество, основанное в Филадельфии в 1883 году. Целью общества, как определено его первым уставом, было «ограничение практики вивисекции в надлежащих пределах и предотвращение неразумного и ненужного причинения страдания животным под предлогом медицинского или научного исследования». Миссис Кэролайн Эрл Уайт из Филадельфии, более чем кому-либо другому, принадлежала заслуга создания этого первого общества протеста более тридцати лет назад.

Основатели этого общества полагали, что медицинская профессия — так много членов которой признали реальность злоупотреблений и необходимость реформы — присоединится к некоторому общему усилию ограничить и регулировать практику. Но попытки в направлении любого законодательства встретили решительное противодействие со стороны главных лабораторий в штате, и хотя несколько врачей выдающегося положения дали свое влияние продвижению реформы, большая часть медицинских практиков осталась в стороне. И постепенно основатели общества пришли к убеждению, что их позиция была неверной; что политику уступки и компромисса следует оставить, и что вместо того, чтобы просить, чтобы любое экспериментирование было легализовано, общество должно требовать полной отмены всех экспериментов на живых животных.

На собрании, состоявшемся в 1887 году, была выдвинута резолюция, поддерживающая изменение названия общества и цели, которую до сих пор они имели в виду. Противодействие только экспериментам болезненного характера было недостаточно; с того времени каждая фаза экспериментирования должна была быть в равной степени осуждена. Резолюция была принята. И теперь более четверти века общество стремилось влиять на общественное мнение в пользу своего идеала, полной отмены всех научных экспериментов на живых животных, болезненных или иных. Излишне говорить, что они делали это перед лицом бесчисленных препятствий и, несомненно, с признанием невозможности нынешнего успеха. Три раза они вводили в Законодательное собрание штата Пенсильвания законопроект для некоторого ограничения экспериментирования на животных, и всегда безрезультатно.

Другие антививисекционные общества в разных частях страны, принимая тот же идеал, были организованы вскоре после этого. Что касается законодательства, их усилия встретили единообразную неудачу. Они преуспели, однако, в удержании предмета перед миром, в делании известными злоупотреблений практики и выражении осуждения ее жестокостей, где бы они ни были обнаружены. Я в другом месте выразил мнение, что, даже если их идеалы находятся за пределами нынешней возможности достижения, постоянный, настойчивый и неутомимый протест этих обществ против жестокостей и злоупотреблений вивисекции помог, более чем что-либо другое, сохранить вопрос живой проблемой.

В 1896 году было организовано первое общество, имеющее своей целью исключительно подавление злоупотреблений, Американское общество по регулированию вивисекции. Его цель была отчетливо заявлена в его названии, и его работа была ограничена почти полностью публикацией литературы. В 1903 году Общество реформы вивисекции, организованное для продвижения тех же умеренных взглядов, было инкорпорировано по законам Соединенных Штатов, и более раннее общество было поглощено им. Президентом был доктор Дэвид Х. Кокран из Бруклина, выдающийся педагог, а секретарем, на чьи плечи легла почти вся работа организации, был Сидней Ричмонд Табер, эсквайр, член юридической профессии. Среди его сторонников были кардинал Гиббонс, профессор Голдвин Смит, сенатор Галлингер, профессор Джон Баском, экс-президент Висконсинского университета, профессор Уильям Джеймс из Гарвардского университета и люди положения и влияния в медицинской и юридической профессиях. В течение нескольких лет его работа велась с эффективностью и энтузиазмом, главным образом пропагандой прессы. Мне всегда казалось, что название общества было особенно удачным, ибо оно выражало кратко цель организации, не отмену всего научного использования жизни животных, а подавление и устранение злоупотреблений. Год или два спустя в Вашингтоне было инкорпорировано Национальное общество по гуманному регулированию вивисекции, цели которого были идентичны целям более ранних обществ. По многим причинам не казалось целесообразным сохранять в активности два общества с точно теми же целями, и в новую организацию Общество реформы вивисекции было в конечном итоге поглощено.

Другим американским обществом, проделавшим особенно важную работу, является «Лига по исследованию вивисекции» (Vivisection Investigation League) в Нью-Йорке. Цель этой ассоциации достаточно ясно выражена в ее названии; она стремится исследовать эту практику, насколько это возможно, и доводить до сведения общественности, основываясь на трудах самих экспериментаторов, что именно делается во имя научных исследований. В этом направлении Лига уже проделала работу исключительной ценности и интереса.

Организацией, которая больше других отличилась настойчивыми, неустанными и энергичными попытками добиться реформ посредством законодательных актов, является «Общество по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных», основанное в Бруклине, штат Нью-Йорк, в 1907 году.[1] С самого начала оно отвергало предположение о том, что выступает против научных экспериментов на животных при любых обстоятельствах; оно никогда не отрицало, что эксперименты на животных принесли определенную пользу, даже если эта польза была преувеличена, но оно направило все свои усилия на принятие в штате Нью-Йорк такого законодательства, которое ограничило бы эту практику компетентными лицами, поставило бы ее под надлежащий правовой контроль, сделало бы злоупотребления проступком, а любую ненужную и бессмысленную жестокость — уголовным преступлением. В связи с этим на каждой ежегодной сессии Законодательного собрания вносились законопроекты о назначении комиссии по расследованию масштабов и характера этой практики. Некоторые из этих законопроектов были вынесены комитетами на рассмотрение, а один даже дошел до обсуждения в Сенате. Но расследование этой практики — это именно то, чего, по-видимому, не желают сторонники современной лаборатории. Они оказались достаточно сильны, чтобы повлиять на Законодательное собрание против такого расследования, и их попытки открыть лабораторию пока не увенчались успехом. Возможно ли будет вечно поддерживать эту секретность? Это вопрос будущего.

[1] Успехом своим это общество обязано прежде всего вдумчивой и энергичной работе Фредерика П. Беллами, эсквайра, юрисконсульта общества, и миссис Уильям Ванами, секретаря. В публичных журналах они неоднократно четко и всесторонне излагали цели организации, и в этом отношении не было никаких оправданий для какого-либо недопонимания или искажения фактов.

В своих ранних попытках добиться расследования это общество предприняло попытку заручиться поддержкой представителей медицинской профессии, и в 1907–1908 годах более семисот врачей штата Нью-Йорк совместно с большим числом лиц, принадлежащих к различным профессиям, подписали петицию в поддержку меры, которая способствовала бы выявлению фактов. Как только Медицинское общество штата Нью-Йорк узнало об этой поддержке, оно разослало каждому из этих врачей просьбу отозвать свою подпись. То, что доктор Уильям Джеймс назвал «силой влияния корпорации, подавляющей независимость мышления», вряд ли могло быть проявлено более показательно, однако менее сорока подписавшихся согласились выполнить это требование. В архивах общества сейчас хранятся подписи более шестисот врачей штата, которые высказались за законодательство, ограничивающее практику вивисекции компетентными лицами и предусматривающее меры против жестокости и злоупотреблений.

Осенью 1911 года Общество распространило петицию по всему штату. В ней оно просило Законодательное собрание штата Нью-Йорк обеспечить —

«немедленное и беспристрастное расследование независимой комиссией практики экспериментов на животных, проводимой в этом штате. Учитывая неотъемлемую возможность жестокости в этой практике и очевидную недостаточность существующих законов для предотвращения такой жестокости, мы считаем нынешнее положение с вивисекцией в этом штате угрозой для общества, что требует законодательного расследования».

Под этой петицией было собрано более двенадцати тысяч подписей. И снова влияние лаборатории оказалось эффективным в том, чтобы помешать Законодательному собранию санкционировать желаемое расследование.

Некоторые из наиболее ученых редакционных статей, появившихся в газетной прессе в пользу расследования, принадлежат перу достопочтенного Сент-Клэра Маккелвея, канцлера Совета регентов штата Нью-Йорк и редактора «Бруклин Игл» (Brooklyn Eagle), ведущей вечерней газеты в Соединенных Штатах. Ссылаясь на один из законопроектов, внесенных «Обществом по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных», доктор Маккелвей сказал:

«Законопроект должен быть принят. Он обеспечил бы создание неоплачиваемой представительной комиссии для расследования вивисекции животных, защищая ее от злоупотреблений и позволяя должным образом проводить ее в рамках необходимости и милосердия… Регулирование вивисекции — это не ее отмена, а ее цивилизация. Те представители медицинской профессии, которые представляют собой профсоюз в широком смысле, боящиеся друг друга так же, как они глухи к голосам человечности и общественного мнения, должны быть принуждены государством к тем действиям, которые они давно должны были предпринять добровольно. Начало конца лицензированной жестокости положено. Борьба может занять время, но это время будет потрачено не зря, и результат так же неизбежен, как торжество любого другого благого движения ради Царства Божьего в сердцах людей и в законах государства».

О другом законопроекте, внесенном этим обществом, канцлер Маккелвей писал:

«Общество по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных неизбежно имеет неуклюже длинное название; неизбежно, чтобы точно сказать, чем является Общество, и показать, чем оно не является. Оно существует не для того, чтобы предотвратить эксперименты на животных, а только для того, чтобы предотвратить злоупотребления ими. Это не антививисекционный орган, но орган для контроля работы по вивисекции в пределах действительной необходимости и для того, чтобы поставить эту работу под подотчетность закону, исходя из отношения к разуму, человечности и милосердию, которое является самым могущественным в сильных мира сего и которое украшает государство больше, чем его суверенитет, а монарха — больше, чем его корона».

«Законодательное собрание снова имеет перед собой законопроект, призванный поставить эксперименты на животных, или причинение боли животным в интересах лечения людей, в рамки закона и под ответственность перед законом. Этот законопроект вносится не в первый раз. Он будет вноситься снова и снова, пока не станет законом. Инстинкт милосердия и справедливости поддерживает эту меру и ежегодно увеличивает число ее сторонников. Этот инстинкт не исчезнет, пока Бог не отречется от престола или творение не вернется в хаос. Движение набирает силу. Сомнение в его конечном и скором успехе немыслимо, ибо на его стороне все силы, которые поддерживают и продвигают справедливость и милосердие в сердцах людей и в действиях государств».

«Вивисекцию, регулируемую государством, следует отличать от антививисекции или от отсутствия вивисекции, точно так же, как цивилизованную и необходимую войну следует отличать от невозможной отмены всякой войны. Между регулированием и запретом есть разница. Между ответственностью и произволом есть разница. Тем не менее, регулируемую вивисекцию смешивают с антививисекцией союз безумных фанатиков и профсоюзных медицинских деятелей, которые не гнушались принуждением пациентов, обманом общественности, заражением законодателей ложью, упакованной в софистику, а также прямым или косвенным подкупом или запугиванием немалого числа публичных журналов. Открытие путей, средств и людей ведет к прекращению этого зла».

«Это открытие совпадает с пробуждением общественной совести против политической коррупции, партийной коррупции, а также межпартийного и внутрипартийного взяточничества и тирании. Существует согласие между всеми силами улучшения. Варварство и жестокость по отношению к животному миру так же обречены, как были обречены многоженство и рабство. Потребности хирургии будут защищены от бессмысленной бойни во имя хирургии, совершавшейся в прошлом и совершаемой сейчас людьми, называемыми врачами, и юнцами, называемыми студентами. Государственные деятели осознают это. Демагоги и оппортунисты в законодательных органах — тоже. Так же как и люди милосердия, совести и прозорливости в самой медицине. Напор сплоченного притворства в профсоюзных медицинских школах и обществах вызывает возмущение и сопротивление со стороны преподавателей и практиков, которые начинают стыдиться того, что они не свободны, и которые помогают тем, кто хотел бы их освободить».

«Грядут добрые времена для всего круга прогресса. Время не заставит себя долго ждать; но когда оно придет, его длительность не будет иметь конца, и его прогресс будет вечным».[1]

[1] Редакционная статья, «Бруклин Игл», 4 апреля 1910 г.

Интересен тот факт, что Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными, основанное Генри Бергом, первая организация такого рода в Америке, присоединилось к требованию о дальнейшем расследовании. Под заголовком «Требуются факты» редактор его периодического издания излагает свою позицию в отношении вивисекции:

«Вышеприведенный заголовок определяет отношение Общества сегодня к практике «экспериментов на животных». Говоря простыми словами, «мы хотим знать», и нас не остановит то, что мы считаем своим долгом, если нам будут говорить из более или менее авторитетных источников, что это не наше дело. В течение многих лет это Общество было главным представителем в этой стране и в этом городе того большого класса среди наших людей, которые чувствуют и лелеют интерес и чувство гуманности к тому, что называют «бессловесными животными». Одна великая жизнь — жизнь основателя, Генри Берга — была отдана этому служению и преждевременно принесена в жертву его преданности этим интересам. С ошибками и неудачами в достижении своего идеала, с оступами и падениями, которые мы открыто признаем, но с упорной целью достичь его в конце концов, это Общество никогда не колебалось в своем стремлении следовать по пути, который он проложил. Его никогда серьезно не обвиняли в действиях из страха, ради выгоды или из иных, нежели альтруистические, побуждений, и благодаря этому оно завоевало и сохранило доверие и уважение значительной части того, что есть лучшего в нашем обществе. Уже слишком поздно для любой газеты или любой группы граждан, независимо от того, насколько они влиятельны в первом случае или глубоко уважаемы во втором, говорить этому Обществу: «Вы не должны выполнять работу, для которой вы были уполномочены и которую в течение сорока пяти лет вы выполняли в этом обществе».

«Итак, в чем заключается эта работа в данном случае? Выражаясь простейшими терминами, это требование, чтобы практика экспериментов на животных была расследована государством для определения того, что на самом деле делается, и чтобы впоследствии было принято законодательство, которое поставило бы ее под такой надзор и ограничение, которые обеспечили бы различие между научным исследованием, проводимым ради мудрых и адекватных целей и задач, с одной стороны, и, с другой стороны, действиями болезненного и жестокого характера, совершаемыми из недостойных побуждений, без какой-либо адекватной пользы в качестве результата, и которые явно подпадают под классификацию жестокости».

«Мы утверждаем, что это в высшей степени справедливое предложение, которому не должен противиться ни один друг научной работы, и меньше всего врачи этого города. И все же что мы видим? Отношение этой профессии ясно показано в письме мистера Берга, которое мы воспроизводим на наших страницах и которое, несомненно, вызовет доверие благодаря своей откровенности и благодаря выдающемуся имени, приложенному к нему, которое теперь носит достойный и преданный потомок нашего первого президента».

«Отношение медицинской профессии к этому предмету таково: «Мы знаем, что делаем». «Мы практикуем вивисекцию ради мудрых целей». «Мы окружаем ее настолько гуманными условиями, насколько позволяет преследуемая цель». «Мы сделали великие и полезные открытия с ее помощью». «Мы утверждаем, что контролируем ее в вышеуказанных пределах». «Но мы не скажем, что мы делаем или как». «Мы не позволим проверить наши утверждения, если сможем этому помешать». «Мы будем противодействовать любому движению в прессе или законодательном органе, направленному на эту цель». «И мы будем поощрять прессу к тому, чтобы она сорвала такие усилия не только насмешками и иронией, но и определенным искажением мотивов и взглядов Общества, которое стремится «знать»».

«Мы не ставим в данный момент под сомнение истинность утверждений о практике и контроле, которые мы вложили (точно, как мы думаем) в уста медицинской профессии; но поразительно очевидно, что эти утверждения могут относиться только К ТОЙ ЧАСТИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВОТНЫХ, КОТОРУЮ ОНИ ПРАКТИКУЮТ ИЛИ КОНТРОЛИРУЮТ. А как насчет другой части? Будут ли те, кто выступает за неограниченную, нерасследованную, неконтролируемую вивисекцию, утверждать, что они гарантируют жителям этого города, что ни один акт жестокости или произвола не совершается и никогда не будет совершен здесь медицинским практиком под видом научного исследования? Гарантируют ли они, что такие акты не совершаются и никогда не будут совершены в этом штате? Гарантируют ли они гуманность и практику тысяч студентов-медиков, которые ежегодно выпускаются из колледжей? Вступят ли они в поручительство перед обществом за действия тех, кого они время от времени исключают из медицинских обществ по уважительной причине? Поставят ли они свои собственные великие репутации и высокочтимые характеры в качестве поручителей за многих практиков, с которыми они не стали бы встречаться на консультации и которым они не позволили бы практиковать или совершать врачебные ошибки в доме друга или пациента? Мы так не думаем — мы ЗНАЕМ, что они бы этого не сделали, ибо такие одобрения и гарантии были бы невыполнимы. И если они не хотят и не могут, они должны перестать стоять между обществом, которое стремится «знать», и злом, которое оно стремится разоблачить и устранить».

«Господа из медицинской профессии, поймите раз и навсегда, что это Общество не стремится отменить вивисекцию. Оно признает то благо, то великое благо, которое принесло и может принести человеческому роду ее тщательное, гуманное и научное использование. Но оно стремится отменить ее ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, и в этой цели оно вправе рассчитывать на ваш совет и сотрудничество».

Сказанного достаточно, чтобы обозначить цель нынешнего движения за реформу вивисекции. Это не то же самое, что антививисекция, и хотя сторонники неограниченной свободы в физиологической лаборатории упорно представляют ее как таковую, возможно, у нас нет оснований ожидать от них иного курса. И все же, выражая признательность как за цель, так и за достижения, возможно, стоит предложить одно предостережение. Вероятно, наступит время, когда те, кто наиболее упорно противился всем призывам к большему свету относительно вивисекции, объявят о готовности уступить общественному требованию, при условии, что вивисектор сам назначит исследователей и определит ограничения расследования. Нужно немного проницательности, чтобы предвидеть, что расследование, проведенное таким образом, может оказаться не лучше фарса и не приведет к реальным изменениям в нынешней неясности. Чтобы иметь хоть какую-то ценность, комиссия по расследованию вивисекции должна быть настолько осведомлена обо всех фазах этой практики, чтобы знать, как проникнуть в скрытые уголки, где могут быть спрятаны вещи, которые нежелательно раскрывать; способной также отличить работу эксперта-ученого от работы невежественного и небрежного студента, возможно, не тронутого никаким чувством жалости или сострадания к существу, находящемуся в его власти. Величайшие жестокости могут быть обнаружены не в лаборатории исследователя, а в лаборатории демонстратора хорошо известных фактов. Возможно, никакого расследования практики вивисекции нельзя ожидать до тех пор, пока общественное мнение не будет воспитано так, чтобы требовать его, и тогда, в плане тщательности, будем надеяться, что оно не оставит желать ничего лучшего. Тем временем работа по агитации за реформу должна продолжаться; как бы ни было мало достигнуто, несомненно, что-то делается. «Всякая работа», — сказал Карлейль, — «подобна посеянному семени; оно растет и распространяется, И СЕЕТ СЕБЯ ЗАНОВО, и так в бесконечном палингенезе живет и работает».

ГЛАВА XV

НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ МЕТОДЫ ПОЛЕМИКИ

Одна фаза спора о вивисекции имеет особое значение. Это своеобразная склонность к несправедливости, которую сторонники неограниченных экспериментов, по-видимому, проявляют в любой дискуссии относительно этой практики. Во всяком споре есть что сказать с обеих сторон, однако кажется невозможным для любого, кто пишет в защиту неограниченной и нестесненной вивисекции, честно изложить взгляды, которым он противостоит. Утверждения, неточность которых легко установить, повторяются снова и снова, до такой степени, что почти кажется, будто на повторении ошибок и неправды основывается определенная степень надежды на создание предрассудков против реформ.

Чтобы продемонстрировать истинность такого обвинения, потребовался бы целый том. Пусть здесь будет достаточно упомянуть несколько примеров того, что можно, по крайней мере, назвать несправедливостью в полемике. Отчасти, конечно, это результат невежества и несовершенного знакомства с прошлой историей вивисекции; отчасти это объясняется тем энтузиазмом юности, который иногда предпочитает кажущуюся победу любой строгой верности истине. Другие случаи нельзя объяснить таким образом. Некоторые из них заслуживают рассмотрения как проблемы, для которых нелегко найти решение.

В январе 1913 года в Законодательное собрание Нью-Йорка был внесен законопроект, предусматривающий расследование практики экспериментов на животных. В нем не было и намека на какое-либо ограничение вивисекции; это была просто попытка добраться до реальных фактов относительно практики, как она осуществляется сейчас. Если предположить, что никаких предосудительных практик не существует, казалось бы, трудно противостоять такому расследованию на каких-либо разумных основаниях. Можно было бы ожидать, что Лаборатория приветствует возможность продемонстрировать широкой публике, что ничего заслуживающего порицания найти невозможно.

По причинам, которые нетрудно понять, предложению расследовать лабораторию и ее методы сопротивлялись так же сильно, как если бы это была попытка вообще запретить эксперименты. Оправдать отказ от расследования, по-видимому, нелегкая задача. Чтобы создать одобрительное отношение к политике секретности, несомненно, показалось необходимым обратиться к широкой публике через редакционные статьи в журналах, считающихся беспристрастными и имеющими высокий статус в других отношениях. Поэтому в нью-йоркской ежедневной газете, которая претендует на то, чтобы вестись с особым вниманием к респектабельности и избеганию непристойной сенсационности, появилась редакционная статья, выступающая против любого расследования со стороны законодательного органа методов экспериментов на животных. Стоит посмотреть, как вопросы истории были представлены читателям одним из самых авторитетных нью-йоркских журналов:

«… В начале семидесятых годов поднялся шум против английских врачей, и было решено расследовать их лаборатории. В 1875 году королевой Викторией была назначена Королевская комиссия. Комиссия приняла подробные показания и не обнаружила существенных злоупотреблений; но из-за воспаленного состояния общественного мнения и позиции многих представителей медицинской профессии, которые в то раннее время не осознавали важности экспериментального метода, был рекомендован ограничительный закон, что привело к бедственной мере 1876 года.

«Далеко не успокоив британскую агитацию, как ожидалось, расследование лишь послужило ее стимулом… В 1906 году было потребовано второе полное расследование лабораторных методов. Снова была создана Королевская комиссия, которая принимала показания в течение полутора лет. Ее отчет, представленный в марте прошлого года, подавляющим образом опроверг обвинения в том, что медицинские эксперименты на животных аморальны и неоправданны… ВРАЧИ АНГЛИИ В ТЕЧЕНИЕ ПОКОЛЕНИЯ ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ БЕЖАТЬ НА КОНТИНЕНТ, чтобы продолжать свои необходимые труды. Должен ли опыт Великобритании повториться в Соединенных Штатах руками лиц, которые впали в нечувствительность к человеческим страданиям?»[1]

[1] Редакционная статья в «Нью-Йорк Таймс», 28 января 1913 г.

Теперь, эта редакционная статья не является исключительно вводящей в заблуждение. В десятках газет по всей территории Соединенных Штатов каждый год появляются такие же невежественные и предвзятые заявления. Она направлена на то, чтобы оправдать закрытие лаборатории для любых расследований вообще, и пытается сделать это с помощью искажений исторических фактов. Она рассказывает нам о «шуме, поднятом против английских врачей в начале семидесятых годов», забывая упомянуть о нападках, сделанных «Британским медицинским журналом», «Ланцетом» и другими медицинскими периодическими изданиями против ужасных жестокостей этой практики задолго до «начала семидесятых годов». Королевская комиссия 1875 года, как нам говорят, «не обнаружила существенных злоупотреблений». Что имеется в виду под уточняющим прилагательным «существенных»? Давайте посмотрим, какое впечатление расследование произвело на беспристрастного наблюдателя, лорда-главного судью Англии.

«Разумен ли нынешний закон? Он является результатом самого тщательного расследования, проведенного выдающимися людьми в 1875 году, людьми, безусловно, не являющимися ни слабыми сентименталистами, ни невежественными и предвзятыми гуманистами, людьми, среди которых можно найти мистера Хаксли и мистера Эриксена, мистера Хаттона и сэра Джона Карслейка. Эти люди единогласно рекомендовали законодательство, и законодательство, в некоторых важных отношениях, более строгое, чем парламент счел нужным принять. Они рекомендуют его на основе совокупности доказательств, одновременно интересных и ужасных. Интересных, действительно, из-за откровенной апатии к страданиям животных, какой бы ужасной она ни была, признанной некоторыми свидетелями; из-за благородной человечности немногих; из-за любопытной изобретательности, с которой другие избегали прямого и словесного одобрения ужасных жестокостей, которые, тем не менее, они отказывались осуждать… Ужасными являются доказательства деталей пыток, увечий, жизни, медленно разрушаемой в мучениях, или искусно продлеваемой для причинения тех же или разнообразных агоний, днями, месяцами, в некоторых случаях более года».[1]

[1] «Фортнайтли Ревью» (Fortnightly Review), февраль 1882 г.

Таков был взгляд лорда-главного судьи Англии того времени; и все же неизвестный писака, пишущий в нью-йоркской газете, не приведя ни крупицы доказательств, хотел бы, чтобы его читатели поверили, что Комиссия 1875 года «НЕ ОБНАРУЖИЛА СУЩЕСТВЕННЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ».

Столь же несправедливой и неточной является редакционная ссылка на отчет Королевской комиссии 1906 года. Выводы, изложенные в этом отчете, невозможно изложить в одном предложении, не оставив без внимания существенные вопросы. Шесть основных рекомендаций Королевской комиссии были направлены на реформу, И НА РЕФОРМУ, КОТОРАЯ ПОДРАЗУМЕВАЛА СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, требующих изменений. Этот предмет был рассмотрен в предыдущей главе и не требует повторного внимания.

Но самым худшим искажением в этой редакционной статье, призванной разжечь предрассудки против любого расследования в штате Нью-Йорк, было то, которое относилось к эффекту английского закона, регулирующего вивисекцию. Прошло уже почти сорок лет с тех пор, как этот закон вступил в силу. Редактор называет его «бедственной мерой 1876 года»; и после заявления о том, что «врачи Англии в течение поколения вынуждены были бежать на континент, чтобы продолжать свои необходимые труды», спрашивает своих читателей, должен ли «опыт Великобритании повториться в Соединенных Штатах»? Если бы это утверждение было правдой, то, безусловно, закон был бы встречен с ненавистью и отвращением медицинской профессией Англии и преподавателями медицинской науки по всей стране.

Теперь, так уж случилось, что созданное впечатление совершенно ложно. Оно возникло не у автора редакционной статьи; в течение многих лет предполагаемые злые результаты английского закона использовались для нашего предупреждения теми, кто желает иметь свободу рук в вивисекции в Америке. Но правда ли, что закон 1876 года считается в Англии бедственной мерой, которую Парламент должен поспешить отменить? Напротив, отнюдь не считаясь таковым, подавляющее большинство представителей медицинской науки в Англии выступает за этот закон. Конечно, каждый авторитет может предложить модификации для его улучшения, но принцип, лежащий в основе меры, инспекции лабораторий и ограничения вивисекции, они не осуждают. Что это совершенная мера, лидеры медицинской профессии не утверждают, но они явно считают ее лучше, чем отсутствие закона вообще. Она, безусловно, не считается, как называет ее американский редактор, «бедственной мерой 1876 года».

Доказательства такого отношения английской медицинской профессии можно найти в показаниях, данных перед Королевской комиссией по вивисекции, окончательный отчет которой появился в 1912 году. Недопонимание относительно действия английского закона настолько широко распространено в Америке и так усердно культивируется теми, кто выступает против любой реформы, что кажется целесообразным показать, как именно закон рассматривается в стране, к которой он применяется.

Сэра Дугласа Пауэлла, президента Королевского колледжа врачей, врача короля и старшего врача больницы Гая, спросили, были ли законы, в настоящее время регулирующие вивисекцию, «каким-либо образом вредны для науки?» «Нет, я так не думаю», — был его ответ. «Я думаю, что в том виде, в каком они применяются в настоящее время, они не мешали прогрессу науки». Сэр Генри Моррис, президент Королевского колледжа хирургов, на практически тот же вопрос ответил: «Я думаю, что нынешний Акт 1876 года, в соответствии с которым проводятся вивисекционные эксперименты, БЫЛ ВПОЛНЕ ЗАЩИТНЫМ ОТ ЖЕСТОКОСТИ И ДОСТАТОЧНО СВОБОДНЫМ И ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОГО НАУЧНОГО И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ». Учитывая их источник, не являются ли эти замечательные свидетельства тем, что в Америке принято называть «бедственной мерой 1876 года»?

Каково мнение о законе, которого придерживаются люди, занимающиеся преподаванием в медицинских школах Англии? Требуют ли они его отмены?

Доктор Пембри, лектор по физиологии в больнице Гая в Лондоне, не любит многие из ограничений; тем не менее, будучи спрошенным, выступает ли он за отмену Акта о вивисекции, ответил: «Нет, я бы этого не сделал… Я думаю, что только заинтересованным людям и людям, которые компетентны, должно быть позволено проводить вивисекционные эксперименты». Профессор физиологии в Кембриджском университете, доктор Дж. Н. Лэнгли, сказал Комиссарам: «Я БЫ ПРЕДПОЧЕЛ ИМЕТЬ АКТ, ЧЕМ НЕ ИМЕТЬ НИКАКОГО АКТА. Я думаю, что было бы несправедливо по отношению к животным позволять кому-либо экспериментировать на них без контроля». Доктор Фрэнсис Готч, профессор физиологии в Оксфордском университете, на вопрос о том, ограничил ли закон научные исследования в экспериментах на теплокровных животных, ответил: «Нет, я не думаю, что он ограничивает их. Я ДУМАЮ, ОН РАБОТАЕТ ХОРОШО». Доктор Лоррейн Смит, профессор патологии в Манчестерском университете, на вопрос, есть ли у него какие-либо возражения против нынешних ограничений, наложенных законом на операции на живых животных, ответил: «Нет». Доктор Э. Х. Старлинг, член Королевского общества и профессор физиологии в Университетском колледже в Лондоне, заявил, что в настоящее время физиологическая школа в Англии занимает очень высокое место в мире, «не уступающее ни одной другой нации» — безусловно, странный факт для страны, страдающей от того, что американский редактор называет «бедственной мерой 1876 года»!

Повсюду мы находим по существу те же свидетельства. Сэр Джеймс Рассел, на вопрос о том, действовал ли закон в направлении предотвращения законных исследований, ответил отрицательно, высказав мнение, что «Акт работал с существенной плавностью». Сэр Виктор Хорсли, широко известный как экспериментатор и хирург, критиковал многие детали закона, однако на вопрос, выступает ли он против Акта в целом, ответил: «О, нет. Я рассматриваю Акт как необходимый ввиду общественного мнения… К цели Акта, что эксперименты должны проводиться только в зарегистрированных местах и только лицами, имеющими лицензию от министра внутренних дел, не может быть никаких возражений; по крайней мере, я не вижу никаких». Сэр Джон Роуз Брэдфорд, профессор медицины в больнице Университетского колледжа в Лондоне, на вопрос, не было бы лучше, если бы Акт был отменен совсем, ответил: «Нет; я думаю, что эксперименты на животных должны регулироваться Актом». Были ли какие-либо изменения, которые могли бы быть ценными, было предметом, о котором он не думал в последние годы. Доктор Диксон, профессор Королевского колледжа, заявил, что, по его мнению, «МЕДИЦИНСКАЯ ПРОФЕССИЯ БЫЛА БЫ РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ АКТ БЫЛ ОТМЕНЕН СЕЙЧАС». Доктор Тейн, один из правительственных инспекторов, признает, что наука существенно не пострадала от каких-либо ограничений, и не имеет никаких рекомендаций. А доктор Мартин, директор Института Листера, на вопрос, являются ли английские ученые «менее продвинутыми, чем их собратья на континенте в результате» регулирования вивисекции, ответил очень быстро: «Нет».

Здесь невозможно процитировать все доказательства; для этого потребовался бы целый том. Ни один из этих экспертов не утверждал, что закон совершенен; каждый представитель английской науки, несомненно, мог указать на какую-то деталь, поддающуюся улучшению и относящуюся к лучшей работе закона. Но когда дело дошло до полной отмены закона, ни один из процитированных здесь выдающихся людей не высказался в пользу этого. Принцип государственного регулирования, против принятия которого в Америке было использовано все искусство уверток, этот принцип сегодня полностью принят английской медицинской профессией. Было ли справедливо для редактора ведущего журнала так искажать столь очевидный факт? Можно ли представить, что ведущие представители медицинской науки в Англии, ведущие преподаватели и профессора в медицинских колледжах и школах дали бы только что процитированные показания, если бы в течение тридцати лет «врачи Англии» бежали на континент, чтобы избежать строгости закона 1876 года? Не нашли бы мы какого-нибудь свидетеля перед Королевской комиссией 1906 года, делающего намек на это бегство врачей Англии? Вполне возможно, что когда закон вступил в силу, более тридцати пяти лет назад, его работа была менее удовлетворительной, чем сегодня. Было ли справедливо позволить этим ранним критическим замечаниям аннулировать свидетельства, данные большой группой представительных людей перед этой Комиссией двадцатого века в пользу регулирования вивисекции законом? Конечно, такая редакционная статья способствовала усилению предрассудков против правового регулирования в Америке. Она сделала свое дело. Но может ли успех, достигнутый таким образом, когда-либо быть достоин восхищения?[1]

[1] Читатель может спросить, почему исправление столь неточного утверждения относительно английского закона не было отправлено в соответствующий журнал. Это было сделано. Синопсис всех приведенных здесь медицинских мнений, взятых из показаний, данных перед Королевской комиссией, был отправлен редактору периодического издания. Насколько известно, он не появился.

Редакционная статья в утренней газете вряд ли кажется заслуживающей внимания. На мнения своих читателей она производит впечатление и быстро забывается. Но те же неверные утверждения будут сделаны снова не один раз, чтобы создать предрассудки против любого правового регулирования вивисекции в Америке. Поэтому показалось целесообразным изложить доказательства абсолютной неправды таких утверждений относительно английского закона.[1]

[1] Демонстрируя, что английский закон о регулировании вивисекции не рассматривается там с неодобрением, которое приписывают ему некоторые авторы в этой стране, я не должен быть понят как утверждающий, что закон с гуманной точки зрения является удовлетворительным. Пока он не будет изменен, как советовал доктор Уилсон, член Королевской комиссии, он не сможет адекватно защитить животных, подвергаемых экспериментам, от возможности злоупотреблений.

Степень, в которой неправда о вивисекции может быть использована для создания предрассудков против реформ, иллюстрируется любопытной легендой о покойном лорде Листере, одном из самых выдающихся людей прошлого века.

Насколько мне удалось обнаружить, первое появление этой истории было в речи, произнесенной перед Женским медицинским колледжем и перепечатанной в «Популяр Сайенс Мансли» (Popular Science Monthly) в мае 1885 года, почти тридцать лет назад. Она выглядит так:

«Листер сам, не новичок, а великий мастер, все еще ищет дальнейших улучшений. Но когда, недавно, он пожелал провести некоторые эксперименты на животных, чтобы еще больше усовершенствовать нашу практику, так много препятствий было брошено на его пути в Англии, что ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН УЕХАТЬ В ТУЛУЗУ, чтобы продолжать свои гуманные исследования».

«Он был вынужден уехать в Тулузу». Эту фразу стоит запомнить. Пятнадцать лет спустя автор этого утверждения предстал перед Комитетом Сената в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы выступить против законопроекта, регулирующего практику экспериментов на животных в округе Колумбия. В ходе своей речи, произнесенной 21 февраля 1900 года, он снова повторил эту историю:

«Когда лорд Листер, чье имя является самым прославленным в истории хирургии, захотел провести некоторые дальнейшие эксперименты в Великобритании, где, как выразился доктор Леффингвелл, применяются «очень умеренные ограничения закона» — эксперименты на прямую пользу человечеству — ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ, ЧТОБЫ ПРОВОДИТЬ СВОИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ на благо человеческого рода, ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ЭТОГО В АНГЛИИ!»

Можно ли представить какой-либо аргумент против правового регулирования вивисекции более весомый, чем это утверждение, что самый прославленный человек в английской медицине был «вынужден отправиться во Францию», потому что он не мог проводить свои исследования на английской земле? Могло ли существовать сомнение в этой истории, когда она была рассказана президентом Американской медицинской ассоциации перед комитетом Сената Соединенных Штатов? Одна эта история могла побудить к отклонению предложенного законодательства.

Легенда снова нашла выражение почти три года спустя в письме, написанном тем же лицом сенатору Галлингеру и телеграфированном в газетную прессу по всей стране. В «Филадельфия Медикал Джорнал» (Philadelphia Medical Journal) от 13 декабря 1902 года она появилась в следующем виде:

«Если бы законы, которые вы и ваши друзья отстаиваете, были в силе, условия для научных исследований в этой стране были бы столь же плачевными, как в Англии. Например, когда лорд Листер, который произвел революцию в современной хирургии, во многом в результате таких экспериментов, пожелал открыть, возможно, какой-то еще лучший способ оперирования путем дальнейших экспериментов, ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ В ТУЛУЗУ, ЧТОБЫ ПРОВЕСТИ ИХ, так как обременительные ограничения закона в Англии практически сделали невозможным для него продолжать там эти в высшей степени гуманные эксперименты».

Почти четверть века спустя после первого появления этой истории мы встречаем ее снова. В статье под названием «Недавний хирургический прогресс», появившейся в «Харперс Мансли» (Harper's Monthly) за апрель 1909 года, нам рассказывают ту же сказку:

«Чтобы завершить свою благотворную работу, ЛОРД ЛИСТЕР БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ ПО ПРИЧИНЕ СТРОГОСТИ АНГЛИЙСКИХ АНТИВИВИСЕКЦИОННЫХ ЗАКОНОВ».

Закон 1876 года теперь размножился в «законы», которые препятствуют и мешают даже исследованиям Листера. И все же двумя годами ранее, в своих показаниях перед Королевской комиссией, президент Королевского колледжа хирургов в Англии — сэр Генри Моррис — заявил: «Я думаю, что нынешний Акт 1876 года, в соответствии с которым проводятся вивисекционные эксперименты, был вполне защитным от жестокости к животным И ДОСТАТОЧНО СВОБОДНЫМ И ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОГО НАУЧНОГО И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ».[1] Но из читателей «Харперс Мансли» вероятно, ни один из десяти тысяч никогда не видел этих доказательств в Отчете о вивисекции.

[1] Протоколы показаний, вопрос 7,805.

Видно, что ни один из этих рассказов не является в точности одинаковым. Однако они сходятся в утверждении, что один из самых выдающихся английских ученых был вынужден покинуть Англию, чтобы выполнить свою работу; он «был вынужден уехать в Тулузу».

Мне показалось целесообразным исследовать истинность этой истории; и поэтому я написал лорду Листеру, спрашивая его, среди прочего, правда ли, что он был вынужден отправиться во Францию для проведения экспериментов, направленных на улучшение хирургических методов, потому что ограничения английского закона сделали невозможным для него проведение своих исследований в Англии? Ответ на мой запрос был ясным и определенным. Курсив мой.

«12, Парк Кресент, «Портленд Плейс, «23 декабря 1910 г. «ДОРОГОЙ СЭР,

«Это не совсем правда, что я был вынужден покинуть страну, чтобы провести рассматриваемые эксперименты.

«Я МОГ, БЕЗ СОМНЕНИЯ, ПОЛУЧИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЭТО ЗДЕСЬ. Но они должны были быть на крупных животных; а Ветеринарный колледж, в котором, я смею сказать, мне могли бы предоставить возможность для исследований, находится далеко от моего места жительства, и работать там было бы неудобно. Таким образом, моя поездка в Тулузу была скорее вопросом удобства, чем необходимости.

«Это обстоятельство, конечно, не представляло интереса ни для кого, кроме меня, И Я НЕ ДАВАЛ НИКАКОГО ОТЧЕТА ОБ ЭТОМ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ… Я ответил на ваш вопрос откровенно, но я должен просить вас понять, что он не предназначен для публикации. «Верьте мне, «Искренне ваш, «ЛИСТЕР».

Из переписки каждого человека Смерть в конце концов снимает печать; и правдивая история Листера, несомненно, теперь может противостоять искаженной выдумке, которой в Америке в течение многих лет уделялось так много внимания.

Факты действительно отличаются от легенды, которая более четверти века повторялась как убедительный аргумент против реформ. О пагубном влиянии такой истории на общественное мнение в плане предотвращения законодательства в Америке мы не можем составить адекватной оценки. В любом преднамеренном обмане мы, конечно, можем оправдать выдающегося профессионала, который взял на себя ответственность как распространитель мифа; ни один человек с каким-либо понятием о чести не стал бы выдавать за факты то, что он знал как ложь. Но можно ли так же легко освободиться от обвинения в небрежности, в грубой неточности? Четверть века это утверждение было в обращении — что когда Листер пожелал провести важнейшие исследования, «так много препятствий было брошено на его пути в Англии, что ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН УЕХАТЬ В ТУЛУЗУ, чтобы продолжать свои гуманные исследования»; и теперь письмо Листера показывает нам, что он «мог, без сомнения, получить лицензию, чтобы сделать это здесь» — показывая, что он даже не просил разрешения на эксперименты. В 1900 году общественность была проинформирована, что Листер «был вынужден отправиться во Францию, чтобы проводить свои эксперименты»; читателям «Харперс» говорят, что «Лорд Листер был ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ по причине строгости английских антививисекционных законов»; а теперь Листер пишет, что поездка во Францию была вопросом удобства, а не необходимости; что в Ветеринарном колледже «я смею сказать, мне могли бы предоставить возможность для исследования» — показывая, что возможность никогда не была востребована! И все же влияние неправды будет продолжаться еще много лет.

В крайней антипатии Листера к антививисекционистам и к ограничению экспериментов на животных не может быть сомнений. Что он неправильно понимал эффект закона 1876 года, мы знаем; он воображал, что даже наблюдение за кровообращением в лапке лягушки под микроскопом неавторизованным исследователем сделало бы студента подлежащим уголовному преследованию. Мы можем быть совершенно уверены, что если бы это было правдой, Акт 1876 года никогда бы не избежал осуждения со стороны ученых, чьи мнения были процитированы из показаний, данных перед Королевской комиссией, людей, которые не нашли в этом Акте никакого препятствия для любого разумного исследования. Но когда отчеты о личном опыте были доведены до сведения Листера, он был готов исправить их грубые преувеличения; однако — возможно, чтобы избежать споров — он желал, чтобы факты не были опубликованы, и при его жизни его желание было выполнено.

Фаза неправдивости в защите неограниченных экспериментов заслуживает гораздо большего внимания, чем здесь может быть уделено. Не хочется рассматривать как возможный какой-либо умысел на обман; неточность и преувеличение, несомненно, связаны главным образом с невежеством со стороны людей, которые должны быть хорошо информированы, потому что мир смотрит на них в ожидании заявлений о фактах относительно пользы, якобы связанной с экспериментами. Возьмем, к примеру, утверждение, сделанное в показаниях, данных перед Королевской комиссией сэром Виктором Хорсли, членом Королевского общества и представителем Британской медицинской ассоциации. Ссылаясь на пиемию, или заражение крови, он не ограничился тем, что подтвердил исчезновение этих грозных недугов из больницы, к которой он был прикреплен, но продолжил заявлять об их исчезновении вообще. «Любой», — сказал сэр Виктор Хорсли, — «кого попросили бы сейчас написать статью о пиемии или заражении крови в словаре хирургии, НЕ СМОГ БЫ ЭТОГО СДЕЛАТЬ; БОЛЕЗНИ ИСЧЕЗЛИ!»[1]

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 15,669.

Это утверждение является весьма примечательным. Свидетель когда-то был широко известен как безжалостный экспериментатор на живых животных, и теперь он защищал эту практику перечислением ее достижений. По-видимому, никто из членов Комиссии не поставил под сомнение его показания; представитель Британской медицинской ассоциации торжественно подтвердил, что в результате вивисекции определенные болезни исчезли настолько полностью, что нынешнее наблюдение или описание стало невозможным, и Королевская комиссия приняла его слова на веру. Утверждение о том, что эти септические болезни исчезли, пересекло Атлантику, и почти шесть лет спустя, на страницах нью-йоркского журнала, оно появилось снова.[2] И все же утверждение было неправдой. Действительно трудно поверить, что любой образованный врач в Англии или Америке мог прочитать его, не осознав его неправдивости. Давайте взглянем на доказательства.

[2] «Нью-Йорк Таймс», 28 июля 1912 г.

Если бы было правдой, что септические болезни, относящиеся к заражению крови, были действительно настолько полностью уничтожены, что описание их стало невозможным — как заявил сэр Виктор Хорсли — очевидно, что как причины какой-либо части английской смертности они перестали бы появляться. Отчет Генерального регистратора Англии и Уэльса рассказывает совсем другую историю. Сэр Виктор Хорсли дал эти показания в ноябре 1907 года. В течение пяти лет, предшествовавших этому и закончившихся 31 декабря 1907 года, НЕ МЕНЕЕ 2 933 ЧЕЛОВЕК УМЕРЛИ ОТ ЗАРАЖЕНИЯ КРОВИ (ПИЕМИИ И СЕПТИЦЕМИИ) В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ. В течение 1907 года, года, когда были даны эти показания, дань в 604 жизни была взыскана этими болезнями, которые «ИСЧЕЗЛИ»! Даже в течение следующего года (1908) зарегистрированные смерти от заражения крови в Англии и Уэльсе составили 560; и все же болезнь была торжественно объявлена несуществующей ведущим защитником английской вивисекции!

И это еще не все. По отношению к общей численности населения уровень смертности от заражения крови БЫЛ ВЫШЕ В ТЕЧЕНИЕ ТОГО ГОДА, КОГДА СЭР ВИКТОР ХОРСЛИ ДАЛ ЭТИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, ЧЕМ ОН БЫЛ ДАЖЕ СОРОК ЛЕТ НАЗАД. В 1868 году в Англии и Уэльсе на миллион человек населения уровень смертности от септических болезней, или заражения крови, составлял пятнадцать; в следующем году он был шестнадцать. В 1870 году он поднялся до восемнадцати, упав, однако, до шестнадцати в следующие два года. Проходит почти сорок лет, и мы находим ведущего английского вивисектора, заверяющего Королевскую комиссию, что заражение крови исчезло настолько полностью, что медицинский писатель не смог бы описать его; и Генерального регистратора, обвиняющего эту вымершую болезнь в уровне смертности девятнадцать в 1906 году и восемнадцать в 1907 году, БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ, ЧЕМ ПОКОЛЕНИЕМ РАНЕЕ![1]

[1] Статистику см. в отчетах Генерального регистратора Англии и Уэльса, 54-й отчет, таблица 16, и 73-й отчет, таблица 22.

Это официально заявленные факты. За полкроны сэр Виктор Хорсли мог бы узнать, что болезни, которые он так бойко объявил «исчезнувшими», все еще несут ответственность за часть английской смертности, причем в большей пропорции, чем тридцать пять — сорок лет назад. Именно это грубое невежество со стороны тех, кто должен нас учить, эта готовность в защите всех фаз вивисекции делать утверждения, не имеющие под собой фактического основания, справедливо склоняет к созданию недоверия к каждому такому заявлению, не подкрепленному доказательствами. Мы не ставим под сомнение ценность асептики, которая является лишь ученым выражением для обозначения абсолютной хирургической чистоты. Время может прийти, когда эти септические формы болезни полностью исчезнут. Этот день, однако, еще не наступил. Зачем объявлять, что он уже здесь? Зачем провозглашать, что болезни «ИСЧЕЗЛИ», которые все еще существовали, или что враг был полностью истреблен, который все еще был ответственен за сотни смертей?

Английские медицинские авторы — не единственные, кто грешит ошибками и преувеличениями относительно последствий экспериментов на животных. В апрельском номере журнала «Harper's Monthly» за 1909 год, на который мы ссылались, американский автор допускает столь же грубые ошибки, как и его английский коллега. Он утверждает, что «сторонники экспериментальных исследований почти полностью устранили опасности материнства, снизив смертность рожениц с десяти или более на каждую сотню до менее чем одной на сотню».

Более невежественного утверждения не высказывал ни один здравомыслящий автор. Где можно найти статистику, доказывающую, что среди какого-либо народа, в какой-либо стране, в какое-либо время 10 процентов всех рожениц погибали от несчастных случаев или заболеваний, связанных с деторождением? Подобной статистики не существует по той простой причине, что ее нет в природе. В Соединенных Штатах у нас нет официальной статистики смертности, охватывающей всю страну или собираемой из года в год. Однако в Англии смертность населения регистрируется уже более полувека. Какое подтверждение дает она утверждению, что в какое-либо время каждая десятая роженица погибала от несчастного случая или болезни? За шестьдесят два года, с 1851 года по настоящее время, не было ни одного года, когда смертность англичанок от септических заболеваний, связанных с родами, достигала бы даже одного процента. Но это цифры по всей Англии. А если взять сорок четыре графства, на которые разделена Англия, то ни в одном из них, от холмов Девона до трущоб Ланкашира, смертность матерей от заболеваний, связанных с родами, не достигала даже четверти от доли, указанной этим медицинским автором. «От всех причин вместе взятых семьдесят пять лет назад, в первый год сбора официальной статистики, в Англии и Уэльсе случалось не более четырех смертей на тысячу родов и выкидышей; в следующем году уровень смертности составил пять на тысячу»[1]. Мы не ставим под сомнение ценность хирургической чистоты; мы оспариваем лишь справедливость преувеличенных и вводящих в заблуждение заявлений относительно фактов, поддающихся научному доказательству. Нет сомнений, что менее полувека назад в родильных отделениях некоторых больниц и в практике некоторых врачей уровень смертности от подобных недугов был значительно выше среднего по стране, но это было связано исключительно с невежеством, преступной слепотой и упрямством определенных представителей медицинской профессии. Но чуть более семидесяти лет назад, когда доктор Оливер Уэнделл Холмс указал, что это печальное место смертности обусловлено отсутствием должного ухода со стороны врачей, ему противостояли два профессора из двух крупнейших медицинских учебных заведений Америки; именно профессор Чарльз Мейгс из Джефферсоновского медицинского колледжа в Филадельфии высмеял его предостережения и подверг осмеянию со стороны медицинской общественности теории, которые сегодня приняты как факты. Стоит ли удивляться, что при таких преподавателях медицины некоторые больницы того времени для будущих матерей были немногим лучше скотобоен, при входе в которые следовало оставить всякую надежду?[2] Однако опыт таких больниц не является тем фундаментом, на котором наука строит выводы, когда их можно установить путем обращения к национальной статистике. Уровень убийств в Филадельфии нельзя определять по показателям одного из ее трущобных районов. Если бы век назад рабовладелец с Ямайки, владевший десятью неграми, высек одного из них так сильно, что тот умер, имели бы мы право заявлять, что на Вест-Индийских островах уровень убийств рабов составляет 10 процентов, или «десять на сотню»? Абсурдность этого очевидна. Поэтому, когда авторитетный автор журнала, который читают многие жены и матери, делает заявление, что благодаря неким экспериментам смертность от заболеваний, связанных с материнством, была снижена «с десяти или более на каждую сотню», позволяя сделать вывод, что такой уровень смертности был когда-то повсеместным, что мы должны думать о его идеалах научной точности?

[1] «Медицинские эссе доктора О. У. Холмса», Бостон, 1899, стр. 156. [2] «Полк рассказывал нам, что, когда он получил медицинское образование, роды в родильном доме были гораздо опаснее, чем участие в самом кровопролитном сражении, ибо во время своей стажировки в Бельвью он видел, как СОРОК ПЯТЬ ЖЕНЩИН УМЕРЛИ ИЗ ШЕСТИДЕСЯТИ, РОДИВШИХ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА». — Уильямс; Журнал Американской медицинской ассоциации, 6 июня 1914 г.

Столь же ошибочным является подтекст процитированного отрывка, согласно которому в отношении этой особой формы заболевания было достигнуто значительное снижение смертности. Это убеждение, несомненно, разделяет большинство практикующих врачей, привыкших принимать утверждения лидеров без проверки или сомнений. Но это неправда. Нам следует помнить, как говорит доктор Оливер Уэнделл Холмс: «как милостива природа к роженице, когда она не погружена в ядовитую атмосферу нечистого родильного дома». Чтобы продемонстрировать точные факты, я свел в таблицу все случаи смерти в Англии и Уэльсе от заболеваний, связанных с родами, в сравнении с количеством рожденных детей за шестьдесят лет, с 1851 по 1910 год. Многих практикующих врачей, вероятно, удивит тот факт, что смертность от заболеваний такого рода в Англии и Уэльсе не только не снизилась значительно, но ПОЛВЕКА НАЗАД БЫЛА ДАЖЕ НИЖЕ, ЧЕМ ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ, ЗАКОНЧИВШИХСЯ В 1910 ГОДУ. Но факты неоспоримы; они не только опираются на официальные отчеты Генерального регистратора, но и демонстрируют единообразие из года в год, которое невозможно считать случайным. В Англии и Уэльсе за двадцать лет (1851–1870) общее число рождений, зарегистрированных Генеральным регистратором, составило 13 971 746. Общее число смертей от родильной горячки за тот же период составило 21 935 — уровень смертности на 100 000 рождений составил 157. Это был период от сорока до шестидесяти лет назад. За десять лет с 1901 по 1910 год число рождений в Англии и Уэльсе составило 9 208 209, а смертность от послеродового сепсиса — 16 341, что составляет 175 смертей на 100 000 рождений — БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛВЕКА НАЗАД! Уровень смертности сейчас, возможно, снижается; в 1910 году он составлял всего 142 на 100 000 рождений, но в 1860 году соответствующий уровень смертности составлял 140, а в 1861 году — 130, что значительно меньше, чем в наши дни[1].

[1] Эти цифры были составлены на основе ежегодных отчетов Генерального регистратора рождений, смертей и браков в Англии и Уэльсе. Каждый ежегодный отчет содержит данные о количестве рождений и количестве смертей от послеродового сепсиса.

Также не является правдой то, что признание происхождения этой ужасной болезни стало результатом экспериментов на животных. Именно доктор Оливер Уэнделл Холмс в Америке в 1843 году указал на неприятную истину о том, что медицинский персонал несет главную ответственность за смертность от этого заболевания; и светила медицины в Филадельфии сделали его и его теорию объектом насмешек и презрения. Именно Земмельвейс, молодой ассистент в родильном доме Вены, в 1847 году указал на ту же истину, основываясь не на каких-либо экспериментах, а на рациональном наблюдении в больничных палатах; его открытие было встречено с презрением, при жизни его ненавидели и презирали, и он умер, как выразился один американский автор, «не получив никакой награды, кроме презрения современников». Наука узнала о методах передачи этой ужасной болезни не благодаря лабораторным экспериментам на живых животных; ключ к разгадке был найден благодаря здравому смыслу в больничной палате.

Снижение и продолжающееся уменьшение смертности от туберкулеза нередко преподносится как триумф вивисекции; в статье в журнале «Harper's Magazine», на которую мы ссылались, намекается, что экспериментирование снизило смертность от туберкулеза «на 30–50 процентов» благодаря лечению, основанному на открытии Коха.

Подтверждают ли факты это утверждение? Напротив, снижение смертности от этого страшного истребителя человеческого рода НАЧАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ДО ТОГО, КАК КОХ ОБЪЯВИЛ ОБ ОТКРЫТИИ МИКРОБА, являющегося причиной заболевания. В своем отчете за 1907 год Генеральный регистратор Англии и Уэльса сообщает нам, что «на протяжении последних сорока лет наблюдается устойчивое снижение смертности от туберкулезных заболеваний»; он иллюстрирует эти цифры диаграммой, показывающей устойчивое падение уровня смертности от этого заболевания как среди мужчин, так и среди женщин, начиная с периода задолго до того, как была распознана его бацилла. Вот точные цифры для Англии и Уэльса:

АНГЛИЯ И УЭЛЬС: СРЕДНЕГОДОВОЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ ЧАХОТКИ НА МИЛЛИОН ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ ПО ГРУППАМ ЛЕТ.

За пять лет, 1850-1854 .. .. .. 2811; " " 1855-1859[1] .. .. .. 2647; " " 1861-1865 .. .. .. 2528; " " 1866-1870 .. .. .. 2449; " " 1871-1875 .. .. .. 2219; " " 1876-1880 .. .. .. 2042

" " 1881-1885 .. .. .. 1830; " " 1886-1890 .. .. .. 1635; " " 1891-1895 .. .. .. 1462; " " 1896-1900 .. .. .. 1322; " " 1901-1905 .. .. .. 1218; " " 1906-1910 .. .. .. 1106 ——————————————————————————————— [1] Статистику за период 1850-1859 гг. см. в 34-м отчете Генерального регистратора, стр. 249. За 1861-1880 гг. см. 48-й отчет, таблица 27. За более поздний период см. 73-й отчет, стр. 21.

Эта таблица весьма показательна. Уровень смертности от чахотки в Англии в 1853 году составлял 2984 на 1 000 000 населения. С того года и до пятилетнего периода 1881-1885 годов наблюдалось устойчивое снижение смертности от этого заболевания, составившее чуть менее 39 процентов. 24 марта 1882 года Кох объявил о своем открытии. Падение уровня смертности с 1881-1885 по 1906-1910 годы было почти таким же — чуть более 39 процентов. ТАК КАКИЕ ЖЕ ПРИЧИНЫ ВЫЗЫВАЛИ ПОСТОЯННОЕ СНИЖЕНИЕ СМЕРТНОСТИ ОТ ЧАХОТКИ В Тот БОЛЕЕ РАННИЙ ПЕРИОД, КОГДА ИМЯ КОХА БЫЛО НЕИЗВЕСТНО? Можно ли предположить, что они внезапно перестали действовать тридцать лет назад? Не более ли вероятно, что главной причиной, по которой «великая белая чума» неуклонно и почти равномерно отступала в течение шестидесяти лет не только в Англии, но, вероятно, и во всех цивилизованных странах, стало растущее признание ценности санитарных законов и личной гигиены? Никто не ставит под сомнение важность открытия Коха; оно дало науке знание о том, что существует определенный враг, чье коварное вторжение она стремится предотвратить и чья окончательная победа над ним, возможно, однажды будет достигнута — скорее путем профилактики, чем лечения. Но когда медицинский автор приписывает снижение смертности от этого заболевания открытию Коха в 1882 году и не упоминает об устойчивом падении уровня смертности, которое продолжалось четверть века до того, как это открытие стало известно, что можно сказать о его верности научной истине? Таков ли идеал справедливости, который внушает и защищает современная лаборатория?

Почему кажется важным остановиться на этих преувеличениях и неправде? Было ли необходимо изучать записи о смертности целой нации более полувека только для того, чтобы доказать ложность одного лабораторного утверждения? Думаю, да. Это не обычные оплошности или тривиальные ошибки. Это утверждения, сделанные уважаемыми и выдающимися авторами в противовес малейшим шагам к реформированию серьезных злоупотреблений; людьми, которые считаются абсолютно надежными во всех фактологических заявлениях. Их утверждения об огромной пользе, принесенной человечеству экспериментами на живых животных, делаются в современных журналах, в популярных изданиях — в периодике, которая отказывает в возможности ответа и, следовательно, использует свое влияние для закрепления лжи. Существуют научные проблемы, относительно которых подобные утверждения имели бы сравнительно малое значение; если бы они касались, например, веса атома или расстояния до звезды, полемика вызвала бы лишь вялый интерес, а исправление неточности можно было бы смело доверить времени. Но здесь, напротив, мы затрагиваем одни из самых жизненно важных проблем жизни и смерти, проблемы, которые касаются каждого; и в защиту практик, жестокость которых была оспорена как отвратительная для совести человечества, мы имеем искаженные и преувеличенные заявления о пользе; мы имеем утверждения, не имеющие под собой фактической основы; мы имеем скрытые апелляции к страхам женщины в ее самый критический момент и к тому чувству, почти самому благородному, которое может испытывать сам человек, — его заботе о матери своих детей в час ее опасности. Зловредному влиянию ложных внушений нет предела; в создании общественного мнения их влияние распространяется все более широкими кругами. Именно против этой несправедливости и преувеличения те, кто занимает умеренную позицию в вопросе экспериментов на животных, обязаны протестовать и жаловаться. Мы не приписываем эту несправедливость преднамеренной лживости. Такой мотив можно без колебаний отбросить, когда речь идет о любом уважаемом авторе. Но, безусловно, существовала небрежность в отношении истины, которую даже оправдание невежеством не должно полностью прощать.

А какой урок? Это разумность сомнения. Каждое утверждение, выдвигаемое лабораторными интересами в защиту нынешней системы неограниченной и тайной вивисекции, следует рассматривать со скептицизмом, если оно не сопровождается абсолютными доказательствами. За более чем треть века опыта я никогда не читал защиты вивисекции без ограничений, которая не содержала бы какого-либо преувеличенного утверждения или искажения фактов. Сомневаться — не значит бесчестить; это высшая дань, которую мы можем отдать науке, ибо «без сомнения нет исследования, а без исследования нет знания».

ГЛАВА XVI

ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗ ВИВИСЕКЦИИ

Ни одна область современной науки не затрагивает благополучие человечества так тесно, как исследования, касающиеся профилактики заболеваний. До недавнего времени, вполне укладывающегося в рамки жизни многих ныне живущих, практически вся энергия медицинской профессии была отдана лечению человеческих недугов, при почти полном игнорировании проблем профилактики или изучения причин их возникновения. Сегодня во многом все это изменилось, и важность предотвращения заболеваний вышла на первый план. Можно усомниться в том, что «излечение» любого из основных инфекционных заболеваний будет достигнуто настолько полно, чтобы исключить его как причину смертности, и мы можем с большей надеждой рассматривать попытки обнаружить таинственные причины наших болезней и лучшие методы, с помощью которых можно предотвратить их распространение. Безусловно, большое достижение, что за последние сто лет человечество осознало, что избавление должно прийти через человеческую деятельность, и перестало рассматривать тиф или чахотку как провидение Божье.

Для победы над некоторыми из основных недугов, поражающих человеческий род в настоящее время, я давно задаюсь вопросом, предлагает ли лаборатория для экспериментов на животных возможность достижения наиболее верных результатов. Внимание обычного человека приковано к таинственным исследованиям, которые проводятся в том или ином «институте»; слухи о грядущих открытиях и почти верных лекарствах публикуются повсюду; и постепенно складывается впечатление, что, несмотря на многочисленные разочарования, только путем еще большей вивисекции тайна будет решена. Является ли это обоснованным выводом? Во многих случаях не имело ли бы научное исследование больше шансов обнаружить секрет происхождения, если бы оно было направлено в другие русла? Я предлагаю предложить один метод научного исследования, с которым вивисекция никак не связана, — расследование причин одного из самых ужасных и угрожающих человеческих недугов — рака, или злокачественного заболевания.

Тема огромна. В рамках нескольких страниц ее невозможно рассмотреть с той полнотой, которой требует ее важность. Максимум, что можно сейчас предпринять, — это предложить определенные направления исследований, независимые от экспериментов на животных, которые, если их провести в полном объеме, могут привести к результатам неоценимой пользы для человечества.

За пределами медицинской профессии мало кто имеет хоть малейшее представление о фактах, касающихся злокачественных заболеваний. Одна из причин такого невежества — отсутствие в Соединенных Штатах организованной системы регистрации ежегодной смертности. За исключением варварских или полуцивилизованных народов, такого положения нигде нет. Когда осенью 1912 года доктор Башфорд, директор Имперского фонда исследований рака в Англии, был приглашен читать лекции в Нью-Йорке, он признался, что тщетно пытался получить американскую статистику по раку, которую можно было бы сравнить со статистикой других стран; ее просто не существовало. Есть несколько штатов и несколько городов, по которым существуют записи о смертности, но в некоторых основных штатах Америки нет официальных записей, показывающих даже общее число смертей от убийств, несчастных случаев или болезней. Раз в десять лет федеральное правительство представляет нам отчет о смертности за год переписи, но даже здесь информация становится доступной лишь спустя значительное время после ее сбора. Однако есть одна нация, чьи официальные реестры уже много лет фиксируют смертность от каждой причины заболевания, для обоих полов и для каждого десятилетнего периода жизни. Эти записи не имеют равных в других местах, и к ним приближаются только записи о смертности в Японской империи. Цифры, касающиеся рака, на которые мы можем в основном полагаться, — это те, что относятся к английскому народу. Нет сомнений в том, что смертность от рака в Америке демонстрирует те же явления, хотя уровень может быть выше.

Первое, что поражает исследователя, — это огромная дань смертности, взимаемая этим заболеванием с людей в зрелом возрасте и, в значительной степени, в период наибольшей полезности. За тридцать лет, с 1881 по 1910 год включительно, в Англии и Уэльсе от рака погибло не менее 703 239 человек. Подобные цифры для среднего интеллекта практически непостижимы; ибо эта тридцатилетняя дань злокачественному заболеванию в одной стране представляет больше человеческих жизней, чем все те, кто, по оценкам, погиб на полях сражений Европы за двести лет. И если бы мы смогли добавить смертность от этого одного заболевания на континенте Европы, это могло бы составить в общей сложности несколько миллионов.

Еще одно примечательное обстоятельство — единообразие дани, взимаемой раком из года в год. Мы можем лучше всего увидеть это, взяв фактическое число смертей от этой причины в одной стране и наблюдая, с какими медленными, неумолимыми и постоянно возрастающими шагами продвигается великий разрушитель.

СМЕРТНОСТЬ ОТ РАКА В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ

———————————————————————- | Год. | Мужчины | Женщины | |—————————————|————|————-| | 1905 .. .. .. | 12 470 | 17 761 | | 1906 .. .. .. | 13 257 | 18 411 | | 1907 .. .. .. | 13 199 | 18 546 | | 1908 .. .. .. | 13 901 | 18 816 | | 1909 .. .. .. | 14 263 | 19 790 | | 1910 .. .. .. | 14 843 | 19 764 | | 1911 .. .. .. | 15 589 | 20 313 | | 1912 .. .. .. | 16 188 | 21 135 | | | | | ———————————————————————-

Ужас этих цифр заключается в их единообразии из года в год. С той же степенью уверенности, с какой фермер предсказывает урожай на своих полях и результаты посева семян, статистик может рассчитать дань, которую рак взимает с человеческого рода в будущие годы. Сколько человек в Англии и Уэльсе умрет от какой-либо формы рака в 1917 году? Если только какая-либо великая катастрофа значительно не уменьшит общую численность населения, число жертв, которым суждено погибнуть от злокачественного заболевания в течение этого одного года, вряд ли будет меньше 38 500, а по всей вероятности, будет больше. И у нас нет оснований сомневаться, что в Соединенных Штатах смертность от рака была бы столь же равномерной, если бы можно было знать факты.

Единообразие не относится только к численности обоих полов. Каждый период жизни должен внести свою особую дань. Если мы посмотрим на смертность среди мужчин или женщин за ряд лет, мы увидим это явление очень четко. В следующей таблице мы видим смерти мужчин от рака в Англии в каждом десятилетнем возрастном периоде.

СМЕРТНОСТЬ ОТ РАКА В РАЗНЫЕ ВОЗРАСТНЫЕ ПЕРИОДЫ (АНГЛИЯ): ВОЗРАСТНЫЕ ПЕРИОДЫ МУЖЧИН

——————————————————————————————— |ГОД|До 25.|25-35.|35-45.|45-55.|55-65.|65-75.|Свыше 75.|Итого.| |——|——-|———|———|———|———|———|———-|———| |1906| 250 | 322 | 927 | 2 454| 4 087| 3 651| 1 566 |13 257| |1907| 305 | 277 | 921 | 2 392| 4 041| 3 675| 1 588 |13 199| |1908| 274 | 317 | 925 | 2 594| 4 147| 3 957| 1 687 |13 901| |1909| 262 | 296 | 921 | 2 581| 4 319| 4 174| 1 710 |14 263| |1910| 283 | 337 | 1 001 | 2 778| 4 377| 4 315| 1 752 |14 843| |1911| 309 | 317 | 978 | 2 901| 4 627| 4 602| 1 855 |15 589| ———————————————————————————————

Точно такое же явление наблюдается и в смертности от рака среди женщин. Каждый десятилетний период жизни взимает свою долю, с возрастающим уровнем смертности, непропорциональным росту населения.

Еще один факт, достижимый только путем изучения английской статистики, — это удивительная регулярность, с которой злокачественное заболевание выбирает разные части тела из года в год. Если бы склонность к этому таинственному недугу была делом случая или зависела от нерегулярного действия определенных сил, мы бы, безусловно, не обнаружили такого единообразия или такого приближения к единообразию, какое существует. В один год, например, наблюдалось бы, скажем, преобладание атак на кожу; в другой год основными страдальцами были бы органы пищеварения; в третий год были бы затронуты преимущественно суставы и мышцы. Фактический опыт доказывает, что мы здесь подвержены силам неисчислимого напряжения, которые, тем не менее, давят на человечество устойчиво и равномерно, там, где привычки и окружающая среда одинаковы. В 1901 году, например, из общего числа смертельных случаев среди мужчин местом локализации заболевания был желудок в чуть более 21 процента от общего числа случаев. В 1910 году доля также составляла 21 процент. За десять лет 1901-1910 годов от общей смертности желудок был органом, вовлеченным лишь в чуть более 21 ПРОЦЕНТА ОТ ОБЩЕГО ЧИСЛА СЛУЧАЕВ.

Растет ли заболеваемость раком? Это вопрос огромной важности для человеческого рода. Тот факт, что по отношению к общей численности населения сегодня от этого заболевания умирает больше людей, чем двадцать или тридцать лет назад, не вызывает сомнений. Доктор Стивенсон в отчете Генерального регистратора за 1910 год сообщает нам, что «во всех странах, из которых были получены данные, смертность в последние годы имеет общую тенденцию к росту». Выступая на тему «Угроза рака», статистик страховой компании «Пруденшиал» в Америке подтвердил, что «уровень смертности от рака в Соединенных Штатах растет со скоростью 2,5 процента в год, и соответствующий рост происходит практически во всем цивилизованном мире». Уровень заболеваемости раком среди мужчин в Соединенных Штатах, по данным того же авторитета, вырос на 29 процентов за последнее десятилетие. Устойчивый рост заболеваемости раком из года в год поразительно показан на кривой диаграмме, основанной на английской смертности за несколько лет.

Значительной иллюстрацией устойчивого роста смертности от рака является его летальность среди женщин в Англии в возрасте от сорока пяти до шестидесяти пяти лет. В 1875 году из всех смертей женщин в этот период жизни одна из десяти (в круглых цифрах) была вызвана какой-либо формой злокачественного заболевания. В 1890 году дань, взимаемая болезнью, стала составлять одну из восьми. Десять лет спустя — в 1900 году — из всех женщин, умирающих в Англии в этот период среднего возраста, доля рака составляла одну из семи; а в 1910 году соответствующая пропорция составляла одну из пяти! При таких темпах роста пройдет немного лет, прежде чем полная треть всех смертей женщин в это время жизни будет приходиться на злокачественные заболевания. Нет сомнений, что то же явление наблюдалось бы и в американском опыте, если бы можно было распутать факты из той неясности, в которой им сейчас позволено пребывать. Любопытно, что в Англии до 1900 года — и, насколько нам известно, в течение тысяч лет — уровень смертности от чахотки среди женщин был значительно выше, чем от злокачественных заболеваний; что в 1903 году впервые смертность от рака среди женщин превысила смертность от чахотки; и что в 1910 году она настолько превзошла ее, что они вряд ли когда-либо снова сравняются, если только мы не откроем причину более смертоносной чумы.

Некоторыми авторами была выдвинута теория, что повышенный уровень смертности от рака обусловлен не увеличением частоты заболевания, а скорее улучшением методов его обнаружения. Вполне определенно, что пятьдесят лет назад, например, хирурги были менее способны и менее склонны выносить суждения относительно неясных случаев внутренних опухолей. Но если лучшая диагностика сегодняшнего дня объясняет некоторую часть этого роста с 1860 года, не кажется вероятным, что она может объяснить растущий уровень смертности последних десяти или пятнадцати лет. Практикующий врач 1900 года, безусловно, был столь же квалифицирован, чтобы высказаться о характере заболевания, как хирург или врач сегодняшнего дня. Тем не менее, уровень смертности от рака в Англии в 1910 году вырос на 16 процентов по сравнению с тем, что был десять лет назад, а за пятнадцать лет 1895-1900 годов он вырос на целых 28 процентов. Конечно, за эти последние несколько лет не было такой возросшей способности обнаруживать заболевание, которая объяснила бы все это. Еще один факт вызывает сомнение в этой оптимистичной гипотезе. Если бы повышенный уровень смертности от рака был обусловлен лишь возросшей способностью врача или хирурга распознавать недуг, мы бы, безусловно, обнаружили, что рост рака наблюдался бы только в тех частях системы, таких как внутренние органы, где, возможно, могла бы возникнуть некоторая степень сомнения; в то время как, с другой стороны, было бы мало или совсем не было бы заметно роста смертности от рака, поражающего части тела, характер которого не мог быть ошибочно истолкован ни одним разумным врачом или хирургом. Теперь, в течение ряда лет, возможно, с этой гипотезой в виду, Генеральный регистратор в Англии табулировал все смерти от рака обоих полов, не только по разным возрастным периодам, но и по части тела, пораженной смертельным заболеванием. Изучение фактов, ставших известными таким образом, чрезвычайно наводит на размышления. Это правда, что заметный рост уровня смертности произошел при раке, поражающем внутренние органы, как мы бы естественно предположили; но также верно и то, что злокачественное заболевание, поражающее части тела, где у врача не могло возникнуть сомнений в характере недуга, демонстрирует в некоторых случаях столь же заметный рост уровня смертности, как и в некоторых других случаях, где сомнение в злокачественности могло быть оправданным. Например, рак языка среди мужчин показал уровень смертности 32 на миллион населения в 1897 году; он поднялся до 47 на миллион в 1910 году — рост почти на 50 процентов. Рак женской груди показал уровень смертности около 142 на миллион населения в 1897 году; он поднялся до уровня 190 на миллион всего тринадцать лет спустя; и здесь, безусловно, характер заболевания в смертельных случаях не может быть ошибочно истолкован[1]. Рак желудка на своих конечных стадиях не представляет непреодолимых трудностей в плане диагностики, но уровень смертности среди мужчин вырос примерно на 40 процентов за пятнадцать лет; и хотя часть этого роста может быть обусловлена более тщательным разграничением между случаями злокачественного заболевания, поражающего печень, все же это объяснение не может объяснить рост, когда оба органа рассматриваются вместе. Тема заслуживает тщательного и расширенного исследования, но даже беглый осмотр фактов, доступных сейчас, указывает на реальный рост уровня смертности от рака в Англии и, вероятно, в любой другой цивилизованной стране мира.

[1] «За четырнадцать лет... смертность от рака молочной железы выросла примерно на 29 процентов, НЕСМОТРЯ НА ЖИЗНИ, СПАСЕННЫЕ УЛУЧШЕННЫМИ МЕТОДАМИ ОПЕРАЦИИ». — Отчет Генерального регистратора за 1910 г., стр. 69.

Но все эти явления имеют второстепенное значение по сравнению с великой проблемой медицинской науки — до сих пор не обнаруженной причиной злокачественного заболевания. В последние годы изучение рака проводилось с научным энтузиазмом во многих лабораториях. Огромные суммы денег были отданы в надежде, что эти исследования однажды приведут к открытию лекарства. Тот, кого я знал в юности, стал наследником огромного богатства; дожил до того, чтобы увидеть, как любимый им человек погиб от этой болезни; сам был поражен ею и, умирая, оставил состояние с целью содействия исследованиям рака. И все же сегодня проблема, как она решается в различных лабораториях Европы и Америки, по-видимому, так же далека от решения, как и сорок лет назад. Сэр Генри Батлин, экс-президент Королевского колледжа хирургов Англии, как говорят, прооперировал столько же случаев рака, сколько любой хирург его времени. Тем не менее, выступая в октябре 1911 года, он сказал:

«Я был связан с Имперским исследованием рака и поддерживал связь с его персоналом с момента основания исследования, и был членом публикационного комитета всех его научных отчетов. ОНО НЕ СДЕЛАЛО НИЧЕГО В ТЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ, В КОТОРЫХ НАБЛЮДЕНИЕ БЫЛО СТОЛЬ ПОЛЕЗНЫМ. Оно не раскрыло историю жизни ни одного вида рака, чтобы мы могли основывать наши операции на этой информации. Оно даже не обнаружило, протекает ли спонтанный рак определенной части тела у крысы или мыши так же, как спонтанный рак той же части тела у человека. Эти проблемы не подходят для экспериментального исследования; они определяются наблюдением»[1].

[1] Lancet, Лондон, 7 октября 1911 г.

Никакой «сыворотки», никакого лекарства, никакого лечебного средства любого рода до сих пор не было обнаружено, на которое можно было бы хоть в малейшей степени положиться. Единственная мера облегчения, которую медицинская наука может сейчас предложить, — это раннее и полное удаление. Какую долю случаев это обеспечивает иммунитетом, мы не можем сказать.

Не умаляя того, что было сделано в лаборатории, не может ли быть так, что мы продвинулись в этом направлении настолько, насколько есть хоть какая-то надежда на успех, и что все усилия должны быть теперь направлены НА ОТКРЫТИЕ ПРИЧИНЫ ЗЛОКАЧЕСТВЕННОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ У ЛЮДЕЙ? Этот великий секрет все еще ускользает от нас, но пока мы не сможем проникнуть в эту тайну, трудно понять, как мы можем надеяться предотвратить растущую распространенность великого разрушителя. И все же существует один метод исследования, который (говоря на основе изучения статистики рака более двадцати пяти лет) кажется мне предлагающим, более чем все остальные, разумную надежду на окончательный успех. Он независим от всякого жертвоприношения животной жизни. Он, однако, предполагает расходы, гораздо большие, чем возможны для любого частного исследователя, и, вероятно, только при сотрудничестве правительства он может быть предпринят с хоть каким-то шансом на успех. И все же, если общество можно однажды пробудить к признанию необходимости самого полного исследования злокачественного заболевания, и особенно причин его различной распространенности среди людей разных национальностей, привычек и общей среды, это расследование состоится, даже если оно будет стоить цены линкора.

Тема настолько обширна и запутана, что ее невозможно обсудить с какой-либо степенью полноты в одном эссе. Предположим, однако, что мы взглянем на теорию, которая рассматривает рак как вызванный микробом, который каким-то таинственным образом проникает в человеческое тело, оставаясь на время в спящем состоянии, но способный при соответствующей стимуляции пробудиться к злокачественной активности. Мы знаем с самого начала, что если какой-либо такой микроб болезни существует, он до сих пор ускользал от визуального распознавания. Ни один человеческий глаз нельзя с уверенностью назвать видевшим его, даже при помощи самого мощного микроскопа; но это может быть связано с тем фактом, что, подобно микробу некоторых других заболеваний, он настолько мал, что лежит за пределами человеческого зрения. Существуют, однако, определенные факты, относящиеся к заболеванию, которые имеют значение. Мы уже видели, что в данной стране существует своего рода единообразие в числе умирающих от заболевания из года в год; но другое явление относится к неравному давлению в разных странах причин заболевания.

1. УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ РАКА, ПО-ВИДИМОМУ, СИЛЬНО ВАРЬИРУЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАСЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

CANCER DEATH-RATE IN DIFFERENT COUNTRIES PER 100,000 POPULATION

———————————————————————————————- | Пятилетние периоды. | Швейцария. | Англия. | Италия. | |—————————————|———————|—————|————| | 1886-1890 .. .. .. | 114 | 63 | 43 | | 1891-1895 .. .. .. | 122 | 71 | 44 | | 1896-1900 .. .. .. | 127 | 80 | 51 | | 1901-1905 .. .. .. | 128 | 87 | 55 | ———————————————————————————————-

Вот запись периода двадцати лет. Эти различия в склонности к раку чрезвычайно любопытны. Может ли читатель понять, почему они существуют?

Уровень в Англии на целых 50 процентов выше, чем в Италии. Если мы объясним это гипотезой о большем мастерстве в обнаружении заболевания, что нам сказать об уровне рака в Швейцарии, который на 50 процентов выше, чем в Англии?

Но вот еще один любопытный факт. Перепись населения Соединенных Штатов 1900 года позволяет сопоставить смертность от рака в зависимости от мест рождения матерей тех, кто был поражен. Вот, например, уровень смертности от рака и опухолей лиц разной национальности, рассчитанный в трех секциях страны — сельских районах регистрационной зоны, городах той же секции и городах за пределами регистрационной зоны.

УРОВНИ СМЕРТНОСТИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ОТ РАКА И ОПУХОЛЕЙ НА 100 000 БЕЛОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА РОЖДЕНИЯ МАТЕРЕЙ ПАЦИЕНТОВ

———————————————————————————————- | | | | | | Регистрационная зона. | Другие | | СТРАНЫ. |———————————| города. | | | Сельские | Города. | | | | районы. | | | |—————————————|——————|————-|—————-| | Италия .. .. .. | 20 | 24 | 39 | | Россия и Польша .. | 26 | 30 | 26 | | Англия и Уэльс .. | 79 | 77 | 80 | | Ирландия .. .. .. | 90 | 82 | 86 | ———————————————————————————————-

Как объяснить эти факты? Что есть в привычках, окружающей среде, диетических особенностях итальянцев в Америке, что стремится наделить их большим иммунитетом от рака, чем тот, которым обладают те, чьи материнские корни уходят в Англию или Ирландию? Безусловно, этот иммунитет не случаен. Он управляется каким-то законом, даже если этот закон сегодня не признан. Если бы низкая смертность от рака в Италии проявлялась только в этой стране, мы могли бы заподозрить, что это указывает на недостаток квалифицированной диагностики; но здесь мы находим ее столь же заметной в трех разных секциях Соединенных Штатов. Мало того, разница видна при сравнении частей, пораженных раком. Для лиц, чьи матери родились в Ирландии, уровень смертности от рака желудка на миллион населения составлял 184; соответствующий уровень для итальянцев был 56.

Имеет ли бедность людей какое-либо отношение к склонности к раку? В некотором смысле это вероятность. Если бы мы могли сравнить общее благосостояние мужчин и женщин, чьи родители родились в Соединенных Штатах, со всем населением, родители которого родились в других странах, мне кажется, мы бы обнаружили, что второй класс, взятый в целом, финансово менее процветает, чем первый. Теперь, в 1900 году, перепись показывает, что в Соединенных Штатах класс, который больше всего страдал от злокачественного заболевания, был тем, который включал ИНОСТРАННОЕ НАСЕЛЕНИЕ, как в городах, так и в сельских районах, внутри или вне регистрационной зоны. Это, безусловно, факт огромного значения. В Америке население представляет собой смесь всех европейских национальностей. Почему, взятый в целом, коренной американец должен страдать от одного таинственного заболевания меньше, чем некоторые из тех, кто приехал в Соединенные Штаты более недавно?

В другой работе я рискнул предположить, что если мы хотим обнаружить причину рака, мы должны изучить привычки и обычаи тех, кто все еще жив и стал жертвой какой-либо формы этого таинственного заболевания. Теория, которой придерживаются некоторые, заключается в том, что рак вызван потреблением мяса. Если имеется в виду, что мясо совершенно здоровых животных может вызвать рак, то это гипотеза, для которой, как мне кажется, доказательств далеко не достаточно, чтобы оправдать веру. Но если, с другой стороны, предполагается, что злокачественное заболевание может быть вызвано микробами, полученными от животных, которые страдали от какой-либо формы рака, когда их убивали для пищи людей, то многое, что иначе неясно, становится понятным. Мы должны были бы ожидать в таких случаях, что рак будет более распространен среди бедных, чем среди богатых, и особенно распространен среди тех, кто по небрежности, или невежеству, или кажущейся необходимости потребляет более дешевые виды мяса. И поскольку, как на своей родине, так и в Америке, итальянское население потребляет меньше мяса, чем народы других национальностей, мы должны были бы ожидать, что они будут менее подвержены заражению микробами злокачественного заболевания.

Несколько лет назад медицинский автор, который уделял много внимания этому заболеванию, опубликовал некоторые из своих исследований уровня смертности от рака в Чикаго. Взяв цифры за один год, он обнаружил, что «уровень смертности от рака среди ирландских и немецких жителей Чикаго является самым высоким в мире, будучи почти на 300 процентов выше, чем в их родных странах»[1]. На каждые 10 000 населения каждой национальности, живущих в возрасте сорока лет и старше, он обнаружил, что смерти от рака среди немцев составили 76, среди ирландцев 70, среди скандинавов 52, а среди уроженцев Италии 24. Было обнаружено, что, хотя основной диетой итальянцев в Чикаго были макароны и спагетти, люди других национальностей, среди которых уровень рака был чрезвычайно высок, «потребляют большое количество консервированного и пресервированного мяса и колбас, ЧАСТО ЕДИМЫХ В СЫРОМ ВИДЕ». Он обнаружил, что большая часть свежего мяса, приготовленного на предприятии определенной бойни в Чикаго, была получена от животных, которые были осуждены при осмотре до убоя, но мясо которых было разрешено ПРОДАВАТЬ КАК ЧИСТУЮ ПИЩУ ПОСЛЕ ТОГО, КАК БОЛЬНЫЕ ЧАСТИ БЫЛИ УДАЛЕНЫ. Продаваемое таким образом по более дешевой цене, такое мясо в основном потреблялось беднейшими классами иностранного населения. И хотя доктор Адамс не принимает гипотезу о раковом микробе, он не думает, что может быть «хоть малейший вопрос, что рост рака среди иностранцев по сравнению с распространенностью этого заболевания в их родных странах обусловлен увеличенным потреблением продуктов животного происхождения, ОСОБЕННО ТЕХ, ЧТО ПОЛУЧЕНЫ ОТ БОЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ».

[1] См. статью доктора Г. Кука Адамса в Chicago Clinic за август 1907 г., стр. 248-251.

Подобное заявление призвано вызвать серьезные размышления. Обычному читателю трудно поверить, что, согласно нынешней интерпретации закона, мясо животных, признанных страдающими от рака во время их убоя, было бы разрешено пустить в мировое продовольственное снабжение. Мы находимся в присутствии великой тайны. Мы не знаем, как возникает великая чума. Но ни один мыслящий мужчина или женщина не может быть нечувствительным к значению возможностей, когда он узнает, что рак поражает животных, которых убивают для еды; что в большинстве случаев заболевание поражает какую-то часть пищеварительного тракта; что оно в основном преобладает среди самых бедных классов населения, за исключением только тех, как итальянцы, которые используют мало мяса; и что, согласно официальным правилам правительства Соединенных Штатов, действующим сегодня, МЯСО, ПОЛУЧЕННОЕ ОТ РАКОВЫХ ЖИВОТНЫХ, НЕ ВСЕГДА ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО КАК НЕПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Раковая опухоль, пораженные части, должны действительно быть вырезаны и тщательно осуждены. Распоряжение остальной частью мяса оставлено на усмотрение инспектора!

Правило, насколько оно применяется к мясу такого рода, выглядит следующим образом:

«ЛЮБОЙ ОРГАН ИЛИ ЧАСТЬ туши, которая сильно ушиблена или поражена опухолями, ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ или доброкачественными, ... подлежит осуждению; но когда поражения настолько обширны, что затрагивают всю тушу, вся туша подлежит осуждению»[1].

[1] Правила, регулирующие инспекцию мяса, США. Правило № 13, раздел 23. См. также Приложение VIII, стр. 362.

Смысл этого правила, по-видимому, совершенно ясен. Правительство не требует, чтобы вся туша животного, пораженного злокачественным заболеванием, была полностью уничтожена для пищевых целей, если только заболевание не поразило все тело — состояние, столь же редко встречающееся среди домашних животных, как и среди людей. Иначе, что есть в официальных правилах бюро, регулирующего инспекцию мяса, чтобы предотвратить такое использование мяса больных животных, которое может разрешить инспектор?

Мне кажется, что если наука когда-либо должна обнаружить причину злокачественного заболевания, должно быть проведено тщательное изучение всех условий, при которых заболевание проявляется сейчас. Смертность от рака в штате Нью-Йорк в 1912 году составила 8 234; в Англии число тех, кто погиб от заболевания в 1911 году, составило почти 36 000. На какую цифру мы должны умножить эту смертность, чтобы установить число живущих людей, которые были поражены или сейчас страдают от рака? Никто не знает. Каков был успех хирургии в обеспечении иммунитета от рецидива заболевания? Что касается всей страны, мы совершенно невежественны. Правда ли, что среди класса людей в таких городах, как Чикаго, где раковые животные используются для еды, рак особенно распространен из года в год? Если это правда, это должно быть полностью известно. Такие факты должны быть установлены, если мы когда-либо должны проникнуть в секрет заболевания. Даже число жертв каждого пола не приводится в отчетах о смертности штата Нью-Йорк в наши дни.

Предположим, настанет время, когда, осознав опасность, связанную с невежеством, общественное мнение потребует получения знаний о раке, который в настоящее время поражает значительную часть населения. Каким образом можно получить информацию такого рода? Безусловно, не с помощью обычных методов переписи, предполагающих огласку. Единственным практически осуществимым методом был бы сбор данных в частном порядке представителями медицинской профессии. И это нельзя делать скупо. В штате Нью-Йорк сегодня может насчитываться 50 000 случаев злокачественных заболеваний. Чтобы получить полные отчеты по каждому случаю, штату, возможно, пришлось бы потратить полмиллиона долларов. Возможно, даже пациенту следует выплатить компенсацию. Безусловно, можно было бы принять метод, при котором отчеты были бы абсолютно конфиденциальными, а пациент обозначался бы только номером. Но все это имеет второстепенное значение. Когда необходимость исследования будет повсеместно признана, детали его осуществления будут легко улажены.

Допуская готовность пациентов и их близких содействовать проведению общештатного исследования распространенности злокачественных заболеваний, давайте посмотрим, в каких направлениях будет вестись это расследование.

ВО-ПЕРВЫХ. После получения имени, возраста и места рождения каждого отдельного больного, а также сведений, которые придут на ум любому врачу или хирургу, следует собрать информацию о родителях: их имена, национальность, вероисповедание, место, дату и причину смерти. Особенно следует выяснить, были ли другие случаи заболевания раком в семье, и каков был их исход или текущее состояние.

ВО-ВТОРЫХ. Какова локализация предполагаемого заболевания? Когда проявились первые симптомы? К какой причине, если таковая была, они приписывались? Была ли проведена хирургическая операция, и если да, то каковы подробности времени и места? Последовал ли рецидив после операции? В течение какого периода отсутствовали симптомы?

Каково социальное положение пациента? Принадлежит ли он к тому классу, который всегда может позволить себе выбирать лучшую пищу, наиболее гигиеничное жилье и все удобства благоустроенного и комфортного существования; или, с другой стороны, к крайне бедному классу, который пренебрегает чистотой, злоупотребляет стимуляторами и потребляет самые низкокачественные и дешевые виды мяса? Я считаю крайне важным получить максимально полную информацию об обычном рационе каждого страдающего этим заболеванием. Является ли он вегетарианцем? Всегда ли продукты хорошо прожарены или иногда употребляются в полусыром или сыром виде? Есть ли пристрастие к консервированным продуктам с мясокомбинатов или к колбасе, поступающей из того же источника?[1] Каков источник водоснабжения? Известно ли пациенту или его близким о других случаях злокачественных заболеваний в том же доме? Находится ли место проживания рядом с каким-либо пресноводным озером или ручьем?

[1] Связь между больным мясом и заболеваниями человека подробно рассматривается в моей работе «Американское мясо» (American Meat), Нью-Йорк, 1909 г.

Это лишь предложения. Они представляют собой только набросок информации, необходимой в отношении живых больных, у которых проявилось заболевание. Несомненно, рядовой читатель не увидит причин для всех этих вопросов. И все же каждый из них имеет определенное отношение к возможному открытию великой тайны. Кажется ли бесполезным вопрос о семейном анамнезе? Он должен иметь решающее значение для любой теории наследственности. Не имеют ли значения случаи заболевания по соседству? Мы еще не в состоянии утверждать это как факт. Кажется ли вопрос о религии особенно неуместным? А что, если какое-нибудь будущее исследование докажет, что рак повсеместно более распространен среди христиан, чем среди иудеев? Кажется ли социальное положение больного не имеющим отношения к причине? А что, если мы обнаружим, что повсеместно — и не только среди иностранного населения Чикаго — рак находит непропорционально большую долю своих жертв среди беднейших и наиболее обездоленных слоев любой национальности? Вызывает ли улыбку предложение о вопросе относительно диеты? Не должно, пока правительственные органы разрешают мясу, полученному от больных раком животных, проходить инспекцию и распространяться по всему миру. И никакое исследование рака не может считаться полным, если в нем не было полностью изучено, до какой степени эта чудовищная практика осуществлялась в течение последней четверти века.

Но это общештатное исследование — лишь часть работы. Каждый год, в течение по меньшей мере десяти лет, записи должны пересматриваться, результаты хирургических операций фиксироваться, смертельные исходы подсчитываться, а новые случаи добавляться. Расходы на каждую ежегодную ревизию были бы намного меньше, чем на первоначальное исследование; но исследование будет дорогостоящим, и должно быть таковым, если оно должно быть точным и полным. Здесь, действительно, была бы возможность для сотрудничества организаций, занимающихся «исследованием рака», и особенно того нового фонда, доход которого за один год намного превышает стоимость первоначального исследования.

И когда исследование будет завершено; когда вся достижимая информация о возникновении злокачественных заболеваний будет получена не за один год, а за период последовательных лет, не для одного сообщества, а для целого штата и каждой из его составных частей, что тогда? Тогда, я верю, знание о причине рака будет вскоре достигнуто. Когда мы узнаем причину, тогда появится надежда на профилактику, что гораздо лучше, чем лечение. Все различные эксперименты на мышах, например, чему бы они ни учили в отношении заболевания у низших животных, не просветили нас относительно причины недуга у человечества. Величайшие и наиболее многообещающие области для научных исследований, ныне почти нетронутые, ждут исследователей будущего. В мире, где сейчас царит сравнительное безразличие, вскоре могут возникнуть страшные опасения по поводу растущей распространенности почти неизлечимого заболевания. В течение грядущего столетия исследование, которое я здесь обрисовал, когда-нибудь будет проведено; и, как результат, причина рака может стать так же хорошо известна медицинской науке, как причины брюшного тифа или малярии — тайны, которые казались неразрешимыми менее века назад. И я с уверенностью предсказываю, что когда-нибудь в течение следующих пятидесяти лет правительства Англии и Соединенных Штатов, встревоженные, возможно, постоянно растущей смертностью от рака, осудят под строжайшими наказаниями продажу в пищу людям мяса, полученного от животных, пораженных злокачественным заболеванием, — независимо от того, насколько велики могут быть денежные потери для каждого скотобойного предприятия и мясокомбината в обеих странах. Общественное пробуждение к опасности, которое должно предшествовать законодательству, пока еще не просматривается; и прежде чем национальная тревога будет пробуждена и апатия прекратится, вероятно, более миллиона жизней будет принесено в жертву раку только в Англии и Америке. ——————————————— Примечание. — «Смертей, приписанных раку или злокачественным заболеваниям в Англии и Уэльсе в течение 1912 года, насчитывалось 37 323. Смертность мужчин составила 913 на миллион живущих по сравнению с 891 в 1911 году, а женщин — 1 117 по сравнению с 1 098. В СЛУЧАЕ КАЖДОГО ПОЛА ЭТИ ПОКАЗАТЕЛИ ЯВЛЯЮТСЯ САМЫМИ ВЫСОКИМИ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ НАБЛЮДЕНИЙ». — Из 75-го отчета Генерального регистратора, 1914 г., стр. lxxxiii.

ГЛАВА XVII

БУДУЩЕЕ ВИВИСЕКЦИИ[1]

[1] Речь, произнесенная в Вашингтоне, округ Колумбия, перед Международным гуманным конгрессом 10 декабря 1913 года.

Попытки предсказать будущее развитие человечества в любом направлении всегда обладали для некоторых умов особым очарованием. Платон и Бэкон имели свои видения государства, превосходящего то, в котором они жили; Бертон предвидел улучшения в отправлении правосудия и положении беднейших классов, которые ждали своего осуществления два столетия; даже у Дефо был свой список «проектов», некоторые из которых, высмеиваемые в свое время, являются реальностью нашего времени. Ни одна великая реформа в каком-либо направлении никогда не была осуществлена, если она не была неосуществленным видением мечтателя.

И такие мечты — это романтика истории. Чтобы кто-то два столетия назад мог представить, что африканская работорговля и негритянское рабство когда-нибудь будут осуждены каждой цивилизованной нацией не потому, что они были финансово невыгодны, а потому, что они противоречили совести общества и его чувству справедливости, требовалась вера в окончательное торжество справедливости над жадностью, которой не обладал и один человек из десяти тысяч. Чтобы Кальвин или Торквемада могли представить наступление времени, когда сожжение неверующего не будет считаться угодным Божеству, требовалось более возвышенное видение, чем то, которым обладал любой из них. Обычай и всеобщее признание, казалось бы, иногда создают неприступные барьеры для перемен. Но с медленным течением лет почитаемый обычай подвергается сомнению; суеверие подрывается, и великое зло постепенно исчезает из поля зрения. Ни одна великая несправедливость не является настолько прочно укоренившейся, чтобы быть абсолютно защищенной от окончательного осуждения человечеством.

Каким будет будущее вивисекции, проводимой в Америке сегодня? Должна ли она продолжаться без иных ограничений против жестокости, кроме тех, что наложены добровольно, без правовых ограничений или сдержек, до тех пор, пока существует цивилизация, постоянно расширяя свой охват, постоянно увеличивая гекатомбы своих жертв, пока не будут принесены в жертву бесчисленные миллионы? Должен ли протест против излишеств ослабевать, пока идеал гуманности в лаборатории не станет предметом насмешек и притчей во языцех? Должно ли одобрение любых исследований во имя науки стать сильнее, пока оно не охватит вивисекцию людей, а также эксплуатацию животных? Или нам следует ожидать в результате агитации законодательного запрета всех научных исследований, требующих использования животных, в течение следующих пятидесяти лет? Легче задавать вопросы, чем отвечать на них. И все же, как человек, который более тридцати лет принимал некоторое участие в агитации за реформы, вы, возможно, позволите мне сделать прогноз вероятностей, расплывчатый, возможно, как видение моряка, всматривающегося в темноту, окружающую корабль, — но это лучшее, что он может сделать.

Никакая оценка будущего вивисекции в Америке не может быть ценной, если она не признает силу лаборатории в наши дни. Полвека назад вивисекция животных практиковалась редко; сегодня в старых штатах мало высших учебных заведений, которые не обладали бы достаточными возможностями для экспериментов на животных. Миллионеров, многократно приумноживших свое состояние, убедили посвятить часть своего огромного богатства основанию и поддержке учреждений для экспериментов над живыми существами. Были созданы фермы, где животные, предназначенные для жертвоприношения, рождаются и выращиваются. Можно с уверенностью предположить, что в Америке сегодня ежегодно проводится не менее чем в пятьсот раз больше экспериментов, чем полвека назад.

Необходимо также признать изменение, которое произошло в отношении большинства представителей медицинской профессии к этой реформе. За последние тридцать лет в профессию пришли тысячи молодых людей, которых тщательно обучали рассматривать любую критику экспериментов на животных как проявление сентиментальности, достойной лишь презрения. Я сильно сомневаюсь, что даже один процент врачей в Америке моложе пятидесяти лет когда-либо слышал о том, что полвека назад чувства медицинской профессии в англоязычном мире были почти единодушны в неодобрении и осуждении методов и экспериментов, которые сейчас проходят незамеченными и неосужденными. Когда люди, обученные вступать в самые тесные отношения со своими ближними, настолько предубеждены и неосведомлены, стоит ли удивляться, что их взгляды так широко принимаются? Удивление для меня скорее в том, что столь значительное меньшинство не может быть убеждено, что все в лаборатории должно быть правильным.

Еще одним элементом сил, которые сегодня ополчились против реформ, является пресса. Политические журналы, которые еще двадцать пять лет назад пытались придерживаться позиции беспристрастности, теперь почти каждую неделю публикуют редакционные статьи, высмеивающие любое правовое регулирование вивисекции или любую оппозицию лабораторной свободе. Глубокие познания в медицинских вопросах, иногда демонстрируемые авторами, по-видимому, указывают на более тесную связь между физиологической лабораторией наших дней и редакционным кабинетом, чем та, что существовала сорок лет назад. Существуют журналы, настолько тесно связанные, по-видимому, с лабораторными интересами, что они не позволяют исправлениям редакционных неточностей или ошибок появляться на своих страницах, даже когда на такие оплошности указывают. Старая беспристрастная позиция прессы, кажется, — за редким исключением — полностью исчезла. Любой прогноз будущего должен учитывать это огромное и постоянно растущее влияние.

Тем не менее, еще одним препятствием для правового пресечения любой жестокости, связанной с экспериментами на животных, является то, что мы все оплакиваем, даже если средства правовой защиты не просматриваются. Это не противодействие врагов, а разногласия среди друзей, которые, на мой взгляд, составляют главное препятствие для любой реформы сегодня. Это как если бы против какой-то сильной крепости разные армии вели атаку, каждая со своей отдельной целью, своим планом кампании, своей конечной целью, время от времени пересекаясь и мешая друг другу, к бесконечному восторгу врага. Некоторые из нас требуют, чтобы ВСЕ подобные исследования со стороны науки были объявлены преступлением; а некоторые из нас занимают позицию англоязычной медицинской профессии сорокалетней давности, что ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ЖЕСТОКОСТЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ объектом нападок. Если бы оппозиция с самого начала была направлена исключительно против ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ вивисекцией, можно ли было бы достичь какой-либо реформы? Это не факт. Когда г-н Рокфеллер открыл свой кошелек на столе для вивисекции, он неизмеримо усилил силы, которые сопротивляются реформам. И все же трудно переоценить потерю для любого дела таких людей, как сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, профессор Уильям Джеймс и профессор Генри Бигелоу из Гарвардского университета, или д-р Теофилус Парвин из Джефферсоновского медицинского колледжа — если говорить только об умерших. Их критика жестокости была откровенной, но они не могли присоединиться к всеобщему осуждению всех подобных исследований явлений жизни. Не было бы лучше — даже ценой уменьшения требований — сохранить на стороне реформ ту значительную часть медицинской профессии, которая охотно осуждала злоупотребления, но отказывалась осуждать простейшую демонстрацию или самое безболезненное исследование? Конечно, на такой вопрос будут получены разные ответы. Всегда легче сделать осуждение абсолютным. Дело сделано; прошлое не вернуть. Но, глядя в будущее, мы не можем не признать изменившееся отношение большинства медицинской профессии по сравнению с тем, что было полвека назад.

Самая сильная позиция современной физиологической лаборатории — это ее СЕКРЕТНОСТЬ. В общественном сознании она занимает почти точно то же место, которое веками занимала инквизиция в Испании. Были люди, которые, несомненно, возражали тогда против секретности темницы. «Доверьтесь нам полностью», — кричал инквизитор. «На нас лежит ответственность за предотвращение ошибок, ведущих к вечной смерти. Разве вы не можете оставить нам право решать, что должно происходить в камере пыток, будучи уверенными, что БОЛЬШЕ БОЛИ НЕ БУДЕТ ПРИЧИНЕНО, ЧЕМ ЭТО АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ?» «Доверьтесь нам полностью», — требует вивисектор наших дней. «Смеете ли вы сомневаться в чистоте наших мотивов, бескорыстии наших целей, мягких и гуманных методах наших экспериментов? Почему кто-то должен желать нарушить тишину и секретность, в которых мы ведем свою работу? Разве публика не может оставить исключительно нам право определять, какая боль может быть причинена животным, будучи уверенной, что не будет причинено больше страданий, чем мы считаем необходимым для успеха?»

Параллель полная. Это призыв к безоговорочному доверию. И это доверие было оказано слишком доверчивой публикой. Триста лет назад, когда жертв вели длинной процессией из темницы к месту сожжения, их сопровождала одобряющая толпа, жаждущая причинить каждое унижение и аплодировать каждой муке. Люди вокруг места сожжения не были намеренно жестокими. Они просто передали контроль над своим суждением инквизитору. Неужели сегодня в вопросе вивисекции все так иначе? Почему мы должны колебаться, признавая, что в настоящее время значительная часть широкой публики совершила тот же акт капитуляции, оправдывая все, что требует лаборатория, и защищая все, что она защищает?

Поэтому мне кажется вероятным, что в течение многих лет лаборатория для вивисекции, ЕСЛИ ТОЛЬКО ОНА СМОЖЕТ СОХРАНИТЬ СВОЮ СЕКРЕТНОСТЬ, будет оставаться столь же безмятежно равнодушной к критике, столь же полностью владеющей доверием современного общества, столь же верховной в силе и положении, как была испанская инквизиция три столетия назад. Будут основаны новые лаборатории на нечестно нажитые богатства; новые инквизиторы с зарплатами, превышающими зарплаты Вашингтона или Линкольна, займут места тех, кто уходит в отставку; новые теории, ныне невообразимые, потребуют своей дани жертвами, чтобы помочь доказать или опровергнуть какую-то бесполезную гипотезу; даже могут быть изобретены новые методы пыток и выдвинуты новые оправдания их необходимости. И это еще не все. Если лаборатория наших дней продолжит удерживать свое влияние на интеллект современного общества; если она сможет сохранить в неприкосновенности то доверие к своей благожелательной цели, ту веру в достижения, ту веру в полезность, которая сейчас так широко распространена; и если, более того, она сможет обеспечить для благотворительной больницы ту абсолютную власть и секретность, которую она приобрела для себя в экспериментах на животных, тогда при жизни ныне живущих людей человеческие существа займут свое место в качестве «материала» для исследования человеческих недугов. На живых телах американских солдат, на душевнобольных в приютах, на младенцах в учреждениях и пациентах в благотворительных больницах эксперименты такого рода уже проводились. Должна ли полезность для науки считаться стандартом, по которому следует судить о действиях человека? Тогда даже в нынешнем столетии эксперименты над людьми могут быть открыто признаны защитимым методом исследования.

Теперь все это не крик отчаяния, не признание поражения. Это лишь рациональное признание существующих условий и, особенно, сил, которые сейчас препятствуют реформам. Возможно, если бы армии были объединены, можно было бы сделать другой прогноз; но это объединение вне надежды. Энтузиазм, который ожидал бы устранения великого зла на других условиях и в течение времени, занимаемого одним поколением, не кажется мне оправданным записями истории. В окончательном торжестве реформы вивисекции не может быть больше сомнений, чем в результате агитации против рабства человека, против мучений преступников, против сожжения еретиков или ведьм. Каким образом мы можем предвидеть ее приход?

Мы можем быть уверены, что период еще наступит, когда среди более интеллигентных слоев общества сомнения относительно практической полезности всего, что делается во имя науки, займут место сегодняшней доверчивости. Слишком рано ожидать возникновения общего духа исследования; закрытая лаборатория существует не так долго, чтобы просьба о дополнительном времени для демонстрации возможности достижений могла показаться неразумной. Но когда-нибудь в будущем, спустя долгое время после того, как мы все уйдем, интеллектуальный мир может быть взволнован духом сомнения и беспокойства; он потребует от лаборатории отчета; он потребует, чтобы книги были сведены; и чтобы против стоимости агонии и смерти были обнародованы любые достижения в виде открытий, имеющих четко продемонстрированную ценность для человечества.

Подобно слуге в притче, современной лаборатории были даны десять талантов. Она пользуется секретностью, которая глубока, всем, что может купить богатство, и неограниченной возможностью для каждой фазы исследования. Нет предела мучениям, которые она может причинить, без препятствий или страха перед общественной критикой, если нынешняя секретность может быть сохранена. Совесть современного общества — насколько это касается вивисекции — по-видимому, «отправилась в дальнюю страну». Но однажды она может вернуться к своему и потребовать отчета о своем доверии.

И пятьдесят лет спустя, если потребовать доказательств великих достижений, грандиозных открытий, какие доказательства тогда представит вивисекционная лаборатория? Сколько богатства будет посвящено бесплодным исследованиям в пустынных регионах? Какие огромные состояния будут выплачены профессиональным исследователям, чья работа будет напрасной? Какие доказательства тогда сможет привести лаборатория «бесценных открытий», сделанных в ее стенах, доказательства, основанные не на горячем энтузиазме экспериментатора, а продемонстрированные статистическими данными о снижении смертности от бичей болезней? ЭТО тот тест на полезность, который однажды может быть применен не только к творению г-на Рокфеллера, но и к каждой лаборатории в Англии и Америке. Тогда, возможно, будет недостаточно изложить открытия, столь же бесполезные для человечества, как была бы демонстрация золота и серебра на Луне. Перед трибуналом интеллигентного общественного мнения — не нашего дня, а какой-то далекой эпохи — оправдание тайной вивисекции, безусловно, будет востребовано. Будет ли оно дано? Против огромной стоимости в деньгах, стоимости в развращении инстинкта сострадания, стоимости в уменьшенной чувствительности молодых людей и молодых женщин к причинению мучений, стоимости в кажущейся необходимости защищать и оправдывать жестокость, стоимости в искушении преувеличивать факты, стоимости в бесчисленных гекатомбах жертв, несуществующих сегодня, но обреченных погибнуть в боли, о которой нельзя найти ни записи, ни пользы — против всего этого, какая прибыль будет приведена? Что-то? Несомненно. НО ДОСТАТОЧНО ЛИ, ЧТОБЫ УРАВНОВЕСИТЬ СТОИМОСТЬ? Когда этот отчет будет сделан, дарует ли просвещенная совесть человечества тогда прощение, из-за великих достижений, всему, что будет сделано во имя исследования и демонстрации хорошо известных фактов? Я не могу себе этого представить.

Что мы можем рискнуть предсказать относительно будущего вивисекций в медицинских школах, проводимых с одной целью — закрепить факты в памяти? Никто, квалифицированный каким-либо опытом в преподавании, не может сомневаться в ценности определенных демонстраций. Насколько они выполняются на животных, приведенных в состояние абсолютной бессознательности к любому ощущению боли, трудно предложить осуждение, которое не применялось бы в равной степени к убийству животных ради пищи или одежды. Но лаборатория медицинской школы, кажется, уклоняется от общественного контроля. Если бы не было необходимости в секретности, вероятно ли, что каждая попытка проникнуть в уединение лаборатории была бы так решительно встречена? ЧЕГО БОИТСЯ ЛАБОРАТОРИЯ? Если нынешние методы демонстрации или преподавания физиологии таковы, что встретили бы всеобщее одобрение, насколько это касается их безболезненности, почему бояться сделать их известными? С другой стороны, если животные подвергаются длительным и экстремальным мучениям для иллюстрации хорошо известных и принятых фактов; если студенты не только наблюдают, но иногда сами должны выполнять эксперименты, столь же мучительные и столь же бесполезные, как любые, которые когда-либо позорили камеры пыток Мажанди, мы можем хорошо понять, почему иммунитет от критики может быть обеспечен только сокрытием и секретностью. Оппозиция публичности или расследованию со стороны правительства вполне мыслима, если есть что-то, что должно быть скрыто от глаз.

В конечном счете, политика сокрытия должна потерпеть неудачу, и вся правда должна быть известна. Тогда, действительно, мы можем надеяться на начало реформы. Что через пятьдесят или сто лет все использование животных, будь то для пищи, одежды или научных целей, абсолютно прекратится в Англии и Америке, я не могу поверить. Но я очень уверен, что до того, как это столетие закончится, подчинение животных боли для демонстрации хорошо известных фактов подойдет к концу; что мучительные эксперименты прекратятся; что каждая лаборатория, где животные когда-либо используются для экспериментальных целей, будет открыта для инспекции «от подвала до чердака», как сказал профессор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, они должны быть; и что, за исключением случаев использования в качестве щита для преступления, секретность, которая сейчас окутывает эту практику, навсегда исчезнет.

Мы живем сегодня в период беспокойства и перемен, каких мир никогда не знал раньше. Новое социальное сознание пробудилось во всем цивилизованном мире, чувство, что для тех, кто придет после нас, жизнь должна быть счастливее и лучше, чем она есть. Человечество продвигается к своим идеалам семимильными шагами, где когда-то оно медленно ползло. Каждая социальная проблема, от предотвращения жестокости, подавления порока, спасения утопающих, до самой отмены бедности, сегодня больше занимает мысли человечества, чем когда-либо прежде в истории мира. Мы только начинаем узнавать свои обязанности перед людьми других рас; можем ли мы не быть уверены, что более чувствительная совесть будущего определит с авторитетом наши обязанности перед более скромными участниками этого таинственного дара жизни? Уже наука сказала нам, что далеко в прошлом мы имели одно и то же происхождение; и, конечно, когда какой-то более высокий идеал, чем полезность для нас самих, будет доминировать в человеческом поведении, возникнет новая концепция СПРАВЕДЛИВОСТИ по отношению к каждому чувствующему существу. Это может означать вымирание видов; но это не будет означать их мучения. Вы и я не можем надеяться на жизнь, достаточно долгую, чтобы увидеть реализацию этой мечты. И все же иногда я задавался вопросом, так ли она далека, как я боялся. Но совсем недавно, кто из нас мог представить, что в наши дни правительство Соединенных Штатов прислушается к крикам маленьких птиц, голодающих в своих гнездах на болотах Флориды, и запретит ввоз перьев цапли? Сколько надежды на окончательное торжество принципов гуманности лежит в принятии такого закона!

Я полагаю, что однажды все вредные животные, и особенно те, которые охотятся на других существ, в значительной степени, если не полностью, исчезнут. Подсчитано, что каждый взрослый лев в Южной Африке убивает ради пищи каждый год от 200 до 300 безвредных животных, и каждое из которых имеет такое же право, как и лев, на счастье существования. В великих музеях сегодня мы видим останки существ, таких как саблезубый тигр, которые жили, вероятно, более миллиона лет назад. Через век или два скелеты пантеры, тигра, леопарда и льва будут найдены в тех же залах науки, вместе с останками других вымерших видов, которые могли существовать только за счет жизней других.

Когда-нибудь вопрос вивисекции будет объединен с более крупной проблемой — регулированием отношений человека к животным на основе СПРАВЕДЛИВОСТИ. Мы, собравшиеся здесь сегодня, конечно, не забываем о других жестокостях, кроме тех, которые относятся к экспериментам на животных. В ужасных мучениях, переносимых днями животными, пойманными в стальные капканы, чтобы их смерть могла способствовать украшению женщин и роскоши мужчин; в убийстве тюленей, сопровождаемом голодной смертью их детенышей; в огромном разнообразии кровавых видов спорта; в забое животных, предназначенных для питания людей, во всем этом, а также в жестокостях, которые относились к физиологическим исследованиям, мы видим пример нынешнего безразличия человека к высшим этическим идеалам. Мы не выступаем против одной фазы жестокости; МЫ ВЫСТУПАЕМ ПРОТИВ НИХ ВСЕХ. И мы можем быть уверены, что когда наступит день, в который человечество будет стремиться управлять поведением идеалом всеобщей справедливости, тогда в какой-то более благословенной эпохе, чем наша, зло вивисекции не только, но все фазы жестокости и несправедливости навсегда прекратятся.

ГЛАВА XVIII

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФАЗА: ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЧЕЛОВЕКЕ

Существует одна фаза научных исследований, которую нельзя обойти молчанием. Это эксперименты на людях. Что «никакие эксперименты на животных не являются абсолютно удовлетворительными, если не подтверждены на самом человеке», — утверждал известный вивисектор; и никто, знакомый с ходом событий, не мог сомневаться в наступлении времени, когда возможность для такого «подтверждения» будет предоставлена, и когда более ценный и менее дорогостоящий «материал», чем домашние животные, будет использоваться для исследований такого рода. Писавший много лет назад выдающийся юрист заявил, что «для того, кому во имя науки агония умирающего кролика не имеет значения, вероятно, старый или бесполезный человек скоро станет вещью, которая во имя обучения может быть принесена в жертву».

Необходимо, однако, с самого начала провести тщательное различие между теми фазами экспериментов на человеке, которые кажутся законными и правильными, и теми другими фазами исследования, которые явно аморальны. Конечно, следует ожидать, что некоторые экспериментаторы на людях будут пытаться смешать обе фазы исследования в общественном мнении; и все же нетрудно провести четкие различия между ними. Давайте посмотрим, какие различия можно заметить между экспериментами на людях, которые являются похвальными и правильными, и другой фазой исследования, которую общество должно осудить.

I. Любой разумно разработанный эксперимент на взрослом человеке, добросовестно выполненный ответственным врачом или хирургом исключительно для личной пользы индивида, на котором он проводится, и, если это практически возможно, с его согласия, представляется законным и правильным. В медицинской практике всегда должен быть «первый раз», когда тестируется новый метод медицинского лечения, выполняется новая операция, применяется новое лекарство. Будь то процедура, относящаяся к медицине или хирургии, до тех пор, пока улучшение состояния пациента является единственной целью, которую имеют в виду, ЭТО ЗАКОННОЕ ЛЕЧЕНИЕ. Мотив определяет моральность акта.

II. Теперь человеческая вивисекция — это нечто совсем другое. Она была определена как «практика подвергания экспериментам человеческих существ — мужчин, женщин или детей, обычно обитателей государственных учреждений — методами, способными вызвать боль, страдание, вред здоровью или даже опасность для жизни, без какого-либо полного, разумного, личного согласия, НЕ ДЛЯ КАКОЙ-ЛИБО ЦЕЛИ, ОТНОСЯЩЕЙСЯ К ИХ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОЛЬЗЕ, А ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КАКОГО-ЛИБО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ».

Различие совершенно ясное. Под термином «человеческая вивисекция» включены только те эксперименты, которые имеют некоторые из этих характеристик:

1. ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, А НЕ ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ИЛИ УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ИНДИВИДА, НА КОТОРОМ ПРОВОДИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ.

2. Эксперимент способен вызвать некоторую степень боли, дискомфорта, страдания или вреда здоровью, или опасности для жизни человека, на котором он проводится. Защита, часто выдвигаемая, что никакой реальный вред не был результатом эксперимента, не может смягчить преступление против личных прав.

3. Эксперимент проводится без разумного и полного согласия индивида, над которым проводится эксперимент. Такое законное согласие, конечно, невозможно получить от детей, от умственно отсталых или от душевнобольных в государственных учреждениях.

Цель этой главы — продемонстрировать, что такие эксперименты на людях проводились. Естественно, будет невозможно процитировать случаи полностью. Достаточно, однако, будет приведено, чтобы доказать, что обвинение в экспериментах на людях не является преувеличением невежества или сентиментальности; что такие методы исследования практиковались на больных, беззащитных, бедных в государственных учреждениях, без их ведома или разумного согласия; что они в моде даже в наше время; и что больницы и учреждения, основанные во многих случаях для благотворительных целей, предоставили свое влияние и помощь в предоставлении либо жертв, либо экспериментаторов.

Комментируя определенные человеческие вивисекции в Германии, Британский медицинский журнал заявил в своих редакционных колонках:

«Грубые злоупотребления в любой профессии не должны замалчиваться, а должны быть преданы огласке как можно шире, чтобы пробудить общественное мнение против них и тем самым сделать их повторение или распространение невозможным. И поэтому у нас есть причины поблагодарить газету Vorw"arts за выведение на свет экспериментов, проведенных д-ром Струбеллом на пациентах…. Вся медицинская профессия должна осудить жестокости, подобные этим, совершенные во имя науки».[1]

[1] Британский медицинский журнал, 7 июля 1900 г., стр. 60.

Именно это чувство оправдывает нынешнюю публичность. Случаев, на которые будет обращено внимание, немного; но их достаточно, чтобы проиллюстрировать практику и позволить читателю решить, должны ли такие эксперименты встретить одобрение или осуждение.

I. Случай Мэри Рафферти

Пример человеческой вивисекции, который закончился смертью жертвы, произошел несколько лет назад в больнице «Добрый самаритянин» в Цинциннати. Было бы трудно предложить название для больницы, более внушающее доброе отношение к больным и несчастным: и в это благотворительное учреждение однажды пришла бедная ирландская служанка по имени Мэри Рафферти.

Она не была сильна ни умственно, ни физически. Несколько лет назад, будучи ребенком, она упала в открытый огонь, и каким-то образом сильно обожгла кожу головы. В рубцовой ткани появилась эрозивная язва — возможно, ракового характера; и она прогрессировала настолько, что покрытие мозгового вещества было обнажено. Никакого излечения ожидать было нельзя; но при уходе и внимании она, возможно, могла бы прожить несколько месяцев. Нам говорят, что она не жаловалась на головную боль или головокружение; что она казалась «веселой в манерах» и что «она улыбалась легко и часто» — несомненно, с доверием ребенка, который, не опасаясь зла, чувствует, что находится среди друзей. Несчастный случай, однако, сделал ее хорошим «материалом»; она предоставила возможность для экспериментов такого рода, которые до сих пор проводились только на животных. «Очевидно», — говорит вивисектор, — «что чрезвычайно желательно установить, насколько результаты экспериментов на мозге животных могут быть использованы для прояснения функций человеческого мозга».[1]

[1] Этот случай под значимым названием «Экспериментальные исследования функций человеческого мозга» подробно описан в Американском журнале медицинских наук, том 93 (N.S., 67).

Вначале эксперименты, по-видимому, проводились несколько осторожно. Никто точно не знал, каков будет результат. Экспериментатор начал с введения в мозг Мэри Рафферти, таким образом обнаженный болезнью, игольчатых электродов различной длины и соединения их с батареей. В результате ее рука была выброшена вперед, пальцы вытянуты, но в мозговом веществе боли не чувствовалось. Вскоре, по мере того как экспериментатор становился смелее, появились другие явления. Вивисектор расскажет историю своими собственными словами:

«Игла была теперь извлечена из левой доли и пропущена таким же образом в вещество (мозга) правой. … Когда игла вошла в мозговое вещество, ОНА ПОЖАЛОВАЛАСЬ НА ОСТРУЮ БОЛЬ В ШЕЕ. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ВЫЗВАТЬ БОЛЕЕ РЕШИТЕЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ, сила тока была увеличена путем вытягивания деревянного цилиндра на один дюйм. Когда была установлена связь с иглами, ЕЕ ЛИЦО ВЫРАЗИЛО ВЕЛИКОЕ СТРАДАНИЕ, и она начала плакать. Очень скоро левая рука была вытянута, как будто в акте захвата какого-то объекта перед ней; рука вскоре была взволнована клоническими спазмами; ее глаза стали неподвижными с широко расширенными зрачками; губы были синими, и ОНА ПУСКАЛА ПЕНУ ИЗО РТА; ЕЕ ДЫХАНИЕ СТАЛО ХРИПЛЫМ; ОНА ПОТЕРЯЛА СОЗНАНИЕ И БЫЛА В СИЛЬНЫХ КОНВУЛЬСИЯХ. Конвульсия длилась пять минут и сменилась комой. Она вернулась в сознание через двадцать минут с начала приступа».

Эксперимент был успешным. На теле бедной служанки выдающийся вивисектор произвел «сильную эпилептиформную конвульсию», которую Фрич, Гитциг и Ферье вызывали у животных тем же методом экспериментирования.

Есть те, кто считает, что дальнейшая вивисекция должна была тогда прекратиться и что Мэри Рафферти должны были позволить умереть в мире. Такие взгляды, однако, не были позволены экспериментатором, чтобы помешать его рвению к научным исследованиям. Были сделаны другие «наблюдения», и иглы снова были пропущены в мозг, вызывая почти те же явления. Последние эксперименты были описаны вивисектором следующим образом:[1]

«Через два дня после наблюдения № 4 Мэри была доставлена в электрическую комнату с намерением подвергнуть задние доли (мозга) гальваническому возбуждению. Предложенный эксперимент был отменен. ОНА БЫЛА БЛЕДНОЙ И ПОДАВЛЕННОЙ; ЕЕ ГУБЫ БЫЛИ СИНИМИ, И У НЕЕ БЫЛИ ОЧЕВИДНЫЕ ТРУДНОСТИ ПРИ ПЕРЕДВИЖЕНИИ. Она сильно жаловалась на онемение…. При дальнейшем обследовании было обнаружено выраженное ПАРЕЗ и ригидность мышц правой стороны…. Она стала очень бледной; ее глаза закрылись; и она собиралась потерять сознание, когда мы поместили ее в лежачее положение, и д-р С. дал ей, по моей просьбе, хлороформ путем ингаляции.

«На следующий день после наблюдения № 5 МЭРИ БЫЛА ОПРЕДЕЛЕННО ХУЖЕ. Она оставалась в постели, была глупой и бессвязной. Вечером у нее был конвульсивный припадок…. ПОСЛЕ ЭТОГО ОНА ВПАЛА В ГЛУБОКОЕ БЕССОЗНАНИЕ И БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПОЛНОСТЬЮ ПАРАЛИЗОВАННОЙ НА ПРАВОЙ СТОРОНЕ…. Зрачки были расширены и неподвижны».

[1] Курсив не в оригинале.

Когда пришла смерть, чтобы освободить ее? Мы не знаем; пропуск значителен; это могло быть через несколько мгновений. Следующее предложение в отчете озаглавлено зловещим словом «АУТОПСИЯ». Мозг был извлечен, и след игл прослежен в нем. Одна игла проникла на полтора дюйма. Были признаки «ИНТЕНСИВНОГО СОСУДИСТОГО ЗАСТОЯ».

В случаях, подобных этому, расследование коронера, по-видимому, не требуется. Сам экспериментатор был врачом больницы. Он говорит нам, конечно, что смерть Мэри была вызвана распространением болезни, для облегчения которой она была направлена в «больницу Доброго Самаритянина». О реальной причине смерти среди ученых мужей, по-видимому, было мало сомнений. Английский вивисектор, д-р Дэвид Ферье, чьи эксперименты на обезьянах, возможно, впервые предложили их повторение на живом человеческом мозге, несколько усомнился в уместности американских экспериментов. В письме в Лондонский медицинский отчет он сослался на «глубину проникновения игл»; «возникновение эпилептиформных конвульсий ОТ ОБЩЕГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ РАЗДРАЖЕНИЯ ПРИ УСИЛЕНИИ ТОКОВ» и заявил, что «ЭПИЛЕПТИЧЕСКИЕ КОНВУЛЬСИИ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАЛИЧ ясно объясняются воспалительными изменениями», таким образом вызванными.

Что эксперименты были в некоторой степени вредны для его жертвы, сам вивисектор, в письме в Британский медицинский журнал, очень осторожно признал.[1] Он сожалел, сказал он, что новые факты, которые, как он надеялся, будут способствовать прогрессу науки, были получены ценой НЕКОТОРОГО вреда пациенту. Она была, однако, «БЕЗНАДЕЖНО БОЛЬНА» — как будто этот факт стремился оправдать ее мученичество! «ПАЦИЕНТ СОГЛАСИЛСЯ НА ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ». Не является ли это оправдание самой вершиной лицемерия? Дважды он заявлял в своем отчете о случае, что молодая женщина была «СКОРЕЕ УМСТВЕННО ОТСТАЛОЙ»; он предполагает, что эта бедная, невежественная, умственно отсталая служанка была умственно способна дать разумное согласие на повторные эксперименты над ее мозгом, возможный результат которых даже ОН не мог предвидеть!

[1] Британский медицинский журнал, 30 мая 1874 г., стр. 727.

Кто проводил эти эксперименты? Это был д-р Робертс Бартолоу, в то время врач больницы «Добрый самаритянин» в Цинциннати. Его биограф говорит, что он не получил никакой заслуги «за свою откровенность в сообщении обо всем этом деле» — намек, значимость которого для будущих экспериментаторов не очень трудно уловить. И все же его обращение с Мэри Рафферти не было препятствием для его профессионального продвижения. Вскоре после того, как его жертва оказалась в могиле, одна из старейших медицинских школ в стране — Джефферсоновский медицинский колледж в Филадельфии — предложила ему профессорскую кафедру; и в течение нескольких лет он был деканом медицинского факультета этого учреждения.

Могло бы показаться невозможным, что какой-либо врач наших дней захотел бы выступить в защиту этого эксперимента. И все же сорок лет спустя после того, как деяние было совершено, такое оправдание было, по-видимому, предпринято в американском журнале и переиздано в брошюре, выпущенной Американской медицинской ассоциацией.[1] Казалось бы, с самого начала, что только путем подавления худших фактов, относящихся к делу, можно было предпринять какую-либо защиту. БЫЛО ЛИ ТАКОЕ ПОДАВЛЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ФАКТОВ? Давайте посмотрим.

[1] «Обвинение в человеческой вивисекции», Ричард М. Пирс, доктор медицины, Журнал Американской медицинской ассоциации, 28 февраля 1914 г.

Был ли какой-либо вред Мэри Рафферти результатом этих экспериментов над ее мозгом? Бартолоу сам признает некоторый вред; он говорит, что повторение экспериментов «было бы в высшей степени преступным». Современный апологет, однако, будет настаивать на ином. В начале эксперимента она улыбалась, как будто забавляясь; и это, говорит он нам, «показывает, что она не возражала, что боль не была сильной И ЧТО ЕЙ НЕ БЫЛО НАНЕСЕНО НИКАКОГО ВРЕДА». Является ли это справедливым резюме симптомов, вызванных во время этих экспериментов над мозгом? Почему апологет упомянул только «улыбку» и полностью пренебрег упоминанием других симптомов, о которых сообщил д-р Бартолоу? Почему он проходит молчанием ее жалобу на «ОСТРУЮ БОЛЬ В ШЕЕ», «ВЕЛИКОЕ СТРАДАНИЕ», РУКУ, ВЗВОЛНОВАННУЮ КЛОНИЧЕСКИМИ СПАЗМАМИ, НЕПОДВИЖНЫЕ ГЛАЗА, ШИРОКО РАСШИРЕННЫЕ ЗРАЧКИ, СИНИЕ ГУБЫ, ПЕНУ ИЗО РТА, ХРИПЛОЕ ДЫХАНИЕ, СИЛЬНУЮ КОНВУЛЬСИЮ, длящуюся пять минут, и последующее бессознательное состояние, длящееся двадцать минут? Почему апологет оставляет неупомянутыми симптомы, последовавшие за последующими экспериментами — бледность и депрессию, синие губы, трудности при передвижении, выраженный парез и ригидность мышц, глубокое бессознательное состояние, ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАЛИЧ? Предполагают ли такие пропуски горячее желание представить всю правду дела для информации публики?

Защитник экспериментов говорит нам:

«Это не редкая процедура в неврологической хирургии — стимулировать после операции, у сознательных пациентов, определенные области мозга. Эта процедура является знакомой всем неврологам, и поэтому ТРУДНО понять, почему так много было сделано из этих ранних наблюдений в Цинциннати».[1]

[1] Курсив не в оригинале.

Помимо поразительного признания, содержащегося в этом допущении знакомой процедуры, трудно понять, что имеется в виду под этим абзацем. Является ли это предположением, что эти эксперименты над Мэри Рафферти были наблюдениями после лечебной хирургической операции? Безусловно, невозможно, чтобы это могло быть смыслом; ибо в оригинальном отчете об «Исследованиях функций человеческого мозга» нет ни строчки в поддержку такой гипотезы. Читатель может сделать свою собственную интерпретацию абзаца, который кажется чрезвычайно неясным.

Никакое оправдание этих экспериментов не могло быть полным, если бы оно не относилось к предполагаемому «согласию». Оно представлено так:

«Если пациент при этих обстоятельствах согласился на описанные наблюдения, это, по-видимому, было делом между ней самой и врачом, проводящим наблюдения».

Это взгляд на дело, который апологет приглашает нас принять. С одной стороны стоит бедная, невежественная, умственно отсталая ирландская служанка, полная веры и безоговорочного доверия к доброжелательности окружающих ее людей; с другой — ученый, стремящийся, как он говорит, «установить, насколько результаты экспериментов на мозге животных могут быть использованы для прояснения функций человеческого мозга»; и ее «согласие» на процедуры, о цели и опасностях которых она ничего не знает — на эксперименты, затрагивающие ее жизнь, предлагаются как оправдание всего, что было сделано, и как дело, с которым общество не должно иметь никаких забот!

Относительно таких методов оправдания каждый разумный читатель может составить собственное суждение. Он, несомненно, придет к выводу, что подобное намеренное упущение существенных фактов — независимо от того, было ли оно случайным или преднамеренным — полностью обесценивает все это оправдание. Будем надеяться, что следующий защитник этих экспериментов, пишущий не только для просвещения медицинского сообщества, но и для широкой публики, будет действовать несколько иначе: что каждый симптом, о котором упоминает Бартолоу, он также упомянет; что если он говорит о «СОГЛАСИИ» жертвы, то откровенно скажет нам, что это было согласие того, кого сам экспериментатор называл скорее «слабоумным»; и что если он считает, что существуют другие смягчающие обстоятельства, он, по крайней мере, любезно предоставит нам ссылки на доказательства, представленные экспериментатором, на которых он основывает свою веру.

II. Эксперименты с ядами.

Из всех экспериментов над пациентами в больницах, пожалуй, одним из самых дерзких были эксперименты доктора Сидни Рингера, врача больницы Юниверсити-колледжа в Лондоне. Его положение в этом учреждении давало ему исключительно благоприятную возможность для использования человеческого «материала», находящегося под его опекой. Эксперименты над его пациентами были откровенно описаны им самим и опубликованы в его известной работе по терапии[1]. В большинстве своем эти эксперименты проводились с использованием ядовитых препаратов. Вправе ли мы классифицировать их как человеческую вивисекцию? Если в каком-либо случае можно доказать, что препарат вводился ради блага пациента, то это было законное медицинское лечение, к которому критика неприменима. Были ли препараты введены именно так? Пусть экспериментатор сам опишет свою работу своими словами.

[1] «Руководство по терапии», Сидни Рингер, доктор медицины. Восьмое издание, William Wood and Co., Нью-Йорк.

Отравление салицином

«Совместно с мистером Бьюри я провел несколько исследований относительно действия салицина на человеческий организм, ИСПОЛЬЗУЯ ДЛЯ НАШИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ, которым мы давали дозы, достаточные для вызова токсических (ядовитых) симптомов. Мы проверили действие салицина в трех сериях экспериментов НА ТРЕХ ЗДОРОВЫХ МАЛЬЧИКАХ. Первым двум мы давали большие дозы и вызвали выраженные симптомы... При токсических (ядовитых), но не опасных дозах головная боль часто бывает очень сильной, так что пациент зарывается головой в подушку. Может наблюдаться очень заметная мышечная слабость и дрожь...»

Еще одна «серия экспериментов» была проведена на десятилетнем мальчике, которого привезли в больницу для лечения от отравления белладонной. «Наши наблюдения, — сказал доктор Рингер, — не были начаты ДО СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ПОСЛЕ ЕГО ПОЛНОГО ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ». Среди последствий эксперимента была сильная головная боль — «настолько сильная, что мальчик закрывал глаза и зарывался головой в руку... становился вялым и тупым, лежа с закрытыми глазами...»

Другие эксперименты проводились на мальчике всего девяти лет, почти оправившемся от приступа пневмонии, температура у которого нормализовалась более недели назад. Эксперимент доктора Рингера зашел так далеко, что вызвал у него, по-видимому, значительное беспокойство. Он говорит о покрасневшем лице, дрожащих руках и губах, затрудненном дыхании, спазматических движениях конечностей.

«Эти симптомы достигали своего пика в полдень и были настолько выраженными, а пульс и дыхание настолько частыми, что мы должны признаться, что почувствовали небольшое облегчение, когда токсические (ядовитые) симптомы, которые стали НАМНОГО БОЛЕЕ ВЫРАЖЕННЫМИ, ЧЕМ МЫ ОЖИДАЛИ, пошли на спад; не то чтобы мальчик в какой-то момент был опасно болен, но по мере прогрессирования симптомов после прекращения приема лекарства МЫ НЕ ЗНАЛИ, КАК ДОЛГО И В КАКОЙ СТЕПЕНИ ОНИ МОГУТ УСИЛИТЬСЯ». (!)

Что можно сказать об экспериментах, подобных этим, проведенных над детьми, которые почти или полностью оправились от недугов, по поводу которых обращались за медицинской помощью?

Отравление этилатропином.

Этот препарат не имеет признанного медицинского применения. Чтобы проводить с ним эксперименты на пациентах, находящихся под его опекой, доктор Рингер был вынужден заказывать его специальное изготовление. Он ссылается на «наши эксперименты на человеке» и заявляет, что ядовитое вещество

«вызывает выраженный, но кратковременный паралич, ПРИ ЭТОМ ПАЦИЕНТ НЕ МОЖЕТ СТОЯТЬ ИЛИ ХОДИТЬ, голова склоняется скорее к плечу или груди, а верхние веки опускаются»[1].

[1] Рингер, «Терапия», стр. 534.

Эксперименты с рвотными камнями или сурьмой.

Об этом яде американский авторитет говорит нам, что «доля грана» может привести к фатальному исходу. Тем не менее, доктор Рингер заявляет, что

«СИЛЬНОМУ МОЛОДОМУ ЧЕЛОВЕКУ я давал рвотный камень в дозах по 1/2 грана каждые десять минут в течение почти семи часов, ВЫЗВАВ СИЛЬНУЮ ТОШНОТУ И РВОТУ с обильным потоотделением»[2].

[2] Там же, стр. 273.

Двадцать один гран сурьмы, введенный «сильному молодому человеку», хотя фатальный исход может быть вызван долей одного грана!

Отравление алкоголем.

С этим веществом, как говорит нам доктор Рингер, он провел множество наблюдений «каждые четверть часа в течение нескольких часов НА ЛИЦАХ ВСЕХ ВОЗРАСТОВ... После токсических доз снижение (температуры) в одном случае достигало почти трех градусов».

Означает ли это зловещее признание, что даже младенцы были объектами его научного рвения? Несомненно, некоторые дети подвергались этому эксперименту, ибо он говорит:

«У десятилетнего мальчика, который никогда в жизни до этого не употреблял алкоголь ни в каком виде, я обнаружил с помощью БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА НАБЛЮДЕНИЙ постоянное и выраженное снижение температуры».

Найдется ли хоть один родитель, который был бы готов позволить подвергнуть своего десятилетнего сына подобному эксперименту?

Отравление нитратом натрия.

«Восемнадцати взрослым, четырнадцати мужчинам и четырем женщинам, мы назначили 10 гран чистого нитрата натрия в унции воды, и из них семнадцать заявили, что не могут его принять... Один мужчина, крепкий сильный парень, страдающий лишь легким ревматизмом, сказал, что после приема первой дозы почувствовал головокружение, как будто он «сейчас потеряет сознание». Его губы, лицо и руки посинели, и ему пришлось лежать полтора часа, прежде чем он осмелился пошевелиться. Его сердце трепетало, и он страдал от пульсирующих болей в голове. Его убеждали попробовать еще одну дозу, но он отказался на том основании, ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ЖЕНА И СЕМЬЯ...»[1]

[1] The London Lancet, 3 ноября 1883 г., стр. 767.

Когда этот отчет о больничных экспериментах впервые появился в Lancet, другой медицинский журнал сделал следующий комментарий:

«Публикуя и, по сути, внедряя эти безрассудные эксперименты по воздействию нитрата натрия на человека, профессор Рингер и доктор Муррилл сделали прискорбно неверный шаг, которым не преминут воспользоваться вечно бдительные противники вивисекции... Невозможно читать статью в Lancet за прошлую неделю без душевной боли. Из восемнадцати взрослых, которым доктора Рингер и Муррилл вводили препарат в дозах по 10 гран, все, кроме одного, заявили, что ожидают смерти, если примут еще одну дозу. Одна женщина упала на землю и лежала с пульсирующей головой и тошнотой в течение трех часов; другая сказала, что у нее почернели губы, и ей стало так плохо, что она боялась, что никогда не оправится... Одна девушка рвала в течение двух часов и думала, что умирает. Все эти наблюдения записаны с невинной наивностью, как будто мысль о том, что кто-то может возразить против них, была далека от умов авторов. Но какой бы кредит доверия ни был оказан докторам Рингеру и Мурриллу за научный энтузиазм, невозможно оправдать их в серьезной неблагоразумности. ПО ВСЕЙ СТРАНЕ ПОДНИМЕТСЯ ВОЙ, ЕСЛИ ВЫЯСНИТСЯ, что должностные лица общественной благотворительной организации имеют привычку проводить ТАКИЕ БЕСПОЛЕЗНЫЕ И ЖЕСТОКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ над пациентами, вверенными их попечению...»[1]

[1] Medical Times and Gazette, 10 ноября 1883 г.

«ЖЕСТОКИЕ И БЕСПОЛЕЗНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ПАЦИЕНТАМИ» — таково было суждение медицинского журнала того времени. Какое-либо более суровое осуждение сейчас вряд ли необходимо.

Каково суждение читателя об исследованиях подобного характера? Здесь мы видим врача, использующего тела своих пациентов для тестирования ядовитых препаратов, по-видимому, без малейшего уважения к бедным и невежественным людям, которые с доверием вверили себя его попечению. Можно ли назвать такие эксперименты чем-то иным, кроме как человеческой вивисекцией? Как только мы признаем, что пациенты в больницах не имеют прав, превосходящих научные требования, не остается почти никаких пределов, до которых такие эксперименты могут проводиться над бедными, невежественными, слабоумными и беззащитными.

III. Эксперименты с участием глаз

Недавние эксперименты с туберкулином, проводившиеся на глазах детей и других пациентов в государственных учреждениях, по-видимому, во многих случаях заходили так далеко, что их трудно оправдать обычными этическими идеалами. Невозможно процитировать все случаи этой фазы экспериментов над людьми, но можно привести достаточно, чтобы дать любому читателю возможность судить о моральности этой практики.

Рассматриваемые эксперименты имели одну или несколько из следующих характеристик, отличающих их от обычного медицинского лечения:

1. Они проводились без разбора над большим количеством детей или взрослых, находившихся на лечении от различных недугов. 2. Они, по-видимому, носили чисто экспериментальный характер и не имели цели индивидуальной пользы. 3. Они, по-видимому, в некоторых случаях вызывали значительный дискомфорт или боль и риск непоправимого повреждения зрения. 4. Умирающие дети, по-видимому, не были освобождены от экспериментов.

Недавний медицинский автор, защищающий эти эксперименты, указывает, что туберкулиновая проба не может передать инфекцию. Тест, говорит он,

«основан на принципе, что если жидкость, в которой росли туберкулезные бациллы и которая, следовательно, содержит химические продукты их роста, вводится животному или человеку, страдающему туберкулезом, происходит кратковременное повышение температуры, что является главным признаком положительной реакции... Позже было обнаружено, что если разбавленный туберкулин поместить на поверхность глаза, то у туберкулезных больных следовало покраснение или застой в глазу, что могло перейти в стадию легкого конъюнктивита»[1].

[1] Journal of the American Medical Association, 28 февраля 1914 г.

Является ли это справедливым резюме опасностей глазного теста? Давайте посмотрим, что говорят нам экспериментаторы.

В «Архиве внутренней медицины» за 15 декабря 1908 года два экспериментатора описывают свою работу. Когда капля раствора туберкулина закапывается в глаз в определенных случаях, происходит, по их словам, инфекция, которая варьируется по интенсивности у разных людей, «обычно сопровождается слезотечением и умеренным фибринозным или фибринозно-гнойным экссудатом, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ В ОБИЛЬНОЕ НАГНОЕНИЕ». Это «обильное нагноение» — нечто более серьезное, чем симптомы, описанные только что процитированным апологетом.

Экспериментаторы говорят:

«Практически все наши пациенты были моложе восьми лет, и все, кроме двадцати шести из них, были обитателями приюта Святого Винсента, учреждения с населением около четырехсот человек, СОСТОЯЩЕГО ИЗ ПОДКИДЫШЕЙ, СИРОТ И БЕДНЫХ ДЕТЕЙ. Случаи в приюте тестировались в плановом порядке по палатам, НЕЗАВИСИМО ОТ СОСТОЯНИЙ, ОТ КОТОРЫХ ОНИ СТРАДАЛИ, и в подавляющем большинстве случаев без какого-либо знания об их физическом состоянии до или во время применения тестов. Мы намеренно откладывали физическое обследование этих детей до тех пор, пока тесты не были применены».

Стал бы какой-либо практикующий врач, вызванный в дом богатого человека для осмотра его больного ребенка, намеренно откладывать его физическое обследование до тех пор, пока не будет применен этот глазной тест?

Многие дети страдали от различных недугов в то время, когда проводился этот тест. У некоторых был рахит, у некоторых брюшной тиф, коклюш, плеврит, пневмония или болезни сердца. Некоторые из них были уже близки к концу; в одном случае нам говорят, что «тесты были применены за восемь дней до смерти»; на другом истощенном младенце тест был «применен за три дня до смерти». Младенчество не давало иммунитета от экспериментов, ибо глазной тест, как говорили, был применен «к семнадцати младенцам в возрасте от четырех недель до пяти месяцев». В этой группе случаев один младенец был протестирован в течение последних двадцати четырех часов своего жалкого и болезненного существования.

Каковы были возможные последствия этих тестов для зрения сирот и подкидышей приюта Святого Винсента? Экспериментаторы откровенно признаются, что поначалу они не знали.

«До начала применения конъюнктивального теста МЫ НЕ ЗНАЛИ О КАКИХ-ЛИБО СЕРЬЕЗНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ... Он имеет большой недостаток, вызывая определенно неприятное поражение, и нередко сопровождается серьезными воспалениями глаза, которые не только вызывают большой физический дискомфорт и требуют недель активного лечения, НО КОТОРЫЕ МОГУТ ПОСТОЯННО ПОВЛИЯТЬ НА ЗРЕНИЕ И ДАЖЕ ПРИВЕСТИ К ЕГО ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ... У нас было несколько устных сообщений об осложнениях глаз, некоторые из них касались очень серьезных состояний; и мы уверены, что они гораздо более распространены, чем указывают ссылки, которые мы сообщили... Фактически, мы твердо придерживаемся мнения, что любая диагностическая процедура, которая так часто приводит к серьезным поражениям глаза, не имеет оправдания в медицине...»

Выводы относительно иногда катастрофических последствий этого глазного теста были вскоре подтверждены другими экспериментаторами. В течение следующего года два врача из Массачусетса сообщили об исследовании, проведенном в «амбулаторной клинике больницы Карни и Массачусетской благотворительной глазной и ушной больнице», и они добавляют: «Мы очень обязаны персоналу последнего учреждения за то, что они позволили нам использовать их материал... Мы отказались от конъюнктивального теста, КАК ИНОГДА ПРИВОДЯЩЕГО К КАТАСТРОФИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ».

В мае 1909 года два балтиморских врача сообщили о своих испытаниях двух форм туберкулиновых тестов, «результат более чем годового опыта с пациентами, приходящими в диспансер Фиппса больницы Джонса Хопкинса». Год спустя они делают дополнительный отчет.

«В мае 1909 года мы сообщили о результатах конъюнктивального и кожного теста у 500 пациентов. Настоящий отчет касается 1000 дополнительных пациентов, которым были введены эти тесты и которые сформировали НЕОТБОРНЫЙ МАТЕРИАЛ АМБУЛАТОРНОЙ КЛИНИКИ, диспансера Фиппса больницы Джонса Хопкинса».

Они тоже предполагают необходимость осторожности при проведении этого эксперимента. Если капля туберкулина, сначала в один глаз, а затем в другой, не вызывала реакции,

«мы воздерживались от дальнейших инстилляций, опасаясь возможной интенсивности реакции вследствие второй инстилляции туберкулина в глаз. Наш страх основан на доказательствах, собранных случайно, что вторая инстилляция может дать положительную и даже сильную реакцию в случае, в котором аналогичный тест дал отрицательный результат».

В январе 1909 года один из профессоров, связанных с Колледжем врачей и хирургов в Нью-Йорке, опубликовал «Отчет о тысяче туберкулиновых тестов у маленьких детей». Он говорит:

«Наблюдения, включенные в следующий отчет, были сделаны в Детской больнице на пациентах в палатах. Очень немногие дети были старше трех лет, большинство было моложе двух лет... В начале года, если не существовало каких-либо положительных противопоказаний, какой-либо тест, чаще всего глазной тест, использовался в качестве рутинной меры, чтобы определить, получаются ли реакции у ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ или у тех, кто, по крайней мере, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТУБЕРКУЛЕЗНЫМ»[1].

[1] Archives of Pediatrics, январь 1909 г.

Это совершенно ясно. Здоровые дети или дети, предположительно не имеющие никаких симптомов туберкулеза, подвергались экспериментам, чтобы увидеть, можно ли получить положительную реакцию. Из 555 случаев младенцев, подвергнутых этому тесту, которые предположительно не были туберкулезными, только двое дали положительную реакцию, хотя было семь случаев, в которых реакция была сомнительной.

Нам говорят, что «была проявлена осторожность, чтобы не использовать туберкулин в глазу, который был местом любого заболевания, туберкулезного или иного», и этой предосторожности он приписывает свою свободу «от неприятных результатов». Он настаивает, что «из-за вида необходимого наблюдения и возможных опасностей, связанных с глазным тестом, неразумно применять его без разбора, как среди амбулаторных пациентов больницы». Несомненно, это правда; и он повторяет совет: офтальмологический тест «НЕ МОЖЕТ ХОРОШО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ У АМБУЛАТОРНЫХ ПАЦИЕНТОВ». Тем не менее, мы только что видели, что тест ТАК использовался в большом количестве случаев, «которые сформировали неотборный материал амбулаторной клиники» из другого известного больничного диспансера.

Окончательное суждение экспериментатора не кажется полностью благоприятным для теста с участием глаза, хотя он настаивает, что при надлежащих мерах предосторожности он безопасен. В отрыве от физических признаков и общих симптомов тесты могут ввести в заблуждение. «Некоторые неудачи и некоторые необъяснимые реакции произошли со всеми тестами». Даже если безопасно, все же

«иногда возникает сильная или длительная реакция, на которую неприятно смотреть; кроме того, при патологических состояниях глаза МОГУТ ПОСЛЕДОВАТЬ КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. ГЛАЗ — СЛИШКОМ ХРУПКИЙ И ВАЖНЫЙ ОРГАН, ЧТОБЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО В КАЧЕСТВЕ ТЕСТА, КОГДА ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ПОДОЙДЕТ ТАК ЖЕ ХОРОШО».

С этим разумным выводом совершенно невозможно не согласиться.

Другой вопрос имеет значение. Использовались ли когда-нибудь УМИРАЮЩИЕ ДЕТИ в качестве материала для этих экспериментов на глазах?

По-видимому, в этом факте не может быть сомнений. Экспериментатор четко заявляет, что «УМИРАЮЩИЕ ДЕТИ или те, кто был крайне болен, как правило, не реагировали ни на один из тестов». Утверждение повторяется: «Ни в одном случае положительные реакции не были получены у УМИРАЮЩИХ ДЕТЕЙ».

В одной из таблиц также есть ссылка на умирающих детей.

Нам говорят, что «руки детей были ограничены в течение первых двенадцати часов, чтобы предотвратить любое растирание глаза».

Может ли быть, что с умирающими детьми так обращались? Нам не говорят обратного. Тем не менее, казалось бы, что надвигающаяся смерть вполне могла бы дать иммунитет не только от такого ограничения, но и от всего эксперимента. Мысль об умирающем ребенке со связанными руками — это не та картина, на которой воображение охотно остановилось бы.

Какое суждение вправе вынести простой человек об этих экспериментах с участием глаза?

Во-первых, он должен провести четкое различие между экспериментами, проведенными на туберкулезных больных, и теми, что проводились на здоровых детях. Среди большого количества экспериментов возможно, что некоторые проводились на тщательно отобранных случаях для личной пользы соответствующих лиц. Относительно них мнения могут расходиться по поводу целесообразности; но они принадлежат к законной сфере медицинского лечения — мудрого или иного. Но если эти тесты применялись без разбора, без предварительного выяснения их состояния; если они проводились только на глазах сирот и подкидышей, и бедных в больницах и диспансерах, а не на детях из более обеспеченных классов; если в большом количестве мужчины, женщины и дети становились «неотборным материалом» для тестов, в которых их личное благополучие не преследовалось, в экспериментах, которые не только «вызывали большой физический дискомфорт», но и были подвержены риску «постоянно повлиять на зрение и даже привести к его полному разрушению», казалось бы, невозможно относиться к ним с восхищением или одобрением. Хотел бы кто-нибудь из нас, чтобы его собственный умирающий ребенок, разлученный с матерью и со связанными руками, стал «материалом» для любого такого эксперимента? Хотели бы мы, чтобы кто-то дорогой нам подвергся рискам, которые, по-видимому, так свободно навязывались несчастным, невежественным, бедным? Это тест, по которому в конечном итоге будут судить об этих экспериментах.

IV. Рокфеллеровский институт и эксперименты на людях

В общественном мнении Рокфеллеровский институт, несомненно, занимает исключительно высокое положение. По-видимому, принято считать, что благодаря экспериментам, проводимым в его стенах над низшими животными, к ресурсам медицинской науки добавляются открытия, имеющие величайшую ценность для человеческого рода. Возможно, тщательный анализ его работы мог бы опровергнуть это убеждение, но это выходит за рамки настоящего исследования. Перед нами встает более важный вопрос — степень, в которой под авторитетом этого Института люди, так же как и животные, использовались в качестве «материала» для исследований, совершенно не связанных с их личной пользой. Если такие эксперименты действительно проводились под авторитетом Рокфеллеровского института, казалось бы, крайне важно, чтобы была известна точная правда. Не всегда легко изложить медицинские факты на популярном языке, но попытка будет сделана. ———————- Когда Колумб вернулся из своего открытия нового мира, сейчас принято считать, что он привез в Европу зародыш одной из самых ужасных болезней, когда-либо поражавших человеческий род. Степень ее злокачественности стала известна лишь в прошлом столетии. Нерожденный младенец может быть затронут ею с возможностью больших страданий и вероятностью ранней смерти. Нет такого органа человеческого тела, который не мог бы стать местом ее разрушений. Большинство других инфекционных заболеваний оставляют свою жертву через некоторое время; эта же находит свой дом внутри тела и может проявлять свою злокачественность после почти целой жизни покоя. В своем вкладе в общую сумму страданий, которые болезнь причинила человеческому роду, вероятно, что, за одним исключением, сифилис стоит выше любого другого человеческого недуга.

3 марта 1905 года молодой немецкий биолог по имени Шаудинн обнаружил под микроскопом то, что сейчас принято считать зародышем этой ужасной болезни. Это крошечный спиралевидный организм с шестью или восемью изгибами, способный к движению в пространстве. Его место в схеме существования не совсем определенно, но вероятность кажется таковой, что это простейшее, принадлежащее к низшей форме животной жизни. Сама его простота делает его пугающим; мы не понимаем, как нечто столь невинное на вид может вызывать такие ужасные разрушения. В ходе эволюции жизни как оно возникло? Мы можем только предполагать. Но, однажды закрепившись в теле человека, крошечный организм начинает размножаться: и, проникая в любую часть тела, он вызывает разрушения разрушителя, несмотря на все противостоящие защиты, которые Природа может поднять против него. Первооткрыватель сначала назвал его «Spirochaete pallidum», но позже изобрел новое имя — «Treponema pallidum» — под которым оно в настоящее время широко известно. Почти наверняка в этом крошечном организме, невидимом невооруженным глазом, мы имеем причинный агент одного из великих разрушителей человеческого рода.

Японский врач, связанный с различными фазами исследовательской работы в Рокфеллеровском институте (доктор Хидэё Ногути), полагал, что можно разработать метод обнаружения существования этих зародышей сифилиса в определенных латентных и неясных случаях, где болезнь лишь подозревалась. У него не было мысли изобрести лекарство от болезни; это был только метод обнаружения. С помощью остроумных процедур, которые здесь нет необходимости описывать, доктор Ногути преуспел в культивировании этих зародышей ВНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА; и после измельчения их в стерильной ступке и подвергания их нагреванию с другими манипуляциями, он обнаружил, что наконец обладает экстрактом или эмульсией, которой дал название «луэтин». Она содержит зародыши сифилиса; но они предназначены быть МЕРТВЫМИ ЗАРОДЫШАМИ. Сам экспериментатор говорит:

«Я предложил название ЛУЭТИН для эмульсии или экстракта чистой культуры Treponema pallidum, которая предназначена для использования для получения в подходящих случаях специфической кожной реакции, которая может стать ценным диагностическим признаком на определенных стадиях или формах сифилитической инфекции».

Теперь, если капля этого луэтина будет введена под кожу ребенка, который унаследовал болезнь, или человека, который страдал от ее неясных симптомов, может быть произведена «реакция». Она может принять форму «большой, уплотненной, красноватой папулы», которая через несколько дней становится темно-сине-красного цвета; или воспаление может быть более тяжелого типа, приводящее к «пустуле». Положительный результат чаще получается, когда болезнь является затяжной или сравнительно неактивной. Но не может ли эта «реакция» произойти в каждом случае, независимо от того, был ли человек когда-либо затронут болезнью? Любой может видеть, что если эта «реакция» проявляется во ВСЕХ случаях, тест на луэтин не имеет никакой ценности. И именно в ходе этой фазы исследования были сделаны определенные эксперименты над людьми, которые подверглись критике. Доктор Ногути и другие врачи вводили эту эмульсию луэтина, содержащую мертвые зародыши сифилиса, не только лицам, предположительно когда-то затронутым отвратительной болезнью, но и в тела 146 других лиц, ВКЛЮЧАЯ ДЕТЕЙ, ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫХ ОТ БОЛЕЗНИ. Казалось бы, американский врач посоветовал ему проводить эксперименты на людях, а не на животных. Он говорит нам:

«...В 1910-11 годах я начал свою экспериментальную работу на кроликах... Пока я еще работал с животными, ПРОФЕССОР УЭЛЧ ПРЕДЛОЖИЛ МНЕ ПРОВЕСТИ ТЕСТ НА ЛЮДЯХ. Благодаря его поощрению, я сразу же начал работу в различных диспансерах и больницах при сотрудничестве ответственных врачей».

Какая бы критика ни прилагалась к этим экспериментам, она не должна падать на японского исследователя, поощряемого и поддерживаемого как христианскими, так и еврейскими врачами. В знак признательности за помощь, оказанную ему в различных благотворительных учреждениях, доктор Ногути говорит:

«Благодаря любезности и сотрудничеству —

Доктор Мартин Коэн .. Гарлемская больница, приют острова Рэндалл и Нью-Йоркский офтальмологический и ушной институт; Доктор Хендерсон .. Государственная больница, остров Уорд, Нью-Йорк; Доктор Лаповски .. Диспансер доброго самаритянина; Доктор Макдональд .. Больница округа Кингс; Доктор Орлеман-Робинсон Северо-Западная клиника, Нью-Йоркская поликлиника; Доктор Поллитцер .. Немецкая больница; Доктор Розенофф .. Государственная больница Кингс-Парк; Доктор Сатенштейн .. Городская больница, остров Блэкуэлл, Нью-Йорк; Доктор Шмиттер .. Капитан, армия США, Форт Слокам; Доктор Шрадиек .. Больница округа Кингс; Доктор Чарльз Шварц Калифорния; Доктор Смит .. .. Больница штата Лонг-Айленд; Доктор Стронг .. .. Манхэттенская больница глаза, уха и горла; Доктор Суинберн .. Диспансер доброго самаритянина; Доктор Виндфилд .. Больница округа Кингс; Доктор Уайзман .. Государственная больница Кингс-Парк;

И Больница Рокфеллеровского института медицинских исследований, я смог применить кожную реакцию к ряду человеческих случаев... Общее количество случаев составило 400»[1].

[1] Journal of Experimental Medicine, том xvi. В оригинале названия больниц несколько скрыты тем, что помещены в скобки, а абзац сделан непрерывным; здесь они напечатаны заглавными буквами, чтобы дать читателю лучшую возможность отдать этим благотворительным учреждениям должное.

Четыреста пациентов в больницах и диспансерах, включая больницу при Рокфеллеровском институте медицинских исследований, использовались в качестве «материала» для определения ценности теста на латентный сифилис. Из них 146 были здоровыми людьми, использованными в качестве «контрольной группы».

Доктор Ногути заявляет, что эти «контрольные группы»

«включают 146 нормальных лиц, главным образом детей в возрасте от двух до восемнадцати лет; и 100 лиц, страдающих различными заболеваниями несифилитического характера... Ни в одном случае не была получена положительная реакция на луэтин».

Другие экспериментаторы над людьми сделали отчеты о своих исследованиях в том же направлении. Врач из Сент-Луиса в медицинском журнале рассказывает нам о сорока четырех случаях, в которых применялся луэтин Ногути, и выражает свою признательность восьми врачам этого города (называя их) «за привилегию использования ИХ СЛУЧАЕВ ДЛЯ РАБОТЫ»[1]. Были ли эти «СЛУЧАИ» частными пациентами любезных врачей, мы не проинформированы. Этот экспериментатор не завершил свои исследования и объявил о своем намерении «тщательно испытать его» в определенной больнице Сент-Луиса, которую он называет.

[1] New York Medical Record, 25 мая 1912 г.

Те же эксперименты, по-видимому, проводились и в других учреждениях. В Бюллетене больницы Джонса Хопкинса за август 1912 года появляется отчет об этом тесте на луэтин, проведенном над пациентами, страдающими такими недугами, как ревматическая лихорадка, брюшной тиф и чахотка. Мы видим, что практика распространилась на некоторые из ведущих больниц Соединенных Штатов.

Защита всех больничных экспериментов над детьми и взрослыми, помимо процедур для их собственной пользы, обычно основывается на (1) отсутствии какого-либо серьезного вреда и (2) ценности полученных результатов. Защитники экспериментов Ногути настаивают, что болезнь не передавалась; что не было сильной боли или постоянного повреждения; и что инокуляция мертвыми зародышами сифилиса не могла вызвать инфекцию ужасной болезнью. Это, вероятно, правда; хотя оправдание безболезненности не может быть справедливо выдвинуто в отношении туберкулиновых экспериментов над глазом. Но должны ли мы упускать из виду тот факт, что эти тесты поначалу носили чисто экспериментальный характер? Никакой абсолютной уверенности в результатах нельзя было объявить заранее; если бы уверенность существовала заранее, какой был бы смысл экспериментировать над таким количеством людей? Являются ли эксперименты над человеком предосудительными только тогда, когда следует вред? Применяем ли мы это правило к машинисту пассажирского поезда, который снова и снова проезжает мимо сигнала опасности и все же избегает трагедии?

Утверждается полезность экспериментирования. Только с помощью экспериментов над людьми, говорят, можно было определенно определить ценность либо туберкулинового теста, либо эмульсии Ногути. Но, безусловно, каждый мыслящий человек должен осознавать, что полезность не может оправдать или оправдать использование любого метода, который в остальном является неправильным сам по себе. Убийство не считается простительным, потому что благодаря этому продвигаются интересы религии. Доктор Ногути, например, признает, что, хотя почти наверняка зародыши, которые обнаружил Шаудинн и которые он выделил и вырастил вне человеческого тела, являются причиной специфической болезни, все же научная достоверность может быть приобретена только путем воспроизведения недуга из искусственно культивируемых зародышей. Он говорит:

«Хотя сегодня мало кто стал бы отрицать, что Treponema pallidum является причинным агентом сифилиса, ОДНАКО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ СИФИЛИТИЧЕСКИХ ПОРАЖЕНИЙ С ПОМОЩЬЮ ЧИСТЫХ КУЛЬТУР МИКРООРГАНИЗМА»[1].

[1] «Исследования Рокфеллеровского института», том xiv., стр. 100.

Трудно представить себе научный эксперимент над человеком, представляющий больший интерес, чем этот. С зародышами, невидимыми невооруженным глазом, выращенными в колбе, сможет ли какой-нибудь будущий экспериментатор вызвать у человека все ужасные симптомы этого худшего бича человеческого рода? В том, что эксперимент будет опробован, нет сомнений; эксперименты, включающие инокуляцию той же ужасной болезни, проводились как в Америке, так и в Европе. Но думает ли кто-нибудь, что полезность этого предложенного эксперимента доктора Ногути оправдала бы его проведение над ничего не подозревающим пациентом в благотворительной больнице? Встретил бы он всеобщее одобрение, даже в наши дни, если бы его провели над младенцем в Детской больнице? И все же почему его должны критиковать, если полезность для науки является достаточным оправданием?

Знаменательным фактом является то, что каждый автор, который пытается защитить или оправдать описанные здесь эксперименты и другие того же типа, всегда уклоняется от основной причины их осуждения. Осуждение того, что можно назвать «человеческой вивисекцией», покоится главным образом на ее неизлечимой несправедливости.

ВСЕ ТАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАРУШАЮТ ОДНО ИЗ САМЫХ СВЯЩЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Каждый человек, не являющийся преступником, имеет неотъемлемое право на неприкосновенность своего собственного тела, за исключением случаев его собственной личной пользы. Примените это к экспериментам, описанным здесь.

ОНИ ПОДРАЗУМЕВАЮТ СОКРЫТИЕ ПРАВДЫ. Вероятно ли, что любая мать, приносящая в больницу своего больного ребенка, оставила бы его там без опасений, если бы ее четко проинформировали, что когда он частично выздоровеет, его будут использовать для экспериментов, связанных с тестом на сифилис?

ОНИ ПОДРАЗУМЕВАЮТ ФАЗУ ОБМАНА, поскольку формальное «согласие» когда-либо получается без полного и исчерпывающего изложения возможных опасностей. Можем ли мы представить, что Мэри Рафферти согласилась бы на эксперименты Бартолоу над ее мозгом, если бы, находясь в полном здравии своих интеллектуальных способностей, она знала — как знал он — какие риски они влекли за собой? Именно проведение экспериментов над умирающими детьми, над младенцами без какой-либо цели индивидуальной пользы, над мужчинами и женщинами, совершенно не осознающими характер исследования; навязывание невежественным и доверчивым неизвестных рисков; использование под прикрытием лечения их недугов бедных, слабоумных, несчастных без их полного, разумного и адекватного согласия делает эту практику отвратительной для каждой концепции морали и каждого идеала чести.

Как начинают относиться к таким экспериментам, мы можем увидеть в недавней статье из-под пера доктора Фрэнсиса Х. Роули, президента Массачусетского общества по предотвращению жестокого обращения с животными:

«Использование детей в больницах или где-либо еще в качестве материала для экспериментирования, по нашему суждению, не должно терпеться ни на мгновение ни одним здравомыслящим мужчиной или женщиной. Все, что добросовестно делается для блага самого ребенка, чтобы спасти его от болезни или уменьшить его страдания, хотя это может временно причинить ему больше или меньше боли, — это не то, против чего следует возражать. Но использовать ребенка, даже когда ему не может быть причинен постоянный вред, в качестве субъекта, на котором можно опробовать определенные теории или проверить эффективность определенных лекарств, до тех пор, пока это не делается исключительно ради блага отдельного лечимого ребенка, а не детей в целом, отвратительно для большинства из нас. Причинить беспомощному младенцу час страданий, не говоря уже о мучениях, ради даже других детей, когда этот младенец был принесен в больницу его родителями или опекунами исключительно ради того, что может быть сделано для его блага, мы считаем нарушением доверия со стороны больничных властей и врачей, которое не имеет ни малейшего оправдания ни в морали, ни в законе.

«Мы пишем эти слова не потому, что верим, что какой-либо врач пал настолько ниже самых низких уровней нашей общей человечности, чтобы вводить в беззащитного ребенка активные зародыши отвратительной или, возможно, смертельной болезни, а потому, что наше моральное чувство возмущено любым обращением с ребенком, которое мы отказались бы допустить, если бы ребенок был нашим собственным. Мы верим, что всеобщим утверждением родителей было бы то, что если бы, приведя своего ребенка в больницу для лечения, они узнали, что его использовали для экспериментирования, хотя эксперимент не мог причинить ему никакого длительного вреда, кто-то понес бы наказание за неоправданный поступок, если бы деньги или влияние или, в случае их отсутствия, сила могли дотянуться достаточно далеко, чтобы найти виновного».

Склонно ли такое осуждение экспериментирования над больничным пациентом или детьми блокировать научный прогресс? Отнюдь нет. Недавний автор говорит нам, что «как только становится очевидным, что сам человек должен быть экспериментальным животным, ученый-доброволец всегда готов». Если это так, почему бы человеческий «материал» не приобретать всегда таким способом, к которому обвинение в несправедливой процедуре никогда не было бы применимо? Если бы можно было дать гарантию, что тест на луэтин не подразумевает никакого риска, не мог ли бы Рокфеллеровский институт получить любое количество добровольцев, предложив вознаграждение в двадцать или тридцать долларов в качестве компенсации за любой дискомфорт, который мог бы быть перенесен? Из тысяч студентов-медиков в штате Нью-Йорк разве нет сотен, которые с готовностью предложили бы подвергнуться тесту, лишенному опасности, в интересах научных исследований? И даже если бы эксперимент подразумевал опасность, не могла ли бы быть достаточная компенсация за все риски? Каждый год пожарные теряют свои жизни в огне, а полицейских убивают. Компенсация, которую они получают, побуждает их идти на риски, которые в противном случае могли бы не быть приняты. Великий богослов, как говорят, утверждал, что человек, умирающий от голода, имеет моральное право взять буханку хлеба, которая ему не принадлежит, если только так он может сохранить свою жизнь. Находится ли Наука когда-либо в такой нужде, что в единственном случае она обязана отнять у любого человека его высшее право на неприкосновенность и проводить свои эксперименты в палатах больницы, на глазах умирающих, на телах невежественных и бедных?

Существует еще один метод, с помощью которого, возможно, мы можем проверить моральность этой практики. Великий философ другого столетия, стремясь найти какой-то критерий долга человека по отношению к своим ближним, основывал обязательство на универсальном законе. «Действуй», — сказал Кант, — «как если бы мотив твоего поведения должен был стать по твоей воле универсальным законом». Предположим, мы применим эту максиму Канта к использованию людей в исследовательских целях. Экспериментатор в больнице делает умирающих детей своим материалом. Готов ли он, чтобы максима его действия была универсальной и применялась к экспериментам над его собственным ребенком, когда он находится на пороге смерти? Он погружает игольчатые электроды в мозг простодушной и, возможно, одинокой служанки. Можем ли мы представить его готовым к тому, чтобы мотив его поступка управлял и оправдывал эксперименты того же рода, проведенные над его матерью или женой? Следуя Рингеру, он проверяет действие ядов на пациентах в какой-то больнице под его контролем. Был бы он готов к тому, чтобы закон был универсальным и чтобы действие таких препаратов сначала проверялось на нем самом? Он предлагает использование здоровых детей в качестве «контрольных групп» в тестах с мертвыми зародышами ужасной болезни. Есть ли кто-нибудь, связанный с Рокфеллеровским институтом, например, кто был бы готов к тому, чтобы такой акт установил универсальный прецедент и чтобы его собственные дети были взяты и без его ведома сделаны «материалом» для такого исследования?

Признавая, что некоторые эксперименты над людьми могут быть этически допустимыми, а другие фазы таких исследований — морально неправильными, как нам различать их? Невозможно ли указать принципы, которые были бы общепринятыми, согласно которым можно провести черту? Давайте сделаем попытку.

I. Оправданное экспериментирование над человеком

1. Все эксперименты, проводимые умными и добросовестными врачами или хирургами над своими пациентами с какой-то определенной целью, относящейся к личной пользе самого пациента, и, когда это практически осуществимо, в случае риска, с его или ее согласия. (Это правило предназначено для включения каждого возможного эксперимента, проводимого практикующим врачом для пользы пациента, с четкой лечебной целью.)

2. Все эксперименты, проводимые с разумной целью ученым или практикующим врачом над самим собой.

3. Все эксперименты, проводимые с их согласия над врачами, хирургами, патологами, студентами-медиками или другими научными работниками, которые, осознавая характер исследования и возможные результаты, добровольно предлагают себя в качестве «материала».

4. Все эксперименты, проводимые над мужчинами или женщинами обычного интеллекта, которые, будучи полностью проинформированы о характере исследования и о любых мучительных или опасных последствиях, которые очевидно могут возникнуть, подтверждают получение удовлетворительной компенсации за все риски и дают в письменной форме свое полное и свободное согласие.

5. Все психологические эксперименты или тесты, которые не включают ни страха, ни испуга, ни психического расстройства любого рода.

II. Неоправданное экспериментирование над людьми.

Эксперименты над людьми, которые представлялись бы аморальными, поскольку очевидно являются нарушением прав человека, заключаются в следующем:

1. ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ТЕСТЫ ИЛИ НАБЛЮДЕНИЯ, ПОДВЕРЖЕННЫЕ РИСКУ ВОВЛЕЧЕНИЯ ЛЮБОЙ СТЕПЕНИ БОЛИ, ДИСКОМФОРТА ИЛИ СТРАДАНИЙ, ПРОВОДИМЫЕ НАД УМИРАЮЩИМИ ДЕТЬМИ ИЛИ ДЕТЬМИ, ОЧЕВИДНО НАХОДЯЩИМИСЯ ПРИ СМЕРТИ, ДЛЯ ЛЮБОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ИХ НЫНЕШНЕГО ЛИЧНОГО ОБЛЕГЧЕНИЯ.

2. Использование новорожденных младенцев в качестве материала для исследований; использование в качестве материала для исследований любых других беззащитных детей в приютах, убежищах или в их собственных домах для любой цели, кроме прямой личной пользы ребенка, над которым проводится эксперимент. Особенно нежелательными представлялись бы эксперименты такого характера, проводимые в связи с изучением сифилиса, независимо от того, является ли результатом какой-либо очевидный вред.

3. Все эксперименты, подверженные риску причинения дискомфорта или страданий, проводимые без цели определенной индивидуальной пользы над душевнобольными, слабоумными, пожилыми и немощными или над другими несчастными людьми, которые по какой-либо причине неспособны дать разумное согласие или адекватно понимать то, что с ними делается.

4. Все эксперименты любого рода над другими взрослыми, будь то пациенты или обитатели государственных учреждений или иные, если они проводятся без прямой лечебной цели и разумного личного согласия лица, которое является МАТЕРИАЛОМ для исследования.

5. Экспериментальная эксплуатация без их свободного согласия людей, временно находящихся под командованием или контролем власти, которую, как их заставили предположить, они не имеют права законно ослушаться.

Повторим еще раз. НЕТ НИКАКИХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЛЮДЯХ, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ НЕ НАРУШАЮТСЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Студент-медик, который из рвения к науке предлагает свое тело для любого экспериментального испытания; пациент в больнице, который при адекватной компенсации за то, чему его просят подвергнуться, дает согласие на исследование, способное помочь другим, пусть даже не ему самому; бедняк, который получает удовлетворительную компенсацию за все риски и поэтому готов содействовать исследованиям — такие виды экспериментов на людях не обязательно оскорбляют нравственное чувство. Именно неизлечимая несправедливость экспериментов над младенцами, которые не могут выразить протест иначе, как криком; экспериментов над умирающим ребенком, экспериментов над бедняками, невежественными, слабоумными, беззащитными — именно такие эксперименты, безусловно, заслуживают осуждения со стороны человечества.

Каково же средство против вивисекции человека? Оно заключается в таком законодательстве, которое защитит тех, кто в силу младенческого возраста или по причине невежества не может эффективно защитить себя сам. Посредством штрафов, столь суровых, что их невозможно безнаказанно игнорировать, государство должно запретить гнусную эксплуатацию человека человеком. Ни один подобный закон не должен ни в малейшей степени ущемлять права истинного врача помогать своим ближним; и мы не можем сомневаться в том, что медицинское сообщество в конечном итоге поддержит реформу, которая обозначит широкую демаркационную линию, отделяющую бесспорную привилегию от неоправданного злоупотребления.

ГЛАВА XIX

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На предыдущих страницах была предпринята попытка пролить свет на ту или иную сторону великой и запутанной проблемы. Было показано, что в отношении истории экспериментов над живыми существами до сих пор существует большое невежество; что слишком безоговорочное и некритичное доверие к заявлениям тех, кто выступает за неограниченное экспериментирование, к сожалению, не всегда способствовало достижению истины; что неточные утверждения слишком часто принимались на веру; и что в результате неограниченного использования животных в научных исследованиях расширение этого метода за счет использования человеческого материала в некоторых больницах стало общепринятой практикой.

Это, безусловно, этическая проблема, с которой сталкивается современное общество. Она оставалась бы не менее серьезной проблемой, даже если бы каждое утверждение о пользе экспериментов на людях и животных было доказано вне всяких сомнений. Даже тогда этический вопрос никуда бы не исчез. Окончательное решение по этому поводу остается личным долгом каждого человека.

На предыдущих страницах было обращено внимание на многие утверждения, которые при внимательном рассмотрении кажутся вводящими в заблуждение и неточными. Но каждый проницательный читатель должен признать, что неточность или неправда не подразумевают той моральной порочности, которая присуща преднамеренной лжи. Экспериментатор, например, делает заявление об абсолютной безболезненности своих вивисекций. Такое утверждение, скажем, может быть признано весьма сомнительным, если не совсем неверным. Это предел, до которого может легко дойти законная критика. Совершенно невозможно доказать сознательное намерение ввести в заблуждение. Интерпретировать мотивы, приписывать ложь — значит выйти за рамки фактов в области, где факты отсутствуют, за исключением крайне редких случаев. Один из членов Королевской комиссии очень четко выразил эту позицию: «Хотя я чувствую себя обязанным, — писал доктор Джордж Уилсон, — принять заверения всех экспертов-свидетелей, которые предстали перед нами, как заверения в их искреннем убеждении, что вивисекционные или хирургические эксперименты могут проводиться и проводятся без причинения боли с момента нанесения первого разреза… я могу принять их только КАК МНЕНИЯ, которым следует придавать наибольший вес, А НЕ КАК УТВЕРЖДЕНИЯ АБСОЛЮТНОГО ФАКТА в том, что касается конкретных случаев». Это именно та позиция, которую должен занять любой критик вивисекции. Выдающийся врач, давая показания перед комиссией, заявил, что вполне возможно поддерживать собаку в состоянии анестезии в течение недели, если это необходимо. Эксперименты в этом направлении, по всей вероятности, доказали бы, что это утверждение неверно, но, хотя такая демонстрация была бы доказательством неточности и небрежности, она никоим образом не могла бы оправдать обвинение в бесчестных мотивах. Поэтому ни в одном из примеров неточностей, приведенных на предыдущих страницах, нет намека на извращенную и преднамеренную лживость.

Я надеюсь, что достаточно ясно выразил свое несогласие с взглядами радикальной партии антививисекции относительно всех фаз биологического экспериментирования. Самым слабым местом в позиции антививисекционистов мне всегда казалось осуждение любого вида экспериментов на животных, какими бы безболезненными они ни были. Но как можно ожидать общественного согласия с этой позицией в каждом случае? Несколько недель назад в прессе было объявлено, что на одном из факультетов Колумбийского университета в Нью-Йорке проводится серия экспериментов с целью определения, если это возможно, сравнительной пищевой ценности двух продуктов широкого потребления. Если, например, определенное количество мышей изо дня в день кормить чистым сливочным маслом, а такое же количество — искусственным продуктом, известным как «олеомаргарин», будет ли заметна разница в росте и общем состоянии, и если да, то в пользу какой группы? Это эксперимент на животных, но трудно привести против него какое-либо возражение, которое широкая общественность охотно поддержала бы. Необходимо проводить различие между тем, что является жестоким, и тем, что является гуманным. «ПРОТИВ СОВЕРШЕННО БЕЗБОЛЕЗНЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, — сказал сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, — проводимого ради чисто экспериментальных и великих целей людьми, которые сами сожалеют о необходимости или целесообразности этого и действуют только из строгого чувства долга, ни один разумный человек не может выдвинуть возражений».

С другой стороны, позвольте мне вновь подтвердить огромный долг, который дело гуманности имеет перед противниками любой вивисекции. Всегда и везде экстремист помогает прогрессу реформ. Если бы не несколько ненавидимых и презираемых аболиционистов, рабство негров, возможно, до сих пор оставалось бы признанным американским институтом; не Генри Клей и не Дэниел Уэбстер сделали больше всего для ускорения его падения. То, что антививисекционисты совершали ошибки, возможно, готов признать даже их самый ярый сторонник. С другой стороны, как велика их заслуга! Если бы не такие экстремисты, как Фрэнсис Пауэр Кобб из Англии, Элизабет Стюарт Фелпс-Уорд из Америки и множество других, чьи сердца пылали негодованием против жестокости и кажущегося двуличия, отрицавшего ее существование, весь этот вопрос погрузился бы в то забвение, в котором он сегодня пребывает во Франции или Германии. Они поддерживали его жизнь. А чего только не натерпелись антививисекционисты от клеветы, насмешек, искажений и личных оскорблений! Самая красноречивая женщина, которую мне когда-либо приходилось слушать, англичанка лишь по усыновлению, без колебаний противостояла некоторым из самых искусных вивисекторов и полемистов Великобритании, которые тщетно пытались ослабить силу ее показаний; и допрос мисс Линд-аф-Хагеби некоторыми членами Королевской комиссии, занимающимися вивисекцией, кажется мне более блестящим примером представления идеалов в неблагоприятных обстоятельствах, чем любой подобный допрос мужчины или женщины в наше время. Личное несогласие с всеобщим осуждением всех жизненно важных экспериментов было достаточно изложено; но один взгляд антививисекционистов в равной степени применим к запрету болезненных экспериментов. «Я верю, — сказала мисс Линд, — что отмена вивисекции будет сопровождаться большими изменениями и большими достижениями во всей медицине; что придут новые методы лечения, и более высокие методы, поскольку мы знаем, что более грубая медикаментозная терапия и более грубое лекарственное воздействие выходят из моды»[1]. Тот же взгляд выразил доктор Кинили, другой свидетель, относительно запрета всех экспериментов на животных. «Я думаю, что это дало бы прекраснейший импульс медицинской науке; что мы окружены всеми этими проблемами болезней, дегенерации и страданий человеческого рода; и что если бы мы посвятили свое внимание человеку и всему ценному человеческому материалу, окружающему нас, вместо того чтобы тратить драгоценное время и талант на собак и морских свинок, мы совершили бы быстрый и огромный прогресс в облегчении человеческих страданий»[2]. Несколько схожее мнение было высказано другими людьми, не выступающими против экспериментов на животных. «Можно признать, — сказал сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, чье научное рвение никто не может поставить под сомнение, — что независимо от того, полезны или бесполезны болезненные эксперименты, они имели один безразличный эффект: они слишком сильно отвлекли умы людей от методов исследования, которые не только лежат открытыми для любознательного ума, но и лежат заманчиво открытыми». А говоря о медицинском лечении болезней, он отмечает: «Лечение в наше время — это настоящий Вавилон… Два врача едва ли когда-нибудь выписывают один и тот же рецепт при одной и той же болезни или одном и том же симптоме. Я наблюдал искусство назначения лекарств в течение пятидесяти лет и совершенно уверен, что расхождение в методах лечения в этот момент гораздо больше, чем когда-либо было в течение этого долгого периода. Умножение средств, порожденное экспериментом, является главной причиной столь большого разногласия… Современный студент стоит перед новой задачей. Эксперимент эксперимента, который стоит перед ним в терапевтическом плане, заключается в том, чтобы узнать, какие болезни пройдут при простом внимании к внешним условиям без каких-либо лекарств, а какие — нет»[3].

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 7627. [2] Там же, вопрос 6776. [3] «Биологическое экспериментирование», сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, член Королевского общества. Стр. 73, 109.

Неприятным сопровождением любой критики является непонимание. Протест, возражение любого рода могут быть услышаны только после того, как они повторялись снова и снова, и даже тогда они с такой же вероятностью могут быть полностью истолкованы превратно. С огромным сожалением я в течение многих лет обнаруживал, что не согласен с таким большим количеством медицинских авторов, которые оставили консерватизм прежних мнений в англоязычном мире, чтобы следовать новым веяниям континентальной свободы и безответственности. Это сожаление тем более остро, что, говоря с высоты семидесяти лет, я верю, что высшая реализация человеческих надежд на благополучие нашей расы должна прийти через медицинскую науку. Однако именно к профилактической медицине мир должен научиться обращаться, а не к победе над болезнями с помощью новых лекарств или новых сывороток. Существуют недуги, которые каждый год в Англии и Америке становятся причиной тысяч предотвратимых смертей. У меня нет ни малейшей веры в то, что через пятьдесят лет эти бичи человечества будут излечимы с помощью любого средства, которое будет открыто в будущем путем экспериментов на животных — например, в Рокфеллеровском институте. Не через мучения живых существ, не через безграничное жертвоприношение лабораторных жертв, не через использование младенцев в качестве «материала» для исследований медицинская наука добьется для человечества своего величайшего блага — предотвращения болезней. Я с уверенностью берусь сделать этот прогноз на будущее, оставляя признание его истинности тем, кто придет после нас, когда все ныне живущие уже уйдут.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

————

ПРИЛОЖЕНИЕ I

«ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ НА ЖИВОТНЫХ И МЕДИЦИНСКИЙ ПРОГРЕСС» — ОБЗОР

По курьезному совпадению, две книги, касающиеся вивисекции, были опубликованы в Америке почти одновременно. Одна, под вышеуказанным названием, представляла собой сборник эссе и статей для различных периодических изданий из-под пера доктора Уильяма У. Кина, которые появлялись в течение последних тридцати лет. Другой было первое издание настоящей работы.

Том, на который обращается внимание читателя, является главным образом изложением взглядов автора на научную ценность биологического экспериментирования. С некоторыми из его выводов среди членов медицинского сообщества будет мало споров или их не будет вовсе. Но был ли он скрупулезно точен и неизменно справедлив, защищая методы физиологического эксперимента? Можно ли заметить какую-либо тенденцию к преувеличению, к завышению или к сокрытию жизненно важных фактов? Будучи столь рьяным в обвинении других в неточности, был ли он сам всегда точен? Был ли какой-либо цитируемый авторитет «искажен» так, что цитата создает впечатление, несовместимое с общим духом взглядов автора? Какие жестокости прошлых экспериментов этот автор решительно осудил? Каких экспериментаторов над человеческим родом он предал общественному порицанию? Можно ли во всем томе найти хотя бы один случай, когда жестокий эксперимент был бы осужден или жестокий экспериментатор был бы назван по имени? Невозможно указать на все моменты, заслуживающие внимания, кроме как в отдельном томе; здесь должно быть достаточно обратить внимание лишь на некоторые из них.

I.

Личная критика автора со стороны доктора Кина делает необходимым изложение фактов. Ссылаясь на определенный эксперимент немецкого вивисектора Гольца, доктор Кин говорит:

«В 1901 году профессор Боудич обратил внимание доктора Леффингвелла на тот факт, что подобная операция никогда не проводилась. В сборнике эссе доктора Леффингвелла под названием «Вопрос о вивисекции» на стр. 169 второго переработанного издания (1907 г.) в сноске есть исправление, признающее, что такая операция никогда не проводилась (!), но на стр. 67 того же издания ОПИСАНИЕ ЭТОЙ ЖЕ ОПЕРАЦИИ по-прежнему остается без исправлений, спустя шесть лет после того, как письмо Боудича было получено и неточность признана»[1].

[1] Кин, «Экспериментирование на животных», стр. 271.

Правда и неправда печально переплетены в этом абзаце. Давайте попытаемся их распутать.

7 марта 1901 года, когда сборник эссе, известный как «Вопрос о вивисекции», находился в типографии и был накануне публикации, была получена записка от профессора Боудича из Гарвардской медицинской школы с любезной просьбой указать источник одной конкретной процедуры в длинном отчете об эксперименте Гольца — удалении груди. В ответ профессору Боудичу имя доктора Эдварда Бердо из Лондона было названо в качестве авторитета, на которого автор «Вопроса о вивисекции» уверенно полагался. Доктору Бердо — известному английскому врачу — было немедленно отправлено письмо с сообщением о том, что одна процедура, упомянутая в описании эксперимента Гольца, была поставлена под сомнение, и с просьбой провести немедленное и тщательное изучение дела. Расследование доктора Бердо показало, что ошибка была допущена переводчиком, на точность которого он полагался; и в следующем издании «Вопроса о вивисекции» на стр. 169 — (единственной странице, на которую доктор Боудич обратил внимание) — было вставлено признание. Что это имело даже кратчайшее упоминание в другом месте, автор книги не помнил, так как не видел ее годами.

И это было еще не все. В лондонский «Зоофилист» и в «Журнал зоофилии» в этой стране было немедленно отправлено сообщение. В последнем периодическом издании в выпуске за июль 1901 года появилось следующее письмо:

Редактору «Журнала зоофилии»

МАДАМ, — Немецкий вивисектор, доктор Гольц из Страсбурга, сообщая о некоторых экспериментах, которые он провел над собакой, заявил, что было «чудесно и удивительно» обнаружить проявление материнского инстинкта после различных тяжелых увечий. Одной из этих операций, как сообщалось, было удаление грудей, так что она больше не могла кормить своих детенышей, и на эту фазу эксперимента я ссылался в некоторых своих трудах.

Недавно доктор Боудич из Гарвардского университета обратил мое внимание на это конкретное увечье, поставив под сомнение его совершение; и, обратившись по этому вопросу к доктору Бердо из Лондона, который был моим авторитетом, он обнаружил после самого тщательного и внимательного изучения в Коллегии хирургов, что ошибка в понимании фразы была действительно допущена переводчиком, на точность и знание немецкого языка которого, казалось, можно было положиться.

Все детали этого эксперимента Гольца слишком ужасны, чтобы их цитировать; это не тот случай, когда единичный эксперимент был раздут до размеров великой жестокости; сама правда достаточно плоха[1]. Однако фактом является то, что одно конкретное увечье, приписываемое Гольцу — удаление грудей, — в данном случае не имело места.

Мне всегда казалось чрезвычайно важным, чтобы во всей критике вивисекции наши факты были абсолютно надежными и чтобы всякий раз, когда возникают неточности, они исправлялись. Все, что нам нужно, — это правда, без сокрытия злоупотреблений с одной стороны или искажения фактов с другой. В данном случае я особенно рад внести исправление. В течение многих лет я был знаком с трудами доктора Бердо и никогда не находил в них ни малейшего преувеличения или искажения любого рода. За двадцать один год, что я пишу в защиту некоторых мер реформы в отношении вивисекции, это также ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ, КОГДА БЫЛА УКАЗАНА НЕТОЧНОСТЬ ЛЮБОГО МОЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЮБОГО ЭКСПЕРИМЕНТА. АЛЬБЕРТ ЛЕФФИНГВЕЛЛ.

БРУКЛИН, 31 мая 1901 г.

[1] Ни один сторонник неограниченного экспериментирования, насколько известно, никогда не осмеливался напечатать полные детали этого эксперимента Гольца.

В единственном эссе, на которое обратил внимание профессор Боудич, утверждение было исправлено; тот факт, что упоминание из пяти или шести слов в более раннем эссе давало ошибочное представление, был совершенно упущен из виду. Но доктор Кин настаивает на том, что было «ПЕРЕРАБОТАННОЕ» издание и что в нем было дано «ОПИСАНИЕ ЭТОЙ ЖЕ ОПЕРАЦИИ».

Здесь содержатся два неверных утверждения. Нет ни малейшего основания называть его «переработанным» изданием. Было ли «дано описание»? Давайте процитируем весь отрывок, написанный почти четверть века назад, чтобы увидеть, что доктор Кин рискнул назвать «описанием этой же операции».

«Мы почти в начале двадцатого века. Цивилизация вот-вот вступит в новую эру, с новыми проблемами, которые нужно решить, новыми опасностями, с которыми нужно столкнуться, новыми надеждами, которые нужно реализовать. Бесполезно отрицать растущее влияние того духа, который в отношении проблем Вселенной ничего не утверждает, ничего не отрицает, но продолжает свой поиск решения; столь же бесполезно закрывать глаза на влияние этого духа на те убеждения, которые на протяжении многих веков привязывали человеческое поведение к этическим идеалам. Сожаление было бы тщетным; и здесь, возможно, нет повода для сожаления. Этому новому духу, который, возможно, будет доминировать в будущем, этой жажде истины — не ради того, что она дает нам в прибыли, которую подсчитывают бухгалтерские книги, а ради того, чем она является сама по себе, — этой высокой амбиции разгадать тайны, которые смущают и ускользают от нас, мир может еще быть обязан открытиями, которые произведут революцию в существовании и сделают грядущую эру бесконечно более славной в благотворных достижениях, чем та, чей окончательный отчет История так скоро завершит.

«Но весь реальный прогресс цивилизации зависит от этических идеалов человека… Какую форму и направление примут эти надежды и амбиции в грядущие годы? Какие идеалы ставятся перед американскими студентами в американских колледжах? Какие имена должны зажигать молодежь энтузиазмом, стремлением к подобным достижениям и аналогичному успеху? Рише, «склонившийся над пульсирующими внутренностями, окруженный стонущими существами», не, как он говорит нам, с какой-либо мыслью о пользе для человечества, а просто «чтобы найти новый факт, проверить спорный момент»? Мантегацца, наблюдающий изо дня в день, «con multo amore e patience moltissima» — с большой терпеливостью и удовольствием — за агонией своих распятых животных? Браун-Секар, заканчивающий долгую жизнь, посвященную мучению живых существ, изобретением снадобья, которое не принесло ему ничего, кроме презрения? Гольц из Страсбурга, с удивлением отмечающий, что материнская любовь и тоскующая забота могут проявляться даже умирающим животным, у которого он отрезал груди и перерезал спинной мозг? Мажанди, оперирующий катаракту и погружающий иглу на дно глаза пациента, чтобы путем эксперимента над человеком увидеть эффект раздражения сетчатки? … Конечно, в этих именах и подобных им не может быть подъема или вдохновения для молодых людей к тому бескорыстному служению и усердной работе, которые одни только помогут улучшению мира».

В этом отрывке есть упоминание ВСЕГО ШЕСТИ СЛОВ об одной фазе эксперимента, которая впоследствии была признана неточной и исправлена, как показал доктор Кин. Но соответствовало ли истине называть это мимолетное упоминание «ОПИСАНИЕМ той же операции»? Ни один читатель страниц доктора Кина вряд ли стал бы исследовать это утверждение. Было ли справедливо позволить своим читателям понять, что ОПИСАНИЕ СУЩЕСТВОВАЛО, ТАМ, ГДЕ ЕГО НЕ БЫЛО?

Есть еще один момент, который следует отметить. Ссылаясь на эксперименты Гольца, создается впечатление, что не только удаление груди было ошибочно приписано страсбургскому вивисектору, но и что такая вивисекция была воображаемой: «НИКАКОЙ ТАКОЙ ОПЕРАЦИИ НИКОГДА НЕ ПРОВОДИЛОСЬ». Это также неверно. Эксперименты такого рода проводились другими вивисекторами, и они записаны в их собственных отчетах. Например, де Синети из Парижа говорит нам в своем «Manuel Pratique de Gynecologie» (Париж, 1879, стр. 778), что на морских свинках женского пола он практиковал «l'ablation de ces glands pendant la lactation»[1]. Другой французский вивисектор, доктор Поль Бер, заявляет, что он не только выполнил «l'ablation des mamelles chez une femelle de cochon d'Inde», но и что ему удалось выполнить операцию на козе женского пола. Бедное существо оправилось от вивисекции, а позже родило козленка, которого поместили с матерью. Что случилось бы с новорожденным животным, помещенным рядом с матерью, у которой были отрезаны груди?

«Le petit, animal, voulant teter, et trouvant pas de mamelles, a donne de violent coups de te^te dans le re'gion mammaire…»[2]

[1] В ссылке на вивисекции де Синети на странице 171 в настоящем томе есть небольшая ошибка. Хотя де Синети, как показано выше, практиковал удаление молочных желез во время лактации, по-видимому, увечье, а не полное удаление, предшествовало его экспериментам по иннервации молочного нерва. Предложение должно звучать «разрезал груди», а не «удалил груди». Он говорит нам, что провел значительное количество экспериментов такого рода на морских свинках женского пола. В одном из них, например, он обнажил нерв и изолировал его нитью — «le nerf mammaire d'un co^te est mis a` nu, et isole», и что при использовании электрического тока возникала сильная боль — «un douleur tre`s vivre», несмотря на что возбуждение продолжалось в течение десяти минут. (Gazette Me'd. de Paris, за 1879 г., стр. 593). [2] Comptes Rendus de la Soc. de Biologie, Париж, 1883 г., стр. 778.

Нет необходимости завершать описание. Это был эксперимент, абсолютно бесполезный и не имеющий оправдания. Мы можем признаться, что читаем о таких бесполезных жестокостях эксперимента только с бесконечным отвращением.

Как бы осторожен ни был писатель, очень редко ему удается избежать со стороны недружелюбных читателей обвинения в неточности. Против писателей истории — таких людей, как Фруд, Маколей или Карлейль, — выдвигалось то же самое обвинение. Но критик, чей микроскопический глаз замечает неточность у других, должен быть очень осторожен, чтобы не совершать подобных ошибок самому. Ошибка, на которой он остановился, была вызвана доверием к переводу другого человека. Может быть интересно отметить, что в своих собственных трудах доктор Кин совершил точно такую же ошибку; и что, хотя она была указана и ее неверность была признана много лет назад, ложное обвинение снова появляется на страницах его книги без исправления или намека на его полную неверность на той странице, где оно впервые преподносится читателю сегодня.

В брошюре, опубликованной в последние годы прошлого века Американской гуманной ассоциацией, появилось решительное осуждение экспериментов, проведенных неким доктором Санарелли, по-видимому, над больничными пациентами, временно находившимися под его опекой. В итальянском периодическом издании молодой ученый описал свои исследования с поразительной откровенностью. Он рассказывает о различных симптомах желтой лихорадки, которые с помощью своей сыворотки он заставил своих жертв перенести — застойные явления, кровоизлияния, бред, жировое перерождение, коллапс; и все это, добавляет он, «Я видел развернутым перед своими глазами, БЛАГОДАРЯ МОЩНОМУ ВЛИЯНИЮ ЯДА ЖЕЛТОЙ ЛИХОРАДКИ, ИЗГОТОВЛЕННОГО В МОЕЙ ЛАБОРАТОРИИ».

Столь ужасное признание в вивисекции человека некоторые английские переводчики сочли лучшим скрыть; и в различных медицинских журналах, как в Англии, так и в Америке, выделенное здесь курсивом предложение не появилось. Обнаружив его процитированным только в брошюре, осуждающей вивисекцию человека, доктор Кин, не консультируясь с оригиналом, сделал позорящее обвинение, что, возможно, оно было «ПРЕДНАМЕРЕННО ДОБАВЛЕНО» кем-то из его оппонентов, и это несмотря на то, что он ссылался на первоисточник, где эти слова можно было найти. «К сожалению, — объяснил он позже, — я не итальянист и никогда даже не видел оригинальной статьи Санарелли»; он полагался в своем утверждении на «друга»[1]. Кто мог быть этим «другом», который притворялся, что читал статью Санарелли в оригинале, и обманул его, заставив выдвинуть обвинение в подделке, для правдивости которого не было ни малейшего основания? Но то, на что его читатели имеют право жаловаться, — это не то, что его «друг» обманул его, ибо это может случиться с каждым. Это вот что: обвинение в подделке, неверность которого была признана давно, все еще остается в эссе, где оно впервые появилось, и без малейшего опровержения ложного намека. Пусть читатель обратится к стр. 125 рассматриваемой работы. Там есть предположение, что упоминание Санарелли о ядах, изготовленных в его лаборатории, могло быть «ПРЕДНАМЕРЕННО ДОБАВЛЕНО» — обвинение в подделке. ГДЕ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ, В ТЕКСТЕ ИЛИ В СНОСКЕ, АВТОР ОТОЗВАЛ ЭТОТ НАМЕК? ЕГО НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ.

[1] «Экспериментирование на животных», стр. 143-144.

II.

Одно из самых серьезных преступлений против литературной точности, которое, по-видимому, совершил этот писатель, проявляется в искажении мнений доктора Генри Дж. Бигелоу из Гарвардского университета по вопросу вивисекции. Этот случай представляет особый интерес не только потому, что факты так ясны, но и потому, что они высвечивают определенные методы полемики, которые некоторыми, по-видимому, считаются полностью оправданными.

Очерк жизни доктора Бигелоу с обширными цитатами из его трудов можно найти в девятой главе работы, находящейся сейчас в руках читателя. Высказанные там мнения относительно вивисекции отнюдь не являются экстремальными. Ни один прошлый писатель по этому вопросу не оставил после себя более обильных доказательств своей позиции в этой полемике. Он осуждал не эксперименты на животных, а жестокость, которая иногда сопровождает их и которой, если вивисекция не регулируется законом, она так часто подвержена.

Как можно атаковать взгляды такого писателя после того, как он в могиле? Физиологический казуист предположил бы, например, что, хотя доктор Бигелоу сорок лет был связан с медицинской школой, он на самом деле мало или ничего не знал о вивисекции, кроме того, что ему довелось видеть во Франции, хотя его труды изобилуют упоминаниями, указывающими на знакомство с лабораторными сценами. Можно было бы даже утверждать, что «в своей поздней жизни» великий сторонник реформ изменил свои взгляды; и в качестве справедливого изложения новой позиции было бы процитировано краткое предостережение против смешения болезненного эксперимента с безболезненным, после исключения из абзаца всего, что относилось к жестокости или злоупотреблениям.

Разве это не именно то, что сделал автор «Экспериментирования на животных» в своей попытке дискредитировать вес протестов доктора Бигелоу? Он говорит своим читателям, что «противники исследований» цитируют самые ранние высказывания гарвардского профессора, «основанные на страданиях, которые он видел в Альфоре», но что они тщательно опускают это выражение его более поздних мнений:

«Вскрытие животного в состоянии бесчувственности не более заслуживает критики, чем внезапное его умерщвление, против которого никто не возражает. Смешение болезненной вивисекции и эксперимента, который не причиняет боли — либо потому, что сам эксперимент безболезнен, как те, что относятся к действию большинства лекарств, либо потому, что он тривиален и причиняет мало страданий, — нанесло большой ущерб делу гуманности и поставило противника вивисекции в крайне невыгодное положение… Безболезненный эксперимент на животном не вызывает возражений».

Все это достаточно верно. Но может ли кто-нибудь назвать этот абзац справедливым изложением «более поздних взглядов» доктора Бигелоу на эксперименты на животных? Это просто мудрое предостережение. Сравните эту краткую цитату с девятой главой книги, находящейся в руках читателя. Станет ли кто-нибудь после прочтения этой главы утверждать, что ТРИ ТОЛЬКО ЧТО ПРИВЕДЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДАЮТ СПРАВЕДЛИВОЕ РЕЗЮМЕ ПОСЛЕДНИХ ВЗГЛЯДОВ ПОКОЙНОГО ХИРУРГА?

Читатель заметит, что в отрывке, только что процитированном из Бигелоу, что-то, по-видимому, было опущено перед последним предложением. Обратившись к труду доктора Бигелоу, мы обнаруживаем, что это предложение было исключено из вышеприведенной цитаты.

«ЕСЛИ БЫ ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ФИЗИОЛОГИИ БЫЛИ ТАКИМИ ЖЕ БЕЗБОЛЕЗНЕННЫМИ, КАК ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ХИМИИ, У ЭТОГО ВОПРОСА БЫЛА БЫ ТОЛЬКО ОДНА СТОРОНА»[1].

[1] «Анестезия», Генри Дж. Бигелоу, доктор медицины, стр. 372.

Точно! Затем, сразу после слов, процитированных автором «Экспериментирования на животных», читатель обнаружит еще один весьма значимый отрывок, который был подавлен автором «Экспериментирования на животных»:

«Экстремальный вивисектор претендует на свободу причинять по своему усмотрению ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ любому количеству собак, лошадей, кроликов, морских свинок и других животных. Интерес или искренний энтузиазм, который он может испытывать к какому-либо предмету физиологии, каким бы важным он ни был, оправдывает в его сознании ДЕМОНСТРАЦИЮ ЭТОЙ ЧРЕЗМЕРНОЙ БОЛИ ПЕРЕД КЛАССАМИ И ЕЕ ПОВТОРЕНИЕ СТУДЕНТАМИ-МЕДИКАМИ, ПРАКТИЧЕСКИ ПО ИХ УСМОТРЕНИЮ. ЭТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ. Поскольку реформа любого злоупотребления требует лечебных мер, такие меры были инициированы постоянно организованными обществами, которые, даже если они не всегда и не полностью были правы и умеренны в своих действиях, ОШИБАЛИСЬ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ».

Какова была причина этих подавлений? Почему это искажение «более поздних взглядов» Бигелоу? Находим ли мы невозможным понять, почему его сравнение физиологических экспериментов с безболезненными процедурами химии должно было быть вырезано из контекста, или почему ссылки на «ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ» и «демонстрацию чрезмерной боли перед классами» должны были быть опущены? Как мог писатель, искренне желающий представить своим читателям справедливое выражение мнений доктора Бигелоу, вырезать каждое упоминание о злоупотреблениях вивисекцией? Как мог он не процитировать такие отрывки, как следующие, которые появляются в эссе, написанных в течение последнего года его жизни:

«Короче говоря, хотя вивисекция, подобно рабству, может охватывать в своей практике то, что не вызывает возражений, что полезно, что гуманно и даже что похвально, она может также охватывать, подобно рабству, то, что является не чем иным, как отвратительным. Я использую это слово не в сенсационном смысле и призываю тех, кто знаком с некоторыми работами в лабораториях и вне их, подтвердить, что оно уместно в этой связи» (368)[1].

«Нет никаких возражений против вивисекции, кроме физической боли, которую она причиняет» (368).

«Ни одно общество, какими бы экстремальными ни были его взгляды или действия, не может законно возражать против безболезненного экспериментирования, при условии, что оно действительно безболезненно. НО АНЕСТЕЗИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ РЕАЛЬНОЙ, А НЕ ПРОСТО НОМИНАЛЬНОЙ ИЛИ ФОРМАЛЬНОЙ» (374).

«Вивисекция всегда будет лучше при бдительном надзоре» (368).

«В литературе о том, что называют ужасами вивисекции, мало что не основано на правде. За описанием причиняемой боли я отсылаю к этой литературе» (363).

Необходимость краткости цитирования никто не может оспорить. Но этика полемики ясна. Одно или два вырванных из контекста предложения никогда не должны приводиться как справедливое представление взглядов оппонента, если общий дух его трудов создает противоположное впечатление. Так подавлять и исключать — что это, как не искажение? Разве у любого молодого писателя такие преступления против правдивости не вызвали бы самого сурового осуждения?

[1] Генри Дж. Бигелоу, доктор медицины, «Анестезия». Цифры после цитат указывают страницы. Курсив не в оригинале.

III.

Еще одну иллюстрацию ненадежности рассматриваемого тома можно найти в его ссылках на Отчет Королевской комиссии по вивисекции. Нам говорят, во-первых — и неверное утверждение трижды повторяется с немного другой фразировкой, — что «в Комиссии были представлены антививисекционисты, которые присоединились к этому единогласному отчету»[2]. Было бы трудно сделать утверждение более заведомо ложным. В 1906 году, когда Комиссия была впервые назначена, было общеизвестно, что НИ ОДИН АНТИВИВИСЕКЦИОНИСТ В НЕЙ НЕ БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН. Это должно быть очевидно любому, кто читает следующий абзац отчета Комиссии:

«После всестороннего рассмотрения мы пришли к выводу, что эксперименты на животных, АДЕКВАТНО ЗАЩИЩЕННЫЕ ЗАКОНОМ, ДОБРОСОВЕСТНО ПРИМЕНЯЕМЫМ, ЯВЛЯЮТСЯ МОРАЛЬНО ОПРАВДАННЫМИ И НЕ ДОЛЖНЫ ЗАПРЕЩАТЬСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ»[1].

[2] Кин, «Экспериментирование на животных», стр. 294. О повторениях ошибочного утверждения см. стр. xviii и 241. [1] Отчет Комиссии, стр. 57, пар. 97.

Как мог доктор Кин хоть на мгновение вообразить, что какой-либо антививисекционист подписал бы такое отречение? Возможно, выделенные здесь курсивом слова объясняют, почему этот абзац не был процитирован автором «Экспериментирования на животных». Он относился к условиям допустимого экспериментирования, которые до сих пор не существуют ни в одном американском штате.

Из этого важного отчета лишь один краткий абзац из двух предложений, по-видимому, привлек внимание доктора Кина. Он впечатляет его настолько сильно, что он выставляет его напоказ не менее трех раз в различных частях своей книги:

«Мы желаем заявить, что душераздирающие описания и иллюстрации операций, проводимых над животными, которые свободно распространяются по почте, в рекламе или иным образом, ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ рассчитаны на то, чтобы ввести общественность в заблуждение, поскольку они предполагают, что животные, о которых идет речь, не находились под анестезией. Утверждать, что животные, подвергаемые экспериментам В ЭТОЙ СТРАНЕ, БЕССМЫСЛЕННО МУЧАЮТСЯ, было бы, по нашему мнению, абсолютно ложным» (Курсив не в оригинале).

«Это ясное заявление, — добавляет автор «Экспериментирования на животных» к одной из своих трех цитат, — должно положить конец этой клевете» (стр. 241). На какую «КЛЕВЕТУ» он может намекать? Комиссары имеют в виду только экспериментирование в Англии, где несанкционированное болезненное экспериментирование противоречит закону — конечно, не Америку, где нет никакого государственного надзора. Даже в Англии слова «ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ» ограничивают применение осуждения. Хотел бы автор, чтобы его читатели поверили, что болезненные или неоправданные эксперименты никогда не проводятся? НА ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРАНИЦЕ ОТЧЕТА, НА КОТОРУЮ ОН НАС ОТСЫЛАЕТ, в абзаце, непосредственно следующем за только что процитированным, есть ссылка на лондонского физиолога, выдающегося человека, который показал, что «он проводил БОЛЕЗНЕННЫЕ эксперименты над животными как в Германии, так и в этой стране». Комиссия единогласно осудила его позицию как «несостоятельную и, по нашему мнению, АБСОЛЮТНО ПРЕСТУПНУЮ». Счел бы автор «Экспериментирования на животных» этот протест против определенных экспериментов, проведенных людьми, названными в этом абзаце, «клеветой»?

Несправедливость того, чтобы выдать миру лишь два предложения как репрезентативные для выводов важной Комиссии, станет очевидной любому, кто прочитает другие единогласные выводы этого отчета. Возьмите следующее: «МЫ ТВЕРДО ПРИДЕРЖИВАЕМСЯ ТОГО, ЧТО СЛЕДУЕТ УСТАНОВИТЬ ПРЕДЕЛЫ СТРАДАНИЯМ ЖИВОТНЫХ при поиске физиологических или патологических знаний, хотя некоторые утверждали, что такие соображения должны быть полностью подчинены требованиям научных исследований или преследованию какого-либо материального блага для человека»[1]. Подтверждает ли этот вывод утверждение, что страдания животных в лаборатории — это МИФ? Или возьмите рекомендации Комиссии относительно КУРАРЕ, препарата, который используется в каждой лаборатории, но который, как ни странно, не находит упоминания в указателе книги доктора Кина. В Отчете говорится: «Некоторые из нас придерживаются мнения, что использование КУРАРЕ должно быть полностью запрещено; но мы все согласны с тем, что если его использование вообще должно быть разрешено, инспектор или какое-либо лицо, назначенное Государственным секретарем, должно присутствовать с самого начала эксперимента, чтобы убедиться, что животное находится В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА И ДО ЕГО СМЕРТИ В СОСТОЯНИИ ПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИИ»[2]. Почему была сделана эта рекомендация, если использование КУРАРЕ никогда не ассоциируется с болезненным экспериментированием? Или прочитайте еще дальше: «Мы придерживаемся мнения, что МОГУТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ОТ БОЛИ, не мешая законным исследованиям». Эти рекомендации включены в итоговый отчет Комиссаров, ни один из которых не был антививисекционистом. Почему они не были процитированы доктором Кином?

[1] Отчет, стр. 57, пар. 96. [2] Там же, стр. 61, пар. 114.

Отчет Королевской комиссии по вивисекции вместе с доказательствами, представленными перед ней, представляет собой самый важный документ, относящийся к этому предмету, который появился за четверть века. Весьма прискорбно, что автор «Экспериментирования на животных» не дал своим читателям никакого представления об этом отчете, кроме предупреждения из двух предложений, которое могло предназначаться только для Англии. Быв ли автор справедлив к своим читателям, опустив все остальные его выводы, особенно те, что касаются болезненных экспериментов? Иллюстрируют ли такие значительные упущения беспристрастную надежность, которая вызывает наше восхищение? Обозначает ли это точность, которая должна внушать наше доверие?

IV.

Какое суждение выносит автор о научных экспериментах над людьми? В своем томе о вивисекции животных он перепечатал различные статьи по этому вопросу, написанные им самим во время полемики, которая довольно яростно бушевала в начале нынешнего века; конечно, в его книге мы не находим ничего из аргументов, выдвинутых против его доводов его различными оппонентами того времени. Предмет является важным, и когда-нибудь ему будет посвящен том для обсуждения.

В восемнадцатой главе настоящей работы проводится тщательное различие между теми фазами экспериментирования над человеком, которые кажутся полностью уместными, и теми другими фазами, которые следует осудить:

«Конечно, следует ожидать, что некоторые экспериментаторы над людьми будут стремиться смешать обе фазы исследования в общественном мнении; однако нетрудно провести четкие различия между ними. I. Любой разумно разработанный эксперимент над взрослым человеком, добросовестно выполненный ответственным врачом или хирургом исключительно для личной пользы индивида, над которым он проводится, и, если это практически возможно, с его согласия, по-видимому, является законным и правильным… Пока улучшение состояния пациента является единственной целью, которую имеют в виду, это законное лечение. II. Вивисекция человека — это нечто иное. Она была определена как практика подвергания экспериментированию людей, обычно обитателей государственных учреждений, методами, способными вызвать боль, страдание, вред здоровью или даже опасность для жизни, без какого-либо полного, разумного личного согласия, не для какой-либо цели, связанной с их индивидуальной пользой, а для проведения какого-либо научного исследования… ЦЕЛЬ — НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, А НЕ ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ИЛИ УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ИНДИВИДА, НАД КОТОРЫМ ПРОВОДИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ»[1].

[1] Стр. 289-290.

Все различия такого рода автор «Экспериментирования на животных», по-видимому, отбрасывает. Один писатель предположил, что в отношении туземцев Индии, которые при укусах ядовитых змей почти неизменно умирают, не было бы возражений против того, чтобы попробовать «любое разнообразие противоядий, которые могут быть обнаружены». Это гуманное предложение автор «Экспериментирования на животных» выставляет как «ПРЯМОЛИНЕЙНУЮ ЗАЩИТУ ВИВИСЕКЦИИ ЧЕЛОВЕКА!» Абсурдность такого заявления должна быть очевидна каждому человеку со здравым смыслом. Мы бы очень низко ценили любого хирурга, столкнувшегося со случаем туземца, страдающего от укуса змеи, который, обнаружив, что обычные средства не помогают, отказался бы попробовать «ЛЮБОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ПРОТИВОЯДИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНЫ». Это не та «вивисекция человека», против которой выдвигаются возражения; ибо такое экспериментирование проводится для личной пользы самого человека.

Возьмем, к примеру, эксперименты, проведенные автором «Экспериментирования на животных» и другими исследователями несколько лет назад над солдатами в армейском госпитале. Автор брошюры, которая впервые представила эти эксперименты над солдатами общественности, четко заявляет, что «поскольку эксперименты проводились над страдающими людьми В НАДЕЖДЕ ОБЛЕГЧИТЬ БОЛЬ и в то же время способствовать медицинским знаниям, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЧЕГО, ЧТО МОЖНО БЫЛО БЫ КРИТИКОВАТЬ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ»[2]. Конечно, экспериментаторы не должны просить более ясного оправдания от всякой вины, насколько это касается допустимого экспериментирования на человеке. Критик, однако, предположил, что в некоторых случаях восторженные экспериментаторы выходили за рамки этого, и цитирует из оригинальной статьи следующие описания их работы:

«Мы наконец приступили к ПРЕДНАМЕРЕННОМУ КУРСУ ЭКСПЕРИМЕНТОВ с намерением установить, в каком отношении… два рассматриваемых препарата были антагонистичны… Эксперименты, которые мы сейчас опишем, большинство из них были проведены над солдатами, которые страдали от болезненных невралгических заболеваний или от какой-либо причины, влекущей за собой боль. В некоторых случаях, однако, СУБЪЕКТАМИ НАШИХ НАБЛЮДЕНИЙ БЫЛИ ВЫЗДОРАВЛИВАЮЩИЕ ЛЮДИ, но ни в одном случае им не позволяли знать, какие средства мы использовали… НЕКОТОРЫЕ БЫЛИ ЛЮДЬМИ В ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ ЗДОРОВЬЕ, подозреваемыми в симуляции. Пациент находился в лежачем положении некоторое время до и во время наблюдения».

[2] Табер, «Иллюстрации человеческой вивисекции», Чикаго, 1906, стр. 13-14.

Нет необходимости приводить полное описание этих экспериментов. Нас информируют о «сериях экспериментов», о «двух других наборах экспериментов», о «воздействии на глаз» или «воздействии двух препаратов на функции головного мозга»; материала было предостаточно. Рецензент этих экспериментов пишет:

«Легко предсказать, как эти эксперименты будут оправдываться и извиняться. Нам, несомненно, скажут, что все это произошло несколько лет назад; что американские солдаты, использованные таким образом в качестве материала, не получили никаких необратимых повреждений в результате экспериментов, которым они были подвергнуты; что исследователи были абсолютно бескорыстны; что затронутые научные вопросы представляли большой интерес и что, возможно, были получены результаты, которые могли бы сослужить большую службу медицинской науке. Но даже если мы допустим все это и признаем за этими господами самые чистые личные побуждения, можем ли мы сказать, что в такой защите они затрагивают главный спорный вопрос в этом деле о человеческой вивисекции? Здесь находилось множество людей, которые в течение короткого периода времени, в силу несчастного стечения обстоятельств, временно оказались в их власти. КАКОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО имели эти медицинские господа таким образом экспериментировать над глазом, пульсом, мозгом отдельного солдата Республики? … Даже допуская полезность, кто дает кому-либо моральное право испытывать яды на своих ближних?»

В своей недавней работе автор «Экспериментов на животных» ссылается на эти исследования прошлых лет и настаивает на том, что большинство пациентов, подвергшихся таким операциям, «остро нуждались в облегчении». Что, спрашивает он, должны были сделать его критики? «Сидеть сложа руки и позволить этим беднягам испытывать мучения, потому что, если мы пробовали различные лекарства, мы “экспериментировали” на людях?» Не является ли это несколько лицемерным, учитывая очень осторожные различия, проведенные его критиком в отношении экспериментов, выполненных для облегчения страданий людей? Безусловно, возражений против них не было; критика касалась «преднамеренного курса экспериментов», «серий экспериментов», проводимых над «ЛЮДЬМИ В ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ». Были ли все эти эксперименты над солдатами в армейском госпитале сделаны для облегчения их болей? Если так, то они, несомненно, заслуживают нашего самого теплого одобрения. Были ли какие-либо из них чисто научного характера, не учитывающие потребности индивида, над которым они проводились? Если так, мы можем оставить вопрос об осуждении или одобрении на усмотрение читателя.

V.

Каково отношение автора к жестокости при экспериментах на животных или к секретности лабораторий? Насколько можно судить, нигде нет признания того, что вивисекция когда-либо выходит за рамки того, что является полностью допустимым. За исключением людей, слово «жестокость» не встречается в предметном указателе его работы. В одном месте он говорит своим читателям, что «всякий раз, когда операция может быть болезненной, ВСЕГДА дается анестезия»[1]; на другой странице мы читаем, что в современных исследованиях «эфир или другие анестетики ПОЧТИ всегда даются»[2] — два утверждения, которые несколько несовместимы. Нас информируют, что некоторые американские общества приняли резолюции в пользу «БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проведения» вивисекций надлежащими лицами[3]; но автор забывает сообщить своим читателям, что беспрепятственное и нерегулируемое экспериментирование такого рода не только противоречит закону в Англии, но и осуждается там лидерами медицинской профессии. Мы обнаруживаем, по-видимому, подразумеваемое — но без прямого утверждения — что в экспериментах на животных почти нет или совсем нет секретности, и что любой может получить доступ в лабораторию в любое время[4]. Что касается Англии, это неправда; и мы не верим, что в Америке незнакомца приветствовали бы в любой физиологической лаборатории, когда студенты проводят эксперименты, хотя, конечно, бывают моменты, когда не составило бы труда получить доступ. По-видимому, по мнению доктора Кина, эксперименты на животных всегда проводятся без жестокости или злоупотреблений.

[1] «Эксперименты на животных», стр. 232. [2] Там же, стр. 245. [3] Там же, стр. xviii. [4] Там же, стр. viii-ix.

Значительная часть рецензируемого тома посвящена истории медицинского прогресса. Если бы не досадная склонность повсюду преувеличивать, эта часть книги имела бы определенную ценность. В достижениях современной хирургии, например, нет никаких сомнений; вероятно также, что без некоторых исследований на живых животных эти результаты не были бы достигнуты. Это никоим образом не оправдывает все, что было сделано. Члены Королевской комиссии — все они благосклонны к вивисекции — излагают дело с научной сдержанностью. После всестороннего рассмотрения вопроса они постановляют:

«1. Что некоторые результаты, которые время от времени объявлялись доказанными экспериментами на живых животных и, как утверждалось, были полезны для предотвращения или лечения болезней, ПРИ ДАЛЬНЕЙШЕМ ИССЛЕДОВАНИИ И ОПЫТЕ ОКАЗАЛИСЬ ОШИБОЧНЫМИ ИЛИ БЕСПОЛЕЗНЫМИ.

«2. Что, несмотря на такие неудачи, БЫЛИ ПРИОБРЕТЕНЫ ценные знания в отношении физиологических процессов и причин возникновения болезней, и что полезные методы профилактики, лечения и терапии определенных заболеваний стали результатом экспериментальных исследований на живых животных.

«3. Что, насколько мы можем судить, крайне маловероятно, чтобы без экспериментов, проведенных на животных, человечество в настоящее время обладало бы такими знаниями»[1].

[1] Итоговый отчет Королевской комиссии, стр. 47.

Разумеется, антививисекционист может отрицать право науки извлекать выгоду из эксплуатации животных, но это не позиция большого числа людей, которые стремятся лишь предотвратить жестокость, которая часто ее сопровождала.

Самым большим недостатком тома, помимо моментов, о которых упоминалось, является преувеличенная апологетика, которая характеризует работу на всем ее протяжении. Едва ли можно найти дюжину страниц, на которых внимательный читатель не обнаружил бы некоторую неточность или преувеличение. Если бы автор просто довольствовался демонстрацией полезности в пределах, предписанных научной точностью; если бы он везде был готов признать — то, что тридцать лет назад он так откровенно признавал, — что вивисекция была «МНОГОГРАННЫМ ВОПРОСОМ»[1]; если бы он хоть где-то признал, что в прошлом имели место эксцессы и что практика иногда доводилась до неоправданных крайностей, которые следует осуждать; если бы он ограничился указанием на ошибки критиков экспериментов на животных, не подвергая сомнению их характер и не насмехаясь над их усилиями уменьшить причинение боли; если бы он везде проводил справедливые различия между антививисекционистами, которые выступают против и осуждают любую эксплуатацию животной жизни, и сторонниками ограничений, такими как доктор Бигелоу, доктор Уилсон, доктор Уильям Джеймс и множество других, разделяющих их взгляды; если бы, короче говоря, постоянной целью автора было не достижение полемического успеха, а надежность в качестве авторитета, который подтвердит время, — несомненно, его книга достигла бы определенной степени заслуженной и прочной репутации. На такой результат сейчас нельзя возлагать разумных надежд. Ненадежность тома как авторитетного источника будет становиться все более очевидной с течением времени, и в суждении мира он постепенно займет свое законное место.

[1] См. первую страницу «Экспериментов на животных».

Завершая этот неадекватный обзор книги, остается сказать еще кое-что. Не нужно повторять, что, указывая на литературные недостатки и ошибки, мы никоим образом не затрагиваем честь автора. Как можно измерить вес предрассудка всей жизни или определить его влияние на поведение или мнение? «Tout comprendre est tout pardonner» (Понять все — значит все простить). Через несколько недель автор «Экспериментов на животных», если будет жив, вступит в свой восьмидесятый год. Ошибки суждения, неточности в изложении, склонность преувеличивать полезность — эти и все другие литературные недостатки представленного нам тома должны быть признаны и вызывать сожаление, но их следует приписывать только причинам, которые не затрагивают честь человека. Мы можем быть уверены, что после того, как он уйдет, мир быстро забудет слишком ревностного защитника неограниченной вивисекции и будет помнить, в конечном счете, только мудрого учителя, искусного хирурга, надежного друга.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

При получении знаний о вивисекции и для предотвращения злоупотреблений крайне важно, чтобы в каждом учреждении, где проводятся эксперименты, тщательно и точно велся реестр всех поступающих животных. Каждое из них должно иметь порядковый номер, под которым должны быть внесены все подробности. Книга, используемая для этой цели, должна иметь напечатанные в первой колонке каждой развернутой страницы необходимые детали, касающиеся того, о чем должен вестись учет; бланки должны заполняться чернилами кем-то, ответственным за его точность. Какая-то подобная форма, как приведенная ниже схема, возможно, могла бы использоваться для такого реестра:

РЕЕСТР ВСЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ ЖИВОТНЫХ, ПОСТУПИВШИХ ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ЛАБОРАТОРИЮ КАРНЕГИ В ТЕЧЕНИЕ 1920 ГОДА.

———————————————————————————————————— | Порядковый номер .. .. .. .. | 801 | 802 | 803 | | Дата .. .. .. .. | 1 фев. 1920 | 1 фев. 1920| 2 фев. 1920| |——————————————-|———————|——————-|—————-| | Вид .. .. .. .. | Собака | Собака | —- | | Порода .. .. .. .. | Беспородная | Спаниель | —- | | Видимый возраст .. .. .. | Два года | Очень старая | —- | | Пол .. .. .. .. | Самец | Самка | —- | | Цвет .. .. .. .. | Желтый | Белый | —- | | Состояние .. .. .. | Хорошее | Плохое | —- | | От кого получено .. .. | Брэдсон | Бернс | —- | | Адрес .. .. .. .. | 45, Канал ст.| 22, Милл ст.| —- | | Сумма, выплаченная ему .. | 75 центов | 50 центов | —- | | Как приобретено им .. | Найдено | Найдено | —- | | Содержится нами для выкупа | 15 дней | 15 дней | —- | | Доставлено .. .. .. | Д-ру Шарпу | Д-ру Боллу | —- | | Выкуплено или умерло .. | —- | —- | —- | | | | | | ————————————————————————————————————

Из такого реестра, как вышеприведенный, было бы несложно составить отчет в конце каждого квартала, примерно по следующей форме:

ОТЧЕТ О ЖИВОТНЫХ (МЛЕКОПИТАЮЩИХ), ПОСТУПИВШИХ ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ИНСТИТУТ КАРНЕГИ ЗА КВАРТАЛ, ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ 31 МАРТА 1920 ГОДА.

—————————————————————————————————- | | | | | Другие | | | | Собаки.| Кошки.|Обезьяны.|Млекопит.| Итого.| |————————————-|———|———|————|————|———-| | | | | | | | | В наличии, 1 января .. | 20 | 4 | 2 | 14 | 40 | | Приобретено .. .. | 91 | 142 | 11 | 132 | 376 | | |———|———|————|————|———-| | Итого .. .. | 111 | 146 | 13 | 146 | 416 | | |======|======|========|========|=======| | | | | | | | | | | | | | | | Выкуплено владельцами .. | 11 | 0 | 0 | 0 | 11 | | Умерло до использования .. | 2 | 0 | 1 | 0 | 3 | | Использовано для эксперимента .. | 84 | 76 | 10 | 98 | 268 | | В наличии на дату .. | 14 | 70 | 2 | 48 | 134 | | | | | | | | | |———|———|————|————|———-| | | | | | | | | Итого | 111 | 146 | 13 | 146 | 416 | | | | | | | | ——————————————————————————————————

(Подпись) А. Б., РЕГИСТРАТОР ЛАБОРАТОРИИ.

ШТАТ НЬЮ-ЙОРК. ГОРОД НЬЮ-ЙОРК. SS.

В этот 31-й день марта 1920 года передо мной, нижеподписавшимся, лично предстал А. Б., известный мне, и он, будучи должным образом приведенным к присяге, заявил, что вышеприведенный отчет, подписанный им, является полным, правдивым и исчерпывающим заявлением обо всех животных видов, указанных в нем, которые либо находились в наличии на первый день квартала, либо были получены в Лаборатории Института Карнеги для экспериментальных целей, и об их использовании за квартал, заканчивающийся 31 марта 1920 года.

………………. НОТАРИУС.

Необходимо не только знать, какие животные поступают в любую лабораторию; мы должны иметь возможность проследить их до конца. Каждый отдельный инструктор, профессор или доцент, или другое лицо, которое проводит эксперименты любого рода, должен быть обязан заявить, что он сделал. Ниже приводится схема отчета, который может быть представлен Директору, отвечающему за лабораторию.

——————————

ОТЧЕТ О ВСЕХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ ЖИВОТНЫХ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, МНОЙ ЛИЧНО ИЛИ ПОД МОИМ ЛИЧНЫМ НАДЗОРОМ В ……….. ЛАБОРАТОРИИ ЗА КВАРТАЛ, ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ 31 МАРТА 1920 ГОДА.

———————————————————————————————————- | | | | Обез-|Морские| Другие | | | | Собаки.| Кошки.| ьяны.| Свинки.|Животные.| Итого.| |———————————-|———|———|———|———-|————|———-| | | | | | | | | I. Количество животных | | | | | | | | используемых только для | | | | | | | | оригинальных исследований | | | | | | | | II. Количество животных | | | | | | | | используемых для демонст- | | | | | | | | рации перед студентами, | | | | | | | | физиологических фактов | | | | | | | | III. Количество животных | | | | | | | | над которыми эксперимен- | | | | | | | | тировали студенты .. .. | | | | | | | | |———|———|———|———-|————|———-| | Итого .. .. | | | | | | | |———|———|———|———-|————|———-| |IV.Количество вышеуказан-| | | | | | | | ных животных, в экспери- | | | | | | | | ментировании над которыми | | | | | | | | использовался КУРАРЕ | | | | | | | | | | | | | | | ————————————————————————————————————-

(Подпись) …………………… АССИСТЕНТ ПО ФИЗИОЛОГИИ.

ШТАТ НЬЮ-ЙОРК. ГОРОД НЬЮ-ЙОРК. SS.

В этот 31-й день марта 1920 года передо мной, нижеподписавшимся, лично предстал А. Б., известный мне, и он, будучи должным образом приведенным к присяге, заявил, что вышеприведенный отчет был подписан им и что это правдивое, полное и исчерпывающее заявление обо всех млекопитающих животных, использованных им или под его личным надзором для экспериментальных целей в ……….. Лаборатории в течение квартала, заканчивающегося 31 марта 1920 года.

…………………. НОТАРИУС.

Предлагаемая форма отчета, который должен ежеквартально составляться ответственным руководителем каждого учреждения, где разрешены эксперименты на животных.

——————————

ОТЧЕТ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЖИВОТНЫХ (МЛЕКОПИТАЮЩИХ), ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ ВО ВСЕХ ЛАБОРАТОРИЯХ ИНСТИТУТА КАРНЕГИ ЗА КВАРТАЛ, ЗАКАНЧИВАЮЩИЙСЯ 31 МАРТА 1920 ГОДА.

———————————————————————————————————— | | | | Обез-| Другие | | | Животные. | Собаки.| Кошки.|ьяны.|Животные.| Итого.| |————————————————-|———|———|——-|————|———-| | I. Количество использованных для | | | | | | | оригинальных исследований только, | | | | | | | д-ром X. .. .. .. | | | | | | | д-ром Y. .. .. .. | | | | | | | II. Количество использованных для | | | | | | | демонстраций перед студентами, | | | | | | | д-ром A. .. .. .. | | | | | | | д-ром B. .. .. .. | | | | | | |III. Количество использованных | | | | | | | студентами для наблюдения | | | | | | | физиологических явлений и т.д. .. | | | | | | | |———|———|——-|————|———-| | Итого .. .. .. | | | | | | | |———|———|——-|————|———-| | Количество вышеуказанных животных, | | | | | | | которым давался кураре, в | | | | | | | ходе экспериментирования .. | | | | | | | ————————————————————————————————————

(Подпись) ………………… ДИРЕКТОР ЛАБОРАТОРИИ.

ШТАТ НЬЮ-ЙОРК. ГОРОД НЬЮ-ЙОРК. SS.

В этот 1-й день апреля 1920 года передо мной, нижеподписавшимся, лично предстал К. Д., известный мне, который, будучи должным образом приведенным к присяге, заявил, что вышеприведенный отчет, подписанный им, является полным, правдивым и исчерпывающим заявлением об использовании всех животных, над которыми проводились эксперименты в лабораториях Института Карнеги в течение квартала, заканчивающегося 31 марта 1920 года, насколько ему известно и насколько он верит.

………………… НОТАРИУС.

ПРИЛОЖЕНИЕ III

Чрезвычайно вероятно, что ни один молодой врач или студент-медик не смог бы дать показания о жестокостях, свидетелем которых он был в любой физиологической лаборатории, если бы они затрагивали его инструкторов или сокурсников, не повредив и, возможно, полностью не разрушив свою профессиональную карьеру. Только в более поздние годы, когда достигнуты успех и независимость, он может рискнуть свободно говорить о том, что видел. Некоторые люди говорили об этом. Здесь приведены показания двоих:

Преподобный Фредерик Роуленд Марвин, доктор медицины, Олбани, штат Нью-Йорк:

«Хотя сейчас я служитель Евангелия, я получил медицинское образование и окончил Колледж врачей и хирургов (Медицинский факультет Колумбийского колледжа) в Нью-Йорке в 1870 году. В аудитории Я ВИДЕЛ ВИВИСЕКЦИИ, СТОЛЬ БЕЗУСЛОВНО ЖЕСТОКИЕ, ЧТО ДАЖЕ СЕЙЧАС ОНИ ОСТАЮТСЯ В МОЕЙ ПАМЯТИ КАК КОШМАР». (Из письма в Американскую гуманную ассоциацию.)

«Все студенты-медики в Америке знают, что подобные злодеяния совершаются в наших медицинских колледжах каждую зиму. Я был свидетелем вивисекций, СТОЛЬ ЖЕСТОКИХ И НЕНУЖНЫХ, ЧТО МНЕ СТЫДНО ВСПОМИНАТЬ, ЧТО ОНИ БЫЛИ ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ МОЕЙ АЛЬМА-МАТЕР». (Из проповеди, прочитанной в Портленде, штат Орегон.)

Д-р Генри М. Филд, почетный профессор терапии Дартмутской медицинской школы Дартмутского колледжа, пишет:

«Я хорошо помню свой опыт студента-медика в Колледже врачей и хирургов в Нью-Йорке…. Я хорошо помню бедных собак, которых выводили из их темницы, возможно, измученных и страдающих от жажды, если эксперимент требовал такого состояния; их умоляющие глаза и дрожащие конечности я никогда не забуду…. Действительно, КАКАЯ-ТО ФОРМА ПЫТКИ И ЗВЕРСТВА ОЖИДАЛАСЬ НА КАЖДОЙ ЛЕКЦИИ И ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСТРЕЧАЛАСЬ АПЛОДИСМЕНТАМИ…. Студент, который находил развлечение в ненужной пытке животных, узнавал нечто большее, чем физиологию; его гуманная натура извращалась….» (Из письма в Общество реформы вивисекции от 28 апреля 1905 года.)

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

ПИСЬМО Д-РА ДЖОНА БАСКОМА, БЫВШЕГО ПРЕЗИДЕНТА ВИСКОНСИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Редактору «Спрингфилд Рипабликан».

СЭР, — В сложности наших многочисленных социальных проблем не совсем годится импровизировать мнение. В недавнем выпуске «Рипабликан» был очень близок к тому, чтобы впасть в эту ошибку. Взяв за основу яркий пример локализации тромба в мозгу и приписав знания, с помощью которых это было сделано, вивисекции, он легкомысленно отозвался об ограничениях, которые многие стремились наложить на эту практику. Противники вивисекции не утверждают, что она всегда бесполезна, а то, что она была доведена гораздо дальше требований любой желаемой и гуманной цели. Даже приведенный пример не так поразителен, если мы вспомним, что давно известно, что каждая половина тела управляется не прилегающей, а противоположной долей мозга.

Учитывая неопределенность и дороговизну знаний, полученных путем вивисекции, а также большие злоупотребления, которым подвергалась эта практика, ее противники требуют, чтобы животные не подвергались этим страданиям, за исключением случаев, когда необходимо ответить на какой-то определенный и важный вопрос; чтобы боль, связанная с таким исследованием, была сведена к минимуму; чтобы эксперименты, однажды удовлетворительно проведенные, не повторялись бесконечно; и чтобы вивисекция не оставалась в руках каждого новичка, приобретающего основы знаний. Эти требования в такой же степени являются требованием точности в знаниях, как и гуманности в характере. Боль, связанная с вивисекцией, часто создает такое ненормальное состояние, которое ослабляет или обесценивает выводы, сделанные в связи с ней. Небрежный студент может легко подтвердить, как он думает, путем наблюдения, мнения, не имеющие под собой оснований.

Против вивисекции возражали не просто теоретически или сентиментально, а из-за чудовищных злоупотреблений, которые были с ней связаны. В Европе люди выдающихся способностей, казалось, упивались этой формой исследования и преследовали ее без малейшего внимания к жестоким и отвратительным чертам, связанным с ней. Они сделали из нее школу Нерона, в которой жестокость стала страстью ума.

Одним из самых смертных грехов людей была жестокость, жестокость к животным, к детям, к женщинам, к мужчинам. Самой низкой из этих форм в некотором отношении является жестокость к животным, поскольку животные так полностью отданы в наши руки. Нелегко придумать более ожесточающий процесс, чем небрежная вивисекция; и утверждение, что это делается во имя знания, является, если только это не глубоко и глубоко верно, усугублением преступления. Бесчеловечность — худший из возможных характеров для медицинской профессии, и худшее из возможных подозрений, которые могут быть к ним применены. Если врачи не могут подходить ко всем страданиям с интенсивным желанием облегчить их, он не верен своему призванию. С тем или иным страхом беззащитный человеческий субъект доверяется им, чтобы они не сделали из него эксперимент.

ДЖОН БАСКОМ.

Уильямстаун, 15 декабря 1902 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ V

Среди американских врачей, вероятно, самым выдающимся медицинским писателем сегодняшнего дня является д-р Джордж М. Гулд, автор нескольких медицинских работ и бывший редактор различных медицинских журналов. Его оппозиция идеалам антививисекции всегда была ярко выраженной; но это не предотвратило признания злоупотреблений неограниченной практикой экспериментов на животных. Некоторые выдержки из выступления, с которым д-р Гулд выступил перед Американской академией медицины, представлены здесь. Читатель должен понимать, что это только выдержки и что они представляют лишь один аспект взглядов оратора. Возможно, они тем более ценны, что являются высказываниями самого ярко выраженного американского критика антививисекции настоящего времени.

ОГРАНИЧЕНИЯ И ОШИБКИ ВИВИСЕКЦИОНИСТОВ

Первое, что поражает, — это преувеличение важности и масштабов метода вивисекции. Будучи ценным подспорьем, это не единственный, и, возможно, не главный метод установления медицинской истины. Он, без сомнения, часто использовался тогда, когда другие методы принесли бы более верные результаты. Это произошло из того, что широкая и обширная культура человеческого разума воспринимает как следствие недавней и довольно глупой гипертрофии научного метода и ограничения этого метода слишком материальными или физическими аспектами проблемы….

Почти каждый пункт, по которому спор разгорался наиболее яростно, касался одного или всех трех или четырех вопросов:

1. Что такое вивисекционный эксперимент? 2. Кем он должен проводиться? 3. С какой целью он должен проводиться? 4. Какими методами он должен осуществляться?

В отношении всех этих вопросов научные люди должны объединиться и установить общий набор принципов или ответов. По моему суждению, их неспособность сделать это вообще, а кроме того, их частое преувеличение логических пределов и справедливых претензий, было одной из досадных причин бесполезных и расточительных споров…..

(2) Я считаю, что научные люди совершили серьезную ошибку, выступая против ограничений вивисекционного (не мортисекционного) экспериментирования теми, кто подготовлен образованием и положением, чтобы правильно выбирать и правильно выполнять такие эксперименты. Никакого вреда не будет, и я считаю, что принесло бы много пользы, если бы мы были полностью готовы согласиться, более того, выступать за желание антививисекционистов ограничить все эксперименты только лицензированными учреждениями или такими частными исследователями, которые могли бы быть выбраны должным образом выбранным органом…. В настоящее время наибольший вред истинной науке наносят люди, которые проводят эксперименты без предварительных знаний для выбора, без суждения для выполнения, без истинной научной подготовки или метода, и только в интересах тщеславия. Требуется много истинной науки и терпения, чтобы нейтрализовать добром и смыть из памяти тошнотворное, подстрекающее чувство стыда, которое следует за знанием того, что во имя науки человек мог с высоты 25 футов сбросить 125 собак на ягодицы (позвоночник образует перпендикулярную линию к этой точке) и от сорока одного до ста дней наблюдать результаты, пока медленная смерть не положила конец страданиям животных. Пока мы должны отвечать за такие вещи, наша совесть, безусловно, не чиста, и в интересах науки, если не из других побуждений, мы имеем право решать, кому будет предоставлено право их совершать.

Я привел этот единственный американский эксперимент, но намеренно воздерживаюсь даже от упоминания ужасов европейских лабораторий. Это не потому, что я хотел бы избежать возложения вины туда, где она должна быть, а потому, что такие вещи особенно склонны вызывать яростный язык и страсть, затуманивая интеллект и делая почти невозможным желательное судебное отношение ума. Тевтонскую расу следует поздравить с тем, что она виновна, по крайней мере, лишь в немногих примерах зверств, которые запятнали историю латинской вивисекции, и перед которыми, как перед записями римского завоевания и рабства, или «Святой инквизиции», содрогаешься от возможностей ментального действия у существ, которые носили человеческую форму и черты….

Насмехаться и высмеивать «сентиментальность», притворяясь, что работаешь на благо человечества, — это лицемерное и вопиющее самопротиворечие. Такое отношение ума со стороны нескольких людей делает больше для возбуждения негодования противников, чем любая жестокость сама по себе. Научные люди должны искоренить из своих рядов таких плохих представителей. Они — враги в научном доме. Д-р Клейн, физиолог, перед Королевской комиссией показал, что он совсем не заботится о страданиях животных, которых он использовал, и никогда не использовал анестетики, кроме как для дидактических целей, если это не было необходимо для его собственного удобства, и что у него нет времени думать о том, что животное будет чувствовать или страдать. Это можно отрицать, но я уверен, что некоторые американские экспериментаторы чувствуют то же самое и действуют в соответствии со своими чувствами. Но они отнюдь не большинство, и их нужно не только заставить замолчать, но и их бесполезная и ненаучная работа должна быть прекращена. Они — позор как для науки, так и для человечества….

И это подводит меня к тому, что я могу считать только серьезной и глубокой ошибкой со стороны экспериментаторов — их секретности. По-настоящему научный человек — это обязательно гуманный человек, и не будет ничего, что нужно скрывать от публичного взора, из того, что происходит в его лаборатории.

Ошибка думать, что наша работа не может выдержать критику такого просвещенного общественного мнения, какое существует здесь и сейчас; если есть необходимая секретность, значит, есть зло. Люди в целом не такие плохие судьи, как все это…. Я бы пошел еще дальше. Каждая лаборатория должна публиковать ежегодный отчет, ясно излагающий количество и вид экспериментов, преследуемые цели и, самое главное, методы их проведения. В настоящее время общественность несколько нелепо, но достаточно искренне, грубо преувеличивает количество и характер этой работы, и нашей глупой секретностью мы раздуваем пламя их страстной ошибки. Организованная, систематическая и абсолютная откровенность, помимо самовыгоды, сразу же, так сказать, выбила бы ветер из парусов наших противников. Не позволим «реформам быть навязанными нам извне» в этом споре, но, пройдя более чем полпути навстречу им, самой искренней гласностью покажем, что, будучи учеными и любителями людей, мы также являемся любителями животных. Вера, надежда и любовь — эти три. К вере в знание, к надежде на уменьшение человеческого зла мы добавляем любовь — любовь к людям и к прекрасным живым механизмам тел животных, вверенных нашей заботе.

Как мне кажется, этот самый досадный спор, наполненный горечью, искажением фактов и преувеличением, совершенно ненужен. Обе резко разделенные, полные ненависти стороны, если бы они только знали, согласны по существу и яростно воюют из-за несущественных вещей и ошибок. Я откровенно признаюсь, что одна сторона виновата не меньше другой, и что все это жалкое дело — печальный комментарий к скудости общего милосердия и здравого смысла….

ПРИЛОЖЕНИЕ VI

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЛЮДЯХ

Был составлен законопроект о регулировании практики экспериментов на людях в округе Колумбия и в других местах, который вскоре будет внесен в Сенат Соединенных Штатов. Здесь приводится схема предлагаемого законопроекта, но в некоторых отношениях он может быть расширен или изменен до его окончательного внесения. Считается, что может быть принят закон, который будет запрещать только те действия, которые противоречат справедливости и которые должны быть запрещены по общему согласию. —————————————— Законопроект о регулировании научных экспериментов на людях в округе Колумбия и на территориях и зависимых территориях Соединенных Штатов.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе:

РАЗДЕЛ 1. Впредь никто не должен проводить над любым человеком какой-либо научный, медицинский или хирургический эксперимент или операцию, КРОМЕ КАК В ИНТЕРЕСАХ ЛИЦА, ПОДВЕРГАЕМОГО ЭКСПЕРИМЕНТУ, если предварительно не было получено разумное, личное согласие такого последнего лица. Каждое такое согласие, чтобы быть действительным, должно быть в письменной форме и должно предваряться полным и правильным письменным заявлением, излагающим лицу, чье согласие испрашивается, любые болезненные, вредные или опасные последствия, которые очевидно могут возникнуть в результате предлагаемого эксперимента, и такое заявление должно быть подписано как экспериментатором, так и лицом, подвергаемым эксперименту.

РАЗДЕЛ 2. Эксперименты или операции такого характера должны предприниматься только одним из ответственных главных врачей или хирургов какой-либо больницы или государственного учреждения или по его специальному письменному разрешению; при условии только, что ничто из содержащегося здесь не применяется к научным исследованиям, неспособным причинить вред, проводимым по указанию властей, отвечающих за любое учебное заведение, над студентами, с их согласия, с целью проверки остроты ментального действия или с целью исследования других ментальных или физических явлений.

РАЗДЕЛ 3. Никакой научный, медицинский или хирургический эксперимент любого рода, способный причинить боль или страдание или вред здоровью или опасность для жизни, не должен быть допустим ни при каких обстоятельствах над новорожденным младенцем, или над любым немощным или престарелым или слабоумным лицом, или над любым лицом, чьи умственные способности нарушены, временно или постоянно, или над любой женщиной во время беременности или в течение года после ее родов, или над любым ребенком в возрасте до пятнадцати лет, если только это не предпринимается исключительно в интересах лица, подвергаемого эксперименту; и согласие любого такого лица на любой такой эксперимент или операцию не должно составлять такое юридическое согласие, которое требуется настоящим законом, а должно быть недействительным.

РАЗДЕЛ 4. Ответственный руководитель любой больницы или государственного учреждения, в котором был проведен любой эксперимент или операция любого вида, упомянутого в Разделе 1 настоящего Закона, должен ежегодно, не позднее первого дня февраля, представить письменный отчет, заверенный присягой, Комиссарам округа Колумбия обо всех таких экспериментах и операциях, которые были проведены в такой больнице или государственном учреждении в течение календарного года, непосредственно предшествующего этому, который должен содержать копии заявлений и согласий, требуемых указанным Разделом 1, вместе с подробными отчетами о таких экспериментах и операциях и их результатах; и такие отчеты должны печататься ежегодно.

РАЗДЕЛ 5. Любое лицо, которое санкционирует, выполняет или помогает в выполнении эксперимента или операции в нарушение любого положения настоящего Закона, несет ответственность, после вынесения обвинительного приговора, штрафу, не превышающему одну тысячу долларов ($1,000), и в дальнейшем не должно иметь права законно заниматься медицинской практикой в округе Колумбия или на любой территории, находящейся под юрисдикцией Соединенных Штатов, и занимать любую официальную должность любого рода при Правительстве Соединенных Штатов.

РАЗДЕЛ 6. Все разделы настоящего Закона должны быть применимы к округу Колумбия и ко всей другой территории, находящейся под юрисдикцией или военным контролем Соединенных Штатов.

ПРИЛОЖЕНИЕ VII

НАУЧНЫЕ МНЕНИЯ

Несколько лет назад сэра Бенджамина Уорда Ричардсона, доктора медицины, члена Королевского общества и выдающегося санитарного врача, попросили высказать свое мнение относительно экспериментов на животных. Он был представителем медицинской профессии; в течение нескольких лет он был лектором по физиологии в медицинской школе; он был практикующим экспериментатором, и его открытия новых агентов и методов для производства анестезии дали ему высокое место в научном мире. Его ответ на серию вопросов был воплощен в томе под названием: «Биологические эксперименты; их функции и пределы». Некоторые выдержки из этой работы — в некоторых случаях слегка сокращенные — приведены здесь. Они представляют особую ценность как взгляды выдающегося врача, научного первооткрывателя и практикующего физиолога. ——————————— Если бы в творении не было боли, если бы никакую боль нельзя было извлечь, кроме как физиологом, физиолог, причиняющий боль, даже для лечения болезни, был бы признанным преступником по общему голосу человечества. Но Природа — это лаборатория боли в самом гигантском масштабе; она ни перед чем не останавливается в плане причинения, не щадит ничего, что является чувствующим. Она причиняет боль для своих собственных целей, и она поддерживает ее…. Если бы человек причинял такие болезненные болезни, какие причиняет Природа, он был бы монстром. Человек восстает против этих причинений. Должен ли он добавлять к боли своим восстанием? ——————————— В науке нет ни одного метода, который можно было бы считать незаменимым. Атрибуты незаменимы; наблюдение, трудолюбие, точность незаменимы; методы — нет. Методы могут быть удобными, они могут быть полезными, они могут быть целесообразными, но не более того. Цельс говорит нам, что Эразистрат и школа, которую он основал, вскрывали тела преступников, чтобы изучать путем прямого наблюдения действие кишечных органов во время существования. Этот акт в ту дату цивилизации, вероятно, никого не шокировал; он, несомненно, соответствовал духу времени. В день, не очень далекий от нашего, преступник, приговоренный к смерти за какое-то тривиальное преступление, был передан Уильяму Чеселдену, хирургу Георга Первого, для эксперимента. Преступник был глухим, и задуманный эксперимент состоял в том, чтобы сделать прокол через барабанную перепонку уха, чтобы обнаружить, позволит ли отверстие через барабанную перепонку глухим слышать. В последний момент Чеселден, человек тонкого чувства и блестящий как оперирующий хирург, отказался от эксперимента, после чего преступник, чья жизнь была условно пощажена, был отпущен на свободу. За свою щедрость ума, за уклонение от эксперимента над другим человеком, Чеселден потерял касту при дворе и считался достойным жалости теми, кто жил на придворные милости.

Аргумент сейчас принимает то же направление против экспериментов, проводимых человеком на низших животных для целей открытия; и когда из истории прошлого мы собираем то, что было достигнуто такими экспериментами, есть только один ответ — а именно: что такие эксперименты, хотя они могут достичь того, что от них ожидалось, не были незаменимыми. Они могли ускорить открытие; они могли привести к открытию; но они не были незаменимыми. ——————————— В открытии анестезии, общей и местной, болезненный эксперимент на животных не играл никакой незаменимой роли вообще.

Низшим животным было позволено разделить, более чем поровну с человеком, благословение анестезиологического открытия, ибо благодаря ему многие из них были спасены от агонии болезненной смерти, но они (не) подвергались болезненному эксперименту в ходе открытия…. Инстаурация общей анестезии пришла из экспериментов, проведенных только на человеке. Нет никакого подозрения на какой-либо эксперимент на низшем животном в связи с этим…. Напротив, есть один наиболее примечательный факт в отношении экспериментов под хлороформом, проведенных на низших животных, который предполагает, что если бы на них когда-либо полагались, хлороформ никогда не был бы введен в практику. Флуранс, выдающийся французский физиолог, попробовал действие хлороформа на низших животных и вследствие его мощного и фатального влияния на них отложил его в сторону как анестетик. ——————————— Существуют методы производства местной нечувствительности к боли, которые были опробованы и которые заслуживают внимания.

В 1862 году я предпринял попытку осуществить местную анестезию путем обескровливания участка тела. Я заметил, что когда три круглые банки прикладывались к телу очень близко друг к другу, чистый треугольный участок, остававшийся свободным внутри краев банок, после завершения всасывания становился белым, плотным и нечувствительным. Очевидно, это происходило из-за местного оттока крови из данной области; и я подумал, следовательно, что если я смогу обескровить конечность, то на обескровленной части можно будет оперировать без боли... Я опробовал этот процесс на себе и, обнаружив, что он успешен, провел операцию по удалению ногтя большого пальца ноги у пациента совершенно безболезненно, при этом пациент наблюдал за ходом операции и ничего не чувствовал. Но эта процедура была слишком долгой и громоздкой для широкого внедрения в практику, хотя она указывала на важный принцип, который в будущем может быть использован. В этом исследовании не прибегали к экспериментам на низших животных; я сам был жертвой во всех предварительных опытах. ——————————— Самые многочисленные и обширные усилия по достижению местной анестезии были связаны с применением экстремального холода для создания обезболивающего эффекта. Самые ранние применения холода возникли двести-триста лет назад в фехтовальных школах Неаполя. Неаполитанский преподаватель помещал колотый лед в колбу из тонкого стекла, затем прикладывал охлажденное стекло к коже и держал его там, пока кожа не замерзала, чтобы можно было применить прижигание или выполнить другие небольшие операции без причинения боли. Эта процедура, должно быть, была весьма успешной, и почему она была забыта — одна из загадок научных исследований. Она оставалась забытой до нашего времени... Я изобрел для той же цели процесс эфирного распыления, при котором обезболивающий холод создавался путем распыления летучей жидкости, такой как эфир или амилен, или струи сжатого газа... на часть тела, подлежащую анестезии. Эти методы получили столь широкое распространение, что мне нет нужды приводить их описание. Я лишь скажу, что они были созданы без какой-либо помощи болезненных экспериментов на низших животных... Самый первый эксперимент с эфирным распылением был проведен на моей собственной руке. ——————————— Мне повезло, что я был очевидцем прогресса, достигнутого в этой области с момента ее практического становления. Я помню дни, когда операции проводились без помощи общих или местных методов устранения боли. Я сам внедрил новые методы анестезии, как общие, так и местные; я испытал большое количество новых анестетиков. Благодаря изобретению летальной камеры я имел восхитительную привилегию избавить от вкуса и боли смерти, вероятно, миллион этих друзей человека — верных собак. Я пишу это не из хвастовства, а правдиво... Болезненные эксперименты не сыграли никакой незаменимой роли в открытии анестезии. ——————————— Любопытный факт: каждый метод исследования, который является наиболее долговечным, наиболее интеллектуальным и наиболее свободным от морального зла, дальше всего отстоит от всего того, что шокирует совесть или вызывает сомнения в необходимости у чувствительных умов. Если бы математику приходилось развивать через эксперименты на живых животных, она никогда не смогла бы раскрыть великолепные тайны Вселенной. То же самое относится к работе в области химии, ботаники и физики в целом. По моему мнению, каждый человек, изучающий природные явления путем экспериментов на живых существах любого вида, чувствует истинность моих слов. Я знаю по своему опыту, что мой разум во время таких экспериментов всегда находился в разном состоянии в зависимости от направления эксперимента. Когда эксперимент проводился на мертвой или неодушевленной материи, результат, полученный от затраченного труда, всегда был не только удовлетворительным, но и приятным для ума. Напротив, когда эксперимент проводился на живой или одушевленной материи, труд, независимо от того, были ли его результаты положительными или отрицательными, никогда и ни в какой момент не был приятным. Результаты могли вызывать и часто вызывали любопытство; они могли быть важными и могли открыть путь к новым исследованиям, но они никогда не были свободны от тревоги и ощущения, что, что бы из них ни вышло, В ЭТОМ БЫЛО ЧТО-ТО НЕПРАВИЛЬНОЕ. Я не думаю, что я более сентиментален, чем кто-либо из моих коллег; и все же я никогда не приступал к эксперименту на живом животном, хотя и делал все возможное, чтобы избавить его от боли, не испытывая — что, как мне кажется, является правильным выражением — УГРЫЗЕНИЙ СОВЕСТИ. ——————————— В руках преподавателя она (вивисекция) может подвергаться грубым злоупотреблениям; из всех научных занятий она наиболее подвержена ошибкам; она не предполагает конца для самой себя, а, кажется, растет за счет того, чем питается, становясь в результате повторений и споров все более обширной и многократной; из всех занятий она наиболее нелюбима образованным сообществом; она навлекает презрение на своих лучших и самых самоотверженных профессоров; и по всем этим причинам, даже если она иногда полезна, она способна привести к тому, что можно назвать интеллектуальным и моральным злом. В то же время, пусть будет понятно, что я не включаю в эту критику эксперименты, которые, будучи лишенными боли, могут привести к смерти даже на службе человеку. Прежде всего, я ни на минуту не мог бы возразить против эксперимента, проводимого по-настоящему компетентным человеком с целью исследования какой-либо великой теории, которая была сформирована неспешно и не может быть доказана или опровергнута никакими другими средствами, как, например, вопрос о том, может или не может быть выполнена важная хирургическая операция для спасения от человеческих страданий или для спасения человеческой жизни. ——————————— Существуют некоторые простые и безболезненные эксперименты, которые могут быть продемонстрированы любой группе учеников, даже если их объектами являются живые животные. Демонстрация кровообращения в перепонке лягушки; демонстрация различной естественной температуры тел животных, включая человека; влияние различных анестезирующих паров; сбор дыхания различных животных для целей анализа — все это не вызывает возражений... Одним словом, все эксперименты, которые являются безболезненными и безвредными, как, я полагаю, признали бы самые гуманные люди, свободны от каких-либо обвинений в ошибках. Но когда мы переходим к рассмотрению применения экспериментов сурового характера в качестве средства обучения учеников, изучающих физиологические проблемы, появляется повод для сомнений. В мои студенческие годы о таком эксперименте никто и не помышлял. Профессор физиологии излагал факты, полученные в результате эксперимента, на которых основывались некоторые важные теории; он, например, объяснял, какие эксперименты проводил Гарвей, чтобы описать кровообращение, но он не пытался повторить эти эксперименты в лекционной аудитории. В своих замечаниях о функциях нервной системы он описывал исследования сэра Чарльза Белла... но он никогда не подумал бы повторить эксперимент Белла по разделению нервов в столбе, убедительно ссылаясь на собственное возражение Белла против его повторения. Так было во всем. Он излагал теорию; излагал доводы за и против; возможно, излагал свои собственные независимые исследования или то, что он видел экспериментально выполненным другими независимыми исследователями; но этим объяснением он и ограничивался. ——————————— Когда я преподавал физиологию, как я делал это в медицинской школе в течение многих лет, я долгое время воздерживался от прямого экспериментального метода. Я не находил никаких трудностей, и мои группы работали удовлетворительно. Студенты имели репутацию хороших физиологов, и я уверен, что ничего не было упущено. В последней части моего периода работы я иногда следовал плану проведения нескольких экспериментов в качестве демонстрации; и хотя они были сделаны безболезненными, это нововведение не имело того успеха, который ожидался... В интеллектуальном плане я не думаю, что мои группы в целом получили помощь от экспериментальной демонстрации. Я уверен, что это ограничило сферу моей полезности, заставив меня, при ограниченном времени, которым я располагал, опустить некоторые части физиологии более простого, менее спорного и более полезного характера. Я обязан сказать, что в моральном плане я не припоминаю, чтобы этот эффект был таким, как хотелось бы... Я отказался от экспериментов в своих группах не из-за каких-либо чувств, а ПОТОМУ ЧТО Я ЛУЧШЕ СПРАВЛЯЛСЯ БЕЗ НИХ. Я не опускал факты, полученные в результате эксперимента, я не опускал отчет о своих собственных экспериментальных усилиях; но я опускал повторение ради самой демонстрации того, что, казалось, уже было доказано... Если бы мне снова пришлось читать курс физиологических лекций квалифицированным слушателям, я бы делал экспериментальные демонстрации на живых животных настолько редкими, насколько это совместимо с долгом. Они были бы исключительными из исключительных и безболезненными от начала до конца. ——————————— Я рекомендую, как лучший метод достижения великих целей медицины — санитарии и предотвращения болезней — во-первых, сделать медицину великим мастером и учителем всеобщей чистоты, и сделать каждого члена общества учеником и последователем этого же закона. Служитель медицинского искусства должен быть готов посвятить свою жизнь этому простому долгу. Ему не нужно более высокого призвания, более благородной профессии, и мир, который знал бы свои собственные интересы, должен был бы поддерживать его в этой задаче. В настоящее время царит повальное увлечение экспериментированием, хотя оно кажется наименее нужным, и в этом повальном увлечении ВИНОВЕН ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭГОИСТИЧНЫЙ И НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ МИР. Мир сейчас, как и во времена прокаженного Неемана, хочет быть исцеленным и защищенным сложными процессами, когда самое простое и верное средство находится в его собственных руках.

Основываясь на долгом опыте работы преподавателем физиологии и общественного здравоохранения, я убежден, что школа или университет профилактической медицины восполнили бы важную потребность. Это способствовало бы тому, чтобы каждый мужчина и каждая женщина стали санитарными просветителями, и помогло бы привнести принципы здоровья в каждый дом. Это принесло бы прямую и практическую пользу; это привило бы возвышенное понимание естественных законов, преимуществ следования этим законам, а также опасности и глупости невежественного пренебрежения ими... Конечным результатом стало бы достижение великой цели — развитие здоровья народа; искусство профилактической медицины без причинения боли любому живому существу.

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII

С тех пор как предыдущие страницы были набраны, Министерство сельского хозяйства Соединенных Штатов приняло новые правила, регулирующие инспекцию мяса. Правила, которые предписано применять к мясу, полученному от животных, пораженных раком или злокачественным заболеванием, следующие (курсив не в оригинале):

Регламент II. Утилизация больных туш и т. д.

РАЗДЕЛ 7. — ЛЮБОЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ОРГАН ИЛИ ЧАСТЬ ТУШИ, ПОРАЖЕННЫЕ КАРЦИНОМОЙ ИЛИ САРКОМОЙ, подлежат конфискации. В случае, если карцинома или саркома поражает какой-либо внутренний орган В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ или поражает мышцы, скелет или лимфатические железы тела, даже первично, туша подлежит конфискации. В случае метастазирования в любой другой орган или часть туши, или если метастазирование не произошло, но присутствуют вторичные изменения в мышцах... туша подлежит конфискации.

РАЗДЕЛ 9. — Все незначительные, хорошо ограниченные ссадины на языке и внутренней поверхности губ и рта, при отсутствии поражения лимфатических узлов, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТЩАТЕЛЬНО ИССЕЧЕНЫ, оставляя только здоровую, нормальную ткань, КОТОРАЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОПУЩЕНА.

ЛЮБОЙ ОРГАН ИЛИ ЧАСТЬ туши, которые... поражены ОПУХОЛЬЮ, абсцессом или гноящейся язвой, подлежат конфискации; и когда поражения имеют такой характер или степень, что затрагивают всю тушу, вся туша подлежит конфискации.

Видно, что критика, предложенная (стр. 269-270) относительно правил, действовавших в течение многих лет, не аннулируется и не устраняется новыми правилами. То, что раньше было расплывчатым, теперь изложено более ясно и отчетливо. Новый регламент наиболее тщательно конфискует для пищевых целей «ЛЮБОЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ОРГАН ИЛИ ЧАСТЬ» туши, пораженной карциномой или саркомой (раком), и такая конфискация распространяется на тушу, если злокачественное заболевание затронуло другие части «в значительной степени». Тот факт, что животное страдает раком, сам по себе не заставляет его отвергать в качестве пищи для людей. Все правило, по-видимому, было составлено так, чтобы позволить мясу, пораженному раком, пройти инспекцию как «здоровому, полезному, доброкачественному и пригодному для питания людей», при условии, что ответственный инспектор может заявить, что, по его суждению, злокачественное заболевание не поразило мясо «в значительной степени».

Ввиду тайны, которая до сих пор окружает причины возникновения рака, этот регламент Министерства сельского хозяйства должен быть полностью изменен. Его основа — внимание к финансовым соображениям, а не к общественному благосостоянию. Никакая часть или доля любого животного, признанного пораженным злокачественным заболеванием, никогда не должна допускаться к продаже в качестве пищи для людей. Регламент должен гласить:

Раздел 7. — Любое животное или туша любого животного, признанные при инспекции пораженными, пусть даже незначительно, злокачественным заболеванием (карциномой или саркомой), должны быть полностью конфискованы как непригодные для питания людей.

ПРИЛОЖЕНИЕ IX

Англия и Уэльс: Смертность женщин от рака в разные возрастные периоды и соотношение к численности населения в течение двенадцати лет этого столетия.

|Год.|До 35.|35-44.|45-64.|65 и старше.|Всего.|Коэффициент на миллион населения| |——-|————-|———|———|———|———|————————| | 1901| 695 | 1,811| 8,263| 5,827|16,596| 985 | | 1902| 701 | 1,872| 8,229| 5,972|16,774| 986 | | 1903| 702 | 1,896| 8,490| 6,202|17,290| 1,006 | | 1904| 703 | 1,934| 8,511| 6,448|17,596| 1,010 | | 1905| 719 | 1,904| 8,683| 6,445|17,751| 1,011 | | 1906| 740 | 1,921| 8,945| 6,805|18,411| 1,038 | | 1907| 731 | 1,956| 8,841| 7,018|18,546| 1,035 | | 1908| 658 | 1,943| 9,026| 7,189|18,816| 1,036 | | 1909| 701 | 1,952| 9,466| 7,671|19,790| 1,082 | | 1910| 780 | 2,030| 9,376| 7,578|19,764| 1,070 | | 1911| 730 | 2,080| 9,485| 8,018|20,313| 1,088 | | 1912| 695 | 2,009| 9,926| 8,505|21,135| 1,117 |

Приведенная выше таблица поразительно иллюстрирует растущую распространенность рака в Англии в текущем столетии. Среди женщин, как видно, уровень смертности увеличился с 985 до 1117 на миллион живущих почти за одно десятилетие. Медленное, но регулярное повторение из года в год немного повышенной смертности от рака в каждом периоде жизни после тридцатипятилетнего возраста является особенно зловещим. Связь между ростом заболеваемости раком и разрешенным использованием в пищевых целях животных, страдающих раковыми заболеваниями, — это проблема, которая ожидает своего решения.

ПРИЛОЖЕНИЕ X

Весной 1915 года Общество по предотвращению жестокого обращения при экспериментах на животных решило выяснить, будут ли предоставлены некоторые из основных фактов, связанных с вивисекцией, если их вежливо запросить. Соответственно, директорам лабораторий более чем в ста высших учебных заведениях Америки было направлено следующее письмо г-ном Ф. П. Беллами, адвокатом Общества:

Бруклин, штат Нью-Йорк.

УВАЖАЕМЫЙ СЭР, — Одной из критических замечаний, выдвигаемых против практики экспериментирования на животных в Америке в настоящее время, является отсутствие какой-либо достоверной информации о ее масштабах. Полагая, что исправление этого недостатка находится в руках лабораторий, я осмеливаюсь спросить, не будете ли вы любезны заполнить прилагаемый бланк и вернуть его мне, как только это будет возможно? Если да, то я был бы рад, если бы вы указали, основаны ли цифры на реестре, дающем точные числа, или это просто лучшая оценка, которую вы можете дать. Если невозможно предоставить запрошенные детали, не могли бы вы указать общее количество животных каждого вида?

Могу добавить, что это Общество не выступает против вивисекции, когда практика должным образом защищена от любой жестокости.

Я прилагаю адресованный и оплаченный конверт для вашего ответа; и, благодарю вас за любую информацию, которую вы можете предоставить, я остаюсь,

Искренне ваш, ФРЕДЕРИК П. БЕЛЛАМИ.

Некоторые детали относительно результата этого экспериментального запроса могут представлять интерес.

Кафедра физиологии Университета Миннесоты сообщила, что материал, используемый для демонстрации физиологических и патологических явлений перед студентами, состоял из 88 собак, 74 кошек и 420 других животных, что составило в общей сложности 582 за 1914 год.

Кафедра патологии и бактериологии Медико-хирургического колледжа Филадельфии сообщила об использовании «около» 124 кроликов и морских свинок, главным образом для исследовательских целей. Однако от кафедры физиологии отчета не поступало.

Медицинская школа Северо-Западного университета в Чикаго прислала вежливый ответ, в котором говорилось, что было бы вряд ли возможно составить какой-либо отчет «о количестве животных, используемых в экспериментальной работе в наших лабораториях». Исследовательская работа проводилась «по крайней мере в четырех лабораториях Медицинской школы, и в работе используются преимущественно собаки, кролики и морские свинки... Поскольку исследовательская работа существенно варьируется от времени к времени в различных лабораториях, у нас нет способа сделать даже приблизительную оценку, которая была бы ценной» относительно количества используемых животных. Вероятно, это относится к большинству других крупных лабораторий в этой стране.

Эклектический медицинский университет сообщил об использовании всего шести мелких животных в своей исследовательской работе. Директор говорит:

«Наши лаборатории лидируют в мире в исследованиях рака, однако мы никогда не использовали животных для этой цели. Мы являемся второй лабораторией в мире по исследованию пеллагры и использовали только четырех животных... Мы достигли вышеуказанных результатов, потому что верим в клинические, а не в экспериментальные исследования».

От тринадцати учреждений, главным образом принадлежащих Югу или Западу, были получены расплывчатые или неполные отчеты. Некоторые из них отрицали использование живых животных в обучении или использование животных выше по шкале, чем черепахи или лягушки.

Два учреждения отказались предоставить какую-либо информацию вообще. Официальное лицо, связанное с Медицинским колледжем Раша в Чикаго, написало:

«Заявление о том, что ваше общество не выступает против вивисекции, может обмануть непосвященных. Либо вивисекция — это хорошо, и поэтому ей не следует мешать, либо это гнусное дело, которое должно быть прекращено... Вы и ваше общество либо честно дезинформированы, страдаете заблуждениями, либо вы лживые фанатики. По моему мнению, в основном последнее. Вы мой враг и враг каждого разумного человека, заинтересованного в благополучии человечества и животных. Я не дам никакой информации умышленным фальсификаторам, безумцам или тем, кто слишком ленив или глуп, чтобы самостоятельно ознакомиться с фактами».

Этому представителю учебного заведения можно было бы порекомендовать дальнейшее изучение букваря.

Учреждения, не давшие никакого ответа, составили восемьдесят восемь, или около 83 процентов от тех, к кому обращались.

Запрос привел к подтверждению предыдущих впечатлений. Не было веры в то, что информация о количестве используемых животных будет предоставлена в целом. Однако эксперимент с вежливым запросом был сочтен достойным попытки. Результат, по-видимому, демонстрирует, что даже самые простые факты относительно практики экспериментирования на животных в Соединенных Штатах не могут быть получены иначе, как через запрос, инициированный властью штата.

ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ИЛИ ВЗГЛЯДЫ НА НАУЧНОЕ ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ НАД ЧЕЛОВЕКОМ И ЖИВОТНЫМИ ————————- ПРЕССА О КНИГЕ

«Д-р Леффингвелл, вероятно, сделал больше, чем любой другой человек, для просвещения общественности относительно правильного отношения к вопросу вивисекции». — Dallas News.

«Автор изучал этот вопрос в течение сорока лет. Он показывает материалом, собранным в этом томе, и интересными выводами, к которым пришел, тщательное рассмотрение долгих лет изучения». — Detroit News Tribune.

«Умеренность автора в обсуждении этого острого вопроса привлечет гораздо более широкий круг научных читателей, чем политика, требующая полного уничтожения всех экспериментов на животных». — The Open Door, Нью-Йорк.

«Том посвящен вивисекции, и автор утверждает, что именно на профилактическую медицину мир должен научиться смотреть, а не на победу над болезнями с помощью новых лекарств или новых сывороток... Он глубоко вникает в вопрос и показывает результат долгой и тщательной исследовательской работы». — Norwich Bulletin

«В подробном обсуждении спорного вопроса вивисекции д-р Леффингвелл пытается занять посредническую позицию. Он убедительно показывает, что вивисекция причинила огромное количество ненужных и бесполезных страданий животным... Некоторые из его цитат поразительны, показывая безразличие и даже хладнокровную жестокость некоторых хирургов». — New York Watchman.

«Одна из самых основательных книг о вивисекции, опубликованных до сих пор, принадлежит д-ру Альберту Леффингвеллу и называется "Этическая проблема". Это не книга экстремиста или чудака. Д-р Леффингвелл признает необходимость вивисекции при определенных обстоятельствах и для определенных целей. Его стремление не столько избавиться от вивисекции, сколько доказать, что связанная с ней проблема является этической; что практика должна регулироваться и направляться государственной властью. Его книга основательна, изобретательна и, по большей части, очень умеренна в выражении». — The New York Evening Mail.

«Читатели более ранних книг д-ра Леффингвелла ожидают, что эта будет написана в том же спокойном тоне, с той же тщательностью и точностью, и они не будут разочарованы. Книга начинается с истории вивисекции, в которой главным сюрпризом для читателя будет обнаружение того, что медицинское мнение поколение назад было гораздо более гуманным, чем сейчас. Гуманные протесты последнего поколения кажутся невероятными сегодня, когда профессия почти в полном составе выступает за тайную и неограниченную эксплуатацию животных». — С. Н. Клегхорн, в Journal of Zoophily.

«Эта книга посвящена изучению и обсуждению медицинских экспериментов как на людях, так и на животных. Писатель силен в своем литературном стиле и давно пользуется особым вниманием по этой конкретной теме. В умелой и научной манере он рассматривает историческое развитие агитации в пользу ограниченного и регулируемого экспериментирования. Книгу должен прочитать каждый человек, интересующийся дискуссией, независимо от того, выступает он за ограничения или нет... Все, кто желает быть в курсе последнего слова относительно этого важного гуманитарного вопроса, должны приобрести экземпляр научной книги д-ра Леффингвелла». — National Humane Review.

«Д-р Леффингвелл мастерски анализирует результаты вивисекции в Америке. Многие методы экспериментирования он находит не только крайне жестокими, но и бесполезными. Например, повышение кровяного давления у собаки путем обжигания ее лап, одну за другой, чтобы кровяное давление могло поддерживаться в течение двадцати минут. "Какова возможная ценность такого эксперимента?" — спрашивает он. "Верит ли кто-нибудь, что у человека кровяное давление когда-либо будет поддерживаться путем медленного обжигания рук и ног пациента?"... Материал представлен ясно и интересен как мирянину, так и студенту физиологии». — Hartford Post.

«Этическая проблема, о которой пишет д-р Леффингвелл в своей интересной и поучительной книге, — это та, которая возникает из преобладающей практики экспериментирования в научных целях на животных и людях... Книга обсуждает, что такое вивисекция и каковы были ошибки и злоупотребления, совершенные во имя нее, а также нынешние печальные условия, которые окружают эту практику. Автор демонстрирует, что большая часть всей этой вивисекционной работы не только ненужна, но и абсолютно бесполезна для науки. Книга рекомендуется всем, кто хотел бы знать что-то о том, что такое вивисекция, что она делает и что делается и должно быть сделано для предотвращения ее нынешней бесполезной жестокости». — The Christian Register.

«Пожалуй, ни один другой человек в Америке не имеет такого права говорить о вивисекции с точки зрения эксперта, как д-р Леффингвелл. На наш взгляд, он собрал здесь в убедительной форме последнее здравое слово, которое можно сказать по этому чувствительному вопросу. В этих девятнадцати главах он обсудил почти каждую фазу проблемы. Д-р Леффингвелл занимал трудную позицию, стоя, как он это делает, посередине между спорящими сторонами... Он открывает закон жестокости и применяет его беспощадно. Он также открывает закон жертвенности и применял бы его гуманно. Короче говоря, эту книгу вполне можно считать энциклопедией по вивисекции, рассматриваемой с точки зрения моралиста и врача. Есть просветительские приложения, дающие техническую информацию, а главы характеризуются энергией и живым чувством обязательств врача». — Chicago Unity

«Если бы в книге нечего было запомнить, кроме этого, было бы ценно, чтобы все серьезные люди рассмотрели тщательный анализ различных позиций, которые были заняты в отношении этой позиции, и критическое определение, с помощью которого д-р Леффингвелл стремился заменить разнообразные и неудовлетворительные определения, которые были даны для термина "вивисекция"... Позиция, занятая д-ром Леффингвеллом, представляет собой наиболее обоснованную позицию тех, кто заинтересован в защите животных от ненужной боли. Он утверждает, что вивисекция должна быть ограничена, а не отменена. Не должно быть никаких усилий, направленных на предотвращение тех экспериментов, которые не влекут за собой страданий для животных, и все экспериментирование на животных должно быть поставлено под прямой надзор и контроль государства. "Практика, будь то публичная или частная, должна быть ограничена законом определенными целями и окружена всеми возможными гарантиями против произвола и злоупотреблений". Что это не является невозможной для достижения целью, было засвидетельствовано таким знаменитым ученым, как Герберт Спенсер, и большим числом выдающихся американских и английских врачей и ученых». — Boston Transcript.

«Весьма прискорбно, что широкая общественность не более осведомлена по вопросу вивисекции. Обвиняют в том, что сегодня в американских физиологических лабораториях и в медицинских школах беспомощные животные подвергаются пыткам... Свидетельства этого кажутся неопровержимыми; и человек более склонен верить им, когда знает о зверствах, которые совершались в других странах, и узнает, что практика вивисекции здесь не регулируется...»

«Хорошо, что доступна такая книга, как только что изданная д-ром Альбертом Леффингвеллом, ветераном-защитником правового регулирования, а не запрета вивисекции. Лица, которые хотели бы быть знакомы с вопросом, который должен получить гораздо более широкое рассмотрение, чем он получает, должны прочитать "Этическую проблему"».

«Один из самых шокирующих фактов в отношении неограниченной вивисекции — а это именно тот вид, который мы имеем в этой стране — заключается в том, что два самых умных немых друга человека, собака и лошадь, подвергались бесчисленным часам невыразимой агонии, и часто не ради исследования, а просто для того, чтобы студенты могли стать искусными в оперировании живой плоти или стать свидетелями жестокой демонстрации физиологических фактов, уже хорошо установленных... Материал, представленный в цитируемой книге, заставляет читателя почувствовать, что в некоторых отношениях научные люди деградировали до уровня индейца ирокеза двухвековой давности». — Rochester Democrat and Chronicle.

«Том чрезвычайно точен и хорошо написан, подкрепляя себя обильными подробностями. Он затрагивает отвратительные жестокости и дьявольские зверства, которые совершаются над различными животными за плотно закрытыми дверями. Читаешь это с сильной болью и отвращением, которое сочетает тошноту с негодованием по отношению к безжалостным экспериментаторам, которые, отрицая препятствующее использование анестетиков, демонстрируют все явления нервных мучений. Монстры исследований насмешливо отвергли бы всех критиков таких адских "физиологических" лабораторий...»

«Книга является протестом против тщательного и подпольного молчания и сокрытия, которые, кажется, сговариваются противостоять любой законной инспекции. Уклоняться или препятствовать расследованию, причиняя боль ради эксплуатации, насмехаться над гуманной дрожью мирянина, использовать слабоумных нищих и бездомных маленьких детей, софистицировать слишком доверчивую публику строгой формулой о священной тайне лаборатории — все это попытка ГИПНОЗА критиков, которые действительно хотят быть справедливыми, но которые как граждане настаивают на праве знать, что делается».

«Название книги — "Этическая проблема" — действительно оправдано ее массивом доказательств и аргументов. В частности, показано, что по этому вопросу Америка все еще находится в темных веках. Реформа требует откровенной точности в отношении практик, которые, если д-р Леффингвелл по существу точен, являются позором для человечества. Государственного контроля не всегда можно избежать, высмеивая "сентиментальность" тех, кто настаивает на строгом регулировании. Безболезненная вивисекция для исследования может иметь свое законное место; но иллюстрировать то, что уже хорошо установлено, демонстрируя животных в агонии, является излишним и унизительным, отталкивающим для каждого ума, не опаленного болезненным любопытством». — Hamilton College Record

«"Этическая проблема" Альберта Леффингвелла, доктора медицины, является, безусловно, самым взвешенным и беспристрастным вкладом в изучение вопроса, который нам довелось прочитать. Д-р Леффингвелл давно известен как в этой стране, так и в Европе как писатель по этой теме. Никто, насколько нам известно, не принес в нее столь спокойного и сбалансированного суждения, как он, или более точного знания всей области, в которой биологические исследования играют столь большую роль. Эта последняя публикация из-под его пера является результатом многолетних исследований, неустанного труда в великих библиотеках этой страны и за рубежом, где под рукой были все возможности для получения данных и проверки фактов. Это книга, написанная без горечи... которая стремится убедить не силой непроверенных цитат или повторений высказываний, часто сделанных в пылу спора, а аргументами, основанными на доказуемых фактах и подкрепленными авторитетами, на которые вы ссылаетесь, глава за главой...»

«Должно прийти время, когда физиологи как группа — как заявляет профессор Джеймс, они должны были сделать это давным-давно — пойдут навстречу общественному мнению, "и, признавая, что ситуация является подлинно этической... откажутся от нелепого утверждения, что каждый ученый имеет неограниченное право вивисецировать, за количество или способ чего никто, даже коллега, не может призвать его к ответу". Когда придет это время, а мы верим, что оно недалеко, будет достигнуто некоторое правовое регулирование экспериментирования на животных. Для этой цели была написана книга, которую мы рассмотрели; и когда, наконец, такое регулирование будет достигнуто, никто не будет иметь большей доли в благодарности всех тех, кто будет радоваться этому, чем автор, чью примечательную книгу мы рассматривали». — Д-р Ф. Х. Роули, в Our Dumb Animals. ——————————— "Этическая проблема" д-ра Леффингвелла — это вивисекция, К КОТОРОЙ ОН НЕПРИМИРИМО ВРАЖДЕБЕН и которую он описывает так, как это обычно делают антививисекционисты». — The Syracuse Post-Standard.

«Вероятно, самый продуманный трактат по этому вопросу из имеющихся в печати. Автор не занимает позицию, что экспериментирование на животных всегда неправильно. Он утверждает, однако, самым убедительным образом, что такие эксперименты должны быть разрешены только подлинным ученым... Любой, кто интересуется этим жизненно важным вопросом, найдет много стимулирующего, наводящего на размышления и убедительного в книге д-ра Леффингвелла». — Universalist Leader.