Перепечатано с издания Фрэнсиса и Джона Ривингтонов 1850 года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

ЛОНДОН: GILBERT & RIVINGTON, ПЕЧАТНИКИ, ПЛОЩАДЬ СВЯТОГО ИОАННА.

 

ЭССЕ О НЕПОГРЕШИМОСТИ ПАПЫ.

 

ПРЕПОДОБНОГО ДЖОНА СИНКЛЕРА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, АРХИДИАКОНА МИДЛСЕКСА И ВИКАРИЯ КЕНСИНГТОНА.

 

ЛОНДОН: FRANCIS & JOHN RIVINGTON, ЦЕРКОВНЫЙ ДВОР СВЯТОГО ПАВЛА И ВАТЕРЛОО-ПЛЕЙС.

1850.

 

О НЕПОГРЕШИМОСТИ ПАПЫ.

«Священное Писание содержит в себе все необходимое для спасения: так что все, что в нем не прочитано и не может быть им доказано, не должно требоваться от кого-либо, чтобы в это верили как в догмат веры или считали необходимым для спасения». — Шестой артикул вероисповедания.

«Как мы не отрицаем того, что написано, так мы отвергаем то, что не написано». — Иероним. [1]

«Следовательно, Дух Божий — единственный непогрешимый судья в этом вопросе; и Он столь же ясно, как и любой последующий судья, провозгласил в том, что необходимо для жизни и спасения, во что следует верить и что следует делать; если мы верим в это и практикуем это в частности, а также в общем, и безоговорочно верим и готовы повиноваться остальной части Писания, когда его смысл становится нам ясен, мы находимся в безопасности и можем не сомневаться, что в ином мире у нас все будет хорошо». — Сочинения Генри Мора, стр. 453, 454.

Каждый мыслящий христианин, едва начав размышлять, должен постоянно с печалью и тревогой наблюдать за многообразием мнений, разделяющих Церковь Христову по каждому пункту или артикулу христианской веры; за уверенностью, с которой каждая секта претендует на исключительное обладание спасительным знанием, и за безусловной суровостью, с которой каждая сторона осуждает другую как причастную к непростительной ереси. Слыша (а кто может избежать этого?) раскаты этих взаимных анафем, мы не только скорбим о состоянии ужасной опасности, в котором, если мы признаем такие принципы, должна находиться большая часть наших ближних, друзей и собратьев-христиан, но мы скорбим также и за самих себя. Нас посещают сомнения, опасения и тревоги, как бы мы сами по неведению или предрассудкам не приняли ненароком в свое вероучение какой-либо артикул, содержащий смертельную ошибку, или не упустили чего-то необходимого для спасения.

В этом состоянии интеллектуального и духовного замешательства, если нам не хватает христианского усердия и морального мужества, чтобы с Божьей помощью самостоятельно решить эту величайшую из всех проблем, мы оказываемся в состоянии пассивной готовности принять совет от первого встречного. Среди множества советчиков, которые предлагают себя, никто не является более назойливым или более диктаторски уверенным, чем католик; и я предлагаю в качестве темы этого эссе последовательно рассмотреть средства и способы, которые он предлагает для успокоения нашего беспокойства и восстановления нашего религиозного мира.

Он сообщает нам, что наше состояние ума является неизбежным следствием приверженности протестантской общине; и что мы никогда не сможем обрести покой и удовлетворение, пока не войдем в Католическую Церковь — пока, подобно другим блуждающим овцам, рассеянным по запретным пастбищам земли, мы не вернемся со смиренным покаянием в стадо, которое покинули; пока, короче говоря, мы не откажемся от всякой зависимости от выводов ненадежного разума и не утвердим нашу Веру навсегда на велениях непогрешимости. «То, что где-то на земле должен быть непогрешимый живой судья, арбитр религиозных споров, неспособный к ошибке, авторитет, чье решение по вопросам веры не подлежит обжалованию, — добавляет он, — это простой и очевидный принцип, который при должном размышлении вы сочтете невозможным отвергнуть. Не настаивая на аргументах из Писания, хотя они достаточно убедительны и сами по себе способны доказать, что такой арбитр был назначен, существуют независимые соображения в пользу непогрешимости, которые должны удовлетворить любой разумный ум: ибо мудрый Творец человека никогда не даровал бы откровение своим созданиям, чтобы затем оставить их на произвол их собственного ошибочного суждения в установлении открытых истин. Благой Творец человека должен знать, что человек грешен; что он непременно нуждается в проводнике; и что без некоего непогрешимого проводника блага откровения были бы сомнительными и ненадежными. Но если непогрешимость вообще существует в Церкви, она должна существовать в папской общине, которая единственная претендует на эту привилегию. Поэтому просто примиритесь с нашей непогрешимо направляемой Церковью, и вы больше не найдете повода для беспокойства. Вас будут безопасно вести через все лабиринты богословских споров. Вместо того чтобы быть «колеблемыми и увлекаемыми всяким ветром учения» [3a] в безбрежном океане неопределенности и ошибки, вы будете покоиться с комфортом и безмятежным спокойствием в тихой гавани непогрешимости».

При оглашении этих заверений наше беспокойство было бы сразу успокоено, если бы мы могли убедить себя, что обещание непогрешимого руководства будет исполнено так же верно, как оно уверенно дается. Но здесь кроется трудность. Утверждения нашего римского советчика смелы, но принцип, из которого он исходит, ошибочен. Предполагаемый принцип, что человеческий разум способен заранее судить, как Творец должен поступать по отношению к своим созданиям, или заранее определять, какие блага Он должен даровать, несовместим с нашей природой и не согласуется с опытом. [3b] Мы, возможно, можем допустить, что если непогрешимость вообще встречается в Церкви, то она должна находиться в той ветви, которая единственная претендует на эту привилегию: но имеем ли мы право заключать, что Бог должен был даровать эту необычайную привилегию только потому, что мы считаем вероятным, уместным или желательным, чтобы Он ее даровал? Можем ли мы с уверенностью сделать вывод в любом случае, что Бог должен был сделать то, что мы считаем правильным, чтобы Он сделал, и сделать этот вывод независимо от всякого доказательства того, что Он действительно это сделал? Не является ли диктаторством и в высшей степени рискованным определять с помощью абстрактных рассуждений, какой образ действий был бы уместен для всесовершенного и всеведущего Существа, пока не появятся доказательства, что Он действительно его принял? Мы, конечно, можем быть уверены в общем, что Бог не сделает ничего произвольного или иррационального; но как часто и как фатально мы были бы введены в заблуждение, если бы рискнули предсказать, что определенный курс Божественного действия является единственно рациональным, благожелательным и справедливым — и, следовательно, должен был быть курсом, фактически принятым Всемогущим! Если мы допустим этот способ рассуждения и рискнем делать предположения такого рода, мы, безусловно, сочли бы разумным, что если Бог создал чувствующих существ, Он должен был бы предусмотреть непогрешимое обеспечение против всякой ошибки или заблуждения, которые могли бы сделать их склонными к падению из состояния святости в состояние вины и страдания. Мы сочли бы далее разумным, чтобы Он сделал так, чтобы самые существенные истины религии, Его собственное существование и совершенства, основывались на непогрешимом и доказательном свидетельстве; чтобы исключить всякое сомнение или колебание у самого скептически настроенного исследователя. Или (предположим другой случай) в спорных вопросах политической важности между нациями, поскольку войну и кровопролитие иначе предотвратить нельзя, мы сочли бы разумным, чтобы Он назначил некоего великого судью международного права, которым все разногласия могли бы быть непогрешимо разрешены, а блага спокойствия и мира обеспечены всем королевствам земли.

Но Бог не исполнил этих ожиданий, хотя они во всех отношениях кажутся весьма разумными. Он оставил как людей, так и ангелов свободе их собственной воли; и создал их не только способными злоупотреблять этим даром свободы, но и ввергать себя в грех и нечестие, и в вечную погибель. Он не предоставил никакого непогрешимого, никакого доказательного свидетельства Своего собственного существования и совершенств; но оставил человечество устанавливать эти фундаментальные истины на принципах абстрактного разума и путем размышлений о делах природы и Провидения. Он позволяет враждующим нациям решать свои споры путем обращения к оружию: и, несмотря на все бедствия, вытекающие из войны, не счел нужным сделать то эффективное обеспечение против этого широко опустошительного источника зла, которое наша человеческая мудрость, если бы к ней обратились, вероятно, подсказала бы; а именно, назначение безошибочного и авторитетного арбитра. Мы, следовательно, не имеем права утверждать, что Бог в Своем царстве благодати должен был несомненно следовать курсом, которым в Своем царстве Провидения Он не следовал; и не имеем права утверждать, что для того, чтобы заглушить все религиозные споры, Он должен был непременно прибегнуть к средству, которым в политических спорах Он пренебрег. Мы не имеем права делать вывод, что Он должен был обязательно определить авторитетом непогрешимого судьи менее существенные истины религии, когда Он оставил фундаментальные истины всего сущего на усмотрение нашего собственного ошибочного разума. Мы не имеем права делать вывод, что Творец людей должен был сделать непогрешимое обеспечение против их впадения в ересь или «веры в ложь», и тем самым свести на нет средства для их возвращения в состояние святости и счастья; когда Он не сделал никакого обеспечения такого рода против их падения. [5]

Но, уступая нашему римскому советчику, что его представления столь же здравы, сколь они ошибочны, они все равно могли бы привести нас только к вероятному, а не к непогрешимому выводу. Прочность здания должна быть пропорциональна твердости его фундамента. Если наша вера в предполагаемого непогрешимого арбитра должна основываться на обоснованности и силе аргументов и догадок, которые были изложены, наша вера в решения этого арбитра не может быть больше, чем наша вера в аргументы и догадки, которые поддерживают его непогрешимость. Поскольку эти доказательства, в самом лучшем случае, являются чем угодно, но только не демонстрациями, и являются лишь вероятностями, мы не можем ни при каких обстоятельствах иметь ничего, кроме вероятности, чтобы направлять нас: и поэтому мы заканчиваем тем, с чего начали, и наше беспокойство, даже при допущении нами безошибочного судьи, остается точно таким же, как и прежде. Наш римский адвокат, однако, не смущен. Он продолжает утверждать, что претензии его Церкви поддерживаются аналогией. Он напоминает нам, что Церковь Божья при иудейском устроении направлялась непогрешимым человеческим авторитетом; и что та же высокая привилегия, будучи одинаково необходимой, могла бы одинаково ожидаться и в христианской экономии. Он цитирует для этой цели те великолепные заверения в особой милости и защите Бога, которые можно найти во всех книгах Моисея и пророков; и полагается особенно на замечательное правило, установленное законодателем Израиля по этому поводу: «Если по какому делу затруднишься в рассуждении... то встань и приди на место, которое изберет Господь, Бог твой, и приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни, и спроси их, и они скажут тебе, как рассудить. И если кто поступит так дерзко, что не послушает священника или судьи, тот человек должен умереть». [6]

На этот аргумент от аналогии мы можем ответить, что предполагаемый факт, от которого зависит аналогия, необоснован. Иудейская Церковь не была непогрешимой. Доказательства, приведенные для подтверждения этого, совершенно неадекватны; и могут быть представлены неопровержимые доказательства обратного. Что касается рассматриваемого текста, то он не имеет ни малейшего отношения к вопросам веры: он относится исключительно к вопросам гражданского управления. Вводные слова отрывка, если их цитировать честно и полностью, должны убедить каждого читателя, что они применяются только к светским тяжбам: что то, что здесь предписано законом Моисея, есть подчинение законному магистрату, а не согласие с каким-либо артикулом Веры: что непокорность, здесь запрещенная под страхом смерти, была не ересью, а мятежом; не упорным заблуждением, а упорным неповиновением. «Если по какому делу затруднишься в рассуждении... между кровью и кровью, между иском и иском, и между ударом и ударом и т.д.» [7a] — это явная отсылка к гражданским тяжбам.

Кроме того, как бы ни обнадеживал язык иудейского Писания относительно «вечной милости» Бога к Своему «избранному народу», мы знаем по авторитету их собственных историков, что они постоянно сбивались с пути. Даже во времена несомненного божественного вмешательства мы читаем, что «народ развратился и скоро уклонился от пути, который заповедал им Бог». [7b] «Аарон» (их предполагаемый непогрешимый проводник) «сделал золотого тельца, и они сказали: вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя из земли Египетской»: далее, мы информированы относительно Иеровоама, сына Наватова, что «он посоветовался и сделал двух золотых тельцов, и сказал им: не нужно вам ходить в Иерусалим; вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя из земли Египетской». [7c] Далее, записано об Илии, что он жаловался на Церковь Израиля, как если бы она полностью отступила и исчезла с лица земли. Он восклицает в своем обращении к Богу: «Сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники, и пророков Твоих убили мечом; и остался я один». Мы читаем об Ахаве, что он собрал своих пророков, около четырехсот человек, и что был только один человек, Михей, «пророк Господень». [7d] Иеремия оплакивает свои развращенные времена, восклицая: «Изумительное и ужасное совершается на земле: пророки пророчествуют ложное, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это». [7e] Исаия жалуется на иудейское священство своего времени, под образным именем «стражей», что они «слепы», что они все «невежественные пастыри, которые не могли понять». [7f] Но, наконец, чтобы опустить многие менее примечательные примеры заблуждений и отступничества, наш благословенный Спаситель Сам был осужден иудейской Церковью и распят. Поскольку, следовательно, иудейская Церковь не была непогрешимой, аргумент от аналогии, какое бы значение наш римский друг ни придавал ему, полностью на нашей стороне. Если до христианской эры не был назначен безошибочный руководитель, то никто не может быть назначен и сейчас.

Следующий ресурс нашего изобретательного спорщика — утверждать, что если бы Церковь не обладала непогрешимостью, мы не могли бы иметь никакой определенной или непогрешимой веры в Писания, авторитетом для которых является его Церковь. На этот софизм мы можем легко ответить соответствующими примерами. Переписчики и библиотекари, сохранившие для нас греческую и латинскую классику, не являются по этой причине непогрешимыми толкователями классической древности. Предполагая, следовательно, что мы исключительно обязаны католицизму за передачу нам священных оракулов, из этого не следует, что католики толкуют их непогрешимо. Случается также (к несчастью для католических претензий), что мы не обязаны никаким местным преданием, таким как предание Римской Церкви, за сохранение канонических книг Писания; но вселенскому преданию христианства. Возможно, мы больше обязаны греческой, чем латинской Церкви; как потому, что писания Нового Завета были первоначально на греческом языке, так и потому, что главные авторитеты, доказывающие их подлинность и достоверность, а также самые ранние их перечисления, являются не римскими, а восточными произведениями. [8]

Таким образом, оказывается, что непогрешимость не доказуема абстрактными рассуждениями и аналогиями, но должна быть доказана, если она вообще доказуема, прямыми свидетельствами. К свидетельствам этого последнего рода мы охотно прислушиваемся и просим нашего католика сообщить нам, что он может предложить в виде явного обещания от Бога для поддержки претензий Римской Церкви. В то же время мы предупреждаем его, что прежде чем он сможет удовлетворить наш ум, он должен представить нам полную и категорическую информацию по следующим пунктам: а именно,

1. Через какой орган изрекаются непогрешимые оракулы Рима.

2. Какими доказательствами устанавливается претензия на непогрешимость, как существующую в этом органе; и

3. На какую гарантию мы можем положиться, что наш собственный ошибочный разум не ошибется и не поймет превратно доктрину, предложенную для нашей веры.

Наше желание получить удовлетворение по этим пунктам не выражено в каком-либо придирчивом духе, но продиктовано необходимостью ситуации. Ибо если мы не можем непогрешимо обнаружить, в каком лице или лицах пребывает непогрешимость; если католик не может доказать нам непогрешимыми аргументами, что непогрешимость принадлежит лицу или лицам, для которых он ее требует; и если, далее, мы не можем получить от нашего наставника в католицизме никакой непогрешимой гарантии, что мы поймем предложенные нам доктрины: то ясно следует, что непогрешимость, на которой он так упорно настаивает, должна быть для нас делом безразличным, не сопровождающимся никаким практическим результатом. Наши сомнения и замешательства останутся неразрешенными, и мы будем вынуждены искать другого проводника к миру и уверенности, которых мы так страстно желаем.

Но, к несчастью, во всех этих отношениях обещания нашего римского адвоката, чем больше их исследуют, тем более нестабильными и небезопасными кажутся. Ибо, прежде всего, когда мы спрашиваем, через какой орган провозглашаются непогрешимые оракулы, он вынужден признать, что этот важный пункт веками был предметом многих споров и вопросом, который еще очень далек от того, чтобы быть непогрешимо решенным. Различны конфликтующие авторитеты, перечислять которые было бы излишне, а возможно, и невозможно. [9] Некоторые ученые католики придерживаются мнения, что непогрешимость заключена в Римском понтифике, как преемнике апостола Петра: другие, столь же ученые, склонны помещать ее во вселенский Собор: третья сторона, не считая, что Папа или Собор по отдельности непогрешимы, приписывает непогрешимость обоим вместе: и, в-четвертых, не недостает многочисленных и ученых авторитетов, которые настаивают, что даже декреты вселенского Собора, ратифицированные Папой, не должны считаться непогрешимыми, пока они не будут приняты Вселенской Церковью.

Это объяснение очень далеко от удовлетворительного: ибо мы таким образом осознаем (согласно признанию самих католиков), нашу подверженность постоянным ошибкам и неправильным пониманиям относительно того, где на самом деле можно найти непогрешимое руководство. Если мы берем Папу или Собор по отдельности в качестве нашего проводника, у нас нет гарантии избежать смертельной ереси; ибо Папа или Собор по отдельности могут быть еретическими. С другой стороны, если мы стремимся избежать этой опасности, привязывая нашу веру исключительно к Папе и Собору вместе (то есть к декрету вселенского Собора, ратифицированному папской санкцией), мы попадаем в другую опасность и можем отвергнуть или упустить какую-то необходимую доктрину, на которую Папа или Собор по отдельности поставили печать непогрешимости.

Эта признанная неопределенность относительно того, в какой части земли нам следует искать непогрешимого руководства, является основанием для справедливого предположения, возможно, даже доказательства, что непогрешимость нигде не может быть найдена. Ибо сама цель непогрешимости — устранение всякого сомнения; но сомнение никогда не может быть устранено, пока вопрос о том, кто является его устранителем, остается нерешенным и невозможным для решения. Получать самые позитивные и торжественные заверения, что все наши сомнения будут разрешены, и все же слышать, что авторитет для их разрешения сомнителен, — значит использовать жестокий способ игры с нашей простотой. Ибо давно и болезненно было замечено, как упрек католикам, что, согласно их принципам, величайший спор среди христиан заключается в том, как определить орган, с помощью которого или кем споры будут безошибочно разрешаться. [10]

Находя себя разочарованными тем, что этот великий вопрос, в каком месте пребывает непогрешимый оракул, остается все еще в стадии обсуждения, мы далее умоляем нашего папского советчика объяснить основания, на которых различные стороны, упомянутые им, претендуют на высокую привилегию, приписываемую им. И поскольку живой судья, постоянно сидящий в одном месте и поэтому всегда готовый к консультации, несравненно более желателен в качестве органа безошибочной истины, чем собрание богословов, которых часто трудно собрать вместе; мы все во внимании, с нетерпением ожидая услышать в первую очередь претензии Римского понтифика и получить, если возможно, такие ясные и убедительные аргументы в пользу понтификальной непогрешимости, чтобы впредь мы могли полагаться на нее с непогрешимой уверенностью.

В соответствии с этой просьбой наш папский проводник приводит то, что он считает свидетельством из Писания, и основывает папское дело на следующих декларациях нашего Господа. Во-первых, «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою»; во-вторых, «И дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах»; в-третьих, «Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя»; и, наконец, «Паси овец Моих». [11]

Когда мы узнаем, что эти цитаты выдвигаются как достаточные основания для установления непогрешимой уверенности в папской непогрешимости, наше первое впечатление — удивление: и наше удивление перерастает в изумление, чем больше мы пытаемся следовать за нашим проводником и основывать непогрешимую уверенность на причинах столь неопределенных и ненадежных. Во всех процитированных текстах нет никакого упоминания о Римском понтифике вообще, ни какого-либо отчетливого намека на предмет непогрешимости. Поэтому кажется чрезвычайно трудным понять, как любой мыслящий человек мог отсюда сделать вывод, что понтифик непогрешим. Но здесь нам далее дают понять, что его Святейшество, как преемник апостола Петра, наследует все привилегии апостола Петра; и что то, что наш Спаситель обещал этому Апостолу, было обещано не ему лично, а его преемникам во все века. Однако, изучая авторитеты снова, мы не находим никаких оснований для утвержденного вывода. Нет ничего, что могло бы заверить нас непогрешимо, ничего, что даже заставило бы нас подозревать, что наш Господь смотрел дальше самого Апостола или даровал ему какую-либо привилегию, не разделяемую совместно с его братьями. Молитва нашего Спасителя о том, чтобы вера Петра не оскудела, и Его последующее восстановление его в апостольском служении через трижды повторенное поручение «Паси овец Моих», имеют очевидное отношение к характеру и поведению этого ученика — в одно время отступника, впоследствии принятого кающегося. Они не могут относиться ни к какому другому лицу и ни к каким другим обстоятельствам. И «абсурдно», как замечает епископ Стиллингфлит, «выводить невозможность падения Папы из обещания апостолу Петру о восстановлении» и исправлении. [12a] Опять же, обещание «что свяжешь на земле, то будет связано на небесах» [12b] не несет никакой особой выгоды или превосходства апостолу Петру; ибо та же самая власть передается впоследствии нашим Господом Самим всему числу Апостолов. «Примите Духа Святого: кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся». [12c] Что касается привилегии, с которой вводится это обещание, «Я дам тебе ключи Царства Небесного», если эти слова действительно имеют какое-либо значение, отличное от уже упомянутой власти связывать и разрешать, они относятся пророчески к апостолу Петру как к лицу, посредством которого врата Церкви будут открыты для человечества. И соответственно, одним ключом Апостол в день Пятидесятницы открыл врата Церкви верующим иудеям и прозелитам, когда проповедью, которую он произнес в Иерусалиме, он обратил около трех тысяч душ; и другим ключом он впоследствии открыл врата Церкви Корнилию и его друзьям, которые были первыми обращенными из язычников. [13a]

Декларация «Ты — Петр, и на сем камне [13b] Я создам Церковь Мою» — это текст очень двусмысленного значения и поэтому не может быть основанием непогрешимой уверенности. У нас нет средств ясно установить, относится ли наш Господь к личности апостола Петра как к фундаменту для Церкви или к исповеданию апостола Петра, сделанному в предыдущем стихе. «Ты — Христос, Сын Бога Живого». Большая часть отцов, включая Илария, Златоуста, Феодорита, Феофилакта и Августина, [13c] понимали декларацию нашего Спасителя как относящуюся исключительно к исповеданию Веры, сделанному так отчетливо и так ревностно Апостолом. Сам текст, по-видимому, явно требует такого толкования. Строго говоря, Христос Сам является единственным фундаментом христианской Церкви; и Апостол мог быть таковым только во вторичном смысле. В этом вторичном смысле, однако, Церковь основана не только на апостоле Петре в частности, но на Апостольской коллегии в целом; как апостол Павел не раз утверждал. «Вы утверждены», — говорит он Ефесянам, — «на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем». [13d] «Никто», — говорит он Коринфянам, — «не может положить другого основания». [13e] И снова, обращаясь к Церкви Коринфа (когда тот же вдохновенный писатель перечисляет различные градации христианских служителей), он не упоминает апостола Петра первым, как более близкого к фундаменту, чем любой другой член Апостольской коллегии; но говорит обо всем теле в следующих общих терминах: «Бог поставил некоторых в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями». [13f] Откровения апостола Иоанна описывают подобным образом стену святого города, как имеющую «двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца». [14a]

Следовательно, нет ни следа библейского свидетельства, тем более непогрешимой демонстрации, что преемники апостола Петра, кем бы они ни были, обладают непогрешимостью. И если предположить, что его преемники непогрешимы, нет ни малейшего библейского основания полагать, что его преемники — это епископы Рима. По этому пункту, столь жизненно важному для папского дела, священные писания полностью молчат. Они действительно информируют нас, что этот Апостол проповедовал в Иерусалиме, в Кесарии, в Иоппии и в Антиохии, но они нигде даже не намекают, что он когда-либо был в Риме: тем менее, следовательно, мы можем ожидать, что они подтвердят, что он был местным епископом этой кафедры; и меньше всего — что римские епископы (в отличие от епископов в других церквях, основателем которых он был) были наследниками его особых привилегий; и вместе с другими апостольскими привилегиями унаследовали непогрешимость, в то время как они утратили дары чудес и языков. [14b]

Отсутствие доказательств из Писания в пользу папских претензий ни в коем случае не компенсируется полнотой свидетельств из древности. В древние времена претензия на непогрешимость, вместо того чтобы быть повсеместно признанной, даже не выдвигалась. Она никогда даже не упоминалась. Церкви и Отцы в примитивную эпоху, в случаях своего несогласия с Римским понтификом, далеко не уступали благоговейно и безоговорочно его мнениям, открыто оспаривали их, как и мнения любого другого епископа, митрополита или патриарха. Более того, они даже иногда отлучали своего непогрешимого начальника. [14c] Римский понтифик, с другой стороны, далеко не подавляя оппозицию вердиктом непогрешимости, всегда старался поддержать свое учение авторитетом Писания, разума или древности. Когда к нему обращались спорщики в более позднюю эпоху, никогда не заявлялось и не предполагалось, что их основанием для выбора его в качестве арбитра было то, что его решение будет непогрешимым; но только то, что он заслуживал такой дани уважения либо в силу своего личного характера, как мудрый, справедливый и святой человек, либо в силу своего официального ранга как епископа имперского города.

Когда Византия была возвышена до того же имперского величия под именем Константинополя, или Нового Рима, византийский Патриарх был объявлен вторым вселенским собором, состоявшимся в 381 году по Р.Х., равным по достоинству своему римскому брату. Только первенство, или номинальный приоритет, был зарезервирован за епископатом более древней столицы. Эта оговорка была подтверждена в 451 году по Р.Х. четвертым вселенским собором, состоявшимся в Халкидоне; в декретах которого причина, данная для этого номинального приоритета Старого Рима над Новым, является чисто политической и не имеет ничего общего с духовными делами. «Отцы», — говорят члены этого позднего собора (ссылаясь на своих предшественников), — «справедливо присвоили старшинство кафедре старого Рима — из-за царской или имперской власти этого города (διὰ τὸ βασιλεύειν τὴν πόλιν ἐκείνην), и они присвоили равные привилегии (τὰ ἴσα πρέσβεια) Новому Риму, рационально рассудив, что город, который был почтен имперской властью и резиденцией Сената, и который пользовался равными привилегиями с Королевским Римом, его старшей сестрой, должен, подобно ей, быть возвеличен в церковном ранге». (πόλιν καὶ τῶν ἴσων ἀπολαύουσαν πρεσβείων τῇ πρεσβυτέρα βασιλίδι Ῥώμης.) [15b]

То, что римским епископам никогда не позволялось присваивать непогрешимость древней Церковью, далее очевидно из того факта, что им не позволялось даже претендовать на верховную юрисдикцию. Патриарх Рима не имел церковной власти за пределами определенных провинций и церквей, называемых субурбикарными (ecclesiæ suburbicariæ), включая, самое большее, определенные районы Италии вместе с прилегающими островами. [16a] Остальные четыре Патриарха (Константинополя, Антиохии, Александрии и Иерусалима) были полностью независимы от своего римского коллеги и друг от друга. Когда Иоанн, Патриарх Константинопольский, к концу шестого века выдвинул претензию на верховное и вселенское правление в Церкви, поощряемый в этой дерзкой претензии резиденцией императора в пределах своей кафедры — Папы того периода, Пелагий и Григорий Великий, сопротивлялись с большой энергией его претензиям; не как вмешательству в их собственное верховенство, однако, а как самим по себе дерзким и антихристианским. «Не обращайте внимания», — говорит Пелагий, — «на власть, которую он незаконно узурпирует под именем вселенскости. Пусть ни один патриарх никогда не применяет к себе столь нечестивый титул. Вы можете предвидеть, мои дражайшие братья, пагубные последствия от таких начал извращенности среди священства. Ибо он (антихрист) близок, о котором написано, что он делает себя царем над всеми сынами гордости». [16b] «Никто из моих предшественников», — говорит Григорий, преемник Пелагия, — «никогда не думал использовать столь нечестивое наименование; ибо если один Патриарх принимает титул вселенского, он теряется для всех остальных. Но да будет далеко, очень далеко от ума христианина стремиться к чему-либо, чем он может показаться в какой-либо малейшей мере умаляющим честь своих братьев». [17a] В другом отрывке он так энергично обращается к своему властному собрату-патриарху: «Что ты скажешь Христу, Главе Вселенской Церкви, на суде последнего суда, который, посредством наименования Вселенский, стремишься подчинить всех Его членов себе? Кого, я молю, ты намерен имитировать в столь извращенном слове, как не Того, кто, презирая легионы ангелов, установленные в общении с Ним, стремился прорваться к высоте сингулярности, чтобы Он мог и не быть подчиненным никому, и один быть над всеми? Кто также сказал: «Взойду на небо, выше звезд вознесу престол мой». — Ибо что есть твои братья, все епископы Вселенской Церкви, как не звезды небесные, к которым, в то время как этим высокомерным словом ты желаешь предпочесть себя и попирать их имя в сравнении с собой; что ты говоришь, как не «взойду на небо»?» В других местах он клеймит титулы, которые принял Иоанн, как «помпезные», «глупые», «гордые», «извращенные», «злые» и «нечестивые»: как имена «сингулярности», «эляции», «тщеславия» и «богохульства». Он настаивает, что была «одна единственная Глава Церкви, а именно Христос», и подытоживает все этим сильным пророческим осуждением: «Я могу уверенно заявить, что всякий раз, когда какой-либо человек называет себя или желает быть названным вселенским священником, такой человек, так возвышая себя, становится предтечей антихриста, потому что гордостью он ставит себя выше своих братьев». [17b]

Попытки, которые были предприняты для примирения возмущенного языка Пелагия и Григория с узурпированными прерогативами их преемников путем изобретательного преувеличения претензий Восточного Патриарха, совершенно неэффективны. Действительно, если требовались доказательства, чтобы доказать, что притязания папства в наши дни не уступают притязаниям Патриарха Востока, нам не нужно идти дальше в поисках таких доказательств, чем папское Бреве сентября прошлого года. Ибо мы не читаем, чтобы Иоанн Константинопольский когда-либо осмеливался по своей воле и желанию упразднить две древние архиепископские кафедры вместе со всем епархиальным епископатом обеих провинций. Мы не читаем, чтобы Иоанн когда-либо имел дерзость отменить все Конституции и Каноны, какими бы древними они ни были, независимой Национальной Церкви и заменить их jus commune, или общим правом Константинополя. Мы не читаем, чтобы Иоанн когда-либо предполагал даровать территориальные обозначения и титулы чести своим собственным ставленникам, вопреки гражданской конституции могущественного и независимого королевства, в пределах которого эти титулы и достоинства должны были быть приняты. Напротив, мы знаем, что Иоанн, далеко не совершая агрессий на прерогативы иностранных суверенов, был полностью подчинен гражданской власти своей собственной страны и зависел исключительно от милости и авторитета императора для поддержки своих притязаний. И все же Пий IX решается сделать то, чего Иоанн Константинопольский никогда даже не пытался; и закрыл глаза на тот факт, что он тем самым подверг себя анафемам своих непогрешимых предшественников. Сильный язык был использован (в некоторых случаях слишком сильный) справедливо возмущенным народом в осуждении его дерзости; но как бы силен ни был этот язык, он еще не приблизился к остроте выражений, использованных Пелагием и Григорием Великим при гораздо меньшей провокации.

Мы видели, что Писание и древность совершенно несовместимы с притязаниями папской кафедры. Мы можем теперь привести моральный характер самих понтификов как справедливое основание для предположения, что они не обладают привилегией непогрешимости. Если бы мы действительно могли быть удовлетворены из истории, что они все, или большинство из них, в долгой последовательности были благочестивыми, святыми и образцовыми людьми, в степени, превышающей обычный стандарт христианского совершенства; что они были богаты верой и добрыми делами; что они были возвышенными моделями бескорыстной благотворительности, истинной чистоты и почти аскетической умеренности; людьми, чьи привязанности были несомненно устремлены к славе и блаженству небесного состояния, исключая всякую заботу о чисто земных интересах и маленьких суетах светских амбиций: — мы могли бы быть склонны изучать с меньшим недоверием претензии таких поистине добродетельных и достойных христианских пастырей. Но поскольку папский характер был признан даже самыми способными защитниками папства в целом прямо противоположным тому, что мы описывали, у нас есть сильный презумптивный аргумент, что такие люди не были непогрешимы. [19]

Другие сильные возражения против понтификальной непогрешимости возникают из отсутствия какого-либо определенного правила для определения законности выборов на папство и для издания непогрешимых декретов. Прежде чем на эти декреты можно будет непогрешимо полагаться, должны быть непогрешимо установлены следующие детали: кто являются лицами, божественно уполномоченными отдать голос при выборе понтифика? И как эти лица устанавливают свой Божественный титул? Какая доля избирателей требуется Божественным авторитетом для присутствия, и какое большинство голосов должно решать? Насколько симония, или мошенничество, или сила порочат выборы? В случае двух выборов, как мы можем непогрешимо различить претензии соперничающих понтификов? Между настоящим Папой, которому под страхом осуждения мы обязаны повиноваться, и антипапой, которого под той же высокой угрозой мы должны отвергнуть? Когда расколы раздирают Церковь (а не менее двадцати шести раздирали Римскую Церковь), как мы различим истинную общину от раскольнической? И поскольку Папа считается непогрешимым только в своем официальном, а не в личном качестве, как мы решим непогрешимо, когда он говорит как обычный индивид, а когда как преемник апостола Петра? Другими словами, какие торжественности точно требуются для соблюдения, чтобы составить суждение ex cathedrâ с Апостольской кафедры? Какие советники должны быть вызваны? Какой способ провозглашения должен быть принят? [20a] Таковы некоторые из вопросов, на которые каждый искренний католик должен желать услышать определенный ответ, и которые, следовательно, должны представляться с гораздо большей силой каждому протестантскому уму. Когда привилегия, столь важная, как непогрешимость, понимается как дарованная, все обстоятельства, необходимые для нашего руководства в принятии и подчинении ей, требуют быть отчетливо и бесспорно открытыми нам. Если эти обстоятельства не установлены тем же авторитетом, который, как предполагается, делает дарование, а именно Самим Христом, мы так же далеки от непогрешимости, как и прежде, и в решении этих существенных и фундаментальных деталей мы оставлены на произвол лишь аргументов и догадок. [20b]

Чтобы опровергнуть папскую непогрешимость, вряд ли можно ожидать от наших читателей чего-то большего; но мы добавим одно заключительное наблюдение об ошибочности и непоследовательности предполагаемых непогрешимых декретов. Если бы Папы действительно были непогрешимы, их учение никогда бы не менялось, но оставалось бы из века в век неизменно тем же: суждение одного Папы никогда не отличалось бы по тем же предметам от суждения другого; и меньше всего было бы правдоподобно, чтобы какой-либо Папа был осужден в ереси. Мы знаем, однако, из неопровержимых исторических документов, что это было не так. Два Папы во втором веке (Элевтерий и Виктор) были поощрителями еретического фанатизма Монтана. [21a] Другой Папа (Стефан) третьего века был еретиком по вопросу о крещении: [21b] Папа Либерий осудил Афанасия и подписал свое имя под полуарианской ересью: Папа Гонорий был вселенским собором осужден как монофелит. [21c] И (чтобы не умножать частные примеры) мы можем заметить, раз и навсегда, что длинная череда Пап провозглашала ex cathedrâ доктрину, которая в нынешнюю эпоху оставлена самим Римом и отвергается повсеместно как нечестивая и экстравагантная; доктрину, а именно, что Римская кафедра наделена Божественным правом временной юрисдикции над всеми королевствами земли; и что понтифик, как Наместник Иисуса Христа и делегат Того, кто есть Царь царей и Господь господствующих, может призывать гражданских магистратов к ответу и может низлагать королей и императоров по обвинению в еретической порочности. [21d]

На эти различные возражения против доктрины понтификальной непогрешимости наш защитник римской Веры отвечает готовым признанием, что подавляющее большинство самих католиков разделяет наше мнение: что ими были приведены гораздо более способные аргументы, чем протестантами, против этой претензии Папы: [22a] что ими непогрешимость приписывается не Римскому понтифику, который «подвержен ошибкам и который часто ошибался»; но вселенскому Собору, представляющему всю Церковь Христову и объединяющему всю ее коллективную мудрость. На наш вопрос, каким библейским свидетельством доказывается, что непогрешимость пребывает в представительном собрании, сформированном таким образом, нас просят прочитать следующие тексты:—

«Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». [22b]

«Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь». [22c]

«Се, Я с вами во все дни до скончания века». [22d]

«Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины». [22e]

«Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого». [22f]

«Сие пишу тебе... чтобы ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины». [22g]

Наши попытки извлечь из этих текстов непогрешимость для Римской Церкви столь же тщетны, как и в предыдущем исследовании для поддержки папских претензий. Вселенский собор, по-видимому, имеет так же мало оснований из Священного Писания, чтобы заверить нас, что он непогрешим, как и сам Римский понтифик. Первая цитата относится к вечному продолжению христианского общества. Христос заверяет нас, что до скончания времен врата ада не одолеют Его Вселенскую Церковь; или, другими словами, что община, называемая Его именем и сохраняющая основы христианства, никогда не перестанет существовать. Но это утешительное обещание не дает нам гарантии, что какая-либо одна конкретная Церковь или какое-либо собрание церковных чиновников будет непогрешимым. По этому предмету мы не можем удержаться от переписывания здравого комментария ученого католика Тостата Авильского, который процветал в пятнадцатом веке: «Вселенская или Католическая Церковь никогда не ошибается, потому что она никогда не ошибается во всех своих ветвях. Римская Церковь (ecclesia latinorum) не есть Католическая Церковь, а лишь определенная ее ветвь; и поэтому, хотя бы вся эта ветвь ошиблась, нельзя сказать, что ошиблась вся Церковь. Потому что подлинная Католическая Церковь остается в безошибочных ветвях, будь их больше или меньше, чем ветвей, которые ошибаются». [23]

Опять же, повеление нашего Господа «сказать церкви», если взять его отдельно от предыдущего контекста, могло бы показаться имеющим некоторое отдаленное отношение к этому вопросу. Но при изучении всего отрывка мы видим, что наш Спаситель делает намек на светские, а не на духовные дела; и говорит только о частных разногласиях среди своих последователей. «Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему между тобою и им одним». Далее рекомендуются три последовательных шага для достижения примирения: сначала частная беседа; затем влияние взаимных друзей; и, наконец, авторитет Церкви, к которой принадлежат стороны. Упорный правонарушитель, который не мог быть приведен к разуму этими методами, больше не должен был рассматриваться как христианский брат, а как язычник. Он подлежал отлучению или изгнанию из общества; и возмещение нанесенного ущерба могло теперь быть востребовано в суде. Мы не находим в этих указаниях ни малейшего намека на непогрешимость.

Ободряющее обетование: «Се, Я с вами во все дни до скончания века», — это не дарование непогрешимости, а обещание помощи, защиты и утешения; оно было крайне необходимо, когда Господь наш возложил на Своих апостолов опасный труд распространения Евангелия вопреки всем правителям мира сего, посылая их «как овец среди волков».

Его обещание о том, что «Дух истины» «наставит их на всякую истину», целиком относится к чрезвычайным дарам, которыми они были наделены, и непосредственно связано с другим обетованием, признанно свойственным апостольскому веку: «Он» (Святой Дух) «возвестит вам будущее».

Слова «Ибо угодно Святому Духу и нам» в постановлении первого собора в Иерусалиме не создали прецедента для использования того же языка другими соборами, если только на основании отдельных свидетельств нельзя доказать, что эти соборы обладают тем же авторитетом вдохновения.

Таким образом, положение о том, что вселенские соборы, представляя Церковь Христову, непогрешимы, страдает полным отсутствием библейских доказательств. Не дано ни одного предписания об их созыве, ни одного единственного правила для определения порядка их ведения. Как справедливо утверждает ученый Альберт Пигий, сторонник папской непогрешимости: «В канонических книгах Писания нет ни слова о вселенских соборах; не получала и первоначальная Церковь Христова по апостольскому установлению никаких особых указаний относительно них». Этот способный автор представляет практику созыва вселенского собора в случаях церковной чрезвычайной ситуации как меру, благочестиво введенную императором Константином с целью урегулирования церковных разногласий. Но тот же автор внушает обвинение в великом невежестве императору и его собору, которые, избрав этот путь, по-видимому, не знали, что привилегия непогрешимости принадлежит папскому престолу и что Рим был тем самым Дельфийским оракулом, где он мог получить непогрешимые прорицания. Это имперское невежество — примечательное признание со стороны защитника папства в его рвении против вселенских соборов. Ему удается сокрушить последние, но в то же время он признает факт, который является фатальным для первого. Ибо если Константин и епископы его двора не знали о папских притязаниях, то очевидно, что такие притязания либо вообще не могли быть выдвинуты, либо в то время не могли быть общепризнанными.

Но если бы Писание, вместо того чтобы полностью хранить молчание по этому вопросу, ясно и категорично провозгласило, что вселенские соборы непогрешимы, мы оказались бы лишь в новых затруднениях: ибо немедленно возник бы вопрос: что такое вселенский собор? Как отличить ложный собор от подлинного? Соборы созывались противоборствующими сторонами специально для вынесения противоположных постановлений; и как нам отличить ошибочное и еретическое собрание от православного и непогрешимого? Этот жизненно важный вопрос не может быть решен количеством присутствующих или той частью христианского мира, которую они представляют. Православный Афанасий был осужден последовательно соборами, представлявшими Восточную и Западную Церковь. Различные соборы, осужденные Римской Церковью за ересь, были столь же многочисленны и представительны, как и более православные собрания. Миланский собор состоял из 300 епископов. В Аримине собралось не менее 400 епископов. Эфесский собор включал 10 митрополитов и 130 епископов. Константинопольский собор включал 338 епископов. А когда соперничающие соборы в Сардике и Филиппополе обменивались взаимными анафемами, последний, который был еретическим, состоял из 94 епископов, в то время как их православные оппоненты насчитывали лишь 76. Поскольку большинство этих соборов были созваны императорской властью, представляли значительные части христианского мира и включали людей величайшей учености и способностей, кажется, ничто не отличает их от других синодов, которые признаются вселенскими и непогрешимыми — ничто, если не считать санкции римского понтифика.

Здесь наш упорный оппонент сообщает нам, что папская санкция обычно рассматривается в Римской Церкви как существенное различие между простым провинциальным синодом и вселенским собором; что постановления предполагаемого вселенского собора, не ратифицированные папой, не являются непогрешимыми, в то время как постановления любого собора после такой ратификации должны рассматриваться как непогрешимо определенные.

Но наша изобретательность должна вновь проявиться в поиске пути через этот лабиринт: ибо, во-первых, не существует и даже не предполагается никакой библейской причины для ограничения непогрешимости соборами упомянутого описания. Следовательно, этот авторитет существует лишь в богатом воображении нашего римского друга. И кроме того, мы в недоумении, как два авторитета, по отдельности ошибочные, становятся непогрешимыми при их соединении. Собор ошибочен. Папа ошибочен. Но объедините эти два ошибочных начала, и вы придадите им непогрешимость. Если спросить, подлежит ли ошибке собор, принимающий постановление? — Ответ: конечно, ибо в противном случае собор был бы самодостаточен без папы. Если потребовать ответа, подлежит ли ошибке папа, подтверждающий постановление? — Ответ снова: конечно, ибо в противном случае он был бы самодостаточен без собора. Это странная дилемма: мы должны верить, что постановление определено непогрешимо, и при этом не приписывать непогрешимости ни собору, который его принимает, ни папе, который его подтверждает.

Другим соображением является неопределенность и произвольность этого папского акта подтверждения. Протестант не должен принимать как должное, что восемнадцать соборов, признанных Римской Церковью вселенскими, имеют печать апостола Петра на всех своих канонах и постановлениях. В некоторых случаях вселенский собор частично подтвержден и частично отвергнут (partim confirmatum, partim reprobatum); в некоторых случаях ни подтвержден, ни отвергнут (neque approbatum neque reprobatum): в некоторых объявлено неопределенным, подтверждены ли постановления или отвергнуты; а в других они подтверждены одним папой и отвергнуты другим. Иногда вселенский собор действовал не по форме (conciliariter) или не с должным обсуждением (re diligenter examinatâ); иногда вопросы, подлежащие решению, не были изложены с достаточной ясностью (satis apertè), а иногда отсутствует доказательство того, был ли собор вселенским или провинциальным. «Все это, — восклицает епископ Тейлор, — величайшая глупость и самое чудовищное тщеславие».

Далее, мы могли бы заметить, что если непогрешимость дарована Церкви через ее представителей на вселенском соборе, то эта привилегия уже много веков находится в состоянии бездействия и (учитывая положение христианского мира) вряд ли когда-либо будет возобновлена. И далее, что касается принятия этих непогрешимых постановлений провинциальными Церквами, мы могли бы привести сомнения, преобладавшие среди католиков, о том, являются ли постановления обязательными сразу после их принятия или только после того, как они были восприняты. Далее, что касается доктрин, которые они внушают, они часто прискорбно противоречат разуму и Писанию. Пресуществление, например, противоречит разуму. Если поэтому мы верим в непогрешимость вселенских соборов на основании разума, доводы против пресуществления должны быть справедливо взвешены в нашем уме с доводами в пользу непогрешимости. А в качестве примеров противоречия Писанию мы могли бы привести почитание Пресвятой Девы, поклонение иконам и мощам, призывание святых и ангелов, чистилище и жертву мессы. Мы могли бы затем продолжить, показывая, что если непогрешимость вселенских соборов поддерживается на основании Писания, то тексты, приведенные в поддержку непогрешимости, должны быть взвешены против многочисленных и ясных текстов, которые противостоят этим порочным доктринам и идолопоклонническим практикам. Наконец, мы могли бы утверждать, что в первоначальные века, когда соборы постоянно созывались, ни сами эти соборы, ни один писатель, защищавший их постановления, никогда не говорили о них как о непогрешимых. Едва ли стоит добавлять, что соборы не могли быть непогрешимыми, не зная об этом; и они не стали бы слушать, как их непогрешимые постановления оспариваются, не утверждая своей непогрешимости.

3. Тщетно попытавшись получить исчерпывающую и удовлетворительную информацию по двум существенным пунктам, необходимым для нашего обращения в католицизм, а именно: во-первых, через какой орган изрекаются непогрешимые прорицания, и, во-вторых, какими доказательствами устанавливается претензия на непогрешимость, мы переходим к третьей и последней теме исследования и спрашиваем, на какую гарантию мы можем положиться, что не поймем превратно доктрину, предложенную для нашей веры?

Мы уже видели, что католик не способен с уверенностью решить, в каком лице или лицах пребывает непогрешимость; и что он не может доказать, что лицо или лица, для которых он ее требует, а именно папа или собор, совместно или по отдельности, являются непогрешимыми. Рассмотрим теперь в заключение (и это рассмотрение не займет у нас много времени), более ли он успешен в установлении третьего пункта, который мы вначале определили как необходимый для успокоения нашего ума; короче говоря, можно ли нам неоспоримо доказать, что мы будем с ясностью и практической уверенностью понимать буллы и каноны, обнародованные для нашего наставления к истине.

Гарантия в этом пункте, очевидно, необходима. Вдохновенный том, как признают все христиане, содержит безошибочные правила веры и практики. Но наш ошибающийся разум, как нам говорят, склонен понимать их превратно. Отсюда предполагаемая необходимость в другом проводнике. Но та же самая склонность к ошибке, которая подвергает нас риску ошибки при толковании Писания, подвергает нас риску ошибки также при толковании булл папы или канонов вселенского собора. Бог Сам вдохновил Своих избранных слуг написать Писание «для нашего научения». Тем не менее, Бога понимают превратно. Поэтому ни папа, ни собор не застрахованы от того, чтобы быть понятыми превратно. Их решения, совместно или по отдельности, могут быть истолкованы неверно из-за нашей слабости восприятия. Следовательно, нам нужен новый толкователь для разъяснения их толкования. Но толкования этого нового толкователя могут, подобно толкованиям его безошибочных предшественников, быть поняты ошибочно; и таким образом нам потребовалась бы бесконечная серия непогрешимых проводников, и в конце этого сложного процесса мы не были бы ближе к непогрешимости, чем в самом начале.

Соответственно, мы без удивления читаем, что среди католиков существуют споры относительно правильного толкования их непогрешимых постановлений и канонов; споры столь же постоянные и яростные, как те, что, к несчастью, существуют среди протестантов относительно смысла наших вдохновенных Писаний. На знаменитом Тридентском соборе, последнем и, по мнению католиков, величайшем из когда-либо проводившихся, многие пункты доктрины, вызвавшие самые яростные и аргументированные споры, были намеренно выражены с двусмысленностью в канонах, чтобы можно было получить согласие всех сторон. Даже по этому важнейшему артикулу веры, касающемуся надлежащего объекта религиозного поклонения, Тридентские отцы удовлетворились расплывчатой декларацией о том, что «должное поклонение должно воздаваться иконам», не информируя добросовестного верующего (находящегося в затруднении между опасностью нечестия с одной стороны и идолопоклонства с другой), какой вид поклонения эта сомнительная фраза должна была подразумевать. Можно также заметить, что существует несколько спорных моментов в религии (фактически, именно тех, которые чаще всего оспариваются среди протестантов), по которым еще не вынесено решение безошибочного оракула и по которым в папской Церкви можно обнаружить различия во мнениях, аналогичные тем, что преобладают во всех протестантских общинах. Я имею в виду многочисленные вопросы, связанные с избранием, предведением, предопределением, благодатью, свободой воли и стойкостью святых.

И сила наших возражений не будет обойдена ответом, что фактического соответствия веры решениям пап и соборов не требуется; что достаточно намеренного соответствия; и что каждый человек, каковы бы ни были его ошибки и заблуждения, способен к спасению, если он желает и склонен верить так, как верит Церковь. Ибо если католик желает верить так, как верит его Церковь, то протестант желает верить так, как верили апостолы и евангелисты. Если тогда эта готовность достаточна для католика, почему она не должна быть достаточной для протестанта? Если один, когда он впадает в ошибку, считается оправданным намеренным соответствием католическому символу веры, почему намеренное соответствие символу веры апостолов и евангелистов не должно оправдывать ошибки другого? Пусть это будет признано, и обе стороны одинаково безопасны, одинаково непогрешимы.

Таким образом, мы обнаруживаем, что во всех отношениях католическая система не в состоянии обеспечить религиозный комфорт и безопасность, которые мы пытаемся обрести. Наш католический советник обещал то, что он доказывает свою неспособность выполнить. Он предложил нам наслаждение непогрешимой уверенностью в том, что мы достигли здравой доктрины, если только мы воспользуемся безошибочными оракулами его Церкви; но он не может с уверенностью указать на надлежащий орган непогрешимости, ни установить на достоверных доказательствах претензию этого органа на непогрешимость; ни дать какой-либо положительной гарантии, что мы будем непогрешимо понимать оракулярные истины, предложенные нашему согласию. Напротив, мы видели веские причины быть морально уверенными в том, что неспособность к ошибке, о которой он говорит, не существует.

Мы теперь достаточно рассмотрели все темы, предложенные для обсуждения в начале этого эссе; но перед заключением мы должны обратиться к одному дальнейшему пункту, слишком важному, чтобы его игнорировать, который ранее нельзя было удобно ввести, а именно: недавно разработанной теории развития. Мы просим нашего католического советника сообщить нам, имеют ли, по его суждению, доктрины современного Рима санкцию первоначальной древности и могут ли они быть доказаны писаниями ранних отцов? Он отвечает, что до недавнего времени он сразу ответил бы утвердительно; но что теперь он вынужден колебаться. «С незапамятных времен, — говорит он, — доктора нашей Церкви единодушно настаивали, а Тридентский собор непогрешимо провозгласил, что каждый артикул нашего Символа веры был санкционирован согласным свидетельством отцов, всех, кто принадлежал к истинной Церкви Христовой». «Но, — продолжает он, — за последние несколько лет среди нас возникла партия, которая придерживается иного взгляда. Широко распространяются и благоприятно принимаются трактаты, в которых утверждается, что позиция, которой мы всегда хвалились как нашей крепостью, в конце концов, несостоятельна; что от древности нужно отказаться; что в первоначальные времена наши нынешние доктрины были абсолютно неизвестны или неполно открыты; что христианство во дни апостолов и в течение нескольких столетий после этого было лишь в зародышевом, рудиментарном состоянии; что с тех пор оно было непогрешимо развито; что святой Киприан, святой Иоанн Златоуст и святой Афанасий были лишь частично знакомы со многими истинами, которые с тех пор были канонически развиты и объяснены; и что, следовательно, санкция древности для любой доктрины современного Рима может быть так же легко отброшена, как и авторитет Священного Писания». В качестве примера развития наш католический проводник ссылается на непорочное зачатие Пресвятой Девы — «доктрину, — отмечает он, — в первоначальные времена совершенно неслыханную; в средние века яростно оспариваемую; в более поздние времена постепенно созревшую; и теперь, наконец, в девятнадцатом веке, полностью и понтификально установленную под страхом вечного осуждения».

Эта неспособность католика определить, поддерживается ли католицизм древностью или нет, и является ли он новой или старой религией, может рассматриваться как кульминация трудностей и затруднений, в которые, как мы уже видели, вовлечена вся его система.

Помимо католика, есть много других советников, которые с несомненной уверенностью предлагают избавить наш ум от всякого беспокойства относительно здравости нашей веры. Среди этих сторон я могу теперь особо упомянуть скептика и мистика; потому что их системы и система католика, как бы противоположны они ни были в других отношениях, имеют один существенный пункт согласия. Все они имеют решительную тенденцию вытеснить наши собственные усилия для открытия религиозной истины — скептик, утверждая, что религиозная истина неважна; мистик, утверждая, что религиозная истина пассивно воспринимается умом от божественного озарения; и католик, внушая безусловное согласие с диктатами непогрешимого авторитета. Это замечательное совпадение подсказывает нам, что в отношении нашего использования средств и возможностей путь истины прямо противоположен пути ошибки; что правильный путь к спасительному знанию состоит не в отказе, а в напряженном усилии наших интеллектуальных и моральных способностей; что склонность улучшать наши преимущества для достижения духовной информации предназначена для испытания нашего морального характера; и что у нас есть полная гарантия от смертельной ереси в сотрудничестве Божественного Провидения и Божественной благодати с нашими собственными искренними стремлениями к истине.

Этот принцип, который пронизывает все Писание, не следует путать с вышеупомянутыми заблуждениями. Мы не называем это непогрешимостью, потому что мы охотно признаем, что правильность мнения может существовать в различных степенях среди лиц, все из которых находятся на пути спасения. Он отличается от непогрешимости, как ее поддерживают католики, потому что мы не считаем ни одного индивидуума, ни какое-либо количество индивидуумов неспособными к ошибке. Он отличается от непогрешимости энтузиаста, потому что мы не претендуем на освобождение от ошибки: мы настаиваем лишь на том, что, верно используя средства, находящиеся в нашем распоряжении, мы избежим непростительной ереси. Он отличается, в-третьих, от непогрешимости скептика, потому что он считает все доктрины одинаково превосходными, при условии, что их действие в обществе адаптируется к его ограниченным понятиям о моральном долге. Тогда как наш метод подразумевает, что одна доктрина существенно отличается по истинности и превосходству от другой, и что мы поэтому обязаны выбрать лучшую.

Сделать этот выбор того, что является лучшим, должно быть главной целью каждого правильно настроенного ума: и нам остается только, перед завершением этого эссе, дать несколько правил, насколько мы можем кратко, для определения нашего выбора. Ошибки и заблуждения по этому предмету настолько прискорбно распространены, что даже наши немногие несовершенные предложения могут оказаться не бесполезными и не неприемлемыми. Мы лишь предварительно заметим, что духовные упражнения, которые мы рекомендуем, расположены в порядке, приведенном здесь, с целью удобства и ясности; а не из впечатления, что у кого-либо из наших читателей может возникнуть необходимость начинать с самого начала серии.

1. Наше первое правило: использовать всю силу наших способностей в изучении и исследовании естественной религии, пока мы не проникнемся искренне и практически нашей страшной ответственностью как разумных существ перед нашим Творцом, Благодетелем и Судьей вечным.

2. Ясно утвердить в нашем уме доказательства и принципы Откровения; и установить путем усердного исследования, что Писания, «данные для нашего научения», «богодухновенны и полезны для учения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности».

3. Приобрести убеждение (согласно принципу, утвержденному в Писании, поддерживаемому всей древностью и возрожденному в Реформации), что страницы Откровения не являются для нас «запечатанной книгой»; но что мы обязаны «исследовать Писания», «все испытывать» и «быть всегда готовыми всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ».

4. Убедиться, что по пунктам христианской доктрины нашим единственным реальным стандартом веры является Библия; и что предание (как бы полезно оно ни было как ее толкователь и хранитель) не является, как утверждают католики, со-координированным авторитетом со священным текстом.

5. Использовать при нашем толковании вдохновенного тома все доступные нам средства; духовные или временные; происходящие от живых или от мертвых. Среди этих средств наиболее важными и необходимыми являются молитва и святая жизнь. Что касается молитвы, то обетования в Священном Писании о том, что руководство к истине будет дано тому, кто просит, как мы видели, многочисленны и неоспоримы. А что касается святой жизни, или трудов смиренного и усердного индивидуума, который из желания исполнить волю Божью добросовестно старается познать ее, Господь наш Сам прямо заявляет: «Кто хочет (θέλει ποιεῖν, или желает исполнить) творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно». К этим средствам могут быть добавлены другие, столь же очевидные, насколько они соответствуют возможностям, положению или профессии индивидуума — такие как знакомство с Писанием в оригинале, знание истории и, в частности, нравов, законов, обычаев и мнений древности, как иудейской, так и христианской; соединенное со знакомством со здравыми принципами библейского толкования, критики и перевода.

Но пункт, который, по-видимому, требует особого разъяснения в рамках этого правила, — это степень ценности, которую добросовестный искатель здравого религиозного знания должен придавать церковной древности. Многие благочестивые люди (в своем благонамеренном рвении против католических ошибок) считали себя обязанными отбросить церковную древность, будучи убежденными, что, придавая какое-либо значение древним писателям, они нарушат великую протестантскую аксиому опоры на единственный авторитет написанного Божьего слова.

Но следует учитывать, что использование церковной древности для толкования слова Божьего не нарушает эту аксиому больше, чем использование любого из других общепризнанных вспомогательных средств толкования, уже упомянутых. Любые средства, которые Божественный распространитель Откровения дал Своей Церкви для установления явленных истин, должны усердно и добросовестно совершенствоваться. Среди этих средств место высшего авторитета бесспорно принадлежит трем первоначальным формулярам веры: Апостольскому, Никейскому и Афанасиевскому Символам веры; и канонам первых четырех вселенских соборов, которые получили санкцию вселенского христианства и в которых к своему полному удовлетворению добросовестный искатель найдет воплощенными ведущие истины христианства. То же замечание относится к епископальному устройству Церкви; ибо «всем людям, усердно читающим Священное Писание и древних авторов, очевидно, что со времен апостолов в Церкви Христовой существовали эти чины служителей: епископы, пресвитеры и диаконы». Но мы не можем лучше объяснить, насколько древняя литература должна быть доступна для священных целей, чем путем транскрипции канона, изданного Церковью Англии в том же году, что и ее статьи: «Проповедники не должны дерзать излагать с кафедры что-либо как важное, подлежащее религиозному соблюдению и вере народа, кроме того, что согласуется с доктриной Ветхого или Нового Завета и собрано из той же доктрины Кафолическими отцами и епископами древней Церкви». «Мудрое постановление, — замечает рассудительный и способный доктор Уотерленд, — сформированное с изысканным суждением и сформулированное с самой точной осторожностью. Канон не предписывает, чтобы они учили всему, чему учили отцы: нет; это было бы установлением нового правила веры; он также не говорит, что они должны учить всему, что отцы собрали из Писания: нет; это сделало бы их непогрешимыми толкователями или непогрешимыми рассуждающими: доктрина должна быть найдена сначала в Писании, только чтобы быть более уверенными, что мы нашли ее там: отцы должны быть призваны, чтобы быть, так сказать, постоянными сдерживающими факторами для самонадеянности или своеволия частного толкования. Но затем, опять же, что касается частного толкования, для него оставлено достаточно свободы. Проповедникам не запрещено толковать тот или иной текст, или сотни текстов, иначе, чем это делали отцы; при условии, что они все же остаются в рамках аналогии веры и не дерзают поднимать какую-либо новую доктрину: они также не полностью ограничены в преподавании чего-либо нового, при условии, что это предлагается только как мнение или как второстепенная истина и не навязывается народу как необходимое. Ибо считалось, что не может быть никакого необходимого артикула веры или доктрины, извлеченной теперь из Писания, кроме той, которую древние извлекли ранее из того же Писания: сказать иначе означало бы, что древние повсеместно потерпели неудачу в необходимом, что морально абсурдно». Канон, объясненный таким образом, может показаться подходящим только для проповедников и служителей, исключая их народ; но хотя последние, правда, не могут напрямую применять это постановление к себе, они, тем не менее, могут косвенно извлечь из него пользу. Они будут готовы сразу заметить, когда какой-либо служитель предлагает к их принятию какую-либо доктрину или толкование Писания, для которых он не может представить никакого древнего авторитета — и которые он объявляет новыми, но в то же время важными — он объявляет себя этим опасным и неканоническим действием недостойным их доверия.

Но, пожалуй, самая большая и тревожная ошибка, которой следует избегать всем исследователям, как церковным, так и светским, — это обращение к религиозным изысканиям скорее ради любопытства и философского развлечения, нежели ради обретения спасительного знания и получения верного, действенного, практического руководства. Священное Писание, несомненно, написано для нашего научения, однако не просто для такого научения, которое заключается в литературных, критических и умозрительных упражнениях нашего ума, но для нашего возрастания в школе христианской мудрости, той мудрости свыше, которая объединяет и совершенствует все высшие способности нашей природы — моральные, интеллектуальные или духовные; той мудрости, которая (далекая от ревности, распрей и насилия партийных споров) заботится лишь об интересах истины и добродетели; той мудрости, которая «прежде всего чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна».

На этом пути мудрой и святой дисциплины, сообразно нашему усердию, будет и наш прогресс; и соразмерно нашему прогрессу будет и наша награда. Наши тревоги, разочарования и уныние останутся позади. Мы пойдем своим путем, радуясь. Мы почувствуем личную заинтересованность в славной системе христианского искупления. Мы будем ежедневно все с большим удовлетворением исполнять долг самоиспытания: «испытывайте самих себя, в вере ли вы» и результат этого испытания все более позволит нам отчетливо видеть в своих сердцах черты христианского характера. Все библейские критерии такого прогресса станут яснее применимы к нашему духовному состоянию. Любовь к Богу, милосердие к людям, предпочтение божественного чисто человеческим целям, рвение в молитве, частота в размышлениях, привязанность к религиозным установлениям, самоконтроль в обуздании наших аппетитов и страстей — и, одним словом, возрастающее день ото дня уподобление Христу — уверят нас в том, что для достижения врат спасения нам нужно лишь сохранять избранный путь. И хотя в этом продвинутом состоянии, наслаждаясь «полной уверенностью веры и надежды», мы нисколько не ослабляем своих усилий и, подобно апостолу Павлу, «не почитаем себя достигшими награды высокого звания», все же мы торжествующе восклицаем вместе с тем же Апостолом: «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем».

 

КОНЕЦ.

 

 

Гилберт и Ривингтон, печатники, площадь Сент-Джон, Лондон.

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Того же автора.

I.

ДИССЕРТАЦИИ, защищающие ЦЕРКОВЬ АНГЛИИ в отношении некоторых существенных вопросов государственного устройства и вероучения.

II.

ЗАЩИТА ЕПИСКОПАЛЬНОГО или АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА.

* * * Извлечено из вышеуказанного труда.

III.

МЕМУАРЫ о ЖИЗНИ и ВРЕМЕНИ ПРАВОПОЧТЕННОГО СЭРА ДЖОНА СИНКЛЕРА, баронета.

IV.

ВОПРОСЫ, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ КАТЕХИЗИС ЦЕРКВИ АНГЛИИ.

V.

ВОПРОСЫ к ЧИНАМ УТРЕННЕЙ и ВЕЧЕРНЕЙ МОЛИТВЫ.

VI.

ЭССЕ о ЦЕРКОВНОМ ПАТРОНАТЕ.

VII.

ПОСЛАНИЕ, представленное ДУХОВЕНСТВУ АРХИДЬЯКОНСТВА Мидлсекса в 1843 году.

VIII.

ПОСЛАНИЕ, представленное в 1844 году.

IX.

ПОСЛАНИЕ, представленное в 1849 году.

БОКОВЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

В печатном издании преподобный Синклер поместил на полях боковые примечания, чтобы пояснить пункты, которые он пытался доказать. Поскольку они затрудняли чтение самого текста и не добавляли особой ценности повествованию, в данной транскрипции они помещены здесь вместе со страницами, на которых они встречаются, чтобы можно было увидеть обзор развития этих положений.

Боковое примечание

Страница

Разнообразие религиозных мнений как источник тревоги

1

За других и за самих себя

1

Замешательство из-за множества наставников

2

Мотивы достоверности для непогрешимого живого арбитра

2

Ошибочность и самонадеянность этих априорных аргументов

3

Вероятностные аргументы в лучшем случае не являются основанием для непогрешимой уверенности

5

Аргумент в пользу непогрешимости по аналогии с иудейской Церковью

6

. . . ответ на него

6

Передача Писания не является доказательством непогрешимого толкования

8

Три условия для обеспечения нам непогрешимой уверенности

8

Первое условие отсутствует. Орган непогрешимости неопределен

9

Второе условие отсутствует у трех органов непогрешимости. Папа единолично

11

Притязания понтифика с точки зрения Писания

11

Притязания понтифика с точки зрения Предания

14

Притязания понтифика с точки зрения морали

18

Трудности непогрешимого определения того, когда Папа говорит ex cathedrâ

19

Папские противоречия и ереси

20

Второй предполагаемый орган непогрешимости

21

Вселенский собор единолично

22

Притязания вселенского собора с точки зрения Писания

22

Трудности определения того, что является вселенским собором

25

Третий орган непогрешимости

25

Папа и вселенский собор совместно

26

Неопределенность папской санкции собору

26

Дополнительный аргумент против Пап и Соборов совместно

27

Третье условие для обеспечения непогрешимой уверенности. Это условие отсутствует

28

Теория развития

31

Верный путь к спасительному знанию

32

Отличие этого библейского принципа от трех предыдущих

33

Правила приобретения здравого христианского знания

33

Заключительное увещевание

37

СНОСКИ.

[1] Ut hæc quæ scripta sunt non negamus, ita ea quæ non sunt scripta renuimus. — Hieron adv. Helvid. oper. t. iv. pars ii. p. 141. ed. Ben.

[3a] Еф. iv. 14.

[3b] Богослов здесь заметит, что аргумент от «мотивов достоверности», как их называют, в этом отношении более самонадеян и спорлив, чем притязание, столь громко и яростно оспариваемое протестантами. Безусловно, больше самонадеянности в том, чтобы претендовать на право предрешать, что Бог должен был сделать, чем в том, чтобы претендовать на право частного суждения для установления того, что Бог действительно открыл.

[5] «Но (говорите вы) для решения споров полезнее и приличнее иметь, помимо непогрешимого правила, живого непогрешимого судью, чтобы определять их: и отсюда вы заключаете, что такой судья, безусловно, существует. Но почему тогда другой не может сказать, что для многих превосходных целей было бы еще полезнее, чтобы все Патриархи были непогрешимы, а не только Папа? Другой — что было бы еще полезнее, чтобы все Архиепископы каждой провинции были таковыми, а не только Патриархи? Другой — что было бы еще полезнее, если бы все Епископы каждой епархии были таковыми? Другой — что было бы еще доступнее, если бы все пасторы каждого прихода были таковыми? Другой — что было бы еще превосходнее, если бы все отцы семейств были таковыми? И, наконец, другой — что было бы гораздо желательнее, чтобы каждый мужчина и каждая женщина были таковыми? Ровно настолько, насколько предотвращение споров лучше их решения; и предотвращение ересей лучше их осуждения; и на этом основании заключить, согласно вашему собственному выводу, что не только вселенский Собор, не только Папа, но все Патриархи, Архиепископы, Епископы, Пасторы, Отцы — да и все люди в мире непогрешимы? Если вы теперь скажете, в чем я уверен, что этот вывод крайне груб и абсурден, противоречит здравому смыслу и опыту, то должно быть ложным и основание, из которого он очевидно и неоспоримо следует, а именно: что тот образ действий с людьми всегда кажется более приличным Божественному Провидению, который кажется наиболее приличным человеческому разуму». — Works of Chillingworth, vol. i. p. 296.

[6] Втор. xvii. 8–14.

[7a] Втор. xvii. 8.

[7b] Исх. xxxii. 4–7.

[7c] 3 Цар. xii. 28.

[7d] 3 Цар. xxii. 6.

[7e] Иер. v. 30, 31.

[7f] Ис. lvi. 10.

[8] См. Трактаты, опубликованные епископом Гибсоном. Титул iv. гл. i. том i. стр. 18.

[9] «Ибо многие из вас считают предложение Папы ex cathedrâ достаточным и обязательным; некоторые — Собор без Папы; некоторые — ни то, ни другое по отдельности, а только оба вместе; некоторые — не это даже в вопросах нравов, что признает Беллармин и говорит нам, что это по сути одно и то же, как если бы они отрицали, что это достаточно в вопросах веры; некоторые — не считают это предложение непогрешимым даже в вопросах веры без принятия вселенской Церковью; некоторые отрицают непогрешимость нынешней Церкви и делают непогрешимым проповедником только предание всех веков: однако, если бы вы согласились, что именно и только является непогрешимым проповедником, это нас бы не удовлетворило; равно как и утверждение, что все фундаментально, что достаточно провозглашено им: ибо, даже соглашаясь в этом, вы все равно могли бы расходиться во мнениях, было ли такое или иное учение провозглашено или нет; или если провозглашено, то достаточно ли, или лишь недостаточно. И это настолько известный факт, что во многих пунктах вы так и поступаете, что я уверен, вы не будете этого отрицать». — Chillingworth, vol. i. p. 118.

[10] См. «Свидетельства против католицизма» преподобного Дж. Бланко Уайта, стр. 94.

[11] Мф. xvi. 18, 19. Лк. xxii. 32. Ин. xxi. 17.

[12a] См. «Защиту» Стиллингфлита, стр. 418.

[12b] Фразы «вязать и решить» были иудейскими и наиболее часто встречались в их писаниях. Только учителям среди иудеев принадлежало право вязать и решить. Когда иудеи отделяли кого-либо для проповеди, они использовали такие слова: «Прими свободу учить тому, что связано и что решено». — Предисловие Страйпа к посмертным трудам д-ра Лайтфута, стр. 38. См. комментарий д-ра А. Кларка in loco.

[12c] Сравните Мф. xvii. 18 с Ин. xx. 22, 23.

[13a] См. рукописный том достопочтенного Арчибальда Кэмпбелла, неприсягающего епископа, сначала в Шотландии, а затем в Лондоне. Также проповеди епископа Хорсли, том i. стр. 293.

[13b] Полное толкование этого текста см. в «Замечаниях» Гранвиля Шарпа, эсквайра, цитируемых д-ром Адамом Кларком в его комментарии.

[13c] См. Трактат д-ра Исаака Барроу о верховенстве Папы и Лекции преподобного Дж. Флетчера о римско-католической религии, стр. 94.

[13d] Еф. ii. 20.

[13e] 1 Кор. iii. 11.

[13f] 1 Кор. xii. 28.

[14a] Откр. xxi. 14.

[14b] «Поскольку сами сторонники Рима признают, что он был епископом Антиохии, прежде чем стал епископом Рима, мы требуем от них показать, почему столь великое наследство должно было перейти к младшему, а не к старшему, согласно обычному порядку наследования? Особенно учитывая, что у Рима нет почти ничего, кроме того, что апостол Петр был распят в нем: что было весьма слабым доводом, чтобы побудить Апостола так почитать его». — Извлечение из речи архиепископа Ашера в Замковой палате, Дублин, 22 ноября 1622 г. См. «Жизнь Ашера» д-ра Парра, стр. 23.

[14c] «Что вы скажете об исключении имени Феликса, епископа Римского, из диптихов Церкви Акакием, патриархом Константинопольским? Что вы скажете об анафеме Илария против Папы Либерия!» — «Защита» Стиллингфлита, стр. 408.

[15a] Св. Иероним утверждает, что епископ, в какой бы епархии он ни был, будь то Рим, Еугабиум и т. д., обладает той же властью (ejusdem meriti) и тем же саном в священстве (ejusdem sacerdotii), что и его епископские братья. «Ибо, — добавляет он, — все они в равной степени преемники Апостолов». Это признание секретаря Папы Дамаса весьма примечательно. — Epist. ad Evag.

[15b] Vid. Lab. tom. iv. p. 817. — Грир, «Эпитома вселенских соборов», стр. 61, 94.

[16a] Руффин в своем переводе и изложении Никейских канонов приводит шестой из них в следующих словах: «Древний обычай Александрии и Рима должен соблюдаться и впредь, чтобы один имел заботу или управление египетскими, а другой — субурбикарными церквами». — Ut apud Alexandriam et in urbe Româ vetusta consuetudo servetur, ut vel ille Ægypti vel hic suburbicariarum ecclesiarum sollicitudinem gerat. Ruffin. Hist. lib. i. c. 6. — См. также «Древности» Бингема, книга ix. гл. 1, сек. 9.

[16b] Universalitatis nomen quod sibi illicitè usurpavit nolite attendere: — nullus enim Patriarcharum hoc tam profano vocabulo unquam utatur. — Perpenditis, fratres carissimi, quid e vicino subsequatur cum et in sacerdotibus erumpunt tam perversa primordia. Quia enim juxta est ille de quo scriptum est; Ipse est rex super universos filios superbiæ. — Папа Пелагий II, письмо 8.

[17a] Nullus unquam decessorum meorum hoc tam profano vocabulo uti consensit: quia videlicet si unus patriarcha universalis dicitur, patriarcharum nomen cæteris derogatur. Sed absit, hoc absit à Christianá mente id sibi velle quenquam arripere unde fratrum suorum honorem imminuere ex quantulâcunque parte videatur! — Папа Григорий I, кн. iv. письмо 36.

[17b] Ego vero fidenter dico, quia quisquis se universalem sacerdotem vocat, vel vocari deciderat, in elatione suâ Anti-christum præcurrit; quia superbiendo, cæteris præponit. — Папа Григорий I, кн. vi. письмо 30. Были предприняты попытки примирить язык Пелагия и Григория с принятием их непосредственными преемниками того самого верховенства, которое эти два Папы так решительно осуждали. Полную тщетность таких попыток читатель увидит тщательно обоснованной Стиллингфлитом в его «Защите», часть ii. гл. vi.

[19] «Я хотел бы знать, есть ли какая-либо уверенность в том, что каждый Папа является добрым христианином, или не может ли он быть (в смысле Писания) от мира сего? Если нет, то как случилось, что у Беллармина были основания полагать, что такой их ряд последовательно шел к погибели?» — Works of Chillingworth, vol. iii. p. 359.

Тот же ученый кардинал, на которого здесь ссылается Чиллингворт, весьма ревностен во всех своих трудах в защите папской непогрешимости и даже осмеливается утверждать (Bellarm. de Pontifice Rom. lib. iv. cap. 5, in fine): «Если бы Папа мог или должен был настолько заблуждаться, чтобы повелевать практиковать порок и запрещать добродетельные действия, Церковь была бы обязана верить, что пороки — это добро, а добродетели — зло». Понтифики, что бы они ни думали об этой необычайной теории, по собственному признанию кардинала, на практике, по-видимому, в значительной степени пользовались привилегией, которую он требует от их имени. — См. также Works of Henry More, p. 450.

[20a] «Сердечно хотелось бы, чтобы, если он (Папа) когда-нибудь окажется in cathedrâ, он непогрешимо определил бы, что должно быть in cathedrâ навсегда; ибо это избавило бы умы людей от множества обременительных сомнений, от которых они не могут, без какого-либо непогрешимого определения, избавиться». — «Защита» Стиллингфлита, стр. 114.

[20b] Аргумент епископа Стиллингфлита о том, что ни один понтифик не был канонически избран со времен Сикста V, см. в его «Защите», часть i. стр. 116.

[21a] Romanus Pontifex per literas Montanistis communionem impertiit, quas, errore cognito, revocare coactus est. — Dupin de Antiq. Eccl. Dis. 5. p. 346. Папа принял монтанистов в свое общение, что показывает, что Папа не был непогрешим. — Basnage, Hist. tom. i. p. 360.

[21b] Он утверждал против Киприана Карфагенского, что крещение, хотя и совершенное еретиками, не должно повторяться: но еретики того периода крестили только во имя Отца, а иногда даже не во имя Его: вид крещения, который ни один римский католик сегодня не признал бы действительным. — См. «Историю соборов» Грира, стр. 17.

[21c] См. обсуждение этого случая епископом Стиллингфлитом в части iii. гл. 2, стр. 512, 513 «Защиты»; а другие, столь же противоположные, см. в «Истории» Грира passim. См. также Бернета о Девятой статье.

[21d] См. «Свидетельства против католицизма» преподобного Бланко Уайта, стр. 33: и письма епископа Эксетерского Чарльзу Батлеру, эсквайру. Письмо xiv. стр. 271.

[22a] Здесь имеются в виду писатели Галликанской церкви, все из которых противостоят папским притязаниям.

[22b] Мф. xvi. 18.

[22c] Мф. xviii. 17.

[22d] Мф. xxviii. 20.

[22e] Ин. xiv. 16.

[22f] Деян. xv. 28.

[22g] 1 Тим. iii. 15.

[23] Ecclesia universalis nunquam errat quia nunquam tota errat. — Tostat. Abulens. præfat. in Matt, quæst. xiii.

Ecclesia latinorum non est Ecclesia universalis sed quædam pars ejus: ideo, etiamsi tota ipsa errasset, non errabat ecclesia universalis: quia manet Ecclesia universalis in partibus illis quæ non errant, sive illæ sint numero plures quam errantes, sive non. — Ibid. quæst. iv. in Matt. ad proleg. 2.

[24a] «Что касается меня, я бы подумал, что для нашего Господа Иисуса было важнее, в силу этого обещания, сделать Свою Церковь безупречной, чем непогрешимой. Я имею в виду, что гораздо более желательно обезопасить Его служителей и народ от опасности греха, чем от опасности заблуждения. Но первого Он не сделал, и поэтому я сильно сомневаюсь в последнем». — Проповеди архиепископа Шарпа, том viii.

[24b] In Scripturis canonicis nullum de iis verbum est: nec ex Apostolorum institutione speciale quicquam de illis accepit illa primitiva Christi Ecclesia. — Albert. Pigh. Hierarch. Eccles. lib. vi. cap. 1, цитируется в мастерском труде «Трудности католицизма» преподобного Г. С. Фабера, книга 1, гл. ii. стр. 36.

[26] «Низшие сторонники Рима, которых отличают именем цизальпинов (ибо серьезные разногласия существуют, по-видимому, даже в самом лоне привилегированной безошибочности), не только отрицают личную непогрешимость Папы, но и придерживаются мнения, что за ересь или раскол (к обоим из которых, как мы видим, предполагаемый ошибочный глава непогрешимого тела фактически склонен) он может быть законно низложен вселенским собором. Будучи таковыми, они должны, исходя из своих собственных принципов, неизбежно придерживаться непогрешимости вселенского собора, даже если он не санкционирован папским подтверждением: ибо совершенно ясно, с одной стороны, что ни один благоразумный Папа, по крайней мере, не ратифицировал бы приговор о собственном низложении и не подтвердил бы декрет, объявляющий его раскольником или еретиком; и столь же ясно, с другой стороны, что никакой вселенский собор не мог бы непогрешимо объявить Папу еретиком или раскольником, в то время как он сам упорно отрицал бы, как, конечно, он бы отрицал, оскорбительное обвинение, если бы такой вселенский собор, независимо от какого-либо папского утверждения, не был сам по себе конституционно непогрешимым». — Faber’s Difficulties of Romanism, p. 247, 248.

[27a] Bellarm. de Cone. lib. i. cap. 8.

[27b] См. «Свободу пророчества» епископа Тейлора, сек. 6. том viii. его трудов, стр. 41.

[27c] «Что авторитет вселенских соборов никогда не считался абсолютным, непогрешимым и неограниченным, видно из того, что прежде чем они становились обязательными, было необходимо, чтобы каждая отдельная Церковь соответственно приняла их, Concurrenti universali totius ecclesiæ consensu, &c., in declaratione veritatum quæ credendæ sunt, &c. Таким образом, как заметил Герсон, декреты соборов становились аутентичными и превращались в закон: и пока они не становились таковыми, их декреты были лишь мертвой буквой». — См. Heber’s Bishop Taylor, vol. viii. p. 50, 51, с замечанием на св. Августина, кн. 1. гл. 18. de Bapt. contra Donat.

[29a] См. Works of Leslie, vol. i. p. 497.

[29b] Пример см. в «Свидетельствах» Бланко Уайта, стр. 39.

[29c] См. епископа Бернета о Двадцать второй статье.

[30] Здесь может быть уместно привести хорошо известный пример слепой веры, записанный различными авторами, который встретил разную степень похвалы со стороны римских католиков и осуждения со стороны протестантов. Невежественного угольщика римского вероисповедания спросили, во что он верит, и он ответил: «Я верю в то, во что верит Церковь». Спрашивающий возразил: «Во что же тогда верит Церковь?» Он ответил: «Церковь верит в то, во что верю я». Другой, жаждущий подробностей, возобновил свои расспросы: «Скажи мне тогда, прошу тебя, во что веришь ты и Церковь вместе?» На что угольщик мог дать лишь такой ответ: «Ну, право, сэр, Церковь и я оба верим в одно и то же». — Campbell’s Lectures, vol. ii. p. 259.

[32a] Истинная теория развития искусно изложена епископом Батлером в его «Аналогии», часть ii. гл. 3, и может быть полезно противопоставлена недавно изобретенному догмату папизма.

[32b] «Безусловно, каждый человек, учитывая, что от этого зависит его вечное спасение, будет вынужден применить искренность и заботу от своего собственного имени; тогда как если другие толкуют за него, они могут делать это более небрежно или более мошеннически». — Works of Hen. More, p. 454.

«Поскольку дело обстоит так в религии, согласно римско-католическому учению, разум, и мышление, и изучение, и исследование, и усердие, и поиск, хотя они и являются необходимыми инструментами, которые нужно использовать для того, чтобы попасть в хорошие руки, все же после того, как человек оказался в этих руках, он должен отбросить все эти вещи и никогда больше не пользоваться ими. Похоже ли это на учение Божие? Нет, безусловно». — Проповеди архиепископа Шарпа, том vii. стр. 29.

[33] Пс. xxv. 14; xxxii. 8; xxv. 8, 9; xv. 12, 13. Притч. li. 1–5; iii. 5, 6; x. 30, 31. Иак. i. 5. Мф. vii. 12. Ин. vii. 17.

[34a] 2 Тим. iii. 16.

[34b] Ин. v. 39.

[34c] 1 Фес. v. 21.

[34d] 1 Пет. iii. 15.

[34e] Доказательства и иллюстрации этого пункта, взятые из Иринея, Тертуллиана, Ипполита, Киприана, Кирилла Иерусалимского, Афанасия, Иеронима, Василия и Августина, см. в «Трудностях католицизма» Фабера.

[34f] См. примечание на стр. 33.

[34g] Ин. vii. 17. Проповеди епископа Тейлора, том vi. стр. 402.

[35] Книга общих молитв.

[36a] Imprimis vero, videbunt (Concionatores) ne quid unquam doceant pro concione, quod a populo religiosè teneri et credi velint, nisi quod consentaneum sit doctrinæ veteris aut novi testamenti: quodque ex illâ ipsâ doctrinâ Catholici Patres et veteres Episcopi collegerint. — Sparrow, Collect, p. 238. Едва ли нужно замечать, что этот канон не включен в число канонов 1603 года.

[36b] См. гл. vii. Трактата д-ра Уотерленда о важности учения о Троице; где использование церковной древности обсуждается с его обычной мастерской эрудицией и способностями. Подобные наблюдения в сокращенной форме можно найти в его введении к обзору учения о Евхаристии. См. том vii. его трудов, под редакцией епископа Ван Милдерта.

[37a] Иак. iii. 17.

[37b] 2 Кор. xiii. 5.

[38a] Евр. vi. 11; x. 22.

[38b] Флп. iii. 13.

[38c] Рим. viii. 35–39.

An Essay on Papal Infallibility, by John Sinclair