ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ

АВТОР

ДЖОН ЛОКК

[Основано на 2-м издании] СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ТОМА

КНИГА III. О СЛОВАХ.

ГЛАВА

I. О СЛОВАХ ИЛИ ЯЗЫКЕ ВООБЩЕ. II. О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ. III. ОБ ОБЩИХ ТЕРМИНАХ. IV. О НАЗВАНИЯХ ПРОСТЫХ ИДЕЙ. V. О НАЗВАНИЯХ СМЕШАННЫХ МОДУСОВ И ОТНОШЕНИЙ. VI. О НАЗВАНИЯХ СУБСТАНЦИЙ. VII. О ЧАСТИЦАХ. VIII. ОБ АБСТРАКТНЫХ И КОНКРЕТНЫХ ТЕРМИНАХ. IX. О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СЛОВ. X. О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СЛОВАМИ. XI. О СРЕДСТВАХ ПРОТИВ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ НЕСОВЕРШЕНСТВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ.

КНИГА IV. О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ.

ГЛАВА

I. О ЗНАНИИ ВООБЩЕ. II. О СТЕПЕНЯХ НАШЕГО ЗНАНИЯ. III. О ПРЕДЕЛАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. IV. О РЕАЛЬНОСТИ НАШЕГО ЗНАНИЯ. V. ОБ ИСТИНЕ ВООБЩЕ. VI. ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ: ИХ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ. VII. О МАКСИМАХ. VIII. О ТРИВИАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ. IX. О НАШЕМ ТРОЯКОМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ. X. О НАШЕМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА. XI. О НАШЕМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ. XII. О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НАШЕГО ЗНАНИЯ. XIII. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ СООБРАЖЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО НАШЕГО ЗНАНИЯ. XIV. О СУЖДЕНИИ. XV. О ВЕРОЯТНОСТИ. XVI. О СТЕПЕНЯХ СОГЛАСИЯ. XVII. О РАЗУМЕ [И СИЛЛОГИЗМЕ]. XVIII. О ВЕРЕ И РАЗУМЕ И ИХ РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ. XIX. [ОБ ЭНТУЗИАЗМЕ]. XX. О НЕВЕРНОМ СОГЛАСИИ, ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИИ. XXI. О РАЗДЕЛЕНИИ НАУК.

КНИГА III

О СЛОВАХ

ГЛАВА I.

О СЛОВАХ ИЛИ ЯЗЫКЕ ВООБЩЕ.

1. Человек приспособлен к образованию членораздельных звуков.

Бог, предназначив человека быть существом общественным, создал его не только со склонностью и необходимостью общаться с себе подобными, но и наделил его языком, который должен был стать великим орудием и общей связью общества. Поэтому человек от природы обладает органами, устроенными так, чтобы быть пригодными для образования членораздельных звуков, которые мы называем словами. Но этого было недостаточно для возникновения языка, ибо попугаев и некоторых других птиц можно научить издавать достаточно отчетливые членораздельные звуки, которые, однако, отнюдь не способны к языку.

2. Использование этих звуков в качестве знаков идей.

Помимо членораздельных звуков, было необходимо, чтобы он был способен использовать эти звуки как знаки внутренних представлений и делать их обозначениями идей, находящихся в его собственном уме, посредством чего они могли бы стать известными другим, а мысли человеческого ума могли бы передаваться от одного к другому.

3. Делать их общими знаками.

Но и этого было недостаточно, чтобы сделать слова столь полезными, сколь они должны быть. Для совершенства языка недостаточно того, чтобы звуки могли быть знаками идей, если эти знаки не могут быть использованы для охвата множества частных вещей: ибо умножение слов затруднило бы их использование, если бы каждая отдельная вещь нуждалась в особом названии для обозначения. [Чтобы исправить это неудобство, язык получил дальнейшее развитие в использовании ОБЩИХ ТЕРМИНОВ, посредством которых одно слово стало обозначать множество частных существований: это преимущество использования звуков было достигнуто только благодаря различию идей, знаками которых они были сделаны: названия становятся общими, когда они используются для обозначения ОБЩИХ ИДЕЙ, и остаются частными, когда ИДЕИ, для которых они используются, являются ЧАСТНЫМИ.]

4. Делать их обозначающими отсутствие позитивных идей.

Помимо этих названий, которые обозначают идеи, существуют другие слова, которые люди используют не для обозначения какой-либо идеи, а для обозначения нехватки или отсутствия некоторых идей, простых или сложных, или всех идей вместе; таковы NIHIL на латыни, а в английском — IGNORANCE (невежество) и BARRENNESS (бесплодие). О всех этих отрицательных или привативных словах нельзя сказать, что они должным образом принадлежат к идеям или обозначают отсутствие идей: ибо тогда они были бы совершенно бессмысленными звуками; но они относятся к позитивным идеям и обозначают их отсутствие.

5. Слова в конечном счете происходят от тех, что обозначают чувственные идеи.

Это может также привести нас немного ближе к истокам всех наших понятий и знаний, если мы заметим, насколько сильно наши слова зависят от обычных чувственных идей; и как те, что используются для обозначения действий и понятий, совершенно удаленных от чувств, берут свое начало оттуда и от очевидных чувственных идей переносятся на более абстрактные значения и становятся обозначениями идей, которые не подпадают под познание наших чувств; например, IMAGINE (воображать), APPREHEND (постигать), COMPREHEND (охватывать), ADHERE (придерживаться), CONCEIVE (задумывать), INSTIL (внушать), DISGUST (отвращение), DISTURBANCE (беспокойство), TRANQUILLITY (спокойствие) и т. д. — все это слова, взятые из операций чувственных вещей и примененные к определенным модусам мышления. SPIRIT (дух) в своем первичном значении — это дыхание; ANGEL (ангел) — вестник: и я не сомневаюсь, что если бы мы могли проследить их до источников, то обнаружили бы во всех языках, что названия, обозначающие вещи, которые не подпадают под наши чувства, берут свое первое начало от чувственных идей. Благодаря чему мы можем догадаться, какого рода понятия это были и откуда они произошли, которые наполняли умы тех, кто был первыми создателями языков, и как природа, даже при назывании вещей, невольно подсказывала людям оригиналы и принципы всего их знания: в то время как, чтобы дать названия, которые могли бы сделать известными другим любые операции, которые они чувствовали в себе, или любые другие идеи, которые не подпадали под их чувства, они были вынуждены заимствовать слова из обычных известных идей ощущения, чтобы тем самым сделать для других более легким понимание тех операций, которые они испытывали в себе, которые не имели внешних чувственных проявлений; а затем, когда у них появлялись известные и согласованные названия для обозначения этих внутренних операций их собственного ума, они были достаточно оснащены, чтобы сообщать словами все свои другие идеи; поскольку они могли состоять не из чего иного, как либо из внешних чувственных восприятий, либо из внутренних операций их ума относительно них; так как у нас, как было доказано, нет никаких идей, кроме тех, что изначально происходят либо от чувственных объектов извне, либо от того, что мы чувствуем внутри себя, от внутренних процессов нашего собственного духа, о которых мы сознаем в себе.

6. Распределение предметов, подлежащих рассмотрению.

Но чтобы лучше понять использование и силу языка как средства обучения и познания, будет удобно рассмотреть:

Во-первых, К ЧЕМУ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИМЕНЯЮТСЯ НАЗВАНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКА.

Во-вторых, поскольку все (кроме собственных) названия являются общими и, таким образом, обозначают не конкретно ту или иную единичную вещь, а роды и разряды вещей, необходимо будет рассмотреть в следующем пункте, что представляют собой роды и виды, или, если вам больше нравятся латинские названия, ЧТО ТАКОЕ ВИДЫ И РОДЫ ВЕЩЕЙ, В ЧЕМ ОНИ СОСТОЯТ И КАК ОНИ ВОЗНИКАЮТ. Когда они будут (как и должно) хорошо изучены, мы лучше сможем найти правильное использование слов; естественные преимущества и недостатки языка; и средства, которые следует использовать, чтобы избежать неудобств неясности или неопределенности в значении слов: без чего невозможно рассуждать с какой-либо ясностью или порядком о знании, которое, будучи связанным с суждениями, и притом чаще всего универсальными, имеет большую связь со словами, чем, возможно, подозревают. Эти соображения, следовательно, составят содержание следующих глав.

ГЛАВА II.

О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ.

1. Слова — это чувственные знаки, необходимые для общения идей.

Человек, хотя и обладает большим разнообразием мыслей, и таких, от которых другие, как и он сам, могли бы получить пользу и удовольствие, все же все они находятся внутри его собственной груди, невидимы и скрыты от других, и сами по себе не могут быть сделаны явными. Поскольку комфорт и преимущество общества не могут быть получены без общения мыслей, было необходимо, чтобы человек нашел некоторые внешние чувственные знаки, посредством которых те невидимые идеи, из которых состоят его мысли, могли бы быть сделаны известными другим. Для этой цели ничто не было столь пригодно, как по обилию, так и по быстроте, как те членораздельные звуки, которые с такой легкостью и разнообразием он обнаружил в себе способность издавать. Таким образом, мы можем понять, как СЛОВА, которые по своей природе были так хорошо приспособлены к этой цели, стали использоваться людьми в качестве знаков их идей; не из-за какой-либо естественной связи, существующей между конкретными членораздельными звуками и определенными идеями, ибо тогда у всех людей был бы только один язык; но посредством добровольного установления, благодаря которому такое слово произвольно делается знаком такой идеи. Использование слов, следовательно, состоит в том, чтобы быть чувственными знаками идей; и идеи, которые они обозначают, являются их собственным и непосредственным значением.

2. Слова в своем непосредственном значении являются чувственными знаками идей того, кто их использует.

Поскольку использование этих знаков людьми заключается либо в том, чтобы записывать свои собственные мысли для помощи своей собственной памяти, либо, так сказать, извлекать свои идеи и выставлять их на обозрение других, слова в своем первичном или непосредственном значении обозначают не что иное, как ИДЕИ В УМЕ ТОГО, КТО ИХ ИСПОЛЬЗУЕТ, как бы несовершенно или небрежно эти идеи ни были собраны из вещей, которые они призваны представлять. Когда человек говорит с другим, это делается для того, чтобы его поняли: и цель речи состоит в том, чтобы эти звуки как знаки могли сделать известными его идеи слушателю. То, знаками чего являются слова, — это идеи говорящего: и никто не может применять их как знаки непосредственно к чему-либо другому, кроме идей, которые он сам имеет: ибо это означало бы сделать их знаками его собственных представлений и в то же время применять их к другим идеям; что означало бы сделать их знаками и не знаками его идей одновременно; и, таким образом, по сути, не иметь никакого значения вообще. Поскольку слова являются добровольными знаками, они не могут быть добровольными знаками, наложенными им на вещи, которых он не знает. Это означало бы сделать их знаками ничего, звуками без значения. Человек не может сделать свои слова знаками ни качеств в вещах, ни представлений в уме другого, которых у него самого нет. Пока у него нет собственных идей, он не может предполагать, что они соответствуют представлениям другого человека; и он не может использовать для них какие-либо знаки: ибо таким образом они были бы знаками того, чего он не знает, что, по правде говоря, означает быть знаками ничего. Но когда он представляет себе идеи других людей с помощью некоторых своих собственных, если он соглашается дать им те же названия, что и другие люди, это все равно относится к его собственным идеям; к идеям, которые у него есть, а не к идеям, которых у него нет.

3. Примеры этого.

Это настолько необходимо при использовании языка, что в этом отношении знающие и невежественные, ученые и неученые используют слова, которые они произносят (с каким-либо смыслом), совершенно одинаково. В устах каждого человека они обозначают идеи, которые он имеет и которые он хочет выразить ими. Ребенок, не заметив в металле, который, как он слышит, называют ЗОЛОТОМ, ничего, кроме ярко-желтого цвета, применяет слово «золото» только к своей собственной идее этого цвета и ни к чему другому; и поэтому называет тот же цвет в хвосте павлина золотом. Другой, который наблюдал лучше, добавляет к ярко-желтому большой вес: и тогда звук «золото», когда он его использует, обозначает сложную идею ярко-желтого и очень тяжелого вещества. Третий добавляет к этим качествам плавкость: и тогда слово «золото» означает для него тело, яркое, желтое, плавкое и очень тяжелое. Четвертый добавляет ковкость. Каждый из них в равной степени использует слово «золото», когда у них есть повод выразить идею, к которой они его применили: но очевидно, что каждый может применить его только к своей собственной идее; и он не может сделать его знаком такой сложной идеи, которой у него нет.

4. Слова часто тайно отсылают, во-первых, к идеям, предполагаемым в умах других людей.

Но хотя слова, как они используются людьми, могут правильно и непосредственно обозначать только идеи, находящиеся в уме говорящего, все же в своих мыслях они дают им тайную отсылку к двум другим вещам.

Во-первых, ОНИ ПРЕДПОЛАГАЮТ, ЧТО ИХ СЛОВА ЯВЛЯЮТСЯ ЗНАКАМИ ИДЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ ТАКЖЕ В УМАХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, С КОТОРЫМИ ОНИ ОБЩАЮТСЯ; ибо иначе они говорили бы напрасно и не могли бы быть поняты, если бы звуки, которые они применяли к одной идее, были такими, которые слушателем применялись к другой, что означает говорить на двух языках. Но в этом люди обычно не стремятся проверить, является ли идея, которую имеют в уме они и те, с кем они беседуют, одной и той же: но считают достаточным, что они используют слово, как они воображают, в общепринятом значении этого языка; в котором они предполагают, что идея, знаком которой они его делают, является в точности той же самой, к которой применяют это название понимающие люди той страны.

5. Во-вторых, к реальности вещей.

Во-вторых, поскольку люди не хотят, чтобы их считали говорящими просто о своем собственном воображении, но о вещах такими, каковы они есть на самом деле, они часто предполагают, ЧТО СЛОВА ОБОЗНАЧАЮТ ТАКЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ ВЕЩЕЙ. Но поскольку это относится более конкретно к субстанциям и их названиям, как, возможно, первое относится к простым идеям и модусам, мы будем говорить об этих двух различных способах применения слов более подробно, когда перейдем к рассмотрению названий смешанных модусов и субстанций в частности: хотя позвольте мне здесь сказать, что это извращение использования слов, и вносит неизбежную неясность и путаницу в их значение всякий раз, когда мы заставляем их обозначать что-либо, кроме тех идей, которые у нас есть в нашем собственном уме.

6. Слова при использовании легко возбуждают идеи своих объектов.

Относительно слов также следует рассмотреть:

Во-первых, что, будучи непосредственно знаками идей людей и тем самым инструментами, посредством которых люди сообщают свои представления и выражают друг другу те мысли и воображения, которые они имеют внутри своей собственной груди, в результате постоянного использования возникает такая связь между определенными звуками и идеями, которые они обозначают, что услышанные названия почти так же легко возбуждают определенные идеи, как если бы сами объекты, которые способны их производить, действительно воздействовали на чувства. Что явно так во всех очевидных чувственных качествах и во всех субстанциях, которые часто и привычно встречаются нам.

7. Слова часто используются без значения, и почему.

Во-вторых, что, хотя правильным и непосредственным значением слов являются идеи в уме говорящего, все же, поскольку благодаря привычному использованию с колыбели мы приходим к тому, что очень совершенно усваиваем определенные членораздельные звуки и имеем их наготове на наших языках и всегда под рукой в нашей памяти, но при этом не всегда заботимся о том, чтобы проверить или установить их значения совершенно; часто случается, что люди, даже когда они хотят применить себя к внимательному рассмотрению, направляют свои мысли больше на слова, чем на вещи. Более того, поскольку многие слова усваиваются до того, как становятся известны идеи, которые они обозначают, поэтому некоторые, не только дети, но и взрослые, произносят несколько слов не иначе, как попугаи, только потому, что они их выучили и привыкли к этим звукам. Но насколько слова имеют использование и значение, настолько существует постоянная связь между звуком и идеей, и обозначение того, что одно стоит за другим; без этого их применения они являются не чем иным, как бессмысленным шумом.

8. Их значение совершенно произвольно, а не следствие естественной связи.

Слова, благодаря долгому и привычному использованию, как было сказано, приходят к тому, что возбуждают в людях определенные идеи так постоянно и легко, что они склонны предполагать естественную связь между ними. Но то, что они обозначают только особые идеи людей, и что ЭТО ПРОИСХОДИТ ПО СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОМУ УСТАНОВЛЕНИЮ, очевидно из того, что они часто не могут возбудить в других (даже тех, кто использует тот же язык) те же идеи, знаками которых мы их считаем: и каждый человек имеет столь неприкосновенную свободу делать слова знаками тех идей, каких он хочет, что никто не имеет власти заставить других иметь в их умах те же идеи, что и у него, когда они используют те же слова, что и он. И поэтому великий Август сам, обладая той властью, которая правила миром, признавал, что не мог создать новое латинское слово: что было равносильно тому, чтобы сказать, что он не мог произвольно назначить, знаком какой идеи должен быть любой звук в устах и обычном языке его подданных. Это правда, обычное использование, молчаливым согласием, присваивает определенные звуки определенным идеям во всех языках, что в такой степени ограничивает значение этого звука, что если человек не применяет его к той же идее, он говорит неправильно: и позвольте мне добавить, что если слова человека не возбуждают в слушателе те же идеи, которые он заставляет их обозначать при разговоре, он говорит невнятно. Но каковы бы ни были последствия того, что кто-либо использует слова иначе, либо по сравнению с их общим значением, либо по сравнению с частным смыслом того лица, к которому он обращается; это несомненно, их значение в его использовании ограничено его идеями, и они не могут быть знаками ничего другого.

ГЛАВА III.

ОБ ОБЩИХ ТЕРМИНАХ.

1. Большая часть слов — это общие термины.

Поскольку все вещи, которые существуют, являются частными, может быть, покажется разумным, что слова, которые должны соответствовать вещам, должны быть такими же — я имею в виду в их значении: но все же мы находим совсем обратное. Подавляющая часть слов, составляющих все языки, — это общие термины: что было следствием не небрежности или случая, а разума и необходимости.

2. То, что каждая частная вещь должна иметь название для себя, невозможно.

Во-первых, невозможно, чтобы каждая частная вещь имела отдельное особое название. Ибо, поскольку значение и использование слов зависят от той связи, которую ум устанавливает между своими идеями и звуками, которые он использует в качестве их знаков, необходимо, при применении названий к вещам, чтобы ум имел отчетливые идеи вещей и сохранял также частное название, которое принадлежит каждой из них, с его особым присвоением этой идее. Но за пределами человеческих способностей — создавать и сохранять отчетливые идеи всех частных вещей, с которыми мы сталкиваемся: каждая птица и зверь, которых видели люди; каждое дерево и растение, которые воздействовали на чувства, не могли бы найти места в самом вместительном разуме. Если это рассматривается как пример поразительной памяти, что некоторые полководцы были способны называть каждого солдата в своей армии по его собственному имени, мы можем легко найти причину, почему люди никогда не пытались давать названия каждой овце в своем стаде или вороне, пролетающей над их головами; тем более называть каждый лист растений или песчинку, которые попадались им на пути, особым названием.

3. И было бы бесполезно, если бы это было возможно.

Во-вторых, если бы это было возможно, это все равно было бы бесполезно; потому что это не послужило бы главной цели языка. Люди тщетно нагромождали бы названия частных вещей, которые не послужили бы им для передачи своих мыслей. Люди изучают названия и используют их в разговоре с другими только для того, чтобы их поняли: что происходит только тогда, когда посредством использования или согласия звук, который я издаю органами речи, возбуждает в уме другого человека, который его слышит, идею, к которой я его применяю в своем, когда я его произношу. Это не может быть сделано названиями, примененными к частным вещам; поскольку я один имею идеи в своем уме, названия их не могли бы быть значимыми или понятными для другого, кто не был знаком со всеми теми самыми частными вещами, которые попали в поле моего зрения.

4. Отдельное название для каждой частной вещи не приспособлено для расширения знания.

В-третьих, но все же, допуская, что это осуществимо (что, я думаю, не так), все же отдельное название для каждой частной вещи не принесло бы большой пользы для совершенствования знания: которое, хотя и основано на частных вещах, расширяется за счет общих взглядов; которым вещи, сведенные в роды под общими названиями, должным образом способствуют. Они, вместе с принадлежащими им названиями, входят в некоторые рамки и не умножаются каждое мгновение сверх того, что может вместить ум или требует использование. И поэтому в них люди по большей части остановились: но все же не так, чтобы помешать себе различать частные вещи соответствующими названиями, где того требует удобство. И поэтому в своем собственном виде, с которым они имеют больше всего дела и в котором у них часто есть повод упоминать частных лиц, они используют собственные имена; и там отдельные индивиды имеют отдельные наименования.

5. Какие вещи имеют собственные имена и почему.

Помимо людей, страны также, города, реки, горы и другие подобные различия места обычно находили особые названия, и по той же причине; они являются такими, которые люди часто имеют повод отмечать особо и, так сказать, выставлять перед другими в своих беседах с ними. И я не сомневаюсь, что если бы у нас был повод упоминать конкретных лошадей так же часто, как у нас есть повод упоминать конкретных людей, у нас были бы собственные имена для одних, столь же привычные, как и для других, и Буцефал был бы словом, столь же часто используемым, как Александр. И поэтому мы видим, что среди жокеев лошади имеют свои собственные имена, чтобы быть известными и различаемыми, так же часто, как и их слуги: потому что среди них часто есть повод упоминать ту или иную конкретную лошадь, когда она находится вне поля зрения.

6. Как создаются общие слова.

Следующая вещь, которую следует рассмотреть, — это как создаются общие слова. Ибо, поскольку все вещи, которые существуют, являются только частными, откуда мы берем общие термины; или где мы находим те общие природы, за которыми они, как предполагается, стоят? Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей: а идеи становятся общими путем отделения от них обстоятельств времени и места и любых других идей, которые могут определить их к этому или тому частному существованию. Этим способом абстракции они становятся способными представлять более чем одного индивида; каждый из которых, имея в себе соответствие этой абстрактной идее, является (как мы это называем) этого рода.

7. Показано на том, как мы расширяем наши сложные идеи с младенчества.

Но чтобы вывести это немного более отчетливо, будет, пожалуй, нелишним проследить наши понятия и названия с их начала и наблюдать, по каким степеням мы продвигаемся и какими шагами мы расширяем наши идеи с нашего первого младенчества. Нет ничего более очевидного, чем то, что идеи лиц, с которыми общаются дети (чтобы привести пример только на них), подобно самим лицам, являются только частными. Идеи няни и матери хорошо сформированы в их умах; и, подобно их изображениям там, представляют только этих индивидов. Названия, которые они впервые дали им, ограничены этими индивидами; и названия НЯНЯ и МАМА, которые использует ребенок, определяют себя к этим лицам. Впоследствии, когда время и более широкое знакомство заставляют их заметить, что в мире есть много других вещей, которые в некоторых общих соглашениях формы и нескольких других качествах напоминают их отца и мать и тех лиц, к которым они привыкли, они формируют идею, в которой, как они обнаруживают, участвуют эти многие частные вещи; и этому они дают, наряду с другими, название ЧЕЛОВЕК, например. И так они приходят к тому, чтобы иметь общее название и общую идею. В чем они не делают ничего нового; а только оставляют вне сложной идеи, которую они имели о Петре и Иакове, Марии и Иоанне, то, что является особенным для каждого, и сохраняют только то, что является общим для них всех.

8. И далее расширяем наши сложные идеи, все еще оставляя вне их свойства, содержащиеся в них.

Тем же путем, которым они приходят к общему названию и идее ЧЕЛОВЕКА, они легко продвигаются к более общим названиям и понятиям. Ибо, замечая, что несколько вещей, которые отличаются от их идеи человека и не могут поэтому быть охвачены этим названием, все же имеют определенные качества, в которых они согласуются с человеком, путем сохранения только этих качеств и объединения их в одну идею, они имеют снова другую и более общую идею; которой, дав название, они делают термин более широкого охвата: которая новая идея создается не каким-либо новым добавлением, а только, как и прежде, путем оставления вне формы и некоторых других свойств, обозначаемых названием «человек», и сохранения только тела, с жизнью, чувством и спонтанным движением, охватываемых названием «животное».

9. Общие природы — это не что иное, как абстрактные и частичные идеи более сложных.

Что это тот путь, которым люди впервые сформировали общие идеи и общие названия к ним, я думаю, настолько очевидно, что не требуется никакого другого доказательства этого, кроме рассмотрения самого себя или других и обычного хода их умов в познании. И тот, кто думает, что ОБЩИЕ ПРИРОДЫ или ПОНЯТИЯ — это что-то иное, кроме таких абстрактных и частичных идей более сложных, взятых сначала из частных существований, будет, я боюсь, в затруднении, где их найти. Ибо пусть кто-нибудь попробует, а затем скажет мне, в чем его идея ЧЕЛОВЕКА отличается от идеи ПЕТРА и ПАВЛА, или его идея ЛОШАДИ от идеи БУЦЕФАЛА, кроме как в оставлении вне чего-то, что является особенным для каждого индивида, и сохранении столько из тех частных сложных идей нескольких частных существований, в чем они, как обнаруживается, согласуются? Из сложных идей, обозначаемых названиями ЧЕЛОВЕК и ЛОШАДЬ, оставляя вне только те частные вещи, в которых они различаются, и сохраняя только те, в которых они согласуются, и из них делая новую отчетливую сложную идею, и давая название ЖИВОТНОЕ ей, человек имеет более общий термин, который охватывает вместе с человеком несколько других существ. Оставьте вне идеи ЖИВОТНОГО чувство и спонтанное движение, и оставшаяся сложная идея, составленная из оставшихся простых идей тела, жизни и питания, становится более общей, под более всеобъемлющим термином VIVENS (живое). И, не останавливаясь дольше на этом пункте, столь очевидном в самом себе; тем же путем ум переходит к ТЕЛУ, СУБСТАНЦИИ и, наконец, к БЫТИЮ, ВЕЩИ и таким универсальным терминам, которые стоят за любыми нашими идеями вообще. В заключение: вся эта тайна родов и видов, которая производит такой шум в школах и с справедливостью так мало ценится вне их, есть не что иное, как АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ, более или менее всеобъемлющие, с присоединенными к ним названиями. Во всем этом постоянно и неизменно то, что каждый более общий термин стоит за такой идеей и является лишь частью любой из тех, что содержатся под ним.

10. Почему род обычно используется в определениях.

Это может показать нам причину, почему при определении слов, которое есть не что иное, как объявление их значения, мы используем РОД, или следующий общий термин, который охватывает его. Что делается не из необходимости, а только чтобы сэкономить труд перечисления нескольких простых идей, за которыми стоит следующий общий термин или РОД; или, возможно, иногда из стыда от неспособности сделать это. Но хотя определение через РОД и ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (я прошу позволения использовать эти термины искусства, хотя изначально латинские, поскольку они наиболее правильно подходят к тем понятиям, к которым они применяются), я говорю, хотя определение через РОД является кратчайшим путем, все же я думаю, можно усомниться, является ли он лучшим. В этом я уверен, это не единственный, а значит, не абсолютно необходимый путь. Ибо, поскольку определение есть не что иное, как заставить другого понять словами, за какой идеей стоит определенный термин, определение лучше всего делается путем перечисления тех простых идей, которые объединены в значении определенного термина: и если вместо такого перечисления люди приучили себя использовать следующий общий термин, это было не из необходимости или для большей ясности, а ради быстроты и скорости. Ибо я думаю, что для того, кто желал знать, за какой идеей стоит слово ЧЕЛОВЕК; если бы было сказано, что человек — это твердая протяженная субстанция, имеющая жизнь, чувство, спонтанное движение и способность к рассуждению, я не сомневаюсь, что смысл термина «человек» был бы понят так же хорошо, и идея, за которой он стоит, была бы сделана известной по крайней мере так же ясно, как когда он определяется как разумное животное: которое, через несколько определений ЖИВОТНОГО, ЖИВОГО и ТЕЛА, сводится к этим перечисленным идеям. Я, объясняя термин ЧЕЛОВЕК, следовал здесь обычному определению школ; которое, хотя, возможно, не самое точное, все же хорошо служит моей нынешней цели. И можно в этом примере увидеть, что дало повод к правилу, что определение должно состоять из РОДА и ВИДОВОГО ОТЛИЧИЯ; и достаточно показать нам, как мало необходимости в таком правиле или преимущества в строгом соблюдении его. Ибо, поскольку определения, как было сказано, являются лишь объяснением одного слова несколькими другими, так что смысл или идея, за которой оно стоит, могут быть достоверно известны; языки не всегда созданы согласно правилам логики, так что каждый термин может иметь свое значение точно и ясно выраженным двумя другими. Опыт достаточно убеждает нас в обратном; иначе те, кто создал это правило, поступили плохо, что дали нам так мало определений, соответствующих ему. Но об определениях больше в следующей главе.

11. Общее и универсальное — это создания разума и не принадлежат к реальному существованию вещей.

Возвращаясь к общим словам: ясно из того, что было сказано, что ОБЩЕЕ и УНИВЕРСАЛЬНОЕ не принадлежат к реальному существованию вещей; но являются изобретениями и созданиями разума, сделанными им для собственного использования, и касаются только знаков, будь то слова или идеи. Слова являются общими, как было сказано, когда используются как знаки общих идей, и поэтому применимы безразлично ко многим частным вещам; и идеи являются общими, когда они установлены как представители многих частных вещей: но универсальность не принадлежит самим вещам, которые все являются частными в своем существовании, даже те слова и идеи, которые в своем значении являются общими. Когда поэтому мы оставляем частное, общие, которые остаются, являются только созданиями нашего собственного изготовления; их общая природа есть не что иное, как способность, в которую они помещены разумом, обозначать или представлять многие частные вещи. Ибо значение, которое они имеют, есть не что иное, как отношение, которое умом человека добавлено к ним.

12. Абстрактные идеи — это сущности родов и видов.

Следующая вещь, которую поэтому следует рассмотреть, — это какого рода значение имеют общие слова. Ибо, поскольку очевидно, что они не обозначают просто одну частную вещь; ибо тогда они были бы не общими терминами, а собственными именами, так, с другой стороны, столь же очевидно, что они не обозначают множественность; ибо ЧЕЛОВЕК и ЛЮДИ тогда обозначали бы одно и то же; и различие чисел (как называют их грамматики) было бы излишним и бесполезным. То, что поэтому обозначают общие слова, — это РОД вещей; и каждый из них делает это, будучи знаком абстрактной идеи в уме; к которой идее, поскольку существующие вещи, как обнаруживается, согласуются, они приходят к тому, чтобы быть ранжированными под этим названием, или, что одно и то же, быть этого рода. Благодаря чему очевидно, что СУЩНОСТИ родов, или, если латинское слово нравится больше, ВИДЫ вещей, есть не что иное, как эти абстрактные идеи. Ибо обладание сущностью любого вида, будучи тем, что делает что-либо принадлежащим к этому виду; и соответствие идее, к которой присоединено название, будучи тем, что дает право на это название; обладание сущностью и обладание этим соответствием должны, должно быть, быть одним и тем же: поскольку принадлежать к какому-либо виду и иметь право на название этого вида — одно и то же. Как, например, быть ЧЕЛОВЕКОМ, или принадлежать к ВИДУ человек, и иметь право на НАЗВАНИЕ человек, — одно и то же. Опять же, быть человеком, или принадлежать к виду человек, и иметь СУЩНОСТЬ человека — одно и то же. Теперь, поскольку ничто не может быть человеком, или иметь право на название человек, кроме того, что имеет соответствие абстрактной идее, за которой стоит название человек, ни что-либо быть человеком, или иметь право на вид человек, кроме того, что имеет сущность этого вида; следует, что абстрактная идея, за которой стоит название, и сущность вида — это одно и то же. Откуда легко заметить, что сущности родов вещей и, следовательно, сортировка вещей — это работа разума, который абстрагирует и создает эти общие идеи.

13. Они — работа разума, но имеют свое основание в сходстве вещей.

Я не хотел бы здесь, чтобы подумали, что я забыл, тем более отрицаю, что Природа, при производстве вещей, делает несколько из них похожими: нет ничего более очевидного, особенно в расах животных и всех вещах, размножаемых семенами. Но все же я думаю, мы можем сказать, СОРТИРОВКА ИХ ПОД НАЗВАНИЯМИ — ЭТО РАБОТА РАЗУМА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО СЛУЧАЙ, ИЗ СХОДСТВА, КОТОРОЕ ОН НАБЛЮДАЕТ СРЕДИ НИХ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ, и установить их в уме, с присоединенными к ним названиями, как образцы или формы (ибо в этом смысле слово ФОРМА имеет очень правильное значение), к которым, поскольку частные существующие вещи, как обнаруживается, согласуются, они приходят к тому, чтобы быть этого вида, иметь это наименование или быть помещенными в этот КЛАСС. Ибо когда мы говорим, это человек, то — лошадь; это справедливость, то — жестокость; это часы, то — домкрат; что мы делаем еще, как не ранжируем вещи под различными специфическими названиями, как согласующиеся с теми абстрактными идеями, знаками которых мы сделали эти названия? И что такое сущности этих видов, выделенные и отмеченные названиями, как не те абстрактные идеи в уме; которые являются, так сказать, связями между частными вещами, которые существуют, и названиями, под которыми они должны быть ранжированы? И когда общие названия имеют какую-либо связь с частными существами, эти абстрактные идеи являются посредником, который объединяет их: так что сущности видов, как они различаются и именуются нами, не являются и не могут быть ничем иным, как теми точными абстрактными идеями, которые мы имеем в наших умах. И поэтому предполагаемые реальные сущности субстанций, если они отличаются от наших абстрактных идей, не могут быть сущностями видов, В КОТОРЫЕ МЫ ранжируем вещи. Ибо два вида могут быть одним, так же рационально, как две разные сущности могут быть сущностью одного вида: и я спрашиваю, какие изменения [которые] могут или не могут быть сделаны в ЛОШАДИ или СВИНЦЕ, не делая ни того, ни другого принадлежащим к другому виду? В определении видов вещей по НАШИМ абстрактным идеям это легко разрешить: но если кто-то захочет регулировать себя в этом вопросе по предполагаемым РЕАЛЬНЫМ сущностям, он, я полагаю, будет в затруднении: и он никогда не сможет узнать, когда что-либо точно перестает быть принадлежащим к виду ЛОШАДИ или СВИНЦА.

14. Каждая отчетливая абстрактная идея — это отчетливая сущность.

И никто не удивится, что я говорю, что эти сущности, или абстрактные идеи (которые являются мерами названия и границами видов), являются работой разума, кто рассмотрит, что по крайней мере сложные из них часто, у разных людей, являются разными коллекциями простых идей; и поэтому то, что является АЛЧНОСТЬЮ для одного человека, не является таковым для другого. Более того, даже в субстанциях, где их абстрактные идеи, кажется, взяты из самих вещей, они не являются постоянно одними и теми же; нет, не в том виде, который наиболее привычен нам и с которым мы имеем наиболее близкое знакомство: поскольку было более чем однажды поставлено под сомнение, является ли ПЛОД, рожденный женщиной, ЧЕЛОВЕКОМ, даже до такой степени, что обсуждалось, следует ли его кормить и крестить или нет: что не могло бы быть, если бы абстрактная идея или сущность, к которой принадлежало название «человек», была создана природой; и не была бы неопределенной и разнообразной коллекцией простых идей, которые разум соединил, а затем, абстрагировав ее, прикрепил к ней название. Так что, по правде говоря, каждая отчетливая абстрактная идея — это отчетливая сущность; и названия, которые стоят за такими отчетливыми идеями, являются названиями вещей, существенно различных. Таким образом, круг так же существенно отличается от овала, как овца от козы; и дождь так же существенно отличается от снега, как вода от земли: та абстрактная идея, которая является сущностью одного, не может быть передана другому. И таким образом любые две абстрактные идеи, которые в какой-либо части варьируются одна от другой, с двумя отчетливыми названиями, присоединенными к ним, составляют два отчетливых рода, или, если хотите, ВИДА, столь же существенно различных, как любые два из самых отдаленных или противоположных в мире.

15. Несколько значений слова «сущность».

Но поскольку сущности вещей считаются некоторыми (и не без причины) совершенно неизвестными, может быть нелишним рассмотреть несколько значений слова СУЩНОСТЬ.

Реальные сущности.

Во-первых, сущность может быть принята за само бытие чего-либо, благодаря чему оно есть то, что оно есть. И таким образом реальное внутреннее, но обычно (в субстанциях) неизвестное устройство вещей, от которого зависят их обнаруживаемые качества, может быть названо их сущностью. Это правильное исходное значение слова, как очевидно из его образования; essential в своем первичном обозначении означает, собственно, бытие. И в этом смысле оно все еще используется, когда мы говорим о сущности ЧАСТНЫХ вещей, не давая им никакого названия.

Номинальные сущности.

Во-вторых, учение и споры школ, будучи сильно занятыми родом и видом, слово «сущность» почти потеряло свое первичное значение: и вместо реального устройства вещей почти полностью применялось к искусственному устройству рода и вида. Это правда, обычно предполагается реальное устройство родов вещей; и вне сомнения, должно быть какое-то реальное устройство, от которого должна зависеть любая коллекция сосуществующих простых идей. Но, поскольку очевидно, что вещи ранжируются под названиями в роды или виды только по мере того, как они согласуются с определенными абстрактными идеями, к которым мы присоединили эти названия, сущность каждого РОДА, или рода, становится не чем иным, как той абстрактной идеей, за которой стоит общий или родовый (если мне будет позволено так назвать его от «род», как я делаю «общий» от «genus») термин. И это, как мы обнаружим, является тем, что слово «сущность» подразумевает в своем наиболее привычном использовании.

Эти два вида сущностей, я полагаю, можно не без основания назвать: одну — РЕАЛЬНОЙ, другую — НОМИНАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ.

16. Постоянная связь между названием и номинальной сущностью.

Между НОМИНАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ и НАЗВАНИЕМ существует столь тесная связь, что название любого рода вещей не может быть приписано какому-либо частному существу, кроме того, которое имеет эту сущность, благодаря чему оно отвечает той абстрактной идее, знаком которой является это название.

17. Предположение, что виды различаются по своим реальным сущностям, бесполезно.

Относительно РЕАЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ телесных субстанций (упомянем только их) существуют, если я не ошибаюсь, два мнения. Одно — тех, кто, используя слово «сущность» для того, чего они не знают, предполагают определенное количество этих сущностей, согласно которым созданы все естественные вещи и в которых они в точности, каждая из них, участвуют, и так становятся принадлежащими к этому или тому виду. Другое и более рациональное мнение — тех, кто рассматривает все естественные вещи как имеющие реальное, но неизвестное устройство своих нечувственных частей; из которого проистекают те чувственные качества, которые служат нам для различения их друг от друга, по мере того как у нас есть повод ранжировать их в роды под общими наименованиями. Первое из этих мнений, которое предполагает эти сущности как определенное количество форм или форм-образцов, в которые отлиты все естественные вещи, которые существуют, и в которых они в равной степени участвуют, я полагаю, очень сильно затруднило познание естественных вещей. Частые рождения монстров во всех видах животных, и подменышей, и другие странные исходы человеческого рождения несут с собой трудности, невозможные для согласования с этой гипотезой; поскольку столь же невозможно, чтобы две вещи, участвующие в точности в одной и той же реальной сущности, имели разные свойства, как и то, что две фигуры, участвующие в одной и той же реальной сущности круга, имели разные свойства. Но если бы не было другой причины против этого, все же предположение сущностей, которые не могут быть познаны; и делание их, тем не менее, тем, что различает виды вещей, настолько совершенно бесполезно и непригодно для любой части нашего знания, что одного этого было бы достаточно, чтобы заставить нас отложить его и довольствоваться такими сущностями родов или видов вещей, которые находятся в пределах досягаемости нашего знания: которые, при серьезном рассмотрении, окажутся, как я сказал, не чем иным, как теми АБСТРАКТНЫМИ сложными идеями, к которым мы присоединили отчетливые общие названия.

18. Реальная и номинальная сущность

Сущности, будучи таким образом разделены на номинальные и реальные, мы можем далее заметить, что в видах простых идей и модусов они всегда одни и те же; но в субстанциях всегда совершенно разные. Таким образом, фигура, включающая пространство между тремя линиями, является реальной, а также номинальной сущностью треугольника; будучи не только абстрактной идеей, к которой присоединено общее название, но самой ESSENTIA или бытием самой вещи; тем основанием, из которого проистекают все его свойства и к которому они все неразрывно присоединены. Но совсем иначе обстоит дело с той частью материи, которая составляет кольцо на моем пальце; в которой эти две сущности явно различны. Ибо это реальное устройство его нечувственных частей, от которого зависят все те свойства цвета, веса, плавкости, фиксированности и т. д., которые можно найти в нем; устройство, которого мы не знаем, и поэтому, не имея о нем частной идеи, не имеем названия, которое было бы его знаком. Но все же это его цвет, вес, плавкость, фиксированность и т. д., которые делают его золотом, или дают ему право на это название, что, следовательно, является его номинальной сущностью. Поскольку ничто не может быть названо золотом, кроме того, что имеет соответствие качеств той абстрактной сложной идее, к которой присоединено это название. Но об этом различии сущностей, принадлежащем в частности субстанциям, мы, когда перейдем к рассмотрению их названий, будем иметь повод говорить более полно.

19. Сущности невозникновенны и неразрушимы.

Что такие абстрактные идеи с названиями к ним, о которых мы говорили, являются сущностями, может далее проявиться из того, что нам говорят относительно сущностей, а именно, что они все невозникновенны и неразрушимы. Что не может быть правдой относительно реальных устройств вещей, которые начинаются и погибают вместе с ними. Все вещи, которые существуют, кроме их Автора, все подвержены изменениям; особенно те вещи, с которыми мы знакомы и которые ранжировали в группы под отчетливыми названиями или знаками. Таким образом, то, что было травой сегодня, завтра становится плотью овцы; и через несколько дней после этого становится частью человека: во всех этих и подобных изменениях очевидно, что их реальная сущность — т. е. то устройство, от которого зависели свойства этих нескольких вещей, — разрушена и погибает вместе с ними. Но сущности, будучи приняты за идеи, установленные в уме, с присоединенными к ним названиями, предполагаются оставаться неизменно одними и теми же, каким бы мутациям ни были подвержены частные субстанции. Ибо, что бы ни стало с АЛЕКСАНДРОМ и БУЦЕФАЛОМ, идеи, к которым присоединены ЧЕЛОВЕК и ЛОШАДЬ, предполагаются, тем не менее, оставаться теми же самыми; и так сущности этих видов сохраняются целыми и неразрушенными, какие бы изменения ни происходили с любым или всеми индивидами этих видов. Благодаря этому сущность вида остается в безопасности и целости, без существования даже одного индивида этого рода. Ибо, если бы сейчас нигде в мире не существовало круга (как, возможно, эта фигура нигде не существует в точности очерченной), все же идея, присоединенная к этому названию, не перестала бы быть тем, что она есть; и не перестала бы быть образцом для определения того, какие из частных фигур, с которыми мы сталкиваемся, имеют или не имеют право на НАЗВАНИЕ круг, и так показать, какая из них, обладая этой сущностью, принадлежала к этому виду. И хотя в природе не было и не было бы такого зверя, как ЕДИНОРОГ, или такой рыбы, как РУСАЛКА; все же, предполагая, что эти названия стоят за сложными абстрактными идеями, которые не содержали в себе никакого противоречия, сущность русалки столь же понятна, как сущность человека; и идея единорога столь же определенна, устойчива и постоянна, как идея лошади. Из того, что было сказано, очевидно, что доктрина неизменности сущностей доказывает, что они являются только абстрактными идеями; и основана на отношении, установленном между ними и определенными звуками как их знаками; и всегда будет истинной, пока одно и то же название может иметь одно и то же значение.

20. Рекапитуляция.

В заключение. Вот краткое содержание того, что я хотел сказать: все великое дело РОДОВ и ВИДОВ, а также их СУЩНОСТЕЙ, сводится лишь к следующему: люди, создавая абстрактные идеи и закрепляя их в своем уме с помощью присвоенных им имен, тем самым получают возможность рассматривать вещи и рассуждать о них как бы в связках, для более легкого и быстрого совершенствования и передачи своего знания, которое продвигалось бы весьма медленно, если бы их слова и мысли ограничивались только частностями.

ГЛАВА IV.

О НАЗВАНИЯХ ПРОСТЫХ ИДЕЙ.

1. Названия простых идей, модусов и субстанций имеют каждое нечто своеобразное.

Хотя все слова, как я показал, непосредственно означают лишь идеи в уме говорящего, однако при более внимательном рассмотрении мы обнаружим, что названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ, СМЕШАННЫХ МОДУСОВ (под которыми я подразумеваю также ОТНОШЕНИЯ) и ЕСТЕСТВЕННЫХ СУБСТАНЦИЙ имеют каждое нечто своеобразное и отличное от других. Например:

2. Во-первых, названия простых идей и субстанций подразумевают реальное существование.

Во-первых, названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ и СУБСТАНЦИЙ, вместе с абстрактными идеями в уме, которые они непосредственно означают, подразумевают также некое реальное существование, из которого был заимствован их первоначальный образец. Но названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ заканчиваются на идее, находящейся в уме, и не ведут мысли дальше, как мы увидим более подробно в следующей главе.

3. Во-вторых, названия простых идей и модусов всегда означают как реальные, так и номинальные сущности.

Во-вторых, названия простых идей и модусов всегда означают как реальную, так и номинальную сущность своего вида. Но названия естественных субстанций редко, если вообще когда-либо, означают что-либо, кроме просто номинальных сущностей этих видов, как мы покажем в главе, посвященной названиям субстанций в частности.

4. В-третьих, названия простых идей неопределимы.

В-третьих, названия простых идей не поддаются никакому определению; названия всех сложных идей — поддаются. Насколько мне известно, никем еще не было замечено, какие слова поддаются определению, а какие нет; отсутствие этого (как я склонен думать) нередко является поводом для больших споров и неясности в рассуждениях людей, когда одни требуют определений терминов, которые невозможно определить; а другие считают, что не следует довольствоваться разъяснением, сделанным с помощью более общего слова и его ограничения (или, говоря терминами искусства, с помощью рода и видового отличия), когда даже после такого определения, сделанного по правилам, те, кто его слышит, часто не имеют более ясного представления о значении слова, чем имели до этого. По крайней мере, я думаю, что показать, какие слова поддаются определению, а какие нет, и в чем состоит хорошее определение, не совсем выходит за рамки нашей нынешней цели; и, возможно, это прольет столько света на природу этих знаков и наших идей, что заслуживает более тщательного рассмотрения.

5. Если бы все названия были определимы, это был бы процесс IN INFINITUM.

Я не буду здесь утруждать себя доказательством того, что не все термины определимы, исходя из того прогресса IN INFINITUM, к которому это явно нас приведет, если мы допустим, что все названия могут быть определены. Ибо если термины одного определения должны быть в свою очередь определены другим, где же мы в конце концов остановимся? Но я, исходя из природы наших идей и значения наших слов, покажу, ПОЧЕМУ ОДНИ НАЗВАНИЯ МОЖНО, А ДРУГИЕ НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ; И КАКИЕ ЭТО НАЗВАНИЯ.

6. Что такое определение.

Я думаю, общепризнано, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ есть не что иное, как ПОКАЗ ЗНАЧЕНИЯ ОДНОГО СЛОВА С ПОМОЩЬЮ НЕСКОЛЬКИХ ДРУГИХ НЕ СИНОНИМИЧНЫХ ТЕРМИНОВ. Поскольку значение слов — это лишь идеи, для обозначения которых они используются тем, кто их употребляет, значение любого термина показывается, или слово определяется, когда с помощью других слов идея, знаком которой оно является и к которой оно присоединено в уме говорящего, как бы представляется или ставится перед взором другого; и таким образом его значение устанавливается. Это единственное использование и цель определений; и поэтому единственный критерий того, что является или не является хорошим определением.

7. Почему простые идеи неопределимы.

Приняв это за предпосылку, я утверждаю, что НАЗВАНИЯ ПРОСТЫХ ИДЕЙ, И ТОЛЬКО ОНИ, НЕ ПОДДАЮТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Причина этого заключается в том, что различные термины определения, означающие различные идеи, никак не могут вместе представить идею, которая не имеет никакой композиции; и поэтому определение, которое по сути есть не что иное, как показ значения одного слова с помощью нескольких других, не означающих каждое одно и то же, не может иметь места в названиях простых идей.

8. Примеры: схоластические определения движения.

Несоблюдение этого различия в наших идеях и их названиях породило ту выдающуюся суетность в школах, которую так легко заметить в определениях, даваемых ими некоторым из этих простых идей. Ибо что касается большей их части, то даже эти мастера определений были вынуждены оставить их нетронутыми, просто из-за найденной ими невозможности сделать это. Какой более изысканный жаргон мог изобрести человеческий ум, чем это определение: 'акт сущего в потенции, поскольку оно в потенции'; которое озадачило бы любого разумного человека, которому оно не было уже известно по своей знаменитой абсурдности, угадать, какое слово оно вообще могло бы разъяснять. Если бы Цицерон, спросив голландца, что такое BEWEEGINGE, получил бы это разъяснение на своем собственном языке, что это 'actus entis in potentia quatenus in potentia'; я спрашиваю, может ли кто-нибудь вообразить, что он мог бы тем самым понять, что означало слово BEWEEGINGE, или угадать, какая идея обычно была в уме у голландца и что он хотел бы сообщить другому, когда произносил этот звук?

9. Современное определение движения.

Не намного лучше преуспели в определении простых идей и современные философы, которые стремились отбросить жаргон школ и говорить понятно, будь то путем объяснения их причин или каким-либо иным образом. Атомисты, которые определяют движение как 'переход из одного места в другое', что они делают, кроме того, что подставляют одно синонимичное слово вместо другого? Ибо что такое ПЕРЕХОД, как не ДВИЖЕНИЕ? И если бы их спросили, что такое переход, как бы они определили его лучше, чем через движение? Ибо разве не столь же уместно и значимо сказать: 'Переход — это движение из одного места в другое', как сказать: 'Движение — это переход' и т. д.? Это значит переводить, а не определять, когда мы меняем два слова одного и того же значения одно на другое; что, когда одно понимается лучше другого, может служить для обнаружения того, какую идею означает неизвестное; но это очень далеко от определения, если только мы не скажем, что каждое английское слово в словаре является определением латинского слова, которому оно соответствует, и что motion является определением MOTUS. И 'последовательное приложение частей поверхности одного тела к частям другого', которое дают нам картезианцы, при внимательном рассмотрении не окажется гораздо лучшим определением движения.

10. Определения света.

'Акт прозрачного, поскольку оно прозрачно' — это еще одно перипатетическое определение простой идеи; которое, хотя и не более абсурдно, чем предыдущее о движении, все же более явно обнаруживает свою бесполезность и бессодержательность; потому что опыт легко убедит любого, что оно не может сделать значение слова СВЕТ (которое оно претендует определить) хоть сколько-нибудь понятным для слепого человека, но определение движения на первый взгляд не кажется таким бесполезным, потому что оно избегает такого способа проверки. Ибо эта простая идея, входящая через осязание, так же как и через зрение, невозможно показать пример того, кто не имеет другого способа получить идею движения, кроме как просто через определение этого названия. Те, кто говорит нам, что свет — это огромное количество маленьких глобул, быстро ударяющихся о дно глаза, говорят более понятно, чем школы: но все же эти слова, как бы хорошо они ни были поняты, не сделали бы идею, которую означает слово 'свет', более известной человеку, который не понимал ее раньше, чем если бы кто-то сказал ему, что свет — это не что иное, как компания маленьких теннисных мячиков, которые феи весь день били ракетками по лбам некоторых людей, пока те проходили мимо других. Ибо, допуская, что это объяснение вещи истинно, все же идея причины света, если бы мы имели ее сколь угодно точной, дала бы нам идею самого света, как такого особого восприятия в нас, не больше, чем идея формы и движения острого куска стали дала бы нам идею той боли, которую он способен вызвать в нас. Ибо причина любого ощущения и само ощущение во всех простых идеях одного чувства — это две идеи; и две идеи настолько разные и далекие друг от друга, что никакие две не могут быть более далекими. И поэтому, если бы глобулы Декарта ударяли сколь угодно долго по сетчатке человека, слепого от gutta serena, он тем самым никогда не имел бы никакой идеи света или чего-либо приближающегося к нему, хотя бы он сколь угодно хорошо понимал, что такое маленькие глобулы и что такое ударение по другому телу. И поэтому картезианцы очень хорошо различают тот свет, который является причиной этого ощущения в нас, и идею, которая производится в нас им и является тем, что собственно есть свет.

11. Простые идеи, почему неопределимы, объяснено далее.

Простые идеи, как было показано, могут быть получены только теми впечатлениями, которые сами объекты производят на наш ум через соответствующие входы, назначенные для каждого вида. Если они не получены таким путем, все слова в мире, использованные для объяснения или определения любого из их названий, никогда не смогут произвести в нас идею, которую оно означает. Ибо слова, будучи звуками, не могут произвести в нас никаких других простых идей, кроме идей самих этих звуков; ни возбудить в нас какие-либо, кроме как через ту добровольную связь, которая, как известно, существует между ними и теми простыми идеями, знаками которых их сделало общее употребление. Тот, кто думает иначе, пусть попробует, могут ли какие-либо слова дать ему вкус ананаса и заставить его иметь истинную идею вкуса этого знаменитого восхитительного фрукта. Настолько, насколько ему говорят, что он имеет сходство с какими-либо вкусами, идеи которых у него уже есть в памяти, запечатленные там чувственными объектами, не чуждыми его нёбу, настолько он может приблизиться к этому сходству в своем уме. Но это не значит дать нам эту идею через определение, а значит возбудить в нас другие простые идеи через их известные названия; которые все равно будут сильно отличаться от истинного вкуса самого этого фрукта. В свете и цветах, и во всех других простых идеях, это то же самое: ибо значение звуков не является естественным, а лишь навязанным и произвольным. И никакое ОПРЕДЕЛЕНИЕ света или красноты не является более приспособленным или способным произвести любую из этих идей в нас, чем сам ЗВУК 'свет' или 'красный'. Ибо надеяться произвести идею света или цвета с помощью звука, как бы он ни был сформирован, — это значит ожидать, что звуки должны быть видимыми, а цвета — слышимыми; и заставить уши выполнять работу всех других чувств. Что равносильно тому, чтобы сказать, что мы могли бы пробовать на вкус, обонять и видеть ушами: своего рода философия, достойная только Санчо Пансы, который имел способность видеть Дульсинею по слухам. И поэтому тот, кто не получил ранее в свой ум через соответствующий вход простую идею, которую означает любое слово, никогда не сможет узнать значение этого слова через любые другие слова или звуки, сложенные вместе согласно любым правилам определения. Единственный путь — это применение к его чувствам соответствующего объекта; и тем самым производство в нем той идеи, для которой он уже выучил название. Один прилежный слепой, который сильно ломал голову над видимыми объектами и использовал объяснения своих книг и друзей, чтобы понять те названия света и цветов, которые часто попадались ему на пути, похвастался однажды, что теперь он понял, что означает АЛЫЙ. На что его друг спросил, что такое алый? Слепой ответил, что это похоже на звук трубы. Точно такое же понимание названия любой другой простой идеи будет иметь тот, кто надеется получить ее только из определения или других слов, использованных для ее объяснения.

12. Обратное показано на сложных идеях, на примерах статуи и радуги.

Совершенно иначе обстоит дело со СЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ; которые, состоя из нескольких простых, могут быть запечатлены словами, означающими несколько идей, составляющих эту композицию, в уме как сложные идеи, которых там никогда не было, и тем самым сделать их названия понятными. В таких совокупностях идей, проходящих под одним названием, определение, или обучение значению одного слова с помощью нескольких других, имеет место и может заставить нас понять названия вещей, которые никогда не попадали в пределы наших чувств; и сформировать идеи, соответствующие тем, что находятся в умах других людей, когда они используют эти названия: при условии, что ни один из терминов определения не означает какие-либо такие простые идеи, которых тот, кому делается разъяснение, еще никогда не имел в своих мыслях. Таким образом, слово СТАТУЯ может быть объяснено слепому человеку другими словами, когда КАРТИНА — нет; его чувства дали ему идею формы, но не цветов, которые поэтому слова не могут возбудить в нем. Это принесло приз художнику против скульптора: каждый из которых спорил о превосходстве своего искусства, и скульптор хвастался, что его следует предпочесть, потому что оно достигает большего, и даже те, кто потерял глаза, могли все же воспринимать превосходство его. Художник согласился обратиться к суждению слепого человека; которого привели туда, где была статуя, сделанная одним, и картина, нарисованная другим; его сначала подвели к статуе, в которой он проследил руками все черты лица и тела и с большим восхищением похвалил мастерство рабочего. Но будучи подведенным к картине и имея руки, положенные на нее, ему сказали, что теперь он касается головы, а затем лба, глаз, носа и т. д., по мере того как его рука двигалась по частям картины на ткани, не находя ни малейшего различия: на что он воскликнул, что, безусловно, это должно быть очень восхитительное и божественное произведение мастерства, которое могло представить им все те части, где он не мог ни почувствовать, ни воспринять ничего.

13. Цвета неопределимы для слепорожденных.

Тот, кто использовал бы слово РАДУГА по отношению к тому, кто знал все эти цвета, но никогда не видел этого явления, перечисляя форму, величину, положение и порядок цветов, так хорошо определил бы это слово, что оно могло бы быть полностью понято. Но все же это определение, сколь бы точным и совершенным оно ни было, никогда не заставило бы слепого человека понять его; потому что несколько простых идей, которые составляют эту сложную, будучи такими, которые он никогда не получал через ощущение и опыт, никакие слова не способны возбудить в его уме.

14. Сложные идеи определимы только тогда, когда простые идеи, из которых они состоят, были получены из опыта.

Простые идеи, как было показано, могут быть получены только опытом от тех объектов, которые способны произвести в нас эти восприятия. Когда этим путем мы наполняем ими наш ум и знаем их названия, тогда мы в состоянии определять и через определение понимать названия сложных идей, которые составлены из них. Но когда какой-либо термин означает простую идею, которую человек еще никогда не имел в своем уме, невозможно никакими словами сделать ее значение известным ему. Когда какой-либо термин означает идею, с которой человек знаком, но не знает, что этот термин является ее знаком, тогда другое название той же идеи, к которому он привык, может заставить его понять ее значение. Но ни в коем случае никакое название любой простой идеи не способно к определению.

15. В-четвертых, названия простых идей имеют менее сомнительное значение, чем названия смешанных модусов и субстанций.

В-четвертых, хотя названия простых идей не имеют помощи определения для установления своего значения, это не мешает им быть в целом менее сомнительными и неопределенными, чем названия смешанных модусов и субстанций; потому что они, означая только одно простое восприятие, люди по большей части легко и полностью соглашаются в их значении; и здесь мало места для ошибки и споров об их смысле. Тот, кто однажды узнал, что белизна — это название того цвета, который он наблюдал в снегу или молоке, не будет склонен неправильно применять это слово, пока он сохраняет эту идею; которую, когда он совсем потерял, он не склонен ошибаться в ее значении, а воспринимает, что не понимает ее. Здесь нет ни множества простых идей, которые нужно сложить вместе, что создает сомнительность в названиях смешанных модусов; ни предполагаемой, но неизвестной реальной сущности, со свойствами, зависящими от нее, точное число которых также неизвестно, что создает трудность в названиях субстанций. Но, напротив, в простых идеях все значение названия известно сразу и не состоит из частей, при добавлении которых идея может быть изменена, и тем самым значение названия может быть неясным или неопределенным.

16. Простые идеи имеют мало ступеней в linea praedicamentali.

В-пятых, можно заметить следующее относительно простых идей и их названий: они имеют лишь несколько ступеней в linea praedicamentali (как это называют) от низшего вида до summum genus. Причина этого в том, что низший вид, будучи лишь одной простой идеей, ничего не может быть из него исключено, чтобы, таким образом, при устранении различия он мог согласиться с чем-то другим в одной идее, общей для них обоих; которая, имея одно название, является родом для двух других: например, нет ничего, что можно было бы исключить из идеи белого и красного, чтобы заставить их согласиться в одном общем явлении и, таким образом, иметь одно общее название; как исключение РАЦИОНАЛЬНОСТИ из сложной идеи человека заставляет его согласиться с животным в более общей идее и названии животного. И поэтому, когда, чтобы избежать неприятных перечислений, люди хотят охватить как белое, так и красное, и несколько других таких простых идей под одним общим названием, они были вынуждены делать это словом, которое обозначает только способ, которым они попадают в ум. Ибо когда белый, красный и желтый все охвачены родом или названием 'цвет', это означает не что иное, как такие идеи, которые производятся в уме только зрением и имеют вход только через глаза. И когда они хотят создать еще более общий термин, чтобы охватить как цвета, так и звуки, и подобные простые идеи, они делают это словом, которое означает все такие, которые приходят в ум только через одно чувство. И так общий термин КАЧЕСТВО в своем обычном принятии охватывает цвета, звуки, вкусы, запахи и осязаемые качества, с отличием от протяженности, числа, движения, удовольствия и боли, которые производят впечатления на ум и вводят свои идеи через более чем одно чувство.

17. В-шестых, названия простых идей не произвольны, а полностью взяты из существования вещей.

В-шестых, названия простых идей, субстанций и смешанных модусов имеют также это различие: названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ означают идеи, совершенно произвольные; названия СУБСТАНЦИЙ не являются совершенно таковыми, а относятся к образцу, хотя и с некоторой широтой; а названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ совершенно взяты из существования вещей и вовсе не являются произвольными. Какое различие это вносит в значения их названий, мы увидим в следующих главах.

Простые модусы.

Названия ПРОСТЫХ МОДУСОВ мало отличаются от названий простых идей.

ГЛАВА V.

О НАЗВАНИЯХ СМЕШАННЫХ МОДУСОВ И ОТНОШЕНИЙ.

1. Смешанные модусы означают абстрактные идеи, как и другие общие названия.

Названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ, будучи общими, означают, как было показано, роды или виды вещей, каждый из которых имеет свою особую сущность. Сущности этих видов также, как было показано, есть не что иное, как абстрактные идеи в уме, к которым присоединено название. До сих пор названия и сущности смешанных модусов не имеют ничего, кроме того, что является общим для них с другими идеями: но если мы взглянем на них немного ближе, мы обнаружим, что они имеют нечто своеобразное, что, возможно, заслуживает нашего внимания.

2. Во-первых, абстрактные идеи, которые они означают, создаются рассудком.

Первая особенность, которую я отмечу в них, заключается в том, что абстрактные идеи, или, если угодно, сущности различных видов смешанных модусов, СОЗДАЮТСЯ РАССУДКОМ, в чем они отличаются от сущностей простых идей: в этом роде ум не имеет силы создать ни одной, а только получает такие, которые представлены ему реальным существованием вещей, воздействующих на него.

3. Во-вторых, создаются произвольно и без образцов.

Далее, эти сущности видов смешанных модусов не только создаются умом, но СОЗДАЮТСЯ ВЕСЬМА ПРОИЗВОЛЬНО, СОЗДАЮТСЯ БЕЗ ОБРАЗЦОВ ИЛИ ОТСЫЛКИ К КАКОМУ-ЛИБО РЕАЛЬНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ. В чем они отличаются от сущностей субстанций, которые несут с собой предположение о некоем реальном бытии, из которого они взяты и которому они соответствуют. Но в своих сложных идеях смешанных модусов ум берет на себя свободу не следовать точно существованию вещей. Он объединяет и сохраняет определенные совокупности как множество различных специфических идей; в то время как другие, которые так же часто встречаются в природе и так же ясно подсказываются внешними вещами, остаются без внимания, без особых названий или спецификаций. И ум в этих смешанных модусах, как в сложной идее субстанций, не исследует их реальным существованием вещей; или не проверяет их образцами, содержащими такие особые композиции в природе. Чтобы узнать, правильна ли его идея ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ или ИНЦЕСТА, будет ли человек искать ее где-либо среди существующих вещей? Или она истинна потому, что кто-то был свидетелем такого действия? Нет: но здесь достаточно того, что люди сложили такую совокупность в одну сложную идею, которая составляет архетип и специфическую идею; совершалось ли когда-либо такое действие в rerum natura или нет.

4. Как это делается.

Чтобы понять это правильно, мы должны рассмотреть, в чем состоит это создание этих сложных идей; и это не в создании какой-либо новой идеи, а в складывании вместе тех, которые ум имел раньше. В чем ум делает эти три вещи: Во-первых, он выбирает определенное количество; Во-вторых, он дает им связь и делает их одной идеей; В-третьих, он связывает их вместе названием. Если мы исследуем, как ум действует в этом и какую свободу он берет в этом, мы легко заметим, как эти сущности видов смешанных модусов являются продуктом ума; и, следовательно, что сами виды являются делом рук человеческих.

5. Очевидно произвольно, в том, что идея часто предшествует существованию.

Никто не может сомневаться в том, что эти идеи смешанных модусов создаются добровольной совокупностью идей, сложенных вместе в уме, независимо от каких-либо первоначальных образцов в природе, кто только поразмыслит о том, что этот род сложных идей может быть создан, абстрагирован и иметь данные им названия, и таким образом вид может быть образован до того, как когда-либо существовал хоть один индивид этого вида. Кто может сомневаться в том, что идеи СВЯТОТАТСТВА или ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ могли быть сформированы в умах людей и иметь данные им названия, и таким образом эти виды смешанных модусов могли быть образованы до того, как любое из них было когда-либо совершено; и о них можно было бы так же хорошо рассуждать и размышлять, и открывать о них определенные истины, пока они еще не имели бы бытия, кроме как в рассудке, так же хорошо, как сейчас, когда они имеют, увы, слишком часто реальное существование? Откуда ясно, насколько виды смешанных модусов являются созданиями рассудка, где они имеют бытие, служащее всем целям реальной истины и знания, так же, как когда они реально существуют. И мы не можем сомневаться в том, что законодатели часто принимали законы о видах действий, которые были лишь созданиями их собственного рассудка; существами, которые не имели другого существования, кроме как в их собственных умах. И я думаю, никто не может отрицать, что ВОСКРЕСЕНИЕ было видом смешанных модусов в уме, прежде чем оно реально существовало.

6. Примеры: убийство, инцест, нанесение удара.

Чтобы увидеть, как произвольно эти сущности смешанных модусов создаются умом, нам нужно лишь взглянуть почти на любую из них. Небольшой взгляд в них удовлетворит нас, что именно ум объединяет несколько разрозненных независимых идей в одну сложную; и, общим названием, которое он дает им, делает их сущностью определенного вида, не регулируя себя никакой связью, которую они имеют в природе. Ибо какая большая связь в природе есть у идеи человека, чем у идеи овцы с убийством, что это сделано особым видом действия, означаемым словом УБИЙСТВО, а другое — нет? Или какой союз есть в природе между идеей отношения отца с убийством, чем сына или соседа, что они объединены в одну сложную идею и тем самым сделаны сущностью отдельного вида ОТЦЕУБИЙСТВО, в то время как другое не составляет никакого отдельного вида вообще? Но, хотя они сделали убийство отца или матери отдельным видом от убийства сына или дочери, все же в некоторых других случаях сын и дочь также принимаются, так же как отец и мать: и они все одинаково охвачены в одном и том же виде, как в случае ИНЦЕСТА. Таким образом, ум в смешанных модусах произвольно объединяет в сложные идеи такие, которые он находит удобными; в то время как другие, которые имеют в природе столько же союза, остаются свободными и никогда не объединяются в одну идею, потому что они не имеют нужды в одном названии. Очевидно тогда, что ум, по своему свободному выбору, дает связь определенному количеству идей, которые в природе не имеют большего союза друг с другом, чем другие, которые он оставляет: почему иначе часть оружия, с которой начинается рана, принимается во внимание, чтобы сделать отдельный вид, называемый НАНЕСЕНИЕМ УДАРА, а форма и материал оружия опускаются? Я не говорю, что это делается без причины, как мы увидим чуть позже; но я говорю, что это делается по свободному выбору ума, преследующего свои собственные цели; и что, следовательно, эти виды смешанных модусов являются продуктом рассудка. И нет ничего более очевидного, чем то, что по большей части при формировании этих идей ум не ищет свои образцы в природе и не отсылает идеи, которые он создает, к реальному существованию вещей, а складывает вместе такие, которые могут лучше всего служить его собственным целям, не связывая себя точным подражанием чему-либо, что реально существует.

7. Но все же служат цели языка и не созданы случайно.

Но, хотя эти сложные идеи или сущности смешанных модусов зависят от ума и создаются им с большой свободой, все же они не созданы случайно и не свалены вместе без всякой причины вообще. Хотя эти сложные идеи не всегда скопированы с природы, все же они всегда приспособлены к цели, для которой создаются абстрактные идеи: и хотя они являются комбинациями, сделанными из идей, которые достаточно свободны и имеют так же мало союза в себе, как и несколько других, которым ум никогда не дает связи, объединяющей их в одну идею; все же они всегда созданы для удобства общения, которое является главной целью языка. Использование языка состоит в том, чтобы короткими звуками означать с легкостью и быстротой общие концепции; в которых может содержаться не только множество частностей, но и большое разнообразие независимых идей, собранных в одну сложную. Поэтому при создании видов смешанных модусов люди обращали внимание только на такие комбинации, которые они имели повод упоминать друг другу. Их они объединили в отдельные сложные идеи и дали им названия; в то время как другие, которые в природе имеют такой же близкий союз, остаются свободными и без внимания. Ибо, чтобы не идти дальше самих человеческих действий, если бы они хотели сделать отдельные абстрактные идеи всех разновидностей, которые могли бы наблюдаться в них, число должно было бы быть бесконечным, а память сбита с толку обилием, а также перегружена без всякой цели. Достаточно того, что люди создают и называют столько сложных идей этих смешанных модусов, сколько они находят, что имеют повод иметь названия для них в обычном течении своих дел. Если они присоединяют к идее убийства идею отца или матери и таким образом делают отдельный вид от убийства сына или соседа, это из-за различной гнусности преступления, и отдельное наказание, которое причитается за убийство отца и матери, отличается от того, которое должно быть наложено за убийство сына или соседа; и поэтому они находят необходимым упоминать это отдельным названием, что является целью создания этой отдельной комбинации. Но хотя идеи матери и дочери так по-разному рассматриваются в отношении идеи убийства, что одна присоединяется к ней, чтобы сделать отдельную абстрактную идею с названием, и таким образом отдельный вид, а другая — нет; все же в отношении плотского познания они обе принимаются под ИНЦЕСТ: и это все еще для того же удобства выражения под одним названием и причисления к одному виду таких нечистых смешений, которые имеют особую гнусность сверх других; и это чтобы избежать перифраз и утомительных описаний.

8. Доказательством чего являются непереводимые слова разных языков.

Умеренное знание разных языков легко убедит любого в истинности этого, так как очевидно наблюдать большое количество слов в одном языке, которые не имеют никаких, отвечающих им в другом. Что ясно показывает, что люди одной страны, по своим обычаям и образу жизни, нашли повод создать несколько сложных идей и дали им названия, которые другие никогда не собирали в специфические идеи. Это не могло бы случиться, если бы эти виды были устойчивым продуктом природы, а не совокупностями, сделанными и абстрагированными умом для целей именования и для удобства общения. Термины нашего права, которые не являются пустыми звуками, едва ли найдут слова, которые отвечают им в испанском или итальянском, не скудных языках; тем более, я думаю, никто не мог бы перевести их на языки карибов или весто; и VERSURA римлян или CORBAN евреев не имеют слов в других языках, чтобы ответить им; причина чего ясна из того, что было сказано. Более того, если мы взглянем немного ближе на это дело и точно сравним разные языки, мы обнаружим, что, хотя они имеют слова, которые в переводах и словарях предполагаются отвечающими друг другу, все же едва ли найдется одно из десяти среди названий сложных идей, особенно смешанных модусов, которое означает ту же самую точную идею, которую означает слово, которым оно переводится в словарях. Нет идей более общих и менее составных, чем меры времени, протяженности и веса; и латинские названия HORA, PES, LIBRA без труда переводятся английскими названиями HOUR, FOOT и POUND: но все же нет ничего более очевидного, чем то, что идеи, которые римлянин присоединял к этим латинским названиям, были очень далеки от тех, которые англичанин выражает этими английскими. И если бы кто-либо из них использовал меры, которые те, кто говорит на другом языке, обозначали своими названиями, он был бы совершенно неправ в своем расчете. Это слишком чувствительные доказательства, чтобы в них сомневаться; и мы обнаружим это гораздо более верным в названиях более абстрактных и составных идей, каковыми являются большая часть тех, которые составляют моральные рассуждения: названия которых, когда люди приходят любопытно сравнить с теми, на которые они переведены в других языках, они обнаружат, что очень немногие из них точно соответствуют во всем объеме своих значений.

9. Это показывает, что виды созданы для общения.

Причина, по которой я обращаю такое особое внимание на это, заключается в том, чтобы мы не ошибались относительно РОДОВ и ВИДОВ и их СУЩНОСТЕЙ, как если бы они были вещами, регулярно и постоянно созданными природой и имеющими реальное существование в вещах; когда они кажутся при более осторожном рассмотрении не чем иным, как уловкой рассудка для более легкого означения таких совокупностей идей, которые он часто должен иметь повод передать одним общим термином; под которым могли бы быть охвачены различные частности, насколько они согласуются с этой абстрактной идеей. И если сомнительное значение слова ВИД может сделать его звучащим резко для некоторых, что я говорю, что виды смешанных модусов 'созданы рассудком'; все же, я думаю, никто не может отрицать, что именно ум создает те абстрактные сложные идеи, которым даются специфические названия. И если это правда, как это есть, что ум создает образцы для сортировки и именования вещей, я оставляю на рассмотрение, кто создает границы рода или вида; поскольку для меня ВИД и РОД не имеют другой разницы, кроме разницы латинской и английской идиомы.

10. В смешанных модусах именно название связывает комбинацию простых идей вместе и делает ее видом.

Близкая связь, которая существует между ВИДОМ, СУЩНОСТЯМИ и их ОБЩИМ НАЗВАНИЕМ, по крайней мере в смешанных модусах, проявится далее, когда мы рассмотрим, что именно название, кажется, сохраняет эти сущности и дает им их длительную продолжительность. Ибо, связь между свободными частями этих сложных идей, будучи сделанной умом, этот союз, который не имеет особого основания в природе, прекратился бы снова, если бы не было чего-то, что как бы удерживало его вместе и не давало частям рассеяться. Хотя поэтому именно ум делает совокупность, именно название является как бы узлом, который связывает их крепко вместе. Какое огромное разнообразие различных идей удерживает вместе слово TRIUMPHUS и доставляет нам как один вид! Если бы это название никогда не было создано или совсем потеряно, мы могли бы, без сомнения, иметь описания того, что происходило в этой торжественности: но все же, я думаю, то, что удерживает эти различные части вместе в единстве одной сложной идеи, есть именно то слово, присоединенное к ней; без которого различные части этого не считались бы составляющими одну вещь, чем любое другое зрелище, которое, никогда не будучи сделанным, кроме как один раз, никогда не было объединено в одну сложную идею под одним наименованием. Насколько, поэтому, в смешанных модусах единство, необходимое для любой сущности, зависит от ума; и насколько продолжение и закрепление этого единства зависит от названия в общем употреблении, присоединенного к нему, я оставляю на рассмотрение тем, кто смотрит на сущности и виды как на реально установленные вещи в природе.

11.

Соответственно этому мы находим, что люди, говоря о смешанных модусах, редко воображают или принимают за их виды другие, кроме тех, которые обозначены по названию: потому что они, будучи только делом рук человека для целей именования, никакие такие виды не замечаются или не предполагаются, если название не присоединено к нему как знак того, что человек объединил в одну идею несколько свободных; и этим названием давая длительный союз частям, которые иначе перестали бы иметь какой-либо, как только ум отложил бы эту абстрактную идею и перестал бы фактически думать о ней. Но когда название однажды присоединено к ней, в котором части этой сложной идеи имеют установленный и постоянный союз, тогда сущность как бы установлена, а вид рассматривается как завершенный. Ибо для какой цели память должна нагружать себя такими композициями, если бы это не было через абстракцию, чтобы сделать их общими? И для какой цели делать их общими, если бы не для того, чтобы они могли иметь общие названия для удобства дискурса и общения? Таким образом мы видим, что убийство человека мечом или топором рассматривается как не отдельные виды действия; но если острие меча сначала входит в тело, это проходит за отдельный вид, где оно имеет отдельное название, как в Англии, в чьем языке это называется НАНЕСЕНИЕМ УДАРА: но в другой стране, где оно не случилось быть специфицированным под особым названием, оно не проходит за отдельный вид. Но в видах телесных субстанций, хотя именно ум создает номинальную сущность, все же, поскольку те идеи, которые объединены в ней, предполагаются имеющими союз в природе, присоединяет ли их ум или нет, поэтому они рассматриваются как отдельные виды без какой-либо операции ума, либо абстрагирующей, либо дающей название этой сложной идее.

12. Для оригиналов наших смешанных модусов мы не смотрим дальше ума; что также показывает их как продукт рассудка.

Соответственно также тому, что было сказано относительно сущностей видов смешанных модусов, что они являются созданиями рассудка, а не произведениями природы; соответственно, я говорю, этому, мы находим, что их названия ведут наши мысли к уму и не дальше. Когда мы говорим о СПРАВЕДЛИВОСТИ или БЛАГОДАРНОСТИ, мы не создаем себе никакого воображения о чем-либо существующем, что мы хотели бы представить; но наши мысли заканчиваются на абстрактных идеях этих добродетелей и не смотрят дальше; как они делают, когда мы говорим о ЛОШАДИ или ЖЕЛЕЗЕ, специфические идеи которых мы рассматриваем не как просто в уме, а как в самих вещах, которые предоставляют первоначальные образцы этих идей. Но в смешанных модусах, по крайней мере в самых значительных их частях, которые являются моральными существами, мы рассматриваем первоначальные образцы как находящиеся в уме, и к ним мы отсылаем для различения частных существ под названиями. И отсюда, я думаю, эти сущности видов смешанных модусов называются более особым названием ПОНЯТИЯ; как принадлежащие рассудку по особому праву.

13. То, что они созданы рассудком без образцов, показывает причину, почему они так составлены.

Отсюда, точно так же, мы можем узнать, почему сложные идеи смешанных модусов обычно более составны и пересоставны, чем идеи естественных субстанций. Потому что, будучи продуктом рассудка, преследующего только свои собственные цели и удобство выражения вкратце тех идей, которые он хотел бы сделать известными другому, он с большой свободой объединяет часто в одну абстрактную идею вещи, которые по своей природе не имеют связности; и таким образом под одним термином связывает вместе большое разнообразие составных и пересоставных идей. Таким образом, название ПРОЦЕССИИ: какое большое смешение независимых идей лиц, привычек, свечей, порядков, движений, звуков содержит оно в той сложной, которую ум человека произвольно сложил вместе, чтобы выразить этим одним названием? В то время как сложные идеи видов субстанций обычно составлены только из небольшого количества простых; и в видах животных эти две, а именно форма и голос, обычно составляют всю номинальную сущность.

14. Названия смешанных модусов всегда означают их реальные сущности, которые являются продуктом наших умов.

Другая вещь, которую мы можем заметить из того, что было сказано, заключается в том, что названия смешанных модусов всегда означают (когда они имеют какое-либо определенное значение) РЕАЛЬНЫЕ сущности своих видов. Ибо, эти абстрактные идеи, будучи продуктом ума и не отсылаемые к реальному существованию вещей, нет никакого предположения о чем-либо большем, означаемом этим названием, кроме просто той сложной идеи, которую сам ум сформировал; что есть все, что он хотел бы выразить этим; и есть то, от чего зависят все свойства вида и из чего одного они все проистекают: и так в них реальная и номинальная сущность — одно и то же; о чем, какое значение это имеет для достоверного знания общей истины, мы увидим далее.

15. Почему их названия обычно получаются раньше их идей.

Это также может показать нам причину, почему по большей части названия смешанных модусов получаются раньше, чем идеи, которые они означают, полностью известны. Потому что, поскольку нет видов их, обычно замечаемых, кроме тех, которые имеют названия, и эти виды, или скорее их сущности, будучи абстрактными сложными идеями, созданными произвольно умом, удобно, если не необходимо, знать названия, прежде чем пытаться сформировать эти сложные идеи: если только человек не наполнит свою голову компанией абстрактных сложных идей, которые, поскольку другие не имеют для них названий, он не имеет ничего делать, кроме как отложить и забыть снова. Я признаю, что в начале языков было необходимо иметь идею, прежде чем давать ей название: и так это есть до сих пор, где, создавая новую сложную идею, один также, давая ей новое название, делает новое слово. Но это не касается созданных языков, которые в целом довольно хорошо предусмотрели идеи, которые люди часто имеют повод иметь и передавать; и в таких, я спрашиваю, не является ли обычным методом, что дети учат названия смешанных модусов, прежде чем они имеют их идеи? Кто один из тысячи когда-либо формирует абстрактные идеи СЛАВЫ и АМБИЦИИ, прежде чем он услышал их названия? В простых идеях и субстанциях я признаю, что это иначе; которые, будучи такими идеями, которые имеют реальное существование и союз в природе, идеи и названия получаются одно раньше другого, как случается.

16. Причина того, что я так подробно остановился на этом предмете.

То, что было сказано здесь о СМЕШАННЫХ МОДУСАХ, с очень небольшой разницей, применимо также к ОТНОШЕНИЯМ; что, поскольку каждый человек сам может заметить, я могу избавить себя от труда распространяться: особенно, поскольку то, что я здесь сказал относительно Слов в этой третьей Книге, возможно, будет сочтено некоторыми гораздо большим, чем то, что требовал такой незначительный предмет. Я допускаю, что это могло быть приведено в более узкие рамки; но я хотел задержать моего читателя на аргументе, который кажется мне новым и немного необычным (я уверен, это тот, о котором я не думал, когда начал писать), чтобы, исследовав его до дна и повернув его со всех сторон, та или иная часть могла встретиться с мыслями каждого и дать повод самому отвращающемуся или небрежному поразмыслить об общей ошибке, которая, хотя и имеет большое значение, мало замечается. Когда рассматривается, какой шум поднимается вокруг СУЩНОСТЕЙ и как сильно все виды знания, дискурса и разговора засорены и расстроены небрежным и запутанным использованием и применением слов, возможно, будет сочтено стоящим того, чтобы полностью раскрыть это. И мне простят, если я долго останавливался на аргументе, который, я думаю, поэтому нуждается во внушении, потому что ошибки, в которых люди обычно виновны в этом роде, являются не только величайшими препятствиями истинного знания, но и так хорошо думаются, что проходят за него. Люди часто видели бы, какая малая доля разума и истины, или, возможно, никакой вообще, смешана с теми напыщенными мнениями, которыми они раздуты; если бы они только посмотрели за пределы модных звуков и заметили, какие ИДЕИ охвачены или не охвачены теми словами, с которыми они так вооружены со всех сторон и с которыми они так уверенно размахивают. Я буду воображать, что оказал некоторую услугу истине, миру и учености, если, каким-либо расширением на эту тему, я смогу заставить людей поразмыслить об их собственном использовании языка; и дать им повод подозревать, что, поскольку это часто бывает с другими, возможно, также возможно для них иногда иметь очень хорошие и одобренные слова в своих устах и писаниях, с очень неопределенным, малым или никаким значением. И поэтому не является неразумным для них быть осторожными в этом самим и не быть нежелающими иметь их проверенными другими. С этим замыслом, поэтому, я продолжу то, что я имею еще сказать относительно этого дела.

ГЛАВА VI.

О НАЗВАНИЯХ СУБСТАНЦИЙ.

1. Общие названия субстанций означают роды.

Общие названия субстанций, так же как и другие общие термины, означают РОДЫ: что есть не что иное, как быть сделанными знаками таких сложных идей, в которых несколько частных субстанций соглашаются или могли бы согласиться, в силу чего они способны быть охваченными в одной общей концепции и означаемыми одним названием. Я говорю 'соглашаются или могли бы согласиться': ибо хотя в мире существует только одно солнце, все же идея его, будучи абстрагированной, так что больше субстанций (если бы их было несколько) могли бы каждая согласиться в ней, это такой же род, как если бы было столько солнц, сколько звезд. Им не хватает своих причин, кто думает, что они есть, и что каждая неподвижная звезда отвечала бы идее, которую означает название 'солнце', тому, кто был помещен на должном расстоянии: что, кстати, может показать нам, насколько роды, или, если угодно, РОДЫ и ВИДЫ вещей (ибо эти латинские термины означают для меня не больше, чем английское слово 'род') зависят от таких совокупностей идей, которые люди создали, а не от реальной природы вещей; поскольку не невозможно, что, в правильности речи, то могло бы быть солнцем для одного, что является звездой для другого.

2. Сущность каждого рода субстанций есть наша абстрактная идея, к которой присоединено имя.

Мера и граница каждого рода или вида, посредством которых он конституируется как данный конкретный род и отличается от других, — это то, что мы называем СУЩНОСТЬЮ, которая есть не что иное, как та абстрактная идея, к которой присоединено имя; так что все, что содержится в этой идее, является существенным для данного рода. Хотя это и есть вся сущность природных субстанций, которую МЫ знаем или посредством которой мы разделяем их на роды, я все же называю ее особым именем — НОМИНАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ, чтобы отличить ее от реального устройства субстанций, от которого зависит эта номинальная сущность и все свойства данного рода; поэтому, как уже было сказано, ее можно назвать РЕАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ: например, номинальная сущность золота — это та сложная идея, которую обозначает слово «золото», пусть это будет, к примеру, тело желтого цвета, определенного веса, ковкое, плавкое и постоянное. Но реальная сущность — это устройство нечувствительных частей этого тела, от которого зависят эти качества и все другие свойства золота. Насколько эти две сущности различны, хотя обе они называются сущностями, очевидно с первого взгляда.

3. Номинальная и реальная сущности различны.

Ибо, хотя, возможно, произвольное движение вместе с чувством и разумом, соединенное с телом определенной формы, и является той сложной идеей, к которой я и другие присоединяем имя ЧЕЛОВЕК, и, таким образом, является номинальной сущностью вида, называемого так, однако никто не скажет, что эта сложная идея есть реальная сущность и источник всех тех действий, которые можно обнаружить у любого индивида этого рода. Основание всех тех качеств, которые являются составляющими нашей сложной идеи, — нечто совершенно иное: и если бы мы обладали таким знанием того устройства человека, из которого проистекают его способности к движению, ощущению и рассуждению, а также другие силы и от которого зависит его столь правильная форма, каким, возможно, обладают ангелы и, несомненно, обладает его Творец, мы имели бы совершенно иную идею о его сущности, чем та, что сейчас содержится в нашем определении этого вида, каково бы оно ни было; и наша идея о любом отдельном человеке была бы настолько же отлична от той, что есть сейчас, насколько идея того, кто знает все пружины, колеса и другие механизмы внутри знаменитых часов в Страсбурге, отличается от идеи, которую имеет о них простой сельский житель, едва видящий движение стрелки, слышащий бой часов и наблюдающий лишь некоторые внешние проявления.

4. Ничто не является существенным для индивидов.

То, что СУЩНОСТЬ в обычном употреблении этого слова относится к родам и что она рассматривается в частных существах лишь постольку, поскольку они распределены по родам, явствует из следующего: стоит лишь отбросить абстрактные идеи, с помощью которых мы сортируем индивидов и распределяем их под общими именами, как мысль о чем-либо существенном для любого из них мгновенно исчезает; у нас нет понятия об одном без другого, что ясно показывает их связь. Для меня необходимо быть таким, какой я есть; Бог и природа сделали меня таким, но нет ничего, что я имею, что было бы существенным для меня. Случайность или болезнь могут сильно изменить мой цвет или форму; лихорадка или падение могут отнять у меня разум или память, или и то и другое; а апоплексия может оставить меня без чувств, без понимания и даже без жизни. Другие существа моей формы могут быть созданы с большими и лучшими или меньшими и худшими способностями, чем у меня; а другие могут обладать разумом и чувствами при форме и теле, весьма отличных от моих. Ничто из этого не является существенным ни для того, ни для другого, ни для какого-либо индивида вообще, пока разум не соотнесет его с каким-то родом или видом вещей; и тогда сразу же, в соответствии с абстрактной идеей этого рода, нечто обнаруживается как существенное. Пусть каждый исследует свои собственные мысли, и он обнаружит, что, как только он предполагает или говорит о существенном, в его уме возникает рассмотрение какого-либо вида или сложной идеи, обозначаемой каким-либо общим именем; и именно в отношении к этому то или иное качество называется существенным. Так что если спросить, является ли существенным для меня или любого другого частного телесного существа обладать разумом? Я скажу: нет; не более, чем для этой белой вещи, на которой я пишу, является существенным содержать слова. Но если это частное существо должно считаться принадлежащим к роду ЧЕЛОВЕК и ему должно быть дано имя ЧЕЛОВЕК, тогда разум существенен для него; при условии, что разум является частью сложной идеи, которую обозначает имя «человек»: так же как для этой вещи, на которой я пишу, существенно содержать слова, если я хочу дать ей имя ТРАКТАТ и отнести ее к этому виду. Таким образом, существенное и несущественное относятся только к нашим абстрактным идеям и присоединенным к ним именам; что сводится лишь к следующему: то, что не имеет в себе тех качеств, которые содержатся в абстрактной идее, обозначаемой общим термином, не может быть отнесено к этому виду или называться этим именем; поскольку эта абстрактная идея и есть сама сущность этого вида.

5. Единственные сущности, воспринимаемые нами в индивидуальных субстанциях, — это те качества, которые дают им право носить свои имена.

Так, если идея ТЕЛА у некоторых людей есть просто протяженность или пространство, то твердость не является существенной для тела; если другие делают идею, которой они дают имя ТЕЛО, твердостью и протяженностью, то твердость существенна для тела. Поэтому существенным считается лишь то, что составляет часть сложной идеи, обозначаемой именем рода; без чего ни одна частная вещь не может быть причислена к этому роду или иметь право на это имя. Если бы нашлась часть материи, которая обладала бы всеми другими качествами, присущими железу, но не подчинялась бы магниту и не притягивалась бы им, и не получала бы от него направления, стал бы кто-нибудь сомневаться, не хватает ли ей чего-то существенного? Было бы абсурдно спрашивать, не хватает ли действительно существующей вещи чего-то существенного для нее. Или можно было бы спросить, составляет ли это существенное или специфическое различие, если у НАС нет другой меры существенного или специфического, кроме наших абстрактных идей? И говорить о специфических различиях в ПРИРОДЕ без отсылки к общим идеям в именах — значит говорить непонятно. Ибо я спросил бы любого: что достаточно для того, чтобы создать существенное различие в природе между двумя частными существами, без учета какой-либо абстрактной идеи, которая рассматривается как сущность и стандарт вида? Если все такие образцы и стандарты будут полностью отброшены, то окажется, что все качества частных существ, рассматриваемых просто самих по себе, одинаково существенны; и все в каждом индивиде будет существенным для него; или, что еще вернее, ничто вовсе. Ибо, хотя может быть разумно спросить, существенно ли для железа подчинение магниту, я думаю, что очень неуместно и бессмысленно спрашивать, существенно ли это для того частного куска материи, которым я чиню перо, не рассматривая его под именем ЖЕЛЕЗО или как принадлежащее к определенному виду. И если, как было сказано, наши абстрактные идеи, к которым присоединены имена, являются границами видов, то ничто не может быть существенным, кроме того, что содержится в этих идеях.

6. Даже реальные сущности индивидуальных субстанций подразумевают потенциальные роды.

Правда, я часто упоминал РЕАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ, отличную в субстанциях от тех их абстрактных идей, которые я называю их номинальной сущностью. Под этой реальной сущностью я подразумеваю то реальное устройство чего-либо, которое является основанием всех тех свойств, что объединены в номинальной сущности и постоянно сосуществуют с ней; то частное устройство, которое каждая вещь имеет внутри себя, без какой-либо связи с чем-либо вне ее. Но сущность, даже в этом смысле, ОТНОСИТСЯ К РОДУ И ПРЕДПОЛАГАЕТ ВИД. Ибо, будучи тем реальным устройством, от которого зависят свойства, она необходимо предполагает род вещей, свойства, принадлежащие только видам, а не индивидам: например, предполагая, что номинальная сущность золота — это тело такого особого цвета и веса, с ковкостью и плавкостью, реальная сущность есть то устройство частей материи, от которого зависят эти качества и их соединение; и она также является основанием его растворимости в царской водке и других свойств, сопровождающих эту сложную идею. Здесь есть сущности и свойства, но все они основаны на предположении о роде или общей абстрактной идее, которая считается неизменной; но нет ни одного индивидуального куска материи, к которому любое из этих качеств было бы присоединено настолько, чтобы быть существенным для него или неотделимым от него. То, что является существенным, принадлежит ему как условие, благодаря которому оно относится к тому или иному роду: но уберите рассмотрение его принадлежности к имени какой-либо абстрактной идеи, и тогда нет ничего необходимого для него, ничего неотделимого от него. Действительно, что касается реальных сущностей субстанций, мы лишь предполагаем их существование, точно не зная, что они такое; но то, что все же привязывает их к виду, — это номинальная сущность, для которой они являются предполагаемым основанием и причиной.

7. Номинальная сущность ограничивает вид для нас.

Следующее, что нужно рассмотреть, — это то, какой из этих сущностей субстанции определяются в роды или виды; и очевидно, что это номинальная сущность. Ибо именно ее одну и обозначает имя, которое является знаком рода. Поэтому невозможно, чтобы что-либо определяло роды вещей, которые МЫ распределяем под общими именами, кроме той идеи, для которой это имя предназначено как знак; что и есть, как было показано, то, что мы называем номинальной сущностью. Почему мы говорим, что это лошадь, а то — мул; это животное, а то — трава? Как получается, что какая-то частная вещь относится к тому или иному роду, как не потому, что она обладает этой номинальной сущностью; или, что то же самое, соответствует той абстрактной идее, к которой присоединено это имя? И я прошу каждого лишь поразмыслить над своими собственными мыслями, когда он слышит или произносит любое из этих или других имен субстанций, чтобы узнать, какого рода сущности они обозначают.

8. Природа видов, как они сформированы нами.

А то, что виды вещей для нас — это не что иное, как распределение их под различными именами в соответствии со сложными идеями в НАС, а не в соответствии с точными, отчетливыми, реальными сущностями в НИХ, ясно из следующего: мы обнаруживаем, что многие индивиды, которые распределены в один род, называются одним общим именем и, таким образом, принимаются как принадлежащие к одному виду, имеют, тем не менее, качества, зависящие от их реальных устройств, столь же различные друг от друга, как и от других, от которых они, как считается, специфически отличаются. Это, как легко заметить всем, кто имеет дело с природными телами, так и химики часто, по печальному опыту, убеждаются в этом, когда они иногда тщетно ищут одни и те же качества в одной порции серы, сурьмы или купороса, которые они находили в других. Ибо, хотя это тела одного и того же вида, имеющие одну и ту же номинальную сущность под одним и тем же именем, они часто, при строгих способах исследования, обнаруживают качества, настолько отличающиеся друг от друга, что разочаровывают ожидания и труд очень осторожных химиков. Но если бы вещи различались на виды в соответствии с их реальными сущностями, было бы так же невозможно найти различные свойства у любых двух индивидуальных субстанций одного и того же вида, как невозможно найти различные свойства у двух кругов или двух равносторонних треугольников. То, что определяет каждый частный предмет к тому или иному КЛАССУ, или, что то же самое, к тому или иному общему имени, и есть для НАС сущность; и чем еще это может быть, как не той абстрактной идеей, к которой присоединено это имя; и, таким образом, она, по правде говоря, имеет отношение не столько к бытию частных вещей, сколько к их общим наименованиям?

9. Не реальная сущность, или текстура частей, которую мы не знаем.

И действительно, мы не можем распределять и сортировать вещи и, следовательно (что является целью сортировки), называть их по их реальным сущностям; потому что мы их не знаем. Наши способности не ведут нас дальше к познанию и различению субстанций, чем совокупность ТЕХ ЧУВСТВЕННЫХ ИДЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НАБЛЮДАЕМ В НИХ; которая, однако, даже если она составлена с величайшим усердием и точностью, на какие мы способны, все же более далека от истинного внутреннего устройства, из которого проистекают эти качества, чем, как я сказал, идея сельского жителя от внутреннего устройства тех знаменитых часов в Страсбурге, у которых он видит только внешний вид и движения. Нет такого презренного растения или животного, которое не приводило бы в замешательство самый широкий ум. Хотя привычное использование окружающих нас вещей снимает наше удивление, оно не излечивает наше невежество. Когда мы начинаем исследовать камни, по которым ходим, или железо, которое ежедневно держим в руках, мы сразу обнаруживаем, что не знаем их состава; и не можем дать никакой причины различным качествам, которые мы находим в них. Очевидно, что внутреннее устройство, от которого зависят их свойства, нам неизвестно: ибо, не заходя дальше самых грубых и очевидных вещей, которые мы можем себе представить среди них, что это за текстура частей, та реальная сущность, которая делает свинец и сурьму плавкими, а дерево и камни — нет? Что делает свинец и железо ковкими, а сурьму и камни — нет? И все же каждый знает, насколько бесконечно они уступают тонким механизмам и непостижимым реальным сущностям растений или животных. Мастерство всеведущего и могущественного Бога в великом строении вселенной и каждой ее части превосходит способности и понимание самого пытливого и разумного человека еще больше, чем лучшее творение самого изобретательного человека превосходит представления самого невежественного из разумных существ. Поэтому мы тщетно претендуем на то, чтобы распределять вещи по родам и располагать их по определенным классам под именами, согласно их реальным сущностям, которые так далеки от нашего открытия или понимания. Слепой может так же скоро сортировать вещи по их цветам, а тот, кто потерял обоняние, так же хорошо различать лилию и розу по их запахам, как и по тем внутренним устройствам, которых он не знает. Тот, кто думает, что может различать овец и коз по их реальным сущностям, которые ему неизвестны, может попробовать свои силы на тех видах, которые называются КАЗУАР и КВЕРЕЧИНЧИО; и по их внутренним реальным сущностям определить границы этих видов, не зная сложной идеи чувственных качеств, которые обозначает каждое из этих имен в странах, где обитают эти животные.

10. Не субстанциальная форма, которую мы не знаем.

Те, следовательно, кого учили, что различные виды субстанций имеют свои отчетливые внутренние СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ и что именно эти ФОРМЫ делают различие субстанций на их истинные виды и роды, были заведены еще дальше в сторону, направив свои умы на бесплодные поиски «субстанциальных форм»; совершенно непонятных, и о которых мы едва ли имеем хоть какое-то смутное или запутанное представление в общем виде.

11. То, что номинальная сущность — это единственное, посредством чего мы различаем виды субстанций, еще более очевидно из наших идей о конечных духах и о Боге.

То, что наше распределение и различение природных субстанций на виды состоит в номинальных сущностях, которые создает разум, а не в реальных сущностях, которые можно найти в самих вещах, еще более очевидно из наших идей о духах. Ибо разум, получая лишь путем размышления о своих собственных действиях те простые идеи, которые он приписывает духам, не имеет и не может иметь иного понятия о духе, кроме как приписывая все те действия, которые он находит в себе, роду существ; без рассмотрения материи. И даже самое развитое понятие, которое мы имеем о БОГЕ, есть лишь приписывание тех же простых идей, которые мы получили из размышления о том, что находим в себе, и которые мы считаем имеющими в себе больше совершенства, чем было бы в их отсутствие; приписывание, говорю я, этих простых идей Ему в неограниченной степени. Таким образом, получив из размышления о себе идею существования, знания, силы и удовольствия — каждое из которых, как мы находим, лучше иметь, чем не иметь; и чем больше мы имеем каждого из них, тем лучше, — соединяя все это вместе с бесконечностью для каждого из них, мы получаем сложную идею вечного, всеведущего, всемогущего, бесконечно мудрого и счастливого существа. И хотя нам говорят, что существуют разные виды ангелов, мы не знаем, как составить отчетливые специфические идеи о них: не из-за какого-либо убеждения, что существование более чем одного вида духов невозможно; а потому, что, не имея больше простых идей (и не будучи в состоянии составить больше), применимых к таким существам, кроме тех немногих, взятых из нас самих и из действий наших собственных умов в мышлении, получении удовольствия и движении различных частей наших тел; мы не можем иначе различать в наших концепциях различные виды духов один от другого, кроме как приписывая им те действия и силы, которые мы находим в себе, в большей или меньшей степени; и поэтому не имеем очень отчетливых специфических идей о духах, за исключением только БОГА, которому мы приписываем как длительность, так и все те другие идеи с бесконечностью; другим духам — с ограничением: и, как я смиренно полагаю, мы не проводим в наших идеях между БОГОМ и ими никакого различия по какому-либо количеству простых идей, которые мы имеем об одном и не имеем о другом, кроме идеи бесконечности. Все частные идеи существования, знания, воли, силы, движения и т. д., будучи идеями, производными от действий наших умов, мы приписываем их все всем видам духов, с разницей лишь в степенях; до предела, который мы можем вообразить, даже до бесконечности, когда мы хотим составить, насколько можем, идею о Первосущности; которая, однако, несомненно, бесконечно более далека в реальном совершенстве своей природы от самого высокого и совершенного из всех сотворенных существ, чем самый великий человек, даже чистейший серафим, от самой презренной части материи; и, следовательно, должна бесконечно превосходить то, что наши узкие умы могут о Нем помыслить.

12. О конечных духах, вероятно, существуют бесчисленные виды в непрерывной серии градаций.

Не невозможно помыслить и не противоречит разуму, что могут существовать многие виды духов, столь же отделенные и разнообразные один от другого отчетливыми свойствами, о которых мы не имеем идей, как виды чувственных вещей различаются один от другого качествами, которые мы знаем и наблюдаем в них. То, что должно существовать больше видов разумных существ выше нас, чем существует чувственных и материальных ниже нас, представляется мне вероятным из следующего: во всем видимом телесном мире мы не видим никаких разрывов или пробелов. Все, вплоть до нас, спускается легкими ступенями и непрерывной серией вещей, которые на каждом шагу отличаются очень мало одна от другой. Есть рыбы, которые имеют крылья и не являются чуждыми воздушной области: и есть некоторые птицы, которые являются обитателями воды, чья кровь холодна, как у рыб, а их плоть настолько похожа по вкусу, что щепетильным разрешается употреблять их в постные дни. Есть животные, столь близкие как к птицам, так и к зверям, что они находятся посередине между обоими: земноводные животные связывают наземных и водных; тюлени живут на суше и в море, а морские свиньи имеют теплую кровь и внутренности свиньи; не говоря уже о том, что уверенно сообщается о русалках или морских людях. Есть некоторые животные, которые, кажется, обладают таким же знанием и разумом, как некоторые из тех, кого называют людьми: и животные и растительные царства соединены так тесно, что, если вы возьмете низшее из одного и высшее из другого, едва ли будет замечено какое-либо большое различие между ними: и так далее, пока мы не дойдем до самых низших и самых неорганических частей материи, мы будем находить повсюду, что различные виды связаны вместе и отличаются лишь почти незаметными степенями. И когда мы рассматриваем бесконечную силу и мудрость Творца, у нас есть основания думать, что это соответствует великолепной гармонии вселенной, великому замыслу и бесконечной благости Архитектора, чтобы виды существ также, мягкими степенями, восходили вверх от нас к Его бесконечному совершенству, как мы видим, что они постепенно спускаются от нас вниз: что, если это вероятно, у нас есть основания быть убежденными, что существует гораздо больше видов существ выше нас, чем ниже; мы, по степеням совершенства, гораздо более удалены от бесконечного бытия Бога, чем мы от низшего состояния бытия и того, что ближе всего к ничто. И все же обо всех этих отчетливых видах, по вышеуказанным причинам, мы не имеем ясных отчетливых идей.

13. Номинальная сущность — это сущность вида, как она нами понимается, доказано на примере воды и льда.

Но вернемся к видам телесных субстанций. Если бы я спросил кого-нибудь, являются ли лед и вода двумя отчетливыми видами вещей, я не сомневаюсь, что мне ответили бы утвердительно: и нельзя отрицать, что тот, кто говорит, что они являются двумя отчетливыми видами, прав. Но если англичанин, выросший на Ямайке, который, возможно, никогда не видел и не слышал о льде, приехав в Англию зимой, обнаружит воду, которую он поставил в свой таз на ночь, в значительной степени замерзшей утром, и, не зная никакого особого имени, которое она имела, назовет ее затвердевшей водой; я спрашиваю, будет ли это для него новый вид, отличный от воды? И я думаю, здесь ответят: это не будет для него новый вид, не более чем застывшее желе, когда оно холодное, является отличным видом от того же желе, жидкого и теплого; или чем жидкое золото в печи является отличным видом от твердого золота в руках мастера. И если это так, то ясно, что НАШИ ОТЧЕТЛИВЫЕ ВИДЫ — ЭТО НИЧТО ИНОЕ, КАК ОТЧЕТЛИВЫЕ СЛОЖНЫЕ ИДЕИ С ПРИСОЕДИНЕННЫМИ К НИМ ОТЧЕТЛИВЫМИ ИМЕНАМИ. Правда, каждая существующая субстанция имеет свое особое устройство, от которого зависят те чувственные качества и силы, которые мы наблюдаем в ней; но распределение вещей по видам (что есть не что иное, как сортировка их под различными названиями) делается нами в соответствии с идеями, которые МЫ имеем о них: которые, хотя и достаточны для различения их по именам, чтобы мы могли рассуждать о них, когда их нет перед нами; однако, если мы предположим, что это делается по их реальным внутренним устройствам и что существующие вещи различаются природой на виды по реальным сущностям, в соответствии с тем, как мы различаем их на виды по именам, мы будем подвержены большим ошибкам.

14. Трудности в предположении о существовании определенного числа реальных сущностей.

Чтобы различать субстанциальные существа на виды в соответствии с обычным предположением, что существуют определенные точные сущности или формы вещей, посредством которых все существующие индивиды по природе различаются на виды, необходимы следующие вещи:

15. Грубое предположение.

Во-первых, быть уверенным, что природа при производстве вещей всегда задумывает их так, чтобы они участвовали в определенных регулируемых установленных сущностях, которые должны быть моделями всех вещей, подлежащих производству. Это, в том грубом смысле, в котором обычно предлагается, нуждалось бы в некотором лучшем объяснении, прежде чем с ним можно будет полностью согласиться.

16. Чудовищные рождения.

Во-вторых, необходимо было бы знать, всегда ли природа достигает той сущности, которую она задумывает при производстве вещей. Нерегулярные и чудовищные рождения, которые наблюдались у различных видов животных, всегда дадут нам повод усомниться в одном или обоих этих положениях.

17. Являются ли монстры действительно отдельным видом?

В-третьих, следует определить, являются ли те, кого мы называем монстрами, действительно отдельным видом, согласно схоластическому понятию слова «вид»; поскольку несомненно, что все, что существует, имеет свое частное устройство. И все же мы обнаруживаем, что некоторые из этих чудовищных произведений имеют мало или вовсе не имеют тех качеств, которые, как предполагается, проистекают из сущности того вида, откуда они происходят и к которому, по своему происхождению, они, кажется, принадлежат.

18. Люди не могут иметь идей о реальных сущностях.

В-четвертых, реальные сущности тех вещей, которые мы различаем на виды и, будучи так различены, называем, должны быть известны; т.е. мы должны иметь идеи о них. Но поскольку мы невежественны в этих четырех пунктах, предполагаемые реальные сущности вещей не служат НАМ подспорьем для различения субстанций на виды.

19. Наши номинальные сущности субстанций не являются совершенными совокупностями свойств, которые проистекают из реальной сущности.

В-пятых, единственной мыслимой помощью в этом случае было бы то, что, составив совершенные сложные идеи свойств вещей, проистекающих из их различных реальных сущностей, мы должны были бы тем самым различать их на виды. Но и это не может быть сделано. Ибо, будучи невежественными в отношении самой реальной сущности, невозможно знать все те свойства, которые проистекают из нее и так присоединены к ней, что при отсутствии любого из них мы можем с уверенностью заключить, что этой сущности там нет, а значит, вещь не принадлежит к этому виду. Мы никогда не можем знать, каково точное число свойств, зависящих от реальной сущности золота, при отсутствии любого из которых реальная сущность золота, а следовательно, и золото, отсутствовали бы, если бы мы не знали саму реальную сущность золота и по ней не определяли этот вид. Под словом ЗОЛОТО здесь я должен быть понят как обозначающий частный кусок материи; например, последнюю отчеканенную гинею. Ибо, если бы оно стояло здесь, в своем обычном значении, для той сложной идеи, которую я или кто-либо другой называет золотом, т.е. для номинальной сущности золота, это был бы жаргон. Так трудно показать различное значение и несовершенство слов, когда у нас нет ничего, кроме слов, чтобы сделать это.

20. Отсюда имена независимы от реальной сущности.

Из всего этого ясно, что наше различение субстанций на виды по именам вовсе не основано на их реальных сущностях; и мы не можем претендовать на то, чтобы точно распределять и определять их на виды в соответствии с внутренними существенными различиями.

21. Но обозначают такие совокупности простых идей, для которых мы сделали Имя.

Но поскольку, как было замечено, мы нуждаемся в ОБЩИХ словах, хотя мы не знаем реальных сущностей вещей; все, что мы можем сделать, — это собрать такое количество простых идей, которые, путем исследования, мы находим соединенными вместе в существующих вещах, и из них составить одну сложную идею. Которая, хотя и не является реальной сущностью какой-либо существующей субстанции, все же является специфической сущностью, к которой принадлежит наше имя, и является обратимой с ним; с помощью чего мы можем, по крайней мере, проверить истинность этих номинальных сущностей. Например: есть те, кто говорит, что сущность тела — это ПРОТЯЖЕННОСТЬ; если это так, мы никогда не можем ошибиться, принимая сущность чего-либо за саму вещь. Давайте тогда в рассуждении подставим протяженность вместо тела, и когда мы хотим сказать, что тело движется, давайте скажем, что протяженность движется, и посмотрим, как плохо это будет выглядеть. Тот, кто сказал бы, что одна протяженность посредством импульса движет другую протяженность, одним лишь выражением достаточно показал бы абсурдность такого понятия. Сущность чего-либо по отношению к нам — это вся сложная идея, охватываемая и обозначаемая этим именем; и в субстанциях, помимо нескольких отчетливых простых идей, которые составляют их, смутная идея субстанции, или неизвестной опоры и причины их соединения, всегда является частью: и поэтому сущность тела — это не просто протяженность, а протяженная твердая вещь; и поэтому сказать, что протяженная твердая вещь движется или толкает другую, — это одно и то же, и так же понятно, как сказать, что ТЕЛО движется или толкает. Точно так же сказать, что разумное животное способно к беседе, — это то же самое, что сказать «человек»; но никто не скажет, что рациональность способна к беседе, потому что она не составляет всей сущности, которой мы даем имя «человек».

22. Наши абстрактные идеи являются для нас мерами видов, которые мы создаем, на примере человека.

В мире есть существа, которые имеют форму, подобную нашей, но волосаты и лишены языка и разума. Есть среди нас природные идиоты, которые имеют совершенно нашу форму, но лишены разума, а некоторые из них — и языка. Есть существа, как говорят (sit fides penes authorem, но не видно противоречия в том, что такие могут быть), которые, обладая языком, разумом и формой, в других вещах согласующейся с нашей, имеют волосатые хвосты; другие, где у самцов нет бороды, а у самок есть. Если спросить, все ли они люди или нет, все ли они человеческого вида? ясно, что вопрос относится только к номинальной сущности: ибо те из них, к кому подходит определение слова «человек» или сложная идея, обозначаемая этим именем, — люди, а другие — нет. Но если вопрос задается относительно предполагаемой реальной сущности; и являются ли внутреннее устройство и строение этих различных существ специфически различными, нам совершенно невозможно ответить, так как ни одна часть этого не входит в нашу специфическую идею: только у нас есть основания думать, что там, где способности или внешнее строение так сильно различаются, внутреннее устройство не является точно таким же. Но какое различие во внутреннем реальном устройстве составляет специфическое различие, тщетно спрашивать; пока нашими мерами видов являются, как они есть, только наши абстрактные идеи, которые мы знаем; а не то внутреннее устройство, которое не составляет их части. Должно ли различие волос только на коже быть признаком различного внутреннего специфического устройства между подменышем и дриллом, когда они согласуются в форме и отсутствии разума и речи? И не должно ли отсутствие разума и речи быть для нас знаком различных реальных устройств и видов между подменышем и разумным человеком? И так далее, если мы претендуем на то, что различие видов или родов прочно установлено реальным строением и тайными устройствами вещей.

23. Виды у животных не различаются по размножению.

И пусть никто не говорит, что способность к размножению у животных путем смешения самца и самки, а у растений — семенами, сохраняет предполагаемые реальные виды отчетливыми и целыми. Ибо, допуская, что это правда, это помогло бы нам в различении видов вещей не далее, чем в пределах племен животных и овощей. Что нам делать с остальными? Но и в них этого недостаточно: ибо, если история не лжет, женщины беременели от дриллов; и какой реальный вид, по этой мере, будет представлять такое произведение в природе, будет новым вопросом: и у нас есть основания думать, что это не невозможно, поскольку мулы и джумарты, одни от смешения осла и кобылы, другие от смешения быка и кобылы, так часты в мире. Я однажды видел существо, которое было потомством кошки и крысы и имело явные признаки обоих; в чем природа, казалось, не следовала образцу ни одного из видов в отдельности, а смешала их обоих вместе. К чему тот, кто добавит чудовищные произведения, которые так часто встречаются в природе, найдет трудным, даже в роде животных, определить по родословной, к какому виду относится потомство каждого животного; и будет в недоумении относительно реальной сущности, которая, как он думает, безусловно передается через размножение и одна имеет право на специфическое имя. Но далее, если виды животных и растений должны различаться только по размножению, должен ли я ехать в Индию, чтобы увидеть отца и мать одного и растение, из которого было собрано семя, произведшее другое, чтобы узнать, тигр ли это или чай?

24. Не по субстанциальным формам.

В целом, очевидно, что именно свои собственные совокупности чувственных качеств люди делают сущностями СВОИХ различных родов субстанций; и что их реальные внутренние структуры не рассматриваются большей частью людей при их сортировке. Тем более никто никогда не думал о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, кроме тех, кто в этой части мира выучил язык школ: и все же те невежественные люди, которые не претендуют на какое-либо понимание реальных сущностей и не утруждают себя субстанциальными формами, а довольствуются тем, что знают вещи одну от другой по их чувственным качествам, часто лучше знакомы с их различиями; могут более тонко различать их по их использованию; и лучше знают, чего ожидать от каждого, чем те ученые зоркие люди, которые смотрят так глубоко в них и говорят так уверенно о чем-то более скрытом и существенном.

25. Специфические сущности, которые являются общими, созданы людьми.

Но предполагая, что РЕАЛЬНЫЕ сущности субстанций были бы обнаружимы теми, кто серьезно применил бы себя к этому исследованию, мы все же не могли бы разумно думать, что распределение вещей под общими именами регулировалось этими внутренними реальными устройствами или чем-либо иным, кроме их ОЧЕВИДНЫХ проявлений; поскольку языки во всех странах были установлены задолго до наук. Так что не философы или логики, или те, кто утруждал себя формами и сущностями, создали общие имена, которые находятся в употреблении среди различных народов людей: но эти более или менее всеобъемлющие термины, по большей части, во всех языках, получили свое рождение и значение от невежественных и неграмотных людей, которые сортировали и называли вещи по тем чувственным качествам, которые они находили в них; тем самым обозначая их, когда они отсутствуют, другим, имели ли они случай упомянуть род или частную вещь.

26. Поэтому очень разнообразны и неопределенны в идеях разных людей.

Поскольку тогда очевидно, что мы сортируем и называем субстанции по их номинальным, а не по их реальным сущностям, следующее, что нужно рассмотреть, — это как и кем эти сущности создаются. Что касается последнего, очевидно, что они созданы разумом, а не природой: ибо, если бы они были творением Природы, они не могли бы быть столь разнообразными и различными у разных людей, как говорит нам опыт. Ибо, если мы исследуем это, мы не найдем номинальную сущность ни одного вида субстанций у всех людей одинаковой: нет, даже той, с которой из всех других мы наиболее близко знакомы. Не могло бы быть так, чтобы абстрактная идея, которой дано имя ЧЕЛОВЕК, была разной у разных людей, если бы она была создана Природой; и чтобы для одного это было animal rationale, а для другого — animal implume bipes latis unguibus. Тот, кто присоединяет имя «человек» к сложной идее, состоящей из чувства и спонтанного движения, соединенного с телом такой формы, имеет тем самым одну сущность вида «человек»; а тот, кто при дальнейшем исследовании добавляет рациональность, имеет другую сущность вида, который он называет человеком: благодаря чему один и тот же индивид будет истинным человеком для одного, который не является таковым для другого. Я думаю, вряд ли кто-нибудь допустит, что эта вертикальная фигура, столь хорошо известная, является существенным различием вида «человек»; и все же то, насколько люди определяют роды животных скорее по их форме, чем по происхождению, очень заметно; поскольку не раз обсуждалось, следует ли сохранять несколько человеческих плодов или допускать их к крещению или нет, только из-за различия их внешней конфигурации от обычного строения детей, не зная, не были ли они столь же способны к разуму, как младенцы, отлитые в другой форме: некоторые из которых, хотя и одобренной формы, никогда не способны к такому проявлению разума всю свою жизнь, какое можно найти у обезьяны или слона, и никогда не дают никаких признаков того, что ими движет разумная душа. Благодаря чему очевидно, что внешняя фигура, которой только и не хватало, а не способность к разуму, о которой никто не мог знать, будет ли она отсутствовать в свое время, была сделана существенной для человеческого вида. Ученый богослов и юрист должны в таких случаях отказаться от своего священного определения animal rationale и заменить его какой-то другой сущностью человеческого вида. [Господин Менаж дает нам пример, заслуживающий внимания по этому случаю: «Когда родился аббат Сен-Мартен, — говорит он, — он имел так мало фигуры человека, что скорее напоминал монстра. Некоторое время обсуждалось, следует ли его крестить или нет. Однако его крестили и объявили человеком условно [пока время не покажет, чем он окажется]. Природа вылепила его так неудачно, что его всю жизнь называли аббатом Малотрю; т.е. уродливым. Он был из Кана. (Menagiana, 278, 430.) Этот ребенок, как мы видим, был очень близок к тому, чтобы быть исключенным из вида человека, просто из-за своей формы. Он спасся очень узко, как был; и несомненно, фигура, немного более странно повернутая, отвергла бы его, и он был бы казнен как вещь, не допускаемая за человека. И все же не может быть дано никакой причины, почему, если бы черты его лица были немного изменены, разумная душа не могла бы быть помещена в него; почему лицо несколько длиннее, или нос площе, или более широкий рот не могли бы сочетаться, как и остальная его плохая фигура, с такой душой, такими частями, которые сделали его, изуродованного как он был, способным быть сановником в церкви.]

27. Номинальные сущности частных субстанций не определены природой и поэтому разнообразны, как разнообразны люди.

В чем же тогда, я хотел бы знать, состоят точные и неподвижные границы этого вида? Ясно, если мы исследуем, что нет такой вещи, созданной Природой и установленной ею среди людей. Реальную сущность этого или любого другого рода субстанций, очевидно, мы не знаем; и поэтому настолько неопределенны в наших номинальных сущностях, которые мы создаем сами, что, если бы нескольких людей спросили о каком-то странно сформированном плоде, как только он родился, является ли он человеком или нет, вне сомнения, можно было бы встретить разные ответы. Чего не могло бы случиться, если бы номинальные сущности, посредством которых мы ограничиваем и различаем виды субстанций, не были созданы человеком с некоторой свободой; а были точно скопированы с точных границ, установленных природой, посредством которых она различала все субстанции на определенные виды. Кто взялся бы решить, к какому виду относится тот монстр, о котором упоминает Лицет (lib. i. c. 3), с головой человека и телом свиньи? Или те другие, которые к телам людей имели головы зверей, как собак, лошадей и т. д. Если бы кто-либо из этих существ жил и мог говорить, это увеличило бы трудность. Если бы верхняя часть до середины была человеческой формы, а все ниже — свиной, было бы убийством уничтожить ее? Или нужно было бы консультироваться с епископом, достаточно ли он человек, чтобы быть допущенным к купели или нет? Как мне рассказывали, это случилось во Франции несколько лет назад, в несколько похожем случае. Настолько неопределенны границы видов животных для нас, у которых нет других мер, кроме сложных идей нашего собственного сбора: и настолько мы далеки от того, чтобы точно знать, что такое ЧЕЛОВЕК; хотя, возможно, будет сочтено большим невежеством сомневаться в этом. И все же я думаю, что могу сказать, что точные границы этого вида настолько далеки от того, чтобы быть определенными, и точное число простых идей, которые составляют номинальную сущность, настолько далеко от того, чтобы быть установленным и идеально известным, что очень существенные сомнения все еще могут возникнуть по этому поводу. И я полагаю, что ни одно из определений слова «ЧЕЛОВЕК», которые у нас есть, ни описания этого рода животного не являются настолько совершенными и точными, чтобы удовлетворить вдумчивого пытливого человека; тем более чтобы получить общее согласие и быть тем, чего люди везде придерживались бы в решении дел и определении жизни и смерти, крещения или не крещения, в произведениях, которые могли бы случиться.

28. Но не так произвольны, как смешанные модусы.

Но хотя эти номинальные сущности субстанций созданы разумом, они все же не созданы так произвольно, как сущности смешанных модусов. Для создания любой номинальной сущности необходимо, во-первых, чтобы идеи, из которых она состоит, имели такое соединение, чтобы составлять только одну идею, как бы сложна она ни была. Во-вторых, чтобы частные идеи, так соединенные, были точно такими же, ни больше, ни меньше. Ибо если две абстрактные сложные идеи различаются либо числом, либо видами своих составных частей, они составляют две разные, а не одну и ту же сущность. В первом из этих случаев разум, создавая свои сложные идеи субстанций, только следует природе; и не соединяет ничего, что не предполагается имеющим соединение в природе. Никто не соединяет голос овцы с формой лошади; или цвет свинца с весом и постоянством золота, чтобы составить сложные идеи каких-либо реальных субстанций; если только он не хочет наполнить свою голову химерами, а свою речь — непонятными словами. Люди, наблюдая определенные качества, всегда соединенные и существующие вместе, тем самым копировали природу; и из идей, так соединенных, делали свои сложные идеи субстанций. Ибо, хотя люди могут создавать какие угодно сложные идеи и давать им какие угодно имена; однако, если они хотят быть понятыми, КОГДА ОНИ ГОВОРЯТ О ВЕЩАХ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ, они должны в некоторой степени сообразовывать свои идеи с вещами, о которых они хотят говорить; иначе язык людей будет подобен языку Вавилона; и слова каждого человека, будучи понятными только ему самому, больше не служили бы для разговора и обычных дел жизни, если бы идеи, которые они обозначают, не отвечали каким-то образом общим проявлениям и согласию субстанций, как они действительно существуют.

29. Наши номинальные сущности субстанций обычно состоят из нескольких очевидных качеств, наблюдаемых в вещах.

Во-вторых, хотя разум человека, создавая свои сложные идеи субстанций, никогда не соединяет ничего, что не сосуществует на самом деле или не предполагается сосуществующим; и поэтому он действительно заимствует это соединение у природы: однако число, которое он комбинирует, зависит от различной заботы, усердия или фантазии того, кто его создает. Люди обычно довольствуются несколькими чувственными очевидными качествами; и часто, если не всегда, опускают другие, столь же существенные и столь же прочно соединенные, как те, которые они берут. Чувственных субстанций существует два вида: один — организованных тел, которые размножаются семенами; и в них ФОРМА — это то, что для нас является ведущим качеством и наиболее характерной частью, которая определяет вид. И поэтому в овощах и животных протяженная твердая субстанция такой определенной фигуры обычно служит цели. Ибо, хотя некоторые люди, кажется, ценят свое определение animal rationale, однако, если бы нашлось существо, которое обладало бы языком и разумом, но не участвовало бы в обычной форме человека, я верю, что оно вряд ли сошло бы за человека, как бы оно ни было animal rationale. И если бы ослица Валаама всю свою жизнь рассуждала так же разумно, как она сделала это однажды со своим хозяином, я сомневаюсь, что кто-либо счел бы ее достойной имени «человек» или позволил бы ей быть того же вида, что и он сам. Как в овощах и животных это форма, так и в большинстве других тел, не размножающихся семенами, это ЦВЕТ, на котором мы больше всего фиксируемся и которым больше всего руководствуемся. Таким образом, там, где мы находим цвет золота, мы склонны воображать, что все другие качества, включенные в нашу сложную идею, также присутствуют; и мы обычно принимаем эти два очевидных качества, а именно форму и цвет, за такие презумптивные идеи различных видов, что на хорошей картине мы легко говорим: это лев, а это роза; это золотой, а это серебряный кубок, только по различным фигурам и цветам, представленным глазу карандашом.

30. И все же, несовершенные, какими они являются, они служат для общего общения.

Но хотя это достаточно хорошо служит для грубых и смутных концепций и неточных способов разговора и мышления; однако ЛЮДИ ДАЛЕКИ ОТ ТОГО, ЧТОБЫ СОГЛАСИТЬСЯ О ТОЧНОМ ЧИСЛЕ ПРОСТЫХ ИДЕЙ ИЛИ КАЧЕСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЛЮБОМУ РОДУ ВЕЩЕЙ, ОБОЗНАЧАЕМОМУ ЕГО ИМЕНЕМ. И это неудивительно; поскольку требуется много времени, усилий и навыков, строгого исследования и долгого изучения, чтобы выяснить, что и сколько тех простых идей, которые постоянно и неразрывно соединены в природе и всегда находятся вместе в одном и том же субъекте. Большинство людей, не имея достаточно времени, склонности или усердия для этого, даже в какой-то терпимой степени, довольствуются несколькими очевидными и внешними проявлениями вещей, чтобы легко различать и сортировать их для обычных дел жизни: и поэтому, без дальнейшего исследования, дают им имена или принимают имена, уже находящиеся в употреблении. Которые, хотя в обычном разговоре они достаточно хорошо проходят как знаки нескольких очевидных сосуществующих качеств, все же далеки от того, чтобы охватывать, в установленном значении, точное число простых идей, тем более все те, которые соединены в природе. Тот, кто рассмотрит, после стольких споров о роде и виде и такого количества разговоров о специфических различиях, как мало слов мы еще имеем с установленными определениями, может с основанием вообразить, что те ФОРМЫ, о которых было столько шума, — это только химеры, которые не дают нам света в специфические природы вещей. И тот, кто рассмотрит, насколько имена субстанций далеки от того, чтобы иметь значения, в которых согласны все, кто их использует, будет иметь основание заключить, что, хотя номинальные сущности субстанций все предполагаются скопированными с природы, все же они все, или большинство из них, очень несовершенны. Поскольку состав этих сложных идей у разных людей очень различен: и поэтому эти границы видов таковы, как люди, а не как Природа, делает их, если, по крайней мере, существуют в природе какие-либо такие заранее установленные границы. Правда, многие частные субстанции так созданы Природой, что они имеют согласие и сходство одна с другой, и поэтому дают основание быть распределенными по родам. Но сортировка вещей нами, или создание определенных видов, будучи направленной на называние и охватывание их под общими терминами, я не вижу, как можно правильно сказать, что Природа устанавливает границы видов вещей: или, если это так, наши границы видов не точно соответствуют тем, что в природе. Ибо мы, нуждаясь в общих именах для нынешнего использования, не ждем совершенного открытия всех тех качеств, которые ЛУЧШЕ ВСЕГО показали бы нам их самые существенные различия и согласия; но мы сами делим их, по определенным очевидным проявлениям, на виды, чтобы мы могли легче под общими именами сообщать наши мысли о них. Ибо, не имея другого знания о какой-либо субстанции, кроме как о простых идеях, которые соединены в ней; и наблюдая, что несколько частных вещей согласуются с другими в нескольких из этих простых идей; мы делаем эту совокупность нашей специфической идеей и даем ей общее имя; чтобы при записи наших мыслей и в нашем разговоре с другими мы могли одним коротким словом обозначить всех индивидов, которые согласуются в этой сложной идее, не перечисляя простые идеи, которые составляют ее; и поэтому не тратить наше время и дыхание на утомительные описания: что, как мы видим, вынуждены делать те, кто хотел бы рассуждать о каком-либо новом роде вещей, для которых у них еще нет имени.

31. Сущности видов, обозначаемых одним и тем же именем, весьма различны в разных умах.

Но как бы эти виды субстанций ни были приемлемы в обычном разговоре, очевидно, что эта сложная идея, в которой они усматривают сходство нескольких индивидов, создается разными людьми весьма по-разному: одними — более, другими — менее точно. У одних эта сложная идея содержит большее, у других — меньшее число качеств, и поэтому она, по-видимому, такова, какой ее делает ум. Желтый блестящий цвет делает золото золотом для детей; другие добавляют вес, ковкость и плавкость; третьи — еще и другие качества, которые они находят соединенными с этим желтым цветом так же постоянно, как его вес и плавкость. Ибо во всех этих и подобных качествах один человек имеет такое же право включить в сложную идею той субстанции, в которой они все соединены, как и другой. И поэтому разные люди, опуская или включая различные простые идеи, которые другие не включают или не опускают, в зависимости от их тщательности, навыка или наблюдения за этим предметом, имеют разные сущности золота, которые, следовательно, должны быть созданы ими самими, а не природой.

32. Чем более общими являются наши идеи субстанций, тем более они неполны и частичны.

Если число простых идей, составляющих номинальную сущность низшего вида, или первой классификации индивидов, зависит от ума человека, по-разному их собирающего, то еще более очевидно, что это происходит в более широких классах, которые логики называют родами. Это сложные идеи, намеренно несовершенные: и с первого взгляда видно, что многие из тех качеств, которые можно найти в самих вещах, намеренно опущены в родовых идеях. Ибо, подобно тому как ум, чтобы создать общие идеи, охватывающие несколько частностей, опускает идеи времени и места и другие подобные, которые делают их неприменимыми к более чем одному индивиду, так и для создания других, еще более общих идей, которые могут охватывать разные виды, он опускает те качества, которые их различают, и включает в свою новую совокупность только такие идеи, которые общи нескольким видам. То же удобство, которое побудило людей выражать несколько партий желтого вещества, поступающего из Гвинеи и Перу, под одним именем, заставляет их также создавать одно имя, которое может охватывать как золото, так и серебро, и некоторые другие тела разных видов. Это достигается путем исключения тех качеств, которые свойственны каждому виду, и сохранения сложной идеи, состоящей из тех, которые общи им всем. К чему присоединяется имя МЕТАЛЛ, и таким образом образуется род; сущность которого, будучи той абстрактной идеей, содержащей только ковкость и плавкость с определенными степенями веса и устойчивости, в которых сходятся некоторые тела разных видов, опускает цвет и другие качества, свойственные золоту, серебру и другим видам, охватываемым именем «металл». Отсюда ясно, что люди не следуют в точности образцам, установленным природой, когда создают свои общие идеи субстанций, поскольку не существует тела, которое обладало бы только ковкостью и плавкостью без других качеств, столь же неотделимых, как эти. Но люди, создавая свои общие идеи, стремясь скорее к удобству языка и быстроте общения с помощью кратких и емких знаков, чем к истинной и точной природе вещей, какими они существуют, в построении своих абстрактных идей преследовали главным образом эту цель: быть обеспеченными запасом общих и разнообразно емких имен. Так что во всем этом деле родов и видов род, или более емкое понятие, есть лишь частичное представление того, что содержится в виде, а вид — лишь частичная идея того, что можно найти в каждом индивидууме. Если поэтому кто-то подумает, что человек, лошадь, животное, растение и т. д. различаются реальными сущностями, созданными природой, он должен считать природу очень щедрой на эти реальные сущности, создающей одну для тела, другую для животного, третью для лошади; и все эти сущности щедро дарованы Буцефалу. Но если мы правильно рассмотрим, что делается во всех этих родах и видах, или сортах, мы обнаружим, что не создается ничего нового, а лишь более или менее емкие знаки, с помощью которых мы можем выразить в нескольких слогах большое количество частных вещей, поскольку они сходятся в более или менее общих концепциях, которые мы создали для этой цели. Во всем этом мы можем заметить, что более общий термин всегда является именем менее сложной идеи и что каждый род есть лишь частичное представление видов, охватываемых им. Так что если эти абстрактные общие идеи считаются полными, то это может быть только в отношении определенной установленной связи между ними и определенными именами, которые используются для их обозначения, а не в отношении чего-либо существующего, созданного природой.

33. Все это приспособлено к цели речи.

Это приспособлено к истинной цели речи, которая состоит в том, чтобы быть самым легким и коротким способом передачи наших понятий. Ибо таким образом тот, кто хотел бы рассуждать о вещах, поскольку они сходятся в сложной идее протяженности и плотности, должен был бы использовать слово ТЕЛО, чтобы обозначить все таковые. Тот, кто к этому добавил бы другие, обозначенные словами «жизнь», «чувство» и «самопроизвольное движение», должен был бы использовать слово ЖИВОТНОЕ, чтобы обозначить все, что причастно этим идеям, а тот, кто создал сложную идею тела с жизнью, чувством и движением, со способностью рассуждать и определенной формой, присоединенной к ней, должен был бы использовать короткое односложное слово ЧЕЛОВЕК, чтобы выразить все частности, соответствующие этой сложной идее. Это и есть надлежащее дело рода и вида: и люди делают это без всякого рассмотрения реальных сущностей или субстанциальных форм, которые не достигают пределов нашего познания, когда мы думаем об этих вещах, и не входят в значение наших слов, когда мы беседуем с другими.

34. Пример с казуарами.

Если бы мне пришлось говорить с кем-либо о виде птиц, которых я недавно видел в Сент-Джеймсском парке, высотой около трех или четырех футов, покрытых чем-то средним между перьями и волосами, темно-коричневого цвета, без крыльев, но вместо них с двумя или тремя маленькими веточками, свисающими вниз, как побеги испанского дрока, с длинными большими ногами, ступнями только с тремя когтями и без хвоста, я должен был бы составить такое описание, и так я мог бы дать понять другим, о чем речь. Но когда мне говорят, что имя их — КАССУАРИС, я могу тогда использовать это слово в разговоре для обозначения всей моей сложной идеи, упомянутой в этом описании; хотя с помощью этого слова, которое теперь стало видовым именем, я не узнаю о реальной сущности или строении этого вида животных больше, чем знал раньше; и, вероятно, знал о природе этого вида птиц до того, как узнал имя, столько же, сколько многие англичане знают о лебедях или цаплях, которые являются видовыми именами, очень хорошо известными, видов птиц, обычных в Англии.

35. Люди определяют виды субстанций, которые могут быть классифицированы по-разному.

Из сказанного очевидно, что ЛЮДИ создают виды вещей. Ибо, поскольку именно разные сущности создают разные виды, ясно, что те, кто создает эти абстрактные идеи, являющиеся номинальными сущностями, тем самым создают вид, или сорт. Если бы было найдено тело, обладающее всеми другими качествами золота, кроме ковкости, несомненно, возник бы вопрос, золото это или нет, т. е. принадлежит ли оно к этому виду. Это могло бы быть определено только той абстрактной идеей, к которой каждый присоединил имя «золото»: так что оно было бы истинным золотом для того, кто не включал ковкость в свою номинальную сущность, обозначаемую звуком «золото», и, с другой стороны, оно не было бы истинным золотом, или не принадлежало бы к этому виду, для того, кто включал ковкость в свою видовую идею. И кто, скажите на милость, создает эти разные виды, даже под одним и тем же именем, как не люди, которые создают две разные абстрактные идеи, состоящие не в точности из одного и того же набора качеств? И не является простым предположением воображать, что может существовать тело, в котором другие очевидные качества золота могут быть без ковкости; поскольку известно, что само золото иногда бывает таким «нетерпеливым» (как называют это мастера), что оно так же мало выносит молот, как и само стекло. То, что мы сказали о включении или исключении ковкости из сложной идеи, к которой кем-либо присоединено имя «золото», можно сказать и о его специфическом весе, устойчивости и многих других подобных качествах: ибо что бы ни было исключено или включено, именно сложная идея, к которой присоединено это имя, создает вид: и поскольку любая частная партия материи соответствует этой идее, имя сорта истинно принадлежит ей; и она относится к этому виду. И таким образом, что угодно является истинным золотом, совершенным металлом. Все это определение вида, очевидно, зависит от понимания человека, создающего ту или иную сложную идею.

36. Природа создает сходства субстанций.

Таково, вкратце, положение дел: природа создает много ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ, которые сходятся друг с другом во многих чувственных качествах, и, вероятно, также в их внутреннем строении и конституции: но не эта реальная сущность разделяет их на виды; это люди, которые, пользуясь случаем, исходя из качеств, которые они находят объединенными в них и в которых они часто наблюдают сходство нескольких индивидов, распределяют их по сортам для того, чтобы дать им имена, ради удобства емких знаков; под которыми индивиды, в соответствии с их соответствием той или иной абстрактной идее, начинают ранжироваться, как под знаменами: так что этот — из синего полка, тот — из красного; этот — человек, тот — дрил (вид обезьяны): и в этом, я думаю, заключается все дело рода и вида.

37. Способ классификации частных существ — работа людей, подверженных ошибкам, хотя природа делает вещи похожими.

Я не отрицаю, что природа при постоянном производстве частных существ делает их не всегда новыми и разнообразными, а очень похожими и родственными друг другу: но я считаю, тем не менее, истинным, что границы видов, посредством которых люди их классифицируют, созданы людьми; поскольку сущности видов, различаемые разными именами, как было доказано, созданы человеком и редко адекватны внутренней природе вещей, из которых они взяты. Так что мы можем истинно сказать, что такой способ классификации вещей есть дело рук человеческих.

38. Каждая абстрактная идея с именем к ней создает номинальную сущность.

Одно, я не сомневаюсь, покажется очень странным в этом учении, а именно то, что из сказанного будет следовать, что каждая абстрактная идея с именем к ней создает отдельный вид. Но кто может помочь, если истина такова? Ибо так оно и должно оставаться, пока кто-нибудь не сможет показать нам виды вещей, ограниченные и различаемые чем-то другим; и пусть покажет нам, что общие термины обозначают не наши абстрактные идеи, а нечто отличное от них. Я хотел бы знать, почему жесткошерстная собака и гончая — не такие же разные виды, как спаниель и слон. У нас нет иной идеи о разной сущности слона и спаниеля, чем у нас есть о разной сущности жесткошерстной собаки и гончей; все существенное различие, посредством которого мы знаем и отличаем их друг от друга, состоит только в разном наборе простых идей, которым мы дали эти разные имена.

39. Как роды и виды относятся к именованию.

Насколько создание видов и родов направлено на общие имена; и насколько общие имена необходимы, если не для бытия, то, по крайней мере, для завершения вида и того, чтобы он сошел за таковой, будет видно, помимо того, что было сказано выше о льде и воде, на очень знакомом примере. Беззвучные и бьющие часы — это лишь один вид для тех, у кого есть только одно имя для них: но для того, у кого есть имя «часы» (watch) для одних и «башенные часы» (clock) для других, и отдельные сложные идеи, к которым принадлежат эти имена, для НЕГО это разные виды. Возможно, скажут, что внутреннее устройство и конституция различны у этих двух, о чем часовщик имеет ясное представление. И все же ясно, что для него это лишь один вид, когда у него есть только одно имя для них. Ибо что достаточно во внутреннем устройстве, чтобы создать новый вид? Есть некоторые часы, которые сделаны с четырьмя колесами, другие с пятью; является ли это видовым различием для мастера? Некоторые имеют струны и гири, другие нет; некоторые имеют балансир свободный, другие регулируются спиральной пружиной, а третьи — свиной щетиной. Достаточно ли чего-либо из этого или всего вместе, чтобы создать видовое различие для мастера, который знает каждое из этих и несколько других разных устройств во внутреннем строении часов? Несомненно, каждое из них имеет реальное отличие от остальных; но является ли оно существенным, видовым различием или нет, относится только к сложной идее, которой дано имя «часы»: пока они все сходятся в идее, которую обозначает это имя, и это имя не охватывает как родовое имя разные виды под собой, они не являются существенно или видово различными. Но если кто-то захочет сделать более мелкие деления, исходя из различий, которые он знает во внутреннем устройстве часов, и таким точным сложным идеям даст имена, которые приживутся, то это будут новые виды для тех, кто имеет эти идеи с именами к ним, и может по этим различиям различать часы на эти несколько сортов; и тогда «ЧАСЫ» будут родовым именем. Но все же они не были бы отдельными видами для людей, невежественных в часовом деле и внутреннем устройстве часов, у которых не было иной идеи, кроме внешнего вида и объема, с обозначением часов стрелкой. Ибо для них все те другие имена были бы лишь синонимами для одной и той же идеи и не значили бы ничего больше и ничего иного, кроме как часы. Точно так же, я думаю, обстоит дело с естественными вещами. Никто не усомнится, что колеса или пружины (если можно так сказать) внутри различны у РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА и УМСТВЕННО ОТСТАЛОГО; не более, чем то, что есть разница в строении между ДРИЛОМ и УМСТВЕННО ОТСТАЛЫМ. Но является ли одно или оба этих различия существенными или видовыми, можно узнать нам только по их согласию или несогласию со сложной идеей, которую обозначает имя «человек»: ибо только этим можно определить, является ли один, или оба, или ни один из них человеком.

40. Виды искусственных вещей менее запутанны, чем естественных.

Из того, что было сказано ранее, мы можем видеть причину, почему в видах искусственных вещей обычно меньше путаницы и неопределенности, чем в естественных. Поскольку искусственная вещь является продуктом человека, который мастер спроектировал и поэтому хорошо знает идею о ней, предполагается, что имя ее не обозначает никакой другой идеи и не подразумевает никакой другой сущности, кроме той, которая достоверно известна и достаточно легко постижима. Ибо идея или сущность различных сортов искусственных вещей, состоящая по большей части не в чем ином, как в определенной фигуре чувственных частей, а иногда и в движении, зависящем от нее, которую мастер придает материи, какую находит подходящей для своей цели; не выходит за пределы наших способностей достичь определенной идеи о ней; и, таким образом, установить значение имен, которыми различаются виды искусственных вещей, с меньшим сомнением, неясностью и двусмысленностью, чем мы можем в естественных вещах, чьи различия и действия зависят от устройств, выходящих за пределы наших открытий.

41. Искусственные вещи разных видов.

Мне нужно простить здесь, если я считаю, что искусственные вещи относятся к разным видам так же, как и естественные: поскольку я нахожу, что они так же ясно и упорядоченно распределены по сортам с помощью разных абстрактных идей с присоединенными к ним общими именами, столь же отличными друг от друга, как и виды естественных субстанций. Ибо почему мы не должны считать часы и пистолет разными видами друг от друга, как лошадь и собаку; поскольку они выражены в наших умах отдельными идеями, а для других — отдельными названиями?

42. Только субстанции из всех наших различных видов идей имеют собственные имена.

Это следует далее заметить относительно субстанций, что они одни из всех наших различных видов идей имеют частные или собственные имена, которыми обозначается только одна частная вещь. Потому что в простых идеях, модусах и отношениях редко случается, чтобы у людей был повод часто упоминать ту или иную частность, когда ее нет. Кроме того, большая часть смешанных модусов, будучи действиями, которые погибают в момент своего рождения, не способны к длительному существованию, как субстанции, которые являются действующими лицами; и в которых простые идеи, составляющие сложные идеи, обозначаемые именем, имеют длительное соединение.

43. Трудно направить другого словами к мыслям о вещах, лишенных тех абстрактных идей, которые мы им даем.

Я должен просить прощения у моего читателя за то, что так долго останавливался на этом предмете, и, возможно, с некоторой неясностью. Но я желаю, чтобы было рассмотрено, как трудно направить другого словами к мыслям о вещах, лишенных тех видовых различий, которые мы им даем: которые вещи, если я не называю, я ничего не говорю; а если я называю их, я тем самым распределяю их в тот или иной сорт и внушаю уму обычную абстрактную идею этого вида; и тем самым перечеркиваю свою цель. Ибо говорить о человеке и отложить в то же время обычное значение имени «человек», которое является нашей сложной идеей, обычно присоединенной к нему; и просить читателя рассмотреть человека, как он есть сам по себе, и как он реально отличается от других в своей внутренней конституции, или реальной сущности, то есть чем-то, чего он не знает, выглядит как пустяк: и все же так должен поступать тот, кто хотел бы говорить о предполагаемых реальных сущностях и видах вещей, как если бы они были созданы природой, если бы только для того, чтобы дать понять, что нет такой вещи, обозначаемой общими именами, которыми называются субстанции. Но поскольку трудно сделать это с помощью известных знакомых имен, позвольте мне попытаться на примере сделать разное рассмотрение, которое ум имеет о видовых именах и идеях, немного более ясным; и показать, как сложные идеи модусов относятся иногда к архетипам в умах других разумных существ, или, что то же самое, к значению, присоединенному другими к их принятым именам; а иногда вообще ни к каким архетипам. Позвольте мне также показать, как ум всегда относит свои идеи субстанций либо к самим субстанциям, либо к значению их имен, как к архетипам; а также прояснить природу видов или классификации вещей, как они постигаются и используются нами; и сущностей, принадлежащих к этим видам: что, возможно, более важно для раскрытия объема и достоверности нашего знания, чем мы сначала воображаем.

44. Примеры смешанных модусов с именами KINNEAH и NIOUPH.

Предположим, Адам, в состоянии взрослого человека, с хорошим пониманием, но в чужой стране, со всем новым и неизвестным вокруг него; и не имеющий иных способностей для достижения знания о них, кроме тех, что имеет человек этого возраста сейчас. Он замечает, что Ламех более меланхоличен, чем обычно, и воображает, что это от подозрения, которое у него есть к своей жене Аде (которую он наиболее пылко любил), что она имела слишком много расположения к другому мужчине. Адам обсуждает эти свои мысли с Евой и просит ее позаботиться о том, чтобы Ада не совершила глупости: и в этих беседах с Евой он использует эти два новых слова KINNEAH и NIOUPH. Со временем ошибка Адама обнаруживается, ибо он находит, что беспокойство Ламеха произошло от того, что он убил человека: но все же два имени KINNEAH и NIOUPH (одно обозначающее подозрение у мужа в неверности жены к нему; а другое — акт совершения неверности) не потеряли своих отдельных значений. Ясно тогда, что здесь были две отдельные сложные идеи смешанных модусов, с именами к ним, два отдельных вида действий, существенно различных; я спрашиваю, в чем состояли сущности этих двух отдельных видов действий? И ясно, что они состояли в точной комбинации простых идей, отличных одна от другой. Я спрашиваю, была ли сложная идея в уме Адама, которую он назвал KINNEAH, адекватной или нет? И ясно, что была; ибо, будучи комбинацией простых идей, которые он, без всякого внимания к какому-либо архетипу, без уважения к чему-либо как к образцу, добровольно соединил, абстрагировал и дал имя KINNEAH, чтобы выразить вкратце другим, с помощью этого одного звука, все простые идеи, содержащиеся и объединенные в этой сложной; из этого необходимо следует, что это была адекватная идея. Его собственный выбор сделал эту комбинацию, она имела в себе все, что он намеревался, и поэтому не могла не быть совершенной, не могла не быть адекватной; будучи отнесенной ни к какому другому архетипу, который она должна была представлять.

45. Эти слова, KINNEAH и NIOUPH, постепенно вошли в общее употребление, и тогда дело несколько изменилось. Дети Адама имели те же способности, и тем самым ту же силу, что и он, создавать какие угодно сложные идеи смешанных модусов в своих собственных умах; абстрагировать их и делать какие угодно звуки знаками их: но использование имен состоит в том, чтобы сделать наши идеи внутри нас известными другим, что не может быть сделано, кроме как когда один и тот же знак обозначает одну и ту же идею у двоих, которые хотят обменяться своими мыслями и беседовать вместе. Те, следовательно, из детей Адама, которые нашли эти два слова, KINNEAH и NIOUPH, в привычном употреблении, не могли принять их за незначительные звуки, но должны были заключить, что они обозначают что-то; определенные идеи, абстрактные идеи, будучи общими именами; каковыми абстрактными идеями были сущности видов, различаемых этими именами. Если поэтому они хотели использовать эти слова как имена видов, уже установленных и согласованных, они были обязаны привести идеи в своих умах, обозначаемые этими именами, в соответствие с идеями, которые они обозначали в умах других людей, как к своим образцам и архетипам; и тогда действительно их идеи об этих сложных модусах были подвержены неадекватности, будучи очень склонными (особенно те, которые состояли из комбинаций многих простых идей) не быть в точности соответствующими идеям в умах других людей, использующих те же имена; хотя для этого обычно есть средство под рукой, которое состоит в том, чтобы спросить значение любого слова, которое мы не понимаем, у того, кто его использует: будучи столь же невозможным знать наверняка, что слова «ревность» и «прелюбодеяние» (которые, я думаю, отвечают [иврит] и [иврит]) обозначают в уме другого человека, с которым я хотел бы беседовать о них; как было невозможно, в начале языка, знать, что KINNEAH и NIOUPH обозначали в уме другого человека, без объяснения; будучи добровольными знаками у каждого.

46. Примеры вида субстанции под названием ZAHAB.

Давайте теперь также рассмотрим, таким же образом, имена субстанций в их первом применении. Один из детей Адама, бродя по горам, натыкается на блестящую субстанцию, которая радует его глаз. Домой он приносит ее Адаму, который, рассмотрев ее, находит ее твердой, имеющей ярко-желтый цвет и чрезвычайно большой вес. Эти, возможно, сначала все качества, которые он замечает в ней; и абстрагируя эту сложную идею, состоящую из субстанции, имеющей ту специфическую ярко-желтость, и вес, очень большой по отношению к ее объему, он дает имя ZAHAB, чтобы обозначить и отметить все субстанции, которые имеют эти чувственные качества в них. Очевидно теперь, что в этом случае Адам действует совсем иначе, чем он делал раньше, формируя те идеи смешанных модусов, которым он дал имена KINNEAH и NIOUPH. Ибо там он соединял идеи только по своему собственному воображению, не взятые из существования чего-либо; и им он дал имена, чтобы обозначить все вещи, которые должны были бы согласиться с этими его абстрактными идеями, не рассматривая, существовала ли такая вещь или нет: стандартом там было его собственное создание. Но при формировании своей идеи об этой новой субстанции он берет совершенно противоположный курс; здесь у него есть стандарт, созданный природой; и поэтому, будучи обязанным представить это себе, с помощью идеи, которую он имеет о нем, даже когда его нет, он не вкладывает никакой простой идеи в свою сложную, кроме той, восприятие которой он имеет от самой вещи. Он заботится о том, чтобы его идея соответствовала этому архетипу, и намеревается, чтобы имя обозначало идею, столь соответствующую.

47.

Этот кусок материи, таким образом названный ZAHAB Адамом, будучи совершенно отличным от любого, который он видел раньше, никто, я думаю, не будет отрицать, является отдельным видом и имеет свою специфическую сущность; и что имя ZAHAB является знаком вида и именем, принадлежащим всем вещам, причастным этой сущности. Но здесь ясно, что сущность, для которой Адам сделал имя ZAHAB, была не чем иным, как телом твердым, блестящим, желтым и очень тяжелым. Но пытливый ум человека, не довольствуясь знанием этих, я могу сказать, поверхностных качеств, побуждает Адама к дальнейшему исследованию этой материи. Поэтому он стучит и бьет ее кремнями, чтобы увидеть, что было обнаруживаемо внутри: он находит, что она поддается ударам, но не легко разделяется на куски: он находит, что она будет гнуться, не ломаясь. Не следует ли теперь добавить ковкость к его прежней идее и сделать частью сущности вида, для которого стоит имя ZAHAB? Дальнейшие испытания обнаруживают плавкость и устойчивость. Не следует ли и их, по той же причине, что и любые другие, вложить в сложную идею, обозначаемую именем ZAHAB? Если нет, какая причина будет показана больше для одного, чем для другого? Если эти должны, то все другие свойства, которые любые дальнейшие испытания обнаружат в этой материи, должны по той же причине составить часть ингредиентов сложной идеи, которую обозначает имя ZAHAB, и тем самым быть сущностью вида, отмеченного этим именем. Каковые свойства, поскольку они бесконечны, ясно, что идея, созданная таким образом, этим архетипом, будет всегда неадекватной.

48. Абстрактные идеи субстанций всегда несовершенны и поэтому разнообразны.

Но это еще не все. Также следовало бы, что имена субстанций не только имели бы, как в действительности имеют, но и предполагались бы имеющими разные значения, как используемые разными людьми, что очень сильно затруднило бы использование языка. Ибо если каждое отдельное качество, которое было обнаружено в какой-либо материи кем-либо, предполагалось бы составляющим необходимую часть сложной идеи, обозначаемой общим именем, данным ей, должно было бы следовать, что люди должны предполагать, что одно и то же слово обозначает разные вещи у разных людей: поскольку они не могут сомневаться, что разные люди могли обнаружить несколько качеств в субстанциях одного и того же наименования, о которых другие ничего не знают.

49. Поэтому, чтобы зафиксировать номинальный вид, предполагается реальная сущность.

Чтобы избежать этого, следовательно, они предположили реальную сущность, принадлежащую каждому виду, из которой все эти свойства вытекают, и хотели бы, чтобы их имя вида обозначало ее. Но они, не имея никакой идеи об этой реальной сущности в субстанциях, и их слова, не обозначающие ничего, кроме идей, которые они имеют, то, что делается этой попыткой, есть только поставить имя или звук на место и вместо вещи, имеющей эту реальную сущность, не зная, что такое реальная сущность, и это то, что люди делают, когда они говорят о видах вещей, как предполагая их созданными природой и различаемыми реальными сущностями.

50. Каковое предположение не имеет никакой пользы.

Ибо давайте рассмотрим, когда мы утверждаем, что «все золото устойчиво», либо это означает, что устойчивость является частью определения, т. е. частью номинальной сущности, которую обозначает слово «золото»; и поэтому это утверждение, «все золото устойчиво», содержит не что иное, как значение термина «золото». Или же это означает, что устойчивость, не будучи частью определения золота, является свойством самой этой субстанции: в каковом случае ясно, что слово «золото» стоит на месте субстанции, имеющей реальную сущность вида вещей, созданных природой. В каковом способе подстановки оно имеет столь запутанное и неопределенное значение, что, хотя это суждение — «золото устойчиво» — является в этом смысле утверждением чего-то реального; тем не менее, это истина, которая всегда подведет нас в своем частном применении, и поэтому не имеет никакой реальной пользы или достоверности. Ибо пусть будет сколь угодно истинно, что все золото, т. е. все, что имеет реальную сущность золота, устойчиво, к чему это служит, пока мы не знаем, в этом смысле, ЧТО ЕСТЬ ИЛИ НЕ ЕСТЬ ЗОЛОТО? Ибо если мы не знаем реальной сущности золота, невозможно, чтобы мы знали, какая партия материи имеет эту сущность, и поэтому, является ли ОНО истинным золотом или нет.

51. Заключение.

В заключение: какую свободу Адам имел сначала создавать любые сложные идеи СМЕШАННЫХ МОДУСОВ по никакому иному образцу, кроме своих собственных мыслей, ту же имеют все люди с тех пор. И та же необходимость приводить свои идеи СУБСТАНЦИЙ в соответствие с вещами вне его, как к архетипам, созданным природой, под которой Адам находился, если он не хотел намеренно обманывать себя, та же самая есть у всех людей с тех пор тоже. Та же свобода также, которую Адам имел прикреплять любое новое имя к любой идее, ту же имеет любой до сих пор, (особенно начинающие языки, если мы можем вообразить таковых;) но только с той разницей, что в местах, где люди в обществе уже установили язык среди них, значения слов должны быть очень осторожно и скупо изменяемы. Потому что люди, будучи уже обеспеченными именами для своих идей, и общее употребление присвоило известные имена определенным идеям, притворное неправильное их применение не может не быть очень смешным. Тот, кто имеет новые понятия, возможно, рискнет иногда на чеканку новых терминов, чтобы выразить их: но люди считают это дерзостью, и неопределенно, сделает ли общее употребление их когда-либо ходовыми. Но в общении с другими необходимо, чтобы мы приводили идеи, которые мы заставляем вульгарные слова любого языка обозначать, в соответствие с их известными надлежащими значениями, (которые я уже объяснил подробно,) или же делать известным то новое значение, которое мы применяем к ним.

ГЛАВА VII.

О ЧАСТИЦАХ.

1. Частицы соединяют части или целые предложения вместе.

Помимо слов, которые являются именами идей в уме, есть великое множество других, которые используются для обозначения СВЯЗИ, которую ум дает идеям, или суждениям, одним с другими. Ум, при передаче своих мыслей другим, нуждается не только в знаках идей, которые он имеет тогда перед собой, но и в других, чтобы показать или намекнуть на какое-то частное действие своего собственного, в то время, относящееся к этим идеям. Это он делает несколькими способами; как ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, являются общими знаками ума, утверждающего или отрицающего. Но помимо утверждения или отрицания, без которых нет в словах истины или лжи, ум, при объявлении своих чувств другим, соединяет не только части суждений, но целые предложения одни с другими, с их несколькими отношениями и зависимостями, чтобы сделать связный дискурс.

2. В правильном использовании частиц состоит искусство хорошо говорить.

Слова, посредством которых он обозначает, какую связь он дает нескольким утверждениям и отрицаниям, которые он объединяет в одно непрерывное рассуждение или повествование, обычно называются ЧАСТИЦАМИ: и именно в правильном использовании их более особенно состоит ясность и красота хорошего стиля. Чтобы хорошо думать, недостаточно, чтобы человек имел идеи ясные и отчетливые в своих мыслях, ни того, что он наблюдает согласие или несогласие некоторых из них; но он должен думать последовательно и наблюдать зависимость своих мыслей и рассуждений одних от других. И чтобы хорошо выразить такие методичные и рациональные мысли, он должен иметь слова, чтобы показать, какую связь, ограничение, различие, противопоставление, акцент и т. д. он дает каждой соответствующей части своего дискурса. Ошибиться в любом из них — значит запутать вместо того, чтобы информировать своего слушателя: и поэтому именно те слова, которые не являются истинно сами по себе именами каких-либо идей, имеют столь постоянное и незаменимое использование в языке и вносят большой вклад в то, чтобы люди хорошо выражали себя.

3. Они говорят, какое отношение ум дает своим собственным мыслям.

Эта часть грамматики была, возможно, столь же пренебрегаема, как некоторые другие чрезмерно усердно культивируемы. Легко людям писать, один за другим, о падежах и родах, наклонениях и временах, герундиях и супинах: в этих и подобных было проявлено большое усердие; и частицы сами, в некоторых языках, были, с большим показом точности, ранжированы в свои несколько порядков. Но хотя ПРЕДЛОГИ и СОЮЗЫ и т. д. являются именами, хорошо известными в грамматике, и частицы, содержащиеся под ними, тщательно ранжированы в свои отдельные подразделения; все же тот, кто хотел бы показать правильное использование частиц и какую значимость и силу они имеют, должен приложить немного больше усилий, войти в свои собственные мысли и наблюдать тонко несколько поз своего ума в дискурсе.

4. Они все являются знаками какого-то действия или намека ума.

Также недостаточно, для объяснения этих слов, передавать их, как это обычно в словарях, словами другого языка, которые ближе всего подходят к их значению: ибо то, что подразумевается под ними, обычно столь же трудно для понимания в одном, как и в другом языке. Они все являются знаками какого-то действия или намека ума; и поэтому, чтобы понять их правильно, несколько взглядов, поз, позиций, поворотов, ограничений и исключений, и несколько других мыслей ума, для которых мы имеем либо никаких, либо очень недостаточные имена, должны быть усердно изучены. Из них есть большое разнообразие, намного превышающее число частиц, которые большинство языков имеют, чтобы выразить их; и поэтому не следует удивляться, что большинство этих частиц имеют разнообразные и иногда почти противоположные значения. В еврейском языке есть частица, состоящая всего из одной буквы, из которых насчитывается, как я помню, семьдесят, я уверен, более пятидесяти, разных значений.

5. Пример с «But».

«But» — это частица, нет более знакомой в нашем языке: и тот, кто говорит, что это разделительный союз, и что он отвечает «sed» на латыни, или «mais» на французском, думает, что он достаточно объяснил его. Но все же мне кажется, что он намекает на несколько отношений, которые ум дает нескольким суждениям или частям их, которые он соединяет этим односложным словом.

Во-первых, «But to say no more» (Но чтобы сказать не больше): здесь он намекает на остановку ума в ходе, которым он шел, прежде чем он дошел совсем до конца его.

Во-вторых, «I saw but two plants» (Я видел только два растения); здесь он показывает, что ум ограничивает смысл тем, что выражено, с отрицанием всего остального.

В-третьих, «You pray; but it is not that God would bring you to the true religion.» (Вы молитесь; но не о том, чтобы Бог привел вас к истинной религии.)

В-четвертых, «But that he would confirm you in your own.» (Но о том, чтобы он утвердил вас в вашей собственной.) Первый из этих BUTS намекает на предположение в уме чего-то иначе, чем оно должно быть; последний показывает, что ум делает прямое противопоставление между этим и тем, что идет перед ним.

В-пятых, «All animals have sense, but a dog is an animal:» (Все животные имеют чувство, но собака — животное:) здесь он значит немногим больше, чем то, что последнее суждение соединено с первым, как меньшая посылка силлогизма.

6. Этот вопрос об использовании частиц здесь лишь слегка затронут.

К этим, я не сомневаюсь, можно было бы добавить великое множество других значений этой частицы, если бы моим делом было исследовать его во всей его широте и рассмотреть его во всех местах, где он может быть найден: что если бы кто-то сделал, я сомневаюсь, заслужил бы ли он во всех тех способах, которыми он используется, титул РАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО, который грамматики дают ему. Но я не намерен здесь полного объяснения этого сорта знаков. Примеры, которые я дал в этом одном, могут дать повод поразмыслить об их использовании и силе в языке и привести нас к созерцанию нескольких действий наших умов в дискурсе, которые он нашел способ намекнуть другим с помощью этих частиц, некоторые из которых постоянно, а другие в определенных конструкциях имеют смысл целого предложения, содержащегося в них.

ГЛАВА VIII.

ОБ АБСТРАКТНЫХ И КОНКРЕТНЫХ ТЕРМИНАХ.

1. Абстрактные термины, предикатируемые один на другом, и почему.

Обычные слова языка и наше общее использование их дали бы нам свет в природу наших идей, если бы они были только рассмотрены с вниманием. Ум, как было показано, имеет силу абстрагировать свои идеи, и так они становятся сущностями, общими сущностями, посредством которых сорта вещей различаются. Теперь каждая абстрактная идея будучи отдельной, так что из любых двух одна никогда не может быть другой, ум будет, своим интуитивным знанием, воспринимать их различие, и поэтому в суждениях никакие две целые идеи никогда не могут быть утверждены одна о другой. Это мы видим в обычном использовании языка, которое не позволяет никаким двум абстрактным словам, или именам абстрактных идей, быть утвержденными одно о другом. Ибо как бы близки по родству они ни казались, и как бы достоверно ни было, что человек есть животное, или рационален, или бел, все же каждый при первом слышании воспринимает ложность этих суждений: ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ ЕСТЬ ЖИВОТНОСТЬ, или РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, или БЕЛИЗНА: и это так же очевидно, как любая из наиболее признанных максим. Все наши утверждения тогда только в конкретном, что есть утверждение, не одной абстрактной идеи быть другой, но одной абстрактной идеи быть присоединенной к другой; каковые абстрактные идеи, в субстанциях, могут быть любого сорта; во всех остальных — немногим больше, чем отношения; и в субстанциях наиболее частые — силы: например, «человек бел» означает, что вещь, которая имеет сущность человека, имеет также в себе сущность белизны, которая есть не что иное, как сила производить идею белизны в том, чьи глаза могут обнаружить обычные объекты: или, «человек рационален» означает, что та же вещь, которая имеет сущность человека, имеет также в себе сущность рациональности, т. е. силу рассуждения.

2. Они показывают различие наших идей.

Это различие имен показывает нам также различие наших идей: ибо если мы наблюдаем их, мы обнаружим, что НАШИ ПРОСТЫЕ ИДЕИ ИМЕЮТ ВСЕ АБСТРАКТНЫЕ, А ТАКЖЕ КОНКРЕТНЫЕ ИМЕНА: одно из которых есть (говоря языком грамматиков) существительное, другое — прилагательное; как белизна, белый; сладость, сладкий. То же самое также держится в наших идеях модусов и отношений; как справедливость, справедливый; равенство, равный: только с той разницей, что некоторые из конкретных имен отношений среди людей главным образом являются существительными; как, paternitas, pater; о чем было бы легко представить причину. Но что касается наших идей субстанций, мы имеем очень мало или вообще никаких абстрактных имен. Ибо хотя Школы ввели animalitas, humanitas, corporietas и некоторые другие; все же они не держат пропорции с тем бесконечным числом имен субстанций, к которым они никогда не были достаточно смешны, чтобы попытаться чеканить абстрактные; и те немногие, которые Школы подделали и вложили в уста своих учеников, никогда еще не могли получить допуск в общее употребление, или получить лицензию публичного одобрения. Что кажется мне, по крайней мере, намекать на признание всего человечества, что они не имеют идей реальных сущностей субстанций, поскольку они не имеют имен для таких идей: каковые, несомненно, они имели бы, если бы их сознание самим себе об их невежестве о них не удержало их от столь праздной попытки. И поэтому, хотя они имели идей достаточно, чтобы отличить золото от камня, и металл от дерева; все же они только робко рисковали на такие термины, как aurietas и saxietas, metallietas и lignietas, или подобные имена, которые должны были претендовать на обозначение реальных сущностей тех субстанций, о которых они знали, что не имеют идей. И действительно, это было только учение о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, и уверенность ошибочных претендентов на знание, которого они не имели, которые сначала отчеканили, а затем ввели animalitas и humanitas и подобные; которые все же пошли очень недалеко за пределы своих собственных Школ и никогда не могли стать ходовыми среди понимающих людей. Действительно, humanitas было словом в привычном употреблении среди римлян; но в гораздо другом смысле, и не стояло за абстрактную сущность какой-либо субстанции; но было абстрагированным именем модуса, и его конкретное humanus, не homo.

ГЛАВА IX.

О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СЛОВ.

1. Слова используются для записи и передачи наших мыслей.

Из того, что было сказано в предыдущих главах, легко заметить, какое несовершенство есть в языке, и как сама природа слов делает почти неизбежным для многих из них быть сомнительными и неопределенными в своих значениях. Чтобы исследовать совершенство или несовершенство слов, необходимо сначала рассмотреть их использование и цель: ибо поскольку они более или менее приспособлены достичь этого, так они более или менее совершенны. Мы, в первой части этого дискурса часто, по случаю, упоминали двойное использование слов.

Во-первых, одно для записи наших собственных мыслей.

Во-вторых, другое для передачи наших мыслей другим.

2. Любые слова послужат для записи.

Что касается первого из них, ДЛЯ ЗАПИСИ НАШИХ СОБСТВЕННЫХ МЫСЛЕЙ ДЛЯ ПОМОЩИ НАШИМ СОБСТВЕННЫМ ПАМЯТЯМ, посредством чего, как бы, мы говорим сами с собой, любые слова послужат цели. Ибо поскольку звуки являются добровольными и безразличными знаками любых идей, человек может использовать какие слова он хочет, чтобы обозначить свои собственные идеи самому себе: и не будет никакого несовершенства в них, если он постоянно использует один и тот же знак для одной и той же идеи: ибо тогда он не может не иметь своего смысла понятым, в чем состоит правильное использование и совершенство языка.

3. Общение словами либо для гражданских, либо для философских целей.

Во-вторых, что касается ОБЩЕНИЯ СЛОВАМИ, то это тоже имеет двойное использование.

I. Гражданское.

II. Философское. Во-первых, под их ГРАЖДАНСКИМ использованием я подразумеваю такое общение мыслей и идей словами, которое может служить для поддержания общего разговора и торговли, об обычных делах и удобствах гражданской жизни, в обществах людей, одних среди других.

Во-вторых, под ФИЛОСОФСКИМ использованием слов я подразумеваю такое использование их, которое может служить для передачи точных понятий вещей и для выражения в общих суждениях определенных и несомненных истин, на которых ум может остановиться и быть удовлетворенным в своем поиске истинного знания. Эти два использования очень различны; и гораздо меньшая точность послужит в одном, чем в другом, как мы увидим в том, что следует.

4. Несовершенство слов — это сомнительность или двусмысленность их значения, которая вызвана сортом идей, которые они обозначают.

Главная цель языка в общении — быть понятым, слова не служат хорошо для этой цели, ни в гражданском, ни в философском дискурсе, когда любое слово не возбуждает в слушателе ту же идею, которую оно обозначает в уме говорящего. Теперь, поскольку звуки не имеют естественной связи с нашими идеями, но имеют все свое значение от произвольного наложения людей, сомнительность и неопределенность их значения, которое есть несовершенство, о котором мы здесь говорим, имеет свою причину больше в идеях, которые они обозначают, чем в какой-либо неспособности, которая есть в одном звуке больше, чем в другом, обозначать любую идею: ибо в этом отношении они все одинаково совершенны.

То тогда, что делает сомнительность и неопределенность в значении некоторых слов больше, чем других, есть различие идей, которые они обозначают.

5. Естественные причины их несовершенства, особенно в тех, которые обозначают смешанные модусы, и для наших идей субстанций.

Слова, естественно не имеющие значения, идея, которую каждое обозначает, должна быть изучена и сохранена теми, кто хотел бы обмениваться мыслями и вести понятный дискурс с другими, на любом языке. Но это труднее всего сделать там, где,

Во-первых, идеи, которые они обозначают, очень сложны и составлены из большого числа идей, сложенных вместе.

Во-вторых, где идеи, которые они обозначают, не имеют никакой определенной связи в природе; и поэтому никакого установленного стандарта нигде в природе не существует, чтобы исправить и приспособить их.

В-третьих, когда значение слова отсылает к эталону, который нелегко познать.

В-четвертых, когда значение слова и реальная сущность вещи не являются в точности одним и тем же.

Таковы трудности, сопутствующие значению многих понятных слов. Те же, которые вовсе непонятны, например, имена, обозначающие какие-либо простые идеи, для постижения которых у другого человека нет органов или способностей — как названия цветов для слепого или звуков для глухого, — здесь упоминать не нужно.

Во всех этих случаях мы обнаружим несовершенство слов, которое я более подробно разъясню применительно к нашим различным видам идей: ибо, если мы исследуем их, то обнаружим, что ИМЕНА СМЕШАННЫХ МОДУСОВ НАИБОЛЕЕ ПОДВЕРЖЕНЫ СОМНИТЕЛЬНОСТИ И НЕСОВЕРШЕНСТВУ ПО ДВУМ ПЕРВЫМ ИЗ ЭТИХ ПРИЧИН, А ИМЕНА СУБСТАНЦИЙ — ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПО ДВУМ ПОСЛЕДНИМ.

6. Имена смешанных модусов сомнительны.

Во-первых, многие из имен СМЕШАННЫХ МОДУСОВ подвержены большой неопределенности и неясности в своем значении.

I. Потому что идеи, которые они обозначают, весьма сложны.

Из-за того ВЕЛИКОГО СОСТАВА, из которого часто слагаются эти сложные идеи. Чтобы слова служили цели общения, необходимо, как уже было сказано, чтобы они вызывали у слушающего в точности ту же идею, которую они обозначают в уме говорящего. Без этого люди наполняют головы друг друга шумом и звуками, но не передают при этом своих мыслей и не представляют друг другу свои идеи, что является целью дискурса и языка. Но когда слово обозначает очень сложную идею, которая составлена и разложена, людям нелегко сформировать и удержать эту идею настолько точно, чтобы сделать имя в общепринятом употреблении обозначающим одну и ту же точную идею, без малейшего отклонения. Отсюда и происходит, что имена очень сложных идей, каковыми по большей части являются моральные слова, редко имеют у двух разных людей одно и то же точное значение, поскольку сложная идея одного человека редко совпадает с идеей другого и часто отличается от его собственной — от той, которая была у него вчера или будет завтра.

7. Во-вторых, потому что у них нет эталонов в природе.

Поскольку имена смешанных модусов по большей части НЕ ИМЕЮТ ЭТАЛОНОВ В ПРИРОДЕ, с помощью которых люди могли бы исправлять и корректировать их значения, они весьма разнообразны и сомнительны. Это собрания идей, составленные по усмотрению ума, преследующего свои собственные цели в дискурсе и приспособленные к его собственным понятиям; при этом он не стремится скопировать что-либо реально существующее, а стремится дать названия и классифицировать вещи по мере того, как они начинают соответствовать этим архетипам или формам, которые он создал. Тот, кто первым ввел в употребление слово «обман», «уловка» или «подшучивание», соединил по своему усмотрению те идеи, которые он заставил это слово обозначать; и как обстоит дело с любыми новыми именами модусов, которые сейчас вводятся в какой-либо язык, так было и со старыми, когда они впервые начали использоваться. Имена, следовательно, обозначающие совокупности идей, которые ум создает по своему усмотрению, неизбежно должны иметь сомнительное значение, когда такие совокупности нигде не встречаются постоянно соединенными в природе, и нет никаких образцов, которые можно было бы показать, чтобы люди могли их скорректировать. Что означает слово «убийство», или «святотатство» и т. д., никогда нельзя узнать из самих вещей: многие части этих сложных идей невидимы в самом действии; намерение ума или отношение к священным вещам, которые составляют часть убийства или святотатства, не имеют необходимой связи с внешним и видимым действием того, кто совершает то или другое; и нажатие на спусковой крючок ружья, из которого совершается убийство, — а это, пожалуй, единственное видимое действие, — не имеет естественной связи с теми другими идеями, которые составляют сложную идею, называемую убийством. Они имеют свое единство и сочетание только благодаря рассудку, который объединяет их под одним именем; но, объединяя их без какого-либо правила или образца, нельзя избежать того, чтобы значение имени, обозначающего такие произвольные совокупности, часто было различным в умах разных людей, у которых почти нет твердого правила, чтобы регулировать себя и свои понятия в таких произвольных идеях.

8. Общепринятое употребление или правильность не являются достаточным средством исправления.

Правда, можно предположить, что общепринятое употребление, то есть правило правильности, дает здесь некоторую помощь для установления значения языка; и нельзя отрицать, что в некоторой мере это так. Общепринятое употребление довольно хорошо регулирует значение слов для обычного разговора; но поскольку никто не обладает властью устанавливать точное значение слов или определять, к каким идеям кто-либо должен их присоединять, общепринятого употребления недостаточно для приведения их в соответствие с философскими дискурсами; почти не существует имени какой-либо очень сложной идеи (не говоря уже о других), которое в общепринятом употреблении не имело бы большой широты и которое, оставаясь в рамках правильности, не могло бы стать знаком совершенно разных идей. Кроме того, поскольку само правило и мера правильности нигде не установлены, часто возникает спор, является ли тот или иной способ использования слова правильностью речи или нет. Из всего этого очевидно, что имена такого рода очень сложных идей естественно подвержены этому несовершенству — иметь сомнительное и неопределенное значение; и даже у людей, которые хотят понять друг друга, они не всегда обозначают одну и ту же идею у говорящего и слушающего. Хотя имена «слава» и «благодарность» одинаковы в устах каждого человека по всей стране, сложная собирательная идея, о которой каждый думает или которую подразумевает под этим именем, по-видимому, очень различна у людей, пользующихся одним и тем же языком.

9. Способ изучения этих имен также способствует их сомнительности.

Способ, которым обычно изучаются имена смешанных модусов, также немало способствует сомнительности их значения. Ибо если мы понаблюдаем, как дети изучают языки, мы обнаружим, что, чтобы заставить их понять, что обозначают имена простых идей или субстанций, люди обычно показывают им вещь, идею которой они хотят им дать, а затем повторяют имя, которое ее обозначает; например: «белый», «сладкий», «молоко», «сахар», «кошка», «собака». Но что касается смешанных модусов, особенно самых существенных из них — моральных слов, — то звуки обычно изучаются первыми; а затем, чтобы узнать, какие сложные идеи они обозначают, они либо обязаны объяснениям других, либо (что случается по большей части) предоставлены собственному наблюдению и усердию; поскольку же они мало тратятся на поиск истинного и точного значения имен, эти моральные слова в устах большинства людей — не более чем пустые звуки; или, если они имеют какое-то значение, то по большей части очень расплывчатое и неопределенное, а следовательно, неясное и смутное. И даже те, кто с большим вниманием устояли свои понятия, все же едва ли избегают неудобства, когда они обозначают сложные идеи, отличные от тех, знаками которых их делают другие, даже умные и прилежные люди. Где найти какой-либо спор, будь то полемические дебаты или дружеская беседа о чести, вере, благодати, религии, церкви и т. д., в котором нелегко было бы заметить разные понятия, которые люди имеют о них? А это не что иное, как то, что они не согласны в значении этих слов и не имеют в своих умах тех же сложных идей, которые они заставляют их обозначать, и поэтому все споры, которые следуют за этим, ведутся только о значении звука. И отсюда мы видим, что в толковании законов, будь то божественных или человеческих, нет конца; комментарии порождают комментарии, а объяснения создают новый материал для объяснений; и ограничению, различению, варьированию значения этих моральных слов нет конца. Эти идеи, созданные людьми, людьми, обладающими той же силой, умножаются до бесконечности. Многие люди, которые были вполне удовлетворены значением текста Священного Писания или статьи в кодексе при первом прочтении, при обращении к комментаторам совершенно теряли его смысл, и эти разъяснения порождали или увеличивали их сомнения и навлекали неясность на это место. Я говорю это не потому, что считаю комментарии ненужными, а чтобы показать, насколько сомнительны имена смешанных модусов по своей природе, даже в устах тех, кто имел как намерение, так и способность говорить так ясно, как язык был способен выразить их мысли.

10. Отсюда неизбежная неясность у древних авторов.

Какую неясность это неизбежно привнесло в сочинения людей, живших в отдаленные эпохи и разных странах, нет нужды отмечать. Поскольку многочисленные тома ученых мужей, направлявших свои мысли в эту сторону, являются более чем достаточными доказательствами того, какое внимание, изучение, проницательность и рассуждение требуются, чтобы найти истинный смысл древних авторов. Но, поскольку нет таких сочинений, о смысле которых мы должны были бы очень беспокоиться, кроме тех, что содержат либо истины, в которые мы обязаны верить, либо законы, которым мы должны подчиняться, и которые влекут за собой неудобства, когда мы ошибаемся или преступаем их, мы можем быть менее обеспокоены смыслом других авторов; поскольку они пишут лишь свои собственные мнения, у нас нет большей необходимости знать их, чем у них — знать наши. Наше добро или зло не зависит от их указов, мы можем спокойно не знать их понятий: и поэтому при чтении их, если они не используют свои слова с должной ясностью и отчетливостью, мы можем отложить их в сторону и, не причиняя им никакого вреда, решить про себя:

Si non vis intelligi, debes negligi.

11. Имена субстанций сомнительного значения, потому что идеи, которые они обозначают, относятся к реальности вещей.

Если значение имен смешанных модусов сомнительно, потому что в природе не существует реальных эталонов, к которым отсылают эти идеи и с помощью которых их можно было бы скорректировать, то имена СУБСТАНЦИЙ имеют сомнительное значение по обратной причине, а именно: потому что идеи, которые они обозначают, предполагаются соответствующими реальности вещей и рассматриваются как эталоны, созданные Природой. В наших идеях о субстанциях мы не имеем свободы, как в смешанных модусах, создавать любые сочетания, какие сочтем нужными, чтобы быть характерными признаками для классификации и наименования вещей. В них мы должны следовать Природе, приспосабливать наши сложные идеи к реальному существованию и регулировать значение их имен самими вещами, если хотим, чтобы наши имена были знаками их и обозначали их. Здесь, правда, у нас есть образцы для подражания; но образцы, которые сделают значение их имен очень неопределенным: ибо имена должны иметь очень неустойчивое и разнообразное значение, если идеи, которые они обозначают, отсылают к внешним нам эталонам, которые либо вообще не могут быть познаны, либо могут быть познаны лишь несовершенно и сомнительно.

12. Имена субстанций отсылают, I. К реальным сущностям, которые нельзя познать.

Имена субстанций, как было показано, имеют двойную отсылку в своем обычном употреблении.

Во-первых, иногда они заставляют обозначать, и поэтому предполагается, что их значение соответствует РЕАЛЬНОМУ УСТРОЙСТВУ ВЕЩЕЙ, из которого проистекают все их свойства и в котором они все сосредоточены. Но это реальное устройство, или (как его склонны называть) сущность, совершенно нам неизвестно, поэтому любой звук, который ставится для его обозначения, должен быть очень неопределенным в своем применении; и невозможно будет узнать, какие вещи являются или должны называться ЛОШАДЬЮ или СУРЬМОЙ, когда эти слова ставятся вместо реальных сущностей, о которых у нас вообще нет идей. И поэтому в этом предположении, поскольку имена субстанций отсылают к эталонам, которые нельзя познать, их значения никогда не могут быть скорректированы и установлены этими эталонами.

13. Во-вторых, к сосуществующим качествам, которые известны лишь несовершенно.

Во-вторых, простые идеи, которые ОБНАРУЖИВАЮТСЯ СОСУЩЕСТВУЮЩИМИ В СУБСТАНЦИЯХ, будучи тем, что их имена обозначают непосредственно, — они, как объединенные в различных видах вещей, являются надлежащими эталонами, к которым отсылают их имена и с помощью которых их значения могут быть лучше всего исправлены. Но и эти архетипы не послужат этой цели настолько, чтобы оставить эти имена без весьма разнообразных и неопределенных значений. Поскольку эти простые идеи, которые сосуществуют и объединены в одном и том же субъекте, весьма многочисленны и все имеют равное право входить в сложную специфическую идею, которую должно обозначать специфическое имя, люди, хотя и предлагают себе для рассмотрения один и тот же субъект, все же формируют о нем весьма разные идеи; и поэтому имя, которое они используют для него, неизбежно приобретает у разных людей весьма разные значения. Простые качества, которые составляют сложные идеи, будучи большинством из них силами в отношении изменений, которые они склонны производить в других телах или получать от них, почти бесконечны. Тот, кто только понаблюдает, какое огромное разнообразие изменений способен претерпеть любой из неблагородных металлов от одного лишь разного применения огня, и какое большее число изменений любой из них претерпит в руках химика при применении других тел, не сочтет странным, что я считаю свойства любого вида тел нелегкими для сбора и полного познания теми способами исследования, на которые способны наши способности. Поскольку их, следовательно, по крайней мере столько, что никто не может знать точное и определенное число, они по-разному открываются разными людьми в зависимости от их различных навыков, внимания и способов обращения; поэтому они не могут не иметь разных идей об одной и той же субстанции и, следовательно, делают значение ее общего имени весьма разнообразным и неопределенным. Ибо, поскольку сложные идеи субстанций состоят из таких простых идей, которые, как предполагается, сосуществуют в природе, каждый имеет право включить в свою сложную идею те качества, которые он нашел соединенными вместе. Ибо, хотя в субстанции золота один довольствуется цветом и весом, другой считает растворимость в царской водке столь же необходимой для соединения с этим цветом в своей идее золота, как кто-либо другой — его плавкость; растворимость в царской водке — это качество, столь же постоянно соединенное с его цветом и весом, как плавкость или любое другое; другие включают в него ковкость или постоянство и т. д., как их научили традиция или опыт. Кто из всех них установил правильное значение слова «золото»? Или кто будет судьей, чтобы определить? У каждого свой эталон в природе, к которому он апеллирует и с полным основанием считает, что имеет такое же право включить в свою сложную идею, обозначаемую словом «золото», те качества, которые при испытании он нашел соединенными, как другой, который не так хорошо исследовал, имеет право исключить их; или третий, который провел другие испытания, — включить другие. Ибо, поскольку единство этих качеств в природе является истинным основанием их единства в одной сложной идее, кто может сказать, что одно из них имеет больше оснований быть включенным или исключенным, чем другое? Отсюда неизбежно последует, что сложные идеи субстанций у людей, использующих для них одни и те же имена, будут весьма разнообразными, а значит, и значения этих имен — весьма неопределенными.

14. В-третьих, к сосуществующим качествам, которые известны лишь несовершенно.

Кроме того, едва ли существует какая-либо отдельная существующая вещь, которая в некоторых своих простых идеях не сообщалась бы с большим, а в других — с меньшим числом отдельных существ: кто определит в этом случае, какие из них должны составлять точную совокупность, которая должна обозначаться специфическим именем? Или может с каким-либо законным авторитетом предписать, какие очевидные или общие качества должны быть исключены, а какие более тайные или более частные должны быть включены в значение имени любой субстанции? Все это вместе редко или никогда не перестает производить то разнообразное и сомнительное значение имен субстанций, которое вызывает такую неопределенность, споры или ошибки, когда мы переходим к их философскому использованию.

15. При этом несовершенстве они могут служить для гражданского, но не очень хорошо для философского использования.

Правда, что касается гражданского и обычного разговора, общие имена субстанций, регулируемые в своем обычном значении некоторыми очевидными качествами (как, например, формой и видом у вещей с известным семенным размножением, а у других субстанций — по большей части цветом, соединенным с некоторыми другими чувственными качествами), вполне подходят для обозначения вещей, о которых люди хотят, чтобы их поняли; и поэтому они обычно вполне хорошо представляют себе субстанции, подразумеваемые словом «золото» или «яблоко», чтобы отличить одно от другого. Но в ФИЛОСОФСКИХ исследованиях и дебатах, где должны быть установлены общие истины и сделаны выводы из выдвинутых положений, там точное значение имен субстанций окажется не только не хорошо установленным, но и очень трудным для установления. Например: тот, кто сделает ковкость или определенную степень постоянства частью своей сложной идеи золота, может делать суждения о золоте и делать из них выводы, которые будут истинно и ясно следовать из золота, взятого в таком значении: но все же такие, которые другой человек никогда не сможет быть вынужден признать, ни убежден в их истинности, если он не делает ковкость или ту же степень постоянства частью той сложной идеи, которую обозначает имя «золото» в его употреблении.

16. Пример: жидкость.

Это естественное и почти неизбежное несовершенство почти всех имен субстанций во всех языках вообще, которое люди легко обнаружат, когда, перейдя от смутных или расплывчатых понятий, они перейдут к более строгим и тщательным исследованиям. Ибо тогда они убедятся, насколько сомнительны и неясны эти слова в своем значении, которые при обычном употреблении казались очень ясными и определенными. Я однажды был на собрании очень ученых и изобретательных врачей, где случайно возник вопрос, проходит ли какая-либо жидкость через нити нервов. После того как дебаты велись довольно долго с помощью множества аргументов с обеих сторон, я (который привык подозревать, что большая часть споров ведется скорее о значении слов, чем о реальном различии в понимании вещей) попросил, чтобы, прежде чем они пойдут дальше в этом споре, они сначала исследовали и установили между собой, что означает слово «ЖИДКОСТЬ». Сначала они были немного удивлены этим предложением; и если бы они были менее изобретательными людьми, они, возможно, сочли бы его очень легкомысленным или экстравагантным: поскольку там не было никого, кто не считал бы, что очень хорошо понимает, что обозначает слово «жидкость»; которое, я думаю, тоже не из самых запутанных имен субстанций. Однако они соизволили согласиться с моим предложением; и при исследовании обнаружили, что значение этого слова не так устоялось или определенно, как они все воображали; но что каждый из них сделал его знаком другой сложной идеи. Это заставило их осознать, что суть их спора была о значении этого термина; и что они очень мало расходились в своих мнениях относительно НЕКОТОРОЙ текучей и тонкой материи, проходящей через каналы нервов; хотя было не так легко договориться, следует ли называть ее ЖИДКОСТЬЮ или нет, — вещь, которую, при рассмотрении, они сочли не стоящей спора.

17. Пример: золото.

Насколько это имеет место в большей части споров, в которые люди вовлечены так горячо, я, возможно, буду иметь случай отметить в другом месте. Давайте только здесь рассмотрим немного точнее вышеупомянутый пример слова «ЗОЛОТО», и мы увидим, как трудно точно определить его значение. Я думаю, все согласны с тем, чтобы оно обозначало тело определенного желтого блестящего цвета; поскольку это идея, к которой дети присоединили это имя, блестящая желтая часть хвоста павлина для них является золотом. Другие, обнаружив плавкость, соединенную с этим желтым цветом в определенных частях материи, создают из этого сочетания сложную идею, которой они дают имя «золото», чтобы обозначить вид субстанций; и поэтому исключают из золота все такие желтые блестящие тела, которые огнем будут превращены в пепел; и допускают, что к этому виду или к этому имени «золото» относятся только такие субстанции, которые, имея этот блестящий желтый цвет, будут огнем приведены к плавлению, а не к пеплу. Другой, по той же причине, добавляет вес, который, будучи качеством, столь же прямо соединенным с этим цветом, как его плавкость, он считает, имеет ту же причину быть соединенным в его идее и обозначаться его именем: и поэтому другая идея, составленная из тела такого цвета и плавкости, кажется ему несовершенной; и так далее со всеми остальными: в чем никто не может показать причину, почему некоторые из неотделимых качеств, которые всегда соединены в природе, должны быть включены в номинальную сущность, а другие исключены, или почему слово «золото», обозначающее тот вид тела, из которого сделано кольцо на его пальце, должно определять этот вид скорее по его цвету, весу и плавкости, чем по его цвету, весу и растворимости в царской водке: поскольку растворение его этой жидкостью так же неотделимо от него, как плавление огнем, и оба они — не что иное, как отношение, которое эта субстанция имеет к двум другим телам, которые имеют силу действовать на нее по-разному. Ибо по какому праву плавкость становится частью сущности, обозначаемой словом «золото», а растворимость — лишь его свойством? Или почему его цвет — часть сущности, а его ковкость — лишь свойство? То, что я имею в виду, заключается в следующем: поскольку все это лишь свойства, зависящие от его реального устройства, и не что иное, как силы, активные или пассивные, в отношении других тел, никто не имеет власти определять значение слова «золото» (как отсылающего к такому телу, существующему в природе) более к одной совокупности идей, которую можно найти в этом теле, чем к другой: вследствие чего значение этого имени неизбежно должно быть весьма неопределенным. Поскольку, как было сказано, разные люди наблюдают разные свойства в одной и той же субстанции; и я думаю, могу сказать, что никто — все. И поэтому у нас есть лишь очень несовершенные описания вещей, а слова имеют весьма неопределенные значения.

18. Имена простых идей наименее сомнительны.

Из сказанного легко заметить то, что было отмечено ранее, а именно: что ИМЕНА ПРОСТЫХ ИДЕЙ из всех других наименее подвержены ошибкам, и по этим причинам. Во-первых, потому что идеи, которые они обозначают, будучи каждая лишь одним единичным восприятием, гораздо легче приобретаются и яснее удерживаются, чем более сложные, и поэтому не подвержены неопределенности, которая обычно сопутствует тем составным идеям субстанций и смешанных модусов, в которых точное число простых идей, составляющих их, нелегко согласовать и так же легко удержать в уме. И, во-вторых, потому что они никогда не отсылают к какой-либо другой сущности, кроме просто того восприятия, которое они непосредственно обозначают: эта отсылка и есть то, что делает значение имен субстанций естественно столь запутанным и дает повод для столь многих споров. Люди, которые не используют свои слова извращенно или намеренно не придираются, редко ошибаются в любом языке, с которым они знакомы, в использовании и значении имени простых идей. «БЕЛЫЙ» и «СЛАДКИЙ», «ЖЕЛТЫЙ» и «ГОРЬКИЙ» несут в себе очень очевидный смысл, который каждый точно понимает или легко осознает, что он его не знает, и стремится быть информированным. Но какая точная совокупность простых идей обозначается словами «СКРОМНОСТЬ» или «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» в употреблении другого, не так определенно известно. И хотя мы склонны думать, что достаточно хорошо знаем, что подразумевается под «ЗОЛОТОМ» или «ЖЕЛЕЗОМ», точная сложная идея, знаками которой другие делают их, не так определенна; и я верю, что очень редко бывает, чтобы у говорящего и слушающего они обозначали в точности одну и ту же совокупность. Что неизбежно должно порождать ошибки и споры, когда они используются в дискурсах, в которых люди имеют дело с универсальными суждениями и хотят установить в своих умах универсальные истины и рассмотреть последствия, которые следуют из них.

19. А вслед за ними — простые модусы.

По тому же правилу имена ПРОСТЫХ МОДУСОВ, вслед за именами простых идей, наименее подвержены сомнению и неопределенности; особенно те, что касаются фигуры и числа, о которых люди имеют столь ясные и отчетливые идеи. Кто когда-либо, желая понять их, ошибался в обычном значении «СЕМИ» или «ТРЕУГОЛЬНИКА»? И в целом наименее составные идеи в каждом роде имеют наименее сомнительные имена.

20. Наиболее сомнительны имена очень составных смешанных модусов и субстанций.

Смешанные модусы, следовательно, которые состоят лишь из немногих и очевидных простых идей, обычно имеют имена не очень сомнительного значения. Но имена смешанных модусов, которые охватывают большое число простых идей, обычно имеют весьма сомнительный и неопределенный смысл, как было показано. Имена субстанций, будучи присоединенными к идеям, которые не являются ни реальными сущностями, ни точными представлениями образцов, к которым они отсылают, подвержены еще большему несовершенству и неопределенности, особенно когда мы переходим к их философскому использованию.

21. Почему это несовершенство приписывается словам.

Поскольку великий беспорядок, который происходит в наших именах субстанций, проистекает по большей части из нашего недостатка знаний и неспособности проникнуть в их реальное устройство, можно, вероятно, удивиться, почему я приписываю это как несовершенство скорее нашим словам, чем рассудку. Это возражение имеет столько видимости справедливости, что я считаю себя обязанным дать причину, почему я следовал этому методу. Должен признаться, что когда я только начал этот «Дискурс о рассудке» и довольно долго после этого, у меня не было ни малейшей мысли, что какое-либо рассмотрение слов вообще необходимо для него. Но когда, пройдя через происхождение и состав наших идей, я начал исследовать объем и достоверность нашего знания, я обнаружил, что оно имеет столь тесную связь со словами, что, если сначала не наблюдать хорошо их силу и способ обозначения, нельзя было бы сказать очень мало ясного и уместного относительно знания: которое, будучи занятым истиной, постоянно имело дело с суждениями. И хотя оно заканчивалось вещами, все же это было по большей части через посредство слов, что они казались едва ли отделимыми от нашего общего знания. По крайней мере, они настолько сильно вторгаются между нашим рассудком и истиной, которую он хотел бы созерцать и постичь, что, подобно среде, через которую проходят видимые объекты, неясность и беспорядок нередко набрасывают туман перед нашими глазами и обманывают наш рассудок. Если мы рассмотрим в заблуждениях, которые люди навязывают себе, а также другим, и в ошибках в спорах и понятиях людей, какая большая часть обязана словам и их неопределенным или ошибочным значениям, у нас будет причина думать, что это немалое препятствие на пути к знанию; о котором я заключаю, что мы должны быть более тщательно предупреждены, потому что оно было настолько далеко от того, чтобы быть замеченным как неудобство, что искусства его улучшения были сделаны делом изучения людей и получили репутацию учености и тонкости, как мы увидим в следующей главе. Но я склонен полагать, что если бы несовершенства языка как инструмента знания были более тщательно взвешены, многие из противоречий, которые производят такой шум в мире, сами собой прекратились бы, а путь к знанию, а возможно, и к миру, стал бы гораздо более открытым, чем он есть.

22. Это должно научить нас умеренности в навязывании нашего собственного смысла старым авторам.

Я уверен, что значение слов во всех языках, зависящее в значительной степени от мыслей, понятий и идей того, кто их использует, неизбежно должно быть весьма неопределенным для людей одного языка и страны. Это настолько очевидно у греческих авторов, что тот, кто будет изучать их сочинения, найдет почти в каждом из них отдельный язык, хотя и те же слова. Но когда к этой естественной трудности в каждой стране добавятся разные страны и отдаленные эпохи, в которых говорящие и пишущие имели весьма разные понятия, темпераменты, обычаи, украшения и фигуры речи и т. д., каждое из которых влияло на значение их слов тогда, хотя для нас сейчас они потеряны и неизвестны; нам следовало бы быть милосердными друг к другу в наших толкованиях или недопониманиях этих древних сочинений; которые, хотя и имеют большое значение для понимания, подвержены неизбежным трудностям речи, которая (если исключить имена простых идей и некоторые весьма очевидные вещи) не способна без постоянного определения терминов передать смысл и намерение говорящего без всякого сомнения и неопределенности для слушающего. И в дискурсах о религии, законе и морали, поскольку это вопросы величайшей важности, будет и величайшая трудность.

23. Особенно Писаний Ветхого и Нового Завета.

Тома толкователей и комментаторов Ветхого и Нового Завета являются лишь слишком явными доказательствами этого. Хотя все, что сказано в тексте, является непогрешимо истинным, читатель может быть, более того, не может не быть, весьма подвержен ошибкам в его понимании. И не стоит удивляться, что воля Божья, будучи облеченной в слова, должна быть подвержена той сомнительности и неопределенности, которые неизбежно сопровождают этот вид передачи, когда даже Сын Его, будучи облеченным в плоть, был подвержен всем слабостям и неудобствам человеческой природы, за исключением греха. И мы должны превозносить Его благость за то, что Он распространил перед всем миром столь разборчивые письмена Своих дел и провидения и дал всему человечеству столь достаточный свет разума, что те, до кого это писаное слово никогда не доходило, не могли (когда бы они ни задались целью искать) ни сомневаться в бытии Бога, ни в послушании, должном Ему. Поскольку же предписания Естественной Религии ясны и весьма понятны всему человечеству и редко становятся предметом споров; а другие открытые истины, которые передаются нам книгами и языками, подвержены обычным и естественным неясностям и трудностям, присущим словам; мне кажется, нам следовало бы быть более осторожными и прилежными в соблюдении первых и менее властными, категоричными и повелительными в навязывании нашего собственного смысла и толкований последних.

ГЛАВА X.

О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СЛОВАМИ.

1. Горестное злоупотребление словами.

Помимо несовершенства, которое естественно присуще языку, и неясности и путаницы, которых так трудно избежать при использовании слов, существуют различные ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ошибки и упущения, в которых люди виновны в этом способе общения, посредством чего они делают эти знаки менее ясными и отчетливыми в их значении, чем они естественно должны быть.

2. Во-первых, слова часто используются без каких-либо или без ясных идей.

ВО-ПЕРВЫХ, в этом роде первым и наиболее ощутимым злоупотреблением является использование слов без ясных и отчетливых идей; или, что еще хуже, знаков без чего-либо обозначаемого. Из них есть два вида:

I. Некоторые слова введены без ясных идей, присоединенных к ним, даже в их первоначальном происхождении.

Можно заметить во всех языках определенные слова, которые, если их исследовать, окажутся в своем первом происхождении и своем присвоенном употреблении не обозначающими никаких ясных и отчетливых идей. Их по большей части ввели различные секты философии и религии. Ибо их авторы или пропагандисты, либо стремясь к чему-то необычному и выходящему за рамки обычных представлений, либо чтобы поддержать некоторые странные мнения или скрыть некоторую слабость своей гипотезы, редко упускают возможность придумать новые слова, и такие, которые, когда их начинают исследовать, можно справедливо назвать БЕССМЫСЛЕННЫМИ ТЕРМИНАМИ. Ибо, не имея никакой определенной совокупности идей, присоединенных к ним, когда они были впервые изобретены; или, по крайней мере, таких, которые при тщательном исследовании окажутся противоречивыми, неудивительно, если впоследствии, в вульгарном употреблении той же партии, они остаются пустыми звуками, с малым или вовсе без значения, среди тех, кто считает достаточным часто иметь их на устах, как отличительные знаки своей Церкви или Школы, не утруждая себя особо исследованием того, какие точные идеи они обозначают. Мне не нужно здесь нагромождать примеры; чтение и разговор каждого человека достаточно снабдят его ими. Или если он хочет быть лучше снабжен, великие мастера чеканки такого рода терминов, я имею в виду схоластов и метафизиков (под которыми, я думаю, можно понимать спорящих естественных и моральных философов этих последних веков), имеют чем обильно его удовлетворить.

3. II. Другие слова, к которым идеи были присоединены вначале, используются впоследствии без отчетливых значений.

Есть и другие, кто расширяет это злоупотребление еще дальше, кто так мало заботится о том, чтобы отложить слова, которые в своем первичном обозначении почти не имеют ясных и отчетливых идей, к которым они присоединены, что по непростительной небрежности они привычно используют слова, которые правильность языка ПРИСОЕДИНИЛА к очень важным идеям, вообще без какого-либо отчетливого значения. «МУДРОСТЬ», «СЛАВА», «БЛАГОДАТЬ» и т. д. — слова, достаточно частые в устах каждого человека; но если бы многих из тех, кто их использует, спросили, что они под ними подразумевают, они бы остановились и не знали, что ответить: ясное доказательство того, что, хотя они выучили эти звуки и имеют их наготове на кончике языка, в их умах нет определенных идей, которые должны быть выражены другим с их помощью.

4. Это вызвано тем, что люди изучают имена до того, как у них появляются идеи, к которым эти имена принадлежат.

Поскольку люди привыкли с колыбели изучать слова, которые легко приобретаются и удерживаются, прежде чем они узнали или сформировали сложные идеи, к которым они были присоединены или которые должны были быть найдены в вещах, которые, как считалось, они обозначают, они обычно продолжают делать это всю свою жизнь; и, не прилагая усилий, необходимых для того, чтобы устоять в своих умах определенные идеи, они используют свои слова для таких неустойчивых и смутных понятий, какие у них есть, довольствуясь теми же словами, которые используют другие люди; как если бы сам их звук обязательно нес с собой постоянно одно и то же значение. Хотя люди справляются с этим в обычных жизненных ситуациях, где они находят необходимым быть понятыми, и поэтому они делают знаки, пока не станут таковыми; все же эта бессмысленность в их словах, когда они начинают рассуждать о своих догматах или интересах, явно наполняет их дискурс обилием пустого непонятного шума и жаргона, особенно в моральных вопросах, где слова по большей части обозначают произвольные и многочисленные совокупности идей, не регулярно и постоянно соединенные в природе, их голые звуки часто только обдумываются, или, по крайней мере, к ним присоединены очень неясные и неопределенные понятия. Люди берут слова, которые находят в употреблении среди своих соседей; и чтобы не показаться невежественными в том, что они обозначают, используют их уверенно, не утруждая себя особо определенным фиксированным значением; благодаря чему, помимо легкости этого, они получают то преимущество, что, поскольку в таких дискурсах они редко бывают правы, они так же редко могут быть убеждены в том, что они неправы; ибо все равно что пытаться вывести тех людей из их ошибок, у которых нет устоявшихся понятий, как выселить бродягу из его жилища, у которого нет постоянного места жительства. Я полагаю, что это так; и каждый может наблюдать в себе и других, так это или нет.

5. Во-вторых, неустойчивое их применение.

ВО-ВТОРЫХ, еще одно великое злоупотребление словами — это НЕПОСТОЯНСТВО в их использовании. Трудно найти дискурс, написанный на любую тему, особенно полемическую, в котором нельзя было бы заметить, если читать внимательно, что одни и те же слова (и обычно самые существенные в дискурсе, на которых строится аргумент) используются иногда для одной совокупности простых идей, а иногда для другой; что является полным злоупотреблением языком. Поскольку слова предназначены быть знаками моих идей, чтобы сделать их известными другим не через какое-либо естественное значение, а через добровольное установление, это явный обман и злоупотребление, когда я заставляю их обозначать иногда одно, а иногда другое; преднамеренное совершение чего может быть приписано не чему иному, как великой глупости или еще большей нечестности. И человек в своих расчетах с другим может с такой же справедливостью заставить знаки чисел обозначать иногда одну, а иногда другую совокупность единиц: например, этот знак 3 обозначает иногда три, иногда четыре, а иногда восемь, как в своем дискурсе или рассуждении заставить одни и те же слова обозначать разные совокупности простых идей. Если бы люди делали так в своих расчетах, я удивляюсь, кто имел бы с ними дело? Тот, кто говорил бы так в делах и бизнесе мира и называл бы 8 иногда семь, а иногда девять, как лучше служило его выгоде, немедленно получил бы в свой адрес одно из двух имен, которыми люди обычно брезгуют. И все же в спорах и ученых дебатах такой же ход действий обычно проходит за остроумие и ученость; но мне это кажется большей нечестностью, чем перестановка счетных жетонов при подсчете долга; и обман тем больше, чем больше истина имеет значение и ценность, чем деньги.

6. В-третьих, напускная неясность, как в перипатетической и других сектах философии.

В-ТРЕТЬИХ. Еще одно злоупотребление языком — это НАПУСКНАЯ НЕЯСНОСТЬ; либо путем применения старых слов к новым и необычным значениям; либо путем введения новых и двусмысленных терминов, не определяя ни того, ни другого; либо путем их такого соединения, которое может спутать их обычное значение. Хотя перипатетическая философия была наиболее выдающейся в этом отношении, другие секты не были полностью свободны от этого. Едва ли найдется хоть одна из них, которая не была бы обременена некоторыми трудностями (таково несовершенство человеческого знания), которые они были вынуждены прикрывать неясностью терминов и путать значение слов, которые, подобно туману перед глазами людей, могли бы помешать обнаружению их слабых сторон. Что ТЕЛО и ПРОТЯЖЕННОСТЬ в обычном употреблении обозначают две разные идеи, ясно любому, кто хоть немного поразмыслит. Ибо если бы их значение было в точности одним и тем же, было бы так же правильно и понятно сказать «тело протяженности», как «протяженность тела»; и все же есть те, кто считает необходимым путать их значение. Этому злоупотреблению и вреду от запутывания значения слов логика и свободные искусства, как с ними обращались в школах, придали репутацию; и восхищаемое Искусство Спорить добавило много к естественному несовершенству языков, в то время как оно использовалось и приспосабливалось для того, чтобы запутывать значение слов, больше, чем для открытия знания и истины вещей: и тот, кто заглянет в этот род ученых сочинений, найдет слова там гораздо более неясными, неопределенными и нерешенными в своем смысле, чем они есть в обычном разговоре.

7. Логика и спор немало способствовали этому.

Это неизбежно должно быть так, где способности и ученость людей оцениваются по их мастерству в споре. И если репутация и награда будут сопутствовать этим победам, которые зависят в основном от тонкости и нюансов слов, неудивительно, если ум человека, так используемый, будет запутывать, вовлекать и утончать значение звуков так, чтобы никогда не испытывать недостатка в том, что сказать, возражая или защищая любой вопрос; победа присуждается не тому, на чьей стороне была истина, а тому, за кем осталось последнее слово в споре.

8. Называя это тонкостью.

Это, хотя и весьма бесполезный навык, и тот, который я считаю прямой противоположностью путям знания, до сих пор проходил под похвальными и уважаемыми именами ТОНКОСТИ и ОСТРОТЫ и имел аплодисменты школ и поощрение одной части ученых людей мира. И неудивительно, поскольку философы древности (спорящие и препирающиеся философы, я имею в виду, такие, которых Лукиан остроумно и с основанием порицает) и схоласты с тех пор, стремясь к славе и уважению за свое великое и универсальное знание, на которое гораздо легче претендовать, чем реально приобрести, нашли это хорошим средством скрыть свое невежество любопытной и необъяснимой паутиной запутанных слов и снискать себе восхищение других непонятными терминами, тем более склонными вызывать удивление, что их нельзя было понять; в то время как из всей истории видно, что эти глубокомысленные доктора не были ни мудрее, ни полезнее своих соседей и принесли мало пользы человеческой жизни или обществам, в которых они жили; если только чеканка новых слов, когда они не производили новых вещей, чтобы применить их к ним, или запутывание или затемнение значения старых, и тем самым постановка всех вещей под вопрос и спор, не была вещью, полезной для жизни человека или достойной похвалы и награды.

9. Эта ученость очень мало приносит пользы обществу.

Ибо, несмотря на этих ученых спорщиков, этих всезнающих докторов, именно нешкольному государственному деятелю правительства мира были обязаны своим миром, защитой и свободами; и от неграмотного и презираемого механика (имя позора) они получали улучшения полезных искусств. Тем не менее, это искусственное невежество и ученая тарабарщина сильно преобладали в эти последние века благодаря интересу и хитрости тех, кто не нашел более легкого пути к той вершине власти и господства, которой они достигли, чем развлекая деловых людей и невежд трудными словами или занимая изобретательных и праздных запутанными спорами о непонятных терминах и держа их постоянно запутанными в этом бесконечном лабиринте. Кроме того, нет такого способа получить допуск или дать защиту странным и абсурдным доктринам, как окружить их легионами неясных, сомнительных и неопределенных слов. Которые, однако, делают эти убежища больше похожими на логова разбойников или норы лисиц, чем на крепости честных воинов; из которых, если трудно их вытащить, то не из-за силы, которая в них есть, а из-за терновника и колючек, и неясности чащоб, которыми они окружены. Ибо, поскольку неистина неприемлема для ума человека, для абсурдности не остается другой защиты, кроме неясности.

10. Но разрушает инструменты знания и общения.

Таким образом, ученое невежество и это искусство удерживать даже любознательных людей от истинного знания распространялись в мире и сильно запутывали, в то время как претендовали на информирование рассудка. Ибо мы видим, что другие благонамеренные и мудрые люди, чье образование и способности не приобрели этой ОСТРОТЫ, могли понятно выражать себя друг другу; и в своем простом использовании извлекать пользу из языка. Но хотя необразованные люди достаточно хорошо понимали слова «белый» и «черный» и т. д. и имели постоянные понятия об идеях, обозначаемых этими словами; все же находились философы, которые имели достаточно учености и тонкости, чтобы доказать, что снег черный; т. е. доказать, что белое — это черное. Благодаря чему они имели преимущество разрушать инструменты и средства дискурса, разговора, обучения и общества; в то время как с большим искусством и тонкостью они делали не более чем запутывали и смущали значение слов и тем самым делали язык менее полезным, чем его реальные недостатки сделали его; дар, которого неграмотные не достигли.

11. Столь же полезно, как путать звук, который обозначают буквы алфавита.

Эти ученые люди в равной степени просвещали рассудок людей и приносили пользу их жизням, как тот, кто изменил бы значение известных знаков и с помощью тонкого устройства учености, далеко превосходящего способности неграмотных, тупых и вульгарных, показал бы в своем письме, что он может поставить А вместо Б, и Д вместо Е и т. д., к немалому восхищению и пользе своего читателя. Ибо столь же бессмысленно ставить ЧЕРНЫЙ, который является словом, согласованным для обозначения одной чувственной идеи, ставить его, я говорю, для другой или противоположной идеи; т. е. называть СНЕГ ЧЕРНЫМ, как ставить этот знак А, который является символом, согласованным для обозначения одной модификации звука, производимой определенным движением органов речи, вместо Б, который согласован для обозначения другой модификации звука, производимой другим определенным способом органов речи.

12. Это искусство запутывало религию и правосудие.

И этот вред не остановился на логических тонкостях или любопытных пустых спекуляциях; он вторгся в великие интересы человеческой жизни и общества; затемнил и запутал материальные истины закона и богословия; принес путаницу, беспорядок и неопределенность в дела человечества; и если не разрушил, то в значительной мере сделал бесполезными эти два великих правила: религию и правосудие. Для чего послужила большая часть комментариев и споров о законах Бога и человека, как не для того, чтобы сделать смысл более сомнительным и запутать его? Каков был эффект тех умноженных любопытных различий и острых тонкостей, как не неясность и неопределенность, оставляющие слова более непонятными, а читателя — в еще большем замешательстве? Как иначе происходит, что принцы, говоря или записывая своим слугам в своих обычных приказах, легко понимаются; говоря своему народу в своих законах, — нет? И, как я отмечал ранее, не случается ли часто, что человек обычных способностей очень хорошо понимает текст или закон, который он читает, пока не проконсультируется с толкователем или не пойдет к адвокату; который к тому времени, как он закончил их объяснять, заставляет слова обозначать либо вообще ничего, либо то, что ему угодно.

13. и не должны выдаваться за ученость.

Вызваны ли это какими-либо корыстными интересами данных профессий, я здесь исследовать не буду; но я оставляю на рассмотрение, не было бы лучше для человечества, чья забота — знать вещи такими, каковы они есть, и делать то, что должно, а не тратить жизнь на разговоры о них или перебрасывание словами, — не было бы лучше, говорю я, чтобы употребление слов было ясным и прямым; и чтобы язык, который был дан нам для совершенствования знания и как узы общества, не использовался для затемнения истины и расшатывания прав людей; для наведения тумана и превращения в нечто непостижимое как морали, так и религии? Или, по крайней мере, если уж это происходит, не следует ли считать это ученостью или знанием?

14. IV. В-четвертых, принимая слова за вещи.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, еще одно великое злоупотребление словами — это ПРИНЯТИЕ ИХ ЗА ВЕЩИ. Хотя это в некоторой степени касается всех имен вообще, но особенно затрагивает имена субстанций. Этому злоупотреблению наиболее подвержены те люди, которые ограничивают свои мысли какой-либо одной системой и предаются твердой вере в совершенство любой принятой гипотезы: благодаря чему они приходят к убеждению, что термины этой секты настолько соответствуют природе вещей, что идеально совпадают с их реальным существованием. Кто из тех, кто был воспитан в перипатетической философии, не считает, что десять имен, под которыми ранжированы десять предикаментов, в точности соответствуют природе вещей? Кто из этой школы не убежден, что СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ, ВЕГЕТАТИВНЫЕ ДУШИ, ОТВРАЩЕНИЕ К ПУСТОТЕ, ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЕ ВИДЫ и т. д. — это нечто реальное? Эти слова люди усвоили с самого начала своего приобщения к знанию и обнаружили, что их учителя и системы придают им большое значение: и поэтому они не могут отказаться от мнения, что они соответствуют природе и являются репрезентациями чего-то реально существующего. У платоников есть своя МИРОВАЯ ДУША, а у эпикурейцев — СТРЕМЛЕНИЕ К ДВИЖЕНИЮ в их атомах, когда те находятся в покое. Едва ли найдется секта в философии, у которой не было бы особого набора терминов, непонятных другим. Но все же эта тарабарщина, которая в силу слабости человеческого разумения так хорошо служит для оправдания невежества людей и прикрытия их ошибок, благодаря привычному употреблению среди членов одного и того же племени начинает казаться самой важной частью языка и из всех прочих терминов — наиболее значимой: и если бы АЭРИАЛЬНЫЕ и ЭФИРНЫЕ НОСИТЕЛИ когда-нибудь, благодаря распространенности этого учения, были где-либо приняты, несомненно, эти термины произвели бы на умы людей такое впечатление, что утвердили бы их в убеждении в реальности таких вещей в той же мере, в какой перипатетические ФОРМЫ и ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЕ ВИДЫ делали это до сих пор. 15. Пример на материи.

Насколько имена, принятые за вещи, способны ввести в заблуждение разум, внимательное чтение философских сочинений обнаружило бы с избытком; и, возможно, в словах, мало подозреваемых в таком злоупотреблении. Я приведу пример только на одном, и притом очень знакомом. Сколько запутанных споров велось о МАТЕРИИ, как если бы в природе действительно существовало нечто подобное, отличное от ТЕЛА; ведь очевидно, что слово «материя» обозначает идею, отличную от идеи тела? Ибо если бы идеи, которые обозначали эти два термина, были в точности одними и теми же, их можно было бы безразлично подставлять друг вместо друга во всех местах. Но мы видим, что, хотя и правильно сказать: «Существует одна материя всех тел», нельзя сказать: «Существует одно тело всех материй»; мы привычно говорим, что одно тело больше другого; но звучит грубо (и, думаю, никогда не используется) сказать, что одна материя больше другой. Откуда же это происходит? А именно отсюда: хотя материя и тело не являются реально различными, но где есть одно, там есть и другое; однако материя и тело обозначают две разные концепции, из которых одна является неполной и лишь частью другой. Ибо тело означает твердую, протяженную, обладающую формой субстанцию, о которой материя является лишь частичной и более смутной концепцией; мне кажется, что она используется для обозначения субстанции и твердости тела без учета его протяженности и формы: и именно поэтому, говоря о материи, мы всегда говорим о ней как об одной, потому что в действительности она не содержит в себе ничего, кроме идеи твердой субстанции, которая везде одна и та же, везде единообразна. Будучи нашей идеей материи, мы не мыслим и не говорим о разных МАТЕРИЯХ в мире, так же как не говорим о разных твердостях; хотя мы и мыслим, и говорим о разных телах, потому что протяженность и форма способны к изменению. Но поскольку твердость не может существовать без протяженности и формы, принятие материи за имя чего-то реально существующего в рамках этой точности, несомненно, породило те темные и непостижимые рассуждения и споры, которые заполнили головы и книги философов относительно materia prima; насколько это несовершенство или злоупотребление может касаться множества других общих терминов, я оставляю на рассмотрение. Это, я думаю, я могу по крайней мере сказать, что у нас было бы гораздо меньше споров в мире, если бы слова принимались за то, чем они являются, — только за знаки наших идей, а не за сами вещи. Ибо, когда мы спорим о МАТЕРИИ или любом подобном термине, мы в действительности спорим только об идее, которую выражаем этим звуком, — соответствует ли эта точная идея чему-то реально существующему в природе или нет. И если бы люди говорили, какие идеи они вкладывают в свои слова, в поиске или отстаивании истины не было бы и половины той неясности или препирательств, которые существуют.

16. Это делает ошибки устойчивыми.

Но какое бы неудобство ни следовало из этого заблуждения относительно слов, в одном я уверен: постоянным и привычным употреблением они очаровывают людей, уводя их к понятиям, далеким от истины вещей. Было бы трудно убедить кого-либо в том, что слова, которые использовал его отец, школьный учитель, приходской священник или такой почтенный доктор, не означали ничего, что реально существовало бы в природе: что, возможно, является одной из немаловажных причин, почему людей так трудно заставить отказаться от своих заблуждений, даже в чисто философских мнениях, где у них нет иного интереса, кроме истины. Ибо слова, к которым они долгое время привыкли, оставаясь прочными в их умах, неудивительно, что ошибочные понятия, привязанные к ним, не могут быть устранены.

17. В-пятых, ставя их на место того, что они не могут означать.

V. В-ПЯТЫХ, еще одно злоупотребление словами — это ПОСТАНОВКА ИХ НА МЕСТО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ ОНИ НЕ ОБОЗНАЧАЮТ И НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ МОГУТ ОБОЗНАЧАТЬ. Мы можем заметить, что в общих именах субстанций, из которых нам известны только НОМИНАЛЬНЫЕ сущности, когда мы вставляем их в суждения и что-либо утверждаем или отрицаем о них, мы чаще всего молчаливо предполагаем или намереваемся, чтобы они обозначали РЕАЛЬНУЮ сущность определенного рода субстанций. Ибо, когда человек говорит, что золото ковко, он имеет в виду и хочет внушить нечто большее, чем это: «То, что я называю золотом, ковко» (хотя в действительности это не означает ничего большего), но хочет, чтобы это понималось так: золото, т. е. то, что обладает реальной сущностью золота, ковко; что сводится к следующему: ковкость зависит от реальной сущности золота и неотделима от нее. Но человек, не зная, в чем состоит эта реальная сущность, связывает ковкость в своем уме не с сущностью, которую он не знает, а только со звуком «золото», который он подставляет вместо нее. Таким образом, когда мы говорим, что ANIMAL RATIONALE — это хорошее определение человека, а animal implume bipes latis unguibus — нет, ясно, что мы предполагаем, что имя «человек» в данном случае обозначает реальную сущность вида, и хотим указать, что «разумное животное» лучше описывает эту реальную сущность, чем «двуногое животное с широкими ногтями и без перьев». Ибо иначе, почему Платон не мог бы с таким же основанием сделать слово [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, обозначающим свою сложную идею, составленную из идеи тела, отличающегося от других определенной формой и другими внешними проявлениями, как Аристотель сделал сложную идею, которой он дал имя [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, из тела и способности рассуждать, соединенных вместе; если только имя [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, не предполагалось обозначающим нечто иное, чем то, что оно означает; и не ставилось на место какой-то другой вещи, чем та идея, которую человек заявляет, что хочет выразить с его помощью?

18. VI. Подстановка их вместо реальных сущностей субстанций.

Правда, имена субстанций были бы гораздо полезнее, а суждения, составленные из них, — гораздо достовернее, если бы реальные сущности субстанций были теми идеями в наших умах, которые обозначали эти слова. И именно из-за отсутствия этих реальных сущностей наши слова передают так мало знания или уверенности в наших рассуждениях о них; и поэтому разум, чтобы устранить это несовершенство, насколько может, заставляет их посредством тайного предположения обозначать вещь, обладающую этой реальной сущностью, как если бы он тем самым приближался к ней. Ибо, хотя слово ЧЕЛОВЕК или ЗОЛОТО не означает ничего, кроме сложной идеи свойств, объединенных в одном роде субстанций, едва ли найдется кто-либо, кто при использовании этих слов часто не предполагал бы, что каждое из этих имен обозначает вещь, обладающую реальной сущностью, от которой зависят эти свойства. Что настолько далеко от уменьшения несовершенства наших слов, что путем явного злоупотребления оно добавляет к нему, когда мы хотим, чтобы они обозначали нечто, что, не будучи в нашей сложной идее, имя, которое мы используем, никак не может быть знаком.

19. Отсюда мы думаем, что изменение наших сложных идей о субстанциях не меняет их вида.

Это показывает нам причину, почему в СМЕШАННЫХ МОДУСАХ любая из идей, составляющих сложную, будучи опущенной или измененной, признается другой вещью, т. е. принадлежащей к другому виду, как это ясно видно на примерах СЛУЧАЙНОГО УБИЙСТВА, НЕПРЕДУМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА, УБИЙСТВА, ОТЦЕУБИЙСТВА и т. д. Причина этого в том, что сложная идея, обозначаемая этим именем, является реальной, а также номинальной сущностью; и нет никакой тайной отсылки этого имени к какой-либо другой сущности, кроме этой. Но в СУБСТАНЦИЯХ это не так. Ибо, хотя в том, что называется ЗОЛОТОМ, один вкладывает в свою сложную идею то, что другой опускает, и наоборот, люди обычно не думают, что из-за этого вид меняется: потому что они тайно в своих умах относят это имя и предполагают, что оно привязано к реальной неизменной сущности существующей вещи, от которой зависят эти свойства. Тот, кто добавляет к своей сложной идее золота идею фиксированности и растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, которую он не вкладывал в нее раньше, не считается изменившим вид; а лишь обладающим более совершенной идеей, добавив еще одну простую идею, которая всегда на самом деле соединена с теми другими, из которых состояла его прежняя сложная идея. Но эта отсылка имени к вещи, идеи которой у нас нет, настолько далека от того, чтобы хоть как-то помочь, что она лишь служит для того, чтобы еще больше вовлечь нас в трудности. Ибо благодаря этой молчаливой отсылке к реальной сущности этого вида тел слово ЗОЛОТО (которое, обозначая более или менее совершенную совокупность простых идей, служит для того, чтобы достаточно хорошо обозначать этот род тела в гражданском дискурсе) перестает иметь какое-либо значение вообще, будучи подставленным вместо чего-то, о чем у нас вообще нет идеи, и поэтому не может означать ничего, когда самого тела нет рядом. Ибо, как бы это ни считалось одним и тем же, если хорошо подумать, окажется совсем другим делом рассуждать о золоте как о названии и о частице самого тела, например, о кусочке сусального золота, положенном перед нами; хотя в дискурсе мы вынуждены подменять вещь именем.

20. Причина этого злоупотребления — предположение, что природа всегда работает регулярно, устанавливая границы видов.

То, что, я думаю, очень располагает людей подменять свои имена реальными сущностями видов, — это вышеупомянутое предположение, что природа работает регулярно в производстве вещей и устанавливает границы для каждого из этих видов, давая в точности одну и ту же реальную внутреннюю конституцию каждому индивиду, который мы ранжируем под одним общим именем. Тогда как любой, кто наблюдает их различные качества, вряд ли может сомневаться, что многие индивиды, называемые одним и тем же именем, по своей внутренней конституции так же отличаются друг от друга, как и многие из тех, которые ранжируются под разными видовыми именами. Это предположение, однако, что одна и та же точная и внутренняя конституция всегда идет с одним и тем же видовым именем, заставляет людей охотно принимать эти имена за представителей этих реальных сущностей; хотя на самом деле они не означают ничего, кроме сложных идей, которые они имеют в своих умах, когда используют их. Так что, если можно так сказать, означая одно, а предполагаясь за другое или ставясь на место другого, они не могут не вызывать в такого рода употреблении большое количество неопределенности в дискурсах людей; особенно у тех, кто глубоко усвоил учение о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, благодаря чему они твердо воображают, что различные виды вещей определены и различены.

21. Это злоупотребление содержит два ложных предположения.

Но как бы нелепо и абсурдно ни было делать наши имена обозначающими идеи, которых у нас нет, или (что одно и то же) сущности, которых мы не знаем, — ведь это, по сути, делает наши слова знаками ничто, — однако для любого, кто хоть немного размышляет об использовании людьми своих слов, очевидно, что нет ничего более привычного. Когда человек спрашивает, является ли та или иная вещь, которую он видит, будь то сверло или чудовищный плод, ЧЕЛОВЕКОМ или нет, очевидно, что вопрос не в том, соответствует ли эта конкретная вещь его сложной идее, выраженной именем «человек», а в том, обладает ли она реальной сущностью вида вещей, за которую, как он предполагает, стоит его имя «человек». В таком способе использования имен субстанций содержатся следующие ложные предположения:—

Во-первых, что существуют определенные точные сущности, в соответствии с которыми природа создает все частные вещи и которыми они различаются на виды. Что у всего есть реальная конституция, благодаря которой оно является тем, что оно есть, и от которой зависят его чувственные качества, — вне сомнения: но я думаю, что было доказано, что это не создает различия видов, как МЫ их ранжируем, ни границ их имен.

Во-вторых, это молчаливо внушает, как будто у нас есть ИДЕИ этих предполагаемых сущностей. Ибо с какой целью еще спрашивать, обладает ли та или иная вещь реальной сущностью вида «человек», если бы мы не предполагали, что существует такая видовая сущность, которая известна? Что, однако, совершенно ложно. И поэтому такое применение имен, которое делало бы их обозначающими идеи, которых у нас нет, должно неизбежно вызывать большой беспорядок в дискурсах и рассуждениях о них и быть большим неудобством в нашем общении посредством слов.

22. VI. В-шестых, исходя из предположения, что слова, которые мы используем, имеют определенное и очевидное значение, которое другие люди не могут не понимать.

В-ШЕСТЫХ, остается еще одно более общее, хотя, возможно, менее замеченное злоупотребление словами; а именно то, что люди, привязав к ним в результате долгого и привычного употребления определенные идеи, склонны воображать СТОЛЬ БЛИЗКУЮ И НЕОБХОДИМУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИМЕНАМИ И ЗНАЧЕНИЕМ, В КОТОРОМ ОНИ ИХ ИСПОЛЬЗУЮТ, что они охотно предполагают, что нельзя не понять, в чем заключается их смысл; и поэтому следует соглашаться с произнесенными словами, как если бы было вне сомнения, что при использовании этих общих принятых звуков говорящий и слушающий обязательно имеют одни и те же точные идеи. Откуда, предполагая, что, когда они использовали в дискурсе какой-либо термин, они тем самым как бы поставили перед другими саму вещь, о которой говорили. И так же принимая слова других как естественно обозначающие именно то, к чему они сами привыкли их применять, они никогда не утруждают себя объяснением своих собственных или ясным пониманием чужих смыслов. Отсюда обычно происходят шум и препирательства без улучшения или информации; в то время как люди принимают слова за постоянные регулярные знаки согласованных понятий, которые в действительности являются не более чем добровольными и неустойчивыми знаками их собственных идей. И все же люди удивляются, если в дискурсе или (где это часто абсолютно необходимо) в споре кто-то иногда спрашивает значение их терминов: хотя аргументы, которые можно каждый день наблюдать в разговоре, делают очевидным, что существует мало имен сложных идей, которые любые два человека используют для одной и той же точной совокупности. Трудно назвать слово, которое не было бы ясным примером этого. ЖИЗНЬ — это термин, нет более знакомого. Почти любой принял бы за оскорбление вопрос о том, что он под этим подразумевает. И все же, если встает вопрос, обладает ли жизнью растение, которое лежит уже сформированным в семени; является ли живым эмбрион в яйце до инкубации или человек в обмороке без чувств и движения; легко заметить, что ясная, отчетливая, установленная идея не всегда сопровождает использование такого известного слова, как «жизнь». Некоторые грубые и смутные концепции люди, конечно, обычно имеют, к которым они применяют общие слова своего языка; и такое свободное использование слов служит им достаточно хорошо в их обычных дискурсах или делах. Но этого недостаточно для философских исследований. Знание и рассуждение требуют точных определенных идей. И хотя люди не будут настолько назойливо тупыми, чтобы не понимать, что говорят другие, не требуя объяснения их терминов; ни настолько обременительно критичными, чтобы исправлять других в использовании слов, которые они от них получают: все же, когда дело касается истины и знания, я не знаю, какая вина может быть в том, чтобы желать объяснения слов, чей смысл кажется сомнительным; или почему человек должен стыдиться признаться в своем невежестве в том, в каком смысле другой человек использует свои слова; поскольку у него нет другого способа достоверно узнать это, кроме как будучи проинформированным. Это злоупотребление принятием слов на веру нигде не распространилось так далеко и с такими плохими последствиями, как среди людей ученых. Умножение и упорство споров, которые так опустошили интеллектуальный мир, обязаны ничему иному, как этому плохому использованию слов. Ибо хотя общепринято верить, что существует большое разнообразие мнений в томах и множестве противоречий, которыми отвлечен мир, однако самое большее, что я могу найти, что делают спорящие ученые люди разных партий в своих аргументах друг с другом, — это то, что они говорят на разных языках. Ибо я склонен воображать, что когда кто-либо из них, оставляя термины, думает о вещах и знает, что он думает, они думают все одно и то же: хотя, возможно, то, что они хотели бы, чтобы было, различается.

23. Цели языка: во-первых, передавать наши идеи.

Завершая это рассмотрение несовершенства и злоупотребления языком. Цели языка в нашем дискурсе с другими, будучи главным образом этими тремя: во-первых, сделать известными мысли или идеи одного человека другому; во-вторых, сделать это с как можно большей легкостью и быстротой; и, в-третьих, тем самым передать знание вещей: язык либо злоупотребляется, либо является недостаточным, когда он не достигает любой из этих трех целей.

Во-первых, слова не достигают первой из этих целей и не открывают идеи одного человека для обозрения другого: 1. Когда у людей есть имена на устах без каких-либо определенных идей в их умах, знаками которых они являются: или, 2. Когда они применяют общие принятые имена любого языка к идеям, к которым общее использование этого языка их не применяет: или 3. Когда они применяют их очень неустойчиво, заставляя их означать то одну, то другую идею.

24. Во-вторых, делать это с быстротой.

Во-вторых, люди не достигают передачи своих мыслей с той быстротой и легкостью, которые возможны, когда у них есть сложные идеи без каких-либо отчетливых имен для них. Это иногда вина самого языка, в котором еще нет звука, примененного к такому значению; а иногда вина человека, который еще не выучил имя для той идеи, которую он хотел бы показать другому.

25. В-третьих, тем самым передавать знание вещей.

В-третьих, знание вещей не передается словами людей, когда их идеи не соответствуют реальности вещей. Хотя это дефект, который имеет свое происхождение в наших идеях, которые не так соответствуют природе вещей, как внимание, изучение и применение могли бы их сделать, все же он не преминет распространиться и на наши слова, когда мы используем их как знаки реальных существ, которые, однако, никогда не имели никакой реальности или существования.

26. Как слова людей терпят неудачу во всем этом: во-первых, когда используются без каких-либо идей.

Во-первых, тот, кто имеет слова любого языка без отчетливых идей в своем уме, к которым он их применяет, делает, насколько он использует их в дискурсе, только шум без какого-либо смысла или значения; и как бы ученым он ни казался благодаря использованию трудных слов или ученых терминов, он не намного продвинулся в знании, чем продвинулся бы в учености тот, у кого в кабинете не было бы ничего, кроме голых названий книг, не владея их содержанием. Ибо все такие слова, как бы они ни были вставлены в дискурс в соответствии с правильной конструкцией грамматических правил или гармонией хорошо построенных периодов, все же сводятся к голым звукам и ничему иному.

27. Во-вторых, когда сложные идеи не имеют присоединенных к ним имен.

Во-вторых, тот, кто имеет сложные идеи без частных имен для них, был бы в не лучшем положении, чем книготорговец, у которого на складе были тома, лежащие там в несвязанном виде и без названий, которые он поэтому мог бы сделать известными другим, только показывая разрозненные листы, и передать их только по рассказу. Этот человек затруднен в своем дискурсе из-за нехватки слов для передачи своих сложных идей, которые он поэтому вынужден делать известными путем перечисления простых, составляющих их; и поэтому часто вынужден использовать двадцать слов, чтобы выразить то, что другой человек обозначает одним.

28. В-третьих, когда один и тот же знак не ставится для одной и той же идеи.

В-третьих, тот, кто не ставит постоянно один и тот же знак для одной и той же идеи, а использует одно и то же слово иногда в одном, а иногда в другом значении, должен в школах и разговорах считаться таким же честным человеком, как он считается на рынке и бирже, кто продает разные вещи под одним и тем же именем.

29. В-четвертых, когда слова отвлекаются от их общего употребления.

В-четвертых, тот, кто применяет слова любого языка к идеям, отличным от тех, к которым их применяет общее использование этой страны, как бы его собственное понимание ни было наполнено истиной и светом, не сможет такими словами передать многое из этого другим, не определив свои термины. Ибо как бы звуки ни были такими, которые привычно известны и легко входят в уши тех, кто к ним привык; однако, обозначая другие идеи, чем те, к которым они обычно привязаны и которые привыкли возбуждать в уме слушателей, они не могут сделать известными мысли того, кто так их использует.

30. В-пятых, когда они являются именами фантастических воображений.

В-пятых, тот, кто вообразил себе субстанции, которых никогда не было, и наполнил свою голову идеями, которые не имеют никакого соответствия с реальной природой вещей, которым, однако, он дает установленные и определенные имена, может наполнить свой дискурс, а возможно, и голову другого человека, фантастическими воображениями своего собственного мозга, но будет очень далек от того, чтобы продвинуться тем самым хоть на йоту в реальном и истинном знании.

31. Резюме.

Тот, у кого есть имена без идей, нуждается в смысле в своих словах и говорит только пустые звуки. Тот, у кого есть сложные идеи без имен для них, нуждается в свободе и быстроте в своих выражениях и вынужден использовать перифразы. Тот, кто использует свои слова свободно и неустойчиво, либо не будет замечен, либо не будет понят. Тот, кто применяет свои имена к идеям, отличным от их общего употребления, нуждается в правильности в своем языке и говорит на тарабарщине. А тот, у кого есть идеи субстанций, не согласующиеся с реальным существованием вещей, настолько нуждается в материалах истинного знания в своем понимании и имеет вместо этого химеры.

32. Как слова людей терпят неудачу, когда они обозначают субстанции.

В наших понятиях относительно СУБСТАНЦИЙ мы подвержены всем вышеперечисленным неудобствам: например, тот, кто использует слово ТАРАНТУЛ, не имея никакого воображения или идеи о том, что оно обозначает, произносит хорошее слово; но до тех пор не означает им ровным счетом ничего. 2. Тот, кто в недавно открытой стране увидит несколько видов животных и растений, неизвестных ему ранее, может иметь о них такие же истинные идеи, как о лошади или олене; но может говорить о них только через описание, пока либо не возьмет имена, которыми их называют туземцы, либо не даст им имена сам. 3. Тот, кто использует слово ТЕЛО иногда для чистой протяженности, а иногда для протяженности и твердости вместе, будет говорить очень обманчиво. 4. Тот, кто дает имя ЛОШАДЬ той идее, которую общее употребление называет МУЛ, говорит неправильно и не будет понят. 5. Тот, кто думает, что имя КЕНТАВР обозначает какое-то реальное существо, обманывает себя и принимает слова за вещи.

33. Как, когда они обозначают модусы и отношения.

В модусах и отношениях мы вообще подвержены только четырем первым из этих неудобств; а именно: 1. Я могу иметь в своей памяти имена модусов, таких как БЛАГОДАРНОСТЬ или МИЛОСЕРДИЕ, и все же не иметь никаких точных идей, привязанных в моих мыслях к этим именам. 2. Я могу иметь идеи и не знать имен, которые к ним относятся: например, я могу иметь идею человека, пьющего до тех пор, пока его цвет лица и настроение не изменятся, пока его язык не заплетается, глаза не покраснеют, а ноги не откажут; и все же не знать, что это называется ПЬЯНСТВО. 3. Я могу иметь идеи добродетелей или пороков, а также имена, но применять их неверно: например, когда я применяю имя БЕРЕЖЛИВОСТЬ к той идее, которую другие называют и обозначают этим звуком, СКУПОСТЬ. 4. Я могу использовать любое из этих имен с непостоянством. 5. Но в модусах и отношениях я не могу иметь идей, не согласующихся с существованием вещей: ибо модусы, будучи сложными идеями, созданными разумом по желанию, а отношение, будучи лишь способом рассмотрения или сравнения двух вещей вместе, и, таким образом, также идеей моего собственного создания, эти идеи едва ли могут оказаться не согласующимися с чем-либо существующим; поскольку они находятся в уме не как копии вещей, регулярно созданных природой, и не как свойства, неотделимо вытекающие из внутренней конституции или сущности какой-либо субстанции; но как бы паттерны, заложенные в моей памяти, с привязанными к ним именами, чтобы обозначать действия и отношения по мере того, как они начинают существовать. Но ошибка обычно заключается в том, что я даю неверное имя своим концепциям; и, таким образом, используя слова в ином смысле, чем другие люди: меня не понимают, но думают, что у меня неправильные идеи о них, когда я даю им неправильные имена. Только если я вкладываю в свои идеи смешанных модусов или отношений какие-либо несовместимые идеи вместе, я наполняю свою голову также химерами; поскольку такие идеи, если их хорошо исследовать, не могут даже существовать в уме, тем более какое-либо реальное существо никогда не может быть названо ими.

34. В-седьмых, язык часто злоупотребляется фигуральной речью.

Поскольку остроумие и фантазия находят более легкое развлечение в мире, чем сухая истина и реальное знание, фигуральные речи и аллюзии в языке вряд ли будут признаны его несовершенством или злоупотреблением. Признаюсь, в дискурсах, где мы ищем скорее удовольствия и наслаждения, чем информации и улучшения, такие украшения, которые заимствованы из них, едва ли могут сойти за ошибки. Но все же, если мы хотим говорить о вещах такими, каковы они есть, мы должны признать, что все искусство риторики, помимо порядка и ясности; все искусственное и фигуральное применение слов, которое изобрело красноречие, — не для чего иного, как для того, чтобы внушать неправильные идеи, волновать страсти и тем самым вводить в заблуждение суждение; и поэтому, действительно, являются совершенным обманом: и поэтому, как бы похвально или допустимо ораторское искусство ни делало их в речах и популярных обращениях, они, безусловно, во всех дискурсах, которые претендуют на то, чтобы информировать или наставлять, должны полностью избегаться; и там, где дело касается истины и знания, не могут не считаться большой ошибкой либо языка, либо человека, который их использует. Каковы они и насколько разнообразны, будет излишним здесь отмечать; книги по риторике, которыми изобилует мир, проинструктируют тех, кто хочет быть проинформированным: только я не могу не заметить, как мало сохранение и улучшение истины и знания является заботой и интересом человечества; поскольку искусства обмана наделяются и предпочитаются. Очевидно, как сильно люди любят обманывать и быть обманутыми, поскольку риторика, этот мощный инструмент ошибки и обмана, имеет своих установленных профессоров, публично преподается и всегда была в большой репутации: и я не сомневаюсь, что это будет сочтено большой смелостью, если не грубостью, с моей стороны сказать так много против нее. Красноречие, подобно прекрасному полу, имеет в себе слишком преобладающие красоты, чтобы позволить себе когда-либо говорить против него. И напрасно находить ошибки в тех искусствах обмана, в которых люди находят удовольствие быть обманутыми.

ГЛАВА XI.

О СРЕДСТВАХ ОТ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ НЕСОВЕРШЕНСТВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ СЛОВАМИ.

1. Средства стоят того, чтобы их искать.

Естественные и приобретенные несовершенства языков мы видели выше в подробностях: и речь, будучи великими узами, которые удерживают общество вместе, и общим каналом, посредством которого улучшения знания передаются от одного человека и одного поколения к другому, заслуживала бы наших самых серьезных мыслей рассмотреть, какие средства можно найти для вышеупомянутых неудобств.

2. Их нелегко найти.

Я не настолько тщеславен, чтобы думать, что кто-либо может претендовать на попытку совершенного реформирования языков мира, даже не своей собственной страны, не выставив себя на посмешище. Требовать, чтобы люди использовали свои слова постоянно в одном и том же смысле и только для определенных и единообразных идей, значило бы думать, что все люди должны иметь одни и те же понятия и не должны говорить ни о чем, кроме того, о чем у них есть ясные и отчетливые идеи: чего нельзя ожидать от любого, у кого нет достаточно тщеславия, чтобы вообразить, что он может убедить людей быть очень знающими или очень молчаливыми. И он должен быть очень мало сведущим в мире, кто думает, что бойкий язык будет сопровождать только хорошее понимание; или что много или мало говорить людей должно соразмеряться только с их знанием.

3. Но все же необходимы тем, кто ищет истину.

Но хотя рынок и биржа должны быть оставлены своим собственным способам разговора, а сплетни не должны быть лишены своей древней привилегии: хотя школы и люди аргументации, возможно, сочли бы за обиду, если бы им предложили что-то, чтобы сократить длину или уменьшить количество их споров; все же, мне кажется, те, кто претендует серьезно искать или поддерживать истину, должны считать себя обязанными изучить, как они могли бы изъясняться без неясности, сомнительности или двусмысленности, которым слова людей естественно подвержены, если не проявлять осторожности.

4. Злоупотребление словами — великая причина ошибок.

Ибо тот, кто хорошо рассмотрит ошибки и неясность, заблуждения и путаницу, которые распространены в мире из-за плохого использования слов, найдет некоторую причину сомневаться, способствовал ли язык, как он использовался, больше улучшению или препятствованию знания среди человечества. Сколько есть таких, которые, когда хотят думать о вещах, фиксируют свои мысли только на словах, особенно когда хотят применить свой ум к моральным вопросам? И кто тогда может удивляться, если результат таких размышлений и рассуждений, лишь немногим более чем о звуках, в то время как идеи, которые они привязывают к ним, очень смутны и очень неустойчивы, или, возможно, их вообще нет; кто может удивляться, говорю я, что такие мысли и рассуждения заканчиваются ничем, кроме неясности и ошибки, без какого-либо ясного суждения или знания?

5. Сделало людей более самонадеянными и упрямыми.

Это неудобство, в плохом использовании слов, люди терпят в своих собственных частных размышлениях: но гораздо более очевидны беспорядки, которые следуют из него в разговоре, дискурсе и спорах с другими. Ибо язык, будучи великим каналом, посредством которого люди передают свои открытия, рассуждения и знания друг другу, тот, кто делает плохое использование его, хотя он и не портит источники знания, которые находятся в самих вещах, все же он, насколько это в его силах, ломает или останавливает трубы, посредством которых оно распределяется для общественного использования и пользы человечества. Тот, кто использует слова без какого-либо ясного и устойчивого значения, что он делает, как не ведет себя и других к ошибкам? И тот, кто намеренно делает это, должен рассматриваться как враг истины и знания. И все же кто может удивляться, что все науки и части знания были так перегружены неясными и двусмысленными терминами, и незначительными и сомнительными выражениями, способными сделать самых внимательных или проницательных очень мало, или вовсе не более знающими или ортодоксальными: поскольку тонкость, у тех, кто делает профессию учить или защищать истину, так сильно прошла за добродетель: добродетель, действительно, которая, состоящая по большей части ни в чем ином, как в обманчивом и иллюзорном использовании неясных или обманчивых терминов, пригодна только для того, чтобы сделать людей более самонадеянными в своем невежестве и более упрямыми в своих ошибках.

6. Склонны к препирательствам о звуках.

Давайте заглянем в книги споров любого рода, там мы увидим, что эффект неясных, неустойчивых или двусмысленных терминов — это ничто иное, как шум и препирательства о звуках, без убеждения или улучшения понимания человека. Ибо если идея не согласована между говорящим и слушающим, для которой стоят слова, аргумент не о вещах, а об именах. Как часто такое слово, чье значение не установлено между ними, входит в употребление, их понимания не имеют другого объекта, в котором они согласны, кроме просто звука; вещи, о которых они думают в то время, как выраженные этим словом, будучи совершенно разными.

7. Пример, летучая мышь и птица.

Является ли ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ ПТИЦЕЙ или нет, это не вопрос: является ли летучая мышь другой вещью, чем она есть на самом деле, или обладает другими качествами, чем она обладает на самом деле; ибо было бы крайне абсурдно сомневаться в этом. Но вопрос (1) Либо между теми, кто признает, что имеет лишь несовершенные идеи об одном или обоих из этого рода вещей, для которых, как предполагается, стоят эти имена. И тогда это реальное исследование относительно ПРИРОДЫ птицы или летучей мыши, чтобы сделать их еще несовершенные идеи о ней более полными; путем исследования, находятся ли все простые идеи, к которым, объединенным вместе, они оба дают имя «птица», все в летучей мыши: но это вопрос только исследователей (не спорщиков), которые ни утверждают, ни отрицают, а исследуют: Или, (2) Это вопрос между спорщиками; из которых один утверждает, а другой отрицает, что летучая мышь — птица. И тогда вопрос просто о значении одного или обоих этих СЛОВ; в том, что они, не имея оба одни и те же сложные идеи, к которым они дают эти два имени, один держит, а другой отрицает, что эти два имени могут быть утверждены одно о другом. Если бы они согласились в значении этих двух имен, было бы невозможно, чтобы они спорили о них. Ибо они немедленно и ясно увидели бы (если бы это было улажено между ними), находятся ли все простые идеи более общего имени «птица» в сложной идее летучей мыши или нет; и так не могло бы быть сомнения, является ли летучая мышь птицей или нет. И здесь я желаю, чтобы это было рассмотрено и тщательно изучено, не являются ли большая часть споров в мире чисто словесными и о значении слов; и если бы термины, в которых они сделаны, были определены и сведены в своем значении (как они должны быть, где они что-либо значат) к определенным совокупностям простых идей, для которых они стоят или должны стоять, не закончились бы эти споры сами собой и не исчезли бы немедленно. Я оставляю тогда на рассмотрение, что такое ученость диспутации и насколько хорошо они заняты для выгоды себя или других, чье дело — только тщеславная демонстрация звуков; т. е. те, кто проводит свою жизнь в спорах и противоречиях. Когда я увижу, что кто-либо из этих комбатантов лишит все свои термины двусмысленности и неясности (что каждый может сделать в словах, которые он использует сам), я буду считать его чемпионом знания, истины и мира, а не рабом тщеславия, амбиций или партии.

8. Средства.

Чтобы в некоторой степени исправить дефекты речи, упомянутые выше, и предотвратить неудобства, которые следуют из них, я полагаю, что наблюдение этих следующих правил может быть полезным, пока кто-то более способный не сочтет нужным подумать более зрело об этом деле и не обяжет мир своими мыслями о нем.

Первое средство: не использовать ни одного слова без привязанной к нему идеи.

Во-первых, человек должен позаботиться о том, чтобы не использовать ни одного слова без значения, ни одного имени без идеи, для которой он заставляет его стоять. Это правило не покажется совсем ненужным любому, кто возьмет на себя труд вспомнить, как часто он встречал такие слова, как ИНСТИНКТ, СИМПАТИЯ и АНТИПАТИЯ и т. д., в дискурсе других, так используемые, что он мог легко заключить, что те, кто их использовал, не имели идей в своих умах, к которым они их применяли, а произносили их только как звуки, которые обычно служили вместо причин в подобных случаях. Не то чтобы эти слова и подобные им не имели очень правильных значений, в которых они могут быть использованы; но поскольку нет естественной связи между какими-либо словами и какими-либо идеями, эти и любые другие могут быть выучены наизусть и произнесены или написаны людьми, у которых нет идей в своих умах, к которым они их привязали и для которых они заставляют их стоять; что необходимо, чтобы они делали, если люди хотят говорить понятно даже для самих себя.

9. Второе средство: иметь отчетливые, определенные идеи, привязанные к словам, особенно в смешанных модусах.

Во-вторых, недостаточно, чтобы человек использовал свои слова как знаки некоторых идей: те, к которым он их привязывает, если они простые, должны быть ясными и отчетливыми; если сложные, должны быть определенными, т. е. точная совокупность простых идей, установленная в уме, с этим звуком, привязанным к ней, как знак этой точной определенной совокупности, и никакой другой. Это очень необходимо в именах модусов, и особенно моральных словах; которые, не имея установленных объектов в природе, из которых их идеи взяты, как из их оригинала, склонны быть очень смутными. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это слово на устах каждого человека, но чаще всего с очень неопределенным, свободным значением; которое всегда будет таким, если человек не имеет в своем уме отчетливого понимания составных частей, из которых состоит эта сложная идея, и если она декомпонирована, должен быть способен разрешить ее все еще только до тех пор, пока он наконец не придет к простым идеям, которые составляют ее: и если это не сделано, человек делает плохое использование слова, будь то справедливость, например, или любое другое. Я не говорю, что человеку нужно стоять, чтобы вспоминать и делать этот анализ в полном объеме, каждый раз, когда слово «справедливость» попадается ему на пути: но это по крайней мере необходимо, чтобы он так исследовал значение этого имени и установил идею всех его частей в своем уме, что он может сделать это, когда захочет. Если кто-либо, кто делает свою сложную идею справедливости такой, что такое обращение с лицом или товарами другого, которое соответствует закону, не имеет ясной и отчетливой идеи, что такое ЗАКОН, который составляет часть его сложной идеи справедливости, ясно, что его идея справедливости сама будет смутной и несовершенной. Эта точность, возможно, будет сочтена очень обременительной; и поэтому большинство людей будут думать, что они могут быть извинены от установления сложных идей смешанных модусов так точно в своих умах. Но все же я должен сказать, пока это не сделано, не следует удивляться, что они имеют большое количество неясности и путаницы в своих собственных умах и большое количество препирательств в своем дискурсе с другими.

10. И отчетливые и соответствующие идеи в словах, которые стоят за субстанции.

В именах субстанций, для правильного их использования, требуется нечто большее, чем просто ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ИДЕИ. В них имена должны также быть СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ВЕЩАМ, КАК ОНИ СУЩЕСТВУЮТ; но об этом у меня будет случай поговорить более подробно чуть позже. Эта точность абсолютно необходима в исследованиях философского знания и в противоречиях об истине. И хотя было бы хорошо, если бы она распространялась и на обычный разговор и обычные дела жизни; но я думаю, что этого едва ли стоит ожидать. Вульгарные понятия подходят вульгарным дискурсам: и оба, хотя и достаточно смутные, все же служат довольно хорошо рынку и празднику. Купцы и любовники, повара и портные имеют слова, чтобы выполнять свои обычные дела: и так, я думаю, могли бы и философы и спорщики, если бы они имели желание понимать и быть ясно понятыми.

11. Третье средство: применять слова к таким идеям, к которым их привязало общее использование.

В-третьих, недостаточно, чтобы люди имели идеи, определенные идеи, для которых они заставляют эти знаки стоять; но они должны также позаботиться о том, чтобы применять свои слова как можно ближе к таким идеям, к которым их привязало общее использование. Ибо слова, особенно языков, уже сформированных, будучи ничьей частной собственностью, а общей мерой торговли и общения, не для кого-либо по желанию менять штамп, в котором они ходят, ни изменять идеи, к которым они прикреплены; или, по крайней мере, когда есть необходимость сделать это, он обязан дать уведомление об этом. Намерения людей в разговоре — или, по крайней мере, должны быть — быть понятыми; что невозможно без частых объяснений, требований и других подобных неудобных прерываний, где люди не следуют общему использованию. Правильность речи — это то, что дает нашим мыслям вход в умы других людей с наибольшей легкостью и преимуществом: и поэтому заслуживает некоторой части нашей заботы и изучения, особенно в именах моральных слов. Правильное значение и использование терминов лучше всего учиться у тех, кто в своих писаниях и дискурсах, кажется, имел самые ясные понятия и применял к ним свои термины с самым точным выбором и пригодностью. Этот способ использования своих слов в соответствии с правильностью языка, хотя он не всегда имеет удачу быть понятым; все же чаще всего оставляет вину за это на том, кто настолько неискусен в языке, на котором говорит, что не понимает его, когда он используется так, как должен быть.

12. Четвертое средство: объявлять смысл, в котором мы их используем.

В-четвертых, Но, поскольку общее использование не так заметно привязало какое-либо значение к словам, чтобы заставить людей всегда знать наверняка, что они точно обозначают: и поскольку люди, в улучшении своего знания, приходят к тому, чтобы иметь идеи, отличные от вульгарных и обычно принятых, для которых они должны либо создавать новые слова (что люди редко решаются делать из страха быть обвиненными в аффектации или новизне), либо должны использовать старые в новом значении: поэтому, после наблюдения вышеуказанных правил, иногда необходимо для установления значения слов ОБЪЯВЛЯТЬ ИХ СМЫСЛ; где либо общее использование оставило его неопределенным и свободным (как оно есть в большинстве имен очень сложных идей); или где термин, будучи очень существенным в дискурсе и тем, на котором он главным образом вращается, подвержен какой-либо сомнительности или ошибке.

13. И это тремя способами.

Поскольку идеи, за которыми стоят слова людей, бывают разных видов, так и способ сделать известными идеи, за которыми они стоят, когда есть случай, также различен. Ибо хотя ОПРЕДЕЛЕНИЕ считается правильным способом сделать известным правильное значение слов; все же есть некоторые слова, которые не будут определены, как есть другие, чье точное значение не может быть сделано известным, кроме как через определение: и, возможно, третье, которые участвуют в чем-то от обоих других, как мы увидим в именах простых идей, модусов и субстанций.

14. В простых идеях, либо синонимичными терминами, либо показывая примеры.

I. Во-первых, когда человек использует название какой-либо простой идеи, которая, как он видит, не понята или может быть истолкована неверно, он обязан, в силу законов изобретательности и цели речи, разъяснить свое значение и дать понять, какую именно идею он этим названием обозначает. Как уже было показано, это невозможно сделать посредством определения, и поэтому, когда синонимичное слово не помогает, остается лишь один из следующих способов. Во-первых, иногда НАЗЫВАНИЕ предмета, в котором можно найти эту простую идею, позволяет понять его название тем, кто знаком с этим предметом и знает его под этим именем. Так, чтобы дать понять сельскому жителю, что означает цвет FEUILLEMORTE, может быть достаточно сказать ему, что это цвет увядших листьев, опадающих осенью. Во-вторых, единственный верный способ сделать известным значение названия любой простой идеи — это ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЕГО ЧУВСТВАМ ТОГО ПРЕДМЕТА, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ЕЕ В ЕГО УМЕ, и заставить его действительно обладать той идеей, которую обозначает это слово.

15. В смешанных модусах — посредством определения.

II. Во-вторых, смешанные модусы, особенно те, что относятся к морали, по большей части представляют собой такие комбинации идей, которые ум составляет по своему собственному выбору и для которых не всегда существуют постоянные образцы; поэтому значение их названий нельзя сделать известным, как в случае с простыми идеями, путем простого показа. Однако, в качестве компенсации, они могут быть определены совершенно и точно. Поскольку они являются комбинациями нескольких идей, которые человеческий ум произвольно соединил без отсылки к каким-либо архетипам, люди могут, если пожелают, точно знать идеи, входящие в каждую композицию, и, таким образом, как использовать эти слова в определенном и несомненном значении, так и совершенно точно разъяснить, когда это необходимо, что они обозначают. Если хорошо обдумать это, то можно возложить большую вину на тех, кто не делает свои рассуждения о МОРАЛЬНЫХ вещах очень ясными и отчетливыми. Ибо, поскольку точное значение названий смешанных модусов, или, что то же самое, реальная сущность каждого вида, может быть познано, так как они созданы не природой, а человеком, то проявлять небрежность и упорство, рассуждая о моральных вещах с неопределенностью и неясностью, является большой ошибкой; это более простительно при рассмотрении естественных субстанций, где сомнительных терминов трудно избежать по совершенно противоположной причине, как мы увидим вскоре.

16. Мораль способна к демонстрации.

На этом основании я смею полагать, что мораль способна к демонстрации, так же как и математика: поскольку точная реальная сущность вещей, обозначаемых моральными словами, может быть совершенно познана, и, таким образом, соответствие или несоответствие самих вещей может быть достоверно обнаружено; в чем и состоит совершенное знание. И пусть никто не возражает, что названия субстанций часто используются в морали, так же как и названия модусов, из чего возникнет неясность. Ибо, что касается субстанций, когда они затрагиваются в моральных рассуждениях, их разнообразные природы не столько исследуются, сколько предполагаются: например, когда мы говорим, что человек подчинен закону, мы не подразумеваем под «человеком» ничего, кроме телесного разумного существа: какова реальная сущность или другие качества этого существа в данном случае, никак не рассматривается. И поэтому, является ли ребенок или подменыш человеком в физическом смысле, может быть столь же спорным среди естествоиспытателей, сколько угодно, но это вовсе не касается «морального человека», как я могу его назвать, который есть эта неизменная, неменяющаяся идея — телесное разумное существо. Ибо если бы нашлась обезьяна или любое другое существо, которое обладало бы разумом в такой степени, чтобы быть способным понимать общие знаки и выводить следствия из общих идей, оно, несомненно, было бы подчинено закону и в этом смысле было бы ЧЕЛОВЕКОМ, как бы оно ни отличалось по форме от других, носящих это имя. Названия субстанций, если они используются в них так, как должны, могут не больше мешать моральным рассуждениям, чем математическим; где, если математик говорит о кубе или шаре из золота или о любом другом теле, он имеет свою ясную, устоявшуюся идею, которая не меняется, хотя по ошибке может быть применена к конкретному телу, к которому она не принадлежит.

17. Определения могут сделать моральный дискурс ясным.

Я упомянул это здесь попутно, чтобы показать, какое значение имеет для людей при использовании названий смешанных модусов, и, следовательно, во всех их моральных рассуждениях, определять свои слова, когда возникает необходимость: поскольку тем самым моральное знание может быть доведено до такой большой ясности и достоверности. И это должно быть большим отсутствием искренности (чтобы не сказать хуже), отказываться делать это: поскольку определение — это единственный путь, которым можно узнать точное значение моральных слов; и все же это путь, которым их значение может быть познано достоверно и без оставления места для каких-либо споров по этому поводу. И поэтому небрежность или упорство человечества нельзя оправдать, если их рассуждения в морали не намного яснее, чем в естественной философии: поскольку они касаются идей в уме, ни одна из которых не является ложной или несоразмерной; они не имеют внешних существ в качестве архетипов, к которым они отсылаются и которым должны соответствовать. Людям гораздо легче сформировать в своих умах идею, которая будет стандартом, которому они дадут название «справедливость»; с этим созданным образцом все действия, которые согласуются, будут проходить под этим наименованием, чем, увидев Аристида, сформировать идею, которая во всем будет точно похожа на него; который таков, каков он есть, какие бы идеи о нем ни составляли люди. Для первого им нужно лишь знать комбинацию идей, которые сложены в их собственных умах; для второго они должны исследовать всю природу, и сокровенное скрытое устройство, и различные качества вещи, существующей вне их.

18. И это единственный способ, которым можно сделать известным значение смешанных модусов.

Другая причина, которая делает определение смешанных модусов столь необходимым, особенно моральных слов, — это то, о чем я упоминал немного ранее, а именно: что это единственный способ, которым значение большинства из них может быть познано с достоверностью. Ибо идеи, которые они обозначают, по большей части таковы, что их составные части нигде не существуют вместе, а рассеяны и смешаны с другими, поэтому только ум собирает их и придает им единство одной идеи: и только словами, перечисляющими различные простые идеи, которые ум объединил, мы можем сделать известным другим, что обозначают их названия; помощь чувств в этом случае не помогает нам, путем предложения чувственных объектов, показать идеи, которые обозначают наши названия этого рода, как это часто бывает с названиями чувственных простых идей, а также в некоторой степени с названиями субстанций.

19. В субстанциях — как путем показа, так и путем определения.

III. В-третьих, для объяснения значения названий субстанций, поскольку они обозначают идеи, которые мы имеем об их различных видах, во многих случаях необходимо использовать оба вышеупомянутых способа, а именно: показ и определение. Ибо, поскольку обычно в каждом роде есть некоторые ведущие качества, к которым мы предполагаем присоединенными другие идеи, составляющие нашу сложную идею этого вида, мы охотно даем видовое название той вещи, в которой обнаружен этот характерный признак, который мы считаем наиболее отличительной идеей этого вида. Эти ведущие или характерные (как я могу их назвать) идеи в родах животных и растений (как было отмечено ранее, гл. VI, раздел 29 и гл. IX, раздел 15) — это в основном форма; а в неодушевленных телах — цвет; а в некоторых — и то, и другое вместе. Теперь,

20. Идеи ведущих качеств субстанций лучше всего получать путем показа.

Эти ведущие чувственные качества являются теми, которые составляют главные ингредиенты наших видовых идей и, следовательно, наиболее наблюдаемую и неизменную часть в определениях наших видовых названий, как они приписываются родам субстанций, попадающим в сферу нашего познания. Ибо хотя звук «ЧЕЛОВЕК» по своей собственной природе столь же пригоден для обозначения сложной идеи, состоящей из анимальности и рациональности, объединенных в одном субъекте, как и для обозначения любой другой комбинации; однако, используемый как знак для обозначения рода существ, которые мы считаем своего рода, возможно, внешний облик столь же необходим для включения в нашу сложную идею, обозначаемую словом «человек», как и любая другая, которую мы в ней находим: и поэтому, почему «ANIMAL IMPLUME BIPES LATIS UNGUIBUS» Платона не должно быть хорошим определением названия «человек», обозначающего этот род существ, будет нелегко показать: ибо именно форма, как ведущее качество, кажется, определяет этот вид больше, чем способность к рассуждению, которая проявляется не сразу, а у некоторых — никогда. И если не позволить этому быть так, я не знаю, как можно оправдать от убийства тех, кто убивает чудовищных младенцев (как мы их называем) из-за необычной формы, не зная, имеют ли они разумную душу или нет; что можно различить у хорошо сформированного младенца не больше, чем у уродливого, как только он родился. И кто сообщил нам, что разумная душа не может обитать ни в каком жилище, если оно не имеет именно такого рода фасада; или не может соединиться с телом и одушевить его, кроме того, которое имеет именно такую внешнюю структуру?

21. И вряд ли может быть сделано известным иначе.

Теперь эти ведущие качества лучше всего делаются известными путем показа и вряд ли могут быть сделаны известными иначе. Ибо форма лошади или казуара будет лишь грубо и несовершенно запечатлена в уме словами; вид животных делает это в тысячу раз лучше. И идею особого цвета золота нельзя получить никаким его описанием, а только частым упражнением глаз в отношении него, как это очевидно у тех, кто привык к этому металлу, кто часто отличает истинное от поддельного, чистое от примешанного, по виду, в то время как другие (у которых такие же хорошие глаза, но которые по привычке не получили точной тонкой идеи этого особого желтого цвета) не заметят никакой разницы. То же самое можно сказать о тех других простых идеях, специфических в своем роде для любой субстанции; для которых точных идей нет особых названий. Особый звенящий звук, который есть у золота, отличный от звука других тел, не имеет присоединенного к нему особого названия, не больше, чем особый желтый цвет, который принадлежит этому металлу.

22. Идеи сил субстанций лучше всего познаются путем определения.

Но поскольку многие из простых идей, составляющих наши видовые идеи субстанций, являются силами, которые не лежат очевидно для наших чувств в вещах, как они обычно представляются; поэтому в значении наших названий субстанций некоторая часть значения будет лучше сделана известной путем перечисления этих простых идей, чем путем показа самой субстанции. Ибо тот, кто к желтому блестящему цвету золота, полученному зрением, при моем перечислении их получит идеи большой пластичности, плавкости, фиксированности и растворимости в царской водке, будет иметь более совершенную идею золота, чем он может иметь, видя кусок золота и тем самым запечатлевая в своем уме только его очевидные качества. Но если бы формальное устройство этой блестящей, тяжелой, пластичной вещи (откуда проистекают все эти ее свойства) лежало открытым для наших чувств, как формальное устройство или сущность треугольника, значение слова «золото» можно было бы так же легко установить, как и значение слова «треугольник».

23. Размышление о знании телесных вещей, которым обладают духи, отделенные от тел.

Отсюда мы можем заметить, насколько основа всего нашего знания о телесных вещах лежит в наших чувствах. Ибо как духи, отделенные от тел (чье знание и идеи об этих вещах, безусловно, гораздо совершеннее наших), знают их, мы не имеем никакого понятия, никакой идеи вообще. Весь объем нашего знания или воображения не простирается дальше наших собственных идей, ограниченных нашими способами восприятия. Хотя все же не следует сомневаться, что духи более высокого ранга, чем те, что погружены в плоть, могут иметь столь же ясные идеи о радикальном устройстве субстанций, как мы имеем о треугольнике, и поэтому воспринимать, как все их свойства и операции проистекают оттуда: но способ, каким они приходят к этому знанию, превосходит наши представления.

24. Идеи субстанций также должны соответствовать вещам.

В-четвертых, хотя определения послужат для объяснения названий субстанций, поскольку они обозначают наши идеи, они все же оставляют их не без большого несовершенства, поскольку они обозначают вещи. Ибо наши названия субстанций, будучи поставлены не просто для наших идей, а используемые в конечном счете для представления вещей, и поэтому поставленные на их место, их значение должно соответствовать истине вещей, так же как и идеям людей. И поэтому в субстанциях мы не всегда должны останавливаться на обычной сложной идее, общепринятой как значение этого слова, но должны пойти немного дальше и исследовать природу и свойства самих вещей, и тем самым совершенствовать, насколько можем, наши идеи об их различных видах; или же узнавать их от тех, кто привык к этому роду вещей и опытен в них. Ибо, поскольку предполагается, что их названия должны обозначать такие коллекции простых идей, которые действительно существуют в самих вещах, так же как и сложную идею в умах других людей, для которой они стоят в своем обычном принятии, поэтому, чтобы правильно определить их названия, нужно исследовать естественную историю, и их свойства должны быть с осторожностью и исследованием обнаружены. Ибо недостаточно для избежания неудобств в дискурсе и спорах о естественных телах и субстанциальных вещах узнать из правильности языка общую, но запутанную или очень несовершенную идею, к которой применяется каждое слово, и придерживаться этой идеи в нашем их использовании; но мы должны, знакомясь с историей этого рода вещей, исправлять и устанавливать нашу сложную идею, принадлежащую каждому видовому названию; и в дискурсе с другими (если мы обнаружим, что они неправильно нас понимают) мы должны сказать, какая сложная идея есть та, для которой мы ставим такое название. Это тем более необходимо делать всем тем, кто ищет знание и философскую истину, что дети, будучи обучены словам, пока они имеют лишь несовершенные понятия о вещах, применяют их наугад и без особого размышления, и редко формируют определенные идеи, которые должны ими обозначаться. Каковой обычай (будучи легким и служащим достаточно хорошо для обычных дел жизни и общения) они склонны продолжать, когда становятся мужчинами: и поэтому начинают с неправильного конца, изучая слова сначала и совершенно, но делают понятия, к которым они применяют эти слова впоследствии, очень неясно. Этим способом получается, что люди, говорящие на языке своей страны, т.е. согласно грамматическим правилам этого языка, все же говорят очень неправильно о самих вещах; и, споря друг с другом, делают лишь малый прогресс в открытиях полезных истин и знании вещей, как они должны быть найдены в самих себе, а не в наших воображениях; и не имеет большого значения для улучшения нашего знания, как они называются.

25. Нелегко сделать их таковыми.

Поэтому следовало бы пожелать, чтобы люди, сведущие в физических исследованиях и знакомые с различными видами естественных тел, записали те простые идеи, в которых они наблюдают, что индивиды каждого рода постоянно согласуются. Это исправило бы большую часть той путаницы, которая происходит от того, что несколько человек применяют одно и то же название к коллекции меньшего или большего числа чувственных качеств, соразмерно тому, как они были более или менее знакомы с качествами любого рода вещей, которые подпадают под одно наименование, или были точны в их исследовании. Но словарь такого рода, содержащий, так сказать, естественную историю, требует слишком много рук, а также слишком много времени, затрат, усилий и проницательности, чтобы когда-либо на это надеяться; и пока это не сделано, мы должны довольствоваться такими определениями названий субстанций, которые объясняют смысл, в котором люди их используют. И было бы хорошо, где есть случай, если бы они предоставили нам хотя бы столько. Это, однако, обычно не делается; но люди говорят друг с другом и спорят словами, значение которых не согласовано между ними, из-за ошибки, что значения общих слов достоверно установлены, а точные идеи, которые они обозначают, совершенно известны; и что стыдно быть невежественным в них. Оба эти предположения ложны, так как никакие названия сложных идей не имеют столь установленных определенных значений, чтобы они постоянно использовались для одних и тех же точных идей. Также не стыдно человеку иметь достоверное знание о чем-либо, кроме как необходимыми путями его достижения; и поэтому не является дискредитацией не знать, какую точную идею обозначает какой-либо звук в уме другого человека, если он не объявит его мне каким-либо иным способом, кроме как просто используя этот звук, так как нет другого способа, без такого объявления, достоверно это узнать. Действительно, необходимость общения посредством языка приводит людей к согласию в значении общих слов, в пределах некоторой допустимой широты, которая может служить для обычного разговора: и поэтому нельзя предполагать, что человек полностью невежественен в отношении идей, которые присоединены к словам общим использованием, в языке, знакомом ему. Но общее использование, будучи лишь очень неопределенным правилом, которое сводится в конце концов к идеям конкретных людей, часто оказывается очень изменчивым стандартом. Но хотя такой словарь, как я упомянул выше, потребует слишком много времени, затрат и усилий, чтобы надеяться на него в этом веке; однако мне кажется, не является неразумным предложить, чтобы слова, обозначающие вещи, которые известны и различаются по своим внешним формам, были выражены небольшими набросками и отпечатками, сделанными с них. Словарь, составленный таким образом, возможно, с большей легкостью и за меньшее время научил бы истинному значению многих терминов, особенно в языках отдаленных стран или эпох, и установил бы более верные идеи в умах людей о различных вещах, названия которых мы читаем в древних авторах, чем все большие и трудоемкие комментарии ученых критиков. Натуралисты, которые пишут о растениях и животных, обнаружили пользу этого способа: и тот, кто имел случай консультироваться с ними, будет иметь основание признаться, что он имеет более ясную идею о APIUM или IBEX из маленького отпечатка этого растения или зверя, чем он мог бы иметь из длинного определения названий любого из них. И так, несомненно, он имел бы о STRIGIL и SISTRUM, если бы вместо CURRYCOMB и CYMBAL (которые являются английскими названиями, которыми словари переводят их), он мог видеть напечатанными на полях маленькие картинки этих инструментов, как они были в употреблении у древних. TOGA, TUNICA, PALLIUM — это слова, легко переводимые как GOWN, COAT и CLOAK; но мы не имеем тем самым более истинных идей о фасоне этих одежд у римлян, чем мы имеем о лицах портных, которые их делали. Такие вещи, как эти, которые глаз различает по их формам, лучше всего были бы допущены в ум набросками, сделанными с них, и более определили бы значение таких слов, чем любые другие слова, поставленные для них или использованные для их определения. Но это лишь попутно.

26. V. Пятое средство: постоянно использовать одно и то же слово в одном и том же смысле.

В-пятых, если люди не хотят брать на себя труд разъяснить значение своих слов и определения их терминов недоступны, то это минимум, которого можно ожидать, что во всех рассуждениях, в которых один человек претендует на то, чтобы наставлять или убеждать другого, он должен использовать одно и то же слово постоянно в одном и том же смысле. Если бы это было сделано (от чего никто не может отказаться без большой неискренности), многие из существующих книг можно было бы сберечь; многие из споров в дискуссиях были бы закончены; многие из тех больших томов, раздутых двусмысленными словами, используемыми сейчас в одном смысле, а вскоре в другом, сжались бы в очень узкий объем; и многие из работ философов (не говоря уже о других), так же как и поэтов, могли бы поместиться в ореховой скорлупе.

27. Когда они используются не так, изменение должно быть объяснено.

Но в конце концов, запас слов настолько скуден по отношению к тому бесконечному разнообразию мыслей, что люди, не имея терминов, соответствующих их точным понятиям, будут, несмотря на всю свою осторожность, вынуждены часто использовать одно и то же слово в несколько разных смыслах. И хотя в продолжении дискурса или в ходе аргументации едва ли может быть место для отступления к особому определению, как часто человек меняет значение какого-либо термина; однако смысл дискурса по большей части, если нет преднамеренной ошибки, достаточно приведет искренних и умных читателей к его истинному значению; но там, где нет достаточного руководства для читателя, там писателю важно объяснить свое значение и показать, в каком смысле он там использует этот термин.

КНИГА IV

О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ СИНОПСИС ЧЕТВЕРТОЙ КНИГИ.

Обзор Локком различных видов идей, или явлений того, что существует, которые могут быть восприняты в человеческом разуме, и их отношений к словам, ведет в Четвертой книге к исследованию объема и обоснованности знания, которое наши идеи приносят в пределах нашей досягаемости; и к природе веры в вероятность, посредством которой согласие расширяется за пределы знания, для ведения жизни. Он обнаруживает (гл. I, II), что знание — это либо интуитивное, либо демонстративное, либо сенситивное восприятие абсолютной достоверности в отношении того или иного из четырех видов согласия или несогласия со стороны идей: (1) каждой идеи с самой собой, как идентичной и отличной от любой другой; (2) в их абстрактных отношениях друг к другу; (3) в их необходимых связях, как качеств и сил, сосуществующих в конкретных субстанциях; и (4) как откровений нам окончательных реальностей существования. Безусловная достоверность, которая составляет знание, воспринимаема человеком только в отношении первого, второго и четвертого из этих четырех видов: во всех общих суждениях только в отношении первого и второго; то есть в тождественных суждениях и в тех, которые выражают абстрактные отношения простых или смешанных модусов, в которых номинальные и реальные сущности совпадают, например, суждения в чистой математике и абстрактной морали (гл. III, V-VIII). Четвертый вид, который выражает достоверность относительно реальностей существования, относится к любой из трех реальностей. Ибо каждый человек способен воспринимать с абсолютной достоверностью, что он сам существует, что Бог должен существовать и что существуют конечные существа, отличные от него самого; — первое из этих восприятий пробуждается всеми нашими идеями, второе как следствие восприятия первого, а последнее при получении наших простых идей чувства (гл. I, раздел 7; II, раздел 14; III, раздел 21; IV, IX-XI). Согласие третьего рода, необходимого сосуществования простых идей как качеств и сил в конкретных субстанциях, с которым связано все физическое исследование, лежит за пределами человеческого знания; ибо здесь номинальные и реальные сущности не совпадают: общие суждения этого рода определяются аналогиями опыта, в суждениях, которые более или менее вероятны: интеллектуально необходимая наука о природе предполагает всеведение; интерпретации природы человеком должны вращаться вокруг предположений вероятности (гл. III, разделы 9-17; IV, разделы 11-17; VI, XIV-XVI). При формировании своего запаса достоверностей и вероятностей люди используют способность разума, веру в божественное откровение и энтузиазм (гл. XVII-XIX); сильно введенные в заблуждение последним, а также другими причинами «неверного согласия» (гл. XX), когда они работают в «трех великих провинциях интеллектуального мира» (гл. XXI), касающихся соответственно (1) «вещей как познаваемых» (physica); (2) «действий, поскольку они зависят от нас ради счастья» (practica); и (3) методов интерпретации знаков того, что есть, и того, что должно быть, которые представлены в наших идеях и словах (logica).

ГЛАВА I.

О ЗНАНИИ ВООБЩЕ.

1. Наше знание касается только наших идей.

Поскольку ум во всех своих мыслях и рассуждениях не имеет иного непосредственного объекта, кроме своих собственных идей, которые он один делает или может созерцать, очевидно, что наше знание касается только их.

2. Знание — это восприятие согласия или несогласия двух идей.

ЗНАНИЕ тогда кажется мне ничем иным, как ВОСПРИЯТИЕМ СВЯЗИ И СОГЛАСИЯ, ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ЛЮБОЙ ИЗ НАШИХ ИДЕЙ. Только в этом оно и состоит.

Где есть это восприятие, там есть знание, а где его нет, там, хотя мы можем воображать, предполагать или верить, мы всегда не доходим до знания. Ибо когда мы знаем, что белое не есть черное, что мы делаем, кроме как воспринимаем, что эти две идеи не согласуются? Когда мы обладаем предельной уверенностью в демонстрации, что три угла треугольника равны двум прямым, что мы делаем больше, кроме как воспринимаем, что равенство двум прямым необходимо согласуется с тремя углами треугольника и неотделимо от них?

3. Это согласие или несогласие может быть любого из четырех видов.

Но чтобы понять немного более отчетливо, в чем состоит это согласие или несогласие, я думаю, мы можем свести все это к этим четырем видам:

I. ТОЖДЕСТВО или РАЗЛИЧИЕ. II. ОТНОШЕНИЕ. III. СОСУЩЕСТВОВАНИЕ или НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ. IV. РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

4. Во-первых, о тождестве или различии в идеях.

ВО-ПЕРВЫХ, что касается первого вида согласия или несогласия, а именно ТОЖДЕСТВА или РАЗЛИЧИЯ. Это первый акт ума, когда он вообще имеет какие-либо чувства или идеи, — воспринимать свои идеи; и насколько он воспринимает их, знать каждую, что она есть, и тем самым также воспринимать их различие, и что одна не есть другая. Это настолько абсолютно необходимо, что без этого не могло бы быть никакого знания, никакого рассуждения, никакого воображения, никаких отчетливых мыслей вообще. Этим ум ясно и безошибочно воспринимает каждую идею как согласующуюся с самой собой и как то, что она есть; и все отчетливые идеи как несогласующиеся, т.е. одна не есть другая: и это он делает без усилий, труда или дедукции; но с первого взгляда, своей естественной силой восприятия и различения. И хотя люди искусства свели это к тем общим правилам: ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ, и НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА, для готового применения во всех случаях, когда может возникнуть необходимость поразмыслить об этом: все же несомненно, что первое упражнение этой способности касается конкретных идей. Человек безошибочно знает, как только они появляются в его уме, что идеи, которые он называет БЕЛЫМ и КРУГЛЫМ, являются именно теми идеями, которыми они являются; и что они не являются другими идеями, которые он называет КРАСНЫМ или КВАДРАТНЫМ. И никакая максима или суждение в мире не могут заставить его знать это яснее или вернее, чем он знал раньше, и без всякого такого общего правила. Это, следовательно, первое согласие или несогласие, которое ум воспринимает в своих идеях; которое он всегда воспринимает с первого взгляда: и если когда-либо возникнет какое-либо сомнение по этому поводу, оно всегда будет обнаруживаться в отношении названий, а не самих идей, чье тождество и различие всегда будут восприниматься так же скоро и ясно, как и сами идеи; и иначе быть не может.

5. Во-вторых, об абстрактных отношениях между идеями.

ВО-ВТОРЫХ, следующий вид согласия или несогласия, который ум воспринимает в любой из своих идей, может, я думаю, быть назван ОТНОСИТЕЛЬНЫМ и есть ничто иное, как восприятие ОТНОШЕНИЯ между любыми двумя идеями, какого бы рода они ни были, будь то субстанции, модусы или любые другие. Ибо, поскольку все отчетливые идеи должны вечно быть известны как не являющиеся одними и теми же, и поэтому повсеместно и постоянно отрицаться одна от другой, не было бы места для какого-либо положительного знания вообще, если бы мы не могли воспринимать никакого отношения между нашими идеями и находить согласие или несогласие, которое они имеют друг с другом, различными способами, которыми ум их сравнивает.

6. В-третьих, об их необходимом сосуществовании в субстанциях.

В-ТРЕТЬИХ, третий вид согласия или несогласия, который можно найти в наших идеях, о котором занято восприятие ума, — это СОСУЩЕСТВОВАНИЕ или НЕСОСУЩЕСТВОВАНИЕ в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СУБЪЕКТЕ; и это относится в частности к субстанциям. Так, когда мы высказываемся относительно золота, что оно фиксировано, наше знание этой истины сводится не более чем к этому: что фиксированность, или способность оставаться в огне несгоревшим, — это идея, которая всегда сопровождает и соединена с тем конкретным родом желтизны, веса, плавкости, ковкости и растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, которые составляют нашу сложную идею, обозначаемую словом «золото».

7. В-четвертых, о реальном существовании, согласующемся с любой идеей.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, четвертый и последний вид — это вид АКТУАЛЬНОГО РЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, согласующегося с любой идеей.

В этих четырех видах согласия или несогласия, я полагаю, содержится все знание, которое мы имеем или на которое способны. Ибо все исследования, которые мы можем предпринять относительно любой из наших идей, все, что мы знаем или можем утверждать относительно любой из них, — это то, что она есть или не есть то же самое, что какая-то другая; что она всегда сосуществует или не сосуществует с какой-то другой идеей в одном и том же субъекте; что она имеет то или иное отношение к какой-то другой идее; или что она имеет реальное существование вне ума. Так, «синее не есть желтое» — это о тождестве. «Два треугольника на равных основаниях между двумя параллелями равны» — это об отношении. «Железо восприимчиво к магнитным впечатлениям» — это о сосуществовании. «Бог есть» — это о реальном существовании. Хотя тождество и сосуществование действительно являются ничем иным, как отношениями, все же они являются такими особыми способами согласия или несогласия наших идей, что они заслуживают того, чтобы рассматриваться как отдельные главы, а не под общим отношением; поскольку они являются столь разными основаниями утверждения и отрицания, как легко увидит любой, кто поразмыслит над тем, что сказано в различных местах этого ЭССЕ.

Я должен теперь перейти к рассмотрению различных степеней нашего знания, но необходимо сначала рассмотреть различные значения слова ЗНАНИЕ.

8. Знание бывает либо актуальным, либо привычным.

Существует несколько способов, которыми ум обладает истиной; каждый из которых называется знанием.

I. Существует АКТУАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, которое есть текущее созерцание умом согласия или несогласия любой из своих идей или отношения, которое они имеют друг к другу.

II. Человек, как говорят, знает любое суждение, которое, будучи однажды представленным его мыслям, он очевидно воспринял как согласие или несогласие идей, из которых оно состоит; и так поместил его в свою память, что всякий раз, когда это суждение снова становится предметом размышления, он без сомнения или колебания принимает правильную сторону, соглашается и уверен в истинности его. Это, я думаю, можно назвать ПРИВЫЧНЫМ ЗНАНИЕМ. И таким образом, можно сказать, что человек знает все те истины, которые помещены в его памяти посредством предшествующего ясного и полного восприятия, в которых ум уверен вне всякого сомнения, как часто он имеет случай размышлять о них. Ибо наши конечные рассудки, будучи способными мыслить ясно и отчетливо только об одной вещи за раз, если бы люди не имели знания ни о чем больше, кроме того, о чем они актуально думали, они все были бы очень невежественны: и тот, кто знал больше всех, знал бы только одну истину, так как это все, о чем он был способен думать в одно время.

9. Привычное знание имеет две степени.

О привычном знании существуют, также, говоря обыденно, две степени:

Во-первых, одна из них — это такие истины, отложенные в памяти, которые, всякий раз, когда они приходят на ум, он АКТУАЛЬНО ВОСПРИНИМАЕТ ОТНОШЕНИЕ, которое есть между этими идеями. И это во всех тех истинах, о которых мы имеем интуитивное знание; где сами идеи, при непосредственном созерцании, обнаруживают свое согласие или несогласие друг с другом.

Во-вторых, другая — это такие истины, в которых, будучи убежденным, ум СОХРАНЯЕТ ПАМЯТЬ ОБ УБЕЖДЕНИИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Так, человек, который помнит достоверно, что он однажды воспринял демонстрацию, что три угла треугольника равны двум прямым, уверен, что он знает это, потому что он не может сомневаться в истинности этого. В его приверженности истине, где демонстрация, посредством которой она была сначала познана, забыта, хотя человек может считаться скорее верящим своей памяти, чем действительно знающим, и этот способ принятия истины казался мне ранее чем-то средним между мнением и знанием; своего рода уверенностью, которая превосходит простое верование, ибо то полагается на свидетельство другого; — все же при должном исследовании я нахожу, что это не уступает совершенной достоверности и является, по сути, истинным знанием. То, что склонно вводить наши первые мысли в ошибку в этом вопросе, заключается в том, что согласие или несогласие идей в этом случае не воспринимается, как это было сначала, актуальным созерцанием всех промежуточных идей, посредством которых согласие или несогласие тех, что в суждении, было сначала воспринято; но другими промежуточными идеями, которые показывают согласие или несогласие идей, содержащихся в суждении, чью достоверность мы помним. Например: в этом суждении, что «три угла треугольника равны двум прямым», тот, кто видел и ясно воспринял демонстрацию этой истины, знает, что она истинна, когда эта демонстрация ушла из его ума; так что в настоящее время она не находится актуально в поле зрения и, возможно, не может быть припомнена: но он знает это иным способом, чем он делал раньше. Согласие двух идей, соединенных в этом суждении, воспринимается; но это происходит посредством вмешательства других идей, чем те, которые сначала произвели это восприятие. Он помнит, т.е. он знает (ибо припоминание есть лишь оживление некоторого прошлого знания), что он был однажды уверен в истинности этого суждения, что три угла треугольника равны двум прямым. Неизменность тех же отношений между теми же неизменными вещами теперь является идеей, которая показывает ему, что если три угла треугольника были однажды равны двум прямым, они всегда будут равны двум прямым. И отсюда он приходит к уверенности, что то, что было однажды истинным в этом случае, всегда истинно; какие идеи однажды согласились, всегда будут соглашаться; и, следовательно, то, что он однажды знал как истинное, он всегда будет знать как истинное; до тех пор, пока он может помнить, что он однажды знал это. На этом основании конкретные демонстрации в математике дают общее знание. Если тогда восприятие, что те же идеи будут ВЕЧНО иметь те же привычки и отношения, не является достаточным основанием знания, не могло бы быть знания общих суждений в математике; ибо никакая математическая демонстрация не была бы иной, чем конкретная: и когда человек продемонстрировал бы любое суждение относительно одного треугольника или круга, его знание не простиралось бы дальше этой конкретной диаграммы. Если бы он хотел расширить его дальше, он должен был бы возобновить свою демонстрацию в другом примере, прежде чем он мог бы знать, что это истинно в другом подобном треугольнике, и так далее: посредством чего никто никогда не смог бы прийти к знанию каких-либо общих суждений. Никто, я думаю, не может отрицать, что г-н Ньютон достоверно знает любое суждение, которое он сейчас в любое время читает в своей книге, как истинное; хотя он не имеет в актуальном поле зрения ту удивительную цепь промежуточных идей, посредством которых он сначала обнаружил, что оно истинно. Такая память, как та, способная удерживать такую цепь частностей, может быть хорошо сочтена за пределами досягаемости человеческих способностей, когда само открытие, восприятие и складывание вместе той удивительной связи идей обнаруживается превосходящим понимание большинства читателей. Но все же очевидно, что сам автор знает, что суждение истинно, помня, что он однажды видел связь тех идей; так же достоверно, как он знает, что такой-то человек ранил другого, помня, что он видел, как он пронзил его. Но поскольку память не всегда так ясна, как актуальное восприятие, и у всех людей более или менее ослабевает с течением времени, это, среди других различий, является одним из тех, которое показывает, что ДЕМОНСТРАТИВНОЕ знание гораздо более несовершенно, чем ИНТУИТИВНОЕ, как мы увидим в следующей главе.

ГЛАВА II.

О СТЕПЕНЯХ НАШЕГО ЗНАНИЯ.

1. О степенях, или различиях в ясности, нашего знания: I. Интуитивное

Все наше знание, состоящее, как я сказал, в созерцании умом своих собственных идей, которое есть предельный свет и величайшая достоверность, на которую мы, с нашими способностями и в нашем способе познания, способны, может быть нелишним рассмотреть немного степени его очевидности. Различная ясность нашего знания кажется мне лежащей в различном способе восприятия, которое ум имеет относительно согласия или несогласия любой из своих идей. Ибо если мы поразмыслим о наших собственных способах мышления, мы обнаружим, что иногда ум воспринимает согласие или несогласие двух идей НЕПОСРЕДСТВЕННО САМИМИ ПО СЕБЕ, без вмешательства какой-либо другой: и это, я думаю, мы можем назвать ИНТУИТИВНЫМ ЗНАНИЕМ. Ибо в этом ум не имеет труда доказывать или исследовать, но воспринимает истину, как глаз воспринимает свет, только будучи направленным к ней. Так ум воспринимает, что БЕЛОЕ не есть ЧЕРНОЕ, что КРУГ не есть ТРЕУГОЛЬНИК, что ТРИ больше, чем ДВА и равны ОДНОМУ И ДВУМ. Такие виды истин ум воспринимает с первого взгляда на идеи вместе, простой интуицией; без вмешательства какой-либо другой идеи: и этот вид знания является самым ясным и самым достоверным, на который способна человеческая слабость. Эта часть знания непреодолима и, подобно яркому солнечному свету, заставляет себя немедленно воспринимать, как только ум поворачивает свой взор в ту сторону; и не оставляет места для колебаний, сомнений или исследования, но ум немедленно наполняется ясным светом его. ИМЕННО НА ЭТОЙ ИНТУИЦИИ ЗАВИСИТ ВСЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ И ОЧЕВИДНОСТЬ ВСЕГО НАШЕГО ЗНАНИЯ; каковую достоверность каждый находит столь великой, что он не может вообразить, а следовательно, и требовать большей: ибо человек не может представить себя способным на большую достоверность, чем знать, что любая идея в его уме такова, какой он воспринимает ее; и что две идеи, в которых он воспринимает различие, различны, а не точно те же самые. Тот, кто требует большей достоверности, чем эта, требует того, чего он не знает, и показывает лишь то, что он имеет желание быть скептиком, не будучи способным быть таковым. Достоверность зависит столь всецело от этой интуиции, что в следующей степени знания, которую я называю демонстративной, эта интуиция необходима во всех связях промежуточных идей, без которых мы не можем достичь знания и достоверности.

2. II. Демонстративное.

Следующая степень знания — это когда ум воспринимает согласие или несогласие каких-либо идей, но не непосредственно. Хотя везде, где ум воспринимает согласие или несогласие любой из своих идей, есть достоверное знание; все же не всегда случается, что ум видит то согласие или несогласие, которое есть между ними, даже там, где оно обнаружимо; и в этом случае остается в невежестве и в лучшем случае не идет дальше вероятного предположения. Причина, почему ум не всегда может воспринимать немедленно согласие или несогласие двух идей, заключается в том, что те идеи, относительно согласия или несогласия которых делается исследование, не могут быть умом так сложены вместе, чтобы показать это. В этом случае тогда, когда ум не может так свести свои идеи вместе, чтобы посредством их непосредственного сравнения и, так сказать, соположения или приложения одной к другой, воспринять их согласие или несогласие, он вынужден, ПОСРЕДСТВОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ДРУГИХ ИДЕЙ (одной или более, как случается), обнаружить согласие или несогласие, которое он ищет; и это то, что мы называем РАССУЖДЕНИЕМ. Так, ум, желая знать согласие или несогласие в величине между тремя углами треугольника и двумя прямыми, не может посредством непосредственного созерцания и сравнения их сделать это: потому что три угла треугольника не могут быть сведены сразу и сравнены с любыми другими одним или двумя углами; и поэтому об этом ум не имеет непосредственного, интуитивного знания. В этом случае ум вынужден найти некоторые другие углы, которым три угла треугольника имеют равенство; и, находя те равными двум прямым, приходит к знанию их равенства двум прямым.

3. Демонстрация зависит от ясно воспринимаемых доказательств.

Те промежуточные идеи, которые служат для показа согласия любых двух других, называются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ; и где согласие и несогласие этим способом ясно и четко воспринимается, это называется ДЕМОНСТРАЦИЕЙ; будучи ПОКАЗАННЫМ рассудку, и ум заставлен видеть, что это так. Быстрота ума в нахождении этих промежуточных идей (которые обнаружат согласие или несогласие любых других) и в правильном их применении, есть, я полагаю, то, что называется ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬЮ.

4. Столь же достоверное, но не столь легкое и готовое, как интуитивное знание.

Это знание, посредством промежуточных доказательств, хотя оно и достоверно, все же очевидность его не совсем столь ясна и ярка, ни согласие столь готово, как в интуитивном знании. Ибо, хотя в демонстрации ум в конце концов воспринимает согласие или несогласие идей, которые он рассматривает; все же это не без усилий и внимания: должно быть более одного мимолетного взгляда, чтобы найти это. Устойчивое применение и преследование требуются для этого открытия: и должно быть продвижение по шагам и степеням, прежде чем ум может этим способом прийти к достоверности и прийти к восприятию согласия или противоречия между двумя идеями, которые нуждаются в доказательствах и использовании разума, чтобы показать это.

5. Демонстрируемый вывод не без сомнения, предшествующего демонстрации.

Другое различие между интуитивным и демонстративным знанием заключается в том, что, хотя в последнем всякое сомнение устраняется, когда посредством вмешательства промежуточных идей согласие или несогласие воспринимается, все же до демонстрации было сомнение; которое в интуитивном знании не может случиться с умом, который имеет свою способность восприятия, оставленную до степени, способной к отчетливым идеям; не больше, чем это может быть сомнением для глаза (который может отчетливо видеть белое и черное), является ли эта чернила и эта бумага одного цвета. Если есть зрение в глазах, он с первого взгляда, без колебаний, воспримет слова, напечатанные на этой бумаге, отличными от цвета бумаги: и так, если ум имеет способность отчетливого восприятия, он воспримет согласие или несогласие тех идей, которые производят интуитивное знание. Если глаза потеряли способность видеть, или ум — воспринимать, мы тщетно спрашиваем о быстроте зрения в одном или ясности восприятия в другом.

6. Не столь ясное, как интуитивное знание.

Это правда, восприятие, произведенное демонстрацией, также очень ясно; все же это часто с большим уменьшением того очевидного блеска и полной уверенности, которые всегда сопровождают то, что я называю интуитивным: подобно лицу, отраженному несколькими зеркалами одно в другое, где, пока оно сохраняет сходство и согласие с объектом, оно производит знание; но это все еще, в каждом последующем отражении, с уменьшением той совершенной ясности и отчетливости, которая есть в первом; пока наконец, после многих удалений, оно имеет большое смешение тусклости и не является с первого взгляда столь познаваемым, особенно для слабых глаз. Так обстоит дело со знанием, сделанным длинной цепью доказательств.

7. Каждый шаг в демонстрируемом знании должен иметь интуитивную очевидность.

Теперь, в каждом шаге, который разум делает в демонстративном знании, есть интуитивное знание того согласия или несогласия, которое он ищет со следующей промежуточной идеей, которую он использует как доказательство: ибо если бы это было не так, то это еще нуждалось бы в доказательстве; поскольку без восприятия такого согласия или несогласия не производится никакого знания: если оно воспринимается само по себе, это интуитивное знание: если оно не может быть воспринято само по себе, есть нужда в некоторой промежуточной идее, как общей мере, чтобы показать их согласие или несогласие. Посредством чего ясно, что каждый шаг в рассуждении, который производит знание, имеет интуитивную достоверность; которую, когда ум воспринимает, нет большего требования, кроме как помнить ее, чтобы сделать согласие или несогласие идей, относительно которых мы исследуем, видимым и достоверным. Так что, чтобы сделать что-либо демонстрацией, необходимо воспринимать непосредственное согласие промежуточных идей, посредством чего согласие или несогласие двух идей под исследованием (из которых одна всегда первая, а другая последняя в счете) найдено. Это интуитивное восприятие согласия или несогласия промежуточных идей, в каждом шаге и продвижении демонстрации, должно также быть перенесено точно в ум, и человек должен быть уверен, что никакая часть не оставлена; что, поскольку в длинных дедукциях и использовании многих доказательств память не всегда столь охотно и точно удерживает; поэтому получается, что это более несовершенно, чем интуитивное знание, и люди часто принимают ложь за демонстрации.

8. Отсюда и ошибка: ex praecognitis, et praeconcessis.

Необходимость этого интуитивного знания на каждом шагу научного или демонстративного рассуждения, как я полагаю, послужила поводом для того ошибочного аксиоматического утверждения, что всякое рассуждение строится EX PRAECOGNITIS ET PRAECONCESSIS (из заранее известных и заранее допущенных положений). Насколько это является ошибкой, у меня будет случай показать более подробно, когда я перейду к рассмотрению суждений, и в особенности тех суждений, которые называются максимами, и показать, что они ошибочно считаются основаниями всего нашего знания и всех наших рассуждений.

9. Демонстрация не ограничивается идеями математической величины.

Принято считать само собой разумеющимся, что только математика способна дать демонстративную достоверность. Однако, поскольку наличие такого соответствия или несоответствия, которое может быть воспринято интуитивно, как я полагаю, не является привилегией одних лишь идей числа, протяженности и фигуры, возможно, именно недостаток должного метода и применения с нашей стороны, а не недостаток достаточной очевидности в самих вещах, привел к тому, что демонстрации отводится так мало места в других областях знания и что к ней почти никто, кроме математиков, даже не стремится. Ибо какими бы идеями мы ни обладали, в которых разум может усмотреть непосредственное соответствие или несоответствие между ними, в тех случаях разум способен на интуитивное знание; и там, где он может усмотреть соответствие или несоответствие любых двух идей посредством интуитивного восприятия их соответствия или несоответствия с какими-либо промежуточными идеями, там разум способен на демонстрацию, которая не ограничивается идеями протяженности, фигуры, числа и их модусов.

10. Почему считается, что она так ограничена.

Причина, по которой ее обычно искали и полагали существующей только в этих областях, как я полагаю, заключается не только в общей полезности этих наук, но и в том, что при сравнении их равенства или избытка модусы чисел позволяют сделать каждое, даже малейшее, различие весьма ясным и различимым. И хотя в протяженности каждое, даже малейшее, превышение не столь заметно, разум все же нашел способы исследовать и демонстративно обнаружить точное равенство двух углов, или протяженностей, или фигур. И то, и другое, т. е. числа и фигуры, можно зафиксировать с помощью видимых и долговечных знаков, в которых рассматриваемые идеи полностью определены, чего по большей части не бывает, когда они обозначаются только именами и словами.

11. Модусы качеств не поддаются демонстрации подобно модусам количества.

Но в других простых идеях, чьи модусы и различия создаются и исчисляются по степеням, а не по количеству, у нас нет столь тонкого и точного различения их отличий, чтобы усмотреть или найти способы измерить их точное равенство или малейшие различия. Ибо эти другие простые идеи, будучи проявлениями ощущений, производимых в нас размером, фигурой, числом и движением мельчайших корпускул, самих по себе нечувствительных, зависят в своих различных степенях также от вариаций некоторых или всех этих причин. Поскольку же это не может быть нами наблюдаемо в частицах материи, каждая из которых слишком тонка, чтобы быть воспринятой, для нас невозможно иметь какие-либо точные меры различных степеней этих простых идей. Ибо, если предположить, что ощущение или идея, которую мы называем белизной, производится в нас определенным числом глобул, которые, вращаясь вокруг собственных центров, ударяются о сетчатку глаза с определенной степенью вращения, а также поступательной быстроты, то отсюда легко следует, что чем больше поверхностные части какого-либо тела расположены так, чтобы отражать большее число световых глобул и придавать им надлежащее вращение, подходящее для производства в нас этого ощущения белого, тем белее будет казаться это тело, которое с равного пространства посылает на сетчатку большее число таких корпускул с этим особым видом движения. Я не говорю, что природа света состоит из очень маленьких круглых глобул, или что природа белизны состоит в такой текстуре частей, которая придает определенное вращение этим глобулам при их отражении, ибо я сейчас не занимаюсь физическим рассмотрением света или цветов. Но я думаю, что могу сказать следующее: я не могу (и был бы рад, если бы кто-нибудь сделал понятным, что он может) представить, как тела вне нас могут каким-либо образом воздействовать на наши чувства, иначе как через непосредственный контакт самих чувственных тел, как при вкусе и осязании, или через импульс некоторых чувственных частиц, исходящих от них, как при зрении, слухе и обонянии; посредством различного импульса этих частей, вызванного их различным размером, фигурой и движением, в нас производится разнообразие ощущений.

12. Частицы света и простые идеи цвета.

Будь то глобулы или нет, или обладают ли они вращением вокруг собственных центров, которое производит в нас идею белизны, — это несомненно: чем больше частиц света отражается от тела, приспособленного придавать им то особое движение, которое производит в нас ощущение белизны, и, возможно, чем быстрее это особое движение, тем белее кажется тело, от которого отражается наибольшее их число, что очевидно на примере одного и того же листа бумаги, помещенного под солнечные лучи, в тень и в темную дыру; в каждом из этих случаев он будет производить в нас идею белизны в весьма различных степенях.

13. Вторичные качества вещей не обнаруживаются путем демонстрации.

Поэтому, не зная, какое число частиц и какое их движение подходят для производства какой-либо точной степени белизны, мы не можем ДЕМОНСТРИРОВАТЬ определенное равенство любых двух степеней белизны, поскольку у нас нет надежного эталона для их измерения, равно как и средств для различения каждого, даже малейшего, реального различия; единственная помощь, которую мы имеем, исходит от наших чувств, которые в этом пункте нас подводят. Но там, где различие настолько велико, что производит в уме ясно различимые идеи, чьи отличия могут быть полностью сохранены, там эти идеи или цвета, как мы видим на примере разных видов, таких как синий и красный, столь же способны к демонстрации, как идеи числа и протяженности. То, что я здесь сказал о белизне и цветах, я считаю верным для всех вторичных качеств и их модусов.

14. III. Сенситивное знание о частном существовании конечных существ вне нас.

Эти два вида, а именно интуиция и демонстрация, являются степенями нашего ЗНАНИЯ; все, что не дотягивает до одного из них, с какой бы уверенностью оно ни принималось, есть лишь ВЕРА или МНЕНИЕ, но не знание, по крайней мере во всех общих истинах. Существует, правда, другое восприятие ума, направленное на ЧАСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КОНЕЧНЫХ СУЩЕСТВ ВНЕ НАС, которое, выходя за пределы простой вероятности и все же не достигая в полной мере ни одной из вышеуказанных степеней достоверности, проходит под названием ЗНАНИЯ. Не может быть ничего более достоверного, чем то, что идея, которую мы получаем от внешнего объекта, находится в нашем уме: это интуитивное знание. Но существует ли что-то большее, чем просто эта идея в нашем уме; можем ли мы отсюда с достоверностью вывести существование чего-либо вне нас, что соответствует этой идее, — вот о чем некоторые люди думают, что может возникнуть вопрос, поскольку у людей могут быть такие идеи в уме, когда ничего подобного не существует, когда никакой такой объект не воздействует на их чувства. И все же здесь, я думаю, мы обеспечены доказательством, которое избавляет нас от сомнений. Ибо я спрашиваю любого: не осознает ли он непреодолимо разницу в восприятии, когда смотрит на солнце днем и думает о нем ночью; когда он действительно пробует полынь или нюхает розу, или только думает об этом вкусе или запахе? Мы так же ясно находим разницу между любой идеей, оживленной в нашем уме нашей собственной памятью, и идеей, действительно приходящей в наш ум через наши чувства, как и между любыми двумя различными идеями. Если кто-то скажет, что сон может делать то же самое и все эти идеи могут быть произведены в нас без каких-либо внешних объектов, пусть он соблаговолит увидеть во сне, что я даю ему такой ответ: 1. Что не имеет большого значения, развею я его сомнения или нет: там, где все есть лишь сон, рассуждения и аргументы бесполезны, истина и знание — ничто. 2. Что я полагаю, он признает весьма явную разницу между тем, чтобы видеть во сне, что находишься в огне, и тем, чтобы действительно находиться в нем. Но если он полон решимости казаться настолько скептичным, чтобы утверждать, что то, что я называю действительным нахождением в огне, есть не что иное, как сон, и что мы не можем тем самым с достоверностью знать, что нечто подобное огню действительно существует вне нас, я отвечу: поскольку мы определенно обнаруживаем, что удовольствие или боль следуют за применением к нам определенных объектов, существование которых мы воспринимаем или видим во сне, что воспринимаем, посредством наших чувств, эта достоверность столь же велика, как наше счастье или страдание, за пределами которых у нас нет заботы знать или быть. Таким образом, я думаю, мы можем добавить к двум предыдущим видам знания и это — знание о существовании частных внешних объектов, посредством того восприятия и сознания, которое мы имеем о действительном вхождении идей от них, и признать эти три степени знания, а именно: ИНТУИТИВНОЕ, ДЕМОНСТРАТИВНОЕ и СЕНСИТИВНОЕ; в каждой из которых существуют различные степени и способы очевидности и достоверности.

15. Знание не всегда ясно, когда идеи, входящие в него, ясны.

Но поскольку наше знание основано на наших идеях и направлено только на них, не следует ли из этого, что оно соразмерно нашим идеям; и что там, где наши идеи ясны и отчетливы, или смутны и запутанны, наше знание будет таким же? На что я отвечаю: нет. Ибо наше знание, состоящее в восприятии соответствия или несоответствия любых двух идей, его ясность или смутность состоит в ясности или смутности этого восприятия, а не в ясности или смутности самих идей. Например, человек, обладающий столь же ясными идеями об углах треугольника и о равенстве двум прямым, как любой математик в мире, может тем не менее иметь лишь весьма смутное восприятие их СООТВЕТСТВИЯ и, следовательно, иметь лишь весьма смутное знание об этом. [Но идеи, которые по причине своей смутности или иным образом являются запутанными, не могут произвести никакого ясного или отчетливого знания, потому что, насколько идеи являются запутанными, настолько ум не может ясно усмотреть, соответствуют они или не соответствуют друг другу. Или, выражая то же самое способом, менее склонным к недопониманию: тот, у кого нет определенных идей для слов, которые он использует, не может составлять из них суждения, в истинности которых он может быть уверен.]

ГЛАВА III.

О ПРЕДЕЛАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

1. Пределы нашего знания.

Знание, как уже было сказано, заключается в восприятии соответствия или несоответствия любых наших идей, из чего следует, что:

Во-первых, оно простирается не дальше, чем у нас есть идеи.

Во-первых, мы можем иметь знание не дальше, чем у нас есть ИДЕИ.

2. Во-вторых, оно простирается не дальше, чем мы можем усмотреть их соответствие или несоответствие.

Во-вторых, что мы не можем иметь знания дальше, чем можем иметь ВОСПРИЯТИЕ этого соответствия или несоответствия. Каковое восприятие бывает: 1. Либо посредством ИНТУИЦИИ, или непосредственного сравнения любых двух идей; или 2. Посредством РАЗУМА, исследующего соответствие или несоответствие двух идей через посредство некоторых других; или 3. Посредством ОЩУЩЕНИЯ, воспринимающего существование частных вещей: отсюда также следует:

3. В-третьих, интуитивное знание не распространяется на все отношения всех наших идей.

В-третьих, что мы не можем иметь ИНТУИТИВНОГО ЗНАНИЯ, которое распространялось бы на все наши идеи и на все, что мы хотели бы о них знать; потому что мы не можем исследовать и воспринимать все отношения, которые они имеют друг к другу, путем соположения или непосредственного сравнения друг с другом. Так, имея идеи тупоугольного и остроугольного треугольника, оба построенные на равных основаниях и между параллелями, я могу посредством интуитивного знания усмотреть, что один не есть другой, но не могу таким путем узнать, равны они или нет; потому что их соответствие или несоответствие в равенстве никогда не может быть усмотрено путем их непосредственного сравнения: различие фигуры делает их части неспособными к точному непосредственному приложению; и поэтому требуется некоторое посредство качеств, чтобы измерить их, что и есть демонстрация, или рациональное знание.

4. В-четвертых, как и демонстративное знание.

В-четвертых, из вышесказанного также следует, что наше РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ не может достичь всей полноты наших идей: потому что между двумя различными идеями, которые мы хотели бы исследовать, мы не всегда можем найти такие посредствующие звенья, которые мы могли бы соединить одну с другой с помощью интуитивного знания во всех частях дедукции; и везде, где это не удается, мы не достигаем знания и демонстрации.

5. В-пятых, сенситивное знание еще более узкое, чем любое из предыдущих.

В-пятых, СЕНСИТИВНОЕ ЗНАНИЕ, достигающее не далее существования вещей, действительно присутствующих для наших чувств, является еще гораздо более узким, чем любое из предыдущих.

6. В-шестых, наше знание, следовательно, более узкое, чем наши идеи.

В-шестых, из всего этого очевидно, что ПРЕДЕЛЫ НАШЕГО ЗНАНИЯ не только не достигают реальности вещей, но даже не достигают пределов наших собственных идей. Хотя наше знание ограничено нашими идеями и не может превзойти их ни в объеме, ни в совершенстве; и хотя это очень узкие границы по сравнению с объемом Всего сущего и далеко не достигают того, что мы можем справедливо вообразить существующим в некоторых даже сотворенных умах, не привязанных к скудной и узкой информации, получаемой от нескольких и не очень острых способов восприятия, каковыми являются наши чувства; все же было бы хорошо для нас, если бы наше знание было хотя бы таким же обширным, как наши идеи, и не было бы многих сомнений и вопросов ОТНОСИТЕЛЬНО ИДЕЙ, КОТОРЫМИ МЫ ОБЛАДАЕМ, в которых мы не разрешены и, полагаю, никогда не будем разрешены в этом мире. Тем не менее, я не сомневаюсь, что человеческое знание при нынешних обстоятельствах нашего бытия и устройства может быть продвинуто гораздо дальше, чем оно было до сих пор, если бы люди искренне и со свободой ума приложили все то усердие и труд мысли для улучшения средств открытия истины, которые они тратят на раскрашивание или поддержку лжи, чтобы сохранить систему, интерес или партию, в которую они однажды вовлечены. Но все же, после всего, я думаю, что могу, без ущерба для человеческого совершенства, быть уверенным, что наше знание никогда не достигнет всего, что мы могли бы пожелать знать относительно тех идей, которыми мы обладаем; и не будет способно преодолеть все трудности и разрешить все вопросы, которые могли бы возникнуть относительно любой из них. У нас есть идеи КВАДРАТА, КРУГА и РАВЕНСТВА; и все же, возможно, мы никогда не будем способны найти круг, равный квадрату, и с достоверностью знать, что это так. У нас есть идеи МАТЕРИИ и МЫШЛЕНИЯ, но, возможно, мы никогда не будем способны узнать, мыслит ли [какое-либо чисто материальное существо] или нет; ибо для нас невозможно путем созерцания наших собственных идей, без откровения, обнаружить, не дало ли Всемогущество некоторым системам материи, надлежащим образом расположенным, способность воспринимать и мыслить, или же не присоединило и не закрепило к материи, так расположенной, мыслящую нематериальную субстанцию: ибо, в отношении наших понятий, не намного дальше от нашего понимания представить, что БОГ может, если пожелает, добавить к материи СПОСОБНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ, чем то, что он должен добавить к ней ДРУГУЮ СУБСТАНЦИЮ СО СПОСОБНОСТЬЮ МЫШЛЕНИЯ; поскольку мы не знаем, в чем состоит мышление, и каким видам субстанций Всемогущий соблаговолил дать эту силу, которая не может быть ни в каком сотворенном существе иначе, как только по благому изволению и щедрости Творца. Ибо я не вижу противоречия в том, что первое Вечное мыслящее Существо, или Всемогущий Дух, могло бы, если бы пожелало, дать некоторым системам сотворенной бездушной материи, сложенным так, как он считает нужным, некоторые степени чувства, восприятия и мысли: хотя, как я думаю, я доказал (кн. IV, гл. 10, § 14 и сл.), не меньшим противоречием было бы предполагать, что материя (которая очевидно по своей собственной природе лишена чувства и мысли) могла бы быть тем Вечным первым мыслящим Существом. Какую достоверность знания может иметь кто-либо, что некоторые восприятия, такие как, например, удовольствие и боль, не должны быть в некоторых телах самих по себе, определенным образом модифицированных и движущихся, так же как они должны быть в нематериальной субстанции при движении частей тела: тело, насколько мы можем представить, способно только ударять и воздействовать на тело, а движение, согласно пределу наших идей, способно производить только движение; так что, когда мы допускаем, что оно производит удовольствие или боль, или идею цвета или звука, мы вынуждены оставить наш разум, выйти за пределы наших идей и приписать это всецело благому изволению нашего Создателя. Ибо, поскольку мы должны допустить, что Он присоединил к движению эффекты, которые мы никак не можем представить способными быть произведенными движением, какая у нас есть причина заключать, что Он не мог распорядиться, чтобы они были произведены в субъекте, который мы не можем представить способным к ним, так же как в субъекте, на который мы не можем представить, чтобы движение материи могло каким-либо образом воздействовать? Я говорю это не для того, чтобы каким-либо образом уменьшить веру в нематериальность души: я здесь говорю не о вероятности, а о знании, и я думаю, что не только подобает скромности философии не провозглашать властно там, где нам не хватает доказательств, которые могут произвести знание; но также, что для нас полезно различать, насколько простирается наше знание; ибо состояние, в котором мы находимся в настоящее время, не будучи состоянием видения, мы должны во многом довольствоваться верой и вероятностью: и в настоящем вопросе о Нематериальности Души, если наши способности не могут прийти к демонстративной достоверности, нам не нужно удивляться. Все великие цели морали и религии достаточно обеспечены без философских доказательств нематериальности души; поскольку очевидно, что тот, кто создал нас вначале, чтобы мы существовали здесь как чувствующие разумные существа, и в течение нескольких лет продолжал нас в таком состоянии, может и восстановит нас в подобном состоянии чувствительности в другом мире и сделает нас способными там получить воздаяние, которое он предназначил людям согласно их делам в этой жизни. [И поэтому нет такой великой необходимости определять это в ту или иную сторону, как некоторые, чрезмерно ревностные за или против нематериальности души, были склонны заставить мир поверить. Которые либо с одной стороны, слишком предаваясь своим мыслям, погруженным всецело в материю, не могут допустить существования того, что не является материальным: либо которые с другой стороны, не находя МЫШЛЕНИЯ в пределах естественных сил материи, исследованных снова и снова с величайшим напряжением ума, имеют уверенность заключить, что само Всемогущество не может дать восприятие и мысль субстанции, которая имеет модификацию твердости. Тот, кто рассматривает, как трудно в наших мыслях примирить ощущение с протяженной материей; или существование с чем-либо, что не имеет никакой протяженности, признает, что он очень далек от достоверного знания того, что такое его душа. Это пункт, который, кажется мне, выведен за пределы нашего знания: и тот, кто даст себе волю свободно рассуждать и заглянуть в темную и запутанную часть каждой гипотезы, едва ли найдет свой разум способным определить его твердо за или против материальности души. Поскольку, с какой бы стороны он ни рассматривал это, либо как НЕПРОТЯЖЕННУЮ СУБСТАНЦИЮ, либо как МЫСЛЯЩУЮ ПРОТЯЖЕННУЮ МАТЕРИЮ, трудность представить и то, и другое будет, пока каждое из них в его мыслях, все равно толкать его к противоположной стороне. Несправедливый путь, который некоторые люди выбирают для себя: которые из-за непостижимости чего-то, что они находят в одном, бросаются с яростью в противоположную гипотезу, хотя столь же непонятную для непредвзятого разума. Это служит не только для того, чтобы показать слабость и скудость нашего знания, но и ничтожность триумфа такого рода аргументов; которые, будучи извлечены из наших собственных взглядов, могут удовлетворить нас тем, что мы не можем найти достоверности ни на одной стороне вопроса: но не помогают нам тем самым прийти к истине, бросаясь в противоположное мнение; которое при исследовании окажется обремененным равными трудностями. Ибо какая безопасность, какая выгода кому-либо от того, чтобы для избежания кажущихся абсурдов и непреодолимых для него препятствий, с которыми он встречается в одном мнении, искать убежища в противоположном, которое построено на чем-то столь же необъяснимом и столь же далеком от его понимания? Вне спора, что у нас есть в нас НЕЧТО, что мыслит; сами наши сомнения о том, что это такое, подтверждают достоверность его бытия, хотя мы должны довольствоваться невежеством относительно того, КАКОГО рода это бытие: и напрасно пытаться быть скептичным в этом, так же как неразумно в большинстве других случаев быть категоричным против бытия чего-либо, потому что мы не можем постичь его природу. Ибо я хотел бы знать, какая субстанция существует, в которой нет чего-то, что явно ставит в тупик наше понимание. Другие духи, которые видят и знают природу и внутреннее устройство вещей, насколько они должны превосходить нас в знании? К чему, если мы добавим более широкое понимание, которое позволяет им с одного взгляда видеть связь и соответствие очень многих идей и легко предоставляет им промежуточные доказательства, которые мы с помощью одиночных и медленных шагов и долгого вглядывания в темноту едва в конце концов находим и часто готовы забыть одно, прежде чем выследили другое; мы можем догадаться о некоторой части счастья высших рангов духов, которые имеют более быстрое и более проницательное зрение, а также более широкое поле знания.]

Но возвращаясь к рассматриваемому аргументу: наше знание, говорю я, не только ограничено скудостью и несовершенством идей, которыми мы обладаем и о которых мы его применяем, но даже не достигает и этого: но насколько оно простирается, давайте теперь исследуем.

7. Насколько простирается наше знание.

Утверждения или отрицания, которые мы делаем относительно идей, которыми обладаем, могут, как я уже намекал в общем виде, быть сведены к этим четырем видам, а именно: тождество, сосуществование, отношение и реальное существование. Я исследую, насколько наше знание простирается в каждом из них:

8. Во-первых, наше знание о тождестве и различии в идеях простирается так же далеко, как и сами наши идеи.

ВО-ПЕРВЫХ, что касается ТОЖДЕСТВА и РАЗЛИЧИЯ. В этом способе соответствия или несоответствия наших идей наше интуитивное знание простирается так же далеко, как и сами наши идеи: и не может быть никакой идеи в уме, которую он не воспринимал бы немедленно, посредством интуитивного знания, как то, что она есть, и как отличную от любой другой.

9. Во-вторых, о их сосуществовании, простирается лишь на очень малое расстояние.

ВО-ВТОРЫХ, что касается второго вида, который есть соответствие или несоответствие наших идей в СОСУЩЕСТВОВАНИИ, в этом наше знание очень ограничено; хотя в этом состоит самая большая и самая существенная часть нашего знания относительно субстанций. Ибо наши идеи о видах субстанций, как я показал, суть не что иное, как определенные совокупности простых идей, объединенных в одном субъекте и, таким образом, сосуществующих вместе; например, наша идея пламени есть тело горячее, светящееся и движущееся вверх; золота — тело тяжелое до определенной степени, желтое, ковкое и плавкое: ибо эти, или некоторые подобные сложные идеи в умах людей, и обозначаются этими двумя именами различных субстанций, пламени и золота. Когда мы хотим узнать что-либо еще относительно этих или любых других видов субстанций, о чем мы спрашиваем, как не о том, какие ЕЩЕ качества или силы эти субстанции имеют или не имеют? Что есть не что иное, как узнать, какие ЕЩЕ простые идеи сосуществуют или не сосуществуют с теми, которые составляют эту сложную идею?

10. Потому что связь между простыми идеями в субстанциях по большей части неизвестна.

Это, какой бы весомой и значительной частью человеческого знания оно ни было, все же очень узко и едва ли вообще существует. Причина этого в том, что простые идеи, из которых составлены наши сложные идеи субстанций, по большей части таковы, что не несут в себе по своей природе никакой ВИДИМОЙ НЕОБХОДИМОЙ связи или несовместимости с какими-либо другими простыми идеями, о сосуществовании которых с ними мы хотели бы осведомиться.

11. Особенно вторичных качеств тел.

Идеи, из которых составлены наши сложные идеи субстанций и о которых наше знание относительно субстанций наиболее занято, — это идеи их вторичных качеств; которые все зависят (как было показано) от первичных качеств их мельчайших и нечувствительных частей; или, если не от них, то от чего-то еще более далекого от нашего понимания; невозможно, чтобы мы знали, какие из них имеют НЕОБХОДИМОЕ единство или несовместимость друг с другом. Ибо, не зная корня, из которого они происходят, не зная, какой размер, фигура и текстура частей суть те, от которых зависят и из которых проистекают те качества, которые составляют нашу сложную идею золота, невозможно, чтобы мы знали, какие ЕЩЕ качества проистекают из того же состава нечувствительных частей золота или несовместимы с ним; и, следовательно, должны всегда сосуществовать с той сложной идеей, которую мы имеем о нем, или же несовместимы с ней.

12. Потому что необходимая связь между любым вторичным и первичными качествами нами не обнаруживаема.

Помимо этого невежества относительно первичных качеств нечувствительных частей тел, от которых зависят все их вторичные качества, существует еще другая и более неизлечимая часть невежества, которая ставит нас еще дальше от достоверного знания о сосуществовании или НЕСОСУЩЕСТВОВАНИИ (если можно так сказать) различных идей в одном и том же субъекте; и это то, что нет никакой обнаруживаемой связи между любым вторичным качеством и теми первичными качествами, от которых оно зависит.

13. Мы не имеем совершенного знания об их первичных качествах.

То, что размер, фигура и движение одного тела должны вызывать изменение в размере, фигуре и движении другого тела, не выходит за пределы нашего понимания; разделение частей одного тела при вторжении другого; и изменение от покоя к движению при импульсе; эти и подобные им, кажется, имеют НЕКОТОРУЮ СВЯЗЬ друг с другом. И если бы мы знали эти первичные качества тел, у нас могло бы быть основание надеяться, что мы могли бы знать гораздо больше об этих операциях их друг на друга: но поскольку наш ум не способен обнаружить никакой связи между этими первичными качествами тел и ощущениями, которые производятся в нас ими, мы никогда не сможем установить достоверные и несомненные правила ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ или СОСУЩЕСТВОВАНИЯ любых вторичных качеств, даже если бы мы могли обнаружить размер, фигуру или движение тех невидимых частей, которые непосредственно их производят. Мы настолько далеки от того, чтобы знать, КАКАЯ фигура, размер или движение частей производят желтый цвет, сладкий вкус или резкий звук, что мы никоим образом не можем представить, как ЛЮБОЙ размер, фигура или движение любых частиц могут возможно произвести в нас идею любого цвета, вкуса или звука вообще: нет никакой мыслимой связи между одним и другим.

14. И тщетно ищем достоверного и универсального знания о невоспринимаемых качествах в субстанциях.

Тщетно, поэтому, мы будем пытаться обнаружить с помощью наших идей (единственный истинный путь достоверного и универсального знания), какие другие идеи постоянно соединены с той из НАШИХ сложных идей любой субстанции: поскольку мы не знаем ни реального состава мельчайших частей, от которых зависят их качества; ни, если бы мы знали их, могли бы обнаружить какую-либо необходимую связь между ними и любыми из вторичных качеств: что необходимо сделать, прежде чем мы сможем достоверно знать их необходимое сосуществование. Так что, пусть наша сложная идея любого вида субстанций будет какой угодно, мы едва ли можем, исходя из простых идей, содержащихся в ней, достоверно определить необходимое сосуществование любого другого качества вообще. Наше знание во всех этих исследованиях простирается очень немногим далее нашего опыта. Действительно, некоторые немногие из первичных качеств имеют необходимую зависимость и видимую связь друг с другом, как фигура необходимо предполагает протяженность; получение или передача движения через импульс предполагает твердость. Но хотя эти, и, возможно, некоторые другие из наших идей имеют: все же их так мало, которые имеют видимую связь друг с другом, что мы можем посредством интуиции или демонстрации обнаружить сосуществование очень немногих качеств, которые можно найти объединенными в субстанциях: и мы оставлены только на помощь наших чувств, чтобы сделать известными нам, какие качества они содержат. Ибо из всех качеств, которые сосуществуют в любом субъекте, без этой зависимости и очевидной связи их идей друг с другом, мы не можем достоверно знать, что любые два сосуществуют, далее того, насколько опыт, посредством наших чувств, информирует нас. Так, хотя мы видим желтый цвет и, при испытании, находим вес, ковкость, плавкость и постоянство, которые объединены в куске золота; все же, поскольку ни одна из этих идей не имеет никакой очевидной зависимости или необходимой связи с другой, мы не можем достоверно знать, что там, где есть любые четыре из них, будет и пятая, как бы высоковероятно это ни было; потому что высочайшая вероятность не доходит до достоверности, без которой не может быть истинного знания. Ибо это сосуществование не может быть известно далее, чем оно воспринимается; и оно не может быть воспринято иначе, как либо в частных субъектах, посредством наблюдения наших чувств, или, в общем виде, посредством необходимой связи самих идей.

15. О несовместимости сосуществования наше знание более обширно.

Что касается несовместимости или отвращения к сосуществованию, мы можем знать, что любой субъект может иметь каждого вида первичных качеств только одно частное в одно время: например, каждая частная протяженность, фигура, число частей, движение исключает все другие каждого вида. То же самое верно и для всех чувственных идей, свойственных каждому чувству; ибо что бы ни было каждого вида в любом субъекте, оно исключает все другие этого рода: например, ни один субъект не может иметь два запаха или два цвета в одно и то же время. На это, возможно, будет сказано: разве опал или настой LIGNUM NEPHRITICUM не имеют два цвета в одно и то же время? На что я отвечаю, что эти тела для глаз, по-разному расположенных, могут в одно и то же время давать разные цвета: но я беру на себя смелость также сказать, что для глаз, по-разному расположенных, это разные части объекта отражают частицы света: и поэтому это не одна и та же часть объекта, и, следовательно, не самый тот же субъект, который в одно и то же время кажется и желтым, и лазурным. Ибо столь же невозможно, чтобы самая та же частица любого тела могла в одно и то же время по-разному модифицировать или отражать лучи света, как и то, чтобы она имела две разные фигуры и текстуры в одно и то же время.

16. Наше знание о сосуществовании силы в телах простирается лишь на очень малое расстояние.

Но что касается сил субстанций изменять чувственные качества других тел, которые составляют большую часть наших исследований о них и являются немаловажной ветвью нашего знания; я сомневаюсь относительно них, простирается ли наше знание намного далее нашего опыта; или можем ли мы прийти к открытию большинства этих сил и быть уверенными, что они есть в любом субъекте, посредством связи с любой из тех идей, которые для нас составляют его сущность. Поскольку активные и пассивные силы тел и их способы действия состоят в текстуре и движении частей, которые мы никоим образом не можем обнаружить; лишь в очень немногих случаях мы можем быть способны усмотреть их зависимость от или несовместимость с любой из тех идей, которые составляют нашу сложную идею этого рода вещей. Я здесь привел пример корпускулярной гипотезы, как той, которая считается идущей дальше всех в понятном объяснении этих качеств тел; и я боюсь, что слабость человеческого понимания едва ли способна заменить другую, которая предоставит нам более полное и ясное открытие необходимой связи и сосуществования сил, которые наблюдаются объединенными в различных их видах. Это, по крайней мере, достоверно, что, какая бы гипотеза ни была самой ясной и истинной (ибо не мое дело определять это), наше знание относительно телесных субстанций будет очень мало продвинуто любой из них, пока мы не будем приведены к видению того, какие качества и силы тел имеют НЕОБХОДИМУЮ связь или несовместимость друг с другом; что в нынешнем состоянии философии, я думаю, мы знаем лишь в очень малой степени: и я сомневаюсь, сможем ли мы с теми способностями, которые у нас есть, когда-либо продвинуть наше общее знание (я не говорю о частном опыте) в этой части намного дальше. Опыт — это то, на что мы должны полагаться в этой части. И желательно было бы, чтобы он был более улучшен. Мы находим преимущества, которые великодушные усилия некоторых людей в этом направлении принесли в запас естественного знания. И если бы другие, особенно философы огня, которые претендуют на это, были столь же осторожны в своих наблюдениях и искренни в своих отчетах, как те, кто называют себя философами, должны были бы быть, наше знакомство с телами здесь вокруг нас и наше проникновение в их силы и операции были бы еще гораздо большими.

17. О силах, которые сосуществуют в духах, еще более узко.

Если мы в затруднении относительно сил и операций тел, я думаю, легко заключить, что мы гораздо больше в темноте относительно духов; о которых мы естественно не имеем идей, кроме тех, что мы черпаем из нашей собственной, путем размышления об операциях наших собственных душ внутри нас, насколько они могут попасть в поле нашего наблюдения. Но какой незначительный ранг духи, населяющие наши тела, занимают среди тех различных и, возможно, бесчисленных видов более благородных существ; и насколько они не достигают дарований и совершенств херувимов и серафимов и бесконечных видов духов над нами, — это то, что мимолетным намеком в другом месте я предложил вниманию моего читателя.

18. В-третьих, об отношениях между абстрагированными идеями нелегко сказать, насколько простирается наше знание.

В-ТРЕТЬИХ, что касается третьего вида нашего знания, а именно соответствия или несоответствия любых наших идей в любом другом отношении: это, как оно является самым обширным полем нашего знания, так и трудно определить, насколько оно может простираться: потому что успехи, которые делаются в этой части знания, зависящие от нашей проницательности в нахождении промежуточных идей, которые могут показать отношения и привычки идей, чье сосуществование не рассматривается, трудно сказать, когда мы находимся в конце таких открытий; и когда разум имеет все помощи, на которые он способен, для нахождения доказательств или исследования соответствия или несоответствия удаленных идей. Те, кто невежественны в Алгебре, не могут вообразить чудеса в этом роде, которые могут быть сделаны ею: и какие дальнейшие улучшения и помощи, выгодные для других частей знания, проницательный ум человека может еще обнаружить, нелегко определить. Это, по крайней мере, я верю, что ИДЕИ КОЛИЧЕСТВА — не те единственные, которые способны к демонстрации и знанию; и что другие, и, возможно, более полезные части созерцания, предоставили бы нам достоверность, если бы пороки, страсти и господствующий интерес не противостояли или не угрожали таким усилиям.

Мораль способна к демонстрации

Идея верховного Существа, бесконечного в силе, благости и мудрости, чьим творением мы являемся и от которого мы зависим; и идея нас самих, как понимающих, разумных существ, будучи таковыми, которые ясны в нас, должны, я полагаю, если должным образом рассмотрены и преследуемы, предоставить такие основания нашего долга и правила действия, которые могли бы поместить МОРАЛЬ среди НАУК, СПОСОБНЫХ К ДЕМОНСТРАЦИИ: в которых я не сомневаюсь, что из самоочевидных суждений, посредством необходимых следствий, столь же неоспоримых, как те в математике, меры правильного и неправильного могли бы быть выведены для любого, кто приложит себя с тем же безразличием и вниманием к одной, как он делает к другой из этих наук. ОТНОШЕНИЕ других МОДУСОВ может, безусловно, быть воспринято, так же как те числа и протяженности: и я не могу видеть, почему они не должны быть также способны к демонстрации, если бы были придуманы надлежащие методы для исследования или преследования их соответствия или несоответствия. 'Где нет собственности, там нет несправедливости' — это суждение столь же достоверное, как любая демонстрация у Евклида: ибо идея собственности, будучи правом на что-либо, и идея, которой дано имя 'несправедливость', будучи вторжением или нарушением этого права, очевидно, что эти идеи, будучи таким образом установлены, и эти имена присоединены к ним, я могу столь же достоверно знать, что это суждение истинно, как то, что треугольник имеет три угла, равные двум прямым. Опять: 'Никакое правительство не допускает абсолютной свободы'. Идея правительства, будучи установлением общества на определенных правилах или законах, которые требуют соответствия им; и идея абсолютной свободы, будучи тем, чтобы кто-либо делал все, что ему угодно; я столь же способен быть уверенным в истинности этого суждения, как любого в математике.

19. Две вещи заставили моральные идеи считаться неспособными к демонстрации: их непригодность для чувственного представления и их сложность.

То, что в этом отношении дало преимущество идеям количества и заставило их считать более способными к достоверности и демонстрации, есть,

Во-первых, что они могут быть записаны и представлены чувственными знаками, которые имеют большее и более близкое соответствие с ними, чем любые слова или звуки вообще. Диаграммы, нарисованные на бумаге, являются копиями идей в уме и не подвержены неопределенности, которую слова несут в своем значении. Угол, круг или квадрат, нарисованный линиями, лежит открытым для взгляда и не может быть ошибочно понят: он остается неизменным и может на досуге быть рассмотрен и исследован, и демонстрация может быть пересмотрена, и все части ее могут быть пройдены более чем один раз, без какой-либо опасности малейшего изменения в идеях. Это не может быть таким образом сделано в моральных идеях: у нас нет чувственных знаков, которые напоминали бы их, посредством которых мы могли бы записать их; у нас нет ничего, кроме слов, чтобы выразить их; которые, хотя при написании они остаются теми же, все же идеи, которые они обозначают, могут измениться в том же человеке; и очень редко бывает, что они не различны у разных лиц.

Во-вторых, другая вещь, которая создает большую трудность в этике, — это то, что моральные идеи обычно более сложны, чем те фигуры, которые обычно рассматриваются в математике. Откуда следуют эти два неудобства: — Во-первых, что их имена имеют более неопределенное значение, точная совокупность простых идей, которые они обозначают, не будучи так легко согласована; и поэтому знак, который используется для них в общении всегда, и в мышлении часто, не несет устойчиво с собой ту же идею. На что следует то же расстройство, путаница и ошибка, как если бы человек, собираясь продемонстрировать что-то о семиугольнике, должен был бы в диаграмме, которую он взял, чтобы сделать это, пропустить один из углов, или по недосмотру сделать фигуру с одним углом больше, чем имя обычно подразумевало, или он намеревался, чтобы оно было, когда вначале он думал о своей демонстрации. Это часто случается и едва ли избежимо в очень сложных моральных идеях, где, когда одно и то же имя сохраняется, один угол, т.е. одна простая идея, опускается или вставляется в сложную (все еще называемую тем же именем) больше в одно время, чем в другое. Во-вторых, из сложности этих моральных идей следует другое неудобство, а именно: что ум не может легко сохранить эти точные комбинации так точно и совершенно, как это необходимо при исследовании привычек и соответствий, согласий или несогласий нескольких из них друг с другом; особенно где это должно быть судимо по длинным дедукциям и посредству нескольких других сложных идей, чтобы показать соответствие или несоответствие двух удаленных.

Большая помощь против этого, которую математики находят в диаграммах и фигурах, которые остаются неизменными в своих чертежах, весьма очевидна, и память часто имела бы большие трудности в противном случае, чтобы сохранить их так точно, пока ум проходил части их шаг за шагом, чтобы исследовать их различные соответствия. И хотя при подсчете длинной суммы, будь то в сложении, умножении или делении, каждая часть есть только прогрессия ума, принимающего взгляд на свои собственные идеи и рассматривающего их соответствие или несоответствие, и разрешение вопроса есть не что иное, как результат целого, составленного из таких частностей, о которых ум имеет ясное восприятие: все же, без записи нескольких частей знаками, чьи точные значения известны, и знаками, которые длятся и остаются в поле зрения, когда память отпустила их, было бы почти невозможно нести так много различных идей в уме, не запутывая или не упуская некоторые части счета, и тем самым делая все наши рассуждения об этом бесполезными. В каковом случае цифры или знаки не помогают уму вообще воспринимать соответствие любых двух или более чисел, их равенства или пропорции; это ум имеет только посредством интуиции своих собственных идей самих чисел. Но численные знаки — это помощи памяти, чтобы записывать и сохранять несколько идей, о которых делается демонстрация, посредством чего человек может знать, насколько его интуитивное знание при обзоре нескольких частностей продвинулось; чтобы он мог без путаницы идти дальше к тому, что еще неизвестно; и наконец иметь в одном взгляде перед собой результат всех своих восприятий и рассуждений.

20. Средства наших трудностей в обращении демонстративно с моральными идеями.

Одна часть этих недостатков в моральных идеях, которые заставили их считать неспособными к демонстрации, может в хорошей мере быть исправлена определениями, записывающими ту совокупность простых идей, которую каждый термин будет обозначать; и затем используя термины устойчиво и постоянно для этой точной совокупности. И какие методы алгебра, или что-то в этом роде, может в будущем предложить, чтобы удалить другие трудности, нелегко предсказать. Уверен я, что если бы люди в том же методе и с тем же безразличием искали моральные, как они делают математические истины, они нашли бы, что они имеют более сильную связь друг с другом и более необходимое следствие из наших ясных и отчетливых идей, и приходят ближе к совершенной демонстрации, чем обычно воображается. Но многого из этого не следует ожидать, пока желание уважения, богатства или власти заставляет людей принимать хорошо обеспеченные мнения в моде, а затем искать аргументы, чтобы либо сделать хорошей их красоту, либо залакировать и покрыть их уродство. Ничто не будучи столь красивым для глаза, как истина для ума; ничто столь уродливым и непримиримым для понимания, как ложь. Ибо хотя многие люди могут с достаточным удовлетворением владеть не очень красивой женой в своей груди; все же кто достаточно смел, чтобы открыто признать, что он вступил в брак с ложью и принял в свою грудь столь уродливую вещь, как ложь? Пока партии людей запихивают свои догматы в глотки всех людей, которых они могут получить в свою власть, не позволяя им исследовать их истинность или ложность; и не позволят истине иметь честную игру в мире, ни людям свободу искать ее; какие улучшения можно ожидать такого рода? Какой больший свет можно надеяться в моральных науках? Подчиненная часть человечества в большинстве мест могла бы, вместо этого, с египетским рабством, ожидать египетской тьмы, если бы свеча Господа не была установлена им самим в умах людей, которую невозможно дыханию или силе человека полностью погасить.

21. В-четвертых, о трех реальных существованиях, о которых мы имеем достоверное знание.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, что касается четвертого вида нашего знания, а именно РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЩЕЙ, мы имеем интуитивное знание НАШЕГО СОБСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ и демонстративное знание о существовании БОГА: о существовании ЧЕГО-ЛИБО ЕЩЕ мы не имеем иного, кроме сенситивного знания; которое не простирается далее объектов, присутствующих для наших чувств.

22. Наше невежество велико.

Наше знание будучи столь узким, как я показал, это, возможно, даст нам некоторый свет в нынешнее состояние наших умов, если мы заглянем немного в темную сторону и бросим взгляд на НАШЕ НЕВЕЖЕСТВО; которое, будучи бесконечно больше нашего знания, может послужить многому для успокоения споров и улучшения полезного знания; если, обнаружив, насколько мы имеем ясные и отчетливые идеи, мы ограничим наши мысли созерцанием тех вещей, которые находятся в пределах досягаемости нашего понимания, и не будем запускаться в ту бездну тьмы (где у нас нет глаз, чтобы видеть, ни способностей, чтобы воспринимать что-либо), из предположения, что ничто не находится за пределами нашего понимания. Но чтобы быть удовлетворенным глупостью такого самомнения, нам не нужно идти далеко. Тот, кто знает что-либо, знает это, в первую очередь, что ему не нужно искать долго примеры своего невежества. Самые низкие и самые очевидные вещи, которые попадаются нам на пути, имеют темные стороны, в которые самый быстрый взгляд не может проникнуть. Самые ясные и самые расширенные понимания мыслящих людей находят себя озадаченными и в затруднении в каждой частице материи. Мы будем меньше удивляться, обнаружив это так, когда мы рассмотрим ПРИЧИНЫ НАШЕГО НЕВЕЖЕСТВА; которые, из того, что было сказано, я полагаю, окажутся этими тремя:—

Во-первых, недостаток идей. Его причины.

Во-вторых, отсутствие обнаруживаемой связи между имеющимися у нас идеями.

В-третьих, недостаток прослеживания и исследования наших идей.

23. Во-первых, одна из причин нашего невежества — недостаток идей.

I. Недостаток простых идей, которые могут быть у других существ в иных частях вселенной.

ВО-ПЕРВЫХ, существуют некоторые вещи, и их немало, о которых мы не имеем представления из-за недостатка идей.

Во-первых, все простые идеи, которыми мы обладаем, ограничены (как я показал) теми, что мы получаем от телесных объектов посредством ощущения, и теми, что возникают от операций нашего собственного ума как объектов рефлексии. Но насколько эти немногие и узкие каналы несоразмерны огромному целому объему всех существ, нетрудно будет убедить тех, кто не настолько глуп, чтобы считать свой размах мерилом всех вещей. Какие еще простые идеи могут иметь существа в других частях вселенной с помощью чувств и способностей, более совершенных, чем наши, или отличных от них, — не нам определять. Но говорить или думать, что таких идей нет, потому что мы ничего о них не мыслим, — это аргумент не лучше того, как если бы слепой человек настаивал на том, что не существует такого понятия, как зрение и цвета, поскольку у него нет никакого представления о чем-либо подобном и он никоим образом не может составить себе понятия о видении. Невежество и тьма, пребывающие в нас, не более препятствуют или ограничивают знание, имеющееся у других, чем слепота крота является аргументом против острого зрения орла. Тот, кто поразмыслит о бесконечной силе, мудрости и благости Творца всех вещей, найдет основания полагать, что они не были полностью растрачены на столь незначительное, жалкое и бессильное существо, каким он обнаружит человека; который, по всей вероятности, является одним из низших среди всех интеллектуальных существ. Какими способностями, следовательно, обладают другие виды существ, чтобы проникать в природу и сокровенное устройство вещей; какие идеи они могут получать о них, сильно отличающиеся от наших, — мы не знаем. Мы знаем и достоверно находим лишь то, что нам недостает многих других взглядов на них, помимо тех, что у нас есть, чтобы сделать открытия о них более совершенными. И мы можем убедиться, что идеи, которых мы можем достичь с помощью наших способностей, весьма несоразмерны самим вещам, когда позитивная, ясная, отчетливая идея самой субстанции, которая является основанием всех остальных, скрыта от нас. Но недостаток идей такого рода, будучи частью, а также причиной нашего невежества, не поддается описанию. Только это, я думаю, я могу уверенно сказать о нем: интеллектуальный и чувственный миры в этом совершенно схожи: та часть, которую мы видим в каждом из них, не имеет никакой пропорции с тем, чего мы не видим; и все, чего мы можем достичь нашими глазами или нашими мыслями в любом из них, — это лишь точка, почти ничто по сравнению с остальным.

24. Недостаток простых идей, которые люди способны иметь, но не имеют, (1) из-за их удаленности, или,

Во-вторых, другая великая причина невежества — недостаток идей, на которые мы способны. Как недостаток идей, которые наши способности не могут нам дать, полностью закрывает от нас те взгляды на вещи, которые, разумно полагать, имеют другие существа, более совершенные, чем мы, и о которых мы ничего не знаем; так и недостаток идей, о которых я сейчас говорю, держит нас в невежестве относительно вещей, которые, как мы полагаем, могут быть нами познаны. Мы имеем идеи объема, фигуры и движения. Но хотя мы не лишены идей об этих первичных качествах тел в целом, однако, не зная, каков конкретный объем, фигура и движение большей части тел во вселенной, мы пребываем в невежестве относительно различных сил, воздействий и способов действия, посредством которых производятся эффекты, наблюдаемые нами ежедневно. Они скрыты от нас: в одних вещах — из-за их чрезмерной удаленности, в других — из-за их чрезмерной малости. Когда мы рассматриваем огромное расстояние известных и видимых частей мира и причины, по которым мы считаем, что то, что находится в пределах нашего кругозора, является лишь малой частью вселенной, мы обнаруживаем огромную бездну невежества. Каково конкретное строение великих масс материи, составляющих всю изумительную структуру телесных существ; как далеко они простираются; каково их движение и как оно продолжается или передается; и какое влияние они оказывают друг на друга — это созерцания, в которых при первом же взгляде наши мысли теряются. Если мы сузим наши созерцания и ограничим наши мысли этим маленьким кантоном — я имею в виду эту систему нашего солнца и более грубые массы материи, которые видимым образом движутся вокруг него, — то какие различные виды растительных, животных и интеллектуальных телесных существ, бесконечно отличающихся от тех, что на нашем маленьком клочке земли, могут, вероятно, существовать на других планетах, к познанию которых, даже к познанию их внешних фигур и частей, мы никак не можем прийти, пока ограничены этой землей; поскольку нет естественных средств, ни посредством ощущения, ни посредством рефлексии, чтобы передать их достоверные идеи в наш ум? Они находятся вне досягаемости тех каналов всего нашего знания: и мы не можем даже догадываться, не говоря уже о том, чтобы иметь ясные и отчетливые идеи о том, какое убранство и каких обитателей содержат в себе эти обители.

25. (2) Из-за их малости.

Если большая, более того, самая большая часть различных разрядов тел во вселенной ускользает от нашего внимания из-за своей удаленности, то есть другие, которые не менее скрыты от нас из-за своей малости. Эти НЕЧУВСТВЕННЫЕ КОРПУСКУЛЫ, будучи активными частями материи и великими инструментами природы, от которых зависят не только все их вторичные качества, но и большинство их естественных операций, — наш недостаток точных отчетливых идей об их первичных качествах удерживает нас в неизлечимом невежестве относительно того, что мы желаем знать о них. Я не сомневаюсь, что если бы мы могли обнаружить фигуру, размер, текстуру и движение мельчайших составных частей любых двух тел, мы бы без испытаний знали многие из их операций друг на друга; как мы сейчас знаем свойства квадрата или треугольника. Если бы мы знали механические свойства частиц ревеня, болиголова, опиума и человека, как часовщик знает свойства часов, благодаря которым они совершают свои операции; и свойства напильника, который при трении о них изменяет фигуру любого из колес; мы могли бы заранее сказать, что ревень будет слабить, болиголов убьет, а опиум заставит человека уснуть: так же, как часовщик может сказать, что маленький кусочек бумаги, положенный на балансир, не даст часам идти, пока его не уберут; или что, если какая-то малая часть их будет стерта напильником, механизм полностью потеряет свое движение и часы больше не пойдут. Растворение серебра в АЗОТНОЙ КИСЛОТЕ, а золота в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, и не НАОБОРОТ, было бы тогда, возможно, не труднее узнать, чем кузнецу понять, почему поворот одного ключа открывает замок, а поворот другого — нет. Но пока мы лишены чувств, достаточно острых, чтобы обнаружить мельчайшие частицы тел и дать нам идеи об их механических свойствах, мы должны довольствоваться невежеством относительно их свойств и способов действия; и мы не можем быть уверены в них дальше, чем позволяют некоторые немногие испытания, которые мы проводим. Но будут ли они успешны в другой раз, мы не можем быть уверены. Это препятствует нашему достоверному знанию универсальных истин относительно естественных тел: и наш разум в этом отношении продвигается очень недалеко за пределы частных фактов.

26. Отсюда — отсутствие науки о телах в пределах нашей досягаемости.

И поэтому я склонен сомневаться, что, как бы далеко человеческое усердие ни продвинуло полезную и экспериментальную философию в физических вещах, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ все равно останется вне нашей досягаемости: потому что нам недостает совершенных и адекватных идей о тех самых телах, которые ближе всего к нам и наиболее подвластны нам. О тех, которые мы распределили по классам под именами и с которыми, как мы думаем, мы лучше всего знакомы, мы имеем лишь весьма несовершенные и неполные идеи. Отчетливые идеи о различных видах тел, которые подпадают под исследование наших чувств, возможно, у нас и есть: но адекватных идей, я подозреваю, у нас нет ни об одном из них. И хотя первые из них послужат нам для обычного употребления и дискурса, все же, пока нам недостает последних, мы не способны к научному знанию; и никогда не будем способны обнаружить общие, поучительные, бесспорные истины относительно них. ДОСТОВЕРНОСТЬ и ДЕМОНСТРАЦИЯ — это вещи, на которые мы не должны претендовать в этих вопросах. По цвету, фигуре, вкусу, запаху и другим чувственным качествам мы имеем столь же ясные и отчетливые идеи о шалфее и болиголове, как и о круге и треугольнике: но, не имея идей о конкретных первичных качествах мельчайших частей любого из этих растений, равно как и других тел, к которым мы хотели бы их применить, мы не можем сказать, какие эффекты они произведут; и когда мы видим эти эффекты, мы не можем даже догадываться, не говоря уже о том, чтобы знать, каков способ их производства. Таким образом, не имея идей о конкретных механических свойствах мельчайших частей тел, которые находятся в поле нашего зрения и досягаемости, мы пребываем в невежестве относительно их устройства, сил и операций: а о телах более удаленных мы еще более невежественны, не зная даже их самых внешних форм или чувственных и более грубых частей их устройства.

27. Тем более — науки о бестелесных Духах.

Это с самого начала покажет нам, насколько наше знание несоразмерно всему объему даже материальных существ; если к этому мы добавим рассмотрение того бесконечного числа духов, которые могут существовать и, вероятно, существуют, но которые еще более удалены от нашего познания, о которых мы не имеем представления и не можем составить себе никаких отчетливых идей об их различных рангах и видах, мы обнаружим, что эта причина невежества скрывает от нас в непроницаемой тьме почти весь интеллектуальный мир; мир, безусловно, более великий и более прекрасный, чем материальный. Ибо, за исключением некоторых очень немногих, и притом, если я могу так выразиться, поверхностных идей о духе, которые мы получаем путем рефлексии о нашем собственном, и отсюда — лучших, какие мы можем собрать, об Отце всех духов, вечном независимом Авторе их, нас и всех вещей, мы не имеем достоверной информации даже о существовании других духов, кроме как через откровение. Ангелы всех видов по своей природе находятся за пределами нашего обнаружения; и все те разумные существа, которых, вероятно, существует больше порядков, чем телесных субстанций, — это вещи, о которых наши естественные способности не дают нам вообще никакого достоверного отчета. Что в других людях, так же как и в нем самом, есть умы и мыслящие существа, каждый человек имеет основание быть уверенным, исходя из их слов и действий: и знание собственного ума не может позволить человеку, который размышляет, пребывать в невежестве относительно того, что есть Бог. Но что существуют степени духовных существ между нами и великим Богом, — кто есть тот, кто своим собственным поиском и способностью может прийти к знанию об этом? Тем более мы не имеем отчетливых идей об их различных природах, условиях, состояниях, силах и различных устройствах, в которых они согласуются или различаются друг с другом и с нами. И поэтому в том, что касается их различных видов и свойств, мы пребываем в абсолютном невежестве.

28. Во-вторых, другая причина — недостаток обнаруживаемой связи между имеющимися у нас идеями.

ВО-ВТОРЫХ, мы видели, какую малую часть субстанциальных существ, имеющихся во вселенной, недостаток идей оставляет открытой для нашего познания. Далее, другая причина невежества, не менее важная, — это недостаток обнаруживаемой связи между теми идеями, которые у нас есть. Ибо везде, где нам недостает этого, мы совершенно неспособны к универсальному и достоверному знанию; и в предыдущем случае мы остаемся лишь с наблюдением и экспериментом: о том, насколько они узки и ограничены, насколько далеки от общего знания, нам не нужно говорить. Я приведу несколько примеров этой причины нашего невежества и на этом оставлю ее. Очевидно, что объем, фигура и движение различных тел вокруг нас производят в нас различные ощущения, такие как цвета, звуки, вкусы, запахи, удовольствие, боль и т. д. Поскольку эти механические свойства тел не имеют никакой близости с теми идеями, которые они производят в нас (поскольку нет никакой мыслимой связи между любым импульсом любого рода тела и любым восприятием цвета или запаха, которые мы находим в нашем уме), мы не можем иметь отчетливого знания о таких операциях за пределами нашего опыта; и не можем рассуждать о них иначе, как об эффектах, произведенных по назначению бесконечно Мудрого Агента, которые совершенно превосходят наше понимание. Как идеи чувственных вторичных качеств, которые мы имеем в нашем уме, не могут быть нами никак выведены из телесных причин, и никакое соответствие или связь не могут быть найдены между ними и теми первичными качествами, которые (как показывает нам опыт) производят их в нас; так, с другой стороны, действие наших умов на наши тела столь же непостижимо. Как какая-либо мысль может произвести движение в теле, столь же далеко от природы наших идей, как и то, как какое-либо тело может произвести какую-либо мысль в уме. Что это так, если бы опыт не убеждал нас, рассмотрение самих вещей никогда не смогло бы в малейшей степени открыть нам. Эти и подобные им вещи, хотя они имеют постоянную и регулярную связь в обычном ходе вещей, все же, поскольку эта связь не обнаруживается в самих идеях, которые, по-видимому, не имеют никакой необходимой зависимости одна от другой, мы не можем приписать их связь ничему иному, кроме как произвольному определению того Всемудрого Агента, который создал их, чтобы они существовали и действовали так, как они действуют, способом, который полностью выше понимания наших слабых умов.

29. Примеры.

В некоторых наших идеях существуют определенные отношения, привычки и связи, настолько зримо включенные в природу самих идей, что мы не можем представить их отделимыми от них никакой силой. И только в них мы способны к достоверному и универсальному знанию. Так, идея прямолинейного треугольника необходимо влечет за собой равенство его углов двум прямым. И мы не можем представить это отношение, эту связь этих двух идей, возможно, изменчивыми или зависящими от какой-либо произвольной силы, которая по выбору сделала это так или могла бы сделать иначе. Но сцепление и непрерывность частей материи; производство в нас ощущения цветов и звуков и т. д. посредством импульса и движения; более того, первоначальные правила и передача движения, будучи таковыми, в которых мы не можем обнаружить никакой естественной связи с какими-либо идеями, которые у нас есть, — мы не можем не приписать их произвольной воле и благоволению Мудрого Архитектора. Я не думаю, что мне нужно здесь упоминать воскресение мертвых, будущее состояние этого земного шара и другие подобные вещи, которые, как каждый признает, полностью зависят от определения свободного агента. Вещи, которые, насколько простирается наше наблюдение, мы постоянно находим действующими регулярно, мы можем заключить, действуют по установленному для них закону; но все же по закону, который мы не знаем: благодаря чему, хотя причины работают устойчиво, а эффекты постоянно проистекают из них, все же, поскольку их связи и зависимости не обнаруживаются в наших идеях, мы можем иметь лишь экспериментальное знание о них. Из всего этого легко понять, в какой тьме мы пребываем, как мало мы способны знать о Бытии и вещах, которые существуют. И поэтому мы не нанесем ущерба нашему знанию, когда будем скромно думать про себя, что мы настолько далеки от способности постичь всю природу вселенной и все вещи, содержащиеся в ней, что мы не способны к философскому знанию о телах, которые находятся вокруг нас и составляют часть нас: относительно их вторичных качеств, сил и операций мы не можем иметь никакой универсальной достоверности. Различные эффекты ежедневно попадают в поле зрения наших чувств, о которых мы имеем такое же сенситивное знание: но причины, способ и достоверность их производства, по двум вышеуказанным причинам, мы должны довольствоваться тем, что остаемся в глубоком невежестве. В них мы не можем пойти дальше того, что частный опыт сообщает нам о фактах, и по аналогии догадываться, какие эффекты подобные тела, при других испытаниях, вероятно, произведут. Но что касается СОВЕРШЕННОЙ НАУКИ о естественных телах (не говоря уже о духовных существах), мы, я думаю, настолько далеки от способности к чему-либо подобному, что я заключаю, что искать ее — напрасный труд.

30. В-третьих, третья причина — недостаток прослеживания наших идей.

В-ТРЕТЬИХ, там, где у нас есть адекватные идеи и где существует достоверная и обнаруживаемая связь между ними, мы все же часто пребываем в невежестве из-за недостатка прослеживания тех идей, которые у нас есть или могут быть; и из-за недостатка нахождения тех промежуточных идей, которые могут показать нам, какое отношение согласия или несогласия они имеют друг с другом. И таким образом многие невежественны в математических истинах не из-за какого-либо несовершенства их способностей или неопределенности в самих вещах, а из-за недостатка прилежания в приобретении, исследовании и надлежащем сравнении этих идей. То, что больше всего способствовало препятствованию должному прослеживанию наших идей и нахождению их отношений, согласий или несогласий друг с другом, было, я полагаю, дурное использование слов. Невозможно, чтобы люди когда-либо истинно искали или достоверно обнаруживали согласие или несогласие самих идей, пока их мысли порхают или застревают только в звуках сомнительных и неопределенных значений. Математики, абстрагируя свои мысли от имен и приучая себя ставить перед своим умом сами идеи, которые они хотят рассмотреть, а не звуки вместо них, избежали тем самым большой части той путаницы, неразберихи и беспорядка, которые так сильно препятствовали прогрессу людей в других областях знания. Ибо пока они застревают в словах с неопределенным и сомнительным значением, они неспособны отличить истинное от ложного, достоверное от вероятного, последовательное от непоследовательного в своих собственных мнениях. Поскольку это было судьбой или несчастьем большой части людей науки, прирост, принесенный в запас реального знания, был очень мал по сравнению со школьными спорами и сочинениями, которыми был наполнен мир; в то время как студенты, теряясь в великом лесу слов, не знали, где они находятся, насколько продвинулись их открытия или чего не хватает в их собственном или общем запасе знаний. Если бы люди в открытиях материального мира делали то же, что они сделали в открытиях интеллектуального мира, вовлекая все в неясность неопределенных и сомнительных способов разговора, то тома, написанные о навигации и путешествиях, теории и истории о зонах и приливах, умноженные и оспариваемые; более того, корабли, построенные и флоты, отправленные в путь, никогда не научили бы нас пути за линию; и Антиподы были бы все еще столь же неизвестны, как и тогда, когда было объявлено ересью утверждать, что они существуют. Но, сказав достаточно о словах и дурном или небрежном использовании, которое обычно делается из них, я не скажу больше ничего об этом здесь.

31. Объем человеческого знания в отношении его универсальности.

До сих пор мы исследовали объем нашего знания в отношении различных видов существующих вещей. Существует другой объем его, в отношении УНИВЕРСАЛЬНОСТИ, который также заслуживает рассмотрения; и в этом отношении наше знание следует природе наших идей. Если идеи абстрактны, согласие или несогласие которых мы воспринимаем, наше знание универсально. Ибо то, что известно о таких общих идеях, будет истинным для каждой частной вещи, в которой эта сущность, т. е. эта абстрактная идея, может быть найдена: и то, что однажды известно об этих идеях, будет вечно и навсегда истинным. Так что относительно всего ОБЩЕГО ЗНАНИЯ мы должны искать и находить его только в наших умах; и только исследование наших собственных идей снабжает нас им. Истины, принадлежащие сущностям вещей (то есть абстрактным идеям), вечны; и их можно обнаружить только путем созерцания этих сущностей: как существование вещей можно узнать только из опыта. Но имея больше сказать об этом в главах, где я буду говорить об общем и реальном знании, этого может быть достаточно здесь относительно универсальности нашего знания в целом.

ГЛАВА IV. О РЕАЛЬНОСТИ ЗНАНИЯ.

1. Возражение. «Знание, помещенное в наши Идеи, может быть полностью нереальным или химерическим».

Я НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что мой читатель к этому времени может быть склонен думать, что я все это время только строил воздушные замки; и готов сказать мне:—

«К чему вся эта суета? Знание, говорите вы, есть только восприятие согласия или несогласия наших собственных идей: но кто знает, что это за идеи? Есть ли что-нибудь столь же экстравагантное, как воображение человеческого мозга? Где та голова, в которой нет химер? Или если есть трезвый и мудрый человек, какая разница будет, по вашим правилам, между его знанием и знанием самой экстравагантной фантазии в мире? У них обоих есть свои идеи, и они воспринимают их согласие и несогласие друг с другом. Если между ними есть какая-то разница, преимущество будет на стороне горячего человека, так как у него больше идей, и они более живые. И так, по вашим правилам, он будет более знающим. Если верно, что все знание заключается только в восприятии согласия или несогласия наших собственных идей, видения энтузиаста и рассуждения трезвого человека будут одинаково достоверны. Неважно, как обстоят дела: лишь бы человек наблюдал согласие своих собственных представлений и говорил сообразно, это все истина, все достоверность. Такие воздушные замки будут столь же сильными оплотами истины, как и демонстрации Евклида. Что гарпия не есть кентавр — это таким образом столь же достоверное знание и столь же истина, как то, что квадрат не есть круг.

«Но какая польза от всего этого прекрасного знания ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СОБСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ для человека, который спрашивает о реальности вещей? Неважно, каковы фантазии людей, ценится только знание вещей: только это придает ценность нашим рассуждениям и предпочтение знанию одного человека перед другим, что оно относится к вещам, как они есть на самом деле, а не к снам и фантазиям».

2. Ответ. Не так, когда Идеи согласуются с Вещами.

На что я отвечаю: если наше знание наших идей ограничивается ими и не идет дальше, когда предполагается нечто большее, наши самые серьезные мысли будут немногим полезнее, чем грезы сумасшедшего мозга; и истины, построенные на них, не будут иметь большего веса, чем рассуждения человека, который ясно видит вещи во сне и с большой уверенностью высказывает их. Но я надеюсь, прежде чем закончу, сделать очевидным, что этот путь достоверности, через знание наших собственных идей, идет немного дальше, чем простое воображение: и я верю, что станет ясно, что вся достоверность общих истин, которую имеет человек, заключается ни в чем ином.

3. Но что будет критерием этого согласия?

Очевидно, что ум познает вещи не непосредственно, а только через посредство идей, которые он имеет о них. Наше знание, следовательно, реально лишь постольку, поскольку существует СООТВЕТСТВИЕ между нашими идеями и реальностью вещей. Но что здесь будет критерием? Как ум, когда он не воспринимает ничего, кроме своих собственных идей, может знать, что они согласуются с самими вещами? Это, хотя и кажется не лишенным трудности, все же, я думаю, есть два рода идей, относительно которых мы можем быть уверены, что они согласуются с вещами.

4. Как, во-первых, все простые идеи действительно соответствуют Вещам.

ВО-ПЕРВЫХ, первые — это простые идеи, которые, поскольку ум, как было показано, никоим образом не может создать сам для себя, должны необходимо быть продуктом вещей, воздействующих на ум естественным путем и производящих в нем те восприятия, к которым по Мудрости и Воле нашего Творца они предназначены и приспособлены. Откуда следует, что простые идеи — это не фикции наших фантазий, а естественные и регулярные продукты вещей вне нас, действительно воздействующих на нас; и поэтому они несут в себе все соответствие, которое предполагается или которое требует наше состояние: ибо они представляют нам вещи под теми видами, которые они приспособлены производить в нас: благодаря чему мы способны различать виды частных субстанций, различать состояния, в которых они находятся, и, таким образом, принимать их для наших нужд и применять их для наших целей. Таким образом, идея белизны или горечи, как она есть в уме, точно отвечая той силе, которая есть в любом теле, чтобы произвести ее там, имеет все реальное соответствие, которое она может или должна иметь, с вещами вне нас. И это соответствие между нашими простыми идеями и существованием вещей достаточно для реального знания.

5. Во-вторых, все сложные идеи, кроме идей Субстанций, являются своими собственными архетипами.

Во-вторых, все наши сложные идеи, КРОМЕ ИДЕЙ СУБСТАНЦИЙ, будучи архетипами, созданными самим умом, не предназначенными быть копиями чего-либо и не отнесенными к существованию чего-либо как к своим оригиналам, не могут нуждаться в каком-либо соответствии, необходимом для реального знания. Ибо то, что не предназначено представлять что-либо, кроме самого себя, никогда не может быть способно к неверному представлению или ввести нас в заблуждение относительно истинного постижения чего-либо из-за своего несходства с ним: и таковы, за исключением идей субстанций, все наши сложные идеи. Которые, как я показал в другом месте, являются комбинациями идей, которые ум по своему свободному выбору соединяет вместе, не рассматривая никакой связи, которую они имеют в природе. И отсюда происходит, что во всех этих видах сами идеи рассматриваются как архетипы, а вещи рассматриваются лишь постольку, поскольку они соответствуют им. Так что мы не можем не быть непогрешимо уверены, что все знание, которого мы достигаем относительно этих идей, реально и достигает самих вещей. Потому что во всех наших мыслях, рассуждениях и дискурсах этого рода мы не предполагаем вещи дальше, чем они соответствуют нашим идеям. Так что в них мы не можем пропустить достоверную и несомненную реальность.

6. Отсюда реальность Математического Знания.

Я не сомневаюсь, что будет легко признано, что знание, которое мы имеем о математических истинах, является не только достоверным, но и реальным знанием; а не просто пустым видением тщетных, незначительных химер мозга: и все же, если мы поразмыслим, мы обнаружим, что оно относится только к нашим собственным идеям. Математик рассматривает истину и свойства, принадлежащие прямоугольнику или кругу, только так, как они есть в идее в его собственном уме. Ибо возможно, что он никогда в жизни не находил ни того, ни другого существующим математически, т. е. в точности истинным. Но все же знание, которое он имеет о любых истинах или свойствах, принадлежащих кругу или любой другой математической фигуре, тем не менее истинно и достоверно, даже относительно реальных вещей, существующих: потому что реальные вещи не затрагиваются и не предполагаются никакими такими суждениями, кроме как постольку, поскольку вещи действительно согласуются с этими архетипами в его уме. Истинно ли относительно ИДЕИ треугольника, что его три угла равны двум прямым? Это истинно также относительно треугольника, где бы он НИ СУЩЕСТВОВАЛ РЕАЛЬНО. Любая другая фигура, которая существует, если она не в точности отвечает этой идее треугольника в его уме, вовсе не затрагивается этим суждением. И поэтому он уверен, что все его знание относительно таких идей есть реальное знание: потому что, не предполагая вещи дальше, чем они согласуются с этими его идеями, он уверен, что то, что он знает относительно этих фигур, когда они имеют ЛИШЬ ИДЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ в его уме, будет оставаться истинным для них также, когда они имеют РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ в материи: его рассмотрение касается лишь тех фигур, которые одни и те же, где бы или как бы они ни существовали.

7. И Морального.

И отсюда следует, что моральное знание столь же способно к реальной достоверности, как и математика. Ибо поскольку достоверность есть лишь восприятие согласия или несогласия наших идей, а демонстрация — ничто иное, как восприятие такого согласия через посредство других идей или средств; наши моральные идеи, так же как и математические, будучи сами по себе архетипами и, таким образом, адекватными и полными идеями; все согласие или несогласие, которое мы найдем в них, будет производить реальное знание, так же как и в математических фигурах.

8. Существование не требуется, чтобы сделать Абстрактное Знание реальным.

[Для достижения знания и достоверности необходимо, чтобы мы имели определенные идеи:] и, чтобы сделать наше знание реальным, необходимо, чтобы идеи отвечали своим архетипам. И пусть не удивляются, что я помещаю достоверность нашего знания в рассмотрение наших идей, с такой малой заботой и вниманием (как может показаться) к реальному существованию вещей: поскольку большинство тех дискурсов, которые занимают мысли и вовлекают в споры тех, кто претендует на то, чтобы сделать своим делом поиск истины и достоверности, будут, я полагаю, при исследовании найдены общими суждениями и понятиями, в которых существование вовсе не затрагивается. Все дискурсы математиков о квадратуре круга, конических сечениях или любой другой части математики не касаются существования любой из этих фигур: но их демонстрации, которые зависят от их идей, одинаковы, существует ли какой-либо квадрат или круг в мире или нет. Таким же образом истина и достоверность моральных дискурсов абстрагируются от жизней людей и существования тех добродетелей в мире, о которых они трактуют: и «Об обязанностях» Цицерона не менее истинны от того, что в мире нет никого, кто в точности практикует его правила и живет в соответствии с тем образцом добродетельного человека, который он нам дал и который не существовал нигде, когда он писал, кроме как в идее. Если истинно в умозрении, т. е. в идее, что убийство заслуживает смерти, это будет также истинно в реальности относительно любого действия, которое существует в соответствии с этой идеей убийства. Что касается других действий, истина этого суждения их не касается. И так обстоит дело со всеми другими видами вещей, которые не имеют иных сущностей, кроме тех идей, которые находятся в умах людей.

9. И оно не будет менее истинным или достоверным, потому что Моральные Идеи — нашего собственного создания и наименования.

Но здесь скажут, что если моральное знание помещено в созерцание наших собственных моральных идей, и они, как и другие модусы, являются нашим собственным созданием, то какие странные понятия будут о справедливости и умеренности? Какая путаница добродетелей и пороков, если каждый может создавать какие угодно идеи о них? Никакой путаницы или беспорядка в самих вещах, ни в рассуждениях о них; не больше, чем (в математике) возникло бы нарушение в демонстрации или изменение в свойствах фигур и их отношениях друг к другу, если бы человек создал треугольник с четырьмя углами или трапецию с четырьмя прямыми углами: то есть, говоря простым языком, изменил бы названия фигур и назвал бы то одним именем, которое математики обычно называют другим. Ибо пусть человек создаст для себя идею фигуры с тремя углами, из которых один — прямой, и назовет ее, если угодно, РАВНОСТОРОННЕЙ или ТРАПЕЦИЕЙ, или чем-то еще; свойства и демонстрации относительно этой идеи будут такими же, как если бы он назвал ее прямоугольным треугольником. Я признаю, что изменение имени из-за неточности речи сначала смутит того, кто не знает, за какой идеей оно стоит: но как только фигура нарисована, следствия и демонстрации ясны и понятны. Точно так же обстоит дело в моральном знании: пусть человек имеет идею взятия у других без их согласия того, чем их честное усердие их наделило, и назовет это СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, если угодно. Тот, кто берет здесь имя без приложенной к нему идеи, будет ошибаться, присоединяя другую свою собственную идею к этому имени: но отделите идею от этого имени, или возьмите ее такой, какая она есть в уме говорящего, и те же вещи будут согласованы с ней, как если бы вы назвали это НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Действительно, неправильные имена в моральных дискурсах обычно порождают больше беспорядка, потому что их не так легко исправить, как в математике, где фигура, однажды нарисованная и увиденная, делает имя бесполезным и лишенным силы. Ибо зачем нужен знак, когда обозначаемая вещь присутствует и находится в поле зрения? Но в моральных именах это не может быть сделано так легко и быстро из-за многих декомпозиций, которые идут на создание сложных идей этих модусов. Но все же, несмотря на все это, неправильное называние любой из этих идей, вопреки обычному значению слов этого языка, не препятствует тому, чтобы мы могли иметь достоверное и демонстративное знание об их различных согласиях и несогласиях, если мы будем тщательно, как в математике, придерживаться одних и тех же точных идей и прослеживать ИХ в их различных отношениях друг к другу, не будучи уводимыми их именами. Если мы только отделим рассматриваемую идею от знака, который стоит за нее, наше знание одинаково продвигается в обнаружении реальной истины и достоверности, какие бы звуки мы ни использовали.

10. Неправильное называние не нарушает достоверности Знания.

Еще одну вещь мы должны заметить: что там, где Бог или любой другой законодатель определил какие-либо моральные имена, там они создали сущность того вида, к которому принадлежит это имя; и там небезопасно применять или использовать их иначе: но в других случаях это просто неточность речи — применять их вопреки общему употреблению страны. Но все же даже это не нарушает достоверности того знания, которое все еще может быть получено путем должного созерцания и сравнения этих даже неправильно названных идей.

11. В-третьих, наши сложные Идеи Субстанций имеют свои Архетипы вне нас; и здесь знание оказывается недостаточным.

В-ТРЕТЬИХ, существует другой род сложных идей, которые, будучи отнесены к архетипам вне нас, могут отличаться от них, и поэтому наше знание о них может оказаться недостаточно реальным. Таковы наши идеи субстанций, которые, состоя из совокупности простых идей, предположительно взятых из произведений природы, могут все же варьироваться от них; имея больше или другие идеи, объединенные в них, чем те, что можно найти объединенными в самих вещах. Откуда происходит, что они могут, и часто не могут, быть в точности соответствующими самим вещам.

12. Постольку, поскольку наши сложные идеи согласуются с этими Архетипами вне нас, постольку наше Знание относительно Субстанций реально.

Я говорю, следовательно, что для того, чтобы иметь идеи СУБСТАНЦИЙ, которые, будучи соответствующими вещам, могут дать нам реальное знание, недостаточно, как в МОДУСАХ, соединить вместе такие идеи, которые не имеют несогласованности, хотя они никогда прежде так не существовали: например, идеи святотатства или клятвопреступления и т. д. были столь же реальными и истинными идеями до, как и после существования любого такого факта. Но наши идеи субстанций, предполагаемые как копии и отнесенные к архетипам вне нас, должны все же быть взяты из чего-то, что существует или существовало: они не должны состоять из идей, соединенных по прихоти наших мыслей, без какого-либо реального образца, с которого они были взяты, хотя мы не можем обнаружить никакой несогласованности в такой комбинации. Причина этого в том, что мы, не зная, каково реальное устройство субстанций, от которого зависят наши простые идеи и которое действительно является причиной строгого союза некоторых из них друг с другом и исключения других; существует очень мало таких, относительно которых мы можем быть уверены, что они согласованы или не согласованы в природе: дальше, чем простираются опыт и чувственное наблюдение. Здесь, следовательно, основана реальность нашего знания относительно субстанций — что все наши сложные идеи о них должны быть такими, и только такими, которые составлены из таких простых идей, которые были обнаружены сосуществующими в природе. И наши идеи, будучи таким образом истинными, хотя, возможно, не очень точными копиями, являются все же предметами реального (насколько мы имеем какое-либо) знания о них. Которое (как уже было показано) окажется не очень далеко идущим: но постольку, поскольку оно идет, оно все же будет реальным знанием. Какие бы идеи мы ни имели, согласие, которое мы находим у них с другими, все равно будет знанием. Если эти идеи абстрактны, это будет общее знание. Но чтобы сделать его реальным относительно субстанций, идеи должны быть взяты из реального существования вещей. Какие бы простые идеи ни были обнаружены сосуществующими в любой субстанции, их мы можем с уверенностью соединить снова и, таким образом, сделать абстрактные идеи субстанций. Ибо то, что однажды имело союз в природе, может быть соединено снова.

13. В наших исследованиях о Субстанциях мы должны рассматривать Идеи, а не ограничивать наши Мысли Именами или Видами, предположительно установленными Именами.

Это, если мы правильно рассмотрим и не ограничим наши мысли и абстрактные идеи именами, как если бы не существовало или не могло существовать других ВИДОВ вещей, кроме тех, что уже определили известные имена, и, так сказать, установили, мы думали бы о вещах с большей свободой и меньшей путаницей, чем, возможно, мы делаем. Возможно, это сочли бы смелым парадоксом, если не очень опасной ложью, если бы я сказал, что некоторые ПОДКИДЫШИ, которые прожили сорок лет вместе, без какого-либо проявления разума, являются чем-то средним между человеком и зверем: этот предрассудок основан ни на чем ином, как на ложном предположении, что эти два имени, человек и зверь, означают различные виды, так установленные реальными сущностями, что между ними не может появиться никаких других видов: тогда как если мы абстрагируемся от этих имен и предположения о таких специфических сущностях, созданных природой, в которых все вещи одного и того же наименования в точности и в равной степени участвовали; если бы мы не воображали, что существует определенное количество этих сущностей, в которые все вещи, как в формы, были отлиты и сформированы; мы обнаружили бы, что идея формы, движения и жизни человека без разума является столь же отчетливой идеей и составляет столь же отчетливый вид вещей, отличный от человека и зверя, как идея формы осла с разумом была бы отлична от идеи человека или зверя и была бы видом животного между ними или отличным от обоих.

14. Возражение против того, что подкидыш является чем-то средним между человеком и зверем, опровергнуто.

Здесь каждый будет готов спросить: если подкидыши могут считаться чем-то средним между человеком и зверем, скажите, пожалуйста, что они такое? Я отвечаю: ПОДКИДЫШИ; что является столь же хорошим словом для обозначения чего-то отличного от значения ЧЕЛОВЕК или ЗВЕРЬ, как имена человек и зверь являются для того, чтобы иметь значения, отличные одно от другого. Это, если хорошо обдумать, решило бы этот вопрос и показало бы мой смысл без лишних слов. Но я не настолько не знаком с рвением некоторых людей, которое позволяет им плести следствия и видеть угрозу религии всякий раз, когда кто-то осмеливается оставить их способы выражения, чтобы не предвидеть, какими именами такое суждение, как это, скорее всего, будет обвинено: и без сомнения, будет спрошено: если подкидыши — это что-то среднее между человеком и зверем, что станет с ними в другом мире? На что я отвечаю: I. Меня не касается знать или спрашивать. Перед своим собственным господином они стоят или падают. Это не сделает их состояние ни лучше, ни хуже, определим мы что-либо об этом или нет. Они в руках верного Творца и щедрого Отца, который распоряжается своими существами не согласно нашим узким мыслям или мнениям, ни различает их согласно именам и видам нашего изобретения. И мы, которые так мало знаем об этом настоящем мире, в котором мы находимся, можем, я думаю, довольствоваться тем, чтобы не быть категоричными в определении различных состояний, в которые существа попадут, когда они уйдут с этой сцены. Нам может быть достаточно того, что Он дал знать всем тем, кто способен к обучению, дискурсу и рассуждению, что они придут к отчету и получат согласно тому, что они сделали в этом теле.

15. Что станет с Подкидышами в будущем состоянии?

Но, во-вторых, я отвечаю: сила вопроса этих людей (а именно: лишите ли вы подкидышей будущего состояния?) основана на одном из этих двух предположений, которые оба ложны. Первое заключается в том, что все вещи, имеющие внешнюю форму и вид человека, должны необходимо быть предназначены для бессмертного будущего бытия после этой жизни: или, во-вторых, что все, что рождено от человека, должно быть таковым. Отбросьте эти воображения, и такие вопросы будут беспочвенными и смешными. Я желаю тогда тем, кто думает, что нет ничего, кроме случайного различия между ними самими и подкидышами, сущность в обоих будучи в точности одинаковой, рассмотреть, могут ли они вообразить бессмертие, присоединенное к какой-либо внешней форме тела; само предложение этого, я полагаю, достаточно, чтобы заставить их отречься от него. Никто еще, о ком я слышал, как бы ни был погружен в материю, не допускал такого превосходства для какой-либо фигуры грубого чувственного внешнего следствия ее; или что какая-либо масса материи должна, после своего растворения здесь, быть снова восстановлена в будущем в вечное состояние чувства, восприятия и знания только потому, что она была отлита в ту или иную фигуру и имела такое конкретное устройство своих видимых частей. Такое мнение, как это, помещающее бессмертие в определенную поверхностную фигуру, выставляет за дверь всякое рассмотрение души или духа; на счет которых одних некоторые телесные существа до сих пор считались бессмертными, а другие нет. Это значит приписывать больше внешности, чем внутренности вещей; и помещать превосходство человека больше во внешней форме его тела, чем во внутренних совершенствах его души: что немногим лучше, чем присоединить великое и неоценимое преимущество бессмертия и жизни вечной, которое он имеет над другими материальными существами, присоединить его, я говорю, к фасону его бороды или моде его пальто. Ибо эта или та внешняя отметка наших тел не более несет в себе надежду на вечную длительность, чем фасон мужского костюма дает ему разумные основания воображать, что он никогда не износится или что он сделает его бессмертным. Возможно, скажут, что никто не думает, что форма делает что-то бессмертным, но именно форма является знаком разумной души внутри, которая бессмертна. Интересно, кто сделал ее знаком чего-либо подобного: ибо простое утверждение этого не сделает ее таковой. Это потребовало бы некоторых доказательств, чтобы убедить в этом. Никакая фигура, которую я знаю, не говорит на таком языке. Ибо можно столь же разумно заключить, что мертвое тело человека, в котором нельзя найти больше проявления или действия жизни, чем в статуе, все же тем не менее имеет живую душу в себе из-за своей формы; как и то, что существует разумная душа в подкидыше, потому что он имеет внешность разумного существа, когда его действия несут в себе гораздо меньше признаков разума во всем ходе его жизни, чем те, что можно найти у многих зверей.

16. Монстры.

Но это потомство разумных родителей, и поэтому должно быть заключено, что оно имеет разумную душу. Я не знаю, по какой логике вы должны так заключать. Я уверен, что это заключение, которое люди нигде не допускают. Ибо если бы они допускали, они не осмеливались бы, как везде они делают, уничтожать плохо сформированные и неправильно сложенные произведения. Да, но это МОНСТРЫ. Пусть будут так: чем будет ваш пускающий слюни, неразумный, неуправляемый подкидыш? Должен ли дефект в теле сделать монстра; а дефект в уме (гораздо более благородной и, в обычном выражении, гораздо более существенной части) — нет? Должен ли недостаток носа или шеи сделать монстра и исключить такое потомство из разряда людей; а недостаток разума и понимания — нет? Это значит вернуть все назад к тому, что было только что опровергнуто: это значит поместить все в форму и измерять человека только по его внешности. Чтобы показать, что согласно обычному способу рассуждения в этом вопросе люди действительно возлагают весь упор на фигуру и сводят всю сущность вида человека (как они его делают) к внешней форме, как бы неразумно это ни было и как бы сильно они ни отрекались от этого, нам нужно лишь проследить их мысли и практику немного дальше, и тогда станет ясно. Хорошо сложенный подкидыш — это человек, имеет разумную душу, хотя она и не проявляется: это вне сомнения, говорите вы: сделайте уши немного длиннее и острее, а нос немного площе обычного, и тогда вы начинаете колебаться: сделайте лицо еще более узким, плоским и длинным, и тогда вы в замешательстве: добавьте еще больше сходства с животным к нему, и пусть голова будет в точности головой какого-то другого животного, тогда сразу это монстр; и для вас демонстрация, что он не имеет разумной души и должен быть уничтожен. Где теперь (я спрашиваю) будет точная мера; каковы пределы той формы, которая несет в себе разумную душу? Ибо, поскольку были произведены человеческие плоды, наполовину зверь и наполовину человек; и другие на три части одно и на одну часть другое; и так возможно, что они могут быть во всем разнообразии приближений к той или иной форме и могут иметь различные степени смеси сходства человека или зверя; — я хотел бы знать, каковы те точные черты, которые, согласно этой гипотезе, способны или не способны к тому, чтобы к ним была присоединена разумная душа. Какой вид внешности является верным знаком того, что внутри есть или нет такой обитатель? Ибо пока это не сделано, мы говорим наугад о ЧЕЛОВЕКЕ: и будем всегда, я боюсь, делать так, пока мы предаемся определенным звукам и воображениям о сложившихся и фиксированных видах в природе, о которых мы не знаем что. Но, в конце концов, я желаю, чтобы было рассмотрено, что те, кто думает, что они ответили на трудность, говоря нам, что неправильно сложенный плод — это МОНСТР, впадают в ту же ошибку, против которой они спорят; создавая вид между человеком и зверем. Ибо что еще, я прошу, есть их монстр в этом случае (если слово монстр вообще что-то означает), как не нечто, не являющееся ни человеком, ни зверем, но отчасти участвующее в том или другом? И точно так же обстоит дело с ПОДКИДЫШЕМ, упомянутым ранее. Так необходимо оставить общее понятие видов и сущностей, если мы хотим истинно заглянуть в природу вещей и исследовать их тем, что наши способности могут обнаружить в них, как они существуют, а не беспочвенными фантазиями, которые были приняты о них.

17. Слова и виды.

Я упомянул об этом здесь, потому что считаю, что мы не можем быть слишком осторожны, чтобы слова и виды в тех обычных представлениях, к которым мы привыкли, не вводили нас в заблуждение. Ибо я склонен думать, что в этом кроется одно из главных препятствий для нашего ясного и отчетливого знания, особенно в отношении субстанций: и отсюда возникла большая часть трудностей относительно истины и достоверности. Если бы мы приучили себя отделять наши размышления и рассуждения от слов, мы могли бы в значительной мере исправить это неудобство в своих собственных мыслях: но все же это продолжало бы мешать нам в общении с другими, пока мы сохраняем мнение, что ВИДЫ и их СУЩНОСТИ — это не что иное, как наши абстрактные идеи (каковы бы они ни были) с присоединенными к ним именами, чтобы служить их знаками.

18. Рекапитуляция.

Везде, где мы воспринимаем согласие или несогласие каких-либо наших идей, существует достоверное знание: и везде, где мы уверены, что эти идеи согласуются с реальностью вещей, существует достоверное реальное знание. Указав здесь на признаки такого согласия наших идей с реальностью вещей, я, как мне кажется, показал, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ, РЕАЛЬНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. Что, чем бы оно ни было для других, признаюсь, для меня до сих пор было одним из тех desiderata (желаемых вещей), в которых я испытывал большую нужду.

ГЛАВА V. ОБ ИСТИНЕ ВООБЩЕ.

1. Что такое истина.

ЧТО такое истина? — этот вопрос задавали много веков назад; и поскольку это то, что все человечество либо ищет, либо делает вид, что ищет, нам стоит тщательно изучить, в чем она состоит; и таким образом ознакомиться с ее природой, чтобы заметить, как ум отличает ее от лжи.

2. Правильное соединение или разделение знаков, т.е. либо идей, либо слов.

Истина, таким образом, кажется мне, в собственном смысле этого слова, означающей не что иное, как СОЕДИНЕНИЕ ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ ЗНАКОВ, ПО МЕРЕ ТОГО, КАК ОБОЗНАЧАЕМЫЕ ИМИ ВЕЩИ СОГЛАСУЮТСЯ ИЛИ НЕ СОГЛАСУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ. Соединение или разделение знаков, имеющееся здесь в виду, — это то, что под другим именем мы называем СУЖДЕНИЕМ. Таким образом, истина должным образом относится только к суждениям: которых существует два вида, а именно: ментальные и вербальные; так же как существует два вида знаков, обычно используемых, а именно: идеи и слова.

3. Которые образуют ментальные или вербальные суждения.

Чтобы сформировать ясное понятие об истине, очень необходимо рассматривать истину мысли и истину слов отдельно друг от друга: но все же очень трудно рассматривать их порознь. Ибо при рассмотрении ментальных суждений неизбежно приходится использовать слова: и тогда примеры, приведенные для ментальных суждений, немедленно перестают быть чисто ментальными и становятся вербальными. Ибо МЕНТАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ, будучи не чем иным, как простым рассмотрением идей, какими они являются в нашем уме, лишенным имен, теряет природу чисто ментальных суждений, как только они облекаются в слова.

4. О ментальных суждениях очень трудно рассуждать.

И то, что делает еще более трудным рассмотрение ментальных и вербальных суждений отдельно, заключается в том, что большинство людей, если не все, в своем мышлении и рассуждениях про себя используют слова вместо идей; по крайней мере, когда предмет их размышления содержит в себе сложные идеи. Что является большим свидетельством несовершенства и неопределенности наших идей такого рода и может, если использовать это внимательно, служить признаком, показывающим нам, о каких вещах у нас есть ясные и совершенные установленные идеи, а о каких нет. Ибо если мы будем любопытно наблюдать за тем, как наш ум мыслит и рассуждает, мы обнаружим, полагаю, что когда мы составляем какие-либо суждения в своих собственных мыслях о БЕЛОМ или ЧЕРНОМ, СЛАДКОМ или ГОРЬКОМ, ТРЕУГОЛЬНИКЕ или КРУГЕ, мы можем и часто действительно формируем в своем уме сами идеи, не размышляя об именах. Но когда мы хотим рассмотреть или составить суждения о более сложных идеях, таких как ЧЕЛОВЕК, КУПОРОС, МУЖЕСТВО, СЛАВА, мы обычно подставляем имя вместо идеи: поскольку идеи, которые обозначают эти имена, по большей части несовершенны, смутны и неопределенны, мы размышляем о самих именах, потому что они более ясны, достоверны и отчетливы и легче приходят на ум, чем чистые идеи: и поэтому мы используем эти слова вместо самих идей, даже когда хотим размышлять и рассуждать про себя и составлять молчаливые ментальные суждения. В субстанциях, как уже было замечено, это вызвано несовершенством наших идей: мы делаем так, что имя обозначает реальную сущность, о которой у нас вообще нет никакой идеи. В модусах это вызвано большим количеством простых идей, которые идут на их составление. Поскольку многие из них сложны, имя приходит на ум гораздо легче, чем сама сложная идея, которая требует времени и внимания, чтобы быть припомненной и точно представленной уму, даже у тех людей, которые ранее брали на себя труд сделать это; и это совершенно невозможно сделать тем, кто, хотя и имеет наготове в своей памяти большую часть обычных слов этого языка, возможно, никогда в жизни не утруждал себя тем, чтобы рассмотреть, какие именно идеи обозначает большинство из них. Некоторые смутные или неясные понятия служили им; и многие, кто очень много говорит о РЕЛИГИИ и СОВЕСТИ, о ЦЕРКВИ и ВЕРЕ, о ВЛАСТИ и ПРАВЕ, о ЗАТРУДНЕНИЯХ и НАСТРОЕНИЯХ, МЕЛАНХОЛИИ и ЖЕЛЧИ, возможно, имели бы мало что в своих мыслях и размышлениях, если бы кто-то попросил их думать только о самих вещах и отложить в сторону те слова, которыми они так часто сбивают с толку других, а нередко и самих себя.

5. Ментальные и вербальные суждения противопоставлены.

Но возвращаясь к рассмотрению истины: мы должны, повторяю, различать два вида суждений, которые мы способны составлять:—

Во-первых, МЕНТАЛЬНЫЕ, в которых идеи в нашем разуме без использования слов соединяются или разделяются умом, воспринимающим или судящим об их согласии или несогласии.

Во-вторых, ВЕРБАЛЬНЫЕ суждения, которые представляют собой слова, знаки наших идей, соединенные или разделенные в утвердительных или отрицательных предложениях. Этим способом утверждения или отрицания эти знаки, созданные звуками, как бы соединяются или отделяются друг от друга. Таким образом, суждение состоит в соединении или разделении знаков; а истина состоит в соединении или разделении этих знаков в соответствии с тем, согласуются или не согласуются вещи, которые они обозначают.

6. Когда ментальные суждения содержат реальную истину, а когда вербальные.

Опыт каждого убедит его, что ум, либо воспринимая, либо предполагая согласие или несогласие каких-либо своих идей, молча внутри себя облекает их в своего рода суждение, утвердительное или отрицательное; что я попытался выразить терминами «соединение» и «разделение». Но это действие ума, которое так знакомо каждому мыслящему и рассуждающему человеку, легче понять, размышляя о том, что происходит в нас, когда мы утверждаем или отрицаем, чем объяснить словами. Когда у человека в голове есть идея двух линий, а именно стороны и диагонали квадрата, где диагональ имеет длину в дюйм, он может иметь также идею деления этой линии на определенное число равных частей; например, на пять, десять, сто, тысячу или любое другое число, и может иметь идею того, что эта дюймовая линия делима или не делима на такие равные части, что определенное их число будет равно боковой линии. Теперь, всякий раз, когда он воспринимает, верит или предполагает, что такой вид делимости согласуется или не согласуется с его идеей этой линии, он как бы соединяет или разделяет эти две идеи, а именно идею этой линии и идею такого вида делимости; и таким образом составляет ментальное суждение, которое является истинным или ложным в зависимости от того, согласуется ли такой вид делимости, делимость на такие АЛИКВОТНЫЕ части, с этой линией или нет. Когда идеи соединены или разделены в уме таким образом, как они или вещи, которые они обозначают, согласуются или нет, это, как я могу назвать, МЕНТАЛЬНАЯ ИСТИНА. Но ИСТИНА СЛОВ — это нечто большее; и это утверждение или отрицание слов друг друга, по мере того как идеи, которые они обозначают, согласуются или не согласуются: и это опять-таки двояко; либо чисто вербальное и тривиальное, о чем я буду говорить (глава viii), либо реальное и поучительное; которое является объектом того реального знания, о котором мы уже говорили.

7. Возражение против вербальной истины, что таким образом она вся может быть химерической.

Но здесь опять может возникнуть то же сомнение об истине, что и о знании: и будет возражено, что если истина — это не что иное, как соединение и разделение слов в суждениях, по мере того как идеи, которые они обозначают, согласуются или не согласуются в умах людей, то знание истины не является такой ценной вещью, как принято считать, и не стоит усилий и времени, которые люди тратят на ее поиск: поскольку, согласно этому объяснению, оно сводится не более чем к соответствию слов химерам человеческого мозга. Кто не знает, какими странными понятиями наполнены головы многих людей и на какие странные идеи способен мозг всех людей? Но если мы остановимся здесь, мы не знаем истины ни о чем по этому правилу, кроме как о призрачных словах в нашем собственном воображении; и не имеем другой истины, кроме той, которая касается гарпий и кентавров так же, как людей и лошадей. Ибо те и подобные им могут быть идеями в наших головах и иметь там свое согласие или несогласие, так же как идеи реальных существ, и, таким образом, иметь такие же истинные суждения, составленные о них. И будет совершенно таким же истинным суждением сказать ВСЕ КЕНТАВРЫ — ЖИВОТНЫЕ, как и то, что ВСЕ ЛЮДИ — ЖИВОТНЫЕ; и достоверность одного так же велика, как и другого. Ибо в обоих суждениях слова соединены в соответствии с согласием идей в наших умах: и согласие идеи животного с идеей кентавра так же ясно и видно уму, как согласие идеи животного с идеей человека; и поэтому эти два суждения одинаково истинны, одинаково достоверны. Но какая польза нам от всей такой истины?

8. Ответ: Реальная истина касается идей, согласующихся с вещами.

Хотя того, что было сказано в предыдущей главе для различения реального знания от воображаемого, могло бы хватить здесь, в ответ на это сомнение, чтобы отличить реальную истину от химерической или (если угодно) чисто номинальной, поскольку они обе зависят от одного и того же основания; все же, возможно, нелишне будет здесь снова рассмотреть, что, хотя наши слова обозначают вещи, истина, которую они содержат, будучи облеченными в суждения, будет только вербальной, когда они обозначают идеи в уме, которые не имеют согласия с реальностью вещей. И поэтому истина, как и знание, вполне может подпадать под различие вербальной и реальной; вербальной истиной является только та, в которой термины соединены в соответствии с согласием или несогласием идей, которые они обозначают; не принимая во внимание, являются ли наши идеи такими, которые действительно имеют или способны иметь существование в природе. Но тогда они содержат РЕАЛЬНУЮ ИСТИНУ, когда эти знаки соединены так, как согласуются наши идеи; и когда наши идеи таковы, что мы знаем, что они способны иметь существование в природе: чего в субстанциях мы не можем знать, кроме как зная, что такие существовали.

9. Истина и ложь вообще.

Истина — это фиксация в словах согласия или несогласия идей так, как оно есть. Ложь — это фиксация в словах согласия или несогласия идей иначе, чем оно есть. И насколько эти идеи, таким образом отмеченные звуками, согласуются со своими архетипами, настолько только истина является реальной. Знание этой истины состоит в знании того, какие идеи обозначают слова, и в восприятии согласия или несогласия этих идей в соответствии с тем, как это отмечено этими словами.

10. Общие суждения, которые будут рассмотрены более подробно.

Но поскольку слова рассматриваются как великие проводники истины и знания, и поскольку при передаче и получении истины, и обычно при рассуждении о ней, мы используем слова и суждения, я более подробно исследую, в чем состоит достоверность реальных истин, содержащихся в суждениях, и где ее можно найти; и постараюсь показать, в каких видах универсальных суждений мы способны быть уверенными в их реальной истинности или ложности.

Я начну с ОБЩИХ суждений, как тех, которые больше всего занимают наши мысли и упражняют наше созерцание. Общие истины больше всего ищутся умом как те, которые наиболее расширяют наше знание; и своей всеохватностью сразу убеждая нас во многих частностях, расширяют наш кругозор и сокращают наш путь к знанию.

11. Моральная и метафизическая истина.

Помимо истины, взятой в строгом смысле, упомянутом ранее, существуют другие виды истин: 1. Моральная истина, которая заключается в высказывании о вещах в соответствии с убеждением нашего собственного ума, даже если суждение, которое мы высказываем, не согласуется с реальностью вещей; 2. Метафизическая истина, которая есть не что иное, как реальное существование вещей, соответствующее идеям, к которым мы присоединили их имена. Это, хотя и кажется, что состоит в самом бытии вещей, однако, если рассмотреть немного внимательнее, окажется, что оно включает в себя молчаливое суждение, посредством которого ум соединяет эту конкретную вещь с идеей, которую он ранее установил с именем для нее. Но эти соображения об истине, либо уже были замечены ранее, либо не очень соответствуют нашей нынешней цели, поэтому может быть достаточно только упомянуть их здесь.

ГЛАВА VI. ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ: ИХ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ.

1. Рассуждение о словах, необходимых для знания.

ХОТЯ исследование и суждение об идеях самих по себе, когда их имена полностью отброшены, является лучшим и самым верным путем к ясному и отчетливому знанию: все же, из-за преобладающего обычая использовать звуки вместо идей, я думаю, это практикуется очень редко. Каждый может заметить, как часто имена используются вместо самих идей, даже когда люди думают и рассуждают про себя; особенно если идеи очень сложны и состоят из большого набора простых. Это делает рассмотрение СЛОВ и СУЖДЕНИЙ столь необходимой частью Трактата о знании, что очень трудно говорить вразумительно об одном, не объясняя другого.

2. Общие истины трудно понять иначе, как в вербальных суждениях.

Поскольку все знание, которое мы имеем, является лишь знанием частных или общих истин, очевидно, что что бы ни делалось в первых из них, последние, которые с полным основанием ищутся больше всего, никогда не могут быть хорошо познаны и очень редко постигаются иначе, как будучи понятыми и выраженными в словах. Поэтому не будет неуместным при исследовании нашего знания задаться вопросом об истинности и достоверности универсальных суждений.

3. Достоверность двояка — истины и знания.

Но чтобы нас не ввело в заблуждение в этом случае то, что является опасностью повсюду, я имею в виду сомнительность терминов, уместно заметить, что достоверность бывает двоякой: ДОСТОВЕРНОСТЬ ИСТИНЫ и ДОСТОВЕРНОСТЬ ЗНАНИЯ. Достоверность истины — это когда слова соединены в суждениях так, чтобы точно выразить согласие или несогласие идей, которые они обозначают, так, как оно есть на самом деле. Достоверность знания — это восприятие согласия или несогласия идей, как они выражены в любом суждении. Это мы обычно называем знанием или уверенностью в истинности любого суждения.

4. Ни одно суждение не может быть достоверно признано истинным, если не известна реальная сущность каждого упомянутого вида.

Теперь, поскольку мы не можем быть уверены в истинности какого-либо общего суждения, если не знаем точных границ и объема вида, который обозначают его термины, необходимо, чтобы мы знали сущность каждого вида, которая является тем, что его конституирует и ограничивает.

Это, во всех простых идеях и модусах, сделать несложно. Ибо в них реальная и номинальная сущность являются одними и теми же, или, что то же самое, абстрактная идея, которую обозначает общий термин, будучи единственной сущностью и границей, которая есть или может предполагаться у вида, не может быть сомнений в том, насколько простирается вид или какие вещи включены в каждый термин; что, очевидно, есть все те, которые имеют точное соответствие с идеей, которую он обозначает, и никакие другие. Но в субстанциях, в которых предполагается, что реальная сущность, отличная от номинальной, конституирует, определяет и ограничивает вид, объем общего слова очень неопределен; потому что, не зная этой реальной сущности, мы не можем знать, что является или что не является этого вида; и, следовательно, что может или не может быть с достоверностью утверждено о нем. И таким образом, говоря о ЧЕЛОВЕКЕ, или ЗОЛОТЕ, или любом другом виде естественных субстанций, как предполагаемых конституированными точной и реальной сущностью, которую природа регулярно придает каждому индивиду этого рода, посредством чего он делается принадлежащим к этому виду, мы не можем быть уверены в истинности какого-либо утверждения или отрицания, сделанного о нем. Ибо человек или золото, взятые в этом смысле и используемые для видов вещей, конституированных реальными сущностями, отличными от сложной идеи в уме говорящего, обозначают мы не знаем что; и объем этих видов, с такими границами, настолько неизвестен и неопределен, что невозможно с какой-либо достоверностью утверждать, что все люди разумны или что все золото желтое. Но там, где придерживаются номинальной сущности как границы каждого вида, и люди не распространяют применение какого-либо общего термина дальше, чем на конкретные вещи, в которых можно найти сложную идею, которую он обозначает, там они не рискуют ошибиться в границах каждого вида, и не могут сомневаться по этому поводу, истинно ли какое-либо суждение или нет. Я решил объяснить эту неопределенность суждений таким схоластическим способом и использовал термины СУЩНОСТЕЙ и ВИДОВ специально для того, чтобы показать абсурдность и неудобство думать о них как о каком-либо ином роде реальностей, кроме как просто абстрактных идеях с именами для них. Предполагать, что виды вещей — это что-то иное, кроме как их сортировка под общими именами, в соответствии с тем, как они согласуются с различными абстрактными идеями, знаками которых мы делаем эти имена, — значит искажать истину и вносить неопределенность во все общие суждения, которые могут быть сделаны о них. Хотя поэтому эти вещи могли бы, для людей, не обладающих схоластической ученостью, быть рассмотрены лучшим и более ясным способом, все же те неверные понятия о сущностях или видах, пустившие корни в умах большинства людей, получивших хоть какую-то окраску от учености, которая преобладала в этой части мира, должны быть обнаружены и удалены, чтобы освободить место для того использования слов, которое должно нести с собой достоверность.

5. Это более конкретно касается субстанций.

Имена субстанций, таким образом, всякий раз, когда они используются для обозначения видов, которые, как предполагается, конституированы реальными сущностями, которых мы не знаем, не способны передать достоверность разуму. В истинности общих суждений, составленных из таких терминов, мы не можем быть уверены. [Причина этого ясна: ибо как мы можем быть уверены, что то или иное качество есть в золоте, когда мы не знаем, что является или не является золотом? Поскольку при таком способе выражения ничто не является золотом, кроме того, что причастно сущности, которую мы, не зная, не можем знать, где она есть или нет, и поэтому не можем быть уверены, что какая-либо часть материи в мире является или не является в этом смысле золотом; будучи неизлечимо невежественными, имеет ли ОНО или не имеет то, что делает что-либо называемым золотом; т.е. ту реальную сущность золота, о которой у нас вообще нет никакой идеи. Это для нас так же невозможно знать, как слепому человеку сказать, в каком цветке цвет анютиных глазок есть или нет, в то время как у него вообще нет идеи цвета анютиных глазок. Или если бы мы могли (что невозможно) достоверно знать, где находится реальная сущность, которую мы не знаем, например, в каких частях материи находится реальная сущность золота, все же мы не могли бы быть уверены, что то или иное качество может с истиной быть утверждено о золоте; поскольку для нас невозможно знать, что то или иное качество или идея имеет необходимую связь с реальной сущностью, о которой у нас вообще нет никакой идеи, какой бы вид эта предполагаемая реальная сущность ни воображалась конституировать.]

6.

С другой стороны, имена субстанций, когда они используются так, как должны быть, для идей, которые люди имеют в своих умах, хотя они и несут с собой ясное и определенное значение, все же не послужат нам для составления многих универсальных суждений, в истинности которых мы можем быть уверены. Не потому, что при таком их использовании мы не уверены, какие вещи ими обозначаются, а потому, что сложные идеи, которые они обозначают, являются такими комбинациями простых, которые не несут с собой никакой обнаруживаемой связи или противоречия, кроме как с очень немногими другими идеями.

7.

Сложные идеи, которые наши имена видов субстанций должным образом обозначают, представляют собой совокупности таких качеств, которые наблюдались как сосуществующие в неизвестном субстрате, который мы называем субстанцией; но какие другие качества необходимо сосуществуют с такими комбинациями, мы не можем достоверно знать, если не сможем обнаружить их естественную зависимость; в чем, в их первичных качествах, мы можем продвинуться лишь очень недалеко; а во всех их вторичных качествах мы не можем обнаружить никакой связи вообще: по причинам, упомянутым в гл. iii. А именно: 1. Потому что мы не знаем реальных конституций субстанций, от которых каждое вторичное качество особенно зависит. 2. Если бы мы знали это, это послужило бы нам только для экспериментального (не универсального) знания; и с достоверностью не достигло бы ничего дальше этого простого примера: потому что наш разум не может обнаружить никакой мыслимой связи между каким-либо вторичным качеством и какой-либо модификацией вообще любого из первичных. И поэтому существует очень мало общих суждений, которые можно составить о субстанциях, которые могли бы нести с собой несомненную достоверность.

8. Пример с золотом.

«Все золото постоянно» — это суждение, в истинности которого мы не можем быть уверены, как бы универсально в это ни верили. Ибо если, согласно бесполезному воображению Схоластов, кто-то предполагает, что термин «золото» обозначает вид вещей, выделенный природой, реальной сущностью, принадлежащей ему, очевидно, что он не знает, какие конкретные субстанции принадлежат к этому виду; и поэтому не может с достоверностью утверждать что-либо универсально о золоте. Но если он делает так, что золото обозначает вид, определяемый его номинальной сущностью, пусть номинальная сущность, например, будет сложной идеей тела определенного желтого цвета, ковкого, плавкого и тяжелее любого другого известного; — при таком правильном использовании слова «золото» нетрудно узнать, что является или не является золотом. Но все же никакое другое качество не может быть с достоверностью универсально утверждено или отрицаемо о золоте, кроме того, которое имеет ОБНАРУЖИВАЕМУЮ связь или несоответствие с этой номинальной сущностью. Постоянство, например, не имея необходимой связи, которую мы могли бы обнаружить, с цветом, весом или любой другой простой идеей нашей сложной, или со всей комбинацией вместе; невозможно, чтобы мы могли достоверно знать истинность этого суждения, что все золото постоянно.

9. Нет обнаруживаемой необходимой связи между номинальной сущностью золота и другими простыми идеями.

Как нет обнаруживаемой связи между постоянством и цветом, весом и другими простыми идеями этой номинальной сущности золота; так, если мы сделаем нашу сложную идею золота — тело желтое, плавкое, ковкое, тяжелое и постоянное, мы будем в той же неопределенности относительно растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, и по той же причине. Поскольку мы никогда не можем, исходя из рассмотрения самих идей, с достоверностью утверждать или отрицать о теле, чья сложная идея состоит из желтого, очень тяжелого, ковкого, плавкого и постоянного, что оно растворимо в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ: и так далее относительно остальных его качеств. Я бы с радостью встретил одно общее утверждение относительно какого-либо, несомненно, будет сразу возражено: разве это не универсальное суждение, ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ? На что я отвечаю: это очень сложная идея, которую обозначает слово «золото». Но тогда здесь ничего не утверждается о золоте, кроме того, что этот звук обозначает идею, в которой содержится ковкость: и такого рода истина и достоверность, как это, — сказать, что кентавр четвероногий. Но если ковкость не составляет часть специфической сущности, которую обозначает имя золота, ясно, что ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ — это не достоверное суждение. Потому что, пусть сложная идея золота будет составлена из любого из его других качеств, какое вы пожелаете, ковкость не будет казаться зависящей от этой сложной идеи, ни следовать из какой-либо простой идеи, содержащейся в ней: связь, которую ковкость имеет (если она вообще имеет какую-либо) с теми другими качествами, осуществляется только через посредство реальной конституции его нечувствительных частей; которую, поскольку мы не знаем, невозможно, чтобы мы могли воспринять эту связь, если бы мы не могли обнаружить то, что связывает их вместе.

10. Насколько может быть известно такое сосуществование, настолько универсальные суждения могут быть достоверными. Но это продвинется лишь недалеко.

Действительно, чем больше этих сосуществующих качеств мы объединяем в одну сложную идею, под одним именем, тем более точным и определенным мы делаем значение этого слова; но никогда еще не делаем его тем самым более способным к универсальной достоверности, В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ КАЧЕСТВ, НЕ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАШЕЙ СЛОЖНОЙ ИДЕЕ: поскольку мы не воспринимаем их связь или зависимость друг от друга; будучи невежественными как относительно той реальной конституции, в которой они все основаны, так и относительно того, как они из нее проистекают. Ибо главная часть нашего знания о субстанциях — это не, как в других вещах, просто отношение двух идей, которые могут существовать отдельно; а это необходимая связь и сосуществование нескольких различных идей в одном и том же субъекте, или их несовместимость так сосуществовать. Если бы мы могли начать с другого конца и обнаружить, в чем состоит этот цвет, что делает тело легче или тяжелее, какая текстура частей делает его ковким, плавким и постоянным, и пригодным для растворения в этом сорте жидкости, а не в другом; — если, повторяю, мы имели бы такую идею о телах и могли бы воспринять, в чем изначально состоят все чувственные качества и как они производятся; мы могли бы сформировать такие абстрактные идеи о них, которые снабдили бы нас материалом для более общего знания и позволили бы нам составлять универсальные суждения, которые несли бы с собой общую истину и достоверность. Но пока наши сложные идеи о видах субстанций так далеки от той внутренней реальной конституции, от которой зависят их чувственные качества, и состоят не из чего иного, как из несовершенной коллекции тех видимых качеств, которые могут обнаружить наши чувства, может быть мало общих суждений о субстанциях, в реальной истинности которых мы можем быть достоверно уверены; поскольку существует лишь несколько простых идей, о связи и необходимом сосуществовании которых мы можем иметь достоверное и несомненное знание. Я полагаю, среди всех вторичных качеств субстанций и сил, относящихся к ним, нельзя назвать никакие два, чье необходимое сосуществование или несовместимость сосуществовать могут быть достоверно известны; если только в тех, что относятся к одному и тому же чувству, которые необходимо исключают друг друга, как я показал в другом месте. Никто, я думаю, по цвету, который есть в любом теле, не может достоверно знать, какой запах, вкус, звук или осязаемые качества оно имеет, ни какие изменения оно способно производить или получать на или от других тел. То же самое можно сказать о звуке или вкусе и т.д. Поскольку наши специфические имена субстанций обозначают любые коллекции таких идей, неудивительно, что мы можем с ними составить очень мало общих суждений несомненной реальной достоверности. Но все же, насколько какая-либо сложная идея какого-либо сорта субстанций содержит в себе какую-либо простую идею, чье НЕОБХОДИМОЕ сосуществование с любой другой МОЖЕТ быть обнаружено, настолько универсальные суждения могут с достоверностью быть составлены о ней: например, если бы кто-то мог обнаружить необходимую связь между ковкостью и цветом или весом золота, или любой другой частью сложной идеи, обозначаемой этим именем, он мог бы составить достоверное универсальное суждение о золоте в этом отношении; и реальная истинность этого суждения, что ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ, была бы такой же достоверной, как и этого, ТРИ УГЛА ВСЕХ ПРЯМОЛИНЕЙНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ ВСЕ РАВНЫ ДВУМ ПРЯМЫМ.

11. Качества, которые составляют наши сложные идеи субстанций, зависят в основном от внешних, отдаленных и невоспринимаемых причин.

Если бы мы имели такие идеи о субстанциях, чтобы знать, какие реальные конституции производят те чувственные качества, которые мы находим в них, и как эти качества проистекают оттуда, мы могли бы, посредством специфических идей их реальных сущностей в наших собственных умах, более достоверно находить их свойства и обнаруживать, какие качества они имели или не имели, чем мы можем сейчас посредством наших чувств: и чтобы знать свойства золота, было бы не более необходимо, чтобы золото существовало и чтобы мы проводили над ним эксперименты, чем необходимо для знания свойств треугольника, чтобы треугольник существовал в какой-либо материи, идея в наших умах послужила бы для одного так же хорошо, как и для другого. Но мы настолько далеки от того, чтобы быть допущенными к тайнам природы, что едва ли даже приближаемся к первому входу к ним. Ибо мы привыкли рассматривать субстанции, с которыми встречаемся, каждую из них как цельную вещь саму по себе, имеющую все свои качества в себе и независимую от других вещей; упуская из виду, по большей части, операции тех невидимых флюидов, которыми они окружены и от движений и операций которых зависит большая часть тех качеств, которые замечаются в них и делаются нами неотъемлемыми признаками различия, посредством которых мы знаем и называем их. Положите кусок золота где-нибудь отдельно, вдали от досягаемости и влияния всех других тел, он немедленно потеряет весь свой цвет и вес, и, возможно, ковкость тоже; которая, насколько я знаю, изменилась бы в совершенную хрупкость. Вода, в которой для нас текучесть является существенным качеством, оставленная сама по себе, перестала бы быть текучей. Но если неодушевленные тела обязаны столь многим своим нынешним состоянием другим телам вне их, что они не были бы тем, чем они нам кажутся, если бы те тела, которые окружают их, были удалены; это еще более верно в отношении овощей, которые питаются, растут и производят листья, цветы и семена в постоянной последовательности. И если мы посмотрим немного ближе на состояние животных, мы обнаружим, что их зависимость в отношении жизни, движения и наиболее значительных качеств, которые можно наблюдать в них, настолько полностью зависит от внешних причин и качеств других тел, которые не составляют их часть, что они не могут существовать ни мгновения без них: хотя все же те тела, от которых они зависят, мало замечаются и не составляют часть сложных идей, которые мы формируем об этих животных. Отнимите воздух хотя бы на минуту у большей части живых существ, и они немедленно теряют чувство, жизнь и движение. Это необходимость дыхания заставила нас узнать. Но от скольких других внешних и, возможно, очень отдаленных тел зависят пружины этих удивительных машин, которые не наблюдаются обывателями или даже не приходят на ум; и сколько их таких, которые самое строгое исследование никогда не сможет обнаружить? Жители этого пятна вселенной, хотя и удаленные на столько миллионов миль от солнца, все же зависят настолько от должным образом умеренного движения частиц, исходящих от него или приводимых им в движение, что если бы эта земля была удалена хотя бы на малую часть расстояния из своего нынешнего положения и помещена немного дальше или ближе к этому источнику тепла, более чем вероятно, что большая часть животных на ней немедленно погибла бы: поскольку мы обнаруживаем, что они так часто уничтожаются избытком или недостатком солнечного тепла, которому их подвергает случайное положение в некоторых частях этого нашего маленького земного шара. Качества, наблюдаемые в магните, должны иметь свой источник далеко за пределами этого тела; и опустошение, часто производимое среди различных видов животных невидимыми причинами, верная смерть (как нам говорят) некоторых из них от простого пересечения линии, или, как это верно для других, от перемещения в соседнюю страну; очевидно показывают, что совпадение и операции нескольких тел, с которыми, как редко думают, они имеют что-то общее, абсолютно необходимы, чтобы сделать их такими, какими они нам кажутся, и сохранить те качества, по которым мы знаем и различаем их. Мы тогда совершенно сбиваемся с пути, когда думаем, что вещи содержат В СЕБЕ качества, которые нам кажутся в них; и мы тщетно ищем ту конституцию внутри тела мухи или слона, от которой зависят те качества и силы, которые мы наблюдаем в них. Для чего, возможно, чтобы понять их правильно, мы должны смотреть не только за пределы этой нашей земли и атмосферы, но даже за пределы солнца или самой отдаленной звезды, которую наши глаза еще обнаружили. Ибо насколько бытие и операция конкретных субстанций на этом нашем земном шаре зависит от причин, совершенно вне нашего поля зрения, невозможно для нас определить. Мы видим и воспринимаем некоторые движения и более грубые операции вещей здесь вокруг нас; но откуда приходят потоки, которые держат все эти любопытные машины в движении и исправности, как они передаются и модифицируются, — это вне нашего внимания и постижения: и великие части и колеса, если можно так сказать, этой изумительной структуры вселенной могут, насколько мы знаем, иметь такую связь и зависимость в своих влияниях и операциях друг от друга, что, возможно, вещи в этом нашем жилище приняли бы совсем другой вид и перестали бы быть тем, что они есть, если бы одна из звезд или великих тел, непостижимо удаленных от нас, перестала бы существовать или двигаться так, как она это делает. Это верно: вещи, какими бы абсолютными и цельными они ни казались сами по себе, являются лишь прислужниками других частей природы, для того, чем они наиболее замечаются нами. Их наблюдаемые качества, действия и силы обязаны чем-то вне их; и нет такой полной и совершенной части, которую мы знаем, природы, которая не была бы обязана бытием, которое она имеет, и совершенствами его, своим соседям; и мы не должны ограничивать наши мысли поверхностью любого тела, но смотреть гораздо дальше, чтобы полностью постичь те качества, которые есть в нем.

12. Наши номинальные сущности субстанций дают мало общих суждений о них, которые являются достоверными.

Если это так, неудивительно, что мы имеем очень несовершенные идеи о субстанциях и что реальные сущности, от которых зависят их свойства и операции, нам неизвестны. Мы не можем обнаружить даже тот размер, фигуру и текстуру их мельчайших и активных частей, которые действительно в гораздо меньшей степени являются различными движениями и импульсами, производимыми в них и на них телами извне, от которых зависит и которыми формируется большая и самая примечательная часть тех качеств, которые мы наблюдаем в них и из которых состоят наши сложные идеи о них. Одно это соображение достаточно, чтобы положить конец всем нашим надеждам когда-либо иметь идеи об их реальных сущностях; которых, пока нам не хватает, номинальные сущности, которые мы используем вместо них, смогут снабдить нас лишь очень скудно каким-либо общим знанием или универсальными суждениями, способными к реальной достоверности.

13. Суждение о вероятности относительно субстанций может достигать большего: но это не знание.

Поэтому нам не следует удивляться, если достоверность можно найти в очень немногих общих суждениях, составленных о субстанциях: наше знание их качеств и свойств очень редко выходит за пределы того, что достигают и сообщают нам наши чувства. Возможно, любознательные и наблюдательные люди могут, силой суждения, проникнуть дальше и, на основе вероятностей, взятых из осторожного наблюдения и хорошо сложенных вместе намеков, часто правильно угадывать то, что опыт еще не открыл им. Но это все еще только догадки; это сводится только к мнению и не имеет той достоверности, которая требуется для знания. Ибо все общее знание лежит только в наших собственных мыслях и состоит просто в созерцании наших собственных абстрактных идей. Везде, где мы воспринимаем какое-либо согласие или несогласие между ними, там мы имеем общее знание; и, соединяя имена этих идей соответствующим образом в суждениях, можем с достоверностью провозглашать общие истины. Но поскольку абстрактные идеи субстанций, которые обозначают их специфические имена, всякий раз, когда они имеют какое-либо отчетливое и определенное значение, имеют обнаруживаемую связь или несоответствие лишь с очень немногими другими идеями, достоверность универсальных суждений о субстанциях очень узка и скудна в той части, которая является нашим главным исследованием о них; и едва ли есть какие-либо имена субстанций, пусть идея, к которой оно применяется, будет какой угодно, о которых мы можем в общем и с достоверностью провозгласить, что оно имеет или не имеет то или иное другое качество, принадлежащее ему, и постоянно сосуществующее или несовместимое с этой идеей, где бы оно ни было найдено.

14. Что требуется для нашего знания субстанций.

Прежде чем мы сможем иметь какое-либо сносное знание такого рода, мы должны, во-первых, знать, какие изменения первичные качества одного тела регулярно производят в первичных качествах другого и как. Во-вторых, мы должны знать, какие первичные качества любого тела производят определенные ощущения или идеи в нас. Это, по правде говоря, не что иное, как знать ВСЕ эффекты материи при ее различных модификациях объема, фигуры, сцепления частей, движения и покоя. Что, я думаю, каждый согласится, совершенно невозможно знать нам без откровения. И если бы нам было открыто, какой сорт фигуры, объема и движения корпускул произвел бы в нас ощущение желтого цвета и какой сорт фигуры, объема и текстуры частей на поверхности любого тела были бы пригодны, чтобы придать таким корпускулам их должное движение для производства этого цвета; было бы ли этого достаточно, чтобы составлять универсальные суждения с достоверностью относительно различных их сортов; если бы у нас не было способностей, достаточно острых, чтобы воспринимать точный объем, фигуру, текстуру и движение тел в тех мельчайших частях, посредством которых они воздействуют на наши чувства, так что мы могли бы посредством них формировать наши абстрактные идеи о них. Я упомянул здесь только телесные субстанции, чьи операции, кажется, лежат более на уровне нашего понимания. Ибо что касается операций духов, как их мышления, так и движения тел, мы на первый взгляд обнаруживаем, что находимся в затруднении; хотя, возможно, когда мы приложили наши мысли немного ближе к рассмотрению тел и их операций и исследовали, насколько наши понятия, даже в них, достигают с какой-либо ясностью за пределы чувственного факта, мы будем вынуждены признать, что даже в них тоже наши открытия сводятся к очень малому, за пределы совершенного невежества и неспособности.

15. Пока наши сложные идеи субстанций не содержат идей об их реальных конституциях, мы можем составить лишь немногие общие суждения о них.

Это очевидно: абстрактные сложные идеи субстанций, которые обозначают их общие имена, не охватывая их реальных конституций, могут дать нам очень мало универсальной достоверности. Потому что наши идеи о них не состоят из того, от чего зависят те качества, которые мы наблюдаем в них и о которых хотели бы узнать, или с чем они имеют какую-либо определенную связь: например, пусть идеи, которым мы даем имя ЧЕЛОВЕК, будут, как это обычно бывает, телом обычной формы, с чувством, произвольным движением и разумом, присоединенными к нему. Это будучи абстрактной идеей и, следовательно, сущностью НАШЕГО вида, человека, мы можем составить лишь очень немногие общие достоверные суждения о человеке, обозначающем такую идею. Потому что, не зная реальной конституции, от которой зависят ощущение, сила движения и рассуждение с той особой формой и посредством которой они объединены вместе в одном и том же субъекте, существует очень мало других качеств, с которыми мы можем воспринять их имеющими необходимую связь: и поэтому мы не можем с достоверностью утверждать: что все люди спят с интервалами; что ни один человек не может питаться деревом или камнями; что все люди будут отравлены болиголовом: потому что эти идеи не имеют связи или противоречия с этой нашей номинальной сущностью человека, с этой абстрактной идеей, которую обозначает это имя. Мы должны, в этих и подобных случаях, апеллировать к испытанию на конкретных субъектах, которое может достичь лишь немногого. Мы должны довольствоваться вероятностью в остальном: но не можем иметь никакой общей достоверности, пока наша специфическая идея человека не содержит ту реальную конституцию, которая является корнем, в котором все его неотделимые качества объединены и из которого они проистекают. Пока наша идея, которую обозначает слово ЧЕЛОВЕК, является лишь несовершенной коллекцией некоторых чувственных качеств и сил в нем, нет никакой различимой связи или противоречия между нашей специфической идеей и операцией частей болиголова или камней на его конституцию. Есть животные, которые безопасно едят болиголов, и другие, которые питаются деревом и камнями: но пока нам не хватает идей о тех реальных конституциях различных сортов животных, от которых зависят эти и подобные качества и силы, мы не должны надеяться достичь достоверности в универсальных суждениях о них. Только те немногие идеи, которые имеют различимую связь с нашей номинальной сущностью или любой ее частью, могут дать нам такие суждения. Но их так мало и они так малозначительны, что мы можем справедливо смотреть на наше достоверное общее знание субстанций как почти ничтожное.

16. В чем заключается общая достоверность суждений.

В заключение: общие суждения, какого бы рода они ни были, способны к достоверности только тогда, когда термины, используемые в них, обозначают такие идеи, чье согласие или несогласие, как там выражено, может быть обнаружено нами. И мы тогда уверены в их истинности или ложности, когда воспринимаем идеи, которые обозначают термины, согласующимися или не согласующимися, в соответствии с тем, как они утверждаются или отрицаются друг о друге. Откуда мы можем заметить, что общая достоверность никогда не встречается нигде, кроме как в наших идеях. Всякий раз, когда мы идем искать ее в другом месте, в эксперименте или наблюдениях вне нас, наше знание не выходит за пределы частностей. Именно созерцание наших собственных абстрактных идей способно дать нам общее знание.

ГЛАВА VII. О МАКСИМАХ

1. Максимы или аксиомы — это самоочевидные суждения.

СУЩЕСТВУЕТ род суждений, которые под именем МАКСИМ и АКСИОМ прошли как принципы науки: и поскольку они САМООЧЕВИДНЫ, предполагались врожденными, без того, чтобы кто-либо (кого я знаю) когда-либо пытался показать причину и основание их ясности или убедительности. Однако может стоить того, чтобы исследовать причину их очевидности и посмотреть, является ли она присущей только им одним; а также исследовать, насколько они влияют и управляют нашим другим знанием.

2. В чем заключается эта самоочевидность.

Знание, как было показано, состоит в восприятии согласия или несогласия идей. Теперь, где это согласие или несогласие воспринимается непосредственно само по себе, без вмешательства или помощи какого-либо другого, там наше знание самоочевидно. Это окажется таковым для любого, кто только рассмотрит любое из тех суждений, с которыми без всякого доказательства он соглашается с первого взгляда: ибо во всех них он обнаружит, что причина его согласия — от того согласия или несогласия, которое ум, путем непосредственного сравнения их, находит в тех идеях, отвечающих утверждению или отрицанию в суждении.

3. Самоочевидность не присуща только принятым аксиомам.

Поскольку это так, в следующем месте давайте рассмотрим, является ли эта самоочевидность присущей только тем суждениям, которые обычно проходят под именем максим и имеют достоинство аксиом, дозволенное им. И здесь ясно, что несколько других истин, не дозволенных быть аксиомами, разделяют в равной степени с ними эту самоочевидность. Это мы увидим, если пройдемся по этим нескольким видам согласия или несогласия идей, которые я упомянул выше, а именно: идентичность, отношение, сосуществование и реальное существование; что откроет нам, что не только те немногие суждения, которые имели кредит максим, являются самоочевидными, но очень многие, даже почти бесконечное число других суждений являются таковыми.

4. Что касается идентичности и различия, все суждения одинаково самоочевидны.

I. Во-первых, поскольку непосредственное восприятие соответствия или несоответствия ТОЖДЕСТВА основывается на наличии у разума отчетливых идей, это дает нам столько самоочевидных положений, сколько у нас имеется отчетливых идей. Каждый, кто вообще обладает каким-либо знанием, имеет в качестве его основания различные и отчетливые идеи; и первым актом разума (без которого он никогда не был бы способен к какому-либо знанию) является познание каждой из своих идей самой по себе и отличение ее от других. Каждый находит в себе, что он знает идеи, которыми обладает; что он также знает, когда какая-либо из них находится в его рассудке, и что она собой представляет; и что, когда их там больше одной, он знает их отчетливо и не смешивая одну с другой. Поскольку это всегда так (ибо невозможно, чтобы он не воспринимал то, что воспринимает), он никогда не может сомневаться, когда какая-либо идея находится в его уме, что она там есть и что это именно та идея, а не иная; и что две различные идеи, когда они находятся в его уме, пребывают там, и это не одна и та же идея. Таким образом, все подобные утверждения и отрицания делаются без какой-либо возможности сомнения, неуверенности или колебания и должны обязательно приниматься как истинные, как только они поняты; то есть как только мы имеем в своих умах [определенные идеи], которые обозначаются терминами в данном положении. [И поэтому, всякий раз, когда разум внимательно рассматривает какое-либо положение, чтобы воспринять две идеи, обозначаемые терминами и утверждаемые или отрицаемые одна относительно другой как тождественные или различные, он тотчас и безошибочно убеждается в истинности такого положения; и это в равной степени независимо от того, выражены ли эти положения терминами, обозначающими более общие идеи, или менее общие: например, утверждается ли общая идея бытия о самой себе, как в положении «все, что есть, есть»; или более частная идея утверждается о самой себе, как «человек есть человек»; или «все, что бело, есть бело»; или же идея бытия вообще отрицается относительно небытия, которое является единственной (если можно так выразиться) идеей, отличной от него, как в другом положении: «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была»; или какая-либо идея частного существа отрицается относительно другого, отличного от него, как «человек не есть лошадь», «красное не есть синее». Различие идей, как только поняты термины, делает истинность положения тотчас очевидной, причем с равной уверенностью и легкостью как в менее общих, так и в более общих положениях; и все это по той же самой причине, а именно: потому что разум воспринимает в любых имеющихся у него идеях, что одна и та же идея тождественна самой себе, а две различные идеи — различны и не тождественны; и он в равной степени уверен в этом, независимо от того, являются ли эти идеи более или менее общими, абстрактными и всеохватными.] Поэтому не только к этим двум общим положениям — «все, что есть, есть» и «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» — принадлежит этот вид самоочевидности по какому-то особому праву. Восприятие бытия или небытия относится к этим расплывчатым идеям, обозначаемым терминами «ВСЕ, ЧТО» и «ВЕЩЬ», не более, чем к любым другим идеям. [Эти две общие максимы, сводящиеся, вкратце, лишь к тому, что ТО ЖЕ САМОЕ ЕСТЬ ТО ЖЕ САМОЕ, а ТО ЖЕ САМОЕ НЕ ЕСТЬ ДРУГОЕ, являются истинами, известными в более частных случаях, так же как и в этих общих максимах; и известными в частных случаях еще до того, как об этих общих максимах вообще задумываются; и всю свою силу они черпают из проницательности разума, направленной на частные идеи. Нет ничего более очевидного, чем то, что] разум без помощи какого-либо доказательства [или размышления о любой из этих общих максим] воспринимает столь ясно и знает столь определенно, что идея белого есть идея белого, а не идея синего; и что идея белого, когда она находится в уме, пребывает там, а не отсутствует; [что рассмотрение этих аксиом не может ничего добавить к очевидности или достоверности его знания.] [Точно так же обстоит дело (в чем каждый может убедиться на собственном опыте) со всеми идеями, которые человек имеет в своем уме: он знает, что каждая из них есть она сама, а не другая; и что она находится в его уме, а не отсутствует, когда она там есть, с уверенностью, которая не может быть большей; и поэтому истинность никакого общего положения не может быть познана с большей уверенностью, и ничто не может быть к этому добавлено.] Таким образом, в отношении тождества наше интуитивное знание простирается так же далеко, как и наши идеи. И мы способны составить столько самоочевидных положений, сколько у нас есть названий для отчетливых идей. И я взываю к разуму каждого: разве положение «круг есть круг» не является столь же самоочевидным, как и положение, состоящее из более общих терминов: «все, что есть, есть»? И далее, разве положение «синее не есть красное» не является положением, в котором разум не может сомневаться, как только поймет слова, так же как он не сомневается в аксиоме «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была»? И так же со всеми подобными.

5. В отношении сосуществования у нас мало самоочевидных положений.

II. ВО-ВТОРЫХ, что касается СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, или такой необходимой связи между двумя идеями, что в субъекте, где предполагается одна из них, там необходимо должна быть и другая: такого рода соответствие или несоответствие разум воспринимает непосредственно лишь в очень немногих случаях. И поэтому в этом роде у нас очень мало интуитивного знания; и не так уж много можно найти положений, которые были бы самоочевидными, хотя некоторые есть: например, идея заполнения места, равного объему его поверхности, будучи присоединенной к нашей идее тела, делает, по моему мнению, самоочевидным положение, что два тела не могут находиться в одном и том же месте.

6. III. В других отношениях мы можем иметь их много.

В-ТРЕТЬИХ, что касается ОТНОШЕНИЙ МОДУСОВ, математики сформулировали много аксиом относительно одного этого отношения равенства. Например: «равные, взятые из равных, дают равные остатки»; что, наряду с остальными подобными положениями, как бы они ни принимались математиками за максимы и ни были бесспорными истинами, я думаю, любой, кто их рассмотрит, не найдет, что они обладают более ясной самоочевидностью, чем эти: «один и один равны двум», «если вы возьмете от пяти пальцев одной руки два и от пяти пальцев другой руки два, оставшиеся числа будут равны». Эти и тысячи других подобных положений можно найти в числах, которые с самого первого прослушивания принуждают к согласию и несут в себе равную, если не большую ясность, чем те математические аксиомы.

7. IV. Относительно реального существования у нас их нет.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, что касается РЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, поскольку оно не имеет связи ни с какой другой из наших идей, кроме идеи о нас самих и о Первосущности, мы не имеем в этом отношении, касающемся реального существования всех других существ, даже демонстративного, не говоря уже о самоочевидном знании; и поэтому относительно них нет никаких максим.

8. Эти аксиомы не оказывают большого влияния на наше другое знание.

Далее рассмотрим, какое влияние эти принятые максимы оказывают на другие части нашего знания. Правила, установленные в школах, что все рассуждения суть EX PRAECOGNITIS ET PRAECONCESSIS (из заранее познанного и заранее допущенного), по-видимому, полагают основание всего прочего знания в этих максимах и предполагают их как PRAECOGNITA (заранее познанные). Под чем, я думаю, подразумеваются две вещи: во-первых, что эти аксиомы суть те истины, которые познаются разумом первыми; и, во-вторых, что от них зависят другие части нашего знания.

9. Потому что максимы или аксиомы не являются истинами, которые мы познали первыми.

ВО-ПЕРВЫХ, то, что они не являются истинами, познанными разумом первыми, очевидно из опыта, как мы показали в другом месте (Книга I, гл. 1). Кто не видит, что ребенок определенно знает, что незнакомец — не его мать, что его бутылочка для кормления — не прут, задолго до того, как он узнает, что «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была»? И сколько существует истин о числах, относительно которых очевидно, что разум прекрасно с ними знаком и полностью в них убежден, прежде чем он когда-либо задумывался об этих общих максимах, к которым математики в своих аргументациях иногда их отсылают? Причина этого весьма ясна: ибо то, что заставляет разум соглашаться с такими положениями, есть не что иное, как восприятие им соответствия или несоответствия своих идей, согласно тому, как он находит их утвержденными или отрицаемыми одна относительно другой в словах, которые он понимает; и поскольку каждая идея известна как то, что она есть, и любые две различные идеи известны как не являющиеся одними и теми же, то необходимо следует, что первыми должны быть познаны такие самоочевидные истины, которые состоят из идей, первыми пришедших в разум. А идеи, первыми пришедшие в разум, очевидно, суть идеи частных вещей, откуда разум медленными шагами переходит к некоторым немногим общим; которые, будучи взяты из обычных и привычных объектов чувств, закрепляются в уме с общими названиями для них. Таким образом, ЧАСТНЫЕ ИДЕИ принимаются и различаются первыми, и так получается знание о них; а вслед за ними — менее общие или видовые, которые ближе всего к частным. Ибо абстрактные идеи не столь очевидны или легки для детей или еще не упражнявшегося разума, как частные. Если они кажутся таковыми взрослым людям, то лишь потому, что постоянным и привычным использованием они сделаны таковыми. Ибо, когда мы тщательно размышляем о них, мы обнаруживаем, что ОБЩИЕ ИДЕИ суть фикции и ухищрения разума, которые несут в себе трудность и не предлагают себя так легко, как мы склонны воображать. Например, разве не требуется некоторого труда и навыка, чтобы сформировать общую идею треугольника (который, однако, не является одной из самых абстрактных, всеохватных и трудных), ибо он не должен быть ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним; но всем этим сразу и ничем из этого. В сущности, это нечто несовершенное, что не может существовать; идея, в которой соединены части нескольких различных и несовместимых идей. Правда, разум в этом несовершенном состоянии нуждается в таких идеях и делает к ним все возможное, ради удобства общения и расширения знания; к обоим этим он естественно очень склонен. Но все же есть основания подозревать, что такие идеи — признаки нашего несовершенства; по крайней мере, этого достаточно, чтобы показать, что самые абстрактные и общие идеи — не те, с которыми разум знакомится первыми и легче всего, и не те, к которым обращено его самое раннее знание.

10. Потому что от их восприятия не зависят другие части нашего знания.

Во-вторых, из сказанного ясно следует, что эти превозносимые максимы не являются принципами и основаниями всего остального нашего знания. Ибо если существует множество других истин, которые обладают такой же самоочевидностью, как и они, и множество таких, которые мы знаем до них, то невозможно, чтобы они были принципами, из которых мы выводим все остальные истины. Разве невозможно узнать, что один и два равны трем, иначе как в силу этой или какой-либо подобной аксиомы, например: «целое равно всем своим частям, взятым вместе»? Многие знают, что один и два равны трем, не слышав и не задумываясь об этой или любой другой аксиоме, посредством которой это могло бы быть доказано; и знают это так же определенно, как любой другой человек знает, что «целое равно всем своим частям», или любую другую максиму; и все это по той же причине самоочевидности: равенство этих идей столь же видимо и достоверно для него без этой или любой другой аксиомы, как и с ней, ибо оно не нуждается в доказательстве, чтобы быть воспринятым. И после знания того, что целое равно всем своим частям, он не знает, что один и два равны трем, лучше или определеннее, чем знал до этого. Ибо если в этих идеях есть какая-то разница, то целое и части более темны или, по крайней мере, более трудны для закрепления в уме, чем идеи одного, двух и трех. И действительно, я думаю, я могу спросить этих людей, которые непременно хотят, чтобы все знание, помимо самих этих общих принципов, зависело от общих, врожденных и самоочевидных принципов: какой принцип требуется, чтобы доказать, что один и один — два, что два и два — четыре, что трижды два — шесть? Которые, будучи известными без всякого доказательства, доказывают, что либо все знание не зависит от определенных PRAECOGNITA или общих максим, называемых принципами; либо же эти и есть принципы: и если их считать принципами, то большая часть счета будет таковой. К чему, если мы добавим все самоочевидные положения, которые могут быть составлены обо всех наших отчетливых идеях, принципы будут почти бесконечными, по крайней мере бесчисленными, к знанию которых люди приходят в разном возрасте; и о многих из этих врожденных принципов они никогда не узнают всю свою жизнь. Но приходят ли они в поле зрения разума раньше или позже, верно одно: все они познаются благодаря своей собственной очевидности; полностью независимы; не получают света и не способны к какому-либо доказательству друг из друга; тем более частные из более общих, или более простые из более сложных; причем более простые и менее абстрактные являются наиболее привычными, легче и раньше постигаемыми. Но какими бы ни были самые ясные идеи, очевидность и достоверность всех таких положений заключается в том, что человек видит, что одна и та же идея есть та же самая идея, и безошибочно воспринимает две различные идеи как различные. Ибо когда человек имеет в своем рассудке идеи одного и двух, идею желтого и идею синего, он не может не знать определенно, что идея одного есть идея одного, а не идея двух; и что идея желтого есть идея желтого, а не идея синего. Ибо человек не может смешивать идеи в своем уме, которые у него отчетливы: это значило бы иметь их смешанными и отчетливыми одновременно, что есть противоречие; а не иметь ни одной отчетливой — значит не иметь никакого применения нашим способностям, не иметь никакого знания вообще. И поэтому, какая бы идея ни утверждалась о самой себе, или какие бы две полностью различные идеи ни отрицались одна относительно другой, разум не может не согласиться с таким положением как с безошибочно истинным, как только он поймет термины, без колебаний или необходимости в доказательстве, или без оглядки на те, что сделаны в более общих терминах и называются максимами.

11. Какую пользу имеют эти общие максимы или аксиомы.

[Что же нам тогда сказать? Бесполезны ли эти общие максимы? Ни в коем случае; хотя, возможно, их польза не такова, как принято считать. Но поскольку сомнение хоть в малейшей степени в том, что было приписано некоторыми людьми этим максимам, может вызвать протест как ниспровержение оснований всех наук, стоит рассмотреть их в отношении других частей нашего знания и более подробно изучить, для каких целей они служат, а для каких нет.

{Бесполезны для доказательства менее общих положений, равно как и не являются основаниями, на рассмотрении которых была построена какая-либо наука.}

(1) Из уже сказанного очевидно, что они бесполезны для доказательства или подтверждения менее общих самоочевидных положений. (2) Столь же ясно, что они не являются и никогда не были основаниями, на которых была построена какая-либо наука. Я знаю, ведется много разговоров, исходящих от схоластов, о науках и максимах, на которых они построены: но мне не повезло никогда не встретить таких наук; тем более построенных на этих двух максимах: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ; и НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА. И я был бы рад, если бы мне показали, где можно найти какую-либо такую науку, воздвигнутую на этих или любых других общих аксиомах: и был бы обязан любому, кто представил бы мне структуру и систему какой-либо науки, построенной на этих или подобных максимах, которая не могла бы быть показана столь же твердой без всякого их рассмотрения. Я спрашиваю: разве эти общие максимы не имеют того же применения в изучении богословия и в теологических вопросах, что и в других науках? Они служат здесь также для того, чтобы заставить замолчать спорщиков и положить конец дискуссии. Но я думаю, что никто поэтому не скажет, что христианская религия построена на этих максимах или что знание, которое мы имеем о ней, выведено из этих принципов. Мы получили ее через откровение, и без откровения эти максимы никогда не смогли бы помочь нам в этом. Когда мы находим идею, посредством которой мы обнаруживаем связь двух других, это есть откровение от Бога нам голосом разума: ибо тогда мы приходим к познанию истины, которую не знали прежде. Когда Бог открывает нам какую-либо истину, это есть откровение нам голосом Его Духа, и мы продвигаемся в нашем знании. Но ни в том, ни в другом случае мы не получаем наш свет или знание из максим. Но в одном случае сами вещи дают его: и мы видим истину в них, воспринимая их соответствие или несоответствие. В другом случае Бог сам дает его нам непосредственно: и мы видим истину того, что Он говорит, в Его безошибочной верности.

(3) Равно как и не являются подспорьем в открытии еще неизвестных истин.

Они не приносят пользы для продвижения людей в развитии наук или новых открытиях еще неизвестных истин. Г-н Ньютон в своей книге, которой нельзя не восхищаться, доказал несколько положений, которые являются множеством новых истин, ранее неизвестных миру, и представляют собой дальнейшие успехи в математическом знании: но для открытия их ему помогли не общие максимы «что есть, есть» или «целое больше части» или подобные им. Это были не те ключи, которые привели его к открытию истины и достоверности этих положений. И не с их помощью он получил знание тех доказательств, а путем нахождения промежуточных идей, которые показывали соответствие или несоответствие идей, как они выражены в положениях, которые он доказал. Это величайшее упражнение и совершенствование человеческого рассудка в расширении знания и продвижении наук; в чем они весьма далеки от получения какой-либо помощи от созерцания этих или подобных превозносимых максим. Если бы те, кто испытывает это традиционное восхищение этими положениями, полагая, что ни один шаг в знании не может быть сделан без поддержки аксиомы, ни один камень не может быть положен в здание наук без общей максимы, различали бы метод приобретения знания и метод его сообщения; метод построения какой-либо науки и метод обучения ей других, насколько она развита, — они увидели бы, что эти общие максимы не были основаниями, на которых первые первооткрыватели воздвигли свои восхитительные структуры, и не были ключами, которые отпирали и открывали те тайны знания. Хотя впоследствии, когда были основаны школы и науки имели своих профессоров, чтобы учить тому, что открыли другие, они часто использовали максимы, т.е. излагали определенные положения, которые были самоочевидными или должны были приниматься за истинные; которые, будучи закреплены в умах их учеников как бесспорные истины, они при случае использовали, чтобы убедить их в истинах в частных случаях, которые не были столь привычны их умам, как те общие аксиомы, которые ранее были им внушены и тщательно закреплены в их умах. Хотя эти частные случаи, когда о них хорошо поразмыслить, не менее самоочевидны для рассудка, чем общие максимы, приводимые для их подтверждения: и именно в этих частных случаях первый первооткрыватель нашел истину без помощи общих максим: и так может сделать любой другой, кто внимательно их рассмотрит.

{Максимы полезны при изложении того, что было открыто, и при заставлении замолчать упрямых спорщиков.}

Перейдем, следовательно, к использованию, которое делается из максим. (1) Они полезны, как было замечено, в обычных методах преподавания наук, насколько они развиты: но мало или совсем не полезны в их дальнейшем развитии. (2) Они полезны в спорах для того, чтобы заставить замолчать упрямых спорщиков и привести эти состязания к какому-то заключению. Позвольте мне поинтересоваться, не возникла ли потребность в них для этой цели следующим образом? Школы, сделав диспут пробным камнем способностей людей и критерием знания, присуждали победу тому, кто оставался на поле боя: и тот, за кем оставалось последнее слово, считался одержавшим верх в аргументе, если не в самом деле. Но поскольку таким образом не предвиделось никакого решения между искусными бойцами, в то время как один никогда не испытывал недостатка в MEDIUS TERMINUS (среднем термине) для доказательства любого положения, а другой мог столь же постоянно, с различением или без, отрицать большую или меньшую посылку; чтобы предотвратить, насколько возможно, вырождение споров в бесконечную череду силлогизмов, в Школы были введены определенные общие положения — большинство из них, действительно, самоочевидные: которые, будучи таковыми, в которых все люди допускали и соглашались, рассматривались как общие меры истины и служили вместо принципов (где спорящие не установили никаких других между собой), дальше которых не было хода и от которых нельзя было отступить ни одной из сторон. И таким образом эти максимы, получив название принципов, дальше которых люди в споре не могли отступить, по ошибке были приняты за оригиналы и источники, с которых начиналось все знание, и основания, на которых были построены науки. Потому что, когда в своих спорах они доходили до какой-либо из них, они останавливались там и не шли дальше; дело было решено. Но насколько это является ошибкой, уже было показано.

{Как максимы вошли в такую моду.}

Этот метод Школ, которые считались источниками знания, ввел, как я полагаю, подобное использование этих максим в значительную часть разговоров вне Школ, чтобы закрыть рты придирам, с которыми любого извиняют от дальнейших споров, когда они отрицают эти общие самоочевидные принципы, принятые всеми разумными людьми, которые хоть раз задумывались о них: но все же их использование здесь лишь в том, чтобы положить конец препирательствам. Они, по правде говоря, когда их приводят в таких случаях, ничему не учат: это уже сделано промежуточными идеями, используемыми в дебатах, связь которых может быть видна без помощи тех максим, и таким образом истина известна до того, как максима произведена, а аргумент доведен до первого принципа. Люди отказались бы от неверного аргумента до того, как дошло бы до этого, если бы в своих спорах они ставили перед собой целью нахождение и принятие истины, а не состязание за победу. И таким образом максимы имеют свою пользу, чтобы положить конец их упрямству, чья изобретательность должна была уступить раньше. Но метод Школ, позволив и поощрив людей противостоять и сопротивляться очевидной истине, пока они не будут посрамлены, т.е. пока они не будут приведены к противоречию самим себе или каким-то установленным принципам, — неудивительно, что они не должны в гражданском разговоре стыдиться того, что в Школах считается добродетелью и славой, а именно: упорно отстаивать ту сторону вопроса, которую они выбрали, истинную или ложную, до последней крайности; даже после убеждения. Странный способ достичь истины и знания: и тот, который, я думаю, рациональная часть человечества, не испорченная воспитанием, едва ли могла поверить, что когда-либо будет допущена среди любителей истины и изучающих религию или природу, или введена в семинарии тех, кто должен распространять истины религии или философии среди невежественных и неубежденных. Насколько такой способ обучения может отвратить умы молодых людей от искреннего поиска и любви к истине; более того, заставить их сомневаться, существует ли вообще такая вещь или, по крайней мере, стоит ли ее придерживаться, я сейчас не буду исследовать. Это я думаю: если не считать тех мест, которые принесли перипатетическую философию в свои школы, где она продолжалась многие века, не уча мир ничему, кроме искусства препирательства, эти максимы нигде не считались основаниями, на которых были построены науки, ни великими подспорьями для продвижения знания.]

{Очень полезны для остановки спорщиков в диспутах, но мало полезны для открытия истин.}

Что касается этих общих максим, следовательно, они, как я сказал, очень полезны в диспутах, чтобы закрыть рты спорщикам; но не очень полезны для открытия неизвестных истин или для помощи разуму в его поиске знания. Ибо кто когда-либо начинал строить свое знание на этом общем положении: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ; или: НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА: и из любого из них, как из принципа науки, выводил систему полезного знания? Неверные мнения часто содержат противоречия, и одна из этих максим, как пробный камень, может хорошо послужить для того, чтобы показать, куда они ведут. Но все же, как бы они ни были пригодны для того, чтобы вскрыть абсурдность или ошибку рассуждения или мнения человека, они очень мало полезны для просвещения рассудка: и не будет обнаружено, что разум получает от них большую помощь в своем прогрессе в знании; который был бы не меньше и не менее достоверен, если бы об этих двух общих положениях никогда не задумывались. Это правда, как я сказал, они иногда служат в аргументации, чтобы закрыть рот спорщику, показывая абсурдность того, что он говорит, [и подвергая его стыду противоречия тому, что знает весь мир и что он сам не может не признать истинным.] Но одно дело — показать человеку, что он в ошибке, а другое — дать ему овладеть истиной, и я хотел бы знать, каким истинам эти два положения способны научить и своим влиянием заставить нас узнать то, чего мы не знали раньше или не могли бы узнать без них. Давайте рассуждать от них как можно лучше, они касаются только тождественных предикаций и влияют, если вообще влияют, только на таковые. Каждое частное положение относительно тождества или различия столь же ясно и достоверно познается само по себе, если на него обратить внимание, как и любое из этих общих: [только эти общие, как служащие во всех случаях, поэтому более внушаются и на них настаивают.] Что касается других менее общих максим, многие из них — не более чем чисто словесные положения и не учат нас ничему, кроме отношения и значения имен друг к другу. «Целое равно всем своим частям»: какую реальную истину, умоляю вас, она нас учит? Что больше содержится в этой максиме, чем то, что само по себе означает значение слова TOTUM, или ЦЕЛОЕ? И тот, кто знает, что СЛОВО «целое» означает то, что состоит из всех своих частей, знает очень немногим меньше, чем то, что целое равно всем своим частям. И на том же основании я думаю, что это положение: «Холм выше долины» и несколько подобных могут также сойти за максимы. Но все же [мастера математики, когда они хотят, как учителя того, что они знают, посвятить других в эту науку, не] без причины помещают эту и некоторые другие подобные максимы [у входа в свои системы]; чтобы их ученики, в начале совершенно ознакомив свои мысли с этими положениями, сделанными в таких общих терминах, могли привыкнуть делать такие размышления и иметь эти более общие положения, как сформированные правила и изречения, готовые к применению ко всем частным случаям. Не то чтобы, если их взвесить поровну, они были более ясными и очевидными, чем частные случаи, которые они призваны подтвердить; но то, что, будучи более привычными для ума, одно их называние достаточно, чтобы удовлетворить рассудок. Но это, я говорю, больше от нашего обычая использовать их и закрепления, которое они получили в наших умах благодаря нашему частому размышлению о них, чем от различной очевидности вещей. Но прежде чем обычай установил методы мышления и рассуждения в наших умах, я склонен воображать, что все совсем иначе; и что ребенок, когда часть его яблока отнимается, знает это лучше в том частном случае, чем через это общее положение: «Целое равно всем своим частям»; и что, если одно из них нуждается в подтверждении для него другим, общее имеет больше нужды быть введенным в его ум через частное, чем частное через общее. Ибо с частностей наше знание начинается и так распространяется, по степеням, к общим [Сноска: Это порядок во времени сознательного приобретения знания, которое является человеческим. «Опыт» можно рассматривать как комментарий к этому одному предложению. Наш интеллектуальный прогресс идет от частностей и непроизвольной восприимчивости, через реактивное сомнение и критику, к тому, что в конце концов является обоснованной верой.]. Хотя впоследствии разум принимает совершенно противоположный курс и, сведя свое знание к столь общим положениям, как может, делает их привычными для своих мыслей и приучает себя прибегать к ним, как к стандартам истины и лжи. [Сноска: Это философское отношение. В нем сознательно постигаются интеллектуальные необходимости, которые были БЕССОЗНАТЕЛЬНО ПРЕДПОЛОЖЕНЫ, его предыдущий интеллектуальный прогресс. В философии мы «сводим наше знание к столь общим положениям, как оно может» принять, и таким образом либо учимся видеть его как органическое, пока в умозрительном единстве, либо учимся, что оно не может быть так увидено в конечном разуме, и что даже в конце оно должно оставаться «разбитым» и таинственным в человеческом рассудке.] Благодаря которому привычному использованию их, как правил для измерения истинности других положений, со временем начинает казаться, что более частные положения имеют свою истинность и очевидность от их соответствия этим более общим, которые в дискурсе и аргументации так часто приводятся и постоянно допускаются. И это, я думаю, является причиной, почему среди столь многих самоочевидных положений САМЫЕ ОБЩИЕ ТОЛЬКО имели титул МАКСИМ.

12. Максимы, если не проявлять осторожности в использовании слов, могут оказаться противоречиями.

Еще одну вещь, я думаю, нелишне заметить относительно этих общих максим: что они настолько далеки от улучшения или утверждения наших умов в истинном знании, что если наши понятия неверны, расплывчаты или неустойчивы, и мы подчиняем наши мысли звучанию слов, а не [фиксируем их на установленных, определенных] идеях вещей; я говорю, эти общие максимы послужат для утверждения нас в ошибках; и при таком способе использования слов, который является наиболее распространенным, послужат для доказательства противоречий: например, тот, кто вместе с Декартом сформирует в своем уме идею того, что он называет телом, как не что иное, как протяжение, может легко доказать, что нет вакуума, т.е. нет пространства, лишенного тела, с помощью этой максимы: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ. Ибо идея, к которой он присоединяет название «тело», будучи просто протяжением, его знание о том, что пространство не может быть без тела, является достоверным. Ибо он знает свою собственную идею протяжения ясно и отчетливо и знает, что она есть то, что она есть, а не другая идея, хотя она и называется этими тремя именами: протяжение, тело, пространство. Которые три слова, обозначающие одну и ту же идею, могут, без сомнения, с той же очевидностью и достоверностью утверждаться одно относительно другого, как каждое само по себе: и столь же верно, что, пока я использую их все для обозначения одной и той же идеи, эта предикация столь же истинна и тождественна по своему значению, что «пространство есть тело», как эта предикация истинна и тождественна, что «тело есть тело», как по значению, так и по звучанию.

13. Пример с вакуумом.

Но если другой придет и составит для себя другую идею, отличную от декартовой, о вещи, которую он, однако, вместе с Декартом называет тем же именем «тело», и сделает свою идею, которую он выражает словом «тело», идеей вещи, которая имеет и протяжение, и плотность вместе, он так же легко докажет, что может существовать вакуум или пространство без тела, как Декарт доказал обратное. Поскольку идея, которой он дает название «пространство», будучи просто простой идеей протяжения, а идея, которой он дает название «тело», будучи сложной идеей протяжения и сопротивляемости или плотности вместе в одном и том же субъекте, эти две идеи не являются в точности одной и той же, но в рассудке столь же различны, как идеи одного и двух, белого и черного, или как ТЕЛЕСНОСТИ и ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, если я могу использовать эти варварские термины: и поэтому предикация их в наших умах или в словах, обозначающих их, не является тождественной, но является отрицанием их друг относительно друга; [а именно: это положение: «Протяжение или пространство не есть тело» является] столь же истинным и очевидно достоверным, как эта максима: НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА, [может сделать любое положение.]

14. Но они не доказывают существование вещей вне нас.

Но все же, хотя оба эти положения (как вы видите) могут быть в равной степени доказаны, а именно: что может существовать вакуум и что не может существовать вакуум, с помощью этих двух достоверных принципов, а именно: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ и ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ БЫТЬ: однако ни один из этих принципов не послужит для доказательства нам того, существуют ли какие-либо тела или какие именно: ибо для этого мы предоставлены нашим чувствам, чтобы они открыли нам это, насколько могут. Эти универсальные и самоочевидные принципы, будучи лишь нашим постоянным, ясным и отчетливым знанием наших собственных идей, более общих или всеохватных, не могут уверить нас ни в чем, что происходит вне ума: их достоверность основана только на знании, которое мы имеем о каждой идее самой по себе и о ее отличии от других, в чем мы не можем ошибаться, пока они находятся в наших умах; хотя мы можем ошибаться и часто ошибаемся, когда сохраняем названия без идей; или используем их смешанно, иногда для одной, иногда для другой идеи. В этих случаях сила этих аксиом, достигающая только звучания, а не значения слов, служит лишь для того, чтобы привести нас к путанице, ошибке и заблуждению. [Именно для того, чтобы показать людям, что эти максимы, как бы их ни превозносили как великих стражей истины, не обезопасят их от ошибки при небрежном, свободном использовании слов, я сделал это замечание. Во всем, что здесь предложено относительно их малой пользы для улучшения знания или опасного использования в неопределенных идеях, я был достаточно далек от того, чтобы говорить или намереваться, что их следует отбросить; как некоторые были слишком поспешны, чтобы обвинить меня. Я утверждаю, что они суть истины, самоочевидные истины; и поэтому не могут быть отброшены. Насколько простирается их влияние, тщетно пытаться, и я не буду пытаться его ограничить. Но все же, без всякого ущерба для истины или знания, у меня могут быть основания думать, что их польза не соответствует тому большому значению, которое, по-видимому, им придается; и я могу предупредить людей не делать дурного использования из них для утверждения себя в ошибках.]

15. Они не могут добавить к нашему знанию о субстанциях, и их применение к сложным идеям опасно.

Но пусть они будут какой угодно пользы в словесных положениях, они не могут открыть или доказать нам ни малейшего знания о природе субстанций, как они найдены и существуют вне нас, далее того, что основано на опыте. И хотя следствие этих двух положений, называемых принципами, очень ясно, а их использование не опасно или вредно при доказательстве таких вещей, где в них вообще нет нужды для доказательства, но таких, которые ясны сами по себе без них, а именно: где наши идеи [определены] и известны по названиям, которые обозначают их: однако когда эти принципы, а именно: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ и НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА, используются при доказательстве положений, в которых есть слова, обозначающие сложные идеи, например: человек, лошадь, золото, добродетель; там они представляют бесконечную опасность и чаще всего заставляют людей принимать и сохранять ложь за явную истину, а неопределенность за демонстрацию: за чем следуют ошибка, упрямство и все беды, которые могут произойти от неверного рассуждения. Причина чего не в том, что эти принципы менее истинны [или менее сильны] при доказательстве положений, составленных из терминов, обозначающих сложные идеи, чем там, где положения касаются простых идей. [Но потому что люди ошибаются в целом, думая, что там, где сохранены те же термины, положения касаются тех же вещей, хотя идеи, которые они обозначают, в действительности различны, поэтому эти максимы используются для поддержки тех, которые по звучанию и виду являются противоречивыми положениями; и это ясно в доказательствах, упомянутых выше о вакууме. Так что пока люди принимают слова за вещи, как они обычно делают, эти максимы могут и обычно служат для доказательства противоречивых положений; как будет еще далее показано.]

16. Пример в доказательствах о человеке, которые могут быть только словесными.

Например: пусть ЧЕЛОВЕК будет тем, относительно чего вы хотели бы с помощью этих первых принципов доказать что-либо, и мы увидим, что, поскольку доказательство идет через эти принципы, оно является только словесным и не дает нам никакого достоверного, универсального, истинного положения или знания о каком-либо существе, существующем вне нас. Во-первых, ребенок, сформировав идею человека, вероятно, имеет идею, в точности похожую на ту картину, которую художник делает из видимых проявлений, соединенных вместе; и такая совокупность идей вместе в его рассудке составляет единую сложную идею, которую он называет человеком, из которой белый или телесный цвет в Англии является одной, ребенок может доказать вам, что негр не есть человек, потому что белый цвет был одной из постоянных простых идей сложной идеи, которую он называет человеком; и поэтому он может доказать, с помощью принципа: НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА, что негр НЕ есть человек; основанием его достоверности является не то универсальное положение, о котором он, возможно, никогда не слышал и не задумывался, а ясное, отчетливое восприятие, которое он имеет своих собственных простых идей черного и белого, которые он не может быть убежден принять, и никогда не может ошибиться, принимая одну за другую, знает ли он эту максиму или нет. И этому ребенку, или любому, кто имеет такую идею, которую он называет человеком, вы никогда не сможете доказать, что человек имеет душу, потому что его идея человека не включает в себя такого понятия или идеи. И поэтому для него принцип ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ не доказывает этого дела; но оно зависит от собирания и наблюдения, посредством которых он должен составить свою сложную идею, называемую человеком.

17. Другой пример.

Во-вторых, другой, кто пошел дальше в формировании и собирании идеи, которую он называет ЧЕЛОВЕКОМ, и к внешнему облику добавляет смех и разумную речь, может доказать, что младенцы и недоумки не являются людьми, с помощью этой максимы: НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА; и я беседовал с очень рациональными людьми, которые фактически отрицали, что они являются людьми.

18. Третий пример.

В-третьих, возможно, другой составляет сложную идею, которую он называет ЧЕЛОВЕКОМ, только из идей тела вообще и способностей языка и разума, и полностью опускает облик: этот человек способен доказать, что человек может не иметь рук, но быть QUADRUPES (четвероногим), ни то, ни другое не включено в его идею человека: и в каком бы теле или облике он ни нашел речь и разум соединенными, это был человек; потому что, имея ясное знание такой сложной идеи, достоверно, что ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ.

19. Малая польза этих максим в доказательствах, где у нас есть ясные и отчетливые идеи.

Так что, если правильно рассмотреть, я думаю, мы можем сказать, что там, где наши идеи определены в наших умах и имеют присоединенные к ним нами известные и устойчивые названия при этих установленных определениях, мало нужды или совсем нет пользы от этих максим, чтобы доказать соответствие или несоответствие любой из них. Тот, кто не может различить истинность или ложность таких положений без помощи этих и подобных максим, не будет поддержан этими максимами, чтобы сделать это: поскольку нельзя предполагать, что он знает истинность самих этих максим без доказательства, если он не может знать истинность других без доказательства, которые столь же самоочевидны, как эти. На этом основании интуитивное знание ни требует, ни допускает никакого доказательства, одна его часть не больше другой. Тот, кто будет предполагать, что оно требует, отнимает основание всего знания и достоверности; и тот, кто нуждается в каком-либо доказательстве, чтобы стать уверенным и дать свое согласие на это положение, что два равны двум, также будет нуждаться в доказательстве, чтобы заставить его признать, что то, что есть, есть. Тот, кто нуждается в проверке, чтобы убедить его, что два не есть три, что белое не есть черное, что треугольник не есть круг и т.д., или любые другие две [определенные] различные идеи не есть одно и то же, будет нуждаться также в демонстрации, чтобы убедить его, что НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА.

20. Их использование опасно, где наши идеи не определены.

И как эти максимы малополезны, где у нас есть определенные идеи, так они, как я показал, опасны в использовании, где [наши идеи не определены; и где] мы используем слова, которые не присоединены к определенным идеям, но такие, которые имеют свободное и блуждающее значение, иногда обозначая одну, иногда другую идею: из чего следуют ошибка и заблуждение, которые эти максимы (приведенные как доказательства для установления положений, в которых термины обозначают неопределенные идеи) своим авторитетом подтверждают и закрепляют.

ГЛАВА VIII. О ТРИВИАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ.

1. Некоторые положения не приносят приращения нашему знанию.

Являются ли максимы, рассмотренные в предыдущей главе, столь полезными для реального знания, как это обычно предполагается, я оставляю на рассмотрение. Это, я думаю, можно уверенно утверждать: что СУЩЕСТВУЮТ универсальные положения, которые, хотя они, безусловно, истинны, все же не добавляют света нашему рассудку; не приносят приращения нашему знанию. Таковы —

2. Как, во-первых, тождественные положения.

Во-первых, все чисто ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Они очевидно и с первого взгляда кажутся не содержащими в себе никакого наставления; ибо когда мы утверждаем данный термин о нем самом, будь то чисто словесно или содержит ли оно какую-либо ясную и реальную идею, оно не показывает нам ничего, кроме того, что мы должны были определенно знать раньше, независимо от того, сделано ли такое положение нами или предложено нам. Действительно, то самое общее: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ, может иногда послужить для того, чтобы показать человеку абсурдность, в которой он виновен, когда посредством околичностей или двусмысленных терминов он хотел бы в частных случаях отрицать ту же самую вещь о ней самой; потому что никто не будет так открыто бросать вызов здравому смыслу, чтобы утверждать видимые и прямые противоречия простыми словами; или, если он это делает, человек извинен, если он прерывает дальнейший разговор с ним. Но все же я думаю, что могу сказать, что ни та принятая максима, ни любое другое тождественное положение не учит нас ничему; и хотя в такого рода положениях эта великая и превозносимая максима, которой хвастаются как основанием демонстрации, может быть и часто используется для их подтверждения, все, что она доказывает, сводится не более чем к этому: что одно и то же слово может с большой достоверностью утверждаться о самом себе, без какого-либо сомнения в истинности любого такого положения; и позвольте мне добавить, также без какого-либо реального знания.

3. Примеры.

Ибо при таком подходе любой очень невежественный человек, который может только составить положение и знает, что он имеет в виду, когда говорит «да» или «нет», может составить миллион положений, в истинности которых он может быть безошибочно уверен, и при этом не знать ни одной вещи в мире благодаря этому; например: «что есть душа, есть душа»; или «душа есть душа»; «дух есть дух»; «фетиш есть фетиш» и т.д. Все они эквивалентны этому положению, а именно: ЧТО ЕСТЬ, ЕСТЬ; т.е. что имеет существование, имеет существование; или: кто имеет душу, имеет душу. Что это, как не пустая игра словами? Это похоже на обезьяну, перекладывающую свою устрицу из одной руки в другую: и если бы у нее были слова, она, несомненно, могла бы сказать: «устрица в правой руке есть субъект, а устрица в левой руке есть предикат»: и так могла бы составить самоочевидное положение об устрице, т.е. устрица есть устрица; и все же, при всем этом, не стать ни на йоту мудрее или знающее; и такой способ обращения с делом в равной степени удовлетворил бы голод обезьяны или рассудок человека, и они бы развивались в знании и объеме вместе.

4. Во-вторых, положения, в которых часть какой-либо сложной идеи предицируется о целом.

II. Другой род тривиальных положений — это КОГДА ЧАСТЬ СЛОЖНОЙ ИДЕИ ПРЕДИЦИРУЕТСЯ О НАЗВАНИИ ЦЕЛОГО; часть определения определяемого слова. Таковы все положения, в которых род предицируется о виде или более всеохватные термины о менее всеохватных. Ибо какую информацию, какое знание несет в себе это положение, например: «Свинец есть металл» для человека, который знает сложную идею, которую обозначает название «свинец»? Все простые идеи, которые входят в сложную, обозначаемую термином «металл», суть не что иное, как то, что он раньше понимал и обозначал названием «свинец». Действительно, для человека, который знает значение слова «металл», а не слова «свинец», это более короткий путь объяснить значение слова «свинец», сказав, что это металл, что сразу выражает несколько его простых идей, чем перечислять их одну за другой, говоря ему, что это тело очень тяжелое, плавкое и ковкое.

5. Как часть определения определяемого термина.

Столь же пустой тратой времени является предикация любой другой части определения к определяемому термину или утверждение какой-либо из простых идей, составляющих сложную идею, о названии всей этой сложной идеи; например: «Все золото плавится». Поскольку плавкость — это одна из простых идей, входящих в состав сложной идеи, которую обозначает звук «золото», то чем иным, как не игрой звуками, является утверждение о названии «золото» того, что уже заключено в его общепринятом значении? Было бы сочтено едва ли не смешным торжественно утверждать, как некую важную истину, что золото желтое; и я не вижу, насколько более существенным является утверждение, что оно плавится, если только это качество не исключено из сложной идеи, знаком которой в обычной речи служит звук «золото». Какое наставление может содержать в себе сообщение человеку того, что ему уже было сказано или что он, как предполагается, знает заранее? Ибо предполагается, что я знаю значение слова, которое другой использует в разговоре со мной, иначе он должен мне его объяснить. И если я знаю, что название «золото» обозначает сложную идею тела, желтого, тяжелого, плавкого, ковкого, то мне не прибавит много знаний, если я впоследствии торжественно облеку это в суждение и с важным видом скажу: «Все золото плавится». Такие суждения могут лишь показать неискренность того, кто отступает от определения собственных терминов, напоминая ему иногда о нем; но они не несут с собой никакого знания, кроме знания о значении слов, какими бы достоверными они ни были.

6. Пример: человек и лошадь.

«Каждый человек есть животное, или живое тело» — это столь же достоверное суждение, какое только может быть; но оно не более способствует познанию вещей, чем утверждение, что лошадь есть иноходец, или ржущее, идущее иноходью животное, поскольку оба они касаются лишь значения слов и дают мне знать только одно: что тело, чувство и движение, или способность к ощущению и движению, суть три из тех идей, которые я всегда подразумеваю и обозначаю словом «человек»; и там, где они не встречаются вместе, НАЗВАНИЕ «ЧЕЛОВЕК» не относится к этой вещи: и так же с другим — что тело, чувство и определенный способ передвижения с определенным видом голоса суть некоторые из тех идей, которые я всегда подразумеваю и обозначаю СЛОВОМ «ЛОШАДЬ»; и когда они не встречаются вместе, название «лошадь» не относится к этой вещи. Точно так же и с той же целью, когда любой термин, обозначающий одну или несколько простых идей, которые в совокупности составляют сложную идею, называемую «человек», утверждается о термине «человек»: например, предположим, что римлянин обозначал словом HOMO все эти различные идеи, соединенные в одном субъекте: CORPORIETAS, SENSIBILITAS, POTENTIA SE MOVENDI, RATIONALITAS, RISIBILITAS; он мог бы, без сомнения, с большой уверенностью повсеместно утверждать одну, несколько или все эти идеи вместе о слове HOMO, но не сказал бы ничего, кроме того, что слово HOMO в его стране заключало в своем значении все эти идеи. Подобно рыцарю из романа, который словом «ЛОШАДЬ» обозначал следующие идеи: тело определенной формы, четырехногое, с чувством, движением, иноходью, ржанием, белое, привыкшее носить на спине женщину, — мог бы с той же уверенностью повсеместно утверждать любую или все эти идеи о СЛОВЕ «лошадь»: но тем самым он не учил ничему, кроме того, что слово «лошадь» в его языке или языке романа означало все это и не должно было применяться к чему-либо, где отсутствовало хотя бы одно из этих качеств. Но тот, кто скажет мне, что в любой вещи, где соединены чувство, движение, разум и смех, эта вещь действительно имеет понятие о Боге или будет погружена в сон опиумом, тот действительно составил поучительное суждение: поскольку ни наличие понятия о Боге, ни погружение в сон опиумом не содержатся в идее, обозначаемой словом «человек», мы из таких суждений узнаем нечто большее, чем просто то, что обозначает слово «ЧЕЛОВЕК»: и поэтому знание, содержащееся в нем, является чем-то большим, чем просто словесным.

7. Ибо это учит лишь значению слов.

Прежде чем человек составит какое-либо суждение, предполагается, что он понимает термины, которые в нем использует, иначе он говорит как попугай, лишь производя шум путем подражания и составляя определенные звуки, которым он научился у других, но не как разумное существо, использующее их в качестве знаков идей, которые у него в уме. Слушающий также, как предполагается, понимает термины так, как их использует говорящий, иначе он говорит на жаргоне и издает невразумительный шум. И поэтому тот, кто составляет такое суждение, которое, будучи составленным, не содержит ничего большего, чем один из терминов, и которое человек, как предполагалось, знал заранее, занимается пустяками с помощью слов: например, «треугольник имеет три стороны» или «шафран желтый». И это допустимо лишь тогда, когда человек пытается объяснить свои термины тому, кто, как предполагается, не понимает его или сам заявляет об этом; и тогда это учит только значению этого слова и использованию этого знака.

8. Но не добавляет реального знания.

Таким образом, мы можем с полной уверенностью знать истинность двух видов суждений. Первый — это те пустые суждения, которые обладают достоверностью, но это лишь словесная достоверность, а не поучительная. И, во-вторых, мы можем знать истину и, следовательно, быть уверенными в суждениях, которые утверждают нечто об одном, что является необходимым следствием его точной сложной идеи, но не содержится в ней: например, что внешний угол всех треугольников больше любого из противоположных внутренних углов. Поскольку это отношение внешнего угла к любому из противоположных внутренних углов не составляет части сложной идеи, обозначаемой названием «треугольник», это есть реальная истина, несущая с собой поучительное реальное знание.

9. Общие суждения о субстанциях часто бывают пустыми.

Поскольку мы имеем мало или вовсе не имеем знаний о том, какие сочетания простых идей существуют вместе в субстанциях, кроме как через наши чувства, мы не можем составлять какие-либо универсальные достоверные суждения о них, кроме тех, к которым нас ведут наши номинальные сущности. Поскольку они сводятся к очень немногим и незначительным истинам по сравнению с теми, которые зависят от их реальных конституций, общие суждения, высказываемые о субстанциях, если они достоверны, по большей части являются лишь пустыми; а если они поучительны, то они недостоверны, и мы не можем иметь знания об их реальной истинности, как бы постоянное наблюдение и аналогия ни помогали нашему суждению в догадках. Отсюда происходит то, что часто можно встретить очень ясные и связные рассуждения, которые, однако, сводятся к ничему. Ибо ясно, что названия субстанциальных сущностей, как и другие, поскольку к ним привязаны относительные значения, могут с большой истинностью соединяться отрицательно и утвердительно в суждениях, как их относительные определения делают их пригодными для такого соединения; и суждения, состоящие из таких терминов, могут с той же ясностью выводиться одно из другого, как и те, что передают самые реальные истины: и все это без какого-либо знания о природе или реальности вещей, существующих вне нас. Этим методом можно составлять доказательства и несомненные суждения в словах, и все же при этом не продвинуться ни на йоту в познании истины о вещах: например, тот, кто выучил следующие слова с их обычными взаимными относительными значениями: например, СУБСТАНЦИЯ, ЧЕЛОВЕК, ЖИВОТНОЕ, ФОРМА, ДУША, ВЕГЕТАТИВНАЯ, СЕНСИТИВНАЯ, РАЦИОНАЛЬНАЯ, может составить несколько несомненных суждений о душе, вовсе не зная, что такое душа на самом деле: и такого рода суждений, рассуждений и выводов человек может найти бесконечное множество в книгах по метафизике, школьному богословию и некоторого рода натурфилософии; и, в конце концов, знать о Боге, духах или телах не больше, чем он знал до того, как начал.

10. И почему.

Тот, кто имеет свободу определять, т.е. устанавливать значение своих названий субстанций (как, безусловно, делает на деле каждый, кто заставляет их обозначать свои собственные идеи), и делает их значения наугад, беря их из своих или чужих фантазий, а не из исследования или изучения природы самих вещей, может без особого труда доказать их одни через другие в соответствии с теми различными аспектами и взаимными отношениями, которые он им придал; в чем, как бы вещи ни соглашались или не соглашались в своей собственной природе, ему не нужно заботиться ни о чем, кроме своих собственных понятий и названий, которые он им присвоил: но тем самым он не увеличивает свое знание больше, чем увеличивает свое богатство тот, кто, взяв мешок жетонов, называет один в определенном месте фунтом, другой в другом месте — шиллингом, а третий в третьем месте — пенни; и так продолжая, он может, несомненно, считать правильно и подсчитать большую сумму в соответствии со своими жетонами, расставленными таким образом и обозначающими больше или меньше, как ему угодно, не становясь ни на йоту богаче и даже не зная, сколько составляет фунт, шиллинг или пенни, а лишь то, что один содержится в другом двадцать раз, а другой содержит в себе двенадцать третьего: что человек может делать и в значении слов, делая их по отношению друг к другу более или менее или одинаково всеобъемлющими.

11. В-третьих, различное использование слов — это пустая игра с ними.

Хотя относительно большинства слов, используемых в дискуссиях, одинаково аргументированных и спорных, есть еще на что пожаловаться, что является худшим видом пустой игры и что еще дальше отдаляет нас от достоверности знания, которую мы надеемся достичь с их помощью или найти в них; а именно, что большинство писателей настолько далеки от того, чтобы наставлять нас в природе и познании вещей, что они используют свои слова свободно и неопределенно и не делают, используя их постоянно и твердо в одних и тех же значениях, ясных и четких выводов слов одних из других и не делают свои рассуждения связными и ясными (как бы мало поучительны они ни были); что было бы несложно сделать, если бы они не находили удобным укрывать свое невежество или упрямство под неясностью и запутанностью своих терминов: чему, возможно, во многом способствуют невнимательность и дурная привычка у многих людей.

12. Признаки словесных суждений. Во-первых, предикация в абстрактном.

В заключение. Чисто словесные суждения можно узнать по следующим признакам:

Во-первых, все суждения, в которых два абстрактных термина утверждаются один о другом, касаются лишь значения звуков. Ибо, поскольку никакая абстрактная идея не может быть тождественна никакой другой, кроме самой себя, когда ее абстрактное название утверждается о каком-либо другом термине, это может означать лишь то, что его можно или должно называть этим именем; или что эти два имени обозначают одну и ту же идею. Таким образом, если кто-то скажет, что бережливость — это экономность, что благодарность — это справедливость, что то или иное действие является или не является умеренным: как бы эффектно эти и подобные суждения ни казались на первый взгляд, когда мы подходим к тому, чтобы проанализировать их и тщательно изучить, что они содержат, мы обнаружим, что все это сводится лишь к значению этих терминов.

13. Во-вторых, часть определения, предикатируемая о каком-либо термине.

Во-вторых, все суждения, в которых часть сложной идеи, обозначаемой каким-либо термином, предикатируется об этом термине, являются лишь словесными: например, сказать, что золото — это металл или тяжелое. И таким образом, все суждения, в которых более всеобъемлющие слова, называемые родами, утверждаются о подчиненных или менее всеобъемлющих, называемых видами или индивидами, являются чисто словесными.

Когда с помощью этих двух правил мы исследуем суждения, составляющие рассуждения, которые мы обычно встречаем как в книгах, так и вне их, мы, возможно, обнаружим, что большая их часть, чем принято подозревать, касается исключительно значения слов и не содержит в себе ничего, кроме использования и применения этих знаков.

Это, я думаю, я могу установить как непогрешимое правило: там, где отчетливая идея, которую обозначает слово, не известна и не рассмотрена, и нечто, не содержащееся в этой идее, не утверждается или не отрицается о ней, там наши мысли застревают исключительно в звуках и не способны достичь никакой реальной истины или лжи. Это, возможно, если принять во внимание, могло бы избавить нас от большого количества бесполезных развлечений и споров; и значительно сократить наши трудности и блуждания в поиске реального и истинного знания.

ГЛАВА IX. О НАШЕМ ТРОЯКОМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ.

1. Общие суждения, которые достоверны, не касаются существования.

ДО СИХ ПОР мы рассматривали только сущности вещей; которые, будучи лишь абстрактными идеями и тем самым удаленными в наших мыслях от частного существования (ибо это надлежащая операция ума при абстракции — рассматривать идею вне какого-либо иного существования, кроме того, которое она имеет в рассудке), не дают нам никакого знания о реальном существовании вообще. Где, кстати, мы можем заметить, что универсальные суждения, об истинности или ложности которых мы можем иметь достоверное знание, не касаются существования: и далее, что все частные утверждения или отрицания, которые не были бы достоверными, если бы они были сделаны общими, касаются только существования; они объявляют лишь случайное соединение или разделение идей в существующих вещах, которые в своих абстрактных природах не имеют известного необходимого соединения или противоречия.

2. Троякое знание о существовании.

Но, оставив природу суждений и различные способы предикации для более подробного рассмотрения в другом месте, перейдем теперь к исследованию нашего знания о СУЩЕСТВОВАНИИ ВЕЩЕЙ и о том, как мы его получаем. Я утверждаю тогда, что мы имеем знание о НАШЕМ СОБСТВЕННОМ существовании путем интуиции; о существовании БОГА — путем демонстрации; и о ДРУГИХ ВЕЩАХ — путем ощущения.

3. Наше знание о нашем собственном существовании является интуитивным.

Что касается НАШЕГО СОБСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, мы воспринимаем его так ясно и так достоверно, что оно не нуждается ни в каком доказательстве и не способно к нему, ибо ничто не может быть для нас более очевидным, чем наше собственное существование. Я мыслю, я рассуждаю, я чувствую удовольствие и боль: может ли что-либо из этого быть для меня более очевидным, чем мое собственное существование? Если я сомневаюсь во всех других вещах, само это сомнение заставляет меня осознать мое собственное существование и не позволит мне усомниться в нем. Ибо если я знаю, что чувствую боль, очевидно, что я имею столь же достоверное восприятие моего собственного существования, как и существования боли, которую я чувствую: или если я знаю, что сомневаюсь, я имею столь же достоверное восприятие существования сомневающейся вещи, как и той мысли, которую я НАЗЫВАЮ СОМНЕНИЕМ. Опыт, следовательно, убеждает нас, что мы имеем ИНТУИТИВНОЕ ЗНАНИЕ о нашем собственном существовании и внутреннее непогрешимое восприятие того, что мы есть. В каждом акте ощущения, рассуждения или мышления мы осознаем свое собственное бытие; и в этом вопросе не уступаем высшей степени достоверности.

ГЛАВА X. О НАШЕМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА.

1. Мы способны достоверно знать, что Бог существует.

ХОТЯ Бог не дал нам врожденных идей о себе; хотя он не запечатлел на наших умах никаких первоначальных знаков, в которых мы могли бы прочитать его бытие; все же, наделив нас теми способностями, которыми обладают наши умы, он не оставил себя без свидетельства: поскольку мы имеем чувство, восприятие и разум и не можем не иметь ясного доказательства его существования, пока мы носим СЕБЯ с собой. И мы не можем справедливо жаловаться на наше невежество в этом важном пункте; поскольку он так щедро предоставил нам средства обнаружить и познать его; настолько, насколько это необходимо для цели нашего бытия и великой заботы о нашем счастье. Но, хотя это самая очевидная истина, которую открывает разум, и хотя ее очевидность (если я не ошибаюсь) равна математической достоверности: все же она требует мысли и внимания; и ум должен применить себя к регулярному выведению ее из какой-то части нашего интуитивного знания, иначе мы будем так же неуверенны и невежественны в этом, как и в других суждениях, которые сами по себе способны к ясному доказательству. Чтобы показать, следовательно, что мы способны ЗНАТЬ, т.е. БЫТЬ УВЕРЕННЫМИ, что Бог существует, и КАК МЫ МОЖЕМ ПРИЙТИ К этой уверенности, я думаю, нам не нужно идти дальше НАС САМИХ и того несомненного знания, которое мы имеем о нашем собственном существовании.

2. Ибо человек знает, что он сам существует.

Я думаю, вне вопроса, что человек имеет ясную идею своего собственного бытия; он знает достоверно, что он существует и что он есть нечто. К тому, кто может сомневаться, является ли он чем-то или нет, я не обращаюсь; не более, чем я спорил бы с чистым ничто или пытался убедить небытие, что оно есть нечто. Если кто-то притворяется настолько скептичным, что отрицает свое собственное существование (ибо на самом деле сомневаться в нем явно невозможно), пусть он наслаждается своим любимым счастьем быть ничем, пока голод или какая-то другая боль не убедят его в обратном. Это, следовательно, я думаю, я могу принять за истину, в которой каждого уверяет его достоверное знание, вне возможности сомнения, а именно: что он есть НЕЧТО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.

3. Он знает также, что Ничто не может произвести Бытие; поэтому Нечто должно было существовать из Вечности.

Во-вторых, человек знает с интуитивной достоверностью, что простое НИЧТО НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО БЫТИЯ, ТАК ЖЕ КАК ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНО ДВУМ ПРЯМЫМ УГЛАМ. Если человек не знает, что небытие, или отсутствие всякого бытия, не может быть равно двум прямым углам, невозможно, чтобы он знал какое-либо доказательство у Евклида. Если, следовательно, мы знаем, что есть некое реальное бытие, и что небытие не может произвести никакого реального бытия, это очевидное доказательство того, что ИЗ ВЕЧНОСТИ СУЩЕСТВОВАЛО НЕЧТО; поскольку то, что не было из вечности, имело начало; а то, что имело начало, должно быть произведено чем-то другим.

4. И что это вечное Бытие должно быть всемогущим.

Далее, очевидно, что то, что получило свое бытие и начало от другого, должно также иметь все то, что находится в нем и принадлежит его бытию, тоже от другого. Все силы, которыми оно обладает, должны быть обязаны и получены из того же источника. Этот вечный источник, следовательно, всего бытия должен быть также источником и первоначалом всей силы; и поэтому ЭТО ВЕЧНОЕ БЫТИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАКЖЕ САМЫМ МОГУЩЕСТВЕННЫМ.

5. И самым знающим.

Опять же, человек находит в СЕБЕ восприятие и знание. Мы сделали, таким образом, еще один шаг; и мы уверены теперь, что в мире есть не только какое-то бытие, но и какое-то знающее, разумное бытие. Было время, следовательно, когда не было знающего бытия и когда знание начало быть; или же СУЩЕСТВОВАЛО ЗНАЮЩЕЕ БЫТИЕ ИЗ ВЕЧНОСТИ. Если сказать, что было время, когда ни одно бытие не имело никакого знания, когда это вечное бытие было лишено всякого разумения; я отвечу, что тогда было невозможно, чтобы когда-либо существовало какое-либо знание: ибо столь же невозможно, чтобы вещи, полностью лишенные знания и действующие вслепую, без всякого восприятия, произвели знающее бытие, как невозможно, чтобы треугольник сделал себя тремя углами, большими, чем два прямых. Ибо столь же противно идее бессмысленной материи, чтобы она вложила в себя чувство, восприятие и знание, как противно идее треугольника, чтобы он вложил в себя углы, большие, чем два прямых.

6. И поэтому Бог.

Таким образом, из рассмотрения самих себя и того, что мы безошибочно находим в наших собственных конституциях, наш разум ведет нас к познанию этой достоверной и очевидной истины — ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНОЕ, САМОЕ МОГУЩЕСТВЕННОЕ И САМОЕ ЗНАЮЩЕЕ БЫТИЕ; называть ли его кто-либо Богом, не имеет значения. Вещь очевидна; и из этой идеи, должным образом рассмотренной, будут легко выведены все те другие атрибуты, которые мы должны приписывать этому вечному Бытию. [Если, тем не менее, найдется кто-то настолько бессмысленно высокомерный, чтобы предположить, что человек один обладает знанием и мудростью, но при этом является продуктом простого невежества и случая; и что все остальное во вселенной действовало только по этому слепому воле случая; я оставлю ему этот весьма рациональный и выразительный упрек Цицерона (кн. II, «О законах»), чтобы он обдумал его на досуге: «Что может быть более глупо высокомерным и неуместным, чем для человека думать, что в нем есть ум и понимание, но во всей остальной вселенной такого нет? Или что те вещи, которые он с предельным напряжением своего разума едва может постичь, должны двигаться и управляться без всякого разума вообще?» QUID EST ENIM VERIUS, QUAM NEMINEM ESSE OPORTERE TAM STULTE AROGANTEM, UT IN SE MENTEM ET RATIONEM PUTET INESSE IN COELO MUNDOQUE NON PUTET? AUT EA QUOE VIZ SUMMA INGENII RATIONE COMPREHENDAT, NULLA RATIONE MOVERI PUTET?]

Из сказанного мне ясно, что мы имеем более достоверное знание о существовании Бога, чем о чем-либо: наши чувства не открыли нам это непосредственно. Более того, я полагаю, я могу сказать, что мы более достоверно знаем, что есть Бог, чем то, что есть что-то еще вне нас. Когда я говорю, что мы ЗНАЕМ, я имею в виду, что существует такое знание в пределах нашей досягаемости, которое мы не можем упустить, если только приложим наши умы к этому, как мы делаем к нескольким другим исследованиям.

7. Наша идея самого совершенного Бытия не является единственным доказательством Бога.

Насколько ИДЕЯ самого совершенного бытия, которую человек может составить в своем уме, доказывает или не доказывает СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога, я здесь рассматривать не буду. Ибо в различном устройстве темпераментов людей и применении их мыслей одни аргументы преобладают над одними, а другие — над другими для подтверждения одной и той же истины. Но все же, я думаю, я могу сказать, что это плохой способ установления этой истины и заставления замолчать атеистов — возлагать всю тяжесть такого важного пункта, как этот, на одно это основание: и принимать наличие у некоторых людей этой идеи Бога в их умах (ибо очевидно, что некоторые люди не имеют никакой, а некоторые — хуже, чем никакой, и большинство — весьма разные) за единственное доказательство Божества; и из чрезмерной привязанности к этому любимому изобретению отбрасывать или, по крайней мере, пытаться обесценить все другие аргументы; и запрещать нам прислушиваться к тем доказательствам, как слабым или ложным, которые наше собственное существование и чувственные части вселенной предлагают так ясно и убедительно нашим мыслям, что я считаю невозможным для мыслящего человека устоять перед ними. Ибо я сужу, что это столь же достоверная и ясная истина, какая только может быть где-либо высказана, что «невидимое Бога от создания мира через рассматривание творений видимо, так что он есть его вечная сила и Божество». Хотя наше собственное бытие предоставляет нам, как я показал, очевидное и неоспоримое доказательство Божества; и я верю, что никто не может избежать убедительности его, кто будет так же внимательно следить за ним, как за любым другим доказательством столь многих частей: все же, будучи столь фундаментальной истиной и имея такое значение, что вся религия и подлинная мораль зависят от нее, я не сомневаюсь, что мне простит мой читатель, если я пройдусь по некоторым частям этого аргумента снова и расширю их немного больше.

8. Рекапитуляция: Нечто из вечности.

Нет истины более очевидной, чем то, что НЕЧТО должно быть ИЗ ВЕЧНОСТИ. Я никогда еще не слышал ни о ком столь неразумном или кто мог бы предположить столь явное противоречие, как время, в которое не было совершенно ничего. Это из всех абсурдов самый великий — воображать, что чистое ничто, совершенное отрицание и отсутствие всех бытий, когда-либо могло произвести какое-либо реальное существование.

Поскольку, следовательно, для всех разумных существ неизбежно заключить, что НЕЧТО существовало из вечности; давайте теперь посмотрим, КАКОГО РОДА ВЕЩЬЮ это должно быть.

9. Два вида бытий: мыслящие и немыслящие.

В мире есть только два вида бытий, которые человек знает или постигает.

Во-первых, такие, которые чисто материальны, без чувства, восприятия или мысли, как обрезки наших бород и остриженные ногти.

Во-вторых, чувствующие, мыслящие, воспринимающие бытия, такие, какими мы находим самих себя. Которые, если хотите, мы в дальнейшем будем называть МЫСЛЯЩИМИ и НЕМЫСЛЯЩИМИ бытиями; что для нашей нынешней цели, если не для чего другого, возможно, лучшие термины, чем материальные и нематериальные.

10. Немыслящее Бытие не может произвести Мыслящее Бытие.

Если, следовательно, должно быть что-то вечное, давайте посмотрим, какого рода бытием оно должно быть. И к этому очень очевидно для разума, что оно обязательно должно быть мыслящим бытием. Ибо столь же невозможно представить, чтобы когда-либо простое немыслящее вещество могло произвести мыслящее разумное бытие, как то, что ничто само по себе могло бы произвести вещество. Давайте предположим какую-либо частицу вещества вечной, большой или малой, мы обнаружим ее саму по себе способной произвести ничто. Например: давайте предположим вещество следующего камешка, который мы встретим, вечным, тесно соединенным, и части твердо покоятся вместе; если бы в мире не было другого бытия, разве не должно оно вечно оставаться таким, мертвым неактивным комком? Возможно ли представить, что оно может добавить движение к себе, будучи чисто веществом, или произвести что-либо? Вещество, следовательно, своей собственной силой не может произвести в себе даже движения: движение, которое оно имеет, должно также быть из вечности, или же быть произведено и добавлено к веществу каким-то другим бытием, более могущественным, чем вещество; вещество, как очевидно, не имеет силы произвести движение в себе. Но давайте предположим движение тоже вечным: все же вещество, НЕМЫСЛЯЩЕЕ вещество и движение, какие бы изменения оно ни могло произвести в форме и объеме, никогда не могло бы произвести мысль: знание все равно будет так же далеко за пределами силы движения и вещества произвести, как вещество за пределами силы ничто или небытия произвести. И я взываю к собственным мыслям каждого, не может ли он так же легко представить вещество, произведенное НИЧЕМ, как мысль, произведенную чистым веществом, когда до этого не существовало такой вещи, как мысль или разумное бытие? Разделите вещество на столько частей, сколько хотите (что мы склонны воображать своего рода одухотворением или превращением его в мыслящую вещь), варьируйте форму и движение его, сколько вам угодно — шар, куб, конус, призма, цилиндр и т.д., чьи диаметры составляют лишь 100 000-ю часть ГРИ, будут действовать на другие тела соразмерного объема не иначе, чем те, что имеют дюйм или фут в диаметре; и вы можете так же разумно ожидать произвести чувство, мысль и знание, соединив в определенной форме и движении грубые частицы вещества, как и теми, что являются самыми мельчайшими, которые где-либо существуют. Они стучат, толкают и сопротивляются друг другу, точно так же, как большие; и это все, что они могут сделать. Так что, если мы предположим НИЧТО первым или вечным, вещество никогда не сможет начать быть: если мы предположим простое вещество без движения, вечным, движение никогда не сможет начать быть: если мы предположим только вещество и движение первыми или вечными, мысль никогда не сможет начать быть. [Ибо невозможно представить, что вещество, либо с движением, либо без него, могло бы иметь изначально, в себе и от себя, чувство, восприятие и знание; как очевидно из того, что тогда чувство, восприятие и знание должны были бы быть свойством, вечно неотделимым от вещества и каждой его частицы. Не говоря уже о том, что, хотя наше общее или специфическое представление о веществе заставляет нас говорить о нем как об одной вещи, на самом деле все вещество не является одной индивидуальной вещью, и не существует такой вещи, как ОДНО материальное бытие, или ОДНО единственное тело, которое мы знаем или можем представить. И поэтому, если бы вещество было первым вечным мыслящим бытием, было бы не одно вечное, бесконечное, мыслящее бытие, а бесконечное число вечных, конечных, мыслящих бытий, независимых одно от другого, ограниченной силы и различных мыслей, которые никогда не могли бы произвести тот порядок, гармонию и красоту, которые можно найти в природе. Поскольку, следовательно, все, что является первым вечным бытием, должно обязательно быть мыслящим; и] все, что является первым из всех вещей, должно обязательно содержать в себе и фактически иметь, по крайней мере, все совершенства, которые могут когда-либо существовать после; и оно не может никогда дать другому никакого совершенства, которого оно не имеет либо фактически в себе, либо, по крайней мере, в более высокой степени; [неизбежно следует, что первое вечное бытие не может быть веществом.]

11. Поэтому существовала Вечная Мудрость.

Если, следовательно, очевидно, что нечто обязательно должно существовать из вечности, то также очевидно, что это нечто обязательно должно быть мыслящим бытием: ибо столь же невозможно, чтобы немыслящее вещество произвело мыслящее бытие, как то, что ничто, или отрицание всякого бытия, произвело бы положительное бытие или вещество.

12. Атрибуты Вечного Мыслящего Бытия.

Хотя это открытие НЕОБХОДИМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО РАЗУМА достаточно ведет нас к познанию Бога; поскольку отсюда будет следовать, что все другие знающие бытия, которые имеют начало, должны зависеть от него и иметь другие способы знания или степень силы, чем те, что Он дает им; и поэтому, если он создал те, он создал все менее совершенные части этой вселенной — все неодушевленные бытия, посредством чего его всеведение, сила и провидение будут установлены, и все его другие атрибуты обязательно последуют; все же, чтобы прояснить это немного дальше, мы посмотрим, какое сомнение может быть поднято против этого.

13. Может ли Вечный Разум быть также материальным или нет.

ВО-ПЕРВЫХ, возможно, будет сказано, что, хотя это так же ясно, как может сделать доказательство, что должно быть вечное Бытие и что это Бытие должно быть также знающим: все же из этого не следует, что мыслящее Бытие не может быть также МАТЕРИАЛЬНЫМ. Пусть будет так, все равно следует, что есть Бог. Ибо если есть вечное, всеведущее, всемогущее Бытие, то несомненно, что есть Бог, независимо от того, воображаете ли вы это Бытие материальным или нет. Но здесь, я полагаю, кроется опасность и обман этого предположения: поскольку нет способа избежать доказательства, что существует вечное знающее Бытие, люди, преданные веществу, охотно хотели бы, чтобы было признано, что это знающее Бытие материально; а затем, позволяя ускользнуть из своих умов или рассуждения доказательству, посредством которого было доказано, что вечное ЗНАЮЩЕЕ Бытие обязательно существует, стали бы утверждать, что все есть вещество, и тем самым отрицать Бога, то есть вечное мыслящее Бытие: посредством чего они настолько далеки от установления, что разрушают свою собственную гипотезу. Ибо, если может быть, по их мнению, вечное вещество без какого-либо вечного мыслящего Бытия, они явно разделяют вещество и мышление и не предполагают никакой необходимой связи одного с другим, и тем самым устанавливают необходимость вечного Духа, но не вещества; поскольку уже было доказано, что вечное мыслящее Бытие неизбежно должно быть признано. Теперь, если мышление и вещество могут быть разделены, вечное существование вещества не будет следовать из вечного существования мыслящего Бытия, и они предполагают это без всякой цели.

14. Не материально: во-первых, потому что каждая Частица Вещества не является мыслящей.

Но теперь давайте посмотрим, как они могут убедить себя или других, что это вечное мыслящее Бытие материально.

I. Я хотел бы спросить их, воображают ли они, что все вещество, КАЖДАЯ ЧАСТИЦА ВЕЩЕСТВА, мыслит? Это, я полагаю, они вряд ли скажут; поскольку тогда было бы столько же вечных мыслящих бытий, сколько частиц вещества, и, таким образом, бесконечность богов. И все же, если они не допустят, что вещество как вещество, то есть каждая частица вещества, является столь же мыслящим, как и протяженным, им будет так же трудно доказать своему собственному разуму мыслящее бытие из немыслящих частиц, как протяженное бытие из непротяженных частей, если я могу так выразиться.

15. II. Во-вторых, потому что одна Частица Вещества не может быть мыслящей.

Если не все вещество мыслит, я далее спрашиваю, является ли это ТОЛЬКО ОДИН АТОМ, который делает это? Это имеет столько же абсурдов, сколько и другое; ибо тогда этот атом вещества должен быть единственным вечным или нет. Если только он один вечен, то он один, своей могущественной мыслью или волей, создал все остальное вещество. И так мы имеем творение вещества могущественной мыслью, что и является тем, на чем застревают материалисты; ибо если они предполагают, что один единственный мыслящий атом произвел все остальное вещество, они не могут приписать это превосходство ему по какой-либо иной причине, кроме той, что он мыслит, — единственное предполагаемое отличие. Но допустим, что это произошло каким-то иным путем, который выше нашего понимания, это все равно должно быть творением; и эти люди должны отказаться от своей великой максимы: EX NIHILO NIL FIT. Если сказать, что все остальное вещество столь же вечно, как и этот мыслящий атом, это будет означать говорить что угодно по своему усмотрению, как бы абсурдно это ни было. Ибо предполагать, что все вещество вечно, и все же одна маленькая частица в знании и силе бесконечно выше всех остальных, — значит строить гипотезу без малейшего признака разума. Каждая частица вещества, как вещество, способна ко всем тем же формам и движениям, что и любая другая; и я бросаю вызов любому, в своих мыслях, добавить что-либо еще к одной сверх другой.

16. III. В-третьих, потому что Система немыслящего Вещества не может быть мыслящей.

Если, следовательно, ни один особый атом один не может быть этим вечным мыслящим бытием; ни все вещество, как вещество, т.е. каждая частица вещества, не может быть им; остается только то, что это какая-то определенная СИСТЕМА вещества, должным образом соединенная, является этим мыслящим вечным Бытием. Это то, что, я полагаю, является тем понятием, которое люди наиболее склонны иметь о Боге; которые хотели бы, чтобы он был материальным бытием, как наиболее легко внушаемое им обычным представлением, которое они имеют о себе и других людях, которых они считают материальными мыслящими бытиями. Но это воображение, как бы более естественным оно ни было, не менее абсурдно, чем другое; ибо предполагать, что вечное мыслящее Бытие — это не что иное, как композиция частиц вещества, каждая из которых немыслящая, — значит приписывать всю мудрость и знание этого вечного Бытия только сопоставлению частей; чем не может быть ничего более абсурдного. Ибо немыслящие частицы вещества, как бы они ни были соединены, не могут иметь ничего тем самым добавленного к ним, кроме нового отношения положения, которое невозможно, чтобы дало мысль и знание им.

17. И находится ли эта телесная Система в движении или в покое.

Но далее: эта телесная система либо имеет все свои части в покое, либо это определенное движение частей, в котором состоит ее мышление. Если она совершенно в покое, это лишь один комок, и поэтому не может иметь никаких привилегий перед одним атомом.

Если это движение ее частей, от которого зависит ее мышление, все мысли там должны быть неизбежно случайными и ограниченными; поскольку все частицы, которые движением вызывают мысль, будучи каждая из них сама по себе без всякой мысли, не могут регулировать свои собственные движения, тем более быть регулируемыми мыслью целого; поскольку эта мысль не является причиной движения (ибо тогда она должна быть предшествующей ему, и так без него), а следствием его; посредством чего свобода, сила, выбор и всякое разумное и мудрое мышление или действие будут полностью отняты: так что такое мыслящее бытие будет не лучше и не мудрее чистого слепого вещества; поскольку сводить все к случайным неуправляемым движениям слепого вещества или к мысли, зависящей от неуправляемых движений слепого вещества, — это одно и то же: не говоря уже об ограниченности таких мыслей и знания, которые должны зависеть от движения таких частей. Но нет нужды в перечислении каких-либо еще абсурдов и невозможностей в этой гипотезе (как бы полна их она ни была), чем та, что упомянута выше; поскольку, пусть эта мыслящая система будет всем или частью вещества вселенной, невозможно, чтобы какая-либо одна частица знала свое собственное или движение какой-либо другой частицы, или целое знало движение каждой частицы; и так регулировало свои собственные мысли или движения, или, действительно, имело какую-либо мысль, вытекающую из такого движения.

18. Вещество не совечно с Вечным Разумом.

ВО-ВТОРЫХ, другие хотели бы, чтобы Вещество было вечным, несмотря на то, что они допускают вечное, мыслящее, нематериальное Бытие. Это, хотя и не отнимает бытие Бога, все же, поскольку отрицает одну и первую великую часть его мастерства, творение, давайте рассмотрим это немного. Вещество должно быть признано вечным: Почему? потому что вы не можете представить, как оно может быть сделано из ничего: почему вы также не считаете себя вечным? Вы ответите, возможно, потому, что около двадцати или сорока лет назад вы начали быть. Но если я спрошу вас, что это ВЫ, которое начало тогда быть, вы вряд ли сможете сказать мне. Вещество, из которого вы сделаны, не начало тогда быть: ибо если бы оно начало, то оно не вечно: но оно начало быть соединенным в такой манере и каркасе, который составляет ваше тело; но все же этот каркас частиц — это не вы, он не делает ту мыслящую вещь, которой вы являетесь; (ибо я сейчас имею дело с тем, кто допускает вечное, нематериальное, мыслящее Бытие, но хотел бы, чтобы немыслящее Вещество было вечным тоже;) поэтому, когда начала быть та мыслящая вещь? Если она никогда не начала быть, то вы всегда были мыслящей вещью из вечности; абсурдность чего мне не нужно опровергать, пока я не встречу того, кто настолько лишен разумения, чтобы признать это. Если, следовательно, вы можете допустить, что мыслящая вещь сделана из ничего (как все вещи, которые не вечны, должны быть), почему вы также не можете допустить, что возможно для материального бытия быть сделанным из ничего равной силой, кроме того, что вы имеете опыт одного в поле зрения, а не другого? Хотя, когда хорошо рассмотрено, творение [духа будет обнаружено требующим не меньшей силы, чем творение вещества. Более того, возможно, если бы мы освободились от вульгарных понятий и подняли наши мысли, насколько они могли бы достичь, к более близкому созерцанию вещей, мы могли бы быть способны стремиться к некоторому тусклому и кажущемуся представлению, как ВЕЩЕСТВО могло быть сначала сделано и начать существовать силой того вечного первого Бытия: но дать начало и бытие ДУХУ было бы обнаружено более непостижимым эффектом всемогущей силы. Но это, будучи тем, что, возможно, увело бы нас слишком далеко от понятий, на которых построена философия сейчас в мире, не было бы простительно отклоняться так далеко от них; или исследовать, насколько сама грамматика разрешила бы, если общее устоявшееся мнение противостоит этому: особенно в этом месте, где полученная доктрина служит достаточно хорошо для нашей нынешней цели и оставляет это вне сомнения, что] творение или начало любой одной [СУБСТАНЦИИ] из ничего, будучи однажды допущено, творение всех других, кроме самого Творца, может с той же легкостью быть предположено.

19. Возражение: Творение из ничего.

Но вы скажете, разве невозможно допустить создание чего-либо из ничего, ПОСКОЛЬКУ МЫ НЕ МОЖЕМ ВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ ЭТО? Я отвечаю: нет. Потому что неразумно отрицать силу бесконечного бытия, потому что мы не можем постичь его операции. Мы не отрицаем другие эффекты на этом основании, потому что мы не можем возможно представить способ их производства. Мы не можем представить, как что-либо, кроме импульса тела, может двигать тело; и все же это не причина, достаточная, чтобы заставить нас отрицать это возможным, вопреки постоянному опыту, который мы имеем об этом в себе, во всех наших добровольных движениях; которые производятся в нас только свободной акцией или мыслью наших собственных умов и не являются и не могут быть эффектами импульса или определения движения слепого вещества в или на наших собственных телах; ибо тогда не было бы в нашей власти или выборе изменить это. Например: моя правая рука пишет, в то время как моя левая рука неподвижна: Что вызывает покой в одной и движение в другой? Ничто, кроме моей воли — мысли моего ума; моя мысль только меняется, правая рука отдыхает, а левая рука движется. Это факт, который нельзя отрицать: объясните это и сделайте его понятным, и тогда следующий шаг будет понять творение. [Ибо придание нового определения движению жизненных духов (которые некоторые используют для объяснения добровольного движения) не проясняет трудность ни на йоту. Изменение определения движения, будучи в этом случае не легче и не меньше, чем придание самого движения: поскольку новое определение, данное жизненным духам, должно быть либо непосредственно мыслью, либо каким-то другим телом, поставленным на их пути мыслью, которое не было на их пути раньше, и поэтому должно быть обязано СВОИМ движением мысли: любое из которых оставляет ДОБРОВОЛЬНОЕ движение таким же непостижимым, как оно было раньше.] Тем временем, это переоценка себя — сводить все к узкой мере наших способностей; и заключать все вещи невозможными к исполнению, чей способ исполнения превышает наше понимание. Это значит сделать наше понимание бесконечным, или Бога конечным, когда то, что Он может сделать, ограничено тем, что мы можем представить об этом. Если вы не понимаете операции вашего собственного конечного ума, той мыслящей вещи внутри вас, не считайте странным, что вы не можете постичь операции того вечного бесконечного Разума, который создал и управляет всеми вещами и которого небо небес не может вместить.

ГЛАВА XI.

О НАШЕМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ.

1. Знание о существовании других Конечных Бытий может быть получено только путем актуального Ощущения.

Знание о нашем собственном бытии мы имеем путем интуиции. Существование Бога разум ясно делает известным нам, как было показано.

Знание о существовании ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ВЕЩИ мы можем иметь только путем ОЩУЩЕНИЯ: ибо, поскольку нет необходимой связи реального существования с любой ИДЕЕЙ, которую человек имеет в своей памяти; ни какого-либо другого существования, кроме существования Бога, с существованием любого частного человека: ни один частный человек не может знать существование любого другого бытия, кроме как только тогда, когда, путем актуального воздействия на него, оно делает себя воспринимаемым им. Ибо наличие идеи чего-либо в нашем уме не более доказывает существование этой вещи, чем картина человека свидетельствует о его бытии в мире, или видения сна делают тем самым истинную историю.

2. Пример: Белизна этой бумаги.

Именно АКТУАЛЬНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ идей извне дает нам известие о существовании других вещей и заставляет нас знать, что нечто действительно существует в то время вне нас, что вызывает эту идею в нас; хотя, возможно, мы ни знаем, ни рассматриваем, как оно это делает. Ибо не отнимает от достоверности наших чувств и идей, которые мы получаем через них, то, что мы не знаем способа, которым они производятся: например, пока я пишу это, я имею, благодаря бумаге, воздействующей на мои глаза, ту идею, произведенную в моем уме, которую, какой бы объект ни вызывал, я называю БЕЛЫМ; посредством чего я знаю, что это качество или акциденция (т.е. чье появление перед моими глазами всегда вызывает эту идею) действительно существует и имеет бытие вне меня. И в этом самая большая уверенность, которую я могу возможно иметь, и которой мои способности могут достичь, — это свидетельство моих глаз, которые являются надлежащими и единственными судьями этой вещи; чьему свидетельству я имею основание доверять как столь достоверному, что я не могу больше сомневаться, пока пишу это, что я вижу белое и черное и что нечто действительно существует, что вызывает это ощущение во мне, чем то, что я пишу или двигаю рукой; что есть достоверность столь же великая, как человеческая природа способна к ней, относительно существования чего-либо, кроме самого человека и Бога.

3. Это известие через наши Чувства, хотя и не столь достоверное, как Демонстрация, все же может быть названо Знанием и доказывает Существование Вещей вне нас.

Известие, которое мы имеем через наши чувства о существовании вещей вне нас, хотя оно не совсем столь достоверно, как наше интуитивное знание или выводы нашего разума, применяемые к ясным абстрактным идеям наших собственных умов; все же это уверенность, которая заслуживает названия ЗНАНИЯ. Если мы убеждаем себя, что наши способности действуют и информируют нас правильно относительно существования тех объектов, которые воздействуют на них, это не может сойти за плохо обоснованную уверенность: ибо я думаю, никто не может всерьез быть настолько скептичным, чтобы быть неуверенным в существовании тех вещей, которые он видит и чувствует. По крайней мере, тот, кто может сомневаться настолько (что бы он ни имел в своих собственных мыслях), никогда не будет иметь никакого спора со мной; поскольку он никогда не может быть уверен, что я говорю что-либо вопреки его собственному мнению. Что касается меня, я думаю, Бог дал мне достаточно уверенности в существовании вещей вне меня: поскольку, благодаря их различному применению, я могу произвести в себе как удовольствие, так и боль, что является одной великой заботой моего нынешнего состояния. Это достоверно: уверенность в том, что наши способности не обманывают нас в этом, есть величайшая уверенность, к которой мы способны относительно существования материальных бытий. Ибо мы не можем действовать ничем, кроме как через наши способности; ни говорить о знании самом, кроме как с помощью тех способностей, которые приспособлены постигать даже то, что такое знание.

Но помимо той уверенности, которую мы получаем от самих наших чувств, что они не ошибаются в информации, которую дают нам о существовании вещей вне нас, когда они воздействуют на них, мы дополнительно подтверждаемся в этой уверенности другими сопутствующими доводами:

4. I. Подтверждается сопутствующими доводами: — Во-первых, потому что мы не можем иметь идеи ощущения иначе, как через доступ чувств.

Очевидно, что эти восприятия производятся в нас внешними причинами, воздействующими на наши чувства: ибо те, кто лишен органов какого-либо чувства, никогда не могут иметь идеи, принадлежащие этому чувству, произведенные в их разуме. Это слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться: и поэтому мы не можем не быть уверены, что они приходят через органы этого чувства, и никаким иным путем. Сами органы, очевидно, не производят их: ибо тогда глаза человека в темноте производили бы цвета, а его нос чувствовал бы запах роз зимой: но мы видим, что никто не получает вкуса ананаса, пока не отправится в Индию, где он есть, и не попробует его.

5. II. Во-вторых, потому что мы обнаруживаем, что идея от актуального ощущения и другая от памяти — это весьма различные восприятия.

Потому что иногда я обнаруживаю, что НЕ МОГУ ИЗБЕЖАТЬ ТОГО, ЧТОБЫ ЭТИ ИДЕИ БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ В МОЕМ РАЗУМЕ. Ибо хотя, когда мои глаза закрыты или окна плотно затворены, я могу по своему желанию вызвать в своем разуме идеи света или солнца, которые прежние ощущения отложили в моей памяти; так же я могу по своему желанию отложить ЭТУ идею и принять в свое рассмотрение идею запаха розы или вкуса сахара. Но если я поверну глаза в полдень к солнцу, я не могу избежать идей, которые свет или солнце тогда производят во мне. Таким образом, существует явное различие между идеями, отложенными в моей памяти (над которыми, если бы они были только там, я постоянно имел бы одинаковую власть распоряжаться ими и откладывать их по желанию), и теми, которые навязывают себя мне, и я не могу избежать их наличия. И поэтому это должна быть какая-то внешняя причина и энергичное воздействие каких-то объектов вне меня, чьему влиянию я не могу сопротивляться, что производит эти идеи в моем разуме, хочу я того или нет. Кроме того, нет никого, кто не осознавал бы разницу в себе между созерцанием солнца, как он имеет его идею в своей памяти, и фактическим взглядом на него: из которых двух его восприятие настолько различно, что немногие из его идей более различимы одна от другой. И поэтому он имеет достоверное знание, что они не являются ОБЕИМИ памятью, или действиями его разума, и только фантазиями внутри него; но что актуальное видение имеет причину вовне.

6. III. В-третьих, потому что удовольствие или боль, которые сопровождают актуальное ощущение, не сопровождают возвращение этих идей без внешних объектов.

Добавьте к этому, что многие из этих идей ПРОИЗВОДЯТСЯ В НАС С БОЛЬЮ, которую впоследствии мы вспоминаем без малейшего неприятного чувства. Так, боль от жары или холода, когда идея о ней оживает в нашем разуме, не причиняет нам беспокойства; которая, когда ощущалась, была весьма тягостной; и снова является таковой, когда актуально повторяется: что вызвано расстройством, которое внешний объект причиняет нашим телам при воздействии на них: и мы вспоминаем боли от голода, жажды или головной боли без какой-либо боли вообще; что либо никогда не беспокоило бы нас, либо постоянно делало бы это, как только мы думали бы об этом, если бы не было ничего, кроме идей, плавающих в нашем разуме, и явлений, развлекающих наши фантазии, без реального существования вещей, воздействующих на нас извне. То же самое можно сказать об УДОВОЛЬСТВИИ, сопровождающем некоторые актуальные ощущения. И хотя математическая демонстрация не зависит от чувств, все же проверка их с помощью диаграмм придает большой вес очевидности нашего зрения и, кажется, придает ей достоверность, приближающуюся к достоверности самой демонстрации. Ибо было бы очень странно, если бы человек признал неоспоримой истиной, что два угла фигуры, которые он измеряет линиями и углами диаграммы, больше один другого, и все же сомневался бы в существовании тех линий и углов, которые он использует для измерения, глядя на них.

7. IV. В-четвертых, потому что наши чувства помогают свидетельству друг друга о существовании внешних вещей и позволяют нам предсказывать.

Наши ЧУВСТВА во многих случаях ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСТИННОСТЬ ОТЧЕТА ДРУГ ДРУГА относительно существования чувственных вещей вне нас. Тот, кто ВИДИТ огонь, может, если сомневается, является ли он чем-то большим, чем просто фантазия, ПОЧУВСТВОВАТЬ его тоже; и убедиться, сунув в него руку. Которая, конечно, никогда не могла бы быть подвергнута такой мучительной боли простой идеей или призраком, если только боль не является тоже фантазией: которую, однако, он не может, когда ожог зажил, снова вызвать в себе, воскресив идею о ней.

Так я вижу, пока пишу это, что могу изменить вид бумаги; и, набрасывая буквы, сказать ЗАРАНЕЕ, какую новую идею она представит в следующий момент, просто проводя по ней пером: что не появится (пусть я воображаю сколько угодно), если мои руки будут неподвижны; или хотя я буду двигать пером, если мои глаза будут закрыты: и, когда эти знаки уже сделаны на бумаге, я не могу впоследствии не видеть их такими, какие они есть; то есть иметь идеи таких букв, какие я сделал. Откуда очевидно, что они не являются просто забавой и игрой моего собственного воображения, когда я обнаруживаю, что знаки, которые были сделаны по прихоти моих собственных мыслей, не подчиняются им; и не перестают быть, когда бы я ни вообразил это, но продолжают воздействовать на мои чувства постоянно и регулярно, в соответствии с фигурами, которые я придал им. К чему, если мы добавим, что вид этих знаков вызовет у другого человека такие звуки, которые я заранее предназначил им обозначать, останется мало причин сомневаться, что те слова, которые я пишу, действительно существуют вне меня, когда они заставляют длинную серию регулярных звуков воздействовать на мои уши, что не могло быть эффектом моего воображения, и моя память не могла бы удержать их в таком порядке.

8. Эта достоверность настолько велика, насколько требует наше состояние.

Но все же, если после всего этого кто-то будет настолько скептичен, что не доверится своим чувствам и будет утверждать, что все, что мы видим и слышим, чувствуем и пробуем на вкус, думаем и делаем в течение всего нашего бытия, есть лишь серия и обманчивые явления долгого сна, в котором нет никакой реальности; и поэтому будет ставить под сомнение существование всех вещей или наше знание о чем-либо: я должен попросить его учесть, что если все — сон, то он лишь видит во сне, что задает этот вопрос, и поэтому не имеет большого значения, чтобы бодрствующий человек отвечал ему. Но все же, если он пожелает, он может видеть во сне, что я даю ему такой ответ: что достоверность вещей, существующих в RERUM NATURA, когда мы имеем свидетельство наших чувств в пользу этого, не только так велика, как может достичь наше устройство, но и так велика, как требует наше состояние. Ибо наши способности приспособлены не к полному охвату бытия, не к совершенному, ясному, всеобъемлющему знанию вещей, свободным от всякого сомнения и колебания; но к нашему сохранению, в ком они есть; и приспособлены к использованию в жизни: они служат нашим целям достаточно хорошо, если только дают нам достоверное известие о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас. Ибо тот, кто видит горящую свечу и испытал силу ее пламени, сунув в него палец, мало будет сомневаться, что это нечто, существующее вне его, которое причиняет ему вред и доставляет ему сильную боль: что является достаточной уверенностью, когда никто не требует большей достоверности для руководства своими действиями, чем та, которая так же достоверна, как и сами его действия. И если наш сновидец пожелает проверить, является ли пылающий жар стекловаренной печи лишь блуждающим воображением в фантазии сонного человека, сунув в нее руку, он, возможно, будет пробужден к достоверности, большей, чем он мог бы пожелать, что это нечто большее, чем простое воображение. Таким образом, это свидетельство так велико, как мы можем желать, будучи для нас столь же достоверным, как наше удовольствие или боль, т.е. счастье или страдание; за пределами чего у нас нет никакой заботы, ни познания, ни бытия. Такая уверенность в существовании вещей вне нас достаточна, чтобы направлять нас в достижении блага и избегании зла, которые вызываются ими, что является важной заботой, которую мы имеем, будучи ознакомлены с ними.

9. Но простирается не далее актуального ощущения.

В конечном счете, когда наши чувства актуально передают в наш разум какую-либо идею, мы не можем не быть удовлетворены тем, что В ЭТО ВРЕМЯ действительно существует нечто вне нас, что воздействует на наши чувства и через них дает знать о себе нашим познавательным способностям, и актуально производит ту идею, которую мы тогда воспринимаем: и мы не можем настолько не доверять их свидетельству, чтобы сомневаться, что такие СОБРАНИЯ простых идей, которые мы наблюдали нашими чувствами как соединенные вместе, действительно существуют вместе. Но это знание простирается настолько, насколько простирается настоящее свидетельство наших чувств, занятых частными объектами, которые тогда воздействуют на них, и не далее. Ибо если я видел такое собрание простых идей, которое принято называть ЧЕЛОВЕКОМ, существующее вместе минуту назад, и сейчас я один, я не могу быть уверен, что тот же человек существует сейчас, поскольку нет никакой НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ его существования минуту назад с его существованием сейчас: тысячью способов он может перестать быть с тех пор, как я имел свидетельство моих чувств о его существовании. И если я не могу быть уверен, что человек, которого я видел последним сегодня, сейчас существует, я тем более не могу быть уверен, что он существует, кто был дольше удален от моих чувств, и я не видел его со вчерашнего дня или с прошлого года: и тем более я не могу быть уверен в существовании людей, которых я никогда не видел. И поэтому, хотя весьма вероятно, что миллионы людей существуют сейчас, все же, пока я один, пишу это, я не имею той достоверности об этом, которую мы строго называем знанием; хотя большая вероятность этого избавляет меня от сомнений, и для меня разумно делать некоторые вещи, основываясь на уверенности, что есть люди (и люди также моего знакомства, с которыми я имею дело), сейчас в мире: но это лишь вероятность, а не знание.

10. Глупо ожидать демонстрации во всем.

Откуда мы все же можем заметить, насколько глупая и тщетная вещь для человека с узким знанием, которому дан разум, чтобы судить о различной очевидности и вероятности вещей, и соответственно склоняться; насколько тщетно, говорю я, ожидать демонстрации и достоверности в вещах, не способных к ней; и отказывать в согласии весьма разумным положениям, и действовать вопреки весьма ясным и отчетливым истинам, потому что они не могут быть сделаны настолько очевидными, чтобы преодолеть всякий малейший (я не скажу разум, но) предлог для сомнения. Тот, кто в обычных делах жизни допускал бы только прямую ясную демонстрацию, был бы уверен ни в чем в этом мире, кроме того, что быстро погибнет. Полезность его пищи или питья не дала бы ему основания рисковать ими: и я хотел бы знать, что он мог бы сделать на таких основаниях, которые не допускают никаких сомнений, никаких возражений.

11. Прошлое существование других вещей известно по памяти.

Как КОГДА НАШИ ЧУВСТВА АКТУАЛЬНО ЗАНЯТЫ КАКИМ-ЛИБО ОБЪЕКТОМ, мы знаем, что он существует; так ПО НАШЕЙ ПАМЯТИ мы можем быть уверены, что до сих пор вещи, которые воздействовали на наши чувства, существовали. И таким образом мы имеем знание о прошлом существовании нескольких вещей, о которых наши чувства информировали нас, а наши воспоминания все еще сохраняют идеи; и в этом мы вне всяких сомнений, до тех пор, пока хорошо помним. Но это знание также простирается не далее, чем наши чувства ранее уверяли нас. Так, видя воду в этот момент, для меня является неоспоримой истиной, что вода существует: и помня, что я видел ее вчера, для меня всегда будет истинным, и до тех пор, пока моя память сохраняет это, всегда неоспоримым положением, что вода существовала 10 июля 1688 года; как также будет одинаково истинно, что существовало определенное количество весьма прекрасных цветов, которые в то же время я видел на пузыре этой воды: но, будучи теперь совсем вне поля зрения и воды, и пузырей тоже, мне не более достоверно известно, что вода существует сейчас, чем то, что пузыри или цвета в ней существуют: ибо не более необходимо, чтобы вода существовала сегодня, потому что она существовала вчера, чем то, что цвета или пузыри существуют сегодня, потому что они существовали вчера, хотя это чрезвычайно гораздо более вероятно; потому что наблюдалось, что вода долго продолжает существовать, но пузыри и цвета на них быстро перестают быть.

12. Существование других конечных духов непознаваемо и покоится на вере.

Какие идеи мы имеем о духах и как мы их получаем, я уже показал. Но хотя мы имеем эти идеи в нашем разуме и знаем, что имеем их там, наличие идей о духах не заставляет нас знать, что какие-либо такие вещи существуют вне нас, или что существуют какие-либо конечные духи, или какие-либо другие духовные существа, кроме Вечного Бога. Мы имеем основания из откровения и несколько других причин верить с уверенностью, что такие существа есть: но наши чувства, будучи не в состоянии обнаружить их, мы лишены средств знать их частные существования. Ибо мы не можем знать, что существуют конечные духи, действительно существующие, через идею, которую мы имеем о таких существах в нашем разуме, не более, чем через идеи, которые кто-либо имеет о феях или кентаврах, он может прийти к знанию, что вещи, соответствующие этим идеям, действительно существуют.

И поэтому относительно существования конечных духов, как и многих других вещей, мы должны довольствоваться свидетельством веры; но универсальные, достоверные положения относительно этого предмета вне нашей досягаемости. Ибо как бы истинно это ни было, например, что все разумные духи, которых Бог когда-либо создал, все еще существуют, это никогда не может составить часть нашего достоверного знания. С этими и подобными положениями мы можем согласиться как с весьма вероятными, но, боюсь, в этом состоянии не способны познать. Мы не должны, следовательно, побуждать других к демонстрации, ни самих себя к поиску универсальной достоверности во всех тех делах, в которых мы не способны ни на какое другое знание, кроме того, что дают нам наши чувства в том или ином частном случае.

13. Познаваемы только частные положения относительно конкретных существований.

Из чего видно, что существуют два рода положений: — (1) Есть один род положений относительно существования чего-либо, соответствующего такой идее: как имея идею слона, феникса, движения или ангела в моем разуме, первый и естественный вопрос: существует ли такая вещь где-нибудь? И это знание только о частностях. Никакое существование чего-либо вне нас, кроме Бога, не может быть достоверно известно далее, чем наши чувства информируют нас. (2) Есть другой род положений, в котором выражается согласие или несогласие НАШИХ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ и их зависимость друг от друга. Такие положения могут быть универсальными и достоверными. Так, имея идею Бога и себя, страха и послушания, я не могу не быть уверен, что Бог должен быть почитаем и Ему должно повиноваться мною: и это положение будет достоверным относительно человека вообще, если я составил абстрактную идею такого вида, частью которого я являюсь. Но все же это положение, как бы оно ни было достоверно, что 'люди должны почитать Бога и повиноваться Ему', не доказывает мне СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЮДЕЙ в мире; но будет истинным для всех таких существ, когда бы они ни существовали: каковая достоверность таких общих положений зависит от согласия или несогласия, обнаруживаемого в этих абстрактных идеях.

14. И все общие положения, которые известны как истинные, касаются абстрактных идей.

В первом случае наше знание является следствием существования вещей, производящих идеи в нашем разуме через наши чувства: во втором случае знание является следствием идей (какими бы они ни были), которые находятся в нашем разуме, производя там общие достоверные положения. Многие из них называются AETERNAE VERITATES, и все они действительно таковы; не от того, что они написаны, все или некоторые из них, в разуме всех людей; или что они были какими-либо положениями в чьем-либо разуме, пока он, получив абстрактные идеи, не соединил или не разделил их утверждением или отрицанием. Но где бы мы ни могли предположить такое существо, как человек, наделенное такими способностями и тем самым снабженное такими идеями, как у нас, мы должны заключить, что он должен, когда направляет свои мысли на рассмотрение своих идей, знать истинность определенных положений, которые возникнут из согласия или несогласия, которое он воспримет в своих собственных идеях. Такие положения поэтому называются ВЕЧНЫМИ ИСТИНАМИ, не потому, что они являются вечными положениями, актуально сформированными и предшествующими разуму, который в любое время делает их; ни потому, что они запечатлены в разуме с каких-либо образцов, которые находятся где-либо вне разума и существовали прежде: но потому, что, будучи однажды сделанными относительно абстрактных идей, так что они истинны, они будут, когда бы их ни предположили сделать снова в любое время, прошлое или будущее, разумом, имеющим эти идеи, всегда актуально истинными. Ибо имена, предполагаемые как постоянно обозначающие одни и те же идеи, и одни и те же идеи, неизменно имеющие одни и те же отношения друг к другу, положения относительно любых абстрактных идей, которые однажды истинны, должны быть ВЕЧНЫМИ ИСТИНАМИ.

ГЛАВА XII. ОБ УЛУЧШЕНИИ НАШЕГО ЗНАНИЯ

1. Знание не получается из максим.

ПОСКОЛЬКУ среди людей литературы было общепринятым мнением, что МАКСИМЫ являются фундаментом всякого знания; и что науки каждая из них построены на определенных PRAECOGNITA, откуда разум должен был брать свое начало и с помощью которых он должен был вести себя в своих исследованиях дел, принадлежащих к этой науке, проторенной дорогой Школ было полагать в начале одно или несколько ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ в качестве фундаментов, на которых строить знание, которое должно было быть получено об этом предмете. Эти доктрины, таким образом положенные в основу любой науки, назывались ПРИНЦИПАМИ, как начала, с которых мы должны отправляться и не смотреть далее назад в наших исследованиях, как мы уже заметили.

2. (Повод для этого мнения.)

Одна вещь, которая могла, вероятно, дать повод к такому способу действий в других науках, была (как я полагаю) хороший успех, который он, казалось, имел в МАТЕМАТИКЕ, в которой, поскольку наблюдалось, что люди достигают большой достоверности знания, эти науки стали по преимуществу называться [слово на греческом], и [слово на греческом], учение, или вещи изученные, тщательно изученные, как имеющие из всех других наибольшую достоверность, ясность и очевидность в них.

3. Но из сравнения ясных и отчетливых идей.

Но если кто-либо рассмотрит, он (я полагаю) обнаружит, что великое продвижение и достоверность реального знания, к которому люди пришли в этих науках, не были обязаны влиянию этих принципов, ни происходили из какого-либо особого преимущества, которое они получили от двух или трех общих максим, положенных в начале; но из ясных, отчетливых, полных идей, о которых были заняты их мысли, и отношения равенства и избытка, столь ясного между некоторыми из них, что они имели интуитивное знание, и с помощью ЭТОГО способ обнаружить его в других; и это без помощи тех максим. Ибо я спрашиваю, разве невозможно для молодого парня знать, что все его тело больше, чем его мизинец, иначе как в силу этой аксиомы, что ЦЕЛОЕ БОЛЬШЕ ЧАСТИ; и не быть уверенным в этом, пока он не выучил эту максиму? Или не может деревенская девка знать, что, получив шиллинг от того, кто должен ей три, и шиллинг также от другого, кто должен ей три, оставшиеся долги в руках каждого из них равны? Не может ли она знать это, говорю я, если только не извлечет достоверность этого из этой максимы, что ЕСЛИ ВЫ ОТНИМЕТЕ РАВНЫЕ ОТ РАВНЫХ, ОСТАТОК БУДЕТ РАВНЫМ, максимы, о которой она, возможно, никогда не слышала и не думала? Я прошу любого рассмотреть, из того, что было сказано в другом месте, что известно первым и яснее всего большинству людей, частный пример или общее правило; и что именно дает жизнь и рождение другому. Эти общие правила — лишь сравнение наших более общих и абстрактных идей, которые являются рукоделием разума, сделанным, и имена даны им для более легкого отправления в его рассуждениях, и сведения в охватывающие термины и короткие правила его различных и умноженных наблюдений. Но знание началось в разуме и было основано на частностях; хотя впоследствии, возможно, на это не обращалось внимания: ибо для разума (стремящегося всегда расширить свое знание) естественно наиболее внимательно откладывать эти общие понятия и делать надлежащее использование из них, которое состоит в том, чтобы облегчить память от обременительного груза частностей. Ибо я прошу рассмотреть, какая большая достоверность есть для ребенка или кого-либо, что его тело, мизинец и все остальное больше, чем один мизинец, после того как вы дали его телу имя ЦЕЛОЕ, а его мизинцу имя ЧАСТЬ, чем он мог бы иметь прежде; или какое новое знание относительно его тела могут дать ему эти два относительных термина, которого он не мог бы иметь без них? Не мог ли он знать, что его тело больше, чем его мизинец, если бы его язык был еще настолько несовершенен, что он не имел бы таких относительных терминов, как целое и часть? Я спрашиваю далее, когда он получил эти имена, насколько он более уверен, что его тело есть целое, а его мизинец — часть, чем он был или мог быть уверен прежде, чем выучил эти термины, что его тело больше, чем его мизинец? Любой может так же разумно сомневаться или отрицать, что его мизинец является частью его тела, как и то, что он меньше его тела. И тот, кто может сомневаться, меньше ли он, так же достоверно будет сомневаться, является ли он частью. Так что максима, целое больше части, никогда не может быть использована для доказательства того, что мизинец меньше тела, кроме как когда она бесполезна, будучи приведена, чтобы убедить кого-то в истине, которую он знает уже. Ибо тот, кто не знает достоверно, что любая часть материи, с другой частью материи, соединенной с ней, больше, чем любая из них в отдельности, никогда не сможет узнать это с помощью этих двух относительных терминов, целое и часть, делайте из них какую хотите максиму.

4. Опасно строить на шатких принципах.

Но пусть будет в математике как будет, яснее ли, что, отнимая дюйм от черной линии в два дюйма и дюйм от красной линии в два дюйма, оставшиеся части двух линий будут равны, или что ЕСЛИ ВЫ ОТНИМЕТЕ РАВНЫЕ ОТ РАВНЫХ, ОСТАТОК БУДЕТ РАВНЫМ: что, говорю я, из этих двух яснее и известно первым, я оставляю любому определить, так как это не существенно для моего настоящего случая. То, что я должен здесь сделать, — это исследовать, если это самый быстрый путь к знанию — начинать с общих максим и строить на них, является ли это все же безопасным путем — принимать ПРИНЦИПЫ, которые положены в любой другой науке, как неоспоримые истины; и так принимать их без проверки, и придерживаться их, не позволяя сомневаться в них, потому что математики были так счастливы или так честны, чтобы использовать только самоочевидные и неоспоримые. Если это так, я не знаю, что может не сойти за истину в морали, что может не быть введено и доказано в естественной философии.

Пусть тот принцип некоторых старых философов, что все есть Материя и что нет ничего другого, будет принят как достоверный и несомненный, и будет легко увидеть по сочинениям некоторых, кто возродил его снова в наши дни, к каким последствиям он приведет нас. Пусть кто-нибудь, с Полемоном, примет мир; или со Стоиками, эфир, или солнце; или с Анаксименом, воздух, за Бога; и какая божественность, религия и поклонение должны у нас быть! Ничто не может быть так опасно, как ПРИНЦИПЫ, таким образом ПРИНЯТЫЕ БЕЗ СОМНЕНИЙ ИЛИ ПРОВЕРКИ; особенно если они касаются морали, которая влияет на жизни людей и дает уклон всем их действиям. Кто не мог бы справедливо ожидать другого рода жизни у Аристиппа, который помещал счастье в телесном удовольствии; и у Антисфена, который делал добродетель достаточной для блаженства? И тот, кто, с Платоном, поместит блаженство в знании Бога, будет иметь свои мысли поднятыми к другим созерцаниям, чем те, кто не смотрит дальше этого клочка земли и тех гибнущих вещей, которые можно получить в нем. Тот, кто, с Архелаем, положит в основу принцип, что право и неправо, честное и нечестное определяются только законами, а не природой, будет иметь другие меры моральной прямоты и серьезности, чем те, кто принимает как должное, что мы находимся под обязательствами, предшествующими всем человеческим установлениям.

5. Делать так — не верный путь к истине.

Если, следовательно, те, что проходят за ПРИНЦИПЫ, НЕ ДОСТОВЕРНЫ (что мы должны иметь какой-то способ знать, чтобы мы могли быть способны отличить их от тех, которые сомнительны), но только сделаны таковыми для нас нашим слепым согласием, мы подвержены тому, чтобы быть введенными в заблуждение ими; и вместо того, чтобы быть ведомыми к истине, мы будем, через принципы, только утверждены в ошибке и заблуждении.

6. Но сравнивать ясные, полные идеи под устойчивыми именами.

Но поскольку знание достоверности принципов, как и всех других истин, зависит только от восприятия, которое мы имеем о согласии или несогласии наших идей, путь к улучшению нашего знания — это не, я уверен, слепо и с безоговорочной верой принимать и проглатывать принципы; но это, я думаю, получать и фиксировать в нашем разуме ясные, отчетливые и полные идеи, насколько они могут быть получены, и присоединять к ним надлежащие и постоянные имена. И таким образом, возможно, без каких-либо других принципов, кроме ПРОСТОГО РАССМОТРЕНИЯ ЭТИХ СОВЕРШЕННЫХ ИДЕЙ, и путем СРАВНЕНИЯ ИХ ОДНОЙ С ДРУГОЙ; находя их согласие и несогласие, и их различные отношения и связи; мы получим более истинное и ясное знание под руководством этого одного правила, чем принимая принципы и тем самым отдавая наш разум в распоряжение других.

7. Истинный метод продвижения знания — через рассмотрение наших абстрактных идей.

Мы должны, следовательно, если мы хотим действовать, как советует разум, адаптировать наши методы исследования к ПРИРОДЕ ИДЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ИССЛЕДУЕМ, и истине, которую мы ищем. Общие и достоверные истины основаны только на связях и отношениях АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ. Проницательное и методичное применение наших мыслей для нахождения этих отношений — единственный путь обнаружить все, что может быть помещено с истиной и достоверностью относительно них в общие положения. Какими шагами мы должны действовать в них, следует учиться в школах математиков, которые, с весьма простых и легких начал, мягкими степенями и непрерывной цепью рассуждений, переходят к открытию и демонстрации истин, которые кажутся на первый взгляд вне человеческих способностей. Искусство нахождения доказательств и удивительные методы, которые они изобрели для выделения и приведения в порядок тех промежуточных идей, которые демонстративно показывают равенство или неравенство неприменимых количеств, — это то, что привело их так далеко и произвело такие чудесные и неожиданные открытия: но определю ли я, не может ли что-то подобное этому, в отношении других идей, а также тех, что касаются величины, быть со временем обнаружено. Это, я думаю, я могу сказать, что если бы другие идеи, которые являются реальными, а также номинальными сущностями своих видов, преследовались путем, привычным для математиков, они продвинули бы наши мысли дальше и с большей очевидностью и ясностью, чем, возможно, мы склонны воображать.

8. Благодаря чему мораль также может быть сделана яснее.

Это дало мне уверенность выдвинуть то предположение, которое я предлагаю (гл. iii.), а именно, что МОРАЛЬ способна к демонстрации так же, как математика. Ибо идеи, о которых идет речь в этике, будучи все реальными сущностями, и такими, которые, как я воображаю, имеют обнаруживаемую связь и согласие друг с другом; насколько мы можем найти их связи и отношения, настолько мы будем обладать достоверными, реальными и общими истинами; и я не сомневаюсь, что, если бы был принят правильный метод, большая часть морали могла бы быть изложена с такой ясностью, которая могла бы оставить у размышляющего человека не больше причин сомневаться, чем он мог бы иметь, чтобы сомневаться в истинности положений в математике, которые были продемонстрированы ему.

9. Наше знание субстанций должно быть улучшено не созерцанием абстрактных идей, а только опытом.

В нашем поиске знания СУБСТАНЦИЙ наш недостаток идей, которые подходят для такого способа действий, обязывает нас к совершенно другому методу. Мы не продвигаемся здесь, как в другом (где наши абстрактные идеи являются реальными, а также номинальными сущностями), путем созерцания наших идей и рассмотрения их отношений и соответствий; это помогает нам очень мало по причинам, которые в другом месте мы подробно изложили. Из чего, я думаю, очевидно, что субстанции дают материал для очень малого ОБЩЕГО знания; и простое созерцание их абстрактных идей продвинет нас лишь очень недалеко в поиске истины и достоверности. Что же тогда нам делать для улучшения нашего знания о субстанциальных существах? Здесь мы должны принять совершенно противоположный курс: недостаток идей об их реальных сущностях посылает нас от наших собственных мыслей к самим вещам, как они существуют. ОПЫТ ЗДЕСЬ ДОЛЖЕН НАУЧИТЬ МЕНЯ ТОМУ, ЧЕГО НЕ МОЖЕТ РАЗУМ: и только путем ПРОБЫ я могу ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ, какие другие качества сосуществуют с теми, что входят в мою сложную идею, например, является ли то желтое, тяжелое, плавкое тело, которое я называю золотом, ковким или нет; какой опыт (каким бы он ни оказался в том частном теле, которое я исследую) не делает меня уверенным, что это так во всех или любых других желтых, тяжелых, плавких телах, кроме того, которое я испытал. Потому что это не является следствием ни в ту, ни в другую сторону из моей сложной идеи: необходимость или несовместимость ковкости не имеет видимой связи с комбинацией этого цвета, веса и плавкости в каком-либо теле. То, что я сказал здесь о номинальной сущности золота, предполагаемой состоящей из тела такого определенного цвета, веса и плавкости, будет верно, если к нему добавить ковкость, фиксированность и растворимость в царской водке. Наши рассуждения из этих идей продвинут нас лишь недалеко в достоверном открытии других свойств в тех массах материи, в которых все это можно найти. Потому что ДРУГИЕ свойства таких тел, зависящие не от этого, а от той неизвестной реальной сущности, от которой зависят также и эти, мы не можем через них обнаружить остальные; мы не можем пойти дальше, чем простые идеи нашей номинальной сущности поведут нас, что очень мало за их пределами; и так дают нам лишь очень скудно какие-либо достоверные, универсальные и полезные истины. Ибо, испытав и обнаружив, что тот частный кусок (и все другие того цвета, веса и плавкости, которые я когда-либо пробовал) ковкий, это также составляет теперь, возможно, часть моей сложной идеи, часть моей номинальной сущности золота: благодаря чему, хотя я делаю свою сложную идею, к которой я присоединяю имя золото, состоящей из большего количества простых идей, чем прежде; все же, поскольку она не содержит реальной сущности какого-либо вида тел, она не помогает мне достоверно знать (я говорю знать, возможно, это может быть предположением) другие оставшиеся свойства этого тела, далее, чем они имеют видимую связь с некоторыми или всеми простыми идеями, которые составляют мою номинальную сущность. Например, я не могу быть уверен, из этой сложной идеи, является ли золото фиксированным или нет; потому что, как и прежде, нет никакой НЕОБХОДИМОЙ связи или несовместимости, обнаруживаемой между СЛОЖНОЙ ИДЕЕЙ ТЕЛА ЖЕЛТОГО, ТЯЖЕЛОГО, ПЛАВКОГО, КОВКОГО; между ними, говорю я, и ФИКСИРОВАННОСТЬЮ; так что я могу достоверно знать, что в каком бы теле они ни были найдены, там фиксированность обязательно будет. Здесь, опять же, для уверенности я должен обратиться к опыту; насколько он простирается, я могу иметь достоверное знание, но не далее.

10. Опыт может доставить нам удобство, а не науку.

Я не отрицаю, что человек, привыкший к рациональным и регулярным экспериментам, сможет видеть дальше в природу тел и угадывать вернее их еще неизвестные свойства, чем тот, кто является чуждым им: но все же, как я сказал, это лишь суждение и мнение, а не знание и достоверность. Этот способ ПОЛУЧЕНИЯ И УЛУЧШЕНИЯ НАШЕГО ЗНАНИЯ О СУБСТАНЦИЯХ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ОПЫТ И ИСТОРИЮ, что является всем, чего слабость наших способностей в этом состоянии посредственности, в котором мы находимся в этом мире, может достичь, заставляет меня подозревать, что ЕСТЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ СПОСОБНА БЫТЬ СДЕЛАННОЙ НАУКОЙ. Мы способны, я воображаю, достичь очень малого общего знания относительно видов тел и их различных свойств. Эксперименты и исторические наблюдения мы можем иметь, из которых мы можем извлечь преимущества легкости и здоровья и тем самым увеличить наш запас удобств для этой жизни; но за пределами этого, я боюсь, наши таланты не достигают, и наши способности, как я полагаю, не способны продвинуться.

11. Мы приспособлены для моральной науки, но только для вероятных интерпретаций внешней природы.

Откуда очевидно заключить, что, поскольку наши способности не приспособлены проникать во внутреннее устройство и реальные сущности тел; но все же ясно открывают нам бытие Бога и знание самих себя, достаточное, чтобы привести нас к полному и ясному открытию нашего долга и великой заботы; нам подобает, как разумным существам, использовать те способности, которые у нас есть, в том, к чему они наиболее приспособлены, и следовать направлению природы, где она, кажется, указывает нам путь. Ибо разумно заключить, что наше надлежащее занятие лежит в тех исследованиях и в том роде знания, который наиболее подходит нашим естественным способностям и несет в себе наш величайший интерес, т.е. состояние нашего вечного удела. Отсюда, я думаю, я могу заключить, что МОРАЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕЙ НАУКОЙ И ДЕЛОМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЦЕЛОМ (которые оба озабочены и приспособлены искать свой SUMMUM BONUM); как несколько искусств, занятых несколькими частями природы, являются уделом и частным талантом частных людей, для общего использования человеческой жизни и их собственного частного существования в этом мире. Какое значение открытие одного естественного тела и его свойств может иметь для человеческой жизни, весь великий континент Америка является убедительным примером: чье невежество в полезных искусствах и недостаток большей части удобств жизни, в стране, которая изобиловала всеми видами естественного изобилия, я думаю, можно приписать их невежеству в том, что можно было найти в весьма обычном, презренном камне, я имею в виду минерал ЖЕЛЕЗА. И что бы мы ни думали о наших частях или улучшениях в этой части мира, где знание и изобилие, кажется, соревнуются друг с другом; все же любому, кто серьезно поразмыслит об этом, я полагаю, покажется вне сомнений, что, если бы использование железа было потеряно среди нас, мы были бы через несколько веков неизбежно сведены к нуждам и невежеству древних диких американцев, чьи естественные дарования и обеспечения ничем не уступают таковым самых процветающих и вежливых наций. Так что тот, кто первым сделал известным использование этого презренного минерала, может быть истинно назван отцом искусств и автором изобилия.

12. В изучении природы мы должны остерегаться гипотез и неверных принципов.

Я не хотел бы, следовательно, чтобы меня считали презирающим или отговаривающим от изучения ПРИРОДЫ. Я охотно соглашаюсь, что созерцание его работ дает нам повод восхищаться, почитать и прославлять их Автора: и, если правильно направлено, может быть большей пользой для человечества, чем памятники примерной благотворительности, которые были с такой большой затратой воздвигнуты основателями больниц и богаделен. Тот, кто первым изобрел книгопечатание, открыл использование компаса или сделал публичной добродетель и правильное использование КИН ХИНЫ, сделал больше для распространения знания, для снабжения и увеличения полезных товаров и спас больше от могилы, чем те, кто строил колледжи, работные дома и больницы. Все, что я хотел бы сказать, это то, что мы не должны быть слишком поспешно одержимы мнением или ожиданием знания, где его нельзя получить, или путями, которые не достигнут его: что мы не должны принимать сомнительные системы за полные науки; ни непонятные понятия за научные демонстрации. В знании тел мы должны довольствоваться тем, чтобы собирать, что можем, из частных экспериментов: поскольку мы не можем, из открытия их реальных сущностей, схватить сразу целые снопы и в связках охватить природу и свойства целых видов вместе. Где наше исследование касается сосуществования или несовместимости сосуществовать, что путем созерцания наших идей мы не можем обнаружить; там опыт, наблюдение и естественная история должны дать нам, через наши чувства и в розницу, понимание телесных субстанций. Знание ТЕЛ мы должны получить через наши чувства, осторожно используемые в замечании их качеств и операций друг на друга: и то, что мы надеемся узнать об ОТДЕЛЬНЫХ ДУХАХ в этом мире, мы должны, я думаю, ожидать только от откровения. Тот, кто рассмотрит, как мало общие максимы, шаткие принципы и гипотезы, положенные по желанию, продвинули истинное знание или помогли удовлетворить исследования разумных людей после реальных улучшений; как мало, говорю я, отправление с того конца продвинуло за многие века прогресс людей к знанию естественной философии, подумает, что у нас есть причина поблагодарить тех, кто в этот поздний век выбрал другой курс и проложил нам, хотя и не более легкий путь к ученому невежеству, но более верный путь к прибыльному знанию.

13. Истинное использование гипотез.

Не то чтобы мы не могли, чтобы объяснить какие-либо явления природы, использовать любую вероятную гипотезу, какую угодно: гипотезы, если они хорошо сделаны, являются по крайней мере большой помощью для памяти и часто направляют нас к новым открытиям. Но мое значение в том, что мы не должны принимать ни одну слишком поспешно (что разум, который хотел бы всегда проникать в причины вещей и иметь принципы, на которых основываться, очень склонен делать), пока мы не очень хорошо исследовали частности и не сделали несколько экспериментов в той вещи, которую мы хотели бы объяснить нашей гипотезой, и не увидели, будет ли она согласна со всеми ними; будут ли наши принципы вести нас до конца и не будут ли они столь же несовместимы с одним явлением природы, как они, кажется, приспосабливаются и объясняют другое. И по крайней мере, чтобы мы позаботились, чтобы имя ПРИНЦИПОВ не обмануло нас, ни навязало нам, заставляя нас принимать за неоспоримую истину то, что на самом деле в лучшем случае лишь весьма сомнительное предположение; таковыми являются большинство (я почти сказал все) гипотез в естественной философии.

14. Ясные и отчетливые идеи с установленными именами и нахождение тех промежуточных идей, которые показывают их согласие или несогласие, — это пути к расширению нашего знания.

Но способна ли естественная философия к достоверности или нет, пути к расширению нашего знания, насколько мы способны, кажутся мне, вкратце, следующими двумя: —

Во-первых, первое — это получить и установить в нашем разуме [определенные идеи тех вещей, о которых мы имеем общие или специфические имена; по крайней мере, столько из них, сколько мы хотели бы рассмотреть и улучшить наше знание в них, или рассуждать о них.] [И если они являются специфическими идеями субстанций, мы должны стремиться также сделать их настолько полными, насколько можем, под чем я имею в виду, что мы должны собрать вместе столько простых идей, сколько, будучи постоянно наблюдаемыми как сосуществующие, могут идеально определить вид; и каждая из тех простых идей, которые являются ингредиентами наших сложных, должна быть ясной и отчетливой в нашем разуме.] Ибо, будучи очевидным, что наше знание не может превышать наши идеи; [насколько] они либо несовершенны, смутны, либо неясны, мы не можем ожидать иметь достоверное, совершенное или ясное знание. Во-вторых, другое — это искусство нахождения тех промежуточных идей, которые могут показать нам согласие или несовместимость других идей, которые не могут быть непосредственно сравнены.

15. Математика — пример этого.

Что эти два (а не полагание на максимы и выведение следствий из некоторых общих положений) являются правильными методами улучшения нашего знания в идеях других модусов, кроме тех, что касаются количества, рассмотрение математического знания легко проинформирует нас. Где сначала мы обнаружим, что тот, кто не имеет совершенной и ясной идеи тех углов или фигур, о которых он желает знать что-либо, совершенно тем самым неспособен к какому-либо знанию о них. Предположим только, что человек не имеет совершенной точной идеи прямого угла, разностороннего треугольника или трапеции, и нет ничего более достоверного, чем то, что он будет напрасно искать какую-либо демонстрацию о них. Далее, очевидно, что не влияние тех максим, которые принимаются за принципы в математике, привело мастеров этой науки к тем удивительным открытиям, которые они сделали. Пусть человек с хорошими способностями знает все максимы, обычно используемые в математике, как угодно совершенно, и созерцает их объем и следствия сколько ему угодно, он, с их помощью, я полагаю, едва ли когда-нибудь придет к знанию, что квадрат гипотенузы в прямоугольном треугольнике равен квадратам двух других сторон. Знание, что 'целое равно всем своим частям' и 'если вы отнимете равные от равных, остаток будет равным' и т.д., не помогло ему, я полагаю, в этой демонстрации: и человек может, я думаю, корпеть достаточно долго над этими аксиомами, не видя ни на йоту больше математических истин. Они были открыты мыслями, иначе примененными: разум имел другие объекты, другие виды перед собой, далеко отличные от тех максим, когда он впервые получил знание таких истин в математике, которыми люди, достаточно хорошо знакомые с теми принятыми аксиомами, но невежественные в их методе, кто впервые сделал эти демонстрации, никогда не могут достаточно восхититься. И кто знает, какие методы расширения нашего знания в других частях науки могут быть в будущем изобретены, отвечающие методу алгебры в математике, который так легко находит идеи количеств, чтобы измерять другие ими; чье равенство или пропорцию мы могли бы иначе очень трудно, или, возможно, никогда не прийти к знанию?

ГЛАВА XIII.

НЕКОТОРЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ СООБРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НАШЕГО ЗНАНИЯ.

1. Наше знание отчасти необходимо, отчасти добровольно.

Наше знание, как и в других вещах, так и в этом, имеет такое большое соответствие с нашим зрением, что оно не является ни полностью необходимым, ни полностью добровольным. Если бы наше знание было полностью необходимым, знание всех людей было бы не только одинаковым, но каждый человек знал бы все, что познаваемо; и если бы оно было полностью добровольным, некоторые люди настолько мало ценят или уважают его, что имели бы крайне мало или вовсе никакого. Люди, имеющие чувства, не могут не получать некоторые идеи через них; и если они имеют память, они не могут не сохранять некоторые из них; и если они имеют какую-либо различающую способность, не могут не воспринимать согласие или несогласие некоторых из них одно с другим; как тот, кто имеет глаза, если он захочет открыть их днем, не может не видеть некоторые объекты и воспринимать разницу в них. Но хотя человек с открытыми глазами при свете не может не видеть, все же есть определенные объекты, которые он может выбирать, повернет ли он глаза к ним; может быть в его досягаемости книга, содержащая картинки и рассуждения, способные радовать или наставлять его, которую все же он может никогда не иметь воли открыть, никогда не взять на себя труд заглянуть в нее.

2. Применение наших способностей добровольно; но будучи занятыми, мы знаем, как вещи есть, а не как мы хотим.

Есть также другая вещь во власти человека, и это то, что, хотя он поворачивает глаза иногда к объекту, все же он может выбирать, будет ли он любопытно осматривать его и с намерением применения стараться наблюдать точно все, что видно в нем. Но все же, что он видит, он не может видеть иначе, чем он видит. Не зависит от его воли видеть то черное, которое кажется желтым; ни убеждать себя, что то, что актуально обжигает его, кажется холодным. Земля не будет казаться раскрашенной цветами, ни поля покрытыми зеленью, когда бы он ни пожелал этого: в холодную зиму он не может не видеть ее белой и седой, если захочет посмотреть наружу. Точно так же обстоит дело с нашим разумом: все, что добровольно в нашем знании, — это использование или удержание любой из наших СПОСОБНОСТЕЙ от того или иного рода объектов, и более или менее точный осмотр их: но, ОНИ БУДУЧИ ЗАНЯТЫМИ, НАША ВОЛЯ НЕ ИМЕЕТ ВЛАСТИ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЗНАНИЕ РАЗУМА В ТУ ИЛИ ИНУЮ СТОРОНУ; это делается только самими объектами, насколько они ясно обнаружены. И поэтому, насколько чувства людей заняты внешними объектами, разум не может не получать те идеи, которые представлены ими, и быть информированным о существовании вещей вне: и насколько мысли людей общаются с их собственными определенными идеями, они не могут не наблюдать в некоторой мере согласие или несогласие, которое можно найти среди некоторых из них, что является в такой мере знанием: и если они имеют имена для тех идей, которые они таким образом рассмотрели, они должны быть уверены в истинности тех положений, которые выражают то согласие или несогласие, которое они воспринимают в них, и быть несомненно убежденными в тех истинах. Ибо что человек видит, он не может не видеть; и что он воспринимает, он не может не знать, что он воспринимает.

3. Пример с числами.

Таким образом, тот, кто обладает идеями чисел и взял на себя труд сравнить один, два и три с шестью, не может не знать, что они равны: тот, кто обладает идеей треугольника и нашел способы измерения его углов и их величин, уверен, что три его угла равны двум прямым; и он может сомневаться в этом не более, чем в той истине, что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была.

4. Пример из естественной религии.

Тот также, кто обладает идеей разумного, но хрупкого и слабого существа, созданного другим, вечным, всемогущим, совершенно мудрым и благим существом и зависящего от него, будет так же уверенно знать, что человек должен почитать, бояться и слушаться Бога, как он видит, что солнце светит, когда смотрит на него. Ибо если в его уме есть идеи двух таких существ, и он направит свои мысли в эту сторону и обдумает их, он так же верно обнаружит, что низшее, конечное и зависимое существо обязано повиноваться высшему и бесконечному, как он уверен в том, что три, четыре и семь меньше пятнадцати, если он обдумает и вычислит эти числа: и он не может быть более уверен в ясное утро, что солнце взошло, если только откроет глаза и направит их в ту сторону. Но все же, будучи столь верными и столь ясными, эти истины могут оставаться неизвестными тому, кто никогда не возьмет на себя труд использовать свои способности так, как следует, чтобы получить о них сведения.

ГЛАВА XIV. О СУЖДЕНИИ.

1. Поскольку наше знание ограничено, нам нужно нечто иное.

Поскольку познавательные способности даны человеку не только для умозрения, но и для ведения жизни, человек оказался бы в большом затруднении, если бы у него не было ничего, кроме того, что обладает достоверностью истинного знания. Ибо, поскольку оно, как мы видели, весьма кратко и скудно, он часто пребывал бы в полной темноте и в большинстве действий своей жизни был бы в полном замешательстве, если бы у него не было ничего, что направляло бы его в отсутствие ясного и достоверного знания. Тот, кто не станет есть, пока не получит доказательства того, что это его насытит; тот, кто не сдвинется с места, пока не узнает безошибочно, что дело, за которое он берется, увенчается успехом, — такому человеку не останется ничего другого, как сидеть сложа руки и погибнуть.

2. Какое применение следует найти этому состоянию сумерек.

Поэтому, как Бог поместил некоторые вещи при ярком дневном свете; как он дал нам некоторое достоверное знание, хотя и ограниченное по сравнению с немногими вещами, вероятно, как вкус того, на что способны интеллектуальные существа, чтобы возбудить в нас желание и стремление к лучшему состоянию: так и в большей части наших забот он предоставил нам лишь сумерки, если можно так выразиться, вероятности; подходящие, я полагаю, к тому состоянию посредственности и испытания, в которое ему было угодно поместить нас здесь; в котором, чтобы сдержать нашу чрезмерную самоуверенность и самомнение, мы могли бы на опыте каждого дня осознать нашу близорукость и подверженность ошибкам; осознание чего могло бы быть постоянным напоминанием нам проводить дни этого нашего паломничества с усердием и заботой, в поиске и следовании тому пути, который мог бы привести нас к состоянию большего совершенства. Ибо весьма разумно думать, даже если бы откровение молчало по этому поводу, что, как люди используют те таланты, которые Бог дал им здесь, так они и получат свое вознаграждение в конце дня, когда их солнце зайдет и ночь положит конец их трудам.

3. Суждение, или согласие с вероятностью, восполняет недостаток нашего знания.

Способность, которую Бог дал человеку, чтобы восполнить недостаток ясного и достоверного знания в тех случаях, когда его невозможно получить, есть СУЖДЕНИЕ: посредством него ум признает свои идеи согласующимися или несогласующимися; или, что то же самое, признает любое суждение истинным или ложным, не воспринимая демонстративного доказательства в аргументах. Ум иногда упражняет это суждение по необходимости, когда демонстративные доказательства и достоверное знание недоступны; а иногда из лени, неумения или спешки, даже там, где демонстративные и достоверные доказательства могут быть получены. Люди часто не останавливаются, чтобы тщательно исследовать согласие или несогласие двух идей, которые они желают или должны знать; но, либо неспособные к такому вниманию, которое требуется в длинной цепи градаций, либо нетерпеливые в ожидании, они бегло бросают взгляд на доказательства или вовсе пропускают их; и так, не выстраивая демонстрации, определяют согласие или несогласие двух идей, как бы глядя на них издалека, и принимают это за то или другое, как им кажется наиболее вероятным при таком поверхностном осмотре. Эта способность ума, когда она упражняется непосредственно в отношении вещей, называется СУЖДЕНИЕМ; когда же в отношении истин, выраженных словами, она чаще всего называется СОГЛАСИЕМ или НЕСОГЛАСИЕМ: поскольку это наиболее обычный способ, при котором у ума есть повод использовать эту способность, я буду рассматривать ее под этими терминами, как наименее подверженными двусмысленности в нашем языке.

4. Суждение — это предположение, что вещи таковы, без восприятия этого.

Таким образом, ум обладает двумя способностями, имеющими дело с истиной и ложью:—

Во-первых, ЗНАНИЕ, посредством которого он достоверно ВОСПРИНИМАЕТ и несомненно убежден в согласии или несогласии любых идей.

Во-вторых, СУЖДЕНИЕ, которое заключается в соединении идей или их отделении друг от друга в уме, когда их достоверное согласие или несогласие не воспринимается, но ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ таковым; что, как и подразумевает слово, принимается за таковое до того, как оно достоверно проявится. И если он соединяет или отделяет их так, как вещи обстоят в действительности, это правильное суждение.

ГЛАВА XV. О ВЕРОЯТНОСТИ.

1. Вероятность — это видимость согласия на основе сомнительных доказательств.

Как ДЕМОНСТРАЦИЯ есть показ согласия или несогласия двух идей посредством одного или нескольких доказательств, которые имеют постоянную, неизменную и видимую связь друг с другом; так ВЕРОЯТНОСТЬ есть не что иное, как видимость такого согласия или несогласия посредством доказательств, чья связь не является постоянной и неизменной, или, по крайней мере, не воспринимается как таковая, но является или по большей части кажется таковой, и достаточна, чтобы побудить ум счесть суждение истинным или ложным, а не наоборот. Например: в демонстрации этого человек воспринимает достоверную, неизменную связь равенства между тремя углами треугольника и теми промежуточными углами, которые используются для показа их равенства двум прямым; и так, посредством интуитивного знания согласия или несогласия промежуточных идей на каждом шаге продвижения, вся серия продолжается с очевидностью, которая ясно показывает согласие или несогласие этих трех углов в равенстве двум прямым: и таким образом он имеет достоверное знание, что это так. Но другой человек, который никогда не брал на себя труд проследить демонстрацию, услышав от математика, человека заслуживающего доверия, утверждение, что три угла треугольника равны двум прямым, соглашается с этим, т.е. принимает это за истину: в этом случае основанием его согласия является вероятность вещи; доказательство таково, что по большей части несет в себе истину: человек, на чье свидетельство он принимает это, не склонен утверждать что-либо вопреки или помимо своего знания, особенно в делах такого рода: так что то, что вызывает его согласие с этим суждением, что три угла треугольника равны двум прямым, то, что заставляет его считать эти идеи согласующимися, не зная, что они таковы, есть привычная правдивость говорящего в других случаях или его предполагаемая правдивость в этом.

2. Она призвана восполнить наш недостаток знания.

Наше знание, как было показано, весьма узко, и мы не настолько счастливы, чтобы находить достоверную истину во всем, что нам приходится рассматривать; большинство суждений, о которых мы думаем, рассуждаем, дискутируем — более того, на основании которых действуем, — таковы, что мы не можем иметь несомненного знания об их истинности: однако некоторые из них граничат так близко с достоверностью, что мы действуем в соответствии с этим согласием так же решительно, как если бы они были безошибочно доказаны и наше знание о них было полным и достоверным. Но поскольку здесь существуют степени, от самой близости к достоверности и демонстрации, вплоть до невероятности и непохожести, даже до границ невозможности; а также степени согласия от полной уверенности и убежденности, вплоть до предположения, сомнения и недоверия: я перейду теперь (найдя, как мне кажется, ГРАНИЦЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И ДОСТОВЕРНОСТИ) к рассмотрению РАЗЛИЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ И ОСНОВАНИЙ ВЕРОЯТНОСТИ, А ТАКЖЕ СОГЛАСИЯ ИЛИ ВЕРЫ.

3. Будучи тем, что заставляет нас предполагать, что вещи истинны, прежде чем мы узнаем, что это так.

Вероятность — это правдоподобность, само значение слова указывает на такое суждение, для которого существуют аргументы или доказательства, позволяющие ему сойти за истину или быть принятым как истина. Отношение, которое ум проявляет к этому роду суждений, называется ВЕРОЙ, СОГЛАСИЕМ или МНЕНИЕМ, что есть допущение или принятие любого суждения как истинного на основании аргументов или доказательств, которые убеждают нас принять его как истинное, без достоверного знания, что это так. И в этом заключается различие между ВЕРОЯТНОСТЬЮ и ДОСТОВЕРНОСТЬЮ, ВЕРОЙ и ЗНАНИЕМ, что во всех частях знания есть интуиция; каждая непосредственная идея, каждый шаг имеет свою видимую и достоверную связь: в вере — не так. То, что заставляет меня верить, есть нечто внешнее по отношению к вещи, в которую я верю; нечто, не соединенное очевидно с обеими сторонами, и поэтому не показывающее явно согласие или несогласие тех идей, которые находятся на рассмотрении.

4. Основания вероятности двояки: соответствие нашему собственному опыту или свидетельство других.

Вероятность, таким образом, будучи призванной восполнить недостаток нашего знания и направлять нас там, где оно подводит, всегда имеет дело с суждениями, относительно которых у нас нет достоверности, а есть лишь некоторые побуждения принять их как истинные. Основания ее, вкратце, следующие два:—

Во-первых, соответствие чего-либо нашему собственному знанию, наблюдению и опыту.

Во-вторых, свидетельство других, подтверждающих их наблюдение и опыт. В свидетельстве других следует учитывать: 1. Количество. 2. Честность. 3. Искусность свидетелей. 4. Замысел автора, если это свидетельство из цитируемой книги. 5. Согласованность частей и обстоятельств рассказа. 6. Противоположные свидетельства.

5. В этом случае все аргументы «за» и «против» должны быть изучены, прежде чем мы придем к суждению.

Поскольку вероятности недостает той интуитивной очевидности, которая безошибочно определяет рассудок и порождает достоверное знание, ум, если он ХОЧЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ РАЗУМНО, должен изучить все основания вероятности и увидеть, как они в большей или меньшей степени говорят «за» или «против» любого суждения, прежде чем согласиться с ним или отвергнуть его; и, должным образом взвесив все в целом, отвергнуть или принять его с более или менее твердым согласием, соразмерно перевесу больших оснований вероятности на той или иной стороне. Например:—

Если я сам вижу человека, идущего по льду, это уже не вероятность; это знание. Но если другой говорит мне, что видел человека в Англии, посреди суровой зимы, идущего по воде, затвердевшей от холода, это имеет столь большое соответствие с тем, что обычно наблюдается, что я склонен по самой природе вещи согласиться с этим; если только не возникает явного подозрения в отношении рассказа об этом факте. Но если то же самое рассказать человеку, родившемуся между тропиками, который никогда не видел и не слышал о чем-либо подобном, там вся вероятность полагается на свидетельство: и по мере того, как рассказчиков больше, и они более заслуживают доверия, и не имеют интереса говорить вопреки истине, этот факт с большей или меньшей вероятностью найдет веру. Хотя для человека, чей опыт всегда был совершенно противоположным и который никогда не слышал ни о чем подобном, самое безупречное доверие к свидетелю вряд ли сможет вызвать веру. Как это случилось с голландским послом, который, развлекая короля Сиама подробностями о Голландии, о которых тот расспрашивал, среди прочего рассказал ему, что вода в его стране иногда в холодную погоду бывает такой твердой, что люди ходят по ней, и что она выдержала бы слона, если бы он там был. На что король ответил: ДО СИХ ПОР Я ВЕРИЛ СТРАННЫМ ВЕЩАМ, КОТОРЫЕ ВЫ МНЕ РАССКАЗЫВАЛИ, ПОТОМУ ЧТО СЧИТАЮ ВАС ТРЕЗВЫМ И ЧЕСТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, НО ТЕПЕРЬ Я УВЕРЕН, ЧТО ВЫ ЛЖЕТЕ.

6. Вероятные аргументы способны к большому разнообразию.

На этих основаниях зависит вероятность любого суждения: и по мере того, как соответствие нашего знания, как достоверность наблюдений, как частота и постоянство опыта, и количество и достоверность свидетельств в большей или меньшей степени согласуются или не согласуются с ним, так и любое суждение само по себе является более или менее вероятным. Есть еще одно, признаюсь, которое, хотя само по себе не является истинным основанием вероятности, часто используется как таковое, посредством которого люди чаще всего регулируют свое согласие и на которое они полагаются больше, чем на что-либо другое, и это — МНЕНИЕ ДРУГИХ; хотя не может быть более опасной вещи, на которую можно положиться, или более способной ввести в заблуждение; поскольку среди людей гораздо больше лжи и заблуждений, чем истины и знания. И если мнения и убеждения других, которых мы знаем и о которых хорошо думаем, являются основанием согласия, то у людей есть основания быть язычниками в Японии, магометанами в Турции, папистами в Испании, протестантами в Англии и лютеранами в Швеции. Но об этом неверном основании согласия у меня будет повод поговорить более подробно в другом месте.

ГЛАВА XVI. О СТЕПЕНЯХ СОГЛАСИЯ.

1. Наше согласие должно регулироваться основаниями вероятности.

Основания вероятности мы изложили в предыдущей главе: как они являются фундаментом, на котором строится наше СОГЛАСИЕ, так они являются и мерой, посредством которой его различные степени регулируются или должны регулироваться: только мы должны заметить, что, какие бы основания вероятности ни существовали, они действуют на ум, который ищет истину и стремится судить правильно, лишь постольку, поскольку они видны; по крайней мере, в первом суждении или поиске, который совершает ум. Признаюсь, в мнениях, которые люди имеют и которых твердо придерживаются в мире, их согласие не всегда исходит из актуального рассмотрения причин, которые поначалу склонили их к этому: во многих случаях почти невозможно, а в большинстве — очень трудно, даже для тех, у кого весьма завидная память, удержать все доказательства, которые при должном рассмотрении заставили их принять эту сторону вопроса. Достаточно того, что они однажды с осторожностью и беспристрастием просеяли дело настолько, насколько могли; и что они исследовали все детали, которые, как они могли вообразить, пролили бы свет на вопрос; и, со всем своим умением, подвели итог на основании всех доказательств: и таким образом, однажды обнаружив, на какой стороне вероятность представлялась ИМ, после столь полного и точного исследования, какое они могут провести, они откладывают вывод в свою память как истину, которую они открыли; и в будущем они остаются довольны свидетельством своей памяти, что это то мнение, которое, по доказательствам, которые они однажды видели, заслуживает такой степени их согласия, которую они ему оказывают.

2. Они не всегда могут быть актуально перед глазами; и тогда мы должны довольствоваться воспоминанием о том, что однажды видели основания для такой степени согласия.

Это все, на что способна большая часть людей в регулировании своих мнений и суждений; если только кто-то не потребует от них либо отчетливо удерживать в памяти все доказательства, касающиеся любой вероятной истины, причем в том же порядке и регулярном выведении следствий, в котором они их ранее поместили или увидели; что иногда достаточно, чтобы заполнить большой том по одному единственному вопросу: либо же они должны требовать от человека, чтобы он каждый день проверял доказательства для каждого мнения, которое он принимает: и то, и другое невозможно. Поэтому неизбежно, что в этом случае полагаются на память, и что люди убеждены в различных мнениях, доказательства которых не находятся актуально в их мыслях; более того, которые, возможно, они не способны актуально вспомнить. Без этого большая часть людей должна была бы либо стать великими скептиками, либо меняться каждое мгновение и уступать любому, кто, недавно изучив вопрос, предлагает им аргументы, на которые из-за отсутствия памяти они не способны немедленно ответить.

3. Дурные последствия этого, если наши прежние суждения были сделаны неверно.

Я не могу не признать, что приверженность людей своим прошлым суждениям и твердое следование ранее сделанным выводам часто являются причиной большого упрямства в ошибках и заблуждениях. Но вина не в том, что они полагаются на свою память в том, что они ранее хорошо оценили, а в том, что они судили до того, как хорошо исследовали. Разве мы не можем найти большое число (не говоря уже о большей части) людей, которые думают, что сформировали правильные суждения по различным вопросам; и это по той единственной причине, что они никогда не думали иначе? что они сами судили правильно только потому, что никогда не подвергали сомнению, никогда не исследовали свои собственные мнения? Что на самом деле означает думать, что они судили правильно, потому что они никогда не судили вовсе. И все же эти люди, из всех людей, держатся своих мнений с наибольшей жесткостью; те, как правило, наиболее яростны и тверды в своих догмах, кто меньше всего их исследовал. То, что мы однажды ЗНАЕМ, мы уверены, что это так: и мы можем быть спокойны, что нет скрытых доказательств, не обнаруженных, которые могут опровергнуть наше знание или поставить его под сомнение. Но в вопросах ВЕРОЯТНОСТИ не в каждом случае мы можем быть уверены, что имеем перед собой все детали, которые хоть как-то касаются вопроса; и что нет доказательств позади, и все же невидимых, которые могут склонить вероятность на другую сторону и перевесить все, что в настоящее время кажется нам преобладающим. Кто почти есть такой, у кого есть досуг, терпение и средства собрать воедино все доказательства, касающиеся большинства мнений, которые он имеет, чтобы безопасно заключить, что он имеет ясный и полный обзор; и что больше нечего привести для его лучшего информирования? И все же мы вынуждены определять себя на той или иной стороне. Ведение нашей жизни и управление нашими великими делами не терпят отлагательств: ибо они зависят, по большей части, от определения нашего суждения в пунктах, в которых мы не способны на достоверное и демонстративное знание, и в которых нам необходимо принять ту или иную сторону.

4. Правильное использование этого, взаимное милосердие и терпимость в необходимом разнообразии мнений.

Поскольку, следовательно, для большей части людей, если не для всех, неизбежно иметь различные МНЕНИЯ без достоверных и несомненных доказательств их истинности; и это несет слишком большое обвинение в невежестве, легкомыслии или глупости, чтобы люди бросали и отрекались от своих прежних догм немедленно по предложении аргумента, на который они не могут немедленно ответить и показать его недостаточность: мне кажется, подобало бы всем людям поддерживать мир и общие обязанности человечности и дружбы в разнообразии мнений; поскольку мы не можем разумно ожидать, что кто-либо должен охотно и подобострастно оставить свое собственное мнение и принять наше, со слепой покорностью авторитету, который рассудок человека не признает. Ибо как бы он часто ни ошибался, он не может признать иного проводника, кроме разума, ни слепо подчиниться воле и диктату другого. Если тот, кого вы хотите склонить к своим чувствам, является тем, кто исследует, прежде чем согласиться, вы должны дать ему возможность на досуге снова пересмотреть расчет и, вспоминая то, что вышло из его ума, исследовать все детали, чтобы увидеть, на чьей стороне преимущество: и если он не сочтет наши аргументы достаточно весомыми, чтобы вовлечь его заново в такие труды, это лишь то, что мы часто делаем сами в подобном случае; и мы должны были бы принять это за обиду, если бы другие предписывали нам, какие пункты мы должны изучать. А если он тот, кто принимает свои мнения на веру, как мы можем вообразить, что он должен отречься от тех догм, которые время и обычай так укоренили в его уме, что он считает их самоочевидными и бесспорно достоверными; или которые он принимает за впечатления, полученные им от самого Бога или от людей, посланных им? Как мы можем ожидать, говорю я, что мнения, таким образом укоренившиеся, должны быть уступлены аргументам или авторитету незнакомца или противника, особенно если есть хоть какое-то подозрение в интересе или замысле, как это всегда бывает, когда люди чувствуют, что им плохо доверяют? Мы должны были бы сострадать нашему взаимному невежеству и стремиться устранить его всеми мягкими и честными способами информирования; и не относиться немедленно к другим плохо, как к упрямым и извращенным, потому что они не хотят отречься от своих собственных и принять наши мнения, или, по крайней мере, те, которые мы хотели бы навязать им, когда более чем вероятно, что мы не менее упрямы в неприятии некоторых из их мнений. Ибо где тот человек, который имеет неоспоримые доказательства истинности всего, что он придерживается, или ложности всего, что он осуждает; или может сказать, что он исследовал до дна все свои или чужие мнения? Необходимость верить без знания, более того, часто на очень слабых основаниях, в этом мимолетном состоянии действия и слепоты, в котором мы находимся, должна сделать нас более занятыми и осторожными в информировании самих себя, чем в принуждении других. По крайней мере, те, кто не до конца исследовал до дна все свои собственные догмы, должны признать, что они не подходят для того, чтобы предписывать другим; и неразумны в навязывании того как истины на веру других людей, что они сами не исследовали и не взвесили аргументы вероятности, на основании которых они должны принять или отвергнуть это. Те, кто честно и истинно исследовал и тем самым избавился от сомнений во всех доктринах, которые они исповедуют и которыми руководствуются, имели бы более справедливое притязание требовать от других следовать им: но их так мало числом, и они находят так мало причин быть властными в своих мнениях, что ничего дерзкого и властного от них ожидать не следует: и есть основания думать, что если бы люди были лучше наставлены сами, они были бы менее навязчивы к другим.

5. Вероятность касается либо чувственного факта, способного к человеческому свидетельству, либо того, что находится за пределами очевидности наших чувств.

Но возвращаясь к основаниям согласия и различным его степеням, мы должны заметить, что суждения, которые мы принимаем на основании ВЕРОЯТНОСТИ, БЫВАЮТ ДВУХ РОДОВ: либо касающиеся некоторого частного существования, или, как обычно называют, факта, который, подпадая под наблюдение, способен к человеческому свидетельству; либо касающиеся вещей, которые, находясь за пределами обнаружения нашими чувствами, не способны к какому-либо такому свидетельству.

6. О ПЕРВОМ из них, а именно: ЧАСТНОМ ФАКТЕ.

I. Совпадающий опыт ВСЕХ других людей с нашим порождает уверенность, приближающуюся к знанию.

Там, где какая-либо частная вещь, согласующаяся с постоянным наблюдением нас самих и других в подобном случае, подтверждается совпадающими сообщениями всех, кто упоминает ее, мы принимаем ее так же легко и строим на ней так же твердо, как если бы это было достоверное знание; и мы рассуждаем и действуем на основании этого с таким же малым сомнением, как если бы это была совершенная демонстрация. Таким образом, если бы все англичане, у которых есть повод упомянуть это, подтвердили, что в Англии прошлой зимой был мороз или что летом там видели ласточек, я думаю, человек мог бы почти так же мало сомневаться в этом, как в том, что семь и четыре — одиннадцать. Первая, следовательно, и ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ ВЕРОЯТНОСТИ — это когда общее согласие всех людей во все времена, насколько это можно знать, совпадает с постоянным и никогда не подводящим опытом человека в подобных случаях, чтобы подтвердить истинность любого частного факта, засвидетельствованного честными свидетелями: таковы все установленные конституции и свойства тел, и регулярные процессы причин и следствий в обычном ходе природы. Это мы называем аргументом из природы самих вещей. Ибо то, что наше собственное и других людей ПОСТОЯННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ всегда находило происходящим одним и тем же образом, мы с основанием заключаем быть эффектом устойчивых и регулярных причин; хотя они не попадают в пределы нашего знания. Таким образом, что огонь согревал человека, делал свинец жидким и изменял цвет или консистенцию дерева или древесного угля; что железо тонуло в воде и плавало в ртути: эти и подобные суждения о частных фактах, будучи согласными с нашим постоянным опытом, как часто мы имеем дело с этими делами; и будучи обычно говоримыми (когда упоминаются другими) как вещи, постоянно оказывающиеся таковыми, и поэтому даже не оспариваемые никем — мы избавлены от сомнений, что рассказ, утверждающий, что какая-либо такая вещь была, или любое предикат, что это случится снова таким же образом, является очень истинным. Эти ВЕРОЯТНОСТИ поднимаются так близко к ДОСТОВЕРНОСТИ, что они управляют нашими мыслями так же абсолютно и влияют на все наши действия так же полно, как самая очевидная демонстрация; и в том, что касается нас, мы делаем мало или никакой разницы между ними и достоверным знанием. Наша вера, таким образом обоснованная, поднимается до УВЕРЕННОСТИ.

7. II. Несомненное свидетельство и наш собственный опыт того, что вещь по большей части такова, порождают доверие.

СЛЕДУЮЩАЯ СТЕПЕНЬ ВЕРОЯТНОСТИ — это когда я нахожу по своему собственному опыту и согласию всех других, кто упоминает это, что вещь по большей части такова, и что частный пример этого засвидетельствован многими и несомненными свидетелями: например, история, дающая нам такой отчет о людях во все времена, и мой собственный опыт, насколько я имел возможность наблюдать, подтверждающий это, что большинство людей предпочитают свою частную выгоду общественной: если все историки, которые пишут о Тиберии, говорят, что Тиберий делал так, это чрезвычайно вероятно. И в этом случае наше согласие имеет достаточное основание, чтобы подняться до степени, которую мы можем назвать ДОВЕРИЕМ.

8. III. Честное свидетельство и безразличная природа вещи порождают неизбежное согласие.

В вещах, которые происходят безразлично, как то, что птица должна лететь в ту или иную сторону; что должен быть гром с правой или левой руки человека и т.д., когда какой-либо частный факт подтверждается совпадающим свидетельством не вызывающих подозрений свидетелей, там наше согласие также НЕИЗБЕЖНО. Таким образом: что в Италии есть такой город, как Рим: что около тысячи семисот лет назад в нем жил человек по имени Юлий Цезарь; что он был полководцем и что он выиграл битву против другого, по имени Помпей. Это, хотя в природе самой вещи нет ничего «за» или «против» этого, однако, будучи рассказано историками, заслуживающими доверия, и не будучи опровергнуто ни одним писателем, человек не может избежать веры в это и может сомневаться в этом не более, чем в существовании и действиях своих собственных знакомых, свидетелем которых он сам является.

9. Опыт и свидетельства, сталкиваясь, бесконечно варьируют степени вероятности.

До сих пор дело идет достаточно легко. Вероятность на таких основаниях несет с собой столько очевидности, что она естественно определяет суждение и оставляет нам так же мало свободы верить или не верить, как демонстрация — знать или быть в неведении. Трудность возникает, когда свидетельства противоречат общему опыту, и сообщения истории и свидетелей сталкиваются с обычным ходом природы или друг с другом; именно здесь требуются усердие, внимание и точность, чтобы сформировать правильное суждение и соразмерить согласие с различной очевидностью и вероятностью вещи: которая поднимается и падает в зависимости от того, как эти два основания достоверности, а именно: ОБЩЕЕ НАБЛЮДЕНИЕ В ПОДОБНЫХ СЛУЧАЯХ и ЧАСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В ЭТОМ ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ, благоприятствуют или противоречат ей. Они подвержены такому большому разнообразию противоположных наблюдений, обстоятельств, сообщений, различных квалификаций, темпераментов, замыслов, упущений и т.д. рассказчиков, что невозможно свести к точным правилам различные степени, в которых люди дают свое согласие. Это только можно сказать в общем: что по мере того, как аргументы и доказательства «ЗА» и «ПРОТИВ», при должном рассмотрении, тщательно взвешивая каждое частное обстоятельство, будут кому-либо казаться, в целом, в большей или меньшей степени перевешивающими на той или иной стороне; так они приспособлены порождать в уме такие различные отношения, которые мы называем ВЕРОЙ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, ДОГАДКОЙ, СОМНЕНИЕМ, КОЛЕБАНИЕМ, НЕДОВЕРИЕМ, НЕВЕРИЕМ и т.д.

10. Традиционные свидетельства: чем дальше они удалены, тем меньше становится их доказательная сила.

Это то, что касается согласия в делах, где используется свидетельство: относительно чего, я думаю, нелишне будет заметить правило, соблюдаемое в праве Англии; которое гласит: что хотя заверенная копия записи является хорошим доказательством, копия копии, как бы хорошо она ни была заверена и какими бы заслуживающими доверия свидетелями, не будет допущена как доказательство в судопроизводстве. Это настолько общепризнанно как разумное и соответствующее мудрости и осторожности, которые должны использоваться в нашем поиске материальных истин, что я никогда еще не слышал, чтобы кто-либо порицал это. Эта практика, если она допустима в решениях о праве и неправде, несет с собой это наблюдение, а именно: ЧТО ЛЮБОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, ЧЕМ ДАЛЬШЕ ОНО ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ИСТИНЫ, ТЕМ МЕНЬШЕ СИЛЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОНО ИМЕЕТ. Бытие и существование самой вещи — это то, что я называю первоначальной истиной. Заслуживающий доверия человек, подтверждающий свое знание об этом, является хорошим доказательством; но если другой, столь же заслуживающий доверия, свидетельствует об этом по его сообщению, свидетельство слабее: а третий, который подтверждает слух о слухе, еще менее значителен. Так что в традиционных истинах каждое удаление ослабляет силу доказательства: и через сколько рук традиция последовательно прошла, тем меньше силы и очевидности она получает от них. Это я счел необходимым заметить: потому что я нахожу среди некоторых людей совершенно противоположное, обычно практикуемое, которые смотрят на мнения как на приобретающие силу от того, что становятся старше; и то, что тысячу лет назад не показалось бы разумному человеку, современнику первого поручителя, вовсе вероятным, теперь приводится как достоверное вне всякого вопроса, только потому, что несколько человек с тех пор, от него, говорили это один за другим. На этом основании суждения, явно ложные или достаточно сомнительные в своем первом начале, приходят, по инвертированному правилу вероятности, за аутентичные истины; и те, которые находили или заслуживали мало доверия из уст своих первых авторов, считаются становящимися почтенными с возрастом, приводятся как неоспоримые.

11. И все же история приносит большую пользу.

Я не хотел бы, чтобы здесь подумали, что я умаляю доверие и пользу ИСТОРИИ: это весь свет, который у нас есть во многих случаях, и мы получаем от нее большую часть полезных истин, которые у нас есть, с убедительной очевидностью. Я думаю, нет ничего более ценного, чем записи древности: я хотел бы, чтобы у нас их было больше и более неиспорченных. Но эта истина сама заставляет меня сказать, что никакая вероятность не может подняться выше своего первого оригинала. То, что не имеет иной очевидности, кроме единственного свидетельства одного-единственного свидетеля, должно стоять или пасть только по его свидетельству, хорошему, плохому или безразличному; и хотя впоследствии цитируется сотнями других, один за другим, оно настолько далеко от получения какой-либо силы этим, что оно только слабее. Страсть, интерес, невнимательность, ошибка в его смысле и тысяча странных причин или капризов, которыми движимы умы людей (невозможные для обнаружения), могут заставить одного человека процитировать слова или смысл другого человека неверно. Тот, кто хоть немного исследовал цитаты писателей, не может сомневаться, как мало доверия заслуживают цитаты, где оригиналы отсутствуют; и, следовательно, насколько меньше можно полагаться на цитаты цитат. Это верно, что то, что в одном веке утверждалось на слабых основаниях, никогда после не может стать более обоснованным в будущих веках от того, что часто повторяется. Но чем дальше оно от оригинала, тем менее оно обосновано и всегда имеет меньше силы в устах или письме того, кто последним использовал его, чем в тех, от кого он его получил.

12. Во-вторых, в вещах, которые чувства не могут обнаружить, аналогия является великим правилом вероятности.

[ВО-ВТОРЫХ], Вероятности, которые мы до сих пор упоминали, — это только те, которые касаются фактов и таких вещей, которые способны к наблюдению и свидетельству. Остается тот другой род, относительно которого люди питают мнения с различной степенью согласия, хотя ВЕЩИ ТАКОВЫ, ЧТО, НЕ ПОДПАДАЯ ПОД ПРЕДЕЛЫ НАШИХ ЧУВСТВ, ОНИ НЕ СПОСОБНЫ К СВИДЕТЕЛЬСТВУ. Таковы: 1. Существование, природа и операции конечных нематериальных существ вне нас; как духи, ангелы, дьяволы и т.д. Или существование материальных существ, которые, либо из-за своей малости сами по себе, либо из-за удаленности от нас, наши чувства не могут заметить — как, есть ли какие-либо растения, животные и разумные обитатели на планетах и в других обителях огромной вселенной. 2. Относительно способа действия в большинстве частей произведений природы: где, хотя мы видим чувственные эффекты, их причины неизвестны, и мы не воспринимаем пути и способы, как они производятся. Мы видим, что животные рождаются, питаются и движутся; магнит притягивает железо; и части свечи, последовательно плавясь, превращаются в пламя и дают нам как свет, так и тепло. Эти и подобные эффекты мы видим и знаем: но причины, которые действуют, и способ, которым они производятся, мы можем только угадывать и вероятно предполагать. Ибо эти и подобные вещи, не попадая под исследование человеческих чувств, не могут быть изучены ими или засвидетельствованы кем-либо; и поэтому могут казаться более или менее вероятными только постольку, поскольку они более или менее согласуются с истинами, которые установлены в наших умах, и поскольку они держат пропорцию к другим частям нашего знания и наблюдения. АНАЛОГИЯ в этих делах — единственная помощь, которую мы имеем, и именно из нее одной мы черпаем все наши основания вероятности. Таким образом, наблюдая, что простое трение двух тел с силой друг о друга производит тепло, а очень часто и сам огонь, у нас есть основания думать, что то, что мы называем ТЕПЛОМ и ОГНЕМ, состоит в сильном движении невоспринимаемых мелких частей горящего вещества. Наблюдая также, что различные преломления прозрачных тел производят в наших глазах различные появления различных цветов; а также, что различное расположение и укладка поверхностных частей различных тел, как бархата, муара и т.д., делает то же самое, мы считаем вероятным, что ЦВЕТ и блеск тел есть в них не что иное, как различное расположение и преломление их мелких и нечувствительных частей. Таким образом, находя во всех частях творения, которые подпадают под человеческое наблюдение, что существует ПОСТЕПЕННАЯ СВЯЗЬ ОДНОГО С ДРУГИМ, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО БОЛЬШИХ ИЛИ ЗАМЕТНЫХ ПРОМЕЖУТКОВ, ВО ВСЕМ ТОМ ВЕЛИКОМ РАЗНООБРАЗИИ ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ ВИДИМ В МИРЕ, которые так тесно связаны друг с другом, что в различных рангах существ нетрудно обнаружить границы между ними; у нас есть основания быть убежденными, что ТАКИМИ МЯГКИМИ ШАГАМИ вещи восходят вверх в степенях совершенства. Трудно сказать, где начинаются чувственные и разумные и где заканчиваются нечувственные и неразумные: и кто достаточно зоркий, чтобы точно определить, какой вид живых существ самый низший, а какой первый из тех, которые не имеют жизни? Вещи, насколько мы можем наблюдать, уменьшаются и увеличиваются, как количество в правильном конусе; где, хотя есть явная разница между величиной диаметра на удаленном расстоянии, разница между верхним и нижним, где они касаются друг друга, едва заметна. Разница чрезвычайно велика между некоторыми людьми и некоторыми животными: но если мы сравним понимание и способности некоторых людей и некоторых животных, мы найдем так мало разницы, что трудно будет сказать, что у человека она либо яснее, либо больше. Наблюдая, говорю я, такие постепенные и мягкие спуски вниз в тех частях творения, которые находятся ниже человека, правило аналогии может сделать вероятным, что это так и в вещах выше нас и нашего наблюдения; и что существуют различные ранги разумных существ, превосходящих нас в различных степенях совершенства, восходящих вверх к бесконечному совершенству Творца, мягкими шагами и различиями, которые каждое находится на небольшом расстоянии от следующего за ним. Этот род вероятности, который является лучшим руководством рациональных экспериментов и источником гипотез, также имеет свое использование и влияние; и осторожное рассуждение по аналогии часто ведет нас к открытию истин и полезных произведений, которые иначе оставались бы скрытыми.

13. Один случай, когда противоположный опыт не уменьшает свидетельство.

Хотя общий опыт и обычный ход вещей справедливо имеют огромное влияние на умы людей, заставляя их давать или отказывать в доверии чему-либо, предложенному их вере; однако есть один случай, когда странность факта не уменьшает согласия с честным свидетельством, данным о нем. Ибо там, где такие сверхъестественные события подходят к целям, преследуемым Тем, кто имеет власть изменить ход природы, там, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, это может быть тем более подходящим для получения веры, чем более они находятся за пределами или вопреки обычному наблюдению. Это надлежащий случай ЧУДЕС, которые, будучи хорошо засвидетельствованными, не только находят доверие сами по себе, но и дают его также другим истинам, которые нуждаются в таком подтверждении.

14. Простое свидетельство Божественного откровения есть высшая достоверность.

Помимо тех, которые мы до сих пор упоминали, есть один род суждений, которые требуют высшей степени нашего согласия, на основании простого свидетельства, согласуется ли предложенная вещь с общим опытом и обычным ходом вещей или нет. Причина чего в том, что свидетельство исходит от Того, кто не может обмануть и не может быть обманут: и это от самого Бога. Это несет с собой уверенность вне сомнения, очевидность вне исключения. Это называется особым именем, ОТКРОВЕНИЕ, а наше согласие с ним — ВЕРОЙ, которая [так же абсолютно определяет наши умы и так же совершенно исключает всякое колебание], как и само наше знание; и мы можем так же сомневаться в нашем собственном бытии, как можем в том, истинно ли какое-либо откровение от Бога. Так что вера есть установленный и верный принцип согласия и уверенности и не оставляет никакого места для сомнения или колебания. ТОЛЬКО МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЭТО БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ И ЧТО МЫ ПОНИМАЕМ ЕГО ПРАВИЛЬНО: иначе мы подвергнем себя всей экстравагантности энтузиазма и всем ошибкам неверных принципов, если будем иметь веру и уверенность в том, что не является БОЖЕСТВЕННЫМ откровением. И поэтому в этих случаях наше согласие не может быть разумно выше, чем очевидность того, что это откровение, и что это смысл выражений, в которых оно доставлено. Если очевидность того, что это откровение, или что это его истинный смысл, основана только на вероятных доказательствах, наше согласие не может достичь ничего выше, чем уверенность или недоверие, возникающее из более или менее явной вероятности доказательств. Но о ВЕРЕ и о том, какое первенство она должна иметь перед другими аргументами убеждения, я буду говорить позже; где я буду рассматривать ее так, как она обычно помещается, в противопоставлении разуму; хотя в истине она есть не что иное, как СОГЛАСИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ВЫСШЕМ РАЗУМЕ.

ГЛАВА XVII. О РАЗУМЕ

1. Различные значения слова «разум».

Слово РАЗУМ в английском языке имеет различные значения: иногда оно принимается за истинные и ясные принципы: иногда за ясные и честные выводы из этих принципов: и иногда за причину, и в частности за конечную причину. Но рассмотрение, которое я буду иметь о нем здесь, — в значении, отличном от всех этих; и это то, как оно обозначает способность в человеке, ту способность, посредством которой человек, как предполагается, отличается от зверей и в которой, очевидно, он намного превосходит их.

2. В чем состоит рассуждение.

Если общее знание, как было показано, состоит в восприятии согласия или несогласия наших собственных идей, и знание существования всех вещей вне нас (за исключением только Бога, чье существование каждый человек может достоверно знать и доказать себе из своего собственного существования) получается только нашими чувствами, какой простор остается для упражнения какой-либо другой способности, кроме ВНЕШНЕГО ЧУВСТВА и ВНУТРЕННЕГО ВОСПРИЯТИЯ? Какая нужда есть в РАЗУМЕ? Очень большая: как для расширения нашего знания, так и для регулирования нашего согласия. Ибо он имеет дело как со знанием, так и с мнением, и необходим и помогает всем нашим другим интеллектуальным способностям, и, действительно, содержит две из них, а именно: ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ и УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Посредством одной он находит; а посредством другой он так упорядочивает промежуточные идеи, чтобы обнаружить, какая связь есть в каждом звене цепи, посредством которой крайности удерживаются вместе; и тем самым, как бы, привлечь в поле зрения искомую истину, что есть то, что мы называем УМОЗАКЛЮЧЕНИЕМ или ВЫВОДОМ, и состоит не в чем ином, как в восприятии связи, которая есть между идеями, на каждом шаге дедукции; посредством чего ум приходит к видению либо достоверного согласия или несогласия любых двух идей, как в демонстрации, в которой он приходит к ЗНАНИЮ; либо их вероятной связи, на основании которой он дает или удерживает свое согласие, как в МНЕНИИ. Чувство и интуиция достигают очень малого. Большая часть нашего знания зависит от дедукций и промежуточных идей: и в тех случаях, где мы вынуждены заменить знание согласием и принять суждения как истинные, не будучи уверенными, что они таковы, нам нужно найти, исследовать и сравнить основания их вероятности. В обоих этих случаях способность, которая находит средства и правильно применяет их, чтобы обнаружить достоверность в одном и вероятность в другом, есть то, что мы называем РАЗУМОМ. Ибо, как разум воспринимает необходимую и несомненную связь всех идей или доказательств друг с другом, на каждом шаге любой демонстрации, которая порождает знание; так он также воспринимает вероятную связь всех идей или доказательств друг с другом, на каждом шаге дискурса, к которому он сочтет согласие должным. Это низшая степень того, что может быть истинно названо разумом. Ибо где ум не воспринимает эту вероятную связь, где он не различает, есть ли какая-либо такая связь или нет; там мнения людей — не продукт суждения или следствие разума, а эффекты случая и риска, ума, плавающего наудачу, без выбора и без направления.

3. Разум в его четырех степенях.

Так что мы можем в РАЗУМЕ рассмотреть эти ЧЕТЫРЕ СТЕПЕНИ: первая и высшая — это открытие и нахождение истин; вторая — регулярное и методическое расположение их и приведение их в ясный и подходящий порядок, чтобы их связь и сила были ясно и легко восприняты; третья — восприятие их связи; и четвертая — совершение правильного вывода. Эти различные степени могут быть наблюдаемы в любой математической демонстрации; ибо одно дело — воспринимать связь каждой части, как демонстрация делается другим; другое — воспринимать зависимость вывода от всех частей; третье — самому ясно и аккуратно выстроить демонстрацию; и нечто отличное от всех этих — впервые найти эти промежуточные идеи или доказательства, посредством которых она делается.

4. Является ли силлогизм великим инструментом разума.

Есть еще одна вещь, которую я пожелал бы рассмотреть относительно разума; и это — является ли СИЛЛОГИЗМ, как обычно думают, его надлежащим инструментом и самым полезным способом упражнения этой способности. Причины, по которым я сомневаюсь, таковы:—

Первая причина сомневаться в этом.

ВО-ПЕРВЫХ, Потому что силлогизм служит нашему разуму только в одной из вышеупомянутых его частей; и это — показать СВЯЗЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в любом одном примере, и не более; но в этом он не имеет большой пользы, поскольку ум может воспринимать такую связь, где она действительно есть, так же легко, более того, возможно, лучше, без него.

Люди могут хорошо рассуждать, не умея строить силлогизмы.

Если мы понаблюдаем за действиями собственного ума, то обнаружим, что рассуждаем лучше и яснее всего тогда, когда просто следим за связью доказательств, не сводя свои мысли к каким-либо правилам силлогизма. Поэтому мы можем заметить, что многие люди рассуждают чрезвычайно ясно и правильно, не зная, как построить силлогизм. Тот, кто заглянет во многие части Азии и Америки, обнаружит там людей, рассуждающих, возможно, столь же остро, как и он сам, которые, однако, никогда не слышали о силлогизме и не могут свести ни один аргумент к таким формам (и я полагаю, что вряд ли кто-то строит силлогизмы в своих внутренних рассуждениях). Действительно, силлогизм используется по случаю, чтобы обнаружить ошибку, скрытую в риторическом украшении или хитро завернутую в гладкую фразу, и, срывая с абсурда покров остроумия и красивого языка, показать его в нагой безобразности. Но ум не обучается рассуждать по этим правилам; он обладает врожденной способностью воспринимать связность или несвязность своих идей и может выстраивать их правильно без всяких таких запутанных повторений. Скажите сельской даме, что ветер юго-западный, погода пасмурная и собирается дождь, и она легко поймет, что в такой день, после лихорадки, ей небезопасно выходить на улицу легко одетой: она ясно видит вероятную связь всего этого, а именно: юго-западный ветер, облака, дождь, намокание, простуда, рецидив и опасность смерти, не связывая их вместе в те искусственные и громоздкие путы нескольких силлогизмов, которые сковывают и затрудняют ум, переходящий от одной части к другой быстрее и яснее без них; и вероятность, которую она легко воспринимает в вещах, находящихся таким образом в своем естественном состоянии, была бы совершенно утрачена, если бы этот аргумент велся ученым образом и был представлен в модусе и фигуре. Ибо это очень часто запутывает связь, и, я думаю, каждый заметит в математических доказательствах, что знание, полученное таким образом, приходит быстрее и яснее без силлогизма.

Во-вторых, хотя силлогизм служит для того, чтобы показать силу или ошибочность аргумента, используемого в обычном способе рассуждения, ПУТЕМ ВОСПОЛНЕНИЯ ОТСУТСТВУЮЩЕЙ ПОСЫЛКИ и тем самым выставляя его перед взором в ясном свете, он не менее вовлекает ум в путаницу неясных, двусмысленных и ошибочных терминов, которыми всегда изобилует этот искусственный способ рассуждения: будучи приспособленным скорее для достижения победы в споре, чем для открытия и подтверждения истины в честных исследованиях.

5. Силлогизм мало помогает в демонстративном знании, еще меньше — в вероятностном.

Но как бы то ни было со знанием, я думаю, могу истинно сказать, что ОН ПРИНОСИТ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ, А ТО И СОВСЕМ НЕ ПРИНОСИТ ПОЛЬЗЫ В ВОПРОСАХ ВЕРОЯТНОСТИ. Ибо, поскольку согласие здесь должно определяться перевесом после надлежащего взвешивания всех доказательств со всеми обстоятельствами с обеих сторон, ничто так не непригодно для помощи уму в этом, как силлогизм; который, увлекаясь одной принятой вероятностью или одним топическим аргументом, преследует его до тех пор, пока не уведет ум совсем из поля зрения рассматриваемого предмета; и, принуждая его к какой-то отдаленной трудности, крепко держит его там, возможно, запутанного и, так сказать, закованного в цепь силлогизмов, не давая ему свободы, тем более не предоставляя помощи, необходимой для того, чтобы показать, на какой стороне, при учете всего, находится большая вероятность.

6. Служит не для увеличения нашего знания, а для фехтования тем знанием, которое мы предполагаем у себя иметь.

Но пусть он помогает нам (как, возможно, могут сказать) в убеждении людей в их ошибках и заблуждениях (хотя я хотел бы видеть человека, которого силой силлогизма заставили отказаться от своего мнения), все же он подводит наш разум в той части, которая, если и не является его высшим совершенством, то, безусловно, является его самой трудной задачей и той, в которой мы больше всего нуждаемся в его помощи; а именно: В ПОИСКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СОВЕРШЕНИИ НОВЫХ ОТКРЫТИЙ. Правила силлогизма не служат для того, чтобы снабдить ум теми промежуточными идеями, которые могут показать связь отдаленных идей. Этот способ рассуждения не открывает новых доказательств, а является искусством упорядочивания и расстановки старых, которые у нас уже есть. Сорок седьмое предложение первой книги Евклида очень верно, но открытие его, я думаю, не обязано никаким правилам обычной логики. Человек сначала познает, а затем оказывается способен доказать силлогистически. Таким образом, силлогизм следует за знанием, и тогда у человека мало или совсем нет нужды в нем. Но именно благодаря поиску тех идей, которые показывают связь отдаленных идей, увеличивается наш запас знаний и продвигаются полезные искусства и науки. Силлогизм в лучшем случае — лишь искусство фехтования тем малым знанием, которое у нас есть, без какого-либо добавления к нему. И если человек будет использовать свой разум только таким образом, он поступит не иначе, как тот, кто, добыв немного железа из недр земли, велел бы перековать его на мечи и раздал бы их своим слугам, чтобы они фехтовали и колотили друг друга. Если бы король Испании использовал руки своих людей и свое испанское железо таким образом, он извлек бы на свет лишь малую часть того сокровища, которое так долго было скрыто в темных недрах Америки. И я склонен думать, что тот, кто будет использовать всю силу своего разума только на размахивание силлогизмами, откроет очень мало из той массы знаний, которая еще скрыта в тайных недрах природы; и я склонен думать, что естественный деревенский разум (как это было ранее) скорее проложит к ним путь и добавит к общему запасу человечества, нежели любое схоластическое продвижение по строгим правилам МОДУСА и ФИГУРЫ.

7. Следует искать иные средства помощи разуму, помимо силлогизма.

Я не сомневаюсь, однако, что можно найти способы помочь нашему разуму в этой наиболее полезной части; и это побуждает меня сказать рассудительный Хукер, который в своем труде «О церковном устройстве», кн. I, раздел 6, говорит так: «Если бы можно было добавить правильные средства помощи истинного искусства и учености (каковые средства, должен прямо признаться, нынешний век мира, носящий имя ученого века, ни особо знает, ни в целом ценит), то, несомненно, была бы почти такая же разница в зрелости суждения между людьми, приученными к ним, и тем, каковы люди сейчас, как между людьми, которые есть сейчас, и невинными младенцами». Я не претендую на то, чтобы найти или открыть здесь какие-либо из тех «правильных средств помощи искусства», о которых упоминает этот великий человек глубокой мысли: но ясно, что силлогизм и логика, ныне используемые, которые были столь же хорошо известны в его дни, не могут быть теми, которые он имеет в виду. Для меня достаточно, если своим рассуждением, возможно, несколько необычным, но, я уверен, для меня совершенно новым и не заимствованным, я дам повод другим заняться новыми открытиями и искать в своих собственных мыслях те правильные средства помощи искусства, которые, боюсь, вряд ли найдут те, кто рабски ограничивает себя правилами и диктатами других. Ибо проторенные пути ведут этот род скота (как называет их один наблюдательный римлянин), чьи мысли достигают лишь имитации, NON QUO EUNDUM EST, SED QUO ITUR. Но я могу смело сказать, что этот век украшен некоторыми людьми такой силы суждения и широты охвата, что, если бы они направили свои мысли на этот предмет, они могли бы открыть новые и неизведанные пути к продвижению знания.

8. Мы можем рассуждать о частностях; и непосредственным объектом всех наших рассуждений являются только частные идеи.

Имея здесь повод говорить о силлогизме в целом, о его использовании в рассуждении и совершенствовании нашего знания, уместно, прежде чем я оставлю эту тему, отметить одну явную ошибку в правилах силлогизма: а именно, что никакое силлогистическое рассуждение не может быть правильным и убедительным, если в нем нет по крайней мере одного ОБЩЕГО суждения. Как будто мы не можем рассуждать и обладать знанием о частностях; тогда как, по правде говоря, если рассмотреть дело правильно, непосредственным объектом всех наших рассуждений и знаний являются только частности. Рассуждение и знание каждого человека касаются только идей, существующих в его собственном уме; которые, поистине, каждая из них, являются частными существованиями: и наше знание и разум о других вещах существуют лишь постольку, поскольку они соответствуют этим нашим частным идеям. Таким образом, восприятие согласия или несогласия наших частных идей составляет все и предел всего нашего знания. Универсальность лишь случайна для него и состоит только в том, что частные идеи, о которых идет речь, таковы, что более чем одна частная вещь может соответствовать им и быть ими представлена. Но восприятие согласия или несогласия наших частных идей, а следовательно, и наше знание, одинаково ясно и достоверно, независимо от того, способна ли одна, или обе, или ни одна из этих идей представлять более одного реального существа, или нет.

9. Наш разум часто подводит нас.

РАЗУМ, хотя он проникает в глубины моря и земли, возвышает наши мысли до звезд и ведет нас через огромные пространства и обширные залы этого могучего строения, все же он далеко не достигает реального предела даже телесного бытия. И есть много случаев, когда он подводит нас: как,

Во-первых, в случаях, когда у нас нет идей.

I. Он совершенно подводит нас там, где подводят наши идеи. Он не делает и не может распространяться дальше, чем они. И поэтому, везде, где у нас нет идей, наше рассуждение останавливается, и мы приходим к концу наших вычислений: и если мы когда-либо рассуждаем о словах, которые не обозначают никаких идей, то это только о тех звуках, и ни о чем другом.

10. Во-вторых, потому что наши идеи часто неясны или несовершенны.

II. Наш разум часто озадачен и находится в тупике из-за неясности, путаницы или несовершенства идей, которыми он занят; и здесь мы вовлечены в трудности и противоречия. Так, не имея совершенной идеи НАИМЕНЬШЕЙ ПРОТЯЖЕННОСТИ МАТЕРИИ, равно как и БЕСКОНЕЧНОСТИ, мы находимся в тупике относительно делимости материи; но имея совершенные, ясные и отчетливые идеи ЧИСЛА, наш разум не встречает никаких таких неразрешимых трудностей в числах и не находит себя вовлеченным в какие-либо противоречия относительно них. Так, имея лишь несовершенные идеи об операциях нашего ума и о начале движения или мысли, о том, как ум производит любое из них в нас, и еще более несовершенные об операции Бога, мы впадаем в большие трудности относительно СВОБОДНЫХ СОТВОРЕННЫХ АГЕНТОВ, из которых разум не может легко выбраться.

11. III. В-третьих, потому что мы не воспринимаем промежуточных идей, чтобы показать выводы.

Наш разум часто останавливается, потому что не воспринимает те идеи, которые могли бы служить для показа достоверного или вероятного согласия или несогласия любых других двух идей: и в этом способности одних людей далеко превосходят других. Пока не была открыта алгебра, этот великий инструмент и пример человеческой проницательности, люди с изумлением смотрели на некоторые доказательства древних математиков и едва могли удержаться от мысли, что нахождение некоторых из этих доказательств есть нечто большее, чем человеческое.

12. IV. В-четвертых, потому что мы часто исходим из неверных принципов.

Ум, исходя из ложных принципов, часто вовлекается в абсурды и трудности, попадает в стесненные обстоятельства и противоречия, не зная, как освободиться: и в этом случае бесполезно взывать к помощи разума, если только не для того, чтобы обнаружить ложность и отвергнуть влияние этих неверных принципов. Разум настолько далек от того, чтобы прояснить трудности, в которые человека приводит строительство на ложных основаниях, что если он будет следовать ему, то это еще больше запутает его и глубже вовлечет в затруднения.

13. V. В-пятых, потому что мы часто используем сомнительные термины.

Как неясные и несовершенные идеи часто запутывают наш разум, так, по той же причине, сомнительные слова и неопределенные знаки часто, в дискуссиях и спорах, когда на них не обращают должного внимания, озадачивают разум людей и приводят их в тупик. Но эти два последних случая — наша вина, а не вина разума. И все же последствия их тем не менее очевидны; и путаница или ошибки, которыми они наполняют умы людей, наблюдаемы повсюду.

14. Наша высшая степень знания — интуитивная, без рассуждения.

Некоторые из идей, находящихся в уме, находятся там так, что их можно сами по себе непосредственно сравнивать одну с другой: и в них ум способен воспринимать, что они согласуются или не согласуются, так же ясно, как то, что он ими обладает. Так ум воспринимает, что дуга круга меньше целого круга, так же ясно, как он воспринимает идею круга: и это, следовательно, как было сказано, я называю ИНТУИТИВНЫМ ЗНАНИЕМ; которое достоверно, вне всякого сомнения, и не нуждается в доказательстве, да и не может иметь его; это высшая из всех человеческих достоверностей. В этом состоит очевидность всех тех АКСИОМ, в которых никто не сомневается, но каждый человек (не просто соглашается, как говорят, а) ЗНАЕТ, что они истинны, как только они предлагаются его пониманию. В открытии этих истин и согласии с ними нет использования дискурсивной способности, НЕТ НУЖДЫ В РАССУЖДЕНИИ, но они познаются посредством высшей и более высокой степени очевидности. И такими, если я могу строить догадки о вещах неизвестных, я склонен думать, ангелы обладают сейчас, и духи праведников, ставших совершенными, будут обладать в будущем состоянии, относительно тысяч вещей, которые сейчас либо полностью ускользают от нашего понимания, либо о которых наш близорукий разум, получив лишь слабый проблеск, ощупью пробирается в темноте.

15. Следующая степень достигается рассуждением.

Но хотя мы имеем здесь и там немного этого ясного света, некоторые искры яркого знания, все же большая часть наших идей такова, что мы не можем различить их согласие или несогласие путем их непосредственного сравнения. И во всех них мы НУЖДАЕМСЯ В РАССУЖДЕНИИ и должны посредством дискурса и вывода совершать наши открытия. Теперь из них есть два вида, которые я позволю себе упомянуть здесь снова:—

Во-первых, через рассуждения, которые являются демонстративными.

Во-первых, те, чье согласие или несогласие, хотя и не может быть увидено путем непосредственного сопоставления их, все же может быть исследовано посредством вмешательства других идей, которые могут быть сравнены с ними. В этом случае, когда согласие или несогласие промежуточной идеи с обеих сторон с теми, которые мы хотим сравнить, ЯСНО РАЗЛИЧАЕТСЯ: тогда это сводится к ДЕМОНСТРАЦИИ, посредством которой производится знание, которое, хотя и является достоверным, все же не так легко и не совсем так ясно, как интуитивное знание. Потому что в последнем есть просто одна простая интуиция, в которой нет места для малейшей ошибки или сомнения: истина видится вся совершенно сразу. В демонстрации, правда, есть тоже интуиция, но не совсем сразу; ибо должно быть воспоминание об интуиции согласия медиума, или промежуточной идеи, с той, с которой мы сравнивали ее раньше, когда мы сравниваем ее с другой: и где есть много медиумов, там опасность ошибки больше. Ибо каждое согласие или несогласие идей должно быть замечено и увидено на каждом шаге всей цепочки и сохранено в памяти именно так, как оно есть; и ум должен быть уверен, что никакая часть того, что необходимо для составления демонстрации, не опущена или не упущена из виду. Это делает некоторые демонстрации длинными и запутанными, и слишком трудными для тех, у кого нет силы способностей отчетливо воспринимать и точно удерживать так много частностей в порядке в своих головах. И даже те, кто способен овладеть такими сложными спекуляциями, иногда вынуждены пересматривать их снова, и требуется более одного пересмотра, прежде чем они смогут прийти к достоверности. Но все же, где ум ясно сохраняет интуицию, которую он имел о согласии одной идеи с другой, а та с третьей, а та с четвертой и т.д., там согласие первой и четвертой является демонстрацией и производит достоверное знание; которое можно назвать РАЦИОНАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ, как другое — интуитивным.

16. Во-вторых, чтобы восполнить узость демонстративного и интуитивного знания, у нас нет ничего, кроме суждения на основе вероятностного рассуждения.

Во-вторых, существуют другие идеи, согласие или несогласие которых не может быть оценено иначе, как через вмешательство других, которые не имеют достоверного согласия с крайними, а ОБЫЧНОЕ или ВЕРОЯТНОЕ: и в них собственно упражняется СУЖДЕНИЕ; которое есть успокоение ума в том, что какие-либо идеи согласуются, путем сравнения их с такими вероятными медиумами. Это, хотя никогда не доходит до знания, нет, даже до того, что является его низшей степенью; все же иногда промежуточные идеи связывают крайние так прочно вместе, и вероятность так ясна и сильна, что СОГЛАСИЕ следует за ней так же необходимо, как ЗНАНИЕ следует за демонстрацией. Великое превосходство и польза суждения состоят в том, чтобы правильно наблюдать и давать верную оценку силе и весу каждой вероятности; а затем, правильно сложив их все вместе, выбрать ту сторону, которая имеет перевес.

17. Интуиция, демонстрация, суждение.

ИНТУИТИВНОЕ ЗНАНИЕ — это восприятие ДОСТОВЕРНОГО согласия или несогласия двух идей, непосредственно сравниваемых друг с другом.

РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ — это восприятие ДОСТОВЕРНОГО согласия или несогласия любых двух идей посредством вмешательства одной или нескольких других идей.

СУЖДЕНИЕ — это мышление или принятие того, что две идеи согласуются или не согласуются, посредством вмешательства одной или нескольких идей, чье достоверное согласие или несогласие с ними оно не воспринимает, но наблюдало как ЧАСТОЕ и ОБЫЧНОЕ.

18. Следствия слов и следствия идей.

Хотя выведение одного суждения из другого, или совершение выводов в СЛОВАХ, является большой частью разума и тем, чем он обычно занят; все же главным актом рассуждения является НАХОЖДЕНИЕ СОГЛАСИЯ ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ ДВУХ ИДЕЙ ОДНОЙ С ДРУГОЙ ПОСРЕДСТВОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬЕЙ. Как человек с помощью ярда находит, что два дома имеют одинаковую длину, которые нельзя было сблизить, чтобы измерить их равенство путем сопоставления. Слова имеют свои следствия как знаки таких идей: и вещи согласуются или не согласуются, как они есть на самом деле; но мы наблюдаем это только через наши идеи.

19. Четыре вида аргументов.

Прежде чем мы оставим эту тему, может быть стоит немного поразмышлять о ЧЕТЫРЕХ ВИДАХ АРГУМЕНТОВ, которые люди в своих рассуждениях с другими обычно используют, чтобы склонить их к согласию; или, по крайней мере, так запугать их, чтобы заставить замолчать их оппозицию.

Во-первых, Argumentum ad verecundiam.

I. Первый — это ссылаться на мнения людей, чьи способности, ученость, выдающееся положение, власть или какая-то иная причина завоевали имя и утвердили их репутацию в общем мнении с некоторого рода авторитетом. Когда люди утверждены в каком-либо достоинстве, считается нарушением скромности для других каким-либо образом умалять его и ставить под сомнение авторитет людей, которые им обладают. Это склонны осуждать как несущее в себе слишком много гордости, когда человек не готов легко уступить решению одобренных авторитетов, которое обычно принимается с уважением и подчинением другими; и считается дерзостью, когда человек выдвигает и придерживается своего собственного мнения против текущего потока древности; или ставит его на весы против мнения какого-либо ученого доктора или иного одобренного писателя. Тот, кто подкрепляет свои догматы такими авторитетами, думает, что должен тем самым выиграть дело, и готов назвать наглостью любого, кто будет противостоять им. Это, я думаю, можно назвать ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM.

20. Во-вторых, Argumentum ad Ignorantiam.

II. Во-вторых, другой способ, который люди обычно используют, чтобы принудить других и заставить их подчинить свои суждения и принять мнение в споре, — это потребовать от противника признать то, что они выдвигают в качестве доказательства, или предложить лучшее. И это я называю ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.

21. В-третьих, Argumentum ad hominem.

III. В-третьих, третий способ — это давить на человека следствиями, выведенными из его собственных принципов или уступок. Это уже известно под названием ARGUMENTUM AD HOMINEM.

22. В-четвертых, Argumentum ad judicium. Только четвертый продвигает нас в знании и суждении.

IV. Четвертый — это использование доказательств, взятых из любых оснований знания или вероятности. Это я называю ARGUMENTUM AD JUDICIUM. Это единственное из всех четырех приносит с собой истинное наставление и продвигает нас на нашем пути к знанию. Ибо: 1. Оно не доказывает, что мнение другого человека верно, потому что я из уважения или по любому другому соображению, кроме убеждения, не буду противоречить ему. 2. Оно не доказывает, что другой человек на правильном пути, или что я должен идти тем же путем, что и он, потому что я не знаю лучшего. 3. Также не следует, что другой человек на правильном пути, потому что он показал мне, что я неправ. Я могу быть скромным и поэтому не противостоять убеждению другого человека: я могу быть невежественным и не быть в состоянии произвести лучшее: я могу быть в заблуждении, и другой может показать мне, что я таковым являюсь. Это может расположить меня, возможно, к принятию истины, но не помогает мне в ней: это должно прийти от доказательств и аргументов, и света, возникающего из самой природы вещей, а не от моей стыдливости, невежества или ошибки.

23. Выше разума, вопреки разуму и согласно разуму.

На основании того, что было сказано ранее о разуме, мы можем сделать некоторые догадки о различении вещей на те, которые согласно разуму, выше разума и вопреки разуму. 1. СОГЛАСНО РАЗУМУ — это такие суждения, истинность которых мы можем обнаружить, исследуя и прослеживая те идеи, которые мы имеем от ощущения и рефлексии; и путем естественного вывода находим их истинными или вероятными. 2. ВЫШЕ РАЗУМА — это такие суждения, истинность или вероятность которых мы не можем посредством разума вывести из этих принципов. 3. ВОПРЕКИ РАЗУМУ — это такие суждения, которые несовместимы с нашими ясными и отчетливыми идеями или непримиримы с ними. Так, существование одного Бога согласно разуму; существование более чем одного Бога — вопреки разуму; воскресение мертвых — выше разума. ВЫШЕ РАЗУМА также может быть понято в двойном смысле, а именно: либо как означающее выше вероятности, либо выше достоверности: и в этом широком смысле также, ВОПРЕКИ РАЗУМУ, я полагаю, иногда понимается.

24. Разум и вера не противоположны, ибо вера должна регулироваться разумом.

Существует другое использование слова РАЗУМ, в котором оно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ ВЕРЕ: что, хотя само по себе является очень неправильным способом выражения, все же общее употребление настолько узаконило его, что было бы глупостью либо противостоять ему, либо надеяться исправить его. Только я думаю, нелишне будет заметить, что, как бы вера ни противопоставлялась разуму, вера есть не что иное, как твердое согласие ума: которое, если оно регулируется, как это является нашим долгом, не может быть отдано ничему, кроме как на основании веского довода; и поэтому не может быть противоположно ему. Тот, кто верит, не имея никакого основания для веры, может быть влюблен в свои собственные фантазии; но он ни ищет истину, как должно, ни воздает должное послушание своему Создателю, который хотел бы, чтобы он использовал те проницательные способности, которые Он дал ему, чтобы уберечь его от заблуждения и ошибки. Тот, кто не делает этого в меру своих сил, как бы он иногда ни натыкался на истину, прав лишь случайно; и я не знаю, оправдает ли удачливость этого случая нерегулярность его действий. По крайней мере, несомненно то, что он должен нести ответственность за любые ошибки, в которые он впадает: тогда как тот, кто использует свет и способности, данные ему Богом, и искренне стремится обнаружить истину с помощью тех средств и способностей, которые у него есть, может иметь это удовлетворение в исполнении своего долга как разумного существа, что, даже если он пропустит истину, он не пропустит награды за нее. Ибо он правильно управляет своим согласием и помещает его так, как должен, кто в любом случае или деле, что бы то ни было, верит или не верит в соответствии с тем, как направляет его разум. Тот, кто поступает иначе, преступает против своего собственного света и злоупотребляет теми способностями, которые были даны ему не для иной цели, как искать и следовать более ясному свидетельству и большей вероятности. Но поскольку разум и вера некоторыми людьми противопоставляются, мы рассмотрим их в следующей главе.

ГЛАВА XVIII.

О ВЕРЕ И РАЗУМЕ И ИХ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЯХ.

1. Необходимо знать их границы.

Выше было показано: 1. Что мы по необходимости невежественны и нуждаемся в знании всякого рода там, где нам не хватает идей. 2. Что мы невежественны и нуждаемся в рациональном знании там, где нам не хватает доказательств. 3. Что мы нуждаемся в достоверном знании и достоверности, поскольку нам не хватает ясных и определенных специфических идей. 4. Что нам не хватает вероятности, чтобы направлять наше согласие в делах, где у нас нет ни собственного знания, ни свидетельства других людей, на которых мы могли бы основывать наш разум. Из этих вещей, таким образом, предпосланных, я думаю, мы можем прийти к установлению МЕР И ГРАНИЦ МЕЖДУ ВЕРОЙ И РАЗУМОМ: отсутствие чего, возможно, было причиной, если не великих беспорядков, то, по крайней мере, великих споров и, возможно, ошибок в мире. Ибо пока не будет решено, насколько мы должны руководствоваться разумом, а насколько верой, мы будем тщетно спорить и пытаться убедить друг друга в вопросах религии.

2. Вера и разум, что это такое, как противопоставленные.

Я нахожу, что каждая секта, насколько разум может помочь им, с радостью использует его: и там, где он подводит их, они восклицают: «Это дело веры и выше разума». И я не вижу, как они могут спорить с кем-либо или когда-либо убедить противника, который использует то же оправдание, не установив строгих границ между верой и разумом; что должно быть первым пунктом, установленным во всех вопросах, где вера имеет хоть какое-то отношение.

РАЗУМ, следовательно, здесь, как противопоставленный ВЕРЕ, я принимаю за открытие достоверности или вероятности таких суждений или истин, к которым ум приходит путем вывода, сделанного из таких идей, которые он получил путем использования своих естественных способностей; а именно: путем ощущения или рефлексии.

ВЕРА, с другой стороны, есть согласие с любым суждением, не сделанным таким образом путем выводов разума, а на основании доверия к предлагающему, как исходящему от Бога, в каком-то необычном способе общения. Этот способ открытия истин людям мы называем ОТКРОВЕНИЕМ.

3. Во-первых, никакая новая простая идея не может быть передана традиционным откровением.

ВО-ПЕРВЫХ, тогда я говорю, что НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК, ВДОХНОВЛЕННЫЙ БОГОМ, НЕ МОЖЕТ ПОСРЕДСТВОМ КАКОГО-ЛИБО ОТКРОВЕНИЯ СООБЩИТЬ ДРУГИМ КАКИЕ-ЛИБО НОВЫЕ ПРОСТЫЕ ИДЕИ, КОТОРЫХ У НИХ НЕ БЫЛО РАНЬШЕ ОТ ОЩУЩЕНИЯ ИЛИ РЕФЛЕКСИИ. Ибо, какие бы впечатления он сам ни имел от непосредственной руки Бога, это откровение, если оно состоит из новых простых идей, не может быть передано другому ни словами, ни какими-либо другими знаками. Потому что слова, своим непосредственным воздействием на нас, не вызывают никаких других идей, кроме их естественных звуков: и именно благодаря обычаю использовать их как знаки, они возбуждают и оживляют в наших умах скрытые идеи; но все же только такие идеи, которые были там раньше. Ибо слова, увиденные или услышанные, вызывают в наших мыслях только те идеи, знаками которых они привыкли быть для нас, но не могут ввести какие-либо совершенно новые и ранее неизвестные простые идеи. То же самое справедливо и для всех других знаков; которые не могут означать для нас вещи, о которых мы раньше никогда не имели никакого представления вообще.

Таким образом, какие бы вещи ни были открыты апостолу Павлу, когда он был восхищен на третье небо; какие бы новые идеи его ум ни получил там, все описание, которое он может сделать другим об этом месте, — это только то, что существуют такие вещи, «которых око не видело, ухо не слышало, и не приходило то на сердце человеку». И предполагая, что Бог должен открыть кому-либо сверхъестественно вид существ, населяющих, например, Юпитер или Сатурн (ибо то, что возможно, что такие могут быть, никто не может отрицать), которые имели шесть чувств; и запечатлеть в его уме идеи, передаваемые их умам этим шестым чувством: он не мог бы больше словами произвести в умах других людей те идеи, запечатленные этим шестым чувством, чем один из нас мог бы передать идею любого цвета звуком слов человеку, который, имея остальные четыре чувства совершенными, всегда полностью был лишен пятого — зрения. Ибо для наших простых идей, которые являются основанием и единственным материалом всех наших понятий и знаний, мы должны полностью зависеть от нашего разума, я имею в виду наши естественные способности; и никак не можем получить их или любую из них из традиционного откровения. Я говорю: ТРАДИЦИОННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, в отличие от ОРИГИНАЛЬНОГО ОТКРОВЕНИЯ. Под одним я имею в виду то первое впечатление, которое производится непосредственно Богом на ум любого человека, которому мы не можем установить никаких границ; а под другим — те впечатления, которые передаются другим словами и обычными способами передачи наших понятий друг другу.

4. Во-вторых, традиционное откровение может дать нам знание суждений, познаваемых также разумом, но не с той же достоверностью, что разум.

ВО-ВТОРЫХ, я говорю, что ТЕ ЖЕ ИСТИНЫ МОГУТ БЫТЬ ОТКРЫТЫ И ПЕРЕДАНЫ ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЕ, КОТОРЫЕ РАЗЛИЧИМЫ НАМИ РАЗУМОМ И ТЕМИ ИДЕЯМИ, КОТОРЫЕ МЫ ЕСТЕСТВЕННО МОЖЕМ ИМЕТЬ. Так Бог мог бы через откровение открыть истину любого суждения Евклида; так же как люди путем естественного использования своих способностей приходят к тому, чтобы совершить открытие сами. Во всех вещах такого рода мало нужды или пользы от откровения, так как Бог снабдил нас естественными и более верными средствами для достижения знания о них. Ибо любая истина, к ясному открытию которой мы приходим из знания и созерцания наших собственных идей, всегда будет для нас более достоверной, чем те, которые передаются нам через ТРАДИЦИОННОЕ ОТКРОВЕНИЕ. Ибо знание, которое мы имеем о том, что это откровение пришло сначала от Бога, никогда не может быть таким верным, как знание, которое мы имеем от ясного и отчетливого восприятия согласия или несогласия наших собственных идей: например, если бы несколько веков назад было открыто, что три угла треугольника равны двум прямым, я мог бы согласиться с истинностью этого суждения на основании доверия к традиции, что оно было открыто: но это никогда не дошло бы до такой великой достоверности, как знание его путем сравнения и измерения моих собственных идей двух прямых углов и трех углов треугольника. То же самое справедливо и в отношении фактов, познаваемых нашими чувствами; например, история потопа передается нам через писания, которые имели свое происхождение от откровения: и все же никто, я думаю, не скажет, что он имеет такое же достоверное и ясное знание о потопе, как Ной, который видел его; или что он сам имел бы, если бы тогда был жив и видел его. Ибо он не имеет большей уверенности, чем уверенность своих чувств, что это написано в книге, предположительно написанной вдохновенным Моисеем: но он не имеет такой большой уверенности, что Моисей написал эту книгу, как если бы он видел, как Моисей пишет ее. Так что уверенность в том, что это откровение, еще меньше, чем уверенность его чувств.

5. Даже оригинальное откровение не может быть допущено против ясного свидетельства разума.

В суждениях, следовательно, чья достоверность построена на ясном восприятии согласия или несогласия наших идей, достигнутом либо путем непосредственной интуиции, как в самоочевидных суждениях, либо путем очевидных выводов разума в демонстрациях, мы не нуждаемся в помощи откровения как необходимой для получения нашего согласия и введения их в наши умы. Потому что естественные способы знания могли бы утвердить их там или уже сделали это; что является величайшей уверенностью, которую мы можем иметь в чем-либо, если только Бог не открывает это нам непосредственно: и там тоже наша уверенность не может быть больше, чем наше знание того, что ЭТО откровение от Бога. Но все же ничто, я думаю, не может под этим титулом поколебать или отменить ясное знание; или рационально убедить любого человека признать его истинным в прямом противоречии с ясным свидетельством его собственного понимания. Ибо, поскольку никакое свидетельство наших способностей, посредством которых мы получаем такие откровения, не может превзойти, если вообще сравняться с достоверностью нашего интуитивного знания, мы никогда не можем принять за истину что-либо, что прямо противоречит нашему ясному и отчетливому знанию; например, идеи одного тела и одного места так ясно согласуются, и ум имеет такое очевидное восприятие их согласия, что мы никогда не можем согласиться с суждением, которое утверждает, что одно и то же тело находится в двух отдаленных местах одновременно, как бы оно ни претендовало на авторитет божественного откровения: поскольку свидетельство, во-первых, того, что мы не обманываем себя, приписывая это Богу; во-вторых, того, что мы понимаем это правильно; никогда не может быть таким великим, как свидетельство нашего собственного интуитивного знания, посредством которого мы различаем, что невозможно для одного и того же тела находиться в двух местах одновременно. И поэтому НИКАКОЕ СУЖДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ЗА БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ ИЛИ ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ, ПРИЧИТАЮЩЕЕСЯ ВСЕМ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ НАШЕМУ ЯСНОМУ ИНТУИТИВНОМУ ЗНАНИЮ. Потому что это означало бы подорвать принципы и основания всякого знания, свидетельства и согласия вообще: и в мире не осталось бы никакой разницы между истиной и ложью, никаких мер достоверного и невероятного, если сомнительные суждения будут занимать место перед самоочевидными; и то, что мы достоверно знаем, уступит место тому, в чем мы можем ошибаться. В суждениях, следовательно, противоречащих ясному восприятию согласия или несогласия любой из наших идей, будет бесполезно настаивать на них как на вопросах веры. Они не могут подвигнуть наше согласие под этим или любым другим титулом вообще. Ибо вера никогда не может убедить нас в чем-либо, что противоречит нашему знанию. Потому что, хотя вера основана на свидетельстве Бога (который не может лгать), открывающего нам любое суждение: все же мы не можем иметь уверенности в истинности того, что это божественное откровение, большей, чем наше собственное знание. Поскольку вся сила достоверности зависит от нашего знания того, что Бог открыл это; которое, в этом случае, где предполагаемое открытым суждение противоречит нашему знанию или разуму, всегда будет иметь это возражение, висящее на нем, а именно: что мы не можем сказать, как понять, что это исходит от Бога, щедрого Автора нашего бытия, который, если его принять за истинное, должен опрокинуть все принципы и основания знания, которые Он дал нам; сделать все наши способности бесполезными; полностью уничтожить самую превосходную часть Его мастерства, наше понимание; и поставить человека в состояние, в котором он будет иметь меньше света, меньше руководства, чем зверь, который погибает. Ибо если ум человека никогда не может иметь более ясного (а возможно, и не такого ясного) свидетельства чего-либо как божественного откровения, чем он имеет о принципах своего собственного разума, он никогда не может иметь основания оставить ясное свидетельство своего разума, чтобы уступить место суждению, чье откровение не имеет большего свидетельства, чем те принципы.

6. Традиционное откровение — тем более.

До сих пор человек имеет использование разума и должен прислушиваться к нему даже в непосредственном и оригинальном откровении, где оно предполагается сделанным ему самому. Но всем тем, кто не претендует на непосредственное откровение, а от кого требуется проявлять послушание и принимать истины, открытые другим, которые через традицию писаний или устную передачу доходят до них, разум имеет гораздо больше дел, и именно он один может побудить нас принять их. Ибо дело веры — это только божественное откровение, и ничто иное, вера, как мы используем это слово (называемое обычно БОЖЕСТВЕННОЙ ВЕРОЙ), не имеет дела ни с какими суждениями, кроме тех, которые предполагаются божественно открытыми. Так что я не вижу, как те, кто делает откровение единственным объектом веры, могут сказать, что это дело веры, а не разума — верить, что такое-то или такое-то суждение, которое можно найти в такой-то или такой-то книге, является божественным вдохновением; если только не открыто, что это суждение или все в этой книге было передано божественным вдохновением. Без такого откровения вера или неверие в то, что это суждение или книга является божественным авторитетом, никогда не может быть делом веры, а делом разума; и таким, к согласию с которым я должен прийти только путем использования моего разума, который никогда не может потребовать или позволить мне верить в то, что противоречит ему самому: ибо для разума невозможно когда-либо добиться какого-либо согласия с тем, что самому ему кажется неразумным.

Во всех вещах, следовательно, где мы имеем ясное свидетельство от наших идей и тех принципов знания, которые я упомянул выше, разум является надлежащим судьей; и откровение, хотя оно может, соглашаясь с ним, подтвердить его диктаты, все же не может в таких случаях аннулировать его декреты: также мы не можем быть обязаны, когда имеем ясный и очевидный приговор разума, оставить его ради противоположного мнения под предлогом, что это дело веры: которое не может иметь никакого авторитета против ясных и четких диктатов разума.

7. В-третьих, вещи выше разума являются, когда открыты, надлежащим предметом веры.

Но, В-ТРЕТЬИХ, поскольку существует много вещей, о которых мы имеем очень несовершенные понятия или не имеем их вовсе; и другие вещи, о чьем прошлом, настоящем или будущем существовании путем естественного использования наших способностей мы не можем иметь никакого знания вообще; эти, как находящиеся за пределами открытия наших естественных способностей и ВЫШЕ РАЗУМА, являются, когда открыты, НАДЛЕЖАЩИМ ПРЕДМЕТОМ ВЕРЫ. Так, то, что часть ангелов восстала против Бога и тем самым потеряла свое первое счастливое состояние: и что мертвые воскреснут и будут жить снова: эти и подобные им, будучи за пределами открытия разума, являются чисто вопросами веры, с которыми разум прямо не имеет ничего общего.

8. Или не вопреки разуму, если открыты, являются предметом веры; и должны преобладать над вероятными догадками разума.

Но поскольку Бог, давая нам свет разума, не связал тем самым свои собственные руки от предоставления нам, когда Он считает нужным, света откровения в любых из тех вопросов, в которых наши естественные способности способны дать вероятное определение; ОТКРОВЕНИЕ, где Богу было угодно дать его, ДОЛЖНО ПРЕОБЛАДАТЬ НАД ВЕРОЯТНЫМИ ДОГАДКАМИ РАЗУМА. Потому что ум, не будучи уверенным в истинности того, что он не знает очевидно, а только уступая вероятности, которая проявляется в нем, обязан отдать свое согласие такому свидетельству, которое, как он удовлетворен, исходит от Того, Кто не может ошибаться и не будет обманывать. Но все же разуму по-прежнему принадлежит судить об истинности того, что это откровение, и о значении слов, в которых оно доставлено. Действительно, если что-либо будет считаться откровением, что противоречит ясным принципам разума и очевидному знанию, которое ум имеет о своих собственных ясных и отчетливых идеях; там разум должен быть выслушан, как дело в пределах его области. Поскольку человек никогда не может иметь такого достоверного знания, что суждение, которое противоречит ясным принципам и свидетельству его собственного знания, было божественно открыто, или что он понимает слова правильно, в которых оно доставлено, как он имеет то, что противоположное истинно, и поэтому обязан рассматривать и судить об этом как о деле разума, а не проглатывать его без рассмотрения как дело веры.

9. Откровение в вопросах, где разум не может судить или может судить лишь вероятно, должно быть выслушано.

Во-первых, любое суждение, которое открыто, об истинности которого наш ум своими естественными способностями и понятиями не может судить, является чисто делом веры и выше разума.

Во-вторых, все суждения, о которых ум путем использования своих естественных способностей может прийти к определению и суждению из естественно приобретенных идей, являются делом разума; с той разницей, что в тех, относительно которых он имеет лишь неопределенное свидетельство и поэтому убежден в их истинности только на вероятных основаниях, которые все еще допускают возможность противоположного быть истинным, не совершая насилия над достоверным свидетельством своего собственного знания и не опрокидывая принципы всякого разума; в таких вероятных суждениях, я говорю, очевидное откровение должно определять наше согласие, даже против вероятности. Ибо там, где принципы разума не доказали суждение как достоверно истинное или ложное, там ясное откровение, как другой принцип истины и основание согласия, может определять; и так это может быть делом веры, а также быть выше разума. Потому что разум в этом конкретном вопросе, будучи не в состоянии достичь большего, чем вероятность, вера дала определение там, где разум не дошел; и откровение обнаружило, на какой стороне лежала истина.

10. В вопросах, где разум может дать достоверное знание, к нему следует прислушиваться.

До сих пор простирается владычество веры, и это без всякого насилия или помехи разуму; который не повреждается или беспокоится, а поддерживается и совершенствуется новыми открытиями истины, исходящими из вечного источника всякого знания. Все, что Бог открыл, безусловно истинно: в этом нельзя сомневаться. Это надлежащий объект веры: но является ли это БОЖЕСТВЕННЫМ откровением или нет, должен судить разум; который никогда не может позволить уму отвергнуть большее свидетельство, чтобы принять то, что менее очевидно, или позволить ему развлекать вероятность в оппозиции к знанию и достоверности. Не может быть свидетельства того, что любое традиционное откровение имеет божественное происхождение, в словах, в которых мы получаем его, и в смысле, в котором мы понимаем его, столь ясного и столь достоверного, как свидетельство принципов разума: и поэтому НИЧТО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ И НЕСОВМЕСТИМО С ЯСНЫМИ И САМООЧЕВИДНЫМИ ДИКТАТАМИ РАЗУМА, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БЫТЬ ВЫДВИНУТЫМ ИЛИ ПРИНЯТЫМ КАК ДЕЛО ВЕРЫ, В КОТОРОМ РАЗУМ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО. Все, что является божественным откровением, должно преобладать над всеми нашими мнениями, предрассудками и интересами и имеет право быть принятым с полным согласием. Такое подчинение нашего разума вере не убирает ориентиры знания: это не сотрясает основания разума, а оставляет нам то использование наших способностей, для которых они были даны нам.

11. Если границы не установлены между верой и разумом, никакой энтузиазм или экстравагантность в религии не могут быть опровергнуты.

Если области веры и разума не сохраняются отдельными этими границами, то в вопросах религии не будет места для разума вообще; и те экстравагантные мнения и церемонии, которые можно найти в различных религиях мира, не будут заслуживать порицания. Ибо этому возвеличиванию веры в ОППОЗИЦИИ к разуму мы можем, я думаю, в значительной мере приписать те абсурды, которые наполняют почти все религии, которые владеют и разделяют человечество. Ибо люди, будучи принципиально настроены на мнение, что они не должны консультироваться с разумом в вещах религии, как бы очевидно противоречащих здравому смыслу и самим принципам всего их знания, дали волю своим фантазиям и естественному суеверию; и были ими приведены к таким странным мнениям и экстравагантным практикам в религии, что рассудительный человек не может не стоять в изумлении от их глупостей и судить их настолько далекими от того, чтобы быть приемлемыми для великого и мудрого Бога, что он не может избежать мысли, что они смешны и оскорбительны для трезвого хорошего человека. Так что, в сущности, религия, которая должна больше всего отличать нас от зверей и должна больше всего особенно возвышать нас как разумных существ над скотами, есть то, в чем люди часто кажутся наиболее неразумными и более бессмысленными, чем сами звери. CREDO, QUIA IMPOSSIBILE EST: верую, ибо невозможно, могло бы у хорошего человека сойти за всплеск рвения; но оказалось бы очень плохим правилом для людей, чтобы выбирать свои мнения или религию.

ГЛАВА XIX. [отсутствует в ранних изданиях]

ГЛАВА XX.

О НЕВЕРНОМ СОГЛАСИИ, ИЛИ ОШИБКЕ.

1. Причины ошибки, или как люди приходят к тому, чтобы дать согласие вопреки вероятности.

Поскольку ЗНАНИЕ можно иметь только о видимой и достоверной истине, ОШИБКА — это не вина нашего знания, а ошибка нашего суждения, дающего согласие на то, что не является истинным.

Но если согласие основывается на правдоподобии, если надлежащим объектом и побудительной причиной нашего согласия является вероятность, и если эта вероятность состоит в том, что было изложено в предыдущих главах, то возникает вопрос: КАК ЛЮДИ ПРИХОДЯТ К ТОМУ, ЧТОБЫ ДАВАТЬ СВОЕ СОГЛАСИЕ ВОПРЕКИ ВЕРОЯТНОСТИ? Ибо нет ничего более обычного, чем противоречие мнений; нет ничего более очевидного, чем то, что один человек полностью не верит в то, в чем другой лишь сомневается, а третий твердо верит и непоколебимо придерживается.

Причины этого, хотя они могут быть весьма разнообразными, полагаю, можно свести к следующим четырем:

I. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

II. ОТСУТСТВИЕ УМЕНИЯ ИМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.

III. ОТСУТСТВИЕ ЖЕЛАНИЯ ИХ ВИДЕТЬ.

IV. НЕВЕРНЫЕ КРИТЕРИИ ВЕРОЯТНОСТИ.

2. Первая причина заблуждения — отсутствие доказательств.

ВО-ПЕРВЫХ, под ОТСУТСТВИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ я понимаю не только отсутствие тех доказательств, которые нигде не существуют и, следовательно, нигде не могут быть получены, но даже отсутствие тех доказательств, которые существуют или могут быть добыты. Таким образом, доказательств не хватает людям, у которых нет удобства или возможности самим проводить эксперименты и наблюдения, способствующие доказательству какого-либо положения, а также нет возможности изучать и собирать свидетельства других. В таком состоянии находится большая часть человечества, преданная труду и порабощенная необходимостью своего низкого положения, чьи жизни изнуряются лишь в заботах о пропитании. Возможности этих людей к познанию и исследованию обычно так же ограничены, как и их состояние, а их разум мало просвещен, когда все их время и силы уходят на то, чтобы утихомирить урчание в собственных животах или крики своих детей. Не следует ожидать, что человек, который всю жизнь трудится на тяжелой работе, будет более сведущ в разнообразии вещей, происходящих в мире, чем вьючная лошадь, которую постоянно гонят вперед и назад по узкой тропе и грязной дороге только на рынок, будет сведуща в географии страны. И не более возможно, чтобы тот, кому не хватает досуга, книг, знания языков и возможности общаться с разными людьми, был в состоянии собрать те свидетельства и наблюдения, которые существуют и необходимы для обоснования многих, если не большинства положений, которые в человеческих обществах считаются наиболее важными, или найти основания для такой уверенности, какая считается необходимой для веры в пункты, на которых он хотел бы их построить. Таким образом, большая часть человечества в силу естественного и неизменного положения вещей в этом мире и устройства человеческих дел неизбежно предана непобедимому невежеству относительно тех доказательств, на которых строят другие и которые необходимы для установления этих мнений: большая часть людей, имея много забот, чтобы добыть средства к существованию, не в состоянии заниматься поисками средств для ученых и трудоемких исследований.

3. Возражение: что будет с теми, кому не хватает доказательств? Ответ.

Что же нам сказать тогда? Неужели большая часть человечества в силу необходимости своего положения обречена на неизбежное невежество в тех вещах, которые для них наиболее важны? (Ибо о них уместно спросить.) Неужели у основной массы человечества нет иного проводника, кроме случая и слепой удачи, чтобы вести их к счастью или несчастью? Являются ли общепринятые мнения и дозволенные наставники каждой страны достаточным свидетельством и гарантией для каждого человека, чтобы вверить им свои великие интересы, более того, свое вечное счастье или несчастье? Или могут ли быть верными и непогрешимыми оракулами и стандартами истины те, которые учат одному в христианском мире, а другому в Турции? Или бедный крестьянин будет вечно счастлив за то, что ему выпал случай родиться в Италии, а поденщик будет неизбежно погибшим, потому что ему не повезло родиться в Англии? Насколько некоторые люди могут быть готовы сказать что-то из этого, я здесь рассматривать не буду, но я уверен в том, что люди должны признать истинным то или другое (пусть выбирают, что хотят), иначе придется признать, что Бог наделил людей способностями, достаточными для того, чтобы направлять их на путь, которым они должны следовать, если они только серьезно применят их к этому, когда их обычные занятия позволяют им иметь досуг. Ни один человек не занят настолько полностью заботами о средствах к существованию, чтобы не иметь совсем свободного времени подумать о своей душе и просветить себя в вопросах религии. Если бы люди были так же сосредоточены на этом, как на вещах меньшей важности, не нашлось бы никого, настолько порабощенного нуждами жизни, кто не смог бы найти много свободных минут, которые можно было бы использовать с пользой для своего познания.

4. Люди, которым препятствуют в исследовании.

Помимо тех, чье развитие и осведомленность ограничены скудостью их состояния, есть другие, чье богатство вполне могло бы обеспечить книгами и другими необходимыми средствами для прояснения сомнений и открытия истины, но они заперты в тесных рамках законами своих стран и строгой охраной тех, в чьих интересах держать их в невежестве, чтобы, зная больше, они меньше верили в них. Они так же далеки, даже дальше, от свободы и возможностей честного исследования, чем те бедные и несчастные труженики, о которых мы говорили ранее; и как бы высоко и важно они ни выглядели, они ограничены узостью мышления и порабощены в том, что должно быть самой свободной частью человека — в своем разуме. Это, как правило, случай всех тех, кто живет в местах, где заботятся о распространении истины без знания, где людей вынуждают наугад принимать религию своей страны и поэтому они должны проглатывать мнения, как глупые люди проглатывают пилюли знахаря, не зная, из чего они сделаны или как они подействуют, и не имея ничего другого, кроме веры в то, что они принесут исцеление. Но в этом они гораздо несчастнее тех, поскольку не вольны отказаться проглотить то, что, возможно, предпочли бы оставить, или выбрать врача, которому они доверились бы.

5. Вторая причина заблуждения — отсутствие умения пользоваться доказательствами.

ВО-ВТОРЫХ, те, кто НЕ ИМЕЕТ УМЕНИЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТЕМИ СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ВЕРОЯТНОСТИ, КОТОРЫЕ У НИХ ЕСТЬ; кто не может удержать в голове цепочку следствий, не может точно взвесить превосходство противоположных доказательств и свидетельств, уделяя каждому обстоятельству должное внимание, могут быть легко введены в заблуждение и дать согласие на положения, которые не являются вероятными. Есть люди одного, некоторые — лишь двух силлогизмов, и не более; другие могут продвинуться лишь на один шаг дальше. Они не всегда могут различить ту сторону, на которой лежат сильнейшие доказательства, не могут постоянно следовать тому, что само по себе является более вероятным мнением. Что существует такая разница между людьми в отношении их разума, я думаю, никто, кто хоть немного общался со своими соседями, не усомнится, даже если он никогда не был ни в Вестминстер-холле или на Бирже, ни в богадельне или Бедламе. Какова бы ни была эта большая разница в интеллектуальных способностях людей — проистекает ли она из какого-либо дефекта в органах тела, специально приспособленных к мышлению, или из тупости или невосприимчивости этих способностей из-за отсутствия упражнения, или, как некоторые думают, из естественных различий самих человеческих душ, или из чего-то одного или всего этого вместе — здесь рассматривать не важно. Очевидно лишь то, что существует разница в степенях человеческого разума, восприятия и рассуждения в такой широкой амплитуде, что можно, не нанося оскорбления человечеству, утверждать, что в этом отношении между некоторыми людьми существует большая дистанция, чем между некоторыми людьми и некоторыми животными. Но как это происходит — это умозрение, хотя и важного значения, но не необходимое для нашей нынешней цели.

6. Третья причина заблуждения — отсутствие желания ими пользоваться.

В-ТРЕТЬИХ, есть другой сорт людей, которым не хватает доказательств не потому, что они вне их досягаемости, а ПОТОМУ, ЧТО ОНИ НЕ ХОТЯТ ИМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ: которые, хотя у них достаточно богатства и досуга, и им не хватает ни способностей, ни образования, могут, однако, из-за своей горячей погони за удовольствием или делами, или же из лени или страха, что доктрины, истинность которых они хотели бы исследовать, не будут хорошо сочетаться с их мнениями, образом жизни или замыслами, никогда не прийти к познанию и не дать своего согласия на те вероятности, которые лежат так близко в поле их зрения, что для того, чтобы убедиться в них, им нужно лишь повернуть туда глаза. Мы знаем, что некоторые люди не хотят читать письмо, которое, как предполагается, приносит плохие новости; и многие люди воздерживаются от того, чтобы подвести свои счета или даже подумать о своем имуществе, имея основания опасаться, что их дела находятся не в очень хорошем состоянии. Как люди, чье состояние позволяет им иметь досуг для совершенствования своего разума, могут довольствоваться ленивым невежеством, я не могу сказать. Но мне кажется, они низкого мнения о своих душах, если тратят все свои доходы на обеспечение тела и не используют ничего из этого, чтобы приобрести средства и помощь для познания; кто очень заботится о том, чтобы всегда выглядеть опрятно и великолепно снаружи, и считал бы себя несчастным в грубой одежде или заплатанном сюртуке, и все же с готовностью позволяют своему уму появляться на людях в пестрой ливрее из грубых заплат и заимствованных лоскутов, в которые им угодно было одеться случаю или их деревенскому портному (я имею в виду общее мнение тех, с кем они общались). Я не буду здесь упоминать, насколько это неразумно для людей, которые хоть иногда думают о будущем состоянии и своей причастности к нему, чего ни один разумный человек не может избежать. И я не буду отмечать, какой стыд и замешательство для величайших презирателей знания оказаться невежественными в вещах, которые им важно знать. Но это, по крайней мере, стоит рассмотрения тех, кто называет себя джентльменами: что, как бы они ни думали, что кредит, уважение, власть и авторитет являются спутниками их рождения и состояния, они обнаружат, что все это все равно отнимается у них людьми более низкого положения, которые превосходят их в знаниях. Те, кто слеп, всегда будут ведомы теми, кто видит, иначе упадут в канаву; и, безусловно, наиболее подчинен, наиболее порабощен тот, кто таков в своем разуме. В предыдущих примерах были показаны некоторые причины неверного согласия и то, как получается, что вероятные доктрины не всегда принимаются с согласием, соразмерным доводам, которые можно привести в пользу их вероятности: но до сих пор мы рассматривали только такие вероятности, доказательства которых существуют, но не очевидны для того, кто принимает заблуждение.

7. Четвертая причина заблуждения — неверные критерии вероятности, которые суть:

В-ЧЕТВЕРТЫХ, остается еще последний сорт, которые, даже когда реальные вероятности очевидны и ясно представлены перед ними, не допускают убеждения и не уступают явным доводам, но либо приостанавливают свое согласие, либо отдают его менее вероятному мнению. И этой опасности подвержены те, кто принял НЕВЕРНЫЕ КРИТЕРИИ ВЕРОЯТНОСТИ, которые суть:

I. ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ САМИ ПО СЕБЕ ДОСТОВЕРНЫ И ОЧЕВИДНЫ, НО ПРИНЯТЫЕ ЗА ПРИНЦИПЫ, ЯВЛЯЮТСЯ СОМНИТЕЛЬНЫМИ И ЛОЖНЫМИ.

II. ПРИНЯТЫЕ ГИПОТЕЗЫ.

III. ПРЕОБЛАДАЮЩИЕ СТРАСТИ ИЛИ СКЛОННОСТИ.

IV. АВТОРИТЕТ.

8. I. Сомнительные положения, принятые за принципы.

Первым и самым твердым основанием вероятности является соответствие чего-либо нашему собственному знанию; особенно той части нашего знания, которую мы приняли и продолжаем рассматривать как ПРИНЦИПЫ. Они имеют такое большое влияние на наши мнения, что обычно именно по ним мы судим об истине и измеряем вероятность; до такой степени, что то, что несовместимо с нашими принципами, настолько далеко от того, чтобы сойти у нас за вероятное, что не будет признано даже возможным. Почтение, оказываемое этим принципам, настолько велико, а их авторитет настолько выше всех других, что свидетельство не только других людей, но и очевидность наших собственных чувств часто отвергаются, когда они пытаются подтвердить что-либо, противоречащее этим установленным правилам. Насколько учение о ВРОЖДЕННЫХ ПРИНЦИПАХ и о том, что принципы не подлежат доказательству или сомнению, способствовало этому, я здесь рассматривать не буду. Я охотно признаю, что одна истина не может противоречить другой, но вместе с тем позволю себе сказать, что каждый должен очень тщательно остерегаться того, что он принимает за принцип, строго проверять его и видеть, действительно ли он знает, что он истинен сам по себе, в силу своей собственной очевидности, или же он только с уверенностью верит, что это так, на основании авторитета других. Ибо тот, кто усвоил НЕВЕРНЫЕ ПРИНЦИПЫ и слепо предался авторитету любого мнения, которое само по себе не является очевидно истинным, вносит сильное искажение в свой разум, которое неизбежно будет сбивать его согласие.

9. Внушенные в детстве.

Нет ничего более обычного, чем то, что дети принимают в свой ум положения (особенно по вопросам религии) от своих родителей, нянь или окружающих их людей: которые, будучи внушены в их неосторожный, а также непредвзятый разум и закреплены постепенно, в конце концов (одинаково, истинны они или ложны) приковываются там долгим обычаем и воспитанием, вне всякой возможности быть извлеченными снова. Ибо люди, когда они вырастают, размышляя о своих мнениях и обнаруживая, что мнения такого рода столь же древни в их уме, как и сама их память, не заметив их раннего внушения и того, каким образом они их получили, склонны почитать их как священные вещи и не позволять их осквернять, касаться или подвергать сомнению: они смотрят на них как на Урим и Туммим, установленные в их уме непосредственно самим Богом, чтобы быть великими и непогрешимыми вершителями истины и лжи, и судьями, к которым они должны обращаться во всех спорах.

10. О непреодолимой силе.

Это мнение о своих принципах (какими бы они ни были), будучи однажды установленным в чьем-либо уме, легко представить, какой прием встретит любое положение, как бы ясно оно ни было доказано, которое обесценит их авторитет или хоть сколько-нибудь противоречит этим внутренним оракулам; тогда как самые грубые нелепости и невероятности, будучи лишь согласными с такими принципами, проглатываются легко и легко усваиваются. Великое упрямство, которое можно встретить у людей, твердо верящих в совершенно противоположные мнения, хотя зачастую одинаково абсурдные, в различных религиях человечества, является столь же очевидным доказательством, сколь и неизбежным следствием этого способа рассуждения от принятых традиционных принципов. Таким образом, люди скорее не поверят собственным глазам, отрекутся от очевидности своих чувств и назовут ложью свой собственный опыт, чем допустят что-либо, не согласующееся с этими священными догмами. Возьмите интеллигентного католика, которому с самого первого появления каких-либо понятий в его разуме постоянно внушался этот принцип, а именно: что он должен верить так, как верит церковь (т.е. те, кто принадлежит к его общине), или что папа непогрешим, и он никогда даже не слышал, чтобы это подвергалось сомнению, пока в сорок или пятьдесят лет не встретил кого-то с другими принципами: как он подготовлен легко проглотить, не только вопреки всякой вероятности, но даже вопреки ясной очевидности своих чувств, доктрину ТРАНСУБСТАНЦИАЦИИ? Этот принцип имеет такое влияние на его ум, что он поверит, что это плоть, которую он видит как хлеб. И какой способ вы выберете, чтобы убедить человека в любом невероятном мнении, которое он придерживается, который, вместе с некоторыми философами, положил это в основу рассуждения: что он должен верить своему разуму (ибо так люди неправильно называют аргументы, извлеченные из их принципов) вопреки своим чувствам? Пусть энтузиаст будет убежден, что он или его учитель вдохновлены и действуют под непосредственным воздействием Божественного Духа, и вы напрасно будете приводить очевидность ясных доводов против его доктрины. Кто бы, следовательно, ни усвоил неверные принципы, в вещах, несовместимых с этими принципами, не может быть сдвинут самыми очевидными и убедительными вероятностями, пока они не будут настолько искренни и чистосердечны по отношению к себе, чтобы быть убежденными исследовать даже те самые принципы, чего многие никогда не позволяют себе делать.

11. Принятые гипотезы.

Рядом с ними стоят люди, чей разум отлит в форму и сформирован точно по размеру принятой ГИПОТЕЗЫ. Разница между ними и предыдущими в том, что они допустят факты и согласятся с инакомыслящими в этом, но расходятся только в назначении причин и объяснении способа действия. Они не находятся в таком открытом вызове своим чувствам, как предыдущие: они могут вынести, чтобы прислушаться к их информации немного терпеливее, но ни в коем случае не допустят их сообщений в объяснении вещей; и не будут убеждены вероятностями, которые убедили бы их, что вещи происходят не совсем так, как они сами постановили внутри себя, что они происходят. Разве не было бы невыносимой вещью для ученого профессора, и тем, от чего его мантия покраснела бы, чтобы его авторитет сорокалетней давности, выработанный из твердой скалы, греческого и латыни, с немалыми затратами времени и свечей, и подтвержденный всеобщим преданием и почтенной бородой, был в одно мгновение опрокинут выскочкой-романистом? Может ли кто-нибудь ожидать, что он будет вынужден признаться, что то, чему он учил своих учеников тридцать лет назад, было сплошной ошибкой и заблуждением; и что он продавал им трудные слова и невежество по очень дорогой цене? Какие вероятности, я спрашиваю, достаточны, чтобы победить в таком случае? И кто когда-либо, с помощью самых убедительных аргументов, будет склонен сразу же сбросить с себя все свои старые мнения и претензии на знание и ученость, за которые он все это время трудился с усердным изучением; и выставить себя совершенно нагим, в поисках новых понятий? Все аргументы, которые можно использовать, будут так же мало способны победить, как ветер с путешественником, чтобы тот расстался со своим плащом, который он держал только крепче. К этому неверной гипотезы можно свести ошибки, которые могут быть вызваны истинной гипотезой или верными принципами, но неверно понятыми. Нет ничего более привычного, чем это. Примеры людей, спорящих о разных мнениях, которые они все выводят из непогрешимой истины Писания, являются неоспоримым доказательством этого. Все, кто называет себя христианами, допускают, что текст, который говорит [на греческом], несет в себе обязательство к очень важному долгу. Но все же насколько ошибочными будут одни из их практик, кто, понимая только французский, принимают это правило с одним переводом как REPENTEZ-VOUS, покайтесь; или с другим, FATIEZ PENITENCE, совершайте покаяние.

12. III. Преобладающие страсти.

Вероятности, которые пересекаются с аппетитами и преобладающими страстями людей, постигает та же участь. Пусть на одной стороне рассуждения алчного человека висит сколько угодно вероятности, а на другой — деньги; легко предвидеть, что перевесит. Земные умы, как глиняные стены, сопротивляются сильнейшим батареям: и хотя, возможно, иногда сила ясного аргумента может произвести некоторое впечатление, они, тем не менее, стоят твердо и не пускают врага, истину, которая хотела бы пленить или потревожить их. Скажите человеку, страстно влюбленному, что его обманывают; приведите двадцать свидетелей лживости его возлюбленной, десять против одного, что три ее добрых слова обесценят все их свидетельства. QUOD VOLUMUS, FACILE CREDIMUS; то, что соответствует нашим желаниям, охотно верится, — это, я полагаю, то, что каждый не раз испытывал: и хотя люди не могут всегда открыто противоречить или сопротивляться силе явных вероятностей, которые направлены против них, все же они не уступают аргументу. Не то чтобы это не было природой разума постоянно склоняться к более вероятной стороне; но все же человек имеет власть приостановить и ограничить его исследования и не позволить провести полное и удовлетворительное исследование, насколько предмет вопроса способен и позволяет это сделать. Пока это не будет сделано, всегда будут оставаться эти два способа уклонения от самых очевидных вероятностей:

13. Два средства уклонения от вероятностей: 1. Предполагаемая ошибка, скрытая в используемых словах.

Во-первых, что аргументы, будучи (как по большей части они и есть) приведены в словах, МОГУТ СОДЕРЖАТЬ СКРЫТУЮ ОШИБКУ: и следствия, будучи, возможно, многочисленными в цепочке, могут быть некоторые из них несвязными. Существует очень мало дискурсов, столь коротких, ясных и последовательных, к которым большинство людей не могли бы, с достаточным удовлетворением для себя, поднять это сомнение; и от убеждения которых они не могли бы, без упрека в неискренности или неразумности, освободить себя старым ответом: Non persuadebis, etiamsi persuaseris; хотя я не могу ответить, я не уступлю.

14. Предполагаемые неизвестные аргументы в пользу противоположного.

Во-вторых, явные вероятности могут быть обойдены, а согласие удержано, на основании такого предположения: что я еще не знаю всего, что может быть сказано на противоположной стороне. И поэтому, хотя я и побежден, не обязательно, чтобы я уступил, не зная, какие силы есть в резерве позади. Это убежище против убеждения настолько открыто и настолько широко, что трудно определить, когда человек полностью выходит за его пределы.

15. Какие вероятности естественно определяют согласие.

Но все же есть какой-то конец этому; и человек, тщательно исследовав все основания вероятности и невероятности; сделав все возможное, чтобы просветить себя во всех деталях честно, и подведя итог с обеих сторон; может, в большинстве случаев, прийти к признанию, по существу дела, на какой стороне покоится вероятность: в чем некоторые доказательства в вопросах разума, будучи предположениями на основе всеобщего опыта, настолько убедительны и ясны, а некоторые свидетельства в вопросах факта настолько всеобщи, что он не может отказать в своем согласии. Так что я думаю, мы можем заключить, что в положениях, где, хотя доказательства в поле зрения имеют наибольшее значение, все же есть достаточные основания подозревать, что существует либо ошибка в словах, либо могут быть представлены столь же значительные доказательства на противоположной стороне; там согласие, приостановка или несогласие часто являются добровольными действиями. Но там, где доказательства таковы, что делают это в высшей степени вероятным, и нет достаточного основания подозревать, что существует либо ошибка слов (которую трезвое и серьезное рассмотрение может обнаружить), либо столь же веские доказательства, еще не обнаруженные, скрытые на другой стороне (что также природа вещи может, в некоторых случаях, сделать ясным для внимательного человека); там, я думаю, человек, который взвесил их, едва ли может отказать в своем согласии стороне, на которой проявляется большая вероятность. Будь то вероятность того, что беспорядочная куча печатных букв должна часто складываться в метод и порядок, который должен запечатлеть на бумаге связный дискурс; или что слепое случайное стечение атомов, не направляемое понимающим агентом, должно часто составлять тела любого вида животных: в этих и подобных случаях, я думаю, никто, кто рассматривает их, не может ни на йоту остановиться, какую сторону принять, ни в малейшей степени колебаться в своем согласии. Наконец, когда не может быть предположения (вещь по своей природе безразличная и полностью зависящая от свидетельства очевидцев), что существует столь же честное свидетельство против, как и за засвидетельствованный факт; что путем исследования должно быть узнано, например, был ли тысячу семьсот лет назад в Риме такой человек, как Юлий Цезарь: во всех таких случаях, я говорю, я думаю, не в силах ни одного разумного человека отказать в своем согласии; но что оно неизбежно следует и склоняется к таким вероятностям. В других, менее ясных случаях, я думаю, в силах человека приостановить свое согласие; и, возможно, довольствоваться доказательствами, которые у него есть, если они благоприятствуют мнению, которое соответствует его склонности или интересу, и так остановиться от дальнейшего поиска. Но чтобы человек мог дать свое согласие на ту сторону, на которой ему представляется меньшая вероятность, кажется мне совершенно непрактичным и столь же невозможным, как верить, что одна и та же вещь вероятна и невероятна в одно и то же время.

16. Где в нашей власти приостановить наше суждение.

Как знание не более произвольно, чем восприятие; так, я думаю, согласие не более в нашей власти, чем знание. Когда согласие любых двух идей представляется нашему уму, будь то непосредственно или с помощью разума, я не могу больше отказаться воспринимать, не могу больше избежать знания этого, чем я могу избежать видения тех объектов, на которые я поворачиваю глаза и смотрю при дневном свете; и то, что после полного исследования я нахожу наиболее вероятным, я не могу отказать в своем согласии. Но, хотя мы не можем помешать нашему знанию, когда согласие однажды воспринято; ни нашему согласию, когда вероятность явно проявляется после должного рассмотрения всех ее критериев: все же мы можем помешать и ЗНАНИЮ, и СОГЛАСИЮ, ПРЕКРАТИВ НАШЕ ИССЛЕДОВАНИЕ и не используя наши способности в поиске какой-либо истины. Если бы это было не так, невежество, заблуждение или неверие не могли бы ни в каком случае быть виной. Таким образом, в некоторых случаях мы можем предотвратить или приостановить наше согласие: но может ли человек, сведущий в современной или древней истории, сомневаться, существует ли такое место, как Рим, или был ли такой человек, как Юлий Цезарь? Действительно, есть миллионы истин, которые человек не считает или может не считать важным для себя знать; например, был ли наш король Ричард Третий кривым или нет; или был ли Роджер Бэкон математиком или магом. В этих и подобных случаях, где согласие в ту или иную сторону не имеет значения для интересов кого-либо; никакое действие, никакая забота его, следующая или зависящая от этого, там не странно, что ум должен предаться общему мнению или сдаться первому встречному. Эти и подобные мнения имеют так мало веса и значения, что, как пылинки на солнце, их тенденции очень редко замечаются. Они там, как бы случайно, и ум позволяет им плавать на свободе. Но там, где ум судит, что положение имеет в себе значение: где согласие или несогласие считается влекущим за собой последствия, и добро и зло зависят от выбора или отказа от правильной стороны, и ум серьезно настраивается исследовать и изучать вероятность: там, я думаю, не в нашем выборе принять ту сторону, которую мы хотим, если на какой-либо из них проявляется явный перевес. Большая вероятность, я думаю, в этом случае определит согласие: и человек не может больше избежать согласия или принятия этого за истину, где он воспринимает большую вероятность, чем он может избежать знания того, что это истина, где он воспринимает согласие или несогласие любых двух идей.

Если это так, основание заблуждения будет лежать в неверных критериях вероятности; как основание порока — в неверных критериях добра.

17. IV. Авторитет

Четвертый и последний неверный критерий вероятности, который я отмечу и который удерживает в невежестве или заблуждении больше людей, чем все остальные вместе взятые, — это тот, который я упомянул в предыдущей главе: я имею в виду отдачу нашего согласия общепринятым мнениям, либо наших друзей, либо партии, соседей или страны. Сколько людей не имеют иного основания для своих догм, кроме предполагаемой честности, или учености, или количества тех, кто той же профессии? Как будто честные или книжные люди не могли ошибаться; или истина должна была быть установлена голосованием большинства: все же это у большинства людей служит цели. Догма имела аттестацию почтенной древности; она приходит ко мне с паспортом прошлых веков, и поэтому я в безопасности в приеме, который я ей оказываю: другие люди были и есть того же мнения (ибо это все, что сказано), и поэтому для меня разумно принять его. Человек может более оправданно бросить жребий для своих мнений, чем принять их по таким критериям. Все люди подвержены ошибкам, и большинство людей во многих пунктах, из-за страсти или интереса, находятся под искушением к ним. Если бы мы могли только увидеть тайные мотивы, которые влияли на людей имени и учености в мире, и лидеров партий, мы не всегда обнаружили бы, что именно принятие истины ради нее самой заставляло их поддерживать доктрины, которые они признавали и отстаивали. Это, по крайней мере, верно: нет мнения настолько абсурдного, которое человек не мог бы принять на этом основании. Нет ошибки, которую можно назвать, которая не имела бы своих последователей: и человек никогда не будет испытывать недостатка в кривых путях, по которым ходить, если он думает, что он на правильном пути, везде, где у него есть следы других, чтобы следовать. 18. Не так много людей в заблуждениях, как обычно предполагается.

Но, несмотря на большой шум, который поднимается в мире вокруг ошибок и мнений, я должен отдать должное человечеству, сказав: НЕТ ТАК МНОГО ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЯХ И НЕВЕРНЫХ МНЕНИЯХ, КАК ОБЫЧНО ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Не то чтобы я думал, что они принимают истину; но действительно потому, что относительно тех доктрин, о которых они поднимают такой шум, у них нет никакой мысли, никакого мнения вообще. Ибо если бы кто-нибудь немного допросил большую часть партизанов большинства сект в мире, он не обнаружил бы относительно тех вопросов, за которые они так ревностны, что у них есть какие-либо собственные мнения: тем более у него не было бы оснований думать, что они приняли их на основе исследования аргументов и очевидности вероятности. Они решили придерживаться партии, в которую их вовлекло воспитание или интерес; и там, как простые солдаты армии, показывают свою храбрость и пыл, как направляют их лидеры, никогда не исследуя или даже не зная дела, за которое они борются. Если жизнь человека показывает, что он не имеет серьезного отношения к религии; по какой причине мы должны думать, что он ломает голову над мнениями своей церкви и утруждает себя исследованием оснований той или иной доктрины? Ему достаточно подчиняться своим лидерам, иметь руку и язык наготове для поддержки общего дела и тем самым одобрить себя перед теми, кто может дать ему кредит, продвижение или защиту в этом обществе. Таким образом, люди становятся профессорами и борцами за те мнения, в которых они никогда не были убеждены и к которым не были прозелитами; нет, и даже никогда не имели их плавающими в своих головах: и хотя нельзя сказать, что в мире меньше невероятных или ошибочных мнений, чем есть, но это верно: есть меньше тех, кто фактически соглашается с ними и принимает их за истины, чем воображается.

ГЛАВА XXI.

О ДЕЛЕНИИ НАУК.

1. Наука может быть разделена на три вида.

Все, что может попасть в пределы человеческого разумения, будучи либо, ПЕРВОЕ, природой вещей, как они есть сами по себе, их отношениями и их способом действия: или, ВТОРОЕ, тем, что человек сам должен делать, как разумный и добровольный агент, для достижения какой-либо цели, особенно счастья: или, ТРЕТЬЕ, способами и средствами, посредством которых знание как одного, так и другого из них достигается и сообщается; я думаю, наука может быть разделена надлежащим образом на эти три вида:—

2. Первое, Physica.

ПЕРВОЕ, Знание вещей, как они есть в своих собственных существах, их конституции, свойствах и операциях; под чем я понимаю не только материю и тело, но и духи, которые имеют свои собственные природы, конституции и операции, так же как и тела. Это, в несколько более расширенном смысле слова, я называю [на греческом: physika], или НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИЕЙ. Цель этого — чистая умозрительная истина: и все, что может дать уму человека что-либо подобное, подпадает под эту ветвь, будь то сам Бог, ангелы, духи, тела; или любые их аффекты, как число, фигура и т.д.

3. Второе, Practica.

ВТОРОЕ, [на греческом: praktika], Умение правильно применять наши собственные силы и действия для достижения вещей добрых и полезных. Наиболее значительным под этим заголовком является ЭТИКА, которая есть поиск тех правил и мер человеческих действий, которые ведут к счастью, и средств для их практики. Цель этого — не чистое умозрение и знание истины; но право и поведение, соответствующее ему.

4. Третье, [на греческом: Semeiotika]

ТРЕТЬЕ, третья ветвь может быть названа [на греческом: Semeiotika], или УЧЕНИЕ О ЗНАКАХ; наиболее обычными из которых являются слова, поэтому она метко называется также [на греческом: Logika], ЛОГИКОЙ: дело которой — рассматривать природу знаков, которые ум использует для понимания вещей или передачи своего знания другим. Ибо, поскольку вещи, которые созерцает ум, ни одна из них, кроме него самого, не присутствует в разумении, необходимо, чтобы что-то другое, как знак или представление вещи, которую он рассматривает, присутствовало в нем: и это ИДЕИ. И поскольку сцена идей, которая составляет мысли одного человека, не может быть открыта для непосредственного взгляда другого, ни сохранена где-либо, кроме как в памяти, не очень надежном хранилище: поэтому, чтобы сообщать наши мысли друг другу, а также записывать их для собственного использования, знаки наших идей также необходимы: те, которые люди нашли наиболее удобными и поэтому обычно используют, — это АРТИКУЛИРОВАННЫЕ ЗВУКИ. Рассмотрение, таким образом, ИДЕЙ и СЛОВ как великих инструментов знания составляет немалую часть их созерцания, кто хотел бы взглянуть на человеческое знание во всем его объеме. И, возможно, если бы они были отчетливо взвешены и должным образом рассмотрены, они дали бы нам другой род логики и критики, чем тот, с которым мы до сих пор были знакомы.

5. Это первое и самое общее Деление Объектов нашего Разумения.

Это кажется мне первым и самым общим, а также естественным делением объектов нашего разумения. Ибо человек может занимать свои мысли ничем, кроме как либо созерцанием самих ВЕЩЕЙ для открытия истины; либо вещами, находящимися в его собственной власти, которые являются его собственными ДЕЙСТВИЯМИ, для достижения своих собственных целей; либо ЗНАКАМИ, которые ум использует как в одном, так и в другом, и правильным упорядочиванием их для своего более ясного просвещения. Все эти три, а именно: ВЕЩИ, как они сами по себе познаваемы; ДЕЙСТВИЯ, как они зависят от нас, ради счастья; и правильное использование ЗНАКОВ ради знания, будучи TOTO COELO различными, они показались мне тремя великими провинциями интеллектуального мира, полностью отдельными и отличными одна от другой.

Конец