Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

AN ECONOMIC INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES

THE MACMILLAN COMPANY

NEW YORK · BOSTON · CHICAGO · DALLAS · ATLANTA · SAN FRANCISCO

MACMILLAN & CO., Limited

LONDON · BOMBAY · CALCUTTA · MELBOURNE

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

TORONTO

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

BY

CHARLES A. BEARD

ASSOCIATE PROFESSOR OF POLITICS IN COLUMBIA UNIVERSITY

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1914

All rights reserved

Copyright, 1913,

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published April, 1913. Reprinted July, 1914.

Norwood Press

J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.

Norwood, Mass., U.S.A.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Представленные ниже страницы откровенно фрагментарны. Они призваны наметить новые направления исторических исследований, а не исчерпывающе осветить предмет. Это оправдание — не попытка предупредить критику рецензентов, а констатация факта. Никто не может оценить полнее, чем я, насколько велик объем работы, которая здесь лишь намечена. Архивы Министерства финансов в Вашингтоне, впервые используемые в связи с изучением процесса создания Конституции, открывают поле для многолетних исследований, не говоря уже о других материалах, печатных и непечатных, которые проливают свет на экономические условия в Соединенных Штатах в 1783–1787 годах.

Если спросят, почему столь фрагментарное исследование публикуется сейчас, а не откладывается до появления окончательного слова, мое объяснение будет кратким. Я не могу уделять непрерывным исследованиям более чем отдельные периоды времени и, следовательно, не могу рассчитывать на завершение в разумные сроки того обзора, который здесь представил. Соответственно, я публикую его в надежде, что некоторых представителей нынешнего поколения историков удастся побудить отвернуться от бесплодной «политической» истории к изучению реальных экономических сил, которые обусловливают великие движения в политике.

Студенты, уже знакомые с рассматриваемой здесь областью, обнаружат, что я в полной мере использовал наводящие на размышления работы, уже проделанные профессором Тернером, докторами Либби, Эмблером и Шапером.

Я признателен г-ну Мервину из Министерства финансов за его огромную любезность в предоставлении доступа к старым документам, находящимся в его ведении; г-ну Бишопу из Библиотеки Конгресса за содействие в изучении тысяч брошюр, а также за другие услуги; и г-ну Фитцпатрику из Отдела рукописей за сохранение доброго расположения духа при выдаче сотен рукописей, которые, казалось, давали результаты, совершенно несоразмерные затраченному труду.

Я в глубоком долгу перед двумя друзьями, имена которых здесь не упоминаются, без чьего великодушного сочувствия и поддержки этот том не мог бы быть написан.

CHARLES A. BEARD.

Washington, D.C.,

February, 1913.

 CONTENTS

 CHAPTER
  
 PAGE

 I.
 Historical Interpretation in the United States
 1

 II.
 A Survey of Economic Interests in 1787
 19

 III.
 The Movement for the Constitution
 52

 IV.
 Property Safeguards in the Election of Delegates
 64

 V.
 The Economic Interests of the Members of the Convention
 73

 VI.
 The Constitution as an Economic Document
 152

 VII.
 The Political Doctrines of the Members of the Convention
 189

 VIII.
 The Process of Ratification
 217

 IX.
 The Popular Vote on the Constitution
 239

 X.
 The Economics of the Vote on the Constitution
 253

 XI.
 The Economic Conflict over Ratification as viewed by Contemporaries
 292

AN ECONOMIC INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES

ГЛАВА I ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

В широком смысле, в американских исторических исследованиях и обобщениях доминировали три школы интерпретации. Первая из них, которую можно справедливо связать с именем Бэнкрофта, объясняет величайшие достижения нашей национальной жизни ссылкой на особые моральные дарования народа, действующего под божественным руководством; или, возможно, было бы правильнее сказать, что она видит в ходе нашего развития осуществление высшей воли, нежели человеческой. В истории борьбы за Конституцию, говоря словами Бэнкрофта, можно наблюдать «движение божественной силы, которая придает единство вселенной, а событиям — порядок и связь». [1]

Несмотря на подобные утверждения, разбросанные по страницам трудов Бэнкрофта, невозможно описать одной фразой идеал, который управлял его принципами исторического построения, поскольку он слишком часто поддавался влиянию своего почтения к восприимчивости того социального класса, из которого вышел, и требованиям общественной жизни, в которой он играл отнюдь не незаметную роль. Даже изложение всей правды не лежало на его совести, ибо, говоря о количестве американцев, являвшихся потомками сосланных преступников и законтрактованных слуг, он сказал, что «имея полную горсть, он открыл лишь мизинец». [2]

Тем не менее, Бэнкрофт в своих трудах постоянно возвращается к той «высшей силе», которая действует в человеческих делах, хотя и избегает приводить конкретные события, которые можно было бы ей приписать. Ему кажется, что именно весь ход истории, а не какое-либо событие или ряд событий, оправдывает его теорию. «Как бы ни было велико, — говорит он, — число тех, кто убеждает себя, что в человеке нет ничего выше его самого, история вмешивается с доказательством того, что тирания и неправда неизбежно ведут к упадку; что свобода и право, как бы трудна ни была борьба, всегда оказываются неодолимыми. Благодаря этой уверенности древние народы учатся обновлять свою юность; подрастающее поколение побуждается принять великодушное участие в великой драме времени; а старость, опираясь на сладкую Надежду как на своего спутника и утешителя, не теряя ни капли мужества и не видя причин спорить против руки или воли высшей силы, ожидает в спокойном убеждении, что путь человечества все еще свеж от утренней росы, что Искупитель народов жив». [3]

Вторую школу исторической интерпретации, которая в хронологическом порядке следовала за школой Бэнкрофта, можно назвать тевтонской, поскольку она приписывает удивительные достижения англоязычных народов особому политическому гению германской расы. Не отрицая прямо доктрину «высшей силы» в истории, она находит секрет «свободного» институционального развития англосаксонского мира во врожденных расовых качествах.

Тезис этой школы, вкратце, заключается в следующем. Тевтонские народы были изначально наделены исключительными политическими талантами и способностями; тевтонские племена вторглись в Англию и уничтожили последние следы более древней римской и британской культуры; затем они подали миру пример в развитии «свободного» правительства. Потомки этой особо одаренной расы заселили Америку и создали свои институты по старым английским образцам. Полный расцвет их политического гения был достигнут в создании Федеральной Конституции.

Более поколения тевтонская теория наших институтов глубоко влияла на исторические исследования в Соединенных Штатах; но она исчерпала себя в изучении местного самоуправления, а не великих эпох; и она не создала памятника эрудиции, сравнимого с «Конституционной историей Англии» Стаббса. Что бы ни говорили об этой школе, имеющей свое историческое объяснение и оправдание, [4] она послужила одной чрезвычайно полезной цели: она была скрупулезно внимательна к документированию своих предубеждений и тем самым культивировала более критический дух, чем тот, который характеризовал старых историков. [5]

Третью школу исторических исследований нельзя охарактеризовать какой-либо фразой. Она отмечена скорее отсутствием гипотез. Ее представители, видя множество ловушек, подстерегающих путь более ранних авторов, решительно отвернулись от «интерпретации» в широком смысле и занялись критическими изданиями документов и «беспристрастным» представлением связанных фактов. Эта тенденция в американской науке принесла свои плоды, поскольку она породила большую осторожность в использовании исторических источников и дала нам много превосходных и точных обзоров внешних событий, которые незаменимы для студента, желающего глубже вникнуть в лежащие в их основе причины. [6]

Такое историческое письмо, однако, имеет примерно такое же отношение к научной истории, какое систематическая ботаника имеет к экологии; то есть оно классифицирует и упорядочивает явления, но не объясняет их ближайшие или отдаленные причины и связи. Преобладание такого исторического идеала в Соединенных Штатах и других странах не совсем необъяснимо; ибо школы интерпретации, по-видимому, всегда возникают из социальных антагонизмов. [7] Монархия в своем возникновении и развитии никогда не понималась правильно до тех пор, пока все рассматривали ее как тайну, в которую, как выразился Яков I, не должны вникать обычные смертные. Без старого режима не было бы Тюрго и Вольтера; Меттерних и Жозеф де Местр пришли после Революции.

Но происхождение различных школ интерпретации в спорах и распространенность множества простых предубеждений, подкрепленных видимостью учености, не должны заставлять нас без проверки отвергать любую новую гипотезу, такую как теория экономического детерминизма, на основе общего предположения Паскаля, «что воля, воображение, расстройства тела, тысячи скрытых немощей интеллекта сговариваются превратить наше открытие справедливости и истины в процесс случайности, в котором мы чаще промахиваемся, чем попадаем в цель». Такая доктрина пессимизма сделала бы равноценными для студента, желающего понять, например, такой важный вопрос, как происхождение государства, строго научную «Историю политики» Эдварда Дженкса и «Превосходство монархического правления, особенно английской монархии, где в значительной степени рассматриваются различные преимущества королевского правления и неудобства республик... А также долг подданных и вред фракционности, мятежа и восстания» доктора Натаниэля Джонстона, опубликованную в 1686 году.

Не без значения, однако, то, что почти единственная работа по экономической интерпретации, проделанная в Соединенных Штатах, по-видимому, была вдохновлена в Висконсинском университете профессором Тернером, ныне работающим в Гарварде. Под руководством этого оригинального ученого и мыслителя влияние материальных обстоятельств фронтира на американскую политику было впервые четко обозначено. Под его же руководством был сделан самый важный отдельный вклад в интерпретацию движения за федеральную Конституцию: работа О. Г. Либби «Географическое распределение голосов тринадцати штатов по Федеральной Конституции».

В предисловии к этой работе профессор Тернер отмечает, что исследование было призвано способствовать «пониманию отношений между политической историей Соединенных Штатов и физико-географическими, социальными и экономическими условиями, лежащими в основе этой истории... Считается, что многие фазы нашей политической истории были затушеваны вниманием, уделяемым границам штатов и секционным линиям Севера и Юга. В то же время экономическая интерпретация нашей истории была предана забвению. В изучении стойкости борьбы за партикуляризм штатов в американской конституционной истории было неизбежно, что авторы должны были выдвинуть на первый план штат как политический фактор. Но с точки зрения возникновения и роста секционализма и национализма гораздо важнее отметить существование больших социальных и экономических областей, независимых от границ штатов, которые действовали как единицы в политической истории и которые меняли свое политическое отношение по мере того, как они меняли свою экономическую организацию и разделялись на новые группы». [8]

Хотя гипотеза о том, что экономические элементы являются главными факторами в развитии политических институтов, таким образом, использовалась в одной или двух серьезных работах и более или менее обсуждалась как философская теория, [9] она не была применена к изучению американской истории в целом — во всяком случае, не с тем бесконечным детальным анализом, которого она требует. Она также не получила со стороны профессиональных историков того внимания, которое оправдывает ее значимость. Напротив, наблюдалась тенденция относиться к ней с пренебрежением и отвергать ее с резкостью, граничащей с презрением. [10] Такое скоропалительное суждение, конечно, совершенно необоснованно и преждевременно; ибо, как отмечает д-р Уильям Каннингем, обоснованность никакой гипотезы не может быть определена, пока она не будет проработана до своих предельных границ. Легче написать объемистый том на основе статутов, дебатов в Конгрессе, [11] мемуаров и дипломатических нот, чем установить географическое распределение и политическую значимость любой важной группы экономических факторов. Теория экономического детерминизма не была опробована в американской истории, и пока она не опробована, нельзя признать ее несостоятельной.

Как бы печально ни игнорировались экономические факторы в исторических исследованиях, это пренебрежение стало еще более выраженным в области частного и публичного права. Причина этого очевидна. Цель обучения по этим предметам сугубо практическая; существует мало исследовательских профессур в области права; а «кейс-метод» преподавания препятствует попыткам обобщений и обзоров. [12] Не была проделана даже элементарная работа. Не было предпринято никаких серьезных усилий для описания даже поверхностных аспектов развития частного права в Соединенных Штатах. Не было согласованной попытки собрать и сделать доступными для студентов сырые материалы такой истории. Большинство современных взглядов на историю нашего права почерпнуты из случайных рассуждений судей, которые слишком часто пронизаны любопытными ошибками фактов и концепций.

Англия также не продвинулась далеко за пределы нас в критической интерпретации правовой эволюции — ее объяснении в терминах или в связи с меняющимися экономическими процессами и методами, в которые вплетено право. Правда, английские ученые создали замечательные истории права в его внешних аспектах, такие как монументальный труд Поллока и Мейтленда; и они создали удивительные коллекции сырых материалов, подобные публикациям Селденовского общества. Но, помимо разрозненных и блестящих предложений, высказанных иногда Мейтлендом [13] мимоходом, никакой интерпретации не было предпринято, и не было сделано никаких усилий, чтобы связать правовые фазы с экономическими изменениями.

В отсутствие критического анализа правовой эволюции всевозможные расплывчатые абстракции доминируют в большей части мышления, осуществляемого в области права. Характерный взгляд на предмет, принятый американскими комментаторами и юристами, погруженными в практические дела, пожалуй, суммирован Картером так же хорошо, как и любым другим автором. «В свободных, народных государствах, — говорит он, — право проистекает из народа и создается им; и поскольку процесс его построения состоит в применении время от времени к человеческим действиям народного идеала или стандарта справедливости, справедливость — это единственный интерес, учитываемый в этой работе... Право Англии и Америки было чистым развитием, исходящим из постоянного стремления применять к гражданскому поведению людей постоянно совершенствующийся стандарт справедливости». [14] Другими словами, право создается из некоего абстрактного материала, известного как «справедливость». Что установило этот стандарт в начале и почему он совершенствуется?

Приверженность дедукции из «принципов», проиллюстрированная в конкретных случаях, которая является таким отличительным признаком американского правового мышления, имеет тот же эффект на правильный анализ, какой приверженность абстрактным терминам имела на развитие знаний — как указывал Бэкон. Отсутствие какого-либо рассмотрения социальных и экономических элементов, определяющих мышление самих мыслителей, становится еще более заметным при сравнении с проницательностью, проявленной европейскими учеными, такими как Иеринг, Менгер и Штаммлер. Действительно, почти единственным указанием на возможную экономическую интерпретацию, которое можно найти в современной американской юриспруденции, является имплицитное присутствие в трудах нескольких ученых, таких как профессор Роско Паунд и профессор Гуднау, [15] и в случайных мнениях, высказанных судьей Холмсом из Верховного суда Соединенных Штатов. [16]

То, что здесь было сказано о нашем частном праве, может быть более чем повторено о нашей конституционной истории и праве. Этот предмет, хотя он давно занимает почетное место в американской системе знаний, еще не получил того аналитического изучения, которого заслуживает его внутренняя важность. В прошлом его часто преподавали в юридических школах отставные судьи, которые рассматривали его как отрасль естественной и моральной философии, или практические юристы, которые заботились о сиюминутных нуждах. Наши великие комментарии, Кент, Стори, Миллер, никогда не бывают проницательными; они обычно ограничиваются изложением фактов и призваны внушить дух почтения, а не понимания. А конституционных историй, строго говоря, у нас нет, за исключением обзоров поверхностных аспектов Кертиса и Бэнкрофта.

Фактически, юридическая теория происхождения и природы Конституции отмечена тем же отсутствием анализа определяющих сил, которое характеризовало старое историческое письмо в целом. Ее можно сформулировать следующим образом: Конституция исходит от всего народа; народ является первоисточником всей политической власти, осуществляемой в соответствии с ней; она основана на широких общих принципах свободы и управления, разделяемых по какой-то причине всем народом и не имеющих отношения к интересу или выгоде какой-либо конкретной группы или класса. «Путем спокойного размышления и дружеских советов, — говорит Бэнкрофт, — они [народ] подготовили Конституцию, которая в соединении свободы с силой и порядком превосходила каждую из известных ранее... В счастливое утро своего существования как одной из держав мира они выбрали справедливость своим проводником; и пока они продолжали свой путь с обоснованной уверенностью и радостью, все друзья человечества призывали успех на их начинание как на единственную надежду на обновление жизни цивилизованного мира». [17]

С меньшим воодушевлением главный судья Маршалл излагает эту теорию в своем мнении по делу Маккаллох против Мэриленда: «Правительство исходит непосредственно от народа; оно «упорядочено и установлено» именем народа; и объявлено упорядоченным «чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить блага свободы» им самим и их потомству. Согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается в созыве конвента и, таким образом, в представлении этого документа народу. Но народ был в полной свободе принять или отвергнуть его; и их акт был окончательным... Правительство Союза, таким образом (каково бы ни было влияние этого факта на дело), является решительно и истинно правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и для его блага... Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех». [18]

В юридическом представлении Конституция является не только делом всего народа, но и не несет в себе никаких следов партийного конфликта, из которого она вышла. Возьмем, к примеру, любое из традиционных юридических определений Конституции; определения Миллера будет достаточно: «Конституция, в американском смысле этого слова, — это любой инструмент, посредством которого устанавливаются, ограничиваются и определяются фундаментальные полномочия правительства и посредством которого эти полномочия распределяются между различными департаментами для их более безопасного и полезного осуществления на благо политического организма... Она, однако, не является источником частных прав или фундаментом законов. Она не причина, а следствие личной и политической свободы. Она провозглашает те естественные и фундаментальные права индивидов, для обеспечения и общего пользования которыми устанавливаются правительства». [19]

Нигде в комментариях нет никаких доказательств того факта, что правила нашего фундаментального закона призваны защищать какой-либо класс в его правах или обеспечивать собственность одной группы против посягательств другой. «Конституция, — заявляет Бэнкрофт, — не устанавливает ничего, что мешало бы равенству и индивидуальности. Она не знает различий по происхождению, или мнениям, или привилегированным классам, или узаконенной религии, или политической власти собственности. Она оставляет индивида рядом с индивидом... Как море состоит из капель, американское общество состоит из отдельных, свободных и постоянно движущихся атомов, всегда находящихся во взаимном действии... так что институты и законы страны вырастают из масс индивидуальной мысли, которые, подобно водам океана, катятся вечно». [20]

Переходя от расплывчатой фразеологии Бэнкрофта к экономической интерпретации конституционной истории, необходимо с самого начала осознать, что право — это не абстрактная вещь, не печатная страница, не том статутов, не заявление судьи. Настолько, насколько оно становится значимым для наблюдателя, оно должно принять реальную форму; оно должно управлять действиями; оно должно определять позитивные отношения между людьми; оно должно предписывать процессы и сопоставления. [21] Статут может находиться в книгах целую вечность, но если в соответствии с его положениями не создается или не поддерживается определенное устройство человеческих отношений, он существует только в воображении. Отделенный от социальной и экономической ткани, которой он частично обусловлен и которую, в свою очередь, помогает обусловливать, он не имеет реальности.

Теперь, большая часть права (за исключением элементарного права общественной защиты) касается имущественных отношений людей, что в простых терминах означает процессы, посредством которых определяется владение конкретными формами собственности или переходит от одного лица к другому. По мере того как общество становится более оседлым и индустриальным по своему характеру, простая защита от насилия (значительная часть которого проистекает из насильственных попыток изменить владение собственностью) становится относительно менее важной; а имущественные отношения возрастают в сложности и тонкости.

Но можно сказать, что конституционное право — это особая отрасль права; что оно касается не столько собственности или имущественных отношений, сколько органов правительства, избирательного права, администрации. Поверхностность этого взгляда становится очевидной при втором взгляде. Поскольку основной целью правительства, помимо простого подавления физического насилия, является создание правил, определяющих имущественные отношения членов общества, доминирующие классы, чьи права должны быть таким образом определены, должны силой вещей получить от правительства такие правила, которые согласуются с более широкими интересами, необходимыми для продолжения их экономических процессов, или они должны сами контролировать органы правительства. В стабильном деспотизме происходит первое; при любой другой системе правления, где политическая власть разделена какой-либо частью населения, методы и природа этого контроля становятся проблемой первостепенной важности — фактически, фундаментальной проблемой в конституционном праве. Социальная структура, посредством которой обеспечивается один тип законодательства и предотвращается другой — то есть конституция — является вторичной или производной чертой, возникающей из природы экономических групп, ищущих позитивного действия и негативного сдерживания.

В том, что только что было сказано, нет ничего нового для ученых, которые уделяли хоть какое-то внимание европейским трудам по юриспруденции. Это основано в первую очередь на доктрине, выдвинутой Иерингом, что право не «растет», а, по сути, «создается» — адаптируется к точным интересам, которые могут быть объективно определены. [22] Это не было оригинальным для Иеринга. Задолго до того, как он разработал эту концепцию в своей эпохальной книге «Цель в праве», Лассаль изложил ее в своем обстоятельном «Система приобретенных прав», [23] и задолго до того, как Лассаль продумал это, наш собственный Мэдисон сформулировал это после самых широких исследований в истории и политике. [24]

Фактически, исследование, которое следует далее, основано на политической науке Джеймса Мэдисона, отца Конституции и позднее президента Союза, который он сделал так много, чтобы создать. Эта политическая наука проходит через все его действительно серьезные труды и сформулирована в наиболее точной форме в «Федералисте» [25] следующим образом: «Разнообразие в способностях людей, из которых проистекают права собственности, является не менее непреодолимым препятствием для единообразия интересов. Защита этих способностей является первой целью правительства. Из защиты различных и неравных способностей к приобретению собственности немедленно проистекает владение различными степенями и видами собственности; и из влияния этих факторов на чувства и взгляды соответствующих собственников проистекает разделение общества на различные интересы и партии... Самым распространенным и долговечным источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее лишен, всегда формировали в обществе различные интересы. Те, кто является кредиторами, и те, кто является должниками, подпадают под подобную дискриминацию. Земельный интерес, производственный интерес, торговый интерес, денежный интерес, наряду со многими меньшими интересами, неизбежно вырастают в цивилизованных нациях и делят их на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами. Регулирование этих различных и конфликтующих интересов составляет главную задачу современного законодательства и вовлекает дух партии и фракции в необходимые и обычные операции правительства».

Здесь мы имеем мастерское изложение теории экономического детерминизма в политике. [26] Различные степени и виды собственности неизбежно существуют в современном обществе; партийные доктрины и «принципы» проистекают из чувств и взглядов, которые владение различными видами собственности создает в умах владельцев; классовые и групповые деления, основанные на собственности, лежат в основе современного правительства; а политика и конституционное право неизбежно являются отражением этих конфликтующих интересов. Те, кто склонен отвергать гипотезу экономического детерминизма как европейский импорт, должны, следовательно, пересмотреть свои взгляды, узнав, что одно из самых ранних и, безусловно, одно из самых ясных ее изложений исходило от глубокого исследователя политики, который заседал в Конвенте, разработавшем наш фундаментальный закон.

Требования для экономической интерпретации формирования и принятия Конституции могут быть сформулированы в гипотетическом предложении, которое, хотя его нельзя абсолютно верифицировать на основе установленных данных, одновременно проиллюстрирует проблему и послужит руководством для исследования и обобщения.

Будет признано без споров, что Конституция была созданием определенного числа людей, и ей противостояло определенное число людей. Теперь, если бы можно было составить экономическую биографию всех тех, кто был связан с ее разработкой и принятием — возможно, около 160 000 человек в общей сложности — материалы для научного анализа и классификации были бы доступны. Такая экономическая биография включала бы список недвижимого и движимого имущества, принадлежащего всем этим людям и их семьям: земли и дома с обременениями, деньги под проценты, рабы, капитал, инвестированный в судоходство и производство, а также в государственные и континентальные ценные бумаги.

Предположим, можно было бы показать на основе классификации людей, которые поддерживали и противостояли Конституции, что линии имущественного разделения вообще не было; то есть, что люди, владеющие по существу одинаковыми суммами одних и тех же видов собственности, были поровну разделены по вопросу принятия или отклонения — тогда стало бы очевидно, что Конституция не имела никакой установленной связи с экономическими группами или классами, а была продуктом каких-то абстрактных причин, далеких от главного дела жизни — зарабатывания на жизнь.

Предположим, с другой стороны, что по существу все купцы, ростовщики, держатели ценных бумаг, производители, судовладельцы, капиталисты и финансисты и их профессиональные партнеры находятся на одной стороне в поддержку Конституции, а по существу вся или большая часть оппозиции исходила от невладеющих рабами фермеров и должников — не было бы довольно убедительно продемонстрировано, что наш фундаментальный закон был не продуктом абстракции, известной как «весь народ», а продуктом группы экономических интересов, которые должны были ожидать благотворных результатов от его принятия? Очевидно, что все желаемые здесь факты не могут быть обнаружены, но данные, представленные в следующих главах, подтверждают последнюю гипотезу, и, таким образом, создается разумная презумпция в пользу этой теории.

Конечно, можно показать (и, возможно, можно показать), что фермеры и должники, которые противостояли Конституции, фактически выиграли от общего улучшения, которое стало результатом ее принятия. Также можно показать, чтобы взять крайний случай, что английская нация извлекла огромные преимущества из Нормандского завоевания и упорядоченных административных процессов, которые были введены, как она, несомненно, извлекла; тем не менее, из этого не следует, что расплывчатая вещь, известная как «продвижение общего благосостояния», или какая-то абстракция, известная как «справедливость», была непосредственной, направляющей целью лидеров в любом из этих великих исторических изменений. Суть в том, что прямым, побуждающим мотивом в обоих случаях были экономические преимущества, которые бенефициары ожидали получить прежде всего для себя от своих действий. Дальше этого экономическая интерпретация идти не может. Может быть, какой-то более крупный мировой процесс работает через каждую серию исторических событий; но конечные причины лежат за пределами нашего горизонта.

ГЛАВА II ОБЗОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В 1787 ГОДУ

Вся теория экономической интерпретации истории покоится на концепции, что социальный прогресс в целом является результатом конфликтующих интересов в обществе — одни благоприятствуют изменениям, другие им противостоят. На этой гипотезе мы обязаны с самого начала настоящего исследования обнаружить, какие классы и социальные группы существовали в Соединенных Штатах непосредственно перед принятием Конституции и какие из них, исходя из природы их собственности, могли ожидать немедленной и определенной выгоды от свержения старой системы и установления новой. С другой стороны, должно быть обнаружено, какие из них могли ожидать более благотворных немедленных результатов в целом от сохранения существующих правовых механизмов.

Важность обзора распределения собственности в 1787 году как для экономической, так и для политической истории настолько очевидна, что странно, что не было предпринято никаких попыток осуществить его в широком масштабе. Не было сделано даже начала. Поэтому нам необходимо в настоящее время полагаться на общие утверждения историков, которые писали более или менее подробно о рассматриваемом периоде; но тем временем не повредит наметить в качестве предисловия контуры такого обзора и некоторые из главных источников информации.

I. Во-первых, существовали широкие интересы недвижимого имущества, которые составляли в 1787 году гораздо большую долю всего богатства, чем в настоящее время. Размер, стоимость и владение владениями, а также их географическое распределение должны быть установлены. В отсутствие общей переписи подготовка такого экономического обзора повлекла бы за собой огромный труд, и он никогда не мог бы быть более чем приблизительно полным. Ни перепись 1790 года, ни оценка для прямых налогов по закону 1798 года не охватывают эту тему. Оценочные списки нескольких штатов для налогообложения, где они доступны, дали бы желаемые данные, по крайней мере частично; но множество местных записей пришлось бы изучать с большой тщательностью и критической осторожностью.

II. Чтобы установить точную силу движимого имущества в формировании и принятии Конституции, необходимо было бы обнаружить не только сумму и географическое распределение [27] денег и государственных ценных бумаг, но также точные сферы деятельности, в которых движимое имущество искало немедленной и перспективной выгоды. Полный анализ экономических сил в процессе создания Конституции потребовал бы следующих данных:—

1. Географическое распределение наличных и выданных в кредит денег и имена держателей. Очевидно, что большая часть материалов, из которых можно получить доказательства по этим пунктам, исчезла; но интенсивное изучение налоговых деклараций штатов, записей местных оценщиков, заверенных завещаний, зарегистрированных ипотек и судебных исков по займам и ипотекам, несомненно, дало бы огромное количество проливающей свет информации.

2. Географическое распределение и владение государственными ценными бумагами. К счастью, неопубликованные и неизученные записи Министерства финансов в Вашингтоне проливают большой свет на эту фундаментальную проблему. Вскоре после того, как было установлено федеральное правительство, старый долг был конвертирован в новый консолидированный, или финансируемый, долг; и держатели государственных ценных бумаг, штатных и континентальных, принесли свои бумаги в местное кредитное учреждение (по одному на каждый штат) или в Казначейство, чтобы их зарегистрировать и преобразовать в акции нового правительства.

Записи этой огромной транзакции (которая была первым действительно великим достижением зарождающегося капитализма в Соединенных Штатах), если бы они сохранились в целости, составили бы, возможно, самую замечательную отдельную коллекцию по экономической истории, когда-либо имевшуюся у какой-либо страны. Будь они полными, они сформировали бы подлинную «Книгу Страшного суда» политики в первые годы нового правительства. Но, к сожалению, они не полны. Записи администрации Гамильтона в самом Казначействе, по-видимому, в значительной степени исчезли, а записи кредитных учреждений в отдельных штатах, как правило, фрагментарны, хотя в одном или двух случаях они действительно монументальны.

Полный набор этих финансовых документов должен показать: (1) владельцев сертификатов старого правительства, выданных во время Революции и после нее первоначальным держателям; (2) передачи сертификатов от первоначальных держателей другим сторонам; (3) имена тех, кто владел сертификатами в 1787 году, когда был созван Конвент для разработки Конституции; (4) записи транзакций с акциями между объявлением о работе Конвента и принятием системы финансирования Гамильтона; (5) имена тех, кто принес ценные бумаги для финансирования в новый долг; (6) имена тех, для кого брокеры, чьи имена появляются в книгах кредитных учреждений, фактически действовали.

Ни одна из записей, сохранившихся в Министерстве финансов, не представляет всех доказательств, необходимых для научного изучения одного штата. Почти одна треть операций была в Казначействе, и из них, по-видимому, сохранился лишь скудный фрагмент, избежавший разрушительного действия времени. В документах некоторых штатов, однако, можно установить имена сотен патриотов, которые рисковали своими деньгами в первоначальных сертификатах или получали сертификаты за оказанные услуги. Книги нескольких кредитных учреждений ведутся так, что можно легко обнаружить, кто принес ценные бумаги для финансирования в новый долг, а также кому эти ценные бумаги были первоначально выданы.

В некоторых штатах бухгалтерские книги были тщательно сохранены, и можно узнать имена и адреса держателей ценных бумаг, профинансированных в местном кредитном учреждении, и сумму, удерживаемую каждым лицом. Бухгалтерские книги Коннектикута, например, предлагают богатое поле для изучения имен и географического распределения государственных кредиторов, и прослеживание этих интересов через их бесчисленные местные разветвления было бы интересным и прибыльным делом. Но, к сожалению, множество самых значимых операций навсегда утрачено; особенно прискорбно, что «доверенности» за этот период отсутствуют. Если правительство в Вашингтоне не последует примеру просвещенных администраций в Европе и не создаст Зал записей, драгоценные тома, которые дошли до нас, будут прорабатываться только с большим трудом, если они не распадутся и не исчезнут вовсе. [28]

3. Географическое распределение небольших заложенных ферм и их связь с различными схемами обесценивания валюты и нарушения обязательств по контракту. Без сомнения, работа с местными записями дала бы ценные результаты в этой области.

4. Владельцы и операторы на западных землях. Спекуляция западными землями была одним из ведущих видов деятельности капиталистов в те дни. Как хорошо известно, солдатам платили частично земельными сертификатами, и эти сертификаты скупались по низким ценам дилерами, часто имевшими политические связи. Кроме того, большие площади были выкуплены целиком за несколько центов за акр и удерживались в ожидании роста стоимости. Главным препятствием на пути быстрого роста стоимости этих земель была слабость национального правительства, которая препятствовала полному подчинению индейцев, уничтожению старых индейских претензий и упорядоченному заселению фронтира. Каждый ведущий капиталист того времени прекрасно понимал связь новой конституции с ростом стоимости земли за Аллеганскими горами. Эта идея была выражена, например, Хью Уильямсоном, членом Конвента от Северной Каролины и земельным спекулянтом, в письме к Мэдисону. [29] Материалы для изучения земельных операций существуют в огромных количествах, в основном в рукописной форме в Вашингтоне; и критическое изучение тысяч имен, которые появляются в этих записях, в их политических отношениях, дало бы результаты, не поддающиеся измерению. Здесь тоже работа на всю жизнь.

5. Географическое распределение производственных предприятий и имена владельцев и инвесторов. По этой важной теме существует масса печатных и рукописных материалов, но еще не было предпринято никаких попыток каталогизировать тысячи имен лиц с целью установления политических связей. Чтобы подготовить материалы для этого исследования, необходимо провести поиски в местных записях от Нью-Гэмпшира до Джорджии. Необходимо изучить заверенные завещания, передачи собственности, судебные иски, частные бумаги, объявления в газетах, судоходные записи, переписку Гамильтона в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса, неклассифицированные записи и переписку Казначейства и бесчисленные другие источники, а также составить списки имен и операций.

В ожидании огромных и трудоемких исследований, перечисленных здесь, следующие страницы предлагаются лишь как указание на то, как можно трактовать поверхностные аспекты предмета. [30] Фактически, они набрасывают широкие контуры исследования, которые должны быть заполнены и исправлены детальными расследованиями.

ЛИШЕННЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

При изучении структуры американского общества в 1787 году мы сначала сталкиваемся с четырьмя группами, чей экономический статус имел определенное правовое выражение: рабы, законтрактованные слуги, масса людей, которые не могли претендовать на голосование в соответствии с имущественными цензами, установленными конституциями и законами штатов, и женщины, лишенные избирательных прав и подвергнутые дискриминации общего права. Эти группы, следовательно, не были представлены в Конвенте, который разработал Конституцию, за исключением теории, что представительство не имеет отношения к голосованию.

Насколько обширным было лишение избирательных прав, определить невозможно. [31] В некоторых штатах, например, Пенсильвании и Джорджии, неимущие ремесленники в городах могли голосовать; но в других штатах цензы на владение недвижимостью, безусловно, исключали большое число взрослых мужчин.

Ни в одном штате, по-видимому, рабочий класс не развил сознания отдельного интереса или организации, которые привлекли бы внимание политиков того времени. Перелистывая сотни страниц трудов, оставленных мыслителями восемнадцатого века, нельзя не впечатлиться тем фактом, что существование и особые проблемы рабочего класса, тогда уже достаточно многочисленного, чтобы составлять значительную часть общества, находились вне сферы политики, за исключением случаев, когда будущее могущество пролетариата предвиделось и вызывало страх. [32]

Когда вопрос об избирательном праве обсуждался в Конвенте, Мэдисон предостерегал своих коллег против грядущих промышленных масс: «Рассматривая предмет только по его существу, фригольдеры страны были бы самыми безопасными хранителями республиканской свободы. В будущем великое большинство людей будет не только без земельной, но и без какой-либо другой собственности. Они либо объединятся под влиянием своего общего положения; в этом случае [33] права собственности и общественная свобода не будут в безопасности в их руках, либо, что более вероятно, они станут орудиями богатства и амбиций; в этом случае будет равная опасность с другой стороны». [34]

Что касается социальной политики, однако, проблема рабочего класса не произвела никакого впечатления на государственных деятелей того времени. Гамильтон в своем отчете о мануфактурах [35] отмахивается от этой темы с пренебрежением. Он отмечает, что одним из преимуществ широкого внедрения машин будет «занятость лиц, которые в противном случае были бы праздными и во многих случаях бременем для общества, либо из-за склонности темперамента, привычки, немощи тела или по какой-либо другой причине, делающей их нерасположенными или непригодными к сельским трудам. Стоит отметить, что в целом женщины и дети становятся более полезными, а последние — более рано полезными благодаря производственным предприятиям, чем они были бы в противном случае. Из числа лиц, занятых на хлопчатобумажных мануфактурах Великобритании, подсчитано, что четыре седьмых, почти, составляют женщины и дети; из которых наибольшая доля — дети, многие из них нежного возраста». По-видимому, это преимущество, по мнению Гамильтона, должно было достаться главным образом главам семей, ибо он отмечает: «Сам земледелец испытывает новый источник прибыли и поддержки от возросшего трудолюбия своей жены и дочерей, приглашенных и стимулированных спросом соседних мануфактур».

Выходя за пределы этих групп, которые были политически несуществующими, за исключением случаев, когда те, кто обладал бюллетенем и экономической властью, были вынуждены защищать свои права от посягательств с таких сторон, мы приходим к социальным группировкам внутри политически электоральной массы. Здесь мы не находим никаких юридических классовых различий. Социальные различия были очень резкими, это правда, как хорошо знает каждый изучающий нравы и обычаи; но не было никаких внешних юридических признаков особых классовых привилегий.

ГРУППЫ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Тем не менее, владельцы собственности были восприимчивы к классификации на несколько довольно заметных групп, хотя, конечно, они переходят друг в друга незаметными градациями. В широком смысле существовали интересы недвижимого и движимого имущества. Здесь, однако, должны быть сделаны оговорки. Не было такого единства интересов между крупными плантаторами и мелкими фермерами внутренних районов юга, какое существовало в Англии между рыцарями и йоменами. Владельцев недвижимого имущества можно классифицировать на три общие группы: мелкие фермеры, особенно вдали от морского побережья, разбросанные от Нью-Гэмпшира до Джорджии, манориальные лорды, такие как мы находим вдоль берегов Гудзона, [36] и рабовладельческие плантаторы юга.

1. Первая из этих групп, мелкие фермеры, составляла удивительно однородный класс. Внутренняя секция была основана и пополнена ремесленниками, более бедными белыми и европейскими (особенно шотландско-ирландскими) иммигрантами. Она имела своеобразные социальные и политические взгляды, возникающие из грубой природы ее окружения, но ее активные политические доктрины были производными от антагонизма к группам морского побережья. Одним из источников конфликта была связь с владением самой землей. Большая часть западной страны была занята спекулянтами, и поселенцы были либо скваттерами, либо покупателями у крупных владельцев. Это иллюстрируется ситуацией в Вирджинии, где, как отмечает Эмблер, «либеральность в предоставлении ее незанятых земель не оказалась хорошей политикой. Правда, большое количество поселенцев было рано привлечено в штат, где они создали постоянные дома, но большая часть земли попала в руки спекулянтов. В Европе и Америке были сформированы компании для торговли землями Вирджинии, которые скупались большими участками по ничтожной цене в два цента за акр. Это оптовое поглощение вскоре поглотило практически все самые желаемые земли и вынудило искателя дома покупать у спекулянтов или селиться как скваттер». [37] По мере того как поселенец стремился уйти от спекулянта, двигаясь на запад, линия фронтира спекуляции продвигалась.

Помимо того, что они часто были в долгах за свои земли, мелкие фермеры зависели от городов в получении большей части капитала для развития своих ресурсов. Другими словами, они были большим классом должников, к которому, конечно, должны быть добавлены городские жители, находившиеся в таком же несчастном положении.

То, что этот класс должников развил сильное сознание идентичных интересов в нескольких штатах, ясно видно в местной политике и законодательстве. [38] Восстание Шейса в Массачусетсе, беспорядки в Род-Айленде, Нью-Гэмпшире и других северных штатах, деятельность сторонников бумажных денег в законодательных собраниях штатов, бесчисленные схемы помощи должникам, такие как отмена тюремного заключения, бумажные деньги, законы, задерживающие взыскание долгов, предложения, требующие от должников принимать землю вместо звонкой монеты по оценке, установленной арбитражной комиссией — эти и многие другие схемы красноречиво свидетельствуют о том факте, что должники осознавали свой статус и активно занимались установлением своего интереса в форме правовых положений. Их философия была отражена в трудах Лютера Мартина, делегата Конвента от Мэриленда, который не одобрял Конституцию, отчасти на том основании, что она положит конец аграрному законодательству. [39]

2. Вторая группа землевладельцев, манориальные лорды региона долины Гудзона, составляла своеобразную аристократию сама по себе и была доминирующим классом в политике Нью-Йорка в период между Революцией и принятием Конституции, как это было до Войны. Она была неспособна или не желала блокировать эмиссию бумажных денег, потому что бремя этой операции ложилось на капиталистов, а не на нее саму. Она также воспользовалась своим преобладанием, чтобы переложить бремя налогообложения с земли на импорт, [40] и этот факт в значительной степени способствовал ее оппозиции Конституции, потому что это подразумевало перенос тяжести налогообложения для целей штата на почву. Ее представители предавались высоким разговорам о правах штатов, в которых лидеры федералистов отказывались видеть что-либо, кроме пустой фикции, созданной для прикрытия экономического превосходства сельской знати.

3. Третьей группой землевладельцев были рабовладельцы юга. На первый взгляд кажется странным, что представители южных штатов, которые продавали сырье и хотели конкуренции в судоходстве, были готовы присоединиться к союзу, который подчинил их коммерческим правилам, разработанным непосредственно в интересах северных интересов. Изучение записей показывает, что они осознавали эту кажущуюся несообразность, но что существовали перевешивающие компенсации, которые можно было получить в сильном федеральном правительстве. [41]

Ростовщичество и владение государственными ценными бумагами отнюдь не ограничивались севером; хотя, возможно, как заметил Калхун много лет спустя, [42] юг был лишен некоторых уловок торговли, которые характеризовали Новую Англию. Также попытки облегчить положение должников путем законодательных актов не ограничивались Массачусетсом и Род-Айлендом. На юге было много людей, богатых движимым имуществом, помимо рабов, и именно этот тип, а не рабовладельческий плантатор как таковой, был представлен в Конвенте, который разработал Конституцию. Большинство южных делегатов в Филадельфии в 1787 году были из городов или сочетали широкий спектр операций с движимым имуществом со своим плантаторством. По этой причине было больше единства интересов между Лэнгдоном из Портсмута, Джерри из Бостона, Гамильтоном из Нью-Йорка, Дейтоном из Нью-Джерси, Робертом Моррисом из Филадельфии, Макгенри из Балтимора, Вашингтоном на Потомаке, Уильямсоном из Северной Каролины, Пинкни из Чарльстона и Пирсом из Саванны, чем между этими отдельными людьми и их обремененными долгами соседями за задней дверью. Таким образом, национализм был создан путем слияния экономических интересов, которые прорезали границы штатов.

Южный плантатор был также в той же мере озабочен поддержанием порядка против восстаний рабов, в какой кредитор в Массачусетсе был озабочен подавлением «отчаявшихся должников» Шейса. И вероятность подобных восстаний рабов отнюдь не была призрачной. Каждый рабовладелец, несомненно, чувствовал себя в большей безопасности в 1789 году, зная, что губернатор его штата может призвать на помощь сильную руку федеральной администрации в случае, если внутренние беспорядки выйдут из-под контроля местной полиции и ополчения. Север мог вводить дискриминационные торговые правила, но их можно было рассматривать как своего рода страховку от пожаров, которые могли повлечь за собой разорение. Очевидно, было лучше отправлять товары в условиях неблагоприятного законодательства, чем не иметь товаров для отправки вовсе.

ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Второй обширной группой интересов было движимое имущество в противоположность недвижимому. Сюда входили, в частности, денежные займы, государственные и континентальные ценные бумаги, товарные запасы, производственные предприятия, солдатские долговые расписки и судоходство. Относительная доля движимого имущества по сравнению с недвижимым в 1787 году не была определена, и сомнительно, чтобы имелись достаточные данные для решения столь важного вопроса.

Движимое имущество в денежной форме. — Хотя движимое имущество в форме денежных средств, отданных в рост, или капитала, ищущего инвестиций, в 1787 году не составляло ничего похожего на ту сумму, относительно стоимости недвижимости, которую оно представляет сегодня, не следует думать, что оно было сколько-нибудь незначительным в каком-либо штате. В налоговых отчетах Нью-Гэмпшира за 1793 год стоимость всех зданий и недвижимого имущества указана как 893 327 фунтов 16 шиллингов 10 пенсов, а сумма наличных денег или денег, отданных в рост, — как 35 985 фунтов 5 шиллингов 6 пенсов. Налоговые отчеты Массачусетса за 1792 год показывают 196 698 фунтов 4 шиллинга 6 пенсов, отданных в рост, и 95 474 фунта 4 шиллинга 5 пенсов наличными. Отчеты Коннектикута за 1795 год показывают 63 348 фунтов 10 шиллингов 1 пенс, отданных в рост.

Денежный капитал страдал двояким образом при Статьях Конфедерации. Он был ограничен в поиске прибыльных путей вложения из-за отсутствия защиты для мануфактур, недостатка безопасности инвестиций в западные земли и дискриминации американского судоходства со стороны иностранных государств. Он также подвергался прямой атаке со стороны создателей бумажных денег, законов об отсрочке платежей, «законов о сосновых пустошах» и других механизмов, направленных на обесценивание валюты или затягивание взыскания долгов. Кроме того, существовало повсеместное расстройство денежной системы и чеканки монет из-за отсутствия единообразия и стабильности стандартов.

Кредиторы, вполне естественно, сопротивлялись всем этим схемам в законодательных собраниях штатов и, не найдя там облегчения, в конце концов обратились к идее национального правительства, устроенного таким образом, чтобы предотвратить законы, нарушающие обязательства по контрактам, выпуск бумажных денег и иные меры, приносящие выгоду должникам. Бессмысленно выяснять, была ли причиной этого глубокого и горького антагонизма алчность кредиторов или полная порочность должников (вопрос, много обсуждавшийся в то время). Для наших целей достаточно обнаружить его существование и найти его институциональное отражение в Конституции. В интересах кредиторов было видеть повышение курса валюты, облегчение процесса получения во владение конфискованной заложенной собственности и применение всей строгости закона к должнику, не выполняющему свои обязательства. Были ли кредиторы подтолкнуты к классовому самосознанию нападками своих должников или достигли его путем упражнения собственного ума — для научных целей не имеет значения.

Движимое имущество в государственных ценных бумагах. — Еще более непосредственно в создании стабильного национального правительства были заинтересованы держатели государственных и континентальных ценных бумаг. Правительство по Статьям Конфедерации не выплачивало проценты по своему долгу, и его бумажные обязательства обесценились настолько, что продавались по цене от одной шестой до одной двадцатой их номинальной стоимости. Серьезная неопределенность относительно действий законодательных собраний также удерживала государственные бумаги на низком уровне, даже там, где предпринимались искренние попытки выполнить обязательства.

Преимущество сильного национального правительства, способного погасить этот долг по его номинальной стоимости, очевидно; и это было полностью осознано в то время. Важность этого элемента движимого имущества в подталкивании к революции, которая свергла Статьи Конфедерации, становится тем более очевидной, если вспомнить, что ценные бумаги составляли очень большую долю нематериального богатства. В Массачусетсе, например, в 1792 году эта сумма была больше, чем все деньги, отданные в рост, и наличные средства в штате.

Сумма государственных ценных бумаг Соединенных Штатов и отдельных штатов при создании нового правительства была оценена Гамильтоном в его первом отчете о кредите в качестве министра финансов. Внешний долг, то есть деньги, заимствованные за рубежом, был зафиксирован на уровне 10 070 307 долларов, а задолженность по процентам на декабрь 1789 года оценивалась в 1 640 071,62 доллара, что составляло в общей сложности 11 710 378,62 доллара. Внутренний континентальный долг, включая зарегистрированный долг, армейские сертификаты и т. д., составлял 27 383 917,74 доллара, к чему была добавлена задолженность по процентам в размере 13 030 168,20 доллара, что составляло в общей сложности 40 414 085,94 доллара. Сумма долгов штатов в 1790 году была неизвестна, но Гамильтон оценил ее примерно в 25 000 000 долларов, что, по-видимому, было несколько завышено. Выпуск, позже санкционированный для их покрытия, составил 21 500 000 долларов, а фактически выплаченная сумма составила 18 271 786,47 доллара.

Огромная общая сумма национального долга после того, как государственные и национальные ценные бумаги были консолидированы, показана в отчете Гамильтона от 16 января 1795 года:

Foreign Debt
$13,745,379.35

Funded domestic debt
60,789,914.18

Unsubscribed debt
1,561,175.14

Total unredeemed debt
$76,096,468.67

В дополнение к этой сумме существовала задолженность в размере 1 400 000 долларов перед Банком Соединенных Штатов по кредиту от этого учреждения, но это было более чем уравновешено стоимостью акций.

Из этого заявления очевидно, что огромная масса государственных и континентальных ценных бумаг была разбросана по всей стране в 1787 году. Степень ее концентрации или распределения не может быть определена до тех пор, пока не будут тщательно изучены «Книги Страшного суда» Министерства финансов, а их неполнота делает невозможным категорическое утверждение. Стоимость этих бумаг в руках держателей весной, когда собрался Конвент, не может быть установлена с математической точностью, поскольку цены варьировались от штата к штату. Более того, цены, полученные держателями государственных бумаг после того, как система консолидации Гамильтона вступила в силу, могут быть оценены лишь приблизительно, поскольку они зависят от рынка, на котором они были проданы. Например, 6-процентные бумаги приносили 17 шиллингов на фунт 5 марта 1791 года и 22 шиллинга на фунт 3 октября 1792 года. На эти даты отложенные шестипроцентные бумаги стоили 9/1 и 13/7 соответственно, а 3-процентные — 9/1 и 13/1 соответственно.

Если мы исключим из рассмотрения внешний долг, то окажется, что весной 1787 года в руках американских граждан находилось потенциальных бумаг на сумму около 60 000 000 долларов. Эти бумаги постоянно переходили из рук в руки по разным ценам. Обычная продажная цена на хороших рынках до того, как движение за Конституцию набрало ход, варьировалась от одной шестой до одной десятой их номинальной стоимости; а некоторые из них продавались даже по цене двадцать к одному. Фактически, многие держатели считали континентальные бумаги бесполезными, какими они могли бы и остаться, если бы создание Конституции было отложено на неопределенный срок. Поэтому можно с уверенностью предположить, что по меньшей мере 40 000 000 долларов прибыли получили держатели ценных бумаг благодаря принятию Конституции и надежной финансовой системе, которую она сделала возможной. Это не учитывает огромные состояния, нажитые на манипуляциях с акциями после создания правительства и особенно после основания Нью-Йоркской фондовой биржи в 1792 году.

Следует, однако, отметить, что это не было сплошной прибылью для первоначальных держателей государственных бумаг, то есть для тех, кто одолжил деньги революционному правительству или оказал ему услуги во время войны. Тем не менее, они потеряли бы все свои континентальные ценные бумаги при действовавших методах Конгресса. Как отмечает Питкин: «Проценты по долгу не выплачивались, государственный кредит был утрачен, сам долг считался малоценным и в конечном итоге был продан многими первоначальными держателями примерно за одну десятую его номинальной стоимости». С этой точки зрения повышение курса, обусловленное принятием нового правительства, было чистой прибылью даже для первоначальных держателей; а в некоторых штатах более половины бумаг перешло в руки спекулянтов по низким ценам.

Значение этого огромного национального долга и колоссальной прибыли, полученной от повышения курса ценных бумаг, можно понять только в сравнении с другими формами богатства того времени. К сожалению, наша статистика периода формирования Конституции скудна, но в соответствии с актом Конгресса, принятым в 1798 году, была проведена оценка земель для целей прямого налогообложения. Обследования проводились в период с 1798 по 1804 год. Следующая таблица показывает стоимость земель (не включая дома, которые составляли более 140 000 000 долларов дополнительно) в каждом из штатов в конце восемнадцатого века, а также сумму денег, выплаченную кредитными учреждениями соответствующих штатов за 1795 год в счет погашения процентов по государственному долгу и выплаты 2 процентов в счет возмещения 6-процентных акций, находившихся в различных штатах:

Value of Lands
Interest, etc., Disbursed[55]

New Hampshire
$19,028,108.03
$20,000.00

Massachusetts
59,445,642.64
309,500.00

Rhode Island
8,082,355.21
31,700.00

Connecticut
40,163,955.34
79,600.00

Vermont
15,165,484.02
 

New York
74,885,075.69
367,600.00

New Jersey
27,287,981.89
27,350.00

Pennsylvania
72,824,852.60
86,379.19

Delaware
4,053,248.42
2,980.00

Maryland
21,634,004.57
74,000.00

Virginia
59,976,860.04
62,300.00

North Carolina
27,909,479.70
3,200.00

South Carolina
12,456,720.94
109,500.00

Georgia
10,263,506.95
6,800.00

Kentucky
20,268,325.07
 

Tennessee
5,847,562.00
 

Total
$479,293,263.13
$1,180,909.19

Таблица, показывающая капитальную сумму по книгам кредитных учреждений штатов после завершения консолидации, не была обнаружена, поэтому здесь приводится выплата процентов.

К общей сумме платежей, произведенных через кредитные учреждения, необходимо добавить платежи, произведенные в Казначействе по зарегистрированным там ценным бумагам, что доводит общие ежегодные выплаты процентов и капитала до 2 727 959,07 доллара.

На основании таблицы можно с уверенностью предположить, что 400 000 000 долларов покрыли бы общую налогооблагаемую стоимость всех земель в тринадцати штатах в 1787 году. Очень вероятно, что эта оценка должна быть значительно ниже, но если оставить цифры на этом уровне, то видно, что рост в 40 000 000 долларов в ценных бумагах представлял бы одну десятую общей налогооблагаемой стоимости всей земли в тринадцати Соединенных Штатах во время формирования Конституции.

Иными словами: сумма, полученная держателями государственных ценных бумаг благодаря принятию новой системы, была примерно эквивалентна стоимости всех земель, внесенных в налоговые списки в Коннектикуте. Это было лишь немногим меньше стоимости земель в Нью-Гэмпшире, Вермонте и Род-Айленде. Это было примерно эквивалентно половине стоимости земель в Нью-Йорке и двум третям стоимости земель в Массачусетсе. Это составляло по меньшей мере десять долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка во всех Соединенных Штатах от Нью-Гэмпшира до Джорджии.

Значение цифр, показывающих ежегодные выплаты процентов после консолидации долга, также становится очевидным только при сравнении. Тенч Кокс, в качестве комиссара по доходам, оценил стоимость товаров, изделий и товаров народного потребления, экспортированных из Соединенных Штатов в период с 1 октября 1791 года по 30 сентября 1792 года, в 21 005 568 долларов. Другими словами, ежегодные проценты по внутреннему долгу составляли более одной десятой общей стоимости ежегодно экспортируемых товаров. Средний импорт за каждый из трех лет, закончившихся 4 марта 1792 года, составлял 19 150 000 долларов, так что проценты по внутреннему долгу составляли более одной десятой стоимости товаров, импортированных в Соединенные Штаты.

Одной из наиболее мощных действенных сил этих государственных ценных бумаг было Общество Цинциннати, состоявшее из офицеров Революционной армии, организованных в местные отделения в различных штатах. Как и другие солдаты, члены этого ордена получали плату за свои патриотические услуги частично земельными ордерами и обесцененными бумагами; но, в отличие от рядовых, они обычно были людьми с определенным достатком и не были вынуждены жертвовать своими активами ради спекулянтов по возмутительно низким ценам. Члены этого Общества в большом количестве фигурируют в записях кредитных учреждений различных штатов, хранящихся в Министерстве финансов; и многие, если не все, отделения штатов имели средства, полученные из этого источника.

Политическое влияние Общества было признано на Конвенте. Когда рассматривались всенародные выборы президента, Джерри возразил против них. «Невежество народа», — сказал он, — «дало бы возможность какой-то одной группе людей, рассеянных по всему Союзу и действующих согласованно, ввести их в заблуждение относительно любого назначения. Он заметил, что такое Общество людей существует в Ордене Цинциннати. Они респектабельны, едины и влиятельны. Они фактически будут избирать главу государства в каждом случае, если выборы будут переданы народу. Его уважение к личностям, составляющим это Общество, не могло ослепить его перед опасностью и неуместностью передачи такой власти в их руки». В этом мнении полковник Мейсон согласился.

Наблюдательный французский поверенный в делах, писавший своему министру иностранных дел в июне 1787 года, обращает внимание на вес Ордена Цинциннати в движении за новое правительство, но отмечает, что их сила была сильно преувеличена. «Les Cincinnati», — говорит он, — «то есть офицеры старой американской армии, заинтересованы в установлении прочного правительства, поскольку они все являются кредиторами государства, но, учитывая слабость Национального совета и невозможность получения выплат от нынешней администрации, они предлагают объединить все штаты в одну массу и поставить во главе их г-на Вашингтона со всеми прерогативами и полномочиями коронованной особы». Он также говорит, что они угрожают вооруженной революцией в случае провала Конвента, но добавляет, что этот проект слишком экстравагантен, чтобы заслуживать хоть малейшего внимания.

Это общество, однако, было компактно организовано. Переписка между членами была частой, обширной и откровенной. Почти единодушно они выступали за реконструкцию национального правительства на более прочной основе. Они были резки в своем осуждении народных движений в штатах; особенно восстания Шейса в Массачусетсе. Война привила им вкус к решительным мерам, а жалкие условия, созданные для оплаты их военных услуг, дали им экономический интерес в движении за обеспечение правительства с адекватной налоговой властью. Более того, их сплотила народная враждебность к ним из-за их «тайного» и «аристократического» характера.

Движимое имущество в производстве и судоходстве. — Третья группа интересов, связанных с движимым имуществом, охватывала производственное население, которое было немалым даже в то время. Значительный объем капитала был инвестирован в различные отрасли промышленности, и поверхностное изучение имеющихся обширных природных ресурсов выявило огромные возможности капиталистического предпринимательства. Промышленная революция тогда набирала обороты в Англии, и слава Аркрайта распространялась по всей стране. В обзоре экономических интересов членов федерального Конвента, приведенном ниже, показано, что несколько ведущих деятелей были напрямую связаны с промышленными предприятиями, хотя не очевидно, что защита промышленности была их главной заботой, несмотря на то, что они, несомненно, задумывали такую систему. Но за пределами Конвента памфлетисты выступали с яростными призывами к протекционизму на том основании, что дискриминационные меры Великобритании были катастрофическими для экономической независимости Америки.

Еще в апреле 1785 года меморандум от видных купцов и деловых людей Филадельфии был представлен законодательному собранию штата, в котором выражалось сожаление, что Конгресс не имеет «полной и всецелой власти над торговлей Соединенных Штатов», и содержалась просьба к законодательному собранию запросить Конгресс представить предложение о наделении такой властью штаты для их ратификации. Авторы меморандума заверили законодательное собрание, что существует «расположение в торговых интересах Пенсильвании, благоприятное этому». Среди подписавших были Т. Фицсимонс и Джордж Клаймер, которым суждено было заседать в конституционном Конвенте в качестве представителей штата Пенсильвания и торговых интересов, которые они так близко принимали к сердцу.

Сторонники Конституции были настолько искренни и настойчивы в своих утверждениях, что торговля чахнет, а мануфактуры гибнут из-за отсутствия защиты, что их требования должны были иметь под собой некоторые основания, хотя невозможно сказать, насколько масштабным был ущерб на самом деле. Преувеличение опасности, грозящей от снижения тарифов, не является особенностью нашего времени; оно было ярко выражено в прежние дни. То, что потребитель страдал от отсутствия защиты, которой искали в 1787 году купцы и мануфактурщики, не очевидно. Действительно, «механики и мануфактурщики Нью-Йорка» в своей смиренной петиции к Конгрессу о помощи в 1789 году жалуются, что «их соотечественники были введены в заблуждение видимостью изобилия; обилием иностранных товаров, которые наводнили страну; и таким образом приняли чрезмерный импорт за процветающую торговлю. Этому обману они [петиционеры] приписывают сохранение той чрезмерной предрасположенности в пользу иностранных товаров, которая была главной причиной их бедствий и предметом их жалоб».

То, что бесчисленные производственные, судоходные, торговые и коммерческие интересы, однако, рассматривали принятие Конституции как верную гарантию того, что можно получить защиту от иностранной конкуренции, полностью подтверждается меморандумами, представленными в Конгресс в апреле, мае и июне 1789 года с просьбой о немедленном принятии дискриминационных тарифных законов.

Первая из этих петиций была от Балтимора в частности и Мэриленда в целом и была передана в Палату представителей 11 апреля 1789 года, через несколько дней после того, как этот орган приступил к работе. Вторая была представлена в Палату неделю спустя комитетом, представляющим механиков и мануфактурщиков Нью-Йорка. 25 мая 1789 года судостроители Филадельфии представили свои просьбы Конгрессу; а 5 июня появились торговцы и мануфактурщики Бостона. Эти петиции о защите от четырех великих торговых и судоходных центров страны — Балтимора, Филадельфии, Нью-Йорка и Бостона, которые были наиболее ревностными в обеспечении создания нового правительства, — сами по себе являются красноречивыми документами для экономической интерпретации Конституции.

Первая из них, из Балтимора, содержит имена двух членов федерального Конвента от этого штата, Дэниела Кэрролла и Джеймса Макгенри, а также имена двух или трех сотен других граждан этой общины, анализ политико-экономических связей которых, несомненно, окупил бы детальное изучение, которое потребовало бы кропотливого труда. Петиция ссылается на печальное состояние упадка, в котором находятся производственные и торговые интересы со времени окончания Революции, и на безрезультатные попытки штатов, действующих в одиночку, исправить это зло. «Счастливый период теперь настал», — радостно восклицают авторы меморандума, — «когда Соединенные Штаты поставлены в новое положение; когда принятие Генерального правительства дает одному суверенному Законодательному органу исключительную и единоличную власть налагать пошлины на импорт; ваши просители радуются перспективе, которую это им открывает, что Америка, освобожденная от торговых оков, которые так долго ее связывали, увидит и будет преследовать свой истинный интерес, становясь независимой на деле, а не только по названию; и они с уверенностью надеются, что поощрение и защита американских мануфактур потребуют самого пристального внимания высшего Законодательного органа нации».

Мэрилендские просители не осознают никаких узких мотивов, прося о помощи со стороны правительства: «число бедняков растет из-за отсутствия работы; внешние долги накапливаются; дома и земли обесцениваются; торговля и мануфактуры чахнут и умирают» — вот доказательства необходимости ожидаемого законодательства. Поэтому они просят ввести пошлины на все иностранные товары, которые могут быть произведены в Америке, что даст «справедливое и решительное предпочтение их труду». И чтобы Конгресс не понял неверно точный характер помощи, о которой они просят, они прилагают длинный список товаров, которые производятся или могут быть произведены в Мэриленде и на которые требуется защита, включая корабли, скобяные изделия, часы, сапоги, обувь, седла, щетки, продукты питания и сырое железо, чтобы упомянуть лишь некоторые из них.

Вторая петиция, от механиков и мануфактурщиков Нью-Йорка, повествует о том, как просители ожидали великого процветания после успешного исхода Революции и увидели свои надежды разрушенными «системой коммерческой узурпации, проистекающей из предрассудков и поощряемой слабым правительством». Они тщетно боролись с ужасными невзгодами и «утомленные своими бесплодными усилиями, ваши просители долгое время с тревогой ожидали создания правительства, которое имело бы власть обуздать растущее зло и протянуть защитную руку интересам торговли и искусств. Такое правительство теперь создано. При обнародовании Конституции, только начинающей свои операции, ваши просители обнаружили в ее принципах средство, которого они так долго и так искренне желали. Они приняли ее с пылом и поддерживали с настойчивой привязанностью». Чтобы Конгресс не испытывал недостатка в информации, необходимой для формулирования протекционистского тарифа на правильных принципах, просители приложили список товаров, производимых в штате и подлежащих защите.

Просители из Филадельфии, смиренно ищущие защиты для судоходства, сетуют, что тоннаж, построенный в этой гавани, упал примерно до одной трети от объема, построенного до Революции, и обращают внимание на тот факт, что британский навигационный акт полностью препятствует им строить для английских заказчиков. Они добавляют, что «ждали с тревожным ожиданием заседания достопочтенного Конгресса по новой Конституции Соединенных Штатов, твердо полагаясь на то, что будут приложены все усилия для восстановления столь необходимой и полезной отрасли бизнеса». Подобно представителям из Балтимора и Нью-Йорка, они прилагают для сведения Конгресса список предложений относительно наилучшего метода защиты интересов американского судоходства.

Наконец, приходят мануфактурщики и судостроители Бостона. Судостроение у них также пришло в упадок со времен Революции, и возрождение производства на севере зависит от адекватной защиты со стороны федерального правительства. Соответственно, они просят, чтобы «высокие пошлины были наложены на такие товары, которые производятся нашими собственными гражданами, смиренно полагая, что налог не рассматривается Конгрессом исключительно как объект дохода, но по своему действию предназначен исключить такой импорт и, в конечном итоге, утвердить эти различные отрасли производства среди нас». Веревочники, шляпники, оловянщики, мыловары и свечники, изготовители шерстяных кард, резчики по дереву для кораблей, парусники, краснодеревщики, каретники, портные, сапожники, изготовители клея и крахмала, литейщики латуни и медники — вот некоторые из просителей.

В процессиях, которые праздновали принятие Конституции в Бостоне, Филадельфии, Балтиморе, Чарльстоне и Нью-Йорке, различные местные производственные предприятия были широко представлены платформами и знаменосцами, что показывает, что они не были не осведомлены о выгоде, которая была сделана в их пользу созданием новой системы. Но не следует полагать, что консолидация интересов в поддержку Конституции носила чисто местный характер. Напротив, она была общенациональной.

Сразу после Революции местные группы объединялись в национальный интерес с помощью комитетов по переписке. До формирования Конституции бостонские купцы рассылали призывы другим купцам в различных штатах присоединиться к национальному движению за защиту; и до того, как новое правительство вступило в силу, они активно побуждали к единым действиям купцов и мануфактурщиков всей страны. В 1788 году комитет ассоциации бостонских купцов и мануфактурщиков разослал циркуляр «своим братьям в различных морских портах союза» с просьбой о сотрудничестве в этот серьезный момент. К этому бостонскому призыву приложены имена Джона Грея, Гиббинса Шарпа, Бенджамина Остина-младшего, Ларсона Белчера, Уильяма Хоуза и Джошуа Уизерла — все они подписали петицию, адресованную Конгрессу в следующем году с просьбой о защите.

Во время борьбы за реконструкцию сторонники конституции использовали аргумент, что потребление иностранных предметов роскоши, промышленных товаров, было одной из главных причин экономических бедствий, которые, как говорили, преобладали; и заявляли, что национальное законодательство — единственный источник облегчения от этого тяжелого импорта. Автор в «American Museum» за февраль 1787 года жалуется, что «одни только ром и чай, которые пьют в этой стране, оплатили бы все ее налоги. Но когда мы добавляем сахар, кофе, марлю, шелка, перья и весь список безделушек и побрякушек, какие огромные расходы! Неудивительно, что вам нужна бумажная валюта. Мои соотечественники все стали очень разборчивы. Перья и ночные горшки должны быть импортными. Конечно, господа, дьявол среди вас. Хэмпширец, который выпивает рома на сорок шиллингов в год и никогда не думает о расходах, поднимет толпу, чтобы снизить жалованье губернатора».

«Connecticut Courant» от 12 ноября 1787 года в аргументе за ратификацию заявляет: «В гавани Нью-Йорка сейчас 60 кораблей, из которых 55 британские. Продукция Южной Каролины была отправлена на 170 кораблях, из которых 150 были британскими... Конечно, нет ни одного американца, который заботится об интересах своей страны, который не видел бы немедленной необходимости в эффективном федеральном правительстве; без него северные штаты скоро обезлюдеют и придут в нищету, в то время как южные станут шелкопрядами, чтобы трудиться и работать на Европу».

Примечательно, однако, что мрачный взгляд на экономические условия, настойчиво распространяемый сторонниками новой национальной системы, разделяли не все авторитетные писатели. Один из членов Конвента, Франклин, в начале 1787 года, до созыва этой ассамблеи, заявил, что страна в целом настолько процветает, что есть все основания для глубокой благодарности. Он упомянул, правда, что были некоторые, кто жаловался на тяжелые времена, вялую торговлю и нехватку денег, но он поспешил добавить, что никогда не было века или страны, в которой не было бы людей, находящихся в таких обстоятельствах, что им трудно зарабатывать на жизнь, и что «всегда в силах небольшого числа людей поднять большой шум». Но если брать различные классы общества в целом, то процветание, утверждал Франклин, было широко распространенным и очевидным. Никогда фермеру не платили лучшие цены за его продукты, «как обильно свидетельствуют опубликованные текущие цены. Земли, которыми он владеет, постоянно растут в цене». Ни в одной части Европы трудящиеся бедняки не получают такой хорошей оплаты, питания или одежды. Рыболовная торговля, по его мнению, находится в довольно плохом состоянии, а торговые отрасли переполнены; но он не обеспокоен обширным импортом английских товаров, потому что это не новость, и Америка процветала, несмотря на это.

Вполне может быть, что взгляд Франклина на общие социальные условия непосредственно перед формированием Конституции по существу верен и что недостатки Статей Конфедерации не были той серьезной угрозой для социальной структуры, которую подразумевали громкие жалобы сторонников перемен. Может быть, «критический период» вовсе не был таким критическим периодом; а фантомом воображения, порожденным некоторыми несомненными бедами, которые можно было исправить без политической революции. Похоже, историкам, которые повторяли без проверки живописную фразу Фиске, не приходило в голову, что это серьезное дело — обвинять целую систему, целую эпоху и целый народ. Не похоже, чтобы кто-то действительно исследовал, какие именно факты должны быть установлены, чтобы доказать, что «узы социального порядка распадались». Конечно, воспаленные декларации шейситов не следует принимать как точно отражающие состояние народа, и столь же определенно, что алармистские письма и памфлеты заинтересованных лиц с другой стороны не следует принимать без скидки. Если вспомнить, что большая часть нашей истории была написана федералистами, станет очевидно, что следует проявлять большую осторожность, принимая без оговорок мрачные картины социальных условий, преобладавших при Статьях Конфедерации. Фактически, очень ученый, хотя и спорный историк, Генри Б. Доусон, в статье, опубликованной более сорока лет назад, приводит весьма правдоподобный довод (подкрепленный тщательным исследованием) в пользу утверждения, что «хаос», о котором историки привыкли говорить, имея дело с историей 1783–87 годов, был созданием их фантазий.

Как бы то ни было, и верен ли взгляд Франклина или нет, нельзя отрицать, что интересы, ищущие защиты, были обширными и разнообразными. Это убедительно доказывается петициями, адресованными государственным органам, количеством влиятельных людей, связанных с движением, и быстротой, с которой новое правительство по Конституции откликнулось на их требования.

Капитал, инвестированный в западные земли. — Хотя компании были сформированы для торговли западными землями в больших масштабах до Революции, только к концу войны были предприняты эффективные шаги к заселению. В то время, говорит профессор Хаскинс, «количество эмигрантов, дешевизна земель и отсутствие установленной системы продажи в малых количествах предлагали много стимулов для формирования крупных земельных компаний, чьи возможности для спекуляции увеличивались обесцененной валютой и всеобщим невежеством относительно Запада... «Все, чем я сейчас владею, было получено спекуляциями с землей», — писал Тимоти Пикеринг [член ратификационного конвента Пенсильвании] в том же году [1796]; и многие выдающиеся люди могли бы сказать то же самое, часто с похожим более поздним опытом. Земельные спекуляции вовлекали Вашингтона, Франклина, Галлатина, Патрика Генри, Роберта Морриса и Джеймса Уилсона, а также многих менее широко известных».

Ситуация была такова: Конгресс по Статьям Конфедерации принял политику принятия сертификатов в качестве частичной оплаты за земли; и некоторые надеялись, что весь национальный долг может быть погашен таким образом. Однако слабость Конфедерации, отсутствие надлежащих военных сил, неопределенность относительно границ удерживали стоимость крупных участков, удерживаемых для повышения цены, на ненормально низком уровне. Те, кто инвестировал свои средства в эти земли или приобрел акции компаний, чувствовали неблагоприятные последствия преобладавшей государственной политики и предвидели выгоды, которые можно было ожидать от нового и стабильного правительства. Их взгляд был кратко изложен Уильямсоном, членом Конвента от Северной Каролины, в письме к Мэдисону от 2 июня 1788 года: «Что касается меня, я полагаю, что мои мнения не предвзяты частными интересами, но, имея претензии на значительное количество земли в Западной стране, я полностью убежден, что стоимость этих земель должна быть увеличена эффективным федеральным правительством».

Вес различных видов собственности в политике определяется не суммой, а скорее возможностями, предлагаемыми каждому виду для получения прибыли, и степенью необходимости защиты от враждебного законодательства, направленного на обесценивание стоимости или закрытие возможностей для прироста. Если смотреть в этом свете, причина особого давления движимого имущества в политике в 1787 году очевидна. Оно подвергалось нападкам со всех сторон со стороны тех, кто обесценивал валюту, и находило путь к прибыльным операциям закрытым из-за действий правительства или бездействия. Если судить по политике Конгресса при Статьях Конфедерации, наиболее активными были две связанные группы: те, кто работал над установлением дохода, достаточного для погашения процентов и основной суммы государственного долга, и те, кто работал над торговыми правилами, выгодными для операций с движимым имуществом в судоходстве и производстве, а также в спекуляциях западными землями.

Следует также помнить, что движимое имущество обычно более активно, чем недвижимое. Оно централизовано в городах и может легче объединяться для защиты или нападения. Ожидание прибыли от манипуляций с ним было намного больше в 1787 году, чем от недвижимого имущества. К нему была привязана значительная часть профессиональных классов; его влияние на прессу было огромным, не только через владение, но и через рекламу и другое покровительство. Короче говоря, это был динамичный элемент в движении за новую Конституцию.

ГЛАВА III ДВИЖЕНИЕ ЗА КОНСТИТУЦИЮ

Влияла ли система правления, преобладавшая в Соединенных Штатах в 1787 году, неблагоприятно на какие-либо экономические интересы, перечисленные в предыдущей главе? Более того, были ли лидеры движения, приведшего к принятию Конституции, представителями интересов, которые так пострадали?

К счастью, нет необходимости уделять сколько-нибудь значительное внимание первому из этих вопросов. Он частично отвечен выше, и все стандартные трактаты убедительно показывают, что правовая система, преобладавшая в начале 1787 года, была неблагоприятна для прав собственности четырех мощных групп, перечисленных выше. Эта система была, вкратце, следующей. Существовал свободный союз тринадцати суверенных штатов по Статьям Конфедерации. Национальное правительство состояло из законодательного органа из одной палаты, в котором штаты имели равную силу голоса. Не было исполнительного департамента и общего судебного органа. Центральное правительство не имело власти регулировать торговлю или облагать налогами напрямую; и при отсутствии этих полномочий все ветви правительства были беспомощны. В частности, нельзя было получить деньги для выплаты держателям государственных ценных бумаг, ни их процентов, ни основной суммы. При этой системе законодательные собрания штатов были практически без ограничений или судебного контроля; частные права на собственность постоянно подвергались нападкам со стороны законов об отсрочке платежей, законов о законном платежном средстве и целого ряда мер, разработанных в интересах должников; а в Новой Англии вспыхнуло открытое восстание.

То, что экономические группы, о которых идет речь, смотрели на новое национальное правительство как на единственный источник облегчения и выгоды, показано в сотнях современных памфлетов и газетных статей. Это был, по сути, предмет того времени.

Например, письмо из Филадельфии от 29 августа 1787 года кратко суммирует интересы, которые обращались к новой Конституции: «Штаты пренебрегают своими дорогами и каналами, пока не увидят, не станут ли эти необходимые улучшения объектами национального правительства. Торговые и производственные компании приостанавливают свои рейсы и производство, пока не увидят, насколько их торговля будет защищена и поощрена национальной системой торговых правил. Законный ростовщик запирает или закапывает свою звонкую монету, пока не увидит, избавит ли его новая структура правительства от проклятия или страха перед бумажными деньгами и законами о законном платежном средстве... Государственный кредитор, который из-за расстроенного состояния финансов в каждом штате и их полной неспособности поддерживать свои частичные системы финансирования имеет основания опасаться, что его сертификаты погибнут в его руках, теперь возлагает все свои надежды на справедливость в просвещенном и стабильном национальном правительстве. Озадаченный фермер и угнетенный арендатор, который желает стать свободным... путем эмиграции в пограничную страну, ждут, чтобы увидеть, будут ли они защищены национальной силой от индейцев».

Окончательный ответ на второй вопрос, поставленный выше, потребовал бы исчерпывающего анализа «движения за Конституцию» в следующей форме:

1. Изучение экономических сил в Революции и, в частности, в Континентальном конгрессе, который разработал Статьи Конфедерации.

2. Исследование первых признаков недовольства преобладающей системой, их географического распределения и экономических источников.

3. Рассмотрение нескольких попыток в Конгрессе по Статьям Конфедерации получить власть регулировать торговлю и установить доход для погашения долга.

4. Описание экономических интересов всех членов, которые были наиболее активны в этих попытках.

5. Описание экономических сил в общинах, чьи представители в Конгрессе были ревностны в обеспечении пересмотра Статей.

6. Изучение характера и распределения различных законодательных атак на частные права на собственность в период между 1783 и 1787 годами.

7. Детальное изучение персонала движения за пересмотр и экономических интересов ведущих деятелей в Конгрессе и законодательных собраниях штатов, а также за пределами законодательных палат.

Любой, кто поверхностно знаком с источниками американской истории, сразу увидит характер работы, которую необходимо проделать, чтобы получить сырые материалы для такого исследования. Огромную массу неопубликованных бумаг Континентального конгресса в Библиотеке в Вашингтоне пришлось бы тщательно изучить; протоколы законодательных собраний штатов в рассматриваемые годы пришлось бы подвергнуть проверке; местные архивы и газеты пришлось бы изучить.

В нынешнем состоянии наших исторических материалов, поэтому, все, что можно попытаться сделать здесь, — это поверхностный комментарий к некоторым внешним аспектам движения за Конституцию, которые описаны в обычных работах по этому предмету. Многие из выдающихся людей, заметно идентифицированных с событиями, которые привели к Конвенту 1787 года, сами были членами этой Ассамблеи, и их экономические интересы рассматриваются ниже в Главе V. Но не лишено значения обнаружить, что некоторые из ведущих людей за пределами Конвента, которые трудились ради свержения старой системы, также были напрямую заинтересованы в результатах своих трудов.

Еще в январе 1781 года генерал Филип Скайлер предложил в сенате Нью-Йорка «запросить восточные штаты присоединиться к раннему конвенту, который сформировал бы вечную лигу объединения, подчиненную, однако, общим интересам всех штатов; пригласить других присоединиться к ней; возвести Вермонт в статус штата; разработать фонд для погашения общих долгов; заменить временные меры постоянной и единообразной системой; и наделить конфедерацию полномочиями принуждения». Генерал Скайлер был крупным держателем обесцененных ценных бумаг.

В феврале 1781 года Конгресс рекомендовал штатам наделить национальный законодательный орган властью взимать пошлину для выплаты основной суммы и процентов по долгу. В апреле 1783 года Конгресс снова обратился к штатам за полномочиями налагать пошлины с целью обеспечения дохода, с помощью которого можно было бы погасить долг. Среди лидеров в Конгрессе, которые выступали за это увеличение власти, были Горхэм, Хиггинсон, Эллсворт, Дайер, Будино, Фицсимонс, Уильямсон, Айзард, Джонсон и Кинг, все из которых держали ценные бумаги, которые ежедневно обесценивались из-за неспособности правительства выполнить свои справедливые обязательства.

В 1785 году губернатор Боудоин из Массачусетса в своей инаугурационной речи подчеркнул необходимость более сильного союза с большими полномочиями и рекомендовал конвент для обсуждения всего этого вопроса. Губернатор Боудоин был крупным держателем государственных ценных бумаг. Законодательное собрание штата, вследствие этого, постановило, что Статьи Конфедерации неадекватны, и направило представителей в Конгресс предпринять шаги, направленные на укрепление союза; но они не смогли действовать.

Люди менее выдающиеся, чем Боудоин и Скайлер, обучались федерализму ходом событий. В Бостоне купцы подавали петиции в Конгресс об облегчении от британской дискриминации; в законодательном собрании Вирджинии представители торговых интересов усваивали свои уроки; требования решительных действий ежедневно увеличивались в числе. Каждая неудача в поиске средства правовой защиты по Статьям Конфедерации лишь служила увеличению рядов тех, кто был готов к полной реконструкции преобладающей системы.

Несколько иллюстраций послужат для того, чтобы показать, как поощрялось требование реформ, а также связь между лидерами агитации и персоналом государственных органов, которые позже достигли великой работы по разработке и ратификации Конституции. Еще до того, как война закончилась и Статьи Конфедерации были испытаны в мирное время, неспособность правительства по ним обеспечить защиту торговли в открытом море оплакивалась купцами, чьи суда становились добычей британцев. В апреле 1782 года ряд видных купцов представили петицию в Конгресс, в которой они сетовали на британские грабежи американской торговли и отсутствие адекватной военно-морской защиты на море. Среди подписавших эту петицию было несколько человек, которые позже были известны как горячие сторонники сильного федерального правительства. Один из них, Томас Фицсимонс, был членом Конвента, который разработал Конституцию; другой, Джон Барклай, был членом конвента Пенсильвании и голосовал в пользу ратификации новой системы правления.

За шесть лет до того, как Конвент собрался в Филадельфии, беспорядочная финансовая система при Конфедерации была предметом протеста заинтересованных сторон. В 1781 году «различные жители штата Пенсильвания» подавали петицию в Конгресс с просьбой предпринять какие-либо действия, направленные на то, чтобы поставить кредит страны на прочную основу. Так гласит петиция: «Смиренно заявляют, что, поскольку вы сочли нужным до сих пор в ходе своей мудрости выпускать кредитные билеты для добрых и великих целей, но те же самые обесценились до такой поразительной степени, сверх ожиданий всех живущих, и поэтому открыли широкую дверь для самых чудовищных и абсурдных несправедливостей посредством мошеннических платежей, что, как мы заключаем, прямо противоречит вашим добрым и великим целям при их выпуске, мы поэтому, не только твердо полагаясь на необычайную ясность обстоятельств наших обид, но также на прямоту вашего понимания, осмеливаемся просить ваши почести быть любезными рекомендовать различным штатам принять такие меры, которые они могут счесть наиболее вероятными для обеспечения безопасного и эффективного возмещения всех таких обид...» Среди подписавших эту петицию — Томас Булл, Джон Хэннум и Томас Чейни, которые шесть лет спустя, будучи членами конвента Пенсильвании, имели удовольствие голосовать за ратификацию инструмента правления, который положил конец злу, против которого они так искренне протестовали.

Провал неоднократных попыток в Конгрессе получить поправку, разрешающую взимание импортных пошлин, отказ штатов платить реквизиции, сделанные Конгрессом, и очевидная невозможность достижения своих целей через обычные каналы ратификации законодательными собраниями штатов довели сторонников этих мер до отчаяния. Республиканское правительство, как оно было испытано, не смогло обеспечить для движимого имущества ту защиту и возможности для продвижения, которыми оно пользовалось при монархии. Отчаяние представителей интересов собственности, таким образом поставленных под угрозу, и их готовность к некоторым героическим мерам были полностью проявлены в переписке того времени.

Вашингтон, который не был склонен к чрезмерной тревоге, писал Джону Джею из Маунт-Вернона 1 августа 1786 года о том, что лидеры готовы к решительным действиям: «Какие поразительные перемены», — сказал он, — «способны произвести несколько лет. Мне говорят, что даже респектабельные персонажи говорят о монархической форме правления без ужаса. От мышления к говорению, оттуда к действию часто всего один шаг. Но как это безвозвратно и ужасно! Какой триумф для наших врагов подтвердить свои предсказания — какой триумф для сторонников деспотизма обнаружить, что мы неспособны управлять собой, и что системы, основанные на принципе равной свободы, являются лишь идеальными и ложными! Дай Бог, чтобы мудрые меры были приняты вовремя, чтобы предотвратить последствия, которые у нас есть слишком много оснований опасаться».

Позже в том же году генерал Нокс, который был держателем государственных ценных бумаг, писал Вашингтону в таком духе: «Люди, которые являются повстанцами [шейситами], никогда не платили никаких или платили очень мало налогов — но они видят слабость правительства; они сразу чувствуют свою собственную бедность по сравнению с богатыми и свою собственную силу, и они полны решимости использовать последнюю, чтобы исправить первую. Их кредо: «Что собственность Соединенных Штатов была защищена от конфискаций Британии совместными усилиями всех, и поэтому должна быть общей собственностью всех. И тот, кто пытается противостоять этому кредо, является врагом справедливости и правосудия и должен быть сметен с лица земли». Одним словом, они полны решимости уничтожить все долги, государственные и частные, и иметь аграрные законы, которые легко осуществляются с помощью не обеспеченных бумажных денег, которые будут законным платежным средством во всех случаях без исключения —

«Численность этих людей в Массачусетсе может составлять около одной пятой части населения нескольких густонаселенных округов, и к ним могут примкнуть люди со схожими настроениями из штатов Род-Айленд, Коннектикут и Нью-Гэмпшир, что в совокупности составит от 12 до 15 000 отчаявшихся и беспринципных людей. В основном это молодые и активные представители общества, которых легче собрать, чем впоследствии удержать вместе. Но они, вероятно, совершат явные акты государственной измены, которые вынудят их сплотиться ради собственной безопасности; сплотившись же, они по той же причине будут вынуждены подчиниться дисциплине. Дойдя до этой черты, к которой они сейчас вполне готовы, мы получим грозный бунт против разума, принципа всякого управления и самого имени свободы. Эта ужасная ситуация встревожила каждого принципиального и состоятельного человека в Новой Англии. Они пробуждаются, словно от сна, и спрашивают: что стало причиной нашего заблуждения? что обеспечит нам защиту от насилия беззаконных людей? Наше правительство должно быть укреплено, изменено или преобразовано, чтобы защитить наши жизни и собственность. Мы полагали, что мягкость нашего правительства и добродетель народа настолько соответствуют друг другу, что мы не являемся подобно другим нациям, требующим грубой силы для поддержания законов. Но мы обнаруживаем, что мы — люди, самые настоящие люди, обладающие всеми бурными страстями, присущими этому животному, и что нам необходимо правительство, подобающее и адекватное ему. Жители Массачусетса, например, далеко продвинулись в этом убеждении, и люди размышляющие и принципиальные полны решимости попытаться установить правительство, которое будет обладать властью защищать их в законных занятиях и которое будет эффективным во всех случаях внутренних беспорядков или иностранных вторжений. Они хотят, чтобы свобода была основой — свобода, проистекающая из равного и твердого отправления законов. Они желают общего правительства единства, поскольку видят, что местные законодательные органы должны естественно и неизбежно стремиться к тому, чтобы сдерживать и подрывать любое общее правительство».

Несколько месяцев спустя Мэдисон, написав из Нью-Йорка, места пребывания правительства, Эдмунду Пендлтону, подтвердил взгляды, высказанные Вашингтоном и Ноксом, и изложил то, что он считал отчаянным положением республиканского правления. Его письмо от 24 февраля 1787 года, написанное через три дня после того, как Конгресс издал призыв к созыву национального Конвента, гласило: «В целом я нахожу людей размышляющих гораздо менее оптимистичными в отношении новой системы, нежели подавленными нынешней. Действительно, нынешняя система не имеет и не заслуживает защитников; и если не будут применены очень сильные подпорки, она быстро рухнет на землю... Если предстоящий Конвент не договорится о каком-либо средстве, я убежден, что последует некое совершенно иное устройство. Недавние бурные сцены в Массачусетсе и позорные в Род-Айленде нанесли невыразимый ущерб республиканскому характеру в той части Соединенных Штатов; и говорят, что это породило склонность к монархии в некоторых ведущих умах. Основная масса народа, вероятно, предпочтет меньшее зло — раздел Союза на три более жизнеспособных и энергичных правительства. Последняя идея, как я обнаружил после долгих размышлений в частном порядке и в узких кругах, начинает проявляться в газетах».

Через несколько дней после того, как это письмо было написано Мэдисоном, Джон Армстронг написал Вашингтону из Карлайла, что подавление восстания в Массачусетсе не развеяло опасений ведущих людей в его штате. «Тревожное пламя в Массачусетсе, — говорит он, — кажется, почти погасло, но если последующие меры этого штата в отношении повстанцев будут суровыми, вплоть до смертной казни, конфискации или лишения гражданских прав, последствия могут быть плохими, поскольку это может привести к раздуванию пламени. Скажу вам по секрете: я уже дважды слышал, причем из авторитетных источников (от некоторых влиятельных людей того штата), как они начинают говорить о желании иметь одного общего главу Союза вместо Конгресса!»

Благодаря переписке, подобной только что процитированной, и растущему осознанию отчаянного положения, в котором они оказались, было достигнуто замечательное слияние заинтересованных сил. Богатство, влияние и значительная часть образованных людей страны объединились в компактную группу, «движимую осознанной солидарностью интересов», как столь лаконично выразился президент Вильсон.

Не сумев добиться облегчения через обычные каналы внесения поправок Конгрессом, ратифицируемых законодательными собраниями штатов, лидеры встали на новый путь. Действуя через законодательное собрание Вирджинии, они добились принятия резолюции, приглашающей штаты-сестры направить делегатов на конвент в Аннаполис для рассмотрения торговой и коммерческой системы Соединенных Штатов. Конвент должным образом собрался, но явка была столь незначительной, что, как выразился профессор Берджесс, «государственный переворот, предпринятый столь малой группой, не мог не провалиться».

Хотя конвент в Аннаполисе был внешне озабочен прежде всего регулированием торговли, нет сомнений, что он был детищем людей, работавших в Конгрессе и вне его над общим пересмотром всей системы. Нет сомнений также в том, что сам по себе он не рассматривался как нечто значительное, а скорее как прелюдия к национальному конвенту, который предоставил бы возможность для переустройства правительства. В подтверждение этого взгляда у нас есть свидетель высокого авторитета, Джеймс Мэдисон, который в письме Джефферсону от 12 августа 1786 года, написанном за месяц до конференции в Аннаполисе, сказал: «Многие джентльмены, как в Конгрессе, так и вне его, желают сделать эту встречу вспомогательной для полномочного Конвента по внесению поправок в Статьи Конфедерации. Хотя мои желания на стороне такого события, я настолько отчаиваюсь в его осуществлении в нынешний кризис, что не распространяю свои взгляды дальше коммерческой реформы».

Под влиянием Гамильтона конференция в Аннаполисе ограничилась лишь рекомендацией созвать другой конвент, «чтобы разработать такие дальнейшие положения, которые покажутся им необходимыми для приведения конституции федерального правительства в соответствие с потребностями Союза». Действуя согласно этому скромному предложению, Конгресс в феврале 1787 года пригласил штаты направить делегатов на Конвент в Филадельфию с «единственной и прямой целью пересмотра Статьи Конфедерации».

На этом этапе возникают определенные предварительные выводы.

Крупные и важные группы экономических интересов пострадали от системы правления по Статьям Конфедерации, а именно: владельцы государственных ценных бумаг, судоходные и промышленные интересы, владельцы денежного капитала; короче говоря, капитал в противовес земле.

Представители этих важных интересов пытались через обычные правовые каналы добиться внесения поправок в Статьи Конфедерации, которые гарантировали бы их права в будущем, особенно права государственных кредиторов.

Не сумев реализовать свои великие цели обычными средствами, лидеры движения принялись за работу, чтобы окольным путем добиться созыва Конвента для «пересмотра» Статей Конфедерации в надежде добиться, вне существующих правовых рамок, принятия революционной программы.

Внешне, однако, формальный план одобрения Конгрессом и законодательными собраниями штатов должен был быть сохранен.

ГЛАВА IV. ЗАЩИТА СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ВЫБОРАХ ДЕЛЕГАТОВ

Под защитой, обеспечиваемой этими внешними признаками законности, лидеры движения за новую Конституцию принялись за работу в своих законодательных собраниях, чтобы обеспечить выбор делегатов, готовых пойти на решительные меры, которых требовали обстоятельства. Ревностному и динамичному элементу, конечно, способствовали инертность, невежество и безразличие масс, а также уверенность законодательных собраний в своей способности осуществлять окончательный контроль через право ратификации. Никаких специальных всенародных выборов не проводилось, чтобы усложнить задачу обеспечения нужного состава Конвента, и лидеры столкнулись со сравнительно простой задачей убеждения законодательных собраний в целесообразности отправки делегатов. Естественно, самые энергичные и заинтересованные сторонники перемен выдвинулись в качестве кандидатов.

Резолюция Конгресса по Статьям Конфедерации о созыве Конвента предусматривала, что делегаты должны быть «назначены штатами». Фактический отбор в каждом случае производился законодательным собранием при участии обеих палат, за исключением Джорджии и Пенсильвании, имевших однопалатные ассамблеи. То есть делегаты на федеральный Конвент отбирались таким же образом, как сенаторы Соединенных Штатов по нынешней Конституции во всех штатах до принятия принципа прямых выборов. Этот факт сам по себе отдалял выбор делегатов от электората на одну ступень.

Дополнительной защитой от привнесения слишком сильных народных настроений в выбор делегатов на Конвент служили имущественные цензы, как правило, налагаемые на избирателей и членов законодательных собраний конституциями и законами штатов, действовавшими в 1787 году. Чтобы установить точный характер защиты, предоставляемой собственности этим барьером на пути к всеобщему избирательному праву для мужчин, необходимо подробно изучить действовавшие тогда квалификационные требования.

Конституция Нью-Гэмпшира 1784 года действовала, когда поступил призыв к выборам делегатов. Она предусматривала, что «никто не может быть избран сенатором, если он не исповедует протестантскую религию и не владеет на правах собственности недвижимым имуществом стоимостью в двести фунтов». Члены нижней палаты должны были обладать имуществом «стоимостью в сто фунтов, половина из которого должна быть недвижимой». Избирательное право было широко распространено, так как домовладельцы, налогоплательщики и даже те, кто платил подушный налог, могли голосовать.

Массачусетс предоставлял избирательное право всем мужчинам, владеющим недвижимым имуществом с годовым доходом в три фунта или любым имуществом стоимостью в шестьдесят фунтов. Сенатор должен был «владеть на правах собственности недвижимостью в пределах этого содружества стоимостью не менее трехсот фунтов или обладать движимым имуществом стоимостью не менее шестисот фунтов, либо тем и другим на ту же сумму». Каждый член палаты представителей должен был «владеть на правах собственности недвижимостью стоимостью в сто фунтов в пределах города, от которого он избирается, или облагаемым налогом имуществом стоимостью в двести фунтов; и он перестает представлять указанный город немедленно по утрате вышеуказанной квалификации».

Подобно соседнему штату Род-Айленд, который не направил делегатов в Филадельфию, Коннектикут после Революции продолжал жить по старой королевской хартии, не утруждая себя составлением конституции. При этой старой системе избирательное право было ограничено владельцами недвижимого или движимого имущества определенной стоимости. По словам Маккинли, «сорокашиллинговый ценз на недвижимость, переведенный позже в семь долларов дохода с земли, сохранялся в качестве одной из альтернативных квалификаций избирательного права до поправки 1845 года к конституции 1818 года». Альтернативной квалификацией здесь было владение движимым имуществом на сорок фунтов, установленное в 1702 году и остававшееся в силе после Революции. «Коннектикутский реестр» того времени так причудливо описывает франшизу: «Квалификации для свободных граждан заключаются в том, чтобы им было не менее двадцати одного года, они владели недвижимым имуществом стоимостью 40 шиллингов в год или движимым имуществом на 40 фунтов в общем списке имущества в том году, когда они желают быть допущены в качестве свободных граждан; или владели имуществом, как указано выше, и по закону были освобождены от внесения его в список; и вели себя тихо и мирно».

Нью-Йорк предоставил особое положение правам собственности в сенате. Сенаторы должны были быть землевладельцами и избирались землевладельцами, «обладающими недвижимостью стоимостью в сто фунтов». Что касается избирателей членов нижней палаты, то было оговорено, что «он должен быть землевладельцем, обладающим недвижимостью стоимостью в двадцать фунтов в пределах указанного округа, или арендовать в нем жилье годовой стоимостью в сорок шиллингов, быть внесенным в налоговые списки и фактически платить налоги этому штату». Исключение из этого правила предоставляло избирательное право всем, кто был свободным гражданином в Олбани и Нью-Йорке на 14 октября 1775 года или ранее.

Эти квалификации привели к значительному лишению избирательных прав в Нью-Йорке. «Перепись 1790 года показывает, что из населения в тридцать тысяч человек [в Нью-Йорке] было лишь 1209 землевладельцев с оценкой имущества в 100 фунтов и выше; 1221 — в 20 фунтов и 2661 «сорокашиллинговый» землевладелец. Имущественные интересы — своего рода земельная аристократия — контролировали муниципальные выборы». Некоторое представление о том, сколько взрослых мужчин проголосовало бы, если бы им разрешили, дают выборы 1788 года, на которых члены ратификационного конвента штата избирались по правилу всеобщего избирательного права для мужчин, а члены ассамблеи — по обычным имущественным цензам. Например, Ричард Харрисон получил 2677 голосов как член конвента и 1500 голосов как член ассамблеи штата. В округе Олбани число голосов за членов ассамблеи было примерно на 1600 меньше, чем за членов конвента. Похоже, можно с уверенностью предположить, что примерно на треть больше избирателей приняли бы активное участие в выборах, если бы они не были отстранены действующими в Нью-Йорке имущественными цензами.

Нью-Джерси имел законодательный орган из двух палат: совета и генеральной ассамблеи. Каждый член первой должен был быть землевладельцем и «иметь состояние не менее тысячи фунтов прокламационных денег, или недвижимое и движимое имущество в том же округе»; и каждый член последнего органа должен был обладать не менее чем половиной этой суммы в недвижимом и движимом имуществе. Что касается избирательного права, то конституция предусматривала, «что все жители этой колонии совершеннолетия, имеющие чистое состояние в пятьдесят фунтов прокламационных денег... имеют право голосовать за представителей в Совет и Ассамблею».

Конституция Делавэра 1776 года предусматривала, что члены обеих палат законодательного органа должны избираться из числа землевладельцев округа и что «право голоса на выборах членов обеих палат остается таким, как оно осуществляется по закону в настоящее время». Избирательным законом, регулировавшим избирательное право в Делавэре в то время, был акт 1734 года, который предоставлял право голоса землевладельцам, владеющим «пятьюдесятью акрами земли, из которых двенадцать акров расчищены и возделаны, или иным образом стоящим 40 фунтов законных денег».

Первая конституция Пенсильвании, принятая в 1776 году, была делом рук радикальной партии и предусматривала однопалатный законодательный орган, основанный на широко распространенном избирательном праве. «Каждый свободный человек, достигший двадцати одного года, — гласит документ, — проживший в этом штате в течение одного целого года... и плативший государственные налоги в течение этого времени, пользуется правом избирателя: при условии, однако, что сыновья землевладельцев в возрасте двадцати одного года имеют право голосовать, даже если они не платили налогов».

В Мэриленде проводилось различие между городом и округом при выборе делегатов в нижнюю палату законодательного собрания штата. Как правило, каждый свободный человек, «имеющий недвижимость в пятьдесят акров земли» или «имеющий имущество в этом штате стоимостью свыше тридцати фунтов текущих денег», мог голосовать в округе, в котором он проживал, за членов палаты делегатов. Все лица, квалифицированные хартией Аннаполиса для голосования за бургеров, могли голосовать за делегатов от этого города; а в Балтиморе лица, «имеющие те же квалификации, что и избиратели в округе», могли голосовать за делегатов. От делегатов округов в законодательном собрании штата требовалось владение «недвижимым или движимым имуществом стоимостью свыше пятисот фунтов текущих денег». Сенаторы избирались косвенно выборщиками, отобранными квалифицированными избирателями делегатов. Эти сенаторские выборщики должны были обладать квалификацией делегатов, а сами сенаторы должны были обладать «недвижимым и движимым имуществом стоимостью свыше одной тысячи фунтов текущих денег».

Конституция Вирджинии 1776 года устанавливала, что члены обеих палат законодательного собрания должны быть «землевладельцами или должным образом квалифицированными согласно закону»; и добавляла, что «право голоса на выборах членов обеих палат остается таким, как оно осуществляется в настоящее время». Согласно этому положению, лица, владеющие двадцатью пятью акрами возделанной земли или пятьюдесятью акрами необработанной земли, допускались к избирательному праву, «вместе с некоторыми ремесленниками, проживающими в Норфолке и Уильямсберге».

Во время выбора делегатов на Конвент Северная Каролина жила по конституции 1776 года, которая предписывала имущественные цензы как для членов законодательного собрания, так и для избирателей. Каждый член сената должен был владеть «не менее чем тремястами акрами земли на правах собственности», а каждый член нижней палаты — «не менее чем ста акрами земли на правах собственности или на срок своей жизни». Квалификация в виде владения пятьюдесятью акрами земли требовалась от избирателей сенаторов, а избирательное право для голосования за членов нижней палаты было распространено на всех свободных граждан, которые платили «государственные налоги». В городах, имеющих право на представительство, владение недвижимостью или уплата государственного налога давали право голоса на выборах членов нижней палаты.

Законодательное собрание Южной Каролины, избравшее представителей этого штата на Филадельфийский конвент, было избрано по конституции 1778 года, которая предписывала высокие имущественные цензы. «Никто, проживающий в приходе, от которого он избран, не может занять место в сенате, если он не владеет в указанном приходе или округе на правах собственности недвижимым имуществом стоимостью не менее двух тысяч фунтов валютой, свободным от долгов». Иногородние сенаторы должны были владеть таким имуществом стоимостью не менее семи тысяч фунтов, свободным от долгов. Член нижней палаты должен был владеть имуществом и рабами или недвижимостью стоимостью в одну тысячу фунтов, в то время как каждый иногородний член этой палаты должен был владеть недвижимым имуществом стоимостью не менее трех тысяч пятисот фунтов, свободным от долгов. Избирательное право было ограничено лицами, владеющими пятьюдесятью акрами земли, или городским участком, или платящими налоги, эквивалентные налогам на пятьдесят акров земли.

В 1787 году законодательное собрание Джорджии состояло из одной палаты согласно конституции 1777 года, которая устанавливала, что члены палаты представителей «должны исповедовать протестантскую религию, быть в возрасте двадцати одного года и владеть на правах собственности двумястами пятьюдесятью акрами земли или иным имуществом на сумму в двести пятьдесят фунтов». Избирательное право было широко распространено на каждого белого мужчину, имеющего в собственности имущество «стоимостью десять фунтов и подлежащего налогообложению» или «занимающегося каким-либо ремеслом».

Из этого обзора очевидно, что большинство штатов установили прямые имущественные цензы для избирателей, а остальные штаты исключили практически всех, кто не был налогоплательщиком. Специальные гарантии для собственности были обеспечены квалификационными требованиями, наложенными на членов законодательных собраний в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Мэриленде, Северной Каролине, Южной Каролине и Джорджии. Дополнительные гарантии были добавлены квалификациями, наложенными на сенаторов в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Мэриленде, Северной Каролине и Южной Каролине.

Хотя эти квалификации привели к исключению значительной части взрослых мужчин из участия в выборах, широкое распределение недвижимого имущества создало обширный электорат и в большинстве сельских регионов дало законодательным собраниям широкую народную базу. Далекие от того, чтобы предоставить движимому имуществу ту защиту, которая была необходима для полной реализации его прав, эти квалификации для избирателей допустили к избирательному праву его самых опасных противников: мелких фермеров и многих должников, которые были наиболее активны во всех попытках обесценить движимое имущество законодательным путем. Мэдисон с присущей ему проницательностью увидел неадекватность такой защиты и указал на Конвенте, что действительно серьезные нападки на собственность (имея в виду, конечно, движимое имущество) исходили от «землевладельцев».

Тем не менее, при выборах делегатов на Конвент представители движимого имущества в законодательных собраниях смогли силой своего объединенного интеллекта и экономической мощи обеспечить делегатов от городских центров или союзных их интересам. К счастью для них, все законодательные собрания, которые им нужно было убедить, не избирались по вопросу выбора делегатов на национальный Конвент и не представляли население, взбудораженное этим вопросом. Призыв к Конвенту исходил 21 февраля 1787 года от Конгресса, и в течение нескольких месяцев все законодательные собрания, кроме Род-Айленда, откликнулись. Таким образом, горячая народная дискуссия, обычно сопутствующая такому важному политическому начинанию, была в значительной степени предотвращена, и стала возможной упорядоченная и умеренная процедура отбора делегатов.

ГЛАВА V. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ЧЛЕНОВ КОНВЕНТА

Показав, что четыре группы прав собственности пострадали от правительства по Статьям Конфедерации и что за движением за переустройство системы стояли экономические мотивы, теперь необходимо выяснить, представляли ли члены Конвента, разработавшего Конституцию, в своих собственных имущественных связях какую-либо или все эти группы. Другими словами, обладали ли люди, сформулировавшие основной закон страны, теми видами собственности, которые непосредственно и прямо увеличивались в цене или становились более защищенными в результате их трудов в Филадельфии? Были ли у них деньги под проценты? Владели ли они государственными ценными бумагами? Владели ли они западными землями в расчете на их рост стоимости? Были ли они заинтересованы в судоходстве и мануфактурах?

Цель такого исследования, конечно, не в том, чтобы показать, что Конституция была создана для личной выгоды членов Конвента. Отнюдь нет. Также не имеет никакого значения выяснять, сколько сотен тысяч долларов накопилось у них в результате основания нового правительства. Единственный рассматриваемый здесь вопрос: представляли ли они отдельные группы, чьи экономические интересы они понимали и ощущали в конкретной, определенной форме через свой собственный личный опыт владения идентичными правами собственности, или они работали, руководствуясь лишь абстрактными принципами политической науки?

К сожалению, материалы для такого исследования весьма скудны, поскольку средний биограф обычно считает незначительными процессы, с помощью которых его герой зарабатывал на жизнь. Поэтому последующие страницы являются скорее свидетельством того, что должно быть сделано, чем записью фактически достигнутых результатов. Они были бы поистине скудными, если бы не богатые неопубликованные записи Министерства финансов, которые здесь используются впервые в этой связи; и они, несомненно, были бы полнее, если бы не тот факт, что большинство книг, показывающих центральные операции Министерства финансов при Гамильтоне, исчезли. Имена присутствующих членов Конвента даны в алфавитном порядке.

О личном состоянии Абрахама Болдуина известно немного. Его отец, очевидно, был состоятельным человеком, так как он пользовался преимуществом классического образования в Йеле, прежде чем обосноваться в адвокатской практике в Саванне, штат Джорджия. Он быстро достиг известности в своей профессии и считался одним из самых способных и проницательных юристов своего принятого содружества. В кратком очерке о нем говорится, что благодаря «своим постоянным привычкам экономии и умеренности» он накопил достаточно, чтобы помочь многим молодым людям в их образовании и становлении в бизнесе. Когда его отец умер в 1787 году, он смог оплатить долги неплатежеспособного наследства и дал образование своим шести сводным братьям и сестрам «в значительной степени за свой счет».

Некоторая часть состояния Болдуина была инвестирована в государственные ценные бумаги. Он обладал несколькими тысячами долларов в акциях нового правительства с самого его начала, что, несомненно, представляло собой старые бумаги Конфедерации, приобретенные по первоначальной подписке или путем покупки. Главные книги и другие основные записи Джорджии, по-видимому, недоступны — во всяком случае, поиск в Министерстве финансов не смог их обнаружить; но Болдуин владел некоторыми бумагами, которые внесены в книги его родного штата, Коннектикут, в апреле 1792 года: отложенные 6-процентные, финансируемые 6-процентные и 3-процентные на сумму около 2500 долларов.

В более поздние даты, 1797 и 1804 годы, он появляется в записях Министерства финансов на несколько тысяч долларов 6-процентных и 3-процентных акций, но источники этих сумм не очевидны. Вероятно, однако, что эти акции были бумагами, которые Болдуин финансировал в Министерстве финансов, а не в кредитном офисе. Он был членом Конгресса и, естественно, вел дела с агентством, находящимся ближе всего. Они могут, конечно, представлять собой покупки для инвестиций, сделанные после того, как произошло значительное повышение стоимости.

Не существует исчерпывающей биографии Ричарда Бассетта из Делавэра. В кратком очерке о нем говорится, что он «родился в 1745 году. Он был приемным сыном г-на Лоусона, юриста, который женился на мисс Инзер. Семья Инзер была наследником Германа в поместье Богемия... Г-н Бассетт получил образование и подготовку к профессии юриста у г-на Лоусона, чьим наследником он стал. Благодаря этому наследству он вступил во владение шестью тысячами акров поместья Богемия, которое, как нам сообщают, охватывало самую красивую и лучшую часть поместья». Благодаря своему наследству и накоплениям в адвокатской практике он стал одним из богатых людей своего штата. Другой биограф отмечает, что «его состояние было большим, и он щедро принимал гостей в своих трех домах в Уилмингтоне, Довере и в поместье Богемия». Он был в близких отношениях с ведущими финансовыми деятелями общества; он был очень активен в получении хартии в Делавэре для Банка Северной Америки, когда на него напало законодательное собрание Пенсильвании, и был тепло поблагодарен за свой успех президентом Уиллингом в письме от 6 февраля 1786 года.

Была ли какая-либо значительная часть большого состояния г-на Бассетта инвестирована в государственные ценные бумаги в начале нового правительства, невозможно установить из-за скудных записей штата Делавэр, хранящихся в Министерстве финансов. В более поздних документах центрального офиса Министерства финансов появляется остаток «старого счета» на сумму в несколько сотен долларов 3-процентных и 6-процентных акций под датами 1796 и 1797 годов. Разумный вывод из этой записи заключается в том, что Бассетт, как и другие члены Конгресса, вел свои операции непосредственно с Министерством финансов (чьи ранние записи отсутствуют) и что эти активы были основаны на первоначально профинансированных бумагах.

Ганнинг Бедфорд из Делавэра был сыном «состоятельного землевладельца», и Бедфорд с таким именем появляется в налоговых списках округа Ньюкасл за 1776 год на сумму шестнадцать фунтов, что было умеренной суммой для тех дней. Он был юристом, но степень его практики неизвестна. Он занимал высокое положение в обществе и был избран губернатором своего штата через несколько лет после Конвента. Он интересовался финансовыми делами штата, и при его администрации в качестве губернатора был организован Банк Делавэра. Насколько Бедфорд был заинтересован в государственных ценных бумагах, определить невозможно из-за того, что в Министерстве финансов, по-видимому, сохранилось лишь несколько обрывков бумаг кредитного офиса Делавэра. Старый том кредитного офиса показывает Ганнинга Бедфорда с одним сертификатом на 400 долларов от мая 1779 года, и следы финансовых связей члена Конвента с правительством можно найти в записях кредитного офиса Пенсильвании.

Джон Блэр из Вирджинии родился в этом штате около 1731 года. Он получил университетское образование, подготовился к юридической деятельности и «за очень несколько лет поднялся до главы своей профессии». Пирс в своих заметках о людях Конвента говорит: «Г-н Блэр — один из самых уважаемых людей в Вирджинии, как из-за своей семьи, так и из-за состояния. Он один из судей Верховного суда Вирджинии и признан обладающим очень обширными знаниями законов. Г-н Блэр, однако, не оратор, но его здравый смысл и самые превосходные принципы компенсируют другие недостатки».

Блэр воспользовался отличной возможностью, предоставленной формированием новой Конституции, чтобы извлечь выгоду из роста ценных бумаг. Он часто появляется в фискальных операциях между федеральным правительством и кредитным офисом Вирджинии, несколько примеров которых здесь необходимо привести. В марте 1791 года он представил 577:16:7 фунтов в сертификатах Вирджинии для займа Соединенных Штатов; и из этих ценных бумаг 249 фунтов были инвестированы самим Блэром в 1782 году. Оставшуюся сумму он приобрел за свой счет. В том же году агент Блэра представил два небольших сертификата, которые, очевидно, были приобретены принципалом, потому что они были выданы другим сторонам в 1778 году. В сентябре того же года сам Блэр сдал бумаг на сумму почти 10 000 долларов для займа Соединенных Штатов, из которых часть была куплена, а часть — первоначальные выпуски держателю.

Уильям Блаунт из Северной Каролины был сыном Джейкоба Блаунта, который умер в 1789 году, «оставив большое наследство». Об имущественных интересах младшего Блаунта в 1787 году невозможно говорить подробно. Очень рано после установления нового правительства он был связан с земельными спекуляциями в больших масштабах. В 1790 году он был назначен Вашингтоном на пост губернатора Территории к югу от Огайо, и кажется, что он не считал использование государственной должности для личной выгоды несовместимым с выполнением своих административных обязанностей. В июле 1797 года президент Адамс направил послание в Конгресс, утверждая, что на юго-западе существует заговор с целью вырвать Новый Орлеан и Флориду у короля Испании и передать их английской короне, и добавил, что Блаунт, который тогда был сенатором от Теннесси, был замешан в заговоре. Сенат Соединенных Штатов немедленно принял меры и после расследования исключил его 25 голосами против одного по обвинению в «тяжком проступке, несовместимом с общественным доверием и долгом». Когда сержант-пристав пришел арестовать его и доставить в Филадельфию для суда, он отказался ехать; и в своем отказе он был тепло поддержан своими друзьями, которых у него был легион, ибо, как отмечает его биограф, «он был человеком внушительной внешности, учтивых, но простых манер, и, имея большую зарплату и большие личные средства, он щедро принимал гостей в своем доме».

Не похоже, чтобы Блаунт совмещал сделки с ценными бумагами со спекуляциями землей, так как кредитный офис Северной Каролины приписывает ему лишь небольшое владение, и происхождение его не очевидно. Правда, записи этого штата неполны, но назначение Блаунта на западный пост в начале администрации Вашингтона должно было исключить обширные операции с ценными бумагами.

Дэвид Брирли из Нью-Джерси был внуком Джона Брирли, который «владел 1600 акрами земли около Ньютона, штат Нью-Джерси... стоакровой плантацией на Делавэре... помимо нескольких тысяч акров земли около Лоренсвилля». В кратком очерке о нем говорится, что он «получил почести Принстона в возрасте восемнадцати лет. Покинув это знаменитое учебное заведение, он начал изучение права и через несколько лет стал первым в адвокатуре своего родного штата». В 1779 году он был назначен главным судьей Нью-Джерси, пост, который он занимал до 1789 года, когда ушел в отставку, чтобы принять должность судьи окружного суда Соединенных Штатов этого штата.

Брирли умер летом 1790 года и, следовательно, не мог установить никаких фискальных отношений с новым правительством. Неполнота ранних записей кредитного офиса Нью-Джерси, хранящихся в Министерстве финансов, делает невозможным положительное утверждение относительно владения Брирли ценными бумагами во время Конвента. Только одна небольшая запись появляется на его имя на несколько сотен долларов в сертификате, купленном в 1779 году; его родственники, однако, часто появляются в книгах кредитного офиса его штата; но их совокупные владения были небольшими. Имя Джозефа Брирли встречается несколько раз, например, в июле 1791 года на сумму 505,80 долларов 3-процентных акций; Дэвид Брирли имел сына и брата с таким именем. Элизабет Брирли также среди мелких держателей, и первая и вторая жена главного судьи, а также дочь носили это имя. Имя Зеруи Брирли — сестры члена Конвента — также появляется.

Джейкоб Брум из Делавэра родился в Уилмингтоне в 1752 году. Его отец, «первоначально кузнец, считался одним из «джентри» того дня и был «человеком значительного достатка в недвижимом имуществе, серебре и золоте», хотя и не одним из самых богатых в своем классе. «Классовые» различия, возникающие из рождения, образования и мирских владений, не полностью игнорировались в то время теми, кто приехал в эту землю, чтобы найти дом, убежище и свободу. И поэтому в сделках того периода мы находим Джеймса Брума, отца Джейкоба, упоминаемого как Джеймс Брум, джентльмен; и Джейкоба Брума как землемера. И оба этих человека имели земли и дома для сдачи в аренду и продажи, а также золото и серебро для ссуды под хорошее обеспечение. И оба они продавали, сдавали в аренду и ссужали».

Брум был человеком с разнообразными финансовыми ресурсами. Он интересовался хлопковыми фабриками и другими предприятиями. Он был одним из первоначальных акционеров Страховой компании Северной Америки, организованной в Филадельфии в 1792 году. Он также был одним из организаторов и первоначальных акционеров Банка Делавэра, созданного при администрации Бедфорда. Как упоминалось выше, фрагментарные записи Делавэра в Министерстве финансов проливают мало света на держателей государственных ценных бумаг этого штата во время формирования Конституции; но главные книги центрального Министерства финансов показывают, что Брум был держателем небольшого количества 3-процентных акций в 1797 году и что это был остаток более старого счета. Брум также был готов служить новому правительству в официальном качестве, ибо он обратился к Мэдисону в апреле 1789 года за назначением сборщиком в Уилмингтоне.

Пирс Батлер из Южной Каролины был потомком герцога Ормонда и был очень тщеславен своим благородным происхождением. Уильям Пирс в своих заметках о членах Конвента записывает, что Батлер «джентльмен состояния и занимает место среди первых в Южной Каролине». Он был крупным рабовладельцем, имея тридцать одного в своем владении во время первой переписи. Он также обладал некоторыми государственными ценными бумагами, ибо он был акционером и директором первого Банка Соединенных Штатов и должен был купить свои акции на той же основе, что и другие акционеры, то есть путем обмена ценных бумаг. Он не появляется в записях Южной Каролины, однако, но его дочь Сара имела в 1792 году небольшое количество принятого долга.

Дэниел Кэрролл из Мэриленда записан своим современником Пирсом как «человек большого состояния и влияния в своем штате». Его интересы были широки и разнообразны. Он был акционером Компании Потомака; и он выступал за принятие протекционистского тарифа, ибо он был среди подписавших петицию о такой мере, представленную первому Конгрессу по новой Конституции. Он был держателем государственных ценных бумаг, ибо его имя часто встречается в записях Министерства финансов того периода. Его главным источником прибыли от новой системы было, однако, расположение столицы в Вашингтоне, на земле, которой он владел. Кстати, он смог облегчить эту последнюю сделку, ибо он был членом Конгресса 1789–1791 годов и был одним из комиссаров, назначенных для планировки округа Колумбия.

Джордж Клаймер из Пенсильвании был сыном «состоятельного купца и судостроителя Филадельфии», который увеличил свое состояние, женившись на дочери коллеги-купца того же города. После ранней смерти родителей он был помещен под опеку Уильяма Коулмана, одного из первых деловых людей своего родного города, в чью контору он поступил, чтобы изучить все искусства торговых занятий и «основную часть чьего состояния он унаследовал». Личное состояние Клаймера было далее увеличено счастливым браком с Элизабет Мередит, дочерью Риза Мередита, «одного из главных купцов Филадельфии». Таким образом, он был зятем г-на Мередита, первого казначея Союза, также человека «большого состояния». Некоторое время Клаймер был связан в бизнесе со своим тестем и зятем.

Близкие связи г-на Клаймера были, следовательно, торговыми и финансовыми, и его большое состояние и быстрое понимание нужд торговли и коммерции сделали его одним из первых людей своего города в Революции и дали ему широкое влияние в критический период, формирования Конституции и установления нового правительства, которому он служил членом Конгресса, а позже в нескольких официальных качествах.

Во всех финансовых вопросах он принимал глубокое участие. Он помог создать временный Банк Пенсильвании в 1780 году и подписался на 5000 фунтов на его акционерный капитал. Когда был организован Банк Северной Америки, он стал одним из директоров, а позже был президентом Филадельфийского банка.

Клаймер обратил свой обширный финансовый опыт на пользу в обращении с ценными бумагами нового правительства, в создании которого он принимал участие, ибо он записан в книгах Пенсильвании как держатель в августе 1791 года более 3000 долларов 3-процентных ценных бумаг. Если он держал отложенные и финансируемые шестерки, как можно предположить, хотя неполные записи, по-видимому, не позволяют подтвердить или опровергнуть это, он имел в общей сложности более 10 000 долларов государственных бумаг.

Уильям Р. Дэви из Северной Каролины родился в Англии в 1756 году и был привезен в Америку в 1763 году своим отцом, который оставил его на попечение своего дяди по материнской линии, Уильяма Ричардсона, пресвитерианского священника, который взял на себя его образование и после своей смерти завещал ему свое состояние. Дэви выбрал профессию юриста и благодаря прибыльной практике «быстро накопил большое состояние». Он был адвокатом в знаменитом деле Байард против Синглтона, и он имел удовлетворение получить от суда мнение, объявляющее акт законодательного собрания штата неконституционным. Он владел прекрасной плантацией в Тиволи и после своей смерти оставил значительное состояние, которое было предметом судебных разбирательств еще в 1892 году в Верховном суде Соединенных Штатов. Его личное имущество, конечно, не было маленьким, ибо он смог заплатить 5000 долларов за чистокровного жеребенка. Его связи с землевладельцами его региона были близкими и обширными, и сообщается, что он составил все завещания, сделанные в его время в той части штата.

Джонатан Дейтон из Нью-Джерси был связан с Джоном Кливсом Саймсом и был его агентом при покупке огромного участка земли в Огайо в июле и октябре 1787 года, в год Конвента (формально завершено в 1788 году), и до запечатывания контракта Саймс и его партнеры выплатили в Министерство финансов 82 198 долларов, «одну седьмую в военных правах, а остаток в государственных ценных бумагах Соединенных Штатов». Остаток должен был быть выплачен золотом или серебром или ценными бумагами Соединенных Штатов, и часть (одна седьмая) в военных правах. В 1792 году Саймс и Дейтон жаловались, что из-за «повышенной цены сертификатов» они должны иметь более легкие условия. Из этой записи очевидно, что они занимались скупкой военных сертификатов и государственных ценных бумаг примерно во время встречи Конвента.

Впоследствии, путем сговора с Ладлоу, официальным землемером, и по недосмотру Гамильтона, министра финансов, Саймс, Дейтон и партнеры обеспечили «преимущество оплаты почти двух седьмых своего контракта и более половины своих фактических платежей военными ордерами по одному акру за полтора акра предполагаемого миллиона, вместо одной седьмой части фактических платежей» с убытком для Соединенных Штатов более чем в 30 000 долларов. В марте и апреле 1800 года Дейтон приобрел около 15 000 акров государственных земель с помощью военных сертификатов.

Если бы потребовались дальнейшие доказательства того, что Дейтон активно спекулировал государственными ценными бумагами и военными сертификатами, их можно найти в иске, поданном им и его партнером Лоуренсом против Чайлдса, члена их предприятия в 1800 году, который был передан канцлеру Ливингстону, а позже отозван. В этом деле Чайлдс представил шестнадцать писем от Дейтона, показывающих, что, пока последний был спикером Палаты представителей, он занимался спекуляциями государственными земельными ордерами. Дейтон не был не осведомлен о ненадлежащем характере таких сделок, ибо в письме от 17 апреля 1796 года он писал Чайлдсу: «Содержание этого письма таково, что его ненадлежащим образом видеть кому-либо, кроме вас; поэтому сожгите его, когда прочтете».

Убедительное доказательство обширных операций Дейтона с государственными ценными бумагами в период установления нового правительства и его срока службы в качестве спикера предоставляется записями Министерства финансов. Здесь он появляется так часто в книгах кредитных офисов нескольких штатов, что потребовалось бы несколько страниц этого тома, чтобы представить голые данные его сделок. Однако несколько примеров его сделок могут быть приведены в качестве иллюстрации. Он появляется в книгах кредитного офиса Нью-Йорка в феврале и марте 1791 года на следующие суммы: 17 060,82 доллара, 8530,40 доллара, 11 332,93 доллара, 7401,31 доллара, 3700,73 доллара и 5100,61 доллара, всего более 50 000 долларов. В другом месте он записан на сумму более 15 000 долларов; и в другом месте на 6000 долларов. Хотя Вудс не славится кропотливой беспристрастностью своей знаменитой «Истории администрации Адамса», он удивительно точен в одной из своих характеристик: «Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, бывший спикер Конгресса, печально известен от Бостона до Джорджии. Деяния других членов Конгресса были едва известны за пределами круга их соответствующих штатов, но спекуляции этого человека прогремели по всему западному миру».

Джон Дикинсон из Делавэра был членом одной из устоявшихся землевладельческих семей юга. Он родился в 1732 году на плантации в округе Талбот, на восточных берегах Мэриленда; и через восемь лет после его рождения его отец Сэмюэл Дикинсон переехал из Мэриленда в Делавэр, «где он приобрел большое поместье в округе Кент, около Довера». Дикинсон был студентом права в Миддл-Темпл и начал практику своей профессии в Филадельфии в 1757 году. В течение пяти лет он приобрел обширную практику и завоевал уважаемое положение в адвокатуре.

Если бы его личные состояния, однако, не были достаточными, чтобы обеспечить ему удовлетворительное положение в деловом и профессиональном мире Филадельфии, его брак в одну из первых и богатейших коммерческих семей более чем компенсировал бы его недостатки.

В 1770 году он женился на Мэри Норрис и некоторое время жил в семейном поместье Фэрхилл, одном из выставочных мест того дня: «Этот дом, — говорит Симпсон, — был в свое время очень грандиозным особняком и местом большой знаменитости, с большим фасадом в шестьдесят футов. Он был окружен лесом и вечнозелеными деревьями величественного роста и хорошо устроенными кустарниками. Он открывал прекрасный вид на город, с далеким видом на Делавэр... Особняк был двухэтажным и очень солидно построенным, с очень широким холлом, проходящим через его центр. Библиотека была оклеена обоями, но гостиные и холл были обшиты дубом и красным кедром, некрашеными, но отполированными воском и содержащимися в ярком и красивом порядке постоянным натиранием. Дорога для экипажей была мелко градуирована и вилась через обширную лужайку, от своего подхода на Джермантаун-роуд, которая была окаймлена кустарниками. Места для отдыха, лужайка, оранжерея и сады, рыбные пруды и дорожки охватывали большую площадь в несколько акров». Правда, обширные поместья, завещанные мисс Норрис ее отцом, были переданы боковым наследникам мужского пола, чтобы сохранить семейное владение и имя, но она сохранила «значительное движимое имущество», которое ее отец оставил ей. Дикинсон смог сделать большой дар Колледжу Дикинсона, названному в его честь; и он и его жена были широко известны своими обширными благодеяниями.

Скудость записей Казначейства по штату Делавэр не позволяет определить, участвовал ли Дикинсон в финансовых операциях вместе со своими близкими друзьями — Робертом Моррисом, Томасом Уиллингом, Джорджем Клаймером и другими видными филадельфийскими дельцами. Возможно, он не был в значительной степени вовлечен в сделки с государственными ценными бумагами, поскольку был крайне осторожным в финансовых вопросах человеком и в годы Революции серьезно подорвал свою репутацию в глазах патриотической партии из-за слухов о том, что он советовал своему брату не принимать оплату долгов бумажными деньгами, которые неизбежно должны были обесцениться. Кроме того, он был втянут в неприятную историю с Робертом Моррисом на сумму 7000 фунтов стерлингов во время финансовых затруднений последнего и, возможно, не желал идти на дальнейший риск.

Оливер Эллсворт из Коннектикута был сыном смекалистого коннектикутского фермера, который унаследовал сто фунтов и «обладал трудолюбием и проницательностью, позволившими ему сколотить значительное состояние и завоевать репутацию превосходного фермера». Оливер получил образование в Йеле и Принстоне и стал юристом, вопреки желанию отца, который настаивал на его карьере священника. Хотя в начале своей практики у него почти не было дел, ему посчастливилось жениться на дочери Уильяма Уолкотта из Ист-Виндзора, «человека состоятельного и уважаемого». Биограф описывает его как человека целеустремленного, настойчивого, но лишенного воображения, который быстро добился богатства и влияния в адвокатском сообществе своего родного штата. «Сомнительно, — пишет Браун, — чтобы за всю историю адвокатуры Коннектикута какой-либо другой юрист за столь короткое время наработал столь обширную практику... Судя по объему его дел или доходам, она не имела себе равных в его время и была беспрецедентной в истории колонии». Будучи от природы проницательным и не склонным к расточительству, он быстро заработал средства к существованию, а благодаря умелому управлению приумножил их до состояния, которое для того времени и страны было весьма значительным. Из нескольких сохранившихся документов ясно, что он стал своего рода капиталистом и инвестором. Он покупал земли и дома, а также давал деньги в долг под проценты. Он был акционером Хартфордского банка и одним из первых подписчиков на акции старой Хартфордской суконной мануфактуры (1788 г.).

Обладая той природной проницательностью и бережливостью, которые приписывал ему последний биограф, Эллсворт накопил весьма значительное количество государственных ценных бумаг, на которых он заработал благодаря росту кредитоспособности, сопровождавшему создание нового правительства. Он был одним из первых граждан Коннектикута, чьи долговые обязательства были конвертированы в новые государственные ценные бумаги, поскольку в декабре 1791 года он фигурирует как владелец отложенных шестипроцентных облигаций на сумму 1330,50 доллара, финансируемых шестипроцентных облигаций на сумму 2660,98 доллара и трехпроцентных облигаций на сумму 1995,75 доллара. Его жена Эбигейл и другие члены ее семьи, Уолкотты, также инвестировали в ценные бумаги.

Уильям Фью из Джорджии был почти уникальной фигурой среди членов Конвента, являясь по своему происхождению и образованию представителем класса мелких фермеров. Его отец был мэрилендским фермером, который из-за череды неурожаев решил попытать счастья в Северной Каролине, где юный Фью трудился с топором и плугом. Даже там старший Фью не преуспел и настолько погряз в долгах, что его сыну пришлось взять управление хозяйством на себя. Впоследствии, в 1776 году, Уильям обосновался в Джорджии и вскоре занялся политикой и участием в Войне за независимость.

По окончании войны, как он сам рассказывает, «я не обладал большим имуществом и не имел никаких ожиданий, которые не приобрел бы собственным трудолюбием. Поэтому я решил начать юридическую практику, хотя никогда не провел ни часа в конторе адвоката, готовясь к делу, и ничего не знал о практике». Он добавляет, однако, что его практика росла, несмотря на отсутствие опыта, и к моменту избрания членом Конвента его «денежные перспективы были весьма многообещающими». Во всяком случае, он приобрел плантацию в округе Колумбия и после истечения срока своих полномочий в Сенате в 1793 году удалился туда, чтобы заниматься сельским хозяйством. В 1799 году он покинул Джорджию и переехал в Нью-Йорк, где управлял своим небольшим состоянием в виде недвижимого и движимого имущества, которое, по его собственной оценке, составляло около 100 000 долларов.

Личная заинтересованность Фью в новом правительстве, вероятно, была невелика, но отсутствие полных записей по Джорджии в книгах Министерства финансов делает невозможным категорическое утверждение. Он был связан с «Джорджия Юнион Компани», которая была замешана в земельных сделках Язу; кроме того, он предъявил к финансированию сертификат выпуска 1779 года номинальной стоимостью 2170 долларов, который он получил от некоего Спирса. Его имя время от времени появляется в других записях на небольшие суммы, а в указателе канцелярии Регистратора Казначейства он упоминается среди держателей ценных бумаг, зарегистрированных в томе, который не был найден.

Томас Фицсимонс из Пенсильвании был тесно связан с торговыми интересами своего города. Его описывают как «крупного купца», а его семейные связи были с людьми, занятыми в той же сфере. Он женился на дочери Роберта Мида и установил деловые отношения со своим шурином, «которым был одним из видных купцов и судовладельцев Филадельфии». О нем записано: «Его влияние в стране и особенно среди купцов было непревзойденным... Мистер Фицсимонс был одним из тех эффективных и способных людей, которые заложили основы коммерческой и финансовой систем Соединенных Штатов». Неудивительно, что он также был «видным сторонником протекционистских тарифов».

Подобно своим видным соратникам в Филадельфии, мистер Фицсимонс совмещал торговые и финансовые операции. Он «долгое время был директором Банка Северной Америки и президентом Страховой компании Северной Америки, в последней должности он оставался до самой смерти». Действительно, он был настолько глубоко вовлечен в спекуляции Роберта Морриса, что его ресурсы были серьезно подорваны крахом этого джентльмена.

Его глубокие познания в финансах и непосредственные деловые связи, несомненно, побуждали его заниматься операциями с государственными ценными бумагами; Маклей заносит его в список спекулянтов следующим образом: «Спикер высказал мне сегодня свое мнение, что мистер Фицсимонс был замешан в этом деле [спекуляций] так же, как и мистер Моррис, и что они держались в стороне (от Конгресса) с двойной целью: продолжать свои спекуляции и оставаться вне подозрений». Вероятно, версия Маклея верна, поскольку в 1791 году агент Фицсимонса, Майкл Коннер, предъявил от его имени сертификаты 1778 года на номинальную сумму почти 12 000 долларов, которые он, очевидно, скупил. Он также фигурирует в записях о шестипроцентных и трехпроцентных облигациях на небольшие суммы, и его операции выходили за пределы родного штата.

Фицсимонс также был широко вовлечен в земельные спекуляции вместе с Робертом Моррисом, ибо последний в письме от 9 октября 1795 года пишет Джеймсу Маршаллу, их европейскому агенту, о том, что они с Фицсимонсом выставили на продажу в Лондоне «около 360 000 акров земли, расположенных в Джорджии». Но, как отмечалось выше, отношения Фицсимонса с Моррисом дорого ему обошлись и лишили его всего, что он заработал на государственных ценных бумагах, и даже больше.

Бенджамин Франклин из Пенсильвании, в разгар своей разнообразной деятельности в качестве печатника, дипломата, государственного деятеля и философа, сумел благодаря бережливости и инвестициям сколотить значительное для своего времени состояние — около 150 000 долларов. В его преклонном возрасте к моменту созыва Конвента ему было бы вряд ли практично заниматься инвестициями в государственные ценные бумаги, если бы он был к этому склонен; к тому же он умер в 1790 году, до того как система финансирования вступила в силу. Однако незадолго до смерти он интересовался земельными спекуляциями; в своем завещании он оставил «земли близ Огайо» и три тысячи акров, пожалованных ему штатом Джорджия. Он не значится владельцем каких-либо государственных бумаг.

Николас Гилман из Нью-Гэмпшира находился на государственной службе с юности до самой смерти. Он поступил на военную службу в возрасте двадцати одного года, а после войны служил в Конгрессе и на других государственных должностях. Он не кажется человеком большого веса ни в частной жизни, ни в Конвенте. Французский наблюдатель замечает по поводу его избрания членом Федерального конвента: «Это обстоятельство доказывает, что в этом штате невелик выбор, или, по крайней мере, что самые здравомыслящие и способные люди недостаточно богаты, чтобы занять государственную должность».

В финансовых вопросах в способностях Гилмана не было сомнений. Он сумел накопить значительное количество государственных ценных бумаг до начала Конвента и, по-видимому, позже увеличил свои активы. В бумагах Николаса Гилмана, хранящихся в Библиотеке Конгресса, есть список сертификатов ликвидированного долга на сумму 5400,67 доллара, которые объявлены собственностью Николаса Гилмана на 9 декабря 1786 года. Эти бумаги были скуплены Гилманом, поскольку приведен список первоначальных владельцев. Квитанция от 29 июня 1787 года, хранящаяся в вышеупомянутых бумагах, показывает, что Николас Гилман получил проценты по государственному долгу на сумму 6654,79 доллара. Он и различные члены семьи Гилман из Нью-Гэмпшира были широко вовлечены в операции с государственными ценными бумагами. Одна запись в книгах Казначейства нового правительства показывает, что Николас Гилман владел отложенными шестипроцентными акциями на сумму 11 021,95 доллара; свои чисто фискальные операции он дополнял торговлей военными сертификатами (то есть солдатскими бумагами, которые можно было купить у нуждающихся владельцев за долю их стоимости) и государственными землями.

Хотя Гилман быстро заботился о собственных интересах, преданность родному штату заставляла его стремиться к тому, чтобы ее города участвовали в общем процветании, которым пользовались держатели государственных ценных бумаг после принятия Конституции. 3 сентября 1787 года он уже обнаружил вероятное влияние предлагаемой Конституции, еще не готовой к представлению народу, на государственные ценные бумаги. В тот день он написал президенту Нью-Гэмпшира, советуя городам скупать государственные ценные бумаги по преобладающей низкой цене, чтобы иметь бумаги для передачи федеральному правительству вместо налогов и других сборов. Он пишет: «Я обнаружил, что многие штаты принимают меры для выкупа своей квоты окончательных расчетов, и я горячо желаю, чтобы города Нью-Гэмпшира осознали свой интерес и охотно расстались со своей собственностью, чтобы приобрести свои квоты государственных ценных бумаг, находящихся сейчас в обращении, пока они доступны по нынешней низкой цене; которая в этом месте составляет два шиллинга и шесть пенсов за фунт. Если они упустят нынешнюю возможность, а нам посчастливится иметь эффективное правительство, им придется покупать их у брокеров, разносчиков, спекулянтов и мошенников в шесть или, возможно, восемь раз дороже их нынешней стоимости».

Элбридж Джерри из Массачусетса родился в Марблхеде в 1744 году. Его отец был купцом с хорошей репутацией и солидным состоянием. Его биограф утверждает, что после окончания Гарварда Элбридж «обратил свое внимание на ту сферу жизни, в которой процветание его отца, казалось, сулило наибольшие выгоды для молодого и предприимчивого ума; и он сразу же погрузился в самую активную коммерческую деятельность. Его честность, аккуратность и усердие, а также обширные знания в области коммерции, которые он приобрел благодаря опыту отца и собственным усилиям, увенчались успехом, и, будучи еще молодым в бизнесе и в годах, он приобрел значительное состояние и очень высокое положение в Марблхеде».

Как купец, Джерри был тесно связан с потребностями торговли и был глубоко впечатлен необходимостью национального сопротивления дискриминации со стороны Великобритании. В апреле 1784 года он представил Конгрессу отчет, в котором обратил внимание на тот факт, что Великобритания приняла правила, разрушительные для американской торговли на островах Вест-Индии, и что эти меры дискриминации перерастают в систему. «Если Соединенные Штаты, собранные в Конгрессе, — настаивал он, — не будут наделены полномочиями, достаточными для защиты торговли, они никогда не смогут добиться взаимных преимуществ в торговле; а без этого наша внешняя торговля придет в упадок и в конечном итоге будет уничтожена». Вест-индская торговля затрагивала Новую Англию особенно сильно, и Джерри, таким образом, отражает местный интерес, требуя национальной системы коммерческой защиты.

Помимо своих торговых интересов, Джерри был обеспокоен финансовыми делами. На Конвенте он настоятельно призывал включить в Конституцию пункт, возлагающий на новое правительство не только право, но и обязанность в полной мере обеспечить держателей государственных ценных бумаг. Согласно записям Мэдисона, «мистер Джерри считал, что предоставление только права без принятия обязательства разрушит безопасность, которой сейчас пользуются государственные кредиторы Соединенных Штатов. Он распространился о заслугах этого класса граждан и торжественной вере, которая была заложена при существующей Конфедерации». Позже на Конвенте, когда полковник Мейсон возразил против того, чтобы сделать полное погашение долга обязательным, Джерри снова выразил несогласие. Он сказал: «что касается него самого, то он не заинтересован в этом вопросе, так как не обладает большим количеством ценных бумаг, чем то, проценты по которым покроют его налоги. Он заметил бы, однако, что, поскольку общественность получила стоимость в буквальном размере, они должны выплатить эту стоимость кому-то. Мошенничества с солдатами следовало предвидеть. Эти бедные и невежественные люди не могли не расстаться со своими ценными бумагами. Есть другие кредиторы, которые расстанутся с чем угодно, лишь бы их не обманули в капитале их авансов... Если бы общественное доверие позволило, в чем он не был уверен, он не возражал бы против пересмотра долга настолько, чтобы принудить к реституции невежественных и обездоленных, которые были обмануты. Что касается биржевых спекулянтов, он не видел причин для порицания, брошенного на них. Они поддерживали стоимость бумаги. Без них не было бы рынка».

Джерри здесь объясняет своим коллегам, что он является держателем ценных бумаг; но он скромно недооценивает сумму, или его налоги были довольно высокими, поскольку записи кредитного офиса Массачусетса показывают, что проценты по его ценным бумагам, выпущенным в соответствии с актом Конгресса от 28 апреля 1784 года, составляли около 3500 долларов в год — сумма, которая даже при преобладающей ставке обесценивания покрыла бы налоги на значительное состояние. Неполнота записей в Министерстве финансов не позволяет точно оценить активы Джерри; но они должны были быть большими, поскольку на его счету значатся следующие суммы: 14 266,89 доллара в Книге ликвидированного долга кредитного офиса Массачусетса, 2648,50 доллара в шести- и трехпроцентных облигациях в 1790 году в книгах кредитного офиса Пенсильвании, 409,50 доллара в трехпроцентных облигациях в бухгалтерской книге Пенсильвании от 13 декабря 1790 года и 3504 фунта 8 шиллингов 10 пенсов в старых бумагах, конвертированных в федеральные ценные бумаги в кредитном офисе Массачусетса 24 августа 1791 года. Конечно, может быть некоторое дублирование сумм, но нет сомнений, что доход Джерри от процентов по ценным бумагам Конфедерации за один год незадолго до созыва Конвента составлял около 3500 долларов, и также нет сомнений, что Джерри покупал их в значительной степени с целью спекуляции, ибо лишь немногие из его сертификатов были выданы ему изначально. Поэтому он испытывал больше чем академическую симпатию к биржевым маклерам. Тем не менее следует отметить, что, несмотря на свои большие интересы, Джерри по нескольким причинам решительно выступал против ратификации Конституции.

Однако Джерри на протяжении всей своей общественной карьеры, по-видимому, смешивал свои официальные отношения с частными экономическими делами. Будучи членом Конгресса, до принятия Конституции, он заинтересовался государственными землями. 1 марта 1785 года Тимоти Пикеринг, один из ведущих земельных операторов того периода, писал Джерри: «Поскольку вы выразили желание участвовать в покупке земель по ту сторону Аллеганских гор через наше агентство, мы считаем очень важным для ваших интересов, как и для наших собственных, чтобы мы были информированы, если возможно, какой план Конгресс, вероятно, примет при распоряжении теми землями, которые лежат к западу от Огайо. Если они намерены позволить авантюристам устроить свалку... нам следует своевременно привлечь какого-нибудь предприимчивого, но доверенного персонажа, чтобы исследовать страну и сделать локации... Если должна быть свалка, мы имеем равное право с другими, и поэтому информация, желаемая в начале этого письма, может иметь существенное значение. Ваш ответ на это письмо очень обяжет ваших искренних друзей, которые желают продвигать ваш интерес вместе со своим».

Джерри был тогда членом Конгресса, который рассматривал вопрос о распоряжении западными землями. Если бы эта земельная компания, конечно, могла получить инсайдерскую информацию, это было бы выгодно мистеру Джерри, который планировал спекулировать этими землями, а также агентству мистера Пикеринга.

Джерри, несомненно, воспользовался возможностью инвестировать в западные предприятия, поскольку он был акционером «Огайо Компани», владельцев земель на реке Маскингам — предприятия, которым он, по-видимому, заинтересовался, будучи членом Конгресса по Статьям Конфедерации, во время организации Компании и получения государственного гранта.

Натаниэль Горхэм из Массачусетса был успешным купцом в Чарльзтауне, месте своего рождения. Он занимал видное место в политической жизни своего сообщества, будучи членом законодательного собрания и конституционного конвента своего штата.

Помимо своих торговых и политических занятий, Горхэм занимался земельными спекуляциями в больших масштабах. В 1786 году Массачусетс, путем компромисса с Нью-Йорком, получил большую территорию западных земель, а в апреле 1788 года «продал всю эту землю Натаниэлю Горхэму из Чарльзтауна и Оливеру Фелпсу из Гранвиля за миллион долларов, которые должны были быть выплачены тремя ежегодными взносами в виде казначейских обязательств Массачусетса, известных как консолидированные ценные бумаги, которые тогда были значительно ниже номинала... За Фелпсом и Горхэмом стоял синдикат лиц, желавших спекулировать землями, но которые, чтобы не конкурировать друг с другом, объединились и позволили этим двоим действовать от имени всех».

Роберт Моррис был одним из партнеров Горхэма в этом предприятии, и за проектом стояли другие видные люди; но организаторы не смогли полностью реализовать свою схему, потому что рост курса казначейских обязательств Массачусетса после принятия Конституции сделал невозможным для них выполнение первоначальных условий контракта. В результате они получили лишь часть первоначальной покупки.

Печальный исход этого предприятия, по-видимому, оставил Горхэма без очень большого состояния к моменту его смерти в 1796 году. Он, по-видимому, не совмещал сколько-нибудь значительные операции с континентальными ценными бумагами с операциями с казначейскими обязательствами штата; хотя он, несомненно, был держателем на некоторую сумму, поскольку его завещание показывает, что он владел двадцатью акциями Банка Соединенных Штатов. Поскольку держатели этих бумаг получили их в обмен на старые ценные бумаги и немного звонкой монеты, можно предположить, что у Горхэма должны были быть некоторые континентальные бумаги во время создания Банка, хотя возможно, что он купил акции как инвестицию. Запутанное состояние его дел к моменту смерти делает этот последний вывод по крайней мере маловероятным.

Мы подошли к колоссальному гению новой системы — Александру Гамильтону. Правда, он принимал мало участия в создании Конституции, но именно его организаторские способности сделали ее реальным инструментом, основанным на всех существенных интересах того времени. Именно он острее всего видел точный характер социальных групп, которые должны были быть привлечены к новому правительству, чтобы отвлечь поддержку от штатов и дать федеральной системе прочный фундамент. Он понимал, что правительства не создаются из воздуха и абстрактных принципов. Он знал, что Конституция была разработана для достижения определенных целей, затрагивающих в своем действии определенные группы имущественных прав в обществе. Он видел, что эти интересы были поначалу незрелыми, в процессе организации, и он выполнил задачу по завершению их консолидации и прикреплению их к федеральному правительству.

Он видел, во-первых, что наиболее легко консолидируемая и пугливая группа состояла из кредиторов, финансистов, банкиров и ростовщиков. Он понимал, что они сосредоточены в городах и поэтому легко объединяются. Он видел, что путем отождествления их интересов с интересами нового правительства последнее будет в безопасности; они не покинут корабль, на котором все они плывут. Его обвиняли в том, что он всегда склонялся на сторону финансовых интересов против общественности, представленной правительством; но следует помнить, что в то время, когда новая система вступила в силу, у общественности не было кредита, а финансисты не желали отказываться от своих доходов и прибылей ради абстракции. Его обвиняют в том, что он не скупал государственные бумаги от имени общественности на самых выгодных условиях; но если бы он это сделал, это уменьшило бы прибыль тех самых финансистов, чья добрая воля была необходима для продолжения существования правительства.

Второй группой интересов, которую Гамильтон видел готовой к организации, были купцы и промышленники, желавшие протекционистских тарифов. Он был бы действительно слеп, если бы не обнаружил и не истолковал широко распространенное движение за протекционизм, которое быстро набирало силу в годы, предшествовавшие созданию Конституции. Он не был слеп. Его первый отчет о мануфактурах показывает, насколько остро он осознавал масштаб и разнообразие групп, чья финансовая выгода заключалась в системе протекционизма. Было ли это на благо всего народа, здесь обсуждать не нужно. Отношения Гамильтона были с непосредственными бенефициарами. Это были люди, которые должны были бросить свой вес на сторону нового правительства. Насколько настойчиво Гамильтон стремился информировать себя о точном характере интересов, нуждающихся в защите в отдельных местностях, от Нью-Гэмпшира до Джорджии, свидетельствует его неопубликованная переписка с деловыми людьми во всех коммерческих центрах.

Третий интерес, который консолидировал Гамильтон, состоял из земельных спекулянтов и промоутеров и охватывал всех ведущих людей того времени — Вашингтона, Франклина, Роберта Морриса, Джеймса Уилсона, Уильяма Блаунта и других выдающихся людей. Эта торговля землей была тесно связана с государственными ценными бумагами, поскольку большая часть земель была куплена на земельные ордера, приобретенные у солдат, и на другие акции, купленные на открытом рынке по низким ценам. Гамильтон ясно видел связь этого интереса с новым правительством, и его политика в отношении государственных земель была направлена специально на получение поддержки этого типа операторов.

Без примирения и активной поддержки этих мощных элементов американского общества новое правительство не могло быть основано или продолжено. С проницательностью Гамильтон видел это. Он не пытался скрыть это; ибо каковы бы ни были его недостатки, он не добавлял к ним преступление демагогии. Правда, в частном порядке он часто выражал презрение к народному правлению, которое отсутствует в его публичных документах; но его публичные документы содержат ясное изложение его политики и показывают, почему он считал их необходимыми для силы и стабильности правительства.

Тысячи мелких фермеров, должников и рабочих-ремесленников были против его политики, но у них не было организации или осознания общности интересов, необходимых для того, чтобы придать им вес в советах нового правительства. Они были частично лишены избирательных прав по существующим законам, и у них не было лидеров, достойных упоминания. Путь к власти и славе еще не лежал через отстаивание их дела. Потребовалось проницательное руководство Джефферсона и создание федеральной машины под его руководством, чтобы консолидировать разнородные мелкие интересы против группы федералистов.

Но во время администрации Гамильтона представители этих мелких интересов начали нападать на его политику как враждебную общественным интересам, то есть их собственным интересам; и из этой атаки выросло обвинение в том, что сам Гамильтон был в частном порядке занят увеличением своего личного состояния методами, которые он создал для выгоды государственных кредиторов и финансистов в целом. Хотя это обвинение, даже если оно верно, не должно затмевать реальное величие мастерского ума Гамильтона и имеет мало отношения к научному применению экономического толкования к этому периоду, оно заслуживает подробного рассмотрения.

Слухи о том, что Гамильтон лично заинтересован в ценных бумагах, были постоянными с самого начала его карьеры в качестве министра финансов, и в своем знаменитом памфлете Рейнольдса, опубликованном в 1797 году, он точно излагает обвинение против самого себя: «Только потому, что я сохранил мнение, когда-то общее для меня и самых влиятельных из тех, кто мне противостоял, что государственный долг должен быть обеспечен на основе контракта, на котором он был создан, меня злобно обвинили в том, что я бездумно увеличил государственное бремя на многие миллионы, чтобы продвинуть биржевой интерес себя и своих друзей». Что это тяжелое бремя было необходимо для обеспечения поддержки заинтересованных финансовых кругов и что их поддержка была абсолютно необходима для создания новой национальной системы на прочной основе, признавали многие из злейших врагов Гамильтона; но это не мешало им нападать на министра по одним лишь слухам о частных хищениях.

Теперь остается изучить доказательства против Гамильтона и изложить дело честно, насколько позволяют наши существующие записи. В 1793 году Гамильтон был обвинен в преступном нарушении законов и попал под подозрение в том, что он является неплательщиком. Палата представителей была настолько впечатлена обвинениями, что назначила комитет для расследования деятельности Министерства финансов, особенно в отношении обвинения в том, что Гамильтон сделал государственные деньги «подчиненными займам, скидкам и приспособлениям» для себя и друзей.

Результатом этого расследования стало оправдание министра комитетом на основе аффидевитов от должностных лиц и сотрудников различных вовлеченных банков, государственных и частных. Гамильтон цитирует отчет этого комитета Палаты как содержащий «материалы полного оправдания». Но это расследование не охватывает сделки, которые Гамильтон мог иметь с биржевыми маклерами и другими лицами, работающими с государственными ценными бумагами. Доказательства таких отношений не содержались бы в государственных и частных бумагах, доступных комитету. Действительно, из-за его тесных деловых отношений со всеми лидерами, которые покупали и продавали государственные ценные бумаги, и из-за того факта, что он мог видеть их лично в Нью-Йорке и Филадельфии, ему не нужно было делать никаких письменных записей о таких сделках. Но в отношении более крупных обвинений, выдвинутых против него в Конгрессе, мы можем рассматривать этот отчет как полное оправдание.

Прямое обвинение, однако, в том, что Гамильтон нарушил торжественные обязательства своей собственной должности, скупая государственные ценные бумаги, в отличие от обвинения в том, что он использовал свою высокую власть в интересах своих друзей и своего класса, впервые приняло серьезную форму в 1797 году, когда печально известный памфлетист Дж. Т. Каллендер в своей «Истории Соединенных Штатов за 1796 год» опубликовал серию бумаг, призванных показать, что в 1791 и 1792 годах Гамильтон был вовлечен в спекулятивные предприятия с неким Джеймсом Рейнольдсом и мистером Дуэром. По-видимому, в 1792 году мистер Клингман, тогда находившийся в тюрьме за мошенническую сделку с правительством, вступил в контакт со спикером Мюленбергом и намекнул, что сокамерник Рейнольдс был связан с Гамильтоном в операциях с ценными бумагами и имеет в своем распоряжении бумаги, которые установят факты по делу. Мюленберг связался с Монро и Венейблом, и трое услышали от Рейнольдса и его жены серьезные обвинения против министра.

Узнав об этих серьезных обвинениях, Мюленберг, Венейбл и Монро предъявили их Гамильтону, и министр объяснил, что все обвинение в спекуляции ложно и что его отношения с Рейнольдсами выросли из несчастного романа с миссис Рейнольдс. Трое следователей приняли это объяснение, хотя Монро продолжил расследование, что привело к накоплению дополнительных обвинений. Бумаги по делу, как договорились Гамильтон и его три следователя, должны были храниться в секрете и вне досягаемости для публикации. Оказалось, однако, что Монро, разгневанный оскорблениями, которые позже обрушили на него федералисты, отдал документы для публикации, к большому скандалу в стране. Гамильтон оперативно ответил памфлетом, в котором отрицал какие-либо ненадлежащие финансовые отношения с Рейнольдсом и объяснил в болезненных подробностях свой роман с женой Рейнольдса.

Когда все внешние и внутренние доказательства приняты в этом деле, и документы, связанные с ним, тщательно проанализированы, станет очевидно, что решение будет зависеть от ответа на этот вопрос: «Должны ли показания Гамильтона относительно спекуляций перевесить показания несомненного негодяя и его жены?» Мистер Ф. Т. Фокс в недавнем исследовании этого вопроса пытается осудить Гамильтона на основе внутренних доказательств его оправдания; и, по-видимому, делает это. Но при изучении записки мистера Фокса против министра вскоре выясняется, что он допустил ошибку в решающих датах, на которых строится все его дело. Следовательно, этот конкретный вопрос остается там же, где он был более ста лет назад. Беспристрастные люди будут склонны оправдать Гамильтона по обвинению, выдвинутому в обвинительном акте Рейнольдса.

То, что сам Гамильтон заработал какие-либо деньги на акциях, которыми он владел лично, никогда не было доказано ссылкой на какие-либо достоверные доказательства. Он действительно владел небольшим количеством государственных ценных бумаг, ибо в письме от 26 июня 1792 года Уильяму Ситону он говорит: «Вся моя собственность в фондах — это около 800 долларов трехпроцентных облигаций. Их в определенный период я должен был бы продать, если бы не был нежелающим давать повод для придирок». Происхождение этого владения не объясняется. Даже если оно было получено от финансирования по актам августа 1790 года, и были добавлены шестипроцентные, финансируемые и отложенные, это не составило бы более чем ничтожную сумму.

То, что Гамильтон когда-либо владел значительной суммой в ценных бумагах, кажется крайне маловероятным, ибо он ни в какое время не был богатым человеком и после смерти оставил небольшое состояние. Хотя он жил хорошо и имел большой доход, помимо своей ничтожной зарплаты в качестве министра, его заработки как выдающегося юриста вполне могут объяснить такие источники дохода, которыми он мог пользоваться. Конечно, если бы он счел нужным использовать свои замечательные таланты в частном предпринимательстве, он мог бы умереть одним из богатых людей своего времени. Как бы то ни было, можно законно задать вопрос, имел ли Гамильтон какие-либо личные связи с какими-либо операциями с ценными бумагами, которые проводились во время его управления Казначейством?

Защитники Гамильтона в ответ на такой запрос процитируют его знаменитый ответ Генри Ли в 1789 году, когда последний спросил его мнение о вероятном росте государственных ценных бумаг: «Я уверен, что вы искренни, когда говорите, что не подвергли бы меня непристойности, и я не знаю, было бы что-то в ответе на ваши вопросы; но вы помните поговорку относительно жены Цезаря. Я думаю, что дух ее применим к каждому человеку, занимающемуся управлением финансами страны. Что касается поведения таких людей, подозрение всегда зорко, и самые невинные вещи могут быть истолкованы превратно».

С другой стороны, Маклей, который, будучи сенатором Соединенных Штатов во время операций по финансированию, имел возможности для получения информации из первых рук, отвечает на вышеуказанный вопрос утвердительно. Он говорит в своей записи Сената от 1 февраля 1790 года: «Если мне нужно было доказательство низости Гамильтона, я получил его в полной мере. Его цена была передана в рукописи вплоть до Филадельфии. Томас Уиллинг в письме спикеру представителей, после того как расточил много похвал плану Гамильтона, заключает: «Ибо я видел в рукописи всю его цену», и она была использована в качестве основы самой заброшенной системы спекуляций, когда-либо предложенной в нашей стране». Что Маклей, несомненно, имеет здесь в виду, это то, что Гамильтон сообщил одному из ведущих финансистов Филадельфии, партнеру Роберта Морриса и дилеру ценных бумаг, свои предлагаемые планы по полному погашению государственного долга до их публикации в первом отчете Палате о государственном кредите 9 января 1790 года. По вопросу о том, сколько доверия следует оказывать утверждениям сварливого Маклея, исследователи истории будут расходиться, и беспристрастные ученые будут искать дополнительные доказательства.

Далекие от признания какой-либо правды в утверждениях Маклея, друзья Гамильтона с негодованием отрицали бы, что он имел какие-либо частные связи с операциями с ценными бумагами в любой форме. Сын Гамильтона в своих «Воспоминаниях» утверждает, что «Гамильтон просил своего тестя, генерала Скайлера, не позволять своему сыну спекулировать государственными ценными бумагами, чтобы не было сделано вывода, что их спекуляции были сделаны на основе информации, предоставленной Гамильтоном; или были сделаны частично за счет Гамильтона. Скайлер запретил любые спекуляции; как сказал мне Ван Ренсселер Скайлер, мой дядя, жалуясь в то же время, что, если бы не этот запрет, он заработал бы большую сумму денег».

Генерал, однако, очевидно, не считал этот запрет обязательным для себя, ибо он фигурирует в записях как один из крупных дилеров государственными бумагами в Нью-Йорке. Примеры его обширных финансовых операций можно легко найти, обратившись к старым кредитным книгам в Министерстве финансов; в марте, октябре и ноябре 1791 года на его счету значатся следующие суммы: 23 189,21 доллара; 15 594,61 доллара, 8036,50 доллара, 20 689,21 доллара.

Гамильтон также не счел необходимым запрещать своему шурину Дж. Б. Черчу заниматься ценными бумагами. Во время управления Гамильтоном Казначейством Черч был крупным держателем государственных ценных бумаг. Одна запись кредитует его на сумму 28 187,91 доллара. Более того, будучи министром финансов, через своих агентов, Томаса Уиллинга в Филадельфии и Уильяма Ситона в Нью-Йорке, Гамильтон покупал и продавал для своего шурина. В рукописях Гамильтона в Библиотеке Конгресса хранится письмо от Томаса Уиллинга от 24 февраля 1790 года, адресованное Гамильтону, которое показывает, что первый тогда продавал акции по приказу последнего для Черча.

В более поздний период Гамильтон вел обширную переписку с Уильямом Ситоном из Нью-Йоркского банка, которая показывает, что последний покупал акции Банка Соединенных Штатов для Черча по приказу Гамильтона. 21 ноября 1793 года Ситон пишет, что он не смог сделать инвестицию для мистера Черча из-за высокой цены на банковские акции. Пять дней спустя Ситон пишет Гамильтону, что он думает, что будет возможно через день или два купить акции для мистера Черча «в пределах ваших лимитов»; и добавляет, после дальнейших замечаний: «Поэтому я не решаюсь выходить на рынок без дальнейших приказов от вас». Здесь следует объемная переписка, показывающая успешные покупки Ситона.

Операции Гамильтона для его шурина Черча также распространялись на спекуляции государственными землями; ибо в рукописях Гамильтона есть письмо от 24 августа 1792 года от Уильяма Хендерсона к нему относительно покупки больших количеств земли (45 000 акров). По-видимому, Гамильтон, Черч и генерал Скайлер были вовлечены в эти переговоры, и Черч был главным лицом.

Гамильтон также был лично заинтересован в западных земельных схемах, ибо он владел пятью акциями «Огайо Компани», владельцев земли на реке Маскингам. Хотя это предприятие было организовано до создания Конституции, Гамильтон как министр финансов был призван вынести решение о действительности претензий, включающих тысячи акров. Он чувствовал деликатность этой ситуации, ибо 9 мая 1792 года он написал Вашингтону, что сожалеет о том, что по закону обязан решать дело, в котором он является заинтересованной стороной, и заявил, что оставил этот вопрос на усмотрение бухгалтерских чиновников Казначейства, действующих на основании мнения Генерального прокурора.

Хотя Гамильтон проявлял большую нерешительность в рассмотрении своих собственных земельных претензий, будучи министром, он не считал несовместимым со своими официальными обязанностями время от времени общаться с друзьями относительно вероятных цен на государственные ценные бумаги и банковские акции.

Что касается сообщения Уиллингу, упомянутого выше, у нас, конечно, есть только показания Маклея; и если его утверждение верно, Гамильтон передал официальные секреты самого значительного характера финансисту, который, как бы велика ни была его честность, был в состоянии воспользоваться ими и был занят торговлей ценными бумагами за свой собственный счет и для шурина Гамильтона, Черча, по приказам Гамильтона. Когда мы помним, что журнал Маклея был частным по своей природе, не предназначался для публикации и не был представлен миру до тех пор, пока все упомянутые в нем люди не умерли, мы вынуждены придать некоторое доверие его прямолинейным заявлениям, подобным тому, о котором идет речь, даже если он был заклятым врагом лидеров федералистов. Но мы не обязаны приписывать Гамильтону какие-либо ненадлежащие мотивы. Те, кто предполагает, что министр финансов мог осуществить свою огромную реорганизацию финансов, не советуясь с ведущими финансистами того времени, имеют лишь элементарные знания об управлении Казначейством.

Как министр, он часто находил необходимым развеивать слухи. Пример приводится в письме, написанном Гамильтоном 17 августа 1791 года Руфусу Кингу, в котором он упомянул, что высказал свое мнение о ценах, чтобы противодействовать чрезмерному росту цен на акции на фондовом рынке, и заключил, дав Кингу свой стандарт цен на тот день, сказав: «Я даю вам свой стандарт, чтобы вы могли, если необходимо, опровергнуть инсинуации об оценке с моей стороны ниже этого стандарта с целью депрессии фондов».

Это письмо от Гамильтона было, очевидно, вызвано письмом от Кинга от 15 августа 1791 года, в котором последний предостерегает первого от выдачи каких-либо заявлений, которые могли бы повлиять на цены, и информирует его, что его мнения цитировались в попытках снизить акции. Кинг также добавляет, что Дуэр пострадал в попытках поднять цены, но придерживается мнения, что «его поведение было таким правильным, каким только могло быть поведение любого покупателя и продавца». Кинг мало любил популярные причуды в финансах, ибо он говорит Гамильтону, что «падение банковских сертификатов может иметь некоторые хорошие эффекты; это будет действовать, чтобы удержать наших трудолюбивых граждан от вмешательства в будущем в фонды и научить их довольству в их надлежащих занятиях».

В тот же день, когда Гамильтон ответил на письмо Кинга, которое информировало его об опасности Дуэра, он написал Дуэру, предостерегая его от слишком высокого завышения цен и повторяя более ранние предупреждения. Он говорит: «Я честно признаюсь, у меня были серьезные опасения за вас — за ваш кошелек и за вашу репутацию; и с беспокойством за то и другое я писал вам в серьезных выражениях. Вы сангвиник, мой друг. Вы должны осознавать это сами и быть начеку против этой склонности... Я не сильно отличаюсь от вас в отношении реальной стоимости банковских акций. Я бы скорее назвал ее около 190, чтобы быть в пределах границ, с надеждами на лучшие вещи, и я искренне желаю, чтобы вы смогли поддержать ее на том уровне, который вы упоминаете». В этом, конечно, мало что есть, кроме дружеского совета, хотя враги Гамильтона могут увидеть непристойность в том, что он сообщает свою собственную цену человеку, глубоко вовлеченному в спекуляцию.

Существуют некоторые доказательства, однако, которые могут быть разумно истолкованы как подразумевающие, что Гамильтон мог использовать свою официальную власть в интересах Дуэра. В ответ на письмо от Дуэра (после его катастрофического краха) с какой-то просьбой, которая не объясняется мистером Лоджем, министр говорит: «Ваше письмо от 11-го дошло до меня сегодня. Я потрясен его содержанием, тем более что уже слишком поздно иметь какое-либо влияние на событие, которого вы опасались, инструкции мистера Уолкотта ушли вчера». Уолкотт был подчиненным Гамильтона в Министерстве финансов, и, очевидно, он издал какие-то инструкции, которые повлияли на состояние Дуэра. Уолкотт был аудитором Казначейства, чьей обязанностью по акту от 2 сентября 1789 года было «получать все государственные счета и после проверки заверять баланс, и передавать счета с ваучерами и сертификатами Контролеру для его решения по ним». Эта связь с Дуэром является единственным доказательством того, что можно было бы назвать возможным использованием должности министра в частном деле. Характер этого не ясен, и план не был осуществлен.

Вывод, который следует сделать из этих доказательств, заключается в том, что Гамильтон не имел в 1787 году ничего, кроме ничтожного количества государственных ценных бумаг, которые могли бы вырасти в цене при новой системе; что он действительно имел немного западной земли; но что значительное увеличение его личного состояния не было для него соображением. Тот факт, что он умер бедным человеком, является убедительным доказательством этого факта. То, что он был движим на протяжении всего периода формирования Конституции крупной политикой правительства — а не какими-либо личными интересами, так часто приписываемыми ему — должно, следовательно, быть признано. Тем не менее, из дополнительных доказательств, приведенных здесь, очевидно, что не абстрактная политическая наука доминировала в его принципах управления. Он знал из первых рук материал, из которого сделано правительство.

Уильям К. Хьюстон из Нью-Джерси не имел никакого значения в Конвенте, и мало что известно о его экономических интересах. Он был выпускником Принстона и некоторое время был профессором математики и натурфилософии. Он начал юридическую практику в Трентоне, и с 1784 года до своей смерти в 1788 году он был секретарем Верховного суда своего штата. Из-за плохого здоровья он не смог оставаться на заседаниях Конвента. Поиск среди записей кредитного офиса Нью-Джерси в Министерстве финансов не выявил Хьюстона как держателя ценных бумаг; но записи по этому штату неполны, и смерть Хьюстона в 1788 году помешала бы его появлению в записях Казначейства нового правительства. Уильям Хьюстон записан в книгах Нью-Йорка на небольшие суммы отложенных шестипроцентных облигаций, но, хотя у Уильяма Черчилля Хьюстона был сын с таким именем, идентичность сына и государственного кредитора не может быть установлена.

Хьюстон, однако, интересовался возможностями западных земельных спекуляций, ибо его биограф рассказывает, что он «присоединился к другим в получении для Джона Фитча, изобретателя парохода, должности заместителя землемера. После мирного договора с Англией вопрос о том, как земли к северо-западу от Огайо должны быть распределены, обсуждался в Конгрессе. Считалось, что они будут проданы для оплаты долгов конфедерации. Фитч был земельным маклером и предполагал, что хорошая операция может быть сделана путем предварительного обследования страны, так что когда Земельные офисы будут открыты, ордера могут быть немедленно получены на избранные участки. Он не нашел трудностей в формировании компании для продвижения такого предприятия. Она состояла из доктора Джона Юинга, преподобного Натаниэля Ирвина, Уильяма К. Хьюстона... Эти джентльмены вложили по 20 фунтов стерлингов каждый в фонд для оплаты расходов». Как далеко зашло это предприятие и приобрел ли Хьюстон земли через него, не рассказывается. Будучи членом Конгресса по Статьям Конфедерации, он, несомненно, узнал о преимуществах, которые можно получить на Западе.

Уильям Хьюстон из Джорджии принимал некоторое участие в заседаниях Конвента, но он был малого веса. Он был сыном королевского чиновника в правительстве Джорджии; и он получил образование в Англии и изучал право в Иннер-Темпл. Его коллега Пирс записывает, что «мистер Хьюстон — адвокат, и был членом Конгресса от штата Джорджия. Он джентльмен из семьи и получил образование в Англии. Что касается его юридических или политических знаний, ему мало чем можно похвастаться». Скудные биографические детали, доступные, не позволяют сделать заявление о его экономических интересах; и скудность записей кредитного офиса Джорджии в Министерстве финансов делает невозможным сказать, был ли он среди бенефициаров через рост государственных ценных бумаг. Указатель к тому записей Казначейства, который не был найден (Том XXVI, фолио 44), содержит имя Уильяма Хьюстона, но является ли этот держатель государственного долга и член Конвента одним и тем же лицом, определить невозможно.

Джаред Ингерсолл из Пенсильвании был сыном Джареда Ингерсолла из Коннектикута, в свое время агента этой колонии в качестве комиссара в Англии, а позднее судьи адмиралтейского суда в Пенсильвании. Он окончил Йельский университет и учился в Миддл-Темпл. В Филадельфии он «вскоре поднялся до первого ранга» в адвокатуре. «Его практика была обширнее, чем у кого-либо другого. К его мнению прислушивались во всех важных спорах, его услуги привлекались в каждом крупном судебном процессе». Ингерсолл был человеком значительного достатка, но, по-видимому, не был вовлечен в крупные операции с государственными ценными бумагами, которые занимали его близких друзей по Конвенту. Он не значится в пенсильванских книгах как держатель ценных бумаг. Если он и владел какими-либо, то его сделки должны были совершаться напрямую с Казначейством, что было бы очень удобно, поскольку во время процесса финансирования оно располагалось в Филадельфии. Ингерсолл был зятем Чарльза Петтита, одного из операторов рынка ценных бумаг в Филадельфии.

Дэниел из Сент-Томас-Дженифер, представитель Мэриленда, по свидетельству Пирса, был «джентльменом состояния» в своем штате. Он был плантатором и рабовладельцем; перепись 1790 года фиксирует владение им двадцатью рабами на одной плантации под присмотром надсмотрщика, но число рабов на его собственной плантации неразборчиво. Вероятно также, что он владел небольшим количеством государственных ценных бумаг при создании нового правительства. Он скончался во второй половине 1790 года, но его сын, Дэниел Дженифер-младший, значится в записях ссудной кассы как держатель бумаг на сумму почти шесть тысяч долларов в декабре 1790 года, которые он реализовал в следующем году.

Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута был сыном Сэмюэла Джонсона, священника из Стратфорда, штат Коннектикут, и человека с некоторым достатком. Он окончил Йельский университет и начал адвокатскую практику. Он отказался содействовать делу Революции, поскольку не мог «по совести» взяться за оружие против Англии, и жил в уединении до окончания войны. После установления независимости он возобновил видное положение в общественной жизни, которым пользовался до борьбы; и, согласно его биографу, он занял «высший ранг в своей профессии и стал прославленным и высокомыслящим адвокатом, у которого всегда было полно дел и клиенты как в Нью-Йорке, так и во всех частях Коннектикута». Он приумножил собственное наследство, женившись на дочери «богатого джентльмена» из Стратфорда.

Джонсон был членом первого Сената при новой Конституции, и Джефферсон включил его в список людей, «оперирующих ценными бумагами». Весьма вероятно, что он не помогал делу Революции, вкладывая свои деньги в первоначальные бумаги; и он не значится в книгах Казначейства как владелец крупных сумм акций, но есть все основания полагать, что он проводил обширные операции через своего сына Роберта Чарльза Джонсона. Последний активно спекулировал в Нью-Йорке и Коннектикуте сразу после создания нового правительства, и две записи показывают кредит отцу через сына. В книгах ссудной кассы от 13 декабря 1791 года Роберт Чарльз Джонсон из Стратфорда, джентльмен, кредитуется ценными бумагами номиналом 6% и 3% на сумму почти пятьдесят тысяч долларов. Квитанции ссудной кассы Коннектикута подтверждают это свидетельство его обширных владений. Нью-йоркская ссудная касса также показывает крупные сделки на имя Роберта Чарльза Джонсона.

Руфус Кинг из Массачусетса родился в Скарборо, штат Мэн (тогда провинция Массачусетс), 24 марта 1755 года. Его отец в 1740 году «успешно вел дела в качестве торговца и фактора Эбенезера Торнтона, одного из главных купцов Бостона, для которого он закупал и подготавливал большие партии древесины». Поселившись в Скарборо, его отец стал «одновременно фермером и купцом и в обоих качествах был настолько успешен, что стал владельцем трех тысяч акров земли, разделенных на несколько ценных ферм, и крупнейшим экспортером пиломатериалов из Мэна». Руфус получил образование в Гарварде. Когда его отец умер в 1775 году, он оставил хорошее состояние, которое было разделено между несколькими детьми. Руфусу Кингу также повезло с женитьбой; его женой стала Мэри Элсоп. Ее отец поначалу сочувствовал движению против Великобритании, но, «обидевшись на то, как Нью-йоркский конвент передал Конгрессу свое согласие с Декларацией независимости, а кроме того, не желая закрывать дверь к примирению с Великобританией», он удалился в Миддлтаун, штат Коннектикут, и оставался там до окончания войны, после чего вернулся в Нью-Йорк, возобновил дела и стал президентом Торговой палаты. По словам самого Кинга, его жена «была единственным ребенком мистера Джона Элсопа, весьма уважаемого и выдающегося купца в этом городе [Нью-Йорке]. Мистер Элсоп отошел от дел в 1775 году с очень солидным состоянием». Таким образом, Кинг имел обширные торговые и другие деловые интересы, которыми в значительной степени управляли другие, благодаря чему он мог посвящать большую часть своего времени политике.

Тем не менее, он не пренебрегал вопросами личной экономики. Роберт и Гавернер Моррисы в 1788 году участвовали в плане объединения ряда американцев в проекте по выкупу долга (или его частей) Соединенных Штатов, причитающегося Франции. В нем участвовали Уодсворт, генерал Нокс, Осгуд и полковник Дуэр. Сначала предлагалось отправить Гавернера Морриса министром в Голландию для продвижения этой схемы. Инициаторы плана в конечном итоге остановились на назначении Руфуса Кинга. Кинг ответил на это предложение: «Я сказал полковнику Дуэру, что не против иностранного назначения — что честь и обязанности такой должности будут моим высшим правилом поведения и что если, в полном соответствии с обязанностями и достоинством должности, я смогу способствовать интересам моих друзей, это доставит мне большое удовлетворение. Но я просил не считать, что даю какой-либо ответ в данный момент, что... мнения мистера Джея и полковника Гамильтона имеют для меня значение. Что до принятия какого-либо решения с моей стороны я должен удостовериться в их мнениях».

Независимо от того, участвовал ли Кинг в этом амбициозном проекте, существуют доказательства того, что вскоре после создания правительства он был значительным держателем государственных бумаг. Возможно, часть его состояния была первоначально вложена в государственные ценные бумаги, хотя это не очевидно из ранних книг ссудных касс в Министерстве финансов. Джефферсон заносит Кинга в список держателей банковских акций и государственных ценных бумаг; и он прав в своем утверждении. Кинг был директором первого банка Соединенных Штатов. Он также был крупным держателем государственных ценных бумаг — одна запись фиксирует на его счету более 10 000 долларов. Кинг считал, что спекуляции следует оставить опытным, и радовался надежде, что один из крахов научит обычных трудолюбивых граждан «довольству в их надлежащих занятиях».

Джон Лэнгдон из Нью-Гэмпшира родился на семейной ферме близ Портсмута в 1740 году и, «получив торговое образование в конторе Дэниела Ринджа, начал морскую жизнь, но был вынужден оставить ее из-за революционных потрясений». Однако он, должно быть, преуспел до того, как война погубила его торговлю, ибо, когда известие о падении Тикондероги достигло Эксетера, он поднялся в легислатуре, спикером которой был, и сказал: «У меня есть тысяча долларов твердой валютой; я заложу свое серебро еще за три тысячи. У меня есть семьдесят бочек рома с Тобаго, которые будут проданы за столько, сколько за них дадут. Они к услугам штата. Если мы преуспеем... я буду вознагражден; если нет, то имущество не будет иметь для меня никакой ценности».

После войны различные торговые и коммерческие предприятия Лэнгдона обрели новую жизнь, и есть все доказательства того, что в своих мирских делах он был неизменно успешен. Французский отчет Министерству иностранных дел о Конгрессе 1788 года говорит о Джоне Лэнгдоне как о человеке большого богатства и насущных коммерческих интересов: «М. Л. сделал большое состояние в торговле, это Роб. Моррис своего штата, делающий большие расходы и привязывающий к себе многих граждан своей щедростью».

Джон Лэнгдон-Элвин, внук Джона Лэнгдона, в семье которого хранились ценные личные бумаги старшего Лэнгдона, написал где-то в начале XIX века брошюру о своем знаменитом деде. Автор этой полезной брошюры «был девятнадцати лет от роду во время смерти своего деда. Будучи критическим наблюдателем людей и дел, его возможности как члена семьи губернатора Лэнгдона придают созданию его брошюры особое значение». Этот автор характеризует Джона Лэнгдона как «человека, который любил деньги в том возрасте, когда они берут верх, который был склонен к банковскому делу и финансированию, для которого такая атмосфера была привычной и близкой, который знал, как их делать и сохранять, и не чувствовал зависти к другим, кто делал то же самое».

То, что Лэнгдон был глубоко вовлечен в финансовые операции, связанные с новым правительством, подтверждается многими источниками. Согласно его внуку, цитируемому выше: «Он голосовал за этот банк [первый Банк Соединенных Штатов]; и был, как мы полагаем, первоначальным подписчиком в некотором роде... Мы полагаем, что он был связан с Банком Северной Америки: первым настоящим Национальным банком: он был близким другом Роберта Морриса».

Маклей также добавляет свое свидетельство к свидетельству внука Лэнгдона. Когда он был сенатором, Лэнгдон остановился в Нью-Йорке у мистера Хазарда, который занимался скупкой государственных сертификатов государственного долга, которые были «выпущены вместо бумажных денег старого Конгресса и приносили проценты по их номинальной стоимости» и обесценились даже до семи центов за доллар. Маклей пишет: «Мистер Хазард сказал мне, что сделал это своим бизнесом; легко догадаться, для кого. Я сказал ему: “Вы, значит, среди тех немногих счастливчиков, которых посвятили в тайну”. Он казался смущенным, и я своей прямотой пресек гораздо больше информации, которую он, казалось, был готов дать».

Книги ссудной кассы Нью-Гэмпшира показывают, что Лэнгдон был крупным кредитором нового правительства, и, действительно, он был одним из тех крупных первоначальных вкладчиков, которые рискнули своими состояниями ради исхода войны. Одна запись в гроссбухе Нью-Гэмпшира кредитует его ценными бумагами 6% и 3% на сумму более 25 000 долларов; и есть также другие записи. Его брат, Вудбери Лэнгдон, также был среди держателей государственных бумаг.

С тем патриотизмом к своему штату и бережливостью в его интересах, которые характеризовали его коллегу Гилмана, Лэнгдон стремился дать штату некоторое преимущество в различных спекуляциях ценными бумагами. 7 января 1791 года он написал президенту Нью-Гэмпшира, сообщая о предстоящем принятии закона о Национальном банке и советуя штату использовать свои континентальные ценные бумаги и немного наличных для покупки акций нового Банка. Он говорит, что акции «несомненно, в любое время продавались бы за звонкую монету по номиналу...; и по всей вероятности, вскоре они продавались бы выше номинала, поэтому штат не рисковал бы понести убытки».

Джон Лэнсинг из Нью-Йорка был адвокатом в Олбани и мэром этого города. Уильям Пирс в своих заметках о Конвенте отзывается о нем следующим образом: «Его юридические знания, как мне сказали, не обширны, а образование не из лучших. Однако он человек здравого смысла, простой в манерах и искренний в дружбе». Лэнсинг был одним из решительных противников Конституции и покинул Конвент рано. Однако он был там достаточно долго, чтобы узнать (что не было большим секретом) верный эффект эффективного правительства на континентальные ценные бумаги; ибо в январе 1791 года, сразу после создания новой финансовой системы, он появился в нью-йоркской ссудной кассе с бумагами для финансирования на сумму более семи тысяч долларов. Все члены семьи Лэнсинг в Олбани, по-видимому, воспользовались возможностью приумножить свои состояния.

Уильям Ливингстон из Нью-Джерси был членом выдающейся семьи Ливингстонов, которая была среди крупнейших собственников в Нью-Йорке. Он окончил Йельский университет, а в 1745 году женился на мисс Френч, «чей отец был крупным землевладельцем в Нью-Джерси». Он начал адвокатскую практику в 1748 году «и вскоре стал видным членом адвокатуры, участвуя в большинстве важных юридических споров того времени в Нью-Йорке и Нью-Джерси». По-видимому, он накопил солидное состояние, но потерял его часть в 1773 году из-за банкротства своих должников и необходимости принимать обесцененную континентальную валюту.

Владел ли Ливингстон какими-либо ценными бумагами конфедерации, по-видимому, невозможно определить, поскольку его смерть летом 1790 года, до того как система финансирования вступила в силу, исключила бы его появление в записях гроссбухов. Вероятно, однако, что он не придерживался взглядов относительно связи государственных и частных дел, отличных от взглядов его выдающихся коллег. Эта теория покажется оправданной, если понять, что его сын и наследник, Брокхолст Ливингстон, нью-йоркский адвокат, был среди крупнейших держателей ценных бумаг в этом городе; и ввиду широких разветвлений его операций и связей с Ле Роем и Байярдом он считался одним из князей-спекулянтов своего времени. Одна запись в 1791 году кредитует его бумагами на сумму около 70 000 долларов; другая в том же году, совместно с Ле Роем и Байярдом, — почти на 30 000 долларов. В более позднее время, в 1792 и 1793 годах, только его 6-процентные бумаги составляют более 100 000 долларов, и он часто появляется в записях других штатов. Сколько из этого было его собственными бумагами, а сколько — для друзей, которые не хотели фигурировать в записях, определить невозможно.

Джеймс Мэдисон из Вирджинии был потомком одной из старых земельных семей Вирджинии, чье богатство состояло главным образом из плантаций и рабов, а движимое имущество было относительно небольшим. Отец Мэдисона «был крупным землевладельцем, занятым главным образом заботой и управлением своими обширными сельскими делами». Мэдисон окончил Принстон и изучал право, но практика его профессии его не привлекала. Все его склонности были направлены к политике, к которой он готовился долгими и глубокими исследованиями в области истории, права и политической экономии. Он постоянно находился в общественной жизни и, по-видимому, полагался на вознаграждения за службу и щедрость отца как источник дохода. Отсрочка его женитьбы до 1794 года позволила ему посвятить себя политическим занятиям, а не коммерческим или экономическим интересам любого рода. Он не значится держателем государственных ценных бумаг; ибо небольшие суммы, зачисленные на имя Джеймса Мэдисона в книгах Министерства финансов, по-видимому, принадлежали его отцу, также носившему имя Джеймс Мэдисон.

Не имея государственных ценных бумаг, Мэдисон смог позже занять более беспристрастную позицию в отношении системы финансирования, предложенной Гамильтоном; и схватка политиков и спекулянтов, сопровождавшая создание нового правительства, сделала больше, чем что-либо другое, чтобы вызвать у него отвращение к административной партии и подтолкнуть его к оппозиции. В письме Джефферсону в июле 1791 года он писал: «Подписки [на Банк] — это, следовательно, просто схватка за столь большую государственную добычу, которая будет поглощена теми, кто уже нагружен трофеями частных лиц... Также довольно ясно видно, в каких пропорциях государственный долг находится в стране, какие руки держат его и кем будут управляться люди Соединенных Штатов. Из всех постыдных обстоятельств этого дела одним из величайших является то, что члены легислатуры, которые были наиболее активны в продвижении этой работы, открыто присваивают ее доходы. Скайлер должен быть поставлен во главе директоров, если вес нью-йоркских подписчиков может этому способствовать. Здесь не говорят ни о чем новом. На самом деле, биржевая игра заглушает все остальные темы. Кофейня находится в вечном гуле от игроков».

Александр Мартин из Северной Каролины был выпускником Принстона и практиковал право. Некоторое время он был губернатором своего штата. Позже он служил в Сенате Соединенных Штатов и поддерживал Адамса и законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; но проиграл выборы в 1799 году. Мартин был среди состоятельных плантаторов и рабовладельцев своего штата; но его вкусы, по-видимому, не обращались к сделкам с государственными ценными бумагами, ибо Индекс держателей государственного долга, хранящийся в Министерстве финансов, не содержит его имени, а поиск среди бумаг Северной Каролины не выявил никаких записей о его сделках.

Лютер Мартин из Мэриленда был потомком английских предков, которые получили «крупные земельные гранты в Нью-Джерси [и] перенесли туда свое домашнее хозяйство, когда большая часть колониальных владений была густой пустыней». Он был выпускником Принстона и занялся адвокатской практикой. Будучи третьим из девяти детей и имея небольшую или никакой помощи от родителей, которые были в стесненных обстоятельствах, он был предоставлен самому себе. Он начал свою карьеру в Вирджинии, «где вскоре приобрел полную и прибыльную практику, составлявшую, как он сообщает нам, около тысячи фунтов в год; что, однако, через некоторое время уменьшилось из-за беспорядков, возникших в результате Американской революции».

Состояние Лютера Мартина никогда не было очень большим, хотя среди его клиентов были люди большого богатства и влияния, такие как Роберт Моррис. Перепись 1790 года фиксирует, что он владел только шестью рабами, а его владения государственными ценными бумагами были, по-видимому, скудными — не более нескольких тысяч долларов. Одна запись 6-процентных и 3-процентных бумаг от 15 июня 1791 года кредитует его на 1992,67 доллара, и он иногда появляется в других записях. Он всегда более или менее сочувствовал бедным должникам и не желал полностью исключать выпуск бумажных денег или умеренные нарушения контрактов. Соответственно, он был ярым противником принятия Конституции в своем штате.

Джордж Мейсон из Вирджинии родился в 1725 году. Он был сыном богатой рабовладельческой и плантаторской семьи из Догс-Нек, и из-за ранней смерти отца он вступил в свои обширные владения по достижении совершеннолетия. Семейное состояние было приумножено спекуляциями западными землями. Он женился на дочери мэрилендского купца, от которой в его семью перешло крупное поместье. Он был членом Огайской компании, которая была организована в 1749 году и получила грант на «шестьсот тысяч акров земли, лежащей в основном к западу от гор и к югу от Огайо». В 1754 году он также получил патент на около пятнадцати сотен акров земли в Нортерн-Нек. Он постоянно увеличивал свои владения, и в 1769 году «он, по-видимому, вступил во владение двумя тысячами акров земли в округе Кентукки». Как член легислатуры Вирджинии он составил законопроект «о поощрении производства пеньки, шерстяных, льняных и других изделий».

Его собственность во время создания Конституции была, несомненно, большой, ибо при его смерти в 1792 году «он завещал одним только своим сыновьям около пятнадцати тысяч акров, большую часть своего собственного приобретения, самой лучшей земли в регионе Потомака. Большинство этих поместий были хорошо обустроены, с большими и удобными особняками и всеми необходимыми хозяйственными постройками. Но он оставил для раздела между своими детьми то, что было приобретено исключительно им самим: шестьдесят тысяч из числа лучших акров в Кентукки, около трех сотен рабов, более пятидесяти тысяч долларов стоимости другого движимого имущества и по крайней мере тридцать тысяч долларов долгов, причитающихся по его книгам, в то время как его собственная задолженность была абсолютно нулевой». Очень мало из этого движимого имущества, по-видимому, было в государственных ценных бумагах, ибо поиск в записях Министерства финансов показывает одну небольшую запись на несколько сотен долларов 3-процентных и 6-процентных бумаг на его счету.

Мейсон откровенно признавал свой личный интерес в определенной земельной собственности среди своих многочисленных возражений против Конституции, которую он отказался одобрить и принятию которой яростно противостоял. Выступая об опасностях верховенства федеральных судов на вирджинском ратификационном конвенте, он сказал: «Я лично нахожусь в опасности как житель Нортерн-Нек. Люди этой части будут обязаны, в силу действия этой власти, платить квит-ренту за свои земли... Титул лорда Фэрфакса был ясным и бесспорным. После революции мы облагали налогом его земли как частную собственность. После его смерти в 1782 году был издан акт Ассамблеи о секвестре квит-рент, причитающихся на момент его смерти, в руках его должников. В следующем году был издан акт о возвращении их исполнителю воли владельца. После этого был заключен мирный договор, по которому было решено, что дальнейших конфискаций не будет. Но после этого был принят акт Ассамблеи, конфискующий все его имущество. Поскольку титул лорда Фэрфакса был бесспорно хорошим, а договоры должны быть высшим законом страны, не смогут ли его представители взыскать все в федеральном суде? Как джентльменам понравится платить дополнительный налог на земли в Нортерн-Нек?»

Мейсон предложил ограничить судебную власть таким образом, чтобы она «не распространялась ни на один случай, когда основание для иска возникло до ратификации этой Конституции, за исключением исков по долгам, причитающимся Соединенным Штатам, споров между штатами об их территории и споров между лицами, претендующими на земли по грантам разных штатов». Он выразил опасение, что при Конституции в том виде, в каком она существовала, титулы на всю страну между хребтом Блу-Ридж и Аллеганскими горами будут опрокинуты в федеральных судах и что обширная покупка Индианы станет предметом спора.

Джеймс Маккларг из Вирджинии был образованным литератором и выдающимся врачом своего родного штата. Он родился там в 1747 году, учился в колледже Вильгельма и Марии и закончил свое медицинское образование в Эдинбурге и Париже. Он начал практику сначала в Вильямсбурге, а около 1783 года обосновался в Ричмонде, где занял первое место как врач, ученый и светский человек.

Знания Маккларга о правительстве не были академическими. Он знал предмет практически, а не только теоретически; ибо уже 23 ноября 1790 года он занимался операциями с федеральными ценными бумагами. А 17 февраля 1791 года он представил в местную ссудную кассу вирджинские сертификаты на сумму 26 819 долларов, все из которых, за исключением нескольких сотен фунтов, первоначально подписанных им самим, он, очевидно, купил для спекуляции. Маккларг также был инвестором в акции первого Банка Соединенных Штатов и одним из директоров.

Джеймс Макгенри из Мэриленда получил классическое образование в Ирландии, стране своего рождения, и приехал в Балтимор в 1771 году. Он изучал медицину у доктора Бенджамина Раша в Филадельфии и стал армейским хирургом во время войны. Некоторое время он был секретарем Вашингтона, а позже Лафайета, и с 1783 по 1786 год был членом Конгресса от Мэриленда.

Макгенри был сыном Дэниела Макгенри, балтиморского купца, который достиг «значительного финансового успеха» и вел дела со своим сыном Джоном, братом Джеймса, до своей смерти в 1782 году. Джон и Джеймс начали покупать городскую недвижимость, и когда первый умер в 1790 году, второй унаследовал все имущество, так как Джон никогда не был женат. Смерть отца Джеймса, говорит Штайнер, оставила его финансово независимым.

Движимое имущество Макгенри должно было быть значительным. Случайное письмо от 4 августа 1792 года показывает, что некий Дикинсон был должен ему сумму, обеспеченную облигацией на 5000 фунтов. Он был одним из первоначальных акционеров Страховой компании Северной Америки, организованной в 1792 году. Не очевидно, что он был среди первоначальных держателей федеральных ценных бумаг, но запись 1797 года фиксирует старый счет на сумму 6970,90 доллара, перенесенный вперед.

Ранние торговые интересы Макгенри оставили глубокий след в нем, и он сочувствовал усилиям, предпринятым в его штате для обеспечения адекватного протекционистского тарифа. Действительно, он был среди подписавших меморандум из Балтимора, представленный Конгрессу 11 апреля 1789 года, с просьбой о защите и поощрении американского производства.

Джон Фрэнсис Мерсер из Мэриленда родился в Вирджинии и окончил колледж Вильгельма и Марии в 1775 году. Он служил в армии, а после войны изучал право у Джефферсона. Он переехал в Мэриленд в 1786 году. По-видимому, он был человеком некоторого состояния, ибо владел шестью рабами и умеренным количеством государственных ценных бумаг. Его симпатии, однако, были на стороне народной партии в Мэриленде. Он присоединился к Лютеру Мартину в яростной оппозиции принятию Конституции. В 1801 году он был избран губернатором штата и в качестве губернатора атаковал имущественные цензы для избирателей по конституции содружества, в конечном итоге добившись отмены этих положений.

Томас Миффлин из Пенсильвании родился в Филадельфии в 1744 году и окончил Колледж Филадельфии, где отличился как студент-классик. Его отец ввел его в торговую жизнь, поместив в контору Уильяма Коулмана, одного из самых выдающихся купцов его родного города. «Когда ему был двадцать один год, он посетил Европу, чтобы улучшить свои знания в коммерческих делах, и после возвращения домой вступил в дело со своим братом, связь продолжалась до окончания Революции».

Миффлин был глубоко заинтересован в защите американского производства. Он был видным участником Филадельфийского общества по поощрению производства и полезных искусств, организованного летом 1787 года. Фактически, он председательствовал на собрании, на котором оно было основано в августе того же года, во время сессий Конвента.

Генерал Миффлин был держателем государственных ценных бумаг, но не похоже, чтобы его бумаги составляли более чем незначительную сумму. Он и Джонатан Миффлин значатся с несколькими сотнями долларов континентальных бумаг в 1788 году; и он держал на свое имя другой небольшой счет в 1791 году. Поэтому очевидно, что генерал Миффлин понимал положение влиятельного класса держателей ценных бумаг, которые ожидали помощи от Конвента, и имел более чем абстрактный интерес к установлению государственного кредита.

Гавернер Моррис из Пенсильвании родился в 1752 году в семейном поместье Моррисания. Он «принадлежал по рождению к той могущественной земельной аристократии, чье правление было известно одному лишь Нью-Йорку среди всех северных колоний». Он окончил Королевский колледж, начал адвокатскую практику и очень скоро начал принимать участие в колониальной политике, с большой яростью атакуя предложения партии бумажных денег. «Он беспощадно критиковал отношение большинства своих сограждан, желавших такой меры облегчения, не только за их близорукую глупость, но и за их преступную и эгоистичную нечестность в попытке получить временную выгоду для себя за счет долгосрочных интересов общества».

Он был членом Континентального конгресса и считался значительным экспертом в финансовых делах. Он помогал Роберту Моррису в создании Банка Северной Америки и, по-видимому, был способен, среди своих общественных обязанностей, приумножать свои личные состояния и участвовать в различных экономических предприятиях. Ко времени формирования Конституции он накопил достаточно, чтобы выкупить семейное поместье у своего старшего брата, и «он некоторое время занимался различными успешными коммерческими предприятиями со своим другом Робертом Моррисом, включая крупномасштабное плавание в Ост-Индию, поставки табака во Францию и долю в металлургических заводах на реке Делавэр, и стал довольно богатым человеком». Он заявил в Конвенте, что не владеет никакими государственными ценными бумагами, и записи, по-видимому, подтверждают его утверждение, хотя его имя действительно появляется в индексе к тому записей Казначейства, который не был найден.

Из всех членов Конвента Роберт Моррис из Пенсильвании имел наиболее широко диверсифицированные экономические интересы. Он родился в семье скромного достатка в Ливерпуле в 1734 году и приехал в Америку в раннем возрасте. Смерть отца около 1750 года оставила ему небольшое состояние в несколько тысяч долларов, что сослужило ему хорошую службу в отношениях с Уиллингами, в чью контору он поступил, чтобы изучать торговые искусства, в которых он проявил раннюю склонность.

В ходе своей долгой карьеры он владел и управлял судами, торгующими с Ост- и Вест-Индией, занимался металлургией и несколькими другими отраслями производства, покупал и продавал тысячи акров земли во всех частях страны, особенно на западе и юге, и спекулировал участками в Вашингтоне, как только узнал об основании там столицы. Он сыграл важную роль в организации Банка Северной Америки в Филадельфии, с Томасом Уиллингом, его партнером, в качестве первого президента, и Томасом Фицсимонсом, соратником в его земельных и спекулятивных предприятиях, в качестве одного из директоров, и был, короче говоря, купцом-принцем, капитаном индустрии, земельным спекулянтом, финансистом и брокером в одном лице. Будь он менее амбициозен, он умер бы миллионером, а не в нищете и долгах, после того как отбыл срок в долговой тюрьме.

Невозможно точно оценить масштаб его земельных спекуляций, ибо они исчислялись миллионами акров. До и после принятия Конституции он был занят тем, что вовлекал своих коллег в каждое предприятие, которое обещало быть прибыльным. Джеймс Маршалл, брат Джона Маршалла, был его главным агентом и проводил операции для него в Соединенных Штатах и Европе. Маршаллу была дана доверенность от Морриса и его жены на продажу огромных количеств земель и другого имущества, и он получил от своего принципала рекомендательные письма к европейским капиталистам и видным лицам, включая мистера Пинкни, представителя Соединенных Штатов во Франции.

Точный масштаб спекуляций Морриса ценными бумагами нового правительства выходит за рамки настоящего исследования, но для наших целей достаточно знать, что он владел практически всеми видами континентальных ценных бумаг, что его сделки с акциями исчислялись десятками тысяч долларов и что в Конвенте и в первом Сенате при Конституции, членом которого он был, он неизменно энергично поддерживал государственный кредит. Ни один человек его времени не имел таких широких интересов и не вовлекал в свои личные дела так много выдающихся людей, как Гамильтон, Джон Маршалл, Томас Фицсимонс, Томас Уиллинг, Гавернер Моррис, Джон Лэнгдон и Роберт Клаймер, все тесно связанные с новой системой правления.

Поэтому можно с полным правом сказать, что Моррис был эффективным представителем спекулятивных земельных операторов, держателей ценных бумаг, дилеров государственными бумагами и торговых групп, ищущих защиты для производства — короче говоря, всех интересов движимого имущества в стране. Для нового правительства было удачей иметь в своей поддержке человека, чья экономическая мощь и личные знакомства простирались от Нью-Гэмпшира до Джорджии. Справедливо будет сказать, что никто не внес большего вклада в создание нашей Конституции и стабильность наших национальных институтов, чем Роберт Моррис, «Патриот-финансист».

Вашингтон, следовательно, проявил проницательность, когда, будучи первым президентом Соединенных Штатов, выбрал Морриса на должность министра финансов; но последний, из-за неотложного характера своих частных дел, не смог принять предложенный пост. Действительно, он мудро заключил, что может быть более полезен новому правительству в своем качестве сенатора от Пенсильвании; и на этой должности он оказал мощную поддержку системе финансирования, новому Банку и установлению протекционистского тарифа. «Моррис и Гамильтон вместе разработали тарифный законопроект», — говорит Оберхольцер. «Если бы не влияние сенатора от Пенсильвании, эта мера, важная, потому что она обеспечила бы национальное правительство достаточными доходами и потому что она имела протекционистские черты, полезные для развития отраслей страны, не могла бы пройти через Конгресс в том виде, который рекомендовал бы ее министру финансов... Все свидетели согласны, что Роберт Моррис был колоссальной политической силой в администрации Вашингтона, и его влияние не уменьшилось, когда в декабре 1790 года столица была перенесена в Филадельфию, где он возобновил свои княжеские приемы государственных мужей, уступив свой дом на Маркет-стрит Вашингтону и став самым близким другом и ближайшим спутником президента».

Уильям Патерсон родился на севере Ирландии, приехал в эту страну в 1747 году, окончил Принстон в 1763 году и получил лицензию на адвокатскую практику в 1769 году. Его отец был купцом, и он сам некоторое время занимался торговым бизнесом. Далеко не исчерпывающий поиск не выявил никаких более поздних экономических интересов Патерсона.

Уильям Пирс из Джорджии, по-видимому, не произвел никакого значительного впечатления на свою эпоху, ибо биографический материал, относящийся к нему, действительно скуден. Его экономические интересы, по-видимому, не изучались, хотя известно, что он «занимался бизнесом в Саванне как глава дома Уильяма Пирса и компании». Его личное состояние, вероятно, не было большим, ибо в 1788 году он обратился к Мэдисону с просьбой о должности сборщика в своем округе.

Чарльз Котсуорт Пинкни был сыном «главного судьи Пинкни, человека большой честности и значительной известности при провинциальном правительстве». Он получил прекрасное классическое и юридическое образование в Англии. Он начал адвокатскую практику в провинциальных судах в 1770 году и очень скоро «начал приобретать дела и репутацию». После Революционной войны «его бизнес был обширным, а прибыль соразмерной — достигая в один год суммы в четыре тысячи гиней, значительная сумма для того дня». Он стал «значительным землевладельцем в городе Чарльстон. У него было множество арендаторов, живущих на его собственности... Его благотворительность была самого широкого характера и ощущалась не только бедными и теми, кто зависел от него, но и в его щедрой поддержке церквей, учебных заведений и каждого объекта общественной пользы». Он также владел загородным поместьем на острове Пинкни и записан в первой переписи как владелец сорока пяти рабов.

Пинкни имел обширную практику для купцов Чарльстона, и его знания морского права должны были быть обширными. Благодаря этому прямому опыту он должен был усвоить важность национальной коммерческой системы не только для купцов и производителей, но и для тех, кому приходилось появляться в судах. В разгар местного конфликта между кредиторами и должниками он занял твердую позицию против любого ослабления государственного и частного кредита.

Значимость и важность государственного кредита он понимал из первых рук, ибо его владения государственными ценными бумагами были большими по сравнению со средними владениями на Юге. Вскоре после создания системы финансирования Гамильтона Пинкни кредитуется более чем десятью тысячами долларов 6-процентных и 3-процентных бумаг в книгах ссудной кассы своего штата.

Чарльз Пинкни, подобно своему выдающемуся кузену, был также выдающимся адвокатом в Чарльстоне и пользовался обширной практикой среди купцов. Он был также землевладельцем в значительных масштабах, ибо перепись 1790 года фиксирует число его рабов как пятьдесят два.

Чарльз Пинкни также был связан с консервативными силами штата в их борьбе против партии должников или бумажных денег, и он полностью понимал значение священности частных и государственных обязательств. Он был держателем государственных ценных бумаг в больших масштабах, его сделки в начале истории новой системы составляли более четырнадцати тысяч долларов. Вместе с людьми своей партии он, естественно, опасался влияния народного законотворчества на стоимость движимого имущества.

Эдмунд Рэндольф был внуком сэра Джона Рэндольфа, английского джентльмена древнего и почетного рода. Через дядю он унаследовал «три фермы... негров и другое имущество»; но это поместье было обременено долгами. Как адвокат, однако, он пользовался великолепной практикой, которая приносила ему значительный доход. Когда его обвинили в том, что он обманул Казначейство Соединенных Штатов во время своей официальной службы в качестве государственного секретаря, он выдвинул в качестве встречного требования тот факт, что состояние его дел было доказательством того, что он не мог присвоить какие-либо крупные государственные средства. Он сообщил по этому случаю (1801), что в денежных требованиях у него было 14 200 фунтов вирджинской валюты, которые он проследил «к лучшему из всех ресурсов — независимым трудам моих собственных рук». Примерно в то время его другое имущество, которое перешло к нему по наследству, составляло «около семи тысяч акров земли, несколько домов и около двух сотен негров. Рабы долгое время были обузой из-за его отказа продавать их приплод и его неспособности, находясь в Филадельфии, нанимать их должным образом».

Действительно, Рэндольф, по-видимому, никогда не был очень процветающим. Он владел десятью или пятнадцатью тысячами долларов государственных ценных бумаг примерно во время создания нового правительства; но, по-видимому, он был должен Гамильтону значительную сумму, которая доставляла ему некоторое смущение. 23 апреля 1793 года он написал Гамильтону, прося об отсрочке платежа по бумаге, говоря: «Я чрезвычайно благодарен вам за вашу готовность пойти мне навстречу по вопросу векселей... Сумма, которую я хочу продать, гораздо меньше 2600 фунтов стерлингов. Это только 1300 фунтов; так как я предпочитаю ждать повышения...»

Джордж Рид из Делавэра был внуком «богатого гражданина Дублина». Его отец мигрировал в Америку и обосновался как «уважаемый плантатор» в Делавэре. Джордж изучал право у Джона Моланда, выдающегося адвоката в Филадельфии, и начал свое дело в Ньюкасле в 1754 году, где вскоре приобрел прибыльную практику. Хотя он отказался от всех претензий на поместье своего отца на том основании, что получил свою долю в образовании, Риду удалось накопить скромный достаток.

О его экономическом положении, насколько оно отражалось в его стиле жизни, потомок пишет: «Особняк мистера Рида открывал обширный вид на реку Делавэр... Это было старомодное кирпичное строение, выглядевшее очень комфортабельно, но без претензий на элегантность... Здесь мистер Рид прожил много лет в стиле колониальной знати, которая, не имея более чем умеренного дохода мистера Рида, поддерживала состояние и этикет, которые давно исчезли... Как это могло быть, если мистер Рид не был богат? Его доход тогда мог купить больше, чем сейчас, и у него была небольшая ферма... и, кроме того, он обычно владел своими слугами». В дополнение к своему доходу от официальных должностей и практики, Рид обладал некоторым капиталом для инвестиций, потому что он появляется среди подписчиков на акции Банка Северной Америки, выпущенные в 1784 году.

Небольшую часть своих мирских благ он вложил в ценные бумаги Континентального конгресса в 1779 году, в темные дни Революции, когда шансы на их возвращение были действительно невелики. Он был среди тех, кто рискнул своими жизнями и состояниями ради дела Революции, и имеет честь быть одним из подписавших Декларацию независимости. Ссудная касса Делавэра записывает, что в марте и апреле 1779 года Рид подписался на сертификаты на сумму 2000 долларов, а Мэри Рид подписалась на 11 500 долларов тех же бумаг. Неполнота записей Делавэра в Министерстве финансов препятствует отслеживанию этих ценных бумаг, но запись 1797 года показывает Рида как держателя небольшого счета (старого) 3-процентных бумаг. Во всяком случае, Рид лично ощутил неудобства обесцененных бумаг и знал ценность стабильного правительства для каждого владельца движимого имущества.

Джон Ратледж из Южной Каролины был сыном доктора Джона Ратледжа, уроженца Ирландии, который поселился в Каролине около 1735 года. Он получил образование под руководством классического наставника и изучал право в Темпле. Он открыл свою практику в Чарльстоне в 1761 году, и биограф рассказывает, что «вместо того чтобы постепенно подниматься к вершине своей профессии, он сразу же ворвался как способный адвокат и образованный ученый. Дела потекли к нему. Он был занят в самых сложных делах и нанят с самыми большими гонорарами, которые обычно давались».

Ратледж был избран президентом Южной Каролины по первой конституции, и когда легислатурой была создана новая структура правительства, в некотором отношении более демократическая, он наложил на нее вето, предпочитая «смешанное правительство простой демократии или той, что склоняется к ней». «Как бы безупречно ни казалась демократическая власть на первый взгляд», — сказал Ратледж, — «ее недостатки были признаны произвольными, суровыми и разрушительными».

Он ушел в отставку, потому что не смог предотвратить принятие новой конституции; но вскоре был избран губернатором по ней; и поскольку она предусматривала, что никто не может быть губернатором, если он не владеет по праву, при своем избрании, «устоявшейся плантацией или фригольдом... стоимостью не менее десяти тысяч фунтов валютой, свободной от долгов», следует предположить, что Ратледж был владельцем значительной плантации и ряда рабов. Действительно, перепись 1790 года фиксирует число в двадцать шесть, что, хотя и мало, было значительно для человека, чьи интересы не были связаны прежде всего с плантаторством. В отличие от других своих коллег из Южной Каролины, Джон Ратледж, по-видимому, не инвестировал в ценные бумаги, хотя несколько членов семьи Ратледж появляются в записях.

Роджер Шерман, сапожник из Нью-Милфорда, штат Коннектикут, был одним из очень немногих людей Конвента, которые поднялись из нищеты к достатку во многом благодаря своим собственным усилиям и не имели никаких преимуществ образования и поддержки, которые может дать семейное наследство. Но, как отмечает о нем его биограф: «Что касается мирских обстоятельств, мистер Шерман был очень счастливо расположен. Начав жизнь без помощи наследственного богатства или могущественных связей, не имея ничего, кроме своего здравого смысла и добрых принципов, он, благодаря своему трудолюбию и умелому управлению, всегда жил комфортно, и его собственность постепенно увеличивалась».

Вместе с другими дальновидными деловыми людьми своего времени Шерман, по-видимому, вложил часть своих накоплений в государственные ценные бумаги, ибо вскоре после того, как фискальная система Гамильтона вступила в силу, он профинансировал бумаг на сумму почти восемь тысяч долларов в ссудной кассе своего родного штата.

Ричард Доббс Спейт из Северной Каролины был достойного происхождения. Его отец был секретарем колонии при короне, а его мать была сестрой Доббса, королевского губернатора колонии. Он рано вступил в наследство своего отца; учился в Ирландии и закончил свое образование в Университете Глазго. Во время Конвента он был, по словам Пирса, «достойным человеком, с некоторыми способностями и состоянием». Он был среди крупных плантаторов своего штата и, как записано, владел семьюдесятью одним рабом. Он, по-видимому, не принимал участия в операциях с государственными ценными бумагами. По крайней мере, поиск в неполных записях не выявляет его как первоначального держателя — но старый счет 3-процентных бумаг на сумму в несколько долларов показывает, что он не был не осведомлен о связи государственного кредита со стабильными институтами. Во многом благодаря его влиянию Вашингтон отправился в Северную Каролину, чтобы помочь в борьбе за принятие Конституции этим штатом.

Калеб Стронг из Массачусетса был потомком старинного и почтенного семейства из Нортгемптона, места его рождения. Он получил образование в Гарварде и начал адвокатскую практику. Еще в молодости он начал государственную карьеру, в которой проявил незаурядные способности, и был вознагражден избранием в конвент, разработавший конституцию его штата, в федеральный Конвент, в первый Сенат Соединенных Штатов, а позднее — на должность губернатора содружества. Унаследовал ли он состояние или нажил значительное богатство адвокатской практикой, его биограф, сенатор Лодж, не упоминает, однако Стронг воспользовался своими превосходными знаниями в государственных делах и скупил сертификаты на сумму 3271 фунт 0 шиллингов 6 пенсов, выпущенные до мая 1787 года, которые в сентябре 1791 года конвертировал в федеральные ценные бумаги.

Вашингтон из Виргинии был, вероятно, самым богатым человеком в Соединенных Штатах своего времени, и его финансовым способностям не было равных среди соотечественников. Помимо своего огромного поместья на Потомаке, он владел значительным количеством ликвидного капитала, который благоразумно инвестировал в западные земли, рассчитывая на их существенное подорожание с установлением стабильного правительства и продвижением границы.

Пожалуй, лучший способ проиллюстрировать его экономические интересы — привести данные из описи его имущества, приложенной к завещанию, составленному в 1799 году. В Виргинии, считая огромные владения на Огайо и Большой Канаве, он владел более чем 35 000 акров стоимостью 200 000 долларов; в Мэриленде — 1119 акров стоимостью 9828 долларов; в Пенсильвании — 234 акра стоимостью 1404 доллара; в Нью-Йорке — около 1000 акров стоимостью 6000 долларов; на Северо-Западной территории — 3051 акр стоимостью 15 255 долларов; в Кентукки — 5000 акров стоимостью 10 000 долларов; недвижимость в Вашингтоне — 19 132 доллара; в Александрии — 4000 долларов; в Винчестере — 400 долларов; в Бате — 800 долларов. Он владел государственными ценными бумагами США на сумму 6246 долларов; об этом активе он писал: «Это суммы, которые фактически профинансированы; и хотя в совокупности они составляют не более 7566 долларов, они обошлись мне по меньшей мере в десять тысяч фунтов виргинскими деньгами; это сумма облигационных и других долгов, причитавшихся мне и погашенных во время войны, когда деньги обесценились в такой пропорции — и так было урегулировано государственной властью». Он владел акциями компании Potomac Company на сумму 10 666 долларов, подаренными ему штатом Виргиния (которые он завещал на создание национального университета); акциями компании James River Company на 500 долларов; акциями банка Bank of Columbia на 6800 долларов и акциями банка Bank of Alexandria на 1000 долларов. Его собственные рабы должны были получить свободу после смерти его жены. Свой живой скот он оценил в 15 653 доллара, что в сумме составило, по консервативной оценке, 530 000 долларов.

Вашингтон также был крупным кредитором и пострадал от операций законодательного собрания Виргинии с бумажными деньгами. Он «имел облигации и ипотеки на сумму почти 10 000 фунтов, погашенные обесцененной бумажной валютой, которая временами стоила всего 2 шиллинга 6 пенсов за фунт, а когда он присутствовал на федеральном Конвенте, у него была двухлетняя задолженность по налогам из-за невозможности продать продукцию своих ферм».

Если кто-либо в стране и имел веские основания испытывать отвращение к немощности Конфедерации, так это Вашингтон. Он отдал лучшие годы жизни делу Революции и отказался от всякого вознаграждения за свои великие заслуги. Ему выплатили личные расходы в размере 64 355,30 долларов бумажными деньгами, которые постоянно обесценивались. М. Отто в письме к Вержену от 10 февраля 1787 года пишет о потерях Вашингтона: «У меня перед глазами письмо этого почтенного человека, в котором он жалуется на то, что вынужден продавать по курсу двадцать к одному сертификаты, которые Конгресс прислал ему в уплату причитавшихся ему задолженностей».

Хью Уильямсон из Северной Каролины был сыном «трудолюбивого ремесленника» из Дублина, поселившегося в Америке около 1730 года — за пять лет до рождения Хью. Последний получил прекрасное образование и окончил Колледж Филадельфии в 1757 году. Примерно в это время умер его отец, оставив его единственным душеприказчиком, на урегулирование дел которого ушла большая часть двух лет. Он изучал богословие, но позже переключился на медицину и отправился в Эдинбург для продолжения обучения. Некоторое время он практиковал в Филадельфии, но затем переехал на Юг.

Во время Войны за независимость он занимался торговыми спекуляциями в Чарлстоне, а позже в Идентоне, «откуда впоследствии торговал с нейтральными островами в Вест-Индии». Продолжая поддерживать торговые связи со своим братом, «который тогда также занимался вест-индской торговлей, он решил возобновить медицинскую практику; это он сделал с тем же успехом, что и ранее в Филадельфии». Он был противником выпуска бумажных денег в Северной Каролине и опубликовал эссе против фиатной валюты.

Он удачно сочетал теоретические и практические знания в области финансов, поскольку, по-видимому, накопил значительное количество государственных ценных бумаг. Он часто фигурирует в записях Министерства финансов; например, в декабре 1791 года — с ценными бумагами шести- и трехпроцентных займов на сумму 2444,84 доллара. Более того, его переписка с Гамильтоном и другими показывает, что у него был «меньший из двух больших сундуков», полный шестипроцентных облигаций, трехпроцентных облигаций и отсроченных акций, которые он передал Гамильтону для перевода в нью-йоркское кредитное управление в 1793 году.

Уильямсон также занимался спекуляциями западными землями и прекрасно понимал преимущества, которые новая Конституция давала этому виду собственности. 2 июня 1788 года он писал Мэдисону из Нью-Йорка: «Что касается меня, то я считаю, что мои взгляды не продиктованы личными интересами, но, имея притязания на значительное количество земли в Западной стране, я полностью убежден, что стоимость этих земель должна возрасти благодаря эффективному федеральному правительству». После долгой и усердной государственной службы Уильямсон поселился в Нью-Йорке, где занялся историческими трудами и управлением значительным состоянием, которое он накопил в разгар своих неотложных государственных обязанностей.

Джеймс Уилсон из Пенсильвании родился в Шотландии в 1742 году и получил там прекрасное классическое образование. Он приехал в Америку в 1766 году, начал изучать право у Джона Дикинсона и был принят в адвокатуру в 1767 году. Он наработал прибыльную практику в Карлайле, где поселился сначала, но в 1778 году переехал в Филадельфию, где установил тесные связи с ведущими купцами и деловыми людьми, включая Роберта Морриса, Джорджа Клаймера и генерала Миффлина. Он был одним из директоров Банка Северной Америки с момента его основания в 1781 году; он также фигурирует среди первоначальных акционеров Страховой компании Северной Америки, организованной в 1792 году.

Самый большой интерес Уилсона, по-видимому, был связан с государственными землями, поскольку он входил в число членов компании Georgia Land Company — крайне спекулятивного предприятия, мягко говоря, запятнанного мошенничеством, с десятью долями, 25 000 фунтов наличными и 750 000 акров. Хаскинс пишет: «Джеймс Уилсон из Верховного суда Соединенных Штатов владел долями на сумму не менее одного миллиона акров и, как утверждается, имел влияние на получение этих земельных грантов».

Уилсон, по-видимому, не был крупным держателем государственных ценных бумаг; поиск в записях пенсильванского кредитного управления, хранящихся в Министерстве финансов, выявил лишь незначительное количество трехпроцентных облигаций на его счету на 2 июня 1791 года. Возможно, масштаб других его операций помешал ему воспользоваться возможностями, предлагаемыми в этой сфере.

Джордж Уайт из Виргинии родился в 1726 году на берегах Чесапикского залива в колонии Виргиния. «Он происходил из почтенного семейства и унаследовал от отца, который был фермером, состояние, вполне достаточное для обеспечения комфорта и независимости, хотя оно было серьезно подорвано Революцией». Он изучал право и «благодаря своим обширным знаниям, правильности речи и логическому стилю аргументации быстро выдвинулся в число ведущих адвокатов». Его вторая жена «была дамой из богатого и почтенного семейства Талиаферро, проживавшего недалеко от Уильямсберга». Он был рабовладельцем, но дал свободу своим рабам и обеспечил их средствами, чтобы они не нуждались. Его владение государственными ценными бумагами было небольшим. 12 марта 1791 года он предъявил виргинские сертификаты на сумму 513 фунтов 2 шиллинга 8 пенсов, которые приобрел у их первоначальных владельцев.

Роберт Йейтс из Нью-Йорка родился в Скенектади и получил классическое образование в Нью-Йорке. Он изучал право и начал практику в Олбани, где вскоре создал обширное дело. Он был назначен судьей Верховного суда согласно конституции штата 1777 года, но его жалованье было небольшим. «Действительно, до того как была установлена шкала обесценивания континентальных денег, он получил годовое жалованье этими деньгами по их номинальной стоимости, чего в целом было достаточно (как он шутливо заметил) лишь «на покупку фунта зеленого чая для жены»». Он отказался обогащаться за счет спекуляций конфискованными поместьями, что было любимым занятием некоторых его друзей, и «умер бедняком». Он выступал против принятия Конституции и, по-видимому, не принимал участия в операциях с государственными ценными бумагами; однако несколько членов семьи Йейтс — Ричард, Адольф и Кристофер — были крупными операторами.

Обзор экономических интересов членов Конвента позволяет сделать определенные выводы:

Большинство членов были юристами по профессии.

Большинство членов были выходцами из городов, расположенных на побережье или вблизи него, то есть из регионов, где было сосредоточено движимое имущество.

Ни один член Конвента не представлял в своих непосредственных личных экономических интересах класс мелких фермеров или ремесленников.

Подавляющее большинство членов, по крайней мере пять шестых, были непосредственно, прямо и лично заинтересованы в результатах своей работы в Филадельфии и в той или иной степени являлись экономическими бенефициарами принятия Конституции.

1. Интересы, связанные с государственными ценными бумагами, были широко представлены в Конвенте. Из пятидесяти пяти присутствовавших членов не менее сорока фигурируют в записях Министерства финансов с суммами, варьирующимися от нескольких долларов до более чем ста тысяч долларов. Среди мелких держателей были Бассетт, Блаунт, Брирли, Брум, Батлер, Кэрролл, Фью, Гамильтон, Л. Мартин, Мейсон, Мерсер, Миффлин, Рид, Спейт, Уилсон и Уайт. Среди крупных держателей (принимая за критерий сумму около 5000 долларов) были Болдуин, Блэр, Клаймер, Дейтон, Эллсворт, Фицсимонс, Гилман, Джерри, Горхэм, Дженифер, Джонсон, Кинг, Лэнгдон, Лэнсинг, Ливингстон, Маккларг, Р. Моррис, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Шерман, Стронг, Вашингтон и Уильямсон.

Интересно отметить, что, за исключением Нью-Йорка и, возможно, Делавэра, в каждом штате был один или несколько видных представителей в Конвенте, которые владели более чем незначительным количеством ценных бумаг и поэтому могли с чувством и авторитетом говорить о вопросе обеспечения в новой Конституции полной выплаты государственного долга:

Лэнгдон и Гилман из Нью-Гэмпшира.

Джерри, Стронг и Кинг из Массачусетса.

Эллсворт, Шерман и Джонсон из Коннектикута.

Гамильтон из Нью-Йорка. Хотя лично он не владел крупной суммой, он был специальным защитником интересов держателей государственных ценных бумаг и поддержания государственного доверия.

Дейтон из Нью-Джерси.

Роберт Моррис, Клаймер и Фицсимонс из Пенсильвании.

Мерсер и Кэрролл из Мэриленда.

Блэр, Маккларг и Рэндольф из Виргинии.

Уильямсон из Северной Каролины.

Два Пинкни из Южной Каролины.

Фью и Болдуин из Джорджии.

2. Движимое имущество, инвестированное в земли для спекуляции, было представлено по меньшей мере четырнадцатью членами: Блаунт, Дейтон, Фью, Фицсимонс, Франклин, Гилман, Джерри, Горхэм, Гамильтон, Мейсон, Р. Моррис, Вашингтон, Уильямсон и Уилсон.

3. Движимое имущество в форме денег, отданных в рост под проценты, было представлено по меньшей мере двадцатью четырьмя членами: Бассетт, Брум, Батлер, Кэрролл, Клаймер, Дэви, Дикинсон, Эллсворт, Фью, Фицсимонс, Франклин, Гилман, Ингерсолл, Джонсон, Кинг, Лэнгдон, Мейсон, Макгенри, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Рид, Вашингтон и Уильямсон.

4. Движимое имущество в торговой, производственной и судоходной сферах было представлено по меньшей мере одиннадцатью членами: Брум, Клаймер, Эллсворт, Фицсимонс, Джерри, Кинг, Лэнгдон, Макгенри, Миффлин, Г. Моррис и Р. Моррис.

5. Движимое имущество в виде рабов было представлено по меньшей мере пятнадцатью членами: Батлер, Дэви, Дженифер, А. Мартин, Л. Мартин, Мейсон, Мерсер, Ч. Ч. Пинкни, Ч. Пинкни, Рэндольф, Рид, Ратледж, Спейт, Вашингтон и Уайт.

Поэтому нельзя сказать, что члены Конвента были «незаинтересованными». Напротив, мы вынуждены принять глубоко значимый вывод о том, что они по своему личному опыту в экономических делах знали точные результаты, которые должно было принести новое правительство, создаваемое ими. Как группа доктринеров, подобная Франкфуртскому собранию 1848 года, они потерпели бы жалкий крах; но как практические люди они смогли построить новое правительство на единственном фундаменте, который мог быть стабильным: фундаментальных экономических интересах.

ГЛАВА VI. КОНСТИТУЦИЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ

Поверхностному исследователю Конституции, читавшему только комментарии правоведов, трудно представить этот документ как экономический. Он не устанавливает имущественного ценза для избирателей или должностных лиц; он не дает внешнего признания каким-либо экономическим группам в обществе; он не упоминает никаких особых привилегий, которые должны быть предоставлены какому-либо классу. Он не выдает никаких чувств, подобных тем, что вибрируют во французской конституции 1791 года; его язык холоден, формален и суров.

Истинная сущность Конституции раскрывается не при изучении ее положений как простых правовых норм, а в результате долгого и тщательного изучения объемной переписки того периода, современных газет и памфлетов, протоколов дебатов на Конвенте в Филадельфии и в конвентах отдельных штатов, и, в частности, «Федералиста», который широко распространялся во время борьбы за ратификацию. Переписка показывает точный характер зол, которые Конституция была призвана исправить; протоколы заседаний Филадельфийского конвента раскрывают последовательные шаги в создании структуры правительства под давлением экономических интересов; памфлеты и газеты раскрывают идеи участников борьбы за ратификацию; а «Федералист» представляет политическую науку новой системы, как ее понимали трое глубочайших мыслителей того периода: Гамильтон, Мэдисон и Джей.

Несомненно, наиболее проливающими свет на экономический характер Конституции источниками являются протоколы дебатов на Конвенте, дошедшие до нас в фрагментарном виде; и тщательная проработка материальных сил, отраженных в отдельных статьях документа о государственном устройстве, созданного серьезным собранием в Филадельфии, потребовала бы переписывания истории этих заседаний в свете представленных там великих интересов. Но целого тома едва ли хватило бы, чтобы представить результаты такого исследования, и поэтому подобное предприятие здесь невозможно.

«Федералист», с другой стороны, представляет в относительно краткой и систематической форме экономическую интерпретацию Конституции людьми, наиболее подходящими для изложения политической науки нового правительства благодаря глубокому знанию идеалов его создателей. Это замечательное произведение аргументации Гамильтона, Мэдисона и Джея является, по сути, лучшим исследованием в области экономической интерпретации политики, существующим на любом языке; и тому, кто хочет понять Конституцию как экономический документ, вряд ли нужно искать что-то за его пределами. Правда, тон авторов несколько изменен тем фактом, что они призывают избирателей ратифицировать Конституцию, но в то же время они вынуждены в силу обстоятельств убеждать крупные экономические группы в том, что безопасность и сила заключаются в принятии новой системы.

Действительно, каждое фундаментальное обращение в нем направлено к какому-то материальному и существенному интересу. Иногда это обращение к народу в целом во имя защиты от вторгающихся армий и европейских коалиций. Иногда — к коммерческим классам, чей бизнес представлен как поверженный перед лицом безрассудств Конфедерации. Сейчас это обращение к кредиторам, ищущим защиты от бумажных денег и нападок аграриев в целом; сейчас — к держателям федеральных ценных бумаг, которые обесцениваются до исчезающе малых величин. Но прежде всего, именно к владельцам движимого имущества, стремящимся найти защиту от нападок уравнительной демократии, авторы «Федералиста» адресуют свои самые убедительные аргументы в пользу ратификации. Правда, в нем много дискуссий о деталях новой структуры правительства, против которых возражали даже некоторые сторонники реформ; но Мэдисон и Гамильтон знали, что это второстепенные вопросы по сравнению с прочным фундаментом, на котором покоилась надстройка.

Читая страницы этого замечательного труда как исследования в области политической экономии, важно помнить, что система, которую описывают авторы, состояла из двух фундаментальных частей — одной позитивной, другой негативной:

I. Правительство, наделенное определенными позитивными полномочиями, но сконструированное таким образом, чтобы сломить силу правления большинства и предотвратить посягательства на имущественные права меньшинств.

II. Ограничения для законодательных собраний штатов, которые были столь энергичны в своих нападках на капитал.

При определенных обстоятельствах действие является непосредственным интересом доминирующей партии; и всякий раз, когда она желает получить экономическую выгоду через функционирование правительства, она должна, конечно, иметь систему, наделенную необходимыми полномочиями.

Примеры этого можно найти в протекционистских тарифах, субсидиях судоходству, земельных грантах железным дорогам, улучшениях рек и гаваней и так далее по всему каталогу так называемого «патерналистского» законодательства. Конечно, можно показать, что «общее благо» является мнимым объектом любого конкретного акта; но общее благо — это пассивная сила, и если мы не знаем, кто те отдельные лица, которые получают выгоду от его имени, оно не имеет смысла. При таком анализе обнаруживаются непосредственные и косвенные бенефициары; и обычно оказывается, что именно первые были динамическим элементом в обеспечении принятия законодательства. Возьмем, к примеру, экономические интересы адвокатов, которые выступают на слушаниях по тарифам в Вашингтоне.

С другой стороны, доминирующие интересы столь же часто выигрывают от предотвращения действий правительства, как и от позитивной помощи. Они способны позаботиться о себе сами, если их оставить в покое в кругу защиты, созданной законом. Действительно, большинство владельцев собственности в такой же степени опасаются позитивных действий правительства, как и своей неспособности добиться выгодного законодательства. Особенно это верно там, где сфера частной собственности уже расширена до охвата практически каждой формы материального и нематериального богатства. Это было четко изложено Гамильтоном: «Возможно, скажут, что право предотвращать плохие законы включает в себя и право предотвращать хорошие... Но это возражение будет иметь мало веса для тех, кто может правильно оценить вред от той непостоянности и изменчивости законов, которые составляют величайший изъян в характере и духе наших правительств. Они сочтут любой институт, призванный сдерживать излишества законотворчества и сохранять вещи в том же состоянии, в котором они оказываются в любой данный период, скорее приносящим пользу, чем вред... Ущерб, который может быть нанесен отклонением нескольких хороших законов, будет с лихвой компенсирован преимуществом предотвращения множества плохих».

ОСНОВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА КОНСТИТУЦИИ

Прежде чем перейти к экономическим последствиям структуры федерального правительства, важно установить, что, по мнению «Федералиста», является основой всякого правительства. Наиболее философское исследование основ политической науки сделано Мэдисоном в десятом номере. Здесь он недвусмысленно формулирует принцип, согласно которому первой и элементарной заботой любого правительства является экономика.

1. «Первая цель правительства», — заявляет он, — это защита «разнообразия способностей людей, из которых проистекают права собственности». Главное дело правительства, из которого, поневоле, должна выводиться его сущностная природа, состоит в контроле и регулировании конфликтующих экономических интересов. Перечислив различные формы имущественных интересов, которые неизбежно возникают в современном обществе, он добавляет: «Регулирование этих разнообразных и сталкивающихся интересов составляет главную задачу современного законодательства и вовлекает дух партийности и фракционности в обычные операции правительства».

2. Каковы главные причины этих конфликтующих политических сил, с которыми правительство должно считаться? Мэдисон отвечает. Конечно, причудливые и легкомысленные различия иногда были причиной насильственных конфликтов; «но самым распространенным и долговечным источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее лишен, всегда образовывали в обществе различные интересы. Те, кто является кредиторами, и те, кто является должниками, подпадают под подобное разделение. Земельный интерес, производственный интерес, торговый интерес, денежный интерес, наряду со многими меньшими интересами, неизбежно вырастают в цивилизованных нациях и делят их на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами».

3. Теории правительства, которых придерживаются люди, являются эмоциональными реакциями на их имущественные интересы. «Из защиты различных и неравных способностей к приобретению собственности немедленно проистекает обладание различными степенями и видами собственности; и из влияния этого на чувства и взгляды соответствующих собственников следует разделение общества на различные интересы и партии». Законодательные собрания отражают эти интересы. «Кем, — спрашивает он, — являются различные классы законодателей, как не адвокатами и сторонами в делах, которые они решают». Помощи здесь нет. «Причины фракционности не могут быть устранены», и «мы хорошо знаем, что ни на моральные, ни на религиозные мотивы нельзя полагаться как на адекватный контроль».

4. Неравное распределение собственности неизбежно, и из него в государстве будут возникать противоборствующие фракции. Правительство будет отражать их, ибо они будут иметь свои отдельные принципы и «чувства»; но высшая опасность возникнет от слияния определенных интересов в подавляющее большинство, которое Мэдисон в другом месте предсказал как безземельный пролетариат — подавляющее большинство, которое сделает свои «права» первостепенными и принесет в жертву «права» меньшинства. «Обеспечить общественное благо, — заявляет он, — и частные права против опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правительства — вот великая цель, на которую направлены наши изыскания».

5. Как это сделать? Поскольку противоборствующие классы не могут быть устранены и их интересы неизбежно будут отражаться в политике, единственный выход заключается в том, чтобы затруднить слияние достаточного количества противоборствующих интересов в большинство и уравновесить их друг против друга. Механизм для этого создан новой Конституцией и Союзом. (а) Общественные взгляды должны быть очищены и расширены «путем пропускания их через посредство избранного корпуса граждан». (б) Сами размеры Союза позволят включить больше интересов, так что опасность подавляющего большинства не будет столь велика. «Чем меньше общество, тем меньше, вероятно, будет различных партий и интересов, составляющих его; чем меньше различных партий и интересов, тем чаще будет обнаруживаться большинство одной и той же партии... Расширьте сферу, и вы включите большее разнообразие партий и интересов; вы сделаете менее вероятным, что большинство целого будет иметь общий мотив для посягательства на права других граждан; или если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою силу и действовать в унисон друг с другом».

Ч. Т. Д., «в масштабах и надлежащей структуре Союза, следовательно, мы видим республиканское средство от болезней, наиболее свойственных республиканскому правительству».

I. СТРУКТУРА ПРАВИТЕЛЬСТВА ИЛИ БАЛАНС СИЛ

Фундаментальная теория политической экономии, таким образом изложенная Мэдисоном, была основой первоначальной американской концепции баланса сил, которая подробно сформулирована в четырех номерах «Федералиста» и состоит из следующих элементов:

1. Никакое простое разделение департаментов правительства на бумаге не будет эффективным. «Законодательный департамент повсюду расширяет сферу своей деятельности и втягивает всю власть в свой стремительный вихрь. Основатели нашей республики... по-видимому, ни на мгновение не отводили глаз от опасности для свободы со стороны разросшейся и всепоглощающей прерогативы наследственного магистрата, поддерживаемой и укрепляемой наследственной ветвью законодательной власти. Они, по-видимому, никогда не вспоминали об опасности со стороны законодательных узурпаций, которые, сосредоточив всю власть в одних руках, должны привести к той же тирании, что угрожает со стороны исполнительных узурпаций».

2. Должен быть предусмотрен какой-то верный способ сдерживания узурпаций в правительстве, помимо частых апелляций к народу. «По-видимому, существуют непреодолимые возражения против предложенного обращения к народу как меры во всех случаях для удержания различных ветвей власти в их конституционных пределах».

3. На что тогда можно положиться, чтобы держать правительство в узде? «Единственный ответ, который может быть дан, заключается в том, что, поскольку все эти внешние меры оказываются неадекватными, дефект должен быть восполнен таким устройством внутренней структуры правительства, чтобы его различные составные части могли, благодаря своим взаимным отношениям, быть средством удержания друг друга на своих надлежащих местах... В республике очень важно не только охранять общество от угнетения со стороны его правителей, но и охранять одну часть общества от несправедливости другой части. Различные интересы неизбежно существуют в разных классах граждан. Если большинство объединено общим интересом, права меньшинства будут в опасности». Существует два способа устранения этой опасности: один — установление монарха, независимого от народной воли, а другой — отражение этих противоборствующих интересов (поскольку их представители могут быть наделены избирательными правами) в самой структуре правительства, чтобы большинство не могло доминировать над меньшинством — которое, конечно, состоит из тех, кто обладает собственностью, на которую могут быть совершены посягательства. «Само общество будет разбито на так много частей, интересов и классов граждан, что права индивидов или меньшинства будут в малой опасности от заинтересованных комбинаций большинства».

4. Структура правительства, разработанная в Филадельфии, отражает эти различные интересы и делает маловероятной любую опасность для меньшинства со стороны большинства. «Поскольку Палата представителей избирается непосредственно народом, Сенат — законодательными собраниями штатов, Президент — выборщиками, избранными для этой цели народом, маловероятно наличие общего интереса, который сцементировал бы эти различные ветви в пристрастии к какому-либо конкретному классу избирателей».

5. Все эти разнообразные интересы проявляются в процессе внесения поправок, но они дополнительно усилены против большинства. Поправка должна получить две трети голосов в каждой из двух таким образом сформированных палат и одобрение трех четвертей штатов.

6. Экономическое следствие этой системы заключается в следующем: имущественные интересы могут, благодаря своему превосходному весу в силе и интеллекте, обеспечить выгодное законодательство всякий раз, когда это необходимо, и они могут в то же время получить иммунитет от контроля со стороны парламентских большинства.

Если мы внимательно изучим тонкий инструмент, с помощью которого создатели стремились сдержать определенные виды позитивных действий, которые могли бы быть предложены в ущерб установленным и приобретенным правам, мы не можем не восхититься их мастерством. Их ведущей идеей было разбить атакующие силы в исходной точке: источнике политической власти для различных ветвей правительства. Эта дезинтеграция позитивного действия у источника была дополнительно облегчена дифференциацией сроков, предоставленных соответствующим департаментам правительства. А венчающий противовес «заинтересованному и подавляющему большинству», как выразился Мэдисон, был обеспечен в особом положении, отведенном судебной власти, и использовании святости и таинственности закона как защиты от демократических нападок.

При рассмотрении будет видно, что ни одна из двух ведущих ветвей правительства не происходит из одного и того же источника. Палата представителей берет начало от массы народа, которую штаты могут счесть нужным наделить избирательными правами. Сенат избирается законодательными собраниями штатов, которые в 1787 году почти повсеместно основывались на имущественных цензах, иногда с дифференциацией между источниками формирования верхней и нижней палат. Президент должен избираться выборщиками, отобранными так, как могут определить законодательные собрания штатов — во всяком случае, властью, на одну степень удаленной от избирателей в целом. Судебная власть должна назначаться Президентом и Сенатом, оба удалены от прямого народного контроля и занимают должности на более длительные сроки, чем Палата.

Резкая дифференциация сделана в сроках полномочий различных органов власти, так что полное обновление правительства одним махом невозможно. Палата представителей избирается на два года; сенаторы — на шесть, но не на одних выборах, так как одна треть выбывает каждые два года. Президент избирается на четыре года. Судьи Верховного суда занимают должности пожизненно. Таким образом, «народные недуги», как называли их публицисты восемнадцатого века, не только сдерживаются от причинения вреда через прямые выборы, но и дополнительно проверяются требованием, чтобы они длились шесть лет, прежде чем их последствия станут ощутимыми в политическом департаменте правительства, при условии, что они смогут прорваться через барьеры, наложенные непрямыми выборами Сената и Президента. Наконец, существует контроль судебной власти, который может быть преодолен только через манипулирование назначающей властью, что требует времени, или через действие громоздкой системы внесения поправок.

Краеугольным камнем всей структуры является, по сути, система, предусмотренная для судебного контроля — самый уникальный вклад в науку управления, сделанный американским политическим гением. Некоторые недавние авторы утверждают, что в намерения создателей Конституции не входило наделение Верховного суда правом выносить суждения о конституционности статутов, принятых Конгрессом; но в свете доказательств с другой стороны, те, кто делает это утверждение, обязаны представить позитивные доказательства того, что судебный контроль не был частью филадельфийской программы. Конечно, авторы «Федералиста» не питали сомнений по этому пункту, и они считали это настолько превосходным принципом, что позаботились объяснить его избирателям, к которым адресовали свои аргументы.

Полностью разработав принцип судебного контроля над законодательством согласно Конституции, Гамильтон перечисляет преимущества, которые из него проистекают. Говоря о пункте о пребывании в должности во время хорошего поведения, он говорит: «В монархии это отличный барьер против деспотизма принца; в республике это не менее отличный барьер против посягательств и притеснений представительного органа... Если, следовательно, суды правосудия должны рассматриваться как оплоты ограниченной Конституции против законодательных посягательств, это соображение даст сильный аргумент в пользу постоянного пребывания в должности судебных чиновников, поскольку ничто так не будет способствовать независимому духу судей, который должен быть существенным для верного исполнения столь трудной обязанности... Но не только с точки зрения нарушений Конституции независимость судей может быть существенной защитой от последствий случайных дурных настроений в обществе. Они иногда распространяются не дальше, чем на нарушение частных прав определенных классов граждан посредством несправедливых и пристрастных законов. Здесь также твердость судебной магистратуры имеет огромное значение в смягчении суровости и ограничении действия таких законов. Это не только служит для смягчения непосредственного вреда от тех из них, которые могли быть приняты, но и действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; который, осознавая, что препятствия успеху неправедных намерений следует ожидать от сомнений судов, в некотором роде вынужден, самими мотивами несправедливости, которые они замышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство рассчитано на то, чтобы иметь большее влияние на характер наших правительств, чем многие могут осознавать».

Тем не менее, можно спросить, почему, если защита имущественных прав лежала в основе новой системы, в Конституции нет положения об имущественных цензах для избирателей или для избранных должностных лиц и представителей. Это, действительно, странно, если вспомнить, что конституционная история Англии в значительной части является записью конфликта из-за веса в правительстве, которым должны были пользоваться определенные экономические группы, и из-за отмены имущественных цензов, ранее наложенных на членов Палаты общин и на избирателей в целом. Но объяснение отсутствия имущественных цензов в Конституции не является трудным.

Члены Конвента, в целом, не были против имущественных цензов как таковых, ни для должностных лиц, ни для избирателей. «Несколько предложений, — говорит г-н С. Х. Миллер, — были сделаны на федеральном Конвенте относительно имущественных цензов. Было принято предложение, предписывающее комитету установить такие цензы для членов Конгресса. Комитет не смог договориться о сумме и сообщил о решении оставить этот вопрос на усмотрение законодательного органа. Чарльз Пинкни возражал против этого плана, как дающего слишком много власти первому законодательному собранию... Эллсворт возражал против имущественного ценза из-за трудности установления суммы. Если бы она была сделана достаточно высокой для Юга, она не была бы применима к восточным штатам. Франклин был единственным оратором, который выступал против предложения требовать собственность по принципу, говоря, что «некоторые из величайших мошенников, с которыми он когда-либо был знаком, были самыми богатыми мошенниками». Была также принята резолюция о требовании имущественного ценза для президентства. Следовательно, было очевидно, что отсутствие всех имущественных требований для должности в Конституции Соединенных Штатов не было вызвано каким-либо противодействием конвента таким цензам per se».

Предложения об установлении имущественных ограничений были отклонены не потому, что они считались по своей сути противоречащими духу американского правительства, а по экономическим причинам — как бы странно это ни казалось. Эти экономические причины были четко изложены Мэдисоном в дебатах о земельных цензах для законодателей в июле, когда он показал, во-первых, что незначительные имущественные цензы не удержат мелких фермеров, чьи схемы с бумажными деньгами были столь катастрофичны для движимого имущества; и, во-вторых, что земельные имущественные цензы исключили бы из Конгресса представителей «тех классов граждан, которые не были землевладельцами», т.е. интересы движимого имущества. Это было верно, полагал он, потому что торговые и производственные классы вряд ли были бы готовы превратить свое движимое имущество в достаточное количество земельной собственности, чтобы сделать их правомочными для места в Конгрессе.

Другие члены также знали, что они больше всего должны опасаться именно тех избирателей, которые были бы наделены правами при незначительном ограничении фригольдом, ибо партия бумажных денег повсюду основывалась на классе мелких фермеров. Как заметил Горхэм, выборы в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне, «где голосуют купцы и механики, по крайней мере так же хороши, как те, что сделаны только фригольдерами». Таким образом, возникает факт, что интересы движимого имущества, отраженные в Конвенте, по правде говоря, не могли видеть никакой защиты в цензе фригольда против нападок на права собственности на движимое имущество, которые совершались аграриями в каждом штате. И было очевидно невозможно установить ценз на движимое имущество, если бы они этого пожелали, ибо не было бы шансов обеспечить ратификацию Конституции руками законодательных собраний, избранных фригольдерами, или руками конвентов, выбранных ими.

Очень наглядный пример этого антагонизма между недвижимым и движимым имуществом в Конвенте проявился 26 июля, когда Мейсон внес, а Чарльз Пинкни поддержал предложение о введении земельных цензов для членов Конгресса и исключении из этого органа «лиц, имеющих неурегулированные счета с Соединенными Штатами или являющихся их должниками». Внося это предложение, Мейсон «заметил, что лица последних описаний часто попадали в законодательные собрания штатов, чтобы продвигать законы, которые могли бы укрыть их правонарушения; и что это зло прокралось в Конгресс, если верить слухам».

Гувернер Моррис вскочил на ноги в одно мгновение. Если цензы должны быть введены, они должны быть наложены на избирателей, а не на избираемых лиц. Дисквалификация падет на кредиторов Соединенных Штатов, ибо было мало тех, кто был должен правительству что-либо. Он знал, что по этому правилу очень немногие члены Конвента могли бы попасть в новое правительство, которое они создавали. «Что касается лиц, имеющих неурегулированные счета, он считал их довольно многочисленными. Он думал, однако, что такая дискриминация была бы одновременно отвратительной и бесполезной, а во многих случаях несправедливой и жестокой. Задержка урегулирования была больше виной общества, чем индивидов. Что будет сделано с теми патриотичными гражданами, которые одолжили деньги, услуги или имущество своей стране, не будучи еще в состоянии получить ликвидацию своих требований? Должны ли они быть исключены?» Подумав об этом, Моррис добавил к своим замечаниям по этому вопросу, сказав: «Это было предписание великой древности, а также высокого авторитета, что мы не должны быть праведными сверх меры. Он думал, что мы должны быть одинаково на страже против того, чтобы быть мудрыми сверх меры... Парламентские цензы, процитированные полковником Мейсоном, игнорировались на практике; и были лишь схемой земельного интереса против денежного».

Джерри думал, что неудобство исключения некоторых достойных кредиторов и должников менее важно, чем преимущества, предлагаемые резолюцией, но, после некоторого размышления, он добавил, что «если собственность является одной из целей правительства, положения для ее обеспечения не могут быть неуместными». Кинг мудро заметил, что может быть большая опасность в наложении земельного ценза, потому что «это исключило бы денежный интерес, чья помощь может быть существенной в особых чрезвычайных ситуациях для общественной безопасности».

Мэдисон не имел доверия к эффективности земельного ценза и предложил вычеркнуть его, добавив: «Земельные владения не были верным доказательством реального богатства. Многие владели ими в значительной степени, будучи более в долгах, чем они стоили. Несправедливые законы штатов исходили больше от этого класса людей, чем от любых других. Часто случалось, что люди, которые приобрели земельную собственность в кредит, попадали в законодательные собрания с целью продвижения несправедливой защиты против своих кредиторов. Во-вторых, если бы небольшое количество земли было сделано стандартом, это не было бы защитой; если бы большое, это исключило бы надлежащих представителей тех классов граждан, которые не были землевладельцами». По этим и другим причинам он выступал против земельных цензов и предположил, что имущественные цензы для избирателей были бы лучше.

Предложение вычеркнуть «земельный» ценз для законодателей было принято десятью голосами против одного; предложение вычеркнуть дисквалификацию лиц, имеющих неурегулированные счета с Соединенными Штатами, было принято девятью голосами против двух. Наконец, предложение исключить лиц, которые были должниками Соединенных Штатов, было также отклонено девятью голосами против двух, после того как Пинкни обратил внимание на тот факт, что «это исключило бы лиц, которые приобрели конфискованную собственность или должны были приобрести западную территорию у общества, и могло бы быть некоторым препятствием для продажи последней».

Действительно, было мало риска для движимого имущества в том, чтобы позволить Конституции отправиться в штаты на одобрение без каких-либо имущественных цензов для избирателей, кроме тех, которые штаты могли счесть нужным наложить. Только одна ветвь нового правительства, Палата представителей, должна была избираться народным голосованием; и, в случае, если народный выбор президентских выборщиков мог быть установлен, защита была обеспечена непрямым процессом. Два контролирующих органа, Сенат и Верховный суд, были полностью удалены от возможности народных выборов, кроме как через конституционную поправку. Наконец, консервативные члены Конвента были дважды укреплены тем фактом, что почти все конституции штатов, действовавшие тогда, все равно предусматривали цензы на недвижимое или движимое имущество для избирателей, и радикальные демократические изменения не казались опасно близкими.

II. ПОЛНОМОЧИЯ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

1. Полномочия для позитивных действий, предоставленные новому правительству, были немногочисленны, но они были адекватны целям создателей. Они включали, во-первых, право вводить и собирать налоги; но здесь сельские интересы были примирены положением о том, что прямые налоги должны распределяться между штатами в соответствии с численностью населения, считая три пятых рабов. Это, по мнению современников, исключительно квалифицированных для того, чтобы судить, было разработано для предотвращения того, чтобы население производственных штатов перекладывало бремя налогообложения на редконаселенные сельскохозяйственные регионы.

В письме к губернатору своего штата три делегата от Северной Каролины, Блаунт, Спейт и Уильямсон, объяснили преимущество этой защиты по налогообложению южным плантаторам и фермерам: «Мы имели много надежд на Национальное правительство, и главное, чего мы должны были опасаться от такого правительства, был риск неравного или тяжелого налогообложения, но мы надеемся, вы поверите, как и мы, что южные штаты в целом и Северная Каролина в частности хорошо защищены в этом отношении предложенной системой. В 9-м разделе первой статьи предусмотрено, что никакой подушный или прямой налог не должен взиматься, кроме как пропорционально числу жителей, в число которых пять черных считаются только за три. Если вводится земельный налог, мы должны платить по той же ставке; например, пятьдесят граждан Северной Каролины не могут облагаться налогом больше за все свои земли, чем пятьдесят граждан в одном из восточных штатов. Это должно быть значительно в нашу пользу, ибо, поскольку большинство их ферм малы и многие из них живут в городах, мы, безусловно, имеем, один с другим, землю вдвое большей стоимости, чем они обладают. Когда также учитывается, что пять негров должны облагаться тем же подушным налогом, что и три белых, преимущество должно значительно возрасти при предложенной форме правления. Южные штаты также имеют лучшую гарантию возврата рабов, которые могли бы попытаться сбежать, чем они имели при первоначальной Конфедерации».

Налоговая власть была основой всех других позитивных полномочий, и она предоставляла доходы, которые должны были полностью погасить государственный долг. Положение об этом погашении было сделано в статье VI к эффекту, что «Все долги, заключенные и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, будут действительны против Соединенных Штатов согласно этой Конституции, как и согласно Конфедерации».

Но осторожный исследователь общественной экономики, помня трудности, с которыми Конгресс столкнулся согласно Статьям Конфедерации в своих попытках собрать деньги для выплаты процентов по долгу, может спросить, как создатели Конституции могли ожидать преодоления враждебных экономических сил, которые до сих пор блокировали выплату реквизиций. Ответ краток. Согласно Статьям, Конгресс не имел права вводить и собирать налоги немедленно; он мог только делать реквизиции законодательным собраниям штатов. Поскольку большинство штатов полагались в значительной степени на прямые налоги для своих доходов, требования Конгресса остро ощущались и решительно отвергались. Согласно новой системе, однако, Конгресс уполномочен вводить налоги от своего имени, но очевидно, что создатели предполагали возложить практически все национальное бремя на потребителя. Положение, требующее распределения прямых налогов на основе численности населения, очевидно подразумевало, что такие налоги должны рассматриваться как последнее средство, когда косвенные налоги не обеспечивают требуемого дохода.

С присущей ему проницательностью Гамильтон склоняет на свою сторону землевладельцев и собственников в целом, указывая на то, что от них не потребуется поддерживать национальное правительство платежами, соразмерными их богатству. Опыт показал, что невозможно собрать сколько-нибудь значительные суммы посредством прямого налогообложения. Даже там, где правительство сильно, как в Великобритании, приходится прибегать главным образом к косвенному налогообложению. Карманы фермеров «неохотно отдадут лишь скудные средства в нежеланной форме обложений их домов и земель; а движимое имущество — слишком ненадежный и невидимый фонд, чтобы его можно было захватить иначе, как незаметным воздействием налогов на потребление». Таким образом, недвижимому и движимому имуществу гарантируется щедрый иммунитет от такого бремени, которое Конгресс пытался наложить в соответствии со Статьями; поэтому налоги при новой системе будут менее обременительными, чем при старой.

2. Во-вторых, Конгрессу были предоставлены полные полномочия по созданию и содержанию сухопутных и военно-морских сил для защиты страны от иностранных и внутренних врагов. Эти силы должны были находиться в распоряжении Президента при исполнении национальных законов; а для защиты штатов от возобновления попыток «отчаявшихся должников», подобных Шейсу, Соединенные Штаты гарантировали каждому содружеству республиканскую форму правления и обещали помощь в подавлении внутренних беспорядков по требованию соответствующих властей.

Армия и флот рассматриваются авторами «Федералиста» как подлинные экономические инструменты. Как будет указано ниже, они считали торговлю и коммерцию фундаментальной причиной войн между нациями, а источник внутренних восстаний прослеживали в классовых конфликтах внутри общества. «Нации в целом, — говорит Джей, — будут воевать всякий раз, когда у них появится перспектива что-либо от этого получить»; и очевидно, что Соединенные Штаты, разобщенные и раздираемые противоречиями, станут легкой добычей для коммерческих амбиций своих соседей и соперников.

Материальные выгоды, которые могут быть извлечены другими нациями за счет Соединенных Штатов, настолько очевидны, что первые не могут удержаться от агрессии. Франция и Великобритания ощущают давление нашего соперничества в рыболовстве; они и другие европейские нации являются нашими конкурентами в судоходстве и торговых перевозках; наши независимые рейсы в Китай мешают монополиям, которыми там пользуются другие страны; Испания хотела бы закрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Великобритания охотно закрыла бы Святого Лаврентия с другой. Дешевизна и превосходство нашей продукции вызовут их ревность, а предприимчивость и ловкость наших купцов не будут соответствовать желаниям или политике суверенов Европы. Но, добавляет комментатор, чтобы подкрепить аргумент, «если они увидят, что наше национальное правительство эффективно и хорошо управляется, наша торговля благоразумно регулируется, наше ополчение должным образом организовано и дисциплинировано, наши ресурсы и финансы осмотрительно управляются, наш кредит восстановлен, наш народ свободен, доволен и един, они будут гораздо более склонны поддерживать нашу дружбу, чем провоцировать наш гнев».

Все державы Европы не смогли бы одолеть нас. «При энергичном национальном правительстве естественная сила и ресурсы страны, направленные на общий интерес, сорвали бы все комбинации европейской ревности, направленные на сдерживание нашего роста... Активная торговля, обширное судоходство и процветающий флот стали бы тогда порождением моральной и физической необходимости. Мы могли бы бросить вызов мелким уловкам мелких политиков, чтобы контролировать или изменять непреодолимый и неизменный ход природы». В нынешнем состоянии разобщенности прибыль от торговли ускользает от нас; наша коммерция чахнет, а бедность грозит охватить страну, которая могла бы превзойти весь мир по богатству.

Армия и флот должны быть не только инструментами обороны для защиты Соединенных Штатов от коммерческих и территориальных амбиций других стран, но они могут также использоваться для принудительного открытия иностранных рынков. То, чего не могут достичь дискриминационные тарифы и навигационные законы, может достичь меч. Авторы «Федералиста» не помышляют о той политике мягкой и безобидной изоляции, которая позже стала знаменитой благодаря прощальному посланию Вашингтона. Напротив, они не ожидают, что Соединенные Штаты изменят человеческую природу и сделают наши коммерческие классы менее амбициозными, чем классы других стран, в стремлении расширить сферы своей торговли. Сильный флот будет внушать уважение европейским государствам. «Нет сомнений, что сохранение Союза при эффективном правительстве дало бы нам возможность в недалеком будущем создать флот, который, если бы и не мог соперничать с флотами великих морских держав, по крайней мере имел бы солидный вес, если бы был брошен на чашу весов одной из двух противоборствующих сторон... Несколько линейных кораблей, своевременно отправленных на подкрепление любой из сторон, часто были бы достаточны, чтобы решить судьбу кампании, от исхода которой зависели интересы величайшей важности. Наша позиция в этом отношении является в высшей степени командной. И если к этому соображению мы добавим соображение о полезности поставок из этой страны для ведения военных операций в Вест-Индии, то станет легко понятно, что столь благоприятная ситуация позволила бы нам с большой выгодой торговаться за коммерческие привилегии. Цена была бы установлена не только на нашу дружбу, но и на наш нейтралитет. Неуклонно придерживаясь Союза, мы можем надеяться в скором времени стать арбитром Европы в Америке и быть в состоянии склонить чашу весов европейских соревнований в этой части мира так, как того потребуют наши интересы».

Что касается опасностей классовых войн внутри отдельных штатов, авторы «Федералиста» не сочли необходимым делать пространные замечания: недавние события в Новой Англии слишком живо запечатлелись в общественном сознании. «Бурная ситуация, из которой Массачусетс едва вышел, — говорит Гамильтон, — доказывает, что опасности такого рода — не просто умозрительные. Кто может определить, каков был бы исход ее недавних потрясений, если бы во главе недовольных стоял Цезарь или Кромвель». Сильная рука Союза должна быть доступна в такие кризисные моменты.

Рассматривая важность защиты от внутренних восстаний, авторы «Федералиста» не упускают из виду обращение к инстинктивному страху рабовладельцев перед восстанием рабов. Естественно, именно Мэдисон улавливает этот момент и доводит его до сознания, делая вид, что преуменьшает его. Рассуждая об опасностях восстания, он говорит: «Я не принимаю во внимание несчастный вид населения, изобилующий в некоторых штатах, который во время спокойствия регулярного правительства опущен ниже уровня людей; но который в бурные сцены гражданского насилия может проявиться в человеческом облике и придать превосходство в силе любой стороне, с которой он может себя ассоциировать».

3. В дополнение к праву вводить и собирать налоги, а также создавать и содержать вооруженные силы на суше и на море, Конституция наделяет Конгресс полным контролем над внешней и межштатной торговлей и, таким образом, уполномочивает его вводить протекционистские и дискриминационные законы в пользу американских интересов, а также создавать широкий простор для свободной торговли по всей американской империи. Таким образом, одна статья отражает мощный импульс экономических сил в городах и молодых промышленных центрах. Несколькими простыми словами торгово-промышленные интересы написали свой «Zweck im Recht» (цель в праве); и они заплатили за свою победу большими уступками рабовладельческим плантаторам юга.

Рассматривая торговлю в «Федералисте», Гамильтон не обходит вниманием тему межштатного трафика и общения. Он показывает, как свободная торговля в широких масштабах будет способствовать взаимной выгоде, придаст большое разнообразие коммерческому предпринимательству и сделает стагнацию менее вероятной, предлагая более отдаленные рынки, когда местный спрос падает. «Спекулятивный торговец, — заключает он, — сразу поймет силу этих наблюдений и признает, что совокупный баланс торговли Соединенных Штатов обещает быть гораздо более благоприятным, чем баланс тринадцати штатов без союза или с частичными союзами».

4. Еще один крупный экономический антагонизм нашел свое выражение в статье, предоставляющей Конгрессу право распоряжаться территориями и устанавливать правила и положения для их управления и принятия в Союз. В этом споре интересы штатов, владевших территориями, вышли на первый план; и двусмысленность языка, использованного в Конституции по этому пункту, можно объяснить неспособностью участников прийти к точным выводам. Лидеры были готовы рискнуть надлежащим управлением земельной проблемой после того, как новое правительство будет благополучно запущено; и они были правы в своей оценке своего будущего политического мастерства.

Таковы великие полномочия, предоставленные новому правительству: налогообложение, война, коммерческий контроль и распоряжение западными землями. Благодаря им государственные кредиторы могут быть полностью выплачены, внутренний мир сохранен, преимущества получены в отношениях с иностранными государствами, промышленность защищена, а развитие территорий идет полным ходом. Оставшиеся полномочия являются второстепенными и не требуют здесь рассмотрения. Какие подразумеваемые полномочия были в умах создателей, также не нужно исследовать; они давно стали предметом юридических спекуляций.

Ни одно из полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, не допускает прямого посягательства на собственность. Федеральному правительству не дано общих полномочий определять собственность. Оно может облагать налогами, но косвенные налоги должны быть единообразными, и они должны ложиться на потребителей. Прямые налоги могут быть введены, но прибегать к этой форме налогообложения практически невозможно, за исключением чрезвычайных случаев, из-за положения о том, что они должны распределяться пропорционально численности населения — так что численность не может переложить бремя на накопленное богатство. Работорговля может быть уничтожена, это правда, по прошествии нескольких лет; но рабство как внутренний институт защищено лучше, чем прежде.

Даже уничтожение работорговли имело экономическую основу, хотя в то время много говорилось об этике этой статьи. На Севере, где рабство, хотя и было широко распространено, не имело большого экономического значения, сочувствие к несчастным неграм могло легко возобладать. Мэриленд и Вирджиния, уже переполненные рабами сверх пределов земли и капитала, запретили внешнюю торговлю неграми, потому что рабовладельцы, преобладавшие в законодательных органах, не желали видеть, как стоимость их движимого имущества снижается до исчезающе малых величин из-за чрезмерного импорта. Южная Каролина и Джорджия, с другой стороны, где смертность на рисовых болотах и освоение прилегающих территорий создавали сильный спрос на увеличение рабской собственности, требовали открытых дверей для работорговцев.

Южная Каролина была особенно решительна и дала понять северным представителям, что если они хотят обеспечить свои коммерческие привилегии, они должны пойти на уступки работорговле. И они пошли навстречу. Эллсворт сказал: «Поскольку рабы так быстро размножаются в Вирджинии и Мэриленде, что их дешевле выращивать, чем ввозить, в то время как на болезнетворных рисовых болотах необходимы иностранные поставки, если мы не пойдем дальше того, к чему нас призывают, мы будем несправедливы по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться. По мере роста населения бедные рабочие станут настолько многочисленны, что сделают рабов бесполезными».

Генерал Пинкни упрекнул представителей Вирджинии на Конвенте, некоторые из которых были против рабства, а также против импорта, в неискренней корысти. «Южная Каролина и Джорджия не могут обойтись без рабов. Что касается Вирджинии, она выиграет от прекращения импорта. Ее рабы вырастут в цене, а у нее их больше, чем нужно. Было бы несправедливо требовать от Южной Каролины и Джорджии объединения на таких неравных условиях».

III. ОГРАНИЧЕНИЯ, НАЛОЖЕННЫЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ШТАТОВ

Столь же важными для движимого имущества, как и позитивные полномочия, предоставленные Конгрессу вводить налоги, содержать армии и регулировать торговлю, были ограничения, наложенные на штаты. Действительно, у нас есть авторитетное мнение Мэдисона о том, что из сил, создавших Конституцию, те интересы собственности, которые искали защиты от всемогущих законодательных органов, были наиболее активными.

В письме к Джефферсону, написанном в октябре 1787 года, Мэдисон развивает принцип федерального судебного контроля над законодательством штатов и объясняет важность этого нового института в связи с ограничениями, установленными в Конституции на законы, затрагивающие частные права. «Изменчивость законов штатов, — говорит он, — оказывается серьезным злом. Их несправедливость была настолько частой и вопиющей, что встревожила самых стойких друзей республиканизма. Я убежден, что не ошибусь, если скажу, что беды, проистекающие из этих источников, способствовали беспокойству, которое породило Конвент и подготовило общественное мнение к общей реформе, больше, чем те, которые возникли для нашего национального характера и интересов из-за неадекватности Конфедерации ее непосредственным целям. Реформа, следовательно, которая не предусматривает защиты частных прав, должна быть существенно дефектной».

Две небольшие статьи воплощают главные требования движимого имущества против аграризма: выпуск бумажных денег запрещен, а штатам запрещено нарушать обязательства по контрактам. Первое из них означает возвращение к металлической основе — в сочетании с требованием, чтобы золотая и серебряная монета Соединенных Штатов была законным платежным средством. Шейсы и их легионы бумажных денег, которые нападали на законные права движимого имущества путем законодательной девальвации, теперь подавлены навсегда, и кредиторы и держатели ценных бумаг могут быть уверены в своих операциях. Контракты должны быть в безопасности, и каждый, кто участвует в финансовой операции, публичной или частной, может знать, что законодательные органы штатов не могут в одночасье разрушить правила, по которым ведется игра.

Принцип глубокого значения записан в этих двух кратких предложениях. Экономическая история штатов между Революцией и принятием Конституции сжата в них. Они взывали к каждому кредитору, к каждому держателю государственных бумаг, к каждому человеку, у которого было на кону какое-либо движимое имущество. Интенсивность экономических интересов, отраженных в этих двух запретах, может почувствовать только тот, кто провел месяцы в изучении американского аграризма после Революции. В них движимое имущество выиграло значительную битву в конфликте 1787–1788 годов.

Авторы «Федералиста» выдвигают в поддержку этих двух статей весьма существенные аргументы, которые подтверждают высказанную здесь точку зрения. «Ущерб, который Америка понесла со времени заключения мира от пагубного воздействия бумажных денег на необходимое доверие между людьми, на необходимое доверие к общественным советам, на трудолюбие и мораль народа, а также на характер республиканского правительства, составляет огромный долг перед штатами, ответственными за эту необдуманную меру, который должен долго оставаться невыплаченным; или, скорее, накопление вины, которое может быть искуплено не иначе, как добровольной жертвой на алтаре правосудия той власти, которая была инструментом этого». Говоря о статье о контрактах — этом «дополнительном оплоте в пользу личной безопасности и частных прав», — Мэдисон уверен, что «трезвые люди Америки устали от изменчивой политики, которая направляла общественные советы», и будут приветствовать реформу, которая «внушит общее благоразумие и трудолюбие и придаст регулярный ход делам общества».

Гамильтон неоднократно подчеркивал важность статьи о контрактах как одной из особенностей Конституции, которая тепло рекомендовала ее сторонникам. В сообщении Вашингтону от 29 мая 1790 года он писал: «Это для более просвещенной части общества было не последней рекомендацией этой Конституции. Слишком частое вмешательство законодательных органов штатов в частные контракты ощущалось повсеместно и вызывало серьезные сожаления; и Конституция, которая обещала профилактику, была теми, кто чувствовал и думал таким образом, с готовностью принята».

В период ратификации в современной прессе было немало дискуссий о статье об обязательствах по контрактам, и нет сомнений, что она была благосклонно воспринята сторонниками Конституции как дополнительная гарантия против бумажных денег и законов об отсрочке платежей. Автор в «New Hampshire Spy» 3 ноября 1787 года, рекомендуя новую структуру правительства своим согражданам, обращает особое внимание на это положение: «Оно также прямо запрещает те разрушительные законы в отдельных штатах, которые изменяют или нарушают обязательства по контрактам; так что в будущем каждый может быть уверен в точном выполнении любого контракта, который может быть заключен, или штрафа, который может быть оговорен в случае невыполнения».

Другой автор того периода одобряет тот же принцип с большей энергией. «Соотечественники, дьявол среди вас. Делайте бумагу сколько угодно. Сделайте ее законным платежным средством во всех будущих контрактах или пусть она опирается на собственный кредит — но помните, что прошлые контракты — священные вещи — и что законодательные органы не имеют права вмешиваться в них — они не имеют права говорить, что долг должен быть выплачен со скидкой или каким-либо образом, который стороны никогда не предполагали... Платить по добросовестным контрактам наличными, бумагой малой стоимости или старыми лошадьми было бы нечестной попыткой индивида: но для законодательных органов создавать законы для поддержки и поощрения такого отвратительного злодейства — это все равно что судья, который начертал бы герб мошенника над судейским креслом».

Полный смысл статьи об обязательствах по контрактам, несомненно, был лучше понят главным судьей Маршаллом, чем кем-либо из того поколения. Он принимал активное участие в принятии Конституции в своем штате и долго и усердно изучал историю того периода для своей классической защиты федерализма, «Жизни Вашингтона». В более чем одном решении он применял эту статью с большим эффектом и озвучивал взгляды своих современников-федералистов по этому пункту, объясняя глубоко укоренившийся социальный антагонизм, который в ней отражен. И когда, наконец, в свои преклонные годы он увидел, как она подвергается нападкам в законодательных органах со стороны джексоновской демократии, и увидел, как сам Верховный суд сдает позиции, которые он занимал ранее, он занес в протокол в особом мнении предупреждение и протест, который по убедительности и силе равен любой из его великих диссертаций, произнесенных от имени Суда.

В деле Огден против Сондерса, решенном на январской сессии 1827 года, Верховный суд был вынужден вынести решение по вопросу: «Нарушает ли закон о банкротстве, который применяется к контрактам, заключенным после его принятия, обязательства по этим контрактам?» Новая школа на скамье подсудимых — Вашингтон, Джонсон, Тримбл и Томпсон — придерживалась мнения, что такой закон не нарушает обязательства по контракту и является действительным. Маршалл, Дюваль и Стори высказали особое мнение. Главный судья занял высокую позицию, согласно которой обязательство по контракту присуще самому контракту и не может быть изменено никаким внешним законодательством. Следовательно, очевидно, законодательство, неблагоприятно влияющее на обязательства будущих контрактов, было столь же неконституционным, как и законодательство, посягающее на уже заключенные контракты. Другими словами, Маршалл, который должен был знать, что намеревались создатели Конституции, лучше, чем кто-либо на верховной скамье, полагал, что она была разработана для того, чтобы поставить под запрет практически все законодательство, которое неблагоприятно влияло на движимое имущество — другими словами, что она была по характеру похожа на статью о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Выступая по статье о контрактах, он с большой торжественностью сказал: «Мы не можем оглянуться на историю времен, когда было представлено величественное зрелище собрания всего народа через своих представителей на конвенте, чтобы объединить тринадцать независимых суверенитетов под одним правительством, насколько это могло быть необходимо для целей союза, не осознавая большого значения, придаваемого десятому разделу первой статьи. Власть изменять относительное положение должника и кредитора, вмешиваться в контракты, власть, которая приходит в дом каждого человека, затрагивает интересы всех и контролирует поведение каждого индивида в тех вещах, которые он считает правильными для своего исключительного управления, использовалась законодательными органами штатов до такой степени, что нарушала обычное общение общества и разрушала всякое доверие между человеком и человеком. Зло стало настолько великим, настолько тревожным, что не только подорвало коммерческое общение и поставило под угрозу существование кредита, но и подорвало мораль народа и разрушило святость частной веры. Защита от продолжения этого зла была объектом глубокого интереса всех поистине мудрых, а также добродетельных людей этого великого сообщества и была одним из важных преимуществ, ожидаемых от реформы правительства».

ЭКОНОМИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

Авторы «Федералиста» переносят в область международной политики концепцию экономических антагонизмов, которые лежат в основе их системы внутренней политики. Современные войны возникают прежде всего из коммерческого соперничества, хотя амбиции принцев часто были источником международного конфликта. «Сделала ли торговля до сих пор что-то большее, чем изменение объектов войны?» — спрашивает Гамильтон. «Разве любовь к богатству не является такой же властной и предприимчивой страстью, как любовь к власти или славе? Разве не было столько же войн, основанных на коммерческих мотивах, с тех пор как это стало преобладающей системой наций, сколько их было раньше вызвано алчностью к территории или господству? Разве дух торговли во многих случаях не давал новые стимулы аппетиту как к одному, так и к другому?» Пусть ответит история. Карфаген, коммерческая республика, был агрессором в войне, которая закончилась его уничтожением. Яростные споры Голландии и Англии шли из-за господства на море. Торговля веками была преобладающим занятием Англии, и она постоянно была вовлечена в войны. Даже войны Габсбургов и Бурбонов в значительной степени выросли из коммерческих соображений.

В этом всемирном и вековом конфликте наций за коммерческие преимущества Соединенные Штаты не могут рассчитывать стать нерезистентным, праздным зрителем. Даже если бы пацифистские идеалы доминировали в американской политике, она не смогла бы преодолеть сомнения своих амбициозных соперников. Поэтому в союзе — сила против агрессии и в поддержку наступательных операций. Более того, Союз будет лучше способен урегулировать споры мирным путем из-за большей демонстрации силы, которую он может сделать. «Признания, объяснения и компенсации часто принимаются как удовлетворительные от сильной объединенной нации, которые были бы отвергнуты как неудовлетворительные, если бы были предложены штатом или конфедерацией, не имеющей большого значения или силы».

Переходя от материальных причин иностранных войн, авторы «Федералиста» рассматривают возможные источники опасности от внутренних раздоров между штатами, рассматриваемыми как независимые суверенитеты. И как могут возникнуть такие внутренние раздоры? Север, вероятно, станет сильным и грозным и будет искушен ограбить Юг: и «не кажется опрометчивым предположением, — говорит Джей, — что его молодые рои могут часто искушаться собирать мед на более цветущих полях и в более мягком климате своих роскошных и более деликатных соседей».

Тогда яблоко раздора может быть брошено между штатами иностранными странами, если несколько конфедераций займут место союза. И что это за яблоко раздора? Каждая из предложенных конфедераций, говорит Джей, «должна была бы регулировать свою торговлю с иностранцами отдельными договорами; и поскольку их продукция и товары различны и подходят для разных рынков, то и эти договоры были бы существенно разными». Договоры подчиняются закону наибольшего экономического давления. «Различные коммерческие интересы, — продолжает он, — должны создавать различные интересы, и, конечно, различные степени политической привязанности к различным иностранным нациям и связи с ними». Степени политической привязанности также следуют закону наибольшего экономического давления; и если иностранные нации вступают в драку между собой, их союзники в Америке, скорее всего, будут втянуты в конфликт. Таким образом, внутренние раздоры могут возникнуть между штатами косвенно через их материальные связи с другими странами.

Но междоусобная война, скорее всего, возникнет из причин, действующих внутри штатов; и каковы могут быть реальные источники такого конфликта? — спрашивает Гамильтон. Их много: жажда власти и господства, стремление к равенству и безопасности, амбиции лидеров. Разве не было неизменно обнаружено, добавляет он, «что сиюминутные страсти и непосредственные интересы имеют более активный и властный контроль над поведением человека, чем общие и отдаленные соображения политики, полезности или справедливости?... Сделала ли торговля до сих пор что-то большее, чем изменение объектов войны? Разве любовь к богатству не является такой же властной и предприимчивой страстью, как любовь к власти или славе? Разве не было столько же войн, основанных на коммерческих мотивах, с тех пор как это стало преобладающей системой наций, сколько их было раньше вызвано алчностью к территории или господству?»

Конечно, такие проницательные наблюдатели, как авторы «Федералиста», не забывают отметить, что личные амбиции монархов были причиной войн, а страсти людей к лидерству были источником внутренних восстаний. Но они спешат добавить, что возвеличивание и поддержка их конкретных семей являются одними из мотивов, которые побуждали монархов предпринимать завоевательные войны; а что касается личного элемента во внутренних восстаниях, Гамильтон выражает сомнение, был бы Массачусетс недавно ввергнут в гражданскую войну, «если бы Шейс не был отчаявшимся должником».

Переходя от вопроса о степени экономического мотива в личном элементе, Гамильтон делает запрос о более вероятных источниках войн между штатами в случае, если не будет установлен более прочный союз, наделенный адекватными полномочиями. Их он перечисляет:

1. «Территориальные споры во все времена были одним из самых плодотворных источников враждебности между нациями». Отдельные штаты имеют интерес к Западным территориям, и «рассуждая от прошлого к будущему, у нас будут веские основания опасаться, что меч иногда будет использоваться как арбитр их разногласий».

2. «Конкуренция в торговле была бы еще одним плодотворным источником раздора». Каждый штат будет проводить политику, способствующую его собственной выгоде, и «дух предпринимательства, который характеризует коммерческую часть Америки, не упустил ни одного случая проявить себя. Совсем не вероятно, что этот необузданный дух будет проявлять большое уважение к тем правилам торговли, с помощью которых отдельные штаты могли бы попытаться обеспечить исключительные выгоды для своих граждан». Экономический мотив, таким образом, вероятно, перевесит все соображения межштатного согласия и все соображения международного права. Но это еще не все; говорит Гамильтон, курсивом: «Мы были бы готовы назвать травмами те вещи, которые в действительности были оправданными актами независимых суверенитетов, консультирующихся с отдельным интересом». Торговля будет мало уважать право других народов защищать свои интересы, и она будет клеймить как «травму» все, что блокирует ее предпринимательство.

3. «Государственный долг Союза был бы еще одной причиной столкновений между отдельными штатами или конфедерациями». Некоторые штаты выступали бы против выплаты долга. Почему? Потому что они «менее впечатлены важностью национального кредита или потому, что их граждане имеют мало, если вообще имеют, непосредственного интереса в этом вопросе». Но другие штаты, «многочисленная часть граждан которых является кредиторами государства сверх пропорции штата в общей сумме национального долга, были бы решительны в отношении какого-либо справедливого и эффективного обеспечения». Другими словами, граждане, у которых ничего не было на кону, были бы безразличны, а те, кому было что терять, подняли бы шум. Иностранные державы также могли бы вмешаться, и «двойная непредвиденность внешнего вторжения и внутреннего раздора» была бы поставлена под угрозу.

4. «Законы, нарушающие частные контракты, поскольку они равносильны агрессии на права тех штатов, граждане которых пострадали от них, могут рассматриваться как еще один вероятный источник враждебности». Разве не было достаточно доказательств того, что законодательные органы штатов, если их не сдерживает какая-то высшая власть, будут нападать на частные права собственности? И разве не было также духа возмездия? «Мы разумно предполагаем, что в подобных случаях, при других обстоятельствах, война, не пергаментная, а мечом, наказала бы такие чудовищные нарушения моральных обязательств и социальной справедливости».

Таковы, следовательно, четыре главных источника вероятного конфликта между штатами, если они не будут объединены в прочный союз: территория, торговля, национальный долг и нарушения договорных прав на собственность — все настолько сугубо экономические, насколько это можно себе представить.

Доведение теории экономической интерпретации Конституции до ее окончательных деталей потребовало бы монументального комментария, который полностью выходит за рамки этого тома. Но сказанного достаточно, чтобы показать, что концепция Конституции как документа абстрактного законодательства, не отражающего интересы групп и не признающего экономических антагонизмов, совершенно ложна. Это был экономический документ, составленный с превосходным мастерством людьми, чьи имущественные интересы были непосредственно поставлены на карту; и как таковой он взывал непосредственно и безошибочно к идентичным интересам в стране в целом.

ГЛАВА VII ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ЧЛЕНОВ КОНВЕНТА

Изучив экономические последствия Конституции в свете величайшего из всех комментариев, «Федералиста», теперь интересно узнать, придерживались ли члены Конвента в целом существенно идентичных взглядов на политическую науку системы. На пути такого исследования есть несколько трудностей. Не все делегаты, и уж точно не все самые влиятельные, были ораторами, писателями или философами. Как глубоко практичные люди, они были озабочены осязаемыми результатами, а не тем, как политологи могли бы рассматривать детали их операций. Соответственно, существует значительная опасность попытки сделать слишком много при обобщениях, и чтобы избежать этого, насколько это возможно, принят метод рассмотрения членов в алфавитном порядке, и доказательства взглядов, которых придерживался каждый, полностью задокументированы.

Лидеры в политике и политической философии в восемнадцатом веке были недалеко от того откровенного признания классовых прав, которое характеризовало английское общество, и они не были под необходимостью скрывать — по крайней мере, в той же степени, что и современные партийные писатели — существенные экономические антагонизмы, характеризующие закон и создание конституции. Их ясности мысли в значительной степени способствовало лишение избирательных прав неимущих, что делало ненужным для политических писателей обращаться к пролетариату и объяснять доминирующие групповые интересы таким образом, чтобы они выглядели в обличье «общественной политики».

Конечно, в трудах американских политологов восемнадцатого века не появляется того острого признания классовых прав, которое характеризует феодальных легистов, потому что внутри имущественных интересов, политически представленных в правительстве, были разделения, которые приходилось затушевывать; и были также ропот недовольства со стороны лишенных избирательных прав, который позже вылился в шторм, смевший имущественные цензы для избирателей и введший политический эгалитаризм. В этих обстоятельствах сторонники Конституции должны были быть несколько осмотрительны в выражении своих взглядов; но, к счастью для науки, заседания в Филадельфии во время составления Конституции были секретными, и они могли обсуждать с предельной откровенностью фактические политико-экономические результаты, которых они желали достичь. К счастью, фрагментарные отчеты об этих заседаниях дошли до нас и были приведены в окончательную форму профессором Фаррандом.

Абрахам Болдуин из Джорджии не предавался никаким пространным рассуждениям о правительстве на Конвенте, и его литературное наследие, по-видимому, очень скудно. Однако его мнение о том, что Сенат Соединенных Штатов должен представлять собственность, проявилось в дебатах 29 июня по поводу предложения Эллсворта о том, что «правило голосования во второй палате должно быть таким же, как установленное Статьями Конфедерации». Болдуин немедленно выступил против этого предложения, сказав: «Он считал, что вторая палата должна быть представительством собственности, и что при ее формировании, следовательно, следует учитывать относительное богатство их избирателей и принципы, на которых был создан сенат Массачусетса». В то время сенат этого содружества основывался на специальных цензах на недвижимое и движимое имущество, а члены распределялись между различными округами на основе суммы налогов, уплачиваемых каждым. Таким образом, очевидно, что Болдуин хотел, чтобы Сенат нового правительства основывался откровенно на собственности.

Ганнинг Бедфорд из Делавэра не участвовал широко в дебатах Конвента, но из характера немногих замечаний, которые он сделал, кажется, что он выступал за более демократическую форму, чем та, которая была окончательно принята, хотя он подписал Конституцию. Этот вывод сделан из краткого уведомления о его возражении против создания совета по пересмотру, состоящего из исполнительной власти и определенного числа судебной власти, для осуществления своего рода цензуры над актами Конгресса. Мэдисон записывает следующее: «Мистер Бедфорд был против любого контроля над Законодательной властью, даже Совета по пересмотру, предложенного первым. Он считал, что было бы достаточно обозначить в Конституции границы Законодательной власти, что дало бы всю необходимую безопасность правам других ведомств. Представители народа были лучшими судьями того, что отвечает их интересам, и не должны были находиться под каким-либо внешним контролем вообще. Две палаты создали бы достаточный контроль внутри самой Законодательной власти».

Джейкоб Брум был среди тех, кто хотел «уменьшить зависимость общего правительства от народа», используя фразу Джефферсона, путем продления сроков полномочий государственных чиновников. Он поддержал предложение Рида увеличить срок полномочий сенаторов до девяти лет; он выступал против избрания исполнительной власти всенародным голосованием и поддержал резолюцию Лютера Мартина в пользу избрания выборщиками, назначенными законодательными органами отдельных штатов; он хотел дать пожизненный срок исполнительной власти, то есть во время хорошего поведения, и он выступал за предложение о том, чтобы Конгресс был наделен правом вето на законодательные органы штатов. Брум редко выступал на Конвенте, но нет сомнений, что он верил в ограниченную и хорошо «сбалансированную» демократию.

Пирс Батлер из Южной Каролины не раз подчеркивал желательность сделать собственность по крайней мере одним из элементов в распределении представительства. 6 июня, когда Чарльз Пинкни предложил, чтобы нижняя палата национального законодательного органа избиралась законодательными органами штатов, а не народом, Батлер сказал: «Я против определения способа выборов до тех пор, пока не будет установлена норма представительства — если она исходит из принципа, благоприятного для богатства, а также для числа свободных жителей, я готов объединиться с Делавэром (мистер Рид) в упразднении законодательных органов штатов и становлении одной нацией вместо конфедерации республик». В связи с обсуждением Сената «он настаивал на том, что вторая палата должна представлять штаты в соответствии с их собственностью». Позже на заседаниях Конвента он снова «горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства». Он также был особенно обеспокоен рабской собственностью и заявил, что «безопасность, которую хотят южные штаты, заключается в том, чтобы их негры не были у них отобраны».

Дэниел Кэрролл выступал за всенародное избрание исполнительной власти, но он выступал за голосование тремя четвертями голосов в Конгрессе для преодоления исполнительного вето. Выступая по этому пункту, «Он отметил, что, поскольку большинство теперь должно быть кворумом, семнадцать в большей и восемь в меньшей палате могут решать вопросы. Преимущество, которое может быть извлечено из этого, по-видимому, требует больших препятствий для ненадлежащих законов». Кэрролл не предавался никаким философским размышлениям на Конвенте, так что его «политическая наука», если он разработал какую-либо определенную систему, не видна в записях.

Джордж Клаймер придерживался представлений о правительстве, которые были общими для федералистов его времени. Он считал, что «представитель народа назначен думать за своих избирателей, а не вместе с ними»; и неизменно, на протяжении своей карьеры, он «проявлял полное пренебрежение к мнениям своих избирателей, когда они противоречили зрелым решениям его собственного ума». Именно на этих принципах он «горячо выступал против предложения о введении статьи в Конституцию, которая предоставляла народу неотъемлемое право инструктировать своих представителей».

У. Р. Дэви, хотя он считается искусным оратором и глубоким ученым, не фигурирует широко в скудных записях Мэдисона. Ни в одном пункте он не излагает никакой философии правительства. Его взгляды всегда были практичными. По предложению учитывать рабов при распределении представительства он бросил вызов Конвенту и заявил, что если норма будет не менее трех пятых, Северная Каролина не будет объединяться. Что касается основы правительства, Дэви «казалось, думал, что богатство или собственность должны быть представлены во второй палате; а численность — в первой».

Дэви полностью понимал значение статьи об обязательствах по контрактам, которая была разработана как сдерживающий фактор для склонности популярных законодательных органов нападать на частные права собственности, особенно движимое имущество. Выступая на конвенте Северной Каролины по этой статье, он сказал: «Этот раздел — лучший в Конституции. Он основан на сильнейших принципах справедливости. Это раздел, короче говоря, который, как я думал, сделал бы Конституцию дорогой этой стране». Дэви, несомненно, понимал и одобрял доктрины сбалансированных классов в правительстве, как они изложены в «Защите американских конституций» Адамса.

Ни в какое время Дэви, по-видимому, не искал популярности в своем родном штате, ибо автор, говоря о его кандидатуре в законодательный орган в 1798 году, говорит: ««Истинные виги», как они себя называли, обедали вместе под дубами и провозглашали тосты за мистера Джефферсона. Другая партия, которую называли «аристократами», ела и пила в доме на совершенно других принципах. Генерал Дэви обедал в доме с «аристократами». «Истинные виги» обиделись на это и решили выступить против его избрания, и только с большим мастерством их удалось удержать в покое... Если бы кто-либо имел наглость оспорить выборы, генерал Дэви, безусловно, не был бы возвращен. Чернь, которая везде составляет большинство, проголосовала бы против него».

Джон Дикинсон из Делавэра откровенно присоединился к тому меньшинству, которое открыто высказывалось в своей вере в монархию — действие, которое соответствовало его отказу подписать Декларацию независимости и его нежеланию вступать в бурное море Революции. В самом начале Конвента, 2 июня, он выразил свое предпочтение королевскому правительству, хотя признал, что существующее положение дел не позволит его установлению в Америке. Мэдисон записывает его слова: «Ограниченную монархию он считал одним из лучших правительств в мире. Не было уверенности, что те же благословения могут быть получены от любой другой формы. Было несомненно, что равные благословения никогда еще не были получены ни от одной из республиканских форм. Ограниченная монархия, однако, была исключена».

Дикинсон был также среди членов Конвента, которые хотели установить имущественный ценз для избирателей, потому что он считал, что никакая другая основа для правительства не будет безопасной. В дебатах по этому предмету 7 августа, согласно записям Мэдисона: «Мистер Дикинсон имел очень другое представление о тенденции наделения правом голоса землевладельцев страны. Он считал их лучшими хранителями свободы; а ограничение права ими — как необходимую защиту против опасного влияния тех множеств без собственности и без принципов, которыми наша страна, как и все другие, со временем будет изобиловать. Что касается непопулярности этого нововведения, то она, по его мнению, была химерической. Большая масса наших граждан состоит в это время из землевладельцев и будет довольна этим».

Согласно записям Кинга: «Дикинсон — Говорят, что ограничение Конституцией прав выборов землевладельцами — это шаг к аристократии — правда ли это, Нет. — мы в безопасности, доверяя владельцам почвы — владельцам страны — это не будет непопулярно — потому что землевладельцы наиболее многочисленны в это время — Опасность для свободных правительств исходила не от землевладельцев, а от тех, кто не является землевладельцами — нет опасности — потому что наши законы благоприятствуют разделу собственности — Землевладение будет распределено между всеми достойными людьми в штате — Купцы и ремесленники в безопасности — Они могут стать землевладельцами, кроме того, они представлены в законодательных органах штатов, которые избирают Сенат США».

Ни один член Конвента не питал большего недоверия ко всему, что попахивало «уравнительной демократией», чем Оливер Эллсворт. Позже, будучи главным судьей, он осуждал с судейской скамьи Джефферсона и французскую партию как «апостолов анархии, кровопролития и атеизма». На Конвенте он выступал против всенародного избрания Президента и выступал за объединение судей с исполнительной властью в осуществлении права вето на акты Конгресса. Он верил в ограничение избирательного права теми, кто платит налоги. Он был горячим сторонником судебного контроля в целом и полностью понимал политическое значение системы.

Томас Фицсимонс, богатый купец и биржевой маклер из Пенсильвании, был, по своему обыкновению, не разговорчивым человеком, а скорее человеком действия — практичным человеком; и записи Конвента не содержат ни одной длинной речи с его стороны. Когда Гувернер Моррис 7 августа предложил ограничить право голоса землевладельцами, Фицсимонс поддержал это предложение, по-видимому, не сказав ничего по этому поводу. Хотя он таким образом сочувствовал движению за установление Конституции откровенно на имущественной основе, Фицсимонс был, естественно, более заинтересован в таких вопросах, как защита промышленности и улучшение гаваней.

Бенджамин Франклин, который во время Конвента был в столь преклонных годах, что имел мало реального веса в формировании Конституции, по-видимому, придерживался более обнадеживающего взгляда на демократию, чем любой другой член этой знаменитой группы. Он выступал за однопалатный законодательный орган, выступал против абсолютного вето исполнительной власти и сопротивлялся попытке установить имущественные цензы на избирательное право. Он подписал Конституцию, когда она была закончена, но он считался своими современниками среди сомневающихся и был выдвинут противниками ратификации в Пенсильвании в качестве кандидата на конвент штата, но был побежден.

Элбридж Джерри из Массачусетса широко участвовал в дебатах Конвента, но его общий взгляд на правительство, несомненно, был изложен в его речи 31 мая, когда он выразил свое недовольство избранием членов нижней палаты всенародным голосованием. Он сказал по этому пункту: «Зло, которое мы испытываем, проистекает из избытка демократии. Людям не хватает добродетели; но они являются жертвами притворных патриотов. В Массачусетсе опытом было полностью подтверждено, что их ежедневно вводят в заблуждение относительно самых пагубных мер и мнений ложными отчетами, распространяемыми расчетливыми людьми, и которые никто на месте не может опровергнуть. Одно главное зло проистекает из отсутствия надлежащего обеспечения для тех, кто занят в управлении правительством. Казалось бы, максимой демократии является морить голодом государственных служащих. Он упомянул народный шум в Массачусетсе по поводу сокращения зарплат и нападение на зарплату губернатора, хотя она была обеспечена духом самой Конституции. Он, сказал он, был слишком республиканцем до сих пор: он все еще, однако, республиканец, но был научен опытом опасности уравнительного духа».

Когда предложение о том, чтобы сенаторы избирались законодательными органами штатов, было на рассмотрении, «Мистер Джерри настаивал на том, что коммерческие и денежные интересы будут более защищены в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. Первые имеют больше чувства характера и будут сдерживаться этим от несправедливости. Люди за бумажные деньги, когда законодательные органы против них. В Массачусетсе окружные конвенты заявили о желании иметь обесценивающуюся бумагу, которая сама себя потопит. Кроме того, в некоторых штатах есть две палаты в законодательном органе, одна из которых несколько аристократическая. Поэтому будет лучший шанс на утонченность в выборе».

Николас Гилман был по темпераменту и интересам человеком дела, более озабоченным стабильностью государственных ценных бумаг и развитием схем западных земель, чем политическим теоретизированием. Из записей Мэдисона не видно, чтобы он что-либо говорил на Конвенте.

Натаниэль Горэм выступал против имущественных цензов на избирательное право в федеральной Конституции и объединения судебной власти с исполнительной в осуществлении права вето. Выступая по последнему пункту, однако, он сказал: «Все согласны с тем, что контроль над законодательным органом необходим. Но есть два возражения против допуска судей к участию в нем, которые никакие наблюдения с другой стороны, по-видимому, не устраняют. 1-е заключается в том, что судьи не должны привносить в толкование законов никаких предубеждений в отношении них; 2-е заключается в том, что, поскольку судьи будут превосходить числом исполнительную власть, ревизионный контроль будет полностью выброшен из рук исполнительной власти, и вместо того, чтобы позволить ему защитить себя, позволит судьям принести его в жертву».

Александр Гамильтон питал глубокое восхищение британской конституцией. «Палата лордов, — заявил он на Конвенте, — это благородный институт. Не имея причин надеяться на перемены и обладая достаточным интересом, основанным на их собственности, в том, чтобы оставаться верными национальным интересам, они образуют постоянный барьер против любых пагубных нововведений, будь то со стороны Короны или со стороны Палаты общин». Несомненно, его глубоко продуманная система правления была подытожена следующими словами: «Все сообщества делятся на немногих и многих. Первые — это богатые и знатные, вторые — масса народа. Говорят, что глас народа — это глас Божий; и как бы широко ни цитировалась и ни принималась на веру эта максима, на деле она неверна. Народ буен и изменчив; он редко судит или решает правильно. Поэтому предоставьте первому классу особую, постоянную долю в управлении. Они будут сдерживать неустойчивость второго, и, поскольку они не могут получить никакой выгоды от перемен, они всегда будут поддерживать хорошее правление. Можно ли предположить, что демократическое собрание, ежегодно обновляющееся из массы народа, будет неуклонно преследовать общественное благо? Ничто, кроме постоянного органа, не может сдержать неблагоразумие демократии... Признано, что невозможно иметь хорошую исполнительную власть при демократическом устройстве». В соответствии с этими принципами Гамильтон набросал свою схему правления, которая включала ассамблею, состоящую из лиц, избираемых на три года всеобщим голосованием, сенат, избираемый пожизненно или на время добропорядочного поведения выборщиками, назначенными избирателями, и президента, также избираемого пожизненно или на время добропорядочного поведения выборщиками, назначенными избирателями. Конвент не принял его программу, и он придерживался довольно неопределенного взгляда на Конституцию в том виде, в каком она была окончательно составлена, сомневаясь в ее стабильности и долговечности.

Уильям Хьюстон из Джорджии, по-видимому, выступал лишь один или два раза; но он дал представление о своих политических взглядах в замечании о том, что конституция Джорджии «была очень плохой, и он надеялся, что она будет пересмотрена и исправлена».

Конституция, на которую он ссылается, была радикальным документом, принятым в 1777 году, который предусматривал однопалатный законодательный орган и необычайно широкое избирательное право. Джаред Ингерсолл, несмотря на свои выдающиеся способности ученого и юриста, по-видимому, вообще не принимал участия в дебатах Конвента. По крайней мере, таков взгляд, к которому приводят записи Мэдисона. Однако кое-что известно о политических принципах, которых он придерживался. Хотя после переезда в Филадельфию в 1778 году он тесно сблизился с президентом Ридом, он никогда не принимал крайних демократических принципов, воплощенных в конституции этого штата в 1776 году. Его биограф, сделав исключение для заслуг Ингерсолла в Конвенте, пишет: «Мне неизвестно, чтобы он занимал или искал должность в каком-либо народном или представительном органе вообще. В политике он был тем, что называется консерватором; иными словами, по своему конституционному складу он не был ни перестройщиком, ни реконструктором чего-либо, что было однажды построено достаточно хорошо; и его любимым порядком политической архитектуры не был демократический. После великого переворота 1801 года его так же редко, как и кого-либо другого в Пенсильвании, можно было встретить на стороне большинства. Было известно, что он склонялся к противоположному, настолько, что с его согласия или без него он был выбран в этом штате в 1812 году в качестве оппозиционного или антимэдисоновского кандидата на пост вице-президента Соединенных Штатов».

Руфус Кинг правильно понимал идею сбалансированного правительства, независимого от «народных прихотей» и наделенного достаточной силой. Он выступал за длительный срок полномочий президента и, выступая по вопросу об исполнительной власти на Конвенте, «выразил опасение, что чрезмерная осторожность в пользу свободы может обессилить правительство, которое мы формируем. Он хотел, чтобы палата вернулась к первоначальной аксиоме о том, что три великие ветви власти должны быть разделены и независимы: что исполнительная и судебная власти должны быть таковыми, так же как и законодательная: что исполнительная власть должна быть в равной степени независимой, как и судебная... Он [глава исполнительной власти] не должен быть подвергнут импичменту, если только он не занимает свою должность в течение срока добропорядочного поведения, что было бы наиболее приемлемым для него; при условии, что может быть разработан независимый и эффективный форум. Но ни при каких обстоятельствах он не должен быть подвергнут импичменту законодательным органом. Это было бы разрушительно для его независимости и для принципов конституции. Он полагался на энергию исполнительной власти как на великую гарантию общественных свобод». Кинг также верил в принцип судебного контроля — наиболее эффективного средства сдерживания народных посягательств на собственность через законодательные органы.

Во многом именно по инициативе Кинга в Конституцию был включен запрет на вмешательство в контракты.

Уильям Ливингстон занял промежуточную позицию между «высокопарной» системой Джона Адамса и простой демократией таких авторов, как «Сентинел» из Пенсильвании. «Защиту конституций» он нетерпеливо охарактеризовал как «хлам» и «унизительное и постыдное признание того, что человек неспособен управлять собой». Но к противоположной партии, которая хотела бы установить простое демократическое правительство через законодательное большинство, Ливингстон испытывал такое же малое терпение. «Безопасность свобод народа или штата зависит всецело от надлежащего делегирования власти. Различные составляющие власти правительства должны быть распределены так, чтобы ни один человек или группа людей не обладали большей долей, чем та, что абсолютно необходима для отправления правительства... Народ всегда был и всегда будет неспособен удерживать осуществление власти в своих руках; он должен по необходимости делегировать ее куда-то... Но опыт показал, что правительство через представительство, состоящее из одной палаты представителей, в некоторой степени подвержено тем же неудобствам, что и чистая демократия; несколько ведущих людей влияют на большинство, чтобы принимать законы, рассчитанные не на общественное благо, а на продвижение каких-то своих зловещих целей. Чтобы предотвратить это, добавляется еще одна представительная ветвь: эти две отдельные палаты образуют взаимные сдержки друг для друга; но это средство не оказалось полностью эффективным. Если законодательная власть, даже будучи наделенной двумя отдельными палатами, останется без какого-либо контроля, она неизбежно посягнет на исполнительную и судебную... Но далее, поскольку предрассудки всегда преобладают, в большей или меньшей степени, во всех народных правительствах, необходимо, чтобы сдержка была помещена где-то в руках власти, не зависящей непосредственно от дыхания народа, чтобы остановить поток и предотвратить вред, который слепые страсти и злобные предрассудки могли бы в противном случае вызвать. Исполнительная и судебная власти должны, следовательно, быть наделены этой сдержкой или контролем над законодательным органом; и чтобы они могли полностью осуществить эту благотворную цель, они должны быть сделаны как можно более независимыми... Хотя прошло так мало времени с тех пор, как наши правительства были приведены в действие, однако не было недостатка в примерах преобладания этой опасной жажды большей власти в некоторых наших законодательных органах; поэтому вето, возложенное в руки исполнительной и судебной властей, абсолютно необходимо, чтобы они могли защитить себя от посягательств законодательного органа». Ливингстон считал, что в Конституции, составленной в Филадельфии, есть некоторые серьезные недостатки, и предложил некоторые поправки. Он полагал, что президент должен обладать правом назначения без какого-либо контроля со стороны Сената; он считал, что главный судья должен занимать должность в течение срока добропорядочного поведения и быть уполномоченным назначать своих коллег; и он далее полагал, что президент, главный судья и суперинтендант финансов должны быть организованы в совет по пересмотру для утверждения актов Конгресса.

Джеймс Маккларг из Вирджинии покинул Конвент в начале августа и хранил молчание по большинству вопросов, стоявших перед этим органом. 17 июля он предложил изменить срок полномочий исполнительной власти с семи лет на «срок добропорядочного поведения»; и он был особенно обеспокоен тем, чтобы сделать исполнительную власть независимой от законодательной. Он сказал, что «не настолько боялся тени монархии, чтобы не желать приблизиться к ней; и не был настолько привязан к республиканскому правлению, чтобы не осознавать тиранию, которая осуществлялась и может осуществляться при этой форме. Для него было существенной целью сделать исполнительную власть независимой от законодательной; и единственным способом, оставшимся для достижения этого после голосования, отменяющего его неизбираемость на второй срок, было назначение его на срок добропорядочного поведения». То, что Маккларг не питал особого уважения к законодательным органам в целом, видно из письма, которое он написал Мэдисону из Вирджинии 7 августа 1787 года, в котором он сказал: «Необходимость некоторой независимой власти для контроля над Ассамблеей посредством вето, по-видимому, теперь признается самыми ярыми республиканцами — они расходятся только в способе установления такой власти. Б. Рэндольф, кажется, думает, что магистрат, ежегодно избираемый народом, мог бы осуществлять такой контроль так же независимо, как король Великобритании. Я надеюсь, что наш представитель, Маршалл, станет мощным помощником Мейсону в следующей Ассамблее. Он наблюдал постоянное развращение нравов людей под разлагающим влиянием нашего Законодательного органа; и убежден, что ничто, кроме принятия какого-либо эффективного плана Конвента, не может предотвратить сначала анархию, а затем гражданские потрясения».

Джеймс Макгенри принадлежал к консервативной партии своего штата и выступал против «радикальных изменений» в конституции этого содружества в том виде, в каком она существовала в ноябре 1791 года.

Пиша в феврале 1787 года о имущественных цензах, установленных для избирателей и представителей в Мэриленде, Макгенри объяснял, что «эти ограничения, исключения и цензы имеют своей целью создание честного законодательного органа, наделенного способностями судить о вещах, наиболее подходящих для содействия общественному благу». Он был решительно против доктрины о том, что народ имеет право давать инструкции своим представителям. Демократия была, по его мнению, синонимом «путаницы и распущенности».

Джеймс Мэдисон был систематическим философом Конвента и изложил свои взгляды с такой убедительностью и последовательностью по столь многим различным темам, что коротких цитат будет недостаточно, чтобы изложить его доктрины. Его общая схема политической науки, однако, была воплощена в десятом номере «Федералиста», который обсуждался выше и не требует повторного рассмотрения здесь.

Александр Мартин был среди молчаливых членов Конвента, ибо Мэдисон отмечает лишь эпизодическое и случайное участие его в заседаниях.

Лютер Мартин был поборником крайних взглядов на права штатов и придерживался довольно демократических представлений для своего времени, хотя, выступая против пункта, запрещающего Конгрессу выпускать бумажные деньги, он утверждал, что, «учитывая, что управление правительством будет находиться преимущественно в руках богатых», опасность от злоупотребления этой властью невелика. Мартин был, по сути, поборником бумажных денег в своем штате и выступал против той части Конституции, которая запрещала эмиссию кредитных билетов. Как представитель более радикальной части своего сообщества, он был против пунктов, ограничивающих штаты использованием золотой и серебряной монеты Соединенных Штатов, и выступал против пункта, запрещающего нарушение обязательств по контракту. Выступая по последнему пункту, он сказал: «Могут быть времена таких великих общественных бедствий и страданий, и такой крайней нехватки звонкой монеты, что долгом правительства ради сохранения даже самой ценной части своих граждан станет в некоторой мере вмешаться в их пользу, приняв законы, полностью или частично останавливающие суды, или разрешающие должнику платить в рассрочку, или путем передачи своего имущества кредиторам по разумной и честной оценке. Времена были такими, что регулирование такого рода стало необходимым в большинстве или во всех штатах, чтобы предотвратить богатого кредитора и денежного человека от полного уничтожения бедного, хотя и трудолюбивого должника. Такие времена могут наступить снова... Я опасаюсь, сэр, что главной причиной жалоб среди народа в целом является государственный и частный долг, которым они обременены и который при нынешней нехватке наличности угрожает им уничтожением, если они не смогут получить такую отсрочку по времени, чтобы благодаря трудолюбию и бережливости они могли выпутаться».

Как и следовало ожидать, человек, придерживающийся столь радикальных представлений о власти и долге правительства вмешиваться в права движимого имущества в пользу должника, не мог принять документ, составленный в Филадельфии. На самом деле Мартин отказался подписать Конституцию; он написал яростный протест против нее законодательному органу своего штата; он усердно работал против ее ратификации; и как член конвента штата он голосовал против ее одобрения своим содружеством — но тщетно.

Джордж Мейсон полностью понимал доктрину сбалансированного правительства. Выступая на Конвенте о функции верхней палаты, он сказал: «Одной из важных целей создания сената было обеспечение прав собственности. Чтобы придать им вес и твердость для этой цели, считалась необходимой значительная продолжительность пребывания в должности. Но срок более шести лет не принесет пользы в этом отношении, если будут назначены нуждающиеся лица. Поэтому он предложил уместность приложения к должности имущественного ценза. Он считал, что это будет вполне осуществимо; так как правила налогообложения обеспечат шкалу для измерения степени богатства, которым обладает каждый человек». По другому случаю он внес предложение, требующее «определенных цензов земельной собственности для членов законодательного органа». Хотя Мейсон отказался подписать Конституцию, его причины были основаны на личных экономических интересах, а не на каких-либо возражениях против ее сдержек демократических законодательных органов.

Дж. Ф. Мерсер из Мэриленда, который выступал против Конституции в ее окончательном виде и стал воинствующим лидером антифедералистов в этом штате, по-видимому, не был так горячо предан «делу народа» за закрытыми дверями Конвента, ибо он возражал против предложения о том, чтобы определение цензов избирателей было оставлено на усмотрение отдельных штатов. Но его особое возражение было «против способа избрания народом. Народ не может знать и судить о характерах кандидатов. Будет сделан наихудший из возможных выборов».

Томас Миффлин не принимал участия, заслуживающего упоминания, в заседаниях Конвента и не излагал никаких взглядов на правительство во время дебатов.

Гувернер Моррис из Пенсильвании был лидером тех, кто хотел основать новую систему на имущественном цензе для избирателей; и 7 августа он внес предложение по этому поводу. В ходе последовавшего обсуждения Моррис сказал: «Он давно научился не быть дураком слов. Звук аристократии, следовательно, не имел на него никакого влияния. Именно вещь, а не название, вызывала его возражения, и одно из его главных возражений против Конституции, как она сейчас перед нами, заключается в том, что она угрожает этой стране аристократией. Аристократия вырастет из Палаты представителей. Дайте голоса людям, у которых нет собственности, и они продадут их богатым, которые смогут их купить. Мы не должны ограничивать наше внимание настоящим моментом. Недалек тот день, когда эта страна будет изобиловать механиками и мануфактурщиками, которые будут получать свой хлеб от своих работодателей. Будут ли такие люди надежными и верными стражами свободы? Будут ли они неприступным барьером против аристократии? — Он был так же мало обманут ассоциацией слов «налогообложение и представительство» — Человек, который не отдает свой голос свободно, не представлен. Это человек, который диктует голос. Дети не голосуют. Почему? Потому что им не хватает благоразумия, потому что у них нет своей воли. Невежественным и зависимым так же мало можно доверять общественные интересы. Он не считал трудность определения «землевладельцев» непреодолимой. Тем более, что ограничение могло быть непопулярным. 9/10 народа в настоящее время являются землевладельцами, и они, безусловно, будут этим довольны. Что касается купцов и т.д., если у них есть богатство и они ценят право, они могут его приобрести. Если нет, они его не заслуживают».

Во всех заседаниях Конвента Моррис принимал глубокое участие и свободно выражал свои взгляды, всегда демонстрируя свое полное недоверие к демократическим институтам. Как выразился его биограф, г-н Рузвельт: «Он повсюду выступает как advocatus diaboli; он дает самую низкую интерпретацию каждому акту и откровенно признается в своем неверии во все великодушные и бескорыстные мотивы. Его постоянные намеки на подавляющее влияние низменных страстей и на их господство над человеческим родом во все времена вызвали у Мэдисона, хотя эти два человека обычно действовали вместе, протест против его «вечного внушения полной политической порочности людей и необходимости противопоставления одного порока и интереса как единственно возможной сдержки другому пороку и интересу»». Этот протест Мэдисона, однако, выдает непоследовательность, ибо не раз на Конвенте он излагал принципы, по существу идентичные тем, которые он порицал в Моррисе. Действительно, то, что казалось циничной эксцентричностью со стороны последнего, было не чем иным, как необычной прямотой в изложении доктрин федералистов.

Роберт Моррис, купеческий принц и спекулянт из Пенсильвании, по-видимому, нарушил свое правило абсолютного молчания лишь два или три раза на Конвенте, и он, по-видимому, вообще не произнес ни одной речи. Он выдвинул Вашингтона на пост президента собрания и поддержал предложение Рида о том, чтобы сенаторы занимали должность в течение срока добропорядочного поведения. Нет сомнений, что Моррис ценил относительный вес речей и частных переговоров.

В ходе заседаний Конвента Уильям Патерсон был в основном озабочен защитой прав малых штатов; но он подписал Конституцию и после ее принятия стал ярым федералистом, работая в качестве помощника судьи Верховного суда. На судейской скамье он был одним из самых ученых и выдающихся сторонников доктрины судебного контроля над законодательством.

Уильям Пирс принимал мало участия в заседаниях Конвента. По вопросу о правах штатов он придерживался широких взглядов, говоря: «различия штатов должны быть принесены в жертву настолько, насколько это будет необходимо для общего правительства — не уничтожая их, однако, полностью. Хотя я здесь как представитель от малого штата, я считаю себя гражданином Соединенных Штатов, чьи общие интересы я всегда буду поддерживать». Ни разу, по-видимому, Пирс не предавался каким-либо общим размышлениям об основе всего правительства. Он не подписал Конституцию, но объяснил этот факт, сказав: «Я отсутствовал в Нью-Йорке по делу, настолько необходимому, что это стало неизбежным. Я одобряю ее принципы и подписал бы ее всем сердцем, если бы присутствовал. Сказать, однако, что я считаю ее совершенной, означало бы сделать признание, прямо противоположное моему суждению».

Чарльз Пинкни был среди членов Конвента, которые считали желательным твердо закрепить имущественные цензы для членов национального законодательного органа в Конституции. Выступая по вопросу о собственности и правительстве, он сказал: «Комитету, как он понимал, было поручено сообщить о надлежащих имущественных цензах для членов Национального законодательного органа; вместо чего они переложили эту задачу на сам Национальный законодательный орган. Если оставить это на таком основании, первый Законодательный орган соберется без каких-либо особых имущественных цензов; и если случится так, что он будет состоять из богатых людей, они могут установить такие цензы, которые будут слишком благоприятны для богатых; если из бедных людей, можно впасть в противоположную крайность. Он был против установления чрезмерного аристократического влияния в Конституции, но считал существенным, чтобы члены Законодательного органа, исполнительной власти и судьи обладали достаточной собственностью, чтобы сделать их независимыми и уважаемыми. Было благоразумно, когда такие великие полномочия должны были быть доверены, соединить узы собственности с узами репутации в обеспечении верного управления. Законодательный орган получил бы судьбу Нации в свои руки. Президент также имел бы на него очень большое влияние. Судьи имели бы не только важные дела между гражданином и гражданином, но и там, где были замешаны иностранцы. Они будут даже арбитрами между Соединенными Штатами и отдельными штатами, а также между одним штатом и другим. Если бы ему пришлось установить количество собственности, которое должно требоваться, он не подумал бы о сумме менее ста тысяч долларов для президента, половине этой суммы для каждого из судей и в соответствующей пропорции для членов Национального законодательного органа. Он, однако, оставил бы сумму пустой. Его предложение состояло в том, чтобы президент США, судьи и члены Законодательного органа должны были поклясться, что они соответственно обладают чистым необремененным имуществом на сумму —— в случае президента, и т.д. и т.д.»

Пинкни, по сути, не имел доверия к народному правительству, ибо 28 марта 1788 года он писал Мэдисону: «Разве вы не... в достаточной степени впечатлены тем, что теоретическая бессмыслица избрания Конгресса народом в первом случае является явно и практически неверной, что это в конечном итоге станет средством приведения наших советов в презрение».

Генерал Чарльз Коутсворт Пинкни придерживался взглядов относительно особого положения, которым должна пользоваться собственность, которые были по существу идентичны тем, которых придерживался его кузен. Он предложил не выплачивать жалованье членам Сената. Поскольку эта палата, сказал он, «предназначалась для представления богатства страны, она должна состоять из лиц, обладающих богатством; и если не будет сделано никакого пособия, только богатые возьмутся за службу». Генерал Пинкни также хотел распространить имущественные цензы не только на членов законодательного органа, но и на исполнительную и судебную ветви власти.

Эдмунд Рэндольф не только полностью осознавал бедственное положение, в котором оказалась собственность при Статьях Конфедерации, но и понимал элементы «сбалансированного» правительства. Выступая по вопросу о структуре Сената, он сказал: «Если бы ему пришлось высказать мнение о количестве членов второй палаты, он сказал бы, что оно должно быть намного меньше, чем у первой, настолько малым, чтобы быть свободным от страстных разбирательств, которым подвержены многочисленные собрания. Он отметил, что общая цель состояла в том, чтобы обеспечить лекарство от зол, от которых страдали Соединенные Штаты; что при прослеживании этих зол до их источника каждый человек находил его в буйстве и глупостях демократии: что поэтому следовало искать некоторую сдержку против этой тенденции наших правительств: и что хороший Сенат казался наиболее вероятным для ответа этой цели... Г-н Рэндольф был за срок в 7 лет. Демократическая распущенность законодательных органов штатов доказала необходимость твердого Сената. Цель этой 2-й палаты — контролировать демократическую ветвь Национального законодательного органа. Если это не будет твердый орган, другая ветвь, будучи более многочисленной и происходящей непосредственно от народа, подавит его. Сенат Мэриленда, созданный на подобных принципах, едва был способен остановить народный поток. Никакого вреда нельзя опасаться, так как согласие другой ветви, и в некоторой мере исполнительной власти, будет во всех случаях необходимо. Твердость и независимость могут быть тем более необходимы также в этой палате, так как она должна охранять Конституцию от посягательств исполнительной власти, которая будет склонна формировать комбинации с демагогами народной ветви».

Джордж Рид был наиболее откровенен в своем желании увидеть Статьи Конфедерации полностью отброшенными. Он сказал, что «он против латания старой федеральной системы: он надеялся, что эта идея будет отброшена. Это было бы похоже на пришивание новой ткани к старой одежде. Конфедерация была основана на временных принципах. Она не может длиться; ее нельзя исправить».

Он выступал за наделение исполнительной власти абсолютным правом вето; и он предложил, чтобы сенаторы занимали должность в течение срока добропорядочного поведения. Джон Ратледж считал, что распределение представителей должно основываться на богатстве и численности населения. Он выступал за имущественный ценз для законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти; и он считал, что сенаторам не следует платить. На самом деле, он был одним из самых ярых поборников прав собственности в правительстве на Конвенте. Он был строго против введения сентиментальных соображений в политику, ибо, выступая по аспекту рабства и Конституции, он сказал: «Религия и гуманность не имеют ничего общего с этим вопросом — Интерес — единственный руководящий принцип для Наций — Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут или не будут Южные штаты сторонами Союза. Если Северные штаты будут учитывать свои интересы, они не будут противиться увеличению числа рабов, что увеличит количество товаров, перевозчиками которых они станут».

Роджер Шерман верил в сведение народного влияния в новом правительстве к минимуму. Когда было предложено, чтобы члены первой палаты национального законодательного органа избирались, Шерман сказал, что он «против избрания народом, настаивая на том, что это должно быть сделано законодательными органами штатов. Народ, сказал он, должен иметь как можно меньше дел с правительством. Им не хватает информации, и они постоянно подвержены введению в заблуждение».

Ричард Доббс Спейт, по-видимому, не произносил никаких очень длинных речей на Конвенте, но его случайные предложения показывают, что он не был среди тех, кто верил в «частое обращение к народу». 6 сентября он предложил увеличить срок полномочий президента до семи лет, и, обнаружив, что это предложение провалилось, он попытался заменить четыре года на шесть лет. Спейт был единственным членом Конвента, однако, который выступил ясно и осудил судебный контроль; но он, тем не менее, оказался стойким поборником Конституции в Северной Каролине — защищая ее горячо против обвинений в том, что она носит аристократический характер.

Калеб Стронг принес на Конвент старую традицию Массачусетса в пользу частых выборов. Он выступал за однолетний срок для представителей, голосовал против семилетнего срока для президента, а также выступал против семилетнего срока для сенаторов. Он поддерживал Конституцию, однако, в своем родном штате и был членом конвента, который ее ратифицировал.

Участие Джорджа Вашингтона в заседаниях Конвента было почти ничтожным, и не похоже, чтобы в публичном документе или частном письме он когда-либо излагал какую-либо связную теорию правительства. Когда у него был случай остановиться на природе новой системы, он предавался общему языку судейской скамьи, а не проницательного наблюдателя. Например, в своем Прощальном послании, которое было написано во многом Гамильтоном, он говорил о том, что правительство является «порождением нашего собственного выбора, на которое не влияли и не запугивали, принятым после полного расследования и зрелого обсуждения, полностью свободным в своих принципах, в распределении своих полномочий, объединяющим безопасность с энергией». Он опасался, однако, типа политики, представленного Демократическими обществами, которые возникли во время его администрации, и смотрел на критику правительства как на нечто сродни подстрекательству к мятежу. Подобно Джефферсону, он также с опасением смотрел на рост городского населения, ибо в письме Лафайету во время Французской революции он сказал: «Бурлящей толпы больших городов всегда следует опасаться. Их беспорядочное насилие на время повергает все общественные власти».

Хью Уильямсон был против установления имущественных цензов для избирателей членов Конгресса; и он был против ассоциации судей с исполнительной властью в осуществлении права вето. Он предпочел вставить положение, требующее голосования двух третей для каждого «эффективного акта законодательного органа». Он был, однако, противником партии бумажных денег в Северной Каролине и на Конвенте поддержал предложение, запрещающее штатам принимать законы ex post facto, на том основании, что «судьи могут ухватиться за это».

Джеймс Уилсон был среди философов того периода, которые серьезно размышляли о политике в ее исторических и практических аспектах. На Конвенте он занял демократическую позицию по нескольким вопросам. Он выступал за ежегодное избрание представителей народом, он выступал за народное избрание сенаторов Соединенных Штатов, и он верил также в народное избрание президента. Он, кроме того, выступал против предложения установить имущественные цензы для избирателей. Его сдержка народного законодательства должна была быть найдена в судебном контроле, сначала в ассоциации судей с исполнительной властью в его осуществлении, а позже в его простой, прямой форме. На самом деле, Уилсон разделял опасения своих коллег относительно опасностей демократических законодательных органов, хотя он не выступал откровенно за прямые имущественные сдержки. Он, несомненно, верил, что судебного контроля будет достаточно.

Джордж Уит был представителем старой школы юристов в Вирджинии, и он был глубоким исследователем исторической юриспруденции, хотя, по-видимому, не делал никаких попыток применить свои знания к каким-либо общим политическим вопросам, стоявшим перед Конвентом. Он был горячим сторонником доктрины судебного контроля и придавал практический эффект принципам, будучи на судейской скамье в Вирджинии.

Вывод кажется обоснованным, что авторы «Федералиста» обобщили политические доктрины членов Конвента с высокой степенью точности, несмотря на большое разнообразие мнений, которое преобладало по многим вопросам.

ГЛАВА VIII ПРОЦЕСС РАТИФИКАЦИИ

17 сентября 1787 года Конвент в Филадельфии закончил свою работу и передал новую Конституцию Конгрессу с предложением, чтобы «она была впоследствии представлена конвенту делегатов, выбранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа для их согласия и ратификации; и чтобы каждый конвент, соглашающийся и ратифицирующий оную, должен дать уведомление об этом Соединенным Штатам, собранным в Конгрессе». Филадельфийский конвент далее предложил, чтобы, когда девять штатов ратифицируют новый документ, он вступил в силу между штатами, ратифицировавшими его. Одиннадцать дней спустя, 28 сентября, Конгресс, заседавший тогда в Нью-Йорке, постановил принять совет Конвента и направил Конституцию законодательным органам штатов, чтобы они передали ее конвентам, выбранным избирателями соответствующих содружеств.

Весь этот процесс был отступлением от положений тогдашнего фундаментального закона страны — Статей Конфедерации, — которые предусматривали, что все изменения и поправки должны вноситься Конгрессом и получать одобрение законодательного органа каждого штата. Если бы сегодня Конгресс Соединенных Штатов созвал национальный конвент для «пересмотра» Конституции, и такой конвент полностью отбросил бы существующий документ правления и представил новую структуру правительства на народный референдум, полностью игнорируя процесс внесения поправок, предусмотренный в настоящее время, мы имели бы нечто аналогичное великой политической трансформации 1787–89 годов. Революционный характер работы Филадельфийского конвента правильно охарактеризован профессором Джоном У. Берджессом, когда он утверждает, что, если бы такие акты были совершены Юлием или Наполеоном, они были бы названы государственными переворотами.

Этот революционный план процедуры был предвосхищен в предложениях Вирджинии при открытии Конвента и, следовательно, предусматривался некоторыми лидерами с самого начала. Когда он рассматривался 5 июня, Шерман из Коннектикута выступил против него на том основании, что это было ненужным и что в Статьях уже были сделаны регулярные положения для поправок. Мэдисон хотел основать Конституцию на каком-то ином фундаменте, чем простое законодательное одобрение. Джерри «отметил, что в Восточных штатах Конфедерация была санкционирована самим народом. Он, казалось, боялся передавать им новую систему. Народ в той части имеет в это время самые дикие идеи о правительстве в мире. Они были за упразднение сената в Массачусетсе». Кинг думал, что «поскольку конвент является одной палатой, принятие может быть легче проведено через него, чем через законодательные органы, где есть несколько палат. Законодательные органы также, теряя власть, скорее всего, будут выдвигать возражения».

23 июля резолюция относительно ратификации снова поступила на обсуждение Конвента, когда было предложено передать Конституцию законодательным органам штатов. Одним из главных возражений, выдвинутых против этого плана, была возможность отмены ратификации последующим законодательным органом, сделанной предыдущим органом той же власти; но главной проблемой было то, что более вероятно: получение подтверждения законодательными органами или конвентами. «Чья оппозиция, скорее всего, будет возбуждена против системы?» — спросил Рэндольф. «Оппозиция местных демагогов, которые будут унижены ею, лишившись важности, которую они сейчас занимают. Они не пожалеют усилий, чтобы воспрепятствовать тому прогрессу в народном сознании, который будет необходим для принятия плана... Поэтому очень важно, чтобы рассмотрение этого предмета было перенесено из законодательных органов, где этот класс людей имеет полное влияние, на поле, на котором их усилия могут быть менее вредными. Кроме того, стоит учесть, что некоторые штаты противятся любым изменениям в своей конституции и не предпримут необходимых шагов, если их прямо не призовут передать вопрос народу».

Г-н Горхэм из Массачусетса был того же мнения. Он «был против передачи плана законодательным органам. 1. Люди, выбранные народом для этой конкретной цели, будут обсуждать предмет более откровенно, чем члены законодательного органа, которые должны потерять власть, которая должна быть отдана общему правительству. 2. Некоторые из законодательных органов состоят из нескольких палат. Следовательно, в этих случаях будет труднее провести план через законодательные органы, чем через конвент. 3. В штатах многие из самых способных людей исключены из законодательных органов, но могут быть избраны в конвент. Среди них можно причислить многих священнослужителей, которые в целом являются друзьями хорошего правительства... 4. Законодательные органы будут прерываться множеством мелких дел; искусно нажимая на которые, проектирующие люди найдут средства задерживать из года в год, если не сорвать вовсе, национальную систему. 5. Если следовать последней статье Конфедерации, потребуется единогласное согласие штатов».

На Конвенте Эллсворт предпочел доверять законодательным органам, а не народно избранным конвентам. «Он думал, что большего следует ожидать от законодательных органов, чем от народа. Преобладающее желание народа в восточных штатах — избавиться от государственного долга; и идея укрепления национального правительства несет с собой идею укрепления государственного долга». После того, как план ратификации конвентами был принят вопреки возражениям Эллсворта, он защищал его в своем обращении к населению, говоря: «Честность и патриотизм джентльменов, которые составили общий Конвент, доказывает, что они предпочли представить свою систему народу, а не законодательным органам, чьи решения часто находятся под влиянием людей в высших департаментах правительства, которые хорошо обеспечили себя и боятся любых перемен, чтобы не пострадать от их действия. Я не хотел бы исключать из конвента штата тех джентльменов, которые составляют высшие палаты собраний в различных штатах, но предпочитаю видеть, как они стоят на равном полу со своими братьями, где уловка небольшого числа не может отвергнуть подавляющее большинство народа. Эта опасность была предвидена федеральным конвентом, и они мудро избежали ее, обратившись непосредственно к народу».

Изучение мнений членов Конвента показывает, что четыре главные причины привели к соглашению о ратификации конвентами штатов. Это позволило игнорировать принцип единогласного одобрения штатами. Более прочный фундамент был бы заложен для Конституции, если бы она имела санкцию специальных конвентов, а не временных законодательных органов. Одной из первых целей Конституции было ограничение власти законодательных органов штатов, и вряд ли можно было ожидать, что они добровольно совершат самоубийство. Другой главной целью Конвента была выплата государственного долга по номиналу, и члены узнали из неоднократных обращений к законодательным органам штатов за средствами для выполнения этого национального обязательства, что от этого источника не следовало ожидать никакой помощи. Было больше шансов избрать правильный тип граждан в конвент, чем в законодательный орган. Разделив выборы делегатов в конвенты штатов от выборов членов в законодательные органы штатов, сторонники Конституции смогли лучше сконцентрировать свою кампанию просвещения. Что касается положения Статей Конфедерации, требующего одобрения каждого штата для любой поправки в Статьях, насущные потребности сторонников новой системы не могли позволить такой простой формальности стоять на их пути.

Вопрос об их законном праве отбросить свои инструкции и составить совершенно новый документ был более или менее обременительным для тех, кто питал строгое уважение к соблюдению внешних признаков приличия. Несомненно, инструкции делегаций от различных штатов ограничивали их «пересмотром» Статей Конфедерации, и крайне маловероятно, что в состоянии общественного настроения, преобладавшем тогда, Конвент вообще собрался бы, если бы его революционные цели были поняты. Во время дебатов за закрытыми дверями г-н Патерсон заявил, что делегаты связаны своими инструкциями, но Рэндольф ответил, что «он не был щепетилен в вопросе власти»; и Гамильтон согласился с этим взглядом, сказав: «Мы обязаны нашей стране сделать в этой чрезвычайной ситуации все, что мы сочтем существенным для ее счастья. Штаты послали нас сюда, чтобы обеспечить потребности союза. Полагаться на и предлагать любой план, не адекватный этим потребностям, только потому, что он не был четко в пределах наших полномочий, означало бы принести в жертву средства ради цели».

За пределами залов Конвента также стало необходимо защищать этот революционный отход от их инструкций. Мэдисон взялся за это дело в «Федералисте» и представил неопровержимый аргумент в пользу своей стороны, откровенно призывая к оправданию революции, если юридические аргументы, которые он выдвигал, будут сочтены недостаточными.

В самом начале он не желает признавать, что Конвент порвал со своими инструкциями и совершил революционный акт. Он, соответственно, выдвигает юридическое и моральное оправдание в первую очередь, основанное на анализе инструкций делегатов. Они были обязаны, показывает он, внести такие изменения в Статьи, которые сделали бы их адекватными потребностям союза; но адекватное правительство, утверждает он, не могло быть создано путем пересмотра Статей, и Конвент был либо вынужден пожертвовать большим ради меньшего, строго подчиняясь своим инструкциям, либо выполнить свой долг полностью, пожертвовав буквой закона. Затем он закрепляет аргумент: «Пусть они объявят, что было наиболее важно для счастья народа Америки: чтобы Статьи Конфедерации были проигнорированы, а адекватное правительство было предоставлено и Союз сохранен; или чтобы адекватное правительство было опущено, а Статьи Конфедерации сохранены».

Но Мэдисон, отдав дань уважения Законности, спешит добавить, что во всех великих изменениях в правительстве «формы должны уступить место сути». Жесткое приверженность простым формальностям «сделало бы номинальным и ничтожным трансцендентное и драгоценное право народа «упразднять или изменять свои правительства, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья»». То есть право на революцию является, по сути, оправданием для всех великих политических изменений. Если утверждается, что это право на революцию не должно осуществляться небольшой группой людей, такой как Конвент из пятидесяти с лишним делегатов в Филадельфии, Мэдисон отвечает, что весь народ не может двигаться вперед согласованно, и «поэтому существенно, чтобы такие изменения были инициированы некоторыми неформальными и несанкционированными предложениями, сделанными каким-либо патриотичным и уважаемым гражданином или числом граждан». Это был способ, которым был осуществлен недавний бунт против Англии; и в настоящем случае народ имел право одобрить работу Филадельфийского собрания.

Противники Конституции смогли увидеть значение того пункта Конституции, который отбросил правовую систему, при которой они жили, и предусматривал, что новый документ вступит в силу, когда будет ратифицирован девятью штатами — между этими штатами. «Корнелиус» в Массачусетсе проявил большую тревогу по этому поводу, и в своих письмах от 11 и 18 декабря 1787 года он спрашивал об этом отступлении: «Не будет ли принятие этой конституции предписанным здесь образом справедливо считаться вероломным нарушением того фундаментального и торжественного договора, которым Соединенные Штаты держат существование и претендуют на то, чтобы быть народом? Если нация может так легко освободить себя от обязательств соблюдать свои самые торжественные и фундаментальные договоры, не может ли она с еще большей легкостью сделать то же самое в делах меньшей важности? И если нации могут подать пример, не могут ли отдельные штаты, граждане и подданные последовать ему? Что тогда станет с общественной и частной верой? Где основание верности, которая причитается правительству? Не разорваны ли узы гражданского общества? Или верность основана только на силе? Не имеет ли моральное обязательство места в гражданском правительстве? Взаимных договорах может ли одна сторона быть связана, пока другая свободна? Или может ли одна сторона аннулировать такой договор без согласия другой? Если так, конституции и национальные договоры, я полагаю, бесполезны; и присяги на верность должны быть нелепыми вещами».

Со всех сторон «неконституционная» процедура Конвента подвергалась нападкам со стороны антифедералистов. «Система консолидации, — говорит другой автор, — была сформирована с глубочайшей секретностью и без малейших полномочий: И была внезапно и без какого-либо предварительного уведомления передана федеральным конвентом для ратификации — Конгресс, не расположенный высказывать какое-либо мнение по плану, передал его законодательным органам — Законодательные органы последовали примеру и отправили его народу. Народ этого штата, не поддержанный Конгрессом или своим законодательным органом, не имел времени исследовать предмет, обращался к газетам за информацией, был разделен спорящими авторами, и при таких обстоятельствах избрал членов для конвента штата — и эти члены должны рассмотреть, примут ли они план федерального конвента, со всеми его несовершенствами, и свяжут народ системой правления, о природе и принципах которой они в настоящее время не имеют более ясного представления, чем о системе Коперника».

Что бы ни думали о достоинствах спора по поводу предложенного плана ратификации, он был принят законодательными органами штатов, которые были приглашены Конгрессом передать Конституцию специальным конвентам. Остается, следовательно, исследовать, какие методы использовались при созыве этих конвентов и наложении печати одобрения на новые и революционные предложения Филадельфийского собрания.

Резолюция о созыве конвента в Нью-Гэмпшире для одобрения федеральной Конституции была принята законодательным органом 14 декабря 1787 года. Время проведения выборов было оставлено на усмотрение олдерменов различных городов, которым было поручено предупредить должным образом квалифицированных избирателей о событии. Дата встречи конвента была назначена на вторую среду февраля 1788 года. Четыреста экземпляров Конституции было приказано напечатать для распространения.

Выборы, по-видимому, состоялись около середины января, ибо New Hampshire Spy за 25 января 1788 года содержит длинный список уже выбранных делегатов и добавляет, что «несколько городов, не упомянутых в вышеприведенном списке, должны были провести свои собрания на этой неделе».

Большинство членов конвента штата, таким образом выбранных, пишет студент, который интересовался персональным составом этого органа, «были, несомненно, против Конституции... Талант конвента был решительно на стороне федералистов, и большинство самых способных членов были за ратификацию... Некоторое время друзья Конституции имели надежды на обеспечение ее ратификации без перерыва в работе конвента. Хотя большее число членов из верхней части штата пришло скорее против ее принятия, однако по окончательному вопросу была надежда, что большинство будет найдено в ее пользу. Но эти надежды оказались обманчивыми. Хотя некоторые из членов, которые пришли на конвент с инструкциями голосовать против Конституции, были приведены дискуссиями к смене мнения и теперь поддерживали ее, они все еще чувствовали себя связанными своими инструкциями и откровенно говорили, что если окончательное голосование должно быть проведено до того, как у них будет возможность проконсультироваться со своими избирателями, их голос будет против ратификации». При таких обстоятельствах федералисты отложили конвент и принялись за работу по обращению врага. Когда конвент собрался снова несколько месяцев спустя, они смогли одержать победу с неудобно малым перевесом 57 против 47.

В Массачусетсе федералисты не теряли времени, выступая за конвент. Еще 20 октября 1787 года они провели благоприятную резолюцию в сенате штата и обеспечили согласие палаты четыре дня спустя. Это решение предусматривало, что делегаты должны быть выбраны теми жителями, которые «квалифицированы по закону голосовать на выборах представителей», и выборы должны состояться «как можно скорее» в различных городах и округах. Дата встречи делегатов была назначена на вторую среду января следующего года. 9 января 1788 года Конвент встретился в Бостоне; и последовала настоящая битва умов.

Как и в Нью-Гэмпшире, делегаты, собравшись сразу после избрания их своими избирателями, по-видимому, были против принятия нового инструмента государственного управления. Внимательный исследователь, глубоко изучивший этот период, придерживается следующего мнения: «Если бы голосование по вопросу о принятии Конституции состоялось сразу после созыва конвента, нет никаких сомнений в том, что оно было бы подавляющим большинством против предложенного плана».

Даже после того, как было оказано мощное влияние, перевес федералистов был пугающе незначительным — 187 голосов против 168. Хардинг отмечает: «Как видно, большинство в пользу ратификации составило всего девятнадцать голосов. Девять делегатов, чьи имена были представлены конвенту, но которые не присутствовали при голосовании, могли бы почти склонить чашу весов в другую сторону. Принимая во внимание, что в основном именно антифедералистские города не были представлены, можно с уверенностью утверждать, что среди сорока шести отсутствовавших корпораций было достаточно антифедералистов, чтобы добиться отклонения конституции. Однако этот расчет основан на предположении, что соответствующего увеличения представительства федералистов не произошло. Если бы все города, имевшие право направить представителей, сделали это, и если бы все делегаты присутствовали, чтобы отдать свои голоса, вероятно, окончательный результат не изменился бы, хотя большинство федералистов сократилось бы едва ли не до полудюжины».

После ознакомления с дебатами на конвенте в Массачусетсе трудно избежать вывода, что победа в красноречии, логике и чистой аргументации осталась за федералистами; и не стоило бы вообще рассматривать обвинения в том, что на делегатов оказывалось ненадлежащее влияние, если бы не тот факт, что они были выдвинуты в то время и сохранились в литературе о ратификации в Массачусетсе. У нас есть «трезвое утверждение авторитетного историка, сделанное в последние тридцать лет» о том, что «достаточное количество членов конвента Массачусетса было подкуплено деньгами из Нью-Йорка, чтобы обеспечить ратификацию новой системы Массачусетсом». Хардинг, изучив эти обвинения, отверг их как «безосновательные»; и совершенно справедливо, ибо тот, кто хочет обвинить людей столь высокого положения в обществе, как Кинг, Горэм и Стронг, в причастности к столь предосудительной сделке, должен представить нечто большее, чем просто необоснованные доказательства.

Легислатура Коннектикута, решив не отставать в деле одобрения штатом нового инструмента, созвала конвент 11 октября 1787 года. Избирателям был дан месяц на размышление о выборе делегатов, которым предстояло решить этот важный вопрос. Выборы состоялись 12 ноября; конвент собрался 3 января 1788 года и после нескольких дней обсуждения дал свое согласие 9 января 1788 года большинством голосов 128 против 40.

В Нью-Йорке избирателям было предоставлено больше времени, чем в Коннектикуте, чтобы обдумать новую Конституцию, прежде чем их призвали решить вопрос о ратификации на выборах путем избрания делегатов на конвент штата. Только 1 февраля 1788 года легислатура этого содружества издала указ о проведении специальных выборов в последний вторник следующего апреля.

Состязание в Нью-Йорке с самого начала было жарким. Губернатор Клинтон в своем послании легислатуре в январе 1788 года не упомянул Конституцию — упущение, которое дало федералистам некоторую надежду, поскольку они опасались нападок со стороны исполнительной власти. Резолюция о созыве конвента штата прошла в нижней палате с небольшим перевесом; а в сенате предложение отложить этот вопрос было почти принято, получив девять голосов из девятнадцати.

Когда, наконец, конвент собрался, оказалось, что по меньшей мере две трети из шестидесяти четырех членов были против ратификации. Такова точка зрения Бэнкрофта, и современная ему пресса подтверждает его вывод. Тем не менее, благодаря большому красноречию и немалому маневрированию, сторонникам федералистов удалось получить большинство в 30 голосов против 27. Согласие необходимого числа противников было получено только после соглашения о том, что должен быть издан циркуляр с рекомендацией немедленно созвать еще один национальный конвент для пересмотра принятой Конституции.

Во исполнение этого соглашения легислатура на своей следующей сессии, 5 февраля 1789 года, призвала Конгресс немедленно созвать еще один конвент для пересмотра нового инструмента государственного управления. В обращении легислатуры говорилось, что Конституция была ратифицирована «в полной уверенности в получении пересмотра указанной Конституции общим конвентом, и в уверенности, что определенные полномочия, предоставленные в указанной Конституции и ею, не будут осуществляться до тех пор, пока не будет созван конвент для предложения поправок к указанной Конституции». Далее легислатура заявила, что она выполняет единодушное мнение конвента штата, «члены которого были едины во мнении, что такой пересмотр необходим для того, чтобы рекомендовать указанную Конституцию к одобрению и поддержке многочисленной части их избирателей, а большинство членов которого сочло несколько статей Конституции настолько неприемлемыми, что только такая уверенность и непреодолимое нежелание отделяться от наших штатов-сестер могли побудить достаточное число членов согласиться на нее без требования предварительных поправок».

Содружество Нью-Джерси поспешило ратифицировать новую Конституцию как можно скорее после ее передачи Конгрессом. 1 ноября 1787 года легислатура издала указ о созыве конвента, предписав жителям, которые «имели право голосовать за представителей в Генеральную Ассамблею», избрать делегатов в четвертый вторник следующего ноября, т.е. 27 ноября. Дата заседания конвента была назначена на второй вторник декабря, 11-е число, и 18-го числа того же месяца члены, «зрело обдумав и рассмотрев вышеупомянутую предложенную Конституцию», единогласно согласились на ее принятие.

Легислатура Делавэра, под влиянием «чувств и желания большого числа людей штата, выраженных в петициях к их генеральной ассамблее», приняла 10 ноября 1787 года резолюцию о созыве выборов делегатов в течение нескольких дней — а именно 26 ноября — для конвента штата, чтобы одобрить Конституцию. Конвент собрался в Дувре 3 декабря; и после четырехдневного обсуждения этого вопроса принял Конституцию единогласным голосованием 6 декабря 1787 года.

В Пенсильвании процедуры, связанные с ратификацией, были поспешными и едва не стали нерегулярными. Еще до того, как стало известно, что Конгресс вообще передаст Конституцию штатам для рассмотрения, Джордж Клаймер, который был членом национального Конвента и в то время служил в легислатуре Пенсильвании, «встал со своего места и внес предложение о созыве конвента штата из депутатов, чтобы они встретились в Филадельфии и чтобы они были выбраны таким же образом и в тот же день, что и члены следующей генеральной ассамблеи». Тщетно оппоненты настаивали на том, что это нерегулярно, что неизвестно, будет ли Конгресс действовать благоприятно, и что такая важная процедура должна характеризоваться обдуманностью, а не спешкой. Легислатура, тем не менее, постановила созвать конвент и отложила заседание до второй половины дня, оставив дату созыва конвента и порядок выбора делегатов на потом. Оппозиция после этого решила добиться задержки, оставаясь в стороне и предотвращая ведение дел из-за отсутствия кворума.

Тем временем в Филадельфию пришло известие, что Конгресс направил Конституцию штатам для рассмотрения. Федералисты в легислатуре, теперь заручившись санкцией регулярности, решили больше не терпеть промедления, поэтому они послали офицеров за некоторыми из упрямцев, которые считали «флибустьерство» оправданным ввиду важности обеспечения большего обсуждения перед принятием мер. Эти офицеры при умелой помощи федералистской толпы «ворвались в их жилища, схватили их, потащили по улицам к зданию штата и втолкнули в зал собраний с разорванной одеждой и лицами, белыми от ярости. Кворум был теперь обеспечен». Легислатура (29 сентября) назначила выборы делегатов на конвент штата на дату через пять недель, 6 ноября 1787 года. Таким образом, народу штата было дано чуть больше месяца на размышление над этим важным вопросом, прежде чем выбирать своих агентов для выражения своей воли. Некоторые федералисты, такие как Тенч Кокс, выражали сожаление по поводу необходимости принятия этих жестких мер; но напряжение было настолько велико, что оно не допускало промедления.

После того как конвент собрался, федералисты продолжали свои нерегулярные практики, хотя, судя по голосованию по Конституции на конвенте, эта последняя манипуляция кажется излишней. Было сделано все возможное, чтобы не допустить общественность к этому делу. «Томас Ллойд обратился в конвент с просьбой о месте помощника клерка. Ллойд был стенографистом довольно известным, и когда конвент отклонил его просьбу, решил записать дебаты и напечатать их за свой счет. Его объявление обещало, что дебаты будут точно записаны стенографически и опубликованы в одном томе октаво по цене один доллар за сто страниц. Эти прекрасные обещания, однако, так и не были выполнены. Вышел только один тонкий том, и он содержит лишь речи Вильсона и несколько речей Томаса Маккина. Причина ясна. Он был подкуплен федералистами, и чтобы удовлетворить общественность, ему позволили опубликовать один том, содержащий только речи, произнесенные двумя федеральными лидерами». Федералисты, по-видимому, подавляли другие попытки издания дебатов, и они «отозвали свои подписки от каждой публикации, которая горячо поддерживала антифедералистское дело». Конституция была ратифицирована 46 голосами против 23.

Против этих поспешных действий федералистов по проведению ратификации Конституции меньшинство конвента штата, двадцать один член, протестовало в обращении к народу после того, как день был проигран. Протестующие рассказали, как федеральный Конвент был созван Конгрессом, а затем изложили факты так, как они их видели: «Так поспешно и охотно штаты подчинились [призыву Конгресса к Конвенту], что их легислатуры без малейших полномочий, не останавливаясь, чтобы посоветоваться с народом, назначили делегатов, и конклав собрался в Филадельфии. Туда пришли несколько людей с характером, некоторые более известные хитростью, чем патриотизмом, и некоторые, кто всегда был врагом независимости Америки. Двери были закрыты, секретность была предписана, и что там происходило, никто не мог сказать. Но было хорошо известно, что заседания были далеки от гармонии. Некоторые покинули темный конклав до того, как инструмент был составлен. Некоторые имели твердость удержать свои руки, когда он был составлен. Но он вышел вопреки им, и не прошло и нескольких часов, как более низкие инструменты деспотизма разносили петиции для подписания народом, призывая легислатуру созвать конвент для его рассмотрения. Конвент был созван легислатурой, состоящей частично из членов, которые были притащены на свои места и удерживались там против их воли, и был назначен такой ранний день для выборов делегатов, что многие избиратели не знали об этом, пока он не прошел. Другие держались подальше от избирательных участков, потому что не знали о новом плане; некоторые потому, что он им не нравился, а некоторые потому, что не считали конвент законно созванным. Из семидесяти тысяч свободных граждан, имеющих право голоса, проголосовало только тринадцать тысяч». Долгое время война диссидентов против Конституции продолжалась в Пенсильвании, вспыхивая в случайных бунтах и, наконец, в Восстании из-за виски при администрации Вашингтона; но в конце концов они были побеждены, переиграны и превзойдены во всех искусствах политического управления.

В ноябре 1787 года легислатура Мэриленда, выслушав мастерское обвинение Конституции Лютером Мартином и эффективный ответ Макгенри, «единогласно распорядилась созвать конвент народа штата; она последовала примеру Вирджинии, оставив дверь открытой для поправок; и большинством в один голос день для выбора и день для встречи своего конвента были отложены до следующего апреля». Таким образом, было дано несколько месяцев на размышление, что резко контрастирует с быстрой отправкой дел в Делавэре, Нью-Джерси, Коннектикуте, Пенсильвании и Массачусетсе. Выборы были должным образом проведены в первый понедельник апреля 1788 года; и конвент собрался 21 апреля. Противники Конституции, Чейз, Мерсер и Мартин, обрушились на нее изо всех сил; но, как рассказывают, «друзья федерального правительства 'оставались непреклонно молчаливыми'». После недельных сессий, «недовольные, утомив себя», конвент ратифицировал Конституцию голосованием шестьдесят три против одиннадцати во второй половине дня в субботу, 26 апреля. Инструмент был официально скреплен печатью 28-го числа.

Легислатура Вирджинии резолюцией, принятой 25 октября 1787 года, и законом, принятым 12 декабря, созвала конвент, который должен был быть избран в марте 1788 года и собраться 2 июня 1788 года. Ни в одном штате силы за и против Конституции не были более умело выстроены и возглавлены. Ни в одном штате не было более высокого порядка дебатов на конвенте, чем те, что имели место в Вирджинии, месте рождения Конституции. Это была великолепная битва талантов, которая велась в те июньские дни, со 2-го по 25-е. Затем «был проведен перекличка; и из городов Ричмонд и Вильямсбург, из округов у океана, из северной части и из округов между Голубым хребтом и Аллеганскими горами восемьдесят девять делегатов проголосовали за Конституцию. Из других центральных и южных пограничных округов Кентукки семьдесят девять крикнули 'Нет'». Перевес победы был небольшим, но безопасным.

Северная Каролина была непокорной. Призыв к конвенту был издан легислатурой 6 декабря 1787 года; выборы состоялись в последнюю пятницу и субботу марта 1788 года; и конвент собрался 21 июля 1788 года. В этом органе «антифедералисты получили большое большинство. Они позволили обсуждать весь предмет до 2 августа; все же с самого начала было проявлено, что они не допустят безусловной ратификации». В тот день конвент отложил ратификацию Конституции голосованием 184 против 84 и разошелся sine die. Новое федеральное правительство было инаугурировано без Северной Каролины; но экономическое давление, которое оно оказало на этот штат, в сочетании с влиянием выдающихся федералистов (включая Вашингтона) и внесением конституционных поправок в Конгресс, привело ее в союз 21 ноября 1789 года.

Южная Каролина была одним из самых рассудительных из всех штатов, ибо только 18 января 1788 года легислатура единогласной резолюцией созвала конвент, который был избран в апреле и организован в Чарльстоне 13 мая того же года. Дискуссия там была, очевидно, высокого порядка. Те, кто участвовал в ней, занимали первое место в содружестве, и защитники новой системы приложили усилия, достойные выдающихся судебных лидеров коллегии адвокатов Чарльстона. Оппоненты исчерпали арсенал своих аргументов и, видя, что волна идет против них, искали отсрочки на пять месяцев для дальнейшего размышления; но предложение по этому поводу было проиграно голосованием 89 против 135. Наконец, в пять часов десятого дня сессий, 23 мая, Конституция была принята большим большинством — 149 против 73.

Легислатура Джорджии 26 октября 1787 года призвала к созыву конвента штата, который должен был быть выбран «таким же образом, как избираются представители», на следующих Всеобщих выборах, состоявшихся в первый вторник декабря, т.е. 4 декабря 1787 года. Конвент был должным образом выбран и встретился в Огасте 25 декабря; и после того, как «серьезно рассмотрел указанную конституцию» в течение четырех или пяти дней, торжественно ратифицировал инструмент 2 января 1788 года.

Род-Айленд был последним из тринадцати штатов, принявших Конституцию. Он отказался направить делегатов на федеральный Конвент; и торжествующая там партия бумажных денег не хотела никакой эффективности, обещанной новой системой. Только 29 мая 1790 года Род-Айленд ратифицировал Конституцию, и это действие было вызвано непосредственной перспективой принуждения со стороны правительства Соединенных Штатов в сочетании с угрозой города Провиденс присоединиться к другим городам, которые были федералистскими по мнению, в движении за отделение от штата и поиск защиты федерального правительства. Без этих материальных соображений, давивших на них, аграрии этого содружества откладывали бы ратификацию на неопределенный срок; но они не могли бороться против великой нации и внутреннего восстания.

Обзор представленных здесь фактов дает несколько важных обобщений:

Два штата, Род-Айленд и Северная Каролина, отказались ратифицировать Конституцию до установления нового правительства, которое привело в действие мощные экономические силы против них в их изоляции.

В трех штатах, Нью-Гэмпшире, Нью-Йорке и Массачусетсе, народное голосование, измеренное выборами делегатов на конвенты, было против Конституции; и ратификация была обеспечена обращением оппонентов и часто отказом от их молчаливых (а в некоторых случаях и явных) инструкций.

В Вирджинии народное голосование было сомнительным.

В четырех штатах, которые ратифицировали конституцию с легкостью, Коннектикуте, Нью-Джерси, Джорджии и Делавэре, было позволено пройти только четырем или пяти неделям, прежде чем легислатуры действовали, и еще четырем или пяти неделям, прежде чем были назначены выборы на конвенты; и примерно такой же период между выборами и встречей конвентов. Эта легкость действий могла быть обусловлена общим настроением в пользу Конституции; или быстрота действий может объяснить слабое развитие оппозиции.

В двух содружествах, Мэриленде и Южной Каролине, обсуждение и задержки в выборах и созыве конвентов привели к несомненному большинству в пользу нового инструмента; но для последнего штата народное голосование никогда не было подсчитано.

В одном из штатов, Пенсильвании, процедуры, связанные с ратификацией Конституции, проводились с неприличной поспешностью.

ГЛАВА IX НАРОДНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ПО КОНСТИТУЦИИ

При принятии Конституции, говорит Джеймс Вильсон, мы имеем отрадное зрелище «целого народа, осуществляющего свою первую и величайшую власть — совершающего акт суверенитета, первоначальный и неограниченный». Не ставя под сомнение утверждение, что для юридических целей Конституцию можно рассматривать как выражение воли всего народа, исторический взгляд на этот вопрос требует анализа «народа» на его составные элементы. Другими словами, сколько из «народа» выступало за принятие Конституции, а сколько против нее?

С самого начала необходимо напомнить, что вопрос о том, следует ли проводить конституционный Конвент, не был вынесен на народное голосование, и что он не был специально рассмотрен избирателями при выборе членов легислатур, которые выбирали делегатов.

Во-вторых, Конституция не была представлена на народную ратификацию. Референдум не был неизвестен в то время, но он не был твердым принципом американской политики. Во всяком случае, такая процедура, по-видимому, не приходила в голову членам Конвента, и долгое время спустя Маршалл заявил, что ратификация конвентами штатов была единственным мыслимым способом. Ввиду того факта, что прямого народного голосования по Конституции не проводилось, поэтому невозможно установить точное число «народа», который выступал за ее принятие.

Избирателей, которые принимали участие в выборе делегатов на ратификационные конвенты в штатах, можно считать разделенными на четыре элемента: те, кто сознательно выступал за Конституцию, те, кто так же сознательно выступал против нее, те, кто был готов оставить этот вопрос на усмотрение своих избранных представителей, и те, кто голосовал вслепую.

Пропорции, в которых эти четыре группы соотносятся друг с другом, не могут быть определены, но могут быть выявлены определенные факты, которые прольют свет на великий вопрос: сколько людей выступало за принятие Конституции?

Первый факт, который следует отметить в этом исследовании, заключается в том, что значительная часть взрослого белого мужского населения была лишена возможности участвовать в выборах делегатов на ратификационные конвенты штатов из-за преобладающих имущественных цензов на избирательное право. Определение этих квалификаций избирательного права было оставлено легислатурам штатов; и в целом они приняли имущественные ограничения, уже наложенные на избирателей членов нижней палаты легислатур штатов.

В Нью-Гэмпшире должным образом квалифицированные избиратели членов нижней палаты были уполномочены голосовать за членов конвента, и те тори и сочувствующие Великобритании, которые были исключены по закону, также были допущены к этим специальным выборам. В Массачусетсе избирателями были те, кто «квалифицирован по закону голосовать на выборах представителей». В Коннектикуте были наделены избирательными правами те, кто «квалифицирован по закону голосовать на городских собраниях». В Нью-Джерси те, кто «имел право голосовать за представителей в генеральной ассамблее»; и в Делавэре те, кто «квалифицирован по закону голосовать за Представителей в Генеральную Ассамблею», были уполномочены голосовать за делегатов на свои соответствующие конвенты. В Пенсильвании избиратели членов ассамблеи выбирали делегатов на конвент. В Мэриленде избиратели членов нижней палаты; в Вирджинии те, кто обладал «квалификациями, установленными в настоящее время законом»; в Северной Каролине те, кто имел право голосовать за членов Палаты общин; в Южной Каролине те, кто голосовал за членов нижней палаты; и в Джорджии те, кто голосовал за членов легислатуры (одна палата), были допущены к участию в выборах делегатов на свои соответствующие конвенты штатов.

Только в Нью-Йорке был принят прямой принцип всеобщего избирательного права для мужчин при выборах делегатов на ратификационный конвент. Либби, по-видимому, склонен полагать, что это исключение было сделано земельной аристократией в легислатуре штата, потому что она была против Конституции и хотела использовать своих полузависимых арендаторов на выборах; но эта проблема еще не была проработана, и любой окончательный вывод относительно «политики» этого шага в настоящее время является лишь догадкой.

Невозможно сказать точно, какая доля взрослых мужчин двадцати одного года была лишена избирательных прав из-за этих квалификаций. Когда вспоминают, что только около 3 процентов населения проживало в городах с населением более 8000 человек в 1790 году, и что земельная собственность была широко распространена, особенно в Новой Англии, станет очевидным, что далеко не такая же доля была лишена избирательных прав, как сегодня при аналогичных квалификациях. Д-р Джеймсон оценивает, что, вероятно, одна пятая взрослых мужчин была исключена в Массачусетсе, и, вероятно, было бы безопасно сказать, что нигде более одной трети взрослых мужчин не были лишены избирательных прав из-за имущественных квалификаций.

Гораздо больше людей было лишено избирательных прав из-за апатии и отсутствия понимания значимости политики. Примечательным фактом является то, что лишь небольшая часть населения, имеющего право голоса, брала на себя труд идти на избирательные участки до жарких политических состязаний эпохи Джефферсона. Там, где голосование было viva voce в ратуше или окружном центре, поездка на избирательные участки и задержки на выборах были очень обременительными. На выборах в Коннектикуте в 1775 году приняло участие только 3477 избирателей из населения почти в 200 000 человек, из которых 40 797 были мужчинами старше двадцати лет. Сколько было лишено избирательных прав из-за имущественных квалификаций и сколько осталось в стороне из-за безразличия, показать невозможно.

Д-р Джеймсон, с помощью самых остроумных расчетов, приходит к выводу, что в Массачусетсе около 55 000 человек в круглых цифрах, или около 16 или 17 процентов населения, имели право голоса по закону. Предполагая, что 16 процентов имели право голоса, он исследует число тех, кто фактически осуществлял избирательное право в годы с 1780 по 1790 на выборах губернатора; и его исследование дает некоторые замечательные результаты. Приводя его выводы его собственными словами: «Что-то около трех процентов [населения, или около одной пятой или одной шестой тех, кто имел право голоса] приняли участие в первых выборах осенью 1780 года. В течение следующих шести лет цифры остаются на уровне около двух процентов только. В 1784 году было подано только 7631 голос во всем штате; весной 1786 года только немногим более восьми тысяч. Затем пришло Восстание Шейса, и политическое возбуждение той зимы доводит количество голосов на весенних выборах 87-го года до цифры почти в три раза выше, чем в 86-м, и составляющей что-то между пятью и шестью процентами населения. Политические дискуссии следующих двух зим относительно нового федерального правительства удерживают цифру на уровне пяти процентов. Затем она падает до чего-то между тремя и четырьмя, и там остается до 1794 года».

Для целей тонкого анализа экономических сил в процессе ратификации было бы чрезвычайно ценно иметь результаты голосования по делегатам на конвенты штатов в каждом городе и округе по всей стране; но, к сожалению, такие цифры не были собраны, и многие из оригинальных материалов, на которых могли бы основываться статистические таблицы, несомненно, исчезли. Даже такие таблицы были бы неудовлетворительными, потому что в нескольких случаях не было состязаний, и вопрос о принятии или отклонении Конституции не был прямо поставлен перед избирателями.

В нескольких случаях, однако, число избирателей, участвующих в выборах делегатов на конвенты штатов, дошло до нас. В Бостоне, например, где борьба была довольно жаркой и около 2700 человек имели право голоса, только 760 избирателей пришли, чтобы решить важный вопрос национальной Конституции — примерно вдвое меньше, чем голосовало на следующих губернаторских выборах.

Трактаты о Конституции не дают никаких цифр о народном голосовании за делегатов на конвент штата в Нью-Йорке, но следующий частичный список, взятый из современных газет, показывает, что в некоторых округах голосование доходило почти до 10 процентов населения, в то время как в других процент участвующего электората (даже при условии всеобщего избирательного права для мужчин) был примерно таким же, как в Массачусетсе, а именно 5 процентов. Также будет отмечено, что распределение представительства в конвенте было грубо неравным и решительно неблагоприятным для Антифедералистов. Классификация на Федералистов и Антифедералистов основана на результатах выборов, как они сообщались в современной прессе, а не на голосовании на ратификационном конвенте штата.

ФЕДЕРАЛИСТ

Population 1790
Highest Federalist Vote
Highest Anti-Federalist Vote
Delegates in Convention[598]
Ratio of Delegates to Population

New York County
33,131
2735[599]
134
9
3,681

Westchester
23,941
694[600]
399
6
3,990

Queens[601]
16,014
 
 
4
4,003

Kings
4,495
 
 
2
2,247

Richmond
3,835
 
 
2
1,917

 
 
 
 
23
 

598. Эллиот, Дебаты, Том II, стр. 206.

599. Daily Advertiser, 30 мая 1788 г.

600. Там же, 3 июня.

601. Голос Куинса был разделен в Конвенте.

АНТИ-ФЕДЕРАЛИСТ

Population 1790
Highest Federalist Vote
Highest Anti-Federalist Vote
Delegates in Convention
Ratio of Delegates to Population

Albany
75,921
2627[602]
4681
7
10,845

Ulster
29,397
68[603]
1372
6
4,899

Dutchess
45,266
892[604]
1765
7
6,466

Orange
18,478
 
340[605]
4
4,619

Columbia
27,732
1498[606]
1863
3
9,244

Montgomery
28,839
811[607]
1209
6
4,806

Suffolk
16,440
 
 
5
3,288

Washington[608]
15,647
 
 
4
3,911

 
 
 
 
41
 

602. Daily Advertiser, 4 июня.

603. Там же, 4 июня.

604. Там же, 6 июня.

605. Там же, 14 июня.

606. New York Journal, 5 июня 1788 г.

607. Там же, 5 июня.

Несколько выводов очевидны из этой таблицы. Измеренный народным голосованием, Нью-Йорк был подавляющим большинством против ратификации Конституции. При распределении представительства против них, Антифедералисты избрали почти в два раза больше делегатов, чем Федералисты. Народное голосование в пользу ратификации было в значительной степени ограничено городскими центрами Нью-Йорка и Олбани, тем самым исправляя предположения, основанные только на голосовании конвента.

Но при этом решительном народном голосовании против них федералисты смогли провести свою программу с небольшим перевесом в тридцать голосов против двадцати семи. Почему так много антифедералистов, чей народный мандат был ясным и недвусмысленным, ибо была определенная борьба на избирательных участках по этому вопросу, перешли к своим врагам? Три члена-антифедералиста, которые перешли и обеспечили победу федералистам, Джон Девитт, Джон Смит и Меланктон Смит, позже появились как держатели государственных ценных бумаг; но это не объясняет событие.

В Пенсильвании голосование на выборах делегатов для ратификации Конституции было, по-видимому, очень незначительным. Несогласное меньшинство в своем знаменитом манифесте заявило: «Выборы членов конвента проводились в столь ранний период, и недостаток информации был столь велик, что некоторые из нас не знали об этом, пока все не закончилось.... Мы опасаемся, что никакие изменения не могут произойти, которые повлияют на внутреннее управление или конституцию этого содружества, если большинство народа не проявит желание таких изменений; но при изучении числа голосов, отданных за членов нынешнего конвента штата, мы обнаруживаем, что из более чем семидесяти тысяч свободных граждан, имеющих право голоса в Пенсильвании, весь конвент был избран примерно тринадцатью тысячами избирателей, и хотя две трети членов конвента сочли уместным ратифицировать предложенную Конституцию, все же эти две трети были избраны голосами только шести тысяч восьмисот свободных граждан». Хотя партийный источник этих цифр мог заставить усомниться в их точности, тем не менее, вряд ли вероятно, что они сильно преувеличили цифры, которые были открыты для всех.

Филадельфия была местом, возможно, самого жаркого состязания по выборам делегатов, которое происходило где-либо. Город имел в то время население около 28 000 жителей. На выборах кандидат, который стоял выше всех на избирательных участках, Джордж Латимер, получил 1215 голосов, в то время как его ведущий оппонент получил только 235 голосов. Таким образом, всего было подано 1450 голосов на выборах — около 5 процентов населения.

Общее население штата в 1790 году составляло 434 373 человека, и, учитывая трудность поездки на избирательные участки в сельских районах, кажется, что оценка диссидентов была, вероятно, недалеко от истины.

Оказывается, что в Балтиморе 1347 избирателей участвовали в выборах представителей от этого города. Макгенри во главе списка получил 962 голоса, и было известно, что он выступал за безусловную ратификацию Конституции. Его ведущий оппонент получил 385 голосов. Это голосование было проведено после значительной демонстрации, ибо газетный отчет говорит, что «В тот же день судостроители, торговцы, связанные с навигацией, купцы, производители и несколько тысяч жителей прошли процессией по разным улицам города». Балтимор имел в то время население 13 000 человек, так что очень большая доля взрослых мужчин приняла участие в выборах.

Дополнительный свет на голосование в Мэриленде проливает оппонент ратификации в длинной статье, напечатанной в Maryland Journal от 16 мая 1788 года, подписанной «Республиканец». Автор, говорит Штайнер, «утверждает, что 'простой класс' людей мало знал о Конституции. Двух тысяч экземпляров этого документа, напечатанных по приказу Ассамблеи, было слишком мало, чтобы далеко уйти. Аннаполисская газета имеет небольшой тираж, а две балтиморские никогда не видели на Восточном берегу, в то время как суровая погода прошлой зимой препятствовала отправке туда любых газет. Из 25 000 избирателей в штате только 6000 проголосовали на выборах, и 4000 из этих голосов были поданы в городе Балтимор и семи округах. Богатые и состоятельные работали на Конституцию, чтобы предотвратить потерю своих долгов, и в некоторых округах оппозиция не назвала никаких кандидатов».

В Южной Каролине распределение представительства в конвенте было таким, чтобы дать решительный перевес округам движимого имущества вдоль побережья. Конвент 1788 года состоял примерно из удвоенного числа палаты представителей в 1794 году, и распределение было аналогичным по характеру. В последнем году Р. Г. Харпер под псевдонимом «Аппий» указал на большое различие в весе верхних и нижних округов в легислатуре: «Нижняя страна, включая три округа Чарльстон, Бофорт и Джорджтаун [которые были решительно за ратификацию Конституции], содержит 28 694 белых жителя, и она избирает семьдесят представителей и двадцать сенаторов. Разделите 149 596, общее число в штате, на 28 694, жителей нижней страны, и результат будет более пяти, откуда видно, что большое большинство обеих палат легислатуры избирается менее чем одной пятой народа». Верхний округ [в значительной степени Анти-Федеральный], с другой стороны, содержал 120 902 белых жителя и послал только пятьдесят четыре члена в палату представителей. На этой основе семьдесят три голоса, поданные на конвенте против ратификации, могли на самом деле представлять большинство белых жителей и избирателей в штате.

Хотя колеблешься обобщать о голосах, поданных в пользу Конституции на основе фрагментарных имеющихся доказательств, кажется, тем не менее, стоит собрать вместе несколько связанных фактов, касающихся этого вопроса.

В дополнение к выводу, сделанному д-ром Джеймсоном, что около 5 процентов населения голосовало в Массачусетсе в рассматриваемый период, у нас есть другие ценные данные. Д-р Поллин показал, что голоса выборщиков на президентских выборах 1788 года в Нью-Гэмпшире составили 2,8 процента свободного населения; что голоса в избирательном округе Мэдисона в Вирджинии на тех же выборах составили 2,7 процента белого населения; что голоса на первых выборах в Конгресс в Мэриленде составили 3,6 процента белого населения, и что голоса на тех же выборах в Конгресс в Массачусетсе составили 3 процента. Говоря об осуществлении избирательного права в целом в этот период, д-р Поллин говорит: «Голосование осуществлялось главным образом небольшим меньшинством заинтересованных владельцев собственности, несоразмерная доля которых в северных штатах проживала в городах, и более богатые и талантливые из которых, как закрытая корпорация, контролировали политику».

Ввиду этих цифр, ввиду данных, приведенных выше о выборах делегатов (на ратификационные конвенты) в городах Бостон, Филадельфия и Балтимор, ввиду того факта, что процент участвующих в сельской местности был меньше, чем в городах, и ввиду того факта, что только 3 процента населения проживало в городах с населением более 8000 человек, кажется безопасным предположением сказать, что не более 5 процентов населения в целом, или в круглых цифрах, 160 000 избирателей, выразили мнение так или иначе по Конституции. Другими словами, весьма вероятно, что не более одной четверти или одной пятой взрослых белых мужчин приняли участие в выборах делегатов на конвенты штатов. Если что, эта оценка высока.

Теперь в четырех штатах, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке и Вирджинии, конвенты во время их избрания были либо против ратификации Конституции, либо настолько близко разделены, что было трудно сказать, в какую сторону пойдет окончательное голосование. Эти четыре штата, с Род-Айлендом и Северной Каролиной, которые были сначала против ратификации, обладали около тремя пятыми населения — в круглых цифрах 1 900 000 из 3 200 000 свободных лиц. Из 1 900 000 населения в этих штатах мы можем, справедливо, кажется, отложить по крайней мере 900 000, то есть 45 000 избирателей, как представляющих оппозицию. Добавьте к ним избирателей в Пенсильвании, которые выступали против ратификации Конституции, примерно 6000, и мы имеем 51 000 несогласных избирателей против ратификации. Добавляя диссидентов в Мэриленде, Южной Каролине и Коннектикуте, и принимая другие штаты как единогласные, мы можем разумно предположить, что из примерно 160 000, которые голосовали на выборах делегатов, не более 100 000 человек выступали за принятие Конституции в то время, когда она была введена в действие — около одного из шести взрослых мужчин.

Признавая, что эти цифры являются грубыми догадками, кажется, тем не менее, что Конституция не была «выражением ясной и обдуманной воли всего народа», ни большинства взрослых мужчин, ни, в крайнем случае, одной пятой из них.

Действительно, вполне может быть, что большинство тех, кто голосовал, были против принятия Конституции в том виде, в каком она тогда существовала. Такое предположение может быть основано на откровенном заявлении не кого иного, как великого Главного судьи Маршалла, который принимал видное участие в движении, приведшем к формированию и ратификации нового инструмента государственного управления.

Во всяком случае, лишение масс избирательных прав из-за имущественных квалификаций, невежества и апатии в значительной степени способствовало легкости, с которой представители интересов движимого имущества одержали победу. Последние были бдительны везде, ибо они знали, не как вопрос теории, а как практический вопрос долларов и центов, ценность новой Конституции. Они были хорошо информированы. Они осознавали идентичность своих интересов. Они были хорошо организованы. Они знали за недели вперед, еще до того, как Конституция была отправлена в штаты для ратификации, какова была реальная природа состязания. Они проживали по большей части в городах или более густонаселенных районах, и они могли выстроить свои силы быстро и эффективно. Они также имели преимущество обращения ко всем недовольным лицам, которые существуют в больших количествах в каждом обществе и всегда стремятся к улучшению через некоторые изменения в политическом механизме.

Талант, богатство и профессиональные способности были, вообще говоря, на стороне Конституционалистов. Деньги, которые нужно было потратить в кампании просвещения, были также на их стороне; и они были потрачены в значительных суммах на памфлеты, организацию парадов и демонстраций и привлечение интереса прессы. Небольшой процент огромной выгоды, которая должна была прийти через повышение стоимости ценных бумаг только, профинансировал бы немалую кампанию для тех дней.

Оппозиция, с другой стороны, страдала от трудностей, связанных с тем, чтобы вывести голоса из глуши на городские и окружные выборы. Это включало иногда долгие поездки в плохую погоду, ибо будет помниться, что выборы проводились поздней осенью и зимой. Не было таких непосредственных личных выгод, которые можно было бы получить через поражение Конституции, как те, которые должны были получить держатели ценных бумаг на другой стороне. Было правдой, что должники знали, что им, вероятно, придется полностью рассчитаться по своим счетам, и мелкие фермеры осознавали, что налоги должны будут быть уплачены для погашения национального долга, если Конституция будет принята; и должники везде вели войну против Конституции — об этом есть много доказательств. Но у них не было денег, чтобы вести свою кампанию; они были бедны и не имели влияния — самые сильные батальоны были не на их стороне. Удивительно, что они так близко подошли к поражению Конституции на избирательных участках.

ГЛАВА X ЭКОНОМИКА ГОЛОСОВАНИЯ ПО КОНСТИТУЦИИ

Как в естественной науке не претендуют на понимание организма, пока описаны лишь его поверхностные аспекты, так и в истории никакое движение массы людей не может быть правильно понято, пока эта масса не будет разложена на свои составные части. Применить эту концепцию к проблеме перед нами: никакой математически точный вывод не может быть достигнут относительно материальных интересов, отраженных в Конституции, пока «народ», который выступал за ее принятие, и «народ», который выступал против нее, не будут индивидуализированы и изучены как экономические существа, зависящие от определенных способов и процессов получения средств к существованию. Действительно тонкая аналитическая обработка этой проблемы, следовательно, потребовала бы изучения естественной истории (примерно) 160 000 человек, вовлеченных в формирование и принятие Конституции; но на данный момент мы должны полагаться на более грубые обобщения, взятые из неполных источников.

Было бы удачно, если бы у нас было описание каждого из конвентов штатов, подобное тому, которое было сделано для Филадельфийского Конвента; но такое описание потребовало бы изучения частной экономики нескольких сотен человек, со значительным вниманием. И результаты такого поиска были бы в целом менее плодотворными, чем те, что были получены изучением Филадельфийского Конвента, потому что так много членов ратификационных органов штатов были малоизвестными лицами, о которых биография не записывает ничего и чьи владения собственностью не появляются ни в одном из документов, которые дошли до нас. В нескольких случаях, как в случае с Пенсильванией, часть этой работы была проделана фрагментарно — что касается экономических вопросов; и можно надеяться, что проницательный анализ владений государственными ценными бумагами и других имущественных интересов членов всех конвентов штатов может когда-нибудь быть сделан — насколько позволят источники. Тем не менее, для целей этого исследования определенные общие истины относительно конфликта по ратификации Конституции в нескольких штатах уже были установлены такими учеными, как Либби, Хардинг, Амблер.

Первый из этих авторов, д-р Либби, сделал кропотливое исследование Географического распределения голосов по Конституции, в котором он излагает экономические характеристики областей за и против принятия Конституции. Эти выводы все используются в этой главе; но они дополнены ссылкой на более поздние исследования Хардинга и Амблера, и большим количеством новых иллюстративных материалов, представленных здесь впервые. Метод, которому следовали, состоит в том, чтобы показать, в целом, конфликт экономических интересов в каждом из нескольких штатов по принятию Конституции.

Нью-Гэмпшир. — Было три довольно резко выраженных экономических округа в Нью-Гэмпшире, которые нашли политическое выражение в конвенте, ратифицировавшем Конституцию. Двумя из трех были прибрежная зона и внутренняя или средняя область. «Первая», говорит Либби, «прибрежная зона, представляла коммерческие и городские интересы; здесь можно было найти большинство профессионалов, лидеров мысли, людей богатства и влияния. Вторая секция, внутренняя, состояла из тех, кто представлял мелких фермеров; население, отрезанное от внешнего мира отсутствием хороших дорог, и которое выращивало мало для рынка, кроме как для обмена на немногие вещи, которые нельзя было произвести дома. Первый класс, прогрессивный и либеральный и знакомый с практическими деталями управления, как правило, голосовал за Конституцию. Последний, консервативный по среде и имеющий мало знаний о том, что происходило вне узких границ родной деревни или городка, довольно так же обычно голосовал против Конституции».

Третьим регионом в Нью-Гэмпшире (чьи представители выступали за ратификацию) была «долина Коннектикута или пограничный округ», чьи интересы были сродни интересам морских городов, потому что он имел коммерческую связь с внешним миром через реку Коннектикут. Именно к этому региону, в частности, должен был обратиться Оливер Эллсворт в своем открытом письме гражданам Нью-Гэмпшира, в котором он сказал: «Нью-Йорк, торговые города на реке Коннектикут и Бостон являются источниками, из которых будет получена большая часть ваших иностранных поставок, и где ваша продукция будет выставлена на рынок. Во всех этих местах собирается импорт, из которого, как потребители, вы платите долю, не извлекая никакой общественной выгоды. Вы не можете ожидать никаких изменений в частных системах этих штатов, если они не будут осуществлены предложенным правительством».

Несколько экономических фактов первостепенной значимости в ратификации Конституции в Нью-Гэмпшире предоставляются налоговыми декларациями 1793 года. Они показывают, что из £61 711:9:5 «общей стоимости запасов в торговле» в штате в том году (Вермонт был тогда отрезан) не менее £42 512:0:5 или более двух третей находилось в округе Рокингем, месте коммерческого города Портсмут, чьи граждане были ведущими агитаторами за новую систему, и чьи делегаты в конвенте штата были подавляющим большинством за ратификацию. Более того, из общей суммы «денег на руках или под проценты» в штате, £35 985:5:6, около двух третей, £22 770:9:4, находилось в округе Рокингем. Дальнейшее значение имеет то, что из £893 327:16:10 стоимости недвижимости и зданий в штате, менее половины, £317 970:7:2, находилось в этом округе. Таким образом, оплот Федерализма обладал около двумя третями всего движимого имущества и только около половиной стоимости недвижимого имущества в содружестве.

Как было отмечено выше, не все движимое имущество было в равной степени заинтересовано в ратификации Конституции; владельцы государственных ценных бумаг увеличили их стоимость в шесть-двадцать раз, добившись установления новой системы. Следовательно, были бы выявлены дополнительные интересные данные, если бы мы смогли определить долю государственных ценных бумаг в общем объеме движимого имущества и их географическое распределение. Вес ценных бумаг в Нью-Гэмпшире подтверждается тем фактом, что в налоговом списке за 1793 год в качестве общей суммы наличных денег или денег, приносящих процент (включая государственные ценные бумаги), в штате указано лишь 35 985 фунтов стерлингов, в то время как отчеты казначейства показывают, что 20 000 долларов в виде процентов по государственному долгу поступили в ссудную кассу этого штата для выполнения данного ежегодного федерального обязательства. Вполне вероятно, что налоговый список сильно занижен, но даже при этом государственные ценные бумаги составляли значительную часть капитала штата. Ведущие сторонники Конституции в Нью-Гэмпшире были крупными держателями государственных ценных бумаг, и нет сомнений в том, что, поскольку движимое имущество было динамическим элементом в движении за Конституцию, ценные бумаги были динамическим элементом в составе движимого имущества.

Массачусетс. — Голосование по Конституции в Массачусетсе четко проходило по классовому или групповому признаку: те районы, где были сосредоточены торговля, деньги, ценные бумаги — одним словом, движимое имущество, — выступали за ратификацию нового инструмента управления; а те районы, которые были преимущественно сельскими и обладали незначительным движимым имуществом, были против. Либби классифицирует районы на основе голосования следующим образом:

Eastern section
Yeas, 73 per cent
Nays, 27 per cent

Middle section
Yeas, 14 per cent
Nays, 86 per cent

Western section
Yeas, 42 per cent
Nays, 58 per cent

Говоря об этой таблице, он отмечает: «Столь поразительные различия ясно указывают на то, что в основе голосования лежит нечто фундаментальное. Каждый из этих районов представляет собой экономическую и социальную единицу: первый представляет прибрежный регион, второй — внутренние районы, а третий — долину реки Коннектикут и пограничные округа штата. В восточном районе интересы были торговыми; там находились богатство, влияние, городское население штата... Средний район Массачусетса представлял внутренние сельскохозяйственные интересы штата — мелких фермеров. Из этого района вышла значительная часть сторонников Шейса в 1786 году. Долину Коннектикута или западный округ можно подразделить на северный, наиболее удаленный от побережья и преимущественно антифедералистский район, и южный район, ближайший к побережью и преимущественно федералистский, с торговыми городами на реке Коннектикут в его юго-восточной части».

Хардинг, после независимого изучения оппозиции Конституции в Массачусетсе, приходит по существу к такому же выводу. Среди весомых элементов борьбы он выделяет «конфликт интересов, отчасти реальный, отчасти воображаемый, между сельскохозяйственными и торговыми районами штата». В основе всей оппозиции, продолжает он, «лежал ярко выраженный антагонизм между аристократическими и демократическими элементами общества в Массачусетсе... Массачусетс был не одинок в этом опыте; в большинстве, если не во всех штатах, после войны возник подобный спор. Люди, которые в Филадельфии поставили свои подписи под новой Конституцией, были, можно с уверенностью утверждать, в то время отождествлены с аристократическими интересами... Не может быть сомнений в том, что это чувство [антагонизма между демократией и аристократией] лежало в основе большей части оппозиции на конвенте Массачусетса».

Конечно, этот второй элемент оппозиции — аристократия против демократии, — введенный Хардингом, на самом деле есть не что иное, как первый под другой личиной; ибо аристократическая партия была партией богатства со своими профессиональными приспешниками; а демократическая партия была аграрным элементом, который в силу экономических обстоятельств не мог иметь большой группы профессиональных сторонников. Эта экономическая основа классового деления была полностью понята Адамсом и изложена с недвусмысленной ясностью в его «Защите конституций Соединенных Штатов». Гамильтон, Мэдисон и все мыслители среди федералистов также понимали это. Поэтому говорить о демократическом интересе в отрыве от его экономических источников — значит заниматься излишним делом; и это, по сути, не добавляет ничего к изложению реальных сил, действовавших в то время. Сам Хардинг признает это и объясняет в яркой манере в своей вводной главе.

Каковы же были экономические и социальные предпосылки противников Конституции на конвенте Массачусетса? Хардинг с присущей ему прямотой отвечает на этот вопрос: «Нужно ответить, что это полдюжины малоизвестных людей, чьи имена совершенно неизвестны даже большинству исследователей этого периода». Он продолжает: «Уильям Уиджери (или Уэджери) из Нью-Глостера, штат Мэн, был одним из них. Бедный, одинокий, необразованный юноша, он эмигрировал из Англии до Революции, служил лейтенантом на борту капера в той войне, затем поселился в Мэне, приобрел некоторое имущество и к 1788 году отслужил один срок в легислатуре Массачусетса... Сэмюэл Томпсон из Топшема, штат Мэн, был еще одним из лидеров антифедералистов. Будучи человеком, сделавшим себя сам, он обладал упрямством во мнении, которое часто проявляют такие люди... Он был богат для того времени, но склонен к скупости... Другим решительным противником предложенной Конституции был Сэмюэл Нассон (или Насон) из Сэнфорда, штат Мэн. Рожденный в Нью-Гэмпшире и будучи шорником по профессии, он стал лавочником в Мэне, некоторое время служил в войне... и наконец обосновался как торговец в Сэнфорде... В 1787 году он отслужил срок в Генеральном суде, но отказался от переизбрания, потому что чувствовал “недостаток надлежащего образования”... Из собственно Массачусетса доктор Джон Тейлор из Дугласа, округ Вустер, был самым видным противником новой Конституции... Но, кажется, сейчас можно собрать лишь самые скудные сведения о его истории и личности. Он был одним из представителей народного большинства в легислатуре 1787 года, где принимал активное участие в обеспечении продления действия закона о законном платежном средстве... Другим делегатом из этой части штата, который был заметен в оппозиции, был капитан Фануил Бишоп из Рехобота, округ Бристоль. В нем можно увидеть действие род-айлендского вируса... Он был уроженцем Массачусетса и получил государственное школьное образование. Когда и почему его прозвали капитаном, сейчас неясно. Белкнап называет его “известным мятежником”; и он, очевидно, въехал во власть на гребне волны сторонников Шейса. Его первый законодательный опыт был в Сенате 1787 года, где он отстаивал дело должников».

На этом завершается список лидеров, которые до конца ожесточенно боролись против Конституции в Массачусетсе, согласно тщательному исследованию ратификации в этом штате: три человека, сделавших себя сами из регионов Мэна, и два представителя дела должников. Ничто не может быть более красноречивым, чем это описание расстановки сил.

Однако ни Хардинг, ни Либби не провели анализ фактов, раскрытых налоговыми списками Массачусетса или записями в Министерстве финансов в Вашингтоне, которые несомненно показывают, что живой и постоянной экономической силой, организовавшей и осуществившей ратификацию, были интересы движимого имущества и, в частности, интересы государственных ценных бумаг. Как уже отмечалось, они больше всего выигрывали от Конституции в ближайшей перспективе. Континентальные бумаги, купленные по два-три шиллинга за фунт, неизбежно должны были быстро вырасти в цене с установлением федерального правительства. Никто не знал этого лучше, чем члены федерального Конвента от Массачусетса и их ближайшие друзья и сторонники в Бостоне.

Из общей суммы фондированных 6-процентных бумаг в штате, составлявшей 113 821 фунт стерлингов, более половины — 65 730 фунтов — было сосредоточено в двух округах, Эссекс и Саффолк, городским центром которых был Бостон, — двух округах, делегаты которых на конвенте штата почти единогласно поддерживали Конституцию. Из общей суммы 3-процентных бумаг, составлявшей 73 100 фунтов, более половины — 43 857 фунтов — находилось в этих двух округах. Из отсроченных акций на сумму 59 872 фунта более половины — 32 973 фунта — находилось в этих двух округах. Из общей суммы всех других ценных бумаг штата или Соединенных Штатов в содружестве, составлявшей 94 893 фунта, менее трети, или 30 329 фунтов, находилось в этих округах. Из общей суммы денег, приносящих процент в штате, составлявшей 196 698 фунтов, только около трети, 63 056 фунтов, находилось в этих двух округах, что подтверждает вышеприведенное предположение о том, что государственные ценные бумаги были активным элементом.

Дальнейшее подтверждение этого предположения, по-видимому, дают следующие таблицы, показывающие распределение голосов и государственных ценных бумаг. Первая группа показывает голоса делегатов от округов Эссекс и Саффолк — оплотов федералистов — по вопросу ратификации, а также сумму государственных ценных бумаг в каждом из них, как это выявлено налоговыми списками 1792 года:

Essex

For the Constitution
38 votes
Against
6 votes

 
 
 
 

Suffolk

For the Constitution
34 votes
Against
5 votes

Таблица государственных ценных бумаг, внесенных в налоговые списки в каждом из этих округов:

SUFFOLK
ESSEX

Funded, sixes
£29,228
£36,502

Funded, threes
17,096
26,761

Funded, not on interest
14,854
18,119

Other securities
14,056
16,273

Money at Interest
29,941
33,115

Теперь давайте рассмотрим голосование на конвенте и имущество в двух округах, которые были решительно против Конституции. Голосование выглядит следующим образом:

Worcester

For the Constitution
7 votes
Against
43 votes

 
 
 
 

Berkshire

For the Constitution
7 votes
Against
15 votes

Таблицы государственных ценных бумаг и денег в этих округах приведены ниже:

WORCESTER
BERKSHIRE

Funded, sixes
£12,924
£981

Funded, threes
8,184
665

Funded, not on interest
5,736
384

Other securities
10,903
602

Money at interest
25,594
6298

Теперь, если мы возьмем ценные бумаги в этих двух округах, которые решительно выступили против Конституции, стоит обратить внимание на несколько экономических фактов. Из общей суммы 6-процентных бумаг в штате в них находится только 13 905 фунтов, или около одной восьмой. Из 3-процентных бумаг мы находим 8 849 фунтов, или около одной восьмой от общей суммы в содружестве. Но если мы возьмем деньги, приносящие процент, то обнаружим 31 892 фунта, или около одной шестой от общей суммы в штате. Это неудивительно, поскольку Вустер был центром восстания Шейса в защиту должников, и значительная часть их кредиторов, по-видимому, находилась по соседству.

«Суды были перегружены исками об обычных долгах, с помощью которых кредиторы стремились придать более прочную форму обязательствам, которые их должники в то время не могли выполнить. Только в округе Вустер с населением менее 50 000 человек в 1784 году было подано более 2000 исков, а в течение следующего года в список было внесено еще 1700».

Эти цифры, как и любая другая статистика, должны использоваться с осторожностью, и потребовался бы гораздо более тщательный анализ, чем тот, который можно провести здесь, чтобы проработать все их политические последствия. Нам следовало бы провести тщательное изучение таких деталей, как распределение государственных ценных бумаг между городами и отдельными держателями; и такая работа вполне достойна Кетле.

Между тем можно с уверенностью сказать, что общины, в которых движимое имущество было относительно более влиятельным, выступали за ратификацию Конституции и что в этих общинах хранилось большое количество государственных ценных бумаг. Более того, несомненно существовала жизненно важная связь между движением в поддержку Конституции и владением государственными ценными бумагами, или, говоря конкретно, среди ведущих людей Массачусетса, которые трудились ради достижения ратификации, было большое число государственных кредиторов.

Например, Бостон имел двенадцать представителей на конвенте штата по ратификации, все из которых проголосовали в пользу Конституции. Из этих двенадцати человек следующими были держатели государственных ценных бумаг:

Samuel Adams

James Bowdoin, Sr.

Thomas Dawes, Jr.

Christopher Gore

John Coffin Jones

William Phillips

Thomas Russell

John Winthrop

Другими словами, по крайней мере восемь из двенадцати человек, представлявших главный финансовый центр штата, были лично заинтересованы в судьбе новой Конституции. Насколько глубоко — сказать невозможно, ибо бухгалтерские книги, по-видимому, исчезли из Министерства финансов, и остался только указатель фондированного долга. Однако дополнительные записи показывают, что некоторые из них активно занимались торговлей бумагами. Четырьмя людьми, которые, по-видимому, не были держателями ценных бумаг, были Джон Хэнкок, Калеб Дэвис, Чарльз Джарвис и преподобный Сэмюэл Стиллман.

Города, окружающие Бостон в округе Саффолк, также направили ряд людей, которые были держателями ценных бумаг:

Fisher Ames, Dedham

John Baxter, Medfield

James Bowdoin, Jr., Dorchester

Richard Cranch, Braintree

J. Fisher, Franklin

William Heath, Roxbury

Thomas Jones, Hull

Benj. Lincoln, Hingham

Rev. Daniel Shute, Hingham

Increase Sumner, Roxbury

Cotton Tufts, Weymouth

Ebenezer Wales, Dorchester

Ebenezer Warren, Foxboro

Rev. Anthony Wibird, Braintree

Другими словами, двадцать два из тридцати четырех человек из Бостона и округа Саффолк, которые проголосовали за ратификацию Конституции на конвенте Массачусетса, были держателями государственных ценных бумаг, и все из этих двадцати двух, за исключением двух (Уэйлса и Уоррена), вероятно, выиграли от повышения стоимости фондов, которое стало результатом ратификации.

Подводя итог. На конвенте Массачусетса было тридцать девять членов от округа Саффолк, который включает Бостон. Из них тридцать четыре проголосовали за ратификацию Конституции, и из тридцати четырех, проголосовавших таким образом, две трети, или двадцать два, если быть точным, были держателями государственных бумаг.

Не следует ожидать, что другие сторонники Конституции из других округов Массачусетса владели бумагами в такой же степени, и беглый взгляд на записи показывает, что это предположение, вероятно, верно. Бостон был центром федералистской агитации, и он обеспечил финансовую основу для кампании, которая в конечном итоге обеспечила принятие новой системы правления.

Коннектикут. — Голосование по Конституции в Коннектикуте было настолько в пользу ратификации, что на поверхности не видно никаких четких линий раскола. Оппозиция, если судить по голосам делегатов на Конвенте, была «разрозненной и неважной. Ее два главных центра находились в округе Нью-Хейвен на побережье и в пяти или шести городах на реке Коннектикут у северной границы, соединяясь с группой оппозиционных городов в Массачусетсе». Стоит отметить, что значительные для того времени города — Виндзор, Норуолк, Стэмфорд, Личфилд, Хартфорд и Нью-Хейвен — были за Конституцию, в то время как большая часть оппозиции исходила из маленьких внутренних городов, таких как Корнуолл, Норфолк и Шэрон.

Карта на противоположной странице показывает, что федералистские города были финансовыми центрами того времени в Коннектикуте. Представители «заштрихованных» городов на конвенте штата голосовали против Конституции; те, кто представлял частично «заштрихованные» города, разделились; а те, кто представлял обычные белые города, голосовали за Конституцию. Каждая черная точка представляет держателя одной облигации 6-процентного принятого долга. С первого взгляда очевидно, что должна была существовать некоторая связь между владением ценными бумагами и «настроениями», если использовать термин Мэдисона, соответствующих владельцев. Один только Хартфорд имел почти столько же держателей ценных бумаг, сколько все антифедералистские города вместе взятые. Было бы интересно иметь карту, показывающую распределение всех других форм богатства, а также принятого долга.

Что дало бы более глубокое исследование, если бы мы смогли перенести спор на собрания городов, которые выбирали делегатов, предположить невозможно. Но местные свидетельства — даже те, что были записаны, — в значительной степени исчезли или потребовали бы многих лет поисков, чтобы их обнаружить. Более того, налоговая система в Коннектикуте в то время не была такой, чтобы дать данные, наиболее необходимые для такого запроса, ибо «займы штату и Соединенным Штатам были освобождены от обложения». Проистекало ли это из государственной политики или из того факта, что главные политики того времени были крупными держателями ценных бумаг — что подтверждается записями в Министерстве финансов в Вашингтоне, — также является предметом догадок. Нет документов — нет истории.

Тем не менее, как и в Массачусетсе, государственные ценные бумаги формировали динамический элемент в движении за ратификацию. Сто двадцать восемь членов конвента Коннектикута проголосовали в пользу новой системы. Из этих людей по крайней мере шестьдесят пять владели государственными бумагами в некотором количестве (от нескольких долларов до десятков тысяч) до или примерно во время принятия Конституции. Они приведены здесь в алфавитном порядке с названиями городов, которые они представляли.

Nehemiah Beardsley, New Fairfield

Philip B. Bradley, Ridgefield

Hezekiah Brainerd, Haddam

Daniel Brinsmade, Washington

Gideon Buckingham, Milford

Thaddeus Burr, Fairfield

Charles Burrall, Canaan

Samuel Canfield, New Milford

Samuel Carver, Bolton

Jabez Chapman, East Haddam

Moses Cleaveland, Canterbury

Wheeler Coit, Preston

Seth Crocker, Willington

James Davenport, Stamford

John Davenport, Stamford

Benjamin Dow, Voluntown

Joshua Dunlop, Plainfield

Eliphalet Dyer, Windham

Pierpont Edwards, New Haven

Oliver Ellsworth, Winsor

Jabez Fitch, Greenwich

Daniel Foot, Colchester

Isaac Foot, Stafford

Mathew Griswold, Lyme (President of the Convention)

Nathan Hale, Canaan

Asaph Hall, Goshen

Jeremiah Halsey, Preston

William Hart, Saybrook

Cornelius Higgins, Haddam

Benjamin Hinman, Southbury

Caleb Holt, Willington

Jedediah Huntington, Norwich

Samuel Huntington, Norwich

Eli Hyde, Franklin

Wm. Samuel Johnson, Stratford

Richard Law, New London

Andrew Lee, Lisbon

Isaac Lee, Berlin

Elisha Mills, Stratford

Stephen Mitchel, Wethersfield

Josiah Mosely, Glastonbury

Roger Newberry, Winsor

Wm. Noyes, Lyme

Samuel H. Parsons, Middletown

Charles Phelps, Stonington

John Phelps, Stafford

Joshua Porter, Salisbury

Jeremiah Ripley, Coventry

Ephraim Root, Coventry

Jesse Root, Hartford

Lemuel Sanford, Reading

Epaphras Sheldon, Torrington

Roger Sherman, New Haven

Simeon Smith, Ashford

Jonathan Sturges, Fairfield

Dyar Throop, East Haddam

John Treadwell, Farmington

Jeremiah Wadsworth, Hartford

Ichabod Warner, Bolton

John Watson, East Winsor

Jeremiah West, Tolland

Ebenezer White, Chatham

William Williams, Lebanon

Joseph Woodbridge, Groton

Erastus Wolcott, East Winsor

Oliver Wolcott, Litchfield[652]

Не следует думать, что разветвления экономических интересов заканчиваются на этих именах. Большое количество людей, которые не фигурируют в записях как личные держатели ценных бумаг, принадлежали к семьям, имевшим такие владения. Например, Джон Честер из Уэтерсфилда, по-видимому, не значится в книгах, но он был полковником на войне и, несомненно, получал солдатские сертификаты или другие бумаги в какой-то период. Томас Честер и Сара Честер из Уэтерсфилда фигурируют в записях. Были ли там семейные связи, можно было бы установить путем изучения местной истории. Очевидно, какие бесконечные усилия потребовались бы, чтобы проследить все эти генеалогические данные.

Нью-Йорк. — Не может быть сомнений в преобладании движимого имущества в споре о ратификации в Нью-Йорке. Этот штат, говорит Либби, «представляет проблему в ее простейшей форме. Вся масса внутренних округов... была сплошь антифедералистской, составляя сельскохозяйственную часть штата, последнюю по времени заселения и наиболее редко населенную. Однако в этом регионе было два федералистских города (не представленных на конвенте [как таковых]): Олбани в округе Олбани и Гудзон в округе Колумбия... Федералистская область была сосредоточена вокруг города и округа Нью-Йорк: к юго-западу лежал округ Ричмонд (Статен-Айленд); к юго-востоку — округ Кингс, а к северо-востоку — округ Вестчестер; в то время как, еще больше расширяя эту область, на северо-востоке лежал разделенный округ Датчесс с голосованием на конвенте 4 к 2 в пользу Конституции, а на юго-востоке были разделенные округа Куинс и Саффолк... Эти расходящиеся полосы территории с городом Нью-Йорк в центре образуют единое целое, в целом благоприятное для новой Конституции; и показательно для этого единства, что округа Датчесс, Куинс и Саффолк откололись от антифедералистской фаланги и присоединились к федералистам, обеспечив тем самым принятие Конституции».

К сожалению, точное распределение движимого имущества в Нью-Йорке и, в частности, в колеблющихся округах, которые перешли на сторону федералистской партии, установить невозможно, ибо система налогообложения, принятая в Нью-Йорке в период принятия Конституции, не требовала государственного учета собственности. Данные, которые оказались столь плодотворными в Массачусетсе, поэтому отсутствуют в случае с Нью-Йорком; но вряд ли необходимо доказывать тот факт, что город Нью-Йорк был центром движимого имущества для штата и стоял вторым после Филадельфии как великий центр операций с государственными ценными бумагами.

Этот несколько очевидный вывод подкрепляется доказательствами, касающимися голосования по законопроекту о законном платежном средстве, который партия бумажных денег протащила в 1786 году. Анализ Либби этого голосования показывает, что «ни одного голоса против законопроекта не было подано членами округов к северу от округа Нью-Йорк. В городе и округе Нью-Йорк, а также на Лонг-Айленде и Статен-Айленде совокупный голос был 9 к 5 против этой меры. Сравнивая это голосование с голосованием по ратификации в 1788 году, можно увидеть, что из федералистских округов 3 проголосовали против бумажных денег и 1 за них; из разделенных округов 1 (Саффолк) проголосовал против бумажных денег, а 2 (Куинс и Датчесс) проголосовали за них. Из антифедералистских округов ни в одном не было членов, голосовавших против бумажных денег. Купцы как группа были против выпуска бумажных денег, и Торговая палата приняла меморандум против выпуска».

Интересы государственных ценных бумаг были отождествлены с партией «здоровых денег». Было тридцать членов конституционного конвента Нью-Йорка, которые проголосовали в пользу ратификации Конституции, и из них не менее шестнадцати были держателями государственных ценных бумаг:

James Duane, New York (C 6)

John DeWitt, Dutchess (N.Y. 3)

Alexander Hamilton,[658] New York

Richard Harrison, New York (C 6)

Jonathan Havens, Suffolk (C 6 as Trustee for a religious society).

John Jay, New York (C 6)

Samuel Jones, Queens (C 6)

Philip Livingston, Westchester (C 6)

Robert R. Livingston, New York (N.Y. 3)

Nicholas Low, New York (C 6)

Richard Morris.[659] New York (C 6)

Isaac Roosevelt, New York (R)

Gozen Ryerss, Richmond (N.Y. 3)

John Smith, Suffolk (C 6)

Melancton Smith, Dutchess (Conn.)

Philip Van Cortland, Westchester (C 6)

Jesse Woodhull, Orange (C 6)

Нью-Джерси. — Нью-Джерси был среди штатов, которые протащили ратификацию Конституции, не дав аграрной партии времени организовать свои силы; и, судя по записям, голосование на конвенте штата было единогласным. Это единодушие довольно поразительно ввиду того факта, что годом ранее партия бумажных денег смогла с небольшим перевесом протащить законопроект об эмиссии. Либо произошла бурная реакция против инфляции, либо федералистская кампания была высокоорганизованной. То немногое сопротивление, которое, по-видимому, было оказано в этом штате, исходило от класса должников и сторонников бумажных денег.

Однако следует признать, что детального исследования ратификации в Нью-Джерси никогда не проводилось. Либби проходит мимо него кратко; а старые авторы, такие как Бэнкрофт и Кертис, отмахиваются от него с обычной легкостью. К сожалению для такого исследования, записи конвента в этом штате — не более чем сухие протоколы; а материалы в Министерстве финансов из ссудной кассы Нью-Джерси крайне фрагментарны. Пока не будет проведено расширенное исследование местной и государственной истории по поднятым здесь вопросам, Нью-Джерси должен быть отброшен бегло.

В Конвенте было представлено тринадцать округов штата, и в каждом из девяти округов был один или несколько представителей, которые усвоили элементарные уроки государственных финансов через владение хотя бы небольшими суммами государственных ценных бумаг — часто сертификатами лишь ничтожной стоимости. Скудный характер записей этого штата не позволяет сделать удовлетворительное заявление. От округа Берген было три делегата; из них Джон Фелл фигурирует в Реестре сертификатов Земельного управления; нет записей о Питере Забриски ни как о подписчике на первоначальные фонды, ни как о владельце ценных бумаг; но Джейкоб Забриски появляется в более поздней бухгалтерской книге. От округа Эссекс Джон Четвуд и Дэвид Крейн фигурируют среди держателей; от Мидлсекса — Джон Битти, Джон Нилсон и Бенджамин Мэннинг (вся делегация); от Сомерсета — Фред Фрелингхайзен; от Глостера — Эндрю Хантер; от Салема — Эдмунд Уэтерби; от Хантердона — Дэвид Брирли и Джошуа Коршон; от Морриса — Джон Джейкоб Фаеш; и от Сассекса — Роберт Огден и Томас Андерсон, и даже секретарь Сэмюэл У. Стоктон был значительным держателем. Таким образом, каждый округ, кроме Камберленда, Кейп-Мэй, Берлингтона и Монмута, имел своих представителей государственных кредиторов.

Делавэр. — Хотя в Делавэре была сильная партия бумажных денег, она, по-видимому, не проявила сколько-нибудь значительного влияния при ратификации Конституции, ибо это содружество первым поставило свою печать на новом инструменте, и сделало это с очевидным единодушием. Детального изучения местных споров по поводу выборов делегатов никогда не проводилось; а записи ссудной кассы этого штата, хранящиеся в Министерстве финансов, дефектны. Записи по налогообложению также мало помогают. Отсутствие какого-либо спора, конечно, способствует сокрытию экономических сил, которые могли действовать.

Пенсильвания. — В резком контрасте с единообразием в Делавэре находится острое разделение, которое существовало в Пенсильвании. Там, говорит Либби, «оппозиция Конституции исходила из тех округов, которые принадлежали к великому внутреннему нагорью штата, простирающемуся от верховьев Скулкилла до рек Аллегейни и Мононгахила, причем только округ Хантингдон (один голос — федералистский) прерывал непрерывность с востока на запад... Федералистская область содержала... Йорк, Ланкастер, Честер, Монтгомери, Филадельфию, Бакс, Люцерн и Нортгемптон, а также наибольшее население, большинство людей богатства и влияния и торговые классы штата. Питтсбург с 400 жителями был федералистским в антифедералистском округе».

Каждый из восточных округов Пенсильвании был представлен на конвенте штата одним или несколькими членами, которые владели государственными ценными бумагами. От города и округа Филадельфия пять из десяти членов, все из которых выступали за ратификацию, были заинтересованы в акциях: Джордж Латимер, Джеймс Уилсон, Томас Маккин, Сэмюэл Эшмид и Енох Эдвардс. Из Бакса пришел Джон Барклай, крупный торговец, на счет которого в одной записи записано 17 056,56 долларов. Двое из шести членов от Честера, Джон Ханнум и Томас Булл, были держателями ценных бумаг. Джеймс Моррис из округа Монтгомери, Джон Блэк и Дэвид Грир из Йорка, Тимоти Пикеринг из Люцерна, Стивен Баллиет, Дэвид Дешлер и Джозеф Хорсфилд из Нортгемптона (трое из четырех от этого округа) были заинтересованы. Из Ланкастера пришел Джаспер Йейтс, крупный держатель (одна запись 11 986,65 долларов), Роберт Коулман, Себастьян Графф и Джон Хабли (четверо из шести делегатов), которые имели непосредственное знание о связи нового и стабильного правительства с государственными бумагами.

Другими словами, по крайней мере девятнадцать из сорока шести человек, проголосовавших за Конституцию на конвенте Пенсильвании, были заинтересованы в государственных бумагах во время или примерно во время принятия Конституции. Их имена приведены ниже со ссылками на каждого, но не следует полагать, что этот список полон, ибо записи Пенсильвании не являются полными, и очень многие сделки в этом штате совершались не через местную ссудную кассу, а напрямую с Казначейством, часть ранних записей которого, вероятно, сгорела во время одного из пожаров в здании Казначейства:

Samuel Ashmead (I)

Stephen Balliet (LT)

John Barclay (JA)

John Black (M)

Thomas Bull (I)

Robert Coleman (R)

David Deshler (M)

Enoch Edwards (JA)

Sebastian Graff (I)

David Grier (I)

John Hannum (3 C)

Joseph Horsfield (M)

John Hubley (77)

George Latimer (JB)

Thomas M’Kean (M)

James Morris (I)

Timothy Pickering (I)

James Wilson (I)

Jasper Yeates (JA)

К счастью, также легко доступны другие данные для изучения экономических интересов членов конвента Пенсильвании. Макмастер и Стоун приложили к своей работе о ратификации Конституции в этом штате краткие биографические очерки членов конвента, в которых дано много ключей к их соответствующим экономическим интересам. Следующая таблица подготовлена на основе этих биографий, и были предприняты все усилия, чтобы изложить на языке авторов точное занятие и интересы делегатов. Эти детали приведены для того, чтобы студент мог сделать свои выводы самостоятельно.

ЧЛЕНЫ, ПРОГОЛОСОВАВШИЕ В ПОЛЬЗУ РАТИФИКАЦИИ

Джон Эллисон «получил основательное английское и классическое образование»; распланировал город Гринкасл в 1781 году; на войне в звании полковника.

Джон Арндт. Отец — владелец мельницы на Бушкилле; некоторое время был комиссаром по снабжению во время войны; «предоставил правительству крупные суммы денег, большая часть которых была ему возвращена»; посвятил последние годы своей жизни «торговым занятиям».

Сэмюэл Эшмид. «Мало известно о его ранней истории, кроме того, что он получил хорошее образование и был воспитан для торговых занятий». [Ценные бумаги.]

Хилари Бейкер «получил хорошее классическое образование, вступил в торговую жизнь, стал торговцем железом, каковой бизнес вел в течение нескольких лет».

Стивен Баллиет «получил весьма ограниченное образование и был воспитан для торговой жизни под руководством отца»; агент по конфискованным поместьям в округе Нортгемптон. Занимал много должностей. Полковник на войне. [Ценные бумаги.]

Джон Барклай «был сыном Александра Барклая, чиновника Короны при проприетарном правительстве, и получил классическое образование». Капитан на войне и член Общества Цинциннати. Некоторое время президент Банка Северных Окраин. [Ценные бумаги.]

Джон Блэк был выпускником Нассау-холла. Был выдающимся пресвитерианским священником своего времени. [Ценные бумаги.]

Джон Бойд. Мало известно о ранней жизни и образовании. На войне. Член Общества Цинциннати. После войны «занялся торговлей в городе Нортумберленд» и был заинтересован в мельнице.

Томас Булл. «Скудное образование» и «обучился ремеслу каменщика. До Революции был управляющим Уорикской печи». Возобновил эту работу после службы на войне. [Ценные бумаги.]

Томас Кэмпбелл «был фермером по профессии». Капитан на войне и член Общества Цинциннати.

Стивен Чемберс. Юрист. Капитан на войне и член Общества Цинциннати.

Томас Чейни, «умный и прогрессивный фермер». Дед завещал его отцу половину большого участка земли в Торнбери.

Роберт Коулман. «Благодаря своей энергии и неукротимому упорству стал самым предприимчивым и успешным владельцем железоделательного завода в Пенсильвании». [Ценные бумаги.]

Дэвид Дешлер был лавочником, а впоследствии управлял мукомольными и лесопильными мельницами. Он «предоставлял деньги из своих личных средств в то время, когда была пуста не только казна Соединенных Штатов, но и казна Пенсильвании». [Ценные бумаги.]

Ричард Даунинг управлял «валяльной, мукомольной и лесопильной мельницей».

Енох Эдвардс «получил классическое образование, изучал медицину и практиковал, когда ушел на войну, служа хирургом». [Ценные бумаги.]

Бенджамин Эллиотт «поселился в городе Хантингдон до Революции». Занимал много местных должностей. Постоянное занятие, если таковое имелось, не указано.

Уильям Гиббонс некоторое время проживал в Филадельфии, а позже переехал на «прекрасную ферму, оставленную ему родителями». Позже занимал местные должности. Подполковник.

Себастьян Графф. Сын ланкастерского «лавочника» и был в «активном бизнесе, когда разразилась война». [Ценные бумаги.]

Джордж Грей. «Пятый из этого имени в линии потомков Джорджа Грея, богатого члена Общества Друзей». Чиновник; на войне; по-видимому, джентльмен со средствами.

Дэвид Грир. Классическое образование. Юрист. Служил на войне, в звании полковника. [Ценные бумаги.]

Джон Ханнум. Поселился на большой ферме. Местный чиновник. На войне в звании полковника. [Ценные бумаги.]

Томас Хартли. Классическое образование. Юрист. На войне в звании полковника; член Общества Цинциннати. Приобрел участок земли в тысячу акров во время Революции.

Джозеф Хорсфилд. Человек с хорошим образованием. Местный почтмейстер при Вашингтоне. [Ценные бумаги.]

Джон Хабли был юристом по профессии. [Ценные бумаги.]

Джон Ханн был капитаном торгового флота в начале войны. Занимался каперством во время войны, а также служил в полевых условиях.

Джордж Латимер был купцом, директором банка и богатым капиталистом. [Ценные бумаги.]

Томас Маккин получил классическое образование. Был юристом. Крупный чиновник. На войне и член Общества Цинциннати. Капиталист определенного уровня. [Ценные бумаги.]

Уильям Макферсон был сыном известного «капера во французских и испанских войнах». Получил образование в Колледже Нью-Джерси. Офицер британской армии; но присоединился к американскому делу. Майор и член Общества Цинциннати. Человек со средствами.

Джеймс Моррис владел «домом, мукомольной мельницей и девяносто четырьмя акрами земли», которые подарил ему отец. [Ценные бумаги.]

Ф. А. Мюленберг. Учился в Университете Галле. Священник, но вступил в политику Революционной войны. Крупный чиновник.

Джон Невилл. Солдат и крупный землевладелец. Чиновник и член Общества Цинциннати.

Бенджамин Педан. Фермер и чиновник.

Тимоти Пикеринг. Выпускник Гарварда. На войне в звании генерал-адъютанта; член Общества Цинциннати. Юрист, чиновник и земельный спекулянт. [Ценные бумаги.]

Джон Ричардс владел прекрасным поместьем. Он был «прогрессивным фермером, лавочником и владельцем железоделательного завода».

Джонатан Робертс был воспитан как фермер. Чиновник.

Бенджамин Раш, выпускник Колледжа Нью-Джерси и выдающийся врач в Филадельфии.

Томас Скотт поселился в Западной Пенсильвании как фермер. Стал местным чиновником, а позже (1791) начал юридическую практику.

Генри Слэйгл был провинциальным магистратом. Присоединился к Революционному делу, занимал ряд политических должностей и был связан со ссудной кассой.

Абрахам Стаут, по-видимому, был «влиятельным фермером».

Энтони Уэйн был сыном фермера и землемера. Солдат и член Общества Цинциннати.

Джеймс Уилсон. Юрист. Член конституционного Конвента 1787 года. Богатый земельный спекулянт. [Ценные бумаги.]

Уильям Уилсон. Офицер на войне. Чиновник. В торговом бизнесе и владелец мельницы.

Генри Уинкуп. Коллегиальное образование. Майор на войне и чиновник.

Томас Ярдли, фермер, владеющий большим участком земли.

Джаспер Йейтс, получил образование в Колледже Филадельфии, юрист, судья и человек больших средств для своего времени. [Ценные бумаги.]

ПРОТИВНИКИ РАТИФИКАЦИИ

Джон Бэрд «занял землю» и «по-видимому, был заметным человеком к западу от Аллегейни». Занимал местные должности.

Ричард Бард был фермером и владельцем мельницы.

Джон Бишоп «был воспитан как фермер, занятие, которым он занимался всю свою жизнь... У него были обширные деловые связи, и он стал владельцем железоделательного завода. Он был крупным землевладельцем». Предоставил крупные суммы денег Революционному делу.

Натаниэль Брединг получил классическое образование, преподавал в школе, был на войне и занимал местные должности. «Из уважения к своим избирателям он не подписал ратификацию».

Уильям Браун, потомок фермера; был фронтирменом; на войне.

Джеймс Эдгар родился на ферме и умер на ферме.

Уильям Финдли получил сносное английское образование и «ближе к концу войны переехал со своей семьей в Западную Пенсильванию и занял участок земли... на котором проживал до своей смерти».

Джон Андре Ханна получил хорошее классическое образование; допущен к адвокатуре и был успешным юристом в Гаррисберге.

Джон Харрис был фермером и распланировал Миффлинтаун.

Джозеф Хистер приобрел основы хорошего образования и «почти до совершеннолетия работал на ферме своего отца, когда отправился в Рединг и обучился торговле». Был на войне.

Джонатан Хоуг. Ничего не известно.

Абрахам Линкольн был воспитан на ферме и умер на ферме. Местный чиновник.

Джон Людвиг был состоятельным фермером. Был на войне. Местный чиновник.

Николас Лотц был мельничным мастером по профессии и основал мельницу недалеко от Рединга. Был на войне.

Джеймс Маршел «переехал в западную страну примерно за три года до Революции и поселился в том, что сейчас является тауншипом Кросс-Крик». Фронтирмен и местный чиновник.

Джеймс Мартин родился в долине Камберленд и проживал в том, что тогда (1772) было тауншипом Колрейн. Был на войне.

Адам Орт был «воспитан среди опасностей и борьбы пионерской жизни Пенсильвании. Он получил ограниченное образование “задних поселений”... Он был одним из пионеров в производстве железа в округе Лебанон».

Джон Рейнольдс.

Джозеф Пауэлл.

Джон Смайли. Его отец поселился в округе Ланкастер и, очевидно, был фермером. В 1781 году Джон Смайли «переехал со своей семьей в тогдашний округ Уэстморленд», что означало, что он отправился на фронтир. Чиновник.

Уильям Тодд отправился в Западную Пенсильванию около 1765 года, а позже «переехал в округ Уэстморленд, где поселился на земле, впоследствии гарантированной ему».

Джон Уайтхилл, «сын ирландского иммигранта, который поселился на Пекеа-Крик в 1723 году». Получил хорошее образование. Местный чиновник. После смерти оставил «большое земельное поместье».

Роберт Уайтхилл, брат вышеупомянутого Уайтхилла. «Весной 1771 года он переехал в округ Камберленд, расположившись на ферме в двух милях к западу от Гаррисберга». Обширная государственная карьера. «Умер в своей резиденции в округе Камберленд в двух милях к западу от Саскуэханны». Очевидно, в значительной степени зависел от сельского хозяйства, но был фермером со средствами.

Очевидно, что такая таблица более или менее поверхностна, что касается экономических аспектов, ибо формы богатства, которыми владел каждый член, и численные пропорции различных форм во время конвента штата Пенсильвания не очевидны. Поэтому необходимо допустить более чем обычный запас погрешности с обеих сторон. Очевидно также, что трудно классифицировать этих людей по скудным данным; но следующую таблицу можно считать примерно верной в отношении людей, о которых у нас есть некоторые экономические факты.

FOR THE CONSTITUTION
AGAINST

Merchants
4
1

Lawyers
8
1

Doctors
2
 

Clergymen
2
 

Farmers
10
13

Capitalists
12
3

Total classifiable
38
18

Из тридцати восьми человек, выступавших за Конституцию, которых можно разумно классифицировать, десять, или одна четверть, представляли прежде всего сельскохозяйственные интересы. Из восемнадцати человек, выступавших против Конституции, которых можно удовлетворительно классифицировать, тринадцать, или более двух третей, были прежде всего отождествлены с сельскохозяйственными интересами. Из сорока шести благоприятствующих двадцать были капиталистами и юристами; из двадцати трех выступавших против четверо были в этих категориях. Когда сделана вся скидка на ошибку, результат весьма значителен и подтверждает общий вывод о том, что Конституция была отражением интересов движимого, а не недвижимого имущества.

Мэриленд. — В Мэриленде торговые интересы городов были полностью на стороне Конституции; и поскольку городские центры были местами операций с государственными ценными бумагами, их также необходимо бросить на чашу весов. Оппозиция исходила из сельских районов и, в частности, из избирательных округов, поддерживающих бумажные деньги. Либби обнаружил там «соответствие между друзьями бумажных денег и законов о долгах и антифедералистской партией 1788 года, как в отношении лидеров, так и рядовых членов соответствующих партий».

Но следует отметить, что мы сейчас покидаем регионы мелких ферм и поместий, обрабатываемых свободным трудом, и входим в районы, где рабство и плантационная система доминируют в сельской экономике. Действительно, рабовладельческие плантации были настолько обширны, а класс мелких фермеров настолько ограничен, что партия бумажных денег была бы серьезно ослаблена, если бы не тот факт, что их ряды пополнялись из других источников. Современник, говоря о выборах делегатов на конвент, отмечает: «Только округа Балтимор и Хартфорд являются явно антифедералистскими, в которых есть много влиятельных и популярных людей, которые глубоко спекулировали на конфискованной британской собственности и по этой причине встревожены закрытием двери перед государственными бумажными деньгами. Те же люди, их родственники и близкие друзья более яростно антифедералистски настроены, потому что они выплатили значительные суммы в казначейство обесцененной континентальной валютой и напуганы всеобъемлющей оговоркой... которая может привести к надлежащему исполнению договора между Великобританией и Америкой к их убытку».

Вирджиния. — К счастью, для Вирджинии у нас есть несколько детальное исследование экономических сил в политике этого содружества, проведенное доктором Чарльзом Х. Эмблером. В качестве подготовки он исследует географическое распределение экономических характеристик и сначала берет регион Тайдвотер. Об этой части штата он говорит: «Промышленная, социальная и политическая жизнь Тайдвотера была сосредоточена в крупном поместье... Общество, которое развивалось в Тайдвотере... напоминало общество метрополии. Оно состояло из нескольких слоев, разделенных нечетко выраженными линиями. Вдоль крупных рек были крупные землевладельцы, которые жили в стиле роскоши и экстравагантности, недоступном для других жителей. Сразу под ними были полукровки, лица, происходящие от младших сыновей и дочерей землевладельцев. Они обладали всей гордостью и социальными вкусами высшего класса, но не его богатством. Затем шли “претенденты”, люди трудолюбивые и предприимчивые, но не из устоявшихся семей... Ниже этих классов были “йомены”, большинство из которых были очень бедны. Система майората и первородства действовала, чтобы сохранить эти слои нетронутыми». Регион Тайдвотер был почти единодушен в пользу ратификации Конституции.

Второе географическое деление Вирджинии, согласно доктору Эмблеру, был регион Пидмонт, который во многих отношениях напоминал Тайдвотер, но имел некоторые определенные характеристики. «Хотя Пидмонт был в полтора и две трети раза больше Тайдвотера, в 1790 году он содержал гораздо меньшее население негров-рабов. Иммигранты из северных колоний, которые, как будет показано, пробились в Долину, пришли в Пидмонт с тыла. По большей части они были сознательно против рабовладения и, следовательно, не стали выращивать табак. С другой стороны, более бедные белые из Тайдвотера были вытеснены постепенным продвижением плантации на менее желательные земли Пидмонта. Отсутствие способностей и наличие совестливых сомнений мешали им стать крупными плантаторами. Эти элементы составляли большое и влиятельное демократическое и нерабовладельческое население в Пидмонте». Этот регион был в значительной степени против ратификации Конституции.

За Пидмонтом лежала Долина, которая была в значительной степени заселена шотландцами-ирландцами и немцами, и экономической основой была мелкая ферма со всем, что это подразумевает. Здесь политические теории, говорит Эмблер, «сильно отличались от тех, что были приняты на востоке. Немцы и шотландцы-ирландцы принесли в Долину священные традиции лет религиозных войн, которые учили ненависти к государственной церкви, антипатии к правительству привилегированных и любви к гражданской и личной свободе. Для шотландцев-ирландцев, политических лидеров, гражданская свобода означала свободу личности, право владения на правах собственности и открытую дверь к гражданским почестям». Рынки для этого региона находились в Балтиморе и Филадельфии. Этот факт в сочетании с несколькими своеобразными социальными характеристиками может частично объяснить тяжелое голосование за Конституцию; но настроения в пользу нового правительства в этом регионе еще не были прослежены до экономических причин.

На дальнем Западе лежал регион Кентукки, чьи экономические характеристики фронтира не нуждаются в описании. Там настроения были почти сплошь против ратификации Конституции.

Во время движения за принятие новой национальной Конституции самодостаточные западные регионы Вирджинии были практически безразличны; а восточная часть была той частью штата, в которой было сознательное стремление добиться перемен. В это время, говорит Эмблер, «города Тайдвотера тяготились британскими ограничениями торговли и желали лучших торговых отношений между штатами. Из многочисленных петиций к ассамблее по этим вопросам та, что была из Норфолка, была, пожалуй, самой значительной. Она утверждала, что ограничения на торговлю с Вест-Индией и иностранные торговые монополии наносят ущерб Вирджинии, и просила об ограничении британской торговли и лучших торговых отношениях между штатами... Петиции в подобном тоне приходили из Фредериксберга, Фалмута, Александрии и Порт-Рояля».

Против безразличия и оппозиции западных округов восток преобладал в споре о предложении направить делегатов на федеральный Конвент; и Вашингтон, Мэдисон, Мейсон, Генри, Рэндольф, Уайт и Блэр были названы — «все жители Тайдвотера, кроме Генри и Мэдисона». Этот результат был частично обусловлен тем фактом, что регион Тайдвотер был чрезмерно представлен в легислатуре штата в соответствии с населением, и частично превосходной сплоченностью затронутых интересов.

Тот же экономический антагонизм, который проявился при выборе делегатов на федеральный Конвент, снова проявился на конвенте штата, созванном для ратификации Конституции. «Демократические лидеры внутренних районов», — говорит Эмблер, — «заявили, что она [Конституция] принесла в жертву суверенитет штата. Соответственно, они вели отчаянную борьбу, чтобы обеспечить избрание делегатов, обязавшихся голосовать против ратификации. Когда кампания закончилась, было неизвестно, какая сторона добьется успеха, настолько ровно были подобраны друзья и враги нового плана федерального правительства. Из Тайдвотера пришла сильная делегация, благоприятствующая ратификации. Она насчитывала среди своих членов самых видных деятелей адвокатуры Вирджинии, бывших сочувствующих Великобритании и представителей интересов, по существу торговых. Другие делегаты, благоприятствующие ратификации, пришли из Долины и северо-западной части штата. Большинство из них видели службу в Революционных армиях и находились в значительной степени под влиянием Вашингтона. Страна Кентукки и Пидмонт направили делегатов, выступавших против ратификации... Голосование по ратификации было: за 89, против 79... практически весь нижний Тайдвотер [был] в пользу ратификации. Только два делегата из долины Шенандоа и той части Транс-Аллегани к северу от Большой Канавы проголосовали против. Демократический Пидмонт и страна Кентукки были почти единодушны в оппозиции к Конституции».

Эти выводы, к которым пришел Эмблер, тесно перекликаются с исследованием Либби. Говоря о распределении голосов по вопросу о Конституции в Виргинии, он отмечает: «Следует выделить четыре четко обозначенных района... Первый, восточный, включал все округа в прибрежной части Виргинии (тайдуотер). Голосование по Конституции там распределилось как 80 процентов «за» и 20 процентов «против» ратификации. Это был регион крупных городов, где преобладали коммерческие интересы. Средний округ, расположенный дальше на запад до гор Блу-Ридж, представлял интересы фермерства внутренних районов штата; класс мелких фермеров составлял основную часть его населения. Голосование по Конституции там распределилось как 26 процентов «за» и 74 процента «против» принятия. Третий, округ Западной Виргинии, на самом деле является двойным, состоящим из долины Шенандоа, в которой проживала основная масса населения, и малонаселенного региона за Аллеганскими горами. Это также был сельскохозяйственный район с населением, состоявшим преимущественно из шотландцев-ирландцев и немцев из Пенсильвании. Голосование там распределилось как 97 процентов «за» и 3 процента «против» Конституции... Четвертый, или Кентуккийский округ, включал всю территорию к западу от реки Большая Канава до реки Камберленд. Голосование там распределилось как 10 процентов «за» и 90 процентов «против»... Вопрос об открытии реки Миссисипи был решающим при определении результатов голосования в этом районе».

То, что государственные ценные бумаги также имели определенный вес в округах Виргинии, которые решительно поддерживали Конституцию, видно из следующей таблицы делегатов (все, кроме Томаса Рида, поддерживали Конституцию) на конвенте штата от городов и прибрежных регионов. Те, чьи имена выделены курсивом, были держателями бумаг на определенную сумму и фигурируют в «Указателе фондов Виргинии» в рукописях Министерства финансов. Те, чьи имена не выделены курсивом, в книгах обнаружены не были.

Fairfax County—David Stuart and Charles Simms.

King George—Burdet Ashton and William Thornton.

Westmoreland—Henry Lee and Bushrod Washington.

Northumberland—Walter Jones and Thomas Gaskins.

Richmond County—Walker Tomlin (as Executor) and William Peachy (as Executor).

Lancaster—James Gordon and Henry Towles.

Gloucester—Warner Lewis and Thomas Smith.

York—John Blair and George Wyeth.

Princess Anne—Anthony Walke and Thomas Walke.

Norfolk—James Webb and James Taylor. (Portsmouth.)

Henrico—(Richmond City)—Edmund Randolph and John Marshall.

James City—Nathl. Burwell and Robert Andrews.

Elizabeth City—Miles King and Worlich Westwood.

Charlotte—Paul Carrington and Thomas Read.[678]

Северная Каролина. — Северная Каролина поначалу была подавляющим образом антифедералистской. Она обладала своеобразными экономическими характеристиками. Хотя штат находился на юге, в нем было много мелких фермеров, а крупные плантации, обрабатываемые рабами, не были такой заметной чертой его экономики, как в Южной Каролине. По сравнению с Массачусетсом, Нью-Йорком, Мэрилендом, Пенсильванией и Южной Каролиной с их значительными портовыми городами, здесь были слабо развиты торговые интересы. И, пожалуй, самое важное заключалось в том, что очень большая доля государственных ценных бумаг в этом штате была скуплена спекулянтами из северных городов и, следовательно, не находилась в руках местных жителей в центрах влияния. Это, должно быть, оказало крайне подавляющее воздействие на дух движения за ратификацию.

Из-за этих особенностей невозможно разделить Северную Каролину на такие четко дифференцированные экономические регионы, как некоторые другие штаты. Тем не менее, Либби в своем исследовании голосования 1789 года, когда Конституция была окончательно ратифицирована, выделяет определенные линии. «Округа вокруг заливов Албемарл и Памлико составляли основную часть федералистской зоны... Этот регион был заселен раньше всех, был наиболее густонаселенным и представлял большую часть торговых и коммерческих интересов штата». Вместе с этим регионом к ратификации присоединились некоторые дополнительные внутренние округа, когда поворот в сторону федералистов обеспечил победу штата. Второй регион находился в центре штата, где «интересы были исключительно сельскохозяйственными»; этот регион был решительно антифедералистским. К нему добавился Теннессийский регион, также антифедералистский, по тем же причинам, которые настроили западную Виргинию против Конституции.

Южная Каролина. — Южная Каролина представляет экономические элементы ратификации с предельной простотой. Там мы находим два довольно четко выраженных округа, находящихся в антагонизме по поводу Конституции. «Соперничающими секциями», — говорит Либби, — «были прибрежный или нижний округ и верхний, или, точнее, средний и верхний край. Прибрежный регион был заселен первым и содержал большую часть богатства штата; его торговые и коммерческие интересы были важны; его церковью была Епископальная, поддерживаемая штатом». Этот регион, едва ли нужно отмечать, был подавляющим образом за Конституцию. Верхняя область, выступавшая против Конституции, «была пограничным районом, последним, который был заселен; его земли были плодородны, а смешанное население состояло в основном из мелких фермеров... Там не было государственной церкви, каждая община содержала свою собственную церковь, и в округе было большое разнообразие».

Современный автор Р. Г. Харпер обращает внимание на тот факт, что нижний край — Чарлстон, Бофорт и Джорджтаун, — имевший 28 694 белых жителя и около семи двенадцатых представительства на конвенте штата, в 1794 году уплатил 28 081 фунт 5 шиллингов 10 пенсов налогов, в то время как верхний край со 120 902 жителями и пятью двенадцатыми представительства на конвенте уплатил только 8390 фунтов 13 шиллингов 3 пенса налогов. Таким образом, нижние округа, выступавшие за Конституцию, обладали богатством штата и непропорционально большой долей представительства на конвенте — исходя из распределения населения.

Эти разделения экономических интересов подтверждаются выписками из налоговых деклараций штата за 1794 год, которые показывают, что из 127 337 фунтов стерлингов стоимости торгового капитала, профессиональных доходов и т. д., внесенных в налоговые списки штата, 109 800 фунтов приходилось на Чарлстон, город и округ — оплот федерализма. Из оценки стоимости участков в городах и деревнях на сумму 656 272 фунта стерлингов в штате, 549 909 фунтов находились в этом городе и округе.

Записи кредитного управления Южной Каролины, хранящиеся в Министерстве финансов в Вашингтоне, показывают, что государственные ценные бумаги этого штата в гораздо большей степени находились в руках местных жителей, чем это было в Северной Каролине. Они также показывают высокую концентрацию в Чарлстонском округе.

По меньшей мере четырнадцать из тридцати одного члена конвента штата по ратификации от приходов Сент-Филип и Сент-Майкл, Чарлстон (все из которых поддерживали ратификацию), владели государственными ценными бумагами на сумму более 75 000 долларов, которая была распределена неравномерно среди следующих лиц:

John Blake

Danl. Cannon

Edw. Darrell

John F. Grimke

Wm. Johnson

Thomas Jones

Lewis Morris

Isaac Motte

C. C. Pinckney

John Pringle

David Ramsay

Nathaniel Russel

Josiah Smith

Danl. de Soussure[685]

Джорджия. — Джорджия была одним из тех штатов, которые дали быстрое и единогласное согласие на принятие Конституции. Если там и было какое-то значительное противостояние, то никаких следов этого на поверхности не видно; и никаких тщательных исследований местных неопубликованных документов никогда не проводилось. Либби отбрасывает этот штат, предполагая, что неотложные угрозы со стороны индейцев на границах, которые были грозными и опасными летом и осенью 1787 года, в значительной степени ответственны за быстрые и благоприятные действия штата по ратификации нового инструмента управления, который обещал защиту под национальными знаменами.

Три вывода кажутся оправданными данными, представленными в этой главе:

Поскольку движение за ратификацию Конституции было сосредоточено в основном в регионах, где торговые, производственные, финансовые интересы и интересы, связанные с движимым имуществом, имели наибольшую силу, невозможно избежать вывода, что владельцы движимого имущества видели в новом правительстве силу и защиту своих интересов.

Поскольку так много лидеров движения за ратификацию были крупными держателями ценных бумаг, и поскольку ценные бумаги составляли такую большую долю движимого имущества, этот экономический интерес должен был сформировать весьма значительный динамический элемент, если не преобладающий элемент, в деле принятия новой системы.

Конвенты штатов, по-видимому, были не более «бескорыстными», чем Филадельфийский конвент; на самом деле, ведущие поборники нового правительства, по большей части, были людьми того же практического склада, имевшими на кону реальные экономические выгоды.

Оппозиция Конституции почти повсеместно исходила из сельскохозяйственных регионов и из тех областей, где должники разрабатывали планы выпуска бумажных денег и другие схемы обесценивания.

ГЛАВА XI ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ ВОКРУГ РАТИФИКАЦИИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СОВРЕМЕННИКОВ

Обнаружив природу социального конфликта, связанного с формированием и принятием Конституции, и показав вероятную долю людей, участвовавших в конфликте, и различные групповые интересы, к которым они принадлежали, интересно, хотя и не фундаментально важно, задаться вопросом, наблюдали ли ведущие мыслители того времени природу антагонизмов, присутствовавших в этом процессе. Полное изложение результатов такого исследования потребовало бы гораздо больше места, чем имеется в распоряжении в этом томе; и, следовательно, можно привести лишь несколько иллюстративных и репрезентативных мнений.

Никто не может неделями изучать письма, газеты и памфлеты 1787–1789 годов, не придя к выводу, что существовал глубокий конфликт между народной партией, основанной на бумажных деньгах и аграрных интересах, и консервативной партией, сосредоточенной в городах и опирающейся на финансовые, торговые и имущественные интересы в целом. Это правда, что большая часть обличений в памфлетах касалась споров о различных особенностях Конституции; но те авторы, которые добирались до сути дела, такие как авторы «Федералиста» и более серьезные антифедералисты, уделяли пристальное внимание базовым элементам борьбы, а также второстепенным спорным деталям.

Поверхностность многих явных причин, выдвигаемых противниками Конституции, была проницательно подмечена Мэдисоном. В письме к Джефферсону в октябре 1788 года он пишет: «Небольшой памфлет, прилагаемый к сему, даст вам коллективное представление о поправках, которые были предложены конвентами штатов к новой Конституции. Сколь бы разнообразными и многочисленными они ни казались, они, безусловно, опускают многие истинные причины оппозиции. Статьи, касающиеся договоров, бумажных денег и контрактов, создали больше врагов, чем все ошибки в системе, положительные и отрицательные, вместе взятые».

Естественно, наиболее осмотрительные из памфлетистов, поддерживавших новую систему, были осторожны в слишком точном выравнивании сил, ибо их сила часто заключалась в примирении противников, а не в разжигании более глубокого антагонизма. Но даже в таких примирительных публикациях постоянно выдвигаются материальные выгоды, ожидаемые от принятия Конституции.

Возьмем, к примеру, этот отрывок из смягчающего «Обращения к свободным гражданам Америки», выпущенного, когда Конвент был в разгаре своих обсуждений: «Пусть государственный кредитор, который одолжил свои деньги своей стране, и солдат и гражданин, которые предоставили свои услуги, выступят вперед и внесут свой вклад в создание эффективного федерального правительства. Только от объединенной мощи и ресурсов Америки они могут ожидать постоянной и существенной справедливости... Пусть граждане Америки, населяющие западные округа наших штатов, прибегнут к федеральной власти за защитой [от индейцев]... Пусть фермер, который стонет под бременем прямого налогообложения, ищет облегчения у правительства, чья обширная юрисдикция позволит ему извлекать ресурсы нашей страны посредством пошлин и таможенных сборов. Пусть купец, который жалуется на ограничения и исключения, налагаемые на его суда иностранными государствами, объединит свое влияние для установления власти, которая будет отвечать на эти обиды и обеспечит ему успех в его честных занятиях посредством общей системы торговых правил. Пусть производитель и механик, которые повсюду изнывают от нехватки занятости, обратят свои взоры к собранию штатов. Только в их силах будет поощрять такие искусства и мануфактуры, которые необходимы для процветания нашей страны».

Именно в литературе о борьбе в штатах, где битва за ратификацию была наиболее жаркой, мы находим наиболее откровенное признание того факта, что один класс имущественных интересов находился в конфликте с другим. Это признание проявляется не столько в нападках на противников, сколько в призывах к группам, которые больше всего рискуют в исходе борьбы, хотя яростные оскорбления в адрес должников и сторонников бумажных денег встречаются довольно часто. Купцов, кредиторов, государственных кредиторов постоянно призывают поддержать Конституцию на том основании, что их экономическая безопасность зависит от установления нового национального правительства.

Пожалуй, дух битвы за ратификацию лучше всего отражен в кредо, иронически приписываемом каждой из противоборствующих сторон ее оппонентами. Рецепт антифедералистского эссе, который очень кратко указывает на классовую предвзятость, которой руководствовались противники Конституции, выглядел следующим образом: «Благородные — девять раз, Аристократия — восемнадцать раз, Свобода печати — тринадцать раз повторено, Свобода совести — один раз, Рабство негров — один раз упомянуто, Суд присяжных — семь раз, Великие люди — шесть раз повторено, мистер Уилсон — сорок раз... — сложите их вместе и подавайте по желанию».

На это саркастическое изложение их доктрин антифедералисты ответили формулированием «Политического кредо каждого федералиста» следующим образом: «Я верю в непогрешимость, вседостаточную мудрость и бесконечную доброту последнего конвента; или, другими словами, я верю, что некоторые люди обладают настолько совершенной природой, что для них абсолютно невозможно совершать ошибки или замышлять злодейство. Я верю, что основная масса людей неспособна судить о своих ближайших интересах, и что поэтому они должны руководствоваться мнениями своих начальников... Я верю, что аристократия — лучшая форма правления... Я верю, что суд присяжных и свобода печати должны быть исключены из любого мудрого правительства... Я верю, что новая конституция станет оплотом свободы — бальзамом от страданий — сущностью справедливости — и изумлением для всего человечества. Короче говоря, я верю, что это лучшая форма правления, когда-либо предложенная миру. Я верю, что говорить, писать, читать, думать или слышать что-либо против предложенного правительства — это проклятая ересь, гнусное восстание и государственная измена против суверенного величия конвента. И, наконец, я верю, что каждый человек, который расходится со мной в убеждениях, — адский злодей. Аминь».

АНАЛИЗ КОНФЛИКТА МАРШАЛЛОМ

Не следует думать, что этот антагонизм экономических интересов, который на языке полемики часто принимал форму войны между «аристократией» и «демократией», наблюдался только партизанами, чьи взгляды были искажены жаром битвы. Напротив, он был понят самыми проницательными мыслителями — фактически, можно сказать, что чем глубже была мудрость наблюдателя, тем яснее было его понимание поставленных на карту вопросов. После Мэдисона, чья концепция процесса создания Конституции уже была полностью обсуждена, Джон Маршалл, вероятно, лучше всех понимал природу нового инструмента, социальные силы, которые его породили, и великие цели, которые он был призван достичь. Выступая с судейской скамьи в качестве главного судьи, он, конечно, использовал язык юриспруденции и говорил о Конституции как о творении всего народа. Но как историк большой проницательности, в каковой роли он не был стеснен традиционным языком судов и адвокатуры, Маршалл безошибочной рукой обрисовал экономический конфликт, который привел к принятию Конституции и наложил отпечаток на природу этого инструмента. В своей мастерской «Жизни Вашингтона» он излагает этот конфликт в недвусмысленных выражениях:

1. Во-первых, торговые интересы были сурово испытаны при Статьях Конфедерации. Там «было всеобщее недовольство ходом торговли. Оно началось с местных купцов севера, которые обнаружили, что не способны конкурировать в своих собственных портах с иностранцами; и вскоре распространилось на других. Газеты Бостона содержали несколько очень оживленных и гневных обращений, которые привели к резолюциям для управления гражданами этого города, обращениям к их законодательному собранию штата, петиции в конгресс и циркулярному письму к купцам различных морских портов по всем Соединенным Штатам... Купцы города Филадельфии представили меморандум законодательному собранию этого штата, в котором, посетовав на фундаментальный недостаток в конституции, заключающийся в том, что полная и всеобъемлющая власть над торговлей Соединенных Штатов не была изначально возложена на Конгресс... они просили, чтобы законодательное собрание попыталось получить от Конгресса рекомендацию различным штатам наделить этот орган необходимыми полномочиями над торговлей Соединенных Штатов».

2. Государственные кредиторы потеряли веру в старое правительство. «То, что долг Соединенных Штатов сильно обесценился, не вызовет удивления, если вспомнить, что правительство Союза не обладало никакими средствами и без согласия ревнивых и независимых суверенов не могло приобрести никаких для выплаты набегающих процентов; но обесценивание долга, причитающегося от тех штатов, которые ежегодно и адекватно обеспечивали выплату процентов, можно объяснить только отсутствием доверия к правительствам, которые не контролировались никакими твердыми принципами; и поэтому это не совсем недостойно внимания. Во многих из тех штатов, которые отвергали любую попытку ввести в обращение обесцененное средство торговли или сорвать ежегодное обеспечение средствами для выплаты процентов, долг упал в цене до десяти, пяти и даже менее четырех шиллингов за фунт. Каким бы безупречным ни было поведение существующего законодательного собрания, риск со стороны тех, которые должны были последовать, был слишком велик, чтобы столкнуться с ним без огромной премии».

3. По всей территории Соединенных Штатов последовал глубокий раскол, основанный на различных взглядах на права собственности. «Наконец, — продолжает Маршалл, — в каждом штате сформировались две великие партии, которые были четко обозначены и которые преследовали различные цели с систематической организацией. Одна боролась с неугасимым рвением за точное соблюдение государственных и частных обязательств. Те, кто принадлежал к ней, считали веру нации или частного лица священным залогом, нарушение которого было одинаково запрещено принципами моральной справедливости и здравой политики. Бедствия отдельных лиц, полагали они, могут быть облегчены только трудолюбием и бережливостью, а не ослаблением законов или принесением в жертву прав других. Они были, следовательно, неизменными друзьями регулярного отправления правосудия и энергичного курса налогообложения, который позволил бы штату выполнять свои обязательства. В силу естественной ассоциации идей они также, за очень немногими исключениями, были сторонниками расширения полномочий федерального правительства...

«Другая партия наметила для себя более снисходительный курс. Рассматривая с крайней нежностью положение должника, их усилия были непрестанно направлены на его облегчение. Требовать верного соблюдения контрактов было, по их мнению, суровой мерой, которую народ не вынесет. Они были неизменно за ослабление отправления правосудия, за предоставление условий для выплаты долгов или за приостановку их взыскания, а также за освобождение от налогов. Тот же ход мнений заставил их сопротивляться любой попытке передать из своих собственных рук в руки конгресса полномочия, которые другими считались необходимыми для сохранения союза. Во многих из этих штатов последняя упомянутая партия составляла решительное большинство народа, и во всех них она была очень мощной. Эмиссия бумажных денег, задержка судебных разбирательств и приостановка взыскания налогов были плодами их правления везде, где они полностью доминировали... По всему союзу периодически возрождался спор между этими партиями; и общественное мнение постоянно волновалось надеждами и страхами по вопросам, которые существенно затрагивали состояния значительной части общества».

4. Наконец, столь острым был этот раскол на две партии по линиям расходящихся взглядов на права собственности, что Конституция, далеко не исходящая от «всего народа», едва избежала полного поражения. Столь категорично это утверждение великого главного судьи, и столь решительно оно противоречит его юридической теории о природе верховного закона, что их следует изучать вместе. По этой причине два взгляда, высказанные Маршаллом, напечатаны в параллельных колонках:

«Настолько сбалансированными были партии в некоторых из них [штатов], что даже после того, как предмет обсуждался в течение значительного времени, судьбу конституции едва ли можно было предсказать; и настолько малым во многих случаях было большинство в ее пользу, что это давало веские основания для мнения, что если бы влияние авторитета было устранено, внутренние достоинства инструмента не обеспечили бы его принятия. Действительно, едва ли можно сомневаться, что в некоторых из принявших штатов большинство народа было в оппозиции. Во всех них многочисленные предложенные поправки демонстрируют нежелание, с которым было принято новое правительство; и что страх перед расчленением, а не одобрение конкретной рассматриваемой системы, побудили к согласию с ней... Северная Каролина и Род-Айленд поначалу не приняли конституцию, а Нью-Йорк был, по-видимому, втянут в нее из-за нежелания быть исключенным из конфедерации». Маршалл, в своей «Жизни Вашингтона», написанной в 1804–07 гг.

«Правительство [Соединенных Штатов] исходит непосредственно от народа; оно «постановлено и установлено» от имени народа; и оно объявлено постановленным «для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить блага свободы» для себя и своих потомков... Правительство Союза тогда (каково бы ни было влияние этого факта на дело) является, решительно и истинно, правительством народа. По форме и существу оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны осуществляться непосредственно над ними и в их пользу... Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех». Маршалл, в деле Маккаллох против Мэриленда (4 Wheaton, 316), в 1819 г.

КОНФЛИКТ В ШТАТАХ

Отвлекаясь от этих более общих наблюдений о природе конфликта вокруг ратификации Конституции, давайте теперь перейдем к борьбе в отдельных штатах и рассмотрим взгляды, которых придерживались некоторые из репрезентативных участников этой борьбы.

Нью-Гэмпшир. — То, что Нью-Гэмпшир был довольно резко разделен на «аристократическую» и «сельскую» партии в период принятия Конституции, было отмечено наблюдательным французом; а «Нью-Гэмпшир Спай», издаваемая в Портсмуте, в выпуске от 27 октября 1787 года, ставит торговые и механические интересы на сторону новой Конституции; добавляя, что «честный фермер» также не может иметь никаких возражений. «Честный человек, — гласит призыв, — не может иметь никаких возражений против федерального правительства, ибо, обязывая его с священным уважением относиться к прошлым контрактам, оно в конечном итоге обеспечит его личность и его собственность. Торговые интересы пострадали достаточно, чтобы побудить их желать и поддерживать федеральную реформу... Механические интересы не могут иметь к ней отвращения, когда они узнают, что эффективное правительство будет защищать и поощрять торговлю, которая является самой душой механики... Не может иметь никаких возражений и честный фермер; рост торговли естественным образом увеличит спрос на такие товары, которые он может иметь на продажу; он сможет платить свои налоги и, если экономия пожмет руку трудолюбию, расширить свою ферму и жить независимо от назойливых кредиторов. Поскольку, следовательно, ни один уважаемый разряд граждан не может иметь никаких законных оснований отвергать новую Конституцию, мы можем рискнуть сделать вывод, что никто, кроме дураков, болванов и безумцев, не осмелится ей противостоять».

Массачусетс. — Спор вокруг Конституции в Массачусетсе был острым конфликтом между интересами движимого имущества, с одной стороны, и мелкими фермерами и должниками — с другой, и этот факт, по-видимому, был признан каждым вдумчивым лидером с обеих сторон. Этот взгляд на социальную борьбу был изложен по стольким поводам и столь многими выдающимися наблюдателями, что трудно выбрать из массы материала наиболее типичное заявление о ситуации. Пожалуй, заявление генерала Нокса не имеет себе равных по ясности и лаконичности. Пиша Вашингтону 14 января 1788 года, через несколько дней после того, как конвент штата начал свою работу, он описывает расстановку сил по поводу ратификации следующим образом:

«В этом штате [Массачусетс] в настоящее время существуют три партии, различающиеся по своей численности и сильно различающиеся по своему богатству и талантам.

«1-я — это коммерческая часть штата, к которой добавлены все люди со значительной собственностью, духовенство, юристы — включая всех судей всех судов, и все офицеры бывшей армии, а также окрестности всех больших городов — ее численность может включать 3/7 штата. Эта партия выступает за энергичное правительство, возможно, многие из них были бы еще более довольны новой Конституцией, если бы она была более аналогична британской Конституции.

«2-я партия — это восточная часть штата, лежащая за Нью-Гэмпширом, ранее провинция Мэн — эта партия в основном смотрит в сторону создания нового штата, и большинство из них примет или отвергнет новую Конституцию в зависимости от того, облегчит она или задержит их замыслы — эта партия 2/7.

«3-я партия — это повстанцы или их сторонники, подавляющее большинство которых выступает за аннулирование долгов, государственных и частных, и поэтому они не одобрят новую Конституцию — эта партия 2/7».

За несколько месяцев до того, как Нокс сформулировал этот взгляд на конфликт, фактически, в самом начале борьбы за ратификацию, федералистские агитаторы были заняты призывами к практическим экономическим интересам. «Массачусетс Газетт» от 26 октября 1787 года, например, содержит письмо, подписанное «Маркус», в котором перечислены группы, на которые новая Конституция, вероятно, повлияет благоприятно, и аргумент, направленный к каждой из них: «В интересах купцов поощрять новую конституцию, потому что торговля тогда может стать национальным объектом, и нации будут заключать с нами договоры. В интересах механиков присоединиться к торговым интересам, потому что в их интересах не ссориться со своим хлебом с маслом. В интересах фермера, потому что процветание торговли дает выход его продукции, повышает стоимость его земель, а торговые пошлины облегчат бремя его налогов. В интересах землевладельца, потому что тысячи людей в Европе со скромными состояниями мигрируют в эту страну, если эффективное правительство даст им перспективу спокойствия. В интересах всех джентльменов и людей с собственностью, потому что они увидят многих низких демагогов, низведенных до их инструментов, чье выскочки-господство оскорбляет их чувства, и чья страсть к популярности будет диктовать законы, которые разоряют меньшинство кредиторов и радуют большинство должников. В интересах американского солдата, так как военная профессия тогда будет уважаемой, и Флорида может быть завоевана за одну кампанию. Добыча Вест-Индии и Южной Америки может обогатить следующее поколение Цинциннати. В интересах юристов, обладающих способностями и гением, потому что достоинства в Верховном суде будут интересовать профессиональные амбиции и создавать соревнование, которое сейчас не ощущается... В интересах духовенства, так как гражданские смуты возбуждают каждую страсть — душа остается без внимания, а духовенство голодает. В интересах всех людей, чье образование было либеральным и обширным, потому что будет арена для демонстрации талантов».

Фактически, с самого начала движения самые выдающиеся сторонники новой системы осознавали реальную природу борьбы, которая лежала перед ними. Они знали, что существует глубокий антагонизм между «естественной аристократией» и «бурной демократией», которая доставляла правительству Массачусетса неприятности. Такой анализ трудности изложен Стивеном Хиггинсоном, ведущим федералистом Бостона, в марте 1787 года: «Люди из внутренних частей этих штатов [Новая Англия] обладают слишком большими политическими знаниями и слишком сильным вкусом к неограниченной свободе, чтобы ими можно было управлять с помощью нашей слабой системы, и слишком мало знакомы с реальной здравой политикой или рациональной свободой и обладают слишком малой добродетелью, чтобы управлять самими собой. Они стали слишком хорошо осведомлены о своем собственном весе на политических весах при таких правительствах, как наше, и имеют слишком высокий вкус к роскоши и распутству, чтобы сидеть довольными на своем месте, когда они видят других, обладающих гораздо большей собственностью, чем они сами. С этими чувствами и настроениями они не будут спокойны, пока существуют такие различия в ранге и собственности; и, осознавая свою собственную силу, они не будут чувствовать себя легко, пока не возьмут в руки бразды правления и не разделят собственность со своими лучшими, или пока не будут вынуждены силой подчиниться своим надлежащим станциям и образу жизни».

Проницательные противники Конституции, так же как и ее сторонники, осознавали расстановку сил в битве. Руфус Кинг объяснил Мэдисону в январе 1788 года, что оппозиция основана на антагонизме к собственности, а не к внешним аспектам новой системы. «Опасение, что свободы народа находятся в опасности, — сказал он, — и недоверие к людям с собственностью или образованием оказывают более мощное влияние на умы наших противников, чем любые конкретные возражения против Конституции... Оппозиция жалуется, что юристы, судьи, священнослужители, купцы и образованные люди — все за Конституцию — и по этой причине они, кажется, способны сделать так, чтобы худшее казалось лучшим делом».

Правильность наблюдения Кинга подтверждается энергичным автором в «Бостон Газетт энд Кантри Джорнал» от 26 ноября 1787 года, который обвиняет сторонников Конституции в попытке скрыть реальную природу инструмента и перечисляет интересы, выступающие за его принятие. «Наконец, — говорит автор, — светило разума начинает излучать свои яркие лучи на это важное произведение; обманчивые туманы, брошенные перед глазами народа обманчивыми махинациями его ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ сторонников, начинают рассеиваться, как тьма перед горящей свечой... Те яростные фанатики, которые хотят запихнуть ее в глотки народа, не давая им ни времени, ни возможности изучить или взвесить ее на весах своего интеллекта, несут те же знаки в своих чертах, что и те, кто давно желал воздвигнуть аристократию в этом Содружестве — их угрожающий крик о ЖЕСТКОМ правительстве, им мало важно, какого рода, лишь бы оно отвечало ЭТОМУ описанию... Они непрестанно заявляют, что никто не может обнаружить никакого дефекта в системе, кроме банкротов, которые не желают никакого правительства, и чиновников нынешнего правительства, которые боятся потерять часть своей власти... Может быть не лишним изучить характеры ее самых ярых сторонников: сначала будет признано, что многие непредвзятые граждане могут желать ее принятия из лучших побуждений, но они скромны и молчаливы по сравнению с большим числом тех, кто стремится подавить все попытки расследования; эти яростные партизаны хотят, чтобы народ проглотил позолоченную пилюлю с завязанными глазами, целиком и без какой-либо квалификации, они состоят, как правило, из БЛАГОРОДНОГО ордена С—в, держателей государственных ценных бумаг, людей с большим богатством и ожиданиями государственной должности, Б—ков и Л—в: они со своей свитой зависимых лиц образуют аристократическую комбинацию».

Вероятно, наиболее обоснованное заявление об антагонизме недвижимости и движимого имущества в связи с принятием Конституции в Массачусетсе было сделано в письмах «Корнелиуса» 11 и 18 декабря 1787 года: «Я желаю, — сказал он, — чтобы никогда не было никакой конкуренции между земельными и торговыми интересами, ни между какими-либо другими классами людей вообще. Такая конкуренция, однако, будет существовать до тех пор, пока для нее дается повод и возможность, и пока человеческая природа остается такой же, какой она была всегда. Граждане в портовых городах многочисленны; они живут компактно; их интересы едины; между ними существует постоянная связь и общение; они могут по любому поводу сосредоточить свои голоса там, где им угодно. Это не так с теми, кто находится в земельных интересах; они разбросаны далеко и широко; у них мало общения и связи друг с другом... Я полагаю, что заложен фундамент для передачи всей власти федерального правительства в руки тех, кто находится в торговых интересах; а земельные интересы, которые являются великими интересами этой страны, останутся непредставленными, заброшенными и без надежды. Мне больно предлагать идею такого рода: но я верю, что она важна и не является лишь призраком воображения или результатом беспокойного и неугомонного нрава».

Коннектикут. — В Коннектикуте не было такой оживленной битвы умов по поводу ратификации, как в Массачусетсе. Тем не менее, Эллсворт в этом штате создал замечательную серию эссе в поддержку новой Конституции, которые широко распространялись и читались. В этих статьях обнаруживается явный антагонизм между аграризмом и движимым имуществом, но делается попытка примирения путем тонкого смешения двух интересов. Эллсворт начинает: «Автор следующего провел первую часть своей жизни в торговых занятиях и благодаря трудолюбию и экономии приобрел достаточную сумму, уйдя от торговли, чтобы купить и засадить приличную плантацию, на которой он теперь живет в состоянии фермера. Своим нынешним занятием он заинтересован в процветании сельского хозяйства и тех, кто получает поддержку от обработки земли. Знакомство с бизнесом освободило его от многих предрассудков и ревностей, которые он видит у своих соседей, которые не смешивались с человечеством и не узнали на опыте метод управления обширной обращающейся собственностью. Сознавая честное намерение, он желает обратиться к своим братьям по некоторым политическим вопросам, которые сейчас занимают общественное внимание и в дальнейшем будут сильно влиять на стоимость земельной собственности».

Тот факт, что существенные выводы этого заявления о том, что его основные экономические интересы являются интересами фермера, не соответствуют действительности, не влияет на поднятый здесь вопрос: Эллсворт признал, что оппозиция носит аграрный характер, и он симулировал облик фермера, чтобы примирить ее. Позже Эллсворт классифицирует оппозицию. В первый ряд он ставит тори как лидеров в сопротивлении принятию Конституции, потому что это поставило бы в неловкое положение Великобританию. Во второй класс Эллсворт ставит тех, кто должен деньги. «Должники в отчаянных обстоятельствах, — говорит он, — у которых нет решимости быть ни честными, ни трудолюбивыми, будут следующими людьми, которые поднимут тревогу. Они долгое время поддерживались собственностью своих кредиторов и милосердием публики, и ежедневно уничтожают тысячу честных людей, которые ничего не подозревают. Бумажные деньги и акты о законном платежном средстве — это единственная атмосфера, в которой они могут дышать и жить. Это теперь так широко известно, что, будучи другом таких мер, человек эффективно рекламирует себя как банкрот... Есть другой вид людей, которые будут найдены в оппозиции: люди с большим самомнением и предполагаемым мастерством в политике, которые не имеют достаточного значения, чтобы получить государственную должность, но могут распространять ревность в маленьких округах страны, где они находятся. Они всегда ревнивы к людям на местах и к общественным мерам, и стремятся сделать себя значимыми, не доверяя всем на высших должностях общества... Но в данном случае люди, которые имеют прибыльные и влиятельные государственные должности, если они действуют из принципов личного интереса, будут искушены противостоять изменению, которое, несомненно, было бы полезно для народа. Опуститься с контроля над финансами или любыми другими великими департаментами штата из-за нехватки способностей или возможности сыграть роль в федеральной системе должно быть ужасающим соображением».

Оставляя в стороне тори и чиновников, очевидно, что элемент, который Эллсворт считает наиболее весомым в оппозиции, — это аграрная партия. Правильность его анализа подтверждается сопутствующими доказательствами. Шарон, один из ведущих городов с бумажными деньгами, который выступал против ратификации Конституции в Коннектикуте, голосовал за помощь Шейсу и неоднократно пытался добиться принятия законодательства о выпуске бумажных денег. В нескольких письмах и речах против Конституции заметна жалобная нота агрария.

Противники Конституции в Коннектикуте не нашли таких искусных поборников, как те, что вели борьбу в Пенсильвании и Массачусетсе; и никакой такой оживленной дискуссии не произошло. Дебаты на конвенте штата по ратификации не были записаны (за исключением нескольких фрагментов); но борьба в законодательном собрании по предложению отправить делегатов на Филадельфийский конвент показала, что сопротивление исходило от мелких аграрных интересов, подобных тем, что были в Род-Айленде и Массачусетсе, которые выступали против всего движения.

Мистер Грейнджер из Саффилда был против предложения отправить делегатов в Филадельфию, потому что «он полагал, что это будет неприятно его избирателям; он думал, что свободы народа будут поставлены этим под угрозу; ... и заключил, сказав, что он воображает, что эти вещи будут иметь тенденцию к созданию королевского правительства в этой стране». Мистер Хамфри из внутреннего города Норфолк встал на сторону мистера Грейнджера и «заключил, сказав, что он одобряет мудрость и политику Род-Айленда в отказе отправить делегатов на конвент и что поведение этого штата в этом отношении достойно подражания». Мистер Перкинс из Энфилда «был против этой меры и сказал, что штат отправит людей, которые были деликатно воспитаны и которые находятся в обеспеченных обстоятельствах, которые не могут сочувствовать народу в этот день бедствия».

Нью-Йорк. — Когда вспоминают, что величайшее произведение аргументации, созданное борьбой вокруг ратификации, «Федералист», было направлено в частности на электорат в Нью-Йорке, хотя и широко распространялось в других местах, покажется излишним спрашивать, понимали ли лидеры в этом содружестве точную природу социального конфликта, который велся. Тем не менее, может быть стоит представить анализ Гамильтона. На стороне Конституции он поместил «очень большой вес влияния лиц, которые ее составили, особенно во всеобщей популярности генерала Вашингтона — добрую волю торговых интересов по всем штатам, которые отдадут все свои усилия установлению правительства, способного регулировать, защищать и расширять торговлю Союза — добрую волю большинства людей с собственностью в различных штатах, которые желают правительства Союза, способного защитить их от внутреннего насилия и грабежей, которые демократический дух склонен совершать над собственностью... — сильную веру народа в целом в недостаточность нынешней конфедерации для сохранения существования Союза».

Напротив этих сил в пользу Конституции Гамильтон ставит антагонизм некоторых незначительных людей на должностях в правительствах штатов, влияние некоторых значительных людей, играющих роль демагога для собственного возвеличивания; — «и добавьте к этим причинам демократическую ревность народа, которая может быть встревожена появлением институтов, которые могут показаться рассчитанными на то, чтобы поместить власть сообщества в несколько рук и поднять несколько индивидов на станции великого превосходства».

Нью-Джерси и Делавэр. — Быстрая ратификация Конституции в этих штатах не дала времени для развития острого антагонизма, даже если бы для него была экономическая основа. В отсутствие этого реального конфликта вокруг Конституции мы вряд ли можем ожидать найти какое-либо рассмотрение этого предмета современными авторами, заслуживающими внимания.

Пенсильвания. — Оппозиция между городом и деревней, между движимым и недвижимым имуществом, другими словами, была настолько заметна в этом содружестве во время борьбы вокруг ратификации Конституции, что она была очевидна для всех наблюдателей и была предметом частых и обширных комментариев лидеров с обеих сторон. 28 сентября 1787 года Тенч Кокс написал Мэдисону, описывая беспорядки вокруг резолюции в законодательном собрании штата, созывающей конвент по ратификации, и после перечисления событий дня он добавил: «Из этих фактов видно, что западные люди [т.е. аграрии] имеют немало ревности по поводу новой Конституции, и совершенно ясно, что люди, которые привыкли возглавлять Конституционную [или радикальную партию], выступают против нее решительно».

Примерно в то же время, написав из Филадельфии Вашингтону, Гувернер Моррис сказал: «Что касается этого штата, я далек от того, чтобы быть уверенным в своем мнении, что они согласятся. Это правда, что город и его окрестности были полны энтузиазма в этом деле; но я боюсь холодного и кислого нрава задних округов и еще больше злого усердия тех, кто давно приучил себя жить за счет публики и не может вынести мысли о том, чтобы быть удаленными от власти и прибыли правительства штата, которое было и остается средством поддержки их самих, их семей и их зависимых лиц». Такие комментарии о природе расстановки сил можно было бы умножить из сочинений других лидеров-федералистов в Пенсильвании, но, по-видимому, нет необходимости говорить больше.

Лидеры с другой стороны постоянно рассуждали об оппозиции между городом и деревней. Непокорные члены законодательного собрания в своем протесте народу против поспешного созыва конвента штата заявили: «Мы сетовали в то время [выбора делегатов на национальный Конвент], что большинство нашего законодательного собрания назначило людей представлять этот штат, которые все были гражданами Филадельфии, никто из них не был рассчитан на то, чтобы представлять земельные интересы Пенсильвании, и почти все они были из одной политической партии, люди, которые неизменно выступали против той [штатной] конституции, к которой вы при каждом удобном случае проявляли свою привязанность».

Автор знаменитых писем «Сентинела» увидел в движении, благоприятном для новой Конституции, замысел «богатых и амбициозных, которые в каждом сообществе думают, что имеют право господствовать над своими собратьями». Фактически, самый философский аргумент против принятия новой системы из-за ее внутренней природы был сделан автором этих писем.

В начале своей серии Сентинел обрушивается на поспешность, которая характеризовала движения федералистов, а затем атакует Конституцию как работу активного меньшинства. «Последняя революция, — говорит он, — в значительной степени стерла все прежние привычки, и нынешние институты настолько недавние, что не существует того большого нежелания к инновациям, столь заметного в старых сообществах и которое согласуется с разумом, ибо самый всеобъемлющий ум не может предвидеть полного действия материальных изменений на гражданское устройство... Богатые и амбициозные, которые в каждом сообществе думают, что имеют право господствовать над своими собратьями, очень успешно воспользовались этим благоприятным расположением; ибо люди, таким образом неуверенные в своих настроениях, были подготовлены согласиться на любую крайность правительства. Все бедствия и трудности, которые они испытывают, происходящие от различных причин, были приписаны бессилию нынешней конфедерации, и отсюда их привели к ожиданию полного облегчения от принятия предложенной системы правительства; а в другом случае — немедленного разорения и уничтожения как нации».

Предупредив своих соотечественников против того, чтобы их убаюкивали ложной безопасностью использованием великих имен Вашингтона и Франклина в поддержку Конституции, Сентинел переходит к фундаментальному элементу новой системы: балансу сил, как он изложен в «Защите конституций» Адамса; и показывает внутренний антагонизм между «демократией» и федералистской концепцией правительства таким образом, что это сделало бы честь самому горячему стороннику инициативы и референдума в наше время. «Sine qua non Адамса для хорошего правительства — это три балансирующие силы; чьи отталкивающие качества должны произвести равновесие интересов и тем самым способствовать счастью всего сообщества. Он утверждает, что администраторы каждого правительства всегда будут руководствоваться взглядами личного интереса и амбиций в ущерб общественному благу; что поэтому единственный эффективный метод обеспечить права народа и способствовать его благополучию — это создать оппозицию интересов между членами двух различных органов в осуществлении полномочий правительства, сбалансированную третьим. Эта гипотеза предполагает, что человеческая мудрость компетентна для задачи учреждения трех равноправных порядков в правительстве и соответствующего веса в сообществе, чтобы позволить им соответственно осуществлять свои различные части, и чьи взгляды и интересы должны быть настолько различными, чтобы предотвратить коалицию любых двух из них для уничтожения третьего. Адамс, хотя он проследил конституцию каждой формы правления, которая когда-либо существовала, насколько история предоставляет материалы, не смог привести ни одного примера такого правительства; он действительно говорит, что британская конституция такова в теории, но это скорее подтверждение того, что его принципы химеричны и не могут быть сведены к практике. Если бы такая организация власти была осуществима, как долго она бы просуществовала? Ни дня — ибо существует настолько большое различие в талантах, мудрости и трудолюбии человечества, что весы немедленно перевесили бы в ту или иную сторону, и с каждым приращением власти средства дальнейшего увеличения были бы значительно расширены. Состояние общества в Англии гораздо более благоприятно для такой схемы правительства, чем в Америке. Там у них есть мощная наследственная аристократия и реальные различия в ранге и интересах; но даже там, из-за отсутствия того совершенного равенства власти и различия интересов в трех порядках правительства, они существуют только на словах; единственным оперативным и эффективным сдерживающим фактором поведения администрации является чувство народа в целом... Если администраторы каждого правительства руководствуются взглядами личного интереса и амбиций, как благополучие и счастье сообщества могут быть результатом таких резких противоположных интересов?»

В противовес теории Адамса-Мэдисона о сбалансированных экономических интересах и безобидных законодательных органах, составлявшей суть доктрины федералистов, Сентинел изложил свои доводы в пользу того, что различные имущественные группы не должны противопоставляться друг другу в правительстве и что доверие к политическим способностям широких, недифференцированных масс общества должно стать основой Конституции; однако следует отметить, что его «недифференцированная масса» по большей части состояла из собственников. «Я полагаю, — говорит он, — что будет установлено, что форма правления, которая возлагает на лиц, наделенных властью, наибольшую ответственность перед своими избирателями, является наиболее подходящей для свободных людей. Республиканское или свободное правительство может существовать только там, где основная масса народа добродетельна и где собственность распределена довольно равномерно. В таком правительстве народ является сувереном, а его мнение или суждение — критерий любой государственной меры; ибо когда это перестает быть так, природа правительства меняется, и на его руинах возникнет аристократия, монархия или деспотизм. Наивысшая ответственность достигается при простой структуре правительства, ибо широкие народные массы никогда не следят пристально за деятельностью правительства и из-за недостатка надлежащей информации могут быть введены в заблуждение. Если вы усложните план различными сословиями, народ будет сбит с толку и разделен в своих мнениях относительно источников злоупотреблений или неправомерных действий; одни будут приписывать их сенату, другие — палате представителей и так далее, так что вмешательство народа может оказаться несовершенным или, возможно, вовсе безрезультатным. Но если, подражая конституции Пенсильвании, вы наделите всей законодательной властью один орган (отделив исполнительную и судебную), избираемый на короткий срок, обязательно исключенный ротацией из постоянного пребывания у власти и защищенный от поспешности и неожиданностей задержками, налагаемыми на его разбирательства, вы создадите наиболее совершенную ответственность; ибо тогда, всякий раз, когда народ чувствует несправедливость, он не сможет ошибиться в авторах и применит средство с уверенностью и эффективностью, отстранив их на следующих выборах».

Очевидно, что значительное число избирателей в Пенсильвании ясно понимало значение разделения властей, созданного Конституцией. В петиции, распространенной и широко подписанной гражданами Филадельфии сразу после завершения работы Конвента и направленной в конвент штата по ратификации, авторы меморандума выразили свое одобрение Конституции и добавили: «Разделение власти Соединенных Штатов на три ветви доставляет искреннее удовлетворение подавляющему большинству наших граждан, которые долгое время терпели многие неудобства от управления одним законодательным органом. Все единовластные правительства — тирании, будь то власть одного человека, немногих людей или большой массы народа».

Мэриленд. — Спор в Мэриленде по поводу ратификации был острым и оживленным, и каждая сторона вопроса была детально разобрана в газетных статьях и памфлетах. Через всю полемику проходило признание того факта, что это была борьба между должниками и кредиторами, между состоятельными людьми и аграриями. Александр Хэнсон в своем значительном трактате в пользу ратификации, посвященном Вашингтону, рассматривает обвинение в том, что Конституция была инструментом собственности, как достойное достойного ответа. «Вам говорили, — пишет он, — что предложенный план был рассчитан исключительно на богатых. Во всех правительствах, не только деспотических, богатые должны в большинстве случаев извлекать выгоду из обладания тем, что является слишком большой целью и стремлением человечества. В предложенном плане нет ничего похожего на дискриминацию в их пользу... Является ли справедливым упреком то, что Конституция эффективно защищает собственность? Или противники хотели бы ввести всеобщую неразбериху?»

Признавая важность поставленных на карту интересов, другой автор-федералист, «Цивис», в «Мэриленд Джорнал» от 1 февраля 1788 года призывает избирателей, выбирающих делегатов на предстоящий конвент штата, быть осмотрительными, чтобы обеспечить ратификацию Конституции. Он сетует, что «люди, обладающие собственностью, характером и способностями, слишком отошли от государственной службы после окончания войны», но выражает надежду, что «в этот важнейший кризис они снова выступят с истинным патриотическим пылом и вырвут свою дорогую страну из ужасных и поглощающих челюстей анархии и разрухи». Он предостерегает граждан от голосования за нежелательных лиц: «Персонажи, на которых я хотел бы особенно указать как на ваш особый предмет неприязни в нынешней критической ситуации, — это все те, кто находится в отчаянном или затруднительном положении, кто, возможно, был сторонником бумажных денег, закона о товарах или закона о несостоятельности; и кто может рассчитывать спастись в общей разрухе страны».

С другой стороны, многие противники Конституции в Мэриленде определенно заявляли, что спор идет между собственностью и людьми с небольшим достатком. Такова была практически точка зрения Лютера Мартина, который обосновывал свое сопротивление тем, что новая система мешает штатам вмешиваться в права собственности. Дух этой оппозиции также хорошо отражен в ответе на письмо «Цивиса», упомянутое выше, который принял форму ироничного призыва к избирателям поддерживать на предстоящем конвенте штата только людей, обладающих собственностью и положением. «Не выбирайте никого, кто в долгах, — гласит он, — потому что пребывание в долгах доказывает, что у него не хватило ума позаботиться о своих собственных делах... Человек в долгах вряд ли может быть честным... Не голосуйте ни за кого, кто был за бумажные деньги, ибо ни один честный человек не был за эту меру. Никто, кроме должников и отчаявшихся негодяев, не выступал за эту дьявольскую схему... Не избирайте никого, кто поддерживал закон, позволяющий несостоятельным должникам освобождать свои личности от вечного тюремного заключения, честно передавая всю свою собственность на нужды своих кредиторов. Законодательный орган не имеет права вмешиваться в частные контракты, и должники могли бы смело довериться гуманности и милосердию своих кредиторов, которые не будут держать их в тюрьме всю жизнь, если только они этого не заслуживают... Люди с большим состоянием глубоко заинтересованы в благополучии штата; и они являются наиболее компетентными судьями формы правления, наиболее подходящей для сохранения их собственности и тех свобод, которыми подобает пользоваться простому и низшему классу людей. Люди богатства обладают природным и приобретенным пониманием, что они проявляют, накапливая богатства или сохраняя и приумножая те, что они получили от своих предков, и они лучше всего знакомы с нуждами, пожеланиями и стремлениями народа, и они всегда готовы облегчить их в своих частных и общественных должностях».

Вирджиния. — Мэдисон заметил, что в своем штате он нашел «людей интеллигентных, патриотичных, состоятельных и независимых в обстоятельствах», разделенных по вопросу ратификации Конституции, хотя в некоторых других штатах люди такого склада были «ревностно привязаны» к новому правительству. Однако это общее размышление не подтверждается некоторыми его современниками. Маршалл, как мы отмечали выше, рассматривал конфликт как происходящий между двумя довольно резко разделенными партиями: теми, кто выступал за сохранение государственных и частных прав в их полной целостности, и теми, кто предлагал посягнуть на них посредством законодательства. Фактически, сам Мэдисон позднее заявил, что «превосходство способностей» было на стороне Конституции. Чарльз Ли утверждал, что «за исключением нескольких персонажей, члены [конвента Вирджинии], обладающие наибольшими знаниями, способностями и личным влиянием, также выступают за Конституцию».

В оппозиции Патрик Генри поставил всю массу мелких фермеров. «Я считаю фактом, — заявил он на конвенте Вирджинии, — что основная масса йоменов решительно выступает против него. Я могу с уверенностью сказать, что в девятнадцати прилегающих друг к другу округах девять десятых людей добросовестно выступают против него. Я могу ошибаться, но я высказываю вам это как свое мнение; и мое мнение в некоторой степени основано на личном знании и других авторитетных источниках... У вас нет твердой реальности — сердец и рук людей, которыми предстоит управлять».

Северная Каролина. — Было бы странно, если бы лидеры за и против Конституции в этом штате не осознавали природы конфликта, который они вели. Популярная партия бумажных денег и должников была мощной и активной и вызвала беспокойство у всех состоятельных людей; и представители последних, как практичные люди, знали, что они делают, поддерживая свержение старой системы. «Для интересов сельского хозяйства и торговли существенно, — воскликнул Дэви на конвенте штата по ратификации, — чтобы руки штатов были связаны от выпуска бумажных денег, законов об отсрочках и актов о сосновых пустошах. Такими несправедливыми законами торговец или фермер может быть лишен значительной части своих законных требований. Но в федеральном суде реальные деньги будут взысканы с той скоростью, которая необходима для учета обстоятельств отдельных лиц». Выступая на ту же тему бумажных денег, губернатор Джонстон сказал: «Каждый человек, обладающий собственностью, — каждый человек, ведущий значительные дела, будь то торговец, плантатор, ремесленник или человек любого другого положения, — должен был почувствовать пагубное влияние этой валюты».

Признание природы столкновения интересов проявляется в разрозненной переписке, а также в речах. Например, в письме к Айределлу от 15 января 1788 года Маклейн говорит: «В округе Нью-Ганновер люди, если их оставить в покое, выступают за перемены. Некоторые демагоги, несколько человек, находящихся в долгах, и каждый государственный чиновник, кроме клерка окружного суда, решительно против любых перемен; по крайней мере, против любых, которые достигнут цели. Наш друг Хаск — самый громкий человек в Уилмингтоне против новой конституции. Амбиции, алчность или смесь того и другого движут им — судить вам... Я ожидаю через несколько недель «Федералист» в одном томе. Он, безусловно, рассудительный и изобретательный писатель, хотя и не очень подходит для простых людей... Ваш старый друг Хаск и полковник Рид присоединились ко всем низким негодяям в округе [т.е. к сельской партии] и всеми закулисными средствами настраивают простых людей против новой конституции. Первый является кандидатом от округа».

Этот конфликт между городом и деревней объясняется биографом Айределла: «Вскоре после начала [Революционной] войны возникла вражда между городом Уилмингтон и округом Нью-Ганновер. Ведущие люди «на бирже» были либо тори, либо теми, чья теплохладность вызывала подозрения: аграрное население едва ли могло примириться с их процветанием. С того дня и до настоящего времени [1857] политика горожан была антагонистична политике первых. Торговцы всегда были преобладающим классом в боро: ежедневное общение позволяло им с легкостью создавать объединения, которые давали им контроль над денежными институтами, в то время как их покровительство добавляло мощное влияние на прессу».

Южная Каролина. — Материалы, касающиеся ратификации Конституции в Южной Каролине, доступные северному исследователю, относительно скудны. Тем не менее, ввиду заметного конфликта между аграрной глубинкой и коммерческим побережьем, легко представить, что это не осталось незамеченным лидерами в борьбе за ратификацию, которые отстаивали интересы соответствующих регионов. Этот антагонизм проявился в памфлетной войне по поводу поправки к конституции штата, которая велась примерно во время принятия новой федеральной системы. В этой войне «Аппий», представитель партии реформ, как сообщается, заявил, что «богатство не должно быть представлено; что богатый гражданин должен иметь меньше голосов, чем его бедный сосед; что богатство должно быть лишено как можно большего числа преимуществ, и тогда у него все равно будет более чем достаточно; и, наконец, что, давая собственности право защищать себя, правительство становится аристократией».

«Аппий», после этого общего изложения своей теории, затем объясняет, в чем распределение экономических интересов породило антагонизм в политике этого штата. «Верхняя и нижняя части страны имеют противоположные привычки и взгляды почти во всем. Одна привыкла к расходам, другая — к бережливости. Одна будет склонна к многочисленным должностям, большим зарплатам и дорогому правительству; другая, из-за умеренных состояний жителей и их простого образа жизни, будет предпочитать низкие налоги, небольшие зарплаты и очень экономное гражданское устройство. Одна импортирует почти каждый предмет потребления и платит за него продукцией; другая находится далеко от судоходства, имеет очень мало на экспорт и поэтому должна обеспечивать свои собственные нужды. Следовательно, одна будет поддерживать торговлю, другая — мануфактуры; одна желает рабов, другой будет лучше без них». Ввиду этого противопоставления интересов «Аппий» считает, что должно произойти перераспределение представителей, которое даст глубинке ее надлежащую долю и позволит большинству править.

На этот аргумент Форд отвечает на языке федерализма. Права собственности предшествуют конституциям; конституция штата признает и гарантирует эти права; существенные интересы меньшинства должны быть навсегда защищены от нападок большинства. В противном случае, заявляет он, «более слабая сторона в обществе буквально не имела бы никаких прав: ни жизнь, ни свобода, ни собственность не были бы гарантированы им общественным договором, видя, что большинство не связано им, но может уничтожить целое и по тому же правилу любую его часть по своему усмотрению... Добродетель и порок потеряли бы свое различие; самые порочные взгляды были бы освящены, если бы их преследовало большее число, а самое добродетельное сопротивление было бы наказуемо у меньшего. Если принципы справедливости происходят из более высокого источника, чем человеческие институты (а кто это будет отрицать?), я утверждаю, что большинство не имеет права нарушать их». Следовательно, любое изменение в системе, которое лишает прибрежное меньшинство их преобладания в правительстве штата, не может быть слишком сурово осуждено.

Едва ли можно предположить, что экономический антагонизм в штате, который был так ясно осознан публицистами в 1794 году и который проявился при голосовании по ратификации Федеральной Конституции шестью годами ранее, был упущен из виду в более раннем споре.

Действительно, доказательство того, что это было не так, содержится в памфлете, написанном в защиту Конституции доктором Дэвидом Рэмси, который впоследствии был членом конвента по ратификации в Южной Каролине. Он особо предостерегает своих сограждан от элемента должников. «Будьте начеку, — говорит он, — против искажений людей, которые погрязли в долгах; такие могут желать, чтобы Конституция была отвергнута из-за следующего пункта: «ни один штат не должен выпускать кредитные билеты, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов, принимать какие-либо законы, имеющие обратную силу, или законы, нарушающие обязательства по контрактам». Это, несомненно, тяжело скажется на должниках, которые хотят обмануть своих кредиторов, но это будет реальной услугой честной части общества. Хорошо изучите характеры и обстоятельства людей, которые враждебны новой конституции. Возможно, вы обнаружите, что вышеуказанный пункт является реальной причиной оппозиции некоторых из них, хотя они могут искусно прикрывать его блестящим заявлением о рвении к привилегиям штата и общей свободе».

Джорджия. — Быстрая и единогласная ратификация Конституции в Джорджии, по-видимому, предотвратила какую-либо очень энергичную памфлетную деятельность по этому вопросу. Действительно, силы штата были напряжены до предела в подготовке к обороне от индейцев, и времени на теоретизирование было мало. Иностранное вторжение обычно заглушает внутренние раздоры.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

По завершении этого долгого и сухого обзора, носящего характер каталога, кажется целесообразным собрать воедино важные выводы для политической науки, которые, по-видимому, оправдываются представленными данными.

Движение за Конституцию Соединенных Штатов было инициировано и проведено в жизнь главным образом четырьмя группами интересов, связанных с движимым имуществом, которые пострадали при Статьях Конфедерации: деньги, государственные ценные бумаги, мануфактуры, а также торговля и судоходство.

Первые твердые шаги к формированию Конституции были предприняты небольшой и активной группой людей, непосредственно заинтересованных через свои личные владения в исходе своих трудов.

Никакого всенародного голосования, прямого или косвенного, по предложению о созыве Конвента, который разработал Конституцию, не проводилось.

Большая неимущая масса была, согласно действовавшим избирательным квалификациям, с самого начала исключена из участия (через представителей) в работе по созданию Конституции.

Члены Филадельфийского конвента, разработавшие Конституцию, были, за немногими исключениями, непосредственно, прямо и лично заинтересованы в создании новой системы и извлекали из нее экономические выгоды.

Конституция была по существу экономическим документом, основанным на концепции, что фундаментальные частные права собственности предшествуют правительству и морально находятся вне досягаемости народных масс.

Большая часть членов Конвента признавала притязания собственности на особое и защищенное положение в Конституции.

При ратификации Конституции около трех четвертей взрослых мужчин не проголосовали по этому вопросу, воздержавшись от выборов, на которых выбирались делегаты на конвенты штатов, либо из-за своего безразличия, либо из-за лишения избирательных прав по имущественному цензу.

Конституция была ратифицирована голосами, вероятно, не более одной шестой части взрослых мужчин.

Сомнительно, чтобы большинство избирателей, участвовавших в выборах в конвенты штатов в Нью-Йорке, Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Вирджинии и Южной Каролине, действительно одобряли ратификацию Конституции.

Лидеры, поддерживавшие Конституцию на ратификационных конвентах, представляли те же экономические группы, что и члены Филадельфийского конвента; и во многих случаях они также были прямо и лично заинтересованы в исходе своих усилий.

При ратификации стало очевидно, что линия раскола за и против Конституции проходила между существенными интересами движимого имущества, с одной стороны, и интересами мелкого фермерства и должников — с другой.

Конституция была создана не «всем народом», как говорили юристы; и не «штатами», как долгое время утверждали южные нуллификаторы; но это была работа консолидированной группы, чьи интересы не знали границ штатов и были поистине национальными по своему охвату.

УКАЗАТЕЛЬ

Adams, John, theories attacked, 313.

Annapolis convention, 62.

Army, place in government, 171 ff.

Articles of Confederation, conditions under, 47, 58;

system of government, 52.

Baldwin, Abraham, economic interests of, 74;

political philosophy of, 190.

Baltimore, petitions for protection, 42;

popular vote in, 247.

Bancroft, interpretation of history, 1.

Bassett, Richard, economic interests of, 75.

Bedford, Gunning, economic interests of, 76;

political philosophy of, 191.

Blair, John, economic interests of, 77.

Blount, William, economic interests of, 78.

Boston, petitions for protection, 44;

property interests in, 261 ff.;

vote in, 244.

Bowdoin, Governor, demands stronger union, 55.

Brearley, David, economic interests of, 79.

Broom, Jacob, economic interests of, 80;

political philosophy of, 191.

Burgess, Professor, cited, 62.

Butler, Pierce, economic interests of, 81;

political philosophy of, 192.

Capital, attacks on, 31 ff.;

invested in lands, 49;

см. Деньги и ценные бумаги.

Carroll, Daniel, economic interests of, 82.

“Centinel,” essays of, 312.

Checks and balances, 159 ff.

Cincinnati, Society of the, 38 ff.

Cities, populace feared, 215.

Clymer, George, 41;

economic interests of, 82;

political philosophy of, 193.

Commerce, demands for protection of, 40 ff.;

influence in politics, 172, 183 ff.

Congress, under the Articles of Confederation, 52;

calls the Convention at Philadelphia, 63.

Connecticut tax returns, in, 31;

suffrage qualifications, 66;

elections to state convention, 228;

vote on the Constitution, 228;

voters for members of convention, 240;

economic interests and ratification of the Constitution, 265 ff.;

public securities in, 265;

conflict over ratification, 306 ff.

Constitution, U. S., juristic theory of, 10 ff., 299;

economic forces in creation and adoption, 16 ff.;

movement for, 52 ff.;

nature of, 152 ff.

Constitutional law, interpretation of, 13 ff.

Contracts, provision for safeguarding, 179 ff.

Convention, at Philadelphia, called, 63;

movement for, 52 ff.;

method of electing delegates, 64; 73 ff.

Creditors, consolidation of, 32.

Currency, depreciation of, 31.

Davie, William R., economic interests of, 84;

political philosophy of, 193.

Dayton, Jonathan, economic interests of, 85.

Долг, государственный, см. Ценные бумаги.

Debtors, political schemes, 28;

war on creditors, 31 ff.;

in revolt in New England, 59.

Delaware, suffrage qualification, 68;

elections to state convention, 230;

vote on the Constitution, 230;

voters for members of convention, 241;

ratification of the Constitution, 272.

Depreciation, of securities, 32.

Dickinson, John, economic interests of, 87;

political philosophy of, 194.

Disfranchised, the, 24 ff.

Economic interests, appealed to, in behalf of the Constitution, 53.

Economic interpretation of history, 5 ff.;

of law, 7 ff.;

of constitutional law, 13;

Madison’s, 14 ff.; 156 ff.

Elections, popular, feared, 214;

annual, 216;

popular vote on the Constitution, 239 ff.;

to state conventions, 226 ff.;

number voting in, 242 ff.;

см. Избирательное право.

Ellsworth, Oliver, economic interests of, 88;

political philosophy of, 196;

on ratification, 220.

Исполнительная власть, право вето, 213; 192, 193, 195, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216.

Farms, mortgaged, 22;

small, 27.

Federalist, The, on the Constitution, 152 ff.

Few, William, economic interests of, 90.

Fitzsimons, Thomas, 41;

economic interests of, 91;

political philosophy of, 196.

Franklin, Benjamin, on conditions of the country in 1787, 47;

and land speculation, 49;

economic interests of, 92;

political philosophy of, 197.

Freeholders, dangers from, 71;

best guardians of liberty, 195; 189–216 passim;

см. Избирательное право и выборы.

Georgia, suffrage qualifications, 70;

elections to state convention, 236;

vote on the Constitution, 236;

voters for members of convention, 241;

reasons for speedy ratification, 290.

Gerry, Elbridge, views on the Cincinnati, 38;

economic interests of, 95;

political philosophy of, 197;

on property qualifications, 167.

Gilman, Nicholas, economic interests of, 93.

Gorham, Nathaniel, economic interests of, 99;

political philosophy of, 198;

on ratification, 219.

Hamilton, Alexander, views on the working-class, 25;

estimate of debt, 33;

economic interests of, 100;

political philosophy of, 199;

on ratification, 222.

Henry, Patrick, and land speculation, 49.

History, interpretation of, 1 ff.

Holmes, Justice, economic views cited, 9 n.

Houston, W. C., economic interests of, 114.

Houstoun, William, economic interests of, 115;

political philosophy of, 200.

Ingersoll, Jared, economic interests of, 116;

political philosophy of, 200.

Jenifer, Daniel, 116.

Jhering, work cited, 14 n.

Johnson, W. S., economic interests of, 117.

Judicial control, nature of, 162, 196;

Spaight against, 214; 216.

King, Rufus, economic interests of, 118;

political philosophy of, 201;

on ratification, 218.

Knox, General, believes the Confederation is in ruins, 58; 301.

Land, policy, 27;

western, speculation in, 23, 49;

members of the Convention, interests in, 151.

Langdon, John, economic interests of, 120.

Lansing, John, economic interests of, 123.

Lassalle, cited, 14 n.

Law, interpretation in the United States, 7 ff.;

England, 7.

Libby, O. G., work on the Constitution, 5.

Livingston, William, economic interests of, 123;

political philosophy of, 201.

Madison, James, interpretation of history and politics, 14 ff.;

on universal suffrage, 25;

on the dissolution of the Confederation, 60;

on the Annapolis convention, 62;

economic interests of, 125;

political philosophy of, 156;

on property qualifications, 165, 167;

on ratification, 222;

view as to causes of opposition to Constitution, 293.

Maitland, and economic interpretation, 8 n.

Majority rule, devices for checking, 156 ff.

Manufacturing, 23;

demands for protection, 41 ff.; 175.

Marshall, opinion as to nature of the Constitution cited, 10;

on the obligation of contracts, 181 f.; 287;

analysis of the conflict over the Constitution, 295 ff.

Martin, Alexander, economic interests of, 126.

Martin, Luther, and debtors, 28;

economic interests of, 126;

political philosophy of, 205.

Maryland, petitions for protection, 43;

suffrage qualifications, 69;

elections to state convention, 234;

vote on the Constitution, 235;

voters for members of convention, 241;

vote on Constitution in, 247;

economic interests and ratification of the Constitution, 281;

conflict over ratification, 316 ff.

Mason, George, economic interests of, 127;

political philosophy of, 205.

Massachusetts, tax returns in, 31;

rebellion in, 59;

suffrage qualifications, 65;

elections to state convention, 226;

vote on the Constitution, 227;

voters for members of convention, 240;

elections in, 242;

economic interests and ratification of the Constitution, 257 ff.;

public securities in, 261;

conflict over ratification, 301 ff.

McClurg, James, economic interests of, 130;

political philosophy of, 203.

McHenry, James, economic interests of, 130;

political philosophy of, 204;

elected to the Maryland convention, 247.

Mercer, J. F., economic interests of, 131;

political philosophy of, 207.

Merchants, petition for adequate naval protection, 56.

Mifflin, Thomas, economic interests of, 132.

Minority, rights of the, 156 ff.; 322.

Monarchy, favored by Dickinson, 195.

Money, distribution of, 31;

paper, 28 ff.;

forbidden in the Constitution, 179; 281.

Money-lending, 28.

Monroe, on the Annapolis convention, 62.

Morley, on Macaulay, 4 n.

Morris, Gouverneur, economic interests of, 133;

political philosophy of, 207;

on property qualifications, 166;

view of conflict in Pennsylvania, 311.

Morris, Robert, and land speculation, 49;

economic interests of, 133;

political philosophy of, 209.

Военно-морской флот, см. Армия.

New England, rebellion in, 59.

New Hampshire, tax returns in, 31;

suffrage qualifications, 65;

elections to state convention, 225;

vote on the Constitution, 226;

voters for members of state convention, 240;

economic interests and the Constitution, 254;

conflict over ratification, 300.

New Jersey, suffrage qualifications in, 68;

elections to state convention, 230;

vote on the Constitution, 230;

voters for members of convention, 241;

economic interests and ratification of the Constitution, 271 f.;

public securities in, 271.

New York, petitions for protection, 43;

suffrage qualifications, 67;

number of voters in, 67;

elections to state convention, 229;

vote on the Constitution, 229;

demand for a second national Convention, 229;

voters for members of convention, 241;

popular vote on the Constitution, 244;

economic interests and ratification of the Constitution, 268 ff.;

public securities in, 270;

conflict over ratification, 309.

North Carolina, suffrage qualifications, 69;

elections to state convention, 235;

ratification of Constitution deferred, 235;

ratification, 236;

voters for members of convention, 241;

economic interests and ratification of the Constitution, 287 f.;

conflict over ratification, 319.

Paper money, 28 ff.

Paterson, William, 136, 209, 222.

Pennsylvania, suffrage qualifications, 68;

elections to state convention, 231;

vote on the Constitution, 233;

conflict over ratification, 231 ff.;

voters for members of convention, 241;

popular vote on the Constitution, 246;

economic interests and ratification of the Constitution, 273 ff.;

public securities in, 274;

conflict over ratification, 310 ff.

Personal property, distribution of, in the United States, 19 ff.

Philadelphia, petitions for protection, 40, 44;

residents seek relief from financial disorders, 57;

popular vote in, 247.

Pierce, William, economic interests of, 137;

political philosophy of, 209.

Pinckney, Charles, economic interests of, 138;

political philosophy of, 210.

Pinckney, C. C., economic interests of, 137;

political philosophy of, 211.

Pound, Professor, writings cited, 9.

Powers, balance of, 159 ff.

Президент, см. Исполнительная власть.

Property, rights of, 156 ff.;

qualifications on voters and officers, 164 ff.;

position under the Constitution, 176;

qualifications for officers, 213;

см. Избирательное право и выборы.

Protection, for manufacturing, demanded, 40;

for trade, 175.

Public securities, records of, at Treasury Department, 20.

Randolph, Edmund, economic interests of, 139;

political philosophy of, 212;

on ratification, 219.

Ratification, see separate states;

plan suggested by the Convention, 217;

accepted by Congress, 217;

criticism and defence of, 218 ff.;

accepted by the states, 225.

Read, George, economic interests of, 140;

political philosophy of, 213.

Real property, groups of interests, 26 ff.

Referendum, 239.

Representatives, House of, 160, 162, 191, 192, 197, 199, 207, 210, 212.

Rhode Island, ratification of the Constitution, 237.

Rutledge, John, economic interests of, 141;

political philosophy of, 213.

Schuyler, Philip, demands a national convention, 55, 108.

Securities, Public, amount of, 32 f.;

depreciation of, 32;

gain in appreciation of, 34 ff.;

members of the Convention holding, 149 f.;

in Massachusetts, 261 ff.;

in Connecticut, 266 f.;

in New York, 270;

in New Jersey, 271;

in Pennsylvania, 273;

in Virginia, 286;

in North Carolina, 287;

in South Carolina, 289.

Senate, 161, 162;

and property, 190, 192, 199, 206, 211, 212, 213;

см. Сенаторы.

Senators, life term proposed, 213;

term of, 214;

popular election, 216.

Shays’ Rebellion, 39.

Sherman, Roger, economic interests of, 142;

political philosophy of, 213;

view of plan of ratification, 218.

Slave-holders, interest in the Constitution, 29.

Slaves, members of the Convention holding, 151;

danger of revolt, 174;

trade in, discussed in the Convention, 176;

Rutledge’s view of, 213.

Smith, Melancton, 246.

South Carolina, suffrage qualifications, 70;

popular vote on the Constitution, 248;

elections to state convention, 236;

vote on the Constitution, 236;

voters for members of Convention, 241;

economic interests and ratification of the Constitution, 288 f.;

public securities in, 289;

conflict over ratification, 321.

Spaight, R. D., economic interests of, 143;

political philosophy of, 214.

States, restrictions on, 178 ff.;

causes of conflict among, 186 ff.

Stock Exchange, founding of, 35.

Strong, Caleb, economic interests of, 144;

political philosophy of, 214.

Suffrage, qualifications on, in 1787, 64 ff.;

discussed in the Convention, 164 ff., 190 ff.;

manhood in New York, 241;

for electors voting on the Constitution, 240 f.;

number disfranchised, 242.

Taxation, absence of power under the Confederation, 52;

power conferred by the Constitution, 169;

interpretation of the system, 170;

Hamilton on, 171.

Territories, provisions for, in the Constitution, 175.

Teutonic school, interpretation of history, 2.

Tories, 240.

Turner, Professor, historical interpretation, 5.

Veto, absolute, proposed, 213.

Veto power, 215.

Virginia, suffrage qualifications, 69;

elections to state convention, 235;

vote on the Constitution, 235;

voters for members of Convention, 241;

economic interests and ratification of the Constitution, 282 ff.;

public securities in, 286;

conflict over ratification, 318.

Голосование, всенародное, см. Выборы.

Washington, George, and the Cincinnati, 39;

and land speculation, 49;

fears for the safety of the country, 58;

economic interests of, 144;

political philosophy of, 215.

Williamson, Hugh, and land speculation, 23, 50;

economic interests of, 146;

political philosophy of, 215.

Wilson, James, economic interests of, 147;

political philosophy of, 215.

Wilson, Woodrow, description of the movement for the Constitution, 61.

Women, legal position of, 24.

Working-class, and politics, 25.

Wythe, George, economic interests of, 148;

political philosophy of, 216.

1. История Конституции Соединенных Штатов (изд. 1882 г.), том II, стр. 284.

2. American Historical Review, том II, стр. 13.

3. Бэнкрофт, указ. соч., том I, стр. 6.

4. Русскому исследователю выпало объяснить англичанам происхождение тевтонизма в исторических трудах. См. введение к книге Виноградова «Вилланство в Англии». У. Дж. Эшли в своем предисловии к переводу книги Фюстеля де Куланжа «Происхождение собственности на землю» проливает некоторый свет на проблему, но не пытается провести систематическое исследование.

5. Обратите внимание на тщательное документирование первых глав в великом труде Стаббса.

6. То, что Морли сказал о Маколее, верно для многих выдающихся американских исторических писателей: «Популярный автор должен самым тщательным образом принимать общепринятые максимы как должное. Он должен подавить любую причудливую фантазию применения сократического эленхоса или любого другого двигателя критики, скептицизма или проверки к тем чувствам или текущим предписаниям или морали, которые на самом деле могут быть очень двусмысленными и могут сильно игнорироваться на практике, но которые общественное мнение его времени требует рассматривать в теории и в литературе так, как если бы они были лелеемы и удерживаемы semper, ubique, et ab omnibus». Miscellanies, том I, стр. 272.

7. Например, можно показать тесные связи между модой на дарвинизм и идеалами конкуренции среднего класса викторианской Англии. Дарвин взял одну из своих ведущих идей, борьбу за существование, у Мальтуса, который придумал ее как дубину для уничтожения социальных реформаторов, Годвина, Кондорсе и других, а затем, как запоздалую мысль, придал ей серьезный научный вид.

8. См. также ценные и наводящие на размышления труды по американской истории профессора У. Э. Додда из Чикагского университета; У. А. Шапера, «Секционализм в Южной Каролине», Отчет Американской исторической ассоциации (1900), том I; А. Бентли, «Процесс управления»; К. Х. Амблера, «Секционализм в Вирджинии». Есть три работы социалистических авторов, заслуживающие изучения: Саймонс, «Социальные силы в американской истории»; Густавус Майерс, «История великих американских состояний» и «История Верховного суда».

9. См. Селигман, «Экономическая интерпретация истории».

10. Винсент в своем трактате «Историческое исследование» (1911) отбрасывает экономическую теорию без критического рассмотрения.

11. Congressional Record требует более осторожного использования, чем любой другой великий источник информации об американской политике.

12. Следует, однако, обратить внимание на хорошую работу, которая ведется по переводу нескольких европейских юридических исследований, «Серия современной правовой философии», под редакцией Ассоциации американских юридических школ. Пожалуй, самым обнадеживающим признаком времени является рост интереса к сравнительной юриспруденции. См. Борчард, «Юриспруденция в Германии», Columbia Law Review, апрель 1912 г.

13. Примеры наводящих на размышления идей Мейтланда см. в English Historical Review, том IX, стр. 439, где приводится дополнительный свет на влияние денежной экономики на манор и, следовательно, на феодальное право. См. также заключительные страницы его «Конституционной истории Англии», где он в значительной степени делает конституционное право историей права на недвижимую собственность. «Если мы хотим узнать что-либо о конституции, необходимо прежде всего узнать многое о земельном праве. Мы не можем добиться никакого прогресса в истории парламента, не говоря о владении; действительно, все наше конституционное право временами кажется лишь приложением к праву на недвижимую собственность» (стр. 538). Вся удивительная глава Мейтланда «Определение конституционного права» заслуживает самого тщательного изучения и размышления. Он был полностью освобожден от рабства перед систематизаторами (стр. 539).

14. Дж. К. Картер, «Предлагаемая кодификация нашего общего права» (1884), стр. 6–8.

15. Из новой литературы по праву см. следующие статьи профессора Роско Паунда: «Нужна ли нам философия права?» Columbia Law Review, том V, стр. 339; «Потребность в социологической юриспруденции», Green Bag, том XIX, стр. 607; «Механическая юриспруденция», Columbia Law Review, том VIII, стр. 605; «Право в книгах и право в действии», American Law Review, том XLIV, стр. 12; профессор Манро Смит, «Юриспруденция» (в лекциях Колумбийского университета по искусству и наукам); Гудноу, «Социальная реформа и Конституция».

16. Рассмотрим, например, следующие замечания этого выдающегося судьи в его особом мнении по делу о пекарне в Нью-Йорке: «Это дело решено на основе экономической теории, которую большая часть страны не разделяет... Четырнадцатая поправка не вводит «Социальную статику» мистера Герберта Спенсера... Общие положения не решают конкретных дел. Решение будет зависеть от суждения или интуиции, более тонких, чем любая сформулированная большая посылка». 198 U. S. 75.

17. Указ. соч., том II, стр. 367.

18. 4 Уэтон, стр. 316. Несомненно, уважаемый судья был здесь больше озабочен дискредитацией доктрины прав штатов, чем установлением народной основы нашего правительства.

19. С. Ф. Миллер, «Лекции по Конституции» (1891), стр. 71.

20. Указ. соч., том II, стр. 324.

21. См. А. Бентли, «Процесс управления».

22. В предисловии к своему первому изданию Иеринг говорит: «Сочинение, первую половину которого я настоящим передаю общественности, является ответвлением от моей работы о духе римского права. Последний том ее... завершался обоснованием теории прав в субъективном смысле, в которой я дал определение понятия права в субъективном смысле, отличное от господствующего, поставив на место воли, на которой те основывали понятие оного, интерес. Следующему тому было предоставлено дальнейшее оправдание и использование этой точки зрения... Понятие интереса вынудило меня принять во внимание цель, а право в субъективном смысле подтолкнуло меня к объективному смыслу, и так первоначальный объект исследования сформировался в несравненно более расширенный, в объект настоящей книги: цель в праве... Основная мысль настоящей работы состоит в том, что цель является творцом всего права, что нет правовой нормы, которая не была бы обязана своим происхождением цели, т.е. практическому мотиву».

23. «Что является тем, что образует внутреннюю основу наших политических и социальных битв? Понятие приобретенного права снова стало спорным — и именно этот спор сотрясает сердце сегодняшнего мира и образует глубочайшую основу политико-социальных битв века. В юридическом, политическом, экономическом смысле понятие приобретенного права является движущим источником всего дальнейшего формирования, и там, где юридическое как частноправовое кажется полностью отделенным от политического, оно еще более политично, чем само политическое, ибо там оно является социальным элементом». Предисловие к «Системе приобретенных прав» Фердинанда Лассаля.

24. И до века Мэдисона Харрингтон осознавал его значение. Г. А. Л. Фишер, «Республиканская традиция в Европе», стр. 51.

25. Номер 10.

26. Теория экономической интерпретации истории, как ее изложил профессор Селигман, кажется настолько аксиоматичной, насколько может быть любое положение в социальной науке: «Существование человека зависит от его способности поддерживать себя; экономическая жизнь является, следовательно, фундаментальным условием всей жизни. Поскольку человеческая жизнь, однако, есть жизнь человека в обществе, индивидуальное существование движется в рамках социальной структуры и модифицируется ею. То, чем являются условия поддержания для индивида, тем же являются сходные отношения производства и потребления для сообщества. К экономическим причинам, следовательно, должны быть возведены в последней инстанции те трансформации в структуре общества, которые сами обусловливают отношения социальных классов и различные проявления социальной жизни». «Экономическая интерпретация истории», стр. 3.

27. Вопрос географического распределения будет рассмотрен ниже, гл. X.

28. Несколько лет назад чернокожий служитель в Казначействе продал тележку или более этих записей старьевщику. Он был заключен в тюрьму за это преступление, но это слабое утешение для ученых. Настоящий автор смог использовать некоторые записи только после того, как был принесен пылесос, чтобы раскопать руины.

29. См. ниже, стр. 50.

30. См. Кертис, «Конституционная история Соединенных Штатов», Книга I, гл. II-VII; Фиске, «Критический период американской истории»; Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», том I; Чаннинг, «История Соединенных Штатов», том III.

31. См. ниже, гл. IV и IX.

32. Рабочие в городах не были совсем уж безразличными зрителями. См. Беккер, «Политические партии в Нью-Йорке». Они, несомненно, проголосовали бы вместе с основными интересами городов в пользу Конституции против аграриев, если бы обладали избирательными правами. Фактически, это то, что произошло в Нью-Йорке. См. ниже, гл. IX.

33. «Если власть в их руках по правилу избирательного права», вычеркнуто в рукописи. См. также важное примечание к этой речи в Фарранд, «Записи», том II, стр. 204, примечание 17.

34. Фарранд, «Записи», том II, стр. 203.

35. 5 декабря 1791 г. State Papers: Finance, том I, стр. 126.

36. Рузвельт, «Гувернер Моррис», стр. 14 сл.

37. Амблер, «Секционализм в Вирджинии», стр. 44.

38. Либби показал степень соответствия между сельским голосованием по мерам о бумажных деньгах, предназначенным для облегчения положения должников, и голосованием против ратификации Конституции. Указ. соч., стр. 50 сл.

39. См. ниже, стр. 205.

40. Землевладельцы смогли сделать это во многом потому, что Нью-Йорк был портом входа для Коннектикута и Нью-Джерси. Возможность переложить налоги не только на потребителей, но и на потребителей соседних штатов, была слишком заманчивой, чтобы устоять.

41. Параграф о зарождающемся капитализме в Южной Каролине см. У. А. Шапер, «Секционализм в Южной Каролине», Отчет Американской исторической ассоциации (1900), том I. См. письмо Блаунта, Дэви и Уильямсона губернатору Северной Каролины, ниже, стр. 169.

42. Не без интереса отметить, что примерно в то время, когда Кэлхун делал эту критику капиталистических устройств Новой Англии, он пытался занять несколько тысяч долларов у владельца мельницы в Массачусетсе, чтобы заняться железнодорожным предприятием на юге.

43. См., однако, State Papers: Finance, том I, стр. 414 сл.

44. Там же, том I, стр. 442 сл.

45. См. живописное описание денежной системы или отсутствия системы в Фиске, «Критический период американской истории».

46. См. ниже, стр. 146.

47. State Papers: Finance, том I, стр. 451; также см. ниже, стр. 261–2.

48. State Papers: Finance, том I, стр. 19.

49. У. Де Найт, «История валюты», стр. 21.

50. State Papers: Finance, том I, стр. 325.

51. Там же, том I, стр. 231.

52. Каллендер, не очень надежный авторитет по большинству вопросов, касающихся Гамильтона, утверждает, что двадцать пять миллионов долларов было сделано на финансировании государственного долга, и что около десяти миллионов долларов было сделано на процессе принятия государственного долга. Он далее заявил, что был создан государственный долг в восемьдесят миллионов долларов, из которых только около тридцати миллионов были необходимы. Галлатин также считал, что ненужный долг, созданный законом о принятии, составил около одиннадцати миллионов долларов. Каллендер, «История Соединенных Штатов за 1796 год», стр. 224 сл. Этика погашения долга по номинальной стоимости здесь не рассматривается, хотя настоящий автор считает, что успех национального правительства не мог быть обеспечен никакой другой политикой, кроме той, которую проводил Гамильтон. Каллендер утверждает, что те, кто владел им, были в значительной степени спекулянтами и что они сделали огромные состояния на этой сделке. Одним росчерком пера федеральное правительство создало капитал в миллионы в руках держателей.

53. «Статистический обзор торговли Соединенных Штатов», стр. 31.

54. Таблицы из Питкина, «Статистический обзор торговли Соединенных Штатов», стр. 367–368, и «Отчет о поступлениях и расходах Соединенных Штатов за 1795 год», стр. 65.

56. Несомненно, значительное повышение стоимости произошло между 1787 и 1800 годами.

57. «Государственные ценные бумаги Соединенных Штатов Америки были мертвым, неактивным видом собственности до установления конституции нового правительства; затем они сразу стали объектом алчности. Они до этого имели существование с точки зрения стоимости на слабой надежде, что что-то будет сделано для них в некотором отдаленном будущем периоде; и получили движение только благодаря проницательности немногих, кто случайно оказался прав в своих предположениях относительно тогдашних будущих событий американского финансирования. После принятия новой системы правления они приобрели все свойства растущего кредита и стали огромным активным капиталом для торговли». Джеймс Салливан, «Исследование происхождения и использования денег» (1792). Памфлеты Дуэйна, Библиотека Конгресса.

58. Тенч Кокс, «Обзор Соединенных Штатов Америки» (1795), стр. 360. Такер, «Прогресс Соединенных Штатов» (1843), стр. 205.

59. Фарранд, «Записи», том II, стр. 114.

60. Там же, том II, стр. 119.

61. Там же, том III, стр. 43.

62. «Большое большинство офицеров армии Революции были за новую Конституцию. Цинциннаты были в основном среди ее самых горячих сторонников; и так как они были организованы и многие из них обладали высокими личными и общественными достоинствами и могли действовать согласованно во всех штатах, их влияние предвидели и боялись его противники». Блэр, «Конвент Вирджинии 1788 года», том I, стр. 36, примечание 41.

63. American Museum, том I, стр. 313. Другими подписавшими были К. Петтит, Дж. Росс, И. Хэзлхерст, М. Льюис, Т. Кокс, Р. Уэллс, Дж. М. Несбит, Дж. Никсон, Дж. Уилкокс, С. Хауэлл и К. Биддл.

64. State Papers: Finance, том I, стр. 9.

65. American State Papers: Finance, том I, стр. 5 сл.

66. Кэри, American Museum, том IV, стр. 348. См. также Уинсор, «Мемориальная история Бостона», том IV, стр. 77.

67. Для иллюстративного доказательства того, что защита мануфактур и судоходства широко обсуждалась до принятия Конституции и что среди заинтересованных лиц развивалось обширное осознание идентичности интересов, см. статьи в The American Museum, том I, об американских мануфактурах; Уинсор, «Мемориальная история Бостона», том IV, гл. III. См. меморандумы в The American Museum от филадельфийских торговых интересов (6 апреля 1785 г.), том I, стр. 313; от бостонских купцов, там же, том I, стр. 320. О движении купцов в Нью-Йорке см. Magazine of American History, апрель 1893 г., стр. 324 сл.

68. Том I, стр. 117.

69. М. Кэри, The American Museum, за январь 1787 г., том I, стр. 5 сл.

70. The Historical Magazine (1871), том IX, вторая серия, стр. 157 сл.

71. Интересный и новый взгляд на состояние торговли при Статьях Конфедерации см. Чаннинг, «История Соединенных Штатов», том III, стр. 422 сл.

72. Хаскинс, «Земельные компании Язу», стр. 62. Доклады Американской исторической ассоциации за 1891 г. См. также списки, напечатанные в А. М. Дайер, «Первое владение землями Огайо» (1911).

73. Documentary History of the Constitution, том IV, стр. 678.

74. Но см. взгляд Мэдисона на главную причину созыва Конвента, ниже, стр. 178.

75. Изучение газет того периода показывает большое число видных сторонников Конституции среди купцов и брокеров, рекламирующих в федералистской прессе.

76. Бэнкрофт, указ. соч., Книга I, гл. II-VII; Фиске, «Критический период»; Маршалл, «Жизнь Вашингтона» (изд. 1850 г.), том II, стр. 75 сл.

77. The Connecticut Courant, 10 сентября 1787 г.

78. Бэнкрофт, указ. соч., том I, стр. 29.

79. См. ниже, стр. 109.

80. Elliot’s Debates, том I, стр. 95. См. ниже, гл. V и VII.

81. Бэнкрофт, указ. соч., том I, стр. 190.

82. См. ниже, стр. 263.

83. См. выше, стр. 46 n.

84. Амблер, «Секционализм в Вирджинии», стр. 48.

85. Рукопись Библиотеки Конгресса: Papers of the Continental Congress (Memorials), № 41, том VI, стр. 283. Симпсон, «Выдающиеся филадельфийцы».

86. Там же, № 42, том VI, стр. 254.

87. Documentary History of the Constitution, том IV, стр. 20.

88. Documentary History of the Constitution, том IV, стр. 30.

89. Там же, том IV, стр. 83.

90. Там же, том IV, стр. 88.

91. «Разделение и воссоединение», стр. 12.

92. Джеймс Монро — Джеймсу Мэдисону. Нью-Йорк, 3 сентября 1786 г. «Я считаю конвент в Аннаполисе важнейшей эрой в наших делах — восточные люди, будьте уверены, имеют в виду, что это ведет дальше, чем объект, изначально охваченный. Если они не добьются того, чтобы все было устроено в их пользу во всех отношениях, их интриги распространятся на объекты, которые я предложил выше — Пенсильвания является их целью — преуспев или потерпев неудачу с ней, они приобретут или потеряют уверенность — я не сомневаюсь, что эмиссары иностранных стран будут на месте». Documentary History of the Constitution, том IV, стр. 25.

93. «Политическая наука и конституционное право», том I, стр. 103.

94. «Сочинения Джеймса Мэдисона» (1865), том I, стр. 246.

95. Об избирательном праве и выборах в целом в восемнадцатом веке см. конституции штатов в известных сборниках Пура и Торпа; А. Э. Маккинли, «Избирательное право в тринадцати английских колониях»; Поллин, «Первые выборы по Конституции», Iowa Journal of History and Politics, том II; Джеймсон, «Голосовали ли отцы», New England Magazine, январь 1890 г.; Торп, «Конституционная история американского народа»; С. Х. Миллер, «Юридические квалификации для должности», Отчет Американской исторической ассоциации (1899), том I; Ф. А. Кливленд, «Рост демократии»; К. Ф. Бишоп, «История выборов в американских колониях»; см. ниже, гл. IX.

96. Данные о конституциях, приведенные здесь, взяты из сборника Торпа «Хартии, конституции» и т. д.

97. Сенаторы распределялись между соответствующими округами на основе государственных налогов, уплачиваемых указанными округами.

98. «Избирательное право в английских колониях», стр. 414.

99. Greene’s Register for the State of Connecticut, за 1786 год, стр. 4.

100. Magazine of American History, апрель 1893 г., стр. 311.

101. См. ниже, стр. 241.

102. New York Journal, 5 июня 1788 г.

103. Там же.

104. Маккинли, «Избирательное право в английских колониях», стр. 270.

105. Тенч Кокс фиксирует число «налогоплательщиков» в Пенсильвании на уровне 39 765 в 1770 году и 91 177 в 1793 году. «Обзор Соединенных Штатов», стр. 413.

106. Амблер, «Секционализм в Вирджинии», стр. 29, примечание 11; подробности см. Маккинли, указ. соч., стр. 40 сл.

107. Шапер, «Секционализм в Южной Каролине», Отчет Американской исторической ассоциации (1900), том I, стр. 368.

108. Statutes at Large (S.C.), Vol. IV, p. 99.

109. См. ниже, стр. 242.

110. Там же, стр. 167.

111. Некоторые штаты выбрали делегатов до того, как Конгресс выступил с соответствующим призывом. Бэнкрофт, op. cit., том I, стр. 269 и сл.

112. Херринг, National Portrait Gallery, том IV.

113. Рукопись Министерства финансов: Connecticut Loan Office, Ledger B, Assumed Debt, лист 135; там же, Ledger C, лист 135; там же, Ledger A, лист 136.

114. Там же, Ledger E, Treasury, том 44, лист 46; Ledger C, Treasury, 6-процентные бумаги, том 42, лист 55; и Treasury Ledgers, passim. См. указатель.

115. Здесь предполагается, что если член Конвента фигурирует в книгах финансирования нового правительства, то он был государственным кредитором во время работы Конвента. Разумеется, возможно, что некоторые из членов, записанных как держатели ценных бумаг, не владели ими, когда отправлялись в Филадельфию, а приобрели их впоследствии в спекулятивных целях. Однако едва ли можно предположить, что многие из них опустились бы до уровня простых спекулянтов. Существует множество доказательств того, что многие члены действительно владели государственными бумагами до начала работы Конвента, но неполнота старых записей не позволяет установить точное число. Те члены, которые приобрели бумаги после Конвента для спекуляции, должны были располагать свободным капиталом, ищущим инвестиций.

116. Papers of the Delaware Historical Society, № XXIX (1900).

117. National Encyclopædia of Biography, том XI, стр. 530.

118. History of the Bank of North America, стр. 68.

119. Рукопись Министерства финансов: Ledger E, Treasury, том 44, лист 26; и там же, Ledger C, Treasury, 6-процентные бумаги, том 42, лист 33.

120. National Encyclopædia of Biography, том XI, стр. 530.

121. Delaware Mss., Tax Lists; Библиотека Конгресса. Вероятно, это был отец члена Конвента.

122. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, Delaware, 1777–1784, см. под датой май 1779 г.

123. Journal C; Register of Certificates (1777); и Ledger C.

124. Biographia Americana, стр. 48.

125. Фарранд, Records, том III, стр. 95.

126. Рукопись Министерства финансов: Loan Office (Va.) Register of Subscriptions, 1791, см. дату 8 марта 1791 г.

127. Там же, Register of Certificates of Public Debt Presented.

128. Ibid., Virginia Loan Office, 1791, under date September 30, 1791.

129. National Encyclopædia of Biography, том VII, стр. 206.

130. Хаскинс, The Yazoo Companies, стр. 83.

131. Encyclopædia of Biography, том VII, стр. 206.

132. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, N. C., 1791–1797, лист 75.

133. The Brearley Family Genealogy (Библиотека Конгресса).

134. Biographia Americana, стр. 49.

135. Л. Элмер, Constitution and Government of New Jersey, стр. 274.

136. Рукопись Министерства финансов: Register—Loan Office, N.J., под датой февр. 1779 г.

137. Там же, Loan Office, N. J., Ledger C/2, лист 38.

138. Brearley Family Genealogy (Библиотека Конгресса).

139. См. записи в Министерстве финансов для N. J. Loan Office, passim; а также Family Genealogy.

140. Genealogy.

141. У. У. Кэмпбелл, Life and Character of Jacob Broom, Papers of the Historical Society of Delaware, том LI, стр. 10, 26.

142. History of the Insurance Company of North America, стр. 138.

143. Кэмпбелл, op. cit., стр. 26.

144. Рукопись Министерства финансов: Ledger E, Treasury, 3-процентные бумаги, том 44, лист 67; а также там же, Ledger C, Treasury, 6-процентные бумаги, том 42, лист 67.

145. Calendar Madison Correspondence, под словом Broom.

146. National Encyclopædia of Biography, том II, стр. 162.

147. Фарранд, Records, том III, стр. 97.

148. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, S. C., 1791–1797, лист 128. В записи в бухгалтерской книге местом жительства Сары Батлер указан Чарлстон; в то время в Южной Каролине была еще одна Сара Батлер, но, согласно первой переписи, она не проживала в этом городе. Доказательства того, что Сара Батлер была дочерью Пирса Батлера, см. в Salley, South Carolina Marriages, стр. 108, где приведена запись о ее браке.

149. Фарранд, Records, том III, стр. 93.

150. Рукопись Мэдисона: Письмо Джеймсу Мэдисону, 28 октября 1787 г. Библиотека Конгресса.

151. State Papers: Finance, том I, стр. 6.

152. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, Maryland, 1790–1797, лист 98; Loan Office, Penna., 1790–1791, лист 94; Ledger C, 3% Stock (Pa.), лист 54. Alphabet to Dividend Book of Domestic Debt, Maryland, под буквой «C» (книга не найдена). Чарльз Кэрролл также был держателем ценных бумаг. Рукопись Министерства финансов: Maryland Loan Office, 1790–1797, листы 157 и 226 на сумму более 5000 долларов в 6- и 3-процентных бумагах.

153. Шарф, History of Western Maryland, том I, стр. 679; Г. Крю, History of Washington, стр. 108.

154. Magazine of American History, том V, стр. 196.

155. Сандерсон, Biography of the Signers (изд. 1831 г.), том III, стр. 147.

156. Сандерсон, там же, стр. 150.

157. Симпсон, Lives of Eminent Philadelphians (изд. 1859 г.), стр. 693.

158. Сандерсон, там же, стр. 147.

159. Макмастер и Стоун, Pennsylvania and the Federal Constitution, стр. 705.

160. Рукопись Министерства финансов: Ledger C, 3% Stock, Pa., лист 231; см. также Ledger E, Treasury, 3%, том 44, лист 170; и Ledger C, Treasury, 6%, том 42, лист 114. Существование этого последнего небольшого счета в 6-процентных бумагах в 1797 году является основанием для приведенного выше предположения, что Клаймер также владел своей долей 6-процентных бумаг. Обладая деловой хваткой, он вполне мог избавиться от большей части этих акций после «роста курса» в 1787–1792 годах, поскольку мог заработать больше денег в бизнесе, чем на процентах, выплачиваемых правительством.

161. Пил, Lives of Distinguished North Carolinians, стр. 59.

162. Там же, стр. 69.

163. Там же, стр. 69.

164. Там же, стр. 80.

165. Там же, стр. 78.

166. State Papers: Public Lands, том I, стр. 104–106.

167. Там же, стр. 129.

168. Там же, стр. 118.

169. Джон Вуд, Suppressed History of the Administration of John Adams, стр. 149 и сл.

170. Ms. Treasury Department: N. Y. Loan Office, 1791, folio 130.

171. Там же, N. Y. Office, Deferred 6%, 1790–1796, лист 208.

172. Ibid., Ledger B, New York Office, Deferred 6% Stock, 1790, folio 55.

173. Дж. Вуд, Suppressed History of the Administration of John Adams (изд. 1846 г.), стр. 145.

174. Стилль, Life and Times of John Dickinson, стр. 14.

175. Там же, стр. 35.

176. Eminent Philadelphians, стр. 747.

177. Стилль, стр. 331.

178. Там же, стр. 327.

179. В указателе Министерства финансов имя Джона Дикинсона значится среди держателей ценных бумаг, но упомянутый том не был найден.

180. Рукопись Морриса в Библиотеке Конгресса, Private Letter Book, том III, стр. 160.

181. Г. Браун, The Life of Oliver Ellsworth, стр. 11.

182. Браун, там же, стр. 23.

183. Рукопись Министерства финансов: Connecticut Loan Office, Ledgers A, B, and C, лист 21 в каждом томе.

184. См. те же тома через указатель.

185. Факты здесь взяты из его «Автобиографии» в Magazine of American History, том VII, стр. 343 и сл.

186. Хаскинс, The Yazoo Land Companies, стр. 81.

187. Рукопись Министерства финансов: Register of Certificates of Public Debt Presented to the Auditor of the Treasury.

188. Том 31, лист 346.

189. Макмастер и Стоун, Pennsylvania and the Federal Constitution, стр. 706.

190. Симпсон, Eminent Philadelphians, стр. 373.

191. Макмастер и Стоун, op. cit., стр. 707.

192. Симпсон, op. cit., 373.

193. Самнер, The Financier and the Finances of the Revolution, том II, стр. 294.

194. Маклей, Journal (изд. 1890 г.), стр. 178.

195. Рукопись Министерства финансов: Register of Certificates of Public Debt Presented to the Auditor of the Treasury.

196. Там же. См. Ledger E, Treasury, 3%, том 44, лист 335. Также Ledger C, Treasury, 6%, том 42, лист 300 для небольших записей.

197. Рукописи Морриса в Библиотеке Конгресса: Private Letter Book, том I, стр. 529. Маршалл (брат Джона Маршалла) был доверенным лицом Морриса в крупных сделках с землей.

198. Бигелоу, Life of Franklin, том III, стр. 470.

199. Хаскинс, The Yazoo Land Companies, стр. 62.

200. Бигелоу, Works, том X, стр. 206 и сл.

201. Фарранд, Records, том III, стр. 232.

202. См. записи Loan Office штата Нью-Гэмпшир в Министерстве финансов, passim.

203. Рукопись Министерства финансов: Ledger C, Treasury, 6%, том 42, лист 368.

204. State Papers: Public Lands, том I, стр. 118.

205. Хаммонд, State Papers of New Hampshire, том XVIII, стр. 790.

206. Сандерсон, Lives of the Signers (изд. 1831 г.), том I, стр. 197; Остин, Life of Gerry.

207. Сандерсон, Biography of the Signers, том I, стр. 230.

208. Фарранд, Records, том II, стр. 356.

209. Там же, 413.

210. Рукопись Министерства финансов: Mass. Loan Office, Register of Certificates of Interest Issued (в переплете из веллена), листы 15 и сл.

211. Там же, Mass. Loan Office, Certificates for Liquidated Debt, листы 3, 4, 5, 6 и 7. Эти бумаги, очевидно, были куплены Джерри для спекуляции.

212. Там же, Loan Office, Pa., 1790–1791, лист 60.

213. Там же, Ledger C, 3% Stocks, Pa., лист 37.

214. Ibid., Massachusetts Loan Office, 1791, Item 582; this was also paper bought
up by Gerry for speculation.

215. Эллсворт (q.v.) обвинял Джерри в том, что тот выступил против новой Конституции, поскольку Конвент отказался приравнять старые континентальные бумажные деньги к другим ценным бумагам. Ближе к концу Конвента, «Джерри», говорит Эллсворт, «внес предложение относительно выкупа старых континентальных денег — чтобы они были поставлены на один уровень с другими ликвидированными ценными бумагами Соединенных Штатов. Поскольку предполагалось, что мистер Джерри владеет большими количествами этого вида бумаг, его предложение казалось основанным на таком неприкрытом эгоизме и несправедливости, что это сразу объяснило всю его прежнюю благовидность и уступчивость, в то время как отклонение его Конвентом внушило его автору крайнюю ярость и неистовое противодействие всей системе, которую он ранее восхвалял». Форд, Essays on the Constitution, стр. 174. Джерри с негодованием отрицал, что когда-либо вносил такое предложение в Конвенте или что владел большим количеством континентальных денег. Там же, стр. 127. В «Записях» Фарранда не значится, что в Конвенте вносилось подобное предложение; и при данных обстоятельствах кажется небезосновательным заметить, что обвинения Эллсворта были сделаны крайне неуместно, особенно с учетом того факта, что он сам, члены его семьи и близкие друзья владели значительными суммами государственных ценных бумаг. «Неприкрытый эгоизм» не был монополией Джерри в Конвенте.

216. См. выше, стр. 49.

217. Кинг, Life and Correspondence, том I, стр. 72.

218. А. М. Дайер, The Ownership of Ohio Lands, стр. 68.

219. Самнер, The Financier and the Finances of the Revolution, том II, стр. 253 и сл. См. Тернер, Pioneer History of the Holland Purchase of Western New York, стр. 326 и сл.

220. Т. Уайман, Genealogies and Estates of Charlestown, том I, стр. 424.

221. Находится в рукописях Гамильтона, Библиотека Конгресса.

222. Хаскинс, The Yazoo Land Companies.

223. State Papers: Finance, том I, стр. 8.

224. Гамильтон, Works (изд. Лоджа), том VI, стр. 453.

225. Там же, том VI, стр. 454; Annals of Congress, том III, стр. 900 и сл.

226. См. ниже, стр. 112.

227. Мистер Лодж называет трех следователей «инквизиторами», но это кажется слишком сильным словом для членов Конгресса, занимающихся проверкой слухов, касающихся официального поведения государственного чиновника. Works (изд. Лоджа), том VI, стр. 450, примечание. Неуместность действий Монро, допустившего утечку истории, — это другой вопрос.

228. Брошюра Гамильтона в его защиту напечатана в издании Лоджа, том VI, стр. 449 и сл.

229. Сравните дату квитанций на стр. 20 книги мистера Фокса A Study in Hamilton с датой в брошюре (изд. Лоджа), том VI, стр. 494.

230. Works of Hamilton (изд. Лоджа), том VIII, стр. 268. Возможно, остаток старого счета Гамильтона в бухгалтерских книгах Казначейства в 1797 году относится к этому мелкому владению. Рукопись Министерства финансов: Ledger E, Treasury, 3%, том 44, лист 434.

231. Дж. А. Гамильтон, Reminiscences, стр. 18.

232. У. Маклей, Journal (изд. 1890 г.), стр. 188.

233. State Papers: Finance, том I, стр. 188.

234. Reminiscences of J. A. Hamilton, стр. 18.

235. Рукопись Министерства финансов: N. Y. Loan Office, 1791, лист 24. См. также том N. Y. Loan Office Receipts в отделе рукописей Библиотеки Конгресса для квитанций генерала Скайлера на проценты по ценным бумагам. Интимная переписка между Гамильтоном и генералом Скайлером в период формирования Конституции была уничтожена сыном одного из исполнителей завещания последнего. American Historical Review, том X, стр. 181. См. Такерман, Life of General Schuyler.

236. Рукопись Министерства финансов: N. Y. Office, Deferred 6%, 1790–1796, лист 325.

237.

Philadelphia, Feby. 24th, 1790.

[Alexander Hamilton, Esq.,

Secretary of the Treasury at New York.]

Sir:

Я имел честь получить сегодня ваше письмо, содержащее вашу доверенность на подмену от имени мистера Черча. В настоящее время продажа акций, да и вообще любая денежная операция, практически стоит на месте. Только продукция штата и продажа переводных векселей могут обеспечить ее до тех пор, пока мы не получим поставки с моря.

Мистер Констебль сообщил мне о покупке, которую он совершил, на 20 акций, и когда они появятся, передача будет завершена.

Я принимаю к сведению то, что вы говорите относительно продажи того, что осталось от акций мистера Черча, и сделаю все, что в моих силах, чтобы распорядиться ими, как только получу сертификаты и ваши распоряжения о продаже. Я, сэр, с большим уважением,

Yr Obedt Servt

Thos. Willing.

Hamilton Mss., том XXIII, стр. 1.

238. Библиотека Конгресса: Hamilton Mss., том XX, стр. 180.

239. Там же, том XX, стр. 182 и сл. Лодж опускает упоминания об этой переписке со стороны Сетона, хотя и приводит избранные письма от Гамильтона к Сетону. Works of Alexander Hamilton, том VIII, стр. 231 и сл.

240. Библиотека Конгресса: Hamilton Mss., том XXIII, стр. 180.

241. А. М. Дайер, The Ownership of Ohio Lands, стр. 69.

242. Рукописи Библиотеки Конгресса: Treasury Department, 1790–1792 (бумаги Вашингтона), лист 291.

243. Стр. 108.

244. Life and Correspondence of Rufus King, том I, стр. 402.

245. Библиотека Конгресса, Hamilton Mss., том XVI, стр. 126. Редактор писем Кинга говорит, что это письмо утеряно.

246. Hamilton’s Works (изд. Лоджа), том VIII, стр. 234.

247. Там же, том VIII, стр. 240, дата 14 марта 1792 г.

248. Рукопись Министерства финансов: Ledger B, N. Y. Office, 1790, Deferred 6% Stock, лист 260; также N. Y. Office, Deferred 6%, 1790–1796, лист 144.

249. Т. А. Гленн, William Churchill Houston, стр. 71–72 (частное издание), копия в Библиотеке Конгресса.

250. Фарранд, Records, том III, стр. 97.

251. Симпсон, Eminent Philadelphians, стр. 596.

252. Его личное состояние сильно пострадало из-за краха Роберта Морриса, за которого он поручился в нескольких сделках. Morris Mss., Библиотека Конгресса: Private Letter Book, том II, стр. 193, 261, 327, 351, 414.

253. Г. Бинни, Leaders of the Old Philadelphia Bar, стр. 83; State Papers: Finance, том I, стр. 81.

254. Фарранд, Records, том III, стр. 93.

255. Census of 1790: Heads of Families, стр. 51; см. указатель.

256. Эпплтон, Encyclopædia of American Biography, том III, стр. 426.

257. Рукопись Министерства финансов: Maryland Loan Office, 1790–1797, лист 14.

258. Там же, лист 134.

259. Бирдсли, Life and Times of William Samuel Johnson, стр. 8–9.

260. Writings of Jefferson (изд. Форда), том I, стр. 223.

261. Ms. Treasury Department: Ledger B, New York Office, Deferred 6%, 1790,
folios 10, 152, 457.

262. Листы 152 и 457 вышеупомянутого Ledger B.

263. Рукопись Министерства финансов: Connecticut Loan Office, Ledger A, лист 15; Ledger B, лист 15; Ledger C, лист 15. Connecticut Loan Office Receipts, Библиотека Конгресса, отдел рукописей.

264. Там же, New York Loan Office, 6% Ledger, 1791–1797, лист 161; там же, New York Office, Deferred 6%, 1790–1796, лист 107 — две записи примерно по 25 000 долларов каждая. Ledger B, New York Office, Deferred 6% Stock, 1790, листы 152, 457. Ledger E, Treasury, 3%, том 44, лист 529. Не может быть никаких сомнений в тождестве Роберта Чарльза Джонсона, который фигурирует в записях о государственных ценных бумагах, и Роберта Чарльза Джонсона, который был сыном Уильяма Сэмюэла. Перекрестные записи между отцом и сыном в документах являются одним из доказательств. Место жительства Роберта Чарльза в Стратфорде представляет собой другое, ибо это было семейное поместье. Кроме того, подпись на квитанциях Loan Office — это подпись Роберта Чарльза, сына Уильяма Сэмюэла Джонсона.

265. Руфус Кинг, Life and Correspondence, том I, 132.

266. Life and Correspondence of King, том I, стр. 624.

267. Writings (изд. Форда), том I, стр. 223. Маклей делает несколько довольно нелестных замечаний о Кинге, Journal, стр. 315.

268. Dunlap’s Daily Advertiser, 23 октября 1791 г.

269. Рукопись Министерства финансов: N. Y. Office, 6%, Ledger, 1791–1799, лист 14. Там же, Ledger B, N. Y. Office, Deferred 6%, 1790, лист 60; там же, Deferred 6%, 1790–1796, лист 14. Указатель Казначейства содержит ряд ссылок на тома, которые не были найдены.

270. См. выше, стр. 112.

271. К. У. Брюстер, Rambles about Old Portsmouth (1859), стр. 360–361.

272. Фарранд, Records, том III, стр. 233.

273. Батчеллор, New Hampshire State Papers, том XXI, стр. 804, примечание.

274. Там же, том XX, стр. 868.

275. Батчеллор, New Hampshire State Papers, том XX, стр. 872.

276. Journal of William Maclay (изд. 1890 г.), стр. 178.

277. Рукопись Министерства финансов: См. Loan Office Certificate Book, Нью-Гэмпшир (заем 1777 г., passim).

278. Там же, New Hampshire Loan Office, Journal A, лист 4, дата март 1791 г., и passim.

279. Хаммонд, State Papers of New Hampshire, том XVIII, стр. 824.

280. Фарранд, Records, том III, стр. 90.

281. Ms. Treasury Department: New York Loan Office, 1791, folio 97.

282. Иоганнис, Гаррит, Абрахам, Джон Дж., Генри Р. и другие Лансинги фигурируют в Ledger C, Funded 6%, 1790, рукопись Министерства финансов. См. указатель.

283. Л. Элмер, The Constitution and Government of New Jersey (1872), стр. 57–59.

284. Ms. Treasury Department: Ledger B, N. Y. Office, Deferred 6% Stock, 1790,
folios, 72, 306, etc.

285. Там же, N. Y., 6%, Ledger, 1791–1797, лист 123.

286. Там же, Virginia Loan Office, 1791, под датой 30 сентября 1791 г.; Ledger A, Funded 6% Stock, 1790, лист 123.

287. В письме от 13 февраля 1791 г. Мэдисон советует отцу профинансировать свои вирджинские сертификаты в Ричмонде: «Я не вижу, что еще вы можете сделать со своими сертификатами, кроме как подписаться на них в государственный фонд в Ричмонде». Writings of James Madison (изд. 1865 г.), том I, стр. 529.

288. Writings (изд. 1865 г.), том I, стр. 538.

289. National Encyclopædia of Biography, том IV, стр. 420.

290. The Census of 1790—Heads of Families, стр. 168, указывает число рабов Мартина — 47.

291. Херринг, National Portrait Gallery, том IV.

292. См. указатель к Private Letter Books Роберта Морриса, Библиотека Конгресса: отдел рукописей.

293. Census of 1790—Heads of Families, Мэриленд, стр. 18.

294. Рукопись Министерства финансов: Maryland Loan Office, 1790–1797, листы 80, 81, 194.

295. См. ниже, стр. 205.

296. Rowland, The Life of George Mason, Vol. I, pp. 48 ff., 55 ff.

297. Там же, I, стр. 56.

298. Роуленд, The Life of George Mason, том I, стр. 58.

299. Там же, I, стр. 60.

300. Там же, I, стр. 117, 154.

301. Там же, I, стр. 119.

302. Там же, I, стр. 270.

303. Там же, том II, стр. 368.

304. Рукопись Министерства финансов: Ledger A, Funded 6% Stock, 1790, лист 130; см. Loan Office Virginia, 1790–1793, лист 132. Указатель дает ссылки на другие тома, которые не были найдены, тома 41, 43, 45, листы 93, 15 и 18 соответственно.

305. Эллиот, Debates (изд. 1836 г.), том III, стр. 528–529.

306. Там же, стр. 529.

307. Дуйкинк, Cyclopœdia of American Literature (изд. 1855 г.), том I, стр. 283.

308. Ms. Treasury Department: Ledger A, Funded 6% Stock, 1790, folio 18.

309. Там же, Loan Office: Register of Subscriptions, Virginia (1791), см. дату, номер листа не указан.

310. Dunlap’s Daily Advertiser, 23 октября 1791 г.

311. Magazine of American History, том VII, стр. 104.

312. Штайнер, The Life and Correspondence of James McHenry, стр. 2.

313. Hamilton Mss., Библиотека Конгресса, том XXIII, стр. 156.

314. Т. Монтгомери, History of the Insurance Company of North America, стр. 142.

315. Рукопись Министерства финансов: Ledger E, Treasury, 3%, том 45, лист 22.

316. State Papers: Finance, том I, стр. 8.

317. Census of 1790—Heads of Families, Мэриленд, стр. 41.

318. Рукопись Министерства финансов: Loan Office Maryland, 1790–1797, 3%, листы 72, 135 и другие записи Loan Office этого штата, passim.

319. Макмастер и Стоун, Pennsylvania and the Federal Constitution, стр. 701.

320. The American Museum, том II, стр. 248.

321. Ms. Treasury Department: Pa. Loan Office Certificates, 1788, folio 45.

322. Там же: Ledger C, 3% Stock, Pa., лист 48. Джон Ф. Миффлин был держателем бумаг на сумму в несколько тысяч долларов, профинансированных в 1790 году. Там же, Loan Office, Pa., 1790–1791, лист 6; Ledger C, 3% Stock, Pa., лист 6.

323. Рузвельт, G. Morris, стр. 1, 24.

324. Там же, стр. 167.

325. Оберхольцер, Robert Morris, стр. 4.

326. Там же, стр. 108.

327. О его многообразных операциях см. Оберхольцер, Robert Morris; Самнер, The Financier and the Finances of the American Revolution, 2 тома.

328. Библиотека Конгресса: Morris Mss. См. указатель к трем томам Letter Books of Private Correspondence Морриса для ссылок под именем «Джеймс Маршалл». Только перелистав эту огромную массу переписки, можно получить правильное представление о разветвленности интересов Морриса и количестве видных людей, вовлеченных в его схемы.

329. Hamilton Mss., Библиотека Конгресса, том XXII, стр. 179; можно привести два незначительных примера его операций: 1 января 1791 г. — 7588,78 долл., 1 июля 1792 г. — 26 408,66 долл. См. также огромные транзакции от имени Willing and Morris, разбросанные по книгам почти каждого штата. Рукопись Министерства финансов: Ledger C, 3%, Pa., лист 334; Register of Certificates of Public Debt Presented: Auditor of Treasury; листы не указаны. См. указатель держателей старых ценных бумаг в Министерстве финансов.

330. Op. cit., стр. 237 и сл.

331. Л. Элмер, The Constitution and Government of New Jersey, стр. 77.

332. American Historical Review, том III, стр. 312.

333. Calendar of Madison Correspondence, Библиотека Конгресса. Рукописи.

334. Херринг, National Portrait Gallery, том IV.

335. Census of 1790—Heads of Families, S.C., стр. 33.

336. Говоря о характере практики в Чарлстоне сразу после Революции, Чарльз Фрейзер пишет в Reminiscences of Charleston, стр. 71: «Герцогом де Лианкуром, который был хорошо знаком с большинством или всеми названными джентльменами, было заявлено, что генерал Пинкни, мистер Ратледж, мистер Прингл и мистер Холмс зарабатывали от восемнадцати до двадцати трех тысяч долларов в год... Обширная коммерческая деятельность Чарлстона в то время открывала широкое поле для судебных разбирательств. Наши суды были постоянно заняты крупными страховыми делами — вопросами о чартерных партиях, иностранных и внутренних переводных векселях, а также урегулированием иностранных претензий. Было также много дел в адмиралтействе и, время от времени, богатые призовые дела».

337. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, S.C., 1791–1797, лист 38. Другие записи: Loan Office, S.C., лист 70; более поздняя запись на 8721,53 долл. в доверительном управлении для Мэри Пинкни, там же, лист 152.

338. Census of 1790—Heads of Families, S.C., стр. 34.

339. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, S.C., 1791–1797, лист 221.

340. Madison Mss., Библиотека Конгресса, под датой 28 марта 1789 г.

341. М. Конуэй, Edmund Randolph, стр. 48.

342. Там же, стр. 372.

343. Там же, стр. 384.

344. Рукопись Министерства финансов: Current Accounts, Va., 1791–1796, листы 6, 13, 21; Ledger B, Assumed Debt, Va., лист 87.

345. Hamilton Mss., Библиотека Конгресса, том XX, стр. 57.

346. Сандерсон, Biography of the Signers (изд. 1831 г.), том III, стр. 351.

347. У. Т. Рид, Life of George Read, стр. 575.

348. History of the Bank of North America, стр. 147.

349. Рукопись Министерства финансов: Loan Office, Delaware, 1777–1784, passim. Его мать и дочь носили имя «Мэри». Дж. У. Рид, The Reed Family, стр. 433 и 436.

350. Там же, Ledger E, Treasury, 3%, том 45, лист 202. Указатель дает ссылки на несколько других томов, которые не были найдены.

351. Херринг, National Portrait Gallery, том IV.

352. Фландерс, Lives of the Chief Justices, том I, стр. 551.

353. Census of 1790—Heads of Families, S.C., стр. 42.

354. Когда Роджер Шерман жил в Парк-Лейн и держал магазин в Нью-Милфорде, Коннектикут, он терял деньги из-за обесценивания кредитных билетов, и поэтому объявил войну бумажным деньгам, которую продолжал до конца своих дней. Proceedings of the American Antiquarian Society, 1906–1907, стр. 214 и сл.

355. Сандерсон, Lives of the Signers, том II, стр. 66.

356. Рукопись Министерства финансов: Loan Office: Connecticut, Ledgers A, B, and C, Threes and Sixes, лист 28 в каждом; январь 1792 г.

357. Фарранд, Records, том III, стр. 95.

358. Census of 1790—Heads of Families, N.C., стр. 130.

359. Рукопись Министерства финансов: Ledger E, Treasury, 3%, том 45, лист 308.

360. Encyclopædia of National Biography, том I, стр. 110.

361. Massachusetts Historical Society Proceedings, 1791–1835, том I, стр. 290 и сл.

362. Ms. Treasury Department: Mass. Loan Office, 1791, Vol. III, item No. 1284.

363. Спаркс, Life of Washington, приложение, № IX.

364. У. К. Форд, The Federalist, стр. xi, примечание 3.

365. Бэнкрофт, History of the Constitution (изд. 1882 г.), том II, стр. 411.

366. Д. Хосак, Biographical Memoir of Hugh Williamson, стр. 18.

367. Ms. Treasury Department: Loan Office, N.C., 1791, folio 3.

368. Hamilton Mss., Библиотека Конгресса, том XXIV, стр. 70 и сл.

369. Documentary History of the Constitution, том IV, стр. 678.

370. Хосак, op. cit., стр. 85.

371. Симпсон, Eminent Philadelphians, стр. 966.

372. Оберхольцер, Robert Morris, стр. 108.

373. History of the Insurance Company of North America, стр. 146.

374. State Papers: Public Lands, том I, стр. 141.

375. Yazoo Land Companies, стр. 83.

376. Рукопись Министерства финансов: Ledger C, 3% Stock, Pa., лист 195.

377. Сандерсон, Biography of the Signers (изд. 1831 г.), том IV, стр. 172 и сл.

378. Рукопись Министерства финансов: Loan Office: Register of Subscriptions, Va., 1791, см. дату. Также Ledger A, Assumed Debt, Va., лист 32.

379. Приложение к «Тайным протоколам и дебатам Федерального конвента» (1821, Олбани).

380. Записи Нью-Йоркского ссудного управления в Министерстве финансов.

381. См. выше, с. 75, прим. 3.

382. См. выше, с. 124. Активы Ливингстона вызывают вопросы.

383. Тот факт, что несколько членов Конвента, имевших значительные экономические интересы, отказались поддержать Конституцию, не опровергает представленные здесь общие выводы. В случаях с Йейтсом, Лэнсингом, Лютером Мартином и Мейсоном можно привести конкретные экономические причины их действий, но это второстепенная деталь.

384. Значительная часть этого ценного материала была напечатана в «Документальной истории Конституции», тома IV и V; немалое количество было опубликовано в письмах и документах выдающихся людей того периода, но огромный массив все еще остается в рукописном виде. К счастью, такие важные документы, как бумаги Вашингтона, Гамильтона, Мэдисона и других, находятся в Библиотеке Конгресса, но они, разумеется, не полны.

385. С этой точки зрения старое представление о битве в Филадельфии как о споре между малыми и большими штатами — как политическими единицами — придется существенно пересмотреть. См. просветительскую статью профессора Фарранда о так называемых компромиссах Конституции в «Отчете Американской исторической ассоциации» за 1903 г., том I, с. 73 и сл. Дж. К. Веллинг, «Конфликт по поводу прав штатов на государственные земли», там же (1888), с. 184 и сл.

386. «Федералист», № 73.

387. См. Дж. А. Смит, «Дух американского правительства».

388. См. рассуждения Ноа Уэбстера о предмете правительства и собственности; Форд, «Брошюры о Конституции», с. 57 и сл.

389. Фарранд, «Записи», том II, с. 203.

390. Этот взгляд был изложен Мэдисоном в письме к Джефферсону в 1788 году. «Где бы ни находилась реальная власть в правительстве, там существует опасность угнетения. В наших правительствах реальная власть принадлежит большинству общества, и посягательство на частные права следует опасаться главным образом не от действий правительства, противоречащих воле его избирателей, а от действий, в которых правительство является лишь инструментом большинства избирателей. Это истина огромной важности, которой до сих пор не уделялось достаточного внимания, и она, вероятно, сильнее запечатлелась в моем сознании благодаря фактам и размышлениям, вызванным ими, чем в вашем, которое рассматривало злоупотребления властью, исходящие из совершенно иного источника. Там, где есть интерес и власть совершить зло, зло, как правило, будет совершено, и не менее охотно могущественной и заинтересованной партией, чем могущественным и заинтересованным монархом». «Документальная история Конституции», том V, с. 88.

391. «Федералист», № 48.

392. Там же, № 49.

393. «Федералист», № 51.

394. Там же, № 51.

395. Там же, № 60.

396. Бирд, «Верховный суд и Конституция». См. также критику этой работы профессором У. Ф. Доддом в «Американском историческом обозрении» за январь 1913 года.

397. Номер 78.

398. «Отчет Американской исторической ассоциации» (1899), том I, с. 108.

399. Фарранд, «Записи», том II, с. 123–124.

400. Там же, с. 201 и сл.

401. Там же, с. 216.

402. Фарранд, «Записи», том II, с. 121.

403. Там же, с. 121–122.

404. Дебаты в Фарранд, «Записи», том II, с. 123–124.

405. См. выше, с. 65 и сл. Члены Конвента не могли предвидеть Французскую революцию, которая должна была начаться как раз тогда, когда новое федеральное правительство вступало в действие в 1789 году.

406. Любопытный поворот судьбы заключался в том, что это положение помешало аграриям и популистам в 1894 году переложить часть налогового бремени на крупные города Востока. Таким образом, Zweck im Recht (цель в праве) иногда оборачивается против себя.

407. Кларк, «Записи Северной Каролины», том XX, с. 778.

408. «Федералист», номер 12.

409. «Федералист», № 4.

410. Там же.

411. «Федералист», № 11.

412. Прощальное послание Вашингтона, которое было частично написано Гамильтоном, является одним из самых изобретательных партийных документов, когда-либо написанных. У него тоже есть свое экономическое толкование.

413. «Федералист», № 11.

414. Там же, № 21.

415. «Федералист», № 43.

416. Там же, № 35.

417. См. полное письмо Блаунта, Спейта и Уильямсона, процитированное выше, с. 169.

418. № 11.

419. Дж. К. Веллинг, «Конфликт по поводу прав штатов на государственные земли», «Отчет Американской исторической ассоциации» (1888), с. 174 и сл.

420. Фарранд, «Записи», том II, с. 371.

421. Там же, с. 371.

422. В Конституции, конечно, есть некоторые ограничения для Конгресса, но полномочия национального законодательного органа ограничены, и эти ограничения не имеют такого же значения. Радикальные действия со стороны национального законодательного органа были предусмотрены в самой структуре правительства, но необходимо было принять специальные меры против посягательств народных масс в законодательных собраниях штатов на права собственности.

423. «Сочинения Джеймса Мэдисона» (1865), том I, с. 350. Это письмо целиком заслуживает тщательного изучения всеми, кто хочет понять Конституцию как экономический документ.

424. «Федералист», № 44.

425. Рукопись Библиотеки Конгресса: «Письма Министерства финансов, 1789–1790» (Бумаги Вашингтона), фолио 297.

426. «Американский музей», том I, с. 118.

427. См. ниже, с. 295.

428. Ogden v. Saunders, 12 Wheaton, pp. 213 ff.

429. «Федералист», № 6.

430. «Федералист», № 3.

431. Там же, № 5.

432. Там же.

433. Там же, № 6.

434. «Федералист», № 4.

435. Там же, № 6.

436. Там же, № 7.

437. Несколько человек, чьи взгляды не были установлены, опущены.

438. Фарранд, «Записи», том I, с. 469.

439. Выше, с. 65.

440. Фарранд, «Записи», том I, с. 100.

441. Фарранд, «Записи», том I, с. 421.

442. Там же, том II, с. 32.

443. Там же, том II, с. 33.

444. Там же, том II, с. 390.

445. Там же, том I, с. 144.

446. Там же, с. 529.

447. Там же, с. 562.

448. Там же, с. 605.

449. Там же, том II, с. 300.

450. Сандерсон, указ. соч., с. 168.

451. Там же, с. 169.

452. Фарранд, «Записи», том I, с. 593.

453. Там же, том I, с. 542.

454. Фарранд, «Записи», том III, с. 350.

455. Макри, «Жизнь и переписка Джеймса Айределла», том II, с. 161, 168.

456. Пил, «Жизни выдающихся жителей Северной Каролины», с. 75. Большая коллекция бумаг Дэйви была уничтожена во время рейда Шермана. Там же, с. 78.

457. Фарранд, «Записи», том I, с. 86.

458. Там же, том II, с. 202.

459. Фарранд, там же, том II, с. 207.

460. Г. Дж. Форд, «Возникновение и рост американской политики», с. 113.

461. Фарранд, «Записи», том II, с. 57, 58, 63, 101, 108, 111.

462. Там же, том II, с. 73.

463. Там же, том II, с. 207.

464. Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 71–72.

465. Фарранд, «Записи», том II, с. 201.

466. Там же, с. 362, 529, 589.

467. Там же, том I, с. 48; том III, с. 297.

468. Там же, том I, с. 94, 99.

469. Там же, том II, с. 204.

470. Шарф и Уэскотт, «История Филадельфии», том I, с. 447.

471. Фарранд, «Записи», том I, с. 48.

472. Там же, том I, с. 154.

473. Там же, том II, с. 122 и с. 73–79.

474. Там же, том I, с. 288.

475. Там же, том I, с. 299 и сл.

476. Фарранд, указ. соч., том II, с. 48.

477. См. выше, с. 70.

478. Г. Бинни, «Лидеры старой адвокатуры Филадельфии», с. 86.

479. Там же, с. 87.

480. Фарранд, «Записи», том II, с. 66.

481. Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 29.

482. Фарранд, «Записи», том II, с. 439.

483. См. ниже, с. 312.

484. «Замечания о правительстве, включая некоторые критические замечания на «Защиту конституций правительства Соединенных Штатов Америки» г-на Адамса» и т. д., опубликованные в 1787 году Ливингстоном под псевдонимом «Фермер из Нью-Джерси». Брошюра иногда приписывается Дж. Стивенсу, но есть веские основания полагать, что автором является Ливингстон. Это не противоречит его представлениям о судебном контроле; см. «Американское историческое обозрение», том IV, с. 460 и сл.

485. Фарранд, «Записи», том II, с. 33.

486. Фарранд, «Записи», том II, с. 36.

487. «Документальная история Конституции», том IV, с. 245.

488. Письмо Гамильтону, Библиотека Конгресса, «Рукописи Гамильтона», том XXIII, с. 93.

489. «Американский музей», том IV, с. 333.

490. Штайнер, «Жизнь и переписка», с. 527.

491. Выше, с. 156. Г-н Э. У. Крекрафт из Колумбийского университета готовит диссертацию о политической философии Мэдисона.

492. Фарранд, «Записи», том III, с. 214 и сл.

493. Фарранд, «Записи», том I, с. 428.

494. Там же, том II, с. 121.

495. См. выше, с. 128.

496. Фарранд, «Записи», том II, с. 205.

497. Фарранд, «Записи», том II, с. 202 и сл.

498. Рузвельт, «Гувернер Моррис», с. 140.

499. См. «Федералист», № 51.

500. Фарранд, «Записи», том I, с. 409.

501. Пример см. там же, с. 11, примечание. Он также принимал Вашингтона во время заседаний Конвента. «Отчет Американской исторической ассоциации» (1902), том I, с. 92.

502. Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 37.

503. Фарранд, «Записи», том I, с. 474.

504. Там же, том III, с. 100.

505. Там же, том II, с. 248.

506. «Рукописи Мэдисона», Библиотека Конгресса; дата 28 марта 1788 года.

507. Фарранд, «Записи», том I, с. 426.

508. Там же, том II, с. 122.

509. Там же, том I, с. 51 и с. 218.

510. Там же, том I, с. 136.

511. Там же, том II, с. 200.

512. Там же, том I, с. 409.

513. Там же, том I, с. 582.

514. Там же, том II, с. 249.

515. Там же, том I, с. 211.

516. Там же, том II, с. 364.

517. Фарранд, «Записи», том I, с. 48; также с. 154.

518. Там же, том II, с. 525.

519. Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 53.

520. Эллиот, «Дебаты», том IV, с. 207.

521. Фарранд, «Записи», том I, 361.

522. Там же, с. 72.

523. Там же, с. 219.

524. «Сочинения» (изд. Спаркса, 1848), том XII, с. 222; см. ниже, с. 299.

525. Там же, том X, с. 429.

526. Там же, том X, с. 179.

527. Фарранд, «Записи», том II, с. 201, 250.

528. Там же, том I, с. 140.

529. Там же, том I, с. 140.

530. Выше, с. 146.

531. Фарранд, том II, 376.

532. Фарранд, «Записи», том I, с. 49 и далее.

533. Там же, с. 52 и далее.

534. Там же, с. 68 и далее.

535. Там же, том I, с. 375; том II, с. 125 и далее.

536. Там же, том I, с. 98; Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 42.

537. «Лекции по праву» (изд. 1804 г.), том I, с. 398 и сл.

538. Бирд, «Верховный суд и Конституция», с. 48.

539. «То, что они [Конвент] фактически сделали, очистив от всякой фикции и многословия, — это присвоили учредительные полномочия, провозгласили конституцию правительства и свободы и потребовали плебисцита по ней поверх голов всех существующих законно организованных властей. Если бы Юлий или Наполеон совершили эти действия, их назвали бы государственными переворотами». «Политическая наука и сравнительное конституционное право», том I, с. 105.

540. Фарранд, «Записи», том I, с. 123.

541. Там же, том II, с. 89.

542. Фарранд, «Записи», том III, с. 137.

543. Фарранд, «Записи», том I, с. 255 и сл.; с. 283.

544. № 40.

545. Хардинг, «Федеральная конституция в Массачусетсе», с. 118–119.

546. «Массачусетс Сентинел», 2 января 1788 года.

547. Батчеллор, «Государственные бумаги Нью-Гэмпшира», том XXI, с. 151–165; «Документальная история Конституции», II, с. 141.

548. Дж. Б. Уокер, «История конвента Нью-Гэмпшира», с. 22 и сл.

549. Четыре члена не зарегистрированы, и «существует довольно хорошо подтвержденная традиция, что некий видный федералист из Конкорда дал званый обед в последний день сессии, на котором присутствовали несколько членов, считавшихся противниками ратификации, и обсуждали обед, когда проводилось окончательное голосование». Там же, с. 43, примечание.

550. Хардинг, «Федеральная конституция в Массачусетсе», с. 67.

551. Хардинг, указ. соч., с. 99.

552. Хардинг, указ. соч., с. 101.

553. «Документальная история Конституции», том II, с. 86–87; «Коннектикут Курант», 22 октября 1787 года.

554. Бэнкрофт, указ. соч., том II, с. 257.

555. «Дебаты и протоколы конвента штата Нью-Йорк» (изд. 1905 г.), с. 3.

556. Бэнкрофт, указ. соч., том II, с. 340.

557. Там же, с. 340; и см. ниже, с. 244.

558. «Государственные бумаги: Разное», том I, с. 7. Ценные дополнительные сведения об оппозиции Конституции см. в эссе Э. П. Смита «Движение к второму конституционному конвенту» в сборнике Джеймсона «Очерки конституционной истории Соединенных Штатов», с. 46 и сл.

559. Documentary History of the Constitution, Vol. II, pp. 46 ff.

560. Bancroft, History of the Constitution of the United States, Vol. II, p. 250; Documentary History of the Constitution, Vol. II, p. 25; Delaware State Council Minutes, 1776–1792, pp. 1081–82 (Delaware Historical Society Papers); Connecticut Courant, Dec. 24, 1787.

561. См. выше, стр. 82.

562. McMaster and Stone, Pennsylvania and the Federal Constitution, p. 3.

563. McMaster and Stone, op. cit., p. 4.

564. Ibid., p. 14.

565. Ibid., p. 15.

566. McMaster and Stone, op. cit., p. 20. В следующем году [1788], когда в Филадельфии праздновали ратификацию Конституции, Джеймс Уилсон в своей речи об этом великом достижении сказал: «Свободный и просвещенный народ, устанавливающий и ратифицирующий систему правления, которую он предварительно обдумал, изучил и одобрил! Это зрелище, которое мы собрались отпраздновать; и это самое достойное зрелище, которое когда-либо представало на нашем земном шаре... Каков объект, представленный нашему созерцанию? Целый народ, осуществляющий свою первую и величайшую власть — совершающий акт суверенитета, первоначальный и неограниченный!... Счастливая страна! Да будет твое счастье вечным!» Works (1804 ed.), Vol. III, pp. 299 ff.

567. Bancroft, op. cit., Vol. II, p. 278; Votes and Proceedings of the Senate of Maryland, November Session, 1787, pp. 5 ff.

568. Ibid., p. 283.

569. Bancroft, op. cit., Vol. II, p. 316. Резолюция предусматривала, что «выборы должны быть проведены в марте следующего года в первый день работы суда, который будет проводиться для каждого округа, города или корпорации соответственно». Квалификационные требования к избирателям были «такими же, как те, что установлены законом в настоящее время». Blair, The Virginia Convention of 1788, Vol. I, p. 56–57. Только фригольдеры имели право на места в Конвенте. Ibid., p. 56. Hening, Statutes at Large, Vol. XII, p. 462.

570. Laws of North Carolina (1821), Vol. I, p. 597; North Carolina Assembly Journals, 1785–98, p. 22.

571. Bancroft, op. cit., Vol. II, p. 349.

572. Хью Уильямсон в письме к Мэдисону от 21 мая 1789 года писал: «Наши люди, живущие у морского побережья, крайне обеспокоены мыслью об исключении из Союза. Они говорят, что если они не смогут продолжать заниматься каботажной торговлей без уплаты пошлин для иностранцев, то они и их семьи должны будут голодать или покинуть штат. Нельзя ли сделать исключение в пользу таких мнимых иностранцев на период до первого января следующего года?» Madison Mss., Library of Congress.

573. Bancroft, op. cit., Vol. II, p. 293.

574. Documentary History of the Constitution, Vol. II, pp. 82 ff.

575. F. G. Bates, Rhode Island and the Union, pp. 192 ff.

576. Ibid., p. 197.

577. См. ниже, стр. 248.

578. См. выше, стр. 234.

579. Ibid., p. 72.

580. Dodd, The Revision and Amendment of Constitutions; и Garner в The American Political Science Review, февраль 1907 г.

581. McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 316.

582. Batchellor, State Papers of New Hampshire, Vol. XXI, p. 165.

583. Debates and Proceedings in the Convention of the Commonwealth of Massachusetts in 1788 (1856), p. 23.

584. Connecticut Courant, 22 октября 1787 г.

585. Documentary History of the Constitution, Vol. II, p. 61.

586. Delaware State Council Minutes, 1776–1792, pp. 1080–1082.

587. McMaster and Stone, Pennsylvania and the Federal Constitution, p. 72.

588. Votes and Proceedings of the Senate of Maryland, November Session, 1787, pp. 5 ff.

589. Выше, стр. 69. Blair, The Virginia Convention of 1788, Vol. I, pp. 56–57. Только фригольдеры могли заседать в Конвенте.

590. North Carolina Assembly Journals, 1785–1789, p. 22.

591. Documentary History of the Constitution, Vol. II, p. 83.

592. Libby, Geographical Distribution of the Vote on the Federal Constitution, p. 26, и примечание.

593. Статья цитируется ниже, стр. 243.

594. McKinley, Suffrage Franchise in the English Colonies, p. 420.

595. Д-р Дж. Ф. Джеймсон, «Голосовали ли отцы-основатели», New England Magazine, январь 1890 г.

596. Подробный отчет о голосовании во многих городах Коннектикута по кандидатурам членов конвента штата, несомненно, можно было бы составить после огромной работы на основе местных записей, описанных в отчете об общественных архивах Коннектикута, Report of the American Historical Association for 1906, Vol. II.

597. Harding, The Federal Constitution in Massachusetts, p. 55, примечание 3. Connecticut Courant приводит число 763, 17 декабря 1787 г.

608. Журнал за 5 июня сообщает, что список антифедералистов победил в округе Вашингтон с перевесом голосов два к одному.

609. См. ниже, стр. 270.

610. См. готовящуюся к печати диссертацию на эту тему Уильяма Фейгенбаума. Со стороны некоторых интересов Нью-Йорка звучала угроза сецессии в случае поражения Конституции. Вес этой угрозе придавали новости о ратификации из Нью-Гэмпшира и Виргинии. Возможность сохранения Нью-Йорка в качестве места пребывания нового правительства использовалась Джеем, Гамильтоном и Дуэйном как аргумент в пользу ратификации. James Madison, Writings, Vol. I, p. 405.

611. McMaster and Stone, op. cit., p. 460.

612. Scharf and Wescott, History of Philadelphia, Vol. I, p. 447.

613. Hartford Courant, 28 апреля 1788 г.

614. American Historical Review, Vol. V, p. 221.

615. «Appius», To the Citizens of South Carolina (1794). Library of Congress, Duane Pamphlets, Vol. 83.

616. Путем тщательного изучения местной географии и распределения представительства это можно было бы точно вычислить.

617. «The First Elections under the Constitution», Iowa Journal of History and Politics, Vol. II, pp. 3 ff.

618. Напомним, что Конституция вступила в силу без участия Северной Каролины и Род-Айленда.

619. См. выше, стр. 248.

620. См. ниже, стр. 299.

621. Libby, op. cit., pp. 50 ff.

622. Выше, глава V.

623. Massachusetts and the Federal Constitution (Harvard Studies).

624. Sectionalism in Virginia.

625. Libby, op. cit., pp. 7–8.

626. Ibid., p. 11.

627. Приведенные здесь данные взяты из State Papers: Finance, Vol. I, p. 442. Следует помнить, что в 1787 году цифры были бы относительно иными из-за объединения Вермонта с Нью-Гэмпширом, но они, несомненно, верны в общих чертах.

628. Некоторые кропотливые исследования в Министерстве финансов позволили бы получить ценные данные для решения этой проблемы.

629. State Papers: Finance, Vol. I, p. 442 (включая государственные фонды. См. стр. 419).

630. См. выше таблицу на стр. 36.

631. Ms. Treasury Department: New Hampshire Loan Office Books.

632. Libby, op. cit., p. 12.

633. The Federal Constitution in Massachusetts, p. 75.

634. Что касается оппозиции в Мэне, см. мнение генерала Нокса ниже, стр. 301.

635. The Federal Constitution in Massachusetts, pp. 63–66.

636. State Papers: Finance, Vol. I, p. 451. Конечно, между 1789 и 1792 годами могли произойти некоторые изменения в распределении, но это можно считать приблизительно верным.

637. State Papers: Finance, Vol. I, p. 443; Libby, op. cit., p. 107 для голосования.

638. Libby, op. cit., для голосования, p. 107; State Papers: Finance, Vol. I, pp. 450 и 449 для списков налогов.

639. Полное значение голосования в Вустере и списков имущества потребовало бы анализа распределения каждого из них по городам.

640. American Antiquarian Society Proceedings (1911), p. 65.

641. Ms. Treasury Department: Index to the Three Per Cents (Mass.). Гор, Доус и Филлипс фигурируют в журналах Нью-Гэмпшира и других записях Массачусетса.

642. Индекс показывает нескольких держателей по фамилии Дэвис: Джонатан, Джеймс, Аарон, Сюзанна, Джон, Натаниэль, Джозеф, Мозес, Томас, Сэмюэл, Уэнделл и Джон Г. Были ли они родственниками Калеба, неясно. Леонард и Натаниэль Джарвис также фигурируют в книге. Также Мэри и Белчер Хэнкок.

643. Все эти люди, кроме Уэльса и Уоррена, фигурируют в Index to the Three Per Cents (Mass.). Уэльс и Уоррен фигурируют в книгах как держатели старых сертификатов (Loan Office Certificates, 1779–1788, Mass.); и неясно, когда и как они распорядились своими активами.

644. См. выше, стр. 75, примечание 3.

645. 3 сентября 1787 года Connecticut Courant в письме из Филадельфии (от 24 августа) сообщает: «Одной из первых задач национального правительства, которое будет избрано по новой конституции, как говорят, будет обеспечение фондов для выплаты национального долга и тем самым восстановление кредита Соединенных Штатов, который был так сильно подорван отдельными штатами. Каждый держатель государственных ценных бумаг любого рода, следовательно, глубоко заинтересован в радушном приеме и скорейшем установлении энергичного континентального правительства».

646. Libby, op. cit., p. 14.

647. Ibid., p. 113.

648. Города, не представленные или не голосовавшие в конвенте, засчитываются против Конституции.

649. Принят предполагаемый долг, поскольку бухгалтерские книги этого долга находятся в отличном состоянии и, по-видимому, полны. Однако они не содержат и половины держателей ценных бумаг в этом штате. Несколько городов, не имевших держателей предполагаемого долга, были представлены в конвенте держателями других бумаг. См. таблицу, стр. 267.

650. См. выше, стр. 15.

651. State Papers: Finance, Vol. I, p. 423.

652. Источники информации об этих ценных бумагах находятся в Министерстве финансов: Connecticut Loan Office, 1781–1783 (Register of Certificates); Connecticut Loan Office, Ledger B, Assumed Debt; Ledger C, 1790–1796; Ledger A, 1790–1797; Loan Office Certificates of 1779, etc.

653. Несомненно, изучение местных экономических интересов в Коннектикуте дало бы весьма важные данные. См., например, ранние капиталистические предприятия, связанные с судоходством по реке Коннектикут. Proceedings of the American Antiquarian Society, 1903–1904, p. 404. Такие местные истории, как E. D. Larned, A History of Windham County, содержат настоящие кладези информации об экономических интересах людей, видных в местной политике.

654. Libby, op. cit., p. 18. Либби здесь берет голосование в конвенте Нью-Йорка, но оно не совсем точно отражало народное голосование. Выше, стр. 244.

655. State Papers: Finance, Vol. I, p. 425.

656. Libby, op. cit., p. 59.

657. Те, что помечены «C 6», Ms. Treasury Department: New York, 6% Funds, 1790; «N. Y. 3» ibid., 3% Funds; «R», New York Loan Office Receipts, Ms. Division, Library of Congress. Меланктон Смит фигурирует в бухгалтерских книгах Connecticut Loan Office; и N. Y. Loan Office, 1791, folio 138, на сумму 10 000 долларов в шести- и трехпроцентных бумагах.

658. См. выше, стр. 107.

659. Не присутствовал при окончательном голосовании, но см. Elliot, Debates, Vol. II, p. 411.

660. Libby, op. cit., pp. 60–61. В письме от 14 октября 1787 года Мэдисон писал: «Я не слышал, чтобы какая-либо оппозиция [ратификации] была вероятна в Нью-Джерси», Writings of James Madison, Vol. I, p. 342.

661. Эти записи составлены в основном на основе неполных списков выданных ранних сертификатов или некоторых более поздних бухгалтерских книг в Министерстве финансов. Реальный вес ценных бумаг в конвенте Нью-Джерси должен оставаться проблематичным, по крайней мере, на данный момент. Суммы, записанные на имена вышеуказанных лиц, по большей части незначительны — несколько сотен или тысяч долларов в лучшем случае, а зачастую и меньше. Суть, можно повторить, не в сумме, а в практической информации, полученной от владения даже одним сертификатом номинальной стоимостью 10 долларов.

662. Д-р Джеймсон говорит о записях конвента Делавэра: «Ни журнал, ни дебаты, насколько я полагаю, никогда не были опубликованы», American Historical Association Report (1902), Vol. I, p. 165.

663. Libby, op. cit., pp. 26 ff.

664. The Massachusetts Gazette 19 октября 1787 года печатает письмо из Филадельфии (от 5 октября), в котором полностью изложена деятельность спекулянтов государственными ценными бумагами: «С тех пор как великий федеральный конвент открыл бюджет и опубликовал свою схему правления, здесь все идет хорошо. Континентальные сертификаты кредитного офиса и все подобные ценные бумаги поднялись на двадцать пять процентов. Даже старый выпуск, который долгое время оставался неактивным, начинает поднимать голову. На прошлой неделе были скуплены многие тысячи фунтов его стоимости. Денежные люди используют своих агентов, чтобы скупать все континентальные ценные бумаги, какие только могут, — предвидя быстрый рост наших фондов. Такие люди, у которых есть лишние наличные, безусловно, сделают большие состояния... Мы посылаем наших факторов в отдаленные города, которые ничего не знают о росте, и покупаем их дешево; ибо в Филадельфии их не купить на разумных условиях, так как богатые люди скупают их, чтобы отложить. Так мы и живем — скажите, как у вас?»

665. Ms. Treasury Department: «I», Index to Funded 6 C; «JA», Journal A, 1790–1791 (шести- и трехпроцентные); «JB», Journal B; «R», Register Loan Office Certificates, 1788; «77», Register Certificates of 1777; «3 C», Ledger C, 3% Stock; «LT», Treasury Ledger; «M», Miscellaneous.

666. Pennsylvania and the Federal Constitution. Следует отметить, что в конвенте было по меньшей мере семь членов Общества Цинцинната, все из которых были сторонниками Конституции.

667. Libby, op. cit., p. 66.

668. Письмо, процитированное в Libby, op. cit., p. 65.

669. Sectionalism in Virginia, pp. 6–9; p. 58.

670. Ambler, op. cit., pp. 8, 59.

671. Ibid., pp. 15–16.

672. Ambler, op. cit., pp. 48–52.

673. Генри не только отказался присутствовать, но и изо всех сил противился принятию Конституции.

674. Ibid., p. 36.

675. Ambler, op. cit., pp. 53 ff.

676. Объяснение федералистского характера этого региона см. в объяснении Амблера, Sectionalism in Virginia, p. 16.

677. Libby, op. cit., pp. 34–35.

678. Голосовал против ратификации.

679. Это очевидно из записей в Министерстве финансов.

680. Libby, op. cit., pp. 38 ff.

681. Ibid., p. 42–43.

682. «Appius», To the Citizens of South Carolina (1794), Library of Congress, Duane Pamphlets, Vol. 83.

683. См. выше, стр. 248.

684. State Papers: Finance, Vol. I, p. 462. В 1783 году в Чарльстоне, Южная Каролина, была предпринята попытка основать банк с капиталом 100 000 долларов, но она провалилась. «Вскоре после принятия системы финансирования в Чарльстоне были основаны три банка, капиталы которых в целом составляли в двадцать раз больше суммы, предложенной в 1783 году». D. Ramsay, History of South Carolina (1858 ed.), Vol. II, p. 106.

685. Ms. Treasury Department: South Carolina Loan Office Ledger, см. Индекс. Общий поиск других имен не проводился.

686. По вопросу о ратификации в Джорджии д-р Джеймсон говорит: «Ничего ни о журнале, ни о дебатах, как известно, не было напечатано, если только в какой-нибудь современной газете за пределами штата; газеты Джорджии, по-видимому, ничего подобного не содержат». American Historical Association Report (1902), Vol. I, p. 167.

687. Эта опасность, возможно, оказала некоторое влияние на уступки, сделанные делегатами Джорджии в Конвенте, поскольку они были информированы о проблемах с индейцами летом 1787 года. Force Transcripts, Georgia Records, 1782–1789: Library of Congress.

688. Некоторые держатели государственных ценных бумаг встречаются среди противников Конституции, но их немного.

689. Writings, Vol. I, p. 423.

690. «Address to the Freemen of America», The American Museum за июнь 1787 г. Vol. I, p. 494.

691. New Hampshire Spy, 30 ноября 1787 г.

692. American Museum, июль 1788 г., Vol. IV, p. 85.

693. Выше, стр. 156.

694. McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 316; below, p. 299.

695. Vol. II (1850 ed.), p. 99 ff.

696. Farrand, Records, Vol. III, p. 232. Говоря о Нью-Гэмпшире, Мэдисон говорит: «Оппозиция [Конституции], как я понимаю, состоит из точно таких же персонажей, как и в Массачусетсе, и противопоставляется всему богатству, способностям и респектабельности штата». Writings, Vol. I, p. 383.

697. Documentary History of the Constitution, Vol. IV, p. 442.

698. Report of the Manuscripts Commission of the American Historical Association, 20 декабря 1896 г., p. 754. Автор в Chronicle of Freedom (перепечатано в Massachusetts Centinel, 27 октября 1787 г.) жалуется на угрозы свободе прессы со стороны новой Конституции и продолжает: «Одно обстоятельство, однако, рассчитано на то, чтобы вызвать наши опасения в этом отношении; — я имею в виду модный язык, который сейчас так преобладает и так часто звучит в устах некоторых, кто ранее придерживался совершенно иных мнений; — что простым людям нечего беспокоиться о правительстве». The Massachusetts Centinel (24 ноября 1787 г.) объявляет «общеизвестным фактом, что трое главных врагов предложенной конституции были душой и телом с повстанцами прошлой зимой».

699. Life and Letters, Vol. I, pp. 314 ff.

700. Harding, The Federal Constitution in Massachusetts, pp. 123–124.

701. Ford, Essays on the Constitution, p. 139.

702. Ford, Essays on the Constitution, pp. 144 ff.

703. Libby, op. cit., p. 58.

704. Connecticut Courant, 21 мая 1787 г.

705. См. выше, стр. 156.

706. Documentary History of the Constitution, Vol. IV, p. 288. Об антагонизме в Нью-Йорке см. некоторые подсказки, представленные в статье в The Magazine of American History, апрель 1893 г., pp. 326 ff.

707. Письма Дикинсона «Фабий» были напечатаны после ратификации Делавэром и были адресованы «широкой публике», а не согражданам в этом содружестве. Среди противников Конституции он ставил «людей без принципов или состояний, которые думают, что у них может быть шанс поправить свои обстоятельства безнаказанно при слабом правительстве». Ford, Pamphlets on the Constitution, p. 165.

708. См. Harding, «Party struggles over the First Pennsylvania Constitution», American Historical Association Report (1894).

709. Documentary History of the Constitution, Vol. IV, p. 305.

710. Ibid., Vol. IV, p. 339.

711. Ibid., Vol. IV, p. 358.

712. McMaster and Stone, op. cit., p. 73.

713. Ibid., p. 567.

714. Ibid., p. 367.

715. McMaster and Stone, op. cit., pp. 568–569.

716. Ibid., pp. 569–570.

717. Connecticut Courant, 1 октября 1787 г.

718. См. ценные статьи «Maryland’s Adoption of the Constitution» д-ра Штайнера в American Historical Review, Vol. V.

719. Ford, Pamphlets on the Constitution, p. 254.

720. См. выше, стр. 205.

721. Maryland Journal, 21 марта 1788 г.

722. Documentary History of the Constitution, Vol. IV, p. 398. Об экономике этого см. выше, стр. 30.

723. Стр. 295.

724. «В настоящее время сообщается», — говорит New Hampshire Spy 7 декабря 1787 года, — «что в Виргинии есть только два человека, которые не в долгах, среди врагов федеральной конституции. Должники, спекулянты бумагами и демагоги штатов действуют последовательно, выступая против нее».

725. Documentary History of the Constitution, Vol. IV, p. 584.

726. Ibid., p. 577.

727. Elliot, Debates, Vol. III, p. 592. См. W. C. Ford, «The Federal Constitution in Virginia», в Proceedings of the Massachusetts Historical Society за октябрь 1903 г.

728. Elliot, Debates, Vol. IV, p. 159.

729. Elliot, Debates, Vol. IV, p. 90.

730. McRee, Life and Correspondence of James Iredell, Vol. II, pp. 216, 219.

731. McRee, op. cit., Vol. II, p. 164 note.

732. См. W. A. Schaper, «Sectionalism in South Carolina», American Historical Association Report (1900), Vol. I.

733. Резюме Т. Форда, The Constitutionalist (1794), p. 21.

734. Ford, op. cit., pp. 21–22.

735. Op. cit., p. 13.

736. Ford, Pamphlets on the Constitution, p. 379. 24 мая 1788 года, после того как Конституция была одобрена в Южной Каролине, генерал Пинкни написал Руфусу Кингу: «Антифедералисты были крайне вредоносно усердны в предубеждении умов наших граждан против Конституции. Брошюры, речи и протесты недовольных из Пенсильвании распространялись по всему штату, особенно в глубинке». King, Life and Correspondence, Vol. I, p. 329.

TRANSCRIBER’S NOTES

Молчаливо исправлены очевидные опечатки и варианты написания.

Сохранены архаичные, нестандартные и сомнительные написания в том виде, в каком они были напечатаны.