ОТЧЕТ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ, ПО обвинению в незаконном голосовании НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В НОЯБРЕ 1872 ГОДА, И ПО ДЕЛУ БЕВЕРЛИ В. ДЖОНСА, ЭДВИНА Т. МАРША И УИЛЬЯМА Б. ХОЛЛА, инспекторов выборов, принявших ее голос. ROCHESTER, N.Y.: DAILY DEMOCRAT AND CHRONICLE BOOK PRINT, 3 WEST MAIN ST. 1874. УКАЗАТЕЛЬ. Энтони, С. Б., обвинительное заключение, Ее речь при оглашении приговора, Ее агитационная речь, Кроули, Ричард, Вступительная речь по делу мисс Энтони, Гейдж, м-с М. Джослин, Речь Холл, Ум. Б., обвинительное заключение, Хукер, Джон, Статья о судье Ханте и праве на суд присяжных, Хант, судья, Заключение против мисс Энтони, Его отказ передать ее дело присяжным, Его отказ разрешить опросить присяжных по отдельности, Его приговор мисс Энтони, Его указания присяжным по делам Джонса, Холла и Марша, Суд присяжных «как простая формальность», Джонс, Беверли В., обвинительное заключение, Замечания при оглашении приговора, Марш, Эдвин Т., обвинительное заключение, Замечания при вынесении приговора, Селден, Г. Р., Вступительная речь по делу мисс Энтони, Аргументация по ее делу, Аргументация по ходатайству о новом судебном разбирательстве, Ван Ворхис, Джон, Аргументация по ходатайству об отмене обвинительного заключения по делу Джонса, Марша и Холла, Аргументация по делу Джонса, Марша и Холла по существу, Ходатайство о новом судебном разбирательстве по делу Джонса, Марша и Холла, ПРЕДИСЛОВИЕ. На выборах Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, а также членов Конгресса в ноябре 1872 года Сьюзан Б. Энтони и несколько других женщин обратились к инспекторам выборов с предложением принять их голоса, заявляя о своем праве голоса как о привилегии и иммунитете, гарантированных им как гражданам Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Инспекторы Джонс, Холл и Марш большинством голосов приняли решение в пользу принятия предложенных голосов, при несогласии Холла, и они были приняты и опущены в избирательную урну. За это деяние женщины в количестве четырнадцати человек были арестованы и преданы суду под залог, и против каждой из них были выдвинуты обвинительные заключения на основании статьи 19 Акта Конгресса от 30 мая 1870 г. (16 St. at L. 144), обвиняющие их в совершении правонарушения, заключающегося в «сознательном голосовании при отсутствии законного права голоса». Трое инспекторов также были арестованы, но под залог были преданы суду только двое из них, так как Холл был освобожден комиссаром, по ордеру которого они были арестованы. Тем не менее все трое были совместно обвинены по тому же статуту — в том, что они «сознательно и умышленно приняли голоса лиц, не имеющих права голосовать». Из женщин-избирательниц до суда было доведено только дело мисс Энтони, поскольку по остальным обвинительным заключениям было вынесено прекращение уголовного преследования. В ходе судебного процесса над мисс Энтони в Окружном суде США по Северному округу штата Нью-Йорк в Канандигейгуе в июне 1873 года было доказано, что перед тем как предложить свой голос, она проконсультировалась со своими адвокатами и получила совет о том, что имеет право голоса, и что во время голосования она нисколько не сомневалась в том, что имеет на это право. В ее пользу утверждалось: I. Что она имела законное право голоса. II. Что если она не имела такого права, но голосовала добросовестно, полагая, что это ее право, она не совершила никакого преступления. III. Что она действительно голосовала с такой добросовестностью и с такой уверенностью. Суд постановил, что обвиняемая не имела права голоса, что добросовестность не является защитой, что в деле нет ничего подлежащего решению присяжных, и предписал им вынести обвинительный вердикт; отказавшись передать какой-либо вопрос присяжным по просьбе адвоката обвиняемой или разрешить секретарю опросить присяжных по отдельности относительно того, согласны ли они с вердиктом, который суд приказал внести в протокол. Обвинительный вердикт был внесен секретарем по указанию суда без какого-либо прямого согласия или несогласия со стороны присяжных. На обвиняемую был наложен штраф в размере 100 долларов и судебные издержки. Мисс Энтони настаивает на том, что в ходе этих разбирательств был проигнорирован фундаментальный принцип уголовного права, согласно которому ни одно лицо не может быть преступником, если его разум не причастен к этому, — что честное заблуждение не является преступлением; что ей было отказано в ее конституционном праве на суд присяжных, поскольку присяжные не принимали никакого участия в ее вынесении обвинительного приговора; что ей было отказано в праве получить ответ каждого присяжного на вопрос о том, согласен он или не согласен с вердиктом, который суд приказал секретарю внести в протокол. Судебный процесс над тремя инспекторами последовал за процессом мисс Энтони, и все они были признаны виновными, причем суд постановил, как и в деле мисс Энтони, что их добросовестность при приеме голосов не служит защитой, что они считают несколько суровой нормой права, поскольку статут предусматривает то же наказание и в том же предложении «за сознательное и умышленное принятие голоса любого лица, не имеющего права голоса, либо за отказ принять голос любого лица, имеющего право голоса». Инспекторы утверждают, что согласно такому толкованию закона они оказались в положении, требующем от них без какой-либо возможности расследовать или получить совет относительно права любого избирателя, чье право подвергалось сомнению, принять правильное решение под угрозой тюремного заключения в случае совершения ошибки; и хотя это может быть правильным толкованием закона в их деле, они сожалели бы, если бы оно применялось к решениям любого суда, не исключая трибунала, которым они были осуждены. Обвиняемый Холл упускает из виду, как он мог избежать наказания, поскольку он сделал все возможное для отклонения голосов, не придушив своих соинспекторов и не заставив их прекратить неправомерные действия по их приему. Он придерживается мнения, что, согласно решению суда, он был бы в равной степени виновен, если бы попытался применить силу в этом направлении и потерпел неудачу. В целях сохранения полной записи столь важного судебного решения и предоставления возможности сторонникам осужденных лиц точно понять степень виновности, которая возлагается на них в результате этих обвинительных приговоров, была подготовлена следующая брошюра, содержащая более полное и точное изложение судебного разбирательства, чем то, которое можно найти где-либо еще. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОТИВ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ. РАЙОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, В И ДЛЯ СЕВЕРНОГО ОКРУГА ШТАТА НЬЮ-ЙОРК. На очередной сессии Районного суда Соединенных Штатов Америки, проходившей в и для Северного округа штата Нью-Йорк, в Сити-Холле в городе Олбани, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, в третий вторник января в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят третий, перед достопочтенным Натаном К. Холлом, судьей указанного Суда, назначенным охранять мир упомянутых Соединенных Штатов Америки в и для указанного Округа, а также рассматривать и разрешать различные фелонии, мисдиминоры и другие правонарушения против упомянутых Соединенных Штатов Америки, совершенные в указанном Округе. Брейс Миллерд, Джеймс Д. Вассон, Питер Х. Брадт, Джеймс Макгинти, Генри А. Дэвис, Лоринг В. Осборн, Томас Уитбек, Джон Маллен, Самуэль Г. Харрис, Ральф Дэвис, Мэтью Фаннинг, Абрам Кимми, Деррик Б. Ван Схунховен, Вильгельмус Ван Наттен, Адам Винне, Джеймс Гульд, Самуэль С. Фаулер, Питер Д. Р. Джонсон, Патрик Кэрролл, добропорядочные и законные граждане указанного Округа, тогда и там приведенные к присяге и уполномоченные производить расследование для упомянутых Соединенных Штатов Америки и для совокупности указанного Округа, заявляют под присягой, что Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно проживавшая в Рочестере, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уезда города Рочестера, в округе Монро, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, и в пределах юрисдикции этого Суда, ранее, а именно: пятого дня ноября в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, надлежащим образом проведенных в и первом избирательном округе указанного восьмого уезда города Рочестера, в указанном округе и в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, каковые выборы проводились для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уезда указанного города Рочестера являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно голосовала за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голоса в указанном избирательном округе (поскольку указанная Сьюзан Б. Энтони являлась тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там прекрасно знала, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таком случае изданного и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства. Второй пункт обвинения. — И вышеуказанные присяжные заседатели на основании своих вышеуказанных присяг дополнительно заявляют, что указанная Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно проживавшая в Рочестере, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уезда города Рочестера, в округе Монро, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, и в пределах юрисдикции этого Суда, ранее, а именно: пятого дня ноября в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, надлежащим образом проведенных в и первом избирательном округе указанного восьмого уезда указанного города Рочестера, в указанном округе и в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, каковые выборы проводились для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уезда указанного города Рочестера являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно голосовала за кандидата в представители в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и за кандидата в представители в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голоса в указанном первом избирательном округе (поскольку указанная Сьюзан Б. Энтони являлась тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там прекрасно знала, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таком случае изданного и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства. РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор Соединенных Штатов По Северному округу штата Нью-Йорк. (Помета на обороте.) 24 января 1873 г. Не признает себя виновной. РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор США. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ОКРУЖНОЙ СУД. Северный округ штата Нью-Йорк. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ против СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ. Председательствует дост. УОРД ХАНТ. ПРЕДСТАВИТЕЛИ СТОРОН. Со стороны Соединенных Штатов: Достопочтенный Ричард Кроули, окружной прокурор США. Со стороны Защиты: Достопочтенный Генри Р. Селден, Джон Ван Ворхис, эсквайр. Дело слушалось в Канандигейгуе во вторник и среду, 17 и 18 июня 1873 года, перед дост. Уордом Хантом и коллегией присяжных. Коллегия присяжных сформирована в 14:30. Мистер Кроули выступил со вступительной речью: Ваша честь и джентльмены присяжные! 5 ноября 1872 года в этом штате, как и в других штатах Союза, прошли всеобщие выборы различных должностных лиц, в том числе кандидатов для представления различных округов этого штата в Конгрессе Соединенных Штатов. Обвиняемая, мисс Сьюзан Б. Энтони, в то время проживала в городе Рочестере, в округе Монро, Северный округ штата Нью-Йорк, и 5 ноября 1872 года она проголосовала за представителя в Конгрессе Соединенных Штатов от 29-го избирательного округа этого штата, а также за представителя от штата Нью-Йорк в целом для представления штата в Конгрессе Соединенных Штатов. В то время она была женщиной. Я полагаю, по этому поводу не возникнет никаких вопросов. Вопрос в этом деле, если в нем вообще есть вопрос факта, будет, по моему мнению, скорее вопросом права, чем факта. Я полагаю, что по существу в деле не останется никаких вопросов факта, когда будут представлены все доказательства, и вам предстоит решить под руководством его чести судьи, совершила ли обвиняемая правонарушение, проголосовав за представителя в Конгрессе по тому случаю. Со стороны Правительства мы считаем, что здесь нет никаких сомнений ни в одну, ни в другую сторону — ни вопросов факта, ни вопросов права, и что какими бы ни были намерения мисс Энтони — были ли они благими или иными, — она не имела права голосовать по этому вопросу, и если она проголосовала, не имея законного права голоса, то не вызывает сомнений тот факт, что она виновна в нарушении закона Соединенных Штатов, принятого Конгрессом Соединенных Штатов на этот счет. Мы не утверждаем в этом деле, джентльмены, что мисс Энтони принадлежит к той категории людей, которые занимаются «карусельным» голосованием. Мы не утверждаем, что она ходила с места на место с целью предложить свой голос. Но мы утверждаем, что 5 ноября 1872 года она проголосовала, и независимо от того, верила она в то, что имеет право голоса или нет, поскольку это вопрос права, она подпадает под действие Статута. Конгресс в 1870 году принял следующий статут: (Зачитывает 19-ю статью Акта 1870 года, стр. 144, 16-й том свода статутов.) Джентльмены, на данном этапе разбирательства мне не нужно излагать все факты, которые будут доказаны со стороны Правительства. Я предоставлю это доказательствам и свидетелям, и если возникнет какой-либо вопрос права, его честь, несомненно, даст вам надлежащие указания. Сообщено, что 5 ноября 1872 года мисс Сьюзан Б. Энтони была женщиной. Беверли В. Джонс, свидетель, вызванный со стороны Соединенных Штатов, будучи должным образом приведен к присяге, дал следующие показания: Допрос вел мистер Кроули: В. Мистер Джонс, где вы проживаете? О. 8-й уезд, Рочестер. В. Где вы проживали 5 ноября 1872 года? О. Там же. В. Знакома ли вам обвиняемая, мисс Сьюзан Б. Энтони? О. Да, сэр. В. В каком качестве вы выступали в тот день, если выступали, в отношении выборов? О. Инспектор выборов. В. На сколько избирательных округов разделен 8-й уезд, если в нем больше одного округа? О. На два, сэр. В. В каком избирательном округе вы были инспектором выборов? О. В первом округе. В. Кто были инспекторами вместе с вами? О. Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл. В. Была ли Избирательная комиссия сформирована надлежащим образом? О. Да, сэр. В. Голосовала ли 5 ноября обвиняемая Сьюзан Б. Энтони в первом избирательном округе 8-го уезда города Рочестера? О. Да, сэр. В. Вы видели, как она голосовала? О. Да, сэр. В. Не могли бы вы сообщить присяжным, по каким бюллетеням она голосовала — по избирательным бюллетеням штата, ассамблеи, конгресса и выборщиков? Возражение на том основании, что вопрос требует вывода. В. Укажите, по каким бюллетеням она голосовала, если вы знаете, мистер Джонс? О. Если я правильно помню, она голосовала по бюллетеням выборщиков, конгресса, штата и ассамблеи. В. Проводились ли 5 ноября в городе Рочестере выборы члена Конгресса от этого округа и представителя в Конгресс от штата Нью-Йорк в целом? О. Думаю, да, сэр. В. К какому избирательному округу относился город Рочестер в то время? О. К 29-му. В. Вы приняли бюллетени от мисс Энтони? О. Да, сэр. В. Что вы сделали с ними после получения? О. Положил в отдельные урны, куда они предназначались. В. Сообщите присяжным, были ли у вас отдельные урны для различных бюллетеней, по которым голосовали в этом избирательном округе? О. Да, сэр, были. В. Подвергалась ли мисс Энтони оспариванию в том случае? О. Да — нет, в тот день нет. В. Она не подвергалась оспариванию в день голосования? О. Нет, сэр. Перекрестный допрос судьи Селдена: В. Составлялся ли перед выборами реестр избирателей в этом округе? О. Да, сэр. В. Были ли вы одним из должностных лиц, участвовавших в составлении этого реестра? О. Да, сэр. В. Во время составления реестра являлась ли мисс Энтони в Комиссию по составлению реестра и заявляла ли о своем намерении зарегистрироваться в качестве избирателя? О. Да. В. Возникали ли какие-либо возражения или сомнения относительно ее права голоса? О. Возникали. В. На каком основании? О. На том основании, что Конституция штата Нью-Йорк не разрешала женщинам голосовать. В. В чем заключался изъян ее права голоса как гражданина? О. Она не была гражданином мужского пола. В. Что она была женщиной? О. Да, сэр. В. Рассмотрела ли Комиссия этот вопрос и постановила ли, что она имеет право на внесение в реестр? Возражение. Возражение отклонено. В. Рассмотрела ли Комиссия вопрос о ее праве на внесение в реестр и приняла ли решение о том, что она имеет право на внесение в реестр в качестве избирателя? О. Да, сэр. В. И она была внесена в реестр соответствующим образом? О. Да, сэр. В. Когда она предложила свой голос, возникало ли то же возражение в Избирательной комиссии или поднимался ли вопрос о ее праве голоса как женщины? О. Она подверглась оспариванию до дня выборов. В. Это обсуждалось между ними до дня выборов? О. Да, сэр; она подверглась оспариванию на второй день регистрации имен. В. Во время регистрации, когда ее имя было внесено в реестр, присутствовал ли на заседании Комиссии супервайзер выборов? О. Присутствовал. В. Консультировались ли с ним по вопросу о том, имеет ли она право на внесение в реестр, или выразил ли он свое мнение по этому вопросу инспекторам? Мистер Кроули: Я утверждаю, что не имеет никакого значения, делал он это или нет. Судья Селден: Он был государственным супервайзером согласно этому акту Конгресса. Мистер Кроули: Избирательная комиссия по закону штата образует Комиссию по составлению реестра, и они являются единственными лицами, правомочными принимать решения по этому вопросу. Суд: Можете принять. О. Да, сэр; присутствовал супервайзер выборов Соединенных Штатов, их было двое. Судья Селден: В. Дали ли они рекомендацию о внесении в реестр или нет? О. Один из них — да. В. И на основании этой рекомендации реестр был составлен по усмотрению инспекторов. О. Не сомневаюсь, это имело большой вес для инспекторов. Повторный прямой допрос мистером Кроули: В. Подвергалась ли мисс Энтони оспариванию перед Комиссией по составлению реестра? О. Не в момент подачи заявления о внесении ее имени. В. Подвергалась ли она оспариванию когда-либо? О. Да, сэр; на второй день заседаний Комиссии. В. Были ли приведены к предварительной и общей присяге? О. Да, сэр. В. Не расскажете ли вы, что сказала мисс Энтони, если она что-то говорила, когда пришла туда и предложила свое имя для регистрации? О. Она заявила, что не претендует ни на какие права по конституции штата Нью-Йорк; она заявляет о своем праве по конституции Соединенных Штатов. В. Называла ли она какую-либо конкретную поправку? О. Да, сэр; она сослалась на 14-ю поправку. В. На основании нее она заявляла о своем праве голоса? О. Да, сэр. В. Высказал ли другой федеральный супервайзер, присутствовавший там, мнение о том, что она имеет право голоса на основании этой поправки, или он выразил протест, заявив, что она не имеет права голоса? О. Один из них сказал, что у инспекторов нет возможности обойти внесение имени в реестр; другой же, когда она вошла, вышел из комнаты. В. Заявил ли тот, кто сказал, что нет возможности обойти внесение имени в реестр, что она имеет право на регистрацию, но не имеет права голоса? О. Я не слышал от него подобных заявлений. В. Вы не слышали подобных заявлений? О. Нет, сэр. В. Велся ли список избирателей первого избирательного округа 8-го уезда в день выборов? О. Да, сэр. В. (Передавая свидетелю две книги.) Скажите, является ли это списком избирателей, который велся в день выборов в первом избирательном округе 8-го уезда города Рочестера? О. Это список избирателей, а также реестр. В. Найдите имя Сьюзан Б. Энтони, если оно есть в этом списке избирателей. О. Я нашел его. В. Под каким оно номером? О. Номер 22. В. По этому списку избирателей, по каким бюллетеням в нем значится, что она голосовала в том случае? О. Выборщиков, штата, конгресса и ассамблеи. Сторона Соединенных Штатов завершает представление доказательств. Судья Селден выступил со вступительной речью от имени обвиняемой: Ваша честь, джентльмены присяжные! Это дело небывалого масштаба, хотя многие могут счесть его весьма маловажным. Вопрос о том, сделала ли моя подзащитная что-либо, оправдывающее ее отправку в тюрьму для уголовников, — это вопрос, который чрезвычайно сильно затрагивает ее интересы, а также интересы всего народа. Я утверждаю и постараюсь доказать вам, что когда она попыталась зарегистрироваться в качестве избирателя и когда она предложила свой голос за члена Конгресса, она имела такое же право голоса, как и любой мужчина, голосовший на тех выборах, в соответствии с Конституцией и законами Правительства, при котором она живет. Если я докажу это утверждение, то, само собой разумеется, она не совершила никакого правонарушения и имеет право на освобождение вами. Но помимо этого, являлась ли она законной избирательницей или нет, имела она право голоса или нет, если она искренне верила, что имеет право голоса, и подала свой бюллетень добросовестно, с такой верой, правой или неправой, по законам этой страны она не виновна ни в каком преступлении. Я полагаю, что это утверждение при обсуждении будет поддержано с такой ясностью и убедительностью, что не оставит сомнений ни у Суда, ни у вас как джентльменов присяжных. Если я докажу это утверждение здесь, то дальнейшим вопросом и единственным вопросом, который, по моему мнению, может быть вынесен на ваше рассмотрение в качестве вопроса факта, является вопрос о том, голосовала ли она добросовестно, веря, что имеет право голоса. Государственный обвинитель исходит из того, что как бы честно она ни предложила свой голос, как бы искренне ни верила в то, что имеет право голоса, если она заблуждалась в этом суждении, то само предложение ею своего голоса и его принятие образуют уголовное правонарушение — утверждение, которое кажется мне крайне отвратительным, как, я полагаю, оно будет в равной степени отвратительно и для вашего мнения. Перед регистрацией и перед этими выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, имеет ли она право голоса согласно 14-й поправке к Конституции Соединенных Штатов. Я не изучал этот вопрос. Я сказал ей, что изучу его и выскажу ей свое мнение относительно ее законного права. Она ушла и вернулась после того, как я провел это исследование. Я посоветовал ей, что она такой же законный избиратель, как и я, или любой другой мужчина, и посоветовал ей пойти и предложить свой голос. Возможно, я заблуждался в этом, и если я заблуждался, я верю, что она действовала добросовестно. Я верю, что она действовала в соответствии со своим правом, предоставленным ей законом и Конституцией. Но независимо от этого, она действовала в совершеннейшей добросовестности, и если она совершила ошибку, или если ее совершил я, это не является основанием для отправки ее в камеру для уголовников. Второй раз в своей жизни, в своей адвокатской практике, я вынужден выступать в качестве свидетеля по делу моей подзащитной. Генри Р. Селден, свидетель, приведенный к присяге в интересах защиты, дал следующие показания: Перед последними выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, является ли она законным избирателем или нет. Я изучил этот вопрос и без колебаний высказал ей свое мнение о том, что законы и Конституция Соединенных Штатов наделяют ее правом голоса в той же мере, в какой они наделяют правом голоса любого мужчину, и я посоветовал ей внести свое имя в реестр и проголосовать на выборах, если инспекторы примут ее голос. Я дал этот совет добросовестно, полагая его правильным, и по-прежнему считаю его правильным. [Этот свидетель не подвергался перекрестному допросу.] Судья Селден: Я намереваюсь вызвать мисс Энтони по вопросу факта ее голосования — по вопросу о намерении или убеждении, с которым она голосовала. Мистер Кроули: Она не обладает правоспособностью свидетеля в свою пользу. [Суд вынес соответствующее определение.] Защита завершает представление доказательств. Джон Э. Паунд, свидетель, приведенный к присяге в интересах Соединенных Штатов, дал следующие показания: Допрос ведет мистер Кроули. В. В течение ноября и декабря 1872 года и января 1873 года являлись ли вы помощником окружного прокурора Соединенных Штатов по Северному округу штата Нью-Йорк? О. Да, сэр. В. Знакома ли вам обвиняемая Сьюзан Б. Энтони? О. Да, сэр. В. Присутствовали ли вы на дознании у Уильяма К. Сторрса, комиссара Соединенных Штатов в городе Рочестере, когда рассматривалось ее дело? О. Присутствовал. В. Вызывалась ли она в качестве свидетеля в свою пользу на том дознании? О. Вызывалась. В. Была ли она приведена к присяге? О. Была. В. Давала ли она показания? О. Давала. В. Вели ли вы протокол показаний по тому случаю? О. Вел. В. (Передавая свидетелю документ.) Пожалуйста, посмотрите на документ, который вам сейчас показан, и проверьте, содержит ли он протокол, который вы вели по тому случаю? О. Содержит. В. Откройте показания Сьюзан Б. Энтони! О. Открыл. В. Заявляла ли она по тому случаю, что консультировалась или беседовала с судьей Генри Р. Селденом из Рочестера относительно своего права голоса? Судья Селден: Я возражаю против этого на том основании, что это неправомочно; если они отказываются разрешить ей принести присягу здесь, им должно быть запрещено представлять любые показания, данные ею в другом месте, особенно когда они хотят представить версию ее показаний, составленную должностным лицом Соединенных Штатов. Суд: Продолжайте. Мистер Кроули: В. Сообщите, заявляла ли она на том дознании под присягой, что беседовала или консультировалась с судьей Генри Р. Селденом относительно своего права голоса? О. Заявляла. В. Сообщите, спрашивали ли ее на том дознании, повлиял ли или мог ли повлиять совет, данный ей судьей Генри Р. Селденом, на ее действия при голосовании, или нечто подобное по существу? О. Она заявила при перекрестном допросе: «Я предприняла бы такую же попытку проголосовать, какую предприняла, даже если бы не проконсультировалась с судьей Селденом. Я ни с кем не консультировалась перед регистрацией. Его совет совершенно не повлиял на меня в этом вопросе; я уже много лет была полна решимости проголосовать в первый же раз, когда окажусь дома на 30 дней». Перекрестный допрос мистера Ван Ворхиса: В. Мистер Паунд, спрашивали ли ее там, были ли у нее какие-либо сомнения относительно ее права голоса, и ответила ли она: «Ни малейших»? О. Она заявила при прямом допросе: «Не сомневалась в своем праве голоса». В. Там же присутствовал стенографист, не так ли? О. Присутствовал репортер, который делал записи. В. Не был ли ей задан вопрос «Были ли у вас самой какие-либо сомнения в вашем праве голоса?» и не ответила ли она: «Ни малейших»? Суд: Что ж, он так и говорит, что она не сомневалась в своем праве голоса. Судья Селден: Я беру на себя смелость заявить в отношении своих собственных показаний: мисс Энтони сообщает мне, что я заблуждался в том факте, что мой совет был дан до ее регистрации. По моим воспоминаниям, это было по пути к месту регистрации, но теперь она заявляет мне, что уже зарегистрировалась и пришла непосредственно ко мне в офис. В этом отношении я заблуждался. Представление доказательств закончено. АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА СЕЛДЕНА В ИНТЕРЕСАХ ЗАЩИТЫ. Обвиняемая привлекается к ответственности по 19-й статье Акта Конгресса от 31 мая 1870 г. (16 St. at L., 144) за «голосование без наличия законного права голоса». Текст Статута, в той мере, в какой он имеет существенное значение для данного дела, гласит следующее: «Если на каких-либо выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо сознательно… проголосует, не имея законного права голоса… каждое такое лицо признается виновным в преступлении… и по признании виновным наказывается штрафом в размере не более 500 долларов, либо лишением свободы на срок не более трех лет, либо тем и другим по усмотрению суда, а также уплачивает судебные издержки преследования». Единственным предполагаемым основанием незаконности голоса обвиняемой является то обстоятельство, что она является женщиной. Если бы то же самое действие было совершено ее братом при тех же обстоятельствах, оно было бы не только невиновным, но и почетным и похвальным; однако, поскольку оно было совершено женщиной, оно объявляется преступлением. Следовательно, преступление заключается не в совершенном деянии, а в простом факте того, что лицо, совершившее его, являлось женщиной, а не мужчиной. Полагаю, это первый случай, когда женщина предается суду по уголовному делу исключительно по причине своего пола. Если бы сторонникам женского избирательного права позволили самим выбрать направление удара по их позициям, они не смогли бы выбрать его более благоприятно для себя; и я склонен выразить благодарность тем, кто сыграл роль в этом разбирательстве за представление его в форме уголовного преследования. Женщины имеют тот же интерес, что и мужчины, в установлении и поддержании надлежащего правления; они в той же степени, что и мужчины, обязаны подчиняться законам; они страдают в той же степени от дурных законов и извлекают выгоду в той же степени от хороших законов; и, исходя из принципов равной справедливости, представляется, что им следует разрешить наравне с мужчинами выражать свои предпочтения при выборе законодателей и правителей. Но как бы то ни было, трудно представить себе большую абсурдность, чтобы не выражаться резче, чем поощрение мужчин и наказание женщин за одно и то же деяние, не предоставляя женщинам никакого голоса в вопросе о том, кого следует поощрять, а кого наказывать. Однако я осознаю, что мы здесь должны руководствоваться Конституцией и законами в их нынешнем виде и что если обвиняемая виновна в нарушении закона, она должна понести наказание, каким бы несправедливым или абсурдным ни был этот закон. Тем не менее от судов не требуется толковать законы или конституции таким образом, чтобы порождать абсурдность или несправедливость, до тех пор пока они открыты для более разумного толкования. Это должно послужить моим оправданием для всего того, что я намерен сказать относительно целесообразности женского избирательного права, поскольку при признании этой целесообразности не составляет большого труда найти достаточные основания для его реализации в конституции. Данное дело в своих правовых аспектах порождает три вопроса, которые я намерен обсудить. 1. Имела ли обвиняемая законное право голоса на рассматриваемых выборах? 2. Если она не имела права голоса, но верила, что имеет, и голосовала добросовестно с такой верой, составляло ли такое голосование преступление по вышеупомянутому статуту? 3. Голосовала ли обвиняемая добросовестно с такой верой? Если первый вопрос будет решен в соответствии с моими взглядами, остальные вопросы теряют свое значение; если второй будет решен вопреки моим взглядам, первый и третий теряют свое значение. Первые два являются вопросами права, подлежащими разрешению судом, а последний — вопросом для присяжных. [Судья здесь высказал предложение ограничить аргументацию правовыми вопросами, а обсуждение другого вопроса приостановить до обнародования его мнения по этим вопросам. Это предложение было встречено согласием, и адвокат продолжил.] Моя первая позиция заключается в том, что обвиняемая имела такое же право голоса, как и любой другой гражданин, голосовавший на тех выборах. Прежде чем перейти к обсуждению чисто правового вопроса, я желаю, как уже было отмечено, уделить некоторое внимание целесообразности и справедливости нормы, которая, как я утверждаю, была установлена Конституцией. Мисс Энтони и те, кто объединился с ней в требовании избирательного права, утверждают — и с большой долей справедливости, — что на основе принципов, на которых основано наше правительство и которые лежат в основе всякого справедливого правления, каждый гражданин имеет право принимать участие на равных условиях с каждым другим гражданином в формировании и отправлении государственного управления. Это требование со стороны женского пола поднимает вопрос, масштаб которого недооценивают писатели и ораторы, относящиеся к нему с насмешкой. Участвующие в этом движении женщины являются способными, искренними и серьезными, и их не заставят замолчать такие насмешки или даже злобные карикатуры Наста. Напротив, они справедливо относят все это на счет тех несправедливостей, от которых, по их мнению, пострадал их пол. Они с глубиной чувств, которой еще не постигли мужчины, не общавшиеся с ними, убеждены, что их пол не занимал и не занимает своего справедливого и истинного положения в организации правления и общества. Они могут заблуждаться в своей позиции, но они не успокоятся до тех пор, пока на их аргументы не ответят честно, правдиво и откровенно. В самом знаменитом документе, опубликованном по эту сторону Атлантики, наши предки провозгласили, что «правительства получают свои законные полномочия с согласия управляемых». Блэкстоун говорит: «Законность наказания таких преступников (т. е. лиц, совершающих правонарушения исключительно против законов общества) основывается на том принципе, что закон, в силу которого они страдают, был создан с их собственного согласия; это часть первоначального договора, в который они вступили, когда впервые воблись в общество; он был рассчитан на их собственную безопасность и долгое время служил ей». Можно привести цитаты в неограниченном количестве, содержащие аналогичные доктрины выдающихся писателей, как английских, так и американских, по вопросам государственного управления, начиная со времен Джона Локка и по сей день. Не разделяя эту доктрину, которая обосновывает правомерность правления согласием управляемых, я утверждаю, что в ней подразумевается более узкий и неопровержимый принцип: все граждане государства, связанные его законами, имеют право на равный голос в создании и исполнении таких законов. Эту доктрину хорошо излагает Годвин в своем трактате о политической справедливости. Он говорит: «Первый и важнейший принцип, который можно вообразить применительно к форме и структуре правления, по-видимому, заключается в следующем: поскольку управление является действием от имени и в интересах всего целого, каждый член сообщества должен иметь определенную долю в его управлении». Далее: «Правительство — это устройство, созданное для обеспечения безопасности индивидов; и представляется как разумным, чтобы каждый человек имел долю в обеспечении собственной безопасности, так и вероятным, что пристрастность и интриги будут таким образом наиболее эффективно исключены». И далее: «Предоставление каждому человеку голоса в общественным делах ближе всего подходит к той восхитительной идее, из поля зрения которой мы никогда не должны выпускать, — беспрепятственному осуществлению личного суждения. Каждый человек проникнется при этом осознанием собственной важности, а рабские чувства, сжимающие душу в присутствии воображаемого превосходства, станут неизвестны». Господство, которое эта доктрина, правильная она или нет, приобрела над общественным сознанием, принесло в качестве своего естественного плода распространение избирательного права на все взрослое мужское население почти во всех штатах Союза; результат, который был удачно обобщен президентом Линкольном в выражении «правление народа для народа». Многие рассматривают это расширение избирательного права как источник угрозы стабильности свободного государства. Я же считаю, что оно обеспечивает наибольшую безопасность для свободного государства, поскольку лишает массу народа всяких мотивов для революции; и что правительство, основанное на этом, является наиболее безопасным не потому, что весь народ менее предрасположен к совершению ошибок в управлении, чем избранное меньшинство, а потому, что у него нет интересов, которые могли бы подтолкнуть его к таким ошибкам или помешать их исправить, если они были совершены. Напротив, мир еще не видел аристократии — состоящей из немногих или многих, достаточно могущественной, чтобы контролировать правительство, — которая искренне не верила бы, что ее интересы тождественны общественным, и которая не действовала бы последовательно в соответствии с таким убеждением; и, к сожалению, аристократия по половому признаку не стала исключением из этого правила. Единственный известный на сегодняшний день способ преодолеть эту тенденцию к эгоистичному использованию власти — осознанно или неосознанно — теми, кто ею обладает, заключается в распределении власти между всеми, кто ей подчиняется. Без этого само название «свободное государство» является неуместным. Этот принцип после долгих споров, еще не полностью завершившихся, был — по крайней мере на практике — очень широко признан по эту сторону Атлантики, по крайней мере в том, что касается мужчин; но когда предпринимается попытка распространить его на женщин, политические философы и практики-политики, те самые «инсайдеры политики» — две категории, которые редко действуют сообща, — дружно выступают с его осуждением. Еще предстоит выяснить, не требуют ли причины, приведшие к распространению избирательного права на всех взрослых мужчин, столь же безоговорочно его распространения на всех взрослых женщин. Если для безопасности мужчин и исключения пристрастности необходимо, как утверждал Годвин, чтобы каждый имел долю в управлении государством, то для женщин это кажется столь же, если не более, необходимым в силу их меньшей физической силы; и если, как упорно утверждают те, кто высмеивает их требования, они также уступают в умственных способностях, этот факт лишь добавляет весомости аргументам в их пользу, поскольку одна из главных целей правительства, признаваемая всеми, заключается в защите слабых от власти сильных. Я не нахожу никаких оснований, совместимых с принципом, на котором избирательное право было предоставлено всем мужчинам, по которым в нем можно было бы отказать женщинам. Основной аргумент против такого расширения, насколько мне доводилось наблюдать аргументы с этой стороны вопроса, основан на том положении, что женщины представлены в правительстве мужчинами и что их права и интересы защищены посредством такого непрямого представительства лучше, чем если бы они имели прямой голос в правительстве. Уроки истории относительно положения женщин под опекой этих самозваных защитников, на которые я могу лишь вкратце указать, демонстрируют ценность этого аргумента применительно к прошлым векам; а в подтверждение его ценности применительно к более недавним временам, даже рискуя показаться утомительным, я приведу несколько примеров из собственной профессиональной практики. Я делаю это потому, что ничто так не усиливает действенность истины, как перевод абстрактного в конкретное. Не называя имен, я изложу факты полно и точно. Образованная и утонченная женщина, брошенная много лет назад пьяным мужем, жила в небольшой деревне на западе Нью-Йорка, добывая величайшей экономией и тяжелым трудом за вышиванием средства к существованию и для содержания двух своих дочерей в академии; целью ее жизни было дать им такое образование, которое позволило бы им стать учительницами и тем самым обеспечить им определенную степень независимости, когда она больше не сможет о них заботиться. Дочери были хорошими ученицами и любимицами в школе, пока мать была способна содержать их там. Молодой человек, племянник и приказчик богатого, но скупого торговца, познакомился с дочерями и проявлял особые знаки внимания к старшей. Дядя не одобрял поведение племянника и, не сумев пресечь его честными средствами, прибег к распространению гнуснейшей клеветы на мать и дочерей. Он был человеком богатым и влиятельным. Они же были почти никому не известны. Мать поселилась в деревне совсем недавно, преследуя цель обеспечить дочерям те образовательные преимущества, которые предоставляла академия. Бедность, а также, возможно, извинительная, если не похвальная гордость, заставляли ее жить в безвестности, и в результате нападки на их репутацию обрушились на нее и ее дочерей с сокрушительной силой. Ее заработки в основном прекратились, дочери были вынуждены бросить школу, и все они лишились средств к существованию за счет собственного труда. Будь они на самом деле теми продажными женщинами, какими их представлял этот скупой негодяй, они не оказались бы столь совершенно бессильными перед лицом его нападок. Мать в своем отчаянии естественным образом искала судебной защиты. Но как ее получить? Согласно закону, права жены поглощались правами мужа. По закону она не имела индивидуального существования, и следовательно, ею не мог быть подан иск о защите от тяжкого причиненного ей вреда; более того, по закону она не претерпела никакого вреда, а весь вред претерпел муж, и именно он имел право на все виды возмещения. Где он находится, дама не знала; она ничего не слышала о нем много лет. Однако ее адвокат рискнул подать иск от ее имени, объединив имя мужа с ее именем, как того требовал закон. Когда дело дошло до суда, ответчик не предпринял никаких попыток подтвердить обвинения, которые он выдвинул, прекрасно зная, что они столь же безосновательны, сколь и жестоки; вместо этого он представил и доказал освобождение от исковых требований, подписанное мужем и содержащее упоминание о компенсации в пятьдесят долларов, выплаченной последнему. Адвокат ответчика столкнулся с некоторыми трудностями при доказательстве подписания этого документа и был вынужден вызвать в качестве свидетеля констебля, которого наняли, чтобы отыскать мужа-бродягу и получить его подпись. Его показания раскрыли факты: он нашел мужа в лесу в одном из наших северо-восточных округов за изготовлением дранки (предположительно за кражей леса на общественных землях с последующим обращением его в средство для потакания своим привычкам к пьянству), причем из пятидесяти долларов, упомянутых в расписке, на самом деле было выплачено всего пять. Суд постановил — был вынужден постановить, — что потерпевшая сторона с точки зрения закона получила полную компенсацию за причиненный вред, а мать и дочери, оставшись без всяких средств к защите, были обречены на голодную смерть. Таково было деяние представителя жены и дочерей, к которому нас отсылают как к лучшему защитнику их прав, чем они сами могли бы быть. Следует справедливо добавить, что если бы дело дошло до вынесения решения без вмешательства со стороны мужа и была бы взыскана такая сумма убытков, которую присяжные сочли бы целесообразным присудить, эти деньги принадлежали бы мужу, и жена не смогла бы на законных основаниях притронуться ни к центу. Ее поверенный мог бы и, несомненно, выплатил бы их ей, но он мог сделать это лишь под угрозой необходимости выплатить их снова пьяному мужу, если бы тот этого потребовал. В другом деле две дамы — мать и дочь — некоторое время до 1860 года прибыли из восточного округа Нью-Йорка в Рочестер, где был получен приказ о судебном запрещении (хабеас корпус) в отношении ребенка дочери, которому не было и двух лет. При возвращении судебного приказа выяснилось, что мать ребенка ранее была брошена мужем, который уехал жить в западный штат, а его жена с ребенком вернулась в дом своей матери и проживала там после своего оставления мужем. Муж недавно вернулся с запада, сумел забрать ребенка под свою опеку и останавливался с ним на ночлег в Рочестере по пути к своему западному дому. Никакого противоправного поведения со стороны жены не вменялось, равно как и со стороны мужа, за исключением того, что он уехал на запад, оставив жену и ребенка позади, без каких-либо видимых причин, а затем вернулся и несколько тайком завладел ребенком. Судья, разделяя взгляды Блэкстоуна на права мужа, передал малолетнего под опеку отца. Он посчитал, что того требует закон, и, возможно, так оно и было; но если бы матери имели голос — либо при создании закона, либо при его применении, — я думаю, результат был бы иным. Страдания матери, разлученной таким образом с ребенком, легче вообразить, чем описать. Разлука оказалась окончательной, поскольку менее чем через год ни у отца, ни у матери не осталось на земле ни одного ребенка, которого можно было бы любить или о котором можно было бы заботиться. Повлияла ли как-то на результат потеря для малыша материнской любви и заботы, разумеется, останется неизвестным. Состояние закона еще недавно в других аспектах, касающихся прав замужних женщин, показывает, какого рода защита была обеспечена им их предполагаемыми представителями. До 1848 года все движимое имущество любой женщины при вступлении в брак становилось абсолютной собственностью мужа; пользование всей ее недвижимостью переходило к нему на время брака, а с рождением живого ребенка переходило к нему пожизненно. Он мог расточать его в буйных увеселениях или дарить продажным женщинам, а жена не могла ни прикоснуться к нему, ни вмешаться. До 1860 года муж мог по завещанию забрать малолетних детей у овдовевшей матери и отдать их кому пожелает, а также мог аналогичным образом распорядиться контролем над имуществом детей после своей смерти в период их несовершеннолетия без согласия матери. В большинстве этих аспектов состояние закона претерпело большие изменения за последние 25 лет. Имущество — как недвижимое, так и движимое, — которым женщина владеет до вступления в брак, а также то, которое может быть подарено ей в период брака, остается ее собственным и свободно от контроля ее мужа. Если замужняя женщина подверглась клевете, она может преследовать клеветника в суде от собственного имени и взыскать в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб. Теперь мать имеет равные с отцом права на опеку над своими несовершеннолетними детьми, и в случае спора на этот счет суды могут по своему усмотрению присудить опеку любому из них. Муж теперь не может посредством завещания эффективно назначить опекуна для своих малолетних детей без согласия матери, если она жива. Все это, безусловно, значительное смягчение законов; но как оно было достигнуто? Главным образом в результате усилий нескольких героических женщин, среди которых на первом месте стоит та, что сегодня предстает перед этим судом в качестве обвиняемой в уголовном преступлении. На протяжении тысячи лет те нелепости и жестокости, о которых я упомянул, были укоренены в общем праве и в статутных сборниках, и мужчины не трогали их и не тронули бы до скончания веков, если бы к этому их не подстегивали настойчивые усилия благородных женщин, о которых я упомянул. Многое было сделано, но женщинам предстоит сделать еще гораздо больше. Если бы они обладали избирательным правом, реформы, стоившие им четверти века труда, были бы осуществлены за один год. Они по-прежнему подлежат налогообложению своего имущества без какого-либо права голоса относительно введения или назначения этого налога; и они по-прежнему подчиняются законам, созданным мужчинами, которые карают их штрафами и тюремным заключением за те же деяния, за которые мужчины удостаиваются почестей и наград, — и когда они предстают перед судом, ни одной женщине не дозволено занять место на судейской скамье или в коллегии присяжных, либо получить право голоса в свою защиту в зале суда. Они обязаны нести наказание по таким законам, создаваемым и применяемым исключительно мужчинами, и хранить молчание под этим бременем. Дайте им бюллетень для голосования, и хотя я не предполагаю, что произойдет какая-то великая революция или будут устранены все политические золы (я не верю в политические панацеи), но, если я не ошибаюсь, будут внедрены ценные реформы, о которых сейчас и не помышляют. Школы, богадельни, больницы, питейные заведения и те худшие притоны, которые разрушают нравы и организм столь многих молодых людей обоих полов, ощутят их влияние в той степени, о которой сейчас мало кто догадывается. Во всяком случае, женщины не будут облагаться налогом без возможности быть услышанными и не будут подвергаться штрафам и тюремному заключению по законам, созданным исключительно мужчинами за совершение того, что для мужчин является законным и почетным. В ответ на аргумент в пользу женского избирательного права, выводимый из упомянутых мной дел, можно сказать, что мужчины — не индивидуально, а коллективно — являются естественными и надлежащими представителями женщин, и что, несмотря на отдельные случаи несправедливости, права женщин в целом лучше всего защищены, когда они оставляются на их попечение. Следует, однако, заметить, что дела, которые я изложил и которые являются лишь образцами тысяч подобных им по своей жестокости и несправедливости, стали результатом веков законодательной деятельности этих предполагаемых защитников женщин. Несправедливость заключалась не столько в самих мужчинах, сколько в законах, которые поддерживали их и не содержали ничего для защиты женщин. Но оставив этот взгляд, давайте посмотрим на дело исторически и в более широком масштабе. Если бы китайским женщинам было позволено наравне с мужчинами участвовать в формировании законов этой великой империи, стали ли бы они подвергать своих дочерей пыткам бинтования ног на протяжении всего детства и периода роста, чтобы те оставались калеками до конца своей жизни? Если бы индийские женщины могли формировать законы Индии, стали ли бы вдовы на протяжении веков сгорать на погребальных кострах своих умерших мужей? Если бы еврейские женщины имели голос в создании еврейских законов, было ли бы позволено мужу по своему собственному усмотрению «написать жене разводное письмо, и дать ей в руки, и выслать ее из дома своего»? Сделали ли бы женщины в Турции или Персии тяжким, если не смертным преступлением появление жены на улице с лицом, не закрытым непроницаемой чадрой? Подвергались ли бы женщины в Англии, какими бы образованными они ни были, на протяжении веков смертной казни за преступления, за которые мужчины, умевшие читать, подвергались лишь клеймению раскаленным железом в руке и нескольким месяцам тюремного заключения? Принцип, который управляет в этих случаях или управлял до сих пор, был во все времена и везде одним и тем же. Те, кому удается заполучить власть, независимо от средств, будут за редким исключением использовать ее исключительно в своих интересах. Часто, пожалуй, даже обычно, это делается с искренней уверенностью в том, что такое использование служит на благо всем, кого оно затрагивает. Однако несправедливость по отношению к тем, на кого она обрушивается, не становится меньшей из-за благих побуждений той стороны, которая ее причиняет. Состояние подчинения, в котором удерживались женщины, является результатом этого принципа; результатом превосходящей силы, а не превосходящих прав со стороны мужчин. Превосходящая сила в сочетании с невежеством и эгоизмом, но без злого умысла. Это пережиток варварства, в тени которого выросли народы. По мере того как народы удалялись от варварства, строгость этого подчинения ослабевала. До тех пор пока в делах мира правила исключительно физическая сила, причиненные женщинам обиды не имели никакой возможности получить исправление или облегчение; но с тех пор как государства стали управляться законами, появляется надежда — пусть этот процесс и может быть медленным, — что несправедливость во всех ее формах, или по крайней мере политическая несправедливость, будет искоренена. Никакая несправедливость не может быть больше, чем отказ любой категории граждан, не виновной в преступлении, в какой-либо доле политической власти в государстве, то есть в любой доле в выборе правителей, а также в создании законов и управлении ими. Лица, которым отказано в такой доле, по сути являются рабами, поскольку они держат свои права — если можно сказать, что они у них вообще есть, — в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. По этой причине было сочтено необходимым предоставить избирательное право освобожденным рабам. Пока это не было сделано, их эмансипация была далека от завершения. Не имея доли в политической власти государства, ни одна категория граждан не имеет никаких гарантий своих прав, и история народов, на которую я вкратце указал, показывает, что женщины не составляют исключения из универсальности этого правила. Я считаю, что в сознании как сторонников, так и противников этой меры существуют большие заблуждения относительно их ожиданий насчет немедленных последствий, которые произведет ее принятие. С одной стороны, некоторые предполагают, что характер женщин коренным образом изменится — что они как бы лишатся своего пола при наделении их политическими правами, и что вместо скромных, милых и изящных существ мы получим дерзких, шумных и отвратительных политических демагогов или нечто худшее, если можно вообразить что-то худшее. Я полагаю, что те, кто придерживается подобных взглядов, заблуждаются. Внутренний характер женщин является результатом законов Бога, а не человека, и законы человека не могут повлиять на этот характер иначе как в очень незначительной степени. Какие бы права ни были им дарованы и какими бы обязанности ни были возложены на них человеческими законами, их общий характер останется неизменным. Их скромность, деликатность и интуитивное чувство приличия никогда не оставят их, в какие бы новые положения ни привели их обретенные права или обязанности. Поскольку женщины, не меняя своего женского характера, квалифицированы для выполнения обязанностей граждан, они будут выполнять их, если к этому призовут, и не пойдут дальше этого. Природа поставила преграды на пути любого чрезмерного увлечения женщин общественными делами, и нет необходимости дополнять труд природы в этом отношении дополнительными барьерами, придуманными мужчинами. Те должности, которые женщины способны занимать, будут востребованы теми, кто не находит иной работы, а другие должности они искать не будут, или если станут искать, то тщетно. Для содействия устранению в максимально возможной степени обескураживающих трудностей, с которыми сталкиваются женщины, зависящие от собственного труда, представляется желательным, чтобы те официальные должности, которые они могут занимать, были открыты для них, и чтобы им была предоставлена та же власть, что и у мужчин, помогать друг другу своими голосами. Я бы сказал: устраните все юридические препятствия, стоящие на пути поиска ими работы, официальной или неофициальной, и оставьте их так же, как оставляют мужчин, зависеть в своем успехе от их характера и способностей. До тех пор пока мужчинам разрешено работать модистками, с каким правом они могут исключать женщин из числа школьных инспекторов, когда те избираются на такие должности своими соседями? Отказывать им в таких правах означает оставлять их в состоянии политического рабства столь же абсолютного, сколь и рабство африканцев до их эмансипации. Этот вывод легко выводится из мнения председателя Верховного суда Джея по делу «Исполнители Чишольма против штата Джорджия» (2 Даллас, 419–471), хотя ученый председатель суда, разумеется, не помышлял о таком применении своего мнения, какое делаю я. Этот иск представлял собой иск из квазидоговора (ассумпсит), поданный гражданином штата Южная Каролина, и вопрос заключался в том, обладает ли Окружной суд США юрисдикцией, поскольку штат Джорджия отказался явиться в суд. Председатель Верховного суда в ходе своего мнения, после упоминания феодального представления о характере суверена в Англии и приведения некоторых причин, почему тот не подлежал суду перед трибуналами королевства, говорит: «Те же феодальные идеи пронизывают всю их юриспруденцию и постоянно напоминают нам о различии между принцем и подданным. Здесь подобных идей нет. При революции суверенитет перешел к народу; и они поистине являются суверенами страны, но они являются суверенами без подданных (если только африканских рабов среди нас нельзя так назвать) и не имеют никого для управления, кроме самих себя; граждане Америки равны как сограждане и как совместные сорендаторы в суверенитете». Теперь я беру на себя смелость спросить: в случае, если это обвинение против мисс Энтони будет признано обоснованным, каким равенством и каким суверенитетом наслаждается та половина граждан этих Соединенных Штатов, к которой она принадлежит? Разве в таком случае они не занимают в политическом отношении ровно то положение, которое ученый председатель Верховного суда отводит африканским рабам? Разве не показывается, что они являются подданными другой половины, которая является суверенами? И разве их политическое подчинение не столь же абсолютно, сколь абсолютным было подчинение африканских рабов? Если это обвинение имеет под собой хоть какие-то основания, ученый председатель Верховного суда ошибался. Суверены этой страны, согласно теории этого обвинения, не являются суверенами без подданных. Хотя два или три миллиона их подданных недавно перестали быть таковыми и стали свободными людьми, они по-прежнему удерживают двадцать миллионов подданных в абсолютной политической кабале. Если скажут, что мои слова сильнее, чем позволяют факты, я апеллирую к материалам этого дела в подтверждение своей правоты. В качестве выводов из всего сказанного я с уважением настаиваю: 1-е. Что, исходя из принципов, на которых основано наше правительство, привилегия избирательного права не может быть справедливо отнята у женщин. 2-е. Что женщинам она необходима для защиты. 3-е. Что благосостояние обоих полов будет укреплено предоставлением ее женщинам. Заняв гораздо больше времени, чем я планировал, на демонстрацию справедливости и уместности претензий моей клиентки на привилегии избирателя, я перехожу к рассмотрению нынешнего состояния законодательства по этому вопросу: Было бы неприлично с моей стороны — сколь бы ни были ясны мои собственные убеждения на этот счет, — утверждать, что право женщин голосовать на президентских и конгрессиональных выборах по нашей нынешней конституции и законам свободно от сомнений, поскольку весьма авторитетные мужи высказывали противоположные мнения по этому вопросу, и, насколько мне известно, не было авторитетного судебного решения по нему; или, во всяком случае, такого, на котором общественное мнение удовлетворилось бы остановиться как на окончательном. Поэтому я перехожу к предложению тех соображений, которые приходят мне на ум, и к ссылке на те авторитетные источники, имеющие отношение к вопросу, которые попались мне на глаза, в надежде убедить вашу честь не только в том, что моя клиентка не совершила уголовного преступления, но и в том, что она не сделала ничего такого, на что не имела бы законного и конституционного права. Не утверждается, что по конституции нашего штата и изданным в ее развитие законам женщины уполномочены голосовать на выборах иных, чем выборы частных корпораций, и, следовательно, право мисс Энтони голосовать на соответствующих выборах может быть установлено исключительно путем ссылки на авторитет, превосходящий положения конституции нашего штата и достаточный для их преодоления. Такой авторитет может быть найден — и я утверждаю, что он найден — в Конституции Соединенных Штатов. Для удобства я беру на себя смелость свести воедино различные положения этой конституции, которые более или менее прямо относятся к данному вопросу: Статья I, раздел 2. «Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата». Та же статья, раздел 3. «Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой такового на шесть лет, и каждый сенатор имеет один голос». Статья II, раздел 1. «Каждый штат назначает в порядке, который может предписать его легислатура, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе». Статья IV, раздел 2. «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах». Тот же статья, раздел 4. «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в союзе республиканскую форму правления». ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. 18 декабря 1865 года. «1. Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции». «2. Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства». ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. 28 июля 1868 года. Раздел 1. «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Раздел 2. «Представительство распределяется между отдельными штатами пропорционально их численности, с подсчетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата либо членов легислатуры такового отказывается кому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, база представительства в нем подлежит сокращению в пропорции, в которой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин, достигших двадцати одного года в таком штате». Раздел 5. «Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение положений этой статьи посредством соответствующего законодательства». ПЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. Раздел 1. «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния». Раздел 2. «Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства». Из обращения к положениям первоначальной Конституции, процитированным здесь, следует, что до принятия тринадцатой, если не четырнадцатой поправки, вся полнота власти в отношении избирательного права, даже при выборе федеральных должностных лиц, оставалась за штатами. Конституция не содержит определения термина «гражданин» ни Соединенных Штатов, ни отдельных штатов, а ограничивается положением о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах». Таким образом, штаты вольны были устанавливать такие ограничения и пределы в отношении «привилегий и иммунитетов» граждан, какие они считали нужными, в той мере, в какой это совместимо с республиканской формой правления, подчиняясь лишь тому условию, что ни один штат не мог налагать ограничения на «привилегии или иммунитеты» граждан любого другого штата, которые не применялись бы к его собственным гражданам при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, можно увидеть, что поскольку весь вопрос о том, что должно составлять «привилегии и иммунитеты» гражданина, был оставлен на усмотрение штатов, никакой вопрос, подобный тому, который мы ставим сейчас, не мог возникнуть в рамках первоначальной конституции Соединенных Штатов. Но теперь, посредством четырнадцатой поправки, Соединенные Штаты не только провозгласили, что именно составляет гражданство как в Соединенных Штатах, так и в отдельных штатах, обеспечив права граждан «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах», но и абсолютно запретили штатам создавать или применять «любой закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». В силу этого положения я настаиваю на том, что поступок мисс Энтони по участию в голосовании был законным. С момента принятия четырнадцатой поправки никогда не ставилось под сомнение — и не может ставиться, — что женщины, как и мужчины, охватываются терминами ее первого раздела, равно как и то, что одинаковые «привилегии и иммунитеты граждан» в равной степени гарантированы обоим. Каковы же тогда «привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов», которые защищены от такого ограничения этим разделом? Я утверждаю, что эти термины включают в себя не только право голосовать за государственных должностных лиц, но и то, что это право является преимущественно важнейшим из всех привилегий и иммунитетов, к которым отсылает данный раздел. К числу этих привилегий и иммунитетов, несомненно, можно отнести право на жизнь и свободу, на приобретение собственности и пользование ею, а также на свободное преследование собственного благополучия до тех пор, пока такое преследование не затрагивает права и благополучие других; но какая может быть у кого-либо гарантия пользования этими правами, если ему отказано в любом голосе при создании законов или при выборе тех, кто их создает и кто ими управляет? Обладание этим голосом при создании законов и управлении ими — это политическое право — придает гарантии и ценность остальным правам, которые носят чисто личный, а не политический характер. Лицо, лишенное политических прав, по сути является рабом, поскольку оно держит свои личные права в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. Этот принцип составляет самый краеугольный камень нашего правления — более того, любого республиканского правления. На этой основе было оправдано наше отделение от Великобритании. «Налогообложение без представительства — это тирания». Этот знаменитый афоризм Джеймса Отиса, хотя и достаточный для того случая, когда он был провозглашен, выражает лишь фрагмент принципа, поскольку правительство может быть угнетающим посредством множества приспособлений, помимо налогообложения. Истинный принцип заключается в том, что всякое правление над лицами, лишенными какого-либо голоса в таком правительстве, есть тирания. Таков принцип Декларации независимости. Мы медленно разрешали его применение к африканской расе и еще медленнее разрешаем его применение к женщинам; но это было сделано посредством четырнадцатой поправки, правильно истолкованной, через определение «гражданства», которое включает в себя женщин наравне с мужчинами, и в заявлении о том, что «привилегии и иммунитеты граждан не должны ограничиваться». Если существует какая-то привилегия гражданина, которая превосходит все остальные, то это право избирать; и в конституционном положении, призванном обеспечить самые ценные права гражданина, декларация о том, что привилегии и иммунитеты гражданина не должны ограничиваться, должна, как я полагаю, рассматриваться как обеспечивающая это право прежде всех остальных. При рассмотрении всего текста раздела становится очевидным не только то, что эта декларация была призвана обеспечить гражданину это политическое право, но и то, что таковой была ее главная, если не единственная цель, а те положения раздела, которые следуют за ней, посвящены обеспечению личных прав на «жизнь, свободу, собственность и равную защиту законов». Пункт, на который мы опираемся, а именно: «Ни один штат не должен издавать или применять закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», — мог бы быть исключен из раздела, и остаток обеспечил бы гражданину любое право, какое обеспечено сейчас, за исключением политических прав голосовать и занимать государственные должности. Если рассматриваемый пункт не обеспечивает эти политические права, он полностью ничтожен и мог бы с тем же успехом отсутствовать. Если мы обратимся к лексикографам и авторам юридических трудов, чтобы узнать, каковы привилегии и иммунитеты «гражданина» в республиканском государстве, мы обнаружим, что ведущей чертой гражданства является пользование избирательным правом. Определение термина «гражданин», данное Бувье: «Тот, кто согласно конституции и законам Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в Конгресс и других государственных должностных лиц и кто обладает квалификацией для занятия должностей, предоставляемых народом». Определение Вустера: «Житель республики, который пользуется правами свободного человека и имеет право голосовать за государственных должностных лиц». Определение Вебстера: «В Соединенных Штатах — лицо, коренное или натурализованное, которое обладает привилегией осуществления избирательного права или квалификацией, позволяющей ему голосовать за правителей, а также приобретать недвижимость и владеть ею». Значение слова «гражданин» прямо и ясно признается последней поправкой к конституции (пятнадцатой). «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния». Этот пункт предполагает, что право граждан как таковых на голосование является существующим правом. Мистер Ричард Грант Уайт в своей недавней работе «Слова и их употребление» говорит о слове «гражданин»: «Гражданин — это лицо, обладающее определенными политическими правами, и это слово правильно используется только для того, чтобы подразумевать или предполагать обладание этими правами». Судья Вашингтон в деле «Корфилд против Кориелла» (4 Wash. C.C. Rep. 380), говоря о «привилегиях и иммунитетах» гражданина, упомянутых в раз. 2 ст. 4 конституции, после перечисления упомянутых выше личных прав и некоторых других, охватываемых этими терминами, говорит: «к чему можно добавить избирательное право в том виде, в каком оно урегулировано и установлено законами или конституцией штата, в котором оно должно осуществляться». В то время штаты обладали полным контролем над этим вопросом и могли по своему усмотрению ограничивать эту привилегию гражданина; но судья признает «избирательное право» одной из «привилегий и иммунитетов», гарантированных в определенной степени гражданам каждого штата положениями конституции, упомянутыми в последнюю очередь. Следовательно, когда штатам на основании четырнадцатой поправки было абсолютно запрещено ограничивать привилегии гражданина посредством применения существующих законов или создания новых законов, право каждого «гражданина» на полное осуществление этой привилегии в противовес действиям штата было обеспечено абсолютно. Канцлер Кент и судья Стори оба одобряют процитированное выше мнение судьи Вашингтона. Верховный суд Кентукки в деле «Эми, цветная женщина, против Смита» (1 Littell's Rep. 326) с большим мастерством обсудил вопросы о том, что составляет гражданство и каковы были «привилегии и иммунитеты граждан», гарантированные раз. 2 ст. 4 конституции, и неопровержимым аргументом показал, что термин «граждане», как он там используется, ограничивается теми, кто имеет право на пользование избирательным правом, и что оно входит в число высших «привилегий и иммунитетов», гарантированных гражданину этим разделом. Суд заявляет, что «чтобы быть гражданином, необходимо обладать правом на пользование этими привилегиями и иммунитетами на тех же условиях, на каких они предоставляются другим гражданам; и если он не обладает таким правом, он не может в надлежащем смысле этого термина быть гражданином». В деле «Скотт против Сэнфорда» (19 How. 404) председатель Верховного суда Тейни говорит: «Слова „народ Соединенных Штатов“ и „граждане“ являются синонимичными терминами и означают одно и то же; они описывают политическое тело, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет, удерживает власть и осуществляет управление через своих представителей. Это то, что мы привычно называем суверенным народом, и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета». Судья Дэниел в том же деле (стр. 476) говорит: «Только на принципах этимологии термин „гражданин“, происходящий от civitas, передает идею связи или отождествления с государством или правительством и участия в его функциях. Но помимо этого, как полагают, в теориях писателей о государстве или в любом реальном эксперименте, осуществленном до сих пор, не найти такого толкования термина „гражданин“, которое не понималось бы как наделение фактическим владением и пользованием либо идеальным правом на приобретение и пользование полной степенью равенства привилегий, гражданских и политических». Подобные ссылки можно приводить до бесконечности, но сказано достаточно, чтобы показать, что термин «гражданин», выражаясь словами судьи Дэниела, передает идею «отождествления с государством или правительством и участия в его функциях». Поэтому вне всякого сомнения, первый раздел четырнадцатой поправки, поставив гражданство женщин на один уровень с гражданством мужчин и объявив, что «привилегии и иммунитеты» гражданина не должны ущемляться, гарантировал женщинам наравне с мужчинами избирательное право, если только этот вывод не опровергается каким-либо иным положением конституции. Для целей данного аргумента нет необходимости утверждать, что эта поправка запрещает какому-либо штату издавать или применять любой закон вообще, регулирующий избирательное право или предписывающий условия, на которых оно может осуществляться. Но мы утверждаем, что в любой республике право голоса в той или иной форме и в определенной степени является не только одной из привилегий ее граждан, но и первой, наиболее очевидной и важнейшей из всех привилегий, которыми они пользуются; что в этом отношении все граждане равны, и что следствием этой поправки является запрет штатам применять любой закон, который отрицает это право любому из своих граждан или накладывает на него любые ограничения, несовместимые с республиканской формой правления. В пределах этого лимита нам не нужно отрицать, что штаты могут по-прежнему регулировать осуществление этого права и контролировать его. Единственными положениями конституции, относительно которых можно утверждать, что они вступают в противоречие с толкованием, которое здесь было дано первому разделу четырнадцатой поправки, являются пятнадцатая поправка и второй раздел четырнадцатой. Что касается пятнадцатой поправки, я скажу лишь следующее: если моя интерпретация четырнадцатой поправки верна, все же оставалась задача, которая должна была быть решена и была решена посредством пятнадцатой. Запрет любых действий, ущемляющих привилегии и иммунитеты граждан, содержащийся в четырнадцатой поправке, распространяется только на штаты и оставляет правительство Соединенных Штатов свободным по своему усмотрению ущемлять политические привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов как таковых. Посредством пятнадцатой поправки как правительству Соединенных Штатов, так и правительствам штатов запрещается осуществлять эту власть «по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния» гражданина. Первое замечание, которое следует сделать относительно второго раздела четырнадцатой поправки, заключается в том, что он не дает и не был предназначен для того, чтобы давать штатам какую-либо власть отказывать какому-либо гражданину в праве на осуществление избирательного права или ограничивать его. Насколько он касается этого вопроса, он задумывался как ограничительный по отношению к штатам. Он не дает им никакой власти вообще. Он не отнимает никакой власти, но и не дает никакой, и если штаты обладают властью отказывать гражданам в праве голосовать или ограничивать его, это должно проистекать из какого-то другого положения конституции. Я полагаю, таковых найти нельзя, если они не были неизбежно отменены первым разделом этой поправки. Можно признать, что лица, подготовившие этот раздел, полагали, будто на основании других частей конституции или каким-то иным образом штаты все равно будут уполномочены, несмотря на положения первого раздела, отказывать гражданам в привилегии голосования, как это упомянуто во втором разделе; но их заблуждение не может рассматриваться как добавляющее что-либо к другим положениям конституции или отнимающее что-либо от них. Совершенно очевидно, что они не намеревались посредством этого раздела наделять штаты какой-либо подобной властью, но, полагая, что штаты ею обладают, они стремились держать над ними перспективу сокращения их представительства в Конгрессе в качестве устрашения (in terrorem), чтобы помешать им ее осуществлять. Они, по-видимому, оказались неспособны освободиться от влияния первоначальной конституции, которая уступала эту власть штатам, или осознать тот факт, что первый раздел поправки после его принятия полностью лишит штаты этой власти. Но те, кто готовит конституции, никогда не являются теми, кто их принимает, и следовательно, взгляды разработчиков имеют мало значения для их интерпретации или не имеют его вовсе. Рассматриваемый здесь вопрос заключается в том, как народ, который через своих представителей в легислатурах принял поправки, понял или должен предполагаться понявшим их язык. Должно предполагаться, что они знали: «привилегии и иммунитеты» граждан, которые были гарантированы им первым разделом вне пределов возможности их ущемления штатами, давали им право осуществлять избирательное право; и определенно нельзя предполагать, что они понимали, будто второй раздел, который также задумывался как ограничительный по отношению к штатам, будет истолкован как неявное наделение их властью, которую первый раздел в самых прямых выражениях запретил. Утверждалось и может снова утверждаться, что моя позиция в отношении второго раздела неприемлема, поскольку она делает этот раздел ничтожным. Это, как я считаю, полное заблуждение. Главной целью второго раздела было перераспределение представительства штатов в Конгрессе, ставшее необходимым в результате отмены рабства движимого имущества [но не политического рабства], осуществленной тринадцатой поправкой. Эту цель раздел выполняет, и в этом отношении он остается совершенно нетронутым в моем его толковании. Также я не считаю состоятельной позицию, занятую одной инстанцией, перед которой ставился этот вопрос, а именно, что конституционное положение не приводит себя в исполнение само. Положения, на которые мы опираемся, носили исключительно негативный характер и были призваны аннулировать существующее, а также любое будущее законодательство штатов, вмешивающееся в наши права. Этот результат был достигнут самой конституцией. Несомненно, прежде чем мы смогли осуществить свое право, было необходимо, чтобы были назначены время и место проведения выборов и надлежащие должностные лица для их проведения, с надлежащими приготовлениями для приема и подсчета голосов. Все это было надлежащим образом сделано существующими законами, и поскольку наше право стало полноценным благодаря Конституции, в нашу пользу не требовалось никакого дополнительного законодательства. Когда должностные лица штата попытались встать между нами и избирательной урной, ссылаясь на конституцию штата или закон штата — будь то древний или недавний, — ограничивающий или отрицающий наше равное с другими гражданами право голоса, нам оставалось лишь сослаться на Конституцию Соединенных Штатов, запрещающую штатам применять любое такое конституционное положение или закон, и наши права становились полноценными; мы не нуждались ни в конгрессиональном, ни в государственном законодательстве в поддержку оных. Мнение судьи Брэдли по делу в Окружном суде США в Нью-Орлеане (1 Abb. U.S. Rep. 402) кажется решающим для этого вопроса, хотя правом, задействованным в том деле, избирательное право не являлось. Ученый судья говорит: «Со стороны ответчиков весьма убедительно утверждалось, что четырнадцатая поправка предназначалась лишь для обеспечения всем гражданам равных возможностей перед законом. Сначала таковой была и наша точка зрения. Но она написана не так. Формулировка гласит: „Ни один штат не должен ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов“. Каковы привилегии и иммунитеты граждан? Являются ли они лишь возможностями? Разве они не являются также и правами?» Сенатор Карпентер, принимавший участие в обсуждении четырнадцатой поправки в Сенате и способствовавшей её принятию, говорит: «Четырнадцатая поправка действует сама по себе в каждом штате Союза... Таким образом, она является волеизъявлением Соединенных Штатов в каждом штате и заставляет замолчать любую конституцию, обычай или закон штата, которые ей противоречат... И если это положение защищает цветного гражданина, то оно защищает каждого гражданина, черного или белого, мужчины или женщины... И все те привилегии и иммунитеты, которые я отстаиваю для цветного гражданина, я отстаиваю для наших матерей, наших сестер и наших дочерей». — Chicago Legal News, vol. iv., No. 15. Говорилось — не знаю, с какой степенью правдивости, — будто вопрос о предоставлении женщинам избирательного права не рассматривался при подготовке или принятии этих поправок. Совершенно неважно, было это так или нет. Понять намерение народа при принятии конституций никогда не представляется возможным иначе как путем обращения к использованному языку. Как говорит мистер Кули, «намерение следует искать в самом документе» (стр. 55), и этим я ограничил свои замечания. Нет ничего нового в том, что конституционные и законодательные акты имеют эффект, выходящий за рамки ожиданий тех, кто их разрабатывал. Несомненно, добиваясь от короля Джона Великой хартии вольностей, бароны Англии обеспечили лучшие гарантии прав простого народа, чем они сами в тот момент осознавали, хотя права простого народа не были ими ни забыты, ни оставлены без внимания. Также утверждалось, возможно, не без доли истины, что создатели первоначальной Конституции США «создали нечто большее, чем осознавали»; и вполне возможно, что при разработке рассматриваемых поправок те, кто участвовал в этом, совершили гораздо более великий труд, чем осознавали в то время. Я вполне уверен, что для страны будет благом, если этот великий вопрос женского избирательного права, равных которому по значимости для рассмотрения любым народом было немного, окажется — почти неожиданно — исчерпанным. Мнение судьи Брэдли относительно этой поправки в упоминавшемся ранее деле, если я его правильно понимаю, весьма близко к тому, что я здесь сказал. Ученый судья в одной части своего мнения говорит: «Возможно, что те, кто разрабатывал эту статью, сами не осознавали далеко идущего характера её формулировок. Возможно, они имели в виду лишь один конкретный аспект социального и политического зла, который хотели исправить, — однако, если поправка в том виде, в каком она сформулирована и выражена, действительно имеет более широкий смысл и простирает свой защитный щит на тех, о ком никогда не думали, когда она задумывалась и облекалась в форму, и затрагивает такие социальные золы, которые никогда ранее не запрещались конституционной поправкой, следует предполагать, что американский народ, одобряя её, понимал, что он делает, и намеревался постановить то, что фактически было сделано...» «Она охватывает гораздо большее. „Привилегии и иммунитеты“, гарантированные первоначальной Конституцией, были лишь теми, которые каждый штат предоставлял собственным гражданам. Каждому штату было запрещено проводить различия в пользу своих граждан и против граждан других штатов. Но четырнадцатая поправка запрещает любому штату ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, будь то его собственные граждане или любые другие. Она не просто требует равенства привилегий, но и настаивает на том, чтобы привилегии и иммунитеты всех граждан были абсолютно не ущемлены и не ослаблены. (1 Abbott's U.S. Rep. 397.) Несомненно, в качестве возражения против моей позиции (что гражданство само по себе влечет за собой право голоса) будут утверждать, что в таком случае отсюда следовало бы, будто младенцы и умалишенные, которые, наряду со взрослыми и лицами в здравом уме, являются гражданами, также обладали бы этим правом. Это возражение, которое кажется весьма весомым для определенных кругов лиц, полностью лишено силы. Оно не принимает во внимание хорошо известный факт, что любое законодательное положение, будь то конституционное или статутное, которое наделяет какими-либо дискреционными полномочиями, всегда ограничивается в своем применении лицами, находящимися в здравом уме (compos mentis). Совершенно излишне исключать идиотов и умалишенных из текстов подобных законов. Они исключаются в силу самого существа дела. Обратное предположение было бы просто абсурдным. И в отношении любого подобного закона младенцы в период их несовершеннолетия находятся в той же категории. Но включаются ли когда-либо женщины, которые не являются младенцами, в эту категорию? Применяется ли к ним какой-либо подобный принцип исключения? Отнюдь нет. Напротив, в этом отношении они находятся на том же положении, что и мужчины, за единственным исключением права голоса и права занимать государственные должности. Во всех остальных отношениях любые права и полномочия, предоставляемые лицам по закону, могут осуществляться женщинами точно так же, как и мужчинами. Они могут совершать любые сделки от собственного имени или в качестве агентов либо доверенных лиц для других; могут быть душеприказчиками или администраторами с теми же полномочиями и обязанностями, что и мужчины; и не должно вызывать удивления или сожаления то обстоятельство, что теперь, в силу четырнадцатой поправки, в иных отношениях они поставлены в положение полного равенства. Хотя это и не связано напрямую с аргументом относительно права, гарантированного женщинам Конституцией, я считаю не неуместным вкратце упомянуть о некоторых распространенных возражениях против целесообразности предоставления женщинам привилегии голосовать. Я делаю это потому, что из прошлого опыта знаю: эти распространенные возражения, не имеющие логического отношения к предмету, тем не менее на практике являются одними из самых весомых аргументов против толкования четырнадцатой поправки, которое я считаю единственным, какое её язык справедливо допускает. Говорят, что женщины не желают голосовать. Разумеется, многие женщины не желают, но это не дает оснований отказывать в праве тем, кто желает голосовать. Многие мужчины отказываются голосовать. Является ли это основанием для отказа в праве тем, кто стал бы голосовать? Однако я полагаю, что общественное мнение глубоко заблуждается относительно доли женщин-граждан, которые стали бы голосовать, если бы их право на это было признано. В Англии этот вопрос в некоторой степени проверялся на практике, и результат, приведенный в газетах, в правильности которого, в этом отношении, у меня нет оснований сомневаться, оказался следующим: «Избирательное право женщин в определенной степени утвердилось в Англии, причем с тем результатом, как подробно описывает лондонский Examiner, что на 66 муниципальных выборах из каждых 1,000 женщин, пользующихся равными с мужчинами правами по списку избирателей, к урнам для голосования пришли 516, что всего лишь на 48 меньше пропорционального числа мужчин. А из 27,949 зарегистрированных женщин в случаях, когда происходила борьба кандидатов, проголосовали 14,416. Мужчин в списке избирателей было 166,781, а у урн — 90,080. В связи с этим Examiner делает следующий вывод: „Делая скидку на нежелание пожилых старых дев менять свои привычки и на более частые болезни этого пола, очевидно, что женщины, если бы у них была такая возможность, пользовались бы избирательным правом столь же свободно, как и мужчины. С аргументом о том, что женщины не стали бы голосовать, обладай они такой возможностью, покончено“». Наши юридические сборники представляют, пожалуй, более убедительные доказательства того упорства, с которым женщины в Англии добиваются права голоса на основании закона о реформе 1867 года при содействии закона лорда Брума 1850 года. Дело «Чорлтон, апеллянт, против Лингса, ответчика» рассматривалось в Суде общих тяжб в Англии в 1869 году. Это была апелляция на решение проверяющего списки барристера по боро Манчестер о том, «что Мэри Эбботт, являясь женщиной, не имеет права быть внесенной в список избирателей». Ее право было безупречным во всех отношениях, за исключением пола. Суд после весьма полного и квалифицированного обсуждения этого предмета поддержал решение проверяющего списки барристера, отказав женщинам в праве быть внесенными в список избирателей и, следовательно, отказав им в праве голоса. Решение основывалось на особой фразеологии нескольких актов парламента, и разрешенный по делу вопрос не имеет здесь никакой применимости. Моя цель при упоминании этого дела заключалась в том, чтобы обратить внимание на факт, указанный репортером, что апелляции 5,436 других женщин были объединены и решены вместе с этой. Нельзя представить лучшего доказательства масштаба и серьезности требований женщин в Англии об осуществлении избирательного права. — Law Rep. Com. Pleas, 4-374. Я делаю вывод, хотя и не могу утверждать наверняка, каково положение дел на самом деле, что голоса, поданные женщинами, как упоминается в газетах, были поданы исключительно на муниципальных выборах, в то время как дела, решенные Судом общих тяжб, касаются выборов членов парламента. Другое возражение заключается в том, что право занимать государственные должности должно сопутствовать праву голоса, а женщины не обладают квалификацией для исполнения обязанностей на ответственных постах. Я беру на себя смелость ответить на это возражение, задав один или несколько вопросов. Сколько тех человекоподобных мужчин, которые участвуют в наших выборах, имеют квалификацию для занятия высоких должностей? Сколько людей из той многочисленной категории, за которой право голоса, как предполагается, было закреплено пятнадцатой поправкой, имеют квалификацию для занятия должностей? Всякий раз, когда квалификация лиц для исполнения обязанностей на ответственных постах становится критерием их права голоса, и нам предстоит пройти конкурсный экзамен по этому предмету, открытый для всех претендентов, моя клиентка будет рада вступить в состязание и испытать свою судьбу среди кандидатов на такие почести. Но мировая практика и наша собственная практика опровергают это возражение. Сравните правление женщин-монархов великих царств, от Семирамиды до Виктории, со средним правлением монархов-мужчин, и какое из них проиграет от этого сравнения? Как часто женщины управляли крупными королевствами в качестве регентов в период несовершеннолетия своих сыновей и управляли ими успешно! Те должности, которые «суверенные правители», правящие в этой стране, разрешали занимать женщинам (не имея при этом никакого права голоса по данному вопросу), они исполняли со все возрастающим удовлетворением для общества; а Конгресс недавно принял закон, делающий действительными официальные поручительства замужних женщин, с тем чтобы они могли назначаться на должность почтмейстера. Дело «Олив против Инграэма (7 Modern Rep. 263)» представляло собой иск, предъявленный с целью оспаривания права на должность. После смерти церковного сторожа прихода св. Ботольха эта вакансия должна была замещаться путем выборов, причем избирателями являлись домохозяева, которые «платили налог на бедных и несли все повинности» в приходе. Вдова умершего сторожа (Сара Блай) вступила в борьбу с Оливом, истцом по этому делу, и получила 169 бесспорных голосов и 40 голосов, поданных женщинами, которые были «домохозяевами и платили налог в пользу церкви и бедных». Истец имел 174 бесспорных голоса и 22 голоса, поданных такими же женщинами, которые голосовали за миссис Блай. Миссис Блай была объявлена избранной. Иск был предъявлен для проверки двух вопросов: 1. Являлись ли женщины законными избирателями; и 2. Была ли женщина способна занимать эту должность. Дело четыре раза слушалось в Суде королевской скамьи, и все судьи вынесли заключения о том, что женщины были правомочными избирателями; что вдова была избрана должным образом и могла занимать эту должность. В ходе обсуждения было показано, что женщины занимали множество должностей: констебля, церковного старосты, инспектора по делам бедных, тюремщика «гейтхауса» (общественной тюрьмы), управляющей исправительным домом, смотрительницы замков, шерифов графств и высшего констебля Англии. Если женщины юридически правомочны занимать мелкие должности, я был бы рад услышать норму закона или приличия, которая должна была бы исключить их с более высоких должностей и которая проводит границу между теми постами, которые они могут, и теми, которые они не могут занимать. Другое возражение заключается в том, что женщины не могут нести военную службу. На это я отвечаю, что способность к военной службе никогда не устанавливалась в качестве критерия права голоса. Если бы это было так, молодые люди от шестнадцати до двадцати одного года имели бы право голосовать, а пожилые люди от шестидесяти лет и старше — нет. Если бы это было критерием, некоторые женщины предъявили бы гораздо более веские основания, чем многие представители мужского пола. Другое возражение заключается в том, что участие в политических спорах несовместимо с женским характером. В этом вопросе лучшие судьи — сами женщины, и если политические обязанности окажутся несовместимыми с женской деликатностью, мы можем быть уверены, что женщины либо добьются изменения характера политических баталий, либо откажутся в них участвовать. Этот вопрос можно смело оставить на их собственное чувство деликатности и приличия. Если по этой причине возникнут какие-либо трудности, возможно, не составит труда принимать голоса женщин по месту их жительства. Этот метод голосования практиковался в Древнем Риме во времена республики; и следует помнить, что когда голоса солдат, сражавшихся за наши интересы в южных штатах, потребовались для поддержки их сторонников на родине, не возникло никаких затруднений с тем, чтобы принять их голоса в их соответствующих лагерях. Поэтому я покорнейше заявляю Вашей Чести, что на тех конституционных основаниях, на которые я ссылался, мисс Энтони имела законное право голосовать; что ее голос был должным образом принят и подсчитан; что первый раздел четырнадцатой поправки гарантировал ей это право и не нуждался в содействии какого-либо дополнительного законодательства. Но даже допуская, что я могу заблуждаться, полагая, будто мисс Энтони имела право голосовать, она не совершила никакого преступления, если голосовала добросовестно, будучи убежденной, что обладает таким правом. Это утверждение кажется мне настолько очевидным, что, если бы не суровость последствий для моей клиентки, которые могут последовать за обвинительным приговором, я не счел бы необходимым его обсуждать. Для доказательства состава правонарушения сторона обвинения обязана убедительно показать не только то, что подсудимая сознательно голосовала, но и то, что она голосовала именно зная, что не имеет права голоса. То есть термин «сознательно» относится не к самому факту голосования, а к факту отсутствия права. Любое другое толкование этого языка было бы абсурдным. Мы не можем представить себе случай, когда сторона могла бы проголосовать без осознания самого факта голосования, а применение термина «сознательно» исключительно к акту голосования превратило бы статут в бессмыслицу. Это слово было введено для определения сути правонарушения и ограничивает преступность деяния теми случаями, когда голосование происходит не только без права, но и когда оно совершается умышленно, с осознанием того, что оно осуществляется без права. Помимо этого, никакого преступления в рамках статута не существует. Так обстояло бы дело в силу общепризнанных принципов, даже если бы слово «сознательно» было опущено, однако это слово было введено для предотвращения малейшей возможности сомнений на сей счет и для обеспечения гарантии от неспособности глупых или предвзятых судей либо присяжных проводить различие между умышленным правонарушением и невиновной ошибкой. Если бы в статуте говорилось лишь то, что «если на каких-либо выборах представителя в Конгресс любое лицо проголосует, не имея на то законного права, такое лицо считается виновным в преступлении», по нему справедливо не могло бы быть вынесено ни одного обвинительного приговора без доказательства того, что сторона голосовала, заведомо зная об отсутствии у нее права голоса. Если бы он голосовал, по наивности полагая, будто обладает правом голоса, хотя такового не имел, это не являлось бы преступлением в рамках статута. Невиновная ошибка не есть преступление, и никакое количество судебных решений не сможет сделать ее таковой. Мистер Бишоп говорит (1 Cr. Law, §205): «Не может быть преступления, если преступное деяние не сопровождается предосудительным умыслом». Тот же автор (1 Cr. Prac. §521), повторяя другими словами ту же мысль, отмечает: «Для привлечения стороны к уголовной ответственности с противоправным деянием должна сопутствовать порочная воля». Я цитирую более известного автора: «Фелония всегда сопровождается злым умыслом и потому не должна вменяться в вину в результате простой ошибки или неверного толкования, как в случае, когда лица взламывают дверь с целью исполнения ордера, который не оправдывает подобных действий: Affectio enim tua nomen imponit operi tuo: item crimen non contrahitur nisi nocendi, voluntas intercedat, что, как я понимаю, может читаться так: „Ибо ваша воля дает имя вашему деянию; и преступление не совершается, если в нем не участвует воля правонарушителя“». 1 Hawk. P.C., p. 99, Ch. 85, §3. Эта цитата Хокинса, полагаю, принадлежит Брактону, что относит этот принцип к весьма раннему периоду существования общего права. Тем не менее, это принцип, лежащий в основе всего права, и он должен был признаваться во все времена повсюду, где уголовное право применялось хотя бы с малейшей оглядкой на принципы общечеловеческой морали и справедливости. Я вновь цитирую по этому вопросу мистера Бишопа: «Доктрина умысла в том виде, в каком она преобладает в уголовном праве, неизбежно является одним из основополагающих принципов общественного правосудия. Существует лишь один критерий, по которому проверяется вина человека. Это то, является ли его разум преступным. Уголовное право относится исключительно к преступлению. И ни в философских спекуляциях, ни в религиозных или моральных чувствах ни один народ ни в какую эпоху не допустил бы, чтобы человек считался виновным, если таковым не был его разум. Следовательно, принципом нашей правовой системы, как, вероятно, и любой другой, является то, что сущностью правонарушения выступает противоправный умысел, без которого оно не может существовать» (1 Bishop's Crim. Law, §287). Далее, тот же автор, рассуждая на тему осведомленности как необходимого условия для установления умысла, говорит: «Она абсолютно необходима для установления вины, как, например, в обвинениях в сбыте поддельных платежных средств или иных попытках мошенничества, либо в приобретении краденого имущества и правонарушениях аналогичного характера» (1 Crim. Prac. §504). Относительно правонарушения, связанного с получением имущества путем обмана, автор говорит: «В обвинительном заключении должно быть заявлено, что подсудимый знал о ложности сделанных заявлений. Это необходимо в силу общих принципов права для демонстрации состава правонарушения, даже если статут не содержит слова „сознательно“» (2 Id. §172). Что касается предполагаемого знания закона там, где факт затрагивает вопрос права, тот же автор говорит: «Общая доктрина, изложенная в предыдущих разделах» (т. е. что каждый человек предположительно знает закон и что незнание закона не служит оправданием), «проста сама по себе и проста в своем применении. Тем не менее существуют случаи, точная природа и масштабы которых не столь очевидны, когда незнание закона представляет собой, в некотором косвенном смысле, не само по себе защиту, а фундамент, на котором покоится другая защита. Так, если вина или невиновность заключенного зависят от устанавливаемого присяжными факта нахождения или ненахождения его в момент совершения деяния в некоем точном психическом состоянии, каковое психическое состояние составляет суть правонарушения, присяжные при определении этого вопроса о психическом состоянии могут принять во внимание его незнание или дезинформацию в вопросе права. Например, для состава кражи необходим умысел на хищение, что подразумевает знание того, что забираемое имущество не принадлежит похитителю; однако, если все факты, касающиеся права собственности, известны обвиняемому, и вопрос тем самым сводится исключительно к праву — принадлежит ли имущество ему или нет, — он все же может доказать, и это доказательство послужит ему защитой против уголовного преследования, что он искренне верил в то, что оно принадлежит ему в силу неправильного понимания закона». (1 Cr. Law, §297.) Выводы автора здесь верны, но в части своего изложения ученый автор внес некоторую неясность в собственные принципы. Изложенные им в других местах доктрины с большой ясностью показывают, что в подобных случаях именно состояние психики составляет суть правонарушения, и если состояние психики, осуждаемое законом, не существует в связи с деянием, никакого правонарушения нет. Неважно, объясняется ли его несуществование незнанием закона или незнанием факта; в любом случае факт, осуждаемый законом, а именно преступный умысел, отсутствует. Следовательно, незнание закона в таких случаях выступает защитой не в «косвенном смысле», а самым прямым из всех возможных способов. Это не тот факт, который присяжные «могут принимать во внимание» или нет по своему усмотрению, а тот, который они обязаны принимать во внимание, поскольку в случае наличия такого незнания, независимо от его причины, правонарушение, описанное в статуте, не совершено. В таком случае незнание закона выдвигается не как щит для лица, совершающего преступное деяние, а лишь для демонстрации — каковой она и является — того, что никакого преступного деяния совершено не было. Я цитирую по этому вопросу сэра Мэтью Хейла. Говоря о краже, ученый автор отмечает: «Подобно тому, как это есть cepit и asportavit, это должно быть felonice или animo furandi, в противном случае это не фелония, ибо именно разум превращает изъятие чужого имущества в фелонию либо просто в причинение вреда; но поскольку намерение и разум сокрыты, намерение должно оцениваться по обстоятельствам деяния, и эти обстоятельства разнообразны и порой могут вводить в заблуждение, однако регулярно и обыкновенно следующие обстоятельства прямо указывают на суть дела. Если А., считая, что он имеет право на дом В., захватывает его как свой собственный... это регулярно не образует фелонии, а является лишь причинением вреда; тем не менее это может оказаться уловкой с целью замаскировать фелонию, и обычным признаком обнаружения преступного умысла является то, если лицо совершает это тайно или при предъявлении претензий в отношении имущества отрицает данный факт». (1 Hales P.C. 509.) Я допускаю, что если мисс Энтони голосовала, заведомо зная, что как женщина она не имеет права голоса, она может быть обоснованно признана виновной, и что если бы она переоделась в мужскую одежду и приняла мужское имя либо прибегла к какой-либо иной уловке с целью обмана избирательной комиссии, присяжные могли бы обоснованно рассмотреть ее притязание на право как чисто показное и в своем решении объявить ее виновной в инкриминируемом правонарушении, если конституция не закрепила за ней то право, на которое она претендовала. Все, на чем я настаиваю, это то, что если она голосовала в абсолютной добросовестности, полагая, что это ее право, она не совершила никакого преступления. Невиновная ошибка, будь то в праве или в факте, хотя вследствие нее и может быть совершено противоправное деяние, не способна образовать преступление. [Следующие дела и юридические источники упоминались адвокатом и комментировались им в подтверждение его позиций: U.S. vs. Conover, 3 McLean's Rep. 573; The State vs. McDonald, 4 Harrington, 555; The State vs. Homes, 17 Mo. 379; Rex vs. Hall, 3 C. & P. 409, (S.C. 14 Eng. C.L.); The Queen vs. Reed, 1 C. & M. 306. (S.C. 41 Eng. C.L.); Lancaster's Case, 3 Leon. 208; Starkie on Ev., Part IV, Vol. 2, p. 828, 3d Am. Ed.] Затем адвокат сказал: имеются некоторые дела, которые, я признаю, невозможно примирить с той позицией, которую я старался отстаивать, и я с сожалением должен отметить, что одно из них содержится в отчетах нашего штата. Поскольку на другие дела ссылаются в том деле, и принцип — если вообще можно утверждать, что они опираются на какой-либо принцип — во всех них один и тот же, мне придется уделить внимание лишь тому единственному делу. Это дело не только не поддается примирению с многочисленными авторитетами и фундаментальными принципами уголовного права, к которым я апеллировал, но и сама чудовищность его несправедливости достаточна для его осуждения. Я имею в виду дело «Гамильтон против Народа» (57 Barb. 725). В том деле Гамильтон был признан виновным в мисдиминоре за голосование на всеобщих выборах после того, как ранее был осужден за фелонию и приговорен к двухлетнему тюремному заключению в тюрьме штата, причем без помилования; поскольку вынесение обвинительного приговора по закону лишило его гражданства и права голоса, пока он не будет помилован и восстановлен в гражданских правах. Дело рассматривалось в Общем отделении Верховного суда по судебной ошибке. Выяснилось, что на судебном процессе были предложены доказательства того, что до освобождения заключенного из тюрьмы штата он и его отец обращались к Губернатору за помилованием, и что Губернатор ответил письменно, будто на том основании, что заключенный в момент освобождения из тюрьмы был несовершеннолетним, помилование не потребуется, и по достижении совершеннолетия он будет обладать всеми правами гражданина. Они также обратились к двум уважаемым адвокатам Верховного суда, и те подтвердили мнение Губернатора. Все эти доказательства были отвергнуты. Выяснилось, что заключенному было семнадцать лет, когда он был осужден за фелонию, и девятнадцать, когда он освободился из тюрьмы. Отклонение доказательств было одобрено Верховным судом на том основании, что заключенный был обязан знать закон и предполагалось, что он им владеет, а его обвинительный приговор, соответственно, был оставлен в силе. Здесь молодой человек, невиновный в том, что касается его поведения в данном деле, был осужден за добросовестные действия в соответствии с советом (быть может, ошибочным советом, можно признать) одного губернатора и двух юристов, к которым он обратился за разъяснением своих прав; и это осуждение последовало на том предполагаемом основании, которое признается ложным по существу, будто он знал, что данный ему совет неверен. На этой судебной фикции молодой человек во имя справедливости отправляется в тюрьму, наказывается за простую ошибку, причем ошибку, совершенную во исполнение такого совета. Не может быть — вразрез с коренными принципами уголовного права, к которым я апеллировал, и многочисленными цитированными мной авторитетами, — чтобы этот человек был виновен в преступлении, чтобы его ошибка была преступлением; и я полагаю, что судьи, вынесшие ему обвинительный приговор, в силу собственных принципов заслуживали наказания, которое они причинили, куда больше, чем их жертва. Осуждение мисс Энтони, учитывая признание ее добросовестности, нанесло бы не меньший удар по любому беспристрастному отправлению правосудия. Еще один вопрос завершит то, что я хочу сказать. Мисс Энтони была убеждена и получила совет, что имеет право голоса. Ей также могли посоветовать — в чем заключалась очевидная истина, — что вопрос о ее праве не может быть передан на рассмотрение судов без того, чтобы она проголосовала или попыталась проголосовать, и если одно было преступным, то другое в равной степени являлось таковым. Поэтому сейчас она предстает перед судом в качестве обвиняемой в преступлении за совершение единственных шагов, с помощью которых было возможно вынести великий конституционный вопрос о ее праве на судебное рассмотрение трибуналами страны. Если за такие действия, совершенные в абсолютной добросовестности, с мотивами столь же чистыми и порывами столь же благородными, какие только могут найти место в сердце Вашей Чести при отправлении правосудия, она по законам своей страны должна быть осуждена как преступница, она обязана смириться с последствиями. Однако ее осуждение при таких обстоятельствах добавило бы лишь еще одно весомое основание к тем, что я уже привел, дабы показать, что женщинам необходима поддержка избирательного бюллетеня для их защиты. Что касается оставшегося вопроса о добросовестности подсудимой, мне нет необходимости распространяться. То, что она действовала в абсолютной добросовестности, остается признанным фактом. Поблагодарив Вашу Честь за великое терпение, с которым Вы выслушали мои чересчур затянувшиеся замечания, я передаю правовые вопросы, охватываемые этим делом, на рассмотрение Вашей Чести. Суд обратился к присяжным со следующими словами: Присяжные заседатели: Я уделил этому делу столько внимания, сколько смог, и чтобы не возникало никаких недоразумений относительно моих взглядов, я составил краткое заявление в письменном виде. Подсудимая предана суду на основании акта Конгресса 1870 года за то, что в ноябре 1872 года она голосовала за представителей в Конгресс. Помимо прочего, этот акт объявляет правонарушением, если какое-либо лицо сознательно голосует за таких представителей, не имея права голоса. Утверждается, что подсудимая проголосовала таким образом, не имея права голоса в силу того, что она является женщиной. Подсудимая настаивает, что она имеет право голоса; что положение Конституции этого штата, ограничивающее право голоса лицами мужского пола, противоречит 14-й поправке к Конституции США и является недействительным. 13-я, 14-я и 15-я поправки разрабатывались главным образом для защиты вновь освобожденных негров, однако тем не менее необходимо придавать полное значение использованному языку. 13-я поправка предусматривала, что ни рабство, ни принудительное рабство не должны больше существовать в Соединенных Штатах. Если бы это положение было воспринято честно и применено справедливо, его оказалось бы достаточно для защиты прав цветной расы. В некоторых штатах предпринимались попытки обойти его с помощью жестоких и репрессивных по своему характеру постановлений, например, запрещавших цветным лицам появляться в городах иначе как в качестве прислуги; предписывавших им проживать на земле и обрабатывать ее без права владения ею; не позволявших им давать показания в делах, где одной из сторон являлся белый человек. Они исключались из занятий определенными видами деятельности, прибыльными и уважаемыми, и им было отказано в избирательном праве. Для преодоления трудностей, проистекающих из такого положения дел, были приняты 14-я и 15-я поправки. 14-я поправка учредила и определила гражданство Соединенных Штатов. Долгое время утверждалось — и об этом заявляли многие авторитетные источники, причем судебных решений обратного характера никогда не выносилось, — будто такого понятия, как гражданин Соединенных Штатов, не существует, за исключением случаев, когда этот статус проистекает из гражданства какого-либо штата. Утверждалось, что не существовало никакого способа приобретения гражданства Соединенных Штатов иначе как через предварительное приобретение гражданства какого-либо штата. Этот вопрос теперь закрыт. 14-я поправка определяет и провозглашает, кто должен являться гражданами Соединенных Штатов, а именно: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию». Последняя оговорка предназначалась для исключения детей иностранных представителей и тому подобных лиц. При соблюдении этой оговоренности каждое лицо, рожденное в Соединенных Штатах или натурализованное, объявляется гражданином Соединенных Штатов и того штата, в котором оно проживает. Учредив и определив гражданство Соединенных Штатов, поправка устанавливает, что ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов. Этот пункт призван служить защитой не для всех наших прав, а исключительно для наших прав как граждан Соединенных Штатов; то есть прав, существующих или принадлежащих к этому статусу или правоспособности. Слова «или гражданина штата», использованные в предыдущем абзаце, здесь тщательно опущены. В статье 4, параграфе 2 Конституции США уже содержалось положение, сформулированное следующим образом: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Права граждан штатов и граждан Соединенных Штатов охраняются этими различными положениями. То, что эти права являются раздельными и отличными друг от друга, было постановлено в Делах о бойнях, недавно решенных Верховным судом США в Вашингтоне. Права граждан штата как таковых не рассматриваются в 14-й поправке. Они остаются такими же, какими были до принятия 14-й поправки, и полностью гарантируются другими положениями. Права граждан штатов становились предметом судебных решений не один раз. Корфилд против Кориелла, 4 Wash.; C.C.R., 371. Уорд против Мэриленда; 12 Wall., 430. Пол против Виргинии, 8 Wall., 140. Таковы фундаментальные привилегии и иммунитеты, по праву принадлежащие гражданам всех свободных правительств, такие как право на жизнь и свободу; право приобретать имущество и владеть им, совершать сделки, стремиться к счастью удобным для себя образом, подчиняясь при этом таким ограничениям, которые Правительство может счесть необходимыми для общего блага. В деле «Кромвель против Невады, 6 Wallace, 36» содержится перечисление некоторых прав гражданина Соединенных Штатов, а именно: «Являться в место пребывания Правительства для заявления любых претензий, которые он может иметь к Правительству; совершать любые сделки, которые он может иметь с ним; искать его защиты; разделять его должности; участвовать в отправлении его функций. Он обладает правом свободного доступа к его морским портам, через которые осуществляются все операции внешней торговли, к субказначействам, земельным управлениям и судам правосудия в различных штатах». Другой привилегией гражданина Соединенных Штатов, как указывает судья Миллер в Делах о бойнях, является требование заботы и защиты со стороны Федерального правительства в отношении его жизни, свободы и имущества при нахождении в открытом море или в пределах юрисдикции иностранного государства. Право собираться и подавать петиции об удовлетворении жалоб, привилегия судебного приказа habeas corpus, как он говорит, являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией. Право голосовать или привилегия голосования является правом или привилегией, возникающей на основе Конституции штата, а не Соединенных Штатов. Квалификационные требования в разных штатах различаются. В различных штатах по-разному требуются гражданство, возраст, пол, ценз оседлости или таковые требования могут устанавливаться. Если право принадлежит какому-то конкретному лицу, то это происходит потому, что такое лицо имеет на него право по законам того штата, где оно предлагает его осуществить, а не в силу гражданства Соединенных Штатов. Если бы штат Нью-Йорк установил, что ни одно лицо не может голосовать до достижения возраста 31 года или после достижения 50 лет, либо что ни одно лицо, имеющее седые волосы или не владеющее всеми своими конечностями, не имеет права голоса, я не понимаю, каким образом это могло бы быть признано нарушением какого-либо права, производного от Конституции США или удерживаемого на ее основании. Мы могли бы сказать, что такие правила несправедливы, тираничны, не годятся для управления разумным государством; но если при этом нарушаются права гражданина, то они относятся к той фундаментальной категории, которая проистекает из его положения как гражданина штата, а не к тем ограниченным правам, которые принадлежат ему как гражданину Соединенных Штатов, каковой и была вынесена резолюция по делу Корфилда против Кориелла (выше). Права Соединенных Штатов, относящиеся к этому предмету, заключаются, во-первых, в соответствии со статьей I, параграфом 2 Конституции США, которая предусматривает, что выборщики представителей в Конгресс должны обладать квалификацией, требуемой для выборщиков самой многочисленной палаты легислатуры штата, и во-вторых, в соответствии с 15-й поправкой, которая предусматривает, что право гражданина Соединенных Штатов на голос не может быть отнято или ущемлено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния. Если бы легислатура штата Нью-Йорк потребовала более высокой квалификации от избирателя на выборах представителя в Конгресс, чем требуется от избирателя члена Ассамблеи, это, как я полагаю, являлось бы нарушением права, принадлежащего лицу как гражданину Соединенных Штатов. Это право относится к федеральному предмету или интересу и гарантируется Федеральной конституцией. Неспособность штата ущемлять право голоса по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния проистекает из федеральной гарантии. Его нарушение представляло собой бы лишение федерального права, то есть права, принадлежащего претенденту как гражданину Соединенных Штатов. Однако это право существует в силу 15-й поправки. Если бы 15-я поправка содержала слово «пол», аргумент подсудимой был бы весомым. Она заявила бы, что попытка штата отказать в праве голоса из-за того, что лицо принадлежит к определенному полу, прямо запрещена этой поправкой. Однако поправка не содержит этого слова. Она ограничивается расой, цветом кожи или прежним рабским состоянием. Легислатура штата Нью-Йорк сочла возможным заявить, что избирательное право ограничивается мужским полом. Заявляя это, она, по моему мнению, не нарушает ни букву, ни дух 14-й или 15-й поправок. Этот взгляд заложен во втором разделе 14-й поправки, который постановляет, что если право голосовать на федеральных выборах отнимается каким-либо штатом у каких-либо мужских жителей такого штата, за исключением совершения преступления, то база представительства такого штата подлежит сокращению в указанной пропорции. Данный раздел не только предполагает, что право мужских жителей голосовать являлось главной целью его защиты, но и предполагает и признает право штата — несмотря на существование того пункта, на основании которого подсудимая утверждает обратное, — отказывать классам или частям мужских жителей в праве голоса, которое разрешено другим мужским жителям. Регулирование избирательного права тем самым признается за штатами в качестве суверенного права штата. Дело Майры Брэдвелл, решенное на недавней сессии Верховного суда Соединенных Штатов, поддерживает оба вышеуказанных положения, а именно: во-первых, что права, упоминаемые в 14-й поправке, являются правами, принадлежащими лицу как гражданину Соединенных Штатов, а не как гражданину штата, и во-вторых, что право затрагиваемого здесь характера не связано с гражданством Соединенных Штатов. Миссис Брэдвелл обратилась с заявлением о допущении ее к практике в качестве адвоката и стряпчего в судах Иллинойса. Ей было отказано в заявлении, и при апелляции в Верховный суд США там было постановлено, что для возникновения юрисдикции на основании 14-й поправки притязание должно касаться права, принадлежащего к гражданству Соединенных Штатов, и что заявленное ею требование не подпадает под эту категорию дел. Судьи Брэдли и Филд постановили, что женщина не имеет права на лицензию для занятия юридической практикой. Не усматривается, чтобы другие судьи выносили суждение по этому вопросу. Четырнадцатая поправка не предоставляет женщине право голоса, и голосование мисс Энтони являлось нарушением закона. Если она была убеждена, что имеет право голоса, и голосовала, полагаясь на это убеждение, освобождает ли это ее от наказания? Аргументируют, что упоминаемое в акте знание относится к ее знанию о незаконности деяния, а не к самому акту голосования; ибо утверждается, будто она должна была знать, что проголосовала. Здесь применяются два принципа: во-первых, незнание закона никого не извиняет; во-вторых, каждый человек предполагается понимающим и намеревающимся достичь необходимых последствий собственных действий. Мисс Энтони знала, что она является женщиной, и что конституция этого штата запрещает ей голосовать. Она намеревалась нарушить это положение — возможно, намеревалась испытать его, но определенно намеревалась нарушить. Необходимым следствием ее поступка было его нарушение, и предполагается, что она именно этого и добивалась. Никакого незнания какого-либо факта не было, но при известности всех фактов она взялась разрешить принцип в собственном лице. Она берет на себя риск и не может избежать последствий. Говорят — и приводятся авторитетные источники в подтверждение этой позиции, — что не может быть преступления при отсутствии преступного умысла; для привлечения лица к уголовной ответственности должна наличествовать порочная воля. А. совершает правонарушение на земле В., а В., думая и будучи уверенным, что имеет право застрелить нарушителя в своих владениях, убивает А. на месте. Оправдывает ли неправильное понимание В. своих прав его поступки? Оправдан ли судья, инструктирующий присяжных, что если они убеждены в предположении В. о своем праве застрелить А., то он оправдан, и они должны вынести вердикт о невиновности? Ни один судья не даст такого указания. Для состава преступления, верно, необходим преступный умысел, но в равной степени верно и то, что знание фактов дела всегда считается достаточным для обеспечения этого умысла. Умышленное убийство несет в себе свидетельство злонамерения по закону. Всякий, кто без уважительной причины умышленно убивает своего соседа, виновен в преступлении. Принцип одинаков в рассматриваемом нами деле и во всех уголовных делах. Точный вопрос, стоявший передо мной, решался неоднократно, а именно: лицо, незаконно голосующее, было обязано и предполагалось знающим закон, и убеждение в наличии у него права голоса не дает никакой защиты, если не было ошибки факта (Гамильтон против Народа, 57-й том Барбура, стр. 625; Штат против Бойета, 10-й том Айределла, стр. 336; Штат против Харта, 6-й том Джонса, стр. 389; Макгуайр против Штата, 7-й том Хамфри, стр. 54; 15-й том отчетов Айовы, стр. 404). Никакая система уголовного правосудия не может держаться на каком-либо ином принципе. Предполагая, что мисс Энтони верила в свое право голоса, этот факт не составляет никакой защиты, если по правде такого права у нее не было. Она добровольно подала голос, который был незаконным, и тем самым подлежит наказанию по закону. На основании этих доказательств я полагаю, что для присяжных не остается никаких вопросов, и что присяжным следует предписать вынести обвинительный вердикт. Судья Селден: Я заявляю, исходя из точки зрения Вашей Чести, что право голоса и регулирование оного являются исключительно прерогативой штата. Что весь этот закон находится вне юрисдикции судов Соединенных Штатов и Конгресса. Весь закон на такой основе, как я это понимаю, не входит в конституционные полномочия общего Правительства, а является тем, что применяется к штатам. Я полагаю, что присяжные должны определить, виновна ли подсудимая в преступлении или нет. И поэтому я прошу Вашу Честь вынести на рассмотрение присяжных следующие положения: Первое — Если подсудимая в момент голосования была убеждена, что имеет право голоса, и голосовала добросовестно в таком убеждении, она не виновна в инкриминируемом правонарушении. Второе — При определении вопроса о том, была ли она убеждена в наличии у нее права голоса или нет, присяжные могут принять во внимание, применительно к этому вопросу, совет, полученный ею от адвоката, к которому она обратилась. Третье — Что они также могут принять во внимание, применительно к тому же вопросу, тот факт, что инспекторы рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу о наличии у нее права голоса. Четвертое — Что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности в зависимости от своего убеждения в том, совершила она или не совершила правонарушение, описанное в Статуте. Сидящий рядом профессиональный коллега высказал соображение, которым я беру смелость воспользоваться применительно к этому вопросу: «Суд в течение многих часов выслушивал аргументы, чтобы решить, имеет ли подсудимая право голоса. Аргументы показывают, что этот же вопрос занимал лучшие умы страны как открытый вопрос. Неужели возможно, чтобы подсудимая была осуждена за то, что действовала на основании такого совета, какой смогла получить, пока вопрос остается открытым и нерешенным?» Суд: Вы привели гораздо более удачный аргумент, сэр. Судья Селден: Покуда это открытый вопрос, я заявляю, что она не совершила правонарушения. Во всяком случае, это дело присяжных. Суд: Разумеется, я не могу принять эти положения. Вопрос, господа присяжные, в том виде, в каком он окончательно предстает перед нами, является исключительно вопросом или вопросами права, и я постановил как вопрос права, во-первых, что согласно Четырнадцатой поправке, на которую ссылается мисс Энтони, защищаясь, ее право на голосование защищено не было. И я также постановил, что ее убеждения и полученная ею консультация не защищают ее в совершенном ею деянии. Если я прав в этом, результатом должен стать ваш вердикт о виновности, и поэтому я предписываю вам вынести вердикт о виновности. Судья Селден: Это указание, делать которое ни у одного суда нет полномочий по уголовному делу. Суд: Примите вердикт, господин секретарь. Секретарь: Господа присяжные, выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком суд записал его. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в том правонарушении, в котором она обвиняется, и так говорят все вы? Судья Селден: Я не знаю, доступно ли возражение, но я определенно должен заявить возражение на отказ суда рассмотреть эти положения и особенно на указание суда присяжным вынести вердикт о виновности. Я утверждаю, что это полномочие, не предоставленное ни одному суду по уголовному делу. Не опросит ли секретарь присяжных по отдельности? Суд: Нет. Господа присяжные, вы свободны. На следующий день судья Селден подал ходатайство о новом судебном разбирательстве следующего содержания: С вашего дозволения, Ваша честь: Судебное разбирательство по этому делу началось с вопроса огромной важности — закреплено ли конституцией США избирательное право за женщинами наравне с мужчинами-гражданами. Завершиться же оно может вопросом гораздо большей важности — абсолютно ли гарантировано федеральной конституцией право на суд присяжных лицам, обвиняемым в преступлении перед федеральными судами. Я предполагаю, не пытаясь приводить какие-либо авторитетные источники по этому вопросу, что этот Суд обладает полномочиями предоставить подсудимой новое судебное разбирательство в случае, если выяснится, что в спешке и при недостатке времени для изучения, которые неизбежно сопутствуют судебному разбирательству с участием присяжных, была допущена какая-либо существенная ошибка, ущемляющая права подсудимой, поскольку в противном случае законом вообще не предусмотрено никаких средств для исправления подобных ошибок. Подсудимая была обвинена по девятнадцатой статье акта Конгресса от 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт в обеспечение права граждан Соединенных Штатов голосовать в различных штатах этого Союза и для иных целей», и обвинялась в том, что умышленно голосовала, не имея на то законного права, на выборах в Конгресс в восьмом приходе города Рочестер в ноябре прошлого года; единственным основанием незаконности являлось то, что подсудимая была женщиной. Положения акта Конгресса в той мере, в какой они относятся к настоящему делу, гласят следующее: «Статья 19. Если на каких-либо выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо будет умышленно выдавать себя за другое лицо и голосовать или пытаться голосовать под именем любого другого лица, будь то живущее, умершее или вымышленное, либо проголосует более одного раза на одних и тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где оно не имеет законного права голосовать, либо проголосует, не имея законного права голоса... каждое такое лицо считается виновным в преступлении и за такое преступление подлежит судебному преследованию в любом суде Соединенных Штатов надлежащей юрисдикции и по признании его виновным подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов либо лишения свободы на срок не более трех лет, либо и того, и другого по усмотрению Суда, а также оплачивает судебные издержки». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что перед голосованием подсудимая обратилась к уважаемому юристу и спросила его мнение о том, имеет ли она право голоса, и он посоветовал ей, что она имеет такое право; этот юрист был допрошен в качестве свидетеля в ее пользу и показал, что дал ей такой совет и дал его добросовестно, полагая, что она обладает таким правом. Также выяснилось, что когда она попыталась проголосовать, вопрос о том, имеет ли она как женщина право голоса, был поднят инспекторами и рассмотрен ими в ее присутствии, и они решили, что она имеет право голоса, и приняли ее голос соответствующим образом. Со стороны обвинения также было показано, что при допросе подсудимой перед комиссаром, по ордеру которого она была арестована, она заявляла, что она проголосовала бы, если бы ей разрешили голосовать, независимо от совета, полученного ею от адвоката, к мнению которого она обратилась; что этот совет не повлиял на ее решение голосовать; что она ранее решила предложить свой голос и не сомневалась в своем праве голоса. По окончании представления доказательств адвокат подсудимой приступил к обращению к присяжным и заявил, что желает представить на рассмотрение три положения: два правовых и одно фактическое: Первое — что подсудимая имела законное право голоса. Второе — что независимо от того, имела ли она законное право голоса или нет, если она искренне верила, что обладает этим правом, и добросовестно голосовала в этом убеждении, она не совершила никакого преступления. Третье — что, отдавая свой голос, она отдала его добросовестно, полагая, что имеет на это право. Что первые два положения представляли вопросы для решения судом, а последнее — для присяжных. Когда адвокат зашел так далеко, Суд предположил, что адвокату лучше сначала обсудить вопросы права; что адвокат и сделал, и, подробно обсудив два правовых вопроса, попросил затем разрешить ему сказать несколько слов присяжным по вопросу факта. Затем Суд заявил адвокату, что считает, будто это лучше отложить до тех пор, пока не будут обнародованы взгляды Суда на правовые вопросы. Вслед за этим окружной прокурор подробно обратился к Суду по правовым вопросам, и по окончании его аргументации Суд вынес мнение, противоречащее позициям адвоката подсудимой по обоим представленным правовым вопросам, постановив, что подсудимая не имела права голоса и что если она голосовала добросовестно в фактической уверенности в том, что имеет право голоса, это не constituye никакой защиты — причем основания решения по последнему пункту заключались в том, что она была обязана знать, что по закону не является законным избирателем, и что даже если она голосовала добросовестно в противоположном убеждении, это не служит защитой от преступления, в котором она обвиняется. Решение Суда по этим вопросам было зачитано с письменного документа. По окончании чтения Суд заявил, что решение этих вопросов исчерпывает дело и не оставляет вопросов факта для присяжных, и что поэтому он предпишет присяжным вынести вердикт о виновности, и продолжил заявлять присяжным, что решение Суда исчерпало все, что было в деле, и что он предписывает им вынести вердикт о виновности, а также поручил секретарю внести вердикт о виновности. В этот момент, до того как секретарем была произведена какая-либо запись, адвокат подсудимой попросил Суд передать дело присяжным и дать присяжным следующие несколько указаний: Первое — что если подсудимая во время голосования полагала, что имеет право голоса, и добросовестно голосовала в этом убеждении, она не виновна в инкриминируемом правонарушении. Второе — при определении вопроса о том, верила она или не верила, что имеет право голоса, присяжные могут принять во внимание в качестве относящегося к этому вопросу совет, полученный ею от адвоката, к которому она обратилась. Третье — что они также могут принять во внимание в качестве относящегося к тому же вопросу тот факт, что инспекторы рассмотрели вопрос и пришли к выводу, что она имеет право голоса. Четвертое — что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности, в зависимости от того, сочтут ли они ее виновной или невиновной в правонарушении, описанном в статуте. Суд отказался передавать дело присяжным по какому бы то ни было вопросу и предписал им вынести против подсудимой вердикт о виновности. Адвокат подсудимой заявил возражение на решение Суда по правовым вопросам, на его отказ передать дело присяжным, на его отказ дать запрошенные указания и на его указание присяжным вынести против подсудимой вердикт о виновности — причем адвокат настаивал, что это указание, давать которое ни у одного суда нет права по уголовному делу. Затем Суд поручил секретарю принять вердикт, и секретарь сказал: «Господа присяжные, вслушайтесь в вердикт, как записал его Суд. Вы говорите, что признаете подсудимую виновной в инкриминируемом правонарушении. Так говорят все вы». Со стороны присяжных не последовало никакого ответа, ни словом, ни знаком. Они не совещались друг с другом на своих местах или иным образом. Ни один из них не произнес ни слова. И их не спрашивали, пришли ли они к согласию относительно вердикта или нет. Тогда адвокат подсудимой попросил обратиться к секретарю с просьбой опросить присяжных по отдельности. Суд сказал: «Этого нельзя допустить. Господа присяжные, вы свободны», и присяжные покинули скамью. Ни один присяжный не произнес ни слова за время судебного разбирательства, с момента их приведения к присяге до момента их освобождения. Теперь я с уважением заявляю, что в ходе этих судебных заседаний подсудимая была по существу лишена своего конституционного права на суд присяжных. Присяжные, составляющие коллегию, были лишь молчаливыми зрителями вынесения судом обвинительного приговора подсудимой. Они принимали не большее участие в ее суде и осуждении, чем любые другие двенадцать членов жюри присяжных, вызванных для присутствия в этом Суде, или любые двенадцать зрителей, сидевших в зале во время судебного разбирательства. Если такой подход допустим в данном деле, он должен быть в равной степени допустим во всех уголовных делах, независимо от того, предъявлено ли обвинение в государственной измене, убийстве или любом менее тяжком правонарушении, подпадающем под юрисдикцию суда Соединенных Штатов; и, как я это понимаю, в случае правильности это по существу упраздняет право на суд присяжных. Безусловно, это происходит во всех тех делах, где судья сочтет, что факты, которые он может счесть отчетливо доказанными, неизбежно ведут к виновности подсудимой. Разумеется, отказываясь передавать какой-либо вопрос присяжным, судья отказывается позволить адвокату обратиться к присяжным в защиту подсудимой. Конституционные положения, нарушение которых данным судебным заседанием я утверждаю, являются следующими: Конституция Соединенных Штатов, статья 3, раздел 2. «Судебное разбирательство по всем преступлениям, кроме дел об импичменте, осуществляется судом присяжных». Поправки к Конституции, статья 6. «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на оперативное и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно определен законом, а также правом быть информированным о характере и причине обвинения; сталкиваться лицом к лицу со свидетелями, выступающими против него; требовать применения принудительных мер для вызова свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты». В соответствии с этими положениями я настаиваю на том, что в каждом уголовном деле, когда сторона заявляла о невиновности, вне зависимости от того, представляется ли виновность такой стороны судье на судебном разбирательстве ясной или нет, ответ на вопрос «виновен или не виновен» должен исходить от присяжных, должен быть их добровольным актом и не может быть навязан им Судом. Мне не была предоставлена возможность обратиться к прецедентам по этому вопросу, но один друг сослался на авторитетный источник, решительно поддерживающий мою позицию, из которого я процитирую, хотя и считаю ссылку на прецеденты излишней для подтверждения ясных заявлений Конституции: я ссылаюсь на дело «Штат против Шулза» (10 Iredell, 153), суть которого изложена в книге Грэма и Ватермана «О новых судебных разбирательствах» (2 Graham & Waterman on New Trials), на странице 363. Перед изложением этого дела я цитирую текст Г. и В. «Вердикт должен быть результатом обсуждения присяжными всех доказательств по делу. Суд не имеет права предвосхищать вердикт выражением мнения, рассчитанным на то, чтобы повлиять на присяжных так, чтобы лишить их независимости действий». В деле «Штат против Шулза» двое подсудимых обвинялись в драке. «Поскольку присяжные отсутствовали довольно долгое время, по просьбе государственного обвинителя они были вызваны Судом. Затем Суд обратился к ним с напутственной речью, в которой указал, что хотя Джонс (другой подсудимый) первым начал драку против Шулза, тем не менее, если присяжные верили доказательствам, подсудимый Шулз также был виновен. Вслед за этим один из присяжных заметил, что они договорились осудить Джонса, но собирались оправдать Шулза. Затем Суд снова обратился к присяжным с напутственной речью и сказал им, что они могут удалиться, если сочтут это нужным. Присяжные совещались несколько минут в зале суда. Государственный обвинитель распорядился, чтобы секретарь внес вердикт о виновности в отношении обоих подсудимых. Когда секретарь внес вердикт, присяжных попросили обратить на него внимание, так как секретарь собирался его зачитать. Затем секретарь зачитал вердикт в присутствии присяжных. Присяжных попросили, если кто-либо из них не согласен с вердиктом, дать это знать кивком головы, и они, по-видимому, выразили единогласное согласие; и ни один присяжный не выразил своего несогласия». Пересматривая дело, Суд заявляет: «Ошибка, на которую жалуются, заключается в том, что до того, как присяжные огласили свой вердикт, и фактически после того, как они выразили намерение оправдать подсудимого Шулза, Суд позволил отдать распоряжение секретарю внести вердикт о признании его виновным, и после того, как вердикт был так внесен, позволил спросить присяжных, не согласен ли кто-либо из них с вердиктом, записанным секретарем. Ни один присяжный не выразил своего несогласия; но кивком, который, судя по всему, сделал каждый присяжный, они выразили свое единогласное согласие. Нововведение заключается в том, что вместо того, чтобы позволить присяжным вынести свой вердикт, Суд разрешает внести за них такой вердикт, который, как предполагается, по мнению Суда, они должны вынести, а затем их спрашивают, не согласен ли кто-либо из них с ним; создавая тем самым вердикт за них, если только они не достаточно смелы, чтобы противостоять явному намеку на мнение Суда». Был назначен новый суд присяжных (venire de novo). Главное различие между этим делом и рассматриваемым делом заключается в том, что в последнем Суд приказал секретарю внести вердикт, а в первом ему было позволено это сделать, а в последнем Суд лишил присяжных свободы выражать несогласие с вердиктом, а в первом Суд такое несогласие разрешил. С какой ревностной заботой право на суд присяжных по уголовным делам оберегалось каждым англоязычным народом со времен короля Джона, поистине со времен короля Альфреда, известно каждому юристу и каждому образованному неюристу, и мне не кажется, что подобное ограничение этого права, представленное судебным заседанием в этом деле, может быть согласовано либо с конституционными положениями, либо с практикой судов, либо с общественными настроениями по этому вопросу, либо с безопасностью при отправлении правосудия. Как этот вопрос был бы воспринят высшим Судом этого штата, можно справедливо заключить из его решения по делу Кансеми (Cancemi, 18 N.Y., 128), где на суде по обвинению в убийстве один присяжный через некоторое время после начала судебного разбирательства был по необходимости выведен из состава, после чего было заключено соглашение, подписанное окружным прокурором, подсудимым и его адвокатом, о том, что судебное разбирательство должно продолжиться перед оставшимися одиннадцатью присяжниками и что их вердикт должен иметь такую же силу, как и вердикт полной коллегии. Вынесенный одиннадцатью присяжными вердикт о виновности был отменен Апелляционным судом, а новое судебное разбирательство назначено на том основании, что подсудимый не мог даже с собственного согласия законно судиться меньшим числом присяжных, чем двенадцать. Из этого следовало бы, что он не мог отказаться от всей коллегии и эффективно согласиться судиться одним лишь Судом, и тем более Суд не мог вопреки его протесту взять на себя обязанности присяжных и эффективно объявить вердикт о виновности или невиновности вместо них. Несомненно, будет настаиваться на том, что не было никакого спорного вопроса факта, по которому присяжные должны были высказаться. Относительно этого я настаиваю на том, что сколь бы ясными и убедительными ни казались доказательства фактов, ответ на вопрос «виновен или не виновен» по Конституции должен исходить от присяжных и не мог быть восполнен судебным решением, если только, конечно, присяжные не сочтут нужным вынести специальный вердикт, что они всегда могут, но никогда не обязаны делать. В компетенцию Суда входило инструктировать присяжных относительно права и указывать им, насколько ясно закон, исходя из его взгляда на установленные факты, образует состав преступления; но он не имеет полномочий давать им обязательные указания по какому-либо вопросу факта или приказывать им выносить какой-либо конкретный вердикт. Это должно быть их спонтанной работой. Но существовал вопрос факта, который составлял самую суть правонарушения и по которому присяжные не только имели право осуществлять, но и были обязаны по долгу службы осуществлять свое независимое суждение. Этот вопрос факта заключался в том, знал ли подсудимый в момент голосования, что у него нет права голоса. Статут делает это знание самой сутью правонарушения, без наличия которого в сознании избирателя в момент голосования нет никакого преступления. Нет его ни по закону, ни с точки зрения морали. Наличие этого знания в сознании избирателя в момент голосования по статуту неизбежно является фактом и ничем иным, как фактом, и фактом, который присяжные были обязаны установить как факт, прежде чем они могли, не нарушая статут, признать подсудимую виновной. Постановление, которое лишило присяжных этого вопроса на том основании, которое являлось вопросом права, а не факта, и которое объявило, что как вопрос права знание существовало, было, я с уважением заявляю, грубейшей ошибкой как в праве, так и в справедливости. Это была ошибка в праве, поскольку ее эффектом было лишение какой бы то ни было силы важнейшего слова, используемого статутом при определении правонарушения, — слова «умышленно» («knowingly»). Это было также несправедливо, поскольку заставляет закон провозглашать известную ложь правдой, а затем силой этой судебной фальшивки приговаривает подсудимую к такому наказанию, которому она могла законно подвергнуться только в том случае, если бы ложь была правдой. Я признаю, что устоявшейся правовой максимой является то, что каждый человек (за исключением судебных должностных лиц) обязан и должен предполагаться знающим закон. У меня нет желания ставить под сомнение правильность этой максимы во всех случаях, к которым она может быть должным образом применена; однако она не имеет никакого отношения к данному делу. Она применяется в каждом случае, когда сторона совершает деяние, которое закон объявляет преступным, независимо от того, знает ли эта сторона или не знает, что закон сделал это деяние преступлением. Эта максима применима к данному делу, если бы подсудимая проголосовала, зная, что у нее нет законного права голоса; но не зная, что закон сделал акт умышленного голосования без права преступлением. В этом случае она совершила бы деяние, которое закон сделал преступлением, и не могла бы защитить себя от наказания ссылкой на незнание закона. Но в настоящем деле подсудимая не совершала деяния, которое закон объявляет преступлением. Закон не сделал акт голосования без законного права голоса преступлением, если он совершен по ошибке и в убеждении голосующего лица в том, что оно обладает законным правом голоса. Преступление заключается в голосовании «умышленно» без законного права. Если знание не существует на практике, сама суть правонарушения отсутствует. Утверждать, что закон презумирует бесспорно наличие такого знания во всех случаях, когда отсутствует законное право, и отвергать все доказательства обратного или отказывать таким доказательствам в каком-либо эффекте, как это было сделано на этом судебном процессе, — значит вычеркнуть слово «умышленно» из статута и осудить подсудимую на основании юридической фикции о том, что она действовала недобросовестно, хотя все это время признавалось, что фактически она действовала добросовестно. Я признаю, что существуют прецеденты, подтверждающие такое постановление, но они не могут быть согласованы с фундаментальными принципами уголовного права, равно как и с самыми обычными правилами справедливости. Подобное постановление не может не шокировать моральное чувство всех здравомыслящих, непредвзятых людей. Несомненно, предположение подсудимой о наличии у нее права голоса могло быть использовано ею как простое прикрытие для получения привилегии подачи заведомо незаконного голоса, и, конечно, эта ложная посылка не составила бы никакой защиты от обвинения в незаконном голосовании. Если бы подсудимая переоделась в мужскую одежду и проголосовала как Джон Энтони, а не Сьюзан, она не смогла бы защитить себя от обвинения в голосовании с осознанием того, что у нее нет права голоса, путем утверждения о своей вере в то, что она имеет право голосовать как женщина. Эта уловка, несомненно, эффективно опровергла бы утверждение о добросовестности. Однако здесь подобный вопрос не ставится. Решение, на которое я жалуюсь, признает, что подсудимая голосовала добросовестно, в самой искренней вере в то, что у нее есть право голоса, и осуждает ее на основании юридической фикции, признаваемой фактически простой фикцией, о том, что она знала обратное. Но если факты допускали сомнение в добросовестности подсудимой, это был вопрос для присяжных, и для суда было явной ошибкой брать на себя его решение. Более того. Отказ в праве опросить присяжных по отдельности был совершенно очевидно ошибкой. Согласно положениям Конституции, на которые ссылались, подсудимая могла быть осуждена только по вердикту присяжных. Дело Кансеми показывает, что такое жюри должно состоять из двенадцати мужчин; и не будет утверждаться, что что-либо меньшее, чем единогласный голос присяжных, может быть принято в качестве их вердикта. Как же тогда подсудимая могла быть законно лишена права спросить каждого присяжного, разделяет ли он этот вердикт? Я полагаю, что это право, которое никогда ранее не отказывалось стороне, против которой был вынесен вердикт в любом деле, гражданском или уголовном. Следующие дела показывают, и многие другие могут быть процитированы в том же духе, что право опросить присяжных по отдельности является абсолютным правом во всех случаях, гражданских и уголовных. (The People vs. Perkins, 1 Wend. 91. Jackson vs. Hawks, 2 Wend. 619. Fox vs. Smith, 3 Cowen, 23.) Основание, на котором право подсудимой на голосование было отвергнуто, заключается, как я понимаю решение суда, в том, «что права граждан штата как таковые не рассматривались в Четырнадцатой поправке; они остаются такими же, какими были до этой поправки... Право голосования или привилегия голосования — это право или привилегия, возникающие на основании конституции штата, а не Соединенных Штатов. Если это право принадлежит какому-то конкретному лицу, то потому, что такое лицо имеет на него право как гражданин штата, где оно предлагает реализовать его, а не из-за гражданства Соединенных Штатов... Регулирование избирательного права уступлено штатам как их право». Если эта позиция верна, в чем я сейчас не расположен сомневаться, я почтительно настаиваю на том, что конгресс Соединенных Штатов не имел полномочий принимать рассматриваемый акт, что тем самым он попытался узурпировать права штатов и что все производства по делу на основании этого акта являются ничтожными. Поэтому я утверждаю, что подсудимая имеет право на новое судебное разбирательство. Первое — поскольку она была лишена своего права на суд присяжных. Второе — поскольку ей было отказано в праве поочередно спрашивать присяжных, согласны ли они с вердиктом, который суд записал за них. Третье — поскольку суд ошибочно постановил, что подсудимая не имела законного права голоса. Четвертое — поскольку суд ошибочно постановил, что если подсудимая при голосовании действовала добросовестно, полагая, что имеет право голоса, этот факт не составляет никакой защиты. Пятое — поскольку суд ошибочно постановил, что вопрос о том, знала ли подсудимая в момент голосования, что у нее нет права голоса, являлся вопросом права, подлежащим решению судом, а не вопросом факта, подлежащим решению присяжными. Шестое — поскольку суд ошибся, постановив, что презумпцией закона являлось то, что подсудимая знала, что она не является законным избирателем, хотя фактически она не обладала таким знанием. Седьмое — поскольку конгресс не имел конституционного права принимать акт, по которому подсудимая была предана суду, и этот акт, а также все производства по нему являются ничтожными. Сэр, насколько простирается моя осведомленность о судебных процессах, это единственный суд в любой стране, где существует суд присяжных, в котором решения, принимаемые в спешке и иногда в путанице таких процессов, не подлежат пересмотру перед каким-либо другим трибуналом. Я полагаю, что в отношении решений этого суда по уголовным делам никакой пересмотр не допускается, кроме как в том же суде в неформальном порядке, в котором я сейчас прошу Вашу честь пересмотреть решения, принятые на этом процессе. Поэтому это суд последней инстанции, и я надеюсь, что Ваша честь уделит этим, как они представляются мне, серьезным вопросам столь тщательное и взвешенное рассмотрение, какого они заслуживают от такого окончательного трибунала. Если в новом судебном разбирательстве подсудимой будет отказано, ей не послужит утешением освобождение с мягким наказанием, оставляющее лежать на ее имени клеймо осуждения за правонарушение, в котором она утверждает и, я верю, является такой же невиновной, какой чистейшие из миллионов избирателей-мужчин, голосовавших на тех же выборах, невиновны в совершении преступления при таком голосовании. Если она фактически виновна в преступлении, в котором она обвиняется и в котором она была признана виновной судом, она заслуживает высшей меры наказания, которую суд по закону имеет полномочия наложить; если она не виновна, она должна быть оправдана, а не объявлена в записях этого высокого суда виновной в преступлении, которого она никогда не совершала. Выслушав окружного прокурора, суд отклонил ходатайство. Судья Хант (приказывая подсудимой встать): «Есть ли у заключенной что сказать, почему ей не должен быть оглашен приговор?» Мисс Энтони: Да, Ваша честь, мне многое нужно сказать; ибо своим приказанным вердиктом о виновности вы растоптали каждый жизненно важный принцип нашего правительства. Мои естественные права, мои гражданские права, мои политические права, мои судебные права — все они одинаково проигнорированы. Лишенная фундаментальной привилегии гражданства, я унижена из статуса гражданки до статуса подданной; и не только я индивидуально, но и весь мой пол, согласно вердикту Вашей чести, обречены на политическое подчинение при этой так называемой форме правления. Судья Хант: Суд не может слушать повторение аргументов, на представление которых адвокат заключенной уже потратил три часа. Мисс Энтони: С вашего дозволения, Ваша честь, я не спорю по вопросу, а просто излагаю причины, по которым приговор не может быть справедливо вынесен против меня. Ваше отрицание моего гражданского права на голос — это отрицание моего права на согласие как одной из управляемых, отрицание моего права на представительство как одной из облагаемых налогом, отрицание моего права на суд присяжных равных мне лиц как правонарушительницы против закона, а следовательно, отрицание моих священных прав на жизнь, свободу, собственность и... Судья Хант: Суд не может позволить заключенной продолжать. Мисс Энтони: Но Ваша честь не откажет мне в этой единственной и жалкой привилегии протеста против этого произвольного бесчинства в отношении моих гражданских прав. Прошу Суд вспомнить, что со дня моего ареста в ноябре прошлого года это первый раз, когда либо мне самой, либо любому человеку из моего бесправного класса было позволено сказать хоть слово в защиту перед судьей или присяжными... Судья Хант: Заключенная должна сесть — суд не может этого позволить. Мисс Энтони: Все мои обвинители: от политикана из угловой бакалейной лавки восьмого прихода, подавшего жалобу, до маршала Соединенных Штатов, комиссара, окружного прокурора, окружного судьи, Вашей чести на скамье подсудимых — ни один из них не является мне ровней, но каждый и все они являются моими политическими суверенами; и если бы Ваша честь передал мое дело присяжным, как это было вашей прямой обязанностью, даже тогда у меня были бы веские основания для протеста, ибо ни один из тех людей не был мне ровней; но, будь то урожденный здесь или иностранец, белый или черный, богатый или бедный, образованный или невежественный, бодрствующий или спящий, трезвый или пьяный, каждый до единого мужчина был моим политическим высшим; следовательно, ни в коем смысле не моим ровней. Даже при таких обстоятельствах простолюдин Англии, судимый перед судом пэров, имел бы гораздо меньше причин жаловаться, чем я, женщина, судимая перед судом мужчин. Даже мой адвокат, достопочтенный Генри Р. Селден, так искусно, так страстно, так неопровержимо аргументировавший мое дело перед Вашей честью, является моим политическим сувереном. Точно так же, как ни одно бесправное лицо не имеет права заседать в жюри присяжных, и ни одна женщина не имеет права на избирательное право, так и никому, кроме регулярно допущенного юриста, не разрешено практиковать в судах, и ни одна женщина не может получить доступ к адвокатуре — следовательно, присяжные, судья, адвокат — все должны принадлежать к высшему классу. Судья Хант: Суд должен настаивать — подсудимая была судима в соответствии с установленными формами закона. Мисс Энтони: Да, Ваша честь, но по формам закона, целиком созданным мужчинами, истолкованным мужчинами, администрируемым мужчинами, в пользу мужчин и против женщин; и поэтому вынесенный Вашей честью по приказу вердикт о виновности против гражданки Соединенных Штатов за осуществление «этим гражданином своего права на голосование» просто потому, что этот гражданин была женщиной, а не мужчиной. Вчера же те же самые созданные мужчинами формы закона объявили преступлением, караемым штрафом в 1,000 долларов и шестью месяцами тюремного заключения, для вас, или для меня, или для любого из нас дать чашку холодной воды, корку хлеба или ночлег изнуренному беглецу, пробивающему себе путь в Канаду. И каждый мужчина или женщина, в жилах которых пульсировала капля человеческого сочувствия, нарушали тот злодейский закон, пренебрегая последствиями, и были оправданы в этом. Точно так же, как тогда рабы, получившие свою свободу, должны были взять ее поверх, или под, или через несправедливые формы закона, точь-в-точь так же сейчас женщины, чтобы получить свое право на голос в этом правительстве, должны взять его; и я взяла свое и намереваюсь взять его при любой возможной возможности. Судья Хант: Суд приказывает заключенной сесть. Он не позволит ни слова больше. Мисс Энтони: Когда меня привели к Вашей чести на суд, я надеялась на широкое и либеральное толкование Конституции и ее недавних поправок, которое объявило бы всех граждан Соединенных Штатов находящимися под ее защитной эгидой — которое объявило бы равенство прав национальной гарантией для всех лиц, рожденных или натурализованных в Соединенных Штатах. Но не добившись этой справедливости — не добившись даже суда присяжных, не являющихся моими равными, — я не прошу у вас снисхождения, а скорее — всей суровости закона. Судья Хант: Суд должен настаивать... (Тут заключенная села.) Судья Хант: Заключенная встанет. (Тут мисс Энтони снова поднялась.) Приговор Суда заключается в том, что вы уплатите штраф в размере ста долларов и судебные издержки. Мисс Энтони: С вашего дозволения, Ваша честь, я никогда не уплачу ни доллара вашего несправедливого наказания. Все оборотные средства, которыми я обладаю, — это долг в 10 000 долларов, возникший в результате издания четыре года назад моей газеты «Революция», единственной целью которой было просвещать всех женщин делать то же самое, что сделала я, — восстать против ваших созданных мужчинами, несправедливых, неконституционных форм закона, которые облагают налогом, штрафуют, сажают в тюрьму и вешают женщин, лишая их при этом права на представительство в правительстве; и я буду изо всех сил работать над тем, чтобы выплатить каждый доллар этого честного долга, но ни единый пенни не пойдет на это несправедливое требование. И я буду усердно и настойчиво продолжать призывать всех женщин к практическому признанию старой революционной максимы о том, что «сопротивление тирании есть повиновение Богу». Судья Хант: Мадам, Суд не станет отдавать распоряжение о вашем заключении под стражу до уплаты штрафа. ОБВИНЕНИЕ ПРОТИВ БЕВЕРЛИ В. ДЖОНСА, ЭДВИНА Т. МАРША и УИЛЬЯМА Б. ХОЛЛА. ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ по Северному округу Нью-Йорка. На регулярной сессии Окружного суда Соединенных Штатов Америки, проходившей в и для Северного округа Нью-Йорк, в Сити-холле в городе Олбани, в означенном Северном округе Нью-Йорк, в третий вторник января в год Господа нашего тысяча восемьсот семьдесят третий, перед достопочтенным Натаном Х. Холлом, судьей означенного Суда, назначенным поддерживать мир означенных Соединенных Штатов Америки в и для означенного Округа, а также слушать и определять различные уголовные преступления (фелонии), проступки и иные правонарушения против означенных Соединенных Штатов Америки, совершенные в означенном Округе. Брейс Миллерд, Джеймс Д. Вассон, Питер Х. Брадт, Джеймс Макгинти, Генри А. Дэвис, Лоринг В. Осборн, Томас Уитбек, Джон Маллен, Самуэль С. Харрис, Ральф Дэвис, Мэтью Фэннинг, Абрам Кимми, Деррик Б. Ван Схунховен, Вилхелмус Ван Наттен, Джеймс Кенни, Адам Винне, Джеймс Гульд, Самуэль С. Фаулер, Питер Д.Р. Джонсон, Патрик Кэрролл, добропорядочные и законные мужи означенного Округа, приведенные тогда и там к присяге и уполномоченные произвести расследование для означенных Соединенных Штатов Америки и для совокупности означенного Округа, на основании своих присяг заявляют, что в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк, 15-го дня октября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл тогда и там являлись инспекторами выборов в и для первого избирательного округа восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых инспекторов. И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в вышеупомянутый день означенные инспекторы надлежащим образом встретились в месте, назначенном для проведения голосования на выборах, имевших место и проводившихся в и в означенном избирательном округе пятого дня ноября 1872 года н. э., представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов по списку штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов по Двадцать девятому избирательному округу штата Нью-Йорк, причем означенный первый избирательный округ означенного восьмого прихода тогда и там являлся частью означенного Двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, а также других должностных лиц, и в означенном месте в означенный день тогда и там надлежащим образом организовались в качестве правления с целью регистрации имен законных избирателей такого округа и тогда и там приступили к составлению списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах в означенном округе, каковой список должен составлять и именоваться реестром избирателей означенного округа. И означенное правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в пятницу недели, предшествующей дню означенных выборов, а именно первого дня ноября 1872 года н. э., в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах в и для означенного первого избирательного округа, с целью приема и исправления означенного списка, и для этой цели надлежащим образом встретилось в восемь часов утра означенного дня в означенном месте и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня; и для означенной цели означенное правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в означенном месте в восемь часов утра следующего дня, а именно второго дня ноября 1872 года н. э., и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня. И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что во второй день ноября 1872 года н. э. в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк и в пределах юрисдикции этого Суда, а именно в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах представителей в Конгресс Соединенных Штатов и других должностных лиц в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода, как указано выше, и в часы между восемью часами утра и девятью часами вечера означенного второго дня ноября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, являясь тогда и там инспекторами выборов в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых, и будучи тогда и там надлежащим образом созваны с целью пересмотра и исправления означенного списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах, как указано выше, известного как реестр избирателей для означенного избирательного округа, они, означенные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там умышленно и преднамеренно зарегистрировали в качестве избирателя означенного округа некую Сьюзан Б. Энтони, в то время как она, означенная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там не имела права быть зарегистрированной в качестве избирателя означенного округа по той причине, что она, означенная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там являлась лицом женского пола, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки в таком случае изданного и предусмотренного, а также против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства. Второй пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк, пятнадцатого дня октября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл тогда и там являлись инспекторами выборов в и для первого избирательного округа восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых. И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в вышеупомянутый день означенные инспекторы надлежащим образом встретились в месте, назначенном для проведения голосования на выборах, имевших место и проводившихся в и в означенном избирательном округе пятого дня ноября 1872 года н. э., представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов по списку штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов по Двадцать девятому избирательному округу штата Нью-Йорк, причем означенный первый избирательный округ означенного восьмого прихода тогда и там являлся частью означенного Двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, а также других должностных лиц, и в означенном месте в означенный день тогда и там надлежащим образом организовались в качестве Правления с целью регистрации имен законных избирателей такого округа и тогда и там приступили к составлению списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах в означенном округе, каковой список должен составлять и именоваться реестром избирателей означенного округа. И означенное Правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в пятницу недели, предшествующей дню означенных выборов, а именно первого дня ноября 1872 года н. э., в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах в и для означенного первого избирательного округа, с целью пересмотра и исправления означенного списка, и для этой цели надлежащим образом встретилось в восемь часов утра означенного дня в означенном месте и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня; и для означенной цели означенное Правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в означенном месте в восемь часов утра следующего дня, а именно второго дня ноября 1872 года н. э., и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня. И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в означенный первый день ноября 1872 года н. э. в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк и в пределах юрисдикции этого Суда, а именно в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах представителей в Конгресс Соединенных Штатов и других должностных лиц в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, и в часы между восемью часами утра и девятью часами вечера означенного первого дня ноября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, являясь тогда и там инспекторами выборов в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых, как указано выше, и будучи тогда и там надлежащим образом созваны с целью пересмотра и исправления означенного списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах, как указано выше, известного как реестр избирателей для означенного избирательного округа, они, означенные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там умышленно и преднамеренно зарегистрировали в качестве избирателей означенного округа определенных лиц, а именно: Сьюзан Б. Энтони, Сару Труздейл, Марию Пулвер, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Маргарет Лейден, Анну Л. Мошир, Нэнси М. Чепмен, Лотти Б. Энтони, Сьюзан М. Хаф, Ханну Чатфилд, Мэри С. Хиббард, Роду Дегармо и Джейн Когсвелл, в то время как означенные лица тогда и там не имели права быть зарегистрированными в качестве избирателей означенного округа по той причине, что каждое из означенных лиц тогда и там являлось лицом женского пола, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки в таком случае изданного и предусмотренного, а также против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства. Третий пункт: И вышеупомянутые присяжные по своим вышеупомянутым присягам далее заявляют, что Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Д. Холл из города Рочестер в округе Монро с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уорда указанного города Рочестер в округе Монро в Северном округе Нью-Йорка и в юрисдикции этого Суда, ранее, а именно: пятого ноября 1872 года нашей эры на выборах, надлежащим образом проведенных в вышеупомянутом первом избирательном округе вышеупомянутого восьмого уорда указанного города Рочестер в указанном округе и в указанном Северном округе Нью-Йорка, каковые выборы проводились с целью избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уорда указанного города Рочестер являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, а указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл являлись тогда и там инспекторами выборов в вышеупомянутом первом избирательном округе вышеупомянутого восьмого уорда указанного города Рочестер в указанном округе Монро, надлежащим образом избранными, назначенными и имеющими на то право и действовавшими в качестве таковых, они, указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, в качестве таких инспекторов выборов тогда и там, а именно: пятого ноября 1872 года нашей эры в первом избирательном округе восьмого уорда города Рочестер в округе Монро в Северном округе Нью-Йорка и в юрисдикции этого Суда, заведомо и умышленно приняли голоса определенных лиц, не имевших тогда и там права голоса, а именно: Сьюзан Б. Энтони, Сары Трусдейл, Мэри Палвер, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Маргарет Лейден, Ханны Л. Мошер, Нэнси М. Чепмен, Сьюзан М. Хаф, Гуэльмы С. Маклин, Ханны Чатфилд, Мэри С. Хиббард, Роды Дегармо и Джейн Когсвелл, каждое из указанных лиц являлось тогда и там лицом женского пола и не имело тогда и там права голоса, о чем они, указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там прекрасно знали, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таких случаях принятого и изданного, а также против мира и достоинства Соединенных Штатов Америки. Четвертый пункт: И вышеупомянутые присяжные по своим вышеупомянутым присягам далее заявляют, что Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, проживающие ныне или проживавшие ранее в Рочестере в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уорда города Рочестер в округе Монро в указанном Северном округе Нью-Йорка и в юрисдикции этого Суда ранее, а именно: пятого ноября 1872 года нашей эры на выборах, надлежащим образом проведенных в вышеупомянутом первом избирательном округе вышеупомянутого восьмого уорда указанного города Рочестер в указанном округе Монро в указанном Северном округе Нью-Йорка, каковые выборы проводились с целью избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уорда являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа, и они, указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, являлись тогда и там инспекторами выборов в вышеупомянутом первом избирательном округе вышеупомянутого восьмого уорда указанного города Рочестер в указанном округе Монро, надлежащим образом назначенными, избранными, имеющими на то право и действовавшими в качестве таковых, они, указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там, а именно: в указанном первом избирательном округе вышеупомянутого восьмого уорда указанного города Рочестер в указанном округе Монро в указанном Северном округе Нью-Йорка пятого ноября 1872 года нашей эры, заведомо и умышленно приняли голоса определенных лиц в качестве кандидатов в представители в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и кандидатов в представители в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, каковые лица тогда и там не имели права голосовать за указанных представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: Сьюзан Б. Энтони, Сары Трусдейл, Мэри Палвер, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Маргарет Лейден, Ханны Л. Мошер, Нэнси М. Чепмен, Лотти Б. Энтони, Сьюзан М. Хаф, Гуэльмы Л. Маклин, Ханны Чатфилд, Мэри С. Хиббард, Роды Дегармо и Джейн Когсвелл, каждое из указанных лиц являлось тогда и там лицом женского пола и не имело тогда и там права голоса за указанных представителей в Конгресс, о чем они, указанные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там прекрасно знали, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таких случаях принятого и изданного, против мира и достоинства Соединенных Штатов Америки. РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор Соединенных Штатов в Северном округе Нью-Йорка. (С отметкой.) 22 января 1873 г. Джонс и Марш заявляют о своей невиновности. РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор США. Холл не сделал никакого заявления. ОКРУЖНОЙ СУД США. СЕВЕРНЫЙ ОКРУГ НЬЮ-ЙОРКА. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. против БЕВЕРЛИ В. ДЖОНС, ЭДВИН Т. МАРШ и УИЛЬЯМ Б. ХОЛЛ. Председательствует судья УОРД ХАНТ. ЯВИВШИЕСЯ ЛИЦА. Со стороны Соединенных Штатов: Эсквайр Ричард Кроули, окружной прокурор США. Со стороны обвиняемых: Эсквайр Джон Ван Ворхис. Дело слушалось в Канандигейгуа в среду, 18 июня 1873 года, судьей Уордом Хантом и судом присяжных. Дело от имени США изложил г-н Кроули. Господин Ван Ворхис: Я хотел бы поднять несколько вопросов в отношении обвинительного заключения по этому делу. Я утверждаю, что это обвинительное заключение является несостоятельным по двум причинам и подлежит отклонению. Первое: Акт Конгресса, на котором оно основано, недействителен в части, касающейся данного правонарушения, поскольку он не уполномочен Конституцией Соединенных Штатов. Второе: В обвинительном заключении отсутствует достатичное изложение какого-либо правонарушения. Первое. Конгресс не имеет полномочий принимать законы о наказании инспекторов выборов, избранных или назначенных в соответствии с законами штата Нью-Йорк, за прием незаконных голосов или за внесение в списки избирателей лиц, не имеющих права быть зарегистрированными. Ни один закон Конгресса не определяет квалификационные требования к избирателям в различных штатах. Они содержатся исключительно в конституциях и статутах штатов. В обвинительном заключении утверждается, что обвиняемые, будучи должностными лицами штата, нарушили законы штата. Если это так, они могут быть преданы суду и наказаны в соответствии с законами штата. Ничто не может быть очевиднее. Если Соединенные Штаты также могут наказать их за то же правонарушение, отсюда следует, что они могут быть дважды преданы суду, судимы, признаны виновными и наказаны за одно правонарушение. Заявление в суде штата о вынесении обвинительного приговора и назначении наказания судом Соединенных Штатов не являлось бы препятствием или защитой (12 Меткальф, 387, Содружество против Питерса), и обвиняемые могли бы понести наказание дважды за одно и то же правонарушение. Этого не может быть, и если рассматриваемый акт законен, штат Нью-Йорк лишается юрисдикции. И откуда Конгресс берет полномочия принимать законы для наказания лиц, совершивших правонарушения против законов штата? Данное дело должно рассматриваться в соответствии с законами Соединенных Штатов. Никакого правонарушения против этих законов совершено не было. Такие полномочия, если они существуют, должны быть где-то прямо предоставлены либо они должны быть необходимы для реализации какого-либо полномочия, которое предоставлено прямо. Рассматриваемый Акт Конгресса вступил в силу 31 мая 1870 года. Он озаглавлен следующим образом: "Акт об обеспечении права граждан Соединенных Штатов голосовать в различных штатах и для других целей". Обвинительное заключение вынесено на основании статьи 19 Закона в его первоначальной редакции и статьи 20 с изменениями, внесенными Актом от 28 февраля 1871 года. Статья 19, в той мере, в какой ее необходимо процитировать здесь, гласит следующее: "Что если на любых выборах представителей или делегатов в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо заведомо выдаст себя за другое лицо и проголосует или попытается проголосавать от имени любого другого лица, будь то живущего, умершего или вымышленного; либо проголосует более одного раза на одних и тех же выборах за любого кандидата на ту же должность; либо проголосует в месте, где оно не имеет права голоса; либо проголосует, не имея на то законного права... либо заведомо и умышленно примет голос любого лица, не имеющего права голоса, либо откажется принять голос любого лица, имеющего право голоса; ...каждое такое лицо должно признаваться виновным в преступлении и подлежит за такое преступление судебному преследованию в любом суде Соединенных Штатов надлежащей юрисдикции и по признании его виновным наказывается штрафом в размере не более пятисот долларов либо лишением свободы на срок не более трех лет, либо тем и другим по усмотрению Суда, а также оплачивает судебные издержки". Статья 20 с изменениями в соответствующей части гласит следующее: "Что если при любой регистрации избирателей для выборов представителей или делегатов в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо заведомо... воспрепятствует любому лицу, имеющему законное право на регистрацию, в надлежащем осуществлении этого права; либо принудит или побудит с помощью каких-либо подобных средств или иных незаконных средств ЛЮБОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ РЕГИСТРАЦИЮ, допустить к регистрации любое лицо, не имеющее на то законных оснований; ...или если какое-либо такое должностное лицо заведомо и умышленно зарегистрирует в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права на регистрацию, либо откажется зарегистрировать таким образом любое лицо, имеющее право на регистрацию, ...каждое такое лицо должно признаваться виновным в преступлении и подлежит судебному преследованию и наказанию за него, как предусмотрено статьей 19 указанного Акта от 31 мая 1870 года для лиц, виновных в указанных в нем преступлениях". Ни один закон Конгресса не описывает квалификационные требования к избирателям в этом штате или в каком-либо другом штате. Конгресс не предусмотрел никакого закона о регистрации. Следовательно, то, что составляет правонарушения, инкриминируемые по данному обвинительному заключению, следует искать в законах штата. Никаким Актом Конгресса нельзя определить, в каком случае лицо голосует «не имея права голоса». Никаким Актом Конгресса нельзя определить, когда инспектор выборов принял голос «любого лица, не имеющего права голоса» или зарегистрировал «в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права на регистрацию». Именно эти правонарушения вменяются в вину в данном обвинительном заключении. Они являются уголовно наказуемыми деяниями согласно статутам Нью-Йорка. Юрисдикция судов штата в отношении них является полной и не подлежит сомнению. В силу вышеупомянутого Акта от 31 мая 1870 года Конгресс предписал, с точки зрения юридических последствий, что если какое-либо лицо нарушает уголовный кодекс штата Нью-Йорк или любого другого штата в отношении голосования, оно может быть наказано Соединенными Штатами. И правонарушение представляет собой переменную величину: то, что по данному Акту является преступлением в одном штате, является законным правом и обязанностью в другом. Гражданин Род-Айленда, например, который голосует, не обладая по собственному праву имуществом на праве безусловной собственности (fee simple), в наследственном владении с ограничением круга наследников (fee tail), пожизненно, впредь до возвращения или остатка имущества на сумму 134 доллара или выше, может быть признан виновным в преступлении по этому Акту и заключен в тюрьму штата. Он проголосовал в нарушение законов своего штата. Гражданин Нью-Йорка голосует при совершенно аналогичных обстоятельствах и с той же квалификацией, и его действие является законным, и он выполняет простую обязанность. Любой штат может своей конституцией и законами разрешить женщинам голосовать. Если бы эти обвиняемые действовали в качестве инспекторов выборов в таком штате, их действия не были бы преступлением, и данное обвинительное заключение не могло бы быть поддержано, поскольку единственная вменяемая незаконность состоит в том, что граждане, чьи голоса были приняты, были женщинами и поэтому не имели права голоса. Таким образом, Акт Конгресса является просто актом, обеспечивающим исполнение различных уголовных статутов различных штатов в отношении голосования. Чтобы составить дело, Соединенные Штаты должны объединить федеральный закон со статутами штата, в котором определяется место рассмотрения судебного преследования. До принятия Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок не утверждается и никогда не утверждалось, что Конгресс обладал какими-либо подобными полномочиями. Пункт 1 раздела 2 статьи первой Конституции гласит следующее: "Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификационными требованиями, необходимыми для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата". Согласно этому положению, то, что дает лицу право быть избирателем, полностью отдано на усмотрение штатов. Любое лицо, которому в каком-либо штате разрешено голосовать за членов наиболее многочисленной палаты его законодательного органа, также имеет право голосовать за представителей в Конгресс. Штат мог требовать имущественный ценз или мог отказаться от него. Он мог разрешить негры голосовать или мог исключить их. Он мог разрешить женщинам голосовать или даже иностранцам, и федеральная конституция не была бы нарушена. Если бы штат установил иные требования для избирателя представителей в Конгресс, чем те, которые требуются от избирателя наиболее многочисленной палаты его законодательного органа, могли бы быть задействованы полномочия федеральной конституции и закон был бы аннулирован. Но никогда не возникало мысли о том, что это положение Конституции уполномочивает Конгресс принимать законы для наказания физических лиц в штатах за незаконное голосование или должностных лиц штата, осуществляющих подсчет голосов, за прием незаконных голосов. Эти полномочия, если они существуют, должны содержаться в недавних поправках к Конституции США. Я полагаю, Ваша Честь сочтет, как Вы это сделали вчера по делу мисс Энтони, что эти поправки не наделяют правом голоса граждан Соединенных Штатов, а следовательно, и женщин. Это решение является законом для данного дела. Из этого решения с необходимостью следует, что данные поправки не имеют никакого отношения к праву голоса, за исключением случаев, когда это право «оспаривается или ограничивается Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Тринадцатая статья поправок к Конституции Соединенных Штатов в разделе 1 предписывает, что «ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции». Раздел 2 предписывает, что «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой Статьи посредством принятия надлежащего законодательства». Четырнадцатая статья поправок к Конституции Соединенных Штатов предписывает в разделе 1: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Ни один штат также не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Статья пятая устанавливает: «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений этой Статьи посредством принятия надлежащего законодательства». Пятнадцатая статья Поправок к Конституции предписывает в своем первом разделе, что «право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Раздел второй устанавливает, что «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой Статьи посредством принятия надлежащего законодательства». Таковы положения Конституции, на которые опираются в обоснование законодательства Конгресса, рассматриваемого в настоящее время данным Судом. Некоторые особенности этого законодательства могут быть конституционными и действительными. Так это или нет, в настоящее время определять не нужно. Вопрос здесь заключается в следующем: наделен ли Конгресс какой-либо из этих поправок полномочиями принимать законы для наказания инспекторов выборов в этом штате за прием голосов женщин? Тринадцатая поправка просто отменяет рабство и уполномочивает принимать такое законодательство, которое необходимо для того, чтобы сделать это постановление действенным. Рассматриваемые полномочия там не содержатся. Четырнадцатая поправка определяет, кто является гражданами Соединенных Штатов, и запрещает штатам издавать или применять «любой закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты» таких граждан. Либо право голоса является одной из «привилегий или иммунитетов» гражданина Соединенных Штатов, ограничивать которые штатам запрещено, либо нет. Если является, то женщины, чьи голоса приняли эти обвиняемые, являясь гражданами Соединенных Штатов и во всех остальных отношении обладая правом голоса, обладали правом голоса, и их голоса были приняты на законном основании. Если не является, то четырнадцатая поправка не наделяет Конгресс никакими полномочиями издавать законы по вопросу голосования в штатах. В этой поправке нет никакого другого пункта или положения, которое могло бы каким-либо образом наделить такими полномочиями — полномочиями, которые не могут подразумеваться, но которые, если они существуют, должны быть прямо предоставлены в какой-то части Конституции или явно необходимы для претворения в жизнь какого-то полномочия, которое предоставлено прямо. Никакие подобные полномочия не предоставлены пятнадцатой поправкой. Эта поправка действует в отношении штатов и в отношении Соединенных Штатов, а не в отношении гражданина. «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или любым штатом». Термины «Соединенные Штаты» и «Штат», как они здесь используются, означают правительство Соединенных Штатов и правительство штатов. Они не применяются к физическим лицам или к правонарушениям, совершенным физическими лицами, а относятся только к действиям, совершенным Штата или Соединенными Штатами. Но в любом случае действие этой поправки и предоставленные Конгрессу полномочия по обеспечению ее исполнения ограничиваются правонарушениями, совершенными в отношении лишения лиц права голоса по причине их «расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Это не тот случай. Нет никаких оснований утверждать, что эти обвиняемые совершили какое-либо правонарушение против духа или буквы пятнадцатой поправки либо какого-либо легитимного законодательства для ее исполнения. Конгресс не может издавать законы, регулирующие обязанности инспекторов, и он не может устанавливать наказание. Второе. В обвинительном заключении не указано никакого правонарушения. Первый пункт обвинительного заключения касается заведомого и умышленного внесения в списки избирателей в качестве избирателя Сьюзан Б. Энтони. Этот пункт сформулирован в соответствии со статьей 26 Акта от 31 мая 1870 года с изменениями, внесенными Актом от 28 февраля 1871 года. Обвинительное заключение не содержит утверждения о том, что обвиняемые были «должностными лицами, осуществляющими регистрацию», и на них была возложена обязанность составления правильного реестра избирателей. В нем просто утверждается, что они были инспекторами выборов. Что это означает, обвинительное заключение нам не сообщает. Это не должность, определяемая Актами Конгресса, на основании которых было вынесено данное обвинительное заключение, равно как Суд не располагает никакой информацией, которую он мог бы принять во внимание относительно того, каковы обязанности таких должностных лиц. При отсутствии каких-либо утверждений на этот счет в обвинительном заключении Суд не будет предполагать наличие столь важного обстоятельства против обвиняемых, и поэтому этот пункт обвинительного заключения должен быть отклонен. 2. Второй пункт касается того же правонарушения и подвержен тем же возражениям. Единственное отличие состоит в том, что в первом пункте вменяется незаконная регистрация одной женщины, а во втором — четырнадцати. 3. Третий пункт обвиняет в том, что обвиняемые, будучи инспекторами выборов, неправомерно приняли голоса четырнадцати женщин, не имевших права голоса. В этом пункте не утверждается, что в обязанности обвиняемых входило принимать или подсчитывать голоса. В нем просто утверждается, что они были инспекторами выборов. Их обязанности в качестве таковых не указаны. Не утверждается, что в качестве таких инспекторов на них была возложена обязанность принимать и подсчитывать голоса. В обвинительном заключении не утверждается, что эти голоса подсчитывались, опускались в урну для голосования или повлияли на результат. Обвиняемые просто приняли голоса. Что они с ними сделали, не указано. Любой посторонний человек, принявший эти голоса, может быть осужден по этому обвинительному заключению точно так же, как и они. Уильям Ф. Моррисон, свидетель, вызванный со стороны Соединенных Штатов, дал следующие показания: Допрос ведет г-н Кроули: В. Где вы жили в ноябре 1872 года? О. В городе Рочестер. В. Где вы живете сейчас? О. Там же. В. Занимали ли вы какую-либо официальную должность в ноябре 1872 года? О. Занимал. В. А сейчас занимаете? О. Да, сэр. В. Какую именно? О. Городской секретарь. В. Имеются ли у вас в распоряжении списки избирателей и списки избирателей по участку 1-го избирательного округа, 8-го уорда города Рочестера? О. Имеются. В. Не могли бы вы их предоставить? [Свидетель предъявляет две книги.] В. Знакомы ли вам обвиняемые Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл или кто-либо из них? О. Я знаю их всех. В. Знаком ли вам их почерк? О. Не могу сказать, что знаком. В. Что это за книги, которые вы держите в руках? О. Реестр Комиссии по регистрации и список избирателей, который велся в день выборов. В. В каком округе? О. В 1-м избирательном округе 8-го уорда. В. Кем эти книги были оставлены в вашем офисе, если кем-то оставлялись? О. Насколько мне известно, они были оставлены Беверли В. Джонсом, председателем Комиссии инспекторов. В. Кем они предположительно подписаны? О. Беверли В. Джонсом, Уильямом Б. Холлом и Эдвином Т. Маршем. В. Прикреплено ли к ним свидетельство, призванное показать, что они собой представляют? О. Свидетельство прикреплено к реестру, но не к списку избирателей. В. Пожалуйста, прочтите свидетельство, прикрепленное к списку избирателей. О. «Мы, нижеподписавшиеся, составляющие Комиссию по регистрации для первого округа, 8-го уорда города Рочестера, удостоверяем, что вышеизложенное является правильным списком избирателей в указанном округе, насколько нам об этом известно. Дата: 2 ноября 1872 г.» В. В каком избирательном округе находился первый избирательный округ 8-го уорда в ноябре 1872 года? О. В 29-м. В. Проводились ли в этом уорде и избирательном округе в ноябре прошлого года выборы членов Конгресса от этого округа и членов Конгресса от штата в целом? О. Да, сэр. В. И за обоих этих должностных лиц кандидатам подавали голоса те, кто счел нужным за них проголосовать? О. Да, сэр. В. Какого числа были выборы? О. Пятого ноября. Господин Кроули: Мы представляем список избирателей и регистрацию избирателей в качестве доказательств. [Список избирателей помечен как вещдок «А». Реестр избирателей помечен как вещдок «B»]. [Этот свидетель не подвергался перекрестному допросу]. Сильвестр Льюис, свидетель, приведенный к присяге со стороны Соединенных Штатов, дал следующие показания: Допрос ведет господин Кроули: В. Где вы жили в ноябре 1872 года? О. В городе Рочестер. В. Знаете ли вы обвиняемых Джонса, Марша и Холла? О. Знаю. В. Знаете ли вы, действовали ли они в качестве Комиссии по регистрации для регистрации избирателей в первом избирательном округе, 8-го уорда города Рочестер перед последними всеобщими выборами? О. Я знаю, что они работали на ноябрьских выборах. В. Действовали ли они в качестве Комиссии по регистрации перед выборами? О. Да, сэр. В. Присутствовали ли вы в какой-либо день, когда они регистрировали избирателей? О. Я присутствовал в основном в пятницу и в субботу. В. Присутствовали ли все три обвиняемых? О. Большую часть времени — да. В. Принимая имена лиц, заявлявших о своем праве на голосование? О. Да, сэр. В. И составляя список избирателей? О. Да, сэр. В. Видели ли вы мисс Энтони и других дам там в тот день? О. Я видел мисс Энтони в первый день, а также других дам. В. Видели ли вы там в тот день следующих лиц: Сьюзан Б. Энтони, Сару Трусделл, Мэри Палвер, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Маргарет Лейден, Энн С. Мошер, Нэнси М. Чепмен, Лотти Б. Энтони, Сьюзан М. Хаф, Ханну Чатфилд, Мэри С. Хиббард, Роду Дегармо, Джейн Когсвелл. О. Я видел многих из них; я видел не всех. В. Знаете ли вы в лицо кого-либо из тех лиц, чьи имена я зачитал? О. Многих из них я знаю. В. Видели ли вы многих из них там? О. Да. В. Видели ли вы кого-нибудь из них регистрирующимися в тот день? О. Да. В. Есть ли у вас список тех, кого вы видели регистрирующимися? О. Есть (достает бумагу). В. Пожалуйста, назовите присяжным тех, кого вы видели регистрирующимися в тот день. О. Мне трудно припомнить, в какой именно день они регистрировались. В. В любой из дней перед выборами, когда эта Комиссия заседала. О. Рода Дегармо, Мэри Энтони, Сара С. Трусделл, Сьюзан М. Хаф, миссис М.Э. Палвер. Господин Ван Ворхис: В. С какой бумаги вы читаете? О. С заметки, которую я сделал в то время... Нет, это документ, который был выдан в последний день регистрации. В. Документ, который вы составили сами? О. Имена, которые я записал. В. В последний день регистрации? О. Да, сэр. Господин Кроули: В. Перечислите их. О. Имена лиц, которых я обнаружил в списке избирателей как зарегистрированных; я не всех их видел регистрирующимися лично, но значительную часть из них видел. В. Я прошу вас назвать тех, кого вы видели регистрирующимися. Я не спрашиваю вас о тех, кто были зарегистрированы до того, как ваше внимание было привлечено к списку. О. Что ж, я видел, как регистрировалась Рода Дегармо; мисс Мэри Энтони, Сара С. Трусделл, Сьюзан М. Хаф; думаю, я видел, как регистрировалась Нэнси М. Чатфилд; миссис Маргарет Лейден, миссис М.Э. Палвер; их я помню; я был с ними знаком лучше, чем с другими. В. В то время, когда вы видели, как эти дамы регистрировались, присутствовали ли все три инспектора — Холл, Джонс и Марш? О. Какое-то время я видел там всех троих, кажется; в другое время я видел только двух из них; иногда Холла и Джонса, иногда Марша и Джонса, иногда Холла и Марша; я думаю, они менялись, когда уходили обедать. В. В день выборов вы были на избирательном участке? О. Да. В. Видели ли вы кого-нибудь из этих женщин голосующими в день выборов? О. Да. В. Присутствовали ли эти обвиняемые, когда принимались их голоса? О. Присутствовали. В. И приняли ли они их голоса? О. Приняли. В. Кого вы видели голосующим или предлагающим свои голоса в день выборов? О. Сьюзан Б. Энтони, миссис Маклин, Роду Дегармо, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Сару С. Трусделл, миссис Хаф, миссис Мошер, миссис Лейден, миссис Палвер. Я помню, что видел этих дам; на самом деле, думаю, я видел, как голосовали все они, за исключением двух, но утверждать с абсолютной уверенностью не буду. В. Но вы видели тех, чьи имена назвали? О. Да, сэр. В. Знаете ли вы, сколько бюллетеней они подали или предложили инспекторам? О. Я думаю, они проголосовали по четырем бюллетеням. В. Знаете ли вы, как были подписаны эти бюллетени или как они назывались? О. Я не был достаточно близко, чтобы увидеть подпись; я заметил, в какие урны они опускались. В. Действовали ли обвиняемые Джонс, Марш и Холл в день выборов в качестве инспекторов выборов? О. Да, сэр. В. Принимали голоса? О. Да, сэр. В. И действовали в качестве инспекторов выборов, когда эти дамы голосовали? О. Да, сэр. В. Около какого времени дня или в какое время утром голосовали эти дамы? О. Мне кажется, утром было принято совсем немного голосов, когда проголосовало несколько из них. В. Что ж, это было около 5 часов утра — очень рано? О. Нет, сэр; не так рано; скорее всего, до того, как они представили свои голоса, было принято не более 20 или 25 голосов. Признано сторонами: что женщины, названные в обвинительном заключении, являлись женщинами 5 ноября 1872 года. Перекрестный допрос ведет господин Ван Ворхис: В. Кого из этих лиц вы видели регистрирующимися? О. Миссис Хаф, миссис Палвер, миссис Трусделл, миссис Лейден. В. Клянетесь ли вы, что видели, как регистрировалась миссис Лейден? О. Кажется, видел. В. Подумайте еще раз и ответьте, готовы ли вы заявить, что видели ее регистрирующейся — пожалуйста, оторвите взгляд от этой бумаги. Вы помните, как эти лица регистрировались, или вы предполагаете это, потому что обнаружили это в находящейся там бумаге? О. Нет, сэр; я помню, как видел практически всех из них в своем списке, за исключением одного или двух; я не могу полностью утверждать, что видел, как регистрировалась миссис Лейден; я видел, как она голосовала. В. Ходили ли вы к дому миссис Лейден и советовали ей пойти зарегистрироваться? О. Не думаю, что ходил. Суд: Это неважно. В. Помните ли вы кого-нибудь еще из зарегистрировавшихся, кроме тех, кого вы только что назвали? О. Кажется, я видел Мэри Энтони. В. Кого-нибудь еще? О. Миссис Чепмен. В. Можете ли вы вспомнить это, не заглядывая в ту бумагу? О. Ну, цель заглядывания в эту бумагу — попытаться освежить в памяти, в какой день они регистрировались. В. Содержит ли эта бумага даты? О. Нет, сэр; она содержит имена всех тех, кто зарегистрировался. В. Вы скопировали эту бумагу из реестра, не так ли? О. Они были скопированы Холлом во время выборов и переданы мне. В. Каково было ваше дело у места регистрации в то время? О. У меня был список избирателей; я отмечал лиц, которые, как я предполагал, имели законное право голоса. В. Что это был за список избирателей? Вызвано возражение как несоответствующее существу дела. Суд: Это имеет значение только как проверка его знаний. О. Я обошел уорд и составил список всех избирателей в первом округе; всех тех, кто, как я предполагал, будет иметь право голоса. В. Вы обходили уорд, будучи нанятым кем-то? Вызвано возражение как несоответствующее существу дела. В. Скольких из этих людей вы видели голосующими? О. Мне кажется, я видел, как голосовали все они, за исключением миссис Хаф и миссис Когсвелл. В. Кто принял голос мисс Энтони? О. Господин Джонс. В. Присутствовали ли оба других инспектора, когда он его принимал? О. Полагаю, да. В. Принял ли Джонс все голоса тех лиц, чьи имена есть в вашем списке? О. Не думаю, что все. В. Кто принял какие-либо другие голоса, которые вы видели? О. Я видел, как г-н Холл принял некоторые из бюллетеней. В. Сколько? О. Я не мог сказать, сколько. В. Вы видели, как он принял больше одного? О. Не знаю, видел ли. В. Знаете ли вы, чей он был? О. Если я правильно помню, это был бюллетень миссис Дегармо. В. В это время Джонс был там? О. Нет, я полагаю, Джонс отлучался. В. Холл принял голос из-за отсутствия Джонса? О. Полагаю, да. В. Место Джонса было у окна, где принимались голоса? О. Да, сэр. В. Кто опускал их в урны? О. Джонс и Холл. В. Вы не были достаточно близко, чтобы видеть, что это были за бюллетени? О. Нет, сэр. В. Сколько было урн для голосования? О. Штук шесть, если я правильно помню. В. И на том участке голосовали шестью бюллетенями? О. Всего шесть бюллетеней; на тех выборах голосовали по Поправке к Конституции. В. Заметили ли вы, в какие урны опускались бюллетени этих лиц? О. Заметил. В. В какие именно? О. Мне кажется, бюллетени, которыми голосовали эти дамы. В. Мне не нужно то, что вам кажется; мне нужно то, что вы знаете. О. Ну, они попали в те урны: «Член Конгресса», «Член от штата в целом». В. Было две урны для конгрессменов? О. Кажется, была; я не совсем уверен; скорее, я ошибаюсь на этот счет. В. Что ж, расскажите нам то, что вы знаете об урнах? О. Больше всего я знаю о том, что инспектор делал замечание о том, что они голосовали по четырем бюллетеням. В. Вы слышали замечание о том, что они голосовали по четырем бюллетеням; кто сделал это замечание? О. Господин Джонс или господин Холл; когда они передавали свои бюллетени, они говорили: «Они голосуют по всем четырем бюллетеням; по Поправке к Конституции не голосуют». В. Это была практика инспектора независимо от того, кто голосовал? О. Да, сэр. В. Значит, вы не видели бюллетени в момент их попадания в урны? О. Нет, сэр. В. Вы не можете поклясться, в какие именно урны они попали? О. Я понял от инспекторов, что они проголосовали по всем бюллетеням, за исключением Поправки к Конституции. В. Я не прошу о каких-либо разговорах; я прошу о том, что вы знаете из увиденного. О. Ну, я был не настолько близко, чтобы прочитать бюллетени. В. Слышали ли вы, чтобы кто-то из инспекторов говорил что-либо об этом? О. Слышал. В. Ко именно? О. Я слышал инспектора, который находился у окна, куда принимались бюллетени. В. Назовите его. О. Я слышал, как г-н Джонс говорил, что они голосовали по четырем бюллетеням. В. Это всё, что он сказал? О. Ну, он объявлял об этом так: иногда он говорил: «Они голосуют по всем бюллетеням, за исключением Поправки»; обычно он объявлял именно так. В. Я хочу выяснить, что он говорил, когда принимались эти голоса? О. Он объявлял о проголосованном бюллетене не каждый раз. В. Готовы ли вы засвидетельствовать, что отчетливо помните хоть что-то из сказанного кем-либо из инспекторов, когда эти дамы голосовали? О. Самым решительным образом; я слышал, как Джонс говорил, что они голосовали по бюллетеню Конгресса; я слышал, как он говорил, что они голосовали по всем бюллетеням. В. В момент, когда они голосовали? О. Задавался вопрос, по каким бюллетеням они голосуют, и он отвечал: «По всем бюллетеням, за исключением Поправки». В. Упоминал ли он бюллетень Конгресса? О. Думаю, да. В. Вы помните, что он это делал? О. У меня сложилось впечатление, что он так сказал; утверждать наверняка не могу. В. Сказали ли вы там что-нибудь о том, что приведете двадцать женщин голосовать? Возражение: не относится к делу. Мистер Ван Ворхис: Я намереваюсь доказать, что этот свидетель говорил там присутствующим, будто пойдет и приведет двадцать ирландских женщин голосовать, чтобы компенсировать эти голоса. Возражение: не относится к делу. Возражение отклонено. Уильям Ф. Моррисон вызван повторно. Допрос ведет мистер Кроули: В. Укажите, пожалуйста, следующие имена, если вы найдете их в списке избирателей: Сьюзан Б. Энтони? О. Я нахожу его. В. Сара Труэделл? О. Сара К. Труэделл. В. Мэри Палвер? О. М. П. Палвер. В. Мэри Энтони? О. Я нахожу его. В. Эллен С. Бейкер? О. Да, сэр; оно у меня есть. В. Маргарет Лейден? О. Маргарет Л. Лейден. В. Энн С. Мошер? О. Ханна Л. Мошер. В. Нэнси М. Чепмен? О. Нэнси М. Чепмен. В. Лотти Б. Энтони? О. Лотти Б. Энтони. В. Сьюзан М. Хоф? О. Сьюзан М. Хоф. В. Ханна Чатфилд? О. Ханна Чатфилд. В. Мэри С. Хиббард? О. Мэри С. Хиббард. В. Рода Дегармо? О. Я не нахожу такого имени; я нахожу Роберта Дегармо и Элиаса Дегармо. В. Джейн Когсвелл? О. Джейн Когсвелл. В. Теперь обратитесь к именам избирателей, содержащимся в списке, переписанном в день выборов; находите ли вы имя Сьюзан Б. Энтони в этом списке? О. Нахожу. В. Сара Труэделл? О. Да, сэр. В. Мэри Палвер? О. Да, сэр. В. Мэри Энтони? О. Да, сэр. В. Мэри С. Бейкер? О. Да, сэр. В. Маргарет Лейден? О. Да, сэр. В. Энн С. Мошер? О. Ханна Л. Мошер. В. Нэнси Чепмен? О. Да, сэр. В. Лотти Б. Энтони? О. Да, сэр. В. Сьюзан М. Хоф? О. Да, сэр. В. Ханна Чатфилд? О. Да, сэр. В. Мэри С. Хиббард? О. Да, сэр. В. Рода Дегармо? О. Я нахожу миссис Розу Дегармо. В. Джейн Когсвелл? О. Да, сэр. В. Есть ли в списке, переписанном инспекторами в день выборов, какой-либо заголовок, призванный показать, по каким бюллетеням голосовали эти люди? О. Да, сэр. В. Укажите, пожалуйста, по заголовку, по каким именно бюллетеням, судя по нему, они голосовали? О. Первый столбец — выборщиков президента; второй — штата; третий — конгресса; четвертый — ассамблеи; пятый — поправки к конституции. В. Посмотрите и скажите, по каким из этих бюллетеней, судя по списку, они голосовали? Мистер Ван Ворхис: Я возражаю против любых отметок в этой книге, сделанных не свидетелем, в качестве доказательства того, что эти лица голосовали за членов конгресса. Судья: В. Какая там запись? О. Напротив имени мисс Сьюзан Б. Энтони в столбце выборщиков президента имеется небольшая прямая черта. Мистер Ван Ворхис: Я возражаю против этого как против доказательства того, какими были эти голоса. Судья: Я считаю это допустимым. Допрос ведет мистер Кроули: В. Поясните, мистер Моррисон? О. Напротив каждого из прочитанных мной имен стоят пометки, показывающие, что они голосовали по бюллетеням выборщиков президента, штата, конгресса и ассамблеи — по четырем бюллетеням. В. У вас на хранении в качестве городского секретаря находится большое количество книг инспекторов выборов с последних выборов, не так ли? О. Да, сэр. В. Знаете ли вы, каков обычай или порядок переписывания этих книг во время голосования граждан? Возражение. В. Какого обычая придерживаются инспекторы для обозначения того, по какому бюллетеню голосует человек при подаче своего голоса? Возражение. Вопрос снят. Перекрестный допрос ведет мистер Ван Ворхис. В. Все, что вы знаете об этих бюллетенях или о той книге, — это то, что следует из их текста, не так ли? О. Да, сэр; это все. В. Вы не знаете, кто сделал эти прямые черты? О. Не знаю. В. Или зачем они были сделаны, насколько вам что-либо известно? О. Нет, сэр. В. Знаете ли вы, что это за буквы? [Указывая на книгу.] О. Я бы сказал: предварительная присяга и общая присяга. В. Вы бы сказали, что каждому из этих лиц была приведена предварительная присяга, а также общая присяга? О. Да, сэр; здесь так указано. Миссис Маргарет Лейден, свидетель, вызванная со стороны Соединенных Штатов, после того как ей было должным образом предложено дать торжественное заявление, показала следующее: Допрос ведет мистер Кроули: В. Проживали ли вы в городе Рочестер в ноябре 1872 года? О. Да, сэр. В. Проживали ли вы в 8-м уезде? О. Да. В. В первом избирательном округе этого уезда? О. Да. В. Было ли ваше имя внесено в реестр избирателей перед выборами, состоявшимися 5 ноября 1872 года? О. Да. В. Кем? О. Кажется, миссис Джонс; вообще-то там присутствовали все три инспектора. В. Голосовали ли вы 5 ноября? О. Да. В. Кто принял ваш голос? О. Мистер Джонс. В. Присутствовали ли в это время другие инспекторы? О. Да, сэр. В. Голосовали ли вы за кандидата в конгресс? О. Да. Перекрестный допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Присутствовал ли мистер Льюис, когда вы регистрировались? О. Мистера Льюиса там не было. В. Помните ли вы, кто принял ваш голос? О. Кажется, мистер Джонс принял; я знаю, что он. В. Был ли ваш бюллетень сложен? О. Да. В. Мог ли кто-нибудь прочитать его, увидеть, как вы проголосовали или за кого вы отдали голос? О. Никто, кроме моего мужа. В. Он видел его до того, как вы проголосовали? О. Да, сэр. В. Присутствовал ли ваш муж, когда вы голосовали? Возражение: не относится к делу. О. Да. В. Никто, кроме вашего мужа, не видел ваш бюллетень до того, как вы его опустили? О. Нет, сэр. В. И когда вы опускали его, он был сложен так, что никто не мог его увидеть? О. Да. Судья: Какова цель этого? Мистер Ван Ворхис: Окружной прокурор поинтересовался, голосовала ли она по определенному бюллетеню, и берет на себя смелость обвинять этих инспекторов в осведомленности о том, как она голосовала. Это делается для того, чтобы показать, что поскольку бюллетень был сложен, инспектор не мог видеть, что в нем находилось. В. Голосуя, верили ли вы, что имеете право голоса, и голосовали ли вы добросовестно? Возражение: не относится к делу. Возражение отклонено. Повторный прямой допрос ведет мистер Кроули: В. Вы слышали, как я называл разных лиц, когда задавал вопросы мистеру Моррисону, не так ли? О. Да, сэр. В. Присутствовали ли эти люди или кто-либо из них и регистрировались ли они одновременно с вами? О. Некоторые из них присутствовали. В. Кто именно? О. Миссис Лотти Б. Энтони; была одна дама, которая зарегистрировалась, но не голосовала; кажется, миссис Энтони была единственной присутствовавшей дамой, которая голосовала; я не могу вспомнить другие имена. В. Кто из этих дам присутствовал, когда вы голосовали, и голосовал вместе с вами, если таковые были? О. Мисс Сьюзан Б. Энтони, миссис Палвер, миссис Мошер, миссис Лотти Б. Энтони, мисс Мэри Энтони, мисс Бейкер, миссис Чепмен. В. Все ли они голосовали в тот раз? О. Да. Повторный перекрестный допрос ведет мистер Ван Ворхис. В. Миссис Лотти Б. Энтони — жена олдермена Энтони? О. Да, сэр. Сторона Соединенных Штатов завершает представление доказательств. Дело в пользу подсудимых открывает мистер Ван Ворхис. Беверли В. Джонс, один из подсудимых, после того как был должным образом приведен к присяге в качестве свидетеля по собственному делу, показал следующее: Допрос ведет мистер Ван Ворхис. В. Мистер Джонс, где вы проживаете? О. Восьмой уезд, город Рочестер. В. Сколько вам лет? О. Прошлой весной исполнилось двадцать пять. В. Являетесь ли вы одним из подсудимых по данному обвинительному заключению? О. Да, сэр. В. Были ли вы инспектором выборов в 8-м уезде? О. Да, сэр. В. В каком округе? О. В первом округе. В. Вы были избраны или назначены? О. Избран. В. Жителями уезда? О. Да, сэр. В. Присутствовали ли вы в Комитете по регистрации, когда мисс Энтони и другие явились туда и потребовали внести их в реестр? О. Да. В. Не расскажете ли вы, что там произошло? О. Мисс Энтони и две другие дамы вошли в комнату; мисс Энтони спросила, здесь ли регистрируют имена избирателей; я ответил, что здесь; она сказала, что хотела бы зарегистрировать свое имя; я ответил, что не думаю, будто мы можем зарегистрировать ее имя, так как это противоречит Конституции штата Нью-Йорк; она сказала, что не претендует ни на какие права по Конституции штата Нью-Йорк; она заявляет о своих правах по Конституции Соединенных Штатов — согласно поправке к Конституции; она спросила меня, знаком ли я с Четырнадцатой поправкой; я ответил, что читал ее и несколько раз слышал о ней. В. Прежде чем вы продолжите, назовите тех, кто присутствовал в то время. О. Уильям Б. Холл и я были единственными инспекторами; мистер Марш отсутствовал; Дэниел Дж. Уорнер, наблюдатель от Соединенных Штатов, Сайлас Дж. Вагнер, другой наблюдатель от Соединенных Штатов, и федеральный маршал. В. Укажите, кто из них был республиканцем, а кто — демократом. О. Сайлас Дж. Вагнер — республиканец; Дэниел Дж. Уорнер — демократ. В. Теперь продолжайте. О. Она зачитала Четырнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов; пока она читала поправку и обсуждала различные моменты, мистер Дэниел Дж. Уорнер сказал... Мистер Кроули: Я заявляю Суду, что совершенно не относится к делу то, что сказал Уорнер или Вагнер. Судья: Я не вижу, чтобы это имело отношение к делу с какой бы то ни было точки зрения. В. (Судьей). Ваше возражение против регистрации мисс Энтони основывалось на том, что она женщина? О. Я сказал, что это противоречит Конституции штата Нью-Йорк, и я не думаю, что мы можем ее зарегистрировать. В. (Судьей). На каком основании? О. Ну, на том основании, что она женщина. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Можете продолжить и рассказать, что там произошло? О. Мистер Уорнер сказал... Возражение. Судья: Я не считаю допустимым то, что сказал Уорнер: Мистер Ван Ворхис: Окружной прокурор затронул то, что произошло в тот момент, и я прошу разрешить мне показать все, что произошло во время регистрации; это правонарушение было совершено там; это часть обстоятельств дела [res gestae]; все, что произошло в тот момент, когда мисс Энтони явилась и внесла свое имя в реестр. Судья: Я не считаю это допустимым. Мистер Ван Ворхис: Я прошу разрешить показать, что происходило во время регистрации. Судья: Я не считаю допустимым заявлять о том, что советовали Уорнер или Вагнер. Мистер Ван Ворхис: Чтобы этот вопрос прямо отразился в деле, я заявляю о намерении показать, что было сказано и сделано в момент регистрации мисс Энтони и других дам ими самими, инспекторами и федеральными наблюдателями Уорнером и Вагнером в их присутствии относительно этого предмета. Судья: Я отклоняю это. Мистер Ван Ворхис: Исключает ли это все разговоры, происходившие там с какими бы то ни было лицами? Судья: Это исключает все материалы такого рода, касающиеся дачи советов. Ваша позиция ничуть не хуже без этого, чем с этим. Мистер Ван Ворхис: Я предлагал это не с точки зрения советов, а чтобы точно показать, каков был ход мыслей этих инспекторов в то время и каковы факты. Судья: Это не имеет отношения к делу. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Присутствовали ли вы в день выборов? О. Да, сэр. В. Приняли ли вы голоса этих лиц? О. Да. В. Сколько там было избирательных урн? О. Шесть. В. Какую должность вы занимали в течение дня? О. Председателя Комитета. В. Стояли ли вы у окна и принимали голоса? О. Большую часть времени — да. В. Были ли эти бюллетени, которые вы от них приняли, сложены? О. Да. В. Видели ли вы или кто-либо из инспекторов содержимое каких-либо бюллетеней или знали ли его? Мистер Кроули: Ваша честь, я заявляю, что совершенно не относится к делу, видели ли эти инспекторы имена в бюллетенях. Судья: Я уже исключил это. Это не имеет отношения к делу. Доказано, что они опустили голоса, и одна из дам доказала, что она действительно голосовала за кандидата в конгресс. Мистер Ван Ворхис: Я намереваюсь показать свидетелю, что он не знал содержимого ни одного бюллетеня и не видел его. Судья: Это будет принято по умолчанию. Он и не мог сделать это надлежащим образом. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Возражал ли кто-нибудь из инспекторов против приема голосов женщин на избирательном участке? О. Да, сэр. В. Кто именно? О. Уильям Б. Холл. В. Принимал ли он какое-либо участие в приеме голосов, и если да, то какое именно? О. Полагаю, он принял бюллетень одной дамы и опустил его в урну. Я отлучился, кажется, на несколько минут. В. Сделал ли он это, чтобы подменить вас, пока вы отлучались? О. Да, сэр. В. В день регистрации приняли ли инспекторы как коллегиальный орган единогласное решение зарегистрировать эти голоса, причем все трое дали согласие? О. Да. В. Когда дело дошло до приема голосов, Холл выразил несогласие? О. Да, сэр. В. Но остальные двое составляли большинство, и его мнение было отвергнуто; было ли дело именно так, или ничего формального по этому поводу не высказывалось? О. Его мнение было отвергнуто; я считал своим долгом принять бюллетени. В. Принимая эти бюллетени, действовали ли вы честно, в соответствии с вашим чувством долга и по вашему лучшому разумению? О. Да. Допрос ведет мистер Кроули: В. Все три инспектора сошлись во мнении при приеме этих имен для регистрации, не так ли? О. Да, сэр. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Я намеревался спросить вас относительно возражений [оспаривания]; заявлены ли были возражения против этих избирателей до дня выборов? О. Да. В. Что было сделано при предъявлении ими своих голосов? О. Я сказал мисс Энтони при подаче ее голоса, что ее кандидатура оспорена; ей придется подтвердить свой бюллетень присягой, если она настаивает на голосовании; она ответила, что настаивает на голосовании, и я протянул ей Библию и привел к предварительной присяге, которую она приняла. Я повернулся к джентльмену, который выдвинул возражение против нее, и спросил, по-прежнему ли он настаивает на том, чтобы она приняла общую присягу. В. Задавались ли ей вопросы? О. Да, после принятия предварительной присяги. В. В соответствии с инструкцией? О. Да, сэр. В. Продолжайте. О. Я повернулся к джентльмену, который выдвинул возражение против нее, и спросил, продолжает ли он настаивать на своем возражении; он ответил, что да; я сказал ей, что она должна будет принять общую присягу; я привел ее к общей присяге, и она ее приняла. В. Было ли это проделано в каждом случае с голосоравшими женщинами? О. Да. Допрос ведет мистер Кроули: В. Насколько я понимаю, все три инспектора сошлись во мнении разрешить внесение этих людей в реестр? О. Сначала — нет. В. Ну, они сошлись во мнении до того, как были зарегистрированы, не так ли? О. Да, до того, как их имена были внесены в книгу. В. А когда они голосовали, вы и мистер Марш были сторонниками приема голосов, а Холл был против приема голосов? О. Да, сэр. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Предполагали ли вы в то время, что закон требует от вас принять их голоса? Возражение. Отклонено. Допрос ведет мистер Кроули: В. Проводили ли вы два собрания с целью регистрации до выборов? О. Да, сэр. В. В дни, установленные законами штата Нью-Йорк? О. Да, сэр. В. Вы составили список или реестр в эти дни, не так ли? О. Да. В. В день выборов у вас был список избирателей? О. Да, сэр. В. Представленные здесь сегодня списки — это те самые списки, которые велись по тому случаю, не так ли? О. (Посмотрев на вещественные доказательства А и Б.) Это те самые книги. Судья: В. Голосовали ли эти дамы по бюллетеню конгресса, все ли они? О. Я не могу поклясться в этом. В. Посмотрите в книге насчет этого. О. Точно сказать нельзя; секретари могли ошибиться при проставлении этих отметок; они делают это очень часто. В. Делали ли вы какие-либо записи в этой книге? О. Нет, сэр; это делал назначенный мною секретарь. Допрос ведет мистер Кроули: В. Когда вы подсчитывали свои голоса вечером по закрытии избирательных участков, сверяли ли вы свои голоса со списком? О. Да, сэр. В. Обнаружили ли вы правильность? О. Мы обнаружили, что в общей сложности не хватает нескольких бюллетеней по сравнению со списком избирателей; я не могу сказать, сколько. В. Знаете ли вы, был ли недостаток по членам конгресса? О. Да, сэр, был. В. Составили ли вы акт и отчет об этом факте? О. Да, сэр; акт был сдан на хранение в канцелярию секретаря. Эдвин Т. Марш, один из подсудимых, после того как ему было должным образом предложено дать торжественное заявление в качестве свидетеля по собственному делу, показал следующее: Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Были ли вы одним из инспекторов 8-го уезда? О. Да. В. Как вы были назначены? О. Я был назначен общим советом прямо перед первым заседанием комитета. В. Сколько вам лет? О. Мне 33 года. В. Слышали ли вы показания мистера Джонса? О. Да. В. Чтобы сэкономить время, я спрошу вас, были ли они в целом верны в том виде, как вы их понимаете? О. Да, сэр. В. Теперь я задам вам вопрос: верили ли вы при регистрации и приеме этих голосов, что закон требует от вас этого, и действовали ли вы добросовестно и честно? Возражение. Судья: Задайте вопрос так же, как вы задавали его другому свидетелю — действовал ли он при приеме этих голосов честно и по своему лучшему разумению. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. О. Разумеется, да. [Этот свидетель не подвергался перекрестному допросу.] Уильям С. Сторрс, свидетель, приведенный к присяге в пользу подсудимых, показал следующее: Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Где вы проживаете? О. В городе Рочестер. В. Какую должность вы занимаете? О. Комиссара Соединенных Штатов. В. Как долго вы занимаете эту должность? О. Пятнадцать лет. В. Знаете ли вы этих подсудимых, Джонса и Марша? О. Да, сэр. В. Обращался ли к вам кто-либо в какое-либо время с заявлением о выдаче ордера на их арест за это правонарушение? Возражение. Мистер Ван Ворхис: Если адвокат возражает, я не буду настаивать на этих доказательствах. [Этот свидетель не подвергался перекрестному допросу.] Сьюзан Б. Энтони вызвана в качестве свидетеля в пользу подсудимых. Мисс Энтони: Я хотела бы узнать, можно ли принимать показания лица, которое было осуждено за преступление? Судья: Вас вызывают в качестве свидетеля, мадам. Свидетель после того, как ей было должным образом предложено дать торжественное заявление, показала следующее: Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Мисс Энтони, я хочу, чтобы вы рассказали, что произошло в Комитете по регистрации, когда ваше имя было зарегистрировано. О. Это было бы очень долго, потому что прошло добрых полчаса [час]. В. Расскажите в общих чертах, что было сделано или на что ушел этот час времени? Возражение. В. Что ж, был ли предметом обсуждения там вопрос о вашем праве на регистрацию? О. Да. В. Кем и между кем? О. Между наблюдателями, инспекторами и мной. В. Расскажите, пожалуйста, что произошло, когда вы явились на избирательный участок в день выборов? О. Мистер Холл решительно возражал... Мистер Кроули: Я заявляю Суду, что если адвокат не рассчитывает изменить версию, изложенную другими свидетелями, нет необходимости тратить время. Судья: В порядке усмотрения я не вижу, какая от этого будет польза. Все было подробно рассказано остальными и, несомненно, верно. Мистер Кроули: Это не оспаривается. Свидетель: Я хотела бы сказать, если Суд мне позволит, что распространенное мнение о том, будто я поклялась, что являюсь гражданином мужского пола, ошибочно. Допрос ведет мистер Ван Ворхис: В. Вы принесли там обе присяги, не так ли? О. Да, сэр. Судья: В. Вы явились как женщина, утверждая, что имеете право голоса? О. Я явилась совсем не как женщина, сэр; я явилась как гражданин Соединенных Штатов. Я была призвана к избирательной урне Соединенных Штатов Четырнадцатой поправкой не как женщина, а как гражданин, и я туда пошла. Мистер Ван Ворхис: У нас есть ряд свидетелей, чтобы доказать, что произошло во время регистрации и какие советы давали эти федеральные наблюдатели, но в силу постановления вашей чести нам нет необходимости их вызывать. Поскольку мистер Холл отсутствует, я прошу разрешить приобщить его показания в том виде, в каком он дал их перед комиссарами. Мистер Кроули: Ваша честь, я не читал их, но я не возражаю, чтобы они использовали ту часть, которая допустима в соответствии с постановлением вашей чести. Судья: Изменит ли это дело хоть сколько-нибудь, мистер Ван Ворхис? Мистер Ван Ворхис: Это лишь немного меняет ситуацию в отношении Холла. Он заявлял, что при даче согласия на регистрацию полагался на совет мистера Уорнера, который был его другом и на которого он смотрел как на духовного наставника [политического отца]. Судья: Я думаю, у вас есть все вопросы, которые любые доказательства могли бы дать вам в этом деле. Эти люди поклялись, что действовали честно и в соответствии со своим лучшим разумением. Теперь, если это защита, она у вас есть, и умножение доказательств не сделает ее весомее. Мистер Ван Ворхис: Полагаю, будет признано, что Холл находится в таком же положении относительно своих мотивов? Мистер Кроули: Да; у нас вообще нет никаких доказательств, которые мы могли бы предложить по этому вопросу. Представление доказательств закрыто. Мистер Ван Ворхис обратился к Суду с довольно продолжительной речью следующего содержания: Полномочный Суд, я заявляю, что нет никаких оснований обвинять этих подсудимых в каком-либо уголовном преступлении. 1. Потому что голосоревшие женщины были законными избирателями. 2. Потому что они были оспорены и приняли присяги, которых закон требует от избирателей, и инспекторы не имели права после такой присяги отклонять их голоса. 1 Свод законов [R.S.], ред. Эдмондса, 126-127. Обязанность инспекторов выборов определяется законом следующим образом: «§ 13. Если какое-либо лицо, предлагающее проголосовать на любых выборах, будет оспорено в отношении своего права голосовать на этих выборах инспектором или любым другим лицом, имеющим право голосовать на том же избирательном участке, один из инспекторов предлагает ему следующую предварительную присягу: „Вы клянетесь (или подтверждаете), что правдиво и полно ответите на все такие вопросы, которые будут вам заданы касательно вашего места жительства и квалификации в качестве избирателя“». «§ 14. Инспекторы или один из них затем приступают к допросу лица, чья кандидатура оспорена, относительно его имени; его текущего места жительства; того, как долго он проживает в городе или уезде, где предлагается голос; каково было последнее место его жительства до того, как он прибыл в этот город или уезд; а также касательно его гражданства и того, является ли он уроженцем или натурализованным гражданином, а если последним, то когда, где и в каком суде или перед каким должностным лицом он был натурализован; прибыл ли он в город или уезд с целью голосования на этих выборах; как долго он намеревается проживать в городе или уезде; и всех таких прочих вопросов, которые могут способствовать проверке его квалификации в качестве жителя города или уезда, гражданства и права голоса на этом избирательном участке». «§ 15. Если какое-либо лицо откажется принять указанную предварительную присягу при ее предъявлении либо полно ответить на любые вопросы, которые будут ему так заданы, его голос подлежит отклонению». «§ 16. После получения ответов от лица, чья кандидатура таким образом оспорена, совет инспекторов указывает ему те квалификационные требования, если таковые имеются, в отношении которых он кажется им несоответствующим». «§ 17. Если лицо, предлагающее [проголосовать], будет настаивать на своем праве голоса, а возражение не будет отозвано, один из инспеккторов должен тогда привести его к следующей присяге: „Вы клянетесь (или подтверждаете, в зависимости от обстоятельств), что являетесь гражданином Соединенных Штатов в течение десяти дней и в настоящее время достигли возраста двадцати одного года; что вы являетесь жителем этого штата в течение одного года, предшествующего этим выборам, и в течение последних четырех месяцев — жителем этого округа; что вы являетесь в течение тридцати дней, предшествующих этим выборам, жителем этого избирательного округа ассамблеи (или сенатского или конгрессионального округа или округов, уезда, города, селения или муниципалитета, от которого выбирается должностное лицо, за которое указанное лицо предлагает проголосовать); что вы в настоящее время являетесь жителем этого города (или уезда, в зависимости от обстоятельств) и того избирательного округа, в котором вы в настоящее время предлагаете проголосовать, и что вы не делали никаких ставок или пари и не заинтересованы прямо или косвенно ни в каких ставках или пари, зависящих от исхода этих выборов, и что вы не голосовали на этих выборах“». «§ 18. Предписывает форму присяги, приводимой для цветных мужчин». «§ 19. Если какое-либо лицо откажется принять предложенную таким образом присягу, его голос подлежит отклонению». Подсудимые исполнили свой долг строго и в полном соответствии с законом. Лица, предлагавшие проголосовать, были оспорены; подсудимые привели их к предварительной присяге; на все вопросы, требуемые законом, были даны полные и правдивые ответы; на возражении по-прежнему настаивали; подсудимые привели их к общей присяге; они приняли эту присягу, и каждое слово, содержащееся в ней, было правдой в их случае. У инспекторов не было иного выхода. Они не могли отклонить голоса. This statute has been construed by the Court of Appeals of this State in the case of The People vs. Pease, 27 N.Y. 45. В этом деле постановляется, что инспекторы выборов не обладают полномочиями по закону отклонять голос, за исключением трех случаев: (1) после отказа принять предварительную присягу, или (2) полно ответить на любые заданные вопросы, или (3) при отказе принять общую присягу. Судья Дэвис в своем мнении после изучения положений закона говорит: «Таким образом, видно, что инспекторы не обладают полномочиями по закону отклонять голос, за исключением трех случаев: после отказа принять предварительную присягу, или полно ответить на любые заданные вопросы, или при отказе принять общую присягу. И единственное судебное усмотрение, возложенное на них, заключается в том, чтобы определить, был или не был дан полный ответ на какой-либо вопрос, заданный лицу, предлагающему проголосовать. Если на заданные вопросы были даны полные ответы, и такие ответы обнаруживают тот факт, что лицо, предлагающее проголосовать, не является квалифицированным избирателем, все же если оно настаивает на своем праве голоса, инспекторы обязаны привести его к общей присяге и, в случае ее принятия, принять голос и опустить его в избирательную урну». Судья Селден, выступавший по тому же делу, исследует этот вопрос с большой тщательностью и приходит к тому же выводу. Он говорит: «Порядок, требуемый законом к соблюдению в тех случаях, когда право какого-либо лица на голосование оспаривается, не может быть примирен с какими-либо дискреционными полномочиями по отклонению, возложенными на инспекторов. (Цитата закона приведена выше.) Инспекторы должны, во-первых, привести к тому, что называется предварительной присягой, требуя от лица, предлагающего голос, ответить на такие вопросы, какие будут ему заданы касательно его места жительства и квалификации в качестве избирателя. Затем закон упоминает несколько вопросов, которые должны быть адресованы ему инспекторами, и уполномочивает задавать такие прочие вопросы, которые могут способствовать проверке его квалификации в качестве избирателя. Если он отказывается принять присягу или ответить полностью, его голос подлежит отклонению; но если он отвечает полностью, инспекторы обязаны указать ему те квалификационные требования, если таковые имеются, в отношении которых он кажется им несоответствующим. Если он по-прежнему настаивает на своем праве голоса и возражение не отозвано, инспекторы обязаны привести его к общей присяге, в которой он подробно заявляет и клянется, что обладает всеми квалификационными требованиями, которые Конституция и законы требуют от избирателя. Если он отказывается принять присягу, его голос подлежит отклонению. Разве вывод не является непреложным, что если он принимает присягу, голос должен быть принят? Если его голос должен быть отклонен после того, как он принимает присягу, почему бы не отклонить его до того? Как я толкую закон, у инспекторов не остается никакого усмотрения в таком случае (когда из записей не следует, что лицо, предлагающее проголосовать, было осуждено за преступление, либо из его собственной присяги не следует, что оно заинтересовано в пари на выборы), но они обязаны опустить бюллетень в урну, что бы они ни думали или ни знали об отсутствии квалификации у избирателя. От них требуется действовать на основании доказательств, предписанных законом, и они не обладают судебной властью выносить решения по вопросу их истинности или ложности; равно они не могут действовать на основе собственного мнения или знания». С этими мнениями согласились все судьи. Судья Денио, написавший особое мнение по этому делу, согласился с остальными судьями в отношении полномочий и обязанностей инспекторов. Следовательно, подсудимые никоим образом не нарушили никакого закона штата Нью-Йорк. Они исполнили свой долг в соответствии со статутом, в соответствии с решением высшего суда штата и в соответствии с печатными инструкциями, предоставленными им государственным секретарем. Что еще можно от них требовать? Никакой статут Соединенных Штатов предписывает или пытается предписывать их обязанности. Они не могут быть законно осуждены и должны быть освобождены от ответственности. 3. Поскольку не доказано наличие злого умысла. Имели женщины право на внесение своих имен в реестр и на голосование или нет, подсудимые верили, что такое право у них есть, и действовали добросовестно, руководствуясь своим наилучшим суждением, при разрешении регистрации их имен и принятии их голосов — и независимо от того, правильно или неправильно они решили вопрос с точки зрения закона, они не виновны ни в каком уголовном преступлении. Суть статута в отношении регистрации заключается в следующем: «Если какой-либо подобный должностной или служебный человек... сознательно и умышленно зарегистрирует в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным, или откажется зарегистрировать таким образом любое лицо, имеющее право быть зарегистрированным... каждый такой человек считается виновным в преступлении». Акт от 31 мая 1870 г., § 20, с изменениями согласно Акту от 28 февраля 1871 г., § 1. А в отношении голосования: «Если какое-либо лицо... сознательно и умышленно примет голос любого лица, не имеющего права голоса, или откажется принять голос любого лица, имеющего право голоса... каждый такой человек считается виновным в преступлении». Акт от 31 мая 1870 г., § 19. Чтобы подвести инспектора под действие любого из этих разделов, он должен наверняка знать, как факт, что лицо, предлагающее проголосовать или зарегистрироваться, не имеет права на регистрацию или голосование. Инспекторы были вынуждены решать этот вопрос и решать его мгновенно, не имея возможности для разбирательства или даже консультации, и если они действовали добросовестно, в меру своих способностей, они оправданы, независимо от того, правильно ли они решили его с точки зрения закона. Это положение устоялось настолько прочно, что не допускает споров; оно подтверждено авторитетными прецедентами, а также самыми ясными принципами справедливости и здравого смысла. Закон еще никогда не ставил государственного служащего в положение, при котором он был бы вынужден разрешать сомнительный правовой вопрос и действовать на основе своего решения под угрозой штрафа или тюремного заключения в случае случайной ошибки в своем решении. Все, что требуется от должностного лица, находящегося в таком положении — будь то судебное или административное должностное лицо, — в той мере, в какой это необходимо для избежания любых обвинений в преступлении, так это добросовестность. От административных должностных лиц в некоторых случаях может требоваться действовать на свой страх и риск в отношении гражданской ответственности, но в отношении уголовной ответственности — никогда. Однако инспекторы выборов, действующие добросовестно, не несут ни гражданской, ни уголовной ответственности. В деле «Дженкинс против Уолдрона» (11 John 114), которое представляло собой иск из причинения вреда против инспекторов выборов за отказ принять голос истца, надлежащим образом квалифицированного избирателя, было постановлено, что иск не подлежит удовлетворению без доказательства злого умысла. Судья Спенсер, оглашая мнение Суда, завершает его следующим образом: «По нашему мнению, противоречило бы всем принципам права, справедливости и здравой политики признавать должностных лиц, призванных осуществлять свое взвешенное суждение, ответственными за судебную или юридическую ошибку — будь то в гражданском или уголовном порядке, — если их мотивы чисты и не запятнаны мошенничеством или злым умыслом». Совершенно тот же вопрос был решен по аналогичному делу в Верховном штата суде недавно, и решение по делу «Дженкинс против Уолдрона» было одобрено. Goetchens vs. Mathewson, 5 Lansing, 214. В деле «Харман против Тапдендена и пятнадцати других» (1 East 555) истец являлся бюргером компании свободных рыбаков и землекопов манорат и сотенной юрисдикции Фавершем в графстве Кент, а ответчики, будучи должностными лицами компании, «неправомерно, незаконно и несправедливо» лишили его прав члена компании (франшизы) и отстранили от упомянутой должности фримена. Он был восстановлен в должности посредством судебного приказа (мандамуса) и предъявил иск из причинения вреда против ответчиков, отстранивших его, с целью возмещения убытков. На судебном разбирательстве под председательством лорда-главного судьи Кениона был вынесен вердикт в пользу истца о присуждении номинальных убытков с правом для ответчика ходатайствовать о вынесении решения о проигрыше дела истцом (nonsuit). По поводу этого ходатайства лорд-главный судья Кенион заявил: "Have you any precedent to show that an action of this sort will lie, without proof of malice in the defendants, or that the act of disfranchisement was done on purpose to deprive the plaintiff of the particular advantage which resulted to him from his corporate character? I believe this is a case of the first impression, where an action of this kind had been brought, upon a mere mistake, or error in judgment. The plaintiff had broken a by-law, for which he had incurred certain penalties, and happening to be personally present in the court, he was called upon to show cause why he should not pay the forfeitures; to which not making any answer, but refusing to pay them, the court proceeded, taking the offense pro confesso, without any proof, to call on him to show cause why he should not be disfranchised; and they accordingly made the order. This was undoubtedly irregular, but it was nothing more than a mistake, and there was no ground to impute any malicious motives to the persons making the order." Судья Лоуренс заявил: «Нет ни одного примера, чтобы иск подобного рода поддерживался в связи с действием, совершенным исключительно вследствие ошибки в суждении. Возможно, этот иск мог бы быть поддержан, если бы было доказано, что ответчики, замышляя и намереваясь причинить вред и ущемление прав истца и лишить его выгоды от рыболовного промысла, на которую он как член этого объединения имел право согласно обычаю, умышленно и злонамеренно добились лишения его прав члена компании, в результате чего он был лишен таких выгод. Но здесь не было никаких доказательств какого-либо умышленного и злонамеренного намерения лишить истца его выгод или того, что они лишили его прав с таким намерением, что необходимо для поддержания этого иска. Они действительно совершили ошибку в ходе процедуры лишения его прав, не вдаваясь в какие-либо доказательства преступления, в котором он обвинялся, а восприняв его молчание как признание вины. В деле Дрю против Култона, где иск был предъявлен к меру Солташа, который являлся возвращающим должностным лицом, за отказ принять голос истца на выборах, на который тот претендовал на праве владения баргажным участком, судья Уилсон отказал истцу в иске, поскольку злой умысл не был доказан; и он отметил, что, хотя лорд Холт в деле Эшби против Уайта стремился доказать, что иск подлежит удовлетворению в связи с созданием препятствий в реализации права, Палата лордов в обоснование своего поведения, предположительно написанное главным судьей, возводит это на иной принцип — умышленность деяния. Заявление в этом деле было скопировано с прецедента по делу Милворда против Сарджента, которое рассматривалось в этом суде по судебной ошибке, сессия Хилари 26 года правления Георга III, в связи с отказом принять голос истца от боро Гастингс. Там обвинение формулировалось следующим образом: «что ответчик, замышляя и неправомерно намереваясь причинить вред и ущемить права истца, а также воспрепятствовать ему и лишить его привилегии голосовать, не принял и не допустил его голос». Все эти утверждения, как полагал судья Уилсон в вышеупомянутом деле, были существенными для доказывания с целью поддержания иска». «Решением суда. Жалоба отклонена». Аннотация репортера гласит: «Иск против физических лиц не подлежит удовлетворению за действия, ошибочно совершенные ими в корпоративном качестве, в результате которых истцу был причинен ущерб. Во всяком случае, не без доказательства злого умысла». Дело «Дрю против Култона» приведено полностью в примечании к делу «Харман против Тапдендена и других» (1 East 563) и полностью подтверждает то, что говорит о нем судья Лоуренс. Выборы проводились для избрания члена парламента от боро Солташ. Ответчик являлся мером и возвращающим должностным лицом. Поставленный перед ним вопрос заключался в том, «имели ли владельцы баргажных наделов в боро право голоса или это право ограничивалось фрименами корпорации». Ответчик отклонил голос, предложенный истцом, поскольку тот заявлял о своем праве как владелец баргажного участка. Иск был подан в связи с этим отказом и обвинял ответчика в том, что он, «замышляя и неправомерно намереваясь лишить истца и т.д., чинил препятствия и мешал ему подать свой голос». Судья Уилсон, помимо прочего, говорит: «По своей природе это иск о ненадлежащем поведении государственного служащего при исполнении его обязанностей. Теперь я считаю, что это нельзя назвать ненадлежащим поведением, если оно не совершено злонамеренно и умышленно, и что иск не подлежит удовлетворению за ошибку в законе. Дело судебного смотрителя моста является тому подтверждением [Bul N.P. 64.]. Там говорится, что иск из причинения вреда предъявляется к административному должностному лицу за умышленное ненадлежащее поведение, такое как отказ в проведении голосования лицу, являющемуся кандидатом на выборную должность, например, смотрителя моста и т.д.» «Во всех приведенных случаях ненадлежащее поведение должно быть умышленным, и под умышленным я понимаю противоречащее собственному убеждению человека. Поэтому я считаю, исходя из выступлений адвокатов, что это не является умышленным отказом в принятии голоса... Лишь в очень немногих случаях должностное лицо несет ответственность за то, что оно делает в меру своего понимания в ситуациях, когда оно обязано действовать. Но иск подлежит удовлетворению там, где должностное лицо имеет выбор — действовать ему или нет. Кроме того, я полагаю, что если бы иск предъявлялся по каждому подобному случаю каждым лицом, которому было отказано в голосе, это создало бы такие неудобства, которых закон не потерпел бы. Возвращающее должностное лицо в таком случае оказалось бы в крайне опасном положении. Этот джентльмен был поставлен в условия, когда он был обязан действовать; и если он действовал в меру своего понимания, было бы большой несправедливостью привлекать его к ответственности за последствия, даже если он заблуждается в вопросе права. Весьма существенным было замечание мистера Гиббса о том, что слова резолюции Палаты лордов в деле Эшби против Уайта повторяют формулировку статута Вильгельма III. Ибо если этот статут носил декларативный характер по отношению к общему праву, как это и утверждается [«Да будет постановлено и заявлено, что все фальшивые подсчеты голосов умышленно учиненные» и т.д.], и иск не мог быть предъявлен по общему праву за фальшивый подсчет голосов, если только не доказано, что возвращение было сделано как злонамеренно, так и ложно, то по аналогии представляется, что лицо, чей голос получил отказ от возвращающего должностного лица, не может предъявить ему иск, если не доказано, что отказ был умышленным и злонамеренным. И если злой умысел был необходим до принятия статута по общему праву, а после — в силу статута, который носит по отношению к нему декларативный характер, для поддержания иска о фальшивом возвращении, которое, возможно, включает в себя голоса всех, он кажется столь же необходимым в иске вроде настоящего, где ущемление прав затрагивает только одного человека. «Я не хочу сказать, что в исках такого рода необходимо доказывать прямой злой умысел. Достаточно, если злой умысел может подразумеваться из поведения должностного лица; например, если он вынес решение вопреки последней резолюции Палаты общин. В таком случае я бы оставил присяжным право усматривать злой умысел. Но если сопоставить все обстоятельства данного дела, то злой умысел ни при каких обстоятельствах не может быть вменен в вину ответчику. Истец может иметь право голоса, но это зависит от сложного правового вопроса в отношении баргажных держаний, причем само право основано на старинных документах и обычаях и не применялось на практике в течение многих лет...» «Исходя из этих оснований, следовательно, нельзя сделать вывод, что ответчик действовал умышленно и злонамеренно, отказав в голосе истцу; а если это не так, он не несет ответственности по настоящему иску. ...«Но не решая вопроса о том, является ли статут декларативным по отношению к общему праву или нет; если нет, дело основывается на прецеденте Эшби против Уайта. Теперь все дебаты и доводы по тому делу строятся вокруг злого умысла; и все те, кто действовал на основании этого решения впоследствии, исходили из того, что отказ должен быть умышленным и злонамеренным для поддержания иска...» «И по моему мнению, нельзя утверждать, что из-за того, что должностное лицо ошибается в вопросе права, этот иск может быть предъявлен против него... Также утверждалось, что это не похоже на случай, когда обременительная должность возлагается на человека без его согласия, на которой он вынужден действовать; ибо здесь ответчик сам пожелал стать членом корпорации, посредством чего поставил себя в положение, позволяющее стать возвращающим должностным лицом, а потому он обязан понимать все законодательство в той мере, в какой оно касается его общественного положения, и отвечает за любое принятое им решение, противоречащее этому закону. Но я сильно сомневаюсь, является ли это правило общеприменимым; и в данном конкретном случае я со всей определенностью полагаю, что отсутствие злого умысла является полной защитой». Судья Лоуренс заседал вместе с Уилсоном. Истцу было отказано в иске (nonsuit), и ходатайство о новом судебном разбирательстве не заявлялось. Дело «Бернардистон против Сома» (2 Lev. 114, 1 East. 586, note b.) представляло собой иск против шерифа Саффолка, в котором утверждалось, что ответчик, намереваясь лишить его должности рыцаря графства (депутата), составил двойное возвращение. При разбирательстве в суде в полном составе судьи Твисден, Рейнсфорд и Уили постановили и соответствующим образом проинструктировали присяжных, что если возвращение было составлено злонамеренно, они должны вынести решение в пользу истца, что они и сделали, присудив ему 800 фунтов стерлингов. При рассмотрении ходатайства об отмене судебного решения (в присутствии главного судьи Хейла) он, а также судьи Твисден и Уили постановили, что, поскольку возвращение было квалифицировано как ложное, злонамеренное и с тем намерением, чтобы навлечь на истца издержки и расходы, и было так признано присяжными, иск подлежит удовлетворению. Судья Рейнсфорд выразил сомневание. Но несмотря на это обвинение в злом умысле, судебное решение было отменено в Суде казначейской палаты (см. 3 Lev. 30), и это решение об отмене было утверждено Парламентом. Первая причина лорда-главного судьи Норта против иска заключалась в том, что шериф в части объявления о мэрстве выступает в роли судьи, а иск против судьи за то, что он делает в судейском качестве, не подлежит удовлетворению, даже если это квалифицировано как ложное, злонамеренное и заведомое (falso malitiose et scienter). Эта отмена послужила поводом для принятия статута (7 и 8 W. III c. 7), который предоставляет иск против возвращающего должностного лица за все фальшивые возвращения, «умышленно учиненные, и за двойные возвращения, ложно, умышленно и злонамеренно учиненные». «Гроенвельт против Бервелла и др.» (1 Salk. 396, S.C. 2 Ld Ray. 230, Comyns 76.) В этом деле цензоры Коллегии врачей и хирургов в Лондоне были уполномочены осуществлять инспекцию, управление и цензуру всей врачебной практики в Лондоне — и наказывать посредством штрафа и тюремного заключения. Они признали истца виновным в применении вредных медикаментов, оштрафовали его на 20 фунтов стерлингов и приговорили к 12 месяцам лишения свободы. Будучи подвергнут исполнению наказания, он предъявил иск о незаконном проникновении и причинении вреда (trespass) против цензоров. Было постановлено: 1. Что цензоры обладали судебной властью. 2. Что, будучи судьями в данном вопросе, то, что они присудили, не подлежит оспариванию (не траверсабельно). Что истцу не может быть дозволено опровергать то, что цензоры заявили своим судебным решением — а именно, что медикаменты были вредными. 3. Хотя медикаменты на самом деле были хорошими, иск против цензоров все равно не подлежит удовлетворению, поскольку это ошибочное судебное решение по вопросу, находящемуся в пределах их юрисдикции; и судья не несет ответственности ни перед Королем, ни перед стороной за ошибки своего суждения в вопросе, в отношении которого он обладает юрисдикцией. Это подорвало бы основы правосудия нации, и ни один человек не стал бы исполнять эту должность под угрозой подвергнуться судебному преследованию или обвинительному заключению за каждое выносимое им суждение. Все, что я процитировал из английских и наших собственных судебных дел с целью показать, что злой умысл должен быть доказан для того, чтобы состав преступления считался наличествующим, прямо содержится в статуте, на основании которого составлено данное обвинительное заключение. Формулировка гласит (Раздел 19): «сознательно и умышленно примет голос любого лица, не имеющего права голоса». (И Раздел 20 с изменениями): «Если какое-либо подобное должностное лицо сознательно и умышленно зарегистрирует в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным». А умышленно означает, если воспользоваться выражением судьи Уилсона, «противоречащее собственному убеждению человека». Если утверждается, что подсудимые обязаны знать закон, то на это дается ответ выше посредством цитат из мнения судьи Уилсона. Кроме того, когда статут говорит о «знании», помимо выражения «умышленно», он подразумевает знание как факт, а не какую-либо надуманную презумпцию знания вопреки очевидным фактам дела. В этой степени и только в этой степени действует презумпция того, что подсудимые были обязаны знать закон, а именно: они были обязаны знать, что если они как факт «сознательно и умышленно зарегистрировали в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным» или «сознательно и умышленно приняли голос любого лица, не имеющего права голоса», в обоих случаях они подлежали ответственности в виде штрафа; и им не могло быть позволено приводить в свою защиту любое незнание того, что закон признавал эти факты преступными. Здесь полностью отсутствует какое-либо подобие злого умысла. Подсудимые действовали честно и в меру своего наилучшего суждения. Это признается. Самое большее, что можно сказать против них — это то, что они совершили ошибку в суждении. Они не юристы и не искушены в праве. Перед ними стоял правовой вопрос, который, мягко говоря, ставил в тупик некоторые из наиболее светлых юридических умов нации. Наказание одинаково при любой стороне, в которую они совершат ошибку. Если они могут быть признаны виновными в преступлении, к ним должен быть применен такой критерий, который не выдержал бы ни один судья в стране. Подсудимые должны быть освобождены этим Судом. Затем мистер Кроули поднялся, чтобы выступить со своей аргументацией, когда Суд сказал: Суд: Я не думаю, что вам нужно тратить время на аргументацию, мистер Кроули. Я считаю, основываясь на последнем прецеденте, сослаться на который было предложено адвокатом, что в данном деле никакой защиты не усматривается. Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда имеет место четкое судебное действие, лицо, совершающее судебное действие, не несет ответственности — ни в гражданском, ни в уголовном порядке, — если не доказана коррупция, а во многих случаях даже тогда, когда коррупция доказана. Но когда действие не носит судебного характера по своему существу — когда нет усмотрения — тогда нет и правовой защиты. Таков закон, как он изложен в прецеденте, цитировавшемся последним, и в прецеденте, приведенном судьей Селденом в его мнении. Это несомненно хорошее право. В этом деле прямо утверждается, что инспекторы являются административными должностными лицами, а не судьями. Теперь в этом заключается суть дела, с моей точки зрения: если бы существовал хоть один случай, когда женщина имела право голоса, тогда это было бы предметом рассмотрения. Если бы женщина старше 21 года имела право голоса, то в рамках судебных полномочий инспекторов входило бы расследовать и определять, подпадает ли женщина в данном конкретном случае под это положение. Если бы замужняя женщина имела право голоса, или если бы замужняя женщина не имела права голоса, а незамужняя имела право голоса, я думаю, что инспекторы имели бы право в рассматриваемом деле судить на основании доказательств, является ли находящееся перед ними лицо замужним или незамужним. Если бы они приняли ошибочное решение, их судебный характер защитил бы их. Но по закону этого штата в его нынешнем виде ни при каких обстоятельствах женщина не имеет права голоса. Когда мисс Энтони, миссис Лейден и другие дамы пришли туда и представились для регистрации, и явились, чтобы предложить свои голоса, когда выяснилось, что они женщины — что они принадлежат к женскому полу, — полномочия и власть инспекторов подошли к концу. Когда они действуют в отношении вопроса, в котором у них нет усмотрения, я считаю, что никакой судебной власти здесь нет. Существует широкий спектр усмотрения в отношении голосов, предлагаемых лицами мужского пола. Если мужчина предлагает свой голос, возникает вопрос, является ли он несовершеннолетним — достиг ли он 21 года. Этот предмет находится в их юрисдикции. Если они принимают правильное решение — хорошо; если они принимают ошибочное решение, они действуют в судебном качестве и не несут ответственности. Если вопрос заключается в том, является ли лицо, предъявляющее свой голос, иностранцем или натурализованным гражданином, либо проживало ли оно в штате или округе в течение достаточного времени, — все это находится в пределах их юрисдикции, и они имеют право принимать решение и защищены, даже если принимают неверное решение. Но с учетом того взгляда на этот вопрос о праве женщин на голосование, который был выражен Окружным судом США в Вашингтоне, и с учетом судебного решения, вынесенного сегодня утром, по этому вопросу у них нет усмотрения, и поэтому я должен постановить, что это не дает никакой защиты. С этой точки зрения, есть ли здесь что-то, что следует передать присяжным? Мистер Ван Ворхис: Да, ваша честь. Суд: Что именно? Мистер Ван Ворхис: Присяжные должны вынести решение по всему делу, и в особенности в отношении того, были ли получены какие-либо бюллетени за представителя в Конгрессе или кандидатов в представители в Конгресс, и действовали ли подсудимые умышленно и злонамеренно. Суд: Это слишком очевидно, чтобы об этом спорить. Мистер Ван Ворхис: Здесь имеются лишь косвенные доказательства. Суд: Ваш собственный свидетель дал показания об этом. Мистер Ван Ворхис: Но «сознательно», ваша честь, подразумевает знание того, что это голос за представителя в Конгрессе. Суд: Это подпадает под решение вопроса права. Я не вижу здесь ничего, что следовало бы передавать присяжным. Мистер Ван Ворхис: Я не могу разделить точку зрения вашей чести на данное дело, но, разумеется, должен подчиниться ей. Мы просим передать это дело присяжным в полном объеме и заявляем, что в этом деле, как и во всех уголовных делах, право на суд присяжных гарантируется конституцией как незыблемое — что у Суда нет полномочий отнимать его у присяжных. Суд: Я собираюсь передать его присяжным. Господа присяжные заседатели: Это дело находится перед вами на основании имеющихся доказательств, и я оставляю решение дела за вами — Мистер Ван Ворхис: Я заявляю о своем праве обратиться к присяжным с речью. Суд: Я не думаю, что здесь есть что-то, по поводу чего вы могли бы правомерно обратиться к присяжным. Господа, подсудимые обвиняются в том, что они в ноябре прошлого года в городе Рочестер сознательно, умышленно и неправомерно приняли голоса дам, чьи имена упомянуты. Они обвиняются по тому же обвинительному заключению в умышленном и ненадлежащем внесении этих дам в реестр. Я постановил по делу сегодня утром, которое многие из вас, вероятно, слышали, что согласно действующему закону дамы, предложившие свои голоса, не имели никакого права голоса вообще. Я подтверждаю это решение и заявляю вам, что они не имели права предлагать свои голоса. Поскольку они не имели права предлагать свои голоса, инспекторы выборов не должны были их принимать. В этом деле существует дополнительный вопрос о том, освобождает ли их от обвинения тот факт, что они действовали в качестве инспекторов. Вы слышали высказанные мною соображения по этому поводу. Я считаю их административными должностными лицами. Я заявляю вам, что они являются административными и исполнительными должностными лицами в том смысле, что они не являются судьями, чьи действия их защищают, и поэтому они несут ответственность по данному делу. Но вместо того, чтобы поступить так, как я сделал по делу сегодня утром — вынести распоряжение о вердикте, — я передаю дело вам с этими инструкциями, и вы можете решить его здесь или удалиться в совещательную комнату. Мистер Ван Ворхис: Я прошу вашу честь дать указание присяжным, что если они сочтут, что эти инспекторы действовали честно, в соответствии со своим наилучшим суждением, они должны быть оправданы. Суд: Господа, я прямо вынес решение противоположного характера: это не имеет никакого значения. Мистер Ван Ворхис: И что в этой стране — по законам этой страны — Суд: Достаточно — вам не нужно спорить об этом, мистер Ван Ворхис. Мистер Ван Ворхис: Тогда я прошу вашу честь дать указание присяжным, что они должны установить факт того, что эти инспекторы приняли голоса этих лиц сознательно, и что такие голоса являлись голосами за какое-либо лицо в качестве члена Конгресса, при том что в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо голосовал за кандидата в члены Конгресса, и при отсутствии каких-либо доказательств, кроме того, что были получены тайные бюллетени; и что присяжные имеют право вынести решение в пользу подсудимых, если сочтут это нужным. Суд: Я заявляю присяжным, что имеется достаточно доказательств для поддержания обвинительного заключения по этому пункту. Мистер Ван Ворхис: Я также прошу вашу честь указать присяжным, что имеется достаточно доказательств для вынесения оправдательного вердикта. Суд: Я не могу дать такое указание. Мистер Ван Ворхис: Тогда зачем передавать дело присяжным? Суд: В качестве формальности. Мистер Ван Ворхис: Если присяжные вынесут оправдательный вердикт, сможет ли ваша честь отменить его? Суд: Я подискутирую с вами об этом, когда возникнет такой повод. Господа, вы можете совещаться здесь или удалиться, как пожелаете. Присяжные удалились для совещания, а Суд объявил перерыв до 19:00. Суд возобновил заседание в 7 часов, секретарь вызвал присяжных и спросил их, пришли ли они к соглашению относительно своего вердикта. Старшина присяжных ответил отрицательно, после чего Суд сказал: Суд: Господа, есть ли что-то, по поводу чего я могу дать вам совет или какую-либо информацию? Присяжный: Наш расклад: 11 за обвинение и 1 против. Суд: Если этот джентльмен желает задать какие-либо вопросы относительно правовых вопросов или фактов по делу, я предоставлю ему любую информацию, которую он пожелает. (Со стороны присяжных нет ответа.) Вполне уместно, если у какого-либо джентльмена есть какие-либо сомнения по поводу чего-либо, будь то закон или факты, изложить это Суду. Адвокаты обеих сторон присутствуют, и я могу предоставить надлежащую информацию. Присяжный: Я не хочу задавать никаких вопросов. Суд: Тогда вы можете снова удалиться, господа. Суд объявляет перерыв до завтрашнего утра. Присяжные удалились и, отсутствуя около десяти минут, вернулись в зал судебного заседания. Секретарь огласил имена присяжных, после чего сказал: Секретарь: Господа, пришли ли вы к соглашению относительно вашего вердикта? Старшина: Пришли. Секретарь: Что вы скажете, признаете ли вы подсудимых, находящихся у баррьера, виновными в преступлении, по которому они обвиняются, или невиновными? Старшина: Виновными. Секретарь: Выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком он зафиксирован Судом. Вы заявляете, что признаете подсудимых, находящихся у баррьера, виновными в преступлении, по которому они обвиняются, и таково ваше общее решение. Мистер Ван Ворхис: Я прошу провести поименный опрос присяжных. Секретарь опросил присяжных, и каждый присяжный ответил утвердительно на вопрос: «Является ли это вашим вердиктом?» На следующий день, 19 июня 1873 года, адвокат подсудимых мистер Джон Ван Ворхис обратился к Суду с ходатайством о новом судебном разбирательстве в интересах Беверли В. Джонса, Эдвина Т. Марша и Уильяма Б. Холла. Аргументация носила устный характер и не приводится, но основания для ходатайства заключаются в следующем: 1. Обвинительное заключение не содержит достаточного изложения какого-либо преступления по Актам Конгресса, на которых оно основано. 2. Суд не обладает юрисдикцией в отношении предмета данного преступления. 3. Отказ подсудимым в фундаментальном праве обратиться к присяжным через своих адвокатов являлся ошибкой, из-за которой должно быть назначено новое судебное разбирательство. Это право гарантировано Конституцией США. (См. Статью VI поправок к Конституции США. 1 Graham & Waterman on New Trials, страницы 682, 683 и 684.) 4. Подсудимые были по существу лишены права на суд присяжных. Указания Суда присяжным носили императивный характер. Они были эквивалентны распоряжению вынести обвинительный вердикт. Судом в присутствии присяжных было заявлено, что дело передается присяжным «в качестве формальности». Присяжные были лишены возможности проявить собственное суждение в отношении доказательств и без проявления грубой неучтивости по отношению к Суду не могли вынести никакого иного вердикта, кроме обвинительного. 5. Даже если допустить, что подсудимые действовали без злого умысла или какого-либо корыстного мотива, в соответствии со своими наилучшими суждениями и в абсолютной добросовестности, было ошибкой заявлять в инструкциях, что это не является защитой. 6. Признается, что подсудимые действовали в соответствии со своими обязанностями, как они определены законами штата Нью-Йорк (1 R.S., Edmond's Ed., стр. 126–127, разделы 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19) в толковании Апелляционного суда. (People vs. Pease, 27 N.Y. 45.) Они являются административными должностными лицами и обязаны принимать во внимание исключительно те доказательства, которые предписаны Статутом. Они не наделены полномочиями отклонять голос лица, предоставившего требуемые законом доказательства своего права на голосование, на основании того, что они или любой из них могут знать о правдивости или ложности таких доказательств. У них нет усмотрения, и они обязаны выполнять свои обязанности так, как они определены законами Нью-Йорка и решениями ее судов. 7. Подсудимый Уильям Б. Холл был судим и осужден в свое отсутствие в Суде. Эта ошибка является фатальной для обвинительного приговора в отношении него. Суд отклонил ходатайство. Затем Суд спросил подсудимых, есть ли у них что сказать в отношении того, почему не должен быть оглашен приговор, в ответ на что Беверли В. Джонс сказал: «Ваша честь признала меня виновным в преступлении; присяжные имели к этому лишь самое небольшое отношение. При исполнении своих обязанностей инспектора выборов, каковую должность я занимал последние четыре года, я действовал добросовестно, преданно и в меру своих наилучших суждений и способностей. Я не верил, что имею право отклонить бюллетень гражданина, который предложил проголосовать, принес предварительную и общую присяги и ответил на все вопросы, предписанные законом. Инструкции, предоставленные мне властями штата, провозглашали, что у меня нет такого права. Что касается внесения имен в реестр, они никогда не были бы внесены в него, если бы не Дэниел Уорнер, демократический федеральный инспектор выборов, назначенный этим Судом, который не только советовал провести регистрацию, но и обратился к нам со словами: „Молодые люди, знаете ли вы меру наказания по закону, если вы откажетесь зарегистрировать эти имена?“ И после того, как я исполнил свои обязанности добросовестно, честно и в меру своих способностей, если для того, чтобы оправдать закон, меня должны заключить в тюрьму, я охотно подчиняюсь наказанию». И Эдвин Т. Марш сказал: «В октябре прошлого года, как раз перед временем, назначенным для заседания Комиссии регистраторов в первом округе восьмого уезда Рочестера, образовалась вакансия. Меня попросили поработать, и, дав согласие, я был надлежащим образом назначен Городским советом. Я никогда не задумывался об этом вопросе, пока меня не призвали на эту должность, и вследствие этого ничего не знал о законе. Утром первого дня последней сессии Комиссии мисс Энтони и другие женщины явились и заявили о своем праве на регистрацию. Насколько мне было известно, вопрос о женском избирательном праве никогда ранее не поднимался в таком виде. Мы находились в положении, при котором не могли занять промежуточную позицию. Приняли бы мы решение в ту или иную сторону, мы подлежали преследованию. Мы посвятили приобретению информации по этому вопросу столько времени, сколько позволяли наши обязанности в качестве регистраторов. Ожидалось, судя по всему, что мы примем безошибочное решение в течение двух дней по вопросу, относительно которого некоторые из лучших умов страны разделены во мнениях. Влияния, под которыми мы находились, практически полностью совпадали с тем курсом, который мы избрали. Я верил тогда и верю сейчас, что мы действовали законно. Я добросовестно исполнил обязанности своей должности в меру своих способностей, в строгом соответствии с принесенной мной присягой. Я считаю аргументацию нашего адвоката безответной и неоспоримой». «Этот вердикт не является вердиктом присяжных. Я не виновен в предъявленном обвинении». Затем Суд приговорил подсудимых к выплате штрафа в размере 25 долларов каждый и судебных издержек обвинения. ПРИЛОЖЕНИЕ. РЕЧЬ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ, Произнесенная в двадцати девяти почтовых округах Монро и двадцати одном Онтарио во время ее агитационной поездки по этим округам перед ее судом в июне 1873 года. Друзья и сограждане! Я стою перед вами сегодня вечером под обвинением в предполагаемом преступлении, заключающемся в том, что я голосовала на последних президентских выборах, не имея законного права голоса. Моей задачей сегодня вечером будет доказать вам, что, проголосовав таким образом, я не только не совершила никакого преступления, но вместо этого просто воспользовалась своим правом гражданина, гарантированным мне и всем гражданам Соединенных Штатов Национальной Конституцией превыше любых полномочий какого-либо штата это отрицать. Наше демократическо-республиканское правительство основано на идее естественного права каждого его отдельного члена на голос и волеизъявление при создании и исполнении законов. Мы утверждаем, что задачей правительства является обеспечение народа в пользовании его неотчуждаемыми правами. Мы отметаем старую догму о том, что правительства могут даровать права. Никто не отрицает, что до организации правительств каждый индивид обладал правом защищать свою собственную жизнь, свободу и имущество. И когда 100 или 1 000 000 человек создают свободное правительство, они не растрачивают свои естественные права; они просто дают обязательство защищать друг друга в пользовании ими посредством предписанных судебных и законодательных институтов. Они соглашаются отказаться от методов грубой силы при урегулировании своих разногласий и принять методы цивилизации. Вы не найдете ни единого слова ни в одном из великих документов, оставленных нам отцами-основателями, которое предполагало бы за правительством полномочие создавать или даровать права. Декларация независимости, Конституция Соединенных Штатов, конституции отдельных штатов и органические законы территорий — все они в равной степени ставят целью защиту народа в осуществлении его дарованных богом прав. Ни один из них не притворяется, будто наделяет правами. «Все люди созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых». Здесь нет и тени правительственной власти над правами или исключения какого-либо класса из их полного и равного пользования. Здесь провозглашается право всех людей — и «следовательно», как сказал проповедник-квакер, «всех женщин» — на голос в управлении. И здесь, в самом первом абзаце декларации, содержится утверждение естественного права каждого на избирательный бюллетень; ибо как может быть дано «согласие управляемых», если право голоса отрицается. Далее: «Что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и организовав его полномочия в таких формах, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье». Безусловно, здесь явно подразумевается право всего народа на голосование. Ибо каким бы разрушительным для его счастья ни стало это правительство, лишенный избирательных прав класс не смог бы ни изменить, ни упразднить его, ни учредить новое, за исключением старого метода грубой силы — восстания и мятежа. Половина населения этой нации сегодня абсолютно бессильна вычеркнуть из сборников законов несправедливый закон или записать там новый и справедливый. Женщины, недовольные, как они есть, этой формой правительства, которая осуществляет налогообложение без представительства, — которая принуждает их подчиняться законам, на которые они никогда не давали своего согласия, — которая заключает их в тюрьмы и вешает без суда присяжных из числа их равных, — которая грабит их в браке в отношении опеки над их собственными телами, заработками и детьми, — эта половина народа оставлена всецело на милость другой половины в прямом нарушении духа и буквы деклараций создателей этого правительства, каждая из которых основывалась на неизменном принципе равных прав для всех. Посредством этих деклараций короли, священники, папы, аристократы были все одинаково низвергнуты и поставлены на общий уровень, политически, со скромнейшим по рождению подданным или крепостным. Посредством них также мужчины как таковые были лишены своего божественного права на правление и поставлены на политический уровень с женщинами. Путем применения этих деклараций все классовые и кастовые различия будут упразднены; и раб, крепостной, плебей, жена, женщина — все без исключения вознесутся из своего подчиненного положения на гордую платформу равенства. Преамбула федеральной конституции гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для самих себя и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Именно мы, народ, а не мы, белые граждане мужского пола, и даже не мы, граждане мужского пола; но мы, весь народ, создали этот Союз. И мы создали его не для того, чтобы даровать блага свободы, а чтобы обеспечить их; не половине нас самих и половине нашего потомства, а всему народу — женщинам так же, как и мужчинам. И является настоящей насмешкой говорить женщинам об их пользовании благами свободы, в то время как им отказывают в использовании единственного средства их обеспечения, предоставленного этим демократическо-республиканским правительством — избирательного бюллетеня. Ранние журналы заседаний Конгресса показывают, что когда комитет представил этому органу первоначальные статьи конфедерации, самой первой статьей, ставшей предметом обсуждения, стала статья, касающаяся равенства избирательного права. Статья 4-я гласила: «В целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов этого Союза свободные жители каждого из штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах». Таким образом, уже в самом начале отцы-основатели увидели необходимость универсального применения великого принципа равных прав для всех — для того чтобы произвести желаемый результат: гармоничный союз и гомогенный народ. Лютер Мартин, генеральный прокурор Мэриленда, в своем отчете Законодательному собранию этого штата о конвенте, который разработал Конституцию США, заявил: «Те, кто выступал за равенство избирательного права, подошли к этому вопросу на основе первоначальных принципов управления: причина, по которой каждый отдельный человек при формировании правительства штата должен иметь равный голос, заключается в том, что каждый индивид до вхождения в правительство одинаково свободен и одинаково независим». Джеймс Мэдисон сказал: «При любом рассмотрении этого вопроса представляется непреложным, чтобы масса граждан не была лишена права голоса при создании законов, которым они должны подчиняться, и при избрании магистратов, которые должны их исполнять». А также: «Наконец, давайте вспомним, что гордостью и предметом хвастливости Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, являлись правами человеческой природы». И эти утверждения создателей Конституции США о равных и естественных правах всего народа на участие в управлении подтверждались и переподтверждались ведущими государственными деятелями нации на протяжении всей истории нашего правительства. Таддеус Стивенс из Пенсильвании заявил в 1866 году: «Я пришел к твердому убеждению, что избирательное право является одним из неотчуждаемых прав, которые призвана обеспечить декларация независимости». Б. Грац Браун из Миссури в ходе трехдневного обсуждения в Сенате Соединенных Штатов в 1866 году по предложению сенатора Коуэна об исключении слова «мужской» из законопроекта об избирательном праве в округе Колумбия заявил: «Господин Президент, я заявляю здесь, с трибуны американского Сената, что выступаю за всеобщее избирательное право и в силу фундаментального принципа не признаю за обществом права ограничивать его по признаку расы или пола. Я пойду дальше и скажу, что считаю избирательное право по своей сути естественным правом. Я не верю, что общество уполномочено налагать на него какие-либо ограничения, которые не проистекают из потребностей самого общественного состояния. Сэр, я был потрясен в ходе этих дебатов, услышав, как сенаторы объявляют это право лишь условным и политическим соглашением, привилегией, уступленной вам, мне и другим; отнюдь не правом в каком бы то ни было смысле, а лишь уступкой! Господин Президент, я не владею своими свободами на таких условиях. Напротив, я считаю, что всякий раз, когда вы утверждаете эту доктрину, всякий раз, когда вы кристаллизуете эту идею в общественном сознании нашей страны, вы возвещаете погребальный звон американским свободам». Чарльз Самнер в своих смелых протестах против четырнадцатой и пятнадцатой поправок настаивал на том, что, как только в результате тринадцатой поправки рабы стали свободными людьми, первоначальные полномочия Конституции США гарантировали им равные право голоса и право быть избранными. Завершая одну из своих великих речей, он сказал: «Я не колеблюсь утверждать, что, когда рабы нашей страны стали "гражданами", они заняли свое место в политическом сообществе как составная часть "народа", имеющая право на равные права и находящаяся под защитой двух этих руководящих принципов: во-первых, что все справедливые правительства основываются на согласии управляемых; и, во-вторых, что налогообложение без представительства является тиранией; и эти права Конгресс обязан гарантировать как нечто существенное для идеи Республики». Преамбула Конституции штата Нью-Йорк провозглашает ту же цель. В ней говорится: «Мы, народ штата Нью-Йорк, благодарные Всемогущему Богу за нашу свободу, ради обеспечения ее благодеяний принимаем настоящую Конституцию». Здесь нет ни малейшего намека ни на получение свободы от Конституции США, ни на дарование штатом благодеяний свободы народу; то же самое справедливо для каждой из тридцати шести конституций штатов. Каждая из них и все они вместе провозглашают права дарованными Богом и утверждают, что обеспечение граждан в пользовании их неотчуждаемыми правами является единственной целью установления и создания ими правительства. И все конституции штатов с равной силой признают избирательный бюллетень средством обеспечения граждан в пользовании этими правами. Статья 1 Конституции штата Нью-Йорк гласит: «Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав либо прав или привилегий, гарантированных любому его гражданину, иначе как по закону страны или по приговору суда равных ему». И право гражданина голоса охраняется столь тщательно, что Конституция особо упоминает всех тех, кто может быть исключен. В ней говорится: «Могут приниматься законы, исключающие из права голоса всех лиц, которые были или могут быть осуждены за взяточничество, кражу или любое тяжкое преступление». Перечисляя различные виды занятий, которые не должны влиять на место жительства избирателей, третий раздел второй статьи гласит, «что содержание в богадельне или другом приюте за общественный счет, равно как и заключение в любой государственной тюрьме, не лишает человека его места жительства» и, следовательно, его голоса. Таким образом, право голоса ограждено самым священным образом. Единственное кажущееся разрешение на лишение женщин избирательных прав в Конституции штата Нью-Йорк содержится в первом разделе второй статьи, в котором говорится: «Каждый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и т. д. имеет право голоса». Но я утверждаю, что ввиду недвусмысленных заявлений о равных правах всего народа как в преамбуле, так и в предыдущей статье конституции, это упущение прилагательного «женского» во второй статье не должно толковаться как отказ, а вместо этого должно считаться не имеющим силы. Обратите внимание на прямое запрещение: «Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав, иначе как по „закону страны“ или по приговору суда равных ему». «Закон страны» — это Конституция США; и в этом документе нет положения, которое можно было бы справедливо истолковать как разрешение штатам лишать какую-либо категорию своих граждан права голоса. Следовательно, Нью-Йорк не может получить из этого источника никаких полномочий для лишения избирательных прав целой половины своих членов. Ни «приговор суда равных им» не был вынесен против женщин, осуществляющих свое право голоса (ни одно лицо, лишенное избирательных прав, не допускается к исполнению обязанностей судьи или присяжного, а равными женщинам могут быть только лица, лишенные избирательных прав); ни законодательный орган не принимал законов, исключающих их по причине слабоумия или безумия; и суды не осуждали их за взяточничество, кражу или какое-либо тяжкое преступление. Очевидно, следовательно, что не существует никаких конституционных оснований для исключения женщин из избирательных урн в штате Нью-Йорк. Никакие преграды вообще не стоят сегодня между женщинами и осуществлением их права голоса, за исключением прецедентов и предрассудков. Положения Конституции США, на которые ссылаются наши оппоненты как на дающие штатам право лишать избирательных прав любые категории граждан, какие им угодно, содержатся во втором и четвертом разделах первой статьи. Второй гласит: «Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, необходимой для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата». Это нельзя истолковывать как уступку штатам права уничтожать право становиться избирателем, а лишь как предписание определять квалификацию — такую как умственная дееспособность, зрелый возраст, продолжительность проживания, — которая считается необходимой для того, чтобы дать им возможность сделать осознанный выбор кандидатов. Если, как утверждают наши оппоненты, последнее положение этого раздела вменяет в обязанность Соединенным Штатам защищать граждан в отдельных штатах от более высоких или иных требований к квалификации избирателей представителей в Конгресс, чем для членов легислатуры, то первое положение должно делать столь же обязательным вмешательство национального правительства в дела штатов и запрещение им произвольно лишать половину народа вообще права быть избирателями. Раздел четвертый гласит: «Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей предписываются в каждом штате его законодательным органом; однако Конгресс может в любое время издать закон или изменить такие предписания, за исключением мест избрания сенаторов». Здесь признается право предписывать только время, места и порядок проведения выборов; и даже в это Конгресс может вмешиваться во все, за исключением самого места избрания сенаторов. Таким образом, вы видите, что ни в одном разделе нет ни малейшего разрешения штатам проводить дискриминацию в отношении права любой категории граждан на голосование. Конечно, регулировать — не значит уничтожать! А квалифицировать — не значит полностью лишать. И с этим принципом каждый истинный демократ и республиканец соглашался, когда он применялся к чернокожим людям сенатором Самнером в его великих речах за РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ с 1865 по 1869 год; и когда в 1871 году я попросила этого сенатора провозгласить способность Конституции США защищать женщин в их праве голоса — как он это сделал для чернокожих людей, — он вручил мне сборник всех своих речей за тот период реконструкции и сказал: «Мисс Энтони, поставьте „пол“ там, где у меня „раса“ или „цвет кожи“, и вы получите здесь лучший и самый веский аргумент, который я могу привести в защиту женщины. Нет ни малейшего сомнения в том, что женщины обладают конституционным правом голоса, и я никогда не проголосую за шестнадцатую поправку, чтобы гарантировать его им. Я голосовал и за четырнадцатую, и за пятнадцатую под протестом; никогда бы не сделал этого, если бы не острая необходимость того часа; я бы настаивал на том, чтобы полномочия первоначальной Конституции защищать всех граждан в равном пользовании их правами были подтверждены через суды. Но у новоиспеченных вольноотпущенников не было ни интеллекта, ни богатства, ни времени ждать этого медленного процесса. Женщины обладают всем этим в высшей степени, и я настаиваю на том, чтобы они обратились в суды и через них утвердили полномочия нашей американской великой хартии вольностей защищать каждого гражданина Республики». Но, друзья, когда в соответствии с советом сенатора Самнера я пришла к избирательной урне в ноябре прошлого года и воспользовалась своим правом гражданина на голосование, суды не стали ждать, пока я обращусь к ним, — они обратились ко мне и предъявили мне обвинение в том, что я голосовала незаконно. Сенатор Самнер, поставив пол там же, где цвет кожи, сказал: «Квалификация по своей природе не может быть постоянной или непреодолимой. Пол не может быть квалификацией так же, как размер, раса, цвет кожи или прежнее состояние зависимости. Постоянная или непреодолимая квалификация эквивалентна лишению избирательного права. Иными словами, это тирания налогообложения без представительства, против которой бунтовали наши революционные матери, равно как и отцы». Для любого штата сделать пол квалификацией, которая неизбежно влечет за собой лишение избирательных прав целой половины народа, означает принять билль об опале или закон с обратной силой (ex post facto), и поэтому это является нарушением высшего закона страны. Этим благодеяния свободы навсегда удерживаются от женщин и их потомства женского пола. Для них это правительство не имеет справедливых полномочий, проистекающих из согласия управляемых. Для них это правительство не является демократией. Это не республика. Это одиозная аристократия; ненавистная олигархия пола. Самая ненавистная аристократия, когда-либо установленная на лице земли. Олигархия богатства, где богатые правят бедными; олигархия знания, где образованные правят невежественными; или даже олигархия расы, где саксонец правит африканцем, еще можно было бы стерпеть; но эта олигархия пола, которая делает отца, братьев, мужа, сыновей олигархами над матерью и сестрами, женой и дочерями каждой семьи; которая провозглашает всех мужчин суверенами, всех женщин — подданными, вносит раскол, раздор и бунт в каждый дом нации. И эта самая одиозная аристократия существует к тому же вопреки Разделу 4 Статьи 4, который гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления». В чем, я вас спрашиваю, заключается отличительная разница между жителями монархической и жителями республиканской форм правления, если не в том, что при монархической народ является подданными — беспомощными, бессильными, обязанными подчиняться законам, созданным вышестоящими, — тогда как при республиканской народ является гражданами, индивидуальными суверенами, наделенными равной властью создавать и отменять как свои законы, так и законодателей; и в тот момент, когда вы лишаете человека права голоса в управлении, вы низводите его из статуса гражданина республики до статуса подданного, и для него очень мало значит, является ли его монарх отдельным тираном, как российский царь, или монстром с 15 000 000 голов, как здесь, в Соединенных Штатах; он — бессильный подданный, крепостной или раб; никоим образом не свободный и независимый гражданин. Но, утверждают они, использование мужских местоимений «он», «его» и «ему» во всех конституциях и законах является доказательством того, что в их положениях имелись в виду исключительно мужчины. Если вы настаиваете на такой версии буквы закона, мы будем настаивать на том, чтобы вы были последовательны и приняли другую сторону дилеммы, которая заставила бы вас освободить женщин от налогообложения на содержание правительства и от наказаний за нарушение законов. Полтора года назад я была в Валла-Валла, на территории Вашингтон. Я видела там театральную труппу под названием «Сестры Пиксли», выступавшую перед переполненными залами каждый вечер на протяжении всей недели проведения территориальной ярмарки. Старшей из этих трех осиротевших девушек едва исполнилось восемьнадцать. И тем не менее каждый вечер офицер Соединенных Штатов протягивал свои длинные пальцы и забирал шесть долларов с выручки от представлений этих осиротевших девушек, которые всего несколькими годами ранее полуголодали на улицах Олимпии, столицы этой далекой северо-западной территории. Точно так же бедная вдова, которая держит пансион, шьет рубашки или продает яблоки и арахис на углах улиц наших городов, вынуждена платить налоги из своего скудного грошового заработка. Я хотела бы, чтобы женщины этой республики немедленно решили никогда больше не подчиняться налогообложению, пока не будет признано их право голоса. Мисс Сара Э. Уолл из Вустера, штат Массачусетс, двадцать лет назад заняла такую позицию. В течение нескольких лет представители закона описывали ее имущество и продавали его для покрытия необходимой суммы; тем не менее она упорствовала и не уступала ни на йоту, даже если бы каждый фут ее земли был пущен с молотка. И теперь уже несколько лет оценщик исключает ее имя из налогового списка, а сборщик проходит мимо, не заходя к ней. Миссис Дж. С. Уиден из Вирокуа, штат Висконсин, на протяжении последних шести лет отказывается платить налоги, хотя ежегодная оценка составляет 75 долларов. Миссис Эллен Ван Валкенбург из Санта-Крус, штат Калифорния, которая подала в суд на окружного клерка за отказ зарегистрировать ее имя, заявляет, что никогда больше не заплатит ни цента налога, пока ей не разрешат голосовать; и по всей стране женщины-домовладелицы просыпаются к осознанию несправедливости налогообложения без представительства и вскоре откажутся подчиняться этому навязыванию. В налоговых законах нет слов «она», «ее» или «ей». Статут Нью-Йорка гласит: «Каждое лицо подлежит оценке в том городе или избирательном округе, где он проживает во время проведения оценки, за земли, принадлежащие ему, и т. д.». «Каждый сборщик налогов обязан по крайней мере один раз зайти к лицу, облагаемому налогом, или по месту его обычного проживания и потребовать уплаты налогодов, наложенных на него. Если кто-либо откажется уплатить налог, наложенный на него, сборщик взыскивает его путем наложения ареста и продажи его имущества». То же самое верно и в отношении всех уголовных законов: «Ни одно лицо не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя и т. д.». То же самое касается закона от 31 мая 1870 года, 19-й раздел которого я обвиняюсь в нарушении; мало того, что все местоимения в нем мужского рода, каждый знает, что этот конкретный раздел предназначался специально для того, чтобы мешать мятежникам голосовать. В нем говорится: «Если какое-либо лицо заведомо проголосует без того, чтобы он имел законное право» и т. д. Точно так же обстоит дело со всеми документами, врученными мне, — ордером федерального маршала, договором поручительства, ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus, обвинительным заключением, — ни в одном из них не было напечатано женское местоимение; но, чтобы сделать их применимыми ко мне, клерк суда сделал небольшой знак вставки слева от слова «он» и поместил над ним букву «с», превратив тем самым «он» в «она». Затем буквы «его» были зачеркнуты, внизу поставлен знак вставки, а сверху добавлено «ее», чтобы из «его» получилось «ее», и я настаиваю на том, что если правительственные чиновники могут таким образом манипулировать местоимениями, чтобы облагать налогом, штрафовать, заключать в тюрьму и вешать женщин, то женщины могут воспользоваться той же свободой с ними, чтобы обеспечить себе право на участие в управлении. До тех пор пока каким-либо категориям мужчин отказывали в праве голоса, правительство соблюдало видимость последовательности, освобождая их от налогообложения. Когда от чернокожих мужчин в Нью-Йорке требовалось имущественное ценза в 250 долларов, они не были обязаны платить налоги до тех пор, пока были довольны сообщением о том, что их имущество стоит меньше этой суммы; но в тот момент, когда чернокожий мужчина умирал и его имущество переходило к его вдове или дочери, имя чернокожой женщины заносилось в список оценщика, и она была вынуждена платить налоги на то же имущество, которое было освобождено от налогов для ее мужа. То же самое относится и к священникам в Нью-Йорке. Пока священник жив, он освобождается от налогов на имущество стоимостью 1500 долларов, но в тот момент, когда жизнь покидает его тело, имя его вдовы попадает в список оценщика, и ей приходится платить налоги на эти 1500 долларов. Столько стоят специальные законы в пользу женщин. Во всех наказаниях и бременем возлагаемых правительством обязанностях (за исключением воинской повинности) женщины числятся гражданами наравне с мужчинами. Также и во всех привилегиях и иммунитетах, за исключением мест присяжных и избирательных урн — двух фундаментальных привилегий, на которых покоятся все остальные. Правительство США не только облагает налогами, штрафует, заключает в тюрьмы и вешает женщин, но и разрешает им претендовать на земельные участки на правах первоочередности, регистрировать суда и получать паспорта и бумаги о натурализации. Закон не только разрешает незамужним женщинам и вдовам право на натурализацию, но и второй раздел гласит: «Замужняя женщина может быть натурализована без согласия ее мужа» (я удивляюсь, как отцы не боялись создавать раздор в семьях иностранцев); и далее: «Когда иностранец, выполнив требования закона и заявив о своем намерении стать гражданином, умирает до того, как он фактически натурализован, его вдова и дети считаются гражданами, имеющими право на все права и привилегии таковых при принесении необходимой присяги». Если рожденная за рубежом женщина, став натурализованной гражданкой, имеет право на все права и привилегии гражданства, то разве рожденная на родине женщина в силу своего национального гражданства не обладает равными правами и привилегиями? Вопрос о мужских местоимениях — да и существительных тоже — был решен Верховным судом США по делу «Сильвер против Ладда» в декабре 1868 года в решении относительно того, имела ли женщина право на земли по закону Орегона о дарениях от 1850 года. Элизабет Крузерс, вдова, поселилась на участке и получила патенты. Она умерла, и ее сын стал наследником. Он умер. Затем господа Ладд и Нотт вступили во владение в соответствии с общим законом о первоочередном приобретении земель в декабре 1861 года. Администратор Э. П. Сильвер обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о выселении в земельное управление в Орегон-Сити. И регистратор, и управляющий постановили, что незамужняя женщина не может владеть землей по этому закону. Комиссар Главного земельного управления в Вашингтоне и министр внутренних дел также вынесли неблагоприятные заключения. Здесь патенты были выданы Ладду и Нотту и надлежащим образом зарегистрированы. Затем был подан иск об отмене патента Ладда, и он прошел через все суды штата и Верховный суд Орегона, каждый из которых по очереди вынес неблагоприятные решения. Наконец, в Верховном суде США помощник судьи Миллер отменил решения всех нижестоящих инстанций и постановил вернуть землю наследникам миссис Крузерс. Суд заявил: «При толковании благотворительного статута правительства, созданного на благо собственных граждан, приглашающего и поощряющего их селиться на его отдаленных общественных землях, слова „одинокий мужчина“ и „незамужний мужчина“ могут, особенно если это подкреплено контекстом и другими частями статута, приниматься в родовом смысле. Соответственно постановляется, что Четвертый раздел Акта Конгресса от 27 сентября 1850 года, предоставляющий в порядке дарения земли на территории Орегон каждому беглому поселенцу или оккупанту, включая американских индейцев полукровок, охватывал термином „одинокий мужчина“ незамужнюю женщину». А адвокат, доведший этот вопрос до окончательного успеха, — это ныне избранный сенатор США от штата Орегон, достопочтенный Дж. Х. Митчелл, в лице которого дело равных прав для женщин обретает дополнительную силу на трибуне Сената Соединенных Штатов. Хотя слова «лица», «народ», «жители», «избиратели», «граждане» используются в национальных конституциях и конституциях штатов без разбора, до войны всегда существовало столкновение мнений относительно того, являются ли они синонимами, как, например: «Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не было в течение семи лет гражданином и если оно не является во время избрания жителем того штата, в котором оно избирается. Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не было гражданином Соединенных Штатов и жителем того штата, в котором оно избирается». Но сколь ни было бы места для сомнений при старом режиме, принятие четырнадцатой поправки разрешило этот вопрос навсегда в своем первом предложении: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». А второе устанавливает равный статус всех лиц — всех граждан: «Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан; и никакой штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Единственный вопрос, который осталось решить теперь: являются ли женщины лицами? И я вряд ли верю, что кто-либо из наших оппонентов будет иметь дерзость заявить, что они таковыми не являются. Будучи лицами, женщины являются гражданами, и ни один штат не имеет права принимать какой-либо новый закон или применять какой-либо старый закон, который ограничивал бы их привилегии или иммунитеты. Следовательно, любая дискриминация в отношении женщин в конституциях и законах отдельных штатов является сегодня ничтожной и недействительной точно так же, как и любая дискриминация в отношении негров. Является ли право голоса одной из привилегий или иммунитетов граждан? Я думаю, что лишенные избирательных прав экс-мятежники и бывшие заключенные штатов согласятся со мной в том, что это не просто одна из них, а та самая, без которой все остальные — ничто. Ищите прежде Царства избирательного бюллетеня, и все остальное приложится вам — таков политический завет. Уэбстер, Вустер и Бувье — все они определяют гражданина как лицо в Соединенных Штатах, имеющее право голоса и право занимать государственные должности. До принятия тринадцатой поправки, которой было навсегда отменено рабство и чернокожие мужчины превращены из собственности в лиц, судебные мнения страны всегда находились в гармонии с этими определениями. Быть лицом означало быть гражданином, а быть гражданином означало быть избирателем. Помощник судьи Вашингтон, определяя привилегии и иммунитеты гражданина более пятидесяти лет назад, сказал: «они включали все такие привилегии, которые носили фундаментальный характер. И среди них — право осуществлять избирательное право и занимать государственные должности». Даже решение по делу «Дреда Скотта», признанное аболиционистами и республиканцами позорным, поскольку оно фактически провозглашало, что «у чернокожих людей нет прав, которые белые люди были бы обязаны уважать», привело к этому верному и логичному выводу: быть частью народа означало быть гражданином и избирателем. Главный судья Дэниелс сказал: «Полагают, что ни в теориях писателей о государственном управлении, ни в каком-либо реальном из опробованных до сих пор экспериментов нельзя найти такого толкования термина „гражданин“, которое не рассматривалось бы как дарующее фактическое владение и пользование полным правом приобретения и пользования абсолютным равенством привилегий — гражданских и политических». Помощник судьи Тани сказал: «Слова „народ Соединенных Штатов“ и „граждане“ являются синонимами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое сообщество, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет, владеет властью и управляет правительством через своих представителей. Они являются тем, что мы фамильярно называем суверенным народом, и каждый гражданин является частью этого народа и составным членом этого суверенитета». Таким образом, решение судьи Тани, которое было столь ужасным проклятием для чернокожего человека, пока он был рабом, теперь, когда он является лицом, а не имуществом, провозглашает его гражданином, обладающим полным равенством привилегий — гражданских и политических. И не только чернокожего человека, но и чернокожую женщину, и всех женщин тоже. И только после отмены рабства, благодаря которой негры стали свободными людьми, а следовательно, гражданами, генеральный прокурор США Бейтс вынес противоположное мнение. Он сказал: «Конституция использует слово „гражданин“ только для того, чтобы выразить политическое качество (не равенство, заметьте) индивида в его отношении к нации; чтобы заявить, что он является членом политического сообщества и связан с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой. Фраза „гражданин Соединенных Штатов“ без дополнений и квалификации означает не больше и не меньше, чем член нации». Тогда быть гражданином этой республики — не более чем быть подданным империи. Вы и я, и все истинные и патриотически настроенные граждане должны отвергнуть этот низменный вывод. Мы все знаем, что американское гражданство без дополнений и квалификации означает обладание равными правами, гражданскими и политическими. Мы все знаем, что высшая слава каждого гражданина Соединенных Штатов заключается в том, что он может либо дать, либо не дать свой голос за каждый закон и каждого законодателя при правительстве. Разве фраза «Я римский гражданин» означала нечто большее, чем то, что я являюсь «членом» политического сообщества Римской республики, связанным с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой? Смехотворно абсурдный вопрос, скажете вы. Когда вы, молодой человек, будете путешествовать за границей, среди монархий старого мира, и будете там с гордостью хвастаться тем, что вы «американский гражданин», разве вы тем самым заявите, что являетесь ни больше ни меньше как «членом» американской нации? И это мнение генерального прокурора Бейтса о том, что чернокожий гражданин не является избирателем, высказанное исключительно ради удовлетворения политической конъюнктуры республиканской партии в тот переходный час между эмансипацией и наделением избирательными правами, было не менее позорным по своему духу и цели, чем решение судьи Тани о том, что чернокожий человек не является частью народа, вынесенное в интересах и по приказу старой демократической партии в ее самый мрачный час подчинения рабовладельческой власти. Тем не менее все аргументы противников, неблагоприятные доклады конгресса и судебные решения до сих пор основывались на этом чисто партийном, конъюнктурном мнении генерального прокурора Бейтса о том, что нормальным состоянием гражданина Соединенных Штатов является лишение избирательных прав. О том, что только те категории граждан, которые получили специальную законодательную гарантию, имеют законное право голоса. И если это решение генерального прокурора Бейтса было позорным по отношению к чернокожим людям, еще вчера бывшим плантационными рабами, то как нам охарактеризовать судью Бингэма в Палате представителей и Карпентера в Сенате Соединенных Штатов за то, что они ссылались на него против женщин всей нации, огромное число которых превосходит тех достопочтенных господ в моральном отношении, интеллекте, культуре, богатстве, происхождении!! платят налоги на крупные поместья и вносят вклад наравне с ними и их полом во всех направлениях в рост, процветание и благополучие республики? И что можно сказать о судебных мнениях судей Картера, Джеймсона, Маккея и Шарсвуда, основанных на этой аристократической, монархической идее о праве одного класса править другим? Я с гордостью упоминаю имена двух судей США, вынесших мнения, почетные для нашей республиканской идеи и почетные для них самих, — судью Хау с территории Вайоминг и судью Андервуда из Виргинии. Первый высказал мнение год назад, когда законодательный орган казался склонным отменить закон, наделяющий избирательными правами женщин этой территории, что в случае их успеха женщины все равно будут обладать правом голоса в соответствии с четырнадцатой поправкой. Судья Андервуд из Виргинии, отмечая недавнее решение судьи Картера из Верховного суда округа Колумбия, отрицающего за женщинами право голоса по четырнадцатой и пятнадцатой поправкам, говорит: «Если народ Соединенных Штатов путем поправки к своей конституции мог вычеркнуть без какого-либо разъяснительного или вспомогательного законодательства прилагательное из пяти букв во всех конституциях штатов и местных конституциях и тем самым поднять миллионы наших самых невежественных сограждан до всех прав и привилегий избирателей, почему тот же народ посредством той же поправки не мог вычеркнуть прилагательное из четырех букв из тех же конституций штатов и местных конституций и тем самым поднять другие миллионы более образованных и лучше информированных граждан до равных прав и привилегий без разъяснительного или вспомогательного законодательства?» Если четырнадцатая поправка не гарантирует всем гражданам право голоса, то с какой целью эта грандиозная старая хартия отцов была отягощена своими громоздкими пропорциями? Республиканская партия, а также судьи Ховард и Бингэм, составившие этот документ, делали вид, будто это делается ради чего-то для чернокожих людей; и если это «что-то» заключалось не в обеспечении их права голоса и права занимать государственные должности, то чем же еще оно могло быть? Ибо благодаря тринадцатой поправке чернокожие люди стали народом и, следовательно, получили право на все привилегии и иммунитеты правительства точно так же, как женщины страны и не натурализованные иностранцы. По словам помощника судьи Вашингтона, они уже обладали «Защитой правительства, пользованием жизнью и свободой с правом приобретать и владеть имуществом любого рода, а также преследовать и добиваться счастья и безопасности при условии соблюдения таких ограничений, которые правительство может справедливо предписывать для общего блага всех; правом гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем с целью торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иной; требовать выгоды от судебного приказа habeas corpus, возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым, а также освобождением от более высоких налогов или сборов, чем те, которые платят другие граждане штата». Таким образом, вы видите, что эти недавно освобожденные люди обладали каждым возможным правом, привилегией и иммунитетом правительства, за исключением избирательного права, и, следовательно, не нуждались в конституционной поправке ни для каких иных целей. Какое право, я вас спрашиваю, имеет ирландец на следующий день после получения документов о натурализации, которого он не имел днем ранее, за исключением права голоса и права занимать государственные должности? И китайцы, наводняющие сейчас наше тихоокеанское побережье, находятся в точно таком же положении. Какая привилегия или какой иммунитет есть у Калифорнии или Орегона, которые они имеют конституционное право отрицать им, за исключением избирательного бюллетеня? Очевидно, следовательно, что если четырнадцатая поправка не была предназначена для обеспечения чернокожим людям их права голоса, то она ничего для них не сделала, поскольку всем остальным они обладали и до того. Но если она задумывалась как запрет штатам отказывать в их праве голоса или ограничивать его — в чем я твердо убеждена, — тогда она сделала то же самое для всех лиц, включая белых женщин, рожденных или натурализованных в Соединенных Штатах; ибо поправка говорит не обо всех лицах мужского пола африканского происхождения, а о том, что все лица являются гражданами. Второй раздел — это просто угроза наказать штаты путем сокращения их представительства на трибуне Конгресса, если они лишат избирательных прав кого-либо из своих граждан мужского пола по причине цвета кожи, и он не допускает вывода о том, что штаты могут лишать избирательных прав по любой или всем другим причинам, равно как и никоим образом не ослабляет и не аннулирует универсальную гарантию первого раздела. Какое правило права или логики позволило бы сделать вывод, что запрет преступления в отношении одного лица под угрозой суровых кар и наказаний является санкционированием этого преступления в отношении любого и всех других лиц, кроме этого одного? Но как бы ни расходились во мнениях знатоки права относительно того, были ли народ и граждане в первоначальной конституции одним и тем же, или включают ли привилегии и иммунитеты в четырнадцатой поправке право голоса, вопрос о праве гражданина на голосование решен раз и навсегда пятнадцатой поправкой: «Право гражданина Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости». Как может штат отрицать или ограничивать право гражданина, если гражданин им не обладает? Из этого вывода нет выхода: голосование — это право гражданина, и указания на расу, цвет кожи или прежнее состояние зависимости никоим образом не могут подорвать силу категоричного утверждения о том, что право гражданина на голосование не должно отрицаться или ограничиваться. Поскольку политическая стратегия второго раздела четырнадцатой поправки не смогла принудить мятежные штаты предоставить избирательные права своим неграм, а потребности республиканской партии требовали их голосов по всему Югу для обеспечения переизбрания Гранта в 1872 году, эта партия была вынуждена наложить этот жесткий запрет пятнадцатой поправки на Соединенные Штаты и все их штаты. Если мы однажды установим ложный принцип, согласно которому гражданство США не влечет за собой права голоса в каждом штате этого Союза, не будет конца мелким причудам и хитроумным уловкам, к которым будут прибегать, чтобы исключить ту или иную категорию граждан из избирательного права. Это будут не всегда объединяющиеся мужчины, лишающие избирательных прав всех женщин; не всегда уроженцы страны, объединяющиеся для ограничения прав всех натурализованных граждан, как в Род-Айленде. Это будут не всегда богатые и образованные, которые могут объединиться, чтобы отрезать бедных и невежественных; но мы можем дожить до того момента, когда бедные, трудолюбивые, непросвещенные чернорабочие, иностранцы и уроженцы страны, осознав силу избирательного бюллетеня и свое подавляющее большинство по численности, объединятся и изменят конституции штатов так, чтобы лишить избирательных прав Вандербилтов и А. Т. Стюартов, Конклингов и Фентонов. Плохо то правило, которое работает только в одну сторону. Установите этот прецедент, признайте право штатов отказывать в избирательном праве — и никакая сила не сможет предвидеть те путаницу, раздор и разруху, которые могут нас ожидать. Существует и может существовать только один безопасный принцип правления — равные права для всех. И любая без исключения дискриминация против любой категории, будь то по признаку цвета кожи, расы, происхождения, пола, собственности или образования, неизбежно озлобит и настроит против эту категорию и тем самым поставит под угрозу безопасность всего народа. Очевидно, следовательно, что национальное правительство должно не только определять права граждан, но и протянуть свою могучую руку и защитить их в каждом штате этого Союза. Но если вы будете настаивать на том, что решительный запрет пятнадцатой поправки на лишение граждан США их права голоса «по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости» является признанием права либо Соединенных Штатов, либо любого штата лишать граждан этого права по любой или всем иным причинам, я докажу вам, что категория граждан, за которую я сейчас выступаю и к которой принадлежу, может быть и подпадает по всем принципам нашего правления и многим законам штатов под определение «прежнего состояния зависимости». Первое. Замужние женщины и их правовой статус. Что такое зависимость? «Состояние раба». Что такое раб? «Человек, которого ограбили в отношении результатов его труда; человек, подчиненный воле другого». По законам Джорджии, Южной Каролины и всех штатов Юга негр не имел права на опеку и контроль над своей личностью. Он принадлежал своему господину. Если он был непослушен, господин имел право применить исправление. Если негр не был согласен с исправлением и пытался бежать, господин имел право применить принуждение, чтобы вернуть его. По закону каждого штата этого Союза сегодня, как на Севере, так и на Юге, замужняя женщина не имеет права на опеку и контроль над своей личностью. Жена принадлежит своему мужу; и если она отказывается подчиняться его воле, он может применить умеренное исправление, а если ей не нравится его умеренное исправление и она пытается покинуть его «ложе и кров», муж может применить умеренное принуждение, чтобы вернуть ее. Маленькое слово «умеренное», как видите, является спасительной оговоркой для жены и, несомненно, было бы превышено, если бы ее оскорбленный муж применил свое исправление с помощью «плети-девятихвостки» или осуществил свое принуждение с помощью ищеек. Далее, раб не имел права на заработок своих рук — они принадлежали его господину; не имел права на опеку над своими детьми — они принадлежали его господину; не имел права подавать в суд, выступать ответчиком или давать показания в судах. Если он совершал преступление, то именно господин должен был выступать истцом или ответчиком. Во многих штатах принимались специальные законы, предоставляющие замужним женщинам право на имущество, полученное по наследству, по завещанию или заработанное занятием какой-либо деятельностью вне дома; а также предоставляющие ей право подавать в суд и выступать ответчиком по делам, касающимся такого раздельного имущества; но ни один штат этого Союза никогда не обеспечивал жене пользование ее правом на совместное владение совместными заработками брачного товарищества. И поскольку в силу природы вещей подавляющее большинство замужних женщин никогда не зарабатывают ни цента трудом вне своих семей и не наследуют ни цента от своих отцов, отсюда следует, что со дня их замужества и до дня смерти их мужей ни у одной из них никогда не бывает ни цента, если только ее муж не соизволит позволить ей его иметь. В некоторых штатах также были приняты законы, предоставляющие матери равное с отцом право на опеку над детьми. Но двадцать лет назад, когда начиналось наше движение за права женщин, по законам штата Нью-Йорк и всех штатов отец обладал единоличной опекой и контролем над детьми. Независимо от того, был ли он жестоким, пьяным распутником, он имел законное право без согласия матери отдать ее сыновей в ученики к торговцам спиртным или дочерей к содержателям борделей. Он мог даже завещать еще не родившегося ребенка кому-либо другому, а не матери. И во многих штатах этот закон по-прежнему действует, а матери по общему праву остаются совершенно бессильными. Сомневаюсь, что сегодня в этом Союзе найдется хотя бы один штат, где замужняя женщина может подать в суд или быть ответчиком по делу о диффамации ее репутации, и до совсем недавнего времени не было ни одного, где она могла бы подать в суд или быть ответчиком за причинение вреда ее здоровью. Какой бы ущерб ни был нанесен репутации жены клеветой, она совершенно бессильна возбудить судебное разбирательство против своего обидчика, если только ее муж к ней не присоединится; и как часто мы слышали о том, как муж сговаривается с каким-нибудь посторонним негодяем, чтобы очернить доброе имя своей жены? Замужняя женщина не может давать показания в судах по делам, представляющим совместный интерес с ее мужем. Жена хорошего фермера из Эрлвилла, штат Иллинойс, у которой были все права, какие она только хотела, отправилась к деревенскому дантисту и вставила себе полный комплект искусственных зубов, как верхних, так и нижних. Дантист объявил их превосходно подогнанными, а жена заявила, что ношение их доводит ее до припадков; что она не может ни жевать, ни говорить с ними во рту. Дантист подал в суд на мужа; его адвокат привел жену в качестве свидетеля; судья отстранил ее от дачи показаний, заявив, что «замужняя женщина не может быть свидетелем по делам, представляющим совместный интерес между ней и ее мужем». Подумайте об этом, почтенные жены: искусственные зубы во рту представляют собой совместный интерес с вашими мужьями, о котором вы юридически некомпетентны говорить!! Если в наших частых и шокирующих железнодорожных авариях замужняя женщина получает телесные повреждения, почти во всех штатах именно ее муж должен подавать в суд на компанию, и именно ее муж получает возмещение ущерба, если таковое присуждается. В Эшфилде, штат Массачусетс, который считается самым передовым штатом в Союзе во всех отношениях — гуманитарных и интеллектуальных, — замужняя женщина получила тяжелые травмы из-за неисправного тротуара. Ее муж подал в суд на корпорацию и отсудил 13 000 долларов в качестве возмещения ущерба. И эти 13 000 долларов принадлежат ему на законном основании; и когда бы эта несчастная жена ни пожелала получить хоть доллар из них для удовлетворения своих нужд, она должна просить об этом мужа; а если мужчина обладает мелочным, эгоистичным, скаредным характером, ей каждый раз придется слышать от него: «Что ты сделала, дорогая, с теми двадцатью пятью центами, что я дал тебе вчера?». Разве такое положение, я вас спрашиваю, не достаточно унизительно, чтобы называть его «зависимостью»? Этот муж, как и любой другой муж почти в каждом штате этого Союза, подал в суд и добился возмещения ущерба за потерю услуг своей жены точно так же, как это сделал бы господин при старом рабовладельческом режиме, если бы его раб получил такую травму, и точно так же, как он сам сделал бы, будь это его вол, корова или лошадь, а не жена. Существует старая поговорка о том, что «роза под другим именем пахнет так же сладко», и я утверждаю: не является ли лишение по закону права собственности на собственное тело, заработную плату, имущество, детей, отказ в праве как индивида выступать истцом и ответчиком и свидетельствовать в судах состоянием зависимости — самым горьким и абсолютным, хотя оно и скрывается под священным именем брака? Сомневается ли хоть один юрист в моем утверждении о правовом статусе замужних женщин? Я напомню ему о том факте, что старое общее право Англии действует в каждом штате этого Союза, за исключением тех случаев, когда законодательный орган принял специальные законы, аннулирующие его. И мне стыдно, что ни один штат еще не вычеркнул из своих сборников законов старое общее право брака, в силу которого Блэксток, выражаясь самыми краткими из возможных слов, заставляет говорить: «муж и жена составляют одно целое, и это целое — муж». Таким образом, все замужние женщины, жены и вдовы, согласно законам отдельных штатов, могут быть технически включены в определение «состояния зависимости» (нынешнего или прежнего), содержащееся в пятнадцатой поправке. И не только замужние женщины, но я докажу вам также, что в силу всех великих фундаментальных принципов нашего свободного правления вся женская часть нации находится в «состоянии зависимости» столь же определенно, сколь находились наши революционные отцы, когда они восстали против старого короля Георга. Женщин облагают налогом без представительства, ими управляют без их согласия, их судят, признают виновными и наказывают без суда присяжных, состоящего из равных им граждан. И разве вся эта тирания является менее унизительной и оскорбительной для женщин при нашем демократично-республиканском правлении сегодня, чем она была для мужчин при их аристократическом, монархическом правлении сто лет назад? Нет ни одного высказывания старого Джона Адамса, Джона Хэнкока или Патрика Генри, которое не нашло бы живого отклика в душе каждой умной, патриотически настроенной женщины нации. Приведите мне здравомыслящую женщину-домовладелицу, и я покажу вам ту, чья душа пылает всем негодованием 1776 года каждый раз, когда сборщик налогов появляется у ее двери. Вы не найдете ни одной такой женщины, которая не чувствовала бы свое состояние зависимости столь же мучительным, сколь чувствовал его Джеймс Отис, когда он сказал: «Самый акт налогообложения, применяемый к тем, кто не представлен [во властных структурах], представляется мне лишением их одного из их наиболее существенных прав, а если он продолжается, то кажется по сути полным лишением всякого гражданского права. Ибо чего стоит любое гражданское право, если имущество человека может быть отобрано у него по произволу без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком лично или через доверенного лица, его свобода утрачена, или же он полностью находится во власти других». Чего стоил трехпенсовый налог на чай или ничтожный налог на бумагу и сахар, которым подвергались наши отцы-революционеры, по сравнению с налогообложением женщин этой Республики? Осиротевшие сестры Пиксли, платящие шесть долларов в день, и даже те женщины, которые провозглашают тиранию нашего налогообложения без представительства из города в город по всей стране, часто вынуждены платить налог за ту бедную привилегию, которую составляет защита наших прав. И далее, чтобы показать, что лишение избирательных прав было именно тем рабством, на которое жаловались отцы, позвольте мне сослаться на старого Бенджамина Франклина, который в те давние времена признавался авторитетным источником не только в домоводстве, но и в политике; он сказал: «Каждый простолюдин, за исключением малолетних, умалишенных и преступников, по общему праву и закону Божьему является свободным человеком и имеет право на беспрепятственное пользование свободой. Эта свобода заключается в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто должен создавать законы и кто должен быть стражем жизни, имущества и покоя каждого человека. Ибо все достояние одного человека так же дорого ему, как достояние другого; и бедняк имеет равное право составить конкуренцию богачу, но нуждается в представителях в законодательном органе даже больше него. Те же, кто не имеет права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, которые могли бы дать согласие от нашего имени». Предположим, я прочитаю это в женском роде: «Что женщины, которые не имеют голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены мужчинами, у которых есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых мужчины поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями мужчин, не имея собственных представителей, которые могли бы дать согласие от нашего имени». И еще один авторитет — Томас Пейн, из числа патриотов Революции которого едва ли кто-то более убедительно отстаивал принципы, на которых зиждется наше правительство: «Право голоса при выборе представителей является первостепенным правом, посредством которого защищаются остальные права. Лишить этого права — значит низвести человека до состояния рабства; ибо рабство заключается в подчинении чужой воле; и тот, кто не имеет голоса в избрании представителей, находится именно в таком положении. Предложение же лишить избирательных прав любой класс людей столь же преступно, как и предложение отобрать имущество». Требуется ли что-то еще, чтобы доказать состояние подчиненности женщины достаточно ортодоксальным для того, чтобы дать ей право на гарантии пятнадцатой поправки? Найдется ли мужчина, который не согласится со мной в том, что говорить о свободе без бюллетеня для голосования — это насмешка, это рабство для женщин этой Республики, точно так же, как новоанглийский оратор Уэнделл Филлипс по окончании недавней войны объявил это рабством для новоэмансипированных чернокожих мужчин? Я признаю, что до мятежа по общему согласию право порабощать, равно как и лишать избирательных прав как урожденных, так и иностранных граждан, признавалось за штатами. Но один великий принцип, установленный войной и законодательством периода реконструкции, — это верховенство национальной власти, защищающей граждан Соединенных Штатов в их праве на свободу и избирательное право от любых посягательств со стороны отдельных штатов. И вновь и вновь американский народ утверждал торжество этого принципа своими подавляющими большинством голосов за Линкона и Гранта. Единственным вопросом последних двух президентских выборов было то, следует ли считать четырнадцатую и пятнадцатую поправки неотменимой волей народа, и решение было таковым: они должны таковыми считаться, и защита всех граждан США в полном пользовании и свободном осуществлении всех их привилегий и иммунитетов от любых попыток какого-либо штата их отрицать или урезать является не только правом, но и обязанностью национального правительства. И в этом выводе республиканцы и демократы единодушны. Сенатор Фрелингхайзен сказал: «Ересь прав штатов была полностью погребена в этих поправках; благодаря внесенным изменениям Конституция наделяет всех лиц, родившихся или натурализованных в наших пределах, не только национальным гражданством, но и гражданством штата». В призыве к национальному съезду Республиканской партии говорилось: «Равноправное избирательное право было привито к национальной Конституции; привилегии и иммунитеты американского гражданства стали частью органического закона». В национальной программе республиканцев говорилось: «Полная свобода и точное равенство в пользовании всеми гражданскими, политическими и общественными правами должны быть установлены и поддерживаться на всей территории Союза посредством эффективного и надлежащего законодательства штатов и федерального законодательства». Если это что-то и значит, так это то, что Конгресс должен принять закон, требующий от штатов защищать женщин в их равных политических правах, а штаты должны принять законы, вменяющие в обязанность инспекторам выборов принимать голоса женщин на абсолютно тех же условиях, что и голоса мужчин. Судья Стэнли Мэтьюз — солидный демократ из Огайо — в своей предварительной речи на съезде в Цинциннати заявил самым решительным образом: «Конституционные поправки установили политическое равенство всех граждан перед законом». Президент Грант в своем послании Конгрессу от 30 марта 1870 года по поводу принятия пятнадцатой поправки сказал: «Мера, которая в одночасье делает избирателями четыре миллиона человек, поистине важнее любого акта подобного рода с момента основания правительства до настоящего времени». Как можно было сделать четырех миллионов негров избирателями, если два миллиона не были включены? На съезде Республиканской партии штата Калифорния было заявлено: «Среди множества практических и весомых побед принципов, достигнутых Республиканской партией за последние двенадцать лет, она с гордостью и радостью перечислила запрет любому штату ущемлять привилегии любого гражданина Республики, провозглашение гражданского и политического равенства каждого гражданина и закрепление всех этих принципов в федеральной конституции посредством поправок к ней в качестве постоянного закона». Бенджамин Ф. Батлер в недавнем письме ко мне отметил: «Я не верю, что кто-либо в Конгрессе сомневается в том, что Конституция санкционирует право женщин на голосование точно так же, как она санкционирует суд присяжных и многие другие подобные права, гарантированные гражданам». И далее генералы Батлер сказал: «Нам нужны не законы; законов предостаточно — и вполне хороших. Административная способность обеспечивать исполнение законов — вот главная потребность нашей эпохи, особенно в этой стране. Все только и говорят: закон, закон. Если бы каждый настаивал на исполнении закона, правительство стояло бы на более прочной основе, и вопросы решались бы сами собой». И именно на этой справедливой интерпретации Конституции США наша Национальная ассоциация за женское избирательное право, которая отметит двадцать пятую годовщину движения за права женщин в Нью-Йорке 6 мая с.г., основывала все свои аргументы и действия последние пять лет. Мы больше не петиционируем перед законодательным органом или Конгрессом о предоставлении нам права голоса. Мы призываем женщин повсеместно осуществлять их слишком долго игнорируемое «право гражданина голосовать». Мы призываем инспекторов выборов повсеместно принимать голоса всех граждан Соединенных Штатов, как это входит в их обязанности. Мы призываем комиссаров и маршалов Соединенных Штатов арестовывать тех инспекторов, которые отвергают имена и голоса граждан Соединенных Штатов, как это входит в их обязанности, и оставлять в покое тех, кто, подобно инспекторам нашего восьмого избирательного округа, исполняет свои обязанности добросовестно и хорошо. Мы просим присяжных не выносить вердиктов «виновен» в отношении честных, законопослушных, платящих налоги граждан Соединенных Штатов за предложение их голосов на наших выборах. Или в отношении интеллигентных, достойных молодых людей, инспекторов выборов, за прием и подсчет голосов таких граждан. Мы просим судьей выносить истинные и непредвзятые заключения о законе и везде, где есть место сомнению, отдавать его пользу в сторону свободы и равных прав женщин, помня, что «истинное правило толкования в рамках нашей национальной конституции, особенно со времени ее поправок, заключается в том, что все, что направлено на пользу прав человека, конституционно, а все, что направлено против прав человека, неконституционно». И именно на этом направлении мы намерены вести нашу борьбу за избирательный бюллетень — все мирно, но тем не менее настойчиво вплоть до полного триумфа, когда все граждане Соединенных Штатов будут признаны равными перед законом. РЕЧЬ МАТИЛЬДЫ ДЖОСЛИН ГЕЙДЖ В Канандигейгуе и 16 других городах округа Онтарио перед судом над мисс Энтони 17 июня 1873 года. СУД НАД СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ; а не НАД СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ. Правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия тех, кем они управляют. Такова аксиома нашей республики. Из этой аксиомы мы понимаем, что полномочия, используемые правительством без согласия управляемых, не являются справедливыми полномочиями, но, напротив, являются несправедливыми полномочиями, узурпированными полномочиями, незаконными полномочиями. Каким образом достигается согласие управляемых? Исключительно посредством избирательного бюллетеня и с его помощью. Бюллетень отвечает на вопросы. Он говорит «да» или «нет». Он провозглашает, какие принципы должны править; он говорит, какие законы должны быть приняты; он указывает, какие налоги должны собираться; он возводит людей в должность или повергает их головы во прах. Это воля человека, воплощенная в этом маленьком клочке бумаги; это согласие управляемых. Управляют ли женщинами? Безусловно; они платят налоги, они привлекаются к ответственности по законам, их судят за преступления, их штрафуют, сажают в тюрьму, вешают. Правительство обладает мощной властью над ними. Дали ли они согласие на эту власть правительства? Есть ли у них признанное право на избирательный бюллетень? Спрашивали ли их согласия через их голоса? Было ли у них право голоса при решении вопроса о том, какие налоги должны взиматься с их имущества, какие наказания они должны нести за преступления? Нет. Ими правят без их согласия. Первопричины правительства основаны на естественных правах индивидов; наше правительство заявляло, что оно основано для того, чтобы обеспечить осуществление этих естественных индивидуальных прав. Правительства никогда не создавали ни единого права; права не появились в мире новорожденными вместе с нашими отцами-революционерами. Они были людьми среднего возраста, когда разорвали свою связь с Великобританией, но этот разрыв не наделил их ни единым новым правом. Именно в то время они впервые вступили в осуществление своих естественных индивидуальных прав. Ни наша Декларация, ни наша Конституция не создали ни единого права; они лишь признали существование определенных прав. Они признали эти права правами человека, неотчуждаемыми правами, правами, существующими в силу общей человеческой природы. Естественные права никогда не меняются, но способность воспринимать эти естественные права меняется, и у разных наций были свои стандарты. Три имени, которые называют самыми сладкими из всех, что когда-либо знал мир, — это мать, дом и небеса. Есть имя еще более сладкое — имя, ради которого люди отказывались от матери и дома и ради которого они почти пожертвовали надеждой на небеса; это слово — свобода. Когда огни свободы начали просачиваться по Европе в средние века, в то время, когда наследные монархи и католическая церковь правили миром, люди поместили ее гарантии в муниципальные корпорации. Идея муниципальных корпораций перешла от Рима к остальной Европе, и «свободные города» стали зародышем личной свободы. Но для великого эксперимента индивидуальной свободы потребовался новый мир. Маколей называет правительство экспериментальной наукой и, следовательно, прогрессивной наукой; история показывает, что это так. Свобода не возникла «во всеоружии», подобно Минерве из головы Юпитера. Свобода, которой обладает мир, завоевывалась постепенно, и именно нашей стране выпала доля впервые заложить в свое основание признание индивидуальных прав. За сто лет до войны за независимость Массачусетс и Виргиния сопротивлялись английской тирании. Массачусетс в 1664 году называл себя «совершенной республикой». Он силой оружия сохранял нейтральную гавань против противоборствующих английских фракций; он принимал законы против верховенства английского парламента и основал собственный монетный двор. Последнее примечательно, поскольку в ходе прогресса свободы права собственности, выражением которых является деньги, всегда были одними из главных. Бэнкрофт говорит, что Виргиния всегда была землей свободы; что Виргиния поместила защиту свободы не в муниципальные корпорации, а в людей, и что свобода личности всегда ценилась высоко. Разница между монархией и республикой — это разница между силой и согласием; это разница между тем, когда тобой управляют, и тем, когда ты управляешь сам; это разница между людьми России и людьми Соединенных Штатов; это разница между политическими правами одного человека в качестве правительства и политическими правами народа в качестве правительства. Но мир еще никогда не видел истинной республики, хотя на протяжении сотен лет предпринимал шаги к ее созданию. Первоначальные принципы справедливых правительств таковы: их пять, и все они были признаны Соединенными Штатами при их основании. Эти принципы следующие: Первое. Естественное право каждого индивида на самоуправление. Второе. Точное равенство этих прав. Третье. Что эти права, когда они не делегированы индивидом, сохраняются за индивидом. Четвертое. Что ни одно лицо не может осуществлять эти права других без делегированных полномочий. Пятое. Что неиспользование этих прав не уничтожает их. Эти пять лежащих в основе принципов являются общепризнанной базой всех правительственных прав, и старые революционеры действовали на их основе. Они были людьми зрелого возраста; они находились под властью старой и устоявшейся формы правления, которой они не делегировали полномочий, и на протяжении всех этих лет они никак не пользовались своими естественными равными правами. Когда они решили взять на себя осуществление этих прав, они немедленно приняли их. Женщины того времени были не менее ревностны, чем мужчины. Мерси Отис Уоррен, сестра того Джеймса Отиса, чьи пламенные слова внесли столь большой вклад в поднятие колоний, сама была не менее ревностной и имела не меньшее влияние, чем ее брат. Она была членом знаменитого комитета по переписке и постоянно консультировалась с Адамсом, Джефферсоном, Франклином, Хэнкоком, Вашингтоном и всеми выдающимися людьми того времени. С ее губ впервые сорвалось слово: отделение. Не менее активными были женщины Новой Англии, и в 1770 году, за пять лет до начала революционной войны, женщины Бостона провели публичное собрание и образовали лигу для сопротивления налогообложению. Поскольку чай был предметом, на котором Великобритания тогда настаивала, чтобы отстоять принцип налогообложения, эти женщины заявили, что они больше не будут употреблять чай, пока налог на него не будет отменен. Эта лига была сначала создана замужними женщинами, но на следующий день молодые женщины встретились «в бесчисленном множестве» и предприняли аналогичные действия. Они прямо заявляли, что делают это не столько для себя, сколько на благо своего потомства. В провинции женщины того времени выходили в поля и сеяли свой чай, как мужчины сеют пшеницу. Это выступление женщин революции произошло за три года до знаменитого «Бостонского чаепития» и послужило его реальным истоком. Женщины сегодняшнего дня, «потомство» тех женщин революции, теперь следуют созданному тогда примеру и протестуют против налогообложения без представительства. Несколько недель назад я присутствовала на собрании женщин-налогоплательщиков Рочестера, которые встретились в кабинете мэра этого города и там, подобно своим революционным матерям, образовали лигу против налогообложения без представительства. Они регулярно проводят собрания для обсуждения мер и опубликовали обращение, которое я вам зачитаю. Женщинам города Рочестер и округа Монро: После двадцати пяти лет дискуссий, призывов и работы собравшиеся женщины Рочестера побуждаются посоветовать и призвать женщин-налогоплательщиков города и округа к тому, что настало время действовать, как действовали наши матери-патриотки в 1770 году, в знак протеста против несправедливого правительства, и надлежащим и подходящим для этого времени действием является решительный и искренний протест против нарушения республиканских принципов, которое принуждает женщин платить налоги, в то время как им отказывают в избирательном бюллетене. По распоряжению «Ассоциации женщин-налогоплательщиков города Рочестер и округа Монро». Они также опубликовали этот меморандум и протест, адресованный Совету супервайзеров округа Монро и Оч. Уважаемому Городскому совету города Рочестер: Уплата налогов истребуется в прямом нарушении принципов о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых» и что «не должно быть налогообложения без представительства». Поэтому мы решительно протестуем против уплаты налогов — муниципальных, окружных или штатных — до тех пор, пока избирательный бюллетень не обеспечит нам право представительства, справедливого и равного с другими гражданами. По распоряжению «Ассоциации женщин-налогоплательщиков города Рочестер и округа Монро». Таким образом, женщины повсеместно возвращаются к основополагающим принципам, и это выступление женщин Рочестера — лишь начало протеста, который вскоре перерастет в сопротивление и распространится от реки Святого Лаврентия до Мексиканского залива, от Атлантики до Тихого океана. Женщины города Рочестер платят налоги с семи миллионов [долларов] имущества, и тем не менее ни один из этих налогоплательщиков не консультируют относительно того, как и когда этот налог будет собираться или для каких целей использоваться. Эти семь миллионов — лишь небольшая доля имущества, с которого женщины этого города реально платят налоги, поскольку оно не включает ту гораздо большую сумму имущества, у которого они были украдены и в отношении которого предполагается, что они не имеют над ним никакого контроля. В этом городе недавно был заложен фундамент новой городской ратуши. Имущество женщин без их согласия было использовано для этой цели. Скоро вода будет подведена из озера Хемлок, и замышляется еще с дюжину проектов, требующих денег, и на все это деньги женщин-налогоплательщиков будут браться без их согласия. Чтобы проиллюстрировать крайнюю несправедливость, с которой обращаются с женщинами в этом вопросе налогообложения, чтобы показать вам, насколько это противоречит всякому естественному праву, давайте предположим, что все облагаемое налогом имущество в городе Рочестер принадлежало бы женщинам, за исключением одного маленького дома с участком, которые принадлежали бы мужчине. Согласно тому, как закон толкуется сейчас, мужчина, которому принадлежали этот дом и участок, мог бы по собственной воле проголосовать за налог на имущество всех этих женщин для строительства городских ратуш, зданий судов, тюрем, мог бы созывать выборы и голосовать за чрезвычайный налог для подвода воды из дюжины разных озер, возведения фонтанов на каждом углу, обнесения забором двадцати парков, избрать самого себя мэром, олдерменом, оценщиком, сборщиком с жирным жалованьем за счет денег этих женщин, привязанным к каждой из этих должностей, и в конце концов избрать себя единственным полицейским города, чтобы защищать женщин от... самого себя; и это вы называете справедливым правительством. Это ничуть не более несправедливо, ничуть не более антиреспубликански — забрать имущество пятидесяти, ста или тысячи женщин таким образом, чем забрать имущество одной; принцип остается тем же. Сегодняшние женщины протестуют, как и их прародительницы, ради принципа. Женщины появляются на свет наделенными теми же естественными правами, что и мужчины, и это в силу их общей человеческой природы, и когда им препятствуют в их осуществлении или ограничивают в нем, они оказываются порабощены. Старый Бен Франкин однажды сказал: «те, у кого нет голоса или слова в законах или выборах тех, кто ими управляет, не наслаждаются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями». Это утверждение так же истинно сегодня, как и в момент его произнесения. Пока женщин этой нации ограничивают в осуществлении их естественных прав на самоуправление, они содержатся в порабощении у тех, кто управляет законами. Как сказал старый священник революционной славы: «Тот, кто обязан повиноваться чужой воле, столь же реально является рабом, даже если у него хороший хозяин, как если бы у него был плохой». Те из вас, кто помнит Адольфа из «Хижины дяди Тома», вспомнят его кажущуюся свободу. Одевшись по последней моде, нося одежды своего хозяина до того, как с них сошел первый лоск, высокомерно разглядывая дядю Тома через лорнет, он был балованным компаньоном своего хозяина и не чувствовал своих оков. Но в один прекрасный день сцена изменилась. Сен-Клер умер, и бедный Адольф, лишенный всех милостей, был притащен в гнусную загон для рабов. Не видите ли вы параллели между Адольфом и женщинами Америки? Адольф был ограничен несправедливой властью в осуществлении своих естественных прав, точно так же ограничены и женщины этой страны, что ярчайшим образом демонстрируется этим судебным преследованием и судом над Сьюзан Б. Энтони. В этой стране существует два вида представительства: имущественное и личное. Давайте на мгновение обратимся к Конституции Соединенных Штатов. Через три года мы празднуем наш столетний юбилей. От какой даты он отсчитывается? Не от Конституции, поскольку наша страна существовала одиннадцать лет без Конституции — фактически тринадцать лет, прежде чем она была ратифицирована тринадцатью колониями. Столетний юбилей отсчитывается от Декларации независимости, которая основывалась на основополагающих принципах. Но по мере того как наше правительство осознавало свои собственные потребности, оно воздвигало новые защитные барьеры вокруг свободы. В течение года после Декларации возникла необходимость заключить статьи Конфедерации, за которыми вскоре последовала Конституция, поскольку выяснилось, что имущественные права не являются защищенными «под действием тринадцати различных законодательных собраний». В Англии никогда не было личного представительства, но существовало только имущественное; и в секретных заседаниях при выработке нашей Конституции вопрос об имущественном или личном представительстве бурно обсуждался. Некоторые делегаты выступали за более полное представительство имущества, чем лиц. Другие, отстаивавшие равенство избирательного права, подошли к этому вопросу с позиций первоначальных принципов правительства, признавая тот факт, что права даруются не силой, мудростью или имуществом, а тем, что «в естественном состоянии, до образования какого-либо правительства, все лица равны в своей свободе и независимости, и никто не имеет никакого права или полномочия осуществлять власть над другим», и это без какого-либо учета различий в личной силе, понимании или богатстве. Также утверждалось — и на этом признании была основана Конституция, — «что когда индивиды вступают в правительство, они каждый имеют право на равный голос при его первоначальном формировании, а впоследствии имеют каждый право на равный голос по каждому вопросу, касающемуся их управления. Что если это можно сделать удобно, они имеют право осуществлять его лично. Когда это невозможно сделать лично, но для удобства назначаются представители, действующие за них, каждый человек имеет право на равный голос при выборе этого представителя, которому поручено делать за все целое то, что все целое, если бы они могли собраться, могло бы сделать лично и в совершении чего они имели бы равный голос». Такова была основа, на которой была установлена Конституция, и таковы принципы, которые привели к ее принятию; принципы, включающие полное признание каждого человека обладателем неотчуждаемого права на самоуправление. Аргументация в пользу равенства продолжалась в следующем ключе, как сообщал один из делегатов легислатуре Мэриленда: «Что если мы допустим, что раз человек более мудр, более силен, более богат, он должен иметь право на большее количество голосов, чем другой, это будет противоречить свободе этого другого и низведет его до рабства». Использовалась следующая иллюстрация: «Предположим, например, десять индивидов в естественном состоянии собираются вступить в правительство, девять из которых одинаково мудры, одинаково сильны, одинаково богаты, а десятый в десять раз мудрее, в десять раз сильнее или в десять раз богаче; если по этой причине он должен иметь десять голосов на каждый голос остальных, то девяти столь же хорошо было бы не иметь никакого голоса вообще, и хотя все девять могут одобрить меру, голос десятого перевесит и аннулирует все их голоса. Если бы этот десятый одобрил то, что они хотели принять, это было бы хорошо; но если бы он не одобрил, он мог бы помешать этому, и точно так же он мог бы привести в исполнение любую меру, которую пожелал, вопреки мнению всех остальных, имея десять голосов, а остальные вместе взятые — только девять. Очевидно, что на этих принципах девять не имели бы собственной воли или усмотрения, но должны были бы полностью зависеть от воли и усмотрения десятого; для него они были бы столь же абсолютными рабами, как любой негр для своего хозяина. Если бы он не пытался претворить в жизнь какие-либо меры, вредные для остальных девяти, можно было бы сказать лишь то, что у них хороший хозяин; они не стали бы от этого в меньшей степени рабами, поскольку они были бы полностью зависимы от воли другого, а не от собственной воли. Они могут не чувствовать своих цепей, но тем не менее они носили бы их; и всякий раз, когда их хозяин пожелает, он может затянуть их так туго, что они до боли вопьются в кости». Далее подчеркивалось, что хотя каждый индивид должен иметь голос в правительстве, но даже в таком случае превосходящее богатство, сила или понимание дадут огромные и незаслуженные преимущества тем, кто ими обладает. Но момент, на котором особенно настаивали в этих дебатах, заключался в том, что каждый индивид до вступления в правительство был одинаково свободен и независим; и отсюда делался вывод, что каждый человек имеет равное право как во время создания правительства, так и после того, как правительство или конституция были созданы. Тем, кто с ветхозаветными [точнее: староанглийскими] идеями постоянно настаивал на имущественном представительстве, отвечали, что «налогообложение и представительство должны идти рука об руку в той мере, в какой лицо, не представленное [в органах власти], не должно облагаться налогом». Этот Конституционный конвенут заседал в течение нескольких месяцев; его делегаты частично избирались голосами женщин, поскольку в ту дату женщины осуществляли свое право на самоуправление посредством голосования, по крайней мере в штатах Массачусетс и Нью-Джерси, если не в Джорджии и Делавэре. Эти женщины направляли своих делегатов или представителей для помощи в выработке Конституции. Давайте взглянем на преамбулу этого документа. Она гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для себя и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь мы имеем утверждение о том, кто установил Конституцию. Это были не тринадцать штатов как таковые, не правительство в своем суверенном качестве, а народ: не только белые люди, не только уроженцы, не только лица мужского пола, но народ в собирательном смысле. Правосудие не было установлено этой Конституцией, если половина народа осталась исключенной из ее положений, равно как и общее благосостояние не учитывалось, если весь народ в целом в равной степени не разделял блага Конституции. И более того, потомство людей того времени состоит из лиц как женского, так и мужского пола. Поэтому не только из нашего знания хода рассуждений авторов Конституции, не только из нашего знания того, что женщины наравне с мужчинами помогали избирать делегатов на этот конвент, — не только из первоначальных принципов, провозглашенных в Декларации, но также посредством и через эту преамбулу к Конституции мы находим женщину наравне с мужчиной признанной частью правящей власти. Хотя женщины не основывают свое притязание на самоуправление ни на каком человеческом документе, полезно показать, что даже в Декларации и первоначальной Конституции — «Конституции, какой она была», — права всех людей были самым решительным и правдивым образом признаны. Судья Стори в своих комментариях к Конституции говорит: «Важность изучения преамбулы в целях толкования языка статута всегда ощущалась и всеобще признавалась во всех судебных разбирательствах». Комм. по конст., 1, 443-4. Главный судья Джей рассматривал преамбулу Конституции Соединенных Штатов как авторитетное руководство к правильному толкованию этого документа. 2 Даллас, 414. Кок говорит: «Преамбула статута — хорошее средство для выяснения смысла статута и, так сказать, ключ к его пониманию». Блэкстоун устанавливает в качестве фундаментального принципа, что мы «должны рассуждать от общего к частному». Здесь наличествует весомый юридический авторитет. Я процитировала мужей, чьи мнения общеприняты. Таким образом, мы перешли в рассуждениях от общих положений Декларации и Конституции к деталям, которые одинаково принадлежат каждому индивиду, и каков результат? Свобода для всех; равные права. Мы прочитали преамбулу Конституции и процитировали авторитетные источники, чтобы показать, в каком свете ее следует читать по отношению к последующим положениям. Преамбула показывает, что Конституция не делает никаких различий в пользу пола. Из секретных дебатов конвента, который ее выработал, мы узнаем о мотивах и аргументах ее создателей. Великим фундаментом и краеугольным камнем наших республиканских идей, нашей Конституции является индивидуальное, личное представительство, и величайшим благом для страны в целом является то, что вопрос о представительстве возник в лице мисс Энтони. Люди вынуждены задумываться об основополагающих принципах. Они вынуждены задавать себе вопрос, откуда они берут естественное или конституционное право управлять женщинами. С самых ранних веков люди спорили между собой о том, где кроется правящая власть. Во времена Авраама и даже сейчас в некоторых частях света патриарх племени считается его верховным правителем. Члены шотландских кланов по сей день с большим благоговением смотрят на своего вождя, чем на королеву: они повинуются его велениям быстрее, чем парламентским законам. Другие люди верили, что правящая власть лежит в руках избранного меньшинства, аристократии, и что эти немногие люди имеют право издавать законы для управления остальными. Третьи же верили, что эта власть сосредоточена в одном человеке, именуемом королем, царем или папой, но нашей стране и нашей эпохе выпало провозгласить идею о том, что правящая власть кроется в самом народе. Людям потребовалось много тысяч лет, чтобы открыть этот знаменательный факт, и хотя наше правительство с самого начала заложило определенные основополагающие истины, этой стране потребовалось очень много времени, чтобы увидеть эти принципы и применить их на практике; но по мере того как люди открывали глаза на свободу, происходили постоянные продвижения вперед к обеспечению ее полных благ для каждого отдельного человека, и в этом прогрессе мы имели: во-первых, Декларацию; во-вторых, Статьи Конфедерации; в-третьих, Конституцию; затем десять примирительных поправок, за которыми быстро последовали одиннадцатая и двенадцатая, каждая из которых была призвана более полно обеспечить свободу для народа, составив пятнадцать последовательных шагов за короткий период в двадцать восемь лет. Во время создания этого правительства женщины существовали наравне с мужчинами, женщины — часть народа; народ создал правительство. Теперь, обращаясь к вам сегодня вечером, я обращаюсь к народу этой части округа Онтарио, я обращаюсь не только к мужчинам, я обращаюсь не только к женщинам, но ко всем вам как к народу. Когда народ создает правительство, права, не делегированные им правительству, сохраняются за ним, как провозглашено в десятой поправке. Откуда же мужчины берут свое конституционное право управлять женщинами? Женщины либо делегировали свое право на самоуправление определенным делегатам, избираемым ими по всем формам этого правительства, либо они не делегировали таким образом свои права на самоуправление, а сохранили их. В любом случае, согласно духу нашего правительства, что может помешать им осуществлять эти права в любой момент, когда они того пожелают, если не сила? Что мешает им, если не несправедливая незаконная власть? Девятая поправка провозглашает, что перечисление определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраненных народом. Помните, каковы основополагающие принципы справедливого правительства, принципы, на которых полностью строились действия старых революционеров; помните, что никакое правительство, какого бы рода или характера оно ни было, не может созидать право на самоуправление, но способно лишь признавать существование прав; помните, что неиспользование права не уничтожает это право. У меня есть естественное право на столько свежего воздуха, сколько я могу вдохнуть; если вы заперли меня в тесной комнате с затворенными дверями и окнами, это не аннулирует мое право дышать чистым, свежим воздухом. У меня есть естественное право повиноваться велениям собственной совести и поклоняться Богу так, как я выбираю. Если вы физически сильнее меня или если вы юридически сильнее меня и используете свою силу, чтобы препятствовать осуществлению этих естественных прав, вы отнюдь не уничтожаете их. Хотя я не пользуюсь этими правами, я все равно ими обладаю. Создатели этого правительства, мужчины и женщины, голосовавшие в ту раннюю пору, никогда до того не пользовались своими естественными правами на самоуправление; когда они пожелали, они взяли их. Но люди говорят нам, что в намерения не входило включать женщин. Каковы же тогда были намерения? Разве создатели Декларации намеревались оставить женщин под управлением Великобритании? Намеревались ли они освободить себя и своих товарищей-мужчин, а женщин оставить позади, при монархии? Разве женщины не должны были быть включены в блага конституции? О, но говорит кто-то, они предназначались для общего включения, но поправки не имели к ним никакого отношения. Давайте посмотрим на это. Возможно ли поправлять Конституцию вразрез с ее основополагающими принципами? Ее можно отменить, упразднить, разрушить, но нельзя поправлять иначе как в соответствии с ее первоначальным характером. Верховный суд США объявил, что полномочия Конституции даруются народом и должны осуществляться строго по отношению к нему и в его интересах. Стори спрашивает: «Кто является сторонами этого великого договора?» — и отвечает на вопрос следующим образом: «Народ Соединенных Штатов является стороной Конституции». Комм. по конст. Комм. по конст. Юридические правила, 283, гласит: «Этот первый параграф Конституции, провозглашающий ее цели, является наиболее жизненно важной частью документа, раскрывающей его дух и намерение, а также понимание его создателей». Здесь мы имеем признанное юридическое правило о том, что понимание или намерение создателей документа обнаруживается в его первом параграфе, а первый параграф Конституции провозглашает, что она была создана народом и с целью обеспечения благ свободы для себя и своего потомства. Урожденные американские женщины сегодняшнего дня являются потомством создателей Конституции, которая таким образом была задумана для их блага. Намерение включить женщин здесь позитивно; женщины являются частью народа сейчас и были ею всегда. «Правила юридического толкования носят общий характер», и толкование Конституции было настолько общим, что не только народ, создавший Конституцию, и его потомство удостоились ее благословений, но и народ каждой нации и языка, с континента или островов моря, который приходит к нам, также включается в ее блага. Кто может сказать, что наши предки намеревались включить в ее блага китайцев, жителей Сандвичевых островов, норвежцев, русских или итальянцев? И тем не менее все они разделяют их, как только становятся гражданами. Каким абсурдным показалось бы нам утверждение о том, что в намерение Господа не входило держать народ Соединенных Штатов под законом Десяти заповедей, поскольку они были даны одним лишь евреям примерно за четыре тысячи лет до того, как Соединенные Штаты существовали как нация. Массачусетс никогда не отменял рабство законодательным актом; никогда не отменял его намеренно. В 1780 году этот штат принял новую Конституцию с Биллем о правах, провозглашающим: «Все люди рождаются свободными и равными». На этом основании некоторые рабы потребовали своей свободы, и их хозяева даровали ее. Рабство как мужчин, так и женщин было таким образом уничтожено в Массачусетсе без намерения со стороны создателей Конституции, и это потому, что юридическим правилом является рассуждение сверху вниз от общего к частному, и что «слова статута не должны толковаться так, чтобы разрушать естественную справедливость»; но, как говорит Кок, «всякий раз, когда вопрос о свободе вызывает сомнения, решение должно выноситься в пользу свободы». Дайгест канонического права [или: гражданского права]. Когда хартия провозглашает «все люди рождаются свободными и равными», это означает, подразумевает и включает в себя всех женщин тоже; это означает все человечество, и таково юридическое толкование этого языка. Возвращаясь к Конституции Соединенных Штатов, давайте проверим, не подразумевались ли женщины. Первая поправка гласит: «Конгресс не должен издавать никаких законов, устанавливающих религии или запрещающих свободное их исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Там нет упоминания о женщинах, но кто станет отрицать, что они не предназначались для пользования правом молиться так, как они выбирают? Разве они не должны были быть защищены в свободе слова и в праве собираться для петиций к правительству об удовлетворении жалоб? Ни один мужчина передо мной не станет отрицать, что женщины в равной степени с мужчинами были включены в замысел создателей. Шестая поправка гласит: «Во всех уголовных процессах обвиняемый пользуется правом на скорый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом; а также правом быть проинформированным о характере и причине обвинения; быть очным образом оглашенным свидетелям против него; иметь принудительные процессы для получения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты». Слова «него» и «свою» упоминаются в этой поправке трижды, однако не найдется никого столь безумного, чтобы заявить, будто женщины не должны были включаться в ее блага. Сама мисс Энтони уже подпала под ее положения, и если бы ей отказали в скором и открытом суде, она могла бы апеллировать к защите именно этой поправки, которая не только не говорит «женщина» или «ее», но говорит исключительно «него» и «свою», и это вопреки другой юридической аксиоме, гласящей, что законы стоят так, как они написаны. Весь этот вопрос о конституционных правах вращается вокруг того, является ли США нацией. Если США являются нацией, они обладают национальными полномочиями. Какова общепризнанная база нашей нации? Мы отвечаем: равенство политических прав. И что опять же является базой политических прав? Гражданство. Ни больше, ни меньше. Национальный суверенитет зиждется исключительно на политическом суверенитете индивида, а национальные права суть лишь индивидуальные права в собирательной форме. Признанной базой прав в каждом из тридцати семи штатов является гражданство — не гражданство штата само по себе, поскольку оно не может существовать само по себе, а прежде всего национальное гражданство. Национальные права служат фундаментальной основой прав штата. Если это не так, то мы не нация, а лишь конфедерация, удерживаемая вместе нашими собственными раздельными волями, и Юг был прав в своей войне за сецессию. Каждое суверенное право Соединенных Штатов проистекает исключительно из их существования как нации. По мере того как нация познавала потребности свободы, она время от времени возводила новые защитные барьеры вокруг нее, как я показала на ее пятнадцати прогрессивных шагах с 1776 года. В течение шести лет [шестидесяти лет] не происходило никаких изменений. Рабство наложило свой пагубный отпечаток на нашу страну, и борьба шла за верховенство штатов. Люди забыли права и потребность свободы; но в 1861 году кульминация была достигнута, и тогда разгорелась ожесточенная борьба между властью штатов и национальной властью. Хотя наши основополагающие принципы были безупречны, свобода требовала новых стражей, и право всех людей на свободу было облечено в новую форму. Специальный статут или поправка были добавлены к нашей национальной Конституции, провозглашая, что невольное рабство, кроме как за преступление, не может существовать в этой республике. Этот статут не создавал новых прав; он лишь утверждал и разъяснял права, столь же древние, как само творение, которые в общем виде были признаны при самом основании нашего правительства — даже в столь давние времена, как старые Статьи об ассоциации до Декларации независимости. Эта поправка была шестнадцатым шагом в обеспечении прав народа, но этого было недостаточно. Наша страна отличается от любой другой страны тем, что у нас есть два вида гражданства. Во-первых, у нас есть национальное гражданство, основанное на равных политических правах. Лицо, рожденное гражданином Соединенных Штатов, в силу самых обстоятельств рождения наделено определенными политическими правами. В этом отношении обстоятельства рождения сильно отличаются от обстоятельств человека, рожденного в Великобритании. Лицо, рожденное в Великобритании, не наделяется политическими правами просто потому, что оно родилось в этой стране. Политичные права в Великобритании основаны не на личных правах; они основаны на имущественных правах. В Англии лица не представлены; представлено только имущество. В этом состоит величайшее политическое различие между Англией и Соединенными Штатами. В Соединенных Штатах представительство основано на индивидуальных, личных правах — поэтому каждый человек, рожденный в Соединенных Штатах, каждый человек — не каждый белый человек и не каждый мужчина, но каждый человек рождается с политическими правами. Натурализация иностранцев также обеспечивает им осуществление политических прав, поскольку она обеспечивает им гражданство, а гражданство они получают посредством национального закона. Война принесла с собой четкое и новое признание прав национального гражданства. Штаты претендовали на превосходство над нацией в этой самой основополагающей национальной базе избирательных прав, но когда определенные штаты дерзко попытались сорвать национальную власть и проголосовать за свой выход из Союза — когда этой попыткой они фактически заявили, что никакой нации не существует, — вокруг индивидуальных, личных и политических прав была воздвигнута новая защита в виде семнадцатого шага, известного миру как Четырнадцатая поправка, которая определила (а не создала) гражданство: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают», признавая тем самым гражданство Соединенных Штатов в качестве первостепенного и высшего гражданства. Мисс Энтони не только родилась в Соединенных Штатах, но и Соединенные Штаты обладают юрисдикцией в отношении нее, что подтверждается данным судебным процессом, в рамках которого она была арестована в Рочестере и содержалась там под стражей для допроса в той самой маленькой комнатке, где некогда допрашивали беглых рабов. Из Рочестера ее увезли в Олбани, из Олбани вернули в Рочестер, а теперь из Рочестера доставили в Канандигейгуа, где вскоре должен состояться ее суд. Таким образом, Соединенные Штаты в полной мере признали ее гражданкой страны, а также гражданкой того штата, в котором она проживает. Чтобы стать гражданином штата и пользоваться привилегиями и иммунитетами штатов, гражданин Соединенных Штатов должен проживать в штате. Гражданство Соединенных Штатов не дает никаких преимуществ по сравнению с гражданством других стран, если оно не гарантирует право на самоуправление. Законы штатов могут в дальнейшем регулировать избирательное право, но разница между регулированием и запретом столь же велика, как и разница между гражданством штата и национальным гражданством. Вопрос войны был вопросом о правах штатов; это было противостояние негров и прав штатов либо власти штатов над избирательным бюллетенем. Вопрос сегодняшнего дня — это противостояние женщин и прав Соединенных Штатов либо власти Объединенных Штатов над избирательным бюллетенем. Идет нравственная битва, которая разрешит вопрос о власти Соединенных Штатов над правами граждан. Гражданская война доказала, что Соединенные Штаты сильнее штатов. Было доказано, что мы являемся единой нацией в том смысле, что штаты представляют собой лишь части целого. Женский вопрос, выразительницей которого на предстоящем судебном процессе выступает мисс Энтони, призван разрешить вопрос о власти Соединенных Штатов над индивидуальными политическими правами народа; это вопрос о монархии или республике. Соединенные Штаты могут узурпировать власть, как это делали штаты, но в качестве суверена они не обладают никакими правами, которые не были бы предоставлены им Конституцией, или, иными словами, НАРОДОМ. Из преамбулы мы узнали, кто является ее народом и с какой целью была учреждена ее Конституция. Каждая из поправок — первые десять, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая — является лишь частью великого целого и должна рассматриваться исключительно в свете преамбулы. Каждая новая поправка вносит изменение в статус народа, поскольку она предоставляет новые гарантии свободы и устраняет всякие притязания на законность со стороны любой существующей узурпированной власти. Люди медленно осознают изменения, которые произошли в результате решения по вопросу о правах штатов. Одни утверждают, что это коснулось только негров или лиц африканского происхождения. Другие, в числе которых некоторые видные республиканцы, заявляют, что благодаря этим поправкам все гражданские права переходят под национальный контроль. Недавно на основе этого понимания на рассмотрение Соединенных Штатов поступило два или три иска. Один из них, известный как дело бойни, поступил из Нового Орлеана по иску определенных лиц против штата Луизиана. Определенным лицам было выдано разрешение на возведение специализированных зданий для бойен и иным образом на контроль всей этой деятельности в городе Новый Орлеан на определенный срок. Решение по этому иску было обжаловано в Верховном суде США на основании изменения полномочий штатов в результате действия последних трех поправок и в предположении, что вся гражданская власть штатов тем самым была уничтожена. Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией, хотя в своем решении провозгласил далеко идущий характер этих поправок. В отношении Тринадцатой поправки Суд использовал следующие выражения: We do not say that no one else but the negro can share in this protection. Both the language and spirit of these articles are to have their full and just weight in any question of construction. Undoubtedly while negro slavery alone was in the minds of the Congress which proposed the thirteenth article, it forbids any kind of slavery, now, or hereafter. If Mexican peonage, or the Chinese cooley labor system shall develop slavery of the Mexican or Chinese race within our territory, this amendment may be safely trusted to make it void." Такие выражения использовал Верховный суд Соединенных Штатов в отношении этой тринадцатой поправки, запрещающей любое, всякое и всевозможные виды рабства, причем не только в настоящее время, но и в будущем, и это несмотря на то, что в решении также признается тот факт, что эта поправка предназначалась для охвата исключительно африканского рабства. Суд далее заявил: «И если другие права подпадают под посягательства со стороны штатов, которые надлежащим и необходимым образом подпадают под защиту этих статей, такая защита будет применяться, даже если заинтересованное лицо не является лицом африканского происхождения». Какие «другие права подпадают под защиту этих статей»? Какие «другие права» охватывают эти поправки? Четырнадцатая статья, после того как объявляет, кто является гражданами Соединенных Штатов и штатов, далее гласит: «Ни один штат не должен издавать или исполнять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Это составляет первый раздел данной поправки. Юрисдикция и защита общего правительства распространяются на граждан Соединенных Штатов. Своим преследованием мисс Энтони общее правительство признает ее гражданинкой Соединенных Штатов и, что гораздо более важно, оно признает собственную юрисдикцию над избирательным бюллетенем — над главным, — главным, я сказала, — над единственным политическим правом своих граждан. Данное преследование является признанием юрисдикции Соединенных Штатов, а не юрисдикции штата. Вся эта поправка, за исключением первого предложения первого раздела, в котором просто провозглашается, кто является гражданами Соединенных Штатов и штатов, направлена против вмешательства штатов в права граждан. Но в случае с мисс Энтони штат Нью-Йорк не вмешивался в ее право голоса. Она голосовала на основании местных законов, и штат не произнес ни слова — не предпринял никаких действий по данному делу, вследствие чего у Соединенных Штатов не было повода вмешиваться на этом основании. Вопрос о правах штатов не был столь велик, как следующий вопрос: каковы права Соединенных Штатов? Могут ли Соединенные Штаты в качестве суверена уничтожать права собственных граждан? Нет, не могут; ибо Пятнадцатая поправка к Конституции прямо провозглашает: «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Эта Пятнадцатая поправка была серьезно неверно истолкована многими людьми, которые поняли ее так, будто женщин можно исключить из голосования просто потому, что они являются женщинами. Я показала вам, что статуты и конституции всегда носят общий характер; что от общего мы должны переходить к частному путем рассуждения и что при наличии любых сомнений в толковании статута его следует трактовать в интересах свободы. Но в отношении толкования этого статута не может быть никаких сомнений. Если бы в нем было написано: «Право граждан Соединенных Штатов на получение паспортов не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства», никто не стал бы толковать это так, будто такое право на получение паспорта может быть отнято по признаку женского или мужского пола. Прочтем его теперь, во-первых, в свете Декларации; во-вторых, в свете преамбулы к Конституции, самой Конституции и различных ее поправок, о которых я упоминала: первой, шестой, девятой и десятой, которые истолковывались бы как относящиеся к мужчинам, если бы Конституция подразумевала только мужчин, но которые всегда определялись как охватывающие и включающие женщин — как охватывающие и включающие права всего народа на свободу совести, на свободу слова, на право на скорый и публичный суд и т. д., и т. п., причем даже несмотря на то, что в Шестой поправке используются исключительно местоимения мужского рода. Суды давным-давно постановили, что статуты имеют общее значение, что в полной мере относится к Декларации и Конституции, которые являются высшими статутами. Пятнадцатая поправка не исключает специально право мужского пола на голосование на том основании, что они являются гражданами мужского пола, поэтому граждане мужского пола по необходимости включаются в право голосования. Она не исключает специально гражданок женского пола из права на голосование на том основании, что они являются гражданками женского пола, поэтому гражданки женского пола по необходимости включаются в право голоса — право, которое Соединенные Штаты не могут ограничивать. Ни один гражданин мужского пола не может утверждать, что он как гражданин мужского пола включен иначе как по смыслу и на общих основаниях, что раз он специально не исключен, то он включен с необходимостью. Могут ли Соединенные Штаты по своему усмотрению лишить собственных граждан права голоса или ограничить это право? Имеют ли они право лишать права голоса граждан штатов? Защищены ли граждане штатов исключительно от штатов, и могут ли Соединенные Штаты теперь по своему усмотрению вмешаться и отказать всем своим гражданам мужского пола в праве голоса или ограничить его просто потому, что они мужчины? Если они обладают такой властью над своими гражданками женского пола, то они обладают точно такой же властью над своими гражданами мужского пола. Вы не можете не видеть, что вопрос, поднятый преследованием мисс Энтони и ее судом со стороны Соединенных Штатов за сам акт голосования, обнажил важнейший вопрос о правах Соединенных Штатов; гораздо более масштабный, глубокий и судьбоносный вопрос, чем вопрос о правах штатов. Свободы народа затрагиваются гораздо ближе, когда агрессором выступают Соединенные Штаты, а не когда агрессорами являются штаты. «Закон об обеспечении права граждан на голосование» провозглашает, что ГРАЖДАНЕ имеют право и им разрешается голосовать на всех выборах народом в любом штате, территории, округе, районе, городе, приходе, поселке, школьном округе, муниципалитете или другом территориальном образовании и т. д. Этот Закон был принят после ратификации Пятнадцатой поправки и призван соответствовать Конституции. В нем не говорится, что чернокожие граждане имеют право и им разрешено голосовать; в нем не говорится, что граждане мужского пола имеют право и им разрешено голосовать — в нем просто говорится: ГРАЖДАНЕ. Он охватывает право женщин-гражданок на голосование, и тем не менее официальные лица Соединенных Штатов ухитряются находить именно в этом законе основание для преследования мисс Энтони и тех четырнадцати других женщин-гражданок из Рочестера за предполагаемое преступление голосования. Когда мисс Энтони голосовала, что она сделала? Она просто воспользовалась своим правом гражданки на избирательное право — правом, на которое она и все женщины-граждане имеют право в силу своего гражданства в нации, правом, на которое они имеют право, потому что индивидуальные политические права составляют основу правительства. У Соединенных Штатов нет другого фундамента. Если это право растоптано, у нас нет нации. Мы можем продержаться в анархическом состоянии какое-то время, но наш распад близок. Могут ли Соединенные Штаты уничтожать права по признаку пола? В первоначальной Конституции, еще до добавления первых десяти поправок, штатам было запрещено принимать биллы об опале. Согласно Четырнадцатой поправке, право голоса было запрещено ограничивать, за исключением случаев совершения преступления. Является ли преступлением быть женщиной? «В начале сотворил Бог человека, мужчину и женщину сотворил Он их». Билл об опале налагает наказание, создает обязанности или ограничения на основании происхождения, рождения или линии родства. Осмеливаются ли официальные лица Соединенных Штатов создавать ограничения или налагать наказание на основании рождения в качестве женщины, и делать это в прямой вызов Конституции? Когда Конституция Соединенных Штатов не представляет никаких преград, никакая меньшая власть не обладает такими полномочиями. «Конституция Соединенных Штатов и законы, принятые в ее исполнение, должны быть высшим законом страны». В шестой статье говорится: «Любой закон Конгресса, изданный не во исполнение Конституции или не в согласии с ней, является незаконным и ничтожным законом». Кок заявил, что Акт Парламента, противоречащий Великой хартии волностей, является недействительным и ничтожным. Но официальные лица Соединенных Штатов объявляют голосование гражданина Соединенных Штатов преступлением. Если это преступление для урожденного гражданина, то это должно быть еще большим преступлением для гражданина иностранного происхождения. Но тот факт, что гражданство влечет за собой право голоса, демонстрируется процедурой натурализации. Иностранец после определенного срока проживания в этой стране приступает к оформлению документов о гражданстве. Стать гражданином — это всё, что ему нужно, чтобы сделать из него избирателя. Одновременно он берет в руки избирательный бюллетень и свои документы о натурализации. Ничто больше, кроме получения гражданства, не требуется для того, чтобы он мог голосовать — ничто меньшее не подойдет. Сьюзан Б. Энтони является урожденной гражданкой. Ей не нужно было оформлять никаких документов, чтобы стать гражданкой — она родилась в Соединенных Штатах, она образованна, умна и рождена свободной. Урожденное гражданство обычно считается более ценным, чем купленное. Разве вы не помните, как Павла привели на бичевание и он потребовал назвать право, по которому они бичуют его, римского гражданина? Главный тысячник сказал: «Я купил эту свободу за большую цену». Павел ответил: «А я родился свободным»; тогда великий страх объял главного тысячника, и он приказал снять с Павла оковы. Урожденное римское гражданство стоило столько же две тысячи лет назад. Сегодня американский гражданин иностранного происхождения, который купил свою свободу за большую цену, который оставил свой дом и страну и пересек море ради чужой земли, чтобы обрести свободу, считается выше «рожденных свободными» американских граждан-женщин. Но мисс Энтони борется не только за себя и не только за женщин; сегодня она выступает воплощением республиканских принципов. Вопрос сегодняшнего дня заключается не в том, имеет ли женщина право голоса, а в том, имеет ли какой-либо американский гражданин — белый или черный, урожденный или натурализованный — право голоса. Преследование мисс Энтони со стороны Соединенных Штатов за предполагаемое преступление участия в голосовании на последних выборах является прямым заявлением правительства Соединенных Штатов о том, что голосование — это преступление. Если это решение будет подтверждено, у нас не останется республики; избирательный бюллетень как инструмент управления в руках каждого человека — это единственная истинная республика. Участие каждого человека в создании законов, которые им управляют, — это единственная истинная демократия. Индивидуальная ответственность, личное представительство, точное политическое равенство являются единственными устойчивыми фундаментами республики, и когда Соединенные Штаты делают голосование преступлением со стороны любого рожденного свободным, законопослушного гражданина, они наносят удар по собственной стабильности; они подрывают сами основы республики — они пытаются ниспровергнуть собственную Конституцию. Мисс Энтони сегодня является представительницей свободы; она сегодня борется за права каждого мужчины, женщины и ребенка в стране; она отстаивает не только право каждого урожденного гражданина, но и каждого натурализованного гражданина; сегодня в ее лице поставлены на карту новорожденные надежды зарубежных земель, пробужденные инстинкты свободы, ставшие почти всеобщими. Все они предстают перед судом вместе с ней; судьбы Америки, цивилизация всего мира находятся на весах вместе с ней, пока она защищает себя. Если женщины этой страны ограничены в своем праве на самоуправление, какая им польза от того, что они родились в Соединенных Штатах, а не в России, Франции, Англии или во многих других монархических странах? Никакой пользы; и даже хуже, ведь во всех этих странах женщины голосуют по определенным вопросам. В России около половины собственности страны находится в руках женщин, и они голосуют по вопросам ее распределения и контроля. Во Франции и Швеции женщины голосуют на муниципальных выборах, а в Англии каждая женщина-домовладелица или плательщик налога голосует за должностных лиц города, за опекунов по делам бедных и школьных комиссаров, выражая тем самым свои взгляды на воспитание своих детей, каковой властью не обладает ни одна женщина в этом штате Нью-Йорк, хвалившемся тем, что он опережает законодательство мира в отношении женщин. Женщины-собственницы в Англии голосуют наравне с мужчинами-собственниками на любых выборах, кроме парламентских, и даже это уже не за горами, поскольку в прошлом году была подана петиция по этому вопросу за 180 000 подписями. Англия, хоть и является монархией, последовательна в отношении самой себя. Поскольку основой английского представительства является собственность, а не лица, собственности разрешено иметь свое представительство независимо от того, принадлежит ли она мужчине или женщине. «Не лучше ли вы многих птиц?» — сказал один из древних. Разве менее уместно нам спросить, не является ли личное представительство более священным, чем имущественное представительство? «Где правительства главенствуют, там нет революций», — сказал красноречивый Кастелар. Но революция неизбежна в правительстве, подобном нашему, созданном народом и для народа, в своих хартиях признающем самые священные права народа, но которое в качестве суверена через своих должностных лица попирает самые священно охраняемые и гарантированные права народа. Вопрос, поднятый этим судебным процессом, — это не вопрос о правах женщин, а вопрос о правах граждан. Не оспаривается, что женщины являются гражданами, — не оспаривается, что Сьюзан Б. Энтони родилась в Соединенных Штатах и поэтому является гражданкой Соединенных Штатов и того штата, в котором она проживает, каковой является данный штат Нью-Йорк. Нельзя отрицать, что она является лицом, одним из представителей народа, — в Конституции Соединенных Штатов нет ни единого слова, которое препятствовало бы признанию женщины лицом, одним из представителей народа, гражданкой. Весь вопрос сегодняшнего дня сводится к власти Соединенных Штатов над политическими правами граждан — весь вопрос сегодняшнего дня сводится к высшему авторитету Национальной Конституции. Конституция признает урожденных женщин гражданками как Соединенных Штатов, так и штатов, в которых они проживают, а Закон о пресечении нарушений 1870 года в согласии с нашими национальными фундаментальными принципами озаглавлен «Закон об обеспечении права граждан Соединенных Штатов на голосование в различных штатах Союза». Из этих трех слов — «для иных целей» — или любых положений этого закона, в них содержащихся, невозможно извлечь полномочия на ограничение голосования любого гражданина, не «виновного в участии в мятеже или ином преступлении», и мы клеймим это преследование мисс Энтони официальными лицами Соединенных Штатов под предлогом положений этого закона как незаконное преследование — позорное преследование, идущее в прямой вызов национальному закону, опасное по своим принципам, стремящееся подорвать республиканскую форму правления и являющееся прямым шагом, намеренным или нет, к установлению монархии в этой стране. Там, где ущемляется право одного индивида, под угрозой оказываются права всех. Удар по одному гражданину — это удар по каждому гражданину. Правительство показало себя крайне слабым в судебном преследовании мисс Энтони. На столь изобилующей изъянами стороне невозможно было бы сыскать ни одного проницательного юкера, если бы истцом в этом деле не выступали суверенные Соединенные Штаты. Сам факт этого судебного преследования одновременно свидетельствует о слабости со стороны правительства и является актом непредусмотренных полномочий. Это слабость, потому что посредством этого Соединенные Штаты выходят на поле защиты обвиняемой и сразу же признают, что голосование является правом Соединенных Штатов, поскольку права Соединенных Штатов являются правами граждан. Этим преследованием Соединенные Штаты ясно признают, что защита избирательного бюллетеня является обязанностью Соединенных Штатов, а не обязанностью штата. Это обязанность Соединенных Штатов, а не штата, потому что голосование является правом Соединенных Штатов, а не правом штата. Это судебное преследование является открытым признанием со стороны Соединенных Штатов того, что голосование представляет собой конституционное право. Но это преследование также является признанием несанкционированных полномочий в том смысле, что посредством него Соединенные Штаты проводят различия между гражданами. Если есть какой-то аспект нашего правительства, защищенный сильнее прочих, так это то, что правительство принадлежит народу. Преамбула Конституции, цитированная ранее, означает весь народ, если у языка есть значением. Весь народ является гражданами, если у четырнадцатой поправки вообще есть какой-то смысл. Если у кого-то умы столь тупы, что они не видят в избирательном бюллетене права Соединенных Штатов, — если кто-то из присутствующих здесь по-прежнему утверждает избирательное право исключительно как право штата, такой человек несомненно не может не видеть, что с его точки зрения Соединенные Штаты совершили вопиющее насилие над мисс Энтони и четырнадцатью другими женщинами, которых это великое правительство — эти большие Соединенные Штаты — подвергли преследованию. При таком взгляде на право избирательного права этот человек не может не видеть, что имело место несанкционированное вмешательство Соединенных Штатов в обязанности и права штата Нью-Йорк. И пока Дядя Сэм прошлой зимой был так занят судебным преследованием женщин-гражданок штата Нью-Йорк, сам штат вынес на рассмотрение своего Законодательного собрания резолюцию, направленную на признание штатом права платящих налоги женщин на избирательный бюллетень. Таким образом, в одно и то же время наблюдалась аномалия: Соединенные Штаты преследовали женщин штата Нью-Йорк за деяние, совершение которого Нью-Йорк сам признавал правомерным в своей резолюции и на которое Соединенные Штаты, если избирательный бюллетень не является конституционным правом, вообще не имеют никаких полномочий. Как ни посмотри на это преследование, оно представляет собой сложнейшую дилемму; оно ставит перед страной как никогда прежде важнейший и жизненно необходимый вопрос о правах Соединенных Штатов; оно ставит важнейший и жизненно необходимый вопрос о неконституционной власти, которая достигла таких масштабов в руках должностных лиц Соединенных Штатов; и оно должно открыть людям глаза на ту тончайшую нить, на которой держится безопасность права любого гражданина на избирательный бюллетень. Правительства судят сами себя. Ни одно правительство в прошлом не было стабильным; все они пали, потому что все были однобокими; все они допускали унижение женщин. Вавилон пал; его религия осквернила женщину; на стене появилась надпись, и за одну ночь он был повержен. Рим также не был бессмертным; его законы были законами классов; права человека не уважались; он претерпел множество изменений, и эта некогда правившая миром огромная империя живет теперь лишь на словах. Египет хранил мудрость мира и, поскольку в определенной степени признавал равенство женщин, его империя просуществовала веками; в конце концов он тоже пал, ибо его цивилизация все же оставалась неравной. Особые законы или законы, специально определенные для одной конкретной группы людей по признаку расы, цвета кожи, пола или рода занятий, представляют собой классовое законодательство и несут в себе семена собственной гибели. Предмет гордости наших предков заключался в том, что права, за которые они боролись, были правами человеческой природы. Неужели женщины этой страны вечно будут иметь основание утверждать, что декларация и конституция специально оговорены и являются органами особого закона? Там, где законодательная и исполнительная функции закона находятся в руках одного класса, неизменным результатом становятся особые законы или особое толкование законов. Если конституция Соединенных Штатов толкуется и управляется должностными лицами Соединенных Штатов таким образом, чтобы проводить различия между классами граждан, то такая конституция превращается ими не более чем в орган особого закона и считается не способной отстаивать права народа. Пока класс, узурпировавший законодательную, исполнительную и судебную функции правительства, определяет политические права как принадлежащие исключительно гражданам мужского пола, женщины Соединенных Штатов находятся в условиях особого закона; и пока они лишены возможности осуществлять свое естественное право на самоуправление, они являются подданными, а не гражданами. Не имеет значения, что женщины никогда не голосовали с момента создания правительства и до сих пор, это право просто сохранялось за ними; оно находилось в состоянии ожидания, чтобы быть осуществленным ими тогда, когда они пожелают. Принципы, за которые выступают женщины сегодня, — это принципы, приведшие к войне за независимость, и мисс Энтони вместе с другими связанными с ней женщинами являются выразительницами тех самых принципов, которые заставили колонии восстать против метрополии. Взгляды всех наций обращены на нас; их надежды на свободу устремлены к нам; Соединенные Штаты теперь проходят испытание светом своего собственного основополагающего принципа. Утверждение ими права человека на самоуправление отстоит от них на сто лет назад. Зафиксированное хартией подтверждение и возобновление этого утверждения дошло до наших дней, и хотя весь мир смотрел и удивлялся, видя, как мы подавляем мятеж 61-го года, именно в этот час — на предстоящем суде над мисс Энтони в Канандигейгуа перед Верховным судом Северного округа Нью-Йорка — именно на этом суде республиканские институты пройдут величайшую проверку, и в зависимости от того, будет ли вынесено решение в пользу или против политических прав гражданства, народ Соединенных Штатов окажется свободным или порабощенным, а Соединенные Штаты вынесут приговор самим себе и проложат путь либо к скорому падению, либо к долгому и славному продолжению. Мисс Энтони сегодня является представительницей свободы. Во все эпохи мира и во все времена существовали периоды, когда некий человек брал на свои собственные плечи надежды и скорби мира и в собственном лице через множество трудностей нес их вперед. Внезапно или постепенно, в зависимости от обстоятельств, люди обнаруживали, что ухабистая тропа стала гладкой, а путь для быстрого прогресса человечества — открытым. Такая эпоха существует сейчас, и таким человеком является Сьюзан Б. Энтони. Для вас, мужей округа Онтарио, настал важный час. Судьба распорядилась так, что именно на вас, из всех людей на этой великой земле, возложена ответственность этого судебного процесса. К вам свобода пришла в поисках более полного признания, более широкого пространства для деятельности и роста. Ваше решение будет касаться не только Сьюзан Б. Энтони; оно будет касаться вас самих и детей ваших детей до отдаленнейших поколений. Вас просят решить вопрос не из милости, а в соответствии с основополагающими принципами этой республики. Вас призовут решить вопрос в соответствии с нашими великими хартиями свободы — Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов. Вам предстоит решить вопрос не только о естественном праве, но и об абсолютном законе, о высшем законе страны. Вы должны решать не в соответствии с предрассудками, а в соответствии с конституцией. Если ваше решение будет благоприятным для подсудимой, вы поддержите конституцию; если же оно будет неблагоприятным, если вы ослеплены предрассудками, вы вынесете решение не только против женщин, но также и против Соединенных Штатов. Не возникало еще более судьбоносного часа в интересах свободы, ибо основополагающие принципы республики, ее основа и уток — это точное и перманентное политическое равенство каждого гражданина нации, будь этот гражданин урожденным или натурализованным, белым или черным, мужчиной или женщиной. И да поможет вам Бог. СУДЬЯ ХАНТ, И Право на суд присяжных. Джон Хукер, Хартфорд, шт. Коннектикут. Следующая статья предназначалась для публикации в журнале, но автор любезно предоставил ее для публикации в этой брошюре. В недавнем судебном процессе над Сьюзан Б. Энтони за голосование (незаконное, как утверждалось, на том основании, что она как женщина не имела права голоса, — момент, который мы не намерены рассматривать), действия судьи Ханта, отстранившего присяжных от рассмотрения дела и приказавшего вынести вердикт о виновности, были столь примечательными, столь противоречащими всем нормам права и столь подрывающими систему суда присяжных по уголовным делам, что это не должно оставаться без энергичного протеста со стороны каждого общественного издания, дорожащего нашими свободами. Давайте прежде всего посмотрим, каковы были точные факты. Мисс Энтони обвинялась в том, что она заведомо проголосовала, не имея на то законного права, на выборах в Конгресс в восьмом приходе города Рочестер, штат Нью-Йорк, в ноябре 1872 года. Закон Конгресса, на основании которого было возбуждено преследование, предусматривает, что «если на любых выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо заведомо выдаст себя за другое лицо и проголосует или попытается проголосовать от имени любого другого лица, будь то живущее, умершее или вымышленное, либо проголосует более одного раза на тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где оно не имеет законного права голосовать, либо проголосует, не имея законного права голоса, каждое такое лицо должно признаваться виновным в преступлении» и т. д. Судебный процесс проходил в Канандигейгуа, штат Нью-Йорк, в Окружном суде США под председательством судьи Ханта, члена Верховного суда США. Подсудимая заявила о своей невиновности, тем самым возложив на Правительство обязанность доказать всю совокупность обвинений, признав при этом, однако, что она является женщиной, но не признавая ничего более. Единственным доказательством того, что она вообще голосовала и что, если и голосовала, то голосовала за представителя в Конгресс, представленным со стороны правительства, было то, что она передала четыре кусочка бумаги, сложенных в форме избирательных бюллетеней, инспекторам для помещения в урны для голосования. На внешней стороне этих бумаг не было ничего, что указывало бы на то, чем они являются, и их содержание не было известно ни свидетелям, ни инспекторам. Было шесть урн для голосования, и каждый избиратель имел право подать шесть бюллетеней. Это доказательство несомненно давало основания для вывода о том, что мисс Энтони голосовала за представителя в Конгресс, причем этот факт, вероятно, фигурировал (хотя находящиеся у автора бумаги этого не показывают), в том, что один из предполагаемых бюллетеней был опущен по ее указанию в урну для голосов за членов Конгресса. Факты изложены столь подробно вовсе не с целью поставить под сомнение их достаточность, а для того, чтобы показать, насколько это было чисто вопросом факта и, следовательно, вопросом для присяжных. На основании этих доказательств судья Хант приказал секретарю вынести вердикт о виновности. Адвокат подсудимой попытался возразить, но безуспешно: судья завершил обсуждение словами: «Примите вердикт, господин секретарь». Затем секретарь произнес: «Господа присяжные, выслушайте ваш вердикт, так как Суд занес его в протокол. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в преступлении, в совершении которого она обвиняется, и таково ваше общее решение». Присяжные никак не отреагировали на это и были немедленно после этого распущены. В одной из газет лицом, присутствовавшим на суде, указывается, что сразу после роспуска присяжных один из присяжных сказал ему, что это был не его вердикт и не вердикт остальных, и что если бы он мог высказаться, то ответил бы «Не виновна», и что другие присяжные поддержали бы его в этом. Автор не имеет никаких оснований для этого утверждения, кроме упомянутого письма. Присяжный, разумеется, имел право при зачтении вердикта секретарем заявить, что это не его вердикт, но, пожалуй, неудивительно, что рядовой присяжный, не имевший времени на раздумья или консультации с товарищами, вероятно, не знавший своих прав и трепетавший перед Судом, не смог заявить о себе в такой момент. Вероятно, допущение судьи о том, что мисс Энтони действительно голосовала, не причинило ей реальной несправедливости, поскольку было общеизвестным фактом, что она голосовала и заявляла о своем праве на это. Но все это нисколько не умаляло того факта, что отстранение судьей присяжных от дела и вынесение приказа о занесении в протокол вердикта о виновности без консультации с ними являлось узурпацией. Тем не менее действительная несправедливость была ей причинена ходом действий судьи, поскольку сам факт ее голосования и незаконного голосования не был достаточен для ее осуждения. Общепризнанной нормой права является то, что для признания деяния преступлением должен существовать умысел совершить противоправное деяние. Разумеется, вовсе не обязательно, чтобы лицо, совершающее преступление, обладало фактическим знанием о каком-то конкретном законе, запрещающем это деяние, но оно должно обладать преступным умыслом. Так, если лицо обвиняется в краже и признает факт завладения имуществом, которое явно принадлежит другому, хорошей защитой все равно является то, что оно искренне вегло в свое право забрать его или что оно забрало его по ошибке. Точно так же в случае, когда, как это иногда случается, законы, регулирующие право голоса в штате, имеют сомнительный смысл, а избиратель не уверен, имеет ли он право голосовать в одном городе или в другом, и, получив совет у хорошего адвоката, честно приходит к выводу, что он имеет право голосовать в городе А. В этой уверенности он обращается к регистраторам этого города, которые на основании изложения фактов считают, что он имеет право голосовать там, и вносят его имя в список, и в день выборов он беспрепятственно голосует там. Если теперь он будет подвергнут преследованию за незаконное голосование, недостаточно будет того, что он признал факт голосования и что судья счел его точку зрения на закон ошибочной. В деле оставался бы другой и важнейший вопрос: намеревался ли он голосовать незаконно? Так вот, именно та несправедливость, которая была бы причинена избирателю в предполагаемом нами случае в результате вынесения судьей приказа о занесении в протокол вердикта о виновности, была совершена таким же образом в деле мисс Энтони. Она была глубоко убеждена в том, что имеет право голоса. В дополнение к этому она проконсультировалась с одним из способнейших адвокатов Западного Нью-Йорка, который высказал мнение, что она имеет право голоса, и который свидетельствовал на суде, что дал ей такой совет. Закон Конгресса, на котором основывалось преследование, использует термин «заведомо» — «заведомо проголосует или попытается проголосовать от имени любого другого лица, либо более одного раза на тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где он не может законно иметь право голоса, либо без наличия законного права голоса». Здесь совершенно очевидно, что термин «заведомо» не относится к простому акту голосования. Едва ли возможно, чтобы человек голосовал и не осознавал тот факт, что он голосует. Статут не допускает никакого иного толкования, кроме того, при котором термин «заведомо» относится к незаконности деяния. Таким образом, формулировка «заведомо проголосует, не имея законного права голоса» может означать только одно: проголосует, зная об отсутствии законного права голоса. Раз дело обстоит так, очевидно, помимо факта голосования и вывода судьи о незаконности голосования существовал важнейший вопрос: голосовала ли мисс Энтони, зная, что у нее нет права голоса? Теперь многие скажут, что мисс Энтони должна была знать об отсутствии у нее права голоса, и, пожалуй, расценят это как дерзкую попытку ради чисто внешнего эффекта заявить о праве, которое, по ее мнению, у нее должно было быть, но в реальность которого она не могла верить. Однако какова бы ни была степень доверия, которой заслуживает ее заявление о добросовестности действий в этом деле — будь то большая, малая или нулевая степень, — это был всецело вопрос для присяжных, и только они могли вынести по нему решение. Судья не имел права даже выражать присяжным свое мнение на этот предмет, тем более инструктировать их по нему и меньше всего — приказывать вынести вердикт о виновности без консультации с ними. Сложилось впечатление, как автор заключает из различных заметок по этому поводу в периодической печати, будто дело свелось к чистому вопросу права. Так, юридический обозреватель одного из наших ведущих религиозных изданий, защищая действия судьи Ханта, говорит: «Перед Судом не стояло ничего, кроме чистого вопроса права. Мисс Энтони нарушила закон штата намеренно и преднамеренно, в чем она открыто призналась, и при предании суду ее единственной защитой было то, что закон неконституционен. Здесь не было абсолютно ничего, что следовало бы передавать присяжным». И далее он заявляет: «В суде присяжных все вопросы права решаются судьей». На этого автора ссылаются лишь как на выразителя мнений, которые предположительно разделяют многие другие. Однако, чтобы показать, насколько в корне неверно это допущение о фактах, я привожу здесь письменные тезисы, представленные адвокатом мисс Энтони Суду для его указаний присяжным. Первое — что если подсудимая во время голосования верила в наличие у нее права голоса и добросовестно голосовала в этой вере, она не виновна в инкриминируемом правонарушении. Второе — при разрешении вопроса о том, верила ли она или не верила в наличие у нее права голоса, присяжные могут принять во внимание в качестве относящегося к этому вопросу совета, полученного ею от адвоката, к которому она обратилась. Третье — что они также могут принять во внимание в отношении того же вопроса тот факт, что инспекторы рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу о наличии у нее права голоса. Четвертое — что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности в зависимости от того, сочтут ли они ее виновной или невиновной в правонарушении, предписанном в статуте. Это несомненно проясняет, что вопрос не был «чистым вопросом права» и что имелось «что-то подлежащее передаче присяжным». И так было бы даже в том случае, если бы, как ошибочно полагает этот автор, мисс Энтони открыто признала перед Судом факт своего голосования. Но даже если этот момент полностью исключить из дела и признать, что мисс Энтони заведомо нарушила закон, если будет доказано, что она вообще голосовала, так что единственными вопросами перед Судом являлись: во-первых — голосовала ли она, как в том обвиняется, и во-вторых — запрещал ли закон ей голосовать; и если в таком состоянии дела правительство привело бы сотню свидетелей для подтверждения того, что она «открыто признала» в их присутствии факт своего голосования, так что практически вопрос о ее голосовании был бы доказан вне всяких возможных сомнений, судья все равно не имел бы права приказывать вынести вердикт о виновности. Доказательство того, что она голосовала, по-прежнему оставалось бы доказательством, и лишь доказательством, а судья не имеет никаких полномочий работать с доказательствами. Он может работать только с правом дела, и только присяжные могут работать с фактами. Но мы пойдем дальше этого. Предположим, что в Нью-Йорке, как и в некоторых штатах, подсудимому по уголовному делу разрешено давать показания, и мисс Энтони взошла на свидетельское место и отчетливо и недвусмысленно заявила, что она действительно голосовала, как в том обвиняется. Мы не должны забывать, что если бы это действительно произошло, она одновременно заявила бы, что голосовала в полной уверенности в наличии у нее права голоса и что авторитетные адвокаты советовали ей наличие такого права; то есть такое положение дел, которое мы упоминали ранее как представляющее жизненно важный вопрос факта для присяжных и исключающее возможность законного рассмотрения дела единолично судьей; но этот момент мы опускаем в нашем нынешнем рассмотрении дела. Предположим, что мисс Энтони не только показала, что она фактически голосовала, но и то, что у нее не было никакой уверенности в наличии у нее права голоса; создавая случай, когда, если Суд сочтет в качестве вопроса права отсутствие у нее права голоса, у присяжных, казалось бы, не остается никакого иного возможного вердикта для вынесения, кроме «виновна». Даже в этом случае, который, казалось бы, максимально сводится к чистому вопросу права, судья все равно не имеет абсолютно никаких полномочий отдавать распоряжение о вынесении вердикта о виновности, но это полностью остается на усмотрение и совесть присяжных, какой вердикт они вынесут. Они могут поступить неразумно и несознательно, возможно, из чистого фаворитизма, слабой симпатии, предрассудков или по любым другим необоснованным основаниям; тем не менее они обладают абсолютной властью над этим вопросом. Именно им принадлежит окончательное слово в отношении того, каким будет их вердикт, и судья не обладает никакими полномочиями, кроме инструктажа по праву, вовлеченному в дело. Утверждение ранее упомянутого автора о том, что «в суде присяжных все вопросы права решаются судьей», не является безоговорочно истинным. Это так в гражданских процессах, но в уголовных процессах многие из наших лучших судов постановили, что присяжные являются судьями права наравне с фактами. Можно исписать целые страницы авторитетными источниками в поддержку этого положения. Однако суды действительно постановляют, что судьи должны инструктировать присяжных относительно права и что их обязанностью является принятие права в таком изложении. Но никогда не утверждалось, что если присяжные берут на себя ответственность признать заключенного невиновным вопреки наставлению судьи, требовавшему вердикта о виновности, когда вопрос носил чисто правовой характер, они не обладали полными полномочиями сделать это. Этот вопрос обычно имеет небольшое практическое значение, но здесь он помогает прояснить именно тот момент, который мы обсуждаем. Здесь судья изложил право — предположительно правильно, во всяком случае в выражениях, не оставивших у присяжных сомнений в том, что он имел в виду; и здесь, согласно всем авторитетным источникам, присяжные должны были — из соображений надлежащего пиетета с одной точки зрения или абсолютного долга с другой — принять точку зрения на право, предоставленную им судьей. Но в любом случае применить право к делу могли только присяжные. Судья мог инструктировать, но применить инструкцию могли только присяжные. То есть инструкция судьи, каким бы авторитетным мы ее ни считали, могла найти путь к подсудимой исключительно через вердикт присяжных. Только тогда, когда признание фактов является вопросом протокола (то есть когда ходатайство, поданное или зарегистрированное по делу, признает их), судья может вынести решение без вердикта присяжных. Так, если подсудимый заявляет «виновен», нет никакой необходимости в том, чтобы присяжные признавали его таковым. Если же он заявляет «не виновен», то сколь бы подавляющими ни были свидетельские показания против него на суде, независимо от того, подтверждают ли сто свидетелей его признание всех фактов, все это не имеет юридической силы решения наподобие признания вины; напротив, вопрос остается вопросом факта, и только присяжные могут определить, каким будет вердикт. Иными словами, вопрос не перестает быть вопросом факта на том основании, что доказательства носят односторонний и подавляющий характер или что подсудимый в своих показаниях признал все факты против самого себя. Автор предназначал эту статью для широкого круга читателей, а не для профессиональных юристов, и поэтому не стал загромождать ее ссылками на авторитетные источники; однако он изложил только те нормы и принципы, которые хорошо устоялись и знакомы всем лицам, практикующим в наших судах. Этот случай иллюстрирует важный изъян в законодательстве относительно пересмотра вердиктов и судебных решений в Окружном суде США. Почти во всех других судах ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании ошибочных решений судьи подается в вышестоящий и независимый трибунал. Однако в этом суде ходатайство о новом судебном разбирательстве адресуется тому же судье, который рассматривал дело и на чьи ошибочные решения жалуются, и им же решается. Такое ходатайство было подано и аргументировано адвокатом мисс Энтони перед судьей Хантом, который отказался удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве. Таким образом, именно судья Хант должен был решать, был ли неправ судья Хант. Очевидно, что возможность добиться справедливости даже перед лицом самого честного из судей оказывается несколько меньшей, чем перед совершенно обособленным трибуналом, поскольку судья будет предвзято относиться в пользу собственного мнения, а лучшие и самые ученые судьи остаются людьми и подвержены ошибкам; в то время как если судья склонен к предвзятости, ему не составляет никакого труда пресечь все попытки стороны, пострадавшей от его решения, отменить его. Единственным средством правовой защиты для стороны, пострадавшей таким образом, является обращение к общественности. Такое обращение в качестве друга справедливости и закона, безотносительно к делу мисс Энтони в любом другом аспекте, автор делает в этой статье. Общественность, будучи таким образом единственным апелляционным трибуналом, должна охотно выслушать такое дело и вынести свой собственный высший и решающий вердикт по нему. Автор не может не расценивать действия судьи Ханта не только как нерегулярные с точки зрения закона, но и как крайне опасное посягательство на право каждого обвиняемого лица на суд присяжных. Именно уступая таким посягательствам, теряются свободы.