Альфред Рассел Уоллес — Письма и воспоминания

Джеймс Марчант

С двумя фотогравюрами и восемью полутоновыми иллюстрациями. В двух томах. Том II

CASSELL AND COMPANY, LTD. Лондон, Нью-Йорк, Торонто и Мельбурн. 1916

А. Р. УОЛЛЕС (1913)

Примечание составителя: Указатель в конце этого документа относится как к этому тому, так и к первому. В связи с этим все гиперссылки в HTML-версии ведут только на данный документ.

Contents

Contents

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ ВО II ТОМЕ

ЧАСТЬ III

I. Работы Уоллеса по биологии и географическому распространению

II. Переписка по вопросам биологии, географического распространения и т. д.

Г. СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ Ч. ЛАЙЕЛЮ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

КАНОНИК КИНГСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИСС А. БАКЛИ

МИСС А. БАКЛИ

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ У. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

МИССИС ФИШЕР (УРОЖДЕННОЙ БАКЛИ)

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Д-РУ У. Б. ХЕМСЛИ

Д-РУ У. Б. ХЕМСЛИ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭР ФРЭНСИС ГАЛЬТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

ТЕО. Д. А. КОКЕРЕЛЛУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ ДЖ. У. МАРШАЛЛУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

III. Переписка по вопросам биологии, географического распространения и т. д.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ КЛЕМЕНТУ РИДУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

У. Э. ГЛАДСТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Г-НУ Г. Н. РИДЛИ

Г-Н СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ СЭМЮЭЛУ УОДДИНГТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

СЭРУ ДЖОЗЕФУ ГУКЕРУ

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

МИССИС ФИШЕР

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ БЕНУ Р. МИЛЛЕРУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Г-НУ У. ДЖ. ФАРМЕРУ

ЧАСТЬ IV

Домашняя жизнь

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

СВОЕЙ ЖЕНЕ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

МИСС НОРРИС

Д-РУ ЛИТТЛДЕЙЛУ

Д-РУ НОРРИСУ

ЧАСТЬ V

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

А. Р. УОЛЛЕС — Г-НУ А. К. СВИНТОНУ

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

ПРЕПОДОБНЫЙ АВГУСТУС ДЖЕССОПП — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРЕПОДОБНЫЙ Г. ПРАЙС ХЬЮЗ — А. Р. УОЛЛЕСУ

АЛЬФРЕДУ РАССЕЛУ

Г-НУ ДЖОНУ (ЛОРДУ) МОРЛИ

Г-Н ДЖОН (ЛОРД) МОРЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ К. Г. СТЮАРТУ-МЕНТЕЙТУ

Г-НУ СИДНИ КОКЕРЕЛЛУ

Г-НУ ДЖ. ХАЙДЕРУ (ИЗ ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ)

Г-НУ А. УИЛТШИРУ

ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Г-НУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Г-Н Г. М. ХАЙНДМАН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Г-НУ М. ДЖ. МЕРФИ

Г-НУ А. УИЛТШИРУ

ЧАСТЬ VI

Некоторые дальнейшие проблемы

I. Астрономия

ПРОФ. БАРРЕТТУ

МИССИС ФИШЕР

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

Г-НУ Ф. БЕРЧУ

Г-НУ Г. ДЖЭМИНУ БРУКУ

ПРОФ. НАЙТУ

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

II. Спиритуализм

Т. Г. ГЕКСЛИ

Т. Г. ГЕКСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Т. Г. ГЕКСЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

МИСС БАКЛИ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО ЧТЕНИЮ МЫСЛЕЙ, ПРОВЕДЕННЫХ Г-НОМ И МИССИС СИДЖВИК В БАКСТОНЕ

Ф. У. Г. МАЙЕРС — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР (УРОЖДЕННОЙ БАКЛИ)

МИССИС ФИШЕР

МИССИС ФИШЕР

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРЕПОДОБНОМУ ДЖ. Б. ХЕНДЕРСОНУ

Г-НУ ДЖ. У. МАРШАЛЛУ

Д-РУ ЭДВИНУ СМИТУ

ПРОФ. БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

МИССИС ФИШЕР

ЛОРД ЭЙВБЕРИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

ПРОФ. БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРОФ. БАРРЕТТУ

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

ЧАСТЬ VII

Характеристики

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

А также г-ну Ф. БЕРЧУ:

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСКИ ТРУДОВ УОЛЛЕСА

I. Книги

II. Статьи, доклады, рецензии и т. д.

III. Письма, рецензии и т. д. в журнале "Nature"

УКАЗАТЕЛЬ

Примечания

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ ВО II ТОМЕ

А. Р. УОЛЛЕС (1913). Фотогравюра (фронтиспис)

МИССИС А. Р. УОЛЛЕС (ОКОЛО 1895 Г.)

КАБИНЕТ В "ОЛД-ОРЧАРД"

А. Р. УОЛЛЕС ЛЮБУЕТСЯ EREMURUS ROBUSTUS (ОКОЛО 1905 Г.)

МОГИЛА АЛЬФРЕДА РАССЕЛА И ЭННИ УОЛЛЕС

МЕДАЛЬОНЫ УОЛЛЕСА И ДАРВИНА В СЕВЕРНОМ НЕФЕ ХОРА ВЕСТМИНСТЕРСКОГО АББАТСТВА

[pg 001]

Письма и воспоминания

ЧАСТЬ III

I. Работы Уоллеса по биологии и географическому распространению

«Я давно признал, насколько ваше понимание вещей яснее и глубже моего».

«Я иногда поражаюсь тому, как продвигается истина; так трудно одному человеку убедить другого, если его ум не свободен от предрассудков».

«Мне прискорбно расходиться с вами во мнениях, и это меня по-настоящему пугает и заставляет постоянно сомневаться в себе. Боюсь, мы никогда не поймем друг друга до конца».

— ДАРВИН — УОЛЛЕСУ.

В период восприятия, изложения и постепенного признания теории естественного отбора и Уоллес, и Дарвин были сильно заняты тесно связанной с этим научной работой.

Публикация в 1859 году «Происхождения видов» ознаменовала собой особый период в ходе научных трудов Дарвина; его предыдущие публикации в некоторой степени подготовили почву для этого, а те, что последовали непосредственно за ними, были ветвями, выросшими из основной линии мысли и аргументации, содержащейся в «Происхождении», — избытком «массы фактов», терпеливо собранных в течение предыдущих лет. У Уоллеса завершение первого периода его литературной деятельности было отмечено публикацией двух больших томов «Географического распространения животных», к чему были направлены все его предыдущие мысли и труды и из чего, в свою очередь, вышли другие ценные работы, приведшие к публикации «Дарвинизма» (1889).

Напомним, что Дарвин и Уоллес по возвращении в Англию после многих лет, проведенных в путешествиях по суше и морю и в кропотливых исследованиях, первые несколько месяцев были полностью заняты разбором своих обширных и разнообразных коллекций, тщательно сортируя и систематизируя редкие экземпляры, которые они добыли, и подыскивая подходящих специалистов для их определения и классификации по правильным группам.

На этом этапе будет полезно классифицировать труды Дарвина по трем направлениям: (1) Его зоологические и геологические книги, включая «Путешествие натуралиста вокруг света на корабле "Бигль"» (опубликовано в 1839 г.), «Коралловые рифы» (1842 г.) и «Геологические наблюдения над Южной Америкой» (1846 г.). В этом же году он начал работу над усоногими раками, которая была опубликована в 1854 году; кроме того, постоянная работа над «Происхождением видов», начиная с 1837 года, и его наблюдения над «Дождевыми червями», опубликованные лишь в 1881 году, составляли отдельную фазу его исследований в течение всех этих лет (1839–1859). (2) Естественным продолжением являются «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» (1868 г.), «Происхождение человека и половой отбор» (1871 г.) и «Выражение эмоций у человека и животных» (1872 г.). (3) То, что можно назвать его ботаническими работами, в значительной степени основанными на его эволюционных идеях, которые включают «Опыление орхидей» (1862 г.), «О движениях и повадках лазающих растений» (1875 г.), «Насекомоядные растения» (1876 г.), «Различные формы цветов у растений одного и того же вида» (1877 г.) и «Способность к движению у растений» (1880 г.).

Иной порядок, столь же характерный, обнаруживается в трудах Уоллеса, и следует отметить, что, в то время как Дарвин целиком посвятил себя научным темам, Уоллес периодически отвлекался от естественных наук к тому, что можно назвать научным рассмотрением социальных условий, в дополнение к своим исследованиям спиритуалистических явлений.

Многие заманчивые интересы, возникшие в ходе классификации его птиц и насекомых, привели Уоллеса к выводу, что лучше отложить написание книги о Малайском архипелаге до тех пор, пока он не сможет включить в нее более важные в общем плане результаты, полученные в ходе детального изучения определенных частей его коллекций. Таким образом, лишь семь лет спустя (1869 г.) появился этот полный очерк его путешествий «с точки зрения натуралиста-философа».

В период между 1862 и 1867 годами он написал ряд статей, которые были опубликованы в различных журналах и изданиях, а также представил несколько важных докладов в Линнеевское, Энтомологическое и другие ученые общества. Среди них было несколько работ по физической и зоологической географии, шесть — по вопросам антропологии и пять или шесть — посвященных специальным приложениям естественного отбора. Поскольку в этих докладах «обсуждались вопросы, представляющие значительный интерес и новизну», можно привести их краткое изложение, которое послужит для того, чтобы показать их ценность для естествознания.

Первый из них, прочитанный в Зоологическом обществе в январе 1863 года, содержал подробную информацию о его коллекции птиц, привезенной с острова Буру. В нем он показал, что остров изначально был частью Молуккской группы, так как каждая найденная там птица, которая не была широко распространена, была либо идентична молуккским видам, либо близка к ним, в то время как ни одна из них не имела особых родственных связей с фауной Сулавеси. Стало ясно, что этот остров является самым западным форпостом Молуккской группы.

Следующий важный доклад, прочитанный в том же Обществе в ноябре (1863 г.), был посвящен птицам цепи островов, простирающейся от Ломбока до большого острова Тимор. Он включал список из 186 видов птиц, двадцать девять из которых были совершенно новыми. Особенностью доклада было то, что он позволил ему точно провести границу между индийской и австралийской зоологическими областями и проследить происхождение довольно своеобразной фауны этих островов, частично из Австралии и частично с Молуккских островов, но с сильной недавней миграцией яванских видов, обусловленной очень узкими проливами, отделяющими большинство островов друг от друга. В «Моей жизни» приведены интересные таблицы, иллюстрирующие, как два потока иммиграции проникли на эти острова, и далее, что «как показывает геологическое строение... Тимор — более старый остров, и он получил иммигрантов из Австралии в период, когда, вероятно, Ломбок и Флорес еще не существовали или были непригодны для жизни... Мы можем, — говорит он, — быть уверены, что Тимор не был связан с Австралией, потому что на нем нет ни одного из характерных австралийских млекопитающих, а также потому, что многие из самых обычных и широко распространенных групп австралийских птиц там полностью отсутствуют».

Две другие работы, посвященные попугаям и голубям соответственно (1864–1865 гг.), сам Уоллес считал одними из самых важных своих исследований по географическому распространению. Писать о них он говорит: «Эти особенности распространения и окраски у двух столь различных групп птиц очень заинтересовали меня, и я попытался объяснить их в соответствии с законами естественного отбора».

В марте 1864 года, начав специальное изучение своей коллекции бабочек, он подготовил для Линнеевского общества доклад на тему «Малайские Papilionidae как иллюстрация теории естественного отбора». Вводная часть этого доклада появилась в первом издании его тома под названием «Вклад в теорию естественного отбора» (1870 г.), но в более поздних изданиях она была опущена как слишком техническая для широкого читателя. Судя по некоторым замечаниям, встречающимся то тут, то там, как в «Моей жизни», так и в других работах, бабочки, по-видимому, обладали для Уоллеса особым очарованием и притягательностью. Их разнообразная и великолепная окраска была непрестанным наслаждением для его глаз, и при их описании чувствуется то удовольствие, которое это ему доставляло, вместе с воспоминаниями о далеких местах, где он впервые их обнаружил.

Эта серия статей о птицах и насекомых, наряду с другими работами по физической географии архипелага и его различных человеческих рас, предоставила все необходимые материалы для общего очерка естественной истории этих островов и многих проблем, возникающих в связи с этим, что сделало «Малайский архипелаг» самой популярной из его книг. Однако, помимо его собственных личных знаний, в книге проведены интересные сравнения между описаниями ранних исследователей и впечатлениями, оставшимися в его собственном сознании от тех же мест и людей. После публикации этой работы в 1869 году во всех ведущих газетах и журналах появились обширные и высокооценочные рецензии, и сегодня она по-прежнему считается одной из самых достоверных и информативных книг о путешествиях.

Когда работа над «Малайским архипелагом» была в процессе, в «Квартальном обозрении» (апрель 1869 г.) появилась длинная статья «Геологические климаты и происхождение видов» (которая двенадцать лет спустя легла в основу «Жизни островов»). Несколько ссылок в ней на «Основы геологии» — великий труд сэра Чарльза Лайеля — доставили большое удовлетворение как Лайелю, так и Дарвину. Лежащий в основе аргумент представлял собой сочетание взглядов сэра Чарльза Лайеля и г-на Кролла соответственно в отношении ледникового периода, а также огромного влияния измененного распределения моря и суши или различий в высоте, и того, как путем объединения этих двух факторов можно прийти к лучшему объяснению, чем принимая каждую теорию на ее собственной основе.

Его следующей важной публикацией стал том под названием «Вклад в теорию естественного отбора», состоящий из десяти эссе (все из которых ранее появлялись в различных периодических изданиях), расположенных в следующем порядке:

1. О законе, который регулирует появление новых видов.

2. О тенденции разновидностей неограниченно отклоняться от первоначального типа.

3. Мимикрия и другие защитные сходства среди животных.

4. Малайские Papilionidae.

5. Инстинкт у человека и животных.

6. Философия птичьих гнезд.

7. Теория птичьих гнезд.

8. Творение по закону.

9. Развитие человеческих рас в соответствии с законом естественного отбора.

10. Пределы естественного отбора применительно к человеку.

Его причины для публикации этой работы заключались, во-первых, в том, что первые две статьи серии создали ему репутацию одного из создателей теории естественного отбора, и, во-вторых, в том, что существовало несколько важных моментов, касающихся происхождения жизни и сознания, а также умственных и моральных качеств человека, и другие взгляды, по которым он полностью расходился с Дарвином.

Хотя в более поздние годы убеждения Уоллеса значительно развились в отношении духовного аспекта человеческой природы, он никогда не отступал от идей, изложенных в этих эссе. Лишь очень краткого очерка должно быть достаточно, чтобы передать некоторые из наиболее важных моментов.

В детстве человеческого рода, полагал он, естественный отбор действовал главным образом на тело человека, но в более поздние периоды — на разум. Отсюда следовало, что физические формы различных рас были рано закреплены постоянным образом. Более острые когти, более сильные мышцы, более быстрые ноги и более прочная шкура определяют ценность выживания низших животных. Однако у человека именно более тонкий интеллект, более быстрая приспособляемость к окружающей среде, большая восприимчивость к улучшениям и гибкая способность к координации были теми качествами, которые определяли его карьеру. Племена, слабые в этих качествах, уступают и погибают перед племенами, сильными в них, какими бы преимуществами первые ни обладали в физическом строении. Лучший дикарь всегда уступал перед натиском цивилизации. «Краснокожий индеец гибнет перед белым человеком, а новозеландец исчезает в присутствии английского поселенца». Природа, безразличная на этой стадии эволюции к телу, выбирает для выживания те разновидности человечества, которые превосходят других в умственных качествах. Отсюда произошло так, что физические характеристики различных рас, однажды закрепленные в очень ранние доисторические времена, никогда значительно не варьировались. Они вышли из сферы действия естественного отбора, потому что стали сравнительно неважными в борьбе за существование.

После детального рассмотрения органического и физического развития он говорит: «Вывод, который я хотел бы сделать из этого класса явлений, заключается в том, что высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для специальной цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм». Таким образом, он предвосхищает вывод, который будет более полно развит в «Мире жизни» (1910 г.), о всемогущем Боге, о духовной природе человека и о другом мире духовных существ.

Эссе, которое вызвало особое внимание, было посвящено мимикрии. Две работы о птичьих гнездах вызвали довольно оживленную переписку с натуралистами-любителями, на которую Уоллес отвечал либо приведением подтверждений изложенных фактов, либо благодарностью за предоставленную ими информацию.

Что касается статьи о мимикрии, интересно отметить, что гипотеза, принятая в ней, была впервые предложена Г. У. Бейтсом, другом Уоллеса и его товарищем по путешествиям в Южной Америке. Эссе под этим названием рассматривало предмет в самой увлекательной манере и, вероятно, было первым, которое вызвало широкий интерес к этому аспекту естествознания.

Следующие восемь лет ознаменовались созданием многих важных и ценных работ, среди которых главное место занимает «Географическое распространение животных» (1876 г.). Эта работа, хотя, возможно, и наименее известная среднему читателю, считалась Уоллесом самой важной научной работой, которую он когда-либо предпринимал. Из ссылок в письмах, написанных во время его пребывания на Малайском архипелаге, ясно, что этот предмет вызывал у него сильный интерес и составлял особую область изучения и наблюдений за много лет до того, как он начал систематически разрабатывать его в письменном виде. Его решение написать книгу стало результатом предложения, сделанного ему проф. А. Ньютоном и д-ром Склейтером около 1872 года. Помимо того, что он уже выразил свои общие взгляды на этот предмет в различных докладах и статьях, он после тщательного рассмотрения пришел к принятию деления земной поверхности на шесть великих зоологических областей, предложенного д-ром Склейтером, которое, как он обнаружил, в равной степени применимо к птицам, млекопитающим, рептилиям и другим крупным подразделениям; в то же время это помогло объяснить кажущиеся противоречия в распространении наземных животных. Несколько лет спустя он писал:

В любой работе, которую я делал, я всегда стремился к систематическому расположению и единообразию изложения. Но здесь огромный объем предмета, подавляющая масса деталей и, прежде всего, чрезмерные различия в степени знаний о различных классах животных сделали совершенно невозможным относиться ко всем одинаково. Мои предварительные исследования уже убедили меня, что совершенно бесполезно пытаться основывать какие-либо выводы на тех группах, которые были сравнительно мало изучены, как в отношении доли собранных и описанных видов, так и в отношении их систематической классификации. Было также ясно, что, поскольку нынешнее распространение животных неизбежно обусловлено их прошлым распространением, наибольшее значение должно быть придано тем группам, чьи ископаемые остатки в более недавних пластах наиболее многочисленны и лучше всего изучены. Эти соображения привели меня к тому, чтобы ограничить свою работу в ее детальной систематической основе и изучении принципов и законов распространения млекопитающими и птицами, а также применить принципы, полученные таким образом, к объяснению распространения других групп, таких как рептилии, пресноводные рыбы, наземные и пресноводные моллюски и наиболее известные отряды насекомых.

Оставался еще один фундаментальный момент для рассмотрения. Географическое распространение в своих практических приложениях и интересе, как для студентов, так и для широкого читателя, состоит из двух различных разделов, или, возможно, на него можно смотреть с двух точек зрения. В первом из них мы делим землю на области и подобласти, изучаем причины, которые привели к различиям в их животном населении, даем общее описание этих различий, со степенью сходства с другими областями и отличия от них; мы также можем привести списки семейств и родов, населяющих каждую из них, с указанием того, какие из них являются эндемичными, а какие встречаются также в соседних областях. Этот аспект изучения я называю зоологической географией, и именно он будет представлять наибольший интерес для местного или путешествующего натуралиста, так как даст ему в наиболее прямой и компактной форме указание на количество и виды животных, которые он может ожидать встретить.

Основная идея общей схемы распространения, изложенной в этих двух томах, может быть выражена как стремление сравнить вымершую и существующую фауну каждой страны и проследить путь, по которому то, что сейчас является специфическим для каждой области, пришло к своему нынешнему состоянию. Основной результат заключается в том, что все высшие формы жизни, по-видимому, первоначально появились в северном полушарии, которое посылало миграцию за миграцией для колонизации трех южных континентов; и хотя они значительно различались время от времени по форме и охвату, каждый из них оставался по существу отличным, в то же время периодически принимая волну за волной свежей животной жизни с севера.

Это, в свою очередь, было обусловлено многими физическими причинами, такими как отделение полуостровов от континентов в виде островов, соединение островов и образование новых континентов, распад континентов или их соединение друг с другом, или изоляция друг от друга. Таким образом, Австралия получила зародыш своей нынешней обильной фауны сумчатых млекопитающих, когда она была частью континента Старого Света, но отделилась от него слишком рано, чтобы получить различных плацентарных млекопитающих, которые, за исключением ее изолированной области, вытеснили эти более старые формы. Так же и Южная Америка, в одно время не связанная с Северной Америкой, развила своих гигантских ленивцев и броненосцев, а при слиянии с последней отправила своих мегатериев на север и получила взамен мастодонтов и крупных кошачьих.

Некоторые моменты, такие, например, как деление подобластей, на которые разделено каждое крупное подразделение, вызвали значительные споры. Окончательная оценка работы самим Уоллесом такова: «Никто не осознает лучше меня недостатки этой работы, значительная часть которых объясняется тем, что она была написана на четверть века раньше — в то время, когда как зоологические, так и палеонтологические открытия продвигались с большой скоростью, в то время как новые и улучшенные классификации некоторых крупных классов и отрядов находились в постоянном процессе разработки. Но хотя многие детали, приведенные в этих томах, теперь потребовали бы изменения, нет оснований полагать, что основные черты работы и установленные ею общие принципы потребуют какой-либо важной модификации».

Примерно в это же время он написал статью об «Акклиматизации» для «Британской энциклопедии» и другую о «Распространении животных» для того же издания. Будучи президентом Биологической секции Британской ассоциации, он подготовил доклад для собрания в Глазго; написал ряд статей и рецензий, а также свою замечательную книгу «Чудеса и современный спиритуализм». В 1878 году он опубликовал «Тропическую природу», в которой дал общий очерк климата, растительности и животного мира экваториальной зоны тропиков, основанный на его собственных наблюдениях в обоих полушариях. Главная новизна, по его собственному мнению, заключалась в главе о «климате», в которой он попытался показать точные причины, вызывающие разницу между равномерным климатом экваториальной зоны и климатом июня и июля в Англии. Хотя в это время мы получаем фактически больше света и тепла солнца, чем Ява или Тринидад в декабре, тем не менее в этих местах средняя температура тогда гораздо выше нашей. Она также содержала главу о колибри, иллюстрирующую пышность тропической природы; и другие — о цветах животных и растений, а также о различных биологических проблемах.

«Жизнь островов» (опубликована в 1880 г.) была начата в 1877 году и заняла большую часть следующих трех лет. Это было предложено определенными необходимыми ограничениями при написании «Географического распространения животных». Это увлекательный отчет об отношениях островов к континентам, об их неписаных записях о распространении растительной и животной жизни на заре времен Земли, о причинах и результатах ледникового периода и о способе исчисления возраста мира по геологическим данным. Она также включала несколько новых черт естествознания и до сих пор занимает важное место в научной литературе. Нельзя дать лучшего резюме, чем то, которое сделал сам автор:

В своем «Географическом распространении животных» я, во-первых, имел дело с более крупными группами, доходя до семейств и родов, но не принимая во внимание различные проблемы, возникающие при распространении отдельных видов. Во-вторых, я мало принимал во внимание различные острова земного шара, за исключением тех случаев, когда они образовывали подобласти или части подобластей. Но я давно видел их большой интерес и важность, и особенно великое открытие Дарвина о двух классах, на которые они естественно делятся — океанические и континентальные острова. Я уже читал лекции на эту тему и осознал большой интерес, который они представляют, и тот большой свет, который они проливают на средства расселения животных и растений, а также на прошлые изменения, как физические, так и средства расселения и колонизации животных, настолько связаны с таковыми растений и часто зависят от них, что рассмотрение последних необходимо для любых широких взглядов на распространение жизни на Земле, в то время как они проливают неожиданный свет на те исключительные средства расселения, которые, поскольку они исключительны, часто имеют первостепенное значение, приводя к появлению новых видов и тем самым определяя природу островных флор и фаун.

Не имея знаний в области научной ботаники, потребовалось некоторое мужество, или, как некоторые могут подумать, самонадеянность, чтобы иметь дело с этим аспектом проблемы; но... я давно был чрезмерно увлечен растениями и... интересовался их распространением. Предмет, кроме того, было легче рассматривать из-за гораздо более полных знаний о детальном распространении растений, чем животных, а также потому, что их классификация находилась в более продвинутом и стабильном состоянии. Опять же, некоторые из самых интересных островов земного шара были тщательно изучены в ботаническом отношении такими выдающимися ботаниками, как сэр Джозеф Гукер для Галапагосских островов, Новой Зеландии, Тасмании и Антарктических островов; г-н Г. К. Уотсон для Азорских островов; г-н Дж. Г. Бейкер для Маврикия и других Маскаренских островов; в то время как существовали флоры, составленные компетентными ботаниками для Сандвичевых островов, Бермудских островов и острова Святой Елены...

Но я также счел необходимым иметь дело с совершенно отдельной отраслью науки — недавними изменениями климата, зависящими от изменений земной поверхности, включая причины и последствия ледникового периода, поскольку они были одними из самых мощных агентов, вызывающих расселение всех видов организмов и тем самым приводящих к фактическому распространению, которое преобладает сейчас. Это привело меня к тщательному изучению замечательных работ г-на Джеймса Кролла на тему астрономических причин ледниковых и межледниковых периодов... Хотя я и расхожусь в определенных деталях, я принял основные черты его теории, объединив с ней влияние изменений высоты и протяженности суши, которые образуют важное дополнение к метеорологическим агентам...

Помимо этой частично новой теории причин ледниковых эпох, работа содержала более полное изложение различных видов доказательств, подтверждающих, что великие океанические бассейны являются постоянными чертами земной поверхности, чем это было дано ранее; также обсуждение способа оценки продолжительности геологических периодов и некоторые соображения, приводящие к выводу, что органические изменения сейчас менее быстры, чем в среднем, и поэтому для этих изменений требуется меньше времени, чем считалось необходимым до сих пор. Я также, полагаю, первым указал на большое различие между более древними континентальными островами и островами более недавнего происхождения, с интересными выводами о географических изменениях, предоставляемыми и теми, и другими; в то время как самой важной новизной является теория, с помощью которой я объяснил появление северных групп растений во всех частях южного полушария — явление, на которое указывал сэр Джозеф Гукер, но у которого тогда не было средств для объяснения.

В 1878 году Уоллес написал том об Австралазии для «Сборника географии и путешествий» Стэнфорда. Более позднее издание было опубликовано в 1893 году, которое содержало, помимо физической географии, естественной истории и геологии Австралии, гораздо более полный отчет о коренных жителях Австралии, показывающий, что они на самом деле являются примитивным типом великой кавказской семьи человечества и отнюдь не так низки в интеллектуальном отношении, как обычно считалось. Этот взгляд с тех пор получил широкое признание.

Получив в конце 1885 года приглашение от Института Лоуэлла в Бостоне, США, прочитать курс лекций осенью и зимой 1886 года, Уоллес решил подготовить серию, которая воплотила бы те теории эволюции, с которыми он был наиболее знаком, со специальной лекцией о «Дарвиновской теории», проиллюстрированной набором оригинальных диаграмм по изменчивости. Эти лекции в конечном итоге слились в известную книгу под названием «Дарвинизм».

При первом прочтении его лекции о «Дарвиновской теории» в Бостоне Уоллесу доставило немалое удовольствие обнаружить, что аудитория была большой и внимательной. Одна из газет выразила общественное признание в следующей поистине американской манере: «Первый дарвинист, Уоллес, не оставил антидарвинизму ни единого шанса, когда закончил свою первую лекцию в Лоуэлле вчера вечером. Это был шедевр сжатого изложения — такой же ясный и простой, как и компактный — прекраснейший образец научной работы. Д-р Уоллес, хотя и не оратор, вероятно, станет любимцем как лектор, его манера настолько искренне скромна и прямолинейна».

Куда бы он ни отправлялся во время своего турне по Штатам, эта лекция больше всех остальных привлекала и радовала его аудиторию. Многие, у кого была возможность беседовать с ним, и другие в переписке признавались, что не могли понять «Происхождение видов», пока не услышали факты, объясненные им в такой ясной манере. Именно этот факт, следовательно, побудил его по возвращении домой осенью 1887 года начать подготовку книги («Дарвинизм»), опубликованной в 1889 году. Метод, который он выбрал, заключался в том, чтобы как можно ближе следовать линиям мысли, проходящим через «Происхождение видов», к которым он добавил много новых черт, в дополнение к тому, что сделал особый акцент на частях, которые были наиболее часто неправильно понимаемы. Действительно, настолько справедливо и беспристрастно он изложил общие принципы дарвиновской теории, что смог сказать: «Некоторые из моих критиков заявляют, что я более дарвинист, чем сам Дарвин, и в этом, признаю, они не так уж далеки от истины».

Его единственной целью, как указано в Предисловии, было рассмотреть проблему происхождения видов с точки зрения, достигнутой после почти тридцати лет дискуссий, с обилием новых фактов и защитой многих новых и старых теорий. Поскольку часто считалось слабостью Дарвина то, что он основывал свои доказательства прежде всего на экспериментах с домашними животными и культурными растениями, Уоллес стремился обеспечить прочный фундамент для теории в изменчивости организмов в естественном состоянии. Именно для того, чтобы сделать эти факты понятными, он ввел ряд диаграмм, точно так же, как Дарвин привык апеллировать к фактам изменчивости среди собак и голубей.

Другим изменением, которое он счел важным, было рассмотрение борьбы за существование в первую очередь, поскольку это фундаментальное явление, от которого зависит естественный отбор. Это также имело дополнительное преимущество в том, что после обсуждения изменчивости и последствий искусственного отбора можно было сразу объяснить, как действует естественный отбор.

Предметами, рассмотренными с новизной и интересом в их важном значении для теории естественного отбора, были: (1) Доказательство того, что все видовые признаки (или когда-то были) либо полезны сами по себе, либо коррелируют с полезными признаками (гл. VI); (2) доказательство того, что естественный отбор может в определенных случаях увеличивать стерильность гибридов (гл. VII); (3) более полное обсуждение цветовых отношений животных с дополнительными фактами и аргументами о происхождении половых различий в окраске (гл. VIII–X); (4) попытка решения трудности, представленной возникновением как очень простых, так и сложных способов обеспечения перекрестного опыления растений (гл. XI); (5) некоторые новые факты и аргументы о переносе семян ветром и его влиянии на широкое расселение многих арктических и альпийских растений (гл. XII); (6) некоторые новые иллюстрации ненаследуемости приобретенных признаков и доказательство того, что последствия упражнения и неупражнения, даже если они наследуются, должны быть подавлены естественным отбором (гл. XIV); и (7) новый аргумент относительно природы и происхождения моральных и интеллектуальных способностей человека (гл. XV).

«Хотя я отстаиваю и даже подчеркиваю, — писал Уоллес, — свои расхождения с некоторыми взглядами Дарвина, вся моя работа убедительно свидетельствует о подавляющем значении естественного отбора по сравнению со всеми другими факторами в процессе возникновения новых видов. Таким образом, я возвращаюсь к более ранней позиции Дарвина, от которой он несколько отступил в поздних изданиях своих трудов из-за критики и возражений, которые, как я попытался показать, являются необоснованными. Даже отвергая ту фазу полового отбора, которая зависит от выбора самки, я настаиваю на большей эффективности естественного отбора. Это в высшей степени дарвиновская доктрина, и поэтому я претендую для своей книги на роль защитника чистого дарвинизма».

Завершая этот раздел, который, подобно предыдущему, затрагивает близкие отношения между Дарвином и Уоллесом, а также пункты, в которых они были согласны или расходились, полезно, поскольку эти разногласия были преувеличены и поняты превратно, помнить его собственное заявление: «Ни одно из моих расхождений с Дарвином не подразумевает реального отступления от признания подавляющей важности великого принципа естественного отбора, в то время как по ряду направлений, я полагаю, я расширил и укрепил его».

С этими пояснительными примечаниями читатель теперь сможет проследить за двумя группами писем о естественном отборе, географическом распространении, а также происхождении жизни и сознания, которые следуют далее.

II. — Переписка по биологии, географическому распространению и т. д.

[1864-93]

Г. СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Блумсбери-сквер, 29, W.C. 19 мая 1864 г.

Дорогой сэр, — когда я благодарил Вас за Вашу небольшую брошюру на днях, я еще не успел ее прочитать. С тех пор я сделал это с большим интересом. Ее главная идея, я думаю, несомненно верна и имеет большое значение для интерпретации фактов. Хотя я считаю, что существуют некоторые чисто физические модификации, которые, как можно показать, являются результатом прямого влияния цивилизации, тем не менее, я думаю, совершенно ясно, как Вы и указываете, что небольшие физические различия, возникшие между различными человеческими расами, обусловлены тем, как ментальные модификации послужили заменой физическим.

Надеюсь, Вы продолжите это исследование. Оно представляет для меня прямой интерес, поскольку я надеюсь в будущем использовать его результаты. — Искренне Ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 53. 22 мая [1864 г.].

Дорогой сэр, — я с большим интересом прочитал Вашу статью о происхождении человеческих рас, в которой, как мне кажется, вопрос между двумя противоположными сторонами поставлен с такой удивительной ясностью и беспристрастностью, что уже одно это является немалым подспорьем на пути к истинной теории. То, как Вы приписали Дарвину всю заслугу в создании теории естественного отбора, очень благородно, но если бы кто-то другой сделал это без упоминания Ваших работ, это было бы неправильно... С большой благодарностью за Вашу замечательную статью, поверьте мне, дорогой сэр, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 19 марта 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я цитирую Ваши две статьи во втором томе нового издания «Основ» — ту, что о физической географии Малайского архипелага (1863 г.), и другую о разновидностях человека там же (1864 г.). Я несколько сбит с толку той четкой линией, которую Вы проводите между двумя провинциями по обе стороны Ломбокского пролива. Мне кажется, что Дарвин и Гукер едва ли придали достаточное значение возражению, которое это создает для некоторых их аргументов. Во-первых, что касается континентального расширения: если эти проливы могли служить таким барьером, то кажется, что только сухопутное сообщение могло бы способствовать слиянию двух различных фаун и флор. Но здесь возникает вопрос — есть ли какие-нибудь наземные четвероногие на Бали или Ломбоке? Думаю, Вы говорили мне, что о растениях мало что известно, но, возможно, Вы знаете что-то о насекомых. Невозможно, чтобы птицы с длительным полетом, перелетая через пролив, не перенесли семена и яйца некоторых растений, насекомых, моллюсков и т. д. Затем, течения не бездействовали бы, и во время такого извержения, как извержение Тамборы на Сумбаве, всевозможные нарушения — воздушные, водные и земные — рассеяли бы животных и растения.

Когда я впервые писал об этом тридцать пять лет назад, я придавал большое значение приоритету заселения и полагал, что совокупность местных растений, уже приспособленных к каждому доступному месту обитания, не позволит захватчику, особенно из совершенно чужой провинции, получить шанс закрепиться в новой стране. Но Дарвин и Гукер утверждают, что континентальные виды, которые были улучшены благодаря острой и широкой конкуренции, чаще всего побеждают островную или более ограниченную флору и фауну. Рассматривая, следовательно, Бали как форпост фауны великого Старого Света, он должен победить Ломбок, который представляет лишь менее богатую и обширную фауну, а именно австралийскую.

Вы, возможно, ответите, что Ломбок — это форпост армии, которая когда-то могла быть такой же многочисленной, как армия старого континента, но большая часть этого воинства была поглощена Тихим океаном. Но они говорят, что европейские формы животных и растений одичали в Австралии и Новой Зеландии, тогда как немногие из последних могут сделать то же самое в Европе. На моей карте есть небольшой остров под названием Нусабали; это должно облегчить пути миграции семян и животных. Я не могу найти, чтобы Вы где-либо указывали глубину моря в Ломбокском проливе, но Вы упоминаете, что она превышает 100 саженей. Я вполне готов предположить, что существует связь между этими промерами глубин и линией разграничения между двумя зоологическими провинциями, но должны ли мы предполагать сухопутное сообщение для всех птиц с коротким полетом? Должны ли мы соединить Южную Америку с Галапагосскими островами? Можете ли Вы направить меня к каким-либо Вашим статьям, которые могли бы прояснить ситуацию и, возможно, ответить на некоторые из этих вопросов? Я бы подумал, что общение даже диких племен в течение десятков тысяч лет между соседними островами помогло бы перевезти на каноэ многих животных и растений из одной провинции в другую, способствуя их смешению. Ваша гипотеза о постепенном сближении двух широко разделенных континентов кажется лучшей из всех, что могут быть предложены. Вы говорите, что поднятие на сто саженей соединило бы Филиппинские острова и Бали с индийским регионом. Существует ли тогда глубина в 600 футов в том узком проливе Бали, который на моей карте кажется шириной всего в две мили или около того?

Я был прикован к дому на неделю из-за простуды, иначе я бы попытался встретиться с Вами. Боюсь выходить сегодня. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 4 апреля 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я перечитывал Вашу статью, опубликованную в 1855 году в «Анналах» о «Законе, регулирующем появление новых видов»; отрывки из которой я намерен процитировать не в связи с Вашим приоритетом публикации, а просто потому, что в ней есть некоторые моменты, изложенные более ясно, чем я могу найти в работе самого Дарвина, относительно влияния геологических и зоологических данных на географическое распространение и происхождение видов. Я заглянул в исторический очерк Дарвина, думая найти какое-то упоминание о Вашем эссе на стр. xx, 4-е изд., когда он доходит до 1855 года, но не нашел никакого упоминания. И все же я точно помню где-то отрывок, в котором Дарвин говорит в печати, что Вы сказали ему, что в 1855 году под такими выражениями, как «виды, созданные по типу уже существующих, близкородственных», и под тем, что Вы говорите о модифицированных прототипах, и под отрывком, в котором Вы спрашиваете, «что означают рудиментарные органы, если каждый вид был создан независимо» и т. д., Вы имели в виду, что новые виды создавались путем изменчивости и обычного размножения.

Ваше последнее письмо было для меня большим подспорьем, ибо было облегчением узнать, что Ломбокский барьер не был настолько полным, чтобы стать источником трудностей. Я также должен поблагодарить Вас за Ваши статьи, одну из которых я читал ранее в «Natural History Review», но я очень рад получить отдельный экземпляр. Я несколько озадачен тем, что Дарвин размышляет о возможности того, что Новая Зеландия когда-то была соединена с Австралией (стр. 446, 4-е изд.). Эта загадка больше, чем я могу разрешить, даже рассматривая ее как океанический остров. Почему там не было млекопитающих, грызунов и сумчатых, или только одна мышь? Даже если ледниковый период был таким, что она была окутана гренландским саваном, должны были быть какие-то антарктические животные? Это не может быть современным явлением, учитывая высоту тех Альп. Возможно, это был набор отдельных небольших островов, архипелаг, впоследствии объединившийся в меньшее число. Никакие дикари не могли истребить млекопитающих, к тому же мы должны были бы найти их окаменелости в тех же местах, где были обнаружены все те виды вымерших динорнисов. Возможно, Вы скажете, что отсутствие млекопитающих в Новой Каледонии — это аналогичный факт.

Это напоминает мне о другой трудности. Согласно гипотезе о том, что коралловые острова являются последними остатками затонувшего континента, не должны ли они иметь множество своеобразных и эндемичных типов, каждый из которых соперничал бы со Святой Еленой, вместо чего, я полагаю, они очень бедны своеобразными родами. Все ли они погрузились на короткое время во время подъемов и опусканий, которым они подвергались, при этом Таити и некоторые другие были созданы вулканической деятельностью в плиоценовый период? Мадейра и Канарские острова были островами в океане верхнего миоцена и поэтому вполне могут иметь своеобразные эндемичные типы очень древнего происхождения, уничтоженные в других местах. Я только что получил «Coleoptera Atlantidum» Уолластона и буду рад одолжить ее Вам, когда прочитаю введение. Он выступает за континентальное расширение, которое стоит ему всего двух катастроф, с помощью которых соединение и разъединение с ближайшим материком может быть легко достигнуто... — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 2 мая 1867 г.

Дорогой сэр, — я забыл спросить Вас вчера вечером об одном орнитологическом моменте, который я обсуждал с герцогом Аргайлом. В главе V его «Царства закона» (которую я был бы рад одолжить Вам, если у Вас есть время взглянуть на нее немедленно) он рассматривает колибри, говоря, что Гулд выделил около 400 видов, каждый из которых очень отличается от другого, и только один случай, в Эквадоре, вида, который варьируется в своих хвостовых перьях таким образом, что вызывает сомнения, следует ли его классифицировать как вид, к чему склоняется Гулд, или только как разновидность или зарождающийся вид, как считает герцог. Ибо герцог готов зайти так далеко в теории трансмутации, чтобы допустить, что разные колибри могли иметь общий предковый запас, при условии, что будет признано, что новая и заметная разновидность появляется сразу с полной отчетливостью пола, столь примечательной в этом роде.

Согласно его представлению, новая мужская разновидность и женская должны появиться одновременно, и эта новая раса или вид должны рассматриваться как «необычное рождение». Моя причина беспокоить Вас заключается лишь в том, чтобы узнать, поскольку Вы изучали птиц Южной Америки и, я надеюсь, коллекционировали некоторых колибри, прав ли Гулд, говоря, что существует так много сотен очень четких видов без примеров заметных разновидностей и переходных форм. Если это так, не представило бы это нам исключение из правила, установленного Дарвином и Гукером, что когда род широко представлен на непрерывном участке суши, виды этого рода склонны к изменчивости?

Я навел справки у Склейтера, и он говорит мне, что испытывает значительное недоверие к информации Гулда по этому вопросу, но что он сам не изучал колибри.

Что касается раковин, я всегда обнаруживал, что у торговцев есть явный предрассудок против промежуточных форм, и один из самых философски настроенных из них, ныне покойный, однажды признался мне, что давать честное мнение о том, что определенные разновидности не являются настоящими видами, или что определенные формы, выделенные некоторыми конхиологами в отдельные роды, не должны так классифицироваться, очень противоречит его торговым интересам. Девять десятых его клиентов, если им сказать, что это не хороший род или хороший вид, сказали бы: «Тогда мне не нужно это покупать». То, что им нужно было, — это названия, а не вещи. Конечно, есть роды, в которых виды определены гораздо лучше, чем в других, но Вы бы объяснили это, как Дарвин и Гукер, большей продолжительностью времени, в течение которого они существовали, или большей активностью изменений, органических и неорганических, которые произошли в регионе, населенном рассматриваемым родовым или семейным типом. Фабрикация новых видов прекратилась, или почти прекратилась, и в этом случае, я полагаю, разновидность с большей вероятностью является одним из переходных звеньев, которое еще не исчезло, чем первым шагом к новой постоянной расе или близкородственному виду...

Ваше последнее письмо будет мне очень полезно. Я приводил случай с жуками, которые оправились после многочасового погружения в спирт, основываясь на собственном опыте, но я рад, что Вы видите это в том же свете. Макандрю сказал мне вчера вечером, что прибрежные раковины Азорских островов, будучи европейскими или, скорее, африканскими, говорят в пользу прежнего континентального расширения, но я подозреваю, что плавающие морские водоросли, содержащие их яйца, могут избавить от гипотезы о затоплении 1200 миль суши, когда-то находившейся между ними. Я хочу, чтобы натуралисты тщательно исследовали плавающие морские водоросли и пемзу, встречающиеся в море. Скажите своим корреспондентам, чтобы они были начеку. Должно быть проведено микроскопическое исследование обоих этих способов транспортировки. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 3 июля 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я был очень рад, хотя и выписываю «Вестминстерское обозрение», получить дубликат Вашего самого занимательного и поучительного эссе о мимикрии цветов и т. д., которое я читал с большим удовольствием, и могу сказать, что оба экземпляра здесь полностью используются. Я думаю, что оно написано восхитительно и очень убедительно. — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

ГЕРБЕРТУ СПЕНСЕРУ

Херстпирпойнт, Сассекс. 26 октября 1867 г.

Дорогой мистер Спенсер, — после того, как я покинул Вас вчера, я немного обдумал Ваши возражения против теории полета герцога Аргайла на том основании, что она не применима к насекомым, и мне кажется, что точно такие же общие принципы применимы к насекомым, как и к птицам. Я прочитал книгу герцога, не уделяя особого внимания этой ее части, но, насколько я помню, случай с насекомыми не представляет никаких трудностей для применения его принципов. Если бы какое-либо крыло было жесткой плоской поверхностью, мне кажется, что есть только два способа, которыми его можно было бы заставить производить полет. Во-первых, на том принципе, что сопротивление в жидкости, и, я полагаю, также в воздухе, увеличивается в большей пропорции, чем скорость (? как квадрат), нисходящий взмах мог бы быть более быстрым, чем восходящий, и результатом было бы движение вверх или вперед. Во-вторых, при поднятии крыльев могло бы происходить некоторое складывание или оперение за счет вращательного движения крыла. Я думаю, однако, ясно, что ни одно из этих действий не происходит во время полета насекомых. Как у медленно, так и у быстро летающих видов нет признаков такой разницы в скорости, и я не знаю, чтобы кто-то пытался доказать, что она имеет место; и тот факт, что у столь многих насекомых края передних и задних крыльев соединены вместе, в то время как их крепления у основания находятся на некотором расстоянии друг от друга, полностью исключает вращение крыльев. Вся структура и форма крыльев насекомых, более того, указывают на действие в полете, вполне аналогичное действию птиц. Я полагаю, что тщательное исследование покажет, что крылья почти всех насекомых слегка вогнуты снизу. Далее, все они сконструированы с сильным и жестким передним краем, в то время как внешние и задние края чрезвычайно тонкие и гибкие. Более того, я уверен (и мой друг здесь согласен со мной), что они гораздо более жесткие против давления вверх, чем против давления вниз. Теперь, у большинства насекомых (возьмем для примера бабочку) тело утяжелено позади места прикрепления крыльев длинным и тяжелым брюшком, так что при свободном подвешивании оно принимает наклонное положение. Также позади точки опоры находится гораздо большая поверхность крыла, чем впереди. Теперь, если такое насекомое производит с помощью мышечного действия регулярное хлопанье крыльями, должен возникнуть полет. При нисходящем взмахе давление воздуха на задние крылья подняло бы их все в почти горизонтальное положение и в то же время немного согнуло бы их задние края вверх, создавая движение вверх и вперед. При восходящем взмахе давление на задние крылья опустило бы их значительно в наклонное положение, и из-за их большой гибкости в этом направлении согнуло бы их задние края вниз. Результатом было бы слегка нисходящее и значительно направленное вперед движение, причем два взмаха создавали бы тот волнообразный полет, столь характерный для бабочек и особенно заметный у ширококрылых тропических видов. Теперь все это вполне соответствует действию крыла птицы. Жесткий передний край, тонкий и гибкий задний край; большее сопротивление давлению вверх, чем давлению вниз, и легкая вогнутость нижней поверхности — все это признаки, общие для крыльев птиц и большинства насекомых, и, учитывая совершенно разную структуру и гомологию этих двух, я думаю, что существует по крайней мере априорное основание для того, что функция, которую они оба выполняют, зависит от этих особенностей. Если я правильно помню, именно на этих принципах герцог Аргайл объяснил полет птиц, в котором, однако, конечно, есть некоторые особенности, зависящие от более совершенной организации крыла, его большей подвижности и гибкости, его способности к увеличению и сокращению, а также особого строения и расположения перьев. Это, однако, детали; и, несомненно, существует много важных различий в деталях способа полета различных типов насекомых, которые потребовали бы специального изучения каждого из них. Мне показалось, что герцог Аргайл уделил это специальное изучение полету птиц и заслуживает похвалы за то, что сделал это успешно, хотя он, возможно, не совсем решил всю проблему или не совсем точно изложил сравнительную важность различных причин, которые в совокупности обеспечивают полет.

— Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-Гарденс, 57, Бейсуотер, W. 5 декабря 1867 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я не ответил на Ваше последнее письмо, будучи занят подготовкой второго издания моих «Первых принципов».

Я был вполне осведомлен о предполагаемой дополнительной причине полета, которую Вы называете, и не сомневаюсь, что это подспорье. Но я рассматриваю это просто как подспорье. Если Вы будете двигать вытянутым крылом вперед и назад с одинаковой скоростью, я думаю, Вы обнаружите, что разница в сопротивлении ни в коей мере не соизмерима с разницей в размерах между мышцами, которые поднимают крылья, и мышцами, которые их опускают. Мне кажется совершенно исключенным, что принципы полета фундаментально различаются у летучей мыши и птицы, что должно было бы быть, если интерпретация герцога Аргайла верна. Я пишу, однако, не столько для того, чтобы ответить на Ваш аргумент, сколько для того, чтобы исправить недопонимание, которое, по-видимому, вызвали у Вас мои выражения. Возражения исходят не от Тиндаля или Хаксли; это возражения, сделанные мной, которые я изложил им, и с которыми они согласились — Тиндаль выразил мнение, что я должен сделать их достоянием гласности. Я упоминаю об этом, потому что иначе Вы можете однажды ошеломить Тиндаля или Хаксли, говоря им об их возражениях и ссылаясь на меня как на авторитет, приписывающий их им. — Искренне Ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73, Лондон, W. Ноябрь 1867 г.

Дорогой Уоллес, — Вы, вероятно, помните статью Агассиса в американском периодическом издании «Christian Observer» о разнообразии человеческих рас и т. д., призванную доказать, что каждая отдельная раса была изначально создана для каждой зоологической и ботанической провинции. Но в то время как он приводит веские доводы в пользу ограничения основных рас отдельными провинциями, он странным образом уклоняется от вопроса об общности расы краснокожих индейцев для Северной и Южной Америки. Он берет на себя труд показать, что одна и та же американская раса распространена в Северной и Южной Америке, или, по крайней мере, во всей Америке к югу от арктического региона. Это было мнение доктора Мортона, и оно, я полагаю, неоспоримо. Другими словами, в то время как папуасская, индо-малайская, негроидная и другие расы строго ограничены каждая своим регионом млекопитающих, тип краснокожих индейцев является общим для неоарктического и неотропического регионов Склейтера. Рассматривали ли Вы когда-нибудь объяснение этого факта на дарвиновских принципах? Если бы не было варварских племен, таких как огнеземельцы, можно было бы представить, что Америка была заселена, когда человечество было несколько более развитым и более способным распространяться по всему континенту. Но я не могу хорошо понять, почему изоляция, сопровождающая очень низкий уровень социального прогресса, не привела к тому, что неотропический и неоарктический регионы произвели путем изменчивости и естественного отбора две очень разные человеческие расы. Может ли это быть связано с меньшим промежутком времени, который, тем не менее, был достаточен для распространения представителей одного и того же типа от Канады до мыса Горн? Затрагивали ли Вы когда-нибудь эту тему, или можете ли Вы направить меня к кому-либо, кто это делал? — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭРУ Ч. ЛАЙЕЛЮ

1867 г.

Дорогой сэр Чарльз, — почему цвет человека иногда постоянен на больших территориях, а в других случаях варьируется, мы не можем сказать наверняка; но мы вполне можем предположить, что это связано с его большей или меньшей корреляцией с конституциональными характеристиками, благоприятными для жизни. Безусловно, самый распространенный цвет человека — теплый коричневый, не сильно отличающийся от цвета американских индейцев. Белый и черный — это одинаковые отклонения от него, и, вероятно, они коррелируют с ментальными и физическими особенностями, которые были благоприятны для увеличения и поддержания конкретной расы. Поэтому я сделаю вывод, что коричневый или красный был первоначальным цветом человека и что он сохраняется во всех климатических условиях Америки, потому что случайные отклонения от него не сопровождались никакими полезными конституциональными особенностями. По мнению Бейтса, индейцы являются недавними иммигрантами в тропические равнины Южной Америки и еще не полностью акклиматизировались. — Искренне Ваш,

А.Р. УОЛЛЕС.

[pg 030]

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Харли-стрит, 73. 13 марта 1869 г.

Дорогой Уоллес, — ...Я читаю Вашу новую книгу, экземпляр которой Вы любезно прислали мне, с огромным удовольствием. Ничего равного ей не выходило со времен «Путешествия Бигля» Дарвина... История миаса (орангутана) сделана очень хорошо. Я еще не закончил первый том, но моя жена глубоко погружена во второй и очень им увлечена. Так редко можно положиться на научные знания и точность тех, кому есть что рассказать о столь удивительном... — Поверьте мне, всегда искренне Ваш,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

КАНОНИК КИНГСЛИ — А.Р. УОЛЛЕСУ

Эверсли-Ректори, Уинчфилд. 5 мая 1869 г.

Дорогой сэр, — я читаю — или, скорее, почти прочитал — Вашу новую книгу с восторгом, для которого я не могу найти слов, кроме банальных превосходных степеней. Позвольте поздравить Вас с тем, что Вы, наконец, добавили к знаниям о нашей планете главу, которой нет равных (насколько я помню) со времен «Путешествия Бигля» нашего друга Дарвина. Позвольте мне также сделать Вам комплимент по поводу скромности и великодушия, которые Вы проявили, посвятив свою книгу Дарвину и говоря о нем и его работе так, как Вы это сделали. Если бы такое бескорыстное рыцарство было более распространенным — я не говорю среди ученых, ибо у них оно в изобилии, но — среди остального общества.

Могу ли я попросить — в качестве очень большой услуги — позволить мне зайти к Вам как-нибудь в Лондоне и посмотреть Ваших насекомых? Я и моя дочь скоро, надеюсь, отправимся в Вест-Индию, в частности, за растениями и насекомыми; и молодая леди могла бы многому научиться о типичных формах, взглянув на Ваши сокровища.

Я посылаю это письмо через нашего друга Бейтса, не зная Вашего адреса. — Поверьте мне, дорогой сэр, всегда искренне Ваш,

Ч. КИНГСЛИ.

МИСС А. БАКЛИ

Холли-Хаус, Баркинг, E. 2 февраля 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — я прочитал первый том Дарвина и он мне очень нравится. Он убедительно доказывает происхождение человека от какой-то низшей формы, но это, я скорее думаю, вряд ли кто-то сейчас оспаривает.

Он очень слаб пока в моем возражении насчет «волос», но обещает лучшее решение во втором томе.

Видели ли Вы книгу Миварта «Генезис видов»? Она чрезвычайно умная и стоит того, чтобы ее прочитать. Аргументы против естественного отбора как исключительного способа развития некоторые из них чрезвычайно сильны и очень хорошо изложены, и в целом это самая читабельная и интересная книга.

Хотя он использует некоторые слабые и плохие аргументы и недооценивает силу естественного отбора, все же я думаю, что согласен с его выводом в основном, и склонен думать, что он более философский, чем мой собственный. Это книга, которая, я думаю, понравится сэру Чарльзу Лайелю. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС А. БАКЛИ

Холли-Хаус, Баркинг, E. 3 марта 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — спасибо за Вашу записку. Я усердно работаю над критикой Дарвина. Я восхищаюсь его главой о нравственном чувстве не меньше, чем чем-либо другим в книге. Она и оригинальна, и является самой удовлетворительной из всех теорий, если не совсем удовлетворительной... — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Книга Дарвина в целом замечательна! Есть много моментов, открытых для критики, но это удивительный вклад в историю развития форм жизни.

СЭР Ч. ЛАЙЕЛЬ — А.Р. УОЛЛЕСУ

15 февраля 1876 г.

Дорогой Уоллес, — я прочитал предисловие и оно мне очень нравится и я его одобряю. Я не верю, что есть хоть слово, которое Дарвин хотел бы изменить. Давно пора опубликовать это скромное утверждение Ваших прав как независимого автора идеи естественного отбора. — Всегда искренне,

Ч. ЛАЙЕЛЬ.

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Королевские сады, Кью. 2 августа 1880 г.

Дорогой Уоллес, — я думаю, Вы сделали огромный шаг вперед в наших знаниях о путях и средствах распространения и преодолели много больших пробелов. Ваши рассуждения кажутся мне здравыми во всем, хотя я не готов принять их во всех деталях.

Я склонен рассматривать западноавстралийскую флору как самую позднюю по происхождению, и надеюсь доказать это развитием и отсутствием различных типов. Если в Западной Австралии когда-либо была старая флора, я склонен предполагать, что она была уничтожена вторжением восточных типов после объединения с Восточной Австралией. Моя идея заключается в том, что эти типы обошли с юга и быстро изменились по мере продвижения на запад, увеличиваясь в количестве видов. И я не могу представить, чтобы Западный остров, будучи окруженным морем, содержал флору, подобную нынешней.

Я был склонен рассматривать Новую Каледонию и Новые Гебриды как родину многих новозеландских и австралийских форм растительности, но мы недостаточно знаем о растительности первых, чтобы оправдать этот вывод; и в конце концов это было бы лишь небольшим изменением Ваших взглядов.

Мне очень нравится вся Ваша проработка проблемы изоляции и связи Новой Зеландии и Австралии между собой и со странами к северу от них, и вся трактовка вопроса о миграции с севера на юг по всему земному шару восхитительна... — Всегда искренне Ваш,

ДЖ. Д. ГУКЕР.

СЭР ДЖ. ГУКЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

Королевские сады, Кью. 10 ноября 1880 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я ждал, чтобы поблагодарить Вас за «Жизнь островов», пока не прочитаю ее так же внимательно, как перевариваю главы, которые закончил; но я больше не могу ждать, хотя бы для того, чтобы сказать, что я искренне наслаждаюсь ею и верю, что Вы смахнули больше паутины, застилавшей этот предмет, чем кто-либо другой, помимо того, что дали массу нового и восхитительно изложили старое, чтобы пролить новый свет на весь предмет. Короче говоря, это первоклассная книга. Я делаю для Вас заметки, но до сих пор не видел ни одного важного недостатка, кроме вопроса о Багамах, чья флора является флоридской, а не кубинской, насколько мы ее знаем... — Искренне Ваш,

ДЖОЗ. Д. ГУКЕР.

[pg 034]

СЭРУ У. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕРУ

Пен-и-брин, Сент-Питерс-роуд, Кройдон. 7 января 1881 г.

Дорогой мистер Тизелтон-Дайер, — если бы Ваша лекция была передо мной, когда я писал последние главы своей книги, я бы определенно процитировал Вас в поддержку взгляда на северное происхождение южной флоры путем миграции вдоль существующих континентов. Перечитывая ее снова, я удивлен, обнаружив, как часто Вы ссылаетесь на это; но когда я читал ее при первом появлении, я не уделял особого внимания этому моменту, кроме как отметил, что Ваши взгляды более тесно согласуются с теми, которые я выдвинул, исходя из распространения животных, чем взгляды любого предыдущего автора по ботаническому распространению. Когда, гораздо позже, дойдя до конца своей работы, я решил посвятить главу новозеландской флоре, чтобы увидеть, насколько геологические и физические отношения между Новой Зеландией и Австралией прольют свет на ее происхождение, я обратился за фактами к работам сэра Джозефа Гукера и мистера Бентама, а также к Вашей статье в «Британской энциклопедии» и вывел свои заключения исключительно из них и из немногих фактов, касающихся миграции растений, которые я собрал. Если бы я снова обратился к Вашей лекции, я бы определенно процитировал случаи, которые Вы приводите (в примечании, стр. 431), о растениях, распространяющихся вдоль Анд от Калифорнии до Перу и Чили, и наоборот. Какое бы тождество ни было в наших взглядах, оно было достигнуто независимо, и это было моим упущением — не сослаться на Ваши взгляды, отчасти из-за того, что Вы не сделали их более заметной чертой Вашей очень интересной и поучительной лекции. Работая дома, я вынужден черпать факты из немногих книг, которые могу собрать; и я попытался заняться этими великими ботаническими вопросами только потому, что факты казались достаточно широкими и определенными, чтобы на них не сильно влияли ошибки в деталях или недавние дополнения к нашим знаниям, и потому что взгляд, который я принял на прошлые изменения в Австралии и Новой Зеландии, казался рассчитанным на то, чтобы пролить на них много света. Без таких великолепных сводок отношений южных флор, какие даны во введениях сэра Дж. Гукера, я бы вообще не коснулся этой темы; и я осмелюсь надеяться, что Вы или кто-то из Ваших коллег дадите нам другие подобные сводки, доведенные до настоящего времени, по другим важным флорам — как, например, флоры Южной Африки и Южной умеренной Америки.

Большое спасибо за дополнительные своеобразные британские растения. Когда я услышу, что мистер Миттен скажет о мхах и т. д., я хотел бы отправить исправленный список в «Nature», который, я попрошу Вас, будьте так добры, просмотреть в последний раз. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Мистер Дарвин решительно возражает против моего взгляда на миграцию растений вдоль горных хребтов, а не вдоль низменностей в холодные периоды. Этот последний взгляд кажется мне таким же трудным и неадекватным, как мой — ему. — А.Р.У.

Уоллес состоял в частой переписке с профессором Рафаэлем Мелдолой, выдающимся химиком, другом как Дарвина, так и Уоллеса, исследователем эволюции и стойким защитником дарвинизма. Я получил от него много помощи и советов в связи с этой работой, и если бы он дожил до ее завершения — он внезапно скончался в 1914 году — мой долг перед ним был бы еще больше.

Следующее письмо к Мелдоле относится к предположению, что белый цвет нижней стороны животных мог быть развит путем отбора благодаря физическому преимуществу, полученному от защиты жизненно важных частей более светлым цветом и, следовательно, поверхностью с меньшей радиационной активностью. Идея заключалась в том, что через такое белое покрытие будет меньше потери тепла животным. Мы в то время не знали о демонстрации Тейером ценности такой окраски для целей маскировки в окружающей среде. Уоллес сразу принял взгляд Тейера, когда он был впоследствии выдвинут; как и большинство натуралистов в настоящее время.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 8 апреля 1885 г.

Дорогой Мелдола, — Ваше письмо в «Nature» на прошлой неделе «разозлило меня», как говорят янки, и, на этот раз, мы оказались смертельными врагами, готовыми к смертельному бою, вооруженные сталью (перьями) и готовые пролить любое количество собственной — чернил. В результате я бросился в бой с письмом в «Nature», призванным показать, что Вы так же неправы (так же порочны), как русские в Афганистане. Имея, однако, самую полную уверенность, что битва скоро закончится... — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к теории физиологического отбора, которая была недавно выдвинута Роменсом и которую проф. Мелдола критиковал в «Nature», xxxix. 384.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 28 августа 1886 г.

Дорогой Мелдола, — я только что прочитал Ваш ответ Роменсу в «Nature», и в той мере, в какой касается Вашего взгляда, я согласен, но он недостаточно глубокий. Профессор Ньютон обратил мое внимание на отрывок в «Никарагуа» Бельта, стр. 207-8, в котором он очень четко излагает именно Ваш взгляд. Я обнаружил, что отметил это объяснение как недостаточное, и слышал, что в экземпляре Дарвина против него стоит «Нет! Нет!». Мне, однако, кажется, что это резюмирует все, что имеет хоть малейшую ценность в многословной статье Роменса. Я попросил Ньютона (которому я ее одолжил) переслать Вам в Бирмингем корректуру моей статьи в «Fortnightly», и буду очень обязан, если Вы прочитаете ее внимательно и, если сможете, «выступите в мою защиту» в Британской ассоциации по этому вопросу. Вы увидите, что значительная часть моей статьи посвящена демонстрации ошибочности той части «Роменса», которая объявляет виды различающимися в основном бесполезными признаками, а также тому, что «одновременные вариации» обычно не происходят.

По вопросу о стерильности, который, как Вы верно замечаете, является ядром вопроса, я думаю, что показываю, что он не мог работать так, как его представляет Роменс. Возражение против взгляда Бельта и Вашего также заключается в том, что он не сработал бы, если бы «вариация стерильности» не коррелировала с «полезной вариацией». Вы предполагаете, я думаю, эту корреляцию, когда говорите о двух Ваших разновидностях, B. и K., будучи менее фертильными с родительской формой. Без корреляции они не могли бы быть таковыми, только некоторые из них. Роменс всегда говорит о своих физиологических вариациях как о независимых, «первичных», в каковых случаях, как я показываю, они вряд ли могли бы выжить. В конце моей статьи я показываю корреляцию, которая, вероятно, является общей и достаточной.

Критикуя Роменса, однако, в Британской ассоциации, я хочу обратить Ваше особое внимание на момент, который я едва ли сделал достаточно ясным в своей статье. Роменс всегда говорит о «физиологической разновидности» так, как если бы она была похожа на любую другую простую разновидность и могла бы так же легко (он говорит — легче) увеличиваться. В то время как она на самом деле сложна, требуя замечательной корреляции между различными группами особей, чего он никогда не признает. Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, позвольте мне предположить случай. Пусть в виде возникнут три индивидуальные физиологические разновидности — A, B и C — каждая из которых бесплодна с основной массой вида, но вполне фертильна с какой-то небольшой его частью. Пусть A, например, будет фертильна с X, Y и Z. Теперь я утверждаю, что в высшей степени невероятно, чтобы B, совершенно отдельная особь, с отдельными родителями, происходящими из отдельной местности, и, возможно, с очень разной конституцией, просто потому, что она также стерильна с основной массой вида, была бы фертильна с теми же самыми особями, X, Y, Z, с которыми фертильна A. Мне кажется, что по крайней мере 100 к 1, что она будет фертильна с каким-то другим совершенно отдельным набором особей. И так с C, и любой другой подобной разновидностью. Я выражаю это, говоря, что каждая имеет свои «половые дополнения» и что дополнения одного почти наверняка не будут дополнениями другого. Отсюда следует, что A, B, C, хотя и различаются по одному и тому же признаку общей бесплодности с основной массой вида, на самом деле будут тремя отдельными разновидностями физиологически и никак не могут объединиться, чтобы сформировать единую физиологическую разновидность. Эту огромную трудность Роменс, по-видимому, никогда не видит, но спорит так, как если бы все особи, которые бесплодны с основной массой вида, должны быть или обычно являются фертильными с тем же набором особей или друг с другом. Это я называю чудовищным предположением, для которого не существует ни частицы доказательств. Возьмите это в сочетании с моим аргументом о суровости борьбы за существование и крайней невероятности того, что соответствующие «половые дополнения» сойдутся в нужное время, и я думаю, что увесистая статья Роменса опровергнута.

Я написал свою статью, однако, в такой же степени, чтобы разоблачить великое самомнение и невежество Роменса в заявлении, что естественный отбор не является теорией происхождения видов — так как это может принести много вреда. Посмотрите, например, на то, как герцог Аргайл набросился на это, как форель на муху! — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Более ранняя часть следующего письма относится к «Экспериментальному доказательству защитной ценности цвета и отметин у насекомых по отношению к их позвоночным врагам» в «Трудах Зоологического общества Лондона», 1887 г., стр. 191.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 октября 1887 г.

Дорогой Поултон, — мне очень интересно видеть, насколько в целом факты соответствуют теории, и я только удивлен, что исключения и нерегулярности не более многочисленны, чем они есть. Единственный трудный случай, D. euphorbiae, вероятно, обусловлен неполным знанием. Являются ли ящерицы и морские птицы единственными или даже главными возможными врагами этого вида? Они, очевидно, не препятствуют его достижению зрелости в значительных количествах, и поэтому он, несомненно, защищен от своих главных врагов на различных стадиях роста.

Единственный момент, в котором я расхожусь с Вами — как Вы знаете, — это Ваше принятие как доказанной теории полового отбора по цвету и Ваши слова о насекомых как обладающих чувством «прекрасного» в цвете, как если бы это был известный факт. Но это широкий вопрос, требующий полного обсуждения. — Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 ноября 1887 г.

Дорогой мистер Дарвин, — большое спасибо за экземпляр «Жизни и писем» Вашего отца, который я прочту с огромным интересом (как и весь мир). Я не знал раньше, что Ваш отец был так расстроен — или, скорее, обеспокоен — тем, что я прислал ему свое эссе из Тернате, и я очень рад чувствовать, что его преувеличенное чувство чести было совершенно излишним, насколько это касалось меня, и что этот инцидент никоим образом не нарушил наших дружеских отношений. Я всегда чувствовал, и чувствую до сих пор, что люди в целом отдают мне слишком много заслуг за мой простой набросок теории — столь незначительное дело по сравнению с огромным фундаментом фактов и экспериментов, на котором работал Ваш отец. — Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР (урожд. БАКЛИ)

Фрит-Хилл, Годалминг. 16 февраля 1888 г.

Дорогая миссис Фишер, — я ничего не знаю о физиологии папоротников и мхов, но по факту, я думаю, они будут увеличиваться и уменьшаться вместе по всему миру. И те, и другие любят влажный, ровный климат и тень, и поэтому оба так распространены на океанических островах и в высокогорных регионах тропиков.

Я склонен думать, что причина, по которой папоротники так долго сохраняются в конкуренции с цветковыми растениями, заключается в том, что они лучше всего процветают в тени, а цветы — на свету. В наших лесах и оврагах цветы — это по большей части весенние растения, которые отмирают как раз тогда, когда на деревьях появляется листва и тень становится гуще; в то время как папоротники в это время часто находятся в состоянии покоя, но начинают расти по мере усиления тени.

Почему древовидные папоротники не растут в холодных странах, я не знаю, разве что ветры там слишком сильные и сорвали бы все вайи до того, как споры созреют. Повсюду они растут в оврагах или в лесах, где они защищены, даже в тропиках. И они, как правило, не встречаются в изобилии, а растут только в определенных зонах. Во всей долине Амазонки я не припомню, чтобы когда-либо видел древовидный папоротник...

Я тоже борюсь со своим «Популярным очерком дарвинизма» и как раз сейчас пишу главу о великом вопросе «гибридности». Я действительно думаю, что смогу изложить весь предмет более понятно, чем это сделал Дарвин, и значительно упростить его, опустив бесконечные дискуссии о побочных деталях и трудностях, которые в «Происхождении видов» запутывают основной вопрос...

Наиболее примечательными шагами вперед, на мой взгляд, являются теория Вейсмана о непрерывности зародышевой плазмы и ее следствие о том, что приобретенные признаки никогда не наследуются! А также объяснение Патрика Геддеса законов роста растений на основе теории антагонизма вегетативного и репродуктивного роста... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 марта 1888 г.

Дорогой Мелдола, — я работал над своими главами о гибридности и почти готов воскликнуть «Эврика!», ибо я пролил свет на эту проблему. Когда я почти отчаялся доказать, что естественный отбор может действовать в ту или иную сторону, я, к счастью, откопал старую статью, которую написал двадцать лет назад, где привел доказательство действия естественного отбора. Тогда она не убедила Дарвина, но теперь она убедила меня, и я думаю, можно доказать, что в некоторых случаях (и, на мой взгляд, наиболее вероятных) естественный отбор будет накапливать вариации бесплодия между зарождающимися видами. Многие другие причины бесплодия действуют совместно, и я действительно думаю, что преодолел фундаментальные трудности этого вопроса и сделал его гораздо более ясным, чем оставил Дарвин... Думаю также, что это полностью разбивает Роменса. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо касается вопроса, поднятого профессором Мелдолой: не может ли быть так, что ввиду чрезвычайной важности «дивергенции» (в дарвиновском смысле) для разделения и поддержания специфических типов, стерильность, будучи преимуществом как препятствие для скрещивания, сама по себе, как физиологический признак, была вызвана естественным отбором, точно так же, как чрезвычайная плодовитость была вызвана (естественным отбором) в тех случаях, когда такая плодовитость была преимуществом.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Фрит-Хилл, Годалминг. 12 апреля 1888 г.

Дорогой Мелдола, — большое спасибо за вашу критику. Она совершенно справедлива в отношении того, что мой взгляд не является полным объяснением явлений, но я на это и не претендую. И я не вижу никаких шансов на то, что необходимые факты появятся в ближайшие много лет. Эксперименты по гибридизации животных настолько сложны и утомительны, что даже Дарвин никогда не предпринимал их, а единственные люди, которые могли и должны были это сделать — Зоологическое общество — не хотят. Однако есть один момент, который, я думаю, вы упустили. Вы указываете на невероятность того, что требуемое бесплодие коррелирует с конкретными вариациями, характеризующими каждый зарождающийся вид. Но весь смысл моего аргумента в том, что физиологические приспособления, обеспечивающие плодовитость, настолько тонки, что нарушаются почти любой вариацией или изменением условий — за исключением домашних животных, которые были одомашнены именно потому, что не подвержены этому нарушению. Вся первая половина главы посвящена выявлению этого факта, на котором останавливался Дарвин, и он, безусловно, дает основание для предположения, что обычно, и у значительного числа особей, вариация в природе, сопровождаемая несколько изменившимися условиями жизни, сопровождается, и, вероятно, коррелирует с некоторой степенью бесплодия. Несомненно, это предположение требует доказательств, но тем временем я рад, что вы считаете, что, приняв это предположение, я показал, что естественный отбор способен накапливать вариации стерильности.

Это, безусловно, шаг вперед, и мы не можем ожидать, что сделаем больше, чем очень короткие теоретические шаги, пока не получим больше фактов, на которые можно опереться. Если вам случайно попадутся какие-либо факты, которые, кажется, имеют к этому отношение, пожалуйста, дайте мне знать. Я не могу найти ничего, кроме того, на что уже ссылался.

Я только что закончил главу о мужских украшениях и демонстративном поведении, которая, надеюсь, поможет прояснить этот момент. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ У. Б. ХЕМСЛИ

Фрит-Хилл, Годалминг. 26 августа 1888 г.

Дорогой мистер Хемсли, — вы знаете, что Патрик Геддес предлагает исключить естественный отбор из процесса возникновения шипов и колючек, которые он приписывает «уменьшению вегетативности» или «угасанию жизненной силы вида». Мне пришло в голову, что островные флоры должны служить проверкой правильности этого взгляда, поскольку при отсутствии млекопитающих защита в виде шипов была бы менее нужна.

Ваше изучение этих флор, несомненно, позволит вам ответить на несколько вопросов по этому поводу. Шипы и колючки, я полагаю, обычно в изобилии встречаются в засушливых регионах континентов, особенно в Южной Африке, где много крупных травоядных млекопитающих. Теперь, если длительное присутствие этих млекопитающих является фактором производства шипов путем естественного отбора, то они должны полностью или сравнительно отсутствовать в регионах, столь же засушливых, где нет млекопитающих. Галапагосские острова, по-видимому, являются таким случаем — возможно, также некоторые из Сандвичевых островов и вообще внетропические вулканические острова. Также Австралия в сравнительном отношении и высокогорья Мадагаскара.

Конечно, следует учитывать главным образом эндемичные виды, так как у них было время измениться под воздействием условий. Если вы сможете предоставить мне факты или поделиться своим общим впечатлением от изучения этих флор, я буду очень признателен. Я, конечно, вижу много других возражений против теории Геддеса, но это, кажется, предлагает решающий тест. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ У. Б. ХЕМСЛИ

Фрит-Хилл, Годалминг. 13 сентября 1888 г.

Дорогой мистер Хемсли, — большое спасибо за ваше интересное письмо. Факты, которые вы приводите, по-видимому, вполне подтверждают общепринятый взгляд, что шипы и колючки развились как защита от других животных. Немногочисленные колючие растения в Новой Зеландии могут служить защитой от наземных моллюсков, несколько видов которых достигают размеров тропических. Конечно, в Австралии мы должны ожидать лишь относительной нехватки шипов, так как в стране много травоядных сумчатых. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее и несколько последующих писем относятся к переводам «Очерков о наследственности и родственных биологических проблемах» Вейсмана (Оксфорд, 1889) и к «Дарвинизму» (Лондон, 1889).

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 4 ноября 1888 г.

Дорогой мистер Поултон, — я вернул вам два первых очерка Вейсмана с несколькими заметками и исправлениями карандашом в том, что касается «Продолжительности жизни». Просматривая старые бумаги, я только что наткнулся на короткий набросок на двух страницах о «Действии естественного отбора в производстве старости, распада и смерти», написанный более двадцати лет назад. У меня была та же общая идея, что и у Вейсмана, но не было того прекрасного предположения, что продолжительность жизни в каждом случае является минимумом, необходимым для сохранения вида. Это, я считаю, мастерски. Статья о «Наследственности» чрезвычайно интересна, и я с нетерпением жду заключительной части. Я буду ссылаться на эти статьи в примечаниях в своей книге, хотя, возможно, ваша выйдет раньше... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 8 ноября 1888 г.

Дорогой мистер Поултон, — возвращаю herewith (но отдельно) «корректуры», которые у меня есть, очерков Вейсмана. Последний критический очерк довольно тяжеловесен и не добавляет ничего важного к более раннему о «Продолжительности жизни». Я прилагаю свою «Заметку» по этому вопросу, которая была написана, я думаю, около 1867 года, безусловно, до 1870 года. Вы увидите, что это были лишь несколько идей, набросанных для дальнейшей разработки, а затем забытых. Однако я вижу, что она действительно содержит зерно аргумента Вейсмана о том, что продолжительность жизни определяется временем, необходимым для обеспечения продолжения вида. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Фрит-Хилл, Годалминг. 20 января 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — мистер Хердман в своей вступительной речи в Ливерпульском биологическом обществе обратил мое внимание на статью Гальтона о «Наследственности», которую я читал много лет назад, но забыл. Я только что перечитал ее (в «Журнале Антропологического института», том V, стр. 329, янв. 1876 г.) и обнаружил замечательное предвосхищение теорий Вейсмана, которое, я думаю, следует отметить в предисловии к переводу его книги. Он утверждает, что именно неразвитые зародыши или геммулы оплодотворенной яйцеклетки образуют половые элементы потомства, и таким образом объясняются наследственность и атавизм. Он также утверждает, как следствие, что «приобретенные модификации едва ли, если вообще, наследуются в правильном смысле этого слова». Он показывает несовершенство доказательств по этому пункту и признает, точно так же, как и Вейсман, наследственность изменений у родителя, таких как алкоголизм, которые, проникая во все ткани, могут непосредственно влиять на репродуктивные элементы. Фактически, все основные черты взглядов Вейсмана, по-видимому, предвосхищены здесь, и я думаю, что он должен получить за это должное.

Будучи не физиологом, он не использует технический язык, и по этой причине, а также, возможно, из-за места публикации, его замечательная статья, по-видимому, была упущена из виду физиологами.

Я думаю, вы найдете эту статью очень наводящей на размышления, она даже содержит некоторые моменты, упущенные Вейсманом. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Гамильтон-хаус, Крофт, Гастингс. 19 февраля 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — нет ли у вас случайно или не можете ли вы легко обратиться к небольшим книгам Гранта Аллена, содержащим сборники статей под такими названиями, как «Виньетки из природы», «Эволюционист на свободе», «Календарь Колина Клаута» и еще одна, которую я не могу вспомнить? В одной из них есть статья о происхождении пшеницы, в которой он выдвигает теорию, что злаки и т. д. — это деградировавшие формы, которые когда-то опылялись насекомыми, подытоживая свои взгляды фразой: «Пшеница — это деградировавшая лилия» или что-то в этом роде. Теперь Хенслоу в своих «Цветочных структурах» принимает ту же теорию для всех ветроопыляемых или самоопыляемых цветов, и он говорит мне, что он одинок в этом взгляде. Я верю, что этот взгляд верен, и хочу отдать должное Г. Аллену за то, что он первым начал его, и хочу посмотреть, как далеко он зашел. Если у вас есть или вы можете достать эту его работу с той статьей, не могли бы вы одолжить ее мне на несколько дней? Я не знаю, кому писать, чтобы достать ее, так как ботаники, конечно, игнорируют ее, а сам Г. Аллен, я полагаю, в Алжире... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

38 Куинс-Гарденс, Ланкастер-Гейт, В. 18 мая 1889 г.

Дорогой мистер Уоллес, — несколько дней назад до меня дошел экземпляр вашей новой книги «Дарвинизм», за которую вместе с этим подтверждением я посылаю свою благодарность. В моем нынешнем состоянии здоровья я не смею читать и боюсь, что не смогу воспользоваться накопленными вами доказательствами. Я вижу различные пункты, по которым я мог бы поднять дискуссии, но, помимо того факта, что я в настоящее время не в состоянии в них вступать, я сомневаюсь, были бы они полезны. Я сожалею, что вы использовали название «Дарвинизм», ибо, несмотря на вашу квалификацию его значения, вы, используя его, будете в значительной степени способствовать утверждению ошибочной концепции, почти повсеместно распространенной. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 28 ноября 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — я с большим удовольствием посылаю вам книгу Коупа (с рецензией на «Дарвинизм»), которую, надеюсь, вы будете держать у себя столько, сколько захотите, пока не освоите все ее неясности стиля и эксцентричности аргументации. Думаю, вы найдете в ней много того, что можно покритиковать, и вам будет полезно знать, что лидер неоламаркистов считает краеугольными камнями своей теории. Я получил огромное удовольствие от своего визита в Оксфорд и сожалел лишь о том, что не смог оставить больше времени для личной беседы с вами, ибо я настолько прискорбно невежествен в современной физиологии, что я в восторге от возможности получить понятные объяснения ее влияния на предметы, которые больше всего интересуют меня в науке. Я вполне вижу всю ее важность в исследованиях механизма цветов, но так много еще неизвестно, что будет очень трудно убедить меня в том, что нет другого возможного объяснения павлиньего пера, кроме «постоянного предпочтения самками» наиболее красивых самцов, в этом единственном пункте, «в течение долгой линии происхождения» — как говорит Дарвин! Я ожидаю, однако, большого света от вашей новой книги... — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР ФРЭНСИС ГАЛЬТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

42 Ратленд-Гейт, С.У. 24 мая 1890 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я с удовольствием посылаю статью и рад, что вы ее прочтете, и надеюсь, что тогда вы увидите более ясно, чем это мог показать реферат, основания моей аргументации.

Эти отпечатки пальцев — самые замечательные вещи. Конечно, я выяснил о них гораздо больше с момента написания того мемуара. Действительно, у меня есть еще одна статья о них в следующий четверг в Королевском обществе, но она касается только способов их каталогизации, либо для уголовного администрирования, либо, что меня больше интересует, а именно расовых и наследственных исследований.

То, что я сделал в этом направлении, не готово к публикации, но я могу упомянуть (пожалуйста, конфиденциально), что эти устойчивые отметки, которые, по-видимому, полностью развиваются на шестом месяце внутриутробной жизни и, судя по оговоркам и доказательствам, опубликованным в мемуаре, практически совершенно не меняются в течение жизни, не коррелируют ни с одной обычной характеристикой, которую я могу обнаружить. Они одинаковы у самых низших идиотов, как и у обычных людей. (Я снял отпечатки у 80 из них, настолько идиотичных, что они по большей части не могли говорить или даже стоять, в великом приюте Дарент, Дартфорд.) Они одинаковы у деревенщин, как и у высших классов, и все же они так же наследственны, как и другие качества, я думаю. Их тенденция к симметричному распределению на двух руках выражена, а симметрия — это форма родства. Мой аргумент заключается в том, что половой отбор не мог иметь никакого отношения к узорам, как и любая другая форма отбора, обусловленная силой, умом и так далее, потому что они не коррелируют с ними. Они просто идут своим путем, не подверженные влиянию ничего, что мы можем найти или разумно предположить, имеющего естественно-селективное влияние, в прямом смысле этой фразы. — Искренне ваш,

ФРЭНСИС ГАЛЬТОН.

ТЕОДОРУ Д. А. КОКЕРЕЛЛУ

Паркстоун, Дорсет. 10 марта 1891 г.

Дорогой мистер Кокерелл, — ... Ваша теория, объясняющая влияние первого самца на потомство от второго, кажется очень вероятной — и, фактически, если, как я полагаю, сперматозоиды часто проникают в яйцеклетки, не производя полного оплодотворения, это должно быть так. Это можно было бы легко проверить экспериментально на птицах, собаках и т. д., но я не припомню, чтобы этот факт наблюдался, кроме как у лошадей. Это должно быть обычным явлением, когда самки имеют потомство от последовательных самцов. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к спору с Роменсом по поводу аргумента Герберта Спенсера о коадаптации, который Роменс приводил в поддержку неоламаркизма в противовес естественному отбору. Профессор Мелдола пытался показать, что трудности, поднятые Спенсером и поддержанные Роменсом, не имеют реального веса, поскольку не была учтена возможность того, что так называемые «коадаптации» развиваются последовательно в порядке эволюции. Между Уоллесом и профессором Мелдолой не было реальных разногласий по этому вопросу, когда они впоследствии обсуждали его. Переписка находится в «Nature», xliii. 557, и далее. См. также «Дарвин и после Дарвина», Роменс, 1895, ii. 68.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет, 25 апреля 1891 г.

Дорогой Мелдола, — теперь вы попали впросак! Роменс согласен с вами! Отныне он будет претендовать на вас как на ученика, обращенного его аргументами!

В вашем письме было одно признание, которое я очень сожалел видеть, потому что оно не может быть строго истинным и, кроме того, открыто для многих искажений. Я имею в виду признание, на которое Роменс набрасывается во втором абзаце. Конечно, поскольку число особей в виде конечно, шанс совпадения четырех вариаций у одной особи — каждая из которых по отдельности очень распространена — не может быть чем-то вроде «бесконечности к одному». Почему же тогда вы уступаете это наиболее полно? — результат в том, что Роменс принимает это как ваше признание того, что вероятность совпадения вариаций у «каких-либо особей» составляет бесконечность к одному. Конечно, с фактами совпадающей независимой вариации, которыми мы теперь обладаем, возникновение трех, четырех или пяти совпадающих вариаций не может быть иным, как частым. Фактически, более половины всей популяции большинства видов, по-видимому, варьирует в заметной и измеримой, а следовательно, достаточной степени во множестве отношений. Возьмем вид с миллионом пар особей — половина из них варьирует достаточно, либо + или -, в четырех приобретенных признаках A, B, C, D: какова будет пропорция особей, которые варьируют + в этих четырех признаках согласно закону средних величин? Не будет ли это около 1 к 64? Если так, то этого вполне достаточно — во многих случаях — для работы естественного отбора, потому что во многих случаях выживает менее 1/64 потомства.

С точки зрения Роменса о невозможности естественного отбора сделать что-либо в одиночку, потому что требуемые совпадающие вариации не происходят, возникновение «сильного человека» или скаковой лошади, которая легко побеждает всех остальных, должно быть невозможным, так как в каждом из этих случаев должно быть множество совпадающих благоприятных вариаций.

При наличии достаточной вариации, я верю, дивергентная модификация вида по двум линиям могла бы легко произойти, даже если бы происходило свободное скрещивание, потому что, поскольку количество варьирующих особей составляет большую часть целого, количество тех, кто скрещивался подобное с подобным, было бы достаточным для продолжения двух линий дивергенции, а те, кто скрещивался и производил менее идеально адаптированное потомство, были бы элиминированы. Конечно, некоторое количество сегрегативного скрещивания всегда происходит, как всегда утверждал Дарвин, но, как он также утверждал, это не является абсолютно существенным для эволюции. Роменс рассуждает так, как если бы «свободное скрещивание» означало, что никто не будет спариваться подобное с подобным! Надеюсь, вы еще раз дадите ему отпор и откажетесь или объясните это неудачное «бесконечность к одному», которое является главным якорем Роменса. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 16 июня 1892 г.

Дорогой мистер Поултон, — большое спасибо за присылку дополнительных очерков Вейсмана, которые я с нетерпением жду прочитать с большим удовольствием. Однако я прочитал первый и очень разочарован им. Мне кажется, это самая слабая и неубедительная вещь, которую он когда-либо писал. На стр. 17 он излагает свою теорию дегенерации глаз, а затем, на стр. 18, пыльников и нитей; но в обоих случаях он не может доказать это и, по-видимому, не видит, что его панмиксия, или «прекращение отбора», никак не может произвести непрерывную дегенерацию, кульминацией которой является полное или почти полное исчезновение органа. Роменс и другие указывали на эту слабость в его теории, но он не замечает этого и спокойно продолжает на протяжении всего очерка предполагать, что простая панмиксия должна вызывать прогрессивную дегенерацию в неограниченном масштабе; тогда как все, что она может сделать, — это осуществить сокращение до среднего значения всей популяции, над которой ранее работал отбор. Он говорит: «особи со слабыми глазами не будут элиминированы», но забывает заметить, что особи с сильными глазами также «не будут элиминированы», и поскольку не приводится никаких причин, почему вариации во всех направлениях не должны происходить, как и раньше, свободное скрещивание будет стремиться поддерживать среднее состояние лишь немного ниже того, которое поддерживалось отбором. Ясно, что какая-то форма отбора должна всегда сотрудничать в дегенерации, такая как экономия роста, которую он едва замечает, кроме как возможный, но не необходимый фактор, или фактическая вредность. Мне кажется, что требуется взять ряд типичных случаев и в каждом из них показать, как естественный отбор вступает в игру, чтобы продолжить дегенерацию, начатую панмиксией. Трактовка Вейсманом этого предмета — просто предвосхищение основания. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 29 августа 1892 г.

Дорогой мистер Поултон, — что касается панмиксии, вы совершенно неверно поняли мою позицию. Под «средним состоянием» я не имею в виду «среднее» в течение всего курса развития органа, как вы, кажется, принимаете. Это было бы действительно абсурдно. Я имею в виду «среднее» всей серии индивидуальных вариаций, происходящих сейчас, в течение периода, достаточного для того, чтобы содержать все или почти все вариации, которым вид сейчас подвержен. Возьмем, к примеру, такой случай, как крылья ласточки, от полного развития которых зависит жизнь птицы. Многие особи, несомненно, погибают из-за недостатка силы крыльев, вызванного дефицитом размера или формы крыла, или мышц, которые его двигают. Предельные границы вариации были бы видны, вероятно, если бы мы исследовали каждую ласточку, достигшую зрелости в течение последнего столетия. Среднее значение всех их было бы, возможно, на 5 или 10 процентов ниже среднего значения тех, что выживают, чтобы стать родителями следующего поколения в любом году; и я утверждаю, что панмиксия сама по себе не могла бы уменьшить крылья ласточки ниже этого первого среднего значения. Любое дальнейшее уменьшение должно быть вызвано либо какой-то формой отбора, либо «экономией роста» — что также, фундаментально, является формой отбора. Так же и с глазами пещерных животных, панмиксия могла бы вызвать лишь несовершенство зрения, равное среднему значению тех вариаций, которые происходили, скажем, в течение столетия до того, как животное вошло в пещеру. Она могла бы произвести больше эффекта, чем это, только если эффекты неупотребления наследственны — что является не-вейсмановской доктриной. Я думаю, это также позиция, которую занял Роменс. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Дж. У. МАРШАЛЛУ

Паркстоун, Дорсет. 23 сентября 1892 г.

Дорогой Маршалл, — я рад, что вам понравилась книга мистера Хадсона. Его наблюдения неподражаемы — а его теории и предположения, если не всегда лучшие, по крайней мере показывают размышления над тем, что он наблюдал.

Я был больше всего доволен его демонстрацией предполагаемых инстинктов молодых птиц и ягнят, ясно показывающей, что первые, во всяком случае, не обусловлены унаследованным опытом, как думал Дарвин. Вся книга также пронизана такой истинной любовью к природе и таким восприятием ее чудес и тайн, что она уникальна в моем опыте. Современные научные морфологи кажутся настолько полностью занятыми прослеживанием механизма организмов, что они едва ли, кажется, ценят подавляющее чудо сил жизни, которые приводят к таким бесконечно разнообразным структурам и таким странным привычкам и так называемым инстинктам. Чем старше я становлюсь, тем более чудесными кажутся мне просто разнообразие формы и привычек у растений и животных, и безошибочная уверенность, с которой из крошечного зародыша строится весь сложный организм, верный типу своего вида во всей бесконечности деталей! Именно это придает такое очарование наблюдению за растущими растениями и за котятами, так быстро развивающими свои чувства и привычки!... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 1 февраля 1893 г.

Дорогой Поултон, — спасибо за отдельный экземпляр вашей большой статьи о цветах личинок, куколок и т. д. Я прочитал ваши выводы и просмотрел некоторые эксперименты и думаю, что вы теперь довольно хорошо решили этот вопрос.

Я читаю новый том «Жизни Дарвина» и поражен любопытным примером, который его собственный случай дает о ненаследуемости приобретенных вариаций. Он выражает свой постоянный страх — одну из бед его жизни — что его дети унаследуют его плохое здоровье. Кажется довольно ясным, из того, что Ф. Дарвин говорит в новом издании, что постоянное нервное раздражение желудка Дарвина было вызвано его пятилетней морской болезнью. Оно было полностью установлено до и в первые годы его брака, и, по его собственной теории, его дети должны были все унаследовать его. Унаследовали ли? Вы знаете, возможно, лучше меня, проявляет ли кто-либо из семьи какие-либо симптомы этой конкретной формы болезни — и если нет, то это прекрасный случай! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Уоллес был официально принят в Королевское общество в июне 1893 года. Постскриптум следующего письма относится к его сердечному приему членами общества.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 10 июня 1893 г.

Дорогой Мелдола, — поскольку у нас не было времени «подискутировать» в четверг, я скажу несколько слов о вопросе индивидуальной адаптивности. Мы имеем дело с фактами, и факты, безусловно, показывают, что во многих группах существует большое количество адаптивных изменений, производимых в особи внешними условиями, и что это изменение не наследуется. Я не вижу, чтобы это ставило естественный отбор в какое-либо подчиненное положение, потому что эта индивидуальная адаптивность, очевидно, выгодна многим видам и сама по себе могла быть произведена или увеличена естественным отбором. Когда вид подвержен большим изменениям условий, либо локально, либо в неопределенное время, для него может быть решительным преимуществом стать индивидуально адаптированным к этому изменению, сохраняя при этом способность мгновенно вернуться к своей первоначальной форме, когда нормальные условия возвращаются. Но всякий раз, когда измененные условия постоянны или таковы, что индивидуальная адаптация не может удовлетворить требования, тогда естественный отбор быстро приводит к постоянной адаптации, которая наследуется. У растений эти две формы адаптации хорошо выражены и легко проверяемы, и мы скоро будем иметь большой объем доказательств по этому поводу. У высших животных я полагаю, что индивидуальная адаптация невелика по объему, как указывает тот факт, что даже небольшие вариации часто размножаются чисто.

У чешуекрылых мы имеем две формы цветовой адаптивности, ясно показанные. Многие виды на всех своих стадиях постоянно адаптированы к своей среде. Другие имеют определенную способность индивидуальной адаптации, как, например, куколки к своему окружению. Если бы эта последняя адаптация строго наследовалась, она была бы положительно вредной, поскольку потомство тем самым потеряло бы способность к индивидуальной адаптивности, и таким образом мы имели бы светлых куколок на темном фоне и наоборот. Каждый вид адаптации имеет свою сферу, и существенно, чтобы одна была ненаследуемой, а другая — наследуемой. Все это кажется мне вполне гармоничным и «как оно должно быть».

Тизелтон-Дайер говорит мне, что Г. Спенсер ужасно обеспокоен этим вопросом. Он боится, что приобретенные признаки могут не наследоваться, и в этом случае фундамент всей его философии подорван! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Боюсь, вы частично ответственны за то любезно задуманное, но слишком личное проявление, которое нарушило торжественность заседания Королевского общества в четверг!...

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 25 сентября 1893 г.

Дорогой Поултон, — я полагаю, вас не было в Ноттингеме, и вы не получили письмо, статью и фотографии, которые я послал вам туда, но которые должен был открыть секретарь секции D в случае, если вас там не было. Это было о чудесном и совершенно аутентичном случае женщины, которая перевязывала руку егеря после ампутации, а шесть или семь месяцев спустя родила ребенка без предплечья на правой стороне, точно соответствующего по форме и длине культи руке того человека. Фотографии человека и мальчика семи или восьми лет были сделаны врачом больницы, где была отрезана рука человека, и они показывают поразительное соответствие. Они, вместе с моей короткой статьей, по-видимому, произвели эффект, так как был назначен комитет секции D для сбора доказательств по этому и другим вопросам... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 17 ноября 1893 г.

Дорогой Поултон, — письмо, которое я написал вам в Ноттингем, было возвращено мне сюда (через месяц), поэтому я не счел нужным посылать его вам снова, хотя оно содержало мои поздравления по поводу вашего назначения, которые я теперь повторяю. Поскольку вы не видели статью, которую я послал в Британскую ассоциацию, я просто скажу, что не стал бы упоминать этот предмет публично, но, после того как друг дал мне фотографии (посланные с моей статьей), я наткнулся на следующее утверждение в новом издании «Энциклопедии Чемберса», ст. Деформации (проф. А. Хэра): «В возрастающей пропорции случаев, которые тщательно исследуются, оказывается, что материнские впечатления, результат шока или неприятных переживаний, могут иметь значительное влияние на производство деформаций у потомства». Вследствие этого я послал случай, который был предоставлен мне и который, безусловно, настолько хорошо засвидетельствован и убедителен, насколько это вообще возможно. Факты таковы:

Егерю ампутировали правое предплечье в Норт-Девонском лазарете. Он ушел до того, как оно зажило, думая, что жена сможет перевязывать его, но так как она была слишком нервной, соседка, молодая недавно вышедшая замуж женщина, жена фермера, все еще живущая, приходила и перевязывала его каждый день, пока он не зажил. Примерно через шесть месяцев у нее родился ребенок без правой кисти и предплечья, культя точно соответствовала по длине культе егеря. Доктор Ричард Бадд, доктор медицины, член Королевского колледжа врачей, врач лазарета, когда мальчику было пять или шесть лет, сам сделал фотографию мальчика и егеря рядом, показывающую чудесное соответствие двух рук. Я получил эти факты непосредственно от доктора Бадда, который был лично осведомлен обо всех обстоятельствах. Несколько лет спустя, в ноябре 1876 года, доктор Бадд дал отчет об этом случае и продемонстрировал фотографии на большом собрании в Колледже врачей, и я не сомневаюсь, что это один из случаев, упомянутых в статье, которую я процитировал, хотя доктор Бадд думает, что он никогда не был опубликован. Сразу будет признано, что это не случайное совпадение и что все теоретические трудности должны уступить место таким фактам, как этот... Конечно, из этого отнюдь не следует, что подобные причины должны во всех случаях производить подобные эффекты, поскольку идиосинкразия матери, несомненно, является важным фактором; но где совокупные совпадения настолько многочисленны, как в этом случае — место, время, лицо и точное соответствие результирующей деформации — должна существовать некоторая причинная связь. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 059]

III. — Переписка по биологии, географическому распространению и т. д.

[1894—1913]

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-отель, Клифтонвилл, Маргит. 10 августа 1894 г.

Дорогой мистер Уоллес, — хотя мы расходимся по некоторым пунктам, мы согласны по многим, и один из пунктов, по которому мы, несомненно, согласны, — это абсурдность представления лорда Солсбери о процессе естественного отбора, основанного на невероятности встречи двух варьирующих особей. Его бессмысленное представление теории должно быть разоблачено, ибо оно введет в заблуждение очень многих людей. Я вижу, что оно принято «Pall Mall». Я сам был сильно побужден взяться за это дело, но это, очевидно, ваше дело. Пожалуйста, напишите письмо в «Таймс», объясняющее, что отбор или выживание наиболее приспособленных не обязательно происходит тем способом, который он описывает. Вы могли бы начать с замечания, что, хотя он начинает со сравнения себя с полковником-добровольцем, делающим смотр полку регулярных войск, он очень быстро меняет свою позицию и становится полковником регулярных войск, делающим смотр добровольцам и насмехающимся над их неуклюжестью. Он заслуживает суровой порки. Есть и другие пункты, по которым его взгляды должны быть исправлены, но это существенный пункт.

Вам, как никому другому, подобает поднять перчатку, которую он бросил. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

[pg 060]

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куинс-отель, Клифтонвилл, Маргит, 19 августа 1894 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я никак не могу согласиться с вами относительно относительной важности работы, которую вы делаете, и той, которую я хотел, чтобы вы сделали. Различные статьи в газетах показывают, что аргумент лорда Солсбери принимается с триумфом, и, если он не будет опровергнут, это приведет к общественной реакции против доктрины эволюции в целом, что является гораздо более серьезным злом, чем любая ошибка, которую вы предлагаете исправить среди биологов. Все будут ждать от вас ответа, и если вы не дадите ответа, будет понято, что возражение лорда Солсбери обосновано. Что касается неопубликования вашего письма в «Таймс», то это абсурд, учитывая, что ваше имя и имя Дарвина постоянно связываются вместе. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 8 сентября 1894 г.

Дорогой Поултон, — я был рад видеть ваше разоблачение еще одного американского неоламаркиста в «Nature». Удивительно, насколько они все совершенно нелогичны! Я был очень доволен вашим пунктом об адаптациях, которые предположительно производятся неорганической средой, когда они относятся к органической. Это, я думаю, ново и очень убедительно. Почти месяц я пробирался через книгу Бейтсона и писал критику на нее, а также на Гальтона, который поддерживает его своей идеей «органической стабильности». ... Ни он, ни Гальтон, по-видимому, не имеют адекватного представления о том, что такое естественный отбор или насколько невозможно избежать его. Они, кажется, думают, что при наличии стабильной вариации естественный отбор должен склонить голову!

Предисловие Бейтсона, заключительные размышления и т. д. часто довольно забавны... Он так уверен, что сделал великое открытие — которое является самым очевидным из «утиных гнезд». — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Я намекаю, конечно, на его великий аргумент — «среда непрерывна — виды прерывисты — следовательно, вариации, которые производят виды, должны быть также прерывисты»! (Бейтсон — Q.E.D.).

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 19 февраля 1895 г.

Дорогой Поултон, — я прочитал вашу статью о «Теориях эволюции» с большим удовольствием. Она очень ясна и очень убедительна, и я думаю, должна была открыть глаза некоторым из ваших слушателей. Ваши аргументы против ламаркизма были очень сильными и, я думаю, вполне убедительными. Есть один, однако, который кажется мне слабым — о клешнях омаров и хвостах ящериц, движущихся и действующих, когда они отделены от тела. Можно справедливо утверждать, что это лишь побочный результат чрезвычайной мышечной раздражимости и сократимости органов, что могло быть вызвано как на ламаркианской, так и на дарвиновской гипотезе. Бег курицы после того, как ей отрубили голову, — пример того же рода, и это, безусловно, не полезно. Само отделение клешни и хвоста, несомненно, полезно и адаптивно.

При обсуждении возражения о том, что неудачи не найдены в ископаемом состоянии, есть два дополнительных аргумента к тем, что вы приводите: (1) Каждая неудача была сначала успехом, иначе она не могла бы возникнуть (как вид); и (2) полчища огромных и очень специализированных животных, повсюду недавно вымерших, явно являются неудачами. Они были успехами, пока борьба шла только с животными-конкурентами, физические условия были весьма благоприятными. Но когда физические условия стали неблагоприятными, как из-за засухи, холода и т. д., они потерпели неудачу и вымерли. Появление новых врагов из другой области могло в равной степени сделать их неудачами. Что касается вашего вопроса обо мне и Дарвине, я встречал его только один раз на несколько минут в Британском музее, прежде чем я отправился на Восток... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ КЛЕМЕНТУ РИДУ

Паркстоун, Дорсет. 18 ноября 1894 г.

Дорогой Клемент Рид, — ... Великое, грандиозное и долгожданное, предсказанное открытие наконец сделано — миоценовый или раннеплиоценовый человек в Индии!!! Хорошие обработанные кремни найдены in situ палеонтологом Геологической службы Индии! Это в железистом конгломерате, лежащем под 4000 футов плиоценовых пластов и содержащем гиппотерия и т. д. Но, возможно, вы видели статью в «Natural Science», описывающую это, Руперта Джонса, который, очень правильно, принимает это! Конечно, нам нужны кости, но у нас есть кремни, и они могут последовать. Ура недостающему звену! Извините, что больше не пишу. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к растущей школе биологов, которые, в противовес взглядам Дарвина, утверждали, что виды могут возникать путем того, что в то время называлось «прерывистой вариацией».

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

4 февраля 1895 г.

Дорогой профессор Мелдола, — я надеюсь получить экземпляры моей статьи об «Эволюции» через несколько дней и пришлю вам пару. Статья была в печати в прошлом сентябре, но, будучи длинной, вытеснялась месяц за месяцем и только теперь попала в печать, будучи разрезанной на две части. Я думаю, я разгромил «прерывистую вариацию» как имеющую какую-либо, кроме самой подчиненной, роль в эволюции видов.

Поздравляю с президентством в Энтомологическом обществе.

А. Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 15 марта 1895 г.

Дорогой Поултон, — я теперь почти закончил чтение Роменса, но не нахожу его очень убедительным. Там большое количество софистики. Только по двум пунктам я чувствую себя задетым. Мое сомнение в том, что Дарвин действительно имел в виду, что все особи вида могут быть одинаково модифицированы без отбора, очевидно, неверно, так как он приводит другие цитаты, которые я упустил из виду. Другой пункт заключается в том, что мое предложенное объяснение половых украшений отдает мой случай относительно полезности всех специфических признаков. Это, безусловно, так, как оно есть, но я теперь верю, и должен был добавить, что все эти украшения, где они отличаются от вида к виду, также являются признаками распознавания, и как таковые были сделаны стабильными естественным отбором с момента их первого появления.

Я сомневаюсь в высказанной вами точке зрения, которой придают большое значение Гулик и Роменс, а именно, что часть вида, отделенная от основной массы, будет обладать иным средним набором признаков, если только это не местная раса, которая уже подверглась некоторому отбору. Значительный объем изменчивости и регулярность кривой изменчивости, наблюдаемые всякий раз, когда в одной и той же местности измеряется около 50 или 100 особей, показывают, что основная масса особей вида везде обладает одинаковой степенью изменчивости. Но когда часть вида начинает видоизменяться, адаптируясь к новым условиям, становится необходимым какое-то различие, и поэтому любое незначительное отличие будет усиливаться отбором. Я не вижу оснований полагать, что виды (обычно) сначала изолировались, а затем видоизменялись; скорее, новые виды обычно возникают из видов, имеющих широкий ареал и нуждающихся в несколько иных признаках и повадках в разных областях. Тогда обособленность возникает как за счет адаптации, так и за счет развития опознавательных признаков, минимизирующих скрещивание.

Удивляюсь, что Дарвин не увидел: если неизвестные «постоянные причины», которые он предполагает, могут изменять всех особей вида — безразлично, полезно или вредно, — и если эти возникающие признаки, как говорит Роменс, очень, очень многочисленны у всех видов и иногда являются единственными видовыми признаками, то неоламаркисты совершенно правы, отводя естественному отбору весьма второстепенную и подчиненную роль, поскольку все, что ему остается делать, — это отсеивать вредные вариации.

Конечно, если вид с предостерегающей окраской был бы частично полностью изолирован, и его окраска или отметины случайно отличались бы от родительской формы, то любой набор отметин и цветов, который у него был, стал бы, на мой взгляд, устойчивым как для узнавания, так и для защиты, поскольку, если бы он слишком сильно варьировал, молодые птицы и другие враги наносили бы больший урон, пока учились тому, что он несъедобен. Можно было бы тогда сказать, что признак, по которому этот вид отличается от родительского, является «бесполезным признаком». Но ведь это совсем не то, что обычно подразумевается под «бесполезным признаком». Он сам по себе весьма полезен, хотя отличие от другого вида полезным не является. Если бы они находились в контакте, это было бы полезно как различие, предотвращающее скрещивание, и до тех пор, пока они не сведены вместе, мы не можем с уверенностью сказать, является ли это вообще отдельным видом, поскольку он мог бы свободно скрещиваться с родительской формой и таким образом вернуться к одному типу. «Бесполезные признаки», которые я всегда имел в виду, рассуждая на эту тему, — это те, которые являются или считаются абсолютно бесполезными, а не просто относительно бесполезными в плане отличия от родственного вида. Думаю, это важное различие. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

64 Avenue Road, Regent's Park, London, N.W. September 28, 1895

Дорогой мистер Уоллес, поскольку мне не удалось убедить вас заняться лордом Солсбери, я решил сделать это сам, окончательно разъяренный тем почетом, который был оказан его выступлению во Франции — представлением перевода Французской академии. Нельзя допустить, чтобы впечатление, произведенное на несколько миллионов человек в Англии, было и дальше подтверждаемо таким образом без протеста.

Один из пунктов, который я намерен затронуть, — это абсурдная концепция процесса естественного отбора, изложенная лордом Солсбери. Когда вы писали мне, вы сказали, что сами разобрались с этим в своем томе о дарвинизме. Я не сомневаюсь, что это в какой-то мере затронуто и самим Дарвином, косвенно или попутно. Вы, конечно, знаете Дарвина наизусть, и, возможно, вы были бы так добры избавить меня от хлопот по поиску, указав соответствующие отрывки как в его книгах, так и в ваших собственных. Моя способность читать очень ограничена, и мне трудно находить нужные части путем долгого чтения. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

К следующему письму от мистера Гладстона Уоллес приложил карандашную заметку: «В 1881 году я выдвинул первую идею о жестикуляции ртом как факторе происхождения языка в рецензии на «Антропологию» Э. Б. Тайлора, а в 1895 году расширил ее до статьи в Fortnightly Review и перепечатал с несколькими дополнительными исправлениями в своих «Исследованиях» под названием «Выразительность речи, или жестикуляция ртом как фактор происхождения языка». В ней я развил совершенно новый принцип в теории происхождения языка, показав, что каждое движение челюстей, губ и языка, наряду с вдохом или выдохом, и особенно немые или плавные согласные в конце слов, служащие для обозначения резкого или непрерывного движения, имеют соответствующие значения во многих случаях, что указывает на фундаментальную связь. Я таким образом значительно расширил принцип звукоподражания в происхождении вокального языка. Поскольку я не смог найти никаких упоминаний об этом важном факторе в происхождении языка, и поскольку ни один компетентный автор не указал на какие-либо ошибки в нем, я считаю себя вправе полагать, что это новая и важная идея. Мистер Гладстон сообщил мне, что в Гомере есть много тысяч иллюстраций моих идей». — А. Р. У.

У. Э. ГЛАДСТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Замок Хаварден, Честер. 18 октября 1895 г.

Дорогой сэр, ваша любезность, проявленная при отправке мне вашей интереснейшей статьи, навлекает на вас неудобство в виде необходимости ответа.

Мои занятия, связанные, в частности, с Гомером, сделали меня уверенным сторонником доктрины о том, что в языке существует, в определенных пределах, связь между звуком и смыслом.

Я согласился бы рассмотреть этот вопрос просто на примере английских слов, начинающихся на st. Вы берете родственный класс на sn. Я не припомню ни одного совершенно «невинного» слова, слова, обычно используемого в положительном смысле (in bonam partem) и начинающегося на sn, за исключением слова «snow» (снег), а «snow», как я заключаю из немецкого Schnee, является одним из «стершихся» слов.

Позвольте мне еще раз проиллюстрировать вашу мысль на примере окончания на p. Я беру наши старые школьные сочетания: hop (прыгать на одной ноге), skip (подпрыгивать) и jump (прыгать). Каждое движение — завершающее движение; и сравните слова, заканчивающиеся на p, со словами run, rennen, courir, currere.

Но теперь у меня есть новый повод для разговора. Это глухота; и по опыту глухоты я знаю, что мне сложнее общаться с человеком, чей рот закрыт бородой и усами.

Один мой молодой родственник, слегка глуховатый, был в тяжелом положении на университетском экзамене, потому что один из его экзаменаторов был «скрытен» в этом отношении.

Не буду больше вас беспокоить, разве что выражу, с сомнением, вопрос по одному пункту — конечному f.

Во время поездки с лордом Гранвиллом, который был глух, но не очень сильно, мне довелось упомянуть при нем герцога Файфа (Duke of Fife). Я приложил все усилия, но никак не мог заставить его расслышать это слово.

Нарушу свое слово, чтобы добавить еще одну деталь. Из 27 000 с лишним строк у Гомера каждая из них выражала, в некотором смысле, тяжелый вес или силу; удары тяжело вооруженных людей по нагрудникам врагов... [неразборчиво] и тому подобное. — С большой благодарностью, остаюсь искренне ваш,

У. Э. ГЛАДСТОН.

P.S. Должен сказать, что эффективность губной выразительности, несомненно, является самой тонкой и не поддается точному описанию.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Паркстоун, Дорсет. 19 апреля 1896 г.

Дорогой сэр, сожалею, что у меня не было места, чтобы более полно сослаться на вашу интересную работу. Самый важный пункт, в котором, как мне кажется, ваши взгляды требуют уточнения, — это «инстинкт». Вижу, вы цитируете эксперименты Сполдинга, но они были полностью вытеснены и признаны серьезно неверными профессором Ллойдом Морганом. Статья последнего в Fortnightly Review за август 1893 года дает отчет о его экспериментах, и он читал доклад на ту же тему в Британской ассоциации в прошлом году. Сейчас он готовит том по этому вопросу, который будет содержать самую ценную серию наблюдений, сделанных по данному вопросу. Еще один пункт, имеющий некоторое значение, в котором я не могу с вами согласиться, — это ваше отношение к дипсомании как к болезни, которую можно устранить только пьянством и его последствиями. Мне кажется, что это лишь порочная привычка или потакание себе, которые перестали бы существовать в обществе, где эта привычка почти повсеместно порицалась бы, а средства для ее удовлетворения почти отсутствовали. Но это вопрос сравнительно небольшой важности. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Паркстоун. 28 апреля 1896 г.

Дорогой сэр, «Мы можем рассуждать только на основе известных нам фактов». Мы много знаем о чувствах высших животных, очень мало — о чувствах насекомых. Если мы обнаружим — как я думаю, мы это сделаем, — что все случаи предполагаемого «инстинктивного знания» у первых оказываются лишь интуитивными реакциями на различные виды стимулов в сочетании с очень быстро приобретенным опытом, мы будем вправе думать, что действия последних когда-нибудь будут объяснены аналогичным образом. Когда книга Ллойда Моргана будет опубликована, у нас будет много информации по этому вопросу. (См. «Естественный отбор и тропическая природа», стр. 91-7). — Искренне ваш, АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 12 октября 1896 г.

Мой дорогой Мелдола, я получил «Зародышевый отбор» Вейсмана два или три месяца назад и прочитал его очень внимательно, и в целом я очень восхищен им и думаю, что он действительно дополняет работу обычной изменчивости и отбора. Конечно, это чистая гипотеза, и, возможно, она никогда не будет доказана напрямую, но мне она кажется разумной, и она позволяет нам понять две группы фактов, которые я никогда не мог удовлетворительно объяснить старым методом. Эти два факта: (1) полное или почти полное исчезновение многих бесполезных органов и (2) непрерывное развитие вторичных половых признаков за пределами какой-либо мыслимой пользы и, по-видимому, до тех пор, пока оно не ограничивается бесполезностью. Он объясняет и то, и другое. Одно лишь неупотребление, как я и многие другие всегда утверждали, не может сделать первое, а может лишь вызвать регрессию к среднему значению, возможно, с некоторой дальнейшей регрессией из-за экономии материала.

Что касается второго, я всегда чувствовал трудность в объяснении огромного развития хвоста павлина, перьев райской птицы, длинной сережки у птицы-колокольчика, огромных хвостовых перьев гватемальского квезаля, некоторых колибри и т. д. Начало всех этих признаков я могу объяснить как опознавательные знаки, и это также объясняет их отличительный характер у родственных видов, но это не объясняет их постоянный рост далеко за пределы того, что необходимо для узнавания, и, по-видимому, до тех пор, пока это не ограничивается абсолютной вредностью. Для меня облегчение иметь «зародышевый отбор» для объяснения этого.

Я, однако, не считаю его абсолютно необходимым для объяснения адаптаций, какими бы сложными они ни были. Изменчивость настолько всеобща и велика у доминирующих видов, а отбор настолько мощный, что я верю, что все необходимые адаптации могут быть произведены без него. Но если он существует, он, несомненно, ускорил бы процесс такой адаптации и, следовательно, позволил бы быстрее заполнять новые места в экономии природы.

Я подумывал написать популярное изложение новой теории для Nature, но еще не нашел времени или желания для этого. Я начал читать «Зародышевый отбор» с предубеждением против него. Это предубеждение сохранялось в течение первой половины, но когда я подошел к самой идее и после некоторых усилий уловил ее смысл и значение, я увидел работу, которую она проделает, и сразу стал сторонником. Она действительно не имеет никакого отношения к ламаркизму и оставляет вопрос о ненаследовании приобретенных признаков точно в том же состоянии, в котором он был. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо касается великой полемики, которая тогда велась в отношении доктрины Вейсмана о ненаследовании «приобретенных» признаков, каковая доктрина подразумевала полное отбрасывание последнего следа ламаркизма из дарвиновской эволюции. Уоллес в конечном итоге принял учение Вейсмана. У Дарвина при жизни не было возможности рассмотреть этот вопрос, который позже был поднят в острой форме Вейсманом.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 6 января 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, отрывок, на который вы ссылаетесь в «Происхождении» (верх стр. 6), показывает твердую веру Дарвина в «наследование приобретенных вариаций», а также в важность определенных вариаций, то есть «спортов» (мутаций), хотя в других местах он почти отказывается от них в пользу неопределенных вариаций; и последнее сейчас является взглядом всех дарвинистов и даже многих ламаркистов. Поэтому я всегда теперь принимаю это как признанное. Взгляд Вейсмана на «возможные вариации» и «невозможные вариации» на стр. 1 «Зародышевого отбора» вводит в заблуждение, потому что он может относиться только к «спортам» или к «кумулятивным результатам», а не к «индивидуальным вариациям», которые являются материалом, на который воздействует естественный отбор. Вариация, как я ее понимаю, может быть только незначительной модификацией у потомства того, что существует у родителя. Вопрос о том, могли бы свиньи развить крылья, абсурден и совершенно не относится к делу, которое заключается исключительно, насколько позволяет прямое доказательство, в средствах, с помощью которых было осуществлено изменение от одного вида к другому, близкородственному виду. С теми, кто хочет начать с обсуждения причин изменения собаки в тюленя или коровы в кита, не стоит спорить, так как они явно не понимают азбуки теории.

Неискоренимое принятие Дарвином теории наследования эффектов климата, упражнения и неупражнения, пищи и т. д. на индивида приводило к большой неясности и ошибкам в его аргументах, то тут, то там. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 14 февраля 1897 г.

Мой дорогой Поултон, спасибо за экземпляр вашего выступления в Британской ассоциации, который я не читал в Nature, будучи очень занят в то время. Я прочитал его с большим удовольствием и считаю, что это очень полезная и отличная дискуссия, которая была крайне необходима. Однако, я думаю, есть одна важная ошибка, которая искажает жизненно важную часть аргументации и которая позволяет настолько сократить время, указанное геологией, чтобы сделать согласование геологии и физики более легким для осуществления. Ошибка, на которую я намекаю, была допущена сэром А. Гейки в его президентском обращении, которое вы цитируете. Как только оно появилось, я написал ему, указав на нее, но он лишь подтвердил получение моего письма, сказав, что рассмотрит его. Мне это кажется самой очевидной и экстраординарной ошибкой. Ошибка состоит в том, что скорость отложения принимается равной скорости денудации, тогда как она примерно в двадцать раз больше, а может, и намного больше — потому что площадь отложения по крайней мере в двадцать раз меньше площади денудации. Чтобы сравняться с площадью денудации, потребовалось бы, чтобы каждый пласт каждой формации когда-то простирался по всей площади всей суши земного шара! Отложение в узких поясах вдоль побережий всего материала, приносимого реками, как доказано «Челленджером», ведет к тому же результату. В моей «Жизни островов», 2-е изд., стр. 221-225, я обсудил весь этот вопрос, и, перечитывая его снова, я не могу найти в нем никакой ошибки. Я, однако, полагаю, переоценил время, необходимое для отложения, которое, как я считаю, было бы ближе к одной сороковой, чем к одной двадцатой части средней денудации; потому что существует, я полагаю, также большая переоценка максимума отложения, поскольку он частично состоит из пластов, которые могли быть отложены одновременно. Также максимальная мощность, вероятно, вдвое превышает среднюю мощность.

Средняя скорость денудации, как для европейских рек, так и для всех рек, которые были измерены, составляет фут за три миллиона лет, и это та цифра, которую следует брать в расчетах. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 27 апреля 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, ... Я подумал, что статья Роменса в ответ Спенсеру была очень хорошо написана и удивительно ясна для него, и я согласен с большей ее частью, за исключением его высокой оценки аргумента Спенсера о коадаптации. Совершенно верно, что биология Спенсера полностью опирается на ламаркизм, насколько это касается наследования приобретенных признаков. Я читал последнюю книгу Вейсмана «Зародышевая плазма». Это замечательная попытка решить самую сложную из всех проблем, и она почти нечитаема без некоторого практического знакомства с зародышами и их развитием. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 073]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 13 июня 1897 г.

Мой дорогой Поултон, ... Скорость отложения могла бы быть изменена в архипелаге, но в среднем не обязательно была бы меньше, чем сейчас. Со стороны океана она могла бы быть медленной, но везде, где были сравнительно узкие проливы между островами, она могла бы быть даже быстрее, чем сейчас, потому что площадь отложения была бы строго ограничена. В морях между Явой и Борнео и между Борнео и Сулавеси отложение может быть выше среднего. Опять же, во время развития континентов были, очевидно, обширные горные хребты и массивы с замкнутыми морями или внутренними озерами, и во всех них отложение было бы быстрым. Как бы то ни было, остается фактом, что нет никакой необходимой эквивалентности между скоростями денудации и отложения (по мощности), как предположил Гейки.

Я был в восторге от вашего рассказа о замечательном предвосхищении Причардом Гальтона и Вейсмана! Это так совершенно и полно... Самое примечательное, что такое полное изложение теории и такое глубокое понимание ее эффектов и значения так долго оставались незамеченными. Я читал Причарда, когда был очень молод, и с тех пор никогда не видел этой книги. Его факты и аргументы действительно полезны, и я думаю, Вейсман должен быть в восторге от того, что такой сторонник пришел из могилы. Его взгляд на предполагаемую передачу болезней вполне совпадает с взглядами из недавней книги Арчдолла Рида. Он был столь же ясен в отношении отбора, и если бы он был зоологом и путешественником, он мог бы предвосхитить работу и Дарвина, и Вейсмана!

Выпустить такую книгу, как его «Исследования», когда ему было всего двадцать семь лет и он был практикующим врачом, показывает, каким замечательным человеком он был. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 074]

ПРОФ. МЕЛДОЛЕ

Паркстоун, Дорсет. 8 июля 1897 г.

Мой дорогой Мелдола, ... Я сейчас читаю удивительно интересную книгу — О. Фишера «Физика земной коры». Это действительно грандиозная книга, и, хотя она полна невразумительной математики, она так ясно объяснена и так полна хороших рассуждений по всем аспектам этого сложнейшего вопроса, что читать ее — одно удовольствие. Особенно приятно мне было потому, что я только что написал статью о постоянстве океанических бассейнов по просьбе редактора Natural Science, который сказал мне, что я неортодоксален в этом вопросе. Но я обнаруживаю, что Фишер поддерживает ту же точку зрения с очень большой силой, и мне кажется, что если вес аргументов и количество способных сторонников создают ортодоксию в науке, то именно другая сторона неортодоксальна. У меня есть несколько новых аргументов, и я был в восторге от того, что смог процитировать Фишера. Сейчас кажется почти доказанным, что сэр У. Томсон ошибался и что Земля имеет расплавленные недра и очень тонкую кору, и никаким иным способом нельзя объяснить явления геологии... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Паркстоун, Дорсет. 8 марта 1898 г.

Мой дорогой сэр, мое собственное мнение давно заключается в том — и я много раз приводил для этого причины, — что всегда существует достаточное количество вариаций во всех направлениях, чтобы позволить любой полезной модификации возникнуть очень быстро по сравнению со скоростью тех вековых изменений (климата и географии), которые требуют адаптации; следовательно, никакого направления вариаций по определенным линиям не требуется. Для доказательства этого я попросил бы вас посмотреть на диаграммы в главе III моего «Дарвинизма», прочитав объяснение в тексте. Доказательство такой постоянной неопределенной изменчивости значительно увеличилось за последние годы, и если вы примете во внимание, что вместо десятков или сотен особей у природы есть столько же тысяч или миллионов для отбора, каждые год или два, станет ясно, что материалы для адаптации в изобилии.

Опять же, я верю, что время, даже ограниченное расчетами лорда Кельвина, вполне достаточно по причинам, приведенным в главе X «О возрасте Земли» в моей «Жизни островов» и суммированным на стр. 236. Поэтому я считаю, что трудность, изложенная на стр. 2 листовки, которую вы прислали, не является реальной. На мой взгляд, развитие растений и животных из низших форм каждого из них полностью объясняется доказанной изменчивостью в сочетании с фактическим быстрым размножением и естественным отбором. Для этого не требуется никакого другого интеллектуального агентства. Проблема заключается в том, чтобы объяснить бесконечно сложное устройство материального мира и его сил, которые сделали возможными живые организмы; затем — введение сознания или ощущения, которое одно сделало возможным животный мир; наконец — наличие у человека способностей, моральных идей и стремлений, которые не могли бы быть созданы вариацией и естественным отбором. Об этом говорится на стр. 473-8 моего «Дарвинизма», а также упоминается в статье, которую я прилагаю (на стр. 443) и которую вам не нужно возвращать.

Предмет настолько велик и сложен, что неудивительно, что так много людей до сих пор настаивают на недостаточности естественного отбора, не овладев при этом фактами. Поэтому я не мог ответить на ваш вопрос, не вдаваясь в детали и не давая ссылок... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 076]

Г-НУ Г. Н. РИДЛИ

Паркстоун, Дорсет. 3 октября 1898 г.

Мой дорогой мистер Ридли, ... Мы сейчас очень заинтересованы Де Ружемоном, и я полагаю, вы видели его историю в Wide World Magazine, в то время как в Daily Chronicle были письма, интервью и дискуссии без конца. Несколько человек, которые думают, что знают все, относятся к нему как к самозванцу; но, к сожалению, они сами противоречат друг другу и до сих пор оказываются неправы чаще, чем Де Ружемон. Я твердо верю, что его история по существу правдива — делая скидку на то, что он иностранец, который выучил одну систему мер, затем прожил тридцать лет среди дикарей, а впоследствии должен был воспроизвести все свои знания на английских и австралийских идиомах. Как говорит один умный автор в Saturday Review, если отбросить сенсационные иллюстрации, в его истории нет абсолютно ничего, кроме того, что вполне возможно и даже вероятно. Он должен был прибыть в Сингапур через год после того, как я вернулся домой, и я полагаю, там есть люди, которые помнят Дженсена, владельца шхуны Veilland, с которым он отправился в свою катастрофическую экспедицию за жемчугом. Говорят, что Дженсен сейчас находится в Британской Новой Гвинее и часто рассказывал о своем потерянном грузе жемчуга. —— и —— из Королевского географического общества заявляют, что они убеждены в существенной правдивости основных контуров его истории, и после трех интервью и бесчисленных вопросов удовлетворены его добросовестностью (bona fides) — и я тоже. — С наилучшими пожеланиями, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 077]

Г-Н СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН — А. Р. УОЛЛЕСУ

7 Уайтхолл Гарденс, Лондон, S.W. 19 февраля 1901 г.

Дорогой сэр, надеюсь, вы простите незнакомцу, беспокоящему вас письмом, но друг спросил меня, считал ли Дарвин на самом деле, что все живые существа произошли от одного и того же предка и что родословная колибри и бегемота сошлись бы, если проследить их достаточно далеко назад. Можете ли вы сказать мне, учил ли этому Дарвин?

Я бы подумал, что, поскольку жизнь возникла однажды, она, вероятно, могла и должна была возникать много раз в разных местах, по мере того как проходили месяц за месяцем и год за годом; и что с самого начала она, вероятно, принимала много различных форм и характеров, подобно тому как кристаллы принимают разные формы и очертания, даже будучи составленными из одного и того же вещества. От этих многих развитий «жизни» произошли бы столько же отдельных линий эволюции, одна заканчивающаяся колибри, другая — бегемотом, третья — кенгуру и т. д., и их родословные (как бы далеко назад их ни прослеживали) не соединились бы, пока не достигли бы какой-то примитивной формы протоплазмы. — Искренне ваш,

СЭМЮЭЛ УОДДИНГТОН.

Г-НУ СЭМЮЭЛУ УОДДИНГТОНУ

Паркстоун, Дорсет. 23 февраля 1901 г.

Дорогой сэр, Дарвин верил, что все живые существа произошли от «нескольких форм или от одной» — как сказано в последнем предложении его «Происхождения видов». Но в частном порядке я уверен, что он верил в одно происхождение. Конечно, есть вероятность, что было несколько различных происхождений из неорганической материи, но это очень маловероятно, потому что в таком случае мы ожидали бы найти некоторую разницу в самых ранних формах зародышей жизни. Но такой разницы нет, примитивные зародышевые клетки человека, рыбы или устрицы почти неразличимы, сформированы из идентичной материи и проходят через идентичные примитивные изменения.

Что касается колибри и бегемота, то нет никаких сомнений в общем происхождении — если эволюция вообще принимается; поскольку оба являются позвоночными — очень высоким типом организма, чьи предковые формы можно проследить до простого типа гораздо раньше, чем общее происхождение млекопитающих, птиц и рептилий. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Паркстоун, Дорсет. 3 июля 1901 г.

Дорогой мистер Дарвин, спасибо за возвращенное письмо. Я действительно придерживаюсь мнения, выраженного в последнем предложении статьи, на которую вы ссылаетесь, и перепечатал его в своем томе «Исследований» и т. д. Но акцент должен быть сделан на слове «доказательство». Я намеревался им подкрепить несколько похожее мнение вашего отца в «Происхождении» (стр. 424, 6-е изд.), где он говорит: «Аналогия может быть обманчивым проводником». Но я действительно не захожу так далеко, как он. Ибо он утверждал, что нет никаких доказательств того, что несколько великих классов или царств произошли от общих предков.

Я же, напротив, утверждаю, что все без исключения сейчас доказано произошли путем «наследования с модификацией», но что нет никаких доказательств и никакой необходимости в том, что те же самые причины, которые были достаточны для производства всех видов рода или отряда, были теми, которые инициировали и развили большие различия. В то же время я не говорю, что они не были достаточны. Я лишь настаиваю на том, что существует разница между доказательством и вероятностью. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 079]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 5 августа 1904 г.

Мой дорогой Поултон, ... Что за жалкий выкидыш теории — «мутация», которую американцы сейчас, кажется, принимают вместо «вытесненного» ламаркизма. Что угодно, только не дарвинизм! Я рад, что д-р Ф. А. Дикси так хорошо разоблачает ее в Nature на этой неделе, но слишком мягко! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 3 апреля 1905 г.

Мой дорогой Поултон, большое спасибо за экземпляр вашего выступления, который я прочитал с большим удовольствием и перешлю Берчу с ближайшей почтой. Вы, я думаю, представили великолепный и неопровержимый набор фактов, доказывающих ненаследование приобретенных признаков. Я был особенно доволен частью об «инстинктах», в которой аргументация особенно ясна и сильна. Боюсь, однако, что весь предмет выше и за пределами среднего «энтомолога» или коллекционера насекомых, но он будет иметь большую ценность для всех исследователей эволюции. Любопытно, как мало даже более острых умов утруждают себя тем, чтобы тщательно обдумать учение определенных фактов — как в случае с Роменсом и «изменчивой защитой», и как я показал также в случае с Мивартом (а также Роменсом и Гуликом), заявлявшими, что одна лишь изоляция, без естественного отбора, может произвести совершенные и четко определенные виды (см. Nature, 12 января 1899 г.)... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

[pg 080]

СЭРУ ФРЭНСИСУ ДАРВИНУ

Бродстоун, Уимборн. 29 октября 1905 г.

Дорогой мистер Дарвин, возвращаю вам две статьи о «мутации» с большой благодарностью. Поскольку они обе являются сторонниками де Фриза, я полагаю, они излагают его доводы как можно сильнее. Статья профессора Хюбрехта — самая ясная и лучше всего написанная, и он отчетливо говорит, что де Фриз утверждает, что все новые виды были произведены мутациями, а не «флуктуирующими вариациями». Профессор Хюбрехт поддерживает это и говорит, что де Фриз доказал это! И все это основано на нескольких «спортах» от одного вида растения, само происхождение которого сомнительно (разновидность или гибрид), и предлагающего явления, ничем не отличающиеся от множества других культурных растений. Никогда, я думаю, такая обширная гипотетическая структура не возводилась на столь шатком основании!

Смелость его утверждений поразительна, как когда он заявляет (как если бы это был факт наблюдения), что флуктуирующая изменчивость, хотя он признает ее как происхождение всех домашних животных и растений, тем не менее «никогда не ведет к образованию видов»! (Хюбрехт, стр. 216.) Есть один момент, где он так грубо неверно истолковывает вашего отца, что я думаю, вам или какому-то другому ботанику следует указать на это. Де Фриз, как говорят, цитирует из «Жизни и писем», II, стр. 83, где Дарвин ссылается на «случайные вариации» — объясненные тремя строками ниже как «незначительные различия, отобранные, посредством которых в конечном итоге формируется раса или вид». Тем не менее де Фриз и Хюбрехт утверждают, что под «случайными вариациями» Дарвин имел в виду «спорты» или «мутации» и, следовательно, согласен с де Фризом, в то время как оба умалчивают о многих отрывках, в которых позже он придавал все меньше и меньше веса тому, что он называл «единичными крупными вариациями» — тем же самым, что и «мутации» де Фриза! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 081]

СЭРУ ДЖОЗЕФУ ХУКЕРУ

Бродстоун, Уимборн. 10 ноября 1905 г.

Мой дорогой сэр Джозеф, я пишу, чтобы извиниться за большое упущение. Когда я отправил своим издателям список лиц, которые внесли вклад в «Мою жизнь» различными способами, ваше имя, которое должно было быть первым, было странным образом пропущено, и это упущение вспомнилось мне только вчера, когда я читал ваши письма Бейтсу в издании Клодда его книги об Амазонке, которую я только что купил. Теперь я посылаю вам экземпляр почтовой посылкой в надежде, что вы извините упущение отправить его раньше.

Теперь о более интересном предмете: я был чрезвычайно доволен и даже сильно удивлен, читая ваши письма Бейтсу, обнаружив, что в тот ранний период (1862) вы уже были твердо убеждены в трех фактах, которые абсолютно необходимы для понимания метода органической эволюции, но которые многие авторы даже сейчас почти полностью игнорируют. Это (1) универсальность и большой объем нормальной изменчивости, (2) крайняя строгость естественного отбора и (3) то, что нет адекватных доказательств наследования приобретенных признаков, а есть очень много против него.

Только несколько лет спустя, когда я начал писать на эту тему и должен был обдумать точный способ действия естественного отбора, я сам пришел к (1) и (2) и с тех пор всегда настаивал на них — вовремя и не вовремя, как многие подумают, — как на абсолютно необходимых для понимания органической эволюции. Третьего я не осознавал, пока не прочитал Вейсмана. Я никогда не видел достаточности нормальной изменчивости для модификации видов, выраженной сильнее или лучше, чем в ваших письмах Бейтсу. Сам Дарвин никогда не осознавал этого и, следовательно, играл на руку людям «прерывистой изменчивости» и «мутации», постоянно говоря: «если они варьируют» — «без вариаций естественный отбор ничего не может сделать» и т. д.

Ваш аргумент о том, что вариации не вызываются изменением окружающей среды, столь же убедителен и доказателен. Кто-нибудь уже ответил де Фризу?

Ф. Дарвин одолжил мне рецензию профессора Хюбрехта из Popular Science Monthly, в которой он утверждает, что де Фриз доказал, что новые виды всегда производились из «мутаций», никогда через нормальную изменчивость, и что Дарвин впоследствии согласился с ним! Это для меня поразительно! Американцы тоже принимают де Фриза как второго Дарвина! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР ДЖ. ХУКЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Кэмп, Саннингдейл. 12 ноября 1905 г.

Мой дорогой Уоллес, мое возвращение из короткого отпуска в Сидмуте в прошлый четверг было встречено вашим добрым и желанным письмом и экземпляром вашей «Жизни». Последнего, уверяю вас, я никак не ожидал, зная, какой спрос на бесплатные экземпляры такая работа налагает на автора. На самом деле я отложил ее как один из ежегодных рождественских подарков книг, которые я получаю от своей собственной семьи. Придя таким образом совершенно неожиданно, она вдвойне желанна, и я искренне благодарю вас за это доказательство вашей высоко ценимой дружбы. Она окажется одной из четырех работ, представляющих для меня наибольший интерес из всех опубликованных после «Происхождения» Дарвина, другими являются «Лхаса» Уодделла, «Антарктическое путешествие» Скотта и «Осада Южного полюса» Милла.

Я не видел издания Клодда «Амазонки» Бейтса, которую я записал в список для приобретения, и я понятия не имел, что должен был появиться в ней. Ваше цитирование моих писем и их содержания подобно снам для меня; но, по правде говоря, у меня слабеет память, как и слух, и, что хуже, зрение: что входит в один глаз, выходит из другого. Так что я начинаю осознавать утешение Дарвина в старости, что оно освобождает меня от необходимости знать, помнить или рассуждать о новых фактах и открытиях. И это должно относиться к вашему вопросу о том, ответил ли кто-нибудь уже де Фризу. Я не могу вспомнить, чтобы видел какой-либо ответ; только критику прерывистого сорта. Я ни на минуту не могу допустить мысли, что Дарвин когда-либо соглашался с утверждением, что новые виды всегда производились из мутации и никогда через нормальную изменчивость. Возможно, есть какая-то уловка в определении мутации или вариации. Американцы склонны верить любым новым вещам, свидетель тому — их проглатывание бесшипного кактуса, произведенного тем человеком в Калифорнии — я забыл его имя, — который Кью разоблачил, попросив образцы для выставки в Кактусовой оранжерее... — Я, мой дорогой Уоллес, искренне ваш,

ДЖОЗ. Д. ХУКЕР.

Г-НУ Э. СМЕДЛИ

Бродстоун, Уимборн. 31 января 1906 г.

Дорогой мистер Смедли, я прочитал книгу Оливера Лоджа в ответ Геккелю, но не думаю, что она очень хорошо сделана или вообще ясно написана или хорошо аргументирована. Однако мне прислали книгу, которая является шедевром ясности и здравого рассуждения по таким сложным вопросам и является гораздо более сокрушительным ответом Геккелю, чем книга О. Лоджа. Поэтому я посылаю вам экземпляр и уверен, что вы получите удовольствие от него. Это трудный кусок рассуждения, требующий пристального внимания и тщательного обдумывания, но я думаю, вы сможете оценить его. По моему мнению, она приближается к понятному решению этих великих проблем Вселенной настолько, насколько мы можем получить, находясь на земле. Это книга, которую нужно читать, обдумывать и перечитывать. Это шедевр... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 27 июля 1907 г.

Мой дорогой Поултон, спасибо за ваше очень интересное письмо. Я рад слышать, что у вас почти готова новая книга об «Эволюции» и что в ней вы сделаете что-то, чтобы разоблачить заблуждения мутационистов и менделистов, которые позируют перед миром как обладающие всей мудростью, перед которой мы, бедные дарвинисты, должны прятать наши приниженные головы!

Желая узнать лучшее, что можно сказать об этих антидарвинистах последних дней, я только что прочитал книгу Лока «Изменчивость, наследственность и эволюция». В начале своей книги он дает довольно справедливый отчет о естественном отборе и т. д. Но он постепенно переходит к менделизму как к «единственной необходимой вещи» — заявляя, что не может быть «никаких сомнений» в том, что статья Менделя является «самым важным» вкладом такого размера, когда-либо сделанным в биологическую науку!

«Мутация» как теория — это абсолютно ничего нового, только утверждение, что новые виды всегда возникают в спортах, для чего приведенные доказательства являются самыми скудными и неубедительными из всех, когда-либо изложенных с такими претенциозными притязаниями! Надеюсь, вы полностью разоблачите это абсурдное притязание.

Менделизм — это что-то новое и в своем очень ограниченном диапазоне важное, как ведущее к концепциям о причинах и законах наследственности, но только вводящее в заблуждение, когда приводится как истинное происхождение видов в природе, в чем, как мне кажется, он не играет никакой роли. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 085]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 26 ноября 1907 г.

Мой дорогой Поултон, большое спасибо за то, что дали мне посмотреть корректуры. ... Все читается очень ясно, и я в восторге от того, как вы разоблачаете абсурдные притязания менделистов и мутационистов. Это должно действительно открыть глаза газетчикам на тот факт, что естественный отбор и дарвинизм не только удерживают свои позиции, но и становятся более прочно установленными, чем когда-либо, каждым новым исследованием путей и работы живой природы. Я буду с нетерпением ждать большого удовольствия от чтения всей книги. Я был очень доволен взглядом Арчдолла Рида на менделизм в Nature. Он очень ясный и оригинальный мыслитель.

Я вижу, в Эссе X вы используете в названии термин «оборонительная окраска» (defensive coloration). Почему это вместо обычного «защитная» (protective)? Ведь вся функция таких цветов и отметин — защищать от нападения, а не оборонять при нападении. Последнее — функция жал, шипов и твердых панцирей. Я упоминаю об этом только потому, что использование разных терминов может привести к некоторому недопониманию.

Ваша иллюстрация мутации путем проецирования цветов на экран и аргумент, основанный на ней, мне очень понравились. Это напоминает мне, что аргумент Г. Спенсера в пользу наследования приобретенных вариаций — что координация многих частей сразу, требуемая для адаптаций, была бы невозможна при случайных вариациях этих частей — применяется со стократной силой к мутациям, которые, как общепризнано, гораздо менее часты как по их количеству, так и по их повторениям. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 086]

ПРОФ. ПОУЛТОНУ

Бродстоун, Уимборн. 18 декабря 1907 г.

Мой дорогой Поултон, важность менделизма для эволюции кажется мне чем-то того же рода, но гораздо меньшей по степени и важности, чем прекрасное открытие Гальтоном закона средней доли, которую каждый родитель имеет в признаках ребенка — одна четверть, четыре дедушки и бабушки — каждая по одной шестнадцатой, и так далее. Это освещает всю проблему наследственности в сочетании с индивидуальным разнообразием так, как ничто другое. Я почти хотел бы, чтобы вы могли ввести это! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Д-РУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Бродстоун, Уимборн. 19 января 1908 г.

Дорогой сэр, ... Я был очень доволен на днях прочитать в рецензии на прекрасную работу мистера Т. Райса Холмса «Древняя Британия и вторжения Юлия Цезаря», что автор пришел путем чисто исторического исследования к выводу, что мы не поднялись морально выше наших примитивных предков. Это любопытное и важное совпадение.

Сама идея зародилась у меня много лет назад благодаря очень проницательному мыслителю, мистеру Альберту Мотту, который выступил с несколькими весьма оригинальными и глубокими докладами на посту президента Ливерпульского философского общества. В одном из них рассматривался вопрос о том, что дикари часто, а возможно, и всегда, являются потомками более цивилизованных рас и, следовательно, не служат доказательством прогресса. В то время (примерно в 1860–1870 годах) я не мог принять эту точку зрения, но теперь пришел к выводу, что он был прав. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 087]

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 2 ноября 1908 г.

Дорогой Поултон, ... Возможно, вы слышали, что Королевское общество (через сэра У. Крукса) пригласило меня прочитать лекцию в январе, в связи с юбилеем «Происхождения видов». Немного подумав, я согласился, потому что считаю, что смогу представить широкий и общий взгляд на дарвинизм, который окончательно сокрушит мутационистов и менделистов, и при этом будет понятным и интересным для широкой аудитории. Насколько мне известно, этого еще никто не делал, а аудитория Королевского общества — именно та интеллектуальная и неспециализированная публика, перед которой я буду рад выступить, если смогу.

Последние три недели я чувствовал себя очень плохо, но сейчас медленно восстанавливаю здоровье и силы. У меня уйдет все время в ближайшие два месяца, чтобы подготовить это, а сейчас я должен написать письмо в ответ на абсурдное и грубое искажение фактов профессором Хюбрехтом в последнем номере «Contemporary» относительно воображаемых разногласий между Дарвином и мной! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Следующее письмо относится к пятничной вечерней лекции Уоллеса в Королевском обществе. Его друзья опасались, хватит ли его голоса на целый час, — опасения, которые были полностью развеяны самим выступлением. Это была его последняя публичная лекция.

ПРОФЕССОРУ МЕЛДОЛЕ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 20 декабря 1908 г.

Дорогой Мелдола, — спасибо за ваше любезное предложение прочитать лекцию за меня, если возникнет необходимость. Но когда сэр Уильям Крукс впервые написал мне об этом, он предложил прочитать всю лекцию или любую ее часть, если мой голос подведет. Я очень боюсь, что не выдержу напряжения, говоря не своим естественным тоном в течение часа или даже половины этого времени, — но, возможно, я смогу выступить с вступлением и заключением...

Я рад, что вы, как и я, видите полную тщетность притязаний мутационистов. Возможно, я лишь упомяну их в лекции, но надеюсь, что изложил предмет таким образом, что даже «самому ограниченному уму» будет достаточно, чтобы увидеть абсурдность их претензий. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 26 января 1909 г.

Дорогой Поултон, — я провел восхитительные два часа в музее в субботу утром, когда мистер Ротшильд привез из Тринга несколько своих ящиков со стеклянным дном, в которых хранились его лучшие новые бабочки из Новой Гвинеи. Это было настоящее удовольствие! Я никогда не видел ничего более прекрасного и интересного!...

Что касается вашего очень любезного и настойчивого приглашения, мне жаль, что я вынужден отклонить его. Я не могу оставаться вне дома более одного дня или ночи без значительного дискомфорта, и все прелести вашего торжества для меня являются отталкивающими...

Моя лекция, даже в том виде, в каком она будет опубликована в «Fortnightly», будет слишком короткой для изложения всех пунктов, которые я хочу обсудить, и я надеюсь в течение этого года изложить все, что хочу сказать, в книге (более широкого охвата), работа над которой уже запланирована. Один из важных моментов, которого я лишь коснулся в лекции, — показать, что все то, что обычно считается расточительством природы — огромное количество особей, производимых по сравнению с немногими выжившими, — было абсолютно необходимо для обеспечения разнообразия и непрерывности жизни на протяжении всех веков, и особенно той единственной линии происхождения, которая завершилась человеком. Думаю, это тема, которой еще никто не занимался. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 1 марта 1909 г.

Дорогой Поултон, ... Я рад, что Ланкестер ответил на почти позорную юбилейную статью в «Таймс». Но это иллюстрация того, какой масштабный вред причиняют мутационисты и им подобные. Однако я не сомневаюсь, что в конце концов все уладится, хотя до конца еще далеко, а тем временем мы должны просто продолжать работу и при каждой возможности показывать, что дарвинизм действительно объясняет целые области явлений, с которыми они даже не пытаются иметь дело или к которым даже не приближаются... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 6 марта 1909 г.

Дорогая миссис Фишер, ... Еще один момент, который все больше впечатляет меня, — это телеология фундаментальных законов и сил, делающая развитие бесконечного множества форм жизни возможным (и неизбежным), вместо старой телеологии, применявшейся к возникновению каждого вида. Таковы случаи ежегодно воспроизводимых перьев, о которых я говорил в конце лекции, и еще более удивительный факт с гусеницей, у которой часто за две или три недели жизни в куколке все внутренние, мышечные, нервные, двигательные и пищеварительные органы разлагаются и перестраиваются в совершенно иное существо — это настоящее чудо, если таковые вообще существуют, столь же удивительное, как создание сложного морского организма из массы протоплазмы. И все же, поскольку существует непрерывность, трудность этого вопроса замалчивается или считается объясненной! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 22 июня 1909 г.

Дорогой сэр Уильям, — в субботу я с огромным удовольствием получил экземпляр сборника, посвященного Дарвину. Я сразу же начал читать вашу превосходную статью о географическом распределении растений. Она чрезвычайно интересна для меня, как потому, что так ясно раскрывает взгляды Дарвина и так рассудительно излагает его аргументы — даже когда вы указываете на различие во мнениях, — так и особенно потому, что вы так ясно и убедительно подчеркиваете его взгляды на общую неизменность континентов и океанов, на чем сегодня, как и прежде, необходимо настаивать. Могу лишь упомянуть здесь, что никто из тех, кто до сих пор настаивает на существовании бывших континентов там, где сейчас глубокие океаны, никогда не имел дела с почти физической невозможностью такого изменения без нарушения непрерывности земной жизни, учитывая, что средняя глубина океана по крайней мере в шесть раз превышает среднюю высоту суши, а его площадь — почти в три раза, так что вся масса суши существующих континентов потребовалась бы, чтобы создать хотя бы один небольшой континент в глубинах Атлантики или Тихого океана! Я продемонстрировал это с помощью диаграммы в своем «Дарвинизме» (глава XII), и это никогда не было ни опровергнуто, ни замечено, а просто проигнорировано, как будто этого не существует! Ваше обсуждение расселения и распределения также восхитительно, и меня очень заинтересовали ваши цитаты из Гаппи, чью книгу я не видел, но обязательно должен прочитать.

Также чрезвычайно ценны для меня ваши многочисленные ссылки на письма Дарвина, благодаря чему статья служит кратким указателем к пяти томам по данной теме.

Особенно восхищает то, как вы всегда ставите Дарвина в центр всего обсуждения, в то же время справедливо излагая порой противоположные взгляды тех, кто расходится с ним по определенным пунктам... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Зе Фернс, Уиткомб, Глостер. 25 июня 1909 г.

Дорогой доктор Уоллес, — мне трудно выразить, насколько я польщен вашим необычайно добрым письмом... Правда в том, что успех был легким. Мне выпало огромное счастье знать большинство тех, кто участвовал в этой драме. Истории просто нужен был честный переписчик, чтобы она рассказала сама себя. Но для меня истинное удовольствие знать, что я добился некоторого успеха.

В книге много эссе, которые вам понравятся не больше, чем мне. Секрет этого кроется в факте, который вы отметили в своей памятной речи на праздновании Линнеевского общества: никто, кроме натуралиста, не может по-настоящему понять Дарвина.

Я не поехал в Кембридж — у меня здесь было полно дел. Я не жалею об этом предлоге. Во всем этом деле мне виделась нотка неискренности. Я вспыльчив. Я не могу выносить, когда мне говорят, что происхождение видов еще предстоит открыть и что видовые различия не имеют «реальности» (эссе Бейтсона, стр. 89). Люди, конечно, вольны придерживаться таких мнений, но приличия могли бы подсказать другой случай для их озвучивания. — Искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

[pg 092]

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Зе Фернс, Уиткомб, Глостер. 11 июля 1909 г.

Дорогой мистер Уоллес, ... Я только что получил «Основы» Ф. Дарвина. Он пытается доказать, что его отец мог бы обойтись без Мальтуса. Но селективная смертность в большой, слегка варьирующей популяции — это суть всего дела. Теория Дарвина — Уоллеса — это, как вы говорите, «непрерывное приспособление органического мира к неорганическому». Это то, что математики называют «движущимся равновесием». На самом деле, я всегда утверждал, что это математическая концепция.

Мне показалось, что во всем праздновании была нотка неискренности, поскольку младшая Кембриджская школа в целом даже не начинает понимать теорию... Я полагаю, причина в том, как вы отметили, что никто из них не является натуралистом. — Искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

ДОКТОРУ АРЧДОЛЛУ РИДУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 28 декабря 1909 г.

Дорогой доктор Арчдолл Рид, — большое спасибо за ваше очень интересное и лестное письмо. Я очень рад узнать о вашей новой книге, которая, не сомневаюсь, будет очень интересной и поучительной. Однако темы, которые вы затрагиваете, настолько сложны и требуют такого глубокого знания фактов и такого здравого рассуждения о них, что я никак не могу взять на себя труд и размышления, необходимые для того, чтобы чувствовать себя вправе высказывать мнение о вашем подходе к ним...

Я радуюсь, слыша, что вы разоблачили ошибочность притязаний менделистов. Я тоже пытался это сделать, но обнаружил, что мне совершенно невозможно следить за их детальными исследованиями и аргументами. Для этого нужен математический склад ума, которого у меня нет.

Но относительно общего отношения менделизма к эволюции я пришел к очень определенному выводу. А именно: он не имеет никакого отношения к эволюции видов или высших групп, а на самом деле антагонистичен такой эволюции! Сущностная основа эволюции, включающая в себя тончайшую и всепроникающую адаптацию ко всей окружающей среде, — это крайняя и постоянно присутствующая пластичность как условие выживания и адаптации. Но сущность менделевских признаков — их жесткость. Они передаются без вариаций и поэтому, за исключением редчайших случайностей, никогда не могут стать адаптированными к постоянно меняющимся условиям. Более того, при скрещивании они воспроизводят ту же пару типов в тех же пропорциях, что и вначале, и, следовательно, без отбора; они антагонистичны эволюции, постоянно воспроизводя вредные или бесполезные признаки — вот почему они так редко встречаются в природе, а в основном являются искусственными породами или мутациями. Мой взгляд, следовательно, заключается в том, что менделевские признаки имеют природу аномалий или уродств, и что «законы Менделя» служат цели их устранения, когда они, как обычно, не полезны, и тем самым предотвращают их вмешательство в нормальный процесс естественного отбора и адаптации более пластичных рас. Я также рад услышать о вашем новом аргументе в пользу ненаследования приобретенных признаков. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОНУ-ДАЙЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 8 февраля 1911 г.

Дорогой сэр У. Тизелтон-Дайер, — благодарю вас за то, что вы взяли на себя такой труд, написав свои взгляды на мою новую книгу. Я рад обнаружить, что вы согласны со многим из того, что я сказал в более эволюционной ее части, и что вы расходитесь во мнениях только по некоторым из моих предложенных интерпретаций фактов. Я всегда чувствовал невыгодное положение, в котором находился — особенно в последние двадцать лет, — не имея рядом ни одного хорошего биолога, с которым я мог бы обсудить вопросы теории или получить информацию по вопросам фактов. Поэтому я тем более рад, что вы, по-видимому, не натолкнулись на какие-либо серьезные неточности в ботанических частях, в отношении которых мне приходилось полагаться исключительно на информацию из вторых рук, часто полученную в ходе долгой и разнообразной переписки.

Что касается вашего несогласия со мной в выводах, к которым я пришел и которые решительно отстаиваю в последних частях моей работы, я не удивлен. Боюсь, теперь, что я недостаточно ясно выразился относительно фундаментальных явлений, которые, как мне кажется, абсолютно требуют направляющего разума и организующей силы. Почти никто из моих критиков (думаю, абсолютно никто) не заметил различия, которое я пытался и намеревался провести между эволюцией, с одной стороны, и фундаментальными силами и свойствами жизни — ростом, ассимиляцией, размножением, наследственностью и т. д. — с другой. В эволюции я признаю действие естественного отбора как универсальное и способное объяснить все факты непрерывного развития видов от вида к виду, «от амебы до человека». Но это, как видели Дарвин, Вейсман, Кернер, Ллойд-Морган и даже Хаксли, не имеет ровным счетом никакого отношения к базовым тайнам жизни — росту и т. д. Химики думают, что совершили чудеса, когда получили в своих лабораториях определенные органические вещества — всегда с использованием других органических продуктов, — которые жизнь выстраивает внутри каждого организма, и из немногих простых элементов, доступных в воздухе, земле и воде, создает бесчисленные структуры — кости, рога, волосы, кожу, кровь, мышцы и т. д.; и они не аморфны — не просто куски мертвой материи, — а организованы для выполнения определенных целей в каждом живом организме. Я остановился на этом в своей главе «Тайна клетки». Теперь я не смог найти никакой попытки какого-либо биолога или физиолога справиться с этой проблемой. Все они уклоняются от нее или просто заявляют, что она неразрешима. Именно здесь я утверждаю, что направляющая и организующая сила необходимы. Моя маленькая физиологическая притча или аллегория (стр. 296), я думаю, излагает трудность справедливо, хотя отнюдь не адекватно, однако ни один из примерно пятидесяти обзоров, которые я прочитал, даже не упоминает ее.

Если вы знаете какого-либо автора, обладающего достаточными знаниями и умственной силой, который полностью осознал и справедливо справился с этой фундаментальной проблемой, я был бы очень рад, если бы вы направили меня к нему. Я не смог найти никакого подхода к ней. И все же на меня сразу же обрушиваются с воем или насмешками за то, что я указываю на факты: что такие проблемы существуют, что они никоим образом не затрагиваются эволюцией, а стоят далеко впереди нее, и что задействованные силы, законы и агентства — это силы существ, обладающих способностями, умственными и физическими, далеко превосходящими те чисто механические, физические или химические силы, которые мы видим в действии в природе... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Зе Фернс, Уиткомб, Глостер. 12 февраля 1911 г.

Дорогой мистер Уоллес, ... Вы должны позволить мне поправить вас в одном техническом пункте вашего письма. Больше нельзя говорить, что химики осуществляют синтез органических продуктов «с использованием других органических веществ». Из того, что уже было достигнуто, нельзя сомневаться, что в конечном итоге каждое органическое вещество будет построено из «немногих простых элементов, доступных в воздухе, земле и воде». Думаю, вы можете принять от меня, что это не допускает споров...

Во всяком случае, мы согласны в том, что естественный отбор способен объяснить эволюцию «от амебы до человека».

Общепризнано, что это механическое или научное объяснение. То есть оно не призывает ни к чему, кроме понятных действий и причин.

Де Фриз, однако, утверждает, что дарвиновская теория вообще не является научной, и это, конечно, позиция, которую он имеет право занимать.

Но если мы признаем, что она научна, то мы лишаемся возможности признать «направляющую силу».

Это была позиция фон Бэра, а также Канта и Вейсмана.

Но фон Бэр отмечает, что натуралисту не возбраняется спрашивать, «ведет ли совокупность деталей к общей и конечной основе намеренного замысла». У меня нет возражений против этого, и я предлагаю это как оливковую ветвь, которую вы можете бросить своим воющим и насмехающимся критикам.

Что касается «структур, организованных для выполнения определенных целей», они, безусловно, не представляют большей трудности с точки зрения «научного» объяснения, чем аппарат, с помощью которого опыляется орхидея.

Мы можем вернуться к амебе, чтобы оказаться лицом к лицу с едва организованной массой протоплазмы. И тогда мы оказываемся лицом к лицу с проблемой, которая, возможно, навсегда останется научно неразрешимой. Но что касается этого, то таковым является и первобытный материал, из которого она (протоплазма) состоит. Сама «материя» испаряется, ибо физические исследования сводят ее к чему-то неосязаемому.

Мы не можем составить ни малейшего представления о том, как возникла протоплазма. Невозможно рассматривать ее как простое вещество. Это механизм. Хотя химик может надеяться в конечном итоге создать все вещества, которые производит протоплазма, и, вероятно, сделает это, он может построить их только с помощью самых сложных процессов. Протоплазма, по-видимому, способна производить их сразу, способом, о котором химик не может составить ни малейшего представления. Это один из аспектов тайны жизни. Определение Герберта Спенсера ничего не говорит.

Наука может объяснить природу только так, как она открывается чувствам в терминах сознания. Это объяснение может быть совершенно неверным в глазах всеведения. Все, что можно сказать, — это практическая рабочая база, и она достаточно хороша для земных целей. Но если меня спросят, могу ли я решить загадку Вселенной, я могу только ответить: нет. Брюнетьер тогда возражает, что наука обанкротилась. Но это двусмысленно. Это означает лишь то, что она не может удовлетворить требования, выходящие за рамки ее возможностей.

Я полностью сочувствую любому, кто ищет ответ из какого-то другого ненаучного источника. Но я держу научные объяснения и духовную жажду полностью разделенными.

Весь смысл эволюции, как она была сформулирована Лайелем и Дарвином, заключается в объяснении явлений известными причинами. Теперь, направляющая сила не является известной причиной. Детерминизм заставляет меня верить, что каждое событие неизбежно. Если мы признаем направляющую силу, порядок природы становится капризным и непостижимым. Извините, что я все это говорю. Но такова дилемма, как она представляется моему уму. Если она не беспокоит других людей, я могу только сказать: тем лучше для них. Короче говоря, боюсь, я должен сказать, что это ультранаучно. Думаю, это был бы в значительной степени взгляд Дарвина.

Я не думаю, что вполне справедливо говорить, что биологи уклоняются от проблемы. На мой взгляд, они не призваны сталкиваться с ней. Бастиан, я полагаю, верил, что он преодолел пропасть между безжизненной и живой материей. А вот человек, о котором я ничего не знаю, который, по-видимому, имеет все это в готовом виде. — Искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 28 мая 1912 г.

Дорогой Поултон, — спасибо за вашу статью о Дарвине и Бергсоне. Я ничего не читал у Бергсона, и хотя он, очевидно, имеет много общего с моими собственными взглядами, все же все расплывчатые идеи — вроде «внутренней силы развития» — кажутся мне не имеющими реальной ценности как объяснение природы.

Я претендую на то, что показал необходимость вечно присутствующего Разума как первопричины как всей физической, так и биологической эволюции. Этот Разум работает через первобытные силы природы — посредством естественного отбора в мире жизни; и я не думаю, что смог бы прочитать книгу, которая отвергает этот метод в пользу расплывчатого «закона симпатии». Он с таким же успехом мог бы отвергнуть гравитацию, электрическое отталкивание и т. д. как объяснение движений космических тел... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ БЕНУ Р. МИЛЛЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет, 18 января 1913 г.

Дорогой сэр, — спасибо за ваши любезные поздравления и за небольшую брошюру, которую вы мне прислали. Я прочитал ее с большим интересом, так как автор, очевидно, был человеком мысли и таланта. Первая лекция, безусловно, дает подход к теории Дарвина, возможно, ближе, чем любая другая, так как он почти подразумевает «выживание наиболее приспособленных» как причину прогрессивной модификации. Но его язык образный и неясный. Он использует «образование», по-видимому, в смысле того, что мы назвали бы «эффектом окружающей среды».

Вторая лекция является еще более точным предвосхищением современных взглядов на микробы, включая их передачу мухами и другими насекомыми, и вероятность того, что кровь здоровых людей содержит достаточное количество разрушителей патогенных микробов — таких как белые кровяные тельца — для сохранения нашего здоровья.

Но он настолько антиклерикален и антибиблейски настроен, что неудивительно, что он не смог получить аудиторию в Бостоне в 1847 году. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 2 апреля 1913 г.

Дорогой Поултон, — около двух месяцев назад один американец... прислал мне прилагаемую брошюру, о которой ему сказали, что она очень редкая и содержит предвосхищение дарвинизма.

Это, безусловно, так, но автор был весьма изобретателен и, как и все другие предвосхитители Дарвина, не осознавал всего масштаба своей идеи, будучи, как он сам говорит, недостаточно знакомым с фактами природы.

Его предвосхищения, однако, расходящихся линий происхождения от общего предка и передачи болезнетворных микробов с помощью насекомых совершенно ясны и очень поразительны.

Поскольку вы сами сделали известным одного из предвосхитителей Дарвина, которого он сам упустил из виду, вы — подходящий человек, чтобы сделать это известным любым способом, который вы сочтете правильным. Поскольку вы так недавно были в Америке, вы могли бы, возможно, узнать у библиотекаря публичной библиотеки в Бостоне или у кого-то из ваших биологических друзей там, что известно об авторе и его дальнейшей истории.

Если дом в Дауне когда-нибудь будет посвящен памяти Дарвина, было бы лучше всего сохранить эту маленькую книгу там; если нет, вы можете распорядиться ею, как сочтете нужным. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Две мои книги были переведены на японский язык: не могли бы вы узнать, хотела бы Бодлианская библиотека иметь их?

ПРОФЕССОРУ ПОУЛТОНУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет, 3 июня 1913 г.

Дорогой Поултон, — я очень рад, что вы изменили свое мнение о том, что лекции «Спящего» — это «подделка». Автор был слишком серьезным и слишком ясным мыслителем, чтобы опуститься до такого трюка. И ради чего? «Агностик» не встречается у Шекспира, но вполне мог быть использован кем-то до Хаксли. Части вашего обращения, отрывки из которых вы мне прислали, превосходны, и я уверен, что они будут очень интересны вашей аудитории. Я полностью согласен с вашим предложением, чтобы «Лекции» были переданы Линнеевскому обществу. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 26 августа 1913 г.

Дорогой мистер Смедли, — я рад видеть вас таким веселым. Я возвращаю фотографию, чтобы отдать ее другому другу. Мистер Марчант, лектор, которого вы слышали, — мой большой друг, но сейчас он менее догматичен. Череп из Пилтдауна мало что доказывает, если вообще что-то доказывает!

Газеты неправы насчет меня. Я сейчас ничего не пишу; возможно, больше не буду писать. Слишком много писем и домашних дел. Слишком много беспокоят мелкие недуги, которые в совокупности занимают меня, заставляя уделять им внимание. Я как Иов, который сказал, что «кузнечик стал обузой» для него! Полагаю, его скрипучая песня. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ У. Дж. ФАРМЕРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 1913 г.

Дорогой сэр, ... Я полагаю, ваш вопрос «Почему?» относительно варьирующего цвета отдельных волос и перьев, и регулярного варьирования соседних волос и т. д. для формирования поверхностного узора, относится к конечной причине, которая позволяет этим узорам быть наследственными, а в случае птиц — воспроизводиться ежегодно после линьки.

Цель, или конец, которому они служат, я, думаю, достаточно полно рассмотрел в своем «Дарвинизме»; метод, с помощью которого такие полезные оттенки и маркировки производятся, потому что они полезны, я думаю, ясно объясняется законом естественного отбора или выживания наиболее приспособленных, действующим через универсальные факты наследственности и изменчивости.

Но «почему» — которое уходит дальше, к направляющему агентству, которое не только приводит каждую специальную клетку высокосложной структуры пера в ее точно правильное положение, но, далее, переносит пигменты или производит поверхностные штрихи (в случае металлических или интерференционных цветов) также в их точно правильное место, и никуда больше, — это тайна, которую, если бы мы знали, мы бы (как сказал Теннисон о цветке в стене) «знали, что такое Бог и Человек».

Идея о том, что «клетки» — это все сознательные существа и они занимают свои правильные места, была выдвинута Батлером в его замечательной книге «Жизнь и привычка», и теперь даже Геккель, кажется, принимает ее. Все теории наследственности, включая дарвиновский пангенезис, не затрагивают ее, и она кажется мне такой же фундаментальной, как жизнь и сознание, и абсолютно непостижимой для нас, пока мы не узнаем, что такое жизнь, что такое дух и что такое материя; и вполне вероятно, что мы должны развиваться в духовном мире несколько тысяч миллионов лет, прежде чем придем к этому знанию — если вообще придем!

Моя книга «Место человека во Вселенной» показывает, я думаю, признаки огромной важности этой Вселенной как производителя Человека, которую так много ученых сегодня пытаются принизить из-за того, что может быть в бесконечности! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 103]

ЧАСТЬ IV

Домашняя жизнь

(У. Г. УОЛЛЕС и ВИОЛЕТ УОЛЛЕС)

В молодости и расцвете сил наш отец был 6 футов 1 дюйма ростом, с квадратными, хотя и не очень широкими плечами. К тому времени, к которому относятся наши первые ясные воспоминания, у него уже появилась легкая сутулость из-за долгих часов, проведенных за письменным столом, и с возрастом она стала более выраженной; но он всегда был высоким, худощавым и очень активным, и ходил длинным, легким, размашистым шагом, который сохранил до конца своей жизни.

В детстве он, по-видимому, не был очень спортивным или мускулистым, и его близорукость, вероятно, мешала ему участвовать во многих забавах своих школьных товарищей. Он никогда не был хорошим пловцом и часто говорил, что его длинные ноги тянут его вниз. Однако он всегда был хорошим ходоком и до самой старости был способен совершать долгие прогулки по сельской местности, которые очень любил.

Иногда он был очень быстрым и активным в своих движениях, и даже в 90 лет мог встать на стул или диван, чтобы достать книгу с высокой полки, и быстро шагал по своему кабинету, чтобы найти какую-нибудь бумагу, на которую хотел сослаться.

На улице он обычно носил зонтик, а в саду — палку, на которую довольно сильно опирался в свои последние годы. Его волосы поседели довольно рано, но оставались густыми и тонкими до самого конца, что он приписывал тому, что всегда носил мягкие шляпы. У него была полная борода и бакенбарды, которые также были белыми. Его глаза были голубыми, а цвет лица — довольно бледным. Он обычно носил очки, и для нас он никогда не выглядел вполне естественно без них. К концу жизни его глаза были подвержены воспалению, и очки были синими. Его руки, хотя и большие, не были неуклюжими и были способны к очень тонким манипуляциям, что видно по его мастерству в обращении с насекомыми и птичьими шкурками, а также в рисовании, где требовалась тонкость прикосновения. Его почерк — еще один пример этого; он оставался ясным и ровным до самого конца, несмотря на то, что он писал все свои книги, статьи и письма собственной рукой до последних нескольких лет, когда он иногда получал помощь в переписке; но его последние две книги, «Социальная среда» и «Восстание демократии», написанные, когда ему было 90 лет, были написаны им самим, и рукописи совершенно разборчивы и регулярны.

Он был очень домашним и любил свой дом. Его интерес распространялся на кулинарное искусство, и он любил рассказывать нам, как нужно готовить те или иные вещи. Это стало своего рода шуткой среди нас. Он был очень независимым, и ему никогда не приходило в голову просить сделать что-то для него, если он мог сделать это сам — а он мог делать многое, например, пришивать пуговицы и ленты и упаковывать посылки, с большой аккуратностью. При распаковке посылок он никогда не разрезал веревку, если ее можно было развязать, и складывал ее перед тем, как убрать бумагу, которая, в свою очередь, также аккуратно складывалась.

Его одежда всегда была свободной и удобной, и обычно из ткани или твида спокойных тонов. На улице он носил мягкую черную фетровую шляпу, довольно высокую по сравнению с клерикальным фасоном, и черное пальто, если погода не была очень теплой. Он не носил никаких украшений, и даже серебряная цепочка для часов носилась так, что была невидима. Он носил низкие воротнички с отвернутыми концами и узкий черный галстук, который, однако, скрывался бородой. Он не был очень привередлив к своему внешнему виду, за исключением того, что всегда держал свои волосы и бороду хорошо расчесанными и подстриженными.

МИССИС А. Р. УОЛЛЕС (около 1895 г.)

В наши ранние дни в Грейсе нам, детям, разрешалось вбегать и выбегать из его кабинета; но если он был занят письмом в этот момент, мы смотрели книгу, пока он не мог уделить нам внимание. Его брат в Калифорнии прислал ему живой экземпляр ящерицы, называемой «рогатая жаба», и это существо держали в кабинете, где ему позволяли бродить, причем его любимым местом был очаг.

Примерно в это время он прочитал «Алису в Зазеркалье», что доставило ему огромное удовольствие; он никогда не уставал цитировать ее и использовать некоторые из причудливых слов Льюиса Кэрролла, пока она не стала одной из наших классических книг.

Некоторые из наших самых ранних воспоминаний — это долгие и интересные прогулки, которые мы совершали с нашими отцом и матерью. Он никогда не упускал случая указать на что-то интересное и рассказать нам то, что знал об этом, и отвечал на наши многочисленные вопросы, если это было возможно, или отшучивался какими-то шутливыми ссылками на Буджумов или Бармаглотов. Мы считали его безошибочным источником информации не только в нашем детстве, но и в значительной степени всю его жизнь. Исследуя местность, он презигал «таблички о запрете прохода». Он читал их: «Нарушители будут преследоваться», а затем игнорировал их, к нашему детскому трепету. Если его встречали возмущенные егеря или владельцы, они часто были слишком напуганы его величественным и властным видом, чтобы возражать против того, чтобы он шел туда, куда хотел. Он любил привлекать наше внимание к насекомым и другим объектам естественной истории и давать нам интересные уроки о них. Он восхищался природными пейзажами, особенно видами вдаль, и наши прогулки и экскурсии обычно предпринимались с какой-то целью, например, найти пчеловидную орхидею или редкое растение, или исследовать новую часть страны, или найти водопад.

В 1876 году мы переехали жить в Доркинг, но прожили там всего год или два. Можно привести пример его любви к мистификации нас, детей. Должно быть, это было вскоре после нашего прибытия в Доркинг, когда однажды, побывав в разведке окрестностей, он вернулся к чаю и сказал: «Как вы думаете, где я был? В Славе!» Конечно, мы были очень взволнованы и засыпали его вопросами, но тогда ничего больше от него не добились. Позже нас отвели посмотреть на чудесное место под названием «Лес Славы»; и оно, безусловно, приобрело в славе благодаря такой подготовке.

Иногда случалось, что сцена или объект напоминали об инциденте в его тропических странствиях, и он рассказывал нам о том, что видел. В то время он очень интересовался ботаникой, в чем его поощряла наша мать, которая была страстной любительницей цветов; и до конца своей жизни он проявлял почти мальчишеский восторг, когда обнаруживал редкое растение. Многие прогулки и экскурсии предпринимались с целью увидеть какое-нибудь необычное растение, растущее в своей естественной среде обитания. Когда он находил объект своих поисков, нас всех звали посмотреть на него. Во время своих прогулок и отпусков он постоянно пользовался однодюймовыми картами Ordnance, которые он приобретал для каждого района, который посещал, планируя наши экскурсии на карте перед началом. У него был дар находить самые красивые прогулки с ее помощью.

В 1878 году мы переехали в Кройдон, где прожили около четырех лет. Именно в это время он надеялся получить пост суперинтенданта Эппинг-Фореста. Мы до сих пор помним все радости, которые нам, детям, обещали, если мы переедем жить туда. У нас была однодневная экскурсия, чтобы увидеть лес, он со своей картой находил дороги и останавливался время от времени, чтобы полюбоваться новым видом или объяснить, что он сделает, если ему представится возможность. Это был очень жаркий день, и мы так хотели пить, что, когда мы добрались до ручья, к нашей великой радости и восторгу он достал из кармана не старую кожаную кружку, которую обычно носил, а длинный кусок черной резиновой трубки. Мы видим его сейчас, таким же довольным, как и мы, этой блестящей идеей, опускающим ее в ручей, а затем предлагающим нам попить! Никакая вода никогда не казалась такой вкусной! Наша мать обычно немного беспокоилась о качестве воды, но он всегда отбрасывал такие возражения, говоря, что проточная вода вполне безопасна, и каким-то образом мы никогда не страдали от нее. Такая же счастливая удача сопутствовала нашим порезам и царапинам; он всегда наклеивал на них «почтовую бумагу», называя ее пластырем, и мы не знали другого до тех пор, пока годы спустя. Он использовал то же самое для своих собственных порезов и т. д. до конца своей жизни, без каких-либо плохих последствий.

В 1881 году мы снова переехали, на этот раз в Годалминг, где он построил небольшой дом, который назвал «Коттедж Натвуд». После Кройдона это была очень желанная перемена, и мы все наслаждались прекрасной сельской местностью вокруг. Сад, как обычно, был главным хобби, и мистер Дж. У. Шарп, наш старый друг и сосед в те дни, написал свои воспоминания об этом времени, которые дают очень хорошую картину нашего отца. Они следующие:

Около тридцати пяти лет назад доктор Уоллес построил дом на участке земли, примыкающем к тому, на котором стоял наш дом. Я в то время был помощником учителя в школе Чартерхаус; и доктор Уоллес познакомился с несколькими учителями, кроме меня. С двумя или тремя из них он регулярно играл в шахматы каждую неделю; ибо он был тогда и долгое время после этого очень увлечен этой игрой; и, как я понимаю, обладал значительным мастерством в ней. Значительную часть своего свободного времени он проводил в своем саду, в управлении которым миссис Уоллес, обладавшая большими знаниями и опытом садоводства, очень сердечно помогала ему. Здесь его характерная энергия и беспокойство проявлялись особенно ярко. Он всегда придумывал какую-то новую особенность, какое-то изменение в цветочной клумбе, какую-то особую среду для нового растения; и всегда он был уверен, что новые схемы будут обладать всеми совершенствами, которых не хватало старым. Со всех концов света ботаники и коллекционеры время от времени присылали ему редкие или недавно открытые растения, луковицы, корни или семена, которые он, с помощью практического мастерства миссис Уоллес, пытался акклиматизировать и убедить расти где-нибудь в своем саду или оранжерее. Ничто не нарушало его веселой уверенности в будущем, и ничто не делало его счастливее, чем какой-нибудь план по реформированию дома, сада, кухонного котла или Вселенной. И, по правде говоря, он проявлял большую изобретательность во всех этих предприятиях по реформированию. Хотя они никогда не были в действительности такими, какими их ожидал их изобретательный автор, они часто были достаточно успешными; но, успешными или нет, он всегда был уверен, что следующий окажется всем, чего он от него ожидал. С той же уверенностью он принимал решения по многим спорным вопросам; но, надо сказать, никогда без кропотливого изучения необходимых данных и приобретения большого количества знаний. В споре, интеллектуальным упражнением которого он очень увлекался, он был грозным противником. Его способность обращаться с массами деталей и фактов, показывать их внутренние значения и лежащие в их основе принципы, и делать их понятными, была очень велика; и очень немногие люди его времени обладали ею в равной мере.

Но самой поразительной чертой в его разговоре было его мастерское применение общих принципов: ими он владел с необычайным мастерством. В любой теме, с которой он был знаком, он решал или предлагал правдоподобное решение трудности за трудностью путем немедленной ссылки на фундаментальные принципы. Это придавало его выводам видимость неизбежности, которая обычно подавляла его противника и, даже если не убеждала его, оставляла его без эффективного ответа. Это также имело большое отношение, я склонен предполагать, к другой очень заметной его характеристике, которая часто проявлялась в разговоре, а именно к его, по-видимому, неизменной уверенности в доброте человеческой природы. Ни одного мужчину или женщину он не считал в основном нечестными и лживыми, и никакое количество разочарований — даже потери денег и имущества, понесенные из-за этой веры в добродетели других, — не имело эффекта изменения этой его умственной привычки.

Его интеллектуальные интересы были очень широко распространены, и однажды он признался мне, что они приятно стимулировались новизной и оппозицией. Борьба в гору за непопулярное дело, предпочтительно совершенно непопулярное, или любой аргумент в пользу общепринято презираемого тезиса имели для него прелести, перед которыми он не мог устоять. В его последние годы, особенно, перспектива написания новой книги, большой или маленькой, по любой из его любимых тем всегда действовала на него как тоник, так же сильно, как и проект строительства нового дома и разбивки нового сада. И во всем этом его солнечный оптимизм и его неизменная уверенность в собственных силах во многом способствовали обеспечению ему успеха. — Дж. У. С.

«Национализация земли» (1882), «Плохие времена» (1885) и «Дарвинизм» (1889) были написаны в Годалминге, также как и серия лекций, которые он прочитал в Америке в 1886–1887 годах и в различных городах Британских островов. Он также продолжал проверять экзаменационные работы каждый год — и это было очень напряженное время. Наша мать помогала ему в этой работе, а также с указателями к его книгам.

Мы теперь начали собирать коллекции природы, к которым он проявлял самый живой интерес, причем многие праздники и экскурсии были организованы для содействия этим захватывающим занятиям. Один или два инцидента произошли в «Натвуде», которые оставили ясные впечатления в наших умах. Однажды один из нас принес домой жука, к великому ужасу слуги. Проходя мимо в этот момент, он поднял его, сказав: «Почему, это совершенно безобидное маленькое существо!» и чтобы продемонстрировать его безобидность, он поместил его на кончик своего носа, после чего тот немедленно укусил его и даже пустил кровь, к нашему большому веселью и его собственному изумлению. В другой раз он сидел с книгой на лужайке под дубом, когда внезапно большое существо опустилось ему на плечо. Оглянувшись, он увидел прекрасный экземпляр кольцехвостого лемура, о существовании которого в окрестностях он не знал, хотя он принадлежал некоторым соседям примерно в четверти мили отсюда. Казалось уместным, что животное выбрало для своего внимания того самого человека в округе, который не испугался бы внезапного появления странного животного на своем плече. Излишне говорить, что оно было совершенно дружелюбным.

Примерно за год до нашего отъезда из Годалминга он расширил дом и изменил сад. Но поскольку его здоровье было не очень крепким, что доставляло ему немало хлопот с глазами, а возможности сада были более или менее исчерпаны, он решил покинуть Годалминг и найти новый дом в более мягком климате. И вот в 1889 году он окончательно остановил свой выбор на небольшом доме в Паркстоне, в графстве Дорсет.

Планирование и строительство домов, садов, стен, дорожек, альпинариев и т. д. были его большими увлечениями, и он часто проводил часы, делая масштабные чертежи какого-нибудь нового дома или переделок существующего, а также продумывая детали конструкции. В другое время он разрабатывал схемы новых альпинариев или водоемов и всегда обсуждал их с нами, рассказывая о какой-нибудь блестящей новой идее, которая пришла ему в голову. Как отметил мистер Шарп, он всегда был очень оптимистичен, и если схема не оправдывала его ожиданий, он не падал духом, а всегда заявлял, что в следующий раз сделает гораздо лучше и устранит недостатки. Как правило, он чувствовал себя лучше и был счастливее, когда у него в работе было какое-нибудь строительство. Он построил три дома: «Делл» в Грейсе, «Натвуд-коттедж» в Годалминге и «Олд-Орчард» в Бродстоуне. Последний он фактически построил сам, нанимая рабочих и закупая все материалы с помощью молодого прораба; но, хотя это предприятие доставляло ему огромное удовольствие, оно было постоянным источником беспокойства. Он также спроектировал и построил бетонную садовую стену, которой был очень доволен, хотя она обошлась значительно дороже, чем он предполагал. Не успел он обосноваться в Паркстоне, как с присущим ему энтузиазмом принялся за планирование «переделок». В это время мы оба были в отъезде, и поэтому получали от него много писем, одно из которых приводится в качестве примера. В этих письмах почти всегда упоминаются его разнообразные интересы, и во многих из них его приподнятое настроение проявляется в приступах воодушевления, которые были очень характерны для него всякий раз, когда затевалось что-то новое. Источники вечной молодости в нем постоянно били ключом, поэтому для нас он никогда не старел. Один из нас помнит, как, когда ему должно было быть около 80 лет, кто-то сказал: «Какой замечательный старик ваш отец!». Это стало для нас настоящим шоком, потому что для нас он не был старым. Упомянутое выше письмо приводится ниже:

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Паркстон, Дорсет, 1 февраля 1891 г.

Мой дорогой Уилл, — еще одна неделя ушла в вечность, еще один месяц открыл свои глаза миру, а прославленный Чарльз [каменщик] все еще возится, плотник все еще водит скрипучей пилой и оглушительным молотком, водопроводчик все еще возится с трубами, а звонарь гремит, цистерны все еще переполняются, а незаконченные стоки источают зловонные испарения, дожди все еще льются, и вокруг дома царит путаница из грязи и слякоти, и все еще так много нужно сделать, что мы с нетерпением ждем далекого будущего, когда все, что мы сейчас терпим, закончится, и мы сможем оглянуться на это, как на какой-то странный, но не совсем неинтересный кошмар!

Кратко о прогрессе. Новый водопроводчик закончил ванную и почти закончил со звонками, и последние три дня у нас горит газ. Балкон готов, ванна и умывальник закрыты и ждут лакировщиков. Чарльз закончил крышу, и строительные леса убраны. Но хотя два водопроводчика применили все свое мастерство, поплавковый клапан в цистерне не работает, и через час после включения воды она переливается через край. Водостоки и трубы на крыше еще не установлены, и позавчера ночью сильный ливень намыл в задний вход кучу мутной воды, которая протекла прямо через кухню в задний коридор и кладовую, оставив слой аллювиальной грязи, который привел бы в восторг любого геолога. Впрочем, мы предотвратили это на будущее с помощью стока под порогом. В новой столовой клеят обои, и скоро там будет опрятно. Приходил человек, чтобы сделать замеры для лестницы. Дверь на переднее крыльцо обещали привезти завтра, а лестницу, полагаю, через неделю. Предстоит еще много заделки швов, а также установка всех водосточных труб и цистерны для дождевой воды с переливными трубами, затем теплица, а потом вся наружная покраска — после чего мы отдохнем месяц, а затем займемся оклейкой обоями внутри; но удастся ли это сделать до Пасхи, кажется весьма сомнительным...

Наши переделки продолжаются. Лестницу только что установили — в пятницу вечером нам приходилось выходить на улицу, чтобы попасть в спальню, а в субботу и воскресенье мы могли подниматься, но через провал и с пугающим скрипом. Теперь все прочно, но перил еще нет. Маляры все еще работают, как и побельщики. Дверь на крыльцо установлена, с двумя птичками на витраже — выглядит отлично — предложили новое название: «Дики-берд Лодж». Ванна установлена, но ждет лакировки — роскошно!...

Доктор Уоллес уже получил четыре медали от различных научных обществ, и по нашему предложению он заказал футляр для их хранения, о чем упоминается в следующем письме. Две новые медали, о которых идет речь, были медалями Королевского географического и Линнеевского обществ. Он придавал очень мало значения почестям, оказанным ему лично, за исключением тех случаев, когда они свидетельствовали о признании «истины», как он ее называл.

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстон, Дорсет. 3 апреля 1892 г.

Моя дорогая Вайолет, — ... Я получил книгу Дж. Г. Вуда о лошадях. Она очень хороша; думаю, это лучшая книга, которую он написал, так как он явно вложил в нее душу...

Случилось ужасное! Только я заказал футляр для медалей, «не считаясь с расходами», как мне собираются дать еще одну медаль! Не лучше ли мне отказаться от нее с благодарностью? «Места для медалей больше нет»!! — Твой любящий папа,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S. — Вчера вечером (в субботу) сюда пришел бедняк с корзиной корней первоцвета — нес их восемь миль, не смог продать ни одной в Пуле или Паркстоне — ему 64 года — не может найти никакой работы — нет дома и т. д. Поэтому, хотя я и не одобряю торговлю выкопанными корнями первоцвета, я дал ему 1,5 шиллинга, жалея его как одну из бесчисленных жертв лендлордизма. — А. Р. У.

На прошлой неделе бедняка приговорили к четырнадцати дням каторжных работ за сбор подснежников в парке Чарборо. Позор! — А. Р. У., президент Линнеевского общества.

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстон, Дорсет. 5 мая 1892 г.

Моя дорогая Вайолет, — Я закончил читать «Фриленд». Это очень хорошо — история такая же хорошая, как «Взгляд назад», но написана не так приятно — местами довольно тяжеловесно и по-немецки. Результаты примерно те же, что и в «Взгляде назад», но достигнуты иным и очень остроумным способом. Это можно назвать «индивидуалистическим социализмом». Думаю, скоро я буду в Лондоне на первых заседаниях экзаменаторов по великой науке «всякой всячины». — Твой любящий папа,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Живя в Паркстоне, наш отец построил небольшую оранжерею для орхидей, в которой несколько лет выращивал множество этих цветов, но постоянное внимание, которого они требовали, вместе с жаркой атмосферой, оказались для него слишком утомительными, и он был вынужден отказаться от них. Он никогда не уставал любоваться их разнообразными формами и цветами или объяснять друзьям удивительный механизм, с помощью которого многие из них опыляются. Следующее письмо показывает его энтузиазм по поводу орхидей:

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстон, Дорсет. 25 ноября 1894 г.

Моя дорогая Вайолет, — ... Я нашел в Пуле врача (мистера Тернера), у которого есть две хорошие оранжереи для орхидей, за которыми он ухаживает полностью сам, и поскольку я могу получить совет и сочувствие от собрата-маньяка (хотя он и является государственным вакцинатором!), моя любовь к орхидеям снова разгорелась до лихорадочного состояния, и я внес некоторые изменения в теплицу, которые лучше приспособят ее для выращивания орхидей, и купил несколько красивых видов очень дешево, и это доставляет мне много дополнительной работы и развлечения...

ЕГО ЖЕНЕ

Отель «Ледник Рона». Вечер среды, [июль 1895 г.].

Моя дорогая Энни, — Посылаю тебе коробку растений, которые я собрал вчера по обе стороны перевала Фурка, а сегодня здесь. Перевал Фурка с обеих сторон — это настоящий цветник, причем с обеих сторон растут в основном разные виды. Фиалки и анемоны были прекрасны, и я нашел два вида великолепных горечавок... Все цветы в коробке — очень редкие виды, они были тщательно выкопаны, и, увидев, как они растут, я задумал план сделать для них небольшую клумбу на вершине нового альпинария, где сейчас нет ничего особенного. Пожалуйста, аккуратно высади их в цинковый поддон с торфом и сфагнумом, который стоит снаружи возле двери маленькой теплицы. Просто приподними сфагнум и посмотри, влажная ли земля под ним, если нет — полей ее. Затем посади их все: те, у которых короткие корни, только в сфагнум, остальные — в торф. Затем хорошенько опрыскай их, поставь поддон под полку снаружи теплицы и на день или два накрой газетой. После этого, думаю, они приживутся, если поддерживать влажность в сухую погоду. Я нахожу массу диковинок. Сегодня мы нашли четыре или пять видов ив высотой от 1/4 до 2 дюймов и другие редкости... Спешу на почту и к обеду. — Твой вечно любящий

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстон, Дорсет. 22 октября 1897 г.

Моя дорогая Вайолет, — В своем предыдущем письме ты задала мне загадку: почему трясогузка трясет хвостом? Это довольно просто, согласно дарвиновским принципам. Многие птицы трясут хвостами. Некоторые восточные мухоловки — тоже черно-белые — трясут своими длинными хвостами вверх-вниз, когда приземляются на землю или на ветку. Другие птицы с длинными хвостами дергают ими вверх, когда садятся на ветку. Теперь эти разнообразные движения, подобно движениям многих бабочек, гусениц и многих других животных, должны иметь пользу для животного, и наиболее распространенная, или, скорее, наиболее вероятная польза — это либо напугать, либо отвлечь врага. Если бы ястреб был очень голоден и бросился на трясогузку сверху, трясущийся хвост был бы виден наиболее отчетливо и стал бы целью, и таким образом птица осталась бы невредимой или, в крайнем случае, лишилась бы пера из хвоста. Птица ищет пищу на открытом пространстве, по краям прудов и ручьев, и ее было бы особенно легко поймать, поэтому трясущийся хвост был развит, чтобы сбивать врага с толку...

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстон, Дорсет. 8 марта 1899 г.

Моя дорогая Вайолет, — ... Я закончил читать «Махабхарату», которая в целом очень хороша — лучше, я думаю, чем «Илиада». Я прочитал большую ее часть дважды, и ее стоит перечитывать много раз. Она довольно точно соответствует по времени «Илиаде», описываемые в ней события предположительно относятся к 1500 г. до н. э. Многие идеи и моральные учения прекрасны; они равны лучшим учениям и превосходят общую практику сегодняшнего дня. Я внес массу исправлений и предложений, которые собираюсь отправить переводчику, так как корректура, очевидно, не была тщательно прочитана ни одним английским литератором.

Примерно в 1899 году доктор Уоллес начал подумывать о том, чтобы покинуть Паркстон, отчасти по состоянию здоровья, отчасти чтобы, если возможно, получить сад побольше. Он потратил три года на поиски подходящего места во многих южных графствах, и мы все были вовлечены в эти поиски. Наконец, он нашел именно то, что хотел, в Бродстоуне, всего в трех милях отсюда. Следующие письма описывают его окончательный успех — все они написаны с его обычным оптимизмом и приподнятым настроением:

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Паркстон, Дорсет. 26 октября 1901 г.

Мой дорогой Уилл, — Наконец долгие поиски подошли к концу, и я договорился о покупке трех акров земли в Бродстоуне. Мы с мамой только что снова были там сегодня утром, чтобы оценить возможности участка и определить границы, которые будут наиболее выгодными, так как здесь у меня есть огромное преимущество — выбирать именно то, что я хочу. Жаль только, что я не могу позволить себе пять акров вместо трех, или даже десять; но эти три будут содержать самую суть всего участка. Прилагаю кусочек 6-дюймовой карты, на котором я красным мелом отметил участок, на котором окончательно остановился. Самая привлекательная часть — это небольшой огороженный участок в один акр, более светлый, который представляет собой старый фруктовый сад в небольшой долине, спускающейся к юго-юго-востоку. Там, кажется, около двадцати деревьев — яблоки, груши, сливы и вишни, кажется, — а под ними прекрасный зеленый короткий дерн, как на лужайке, — поддерживаемый в таком состоянии, я полагаю, кроликами. С вершины этого сада открывается прекрасный вид на пустоши и вереск, затем на большой северный залив гавани Пул, а за ним на холмы Пёрбек, море и мыс Олд-Гарри. Он не очень высокий — около 140 футов, я думаю, но, находясь на краю одного из плато, вид очень эффектный. На вершине слева от дорожки находится слегка холмистое травяное поле, которого у меня чуть меньше акра. Справа от забора, спускающегося к лесу, находится очень неровная земля, густо покрытая вереском и карликовым утесником, что составляет большой контраст с полем. Лес справа смешанный, но, кажется, в основном дубовый, с несколькими большими елями, одна из которых просто великолепна; в то время как лес слева совсем другой, там есть очень высокие испанские каштаны, нагруженные плодами, несколько буков, несколько елей — но у меня еще не было времени тщательно исследовать его. Таким образом, этот маленький кусочек в три акра имеет пять подразделов, каждый со своим совершенно особым характером, и я не помню, чтобы видел такое разнообразие на такой маленькой площади. Красная волнистая линия — это примерно то место, где мне придется проложить дорогу, так как сейчас там нет дороги, и я считаю, что мне очень повезло, что я нашел его и получил. Еще одно преимущество — это земля, которая разнообразна и подходит для всех культур. Думаю... я найду места, где смогу выращивать большинство своих редких кустарников и т. д. лучше, чем здесь. Ожидаю, что луковичные всех видов будут хорошо расти, и я намерен посадить тысячу или около того подснежников, крокусов, пролесок, нарциссов и т. д. в саду, где они будут выглядеть прекрасно.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Паркстон, Дорсет. 6 ноября 1901 г.

Мой дорогой Уилл, — ... Я воспользовался туманным холодным днем, чтобы нарисовать для тебя копию плана участка предполагаемого дома... Конечно, дом будет намного больше, чем нам нужно, но я смотрю на будущую ценность, и вместо того, чтобы строить его меньше, чтобы потом расширять, я предпочел бы оставить гостиную и прилегающую спальню с голыми стенами внутри, пока их нельзя будет должным образом отделать. Комната экономки была бы хорошей столовой, а холл — гостиной и кабинетом в одном лице. Но снаружи все должно быть закончено из-за сада, вьющихся растений и т. д. С юго-восточной стороны (на самом деле около юго-юго-востока) открываются прекрасные виды. Если сможешь приехать на Рождество, мы устроим пикник на участке в первый же солнечный день. Всю прошлую неделю я занимался съемкой — очень сложная работа, чтобы точно разметить три акра так, чтобы захватить ровно столько каждого вида земли, сколько я хотел, и чтобы не было непрерывного вида ни через одну из граничных линий! Я нашел секстант, и он был очень полезен при установке двух прямых углов северной границы. Я еще не вступил во владение, но надеюсь сделать это к следующей неделе. Дом, как мы считаем, можно построить максимум за 1000 фунтов стерлингов...

МИССИС ФИШЕР

Паркстон, Дорсет. 4 февраля 1902 г.

Дорогая миссис Фишер, — ... Вы удивитесь, узнав, что я был настолько безрассуден, что купил землю и (собираюсь) построить дом! После того как все попытки получить приятный загородный коттедж с небольшим участком земли провалились, мы случайно обнаружили очаровательное место всего в четырех милях от этого дома и в полумиле от станции Бродстоун, и нам удалось купить три акра, выбранные мной лично, у лорда Уимборна по вполне разумной цене. По своему рельефу, видам, лесу и общему облику дикой природы это почти совершенство; и Энни, Вайолет и Уилл — все довольны и удовлетворены им. Он находится на склоне среднего плато Бродстоун, глядя на юг через гавань Пул с холмами Пёрбек за ней, и немного на восток в сторону моря... Почва в саду — хороший суглинок, с некоторым количеством песка и глины в поле, но это место настолько открыто для солнца и воздуха, что мы не боимся этого, так как место под домом будет полностью забетонировано, и я договорился об установке отопительной печи в подвале, которая будет согревать и сушить весь цокольный этаж. Через неделю или две мы надеемся начать строительство, так что можете представить, как я занят, тем более что мы строим его без подрядчика, с помощью друга... Я езжу туда два или три раза в неделю, так как у меня работают два садовника. Летом (если я еще буду на этом свете) надеюсь, вы сможете приехать и увидеть наше маленькое поместье, которое будет называться описательным именем «Олд-Орчард». Я нашел хорошего архитектора, чтобы сделать рабочие чертежи, и он спроектировал очень живописный, но скромный дом. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Паркстон, Дорсет. 2 марта 1902 г.

Мой дорогой Уилл, — Прогресс на этой неделе был довольно хорошим, хотя влага после заморозков вызвала два обвала при раскопках подвала, и нам пришлось прокладывать дренажные трубы для отвода воды, хотя ее скопилось немного... В течение недели несколько лошадей в поле не только объели верхушки живой изгороди из бирючины, но и вырвали несколько десятков растений с корнем, просунув головы через 4-футовый проволочный забор. Поэтому я вынужден в целях самообороны поднять столб на фут выше и пустить по верху колючую проволоку. Несколько коров тоже однажды пробрались на наш участок и объели верхушки недавно посаженных лавров, которые, как мне сказали, они очень любят, поэтому я купил цепь и замок для наших ворот...

Мы переехали в новый дом в Бродстоуне в конце ноября 1902 года, до того как он был полностью закончен, и здесь доктор Уоллес прожил до конца своих дней. Сад был бесконечным источником интереса и занятий, будучи намного больше любого, который у него был после отъезда из Грейса.

Когда он писал, его было нелегко отвлечь, и он никогда не проявлял нетерпения или раздражения из-за любого прерывания. Если его прерывали вопросом, он останавливался с пером в руке, отвечал или обсуждал вопрос, а затем возобновлял свое незаконченное предложение.

КАБИНЕТ В «ОЛД-ОРЧАРД»

Казалось, что содержание того, что он пишет, уже было у него в уме до того, как он начинал, и он не часто обращался к книгам или заметкам, хотя обычно у него на столе под рукой была одна или две книги или бумаги, и иногда он вскакивал, чтобы достать книгу с полок для проверки какого-нибудь факта или цифры. Готовясь к новой книге или статье, он читал множество работ и статей, относящихся к теме. Они были помечены заметками и ссылками на форзацах; и часто карандашными пометками для обозначения важных отрывков, но он не часто делал отдельные заметки. У него была удивительная память, и он хранил в уме факты и аргументы, которые хотел использовать, или места, где их можно было найти. Он брал много книг в библиотеках, и из них иногда делал несколько заметок. Он не был крепким спящим и часто лежал без сна ночью, и именно тогда он обдумывал и планировал свою работу. Он часто рассказывал нам с живым восторгом о какой-нибудь новой идее или свежем аргументе, которые приходили ему в голову в эти часы бодрствования.

Потратив месяцы, а иногда и годы на чтение и переваривание всего литературного материала, который он мог получить по теме, и составив план работы над ней, он начинал писать и работал стабильно по пять-шесть часов в день, если позволяло здоровье. Он также писал людям по всему миру, чтобы получить последние факты, относящиеся к теме.

В 1903 году он начал писать «Место человека во Вселенной».

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард. 8 июля 1903 г.

Мой дорогой Уилл, — Я только что закончил просматривать твои заметки и исправления к последним четырем главам. Не могу понять, как я был так глуп, что допустил ошибку в цифрах, которую ты исправил. Почти во всех случаях я внес некоторые изменения в соответствии с твоими предложениями, и книга от этого значительно выиграет. Я добавил новый абзац о звездах в других частях, кроме Млечного Пути и Солнечного скопления, но о них на самом деле ничего не известно. Я также полностью вырезал первую ссылку на Юпитер. Конечно, многое спекулятивно, но любой ответ на это столь же спекулятивен. Вопрос в том, какая спекуляция больше соответствует известным фактам, а не только предубеждениям?

Учитывая, что вся книга была изучена и написана менее чем за три месяца, нельзя ожидать, что она будет такой же полной и тщательной, как если бы на нее было потрачено три года, но зато она, возможно, свежее. Кусок о чистом воздухе пришел мне в голову во время написания, и я дал себе волю. Почему бы мне не попытаться сделать немного добра и заставить людей немного подумать о таких вещах, когда у меня есть шанс получить, возможно, больше читателей, чем у всех моих других книг?

Что касается того, что я слишком много внимания уделяю Человеку, конечно, это вся тема книги! И я смотрю на это иначе, чем ты, потому что я знаю факты о нем, которые ты еще ни знаешь, ни веришь. Если ты однажды убедишься в фактах и учениях спиритуализма, ты будешь думать больше так, как я.

Следующее письмо относится к его маленькой книге о Марсе.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Бродстоун, Уимборн. 26 сентября 1907 г.

Мой дорогой Уилл, — ... После тщательной переработки и исправления я вчера отправил свою рукопись маленькой книги о «Марсе» в издательство Macmillan... Прочитаешь ли ты все корректуры внимательно, в качестве «умного читателя»? Твой свежий взгляд обнаружит мелкие огрехи, плохую логику, слишком категоричные утверждения и т. д., которые я мог упустить. Она будет всего около 100 или 150 страниц крупным шрифтом — и я хочу, чтобы она была действительно хорошей и свободной от ошибок, которые может увидеть любой дурак...

Уже несколько лет он страдал от повторяющихся приступов астмы и бронхита. Он пробовал обычные средства от этих недугов без каких-либо хороших результатов, и, хотя все еще был способен писать, тогда не помышлял о начале какой-либо большой работы; на самом деле, он считал, что ему осталось жить всего несколько лет. Когда мистер Брюс-Джой пришел к нему, чтобы смоделировать портретный медальон, он упомянул в ходе разговора, что пробовал лечение по Солсбери с удивительными результатами. Наш отец поначалу был настроен скептически, но решил попробовать его в модифицированной форме. Он отказался от всех крахмалистых продуктов и ел только говядину, приготовленную особым образом, чтобы сделать ее более усвояемой. Он нашел такое облегчение от этой смены диеты, что с этого времени он следовал очень строгому распорядку дня, который продолжал соблюдать до конца своей жизни с небольшими вариациями.

Он делал себе чашку чая на газовой плите в своей спальне в 6 часов утра (точное количество чая и воды было измерено накануне вечером) и кипятил его в маленькой двойной кастрюле в течение определенного времени по часам. Он всегда говорил, что эта чашка чая вкуснее, чем в любое другое время дня. Затем он возвращался в постель и спал до 8 часов утра. В последние два-три года он страдал от ревматизма в плече, и ему требовалось много времени, чтобы одеться, и в последний год он прибегал к помощи своего садовника, который выполнял обязанности его камердинера. Во время одевания он готовил чашку какао на газовой плите, которую приносил в кабинет (по соседству) в 9 часов утра. Это было все, что он съедал на завтрак, и он принимал его, читая газету или письма.

Обед в час дня проходил с семьей, и он обычно рассказывал любые интересные или поразительные новости, которые прочитал в газете или в своей переписке, и комментировал их, или, возможно, рассказывал нам о каком-нибудь новом цветке в саду.

Он пил горячую воду с небольшим количеством канарского вина и капелькой содовой, в которую добавлял ложку сливового джема. Он очень любил сладкое, например, пудинги, но ему приходилось употреблять их умеренно, и это было большим искушением, когда на столе появлялось какое-нибудь блюдо, которое он особенно любил.

После обеда он обычно вздремнул в кабинете, прежде чем возобновить работу или пойти в сад.

Чай был в четыре часа и состоял только из чашки чая, которую он делал сам в кабинете, если только не было посетителей, которых он хотел видеть, тогда он иногда брал его в гостиную и делал там.

После чая он снова писал или прогуливался по саду, если позволяли погода и время года. В последнее время он проводил большую часть дня и вечера, читая и дремля на диване, и работал только короткими интервалами, когда чувствовал себя способным на это.

Ужин в семь часов был повторением обеда, и он принимал его с нами в столовой. После ужина он обычно читал роман перед камином, за исключением самой жаркой погоды, и часто дремал до тех пор, пока не ложился спать в одиннадцать. Он делал себе чашку какао, готовясь ко сну, и выпивал ее прямо перед тем, как лечь.

Последний год или два для него было постоянной трудностью получать достаточно питания, не усугубляя свои недуги несварением желудка. В это время он испытывал постоянный дискомфорт, хотя редко высказывал жалобы или позволял этому повлиять на неизменную уравновешенность своего характера.

В 1903 году его дочь приехала жить к родителям, которые великодушно позволили ей взять трех или четырех детей в качестве учеников. Поначалу мы боялись, что они могут беспокоить нашего отца, но ему действительно нравилось видеть их вокруг и разговаривать с ними. Он всегда интересовался любым новым ребенком, и если в течение короткого времени никто не появлялся, всегда сетовал на этот факт. За обедом дети задавали ему всякие вопросы, иногда очень забавные. Они также были чрезвычайно заинтересованы тем, что он ел, и наблюдали с безмолвным изумлением, когда видели, как он ест апельсин, банан и сахар со своим мясом.

Один из этих первых учеников, Реджинальд Б. Рэтбоун, прислал воспоминания, которые настолько характерны, что мы приводим их как есть:

«Я останавливался в доме доктора Уоллеса трижды; первые два раза, когда мне было всего около восьми или девяти лет, и поэтому мои воспоминания о нем в то время неизбежно несколько туманны. Однако некоторые вещи остались в моей памяти. Я приехал туда, будучи полностью готовым увидеть очень почтенного и внушительного старика, и заранее преисполненный большого благоговения и уважения к нему. Что касается его личного вида, я нисколько не был разочарован, так как его высокая, слегка сутулая фигура, длинные белые волосы и борода, а также его очки оправдали мои самые высокие ожидания. Помню, меня поразил добрый взгляд его глаз, и, действительно, они не лгали о его натуре, ибо он всегда относился ко мне с большой добротой, терпением и снисходительностью, что несколько примечательно, учитывая мой возраст и то, насколько раздражающим я, должно быть, иногда был. Я вскоре начал рассматривать его как неиссякаемый источник мудрости и как того, кто может ответить на любой вопрос, который захочется ему задать. Этим последним фактом я не преминул воспользоваться. Я засыпал его всякого рода вопросами, которые мог придумать мой воображаемый юный мозг, обычно начиная с "почему".

«Он почти всегда давал мне ответ, и, что более того, удовлетворительный, и вполне в пределах моего ограниченного понимания. Эти определенные, удовлетворительные ответы доставляли мне большое удовольствие, так как для меня было совершенно новым опытом получать ответы на все свои вопросы таким образом. Эти ответы, как я уже сказал, почти всегда были готовы, хотя, действительно, в одном или двух случаях, в ответ на особенно нелепый мой вопрос он отвечал: "Это очень глупый вопрос, Реджи". Но это было очень редко.

«Помню, я проявлял большой интерес к тому, что ел доктор Уоллес. У него был хороший аппетит, и он не был сторонником вегетарианства, ибо за обедом его диета состояла в основном из холодной говядины, щедро приправленной различными соусами и приправами, а также уксусом. Я обычно смотрел на эти бутылки с большим восхищением. Всякий раз, когда был горошек, он обычно брал большое количество сахара к нему. Это сильно возбуждало мое любопытство, и я расспрашивал его об этом. "Почему", — говорил он, — "горошек сам по себе содержит сахар; поэтому гораздо разумнее есть его с сахаром, чем с солью". И он рассказал анекдот о том, как выдающейся особе, с которой он однажды обедал, все присутствующие прислуживали с большим уважением и вниманием, но к горошку ему предложили соль. "Если вы хотите сделать меня совершенно счастливым", — сказал великий человек, — "вы дадите мне немного сахара к моему горошку". Его любимым напитком, помню, было канарское вино.

«У него была сильно выраженная юмористическая сторона, и он всегда любил посмеяться. В качестве примера этого я расскажу следующий случай: когда я вернулся домой после своего первого визита в "Олд-Орчард", у нас с сестрой, которая была на три года старше меня, возник жаркий спор о количестве желудков у коровы. Я настаивал, что их три; она, с другой стороны, утверждала, что их семь. После долгого и ожесточенного спора я воскликнул: "Ну, давай напишем доктору Уоллесу, и он рассудит нас и скажет настоящее число". Мы так и сделали, причем наглая дерзость этого поступка не поразила нас в то время. С ответной почтой мы получили письмо, которое, увы! я, к сожалению, не сохранил, но содержание которого хорошо помню. "Дорогие Ирен и Реджи", — гласило оно, — "ваш спор о количестве желудков, которыми обладает корова, может быть решен и исправлен с помощью простого математического процесса, обычно называемого вычитанием, таким образом:

Irene's Cow | 7 stomachs
Reggie's Cow | 3 stomachs
The Farmer's cow | 4 stomachs

«Затем доктор Уоллес перешел к объяснению названий и функций четырех желудков.

«Два примера его шутливости приходят мне на ум, когда я пишу. "Почему", — спросил я, — "вы иногда снимаете очки, чтобы прочитать газету?" "Потому что я лучше вижу без них", — сказал он. "Тогда почему", — спросил я снова, — "вы вообще их носите?" "Потому что я лучше вижу с ними", — был ответ. Другой пример касается хлороформа. Он описывал мучения, которые испытывали те, кому приходилось переносить ампутацию до открытия анестетиков, тогда как в наши дни, сказал он, "вас погружают в хлороформ, затем вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ваша рука отрезана, не почувствовав ничего. Или вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ваша нога отрезана. Или вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ваша голова отрезана!" Затем он от души посмеялся над своей собственной шуткой.

«Это лишь несколько разрозненных воспоминаний, многие из них, несомненно, тривиальны, но они, возможно, не совсем лишены интереса, если вспомнить, что это впечатления и воспоминания того, кто был тогда восьмилетним мальчиком». — Б. Б. К.

1908 год был очень благоприятным для доктора Уоллеса. Начнем с того, что это была пятидесятая годовщина прочтения совместных докладов Дарвина и Уоллеса о происхождении видов перед Линнеевским обществом, событие, которое было отмечено способом, описанным в другом месте.

Осенью, как раз когда он начал оправляться от полосы плохого здоровья, его пригласили прочитать лекцию в Королевском институте, перспектива чего, по-видимому, оказала на него самый стимулирующий эффект; он сразу же начал думать о подходящей теме.

Вслед за этим пришло известие о том, что ему будет пожалован Орден Заслуг. Его письма к сыну дают подробности этого знаменательного периода:

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 28 октября 1908 г.

Мой дорогой Уилл, — ... У меня есть довольно удивительная новость для тебя. Когда я был почти в худшем состоянии, чувствуя себя очень плохо, я получил письмо с приглашением прочитать вечернюю лекцию в Королевском институте, к их юбилею "Происхождения видов"! Конечно, я решил сразу отказаться как от невозможного и т. д., не имея ничего нового сказать и т. д. Но через несколько часов мне внезапно пришла в голову идея для очень хорошей лекции, если я смогу проработать ее, как надеюсь — и чем больше я думал об этом, тем лучше она казалась. Поэтому два дня назад я написал сэру У. Круксу — почетному секретарю, который написал мне — принимая предложение предварительно!... Вот еще одна "венчающая честь" — самая неожиданная из всех!...

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 2 декабря 1908 г.

Мой дорогой Уилл, — ... Сегодня утром пришли медали Копли, золотая и серебряная, меньше, чем все остальные, но очень красиво оформленные; на лицевой стороне герб Королевского общества, имя Копли и "Dignissimo", а ниже мое имя. На обороте — Королевский герб. С той же почтой пришло письмо из канцелярии лорда-канцлера, сообщающее мне, к моему огромному облегчению, что Король милостиво соизволил освободить меня от личного присутствия на церемонии вручения Ордена Заслуг...

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 17 декабря 1908 г.

Мой дорогой Уилл, — Церемония прошла очень комфортно. Я должным образом "инвестирован" и получил два оформленных документа, оба подписанные Королем, один назначает меня членом "Ордена Заслуг" со всякими официальными и юридическими фразами, другой — освобождение от личной "инвеституры" Королем — как объяснил полковник Легг, чтобы обезопасить меня как имеющего право на Орден в случае, если кто-нибудь скажет, что я не был "инвестирован"... Полковник Легг был очень приятным, веселым человеком, и он рассказал нам, что сопровождал германского Императора, когда тот останавливался недалеко от Крайстчерча прошлым летом, и совершил много поездок только с Императором по всей стране... Полковник Легг приехал сюда в 2.40 и должен был уехать в 3.20 (на станцию), поэтому мы наняли экипаж из Уимборна, чтобы встретить поезд и отвезти его обратно, и мама напоила его чаем, и он сказал, что у него есть милое местечко в Сток-Поуджесе, но без такого вида, как у нас, и он показал мне, как носить Орден, и был очень приятен: и мы все были довольны...

Следующее письмо относится к открытию редкой моли и нескольких жуков в корне орхидеи. Это было, безусловно, странное, но приятное совпадение, что эти существа оказались в теплице доктора Уоллеса, где только их могли заметить и оценить как нечто необычное.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 23 февраля 1909 г.

Мой дорогой Уилл, — ... В своем последнем письме я ничего не сказал о своем утре в Музее естественной истории... Больше всего мне понравилось видеть великолепных новогвинейских бабочек, которых мистер Ротшильд и его куратор, мистер Джордан, привезли из Тринга специально, чтобы показать мне. Я едва ли мог представить что-то столь великолепное, как некоторые из них. Я также видел некоторых новых райских птиц в Британском музее. Но мистер Ротшильд говорит, что у них в Тринге их в пять раз больше, и экземпляры гораздо лучше, и он пригласил меня провести выходные в Тринге и осмотреть музей. Так что, возможно, я поеду — летом.

Но я должен рассказать тебе любопытную вещь о сборе насекомых в "Олд-Орчард". Около пяти месяцев назад я осматривал один из кустов орхидеи в стеклянном ящике — который прислал мне из Буэнос-Айреса мистер Джон Холл — когда из него выпали три хорошеньких маленьких жука на край резервуара, и мне удалось поймать только двух из них. Это были хорошенькие маленькие усачи, около дюйма длиной, но очень стройные и изящные, хотя и только желтовато-коричневого цвета. Я отправил их в Британский музей, спрашивая название и говоря, что они могут оставить их себе, если они пригодятся. Они сказали мне, что это вид крупного южноамериканского рода Ibidion, но у них его не было в коллекции!

В воскресенье перед Рождеством я проводил вечерний осмотр орхидей и т. д. в стеклянном ящике, когда мимо моего лица пролетело довольно крупное насекомое, и когда оно село, оно было похоже на красивую моль или бабочку. У него были ярко-оранжевые нижние крылья, верхние были затенены оранжево-коричневым, очень похоже на моль, но усики были булавовидными, как у бабочки. Сначала я подумал, что это бабочка, имитирующая моль, но я никогда раньше не видел ничего подобного.

На следующее утро я взял стеклянную банку, наполовину наполненную раздавленными листьями лавра, и мама поймала его, и через день или два я расправил его, неуклюже, и собирался отвезти в Лондон, но у меня не было маленькой коробки, чтобы положить его. Я рассказал об этом мистеру Ротшильду, и он сказал, что это похоже на Castnia — любопытные южноамериканские мотыльки, очень близкие к бабочкам. Поэтому он достал ящик с ними, но моего там не было; затем он достал другой полупустой ящик, и вот он — только цветной рисунок, но точно такой же. Он был описан, но ни у музея, ни у мистера Ротшильда его не было! Орхидеи у меня были почти полтора года, так что он должен был быть в куколке все это время и дольше, что, по словам мистера Ротшильда, было случаем с Castnias. Вернувшись домой, я поискал и нашел коричневый кокон, из которого он вышел, среди корней той же орхидеи, из которой выпали маленькие усачи. Это, я почти уверен, бразильский вид, и я написал, чтобы спросить мистера Холла, знает ли он, откуда он взялся. Я отправил моль и куколку профессору Поултону (я обещал ему это на лекции) для Оксфордской коллекции, и он очень доволен этим; и особенно его историей — один совсем маленький кусочек орхидеи, после более чем года в теплице, произвел редкого или нового жука и такую же редкую моль!...

Рад сказать, что чувствую себя действительно лучше, чем когда-либо за последние десять лет. — А. Р. У.

Преподобный О. Пикард-Кембридж любезно написал свои воспоминания о другом очень любопытном совпадении, связанном с объектом естественной истории.

«Несколько лет назад, просматривая ящики с насекомыми в моей коллекции, мистер А. Р. Уоллес воскликнул: "Почему, это же мой старый паук из Саравака!" "Ну! это любопытно", — ответил я, — "потому что этот паук доставил мне много хлопот и раздумий о том, кто мог его поймать и где; я только недавно решил описать и зарисовать его, даже если не мог дать название ни местности, ни нашедшему, будучи, как мне казалось, рода и вида, еще не зарегистрированного; также я, как видите, предварительно присвоил ему ваше имя, хотя у меня не было ни малейшего представления, что он имеет какое-то отношение к вам". "Ну", — сказал мистер Уоллес, — "если это мой старый паук, на булавке под ним должен быть мой личный ярлык". "Ярлык есть", — ответил я, — "но он непонятен для меня; паук попал ко мне среди других предметов при покупке на распродаже коллекций мистера Уилсона Сондерса". "Если он мой", — сказал Уоллес (осматривая его), — "ярлык должен быть таким-то. И это так! Я поймал этого паука в Сараваке и специально отметил его замечательную форму. Я помню это, как будто это было вчера, и теперь я нахожу его здесь, и вы собираетесь опубликовать его как новый род и вид, которому, в полном неведении о том, откуда он взялся или кто его поймал, вы дали мое имя!" Таким образом, он стоит, и "Friula Wallacii, Camb. (семейство Gasteracanthidæ), пойманный Альфредом Расселом Уоллесом в Сараваке", является (уникальным, как я полагаю) типовым экземпляром в моей коллекции». — О. П. К.

Доктор Уоллес очень любил читать хорошие романы и обычно проводил час или два перед сном за тем, что называл "хорошей домашней историей". Одним из его любимых авторов был Мэрион Кроуфорд. Поэзия очень сильно привлекала его, и у него была хорошая память на любимые стихи, особенно на те, которые он выучил в юности. Среди его книг было более пятидесяти томов поэзии.

Ему нравилось видеть друзей или интересных посетителей, но он был довольно нервным с незнакомцами, пока не начинал интересоваться тем, что они хотели сказать. Он наслаждался остроумной беседой и особенно хорошей историей, хорошо рассказанной. Никто не смеялся более от души, чем он, когда был очень доволен, и он хлопал себя руками по коленям от восторга.

Он был очень доступен для любого, кому было что сказать, и у него было множество посетителей, особенно в последние десять лет жизни. Многие выдающиеся деятели науки, литературы и политики навещали его, и он всегда был рад этим визитам; казалось, что волнение от них не оказывало на него дурного влияния, даже в последний год, когда мы порой опасались, что они могут его утомлять. Из-за своего сочувствия многим неортодоксальным идеям его часто посещали «чудаки», желавшие заручиться его поддержкой для какой-нибудь новой теории или «открытия». Он терпеливо выслушивал их, возможно, задавал несколько вопросов, а затем пытался указать на их заблуждения. Впоследствии он забавлял нас описанием их «нелепых идей», а если они его сильно утомляли, называл их «пустомелями». Он не хотел задевать их чувства, но обычно заканчивал тем, что довольно четко высказывал свое мнение, иногда к их смущению.

Доктор Литтлдейл предоставил несколько воспоминаний, которые можно привести здесь.

«Когда я впервые встретил доктора Уоллеса, разговор зашел о типах посетителей, которые приходили к нему, и он рассказал нам забавную историю о двух молодых женщинах, которые пришли к нему, чтобы прочитать весьма увесистый трактат, касающийся Вселенной (кажется, так). Во всяком случае, трактат доказывал, среди прочего, что законы Кеплера были совершенно неверны. Доктор Уоллес был в то время очень занят и вежливо отказался взяться за это дело. Я хорошо помню, как он руками описывал размер этой огромной рукописи и от души смеялся, рассказывая, как автор рукописи, старшая из двух сестер, настойчиво пыталась убедить его, что ее теории абсолютно доказаны в этой работе, в то время как младшая сестра выступала в роли своего рода эха своей сестры. Кульминация наступила в приступе плача, и, как описал это доктор Уоллес, вся ткань мироздания была смыта потоком слез».

«Однажды, когда миссис Уоллес попросила меня осмотреть доктора Уоллеса как врача, он лежал на диване в своем кабинете у камина, укутанный в пледы, только что оправившись от сильного приступа озноба. Его температура была 104° по Фаренгейту (40°C), присутствовали все другие обычные признаки острой лихорадки, но не было ничего, что позволило бы составить определенное мнение о ее причине. Должно быть, прошло сорок лет с тех пор, как он был в тропиках, но я думаю, он чувствовал, что это был приступ малярийной лихорадки. Зная своего пациента, я начал лечение с вопроса, что он собирается делать сам. "Ну, — сказал он, — я собираюсь принять горячую ванну, а потом лечь в постель, и завтра я встану и пойду в сад, как обычно". И на следующий день он был в саду, когда я пришел его навестить. Это был пример, несомненно, один из многих, той "воли к жизни", которая помогла ему прожить долгую жизнь».

«Однажды, когда он говорил о пробелах в эволюции жизни, а именно между неорганическим и органическим, между растительным и животным, и между животным и человеком, я спросил: "Зачем вообще постулировать начало? Нас устраивает безграничность с одного конца, почему не с другого?" "По той простой причине, — сказал он, — что разум не может постичь ничего, что никогда не имело начала"».

«Что привлекало меня в нем больше всего, я думаю, так это удивительная простота его языка, какой бы ни была тема разговора, и это была не простота великого ума, опускающегося до уровня обычного человека, а его привычная манера выражения. Я слышал, как он говорил, что чувствует потребность в беглости речи, которой обладал Хаксли, поскольку ему приходилось подбирать нужные выражения. Возможно, так было, когда он читал лекции, но я, конечно, никогда не замечал этого в разговоре». — Г.Э.Л.

Доктор Уоллес всегда интересовался молодыми людьми и другими лицами, которые собирались за границу с намерением изучать естественную историю, и давал им советы и помощь, какие мог. Он с большим удовольствием слушал рассказы путешественников о виденных ими сценах, животных, растениях и жизни туземцев и сожалел о так называемой цивилизации туземцев, которая, по его мнению, обычно означала их эксплуатацию европейцами, ведущую к их деградации и истреблению.

Его нервозность при общении с незнакомцами иногда приводила к тому, что у них складывалось совершенно ошибочное впечатление. Иногда она выражалась в нервном смехе, который не имел ничего общего с весельем или юмором, но часто был слышен, когда он был наиболее серьезен и чувствовал наиболее глубоко. Один или два интервьюера описали это как «хихиканье» — выражение, которое предполагало чувства, совершенно противоположные тем, что он испытывал на самом деле.

Хотя он умел хорошо рисовать и делать наброски, он не получал от этого большого удовольствия и применял свое мастерство только тогда, когда была определенная цель. Его наброски отличаются очень тонким штрихом и свидетельствуют о кропотливой точности, а некоторые из них весьма художественны. Он гораздо больше предпочитал рисовать с помощью циркуля и угольника, имея в виду практическую цель, для которой планы или чертежи были лишь первыми шагами. Даже на девяносто первом году жизни он находил большое удовольствие в составлении планов и проводил много часов, проектируя изменения для небольшого коттеджа, который купила его дочь.

Он интересовался литературными загадками и юмористическими рассказами и сохранял в старом альбоме те, что ему нравились. Иногда он читал некоторые из них по праздничным поводам или когда у нас были детские вечеринки, и порой сам смеялся так искренне, что не мог продолжать чтение.

Оглядываясь на годы, в течение которых доктор Уоллес жил в Бродстоуне, последнее десятилетие, когда ему было от восьмидесяти до девяноста лет, этот период кажется одним из самых насыщенных событиями и таким же полным работы и умственной деятельности, как и любой предыдущий. Он никогда не уставал от своего сада, в котором ему удалось вырастить множество редких и любопытных кустарников и растений. Наша мать разделяла его восторг и интерес к саду и знала очень много о цветах. У нее была отличная память на их ботанические названия, и он часто спрашивал ее название какого-нибудь растения, на которое указывал другу и которое в тот момент забыл. Она очень любила розы и примулы, и в «Олд Орчард» было прекрасное их разнообразие. Она успешно занималась прививкой и гибридизацией роз и вывела несколько прекрасных сортов. Она была искусна в выращивании семян, и он иногда поручал ей те, что получал из-за границы.

Когда он впервые приехал жить в Бродстоун, он часто совершал короткие прогулки на почту или в банк, а иногда ездил по делам на поезде в Пул, но постепенно он выходил все реже и реже, пока в последние несколько лет редко выходил за пределы сада, а лишь прогуливался, осматривая цветы или наблюдая за строительством новой клумбы или альпинария. В последние годы его жизни садовник возил его по саду в кресле-каталке, когда он не чувствовал в себе сил ходить все время.

В 1913 году, после того как были написаны две его последние небольшие книги, он больше не писал, за исключением переписки. Этим он занимался сам, за исключением одного или двух случаев, когда он был не очень здоров или чувствовал усталость, и тогда просил одного из нас ответить на несколько писем за него. Он проявлял большой интерес к небольшому коттеджу, который был недавно приобретен на холмах Пёрбек недалеко от моря, и в сентябре, вопреки нашим желаниям, он поехал туда на две ночи, взяв с собой садовника, чтобы тот присматривал за ним. К счастью, погода была хорошей, и перемена обстановки и волнение, казалось, пошли ему на пользу, и в течение следующего месяца он был очень бодр и весел, хотя, как показывают некоторые из его писем старому другу доктору Ричарду Норрису и доктору Литтлдейлу, он становился все слабее.

МИСС НОРРИС

Олд Орчард, Бродстоун, Дорсет. 10 декабря 1912 г.

Дорогая мисс Норрис, — мне очень жаль слышать, что ваш отец так нездоров. Погода ужасно мрачная, и я не выходил из своих комнат и теплицы больше чем на час в неделю, пожалуй, последние два месяца, и чувствую себя от этого лучше. Сейчас я чувствую себя лучше, чем за весь прошедший год, наконец, думаю, подобрав правильную диету, хотя мне очень трудно избегать того, чтобы не есть или не пить слишком много того, что я больше всего люблю... Это одна из моих причуд, что я ненавижу что-либо выбрасывать, и отчасти именно это затрудняет мне избегание переедания. С детства меня учили не оставлять крошек на тарелке, и из-за этого превосходного общего правила поведения я теперь страдаю в старости!... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ ЛИТТЛДЕЙЛУ

Олд Орчард, Бродстоун, Дорсет. 11 января 1913 г.

Дорогой доктор Литтлдейл, — большое спасибо за ваши добрые поздравления и пожелания. Я рад сказать, что чувствую себя способным еще несколько лет прожить в этом очень хорошем мире — для тех, кто может взять от него лучшее.

Сейчас я больше всего страдаю от «экземы», которая обосновалась на моих ногах, так что я не могу долго стоять или ходить. Возможно, это выход для чего-то худшего, так как я все еще наслаждаюсь едой и обычно чувствую себя как всегда, хотя должен быть очень осторожен в том, что ем. — С наилучшими пожеланиями вашего процветания, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ДОКТОРУ НОРРИСУ

Олд Орчард, Бродстоун, Дорсет. 4 октября 1913 г.

Дорогой доктор Норрис, — если не считать постоянной слабости, я, кажется, немного поправляюсь в общем состоянии здоровья, и хроническая ревматическая боль в правом плече почти прошла за последний месяц (после примерно трех лет), и я не могу приписать это ничему, кроме примерно четверти пинты сидра Балмера в день! Весьма приятное лекарство!

Раздражение кожи, однако, продолжается, хотя воспаление ног несколько уменьшилось...

Моя усиливающаяся слабость теперь моя самая серьезная проблема, так как она действительно мешает мне делать какую-либо работу и вызывает сильную потерю равновесия и склонность к падению. Даже перемещение по комнате за книгами и т. д., одевание и раздевание заставляют меня хотеть прилечь и отдохнуть...

С добрыми воспоминаниями вашей дочери, поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

По характеру доктор Уоллес был жизнерадостным, очень оптимистичным и удивительно уравновешенным. Если его что-то раздражало, он быстро приходил в себя и вскоре забывал о досаде, но всегда испытывал сильное возмущение при любой несправедливости по отношению к слабым или беспомощным. Когда его беспокоили деловые трудности или потери, он очень быстро восстанавливал свой оптимизм и казался вполне уверенным, что все наладится (как, собственно, обычно и бывало), и в последнее время он стал убежден, что все его прошлые неприятности были на самом деле благословением в маскировке, без которых как стимула он не сделал бы никакой полезной работы.

Его жизнь была счастливой, и даже дискомфорт, вызванный его недугами, которые временами были очень острыми в течение нескольких дней подряд, никогда не мешал ему наслаждаться созерцанием своих цветов, не нарушал безмятежности его нрава и не заставлял жаловаться.

Хотя он был довольно болезненным всю свою жизнь, он редко оставался в постели; на самом деле, только один раз на нашей памяти, во время болезни в Паркстоуне, он сделал это, и тогда только на один день.

В субботу, 1 ноября (1913 г.), он прогуливался по саду, а на следующий день казался очень бодрым и наслаждался обедом и ужином, но около девяти часов вечера почувствовал слабость и его сильно затрясло. Мы вызвали доктора Нормана, который приехал примерно через час, и мы слышали, как они долго разговаривали и даже смеялись в кабинете. Уходя, доктор сказал: «Удивительный человек! Он так много знает. Я ничего не могу для него сделать».

На следующий день он не встал в обычное время, но мы не чувствовали беспокойства до полудня, когда он все еще не проявлял желания встать. Он, казалось, дремал и говорил, что ему ничего не нужно. С того времени он постепенно погрузился в полусознательное состояние и в половине десятого утра в пятницу, 7 ноября, тихо перешел в ту иную жизнь, в которую он так твердо верил.

[pg 139]

ЧАСТЬ V

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

«Когда страна хорошо управляется, бедность и низкое положение — вещи, которых следует стыдиться. Когда страна плохо управляется, богатство и почести — вещи, которых следует стыдиться». — КОНФУЦИЙ.

В приведенных выше словах, написанных задолго до рассвета христианской цивилизации, мы имеем меткое резюме социальных и политических взглядов Альфреда Рассела Уоллеса.

Как мы уже упоминали в предыдущей главе, именно во время его короткого пребывания в Лондоне в детстве, когда он был побужден изучать труды и методы Роберта Оуэна из Нью-Ланарка, его ум впервые открылся для рассмотрения неравенства нашей социальной жизни.

За шесть лет, которые он провел в землеустройстве, он получил более практическое знание законов, касающихся государственной и частной собственности, поскольку они влияли на жизнь и привычки как сквайра, так и крестьянина.

Деревенская гостиница или трактир были тогда единственным местом, где люди могли встретиться, чтобы обсудить темы, представляющие взаимный интерес, и именно там молодой Уоллес и его брат проводили часть своего досуга, слушая деревенских жителей и беседуя с ними. Разговор обычно не носил образовательного характера, но иногда опытные фермеры обсуждали сельскохозяйственные и земельные проблемы, которые начинали интересовать Уоллеса.

Читая его книги и эссе, написанные более семидесяти лет спустя, мы поражаемся исключительным возможностям, которые у него были для сравнения социальных условий, а также коммерческого и индивидуального процветания в течение этого долгого периода, и для того, чтобы стать свидетелем внедрения многих изобретений. Он любил вспоминать многие дискуссии между интеллигентными механиками, которые он слышал в свои ранние годы по поводу внедрения парового двигателя. Один за другим заявляли, что сцепления двигателя с рельсами будет недостаточно, чтобы тянуть тяжелые грузовики или кареты; что колеса, по сути, будут свистеть, вместо того чтобы ехать, и что необходимо будет посыпать песок перед колесами или сделать шины шероховатыми, как напильники. Примерно в это же время также возникли острые дебаты о относительных достоинствах новых железных дорог и старых каналов. Многие думали, что первые никогда не смогут конкурировать со вторыми в перевозке тяжелых грузов; но факты вскоре доказали обратное, ибо только в одном районе движение по каналу в течение двух лет после прихода железной дороги сократилось на 1 000 000 тонн.

Именно в эти годы, когда он и его брат проводили съемку для огораживания некоторых общинных земель недалеко от Лландриндод-Уэллс, Уоллес окончательно осознал несправедливость по отношению к рабочим классам Генерального акта об огораживании.

В этой конкретной местности земля, подлежащая огораживанию, состояла из большой площади пустошей и гор, которые вместе с другими общинными правами в течение многих лет позволяли жителям разбросанных вокруг коттеджей держать лошадь, корову или несколько овец и, таким образом, обеспечивать себе довольно комфортное существование. Согласно Акту, вся эта открытая земля была разделена между соседними землевладельцами прихода или поместья пропорционально размеру или стоимости их владений. Таким образом, тем, кто фактически владел многим, было дано многое; в то время как у тех, кто лишь номинально владел небольшим участком земли, даже это было отобрано в обмен на небольшую компенсацию, которая отнюдь не была для них такой ценной, как право выпасать свой скот. Несмотря на заявление, изложенное в Генеральном акте об огораживании — «Поскольку целесообразно содействовать огораживанию и улучшению общинных и других земель, ныне подлежащих правам собственности, которые препятствуют культивации и продуктивному использованию труда», — Уоллес много лет спустя установил, что ни одна часть земли, таким образом огороженной, не была возделана теми, кому она была дана, хотя определенные части были сданы в аренду или проданы по баснословным ценам для строительных целей, чтобы разместить летних посетителей в окрестностях. Таким образом, несчастные люди, которые ранее наслаждались домом, здоровьем и относительным процветанием в коттеджах, разбросанных по этой общинной земле, были вынуждены мигрировать в крупные города, ища новую работу и средства к существованию, или стали «созданными законом нищими»; в то время как, в довершение всего, участок общинной земли, первоначально «зарезервированный» для блага жителей, был превращен в поле для гольфа!

Снова и снова Уоллес обращал внимание на фундаментальные обязанности землевладения, утверждая, что общественность в целом стала настолько ослеплена обычаями, что никакая эффективная социальная реформа никогда не будет установлена, если не будут предприняты какие-то энергичные и непрекращающиеся усилия по возвращению земли по закону от тех, кто создал земельные законы и кто присвоил общее наследие человечества для своего собственного частного возвеличивания.

Что касается фактической стоимости земли, Уоллес отметил, что последняя оценка была сделана в 1692 году, и поэтому, с увеличением стоимости за счет полезных ископаемых и других продуктов с тех пор, задолженность по земельному налогу, причитающаяся до 1905 года, составила бы больше, чем стоимость всей сельскохозяйственной земли нашей страны в настоящее время; поэтому существующие домовладельцы, требуя свои предполагаемые права собственности, могут обнаружить, что эти «права» больше не существуют.

Еще один момент, на котором он настаивал, — это право прохода через поля или лесные массивы, и особенно вдоль моря. С появлением автомобиля и других быстрых средств передвижения общественные дороги больше не являются безопасными и приятными для пешеходов; помимо вопиющего факта, что сотни людей лишены возможности наслаждаться красотами природы из-за совершенно эгоистичных и бесполезных резерваций таких тропинок землевладельцем.

«Эта всеобъемлющая система земельного грабежа, — пишет он снова, — для которой нет ничего слишком большого или слишком малого; которая поглотила луга и леса, пустоши и горы, которая присвоила большинство наших рек и озер и рыбу, живущую в них; заставляя земледельца платить за удобрение из морских водорослей, а рыбака — за наживку из моллюсков; которая опустошила целые графства, чтобы заменить людей овцами или скотом, и разрушила поля и коттеджи, чтобы сделать пустыню для оленей и тетеревов; которая украла общинные земли и присвоила придорожные пустоши; которая загнала трудовой люд в города и, таким образом, стала главной причиной нищеты, болезней и преждевременной смерти тысяч... именно сторонники этой бесчеловечной системы, когда предлагается частичное возмещение их нечестивых доходов, громче всех кричат о "грабеже"!»

«Но весь грабеж, все разграбление, все законное и незаконное присвоение было на их стороне... Они создали законы, чтобы узаконить свои действия, и когда-нибудь мы, народ, создадим законы, которые не только узаконят, но и оправдают наш процесс реституции. Он оправдает его, потому что, в отличие от их законов, которые всегда отбирали у бедных, чтобы дать богатым — тому самому классу, который создавал законы, — наши будут брать только из излишков богатых, не для того, чтобы дать бедным или каким-либо отдельным лицам, а чтобы управлять так, чтобы каждый человек мог жить честным трудом, чтобы вернуть всему народу его первородное право на родную почву и избавить всех одинаково от тяжелого бремени ненужного и несправедливого налогообложения. Это будет истинное государственное управление будущего, и оно будет оправдано в равной степени справедливостью, этикой и религией».

Таковы, следовательно, факты и причины, на которых доктор Уоллес основывал свою энергичную пропаганду национализации земли. Лишь постепенно он пришел к некоторым выводам, выдвинутым в его поздние годы, но, однажды осознав их полное значение для социального и морального благополучия общества, он придерживался их до конца.

Первой книгой, которая привлекла его внимание к этим вопросам, была «Социальная статика» Герберта Спенсера, но в 1870 году публикация его «Малайского архипелага» привела его к личному знакомству с Джоном Стюартом Миллем, по приглашению которого он стал членом Генерального комитета Ассоциации реформы землевладения. После образования Общества национализации земли в 1880 году он вышел из Ассоциации и посвятил себя более широким вопросам, которые охватывало новое Общество.

Вскоре после основания последнего Общества Генри Джордж, американский автор книги «Прогресс и бедность», приехал в Англию, и у Уоллеса было много возможностей слышать его выступления на публике и обсуждать вопросы, представляющие общий интерес, в частном порядке. Несмотря на насмешки, обрушившиеся на книгу Генри Джорджа со стороны многих выдающихся социальных реформаторов, Уоллес последовательно отстаивал ее общие принципы.

Его второй работой по этим различным предметам была небольшая книга под названием «Плохие времена», изданная в 1885 году, в которой он глубоко вник в коренные причины депрессии в торговле, длившейся с 1874 года. Приведенные там факты были расширены и постоянно обновлялись в его более поздних трудах. Статьи, появившиеся в различных журналах, были собраны вместе и включены, наряду с работами по другим темам, в «Научные и социальные исследования». Его последние три книги, которые включают его идеи о социальных болезнях и лучшем методе их предотвращения, — это «Чудесный век», «Социальная среда и моральный прогресс» и «Восстание демократии»; две последние были выпущены, как мы видели, в 1913 году, в год его смерти.

В книге «Социальная среда и моральный прогресс» вывод его яростного обзора наших моральных и социальных условий был поразительным: «Не будет преувеличением сказать, что вся наша система общества прогнила сверху донизу и что социальная среда в целом в отношении наших возможностей и наших притязаний — худшая из всех, что когда-либо видел мир».

Это ужасное обвинение было дважды подчеркнуто в его рукописи.

Каковы, по его зрелому суждению, были причины и средства правовой защиты? Он изложил их в таком порядке:

1. Зло обусловлено, в широком и общем смысле, тем, что мы живем при системе всеобщей конкуренции за средства к существованию, средством от которой является столь же всеобщее сотрудничество.

2. Ее также можно определить как систему экономического антагонизма, как у врагов, средством от которой является система экономического братства, как у большой семьи или друзей.

3. Наша система — это также монополия немногих на все средства к существованию — землю, без доступа к которой невозможна никакая жизнь; и капитал, или результаты накопленного труда, который сейчас находится во владении ограниченного числа капиталистов, и поэтому также является монополией. Средство — свобода доступа к земле и капиталу для всех.

4. Также ее можно определить как социальную несправедливость, поскольку немногим в каждом поколении позволено наследовать накопленное богатство всех предыдущих поколений, в то время как многие не наследуют ничего. Средство — принять принцип равенства возможностей для всех, или всеобщего наследования государством в доверительное управление для всего сообщества.

«Мы, — заключил он в конце концов, — сами создали аморальную или внеморальную социальную среду. Чтобы исправить ее неизбежные результаты, мы должны изменить наш курс. Мы должны следить за тем, чтобы все наше экономическое законодательство, все наши социальные реформы были в направлении, прямо противоположном тем, что были приняты до сих пор, и чтобы они стремились в направлении одного или другого из четырех фундаментальных средств, которые я предложил. Только так мы можем надеяться изменить нашу существующую аморальную среду на моральную и положить начало новой эре морального прогресса». «Восстание демократии» было адресовано непосредственно Лейбористской партии. И он снова нарисовал яркую картину того, как в течение всего девятнадцатого века происходил непрерывный прогресс в применении научных открытий к искусствам, особенно к изобретению и применению трудосберегающих машин; и как наше богатство увеличилось до столь же удивительной степени.

Он указал, что различные оценки, которые были сделаны относительно увеличения нашей способности производить богатство, показали, что, грубо говоря, использование механической энергии увеличило ее более чем в сто раз за столетие; однако результатом стало создание ограниченного высшего класса, живущего в беспримерной роскоши, в то время как около четверти всего населения существовало в состоянии колеблющейся нищеты, часто опускаясь ниже черты бедности. Многие тысячи ежегодно затягивались в эту бездну нищеты и умирали от прямого голода и преждевременного истощения или от болезней, вызванных нездоровой работой.

В течение этого долгого периода, однако, хотя богатство и нужда одинаково росли бок о бок, общественное мнение не было достаточно образовано, чтобы позволить применить какое-либо эффективное средство. Сами рабочие не смогли визуализировать его фундаментальные причины: земельную монополию и конкурентную систему промышленности, порождающую все возрастающий частный капитализм, который в очень значительной степени контролировал законодательную власть. На протяжении всего прошлого века это быстрое накопление богатства, обусловленное обширными производственными отраслями, привело к еще большему увеличению числа посредников, занятых в распределении продуктов, от богатого купца до различных категорий торговцев и мелких лавочников, которые удовлетворяли ежедневные потребности общества.

Тем, кто жил в центре этой огромной индустриальной системы или был ее частью, казалось естественным и неизбежным, что должны быть богатые и бедные; и эта вера насаждалась, с одной стороны, духовенством, а с другой — политическими экономистами, так что религия и наука соглашались в поддержке конкурентной и капиталистической системы общества как единственно рациональной и возможной. Отсюда стало считаться, что истинная сфера правительственной деятельности не включает в себя искоренение бедности. Даже заявлялось, что бедность обусловлена экономическими причинами, над которыми правительства не имеют власти; что заработная плата удерживается «железным законом» спроса и предложения; и что любая попытка найти средство с помощью Актов Парламента только усугубляет болезнь. Во время премьерства сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана это отношение впервые изменилось. По многочисленным поводам сэр Генри заявлял, что считает обязанностью правительства заниматься проблемами безработицы и бедности.

В 1908 году три великие забастовки, последовавшие одна за другой — железнодорожных и других транспортных профсоюзов, шахтеров и лондонских докеров, — донесли до среднего и высшего классов, а также до правительства, насколько полностью все зависят от «рабочего класса». Этот и подобный опыт показали нам, что когда организация профсоюзов была более полной, а накопленные средства за несколько лет были направлены на эту цель, большая часть жителей Лондона и других крупных городов могла быть доведена до страданий от голода, сравнимого с тем, что был в Париже, когда он был осажден немецкой армией в 1870 году.

Девизом Уоллеса на протяжении всех этих социальных потрясений было «Равенство возможностей для всех», и идеальным методом, с помощью которого он надеялся достичь этой цели, была система промышленной колонизации в нашей собственной стране, при которой все имели бы справедливую, если не абсолютно равную, долю в благах, возникающих в результате производства их собственного труда, будь то физического или умственного.

Что касается образования народа, особенно как ступеньки к моральной и интеллектуальной реформе, Уоллес верил в развитие индивидуального природного таланта, а не в нынешнюю систему общего образования, навязываемую каждому мальчику или девочке независимо от их различных умственных способностей. Он также настаивал на том, чтобы развитие ума чередовалось с физической подготовкой в одном или нескольких полезных ремеслах, чтобы был выбор занятий не только вначале, но и в более позднем возрасте, чтобы избежать избытка безработицы в каком-либо одном направлении.

По его мнению, одним из вредных результатов нашей конкурентной системы, имеющей, однако, корни в ценных «гильдиях» прошлой эпохи, было почти повсеместное ограничение наших работников только одним видом труда. Результатом было ужасное однообразие почти во всех сферах работы, крайняя нездоровость многих из них и гораздо больший объем безработицы, чем если бы каждый мужчина или женщина регулярно обучались двум или более профессиям. В дополнение к двум из того, что обычно называют ремеслами, каждый молодой человек должен быть обучен один день в неделю или одну неделю в месяц, в зависимости от спроса на труд, некоторым из различных операций фермерства или садоводства. Это не только улучшило бы общее здоровье работников, но и добавило бы много интереса и удовольствия в их жизнь.

«Есть один момент, — писал он, — в связи с этой проблемой, который, я не думаю, когда-либо был сильно рассмотрен или обсужден. Это несомненная польза для всех членов общества от максимально возможного разнообразия характеров как средства как для величайшего наслаждения и интереса общения, так и для высшего конечного развития расы. Если мы предположим, что человек мог быть создан или развит без тех крайностей характера, которые сейчас часто приводят к тому, что мы называем порочностью, пороком или преступлением, то, безусловно, в человеческой природе было бы больше однообразия, что, возможно, привело бы к менее полезным результатам, чем те, к которым может привести существующее разнообразие. Мы все больше и больше начинаем видеть, что очень многое, возможно, все пороки, преступления и страдания, существующие в мире, являются результатом не порочности отдельных людей, а полного отсутствия сочувственного воспитания с младенчества и далее. Насколько я слышал, единственным примером последствий такого воспитания в больших масштабах было то, что было инициировано Робертом Оуэном в Нью-Ланарке, которое при самых неблагоприятных материалах произвело такие чудесные результаты в характере и поведении детей, что казалось почти невероятным для многочисленных лиц, которые приходили посмотреть и часто критически изучить их. В его школах должны были быть все виды характеров, однако никто не был признан неисправимым, никто не был вне контроля, никто не остался без ответа на любовь и сочувственное наставление своих учителей. Поэтому вполне возможно, что все зло в мире прямо исходит от человека, а не от Бога, и что, как только мы осознаем это в полной мере, мы сможем не только почти полностью устранить то, что мы сейчас называем злом, но и ясно увидим, что все те склонности и страсти, которые в плохих условиях общества неизбежно вели к нему, в хороших условиях добавят разнообразия и способностей человеческой природе, наслаждения жизнью для всех и в то же время значительно увеличат возможности развития всей расы. Я сам чувствую уверенность, что это действительно так и что такие соображения, если их довести до их конечных выводов, дают полное решение великой проблемы веков — происхождения зла».

Тесно связанной с благополучием ребенка является еще одна «реформа», с которой имя Уоллеса будет долго ассоциироваться. Это его решительное осуждение вакцинации. В течение семи лет он трудился, чтобы показать медицинским и научным работникам, что статистика вне всякого сомнения доказывает бесполезность этой меры для предотвращения болезней. Несколько человек были обращены, но общественное мнение трудно сдвинуть с места.

В своем идеале будущего доктор Уоллес отводил женщинам большую и почетную сферу. Он считал в высшей степени самонадеянным и иррациональным пытаться иметь дело с помощью принудительных постановлений с самыми жизненными и самыми священными из всех человеческих отношений, не обращая внимания на тот факт, что наша нынешняя фаза социального развития не только крайне несовершенна, но, как уже было показано, порочна и прогнила до мозга костей. Как можно было бы законодательно определить те отношения полов, которые будут наилучшими как для отдельных лиц, так и для расы в обществе, в котором большая часть наших женщин вынуждена работать долгие часы ежедневно за скудное пропитание, при почти полном отсутствии рациональных удовольствий жизни, из-за нехватки которых тысячи толкаются в несовместимые браки, чтобы обеспечить некоторую степень личной независимости или физического благополучия. Он верил, что когда мужчины и женщины будут, впервые в ходе цивилизации, одинаково свободны следовать своим лучшим импульсам; когда праздность и порочная и вредная роскошь, с одной стороны, и угнетающий труд и страх голода, с другой, будут одинаково неизвестны; когда все получат лучшее и самое широкое образование, которое позволят состояние цивилизации и знаний; когда стандарт общественного мнения будет установлен мудрейшими и лучшими среди нас, и этот стандарт будет систематически внушаться молодым, — тогда мы обнаружим, что система истинного «естественного отбора» (термин, который Уоллес предпочитал «евгенике», которую он совершенно не любил) спонтанно вступит в действие, что будет неуклонно стремиться устранить низшие, менее развитые или в чем-либо дефектные типы людей и будет, таким образом, постоянно повышать физический, моральный и интеллектуальный стандарт расы.

Он далее утверждал, что «хотя многие женщины сейчас остаются незамужними скорее по необходимости, чем по выбору, всегда есть значительное число тех, кто не чувствует сильного импульса к браку и принимает мужей, чтобы обеспечить пропитание и собственный дом, а не из личной привязанности или сексуального влечения. В состоянии общества, в котором все женщины были бы экономически независимы, где все были бы полностью заняты общественными обязанностями и социальными или интеллектуальными удовольствиями и не имели бы ничего, что можно было бы получить от брака в отношении материального благополучия или социального положения, весьма вероятно, что число незамужних по выбору увеличилось бы. Вероятно, стало бы считаться деградацией для любой женщины выйти замуж за мужчину, которого она не могла бы любить и уважать, и эта причина стремилась бы, по крайней мере, отложить брак до тех пор, пока не встретится достойный и сочувствующий партнер».

Но этот выбор, считал он, был бы еще более усилен тем фактом, что с постоянно растущим приближением к равенству возможностей для каждого ребенка, рожденного в нашей стране, тот ужасный избыток смертей мужчин, особенно в детстве и ранней юности, обусловленный различными предотвратимыми причинами, исчез бы и изменил нынешнее большинство женщин на большинство мужчин. Это привело бы к большему соперничеству за жен и дало бы женщинам власть отвергать все низшие типы характера среди своих поклонников.

«Их особой обязанностью будет формировать общественное мнение через домашнее воспитание и социальное влияние, чтобы сделать женщин будущего регенераторами всего человеческого рода». Он полностью надеялся и верил, что они окажутся равными той высокой и ответственной позиции, которую, в соответствии с естественными законами, они будут призваны исполнить.

Мистер Д.А. Уилсон, который посетил его в 1912 году, пишет:

Он удивил меня, сказав, что он социалист — не ожидаешь, что человек, подобный ему, будет вешать на себя какие-либо ярлыки. Это казалось бессознательной скромностью, как у школьника, которая делала его готовым быть помеченным; но никакой ярлык не мог описать его, и его умственный охват был безграничен. Хотя он был на девяностом году жизни, он казался в расцвете сил. Не было никаких признаков старости, кроме физической слабости, и вам приходилось временами делать усилие, чтобы вспомнить даже об этом. Его глаза загорались, когда он говорил, и не раз он ходил взад-вперед и хихикал, как довольный школьник.

Серьезное выражение, как у Карлайла, появилось на его лице, когда он порицал эгоистичную, дикую конкуренцию, которая делала жизнь сегодня более тяжелой и ужасной для преуспевающего бедняка в Англии, чем среди малайцев или бирманцев до того, как у них появились какие-либо современные изобретения. Сотрудничество было путем вверх для человечества. Люди выросли из звериного состояния благодаря ему, и с него началась цивилизация. Забывая его, люди деградировали, быстро опускаясь, так что среди нас сегодня было много людей, которые по телу, уму и характеру были ниже уровня наших варварских предков или современных «дикарей», не говоря уже о цивилизованных бирманцах или малайцах. Что он имел в виду под социализмом, можно увидеть из его книг. Ничто в них не удивило меня после нашего разговора. Его оценка Конфуция, когда я процитировал некоторые вещи китайского мудреца, которые подтверждали то, что он говорил, была решительной, и это и многие другие вещи показали, что социализм для него подразумевал восходящую эволюцию человечества. Именно из-за деградации людей он возражал против того, чтобы позволять отдельным лицам захватывать общественную собственность — землю, воздух и воду. Монополии, думал он, должны немедленно вернуться обществу, и у нас был спор, который показал, что он не имел возражений даже против искусственных монополий, если они были общественной собственностью. Он защищал старые голландские государственные монополии на специи и объявил их лучше сегодняшней свободной торговли, когда культивация эксплуатируется людьми, которые всегда стремились быть просто хапугами, эгоистичными дикарями, выпущенными на свободу. В ответ я упомянул о злоупотреблениях чиновничества, как я видел их изнутри в Бирме, и он согласился, что умственное и моральное превосходство многих видов азиатов над европейцами, которые хотят ими командовать, делает детальное европейское управление абсурдом. Мы должны позволить этим народам развиваться своим собственным путем. Завоевав Бирму и Индию, продолжил он, англичане должны извлечь урок из истории и ограничиться поддержанием мира и защитой стран, которые они захватили. Они должны дать каждой провинции как можно больше самоуправления и как можно скорее, и стараться избегать превращения в паразитов. — Д.А.У.

Мы можем подобающим образом завершить это краткое резюме социальных взглядов и идеалов Уоллеса, процитировав его собственный ответ на вопрос: «Почему я социалист?» «Я социалист, потому что верю, что высший закон для человечества — это справедливость. Поэтому я беру своим девизом: "Fiat Justitia, Ruat Coelum" (Да свершится правосудие, даже если рухнет небо); и мое определение социализма: "Использование каждым человеком своих способностей на общее благо и добровольная организация труда для равной выгоды всех". Это абсолютная социальная справедливость; это идеальный социализм. Это, следовательно, путеводная звезда для всех истинных социальных реформ».

Он переписывался с мисс Бакли не только по научным, но и по общественным вопросам и социальным проблемам:

ТО МИСС БАКЛИ

Роузхилл, Доркинг. Воскресенье, [? декабрь 1878 г.].

Дорогая мисс Бакли, — ... Как удивительно преуспели русские с тех пор, как вы уехали! Еще немного, и турецкое правительство могло бы быть изгнано из Европы — даже сейчас это можно было бы сделать с величайшей легкостью, если бы наше правительство присоединилось к тому, чтобы дать им последний пинок. Какую бы власть они ни сохранили в Европе, это почти наверняка повлечет за собой еще одну войну до того, как пройдет двадцать лет. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ТО МИСС БАКЛИ

Уолдрон Эдж, Кройдон. 2 мая 1879 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... Моя статья о «Взаимности» кажется, произвела небольшой эффект на Spectator, хотя он сначала и отшил меня, но совершенно тошно читать то, что говорят и пишут в Парламенте и во всех газетах по этому поводу, все рассматривают нашу нынешнюю практику как нечто святое и неизменное, какие бы плохие последствия она ни производила, и хотя это никоим образом не является «свободной торговлей» и, я верю, было бы отвергнуто как Адамом Смитом, так и Кобденом. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 154]

Он всегда был готов, даже стремился обсуждать свои принципы социализма и национализации земли со своими научными друзьями, с членами своей семьи и, действительно, с любым, кто готов был слушать.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

38 Куинс Гарденс, Бейсуотер, У. 25 апреля 1881 г.

Дорогой мистер Уоллес, — как вы можете предположить, я полностью сочувствую общим целям вашего предложенного Общества национализации земли; но по разным причинам я колеблюсь, чтобы взять на себя обязательства, на нынешней стадии вопроса, по программе столь определенной, как та, которую вы мне прислали. Мне кажется, что прежде чем формулировать идею в конкретной форме, необходимо создать общественное мнение по общему вопросу, и должно пройти некоторое время, прежде чем можно будет добиться такого признания общего принципа, которое необходимо, прежде чем можно будет выдвигать определенные планы с какой-либо целью... — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР — А.Р. УОЛЛЕСУ

38 Куинс Гарденс, Бейсуотер, У. 6 июля 1881 г.

Дорогой мистер Уоллес, — я уже видел работу, которую вы называете «Прогресс и бедность», получив копию, или, скорее, две копии, присланные мне. Из того немногого, что я просмотрел, я понял, что буду фундаментально не согласен с автором, и больше не читал.

Я полностью возражаю против предположения, которое подразумевается в книге, что при любых возможных социальных устройствах бедствия, которые человечество должно терпеть в ходе цивилизации, могли быть предотвращены. Весь процесс, со всеми его ужасами и тираниями, рабствами, войнами и мерзостями всех видов, был неизбежным, сопровождающим выживание и распространение сильнейших и консолидацию малых племен в большие общества; и, среди прочего, переход земли в частную собственность был, как и переход отдельных лиц в рабство, на одном этапе процесса совершенно необходимым. Я нисколько не верю, что от примитивной системы общинной собственности к высокой и законченной системе государственной собственности, такой, какой мы можем ожидать в будущем, мог быть какой-либо переход без прохождения через такие стадии, которые мы видели и которые существуют сейчас. Однако, отбросив аргументы, я был бы не склонен брать на себя обязательства по какой-либо схеме немедленных действий, которые, как я указал вам, считаю в настоящее время преждевременными. Что касается меня, я чувствую, что должен учитывать не только то, что я могу сделать по специальным вопросам, но и то, как действия, которые я предпринимаю по специальным вопросам, могут повлиять на мое общее влияние; и я не склонен давать больше поводов против себя, чем необходимо. Уже сейчас, как вы увидите из прилагаемого циркуляра, я делаю в плане позитивных действий больше, чем может быть вполне благоразумно. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

А.Р. УОЛЛЕС — МИСТЕРУ А.К. СВИНТОНУ

Фрит Хилл, Годалминг. 23 декабря 1885 г.

Мой дорогой Свинтон, — ... Я только что получил приглашение поехать читать лекции в Сиднее по воскресеньям в течение трех месяцев, с намеком на то, что другие лекции могут быть организованы в Мельбурне и Новой Зеландии. Это заманчиво!... Если бы у меня была перспектива заработать 1000 фунтов стерлингов за лекционную кампанию, я бы поехал, хотя это потребовало бы больших усилий... Я не думал, что возможно даже рассматривать возможность поехать так далеко снова, но шанс заработать много денег, которые позволили бы мне расплатиться за этот дом и оставить что-то для моей семьи, должен быть серьезно рассмотрен. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 156]

МИСС ВАЙОЛЕТ УОЛЛЕС

Паркстоун, Дорсет. 10 мая 1891 г.

Дорогая Вайолет,— ...Я всецело поддерживаю законодательное введение восьмичасового рабочего дня. Сверхурочные не обязательно запрещать, но каждый человек, работающий сверхурочно, должен иметь законное право на двойную оплату за дополнительные часы. Тогда хозяину было бы выгоднее нанимать две смены рабочих, каждая по восемь часов, когда у них есть объемные заказы, требующие этого, в то время как для выполнения срочных контрактов и т. д. они вполне могли бы позволить себе платить двойную ставку за сверхурочные. «Это сделает все дороже!» Конечно, сделает! А как еще можно добиться более равного распределения богатства, если не заставляя богатых и праздных платить больше, а трудящихся — получать больше? «Рабочим тоже придется платить больше за все, что они покупают!» Опять верно, но то, что они будут переплачивать, не сравнится с их дополнительным заработком, поскольку значительная часть дополнительных выплат рабочим будет покрываться богатыми, и лишь остаток — самими рабочими. Восьмичасовой рабочий день и двойная оплата за сверхурочные не только обеспечат работой тысячи людей, которые сейчас не у дел, но и фактически повысят заработную плату в час и в день. Это очевидно, поскольку заработная плата удерживается на низком уровне исключительно из-за избытка предложения рабочей силы в каждой отрасли. Как только избыток будет исчерпан, или почти исчерпан, из-за того, что потребуется больше людей в связи с сокращением рабочего времени, конкуренция среди рабочих уменьшится, а среди работодателей за рабочую силу — возрастет: следовательно, неизбежно вырастет и заработная плата повсеместно. Что касается страшилки о внешней конкуренции, то это лишь страшилка. Все политические экономисты согласны с тем, что если заработная плата будет повышена во всех отраслях, это нисколько не повлияет на нашу способность экспортировать товары так же выгодно, как сейчас. Посмотрите и убедитесь! И, во-вторых, движение за восьмичасовой рабочий день является международным и в конечном итоге затронет всех одинаково.

Вот тебе несколько аргументов! Бедное неразумное дитя!!...

ПРЕПОДОБНЫЙ АВГУСТУС ДЖЕССОПП — А. Р. УОЛЛЕСУ

Скарнинг Ректори, Ист-Дирхем. 25 августа 1893 г.

Дорогой мистер Уоллес,— я откладывал письмо с благодарностью за Ваше любезное послание, а также за книгу и брошюры, которые Вы были так добры мне прислать, потому что надеялся в ответ сказать, что я прочитал Ваши небольшие тома, как и собираюсь сделать. Судьба была против меня, и я больше не буду откладывать благодарность за то, что Вы их мне прислали.

Я ни капли не верю в Вашу теорию национализации земли! Но мне нравится видеть все, что такой человек, как Вы, может сказать в ее защиту.

В ответ я посылаю Вам свой взгляд на этот вопрос, который с такой же вероятностью убедит Вас, как Ваша книга — меня.

Я люблю людей с теорией, ибо учусь у таких людей больше всего, и когда я обдумываю что-то в своем уме и забываю аргументы, придя к твердому убеждению относительно вывода, освежает напомнить себе о пунктах и фактах, которые ускользнули от меня!

Было большим удовольствием и честью познакомиться с Вами на днях, и я надеюсь, что мы когда-нибудь встретимся снова.—Искренне Ваш,

АВГУСТУС ДЖЕССОПП.

ПРЕПОДОБНЫЙ Г. ПРАЙС ХЬЮЗ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Тавитон-стрит, 8, Гордон-сквер, В.С. 14 сентября 1898 г.

Дорогой доктор Уоллес,— я всегда очень рад получать от Вас известия. Поскольку Ваш чрезвычайно интересный том заставил некоторых весьма предубежденных людей прочитать Вашу атаку на современные заблуждения, это большое достижение, особенно для них самих. Я прочитал Ваш трактат «Справедливость, а не благотворительность» с большим удовольствием и одобрением. Как только мистер Бенджамин Кидд придумал яркий термин «равенство возможностей», я принял его и часто проповедовал его с кафедры и на трибуне, точно так же, как Вы проповедуете его в трактате передо мной. Я полностью согласен с тем, что справедливость, а не благотворительность, является фундаментальным принципом социальной реформы. Есть что-то весьма презренное в том, как многие газеты и мировые судьи пытаются усугубить трудности добросовестных людей, которые пользуются пунктом о совести в новом Законе о вакцинации. Еще многое предстоит сделать, прежде чем социальная справедливость будет реализована, но поразительный манифест царя России, который, я не сомневаюсь, является совершенно искренним, — это откровение того, в какой степени социальная правда пронизывает европейское общество. С тех пор как я писал Вам в последний раз, меня избрали президентом Уэслианской методистской конференции, что даст мне много особой работы и особых возможностей, я благодарен сказать, для распространения социального христианства, которое, по сути, и в значительной степени по форме, является тем, что делаете Вы сами.—Искренне Ваш,

Г. ПРАЙС ХЬЮЗ.

АЛЬФРЕДУ РАССЕЛУ

Паркстоун, Дорсет. 11 мая 1900 г.

Дорогой сэр,— я не вегетарианец, но верю, что в будущем это станет общепринятым и является необходимым для более высокого социального и морального состояния общества. Мои причины:

(1) Что для получения растительной пищи требуется гораздо меньше земли, чем для получения животной.

(2) Что профессия мясника является и будет оставаться отталкивающей для всех утонченных натур.

(3) Что при правильной организации разнообразия и хорошей кулинарии растительная пища лучше для здоровья тела и ума.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 159]

МИСТЕРУ ДЖОНУ (ЛОРДУ) МОРЛИ

Паркстоун, Дорсет. 20 октября 1900 г.

Дорогой сэр,— я считаю Вас единственным оставшимся у нас политиком, который благодаря своим способностям и честности, красноречию и любви к истине, высокому положению мыслителя и писателя, а также широте взглядов способен стать лидером английского народа в его борьбе за свободу против монополистов земли, капитала и политической власти. Поэтому я беру на себя смелость направить Вам вместе с этим письмом мою книгу, содержащую ряд разноплановых эссе, некоторые из которых, осмелюсь полагать, достойны Вашего серьезного внимания.

Некоторое время назад Вы намекнули в одной из своих речей, что если бы выбор для этой страны стоял между империализмом и социализмом, Вы были бы склонны считать последний меньшим из двух зол. Вы добавили, я думаю, свое убеждение в том, что опасности социализма для человеческого характера — это то, что больше всего повлияло на Вас против него. Я надеюсь, что мое впечатление от Ваших слов в основном верно. Теперь я сам верю, после изучения предмета в течение двадцати лет, что этой опасности не существует и она, безусловно, никоим образом не относится к фундаментальным принципам социализма, который есть просто добровольная организация труда на благо всех....—С большим уважением, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕР ДЖОН (ЛОРД) МОРЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

Элм-Парк-Гарденс, 57, С.У. 31 октября 1900 г.

Дорогой сэр,— по какой-то причине, хотя Ваше письмо датировано 20-м числом, оно дошло до меня вместе с двумя томами только сегодня. Я чувствую себя очень обязанным Вам за оба. В прежние времена я часто размышлял над Вашим отрывком в «Малайском архипелаге», где Вы противопоставляете условия жизни некоторых типов дикарей жизни в современном промышленном городе. И я с радостью вернусь к этой теме на этих страницах, новых для меня, где Вы вплотную подходите к этой проблеме.

Но ни мое время, ни мой ум в настоящее время не свободны для эффективного рассмотрения этого важного дела. И я не могу обещать себе необходимого досуга по крайней мере в течение нескольких месяцев. Что я могу сделать, так это дать Вашим аргументам настояться в моем мозгу, и, возможно, когда придет время освобождения, я буду в состоянии что-то из этого извлечь. Я не думаю, что стану новообращенным, но я всегда помню замечание Дж. С. Милля после перечисления зол, ожидаемых от социализма, о том, что он встретил бы их вопреки всему, если бы единственной альтернативой социализму было наше нынешнее состояние.—С искренней благодарностью и уважением, поверьте мне, искренне Ваш

ДЖОН МОРЛИ.

МИСТЕРУ К. Г. СТЮАРТУ-МЕНТЕЙТУ

Паркстоун, Дорсет. 6 июня 1901 г.

Дорогой сэр,— у меня нет времени обсуждать Ваше письмо сколько-нибудь подробно. Вы, кажется, исходите из предположения, что мы можем определенно сказать, кто является «приспособленным», а кто «неприспособленным».

Я отрицаю это, за исключением самых крайних случаев.

Я верю, что даже сейчас раса в основном пополняется более приспособленными — то есть представителями высших слоев рабочего класса и низших слоев среднего класса.

И очень богатые, и очень бедные, вероятно, как классы, стоят ниже них. Первые размножаются менее быстро из-за аморальности и поздних браков; вторые — из-за чрезмерной детской смертности. Если это так, то никакого законодательного вмешательства не требуется, и оно, вероятно, принесло бы вред.

Я не вижу в Вашем письме ничего, что действительно противоречило бы моему утверждению — что при разумных социальных условиях здоровые инстинкты мужчин и женщин решат проблему народонаселения гораздо лучше, чем любое кустарное вмешательство, будь то законом или любыми другими средствами.

А тем временем положение вещей не так плохо, как Вы полагаете.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ СИДНИ КОКЕРЕЛЛУ

Бродстоун, Уимборн. 15 января 1906 г.

Дорогой мистер Кокерелл,— я закончил чтение «Жизни» Кропоткина с огромным интересом, особенно из-за того света, который она проливает на нынешнее состояние России. Она также ясно выявляет некоторые очень прекрасные стороны русского характера и ужасный деспотизм, которому они все еще подвержены, эквивалентный тому, что был во времена Бастилии и системы «запечатанных писем» (Lettres de cachet) до великой Революции во Франции. Мне кажется вероятным, что при более счастливых условиях — возможно, в недалеком будущем — Россия может стать самой передовой, а не самой отсталой в цивилизации — настоящим лидером среди наций, не в войне и завоеваниях, а в социальной реформе.—Искренне Ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ ДЖ. ХАЙДЕРУ (ИЗ ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ)

Бродстоун, Уимборн. 13 мая 1907 г.

Дорогой мистер Хайдер,— хотя не стоит кричать «гоп», пока не перепрыгнешь, я думаю, что могу поздравить Общество с перспективой получения первых плодов его упорных усилий в течение четверти века по формированию просвещенного общественного мнения в пользу наших взглядов. Если правительство адекватно выполнит свои обещания, у нас будет в законопроекте о справедливой оценке земли отдельно от улучшений, как основы налогообложения и покупки, и дающем местным властям полные полномочия приобретать так оцененную землю, первые реальные и определенные шаги к полной национализации....

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ А. УИЛТШИРУ

Бродстоун, Уимборн. 10 октября 1907 г.

Дорогой сэр,— я сказал мистеру Баттону, что не одобряю резолюцию, которую Вы собираетесь внести.

Рабочие Англии сами вернули большое большинство обычных либералов, включая сотни капиталистов, землевладельцев, промышленников и юристов, лишь с небольшой горсткой радикалов и социалистов. Правительство — Ваше собственное избранное правительство — делает для рабочих больше, чем любое либеральное правительство делало раньше, однако Вы собираетесь принять то, что практически является вотумом недоверия ему за то, что оно не является радикальным, лейбористским и социалистическим правительством!

Если бы это правительство попыталось сделать то, что мы с Вами считаем нужным сделать, оно потеряло бы половину своих сторонников и было бы позорно изгнано, дав тори еще один шанс. Это глупо, а также несправедливо.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ

Бродстоун, Уимборн. 23 июня 1908 г.

Дорогой лорд Эйвбери,— ...Позвольте мне пожелать всяческих успехов Вашему законопроекту о защите прекрасных птиц от уничтожения. Остановить импорт — единственный способ, не считая еще более радикального метода — наложения крупных штрафов на каждого, кто носит перья на публике, с тюремным заключением за повторное нарушение. Но мы еще не созрели для этого.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 163]

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 25 декабря 1910 г.

Дорогой мистер Смедли,— спасибо за Ваше длинное и интересное письмо.... Человек ужасно жесток, и был таким, и это действительно трудно объяснить — почему. И все же я верю, что объяснение существует и что в конечном итоге это ведет к добру. Молиться явно бесполезно, и так должно быть, поскольку это почти всегда эгоистично — ради нашей выгоды, или наших семей, или нашей нации.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ У. Г. УОЛЛЕСУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 20 августа 1911 г.

Мой дорогой Уилл,— ...Железнодорожная забастовка превосходит парламентский законопроект по накалу страстей. Получив пятничную газету, я сел и сочинил, а затем отправил Ллойд Джорджу короткое, но важное письмо на большом листе бумаги, призывая его и Асквита, как двух сильных людей правительства, немедленно взять на себя управление железными дорогами всей страны посредством Королевской прокламации — на основании бесхозяйственности в течение семидесяти лет, приведшей страну на грань голода и гражданской войны; объявить амнистию всем бастующим (за исключением актов насилия), также удовлетворить все требования рабочих на один год и посвятить это время тщательному и беспристрастному расследованию и разработке полного плана реорганизации железных дорог в интересах, во-первых, общественности, затем рабочих всех категорий, и, наконец, владельцев акций и облигаций, которые станут гарантированными государственными кредиторами.... Было признано и доказано снова и снова, что с рабочими плохо обращаются, что их жалобы реальны — само их единодушие и поддержка друг друга доказывают это. Их требования весьма умеренны; и расходы на дополнительную заработную плату будут многократно компенсированы безопасностью, регулярностью, экономией в работе и удобством для общественности. Я еще даже не получил подтверждения о получении, но надеюсь получить его через день или два....

МИСТЕР Г. М. ХАЙНДМАН — А. Р. УОЛЛЕСУ

Куин-Эннс-Гейт, 9, Вестминстер, С.У. 14 марта 1912 г.

Дорогой сэр,— каждый, кто хоть что-то знает о достижениях современной науки в этой стране, признает, как многим мы все обязаны Вам. Поэтому для меня было особенно приятно, что Вы были так добры написать такое очень обнадеживающее письмо по случаю моего семидесятилетия. Я приношу Вам искреннюю благодарность за Ваши слова, хотя я могу честно чувствовать, что Вы перехвалили то, что я сделал. Это была борьба в гору, но мне повезло, что мне позволено увидеть сквозь дым и пыль битвы видение земли обетованной. Трансформация от капитализма к социализму происходит медленно на наших глазах.

Еще раз благодарю Вас и желаю Вам всего наилучшего, поверьте мне, искренне Ваш,

Г. М. ХАЙНДМАН.

МИСТЕРУ М. Дж. МЕРФИ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 19 августа 1913 г.

Дорогой сэр,— я не только думаю, но твердо верю, что Ллойд Джордж работает на благо народа всеми доступными ему способами. Удивительно, как он может убедить Асквита и кабинет министров позволить ему зайти так далеко, как он это делает. Без сомнения, он вынужден делать вещи, которые он не считает лучшими в абсолютном смысле, но лучшими из возможных. Он не претендует на звание социалиста, и он не непогрешим, но он делает все, что может, в тех условиях, в которых оказался. Социалисты, которые осуждают его за то, что он не делает большего, крайне несправедливы. Они должны знать, если подумают, что если бы он попытался сделать гораздо больше в направлении социализма, он бы развалил правительство и впустил тори.—Искренне Ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ А. УИЛТШИРУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 14 сентября 1913 г.

Дорогой сэр,— желаю Вам всяческих успехов в Вашей работе по улучшению условий жизни рабочих, чьими усилиями, можно поистине сказать, мы все живем, движемся и существуем.

Ваш девиз превосходен. Прежде всего, держитесь вместе.

Не менее важно провозгласить в качестве твердого принципа, что заработная плата должна и будет постоянно повышаться, никогда не снижаясь. У Вас слишком много задолженностей, которые нужно наверстать — слишком много сил против Вас, чтобы допустить их снижение когда-либо. Пусть будущие поколения решают, когда это необходимо — если вообще когда-либо.

Это принцип, который стоит отстаивать всеобщей забастовкой. Ничто меньшее не будет эффективным — ничто меньшее не должно быть принято; и Вы должны дать знать об этом правительству и настаивать на том, чтобы они приняли его.

Повышение всегда должно быть направлено к единообразию оплаты за всю полезную и производительную работу.—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 167]

ЧАСТЬ VI

Некоторые дальнейшие проблемы

I.—Астрономия

Из разнообразных тем, о которых писал Уоллес, ни одна, пожалуй, не воспринималась с большей свежестью рядовым читателем, чем его книги, написанные, когда ему было почти восемьдесят, о древней науке астрономии.

Возможно, он сказал бы, что «направляющий Разум и Цель» придерживали эти темы до последних лет его жизни, чтобы он мог применить к ним свои более широкие знания о природе, просвещенные тем духовным восприятием, которое побудило его связать небеса и землю общей связью эволюции, кульминацией которой стало развитие моральных и духовных интеллектов.

«Место человека во Вселенной» (1903) было, по сути, прелюдией к «Миру жизни» (1910). Уоллес позже увидел, что одно выросло из другого, как мы часто находим его слова в отношении других его книг и эссе.

Как и в случае со спиритуализмом, так и с астрономией, семя интереса практически дремало в его уме много лет; с той разницей, однако, что темперамент и подготовка вызывали быстрое раскрытие его ума, как только научная тема захватывала его, тогда как в спиритуализме он чувствовал необходимость двигаться медленно и осторожно, прежде чем полностью принять феномены как проверяемые факты.

Именно в поздний период его землемерных работ, когда ему было где-то от 18 до 20 лет, он стал отчетливо интересоваться звездами. Будучи в этот период часто предоставленным самому себе, он начал разнообразить свои занятия изучением книги по морской астрономии и конструированием грубого телескопа. Это примитивное приспособление усилило его интерес к другим астрономическим инструментам и, особенно, к грандиозному поступательному движению астрономических открытий, которое он рассматривал как одно из чудес девятнадцатого века.

Именно включение астрономии в лекции, которые он читал в Давосе, побудило его расширить свои первоначальные краткие заметки до четырех глав, которые составляют важную часть его «Замечательного века». Он свободно признавался, что для написания этих глав он был вынужден много читать и широко пользоваться помощью друзей, для которых астрономия была более знакомым предметом. И именно во время работы над этими главами его внимание было приковано к уникальному положению нашей планеты по отношению к солнечной системе.

Он заметил, что определенные условия кажутся абсолютно необходимыми для возникновения и развития высших типов земной жизни, и что большинство из них, безусловно, должны были зависеть от очень тонкого баланса сил, участвующих в эволюции нашей планеты. Наше положение в солнечной системе казалось ему своеобразным и уникальным, потому что, думал он, мы можем быть почти уверены, что эти условия не сосуществуют ни на одной другой планете, и что у нас нет веских оснований полагать, что другие планеты могли поддерживать в течение миллионов лет сложные и уравновешенные условия, абсолютно необходимые для существования высших форм земной жизни. Поэтому ему казалось доказанным, что наша Земля действительно стоит особняком в солнечной системе благодаря своей особой приспособленности для развития человеческой жизни.

Признавая это, однако, можно было бы все же задать вопрос: почему любая из звезд в других частях космоса не могла бы обладать планетами, столь же хорошо приспособленными для развития высших форм органической жизни? На эти вопросы нельзя ответить определенно; но были причины, считал он, почему центральное положение, которое мы занимаем, может быть единственно подходящим. Почти наверняка электричество и другие таинственные лучистые силы (о существовании которых мы так недавно узнали) сыграли важную роль в возникновении и развитии организованной жизни, и не кажется экстравагантным предположить, что необычный способ, которым эти космические силы оставались скрытыми от нас, может быть обусловлен тем центральным положением, которое мы занимаем во всей вселенной материи, доступной нам для обнаружения. Действительно, вполне может быть, что эти чудесные силы эфира более нерегулярны — и, возможно, более жестоки — в своем воздействии на материю в том, что можно назвать внешними камерами этой вселенной, и что они настолько тонко сбалансированы, настолько единообразны в своем действии и настолько скрыты от нас, что подходят для содействия развитию органической жизни в той центральной части звездной системы, которую занимает наш земной шар. Если эти взгляды на уникальное центральное положение нашей Земли будут подтверждены результатами дальнейших исследований, это, безусловно, будет считаться самым необычайным и, возможно, самым важным из многих открытий прошлого века.

Работая еще над этим разделом своего «Замечательного века», его попросили написать научную статью на любую тему по его собственному выбору для «Нью-Йорк Индепендент». И поскольку идея уникального положения Земли как обители человеческой жизни была свежа в его уме, он подумал, что это будет интересно широкой публике. Однако до того, как его статья появилась одновременно в американских газетах и в «Фортнайтли Ревью», друг, который прочитал ее, был настолько впечатлен ее оригинальностью и подходом, что убедил Уоллеса расширить ее до книжного формата; и она появилась осенью 1903 года под названием «Место человека во Вселенной».

Этот увлекательный трактат о положении, занимаемом Землей и человеком во Вселенной, имел тот же эффект, что и некоторые из его предыдущих работ, вызвав нескрываемую похвалу со стороны многих религиозных и светских газет; в то время как строго научные и материалистические рецензенты сомневались, насколько его воображение превзошло беспристрастный разум.

В одном пункте, однако, большинство посторонних были согласны — что он наделил древний предмет свежайшим интересом, подойдя к нему совершенно новым путем. План заключался в том, чтобы собрать все положительные выводы астронома, геолога, физика и биолога, и, тщательно взвесив их на весах, он пришел к тому, что казалось ему единственно разумным выводом. Поэтому он решил проблему, подтверждают ли логические выводы, которые можно сделать из различных результатов современной науки, взгляд на то, что наша Земля является единственной обитаемой планетой не только в нашей собственной солнечной системе, но и во всей звездной вселенной. В ходе своего близкого и тщательного изложения он проводит читателя через всю тенденцию современных научных исследований, завершая подведением итогов своих дедукций в следующих шести положениях, в первых трех из которых он излагает выводы, достигнутые современными астрономами:

(1) Что звездная вселенная образует одно связанное целое; и, хотя она огромна по протяженности, она все же конечна, и ее протяженность определима.

(2) Что солнечная система расположена в плоскости Млечного Пути и недалеко от центра этой плоскости. Земля, следовательно, находится почти в центре звездной вселенной.

(3) Что эта вселенная состоит повсюду из одних и тех же видов материи и подчиняется одним и тем же физическим и химическим законам.

Выводы, которые, как я утверждаю, имеют огромные вероятности в свою пользу, таковы:

(4) Что никакая другая планета в солнечной системе, кроме нашей Земли, не является обитаемой или пригодной для жизни.

(5) Что вероятности почти столь же велики против того, чтобы любая другая звезда обладала обитаемыми планетами.

(6) Что почти центральное положение нашего Солнца, вероятно, является постоянным и было особенно благоприятным, возможно, абсолютно необходимым для развития жизни на Земле.

Уоллес никогда не утверждал, что эта Земля — единственная во всей вселенной обитель жизни. Что он утверждал, так это, во-первых, что наша солнечная система, по-видимому, находится в центре или вблизи центра видимой вселенной, и, во-вторых, что все имеющиеся доказательства подтверждают идею крайней маловероятности того, что на какой-либо звезде или планете, обнаруженной телескопом, существует какая-либо разумная жизнь, идентичная человеку или аналогичная ему. Предполагать, что этот один конкретный тип вселенной распространяется на все пространство, означало, по его мнению, иметь низкое представление о Творце и Его силе. Такая схема означала бы монотонность вместо бесконечного разнообразия, которое является ключевой нотой вещей, как они нам известны. Могло бы существовать миллион вселенных, но все разные.

В его уме не было трудности верить в существование сознания отдельно от материального организма; хотя он не мог легко представить чистый разум или чистый дух отдельно от какого-либо рода существенной оболочки или субстрата. Многие из взглядов, предложенных в «Месте человека во Вселенной» относительно духовного прогресса человека в будущем, причина или конечная цель, ради которой он был приведен в существование, были расширены позже в «Мире жизни». Однако уже в 1903 году Уоллес не стеснялся выражать свое собственное твердое убеждение в том, что наука и спиритуализм во многом тесно связаны.

Он верил, что ближайшее будущее покажет сильную тенденцию ученых становиться более религиозными или духовными. Процесс, думал он, будет медленным, так как общее отношение никогда не было более материалистическим, чем сейчас. Некоторые были достаточно смелы, чтобы заявить о своей вере в какую-то внешнюю силу, но ведущие научные деятели, как правило, категорически против них. «Они, кажется, — заметил он однажды, — думают и любят думать, что все феномены жизни однажды будут сведены к терминам материи и движения, и что каждый растительный, животный и человеческий продукт будет объяснен и, возможно, когда-нибудь искусственно произведен посредством химического действия. Но даже если бы это было так, за всем этим все равно оставалась бы необъяснимая тайна».

Тесно связан с «Местом человека во Вселенной» небольшой том «Пригоден ли Марс для жизни?». Это было впервые начато как обзор книги профессора Персиваля Лоуэлла «Марс и его каналы» с целью показать, что большое количество новых и интересных фактов, содержащихся в этой работе, не опровергает вывод, к которому он (Уоллес) пришел в 1903 году — что Марс не пригоден для жизни. Выводы, к которым его привел аргумент, были таковы:

(1) Все физики согласны с тем, что ... Марс имел бы среднюю температуру около 35° F. из-за своего расстояния от Солнца.

(2) Но очень низкие температуры на Земле под экватором на высоте, где барометр стоит примерно в три раза выше, чем на Марсе, доказывают, что из-за скудности атмосферы Марс не может иметь температуру, столь же высокую, как точка замерзания воды. Сочетание этих двух результатов должно снизить температуру Марса до степени, совершенно несовместимой с существованием животной жизни.

(3) Совершенно независимое доказательство того, что водяной пар не может существовать на Марсе, и что, следовательно, первое необходимое условие органической жизни — вода — отсутствует.

Вывод из этих трех независимых доказательств ... поэтому неотразим — что животная жизнь, особенно в ее высших формах, не может существовать. Марс, следовательно, не только не населен разумными существами ... но абсолютно непригоден для жизни.

В отличие от своего чисто научного интереса к астрономии, Уоллес был тронут романтикой «звезд», сродни его восторженной любви к прекрасным бабочкам. Если бы не этот оттенок романтики и идеализма в его трудах по астрономии, они потеряли бы много своего очарования для рядового читателя. Его широта видения превращает его из простого студента астрономии в провидца, который становился все более глубоко осознающим тайну как «до, так и после».

«Дождь, солнце и дождь! и свободный цветок расцветает;

Солнце, дождь и солнце! и где тот, кто знает?

Из великой бездны в великую бездну он уходит».

И, сталкиваясь со смелым и твердым умом с великими тайнами земли и неба, жизни и того, что лежит за ее пределами, он сам любил цитировать:

«Не бойся скрытой цели

Той Силы, что одна велика,

Ни мириадов миров — Его тени,

Ни безмолвного Открывателя Врат».

Среди научных друзей, к которым он обращался за помощью при написании своих астрономических книг, был профессор (ныне сэр) У. Ф. Барретт.

[pg 174]

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Паркстоун, Дорсет. 12 февраля 1901 г.

Дорогой Барретт,— я буду очень признателен, если Вы выскажете свое мнение по проблеме физики, на которую я не могу найти ответа ни в одной книге. Она относится к старой Небулярной гипотезе и заключается в следующем:

Предполагается, что материя солнечной системы когда-то была полностью газообразной и простиралась в виде грубо шарообразной или линзовидной массы за орбиту Нептуна. Сэр Роберт Болл заявил в лекции здесь, что даже когда солнечная туманность сжалась до размеров земной орбиты, она должна была быть (я думаю, он сказал) в сотни раз разреженнее, чем остаточный газ в одной из трубок высокого вакуума Крукса. Тем не менее, по гипотезе, она была достаточно горячей, даже в своих внешних частях, чтобы удерживать все твердые элементы в газообразном состоянии.

Теперь, допуская, что это возможно в любую данную эпоху, моя трудность заключается в следующем: как долго могли существовать внешние части этой туманности, подвергаясь нулевой температуре окружающего пространства, не теряя газообразного состояния и не агрегируясь в мельчайшие твердые частицы — фактически в метеорную пыль?

Могла ли она существовать час? день? год? век? И все же процесс конденсации от нептунианской эры до эры Сатурна или Юпитера должен был занять миллионы веков. Что удерживало почти бесконечно редкие металлические газы в газообразном состоянии все это время? Физически ли возможно такое положение вещей?

Я сам не могу представить себе, чтобы такое состояние вещей, как предполагаемая примитивная солнечная туманность, могло возникнуть при каких-либо мыслимых предшествующих условиях, но, допустив, что оно возникло, мне кажется, что газообразное состояние должно было почти мгновенно начать меняться на твердое. Следовательно, я принимаю метеорную теорию вместо небулярной; поскольку все доказательства свидетельствуют в пользу того, что твердая материя в изобилии присутствует во всем известном пространстве, в то время как нет никаких доказательств существования металлических газов в космосе, за исключением результатов столкновений огромных масс материи. Является ли моя трудность «кобыльим гнездом»?—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР

Бродстоун, Уимборн. 28 февраля 1905 г.

Дорогая миссис Фишер,— спасибо за Ваше письмо. Мне жаль, что я Вас не убедил, но, возможно, это еще придет! Я сделаю только одно замечание относительно Вашего вывода.

Я не пытался доказать отрицательное! Это не обязательно. Что я утверждаю, так это то, что я показал, что все доказательства, которые у нас есть, много их или мало, решительно против не только того, что другие солнечные планеты имеют обитателей, но также, насколько дело касается вероятностей, равно против этого в любых предполагаемых звездных планетах — ибо не доказано существование ни одной из них. Абсолютно нет никаких доказательств, которые показывали бы даже вероятность существования других обитаемых миров. Это все чистая спекуляция, зависящая от наших идей о том, для чего существует вселенная, о том, что мы (некоторые из нас!) думаем, должно быть! Это не доказательство, даже самое слабое. Все, что я утверждаю, это то, что мое — это доказательство, основанное на физических вероятностях, и что, против отсутствия доказательств вообще — никакой доказанной физической вероятности — мое удерживает поле!—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Бродстоун, Дорсет. 24 июля 1907 г.

Дорогой мистер Смедли,— ...Я пишу главным образом, чтобы сказать Вам, что я прочитал последнюю книгу мистера Лоуэлла «Марс и его каналы» и сейчас пишу статью, или, возможно, небольшую книгу об этом. Я уверен, что его теории совершенно неверны, и я показываю почему, так что любой может увидеть его ошибки. Его наблюдения, рисунки, фотографии и т. д. — все вполне правильны и, я верю, верны природе, но его интерпретация того, что он видит, неверна — часто даже до абсурда. Он начал с того, что подумал, что прямые линии — это произведения искусства, и поскольку он находит все больше и больше этих прямых линий, он думает, что это более полно доказывает, что они являются произведениями искусства, а затем он искажает все другие доказательства, чтобы соответствовать этому. Книга написана не очень хорошо, но, несомненно, газетчики думают, что раз он такой великий астроном, он должен знать, что все это значит!

Я более чем когда-либо убежден, что Марс совершенно непригоден для жизни....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Бродстоун, Уимборн. 10 августа 1907 г.

Мой дорогой Барретт,— спасибо за Ваше письмо и письмо Вашего друга профессора Страуда. Я пришел к печальному выводу, что безнадежно заставить какого-либо математика утруждать себя отслеживанием неясностей и ошибок Лоуэлла.... Поэтому, будучи вынужденным полагаться на свои собственные ресурсы, я разработал способ оценки (в пределах ограничений) температуры Марса без каких-либо математических формул — и только немного арифметики. Я хочу знать, есть ли в этом какая-либо ошибка, и поэтому беру на себя смелость отправить его Вам, так как Вы в отпуске, просто чтобы прочитать его и сказать мне, видите ли Вы в нем какой-либо изъян. Я также посылаю свое краткое резюме статьи Лоуэлла в «Философском журнале», чтобы Вы могли увидеть, справедлива ли моя критика в конце и действительно ли его слова означают то, что мне они кажутся....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 177]

МИСТЕРУ Ф. БЕРЧУ

12 сент. 1907 г.

Дорогой Фред,— ...Последние два или три месяца у меня была тяжелая борьба с Марсом — не с богом войны, а с планетой — написание небольшой книги, главным образом критикующей последнюю книгу Лоуэлла под названием «Марс и его каналы», опубликованную менее года назад издательством Macmillan, которое также опубликует мой ответ. Я думаю, это сокрушительно, но это стоило мне немало хлопот, так как Лоуэлл также напечатал длинную и сложную математическую статью, пытаясь доказать, что, хотя Марс получает менее половины солнечного тепла, которое получаем мы, он все же очень близок к теплу и вполне пригоден для жизни! Но его цифры и аргументы одинаково шатки и запутаны, что я не могу заставить никого из моих друзей-математиков взяться за это или указать на его ошибки. Однако я думаю, что сделал это сам по правилам здравого смысла....—Ваш искренний друг,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Г. ДЖЭМИНУ БРУКУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Уимборн. 2 декабря 1910 г.

Дорогой сэр,— Ваша «монистическая» система для меня — система простых противоречивых слов. Вы начинаете с трех вещей — затем Вы говорите, что они коррелируют с одной субстанцией — соразмерной вселенной. Этого Вы никак не можете знать, и это примерно так же понятно и так же вероятно, как Афанасьевский символ веры!—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ НАЙТУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 1 октября 1913 г.

Дорогой мистер Найт,— я почти ничего не писал о прямых доказательствах «бессмертия», за исключением моей книги «Чудеса и современный спиритуализм», а также в «Моей жизни», том II. Но две мои работы, «Место человека во Вселенной» (сейчас опубликована по 1 шиллингу) и мой более поздний том «Мир жизни» вместе образуют очень сложный и, я думаю, убедительный научный аргумент в пользу того взгляда, что вся материальная вселенная существует и предназначена для создания бессмертных духов в величайшем возможном разнообразии природы и характера, соответствующем ... почти бесконечному разнообразию этой вселенной, во всех ее частях и в каждой детали....—Искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

P.S.—Я чувствую себя довольно хорошо, но почти не могу работать.—А. Р. У.

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 9 октября 1913 г.

Дорогой сэр Оливер Лодж,— из-за плохого здоровья и других причин я только сейчас смог закончить чтение Вашего чрезвычайно интересного и поучительного обращения к Британской ассоциации. Я не могу, однако, удержаться от того, чтобы не написать Вам, чтобы выразить свое восхищение им, и особенно его первой половиной, в которой Вы обсуждаете почти бесконечное разнообразие и сложность физических проблем, вовлеченных в великий принцип «непрерывности», настолько ясно, что посторонние, такие как я, способны в некоторой степени постичь их. Я особенно рад обнаружить, что Вы поддерживаете фактическое существование и непрерывность эфира как научно установленные и отвергаете сомнения некоторых математиков относительно реальности и идеальной непрерывности пространства и времени как немыслимые.

Последняя часть обращения еще более важна и особенно примечательна Вашими ясными и позитивными утверждениями относительно доказательств во всех жизненных процессах «направляющего» Разума. Я едва ли могу предположить, что Вы могли найти время прочитать мой довольно дискурсивный и тяжеловесный том «Мир жизни», написанный главным образом с целью подкрепления не только доказательств «направляющего», но и «предвидящего» и «проектирующего» Разума доказательствами, которые большинству людей науки покажутся чрезмерно натянутыми. Поэтому мне тем более интересно обнаружить, что Вы сами (на стр. 33-34 Вашего обращения) использовали ту же самую форму аналогической иллюстрации, что и я (на стр. 296 «Мира жизни») под заголовком «Физиологическая аллегория», как очень близкое представление того, что действительно происходит в природе.

В заключение: Ваш последний абзац поднимается до высоты величия и красноречия, которых я не могу достичь, но которые вызывают мое высочайшее восхищение.

Если у Вас есть лишний экземпляр Вашей лекции Романиса в Оксфорде, я был бы рад иметь его для справки.—Поверьте мне, искренне Ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Последнее из писем Уоллеса на астрономические темы было написано сэру Оливеру Лоджу примерно за неделю до его смерти:

СЭРУ ОЛИВЕРУ ЛОДЖУ

Олд-Орчард, Бродстоун, Дорсет. 27 октября 1913 г.

Дорогой сэр Оливер Лодж,— большое спасибо за Вашу лекцию Романиса, которая, из-за моего незнания современной электрической теории и экспериментов, более трудна для меня, чем было Ваше обращение к Британской ассоциации.

В последний месяц я с большим интересом читал книгу, присланную мне из Америки мистером У. Л. Уэббом, под названием «Отчет о беспрецедентных открытиях мистера Т. Дж. Дж. Си».

В ней приведено несколько лекций самого мистера Си со ссылками на его двухтомный труд «Исследования эволюции звездных систем».

Его теория «захвата» солнц, планет и спутников кажется мне прекрасно разработанной с учетом влияния гравитации и сопротивления среды из космической пыли — это объясняет происхождение и движение Луны, а также всех планет и спутников гораздо лучше, чем теория выброса сэра Дж. Дарвина.

Однако я замечаю, что он совершенно не знает о том, что Проктор сорок лет назад привел исчерпывающие доводы в пользу этой теории «захвата» в своей книге «Просторы небес», а также о том, что тот же автор показал, что Млечный Путь не может иметь того огромного бокового расширения, которое он ему приписывает, и что он не может быть сильно сплюснутым. Он даже не упоминает доказательства этого, приведенные как Проктором, так и, я полагаю, Гербертом Спенсером, в то время как в томе мистера Уэбба (напротив стр. 212) есть диаграмма, показывающая «Угольный Мешок» как «пустой коридор», проходящий насквозь через последовательные спиральные расширения галактики, без каких-либо ссылок или слов объяснения того, что подобные особенности, которых немало, на самом деле доказывают несостоятельность такого расширения.

Еще более оригинальной и чрезвычайно интересной частью работы мистера Си является его весьма удовлетворительное решение доселе нерешенной геологической проблемы происхождения всех великих горных хребтов мира, изложенное в главах X, XI и XII тома мистера Уэбба. Оно кажется вполне полным, за исключением начальных этапов, но я полагаю, что это результат формирования Земли путем аккреции, а не выброса, путем нагревания, а не охлаждения... — Искренне ваш, А. Р. Уоллес.

Д-Р УОЛЛЕС.

[pg 181]

II. — СПИРИТУАЛИЗМ

«Полностью материалистический склад ума моей юности и ранней зрелости медленно трансформировался в социалистический, спиритуалистический и теистический склад ума, который я демонстрирую сейчас — ум, который, как считают мои друзья-ученые, в свои преклонные годы стал настолько слабым и доверчивым, что верит, будто фрукты и цветы, домашние животные, великолепные птицы и насекомые, шерсть, хлопок, сахар и каучук, металлы и драгоценные камни были заранее предусмотрены и предопределены для обучения и наслаждения человека. Весь совокупный аргумент моей книги "Мир жизни" заключается в том, что в каждой своей детали она требует участия разума... несоизмеримо превосходящего любой человеческий разум... Является ли эта Неизвестная Реальность единым Существом и действует ли она повсюду во Вселенной как прямой творец, организатор и управитель каждого мельчайшего движения... или через "бесконечные градации существ", как я предполагаю, сводится примерно к одному и тому же. Мое предположение кажется более ясным и понятным... и это учение Библии, Сведенборга и Мильтона». — Письмо А. Р. Уоллеса ДЖЕЙМСУ МАРЧАНТУ, написанное в 1913 году.

Письма о спиритуализме, написанные Уоллесом, проливают дополнительный свет на личное отношение, которое он сохранял к этому предмету. Он был беспристрастным научным исследователем, начавшим с «низшего уровня» спиритических явлений, таких как стуки и подобные физические проявления «силы со стороны невидимых разумных существ», и перешедшим к более ясному пониманию явлений месмеризма и телепатии; к материализации духов тех, кто был известен при жизни, и общению с ними, пока убеждение в жизни после смерти, как неизбежный венчающий вывод долгого процесса эволюции, не было достигнуто в примечательной главе, которой он завершает «Мир жизни» — впечатляющей прозаической поэме.

Как и у многих других детей, раннее детство Уоллеса прошло в ортодоксальной религиозной атмосфере, которая, хотя и пробуждала в нем смутные чувства религиозного рвения, происходившие главным образом от наиболее живописных и страстных гимнов, которые он иногда слышал в неконформистской часовне, не оставила прочного впечатления. Более того, в возрасте 14 лет он внезапно оказался в тесном контакте с социализмом в изложении Роберта Оуэна, что развеяло любые проблески христианской веры, которые могли таиться в его сознании, оставив его на долгие годы убежденным материалистом.

Этот факт, вместе с рано пробудившимся чувством социальной несправедливости и лишений, навязанных беднейшим слоям населения как в городе, так и в деревне, которые он тщательно наблюдал во время своей работы землемером, мог легко оказать нежелательное влияние на его общий характер, если бы его глубокая любовь и благоговение перед природой не послужили стимулом к его моральному и духовному развитию. Но «направляющий Разум и Цель» готовили его молча и бессознательно, пока его «ткань мысли» не стала готова к восприятию духовных впечатлений. Ибо, согласно его собственной теории, поскольку «законы природы вызывают непрерывное развитие, в целом прогрессивное, одним из побочных результатов этого способа развития является то, что ни один орган, ни одно ощущение, ни одна способность не возникают раньше, чем они нужны, или в большей степени, чем это необходимо». С этой точки зрения мы можем сделать краткий набросок того, как эта конкретная «способность» возникла и развивалась в нем.

Когда в 1844 году он был в Лестере, его любопытство было сильно возбуждено лекциями по месмеризму, прочитанными мистером Спенсером Холлом, и вскоре он обнаружил, что сам обладает значительной силой в этом направлении, которую он применял к некоторым из своих учеников.

Позже, когда его брат Герберт присоединился к нему в Южной Америке, он обнаружил, что тот также обладает этим даром, и в нескольких случаях они месмеризовали некоторых туземцев просто ради забавы. Но эта тема была отложена, и Уоллес не уделял больше внимания таким явлениям до своего возвращения в Англию в 1862 году.

Только летом 1865 года он стал свидетелем каких-либо явлений спиритуалистического характера; полный отчет о них приведен в книге «Чудеса и современный спиритуализм» (стр. 132). «Я подошел, — говорит он, — к исследованию совершенно непредвзято, без надежд или страхов, потому что знал, что моя вера не может повлиять на реальность, и с укоренившимся предубеждением даже против самого слова "дух", которое я едва ли до сих пор преодолел».

С того времени и до 1895 года, когда вышло второе издание этой книги, он сделал многое, вместе с другими учеными, чтобы утвердить эти факты, как он их считал, на рациональной и научной основе. Также можно заметить, как до, так и после этого периода, что в дополнение к примечательной книге, которую он опубликовал исключительно по этим вопросам, постепенная тенденция его убеждений, неуклонно продвигавшихся к цели, которой он в конечном итоге достиг, стала настолько глубоко вплетена в его «ткань мысли», что она проявляется во многих фазах его трудов и занимает значительную часть его переписки, из которой у нас есть место лишь для некоторых образцов.

Первое определенное заявление о его вере в «нечто» иное, чем материальное, в эволюции Человека появилось в его эссе «Развитие человеческих лиц в соответствии с законом естественного отбора» (1864). В нем он предположил, что, поскольку Человек достиг состояния физического совершенства благодаря прогрессивному закону естественного отбора, с тех пор Разум стал доминирующим фактором, наделив Человека постоянно возрастающей силой интеллекта, который, в то время как физическое оставалось неизменным, продолжал развиваться в соответствии с его потребностями. Это «вдыхание» божественного Духа, или контролирующая сила высшего направляющего Разума и Цели, что было одним из пунктов расхождения между его теорией и теорией Дарвина, слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в повторении.

Это разногласие представляет двойной интерес в силу того факта, что Дарвин в юности изучал теологию с полным намерением принять духовный сан и в течение нескольких лет сохранял веру в более или менее ортодоксальные убеждения, вытекающие из Библии. Но со временем все более расширяющееся знание тайны естественных законов, управляющих развитием человека и природы, привело его к характерно откровенному признанию, что он «находил все более трудным... изобретать доказательства, которых было бы достаточно для убеждения»; добавляя: «Это неверие овладевало мной очень медленно, но в конце концов стало полным. Скорость была настолько мала, что я не чувствовал никакого беспокойства». У Уоллеса, однако, его раннее неверие закончилось глубоким убеждением, что «поскольку ничто в природе на самом деле не "умирает", а обновляет свою жизнь в другой и высшей форме, так и Человек, высший продукт естественных законов здесь, должен силой разума и интеллекта продолжать развиваться в дальнейшем».

Разнообразные причины, приведшие к этому окончательному убеждению, как он сам рассказывал в «Чудесах и современном спиритуализме» и «Моей жизни», однако, слишком многочисленны и подробны, чтобы их можно было пересказать в кратком изложении здесь.

Последующая переписка касается исключительно исследований по эту сторону Атлантики, но немало доказательств, которые для него были убедительными, было получено во время его пребывания в Америке, где спиритуализм был признан более широко и в течение гораздо более длительного периода, чем в Англии.

Некоторые из писем, адресованных мисс Бакли (впоследствии миссис Фишер), раскрывают крайнюю осторожность, которую он практиковал сам и призывал проявлять других при исследовании любой экспериментальной фазы спиритических явлений. Та же переписка также дает довольно четкое представление о его вере в восходящую шкалу от физических доказательств существования духа до сообщения некоторых фактических знаний о жизни, существующей за завесой.

В духовных вопросах, как и в естественных науках, хотя временами его голова могла казаться «в облаках», ноги его твердо стояли на земле. Это видно, если отметить еще один любопытный пример, в его переписке с сэром Уильямом Барреттом, где он поддерживает тонкий баланс между естественной наукой и «духовным впечатлением» при обсуждении многократно оспариваемой реальности «лозоходства» для поиска воды.

Именно эта широта взглядов, не скованная простым интеллектуализмом, но всегда удерживаемая в разумных пределах научной дедукцией и анализом, сделала Альфреда Рассела Уоллеса провидцем первого ранга.

Уоллес дожил до того времени, когда теория эволюции была применена к истории жизни Земли и звездного небосвода, к развитию наций и рас, к прогрессу разума, морали и религии, даже к происхождению сознания и жизни — концепция, которая полностью революционизировала отношение человека к самому себе, миру и Богу. Эволюция стала понятной в свете той идеи, которая пришла к нему в хижине на Тернате и изменила облик Вселенной. Безусловно, для одного человека было достаточно быть одним из двух главных создателей такой далеко идущей мысли и стать свидетелем ее воздействия на древнюю историю о специальных актах творения, которую она окончательно повергла в прах. Но Уоллес был удостоен чести больше, чем все люди его поколения. Он дожил до того, чтобы увидеть, как многие результаты теории эволюции были проверены временем, и предвидеть, что существуют определенные пределы ее охвата, что, действительно, существуют две линии развития — одна, затрагивающая видимый мир формы и цвета, а другая — невидимый мир жизни и духа — два мира, возникающие из двух противоположных полюсов бытия и развивающиеся pari passu, или, скорее, духовное доминирует над материальным, жизнь порождает и контролирует организацию. Короче говоря, его особой задачей было раскрыть нечто от «почему», так же как и от «как» эволюционного процесса, и тем самым поистине явить бессмертие.

Непосредственная волнующая причина этого открытия неадекватности эволюции только с материальной стороны для объяснения мира жизни многим может показаться тривиальной и недостойной серьезного внимания великого ученого. Как, можно спросить, могли грубые и сомнительные явления спиритуализма дать достаточно веские основания для оспаривания ее верховенства и установления предела ее охвата? Но спиритуалистические явления были лишь случайными способами, которыми другая сторона эволюции проникла в его видение. Они направили его на другой путь и открыли ему более обширное царство жизни, которое не имеет начала, предела или конца; в котором, возможно, последовательность жизни от простого к сложному, от живого зародыша к живому Богу, может также быть законом роста. Именно в свете этой конечной цели мы должны судить о спотыкающихся шагах, направляемых стуками и видениями, которые привели его к лестнице, воздвигнутой к звездам, по которой была установлена связь с внутренней реальностью бытия. Это был тот отличительный вклад, который он внес в человеческие убеждения сверх своей защиты чистого дарвинизма.

Читая почти все, что он мог достать об оккультных явлениях, Уоллес обнаружил, что существует такая масса свидетельств людей высочайшего характера и способностей во всех областях человеческого знания, что он счел полезным собрать их вместе в связном очерке по всему предмету. Он сделал это и отправил в секуляристский журнал, где это появилось в 1866 году под названием «Научный аспект сверхъестественного». Он послал копию Хаксли.

Т. Г. ХАКСЛИ

9 Сент-Маркс-Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 22 ноября 1866 г.

Дорогой Хаксли, — Я написал немного о новой ветви антропологии, и, поскольку я упомянул ваше имя на титульном листе, я посылаю вам копию. Боюсь, вы будете очень шокированы, но я ничего не могу с этим поделать; и прежде чем окончательно решить, что мы все сумасшедшие, я надеюсь, вы придете и увидите некоторые очень любопытные явления, которые мы можем вам показать, только среди друзей. Мы встречаемся каждый вечер пятницы и надеемся, что вы иногда будете приходить, так как мы стремимся к полнейшему исследованию и будем только слишком благодарны вам или кому-либо еще, кто покажет нам, как и где нас обманывают.

Т. Г. ХАКСЛИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

[? Ноябрь 1866 г.]

Дорогой Уоллес, — Я не шокирован и не склонен назначать комиссию по признанию вас невменяемым. Возможно, все это правда, насколько мне известно, но, честно говоря, я не могу проявить никакого интереса к этому предмету. Я никогда в жизни не интересовался сплетнями, а бестелесные сплетни, которыми эти достойные призраки снабжают своих друзей, для меня не более интересны, чем любые другие. Что касается исследования этого вопроса, у меня есть полдюжины исследований, представляющих для меня бесконечно больший интерес, которым будет посвящено любое мое свободное время. Я отказываюсь от этого по той же причине, по которой воздерживаюсь от шахмат — это слишком забавно, чтобы быть честной работой, и слишком тяжелая работа, чтобы быть забавной. — Искренне ваш,

Т. Г. ХАКСЛИ.

Т. Г. ХАКСЛИ

9 Сент-Маркс-Кресент, Риджентс-парк, С.-З. 1 декабря 1866 г.

Дорогой Хаксли, — Спасибо за ваше письмо. Конечно, у меня нет желания настаивать на исследовании, для которого у вас нет ни времени, ни склонности. Что касается «сплетен», о которых вы говорите, они меня интересуют так же мало, как и вас, но что я действительно чувствую, так это глубокий интерес к проявлению силы там, где сила была объявлена невозможной, и интеллекта из источника, само упоминание которого считалось абсурдом.

Фарадей заявил (по поводу этого предмета), что тот, кто сможет доказать существование или проявление силы, пусть даже поднятие одной унции, силой, еще не признанной наукой, заслужит и, несомненно, получит аплодисменты и благодарность. (Я цитирую по памяти смысл его высказываний в его лекции об образовании.)

Я верю, что теперь могу показать такую силу, и надеюсь, что некоторые из физиков могут найти в себе силы признать ее важность и исследовать ее. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Холли-хаус, Баркинг, В. 25 декабря 1870 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... Вы не слышали миссис Хардинг по очень благоприятным темам, и я надеюсь, что вы будете слышать ее часто снова, и особенно услышите одну из ее регулярных речей. Я думаю, однако, из того, что вы слышали, что, отбросив всякую мысль о том, что она не более чем просто спиритический лектор, излагающий идеи и мнения секты, вы признаете, что спиритуалисты, в ее лице, не являются ни предвзятыми, ни неразумными, и что они поистине проникнуты научным духом подчинения всякой теории факту. Вы также признаете, я думаю, что моральные учения спиритуализма, насколько она их коснулась, возвышенны и прекрасны и рассчитаны на то, чтобы приносить пользу; и если так, то в этом и заключается польза спиритуализма — получение таких доктрин будущего прогресса, основанных на фактических явлениях, которые мы можем наблюдать и исследовать сейчас, а не на явлениях, которые, как говорят, происходили тысячи лет назад и о которых у нас, по общему признанию, есть лишь неполные записи.

Я думаю также, что знакомство с двумя такими фазами спиритуализма, которые демонстрируют миссис Хардинг и мисс Хоутон, должно показать вам, что обо всем этом нельзя судить только по обычным явлениям публичных сеансов, и я могу заверить вас, что есть десятки других фаз этого предмета, столь же замечательных, как эти две... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Холли-хаус, Баркинг, В. 1 июня 1871 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... У меня недавно был сеанс со знаменитым мистером Хоумом, и я видел то самое чудесное явление: аккордеон, играющий прекрасную музыку сам по себе, при этом в руке мистера Хоума была только его нижняя часть. Меня пригласили наблюдать за ним так близко, как мне угодно, под столом в хорошо освещенной комнате. Я уверен, что ничто не касалось его, кроме одной руки мистера Хоума, однако в один момент я увидел призрачную, но четкую руку на клавишах. Это слишком огромное явление для любого скептика, чтобы его усвоить, и я хорошо понимаю невозможность того, чтобы они приняли свидетельство своих собственных чувств. Мистер Крукс, член Королевского общества, химик, присутствовал и подвесил стол на пружинных весах, когда по просьбе его делали тяжелым или легким, и индикатор двигался соответственно, и чтобы предотвратить любую ошибку, его делали легким, когда руки всех присутствующих лежали на столе, и тяжелым, когда наши руки были под ним. Разница, если я помню, составляла около 40 фунтов. Меня также попросили поставить свечу на пол и заглянуть под стол, пока его полностью поднимали с пола, при этом ноги мистера Хоума находились в 2 футах от любой его части. Это было в доме леди в Вест-Энде. Мистер Хоум приветствует проверку, если люди приходят к нему в честном и откровенном духе исследования... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. 11 января 1874 г.

Моя дорогая мисс Бакли, — Я в восторге от того, что слышу о ваших успехах до сих пор, и надеюсь, что вы прогрессируете удовлетворительно. Пожалуйста, ведите точные записи всего, что происходит... Позвольте мне... предупредить вас, чтобы вы не принимали как должное, пока не получите доказательство за доказательством, что это действительно ваша сестра общается с вами. Я надеюсь и думаю, что это так, но все же условия, делающие общение возможным, настолько тонки и сложны, что она может быть не в состоянии; и какое-то другое существо, читающее ваши мысли, может действовать через вас и заставлять вас думать, что это ваша сестра, чтобы побудить вас продолжать. Поэтому будьте начеку в отношении характерных черт ума и манеры вашей сестры, которые отличаются от ваших собственных. Это будут проверки, особенно если они придут тогда и так, как вы не ожидаете. Даже если это ваша сестра, она может быть вынуждена использовать посредничество какого-то другого существа, и в этом случае ее своеобразная идиосинкразия может быть поначалу замаскирована, но вскоре она станет отчетливо видна. Конечно, вы сохраните каждый клочок, который пишете, и датируете их, и они, я не сомневаюсь, объяснят друг друга по мере того, как вы будете продолжать.

Если вы сможете достать последний номер «Ежеквартального журнала науки», вы найдете там самую важную статью мистера Крукса, дающую набросок результатов его исследований, которые он собирается полностью изложить в томе. Его факты наиболее удивительны и убедительны и, как мне кажется, отвечают на каждое из возражений, которые обычно выдвигались против представленных доказательств... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. 28 февраля 1874 г.

Дорогая мисс Бакли, — Я был очень доволен вашим длинным и интересным письмом от 19-го и рад, что вы, наконец, продвигаетесь. Будет великолепно, если вы действительно станете хорошим медиумом для некоторых первоклассных безошибочных проявлений, которые даже Хаксли признает достойными внимания, а Карпентер признает, что их нельзя объяснить бессознательной церебрацией... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. 9 марта 1874 г.

Дорогая мисс Бакли, — Я сочувствую вашим медиумическим неприятностям, но я не сомневаюсь, что в конце концов все уладится. Тот факт, что ваша сестра не хочет говорить так, как вы хотите, чтобы она говорила — не хочет говорить то, что вы ожидаете от нее услышать, является великим доказательством того, что это не ваша бессознательная церебрация говорит за нее. Разве это не ясно? Является ли это она сама или кто-то другой, кто говорит с вами, не так ясно, но то, что это не вы, я думаю, достаточно ясно.

Я также вполне могу понять, что ваша сестра в своей новой жизни может быть, прежде всего, заинтересована в том, чтобы привести телеграф в исправное состояние для общения, и не будет думать ни о чем другом, пока это не будет сделано. Пока прокладывался первый трансатлантический кабель, сообщения были бы в основном отчетами о прогрессе, указаниями и инструкциями, с редкими тривиальностями о погоде, времени или небольшими новостями. Только когда он был в рабочем состоянии, через него передавалось послание президента или речь королевы.

Автоматическое письмо и трансовая речь еще никого не убедили. Они полезны только для тех, кто уже убежден. Но вы бы начали именно так. Вы бы не пошли к медиумам и на сеансы, чтобы увидеть, что вы могли бы получить таким образом. Поэтому теперь вы должны проявить настойчивость; но не отказывайтесь от собственного суждения ни в чем. Настаивайте на том, чтобы вам все объяснили, или скажите, что не будете продолжать. Вы тогда обнаружите, что они будут объяснены, только это может занять немного больше времени... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. 24 апреля 1874 г.

Дорогая мисс Бакли, — ... Вернувшись домой сегодня вечером, я получил известие о смерти бедного маленького Берти — сегодня утром в восемь часов. Я оставил его только вчера до полудня и тогда имел значительные надежды, ибо мы только что начали новое лечение, которое, я почти уверен, могло бы спасти его двумя неделями ранее. Мне внезапно пришла мысль пойти к доктору Уильямсу из Хейвордс-Хит... но было слишком поздно. Поскольку он находился в этом же состоянии истощения почти месяц, очевидно, что очень незначительные влияния могли быть вредными или полезными. Наши ортодоксальные врачи глубоко невежественны в отношении тонких влияний человеческого тела в здоровье и болезни и поэтому ничего не могут сделать во многих случаях, которые Природа вылечила бы, если бы ей помогли надлежащие условия. Мы, которые знаем, какие странные и тонкие влияния окружают нас, можем верить в это... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Мистер Уоллес так глубоко переживал смерть этого ребенка, что в течение всей оставшейся жизни никогда не упоминал его, кроме как по необходимости, и тогда со слезами на глазах. — А. Б. ФИШЕР.

МИСС БАКЛИ

Зе Делл, Грейс, Эссекс. Вечер четверга, [? Декабрь 1875 г.].

Дорогая мисс Бакли, — Наш сеанс состоялся вчера вечером и прошел с терпимым успехом. Медиум — очень хорошенькая, живая девочка, место, где она сидит, — это голый пустой шкаф, образованный рамой и дверцами, закрывающими нишу сбоку от камина в небольшой подвальной комнате для завтраков. Мы осмотрели его, и спрятать в нем клочок бумаги абсолютно невозможно. Мисс Кук заперта в этом шкафу, над дверью которого есть квадратное отверстие размером около 15 дюймов в каждую сторону, единственное, что она берет с собой, — это длинный кусок ленты и стул, чтобы сидеть. Через несколько минут был услышан шепчущий голос Кэти, а через некоторое время нас попросили открыть дверь и запечатать медиума. Мы обнаружили, что ее руки связаны вместе лентой, обернутой три раза вокруг каждого запястья и туго завязанной узлом, руки связаны близко друг к другу, лента затем проходит сзади и хорошо привязана к спинке стула. Мы запечатали все узлы личной печатью моего друга и снова заперли дверь. Весь вечер на столе стояла переносная газовая лампа, закрытая ширмой, чтобы отбрасывать тень на квадратное отверстие над дверью шкафа, пока не было дано разрешение осветить его. Каждый предмет и человек в комнате были всегда отчетливо видны. Затем в отверстии появилось лицо, но темное и нечеткое.

[pg 194]

Через некоторое время появилось другое лицо, совершенно отчетливое, с белым тюрбаноподобным головным убором — это было красивое лицо с значительным общим сходством с лицом медиума, но более бледное, крупное, полное и старше — определенно другое лицо, хотя и похожее. Свет был направлен прямо на это лицо, и по просьбе оно выдвинулось так, что подбородок немного выступал за пределы отверстия. Нам затем приказали освободить медиума. Я открыл дверь и обнаружил ее согнутой вперед, с головой на коленях, по-видимому, в глубоком сне или трансе, из которого прикосновение и несколько слов разбудили ее. Мы затем осмотрели ленту и узлы — все было так, как мы оставили, и каждая печать была в целости.

То же лицо появилось позже вечером, а также одно определенно другое, с более грубыми чертами.

После этого, ради, я полагаю, двух присутствовавших скептиков, медиум была дважды связана таким образом, что ни один человек не мог бы связать себя сам. Ее запястья были связаны вместе так туго и болезненно, что развязать их за сколько-нибудь разумное время было невозможно, и она также была привязана к стулу; в другом случае две руки были связаны близко над локтями так туго, что руки значительно распухли от затрудненного кровообращения, локти были сведены вместе как можно ближе за спиной, там неоднократно завязаны узлом и снова туго привязаны к спинке стула. Мисс К. явно испытывала значительную боль, и ее пришлось поднимать вместе со стулом, прежде чем мы смогли безопасно разрезать путы, так туго она была связана. Это, очевидно, произвело большое впечатление на скептиков, как, я не сомневаюсь, и было задумано, и это довольно ясно продемонстрировало, что внутри шкафа находилось какое-то странное существо, проделывающее эти трюки, хотя и совершенно невидимое и неосязаемое для нас, за исключением тех случаев, когда она делала определенные части себя видимыми.

Когда мисс К. жаловалась на боль от связывания, мы могли слышать шепчущий голос, успокаивающий ее самым добрым образом, а также слышали поцелуи, и мисс К. впоследствии заявила, что могла чувствовать руки и лицо вокруг себя, как у настоящего человека.

Во время всех демонстраций лица пение должно было продолжаться до довольно болезненной степени.

Присутствовал доктор Пердон, армейский хирург, который много был в Индии и кажется очень умным человеком. Он казался очень близким с семьей и сказал нам, что изучил их всех и держал мисс Кук по месяцу в своем собственном доме, изучая эти явления. Он был абсолютно уверен в их подлинности, и, действительно, возможности для обмана, по-видимому, не существует.

Дети в доме рассказывают удивительные истории о том, как их поднимают и носят духи. Кажется, им это очень нравится, и они смотрят на все это как на нечто столь же реальное и естественное, как и любые другие дела их повседневной жизни.

Могут ли такие вещи происходить в этом девятнадцатом веке, а мудрецы уходят, пребывая в полном неведении об их существовании? — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

На собрании Британской ассоциации в Глазго в 1876 году профессор (ныне сэр) У. Ф. Барретт прочитал доклад «О некоторых явлениях, связанных с ненормальными состояниями разума». Уоллес был председателем секции, в которой был прочитан доклад, и в конце возникла бурная полемика между доктором Карпентером, который пришел ближе к концу доклада, и председателем. В докладе были изложены некоторые замечательные доказательства, которые профессор Барретт получил от субъекта в месмерическом трансе, дающие то, что казалось несомненным доказательством некоторого сверхнормального способа передачи идей от его разума к разуму субъекта. Факты были настолько новыми и поразительными, что профессор Барретт попросил комитет экспертов изучить весь вопрос и посмотреть, существует ли на самом деле такая вещь, как «передача мыслей», независимо от признанных каналов чувств. Это был первый раз, когда доказательства такого рода были представлены научному обществу, и последовала длительная дискуссия. Доклад также касался некоторых так называемых спиритуалистических явлений, которые в то время профессор Барретт был склонен приписывать галлюцинациям и «передаче мыслей». Введение этой темы увело дискуссию от сути доклада, и призыв профессора Барретта к созданию комитета по расследованию передачи мыслей провалился. Настолько сильным было чувство против доклада в официальных научных кругах в то время, что даже в публикации тезисов в «Отчете Британской ассоциации» было отказано, и только после основания Общества психических исследований доклад был опубликован в первом томе его «Трудов». Именно потребность в научном обществе для сбора, просеивания, обсуждения и публикации доказательств в пользу таких сверхнормальных явлений, которые профессор Барретт описал на Британской ассоциации, побудила его созвать конференцию в Лондоне в конце 1881 года, что привело к основанию Общества психических исследований в начале 1882 года.

Уоллес в своем письме к профессору Барретту, которое следует ниже, ссылается на эксперименты Рейхенбаха с некоторыми чувствительными лицами, которые заявили, что видели свечение от полюсов магнита после того, как они некоторое время находились в совершенно затемненной комнате. Действуя по предложению Уоллеса, профессор Барретт построил совершенно затемненную комнату и использовал большой электромагнит, ток для которого мог быть включен или выключен помощником снаружи без ведома тех, кто находился в затемненной комнате. В этих обстоятельствах, приняв все меры предосторожности, чтобы предотвратить любое знание о том, когда магнит был активирован током, профессор Барретт обнаружил, что два или три человека из большого числа тех, с кем он экспериментировал, видели свечение, исходящее от полюсов магнита, как только включался ток. Статья профессора Барретта по этому предмету с деталями эксперимента была опубликована в «Философском журнале», а также в «Трудах Общества психических исследований» (Том I).

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Роузхилл, Доркинг, 18 декабря 1876 г.

Мой дорогой профессор Барретт, — ... Я вижу, что вы должны читать лекцию в Южном Кенсингтоне в конце этого месяца (я думаю), и если вы сможете выкроить время, чтобы заскочить сюда и остаться на ночь или две, мы будем очень рады видеть вас, и мне будет очень интересно поговорить на тему вашего доклада и услышать, какие еще доказательства вы получили. Я хочу особенно попросить вас воспользоваться любой возможностью, которая у вас может быть, чтобы проверить способность чувствительных лиц видеть «пламя» от магнитов и кристаллов, а также чувствовать влияние от них. Это, безусловно, вопрос, который легко проверить и решить. Я считаю, что он был проверен и решен Рейхенбахом, но его игнорируют, и новое доказательство этого одного факта с помощью неоспоримых тестов очень необходимо; и статья, описывающая такие тесты и доказательства, была бы, я полагаю, принята в «Труды» любого подходящего общества.

Вы, несомненно, слышали о том, что Казначейство взялось за судебное преследование Слейда. Мэсси, барристер, один из самых умных и способных спиритуалистов (чье присоединение к делу произошло, я рад сказать, благодаря моей статье в «Фортнайтли»), предлагает меморандум и делегацию к правительству с протестом против этого преследования со стороны Казначейства на том основании, что оно подразумевает, что Слейд — обычный мошенник и ничего больше, и что перед лицом совокупности доказательств обратного это является неоправданным вмешательством в частное право на исследование этих предметов. На таких общих основаниях, как эти, я искренне надеюсь, что вы поставите свое имя под меморандумом... — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

[pg 198]

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Роузхилл, Доркинг. 9 декабря 1877 г.

Мой дорогой Барретт, — Я всегда рад, когда человек, которого я люблю и уважаю, относится ко мне как к другу. Другие друзья также советуют мне не тратить больше времени на доктора К. [Карпентера], и я не думаю, что буду отвечать ему снова, за исключением, возможно, того, чтобы удержать его на определенных пунктах, как в моем письме в последнем «Нейчур». В корректуре его нового издания «Лекций» я вижу, что он бросает мне вызов представить человека, который может обнаружить светом или ощущением, когда электромагнит включается и выключается. Ассоциация спиритуалистов собирается экспериментировать, так как доктор К. предлагает заплатить 30 фунтов стерлингов, если это удастся. Если у вас будет возможность попробовать с какими-либо лицами и вы сможете найти того, кто сильно видит или чувствует влияние, возможно, стоит отправить его в Лондон, так как ничто не способствовало бы снижению авторитета доктора К. в глазах общественности по этому вопросу больше, чем то, что он будет вынужден признать, что то, что он более тридцати лет объявлял чисто субъективным, является, в конце концов, объективным явлением.

Я никогда не имел ничего общего с тем, чтобы показывать или посылать медиума Хаксли. Он, должно быть, имеет в виду свой сеанс несколько месяцев назад с миссис Кейн и миссис Дженкен (вместе с Карпентером и Тиндалем), когда... не произошло ничего, кроме стуков... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Британская ассоциация встретилась в Дублине в 1878 году, и профессор Барретт попросил Уоллеса остановиться у него в Кингстауне или, если он предпочитает быть ближе к местам проведения собраний, у друга в Дублине. Ранее в том же году мистер Хаггинс, впоследствии сэр У. Хаггинс, член Ордена Заслуг и президент Королевского общества, прислал профессору Барретту очень красиво выполненный рисунок узлов, завязанных на бесконечном шнуре во время замечательных сеансов, которые профессор Цёлльнер проводил с медиумом Слейдом. Сэр У. Хаггинс пригласил профессора Барретта приехать к нему в его обсерваторию в Талс-Хилл, недалеко от Лондона, и там он встретил Уоллеса и обсудил весь вопрос. Возможно, не всем известно, что такой внимательный и точный наблюдатель, как сэр У. Хаггинс, был убежден в подлинности явлений, свидетелем которых он был вместе с лордом Данрейвеном и другими через медиума Д. Д. Хоума. Он сам сообщил об этом профессору Барретту.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Уолдрон-Эдж, Даппас-Хилл, Кройдон. 27 июня 1873 г.

Мой дорогой Барретт, — Получение циркуляра Британской ассоциации напоминает мне о вашем любезном приглашении остановиться у вас или вашего друга в Дублине, и, поскольку вы, возможно, хотите вскоре сделать свои приготовления, я пишу сразу, чтобы дать вам знать, что, к моему большому сожалению, я не смогу приехать в Дублин в этом году. С тех пор как я встретил вас у мистера Хаггинса, я сам ничего не делал в спиритических исследованиях, но был чрезвычайно заинтересован экспериментом с завязыванием узлов профессора Цёлльнера и экспериментами по изменению веса Ассоциации спиритуалистов. Я не вижу, какой изъян можно найти в любом из них... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

В дискуссии о докладе профессора Барретта на собрании Британской ассоциации в Глазго, которая проходила в лондонской «Таймс» и других газетах, многие корреспонденты приводили примеры кажущейся передачи мыслей. Каждый из этих случаев профессор Барретт исследовал лично, и один из них привел к замечательной серии экспериментов, которые он провел в Бакстоне, с результатом, что у него не осталось сомнений в факте передачи идей от одного разума к другому независимо от обычных каналов чувств. Он попросил профессора и миссис Г. Сиджвик приехать в Бакстон и повторить его эксперименты с тамошними субъектами — дочерьми местного священника. Они сделали это, и хотя поначалу у них было меньше успеха, чем у профессора Барретта, в конечном итоге они убедились в подлинности явлений. Кроме того, мистер Эдмунд Герни, мистер Фредерик Майерс, профессор А. Хопкинсон и профессор Бальфур Стюарт — все откликнулись на приглашение профессора Барретта посетить Бакстон и проверить этот вопрос самостоятельно, и все пришли к тому же выводу, что и он. Впоследствии Герни и Майерс объединили свои имена с именем Барретта в статье по этому предмету, опубликованной в «Нинатинс Сенчури».

Профессор Барретт попросил Уоллеса прочитать первый отчет, составленный профессором и миссис Сиджвик, который поначалу казался несколько обескураживающим, и ниже приводится его ответ:

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ЭКСПЕРИМЕНТАМ ПО ЧТЕНИЮ МЫСЛЕЙ МИСТЕРОМ И МИССИС СИДЖВИК В БАКСТОНЕ

Неудача столь многих из этих экспериментов, кажется мне, зависит от того, что они проводились без какого-либо знания главной особенности чтения мыслей или ясновидения — того, что это восприятие объекта, о котором думают или который спрятан, не по его названию или даже по его сумме отличительных качеств, а по простым качествам по отдельности. Ясновидящий воспримет вещь как круглую, затем как желтую и, наконец, как апельсин. Теперь эксперименты мистера Гальтона показали, насколько различны способности визуализации объектов, которыми обладают разные люди, и насколько различны их способы делать это; и если эти различные визуализации одного и того же предмета каким-либо образом представлены ясновидящему, неудивительно, что может возникнуть некоторая путаница. Это предполагает, что один человек, обладающий способностью четко визуализировать объекты, добьется большего успеха, чем группа людей, некоторые из которых визуализируют одну часть или качество объекта, некоторые другую, в то время как для других в уме присутствует только название. Из этих соображений следует, что карты плохи для таких экспериментов. Качества числа, цвета, формы и расположения могут по отдельности быть наиболее заметными в том или ином уме, и результатом является путаница для читающего мысли. Это показано в экспериментах тем, что количество очков или масть часто оказываются правильными.

Следует также помнить, что дети не имеют такого же полного знания названий карт, как мы, и не могут так быстро и уверенно считать их количество. Это вводит еще один источник неопределенности, которого следует избегать в таких экспериментах, как эти.

То же самое еще более ясно показано тем, как объекты угадываются по какому-то заметному качеству или сходству, а не по какому-либо сходству названия — как покер угадывается как трость, вилка как трубка, что-то железное как нож и т. д. А полная неудача в случае с названиями городов ясно объясняется тем фактом, что они не передавали бы никакого четкого представления или конкретного образа, который можно было бы легко описать. Эти последние неудачи действительно дают важный ключ к природе способности, которая исследуется, поскольку они показывают, что читаются не слова или названия, а воспринимаются мысли или образы, и уверенность восприятия будет зависеть от простого характера этих образов и ясности и идентичности восприятия их разными присутствующими людьми.

Если эти соображения всегда будут приниматься во внимание, я уверен, что эксперименты будут гораздо более успешными.

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

6 сентября 1881 г.

Замечательные дарования Уоллеса как лектора менее широко известны, чем его ясный и восхитительный стиль как писателя. Хотя сэр Уильям Барретт слышал лекции большого числа выдающихся ученых, он считает, что немногие могли сравниться с ним в простоте, ясности и силе изложения, которые приковывали неослабевающее внимание каждого из его слушателей. Мистер Фредерик Майерс, не последний судья литературных достоинств, однажды сказал, что считает Уоллеса одним из самых ясных английских писателей и лекторов своего времени. Профессор Барретт стремился побудить Уоллеса прочитать лекцию в Дублине и вынес этот вопрос на рассмотрение Научного комитета Королевского дублинского общества, который каждую весну организует курс дневных лекций выдающихся людей. Комитет сердечно поддержал предложение о том, чтобы пригласить Уоллеса прочитать лекцию, и приглашение было принято. Во время своего визита в Дублин Уоллес остановился у профессора Барретта в Кингстауне и был занят пересмотром корректур своей книги «Национализация земли» (1882).

В «Моей жизни» (Том II, стр. 334) Уоллес говорит, что среди выдающихся людей, чьим «первым знакомством и ценной дружбой» он был обязан общему интересу к спиритуализму, был Фредерик Майерс, которого он впервые встретил на некоторых сеансах в Лондоне около 1878 года.

Ф. У. Г. МАЙЕРС — А. Р. УОЛЛЕСУ

Лекхэмптон-хаус, Кембридж. 12 апреля 1890 г.

Мой дорогой Уоллес, — Я прочту вашу брошюру очень внимательно; напишу и скажу вам, как она на меня повлияла; и в любом случае перешлю ее вместе с вашим письмом и письмом от себя сэру Джону Горсту, которого я хорошо знаю и с которым я согласен с вами в том, что он является наиболее приемлемым членом правительства.

Если я и обращусь, то исключительно благодаря вам. Я много читал на эту тему — Крейтона и других, — и в настоящее время я решительно настроен в пользу вакцинации; в то же время нет никого, кем я хотел бы быть обращенным больше, чем вами.

Я рад воспользоваться этой возможностью, чтобы рассказать вам кое-что о моем отношении к одной из ваших книг. Я пишу сейчас из постели, переболев гриппозной пневмонией, которая уже проходит. Несколько дней у меня была температура 105 градусов [по Фаренгейту], и я был очень беспокоен по ночам, хотел читать, но был в таком чувствительном и привередливом состоянии, что не мог вынести почти никакой книги. Я обнаружил, что почти единственная книга, которую я мог читать, — это ваш «Малайский архипелаг» (конечно, я читал ее и раньше). Несмотря на мое полное невежество в естественной истории, в книге было некое очарование, как моральное, так и литературное, которое сделало ее глубоко созвучной мне в те трудные часы. У вас было мало менее подготовленных читателей, но немногие могли с таким глубоким сочувствием вчитываться в эту простую, мужественную летопись.

Я хочу заручиться вашей поддержкой как «друга при дворе». Когда мы попадем на тот свет, я прошу вас помнить обо мне и замолвить за меня словечко, когда сможете, так как вы будете иметь там большое влияние.

Мне кажется, что отчет Ходжсона — лучшее из того, что мы до сих пор опубликовали. Надеюсь, он произвел на вас такое же впечатление. Он обратил в нашу веру, среди прочих, Подмора!

Тогда я напишу снова в ближайшее время, и я искренне ваш,

Ф. У. Г. МАЙЕРС.

МИССИС ФИШЕР (урожд. БАКЛИ)

Паркстоун, Дорсет. 4 января 1896 г.

Дорогая миссис Фишер, — я рад слышать, что вы продолжаете работу над своей книгой. Уверен, это станет для вас утешением. Я читал одну книгу Хадсона — «Научная демонстрация будущей жизни», и она настолько претенциозна, ненаучна и однобока, что у меня нет желания читать другие работы этого автора. Кажется, я не упоминал вам (поскольку думал, что вы сейчас мало читаете) о действительно прекрасной и оригинальной работе под названием «Психическая философия, религия естественного закона» за авторством Десертиса (изд-во Redway). Мне хотелось бы знать, считаете ли вы после ее прочтения книги Хадсона стоящими внимания.

В последнее время я с большим удовольствием и интересом читал книги Марка Твена, миссис Олифант и Эндрю Лэнга о Жанне д'Арк. Последние две — намного лучше: книга миссис Олифант как подлинная сочувственная история, книга Лэнга как прекрасная реалистичная повесть («Монах из Файфа»). Жанна, возможно, была самым прекрасным персонажем в достоверной истории и тем, кто наиболее убедительно демонстрирует духовное руководство, и обе книги — миссис Олифант и Э. Лэнга — прекрасно это раскрывают... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИССИС ФИШЕР

Паркстоун, Дорсет. 14 сентября 1896 г.

Дорогая миссис Фишер, — я с удовольствием подпишу ваше заявление в Общество психических исследований, хотя большинство активных членов настолько абсурдно и нелогично скептичны, что вы не найдете много поучительного в их высказываниях. Отчет мистера Подмора в последнем выпуске «Трудов» — хорошее тому подтверждение...

В этом году мы все были в Швейцарии. Вайолет, ее мать и пять подруг вместе отправились в довольно недавно открытое место, Адельбоден, боковую долину от той, что ведет к перевалу Гемми через Кандерштег. Я сначала на неделю поехал в Давос, чтобы прочитать лекцию для группы доктора Ланна, и получил большое удовольствие, главным образом благодаря обществу преподобного Хью Прайса Хьюза, одного из самых остроумных, искренних, прогрессивных и достойных людей, которых я когда-либо встречал. Сам доктор Ланн очень веселый человек, также с нами был мистер Ле Галльенн, поэт и критик, и благодаря им у нас были очень блестящие застольные беседы. Мистер Хоуис тоже был там, и однажды днем мы с ним два часа говорили о спиритуализме. Он убежденный спиритуалист и проповедует его... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 205]

МИССИС ФИШЕР

Паркстоун, Дорсет. 9 апреля 1897 г.

Дорогая миссис Фишер, — я пробовал читать несколько книг о реинкарнации и теософских трудов, но не могу их читать или проявлять к ним какой-либо интерес. Они настолько чисто умозрительны и не кажутся мне рациональными. Многих людей это пленяет — я думаю, большинство тех, кто любит грандиозную, странную, сложную теорию о человеке и природе, изложенную авторитетно, — людей, которые, будь они религиозны, стали бы католиками. Крукс выступил с наводящим на размышления и интересным, но в некотором смысле довольно вводящим в заблуждение докладом в качестве президента Общества психических исследований. Доклад Оливера Лоджа Ассоциации спиритуалистов мне понравился больше... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

В 1891 году по настоятельной просьбе профессора Г. Сиджвика, президента Общества психических исследований, профессор Барретт с большой неохотой взялся за тщательное изучение вопроса «лозоходства» для поиска воды и минералов с помощью так называемой «волшебной лозы». В то время он был полностью уверен, что критическое исследование такого рода быстро покажет, что все предполагаемые успехи лозоходца объясняются либо мошенничеством, либо зорким глазом. По мере продолжения исследования он, к своему удивлению, обнаружил, что ни плутовство, ни ловкое угадывание, ни знание местности, ни случайное совпадение не могут объяснить накопленные доказательства, но что в основе дела действительно лежит нечто новое для науки. Этот результат был настолько поразительным, что профессору Барретту пришлось продолжать расследование в течение шести лет, прежде чем он решился опубликовать свой первый отчет, который появился в «Трудах» Общества психических исследований, часть xxxii, 1897 г. За ним последовал второй отчет, опубликованный несколько лет спустя, в котором он привел новые доказательства в ответ на критику некоторых выдающихся геологов, которым он представил свои данные. Отчеты были подвергнуты довольно суровой критике в журнале Nature, и были сделаны некоторые ошибочные утверждения, на которые профессор Барретт ответил. Редактор, сэр Норман Локьер, поначалу отказался опубликовать ответ профессора Барретта, и на это Уоллес ссылается в следующем письме.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Паркстоун, Дорсет. 30 октября 1899 г.

Дорогой Барретт, — ... Кстати о Nature, они ни слова не написали о моей книге — вероятно, они сказали бы, что из доброты ко мне как к одному из их старейших авторов, поскольку им пришлось бы разнести меня в пух и прах, особенно в отношении огромной главы о вакцинации, которая, тем не менее, является едва ли не самой доказательной работой, что я сделал. Я умолял Майерса — в качестве личного одолжения — прочитать ее. Он сказал мне, что твердо верит в вакцинацию, но сделает это, а впоследствии написал мне, что не находит на нее ответа, и если его нет, то он обращен. Ответа, кроме оскорблений, определенно не было ни на йоту.

Я рад, что вы резко осадили Локьера в его попытке отказать вам в праве на ответ. Я рад, что теперь у вас есть некоторые личные наблюдения, которые можно привести. Надеюсь, лица или корпорации, которые собираются нанять лозоходца, теперь будут уведомлять вас, чтобы вы могли присутствовать... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Паркстоун, Дорсет. 24 декабря 1900 г.

Дорогой Барретт, — ... Я прочитал вашу очень интересную статью о волшебной лозе и дополнительные доказательства, которые вы теперь прислали. Конечно, я считаю их абсолютно убедительными, но есть много моментов, в которых я расхожусь с вашими выводами и замечаниями, которые, на мой взгляд, часто несправедливы по отношению к лозоходцам.

Я упомяну лишь один или два. На стр. 176 (примечание) вы называете идею о наличии «источника» в определенной точке «абсурдной». Но вместо того чтобы быть абсурдной, это факт, доказанный не только многочисленными случаями, которые вы привели, когда сильные источники обнаруживались совсем рядом со слабыми, находящимися в нескольких ярдах, но и всеми явлениями минеральных и горячих источников. Рядом друг с другом, как в Бате, горячие и холодные источники выходят на поверхность, а в Харрогейте — источники разного качества, и все же каждый сохраняет свой особый характер, показывая, что каждый поднимается с большой глубины без какой-либо боковой диффузии или смешения. Это обычное явление во всем мире, факты лозоходцев подтверждают его, геологи знают все об этом, однако я полагаю, они сказали вам, что когда лозоходец утверждает этот факт, он перестает быть фактом и становится абсурдом!

Единственный другой момент, который я успею отметить, — это ваш раздел II (стр. 285). Вы озаглавили его: «Доказательства того, что движение лозы обусловлено бессознательным мышечным действием». Естественно, я прочитал это с величайшим интересом, но к своему изумлению обнаружил, что вы не приводите никаких доказательств вообще, а только мнения различных людей и категорические утверждения, что дело обстоит именно так! Теперь, поскольку я знаю, что движения различных объектов происходят без какого-либо мышечного действия или даже какого-либо контакта вообще, в то время как Крукс доказал это тщательными экспериментами, которые никогда не были опровергнуты, какая маловероятность в том, что это может быть таким случаем, и какова ценность этих категорических утверждений, которые вы цитируете как «доказательства»? А на стр. 286 вы цитируете человека, который говорит, что чем больше он пытался предотвратить поворот палки, тем больше она поворачивалась, как доказательство в пользу мышечного действия, без единого слова объяснения. Другой человек (стр. 287) говорит, что «не мог сдержать ее». Ни один из «обученных анатомов», которых вы цитируете, не дает ни крупицы доказательств, только категорическое мнение, что это должно быть мышечное действие — просто потому, что они не верят, что какое-либо другое действие возможно. Их доказательства столь же бесполезны, как и у людей, которые говорят, что всякая передача мыслей — это сговор или обман!

Я не говорю, что это не «мышечное действие», хотя я верю, что это не всегда так, но я говорю, что вы до сих пор не привели ни крупицы доказательств того, что это так, в то время как в вашей статье разбросано множество доказательств, указывающих на то, что это нечто совершенно иное. Таковы случаи, когда люди держат лозу впервые и никогда не видели, как работает лозоходец, но лоза поворачивается над водой к их великому изумлению и т. д.

Ваш вывод о том, что это «ясновидение», является хорошим предварительным выводом, но пока мы не знаем, что такое ясновидение на самом деле, он ничего не объясняет и является лишь еще одним способом констатации факта.

Я верю, что всякое истинное ясновидение — это духовное впечатление, и что всякое истинное лозоходство — то же самое, то есть когда в обоих случаях это не может быть передачей мыслей, но даже это, я полагаю, также по большей части, если не полностью, является духовным впечатлением. — Поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Паркстоун, Дорсет. 17 февраля 1901 г.

Дорогой Барретт, — мне очень жаль, что вы написали кому-то из Общества психических исследований о том, что меня просят стать президентом, потому что я бы определенно чувствовал себя обязанным отказаться. Я никогда не езжу в Лондон добровольно сейчас и никогда не посещал бы собрания, так что, пожалуйста, больше не говорите об этом. Кроме того, я настолько широко известен как «чудак» и «фанатик», что мое президентство повредило бы Обществу так же сильно, как лорд Рэлей принес бы ему пользу, так что, пожалуйста, не ставьте никаких препятствий на его пути, хотя, конечно, нет необходимости умолять его в качестве одолжения стать преемником Сиджвика, Крукса и Майерса...

ПРЕПОДОБНОМУ Дж. Б. ХЕНДЕРСОНУ

Паркстоун, Дорсет. 10 августа 1893 г.

Дорогой сэр, — хотя я рассматриваю христианство как возникшее в результате необычного духовного притока, я не склонен считать его существенно отличным от тех, которые породили другие великие религиозные и филантропические движения. Вполне вероятно, что в вашем понимании этого слова я не христианин. — Поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Дж. У. МАРШАЛЛУ

Паркстоун, Дорсет. 6 марта 1894 г.

Дорогой Маршалл, — мы были очень опечалены, узнав о вашей тяжелой утрате из письма Вайолет. Пожалуйста, примите наши искренние соболезнования для миссис Маршалл и вас самих.

Смерть заставляет нас почувствовать, как ничто другое, тайну вселенной. Прошлой осенью я потерял свою сестру, и она была единственной родственницей, с которой я был в последние минуты. На мгновение кажется неестественным и невероятным, что живое «я» с его особыми идиосинкразиями, которые вы так долго знали, могло покинуть тело, еще более неестественным, что оно должно (как многие сейчас верят) полностью перестать существовать и превратиться в ничто!

При всей моей вере в спиритуализм и знании о нем, у меня, однако, бывают приступы сомнения, остатки моего первоначального глубоко укоренившегося скептицизма; но мой разум поддерживает психические и спиритуалистические явления, говоря мне, что для всех нас должна быть загробная жизнь... — Поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 210]

ДОКТОРУ ЭДВИНУ СМИТУ

Паркстоун, Дорсет. 19 октября 1899 г.

Дорогой сэр, — я ничего не знаю о лондонских медиумах сейчас. Девять десятых предполагаемого мошенничества медиумов проистекают из невежества присутствующих. Единственный способ получить реальное знание о спиритуалистических явлениях — это следовать курсу, принятому во всей науке: изучать элементы, прежде чем переходить к высшим отраслям. Ожидать доказательств материализации, прежде чем убедиться в реальности таких более простых явлений, как стуки, движения различных предметов и т. д., — это все равно что человек начал бы химию с попытки проанализировать более сложные растительные продукты, прежде чем узнал состав воды и простейших солей.

Если вы хотите узнать что-либо о спиритуализме, вам следует экспериментировать самому с избранной группой искренних исследователей — личных друзей. Когда вы таким образом убедитесь в существовании значительного круга физических явлений и многих неясностей и трудностей исследования, вы можете воспользоваться услугами публичных медиумов, не будучи уверенным в том, что припишете каждое маленькое подозрительное обстоятельство обману, поскольку вы видели подобные подозрительные факты в своем частном кругу, где вы знали, что никакого обмана не было. Вы найдете правила формирования частных кружков в некоторых выпусках журнала Light. Вы можете получить их в офисе Light. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОР БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

6 Де Веси Террас, Кингстаун, графство Дублин. 3 ноября 1905 г.

Дорогой Уоллес, — ... Сейчас я веду переписку с секретарями Общества психических исследований по вопросу о президентстве на следующий год. Я настаиваю на том, что в качестве долга перед Обществом вас следует попросить принять президентство, хотя, конечно, для вас было бы невозможно быть чем-то большим, чем почетный президент, так как мы не могли бы ожидать, что вы часто будете приезжать в Лондон. Я хочу, чтобы в наших записях для будущих справок ваше президентство было зафиксировано... Подмор, который предложен в качестве президента, олицетворяет позицию решительного недоверия, и я считаю, что эта линия действий в некоторой степени была вредна для ОПИ. Крукс поддержал мое предложение, как и Лодж, и так же сделал бы Майерс, если бы был жив. Все это, конечно, между нами...

У меня огромное количество неопубликованного материала о «лозоходстве», и я убежден, что объяснение заключается в подсознательном ясновидении... — Искренне ваш,

У. Ф. БАРРЕТТ.

МИССИС ФИШЕР

Бродстоун, Уимборн. 20 апреля 1906 г.

Дорогая миссис Фишер, — если вы имеете в виду под «честными» «полностью надежных», то таких медиумов полно, но если вы имеете в виду тех, кто всегда дает одинаково хорошие результаты и всем людям, то я бы сказал, что таких нет...

Я читаю «Автобиографию» Герберта Спенсера (только что закончил I том). Нахожу ее очень интересной, хотя местами утомительной. Я рад, что не читал ее до того, как написал свою. Он, безусловно, раскрывает свой собственный характер наиболее поразительно, и это был замечательный характер. Как необычайно мало он был обязан обучению или чтению! Думаю, его лучше всего описать как «рассуждающего гения». — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

[pg 212]

ЛОРД ЭЙВБЕРИ — А. Р. УОЛЛЕСУ

48 Гросвенор-стрит, W. 1 мая 1910 г.

Дорогой Уоллес, — я с большим интересом читал вашу биографию. Должно быть, для вас источник очень приятных воспоминаний — оглянуться назад и почувствовать, как многого вы достигли.

Меня, однако, удивляет, как сильно мы расходимся, и это еще одна иллюстрация проблем [?] нашего (или, скорее, я должен сказать, моего) интеллекта.

В некоторых случаях, действительно, разница касается фактов.

Вы, я уверен, например, обнаружили бы, что вас дезинформировали о «тысячах собак», подвергаемых вивисекции ежегодно (стр. 392)... Что касается спиритуализма, моя трудность в том, что из этого ничего не выходит. Что было получено благодаря вашим сеансам по сравнению с вашими исследованиями?

Я вижу, у вас есть доброе упоминание о наших вечеринках в Хай-Элмсе в старые времена, о которых я часто вспоминаю с большим удовольствием, но и с большим сожалением.

Если вы доставите нам удовольствие еще одним визитом, предложите сами, и вы получите очень сердечный прием от искренне вашего,

ЭЙВБЕРИ.

Лекция, прочитанная профессором Барреттом перед Обществом Quest в Лондоне под названием «Творческая мысль», была опубликована по просьбе, и, поскольку в ней обсуждался вопрос эволюции и невозможность объяснения явлений жизни без высшей Направляющей и Формирующей Силы, стоящей за всеми проявлениями жизни, он хотел узнать критику Уоллеса. В то время он не читал недавно опубликованную работу Уоллеса на схожую тему и был очень удивлен, обнаружив, насколько его взгляды совпадают со взглядами великого натуралиста.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Олд Орчард, Бродстоун, Уимборн. 15 февраля 1911 г.

Дорогой Барретт, — спасибо за ваши корректурные оттиски, которые я возвращаю. Действительно любопытно, насколько ваши взгляды совпадают с моими и насколько восхитительно и ясно вы их выразили. Если бы не то, что вы повсюду принимаете как фактическую истину ошибочную (для меня) теорию «подсознательного я», я бы согласился с каждым словом. Я поставил «?», где это заметно выдвигается, просто чтобы дать вам знать, насколько я полностью не согласен с этим. Для меня это чистое предположение, и, кроме того, оно ничего не доказывает. Спасибо за лестный «Постскриптум», который я возвращаю с небольшим предложенным изменением.

Рецензии были в целом очень справедливыми, комплиментарными и лестными. Но для меня очень любопытно, что даже религиозные рецензенты кажутся ужаснувшимися и огорченными идеей о том, что Бесконечное Существо не делает каждую деталь само, по-видимому, оставляя своих ангелов и архангелов, своих серафимов и вестников, которые, согласно Библии, существуют мириадами, без какой-либо функции вообще! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

ПРОФЕССОР БАРРЕТТ — А. Р. УОЛЛЕСУ

6 Де Веси Террас, Кингстаун, графство Дублин. 18 февраля 1911 г.

Дорогой Уоллес, — ... Большое спасибо за ваше доброе письмо и комментарии. Я несколько изменил формулировку в отношении «сублиминального я». Думаю, мы действительно согласны, но используем разные термины. Существует скрытая направляющая сила, которая работает в сочетании с нашим собственным сознательным «я» и временно является его частью; но она находится ниже порога сознания или является сублиминальной частью нашего «я».

Я хотел бы приехать в Бродстоун специально, чтобы узнать ваши взгляды на части, которые вы пометили вопросом. Ибо у меня огромная вера в обоснованность вашего суждения и в точность ваших взглядов в долгосрочной перспективе.

Я также хотел бы бесконечно увидеть вас снова и в вашем прекрасном доме... — Искренне ваш,

У. Ф. БАРРЕТТ.

ПРОФЕССОРУ БАРРЕТТУ

Олд Орчард, Бродстоун, Уимборн. 20 февраля 1911 г.

Дорогой Барретт, — я писал вам вчера совсем по другому поводу, но получив сегодня утром ваше письмо в ответ на мою критику вашего доклада, я посылаю несколько строк объяснения. Большинство моих вопросов к вашим утверждениям относятся исключительно к тому, что вы выражаете их так категорично, как если бы они были абсолютными истинами, в которых ни один психический исследователь не сомневался. Мое главное возражение против термина «сублиминальное я» и его различных синонимов заключается в том, что он ужасно расплывчат и является оправданием для предположения, что целая серия самых загадочных психических явлений считается фактически объясненной им. Таким образом, он применяется для объяснения всех случаев кажущегося «одержимости», когда предполагаемое «вторичное я» имеет совершенно другой характер и использует диалект другого социального слоя, отличный от нормального «я», иногда даже обладает знаниями, которые реальное «я» не могло приобрести, говорит на языке, который нормальное «я» никогда не учило. Все это для меня — грубейшая пародия на науку, и поэтому я полностью возражаю против использования термина, который так расплывчато и абсурдно используется и для которого никогда не было дано ясного и рационального объяснения.

Вы теперь один из моих старейших друзей и тот, с кем я больше всего солидарен; и я лишь сожалею, что мы так мало виделись. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

МИСТЕРУ Э. СМЕДЛИ

Олд Орчард, Бродстоун, Дорсет. 2 октября 1911 г.

Дорогой мистер Смедли, — я крайне удивлен, что вы тратите свои деньги на рекламного астролога. В присланном вам гороскопе нет ни одного определенного факта, который относился бы к вам больше, чем к тысячам других людей. Все расплывчато, что «могло бы быть» и т. д. Это просто рассчитано на то, чтобы побудить вас прислать больше денег и получить в ответ больше слов и ничего более... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

А. Р. УОЛЛЕС ЛЮБУЕТСЯ EREMUS ROBUSTUS около 1905 г.

[pg 217]

ЧАСТЬ VII

Характеристики

«Существует точка зрения настолько высокая или настолько своеобразная, что с нее мы способны разглядеть в мужчинах и женщинах нечто большее, чем вероисповедание, профессия и сформулированные принципы, и отдельное от них; что, действительно, направляет и окрашивает это вероисповедание и принципы так же решительно, как само в свою очередь подвергается их воздействию, и это их характер или человечность». — ЛОРД МОРЛИ.

«Как заходит солнце в прекрасном осеннем спокойствии

Так и ты покидаешь нас. Ты не последний, но завершающий

Звено той редкой и доблестной маленькой группы

Искателей истины, чьи дни, хотя и прошли,

Озаряют историю своей земли.

И твое, о Уоллес, твое — дополнительное очарование

Скромности, чтобы увековечить твою память». — Аноним.

(Получено с букетом ландышей через несколько дней после смерти доктора Уоллеса.)

Аддисон где-то говорит, что скромность украшает любой талант, которым может обладать человек. Это было явно верно в отношении Альфреда Рассела Уоллеса. Когда, например, ему оказывали почести, он принимал или отклонял их с тем же добродушием и неиспорченной скромностью. Профессору Э. Б. Поултону, чье приглашение на предстоящую церемонию Encæmia было передано в письме профессора Бартоломью Прайса, он написал:

Годалминг. 28 мая 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — я только что получил от профессора Б. Прайса совершенно неожиданное предложение почетной степени D.C.L. на предстоящем праздновании, и вы, вероятно, будете удивлены и возмущены, услышав, что я отклонил его. Я должен поблагодарить вас за ваше любезное предложение гостеприимства во время церемонии, но дело в том, что я всегда испытываю глубокое отвращение ко всем публичным церемониям, а в это конкретное время это отвращение сильнее, чем когда-либо. Я так и не оправился от тяжелой болезни, которая была у меня полтора года назад, и именно в надежде поправить здоровье я сдал свой коттедж здесь и снял другой в Паркстоуне, Дорсет, куда я договорился переехать в Иванов день. В довершение моих трудностей, у меня работа с экзаменационными листами в течение следующих двух или трех недель, а также собрание (ежегодное) нашего Общества национализации земли, так что работу по упаковке моих книг и других вещей, а также уход за растениями, которые я должен перевезти из своего сада, придется проделать за очень короткое время. При таких обстоятельствах мне было бы почти невозможно помчаться в Оксфорд, кроме как под абсолютным принуждением, и сделать это — значит превратить церемонию, которая в любое время была бы испытанием, в настоящее наказание.

На самом деле величайшая доброта, которую могут сделать для меня мои друзья, — это оставить меня в мирной безвестности, ибо я жил настолько уединенной жизнью, что все больше и больше не склонен к толпам любого рода. Мне пришлось смириться с этим в Америке, но тогда я чувствовал себя исключительно хорошо, тогда как сейчас я совсем слаб и нездоров и совсем не готов к усталости или волнению. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Профессор Поултон настаивал, чтобы он пересмотрел свое решение, и он неохотно уступил.

Годалминг. 2 июня 1889 г.

Дорогой мистер Поултон, — я чрезвычайно обязан вам за ваши любезные письма, и я сразу скажу, что если Совет университета снова попросит меня принять степень, которая будет присуждена осенью, как вы предлагаете, я никак не смогу отказаться. В то же время я надеюсь, что вы никоим образом не будете настаивать на этом перед ними, так как я действительно чувствую себя слишком большим любителем в естественной истории и совсем слишком невежественным (я окончательно бросил школу — плохую — в четырнадцать лет), чтобы получать почести от великого университета. Но я больше не буду говорить об этом. — Искренне ваш,

А. Р. УОЛЛЕС.

[pg 219]

В свое время он получил степень. «По этому случаю, — говорит профессор Поултон, — Уоллес остановился у нас, и я хотел показать ему кое-что из Оксфорда; но, при всем том, что там можно увидеть, один предмет поглотил весь его интерес — он был крайне озабочен тем, чтобы найти комнаты, где жил Грант Аллен. Он получил от отца Гранта Аллена рукописное стихотворение, дающее картину древнего города, смутно видимого в полночь из комнат студента. С помощью друзей Гранта Аллена по колледжу мы смогли посетить каждый дом, в котором он жил, но были вынуждены сделать вывод, что стихотворение было написано в комнатах друга или с воображаемой точки зрения».

Его друг сэр У. Т. Тизелтон-Дайер вместе с другими содействовал его избранию в Королевское общество и написал ему:

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Кью. 23 октября 1892 г.

Дорогой мистер Уоллес, — ... Когда вы были в Кью этим летом, я взял на себя смелость сказать, что членам Королевского общества доставило бы большое удовольствие, если бы вы были готовы присоединиться к их числу. Я понял, что вы сказали, что это было бы для вас приемлемо. Теперь я предлагаю выполнить необходимые формальности. Но прежде чем сделать это, будет правильно попросить вашего формального согласия. Вы тогда, как само собой разумеющееся, будете включены в следующие ежегодные выборы.

Простите меня, если я совершаю какую-либо нескромность, говоря, что у меня есть веские основания добавить (хотя я полагаю, что это вряд ли может быть официально заявлено на данном этапе), что от вас никогда не потребуется никаких взносов? — Поверьте мне, искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

[pg 220]

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — А. Р. УОЛЛЕСУ

Кью. 12 января 1893 г.

Дорогой мистер Уоллес, — ... Я был очень расстроен, услышав, что неправильно понял ваши пожелания относительно Королевского общества. Конечно, этот вопрос часто должен был возникать в вашем уме, и я признаю, что это было проявлением некоторой самонадеянности со стороны такого человека, как я, настолько уступающего вам в возрасте и положении, думать, что вы уступите моей просьбе.

Я был вынужден по состоянию здоровья поехать в Истборн, и там имел удовольствие видеть мистера Хаксли, который, вы будете рады услышать, удивительно здоров и является заядлым садовником! Его нынешняя амбиция — вырастить все возможные виды камнеломки.

Я сказал ему, что имел дерзость обратиться к вам по вопросу Королевского общества. Он сердечно одобрил и выразил твердое мнение, что если у вас нет непреодолимых возражений, вы должны уступить. Все мы, кто принадлежит к К.О., имеем только одно желание, которое состоит в том, чтобы оно предстало перед общественностью как содержащее все самое лучшее и достойное в британской науке. Пока такие люди, как вы, стоят в стороне, этого нельзя сказать. В последнее время мы подверглись некоторым очень недоброжелательным нападкам: нам говорили, что мы профессионалы, а не первооткрыватели. Что ж, это тем более причина для того, чтобы вы не держались от нас в стороне. Я хотел бы, чтобы вы обдумали это еще раз. Хаксли дошел до того, что сказал, что для него это кажется прямым долгом. Но это язык, который я не люблю использовать.

Что касается посещения собраний или участия в работе Общества, это несущественно. Дарвин никогда не делал ни того, ни другого, хотя однажды он пришел на один из вечерних приемов и получил огромное удовольствие.

Пиша так, я выражаю не только свои собственные мнения, но и мнения многих других людей моего положения, которые глубоко заинтересованы в этом вопросе.

Это не великое дело, о котором я прошу. У меня готов сертификат. Вам нужно только сказать слово. У вас не будет никаких хлопот или денежной ответственности. Это мой тесть устроил давным-давно.

Дистанцироваться от К.О. в наши дни фактически означает нанести ему вред. И я уверен, вы этого не хотите.

С наилучшими пожеланиями, поверьте мне, искренне ваш,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

СЭРУ У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕРУ

Паркстоун, Дорсет. 17 января 1893 г.

Дорогой мистер Тизелтон-Дайер, — я сам был довольно нездоров последние несколько дней, иначе ответил бы на ваше очень любезное письмо раньше. Я чувствую себя действительно подавленным. Я не могу понять, почему вы или кто-либо еще должны заботиться о том, чтобы я был членом К.О., потому что я действительно сделал так мало того, что обычно считается научной работой, чтобы заслужить это. Я много лет чувствовал себя почти пристыженным из-за того количества репутации и чести, которые были мне оказаны. Я могу понять, что широкая публика слишком высокого мнения обо мне, потому что я знаю, что обладаю силой ясного изложения и, я думаю, также логического мышления. Но вся работа, которую я проделал, более или менее любительская и основана почти полностью на наблюдениях других людей; и я всегда чувствую себя ужасно уступающим таким людям, как сэр Дж. Гукер, Хаксли, Флауэр и десятки молодых людей, которые обладают обширными знаниями целых отделов биологии, о которых я совершенно невежественен. Я не хочу, однако, чтобы меня считали неблагодарным за многие почести, которые были оказаны мне Королевским и другими обществами, и поэтому полностью доверюсь вам в отношении моего избрания в члены К.О.

Я очень рад слышать, что Хаксли занялся садоводством. Я не сомневаюсь, что он проделает хорошую работу со своими камнеломками. Что касается меня, личное внимание к моим растениям занимает все мое свободное время, и я получаю постоянное наслаждение от простого созерцания бесконечного разнообразия форм листьев и цветов, способов роста и странных особенностей структуры, которые являются источником новых загадок и новых восторгов из года в год. С наилучшими пожеланиями и большой благодарностью за хлопоты, которые вы берете на себя от моего имени, поверьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

В 1902 году газета Standard объявила, что степень D.C.L. должна быть присуждена ему Уэльским университетом. Он написал мисс Доре Бест, которая прислала ему эту информацию:

Я не видел Standard. Но я полагаю, речь идет о предложении степени Уэльским университетом. Вы не удивитесь, услышав, что я отклонил его «с благодарностью». Хлопоты, церемония, необходимость, возможно, надеть синюю, желтую или алую мантию! А в любом случае новую черную одежду и новый цилиндр! Такие, каких я не носил последние двадцать лет. К счастью, у меня было хорошее оправдание: я совершил то же самое правонарушение раньше. Лет десять назад я отклонил предложение степени от Кембриджа, так что это решило дело.

P.S. — Имея уже две степени — LL.D. (Дублин) и D.C.L. (Оксфорд) — я мог бы процитировать Шекспира: «Золотить чистое золото, красить лилию» и т. д. Но я не стал! — А. Р. У.

В 1908 году он получил Орден Заслуг, высшую честь, оказанную ему. Своему другу миссис Фишер он написал:

Дорогая миссис Фишер, — разве это не ужасно — теперь еще две! Я думаю, очень немногие люди получили три такие награды за шесть месяцев! Я никогда не чувствовал себя достойным медали Копли — а что касается Ордена Заслуг — быть врученным ярому радикалу, стороннику национализации земли, социалисту, антимилитаристу и т. д. и т. д. — это совершенно поразительно и непостижимо!...

Есть еще одна вещь, о которой вы еще не слышали, но скоро будет объявлено. Сэр У. Крукс, как секретарь Королевского института, написал мне две недели назад, настоятельно прося меня прочитать им лекцию на их открытии (третья неделя января), соответствующую юбилею «Происхождения видов». Я был очень нездоров в то время — ничего не мог есть и т. д. — и собирался решительно отказаться, так как мне больше нечего сказать! Но лежа, смутно размышляя об этом, мне пришла в голову идея новой трактовки всей темы дарвинизма, как раз подходящая для лекции перед аудиторией К.И. Я сразу почувствовал, что есть что-то, что должно быть сказано, и что я хотел бы сказать — так что я действительно написал и согласился, предварительно. Мой голос настолько сорвался, что если я не смогу его улучшить, я боюсь, что меня не услышат, но Крукс пообещал прочитать ее либо целиком, либо оставив мне вступительные и заключительные абзацы. Я был очень слаб — почти скелет — но сейчас мне становится намного лучше. Но завершение книги о «ели», а теперь все эти почести, поздравления и письма и т. д. дают мне много работы, однако я снова становлюсь сильным и действительно надеюсь сделать эту «лекцию» как мой последний удар за дарвинизм против мутационистов и менделистов, но гораздо более эффективный, надеюсь, чем моя статья в августовском Contemporary Review, хотя та была довольно сильной. — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Как более чем правдивы слова «Солнечного света»: «Ты выйдешь из норы! Ты будешь больше в мире. У тебя будет удовлетворение, ретроспекция и работа»! Буквально исполнено! — А. Р. У.

И мистеру Ф. Берчу:

30 декабря 1908 г.

Дорогой Фред, — ... Я получил письмо от лорда Ноллиса — личного секретаря короля — с сообщением, что Его Величество предложил мне Орден Заслуг среди наград ко дню рождения! Это «Орден», учрежденный нынешним королем около восьми лет назад, исключительно за «заслуги» — гражданские или военные — жаль, что он не был только гражданским, так как у военных уже много знаков отличия. Так что мне пришлось сочинить очень вежливое письмо о принятии и благодарности, а затем позже мне пришлось просить извинить меня (на основании возраста и слабого здоровья) от посещения церемонии награждения в Букингемском дворце (14 декабря), когда придворный костюм — своего рода очень дорогая ливрея — обязателен! И меня держали неделями в ожидании. Но наконец один из королевских шталмейстеров, полковник Легг (сын графа), приехал сюда около двух недель назад, привез Орден, который представляет собой очень красивый крест в красной и синей эмали и золоте — богатые цвета — с короной сверху и богатой ребристой шелковой сине-малиновой лентой, чтобы вешать его на шею! Полковник Легг был очень приятен, пробыл полчаса, выпил чаю и показал нам, как его носить. Так что я буду обязан носить его в единственный публичный случай, когда я снова появлюсь (по всей вероятности), когда буду читать (или попытаюсь прочитать) свою лекцию. Затем у меня было письмо из Виндзора, в котором говорилось, что портреты углем всех членов Ордена должны быть сделаны для коллекций в Библиотеке, и мистер Стрэнг приехал и остался на ночь, и за четыре часа завершил очень хорошую голову в натуральную величину, цветным углем, и пока что все хорошо! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Уоллес считал пророчество «Солнечного света» о «ретроспекции» исполненным в 1904 году, когда он получил приглашение от фирмы Chapman and Hall начать сбор материала для своей автобиографии, которая впоследствии была опубликована в двух больших томах под названием «Моя жизнь».

Ссылаясь на эту работу, он написал миссис Фишер:

Бродстоун, Дорсет. 17 апреля 1904 г.

Дорогая миссис Фишер, — спасибо за ваши замечания о том, какой должна быть автобиография. Но боюсь, я буду ужасно не дотягивать. Мне кажется, я не помню ничего, кроме обычных фактов и инцидентов, не представляющих интереса ни для кого, кроме моей собственной семьи. Я сам не чувствую, что что-то сильно повлияло на мой характер или способности, такие, какие они есть. Множество вещей дали мне возможности, и их я могу изложить. Также другие вещи направили меня в определенные русла, но я не могу распространяться об этом; и действительно, за исключением Дарвина и сэра Чарльза Лайеля, я почти ни с кем из выдающихся людей не вступал в близкие отношения. Все мои дела и окружение были обыденными!

Я сейчас читаю очаровательный и идеальный кусочек автобиографии — «Прокладывая свой путь» Роберта Дейла Оуэна. Если вы не читали ее, обязательно достаньте (опубликована Trübner and Co. в 1874 г.). Она восхитительна. Такая простая и естественная во всем. Но его отец был одним из самых замечательных людей девятнадцатого века — Роберт Оуэн из Нью-Ланарка — и эта книга дает истинную историю его великого успеха. Затем Р. Д. Оуэн встретил Кларксона и услышал из его собственных уст, как он работал над отменой работорговли.

Затем он получил часть своего образования в Хофвиле у Фелленберга, эксперимент в образовании и самоуправлении, удивительно оригинальный и успешный. Впоследствии он работал в «Новой Гармонии» со своим отцом и встретил за свою жизнь почти всех самых замечательных людей в Англии и Америке.

В этой книге описаны только первые двадцать семь лет его жизни, и боюсь, что он так ее и не закончил. Такая книга приводит меня в отчаяние! — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Когда была опубликована «Моя жизнь», он написал тому же старому и уважаемому другу:

Бродстоун, Уимборн. 7 ноября 1905 г.

Дорогая миссис Фишер, — Рецензенты в целом очень справедливо отзываются о моих «чудачествах», за исключением нескольких. «Review» изобрел для меня новое слово — я «антитело»; но «Outlook» — это нечто особенное: я единственный человек, верящий в спиритуализм, френологию, антивакцинаторство и центральное положение Земли во Вселенной, чья жизнь заслуживает того, чтобы о ней писать. Затем он указывает на несколько вещей, в которые я способен верить, но которые все остальные считают заблуждениями, и сравнивает меня с сэром И. Ньютоном, пишущим о пророках! И все же, конечно, он превозносит мою биологию до небес — в этом я мудр, — а во всем остальном я своего рода слабый, инфантильный идиот! Это поистине восхитительно!

Только один абсолютно беспощаден ко всему этому — «Liverpool Daily Post and Mercury». Рецензент посвящает более трех колонок почти целиком этим «чудачествам» — о которых он, очевидно, не знает ровным счетом ничего, но он абсолютно уверен, что я всегда неправ!... — Искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

Он всегда считал, что обделен даром юмора: «Я, — писал он мистеру Дж. У. Маршаллу (6 мая 1905 г.), — все еще корплю над своей автобиографией. Дошел до своего американского лекционного турне и надеюсь закончить примерно к сентябрю, но у меня так много перерывов. Я как раз читаю «Жизнь» Гексли. Некоторые из его писем неподражаемы, но в целом книга довольно монотонна. Я нахожу, что в моей жизни было много разнообразия, если бы только у меня был дар юмора! Увы! Я не смог бы пошутить, даже если бы от этого зависела моя жизнь. Но я нахожу ее очень интересной». «Если только кто-нибудь, — писал он мисс Эванс, — не заставит меня рассмеяться прямо перед решающим моментом, у меня на фотографиях всегда ужасное выражение лица». И все же другой наблюдательный друг заметил, что «у него было тонкое чувство юмора. Меня всегда трогала его мальчишеская радостная живость. Он никогда не старел. Когда я сидел с ним час, он был молодым человеком, он преображался для меня»... «Последний раз я видел доктора Уоллеса, — пишет профессор Т. Д. А. Кокерелл из Колорадо, — сразу после празднования дарвиновского юбилея в Кембридже в 1909 году. Я первым сообщил ему подробности, и живо помню, как он был заинтересован и как сердечно смеялся над некоторыми забавными случаями, которые, возможно, еще нельзя рассказывать в печати. Одной из его самых заметных черт было тонкое чувство юмора и любовь к хорошим историям». Летом 1885 года он проводил отпуск с профессором Мелдолой в Лайм-Реджисе. «После наших прогулок, — рассказывал профессор, — мы обычно проводили вечера в помещении, я читал вслух «Легенды Инглейсби», которыми Уоллес искренне наслаждался. Его юмор был восхитительной чертой. «Неподражаемые каламбуры Т. Гуда, — говорил он, — были восторгом моей юности, как и более глубокий и фантастический юмор Марка Твена и Льюиса Кэрролла в моей старости».

Уоллес любил тратить время и силы, помогая молодым людям начать жизнь, особенно если они стремились стать натуралистами. Он посылал им письма с советами, помогал в выборе подходящей страны для посещения и давал подробные практические инструкции, как жить здоровой жизнью и обеспечивать себя. Он ставил их нужды выше нужд других, более удачливых научных работников, и просил для них помощи.

«Главный секрет его личного магнетизма заключался в его широком и бескорыстном сочувствии, — пишет профессор Поултон. — Тем, кто не знал Уоллеса, могло показаться, что благородная щедрость, которая всегда будет служить примером для мира, была чем-то особенным, вызванным тем выдающимся человеком, с которым он общался. Это было бы большой ошибкой. Отношение Уоллеса было характерным, и характерным до конца его жизни».

«Один увлеченный молодой натуралист с севера Англии, принимавший участие в экскурсии в Нью-Форест, зашел к Уоллесу и доверил ему мечту всей своей жизни — получить непосредственное знание о тропической природе. Когда я посетил «Олд-Орчард» летом 1903 года, я обнаружил, что Уоллеса живо интересуют две вещи: его сад и средства, с помощью которых мечта его молодого друга могла быть лучше всего реализована. Эта тема упоминалась в семнадцати письмах ко мне; она была единственной темой некоторых из них. Было величественно и вдохновляюще видеть, как этот великий человек всем сердцем и душой отождествляет себя с интересами того — до тех пор незнакомца, — в ком он узнал страстные стремления своей собственной юности. Силой сочувствия он заново прожил в жизни другого великолепные годы ранней зрелости».

Покойный профессор Найт вспоминал встречу с ним в Британской ассоциации в Данди в 1867 году, когда Уоллес был его гостем в течение обычного времени проведения собрания. Он писал:

Я и все остальные, кто тогда встречал его в моем доме, были поражены, как никто не мог не быть поражен, его редкой обходительностью, его социальным обаянием, его скромностью, его ненавязчивой силой, его любезностью при объяснении вещей, с которыми он сам был знаком, а те, с кем он беседовал, — нет; и его огромным интересом не только почти ко всем отраслям науки, но и к человеческому знанию во всех его фазах, особенно к новым. Он был разносторонним ученым и обладал ярким чувством юмора. Он очень любил анекдоты как иллюстрацию характера. В те дни он много говорил о фундаментальных отношениях между наукой и философией, а также о связи поэзии с ними обоими. Когда он покинул Данди, он отправился в Кенмор, чтобы подняться на Бен-Лоуэрс в поисках редких папоротников.

В 1872 году я видел его после встречи с Томасом Карлейлем и деканом Стэнли в Линлатене, когда теория Дарвина широко обсуждалась, и когда наш радушный хозяин — мистер Эрскин — говорил так беспристрастно, но решительно против эволюции как объяснения возникновения нового. Чуть позже в том же году Мэтью Арнольд обсуждал ту же тему с некоторыми друзьями в клубе «Атенеум», защищая главную цель теории Дарвина и расширяя с другой точки зрения то, что сделал Уоллес в том же направлении. Я хорошо помню, что он охарактеризовал этих двух людей как сотрудников, а не как последователей или в каком-либо смысле как подражателей. Разносторонность Уоллеса не только сохранялась, но и росла во многих отношениях с годами. Это было видно в его понимании ценности исторического изучения. Уже в конце жизни он писал: «Девятнадцатый век столь же удивителен в области истории, как и в области науки». Сравнительно немногие знают или помнят, что он и его младший брат Герберт — которому он посвятил интересную главу in memoriam — оба писали стихи, некоторые из которых имели реальную ценность.

Можно с уверенностью сказать, что немногие ученые с таким сочувствием входили в смежные области и преуспевали в них. Вся область психических исследований была ему знакома, и он мог бы стать в ней лидером.

Моя последняя встреча с ним была в его последнем доме, «Олд-Орчард», в Бродстоуне, в 1909 году. Я останавливался в Боскомбе в Хэмпшире, и он попросил меня «приехать и посмотреть его сад, пока мы будем говорить о прошлых днях». В нем тогда была свежесть юности, смешанная с мягкой мудростью старости. — У. А. К.

Выдающийся натуралист и путешественник доктор Генри О. Форбс, который позже исследовал большую часть земель, посещенных Уоллесом, вносит следующую оценку научной работы последнего:

Как путешественник, исследователь и работающий натуралист, Уоллес всегда будет стоять в первом ряду, даже по сравнению с самыми современными исследователями. Однако не следует забывать, какими великими были трудности, опасности и стоимость путешествий пятьдесят лет назад по сравнению с удобствами, которыми сейчас пользуются его преемники, которые могут использовать паровой и автомобильный транспорт почти до любого места на побережье земного шара и у которых под рукой концентрированные и консервированные продукты, более верное знание причин тропических болезней и комплекты непортящихся лекарств, достаточные на многие годы, в пространстве нескольких кубических дюймов. Снабжение и здоровье — это ключи ко всем исследованиям в нецивилизованных регионах. Уоллес выполнял свою работу на скудном пайке и неделями лежал больной из-за невозможности пополнить свои медицинские запасы.

Он не был просто «скитальцем» по новым землям. Там, где те, кто был до него, и даже многие после него, могли видеть только стерильные объекты, его проницательные глаза везде видели смысл в различных способах органической жизни, и в ответ на его чуткий ум природа открыла ему больше своих многочисленных тайн, чем большинству других. Путешествия Уоллеса по Амазонии были далеко не бесплодными, несмотря на невосполнимую потерю, которую он понес при сгорании своих записей и основной части своих коллекций на судне, на котором он возвращался домой; но именно на Малайском архипелаге прошли его самые знаменитые годы исследований, которые отметили его как одного из величайших натуралистов нашего времени. Как методичный коллекционер естественной истории — что, по словам Дарвина, является «лучшим спортом в мире» — он никогда не был превзойден; и немногие натуралисты, если вообще кто-то, когда-либо собирали более огромные коллекции, чем он. Одно только утверждение, взятое из его «Малайского архипелага», о количестве его добычи на архипелаге за шесть лет фактического сбора, превышающем 125 000 экземпляров — число, превышающее все содержимое многих крупных музеев, — до сих пор вызывает изумление. Ценность коллекции, однако, зависит от полной и точной информации, прилагаемой к каждому экземпляру, и с этой точки зрения лишь немногие коллекции, включая коллекции Дарвина и Бейтса, обладали такой высокой научной ценностью, как его.

Восточные исследования Уоллеса включали почти все крупные и большинство мелких островов архипелага. Многие из них он посетил или на которых жил первым из натуралистов. Серам, Бачан, Буру, Ломбок, Тимор, Ару, Кей и Новая Гвинея никогда ранее не исследовались научно. Когда в 1858 году «первый и величайший из натуралистов», как называет Уоллеса доктор Уолластон, посетил Новую Гвинею, это был «первый случай, когда европеец рискнул жить один и практически без защиты на материковой части этой страны», которая, будучи опасной сейчас в тех же регионах, была тогда бесконечно опаснее. Из журналов его путешествий «Малайский архипелаг» всегда будет считаться одним из величайших повествований о путешествиях. Тот факт, что этот том выдержал дюжину изданий, свидетельствует о его необычайной популярности среди интеллигентных умов и вряд ли подтверждает мнение, что его научная работа была забыта. И эта популярность не может быть предметом большого удивления, ибо немногие путешественники обладали способностями Уоллеса к изложению, его ясностью и очарованием стиля. Профессор Страсбургер из Бонна заявил, что благодаря «Малайскому архипелагу» перед ним открылся «новый мир научных знаний». «Я чувствую, — добавляет он, — своим долгом провозгласить это с благодарностью». Повествование Уоллеса привлекло за последние полвека многочисленных натуралистов последовать по его следам, многие из которых собрали богатые последствия его урожая; но несомненно то, что ни один исследователь в том же, если вообще в каком-либо другом регионе, не приблизился к его известности или не достиг успеха, которого достиг он.

Как систематический зоолог Уоллес занимал не последнее место; его métier, однако, был другим. Тем не менее он описал большие разделы своих чешуекрылых и своих птиц, о которых напечатано много ценных статей в «Трудах» ученых обществ и в различных научных периодических изданиях. Из первых особо следует упомянуть статью об изменчивости «Papilionidae Малайского региона», о которой Дарвин записал: «Я никогда в жизни не был более поражен какой-либо статьей». Из последних можно сослаться на его отчет о «Голубях Малайского архипелага» и его статью о «Воробьиных птицах», в которой он предложил важное новое расположение семейств этой группы (использованное позже в его «Географическом распределении»), основанное на оперении их крыльев. Без длительного поиска по зоологическим записям невозможно было бы сказать, сколько видов Уоллес добавил к науке; но постоянное повторение в «Каталоге птиц» Британского музея имени «wallacei» как названия, присвоенного различным новым видам другими систематиками, и «Wallace», следующего за теми, которые были научно названы им самим, является отличным мерилом их очень большого числа.

В области антропологии Уоллес никогда не мог быть незаинтересованным зрителем. Он проявлял глубокий интерес, говорит он нам, к изучению различных рас человечества. Его отчеты об амазонских племенах сильно пострадали от потери его журналов; но о народах Малайского архипелага он дал нам интереснейшее повествование, подробно описывающее их телесные и умственные характеристики и показывающее, как их распределение согласуется с распределением фауны на противоположных сторонах — малайцы на западе, папуасы на востоке — Линии Уоллеса. Если более полное исследование племен Новой Гвинеи требует некоторой модификации в отношении их происхождения, его наблюдения, как они были широко намечены тогда, остаются верными до сих пор. Его мнения о происхождении австралийских аборигенов — что они были низким и примитивным типом кавказской расы, — которые при первом обнародовании были встречены несколько скептически, теперь приняты многими весьма компетентными антропологами.

Вклад Уоллеса в географическую науку был лишь вторым по важности после того, который он столь выдающимся образом внес в биологию. Хотя он был искусен в использовании геодезических инструментов, он почти не занимался картографией — во все времена трудоемкая и длительная задача, — ибо, имея в виду более важные цели, он не мог тратить время, да и ограничения в его передвижениях не позволяли сделать какую-либо полезную попытку. И все же он проделал чисто географическую работу, столь же важную. Ценность сравнительного изучения флоры и фауны соседних регионов, большие различия посреди большого сходства между органической жизнью соседних массивов суши — это была тема, которая всегда была в уме Уоллеса во время его исследования долины Амазонки, ибо он понимал, что физическая география и распределение этих животных и растений приносят величайшую пользу в прояснении их истории там, где геологическая летопись была дефектной. Как известно, визуальный осмотр геологического строения тропических стран всегда затруднен и часто невозможен из-за густой растительности на поверхности и даже на склонах речных ущелий. Если бы не потеря его коллекций и записей, мы имели бы из-под пера Уоллеса «Физическую историю Амазонки». Эта потеря была, однако, с лихвой восполнена его очень оригинальным вкладом в географию Малайского архипелага. «Зоологическая география Малайского архипелага» и «Физическая география Малайского архипелага» (написанные на восточной почве, с текстами его дискурсов вокруг него) были предшественниками его монументального «Географического распределения животных», разработанного в Англии после его возвращения. «Публикацией «Географического распределения животных» мы обязаны первому научному изучению распределения органической жизни на земном шаре, которое с тех пор расширяется и продолжает интересовать студентов ежедневно; его блестящая работа в области естественной истории и географии... повсеместно почитается», — таковы мнения доктора Скотта, выступающего в качестве президента Линнеевского общества Лондона.

Одним из важнейших вкладов Уоллеса в физическую географию Малайского региона было его открытие физических различий между западной и восточной частями архипелага; т.е. что острова, лежащие к востоку от линии, проходящей на север от середины Балийского пролива и за пределами Сулавеси, были фрагментами древнего и более крупного австралийского континента, в то время как острова на западной стороне были фрагментами азиатского континента. Это он прояснил, признав, что флора и фауна по обе стороны линии, как бы близко ни подходили друг к другу эти острова, были абсолютно разными и оставались веками не смешанными. Эта линия была названа «Линией Уоллеса» Гексли, и одного этого открытия было бы достаточно, чтобы неразрывно связать его имя с этим регионом земного шара. — Г. О. Ф.

Подобно Дарвину, Уоллес уделял чрезмерное внимание предложениям и критике людей, которые были явно невежественны в предметах, о которых писали. Он никогда не был нетерпелив к честному невежеству и не учитывал низкое положение своих корреспондентов. Он отвечал на все письма с запросами (а он получал много от рабочих) и всегда давал свои лучшие знания и советы любому, кто этого желал. В нем не было ни малейшего намека на презренное чувство превосходства.

«Я, конечно, упивался «Малайским архипелагом», когда был мальчиком, — говорит профессор Кокерелл, — но мои первые личные отношения с доктором Уоллесом возникли из письма, которое я написал ему после прочтения его «Дарвинизма», тогда (в начале 1890 года) недавно опубликованного. Книга восхитила меня, но я нашел ряд мелочей, которые можно было покритиковать и обсудить, и с юношеской порывистостью принялся писать автору, а также послать письмо по некоторым пунктам в «Nature». Я, возможно, еще не достиг возраста рассудительности, но в перспективе времени я могу с замешательством видеть, что то, что я считал достойным рвением, вполне могло быть охарактеризовано другими как полная наглость. Перед лицом этого терпимость и доброта ответа доктора Уоллеса совершенно характерны: «Я очень обязан вам за ваше письмо, содержащее так много ценных исправлений и предложений к моему «Дарвинизму». Они будут очень полезны мне при подготовке другого издания. Живя в деревне, где мало книг, я часто не мог получить самую свежую информацию, но для целей аргументации факты нескольких лет назад часто так же хороши, как и сегодняшние — которые, в свою очередь, будут изменены через несколько лет... Вы, по-видимому, обладаете такими знаниями деталей во многих отраслях естественной истории, а также так много думали о многих более глубоких проблемах, что я буду очень рад получить любые дальнейшие замечания или исправления по любым другим частям моей книги». Это письмо, написанное очень молодому и совершенно неизвестному человеку в диких местах Колорадо, который просто сообщил список более или менее пустяковых критических замечаний, может быть объяснено только как пример стремления доктора Уоллеса помогать и поощрять начинающих. Ему не приходило в голову ставить под сомнение уместность критики, он не писал как высший низшему; он видел только то, что казалось ему искрой биологического энтузиазма, которую во что бы то ни стало следовало раздуть в пламя. Много лет спустя, когда я был у него дома, он с величайшим восторгом показал мне несколько писем от молодого человека, который отправился в Южную Америку и впервые увидел тропический лес. Какие открытия он мог сделать! Какую радость он должен испытывать, видя вещи, описанные в письме, такие вещи, которые сам доктор Уоллес видел в Бразилии так давно!»

Критическая способность Уоллеса всегда была острой и бдительной. В отличие от некоторых критиков, однако, он наслаждался подлинной и хорошо информированной критикой своих собственных сочинений. Лесть он презирал; в то время как обвинение в нечестности вызывало сильнейшее негодование. Обманут он мог быть, но требовал ясных доказательств того, что его собственные глаза и уши ввели его в заблуждение. Роменс, который выдвинул забытую теорию физиологического отбора, обвинил Уоллеса в том, что тот присвоил ее себе. Это было не только неправдой, это было смешно; и Уоллес, сказав ему об этом и не получив извинений, перестал его признавать. Во время болезни Роменса мистер Тизелтон-Дайер написал Уоллесу и попытался добиться примирения, и Уоллес ответил:

Паркстоун, Дорсет. 26 сентября 1893 г.

Дорогой Тизелтон-Дайер, — Мне жаль слышать о болезни Роменса, потому что я думаю, что он сделал бы много хорошей работы, проводя эксперименты, требующие досуга, средств и знаний, которыми он обладает. Я не могу, однако, совсем понять его желание иметь какое-либо общение со мной. Я не думаю, что встречался с Роменсом наедине более одного раза, когда он заходил ко мне более двадцати лет назад по поводу некоторых любопытных психических явлений, происходящих в его собственной семье; и, возможно, полдюжины писем — если столько — могли пройти между нами с тех пор. Поэтому нет вопроса о нарушенной личной дружбе. Я считаю, однако, что он сделал очень грубое искажение фактов и личное нападение на меня, когда заявил, как в английских, так и в американских периодических изданиях, что в своем «Дарвинизме» я принял его теорию «физиологического отбора» и заявил, что она моя собственная, и что мое принятие ее было «недвусмысленным и полным». Это обвинение он подкрепил таким потоком слов, цитат и объяснений, что это затмило все главные вопросы и сделало почти невозможным для обычного читателя распутать факты. Я сказал ему тогда, что если он не опровергнет это обвинение так же публично, как он его сделал, я откажусь от всей будущей переписки с ним и буду избегать упоминания о нем в любых моих сочинениях.

Это, конечно, очень отличается от любой критики моих теорий; это, или даже насмешка, никогда бы не побеспокоили меня; но когда человек выдвинул обвинение в литературной и научной нечестности и сделал все, что мог, чтобы распространить это обвинение по всему цивилизованному миру, мой единственный ответ может быть — после того, как я показал, как я это сделал (см. «Nature», том xliii, стр. 79 и 150), что его обвинения совершенно не соответствуют действительности, — игнорировать его существование.

Я не могу поверить, что он может хотеть какого-либо сочувствия от человека, который, по его словам, намеренно и грубо плагиатировал его, если только он не чувствует, что его обвинения были необоснованными. Если он сделает это и напишет мне в этом духе (для публикации, если я пожелаю, после его смерти), я приму это как полное возмещение и напишу ему такое письмо, как вы предлагаете. — Верьте мне, искренне ваш,

АЛЬФРЕД Р. УОЛЛЕС.

СЭР У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР К А. Р. УОЛЛЕСУ

Кью. 27 сентября 1897 г.

Дорогой мистер Уоллес, — Боюсь, я был довольно виновен в дерзости, которую, надеюсь, вы простите.

Роменс — мой старый знакомый многих лет. Лично он мне очень нравится; но его сочинениям, признаюсь, я не питаю большого восхищения.

Пожалуйста, поверьте мне, у меня не было никакой миссии с его стороны писать вам. Но мне так жаль его, что когда он сказал мне, как сильно он сожалеет, что не в хороших отношениях с вами, я не смог удержаться, чтобы не написать вам и рассказать о бедствиях, которые постигли его.

Должен признаться, я был в полном неведении о том, что вы мне рассказываете. Я не вижу, как при данных обстоятельствах вы можете что-либо сделать. Я никогда в жизни не был более удивлен, на самом деле, чем когда прочитал ваше письмо. Все это слишком по-детски нелепо.

Роменс сетует на меня, потому что говорит, что я намеренно неправильно понимаю его теорию. Факт в том, бедняга, что я не думаю, что он сам ее понимает. Если бы его жизнь была суждена к продлению, я бы сделал все, что в моих силах, чтобы побудить его больше заниматься наблюдением, а не просто логомахией.

Я не могу заставить его взглянуть в лицо тому факту, что естественные гибриды становятся все более и более распространенными среди растений. В начале века предполагалось, что на Британских островах существует около шестидесяти распознаваемых видов ив: теперь их сократили до шестнадцати, а все остальные сведены к гибридам. — Всегда искренне,

У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР.

Уоллес был искателем истины, который никогда не стеснялся своей августейшей госпожи, в какие бы одежды она ни была облачена. «Я чувствую внутри себя, — писал Дарвин Генслоу, — инстинкт истины, или знания, или открытия, чего-то того же рода, что и инстинкт добродетели». Это было в равной степени верно и для Уоллеса. Он питал прекрасное благоговение перед истиной, красотой и любовью, и он не боялся разоблачать заблуждения. Он не проявлял уважения к освященным временем практикам и мнениям, если считал их ложными. Вакцинация попала под его тщательную критику, и перед лицом почти всего медицинского факультета он осудил ее как шарлатанство, осуждаемое самими доказательствами, используемыми для ее защиты. Он очень внимательно изучил претензии френологии, которая была высмеяна научными людьми, и пришел к выводу, что «в нынешнем (двадцатом) веке френология, несомненно, получит всеобщее признание. Она докажет, что является истинной наукой о разуме. Ее практическое применение в образовании, в самодисциплине, в исправительном обращении с преступниками и в лечебном обращении с душевнобольными обеспечит ей одно из самых высоких мест в иерархии наук; а ее упорное пренебрежение и поношение в течение последних шестидесяти лет девятнадцатого века будут приводиться как пример почти невероятной узости и предрассудков, которые преобладали среди людей науки в то самое время, когда они делали такие блестящие успехи в других областях мысли и открытий».

Уоллес даже не был напуган до смерти призраками, ибо, в отличие от Кольриджа, он верил в них, хотя думал, что видел многих. Приходила ли истина с эшафота или с трона, с сеанса или с неба, это не меняло истины и не предубеждало и не подавляло его суждение. Он сбросил свой ранний материализм (который временно овладел им, как и многими другими в результате шока, последовавшего за ошеломляющими открытиями того периода), когда столкнулся лицом к лицу с явлениями духовного царства, которые выдержали тщательную проверку его острого наблюдения и способностей рассуждения. Предрассудки, предвзятые мнения, уважение к его научному положению или мнениям его выдающихся друзей или репутации ученых обществ, к которым он принадлежал, — все было тихо и твердо отброшено, когда он видел то, что признавал истиной. Если его коллеги не принимали этого, тем хуже для них. Он стоял твердо против натиска квазинаучного рационализма, который однажды угрожал стереть все древние ориентиры морали и религии. Он совершал ошибки, и он признавал и исправлял их, потому что он поистине любил Истину ради нее самой. И до самого конца своей долгой жизни он держал окна своей души широко открытыми для того, что считал светом этого и других миров.

Он был, таким образом, человеком высоких идеалов, и его идеализм лежал в основе его оппозиции материализму, который хвастался, что естественный отбор объясняет всю адаптацию, и что физика может дать решение загадки Гексли Спенсеру: «Даны молекулярные силы в бараньей отбивной, выведите из них Гамлета и Фауста», и который рассматривал разум как качество материи, как яркость — качество стали, а жизнь — как результат организации материи, а не ее причину.

«Мы сами, — писал профессор Г. Ф. Осборн в отчете о научной работе Уоллеса, который Уоллес хвалил, — испытали потерю уверенности с годами, растущее смирение перед лицом трансформаций, которые становятся все более и более загадочными, чем больше мы их изучаем, хотя мы, возможно, не присоединяемся к этому мастеру в его апелляции к организующему и направляющему принципу». Но глубокое созерцание природы и разума человека привело Уоллеса к вере в Бога, к принятию Божественного происхождения жизни и сознания и к провозглашению иерархии духовных существ, председательствующих над природой и делами наций. «Какими бы, — пишет доктор Г. О. Форбс, — ни были последние слова по глубоким и загадочным проблемам, к которым Уоллес обращался в своих поздних работах, бесспорный консенсус высшего научного мнения во всем мире заключается в том, что его работа была более полувека и будет продолжать быть живым стимулом к интерпретации и исследованию, оплодотворяющей и оживляющей силой в каждой сфере мысли».

Пожалуй, невыгодно заходить дальше, чем в предыдущих главах, в его так называемые ереси — политические, научные или религиозные. И все же мы можем подражать его смелости и спросить, не был ли он, возможно, впереди своего века и не были ли его ереси проницательными предвосхищениями некоторой истины, в настоящее время лишь частично раскрытой. Возьмем пример спиритуализма, у которого, я полагаю, больше противников, чем у антивакцинаторства. Никто не может упустить из виду тот факт, что спиритуализм имеет много научных сторонников — Майерс, Крукс, Лодж, Барретт и другие. Предрассудки против спиритуализма так же ненаучны, как и доверчивость, которая проглатывает бормотание каждого медиума. Два тяжеловесных тома Подмора по истории спиритуализма испорчены явным беспокойством сделать как можно меньше, если не хуже, из каждого явления, которое претендует на то, чтобы быть спиритуалистическим. Такого рода преднамеренную и упрямую слепоту, которая гордилась тем, что является ясным холодным светом науки, Уоллес презирал и осуждал. Он не настаивал на том, чтобы спиритуалистические проявления формировались в соответствии с его собственными заранее разработанными формами, чтобы быть исследованными. Он следил за фактами, какую бы форму они ни принимали. Он полностью признавал, что явления, которые он видел и слышал, можно легко высмеять, но за ними он так же полностью верил, что вступает в контакт с духовными реальностями, которые остаются, и которые привели его к другим объяснениям высших способностей человека и происхождения жизни и сознания, чем те, которые были приемлемы для материалистических последователей Геккеля, Бюхнера и Гексли. И кто осмелится догматически утверждать во имя науки и во втором десятилетии двадцатого века, когда раскрываются более глубокие значения эволюции, а о философии Бергсона говорят на крышах, что он был неправ? В этих взглядах не может ли он стать равным Дарвину?

На первый взгляд может показаться плохим примером специальной защиты попытка обнаружить причину его оппозиции вакцинации в его идеализме. Но это недалеко от истины. Он верил в Министерство здравоохранения, что врачи должны быть слугами государства и что им должны платить в зависимости от того, как они поддерживают людей здоровыми, а не больными. Здоровье — это естественное состояние человеческого тела, когда оно должным образом поддерживается и используется. И химикаты, даже в болезни, имеют меньшее значение, чем свежий воздух, свет и правильное питание. Он высмеивал также понятие нездоровых мест. «Это похоже, — писал он мистеру Берчу, — на старую идею, что каждый ребенок должен переболеть корью, и чем раньше, тем лучше». Тому же корреспонденту, который собирался отправиться в девственные леса и выражал свой страх перед малярией, он ответил: «Нет особой опасности малярии или других болезней в густом лесном регионе. Я уверен, что это заблуждение, и густые девственные леса, даже когда они болотистые, в естественном состоянии совершенно здоровы для жизни. Это вмешательство человека в них и плохие привычки самого человека делают их нездоровыми. Просмотрев теперь все журналы и письма Спрюса за двенадцать лет его жизни в лесах Амазонки и вокруг них, я уверен, что это так. И даже там, где место, как говорят, печально известно «малярийностью», это по большей части происходит не только из-за инфекции, но и из-за предрасположенности из-за недоедания или какого-то плохого образа жизни. Человек, живущий здоровой жизнью, может по большей части смеяться над такими ужасами. Ни я, ни Спрюс никогда не болели лихорадкой, когда жили в лесах и могли получать здоровую пищу». «Здоровье, — сказал он нынешнему автору, — лучший защитник от болезней, а не искусственное введение легкой формы болезни, чтобы сделать тело невосприимчивым к ней на время. Вакцинация не только осуждается на основе статистики, которая используется для ее поддержания, но это ложный принцип — ненаучный, а потому обреченный на провал в конце концов». Кроме того, он верил в ментальное исцеление и записал определенную и несомненную пользу от духовных «целителей». И он напоминал себе, что среди врачей (свидетель тому — слепая оппозиция, с которой столкнулись открытия Листера) время от времени находилось немало врагов истинного целительного искусства и упрямых защитников многих форм шарлатанства.

Уоллес не претендовал на то, чтобы быть оригинальным исследователем. Он знал свои ограничения и снова и снова говорил, что не смог бы провести медленные и тщательные исследования или накопить огромное количество подробных доказательств, которым Дарвин с бесконечным терпением посвятил свою жизнь. Он был искренне рад, что ему не выпала доля написать «Происхождение видов». Он чувствовал, что его главная способность — рассуждать на основе фактов, которые открывали другие. И все же он обладал той оригинальной проницательностью и творческой способностью, которая позволяла ему видеть, часто как при вспышке молнии, объяснение, которое оставалось скрытым от глаз человека, наиболее знакомого с конкретными фактами, и он разрабатывал его с учащенным пульсом, стремясь записать всю концепцию, которая наполняла его разум, чтобы какая-то ее часть не ускользнула от него. В этом заключался один секрет его великого гения. Он часто говорил, что был бездельником, но мы знаем, что он был терпеливым и трудолюбивым работником. Его безделье было его способом описания своих долгих раздумий, ожидая повеления той, кого вдохновляет Бог — Истины, которая часто скрывает свое лицо от затуманенных глаз человека. Часами, днями, неделями он был не склонен к работе. Он не чувствовал сдерживающего импульса, его внимание было расслаблено или занято романом, или его семенами, или планом нового дома, который всегда возбуждал его интерес. Затем, по-видимому, внезапно, во время одной из его дневных грез, или в лихорадке (как на Тернате, чтобы вспомнить исторический эпизод, когда его осенила теория естественного отбора), объяснение, теория, открытие, план новой книги приходили к нему как вспышка света, и вместе с планом — материал, аргументы, иллюстрации; слова сыпались одно за другим в его мозгу, и так же внезапно его безделье исчезало, и работа, жадная, продолжительная, неутомимая, наполняла его дни и месяцы и годы, пока послание не было записано и задача полностью выполнена. Во время письма он обращался к немногим книгам, но писал прямо, добавляя абзац к абзацу, главу к главе, без переделки или пересмотра. И результат был свежим, поразительным, оригинальным. Это было творение. Работа была сделана, он впадал в свое занятое безделье. Истина, какой он ее видел, казалось, приходила к нему. Некоторые люди называли его пророком, но он не осознавал этого высокого призвания. Я не помню, чтобы он говорил, что он был только посланником. Возможно, позже, когда он пересматривал свою жизнь, он связывал свои внезапные вдохновения с высшим источником, но для их реализации он полагался на фундамент истинных фактов, фактов, терпеливо накопленных, фундамент, заложенный широко и глубоко. Он обладал видением пророка, соединенным с мудростью философа и спокойной ментальной отстраненностью человека науки. Возможно, другое объяснение его гения можно найти в его непредвзятости. Истина находила легкий доступ к его совести и всегда теплый прием, и он видел открытыми глазами там, где другие были совершенно слепы.

Он принадлежал к нашему общему человечеству. Никакая каста, или приобретенная гордость, или неприступный интеллектуализм не отделяли его от людей. Его простая человечность делала его единым со всеми нами. И его человечность была удивительно всеобъемлющей. Она побудила его, например, исследовать тему страданий животных. Он заметил, что все добрые мужчины и женщины справедливо уклонялись от причинения им боли, и он поставил себе целью доказать, что способность к боли уменьшалась по мере того, как мы спускались по лестнице жизни, и что поэты и другие ошибались, когда приписывали острое страдание низшим созданиям из-за очень ограниченного отклика их нервной системы. Даже в случае с человеческим младенцем он пришел к выводу, что сначала требуются только очень слабые ощущения, и что только такие поэтому развиты. Ощущение боли, вероятно, не достигает своего максимума, пока весь организм полностью не развит у взрослого индивида. «Это, — добавил он с тем характерным штрихом, который делал его родным для всех угнетенных людей, — довольно утешительно ввиду страданий столь многих младенцев, ненужно принесенных в жертву из-за ужасных дефектов нашей порочной социальной системы».

Для Уоллеса боль была криком рождения продвижения души — печать ранга в природе есть способность к боли. Боль, считал он, всегда строго подчинялась закону полезности и никогда не развивалась сверх того, что было фактически необходимо для защиты и продвижения жизни. Это приносит чувствительной душе огромное облегчение. Наша восприимчивость к высшим агониям — это условие нашего продвижения в жизненном шествии.

Возьмем другой пример. Среди его многочисленных корреспондентов было немало тех, кто решил не лишать жизни ради пищи, науки или на войне. Один молодой человек, который отправился с помощью Уоллеса на Тринидад и в Бразилию, чтобы стать натуралистом, и которому он написал много писем с указаниями и поощрением, бросил работу по сбору — к искреннему разочарованию Уоллеса — и вернулся домой, потому что чувствовал, что неправильно лишать жизни таких чудесных и красивых птиц и насекомых. Другой корреспондент, который вступил в военно-морской флот, написал Уоллесу ряд длинных писем, излагающих свои добросовестные возражения против убийства, к которым он пришел после прочтения книг Уоллеса; и хотя Уоллес пытался из соображений благоразумия удержать его от отказа от своей должности, он, тем не менее, полностью сочувствовал ему и в конце концов горячо защищал его, когда это было необходимо. Жертва, кроме того, человеческой жизни в опасных занятиях ради финансовой выгоды, не меньше, чем ужасающая бойня на поле боя, была отвратительна Уоллесу и вызывала его сильнейшее негодование. Жизнь для него была священна. Она имела свое происхождение в духовном царстве. «Мы любители природы, от «жуков» до «людей», — писал он мистеру Фреду Берчу.

Всеми средствами он искренне трудился, чтобы обеспечить равную возможность вести полезную и счастливую жизнь для всех мужчин и женщин. Он отстаивал дело женщин — их более свободной жизни и их более активной и публичной роли в национальной службе. Он нашел селективный агент, который должен был работать для желаемого им улучшения, в высшей форме полового отбора, который будет прерогативой женщин; и поэтому положение женщины в недалеком будущем «будет намного выше и важнее любого, которое требовалось для нее или ею в прошлом». Когда политические и социальные права будут предоставлены ей наравне с мужчинами, ее свободный выбор в браке, больше не подверженный влиянию экономических и социальных соображений, будет направлять будущий моральный прогресс расы, восстановит утраченное равенство возможностей для каждого ребенка, рожденного в нашей стране, и обеспечит баланс между полами. «Их (женщин) особой обязанностью будет формировать общественное мнение через домашнее воспитание и социальное влияние, чтобы сделать женщин будущего регенераторами всей человеческой расы».

Он был крайне обеспокоен тем, чтобы его идеалы были реализованы на земле массами людей. У него было большое и благородное видение их будущего. И у него был свой план их немедленного искупления — национальная собственность на почву, лучшее жилье, более высокие зарплаты, уверенность в занятости, искоренение предотвратимых болезней, больше досуга и более широкое образование, не только для практической работы по получению средств к существованию, но и для того, чтобы позволить им наслаждаться искусством, литературой и песней. Его оппозиция евгенике (принять слово, введенное Гальтоном, которое Уоллес называл жаргоном) проистекала из его идеализма и его любви к людям, а также из его научных знаний. С социальной стороны он считал, что евгеника предлагает меньше шансов на столь необходимое улучшение окружающей среды, чем социальные реформы, которые он отстаивал, в то время как с научной стороны он считал, что попытка, при наших крайне ограниченных знаниях, разводить мужчин и женщин путем искусственного отбора была хуже, чем глупость. Он опасался, что, как он это понимал, евгеника увековечит классовые различия, отложит социальную реформу и даст квазинаучные оправдания для удержания людей «на позициях, которые природа предназначила им занимать», научное прочтение более оскорбительного высказывания тех, кто, имея много сами, верят, что для низших классов хорошо зависеть от других. «Очистите, — сказал он однажды нынешнему автору, когда мы перешли к горячей дискуссии об учениях евгенистов; — измените окружающую среду так, чтобы все могли иметь адекватную возможность вести полезную и счастливую жизнь, и дайте женщине свободный выбор в браке; и когда это будет продолжаться несколько поколений, вы, возможно, будете в лучшем положении, чтобы применить все, что было открыто о наследственности и разведении людей, и вы, возможно, тогда будете знать, какие запасы лучше».

«Сегрегация непригодных, — заметил он интервьюеру после Евгенической конференции, на которой, к сожалению, было сказано много такого, что полностью оправдывало его едкое осуждение, — это просто оправдание для установления медицинской тирании. И у нас уже достаточно такой тирании... мир не хочет, чтобы евгенист исправлял его... Евгеника — это просто назойливое вмешательство высокомерного научного жречества».

Таким образом, его радикализм и его так называемые чудачества родились из его высоких стремлений. Он не был отшельником, спокойно прядущим теории из ошеломляющего хаоса наблюдений и выстраивающим изолированные факты в единство великой и освещающей концепции в тишине и одиночестве своей библиотеки, не помня о великом мире греха и печали снаружи. Он мог сказать вместе с Дарвином: «Я родился натуралистом»; но мы можем добавить, что его сердце горело любовью к трудящимся массам. Он испытал огромную радость от открытия обширного и великолепного обобщения, которое не только произвело полную революцию в биологической науке, но и осветило всю область человеческого знания. И все же его величайшей амбицией было улучшить жестокие условия, при которых тысячи его собратьев страдали и умирали, и сделать их жизнь слаще и счастливее. Его разум был достаточно велик, а сердце достаточно широко, чтобы охватить все, что лежит между видимыми горизонтами человеческой мысли и деятельности, и даже в старости он жил на самых высоких вершинах, с нетерпением ожидая горизонта за ними. По словам покойного мистера Гладстона, он «был вдохновлен верой в то, что жизнь — это великое и благородное призвание; не низкая и пресмыкающаяся вещь, которую мы должны влачить, как можем, а возвышенная и высокая судьба».

Но мы не должны поддаваться искушению дальнейших рассуждений. По мере того как он становился старше, пресса, а также его друзья праздновали его дни рождения. Поздравления телеграммами и письмами сыпались на него и доставляли ему большое удовольствие. Младшие поэты пели специальные соло или присоединялись к хору. Можно привести один пример:

АЛЬФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС

8TH JANUARY, 1911

Маленький коттедж, подпираемый лесистой высотой,

Где лесной Уск быстро журчит мимо:

Здесь твои юные глаза впервые взглянули на землю и небо,

И все чудеса дня и ночи;

О рожденный толкователь мощи Природы,

Повелитель спокойного сердца и видящего глаза,

Велик наш долг перед тобой, мы никогда не отрицаем,

Хотя некоторые могут признать это вопреки себе.

Теперь, после восьмидесяти семи плодотворных лет,

Наши сердца радостны, что ты все еще с нами

Убежище в этом мире добра и зла,

Когда зло торжествует и наши души разорваны;

Друг всем бездомным под небесами;

Враг мошенничества и всех убивающих похотей.

О поборник Истины, какова бы она ни была!

Мировой странник по этой земной раме;

Двойное имя с Дарвином в списке славы;

В этот день мы воздаем тебе дань уважения;

Ибо по твоим следам через чужую землю и море,

Где жизнь горит быстро и пылают тропические великолепия.

Часто мы следовали с искренним одобрением

Чтобы отметить, как ты раскрываешь тайну Природы.

За это мы благодарим тебя, но одно остается

Что запечатлеет тебя глубже в сердце человека,

В веках, которые будут, когда мы станем пылью;

Ты протянул руку, чтобы разорвать наши цепи,

Наше право по рождению восстановить от феодального запрета;

О праведная душа, великодушная и справедливая!

У. БРАУНСТОН ДЖОНС.

Сэр Уильям Барретт, один из старейших друзей Уоллеса, посетил его в течение последнего года его жизни и так описывает визит:

В начале лета 1913 года, примерно за полгода до его смерти, я имел удовольствие нанести ему еще один визит и провести восхитительный день в обществе моего старого друга. Его здоровье было подорвано, и, несмотря на теплый день, он сидел в своем кабинете, укутавшись, перед камином. Он уже не мог, как прежде, прогуляться со мной по саду, но указал на небольшой участок земли перед французскими окнами своего кабинета, куда он пересадил некоторые из своих редких примул и других растений, скрещиванием которых занимался, и до которого он едва мог дойти. Его зрение и слух казались такими же острыми, как и всегда, а интеллектуальные способности оставались ясными...

Затем доктор Уоллес, указывая на прекрасный вид на сад, лесистую местность и море, открывавшийся из больших окон кабинета, с энергичной жестикуляцией и блеском в глазах воскликнул: «Только подумайте! Вся эта удивительная красота и разнообразие природы являются результатом действия нескольких простых законов. В свои ранние, непросвещенные годы я думал, что во всем мире действуют только материальные силы и естественные законы. Но теперь я вижу, что они безнадежно неадекватны для объяснения этой тайны, этого чуда и этого разнообразия жизни. Я, как вы знаете, абсолютно убежден, что за всеми элементарными процессами и вне их существует направляющая и руководящая сила; Божественная сила или иерархия сил, постоянно контролирующая эти процессы, так что они стремятся к более обильным и более высоким типам жизни».

Это побудило доктора Уоллеса сослаться на мою опубликованную лекцию «Творческая мысль» и выразить свое полное согласие с приведенной в ней аргументацией; фактически, он уже прислал мне свои соображения, которые я, с его согласия, опубликовал в качестве постскриптума к этой лекции.

Затем наш разговор перешел к недавним политическим событиям, и было поразительно, насколько внимательно он следил за законодательством тогдашнего либерального правительства и как горячо его одобрял. Его восхищение мистером Ллойдом Джорджем было неподдельным. «Подумать только, что я дожил до того, чтобы увидеть столь искреннего и демократичного канцлера казначейства!» — воскликнул он, с уверенностью ожидая еще более масштабных мер, которые подняли бы положение рабочих на более высокий уровень; и ничто не было более поразительным, чем его глубокое сочувствие любому движению за облегчение бедности и улучшение положения трудящихся классов. Мы сошлись на том, что земельный вопрос лежит в основе дела, а национализация земли является истинным решением. На самом деле, с тех пор как я прочитал корректурные оттиски его книги на эту тему, которую он правил, гостя у меня в Кингстауне, я стал членом Общества национализации земли, президентом которого он был.

Излишне говорить, что доктор Уоллес был ярым сторонником гомруля и свободной торговли, но по последнему вопросу он сказал, что на уголь, особенно на паровой уголь из Южного Уэльса, следует ввести экспортную пошлину, поскольку наши запасы ограничены, а это существенно для процветания страны — и «пошлину платит покупатель», — заметил он. Я горячо согласился с ним и сказал, что консервативное правительство вводило небольшую экспортную пошлину на уголь, но впоследствии она была отменена. Он забыл об этом, и когда позже я прислал ему подробную информацию о пошлине и ее доходности, он ответил, что в то время был так занят подготовкой книги, что упустил этот факт. Он очень энергично писал о важности того, чтобы правительство проявило своевременную мудрость, и настаивал на экспортной пошлине на уголь в размере не менее 2 шиллингов.

Мы говорили о вопросе написания портрета доктора Уоллеса и его передачи в Королевское общество, что было предложено преподобным Джеймсом Марчантом, о котором доктор Уоллес, беседуя со мной, отзывался с благодарностью и в восторженных тонах. — У.Ф.Б.

Возможно, к воспоминаниям сэра Уильяма Барретта следует добавить, что движение, начатое для осуществления этого проекта, было остановлено смертью Уоллеса.

В последние годы жизни его перо редко оставалось сухим. Его интерес к науке и политике оставался свежим и острым до последней недели. В 1912 году, в возрасте 90 лет, он написал «Социальную среду и моральный прогресс». Книга была встречена замечательно. Передовые статьи и иллюстрированные рецензии появились в большинстве ежедневных газет. Книга, в которую он вложил свои самые глубокие мысли и чувства о состоянии общества, была встречена как энергичное и примечательное произведение поистине великого человека. После ее выхода он подготовил к печати еще одну — «Восстание демократии». Но это не исчерпало его деятельности. Он почти сразу же заключил контракт на написание большого тома о социальном порядке и, как побочный проект, чтобы помочь, как упоминается во введении, в создании еще более крупной книги о трудах и позиции Дарвина и Уоллеса, а также о теории естественного отбора как адекватном объяснении органической эволюции. Возраст, казалось, не ослабил его удивительную плодовитость творческой мысли и не сделал его менее восприимчивым к нуждам человечества, с которыми он сталкивался с благородным мужеством. По благородству характера, а также по масштабу, разнообразию и богатству ума он был одним из выдающихся ученых викторианской эпохи, и с его смертью этот великий период, отмеченный широкими и просвещающими обобщениями и грандиозным стилем в науке, подошел к концу.

Однако, помимо его научного положения и достижений, которые возвышали его, он был благородным примером храброго, решительного и исполненного надежд стремления, поддерживаемого без колебаний до конца долгой жизни. И это не самая малая часть его наследия человечеству.

Когда умер Хенслоу, Гексли писал Гукеру: «У него был интеллект, чтобы отчетливо осознавать свой высший долг, и сила характера, чтобы исполнить его; кто из нас осмелится просить о более высоком резюме своей жизни, чем это? Для такого человека не может быть страха перед лицом великого неизвестного; его жизнь была одним долгим опытом существенной справедливости законов, которыми управляется этот мир, и он будет спокойно доверять им, даже когда склонит голову для своего долгого сна». Пусть это также останется оценкой Уоллеса его современниками, оценкой, которую, как мы верим, подтвердит потомство. И к этому мы можем добавить, что смерть, пришедшая к нему во сне как нежный избавитель, открыла дверь в ту более широкую и полную жизнь, в которую он пытался проникнуть и в которую твердо верил. Если эта вера основана на истине, то Дарвин и Уоллес там, как и здесь, соединены навеки.

Я пишу эти заключительные слова во вторую годовщину его смерти. Передо мной лежит телеграмма, принесшая печальное известие о том, что он «скончался очень мирно в 9:25 утра, не приходя в сознание». Ему шел девяносто первый год. Было предложено похоронить его в Вестминстерском аббатстве, рядом с Чарльзом Дарвином, но миссис Уоллес и семья, выражая его собственные пожелания, а также свои, не желали этого. В понедельник, 10 ноября, он был с трогательной простотой предан земле на маленьком кладбище Бродстоун, на поросшем соснами холме, обдуваемом морскими бризами. В его последнем земном пути его сопровождали сын и дочь, мисс Миттен, его невестка, и автор этих строк. Миссис Уоллес, будучи больной, не смогла присутствовать. Заупокойную службу провел епископ Солсберийский (доктор Риджуэй), а среди официальных представителей были профессор Рафаэль Мельдола и профессор Э.Б. Поултон, представлявшие Королевское общество; последний и доктор Скотт, представлявшие Линнеевское общество, и мистер Джозеф Хайдер — Общество национализации земли. На его могиле был установлен необычайно подходящий памятник, состоящий из окаменелого ствола дерева из портлендских пластов, на основании из пербекского камня, на котором высечена следующая надпись:

ALFRED RUSSEL WALLACE, O.M.
Born Jan. 8th, 1823, Died Nov. 7th, 1913

Год спустя, 10 декабря 1914 года, его вдова скончалась после продолжительной болезни и была похоронена в той же могиле. Она была старшей дочерью мистера Уильяма Миттена из Херстпирпойнта, увлеченного ботаника, и в немалой степени унаследовала любовь отца к полевым цветам и прекрасному в природе. Именно это сходство вкусов привело к их близкой близости и последующему браку в 1866 году с Уоллесом. Их супружеская жизнь была чрезвычайно счастливой. Она могла помогать ему в его научных трудах и создавала в домашней жизни ту атмосферу, которая позволяла ему посвятить себя своим многогранным начинаниям. И ничто не доставило бы ему большей радости, чем знать, что эта книга посвящена ее памяти.

МОГИЛА АЛЬФРЕДА РАССЕЛА И ЭННИ УОЛЛЕС

Вскоре после смерти Уоллеса был сформирован комитет (с профессором Поултоном в качестве председателя и профессором Мельдолой в качестве казначея) для возведения мемориала, и следующая петиция была направлена декану и капитулу Вестминстерского аббатства:

Мы, нижеподписавшиеся, искренне желая создания подходящего национального мемориала покойному Альфреду Расселу Уоллесу и полагая, что никакое место не было бы столь подходящим, как Вестминстерское аббатство, место упокоения его прославленного соратника Чарльза Дарвина, просим достопочтенного декана и капитул о разрешении установить медальон в Вестминстерском аббатстве. Мы также гарантируем, в случае принятия медальона, оплатить сборы аббатства в размере 200 фунтов стерлингов.

АРЧ. ГЕЙКИ

УИЛЬЯМ КРУКС

А.Б. КЕМП

Э. РЭЙ ЛАНКЕСТЕР

Д.Х. СКОТТ

Д. ПРЕЙН

А.Е. ШИПЛИ

РАФАЭЛЬ МЕЛЬДОЛА

П.А. МАКМЭГОН

ДЖОН У. ДЖАДД

ОЛИВЕР Дж. ЛОДЖ

Э.Б. ПОУЛТОН

А. СТРАХАН

Г.Г. ТЕРНЕР

Дж. ЛАРМОР

У. РАМЗАЙ

СИЛЬВАНУС П. ТОМПСОН

ДЖОН ПЕРРИ

ДЖЕЙМС МАРЧАНТ (почетный секретарь)

[pg 254]

На что декан ответил:

Деканат, Вестминстер, Ю.-З. 2 декабря 1913 г.

Дорогой мистер Марчант, — имею удовольствие сообщить вам, что я представил вашу петицию на нашем собрании капитула сегодня утром, и на нее было дано радостное и единогласное согласие.

Я был бы рад позже получить информацию о художнике, которого вы нанимаете; и, вероятно, было бы хорошо, если бы он, вы и некоторые члены Королевского общества встретились со мной и капитулом, чтобы обсудить наиболее подходящее и художественное расположение или перестановку медальонов великих людей науки девятнадцатого века.

Ничто не могло быть более удовлетворительным или впечатляющим, чем документ, который вы предоставили мне сегодня утром. Надеюсь, что его специально оформят в рамку. — Искренне ваш,

ГЕРБЕРТ Э. РАЙЛ.

Мистер Брюс-Джой, который при жизни доктора Уоллеса создал отличный медальон, принял заказ на изготовление медальона для Вестминстерского аббатства, и он был открыт, по счастливому, но непреднамеренному совпадению, в День всех усопших, 1 ноября 1915 года, вместе с медальонами в память о сэре Джозефе Гукере и лорде Листере. В ходе своей проповеди декан сказал — и этими словами мы вполне можем завершить эту книгу:

«Сегодня публике представлены три мемориала в северном нефе хора, посвященные людям, которые, я верю, всегда будут причислены к самым выдающимся ученым прошлого века. Они ушли из жизни: один в 1911 году, другой в 1912 году, а третий в 1913 году. Все они были людьми исключительно скромного характера. Как это часто наблюдается в истинном величии, в них полностью отсутствовало то тщеславие и самореклама, которые нередко встречаются у людей с более мелкими умами. Это маленькие люди проталкивают себя на видное место из страха остаться незамеченными. Это великие люди работают ради самой работы, не заботясь о признании, и которые, как мы могли бы сказать, достигают величия вопреки самим себе».

МЕДАЛЬОНЫ УОЛЛЕСА И ДАРВИНА В СЕВЕРНОМ НЕФЕ ХОРА ВЕСТМИНСТЕРСКОГО АББАТСТВА

«Альфред Рассел Уоллес был известнейшим натуралистом и зоологом. Он вспышкой гениальности пришел к тем же выводам, к которым Дарвин пришел после шестнадцати лет кропотливого труда и тщательных наблюдений... Это был уникальный пример почти точного совпадения двух великих умов, работавших над одной и той же темой, хотя и в разных частях света, без сговора и без соперничества... Между Дарвином и Уоллесом добрая воля и дружба никогда не прерывались. Жизнь Уоллеса была посвящена преследованию различных объектов интеллектуального и философского интереса, на которых я не буду здесь останавливаться. Все согласятся, что уместно, чтобы его медальон был помещен рядом с медальоном Дарвина, с чьим великим именем его собственное имя навсегда останется связанным в мирах мысли и науки».

«Все признают уместность того, чтобы эти три великих имени были почтены в этой церкви аббатства, даже если она, используя фразу Вордсворта, уже

'Наполнена памятными знаками, насыщена своей долей

Переполняющих ее благодарных мертвецов Англии.'

«Это три человека, чьим жизненным делом было использование и продвижение научных открытий для сохранения и улучшения человеческого рода».

[pg 257]

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСКИ ТРУДОВ УОЛЛЕСА

I. — КНИГИ

Date | Title
1853 | "Palm Trees on the Amazon"
1853 | "A Narrative of Travels on the Amazon and Rio Negro." New Edition in "The Minerva Library," 1889
1866 | "The Scientific Aspect of the Supernatural"
1869 | "The Malay Archipelago," 2 vols. Tenth Edition, 1 vol., 1890
1870 | "Contributions to the Theory of Natural Selection." Republished, with "Tropical Nature," 1891
1874 | "Miracles and Modern Spiritualism." Revised Edition, 1896
1876 | "The Geographical Distribution of Animals," 2 vols.
1878 | "Tropical Nature and other Essays." Printed in 1 vol. with "Natural Selection," 1891
1879 | "Australasia." "Stanford's Compendium of Geography and Travel." (New issue, 1893)
1880 | "Island Life." Revised Edition, 1895
1882 | "Land Nationalisation"
1885 | "Bad Times"
1889 | "Darwinism." 3rd Edition, 1901
1898 | "The Wonderful Century." New Edition, 1903
1900 | "Studies, Scientific and Social"
1901 | "The Wonderful Century Reader"
1901 | "Vaccination a Delusion"
1903 | "Man's Place in the Universe." New Edition, 1904. Cheap 1s. Edition, 1912
1905 | "My Life," 2 vols. New Edition, 1 vol., 1908
1907 | "Is Mars Habitable?"
1908 | "Notes of a Botanist on the Amazon and Andes," by Richard Spruce. Edited by A.R. Wallace
1910 | "The World of Life"
1913 | "Social Environment and Moral Progress"
1913 | "The Revolt of Democracy"

[pg 258]

II. — СТАТЬИ, ДОКЛАДЫ, РЕЦЕНЗИИ И Т. Д.

Статьи, отмеченные звездочкой, были переизданы в сборнике Уоллеса «Научные и социальные исследования».

| DATE | PERIODICAL OR SOCIETY | SUBJECT
| 1850 | Proc. Zool. Soc., | On the Umbrella Bird
|  | Lond. |
| 1852 | " " | Monkeys of the Amazon
| 1852-3 | Trans. Entomol. | On the Habits of the Butterflies
|  | Soc. | of the Amazon Valley
| 1853 | Zoologist | On the Habits of the Hesperidæ
| 1853 | Proc. Zool. Soc., | On some Fishes allied to Gymnotus
|  | Lond. |
June 6 | 1853 | Entomolog. Soc. | On the Insects used for Food by
|  |  | the Indians of the Amazon
June 13 | 1853 | Royal Geograph. Soc. | The Rio Negro
| 1854-5 | Zoologist | Letters from Singapore and Borneo
| 1854-6 | Trans. Entomol. | Description of a New Species of
|  | Soc. | Ornithoptera
| 1855 | Annals and Mag. | On the Ornithology of Malacca
|  | of Nat. Hist. |
| 1855 | Journ. Bot. | Botany of Malacca
| 1855 | Zoologist | The Entomology of Malacca
Sept. | 1855 | Annals and Mag. | On the Law which has regulated
|  | of Nat. Hist. | the Introduction of New Species
| 1856 | " " | Some Account of an Infant
|  |  | Orang-Outang
| 1856 | " " | On the Orang-Outang or Mias of
|  |  | Borneo
Dec. | 1856 | " " | On the Habits of the Orang-Outang
|  |  | of Borneo
| 1856 | " " | Attempts at a Natural Arrangement
|  |  | of Birds
Nov. 22 | 1856 | Chambers's Journ. | A New Kind of Baby
| 1856 | Journ. Bot. | On the Bamboo and Durian of Borneo
| 1856 | Zoologist | Observations on the Zoology of
|  |  | Borneo
| 1856-8 | Trans. Entomol. | On the Habits, etc., of a Species
|  | Soc. | of Ornithoptera inhabiting the
|  |  | Aru Islands
| 1856-9 | " " | Letters from Aru Islands and from
|  |  | Batchian
Dec. | 1857 | Annals and Mag. | Natural History of the Aru Islands
|  | of Nat. Hist. |
| 1857 | " " | On the Great Bird of Paradise
| 1857 | Proc. Geograph. | Notes of a Journey up the Sadong
|  | Soc. | River
| 1858 | " " | On the Aru Islands
| 1858 | Zoologist | Note on the Theory of Permanent
|  | " " | and Geographical Varieties
| 1858 | " " | On the Entomology of the Aru
|  |  | Islands
| 1858-61 | Trans. Entomol. | Note on the Sexual Differences in
|  | Soc. | the Genus Lomaptera
| 1859 | Annals and Mag. | Correction of an Important Error
|  | of Nat. Hist. | affecting the Classification of
|  |  | the _Psittacidæ_
| 1859 | Proc, Linn. Soc. | On the Tendency of Varieties to
|  | (iii. 45) | Depart Indefinitely from the
|  |  | Original Type⁷³
Oct. | 1859 | Ibis | Geographical Distribution of Birds
Dec. | 1859 | Entomolog. Soc. | Note on the Habits of Scolytidæ and
|  |  | Bostrichidæ
| 1860 | Journ. Geograph. | Notes of a Voyage to New Guinea
|  | Soc. |
| 1860 | Ibis | The Ornithology of North Celebes
| 1860 | Proc. Zool, Soc., | Notes on Semioptera wallacii
|  | Lond. |
| 1860 | Proc. Linn. Soc. | Zoological Geography of Malay
|  | (iv. 172) | Archipelago
| 1861 | Ibis | On the Ornithology of Ceram and
|  |  | Waigiou
| 1861 | " | Notes on the Ornithology of Timor
| 1862 | Proc. and Journ. | On the Trade between the Eastern
|  | Geogr. Soc. | Archipelago and New Guinea
|  |  | and its Islands
| 1862 | Proc. Zool. Soc., | List of Birds from the Sula Islands
|  | Lond. |
| 1862 | Ibis | On some New Birds from the Northern
|  |  | Moluccas
| 1862 | Proc. Zool. Soc., | Narrative of Search after Birds of
|  | Lond. | Paradise
| 1862 | " | On some New and Rare Birds from New
|  |  | Guinea
| 1862 | " | Description of Three New Species
|  |  | of _Pitta_ from the Moluccas
| 1863 | Annals and Mag. | On the Proposed Change in Name of
|  | of Nat. Hist. | _Gracula pectoralis_
| 1863 | Entomol. Journ. | Notes on the Genus _Iphias_
| 1863 | Ibis | Note on _Corvus senex _and _Corvus
|  |  | fuscicapillus_
| 1863 | " | Notes on the Fruit-Pigeons of Genus
|  |  | _Treron_
| 1863 | Intellectual | The Bucerotidæ, or Hornbills
|  | Observer |
| 1863 | Proc. Zool, Soc. | List of Birds collected on Island
|  | Lond. | of Bouru
April | 1863 | Zoologist | Who are the Humming-Bird's
|  |  | Relations?
June | 1863 | Royal Geograph. | Physical Geography of the Malay
|  | Soc. | Archipelago
| 1863 | Proc, Zool. Soc., | On the Identification of _Hirundo
|  | Lond. | esculenta_, Linn.
| 1863 | " | List of Birds inhabiting the Islands
|  |  | of Timor, Flores and Lombok
| 1863 | Annals and Mag. | On the Rev. S. Haughton's Paper on
|  | of Nat. Hist. | the Bee's Cell and the Origin of
|  |  | Species
Jan. 1 |  | Nat. Hist. Rev. | Some Anomalies in Zoological and
|  |  | Botanical Geography
Jan. 7 | 1864 | Edinburgh New | Ditto
|  | Journ. (Philos.) |
| 1864 | Proc. Zool. Soc., | Parrots of the Malayan Region
|  | Lond. |
| 1864 | Anthropol. Soc. | The Origin of Human Races and the
|  | Journ. | Antiquity of Man deduced from
|  |  | Natural Selection
| 1864 | Proc. Entom. Soc. | Effect of Locality in producing
|  | and Zoologist | Change of Form in Insects
| 1864 | Proc. Entom. Soc. | Views on Polymorphism
| 1864 | Ibis | Remarks on the Value of
|  |  | Osteological Characters in the
|  |  | Classification of Birds
| 1864 | " | Remarks on the Habits,
|  |  | Distribution, etc., of the Genus
|  |  | _Pitta_
| 1864 | " | Note on _Astur griseiceps_
| 1864 | Nat. Hist. Rev. | Bone Caves in Borneo
| 1865 | Proc. Zool. Soc., | List of the Land Shells collected
|  | Lond. | by Mr. Wallace in the Malay
|  |  | Archipelago
Jan. | 1865 | Trans. Ethnolog. | On the Progress of Civilisation in
|  | Soc. | North Celebes
Jan. | 1865 | " | On the Varieties of Man in the
|  |  | Malay Archipelago
| 1865 | Proc. Zool. Soc., | Descriptions of New Birds from the
|  | Lond. | Malay Archipelago
June 17 | 1865 | Reader | How to Civilise Savages*
Oct. | 1865 | Ibis | Pigeons of the Malay Archipelago
| 1866 | Trans. Linn. Soc. | On the Phenomena of Variation and
|  | (xxv.) (Abstract | Geographical Distribution as
|  | in Reader, April, | illustrated by Papilionidæ of
|  | 1864) | the Malayan Region
| 1866 | Proc. Zoo. Soc., | List of Lepidoptera collected by
|  | Lond. | Swinton at Takow, Formosa
| 1866 | Proc. Entomol. } | Exposition of the Theory of
|  | Soc. } | Mimicry as explaining Anomalies
| 1867 | Zoologist } | of Sexual Variation
| 1867 | Intellectual | The Philosophy of Birds' Nests
|  | Observer |
Jan. | 1867 | Quarterly Journ. | Ice-Marks in North Wales
|  | of Sci. |
April | 1867 | " | The Polynesians and their
|  |  | Migrations*
July | 1867 | Westminster Rev. | Mimicry and other Protective
|  |  | Resemblances among Animals
Sept. | 1867 | Science Gossip | Disguises of Insects
Oct. | 1867 | Quarterly Journ. | Creation by Law
|  | of Sci. |
| 1867 | Proc. Entomol. } |
|  | Soc. } | A Catalogue of the Cetoniidæ of
| 1868 | Trans. Entomol. } | the Malayan Archipelago, etc.
|  | Soc. } |
Jan. 7 | 1868 | Ibis | Raptorial Birds of the Malay
|  |  | Archipelago
| 1868 | Trans. Entomol. | On the Pieridæ of the Indian and
|  | Soc. | Australian Regions
| 1868 | —- | The Limits of Natural Selection
|  |  | applied to Man*
| 1869 | Trans. Entomol. | Note on the Localities given in
|  | Soc. | the "Longicornia Malayana"
| 1869 | Journ. of Travel | A Theory of Birds' Nests
|  | and Nat. Hist. |
April | 1869 | Quarterly Rev. | Reviews of Lyell's "Principles
|  |  | of Geology" (entitled
|  |  | "Geological Climates and
|  |  | Origin of Species")
| 1869 | Macmillan's Mag. | Museums for the People*
| 1869 | Trans. Entomol. | Notes on Eastern Butterflies (3
|  | Soc. | Parts)
| 1870 | Brit. Association | On a Diagram of the Earth's
|  | Report | Eccentricity, etc.
March | 1871 | Academy | Review of Darwin's "Descent of
|  |  | Man"
May 23 | 1871 | Entomolog. Soc. | Address on Insular Faunas, etc.
| 1871 | " | The Beetles of Madeira and
|  |  | their Teachings*
Nov. | 1871 | —— | Reply to Mr. Hampden's Charges
| 1873 | Journ. Linnean Soc. | Introduction to F. Smith's
|  |  | Catalogue of Aculeate
|  |  | Hymenoptera, etc.
Jan. 4 | 1873 | Times | Spiritualism and Science
April | 1873 | Macmillan's Mag. | Disestablishment and
|  |  | Disendowment, with a Proposal
|  |  | for a really National Church
|  |  | of England*
Sept. 16 | 1873 | Daily News | Coal a National Trust*
Dec. | 1873 | Contemp. Rev. | Limitation of State Functions
|  |  | in the Administration of
|  |  | Justice*
Jan. 17 | 1874 | Academy | Reviews of Mivart's "Man and
|  |  | Apes" and A.J. Mott's "Origin
|  |  | of Savage Life"
April | 1874 | —— | Review of W. Marshall's
|  |  | "Phrenologist amongst the
|  |  | Todas"
April | 1874 | —— | Review of G. St. Clair's
|  |  | "Darwinism and Design"
| 1874 | Ibis | On the Arrangement of the
|  |  | Families constituting the
|  |  | Order Passeres
May | 1876 | Academy | Review of Mivart's "Lessons
|  |  | from Nature"
| 1877 | Proc. Geograph. | The Comparative Antiquity of
|  | Soc. | Continents
July | 1877 | Quarterly Journ. of | Review of Carpenter's
|  | Sci. | "Mesmerism and Spiritualism,"
|  |  | etc.
Sept. | 1877 | Macmillan's Mag. | The Colours of Animals and
and Oct. |  |  | Plants
Nov. | 1877 | Fraser's Mag. | The Curiosities of Credulity
Dec. | 1877 | Fortnightly Rev. | Humming-Birds
Dec. | 1877} | Athenæum | {Correspondence with W.B.
Jan. | 1878} | " | { Carpenter on Spiritualism
Nov. | 1878 | Fortnightly Rev. | Epping Forest, and How to Deal
|  |  | with it
Feb. | 1879 | Contemp. Rev. | New Guinea and its Inhabitants
April | 1879 | Academy | Review of Haeckel's "Evolution
|  |  | of Man"
July | 1879 | Nineteenth Cent. | Reciprocity: A Few Words in
|  |  | Reply to Mr. Lowe*
July | 1879 | Quarterly Rev. | Glacial Epochs and Warm Polar
|  |  | Climates
Jan. | 1880 | Nineteenth Cent. | The Origin of Species and
|  |  | Genera*
Oct. | 1880 | Academy | Review of A.H. Swinton's
|  |  | "Insect Variety"
Nov. | 1880 | Contemp. Rev. | How to Nationalise the Land*
Dec. 4 | 1880 | Academy | Review of Seebohm's "Siberia In
|  |  | Europe"
| 1881 | Rugby Nat. Hist. | Abstract of Four Lectures on
|  | Soc. Rept. | the Natural History of
|  |  | Islands
Dec. | 1881 | Contemp. Rev. | Monkeys: Their Affinities and
|  |  | Distribution*
Aug. and | 1883 | Macmillan's Mag. | The Why and How of Land
Sept. |  |  | Nationalisation*
March | 1884 | Christn. Socialist | The Morality of Interest—The
|  |  | Tyranny of Capital
| 1886 | Claims of Labour | The Depression of Trade*
|  | Lectures |
Mar. 5 | 1887 | Banner of Light | Letter "_In re_ Mrs. Ross
|  |  | (Washington, D.C.)"
Mar. 17 | 1887 | Independ. Rev. | Review of E.D. Cope's "Origin
|  |  | of the Fittest"
| 1887 | Nation | "
Oct. | 1887 | Fortnightly Rev. | American Museums*
| 1888 | —— | The Action of Natural Selection
|  |  | in producing Old Age, Decay
|  |  | and Death
June | 1889 | Land Nationalisation | Address
|  | Soc. |
Sept. | 1890 | Fortnightly Rev. | Progress without Poverty (Human
|  |  | Selection)*
Oct. | 1891 | " | English and American Flowers*
Dec. | 1891 | " | Flowers and Forests of the Far
|  |  | West*
Jan. | 1892 | Arena | Human Progress, Past and
|  |  | Future*
| 1892 | Address to L.N.S. | Herbert Spencer on the Land
|  |  | Question*
Aug. | 1892 | Nineteenth Cent. | Why I Voted for Mr. Gladstone
Aug. and | 1892 | Natural Sci. | The Permanence of Great Ocean
Dec. |  |  | Basins*
Nov. | 1892 | Fortnightly Rev. | Our Molten Globe*
Dec. | 1892 | Natural Sci. | Note on Sexual Selection
Feb. | 1893 | Nineteenth Cent. | Inaccessible Valleys*
Mar. and | 1893 | Arena | The Social Quagmire and the Way
Apr. |  |  | Out of it*
Apr. and | 1893 | Fortnightly Rev. | Are Individually Acquired
May |  |  | Characters Inherited?*
Nov. | 1893 | " | The Ice Age and its Work*
Dec. | 1893 | " | Erratic Blocks, etc. Lake
|  |  | Basins*
| 1893 | Arena | The Bacon-Shakespeare Case
April 9 | 1894 | Land Nationalisation | Address on Parish Councils
|  | Soc. |
June | 1894 | Natural Sci. | The Palearctic and Nearctic
|  |  | Regions compared as regards
|  |  | Families and Genera of
|  |  | Mammalia and Birds
June | 1894 | Contemp. Rev. | How to Preserve the House of
|  |  | Lords*
July | 1894 | Land and Labour | Review of F.W. Hayes' "Great
|  |  | Revolution of 1905"
Sept. | 1894 | Natural Sci. | The Rev. G. Henslow on Natural
|  |  | Selection*
| 1894 | Smithsonian Rep. | Method of Organic Evolution
Oct. | 1894 | Nineteenth Cent. | A Counsel of Perfection for
|  |  | Sabbatarians*
| 1894 | Vox Clamantium | Economic and Social Justice*
Feb. and | 1895 | Fortnightly Rev. | Method of Organic Evolution*
March |  |  |
Oct. | 1895 | " | Expressiveness of Speech or
|  |  | Mouth-Gesture as a Factor in
|  |  | the Origin of Language*
| 1895 | Agnostic Annual | Why Live a Moral Life?*
May | 1896 | Contemp. Rev. | How Best to Model the Earth*
July 25 | 1896 | Labour Leader | Letter on International Labour
|  |  | Congress
Aug. | 1896 | Fortnightly Rev. | The Gorge of the Aar and its
|  |  | Teaching*
Dec. | 1896 | Journ. Linn. Soc. | The Problem of Utility: Are
|  | (v. 25) | Specific Characters always or
|  |  | generally Useful?
March | 1897 | Natural Sci. | Problem of Instinct*
| 1897 | "Forecasts of | Re-occupation of Land, Solution
|  | Coming Century" | of the Unemployed Problem*
March 20 | 1898 | Lancet | Letter on Vaccination
May 9 | 1898 | Shrewsbury Chron. | Letter to Dr. Bond and A.K.W.
|  |  | on Vaccination
June 16, |  |  |
21, 25, | 1898 | Echo | "
Aug. 15 |  |  |
Sept. 1 | 1898 | The Eagle and the | Darwinism and Nietzscheism in
|  | Serpent | Sociology
| 1898 | Printed for private | Justice not Charity (Address to
|  | circulation | International Congress of
|  |  | Spiritualists, London, June,
|  |  | 1898)*
Dec. 31 | 1898 | Academy | Paper Money as a Standard of
|  |  | Value*
Feb., | 1899 | Journ. Soc. | Letters on Mr. Podmore _re_
March, |  | Psychical Res. | Clairvoyance, etc.
April |  |  |
May | 1899 | L' Humanité | The Causes of War and the
|  | Nouvelle | Remedies*
Nov. 18 | 1899 | Clarion | Letter on the Transvaal War
| 1899 | N.Y. Independent | White Men in the Tropics*
| 1900 | N.Y. Sun | Evolution
Nov. | 1900 | N.Y. Journ. | Social Evolution in the
|  |  | Twentieth Century: An
|  |  | Anticipation
| 1900 | —— | Ralahine and its Teachings*
|  | —— | True Individualism the
|  |  | Essential Preliminary of a
|  |  | Real Social Advance*
| 1901 | Morning Leader | An Appreciation of the Past
|  |  | Century
Jan. 17 | 1903 | Black and White | Relations with Darwin
March | 1903 | Fortnightly Rev. | Man's Place in the Universe
Sept. | 1903 | " | Man's Place in the Universe.
|  |  | Reply to Critics
Oct. | 1903 | Academy | The Wonderful Century. Reply to
|  |  | Dr. Saleeby
Nov. 12 | 1903 | Daily Mail | Does Man Exist in Other Worlds?
|  |  | Reply to Critics
Jan. 1 | 1904 | Clarion | Anticipations for the Immediate
|  |  | Future, Written for the
|  |  | _Berliner Lokalanzeiger_, and
|  |  | refused
Feb., | 1904 | Fortnightly Rev. | An Unpublished Poem by E.A.
April |  |  | Poe, "Leonainie"
Apr., | 1904 | Independent Rev. | Birds of Paradise in the
May |  |  | Arabian Nights
| 1904 | Anti-Vaccination | Summary of the Proofs that
|  | League | Vaccination does not Prevent
|  |  | Small-pox, but really
|  |  | Increases it
| 1904 | Labour Annual | Inefficiency of Strikes
| 1904 | Clarion | Letter on Opposition to
|  |  | Military Expenditure
|  | Vaccination | Letter on Inconsistency of the
|  | Inquirer | Government on Vaccination
Oct. 27 | 1906 | Daily News | Why Not British Guiana? Five
|  |  | Acres for 2s. 6d.
Nov. | 1906 | Independent Rev. | The Native Problem in South
|  |  | Africa and Elsewhere
Jan. | 1907 | Fortnightly Rev. | Personal Suffrage, a Rational
|  |  | System of Representation and
|  |  | Election
Feb. | 1907 | " | A New House of Lords
| 1907 | Harmsworth's "History | How Life became Possible on the
|  | of the World" | Earth
Sept. 13 | 1907 | Public Opinion | Letter on Sir W. Ramsay's
|  |  | Theory: Did Man reach his
|  |  | Highest Development in the
|  |  | Past?
Jan. 1 | 1908 | N.Y. World | Cable on Advance in Science in
|  |  | 1907
Jan. 18 | 1908 | Outlook | Letter on Woman
Jan. | 1908 | Fortnightly Rev. | Evolution and Character
June and | 1908 | Socialist Rev. | The Remedy for Unemployment
July |  |  |
July | 1908 | Times | Letter on the First Paper on
|  |  | Natural Selection
July | 1908 | Delineator | Are the Dead Alive?
Aug. 14 | 1908 | Public Opinion | Is it Peace or War? A Reply
Aug. | 1908 | Contemp. Rev. | Present Position of Darwinism
Sept. | 1908 | New Age | Letter on Nationalisation, not
|  |  | Purchase, of Railways
Dec. | 1908 | Contemp. Rev. | Darwinism _v._ Wallaceism
Christ | 1908 | Christian | On the Abolition of Want
-mas |  | Commonwealth |
Jan. 22 | 1909 | Royal Institution | The World of Life, as
|  |  | Visualised, etc., by
|  |  | Darwinism
Feb. | 1909 | Clarion pamphlet | The Remedy for Unemployment
|  | (? Socialist Rev.) |
Feb. 6 | 1909 | Daily News | Flying Machines in War
Feb. 12 | 1909 | Daily Mail | Charles Darwin (Centenary)
Feb. 12 | 1909 | Clarion | The Centenary of Darwin
March | 1909 | Fortnightly Rev. | The World of Life (revised
|  |  | Lecture)
April 8 | 1909 | Daily News | Letter on Aerial Fleets
April 8 | 1910 | " | Man in the Universe
Oct. 14 | 1910 | Public Opinion | A New Era in Public Opinion
Jan. 25 | 1912 | Daily Chronicle | Letter on the Insurance Act
Aug. 9 | 1912 | Daily News | A Policy of Defence
Sept. | 1912 | —— | The Nature and Origin of Life

[pg 265]

III. — ПИСЬМА, РЕЦЕНЗИИ И Т. Д. В ЖУРНАЛЕ «NATURE»

VOL. | PAGE | DATE | SUBJECT
I. | 105 | 1869 | Origin of Species Controversy
" | 132 | " | " " "
" | 288, 315 | 1870 | Government Aid to Science
" | 399, 452 | " | Measurement of Geological Time
" | 501 | " | Hereditary Genius
II. | 82 | " | Pettigrew's "Handy Book of Bees"
" | 234 | " | A Twelve-wired Bird of Paradise
" | 350 | " | Early History of Mankind
" | 465 | " | Speech on the Arrangement of Specimens
|  | " | in a Natural History Museum (British
|  | " | Association)
" | 510 | " | Glaciation of Brazil
III. | 8, 49 | " | Man and Natural Selection
" | 85, 107 | " | " " "
" | 165 | " | Mimicry versus Hybridity
" | 182 | 1871 | Leroy's "Intelligence and Perfectibility of
|  |  | Animals"
" | 309 | " | Theory of Glacial Motion
" | 329 | " | Duncan's "Metamorphoses of Insects"
" | 385 | " | Dr. Bevan's "Honey Bee"
" | 435 | " | Anniversary Address at the Entomological
|  | " | Society
" | 466 | " | Sharpe's Monograph of the Alcedinidæ
IV. | 22 | " | Staveley's "British Insects"
" | 178 | " | Dr. Bastian's Work on the Origin of Life
" | 181 | " | H. Howorth's Views on Darwinism
" | 221 | " | " " "
" | 222 | " | Recent Neologisms
" | 282 | " | Canon Kingsley's "At Last"
V. | 350 | 1872 | The Origin of Insects
" | 363 | " | Ethnology and Spiritualism
VI. | 237 | " | The Last Attack on Darwinism (Reviews)
" | 284, 299 | " | Bastian's "Beginnings of Life"
" | 328 | " | Ocean Circulation
" | 407 | " | Speech on Diversity of Evolution (British
|  |  | Association)
" | 469 | " | Houzeau's "Faculties of Man and
|  |  | Animals"
VII. | 68 | " | Misleading Cyclopædias
" | 277 | 1873 | Modern Applications of the Doctrine of
" |  |  | Natural Selection (Reviews)
" | 303 | " | Inherited Feeling
" | 337 | " | J.T. Moggridge's "Harvesting Ants and
|  |  | Trapdoor Spiders"
" | 461 | " | Cave Deposits of Borneo
VIII. | 5 | 1873 | Natural History Collections in the East
|  |  | India Museum
" | 65, 302 | " | Perception and Instinct In the Lower
" |  |  | Animals
" | 358 | " | Dr. Page's Textbook on Physical Geography
" | 429 | " | Works on African Travel (Reviews)
" | 462 | " | Lyell's "Antiquity of Man"
IX. | 102 | " | Dr. Meyer's Exploration of New Guinea
" | 218 | 1874 | Belt's "Naturalist in Nicaragua "
" | 258 | " | David Sharp's "Zoological Nomenclature"
" | 301, 403 | " | Animal Locomotion
X. | 459 | " | Migration of Birds
" | 502 | " | Automatism of Animals
XII. | 83 | 1875 | Lawson's "New Guinea"
XIV. | 403 | 1876 | Opening Address in Biology Section, British
" |  |  | Association
" | 473 | " | Erratum in Address to Biology Section,
" |  |  | British Association
" | 24 | " | Reply to Reviewers of "Geographical
" |  |  | Distribution of Animals"
" | 174 | " | "Races of Men"
" | 274 | 1877 | Glacial Drift in California
" | 431 | " | The "Hog-wallows" of California
XVI. | 548 | " | Zoological Relations of Madagascar and
" |  |  | Africa
XVII. | 8 | " | Mr. Wallace and Reichenbach's Odyle
" | 44 | " | The Radiometer and its Lessons
" | 45 | " | Bees Killed by Tritoma
" | 100 | " | The Comparative Richness of Faunas and
" |  |  | Floras tested Numerically
" | 101 | " | Mr. Crookes and Eva Fay
" | 182 | 1878 | Northern Affinities of Chilian Insects
XVIII. | 193 | " | A Twenty Years' Error in the Geography of
" |  |  | Australia
XIX. | 4 | " | Remarkable Local Colour-Variation in
" |  |  | Lizards
" | 121, 244 | " | The Formation of Mountains
" | 289 | 1879 | " " "
" | 477 | " | Organisation and Intelligence
" | 501, 581 | " | Grant Allen's "Colour Sense"
" | 582 | " | Did Flowers Exist during the
|  |  | Carboniferous Epoch
XX. | 141 | " | Butler's "Evolution, Old and New"
" | 501 | " | McCook's "Agricultural Ants of Texas"
" | 625 | " | Reply to Reviewers of Wallace's
" |  |  | "Australasia "
XXI. | 562 | 1880 | Reply to Everett on Wallace's "Australasia"
XXII. | 141 | " | Two Darwinian Essays
XXIII. | 124, 217, | " | Geological Climates
| 266 |  |
" | 152, 175 | " | New Guinea
" | 169 | " | Climates of Vancouver Island and
" |  | " | Bournemouth
" | 195 | " | Correction of an Error in "Island Life"
XXIV. | 242 | 1881 | Tyler's "Anthropology"
XXIV. | 437 | 1881 | Weismann's "Studies in the Theory of
|  |  | Descent"
XXV. | 3 | " | Carl Bock's "Head-Hunters of Borneo"
" | 381 | 1882 | Grant Allen's "Vignettes from Nature"
" | 407 | " | Houseman's "Story of Our Museum "
XXVI. | 52 | " | Weismann's "Studies in the Theory of
|  |  | Descent"
" | 86 | " | Müller's "Difficult Cases of Mimicry"
XXVII. | 481 | 1883 | " " "
" | 482 | " | On the Value of the Neo-arctic as One of the
|  |  | Primary Zoological Regions
XXVIII. | 293 | " | W.F. White's "Ants and their Ways"
XXXI. | 552 | 1885 | Colours of Arctic Animals
XXXII. | 218 | " | H.O. Forbes's "A Naturalist's Wanderings
|  |  | in the Eastern Archipelago"
XXXIII. | 170 | 1886 | Victor Hehn's "Wanderings of Plants and
|  |  | Animals"
XXXIV. | 333 | " | H.S. Gorham's "Central American Entomology"
" | 467 | " | Physiological Selection and the Origin of
|  |  | Species
XXXV. | 366 | 1887 | Mr. Romanes on Physiological Selection
XXXVI. | 530 | " | The British Museum and the American
|  |  | Museums
XXXIX. | 611 | 1889 | Which are the Highest Butterflies? (Quotations
|  |  | from Letter of W.H. Edwards)
XL. | 619 | " | Lamarck _versus_ Weismann
XLI. | 53 | " | Protective Coloration of Eggs
XLII. | 289 | 1890 | E.B. Poulton's "Colours of Animals"
" | 295 | " | Birds and Flowers
XLIII. | 79, 150 | " | Romanes on Physiological Selection
" | 337 | 1891 | C. Lloyd Morgan's "Animal Life and
|  |  | Intelligence"
" | 396 | " | Remarkable Ancient Sculptures from North-West
|  |  | America
XLIV. | 529 | " | David Syme's "Modification of Organisms"
XLVI. | 518 | " | Variation and Natural Selection
XLV. | 31 | " | Topical Selection and Mimicry
" | 553 | 1892 | W.H. Hudson's "The Naturalist in La
|  |  | Plata"
XLVI. | 56 | " | Correction in "Island Life"
XLVII. | 55 | " | An Ancient Glacial Epoch in Australia
" | 175, 227 | " | The Earth's Age
" | 437 | 1893 | The Glacial Theory of Alpine Lakes
" | 483 | " | W.H. Hudson's "Idle Days in Patagonia
XLVIII. | 27 | " | H.O. Forbes's Discoveries in the Chatham
|  |  | Islands
" | 73 | " | Intelligence of Animals
" | 198 | " | The Glacier Theory of Alpine Lakes
" | 267 | " | The Non-inheritance of Acquired Characters
" | 389 | " | Pre-natal Influences on Character
" | 390 | " | Habits of South African Animals
" | 589 | " | The Supposed Glaciation of Brazil
XLIX. | 3 | 1893 | The Recent Glaciation of Tasmania
" | 52, 101 | " | Sir W. Howorth on "Geology in Nubibus"
" | 53 | " | Recognition Marks
" | 197, 220 | 1894 | The Origin of Lake Basins
" | 333 | " | J.H. Stirling's "Darwinianism, Workmen and
|  |  | Work"
" | 549 | " | B. Kidd's "Social Evolution"
" | 610 | " | What are Zoological Regions? (Read at Cambridge
|  |  | Natural Science Club)
L. | 196 | " | Panmixia and Natural Selection
" | 541 | " | Nature's Method in the Evolution of Life
LI. | 533 | 1895 | Tan Spots over Dogs' Eyes
" | 607 | " | The Age of the Earth
LII. | 4 | " | Uniformitarianism in Geology
" | 386 | " | H. Dyer's "Evolution of Industry"
" | 415 | " | The Discovery of Natural Selection
LIII. | 220 | 1896 | The Cause of an Ice Age
" | 317 | " | The Astronomical Theory of a Glacial Period
" | 553 | " | E.D. Cope's "Primary Factors of Organic
|  |  | Evolution"
" | 553 | " | G. Archdall Reid's "Present Evolution of Man"
LV. | 289 | 1897 | E.B. Poulton's "Charles Darwin and the Theory
|  |  | of Natural Selection"
LIX. | 246 | 1899 | The Utility of Specific Characters
LXI. | 273 | 1900 | Is New Zealand a Zoological Region?
LXVII. | 296 | 1903 | Genius and the Struggle for Existence
LXXV. | 320 | 1907 | Fertilisation of Flowers by Insects
LXXVI. | 293 | " | The "Double Drift" Theory of Star Motions

[pg 269]

УКАЗАТЕЛЬ

А

«Акклиматизация», статья Уоллеса о, ii. 11

Приобретенные признаки, ненаследование (см. Ненаследование)

Африка, флора, i. 309

Агассис, Луи, нападки на «Происхождение видов» Дарвина, i. 142; ледниковые теории, 176; о разнообразии человеческих рас, ii. 28

Александрия, Уоллес в, i. 45-7

Оллбатт, сэр Клиффорд, теория зарождения, i. 214

Allen, Charles (Wallace's assistant), i. 39, 40, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 60, 79

—— Grant, on origin of wheat, ii. 46;
  Wallace and, 219

Alpine plants, i. 210, 311

Амазонка и Риу-Негру, исследование Уоллеса, i. 26-30

Амбойна, Уоллес в, i. 106

Америка, лекционное турне Уоллеса в, ii. 14

«Анатомия выражения», Белла, i. 182

«Древняя Британия и вторжения Юлия Цезаря», Холмса, ii. 86

Angræcum sesquipedale, i. 189 (примечание)

Животные и растения, распространение, взгляды Дарвина, i. 131

«—— —— в условиях одомашнивания», i. 112

—— географическое распространение, i. 94, 136; миграция, теория Лайеля, ii. 19

«Антарктическое путешествие», Скотта, ii. 82

"Anthropology," Tyler's, Wallace's review of, ii. 65;
  his interest in, 231 et seq.

Антисептическое лечение, медицинская оппозиция, ii. 241

Муравьи, инстинкты, i. 279

Apis testacea, i. 146

Архебиозис, i. 274-6

Argus pheasant, i. 230, 289, 292

Argyll, Duke of, i. 189, 313, 315, ii. 23;
  his theory of flight, 25-7

Арнольд, Мэтью, о теории Дарвина, ii. 228

Aru Islands, distribution of animals in, i. 132;
  productions of, 161

—— pig, i. 160, 161, 162

Astronomy, Wallace's works on, ii. 167 et seq.;
  lectures at Davos on, 168

«Австралазия», Уоллеса, i. 42

Australia, fauna and flora of, ii. 10,20, 32-3

—— Уоллес приглашен читать лекции в, ii. 155

Эйвбери, лорд, i. 122, 137, 164; подписывает петицию городской корпорации в пользу Уоллеса, 303; и гражданская пенсия Уоллесу, 305

—— письмо от, о биографии Уоллеса и спиритуализме, ii. 212

Azores, birds of, i. 138;
  orchids of, 311

Б

"Bad Times," Wallace's, ii. 109, 143

Бэр, фон, ii. 96

Багамы, флора, ii. 33

Бейкер, Дж. Г., об альпийских растениях Мадагаскара, i. 311-12

Бальфур, Фрэнсис, i. 315

Бали, фауна, ii. 19-20

Болл, сэр Роберт, о солнечной туманности, ii. 174

[pg 270]

«Морские уточки», Дарвина, ii. 2

Барретт, сэр У. Ф., доклад о «Явлениях, связанных с аномальными состояниями психики», ii. 195; о Уоллесе как лекторе, 201; исследование лозоходства и т. д., 205; приглашает Уоллеса к критике «Творческой мысли», 212; последний визит к Уоллесу, 248-9

—— letters from: on Presidency of Psychical Research Society,
   ii. 210-11;
  on a Supreme Directive Power, 213-14

Бартлетт, об окраске самцов птиц, i. 302

Бейтс, Ф., i. 69

—— Г. У., i. 24, 25; исследует Амазонку, 26-30

—— —— письмо от, о «Законе, регулирующем появление новых видов», i. 64

Bates's caterpillar, i. 178, 253

Бейтсон, проф., сэр У. Т. Тизелтон-Дайер, ii. 91

—— «Материалы для изучения изменчивости», ii. 60-1

Летучие мыши, плодоядные, i. 57

Beagle, Darwin's voyage in the, i. 19, 31, 32, 33, 43

«———, Путешествие на», i. 31, 32, 34, ii. 2

Пчелиная ячейка, доклад проф. Хотона о, i. 148

Bees' combs, i. 135;
  a honeycomb from Timor, 143, 146

Жуки, рвение Дарвина к коллекционированию, i. 18; изучение Уоллесом, 24; южноамериканские, 30; коллекция Уоллеса, 38, 114

«Начала жизни», Бастиана, i. 274

Белл, сэр Ч., i. 182

Белт, мистер, ледниковая теория, i. 298

Бендиш, мистер, i. 165

Беннетт, А. У., i. 253

Бентам, Г., i. 219

Бергсон, Уоллес о, ii. 98

Бермуды, птицы, i. 138

Бест, мисс Дора, письмо к, о предложении Уэльса присвоить степень Уоллесу, ii. 222

Biology and geographical distribution, Wallace's works on, ii. 1-17;
  correspondence on, 18-102

—— «Великие старики» из, ii. 12 (примечание)

Birch, Mr. F., ii. 177, 223-4

Bird of paradise, i. 41, 44, 238, 261

Птицы, полет, i. 145-6, ii. 25 и след.; проблема окраски, i. 184, 185, 212, 226-9, 230, 252, 289 (примечание), 302; полигамные, 194, 199; миграция, ii. 19, 20; инстинкты, 54

Birds' nests, i. 134, 191, 212, 213, 252

«—— —— и оперение», Уоллеса, i. 191

"—— —— Philosophy of," Wallace's, i. 212, ii. 6, 8

Черный дрозд, хохлатый, i. 163

Бленвиль, Д., i. 162

Бландфорд, Г. Ф., i. 290

Кровное родство, Гальтон о, i. 277

Блит, Э., i. 132

Блитт, Аксель, эссе о растениях Скандинавии, i. 293

Borneo, Wallace's collections from, i. 61;
  cave exploration, 152

—— Company, i. 38, 39, 40

Бостон (США), лекции Уоллеса в, ii. 15

Ботаника, изучение Дарвином в Кембридже, i. 17; изучение Уоллесом, 20, 21, ii. 106

«——, Элементы», Линдли, i. 21

Бразилия, исследования Уоллеса в, i. 29

Бри, доктор, i. 271 (примечание), 272-3

Британский музей, оригинал письма Уоллеса в, i. 73

Бродстоун, похороны Уоллеса в, ii. 252

Бронн, Г. Г., переводит «Происхождение видов» на немецкий, i. 141

Брук, капитан, i. 52

—— Г. Джамин, ii. 175

—— Sir James, i. 39, 52, 59-60, 152, 238

Bruce-Joy, Mr., portrait-medallion of Wallace, ii. 122, 254

[pg 271]

Бакл, преподобный Г., статья о «Принципах» Лайеля, i. 232

Buckley, Miss (Mrs. Fisher), i. 260, 264, 313, 316, 319, ii. 40, 89, 90;
  reviews "Descent of Man," i. 264

Бадд, доктор Ричард, ii. 58

Бюффон и эволюция, i. 1

Буру, коллекция птиц Уоллеса из, ii. 3

Дрофы, i. 146

Батлер, Сэмюэл, «Жизнь и привычка», ii. 102

Бабочки, изучение Уоллесом, i. 24; Южной Америки, 30; Малайского архипелага, 41-2; защитная адаптация, 140; изменчивость и распространение, 149; миметические, 167, 168, 176, 178, 189 (примечание), 200, 213, 217, 224, 254, 300; половой отбор, 179, 260 (примечание); полет, ii. 26

C

Cambridge, Darwin at, i. 16, 17

—— Философское общество, нападки на «Происхождение видов» в, i. 142

Кэмпбелл-Баннерман, сэр Генри, ii. 146

Углерод, отложения, i. 298

Карлейль, Томас, ii. 228

Carpenter, Dr., his controversies with Wallace, ii. 195, 198

Кэрролл, Льюис, цитаты Уоллеса из, ii. 105

Casuarius, запрос от Дарвина о, i. 239

Caterpillars, colouring of, i. 178, 179, 183, 236, 260, 270, 299

Celebes, i. 138, 237, 289;
  geological distribution in, 168

«Прекращение отбора», ii. 52

Chambers, Robert, i. 114, 116, 244

«Основные принципы» Чайлда, ii. 83

Clairvoyance, ii. 200, 208, 211. (See also Spiritualism)

Claparède, critique of, on Wallace's "Natural Selection," i. 253, 254

Кларк, проф., нападки на Дарвина в Кембриджском философском обществе, i. 142

Кларксон, Томас, ii. 225

Клейстогамные цветы, i. 298

Климаты, геологические, теория Уоллеса, i. 306

Климатические условия, растения и, i. 130

«Движения и привычки лазающих растений», Дарвина, i. 285, ii. 2

Уголь, экспортные пошлины на, взгляд Уоллеса, ii. 250

Кокерелл, Сидни К., ii. 161

—— Theo. D.A., ii. 49;
  and the Darwin Celebration at Cambridge, 226;
  first personal relations with Wallace, 233-5

«Coleoptera Atlantidum», Уолластона, ii. 22-3

«Календарь Колина Клаута», ii. 46

Окраска, защитная, i. 156, 177, 178-9, 181, 183, 184, 185-6, 201, 220, 221, 224 и след., 260, 270, 298, ii. 4, 11, 85. (См. также Защита, Мимикрия)

Адаптивность окраски, ii. 56

Конфуций, признание Уоллеса, ii. 152

Совесть, эволюция, i. 263

"Contributions to the Theory of Natural Selection," Wallace's, i. 94, 250, 252, ii. 5, 6

Cooke, Kate, medium, ii. 193, 194, 195

Кооперация, Уоллес о, ii. 151-2

Коуп, Э. Д., ii. 47

Copley Medals awarded to Wallace, ii. 128, 222

Коралловые острова, Лайель о, ii. 22

«—— рифы», Дарвина, ii. 2

—— змеи, i. 187

Кроуфорд, Мэрион, один из любимых авторов Уоллеса, ii. 131

«Творение по закону», статья Уоллеса, i. 188, 192, ii. 6

"Creative Thought," Sir Wm. Barrett's, ii. 212-13, 249

«Кредо науки», Грэма, i. 318

Croll, James, i. 242, 305, 313, ii. 5, 13

[pg 272]

Crookes, Sir W., and psychical research, ii. 87, 189, 191, 205;
  and Westminster Abbey memorial to Wallace, 253

Перекрестное и самооплодотворение, i. 169, 297, ii. 46

«Перекрестные союзы диморфных растений», Дарвина, i. 218

«Скрещивание растений», Дарвина, i. 296

Кротч, Г., i. 262

D

«Дарвин и после Дарвина», Роменса, ii. 50

«—— и его учение», i. 170

«—— и 'Происхождение'», Поултона, ii. 88 (примечание)

——, Чарльз, i. 1, 2; рождение, 5; автобиография, 5, 23 (примечание); предки, 6; в Шрусберийской гимназии, 12; вкусы к естественной истории, 12; как рыболов, 12; коллекционирование яиц, 12; гуманность, 13; покидает Шрусберийскую гимназию, 15; любовь к стрельбе, 16; в Кембридже, 16; медицинские исследования, 16; теологические исследования, 17, ii. 184; туры в Северный Уэльс, i. 18; охота на жуков, 18, 114; путешествие на «Бигле», 18; теория естественного отбора, 102, 107; чтение, 103; посещает Маер и Шрусбери, 103; эксперименты, 103; Гексли и, 104; работа над видами и разновидностями, 107; в Дауне, 109; получает экземпляр эссе Спенсера, 124; признательность за великодушие Уоллеса, 134, 137, 139, 141, 153, 164, 242, 252, 287, 304; падение с лошади, 243; о рецензии Уоллеса на «Происхождение человека», 260-2; критика «Географического распространения» Уоллеса, 286, 289; в Доркинге, 288; продвигает петицию городской корпорации в пользу Уоллеса, 303; признание «Жизни островов», 307-8; о миграции растений, 307 (примечание), 312; петиция Гладстону от имени Уоллеса, 313; смерть, 318

——, Чарльз, письма к Уоллесу: О «Законе, регулирующем появление новых видов» и т. д., i. 106, ii. 129; о распространении животных, i. 133; о своем «Происхождении видов» и т. д., 134, 136; о «Зоологической географии Малайского архипелага» Уоллеса, 137; приглашение высказать мнение о «Происхождении», 139; о защитной адаптации бабочек, 140; о рецензиях в прессе на «Происхождение», 141, 144; о теории полета, 146; о Уоллесе как рецензенте, 148; о «Изменчивости» Уоллеса и его статье о человеке, 153; о половом отборе, 159; о статьях Уоллеса о голубях и попугаях, 160; об аруанской свинье, 162; о хохлатом черном дрозде и т. д., 163; о «Голубях Малайского архипелага» Уоллеса и диморфизме, 166; о несмешиваемости разновидностей, 169; о термине «выживание наиболее приспособленных», 174; о половых различиях у рыб, 177; об окраске гусениц, 178; об окраске и выражении у человека, 179; о половом отборе и выражении, 182; о схеме своей работы о человеке, 183; о законах наследственности и т. д., 185; о «Мимикрии» Уоллеса, 187; об ответе Уоллеса герцогу Аргайлу, 189; о половом отборе и сопутствующих моментах, 194; о пангенезисе и стерильности гибридов, 197; о производстве естественных гибридов и т. д., 201; о половом отборе, 204, 206, 207; о северной альпийской флоре, 211; о статье Уоллеса о «Гнездах птиц» и о миметических бабочках, 212; о теории сперматозоидов сэра Клиффорда Оллбатта и о защищенных самках бабочек, 214; [стр. 273] о «Защитном сходстве» Уоллеса, 216; о диморфных растениях и защите окраской, 220; о проблеме окраски птиц, 225, 229, 231; о пятом издании «Происхождения видов», 233; об отдельных вариациях, 234; о «Малайском архипелаге» Уоллеса, 235, 237, 240; о рецензии Уоллеса на «Принципы» Лайеля, 242; о сбивающих с толку половых признаках, 245; о статье Уоллеса «Геологическое время», 250; о взглядах Уоллеса на человека, 250, 251; о «Естественном отборе» Уоллеса, 252; о критике Уоллесом статьи Беннетта, 253; о своем «Происхождении человека» и Сент-Джордже Миварте, 257; о рецензии Уоллеса на «Происхождение человека», 260; о критике Миварта Чонси Райтом, 264; о рецензии в «Quarterly», 269, 291; о письме Фрица Мюллера о мимикрии, 270; о докторе Бри, 271, 272; о «Началах жизни» Бастиана, 274, 278; об муравьях, 279; критикуя рецензию Уоллеса на «Выражение эмоций», 280; о Спенсере и политике, 283; об Utricularia, 284; о «Географическом распространении животных» Уоллеса, 286, 289, 292; о статье Уоллеса об окраске животных и т. д., 299; о «Происхождении видов и родов» Уоллеса, 304; о «Жизни островов» Уоллеса, 307; о сухопутной миграции растений, 312; о петиции для пенсии Уоллеса, 314, 315; о мимикрии, 316; о политической экономии и «Кредо науки», 318; о земельном вопросе, 319;

——, Erasmus, i. 6;
on the Wallace-Darwin episode, 127

—— Sir Francis, and "Life and Letters of Charles Darwin," i. 118, 119, 120, 122

—— сэр Г., теория изгнания, ii. 180

——, мистер Хорас, письмо от его отца, о первооткрывателях, ii. 242 (примечание)

—— Major Leonard, i. 145, 146

—— Dr. Robert Waring, i. 6, 18

"Darwinism," Wallace's, i, 212, 218, ii. 2, 14, 15, 75, 90, 109;
  plan of, 15-17;
  Spencer's objection to title, 47

Давос, лекция Уоллеса в, ii. 204

Доусон, сэр Дж. У., нападки на естественный отбор, i. 142

Де Ружемон, Уоллес о, ii. 76

De Vries on mutation, ii. 80, 96

Декена, статья о флоре Тимора, i. 236

Деформации, статья в Энциклопедии Чемберса, ii. 57

Dendrobium devonianum, i. 23

Denudation, theory of, i. 250, 309, ii. 71, 72, 73

Deposition, theory of, i. 309, ii. 72, 73

«Происхождение человека», Дарвина, i. 152, 255, 259, 284, 289 (примечание), ii. 2, 34; рецензия в «Pall Mall Gazette», i. 263; в «Spectator», 263

"Development of Human Races under Law of Natural Selection," Wallace's, ii. 6, 183

«Различные формы цветов и растений одного вида», Дарвина, i. 298, ii. 2

Dimorphism, i. 167, 202, 220

Дипсомания, Уоллес о, ii. 68

Discontinuous variation, ii. 62, 63

Неиспользование, физиологические эффекты, i. 69

Divining rod, experiments with, ii. 205, 206-8, 211

Дикси, доктор, ii. 79

Домашний отбор (см. Отбор, домашний)

Одомашнивание, изменчивость при, i. 192

Dowsing for water, etc., ii. 205, 206-8, 211

Данрейвен, лорд, и психические исследования, ii. 199

"Duration of Life," Weismann's, ii. 44, 45

Dyaks, i. 55, 59

[pg 274]

Е

Эрл, У., о распространении животных на Малайском архипелаге, i. 138

"Early History of Mankind," Tylor's, i. 164, 165

Earth, formation of, ii. 179;
  Wallace's views on, 168 et seq.

«Дождевые черви», Дарвина, i. 320, ii. 2

Edinburgh, Darwin in, i. 16, 17

Образование, взгляды Уоллеса, ii. 147

Эдвардс, У. Г., «Путешествие вверх по Амазонке», i. 25

Восьмичасовой рабочий день, Уоллес о, ii. 156

"Encyclopedia of Plants," London's, i. 21, 23, 92

Entomological Society, i. 35;
  discussion on mimicry at, 176;
  Wallace's Presidential Address to, 126

Eocene Period, i. 308, 312

Epping Forest, superintendency of, Wallace and, i. 302-4, 306

Erotylidæ, i. 65

Эрскин из Линлатена об эволюции, ii. 228

"Essays on Evolution," Poulton's, ii. 61 (note), 79 (note), 84, 85

"—— upon Heredity," Weismann's, ii. 45, 51, 52

Eugenics, ii. 160, 246;
  term disliked by Wallace, 150, 246;
  and segregation of unfit, letter from Wallace on, 160

Эванс, мисс, ii. 226

Зло, происхождение, ii. 149

Эволюция, теория, Ламарк и, i. 1, 109; Лайель и, 76, 142, 239; как задумано в «Следах творения», 91, 92 (примечание) и след.; Дарвин и, 103 и след., 122-4; известные сторонники, 137, 139, 141, 219, 221, 239; взгляды Уоллеса, 240, 256, 294, ii. 78, 94, 95; сэр У. Т. Тизелтон-Дайер о, 97, 185. (См. также Отбор)

«—— и адаптация», Моргана, ii. 79

—— и менделизм, Уоллес о, ii. 93

«Исследования эволюции звездной системы», ii. 178

«—— теории», Поултона, ii. 61

«Эволюционист на свободе», ii. 46

«Простор небес», Проктора, ii. 80

«Изложение заблуждений в гипотезах Дарвина», Бри, i. 271 (примечание), 272-3

«Анатомия выражения», Белла, i. 182

—— in the Malays, i. 182, 191

«—— эмоций», Дарвина, i. 279, ii. 2; рецензия на, i. 280-1

«Выразительность речи и т. д. в происхождении языка», Уоллеса, ii. 65

Ф

Факсимиле надписи Уоллеса на конверте, содержащем его первые восемь писем от Дарвина, i. 128

Фарадей о спиритуализме, ii. 188

Фармер, У. Дж., ii. 101

Фаррер, мистер, i. 304

Фауна, британская, i. 307

Felis с Тимора, i. 138

Fellenberg and R.D. Owen, ii, 225

Папоротники, Лоуренс о, ii. 40

«Оплодотворение орхидей», Дарвина, i. 189 (примечание), ii. 2

—— само- и перекрестное, i. 169, 297, ii. 46

Отпечатки пальцев, статьи Гальтона, ii. 48-9

«Первые принципы», Спенсера, восхищение Уоллеса, i. 125

Рыбы, половые различия, i. 178

Фишер, миссис (см. Бакли, мисс)

—— О., «Физика земной коры», Уоллес о, ii. 74

Фицрой, капитан, i. 33

Полет, теория, i. 145-6, ii. 25 и след.

Флора, эндемичная, ii. 43

«Цветочные структуры», Хенслоу, ii. 46

Флуранс, критика теории Дарвина, i. 160

[pg 275]

Flowers, tropical, i. 238;
  cleistogamic, 298

Flustra, статья Дарвина о личинках, i. 16

Forbes, Dr. Henry, ii. 12 (note);
  estimation of Wallace, 229-33, 239

—— Prof., i. 96, 99, 100, 132, 139, 189, 248

Forel and Darwin, i, 294, 296

«Формы цветов», Дарвина, i. 298

Окаменелости, i. 20

«Основы», сэра Ф. Дарвина, ii. 92

Свободная торговля и монополия, взгляды Уоллеса, ii. 152

«Фриленд», мнение Уоллеса, ii. 114

«Топливо солнца», М. Уильямса, i. 263-4

Г

Галапагосские острова, i. 97, 103; фауна, i. 295, ii. 13

Galaxias, i. 290

Galton, Sir Francis, on heredity, ii. 45;
  on organic stability, 60;
  introduces term Eugenics, 246

—— письмо от, об отпечатках пальцев, ii. 48-9

Гертнер, i. 195

Geach, C., i. 79, 191, 245

Geddes, Prof. Patrick, ii. 12 (note), 41, 43

Geikie, Sir A., i. 122, ii. 71, 253

Генеральный закон об огораживании, ii. 140

«Генезис видов», Миварта, i. 257, 264, 265-7, 291, ii. 31

Geodephaga, экзотические, i. 69

Geographical distribution and biology, Wallace's writings on, ii. 1-17;
  correspondence on, 18-102

"—— —— of Animals," Wallace's, i. 42, 286, ii. 1-2, 8, 32, 233, 286-7, 289-94

«—— —— млекопитающих», Мюррея, i. 181

«—— —— растений», сэра У. Т. Тизелтон-Дайера, ii. 90

Географическое распространение растений и животных, i. 94, 95, ii. 13

География, старое преподавание, i. 11; органическая, 95; зоологическая, ii. 9

«Геологические климаты и происхождение видов», Уоллеса, ii. 5

—— distribution of plants and animals, i. 94, 95, 136

«—— история человека», Лайеля, i. 142

«—— наблюдения в Южной Америке», Дарвина, ii. 2

—— время, статья Уоллеса, i. 249

Geology, Darwin's studies in, i. 16, 17

George, Rt. Hon. D. Lloyd, Wallace's letter to, on the railway strike, ii. 163;
  Wallace's admiration of, 164-5, 249

—— Генри, i. 17, 317; встречает Уоллеса, ii. 143

«Зародышевая плазма», Вейсмана, ii. 72

"Germinal Selection," Weismann's, ii. 68, 70

Glacial period, theory of, i. 149, 176, 177, 248, 251, 287, 298, 307,
   308-10, ii. 6, 13

Гладстон, У. Э., рекомендует Уоллеса на пенсию, i. 313

—— письмо от, об ономатопее, ii. 66-7

Гулд, доктор О., о наземных моллюсках, i. 133

——, John, list of humming-birds, ii. 23;
  Sclater's distrust of, 24

«Кредо науки» Грэма, i. 318

Grant, Dr., article on Flustra, i. 16;
  advocacy of Evolution by, 122

Гранвиль, лорд, ii. 67

Gray, Asa, i. 76, 139;
  defends Darwin, 142

Великая выставка 1862 года, i. 79

Гринелл, Мэри Энн (миссис Т. В. Уоллес), i. 9

Рост, экономия, ii. 53

Герни, Эдмунд, и телепатия, ii. 200

[pg 276]

Х

Habenaria, i. 311

"Habit and Intelligence," Murphy's, i. 246, 249

Геккель, проф., и юбилей Дарвина-Уоллеса, i. 120

Холл, Джон, присылает Уоллесу орхидеи из Буэнос-Айреса, ii. 129

—— Спенсер, лекции о месмеризме, ii. 182

Hardinge, Mrs., medium, ii. 188, 189

Хэр, проф. А., ii. 57

Харт, капитан, i. 79

Хотон, проф. С., критикует «Происхождение видов» Дарвина, i. 142; о «Пчелиной ячейке и происхождении видов», 148

Хавейс, преподобный Г. Р., ii. 204

Hayward, Mr., i. 21, 92

Heliconiidæ, i. 65

Хелмс, Л. В., воспоминания о визите Уоллеса в Саравак, i. 38-40

Хемсли, доктор У. Б., ii. 43

Хендерсон, преподобный Дж. Б., ii. 209

Хенслоу, проф., дружба с Дарвином, т. I, 17; защищает Дарвина, 142

Хердман, г-н, вступительная речь в Ливерпульском биологическом обществе, т. II, 45

Heredity, Weismann's essays on, ii. 44-5, 51;
  Galton on, 45

Гершель, сэр Дж., т. I, 17

Hertford Grammar School, i. 11, 14

Heterogenesis, i. 274 (note), 275, 278

Гетеростильные растения, незаконное потомство, т. I, 298

Отчет Ходжсона об исследованиях психики, т. II, 203

Холланд, сэр Г., о пангенезисе, т. I, 197

Холмс, Т. Райс, т. II, 86

Home, D.D., medium, ii. 189, 199

Гомруль, поддержка Уоллесом, т. II, 152

Homer, onomatopoeic examples in, ii. 66, 67

Соты, присланные Уоллесом Дарвину, т. I, 143

Гукер, сэр Джозеф, рождение, т. I, 5, 76; о дубах, 56; и совместная статья Дарвина и Уоллеса, 71, 111, 113, 119, 134, 136, 137, 139; получает медаль Дарвина-Уоллеса, 117; речь на юбилее Дарвина-Уоллеса, 117; признательность Дарвина, 135, 137; введение к «Флоре Австралии», 139; о пангенезисе, 197; посещает Дарвина во Фрешуотере, 219; подписывает меморандум городской корпорации в пользу Уоллеса, 303; мнение о книге Уоллеса «Жизнь островов», 307

——, Sir Joseph, letters from:
  on "Island Life," ii. 32-3;
  acknowledging Wallace's "Life," etc., 82-3

Рецензия Хопкинса на «Происхождение видов», т. I, 144

Хопкинсон, проф. А., и спиритуализм, т. II, 200

Хоуорт, сэр Г. Г., о погружении и поднятии суши, т. I, 277

Hubrecht, Prof., ii. 80;
  alleges differences between Darwin and Wallace, 87

«Научная демонстрация будущей жизни» Хадсона, т. II, 203

Huggins, Sir W., and psychical research, ii. 198, 199

Хьюз, Хью Прайс, мнение Уоллеса, т. II, 204

— письмо от него о работе Уоллеса «Справедливость, а не благотворительность», т. II, 157

Humboldt's "Personal Narrative," i. 17, 164, 238

Humming-birds, ii. 23, 24

Хаксли, Т. Г., т. I, 1, 5, 76, 116, 137; встреча с Уоллесом, 35; признательность Уоллесу, 94; первая встреча с Дарвином, 104; и Герберт Спенсер, 123; и меморандум Гладстону о пенсии для Уоллеса, 313; и психические исследования, т. II, 198; мнение о вступлении Уоллеса в Королевское общество, 220; о Хенслоу, 251

— письма от него с отказом на приглашение Уоллеса исследовать «любопытные явления», т. II, 187-8

[pg 277]

Hybrids, sterility of, i. 130, 195 et seq.;
  and Natural Selection, 195 et seq.;
  infertility of, 297

Hyder, Mr. J., ii. 161, 252

Хайндман, г-н Г. М., письмо с благодарностью за поздравления Уоллеса с днем рождения, т. II, 164

I

«Ледниковые следы в Северном Уэльсе», работа Уоллеса, т. I, 177

«Иллюстрации британских насекомых», т. I, 23 (примечание)

«Иммиграция норвежской флоры», работа Блитта, т. I, 293

Бессмертие, взгляды Уоллеса, т. II, 176

Индийское восстание, т. I, 68

Индейцы, американские, мнение Бейтса, т. II, 29

Индивидуальная приспособляемость и естественный отбор, т. II, 55

«Насекомоядные растения», работа Дарвина, т. I, 284, 285, т. II, 2

Insects, migration of, Lyell on, ii. 19;
  theory of flight, 26

Инстинкт, взгляды Арчдалла Рида, т. II, 67

«— у человека и животных», работа Уоллеса, т. II, 6

«Введение в изучение натурфилософии», работа Гершеля, т. I, 17

«Обитаем ли Марс?», работа Уоллеса, т. II, 172

"Island Life," Wallace's, i. 42, 305, 306-7, ii. 5, 12-14, 32, 33, 72, 75

Острова, континентальные, т. I, 305, т. II, 12

— океанические, т. I, 138, 210-12, 305, т. II, 12

J

Лекции Джеймсона по геологии и зоологии в Эдинбурге, т. I, 16

Janet's "Materialism of the Present Day," i. 170, 172, 173, 175

Джардин, сэр У., критика «Происхождения видов», т. I, 142

Java, birds of, i. 87;
  flora of, 86;
  mountains of, 85-6;
  volcanoes of, 85, 86

Дженкен, миссис, т. II, 198

Jenkin, Fleeming, on limitations to variation, i. 190;
  Darwin on, 233, 234;
  Wallace on, 234

Йенсен и Де Ружмон, т. II, 76

Джессоп, преп. Августус, письмо о национализации земли, т. II, 157

Жанна д'Арк, работы о ней, т. II, 204

Джонс, сэр Руперт, о миоценовом или древнеплиоценовом человеке в Индии, т. II, 62

— г-н У. Браунстон, ода на день рождения, т. II, 248

Джордан, г-н, т. II, 129

Колледж Джозайи Мейсона, Бирмингем, Уоллес и, т. I, 306

"Journal of Researches," Darwin's, i. 18, 25, 37, 43

Джадд, Джон У., и медальон Уоллеса, т. II, 253

Джукс, Дж. Б., сторонник Дарвина, т. I, 141

K

Кейн, миссис, т. II, 198

Келти, д-р Дж. Скотт, об исследовании Уоллесом Бразилии, т. I, 29

Кельвин, лорд (см. Томсон, сэр У.)

Кемп, сэр А. Б., подписывает петицию о мемориале Уоллеса, т. II, 253

Кейзерлинг и дарвиновская теория, т. I, 141

Кидд, г-н Бенджамин, и «равенство возможностей», т. II, 158

Кингсли, каноник, письмо Уоллесу о «Малайском архипелаге», т. II, 30-1

Knight, Prof., ii. 176;
  his reminiscences of Wallace, 228

Ноллис, лорд, т. II, 223

Кёльрейтер, т. I, 195

Крефт, д-р Г., т. I, 316

Кропоткин, князь, «Записки революционера», т. I, 89

[pg 278]

L

Lamarck and Evolution, i. 1, 109, 242

Ягнята, инстинкты, т. II, 54

Земельные законы, Уоллес и, т. II, 140

—— molluscs, Darwin on, i. 131, 132, 287, 292

— национализация, Уоллес и, т. II, 141

— — Общество, основание, т. II, 143

"—— ——," Wallace's, i. 317, ii. 109, 143

—— shells, i. 132, 133, 262

— Ассоциация по реформе землевладения, Уоллес и, т. II, 143

Ланкестер, сэр Э. Рэй, получает медаль Дарвина-Уоллеса и выступает на юбилейном праздновании, т. I, 121; отвечает на статью к столетию Дарвина в «Таймс», т. II, 89; подписант петиции о мемориале Уоллеса, 253

Лармор, сэр Дж., и национальный мемориал Уоллеса, т. II, 253

"Law regulating Introduction of New Species," Wallace's, i. 93, 94, 105, 129, ii. 6, 21

Ле Галльен, г-н, встреча с Уоллесом, т. II, 204

«Рационализм» Леки, Дарвин о, т. I, 164; Уоллес о, 165-6

«Лекции о человеке», работа Лоуренса, т. I, 91

Легг, полковник, вручает Уоллесу орден «За заслуги», т. II, 224

Лемурия, континент, т. I, 289

Чешуекрылые, цветовая адаптивность, т. II, 56

Lewes, G.H., and pangenesis, i. 220;
  and origin of species, 221

Лейденский музей, т. I, 87

«Лхаса», работа Уодделла, т. II, 82

Жизнь после смерти, вера Уоллеса, т. II, 181

«— и привычка», работа Сэмюэля Батлера, т. II, 102

«— и письма Чарльза Дарвина», т. I, 118, 119, 120, 122-3, 127, 260 (примечание), 263 (примечание), 273 (примечание), 274 (примечание), т. II, 184

—, происхождение, Спенсер о, т. I, 125-6

— — взгляды Уоллеса, т. II, 168

«Пределы естественного отбора применительно к человеку», работа Уоллеса, т. II, 6

Lindley, Dr., "Elements of Botany," i. 21;
  article on orchids by, 23

Linnean Society, Darwin-Wallace communication to, i. 71, 89, 109, 118, 122;
  Jubilee of event, 110 et seq., ii. 127

Выражение губ, эффективность, т. II, 67

Littledale, Dr., reminiscences of Wallace, ii. 132-3, 136

«Изменчивость, наследственность и эволюция», работа Лока, т. II, 84

Лодж, сэр Оливер, ответ Геккелю, т. II, 83; лекция Ромейнеса, 178-80; выступление в Обществе психических исследований, 205; и национальный мемориал Уоллеса, 253

Lombok, fauna of, ii. 19, 20

Лённберг, проф., т. I, 122

«Взгляд назад», т. II, 114

Lophura viellottii, т. I, 230

Loudon's "Encyclopedia of Plants," i. 21, 23, 92

Lowell, Prof. Percival, "Mars and its Canals," ii. 172, 175-7

Леббок, сэр Джон (см. Эйвбери, лорд)

Ланн, сэр Г., встреча с Уоллесом, т. II, 204

Лайель, сэр Ч., рождение, т. I, 5; и совместное эссе Дарвина и Уоллеса, 71, 109, 111, 113, 118, 119, 134, 136, 139, т. II, 19; как эволюционист, т. I, 76, 142, 239; об вымирании видов, 98; и «Закон, регулирующий появление новых видов» Уоллеса, 132; защищает Дарвина, 142; о пангенезисе, 200; и «Топливо Солнца», 263

— письма от него: о «Происхождении рас человека», т. II, 18; о географическом распределении, 19; о «Законе, регулирующем появление видов» Уоллеса и др., 21; о колибри, раковинах и т. д., 23; о «Мимикрии окраски» Уоллеса, 25; о разнообразии человеческих рас, 28-9; о «Малайском архипелаге» Уоллеса, 30; о «Географическом распределении» Уоллеса, 32

Лайель, сэр Леонард, т. I, 120

Lythrum, trimorphism of, i. 161, 169

M

Макандрю, г-н, о прибрежных раковинах Азорских островов, т. II, 24

Макмагон, д-р П. А., и медальон Уоллеса, т. II, 253

Мадагаскар, т. I, 290 (примечание); фауна, 188, 189, 192, 293, 295; флора, 311-13

Madeira, land shells in, i. 132;
  birds in, 138

«Махабхарата», признательность Уоллеса, т. II, 116

Малярия, Уоллес о, т. II, 241

Malay Archipelago, Wallace's explorations in, i. 35-42;
  distribution of animals in, 138

"—— ——," Wallace's, i. 42, 121, 133, 140, 235, 237; ii. 30, 143, 159, 230, 231;
  translations of, i. 245

"Malayan Papilionidæ," Wallace's, i. 153, ii. 4, 6, 231

Malthus on "Population," i. 103, 104, 111, 116, 136, 175, 317

Человек, влияние полового отбора, т. I, 154, 155, 180, 181, 182, 183; географическое распределение, 156; зоологическая классификация, 157; первоначальный цвет, т. II, 29

——, origin of, Darwin's views of, i. 154-5, 243
  (see also "Descent of Man")

—— —— Wallace's views of, i. 91-2, 152-3, 155 et seq., 221, 240, 243, 250, 256, ii. 31

"Man's Place in the Universe," ii. 102, 120, 167, 170 et seq., 178

Мантегацца, теория цвета, т. I, 299

Marchant, James, ii. 100;
  and the Wallace memorial, ii. 253;
  letter from Bishop Ryle to, 254

"Mars," Wallace's, ii. 122, 172-3, 175-7

"—— and its Canals," Lowell's, ii. 172, 175-7

Marshall, Mr. J.W., ii. 53, 209, 226

— д-р У., т. I, 279

Мартино, Джеймс, Дарвин об ответе Спенсера, т. I, 272

«Материалы для изучения изменчивости», работа Бейтсона, т. II, 60-1

"Materialism of the Present Day," Janet's, i. 170, 172, 173, 175

Материнские впечатления, т. II, 57-8

Matthew, P., anticipates theory of Natural Selection, i. 116, 142

Мо, г-н, рецензии на «Происхождение видов», т. I, 144

Melastoma, i. 150, 151

Мелдола, проф. Рафаэль, лекция об эволюции, т. I, 123; смерть, т. II, 35; критика теории Ромейнеса, 36; о важности «дивергенции», 41-2; президент Энтомологического общества, 63; воспоминания об Уоллесе, 226; на похоронах Уоллеса, 252; и мемориал в Аббатстве, 253

Mendelism, ii. 84;
  Dr. Archdall Reid's view of, 85;
  and Evolution, Wallace on, 93

Menura superba, т. I, 183 (примечание)

Месмеризм, Уоллес и, т. I, 24, т. II, 182

Meyer, Dr. Adolf Bernhard, i. 248, 249

Миас, т. I, 53, 56, 57, т. II, 30

Милль, Джон Стюарт, приглашает Уоллеса вступить в Ассоциацию по реформе землевладения, т. II, 143

«Осада Южного полюса» Милля, т. II, 82

Миллер, г-н Бен Р., письмо к нему, т. II, 98

Mimetic butterflies, i. 167, 168, 176, 178, 179, 189 (note), 200, 213, 217, 224, 254, 300

"Mimicry, and Other Protective Resemblances," Wallace's, ii. 6, 8, 25

"—— and Protective Colouring," Wallace's, i. 179, 187

— теория мимикрии Бейтса, т. I, 225

— Дарвин о, т. I, 316

[pg 280]

——, Wallace on, i. 167 (note), 168-9, 176

Miocene Period, i. 294, 308, 309, 312

"Miracles and Modern Spiritualism," Wallace's, ii. 11, 178, 183

Миссионеры, впечатления Уоллеса и Дарвина, сравнение, т. I, 36-8; Уоллес о, 47, 50, 62-3

Миттен, мисс, т. II, 252

—— Mr. William, ii. 35, 253

Миварт, Сент-Джордж, полемика с г-ном Дж. Дарвином, т. I, 291; его «Генезис видов», 257-8, 264, 265-7, т. II, 31

Молуккские острова, птицы, т. II, 3

Монистическая теория, т. II, 177

Monkeys, influence of, on distribution of pigeons and parrots, i. 166 (note), 167

Монополия и свободная торговля, Уоллес о, т. II, 152

"More Letters," i. 127, 195, 288 (note), 312 (note)

Morgan, Prof. Lloyd, Wallace on, ii. 67, 68

— Т. Г., «Эволюция и адаптация», т. II, 79

Морли, г-н Джон (лорд), переписка с ним, т. II, 159

Мортон, д-р, о расовой проблеме в Америке, т. II, 28

Мотыльки, наблюдения Дженнера Вейра, т. I, 179

Мотт, г-н, о Геккеле, т. I, 298; о прогрессе рас, т. II, 86

Почва, образование посредством дождевых червей, т. I, 319

Гора Офир (Малайзия), т. I, 51

Жестикуляция ртом как фактор происхождения языка, т. II, 65

«Движения и привычки лазающих растений», работа Дарвина, т. I, 285, 311, т. II, 2

Mailer, Fritz, "Für Darwin," i. 164;
  on mimetic butterflies, 189 (note), 270, 300

— Герман, т. I, 189 (примечание)

Murchison, Sir Roderick, and Wallace, i. 36;
  on Africa, 159

Мерфи, г-н М. Дж., т. II, 164

Murphy's "Habit and Intelligence," Wallace's review of, i. 246, 249

Murray, Andrew, attacks Darwin's "Origin of Species," i. 142;
  opposes Trimen's views on mimetic butterflies, 201

«Географическое распределение млекопитающих» Мюррея, т. I, 181

Mutation theory, ii. 79, 84

«Моя жизнь», работа Уоллеса, т. I, 6, 10 (примечание), 19, 20, 21, 22, 23, 29-30, 92 (примечание), 107, 125, 126, 127, 178, 253, 307 (примечание), 312 (примечание), т. II, 4, 5, 11, 12, 14, 81, 82, 149, 178, 202

Myers, F.W.H., and telepathy, ii. 200, 202;
  on Wallace as lecturer, 202

— письмо от него о брошюре по вакцинации, «Малайском архипелаге» и т. д., т. II, 202-3

N

Эссе Негели о естественном отборе, т. I, 241

Натузиус об аруанской свинье, т. I, 162

Естественный отбор (см. Отбор, естественный)

«— — Действие, в производстве старости, распада и смерти», работа Уоллеса, т. II, 44

"—— —— Contributions to the Theory of," Wallace's, i. 94, 250, 252, ii. 5, 6

«— — с математической точки зрения», работа Беннетта, т. I, 253

Небулярная гипотеза, Спенсера, т. I, 151; Уоллес о, т. II, 174

Neo-Lamarckians, ii. 47, 60, 64

New Zealand, aborigines of, i. 239;
  colonisation of, 290;
  fauna and flora of, 291, 295, 305, 307, ii. 20, 33, 34

«Ньютон естественной истории», т. I, 76

Newton, Prof. A., i. 105, ii. 8, 36

«Никарагуа», работа Бельта, т. II, 36

[pg 281]

Non-inheritance of acquired characters, ii. 44-5, 54, 70, 71, 72, 73;
  Prof. Poulton's address on, 79

Норман, д-р, и Уоллес, т. II, 137

Норрис, д-р Ричард, т. I, 244, т. II, 136

— мисс, т. II, 136

«Иммиграция норвежской флоры», работа Блитта, т. I, 293

O

Oceanic islands, colonisation of, i. 132, 133, 138, 290;
  flora of, 210-212, 305

Ономатопея, т. II, 66

Орангутаны, т. I, 53, 56, 57, т. II, 30

"Orchids," Darwin's, i. 143, 297

—— Wallace's admiration of, i. 23, ii. 114;
  epiphytal, i. 23;
  of the Azores, 311

«Происхождение видов», работа Дарвина, т. I, 67, 72, 76-8, 112, 121, 124, 125, 129, 134, 136, 139, 141, 146, 164, 174, 176, 224, 240, 241, 244, 246, 264-5, 271, т. II, 1, 2, 77; рецензии, т. I, 142, 144

— — (см. Отбор)

«— — и роды», работа Уоллеса, т. I, 304

«— — наиболее приспособленных», работа Коупа, т. II, 47

«— — рас человека», работа Уоллеса, т. II, 18

Ornithoptera croesus, т. I, 41

— poseidon, т. I, 42

Орр, Генри Б., т. II, 60

Осборн, проф. Г. Ф., об Уоллесе, т. II, 239

Страусы, Уоллес о, т. I, 145; Дарвин о, 146-7

Owen, Sir R., Darwin's opinion of, i. 139;
  attacks Darwin's theory, 142, 144, 157, 199

—— Robert, and Wallace, i. 15, ii. 139, 148, 182, 225

— Роберт Дейл, т. II, 225

P

Острова Тихого океана, наземные раковины, т. I, 133

Боль, Уоллес о, т. II, 244

Пангенезис, т. I, 196 и сл., 219, 220, 276, т. II, 102

Panmixia, ii. 52, 53

Papilio, полиморфные виды, т. I, 168

— sarpedon choredon, т. I, 316

"Papilionidæ of the Malay Region," Wallace's, i. 153, ii. 4, 6, 231

Para, Wallace at, i. 26, 29;
  products of, 27

Попугаи, статья Уоллеса, т. I, 160, т. II, 4

«Воробьиные птицы», работа Уоллеса, т. II, 231

Пастрана, Юлия, т. I, 181

Патагония, равнины, т. I, 32

«Постоянство океанических бассейнов», работа Уоллеса, т. II, 74

Пермский период, т. I, 290

Перри, Джон, и национальный мемориал Уоллеса, т. II, 253

"Personal Narrative," Humboldt's, i. 17, 164, 238

Pheasants, Argus, i. 230, 289, 292

«Явления изменчивости и географического распределения», работа Уоллеса, т. I, 153

Филлипс, атака на «Происхождение видов» Дарвина, т. I, 142

Френология, вера Уоллеса, т. I, 24, т. II, 237

«Физическая география Малайского архипелага», работа Уоллеса, т. II, 232

«— история человека», работа Причарда, т. I, 91, 116, т. II, 73

«Физика земной коры», работа Фишера, т. II, 74

Физиологический отбор (см. Отбор, физиологический)

Пикард-Кембридж, преп. О., воспоминания об Уоллесе, т. II, 131

Pictet, Prof. F.J., reviews the "Origin of Species," i. 141, 144

Голуби, домашние, т. I, 130

«— Малайского архипелага», работа Уоллеса, т. I, 166, т. II, 4

«Растения, скрещивание», работа Дарвина, Уоллес о, т. I, 296-7

— географическое распределение, т. I, 94; влияние климатических условий, 130; гетеростильные, 298; миграция, 307 (примечание), 310, 311-12, 313-14, т. II, 32, 34-5; Лайель о миграции, 19-20; разнообразие форм и привычек, 54

«Растения Индии и индоокеанского континента», работа Блэндфорда, т. I, 290

Плейстоценовый период, т. I, 308

Плиоценовый период, т. I, 292, 294, т. II, 22

Подмор, Фрэнк, влияние отчета Ходжсона об исследованиях психики, т. II, 203; отчет в «Трудах» Общества психических исследований, 204; предложен в качестве президента, 211

Полиморфизм, Уоллес о, т. I, 168

"Population, Essay on," Malthus's, i. 103, 104, 111, 116, 136, 175, 317

«— теории», работа Спенсера, т. I, 124

Поултон, проф., и «Эссе о наследственности» Вейсмана, т. II, 44-6; статья об окраске личинок, куколок и т. д., 54; назначен профессором зоологии Хоупа в Оксфордском университете, 57; разоблачение американского неоламаркиста, 60; президентская речь в Британской ассоциации, критика Уоллеса, 71; президентская речь в Энтомологическом обществе, 79; об Уоллесе, 227; на похоронах Уоллеса, 252; и мемориал в Вестминстерском аббатстве, 253

Бедность, взгляды Уоллеса, т. II, 145 и сл.

«Сила движения у растений», работа Дарвина, т. I, 311, т. II, 2

Прэйн, сэр Д., и мемориал Уоллеса в Вестминстерском аббатстве, т. II, 253

«Доисторические времена», работа Леббока, т. I, 164, 165-6

"Present Evolution of Man, The," Archdall Reid's, ii. 67, 73

Прайс, проф. Б., официально предлагает Уоллесу степень D.C.L., т. II, 217

«Физическая история человека» Причарда, т. I, 91, 116, т. II, 73

Primula, статья Дарвина, т. I, 218

«Принципы геологии», работа Лайеля, т. I, 135, т. II, 5

«— психологии», работа Спенсера, т. I, 123

«— социологии», работа Спенсера, т. I, 126

Проктор, Р. А., т. I, 263; «Простор небес», т. II, 180

"Progress and Poverty," Henry George's, i. 317, 318, ii, 143

Защита, принцип, т. I, 140, 177, 184, 186, 189, 192, 199, 205, 212 и сл., 214 и сл., 220, 221, 222, 223, 224, 226 и сл., 235-6, 252, 256, 257-9, 270, 291, 299-300 (см. также Окраска, защитная, и Мимикрия)

«Защитное сходство», работа Уоллеса, т. I, 214

«— значение цвета и отметин у насекомых», т. II, 38

Протоплазма, происхождение, сэр У. Тизелтон-Дайер о, т. II, 96-7

«Психическая философия», работа Десертиса, т. II, 203

Psychical research, Wallace and, ii. 181, 186 et seq., 196, 199

— — Общество, основание, т. II, 196

Pteropus edulis, т. I, 54

Пёрдон, д-р, т. II, 195

R

Рэмзи, Эндрю, Дарвин о, т. I, 141

— сэр Уильям, и национальный мемориал Уоллеса, т. II, 253

Рэтбоун, Реджинальд Б., воспоминания об Уоллесе, т. II, 124-7

«Рационализм», работа Леки, т. I, 164-6

«Регрессия к среднему», т. II, 69

Reichenbach, experiments of, with sensitives, ii. 196, 197

«Царство закона», работа герцога Аргайла, т. II, 23

«Исследования», работа Причарда, т. I, 91, 116, т. II, 73

«— об эволюции звездных систем», т. II, 179-80

"Revolt of Democracy," Wallace's, ii. 104, 144, 145, 251

Rhynchæa, i. 183, 184

[pg 283]

Райс, д-р Гамильтон, исследование реки Уаупес, т. I, 29

Риджуэй, д-р, епископ Солсберийский, т. II, 252

Ридли, г-н Г. Н., т. II, 76

Рипон, лорд, т. I, 277

Роджерс, Г. Д., Дарвин о, т. I, 141

Ромейнес, Дж. Дж.: теория физиологического отбора, т. I, 218, т. II, 36; критика Мелдолы, 36, 49-50; критика Уоллеса, 63 и сл.; его обвинение против Уоллеса, 235-7

«Корневые принципы», работа Чайлда, т. II, 83

Rothschild, the Hon. Lionel (Lord), Wallace's admiration of his butterflies, ii. 88, 129

Королевское географическое общество и исследование реки Уаупес, т. I, 29

—— Institute, the, Wallace's lecture at, ii. 87, 127, 222

Рудиментарные органы, т. I, 100

Рассел, г-н Альфред, письмо к нему, т. II, 158

Россия, царь, манифест, т. II, 158

— Уоллес о, т. II, 161

Рютимейер, исследования млекопитающих в Швейцарии, т. I, 251

Ryle, Bishop, and the medallion of Wallace, 254;
  sermon at its unveiling, 254-5

S

Река Садонг, исследование Уоллеса, т. I, 93

Епископ Солсберийский, на похоронах Уоллеса, т. II, 252

—— Marquis of, view of Natural Selection, ii. 59, 60;
  translation of his address, 65

Сантьяго, Дарвин в, т. I, 34

Sarawak, Wallace in, i. 28, 38-40, 93, 106

Скандинавия, распределение растений, т. I, 293

Шаффхаузен, д-р, почти предвосхитил естественный отбор, т. I, 142

«Научный аспект сверхъестественного», работа Уоллеса, т. II, 186

«— демонстрация будущей жизни», работа Хадсона, т. II, 203

Склейтер, П. Г., о «Малайском архипелаге» Уоллеса, т. I, 139-140; и Лемурия, 290 (примечание); деление земли на зоологические регионы, т. II, 8; недоверие к Гулду, 24

Скотт, д-р Дукинфилд Г., речь при вручении медалей Дарвина-Уоллеса, т. I, 110-112; на похоронах Уоллеса, т. II, 252; и мемориал Уоллеса в Вестминстерском аббатстве, 254

«Антарктическое путешествие» Скотта, т. II, 82

Sedgwick, Prof., and Darwin, i. 17, 18;
  attacks Darwin at Cambridge Philosophical Society, 142

Си, Т. Дж. Дж., т. II, 179-80

Seeman, Berthold, i. 199, 201, 210, 211

Segregation of the unfit, Wallace on, ii. 160-1, 246

Selection, domestic, i. 130, 134, 136, 160, 161, 167, 181, 183, 186, 189 (note), 192, 208, 215, 226, 228, 231, 257, 299

— естественный, теория, т. I, 155, 156, 170 и сл., 195 и сл., 218, 240, 267, 298, 301, т. II, 16-17, 63, 75, 94, 96, 98, 101, 150; открытие, т. I, 2, 89-126; предвосхищения, 116, 142, 176; альтернативный термин Спенсера, 125, 171; концепция лорда Солсбери, т. II, 59, 60, 65; неоламаркисты и, 64

—— physiological, Romanes' theory of, i. 218, ii. 36, 49-50, 63 et seq., 235-7

— половой, т. I, 157, 159, 177, 179, 182, 185-6, 194, 199, 203, 204, 212 и сл., 216-17, 220, 224-5, 227 и сл., 256, 261, 298, 299

Самооплодотворение, т. I, 169, 297, т. II, 46

"Shall we have Common Sense?" Sleeper's, ii. 98, 99

Шарп, г-н Дж. У., воспоминания об Уоллесе, т. II, 107-9

Раковины, Лайель о, т. II, 24

Шипли, д-р А. Э., и медальон Уоллеса в Вестминстерском аббатстве, т. II, 253

[pg 284]

Shrewsbury Grammar School, Darwin and, i. 12, 15

Sidgwick, Prof, and Mrs. H., telepathic experiments by, ii. 199, 200;
  Wallace's remarks on, 200-1

«Осада Южного полюса», работа Милля, т. II, 82

Silk, George, i. 52, 87;
  Wallace's friendship with, 10;
  walking tour in Switzerland with Wallace, 35

Sims, Mrs. (sister of A.R. Wallace), i. 30, 44, 56, 60, 62, 64, 85

—— Thomas, i. 63, 73

Сингапур, Уоллес в, т. I, 36

Слейд, судебное преследование, т. II, 197

Sleeper, George W., ii. 98, 99, 100

Smedley, Mr. E., ii. 83, 100, 163, 175, 215

Смит, д-р Эдвин, т. II, 210

"Social Environment and Moral Progress," Wallace's, ii. 104, 144-5, 250

«— Статика», работа Спенсера, т. I, 123, 150, т. II, 143

Социализм, первые уроки Уоллеса и поздние взгляды, т. I, 15, 16, т. II, 139 и сл.; «индивидуалистический», 114; определение социализма Уоллесом, 152

Общество психических исследований, основание, т. II, 196

«Социология, принципы», т. I, 126

«— изучение», работа Спенсера, т. I, 283

Солнечная туманность, лекция сэра Р. Болла, т. II, 174

— система, центральное положение, т. II, 171

Южная Америка, фауна, т. II, 10

Special creation, i. 189 (note), 190, 192, ii. 23, 185

Виды, изменчивость, т. I, 78, 137; закон появления, 96, 101-2; вымирание, 98. (См. также Отбор, естественный)

Спенсер, Герберт, рождение, т. I, 5; и эволюция, 122, 123; споры с Хаксли об эволюции, 123; посылает Дарвину экземпляр своих эссе, 124; предлагает «выживание наиболее приспособленных» как альтернативу «естественному отбору», 125, 171; отношения Уоллеса с ним, 125; одобрение Дарвином «выживания наиболее приспособленных», 174; автобиография, т. II, 211

—— письма от: о «Происхождении рас человека», ii. 18; о теории полета, 27-8; о «Дарвинизме», 47; о взгляде лорда Солсбери на естественный отбор, 59, 60, 65; об Обществе национализации земли, 154; о «Прогрессе и бедности» и т. д., 154-5

Spilosoma menthastri, i. 179

Spiritualism, Wallace's belief in, ii. 122, 167, 178, 181 et seq., 239-40;
  Huxley on, 187;
  Lord Avebury on, 212

Spiritualists, Association of, ii. 198, 199

Самозарождение, i. 274

Spruce, Mr., i. 150, 161, 166, 232

Стэнли, декан, в Линлатене, ii. 228

«Иллюстрации британских насекомых» Стивенса, i. 23 (примечание)

Стерильность, естественный отбор и, Мельдола о, ii. 41-2

Stevens, Samuel, i. 26, 48, 49, 54, 71, 72, 102, 105, 143

Стюарт, проф. Балфур, и телепатия, II, 200

Страхан, д-р А., и мемориал Уоллеса, II, 253

Стренг, г-н, меловой портрет Уоллеса работы, II, 224

Штрасбургер, проф. Эдуард, получает медаль Дарвина — Уоллеса, I, 120; дань уважения Уоллесу, 120; о «Малайском архипелаге» Уоллеса, II, 231

Стюарт-Ментей, К.Г., II, 160

"Studies, Scientific and Social," Wallace's, ii. 143, 147

«Изучение изменчивости в связи с прерывистостью в происхождении видов» Бэйтсона, II, 60

«Опускание и поднятие суши» сэра Г.Х. Хоуорта, I, 277

—— theory of, i. 132, 160, 212, 238, 286, 309

[pg 285]

Выживание наиболее приспособленных, I, 125, 171, 174–5, II, 59 (см. также Естественный отбор)

Sus papuensis, i. 161, 162

—— scrofa, I, 162

Суинтон, г-н А.К., II, 155

Synthetic philosophy, Spencer's, i. 1, 123, 124

Швейцария, поездки Уоллеса в, I, 35, II, 204

T

Telepathy, ii. 181, 186 et seq., 196, 199

«О тенденции разновидностей удаляться до бесконечности от первоначального типа» Уоллеса, I, 109; утрата рукописи, 127, II, 7

Тернате, Уоллес в, I, 36, 68, 107, 108; извержение вулкана 1849 года в, 68; статья Уоллеса об естественном отборе отправлена Дарвину из, I, 106, II, 39

Tertiary Period, i. 159, 292, 294, 295

Теория окраски животных Тейера, II, 36

«Теории эволюции» Поултона, II, 61

«Теория развития и наследственности» Орра, II, 60

«—— естественного отбора с математической точки зрения» Беннетта, I, 253

«—— народонаселения» Спенсера, I, 124

Тизелтон-Дайер, сэр У.Т.: признание заслуг Уоллеса, I, 4; на юбилее Дарвина — Уоллеса, 122; статья о географическом распространении растений, II, 90

—— письма от: о памятном томе Дарвина, II, 91; о «Foundations» («Основах») сэра Ф. Дарвина и праздновании юбилея Дарвина, 92; об эволюции и фундаментальных силах и свойствах жизни, 95–8; с просьбой к Уоллесу вступить в Королевское общество, 219, 220–1; об обвинении Романеса в плагиате, 236–7

Томпсон, проф. Сильванус П., подписывает петицию о национальном мемориале Уоллеса, II, 253

Томсон, проф. Дж.А., II, 12 (прим.)

—— сэр У. (лорд Кельвин), о возрасте Земли, I, 242, 250, 268, II, 75

Передача мыслей (см. Телепатия)

«Прокладывая себе путь» Р.Д. Оуэна, II, 225

Тимор, птицы, I, 80, II, 4; млекопитающие, I, 133, II, 4; окаменелости, I, 138, 148, 290; Дарвин получает пчелиные соты с, 143, 146; флора, 237

Трансмутация видов, I, 123, II, 23

"Travels on the Amazon and Rio Negro," Wallace's, i, 30, 35

Деревья, тропические, I, 86

Trimen, Mr., paper on mimetic butterflies by, i. 200, 201

Trimorphism in plants, i. 161, 202, 220

Tropical forests, Darwin's description of, i. 31-2;
  denizens of, 31

«—— Природы» Уоллеса, II, 11

Тёрнер, д-р, орхидеи, II, 114

—— г-н Х.Х., подписывает петицию о национальном мемориале Уоллеса, II, 253

Тайлор, Э.Б., «Ранняя история человечества», I, 164; Уоллес о нем, 165; «Антропология», II, 65

Тиндаль, Джон, рождение, I, 5; и психические исследования, II, 198

U

Уаупес, индейцы, I, 31; исследование, I, 29

Unfit, segregation of, ii. 160-1, 246

Соединенные Штаты, лекционное турне Уоллеса в, II, 14

«Беспрецедентные открытия г-на Т.Дж.Дж. Си, отчет о», II, 178

Пузырчатка (Utricularia), I, 284–5

V

Vaccination, Wallace and, ii. 149, 202, 237, 240-1;
  Rev. H. Price Hughes on, 158;
  Frederic Myers and, 206

[pg 286]

«Изменчивость, наследственность и эволюция» Лока, II, 84

—— птиц, I, 162–3

«Изменение животных и растений под влиянием одомашнивания» Дарвина, I, 112, 189, 195, 197, 199, II, 2

Разновидность, разграничение Уоллесом разновидности и вида, I, 91–2, 96, 97, 101, 115, 167 (прим.), 169, 173, 205, 210, 234, II, 21, 62, 63, 70

Варли, С.Ф., I, 244

Вегетарианство, Уоллес о, II, 158

"Vestiges of the Natural History of Creation," i. 91, 92 (note)

Виктория, королева, одобряет назначение пенсии Уоллесу, I, 315

«Зарисовки природы» Гранта Аллена, II, 46

Фогт, проф., I, 221

Вулканические извержения и миграция, теория Лайеля, II, 19

«Путешествие на “Бигле”» Дарвина, I, 31, 32, 34, II, 2

«—— вверх по Амазонке» Эдвардса, I, 25

W

«Лхаса» Уэдделла, II, 82

Ваддингтон, г-н Самюэл, II, 77

Заработная плата, вопрос о, II, 156

Ваимате (Н.З.), миссионерское поселение в, I, 37

Уоллес, Альфред Рассел: сооткрыватель естественного отбора, I, 1, 2, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 136, 139, 153, 158, II, 39–40; ранние годы, I, 5–44; нервозность, 7, 14, 35, II, 134; его отец, I, 8; его мать, 8, 9, 30; первые эксперименты, 9, 19–20; школьные годы, 11; географические исследования, 11; любовь к чтению, 13; ученик-учитель в Грамматической школе Хартфорда, 14; интерес к социализму, 15, 27, II, 151 и след., 181; землеустройство, I, 15, 17, 19, II, 139, 182; астрономические исследования и труды, I, 20, II, 167 и след.; ранний интерес к зоологии и геологии, I, 20; первый телескоп, 20, II, 168; любовь к ботанике, I, 20, 21, II, 106; его гербарий, I, 22; работа часовщиком, 23; интерес к френологии и месмеризму, 24, II, 181, 182; изучение жуков и бабочек, I, 24, 114; школьный учитель в Лестере, 24; путешествие к Амазонке, 26 и след.; исследование реки Уаупес, 29; пожар на море и утрата коллекций, 29, 30; первая встреча с Дарвином, 35, 105, II, 62; встреча с Хаксли, I, 35; поездки в Швейцарию, 35, II, 204; поездка в Сингапур, I, 36; о миссионерах, 37–8, 47, 48, 50, 62–3; в Сараваке, 38–40; коллекционирование жуков и бабочек, I, 38, 41–2, 114, 237, II, 4–5; слабое здоровье, I, 40, 79; энтузиазм натуралиста и коллекционера, 40–2, 115; путешествие на прау, 42; ранние письма и др., 45–88; совместная статья Дарвина и Уоллеса зачитана в Линнеевском обществе, 71, 89, 109, 118, 122; признание Дарвином его великодушия, 71, 106, 118, 134, 137, 139, 141, 153, 164, 242, 252, 287, 304; приступ перемежающейся лихорадки, 107, 108; юбилей эссе Дарвина — Уоллеса и его речь, 110 и след.; отношения со Спенсером, 125; президентская речь в Энтомологическом обществе, 126; чтение корректуры «Принципов социологии» Спенсера, 126; переписка с Дарвином, 127–320; надпись на конверте с первыми восемью письмами Дарвина, 128; отправляет Дарвину пчелиные соты, 143; чтение трудов Спенсера, 147, 150; «разоблачение» работы преп. С. Хаутона «Пчелиная ячейка», 148; его мнение об Агассисе, 149; и происхождение человека, 152, 153, 154, 155 и след., 240; и статья Дарвина о вьющихся растениях, 162; о хохлатом дрозде, 163; о журнале Reader, 165; о мимикрии, 167 (прим.), 168, 176, 179; одобряет термин «выживание наиболее приспособленных», 171; рождение сына, 188; более поздние взгляды на естественный отбор, 217, 218; посвящает «Малайские путешествия» Дарвину, 232; рождение дочери, 234; поездка в Уэльс, 247; рецензия на «Происхождение человека», 260; о Чонси Райте и Миварте, 265–7; директорство в Музее Бетнал-Грин, 277; и второе издание «Происхождения человека», 281 (прим.), 282, 283; социальные и политические взгляды, 283, 317, 319, II, 139–65, 245–7; в Доркинге, I, 294, 297, II, 106; и заведование Эппингским лесом, I, 302, 303, 304, 306, II, 106; пишет труд по географии, I, 304, II, 14; рекомендация к пенсии из гражданского списка, I, 313–16; труды по биологии и др., II, 3 и след.; статьи для «Британской энциклопедии», 11; лекции в Бостоне, США, 15; переписка по биологии, географическому распространению и др., 18–102; о теории полета, I, 145, II, 25–8; и «Генезис видов» Миварта, 34; дружба с Мелдолой, 35; теория животного тепла, 35; и Романес, II, 36 и след., 49 и след.; о папоротниках, 40; о стерильности и естественном отборе, 41 и след.; избрание в Королевское общество, 55, 56, 221, 222; о «прерывчатой изменчивости», 62–3; теория ротовых движений как фактора происхождения языка, 65; о ненаследовании приобретенных признаков, 70; его последняя публичная лекция, 87, 222–3; две его работы переведены на японский язык, 100; домашняя жизнь, 103–38; любовь к домашнему очагу, 104; мастерство игры в шахматы, 107; экзаменатор по физиографии в Южном Кенсингтоне, 109; как строитель домов, 110, 111, 119–20; награды от научных обществ, 113; страсть к орхидеям, 114; его метод письма, 120–1, 243; и психические исследования, 122, 167, 181–215, 239–40; распорядок дня, 123–4; чувство юмора, 125–6, 132, 133, 134, 226, 227, 228; награждение орденом Заслуг, 127–9; его саравакский паук, 131; ухудшение здоровья, 135 и след.; смерть, 138, 252; похороны, 252; мемориал в Вестминстерском аббатстве, 253–5; списки трудов, 257

—— —— —— письма к матери: с известием о прибытии в Сингапур, I, 47; с описанием работы в Сингапуре, 48; о Малакке и миссионерах, 49; о своих коллекциях и визите к радже Бруку, 51; о радже, 59; о переписке с Дарвином и Гукером и своей коллекции с Ару, 71; о планах сбора образцов на Яве и предстоящем возвращении в Англию, 83

—— —— —— письмо к жене с отправкой растений с перевала Фурка, II, 115

—— —— —— письма к сыну, г-ну У.Г. Уоллесу: о строительстве дома в Паркстоуне, II, 111–13; о покупке земли в Бродстоне и планах сада, 117–18; с приложением плана участка дома и описанием хода работ, 118–20; о книге «Место человека во Вселенной» и спиритуализме, 121–2; с просьбой пересмотреть «Марс», 122; о предстоящей лекции в Королевском институте и вручении ордена Заслуг, 127–9; об обнаружении редкой моли и жуков в корнях орхидеи, 129–30; о забастовке на железной дороге, 163–4

—— —— —— письма к дочери Вайолет: о «жертвах землевладения», II, 113; о «Фриланде» и «Взгляде назад», 114; об уходе за орхидеями, 114; об использовании виляния хвостом, 115–16; о «Махабхарате», 116; о движении за восьмичасовой рабочий день, 156

[pg 288]

—— —— —— письмо лорду Эйвбери о законопроекте об охране птиц, I, 162

—— —— —— письма сэру У.Ф. Баррету: о небулярной гипотезе, II, 174; о Марсе, 176; об экспериментах с чувствительными лицами и судебном преследовании Слейда, 197; о д-ре Карпентере, 198; с сожалением о невозможности присутствовать на Дублинском заседании Британской ассоциации, 199; об отстаивании вакцинации, 206; о лозоходстве, 206–8; о президентстве в Обществе психических исследований, 208; о «Творческой мысли» и служении ангелов, 213; с объяснением своей критики «Творческой мысли», 214–15

—— —— —— письмо Ф. Бейтсу о сборе экзотических насекомых, I, 69

—— —— —— письма Х.У. Бейтсу: о «Журнале» Дарвина, I, 25; о «Законе, регулирующем появление новых видов», и Тернате, 65; с поздравлением по случаю возвращения домой, 72; о Дарвине, 73

—— —— —— letters to Mr. F. Birch:
  on "Mars," ii. 177;
  announcing conferment of Order of Merit, 223-4

—— —— —— письмо г-ну Х. Джамину Бруку о монизме, II, 177

—— —— —— письма мисс Бакли (миссис Фишер): о «Происхождении человека», II, 31–2; о физиологии папоротников и др., 40–1; о бесконечности жизненных форм, 89–90; о проектировании дома в Бродстоне, 119–20; о турках, 153; о своей статье о «реципрокности», 153; о Земле как единственной обитаемой планете, 175; о спиритуализме, 188–95; о психических и других трудах, 203–4; о своей поездке в Швейцарию, 204; о реинкарнации и теософских трудах, 205; о психических исследованиях и «Автобиографии» Спенсера, 211; о присуждении ордена Заслуг, 222; об автобиографии и Оуэне, 224–5; о рецензиях на «Мою жизнь», 225–6

—— —— —— письмо г-ну Сидни С. Кокереллу о жизни Кропоткина, II, 161

—— —— —— письмо г-ну Тео. Д.А. Кокереллу об оплодотворении, II, 49

—— —— —— письма Чарльзу Дарвину: о тиморских пчелиных сотах, I, 143; об «Орхидеях» Дарвина, 143; о теории полета, 145; о «Социальной статике» Спенсера, 150; об исследованиях Борнео и своем вкладе в теорию происхождения человека, 152; о своей статье о человеке и естественном отборе, 155; об островах Ару, 161; о случае превращения изменчивости в наследственную, 162; о журнале Reader, 165; о диморфизме, 168; с предложением термина «выживание наиболее приспособленных» вместо «естественного отбора», 170; о мимикрии и ледниковой деятельности, 176; об экспрессии, 180; о «Творении по закону», 188, 192; о заведовании музеем, 193; о стерильности гибридов, 196; о естественном отборе как причине стерильности гибридов и о пангенезисе, 199; о статье Тримена в Линнеевском обществе, 201; об избирательной стерильности, 203, 205, 210; о работе Дарвина «О перекрестном оплодотворении диморфных растений», 218; о покровительственной окраске и половом отборе, 221, 222, 227; о посвящении «Малайских путешествий» и др., 232; об отдельных вариациях, 234; об окраске гусениц, 235; о своих «ненаучных» взглядах на человека, 243, 250, 255; о чешуйках крыльев бабочек, 244; о д-ре Мейере, 248; о «Происхождении человека», 255, 259, 284; с рекомендацией двух примечательных книг, 263; о Миварте и критике Чонси Райта, 265; о совете Дарвина Миварту, 271; о д-ре Бри и «Началах жизни» Бастиана, 273; о назначении в Музей Бетнал-Грин, 277; об «Выражении эмоций» Дарвина, 279; о приглашении выполнить редакторскую работу для Дарвина, 281, 282; о «Вьющихся растениях», 285; о критике Дарвином «Географического распространения», 288, 294; о книге Дарвина «О перекрестном опылении растений», 296; об «Орхидеях» Дарвина, 297; о «Формах цветов» Дарвина и ледниковой теории, 298; о достаточности естественного отбора, 300; о заведовании Эппингским лесом, 302, 303; об «Островной жизни», 305, 306; о критике Дарвином «Островной жизни», 308; о «Движениях растений» Дарвина, 311; о сухопутной миграции растений, 311; о пенсии из гражданского списка, 314, 315; о «Прогрессе и бедности», 317; об «Дождевых червях» Дарвина, 320

—— —— —— письма сэру Фрэнсису Дарвину: о «Жизни и письмах» Дарвина, II, 39; о происхождении с модификациями, 78; о мутации, 80

—— —— —— письмо г-ну У.Дж. Фармеру об истинной причине изменяющейся окраски волос и др., II, 101–2

—— —— —— письмо д-ру У.Б. Хемсли об островных флорах, II, 43–4

—— —— —— письмо преп. Дж.Б. Хендерсону о христианстве, II, 209

—— —— —— письмо сэру Дж. Гукеру об естественном отборе и др., II, 81–2

—— —— —— письма Хаксли: с приложением экземпляра работы «Научный аспект сверхъестественного», II, 187; о психических исследованиях, 188

—— —— —— письмо г-ну Дж. Хайдеру о национализации земли, II, 161

—— —— —— письмо проф. Найту о бессмертии, II, 178

—— —— —— письмо д-ру Литтлдейлу с благодарностью за поздравления с днем рождения, II, 136

—— —— —— письма сэру Оливеру Лоджу: о доказательстве постоянной изменчивости и расчетах лорда Кельвина, II, 74–5; о принципе непрерывности и др., 178–9; с благодарностью за лекцию Романеса и критикой лекций г-на Си, 179–80

—— —— —— письмо сэру К. Лайелю о цвете кожи человека, II, 29

—— —— —— письма г-ну Дж.У. Маршаллу: о наблюдениях и теориях Хадсона, II, 53–4; с выражениями соболезнования и взглядами на загробную жизнь, 209; о своей автобиографии, 226

—— —— —— письма проф. Мелдоле: о физиологическом отборе, II, 36–8; об естественном отборе, 41, 42–3; о споре Мелдолы с Романесом, 50–1; об индивидуальной приспособляемости, 55–6; о «прерывчатой изменчивости», 62–3; о «зародышевом отборе» Вейсмана, 68–70; о доктрине Вейсмана о ненаследовании приобретенных признаков, 70–1; о «Зародышевой плазме» Вейсмана, 72; о «Физике земной коры» Фишера, 74; о предложении Мелдолы зачитать доклад Уоллеса в Королевском институте, 87–8

—— —— —— письмо г-ну Бену Р. Миллеру о книге Слипера «Есть ли у нас здравый смысл?», II, 98–9

—— —— —— письмо г-ну Джону (лорду) Морли о социализме, II, 159

—— —— —— письмо г-ну М.Дж. Мёрфи о г-не Ллойд Джордже, II, 164–5

—— —— —— письмо д-ру Норрису об усиливающейся слабости, II, 136–7

—— письмо мисс Норрис о здоровье и диете, II, 136

—— —— —— письма проф. Э.Б. Поултону: об «окраске и защитных знаках насекомых», II, 39; об «Очерках о наследственности» Вейсмана, 44, 45; о теории Гранта Аллена о происхождении пшеницы, 46; о «Происхождении наиболее приспособленных» Коупа, 47; о дополнительных очерках Вейсмана, 51–3; о ненаследовании приобретенных признаков, 54–5; о материнском впечатлении, 56–8; о «Материале для изучения изменчивости» Бэйтсона, 60–1; о «Теориях эволюции» Поултона, 61–2; с критикой Романеса, 63–5; о президентской речи Поултона в Британской ассоциации, 71–2; о денудации и осадконакоплении, 73; о мутации, 79; о президентской речи Поултона в Энтомологическом обществе, 79; о менделизме и мутации, 84; о введении Поултона к «Очеркам об эволюции», 85–6; о приглашении прочитать лекцию в Королевском институте, 87; о бабочках лорда Ротшильда и лекции в Королевском институте, 88–9; о статье в Times, 89; о Бергсоне, 98; о предполагаемом предвосхищении дарвинизма Слипером, 99–100; об отказе от степени доктора гражданского права Оксфорда, 217–18; с согласием принять эту степень, 218

—— —— —— письма д-ру Аркдаллу Риду: о «Современной эволюции человека», II, 67–8; об инстинктивном знании, 68; об «Древней Британии и нашествиях Цезаря», 86; о менделизме и эволюции, 92–3

—— —— —— письмо г-ну Клементу Риду об открытии миоценового или плиоценового человека в Индии, II, 62

—— —— —— письмо г-ну Х.Н. Ридли о Де Ружемоне, II, 76

—— —— —— письмо г-ну Альфреду Расселлу о вегетарианстве, II, 158

—— —— —— письма г-ну Г. Силку: об александрийских погонщиках ослов, I, 45; о предстоящем визите в Саравак, 52; о браке, 87

—— —— —— письма миссис Симс (своей сестре): о своем помощнике, I, 56, 60; о миссионерах, 62; о жизни в Макассаре, 64; о Яве и ее флоре, 85

—— —— —— письма Томасу Симсу: о Сингапуре, I, 61; о монокулярном и бинокулярном зрении, «Происхождении видов» Дарвина, а также вере и неверии, 73

—— —— —— письма г-ну Э. Смедли: о «Корневых принципах» Чайлда, II, 83–4, 100–1; о молитве, 163; о Марсе, 175; о гороскопе, 215

—— —— —— письмо д-ру Эдвину Смиту о спиритуализме, II, 210

—— —— —— письмо г-ну К.Г. Стюарт-Ментейту об изоляции неприспособленных, II, 160–1

—— —— —— письмо г-ну А.К. Суинтону о предполагаемом лекционном турне по Австралии, II, 155

—— —— —— письма сэру У. Тизелтон-Дайеру: о ботаническом распределении и миграции, II, 34–5; о памятном томе Дарвина, 90–1; о «Мире жизни», 93–5; об избрании в Королевское общество, 221–2; об обвинении Романесом Уоллеса в плагиате, 235–6

—— —— —— письмо Самюэлю Ваддингтону о происхождении всех живых существ, II, 77–8

—— —— —— letters to Mr. A. Wiltshire:
  on the Liberal Government, ii. 162;
  on necessity for increased wages, 165

—— —— —— письмо неизвестному корреспонденту о фауне и флоре борнейского региона и даяках, I, 53

—— Annie (A.R. Wallace's wife), ii. 115, 252

—— Herbert (A.R. Wallace's brother), i. 28, ii. 182, 229

[pg 291]

—— John (A.R. Wallace's brother), i. 11, 13, 15

—— Мэри Энн (мать А.Р. Уоллеса), I, 9

—— Thomas Vere (A.R. Wallace's father), i. 8;
  Librarian of Hertford, 13;
  straitened circumstances of, 14, 15

—— Вайолет (дочь А.Р. Уоллеса), воспоминания об отце, II, 103–38

—— У.Г. (сын А.Р. Уоллеса), воспоминания об отце, II, 103–38

"Wallace's line," i. 43, ii. 19, 232, 233

Война, отвращение Уоллеса к, II, 245

Уорд, г-н, о мышечных волокнах китов, I, 145

Уорингтон, г-н, и «Происхождение видов», I, 191

Вебб, г-н У.Л., II, 179–80

Веджвуд, Джозайя, и Дарвин, I, 18

Уир, Дженнер, о мотыльках, I, 179; оперении птиц, 205; признание Дарвином, 220; доклад в Энтомологическом обществе, 235

Вейсман, проф. А., получает медаль Дарвина — Уоллеса, I, 120; об окраске гусениц, 299; «Очерки о наследственности», II, 44 и след., 51–2 (см. также Ненаследование приобретенных признаков)

Wells, Dr., and Natural Selection, i. 116, 176

Вестминстерское аббатство, могилы и мемориалы ученых в, I, 1; петиция декану и капитулу об установке медальона Уоллесу в, II, 253; открытие медальона, 254

Вествуд и теория полета, I, 145; Дарвин о нем, 146–7

Кит, мышечные волокна, I, 145

Уилберфорс, епископ, рецензия на «Происхождение видов» Дарвина, 144

Уильямс, д-р, II, 192

—— Маттью, I, 264

Вильсон, г-н Д.А., воспоминания об Уоллесе, II, 151–2

Wiltshire, Mr. A., letters to, ii. 162, 165

Вимборн, лорд, продажа земли Уоллесу, II, 119

Вулластон, д-р, рецензия на «Происхождение видов», I, 142; дань уважения Уоллесу, II, 230

«Coleoptera Atlantidum» Вулластона, II, 22–3

Woman, independence and future of, Wallace's views on, ii. 149-51, 245

"Wonderful Century," Wallace's, ii. 144, 168, 169, 238

«Чудеса мира», I, 13

Вуд, Дж.Г., книга о лошади, II, 113

Вудбери, г-н, исследования, I, 146

"World of Life," Wallace's, ii. 8, 94, 167, 172, 176, 178, 182

«Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых червей» Дарвина, I, 320

Райт, Чонси, рецензия на «Генезис видов» Миварта, I, 264, 265–7

Z

Zöllner, Prof., and supernormal phenomena, ii. 198, 199

«Зоологическая география Малайского архипелага» Уоллеса, I, 137, II, 232

Zoology, lectures on, at Edinburgh, i, 16; Darwin's study of, at Cambridge, 17

Примечания

1.

«Это, без сомнения, главная работа моей жизни». — Ч. ДАРВИН.

2.

«Моя жизнь», I, 396–7.

3.

«Моя жизнь», II, 94–5.

4.

«Моя жизнь», с. 97–8.

5.

«Моя жизнь», с. 98–9.

6.

Д-р Генри Форбс пишет в примечании для Редактора: «В своей "Островной жизни" Уоллес расширил свои философские наблюдения до более широкой сферы, и именно в философской биологии имя Уоллеса навсегда останется выдающимся». «В нашей собственной науке биологии, — отмечают проф. Геддес и Томсон в недавнем труде, — мы можем вспомнить "великих старейшин", безусловно не уступающих никому в истории — Дарвина, Уоллеса и Гукера».

7.

«Моя жизнь», II, 99–101.

8.

«Моя жизнь», II, 22.

9.

«Происхождение человеческих рас».

10.

«Малайский архипелаг».

11.

«Малайский архипелаг».

12.

Личный секретарь сэра Чарльза Лайеля.

13.

«Происхождение человека».

14.

Вероятно, имеется в виду «Географическое распространение животных».

15.

Упоминаемая книга — «Островная жизнь» Уоллеса, опубликованная в 1880 году.

16.

К труду «Дарвинизм».

17.

Напечатано полностью в качестве подстрочного примечания к «Очеркам о наследственности» Вейсмана и др.

18.

См. примечание 3 на с. 172–3 «Очерков о наследственности» Вейсмана и др.

19.

«Происхождение структур цветка благодаря воздействию насекомых и других факторов». Международная научная серия. 1888.

20.

«Происхождение наиболее приспособленных». Лондон, 1887.

21.

«Очерки о наследственности и смежные биологические проблемы», т. II. 1892.

22.

Труды Энтомологического общества Лондона, 1892, с. 293.

23.

В качестве профессора зоологии им. Хоупа в Оксфордском университете.

24.

Член семьи, подарившей миру нескольких выдающихся врачей.

25.

Т. I, с. 445, рецензия на «Теорию развития и наследственности» Генри Б. Орра. 1893.

26.

«Материал для изучения изменчивости, рассмотренный с особым вниманием к прерывистости в происхождении видов». 1894.

27.

Перепечатано в «Очерках об эволюции», с. 95. 1908.

28.

«Современная эволюция человека». 1896.

29.

Президентская речь в секции D Британской ассоциации, 1896 г., перепечатана в «Очерках об эволюции», с. 1.

30.

В Британской ассоциации в Эдинбурге, 1892 г.

31.

Т. CXXIX (1904), с. 313, рецензия на книгу Т.Х. Моргана «Эволюция и адаптация».

32.

«Значение изучения насекомых для вопроса о том, наследуются ли приобретенные признаки». Президентская речь в Энтомологическом обществе Лондона, 1905 г., перепечатана в «Очерках об эволюции», с. 139.

33.

Вероятно, «Корневые принципы» Чайлда.

34.

«Очерки об эволюции». 1908.

35.

Вступления к «Очеркам об эволюции».

36.

Т. LXXVII, с. 54, примечание «К интерпретации менделивских явлений».

37.

Оксфордское празднование столетней годовщины со дня рождения Чарльза Дарвина, 12 февраля 1809 г. Описание празднования приведено в книге Э.Б. Поултона «Дарвин и "Происхождение"», с. 78. 1909.

38.

Празднование юбилея Дарвина.

39.

«Мир жизни».

40.

Bedrock, апрель 1912 г., с. 48.

41.

«Есть ли у нас здравый смысл? Несколько недавних лекций». Джордж В. Слипер. Бостон, 1849.

42.

См. примечание к предыдущему письму. Книга стала предметом президентских выступлений проф. Поултона (24 мая 1913 г. и 25 мая 1914 г.) в Линнеевском обществе (Proceedings, 1912–13, с. 26, и 1913–14, с. 23). Упомянутое письмо частично цитируется в первом из этих выступлений.

43.

Это письмо касается свидетельств в пользу Слипера, которые в то время не были критически исследованы, но рассыпались при тщательной проверке. См. выступление проф. Поултона в Линнеевском обществе 25 мая 1914 г. (Proc., 1913–14, с. 23).

44.

Многие годы он был экзаменатором по физиографии в Южном Кенсингтоне.

45.

См. примечание на с. 109.

46.

Письма Уоллеса с описанием визита полковника Легге с орденом см. на с. 128 и 224.

47.

Нынешний лорд Ротшильд.

48.

К его девяностолетию.

49.

См. его книгу «Национализация земли, ее необходимость и ее цели» (1882).

50.

Хотя эта книга была его последней опубликованной работой, она была написана раньше «Социальной среды и нравственного прогресса». Он передал мне рукопись за несколько месяцев до своей смерти. — Редактор.

51.

Подробное описание этой схемы приведено в его «Научных и социальных этюдах», гл. XXVI.

52.

«Моя жизнь», II, 237–8

53.

В защиту евгеники и изоляции неприспособленных.

54.

Почетный секретарь Объединенного совета профсоюзов и труда Борнмута.

55.

На собрании в поддержку пенсий по старости.

56.

См. т. I, с. 20.

57.

«Мир жизни», с. 374.

58.

«Жизнь и письма», т. I, с. 58.

59.

Значительное внимание миссис Хардинг уделено в «Чудесах и современном спиритуализме» на с. 117–21.

60.

Предполагается, что «духи» создают эти лица.

61.

Это странное сопутствующее явление большинства продвинутых спиритуалистических феноменов.

62.

Против вакцинации.

63.

Отчет Общества психических исследований.

64.

«Чудесный век».

65.

Медиум.

66.

Лекция в Королевском институте, когда на нем был надет орден.

67.

В журнале Nature, 20 ноября 1913 г., с. 348.

68.

«Чудесный век», с. 437.

69.

«Вчера вечером я размышлял, — писал Ч. Дарвин своему сыну Хорасу, — о том, что делает человека первооткрывателем еще не открытого вещей; и это поистине сложнейшая проблема. Многие очень умные люди — гораздо умнее первооткрывателей — никогда ничего не создают. Насколько я могу судить, секрет заключается в том, чтобы постоянно искать причины и смысл всего происходящего». — «Эмма Дарвин», с. 207.

70.

Интересно сравнить это с манерой письма Дарвина. Дарвин признавался: «В моем сознании словно заложена какая-то фатальность, заставляющая меня сначала излагать свое утверждение или положение в неверной или неуклюжей форме. Раньше я обдумывал предложения, прежде чем записать их; но уже несколько лет я обнаружил, что экономлю время, когда пишу от руки дурным почерком целые страницы так быстро, как только могу, сокращая половину слов; а затем спокойно редактирую. Написанные наспех таким образом предложения часто оказываются лучше тех, которые я мог бы написать после долгих раздумий».

71.

См. с. 227, 234.

72.

Но см. выше, с. 153.

73.

Раздел Уоллеса в эссе Дарвина — Уоллеса под названием «О тенденции разновидностей к образованию вариантов; и о закреплении вариантов и видов естественными средствами отбора».