ПРОТИВ ГОМРУЛЯ

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ УНИИ

АВТОРЫ:

АРТУР ДЖ. БАЛЬФУР, член парламента; Дж. ОСТИН ЧЕМБЕРЛЕН, член парламента; УОЛТЕР ЛОНГ, член парламента; ДЖОРДЖ УИНДЕМ, член парламента; ЛОРД ЧАРЛЬЗ БЕРЕСФОРД, член парламента; Дж. Х. КЭМПБЕЛЛ, королевский адвокат, член парламента; ДЖЕРАЛЬД У. БАЛЬФУР; ТОМАС СИНКЛЕР; МАРКИЗ ЛОНДОНДЕРРИ; ГРАФ ПЕРСИ; Л. С. ЭМЕРИ, член парламента; ДЖОРДЖ КЕЙВ, королевский адвокат, член парламента; ГОДФРИ ЛОКЕР ЛЭМПСОН, член парламента и др.

С ВВЕДЕНИЕМ СЭРА ЭДВАРДА КАРСОНА, королевского адвоката, члена парламента, И ПРЕДИСЛОВИЕМ Э. БОНАРА ЛОУ, члена парламента. ПОД РЕДАКЦИЕЙ С. РОЗЕНБАУМА. ЛОНДОН, FREDERICK WARNE & CO, И НЬЮ-ЙОРК, 1912

КОМИТЕТ ПО ИРЛАНДСКИМ ВОПРОСАМ

Chairman

Vice-Chairman

Committee

Secretary & Editor

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕПОДОБНОГО ДОСТОПОЧТЕННОГО Э. БОНАРА ЛОУ, члена парламента

Эта книга, для которой меня попросили написать краткое предисловие, представляет аргументы против введения Гомруля в Ирландии. Статьи написаны людьми, которые не только обладают полным пониманием тем, о которых пишут, но и в большинстве случаев, благодаря своему прошлому опыту и личному влиянию, имеют полное право определять ирландскую политику Юнионистской партии.

Наша политика — это не просто враждебность по отношению к Гомрулю, но, как и всегда, конструктивная политика возрождения Ирландии.

Мы выступаем против Гомруля, потому что, по нашему убеждению, он серьезно ослабит наше национальное положение; потому что он положит конец значительному росту процветания в Ирландии, который стал результатом Закона о земельном выкупе; и потому что он нанесет невыносимую несправедливость меньшинству в Ирландии, которое полагает, что при правительстве, контролируемом людьми, заправляющими в Объединенной ирландской лиге, ни их гражданские, ни их религиозные свободы не будут в безопасности.

Создание в рамках Соединенного Королевства отдельного парламента с исполнительной властью, подотчетной этому парламенту, в лучшем случае означало бы риск трений. Но если бы мы когда-либо оказались вовлечены в большую войну, и люди, контролирующие ирландское правительство, заняли бы по отношению к этой войне ту же позицию, которую те же люди занимали по отношению к Англо-бурской войне; если бы они сочли войну несправедливой и если бы, как они имели бы право сделать согласно последнему законопроекту о Гомруле, они приняли в ирландском парламенте резолюции с осуждением войны и даже отправили посольства с посланиями доброй воли нашему врагу, тогда это второе правительство в самом сердце Империи стало бы источником слабости, которая могла бы оказаться для нас фатальной.

Меры по улучшению положения, разработанные г-ном Бальфуром, когда он был главным секретарем, и завершившиеся принятием Закона Уиндема о выкупе земель, создали новую Ирландию. Г-н Редмонд, выступая год или два назад, сказал, что Ирландия «усеяна прекрасными и счастливыми домами эмансипированного крестьянства». Это верная картина, но это картина результата политики юнионистов в Ирландии — политики, которой г-н Редмонд и его друзья, включая нынешнее правительство, изо всех сил старались помешать. Движущей силой агитации за Гомруль всегда было недовольство земельной системой Ирландии, и по мере того, как земельный выкуп расширялся, требование Гомруля затихало. Лидеры националистов, осознавая это и считая политическую агитацию своей главной целью, вынудили правительство создать непреодолимые препятствия на пути земельного выкупа — не потому, что он не был успешным, а потому, что он был слишком успешным.

Процветание и мир в Ирландии зависят от завершения земельного выкупа, и это может быть достигнуто только с использованием британского кредита, который, по моему убеждению, может и должен свободно предоставляться только до тех пор, пока Ирландия находится в полном союзе с остальной частью Соединенного Королевства. В нынешнем плачевном положении британского кредита финансирование земельного выкупа было бы затруднительным; но не будет неразумным надеяться, что возвращение к власти правительства, которое примет здравые финансовые методы, восстановит наш кредит; и в любом случае эта цель имеет столь жизненно важное значение, что, каковы бы ни были трудности, нашей политикой должно быть завершение системы земельного выкупа в Ирландии с максимально возможной быстротой.

Нашей целью также будет всемерная помощь, в порядке, предложенном в различных статьях этой книги, в развитии ресурсов Ирландии. Политика националистов, которая навязывается также Радикальной партии, на деле означает больше политики и меньше промышленности. Наша политика — больше промышленности и меньше политики.

Самым сильным возражением, однако, и, по моему мнению, непреодолимым препятствием для Гомруля является несправедливость попытки навязать его против воли юнионистов Ольстера. Единственное понятное основание, на котором сейчас можно защищать Гомруль, — это национальность Ирландии. Но Ирландия — это не нация; это две нации. Это две нации, разделенные линиями раскола, которые проходят гораздо глубже, чем те, что отделяют Великобританию от Ирландии в целом. Каждый аргумент, который можно привести в пользу особого отношения к ирландскому националистическому меньшинству по сравнению с большинством Соединенного Королевства, с гораздо большей силой применим в пользу особого отношения к юнионистам Ольстера по сравнению с большинством Ирландии.

Для большинства в Ирландии Гомруль может казаться благословением, но для меньшинства он представляется невыносимым проклятием. Их враждебность к нему столь же сильна, как та, которую испытывали многие католики Ирландии к парламенту Граттана. Они тоже сказали бы, как сказал католический епископ Уотерфорда во времена Унии, что они «предпочли бы союз с беями и мамлюками Египта железному жезлу мамлюков Ирландии».

Меньшинство, придерживающееся этого взгляда, значительно по численности, ибо оно составляет, по самым скромным оценкам, более четверти населения Ирландии. С любой другой точки зрения оно еще более важно, ибо, вероятно, меньшинство платит по меньшей мере половину налогов и ведет половину торговли Ирландии. Влияние, а также сила меньшинства колоссально возрастают благодаря тому, как его численность сконцентрирована в Белфасте и прилегающих графствах.

Люди, составляющие это меньшинство, не просят никаких особых привилегий. Они требуют лишь — и они не будут требовать напрасно — чтобы их не лишали против их воли защиты британских законов и прав британского гражданства.

СОДЕРЖАНИЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Преподобного достопочтенного Э. Бонара Лоу, члена парламента.

ВВЕДЕНИЕ

Преподобного достопочтенного сэра Эдварда Карсона, королевского адвоката, члена парламента.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

I. ЗАМЕТКА О ГОМРУЛЕ

Преподобного достопочтенного А. Дж. Бальфура, члена парламента.

II. ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР

Дж. Р. Фишера

КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

III. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ВОПРОС

Джорджа Кейва, королевского адвоката, члена парламента.

IV. ФИНАНСЫ ГОМРУЛЯ

Преподобного достопочтенного Дж. Остина Чемберлена, члена парламента.

V. ГОМРУЛЬ И КОЛОНИАЛЬНАЯ АНАЛОГИЯ

Л. С. Эмери, члена парламента.

VI. КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ И ПОЛИЦИЕЙ

Преподобного достопочтенного Дж. Х. Кэмпбелла, королевского адвоката, члена парламента.

VII. ВОПРОС ОЛЬСТЕРА

Маркиза Лондондерри, кавалера ордена Подвязки.

VIII. ПОЛОЖЕНИЕ ОЛЬСТЕРА

Преподобного достопочтенного Томаса Синклера.

IX. ЮЖНЫЕ МЕНЬШИНСТВА

Ричарда Багвелла, магистра искусств.

X. ГОМРУЛЬ И ВОЕННО-МОРСКАЯ ОБОРОНА

Адмирала лорда Чарльза Бересфорда, члена парламента.

XI. ВОЕННЫЕ НЕУДОБСТВА ГОМРУЛЯ

Графа Перси.

XII. РЕЛИГИОЗНАЯ ТРУДНОСТЬ ПРИ ГОМРУЛЕ

(i.) Взгляд Церкви

Преподобного Чарльза Ф. Д'Арси, епископа Даунского.

(ii.) Взгляд нонконформистов

Преподобного Сэмюэля Прентера, магистра искусств, доктора богословия (Дублин).

КОНСТРУКТИВНЫЙ ОБЗОР

XIII. ПОЛИТИКА ЮНИОНИСТОВ В ОТНОШЕНИИ СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В ИРЛАНДИИ

Преподобного достопочтенного Джеральда Бальфура.

XIV. ЗАВЕРШЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ВЫКУПА

Преподобного достопочтенного Джорджа Уиндема, члена парламента.

XV. ВОЗМОЖНЫЕ ИРЛАНДСКИЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕФОРМЫ ПРИ УНИИ

Артура Уоррена Сэмюэлса, королевского адвоката.

XVI. ЭКОНОМИКА СЕПАРАТИЗМА

Л. С. Эмери, члена парламента.

XVII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЧАСТНЫХ БИЛЛЯХ

Преподобного достопочтенного Уолтера Лонга, члена парламента.

XVIII. РЕФОРМА ИРЛАНДСКОГО ЗАКОНА О БЕДНЫХ

Джона Э. Хили, редактора «Irish Times».

XIX. ИРЛАНДСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПРИ УНИИ

Годфри Локера Лэмпсона, члена парламента.

XX. ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА И ТРАНСПОРТА В ИРЛАНДИИ

Ирландского железнодорожного директора.

ВВЕДЕНИЕ

ПРЕПОДОБНОГО ДОСТОПОЧТЕННОГО СЭРА ЭДВАРДА КАРСОНА, члена парламента.

Цель различных эссе, собранных в этой книге, — изложить аргументы против Гомруля для Ирландии и пересмотреть политику юнионистов в свете недавних изменений в этой стране. Однако авторов не следует рассматривать как некое корпоративное целое, и на них не возлагается коллективная ответственность. Каждый автор несет ответственность за взгляды, изложенные в его собственной статье, и только за них. В то же время все они являются лидерами юнионистской мысли и общественного мнения, и их взгляды в основном представляют ту политику, которую юнионистское правительство, вернувшись к власти, должно будет претворить в жизнь.

Среди авторов книги — бывший премьер-министр, четыре бывших главных секретаря по делам Ирландии, бывший лорд-лейтенант, два бывших юрисконсульта и ряд людей, чье специальное изучение ирландского вопроса дает им право на то, чтобы их взгляды были самым внимательным образом рассмотрены, когда придет время вернуть Ирландии те экономические преимущества, которых она была лишена из-за политической агитации и политического заговора. В настоящий момент обсуждение ирландского вопроса отравлено насущной и неотложной угрозой гражданским и религиозным свободам, связанной с безоговорочной капитуляцией правительства перед интригами нелояльной части ирландского народа. Цель авторов этой книги — поднять дискуссии по вопросу Гомруля над ожесточенным конфликтом ирландских партий и показать, что юнионизм — это не только конструктивная политика и мера надежды для Ирландии, но и что в политике юнионистов заключается единственная альтернатива финансовому краху и истребительным гражданским раздорам.

Мы, юнионисты, верим прежде всего в то, что Акт об Унии необходим — словами, ставшими нам привычными благодаря Книге общих молитв, — «для безопасности, чести и благополучия нашего Государя и его владений». Нас не беспокоит предполагаемое пятно, которое омрачило принятие этого Акта; мы остаемся равнодушными к тому факту, что его условия претерпели значительные изменения. Мы не верим в боговдохновенность любого Акта Парламента. Невозможно, чтобы живые потребности двух процветающих стран были бесконечно связаны «мертвой рукой» древнего статута, но мы утверждаем, что географические и экономические причины делают законодательную Унию между Великобританией и Ирландией необходимой для интересов обеих сторон. Мы видим, как видели ирландские министры в 1800 году, что не может быть постоянного пристанища между полной Унией и полным разделением. Мы знаем, что ирландские националисты не только провозглашали сепаратистские принципы, но и получали сепаратистские деньги с пониманием того, что они не будут противодействовать движению за уничтожение любых ограничений и гарантий, которые Имперский парламент мог бы наложить на ирландское правительство.

Первый закон природы для наций и правительств, как и для отдельных лиц, — это самосохранение. Именно жизненные интересы национальной обороны заставили Питта взять на себя трудную и неблагодарную задачу создания законодательной унии. Если эта уния была необходима для спасения Англии и основания Британской империи, то она, безусловно, не менее необходима для постоянной безопасности первой и поддержания и престижа второй.

Г-н Дж. Р. Фишер в своем историческом ретроспективном обзоре показывает нам, как горький опыт убедил сменявшие друг друга поколения английских государственных деятелей в опасностях, таящихся в независимой Ирландии. Один из самых ранних конфликтов между двумя странами был вызван действиями ирландского парламента по признанию и коронации претендента в Дублинском замке. Затем тот факт, что Реформация, которая вскоре завоевала приверженность английского правительства и большинства английского народа, так и не получила большого распространения в Ирландии, привел к тому, что ожесточенные религиозные войны, опустошавшие Европу, воспроизвелись в отношениях двух стран. Когда Англия отчаянно сражалась с испанскими поборниками папства, испанским войскам дважды удавалось высадиться на ирландском побережье, и их приветствовало местное население. Позже, с помощью субсидий от ирландского парламента, Страффорд собрал в Ирландии 10 000 человек, чтобы поддержать Карла I в его конфликте с английским народом. Кромвель осознал, что единственное лекарство от интриг и беспорядков ирландского парламента заключается в законодательной унии. Но, к сожалению, его парламент Унии был распущен Реставрацией. Затем, снова, когда Франция стала главной опасностью, с которой пришлось столкнуться Англии, Тирконнелл с помощью французских войск и французских субсидий попытался сделать Ирландию базой для вторжения в Англию. При Старом Претенденте снова была предпринята попытка сделать ирландский парламент средством для уничтожения английских свобод.

В этих длительных и ожесточенных столкновениях мы видим оправдание, если не обоснование, суровых карательных законов, которые были введены, чтобы обуздать власть ирландских вождей. Мы видим также начало вражды между Ольстером и другими провинциями Ирландии, которая в измененной форме продолжается и по сей день. Страффорд обнаружил, что для укрепления деспотизма Стюартов ему нужно не только вторгнуться в Англию, но и изгнать шотландских поселенцев из северной провинции. Ирландский парламент во времена Тирконнелла снова начал готовиться к вторжению в Англию, пытаясь уничтожить Ольстерскую плантацию. У поселенцев были конфискованы поместья, протестантское духовенство было изгнано, а английские сторонники объявлены вне закона по именам в «самом огромном Билле об опале, который видел мир».

Адмирал лорд Чарльз Бересфорд указывает на опасность с военно-морской точки зрения французских попыток использовать Ирландию в качестве базы для операций против Англии, как при Людовике XIV, так и при республиканской Директории. Он цитирует адмирала Мэхена, который говорил, что движение, направленное на то, чтобы перерезать английские коммуникации в проливе Святого Георгия, пока десант высаживался на юге Ирландии, было строго стратегическим движением и было бы столь же опасным для Англии сейчас, как и в 1690 году. Когда Граттан вырвал у слабости Англии неработоспособную и непрактичную конституцию 1782 года, опасность, которая всегда присутствовала, стала неизмеримо выше. Менее чем через три года после периода хваленого окончательного урегулирования Ирландия пришла к разрыву с Англией по важному вопросу торговли и навигации. Затем, снова, во время Регентства, ирландский парламент был фактически готов выбрать лицо, в котором должна была покоиться суверенная исполнительная власть нации, отличное от того, кого был готов назначить британский парламент.

В 1795 году, когда французы стали хозяевами Брабанта, Фландрии и Голландии, мятежное правительство «Объединенных ирландцев» было настолько хорошо утверждено в Ирландии, что, как впоследствии признал лорд Клэр, ирландский канцлер, в Палате лордов, Ирландия в течение нескольких недель находилась в состоянии фактического отделения от Великобритании. Когда вспыхнуло великое восстание 1798 года, французская Директория направила помощь ирландским мятежникам, чтобы облегчить более масштабный план — завоевание Англии и Европы. Когда мы пытаемся оценить опасность, которую предоставление Гомруля Ирландии принесло бы безопасности Англии, мы сталкиваемся с двумя соображениями. Во-первых, действия французов в прошлом были, как мы уже сказали, стратегическими. При наличии ирландского парламента, который был бы враждебен Англии или, по крайней мере, сомнительно лоялен к этой стране, движение враждебного флота против наших коммуникаций было бы столь же опасным сейчас, как и в прошлом.

Когда мы пытаемся оценить, какими были бы чувства ирландского правительства, если бы Англия находилась в состоянии войны, мы должны учитывать не только речи явных врагов Империи, таких как майор Макбрайд и ирландские американцы, но мы также должны помнить позицию, занятую по всем вопросам внешней политики более ответственными националистами типа г-на Диллона. Ирландская националистическая партия не только последовательно выступала против каждой военной операции, которую британские правительства считали необходимой, но они также яростно нападали на державы на континенте Европы, которые подозревались в дружбе с Англией. Нам достаточно представить себе элемент слабости и разобщенности, который был бы внесен в нашу внешнюю политику ирландским парламентом, принимающим резолюции относительно политики правительств, скажем, России и Франции, чтобы осознать огромные опасности создания такого парламента, когда мы снова сталкиваемся с могущественной Конфедерацией противников в Европе. Признано, что следующая европейская война будет решена событиями первых нескольких дней. Чтобы добиться успеха, нам придется нанести удар, и нанести его быстро. Но для того, чтобы действия были быстрыми и эффективными, должно быть только одно правительство, с которым нужно консультироваться. Ирландское министерство, которое было бы не активно враждебным, а лишь несимпатизирующим и медлительным, могло бы во многих отношениях фатально затруднить работу министров в Вестминстере.

Более того, еще одно осложнение было внесено зависимостью Англии от поставок продовольствия из Ирландии. Лорд Перси указывает, что в каждой военно-морской войне есть две стадии: во-первых, само сражение, а затем блокада или уничтожение кораблей побежденной страны. Он отмечает, что даже после уничтожения французского флота при Трафальгаре ущерб, нанесенный британской внешней торговле, был очень велик. Современные условия ведения войны сделали блокаду бесконечно более трудной и рискованной операцией, и поэтому мы должны смотреть в лицо уверенности в том, что вражеские крейсеры ускользнут и будут мешать нашим зарубежным поставкам продовольствия. Поскольку Ирландия лежит прямо на наших торговых путях, вполне вероятно, что большая часть наших поставок продовольствия будет поступать из Ирландии или перевозиться через эту страну. Но ирландские министры не забыли бы урок голода, когда продовольствие вывозилось из Ирландии, хотя люди голодали. Как ни странно, Ирландия, будучи великой страной-экспортером, в нынешних условиях не кормит себя сама, и поэтому ирландское министерство, безусловно, создало бы большой запас импортного продовольствия, прежде чем его стали бы вывозить в Англию, чтобы, прежде всего, абсолютно обеспечить продовольствием свой собственный народ. Для них было бы открыто в любое время, перекрыв наши поставки, наших лошадей и наших новобранцев, вырвать у английского народа любые условия, какие они пожелают, или поставить эту страну на колени. «Трудность Англии» снова стала бы «возможностью Ирландии». Опыт 1782 года повторился бы. Сопротивление требованиям Ирландии о расширении полномочий привело бы к войне между двумя странами. В яркой фразе из захватывающей статьи г-на Бальфура: «Битва двух парламентов стала бы битвой двух народов». Необходимо лишь кратко упомянуть тот факт, что активная часть националистической партии постоянно и последовательно выступала против вербовки в британскую армию. Совершенно очевидно, что при Гомруле эта политика была бы скорее усилена, чем отменена. Сейчас мы набираем новобранцев из Ирландии в пропорции, несоразмерной ее населению. При Гомруле трудности поддержания надлежащего стандарта людей и эффективности должны неизмеримо возрасти.

Если бы не было других аргументов против Гомруля, первостепенные потребности имперской обороны потребовали бы сохранения Унии. Но оппозиция предложенной революции в Ирландии основана не только на соображениях имперской безопасности, но и на соображениях национальной чести. Исторические основы ирландского национализма были разрушены аргументами, обобщенными в этой книге г-ном Фишером и г-ном Эмери. Именно существование отдельного парламента в Дублине делало Ирландию на протяжении стольких веков одновременно угрозой английской свободе и жертвой английских репрессий. Мисс А. Э. Мюррей указала [1], что опыт, по-видимому, показал британским государственным деятелям, что ирландское процветание опасно для английской свободы. Именно отсутствие прямого авторитета над Ирландией заставляло Англию так нервно стремиться ограничить ирландские ресурсы во всех направлениях, в которых они могли бы, даже косвенно, помешать росту английской мощи. Ирландские отрасли промышленности подвергались штрафам и калечились не из-за какой-то врожденной извращенности английских государственных деятелей или из-за какого-то преднамеренного желания разорить Ирландию, а как естественное следствие исключения из Унии в рамках экономической политики того времени. Сама бедность Ирландии, выраженная в низком уровне ирландских заработных плат, была удобным и совершенно оправданным аргументом для исключения. Г-н Эмери показывает, что протестантские поселенцы Ольстера подвергались штрафам даже более сурово, чем интригующие ирландские вожди, против которых они были в первую очередь направлены.

Именно осознание естественного результата разделения заставило ирландский парламент по двум отдельным случаям подавать петиции о той унии с Англией, которая была отложена более чем на столетие. Действия Граттана и его сторонников по вырыванию невозможной Конституции 1782 года у измученного и отчаявшегося английского правительства начали ту роковую политику замены экономической реформы политической агитацией, которая с тех пор портит ирландское националистическое движение. Джон Фицгиббон [2] указал в ирландской Палате общин, что перед его страной стоят только две альтернативы — Разделение или Уния. При Разделении ирландский парламент мог бы проводить свою собственную экономическую политику; при Унии общая экономическая политика двух стран могла бы быть приспособлена к особым интересам каждой из них.

Питт, несомненно, с нетерпением ожидал Таможенного союза с внутренней свободной торговлей как окончательного решения проблемы, но Таможенный союз был невозможен без полнейшего вида законодательного единства. Правда, последние годы восемнадцатого века были годами процветания для определенных классов и районов Ирландии, но г-н Фишер вне всякого спора показал, что это процветание не началось с парламента Граттана и не закончилось с его падением. Оно основывалось на особых экономических условиях, которые годы войны и подготовки к войне породили в Англии; оно в любом случае должно было исчезнуть с растущей концентрацией промышленных интересов, последовавшей за общим внедрением машин. Непосредственным результатом принятия Акта об Унии стало увеличение ирландского населения и ирландской торговли.

Но в определенной степени это процветание было фиктивным и обреченным на провал, как только мир и внедрение научных методов промышленности вызвали концентрацию крупных производств. Затем наступила великая экономическая катастрофа для Ирландии — принятие Англией свободной торговли. Ирландский голод 1849 года был не более суровым, чем другие, предшествовавшие ему, но его пагубные последствия были усилены политикой английского правительства. Экономисты решили, что государство не должно делать ничего, чтобы вмешиваться в частное предпринимательство в деле кормления голодающих людей, а поскольку в стране не было частного предпринимательства, где все классы были вовлечены в общую гибель, людей оставили умирать от голода на обочине дороги. Земли, которые пощадил картофельный грибок, были опустошены принятием свободной торговли. Эксплуатация девственных земель американского Запада постепенно перевела плодородные центральные районы Ирландии с пашни на пастбища. Серия плохих урожаев усугубила зло. Помещики и фермеры Ирландии были разделены на два политических лагеря, и вместо того, чтобы объединиться для своего общего благополучия, каждый пытался переложить на другого бремя экономической катастрофы. Подытоживая словами г-на Эмери —

«Зло экономического сепаратизма, усугубленное социальными бедами, сохранившимися от сепаратизма более ранней эпохи, объединилось, чтобы возродить требование расширения и возобновления самой причины этих бед».

Политическое требование об отмене Акта об Унии, которое оставалось в спящем состоянии в течение стольких лет, было возрождено энергией Айзека Батта. Он нашел у ирландских помещиков, страдающих от лишения Ирландской церкви статуса государственной, определенную долю сочувствия и помощи, но «двигатель», о котором просил Финтон Лалор, чтобы тянуть «поезд отмены», не был обнаружен до тех пор, пока Парнелл не связал растущие аграрные беспорядки с кампанией за Гомруль. Это не место, чтобы снова рассказывать утомительную историю земельной войны или показывать, как ирландские националисты эксплуатировали обиды ирландских арендаторов, чтобы поощрять преступность и разжигать нелояльность в стране. Достаточно сказать, что этот конфликт — поведение в котором не делает чести ни ирландским протагонистам, ни британскому правительству, которое попеременно баловало и противостояло ему, — был закончен, по крайней мере на время, принятием Земельного акта г-на Уиндема. Мы с полной уверенностью смотрим на то время, когда эта великая мера достигнет своего полного результата в стирании памяти о многих веках раздора и ненависти. Но сепаратистское движение, которое всегда было злым гением ирландской политики, еще не было полностью изгнано. Память о тех прошлых годах, когда меньшинство в Ирландии составляло единственный оплот ирландской свободы и английской свободы, еще не прошла. Ирландская националистическая партия со времен Парнелла не жалела усилий, чтобы глубже запечатлеть в воображении сентиментальной расы память о тех «древних плачущих годах». Они проповедовали социальную и гражданскую войну всем тем в Ирландии, кто не хотел подчинять свои мнения и совесть неконтролируемому господству тайных обществ и лиг.

Статьи по вопросу Ольстера лорда Лондондерри и г-на Синклера показывают, что северная провинция по-прежнему сохраняет свою историческую оппозицию ирландскому сепаратизму и ирландским интригам. Она твердо стоит на тех же экономических принципах, которые позволили ей, несмотря на преследования и природные недостатки, создать столь великое процветание. Она хорошо знает, что единственный шанс для остальной части Ирландии достичь уровня образования, просвещения и независимости, которого она достигла, — это освободиться от зловещего господства, под которым она находится, и утвердить свое право на политическую и религиозную свободу. Ольстер видит в ирландском национализме темный заговор, подкрепленный преступлениями и подстрекательством к насилию, поддерживаемый невежеством и потаканием суевериям. Даже в этот момент националистическим лигам удалось заменить закон страны законом лиги. Нам достаточно указать на замечания, которые лорд-главный судья Ирландии и судья Кенни были вынуждены сделать большим жюри совсем недавно, чтобы показать, что означает правление националистов для беспомощных крестьян в значительной части страны.

Но различия, которые все еще разделяют две великие партии в Ирландии, являются не только экономическими, но и религиозными. Общее ослабление теологических споров, которое последовало за утомительными годами религиозных войн после Реформации, никогда не приносило мира Ирландии. В Англии сама полнота поражения римского католицизма сделала народ нечувствительным к опасностям его агрессии. Ирландские юнионисты — не монстры бесчеловечного склада; они люди, подверженные тем же страстям, что и англичане. Хотя они придерживаются своих религиозных взглядов с энергией и решимостью, нет ничего, чего бы они хотели больше, чем иметь возможность забыть свои пункты разногласий с теми, кто является их собратьями-христианами. Возможно, необходимо еще раз указать на то, что Римско-католическая церковь является политическим, а также религиозным институтом, и напомнить англичанам, что она по самому первому закону своего бытия является нетерпимой и агрессивной организацией. Все протестанты в Ирландии чувствуют глубокое уважение к большей части работы, которая ведется Римско-католической церковью в Ирландии. Они с радостью признают влияние ее священства в поддержании и отстаивании традиционной морали и чистоты ирландской расы. Они чтят память тех храбрых ирландских священников, которые бросили вызов преследованиям, чтобы принести помощь своим паствам в трудную минуту. Но они обязаны иметь дело с нынешней политической ситуацией такой, какая она есть. Они полны решимости, чтобы никакая Церковь, какой бы восхитительной она ни была, и никакое вероучение, каким бы возвышенным оно ни было, не навязывались им против их воли. У этой картины есть темная сторона, на которой нет необходимости останавливаться. Нам достаточно спросить нонконформистов Англии, каковы были бы их чувства, если бы римско-католическое большинство вернулось в британскую Палату общин.

В большинстве статей этой книги, которые касаются религиозного вопроса, особое внимание уделяется недавнему папскому законодательству. Декреты Ne Temere и Motu Proprio представляют собой вторжение в права, которыми до сих пор пользовалось меньшинство в Ирландии, и они еще более значимы как иллюстрация политики римской курии. Те, кто наблюдал за неуклонным ростом римской агрессии в каждой римско-католической стране, сопровождавшимся страстным протестом и решительными действиями гражданских правительств, должны осознавать опасность, которую Гомруль принес бы вере и свободе народа Ирландии. Не является непоследовательным настаивать, как многие из нас настаивали, что Гомруль означал бы одновременно опасность для протестантской веры и угрозу католической власти. Непосредственным результатом успешного папского вмешательства в гражданские свободы в каждой стране было широкое движение среди народа, которое было не протестантским, а антихристианским по своей природе. Если мы боимся тирании, которую Римско-католическая церковь установила при британском правлении на Мальте и в Квебеке, не можем ли мы также бояться реакции на такую тиранию, которая уже произошла во Франции и Португалии.

Но нам говорят, что в новом законопроекте о Гомруле будут гарантии, которые защитят меньшинство от любого вмешательства в их гражданские и религиозные свободы. Мне нет необходимости снова подробно рассматривать почву, которая так замечательно покрыта г-ном Джорджем Кейвом и г-ном Джеймсом Кэмпбеллом. Они ясно показывают, что существование ограничений и лимитов на деятельность дублинского парламента, независимо от того, предназначены ли они в первую очередь для защиты британской связи или для защиты свобод меньшинств, не может стоить бумаги, на которой они напечатаны. Возьмем, к примеру, попытку предотвратить признание браков ирландских протестантов недействительными ирландским парламентом. Мы можем указать на то, что поправка к законопроекту о Гомруле 1893 года, призванная защитить такие браки, была отклонена голосами ирландской националистической партии. Но даже если бы законодательство, затрагивающее брачные законы меньшинства, было выведено из-под контроля дублинского парламента, эффект не заключался бы в успокоении протестантской общины. Г-н Джеймс Кэмпбелл упоминает случай, который глубоко взволновал пуританские чувства ирландского протестантизма. Человек, обвиненный в двоеженстве, был освобожден без наказания, потому что первый брак, хотя и соответствовал закону страны, не был признан Римско-католической церковью. Как бы оправдан ни был этот курс в исключительных обстоятельствах того конкретного случая, прецедент очевидно подготавливает путь для практической отмены закона исполнительными или судебными действиями. Мы должны помнить, что с тех пор, как вступил в силу декрет Ne Temere, браки протестантов и римских католиков считаются Римско-католической церковью абсолютно ничтожными и недействительными, если они не заключены в римско-католической церкви. Мы также должны иметь в виду, что эти браки не будут разрешены священством иначе, как на условиях, которые многие ирландские протестанты считают унизительными и невозможными. Нельзя представить себе более смертоносной атаки на веру протестантского меньшинства в трех провинциях Ирландии, чем сделать отказ от их веры существенным условием для наслаждения высшим счастьем, на которое они могут надеяться на этой земле.

Второй декрет запрещает под страхом отлучения любому римскому католику привлекать церковное должностное лицо к суду. Даже при правительстве Унии этот декрет является угрозой свободе личности. При независимом ирландском правительстве ничто, кроме той масштабной антиклерикальной революции, которую предвидят некоторые люди, не могло бы успокоить народ относительно отношения исполнительной власти к большому и привилегированному классу. Эти соображения дают еще одну причину для отказа от колониальной аналогии, которая так изобретательно навязывается такими апологетами Гомруля, как г-н Эрскин Чилдерс. Г-н Эмери анализирует путаницу в мыслях между Гомрулем как означающим ответственное правительство и Гомрулем как означающим отдельное правительство, которая лежит в основе аргументов либеральных сторонников Гомруля. Ирландия имеет Гомруль в смысле наличия свободных представительных институтов. Она лишена возможности, из-за географических и экономических условий, пользоваться отдельным правительством на тех же условиях, на которых им обладают колонии. Как отмечает г-н Эмери, Соединенное Королевство географически является единой островной группой. Никакая часть Ирландии не является столь недоступной от политического центра британской власти, как отдаленные части Хайленда, в то время как расово, не менее чем физически, Ирландия является неотъемлемой частью Соединенного Королевства. Экономически также две страны связаны вместе таким образом, что общая физическая политика абсолютно необходима для благополучия обеих стран. Финансовые аргументы, которые могли бы сделать возможным разрешение независимой фискальной политики для Ирландии при свободной торговле, исчезли с неминуемым приближением пересмотра тарифной политики Англии. Не может быть отдельных тарифов для двух стран или даже общего тарифа без общего правительства для его согласования и обеспечения соблюдения. Если бы не было других возражений против создания отдельного правительства в Дублине, это было бы невозможно, потому что законодательная автономия может быть связана только с финансовой независимостью.

Финансовые трудности на пути любого предоставления Гомруля полностью объясняются г-ном Остином Чемберленом. В прошлом г-ном Гладстоном были предприняты три попытки разработки схем финансирования Гомруля. Все силы этого великого и находчивого диалектика были использованы для защиты этих различных схем по очереди. Его не останавливало от продвижения любой схемы то, что в важных деталях она была несовместима или даже противоречила тому, что было рекомендовано ранее. Но если был один принцип, от которого г-н Гладстон никогда не отворачивался, то это было требование взноса от Ирландии за имперские услуги. В одно время он требовал денежного платежа, в другое — назначения таможенных пошлин, а в еще одном случае — выплаты Имперскому казначейству квоты — одной трети — налоговых поступлений в Ирландии.

Результатом недавнего социального законодательства, такого как пенсии по старости, биржи труда, а также страхование по болезни и безработице, стало предоставление Ирландии преимуществ, значительно превышающих по стоимости ирландский вклад в отношении новых введенных налогов. Вследствие этого изменения нынешние ирландские доходы не покрывают расходы, понесенные на ирландские цели в Ирландии. Г-н Чемберлен показывает, что если какая-либо схема, хотя бы отдаленно напоминающая любую из тех, что выдвигались ранее г-ном Гладстоном, будет включена в новый законопроект, и если будет включен умеренный взнос за имперские услуги, ирландский дефицит должен составлять от 2 500 000 до 3 500 000 фунтов стерлингов. Если с помощью какого-либо процесса жонглирования цифрами ирландский парламент снова будет запущен с профицитом, дефицит должен был быть восполнен за счет взимания его с имперского налогоплательщика. Но опять же, в таком профиците нет постоянства. Он должен исчезнуть, если меры по улучшению положения, которые давно назрели в Ирландии, будут предприняты ирландским парламентом; и предыдущий опыт уже показал, что даже без принятия каких-либо таких новых схем профициты давно уступили бы место дефицитам. Долгом националистической партии будет четко сказать, каковы фискальные резервы, на которые они могут рассчитывать, чтобы установить постоянное равновесие между доходами и расходами в Ирландии.

Политика юнионистов в отношении Ирландии включает в себя не только соображения национальной безопасности и национальной чести, но она также необходима для экономического благополучия обеих стран. Замечательный успех, который сопровождал Земельный акт г-на Уиндема 1903 года, встревожил политическую партию в Ирландии, которая зависит от влияния на бедность и недовольство сельского населения Ирландии. Г-н Уиндем в своей статье о земельном выкупе в Ирландии ясно показывает благословения, которые последовали везде, где его Акту давали честную игру, и зло, которое привело к подавлению земельного выкупа Актом г-на Биррелла 1909 года. Двойная собственность, созданная необдуманным и безрассудным законодательством г-на Гладстона, привела к тому, что Ирландия была истощена как в капитале, так и в промышленности, и привела все ирландское сельское хозяйство на грань краха, и в этих обстоятельствах консервативные государственные деятели решили, в соответствии с принципами Акта об Унии, использовать совместное казначейство для целей облегчения ирландского бедствия. Кредит государства был использован для превращения арендаторов ирландских ферм в собственников земли. Политика актов Эшборна заключалась вкратце в том, что любой помещик мог договориться с любым арендатором о цене покупки его владения. Затем государство авансировало кредитную сумму помещику наличными, в то время как арендатор платил взнос в размере 4 процентов в течение сорока девяти лет. Важно отметить, что помещик получал наличные, а арендаторы платили проценты по существовавшей тогда ставке процентов по консолидированным фондам, а именно 3 процента. Великим недостатком этих актов было то, что они применялись только к отдельным владениям, а не к поместьям в целом; но их успех можно оценить по тому факту, что по ним двадцать семь тысяч арендаторов стали собственниками благодаря авансам, которые составили более десяти миллионов фунтов стерлингов. По актам г-на Бальфура 1891 и 1896 годов помещику платили акциями вместо наличных, а арендаторы по-прежнему платили 4 процента, при этом проценты были снижены до тогдашней ставки по консолидированным фондам — 2-3/4 процента — и амортизационный фонд был пропорционально увеличен. Будет замечено, что эти акты начали практику оплаты помещику акциями, хотя в то время ирландские земельные акции с номинальной стоимостью 100 фунтов стерлингов стоили до 114 фунтов стерлингов. Казначейству, более того, было разрешено удерживать гранты, причитающиеся на различные цели в Ирландии, и возмещать их за счет них в случае любого совместного отказа от погашения со стороны арендаторов.

Ирландский земельный акт 1903 года был продуктом опыта, накопленного за восемнадцать лет действия предыдущих актов о выкупе. Он был основан на соглашении, достигнутом в 1902 году между представителями ирландских помещиков и арендаторов. Были возобновлены денежные выплаты помещикам, взносы арендаторов были снижены до 3-1/4 процента, и бонус, как его называли, в размере двенадцати миллионов денег был сделан доступным для преодоления разрыва между помещиками и арендаторами по ставке 12 процентов от авансированной суммы. Этот акт обладал дополнительным преимуществом работы с поместьями в целом, а не с отдельными владениями, и он заменил принцип медлительных судебных тяжб принципом быстрого выкупа. Эта замечательная и щедрая мера инициировала великую и благотворную революцию, но каждая популярная и полезная черта Акта 1903 года была искажена или уничтожена в Земельном акте, который нынешнее правительство приняло по подстрекательству Ирландской националистической партии в 1909 году. По словам г-на Уиндема, «торжественный договор, составленный в интересах Ирландии, был разорван, чтобы украсить его лохмотьями триумф нечестивого союза г-на Диллона с британским казначейством». По Акту 1909 года помещики вместо денежных выплат должны получать акции под 3 процента, выпущенные на падающем рынке. Эти акции не могут вырасти в цене, потому что из-за затруднительного положения ирландских поместий большая часть каждого выпуска выбрасывается обратно на рынок при погашении ипотечных кредитов. Аннуитет арендатора повышен с 3-1/4 процента до 3-1/2 процента, прецедент, который не встречается ни в одном предыдущем эксперименте в рамках финансирования ирландского земельного выкупа. Бонус уничтожен, а судебные тяжбы заменены безопасностью и скоростью. Результаты двух актов поучительны. По Акту 1903 года потенциальные покупатели составляли почти четверть миллиона; по Акту 1909 года заявки в отношении прямых продаж составили менее девяти тысяч. Едва ли необходимо вдаваться в причины, выдвинутые для этого катастрофического изменения. Оно было вызвано не для того, чтобы облегчить британское казначейство, а для того, чтобы спасти от окончательного уничтожения угасающее влияние ирландского национализма. Г-н Уиндем имеет авторитет лидера Юнионистской партии для своего заявления о том, что первой конструктивной работой Юнионистской партии в Ирландии должно быть возобновление земельной политики 1903 года и преследование тех же целей лучшими методами, пока они все не будут полностью и быстро достигнуты. Политика юнионистов, однако, не может ограничиваться восстановлением земельного выкупа. Руины, которые финансы свободной торговли нанесли ирландскому сельскому хозяйству, могут быть исправлены, как видел г-н Чилдерс во время Комиссии по финансовым отношениям в 1895 году, только путем пересмотра фискальной системы Соединенного Королевства.

Г-н Джеральд Бальфур показывает нам в одной из самых способных статей в книге необычайное развитие, которое наблюдалось в последние годы в ирландских сельскохозяйственных методах. Возрождение ирландских сельских отраслей промышленности датируется временем пребывания г-на Бальфура на посту главного секретаря. Парламент, который создал в Ирландии Совет по делам перенаселенных районов и санкционировал строительство легких железных дорог за государственный счет, также стал свидетелем формирования в Ирландии Общества, которому суждено было произвести большие изменения в социальных условиях страны. Ирландское сельскохозяйственное организационное общество представляет собой плод работы, начатой перед лицом невероятных трудностей и безжалостной оппозиции сэром Горацием Планкеттом в 1889 году. «Лучшее земледелие, лучший бизнес, лучшая жизнь» — вот принципы, которые он и г-н Андерсон намеревались установить в Ирландии. Их представителей называли монстрами в человеческом обличье, и их заклинали прекратить свою «адскую работу». Сейчас филиалы Общества насчитывают почти 1000, с годовым оборотом свыше 2-1/2 миллионов, и они включают маслодельни, сельские банки и общества для закупки семян и удобрений, а также для сбыта яиц. Нет необходимости снова рассказывать историю Комитета по перерывам и формирования Департамента сельского хозяйства. Результат его работы, увенчанный Актом о выкупе г-на Уиндема, показан тем фактом, что ирландская торговля увеличилась со 103 миллионов в 1904 году до 130 миллионов в 1910 году. Постоянная цель, которую сэр Гораций Планкетт поставил перед собой, — противодействовать деморализующему эффекту патерналистского законодательства со стороны правительства путем возрождения и стимулирования политики самопомощи. I.A.O.S. проделало ценную работу, позволив ирландским фермерам путем кооперации обеспечить более стабильное положение на английском рынке, обезопасить себя от незаконной и мошеннической конкуренции и стандартизировать качество своей продукции, но еще более важной была работа Общества по освобождению фермеров от рабства «гомбиновщика», который на протяжении стольких лет был проклятием ирландского сельского хозяйства. «Гомбиновщик» — это одновременно торговец, владелец паба и ростовщик, и он является опорой официального националистического влияния. Одалживая деньги крестьянам-собственникам по непомерным ставкам, продавая некачественные семена и удобрения и осуществляя свои сделки с фермерами главным образом в натуральной форме, «гомбиновщик» разжирел на бедности и отчаянии фермера. Неудивительно, что он рассматривает освободительную работу I.A.O.S. с самой горькой враждебностью — враждебностью, которая была переведена в эффективные действия Националистической партией в парламенте.

Сэр Гораций Планкетт был смещен с должности под предлогом того, что ее должен занимать член парламента. Его преемник, г-н Т. У. Рассел, потерял свое место на всеобщих выборах 1910 года, но остался у власти, поскольку был готов потворствовать деструктивным интригам «Молли Магуайрс». Юнионистская партия не намерена вмешиваться в независимость Ирландского сельскохозяйственного организационного общества (ИСОО), что в их глазах является его величайшим достоинством, но они полны решимости обеспечить ему справедливые условия и дать возможность ста тысячам ирландских фермеров, составляющих его членскую базу, повысить свое благосостояние посредством кооперативной деятельности. Юнионистской партии также предстоит предпринять более активные меры, чтобы вернуть ирландскому сельскому хозяйству положение превосходства, к которому оно предрасположено по своей природе. Г-н Эмери и г-н Сэмюэлс обсуждают в общих чертах влияние тарифной реформы на будущее Ирландии.

Я не намерен в данный момент вдаваться в подробности политики, которую, вероятно, примет юнионистское правительство по этому вопросу. Однако я считаю желательным отметить, что в отношении молочных продуктов и птицы, ячменя и овса, хмеля, табака, сахарной свеклы, овощей и фруктов — всего того, в чем Ирландия особенно заинтересована, — ирландские товары получили бы свободный доступ на защищенные рынки Великобритании. Канадские и австралийские товары, конечно, имели бы такое преимущество перед иностранными конкурентами, на которое могла бы претендовать Ирландия при Гомруле, но только в рамках Союза Ирландия могла бы рассчитывать на полную свободу доступа к нашим рынкам. Г-н Эмери видит в железнодорожном пароме возможный мост через пролив Святого Георгия и с нетерпением ждет того времени, когда западное побережье Ирландии станет отправной точкой для всех наших быстрых почтовых и пассажирских пароходов, пересекающих Атлантику. Две программы с этой целью уже получили внимание парламента. Насколько можно преодолеть нынешние практические трудности, сказать нелегко, но несомненно, что в случае предоставления Гомруля атлантические маршруты через заливы Блэксод и Голуэй пришлось бы закрыть.

Эти условия естественным образом поднимают всю проблему транспорта в Ирландии. Г-н Артур Сэмюэлс предлагает схему государственной помощи для организации дешевого транспорта, которая может потребовать внимания в дальнейшем, хотя она может стать лишь частью более широкого плана реорганизации перевозок. Националистическая партия, по-видимому, твердо взяла на себя обязательство по реализации схемы национализации. Эта политика настойчиво и некстати продвигалась в апатичной Ирландии газетой Freeman's Journal. Стоимость национализации ирландских железных дорог составила бы не менее пятидесяти миллионов, в то время как ежегодные расходы казны были оценены Ирландской комиссией по железным дорогам в 250 000 фунтов стерлингов, и ожидалось, что может потребоваться дополнительное обращение к ирландским местным налогам. Было бы очевидно невозможно просить британское казначейство выделить такую огромную сумму денег независимому ирландскому правительству.

По какой ставке ирландское правительство могло бы привлечь средства? Текущая доходность капитала ирландских железных дорог составляет 3,77 процента, и, таким образом, заимствование пятидесяти миллионов под 4 процента повлечет за собой ежегодный убыток в размере более 300 000 фунтов стерлингов в год, даже без учета амортизационного фонда. Крайне сомнительно, что кредитоспособность ирландского правительства была бы лучше, чем у Венгрии или Аргентины. Если что-то и могло бы вернее привести ирландское правительство к финансовой катастрофе, так это управление железными дорогами. Поскольку в отчете большинства Комиссии по железным дорогам рекомендовалось действовать не на коммерческих началах, снижение тарифов и цен на проезд на 25 процентов, предложенное свидетелями-националистами, привело бы к убыткам в размере более полумиллиона фунтов стерлингов в год. Таким образом, мы сразу видим, что если вообще что-то нужно сделать для улучшения ирландского транспорта, это должно быть сделано правительством, пользующимся доверием денежного рынка. Директор железной дороги, написавший основную статью по этому вопросу в книге, подсчитал, что государственного гранта в два миллиона и гарантированного займа в восемь миллионов было бы достаточно для проведения всех реформ, необходимых для приведения ирландских железных дорог в полностью устойчивое состояние.

Очевидно, что с развитием торговли, которое последует за принятием тарифной реформы Англией, ирландские компании окажутся в лучшем положении, чтобы помочь себе самим, а рост богатства и процветания Ирландии вскоре должен позволить железным дорогам выполнить конструктивные работы, которые, как все признают, необходимы.

Статья г-на Локера Лэмпсона об образовании, несомненно, показывает ирландское правительство в менее благоприятном свете. Пренебрежение и скудное финансирование ирландского образования были упреком интеллекту и гуманности сменявших друг друга ирландских администраций. Г-н Локер Лэмпсон, однако, показывает, что в финансовом и политическом отношении для любой ирландской администрации было бы невозможно провести великие и радикальные реформы в ирландском образовании, которые все еще необходимы. Порочный принцип оплаты по результатам, хотя он и исчез из национальных школ, все еще цепляется за среднее образование в Ирландии. Прежде чем рассматривать какой-либо другой вид реформы, система среднего образования в Ирландии должна быть поставлена на надлежащую основу. Система среднего образования также несовершенна, потому что — из-за того, что г-н Диллон назвал «пробелами в законе» — нет координации между начальными и средними школами. Создание школ повышенного типа в крупных центрах и учреждение продвинутых отделений при избранных начальных школах в сельских районах стоило бы всего около 25 000 фунтов стерлингов в год и во многом помогло бы справиться с катастрофическими последствиями нынешней системы. Но никакая система образования не может быть успешной, если она не ставит учителей в положение достоинства и комфорта. В настоящий момент зарплаты учителей средних школ нищенские; светские помощники в средних школах получают около 80 фунтов стерлингов в год. У них нет гарантии занятости; у них нет реестра учителей как гарантии эффективности.

Другими проблемами, с которыми немедленно сталкивается ирландское правительство, являются установление законодательства о частных законопроектах и реформа ирландского Закона о бедных. Что касается законодательства о частных законопроектах, я скажу лишь то, что оно всегда составляло часть политики юнионистов в отношении Ирландии, и что я полностью согласен с аргументами, с помощью которых г-н Уолтер Лонг показывает необходимость и справедливость такой реформы.

Наконец, предоставив ирландским фермерам гарантию владения землей на правах собственности у себя на родине и свободный доступ на защищенные рынки Великобритании; оказав содействие развитию сельских отраслей промышленности страны; поставив ирландское образование на прочную и понятную основу, юнионистской партии необходимо было бы предпринять реформу Закона о бедных в Ирландии. Будет ли эта реформа предпринята одновременно с решением более крупных социальных проблем Англии, с которыми партия обязалась справиться, может быть вопросом политической целесообразности, но нет причин, по которым реформа, столь настоятельно требуемая в Ирландии, должна ожидать принятия программы для Англии. При обзоре проблем главной необходимостью является отмена нынешней системы работных домов. Вице-королевская комиссия и Королевская комиссия по Закону о бедных едины в отношении руководящих принципов реформы. Они рекомендуют классификацию по учреждениям всех нынешних обитателей работных домов: больных — в больницы, престарелых и немощных — в богадельни, психически больных — в приюты. Они предлагают объединить в одном учреждении всех обитателей одного класса из ряда соседних работных домов. Больных следует направлять в существующие больницы по Закону о бедных или окружные больницы, усиленные добавлением сельских больниц в определенных районах, в то время как детей необходимо передавать на воспитание в семьи. Трудоспособных нищих, если они ведут себя хорошо, можно помещать в трудовые колонии; если плохо — в исправительные колонии. Если они будут созданы, они должны контролироваться государством, а не окружными властями. Конечно, ресурсы существующих союзов слишком ограничены, чтобы предпринять такие радикальные реформы, и округ должен заменить союз в качестве зоны налогообложения. Создание органа общественной помощи избавит нас от величайшего скандала, который сейчас омрачает осуществление реформы Закона о бедных в Ирландии — коррумпированного назначения должностных лиц в медицинской службе по Закону о бедных. Если мы не можем иметь государственную медицинскую службу, мы можем, по крайней мере, обеспечить, чтобы назначения по Закону о бедных находились в неподкупных руках.

Не следует полагать, что этот краткий очерк политики является исчерпывающим или что он затрагивает хотя бы в общих чертах все то, что юнионистская партия могла бы справедливо надеяться сделать в Ирландии. Он призван лишь показать, что в финансовом и политическом отношении каждый шаг, который может быть предпринят для облегчения бедности и угнетения, слишком долго продолжавшихся в Ирландии, должен быть предпринят юнионистским парламентом и правительством, обязавшимся обеспечить отправление закона и порядка в Ирландии.

Я желаю от имени Комитета, под эгидой которого была подготовлена эта работа, поблагодарить г-на С. Розенбаума за способности и рвение, которые он проявил при редактировании книги и подготовке ее к публикации. Я также хочу выразить свою личную признательность г-ну Дж. Локеру Лэмпсону, члену парламента, который, будучи заместителем председателя Комитета, проявил столько рвения и усердия в связи с этой важной работой.

СНОСКИ:

[1] «Коммерческие отношения между Англией и Ирландией». Автор: мисс А. Э. Мюррей (издательство P.S. King & Sons).

[2] Генеральный прокурор в ирландском парламенте, позднее граф Клэр.

ИСТОРИЧЕСКИЙ

I

ЗАМЕТКА О ГОМРУЛЕ

ПРЕПОДОБНОГО А. ДЖ. БАЛЬФУРА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Большая часть настоящего тома посвящена тому, почему эта страна не должна принимать Гомруль; но, возможно, стоит обычному британскому гражданину задать себе предварительный вопрос, а именно: почему его призывают даже рассматривать его? То, что создание ирландского парламента должно повлечь за собой сомнительные и далеко идущие последствия, никем не отрицается. В чем же тогда заключается prima facie аргумент, который побудил многих англичан и шотландцев думать, что его следует серьезно обсуждать? Если бы мы могли стереть прошлое и подойти к проблеме формирования представительных институтов в их наиболее практичной форме для жителей Соединенного Королевства, кто счел бы разумным втиснуть в эти маленькие острова два, или, как некоторые хотели бы, три, четыре или пять отдельных парламентов с их отдельными выборами, их отдельными составами министров и ведомств, их отдельными партийными системами, их расходящейся политикой? Расстояния в современных условиях настолько малы, наше население настолько компактно, интересы его составных частей настолько тесно переплетены, что любое устройство, хотя бы отдаленно напоминающее Гомруль, казалось бы, в лучшем случае громоздким, дорогостоящим и неэффективным; в худшем — опасным для прав меньшинств, мира в стране и единства Королевства. Если, таким образом, эти здравые соображения отбрасываются в сторону столь многими благонамеренными людьми, то это, безусловно, потому, что они думают, что для разрушения нашей существующей системы можно найти убедительное оправдание в истории прошлого:

Я прекрасно осознаю, что многие из тех людей, о которых я думаю, заявляют, что основывают свое одобрение Гомруля на чисто административных соображениях. Парламент Соединенного Королевства, говорят они, перегружен; у него больше дел, чем он может выполнить; мы должны уменьшить его чрезмерное бремя; и мы можем сделать это, только переложив его частично на другие и подчиненные собрания. Но это, если это вообще является причиной, безусловно, самая недостаточная. Стал бы какой-либо человек, стремящийся лишь дать облегчение Палате общин, принимать столь нелогичную схему, как та, которая предполагает провинциальный парламент в Ирландии и отсутствие провинциальных парламентов где-либо еще; которая ставит Ирландию под власть двух парламентов, а остальную часть страны оставляет под властью одного; которая, если ирландцы будут допущены в Имперский парламент, даст Ирландии привилегии и полномочия, отказанные Англии и Шотландии, а если они будут исключены из Имперского парламента, лишит Ирландию прав, которыми она, безусловно, должна обладать?

Опять же, если бы «административный» аргумент был действительно чем-то большим, чем украшением дебатов, выбрал бы кто-нибудь Ирландию в качестве административного округа, в котором можно было бы опробовать новую систему? Выбрал бы кто-нибудь, в своем желании освободить Имперский парламент от некоторых его функций, в качестве области самоуправления регион, где одна часть разделена с другой страстями, и, если хотите, предрассудками, более жестокими и более глубоко укоренившимися, чем те, которые поражают любую другую часть Соединенного Королевства, выберите эту другую часть, где и как хотите?

Я считаю, таким образом, несомненным, что в сознании обычного британского сторонника Гомруля оправдание Гомруля является не административным, а историческим. Он представляет себе Ирландию до английского вторжения как организованное и независимое государство, счастливое обладанием родного государственного устройства, которое англичане безжалостно разрушили, ныне страдающее под властью законов и институтов, навязанных ей завоевателями, подходящих, возможно, для людей англосаксонского происхождения, но совершенно чуждых духу и характеру кельтского населения. Поэтому для него Гомруль представляется актом национального возмещения.

Лично я считаю это полным искажением истории. Не отрицается — по крайней мере, я не отрицаю, — что как английское, так и британское правительства в своих отношениях с Ирландией совершили много вещей, которые были глупыми, а некоторые — отвратительными. Но среди их безумств или преступлений не числится разрушение такого государства, как я описал; ибо такого государства не существовало. Они не выкорчевывали один тип цивилизации, чтобы насадить другой. Ирландия, с которой пришлось иметь дело Англии, не приобрела национальной организации, и когда спорщики говорят о «восстановлении» того или иного института в Ирландии, единственные институты, которые могут быть «восстановлены», по своему происхождению являются заимствованиями из Англии.

Это, конечно, не означает, что англичане были высшей расой, имевшей дело с низшей. На самом деле, на мой взгляд, нет никакого резкого разделения по расовому признаку. В жилах жителей этих островов течет не одна кровь. Англичане — не просто тевтонцы, еще меньше ирландцы — кельты. Мы должны рассматривать доисторических жителей как Британии, так и Ирландии как подвергавшихся повторяющимся волнам вторжений со стороны кочующих народов континента. Кельт предшествовал тевтонцу; и в некоторых регионах его язык все еще сохраняется. Тевтонец последовал за ним (как я полагаю) в гораздо больших количествах, и его язык стал языком значительной части цивилизованного мира. Но ни в одной части Соединенного Королевства тевтонский элемент не свободен от кельтского или докельтского элемента; и я не верю, что кельтский элемент где-либо имеет такое преобладание, какое, говоря очень грубо, тевтонский элемент имеет на востоке этих островов, или докельтский элемент — на западе.

Таким образом, нет никакой расовой границы, которую нужно учитывать, тем более нет вопроса о неполноценности или превосходстве. Ирландская трудность, исторически рассматриваемая, возникает в основном из двух обстоятельств. Первое из них, о котором я только что упомянул, заключается в том, что когда Англия начала вмешиваться в хаос ирландских межплеменных войн, она уже была организованным государством, медленно пробивавшим себе путь через феодальную монархию к конституционной свободе. Второе заключается в том, что, хотя религиозная революция шестнадцатого века глубоко и навсегда затронула больший остров, она оставила меньший остров нетронутым. Результатом первого из них стало то, что ирландские институты, ирландские законы, ирландские формы местного самоуправления и ирландские формы парламентского правления неизбежно относятся к английскому типу. Результатом второго стало то, что, хотя резких расовых разделений не существует, религиозные разделения слишком часто занимали их место; что в конституционной борьбе семнадцатого века Ирландия была не партнером, а жертвой английских фракций; и что гражданская война в ее самой жестокой форме, с конфискациями и карательными законами, которые последовали за ней, подпитывали, да и создали, горькую выдумку о том, что Ирландия когда-то была «нацией», чья национальная жизнь была разрушена ее более могущественным соседом.

На все это, возможно, ответят, что даже если общая точность вышеизложенного утверждения будет признана (а об Ирландии никогда ничего не признается), это совершенно не относится к вопросу о Гомруле; потому что то, что важно для практического государственного управления, — это не то, что действительно произошло в прошлом, а то, что те, кто живет в настоящем, полагают, что произошло. Если, следовательно, в воображении современных ирландцев Ирландия представляется второй Польшей, государственные деятели должны действовать так, как если бы эта мечта была фактом.

В таком утверждении есть доля истины. Но следует заметить, во-первых, что мечты, какими бы яркими они ни были, не вечны; и, во-вторых, что пока эта конкретная мечта живет, она служит практическим аргументом против Гомруля, полная сила которого обычно недооценивается. Ибо каковы главные конституционные опасности создания соперничающих парламентов в одном государстве? Это — трения, столкновение юрисдикций и, в конечном счете, национальная дезинтеграция. Из них трений едва ли можно избежать. Я сомневаюсь, что их удалось полностью избежать в любом государстве, где система либо равноправных, либо подчиненных парламентов была тщательно опробована. Их, безусловно, не удалось избежать в прошлые дни, когда у Ирландии был свой собственный парламент. Невероятно, чтобы их удалось избежать в будущем, какими бы сложными ни были гарантии, которые может придумать изобретательность составителя. Но трения, в любом случае неизбежные, становятся опасностью для любого сообщества, где соперничающие собрания могут апеллировать к националистическим настроениям. Рана отравляется. То, что при более счастливых условиях могло бы быть не более чем мимолетным штормом риторики, забытым, как только он закончился, со временем наберет силу. Аппетит к самоутверждению, присущий каждому собранию и вряд ли отсутствующий у того, что состоит из ораторов, столь блестяще одаренных, как ирландцы, примет угрожающую форму международного спора. Апелляция будет уже не к прецедентам и статутам, а к патриотизму и национальности, и спор двух парламентов станет спором двух народов. Что толку будет, когда придет это время, что в 1912 году ирландские лидеры объявили себя довольными подчиненным законодательным органом? Именно их более ранние речи совсем иного толка будут вспоминаться; и будет задан вопрос, с логикой, которая может показаться неотразимой, по какому праву ирландская «национальность» когда-либо была оставлена ирландскими представителями.

На этих опасностях я в этой краткой заметке не предлагаю останавливаться, хотя мне кажется безумием либо игнорировать их, либо преуменьшать. Момент, на котором я желаю настаивать, заключается в том, что они возникают не только из-за создания подчиненного парламента и не только из-за существования «националистического» настроения, но из действия и противодействия настроения на институт и института на настроение.

Позвольте мне заключить, спросив, не подтверждает ли ирландская история в полной мере эти мрачные прогнозы. Парламент, который прекратил свое существование при Союзе, был парламентом, совершенно враждебным всему, что сейчас носит название ирландского национализма. Во всех сферах, кроме экономической, он представлял силы, политические и религиозные, которые ирландский националист сейчас рассматривает как английские и чуждые, и против которых в течение многих лет он вел ожесточенную войну. Тем не менее этот парламент, представлявший лишь небольшое меньшинство жителей Ирландии, нашел свое положение подчинения невыносимым. Он выбрал момент национальной катастрофы, чтобы заявить о полном равенстве, и так использовал свои полномочия, что в конце концов Союз стал неизбежным. Безусловно, не является лекарством от древних обид Ирландии — реальных, увы! хотя они и были — то, что мы должны снова заставить ее пройти утомительный круг конституционных экспериментов, и что во имя ирландского национализма мы должны снова сделать ее жертвой устаревшей английской схемы, которая была опробована, которая потерпела неудачу, которая была отброшена и которая, по моему суждению, никогда не должна быть возрождена.

II

ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР

ДЖ. Р. ФИШЕРА

(Автор книги «Конец ирландского парламента»; редактор газеты Northern Whig)

Когда Питт рекомендовал свои предложения о Союзе «беспристрастному и трезвому суждению парламента Ирландии», он утверждал, что такая мера является одновременно «чрезвычайно важной» для Империи и «весьма полезной» для истинных интересов Ирландии. Лорд Клэр, как ирландец, естественно, изменил порядок, но его убедительные доводы были теми же: для Ирландии Союз был «жизненным интересом», который в то же время «тесно затрагивал силу и процветание Британской империи». С того дня и до сих пор два фундаментальных аргумента в пользу Союза Великобритании и Ирландии остаются неизменными, и они применяются с постоянно растущей силой к существующей ситуации дома и за рубежом. Но аргумент из истории, возможно, в последнее время был немного заброшен и требует, по крайней мере, мимолетного внимания.

Популярная ораторская традиция утверждает, что Англия всегда была активна и агрессивна в отношении включения Ирландии в состав Империи, но на самом деле все было как раз наоборот. Со времени буллы Папы Адриана Laudabiliter в 1154 году, которая даровала Генриху II лордство над Ирландией, но которую Генрих оставлял без применения в течение семнадцати лет, до ирландской петиции о законодательном Союзе в 1703 году, которая оставалась без ответа почти столетие, колебания и нерешительность, а не стремление к агрессии, были характерными чертами английской политики в Ирландии. Дальновидные государственные деятели могли указать на выгоды для Ирландии от такой связи, но, как правило, именно наличие реальной иностранной опасности заставляло британский парламент действовать. В течение четырех столетий лордство английских королей над Ирландией было по большей части номинальным. Только когда религиозные распри шестнадцатого века стали острыми, Тюдоры — уже встревоженные действиями ирландского парламента по признанию и коронации самозванца в Дублинском замке — оказались вынуждены утвердить прямое королевское правление.

С того времени и до законодательного Союза каждый враг Англии мог безопасно рассчитывать на то, что найдет плацдарм и активных друзей в Ирландии. Уже слишком поздно заниматься какими-либо взаимными обвинениями на этот счет. Проблемы были самыми огромными из тех, что разделяли Европу; каждая сторона была страстно убеждена в правоте и справедливости своего дела. Были, по словам Питта, относящимся к более позднему времени, «ужасные и непростительные жестокости» с одной стороны и «прискорбные суровости» с другой, точно так же, как это было по всей Европе. Но в случае с Ирландией каждое зло преувеличивалось, а каждая опасность усиливалась системой дуализма, которая поощряла сопротивление изнутри и приглашала вмешательство извне. Для Англии и английской свободы это не раз было вопросом существования или исчезновения, и знание о постоянной опасности с непосредственного запада не способствовало смягчению ситуации.

Во времена Елизаветы угроза исходила от Испании; испанские войска дважды преуспели в высадке на ирландское побережье и были встречены жителями. Испания была тогда самым могущественным врагом Англии и гражданской и религиозной свободы во всем мире; Елизавета была объявлена Папой лишенной короны Англии, и если бы Армада преуспела на море, испанская армия в Англии нашла бы восторженных сторонников в Ирландии. Позже именно в Ирландии и с помощью субсидий от ирландского парламента Страффорд собрал 10 000 человек для вторжения в Шотландию и Англию в поддержку Карла I против его парламента и, попутно, для изгнания шотландских поселенцев из Ольстера. Как гласили статьи обвинения, его целью при создании ирландской армии было «разрушение и уничтожение Англии и подданных его Величества, а также изменение и подрыв фундаментальных законов и установленного правительства этого Королевства». Страффорд пал, но восстание и резня 1641 года были естественным результатом его интриг с ирландским парламентом и ирландскими вождями. Именно под впечатлением этой явной опасности Кромвель — за полтора века до своего времени — упразднил Дублинский парламент и созвал ирландских представителей в первый Объединенный парламент в Вестминстере.

По мере того как мощь Испании приходила в упадок, Франция становилась главной угрозой для Англии и мира в Европе. Ирландия снова инстинктивно объединилась с врагом. Тирконнелл теперь играл роль Страффорда и с помощью французских войск, французских субсидий и сочувствующего ирландского парламента пытался уничтожить Ольстерскую плантацию и сделать Ирландию плацдармом для вторжения в Англию. Ирландский парламент, тем временем, сделал свое дело, конфисковав поместья поселенцев, изгнав протестантское духовенство и объявив английских сторонников вне закона по именам в «самом огромном Билле об опале, который видел мир» [3]. Именно успешная оборона Дерри и Эннискиллена шотландскими и английскими колонистами спасла Ирландию и дала королю Вильгельму и его войскам плацдарм, который позволил им спасти и Англию в ирландской кампании следующего года.

Не самый примечательный пример того, как отдельные парламенты внутри Королевства могли быть использованы для разрушения Англии, произошел во время деятельности сына Якова II, так называемого «Старого претендента». В 1723 году его главный советник, граф Мар, представил регенту Франции меморандум, подробно излагающий проект предательства Британии во власть Франции путем расчленения британского парламента [4]. Ирландский парламент, в тесном союзе с восстановленным шотландским парламентом, должен был быть использован для обуздания мощи Англии. «Народы Ирландии и Шотландии», согласно Мару, «одной крови и обладают схожими интересами», и поэтому они должны всегда быть союзниками против Англии и противопоставлять свою «объединенную силу» — подкрепленную, конечно, силой Франции — любому чрезмерному росту английской мощи. Схема ни к чему не привела, но если бы Претендент обладал чуть большей энергией и способностями; если бы французский двор был серьезен, и если бы Ирландия и Шотландия каждая обладали отдельным парламентом, «с исполнительной властью, ответственной перед ним», и с контролем над национальной милицией, история 1745 года могла бы закончиться иначе.

Необходимо помнить об этих фактах, когда высказываются жалобы на репрессивный и деморализующий ирландский Уголовный кодекс. Этот кодекс сейчас никто не защищает, хотя в то время он восхвалялся Свифтом как оплот Церкви против католиков, с одной стороны, и пресвитериан — с другой. Он был продуктом жестокого и фанатичного века, и в худшем своем проявлении он был менее суровым, чем подобные законы, действовавшие против протестантов в тех частях континента, где господствовала Римская церковь [5]. Испания и Франция были в то время гораздо более могущественными, густонаселенными и богатыми странами, чем Англия: Англия никогда не была свободна от страха перед иностранным вторжением, и для потенциального захватчика Ирландия всегда была путеводным светом и открытой дверью.

Наконец, следует также помнить, что в то время, когда шансы казались довольно равными между Вильгельмом и Англией, с одной стороны, и Яковом и Францией — с другой, принц Оранский, привыкший к немецкому способу урегулирования таких разногласий, сделал официальное предложение Тирконнеллу о рабочем компромиссе — свободное отправление религии для ирландских католиков: половина церквей Королевства, половина должностей, гражданских и военных, если они пожелают, и даже половина их древних владений. «Эти предложения», — говорит шевалье Воган, племянник и доверенное лицо Тирконнелла, который является нашим информатором, — «хотя они и должны были получить санкцию английского Акта парламента, были отвергнуты с всеобщим презрением». Другими словами, партия, которая с помощью Франции все еще надеялась получить все, отказалась довольствоваться половиной. Правда, Воган в письме, из которого мы цитировали [6], после того как заявил, что изгнанники, «находясь среди своих тяжелых условий за границей, не могли быть приведены к раскаянию в своем упрямстве», оправдывает их отказ тем, как Лимерикские статьи были впоследствии проигнорированы ирландским парламентом. Но это, очевидно, аргумент ретроспективного изобретения, и можно справедливо утверждать, что положение было бы совсем иным, если бы мир на равных условиях был заключен по прямому указанию короля до битвы при Огриме, а не его заместителями после Лимерика.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК.

И если сепаратистская теория повлекла за собой, как мы видели, такие внешние опасности для Империи, то аргументы в пользу старого ирландского парламента с точки зрения «жизненных интересов» самой Ирландии еще слабее. При нем с основной массой ирландского народа в течение столетия обращались способом, описанным ирландским главным секретарем как «прививание абсурда к мудрости Англии и тирании к религии, которая исповедует гуманность». Он был примечателен своей коррупцией даже в коррумпированный век, и, как это было неизбежно, он втянул Ирландию в постоянные конфликты с Англией, конфликты, которые были досадными и вредными для обеих стран. Свифт, который среди тех, кто не читал его работ, слывет ирландским патриотом, наиболее яростен, когда выступает против этого фальшивого парламента [7].

Его члены, говорит он —

"...three hundred brutes

All involved in wild disputes,

Roaring till their lungs are spent

Privilege of Parliament'!"

И если бы только дьявол когда-нибудь пришел «с кочергой огненно-красной» и —

"When the den of thieves is full,

Quite destroy the harpies' nest,

How might then our Isle be blest!"

Компетентные наблюдатели, от Свифта до Артура Янга, дают постоянные свидетельства систематической и привычной коррупции ирландского парламента. Должности множились и распределялись среди шумных просителей на основании семейного или личного влияния, или политической поддержки — никогда ни при каких обстоятельствах на основании заслуг или способностей. Государственные деньги растрачивались на частные цели. Сэр Джордж Макартни, сам ирландец и член парламента, в своем «Отчете об Ирландии», говоря о 1745 годе, пишет [8] —

«Палата общин теперь начала присваивать значительную часть дополнительных пошлин для собственного использования. Это делалось под предлогом поощрения общественных работ, таких как внутреннее судоходство, угольные шахты и мануфактуры различных видов; но правда в том, что большинство этих общественных работ были частными делишками, проводимыми под руководством и для выгоды некоторых значительных джентльменов в Палате общин».

Артур Янг, чье тщательное и беспристрастное изучение положения дел в Ирландии при Дублинском парламенте стало классикой, говорит о том же классе сделок [9] —

«Члены Палаты общин по окончании сессий собирались с целью голосования за использование, на которое должны быть направлены эти деньги: большая часть их доставалась им самим, их друзьям или иждивенцам, и хотя какая-то работа, кажущаяся полезной для общества, всегда была предлогом, тем не менее под этой санкцией совершалось большое количество весьма скандальных махинаций».

Янг признает, что некоторые полезные общественные работы были выполнены, но то, что большая часть денег была присвоена, было предметом всеобщей молвы. После упоминания о строительстве определенного канала он добавляет —

«Некоторые джентльмены, с которыми я говорил на эту тему, отвечали: «Это махинация: это задумывалось как махинация: вы не должны рассматривать это как канал для торговли, а как канал для государственных денег!» ... Мне жаль говорить, что история общественных работ в Ирландии была бы историей махинаций».

Деньги выделялись, говорит он в другом месте, на —

«Угольные шахты там, где нет угля, на мосты там, где нет рек, судоходные прорези там, где нет воды, гавани там, где нет кораблей, и церкви там, где нет прихожан».

И когда Союз был уже окончательно на пути к осуществлению, Гамильтон Роуэн, один из основателей «Объединенных ирландцев», находившийся тогда в изгнании в Америке, написал домой отцу: «Поздравляю вас с сообщением, которое распространяется здесь о том, что намечен Союз. В этой мере я вижу крах одного из самых коррумпированных собраний, я полагаю, которое когда-либо существовало» [10].

Неудивительно, что люди доброй воли в Ирландии молились об избавлении от такого парламента. Молино, первый из ирландских парламентских патриотов, чья книга «Дело Ирландии, управляемой законами, принятыми в Англии, изложено» была сожжена общим палачом, действительно выступал за реформированный и независимый парламент, но только потому, что справедливое представительство в английском парламенте было в то время «счастьем, на которое они едва ли могли надеяться». И несколько лет спустя ирландская Палата, поздравляя королеву Анну с Союзом Англии и Шотландии, добавила: «Да вложит Бог в ваше королевское сердце желание добавить большую силу и блеск вашей Короне еще более всеобъемлющим Союзом».

Английский парламент из-за чистой летаргии и небрежности упустил в это время возможность, которая мирно запустила бы Ирландию на ее пути наравне с Шотландией и Англией и должна была бы глубоко изменить отношения двух стран. Немедленного процветания в случае страны, опустошенной столетием раздоров и кровопролития, действительно нельзя было ожидать, так же как и в случае с Шотландией, у которой впереди были еще два вооруженных восстания, много препирательств и ревности, прежде чем она перешла к мирному развитию. Но если бы Ирландии были удовлетворены ее петиции о Союзе в 1703 и 1707 годах и она таким образом обеспечила бы равные законы и равные торговые привилегии, она, во всяком случае, вышла бы из своего периода испытаний и раздоров не позже Шотландии и предвосхитила бы экономические и социальные преимущества, предсказанные Адамом Смитом [11], когда он говорит —

«Благодаря союзу с Великобританией Ирландия получила бы, помимо свободы торговли, другие преимущества, гораздо более важные, которые более чем компенсировали бы любое увеличение налогов, которое могло бы сопровождать этот союз. Благодаря союзу с Англией средние и низшие слои населения Шотландии получили полное избавление от власти аристократии, которая всегда до этого угнетала их. Благодаря союзу с Великобританией большая часть народа всех слоев в Ирландии получила бы столь же полное избавление от гораздо более угнетающей аристократии, аристократии, основанной не, как в Шотландии, на естественных и уважаемых различиях рождения и состояния, а на самых отвратительных из всех различий — различиях религиозных и политических предрассудков... Без союза с Великобританией жители Ирландии вряд ли в течение многих веков будут считать себя одним народом».

Питт, который гордился тем, что провозглашал себя учеником Адама Смита в политике и экономике, оказался, четверть века спустя после того, как были написаны эти слова, в положении, позволяющем осуществить, перед лицом больших трудностей и опасностей дома и за рубежом, благотворную реформу, которую отстаивал его великий учитель — реформу, которая, как мы видели, могла быть проведена столетием раньше без каких-либо трудностей вообще. Но столетие, которое было потрачено впустую, повлекло за собой множество сопутствующих страданий и несчастий: социальную и экономическую стагнацию, усиление религиозной и расовой горечи, заговоры и вторжения; жестокие вспышки, жестоко подавляемые. Когда придет время подводить итоги прав и неправд тех темных дней, суждение об Англии, несомненно, будет заключаться в том, что ее виной было не осуществление Союза, а откладывание этой великой меры реформ и эмансипации до тех пор, пока не стало почти слишком поздно.

История Союза рассказывалась и пересказывалась в мельчайших подробностях на протяжении всего столетия. Настоящий автор совсем недавно попытался суммировать ее [12], и добавить почти нечего. Обвинение в том, что он был осуществлен путем коррупции, — это просто другой способ сказать, что он должен был конституционно пройти через Дублинский парламент, тот орган, который со времен инвектив Свифта до времен его окончательного осуждения жил, двигался и существовал исключительно в коррупции и благодаря ей. Как выразился лорд Каслри, который отвечал за Билль в ирландской Палате общин, правительство было вынуждено признать ситуацию, и его задачей было «выкупить и обеспечить Короне навсегда право собственности на ирландскую коррупцию, которая так долго ослабляла власть правительства и ставила под угрозу связь».

СОЮЗ.

Ирландский парламент завершил свой путь и втянул несчастную страну в хаос, банкротство, революцию и кровопролитие. Лорд Клэр — поздний и неохотный сторонник политики Союза — сказал в ирландской Палате лордов (10 февраля 1800 г.) —

«У нас нет трех лет спасения от банкротства, невыносимого налогообложения, ни одного часа безопасности против возобновления истребительной гражданской войны. Сессия за сессией вы были вынуждены принимать законы беспрецедентной строгости и новизны, чтобы подавить ужасные эксцессы массы вашего народа: и ярость убийств, грабежей и опустошений так опередила все законодательные усилия, что вы были в конце концов доведены до тяжелой необходимости разрушить границы муниципального права и поставить свое мужество под запрет военного правительства — и в каждом маленьком кругу достоинства и независимости мы слышим шепот недовольства умеренной осмотрительностью, с которой оно осуществляется... Посмотрите на ваши гражданские и религиозные разногласия. Посмотрите на ярость политических фракций и потоки человеческой крови, которые пятнают лицо вашей страны, и из каких материалов состоит тот человек, который не выслушает с терпением и доброй волей любое предложение, которое может быть сделано ему для урегулирования раздоров, исцеления ран и облегчения страданий этой преданной нации?»

Слова лорда Клэра — безответные и неотвечаемые тогда и сейчас — составляют достаточное примечание к глупой басне более позднего изобретения о том, что Ирландия была страной мира и гармонии, упорядоченного правления и изобильного процветания, когда злой английский министр пришел и «украл здание парламента» — с тех пор все стало упадком и запустением. Период спокойствия обычно заставляют совпадать с периодом «парламента Граттана» — полунезависимой и совершенно неработоспособной Конституции 1782 года, которая была вырвана из слабости Англии, когда Ирландия была лишена регулярных войск и находилась во власти Добровольческой национальной гвардии, когда Корнуоллис только что сдался при Йорктауне, а Испания и Франция снова объединились с половиной Европы для разрушения Британской империи.

Совершенно верно, что последняя часть восемнадцатого века была, в целом, временем значительного процветания для определенных классов в Ирландии — процветания, сменявшегося периодами острой депрессии и бедствия. Но это процветание, каким бы оно ни было, не началось с парламентом Граттана и не закончилось им — на самом деле, оно имело не больше связи с ирландским парламентом в любой из его фаз, чем Гудвинские пески со шпилем Тентердена. За исключением передышки между Версальским договором и началом Французской революции, Англия была почти постоянно в состоянии войны или лихорадочно готовилась к войне. Одновременно произошло беспрецедентное увеличение городского производства, последовавшее за изобретением паровой машины и прядильных механизмов. Результатом стал огромный и растущий спрос на зерно, говядину и свинину, парусную ткань, припасы всех видов для наших армий и флотов, спрос, который Англия из-за роста городского населения и, как следствие, роста внутреннего спроса, была не в состоянии адекватно удовлетворить.

Ирландия пожинала плоды. Будучи в значительной степени сельскохозяйственной страной, она еще мало находилась под влиянием открытий Уатта, Харгривса, Аркрайта или Кромптона. Но ее долго отдыхавшая почва могла производить в, казалось бы, неограниченных количествах те самые продукты, в которых британские силы нуждались больше всего. Флоты снабжались провизией и оснащались в Корке, и они везли оттуда постоянный поток припасов всех сортов для наших армий в полевых условиях. Действительно, спрос был настолько велик, что вскоре обнаружилось, что не только наши собственные войска, но и войска врага получали ирландские припасы, а контрабандисты на южном и западном побережьях пожинали богатый урожай.

Результат был очевиден. Скотоводы и посредники получали огромные прибыли, арендная плата удваивалась и утраивалась. Дублин, Корк, Уотерфорд, Лимерик и Белфаст процветали исключительно на военных ценах и военной прибыли. Но нет никаких доказательств того, что масса людей в их деградировавшем и приниженном состоянии в какой-либо мере разделяла это процветание. Именно в этот период Артур О'Коннор говорил о них как о «самых плохо одетых, самых плохо накормленных, самых плохо размещенных людях в Европе». Уайтбоизм, насилие и беззаконие распространились по всей стране, и, как лорд Клэр напоминал парламенту, «сессия за сессией вы были вынуждены принимать законы беспрецедентной строгости и новизны, чтобы подавить ужасные эксцессы массы вашего народа». В вину Союзу ставилось то, что в течение некоторых неспокойных периодов девятнадцатого века Объединенному парламенту приходилось принимать законы о «принуждении» со скоростью почти один на каждой сессии. Жалующимся следовало бы посмотреть ближе к дому, и они обнаружили бы из записей ирландского законодательного органа, что в течение «спокойных» дней «парламента Граттана» — восемнадцати лет между 1782 годом и Союзом — было принято не менее пятидесяти четырех законов о принуждении, некоторые из которых отличались тщательностью и свирепостью, совершенно неизвестными в более позднем законодательстве. Конец девятнадцатого и начало двадцатого века были, на самом деле, несмотря на определенное количество аграрных преступлений, организованных и субсидируемых из-за рубежа, периодом гораздо большего мира и более широкого процветания, чем окровавленные годы, которые ознаменовали конец восемнадцатого века — и ирландского парламента.

Другая выдумка относительно Союза, возможно, заслуживает внимания. Иногда высказывалось предположение, что он был осуществлен продажной олигархией вопреки воле огромной массы населения, в частности римско-католического населения. Это в точности противоположно истине. Олигархия контролировала парламент, и поэтому следовало, что единообразно коррумпированные традиции ирландского парламента должны были соблюдаться при осуществлении Союза, как и при осуществлении любого другого правительственного Билля на протяжении всего столетия. Но, далеко не будучи осуществленным землевладельцами и протестантами вопреки воле католиков, Акт о Союзе, на самом деле, был осуществлен с горячего и единодушного согласия и поддержки католической иерархии и вопреки ожесточенной оппозиции старых лидеров аскенданси, которые боялись потери своего влияния и власти.

Доказательства по этому пункту документальны и точны. Действительно, никто не думал сомневаться или оспаривать их в то время; Граттан довольствовался тем, что называл католических епископов «бандой проституированных людей». Д-р Трой, архиепископ Дублинский, был, как показывает его переписка, горячим, последовательным и активным сторонником Союза. Д-р Диллон, архиепископ Туамский, писал в сентябре 1799 года, что у него была возможность во время недавнего визита «приобрести твердое убеждение, что только эта мера может восстановить гармонию и счастье в нашей несчастной стране». Его сосед, д-р Бодкин, епископ Голуэйский, писал, что Союз был единственной мерой, чтобы спасти «бедную одурманенную Ирландию» от «краха и разрушения». Д-р Мойлан, епископ Коркский, был столь же категоричен. «Я совершенно удовлетворен», — говорит он, — «что невозможно искоренить распри и вражду, которые позорят это Королевство, и дать ему преимущества его естественного местного положения без Союза с Великобританией. Дай Бог, чтобы это скоро произошло!»

Что касается чувств рядовых избирателей — при очень широко распространенном избирательном праве — двух примеров будет достаточно. В двух случаях — в графстве Керри и боро Ньюри — обоих открытых избирательных округах — во время принятия законодательства о Союзе произошли дополнительные выборы. В обоих случаях преобладал голос римских католиков, и в обоих случаях чувство в пользу Союза было настолько сильным, что ни один противник не осмелился выйти на голосование. В последующие годы г-н Морис Фицджеральд, рыцарь Керри, рассказывал о своем опыте. «Приняв должность», — говорит он, — «как сторонник Союза, я пошел на двое выборов в период рассмотрения меры и был избран без оппозиции в графстве, где преобладали интересы римских католиков, и декларация почти единогласно в пользу Союза исходила от графства Керри. Одним из моих самых решительных сторонников в выдвижении этой декларации был г-н Морис О'Коннелл, дядя г-на Дэниела О'Коннелла, а моим самым активным партизаном был г-н Джон О'Коннелл, брат г-на Дэниела О'Коннелла».

В Ньюри была предпринята попытка выдвинуть кандидата-антиюниста, но католический епископ доктор Леннан встретил и отразил действия этого незваного гостя в воинственной манере. «Мистер Белл, — сообщает он архиепископу Трою, — отказался от участия в выборах и вчера сдался. Католики сплотились, подобно македонской фаланге, и без труда смогли склонить чашу весов в пользу канцлера казначейства».

Для ирландского католика во времена Унии дублинский законодательный орган был, по словам мистера Дениса Скалли, видного католического мирянина, «не нашим парламентом, ибо мы не имели в нем доли, а их клубным домом».

Итог всего дела, пожалуй, лучше всего выражен в взвешенном суждении мистера Джона Морли в его исследовании жизни Эдмунда Берка. Берк, в злополучный для себя и для Ирландии момент, в 1785 году поддался тому, что мистер Морли назвал «фракционным» и «отвратительным» курсом Фокса и английских лидеров вигов по срыву Коммерческих предложений Питта.

«Если бы не то, что он сам называл бредом предыдущей сессии» (пишет биограф Берка), «он увидел бы, что Питт в действительности предпринимал свои первые шаги к освобождению Ирландии от несправедливого и угнетающего подчинения и к ее утверждению в качестве корпоративного члена Империи — единственного положения, которое было для нее постоянно возможным... Существенное благо было принесено в жертву среди костров и свечей призраку ирландской законодательной независимости. Результат должен был убедить Питта тверже, чем когда-либо, в том, что его великий учитель Адам Смит был прав, предсказывая, что ничто, кроме Унии двух стран, не избавит Ирландию от рук ее безмозглых вождей и их столь же достойных последователей».

Что сказал бы мистер Джон Морли, историк, написавший эти слова в расцвете своих интеллектуальных сил и суждений, если бы кто-то сказал ему, что в старости лорд Морли, политик, будет активно участвовать в помощи другому поколению «безмозглых вождей» и еще более достойных последователей в деле принесения в жертву истинных интересов Ирландии в погоне за «призраком ирландской законодательной независимости»?

ПОСЛЕ УНИИ.

Тот факт, что Уния в некоторой степени не принесла тех благотворных результатов, которые она должна была произвести в Ирландии, является лишь еще одним примером действия «проклятия неудачи», которое так часто, до и после, вмешивалось, чтобы сорвать намерения государственных деятелей в их отношениях с двумя странами. Питт, Каслри и Корнуоллис, три человека, главным образом занимавшиеся планированием перемен, были единодушны в том, что Уния не является политикой, завершенной сама по себе, а служит лишь необходимым фундаментом, на котором должна была основываться подлинная политика исправления положения. Как сказал тогда лорд Корнуоллис: «Слово "Уния" не излечит болезни этой несчастной страны. Это необходимая прелюдия, но предстоит сделать еще очень многое». Католическая эмансипация, серия парламентских, образовательных, финансовых и экономических реформ, а также упразднение вице-королевства, видимого символа сепаратизма и зависимости, были неотъемлемыми частями плана Питта. Но Питту суждено было сойти в раннюю могилу, не увидев ни одной из них сколько-нибудь продвинутой. Вероломные коллеги и угроза безумия короля преградили путь некоторым из них: затяжная борьба Англии за существование против власти Наполеона, повлекшая за собой финансовые затруднения и поколение политической реакции, объяснила остальное.

Питт и Каслри ушли в отставку из-за отказа короля принять их совет, «и так», как говорит лорд Розбери, «все пошло не так». Это было «похоже на то, как если бы вырезали лицо из портрета и оставили картину в раме. Фрагмент политики уныло хлопал на пустынных особняках столицы». Поколение агитации, раздоров и недовольства должно было пройти, прежде чем была проведена Эмансипация, а реформы пришлось ждать еще дольше. Тем временем произошла удивительная смена фронта. Ведущие противники Унии — Планкет, Фостер, Бересфорд — даже сам Граттан — стали принимать ее, а в некоторых случаях выступали как ее самые горячие защитники. А католическая партия, которую мы видели столь решительно поддерживающей Унию, постепенно превратилась в противников. Дэниел О'Коннелл, чей брат и дядя были ведущими сторонниками кандидата от Унии в Керри, начал грозную агитацию сначала за Эмансипацию, а затем за отмену Унии. В первом он преуспел, потому что просвещенное общественное мнение в обеих странах было на его стороне: во втором он потерпел полный крах, поскольку обе партии в Великобритании и значительная часть населения Ирландии были непреклонно против такого реакционного эксперимента. В конце концов О'Коннелл умер разочарованным и с разбитым сердцем, а движение за отмену Унии исчезло с поля ирландской политики, пока не было возрождено много лет спустя в форме Гомруля.

Но, признавая тот факт, что Уния, в силу указанных причин, частично и на время не оправдала всех ожиданий своих авторов, читателей следует предостеречь от принятия диких и горестных рассказов об упадке и разорении, которые безрассудно распространялись в пропагандистских целях О'Коннеллом и сторонниками отмены Унии. Многие люди, которые довольствуются тем, что получают факты из вторых рук, таким образом пришли к убеждению, что законодательная Уния превратила цветущее и процветающее Королевство в разоренную провинцию, где промышленность и сельское хозяйство, торговля и население пришли в быстрый и безнадежный упадок. Излишне говорить, что так дела не происходят: экономические изменения, к лучшему или к худшему, медленны и постепенны и зависят от естественных причин, а не от искусственных. Ирландия в целом не шла в ногу с прогрессом девятнадцатого века, и ее население, после поразительного роста в течение более сорока лет, показало под влиянием особых причин столь же поразительное сокращение; но утверждать, что ее путь был путем всеобщего упадка, причем упадка, начавшегося с Унии, — значит говорить то, что доказательно неверно.

Было неизбежно, что город с очень ограниченной промышленностью, такой как Дублин, пострадает от исчезновения своего парламента, который ежегодно привлекал на несколько месяцев сотни людей богатства и знатности. Было также неизбежно, что механические изобретения, о которых мы уже упоминали — паровая машина, «прялка Дженни» и «мюль-машина», — которые произвели революцию в мировой промышленности, должны были оказать свое влияние и на Ирландию. В примитивных условиях, когда дороги были почти непроходимы, а сообщения медленны, трудны и дорогостоящи, различные районы любой страны должны были по необходимости производить продукты питания и одежду для удовлетворения своих потребностей, иначе они должны были обходиться без них. С прогрессом изобретений и открытием мира дорогами и каналами возникает совершенно иное положение дел. Промышленность стремится к централизации — сильнейшие выживают и растут, слабые увядают. Это то, что произошло во многих районах Англии и Шотландии, и ход событий был естественно таким же в Ирландии.

Когда мы читаем о маленьких городках, ныне простаивающих, которые в восемнадцатом веке производили шерстяную ткань, лен, хлопок, фустиан, сапоги, шляпы, стекло, пиво и продукты питания, это просто означает, что более высокоорганизованная система промышленности в своем прогрессе оставила такие районы позади в гонке. Шерстяное производство сосредоточилось в Йоркшире, хлопчатобумажное — в Ланкашире, льняное — в Белфасте и так далее — один район приходил в упадок, в то время как другие развивались и стремились монополизировать производство, без какого-либо участия законодательной власти. Сказать, что то или иное производство в Ирландии не так процветает, как столетие назад, до того, как механические ткацкие станки, веретена, пароходы и железные дороги произвели революцию в промышленности, — это просто сказать, что Ирландия, как и другие страны, приняла участие, к лучшему или к худшему, в великом мировом движении промышленности девятнадцатого века.

Цифры ирландского экспорта и импорта не подтверждают историю об упадке, начавшемся с Унией. Если взять два десятилетних периода, до и после Унии, то цифры будут следующими:

Total valueTotal value
of imports.of exports.
1790-1801......£49,000,000£51,000,000
1802-1813......£74,000,000£63,000,000
 ————— —————
Increase...£25,000,000£12.000,000
увеличение более чем на пятьдесят процентов импорта и более чем на двадцать три процента экспорта за десять лет после Унии по сравнению с десятью годами до нее.

Если брать отдельные годы, результат аналогичен. Объединение двух казначейств и последовавшие за этим финансовые перестановки положили конец точному учету экспорта и импорта до самого недавнего времени, но рост в первые годы Унии, а также по всей стране, несомненен. Среднегодовая стоимость ирландского экспорта во время Унии составляла, по словам мистера Чарта, 4 000 000 фунтов стерлингов. В 1826 году она увеличилась до 8 000 000 фунтов стерлингов, при этом соответствующий рост был зафиксирован и в импорте. Переходя к периоду Комиссии по финансовым отношениям (1895 г.), тот весьма осторожный и кропотливый статистик, покойный сэр Роберт Гиффен, грубо оценил ирландский импорт в 25 000 000 фунтов стерлингов, а экспорт — в 20 000 000 фунтов стерлингов. С того времени был создан Ирландский сельскохозяйственный департамент, который взял на себя сбор и табулирование такой статистики. Обращаясь к их последнему отчету, мы обнаруживаем, что импорт в 1910 году достиг относительно огромной цифры в 65 000 000 фунтов стерлингов, а экспорт — 65 800 000 фунтов стерлингов, что в сумме составляет более 130 000 000 фунтов стерлингов вместо девяти или десяти миллионов, в самом крайнем случае, во времена Унии. И стоит отметить, кроме того, что впервые в этих записанных таблицах экспорт Ирландии превышает ее импорт.

Но нас с торжествующим и непобедимым унынием уверяют, что население тревожно сократилось. Движение населения со времен Унии было, надо признать, весьма примечательным, но цифры обоюдоостры и требуют более осторожного обращения, чем они обычно получают. Если мы должны предположить, как того хотят пророки мрака, что рост и сокращение населения являются безошибочным критерием роста или упадка страны, то Ирландия в течение почти полувека после Унии должна была быть самой процветающей страной в Европе. Население Ирландии, которое в 1792 году оценивалось в 4 088 226 человек, увеличилось в 1814 году до 5 937 856, в 1821 году до 6 801 827 и в 1841 году до 8 196 597 человек. Другими словами, население, как и торговля обреченного острова, более чем удвоилось со времени Унии. Мы сомневаемся, что какая-либо европейская страна могла бы сказать то же самое.

Затем пришло великое бедствие, картофельный голод 1846-47 годов, который, несомненно, нанес ошеломляющий удар по ирландскому сельскому хозяйству. Это был не первый и не худший из ирландских голодов — есть свидетельства того, что голод 1729 и 1740 годов был пропорционально более широко распространенным и более ужасающим по своим последствиям. Но, произойдя в середине девятнадцатого века, на глазах у мировой прессы, он привлек огромное внимание, и нации, которым Англия, тогда высокая и могущественная в своем бесспорном превосходстве доктрин laissez faire и свободной торговли, не замедлила ответить своему наставнику. Государство, как догматически утверждали экономисты, не должно делать ничего, чтобы кормить голодающих людей, потому что это помешало бы принципу частного предпринимательства; а поскольку в широких просторах страны, где землевладелец и арендатор, лавочник и рабочий были вовлечены в общую гибель, естественно не было никакого частного предпринимательства, люди голодали. По той же причине страдающим нельзя было платить за полезную работу, поэтому их заставляли строить дороги, которые вели в никуда — и которые с тех пор заросли травой — и строить стены, которые приходилось снова сносить.

Это был ужасающий образец доктринерского догматизма, сошедшего с ума, и хотя это была не столько вина правительства, сколько вина сухих доктрин плохо понятой экономики, которые тогда преобладали в школах, это сделало больше, чем что-либо другое, чтобы обострить отношения между ирландским народом и Имперским правительством. Смертность от голода и голодной лихорадки была ужасающей. Система Закона о бедных — тогда новый эксперимент в Ирландии — безнадежно рухнула, и агитаторы не замедлили воспользоваться случаем, чтобы осудить «черствость» Имперского правительства.

Нации, как правило, оправляются от таких бедствий, как голод, война и эпидемии, с удивительной быстротой; но были определенные инциденты, связанные с голодом 1846-47 годов, которые усилили и увековечили зло в случае с Ирландией. Мы уже упоминали о сухих доктринах laissez faire, которые тогда преобладали, и любое реальное или постоянное восстановление ирландского сельского хозяйства стало практически невозможным из-за приверженности Англии доктрине свободного импорта, отмены Хлебных законов и сокрушительного увеличения налогообложения в соответствии с бюджетами мистера Гладстона 1853 года и последующих лет.

Ирландия имела право по Акту об Унии на «особые исключения и скидки» в налогообложении, принимая во внимание ее отсталое экономическое состояние. Все канцлеры казначейства до времени мистера Гладстона уважали эти исключения, и хотя никто не мог предположить, учитывая недавний прогресс Ирландии, что она могла быть навсегда освобождена от бремени, возложенного на британского налогоплательщика, будет признано, что время, выбранное мистером Гладстоном для резкого повышения налогообложения Ирландии с 14 шиллингов 9 пенсов на душу населения до 26 шиллингов 7 пенсов, было несвоевременным, если не сказать нещедрым.

Сэр Дэвид Барбур в своем отчете меньшинства Комиссии по финансовым отношениям, пожалуй, самом тщательно продуманном и самом практичном из всех многочисленных отчетов, исходящих от этого разнородного органа, приводит таблицу «оценочного истинного дохода», извлеченного из Великобритании и Ирландии соответственно с 1819 по 1894 год. Эта таблица показывает, что доход, полученный от Ирландии, был увеличен в период между 1849-50 и 1859-60 годами с 4 861 465 фунтов стерлингов до 7 700 334 фунтов стерлингов, и он добавляет: «Следует заметить, что значительный и быстрый рост произошел в налогообложении Ирландии в течение десятилетия 1850-1860 годов. Это значительное увеличение было связано с выравниванием пошлин на спиртные напитки в двух странах и распространением подоходного налога на Ирландию. Особые обстоятельства Ирландии, по-видимому, не получили должного рассмотрения в это время. Многие аргументы общего характера могли быть использованы для оправдания выравнивания пошлин на спиртные напитки и введения подоходного налога, но Ирландия имела право по Акту об Унии на такие исключения и скидки, которых могли потребовать ее обстоятельства, и время было не подходящим для наложения на нее дополнительных обременений».

Ирландское сельское хозяйство было, таким образом, почти одновременно поражено величайшим голодом столетия, который унес два миллиона населения, лишенным возможности возобновить конкуренцию из-за свободного ввоза иностранного зерна, что в конечном итоге сделало успешное выращивание зерна в Ирландии невозможным, и обремененным дополнительными двумя с четвертью миллионами налогов. Когда ему возражали, мистер Гладстон легкомысленно ответил, что он не видит, чтобы это было частью прав человека, чтобы ирландец мог напиваться дешевле, чем житель Великобритании. Эта насмешка имела бы большее отношение к делу, если бы виски было предметом импорта. Однако, видя, что это был предмет производства и экспорта, использующий прямо или косвенно много капитала и труда, ущерб ирландской промышленности был очень серьезным, многие винокурни и пивоварни были вынуждены закрыть свои двери.

Как говорит мисс Мюррей в своем мастерском труде об ирландской торговле:

«Как раз когда страна была полностью истощена последствиями голода, вся финансовая политика, проводимая в отношении Ирландии, изменилась, и ирландское налогообложение начало быстро ассимилироваться с британским в то время, когда в Великобритании наступило большое процветание, а в Ирландии — обратное. Отмена Хлебных законов стимулировала коммерческое процветание Британии; крупные города расширялись, железные дороги развивались, и внешняя торговля страны росла не по дням, а по часам. Но Ирландия только что прошла через ужасное испытание голодом: ее население внезапно уменьшилось на одну четверть, произошел всеобщий упадок ирландских мануфактур, отмена Хлебных законов начала разрушение ирландской экспортной торговли зерновыми, а распространение системы Закона о бедных на Ирландию значительно увеличило местные ставки. Как раз когда голод утих, результаты свободной торговли начали сказываться. Выращивание пшеницы пришло в упадок; местные отрасли промышленности были уничтожены конкуренцией крупных промышленных городов Великобритании; каждый класс ирландских производителей видел, как ему в лицо смотрит разорение, в то время как землевладельцы и фермеры были еще больше обеднены огромными ставками на бедных, которые иногда достигали 20 шиллингов на фунт. Нищета и бедность страны вряд ли могли быть больше, и нам в настоящее время кажется необычным, что именно в это неподходящее время правительство сочло нужным отойти от примирительной фискальной политики, которая существовала с 1817 года».

Неудивительно, что на гладстоновские финансы с тех пор в Ирландии смотрели с обоснованным подозрением.

Еще одно обстоятельство, которое оказало серьезное и длительное влияние на ирландское население, еще предстоит упомянуть. Сначала движение эмиграции было в значительной степени бегством от голода, движением, которое закончилось бы при нормальных обстоятельствах с окончанием кризиса голода. Но, как мы видели, условия не были нормальными; кризис был искусственно затянут вредным финансовым законодательством. И, кроме того, хотя многие из них погибли в пути из-за отвратительных антисанитарных условий «гробовых кораблей», использовавшихся для путешествия, эмигранты, прибывающие в Нью-Йорк или Бостон, вскоре обнаружили условия неожиданно благоприятными для того класса труда, который они были лучше всего квалифицированы поставлять. Америка как раз тогда открывалась и поворачивалась к новому Западу, и спрос на неквалифицированный труд для работы на железной дороге был безграничен. Ирландский эмигрант редко или никогда не берется за землю, когда едет в Америку, и работа чернорабочего как раз ему подходила. Человеку, привыкшему к шести пенсам в день, предложенная заработная плата казалась безграничным богатством, и по мере того, как новости распространялись в Ирландии, переезд в Америку, который поначалу казался безнадежным изгнанием, представлялся как весьма желательный шаг к социальному улучшению. Эмиграция теперь является результатом притяжения из Америки, а не отталкивания из Ирландии, факт, который объясняет провал более чем одной благонамеренной попытки остановить движение действиями по эту сторону Атлантики.

РАЗВИТИЕ ОЛЬСТЕРА.

Следует, пожалуй, сказать слово о положении промышленной части Ольстера, которая так замечательно процветала со времени Унии. Это само по себе служит достаточным доказательством того, что этот Акт, каковы бы ни были его недостатки, не может нести ответственность за любое отсутствие процветания, которое все еще может существовать в других частях Ирландии. Иногда утверждают, что Ольстеру оказывалось предпочтение в то время, когда коммерческая ревность некоторых английских городов преуспела в обеспечении запрета ирландской шерстяной промышленности. Южная шерсть, как утверждается, была ограничена, а белфастский лен — облагодетельствован — отсюда и процветание северной столицы. Это действительно любопытное извращение вполне современной истории. Льняная промышленность в то время, о котором идет речь, ни в коем смысле не ограничивалась Севером и отнюдь не была заметной в Белфасте. Она была распределена по многим районам Ирландии, ибо в то время как Луи Кроммелин был отправлен в Лисберн, чтобы присматривать за французской колонией, поселившейся там, и улучшать и продвигать промышленность, его брат Уильям был отправлен с аналогичным поручением в Килкенни, а станции были также открыты в Раткиле, Корке и Уотерфорде. Когда позже ирландский парламент распределял субсидии через Льняной совет, штаб-квартира этого совета находилась в Дублине, и его деятельность охватывала каждый округ Ирландии.

Ко времени Унии, действительно, льняное производство было почти неизвестно в Белфасте, «мануфактурщики» или ручные ткачи на Севере, как и везде, жили в основном в небольших сельских городках и привозили свои полотна на продажу в определенные рыночные дни. Из «Истории города Белфаста» Бенна, опубликованной в начале века, мы узнаем, что в то время основным производством города был «хлопок в его различных отраслях». Эта промышленность была введена в 1777 году, как нам говорят, чтобы дать работу в работном доме, но она прижилась и распространилась поразительно. «На многих улицах и густонаселенных дорогах в пригородах города, особенно в Баллимакарретте, звук ткацкого станка исходит почти из каждого дома, и все, за очень немногими исключениями, заняты в различных отраслях хлопчатобумажной торговли. В 1800 году этот бизнес занимал в Белфасте и его окрестностях 27 000 человек». В 1814 году работало восемь хлопчатобумажных фабрик с паровой энергией, приводящей в движение 99 000 веретен. С другой стороны, «в этом городе или приходе ткется очень мало льняной ткани. В 1807 году в Белфасте было 723 ткацких станка, только четыре из которых были предназначены для ткачества льна».

История внезапного перехода от хлопка к льну поучительна. Хлопок, по-видимому, выдвинулся на первый план, потому что прядение хлопка могло осуществляться с помощью машин, в то время как льняные ткачи все еще зависели от прялки для своей пряжи. Именно Эндрю Малхолланд, владелец хлопчатобумажной фабрики на Йорк-стрит, первым заметил тот факт, что, хотя предложение льняной пряжи ручного производства было совершенно недостаточным для оправдания производства льна в больших масштабах в Белфасте, количества льна отправлялись из Белфаста в Манчестер, чтобы быть спряденными там и реимпортированными в виде пряжи. Малхолланд решил попробовать, не сможет ли он прясть пряжу так же хорошо, как манчестерцы, и, соответственно, в 1830 году «первый тюк льняной пряжи, произведенный машинным способом в Белфасте, был выпущен с фабрики на Йорк-стрит». Это, а не законодательство или какая-либо система государственных субсидий или государственного покровительства, было началом белфастской льняной промышленности, в которой фабрика на Йорк-стрит до сих пор сохраняет свое заслуженное превосходство. Когда наступил критический момент, как это бывает в случае со всеми отраслями промышленности, когда производители должны адаптироваться к новым методам или уступить, белфастские лидеры промышленности оказались на высоте и обеспечили себе главную долю в льняной торговле. В остальной части Ирландии, правда, производство сократилось и исчезло, но какова бы ни была причина этого исчезновения, это был, безусловно, не Акт об Унии.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС.

Аграрная проблема вызвала больше проблем в Ирландии, чем любая другая, и государственные деятели давно признали, что от ее окончательного решения зависит надежда на постоянный мир и прогресс на большей части страны. Это не является и никогда не было реальной причиной депопуляции сельских районов, ибо, как мы видели, рост сельского населения был наиболее быстрым в то время, когда аграрные условия были в самом худшем состоянии, в то время как, с другой стороны, эмиграция продолжается почти беспрепятственно в округах, где вопрос был фактически решен. И в 1881 году покойный мистер Дж. Х. Тьюк обнаружил путем анализа данных переписи населения, что единственными «townlands» (земельными участками), в которых сельское население действительно увеличивалось, были те, что разбросаны вдоль западного побережья Ирландии, где владение землей и условия существования казались наиболее безнадежными. Но, как объявила Комиссия Девона в 1845 году, именно существенно дефектная система землевладения лежала в основе постоянного недовольства, которым была обеспокоена Ирландия, и дела шли от плохого к худшему, пока Партия, организованная для защиты Унии и социального улучшения Ирландии, не взяла на себя задачу решения вопроса путем передачи на справедливых условиях права собственности на почву от крупных землевладельцев к арендаторам.

Система землевладения в Англии была ростом обычая, постепенно затвердевающего в закон; в Ирландии традиционный обычай был внезапно отменен, и английское право было заменено на его место. Английское право было, несомненно, лучшим законом и более подходящим для прогрессивного сообщества; но в Ирландии оно насильственно нарушило традиционное право страны и, следовательно, встретило угрюмую и непрекращающуюся враждебность. По ирландскому праву племя было владельцем; соплеменники были совместными собственниками, и конфискация имущества вождя не влекла за собой конфискацию земли, занимаемой соплеменниками. По английскому же праву последние, те из них, кто не был изгнан или выслан, внезапно обнаружили, что они превратились из совместных владельцев в арендаторов по воле. Далее, трудность прямого общения с арендаторами, с которой сталкивались землевладельцы, которые во многих случаях были абсентеистами, привела к отвратительной системе «посредников», при которой владелец сдавал в аренду большие участки земли кому-то, кто брался «управлять» ею за него, а тот, в свою очередь, сдавал ее в субаренду меньшими участками по грабительским арендным платам тем, кто, чтобы вернуть свои деньги, должен был сдавать в субаренду снова по еще более высоким арендным платам. Результат был, как гласит официальный отчет восемнадцатого века: «Хорошо известно, что на большей части страны земли сдаются в субаренду шесть раз, так что те, кто фактически обрабатывает ее, выжимаются до самого предела». А лорд Честерфилд, будучи вице-королем, жаловался на угнетение народа «депутатами депутатов депутатов». Политика восемнадцатого века по сдерживанию или подавлению промышленных предприятий английской колонии усугубила зло до тех пор, пока, как выразился лорд Дафферин: «Лишенная всякой другой промышленности, вся нация бросилась обратно на землю, с таким же фатальным импульсом, как когда река, чье течение внезапно преграждено, откатывается назад и топит долину, которую она когда-то удобряла».

Со временем посредник имел тенденцию вымирать, но пагубные результаты системы в предотвращении прямых, дружеских и полезных отношений между землевладельцем и арендатором остались. Кое-где, даже во времена Артура Янга, предприимчивые и преданные землевладельцы установили нечто вроде «английской системы» в своих поместьях, но, как правило, землевладелец оставался простым получателем арендной платы. Отчет Комиссии Девона гласит:

«Общепризнано, что, согласно общей практике в Ирландии, землевладелец не строит жилых домов или фермерских построек, не приводит заборы, ворота и т. д. в надлежащий порядок, прежде чем сдает свою землю арендатору. Случаи, когда землевладелец делает что-либо из этого, являются исключением. В большинстве случаев все, что делается в плане строительства или ограждения, делается арендатором, и на обычном языке страны жилые дома, фермерские постройки и даже создание заборов описываются общим словом "улучшения", которое, таким образом, используется для обозначения необходимых дополнений к ферме, без которых в Англии или Шотландии не нашлось бы арендатора, чтобы арендовать ее».

Одним словом, как выразился человек, владевший землей как в Англии, так и в Ирландии: «В Англии мы сдаем фермы, в Ирландии мы сдаем землю». И по закону несправедливый землевладелец имел право в любой момент выселить арендатора или группу арендаторов, даже если арендная плата не была задолжена, и без предоставления какой-либо компенсации за «улучшения», которые были единственной работой арендатора. Большинство землевладельцев действовали разумно и справедливо в таких вопросах, но, особенно среди нового класса чисто меркантильных покупателей, которые пришли в Суд по земельным владениям после великого голода 1846 года, было слишком много тех, кто настаивал на своих крайних законных правах, тем самым нарушая мир в стране и создавая ирландский земельный вопрос в острой форме, которая требовала государственного вмешательства.

Системы «компенсации за улучшения» (1870 г.) и установления арендной платы разъездными трибуналами (1881 г.) пробовались по очереди, но каждая из них, как выяснилось, создавала больше трудностей, чем решала, пока, наконец, мистер Парнелл и его Земельная лига не охватили всю страну пламенем и не вызвали серию забастовок против выплаты какой-либо арендной платы. В течение нескольких лет вряд ли будет преувеличением сказать, что закон Лиги с его чисто революционной пропагандой вытеснил закон страны и привел большие территории в состояние хаоса, а указы «деревенских хулиганов», которые правили ситуацией, приводились в исполнение систематическим насилием и убийствами.

Первым государственным деятелем, который предпринял действительно серьезную попытку справиться с этим ужасающим положением дел, был мистер Артур Бальфур, который, будучи главным секретарем по делам Ирландии, решительно взялся за задачу, сначала подавления преступности и обеспечения соблюдения закона, а затем перестройки всей земельной системы таким образом, чтобы арендатор, превращенный в собственника, впервые почувствовал, что в его интересах встать на сторону закона и упорядоченного правительства. В то же время была предпринята систематическая попытка справиться с вопросом постоянной бедности на крайнем Западе Ирландии в том, что стало известно как «перенаселенные районы». Строительство железных дорог и пирсов, осушение земель и предоставление инструкций по сельскому хозяйству, рыболовству и т. д. быстро дали обещание новой эры в экономической истории доселе беспомощного и безнадежного населения.

Все это было сделано мистером Бальфуром и его преемниками вопреки оппозиции и обструкции такого рода, с которыми ни один главный секретарь никогда раньше не сталкивался. Раньше, на протяжении веков, всякий раз, когда вице-король или главный секретарь сталкивался с организованной вспышкой преступности и подстрекательства к мятежу в Ирландии, обе британские партии объединялись в поддержке и укреплении рук исполнительной власти, представляющей Корону. Чрезвычайный разворот политики и принципов мистера Гладстона зимой 1885-86 годов положил конец всему этому и серьезно увеличил трудности ирландского правительства.

Когда мистер Гладстон впервые столкнулся с требованием Гомруля, даже в мягкой и конституционной форме, которую отстаивал мистер Айзек Батт и его Ассоциация самоуправления, основанная осенью 1870 года, он быстро заявил, подобно мистеру Джону Морли, что законодательная Уния с Великобританией является единственным положением, постоянно возможным для острова, расположенного так, как Ирландия. В речи в Абердине он возмущенно спросил —

«Может ли какой-либо здравомыслящий человек, может ли какой-либо рациональный человек предположить, что в наше время, в таком состоянии мира, мы собираемся дезинтегрировать великие столичные институты этой страны с целью сделать себя посмешищем в глазах всего человечества и подорвать любые полномочия, которыми мы обладаем для принесения пользы стране, к которой мы принадлежим».

И в течение пятнадцати лет, находясь у власти или в оппозиции, мистер Гладстон проповедовал и действовал согласно той же доктрине. Когда была основана Земельная лига, он осудил ее как организацию, чьи шаги были «преследуемы преступлениями», а чей марш был «через грабеж к расчленению Империи». Лига была окончательно «провозглашена» его правительством преступным заговором, а ее члены, начиная с мистера Парнелла, были арестованы и заключены в тюрьму без суда как «обоснованно подозреваемые» в преступных действиях.

Это продолжалось до тех пор, пока в неудачный для себя момент мистер Гладстон не обнаружил в ноябре 1885 года, что голоса мистера Парнелла и его восьмидесяти шести коллег необходимы для его собственного возвращения к власти в качестве премьер-министра, после чего он вступил в переговоры, которые привели, с одной стороны, к получению им необходимых голосов, а с другой — к принятию им принципов и политики тех, кого до тех пор он осуждал и сажал в тюрьму как подстрекателей к преступлениям и мятежу. Он справедливо признал, что не существует промежуточного пути и что он не может стать сторонником Гомруля, не принимая и не защищая действия сторонников Гомруля. Он поклонялся тому, что раньше сжигал, и сжигал то, чему до сих пор поклонялся. Результатом стало то, что в течение нескольких лет Англия впервые наблюдала скандальное зрелище того, как люди, занимавшие высокие посты при Короне, открыто защищали — и даже подстрекали — беззаконие и беспорядки, выгораживая и оправдывая преступников, доказанных таковыми перед судами, и препятствуя, искажая и мешая тем, чьим долгом было восстановить порядок и законность в Ирландии.

Таковы были трудности, с которыми столкнулся мистер Артур Бальфур в качестве главного секретаря по делам Ирландии с 1887 по 1891 год, трудности, которые он преодолел с такой решимостью и таким государственным мастерством, что ушел с должности, которую называли «могилой репутаций», с репутацией настолько возросшей, что это обеспечило ему лидерство в своей партии и благодарность ирландцев всех классов на грядущие поколения. И все же его метод был предельно прост — восстановить верховенство закона, почти демонстративно игнорировать все чисто политические крики и серьезно заняться решением реального ирландского вопроса, вопроса о предоставлении некоторой меры безопасности и процветания населению, которое на обширных территориях слишком мало знало о таких вещах.

Владение ирландской землей на правах собственности с помощью государственного кредита, конечно, не было новой политикой во времена мистера Бальфура. Пункты Брайта (1869 г.) ввели этот принцип в свод законов, а Акт лорда Эшборна (1885 г.) продвинул его на несколько шагов дальше. Но именно мистер Артур Бальфур и его преемники, мистер Джеральд Бальфур и мистер Джордж Уиндем, довели его серией смело задуманных шагов почти до завершения. Настолько полным был успех этой политики земельного выкупа и настолько заметным было прекращение преступлений, насилия и мятежной агитации в каждом районе, в который она была внедрена, что те, кто зарабатывал на жизнь агитацией, встревожились и сделали все, что в их силах, чтобы остановить работу Актов о выкупе. Один националист-член парламента заявил, что процесс зашел «достаточно далеко» и что он хотел бы, чтобы его остановили. Фермеры, которые выкупили свои владения, были объявлены ставшими эгоистичными и «такими же плохими, как землевладельцы». Другими словами, они стали упорядоченными и трудолюбивыми и перестали делать взносы на содержание Объединенной ирландской лиги и ее оплачиваемых агитаторов.

Печальным результатом этого протеста со стороны тех, чье занятие исчезло бы и кто был бы вынужден прибегнуть к честному труду, если бы Ирландия стала мирной и процветающей, стало принятие «поправочного» Билля мистера Биррелла, который практически остановил на данный момент благотворную работу Акта Уиндема 1903 года. По различным Актам о выкупе более 180 000 ирландских фермеров стали владельцами своих участков, благодаря более чем ста миллионам государственных денег, выделенных под имперский кредит для этой цели. Первой задачей юнионистского правительства, когда оно снова придет к власти, должно стать возобновление этой политики государственного земельного выкупа — единственного полностью и бесспорно успешного и умиротворяющего акта аграрного законодательства в истории английского правления в Ирландии.

Другие авторы дадут позже более подробный отчет о различных отраслях практической политики юнионистов в Ирландии. История Совета по делам перенаселенных районов, особая работа мистера Артура Бальфура, — это роман сам по себе. Настолько хорошо, на самом деле, он выполнил свою непосредственную задачу, что, вероятно, пришло время, когда его можно было бы с выгодой объединить с позже созданным Департаментом сельского хозяйства и технического обучения. Этот департамент, который был связан с Советами графств или городов законодательством мистера Джеральда Бальфура, проделал огромный объем образовательной и практической работы в связи с сельским хозяйством во всех его отраслях, включая молочное дело, птицеводство, садоводство и другие сельские промыслы, не говоря уже о техническом обучении по вопросам, подходящим для ремесленников и городских рабочих.

Эти замечательные достижения, работа сменявших друг друга юнионистских правительств с 1896 по 1906 год, произвели революцию в облике страны и приводят к новой Ирландии. Главная опасность сейчас заключается в интригах дискредитированных политиков, чья цель — отвлечь взоры людей от практического, исправительного и конструктивного законодательства и удержать их прикованными к тому, что мистер Джон Морли назвал «призраком ирландской законодательной независимости».

СНОСКИ:

[3] Дж. Р. Грин, «Краткая история», гл. ix. сек. 8.

[4] «Dict. Nat. Biog.», под заголовком «Эрскин, Джон, граф Мар», стр. 430.

[5] «Англия», — говорит мистер Джеймс Брайс в своем введении к «Двум векам ирландской истории», — «действовала так, как действуют завоевывающие нации, и лучше, чем некоторые нации той эпохи».

[6] Воган — Свифту, 27 февраля 1732 г.

[7] Свифт, «Клуб Легиона».

[8] «Жизнь Макартни», том ii, стр. 136.

[9] «Тур по Ирландии», том ii., стр. 123 сл.

[10] «Автобиография» Гамильтона Роуэна, стр. 340.

[11] «Богатство народов», Книга V., Глава III.

[12] «Конец ирландского парламента», 1911, Эдвард Арнольд.

[13] «Эдмунд Берк, историческое исследование», Джон Морли, стр. 286 сл.

[14] «Питт», лорд Розбери, стр. 155.

[15] Из официальных отчетов, включенных в «Заявление премьер-министру», Ирландский лояльный и патриотический союз, Дублин, 1886 г.

[16] «Ирландия от Унии до католической эмансипации», Д. А. Чарт, магистр искусств. Весьма ценная и поучительная работа.

[17] Я надеюсь, что это не является отражением памяти выдающегося государственного служащего, если предположить, что в этом, как и в слишком многих оценочных цифрах, содержащихся в его показаниях перед Комиссией, и на которых в значительной степени основывался Отчет большинства Комиссии, сэр Роберт серьезно недооценил ресурсы Ирландии. Очевидно, когда установленные цифры 1910 года сравниваются с оценочными цифрами 1895 года, сэр Роберт Гиффен должен был быть на несколько миллионов ниже истины. Устойчивый характер роста ирландской торговли показан следующими цифрами, взятыми из Официального отчета за год, закончившийся 31 декабря 1910 года.

Imports,Exports,Total,
Mill. £.Mill. £.Mill. £.
19045449103
19055551106
19065756113
19076159120
19085957116
19096361124
19106565130

[18] «История коммерческих отношений между Великобританией и Ирландией», Элис Э. Мюррей, доктор наук.

[19] 26 сентября 1871 г.

КРИТИЧЕСКИЙ

III

КОНСТИТУЦИОННЫЙ ВОПРОС

ДЖОРДЖ КЕЙВ, королевский адвокат, член парламента.

ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ

Мало что является более примечательным в парламентской истории движения за Гомруль, чем полное отсутствие в советах английских сторонников Гомруля какой-либо определенной и устоявшейся политики относительно формы самоуправления, которая должна быть предложена Ирландии, и их последующее колебание между предложениями, радикально отличающимися друг от друга. Со времени «нового курса», инициированного Дэвиттом и Девоем в 1878 году, сознательной практикой ирландских националистов было воздерживаться от определения националистического требования и просить в общих чертах о «самоуправлении», несомненно, с целью привлечения поддержки всех, кто выступает за любые изменения, которые можно было бы описать этим очень эластичным термином. Такая политика имеет свои преимущества. Но путаница в мыслях, как бы она ни была благоприятна для народной агитации, является недостатком, когда наступает момент для законодательства; и неопределенность относительно цели во многом объясняет нерешительность в политике Гомруля.

Билль мистера Гладстона о Гомруле 1886 года дал бы Ирландии сущность «ответственного» или колониального самоуправления, при условии соблюдения лишь определенных оговорок и ограничений, ценность которых будет рассмотрена позже в этой главе, и исключил бы ирландских членов и представительных пэров из парламента Соединенного Королевства. Биллем 1893 года оговорки и ограничения были увеличены, и представителям Ирландии было разрешено заседать в Вестминстере — согласно Биллю в том виде, в каком он был представлен, для некоторых целей, а согласно Биллю в том виде, в каком он был принят Палатой общин, для всех целей.

После поражения этого второго Билля Либеральную партию, по-видимому, охватил «холодный озноб». Лорд Розбери в 1894 году заявил, что прежде чем Гомруль может быть осуществлен, Англия, как доминирующий партнер, должна быть убеждена. Сэр Эдвард Грей в 1905 году заявил, что его партия по возвращении к власти «продолжит политику сэра Энтони Макдоннелла», которую он справедливо описал как политику крупных административных реформ; и мистер Асквит «полностью и безоговорочно ассоциировал себя с каждым словом» речи сэра Эдварда Грея. Соответственно, Билль об Ирландском совете, предложенный правительством мистера Асквита в 1907 году, был чисто мерой деволюции, при которой только определенные административные функции были переданы под контроль Ирландского совета, при условии вето лорда-лейтенанта, а вся законодательная власть оставалась в парламенте Соединенного Королевства. Это предложение, будучи осужденным Национальным конвентом в Дублине, было немедленно отозвано.

В годы, последовавшие за этим фиаско, либеральная политика в отношении Ирландии, казалось, была во власти переменчивых ветров. Некоторое время либеральные ораторы довольствовались расплывчатыми декларациями в пользу федерализма или «Гомруля для всех» — фразы, которые могут означать многое или малое, в зависимости от смысла, в котором они используются. Совсем недавно один способный писатель, признавая, что «в Ирландии нет общественного мнения относительно формы ирландской конституции», аргументировал в работе из 350 страниц в пользу предоставления Ирландии полной законодательной, административной и финансовой автономии; в то время как член правительства заявил, что фискальная автономия для всех практических целей означает отделение и дезинтеграцию Соединенного Королевства. В публикации, недавно выпущенной комитетом либералов, включающим нескольких членов нынешнего правительства, выдвинуты два прямо противоположных друг другу взгляда: один писатель выступает за деволюцию ирландскому органу «только определенных и определенных полномочий», а другой — за предоставление самой широкой возможной формы Гомруля и исключение из Вестминстера всего ирландского представительства. Последние официальные заявления указывают на то, что правительство намерено вернуться к гладстоновской форме Гомруля; но даже сейчас никто вне кабинета, и, возможно, немногие внутри этого внутреннего круга, не решились бы на уверенное пророчество даже относительно общих линий меры, которая через несколько дней может быть представлена парламенту как представляющая неотложное и обдуманное требование общественного мнения.

Франклин справедливо сказал, что —

«те, кто правит, имея много дел на руках, как правило, не любят брать на себя труд обдумывать и приводить в исполнение новые проекты».

Но, безусловно, по вопросу такой жизненной важности для Империи, как пересмотр конституции Соединенного Королевства, основы, если не детали, предполагаемого изменения заслуживают длительного рассмотрения и даже некоторого публичного и упорядоченного обсуждения. Акт о Британской Северной Америке 1867 года, которым регулируются отношения Доминиона Канады с его провинциями, был результатом не только лет предварительных дебатов в провинциальных законодательных органах и в других местах, но и официальной конференции в Квебеке в 1864 году, за которой последовало назначение делегатов для консультаций с Имперским правительством по этому вопросу. В Австралии предложение об объединении, обсуждавшееся с перерывами с 1846 года, было рассмотрено во всех деталях на межколониальных конференциях или конвентах в 1883, 1891 и 1897-8 годах, а также в нескольких колониальных законодательных органах, прежде чем оно было воплощено в Акте о конституции Австралии 1900 года. И хотя в случае с Южной Африкой, из-за срочности вопроса об объединении, время, затраченное на обсуждение, было меньше, чем в других великих доминионах, все же на Конвенте 1908-9 годов лучшие умы страны были заняты в течение месяцев рассмотрением каждой детали предложения об объединении, прежде чем оно было представлено колониальным и имперским парламентам для их санкции. И все же в метрополии, где столетия военных и политических конфликтов дали нам Унию, считается, что нескольких недель рассмотрения комитетом кабинета, без совета независимых конституционных экспертов и без формальных консультаций даже с собственными сторонниками правительства вне министерства, достаточно, чтобы определить как общую форму, так и детали предложения о ее роспуске.

В возникшей путанице может оказаться полезным подробно рассмотреть различные предложения, которые были или могут быть выдвинуты под названием «Гомруль», их особые свойства и опасности, а также результаты, к которым они могут привести по отдельности.

ОТВЕТСТВЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Предложение предоставить Ирландии полноценное «ответственное» правительство без каких-либо иных ограничений, кроме тех, что наложены на наши самоуправляющиеся колонии, нашло бы в этой стране немногих сторонников. При такой конституции ирландское правительство имело бы право запрещать или ограничивать вербовку в имперские войска на территории Ирландии, а также создавать и обучать собственные вооруженные силы. Оно могло бы утвердить или субсидировать религию, сделать образование полностью конфессиональным, взимать таможенные пошлины на импорт из Великобритании и предоставлять фискальные преимущества иностранной державе, конфисковать или передавать собственность без компенсации, а также лишать лиц гражданства, избирательных прав, свободы или жизни без надлежащей правовой процедуры. Как бы маловероятны ни казались некоторые из этих непредвиденных обстоятельств, в столь важном вопросе правильно рассматривать возможности, а не только вероятности. Подобные полномочия не могли быть предоставлены какой-либо части королевства без серьезного риска, а в случае с Ирландией существовала бы особая опасность предоставления их всенародно избранному органу.

Прежде всего, это затронуло бы национальную безопасность. Англичане одно время слишком любили говорить, что великие колонии могли бы, если бы захотели, разорвать связь, которая связывает их с метрополией. К счастью, в их случае о такой катастрофе сейчас не может быть и речи. Но было бы глупо закрывать глаза на тот факт, что для многих ирландцев национальная независимость представляется единственной целью, к которой стоит стремиться. Если за предоставлением полноценного ответственного правительства последует (через какой бы то ни было промежуток времени) провозглашение полной независимости, мы можем предположить, что Великобритания последует примеру федеративной Америки и восстановит Союз силой оружия, но какой ценой! Тем, кто отрицает возможность серьезного движения к отделению, было бы полезно вспомнить упоминание г-на Гладстона [28] о положении Норвегии и Швеции, тогда объединенных под одной короной:—

«Давайте посмотрим на эти две страны, ни одна из которых не является очень большой, но все же это страны, которые каждый англичанин и каждый шотландец должен быть рад назвать своими сородичами — я имею в виду скандинавские страны Швецию и Норвегию. Сразу после великой войны норвежцы были готовы взяться за меч, чтобы предотвратить свое подчинение Швеции. Но державы Европы взяли на себя урегулирование этого вопроса, и они объединили эти страны на основе строгой законодательной независимости и равноправия... И все же, с двумя так объединенными странами, каков был результат? Не раздор, не потрясения, не угроза миру, не ненависть, не отвращение, а постоянно растущая симпатия; и каждый человек, который знает их положение, знает, что я говорю правду, когда утверждаю, что с каждым проходящим годом норвежцы и шведы все больше и больше чувствуют себя детьми общей страны, объединенными узами, которые никогда не будут разорваны».

Узы были разорваны в течение двадцати лет.

Возможно, лидеры националистов, или некоторые из них, не желают отделения; но из этого вовсе не следует, что удовлетворение их требований не приведет к такому результату. Франклин в 1774 году имел беседу с Чатемом, в которой он говорит:—

«Я заверил его, что, проехав не раз почти из одного конца континента (Америки) в другой и общаясь с самыми разными людьми, свободно едя, выпивая и беседуя с ними, я никогда не слышал ни в одном разговоре ни от кого, пьяного или трезвого, ни малейшего выражения желания отделения или намека на то, что такая вещь была бы выгодна Америке» [29].

И все же независимость пришла в течение десяти лет.

В случае с Соединенным Королевством нет необходимости подробно рассматривать, насколько серьезными были бы последствия — военно-морские, военные и экономические — отделения, ибо серьезность такого непредвиденного обстоятельства признается всеми. Адмирал Мэхэн, американский военно-морской эксперт, пишет, что:—

«амбиции ирландских сепаратистов, будучи реализованными, могли бы представлять даже большую угрозу для национальной жизни Великобритании, чем отделение Юга для Американского Союза... Инструмент для таких действий в виде независимого парламента нельзя было бы безопасно доверить даже явным друзьям».

Некоторые сторонники Гомруля способны:

«подняться над философией, столь же ошибочной по факту, сколь низкой и трусливой по цели, которая ставит безопасность великой нации выше счастья и процветания малой» [30],

но менее возвышенным душам кажется, что безопасность нации является первостепенной и что от нее зависит процветание каждой из ее составных частей.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса о том, можно ли предоставить Ирландии полное «колониальное» самоуправление, нельзя забывать, что остров является двурасовым, что эти две расы сильно различаются по характеру, политике и религии, и что эти различия склонны выливаться в насильственные конфликты или тайные нападения. Более того, Ирландия на протяжении поколений была ареной восстания против одного конкретного вида собственности — землевладения; и хотя в ходе действия Актов о земельном выкупе эта причина конфликта имеет тенденцию к ослаблению, она все еще время от времени вспыхивает в форме угона скота и нападений на «захватчиков земли» [31]. До сих пор мы, в широком смысле, сохраняли мир. То, что мы должны теперь отказаться от этого долга и, умыв руки от Ирландии, оставить протестанта и землевладельца, большого или малого, на произвол судьбы, немыслимо.

В связи с вышеупомянутым вопросом может возникнуть необходимость в какой-то момент рассмотреть, в какой степени конституционным правом этой страны является навязывание меньшинству в Ирландии новых обязательств, подразумеваемых предоставлением всему острову колониального Гомруля. Возможно, Имперский парламент может отклонить требование части населения Ирландии оставаться под его собственным контролем. Но одно дело — отвергнуть верность сообщества, и совсем другое — насильственно передать эту верность практически независимому законодательному органу; и это особенно актуально, когда такая передача может повлечь за собой использование против лояльного населения принуждения в его крайней форме.

ПРОВЕРКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ.

В каждом официальном предложении о Гомруле в Ирландии вышеуказанным соображениям уделялось внимание, и предпринимались попытки удовлетворить их путем ограничения предоставления ответственного правительства. Предложенные ограничения приняли форму (а) резервирования определенных полномочий за Имперским парламентом, или (b) ограничения полномочий, предоставленных ирландскому законодательному органу, путем запрета на их осуществление определенными конкретными способами, или (c) обеспечения какой-либо формы имперского вето или контроля. Важно рассмотреть, являются ли такие проверки или «меры предосторожности» эффективными и долговечными и в какой степени.

«Меры предосторожности», предложенные Законопроектом об управлении Ирландией 1886 года, были несколько расширены Законопроектом 1893 года; и предложения, которые вскоре будут представлены парламенту, насколько можно судить по недавним выступлениям министров, в этом отношении не будут существенно отличаться от тех, что содержались в последнем Законопроекте. Поэтому будет удобно взять за основу для обсуждения положения Законопроекта 1893 года, принятого Палатой общин.

Законопроект 1893 года, заявив в преамбуле, что «целесообразно, чтобы без ущерба или ограничения верховной власти парламента был создан ирландский законодательный орган для таких целей в Ирландии, как указано в настоящем Акте», предложил создать в Ирландии законодательный орган [32], состоящий из Суверена и двух палат, а именно: Законодательного совета из 48 членов, избираемых на основе ограниченного избирательного права ирландскими графствами и боро Дублин и Белфаст, и Законодательной ассамблеи из 103 членов, избираемых существующими парламентскими округами в Ирландии. Законопроект, внесенный в ирландский законодательный орган, должен был пройти обе палаты; но в случае разногласий предложения Законодательной ассамблеи должны были быть представлены после роспуска или двухлетней задержки на совместное заседание двух палат. Исполнительная власть должна была оставаться у Короны при содействии и совете ирландского министерства (называемого Исполнительным комитетом Тайного совета Ирландии), а согласие Короны на ирландское законодательство должно было даваться или отклоняться по совету этого Исполнительного комитета с учетом любых инструкций, данных Сувереном.

Конкретные оговорки и ограничения содержались в статьях 3 и 4 Законопроекта, которые гласили:—

«3. Ирландский законодательный орган не имеет права принимать законы в отношении следующих вопросов или любого из них:—

«(1) Корона, или престолонаследие, или регентство; или лорд-лейтенант как представитель Короны; или

«(2) Объявление мира или войны или вопросы, возникающие из состояния войны; или регулирование поведения любой части подданных Ее Величества во время существования военных действий между иностранными государствами, с которыми Ее Величество находится в мире, в отношении таких военных действий; или

«(3) Военно-морской флот, армия, милиция, добровольцы и любые другие вооруженные силы, или оборона королевства, или форты, постоянные военные лагеря, склады, арсеналы, верфи и другие необходимые здания, или любые места, приобретенные для их возведения; или

«(4) Разрешение на ношение или использование оружия в военных целях, или формирование ассоциаций для учений или практики в использовании оружия в военных целях; или

«(5) Договоры или любые отношения с иностранными государствами или отношения между различными частями владений Ее Величества, или правонарушения, связанные с такими договорами или отношениями, или процедура, связанная с экстрадицией преступников по любому договору; или

«(6) Достоинства или титулы почета; или

«(7) Государственная измена, измена-фелония, статус иностранца, иностранцы как таковые, или натурализация; или

«(8) Торговля с любым местом за пределами Ирландии; или карантин, или навигация, включая торговое судоходство (за исключением вопросов внутренних вод и местных правил здравоохранения или портовых правил); или

«(9) Маяки, буи или сигнальные огни в значении Закона о торговом судоходстве 1854 года и Актов, вносящих в него поправки (за исключением случаев, когда они могут быть построены или обслуживаться местным портовым органом в соответствии с любым общим Актом парламента); или

«(10) Чеканка монеты; законное платежное средство; или любое изменение в стандарте мер и весов; или

«(11) Товарные знаки, промышленные образцы, торговые марки, авторское право или патентные права.

«При условии, однако, что ничто в настоящем разделе не препятствует принятию любого ирландского Акта для обеспечения любых сборов, наложенных Актом парламента, или для установления условий, регулирующих импорт из любого места за пределами Ирландии исключительно с целью предотвращения заноса любого инфекционного заболевания.

«Настоящим объявляется, что исключения из полномочий ирландского законодательного органа, содержащиеся в настоящем разделе, изложены и перечислены для большей определенности, а не для ограничения общности ограничения, наложенного в предыдущем разделе на полномочия ирландского законодательного органа.

«Любой закон, принятый в нарушение настоящего раздела, является недействительным.

«4. Полномочия ирландского законодательного органа не распространяются на принятие любого закона—

«(1) Касающегося установления или наделения средствами религии, прямо или косвенно, или запрещающего свободное ее исповедание; или

«(2) Налагающего любую дискриминацию или предоставляющего любую привилегию, преимущество или выгоду на основании религиозных убеждений, или взимающего или присваивающего прямо или косвенно, за исключением случаев, предусмотренных ранее, любой государственный доход на любые религиозные цели или в пользу держателя любой религиозной должности как таковой; или

«(3) Отчуждающего собственность или, без его согласия, изменяющего конституцию любого религиозного органа; или

«(4) Отменяющего или наносящего ущерб праву на создание или содержание любого места конфессионального образования, или любого конфессионального учреждения или благотворительной организации; или

«(5) Посредством которого может быть создана или наделена средствами за счет государственных фондов любая теологическая кафедра, или любой университет или колледж, в котором не соблюдаются условия, изложенные в Актах о тестах Университета Дублина 1873 года; или

«(6) Наносящего ущерб праву любого ребенка посещать школу, получающую государственные средства, не посещая при этом религиозное обучение в этой школе; или

«(7) Прямо или косвенно налагающего любую дискриминацию или предоставляющего любую привилегию, выгоду или преимущество любому подданному Короны на основании его происхождения или места рождения, или места, где осуществляется какая-либо часть его бизнеса, или любой корпорации или учреждению, созданному или существующему в силу закона какой-либо части владений Королевы и осуществляющему деятельность в Ирландии, на основании лиц, которыми или в пользу которых, или места, в котором осуществляется любая из его операций; или

«(8) Посредством которого любое лицо может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры в соответствии с установленными принципами и прецедентами, или может быть лишено равной защиты законов, или посредством которого частная собственность может быть изъята без справедливой компенсации; или

«(9) Посредством которого любая существующая корпорация, инкорпорированная Королевской хартией или любым местным или общим Актом парламента, может, если она не дает согласия или если не получено предварительное разрешение Ее Величества по обращению двух палат ирландского законодательного органа, быть лишена своих прав, привилегий или собственности без надлежащей правовой процедуры в соответствии с установленными принципами и прецедентами, и, что касается собственности, без справедливой компенсации. При условии, что ничто в настоящем подпункте не препятствует ирландскому законодательному органу иметь дело с любым государственным департаментом, муниципальной корпорацией или местным органом власти, или с любой корпорацией, управляющей в общественных целях налогами, сборами, пошлинами или платой, насколько это их касается. Любой закон, принятый в нарушение настоящего раздела, является недействительным».

Полномочия по взиманию налогов, за исключением таможенных и акцизных пошлин, должны были быть переданы, с учетом небольшой задержки в отношении существующих налогов и особого положения в отношении налогов на военные расходы, ирландскому законодательному органу (статья 11). Два судьи Верховного суда в Ирландии, называемые «судьями казначейства», должны были быть назначены под Большой печатью Соединенного Королевства и могли быть смещены только по обращению Имперского парламента; и разбирательства, касающиеся зарезервированных полномочий или таможенных или акцизных пошлин, должны были определяться такими судьями (статья 19). Апелляции из судов Ирландии должны были подаваться в Судебный комитет Имперского тайного совета (статья 21); и любой вопрос о полномочиях ирландского законодательного органа мог быть передан в тот же Комитет (статья 22). Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция должны были постепенно исчезнуть, а полицейские вопросы — регулироваться ирландским законодательным и исполнительным органами (статья 29). Ирландскому законодательному органу было запрещено принимать земельное законодательство в течение трех лет (статья 34).

Что касается этих предложений, первое наблюдение, которое приходит на ум, заключается в том, что, помимо вопросов, которые предлагается зарезервировать, существуют и другие, в которых законодательное единообразие по всему королевству весьма желательно. Упомянем лишь некоторые из таких вопросов: вопросы статуса, контрактов и преемственности, международной торговли и навигации, регулирования железных дорог и промышленного труда, а также уголовного права не должны решаться по-разному в разных частях королевства; и по мере того, как жизнь становится все более сложной, количество предметов, в которых разнообразие законов является помехой, продолжает расти.

Во-вторых, следует отметить, что предложенные проверки затрагивают только законодательство, а не административную деятельность. Если Законопроект 1893 года или любой подобный законопроект станет законом, вся исполнительная власть в Ирландии будет находиться в руках ирландского министерства, подотчетного ирландской ассамблее; и очевидно, что многие из злоупотреблений, против которых были направлены ограничительные статьи Законопроекта, могут быть совершены административным актом или бездействием так же эффективно, как и законодательством. Цитируя авторитетный труд [33]:—

«Независимая ирландская исполнительная власть будет обладать огромной властью. Она сможет совершить революцию простым административным действием или бездействием, не принимая ни одного закона, который нарушает какое-либо ограничение, налагаемое Актом об управлении Ирландией 1893 года. Давайте на мгновение рассмотрим несколько вещей, которые ирландский кабинет мог бы сделать, если бы захотел. Он мог бы ограничить все политические, административные или судебные назначения националистами и тем самым исключить лоялистов со всех должностей общественного доверия. Он мог бы полностью передать скамью подсудимых, магистратуру, полицию в руки католиков; он мог бы, поощряя спортивные клубы, где католическое население обучалось использованию оружия, в сочетании со строгим подавлением любой протестантской ассоциации, подозреваемой, справедливо или нет, в подготовке сопротивления парламенту в Дублине, привести к вооружению католической и разоружению протестантской Ирландии и в то же время создать силу, столь же грозную для Англии, как открыто зачисленная ирландская армия. Но простое бездействие исполнительной власти могло бы во многих сферах привести к большим результатам, чем активная несправедливость. Отказ полиции в обеспечении выселений отменил бы арендную плату по всей стране. И тот же результат мог быть достигнут более умеренным курсом. Ирландские министры могли бы на практике проводить различие между «хорошими» и «плохими» арендодателями и могли бы предоставлять помощь полиции для сбора «разумной» арендной платы, отказывая в ней при сборе «чрезмерной»».

Ирландские министры могли бы даже отказаться активно противостоять «моральному требованию» ирландских католиков на использование соборов и накопленного капитала Ирландской церкви [34].

Рассматривать возможность действий или расчетливого бездействия описанного выше характера — это не значит приписывать ирландцам какую-то особую меру первородного греха. В каждом случае, когда исполнительная власть отделена от высшей законодательной власти, такие расхождения, вероятно, будут повторяться; и в нашей собственной недавней истории можно найти не один пример. В 1859 году канадское правительство предупредило метрополию, что любая попытка вмешательства в таможенную политику Доминиона недопустима, если только власти метрополии не готовы взять на себя ответственность за управление всем правительством Канады. Метрополия уступила [35]. В 1878 году губернатор Капской колонии предложил передать колониальные войска под контроль офицера, командующего имперскими войсками. Капское правительство оказало сопротивление и отказалось уйти в отставку; и в конечном итоге губернатор по совету правительства метрополии отправил своих министров в отставку. В этом случае смена правительства произошла после всеобщих выборов, но в конце концов требование, выдвинутое имперскими властями, пришлось отозвать [36]. В 1906 году правительство Наталя провозгласило военное положение и приказало казнить двенадцать туземцев по обвинению в убийстве. Имперское правительство вмешалось и предложило приостановить исполнение приказа до дальнейшего рассмотрения. Министерство Наталя немедленно ушло в отставку; и, поскольку шансов на формирование нового правительства не было, имперские власти поспешно отступили [37].

Разногласия возникали даже по такому серьезному вопросу, как престолонаследие. Объединению Англии и Шотландии в 1707 году предшествовал и был ускорен так называемый Акт о безопасности, которым шотландские сословия заявили право назначить преемника на трон Шотландии, который не должен был (за исключением определенных оговоренных условий) быть лицом, назначенным сувереном по английскому закону. И во время болезни короля Георга III в 1788 году Граттан, вопреки взглядам Питта и большинства в обеих палатах Имперского парламента, провел в ирландском парламенте обращение к принцу Уэльскому, призывая его (не дожидаясь Законопроекта о регентстве) взять на себя управление ирландской нацией, «и осуществлять и отправлять всю законную власть, юрисдикцию и прерогативы, принадлежащие Короне и правительству оной» — слова, заимствованные из обращения, которым в Славной революции 1688 года Вильгельма Оранского просили принять Корону. К счастью, вице-король отказался представить обращение, и делегация, посланная из Ирландии для его представления, по прибытии обнаружила, что король выздоровел; но инцидент мог привести к конфликту по вопросу, столь важному, как осуществление королевской власти.

Дело в том, что слово «верховенство», так часто используемое в этом споре, имеет двусмысленное значение. Парламент является верховным в Соединенном Королевстве, Парламент также является верховным в Новой Зеландии; но эти два верховенства — совершенно разных видов. Верховенство состоит из двух компонентов — полномочий на принятие законов и силы для их обеспечения; и без последней первое — немногим более чем юридическая фикция, которая может не иметь большего практического значения, чем теоретическое право вето, сохраняемое Короной. Г-н Бальфур, выступая в дебатах по второму чтению Законопроекта 1893 года, сослался на этот вопрос следующим образом:—

«Юридически, конечно, Имперский парламент был бы верховным: никто в этом не сомневался. Но кого из мирян хоть сколько-нибудь интересуют эти бумажные верховенства? Что касается меня, то я не проявляю большего интереса к вопросу о том, является ли Имперский парламент на бумаге выше ирландского парламента, чем к порядку старшинства на лондонском званом обеде. Это не имеет никакого общественного интереса или значения вообще. Мы хотим знать, где находится власть. Кто собирается осуществлять верховенство? Кто собирается быть фактическим правителем Ирландии?»

Особое значение эти соображения приобретают из-за тяжелых обязательств, взятых на себя этой страной в отношении земельного выкупа в Ирландии. В настоящее время многие миллионы британских денег вложены в ирландскую землю, и эта сумма может увеличиться до суммы, приближающейся к двумстам миллионам. Арендаторы сейчас платят свои аннуитеты, потому что в конечном счете правительство может их выселить. При Гомруле полномочия правительства перешли бы к людям, которые в прошлом возглавляли агитации «против арендной платы» и которые зависели бы от голосов тех, кто лично заинтересован в отказе от долга. Британское казначейство вряд ли может пойти на такой риск; и какой-то вид параллельного контроля, со всеми его бедами и рисками, кажется необходимым. И все же финансовая независимость является первым условием подлинной автономии.

Но, могут сказать, если ирландское правительство выйдет за рамки закона, ирландские суды могут быть призваны вмешаться; и в случае их отказа Законопроект предусматривает апелляцию в Судебный комитет в Лондоне. Несомненно, предусматривает, но на практике пострадавшее лицо может столкнуться с очень большими трудностями в обеспечении эффективности этого средства правовой защиты. Он должен получить решение в свою пользу от Судебного комитета Тайного совета, ценой немалых денег и личной ненависти; и решение этого «чуждого» трибунала (как его будут называть) должно затем исполняться под юрисдикцией правительства, которое (по гипотезе, которую мы рассматриваем) было бы недружественным, судьями и исполнительными должностными лицами, назначенными и, возможно, смещаемыми этой властью, и среди населения, враждебного «иностранному» вмешательству. Разве экстравагантно предполагать, что истец не выиграет много от своей апелляции к Цезарю?

И даже если мы предположим, что ирландский законодательный и исполнительный органы ограничатся буквой Акта, имеют ли проверки какую-либо реальную ценность? Ирландский парламент все равно мог бы вмешиваться в контракты или мог бы подтвердить контракты, которые сейчас считаются недействительными как противоречащие общественной политике. Они могли бы обойти Законы о «мертвой руке». Они могли бы поступать по своему усмотрению с внутренней торговлей; и великие отрасли промышленности Белфаста и его окрестностей могли бы обнаружить, что их взгляды на торговые вопросы не имеют значения. Ирландский законодательный орган мог бы создавать новые правонарушения и учреждать новые трибуналы; и ссылка в Законопроекте на «надлежащую правовую процедуру» не обязательно обеспечила бы суд присяжных или беспристрастный трибунал [38].

Говорят, что законодательство такого характера подлежало бы вето Короны. Но это вето должно осуществляться по совету ирландского министерства с учетом любых инструкций, данных Сувереном; и до тех пор, пока ирландский законодательный орган имеет право отказывать в ирландских поставках, вето вопреки совету ирландского министерства, безусловно, имело бы тенденцию стать невозможным.

Опять же, говорят, что несправедливый закон, принятый ирландским парламентом, может быть отменен Имперским парламентом. Несомненно, техническое право существовало бы, как в случае с колониями; но никто не мечтает, что при наличии «ответственного» правительства в Ирландии и ирландских представителей в Вестминстере оно на практике будет использовано. Неизвестно, чтобы Имперское правительство когда-либо вмешивалось в законодательство самоуправляющейся колонии, за исключением случаев, когда затрагиваются имперские интересы или когда может быть доказано мошенничество в отношении колонии [39]; и то же правило действовало бы в случае с Ирландией.

Наконец, говорят, что в конечном счете существует британская армия. Но если гражданская власть в Ирландии не призывает военную силу, как последняя может быть использована для обеспечения соблюдения закона? Должны ли силы контролироваться из Англии, и что это, как не контрреволюция? Едва ли стоит освобождать Ирландию от мирного правления Имперского правительства, чтобы управлять ею с помощью военной силы.

Но на самом деле так называемые «меры предосторожности» не продержались бы долго. Профессор Дайси [40] и профессор Морган [41], пишущие с противоположных сторон спора, соглашаются в том, что ни одна колония не потерпела бы их ни минуты; и невероятно, чтобы Ирландия, имея собственный парламент, подчинялась бы им более нескольких лет [42]. Предположим, большинство ирландского законодательного органа устанет от «мер предосторожности» и потребует их отмены. Имперское министерство могло бы отказать, но ответом ирландского министерства (если оно командует большинством в ирландской Палате общин) была бы отставка и создание ситуации, при которой управление Ирландией невозможно иначе как силой. И если бы Ирландия все еще была представлена в Имперском парламенте, новые «печали Ирландии» нашли бы там красноречивое и настойчивое выражение. Что тогда сделала бы Англия? Что она могла бы сделать, кроме как после бесплодной борьбы уступить? Истина заключается в том, что если вы расстаетесь с исполнительной властью, все проверки и «меры предосторожности» бесполезны. Г-н Редмонд [43] охотно «принимает каждую из них» и примет другие, если потребуется; ибо он знает, что они должны оказаться неэффективными. «Если, — сказал лорд Дерби в 1887 году, — Ирландия и Англия не должны быть единым целым, Ирландия должна рассматриваться как Канада или Австралия. Все, что между ними, — это заблуждение или мошенничество».

ИРЛАНДСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ВЕСТМИНСТЕРЕ.

Гибридная форма правления, предложенная в Законопроектах о Гомруле 1886 и 1893 годов, породила дополнительную трудность, которая во многом способствовала краху их обоих. Должна ли Ирландия при Гомруле быть представлена в Вестминстере своими членами и представительными пэрами? При системе гладстоновского Гомруля, по-видимому, есть только три возможных ответа на этот вопрос. Ирландские представители могут быть исключены полностью, они могут быть сохранены полностью, или они могут быть сохранены в уменьшенном количестве и с некоторым ограничением их прав голоса.

Статья о полном исключении в Законопроекте 1886 года была одной из самых непопулярных частей непопулярного Законопроекта. Сразу же было заявлено, что это устройство фактически равносильно отделению, и г-н Гладстон признал [44], что этот аргумент имеет силу. С 1886 года общественные настроения продвинулись в направлении более тесного имперского единства, и маловероятно, что страна вернется в 1912 году к предложению, которое в 1886 году было признано невыносимым. Более того, если британский парламент должен сохранить контроль над всей внешней политикой королевства и — что, вероятно, будет иметь огромное значение в будущем — над всей его фискальной политикой, было бы явно несправедливо отказывать Ирландии в праве голоса по таким вопросам. Как было бы возможно, например, обсуждать влияние на сельское хозяйство бюджета по тарифной реформе в отсутствие компетентных представителей ирландских фермеров или рассматривать ежегодную субсидию, которая должна быть предоставлена (как говорят) в помощь ирландским финансам, без помощи каких-либо представителей Ирландии?

Признание трудностей на пути к полному исключению побудило г-на Гладстона предложить в 1893 году то, что было известно как «статья о вхождении и выходе», согласно которой ирландские члены заседали бы в Вестминстере, но голосовали бы только по имперским мерам. Лучшая критика этой попытки провести различие между местными и имперскими делами была дана по другому случаю самим г-ном Гладстоном:—

«Я много думал, много рассуждал и много спрашивал относительно этого различия, но я пришел к выводу, что его невозможно провести. Я верю, что это выше человеческого разума».

Различить вопросы, которые могли, и те, которые не могли затронуть Ирландию, было невозможно для обычного человека, а устройство передачи всех вопросов особой сложности на решение г-на Спикера тогда не имело нынешней популярности. Далее, было очевидно, что при такой системе британское министерство могло иметь в один день, когда обсуждались английские или шотландские дела, подавляющее большинство; но на следующий день, когда на повестке дня стояло голосование, возможно, затрагивающее сестринский остров, могло оказаться в глубоком кризисе; в то время как на третий день, когда это голосование было завершено и ирландские члены удалились, оно могло снова подняться на гребне волны. Предложение было слишком нелепым, чтобы его можно было долго защищать. Чувство юмора Палаты взяло верх над серьезностью г-на Гладстона, и он вернулся к включению для всех целей.

Но включение для всех целей имело свои трудности. При гладстоновской системе Имперский парламент рассматривал бы не только вопросы, затрагивающие все королевство, но и чисто английские или чисто шотландские дела; и дать ирландским представителям контроль в их собственном парламенте над чисто ирландскими делами, а также право голоса в Вестминстере по вопросам, затрагивающим только Англию или Шотландию, было явно несправедливо. Такая власть использовалась бы не на благо Англии или Шотландии, а как инструмент для вырывания дальнейших уступок для Ирландии.

«Я никогда не буду участником, — сказал г-н Гладстон в свое время, — того, чтобы позволить ирландским членам управлять своими собственными делами в Дублине и в то же время приезжать сюда и управлять британскими делами. Такое устройство было бы не Законопроектом о предоставлении самоуправления Ирландии, а Законопроектом об отмене самоуправления Англии; оно создало бы подчиненный парламент, действительно, но это был бы парламент в Вестминстере, а не тот, что в Дублине» [45].

Проблема кажется неразрешимой, потому что при гибридной (или гладстоновской) системе Гомруля она неразрешима. Если выбрана четкая линия, то в этом отношении нет никаких трудностей. Если предоставлено полное «ответственное» или колониальное правительство, то представительство в Имперском парламенте (я сейчас не говорю о федеральной ассамблее) является аномалией. С другой стороны, если речь идет не более чем о расширении местного самоуправления, обычно называемом Деволюцией, то адекватное представительство в Имперском парламенте является само собой разумеющимся. Если создается федеральное правительство, каждый член Федерации должен быть представлен в федеральном парламенте; но в этом случае не должно быть попыток доверить одной и той же ассамблее как обязанности федерального парламента, так и обязанности законодательного органа для одного из федеративных штатов. Именно эта попытка рассматривать Имперский парламент как местный или штатный законодательный орган для Великобритании, а также как федеральный парламент для Великобритании и Ирландии, стала роковой для предложений г-на Гладстона.

ФЕДЕРАЛИЗМ.

Эти соображения ставят нас лицом к лицу с федерализмом, или, используя фразу, которая столь многим озадаченным либералам казалась указывающей путь к безопасности, «Гомруль повсюду». Это выражение охватывает широкое поле, и прежде чем можно будет высказать какое-либо мнение по этому предложению, необходимо знать, чего на самом деле желают его сторонники.

Для некоторых эта фраза означает не что иное, как гладстоновский Гомруль «повсюду», другими словами, что мы должны ответить на возражения против расторжения законодательного и исполнительного Союза с Ирландией, расторгнув также более старый Союз с Шотландией и даже (ибо некоторые не уклоняются от reductio ad absurdum) еще более старое единство Англии и Уэльса. Подумайте, что это значит. Более двухсот лет английская и шотландская расы были объединены конституционными узами, укрепленными взаимным уважением и добрыми чувствами, и шотландцы, как и англичане, принимали участие в управлении этими островами. Если в разделении труда и почестей и был баланс преимуществ, то он был не против мужественной шотландской расы, из которой вышло так много наших великих солдат и администраторов, так много лидеров нации. И такое объединение должно быть разрушено, а Шотландия должна стать колонией, потому что Ирландия, не желая нести свою долю в обязанностях управления, желает быть низведенной до этого статуса! К такому предложению фраза г-на Гладстона о Гомруле применима во всей своей силе:—

«Может ли какой-либо здравомыслящий человек, может ли какой-либо рациональный человек предположить, что в наше время, в таком состоянии мира, мы собираемся разрушить великие главные институты этой страны с целью сделать себя посмешищем в глазах всего человечества и искалечить любую власть, которой мы обладаем для предоставления благ через законодательство стране, к которой мы принадлежим?»

Предложение было бы невероятно глупым, если бы оно не было безрассудно вредным.

Но для большинства сторонников федеральной системы это слово означает меньше, чем это; и концепция, обычно расплывчато выраженная, заключается в том, что отношения Англии, Шотландии и Ирландии должны быть чем-то вроде отношений сообществ, которые составляют (цитируя часто приводимые примеры) Германскую империю, Швейцарскую федерацию, Соединенные Штаты Америки или британские самоуправляющиеся доминионы Канаду, Австралию и Южную Африку. Выраженное таким образом, стремление к федеральному союзу заслуживает уважительного рассмотрения.

Прежде всего, нельзя забывать, что ни одно предложение такого рода еще не было выдвинуто, даже в общих чертах, ни одной английской или ирландской партией. Г-н Джон Редмонд, лидер ирландских националистов, действительно сказал, что он и его друзья «просили только того, что уже было дано в двадцати восьми различных частях Империи» [46]: и оратор, обычно более осторожный в своих выражениях [47], недавно предложил своей аудитории:

«спросить двадцать восемь парламентов Гомруля, будет ли Империя разорвана на куски, если появится двадцать девятый».

Но чтобы составить число парламентов и законодательных органов в Империи до двадцати восьми, необходимо включить в одну категорию парламент Соединенного Королевства, колониальные парламенты Ньюфаундленда и Новой Зеландии, федеральные парламенты Канады и Австралии, провинциальные или штатные законодательные органы (сильно различающиеся друг от друга по своей конституции и полномочиям), входящие в эти Федерации, Союз Южной Африки и его составные провинции, а также крошечные ассамблеи, сохранившиеся на Нормандских островах и острове Мэн. Из столь расплывчатой и запутанной ссылки нельзя безопасно сделать вывод о реальном значении или желании любого из ораторов [48].

Но давайте отложим в сторону, вместе с иностранными конфедерациями (которые в большинстве случаев были достигнуты или сохранены вооруженным конфликтом), практически независимые парламенты в пределах Британской империи и ограничимся Федерациями Канады и Австралии, а также Союзом (иногда неправильно называемым Федерацией) Южной Африки.

Прежде всего, небезынтересно заметить, что каждый из упомянутых здесь законодательных органов возник не в результате расторжения существующего союза, а в результате добровольного принятия сообществами, ранее независимыми друг от друга, более тесных уз. Другими словами, в каждом случае существовал реальный foedus или договор, не навязанный имперской властью, а имеющий местное происхождение и проистекающий из потребности в общих действиях. Оперативная сила была центростремительной; и поскольку сила продолжает действовать, тенденция массы направлена к химическому, а не механическому слиянию [49]. Но в случае с Соединенным Королевством переход от органического союза к Федерации был бы началом распада; и центробежная сила, однажды приведенная в действие, могла бы привести дальше в том же направлении.

Опять же, не может быть истинной федерации без (1) провинциальных законодательных и исполнительных органов, (2) центрального парламента и исполнительной власти, (3) тщательного определения полномочий каждого из них и (4) федерального суда, которому должна быть доверена обязанность определения вопросов, возникающих между федеральным и провинциальными правительствами и законодательными органами. Если, следовательно, провинциальные или штатные правительства создаются для Ирландии и для Шотландии, то аналогичное правительство должно логически быть создано и для Англии. Готовы ли мы увидеть четыре (или, если добавить Уэльс, пять) законодательных органа и четыре (или пять) исполнительных органа на этих островах? Рассмотрели ли мы возможное влияние на всю нашу систему правления, на теорию ответственности кабинета перед парламентом, на полномочия Палаты общин по жалобам и поставкам? Не должен ли каждый блок в Федерации быть поставлен в отношении финансовых вопросов на равную основу; и если так, может ли Ирландия нести свою долю? Совместима ли федерация с преобладанием одного штата, Англии, по богатству и населению? Эти вопросы жизненно важны, и ни один из них не получил рассмотрения. Объявляя в общих чертах о федерализме, вы продвигаетесь лишь на малый шаг.

И если мы рассматриваем предложение о Федерации как указывающее на желание принять конституцию, при которой отношения Соединенного Королевства к каждой из его составных частей были бы как отношения какого-либо одного из трех самоуправляющихся Доминионов к штатам или провинциям, из которых он состоит, остается вопрос, какой из этих Доминионов следует принять в качестве модели? Ибо они различаются не только по форме, но и по существу.

Согласно Акту о Британской Северной Америке 1867 года и вносящим поправки статутам, существует «один парламент для Канады» (разд. 17), в то время как каждая провинция имеет свой законодательный орган. Каждый провинциальный законодательный орган уполномочен исключительно принимать законы в отношении определенных указанных предметов (включая собственность и гражданские права и отправление правосудия), а также в отношении «всех вопросов сугубо местного или частного характера в провинции»; в то время как парламент Доминиона может «принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Канадой в отношении всех вопросов, не подпадающих под» классы предметов, отнесенных исключительно к провинциальным законодательным органам. Разделение функций породило много путаницы и судебных разбирательств; но, говоря в целом, тенденция судебных решений была направлена к широкому толкованию провинциальных полномочий. «Остаточные полномочия» находятся у парламента Доминиона.

Конституция Содружества Австралии, определенная Актом о конституции Содружества Австралии 1900 года, имеет иной характер. Федеральному парламенту доверено право принимать законы в отношении ряда предметов, разделенных на не менее чем 39 классов (разд. 51); законодательные органы штатов имеют параллельные полномочия по законодательству, но в случае конфликта закон Содружества должен превалировать над законом штата (разд. 109). «Остаточные полномочия» в этом случае оставлены штатам. Существует право изменять Конституцию с согласия большинства избирателей в большинстве штатов и большинства избирателей Содружества (разд. 123) — право, которое свободно использовалось.

Случай Южной Африки иногда приводится как прецедент для ослабления связей в Соединенном Королевстве. Это сильный прецедент для более тесного союза. Акт о Южной Африке 1909 года создал фактически, а не только по названию, не Федерацию, а истинный Законодательный союз. Согласно Акту, южноафриканские колонии были «объединены в законодательный союз под одним правительством под названием Союз Южной Африки» (разд. 4). Законодательная власть возложена на парламент Союза (разд. 19), который имеет полные полномочия принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Союза (разд. 59). В каждой провинции (ранее колонии) есть администратор, назначаемый генерал-губернатором Союза в Совете (разд. 68), и Провинциальный совет (разд. 70); но полномочия Провинциальных советов ограничены узкими рамками (разд. 85), и их постановления (они не называются законами) имеют силу в пределах провинции до тех пор и в той мере, пока они не противоречат любому Акту парламента Союза (разд. 86). Верховные суды старых колоний становятся провинциальными отделениями Верховного суда Южной Африки (разд. 98), а колониальная собственность и долги передаются Союзу (разд. 121-124). Фактически, в Южной Африке, где, как и в Ирландии, различие в прошлом было расовым, а не территориальным, Союз, а не Федерация, одержал верх. Можно с уверенностью предсказать, что предстоящие предложения правительства не будут следовать южноафриканскому плану.

ДЕВОЛЮЦИЯ.

Южноафриканский прецедент естественным образом подводит к нескольким наблюдениям по поводу предложений о расширении местного самоуправления, обычно классифицируемых под заголовком Деволюции. Эти предложения различаются не только по степени, но и по существу от схем предоставления ответственного правительства или гладстоновского Гомруля. При всех деволюционных схемах, в собственном смысле этого слова, центральный парламент и исполнительная власть остаются конечными хранителями власти; а полномочия, доверенные местным органам, являются только административными и могут быть востребованы обратно по желанию. Акты, которыми были созданы Советы графств, сначала в Великобритании, а затем в Ирландии, были шагами в этом направлении. Уэльский Акт о среднем образовании 1889 года был еще одним. Создание Актом о сельском хозяйстве и техническом обучении (Ирландия) 1899 года Совета по сельскому хозяйству, Сельскохозяйственного совета и Совета по техническому обучению было третьим. Этими статутами широкие полномочия делегируются представительным органам, прямо или косвенно избранным всенародным голосованием; но в каждом случае делегированные полномочия строго определены, их осуществление сделано зависимым от центрального контроля, а право парламента изменять или отзывать любое из них является абсолютным и бесспорным. Назначение Палатой общин Большого комитета по шотландским законопроектам — еще один эксперимент подобного характера, хотя и на других началах. Такие делегирования власти совместимы с сохранением в полном объеме Союза Королевства, и нет никаких причин, почему дальнейший прогресс не должен быть сделан в том же направлении. События 1907 года являются доказательством того, что Деволюция, рассматриваемая лишь как средство удовлетворения политического крика о Гомруле, действительно «мертва». Но когда шум политической битвы снова утихнет, возможно, удастся добиться рассмотрения умеренной и четко определенной схемы делегирования, которая, если бы она применялась не исключительно к Ирландии, а ко всей стране, могла бы избавить Палату общин от значительной части ее работы и укрепить привычку к местному самоуправлению по всему Соединенному Королевству.

СНОСКИ:

[20] См. «Специальная комиссия Таймс», том v, стр. 175, и «Гомруль. Что это такое?» А.У. Сэмюэлса, королевского адвоката (Simpkin Marshall, 1911), стр. 60.

[21] См. № 213 публикаций Либеральной лиги.

[22] Эрскин Чайлдерс, «Структура Гомруля» (Arnold, 1911).

[23] См. выступление Дж.М. Робертсона, члена парламента, Лондон, 11 января 1912 г.

[24] «Проблемы Гомруля» (P.S. King & Son, 1911).

[25] Написано в марте 1912 г.

[26] См. Egerton, "Federations and Unions in the British Empire" (Clarendon Press, 1911). Введение.

[27] По финансовым вопросам, связанным с этим, правительство консультировалось с комитетом, в который входили финансовые эксперты; однако отчет этого комитета не публикуется, и есть основания полагать, что его рекомендации не будут выполнены.

[28] Палата общин, 8 апреля 1886 г.

[29] Цит. по: "The True History of the American Revolution", S.G. Fisher (Lippincott, 1903).

[30] Childers, стр. 340.

[31] См. Cambray, "Irish Affairs and the Irish Question" (Murray, 1911), стр. 146.

[32] Гладстон всегда отказывался называть это «парламентом», но некоторые нынешние министры менее щепетильны.

[33] Dicey, "A Leap in the Dark" (Murray, 1911), стр. 71.

[34] См. "The Church of Ireland and Home Rule", J.H. Bernard, D.D., епископ Оссори, 1911 г.

[35] Документы Палаты общин, 1864, xli. 79.

[36] Парламентские документы, 2079.

[37] Парламентские документы (Cd. 2905).

[38] "Home Rule Problems", стр. 124.

[39] См. дело о железной дороге Ньюфаундленда 1898 г. (Парламентские документы, Cd. 8867, 9137).

[40] "A Leap in the Dark", стр. 110.

[41] "Home Rule Problems", стр. 112.

[42] Редмонд отверг положения законопроекта 1893 г., заявив в Палате общин 30 августа 1893 г., что «в нынешнем виде законопроекта ни один здравомыслящий человек не может более рассматривать его как полное, окончательное или удовлетворительное решение ирландского националистического вопроса».

[43] Речь в Белфасте, 8 февраля 1912 г.

[44] 18 июля 1886 г., в Кокермуте.

[45] См. "The Perils of Home Rule", P. Kerr-Smiley (Cassell, 1911), стр. 45, где приводится мнение лорда Морли по этому же вопросу.

[46] Речь в Уайтчепеле (Times, 11 октября 1911 г.).

[47] Сэр Джон Саймон в Дьюсбери (Times, 8 февраля 1912 г.).

[48] Подобное обвинение в двусмысленности не применимо к убедительным письмам "Pacificus" о "Federalism and Home Rule" (Murray, 1910).

[49] Изменения в Конституции Австралии были направлены на достижение большего единства.

IV

ФИНАНСЫ ГОМРУЛЯ

ПРЕПОДОБНОГО ДЖ. ОСТИНА ЧЕМБЕРЛЕНА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Финансовые проблемы, связанные с предоставлением Гомруля в 1912 году, являются одними из самых сложных, требующих решения, и фундаментально отличаются от тех, с которыми сталкивались правительства в 1886 и 1893 годах. И по общему признанию, эти проблемы не просто иные; они несравненно сложнее. Никакие пункты в предыдущих законопроектах не вызывали столь легкой и разрушительной критики; и хотя положения новой схемы все еще окутаны тайной, сама природа условий, в которых она должна быть разработана, предопределяет, что финансовые статьи окажутся еще менее обоснованными с точки зрения логики или справедливости, чем положения любого из их предшественников.

С момента внесения первого законопроекта о Гомруле интересы Ирландии — социальные, экономические, промышленные и политические — все больше отождествляются с интересами других частей Соединенного Королевства. Коммерческие, банковские и железнодорожные системы Ирландии тесно связаны с более крупными и прочно утвердившимися системами Великобритании. Ирландские железные дороги в настоящее время в значительной степени контролируются британскими компаниями, и между ними и британскими фирмами существует так много соглашений и договоренностей относительно условий и тарифов, что их можно рассматривать как часть одной сети коммуникаций. Не менее тесными являются отношения, существующие ныне между британскими и ирландскими банками.

Однако не только в коммерческой сфере существуют более тесные и прочные отношения, чем прежде. Ирландская промышленность включает сельское хозяйство, молочное производство и обрабатывающую промышленность. В каждой из этих отраслей страна все больше зависит от рынков Англии и Шотландии; в то же время продукция фабрик и мастерских Великобритании находит в Ирландии один из своих важнейших рынков сбыта. Мы не всегда достаточно осознаем, что по другую сторону пролива Святого Георгия находится страна, чей ежегодный импорт составляет шестьдесят пять миллионов фунтов стерлингов. Еще меньше мы осознаем, что половина этой суммы (тридцать два миллиона фунтов стерлингов) приходится на стоимость импорта промышленных товаров, преимущественно британских, в Ирландию. Эта торговля промышленными товарами не только огромна, но и быстро растет. За четыре года она увеличилась более чем на четыре миллиона. Любая непродуманная законодательная мера, которая вмешалась бы в этот огромный объем торговли или нарушила бы его, несомненно, нанесла бы серьезный ущерб Ирландии; но она принесла бы банкротство и катастрофу многим британским фирмам и их рабочим.

Тем не менее, именно в отношении политических изменений и законодательных мер, принятых за последнюю четверть века, возникнут самые серьезные препятствия на пути разработки любой удовлетворительной схемы финансирования Гомруля. Ирландская система местного самоуправления, созданная по британскому образцу Актом 1898 года, Совет по делам перенаселенных районов и Департамент сельского хозяйства до сих пор зависели финансово, полностью или частично, от имперских субсидий. Только выплаты по местным налогам из имперской казны в 1910–1911 годах составили 1 478 000 фунтов стерлингов. Финансовая схема в рамках Гомруля должна, очевидно, предусматривать и обеспечивать продолжение этих субсидий. Были приняты схемы земельного выкупа, которые уже привели к превращению четверти миллиона арендаторов в собственников при условном обязательстве в 120 миллионов фунтов стерлингов, гарантированном имперской казной. Никакая финансовая схема не может игнорировать тот факт, что первые из аннуитетов, созданных в соответствии с Актом Уиндема, истекают не ранее 1972 года, так что имперские обязательства по выплате основной части уже созданных аннуитетов будут сохраняться еще по меньшей мере семьдесят лет.

Наконец, мы сталкиваемся с тем фактом, что за последние двадцать пять лет отношения государства со своими гражданами были полностью реформированы и расширены. Социальные реформы теперь входят в программу всех партий. Образование стоит в несколько раз дороже, чем в 1885 году. Пожилые бедняки обеспечены государственными пенсиями, а Закон о страховании прошлого года вскоре потребует дополнительных субвенций из имперской казны.

В дополнение к новым обязанностям, взятым на себя государством, расходы на оборону и гражданскую службу выросли стремительными темпами. Нам не нужно слишком пристально вглядываться в распределение этих расходов, пока мы остаемся партнерами в Соединенном Королевстве, но если партнерство должно быть расторгнуто по требованию ирландского национализма, должен быть составлен новый баланс, и на любой справедливой основе вклад Ирландии в современных условиях должен значительно превышать сумму, предусмотренную любой из схем, за которые Гладстон брал на себя ответственность. Обе схемы признавали справедливость некоторого вклада Ирландии на эти нужды, и следует исходить из того, что те же общие принципы будут применены в любой схеме, которая может быть разработана в будущем.

В качестве введения к любому адекватному обсуждению возможных финансовых предложений любой меры Гомруля желательно подробно изложить существующие финансовые отношения Ирландии и Великобритании. Расчеты Казначейства по этому вопросу содержатся в двух «Белых книгах», которые ежегодно составлялись и публиковались в течение последних восемнадцати лет. Правда, время от времени высказывались сомнения в точности этих расчетов и методов, с помощью которых собирались материалы, положенные в их основу. Что касается этого, достаточно сказать, что информация, находящаяся в распоряжении чиновников Казначейства, бесконечно более объемна и, вероятно, более точна, чем любая информация, имеющаяся у частных лиц; и нет оснований полагать, что череда выдающихся государственных служащих, которые по очереди отвечали за подготовку этих отчетов, руководствовалась в ту или иную сторону предубеждениями или предвзятостью. Их единственной целью было представить отчет, максимально точный, с одной стороны, о стоимости существующего управления в Ирландии и произведенных там расходах, а с другой — о доходах, полученных от лиц или имущества, проживающих или находящихся в этой стране. Как сказал премьер-министр 27 ноября прошлого года —

«Были приложены все усилия, чтобы сделать оценки «истинного» дохода приблизительно верными, и считается, что общий доход, как он приведен в пересмотренных отчетах, близко приближается к фактам». [50]

Пока Ирландия является неотъемлемой частью Соединенного Королевства, такое расследование имеет преимущественно академический интерес. Государство — это однородная сущность; налоги, налагаемые на лиц в одинаковых обстоятельствах, одинаковы (за некоторыми незначительными исключениями — все в пользу Ирландии), в какой бы части Соединенного Королевства ни проживал человек. Но дело обстоит совершенно иначе, когда вносится предложение разделить государство на его составные части. Тогда становится необходимым выяснить, есть ли какая-либо перспектива того, что составные части будут обладать ресурсами, достаточными для различных служб, обязательств и долгов — текущих и условных — которые принадлежат или будут принадлежать им. И началом любого такого расследования является, как уже было сказано, нынешние доходы и расходы Ирландии.

Основные цифры для такого расследования содержатся в следующем заявлении. Оно показывает отдельно расходы по различным статьям, которые были предметом обсуждения или особого упоминания в различных финансовых схемах, предложенных в связи с Гомрулем. Что касается доходов, эффект задержки сбора пошлин в соответствии с бюджетом 1909–1910 годов был устранен путем взятия среднего дохода за два года по определенным статьям. Цифры расходов относятся к 1910–1911 годам. Соответствующие цифры как для сбора, так и для вклада приведены в этой таблице вследствие предложения, сделанного в некоторых кругах, о том, что нам следует вернуться к предложению Гладстона 1886 года и зачислить Ирландии полный доход в том виде, в каком он был собран. Хотя любое такое предложение явно абсурдно, оно упоминается здесь для полноты картины.

ЗАЯВЛЕНИЕ, ПОКАЗЫВАЮЩЕЕ ОЦЕНОЧНЫЕ ДОХОДЫ И РАСХОДЫ В ИРЛАНДИИ (НА ОСНОВЕ БЕЛЫХ КНИГ 220 И 221 ЗА 1911 ГОД).

Revenue
As collected.As contributed.
££
1. Customs[A]2,922,0002,866,000
2. Excise (ex. licences)[A]4,872,0002,952,000
3. Licence Duties[A]284,000284,000
4. Estate, etc.[A]914,000914,000
5. General Stamps[A]310,000333,000
6. Income Tax[A]1,106,0001,307,000
7. Postal Services1,155,0001,155,000
8. Miscellaneous139,000139,000
  
Total£11,702,000£9,950,000
  
[A] = Average of two years, 1909-10 and 1910-11.
  
  
Expenditure.
£
1. Civil list and miscellaneous charges
(ex. Lord-Lieutenant's salary)118,500
2. Lord-Lieutenant's salary20,000
3. Local Taxation Payments1,477,500
4. Public Works415,500
5. Civil Service Departments289,500
6. Department of Agriculture415,000
7. Police1,464,500
8. Judiciary, etc.924,000
9. Education, etc.1,805,000
10. Old Age Pensions2,408,000
11. Superannuation, etc.103,000
12. Ireland Development Grant191,500
13. Miscellaneous12,000
14. Revenue Departments298,000
15. Postal Services1,404,500
  
Total£11,346,500

Первым поразительным фактом в вышеприведенном заявлении является большая разница между «вкладами» и «сборами», т.е. между «истинным» доходом, полученным из Ирландии, и суммами, просто собранными там. В течение последних двух финансовых лет эта разница составляла в среднем 1 752 000 фунтов стерлингов. Только одни акцизные сборы представляют собой превышение в 1 920 000 фунтов стерлингов над фактическим вкладом. Это, конечно, возникает из-за перемещения облагаемых пошлиной спиртных напитков и пива между различными частями Соединенного Королевства. Последний отчет Комиссаров по таможне и акцизам (Cd. 5827) указывает количество спиртных напитков отечественного производства, за которые была уплачена пошлина в Ирландии, в 5 209 000 пруф-галлонов, тогда как количество, оставленное для потребления, составляло всего 2 776 000 пруф-галлонов. Аналогичная, но меньшая разница существует в случае с пивом. Зачислить Ирландии полные суммы пошлин, собранных в Ирландии, как это сделал Гладстон в 1886 году и как сейчас предлагается в некоторых кругах, фактически означало бы подарок от британской казны в размере 1 750 000 фунтов стерлингов в год. И, очевидно, нет никакой гарантии, что ирландская казна могла бы рассчитывать на то, что это благодеяние продлится более короткого времени. Ничто не помешало бы британскому торговцу спиртными напитками перевозить свои спиртные напитки в эту страну на таможенный склад и уплачивать пошлину здесь после прибытия. Очевидно, что Казначейство было бы вынуждено предоставить возможности для такого курса. Нынешняя система — это просто вопрос бухгалтерского учета и административного удобства, но поскольку изъятие этой суммы из британской казны, которой она по праву принадлежит, пришлось бы компенсировать из других британских источников, у британского торговца был бы всякий стимул осуществить такие незначительные изменения метода, которые перевели бы всю эту сумму из ирландской в британскую казну. Принимая во внимание тот факт, что по другим источникам дохода сборы в Ирландии оцениваются как меньшие, чем фактические вклады, почти на 200 000 фунтов стерлингов, и что это в основном прямые налоги, уплачиваемые соответствующими лицами, вполне вероятно, что схема, которая дала бы Ирландии полную выгоду от ее доходов в том виде, в каком они были собраны, вскоре превратилась бы из выигрыша в размере около 1 700 000 фунтов стерлингов в убыток от 100 000 до 200 000 фунтов стерлингов для ирландского налогоплательщика. Стабильность налоговой системы и надежность реализации оценочного дохода не могли бы предполагаться, если бы «сборы», а не «вклады» должны были стать основой любых финансовых договоренностей.

Переходя далее к вносимому доходу, на который только и мог бы полагаться ирландский парламент, мы отмечаем прежде всего большую долю дохода, представленную таможней и акцизами. В сравнении с цифрами по Великобритании, из следующей таблицы видно, что в то время как в Ирландии доход от таможни и акцизов составляет 60 процентов от общего объема, в Великобритании эта доля составляла не более 36 процентов.

ПРОЦЕНТ ДОХОДА ОТ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ВНЕСЕННЫЙ ИРЛАНДИЕЙ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ СООТВЕТСТВЕННО ЗА ДВА ГОДА, ЗАКАНЧИВАЮЩИХСЯ 31 МАРТА 1911 ГОДА. [51]

Ireland.Great Britain.
Per cent.Per cent.
Customs2918-1/2
Excise (ex. licences)3017-1/2
Estate, etc., duties914-1/2
Income tax1323-1/2
Postal, etc.1115
Other sources811
------
100100

За исключением лицензионных сборов, средний доход (вклад) от таможни и акцизов в Великобритании составил за последние два года 55 900 000 фунтов стерлингов, или по ставке 1 фунт 7 шиллингов 5 пенсов на душу населения; в Ирландии средний доход составил 5 800 000 фунтов стерлингов, или по ставке 1 фунт 7 шиллингов 10 пенсов на душу населения. Таким образом, видно, что бремя наших налогов на потребление в настоящее время практически одинаково в Ирландии и в Великобритании; и гораздо большая доля ирландского дохода, полученная от них, объясняется меньшей относительной доходностью прямых налогов. Поскольку Ирландия является преимущественно сельскохозяйственной страной, подоходный налог, налоги на наследство и гербовые сборы приносят там гораздо меньше на душу населения, чем в Великобритании. Такие условия в высшей степени свидетельствуют о неэластичности. Ирландский министр финансов не найдет таких фискальных резервов в прямых налогах, как его более удачливый британский коллега. Этот вывод должен заставить задуматься тех, кто считает, что если бы таможня и акцизы продолжали контролироваться из Вестминстера, было бы все еще возможно извлечь больший доход, необходимый для растущих расходов Ирландии, за счет более высоких ставок подоходного налога и налогов на наследство. Такой курс увеличил бы бремя прямых налогоплательщиков Ирландии, но не наполнил бы ирландскую казну. С другой стороны, ясно, что нет никаких шансов на облегчение бремени ирландского косвенного налогоплательщика в рамках Гомруля, если предположить, что таможня и акцизы были бы переданы ирландскому парламенту. Тем не менее, всякий раз, когда британскому министру финансов приходилось увеличивать какой-либо из налогов на потребление, протесты с ирландских скамей были неизменно громкими и яростными. Ирландские члены парламента указывали на низкую заработную плату, получаемую в Ирландии, большую приверженность людей к чаю и спиртным напиткам и, как следствие, более высокую долю их заработка, изымаемую Казначейством. Доходность существующих налогов, следовательно, будь то прямых или косвенных, в Ирландии не является эластичной. Ни один из них не предоставляет достаточных ресурсов для удовлетворения потребностей ирландского парламента.

Существуют, конечно, и другие причины, по которым не должно быть делегирования полномочий по введению таможенных пошлин и акцизов. Конституционные возражения против такого курса являются непреодолимыми. Это означало бы отказ от утверждения, что Гомруль для Ирландии был прелюдией к Гомрулю повсюду; другими словами, что отделение было предварительным условием федерализма. В каждой федеральной системе в мире контроль над таможней и акцизами сохранялся за центральной властью. Это верно не только для квазифедераций в рамках Британской империи; это в равной степени верно для Соединенных Штатов, Германии и Швейцарии. Едва ли можно удивляться решительному опровержению, которое такое предложение получило со стороны парламентского секретаря Совета по торговле (г-на Дж. М. Робертсона), когда 7 февраля 1912 года в своей речи в Линкольне он сказал —

«Была, однако, только одна вещь, которая должна оставаться единой для трех королевств, и это была фискальная система, таможня и акцизы. Это был федеральный союз, который мы хотим, федеральное государство. Если бы они поступили так, как некоторые из его необдуманных друзей по Гомрулю, ирландцы и англичане, и потребовали, чтобы Ирландия не только имела право вводить налоги, но и устанавливать таможенные пошлины и акцизы, тогда у них вообще не осталось бы никакого государства».

Другое очевидное возражение против такого курса заключается в том, что он требует возведения таможенного барьера между Ирландией и Великобританией. Сторонники тарифной реформы готовы признать, что нынешняя фискальная система по меньшей мере так же вредна для Ирландии, как и для других частей Соединенного Королевства. Право вводить таможенные пошлины на британские товары — а доля британского общего импорта настолько велика, что если бы это право ограничивалось иностранными товарами, оно было бы финансово бесполезным — несомненно, обеспечило бы ирландскую казну значительными средствами и могло бы быть использовано для развития ее процветания. Но разделение таможенных систем с целью предоставления Ирландии возможности вводить тарифы в своих собственных интересах неизбежно сопровождалось бы требованием полномочий на заключение договоров, подобных тем, которые были успешно востребованы и которыми сейчас пользуются британские доминионы за рубежом. В рамках общего тарифа для Соединенного Королевства те же преимущества достались бы Ирландии без какого-либо соответствующего ущерба для британских или имперских интересов.

Таким образом, передаются ли таможня и акцизы ирландскому парламенту или остаются за имперским парламентом, последствия одинаково затруднительны. В одном случае Ирландия была бы лишена контроля над примерно 60 процентами своего нынешнего дохода и всякой возможности расширения; в другом — британская торговля с Ирландией могла бы быть серьезно ущемлена враждебным законодательством, а союз трех королевств в финансовой и коммерческой политике был бы разрушен. Но это не федерация, и это не шаг к ней. Это отделение в чистом виде. Если мы не готовы принять отделение как конец нашей политики, контроль над таможней, а следовательно, и над акцизами, должен оставаться имперским делом.

Следовательно, не может быть никакого оправдания для изъятия контроля над таможней и акцизами у имперского парламента. Таким образом, ирландский парламент остался бы с примерно 40 процентами нынешнего дохода под своим собственным контролем. Но право на повышение дальнейшего дохода в пределах, юридически зарезервированных за ирландским парламентом, было бы даже меньше, чем эта цифра могла бы подразумевать. Ибо из 4 100 000 фунтов стерлингов дохода, помимо таможни и акцизов, почти 1 200 000 фунтов стерлингов поступает от почтовых служб; и даже если бы эти службы контролировались Ирландией, можно считать, что взимаемые тарифы будут такими же, как в Великобритании. Из оставшихся 2 900 000 фунтов стерлингов почти половина поступает от подоходного налога. Уже было указано, что его доходность не может быть существенно увеличена. Есть только два способа, которыми ирландский министр финансов мог бы попытаться выполнить такую задачу. Он мог бы повысить ставку подоходного налога или мог бы снизить предел освобождения от налога. Первый курс почти наверняка привел бы к двум одинаково нежелательным результатам. Поскольку налог продолжал бы уплачиваться в Ирландии, он обрушился бы с сокрушительной силой на уже тяжело обремененную сельскохозяйственную промышленность. Тем не менее, с точки зрения казны, мог бы быть некоторый дополнительный доход по этой статье. С другой стороны, возникло бы препятствие для инвестирования капитала в Ирландию — а ни одна страна не нуждается в капитале больше — и мощный соблазн перевести его туда, где налог был бы ниже. Поэтому можно серьезно усомниться в том, является ли какое-либо повышение подоходного налога выше британской ставки практически осуществимым. Другая альтернатива, а именно снижение предела освобождения от налога, была бы настолько непопулярной, что никакой ирландский министр финансов вряд ли когда-либо станет рассматривать ее всерьез.

Переходя от рассмотрения доходов, необходимо изучить соотношение нынешних доходов и нынешних расходов. Первая таблица в настоящей статье показывает, что установленные расходы на ирландские нужды в 1910–1911 годах были примерно на 1 400 000 фунтов стерлингов больше, чем доход. К этим расходам необходимо добавить около 300 000 фунтов стерлингов на государственную долю пособий в соответствии с Частью I Закона о национальном страховании, около 50 000 фунтов стерлингов в отношении Части II и около 100 000 фунтов стерлингов на административные расходы по обеим частям, увеличивая немедленный дефицит примерно до 1 550 000 фунтов стерлингов. Этот расчет, кроме того, не включает никаких сборов с ирландского дохода в счет имперских служб — военно-морского флота и армии; государственного долга, процентов и управления; дипломатических служб и так далее. Справедливость таких платежей последовательно признавалась в двух законопроектах и трех финансовых схемах, представленных Гладстоном. Каким бы умеренным ни был масштаб вклада, в данном случае он удвоил бы или утроил бы разницу между ирландским доходом и ирландскими расходами на местные нужды. Если бы, например, был соблюден прецедент законопроекта 1886 года и Ирландия была бы обложена вкладом на имперские службы пропорционально оценочной относительной налоговой способности, дополнительные сборы с ирландской казны составили бы не менее 4 000 000 фунтов стерлингов по цифрам 1910–1911 годов, если налоговая способность Ирландии будет принята как одна двадцать пятая, и почти 3 500 000 фунтов стерлингов, если она будет принята как одна тридцатая.

Возможно, стоит здесь сослаться на поразительное утверждение о том, что Великобритания получила большую «прибыль от Союза». На последнем заседании Британской ассоциации профессор Олдхэм пытался доказать, что Ирландия «в течение ста лет... отправила через пролив в качестве своего вклада в британскую казну чистый платеж в размере около 330 миллионов фунтов стерлингов». То же утверждение выдвигал лорд Макдоннелл. Этот расчет игнорирует тот факт, что даже ирландский парламент в период между 1782 и 1800 годами признавал свое обязательство вносить вклад в имперские службы и голосовал за взносы на имперские нужды, помимо содержания и поддержания в Ирландии сил численностью от 12 000 до 15 000 человек, некоторые из которых были доступны для службы за рубежом. Он также не делает скидку на долг, который Ирландия принесла в Союз, когда казначейства были объединены в 1817 году. Важность последнего пункта можно оценить по тому факту, что если бы весь так называемый вклад в имперские службы, т.е. превышение истинного дохода над местными расходами, использовался с 1817 года для выплаты процентов по ставке 3 процента по старому ирландскому долгу и весь остаток, оставшийся после выплаты процентов, использовался для погашения капитала, этот долг был бы погашен только в 1886 году. Если бы вклад в размере всего 1 процента на стоимость имперских служб был предварительно начислен против этого превышения, оставался бы большой остаток ирландского долга, все еще невыплаченный. На самом деле, за тот же период, за который Ирландия, как говорят, внесла 330 000 000 фунтов стерлингов, Великобритания, согласно точно такому же расчету, внесла не менее 5 800 000 000 фунтов стерлингов на имперские нужды. Мера «несправедливости по отношению к Ирландии», проявленная несимпатизирующими британцами в отношении имперского вклада, изъятого из Ирландии, может быть видна из следующего сравнения для различных дат в последнем столетии.

Ratio of British toRatio of British to
Irish Populations.Irish Contributions.
1819-202·112·7
1829-302·110·9
1839-402·311·5
1849-503·217·6
1859-604·09·8
1869-704·812·3
1879-805·716·3
1889-907·022·6
1899-008·946·5
1909-109·3[52]
Правда заключается в том, что с финансовой точки зрения у Ирландии нет веских оснований жаловаться на свои вклады на имперские нужды. Между 1820 и 1840 годами население Ирландии составляло немного меньше половины населения Великобритании; ее вклад на имперские службы варьировался от одной одиннадцатой до одной тринадцатой. В 1899–1900 годах британский вклад был в 46,5 раза больше ирландского, хотя население было менее чем в девять раз больше. Если какой-либо вклад на имперские службы из Ирландии оправдан, а Гладстон, по крайней мере, признавал это, никто не может сказать, что вклад, фактически взятый из Ирландии, был чрезмерным.

Как уже было сказано, мы все еще не имеем никакой информации о финансовых предложениях, которые будут включены в законопроект о Гомруле 1912 года. Правительство назначило комитет для консультирования по этому вопросу. Хотя расходы на комитет были покрыты из государственных средств, а источники информации были открыты для них, которые не являются легко доступными для общественности, премьер-министр упорно отказывался предоставлять парламенту какую-либо информацию о результатах их работы. [53] Условия полномочий комиссии; свидетели, допрошенные ими; информация, предоставленная в их распоряжение; характер выводов и рекомендаций; все это было отказано Палате общин. Но в то время как парламенту было отказано в этой информации, есть все основания полагать, что лидеры националистической партии были полностью посвящены в доверие правительства. Мы не знаем, например, будут ли таможня или акцизы, или и то, и другое, введены и собраны будущим ирландским парламентом. Мы не знаем, потребуется ли какой-либо вклад на ирландскую долю имперских служб. Мы в равной степени не уверены, будут ли какие-либо и какие именно чисто ирландские службы сохранены за имперским парламентом и оплачены из имперской казны. И, наконец, намерения правительства в отношении выплаты субсидии из имперской казны ирландскому парламенту, о которой ходят слухи, пока не раскрыты.

Несмотря на этот прискорбный недостаток информации о плане правительства, я думаю, можно с уверенностью сказать, что никакая схема, даже отдаленно напоминающая любую из тех, что были представлены в связи с двумя предыдущими законопроектами, не может быть выдвинута сейчас. Каждая из этих схем вовлекла бы ирландский парламент в огромный дефицит с самого начала. Даже если бы схемы были адаптированы к изменившимся современным условиям, тот же непреодолимый разрыв между доступным доходом и определенными расходами остается. Эти схемы, по-видимому, воплощали принципы, которые правительства 1886 и 1893 годов и националистические партии тех дат считали адекватными. Было бы странно, если бы это было иначе, видя, что изучение и сравнение отдельных схем не могут обнаружить никаких других последовательных принципов, кроме единственного — жонглирования доходами, расходами и вкладами таким образом, чтобы начать работу ирландского парламента с небольшим профицитом. Ввиду важности этих более ранних попыток обеспечить приближение к финансовому равновесию, представляется желательным изучить, как Ирландия чувствовала бы себя в современных условиях при каждой из них.

Основные черты схемы 1886 года были следующими:—

1. Таможня и акцизы должны находиться под полным контролем имперского парламента.

2. Ирландский парламент должен иметь право взимать любые другие налоги.

3. Ирландия должна ежегодно вносить вклад в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(a) £1,466,000 for interest and management of Irish share of National
Debt.

(b) £1,466,000 for contribution to Imperial Defence.

(c) £110,000 for contribution to Imperial Civil Services.

(d) £1,000,000 for Irish Constabulary.

4. Вклады 3 (a) – 3 (d) не должны были увеличиваться в течение тридцати лет, но могли быть уменьшены.

5. Ирландская доля государственного долга должна была исчисляться в 48 000 000 фунтов стерлингов, а ирландский амортизационный фонд должен был начинаться с 360 000 фунтов стерлингов, увеличиваясь на сумму процентов, высвобождаемых по погашенной части долга.

6. Вклад на имперскую оборону и гражданские службы не должен был превышать одной пятнадцатой от общей стоимости в любой год.

7. Ирландский вклад должен был зачисляться поступлениями по доходам Короны в Ирландии.

8. Если расходы на полицию упали бы ниже 1 000 000 фунтов стерлингов, вклад 3 (d) должен был быть соответственно уменьшен.

9. Таможня и акцизы, собранные в Ирландии, должны были подлежать следующим сборам:—

(a) Стоимость сбора, не более 4 процентов.

(b) Вклады в Консолидированный фонд Соединенного Королевства.

(c) Платежи комиссарам по государственному долгу.

(d) Любые суммы, требуемые в соответствии с Законом о земле той сессии, остаток выплачивался ирландскому правительству.

10. Жалованье лорда-лейтенанта не должно было ложиться на ирландскую казну.

В целом схема давала ирландскому правительству кредит на таможню и акцизы, собранные в Ирландии, и возлагала на него ежегодные платежи в размере 4 502 000 фунтов стерлингов в дополнение к стоимости сбора. Ясно, что Гладстон, в то время, когда ирландское население составляло около одной восьмой части Соединенного Королевства, предполагал, что Ирландия имеет налоговую способность в одну пятнадцатую. Если бы такая схема была введена в настоящий момент, очевидно, что из-за дальнейшего сокращения населения Ирландии должна быть взята меньшая цифра для налоговой способности. Какова должна быть эта цифра, трудно, если не невозможно, решить удовлетворительно. Обычно предполагается, что на основе расчетов, сделанных Комиссией по финансовым отношениям в 1896 году, нынешняя относительная налоговая способность для Ирландии составила бы около одной двадцать пятой от таковой Соединенного Королевства. За последние два финансовых года ирландский вклад в подоходный налог составлял одну двадцать восьмую, а вклад в налоги на наследство — одну двадцать шестую от общего сбора в Соединенном Королевстве. Эти пропорции, взятые как меры налоговой способности, должны быть исключительно благоприятными для Ирландии, где доля плательщиков подоходного налога и лиц, владеющих имуществом, облагаемым налогами на наследство, относительно общей численности населения меньше, чем в Соединенном Королевстве в целом. Если, следовательно, ради настоящих расчетов предполагается среднее значение двух пропорций — т.е. одна двадцать седьмая, выводимая из вкладов по подоходному налогу и налогам на наследство, — мы используем цифру, исключительно благоприятную для Ирландии. Финансовый отчет на следующей странице, показывающий схему 1886 года, примененную к современным условиям, был составлен на этой основе. Предполагается, что доход здесь поступает по средней ставке за последние два года (1909–1910 и 1910–1911), а расходы приняты как расходы 1910–1911 годов.

Состояние ирландской казны в рамках вышеуказанной схемы было бы действительно плачевным. Она начала бы с дефицита в 3 200 000 фунтов стерлингов и с ожидаемым немедленным увеличением примерно на 450 000 фунтов стерлингов из-за Закона о страховании. Фактический бюджетный дефицит составил бы, таким образом, около 3 650 000 фунтов стерлингов. Имперский парламент собрал бы около 7 794 000 фунтов стерлингов и, вычтя 5 346 000 фунтов стерлингов, вернул бы ирландской казне разницу в 2 458 000 фунтов стерлингов. Доходы, на которые мог бы рассчитывать министр финансов в ирландском парламенте, составили бы, следовательно, 6 366 000 фунтов стерлингов. Из этого пришлось бы покрыть расходы в 9 562 000 фунтов стерлингов. Почтовые службы, вероятно, не выдержали бы никаких увеличенных сборов; следовательно, остается только 5 211 000 фунтов стерлингов свободного дохода и только 2 753 000 фунтов стерлингов под неограниченным контролем ирландского парламента. С такими ресурсами было бы очевидно невозможно покрыть дефицит в 3 206 000 фунтов стерлингов за счет любого повышения налогообложения. Не следует также упускать из виду, что эффект зачисления Ирландии таможни и акцизов как «собранных», а не как «внесенных», практически делает ирландскому парламенту еще один бесплатный подарок в размере почти 2 000 000 фунтов стерлингов.

Совершенно другая схема сопровождала законопроект о Гомруле 1893 года в том виде, в каком он был внесен. Основные черты новой схемы были следующими:—

1. Таможня, акцизы и почтовые сборы должны устанавливаться имперским парламентом.

2. Акцизы и почтовые сборы должны собираться и управляться ирландским парламентом.

3. Таможенные пошлины должны собираться и удерживаться имперским парламентом ввиду вклада на имперские службы.

4. Акцизные сборы, собранные в Ирландии на товары, потребляемые в Великобритании, должны передаваться в имперскую казну.

5. Если акцизные сборы будут увеличены, доход от избыточных сборов должен передаваться в имперскую казну.

6. Если акцизные сборы будут снижены и ирландский доход уменьшится, дефицит должен быть компенсирован ирландскому доходу.

7. Две трети стоимости полиции должны быть возмещены имперской казне.

Некоторые положения этой схемы представляют исключительный интерес. Если бы она когда-либо действовала, план, например, корректировки платежей из одной казны в другую в случае изменений, вводимых имперским парламентом в акцизные сборы, должен был бы быть чреват трудностями и создавать много трений. Если бы пошлины были снижены, могло бы произойти увеличение потребления. Кто может сказать, какая часть дохода, потерянного ирландской казной в случае снижения пошлин, была бы обусловлена сниженными ставками пошлин, а какая часть была бы возвращена за счет увеличения потребления. Опять же, если бы акцизные сборы были увеличены, как в бюджете 1909 года, до такой степени, что общий доход при более высокой пошлине был бы меньше, чем общий доход при более низкой пошлине, кто мог бы определить, был ли это случай, требующий платежа из ирландской в британскую казну, или из британской в ирландскую казну.

Возможно, самой поразительной новизной первой схемы 1893 года было удержание таможенных пошлин вместо вклада Ирландии на имперские службы. В то время оценочная стоимость таможенных пошлин, внесенных Ирландией, составляла 2 400 000 фунтов стерлингов, и, видя, что в 1886 году ее разумная доля обязательств по имперским службам оценивалась в 4 600 000 фунтов стерлингов, можно легко представить себе очень большой подарок Ирландии, представленный этой схемой. Даже с полным преимуществом этого подарка оценочный ирландский профицит был определен в 500 000 фунтов стерлингов. Во время обсуждения законопроекта была обнаружена ошибка в акцизных вкладах, уменьшающая доход, доступный ирландской казне, на 356 000 фунтов стерлингов. Уменьшенный профицит в 144 000 фунтов стерлингов был расценен Гладстоном как «слишком тонкий», и финансовая схема была полностью переработана. Прежде чем объяснять третью схему, возможно, было бы хорошо изучить, как и прежде, как первоначальная схема 1893 года работала бы в настоящее время. Это показано в следующем балансовом отчете.

СХЕМА B (НА ОСНОВЕ ЗАКОНОПРОЕКТА 1893 ГОДА, В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОН БЫЛ ВНЕСЕН).

REVENUE.£EXPENDITURE.£
1. Excise (true revenue1. Civil Government
ex. licences)2,952,000charges (ex. Constabulary
2. Local Taxes--and Lord
(a) Stamps333,000Lieutenant's salary)6,952,000
(b) Death Duties914,0002. Collection of Ireland
(c) Income Tax1,307,000Revenues, etc.298,000
(d) Excise licences284,0003. Postal Services1,404,000
3. Postal Revenue1,155,0004. Contribution to Constabulary
4. Miscellaneous150,000(2/3rds of
————£1,464,500)976,000
7,095,000
 Deficit2,535,000
————————
9,630,0009,630,000

Узкий профицит в 144 000 фунтов стерлингов исчез, и вместо него по современным цифрам наблюдается существенный дефицит в 2 535 000 фунтов стерлингов. Здесь снова можно заметить, что акцизные сборы устанавливаются имперским парламентом, а почтовые тарифы, по-видимому, также неизменны. Первый бюджетный дефицит составил бы, как и прежде, не менее 3 000 000 фунтов стерлингов. Налоги, находящиеся под абсолютным контролем ирландского парламента, приносили бы доход в 2 838 000 фунтов стерлингов. Именно в этом диапазоне налогообложения или путем введения новых прямых налогов ирландский министр финансов был бы вынужден собрать дополнительные 3 000 000 фунтов стерлингов, чтобы свести обе стороны своего счета.

Из-за ошибки, о которой уже упоминалось, Гладстон подготовил и представил третью схему, основные черты которой были следующими:—

1. Вклад Ирландии в имперские расходы должен составлять одну треть от истинного дохода от налогов, взимаемых в Ирландии.

2. Ирландия должна быть зачислена прочими поступлениями и профицитом (если таковой имеется), возникающим от почтовых служб.

3. Ирландия должна выплачивать из доходов, зачисленных на ее счет, две трети стоимости полиции, все расходы по гражданскому управлению и любой дефицит по почтовым службам.

4. Таможенные и внутренние налоговые пошлины и тарифы на почтовые сборы должны устанавливаться и собираться имперским парламентом.

5. Через шесть лет (1) вклад Ирландии на имперские службы должен быть пересмотрен; (2) сбор внутренних налоговых пошлин должен быть предпринят ирландским правительством; (3) ирландское законодательство должно вводить гербовые сборы, подоходный налог и акцизные лицензии. Ожидалось, что финансовые пункты, переработанные и упрощенные таким образом, принесут профицит в 512 000 фунтов стерлингов. Характерной чертой этой договоренности было положение о передаче в имперскую казну одной трети ирландского истинного налогового дохода в качестве платежа Ирландии в счет имперских служб. Как обстояли бы дела, если бы эта договоренность была применена к нынешней финансовой ситуации в Ирландии, можно увидеть из следующей таблицы.

СХЕМА C (НА ОСНОВЕ ЗАКОНОПРОЕКТА 1893 ГОДА, С ПОПРАВКАМИ).

REVENUE.£EXPENDITURE£
1. Customs2,866,0001. Civil Government
2. Excise (ex. licenceCharges6,952,000
duties)2,952,0002. Constabulary (2/3rds
3. Stamps333,000of £1,464,000)976,000
4. Death duties914,0003. Estimated deficit on
5. Licence duties284,000Postal Services249,000
6. Income Tax1,307,000
7. Crown Lands, etc.25,000
————
8,681,000
————
8. 2/3rds of £8,965,0005,757,000
9. Miscellaneous Receipts
115,000
————
5,902,000
Deficit2,275,000
————————
Total8,177,000Total8,177,000
————————
Основное ирландское возражение против схемы такого описания заключается в том, что, какой бы налог ни был введен, сумма, изымаемая у ирландского налогоплательщика, была бы на 50 процентов больше, чем сумма, поступающая в ирландскую казну. Легко предвидеть, что такая договоренность привела бы к большим трениям и трудностям и что она не могла бы просуществовать даже шесть лет, на которые она была временно установлена. Если бы она была применена к нынешней ситуации, Ирландия вносила бы менее 3 000 000 фунтов стерлингов на имперские службы, хотя очень умеренная оценка того, каким должен быть ее вклад, потребовала бы от нее платить не менее 5 000 000 фунтов стерлингов. Несмотря на этот скромный платеж, однако, эта схема поставила бы ирландского министра финансов перед дефицитом в более чем 2 250 000 фунтов стерлингов, сразу возрастающим до 2 700 000 фунтов стерлингов вследствие Закона о страховании.

При рассмотрении трех финансовых схем, которые ранее увидели свет, отчетливо выделяются следующие факты:—

1. В каждой схеме от Ирландии ожидался некоторый вклад на имперские службы.

2. Ставки таможенных пошлин, акцизов и почтовых сборов во всех случаях должны были контролироваться имперским парламентом.

3. Таможенные пошлины во всех случаях должны были собираться чиновниками имперской казны.

4. В двух схемах 1893 года «истинный» доход, а не «собранный» доход был основой финансовой договоренности.

5. Каждая из этих схем вовлекла бы ирландский парламент с самого начала в огромный дефицит.

Ввиду этих фактов несомненно, что любая договоренность, которая претендовала бы на предоставление бюджетного профицита ирландскому парламенту, повлекла бы за собой, открыто или скрыто, выплату большой субсидии Ирландии из имперской казны. Такая непредвиденная ситуация вряд ли сделает Гомруль более приемлемым, а путь любого законопроекта через парламент — более легким.

СНОСКИ:

[50] См. Парламентские дебаты.

[51] На основе Белых книг 233 (1910) и 220 (1911).

[52] В этом году вклада из Ирландии не было; местные расходы, по оценкам, превышали внесенный доход.

[53] С тех пор как вышеизложенное было написано, г-н Биррелл пообещал (27 марта 1912 г.) опубликовать отчет «когда-нибудь» после внесения законопроекта о Гомруле.

V

ГОМРУЛЬ И КОЛОНИАЛЬНАЯ АНАЛОГИЯ.

Л. С. ЭМЕРИ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

Нет аргумента в пользу Гомруля для Ирландии, который сегодня использовался бы чаще, чем тот, который основан на аналогии с нашим колониальным опытом. В истории каждой из наших колоний — так звучит один из вариантов аргумента — от отчета лорда Дарема по Канаде до предоставления ответственного правительства Трансваалю, «Гомруль» превращал недовольство в лояльность и открывал путь к процветанию. Почему же тогда мы должны колебаться в применении к ирландскому недовольству «свободы», которая оказалась столь верным средством в других местах? Опять же, если наши доминионы смогли совместить местный Гомруль с национальным единством — так звучит другой вариант — почему политика, которая успешно работает в Канаде или Австралии, не должна работать в Соединенном Королевстве? Другое предложение, свободно выдвигаемое, заключается в том, что Гомруль — это только начало процесса федерализации, который должен привести нас к цели имперской федерации. В той или иной форме колониальная аналогия занимает передний план почти каждой речи или статьи в пользу ирландского Гомруля. Самое способное, а также самое смелое произведение в защиту Гомруля, которое появилось до сих пор, «Основы Гомруля» г-на Эрскина Чайлдерса, основано от начала до конца на этой аналогии и почти ни на чем другом.

То, что этот аргумент эффективен, нельзя отрицать. Это аргумент, который наиболее сильно привлекает большую часть вдумчивых либералов, которые со всех других точек зрения смотрят на проект с нескрываемым сомнением. Это аргумент, который нашел отклик у общественного мнения в доминионах и обеспечил там принятие общественных резолюций и частные пожертвования для националистического дела. В одной из своих форм он привлекал воображение такого империалиста, как Сесил Родс. В другой он, несомненно, в последние годы привлек немало юнионистов, которые были готовы подойти, по крайней мере, с непредвзятым мнением к рассмотрению федеральной конституции для Соединенного Королевства. И, действительно, если бы аналогия действительно была применима, было бы трудно сопротивляться выводу. Если Ирландии действительно было отказано в чем-то, что оказалось секретом колониальной лояльности и процветания, какой англичанин был бы настолько близорук, чтобы желать лишить ее этого ради простого господства? Если бы Гомруль действительно был ступенькой к имперской федерации, насколько неискренними были бы наши заявления о «имперском мышлении», если мы не готовы пожертвовать чисто местным чувством союза ради великого всеобъемлющего идеала!

Но, на самом деле, не существует такой аналогии, имеющей отношение к вопросу, который здесь и сейчас стоит на повестке дня. Напротив, вся тенденция колониального опыта самым поразительным образом подтверждает существенную обоснованность позиции, которую юнионисты поддерживали все это время, а именно, что материальные, социальные и моральные интересы как Ирландии, так и Великобритании требуют, чтобы они оставались членами одной эффективной, неделимой законодательной и административной организации.

Весь аргумент, действительно, при всей его правдоподобности, основан на ряде путаниц, вызванных отчасти преднамеренным затемнением вопроса, отчасти расплывчатостью фразы «Гомруль» и общим невежеством относительно происхождения и реальной природы британской колониальной системы. Существует, действительно, три основные путаницы в мышлении. Существует, прежде всего, путаница между «свободными» или «самоуправляющимися» институтами, в отличие от непредставительного или автократического правления, и отдельным управлением, будь то для всех или для определенных целей, в отличие от общего правительства. Во-вторых, существует путаница между статусом самоуправляющегося доминиона в его отношениях с имперским правительством и статусом колониального штата или провинциального правительства по отношению к доминиону, частью которого он является. Поистине неподражаемый пример этой путаницы был предоставлен г-ном Редмондом в заявлении, сделанном не один раз, о том, что все, о чем просит Ирландия, — это «то, что уже было дано двадцати восьми различным частям Империи». [54] Учитывая, что «части», таким образом перечисленные, включают практически суверенные национальные государства, такие как Канада, провинции, подобные тем, что входят в Южно-Африканский Союз, с полномочиями немногим более чем у совета графства, и случайные пережитки, такие как остров Мэн, более ранней системы правления, основанной на том же принципе господства и вмешательства, что и правительство Ирландии по Акту Пойнингса, трудно сказать, чем восхищаться больше: самоуверенностью г-на Редмонда или его циничной оценкой невежества или способности к преднамеренному самообману тех, с кем ему приходится иметь дело. Третья путаница — это путаница между имперскими функциями и национальными или доминионными функциями, вызванная тем фактом, что и то, и другое объединено в парламенте Соединенного Королевства, который также является, в нынешних условиях, имперским парламентом, и вследствие этого привычного использования слова «имперский» в двух совершенно разных смыслах. Именно эта последняя путаница делает такое заявление, как заявление г-на Асквита о защите «неотъемлемой власти имперского парламента», простым уверткой, ибо оно не дает никакого указания на то, является ли сохраненное верховенство эффективным и прямым контролем, поддерживаемым Канадой над Онтарио, или гораздо более слабым и расплывчатым верховенством, осуществляемым Соединенным Королевством над доминионами. Именно эта же путаница также ответственна за представление о том, что проблеме создания истинного имперского парламента или совета путем федерации доминионов помогло бы создание дополнительного доминиона в лице Ирландии или устройство внутренней конституции Соединенного Королевства, как одного из федеративных доминионов, на федеральной, а не на унитарной основе.

Путаница в понятиях «самоуправление» и «отдельное управление» пронизывает весь аргумент о том, что предоставление Ирландии «Гомруля» было бы аналогично предоставлению ответственных институтов колониям. Суть Гомруля заключается в создании отдельного правительства для Ирландии. Суть нашей колониальной политики заключалась в создании народного самоуправления в колониях. Тот факт, что это самоуправление осуществлялось через местные парламенты и местные исполнительные органы, а не через представительство в общем парламенте, является следствием огромных расстояний и глубоких различий в местных условиях, отделяющих доминионы от метрополии. Это адаптация политики к особым условиям, а не основополагающий принцип самой политики.

Это очевидно из любого рассмотрения обстоятельств, при которых возникла политика колониального самоуправления. При старой колониальной системе, предшествовавшей ей, губернатор не только контролировал исполнительную власть, члены которой были просто его официальными подчиненными, но и контролировал законодательство через назначаемую Верхнюю палату или Законодательный совет. Целью этой ограничительной политики было не вмешательство в местные дела, а предполагаемая необходимость обеспечения общих имперских интересов. Местные дела, в основном, оставались на усмотрение местного правительства. Но особое устройство этого правительства делало почти неизбежным то, что практический контроль над этими делами перейдет в руки узкого круга лиц, группирующихся вокруг губернатора и его окружения, и своими привилегиями и предрассудками создаст у тех, кто исключен из этого круга, дух оппозиции, который распространится от его членов на всю имперскую систему, которую они, как предполагалось, олицетворяли. В каждой из североамериканских колоний небольшая олигархия, обычно называемая «Семейным пактом», была способна «монополизировать Исполнительный совет, Законодательный совет, судейский корпус, адвокатуру и все доходные должности». Именно против этой системы, а не против имперской связи или даже против чрезмерного вмешательства со стороны Англии, было направлено канадское восстание 1837 года. В 1838 году лорд Дарем представил свой знаменитый отчет, в котором приписал беспорядки их истинной причине — игнорированию общественного мнения — и предложил, чтобы губернатор в будущем управлял местными делами в соответствии с советами, данными колониальными министрами, пользующимися доверием народного собрания. Несколько лет спустя его политика была претворена в жизнь лордом Элгином в Канаде и быстро распространилась на другие колонии. Пять лет назад та же система управления была применена к Трансваалю и Колонии Оранжевой реки. [55]

Из вышеприведенного краткого резюме достаточно ясно, что действительно жизненно важной чертой политики, введенной лордом Даремом, было принятие ответственного народного правительства в местных делах, а не отделение колониального управления от имперского контроля. Эта политика не предполагала создания нового законодательного механизма или нового определения имперских отношений. Вместо существовавшей системы отдельного управления в местных делах, которая создавала трения и недовольство, она просто ввела новую систему, которая, в основном, работала гладко до настоящего времени. Из успеха этой политики какой прямой вывод можно сделать относительно эффекта создания в Ирландии не аналогичной системы управления — ибо Ирландия уже пользуется политическими институтами, столь же представительными, как и любая колония или любая другая часть Соединенного Королевства, — а отдельного центра управления?

В то же время успех ответственного правительства в колониях при более внимательном рассмотрении отнюдь не лишен отношения к проблеме Ирландии. Та система колониального ответственного правительства, которая кажется нам столь простой и очевидной, является, напротив, одной из самых искусственных систем, которые когда-либо знало человечество, поскольку она основана на условиях, которые никогда ранее не встречались в мировой истории и которые сейчас быстро исчезают, возможно, никогда не повторятся. То, что народное собрание, полностью контролирующее исполнительную власть, должно уважать неписаную конвенцию, ограничивающую его полномочия и права чисто местными делами, и подчиняться чисто внешнему контролю над своими более широкими интересами и судьбами, казалось большинству современников лорда Дарема почти немыслимым. Не только те, кто выступал против этой политики, но и многие из тех, кто ее отстаивал, были убеждены, что она приведет к полному отделению. И их опасения или надежды отнюдь не были беспочвенными. То, что они не оправдались, объясняется совершенно исключительным сочетанием факторов. Первым из них было подавляющее превосходство Соединенного Королевства в торговле и военно-морской мощи, а также его практическая монополия на политическое влияние во внешнем мире. Защищенные непобедимым флотом, находясь далеко от шума международных конфликтов, колонии не имели практического мотива заниматься иностранными делами или чем-либо, кроме чисто местных мер обороны. Даже когда, как в 1854 году, они технически оказывались вовлеченными Соединенным Королевством в войну с великой державой, они не испытывали даже неудобств. Соединенное Королевство, с другой стороны, не несло серьезных расходов на их оборону, помимо тех, что в любом случае требовались для защиты его морской торговли, и его внешняя политика ни в какой момент не отклонялась сколько-нибудь серьезно из-за учета колониальных соображений. Даже когда колонии выходили за установленные им первоначальные пределы и начинали вводить протекционистские тарифы против метрополии, британские промышленники могли позволить себе игнорировать препятствие, которое поначалу едва ощущали, в то время как британские государственные деятели снисходительно улыбались безвредным отклонениям колониальной неопытности. Другим фактором был сам факт того, что Соединенное Королевство имело дело с колониями — новыми странами, где любой другой интерес был вторичен по отношению к освоению и развитию дикой природы, к созданию материальной основы, которая со временем могла бы поддержать полноценную национальную жизнь. Следовательно, в колониальных собраниях было мало реального интереса к внешней политике, мало досуга для критики имперских властей, мало желания отстаивать какую-либо особую точку зрения. Последним, но не менее важным, был фактор расстояния, создававший завесу неясности между различными сообществами в Империи; смягчавший мелкие причины трений, оберегавший колониальную политику от запутывания в британской партийной системе.

Британская система колониального самоуправления до сих пор оказывалась работоспособной благодаря исключительным обстоятельствам, в которых она возникла. Но ее успех нельзя считать полностью безусловным. Отсутствие какого-либо прямого представительства колониальных интересов и стремлений в Имперском парламенте, возможно, не имело значения, когда речь шла о внешней политике и обороне. Но это самым серьезным образом затронуло колонии с экономической точки зрения, поскольку лишило их возможности эффективно настаивать на развитии межъимперских коммуникаций или сопротивляться отмене системы преференциальной торговли, которая так много значила для их процветания. Под влиянием узкоэгоистичной и недальновидной политики, вдохновленной английскими промышленными интересами, Канада видела, как поток торговли и населения проходит мимо ее берегов по пути в Соединенные Штаты. Относительный прогресс британских колоний и Соединенных Штатов после отмены преференций является некоторой мерой экономической слабости политической системы, не имеющей общей торговой политики. В любом случае британская колониальная система, какой мы ее знали, неизбежно движется к своему кризису. Условия, при которых она возникла, быстро исчезают. Коммерческая и политическая экспансия Европы, Америки, Азии все больше вовлекает доминионы на арену международных конфликтов. Рост иностранных флотов заставляет их осознать необходимость принятия большего участия в собственной обороне. Их растущее национальное самосознание требует не только того, чтобы они перестали зависеть от метрополии в вопросах своей безопасности, но и того, чтобы они осуществляли контроль над внешней политикой, инструментом которой является оборона. Существует только два возможных решения проблемы, которая сейчас развивается: одно — это полное отделение, другое — партнерство в Имперском союзе, в котором британские подданные в доминионах будут находиться на точно таких же основаниях и обладать такими же полномочиями и привилегиями в имперских делах, как и британские подданные в Соединенном Королевстве.

Условия — географические, экономические, политические, — которые в колониях делали предоставление свободных институтов, не сопровождавшееся какой-либо формой политической федерации или союза, даже временным успехом, были, действительно, исключительными. Ни одно из них не присутствовало в обстоятельствах Ирландии до Союза. Их нет и сегодня. Географически Соединенное Королевство представляет собой единую компактную островную группу, из которой Ирландия отнюдь не является самой отдаленной частью. Ни одна часть Ирландии сегодня не является и никогда не была столь недоступной из политического центра британской власти, как отдаленные части Хайленда, не говоря уже о Шетландских или Гебридских островах. В расовом отношении, не меньше, чем в физическом, Ирландия является неотъемлемой частью Соединенного Королевства, будучи населенной тем же сочетанием расовых элементов, что и главный остров группы. Смесь кельтов с датчанами, с норманнами и англичанами Пейла, с английскими гражданами морских портов и кромвелевскими поселенцами, которая составляет так называемую кельтскую Ирландию, менее кельтская как по языку, так и по крови, чем Уэльс или Хайленд. Только религия поддерживала различие между преимущественно кельтской и преимущественно тевтонской Ирландией, которое в противном случае исчезло бы гораздо полнее, чем различие между кельтской и тевтонской Шотландией. Экономически связь между Ирландией и Великобританией, всегда тесная, стала такой, что сегодня Ирландия существует почти полностью за счет английского рынка. В этих отношениях, по крайней мере, нет никакого сходства между условиями Ирландии и условиями любой из колоний.

С другой стороны, политически Ирландия веками рассматривалась как колония — «первая и ближайшая из колоний», как выразился г-н Чилдерс. Трудности и недостатки раннего колониального управления усугублялись великим конфликтом Реформации, который сделал Ирландию центром иностранных интриг, и долгой религиозной и конституционной борьбой XVII века, которая с ужасной силой обрушилась на население, которое на протяжении всего времени поддерживало проигравшую сторону. Кромвель, осознавая, что «если должно быть процветающее, сильное и Соединенное Королевство, должен быть один парламент и только один парламент», освободил Ирландию от колониального статуса. К сожалению, его политика была отменена в 1660 году, и более века Ирландия терпела положение «наименее привилегированной колонии» — наименее привилегированной отчасти потому, что, за возможным исключением льна, все ее отрасли промышленности конкурировали с английскими, а не дополняли их, и поэтому были преднамеренно подавлены в соответствии с общей экономической политикой того времени, отчасти потому, что воспоминания о прошлых битвах заставляли Англию относиться к ирландскому процветанию с подозрением и ревностью. Каждое зло, от которого страдала старая колониальная система в Канаде до восстания, в Ирландии усугублялось религиозной и расовой враждой между массой народа и господствующим слоем. Тот же растворитель свободного правительства, который рекомендовал Дарем, был нужен Ирландии. Учитывая географическое и экономическое положение Ирландии и политические обстоятельства того времени, его можно было применить только через союз с Великобританией. О союзе тщетно молил ирландский парламент во время Шотландского союза. Большинство вдумчивых исследователей, не в последнюю очередь Адам Смит, [56] видели в нем единственное лекарство от бед, поразивших злополучный остров.

Тем временем, в 1782 году господствующий слой использовал движение ольстерских добровольцев, чтобы вырвать у Великобритании, находившейся тогда в предсмертных муках войны против Франции, Испании и Америки, независимость ирландского парламента. Теоретически равноправный с британским парламентом, парламент Граттана на практике удерживался с помощью подкупа в положении, мало чем отличавшемся от положения Канады до восстания. Тем не менее, новая система в Ирландии могла бы, при условиях, напоминающих условия Канады в 1840 году, постепенно превратиться в работоспособную схему самоуправления. Но условия были слишком разными. Временное экономическое оживление, действительно, последовало за снятием калечащих ограничений на ирландскую торговлю. Но политически новая система начала разваливаться почти с самого начала. Ее запутанность в английской партийной политике, которую сделала неизбежной география, привела к тупикам по вопросам торговли и регентства, причем последний практически включал право выбора отдельного суверена. Те же географические условия сделали невозможным для Ирландии избежать влияния Французской революции. Факционный дух и угнетение со стороны правящего класса сделали остальное. Нет необходимости останавливаться здесь на ужасах восстания 1798 года и его подавления, или на политическом и финансовом хаосе, который ознаменовал крах злополучного эксперимента. Англия, боровшаяся за свое существование, была сыта по горло французским вторжением, гражданской войной и всеобщей анархией на своем фланге. Ирландский парламент умер, как и жил, из-за коррупции, и Каслри и Питт даровали Ирландии слишком долго откладываемое благо равного партнерства в Соединенном Королевстве.

Ошибки, которые в течение века лишали Союз большей части его эффекта — задержка с предоставлением католической эмансипации, безумие свободной торговли, с которым согласились ирландские члены парламента, из-за чего аграрная борьба усилилась и из-за чего Ирландия снова потеряла прирост населения, который она получила в первой половине века Союза, — здесь обсуждать не нужно. Факт остается фактом: сегодня Ирландия процветает и находится на пороге гораздо большего процветания при разумной системе национальной экономической политики. Более того, Ирландия пользуется практически каждой свободой и каждой привилегией, которыми пользуется любая другая часть Соединенного Королевства, большей свободой и привилегией, чем пользуются доминионы, не имеющие контроля над имперскими делами. Принцип, который в случае с колониями применялся через отдельные правительства, в ее случае был применен через Союз. Его можно было применить только через Союз в 1800 году. Его можно применить только через Союз сегодня. Железные дороги и пароходы усилили географические и экономические причины для союза; железнодорожные паромы и авиация усилят их еще больше. Тем временем политические и стратегические условия этих островов в ближайшем будущем гораздо более вероятно будут напоминать условия великой наполеоновской борьбы, чем условия Колониальной империи в ее золотой век.

Таким образом, в одном аспекте Союз был единственным осуществимым способом реализации принципа, лежащего в основе успешного установления колониального самоуправления. В другом аспекте это был последний шаг естественного и, по сути, неизбежного процесса, для которого история британских колоний после предоставления самоуправления дала множество аналогий. Она не дала ни одной для обращения этого процесса вспять. Необходимо лишь рассмотреть причины, которые в разной степени влияли на различные группы независимых колоний в Северной Америке, Австралии и Южной Африке, чтобы объединиться под единым правительством, будь то федеративным или унитарным, тем самым полностью или частично отказавшись от «Гомруля», которым они пользовались ранее, чтобы увидеть, насколько близка параллель. Слабые и разрозненные североамериканские колонии находились в невыгодном положении во всех политических и коммерческих переговорах со своим могущественным соседом, Соединенными Штатами, факт, очень четко подчеркнутый прекращением действия договора о взаимности лорда Элгина в 1864 году. Ни одна из них не была в состоянии иметь дело с огромными территориями Северо-Запада, не освоенными Компанией Гудзонова залива и находящимися под непосредственной угрозой американской оккупации. Общая торговая политика, общая железнодорожная политика и общая банковская система были необходимы для быстрого развития их огромных ресурсов, и только общее правительство могло их обеспечить. В Австралии главным фактором, приведшим к федерации, была слабость и недостаток влияния отдельных колоний в решении проблем обороны и внешней политики, внушенные им германской и французской колониальной экспансией в Тихом океане и ростом Японии. В Южной Африке, с другой стороны, факторы были в основном внутренними. Постоянные трения по поводу железнодорожных и таможенных соглашений, постоянно находившихся на грани срыва, отравляли отношения между различными колониями и поддерживали атмосферу неопределенности, препятствующую коммерческой деятельности. Четыре разных правительства имели дело с рабочей силой, необходимой в основном в одной колонии. Четыре сельскохозяйственных департамента боролись с саранчой и чумой скота, которые не знали политических границ и которые могли быть искоренены только самыми быстрыми и решительными действиями. Четыре правовые системы и четыре организации по обороне обеспечивали, как отметил лорд Селборн в поразительном Меморандуме (Blue Book Cd. 3564), минимум отдачи при максимуме затрат. Восстание туземцев в Натале предупредило южноафриканцев, что ошибка одной колонии может в любой момент охватить всю Южную Африку пламенем восстания. В отсутствие более крупных проблем местная политика в каждой колонии вращалась почти исключительно вокруг расовой вражды. Только всеобъемлющий союз мог принести коммерческую стабильность и прогрессивное развитие, смягчить расовую ненависть и проложить путь к истинной южноафриканской национальности.

Вся слабость во внешних отношениях, все внутренние трения и препятствия прогрессу, вся горечь и мелочность местной политики, которые отмечали отсутствие союза между соседними колониями, также характеризовали отношения Великобритании и Ирландии в XVIII веке. Но была разница: огромная диспропорция в богатстве и власти, а также политический контроль, осуществляемый более крупным государством, привели к тому, что все беды разобщенности сосредоточились с усиленной силой на меньшем государстве. Чтобы исправить вред разобщенности XVIII века, потребовалось по меньшей мере поколение. Серия политических ошибок и неудач, а также катастрофическая экономическая политика оставили исцеляющую задачу союза незавершенной спустя столетие. Но возобновление разобщенности сегодня означало бы лишь возобновление старой местной вражды до точки гражданской войны, возобновление старых экономических трений, в которых большая часть ущерба была бы нанесена более слабым участником, бесконечное откладывание для Ирландии перспективы, ныне столь обнадеживающей, национального развития и социального улучшения, ослабление всего Соединенного Королевства для дипломатии или обороны. Это политика, которую ни один доминион в Империи не стал бы принимать — политика, которой каждый доминион, безусловно, сопротивлялся бы силой, точно так же, как Соединенные Штаты сопротивлялись ей, когда она была предпринята, с более чем просто предлогом конституционного оправдания, южными штатами.

Теперь об «исключении, которое подтверждает правило»: существует одна колониальная аналогия того, каким было бы положение Ирландии при Гомруле, а именно положение Ньюфаундленда вне конфедерации других североамериканских колоний. [57] Аналогия лишь частичная по той причине, что, в то время как Ирландия почти полностью зависит экономически от Великобритании, Ньюфаундленд имеет мало прямой торговли с Канадой и, кроме того, пользуется виртуальной монополией на один конкретный товар, а именно треску, за счет которой ему удается поддерживать свое небольшое население. Тем не менее, никто не может сомневаться, что при своем благоприятном географическом положении и с его огромными природными ресурсами Ньюфаундленд развивался бы совсем иным образом, если бы последние сорок лет он был неотъемлемой частью доминиона. И потеря не только на стороне Ньюфаундленда, как показала история даже последних нескольких лет. В 1902 году Ньюфаундленд заключил коммерческую конвенцию с Соединенными Штатами, которая в обмен на свободный ввоз ньюфаундлендской рыбы в Соединенные Штаты практически отдала рынок Ньюфаундленда американским производителям и прямо запретила предоставление каких-либо торговых преференций Соединенному Королевству или Канаде. Когда, к счастью, американский Сенат отклонил конвенцию, Ньюфаундленд встал на путь законодательных репрессалий против американского рыболовства. Но это вовлекло имперское правительство в дипломатический конфликт, который, если бы не отличные отношения, существующие с Соединенными Штатами, мог легко привести к серьезному кризису. Неудобства и опасности, к которым может привести ирландская торговая политика при Гомруле, легко можно вывести из этого единственного примера, тем более если на ирландскую политику будет влиять, как на политику Ньюфаундленда, безусловно, не влияла, предвзятость враждебности к Империи.

Столько о первой путанице, той, которая основывала бы дело за отдельное правительство в Ирландии на успехе свободных институтов в колониях, полностью игнорируя все движение за союз, которое заставило каждую географическую группу колоний последовать примеру метрополии. Теперь мы должны разобраться со второй путаницей, той, которая основана на смутном представлении о том, что Гомруль — это лишь предварительный шаг к наделению Соединенного Королевства в целом работающей федеральной конституцией, подобной канадской или австралийской. Ирландия, на самом деле, гласит приятное заблуждение, должна быть создана как экспериментальный Квебек, и другие провинции вскоре последуют ее примеру. Не все сторонники Гомруля, действительно, одержимы этой путаницей. Г-н Чилдерс, например, быстро расправляется с тем, что он называет «федеральной химерой», отбрасывая идею как «совершенно непрактичную» и указывая, что Гомруль должен быть «не просто нефедеральным, а антифедеральным». Но подавляющее большинство либералов сегодня заняты тем, что обманывают себя или друг друга, а националисты, естественно, не прочь помочь им в этой задаче, идеей Гомруля для Ирландии, за которым последует «Гомруль повсюду».

Новый законопроект о Гомруле еще не появился, но некоторые его основные черты можно считать само собой разумеющимися. Это будет законопроект, который, за исключением, возможно, благочестивого выражения надежды в преамбуле, будет касаться только Ирландии. Он создаст в Ирландии ирландский законодательный и исполнительный орган, ответственный за «мир, порядок и хорошее управление» Ирландии, при условии соблюдения определенных ограничений и лимитов. Он закрепит за Ирландией все ирландские доходы, хотя, вероятно, сохранит контроль над таможней и акцизами, и в этом случае сохранит некоторых ирландских представителей в Вестминстере. Далеко не устанавливая какой-либо вклад в имперские расходы со стороны Ирландии, он, по-видимому, будет включать положение об имперском гранте в помощь Земельному выкупу и пенсиям по старости. Любая такая мера совершенно несовместима даже с самой свободной федеральной системой. Федеральная схема постулирует существование по всей конфедерации двух параллельных систем управления, каждая из которых осуществляет прямой контроль над гражданами в своей собственной сфере, каждая из которых имеет свои законодательные и исполнительные функции и свои источники дохода, четко определенные. Законопроект о Гомруле, безусловно, не установит никакого такого разделения правительства и его функций в Великобритании. Он также не установит, в действительности, никакой такой эффективной двойной системы управления в Ирландии. То, что он установит, будет национальным или доминионным правительством в Ирландии, отдельным и исключительным, но подверженным определенным ограничениям и вмешательствам, от которых первым делом ирландских представителей, в Дублине или Вестминстере, будет избавиться. Задолго до того, как Шотландия или Уэльс, не говоря уже об Англии, получат какое-либо рассмотрение своего требования о Гомруле, если таковое требование существует, последние следы любого квазифедерального элемента, который может содержать законопроект, будут устранены.

В федерации каждый гражданин, в каком бы штате или провинции он ни проживал, является таким же полноценным гражданином федерации, как и любой другой гражданин. Он не только имеет тот же федеральный голос и платит те же федеральные налоги, но и имеет тот же доступ к федеральным судам и то же право на прямую защиту со стороны федеральной исполнительной власти. В каком смысле любое из этих условий, вероятно, будет верно, скажем, для ирландского лендлорда согласно этому законопроекту о Гомруле? Опять же, федерализм подразумевает, что все подчиненные единицы находятся в равном положении по отношению к федеральной власти. Вероятно ли, что этот законопроект будет составлен так, что его положения могут быть адаптированы без изменений к Шотландии, Уэльсу или Англии? И если бы они могли, какой остаток правительства Соединенного Королевства остался бы? Возьмем только финансы: если каждая единица при «Гомруле повсюду» должна получать весь продукт своего налогообложения, что станет с доходом, на который должно будет существовать общее правительство Соединенного Королевства? Факт в том, что создание федерального государства, будь то путем конфедерации или путем деволюции полномочий, должно быть, в основном, одновременным актом. Дополнительные подчиненные единицы могут впоследствии присоединиться к конфедерации на условиях федеральной конституции. Отсталые районы, которые не в состоянии обеспечить эффективные провинциальные расходы, сверх своего вклада в федеральные расходы, могут быть задержаны как территории, непосредственно контролируемые федеральными властями, пока они не созреют в финансовом и других отношениях для предоставления провинциальных полномочий. Если бы федеральная схема действительно серьезно рассматривалась нынешним правительством, им пришлось бы выбрать один из двух путей. Им пришлось бы либо установить ее одновременно для всего Соединенного Королевства, и в этом случае ограничить полномочия и функции провинций настолько узко, чтобы сделать возможным для Ирландии повышение своего провинциального дохода без чрезмерных трудностей, при этом остальные потребности Ирландии покрывались бы за счет существенных федеральных расходов, осуществляемых федеральными чиновниками. Либо они могли бы начать с создания федеральной конституции со значительными провинциальными полномочиями для Англии, Шотландии и Уэльса, придерживая Ирландию как федеральную территорию, пока ее экономические и социальные условия не оправдают установление провинциальных институтов. Обратная политика рассмотрения дела Ирландии как «приоритетного по времени и срочности», [58] предоставления беднейшей и наиболее отсталой части Соединенного Королевства всего ее дохода и практически неограниченного контроля над ее территорией, является, действительно, «не просто нефедеральной, а антифедеральной».

Правда в том, что федеральный элемент в этом законопроекте о Гомруле, как и в законопроекте 1893 года, будет лишь притворством, призванным держать в узде робких и колеблющихся сторонников Гомруля — тактический маневр того же характера, что и разговоры о реформированной Второй палате, которые предшествовали Закону о парламенте и нашли должное погребение в преамбуле к этому Закону. По сути, законопроект установит Ирландию как полностью отдельное государство, подверженное определенным ограничениям, которые правительство не имеет серьезного намерения соблюдать, а ирландцы имеют полное намерение игнорировать или отменить как результат дальнейшей агитации. Для этой политики притворства существует одна замечательная параллель в нашей колониальной истории — политика, с помощью которой «Гомруль» был «дан» Трансваалю после Маджубы. Это была та же политика избегания расходов и неприятностей, политических или военных — политика, по сути, «сокращения убытков» — украшенная тем же обманом о «великодушии» и «примирении», о доверии к умеренности буров (или националистов) у власти, то же презрительное игнорирование лоялистов как лиц с «слишком выраженными» взглядами или как «заинтересованных подрядчиков и биржевых спекулянтов». [59] Она была воплощена в конвенции, согласно которой «жителям территории Трансвааля» было «предоставлено полное самоуправление при условии сюзеренитета Ее Величества» в рамках серии ограничений, которые, если бы они соблюдались, подразумевали бы меру британского контроля во многих отношениях большую, чем та, что осуществляется над самоуправляющейся колонией, и с рядом гарантий для защиты лоялистов. Правительство смогло «сохранить лицо», в то время как его колеблющиеся последователи смогли успокоить свою совесть обнадеживающими фразами конвенции. Бурский Фольксраад откровенно объявил себя все еще неудовлетворенным, но ратифицировал конвенцию, «сохраняя все возражения против конвенции... и с целью показать всем, что любовь к миру и единству вдохновляет его, на данный момент и временно, подвергая статьи конвенции практической проверке». Если какая-либо националистическая конвенция в Дублине примет новый законопроект о Гомруле, мы можем считать само собой разумеющимся, что это будет в точно таком же духе и, возможно, почти в такой же фразеологии. [60]

С самого начала ограничения конвенции игнорировались. Помимо вооруженного вмешательства, не было механизма для их обеспечения, и буры прекрасно знали, что у обремененного правительства нет реального желания ворошить осиное гнездо, пытаясь это сделать. Британский резидент с его номинально автократическими полномочиями был просто бессильным посмешищем. Разоренные лоялисты покинули страну или остались, чтобы стать самыми ожесточенными врагами британского правительства. Через три года была составлена новая конвенция — еще больший шедевр притворства, чем первая, — которую можно было изложить парламенту как простое изменение некоторых невыполнимых положений, но которую буры восприняли как окончательный отказ от всех претензий на сюзеренитет и как окончательное признание их положения как «независимого суверенного государства», временно связанного положениями договора, который не мог иметь постоянной силы в «установлении границы для марша нации». Далеко не примирившись, они лишь осмелели, чтобы встать на путь политики агрессии, которая в 1885 году вовлекла британское правительство в военные меры, стоившие почти столько же, сколько потребовалось бы для подавления всего восстания в 1881 году. На данный момент стагнация и хроническое банкротство, последовавшие за отменой британского правления и исходом лоялистов, ограничивали амбиции Трансвааля. Открытия золота как увеличили эти амбиции, обеспечив их доходом, так и одновременно привели к тесным экономическим связям с соседними колониями, что в политических условиях разобщенности неизбежно должно было создать трения. В конце концов, политику притворства и «сокращения убытков» пришлось искупать ценой 20 000 жизней и 200 000 000 фунтов стерлингов. Примирение в значительной степени пришло позже. Но оно пришло только потому, что британские государственные деятели показали, во-первых, в войне, свою непреклонную решимость искоренить политику отделения, и во-вторых, после войны, свою преданность реальному благополучию Южной Африки в политике экономического восстановления и в установлении тех свободных и равных британских институтов, при которых — путем окончательного вымирания ложного национализма, основанного на расовых предрассудках и искаженной истории, — Южная Африка может стать реальной, живой нацией.

Оговорки и гарантии, которые может содержать этот законопроект о Гомруле, никак не могут составить основу федеральной конституции. Все, что они могут гарантировать, — это период трений и агитации, который будет продолжаться до тех пор, пока Ирландия не обеспечит себе положение полного отделения от Соединенного Королевства. В лучшем случае эксперимент с Гомрулем свел бы Ирландию к положению еще одного Ньюфаундленда; в худшем случае он мог бы повторить все самые катастрофические черты истории «Гомруля» в Трансваале. В то же время стоит поинтересоваться, насколько действительно существовала бы какая-либо обоснованная колониальная аналогия для введения федеральной системы «Гомруля повсюду», если бы такая схема честно рассматривалась. Первое, что нужно иметь в виду, это то, что внутренняя конституция доминионов представляет собой целую градацию конституционных типов. Существует свободная федеральная система Австралии, в которой полномочия Содружества строго ограничены и определены, а все остаточные полномочия оставлены штатам. Существует тесная конфедерация Канады, в которой все остаточные полномочия переданы доминиону. Существует нефедеральное унитарное правительство Южной Африки с системой провинциальных местных органов власти с несколько широкими полномочиями советов графств. Существует, наконец, чисто унитарное правительство двух островов Новой Зеландии. Каждый из этих типов является результатом особых географических, экономических и исторических условий. Чтобы понять федеральную систему Австралии, важно помнить, что до сравнительно недавнего времени Австралия состояла, по сути, из четырех или пяти портовых городов, каждый со своей прилегающей сельскохозяйственной и горнодобывающей зоной, вытянутых на расстояниях от 500 до 1300 миль вдоль южной и восточной трети береговой линии почти в 9000 миль, огибающей неисследованную и, как считается, непригодную для жизни внутреннюю часть. Каждый из этих портов торговал напрямую с Соединенным Королевством и Европой в конкуренции с другими. При практически несуществующих экономических мотивах для союза, при внешних факторах, вызывающих скорее общее опасение, чем ставящих Австралию перед какой-либо непосредственной опасностью, невозможно было найти движущую силу, чтобы преодолеть местную ревность в достаточной степени, чтобы обеспечить более чем минимум союза. Конституция Содружества — это временная мера, которая по мере роста внутренней торговли Австралии и развития железнодорожных сообщений неизбежно будет изменена в направлении увеличения полномочий Содружества и уменьшения полномочий штатов. В Канаде экономическая связь между собственно Канадой и Приморскими провинциями была до Конфедерации почти такой же слабой, как в Австралии. Британская Колумбия, которую надеялись включить в Конфедерацию, была тогда отделена месячным путешествием от Восточной Канады и была, по сути, гораздо ближе к Австралии или Новой Зеландии. Квебек с его расовыми и религиозными особенностями добавил еще одну проблему. То, что Конфедерация, тем не менее, была такой тесной и сильной, объясняется как угрозой американской мощи на юге, так и ужасным примером слабости американской конституции, проявившейся в Гражданской войне. И даже в этом случае сэр Джон Макдональд, отец Конфедерации, откровенно объявил федеральную конституцию необходимым злом —

«Что касается сравнительных преимуществ Законодательного и Федерального союза, я никогда не колебался высказывать свое собственное мнение... Я всегда утверждал, что если бы мы могли договориться иметь одно правительство и один парламент... это была бы лучшая, самая дешевая, самая энергичная, самая сильная система правления, которую мы могли бы принять».

Это также было мнение создателей Южноафриканского союза. Обстоятельства Южной Африки позволили им претворить его в жизнь. При всей своей протяженности Южная Африка географически является единой, однородной страной без заметных внутренних границ. Она населена двумя белыми расами, повсюду смешанными в разных пропорциях и нигде не разделенными на крупные компактные блоки. Огромное преобладание и центральное положение горнодобывающей промышленности Ранда делает Южную Африку практически единой экономической системой. Сама горечь долгой политической и расовой борьбы, которая предшествовала этому, усилила аргумент в пользу действительно эффективного союза.

Если мы сравним условия в Соединенном Королевстве с условиями в доминионах, сразу становится очевидно, что нет никакой возможной аналогии с условиями Канады или Австралии, но есть значительная аналогия с Южной Африкой и Новой Зеландией. Британские острова лишь немногим больше группы Новой Зеландии и гораздо более компактны и однородны. Их тесные экономические связи, присутствие двух рас с историей борьбы за плечами, но вынужденных из-за их неразрывного географического смешения противостоять необходимости союза, воспроизводятся в условиях Южной Африки. Таким образом, в той мере, в какой колониальная аналогия вообще относится к вопросу, нельзя сказать, что она в пользу Федерального Гомруля больше, чем в пользу Сепаратистского Гомруля. Максимум, что можно справедливо сказать, это то, что она оправдывает создание провинциальных советов с полномочиями, близкими к полномочиям южноафриканских советов. Для таких советов, созданных путем федерации соседних графств и городских округов, более эффективно выполняющих некоторые из существующих полномочий этих органов и добавляющих к ним другие полномочия, законодательные или административные, которые может быть удобно им предоставить, можно привести очень веский аргумент на основании перегруженности парламентской работы. Но это не имеет никакого отношения к Гомрулю, ни сепаратистскому, ни федеральному.

Но если перегруженность парламентской работы могла бы быть ощутимо облегчена какими-то подобными провинциальными органами — более крупные «национальные» органы только дублировали бы работу, а не облегчали ее, — то истинное лекарство от путаницы принципов и целей, которая, скорее, чем просто трата времени, является главным недостатком нашей парламентской системы, заключается в надлежащем отделении местных дел Соединенного Королевства от общей работы Империи, другими словами, в какой-то форме имперской федерации. Что нужно, так это не создание отдельных парламентов внутри Соединенного Королевства, а создание отдельного парламента для Соединенного Королевства, парламента, который должен заниматься делами Соединенного Королевства, рассматриваемого как один из доминионов, оставляя общие проблемы имперской политики общему Имперскому парламенту или Совету, в равной степени представляющему граждан каждого доминиона. Никакая форма Гомруля не может в каком-либо смысле продвинуть это желаемое решение наших имперских проблем. Создание дополнительного доминиона в виде Ирландии лишь добавило бы еще одну единицу к числу рассматриваемых и противоречило бы духу резолюции, принятой на Конференции 1897 года, о том, что желательно «везде и всегда, где это практически возможно, группировать вместе под федеральным союзом те колонии, которые географически объединены». Проблема не была бы затронута созданием федеральной конституции для Соединенного Королевства больше, чем если бы Южная Африка решила, в конце концов, дать своим провинциям федеральные полномочия или Австралия осуществила унификацию путем референдума. Представление о том, что доминионы могли бы просто войти в федерацию Соединенного Королевства, хотя оно иногда фигурирует в речах о Гомруле, является лишь продуктом третьей формы путаницы в понятиях, о которой упоминалось ранее, и является чистым абсурдом. Сроки и условия федерации Соединенного Королевства неизбежно отличались бы почти во всех отношениях от условий Имперской федерации, и конституция, составленная для одной цели, была бы неработоспособной для другой. Она также никогда не была бы приемлема для доминионов, которые рассматривают себя как потенциально, если не фактически, равных Соединенному Королевству в целом. С их точки зрения, Соединенное Королевство можно было бы почти так же хорошо попросить войти в состав Австралийского Содружества на правах Тасмании, как их попросить присоединиться в качестве дополнительной Ирландии, Шотландии или Уэльса в рамках любой схемы «Гомруля повсюду».

Из вышеприведенного анализа должно быть достаточно ясно, что расплывчатое и запутанное утверждение о том, что успех британской колониальной политики является аргументом в пользу законопроекта о Гомруле, не имеет ни тени оправдания. Было показано, прежде всего, что фактором успеха в нашей колониальной политике был не фактор сепаратизма, подразумеваемый в Гомруле, а фактор ответственного правительства, уже обеспеченного для Ирландии Союзом. Во-вторых, было показано, что опыт колоний после установления ответственного правительства в каждом случае принуждал их к союзу, причем к союзу в самой тесной форме, которую допускали факты торговли и географии. Таким образом, колониальный опыт не является аргументом даже для федеральной схемы «Гомруля повсюду», если бы такая схема могла вообще возникнуть из ирландского законопроекта о Гомруле, чего она не может. Недостатки и опасности противоположной политики разобщенности были показаны в их наименее вредной форме в случае Ньюфаундленда, который просто остался вне соседнего доминиона, и в их самой смертоносной форме в случае Трансвааля, где «Гомруль» был дан в 1881 году, как он был бы дан Ирландии сегодня, если бы правительство преуспело, не по убеждению и от всего сердца, а как малодушная уступка, сделанная, чтобы избежать неприятностей, и при самых неискренних и наименее работоспособных положениях. Наконец, было ясно показано, что Гомруль никак не может помочь, а может только затуманить и запутать движение за установление истинного Имперского союза. Юнионисты и империалисты не могут выбрать лучшей почвы для своего сопротивления Гомрулю, чем широкое и разнообразное поле колониального опыта.

Но колониальный опыт может дать нам больше, чем это. Он может предоставить нам не только огромную массу аргументов и примеров против разрушения, но и бесценные примеры того, что можно сделать для укрепления и построения Союза против любой возможной будущей опасности деструктивных тенденций. Конфедерация Канады была осуществлена вопреки всем географическим и экономическим условиям того времени. Канадское государственное управление после этого поставило своей целью преобразовать географию и изменить курс торговли, чтобы сделать Союз реальностью. Межколониальная железная дорога, Канадская тихоокеанская, Гранд-Транк Пасифик, предложенные схемы железной дороги Гудзонова залива и канала Джорджиан-Бей — все это были преднамеренные инструменты политики, направленные, прежде всего, на преодоление дикой природы между практически изолированными поселениями, разбросанными по континенту, и создание непрерывной Канады, с востока на запад; и, во-вторых, на придание этой непрерывной полосе глубины, а также протяженности. Рука об руку с политикой строительства внутренней структуры транспорта, которая является скелетом экономической и социальной жизни нации, шла политика поддержания национального тарифа, чтобы одеть этот скелет плотью и кровью производства и обмена, и, насколько это возможно, одеть его равномерно. Австралия тоже просыпается, хотя и несколько нерешительно, к необходимости трансконтинентальных железных дорог, для защиты новых отраслей промышленности и для равномерного развития и заполнения всех своих территорий. В Южной Африке экономический процесс предшествовал политическому. Именно страх перед срывом временного таможенного союза, уже существовавшего, ускорил обсуждение союза. И именно развитие Ранда как великого внутреннего рынка Южной Африки и конкурентное строительство железнодорожных линий от побережья действительно решили вопрос о законодательном союзе против федерации. Все три примера ведут к одному и тому же выводу: чтобы союз был действительно эффективным и стабильным, нужны три вещи: во-первых, развитая система внутренних коммуникаций, сводящая все естественные барьеры для социального, политического и коммерческого общения к самому минимуму; во-вторых, национальный тариф, протекционистский или иной, достаточный по крайней мере для поощрения наиболее полного потока торговли вдоль этих коммуникаций, а не вне их; в-третьих, преднамеренное использование тарифа и национальных расходов для обеспечения, насколько это возможно, равномерного развития каждой части национальной территории.

В Соединенном Королевстве все эти инструменты для того, чтобы сделать Союз реальным, все еще не используются. Система laisser faire в вопросе внутренних коммуникаций позволила проливу Святого Георгия по-прежнему оставаться реальным барьером. Дюжина железнодорожных паромов, перевозящих не только железнодорожный трафик между Великобританией и Ирландией, но и позволяющих использовать истинное западное побережье Соединенного Королевства для трансатлантических перевозок, стерла бы ту полосу моря, которую британский министр недавно привел как непреодолимое возражение против демократического союза. [61] Построить их было бы не так много, относительно, как маленькая Дания уже давно сделала, теми же средствами, чтобы объединить свою разделенную морем территорию. Создание тарифа, который будет помогать не только промышленности, но и сельскому хозяйству и сельским промыслам, является еще одним важным шагом. Учитывая неразвитое промышленное состояние Ирландии, предоставление субсидий на создание в Ирландии новых отраслей промышленности, таких как шелковая промышленность, было бы вполне оправданным расширением юнионистской политики, осуществляемой через Совет по делам перенаселенных районов и Департамент сельского хозяйства. Перенаправление в Ирландию большей части общих национальных и имперских расходов, будь то путем создания военно-морской базы, или выдачи контрактов на строительство линкоров, или даже только контрактов на армейскую форму, также было бы ощутимой помощью Ирландии и Союзу. Ирландия сегодня страдает экономически и политически от наследия политического разделения в XVIII веке и экономического разобщения в XIX веке. Дело юнионистов — не только поддерживать правовую основу Союза, но и придать ему жизненную силу и полноту содержания, которыми он никогда не обладал.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[54] Речь в Уайтчепеле, 10 октября 1911 г. Почти идентичный отрывок есть в статье г-на Редмонда в журнале McClure's Magazine за октябрь 1910 г. Сэр Дж. Саймон, генеральный солиситор, с тех пор совершил тот же абсурд (Дьюсбери, 6 февраля 1912 г.).

[55] Обычный риторический призыв к тому, «что Гомруль сделал в Южной Африке», представляет собой, действительно, самый совершенный образец путаницы в мышлении, которую здесь предпринята попытка проанализировать. Ибо как только Трансвааль получил «Гомруль» (т.е. ответственное правительство), он отказался от «Гомруля» (т.е. отдельного управления), которым пользовался ранее, чтобы войти в Южноафриканский союз. Очищенный от простой словесной путаницы, аргумент от аналогии с Трансваалем звучит примерно так: «Трансвааль теперь доволен, потому что он пользуется свободными представительными институтами как неотъемлемая часть Соединенной Южной Африки; следовательно, Ирландия не может быть довольна, пока она не перестанет быть свободно представленной неотъемлемой частью Соединенного Королевства!»

[56] Процитировано на стр. 54.

[57] Положение Новой Зеландии вне Австралийского Содружества не является параллелью. Новая Зеландия почти так же далеко от Австралии, как Ньюфаундленд от Британских островов; она отличается от Австралии всеми климатическими и физическими особенностями; между ними сравнительно мало торговли.

[58] Г-н Асквит в Сент-Эндрюсе, 7 декабря 1910 г.

[59] См. «История Южноафриканской войны» газеты The Times, том I, стр. 67 и след.

[60] Ср. г-н Дж. Редмонд при третьем чтении законопроекта о Гомруле 1893 года. «Слово «временный», так сказать, было проштамповано красными чернилами на каждой странице законопроекта. Я признаю, что законопроект предлагается как компромисс и принимается как таковой... Англия не имеет права требовать от ирландских членов парламента каких-либо гарантий окончательности в его принятии».

[61] Полковник Сили в Ньюри, 9 декабря 1911 г.

VI

КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ И ПОЛИЦИЕЙ

ДОСТОПОЧТЕННОГО ДЖ. Х. КЭМПБЕЛЛА, КОРОЛЕВСКОГО АДВОКАТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Различные прогнозы, вдохновленные и не вдохновленные, нового законопроекта о Гомруле, которые были нам даны, пролили мало света на будущее ирландской судебной власти и полиции. Два предыдущих законопроекта предусматривали передачу контроля над всем отправлением правосудия в Ирландии ирландской исполнительной власти через определенный интервал, в первом случае — два года, а в более позднем законопроекте — шесть лет. Мы можем предположить, что, какой бы льготный период нам ни был предоставлен согласно грядущей мере, она предложит передать этот контроль ирландскому правительству в течение шести лет. Введение любого интервала вообще, вероятно, будет рассматриваться министрами как уступка страхам юнионистов и как одна из «гарантий», в которые меньшинство будут призывать верить. Необходимо сразу осознать, что, далеко не делая переход от британского правосудия к ирландским интригам более легким и безопасным, этот интервал может иметь прямо противоположный эффект. Как только ирландская полиция убедится, что ее собираются передать в руки тайных организаций, которые были самыми успешными и безжалостными врагами общественного порядка в Ирландии, на силы правопорядка должен пасть паралич. В течение последних лет перехода, во всяком случае, Королевская ирландская полиция будет наделена номинальной ответственностью за мир в стране без какой-либо возможности эффективно его сохранить. Было бы честнее и лучше возложить на марионеточных ставленников Древнего ордена гибернианцев и Ирландского республиканского братства ответственность и позор за контроль над страстями, которые они помогли разжечь. Нынешние судьи, конечно, продолжали бы выполнять свой долг без страха и предпочтений, но невозможно, чтобы приговор, вынесенный им и системе права и управления, которую они представляют, оставил их авторитет нетронутым. Мы недавно видели в Англии, как легко может быть поднять народный шум против судей, которые отправляют правосудие, не обращая внимания на предрассудки какой-либо политической партии. Как только ирландские суды попытались бы воплотить бумажные гарантии законопроекта о Гомруле в практический эффект, они столкнулись бы с яростной враждебностью невежественного и возбудимого собрания, стимулируемого безответственной и неопытной исполнительной властью. Результатом были бы взаимные обвинения и трения, которые должны прискорбно повредить и снизить репутацию и престиж как исполнительной, так и судебной власти.

Первое, что необходимо для обеспечения гражданских и личных свобод в такой стране, как Ирландия, где партийные страсти накалены, а внутренние распри отличаются горечью, неведомой более благополучным странам, — это сильное, независимое и беспристрастное отправление правосудия. Этого можно достичь лишь путем освобождения судов от любого вмешательства или контроля со стороны исполнительной власти, а также путем обеспечения того, чтобы все вооруженные силы исполнительной власти находились в распоряжении судов для исполнения и обеспечения соблюдения их постановлений. Давайте предположим, что после истечения установленного законом срока возникнет случай, подобный тем, что сейчас часто встречаются в ирландских судах. Земельный судья, например, или судья суда по делам о банкротстве считает необходимым отдать приказ об аресте председателя и секретаря местного отделения Объединенной ирландской лиги за вмешательство путем грубого запугивания в процесс продажи, осуществляемой по постановлению его суда. Это дело вызывает большой общественный резонанс на местном уровне, и аресты могут быть произведены только с привлечением крупных сил вооруженной полиции. Вопрос поднимается в ходе прений о переносе заседания в ирландской Палате общин. Большинство членов обязаны своими местами вмешательству Объединенной ирландской лиги, многие из них — возможно, большинство — сами были участниками подобных конфликтов с судом. В результате министрам приходится выбирать между отказом в предоставлении полиции и отставкой. Как только правительство получило бы возможность решать, какие постановления судебной власти оно будет исполнять, а какие нет, формальная несменяемость судей стала бы неактуальной, поскольку реальный контроль над правосудием перешел бы не к судам, а к исполнительным министрам в Дублинском замке. Само существование ограничений и гарантий, предусмотренных в грядущем законопроекте о Гомруле, естественным образом подталкивало бы ирландское правительство к принятию политики, которая свела бы к минимуму эффективную силу этих сдержек воли народа. Самый очевидный способ достижения этого результата заключался бы в том, чтобы держать полицию, а вместе с ней и судебную систему, в состоянии большей зависимости от исполнительной власти, чем это совместимо с верховенством закона и безопасностью частных прав и индивидуальной свободы.

Мы должны помнить, что людьми, которые получили бы контроль над новым ирландским правительством, стали бы те, кто провел большую часть своей жизни в ожесточенном конфликте с попытками ирландских судов обеспечить уважение к элементарным правам собственности и личной свободы в Ирландии. Вряд ли власть, завоеванная путем открытого нарушения каждого принципа английского права, станет отстаивать авторитет, который она привыкла попирать, или поддерживать независимость судов и институтов, бывших ее злейшими противниками. Разложение судебной власти и престижа в Ирландии будет достигнуто путем укрепления исполнительной власти за счет широких и туманных дискреционных полномочий, а также путем манипулирования кадровым составом и юрисдикцией судей и магистратов по всей стране. Самым прискорбным движением в современном национализме является попытка внедрить в ирландскую политику худшие методы американской политической коррупции. В последнее время в Ирландии выдвинулись две организации, которые в некоторых отношениях являются наиболее зловещими, наиболее аморальными и наиболее разрушительными из тех, что развратили и заразили общественную жизнь страны. Эти две организации — Древний орден гибернианцев и Ирландское республиканское братство — имеют общие черты: секретность операций и разрушительность целей. Их влияние проявляется не только в деспотическом и тираническом правлении, но и, что может быть еще более пагубным с точки зрения общества, в преднамеренном преследовании и подавлении любой независимой мысли. Те, кто наблюдал за деятельностью Дублинской корпорации, ощутили растущую силу влияния, исходящего из Белфаста, — влияния, которое угрожает взять под контроль весь ход националистической политики в Дублине и на юге. Силы влияния, объединения и запугивания, которые навязали бюджет неохотно принявшей его Ирландии и нанесли поражение римско-католической иерархии по вопросу о законе о страховании, не будут распущены при Гомруле. Напротив, сейчас они используются таким образом, чтобы позволить Совету Эрина поглотить более старые организации и сосредоточить в руках своих лидеров — или, скорее, в руках одного человека — выдвижение большинства, если не всех, представителей националистической партии в Ирландии. Мистер Джозеф Девлин, стремящийся создать эту огромную власть, является политиком с американскими идеалами и симпатиями, и под руководством его организации политика в Ирландии формировалась бы по образцу Таммани-холла, а не Сент-Стивенса. Партия, которая назначает муниципальных чиновников Дублина на тайных собраниях, собирающихся по причинам, которые никогда не оглашаются, и после дебатов, которые никогда не публикуются, лишь ждет возможности расширить свою деятельность. Даже сейчас общеизвестно, что скамья магистратов в Ирландии регулярно и систематически «укомплектовывается» всякий раз, когда обсуждаются дела о лицензировании или аграрные споры. Скандальное бездействие нынешней ирландской исполнительной власти в отношении угона скота и других форм организованного запугивания, неспособность обеспечить соблюдение закона и абсолютная неприкосновенность, которую нынешний главный секретарь упорно предоставлял членам парламента от националистов и платным организаторам в подстрекательстве к насилию и запугиванию, парализовали отправление правосудия и привели в уныние и отвращение судей, магистратов и полицию. Но при Гомруле та мера защиты, которую все еще обеспечивает сильная и независимая судебная скамья, была бы устранена. Мировой судья находился бы под таким же каблуком у партийного кокуса, как и местный судья; скамья рекордера и даже Высокий суд постоянно подвергались бы влиянию пагубного и непредсказуемого рода. Что бы ни говорили о нынешних представителях судебной скамьи, их честность и справедливость никогда не подвергались серьезному сомнению. Со времен, когда ирландские судьи выдали приказ habeas corpus об освобождении Вулфа Тона, в то время как ирландское восстание было в самом разгаре, они неизменно сохраняли равновесие между двумя сторонами. Их знания, их беспристрастность и их остроумие по праву сделали ирландских судей уважаемыми во всем мире. Их репутация и их заслуги требуют, чтобы их не отстраняли бездумно или без должного рассмотрения. Но нет сомнений, что Гомруль должен означать конец ирландской судебной системы в том виде, в каком мы видели ее в истории. Люди, которые гордились тем, что представляют британскую корону, с негодованием отвергли бы мысль о том, что они должны стать инструментами гибернианского кокуса. Они понимают, что судьям, которые противостоят беззаконной воле популярных министров, придется столкнуться с позором и, возможно, с прямой атакой в ирландском парламенте. Даже если бы для отстранения судей требовалось согласие обеих палат ирландского парламента, это не обеспечило бы адекватной защиты их независимости. Нижняя палата состояла бы из тех людей, которых националистические избирательные округа уже направляют в парламент — возбужденных, яростных партизан, всегда готовых подчинить личные убеждения требованиям партийной дисциплины. Не было бы в Ирландии при Гомруле и никакой силы или влияния, будь то собственность или положение, достаточно сильных, чтобы сформировать избирательный корпус, который избрал бы сенат, представляющий интересы, мнения или желания, существенно отличающиеся от интересов более могущественной палаты, избранной на основе более широкого избирательного права.

Ситуация была сильно осложнена обнародованием декрета Motu Proprio и отказом властей Римско-католической церкви определенно сказать, применяется ли он к Ирландии или нет. Мы можем предположить, что если бы архиепископ Уолш мог дать категорическое опровержение утверждению о том, что декрет должен действовать в Ирландии при Гомруле, он бы это сделал. Декрет Motu Proprio запрещает любому католику приводить своего священника или епископа в суд под страхом отлучения от церкви. Римско-католическая церковь предпринимала много подобных попыток на протяжении истории, чтобы вытеснить юрисдикцию обычных судов, и каждая попытка должна была решительно и сурово пресекаться гражданскими властями католических стран. Нам не нужно обсуждать, сколько можно сказать с теологической точки зрения в пользу этого декрета; мы лишь хотим показать, что он выдвигает притязания, которые ни одно государство не может допустить к признанию. Было слишком много попыток, успешных и безуспешных, вытеснить юрисдикцию королевских судов в Ирландии, чтобы эту новую попытку можно было рассматривать со спокойствием. Объединенная ирландская лига создала суды, которые судят людей за воображаемые правонарушения, совершенные при осуществлении ими своих обычных гражданских прав, выносят незаконные приговоры и налагают незаконные наказания. При правлении либеральных правительств приказы этих судов действуют там, где не могут действовать приказы короля, и закону Лиги было позволено в значительной степени вытеснить закон страны. У нас также есть растущая сила в ирландском национализме, которая стремится парализовать управление Ирландией посредством всеобщей или солидарной забастовки. Эта организация стремится создать в Ирландии суды в противовес обычным судам и обеспечивать исполнение своих постановлений посредством незаконного запугивания и насилия. Таким образом, народ Ирландии был ознакомлен с идеей судов, конкурирующих по авторитету с судами королевского правительства. Если бы при Гомруле судебная власть оказалась менее гибкой, чем ожидалось или хотелось, развитие таких конкурирующих органов было бы облегчено покладистым кабинетом в Дублине. Но из всех попыток переступить через авторитет закона этот заговор с целью освободить церковных лиц от его сферы действия является наиболее коварным и опасным. Существование класса людей, отвечающих за свои действия не перед каким-либо внутренним трибуналом, а перед иностранным церковным судом, не может быть терпимо ни одним уважающим себя правительством. И все же трудно понять, как ирландский кабинет мог бы отказаться сделать то, что сейчас является законом Церкви, в конечном итоге законом Ирландии, посредством исполнительных, если не законодательных действий. Против этой опасности невозможно разработать никаких гарантий. Если администрация отказывается эффективно применять закон против определенного класса правонарушителей или злоупотребляет правом помилования в их пользу, в конституции нет силы, способной принудить ее. Несколько лет назад мы видели в Ирландии необычайное зрелище: людей судили за угон скота и подобные правонарушения, в то время как те, кто открыто подстрекал их к преступлению, оставались безнаказанными. Мы видели, как судьи с судейской скамьи тщетно жаловались на то, что настоящие преступники не предстают перед ними, и открыто критиковали халатность и предвзятость Короны. Если националисты, чье влияние тогда парализовало цели правительства, когда-нибудь получат верховный контроль над исполнительной властью, мы наверняка увидим, как эти злоупотребления возродятся в еще более шокирующих масштабах. Применение нового декрета ставит католического министра или юриста, который призван отправлять правосудие в соответствии с условиями своей присяги, в положение жестокого замешательства. Как юрист, он может быть обязан отдать приказ о судебном преследовании какого-либо церковного правонарушителя; как католик, соблюдение своего долга перед государством должно повлечь за собой ужасные последствия отлучения от церкви. Не нужно много слов, чтобы показать, что то, что может быть серьезным затруднением при правлении беспристрастных британских министров, при местном ирландском правительстве должно перерасти в угрозу государству. Дело, недавно рассмотренное на ассизах в Уотерфорде, создает прецедент, который может оказаться весьма пагубным. Недавние примеры действия декрета Ne Temere в Ирландии обеспечили ему своего рода квазизаконность и предоставили весомый аргумент тем набожным церковникам, которые при Гомруле естественным образом пожелали бы сделать этот процесс еще на шаг дальше.

Мы исходили из предположения, что ирландский парламент — по крайней мере формально — ограничит себя пределами, предписанными законом о его создании. Но необходимо хотя бы допустить возможность того, что он окажется менее покладистым. Гарантии и ограничения, включенные в любой подобный акт, по необходимости должны быть сформулированы в общих выражениях. Конституционная история Соединенных Штатов и других стран полна случаев, показывающих, как трудно на практике определить, где проходит граница между intra и ultra vires. У всех правительств принято, если есть хоть малейшая возможность для спора относительно их компетенции предпринять какие-либо конкретные действия, давать себе максимальное преимущество в случае сомнения, и ирландское правительство вряд ли станет исключением из этого правила. Когда судебная власть и все силы исполнительной власти, за исключением прямого командования войсками, находятся в их руках, законы, принятые ирландским парламентом, могут быть приведены в исполнение в Ирландии. Британское правительство не могло бы вмешаться, кроме как действиями, которые равносильны открытой войне между двумя странами. Мы должны помнить, что это принудительное исполнение ирландских законов ирландской полицией вопреки решениям «иностранного» правительства в Вестминстере открыто пропагандируется и рассматривается большой и активной частью националистов, которые приняли в качестве своего лозунга девиз «Только мы сами» (Sinn Fein). Ничто не может быть более тщетным, чем идея о том, что решения Судебного комитета Тайного совета когда-либо будут приняты как окончательные националистическим большинством, или что королевское согласие когда-либо может быть удержано от акта, конституционно принятого ирландским законодательным органом, без провоцирования кризиса. Результатом применения вето Палаты лордов в Англии к мерам либеральных министров стала агитация за отмену вето. Националисты принимали участие в этой агитации и усвоили ее урок. Как только британское правительство заявит о своем техническом праве вето, в Ирландии возникнет аналогичная агитация за избавление от всех нежелательных ограничений.

Если что-то и могло бы усилить опасность трений, так это схема, поддерживаемая мистером Эрскином Чайлдерсом и другими либералами, передачи конституционных вопросов на решение британского Тайного совета, усиленного ирландскими судьями. Либо эти судьи согласились бы с вердиктами, вынесенными против притязаний ирландского парламента, либо нет. Если бы они согласились, поднялся бы яростный крик против права судей, назначенных при правительстве Союза, аннулировать акты ирландского законодательного органа. Но если бы они не согласились, легко предвидеть патриотическое негодование, с которым было бы встречено решение, принятое через головы ирландских представителей. Было бы крайне трудно обеспечить исполнение любого такого решения, когда ирландское правительство, поддерживаемое агитацией в стране, отказалось бы быть им связанным. Ситуация, созданная таким образом, не имеет аналогов в случае с колониями. В Канаде или Австралии, где законодательная власть разделена между федеральным и провинциальными парламентами, решение о том, что один законодательный орган некомпетентен, подтверждает компетенцию другого. Оба законодательных органа имеют на местах надлежащие средства обеспечения исполнения решений, входящих в их полномочия, посредством судебной и исполнительной власти. Случай с Ирландией принципиально иной. Не может быть промежуточного положения между сохранением Ирландии в качестве партнера во всей нашей законодательной и судебной деятельности или предоставлением ей с отдельной исполнительной властью неконтролируемых и неограниченных прав внутреннего суверенитета.

VII

ВОПРОС ОЛЬСТЕРА

МАРКИЗ ЛОНДОНДЕРРИ, K.G.

В сегодняшних спорах о Гомруле Ольстер занимает место, представляющее общественный интерес. Лорд Розбери однажды высказал мнение, что прежде чем Гомруль будет предоставлен Имперским парламентом, Англия, как доминирующий член партнерства трех королевств, должна будет убедиться в его справедливости. [62] Он не предвидел, что партия, лидером которой он тогда был, под давлением откажется даже от притворства консультаций с «доминирующим партнером», не говоря уже о том, чтобы руководствоваться его пожеланиями. Но это случилось: и Ольстер остается единственным камнем преткновения на пути успешного завершения заговора против Конституции. Под Ольстером мы подразумеваем, как отмечает мистер Синклер, не географическую область, а район, который исторические события сделали во всех отношениях столь отличным от остальной Ирландии.

В Акте об унии я имею личный интерес в силу семейных связей. Я убежден, что лорд Каслри был абсолютно прав как с имперской, так и с ирландской точек зрения. Я чувствую, что в том, что касается Ирландии, условия и положение Ольстера сегодня дают полное подтверждение: и об Ольстере я могу претендовать на некоторые знания. Я представлял графство Даун в Имперском парламенте в Вестминстере до того, как оно было разделено на избирательные округа, и в свои поздние годы я сохранял тесный интерес к Ольстеру. По крайней мере, тогда я могу сказать, что темперамент, политические и религиозные убеждения и характер ольстерских юнионистов мне не чужды.

Я часто читаю об «ольстерском пугале»; и я полагаю, что мистер Джон Редмонд однажды посвятил статью в воскресной газете сложным статистическим расчетам, из которых он сделал вывод, что вопроса Ольстера не существует. Другие сторонники Гомруля, с помощью экспертного использования цифр, показывают, что в самом Ольстере существует большинство за Гомруль. Для тех, кто знает Ольстер, их усилия не вызывают ни малейшего убеждения. Цифры, как бы искусно они ни были подобраны, статьи в прессе, как бы умно они ни были написаны, не могут уничтожить факты оппозиции ольстерских юнионистов Гомрулю, интенсивность и серьезность которой, я полагаю, только сейчас начинают осознаваться министрами Его Величества.

Я слышу об «ольстерских фанатиках», «ольстерских упрямцах» и утверждениях, что оппозиция исходит только от нескольких аристократических лендлордов-тори. Резкие слова нам не вредят; но оскорбительные эпитеты не уменьшат оппозицию Ольстера. Действительно, чем больше нас поносят наши противники, тем больше мы верим, что они признают тщетность попыток убедить нас принять Гомруль.

Мы читаем о сильной тревоге ирландских националистов на английских трибунах, чтобы даже подозрение в нетерпимости не омрачило их администрацию и законодательство при Гомруле, с интересом, но без уважения. Мы не верим в эти внезапные раскаяния, и мы слышали эти заявления снова и снова, когда того требовали обстоятельства момента.

Дух перемен затронул даже правительство. Сначала Ольстер собирались игнорировать; теперь его собираются задобрить. Нет такой гарантии, которую они не вставили бы в законопроект по нашей просьбе. У Первого лорда Адмиралтейства уже готов список; и они будут приветствовать дополнения. Мистер Редмонд принимает их все; и тот факт, что он делает это охотно, вызывает наши подозрения в их ценности. Разве мистер Джон Диллон не сказал, что искусственные гарантии в Акте парламента не являются реальной защитой, [63] и на этот раз с ним можно согласиться.

Почему «фанатики» должны быть задабрены; или «упрямцы» должны получать столько внимания? Почему оппозиция аристократических лендлордов-тори должна считаться достойной уважения? Когда еще правительство обращалось с ними подобным образом в своих законодательных схемах?

То, что наши взгляды получают столько внимания, является доказательством ложности этих резких названий. Оппозиция Гомрулю в Ольстере исходит не от «фанатиков» или «упрямцев», не исключительно от «тори», «аристократов» или «лендлордов». Это не партийный вопрос и не классовый вопрос. Он уничтожил все различия между партиями и классами. Я сомневаюсь, что есть более демократические организации, чем Совет ольстерских юнионистов, Юнионистские клубы и Оранжисты. Не менее популярно организованы и религиозные объединения — Церковь Ирландии, пресвитериане и другие протестантские деноминации не имеют классовых ограничений в своем управлении. А что касается партийных различий, те из нас, кто принимал участие в старых политических состязаниях до того, как Гомруль стал неотложной угрозой, теперь бок о бок в этой великой борьбе за само наше существование.

Какое более сильное доказательство того, что оппозиция Гомрулю в Ольстере не является партийным вопросом, можно найти, чем в исчезновении Либеральной партии? Я помню времена, когда она была могущественной; но она исчезла перед угрозой Гомруля. Все попытки реанимировать труп провалились, и Либеральной партии, независимой от националистов, представляющей ольстерские избирательные округа в Палате общин, несмотря на неоднократные усилия, не существует.

Позвольте мне внушить народу Великобритании, что оппозиция Ольстера Гомрулю — это не партийное дело. Это восстание народа против тирании и принуждения; против осуждения на рабство; против лишения права граждан на эффективный голос в управлении страной.

Мистер Биррелл недавно сказал в Бристоле, что Ольстер был бы прав, если бы боролся, если бы его притесняли в религии или грабили его собственность. Мы приветствуем его обращение. Когда он призывает Ольстер подождать, пока не станет ясно, что пришло угнетение, мы вспоминаем фразу, так часто звучащую на устах либералов: «Вечная бдительность — цена свободы», и мы говорим, что были бы неверны себе и своему доверию, если бы были не готовы к тому, что принесет будущее при Гомруле.

За нашу оппозицию Гомрулю мы осуждаемся ирландскими националистами как враги нашей страны. Мы считаем себя ее лучшими друзьями. Мы считаем Гомруль величайшим препятствием на пути к прогрессу и процветанию Ирландии. Ирландские националисты сделали Гомруль своим единственным идолом и осуждают каждого, кто не хочет поклоняться у его алтаря. Каждая реформа, если только они не считали, что она способствует продвижению Гомруля или увеличению их полномочий, встречала их враждебность, иногда открытую и явную, в другое время тайную и действующую окольными путями.

Никто, кто читает историю Ольстера, не может сомневаться в том, что его жители любят Ирландию не меньше и желают ей процветания не меньше, чем националисты. Они действительно приписывают все недостатки Ирландии Союзу. Ольстерцы, помня о своем собственном прогрессе после Союза, не без оснований отказываются принять столь абсурдный аргумент. Союз не был препятствием для их развития: почему он должен был стать барьером для остальной Ирландии? Ольстерцы верят, что Союз с Великобританией способствовал развитию их торговли и промышленности. Они гордятся прогрессом Белфаста и его положением в промышленном и судоходном мире. Не имея больших природных преимуществ, он был построен благодаря энергии, прилежанию, трезвости ума и упорному труду. Оппозиция Гомрулю — это восстание делового и промышленного сообщества против господства людей, которые не проявили склонности ни к тому, ни к другому. Объединенная ирландская лига, официальная организация партии Гомруля, как однажды признался казначей, удивительно лишена поддержки деловых людей, купцов, промышленников, лидеров индустрии, банкиров и людей, составляющих успешное и прогрессивное сообщество. [64] В управлении их партийными фондами, их надвигающемся банкротстве всего несколько лет назад, безумной схеме Нового Типперери и фиаско Компании по переселению Парнелла — та же монотонная история неудач. Можно ли удивляться тому, что ольстерцы отказываются передать контроль над национальными делами в руки тех, кто проявил мало способностей в управлении своими собственными личными делами. Какой ответственный государственный деятель предположил бы, что Лондон, Ливерпуль, Манчестер, Шеффилд, Ньюкасл или любой развивающийся промышленный и торговый центр в Великобритании должны управляться, правиться и облагаться налогами, без надежды на эффективное вмешательство, партией, возглавляемой мистером Киром Харди и мистером Лэнсбери? И все же Гомруль означает нечто подобное для ольстерцев, и невозможность этой схемы подчеркивается на примере Ирландии религиозными различиями, которые имеют свои корни в ирландской истории.

Оппозиция Ольстера Гомрулю — это не неразумная ненависть. Она исходит не от немногих; это не результат политических предрассудков; это враждебность прогрессивного и развивающегося народа, который сделал свою часть страны процветающей и отказывается передать ее под контроль представителей из самых отсталых и неразвитых графств.

Ими движет любовь к своей стране. Они никому не уступают в своем патриотизме и своем желании благополучия Ирландии. Они всегда поддерживали движения, целью которых было улучшение условий в Ирландии и повышение благосостояния ирландцев. Их симпатии на стороне ирландских социальных реформ — и симпатии многих из них на стороне социальных реформ прогрессивного характера. Сравните их отношение с отношением Ирландской националистической партии в отношении реформ, которые исходили от Имперского парламента и движений внутри самой Ирландии.

Возьмем Ирландский земельный акт 1903 года, принятый обеими политическими партиями в Великобритании как обеспечивающий реальное решение ирландской аграрной проблемы. Каким было отношение ирландских националистов? Хвала ему на трибунах в Соединенных Штатах, когда было необходимо добраться до карманов подписчиков, перечисляя результаты, полученные от расходования американских пожертвований; но в самой Ирландии — оппозиция его эффективной работе. Читайте речи националистов, и через них всегда проходит страх, что Акт, решив земельный вопрос, устранит реальную движущую силу, которая сделала Гомруль актуальной проблемой. Отсюда вмешательство, чтобы помешать лендлордам и арендаторам прийти к соглашению о продажах без посторонней помощи. Так и сегодня ирландские националисты все еще пытаются поддерживать старые плохие чувства между лендлордом и арендатором, которые они так успешно создали в семидесятых и восьмидесятых годах. Какое лучшее доказательство этой преднамеренной попытки предотвратить успех великой реформы можно найти, чем откровенное высказывание мистера Джона Диллона в Суинфорде. [65] «Говорили, — заявил он, — что мы препятствовали плавной работе Акта. Я хотел бы, чтобы у нас была сила препятствовать плавной работе Акта больше, чем мы это делали. Он работал слишком гладко — слишком гладко, на мой взгляд... Некоторые люди жаловались в прошлом году, что Земельный акт работает недостаточно быстро. Со своей стороны, я считаю, что он работает слишком быстро, и темпами, которые были губительны для людей». Что сделали ольстерцы, что может сравниться с этой оппозицией мере, которая, как признано, совершила благотворную революцию в ирландской аграрной жизни? И все же мистер Джон Диллон провозглашается истинным ирландским патриотом, а мы осуждаемся как враги нашей страны!

Какой больший удар по продолжению земельного выкупа, чем Акт Биррелла 1909 года. Допустим, что некоторый пересмотр закона был необходим в отношении финансов; тем не менее, Акт 1909 года пошел гораздо дальше финансов. Любой, кто знаком с законом о земельном выкупе, знает, что мера 1909 года содержала бесчисленные положения технического характера, рассчитанные на то, чтобы сделать свободную продажу между лендлордом и арендатором трудной, а в отношении большой части Ирландии — невозможной. Неудивительно, что он был приветствован Ирландской националистической партией, поскольку он сделал так много, чтобы вернуть их на их самоизбранную позицию советников и арбитров в делах арендаторов. И ольстерские юнионисты за отказ согласиться с этим восстановлением старого господства агитаторов считаются противниками свободы и воли!

Та же печальная история националистической оппозиции ирландскому прогрессу встречает исследователя кооперативного движения в любой период его существования. Никто, кто знает сэра Горация Планкетта, не поверит ни на минуту, что им двигало что-то иное, кроме единственного желания сделать что-то для блага Ирландии. От лидеров Националистической партии он не получил никакой помощи, хотя они претендуют на то, чтобы быть единственными работниками на ниве ирландского прогресса, а кооперативное движение было призвано завершить аграрную революцию. В более недавние времена враждебность лидеров националистов стала более смелой, поскольку они нашли готовый инструмент в лице мистера Т. У. Рассела в его официальном качестве вице-президента Департамента сельского хозяйства.

Кооперативное движение процветает, несмотря на оппозицию лидеров националистов. От Ольстера оно получило значительную поддержку по той причине, что ольстерцы считали, что это на пользу ирландскому сельскому хозяйству. Их поддержка, в отличие от враждебности националистов, не возникла из политических мотивов. Они не верят, что сэр Гораций Планкетт уделил хоть минуту мысли политике в их отношении к кооперативному движению, и они оценили его движение либо как кооператоры, либо как сторонники и члены Ирландского сельскохозяйственного организационного общества. Сравните ольстерский прием с националистической оппозицией и спросите, почему нас должны осуждать как плохих ирландцев, а националисты получают похвалу как истинные любители Ирландии.

Кооперативное движение породило другое движение, целью которого является процветание ирландских отраслей промышленности. Движение за промышленное развитие, которое стремится донести до народа Ирландии и ирландских общественных органов превосходство ирландских мануфактур, пока находится в зачаточном состоянии. Оно не имеет политического характера, хотя я бы поостерегся сказать, что официальный ирландский национализм оказывает ему сердечную поддержку. В Белфасте, однако, оно сделало большие успехи. Оно получает свою поддержку в Ольстере не по какой-либо политической причине, а просто и исключительно потому, что Север Ирландии считает, что промышленное движение выгодно Ирландии.

Где в этих примерах наш «фанатизм» или наша враждебность к ирландскому прогрессу? Разве баланс заслуг при сравнении с националистами не оказывается на стороне Ольстера? Националисты показывают свою неразумную оппозицию, провозглашая, что они предпочли бы видеть Ирландию в лохмотьях и нищете, чем ослабить свое требование Гомруля. Ольстерские юнионисты желают видеть Ирландию процветающей и довольной. По этой причине они приветствуют все реформы и движения, с какой бы стороны они ни исходили, которые имеют эту прекрасную цель. Они намерены оказать самую сильную и неумолимую оппозицию Гомрулю не как политические партизаны ради партийной выгоды, а как ирландцы, решившие сопротивляться столь реакционной мере, которая, как они твердо верят, принесет величайшее зло их несчастной стране.

СНОСКИ:

[62] Палата лордов, 12 марта 1894 г.

[63] Солфорд, 21 ноября 1911 г.

[64] Мистер А. Дж. Кеттл, Freeman's Journal, 18 июля 1907 г.

[65] 10 сентября 1906 г.

VIII

ПОЛОЖЕНИЕ ОЛЬСТЕРА

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ТОМАС СИНКЛЕР

Под Ольстером я подразумеваю шесть графств: Антрим, Даун, Лондондерри, Арма, Тирон, Фермана, вместе с важными прилегающими юнионистскими частями Монахана, Кавана и Донегола, во всех которых, взятых вместе, юнионистское население составляет несомненное большинство, и в которых коммерческое и промышленное процветание провинции поддерживается юнионистской энергией, предприимчивостью и трудолюбием.

Отношение Ольстера к отдельному ирландскому парламенту с ответственным перед ним исполнительным органом — это вопрос, который требует самого серьезного рассмотрения со стороны английских и шотландских избирателей. Ольстерский шотландец находится в Ирландии сегодня не на условиях обычного иммигранта. Его предки были «поселены» в Ольстере в смутные времена семнадцатого века. Хотя к концу правления королевы Елизаветы мир был обеспечен по всей Ирландии, война возобновилась в северной провинции в начале семнадцатого века. Восстание было быстро подавлено, а земли нескольких мятежных дворян конфискованы Короной. Чтобы предотвратить повторение беззакония, конфискованные поместья были доверены подрядчикам, на которых лежало обязательство заселить их поселенцами из Великобритании. Эта схема была разработана в надежде, что благодаря трудолюбию, характеру и лояльности нового населения северная провинция, во всяком случае, будет наслаждаться миром и процветанием и станет присоединенной частью владений короля; и что со временем ее влияние будет полезно ощущаться по всей остальной Ирландии. Эта политика проводилась под властью английского короля, самого шотландца — Якова VI Шотландского и I Английского. Большое количество поселенцев было привезено в Ольстер, многие из них англичане, но большинство шотландцы. Мы, ольстерские юнионисты, населяющие провинцию сегодня, или, по крайней мере, большинство из нас, являемся потомками этих поселенцев. Подавляющее большинство страстно преданы британскому престолу и сохранению целостности Соединенного Королевства.

Поскольку это так, ольстерским юнионистам кажется, что на их английских и шотландских согражданах лежит серьезная ответственность в отношении нашего положения, если какие-либо конституционные изменения будут навязаны нашей стране. Мы находимся в Ирландии как их доверенные лица, которым через их и наших предков было поручено развитие материальных ресурсов Ольстера, сохранение его лояльности и выполнение его доли имперских обязательств.

Нельзя отрицать при изучении истории последних трех столетий, и особенно ста десяти лет со времени установления Законодательного союза, что, несмотря на все слухи и домыслы, и учитывая все наши недостатки, мы не без успеха выполнили наше доверие. Наши предки нашли провинцию, наименее благоприятствуемую природой из четырех, из которых состоит Ирландия, и сегодня она является оплотом ирландской промышленности и торговли. Ее столица, Белфаст, стоит в одном ряду с ведущими производственными центрами Великобритании; она содержит передовые предприятия в Европе в отношении таких начинаний, как производство льна, судостроение, производство канатов и т. д. Это четвертый порт в Соединенном Королевстве по доходам от таможенных пошлин, его вклад в них составил 2 207 000 фунтов стерлингов в 1910 году по сравнению с 1 065 000 фунтов стерлингов от остальной Ирландии. Лояльность Ольстера британскому королю и Конституции непревзойденна нигде во владениях Его Величества.

Север Ирландии внес в имперскую службу некоторые из своих величайших украшений. Англия обязана Ольстеру генерал-губернаторами, такими как лорд Дафферин и лорд Лоуренс; солдатами, такими как Джон Николсон и сэр Джордж Уайт; администраторами, такими как сэр Генри Лоуренс и сэр Роберт Монтгомери; великими судьями, такими как лорд Кэрнс и лорд Макнагтен. На недавнем Делийском дарбаре король наградил трех ольстерцев, одним из которых был сэр Джон Джордан, британский посол в Пекине. Ольстер произвел сэра Роберта Харта, несравненного китайского администратора, который мог бы также быть нашим послом в Китае, если бы принял эту должность.

Ольстерское поселение — единственное, которое выполнило цель, ради которой создавались ирландские поселения. Знаменитая колонизация по обе стороны Шеннона Кромвелем полностью провалилась в своем замысле, так как большая часть его семей через межбрачные связи поглотилась окружающим населением.

Ольстерские юнионисты, таким образом, заметно преуспев в поддержании доверия, возложенного на их предков, и составляя сообщество, глубоко преданное британской связи, верят, что они представляют дело для неповрежденного поддержания этой связи, которое является неприступным на почве расовых чувств, неотъемлемой справедливости, социального благополучия и постоянной безопасности Соединенного Королевства и Империи. Они не могут поверить, что их британские сограждане в этот кризис повернутся глухим ухом к этому требованию. Через три или четыре десятилетия после ольстерского поселения, когда посреди ужасов 1641 года шотландской колонии в Ольстере угрожало истребление, она обратилась за помощью к своей родине. Она обратилась не напрасно. Сбор в ее пользу был проведен в шотландских церквях, запасы продовольствия и несколько полков шотландских солдат были отправлены ей на помощь, и ее положение было спасено. Мы уверены, что потомки этих щедрых помощников будут не менее верны своим ольстерским сородичам сегодня.

История и нынешнее состояние Ольстера проливают важный свет на то, что в настоящее время описывается как национальное требование Ирландии о Гомруле. Нет национального ирландского требования о Гомруле, потому что никогда не было и нет гомогенной ирландской нации. Напротив, как давно отметил мистер Чемберлен, Ирландия сегодня состоит из двух наций. Эти две нации настолько совершенно различны в своих расовых характеристиках, в своих практических идеалах, в своих религиозных санкциях и в своем чувстве гражданской и национальной ответственности, что они не могут жить гармонично бок о бок, если не под беспристрастным контролем справедливой центральной власти, в которой в то же время они имеют полное сопартнерство. Ирландия, соответственно, не может предъявить требование о самоуправлении на том основании, что она является политической единицей. Она состоит из двух единиц, которые обязаны своим отличительным существованием не географическим границам, а неотъемлемым и неискоренимым дарованиям характера и целей. Если, следовательно, утверждается, что единица националистической Ирландии должна иметь право выбирать свое особое отношение к британской Конституции, тот же выбор, несомненно, принадлежит юнионистской единице.

Но мистер Биррелл, например, сказал бы нам, что националистическая единица в Ирландии в три раза больше юнионистской единицы, и что поэтому меньшая сущность должна подчиниться, потому что, как он цинично заметил, «меньшинства должны страдать, ибо это знак их племени». Но меньшинство в Соединенном Королевстве не должно измеряться простыми числами; его место в Конституции должно оцениваться по его вкладу в общественное благополучие, по его отношению к отраслям и занятиям его членов, по его ассоциации с созиданием национального характера, по его верности закону и порядку и по его симпатии к мировой миссии Британской империи в интересах гражданской и религиозной свободы. Проверенный всеми этими тестами, Ольстер имеет право сохранить свою полную долю в каждой привилегии всего королевства. Проверенное теми же тестами, требование 3 000 000 ирландских националистов разрушить конституцию Соединенного Королевства, чье население они составляют, возможно, одну пятнадцатую, безусловно, немыслимо.

Другие авторы в этом томе обсудили Гомруль, как он влияет на различные жизненно важные интересы в Ирландии в целом. Мне остается кратко указать на его особое отношение к северной провинции —

1. Гомруль, по суждению Ольстера, унизил бы статус ольстерского гражданства, ослабив его отношение к Имперскому парламенту. Это было бы осуществлено как путем уменьшения или уничтожения представительства Ольстера в этом парламенте, так и путем удаления контроля над правами и свободами Ольстера из Имперского парламента и доверения его враждебному парламенту в Дублине. Ольстерцы, таким образом, оказались бы на опасно более низком уровне гражданских привилегий, чем их сограждане в Великобритании. Поместить их в эту незаслуженную неполноценность они считают несправедливым и жестоким.

2. Гомруль серьезно поставил бы под угрозу наши гражданские и религиозные свободы. Ирландия — это преимущественно контролируемая духовенством страна, число римско-католических священников на душу населения больше, чем в любой стране Европы. Ее штат членов религиозных орденов, мужских и женских, также огромен, их число увеличилось за последние пятьдесят лет на 150 процентов, в то время как население уменьшилось на 30 процентов. Неоспоримо, следовательно, что в дублинском парламенте, подавляющее большинство членов которого были бы приверженцами римско-католической веры, римская церковная власть, которая претендует на право решать, какие вопросы входят в область веры и морали, была бы верховной. Большое внимание в последнее время уделялось в речах националистов с британских трибун терпимому духу по отношению к протестантам, который воодушевляет ирландских католиков. Мы с радостью признаем, что в большинстве частей Ирландии протестанты и католики, что касается обычных дел жизни, живут бок о бок на дружеских соседских началах. Действительно, этот дух, как следствие растущего процветания Ирландии, неуклонно возрастал до недавнего возрождения предложения о Гомруле с его сопутствующими страхами иерархического господства, как проиллюстрировано обнародованием декрета Ne Temere, внезапно прервавшего его. Но фундаментальный факт дела заключается в том, что в конечном счете не с их католическими соседями или даже с их иерархией ирландским протестантам приходится считаться; это скорее Ватикан, неумолимая сила за ними всеми, чьи декреты обязательно перевешивают всю добрую волю, которую соседское чувство могло бы вдохновить в католическом уме. Декрет Ne Temere дает значительное предчувствие духа, который направил бы законодательство Гомруля. Примечательно, что ни один член-националист не протестовал против жестокостей этого декрета, как показано в деле МакКэнна, а мистер Девлин, член парламента, даже защищал то, что было сделано, со своего места в парламенте. Это действие тем более значительно ввиду того факта, что во время стадии Комитета законопроекта о Гомруле 1893 года мистер Гладстон, мистер Редмонд и его ирландские коллеги-националисты проголосовали против и отклонили ольстерскую поправку, которая предлагала освободить брак и другие религиозные церемонии от законодательных полномочий дублинского парламента. Было бы невыносимо, чтобы такие судебные процессы, как в деле Юбера, в настоящее время происходящем в Монреале, возникающие из брачного права провинции Квебек, стали возможны в Ирландии. Никакие бумажные гарантии в законопроекте о Гомруле не могли бы предотвратить это.

Опять же, самая серьезная опасность была только что раскрыта в публикации папского декрета Motu Proprio, согласно которому привлечение католическим мирянином священнослужителя своей Церкви к любому гражданскому или уголовному процессу в суде, будь то в качестве ответчика или свидетеля, без предварительно полученной санкции его епископа, влечет для этого мирянина крайнее наказание — отлучение от церкви. Такое же наказание, по-видимому, налагается ipso facto на любого католического члена парламента, который принимает участие в принятии, и на каждого исполнительного чиновника правительства, который принимает участие в обнародовании закона или декрета, который, как считается, вторгается в свободу или права Римской церкви. Это вопрос огромной важности в нашей гражданской жизни. Это был один из вопросов, который во времена Реформации привел к разрыву между Генрихом VIII и Папой. В дублинском парламенте никакая сила не могла бы воспрепятствовать тому, чтобы положения этого декрета стали законом. На самом деле, свобода слова и голосования, присущая каждому члену католического большинства в дублинском парламенте, находилась бы под абсолютным контролем их иерархии. Каждый католический член был бы обязан действовать под страхом отлучения, если бы он проголосовал за или попустительствовал любому законодательству, противоречащему заявленным правам его Церкви или конфликтующему с ее притязаниями. Не только законодательная независимость дублинского парламента была бы таким образом уничтожена, но и отправление правосудия было бы затронуто на каждой скамье в стране, от Верховного апелляционного суда до обычных мелких сессий. Тяжкая несправедливость была бы нанесена католическим судьям и юристам, некоторые из которых непревзойденны по честности и юридическим способностям. Противоречит всякому принципу справедливости ставить этих почетных людей в положение, в котором им пришлось бы выбирать между своей присягой королю и своим долгом — произвольно наложенным на них — перед своей Церковью. Присяжные и свидетели были бы в равной степени вовлечены под зловещее влияние декрета, и доверие к справедливому отправлению закона, которое лежит в основе гражданского благополучия, было бы фатально уничтожено.

3. Гомруль повлек бы за собой полную деноминационализацию, в интересах Римско-католической церкви, ирландского образования во всех его отраслях. Достичь этого результата долгое время было великой образовательной целью ирландской иерархии. Как они преуспели в отношении высшего образования, Акт об ирландских университетах (1908) мистера Биррелла дает обильное доказательство. Национальный университет Ирландии, созданный этим Актом, который на бумаге был представлен нонконформистам в Англии как имеющий конституцию, свободную от религиозных тестов, теперь, согласно недавнему хвастовству кардинала Лога, является полностью римско-католическим, несмотря на все бумажные гарантии обратного. Настойчивые попытки предпринимались сектантаризировать ирландскую систему начальных национальных школ, основанную семьдесят лет назад, которая сейчас получает ежегодное государственное пособие в размере 1 621 921 фунта стерлингов, с целью защиты веры детей меньшинств, на принципе объединенного светского и раздельного религиозного обучения. Эта система работала настолько удовлетворительно на протяжении многих десятилетий, что лорд О'Хаган, выдающийся первый римско-католический лорд-канцлер Ирландии, заявил, что при ней, вплоть до его времени, не произошло ни одного случая прозелитизма в какую-либо Церковь. Но постепенно сектантская система образования при Римско-католической церкви развивалась через обучающий орден Христианских братьев, чьи школы теперь можно найти по всей Ирландии, и которые во многих местах теперь вытесняют несектантские школы Национального совета. Самые сильные усилия были предприняты, чтобы включить эти сектантские школы в систему Национального совета и тем самым дать им право на долю государственного ежегодного пособия. Нет большей опасности для религиозной веры протестантских меньшинств в приграничных графствах Ольстера и в других местах Ирландии, чем сектантство начальных школ католиками. Несколько лет назад протестантский член государственной службы был переведен при повышении из Белфаста в римско-католический район, в котором у его мальчиков не было доступной школы, кроме школы Христианских братьев, а у его девочек — никакой, кроме школы местного монастыря. Я никогда не забуду выражение лица этого человека или пафос в его голосе, когда он умолял меня помочь ему получить перевод в протестантский район, так как иначе он боялся, что его дети будут потеряны для веры своих отцов. При наличии парламента в Дублине управление образованием велось бы так, чтобы постепенно истребить протестантские меньшинства в приграничных графствах Ольстера и в других провинциях Ирландии. Именно здесь кроется главная опасность для протестантизма.

4. Гомруль серьезно повредит материальному процветанию Ольстера — промышленному, коммерческому, сельскохозяйственному. Корень зла будет лежать в отсутствии кредита ирландского казначейства на денежных рынках мира. Лучшие финансовые авторитеты согласны с тем, что если бы Ирландия была предоставлена своим собственным ресурсам, то при нынешней базе налогообложения и после обеспечения справедливого ирландского вклада в имперскую оборону возник бы ежегодный дефицит в ирландском казначействе от 3 000 000 до 4 000 000 фунтов стерлингов. Ирландское правительство в таких обстоятельствах — при том, что сами консоли сейчас на 23 фунта стерлингов ниже номинала — не могло бы занимать деньги по какой-либо разумной процентной ставке. Даже если бы британский налогоплательщик был вынужден обеспечить покрытие дефицита, либо ежегодным грантом, либо выплатой штрафа за развод в размере от 15 000 000 до 20 000 000 фунтов стерлингов, или тем и другим, благоразумный инвестор опасался бы, что ежегодная подачка может быть в любой момент отозвана, если, например, Джон Булль станет раздражен действиями дублинского парламента, скажем, объявив вербовку в силы Его Величества преступным актом; или что капитальный дар будет вскоре растрачен в интересах агитаторов и их друзей. Он просто отказался бы инвестировать в ирландские акции.

Фундаментальным условием коммерческого и промышленного благополучия является финансовое доверие. Если государственная казна страны не пользуется доверием, то, как известно, коммерческое доверие неизбежно будет серьезно подорвано. Магнаты Ломбард-стрит и Уолл-стрит будут относиться к своим ирландским клиентам с неприятной сдержанностью. Ирландские банкиры, в свою очередь, ограничат выдачу авансов своим клиентам, а те, в свою очередь, ограничат кредит тем, с кем они ведут дела. За этим последует сокращение промышленного производства, закрытие многих производственных предприятий, что приведет к обесцениванию зданий и оборудования, а также к росту безработицы. Уже сейчас, с тех пор как нынешний кризис вокруг Гомруля стал острым, «письмена на стене» стали очевидны в обесценивании ведущих ирландских акций на 15–20 процентов. Каждый, кто занимается торговлей, пострадает от снижения покупательной способности, капитал сократится, доходы и заработная плата уменьшатся, а стимулы к эмиграции, которая уже лишает наше население некоторых из его наиболее перспективных элементов, опасно возрастут.

Все эти тенденции будут подстегиваться социальной дезорганизацией, которая, безусловно, последует за введением Гомруля. Юнионистский Ольстер, начиная с Ольстерского конвента 1892 года и заканчивая демонстрацией в Крейгавоне в 1911 году, неизменно проявляет свою решимость в том, что никто, кроме Имперского парламента, не должен распоряжаться ее судьбой. Утверждение о том, что она ослабляет эту решимость, — невежественное заблуждение. Постоянно растущее большинство юнионистов на оспариваемых местах в Ольстере на обоих выборах 1910 года убедительно доказывает, что она тверже, чем когда-либо, стоит в своей юнионистской вере. Она, безусловно, будет сопротивляться указам дублинского парламента и откажется платить его налоги. Результатом такого пассивного сопротивления станут гражданские беспорядки, которые, несомненно, нанесут серьезный ущерб ее промышленному благосостоянию, особенно благосостоянию ее ремесленного и рабочего населения. Но ольстерцы спрашивают: что такое промышленное процветание без свободы? И если, защищая свободу, они потерпят бедствие, ответственность за это ляжет на их сограждан в Великобритании, которые навяжут им враждебное ярмо.

При Гомруле пострадает и сельскохозяйственный Ольстер. Очень многие ольстерские фермеры в настоящее время являются собственниками занимаемых ими земель. Но значительное число еще не успело выкупить свои участки, и они страстно желают получить такую возможность. Закон г-на Биррелла 1909 года уже практически задушил дальнейший земельный выкуп в Ирландии, и если он предполагает, что его завершение должно стать делом парламента Гомруля, то ольстерские арендаторы спрашивают, откуда возьмутся 75–100 миллионов фунтов стерлингов, необходимых для завершения этого процесса? Они знают, что получить такую сумму от ирландского правительства было бы безнадежно, ибо они понимают, что у англичан хватит здравого смысла не позволять своему парламенту предоставлять дальнейшие кредиты стране, над которой они отказались от прямого парламентского контроля и чья казна была бы банкротом. Таким образом, Гомруль навсегда разделил бы сельскохозяйственное население не только Ольстера, но и Ирландии в целом на два класса, живущих бок о бок друг с другом: один состоит из собственников, занимающих свои земли, другой — из арендаторов, не имеющих надежды на получение права собственности. Пагубные последствия в виде недовольства, трений, ухудшения методов ведения сельского хозяйства и снижения производства нанесли бы серьезный ущерб процветанию Ольстера.

Более того, Гомруль ввергнет промышленность и торговлю Ольстера в чрезмерное налогообложение. Никто, кто осведомлен о страстном желании ирландских агитаторов и их друзей получить доходные должности, об усилиях, которые будут предприняты для субсидирования промышленности за счет государственных средств, о решимости духовенства добиться того, чтобы их монастырские школы, школы «Христианских братьев» и женские монастырские школы в значительной степени поддерживались государством, и о невозможности, ввиду социальной дезорганизации по всей Ирландии, которая последует за Гомрулем, сократить полицию или судебную систему, не сомневается, что сокращение ирландских расходов будет невозможно. Напротив, ирландское налогообложение возрастет, и, поскольку недавнее законодательство возложило на ирландских фермеров налоги, превышающие те, которые они считают возможным нести, дополнительные доходы будут изыскиваться главным образом за счет промышленного Севера. Но при дезорганизации бизнеса, снижении доходов и росте безработицы поступления от налогов значительно сократятся, и поэтому ставка должна быть повышена. Все это укрепит Ольстер в ее решительном отказе платить налоги Гомруля, и банкротство дублинской казны станет полным.

Именно исходя из таких соображений, в обоснованности которых она глубоко убеждена, Ольстер зарегистрировал историческую декларацию Конвента: «Мы не примем Гомруль». Ее позиция ясна и понятна. Она не требует отделения от своих соотечественников-националистов. Напротив, она желает под защитой Законодательного союза жить бок о бок с ними в мирном труде и добрососедстве, с желанием, чтобы они и мы могли сообща пользоваться благами, дарованными Ирландии щедрым имперским законодательством, и воздать за это сочувственным и энергичным вкладом в служение Империи.

Но если законодательство о Гомруле будет принято вопреки искренним и патриотическим мольбам Ольстера, тогда она требует — не отдельного парламента для себя, а того, чтобы она могла оставаться в неизменном пользовании своим положением как неотъемлемая часть Соединенного Королевства и с неизменным представительством в Имперском парламенте. Она желает продолжать существовать как ирландский Ланкашир или ирландский Ланаркшир. В этих отношениях с Великобританией она уверена, что лучше всего сохранит не только свои интересы, но и интересы своих собратьев-лоялистов, как католиков, так и протестантов, чья судьба связана с другими провинциями и чье благополучие всегда будет ее ответственной и искренней заботой.

Но если это требование, основанное на верности королю и Конституции и опирающееся на элементарное право британских граждан на полную защиту со стороны Имперского парламента, будет отвергнуто, то единственной альтернативой станет Ольстерское провинциальное правительство, которое будет организовано для начала работы в день, когда законопроект о Гомруле получит королевскую санкцию; и при этом Временном правительстве мы продолжим поддерживать нашего короля и оказывать те же услуги Соединенному Королевству и Империи, которые характеризовали историю Ольстера на протяжении последних трехсот лет.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[66] См. статью г-на Уиндема, стр. 249.

IX

ЮЖНЫЕ МЕНЬШИНСТВА

РИЧАРД БАГВЕЛЛ, магистр гуманитарных наук

В настоящий момент ни один графство или город в трех южных провинциях Ирландии не избирает члена-юниониста. Во многих местах существуют значительные меньшинства, но очень мало таких, где был бы хоть какой-то шанс на успешную борьбу. Дублинский университет посылает в парламент двух видных юнионистов, которые представляют не только избирательный округ выпускников, но и подавляющее большинство образованных и мыслящих людей. Отношение этого вопроса к религиозным интересам будет рассмотрено другими, но здесь можно сказать, что протестантская община является юнионистской. Исключений мало, и они с лихвой перевешиваются римско-католическими противниками Гомруля, которые по очевидным причинам менее откровенны, но столь же стремятся предотвратить угрожающую революцию.

Великим яблоком раздора всегда была земля — причина различных войн и непрекращающихся гражданских споров. Парнелл видел и говорил, что чисто политический национализм сам по себе слаб, и он поднял земельный вопрос, чтобы получить рычаг давления. В течение многих лет было очевидно, что единственным возможным решением является превращение арендаторов в собственников, и очень большой шаг был сделан Законом о выкупе 1903 года. Прогресс сейчас остановлен, так как Закон 1909 года не работает. От продавцов или экспроприированных собственников, в зависимости от того, какой термин более правильный, ожидают, что они согласятся на более низкую цену и получат оплату обесцененными бумагами. Меньшинства, которые наиболее непосредственно пострадают от законодательства, состоят из лендлордов, которые не могут, хотя и желают продать, и арендаторов, которые не могут, но очень хотят купить. Нынешний тупик катастрофичен, ибо многие арендаторы считают, что они не должны платить больше, чем их соседи, и требуют снижения арендной платы, не задумываясь о том, что собственник не получил никакой части своего капитала и не смеет разрушать основу, на которую он надеется в конечном итоге получить оплату. Существенной частью политики выкупа было то, что взнос, причитающийся с арендатора для возмещения государственного аванса, должен быть меньше арендной платы. Это стало возможным благодаря магии британского кредита, и если он будет удержан, путаница в Ирландии станет хуже, чем когда-либо. Казна потеряла мало или ничего, и даже при гораздо больших затратах это были бы самые дешевые деньги, которые Англия когда-либо тратила. Более половины арендованных земель уже перешли к арендаторам, и было бы жесточайшей несправедливостью оставить оставшихся лендлордов без возможности продать свою собственность или взимать судебную арендную плату. Им пришлось бы несладко при ирландском законодательном органе и ирландской исполнительной власти. Они, по большей части, бедные, но лояльные люди, и оказали большое цивилизующее влияние. Неужели их нужно бросить и разорить, чтобы удержать английскую партию у власти голосами людей, которые никогда не притворялись никем иным, как врагами Англии?

Ирландские юнионисты смеются над идеей о том, что местный парламент будет оставаться подчиненным. Он будет обладать властью принимать законы по всем ирландским делам, то есть по всему, что непосредственно касается тех, кто живет в Ирландии. Будут предприниматься непрекращающиеся попытки расширить сферу его деятельности, и если ирландские члены парламента продолжат заседать в Вестминстере, они будут такими же хлопотными, как и всегда. Если ирландских членов парламента не будет, Ирландия станет отдельной нацией. Даже откровенные сторонники Гомруля признают, что законодательные гарантии будут неэффективны. Окруженный британскими штыками, лорд-лейтенант может воспользоваться своим правом вето, но по чьему совету он это сделает? Если по совету ирландского министерства, то у меньшинства вообще не будет никакой защиты, и неужели кто-то полагает возможным вернуться к практике XVII века, когда все ирландские законопроекты решались в английском Тайном совете и не могли быть изменены в дублинском парламенте? Ораторы разглагольствуют о нашем потерянном законодательном органе, но они тщательно избегают говорить о том, чем он был. В предпоследнем десятилетии XVIII века оковы были сняты, и вскоре стало ясно, что Союз необходим. За короткий промежуток независимости произошли два французских вторжения и кровавое восстание. Протестантское аскенданси, хотя и используется как лозунг, — это давно прошедшее дело. Римско-католическое аскенданси стало бы очень реальной вещью при Гомруле. Только верховенство Имперского парламента делает невозможным и то, и другое.

Если законодательный орган будет создан, ему должны быть предоставлены средства для обеспечения исполнения своих законов. Мы не знаем, что нынешнее правительство собирается делать с ирландской полицией, но что бы ни говорилось в законе, на практике они будут находиться под контролем местной исполнительной власти. Непопулярные люди не будут защищены, и многих из них вытеснят из страны. Парламентские сторонники Гомруля рисуют радужные картины будущей Аркадии, но они не смогут исполнить свои собственные пророчества. Помимо аграрного вопроса, в Ирландии существует партия революционеров, штаб-квартира которой находится в Америке. Они предоставили средства для агитации и будут ждать своего вознаграждения. Партия фениев имеет в Соединенных Штатах меньше власти, чем раньше, но в Ирландии для них найдется подходящая работа. Насильственную фракцию можно держать в узде там, где есть сильное правительство, но в Ирландии при Гомруле оно не будет сильным для таких целей. Призывы к алчности и зависти найдут слушателей, и эффективного сопротивления не будет. Французские якобинцы были меньшинством, но они смели все на своем пути. В конце концов, лучшие советы могли бы возобладать, но причиненный вред был бы велик, и большая его часть — непоправима.

Правосудие, осуществляемое высшими судами в Ирландии, так же хорошо, как и везде. Судья в последней инстанции имеет за собой всю мощь государства, и никто не помышляет о сопротивлении. С ирландским парламентом и ирландской исполнительной властью это вряд ли будет так. Судьи по-прежнему будут юристами, но их власть будет значительно ослаблена. В Ирландии общественные настроения всегда направлены против кредиторов, и было бы очень трудно исполнить судебный приказ о выселении или наложении ареста на имущество. Если авторитет закона ослаблен, общественное уважение к нему уменьшается, и результатом станет общее ослабление связей, которые объединяют общество. В предыстории партии Гомруля нет ничего, что заставляло бы предположить, что она содержит в себе материалы для хорошего и беспристрастного правительства.

Политики Гомруля разговорчивы и настойчивы. Как члены парламента, их, конечно, слушают, в то время как юнионисты за пределами Ольстера почти не шумят; поэтому постоянно говорят, что они смирились с неизбежными переменами. Люди, не имеющие представительства, не могут легко заявить о себе, но они сделали все, что могли. В Дублине состоялся огромный митинг, и здание, вмещающее около 7000 человек, было заполнено за четверть часа. С тех пор состоялось большое собрание молодых людей, которые хотят оставаться полноправными гражданами Империи, в которой они родились, и за ними последуют другие. В сельских районах зимой почти невозможно собрать людей. Дни коротки, а расстояния велики. Юнионистские фермеры не могут забыть о зверствах, которые процветали несколько лет назад и до сих пор не являются чем-то неизвестным. На родине бойкотирования и угона скота неудивительно, что они не хотят привлекать к себе внимание. Трудности распространяются и на города, во многих из которых было бы почти невозможно арендовать помещение для юнионистских целей. Владельцы отелей возражают против риска для своего бизнеса и своих окон, ибо толпу легко возбудить до беспорядков на патриотической почве. Владельцы магазинов также должны быть осторожны в стране, которую остроумно описали как страну свободы, где никто не может делать то, что хочет, но где каждый должен делать в точности то, что нравится всем остальным. Летом люди могут встречаться на открытом воздухе, и, несомненно, будет множество протестов со стороны южных юнионистов. Тогда появится что-то определенное, о чем можно будет говорить.

Часто говорят, что советы графств хорошо поработали и что поэтому нет никакой опасности в ирландском парламенте, но эти две вещи различаются по своей природе. Советы графств или округов, или советы попечителей создаются актами Имперского парламента для исполнения актов того же парламента и подлежат постоянному надзору со стороны Совета по местному самоуправлению и принудительным действиям Суда королевской скамьи. Парламент по своей природе является верховным в своей сфере деятельности, и его постоянным усилием будет расширение этой сферы. Людям, которые стремятся к независимости, будет легко играть свою роль, ибо никто в Ольстере или за его пределами, бывший юнионист или убежденный националист, не будет заинтересован в том, чтобы противостоять им. Тем временем местные советы показали нам, что может произойти. Меньшинства фактически исключены из них и из оплачиваемых должностей, которые они могут предоставлять. Из протестантов, занимающих местные должности, подавляющее большинство — это пережитки старой системы Большого жюри. Политические дискуссии часты, но все они ведутся среди националистов. Повсюду заметна нетерпимость к независимому мнению и нетерпение к критике, и корпорация Дублина не подает хорошего примера. Именно такая нетерпимость, а не какое-либо приближение к религиозным преследованиям, является тем, от чего протестанты страдают в настоящем и чего опасаются в будущем.

Люди, которым есть что терять, боятся идеи Гомруля, включая фермеров, которые выкупили свои участки, но пока что этому не дали времени проявиться. Есть большая разница между нежеланием поддерживать националиста и голосованием за юниониста. Основные работодатели в основном за Союз, но немногие из них в состоянии эффективно помочь юнионистскому делу, ибо им приходится иметь дело с организаторами забастовок и потенциальными бойкотировщиками. Когда возникают трудовые проблемы, националистические политики пытаются доказать, что они вызваны английскими агитаторами и что при Гомруле их не было бы. Вероятность прямо противоположна. В существовании ирландского парламента не было бы ничего, что могло бы помешать английским социалистам пересечь Ла-Манш, а некоторые лидеры лейбористов в Англии — ирландцы. Мы много слышали в последнее время о союзе двух демократий, и именно в этом пункте они объединились бы. Переходя от труда к земле, которая, в конце концов, является главным интересом Южной и Западной Ирландии, опасность еще больше. С потерей британского кредита было бы почти невозможно осуществить план перехода к собственности арендаторов без грубейшей несправедливости, и вред на этом не остановился бы. Ирландское правительство было бы бедным, но от него ожидали бы выполнения всего и даже большего, чем то, что сделало объединенное правительство. Поначалу разрыв можно было бы закрыть экстравагантным подоходным налогом, частично компенсируемыми конфискациями земельных владений и штрафами для владельцев земельной ренты и городской недвижимости. Конфискация не является постоянным источником богатства, ибо она быстро убивает гусыню, несущую золотые яйца. Затем пришла бы очередь крупного фермера.

Большинство юнионистов и многие из тех, кто называет себя сторонниками Гомруля, довольны той формой правления, которую они имеют сейчас. Страна удивительно процветала, и она будет продолжать процветать, если система выкупа земли будет доведена до конца в либеральном духе. Самая большая опасность исходит от сдерживания этого процесса нынешним министерством. Но национальные чувства Ирландии нельзя игнорировать. Ее далекая история, плохая сама по себе, но представленная в еще худшем свете недобросовестными писателями, делает необходимым сохранение беспристрастной власти над враждующими элементами. В пасторальной стране у людей много свободного времени, и они склонны проводить его, размышляя о прошлых обидах. Но даже Юпитер не властен над прошлым, и именно за будущее мы несем ответственность. Начиная с Веллингтона, Ирландия дала британской армии много великих солдат, и именно те классы, из которых они происходят, теперь предлагается бросить на произвол судьбы. При Гомруле флаг стал бы иностранной эмблемой, бесполезной для защиты слабых в Ирландии и, возможно, доступной для их угнетения. Англия отвергла бы своих друзей и не приобрела бы никого взамен. Ничто не примирит революционную фракцию в Ирландии, и есть все основания полагать, что она станет сильнейшей. Современная Ирландия — это создание английской политики, и в прошлом было сделано много неправильных вещей, но долгое время предпринимались попытки исправить их. Если Англия из усталости или ради партийной выгоды бросит своих сторонников, у них не будет преемников. Ирландия станет более хлопотной, чем когда-либо, и преступление получит свое заслуженное наказание.

X

ГОМРУЛЬ И ВОЕННО-МОРСКАЯ ОБОРОНА

АДМИРАЛ ЛОРД ЧАРЛЬЗ БЕРЕСФОРД, член парламента

Ирландию при Гомруле в случае войны необходимо рассматривать как потенциально враждебную страну.

В этом утверждении заключается доминирующий фактор ситуации, рассматриваемой с военно-морской и военной точки зрения. Не утверждается, что правительство Ирландии было бы нелояльным; но утверждается, что власти, ответственные за оборону владений Его Величества, не могут позволить себе идти на риск, когда на карту поставлена безопасность страны. Что такой риск неизбежно существует при указанных обстоятельствах, очевидно для всех тех, кто изучал речи лидеров Ирландской националистической партии, в которых они недвусмысленно заявляли о своем намерении избавить Ирландию от английского правления и в которых они превозносят как героев таких людей, как Теобальд Вулф Тон, который интриговал с Францией против Англии, чтобы добиться ирландской независимости, и который лишил себя жизни, лишь бы не получить заслуженную награду за свои деяния. То, что некоторые из ирландских националистических лидеров недавно заявили о своей преданности Британской империи, не может рассматриваться серьезными людьми как значимый фактор. Требование Гомруля — это, по сути, требование отделения от Соединенного Королевства, или же это ничто. Военно-морские офицеры привыкли иметь дело с фактами, а не со словами.

В великих морских войнах прошлого Ирландия всегда рассматривалась врагом как база для фланговой атаки на Англию. Если бы король Людовик XIV правильно использовал свои возможности, армия короля Вильгельма была бы отрезана от своей базы в Англии и уничтожена подкреплениями, прибывающими из Франции на помощь королю Якову II. Нет более краткого изложения этого дела, чем отчет о нем, данный адмиралом Мэхеном в книге «Влияние морской силы на историю, 1660–1783».

«Ирландское море, разделяющее Британские острова, скорее напоминает эстуарий, чем реальное разделение; но история показала опасность, исходящую от него для Соединенного Королевства. Во времена Людовика XIV, когда французский флот почти равнялся объединенному англо-голландскому, в Ирландии существовали серьезнейшие осложнения, и она почти полностью перешла под контроль местных жителей и французов. Тем не менее, Ирландское море было скорее опасностью для англичан — слабым местом в их коммуникациях, — чем преимуществом для французов. Последние не рисковали своими линейными кораблями в его узких водах, и экспедиции, намеревавшиеся высадиться, направлялись на океанские порты на юге и западе. В решающий момент великий французский флот был отправлен к южному побережью Англии, где он решительно разгромил союзников, и в то же время двадцать пять фрегатов были отправлены в пролив Святого Георгия против английских коммуникаций. Посреди враждебного населения английская армия в Ирландии оказалась в серьезной опасности, но была спасена битвой при Бойне и бегством Якова II. Это движение против коммуникаций врага было строго стратегическим и было бы столь же опасным для Англии сейчас, как и в 1690 году [67]...»

«Не может быть сомнений в том, что эффективное сотрудничество французского флота летом 1689 года сломило бы всякое сопротивление Якову в Ирландии, изолировав эту страну от Англии, с соответствующим ущербом для власти Вильгельма...»

«Битву при Бойне, которая из-за своей своеобразной религиозной окраски приобрела несколько искусственную известность, можно считать датой, когда английская корона прочно утвердилась на голове Вильгельма. Тем не менее, было бы точнее сказать, что успех Вильгельма, а вместе с ним и успех Европы против Людовика XIV в войне Аугсбургской лиги, был обусловлен ошибками и провалом французской морской кампании 1690 года; хотя в той кампании был одержан самый заметный отдельный успех, который французы когда-либо одерживали на море над англичанами».

Каждая великая морская держава училась у адмирала Мэхена; и эта страна вряд ли может ожидать, что снова извлечет выгоду из тех стратегических ошибок, которые так ясно разоблачил одаренный американский писатель.

Ирландия, лежащая на западном фланге Великобритании, контролирует на юге подходы к Ла-Маншу, на западе — Северную Атлантику, а на востоке — Ирландское море, все те морские пути, по которым в Англию доставляются товары на миллионы фунтов стерлингов. На каждом побережье Ирландии есть отличные гавани. Это Лох-Суилли на севере, Блэксод-Бей на западе, Бантри-Бей, Корк-Харбор и Уотерфорд-Харбор на юге, Кингстаун-Харбор и Белфаст-Лох на востоке — если назвать только их, — помимо многочисленных меньших заливов, которые могут служить укрытием для малых судов и эсминцев. Здесь следует отметить, что гавань Белфаста, благодаря предприимчивости Совета гавани, теперь обладает каналом и доком, способными принять корабль типа «Дредноут» [68].

Нет необходимости предполагать наличие активно враждебной Ирландии; но Ирландия, управляемая нелояльной фракцией, легко могла бы предоставить убежище военным кораблям врага в своих портах, откуда они могли бы получать припасы, производить мелкий ремонт и пополнять запасы угля с угольщиков, отправленных туда для этой цели или захваченных. Расположившись таким образом, флот или эскадра контролировали бы основные торговые пути в Англию и могли бы за короткое время нанести огромный ущерб. Информацию об их местоположении можно было бы предотвратить от попадания в Англию простым методом уничтожения беспроводных станций и перерезания кабелей.

Эти соображения неизбежно возложили бы на флот задачу выделения эскадры наблюдательных крейсеров, которым было бы поручено нести охрану вокруг всей Ирландии.

Готово ли Адмиралтейство выполнить эту обязанность в случае войны?

Если нет, то остается рассмотреть дальнейшую опасность вторжения в Ирландию. То, что такая угроза не является воображаемой, доказывается тем фактом, что Ирландия подвергалась вторжению в прошлом.

Попытка Гоша и Груши высадиться в заливе Бантри в 1796 году позорно провалилась; а следующая экспедиция, предназначенная для вторжения в Ирландию, была разбита при Кампердауне. Но в 1798 году, в год Великого восстания в Ирландии, три французских фрегата уклонились от британских крейсеров и 22 августа бросили якорь в заливе Киллала. Бригадный генерал Жан Жозеф Амабль Юмбер высадился со своим вторым в командовании генералом Саразеном, несколькими ирландскими лидерами повстанцев, 1700 солдатами и 82 офицерами.

27 августа Юмбер разбил британские войска в «гонках» при Каслбаре. 8 сентября его силы сдались при Баллинамаке лорду Корнуоллису. Генерал Юмбер был доставлен в Англию; и стоит отметить, что в то время, когда он был в пути, адмирал Бомпар отплыл из Бреста с линейным кораблем и тремя фрегатами, перевозя 2587 солдат и 172 офицера под командованием генерала Харди и печально известного Вулфа Тона (названного по этому случаю генералом Смитом). Бомпар был повернут назад английским флотом из сорока двух парусников. Очевидный вывод из всего этого дела заключается в том, что флот может остановить вторжение, при условии, что его корабли находятся в нужном количестве, в нужном месте и в нужное время.

Ирландское восстание 1798 года часто обсуждается так, как будто оно было полностью порождено коррупцией самой Ирландии. На самом деле, конечно, оно было ответвлением Французской революции, и состояние Ирландии в то время было лишь сопутствующей причиной. Лорды Корнуоллис, Каслри и Клэр, борясь с силами восстания, фактически находились в конфликте с огромными восстаниями французской нации. Замысел ирландских повстанцев состоял в том, чтобы привлечь мощную разрушительную силу Франции для достижения своих собственных целей.

Вулф Тон и его коллега Льюэнс в 1796 году преуспели в убеждении Карно и французской Директории принять дело Ирландии. Когда вспыхнуло восстание 1798 года, Льюэнс написал Директории, напоминая им, что они обещали, что Франция должна выдвинуть требование о предоставлении независимости Ирландии как условие заключения мира с Англией, и указал пять тысяч солдат всех родов войск и тридцать тысяч мушкетов с артиллерией и боеприпасами как достаточные для обеспечения успеха восстания.

Отношение Директории определено в депеше, адресованной генералу Харди (на которого поначалу возлагалось верховное командование экспедицией Юмбера) Брюи, морским министром, от 30 июля 1798 года.

«Исполнительная Директория занята организацией помощи ирландцам, которые взялись за оружие, чтобы сбросить ярмо британского правления. Правительство Франции должно поддержать усилия храброго народа, который слишком долго страдал под гнетом».

Другими словами, Директория рассматривала достижение Ирландией независимости как предприятие, сопутствующее более масштабному плану завоевания Англии и Европы.

Далее в депеше указывалось, что «крайне важно использовать все возможные средства для пробуждения общественного духа страны и, в частности, усердно поощрять ее ненависть к английскому имени... Никогда не было экспедиции, результат которой мог бы более мощно повлиять на политическую ситуацию в Европе или мог бы более выгодно помочь Республике...»

Ирландские заговорщики никогда не поднимались до роли выше, чем роль «кошачьей лапы» для иностранного государства. Сегодня они довольны — пока что — подкупать голосами политическую партию в Англии. Но тем не менее важно помнить, что, как в 1688 и 1798 годах великая и воинствующая иностранная держава использовала оружие ирландской крамолы против Англии, так и в 1912 году тот же инструмент лежит под рукой. Ибо заговор Гомруля сегодня — это не что иное, как остатки злого наследия, завещанного Французской революцией.

Дело военно-морского офицера, которого не волнует партийная политика, — оценивать положение международных дел исключительно в связи с безопасностью государства. Состояние Ирландии в этот момент, когда вопрос о Гомруле был бездумно возрожден, в случае возникновения войны между Великобританией и иностранной державой потребовало бы рассматривать Ирландию как стратегическую базу существенной ценности, часть жителей которой могла бы объединиться с враждебными силами, предоставив им убежище и припасы и даже пригласив их оккупировать страну. В других местах на этих страницах лорд Перси указал, что необходимость удерживать недовольную Ирландию путем размещения гарнизонов в стране полностью дезорганизовала бы наши военные приготовления к войне — такие, какие они есть.

Эти соображения должны существенно повлиять на стратегическую диспозицию в случае войны, включая создание и содержание отдельной силы крейсеров, которым поручено патрулировать морские пути, сходящиеся к Ирландии, и наблюдать за гаванями ее побережий. В нынешнем положении дел такой силы не существует.

Можно, конечно, утверждать, что стратегический план, разработанный с двойной целью наблюдения за передвижениями вражеского боевого флота и охраны торговых путей, должен обязательно охватывать побережья Ирландии, исходя из принципа, что большее включает в себя меньшее. Однако этот аргумент упускает из виду существенную оговорку о том, что части ирландского населения нельзя доверять. Именно эта дополнительная трудность была внесена в проблему военно-морской обороны возрождением политиками агитации 1798 года под другим названием.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[67] Курсив автора.

[68] Согласно The Daily Telegraph от 22 января 1912 года.

XI

ВОЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ ГОМРУЛЯ

ГРАФ ПЕРСИ

Проблемы имперской обороны стали в последние годы чрезвычайно сложными из-за подъема великой европейской военно-морской державы, а также из-за преобладания Японии в Тихом океане. Эти два фактора, в сочетании с изобретением корабля типа «Дредноут», который сейчас строится другими державами, чьими флотами мы раньше могли позволить себе пренебречь, сделали наше положение в мире более шатким, более зависимым от иностранных союзов и соглашений, и сделали объединение для обороны гораздо более важным. Никакую схему Гомруля нельзя оценивать, не принимая во внимание то, каким будет ее влияние на эту ситуацию. Предлагается рассмотреть ее сначала в свете более насущной европейской опасности, а затем изучить, как она повлияет на более широкую проблему будущего, а именно на сотрудничество всех частей Британской империи для обороны.

Но сначала, конечно, необходимо выяснить, что означает Гомруль и каким будет внутреннее состояние Ирландии, если он будет принят. В этом вопросе в настоящее время нет определенности. Мы можем сразу отбросить картину г-на Редмонда о безмятежно довольной и благодарной Ирландии, желающей только помогать своему благодетелю и, под сильным и неподкупным правительством, занятой наведением порядка в своем доме. Наличие сильной протестантской общины, история Римско-католической церкви во всех странах и преднамеренное поощрение сепаратистских национальных идеалов исключают возможность чего-либо, кроме длительного периода беспорядков, который, при самой благоприятной гипотезе, может полностью прекратиться только тогда, когда нынешнее поколение уйдет в прошлое. Эти беспорядки могут принимать две формы: либо гражданская война, либо состояние, при котором разжигание старых антагонизмов, религиозных и иных, ведет к внутренним потрясениям всех видов. Здесь не предлагается рассматривать последствия, связанные с призывом войск для подавления силой оружия повстанческого движения против правительства Ирландии. Учитывая нынешнее положение дел в Ольстере, такое событие кажется чрезвычайно вероятным, но катастрофические результаты принятия Гомруля перед лицом этого настолько очевидны для всех, что нет необходимости распространяться о них здесь. Поэтому мы должны рассмотреть положение вещей, при котором старая взаимная ненависть вновь пробудилась, при котором Ирландией будут управлять люди, которые до сих пор проповедовали крамолу, делали все возможное, чтобы остановить вербовку, которые намеренно установили идеал «полного отделения» в качестве своей конечной цели и чей девиз всегда был «трудности Англии — это возможность Ирландии».

Конечно, вполне возможно, хотя и крайне маловероятно, что от этих целей и идеалов со временем можно будет отказаться, но серьезность этих рисков должна быть принята во внимание при изучении положения Ирландии в любой схеме национальной и имперской обороны как сейчас, так и в будущем.

И в этой связи можно заметить, что почти точную аналогию ситуации, которая, вероятно, возникнет в результате этой меры, можно увидеть в событиях, предшествовавших англо-бурской войне, и кажется несколько примечательным, что те, кто пытается оправдать Гомруль предполагаемой колониальной аналогией, упускают из виду предупреждение, столь очевидное и столь недавнее в истории наших заморских владений.

Сепаратистская партия в Ирландии получила бы возможность работать на окончательную независимость, как это делал президент Крюгер, и теми же методами: тем же тайным приобретением оружия и военных инструментов, тем же строительством крепостей с прицелом на объявление независимости, когда представится подходящая возможность; и это было бы тем более вероятно, если бы Ольстер был освобожден от парламента Гомруля. В этом случае ольстерцы заняли бы точно такое же положение, какое занимали уитлендеры с 1895 по 1899 год. Те же аргументы в пользу предоставления независимости Ирландии используются сейчас, те же разговоры о несправедливости по отношению к тем, кто нелоялен, при равном игнорировании лоялистской части, и результаты будут такими же. Была бы предоставлена независимость Трансваалю или Оранжевому Свободному Государству, если бы их использование было предвидено? Принимая во внимание факторы в обоих случаях, есть ли что-то, что оправдывает сомнение в том, что повторение этой ситуации произойдет, с той лишь разницей, что окончательный разрыв, вероятно, повлечет за собой расчленение Империи?

Общепризнано, что эта страна в настоящее время сталкивается с более критической европейской ситуацией, чем любая, которую мы переживали за сто лет. Это привязало наш флот к родным водам и побудило очень большую и влиятельную часть нашего народа отстаивать необходимость обязательной военной службы. Наша военная организация на первый взгляд является временной мерой, и эта временная мера даже не завершена, ибо только в Территориальной армии и Специальном резерве не хватает более 80 000 человек.

Теперь наша внешняя политика соглашений и потребности наших заморских территорий потребовали военной организации, фундаментом которой является готовность предпринять заморскую экспедицию, а также обеспечить оборону страны. Критическая ситуация в Европе особенно потребует немедленной отправки наших Экспедиционных сил в случае начала войны, и в этом случае на этих островах останутся следующие силы после вычета 10 процентов на потери:—

About 55,000 Regulars, of whom 30,000 will be under 20 years of age.

About 30,000 Reservists. These will be required to reinforce the
Expeditionary Force.

Около 60 000 специальных резервистов. Около 30 000 из них моложе 20 лет. Эти силы должны использоваться для усиления войск за рубежом.

About 245,000 Territorials. 72,000 of these are under 20.

Всего насчитывается около 400 000 человек, из которых 130 000 — мальчики, а 60 000 покинут страну вскоре после начала войны. Это оставит около 210 000 человек для обеспечения обороны Англии, Шотландии и Ирландии, дополненных 130 000 мальчиков. Эти войска будут лишены практически всех регулярных и даже резервных офицеров и должны будут обеспечить береговую оборону, безопасность закона и порядка, а также численность, необходимую для центральных полевых сил. С помощью жонглирования цифрами, регистрации имен в так называемом Национальном резерве, который не имеет организации или корпоративного существования, и подобными средствами серьезность этой ситуации была в некоторой степени скрыта, но она общепризнанно считается почти национальным скандалом и не была бы допущена, если бы не общее невежество нашего народа относительно требований войны и их слепая вера во всемогущество флота. Эта беззащитность несет две опасности: во-первых, вероятность успешного налета или вторжения. Пока наш флот не разбит, считается, что ни одна десантная сила численностью более 70 000 человек не способна высадиться. Вторая опасность заключается в том, что один лишь страх перед таким событием предотвратит отправку Экспедиционных сил и выполнение наших заморских обязательств.

Должно быть очевидно, что в шатком состоянии нашей национальной обороны следует любой ценой избегать всего, что делает любую из этих опасностей более вероятной. Если, например, состояние Ирландии потребует содержания большего гарнизона в этой стране, вся наша нынешняя организация обороны развалится. Глядя только на нынешнюю иностранную ситуацию и постоянно растущую угрозу увеличения вооружений, если принятие Гомруля потребует удержания хотя бы одного лишнего солдата в Ирландии, совершенно очевидно, что ничто не может оправдать принятие такой меры. Не предполагается создать впечатление, что существует какой-либо страх перед тем, что Ирландия повторит историю 1796 года и приветствует иностранное вторжение, хотя невозможно игнорировать антианглийскую кампанию агитации или сказать, до каких пределов она дойдет; но сам факт внутренних разногласий в этой стране даст врагу именно тот шанс, который он ищет. Многие из тех, кто наиболее квалифицирован для суждения, придерживаются мнения, что Германия только ждет возможности освободиться от затруднительной ситуации, пока одна из держав Тройственного согласия на время слишком занята, чтобы вмешаться в континентальную борьбу. У нас уже было одно предупреждение, когда в сентябре 1911 года железнодорожная забастовка дома совпала с иностранным кризисом. Должны ли мы сознательно сделать шаг, который почти наверняка вовлечет нас в аналогичную дилемму?

Это более непосредственная опасность, но, помимо этого, стратегическая ценность Ирландии будет глубоко затронута ее отделением от Англии, и это является серьезным источником слабости, даже если избежать внутренних проблем и установить сравнительно лояльное правительство. Ирландия лежит прямо поперек всех торговых путей, по которым доставляется почти все наше продовольствие и сырье, и она покрывает основные торговые центры Мидлендса и Юга Шотландии. В любой атаке врага на нашу торговлю Ирландия приобретет высшее значение. В каждой морской войне есть две стадии: первая — столкновение между двумя флотами; вторая — блокада или уничтожение кораблей побежденной стороны. Это был метод, с помощью которого мы боролись с Наполеоном, но даже тогда мы не могли предотвратить время от времени побег вражеских кораблей; и даже после того, как мы уничтожили их флот при Трафальгаре, ущерб нашей заморской торговле был огромным. В наши дни торпеды, подводные лодки и плавучие мины сделали блокаду бесконечно более шаткой, и, следовательно, мы должны принять во внимание крайнюю вероятность, и даже уверенность, побега вражеских крейсеров и угрозы нашим заморским поставкам. Эта опасность увеличится в десять раз, если Германия сможет победить Францию и использовать французские, голландские и бельгийские порты для каперских целей. Поэтому во второй, если не в первой, стадии европейской войны самое тесное сотрудничество между правительствами Ирландии и Англии будет иметь существенное значение. В этом случае Квинстаун и Лох-Суилли станут базами для наших собственных защитных крейсеров, и от их успеха будут зависеть вопросы жизни и смерти для нашего народа. Поскольку Запад Ирландии является ближайшей точкой на этих островах к Америке, вполне вероятно, что грузы, предназначенные для английских портов, будут достигать их через Ирландию, чтобы избежать более длительного морского транзита. Лорд Уолсли даже зашел так далеко, что преуменьшил опасности блокады, потому что ирландское побережье предлагало такие возможности для прорыва блокады. Несомненно, что в нашей величайшей нужде Ирландия вполне могла бы стать нашим спасением, при условии, что мы не потеряли полностью господство на море, и это преимущество либеральное правительство готово поставить под угрозу по причинам, которые по сравнению с поставленными на карту интересами являются немногим менее чем низкими.

Но даже если Ирландия будет менее непосредственно затронута войной, чем в этом случае, и даже если ее внутреннее состояние будет вызывать мало беспокойства, сама природа ее ресурсов должна удержать нас от шага, который может лишить нас их в чрезвычайной ситуации или, по крайней мере, сделать их менее доступными. Мы не только набираем оттуда значительное число наших солдат, непропорционально большое по сравнению с квотами, предоставляемыми населением Англии и Шотландии, но мы абсолютно зависим от ирландских лошадей для наших конных подразделений. Для наших поставок в трудное время, для наших лошадей и для большой и ценной зоны вербовки мы будем вынуждены полагаться на правительство, чье будущее окутано глубочайшей неизвестностью и которое в лучшем случае вряд ли окажет нам восторженную поддержку.

Вся наша военная организация становится все более децентрализованной и все более зависимой от добровольных усилий; она все больше переходит к Территориальным ассоциациям и местным органам всех видов. Мы не обладаем резервами лошадей и транспорта, которые континентальные нации держат готовыми к использованию при мобилизации, и в качестве замены нам пришлось вернуться к системе регистрации, которая требует заботы, рвения и энергии со стороны этих гражданских органов. Как ирландское правительство и его чиновники выполнят долг, который будет искажен каждым националистом как попытка использовать национальные ресурсы исключительно на благо Англии?

Война — суровый надсмотрщик, требующий долгих лет подготовки и объединения усилий ради одной цели. Политическое разделение двух стран не меняет того факта, что они являются, в военном смысле, единой зоной операций и снабжения, и в такое время, как нынешнее, когда постепенно осознается взаимная зависимость всех частей Империи; когда доминионы строят флоты, и все наши зависимости сотрудничают в одной схеме обороны для всего целого; когда разработка деталей этой схемы является насущной потребностью часа, роспуск Союза, связывающего само сердце Империи, является стратегической ошибкой, катастрофическое значение которой невозможно преувеличить. Ибо следует помнить, что здесь нет аналогии с федерацией полунезависимых провинций, как в Канаде, где национальная оборона в равной степени является интересом всего целого. Ирландия никогда не признавала эту общность интересов с Англией. Квебек, правда, стоит в стороне и равнодушен к идеалам сестринских провинций; но нет никакой горькой религиозной ненависти, никаких яростных антинациональных целей, поощряемых древними традициями, пожизненными распрями и недобросовестной агитацией, и каждый канадец знает, что Квебек будет сражаться до последнего против американской агрессии, хотя бы для того, чтобы сохранить свою религиозную независимость. Здесь нет такой связи — или, по крайней мере, ирландский националист отказался ее признать.

1912 год открылся среди признаков беспокойства и перемен, смысл или конец которых никто не может знать. На Дальнем и Ближнем Востоке политические и религиозные системы исчезают, и хаос неуклонно нарастает. В Европе нации выступили в поход к Армагеддону, и нет никакой возможности остановить прогресс их вооружений. Только в Великобритании вопрос подготовки к войне игнорируется под предлогом того, что это дело экспертов, и даже солдаты и моряки, втянутые в политический водоворот, легкомысленно относятся к нашим потребностям, веря в безнадежность когда-либо убедить людей в истине, пока «белое бедствие из стали и железа, бремя несения тягот и горячая ярость оскорбления» не падут на нас. Именно по этой причине мы видим экстраординарный феномен людей, отрицающих необходимость стать нацией в оружии, и все же призывающих наше правительство не заключать никаких дружеских союзов за рубежом и вмешиваться от имени каждого мелкого княжества, угнетаемого могущественным соседом, и каждого угнетенного подданного какой-либо иностранной державы. Именно эти же люди хотят распустить Союз и наложить дома обязательства на неадекватную армию, что оставило бы нас бессильными за рубежом. И чем дольше война задерживается, тем большей будет опасность, когда она придет. С увеличением вооружений эта страна должна пойти на пропорциональную жертву. Если будет принята обязательная служба, она должна применяться к Ирландии так же, как и к Соединенному Королевству. Но как независимое правительство в Дублине отнесется к обязательному призыву мужского населения Ирландии, две трети которого были научены рассматривать Англию как национального и наследственного врага? Ирландцы — прежде всего военная раса. Если бы мы смогли обеспечить такую службу в рамках Союза, какое бы временное сопротивление она ни встретила, она могла бы в конечном итоге оказаться нерасторжимой связью дружбы.

Будущее весьма мрачно, и крайне важно, чтобы мы встретили его с открытыми глазами. Войну нельзя долго откладывать, и у нас осталось слишком мало времени, чтобы привести наш дом в порядок. Даже если бы можно было доказать, что Гомруль — это акт справедливости по отношению к обиженному народу, который доказал свою способность к самоуправлению, даже тогда он не был бы оправдан в нынешней международной ситуации. Но это не так. Ольстер будет сражаться за то же дело, за которое сражались северные штаты Америки, и вполне может проявить такое же самопожертвование. Это будет гражданская война в стране, исключительно приспособленной для действий иррегулярных войск, хорошо знающих ее особенности; она будет сопровождаться зверствами, которые будут помнить столетиями. И это тот огромный риск, на который мы сознательно идем, имея в своем распоряжении лишь шесть дивизий регулярных войск для поддержки наших союзников на континенте и обеспечения интересов всей Британской империи.

Британский народ должен решить, станет ли тонкая красная линия еще тоньше в день битвы и будут ли те, кто должен сражаться плечом к плечу, озлоблены и разделены, или же они предпочтут поверить словам величайшего из ныне живущих экспертов по военно-морским делам [69]:

«Военному или государственному деятелю, понимающему военные условия, невозможно смотреть на карту и не осознавать, что амбиции ирландских сепаратистов в случае их реализации будут еще более угрожающими для национальной жизни, чем сецессия Юга для Американского Союза».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[69] Адмирал Мэхэн.

XII

РЕЛИГИОЗНАЯ ПРОБЛЕМА ПРИ ГОМРУЛЕ

(i) ВЗГЛЯД ЦЕРКВИ

ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО К. Ф. Д'АРСИ, ЕПИСКОПА ДАУНСКОГО

Ирландские юнионисты тверды в своем противодействии Гомрулю по многим причинам. Но глубже всего убеждение, что с установлением отдельного законодательного и исполнительного органа для Ирландии религиозная проблема, которая всегда присутствует здесь, возрастет до невероятных размеров. Иногда в английских газетах и в ирландских политических речах встречаются фразы, подразумевающие, что так называемое протестантское аскенданси все еще существует в Ирландии. Те, кто знает Ирландию, прекрасно понимают, что это не просто ложь: это невозможно. Даже в Белфасте, как показала недавняя полемика, римские католики получают свою полную долю всего, что можно получить. Никаких ограничений для римских католиков не существует. Большинство имеет все средства, чтобы заставить почувствовать свою силу. В настоящий момент самое невозможное в Ирландии — это то, что римские католики как таковые могут подвергаться угнетению или несправедливому обращению.

Раньше полагали, что когда это счастливое состояние будет достигнуто, в Ирландии больше не будет религиозных разногласий. Но события показали прямо противоположное. Никогда еще в умах ирландских протестантов не было столь глубокого страха перед римской агрессией и столь твердого убеждения, что целью этой агрессии является полное подчинение этой страны римскому господству. Вспоминая совершенно отчетливо события и дискуссии 1886 и 1893 годов, когда Гомруль для Ирландии казался столь близким к осуществлению под руководством мистера Гладстона, автор без колебаний заявляет, что страх перед римской тиранией сейчас гораздо более ярок и, как мотив, гораздо более насущен, чем в те эпохи. Протестанты теперь убеждены, как никогда прежде, что Гомруль должен означать «Римское правление» (Rome Rule) и что, если он будет навязан им вопреки всем их усилиям, они столкнутся с борьбой за свободу и совесть, подобной которой эта земля не видела с 1690 года. Тот факт, что таково убеждение одной четверти населения Ирландии — причем эта четверть является самой энергичной частью ее жителей, — это факт, который политикам стоит принять близко к сердцу.

Подходя к этой теме как человек, чьи обязанности возлагают на него духовный надзор за более чем 200 000 протестантов Ирландии — членов Церкви Ирландии, и имеющий двадцатисемилетний опыт работы священником в Ирландии, как на севере, так и на юге, автор может позволить себе говорить с некоторой уверенностью о настроениях людей, среди которых он работал так долго. Делая это, он считает себя вправе сказать, что всегда избегал религиозных споров и всегда стремился быть терпимым и внимательным к чувствам и убеждениям других. Он глубоко уважает своих соотечественников-католиков и в полной мере признает их многие прекрасные качества и искренность их религии.

Можно свести к одному пункту причины, которые делают ирландских юнионистов столь обеспокоенными в отношении религиозной проблемы при Гомруле. Их страхи не связаны с какими-либо особыми догматами Римской церкви. Но они признают, чего не признают люди в Англии, неизбежную тенденцию последовательной и извечной политики Церкви Рима в отношении лиц, которые отказываются подчиниться ее притязаниям. Они знают, что эта политика заключается в абсолютном и бескомпромиссном настаивании на получении всего, что она считает своим правом, как только она обретает власть. Они знают, что для нее веротерпимость — лишь временная мера. Они знают, что заявления и обещания, сделанные отдельными римскими католиками и политическими лидерами, — утверждения, которые для английских ушей кажутся счастливым предзнаменованием грядущих добрых времен, — не имеют никакой ценности. Они не отрицают, что такие обещания и гарантии выражают много добрых намерений, но они знают, что над личностью, будь то мирянин или священнослужитель, стоит система, которая движется вперед, как только такое движение становится возможным, совершенно не считаясь с его заявлениями. В то время, когда ожидалась католическая эмансипация, высшие римские авторитеты давали самые решительные гарантии, что положение тогдашней Государственной церкви в Ирландии никогда не окажется под угрозой, насколько это касалось их Церкви и народа. Но когда пришло время, такие обещания оказались абсолютно бесполезными. Было ли отделение Ирландской церкви от государства благом или нет — здесь не вопрос. Существенный момент для наших нынешних целей заключается в том, что гарантии отдельных римских католиков, как бы решительно или уверенно они ни были заявлены, ничего не значат перед лицом устойчивой вековой политики Римской церкви.

Всем исследователям хорошо известно, что, хотя другие религиозные организации как в теории, так и на практике отказались от некоторых старых методов убеждения, Римская церковь до сих пор формально претендует на право контролировать государства, низлагать монархов, освобождать подданных от их верности, искоренять ересь. Она никогда не принимала современную доктрину веротерпимости. Но есть много тех, кто считает, что эти древние притязания, хотя и не отвергнутые, настолько устарели в современном мире, что практически ничего не значат. Таково мнение среднего англичанина, и мягкая, культурная форма католицизма, которую обычно можно встретить в Англии, придает этому мнению правдоподобие. В Ирландии мы знаем лучше.

Недавний папский декрет под названием Ne Temere, регулирующий совершение браков, был введен в действие в Ирландии таким образом, который должен казаться невозможным для англичан.

Согласно этому декрету: «Ни один брак не является действительным, если он не заключен в присутствии (римского) приходского священника того места, или ординария, или священника, ими уполномоченного, и по крайней мере двух свидетелей». Это правило является обязательным для всех римских католиков.

Легко увидеть, какие трудности и несправедливость должны последовать за соблюдением этого правила в случае смешанных браков.

В результате теперь в Ирландии браки, которые закон страны объявляет действительными, объявляются Римской церковью недействительными, а дети от них — незаконнорожденными. И это не просто академическое мнение: такова власть Римской церкви в этой стране, что она способна приводить в исполнение свои законы, не считаясь с авторитетом государства.

Знаменитое дело Маккэнна является наиболее примечательной иллюстрацией. Даже в протестантском городе Белфасте мы видели, как верная жена была брошена, а ее дети похищены у нее в соответствии с этим жестоким декретом. И мы видели исполнительную власть, которая боялась выполнить свой долг, потому что Рим высказался и оправдал это беззаконие. Те, кто близко знаком с тем, что здесь происходит, знают о множестве случаев, когда муж или жена живут в ежедневном страхе перед подобным вмешательством, а также знают, что протестанты, состоящие в браке с римскими католиками и живущие в районах, где последние составляют подавляющее большинство, часто находят невозможным противостоять остракизму, возникающему из-за фанатичного и враждебного общественного мнения. И такое вмешательство не останавливается на этом. Всего несколько недель назад похищение молодой жены римско-католическими священнослужителями было предотвращено только благодаря храбрым и решительным действиям ее мужа. В этом случае были опубликованы показания под присягой, данные в присутствии известного мирового судьи и полностью заверенные, и не было предпринято никаких попыток опровержения или объяснения. Пусть никто не думает, что вопрос Ne Temere в Ирландии исчерпан. В данный момент это злободневный вопрос. При Гомруле он вызвал бы пожар. И, безусловно, есть основания для возмущения протестантов. Здесь мы видим, как самый торжественный договор, который могут заключить мужчина или женщина, нарушается по велению системы, претендующей на верховный контроль над всеми человеческими отношениями, публичными и частными; и это делается не для поддержания какого-либо морального принципа, а для обеспечения послушания дисциплинарному предписанию, которое считается имеющим столь малую моральную ценность, что оно не применяется ни в одной стране, где правительство достаточно сильно, чтобы защитить своих подданных.

Как будто для того, чтобы с предельной ясностью определить перед лицом современного мира традиционные притязания Римского престола, Ватикан в последние несколько недель издал декрет, который ставит римское духовенство выше закона страны. Это постановление, изданное motu proprio Папой, является возобновлением и более точным определением старого закона. Оно устанавливает правило, согласно которому всякий, кто без разрешения какой-либо церковной власти вызывает любых церковных лиц в светский суд и принуждает их публично присутствовать в таком суде, подлежит немедленному отлучению от церкви. Отлучение происходит автоматически, а отпущение грехов по нему специально зарезервировано за Римским понтификом. Этот факт невероятно усиливает ужас перед ним, особенно среди такого народа, как ирландские римские католики. Велись большие дискуссии о том, в каких странах этот декрет имеет силу. Никто не удивился, услышав, что Германия была освобождена от него. Архиепископ Уолш, римско-католический архиепископ Дублина, в подробном обсуждении высказывает мнение, что декрет отменяется по британскому праву в силу обычая страны, который в прошлом делал невозможным соблюдение строгого церковного правила в этом вопросе, но осторожно добавляет, что это лишь его мнение как канониста и оно подлежит решению Святого Престола. Когда этот довод рассматривается, оказывается, что он означает просто то, что закон не соблюдается строго в случае необходимости. Что это именно то, что означает довод архиепископа Уолша, доказывается цитатой, которую он приводит из Папы Бенедикта XIV. Принцип, изложенный Папой Бенедиктом, заключается в том, что когда стало невозможно сопротивляться посягательствам неблагоприятных обычаев, Папы закрывали глаза на происходящее и терпели то, что не имели власти предотвратить. Это в точности принцип веротерпимости как временной меры. Возобновление действия закона нынешним Папой означает, безусловно, если оно вообще что-то означает, что такая терпимость должна прекратиться везде и всегда, когда закон может быть приведен в исполнение. Но, заметьте, эта необходимость полностью зависит от силы власти, которая отправляет гражданское право. В тот момент, когда гражданская власть слабеет в утверждении своего верховенства, довод о необходимости терпит крах, и церковный закон должен быть приведен в исполнение. Те, кто знает Ирландию, прекрасно понимают, что именно это и произошло бы при Гомруле. Вот высшее доказательство истины о том, что над всеми благонамеренными людьми, которые дают заверения в мире и доброй воле, которые процветали бы при Гомруле, существует сила, которая свела бы на нет все их добрые намерения.

Но что будет с Церковью Ирландии при Гомруле? Будучи ранее Государственной церковью страны и занимая в этом качестве положение особой привилегии, она до сих пор пользуется некоторой долей традиционного уважения, которое принадлежало этому положению, и более чем когда-либо осознает свое непрерывное церковное преемство от Древней Церкви Ирландии. Ее приверженцы насчитывают 575 000 человек, из которых 366 000 находятся в Ольстере. Как часть своего наследия она удерживает почти все древние церковные места и наиболее важные из сохранившихся древних зданий. Эти владения, унаследованные таким образом из незапамятных времен, были закреплены за ней Актом об отделении церкви от государства. Что касается остального, то пожертвования, которыми она пользуется в настоящее время, были созданы после 1870 года благодаря самоотречению и щедрости ее духовенства и мирян. По британскому закону ее положение надежно. Но была бы она в безопасности при Гомруле? Те из ее советников, кто имеет наибольшее право говорить с авторитетом, убеждены, что нет. Епископ Оссори в убедительном и очень умеренном заявлении, сделанном на собрании Синода этой епархии в сентябре прошлого года, показал, что как главные церкви, так и пожертвования, которыми сейчас владеет Церковь Ирландии, неоднократно оспаривались видными представителями Римской церкви. Утверждается, что церковные участки и здания принадлежат римской общине в Ирландии, потому что, согласно римско-католическим принципам, эта община истинно представляет древнюю ирландскую церковь, и никакое истечение времени не может аннулировать право собственности Церкви; и что пожертвования принадлежат той же общине, потому что они «представляют собой денежные средства, полученные со времен до отделения церкви от государства, которые, в свою очередь, были отчужденными владениями Римской церкви» (см. Обращение епископа Оссори к Синоду, стр. 7). Что касается этого последнего утверждения, следует отметить, что единственный смысл, в котором можно истинно сказать, что пожертвования представляют собой денежные средства, полученные со времен до отделения церкви от государства, заключается в том, что фундамент новой финансовой системы был заложен щедростью духовенства, находившегося в должности в то время. Они доверили Представительному органу Церкви капитализированную стоимость пожизненных прав, обеспеченных им Актом. Деньги были их частной собственностью, и их действие было таким, которое требовало большого самоотречения, ибо они отказались от безопасности, предлагаемой государством. Деньги были рассчитаны так, чтобы вся сумма была исчерпана, когда все выплаты будут произведены. Однако благодаря хорошему управлению они принесли значительную прибыль и тем временем сформировали фундамент, на котором можно было строить. Это, однако, ни в коем случае не было пожертвованием, предоставленным государством, и не было фондом, на который кто-либо, кроме законных владельцев (т.е. духовенства того времени), имел обоснованные притязания.

Заявление епископа Оссори вызвало много дискуссий, но, хотя многие римско-католические апологеты пытались высмеять его страхи как беспочвенные, никто не отрицал обоснованности его аргумента. Тот факт, что, как он показал, Церковь Ирландии владеет своими церквями на основании точно такого же права, на каком Английская церковь владеет Вестминстерским аббатством, и что для Ирландской церкви существует дополнительная гарантия Акта 1869 года, в глазах римского канонического права ничего не значит.

В Ирландии, управляемой парламентом, подавляющее большинство которого составляли бы римские католики, набожные и искренние, представляющие избирательные округа, населенные набожными и искренними людьми, которые верят, что законы Ватикана — это законы Божьи, с духовенством, возвышенным над гражданским законом действием недавнего декрета Motu Proprio, Ирландии, в которой даже школьные катехизисы (см. «Катехизис христианских братьев», цитируемый епископом Оссори, op. cit. стр. 8) учат, что чуждая Церковь незаконно исключает «католиков» из их собственных церквей, — как долго прошло бы до того, как движение, пылающее святым рвением и благочестивым негодованием против узурпаторов, смело бы все барьеры и изгнало «еретиков» из древних святынь?

Ирландские церковники, которые знают свою страну, осознают, что даже самые строгие гарантии были бы бесполезны в таком случае, как они оказались бесполезными в Акте об унии и во времена католической эмансипации.

Некоторые английские либералы воображают, что за Гомрулем последует восстание народной независимости, которое разрушит власть Римской церкви в Ирландии. Пусть те, кто так думает, примут во внимание, что более независимые духом среди ирландских римских католиков уезжают в Америку, и пусть они далее рассмотрят, что произошло в провинции Квебек в Канаде. Огромная сила связей — религиозных, социальных и образовательных, — которыми масса людей на юге и западе Ирландии удерживается в тисках римской церковной системы, и власть, которая была бы осуществлена центральной властью этой системы посредством недавних декретов, делают уверенным то, что клерикальное господство с самого начала стало бы правящим принципом ирландского парламента.

Нет желания, более близкого сердцам духовенства и людей, составляющих Церковь, к которой принадлежит автор, чем то, чтобы они могли жить в мире со своими соотечественниками-католиками и работать в союзе с ними на благо своей страны и содействие тому новому процветанию, которое принесли последние годы. Они боятся Гомруля, потому что знают, что вместо мира он принес бы меч и вновь погрузил бы их страну во все ужасы гражданской и религиозной распри.

РЕЛИГИОЗНАЯ ПРОБЛЕМА ПРИ ГОМРУЛЕ

(ii) ВЗГЛЯД НОНКОНФОРМИСТОВ

ПРЕПОДОБНОГО СЭМЮЭЛЯ ПРЕНТЕРА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ (ДУБЛИН),

Модератора Генеральной ассамблеи Пресвитерианской церкви в Ирландии в 1904-5 гг.

По очевидным причинам религиозная проблема при Гомруле не получает большого внимания на политической платформе в Великобритании. Но в Ирландии религиозная проблема пылает в самом сердце всей полемики. Эта религиозная проблема создает раскол в ирландском населении и является настоящим секретом той интенсивной страсти с обеих сторон, с которой Гомруль как продвигается, так и отвергается. Ирландцы понимают это очень хорошо; но поскольку Гомруль по своей номинальной стоимости является лишь вопросом способа гражданского управления, почти невозможно прояснить этот вопрос британским избирателям. Они говорят: «Какое отношение религия имеет к Гомрулю? Гомруль — это чистый вопрос политики, и он должен решаться исключительно на политических началах». Даже если бы это было так, разве англичане не могли бы вспомнить, что националистические члены парламента контролировались Римской церковью при голосовании по вопросу об английском образовании? Я упоминаю об этом, чтобы показать, что под маской чистой политики церковная власть может с полной свободой расхаживать по лобби Палаты общин. Неужели тогда абсолютно невероятно, что то, что было сделано в английском парламенте во имя политики, может быть сделано открыто и нескрываемо во имя политики в парламенте Гомруля? Что так оно и будет, я сейчас попытаюсь показать.

Начнем с самых элементарных фактов. Согласно официальной переписи 1911 года, население Ирландии распределяется следующим образом:—

Roman Catholics3,238,656
Irish Church575,489
Presbyterians439,876
Methodists61,806
All other Christian denominations57,718
Jews5,101
Information refused3,305
Я прошу избирателей Великобритании внимательно всмотреться в приведенные выше цифры и спросить себя, кто такие сторонники Гомруля, а кто — юнионисты в Ирландии. Ирландские сторонники Гомруля — почти все римские католики, а протестанты и другие — почти все стойкие юнионисты. Разве этот факт ничего не подсказывает? Как так получилось, что линия разграничения в ирландской политике почти точно совпадает с линией разграничения в религии? Совершенно верно, есть несколько ирландских римских католиков, которые являются юнионистами, и несколько протестантов, которые являются сторонниками Гомруля. Но их так мало и они настолько не влиятельны с обеих сторон, что исключение лишь подтверждает правило. Эти исключения, несомненно, были в изобилии использованы, и из них было извлечено все возможное. Но остается великий элементарный факт, что одна четверть ирландского народа, в основном протестанты, решительно и даже страстно выступает против Гомруля; и примечательно то, что самыми воинствующими ирландскими юнионистами последние двадцать лет были не члены Ирландской церкви, которых можно было бы заподозрить в предрассудках протестантского аскенданси, а пресвитериане и методисты, которые никогда не принадлежали к старой партии протестантского аскенданси. Именно об ирландских пресвитерианах я могу говорить с самым глубоким знанием. Их послужной список в Ирландии требует предельной ясности. В 1829 году они были поборниками католической эмансипации. В 1868 году они поддержали мистера Гладстона в его великих ирландских реформах. Они всегда были сторонниками полного равенства в религии и несектантства в образовании. Они твердо и стойко стоят на этих двух принципах и сейчас. Но они являются самыми суровыми и сильными противниками Гомруля, и причина их в том, что Гомруль означает для Ирландии новое религиозное господство и разрушение принципа несектантства в образовании.

На этих основаниях я прошу английских и шотландских избирателей на мгновение остановиться и открыть свои умы для того факта, что в основе Гомруля лежит великая религиозная проблема. Ирландские пресвитериане утверждают, что знают, что делают, и что они не являются слепыми жертвами религиозных предрассудков и политических страстей. Ради чего-то великого они вступили в этот конфликт; они полны решимости рискнуть всем в этом сопротивлении, и по мере приближения опасности в той же мере возрастает их враждебность к требованию Гомруля.

В чем же тогда секрет этой решимости? Он заключается в одном. Парламент в Дублине находился бы под контролем и господством Римской церкви. Два факта в ирландской жизни делают это не только вероятным и возможным, но неизбежным и верным. Первый факт заключается в том, что три четверти членов были бы римскими католиками, а второй факт заключается в том, что ирландский народ — самые преданные римские католики в современном христианском мире. Никто не оспаривает первый факт, но второй требует разъяснения избирателям Великобритании. Пусть никто не думает, что я виню ирландцев за то, что они преданные римские католики. Что я хочу показать, так это то, что Римская церковь была бы верховной в новом парламенте и что она не является хорошим защитником протестантских свобод и интересов. Ирландия последние два поколения была приведена в абсолютный плен принципам ультрамонтанства. Когда Италия заявила о своей национальности и боролась за нее в 1870 году, Ирландия отправила бригаду сражаться на стороне Папы. Когда Франция несколько лет назад разрушила в той стране оковы клерикализма, улицы Дублина воскресенье за воскресеньем неделями заполнялись толпами ирландцев во главе со священниками, кричавшими за Папу против Франции. Церковь прежде всего, национальность потом — вот кредо ультрамонтана; и это открыто исповедуемое кредо ирландского народа. Но это изменилось бы в ирландском парламенте, утверждают британские избиратели. Давайте послушаем, что говорит по этому поводу мистер Джон Диллон, член парламента. Выступая около года назад в зале Свободной торговли в Манчестере, мистер Диллон сказал—

«Я утверждаю, и это слава нашей расы, что мы сегодня — правая рука Католической церкви во всем мире... мы стоим сегодня, как стояли всегда, не убавляя ни на йоту этой веры, самая католическая нация на всей земле».

То, что говорит мистер Диллон, — чистая правда. Ирландский парламент был бы сформирован по римскому образцу. Если бы в Ирландии не было никого, кроме римских католиков, Ирландия быстро стала бы «Церковным государством». Но как бы поживали протестанты? Так же, как они поживали в старые папские времена в Италии под светским правлением Ватикана. Но все еще можно сказать, что сами ирландцы обуздали бы церковную власть. Это одно из заблуждений, с помощью которых британские избиратели скрывают от себя опасность Гомруля для ирландских протестантов. Они забывают, что ирландцы, если это возможно, более римские, чем сам Рим. Я беру следующую картину романизированного состояния Ирландии у римско-католического писателя—

«Мистер Фрэнк Хью О'Доннелл, который «верит в Папскую церковь во всем, который принимает ее учение от Никеи до Трента и от Трента до Ватикана», говорит: «В то время как общее население Ирландии стремительно катится в бездну, численность духовенства за тот же период выросла на сто процентов...». Некоторое время назад, когда австрийский кабинет министров подвергался нападкам со стороны некоторых антиклерикальных оппонентов по поводу предполагаемого поощрения чрезмерного количества церковных лиц в Австрии, министр ответил: «Если вы хотите знать, на что похоже чрезмерное количество духовенства, поезжайте в Ирландию. В пропорции к своему населению ирландцы имеют десять священников и монахинь на одного, существующего в Австрии. Я не предрешаю вопрос. Возможно, они нужны в Ирландии. Но пусть достопочтенные члены не говорят о чрезмерном клерикализме в Австрии, пока не изучат статистику духовенства Ирландии». Иезуит, посетивший Ирландию, по возвращении к своим английским знакомым на вопрос, как он нашел священников в Ирландии, ответил: «Священники в Ирландии! Там нет никого, кроме священников. Там они наступают друг другу на пятки». В то время как население Ирландии сократилось наполовину, население пресвитерий и монастырей увеличилось втрое или более. Затем проводятся сравнения между священнической переписью Ирландии и таковой в европейских папских странах. Я укажу только результаты. В Бельгии только один архиепископ и пять епископов; но если бы она была укомплектована прелатами в ирландском масштабе, у нее было бы девять или десять архиепископов и около шестидесяти епископов. Я полагаю, что основная армия церковников в двух странах находится в таких же грубо несоответствующих пропорциях — десять или двенадцать священников в Ирландии на каждого в Бельгии! Германская империя с ее 21 000 000 римских католиков фактически имеет меньше митрополитов, чем Ирландия с ее 3 000 000 римских католиков. Цифры Австро-Венгрии с ее римско-католическим населением в 36 000 000 столь же впечатляющи. У нее одиннадцать архиепископов, но если бы она была укомплектована в ирландском масштабе, у нее было бы сорок восемь. У нее сорок епископов, но если бы она была как Ирландия, у нее было бы 288. Мистер О'Доннелл продолжает: «Это огромное население церковников, далеко выходящее за рамки потребностей и даже роскоши религиозного поклонения и служения, было бы тяжелым налогом на ресурсы великих и богатых земель. Каково же должно быть Ирландии обеспечивать епископские виллы, новые соборы и красивые пресвитерии, а также солидные доходы этой огромной и растущей армии преподобных джентльменов, которые, что касается пяти шестых их числа, не вносят вклада ни в духовное, ни в светское счастье острова? Они являются деспотичными управляющими всех начальных школ и могут требовать какого угодно почтения от бедных учителей-рабов, которыми они доминируют и которых держат вечно под своим каблуком. Они абсолютно владеют и контролируют все средние школы со всеми их частными прибылями и всеми их государственными субсидиями. В университете то, чем они не доминируют, они калечат. Каждое назначение, от диспансерных врачей до членов парламента, должно признавать их собственность и платить дань их деспотизму. Советы графств должны распределять патронаж в соответствии с их указаниями; приходские комитеты перенаселенных районов дополняют их карманные расходы. Они аннексировали доходы промышленных школ. Они заняты трансформацией всеобщей собственности Ирландии, чтобы добавить материалы для своих поборов с живых и умирающих. Мне говорят, что не менее 5 000 000 фунтов стерлингов ежегодно изымается у ирландского народа бесчисленными агентствами клерикального высасывания, которые действуют во всех частях ирландского тела, политического и социального. И нельзя забывать, что материальный ущерб — это лишь часть вреда. Запуганное и подавленное состояние народной активности и интеллекта, которое необходимо для такого положения вещей, неизбежно передает свое отсутствие воли и энергии каждой функции общества».

Конечно, мистер Ф. Х. О'Доннелл был изгнан из общественной жизни в Ирландии за такие прямолинейные высказывания; и так было бы с каждым, кто осмелился бы скрестить мечи со своей Церковью. Ситуация значительно усугубляется, когда мы принимаем во внимание еще один факт ирландской жизни.

В последние месяцы мистер Девлин, член парламента, выдвинул на первый план общество под названием Древний орден гибернианцев (иногда называемое «Молли Магуайрс»), которое, по словам покойного мистера Майкла Дэвитта, является «самой удивительной прокельтской организацией в мире». Это тайное общество, которое одно время находилось под запретом Церкви; но совсем недавно запрет был снят, и священникам теперь разрешено вступать в орден. Говорят, что нынешний Папа является его самым могущественным другом. Оно имеет отделения во многих странах и быстро собирает в себя всю огромную массу ирландского римско-католического народа. Это самая удивительная политическая машина в Ирландии.

Мистер Уильям О'Брайен, член парламента, недавно дал описание этого общества, которое никогда серьезно не оспаривалось.

«Фундаментальная цель Гибернианского общества — отдавать предпочтение своим собственным членам в первую очередь, а католикам во вторую очередь, перед протестантами во всех случаях. Будь то вопрос обычая, должности, государственных контрактов или позиций в публичных советах, «Молли Магуайрс» всегда обязуются поддерживать католика против протестанта. Если протестантов нужно лишить их бизнеса, если их нужно лишить государственных контрактов, если их нужно закрыть от каждой должности чести или вознаграждения, что это, как не истребление? Господство такого общества сделало бы эту страну адом. Оно зажгло бы пламя гражданской войны в нашей среде и погубило бы всякую надежду на ее будущее процветание».

И теперь мы подходим к сути вопроса. Совершенно ясно, что Гомруль создал бы римско-католическое аскенданси в Ирландии, но все же можно было бы сказать, что Римская церковь была бы терпимой. По этому вопросу нам лучше всего проконсультироваться с самой Римской церковью. Говорила ли она когда-нибудь, что будет практиковать веротерпимость по отношению к протестантам, когда будет у власти? Никогда; напротив, она самым ясным образом заявляет, что терпимость к заблуждению — это смертный грех. В этом отношении Римская церковь претендует на то, чтобы отличаться toto coelo от церквей Реформации. В Ирландии она прошла через все стадии церковного опыта, от низшей формы ограничений до нынешнего притязания на верховенство. В темные дни своих страданий она взывала к веротерпимости, и поскольку это требование было справедливым в глазах протестантов, она получила ее. Затем, по мере того как она росла в силе, она протянула руки за равенством, и поскольку это тоже было справедливо, она постепенно получила его. В настоящее время она пользуется равенством во всех практических правах и привилегиях со своими соседями-протестантами. Но в требовании Гомруля содержится притязание на осуществление церковного господства не только над своими собственными членами, но и над ирландскими протестантами, и это притязание, которое является несправедливым и которое не должно быть удовлетворено. Грин, историк, указывает, что Уильям Питт сделал Унию с Англией основанием своего довода в пользу католической эмансипации, поскольку это эффективно предотвратило бы римское господство в Ирландии. Гомруль на практике разрушит контроль Великобритании и, следовательно, повлечет за собой устранение оплота против римско-католического господства.

Утверждение ирландских протестантов заключается в том, что ни их воля, ни их религиозные свободы не были бы в безопасности под опекой Рима. В ирландском парламенте гражданская верность Святому Престолу была бы тестом на членство и сделала бы каждого члена-католика гражданским служащим Ватикана. Этот парламент был бы вынужден выполнять повеления Церкви. Церковь враждебна свободе прессы, свободе публичных выступлений, модернизму в науке, литературе, философии; обязана требовать послушания от своих собственных членов и искоренять ересь и еретиков; претендует на то, чтобы быть выше гражданского закона, и на право принудительно осуществлять каноническое право, когда она способна на это. Просто нет пределов, даже жизни или собственности, для диапазона ее нетерпимости. Это не обвинение; это хвастовство Рима. Она гордится тем, что является нетерпимой, потому что она — непогрешимая Церковь, и ее ирландское притязание, символизируемое папской тиарой, — это верховенство над Церковью, верховенство над государством и верховенство над невидимым миром. Беспрекословное послушание — ее закон по отношению к своим собственным подданным, а нетерпимость, смягченная благоразумием, — ее закон по отношению к протестантам. Странная галлюцинация — обнаружить, что сегодня есть политики, которые думают, что Рим изменит свои принципы по велению мистера Редмонда, или чтобы угодить загнанным в угол политикам, или чтобы сделать Рим привлекательным для протестантской империи. Рим претендует на верховенство, и она довольно откровенно говорит нам, что она сделает, когда получит его.

Вот наша трудность при Гомруле. Ирландские протестанты видят, что они должны либо отказаться входить в ирландский парламент, либо войти в него как безнадежное меньшинство и превратить его в арену для защиты своих самых элементарных прав; в этом случае ирландский парламент был бы просто ареной религиозно-политической борьбы. Но было бы большой ошибкой полагать, что религиозная проблема ограничивается ирландскими протестантами. Это трудность, которая со временем стала бы сокрушительным бременем для самих римских католиков. Иго Рима оказалось слишком тяжелым для Италии, и через поколение или два оно оказалось бы слишком тяжелым для Ирландии. Но ответственность за создание папского господства в Ирландии в конечном счете должна лежать на самой Великобритании. Англия и Шотландия, самые облагодетельствованные земли Реформации, установив Гомруль в Ирландии, сделают для Рима то, чего ни одна другая страна в мире не сделала бы для нее. Они доверят ей законодательную машину, которую она могла бы контролировать без проверки, передадут в ее нежные руки миллион лучших протестантов Империи и установят в сердце Империи власть, совершенно несовместимую с ее собственными идеалами правления, чреватую опасностью и являющуюся хорошей базой операций для завоевания Англии. Может ли это быть сделано безнаказанно? Может ли Великобритания снять с себя религиозную ответственность при решении вопроса о Гомруле? Разве нет Бога на Небесах, который примет к сведению такую национальную процедуру? Разве избиратели не несут ответственности перед Ним за использование своих голосов? Если они сеют ветер, не должны ли они пожинать бурю?

Вкратце, я надеюсь, я сделал совершенно ясным, в чем заключается религиозная проблема в Ирландии при Гомруле. Это не просто случайность ситуации; она не проистекает из какого-либо вопроса темперамента, или предрассудков, или фанатизма. Религиозная проблема создается существенным и фундаментальным гением католицизма. Весь его идеал жизни отличается от протестантского идеала. Невозможно примирить эти два идеала. Невозможно объединить их в какой-либо амальгаме, которая не означала бы разрушение обоих. При имперском правлении эти идеалы обнаружили прилично работающий modus vivendi. Утверждение мистера Питта о том, что союз с Великобританией будет эффективным барьером против католицизма, оказалось верным. Но если вы устраните имперское правление, то вы одним махом создадите господство Рима, и под этим господством протестантскому меньшинству будет нанесена величайшая несправедливость. Вопросы государственных должностей и эффективного патронажа имеют действительно очень второстепенное значение. Мистер Редмонд требует, чтобы ирландские протестанты были включены в его схему Гомруля, и угрожает, что если они будут возражать, с ними нужно будет разобраться «сильной рукой», а его парламент Гомруля будет подчинен Римской церкви. Неужели кто-то полагает, что миллион самых искренних протестантов в мире собирается подчиниться такому устройству? Ни англичане, ни шотландцы сами не захотели бы попасть под такое иго, и почему они должны просить ирландцев сделать это?

Действительно, утверждается, что власть священника в Ирландии идет на убыль. Это отчасти верно, а отчасти нет. Верно, что он не совсем тот политический и социальный автократ, которым был когда-то. Но неверно, что Римская церковь менее могущественна в Ирландии, чем была. Напротив, как церковная организация Рим никогда не был столь компактным в организации, никогда не был столь хорошо укомплектован как регулярным, так и белым духовенством, никогда не был столь богат и полон ресурсов, никогда не был столь послушен правилам Ватикана, как в настоящий момент. Дайте ей ирландский парламент, и она будет завершена; она терпеливо подчинит всю Ирландию своей воле. Эмиграция истощила страну сильными людьми из мирян, которые могли бы противостоять ее посягательствам. Доктор Хортон справедливо говорит: «Римская церковь доминирует над Ирландией и ирландцами так же полностью, как ислам доминирует над Марокко». Под Ирландией и ирландцами доктор Хортон, конечно, имеет в виду римско-католическую Ирландию. Собираетесь ли вы теперь вложить в ее руку законодательное оружие, с помощью которого она сможет доминировать и над протестантами? Это плохая государственность; плохая политика; плохая религия. Для Ирландии это не может принести ничего, кроме разорения; а для Империи — ничего, кроме ужасного возмездия в будущем.

КОНСТРУКТИВНАЯ

XIII

ПОЛИТИКА ЮНИОНИСТОВ В ОТНОШЕНИИ СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ В ИРЛАНДИИ

ПРЕПОДОБНОГО ПРАВОПОЧТЕННОГО ДЖЕРАЛЬДА БАЛЬФУРА

«В течение последних двадцати двух лет, сначала немногие, а теперь значительная компания сельских реформаторов, с которыми я был связан и от имени которых я пишу, неуклонно разрабатывали полную схему сельского развития, их формула: лучшее земледелие, лучший бизнес, лучшая жизнь». — СЭР Г. ПЛАНКЕТТ, письмо в Times, декабрь 1911 г.

«Ирландия предпочла бы лохмотья и нищету, чем отказаться от своего национального духа». — МИСТЕР ДЖОН РЕДМОНД, речь в Буффало, 27 сентября 1910 г.

Никогда не следует забывать, что сохранение законодательной Унии между Ирландией и Великобританией защищается юнионистами не меньше в интересах Ирландии, чем в интересах Соединенного Королевства и Империи. То, что беды, от которых Ирландия, по общему признанию, страдала в прошлом и от которых она все еще страдает, хотя и в меньшей степени, в настоящем, являются экономическими и социальными, а не политическими, — это фундаментальный постулат юнионизма. Юнионисты также верят, что экономические и социальные условия в Ирландии могут быть более эффективно решены при существующей политической конституции, чем при любой форме Гомруля. Ирландия — бедная страна и нуждается в финансовых ресурсах, которые может предоставить только Имперский парламент. Она, кроме того, является страной, разделенной на враждебные лагеря, отмеченные сильными расовыми и религиозными различиями. Как давно отметил сэр Джордж Тревельян, существует не одна Ирландия, есть две Ирландии; и только до тех пор, пока Ирландия остается неотъемлемой частью большего целого, антагонизм между двумя элементами может быть предотвращен от формирования опасного препятствия для всякого реального прогресса.

Националистические политики, конечно, диагностируют ситуацию совсем иначе. Примените подходящие меры по исправлению положения, говорят юнионисты, к социальным и экономическим условиям страны, и не будет неразумным надеяться, что политическое недовольство — или, другими словами, требование Гомруля — постепенно угаснет само собой. Дайте нам Гомруль, говорят националисты, и все остальное приложится к нам.

Основная цель настоящей статьи — дать обзор политики юнионистов в отношении сельского развития в Ирландии в знаменательные годы 1885-1905. Она не претендует на то, чтобы иметь дело с более широким вопросом, поднятым между юнионизмом и национализмом; но, попутно, она, как выяснится, прольет на него интересный свет.

Ирландский вопрос в своем самом существенном аспекте — это вопрос фермеров. Трудности, которые он представляет, имеют свои глубочайшие корни в неудовлетворительной системе землевладения, чрезмерном подразделении участков и устаревших методах сельскохозяйственной экономики.

Мистер Гладстон пытался разобраться с системой землевладения в двух важных Актах 1870 и 1881 годов; но система двойного владения, которую установили эти Акты, ввела, возможно, столько же зол, сколько устранила. Становилось все более очевидным, что единственное эффективное средство заключается в полной передаче права собственности на землю от лендлорда к занимающему ее арендатору. Успешное применение этого средства с какой-либо долей справедливости для обеих сторон абсолютно требовало использования государственного кредита в больших масштабах. План, фактически принятый в ряде Земельных актов, принятых правительствами юнионистов, начиная с Акта Эшборна 1885 года и заканчивая Актом Уиндема 1903 года, в общих чертах таков: — Государство выкупает интерес лендлорда полностью и передает право собственности занимающему арендатору при условии фиксированного платежа на определенный срок лет. Эти ежегодные платежи не являются рентой: они представляют собой низкую процентную ставку по покупной цене плюс такой вклад в амортизационный фонд, который погасит основной долг в течение срока лет, на который должны производиться ежегодные платежи. Практический эффект этого соглашения заключается в том, что арендатор становится владельцем своего участка при условии прекращающегося ежегодного платежа государству в сумме, меньшей, чем рента, которую он должен был платить до сих пор.

Успешная работа схемы очевидно зависит от кредита государства, другими словами, от его способности занимать деньги под низкую процентную ставку. В этом отношении Имперское правительство имеет огромное преимущество перед любым возможным правительством Гомруля: действительно, сомнительно, чтобы какое-либо правительство Гомруля могло попытаться провести эту великую реформу без массовой конфискации собственности лендлордов. Итак, здесь, в Земельном выкупе и отмене двойного владения, мы имеем один из двух столпов, на которых, в своей конструктивной части, покоится ирландская политика партии юнионистов. Но чтобы решить проблему сельской Ирландии — которая, как я сказал, и есть ирландская проблема, — требуется больше, чем превращение занимающего арендатора в крестьянина-собственника. Можно рассчитывать, что чувство собственности сделает многое; но оно не сделает возможным для семьи жить в приличном комфорте на недостаточном участке; также оно не позволит мелкому фермеру конкурировать с теми иностранными соперниками, которые имеют в своем распоряжении улучшенные методы производства, улучшенные методы сбыта своей продукции, возможности для получения капитала, адекватного их потребностям, и все многие преимущества, которые приносят с собой высшее образование и организованная кооперация.

Оглядываясь назад сегодня, широкое поле, которое в этих направлениях было открыто для благотворных действий государства и для столь же благотворных действий добровольных ассоциаций, кажется очевидным и понятным. Двадцать лет назад это было отнюдь не так очевидно или понятно. В то время традиционная политика laisser faire все еще имела сильное влияние на умы людей, и отказаться от нее даже в случае сельской Ирландии было поистине новым отходом в государственном управлении. Идея создания добровольной ассоциации для содействия сельскохозяйственной кооперации была еще более отдаленной; и, как будет видно в продолжении, именно проницательности и преданной настойчивости одного человека ее успешная реализация была в конечном итоге обязана.

Что касается действий государства, то начало было естественно положено с самых бедных частей страны. Мистер Артур Бальфур проложил путь двумя важными мерами. Одной из них было строительство легких железных дорог в самых отсталых районах на западном побережье. Эти железные дороги были построены за государственный счет, но эксплуатировались существующими железнодорожными компаниями и были связаны с существующими железнодорожными системами. Преимущества, предоставленные тем частям страны, через которые они проходили, были велики и долговечны.

Вторым вкладом мистера Бальфура в развитие сельской Ирландии стало создание Совета по делам перенаселенных районов в 1891 году. «Перенаселенные районы» охватывали самые нищие области в западных графствах, и задачей Совета было разработать и применить в этих районах схемы для улучшения социального и экономического положения населения, проживающего в них. Для этой цели Совет был наделен очень широкими полномочиями патерналистского характера, и в его свободное распоряжение был предоставлен ежегодный доход в размере свыше 40 000 фунтов стерлингов, сумма, которая была значительно увеличена последующими Актами.

Этот эксперимент был абсолютно новым, но никто из тех, кто способен сравнить улучшившееся сегодня положение перенаселенных районов с тем, что было двадцать лет назад, не может усомниться в том, что он был полностью оправдан результатами.

Каждая сторона жизни ирландского крестьянина вдоль всего западного побережья стала светлее и обнадеживающее благодаря благотворной деятельности Совета. Его деятельность была многогранной и включала покупку и улучшение поместий перед их перепродажей арендаторам; перепланировку и укрупнение наделов; улучшение поголовья скота; обеспечение чистыми семенами и высококачественными удобрениями; практические демонстрации различного рода, все они носили образовательный характер; дренаж; строительство дорог; улучшение санитарных условий в жилищах людей; помощь в предоставлении надлежащих помещений для домашнего скота, который слишком часто содержался вместе с самими людьми; развитие морского рыболовства; поощрение многих видов домашних промыслов для женщин и девушек; добычу гранита; производство келпа; продвижение кооперативного кредита; и многие другие программы, которые учитывали практические нужды людей и способствовали повышению уровня комфорта жителей этих обедневших районов самыми разными способами.

Следует отметить, что среди прочих видов деятельности Совета по делам перенаселенных районов я особо упомянул работу по развитию кооперативного кредита посредством сельских банков, управляемых по системе Райффайзена. Фактическая работа по организации этих кооперативных банковских ассоциаций велась не напрямую Советом, а через посредничество Ирландского сельскохозяйственного организационного общества (обычно известного под сокращенным названием I.A.O.S.), которому Совет уже много лет выплачивает небольшую субсидию — субсидию, которая вполне могла бы быть более щедрой, учитывая огромные преимущества, которые кооперация способна дать мелкому фермеру.

I.A.O.S. — это добровольная ассоциация строго неполитического характера. «Дело, а не политика» — таков был ее принцип действия; и отчасти, возможно, именно по этой причине она может претендовать на то, что внесла больший вклад в процветание сельской Ирландии, чем любая другая отдельная организация. К ее работе я теперь и перехожу.

I.A.O.S.

Движение, которое представляет I.A.O.S., было начато сэром Горацием Планкеттом, и он с тех пор остается самой заметной фигурой в нем. Сэр Гораций Планкетт носит почетное имя везде, где серьезно изучают сельские проблемы; но, как и другие пророки, он, возможно, получил меньше почестей в своей собственной стране, чем где-либо еще. Во всяком случае, в деле, которому он посвятил свою жизнь, ему пришлось столкнуться с молчаливым, а порой и открытым противодействием влиятельных слоев националистически настроенной общественности. К счастью, он принадлежит к тому типу людей, которых никакие препятствия не могут обескуражить и которые находят в самой работе достаточную награду.

Основная идея сэра Горация Планкетта была простой и сегодня стала почти общеизвестной. Он сравнил отсталое состояние сельского хозяйства в Ирландии с большими успехами, достигнутыми в различных странах континента, где природные условия были не слишком отличны от ирландских, и задался вопросом о секрете этой разницы. Этот секрет он нашел в слове «организация» и взялся за организацию. Создание кооперативных маслоделен, по-видимому, открывало самые многообещающие перспективы, и именно на это сэр Гораций Планкетт и несколько его личных друзей в 1889 году направили свои первые миссионерские усилия. Трудности, которые предстояло преодолеть, поначалу были очень велики. «Мой собственный дневник, — пишет сэр Гораций, — фиксирует посещение пятидесяти собраний, прежде чем в результате появилось хотя бы одно общество. Долгое время это была утомительная работа. Эти собрания были жалкими по сравнению с теми, что приветствовали наших политических ораторов».

Опыт еще одного из небольшой группы преданных работников, мистера Р. А. Андерсона, ныне секретаря I.A.O.S., проливает интересный свет на характер некоторых препятствий, с которыми пришлось столкнуться новому движению.

«Это была тяжелая и неблагодарная работа. Была апатия людей и активное противодействие прессы и политиков. Трудно сказать сейчас, что было громче — оскорбления консервативной "Cork Constitution" или националистического "Eagle" из Скибберина. Мы "убивали телят", мы "заставляли молодых женщин эмигрировать", мы "разрушали промышленность". Мистер Планкетт был описан как "монстр в человеческом обличье" и был заклят "прекратить свою адскую работу". Меня называли его "Пятницей" и "лихим наездником Андерсоном". Однажды, когда я думал, что основал маслодельню в городе Раткил, мой кооперативный воз был опрокинут местным адвокатом, который, выяснив тот факт, что наше движение не признает ни политических, ни религиозных различий — что юнионистско-протестантская корова так же дорога нам, как и ее националистическо-католическая сестра, — серьезно сообщил мне, что наша программа не подойдет Раткилу. "Раткил, — сказал он напыщенно, — это националистический город, националистический до мозга костей, и каждый фунт масла, произведенный на этой маслодельне, должен быть произведен на националистических принципах, иначе он вообще не будет произведен". Это мнение было встречено громкими аплодисментами, и собрание завершилось».

В конце концов, однако, рвение проповедников в сочетании с экономической обоснованностью доктрины преодолело все трудности. К 1894 году движение переросло индивидуальную деятельность основателей, и в Дублине было создано Ирландское сельскохозяйственное организационное общество, чтобы способствовать его дальнейшему прогрессу и направлять его. Этот прогресс был быстрым и непрерывным, и сегодня кооперативные общества, связанные с I.A.O.S., насчитывают почти 1000 единиц с годовым оборотом свыше 2,5 миллионов фунтов стерлингов. Они простираются по всей стране и включают маслодельни, сельскохозяйственные общества (основным делом которых является закупка семян и удобрений для распределения среди членов), кредитные общества (сельские банки), общества птицеводов (для сбыта яиц), льноводческие общества, промышленные общества, а также другие общества смешанного характера.

В 1892 году Либеральная партия пришла к власти. За три года их пребывания у власти был внесен и принят Палатой общин законопроект о Гомруле, но правительство почти ничего не предприняло для экономического возрождения страны.

Юнионистская партия вернулась с большим большинством в 1896 году, и внимание нового ирландского правительства, в котором пост лорда-лейтенанта занимал лорд Кадоган, а пост главного секретаря — автор этих строк, с самого начала было направлено на положение ирландского фермера. Сессия 1896 года была в значительной степени посвящена принятию законопроекта о внесении поправок в Земельные акты и о дальнейшем содействии превращению арендаторов в собственников своих наделов. Однако нашлось время и для нового Закона о легких железницах, в соответствии с положениями которого за счет государства было открыто железнодорожное сообщение в беднейших частях Северо-Западной Ирландии.

В следующем году была предпринята первая попытка создать ирландский Департамент сельского хозяйства. Законопроект не прошел дальше первого чтения, поскольку в конечном итоге было решено, что Закон о местном самоуправлении должен иметь приоритет. Но проект был лишь временно отложен, и я всегда рассматривал его как неотъемлемую часть нашей законодательной программы. При разработке законопроекта 1897 года, а также более позднего законопроекта 1899 года, который стал законом, мы получили огромную помощь от работы органа, известного как Комитет периода парламентских каникул (Recess Committee), о котором теперь необходимо сказать несколько слов.

КОМИТЕТ ПЕРИОДА ПАРЛАМЕНТСКИХ КАНИКУЛ

Стать основателем сельскохозяйственной кооперации в Ирландии было первым великим достижением сэра Горация Планкетта; создание Комитета периода парламентских каникул стало вторым. Ему пришла в голову идея пригласить ряд наиболее видных людей Ирландии, независимо от религиозных или политических разногласий, принять участие в расследовании того, какими средствами правительство может наилучшим образом способствовать развитию сельскохозяйственных и промышленных ресурсов Ирландии. Эту идею он изложил в открытом письме, опубликованном в августе 1895 года. Предложение было смелым — насколько смелым, не поймет легко тот, кто не знаком с Ирландией. Среди националистических политиков большинство уклонилось от него. Мистер Джастин Маккарти, лидер партии, видел в письме сэра Горация лишь «выражение убеждения, что если ваша политика будет успешно реализована, ирландский народ перестанет желать Гомруля». «Я не чувствую, — добавил он, — что мог бы принять участие в какой-либо организации, целью которой является поиск замены тому, что я считаю величайшей потребностью Ирландии — Гомрулю». К счастью, тогда, как и сейчас, ирландская партия была разделена на два лагеря, и мистер Редмонд, возглавлявший небольшое меньшинство «независимых», был свободен занять иную позицию. «Я не желаю, — писал он, — брать на себя ответственность за отказ содействовать любым усилиям по продвижению полезного законодательства в Ирландии».

В конечном счете, сильная личность сэра Горация Планкетта, его очевидная целеустремленность и внутренние достоинства его предложения взяли верх. Был собран комитет, по-настоящему представляющий все лучшее в ирландской жизни, и комиссары были отправлены на континент, чтобы составить отчет о тех системах государственной помощи, связанных с добровольной организацией, которые, по-видимому, произвели революцию в сельском хозяйстве в странах, не более благоприятных, чем сама Ирландия. Был собран большой объем ценнейшей информации. Менее чем через год комитет представил отчет. Суть рекомендации заключалась в следующем:

«Что должен быть специально создан правительственный департамент во главе с министром, непосредственно ответственным перед парламентом. Центральному органу должен помогать Консультативный совет, представляющий интересы соответствующих сторон. Департамент должен быть адекватно обеспечен средствами из Имперской казны и должен распределять государственную помощь сельскому хозяйству и промышленности в Ирландии на принципах, которые были полностью описаны».

Ирландское правительство с искренним сочувствием отнеслось к общей политике этих рекомендаций, и упомянутый выше законопроект 1897 года был первой попыткой претворить ее в жизнь. Но в отсутствие выборных местных органов власти не хватало важной части механизма для реализации предложений.

ИРЛАНДСКИЙ ЗАКОН О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

Реформа местного самоуправления в Ирландии давно занимала место в программе юнионистов, но масштаб предприятия и давление других дел до сих пор стояли на ее пути. Теперь было решено взяться за эту задачу всерьез, при условии, что другие меры, касающиеся Ирландии, будут тем временем отложены. Ирландский законопроект о местном самоуправлении был соответственно внесен и принят на следующей сессии (1898 г.).

Об этом Законе, который предполагал не только создание новых народных органов власти, но и полную перестройку местного налогообложения, а также некоторые важные изменения в системе помощи бедным, я скажу здесь лишь то, что его следует считать еще одной из великих мер по исправлению положения, которыми Ирландия обязана Юнионистской партии, и которые было бы трудно, если не невозможно, осуществить удовлетворительным образом без помощи в щедром масштабе из обширных ресурсов Имперского казначейства.

ИРЛАНДСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Теперь путь был открыт для меры, которой я ожидал с первого момента своего приезда в Ирландию и которая должна была означать окончательный отказ от старой политики невмешательства (laissez faire) в отношении ирландского сельского хозяйства и промышленности. Большое внимание и труд были посвящены разработке нового законопроекта, и я постоянно поддерживал связь с членами Комитета периода парламентских каникул. Он содержал пункты, касающиеся как городских, так и сельских отраслей промышленности, но они выходят за рамки моей нынешней темы, и я не буду больше упоминать о них здесь. Что касается развития сельских районов, законопроект воплощал новый эксперимент в искусстве управления — новый, во всяком случае, в британском или ирландском опыте, хотя нечто подобное уже было опробовано с заметным успехом в различных странах на континенте. Именно континентальный пример вдохновил отчет Комитета периода парламентских каникул, а рекомендации Комитета, в свою очередь, подсказали основные черты законопроекта 1899 года.

В Ирландии действительно существовал орган, функции которого в некоторой степени соответствовали функциям органа, который теперь предлагалось создать. Этим органом был Совет по делам перенаселенных районов; и можно было с некоторой долей истины сказать, что наша цель состояла в том, чтобы сделать для остальной части Ирландии, mutatis mutandis, то, что Совет по делам перенаселенных районов должен был сделать для бедствующих районов Запада. Но была одна очень важная разница. Операции Совета по делам перенаселенных районов проводились, и обязательно должны были проводиться, на строго «патерналистских» началах; доминирующей нотой в новом начинании должно было стать поощрение самопомощи. Это различие влекло за собой столь же важное различие в составе и методах работы управляющего органа.

Из общего фонда в 166 000 фунтов стерлингов в год сумма более 100 000 фунтов стерлингов была передана в распоряжение Департамента для использования на «цели сельского хозяйства и других сельских отраслей промышленности». Эти «цели» определены в Законе как включающие —

«содействие, улучшение и развитие сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, молочного дела, разведения лошадей, крупного рогатого скота и другого домашнего скота и птицы, домашних и кустарных промыслов, подготовку и культивирование льна, внутренних рыбных промыслов и любых отраслей промышленности, непосредственно связанных с вышеуказанными вопросами и подчиненных им, а также любое обучение, относящееся к ним, и содействие перевозке и распределению продукции».

Эта часть Фонда обеспечения была, короче говоря, грантом Департаменту, который должен был применяться к тому, что можно описать как развитие сельских районов в самом широком смысле этого слова. Что касается методов, то на сферу его полномочий не было наложено почти никаких ограничений; и в расходовании денег он должен был быть так же свободен от контроля Казначейства, как и сам Совет по делам перенаселенных районов.

С другой стороны, Совет по делам перенаселенных районов был не только свободен от контроля Казначейства, он был свободен от любого контроля вообще. Это был неоплачиваемый Совет, и он мог тратить свои деньги где угодно и как угодно, и некому было сказать ему «нет». Правда, его члены назначались правительством, а главный секретарь был ex-officio членом Совета; но ему не было дано больших полномочий, чем любому из его коллег, и в случае любого расхождения во мнениях решение принималось большинством голосов Совета. Ни один член Совета не мог нести ответственность за любые его действия; и, соответственно, хотя бюджет Совета ежегодно рассматривался Парламентом, реальной парламентской ответственности не существовало.

Такое устройство не было лишено своих недостатков даже в отношении самого Совета по делам перенаселенных районов: его принятие в случае органа, создаваемого в соответствии с Законом о сельском хозяйстве и промышленности, было бы открыто для еще больших возражений.

Дальнейший момент заключался в следующем. Совет по делам перенаселенных районов был неоплачиваемым органом. Неоплачиваемый орган, состоящий из занятых людей, не может заседать постоянно. Совет по делам перенаселенных районов, по сути, собирался только раз в месяц; и в промежутках между его заседаниями не было никого с полными полномочиями действовать от его имени.

Проблема, таким образом, в связи с расходованием Фонда обеспечения заключалась в том, чтобы обеспечить его управление эффективным и оперативно действующим исполнительным органом, ответственным перед Парламентом, с одной стороны, и, с другой стороны, приведенным самой природой своего административного механизма в максимально тесный контакт с новыми местными органами власти, а также с добровольными организациями, которые теперь возникали по всей стране.

Чтобы удовлетворить этим требованиям, законопроект предусматривал, что контроль над Фондом обеспечения должен быть возложен не на Совет при новом Департаменте, а на сам Департамент; то есть на министра, назначенного действующим правительством. Главный секретарь должен был быть номинальным главой Департамента, но не предполагалось, что он будет вмешиваться в его обычные административные дела. Реальным рабочим главой должен был стать вице-президент, новый министр с прямой ответственностью перед Парламентом. Что касается определенных полномочий и обязанностей, переданных от существующих департаментов ирландского правительства и аналогичных полномочиям и обязанностям английского Совета по сельскому хозяйству, новый министр должен был обладать полными исполнительными полномочиями. Но что касается управления Фондом обеспечения, было предложено иное устройство — устройство, не имеющее прецедентов, насколько мне известно, в любом предыдущем законодательстве в этой стране.

Чтобы привести Департамент в тесный контакт с местными органами, законопроект прикрепил к нему «Совет по сельскому хозяйству» и «Сельскохозяйственный совет». Одна треть членов каждого из этих органов должна была назначаться Департаментом, и намерение состояло в том, чтобы при этих назначениях должное внимание уделялось представительству добровольных организаций. Остальные две трети должны были избираться в случае «Совета по сельскому хозяйству» вновь созданными Советами графств, а в случае «Сельскохозяйственного совета» — «Советом по сельскому хозяйству», разделенным для этой цели на четыре «Провинциальных комитета». В дополнение к функциям избирательной коллегии, возложенным таким образом на его четыре провинциальных комитета, дело «Совета по сельскому хозяйству» в целом заключалось в том, чтобы собираться вместе, по крайней мере раз в год, для обсуждения вопросов, представляющих общий интерес в связи с положениями Закона; но его полномочия были только консультативными. «Совет» же, с другой стороны, был больше, чем консультативным органом; ибо ему было дано право вето на любые расходы денег из Фонда сельскохозяйственного обеспечения. Применение Фонда обеспечения было, таким образом, сделано зависимым от согласия «Сельскохозяйственного совета» и министра, возглавляющего Департамент — совершенно новый план, который, хотя он мог явно привести к тупику в отношении любого конкретного применения денег из фонда, тем не менее, я полагаю, сработал чрезвычайно хорошо и ответил цели, для которой он был разработан — примирению министерской и исполнительной ответственности с разумной властью контроля, данной местным органам.

Наконец, с целью стимулирования местных усилий и духа самопомощи в законопроект было включено положение, которому я придавал величайшее значение. Совету любого графства или любого городского округа, или двум или более государственным органам совместно было предоставлено право назначать комитеты, состоящие частично из членов местных органов и частично из кооптированных лиц, с целью осуществления тех схем Департамента, которые представляли местный, а не общий интерес. Но в таких случаях было установлено, что

«Департамент не должен, при отсутствии каких-либо особых соображений, применять или одобрять применение денег... к схемам, в отношении которых помощь не предоставляется из денег, предоставленных местными органами власти, или из других местных источников».

Чтобы удовлетворить этому требованию, местным органам власти было предоставлено право взимать ограниченный налог для целей Закона.

Что Закон 1899 года в основном оправдал ожидания, возлагавшиеся на него теми, кто был ответственен за его введение, я думаю, не может быть никаких сомнений. Сам Закон, а также методы управления, принятые при выполнении его положений, были предметом полного расследования Ведомственным комитетом, который представил отчет в 1907 году. Их отчет должен рассматриваться в целом как в высшей степени благоприятный. Только в одном пункте была рекомендована важная перемена. Комитет предлагает, чтобы пост вице-президента Департамента занимал не министр с местом в Парламенте и не штатный государственный служащий, а должность sui generis, занимаемая в течение пяти лет с правом повторного назначения. Никакого эффекта эта инициатива пока не получила в законодательном порядке.

ПОЗИЦИЯ ЮНИОНИСТОВ

В этом кратком очерке мер, принятых юнионистскими правительствами с 1886 года с целью содействия материальному процветанию Ирландии, многие интересные моменты были неизбежно опущены; но сказанного будет достаточно, чтобы показать, насколько беспочвенно утверждение, так часто приводимое в качестве аргумента в пользу Гомруля, о том, что Имперский парламент неспособен успешно законодательствовать для нужд Ирландии. Нет ничего более тщетного, чем представлять ирландские проблемы, и особенно проблемы ирландской сельской жизни, как настолько уникальные, что только парламент, заседающий в Дублине, может надеяться решить их удовлетворительно. На самом деле, сельский вопрос в Ирландии в большинстве своих существенных черт очень похож на сельский вопрос в других странах, из которых Дания, пожалуй, является лучшим примером; и методы, которые были успешны там, уже доказывают свою успешность здесь. Единоличная собственность на землю земледельца; государственная помощь, поощряющая и дополняющая кооперацию и самопомощь; кооперация и самопомощь, предоставляющие подходящие возможности для плодотворного применения государственной помощи — вот принципы, которыми руководствовалось юнионистское законодательство для Ирландии, и это принципы, которым должно следовать любое мудрое законодательство, исходит ли оно от ирландского или от Имперского парламента. Действительно, если в ирландском случае и есть что-то «уникальное», так это глубокое разделение чувств, унаследованное от несчастной истории страны и подкрепленное теми различиями в расе и вероисповедании, о которых я уже упоминал как о создании двух Ирландий из одной. Но лекарство от этого состоит не в том, чтобы отрезать Ирландию и оставить две части бороться в одиночку, а скорее в том, чтобы сохранить существующую конституцию как лучшую гарантию того, что баланс будет поддерживаться поровну между ними.

Сэр Гораций Планкетт хорошо подытожил реальные потребности сельской Ирландии в формуле «лучшее земледелие, лучший бизнес, лучшая жизнь». Он сам сделал больше, чем любой другой человек, чтобы добиться желаемого улучшения. Я не стыжусь признать себя его учеником, и в мерах, за которые я нес ответственность во время своего пребывания в Ирландии, я всегда держал в поле зрения практические цели, к которым он стремился. В речи, которую я произнес вскоре после вступления в должность, я использовал фразу «убить Гомруль добротой». Эта фраза неоднократно цитировалась с тех пор, как если бы это была официальная декларация со стороны приходящего ирландского правительства, что «убить Гомруль» — это альфа и омега их политики. На самом деле я сказал, что мы намерены продвигать меры, целью которых является повышение материального процветания страны; что если мы сможем тем самым убить Гомруль добротой, тем лучше; но что политика стоит на своих собственных достоинствах, независимо от каких-либо дальнейших последствий.

На мой взгляд, это единственно верная позиция для юнионистского правительства. Но в наших усилиях улучшить материальные условия и устранить обиды, как мало поощрения или помощи мы получили от лидеров Националистической партии! «Их целью, — сказал Голдвин Смит давным-давно, — всегда было создание националистического чувства, которое закончилось бы политическим отделением, а не исправление конкретных ошибок и обид или внедрение практических улучшений». Я полагаю, что редко, если вообще когда-либо, существовала важная политическая партия, которая проявила бы так мало конструктивных способностей, как ирландские парламентарии. Их собственные законодательные предложения за последние тридцать лет были ничтожным количеством; и я думаю, что вправе сказать, что нет ни одной из великих мер, принятых юнионистскими правительствами с 1886 года, которая не была бы либо встречена оппозицией со стороны аккредитованных лидеров Партии, либо, в лучшем случае, встречена придирчивой и тщетной, а не полезной критикой. Я должен лично признать — и делаю это с радостью, — что получил полезную помощь и ценную критику от братьев Хили при проведении Закона о местном самоуправлении через Палату общин; и должно быть также отдано должное мистеру Джону Редмонду за ту роль, которую он сыграл, помогая собрать Комитет периода парламентских каникул. Но братья Хили всегда действовали независимо; и мистер Джон Редмонд был в то время лидером лишь небольшого меньшинства ирландских националистов. Чувство большинства, и, конечно, лидеров большинства, отразилось, как мы видели, в отказе мистера Джастина Маккарти иметь что-либо общее с этим движением.

Мистер Диллон, в частности, проявил склонность рассматривать мелкие политические обиды и даже бедность и недовольство как топливо, которым можно подпитывать отстающий двигатель Гомруля. Меры по исправлению положения, не доходящие до Гомруля, в его глазах, по-видимому, приобретают характер попыток лишить Ирландскую партию стольких ценных активов. И этот дух молчаливой или открытой враждебности не ограничивается актами законодательного органа. Из всех социальных и экономических движений в Ирландии за последние годы распространение сельскохозяйственной кооперации, без сомнения, было одним из величайших и наиболее полезных. Оно никогда не находило друга в лице мистера Диллона. В самом движении и в Ирландском сельскохозяйственном организационном обществе, основанном специально для его продвижения, он может видеть лишь хитрую уловку врага, направленную на подрыв национализма. В этом вопросе позиция мистера Диллона также является официальной позицией Ирландской партии. Так, мистер Редмонд (ныне примирившийся с мистером Диллоном и ставший лидером основной части националистов) в письме к мистеру Патрику Форду от 4 октября 1904 года не стесняется сказать о поистине патриотической работе сэра Горация Планкетта:—

«Я сам, действительно, одно время питал некоторую веру в добрые намерения сэра Горация Планкетта и его друзей, но недавние события полностью разуверили меня; и недавняя книга сэра Горация Планкетта, полная нескрываемого презрения к ирландской расе, дает мне понять, что реальная цель рассматриваемого движения — подорвать Национальную партию и отвлечь умы наших людей от Гомруля, который является единственной вещью, способной когда-либо привести к реальному возрождению ирландской промышленности».

Те, кто читал книгу сэра Г. Планкетта «Ирландия в новом столетии», вряд ли будут знать, чему больше удивляться в этих словах: необычайному искажению всего духа его книги или полному неспособности осознать абсолютную необходимость для ирландского фермерства движения, которое не только имеет свой аналог по всей континентальной Европе, но и вдохновило аналогичные действия в Соединенных Штатах, в Индии и совсем недавно в Великобритании.

ВРАЖДЕБНОСТЬ НАЦИОНАЛИСТОВ

Враждебность националистов к I.A.O.S. не ограничивалась словами. Когда законопроект о сельском хозяйстве и техническом образовании проходил через Палату общин, мистер Диллон пытался получить от меня обязательство, что государственные деньги не будут использоваться для субсидирования работы Общества. Я, естественно, отказался дать такое обязательство. Я очень внимательно следил за усилиями Общества; я был глубоко впечатлен ценностью результатов, которых оно достигло; но сфера его деятельности была ограничена узостью его ресурсов. По моему мнению, субсидия Обществу из Фонда обеспечения Департамента была бы полезным и правильным применением государственных денег. В то же время я указал, что если Сельскохозяйственный совет, который в основном представлял выборные местные органы власти, думает иначе, у них есть право вето, и они могут использовать его в этом случае.

Сэр Гораций Планкетт занимал должность вице-президента Департамента сельского хозяйства и технического образования с 1899 по 1907 год, и во время его пребывания в должности, как я всегда ожидал и намеревался, существовало тесное сотрудничество между Департаментом и I.A.O.S. За этот период Департаментом было выплачено I.A.O.S. в общей сложности менее 30 000 фунтов стерлингов, из которых более половины пошло на техническое образование, а остаток представлял собой взносы на работу по кооперативной организации.

Когда сэра Г. Планкетта сменил мистер Т. У. Рассел, давление Ирландской парламентской партии сразу же начало давать о себе знать. Новый вице-президент сообщил Совету по сельскому хозяйству, что принял решение отозвать субсидию, но обязался продолжать уменьшающийся грант в течение трех лет: 3000 фунтов стерлингов на первый год, 2000 фунтов стерлингов на второй и 1000 фунтов стерлингов на третий. I.A.O.S. не была серьезно против постепенного отзыва субсидии, потерю которой они надеялись со временем покрыть за счет увеличения добровольных взносов.

Оппозиция Националистической партии, однако, еще не была исчерпана. В «Freeman's Journal» от 21 января 1908 года появилось письмо мистера Джона Редмонда, прилагающее копию письма мистера Т. У. Роллстона корреспонденту в Сент-Луисе. Мистер Роллстон сопроводил свое письмо копией речи сэра Горация Планкетта. В своем письме он прямо отметил антагонизм, проявляемый ирландскими националистами к кооперативному движению. Хотя сэр Гораций Планкетт заявил, что не имеет никакого отношения к этому письму, ирландские парламентарии заявили, что нашли в нем обильное доказательство намерения уничтожить национализм. «Эта переписка, — сказал мистер Т. У. Рассел, — заставила меня принять меры. Мистер Джон Редмонд сделал это обязательным для меня своим письмом — я имею в виду публичное письмо в прессу — и, поскольку было затронуто так много, я принял меры предосторожности, созвав специальное заседание Сельскохозяйственного совета». Совет решил, что субсидия должна быть отозвана в конце 1908 года.

Последний акт в этой драме враждебности к сэру Горацию Планкетту и всем его делам все еще разыгрывается. Согласно положениям Закона о фонде развития 1909 года, Комиссары по развитию были уполномочены делать авансы для организации кооперации либо «правительственному департаменту, либо через правительственный департамент добровольной ассоциации, не торгующей ради прибыли». Во время стадии отчета по законопроекту о фонде развития мистер Диллон пытался получить от генерального солиситора постановление о том, что I.A.O.S. будет исключена из получения грантов из фонда, тем самым повторяя маневр, который он уже безуспешно пытался предпринять в связи с Законом о сельском хозяйстве и техническом образовании (Ирландия) 1899 года.

В соответствии с этим положением три сельскохозяйственных организационных общества для Англии, Шотландии и Ирландии подали заявки на получение гранта. Заявки были в установленном порядке переданы для отчета в соответствующие правительственные департаменты — то есть в Совет по сельскому хозяйству и рыболовству для английских и шотландских заявок и в Департамент сельского хозяйства и технического образования для заявки от I.A.O.S. Совет по сельскому хозяйству и рыболовству дал благоприятный отчет, и британское и шотландское организационные общества должны получить свой грант. Но I.A.O.S. пришлось считаться с мистером Т. У. Расселом, за спиной которого стояли мистер Диллон и политики. Отчет ирландского Департамента по ирландской заявке был неблагоприятным, но комиссары, по-видимому, не сочли приведенные причины убедительными. Последовала большая задержка, но через десять месяцев после подачи заявки дело было представлено на рассмотрение Совета по сельскому хозяйству.

Механизм Объединенной ирландской лиги был приведен в действие, чтобы повлиять на голоса этого органа. Мистер Рассел произнес страстную речь, и в конечном итоге Совет был склонен поддержать его действия большинством в 47 голосов против 33.

Любой грант на поддержку сельскохозяйственной кооперации должен распределяться, если мистер Рассел добьется своего, не обществом, которое уже сыграло важную роль в создании почти тысячи кооперативных ассоциаций в Ирландии и послужило моделью, на которой были основаны соответствующие английские и шотландские организационные общества, ныне пользующиеся государственной субсидией, а Департаментом, который до сих пор не имел никакого опыта такой работы. Более того, кооперация, продвигаемая Департаментом, должна быть «неконкурентной», под чем, я полагаю, подразумевается, что она не должна затрагивать никакие существующие торговые интересы. Можно с уверенностью сказать, что сельскохозяйственная кооперация, которая не оказывает никакого влияния на торговые интересы, также будет иметь очень мало влияния и на интересы фермеров. Насколько мне известно, Комиссары по развитию не решили, какой курс предпринять в этой странной ситуации. Может быть, Ирландия вообще потеряет грант; но в любом случае я вполне могу поверить, что они должны колебаться, прежде чем отменять политику, уже одобренную для Англии и Шотландии, и вопреки всему опыту поручать работу по организации сельскохозяйственной кооперации государственному департаменту, а не добровольной ассоциации, обладающей таким послужным списком, который I.A.O.S. поставила себе в заслугу.

Если теперь мы спросим, каковы основания враждебности Националистической партии к самому многообещающему ирландскому движению последних лет, ответ представляется двояким. Первый — экономический, или претендующий на то, чтобы быть экономическим: второй — откровенно политический.

1. Кооперация, утверждается, вредит посреднику и мелкому торговцу.

Поощрение фермеров делать хорошо и экономично для себя то, что сейчас делается посредственно и дорого для них посредником, должно, конечно, действовать пагубно на некоторые существующие интересы. Это не оспаривается. Но изменение абсолютно необходимо для возрождения сельской Ирландии, и этому возражению нельзя позволить стоять на пути. Если рассматривать кооперацию в ее более широких и долговечных аспектах, она неизбежно стимулирует и улучшает общую торговлю за счет увеличения покупательной способности фермеров. Торговые палаты Дублина и Белфаста не замедлили заметить это и горячо поддержали заявку Общества на получение гранта от Комиссаров по развитию.

2. Политическое возражение против движения, поскольку оно принимает определенную форму обвинения I.A.O.S. в том, что она является пропагандистским органом, стремящимся под маской экономической реформы к скрытому распространению юнионистских взглядов, не выдержит ни минуты проверки. Нет ни крупицы доказательств в поддержку такого обвинения, а презумпция против него подавляющая. Смешивать политическую пропаганду с организацией было бы верной гибелью движения. Комитет I.A.O.S. состоит из людей всех оттенков политических убеждений. Эти люди никогда не смогли бы объединиться, кроме как на основе того, что политика должна быть жестко исключена из работы Общества. Члены кооперативных обществ, основанных I.A.O.S., насчитывают почти 100 000 человек. Вероятно, по крайней мере три четверти из них — националисты.

Чтобы, однако, все сомнения по этому вопросу могли быть окончательно развеяны, I.A.O.S. разослала циркуляр всем своим обществам, в котором был прямо задан следующий вопрос:—

«Сделала ли I.A.O.S. как орган или Комитет, действующий от ее имени, по вашему мнению, какое-либо действие в интересах какой-либо политической партии или какое-либо действие, рассчитанное на то, чтобы оскорбить политические принципы какой-либо части ваших членов?»

Полученные ответы были опубликованы и представляют собой очень интересное чтение. Ни одно общество из многих сотен, ответивших со всех частей Ирландии, не заявило, что политика когда-либо упоминалась агентами родительской ассоциации.

Враждебность политиков к кооперативному движению покоится, можно с уверенностью предположить, на каком-то ином фундаменте, чем эти хлипкие обвинения против I.A.O.S.

Само по себе движение жизненно важно для процветания сельской Ирландии. Неодобрение, проявляемое к нему, возникает из опасений относительно его косвенного влияния на великий спор между юнионизмом и национализмом. Сторонники Гомруля, которые выступают против кооперативного движения, оказываются перед дилеммой: либо они считают, что ничто в плане материального улучшения не может повлиять на требование Гомруля, либо они действительно боятся, что «лучшее земледелие, лучший бизнес и лучшая жизнь» ослабят привлекательность их собственного политического снадобья. В первом случае они остаются без тени оправдания своего отношения к I.A.O.S.; во втором они молчаливо признают, что интересы фермерских классов должны пострадать, чтобы дело Гомруля могло продвигаться.

Юнионисты не находятся в такой трудности. Наша политика ясна и последовательна. Улучшение социального и экономического положения людей должно быть нашей первой целью. Это цель, к которой нужно стремиться ради нее самой, каковы бы ни были косвенные последствия. Но косвенные последствия не должны вызывать у нас беспокойства. Повышенное материальное процветание и довольство, которое неизбежно сопровождает его, каковы бы ни были их другие эффекты, вряд ли усилят требование конституционных изменений. Успешное сопротивление Гомрулю в нынешнем кризисе вполне может означать спасение Союза раз и навсегда.

СНОСКИ:

[70] Первоначально опубликовано в «Irish Homestead» и процитировано в книге сэра Горация Планкетта «Ирландия в новом столетии», стр. 190.

[71] «Ирландия в новом столетии», стр. 220.

[72] В этой связи можно обратить внимание на замечательный рост богатства в Ирландии за последние двадцать лет. Депозиты в акционерных банках увеличились с 33 700 000 фунтов стерлингов в 1891 году до 56 011 000 фунтов стерлингов в 1911 году, остатки на счетах в Почтовых сберегательных банках в Ирландии — с 3 878 000 фунтов стерлингов в 1891 году до 12 253 000 фунтов стерлингов в 1911 году, а количество счетов — с 261 352 в 1891 году до 662 589 в конце 1910 года. Ирландские инвестиции в государственные фонды, индийские акции и гарантированные земельные акции увеличились с 26 609 000 фунтов стерлингов в 1891 году до 41 363 000 фунтов стерлингов в 1911 году. Но, пожалуй, еще более примечателен рост ирландской торговли. Цифры доступны только с 1904 года, но за этот период ирландский импорт увеличился с 54 078 399 фунтов стерлингов до 65 044 477 фунтов стерлингов — увеличение на 10 966 078 фунтов стерлингов за семь лет. Ирландский экспорт за тот же период увеличился с 49 712 400 фунтов стерлингов до 65 844 255 фунтов стерлингов, или увеличение на 16 131 155 фунтов стерлингов. Или, если взять совокупную торговлю, наблюдается рост со 103 790 799 фунтов стерлингов в 1904 году до 130 888 732 фунтов стерлингов в 1910 году, увеличение на 27 097 933 фунта стерлинга. Другими словами, совокупная импортно-экспортная торговля в Ирландии в 1910 году составила почти 28 фунтов стерлингов на душу населения, в то время как соответствующая цифра для Великобритании составляет чуть более 20 фунтов стерлингов. Эти цифры, я полагаю, являются красноречивым свидетельством того, что общая политика Имперского парламента в отношении Ирландии в последние годы была мудро задумана и что успешное решение «ирландской проблемы» заключается в неуклонном следовании методам, которые уже достигли таких поразительных результатов.

[73] По-видимому, мистер Диллон был в заблуждении по этому пункту. Он думал, что получил поправку к законопроекту, которая препятствовала получению субсидии I.A.O.S. Это, однако, было полной ошибкой. См. Приложение B к отчету Комитета по Департаменту сельского хозяйства. Cd. 3573 от 1907 г.

[74] Добровольные взносы в I.A.O.S. на работу по организации составили не менее 100 000 фунтов стерлингов.

[75] См. его показания перед Комитетом Палаты лордов по законопроекту о бережливости и кредитных банках (Документ 96 от 1910 г.).

XIV

ЗАВЕРШЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ВЫКУПА

ДОСТОПОЧТЕННЫМ ДЖОРДЖЕМ УИНДЕМОМ, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА

Аргументы в пользу сопротивления всем попыткам ослабить Союз между Великобританией и Ирландией могут быть сделаны безупречными без ссылки на ирландский земельный вопрос. Нашим долгом было бы защищать Союз как оплот национальной безопасности, часть имперской консолидации и защиту свободы меньшинств в Ирландии, даже если бы можно было показать, что сельское хозяйство, главная отрасль Ирландии, мало что выиграло при Союзе и ничего не теряет при Гомруле. К счастью, это нельзя утверждать, кроме как теми, кто закрывает глаза на результаты государственного земельного выкупа в Ирландии и отказывается рассматривать последствия вмешательства в главную пружину этой благотворной операции: я имею в виду кредит объединенного казначейства при одном Парламенте для обеих стран. «Аргументы Англии против Гомруля» совпадают с потребностью Ирландии в сохранении процветания, которое пришло к ней после долгого ожидания при Союзе и благодаря ему. Поэтому уместно, чтобы в этой книге нашлось место для краткого изложения того, на что ирландское сельское хозяйство может надеяться от Союза и чего должно опасаться от Гомруля.

История ирландского сельского хозяйства до недавних лет отличалась от истории английского сельского хозяйства во многих пунктах, и всегда к заметному ущербу для Ирландии. Династические и религиозные споры, которые — если исключить подавление монастырей и изгнание нескольких якобитов — не затронули английскую сельскую местность, в Ирландии принесли с собой конфискацию огромных территорий и опустошительное влияние Уголовных законов. Изменения в экономической теории еще более резко способствовали упадку ирландского предпринимательства. Когда Англия благоприятствовала протекционизму, ирландская промышленность была вытеснена из производства. Когда Англия приняла свободную торговлю, ирландское сельское хозяйство, на которое поневоле были возложены надежды Ирландии, пострадало в большей степени. Доктрина невмешательства (laisser faire) принесла мало что, кроме вреда, когда применялась отсутствующими покупателями обанкротившихся поместий к участкам, едва ли поддающимся развитию капиталом, среди крестьянства, приверженного непрерывности владения и оправданного в этой традиции тем фактом, что они и их предки выполнили почти все улучшения на своих наделах. Большая часть нации была ограничена сельским хозяйством в условиях, которые означали неудачу и налагали изгнание как наказание за неудачу, поскольку другие пути к достатку были закрыты. Кульминация несчастий была достигнута через поколение после триумфа свободной торговли. Ирландия, будучи почти полностью сельскохозяйственной страной, пострадала в целом, тогда как Англия, промышленная страна, пострадала только в отдельных районах от краха сельскохозяйственных цен в 1879 году. Эта катастрофа в сельской жизни ускорила принятие Закона мистера Гладстона о земельном праве (Ирландия) 1881 года. Будучи лишенным возможности в силу своих политических принципов защищать ирландское сельское хозяйство от иностранной конкуренции или помогать ему ресурсами государства, мистер Гладстон стремился облегчить бедствие, вызванное упадком национальной отрасли, определяя с тщательной точностью соответствующие доли, которые две стороны, участвующие в сельском хозяйстве — лендлорд и арендатор, — должны были получать от его сокращающихся доходов. Он полагал, что доля уменьшающейся прибыли, причитающаяся лендлорду из-за присущих его собственности возможностей, и арендатору из-за его собственных усилий и усилий его предшественников, может быть примерно определена несколькими ведущими делами в Земельном суде; и, далее, что лендлорды и арендаторы по всей Ирландии будут следовать такому руководству, которое могут дать эти решения. В этом ожидании он проигнорировал жизненно важную функцию сельского хозяйства в ирландской жизни и влияние, которое растущая жесткость сельскохозяйственных условий окажет на население, которое любило землю и радовалось судебным тяжбам. Он создал двойную собственность по всей Ирландии, и это привело, как предсказывали лорд Дафферин и другие дальновидные государственные деятели, к тому, что земля была лишена как капитала, так и промышленности. Ирландское сельское хозяйство было доведено до грани краха. Страдания тех, кто оказался в таком положении, были использованы для организации атаки на ткань социального порядка, и беззаконие, порожденное таким образом, было приведено в качестве аргумента для расторжения Союза, при котором могли происходить такие трагедии.

Лидеры Консервативной партии, столкнувшись с этой ситуацией, решили, что их долг в соответствии с духом Акта об унии требует использования ресурсов объединенного казначейства для удовлетворения особых нужд Ирландии. Они постановили, что кредит государства должен быть использован для ликвидации дуалистической собственности путем превращения арендаторов ирландских ферм в собственников земли. Допустим, что эта политика отстаивалась Джоном Брайтом и была закреплена в законах о земельном праве 1870 и 1881 годов. Следует добавить, что эти благие намерения оставались «мертвой буквой» до тех пор, пока не был обеспечен надлежащий механизм для их реализации посредством актов о земельном выкупе, обычно называемых актами Эшборна 1885 и 1889 годов. Применявшийся метод был следующим. Любой отдельный землевладелец мог договориться с любым отдельным арендатором о цене, которую он согласится принять за прекращение своего интереса в арендном владении этого арендатора. Государство содействовало сделке, авансируя эту сумму землевладельцу наличными, когда владение обеспечивало достаточную гарантию, и принимая от арендатора обязательство выплачивать взнос в размере 4 фунтов стерлингов в год на каждые 100 фунтов стерлингов аванса в течение сорока девяти лет. Взнос состоял из 3 фунтов стерлингов в счет процентов, 2 шиллингов 6 пенсов на расходы и 17 шиллингов 6 пенсов в амортизационный фонд. Кредит из казначейства был обеспечен на случай неплатежей отдельных лиц реальной стоимостью владений.

Характерными особенностями этой процедуры были то, что землевладелец получал наличные, а арендатор платил проценты по существовавшей тогда ставке по консолям, а именно 3 процента. Обе эти особенности важны. Платеж наличными или их эквивалентом предпочтительнее для таких сделок, чем платеж ценными бумагами с колеблющейся стоимостью, поскольку, если курс ценных бумаг растет, землевладелец получает больше, чем рассчитывал, и это, вызывая подозрения у других потенциальных арендаторов-покупателей, порождает у них нежелание покупать. С другой стороны, если курс ценных бумаг падает, землевладелец не может осуществить планируемое погашение ипотечных кредитов на свою собственность, и это порождает нежелание продавать у других землевладельцев. Во-вторых, трудно убедить ирландских арендаторов в том, что государство помогает им, если их, бедняков, просят платить более высокие проценты за государственный кредит, чем государство платит за кредит богатых. Главный недостаток этой процедуры заключался в ее ограничении отдельными сделками в отношении единичных владений. Это создавало лоскутную структуру, тогда как неблагоприятные результаты исторических и экономических причин, которых я коснулся, требовали комплексного подхода к удобным районам.

В соответствии с этими актами в течение шести лет более 27 000 арендаторов стали собственниками благодаря авансам, сумма которых превысила 10 000 000 фунтов стерлингов. Наибольшее количество заявок на покупку в любой один год составило 6 195 на сумму 2 271 569 фунтов стерлингов в 1887 году, а средняя цена всех владений, купленных по этим актам, составила 396 фунтов стерлингов.

Когда суммы, предусмотренные актами Эшборна, были исчерпаны, г-н Артур Бальфур провел Акт 1891 года, впоследствии измененный Актом 1896 года. По этим актам землевладельцу платили ценными бумагами вместо наличных. Арендатор по-прежнему платил взнос в размере 4 фунтов стерлингов, который в конечном итоге делился на 1 фунт 5 шиллингов в амортизационный фонд и 2 фунта 15 шиллингов в счет процентов. Этот крупный амортизационный фонд, 1 фунт 5 шиллингов вместо 17 шиллингов 6 пенсов, был сохранен после того, как проценты были снижены до ставки по консолям, 2-3/4 процента, главным образом для того, чтобы избежать расхождения в общей сумме ежегодных взносов между покупателями по Акту 1891 года и покупателями по актам Эшборна. Опасались трудностей, если бы более ранние покупатели платили 4 фунта стерлингов, а более поздние — только 3 фунта 15 шиллингов на каждые 100 фунтов стерлингов аванса, поэтому лишние пять шиллингов были направлены в амортизационный фонд. Эта спекулятивная трудность была впоследствии отброшена, чтобы справиться с проблемой более практического характера. Согласно закону г-на Гладстона о земельном праве 1881 года, который касался установления арендной платы, установленные законом арендные ставки пересматривались каждые пятнадцать лет, и казалось несомненным, что арендная плата второго срока, начинающаяся в 1896 году, выявит значительное снижение по сравнению с арендной платой, выплачиваемой в течение первого периода. Считалось, что обеспечение по более ранним авансам окажется под угрозой, если арендная плата по всей Ирландии упадет ниже уровня выкупных взносов, и что покупка будет замедляться, если покупатель не получит немедленного облегчения, согласившись на покупку. Чтобы решить эту практическую трудность, г-н Джеральд Бальфур в 1896 году разрешил покупателю списывать сумму, погашенную амортизационным фондом в течение первого и двух последующих десятилетних периодов. Эти «десятилетние сокращения» были добровольными. Если покупатель отказывался от них, он платил 4 фунта стерлингов на 100 фунтов стерлингов и погашал свой долг за 42,5 года. Если он пользовался ими, он платил 3 фунта 8 шиллингов 7 пенсов на 100 фунтов стерлингов после первых десяти лет и продолжал платить, с перспективой двух дальнейших сокращений, до тех пор, пока долг не был погашен в течение неопределенного, но оцениваемого примерно в 72,5 года периода. Но эта привилегия была сделана ретроспективной, так что покупатели по актам Эшборна также могли сократить свои взносы с 4 фунтов стерлингов до 3 фунтов 11 шиллингов 10 пенсов.

Характерными особенностями процедуры актов 1891 и 1896 годов были то, что (1) землевладельцу платили ценными бумагами вместо наличных. Но из-за роста стоимости первоклассных ценных бумаг ирландские земельные ценные бумаги с номинальной стоимостью 100 фунтов стерлингов в один момент стали стоить до 114 фунтов стерлингов; (2) проценты покупателя составляли 2-3/4 процента, т.е. существующую ставку по консолям; но (3) его взнос, перспективно уменьшенный десятилетними сокращениями, позволил ему предложить приемлемую цену и при этом платить государству в виде взноса после покупки гораздо меньше, чем причиталось его землевладельцу в виде арендной платы до покупки. Операция покупки по-прежнему ограничивалась почти исключительно отдельными сделками. Но в Акте г-на Артура Бальфура 1891 года было санкционировано новое направление, которое после развития в Акте г-на Джеральда Бальфура 1896 года привело к важным и далеко идущим последствиям. Совет по делам перенаселенных районов был создан для работы с запланированными районами на западе Ирландии, которые включали большое количество владений, слишком ограниченных по площади и слишком бедных по почве, чтобы любое из них могло прокормить семью за счет фермерства или обеспечить гарантию государству при существующих возможностях покупки в случае, если арендатор пожелает стать собственником. Специальный комитет Палаты общин еще в 1878 году (№ 249, стр. 4 и 5), когда премьер-министром был Дизраэли, рекомендовал наделить надлежащим образом сформированный орган полномочиями покупать не отдельные фермы, а целые поместья и перепродавать их после объединения, расширения и перераспределения того, что сейчас называют «неэкономичными» владениями. Положения с этой целью были включены в более ранние акты, но из-за отсутствия административного аппарата и финансовых ресурсов они остались безрезультатными. Давно было очевидно, что мелкие, обедневшие владения, которые поддерживали плотное население до голода, нуждались в фундаментальной перестройке, если они должны были поддерживать даже значительно сократившееся население. Усилия, предпринятые богатыми ирландскими землевладельцами в этом направлении, были остановлены законом о земельном праве 1870 года и стали невозможными из-за закона о земельном праве 1881 года. С актами о покупке 1891 и 1896 годов было положено начало.

Следует отметить еще одну особенность. В дополнение к стоимости любого отдельного владения в качестве обеспечения против индивидуальной неплатежеспособности было предусмотрено дополнительное обеспечение против риска коллективного отказа от погашения. Казначейство было уполномочено удерживать гранты, причитающиеся на различные цели в Ирландии, и возмещать свои расходы пропорционально невыплатам в любом графстве. Следует добавить, что индивидуальные неплатежи были редки до степени незначительности, и что никакого коллективного отказа не предпринималось и не пропагандировалось даже в периоды аграрных волнений.

По актам 1891 и 1896 годов в течение чуть более двенадцати лет более 44 000 арендаторов стали собственниками благодаря авансам, сумма которых превысила 13 000 000 фунтов стерлингов. Здесь мы должны отметить, что успех этих актов совпал с ростом цен на первоклассные ценные бумаги и зависел от него. Количество заявок выросло с 1503 в году, закончившемся 31 марта 1896 года, до 6911 в году, закончившемся 31 марта 1900 года. Но с падением цен на ценные бумаги земельный выкуп стал подавать признаки остановки. К 1902 году стало очевидно, что необходимо новое законодательство, и в следующем году был принят Ирландский земельный акт 1903 года.

Ирландский земельный акт 1903 года не был, как некоторые предполагают, кратчайшим путем к тысячелетнему царству, разработанным в спешке и переведенным в фантастические финансы. У него было две основы: одна практическая, другая моральная. Во-первых, он основывался на богатом опыте, накопленном за восемнадцать лет применения предыдущих актов о покупке. Во-вторых, он основывался на историческом соглашении, спонтанно достигнутом в 1902 году аккредитованными представителями ирландских землевладельцев и арендаторов. Они решили, что дуалистическая собственность должна быть отменена по всей Ирландии и что эта основная политика должна сопровождаться эффективными средствами правовой защиты от неэкономических условий, преобладающих на западе, но существующих и в других местах, хотя и спорадически, в ограниченной степени. Это соглашение, само по себе беспрецедентное, стало еще более примечательным тем фактом, что подписавшие его стороны взяли на себя ответственность сообщить правительству, как может быть достигнута первая цель. Они посоветовали, что от землевладельцев нельзя ожидать продажи как класса, если цена, выплаченная им наличными, не принесет от надежных ценных бумаг 90 процентов их дохода в виде арендной платы, которая была дважды пересмотрена по закону о земельном праве 1881 года; и что от арендаторов нельзя ожидать покупки как класса, если их взносы, причитающиеся Казначейству после покупки, не будут на 15–25 процентов меньше такой пересмотренной арендной платы. Они предложили правительству реализовать это соглашение. Правительство приняло и в Акте 1903 года предоставило дорогостоящий, но в данных обстоятельствах не экстравагантный imprimatur Казначейства политическому договору, который отныне стал обязательным для всех трех договаривающихся сторон: землевладельцев, арендаторов и государства. Националистические члены парламента как представители арендаторов и представители землевладельцев подписались под предложенными положениями, и отчеты Комиссаров по поместьям доказывают, что они были выполнены настолько точно, что в случае арендной платы второго срока землевладельцы и арендаторы получили средние доходы и сокращения, которые отличаются лишь на десятичную долю от средних показателей, отстаиваемых на Конференции.

Целями Ирландского земельного акта были, в соответствии с выводами Конференции, быстрая отмена дуалистической собственности и в то же время систематическая борьба с «аграрными трущобами». Его характерные особенности делятся на четыре раздела.

А. Государственная помощь добровольным сделкам. Для этой цели было предусмотрено, что (1) денежные выплаты землевладельцам должны быть возобновлены; (2) взносы арендаторов должны составлять 3 фунта 5 шиллингов на каждые 100 фунтов стерлингов аванса, разделенные на 2 фунта 15 шиллингов (2-3/4 процента) в счет процентов и 10 шиллингов в амортизационный фонд. Это не было, как предполагает способный и хорошо информированный специальный корреспондент «Таймс» (9 февраля 1912 г.), внезапным отходом от взноса в 4 фунта стерлингов. «Десятилетние сокращения» по Акту 1896 года, как я уже сказал, уменьшили взносы покупателей по Акту 1891 года до 3 фунтов 8 шиллингов 7 пенсов через десять лет с дальнейшими перспективными уменьшениями и подвергли взносы покупателей по более ранним актам аналогичному процессу. Масштабное расширение покупки было невозможно, если бы потенциальным покупателям не были предложены условия, сопоставимые с теми, что были предоставлены их предшественникам. По этой причине арендаторам Ирландии было предложено погашение по 3 фунта 5 шиллингов на 100 фунтов стерлингов в течение примерно 62 лет вместо погашения по 3 фунта 8 шиллингов 9 пенсов по Акту 1896 года с дальнейшими сокращениями в течение примерно 72,5 лет, и их представители приняли это предложение. Они, безусловно, отказались бы, и справедливо, от предложения, замененного г-ном Бирреллом в Акте 1909 года, а именно взноса в 3 фунта 10 шиллингов с тем же амортизационным фондом — 10 шиллингов — и процентами, увеличенными до 3 фунтов стерлингов. Третья особенность, которую следует отметить в этом разделе, заключается в том, что условия, согласованные представителями землевладельцев и арендаторов на конференции, не могли быть ратифицированы, если бы государство не добавило некоторую помощь наличными к помощи своего кредита. Все стороны согласились, что 12 000 000 фунтов стерлингов должны быть доступны для преодоления разрыва по ставке 12 процентов от авансированной суммы с правом пересмотра этой ставки через пять лет, но только с целью распространения бонуса — как его называли — на все будущие сделки. Неотъемлемой частью торжественного договора было то, что бонус не должен направляться на какие-либо цели, кроме отмены дуалистической собственности и устранения «перенаселенности».

Б. Замена медлительных судебных разбирательств быстрой покупкой. Всем участникам Конференции 1902 года и Палаты общин в 1903 году, за исключением, я полагаю, г-на Диллона, который был в Америке во время работы Конференции, было очевидно, что если дуалистическая собственность должна быть отменена, наш выбор ограничен двумя путями. Мы могли, с одной стороны, преследовать под видом покупки метафизические и дорогостоящие различия между правом землевладельца и правом арендатора, которые г-н Гладстон установил под видом установления арендной платы; или же, как единственная альтернатива, мы должны были «прекратить болтовню» и заняться делом. В этом разделе Палата общин — при выражении несогласия г-ном Диллоном — решила в отношении землевладельцев и арендаторов две вещи: (1) Было решено, что там, где взнос арендатора-покупателя после покупки был существенно меньше его установленной законом арендной платы, пересмотренной с большими затратами — 140 000 фунтов стерлингов в год на земельные суды, — тогда в этих случаях государству не нужно было проводить с дополнительными затратами и задержками расследование ни своей собственной безопасности во владении, ни метафизического различия между стоимостью, обусловленной правом собственности землевладельца на почву, и стоимостью, обусловленной улучшением почвы арендатором. Это близкое приближение к единогласию не удивит тех, кто понимает, что каждый землевладелец и арендатор должен был заключить добровольную сделку именно на тех условиях, которые представители их классов объединились, чтобы получить от государства. Альтернативный метод задержек и судебных разбирательств был дополнительно обесценен для всех, кроме г-на Диллона, тем фактом, что в классическом деле — Адамс против Дансита — рассмотренном в соответствии с панацеей г-на Гладстона, Адамс после неоднократных судебных процессов улучшил свое финансовое положение на бесконечно малую сумму в год, не став собственником своей фермы. Было также решено, что Комиссары по поместьям, назначенные для управления Актом, должны быть административными чиновниками при правительстве, а не судьями-любителями. Это было необходимо не только для того, чтобы заменить дешевую скорость дорогостоящей задержке, но и для того, чтобы гарантировать, что выгоды, предлагаемые государством, не будут поглощены, скажем, в богатой провинции Ленстер в ущерб более бедной провинции Коннахт или — ибо кто знает, что может случиться в Ирландии? — поглощены в провинции Гомруля Коннахт в ущерб юнионистской провинции Ольстер.

В. Работа с поместьями в целом, а не с отдельными владениями. Этот процесс, до тех пор применявшийся экспериментально в перенаселенных районах Запада, стал общим методом по всей Ирландии и был поддержан предоставлением оборотного капитала для осуществления необходимых объединений и улучшений перед перепродажей.

Г. Увеличение заемных возможностей и средств Совета по делам перенаселенных районов с целью систематической борьбы с «аграрными трущобами».

Особенности Ирландского земельного акта (1903 г.), основанные на опыте и согласии всех заинтересованных сторон, стали широко популярны в Ирландии. Но Актом г-на Биррелла 1909 года они были искажены или уничтожены. Торжественный договор, составленный в интересах Ирландии, был разорван, чтобы украсить его обрывками триумф нечестивого союза г-на Диллона с британским Казначейством. Эффект этого предательства на перспективы ирландского сельского хозяйства проявится из перечисления изменений, внесенных Актом г-на Биррелла, за которым последует сравнение результатов, полученных по двум актам. Из этого сравнения я перейду к рассмотрению причин, выдвинутых для нарушения веры, и заявлению об обязательстве Юнионистской партии продолжать свою политику 1903 года. Затем я заключу, пригласив всех, кому дорога Ирландия, взвесить перспективы ирландского сельского хозяйства при Унии против его перспектив при Гомруле.

Изменения, внесенные Актом 1909 года. — (1) Вместо денежных выплат землевладельцы должны получать ценные бумаги по три процента, выпущенные на падающем рынке, и эти ценные бумаги не могут вырасти в цене, потому что из-за затруднительного положения ирландских поместий около половины каждого выпуска должно быть выброшено обратно на рынок для погашения ипотечных кредитов; результат, фатальный для земельного выкупа и вредный для кредита государства. (2) Вместо выплаты 3 фунтов 5 шиллингов на 100 фунтов стерлингов арендаторы должны платить 3 фунта 10 шиллингов без какого-либо сокращения периода погашения. Амортизационный фонд остается на уровне 10 шиллингов, а проценты в 3 фунта стерлингов впервые с момента начала земельного выкупа установлены по более высокой ставке, чем в предыдущем Акте о покупке, в то время как весь взнос в 3 фунта 10 шиллингов повышен не только выше ставки Акта 1903 года, но и выше ставок, уменьшенных десятилетними сокращениями, покупателей по еще более ранним актам. Это опять же, ввиду этих сокращений и периодических пересмотров арендной платы по закону о земельном праве 1881 года, является фатальным для покупки. (3) Бонус в 12 000 000 фунтов стерлингов — о применении которого все стороны договорились в 1903 году — был отвлечен от единодушной политики того года и направлен на помощь хобби г-на Диллона, которое все стороны тогда отвергли. Г-н Диллон волен радоваться разорению одного землевладельца больше, чем спасению 99 000 арендаторов. Законы о душевнобольных не касаются и не должны касаться его. Но нет причин, по которым налогоплательщики должны потворствовать его особому удовольствию, результатом чего является отсрочка на неопределенный срок любого урегулирования ирландского земельного вопроса. (4) Возвратом к инспекции ради безопасности задержка заменяется скоростью, а скорость необходима при заключении сделок, которые сами по себе являются результатом длительных переговоров; тем более когда, как сейчас, из-за замены ценных бумаг наличными продавец не может знать, чем обернется его сделка; а покупатель из-за блока в соглашениях по Акту 1903 года не может знать, когда его сделка вступит в силу. В большинстве случаев это произойдет не раньше чем через шесть-восемь лет, которые должны быть добавлены к периоду погашения, хотя его взнос был увеличен. (5) Возврат к попыткам определения метафизических прав землевладельцев и арендаторов возрождает социальный яд судебных разбирательств, от которого в 1903 году все, кроме г-на Диллона, устали. (6) Возрождение судебных разбирательств в отношении отдельных владений подрывает политику работы с удобными районами. (7) Превращением Комиссаров по поместьям, я полагаю, к их большому неудовольствию, из административных чиновников в судей-любителей, создается дополнительный стимул для судебных разбирательств и задержек, в то время как интересы одной провинции против интересов другой остаются без защиты со стороны государства. (8) Хотя более половины владений Ирландии оцениваются менее чем в 10 фунтов стерлингов в год, создается презумпция, что все владения ниже этой стоимости должны считаться «неэкономичными». Весь Коннахт с графствами Донегол и Керри и частью графства Корк клеймятся как «перенаселенные», и Совет, отвечающий за проведение покупки в этом районе, раздувается до неуправляемых размеров, в то время как трех комиссаров считается достаточным для остальной части Ирландии, которая в два раза больше.

К этим восьми изменениям, всем враждебным и, как я полагаю, фатальным для отмены дуалистической собственности, были добавлены два, имеющие более коварный эффект. Было принято принуждение. Это само по себе сдерживает добровольную покупку. Оно убивает ее, когда, как по этому Акту, принудительные покупки должны оплачиваться наличными, а добровольные — обесцененными ценными бумагами. Наконец, Акт предполагает отвлечение ресурсов, примененных по договору 1903 года к отмене дуалистической собственности и устранению перенаселенности, на новую цель, для которой Ирландия не может предъявить особых претензий. Я имею в виду создание по всей Ирландии новых аренд, которые будут проданы новым людям, никогда не страдавшим от дуалистической собственности или неэкономических условий и, как можно предположить, невежественным в фермерстве. Эта новая политика равносильна отмене политики, санкционированной всеми, а именно предоставлению особой государственной помощи для удовлетворения особых нужд Ирландии.

Сравнение результатов, полученных по Актам 1903 и 1909 годов. — Чтобы оценить относительную эффективность этих двух актов для цели отмены дуалистической собственности, необходимо различать заявки на покупку и авансы, фактически сделанные в отношении завершенных сделок. Заявки демонстрируют сравнительную популярность и удобство двух актов. Авансы демонстрируют только готовность правительства продолжать покупку. Они относятся к финансовому, а не политическому аспекту проблемы и могут быть рассмотрены позже вместе с причинами, выдвинутыми для задержки ее решения. Факт задержки виден из следующих цифр:—

По Ирландскому земельному акту (1903 г.) количество соглашений о покупке, поданных в отношении прямых продаж землевладельцами арендаторам, составило 217 299 в течение менее шести лет с 1 ноября 1903 года по 15 сентября 1909 года. К ним следует добавить предполагаемых покупателей в других категориях, а именно в отношении поместий, проданных Земельной комиссии для последующей перепродажи, или Совету по делам перенаселенных районов, или в суде земельного судьи, или в отношении предложений выселенным арендаторам. Это доводит общее число потенциальных покупателей до 248 109. По Акту 1909 года за два года с 3 декабря 1909 года по 1 декабря 1911 года количество заявок в отношении прямых продаж составляет 8 992. В других категориях число потенциальных покупателей составило 373 до 31 марта 1911 года. С тех пор были предприняты предварительные переговоры под угрозой принуждения и угрозой Гомруля, которые предполагают гораздо большую цифру. Но эти сделки — к которым я вернусь — носят в высшей степени сомнительный характер. Мы на твердой почве, если сравним количество арендаторов, которые были готовы по двум актам приобрести свои владения. После вычета того, что можно требовать на том основании, что действие Акта 1903 года было ускорено страхом его уничтожения, сравнение 217 299 потенциальных покупателей за шесть лет с 8 992 за два года демонстрирует, что отмена дуалистической собственности была отброшена к условиям, которые вызвали Договор 1903 года. Более того, уместно вычесть, в свою очередь, даже скудный итог в 8 992. Ибо он включает остатки поместий, другие части которых были проданы по Акту 1903 года, и всплеск заявок, ускоренный в данном случае революцией прошлого августа. Чрезмерно оптимистичным и чрезмерно робким это казалось предвестием быстрого принятия Гомруля, и, какими бы плохими ни были условия Акта 1909 года, они оцениваются как лучшие, чем любые, которые можно получить после того, как Уния будет выброшена на свалку Конституции. Можно отметить еще одно сравнение. Частью Договора 1903 года было то, что землевладельцев следует поощрять оставаться на своей родной земле путем помощи в обратной покупке их доменов — то есть домов — после продажи их собственности. По Акту 1903 года авансы на перепродажу собственникам, санкционированные Земельной комиссией, составили 205. По Акту 1909 года их число равно двум.

Легко сделать вывод, даже тем, кто не знаком с Ирландией, что процесс заживления древних ран был превращен в процесс разжигания будущих конфликтов. Нарывы веков вместо припарок стали лечить волдырями. Существующие соглашения заблокированы. Будущие соглашения — ибо это их подходящее, хотя и циничное обозначение — отложены на будущее, которое мало кто может предвидеть. Землевладельцам, заключившим контракты на продажу, угрожает банкротство из-за обращения взыскания на ипотеки. Арендаторы, заключившие контракты на покупку, видят, как их надежды откладываются с больными сердцами. В то время как владельцам и арендаторам, не завершившим свои сделки, «не приходит никакой надежды вовсе». Недавно обретенное процветание Ирландии обречено, потому что Националистическая партия и британское правительство не сдержали веру; и вместе с процветанием уходит мир. Среда, порождающая аграрные беспорядки и преступность, была восстановлена, и агитаторы в ожидании Гомруля уже снова заняты «своей грязной работой». Новый план кампании угрожает миру в Ирландии в тех районах, чьи прошлые записи наиболее мрачно запятнаны. Перспективы ирландского сельского хозяйства при Гомруле включают возвращение после краткой главы «надежды и энергии, дитя надежды» к старому циклу горечи, апатии и отчаяния.

Рассмотрение причин, выдвинутых для разрыва Договора 1903 года. — Правительство защищало свой отказ от политики 1903 года и отход от своих обязательств по выполнению этой политики, сделав два утверждения. Они утверждали (1) что масштаб проблемы, которую все стороны обязались решить, намного превысит спекулятивную оценку, выдвинутую в 1903 году; (2) что кредит британского Казначейства, который они подорвали, окажется недостаточным для бремени, предвещаемого новыми размерами, которые они назначили. (1) Размер проблемы. Первое утверждение о том, что для завершения покупки необходимо занять гораздо ближе к 200 000 000 фунтов стерлингов, чем к 100 000 000 фунтов стерлингов, основано на двух предположениях, прямо изложенных в Отчете, представленном Парламенту (Cd. 4412 от 1908 г.) следующим образом: «Будет замечено, что покупная цена сельскохозяйственных земель, еще не представленных Комиссарам для продажи по Актам о земельном выкупе, была оценена исходя из предположения, что они будут все проданы и что они будут проданы в среднем по цене, за которую земли были проданы до 30 апреля прошлого года по Ирландскому земельному акту (1903 г.)». Предположения, на которых действовало правительство, поэтому не вызывают сомнений, но обоснованность этих предположений, от которых зависит все дело правительства, опровергается установленными фактами ирландского сельского хозяйства. Перепись показывает, что количество сельскохозяйственных владений в Ирландии составляет около 490 000, включая почти 19 миллионов акров. Вся территория Ирландии включает около 21 миллиона акров, распределенных на 3,5 миллиона акров под посевами, 6 миллионов акров пустошей и 11,5 миллионов акров под пастбищами. Отчет, на который я ссылался (Cd. 4412 от 1908 г.), придирается к цифрам, приведенным в переписи, на том основании, что 490 000 «владений» точнее называть 490 000 «землевладельцев», поскольку арендатор, владеющий «полдюжиной ферм в одном графстве, числится как имеющий одно владение». Но правильно брать «владельцев», когда, как по Акту 1903 года, ограничение на авансы применяется к лицу, которое их получает. Опять же, Отчет отбрасывает перепись ради цифр, предоставленных Департаментом сельского хозяйства. Но неправильно использовать эти цифры, ибо они включают владения, не превышающие одного акра, которых в Ирландии 80 000, и многие другие, которые нельзя описать как «в основном сельскохозяйственные или пастбищные». Никакая софистика со стороны правительства не может изменить тот факт, что 490 000 владений, указанных переписью, включают все земли под посевами и пастбищами и две трети пустошей. Они охватывают 19 миллионов акров и более чем покрывают территорию. Для целей оценки это предельная цифра, тем более что в отношении пастбищных земель стоимость одной фермы может превышать предел любого одного аванса, и нередко крупный скотовод арендует много пастбищных ферм. Если правительство, предоставив судебный статус Комиссарам по поместьям, отказалось от своего контроля над суммами отдельных авансов; и опять же, если правительство под диктовку г-на Диллона приступило к новой политике создания аренд на пастбищных землях и продажи их новым людям, им запрещено увеличивать оценку, чтобы покрыть свои собственные правонарушения. При представлении спекулятивной оценки 1903 года было четко установлено, что сумма одного аванса должна быть увеличена только в редких случаях, а подразделение постоянных пастбищ было осуждено как «форма экономического безумия». Также было объяснено, что из 490 000 владений должны быть сделаны вычеты в отношении небольших городских участков, участков для размещения и рыночных садов; и они не являются незначительными, ибо к 80 000 владений, не превышающих одного акра, мы должны добавить 62 000 от 1 до 5 акров. Перед лицом этих фактов предположение, что «вся сельскохозяйственная земля» — как определено в Отчете — будет продана, не только необоснованно, но и нелепо.

Второе предположение, что средняя цена будущих сделок будет равна цене прошлых сделок, противоречит презумпции, что лучшие, а следовательно, более дорогие фермы поступили на рынок раньше, чем худшие, а следовательно, более дешевые фермы. Я не имею в виду количество лет покупки, предлагаемых в качестве цены, пункт, по которому я никогда не высказывал мнения, а стоимость собственности, которая переходит. С фермами так же, как с апельсинами: хорошие уходят первыми. Уместность этой максимы для земельного выкупа подтверждается отчетами Комиссаров по поместьям. Они противоречат второму предположению правительства, ибо демонстрируют устойчивое и непрерывное снижение среднего размера сделанных авансов. Средний размер авансов по Акту 1903 года на 31 марта 1908 года составлял в круглых цифрах 361 фунт стерлингов. На каких-то таких цифрах покоится второе предположение. Я рискнул в то время утверждать, что средний показатель в будущем не превысит 300 фунтов стерлингов. Эта оценка подтвердилась, ибо средние авансы с 31 марта 1908 года по 15 сентября 1909 года — когда Акт перестал действовать — составили 287 фунтов стерлингов. Дальнейшее сокращение можно уверенно ожидать, поскольку прогресс покупки в более богатых провинциях намного превысил его прогресс в Коннахте. В Ленстере было подано более 53 000 соглашений по средней цене более 481 фунта стерлингов; в Манстере более 58 000 по средней цене более 420 фунтов стерлингов; в Ольстере более 84 000 по средней цене более 226 фунтов стерлингов; в то время как в Коннахте только около 26 000 по средней цене чуть менее 200 фунтов стерлингов.

Причины, выдвинутые в защиту Акта 1909 года, не смогли оправдать или даже объяснить изменения, которые он навязал. Объяснение следует искать в реальных причинах, и их нетрудно найти. Первая заключалась в том, что старые методы судебных разбирательств и задержек, отвергнутые всеми сторонами в 1903 году, были заменены новыми методами скорости и легкости, потому что так пожелал г-н Диллон; и вторая, что политика отмены дуалистической собственности, в которой г-н Редмонд дал обязательство, должна была быть вытеснена, опять же под диктовку г-на Диллона, чтобы уступить место безумию создания новых аренд симметричного размера по всей Ирландии. Договор был разорван, потому что г-н Диллон, действуя как заместитель г-на Биррелла (чей главный аргумент в пользу Гомруля заключается в том, что ему скучно быть главным секретарем), приказал г-ну Редмонду взять свои слова обратно.

Из этого рассмотрения причин уничтожения Акта 1903 года вырисовывается истинный размер и природа финансовой проблемы. Из общего числа около 490 000 владений должны быть сделаны существенные сокращения в отношении пустошей, пастбищных земель и участков для размещения, и, опять же, ввиду ограничения на сумму, которая может быть авансирована одному лицу. Мы должны, вероятно, вычесть 20 процентов, но если, чтобы быть в безопасности, мы вычтем только 15 процентов, останется 416 000. Они, однако, включают около 80 000, проданных до Акта 1903 года или по Земельным комиссарам, в отличие от Комиссаров по поместьям. В отношении оставшихся 336 500 было подано 257 474 соглашения по всем категориям в Актах 1903 и 1909 годов. Действительно, было подано большее число, ибо в большинстве случаев наша информация только до 31 марта 1911 года, оставляя менее 79 000 владений, которые все еще могут поступить на рынок. Это предельная цифра, при условии, что политика 1903 года будет соблюдаться, а именно, что авансы делаются арендаторам, а не новым людям, за исключением, как по Акту того года (разд. 2 (I) b и d, и разд. 75), в редких, жестко определенных случаях сыновей арендаторов и выселенных арендаторов.

Если средняя цена останется на уровне цифры за период с 31 марта 1908 года по 15 сентября 1909 года — а именно 287 фунтов стерлингов — может потребоваться дополнительная сумма в 22 673 000 фунтов стерлингов сверх 84 099 818 фунтов стерлингов, уже потребовавшихся по Актам 1903 и 1909 годов; что составит 106 772 818 фунтов стерлингов. Этот итог включает почти 1 000 000 фунтов стерлингов на перепродажи собственникам и некоторое обеспечение для выселенных арендаторов. По этим статьям он не будет расширяться в большей относительной степени. Он включает также покупку целых поместий и незанятых земель Комиссарами по поместьям и Советом по делам перенаселенных районов, и они могут потребовать больших сумм, чем первоначально предполагалось. Я обещал вернуться к этому пункту и теперь сделаю это. С момента Отчета по этим статьям до 31 марта 1911 года были предприняты предварительные переговоры о покупке ряда поместий и о предоставлении владений большему числу выселенных арендаторов. Но это не сильно увеличивает денежный размер проблемы, потому что многие из этих поместий — если они проданы новому Совету по делам перенаселенных районов — вычитаются из дел, которые были бы сделаны Комиссарами по поместьям; опять же, как мы знаем, невозможно потратить много денег, или переселить много мигрантов, или даже расширить много владений за один год. Если новый Совет по делам перенаселенных районов попытается в спешке обработать землю на несколько миллионов, должно произойти одно из двух: либо их работа будет отложена на неопределенный срок, либо они распродадут «неэкономичные» владения, не исправив их недостатки. Дело не будет стоить дороже. Оно будет только сделано кое-как или проигнорировано. Я сомневаюсь, что дополнения, которые не противоречат политике 1903 года, увеличат сумму, которую нужно занять на рынке, хотя они могут увеличить суммы, необходимые для оборотного капитала. Давайте добавим на эти расширения, которые строго ограничены физическими препятствиями, 2 000 000 фунтов стерлингов или даже вдвое больше. По-прежнему очевидно, что даже после расширений, хороших, плохих или безразличных, политики 1903 года общая сумма, которую нужно занять, не может превышать от 110 000 000 до 113 000 000 фунтов стерлингов как предельная цифра, которую нужно рассматривать, при условии, что мы воздержимся от «экономического безумия» распределения одиннадцати миллионов акров постоянных пастбищ среди лавочников и ростовщиков. Эта цифра в 113 000 000 фунтов стерлингов, действительно, превышает то, что можно разумно ожидать. Средний размер авансов упал с 426 фунтов стерлингов по самым ранним соглашениям до 361 фунта стерлингов по всем соглашениям на 31 марта 1908 года и до 287 фунтов стерлингов по соглашениям между этой датой и 15 сентября 1909 года. Мы можем рассчитывать на продолжение этого падения, пока средний показатель не приблизится к 200 фунтам стерлингов, цене для Коннахта, где покупка шла наиболее медленно. Но пусть итог останется на уровне 113 000 000 фунтов стерлингов. Эта сумма ни оправдывает нарушение веры, в котором виновны правительство и Националистическая партия, ни представляет неразрешимую проблему для ресурсов объединенного Казначейства. 41 097 939 фунтов стерлингов уже были заняты на рынке и авансированы менее чем за восемь лет.

Политику, которой привержены лидеры Юнионистской партии, теперь можно переформулировать словами, которые я был уполномочен использовать г-ном Артуром Бальфуром и лордом Лэнсдауном после консультации с их коллегами. Выступая 9 июля 1909 года, я сказал:—

«Наша позиция заключается в том, что необходимо эффективно справиться с блоком ожидающих соглашений, но при работе с этим блоком нет необходимости ущемлять интересы ни землевладельцев, ни арендаторов, которые могут прийти к соглашению по некоторым будущим соглашениям. Мы считаем, что дух Акта 1903 года должен соблюдаться в случае ожидающих соглашений, но от него нельзя отступать в случае будущих соглашений». — Hansard, 1909, том vii. № 93, стлб. 1542, 1543.

Г-н Бонар Лоу подтверждает это обязательство. Он поручает мне сказать, что Юнионистская партия возобновит земельную политику 1903 года и будет преследовать те же цели лучшими методами, пока все они не будут полностью и оперативно достигнуты.

Перспективы ирландского сельского хозяйства при Унии включают возвращение к земельной политике 1903 года с ее справедливыми надеждами на примирение между классами и вероисповеданиями и ее достигнутым результатом изобильного процветания. Каковы перспективы ирландского сельского хозяйства при Гомруле? О том, что Гомруль может означать в этом, как и в других отношениях, нам сказали так мало, что мы вынуждены рассматривать его влияние на ирландское сельское хозяйство в свете двух непредвиденных обстоятельств. Может быть, экстремисты, с которыми г-н Диллон неизменно встает в один ряд, как прелюдия к тому, чтобы тащить г-на Редмонда за собой, добьются своего. В этом случае Ирландия потребует полной фискальной автономии от правительства, которое неизменно сдается марионетке г-на Диллона. Если это произойдет, земельный выкуп внезапно прекратится из-за отсутствия кредита для заимствования сумм, которые он требует. Возьмем другую альтернативу, туманно обрисованную г-ном Уинстоном Черчиллем в Белфасте. Мы узнаем из его заявления, что правительство намерено — если сможет — отказать в фискальной автономии и сохранить контроль над земельным выкупом. Можно ли ожидать, что эта попытка, даже если она увенчается успехом, даст лучшие результаты для земельного выкупа, чем жалкий провал Акта 1909 года? Разве не очевидно, что в Англии для Ирландии будет собрано меньше денег после Гомруля? И если они будут собраны по крохам, на что они будут потрачены? Очевидно, не на политику 1903 года, а на политику, замененную г-ном Диллоном в 1909 году. Они будут потрачены на изгнание землевладельцев и скотоводов, чтобы освободить место для сторонников пропаганды экстремистов. Мы должны судить о том, что произойдет с сельским хозяйством после Гомруля, по тому, что произошло с тех пор, как Договор 1903 года был отвергнут. И мы не должны забывать, что разрушительная деятельность г-на Диллона вышла за рамки земельного выкупа. Эта политика могла бы достичь немногого, если бы не неутомимый и щедрый патриотизм сэра Горация Планкетта. Он создал Департамент сельского хозяйства и обратил своих соотечественников к кооперации, без которой ни одна система мелкой собственности не может преуспеть. Он тоже основывал свои усилия на конференции — Комитете по перерывам. Как его встретили? Г-н Редмонд, член этого Комитета, как позже Земельной конференции, здесь снова уступил г-ну Диллону, который стремится победить кооперацию между фермерами в интересах своих учеников; в то время как г-н Рассел с лихорадочным рвением перевертыша отказался от ирландской доли нового Гранта на развитие, чтобы насолить сэру Горацию Планкетту.

Такие знамения времени читаются в Ирландии быстрее, чем в Англии, и разными способами. Одному человеку они сулят скорый триумф формы экономического безумия, в которую он мстительно верит; другому — сохранение должности, полученной путем отречения от своих мнений. Но есть и другие в самых печальных районах Ирландии, которых также необходимо принять во внимание. Для немногих — ибо их немного — кто процветает на делах тьмы всякий раз, когда Уния подвергается нападению, эти знаки грядущих перемен предполагают более трагическую интерпретацию, от которой фанатик и охотник за должностями отшатнулись бы — когда будет слишком поздно. Наглый трактирщик, который душит окрестности в тисках ростовщичества и незаконного спиртного, и звероподобный выживший из полузабытых банд убийц принимают к сведению эти знаки. Атавизм жестокости возвращается. Ободренный мягким попустительством г-на Биррелла в более мягких прологах к Гомрулю, новый план кампании даже сейчас разрабатывается, чреватый зловещими последствиями, от которых все люди в 1903 году верили, что Ирландия будет навсегда освобождена. Перспективы ирландского сельского хозяйства при Гомруле включают возвращение после краткой главы «надежды и энергии, дитя надежды» к старому циклу горечи, апатии и отчаяния.

Рассмотрение этих альтернатив ведет к этой дилемме. Если правительство уступит фискальную автономию, земельный выкуп закончится. Если они откажут в ней, и г-н Редмонд примет законопроект о «газе и воде», этот компромисс, принятый таким образом, получит от г-на Диллона обращение, оказанное рекомендациям Комитета по перерывам и Земельной конференции. Компромисс будет отвергнут, и миллионы, уже авансированные на покупку, будут использованы как рычаг для вымогательства полной автономии. Рычаг — мощная вещь. Все зависит от того, кто держит рукоятку.

В заключение можно сказать, что юнионистская политика земельного выкупа оправдывает Унию, а обращение, которое она получила, демонстрирует тщетность и трагедию предоставления Гомруля.

XV

ВОЗМОЖНЫЕ ИРЛАНДСКИЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕФОРМЫ ПРИ УНИИ

АРТУРА УОРРЕНА СЭМЮЭЛСА, королевского адвоката

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПОЗИЦИЯ.

Лучшая возможная система для ирландской финансовой реформы — это приверженность принципам Акта об унии. Конституция, установленная Актом об унии и Дополнительным актом об объединении Казначейства, предполагала, что каждое из трех Королевств должно вносить вклад «равными налогами» в Имперское Казначейство. «Равные налоги» должны были быть теми, которые давили бы на каждую страну справедливо пропорционально ее сравнительной способности нести налогообложение. Эти налоги должны были взиматься с учетом таких исключений и скидок, на которые Шотландия и Ирландия время от времени могли бы иметь право. Если бы их обстоятельства того требовали, они должны были получить особое рассмотрение.

Все доходы Англии, Шотландии и Ирландии, где бы и как бы они ни собирались, при внесении в общее Казначейство образуют один консолидированный фонд. Акт о консолидации Казначейств предписывает, что из общего фонда должны выплачиваться «без разбора» под контролем Парламента все такие денежные средства, которые требуются в любое время и в любом месте для любой из государственных служб в Англии, Шотландии, Ирландии или где-либо еще в Империи. Такие платежи должны производиться без учета чего-либо, кроме необходимости. Они должны быть без дифференциации на основании местности расходов или относительного размера вкладов в общую казну Англии, Шотландии или Ирландии. Все расходы одинаково «общие»; какова бы ни была их цель, гражданская, военно-морская или военная или иностранная, все они одинаково «Имперские», и все они по конституции «недифференцированные». Все Соединенное Королевство образует один домен и только одну область для целей расходов. Пока длится Акт об унии, нельзя сказать, что ни одно из трех Королевств «управляется» либо «в убыток», либо «в прибыль». Все они управляются вместе как одно инкорпорированное тело. Общий доход уравновешивает общие расходы, и они несут вместе бремя друг друга и тяжесть Империи.

ВИЦЕ-КАЗНАЧЕЙСТВО ИРЛАНДИИ.

Акт об объединении Казначейств Великобритании и Ирландии содержал положения о продолжении представительства Ирландии в фискальных вопросах в Казначействе и в Парламенте. Его Величеству было дано право Патентами под Большой печатью Ирландии назначить вице-казначея Ирландии. Вице-казначей мог заседать в Парламенте, и назначение на эту должность не освобождало место в Палате общин. Эта должность была допущена к бездействию. Казначейство представлено в Ирландии только Казначейским ремембрансером. Большинство лиц, знающих Ирландию, согласились бы с мнением, что существующая договоренность не является удовлетворительной и что было бы большим преимуществом для Великобритании, а также для Ирландии, иметь в Парламенте министра, специально ответственного за ирландские финансы, действующего под руководством Канцлера Казначейства. Вице-казначейство должно быть возрождено, и его занимающий должен быть членом, находящимся в контакте с ирландским мнением, понимающим Ирландию и ее реальные нужды, которые часто сильно отличаются от требований к Казначейству, которые провозглашаются наиболее громко. Восстановление должности облегчило бы дела, способствовало бы устранению многих недоразумений и предотвращению многих ошибок. Личные интервью в Ирландии с таким министром стоили бы стопок переписки и сэкономили бы недели времени. Были бы обеспечены оперативность, экономия и эффективность.

ИРЛАНДСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В УСЛОВИЯХ ТАРИФНОЙ РЕФОРМЫ.

Для целей системы тарифной реформы целесообразно возрождение должности вице-казначея Ирландии. Своеобразные обстоятельства, условия, способности и потребности Ирландии должны быть приняты во внимание, изучены, обсуждены и взвешены. Ее коммерческие, промышленные и сельскохозяйственные интересы требуют особого рассмотрения. Они во многих отношениях отличаются от интересов Шотландии и Англии. Это может быть удовлетворительно сделано только ответственным ирландским министром, на которого возложена обязанность защищать и обеспечивать ее интересы, а также гармонизировать их с интересами других королевств при разработке научно обоснованной схемы тарифной реформы.

Если ирландские интересы будут должным образом учтены, Ирландия должна получить значительные выгоды от тарифной реформы. Эффект вигских финансов, введенных Гладстоном в 1853 году, сопровождавшийся жестким применением рикардианских теорий политической экономии и постоянным сужением базы косвенного налогообложения, крайне негативно сказался на Ирландии, истощил ее ресурсы и замедлил ее прогресс. Сэр Стаффорд Норткот так обратился к Палате общин после двенадцати лет действия бюджета Гладстона:

«Результатом нашей нынешней системы налогообложения стало увеличение налогов в Соединенном Королевстве за последние десять или двенадцать лет на 20 процентов, и вы обнаружите, что в то время как налогообложение Англии увеличилось на 17 процентов, налогообложение Ирландии выросло не менее чем на 52 процента в период между 1851 и 1861 годами. Эта диспропорция была вызвана возложением на Ирландию бремени подоходного налога и значительным увеличением акцизов на спиртные напитки, при одновременном использовании этих двух мощных инструментов налогообложения для освобождения Соединенного Королевства, и особенно Англии, от определенных фискальных обременений... Налогообложение в этих двух частях так тяжело давило на Ирландию, что на народе Англии лежала обязанность принять во внимание необходимость облегчения положения Ирландии любым возможным способом».

Этот призыв выдающегося консервативного финансового авторитета к особому вниманию к Ирландии, на которое она имеет право в фискальных вопросах согласно Акту об унии, не был реализован до прихода к власти юнионистской администрации лорда Солсбери в 1886 году. Тогда, при главном секретаре Артуре Бальфуре, началась практическая реализация положения Акта об унии об «исключениях и скидках» в рамках политики конструктивизма, которая принесла столь великолепные плоды и которая, если ей позволить продолжаться без вмешательства Гомруля, приведет Ирландию к процветанию.

Бюджет Ллойд-Джорджа еще больше ущемил Ирландию, доведя до крайности методы вигских финансов, которые упорно сужали базу косвенного налогообложения и нагромождали несоразмерные пошлины на несколько избранных товаров — товаров, которые либо в значительной степени производятся, либо в значительной степени потребляются в Ирландии. Эффект бюджета Гладстона 1853 года привел к сокращению посевных площадей ячменя в Ирландии на 134 000 акров за шесть лет; бюджет Ллойд-Джорджа сократил урожай ирландского ячменя на 10 000 акров за один год. Поэтому при разработке будущих бюджетов тарифной реформы справедливые требования Ирландии согласно Акту об унии должны быть признаны и удовлетворены.

РЕФОРМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ.

Сельскохозяйственные земли, находящиеся в руках фермеров, выкупивших свои участки согласно ирландским законам о земле, были обременены чрезмерными налогами в результате бюджета Ллойд-Джорджа. С этими крестьянами-собственниками обращаются так, будто они «герцоги». Когда они осознают свое истинное положение, их возмущение будет горьким. Форма IV еще не была распространена среди них. Ее намеренно придерживали. Джону Редмонду или министерству было бы невыгодно, если бы ирландский фермер узнал, что на самом деле означает действие новых земельных налогов, пока законодательные акты все еще продвигаются радикально-социалистическо-националистическим блоком. Когда Гомруль будет побежден, юнионистская финансовая политика должна обеспечить снятие бремени, наложенного этими налогами на сельскохозяйственный прогресс и национальное процветание, и гарантировать, что выгоды, предоставленные крестьянам-собственникам великой юнионистской политикой государственного выкупа, не будут украдены социалистическим бюджетом, хотя именно та ирландская партия, чьей первой обязанностью должна была быть защита фермеров, предала их интересы.

КОНСТРУКТИВИЗМ.

Комиссия по финансовым отношениям установила, что Ирландия вносила доход, превышающий ее относительную платежеспособность. Мистер Чилдерс в своем проекте отчета предложил, что практические шаги могут быть предприняты для оказания Ирландии помощи или предоставления ей справедливой компенсации тремя различными способами —

(1) Путем такого изменения общей фискальной политики Соединенного Королевства, чтобы налоговое бремя на Ирландию стало легче. Было предложено, что налоги на чай, табак и спиртные напитки, которые ложатся на Ирландию более тяжелым бременем в пропорции к ее относительной платежеспособности из-за привычек населения и большей доли бедных слоев населения, могут быть снижены, а часть бремени перенесена на другие товары. Однако, по его словам, было сочтено, что это откроет вопросы такой важности — как свободная торговля и распределение налогового бремени между различными классами — что было бы нецелесообразно настаивать на этом, когда целью было решение неотложной проблемы в отношении Ирландии, рассматриваемой отдельно от остальной части Соединенного Королевства. Но эта трудность будет устранена в рамках тарифной реформы — односторонняя свободная торговля больше не является священным фетишем — и случай Ирландии должен рассматриваться не отдельно от Соединенного Королевства, а как его часть. Ирландские интересы, сельскохозяйственные и промышленные, могут быть гораздо лучше продвинуты, поддержаны и обеспечены в рамках системы научно обоснованных тарифов, чем в рамках так называемой системы свободной торговли, которая настаивает на ошибочном мнении, что идентичность пошлин означает равенство бремени, и концентрирует свое давление на крупных ирландских отраслях пивоварения, винокурения и производства табака; системе, которая облагает тяжелыми налогами чай — основной предмет потребления — и принесла особые бедствия сельскому хозяйству. Поэтому средство, которое мистер Чилдерс считал непрактичным в 1896 году, станет вполне практичным при правительстве, проводящем тарифную реформу.

(2) Второе предложение, сделанное тогда, заключалось в проведении политики отдельных таможенных и акцизных сборов для Ирландии, отличных от Великобритании. Это потребовало бы создания таможенного барьера между двумя островами. Неудобства такого курса были бы неизмеримы и катастрофичны в современных условиях. Это, безусловно, произошло бы рано или поздно при Гомруле, но это было бы отказом от политики Унии.

(3) Третий метод, который наиболее настоятельно рекомендовал мистер Чилдерс, заключался в предоставлении компенсации Ирландии путем распределения доходов в ее пользу, которые должны быть использованы для содействия материальному процветанию и социальному благополучию страны.

Именно этим курсом следовали юнионистские государственные деятели, что находит практическое выражение в их конструктивной политике. Результаты не могут быть доказаны лучше, чем тем фактом, что за шесть лет с 1904 года, в течение которых велась статистика ирландской экспортно-импортной торговли, ее коммерческий оборот в денежном выражении увеличился более чем на двадцать семь миллионов. По крайней мере четыре пятых этого значительного роста представляют собой соответствующее увеличение британской торговли с Ирландией.

Мистер Чилдерс писал в 1896 году —

«Помимо требования Ирландии об особом и отдельном рассмотрении в соответствии с положениями Акта об унии, и на том основании, что она в течение многих лет вносила и в настоящее время вносит в государственные доходы долю, значительно превышающую ее относительную налогоспособность; я думаю, что Великобритания как производящая и торгующая страна со временем была бы с лихвой вознаграждена ростом процветания и покупательной способности в Ирландии за любые дополнительные расходы, которые могла бы повлечь за собой эта ежегодная субсидия Ирландии. Рассматривая это просто как вопрос разумной политики, это было бы то, что часто предлагалось в отношении коронных колоний — имперские расходы с целью развития отсталой части имперского достояния. Ирландия находится гораздо ближе к торговым и промышленным районам Великобритании и является их более исключительным клиентом, чем любая колония, поэтому этот аргумент в ее случае должен иметь удвоенный вес. По крайней мере вероятно, что если бы вместо непоследовательного метода случайных займов и грантов, применявшегося до сих пор, было бы постоянное, настойчивое и хорошо направленное применение государственных средств в виде безвозмездных ежегодных субсидий для повышения производительных сил Ирландии, истинный доход, получаемый от этой страны, со временем мог бы перестать превышать ее относительную налогоспособность».

Мудрость этого либерального канцлера казначейства странно контрастирует с безрассудством радикального главного секретаря, который призывает Англию «сократить убытки» в момент быстрого прогресса Ирландии, потому что число получателей ирландских пенсий по старости превысило безрассудные ожидания достопочтенного мистера Ллойд-Джорджа.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ ПЕРЕВОЗКИ ПРОДУКЦИИ МЕСТНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Автор настоящей статьи берет на себя смелость предположить, что в рамках общей схемы тарифной реформы продовольственное снабжение Соединенного Королевства продуктами местного производства может быть в целом увеличено и удешевлено, а Ирландия, наряду с другими сельскохозяйственными районами Соединенного Королевства, значительно развита за счет расширения принципа посылочной почты и создания крупной службы доставки товаров местного производства, работающей через соглашения между почтовым ведомством, железнодорожными компаниями, сельскохозяйственными департаментами и фермерскими кооперативными ассоциациями. Железные дороги уже предоставляют специальные тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Но если бы система была организована государством в связи с железными дорогами и сельскохозяйственными ассоциациями, а посылочная почта расширена с перевозки посылок весом в одиннадцать фунтов до перевозки партий грузов с ограничением по тоннажу, доставляемых в определенные дни на склады в крупных городах и центрах населения, это могло бы послужить великим национальным интересам.

Ценность близости к внутренним рынкам, которая была столь обесценена в пользу иностранных поставок современными методами транзита и быстрыми морскими перевозками, была бы возвращена британским и ирландским фермерам. Если бы это сопровождалось тарифной системой, которая обеспечила бы преференции для зерновых местного производства, таких как овес и ячмень, это дало бы прямой эффект в стимулировании сельского хозяйства и косвенный эффект в увеличении зимнего молочного животноводства, откорма скота и птицеводства. Страна стала бы более самодостаточной. Продовольственное снабжение в мирное время стало бы дешевле, а в военное время — увеличено. Оборонная мощь государства возросла бы. Если в рамках новой тарифной системы не покажется нецелесообразным вновь ввести небольшую регистрационную пошлину на импортную иностранную пшеницу и муку в отличие от колониальных, полученный таким образом доход мог бы, не распределяя его строго целевым образом, быть частично направлен на поощрение и развитие сельского хозяйства в Соединенном Королевстве, а частично на финансирование такой товарной почты, как предложено выше. Эта субсидия отечественным сельскохозяйственным и животноводческим отраслям уравновесила бы тариф на иностранные промышленные товары, и фермеры Англии, Шотландии и Ирландии в полной мере разделили бы стимул новой фискальной политики. Тарифная реформа может помочь производителю и ремесленнику путем введения пошлин в портах, а фермеру и сельскохозяйственному рабочему — путем удешевления транзита и поощрения производства продуктов питания внутри Соединенного Королевства.

ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУБСИДИИ.

В 1888 году была введена система, согласно которой субсидии на местные нужды предоставлялись в трех королевствах на основе того, что Англия должна получать 80 процентов, Шотландия 11 процентов, а Ирландия 9 процентов, когда такие субсидии выделяются из имперской казны. Законодательство, санкционирующее это пропорциональное распределение, началось с английского Закона о местном самоуправлении 1888 года, когда субсидии выделялись из пошлин на завещания, и было перенесено в несколько других статутов, касающихся Англии, Шотландии и Ирландии. Эти пропорции в значительной степени стали стереотипными при распределении таких грантов. Новая основа взносов была предложена мистером Гошеном и, по его словам, зависела от суммы предполагаемого вклада каждой страны в доходы на общие цели. Метод расчета, по его словам, был очень сложным.

В то время указывалось, что при новой системе стороной, которая, вероятно, будет нуждаться в наибольшем объеме субсидий, будет беднейшая страна, и все же более богатая страна будет получать большие пропорциональные субсидии. Метод разделения выглядит следующим образом. Отчеты о доходах и расходах делят государственные расходы на четыре класса: (a) «Имперские или общие службы», (b) «Английские службы», (c) «Шотландские службы» и (d) «Ирландские службы»; и, рассматривая три последние как «местные службы» и относя соответствующие расходы на них на счет каждой из трех стран, они оценивают остаток денежных средств как «вклад» Англии, Шотландии и Ирландии в «имперские» расходы. Признается, что это деление абсолютно произвольно. Оно не имеет санкции ни одного Акта парламента. Оно противоречит системе финансов согласно Акту об унии. Все доходы Англии, Шотландии или Ирландии вносятся на «общие» цели, и в которых любые расходы любого рода в любой части Соединенного Королевства являются одинаково «общими» или «имперскими». Детали деления никогда не раскрывались, когда пропорции были первоначально установлены. Разделение служб, классифицируемых как «имперские», вызывает серьезные возражения. Метод вычисления является эмпирическим и неконституционным, и если его довести до логического завершения, то это привело бы к лишению Ирландии какой-либо доли в будущих эквивалентных субсидиях, поскольку ее вклад в службы, классифицируемые таким образом как «имперские», практически является отрицательной величиной, хотя доходы, фактически собираемые в Ирландии, намного выше, чем когда-либо прежде. Этот метод распределения субсидий был осужден рядом высших финансовых авторитетов. Лорд Ричи, будучи канцлером казначейства, сказал, что «он не считает возможным действительно защищать во всех деталях распределение по вкладам».

Мистер Уиндем сказал —

«Это приводит к результатам, которые все должны считать нелогичными, и результатам, которые все в Ирландии считают несправедливыми, потому что чем больше увеличение налогообложения, тем меньше пропорция, поступающая из Ирландии, более бедного партнера в этом деле, и, следовательно, меньше эквивалентная субсидия. По мере того как зло увеличивается, средство правовой защиты уменьшается, и вам достаточно лишь поднять налогообложение достаточно высоко, чтобы полностью уничтожить это средство».

Мистер Асквит сказал —

«Более запутанное и нелогичное положение вещей невозможно себе представить. Палата действительно должна воспользоваться возможностью, чтобы тщательно обсудить принцип, на котором эти эквивалентные субсидии должны распределяться между тремя странами».

Лорд Сент-Олдуин сказал —

«Что он всегда имел очень сильное возражение против системы эквивалентных субсидий, потому что, когда им приходилось делать грант на определенные цели Англии, они были обязаны делать пропорциональные гранты Ирландии и Шотландии, совершенно независимо от того, нуждались они в них или нет».

Ни основа «имперского» вклада, ни основа «населения», к которой в некоторых случаях прибегали для субсидий, не являются удовлетворительными, как нежелателен и метод выделения определенного фонда, собранного за счет какого-то конкретного налога, для финансирования конкретной службы. Например, субсидирование образования в Ирландии из «виски-денег» недавно провалилось из-за уменьшения доходов из этого источника. Чем трезвее становилась Ирландия, тем меньше она получала на образование. Хаос был неизбежен, и, наконец, после многих трений, пришлось сделать специальный грант из казначейства, чтобы спасти ситуацию. Существует множество примеров, когда из-за этих методов предоставления субсидий возникали большие осложнения в отношениях с местными властями, и систему следует реформировать. Истинная основа — это основа потребностей каждого королевства... У Англии есть свои потребности, пусть они будут удовлетворены. У Шотландии есть свои, пусть они будут удовлетворены. У Ирландии есть свои, и, принимая во внимание ее нынешнюю сравнительную бедность, пусть они будут удовлетворены «не неохотно или по необходимости», а канцлером казначейства «как дающим с радостью». Это конституционный принцип согласно Акту об унии и самый здравый финансовый принцип, который следует соблюдать для Соединенного Королевства.

СНОСКИ:

[76] 56 Geo. III. c. 98.

[77] "Hansard," Feb. 27, 1865, vol. 177, p. 813.

[78] "Financial Relations Report," 1896, c. 8262, vol. iii. p. 194.

[79] 1896, c. 8262, p. 194.

[80] "Hansard," 1888, vol. 327, p. 1287.

[81] "Parl. Deb.," vol. 332, p. 790.

[82] Ibid., vol. 120, p. 976.

[83] "Parl. Deb.," vol. 120, p. 823.

[84] Ibid., vol. 175, p. 1088.

[85] Ibid., May 31, 1903.

XVI

ЭКОНОМИКА СЕПАРАТИЗМА

Л. С. ЭМЕРИ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА.

История Ирландии за последние два столетия и более является непрерывным изложением катастрофических последствий политического и экономического сепаратизма в пределах области, где все естественные условия и весь ход исторического развития указывали на политическое и экономическое единство. Географически, расово и исторически являясь неотъемлемой частью единой гомогенной островной группы, Ирландии никогда по-настоящему не позволяли пользоваться всеми преимуществами политического и экономического союза с прилегающим главным островом. Почти каждое несчастье, которое постигло Ирландию, напрямую связано с этой причиной. Несмотря на это, сейчас всерьез предлагается вновь подвергнуть ее недостаткам политического разделения, причем накануне неизбежного изменения экономической политики, которая, хотя и восстановила бы реальную жизнеспособность и цель политического союза, также вновь усилила бы весь ущерб, который экономическая разобщенность нанесла Ирландии в прошлом.

В ходе долгой конституционной борьбы семнадцатого века ее положение как отдельной политической единицы сделало Ирландию удобным инструментом политики Стюартов против английского парламента. Кромвель с истинной проницательностью решил эту трудность путем законодательной унии с Англией. Но его работа была сведена на нет во время Реставрации, и еще 122 года Ирландия оставалась вне Унии как отдельное и подчиненное государство. Ее экономическое положение было положением колонии, какими колонии управлялись в то время. Но это было положение «наименее привилегированной колонии». Это было отчасти связано с реальным страхом перед Ирландией как угрозой британской конституционной свободе и британскому протестантизму [86], который долго пережил повод, казавшийся его оправданием. Но более серьезным и постоянным фактором было обстоятельство, что экономическое развитие Ирландии могло идти только по линиям, конкурирующим с Англией, а не, подобно колониальному развитию, по линиям, дополняющим английскую торговлю. Одна за другой ирландские отрасли промышленности подвергались штрафам и калечились путем запрета на любое участие в экспортной торговле. Процветающая шерстяная промышленность, успешное судоходство, многообещающие хлопчатобумажная, шелковая, стекольная, перчаточная и сахарная отрасли были безжалостно подавлены [87] не из-за врожденной извращенности английских государственных деятелей или преднамеренного желания разорить Ирландию, а как естественное и неизбежное следствие исключения из Унии в рамках экономической политики той эпохи. Какой бы выход ни находила ирландская экономическая активность, всегда находилась какая-то английская торговля, чьи интересы затрагивались неблагоприятно и которая незамедлительно оказывала вполне законное давление на правительство, чтобы положить конец конкуренции. Сама бедность Ирландии, выраженная в низком уровне ирландских заработных плат, была всегда удобным и вполне оправданным аргументом для исключения. Только льняная промышленность получила определенную долю терпимости и даже поощрения. Эти правила были настолько мало продиктованы прямой религиозной или расовой антипатией, что именно на протестантских шотландских и английских поселенцах они сказались с наибольшей суровостью, вынуждая их тысячами уезжать в изгнание, чтобы впоследствии стать одним из главных факторов Американской революции. Но если прямой экономический эффект политического разделения менее тяжело давил на католическое большинство, они страдали еще больше от полного паралича всей промышленности и предпринимательства, ставшего следствием карательных законов. Эти законы, чудовищные, какими они казались даже Берку, были в свою очередь естественным результатом политического разделения, которое заставляло безопасность протестантизма в Ирландии покоиться на господстве узкой олигархии, пребывающей в постоянном страхе быть поглощенной. При Унии они никогда не были бы придуманы или, безусловно, никогда не смогли бы просуществовать.

Революция, посредством которой ирландский парламент в 1782 году заявил о своем конституционном равенстве с британским парламентом, подчиняясь лишь власти подкупа, прямого или косвенного, сохраняемой Короной, еще более ярко высветила полную несостоятельность существующей политической структуры при разделении. После восемнадцати лет брожения внутри Ирландии и трений снаружи, британские и ирландские государственные деятели, столкнувшись с гражданской войной и французским вторжением, осознали, что этот печальный фарс должен закончиться. Тем временем непосредственный экономический эффект освобождения от прямых ограничений на ирландскую внешнюю торговлю, уже уступленных в 1779 году и поддержанных в различных направлениях разумными субсидиями, несомненно, дал новый импульс производству в Ирландии. Первые десять лет парламента Граттана были в целом годами растущего процветания. Продолжало бы это процветание расти, даже помимо гражданской войны и растущего налогообложения, если бы Уния не состоялась, однако, вопрос более сомнительный. Огромное промышленное развитие Англии в течение следующего полувека, вероятно, в любом случае раздавило бы более мелкие и слабые ирландские отрасли, в то время как существование отдельного тарифа в Великобритании было бы серьезным препятствием для развития ирландского сельского хозяйства. Полный таможенный союз с внутренней свободной торговлей был, несомненно, лучшим решением проблемы. Но коммерческие предложения Питта 1785 года провалились, отчасти, действительно, из-за политических интриг, но еще больше из-за фундаментальной невозможности обеспечить эффективный таможенный союз без какой-либо формы политического союза.

Когда Ирландия наконец вошла в Унию, это произошло с серьезным препятствием в виде промышленной системы, искусственно подавлявшейся более века. Устранение последних следов внутренней защиты в 1824 году лишь ускорило процесс, неизбежный в любом случае, в результате которого ирландские отрасли, за исключением льняной, были поглощены. Но обрабатывающая промышленность в лучшем случае была небольшим делом в Ирландии по сравнению с сельским хозяйством. И для ирландского сельского хозяйства Уния означала огромное развитие во всех направлениях. К сожалению, наследие предыдущего века, порочная аграрная система и низкий уровень жизни, нелегко поддавались устранению, и мало попыток было сделано для этого. Большой рост сельскохозяйственного производства сопровождался не прогрессивным и широко распространенным ростом уровня национального благосостояния, а высокими арендными платами и расточительством с одной стороны, и, с другой стороны, быстрым умножением населения, живущего на самой грани существования. Ужасный год голода стал предупреждением для британской государственной политики о необходимости конструктивной и консервативной политики для реорганизации ирландской сельскохозяйственной жизни и для расширения экономической базы в Ирландии путем преднамеренного поощрения новых отраслей. При истинном понимании Унии, политической и экономической — и не было недостатка в людях, таких как лорд Джордж Бентинк и Дизраэли, которые разделяли его — Ирландия могла бы в течение поколения быть подтянута до общего уровня Соединенного Королевства.

Но злые последствия политического и экономического сепаратизма восемнадцатого века все еще не были устранены, когда вся экономическая политика Унии была заброшена. Сам принцип и концепция свободной торговли по своей сути так же противоположны поддержанию национального, как и имперского союза. Ирландия была лишена того выгодного положения на британском рынке, которое было одним из подразумеваемых условий Унии, и ей не было позволено защищать свой собственный рынок. Между прочим, и как следствие новой фискальной политики, Ирландия была обременена тяжелым дополнительным налоговым бременем, которое лишь еще больше затруднило ее борьбу за восстановление после голода и за встречу с иностранной конкуренцией. Полная суровость этой конкуренции, однако, не ощущалась до конца семидесятых годов, когда открытие американского Запада в сочетании с демонетизацией серебра привело к резкому падению цен. Серия плохих урожаев усугубила зло. Те же условия наблюдались по всей Европе и везде встречались повышением тарифов до уровня, необходимого для того, чтобы сельское хозяйство могло поддерживать себя. Даже в Англии «честная торговля» стала жгучей проблемой. При нормальных аграрных условиях в Ирландии ирландский голос пошел бы солидарно с сторонниками «честной торговли», и Соединенное Королевство, по всей вероятности, вернулось бы к национальной системе экономики поколение назад. Как обстояли дела, землевладельцы и фермеры в Ирландии, вместо того чтобы объединиться для защиты своего общего интереса, каждый пытался переложить бремя экономического краха на другого. Горечь аграрной борьбы, которая последовала, была искусно направлена в русло агитации за Гомруль. Другими словами, зло экономического сепаратизма, усугубленное социальными бедами, сохранившимися от сепаратизма более ранней эпохи, объединилось, чтобы возродить требование расширения и возобновления самой причины этих бед.

С тех пор основополагающие условия ирландской экономической жизни претерпели полную трансформацию. Богатство и кредит Соединенного Королевства были использованы для начала урегулирования аграрного вопроса. Производительная и конкурентная эффективность ирландского сельского хозяйства была колоссально увеличена как благодаря правительственным советам и помощи, так и благодаря патриотическим частным усилиям. Пенсии по старости облегчили бремя чрезмерного остатка пожилых людей и оросили более бедные районы потоком наличных денег. Во всех направлениях предпринимаются преднамеренные усилия по повышению экономического уровня Ирландии до британского. Последнее, но отнюдь не менее важное: исключение всего иностранного живого скота из Соединенного Королевства, хотя первоначально задуманное только как мера предосторожности против болезней скота, фактически защитило одну наиболее важную отрасль ирландского сельского хозяйства и дало ей жизненный интерес в поддержании Унии. Накануне возрождения национальной политики экономического развития Ирландия стоит на гораздо более прочной основе и в гораздо лучшем положении, чтобы воспользоваться этим развитием, чем в 1800 году. Уровень жизни растет и сам по себе положит конец простому умножению существ, живущих на грани существования. Для естественного прироста населения, который снова произойдет, будет обеспечено не только за счет более интенсивного возделывания и сельских промыслов, но и в реальном, хотя, возможно, постепенном развитии новых производственных отраслей. Между прочим, установление защитного тарифа для Соединенного Королевства, путем снижения чрезмерных пошлин на чай и табак, которые так тяжело давят на Ирландию, еще больше увеличит местное превышение государственных расходов над доходами и облегчит местное накопление капитала, уже столь заметную черту последних лет, и таким образом обеспечит существенный фактор в стимулировании нового предпринимательства, будь то сельскохозяйственного или промышленного. Также не было бы никоим образом несовместимым с национальной экономической политикой для Соединенного Королевства в целом посвятить специальные суммы, через субсидии и другими способами, открытию новых полей для экономической деятельности ирландского народа. Впервые в своей истории Ирландия получит честный старт, и, при Унии, двадцатый век может еще оказаться веком Ирландии, точно так же, как канадцы утверждают, что он окажется веком Канады.

Теперь давайте обратимся к другой стороне картины. Установление Гомруля, другими словами, политического сепаратизма, неизбежно должно сопровождаться активным экономическим сепаратизмом, т.е. созданием полностью отдельной фискальной системы в Ирландии. Идея о том, что ирландский канцлер казначейства может продолжать работу в зависимости от британского бюджета, который может в любой момент опрокинуть все его расчеты доходов, абсурдна. Так же как и идея о том, что могут существовать отдельные тарифы с взаимной свободной торговлей или общий тариф без общего правительства для его разработки. Если бы свободная торговля, действительно, поддерживалась в Англии, фискальное разделение не было бы недостатком для Ирландии. Напротив, она продолжала бы пользоваться тем же доступом к британскому рынку, предоставляя своим собственным отраслям такую защиту, какая могла бы быть удобной. Одной из вопиющих слабостей политики свободных импортов является то, что она фактически создает премию за сепаратизм. Но невозможно обсуждать будущее на этом предположении. Какова бы ни была судьба Билля о Гомруле, несомненно, что свободная торговля обречена и что Соединенное Королевство, объединенное или разделенное, вернется к политике национальной защиты и национального развития.

Каков будет эффект для Ирландии? Предполагая взаимную добрую волю, предполагая, что ирландское правительство будет готово предоставить существенные преференции британской торговле перед иностранной, не может быть сомнений, что Великобритания ответит и предоставит ирландским продуктам те же преференции, которые могут быть распространены на канадские или австралийские продукты. Но первой обязанностью британского правительства была бы забота о британских производителях. В то время как выращенная в Империи пшеница и, возможно, мясо будут поступать свободно, британский фермер получит меру защиты против остальной части Империи в молочных продуктах и птице, в ячмене и овсе, в хмеле, табаке, сахарной свекле, овощах и фруктах, фактически во всех тех культурах, в которых британское производство могло бы удовлетворить британский спрос без чрезмерного влияния на цены.

Теперь, именно от этих интенсивных форм производства Ирландия может выиграть больше всего при Унии. При Гомруле она потеряла бы это преимущество и должна была бы конкурировать на равных с остальной частью Империи как в отношении этих продуктов, так и в отношении пшеницы и мяса. Крайне сомнительно также, чтобы ее особые привилегии в отношении скота на откорме долго просуществовали. Их больше нельзя было бы защищать, по сравнению с Канадой, аргументами, используемыми сейчас, и как кусок чистой протекционистской политики не было бы причин для Великобритании давать им отдельную фискальную сущность. И если надежды ирландского сельского хозяйства были бы серьезно подорваны, еще больше это было бы верно для тех надежд на новые отрасли, о которых уже упоминалось. Даже крупная льняная промышленность могла бы найти небольшую пошлину достаточной, чтобы перенести большую часть своего производства в зону британского тарифа. С другой стороны, сомнительно, чтобы какой-либо тариф, который Ирландия могла бы ввести, последовательно либо с преференциями, либо с разумными ценами на столь малом рынке и при столь малом масштабе производства, мог бы иметь большое значение против конкуренции британских отраслей, усиленных и ставших агрессивными под стимулом национальной торговой политики.

Это наиболее благоприятная гипотеза. Но по крайней мере мыслимо, что националистическое правительство, движимое ли похвальным желанием ускорить ирландское промышленное развитие или под влиянием традиции враждебности, которая все еще играет столь сильную роль в националистической политике, может отказаться вступить на путь имперских преференций. Оно могло бы даже поддаться искушению из-за различных соображений предоставить преференции Соединенным Штатам или Германии. Германия является крупным импортером продуктов питания. Установление британского тарифа может оказаться серьезным ударом по ее производственным интересам. Торговое соглашение с Ирландией могло бы быть очень полезным временным деловым приемом с немецкой точки зрения. Между прочим, значительное увеличение немецкого торгового судоходства в ирландских гаванях могло бы, в случае возможных военных действий, оказать немалую услугу в предоставлении истребителям торговли самым удобным предлогом для нахождения в наиболее благоприятной зоне для их операций. Любые фискальные экскурсии такого рода неизбежно были бы встречены Ирландией суровыми экономическими репрессиями того или иного рода со стороны Великобритании, от которых Ирландия получила бы постоянный ущерб, намного перевешивающий любое временное преимущество, которое могло бы быть получено от иностранных стран.

Другими словами, Ирландия при Гомруле была бы почти во всех отношениях отброшена назад в свое положение восемнадцатого века «наименее привилегированной колонии». Она была бы, в лучшем случае, в невыгодном положении на британском рынке в отношении тех продуктов, от которых она могла бы получить наибольшую прибыль, а в тех, которые она менее приспособлена производить, должна была бы конкурировать с девственной почвой и конкурентной энергией и организацией великих Доминионов. В худшем случае ее фискальная политика могла бы вызвать репрессии и сделать ее «наименее привилегированной» не только из-за ее обстоятельств, но и по намерению тех, кто разработал бы британский тариф. Правда, британское правительство больше не мечтало бы напрямую запрещать ирландский экспорт. Но в этом отношении современный организованный капитал имеет влияние, чтобы способствовать или убивать, почти такое же великое, как влияние правительств в прежние времена. И влияние британского капитала при таких обстоятельствах, безусловно, не имело бы тенденции быть направленным на экономическое развитие Ирландии.

Но использование таможенного тарифа отнюдь не является единственным великим инструментом национальной экономической политики. Для содействия потоку торговли по национальным каналам, для обеспечения наиболее полного развития национальной территории и ресурсов, устранение естественных внутренних барьеров часто даже важнее, чем создание искусственных внешних барьеров. Государственные деятели, которым приходилось сталкиваться с задачей придания силы и прочности слабым политическим союзам, всегда стремились к развитию внутренних коммуникаций. Первой заботой Вашингтона после успеха Американской войны за независимость было стремление создать систему внутреннего речного и канального судоходства, чтобы помочь связать слабо союзные штаты в реальный союз. Бисмарк использовал прусские железные дороги, а также Таможенный союз для создания германского единства. При создании Канады Межколониальная железная дорога и Канадская тихоокеанская были существенными дополнениями к национальному тарифу. Железные дороги принудили Южную Африку к союзу и постепенно придадут Австралии реальную сплоченность и единство. В Соединенном Королевстве не было национальной политики в отношении коммуникаций, меньше всего — национально направленных или стимулированных усилий по цементированию политического союза 1800 года. Но такая политика существенна для реальности Унии. Избавиться, насколько это возможно, от барьера, который пролив Святого Георгия представляет сегодня как для удобства пассажирских перевозок, так и для прямой сквозной перевозки грузов между внутренними точками на двух островах, должно быть одной из первых целей юнионистской политики в будущем. В железнодорожном пароме, который соединил каналы разделенной морем Дании, который, несмотря на Балтику, сделал Швецию сопредельной с Германией, который для целей железнодорожного сообщения практически упразднил озеро Мичиган, современные разработки предоставили нам самый инструмент, который требовался. Для ирландского сельского хозяйства выгода от установления прямого железнодорожного сообщения со всей Англией и Шотландией была бы огромной. С точки зрения туризма и спорта Ирландия собрала бы удвоенный и утроенный урожай. Более того, наведение моста через пролив Святого Георгия впервые позволит западному побережью Ирландии стать тем, чем оно должно быть, истинным западным побережьем Соединенного Королевства, отправной точкой всех наших быстрых почтовых и пассажирских служб через Атлантику.

Но все это подразумевает Унию, существование единого правительства, заинтересованного в развитии Соединенного Королевства в целом. Отдельные правительства в Великобритании и Ирландии не имели бы того же стимула давать финансовое поощрение таким схемам. Ирландские производители и британские фермеры могли бы протестовать против того, чтобы их облагали налогами для облегчения конкуренции соперников на их собственных рынках. Ирландское правительство не имело бы ни достаточных денег, ни достаточного интереса, чтобы давать субсидии, необходимые для обеспечения трехдневного сообщения через Атлантику. Британское правительство естественно развивало бы один из своих существующих портов или какой-то новый порт на западном побережье Шотландии, вместо того чтобы создавать новый источник дохода и национальной силы в отдельном государстве. Никто не мог бы винить его, так же как мы не могли бы винить канадское правительство за желание субсидировать быструю службу из Галифакса или какого-то другого порта в Доминионе, а не из Сент-Джонса, Ньюфаундленд. В семнадцатом и восемнадцатом веках Навигационные акты преднамеренно уничтожили ирландское судоходство. Политика невмешательства в делах национальных коммуникаций до сих пор предотвращала его возрождение. Сегодня в воздухе витают новые идеи. Эти идеи могут быть применены либо с точки зрения Унии, либо с точки зрения сепаратизма. В первом случае Ирландия имеет перспективу стать тем, чем ее географическое положение дает ей право быть, восточным плацдармом Северной Атлантики. В другом случае огромная мощь большего капитала и больших субсидий Великобритании будет столь же эффективна, как любые навигационные законы прошлого, в оставлении ее заброшенной на обочине, продолжающей ждать без дела и голодной, с пустыми гаванями, в то время как великие потоки торговли текут мимо нее на север и юг.

И если теория невмешательства быстро вымирает в вопросах торговли и коммуникаций, она уже в значительной степени вытеснена в отношении социальных вопросов. Обязанность государства тратить деньги для того, чтобы поднять уровень жизни своих граждан или предотвратить их опускание ниже этого уровня, сегодня повсеместно признана. Методы, с помощью которых достигается эта цель, различны. Существует грубейшая форма, форма прямой денежной помощи, такая как пенсии по старости. Существует субсидирование социально желательных экономических операций, таких как страхование от болезней или приобретение арендаторами права собственности. Существует расходование денег на различные формы образования, на научную помощь промышленности и сельскому хозяйству, на содействие лесному хозяйству, дренажу или улучшение местных коммуникаций. Существует обеспечение бесчисленных правил для защиты здоровья и безопасности работающего населения. Нигде эта концепция обязанности государства не оказала большего влияния, чем в Ирландии за последние двадцать лет. Совет по делам перенаселенных районов, Департамент сельского хозяйства, схема выкупа земли иллюстрируют одну фазу ее осуществления. Пенсии по старости, дешевые коттеджи для рабочих, страхование от болезней иллюстрируют другую. Все они были предоставлены из казны Соединенного Королевства. Они не могли быть предоставлены из ирландских доходов. Еще меньше ирландские доходы могли бы обеспечить непрерывное расширение этой политики для того, чтобы оставаться на уровне с английскими условиями.

Мистером Черчиллем было заявлено, что в рамках правительственной схемы Гомруля выкуп земли и пенсии по старости будут оплачиваться Великобританией. Даже если бы это было работоспособное соглашение, оно покрывает лишь малую часть поля. В остальном Гомруль означал бы полный отказ от попытки поднять социальные условия Великобритании и Ирландии до общего стандарта. Ирландское правительство никогда не имело бы средств для выполнения той же программы социального законодательства, какая будет выполняться в Великобритании. Находясь в невыгодном положении в конкуренции с британскими отраслями, оно, более того, естественно было бы не склонно, даже помимо вопроса стоимости, применять какое-либо законодательство или какие-либо правила, которые могли бы привести к повышению стоимости производства. Таким образом, будет не только неизбежный откат назад из-за нехватки средств, но, в дополнение, постоянное искушение для более слабого и более отсталого государства встретить превосходную промышленную эффективность временной дешевизной низших социальных условий [88].

Но такая политика была бы не только катастрофической сама по себе в своем конечном эффекте на ирландскую национальную жизнь. Она сразу же предоставила бы свежий и обоснованный предлог для эффективной фискальной дифференциации против Ирландии в Великобритании. Снова, как в восемнадцатом веке, Ирландия была бы наказана за то, что она бедная и «эксплуатируемая» страна.

До сих пор обсуждение экономических результатов разделения ограничивалось Ирландией, потому что Ирландия, несомненно, была бы главным пострадавшим. Ее зависимость от английского рынка, малость ее внутреннего рынка, ее отсталое социальное состояние — все это было бы непреодолимыми препятствиями для действительно здорового развития на независимых линиях. Великобритания, с другой стороны, пострадала бы относительно гораздо меньше от Гомруля. Немедленное сокращение торговли с Ирландией, даже с ирландским тарифом для преодоления, могло бы быть не очень большим. Реальной потерей было бы не столько какое-либо фактическое уменьшение торговли, сколько потеря, судимая по стандарту возможностей ирландского развития при Унии. Суть ситуации в конце концов в том, что Соединенное Королевство является единой экономической областью. Исключение одной части этой области из политической и экономической жизни остальной части, будучи вредным для остальной части, должно оказаться катастрофическим прежде всего для исключенной части. После столетий попеременного пренебрежения и репрессий Ирландия наконец была доведена до состояния, в котором она способна воспользоваться в полной мере преимуществами новой эры прогресса и развития для Соединенного Королевства в целом. И это время, которое выбрано для серьезного предложения о том, чтобы она снова была исключена из всех выгод партнерства в Соединенном Королевстве и изгнана в пустыню бедности и распада. Призыв к этому безрассудству — нереальное чувство, которое само по себе является лишь пережитком ошибочного политического или экономического сепаратизма прошлого, и которое ничто по сравнению с реальным и оправданным чувством горечи, которое было бы возбуждено в Ирландии, если бы призыв был принят.

СНОСКИ:

[86] Этот страх сам по себе был результатом сепаратизма. Мисс А. Э. Мюррей в своей работе о «Коммерческих отношениях между Англией и Ирландией» (стр. 51) указывает: «Не столько ревность к Ирландии, сколько ревность и страх перед английской Короной влияли на английское законодательство. Опыт, казалось, показывал, что ирландское процветание опасно для английской свободы... Трудность заключалась в том, что Ирландия была отдельным королевством и что английский парламент не имел прямой власти над ней. Именно это отсутствие прямой власти заставляло Англию так нервно стремиться ограничить ирландские ресурсы во всех тех направлениях, в которых они могли бы даже косвенно вмешаться в рост английской мощи».

[87] Подробности см. в работе мисс Мюррей «Коммерческие отношения между Англией и Ирландией».

[88] Стоит отметить, что в 1893 году либеральное правительство отклонило поправки, внесенные мистером Уайтли, чтобы предотвратить отмену существующих законов о защите рабочих на фабриках, в мастерских и на шахтах предложенным ирландским законодательным органом, и сэром Дж. Горстом — о резервировании законов, затрагивающих часы и условия труда, за парламентом Соединенного Королевства.

XVII

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЧАСТНЫХ БИЛЛЯХ

ДОСТОПОЧТЕННОГО УОЛТЕРА ЛОНГА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА.

Аргумент, столь часто и столь правдоподобно представляемый в пользу Гомруля, который настаивает на том, что имперский парламент перегружен местными делами, содержит элемент истины. Было бы, однако, более в соответствии с фактами поставить дело наоборот: ибо местности гораздо серьезнее неудобны в определенных отношениях из-за необходимости передавать местные дела в имперский парламент, чем имперский парламент неудобен из-за совершения таких дел, которые, если верить канцлеру казначейства, он игнорирует (см. Nash's Magazine, февраль 1912 г.). В то же время утверждать, что для того, чтобы исправить то, что является не более чем дефектом в управлении, необходимо опрокинуть британскую конституцию и построить на ее руинах четыре полунезависимых законодательных органа и один верховный парламент, — это лишь пример циничного обмана партийного искажения: то, что мистер Бальфур описал как «мечту политических идиотов».

Нет ни одного беспристрастного человека, который не признал бы ясно, что создание отдельного парламента для Ирландии (не говоря уже об Англии, Уэльсе и Шотландии) должно неизбежно привести не к более эффективному отправлению законодательных и административных дел, а к постоянным трениям, засоряющим механизм как подчиненного, так и доминирующего органа. Ирландия наслаждалась — или терпела — независимый парламент в течение восемнадцати лет, с 1782 по 1800 год; и в результате величайшие государственные деятели как в Ирландии, так и в Англии были вынуждены признать, что система на практике полностью провалилась; и что не осталось иного выбора, кроме Унии. К этому взгляду на ситуацию большинство ирландского народа, независимо от расы или вероисповедания, было обращено за год до принятия Акта, события, которое было встречено с ликованием. Опыт 112 лет, наполненных случайными бедствиями и обремененных многими ошибками, не породил ни одного веского возражения против принципа Унии, если только выживание среди уменьшающейся части населения старой, плохой традиции ненависти к Англии и ее преднамеренная эксплуатация связанными обязательствами политиками не должны рассматриваться как причина для принесения в жертву благосостояния и процветания обеих стран.

Разработчики Акта об унии не предусмотрели — да и не могли предусмотреть — все возможные непредвиденные обстоятельства. Поэтому дело тех, кто полон решимости сохранить Унию, состоит в том, чтобы приспособить ее механизмы к современным требованиям. Упущением первостепенной важности стало отсутствие положений об эффективном продвижении частных законопроектов. Этот вопрос, по сути, рассматривался авторами Акта об унии. Герцог Портленд писал лорду Корнуоллису, лорд-лейтенанту Ирландии, 24 декабря 1798 года следующее:

«Одной из величайших трудностей, которые, как предполагалось, могут сопровождать проект унии между двумя королевствами, являются расходы и хлопоты, связанные с явкой свидетелей на судебные разбирательства по оспариваемым выборам или по делам частного характера, требующим вмешательства парламента. Поэтому было бы весьма желательно разработать план (что не представляется невозможным), позволяющий спикеру любой из палат Соединенного парламента выдавать ордер председателю сессионного суда в Ирландии или иному лицу, которое может быть сочтено более подходящим для этой цели, с требованием назначить время и место в пределах графства для явки агентов соответствующих сторон и фиксации в письменном виде в их присутствии свидетельских показаний (или согласий/несогласий, в зависимости от обстоятельств) лиц, которые могут быть вызваны указанными агентами и проживают в данном графстве (если они там не проживают, аналогичная процедура должна проводиться в графстве их проживания). Такие показания, полученные и оформленные в письменном виде, могут быть заверены указанным председателем или шерифом графства и направлены спикеру соответствующей палаты. Представляется сложным предусмотреть подробную статью Акта об унии для всех процедур, которые могут потребоваться, но принцип, возможно, мог бы быть изложен там, а детали оставлены на усмотрение Соединенного парламента».

Согласно «Жизни Питта» лорда Эшборна, сам премьер-министр разработал схему создания апелляционного суда в Ирландии с полномочиями изучать доказательства и заверять все предварительные и иные материалы, касающиеся частных законопроектов. Почему это положение не было включено в Акт об унии, неясно. Однако сам факт его отсутствия доказывает, что необходимость обращения в Имперский парламент для ведения частных дел не была препятствием, мешавшим принятию Акта об унии, хотя сегодня это же упущение абсурдно используется как аргумент в пользу отмены этой меры. В то же время верно, что требования значительно возросли по мере развития ресурсов страны после 1800 года. Внедрение железных дорог, телеграфа, телефонов и электрических приборов, наряду с предоставлением муниципалитетам принудительных полномочий, повлекло за собой продвижение многочисленных частных законопроектов с огромными издержками для Ирландии. Г-н А. У. Сэмюэлс, королевский адвокат, представивший доклад по этому вопросу в Статистическом и социально-исследовательском обществе Ирландии в ноябре 1899 года, привел несколько примеров стоимости законодательства о частных законопроектах в Ирландии:

«Налогоплательщики Дублина, Ратмайнса, Пемброка, Клонтарфа и других пригородов города еще долго будут ощущать бремя, добавленное к их налогам лондонскими судебными тяжбами прошедшей сессии. Законопроект о расширении границ Дублина 1899 года обошелся городу, как мне сообщили из надежных источников, в сумму от 12 000 до 13 000 фунтов стерлингов. Было двадцать четыре отдельные группы оппонентов. Расходы Ратмайнса на противодействие, по моим сведениям, приближаются к 8 000 фунтов стерлингов. Чтобы покрыть их, к налогообложению этого поселка необходимо добавить около одного шиллинга на фунт. Расходы Пемброка вряд ли будут намного меньше этой суммы. Если мы добавим к этому расходы на оппозицию Килмейнхема, Драмкондры, Клонтарфа, графства Дублин, а также частных лиц и государственных органов, общие расходы для жителей и налогоплательщиков города и его пригородов составят не менее 45 000 фунтов стерлингов».

«Г-н Поуп, королевский адвокат, заявил перед комитетом, рассматривавшим схему объединения ирландских железных дорог на прошлой сессии, что слушание законопроекта обходится в 5 фунтов стерлингов в минуту. Авторитетный источник, знакомый с ходом этого дела, сообщил мне, что это была скорее заниженная, чем завышенная оценка, учитывая тот факт, что существовало двадцать семь отдельных оппозиций. Законопроект рассматривался в течение двадцати семи рабочих дней по четыре часа каждый, а его стоимость для акционеров продвигающей компании оценивалась примерно в 400 фунтов стерлингов в день. Какими были убытки для акционеров других компаний и налогоплательщиков, представленных государственными органами, сказать невозможно. Законопроект, вероятно, стоил не менее 50 000 фунтов стерлингов. Был законопроект корпорации Белфаста. Был законопроект о железной дороге Арма и Киди. В палатах находилось еще несколько ирландских законопроектов, истощавших еще тысячи фунтов ирландского капитала и отвлекавших его от материального развития страны. Столь ненормальная растрата ирландских денег на железнодорожный законопроект привлекла всеобщее внимание даже в Англии и стала предметом комментариев в парламенте. Г-н Дж. Х. Льюис, член парламента от Флинт-Бергса, выступая 24 июля 1899 года при третьем чтении шотландского законопроекта о процедуре частного законодательства, сказал: "Я уверен, что все должны были с большим недовольством наблюдать за огромными расходами, которые понесли некоторые ирландские железнодорожные компании в течение последних нескольких недель в стенах Палаты. Безусловно, можно разработать систему лучше той, что вынуждает привозить из разных частей Соединенного Королевства массу свидетелей, которых можно было бы допросить на месте. Я уверен, что все достопочтенные члены парламента глубоко сожалеют об этой огромной растрате государственных средств"».

Эти неудобства неоднократно становились предметом обращений. Резолюции с призывом к реформе неоднократно принимались ирландскими торговыми палатами, Объединенным юридическим обществом и местными органами власти. Лидеры юнионистской партии постоянно настаивали на необходимости положения об ускорении и удешевлении процедуры частных законопроектов. В 1896 году делегация от Дублинской торговой палаты представила этот вопрос г-ну Джеральду Бальфуру, который тогда был главным секретарем по делам Ирландии. Он выразил надежду, что правительство введет реформу. В тронной речи в феврале 1897 года было объявлено, что подготовлены законопроекты об изменении процедуры в отношении частных законопроектов, поступающих из Шотландии и Ирландии. Возможности представить эти меры на рассмотрение парламента не представилось.

Но в 1899 году был принят закон, изменяющий процедуру шотландского законодательства о частных законопроектах. Эта мера стала прецедентом для будущего законодательства. В 1900 году г-н Аткинсон (ныне лорд Аткинсон), выступая от имени правительства, заявил, что правительство:

«наиболее благосклонно относится к внесению и принятию законопроекта, касающегося законодательства о частных законопроектах для Ирландии. Он полагал, что реальная и существенная трудность заключается в создании трибунала, который должен заседать на местах и расследовать эти вопросы. Ирландское правительство сочло разумным подождать, пока не станет ясен эффект от действия шотландского закона».

Последующий опыт доказал, что Закон о процедуре частного законодательства (Шотландия) 1899 года вполне может быть взят за модель аналогичной меры, предназначенной для применения в Ирландии. Шотландский закон заменил процедуру посредством частного законопроекта процедурой в первую очередь посредством временного распоряжения. Вместо того чтобы обращаться в парламент с петицией о разрешении внести частный законопроект, любой государственный орган или лица, желающие получить парламентские полномочия, теперь действуют путем подачи петиции секретарю по делам Шотландии,

«прося его издать временное распоряжение в соответствии с условиями представленного ему проекта распоряжения или с такими изменениями, которые будут необходимы».

Прежде чем секретарь по делам Шотландии приступит к работе с временным распоряжением, проект распоряжения рассматривается председателем комитета Палаты лордов и председателем комитета по путям и средствам Палаты общин; они докладывают секретарю по делам Шотландии, следует ли рассматривать вопросы, предлагаемые к решению проектом распоряжения, посредством временного распоряжения или частного законопроекта. Если председатели докладывают, что эти вопросы или некоторые из них должны рассматриваться посредством частного законопроекта, секретарь по делам Шотландии без дальнейшего расследования отказывается издавать временное распоряжение в той части, в которой возражают председатели; однако объявления и уведомления, уже сделанные инициаторами схемы, рассматриваются как выполнение (при условии соблюдения постоянных приказов) необходимых условий, которые должны быть соблюдены до внесения частного законопроекта. Если председатели докладывают, что временное распоряжение или его часть могут быть приняты, процедура такова. Если нет возражений, секретарь по делам Шотландии может немедленно издать временное распоряжение, которое затем включается в законопроект об утверждении для получения согласия парламента. Если есть возражения или в любом случае, когда он считает расследование необходимым, секретарь по делам Шотландии направляет расследование, и распоряжение затем рассматривается трибуналом, описанным ниже; и если оно принято этим трибуналом, с изменениями или без них, оно вносится в законопроект об утверждении для получения согласия парламента.

Из этого следует, что в случае неоспоримых схем, внесенных в соответствии с Законом, достигается большая экономия времени и средств по сравнению с прежней системой.

Что касается схем, которые оспариваются, судебные функции парламентского комитета, занимающегося частными законопроектами, были переданы Законом 1899 года специальному трибуналу, состоящему из двух коллегий — парламентской и внепарламентской, члены которых не должны иметь местного или личного интереса в рассматриваемых вопросах. Из них формируется комиссия из четырех членов.

Г-н А. У. Сэмюэлс, королевский адвокат, так описывает состав комиссии:

«В первую очередь предусмотрено, что члены должны быть взяты — двое из лордов и двое из общин. В случае, если это окажется невозможным, трое могут быть взяты из одной палаты и один из другой. В крайнем случае все могут быть из одной палаты. Наконец, если не удается найти членов для работы, можно обратиться к внепарламентской коллегии и укомплектовать комиссию из нее».

«Следующая великая реформа, введенная этой мерой, заключается в том, что расследование должно проводиться в таком месте в Шотландии, которое будет удобным. Расследование должно быть максимально локализовано. Оно должно проводиться публично. Комиссары должны решать вопросы о праве на участие в процессе (locus standi) — они могут вынести решение по преамбуле до обсуждения пунктов — и лица, имеющие право на участие в процессе, могут предстать перед ними лично или через адвоката или агента».

«Выслушав доказательства, комиссары должны отчитаться перед секретарем по делам Шотландии, и они могут рекомендовать издать временное распоряжение в соответствии с просьбой или с внесенными ими изменениями. Если нет возражений против временного распоряжения, окончательно утвержденного комиссарами, оно включается секретарем по делам Шотландии в законопроект об утверждении и проходит через парламент».

«Если есть возражения, должна быть представлена петиция в парламент против распоряжения, и тогда, при втором чтении законопроекта об утверждении, член парламента может внести предложение о передаче законопроекта в объединенный комитет обеих палат парламента, и если предложение будет принято в Палате, объединенный комитет лордов и общин должен заседать, под угрозой возложения расходов на оппонентов, чтобы выслушать и принять доказательства и принять решение по мере таким же образом, как в случае с частным законопроектом» (Процедура частного законопроекта, стр. 9 и 10).

В 1904 году специальный комитет, назначенный для рассмотрения положений аналогичной меры, которая должна была применяться к Уэльсу, сообщил, что на практике шотландский закон оказался успешным, что они в значительной степени приписали надзору за временными распоряжениями, осуществляемому шотландским ведомством.

По-видимому, есть все основания полагать, что мера, разработанная по образцу шотландского закона и примененная к Ирландии, была бы столь же успешной.

Замечательный рост процветания Ирландии, произошедший за последние двадцать лет, демонстрирует необходимость обеспечения всех средств для поощрения дальнейшего развития страны.

Все доступные статистические данные в полной мере подтверждают свидетельства этого процветания, которое известно каждому человеку, имеющему хотя бы малейшее непосредственное знакомство с Ирландией в последние годы. Цифры сбережений, банковских депозитов, внешней торговли — все они показывают исключительные успехи в процветании, которыми сейчас пользуется Ирландия.

Прогресс Ирландии в рамках Унии, таким образом обозначенный, был начат г-ном Бальфуром, лучшим главным секретарем, который когда-либо был у Ирландии; по сей день его имя всегда упоминается с уважением и благодарностью народом Ирландии, особенно жителями Юга и Запада, где его политика принесла блестящие и долговечные результаты. Недостаточное признание было отдано работе по сельскохозяйственному и коммерческому развитию, последовательно проводимой г-ном Джеральдом Бальфуром; результаты, которыми мы радуемся сегодня, в основном обусловлены политикой, принятой г-ном Бальфуром и его братом. Эта политика, в сочетании с восстановлением продаж в соответствии с Земельным актом 1903 года, является той, которую юнионисты намерены решительно проводить.

Цифры на следующей странице показывают, что рост населения в некоторых важных центрах на юге и западе очень мал, а в других центрах наблюдается снижение. Поскольку Ирландия является преимущественно сельскохозяйственной страной, население имеет тенденцию к сокращению из-за эмиграции, хотя в последние годы, благодаря росту процветания, тенденция скорее к тому, чтобы оставаться на прежнем уровне. В то же время рост населения в провинциальных городах не соразмерен росту материального богатства в стране.

Что касается, например, увеличения числа туристов, посещающих Ирландию, как частные лица, так и местные органы власти желают расширить существующие стимулы, улучшить средства передвижения и повысить уровень размещения. Ясно, что при реформированном методе процедуры в отношении законодательства о частных законопроектах предпринимательство было бы освобождено от ограничений, которые в настоящее время препятствуют его свободному осуществлению, и Ирландия получила бы существенную и постоянно растущую выгоду.

РОСТ И СНИЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДОВ И НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ В ИРЛАНДИИ, ИМЕВШИХ В 1901 ГОДУ НАСЕЛЕНИЕ СВЫШЕ 10 000 ЧЕЛОВЕК. (Перепись населения Ирландии 1911 г.)

Cities, towns, etc.Percentage of increase since 1901.
Rathmines and Rathgar17·1
Portadown16·2
Pembroke13·4
Belfast10·4
Belfast[A]10·1
Dublin6·4
Lisburn6·2
Ballymena4·5
Lurgan3·0
Sligo2·7
Dublin[A]2·6
Wexford2·6
Waterford2·5
Cork[A]2·3
Londonderry[A]2·3
Limerick[A]1·2
Clonmel1·1
Cork0·7
Limerick0·7
Dundalk0·4
Newry[A]5·2
Newry3·6
Drogheda2·6
Galway[A]2·0
Galway1·3
Kilkenny[A]1·0
Kingstown0·9
Kilkenny0·9
Waterford[A]0·4
Отмеченные [A] являются парламентскими боро.

XVIII

РЕФОРМА ИРЛАНДСКОГО ЗАКОНА О БЕДНЫХ

ДЖОН Э. ХИЛИ (редактор Irish Times)

Статья о реформе ирландского Закона о бедных, написанная в рамках отведенных мне ограничений, может быть конструктивной только в самом широком смысле. Это серьезная и запутанная проблема: существующая система развивалась хаотично; в ней почти нет ничего логичного, много аномального, некоторые вещи трагичны. Нынешние условия системы ирландского Закона о бедных изложены в отчетах различных королевских и вице-королевских комиссий. Наиболее важными являются отчеты Вице-королевской комиссии по реформе Закона о бедных в Ирландии (1906), Ведомственной комиссии по бродяжничеству, Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными и Королевской комиссии по Законам о бедных (отчет большинства). Изучение всех этих отчетов — довольно утомительное занятие. Они устанавливают между собой острую необходимость реформы; по методам и даже принципам реформы существуют широкие разногласия. Я предлагаю изложить здесь, насколько это возможно, краткое изложение тех реформ, по которым различные отчеты и ирландское общественное мнение почти или полностью единодушны. Такое резюме может, по крайней мере, помочь ознакомить рядовых членов Юнионистской партии с основными условиями и потребностями работы, которая по историческим, моральным, социальным и политическим причинам должна получить раннее и практическое внимание партии, когда она вернется к власти.

Юнионистская партия, представляющая лучшие элементы британского правительства, обязана в этом вопросе совершить великий акт возмещения ущерба Ирландии. Нынешняя система Закона о бедных основана на самой фатальной из всех ошибок — преднамеренном игнорировании образованного мнения в Ирландии. История, весьма примечательная и наводящая на размышления, рассказана в отчете Вице-королевской комиссии. Королевская комиссия 1836 года пришла к выводу, что английская система работных домов будет непригодна для Ирландии. Ирландские королевские комиссары, включая знаменитого архиепископа Уэйтли, внесли два набора рекомендаций. Один набор включал обязательное обеспечение для больных, престарелых, душевнобольных и немощных. Другой предлагал бороться с бедностью в корне путем введения большого ряда мер для общего развития Ирландии. Оглядываясь на почти восемьдесят лет ирландской истории, мы должны быть одновременно смиренны и поражены почти вдохновенной точностью и государственным мышлением этих предложений. Они включали мелиорацию пустошей и обеспечение дренажа; увеличенную субсидию Совету по общественным работам; здоровые дома для рабочего класса; местное обучение сельскому хозяйству; расширение прав аренды с целью поощрения улучшения земель и передачу фискальных полномочий Больших жюри Советам графств. Здесь мы имеем в зародыше ирландские законы о рабочих с 1860 по 1906 год, Департамент сельского хозяйства и технического образования, ирландские земельные акты с 1860 по 1903 год, Закон о местном самоуправлении 1898 года — реформы, которыми Ирландия обязана почти полностью государственному мышлению (хотя оно кажется несколько запоздалым) юнионистских правительств. Эти ирландские рекомендации были проигнорированы тогдашним правительством. Оно отправило английского комиссара по Закону о бедных (г-на Николлса) в Ирландию. Он провел в стране шесть недель. По возвращении он рекомендовал установить там английскую систему Закона о бедных, и она была соответственно установлена.

Первый Закон о бедных для Ирландии был принят 31 июля 1838 года. В период между этим годом и 1851 годом было создано сто шестьдесят три союза по Закону о бедных. В настоящее время их число составляет сто пятьдесят девять, и ими управляют избранные и кооптированные опекуны Закона о бедных в количестве более восьми тысяч человек. В каждом союзе есть работный дом, и в этом работном доме содержатся все различные категории нуждающихся и бедных лиц. Они включают больных, престарелых и немощных, законнорожденных и незаконнорожденных детей, душевнобольных всех категорий, психически здоровых эпилептиков, матерей незаконнорожденных детей, трудоспособных нищих мужчин и назойливую армию бродяг. Среднее число таких обитателей во всех работных домах в любой день составляет около 40 000 человек, из которых около одной трети — больные, одна треть — престарелые и немощные, одна седьмая — дети, одна двадцатая — матери незаконнорожденных детей и одна двенадцатая — душевнобольные и эпилептики. Это ужасное смешение немощи и порока, это Чистилище, увековечивающее само себя в исключении всякой надежды на Рай, представляет собой жизненно важную проблему реформы ирландского Закона о бедных.

Для нее должно быть найдено радикальное решение. В этом вопросе отчеты всех комиссий единодушны. Они расходятся, если и расходятся, только в отношении средств достижения цели.

Высшая реформа, которая должна быть предпринята любым правительством, стремящимся устранить это большое пятно на ирландском управлении, — это отмена нынешней системы работных домов на какой-то основе, которая, будучи эффективной, не приведет к увеличению налогов. Два главных отчета (Вице-королевской комиссии и Королевской комиссии по Законам о бедных) согласны не только в отношении этой необходимости, но и в отношении руководящих принципов реформы. Они рекомендуют классификацию по учреждениям всех нынешних обитателей работных домов — больных в больницах, престарелых и немощных в богадельнях, умственно отсталых в приютах. Ужасающие доказательства были представлены Вице-королевской комиссии и Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными в отношении нынешнего совместного пребывания душевнобольных, эпилептиков и слабоумных со здоровыми женщинами и детьми в палатах работных домов. Последняя комиссия рекомендовала создание сильного центрального органа для общей защиты и надзора за умственно отсталыми лицами.

Реформы не предусматривают объединение союзов и полное закрытие только определенного количества работных домов. Они предлагают скорее объединение в одном учреждении всех обитателей одного класса из ряда соседних работных домов и закрытие всех работных домов как таковых. Больных следует направлять в существующие больницы по Закону о бедных или больницы графств, усиленные добавлением сельских больниц в определенных районах. Детей следует отдавать на воспитание в семьи. Основная часть оставшихся обитателей, классифицированных с учетом их дефектов и немощей, должна быть распределена по графствам или другим подходящим районам. По вопросу обращения с трудоспособными нищими существуют разные мнения. Филантропическая реформаторская ассоциация, включающая некоторых из самых искренних и бескорыстных филантропов Ирландии, предлагает помещать хорошо ведущих себя лиц этого класса в трудовые колонии, а плохо ведущих себя — в исправительные колонии, причем оба типа учреждений должны содержаться и контролироваться государством, а не властями графств.

Районы и ресурсы существующих союзов в большинстве случаев слишком ограничены, а количество нуждающихся лиц слишком мало, чтобы оправдать нынешние советы опекунов в создании стольких типов учреждений, сколько существует классов обитателей. Разрушение системы работных домов неизбежно влечет за собой создание более крупных районов управления. Ясно, что графство должно быть заменено союзом в любой радикальной схеме реформы. В этом вопросе Королевские комиссары и Вице-королевские комиссары согласны. Налогообложение графства должно занять место налогообложения союза, поскольку обитатели различных учреждений будут набираться из всех частей каждого графства или города-графства. От этого плана можно ожидать существенной экономии в управлении. Больницы должны быть включены в систему больниц графства, с лазаретом графства в качестве центрального учреждения, и медсестры должны обучаться там для районных больниц графства (ныне лазареты работных домов).

По поводу такой общей схемы децентрализованной реформы существует мало или вовсе нет разногласий. Однако существует немало разногласий относительно контроля над новыми учреждениями. Вице-королевская комиссия выступает за сохранение опекунами Закона о бедных многих их существующих функций. Она предлагает, например, чтобы больницы графств управлялись комитетом, состоящим из всех членов нынешних комитетов районных больниц, усиленным девятью членами, назначенными советом графства; и чтобы председатель совета опекунов был председателем комитета районной больницы. Королевская комиссия, с другой стороны, смело голосует за упразднение советов опекунов. Она утверждает, что если у нас будет система учреждений графства, поддерживаемая налогом графства, мы должны принять логическое следствие того, что совет графства, который устанавливает и собирает налог, должен иметь прямое или косвенное управление учреждениями. Она предлагает, чтобы совет назначил уставный комитет (половина которого должна быть взята из числа лиц, не являющихся его членами), который будет называться органом общественной помощи, и чтобы этот орган управлял и контролировал все учреждения в графстве. Филантропическая реформаторская ассоциация, которая много изучала этот вопрос, предлагает «золотую середину» между двумя официальными схемами. Она рекомендует, чтобы все учреждения контролировались советом графства через комитеты, непосредственно подотчетные ему, в которые должны быть добавлены опытные лица извне. Такие комитеты не обязательно должны избираться опекунами Закона о бедных, как рекомендовано Вице-королевской комиссией, или уставным комитетом совета графства, как рекомендовано Королевской комиссией. Ассоциация желает, и за ней стоит большой объем ирландского мнения, минимизировать существующие полномочия и сократить численность опекунов Закона о бедных. Она также очень серьезно впечатлена необходимостью привлечения женщин к управлению Законом о бедных. В этом она абсолютно права. Национальная женская ассоциация здравоохранения и Объединенные ирландки триумфально продемонстрировали ценность услуг женщин в улучшении социальных, экономических и санитарных условий сельской жизни в Ирландии. Недавний Закон парламента дает женщинам право избираться в ирландские советы графств и боро. Никакая великая реформа системы Закона о бедных не может быть эффективной без их помощи. Юнионистская партия будет действовать последовательно со своими социальными идеалами только в том случае, если она будет поощрять всеми доступными ей средствами ирландское феминистское движение, полное надежд для страны и полностью отделенное от партийной политики.

Любая тщательная реформа ирландской системы Закона о бедных потребует увеличения расходов из имперских фондов. Растущая суровость ирландского налогообложения при недавних радикальных бюджетах исключает возможность добавления к бремени налогоплательщиков. Аномальное распределение субсидий в помощь местному налогообложению Ирландии во многом усложнило вопрос Закона о бедных. Королевская комиссия сообщила, что «совершенно не учитывается бремя пауперизма, величина местных налогов или обстоятельства налогоплательщиков и их способность платить налоги в различных районах». При этой системе минимум помощи предоставляется районам, в которых тяжесть налогообложения наиболее обременительна. Комиссия предложила схему, по которой старые субсидии союзов в каждом графстве объединялись бы и зачислялись в общий фонд в помощь налогу на бедных в этом графстве. Вице-королевская комиссия также жаловалась на неравенство расходов и советовала перераспределение субсидий в помощь местному налогообложению на основе рекомендаций меньшинства Королевской комиссии по местному налогообложению (1902). Эта комиссия была единодушна в рекомендации увеличенных субсидий для службы Закона о бедных в Ирландии. Распределение таких новых субсидий было бы предметом обсуждения; в необходимости их нет сомнений. Юнионистская партия не должна останавливаться на реформировании ирландской системы Закона о бедных; она должна помочь реформированной системе оплачивать свои расходы. Ни один беспристрастный англичанин, который прочитает показания сэра Джорджа О'Фаррелла относительно распределения излишка Ирландской церкви (Отчет Королевской комиссии по уходу и контролю за слабоумными, стр. 468), не будет оспаривать обязательства своей страны в этом вопросе. Стоимость реформы ирландского Закона о бедных является одним из самых сильных аргументов против Гомруля. Полное и щедрое признание Юнионистской партией своего долга перед Ирландией в этом отношении создаст новый аргумент в пользу Унии.

Один жизненно важный фактор в реформе Закона о бедных остается рассмотреть — медицинская служба Закона о бедных. 740 диспансерных районов Ирландии в настоящее время обслуживаются чуть более чем 800 медицинскими офицерами. Жалование этих врачей, составляющее в общей сложности почти 100 000 фунтов стерлингов в год, выплачивается наполовину опекунами Закона о бедных, а наполовину — из счета местного налогообложения (Ирландия). Большинство врачей, помимо своих общественных обязанностей в качестве слуг бедных, занимаются частной практикой, на которую в большинстве сельских районов их официальное положение дает им монополию. Большое — возможно, удивительно большое — число диспансерных врачей являются искренними и самоотверженными людьми; но система испорчена одним радикальным дефектом. Из-за обеспеченности частной практикой существует ожесточенная конкуренция за эти назначения, совершенно несоразмерная их финансовой ценности. Выборы производятся опекунами, и это факт, настолько известный, что даже признается г-ном Бирреллом, что вопиющий подкуп и агитация являются общей чертой этих выборов. Известно, что кандидаты распределяли суммы в 400 или 500 фунтов стерлингов опекунам, чтобы обеспечить назначения в 150 или 160 фунтов стерлингов в год. Еще одной серьезной и расширяющейся чертой нынешней системы является бойкот опекунами всех кандидатов, которые не закончили новый Римско-католический университет. Самые высококвалифицированные люди из Дублинского университета теперь практически отказались от конкуренции за эти диспансерные должности за пределами протестантских графств Ольстера. Более того, по всей стране местным кандидатам последовательно отдается предпочтение перед превосходящими их людьми извне. Как Вице-королевская, так и Королевская комиссии признают необходимость радикальной реформы в этой системе, но они предлагают разные средства правовой защиты. Королевская комиссия предлагает, чтобы выборы и контроль над всеми диспансерными медицинскими офицерами графства были возложены на орган общественной помощи этого графства; и чтобы мало или вовсе не было изменений в нынешней финансовой основе выплаты жалования. Вице-королевская комиссия предлагает более смелое и радикальное средство. Она выступает за создание государственной медицинской службы по образцу существующих служб в Египте и Индии. Это потребовало бы выплаты государством всего, а не половины, жалования медицинских офицеров. Комиссия считает правильным и справедливым, чтобы такая служба была, по крайней мере в начале, ограничена кандидатами, получившими образование в Ирландии. Представительный медицинский совет должен избирать кандидатов путем конкурсного экзамена и заниматься всеми важными вопросами продвижения, увольнения и выхода на пенсию. Комиссия утверждает, что создание государственной медицинской службы в Ирландии означало бы очень небольшое увеличение парламентской субсидии по сравнению с вовлеченными выгодами. Я считаю это идеальной системой, но нужно признать, что ее осуществление сталкивается со многими трудностями. Ирландские местные органы власти не захотели бы добровольно отказаться от привилегии, которая является основным элементом их влияния и престижа. Ирландское медицинское мнение остро разделено по этому вопросу, который теперь еще более осложняется перспективой того, что медицинские льготы по Закону о национальном страховании могут вскоре быть распространены на Ирландию. Было бы возмутительно ожидать, что диспансерные офицеры добавят тяжелые медицинские обязанности по Закону к своим нынешним обязанностям без адекватной оплаты. Действительно, распространение медицинских льгот на Ирландию сделало бы неизбежной скорую реформу всей системы Закона о бедных. Это одна из причин, почему Юнионистская партия, когда она вернется к власти, должна быть готова заняться этим вопросом без промедления. Ни к какому отделу работы ее не попросят применить больше симпатии, знаний, такта и твердости, чем к проблемам медицинской службы Закона о бедных.

За последние три года Ирландская юнионистская партия предприняла три тщетные попытки вынести реформу ирландского Закона о бедных на рассмотрение парламента. Ее законопроект, который сейчас стоит под именем сэра Джона Лонсдейла, просит о назначении (как рекомендовано Вице-королевской комиссией) органа из пяти человек с исполнительными полномочиями для выполнения рекомендаций, сделанных этой комиссией. Эти временные комиссары имели бы полномочия составлять все необходимые схемы, объединять или разделять существующие учреждения и в целом реформировать все управление службой ирландского Закона о бедных. Законопроект отводит им исполнительный срок жизни в пять лет — едва ли, возможно, адекватное время для установления реформ, которые в своем создании должны затронуть почти каждый аспект ирландской жизни, а в своем действии могут перестроить основу ирландского общества. Следует полагать, что когда вся Юнионистская партия серьезно займется этим вопросом, она уделит дальнейшее и тщательное внимание принципам реформы, прежде чем создавать этот или какой-либо другой исполнительный механизм. Я не могу придумать более жаждущего или плодородного поля в Ирландии для осуществления высшего конструктивного государственного мышления, которым может обладать партия. Потребность остра, время созрело, все обстоятельства благоприятны. Закон о пенсиях по старости и Закон о страховании, если они не будут испорчены дальнейшим увеличением ирландского налогообложения, значительно упростят задачу реформы Закона о бедных. Первый закон сократил число старых обитателей в работных домах; Закон о страховании должен привести к сокращению расходов на помощь вне помещений. Более того, можно надеяться, что немощные и нищие классы будут отныне, подобно пенсионерам по старости, уменьшающейся долей населения Ирландии. Они в значительной степени являются обломками и мусором в море политических проблем Ирландии. Земельная агитация с ее сопутствующими пороками беспокойства и праздности, эмиграция наемных работников, обескураживание промышленности при правительствах, равнодушных к отправлению правосудия и развитию национальных ресурсов, — все это способствовало дантовым ужасам системы ирландских работных домов. Эти бедные люди — нарост на теле Ирландии, который хорошее правительство, если не удалит полностью, то может свести почти к исчезающей точке. До сих пор главные награды и благословения британского управления в Ирландии доставались жестким избирателям и сильным агитаторам. Юнионистской партии пора подумать о несчастных, беспомощных, не имеющих права голоса, а следовательно, безгласных элементах в ирландской жизни. Ирландия, становясь более образованной, уделяет больше мыслей и более верных мыслей, чем раньше, своим социальным и экономическим проблемам. Ее благодарность и лояльность в обильной мере достанутся тем, кто советуется с ней об этих проблемах и помогает ей их решать. Правительство, которое очистит многие печальные реликвии прошлого путем полной реформы ирландской системы Закона о бедных, возложит на себя глубокое чувство обязательства со стороны всех ирландцев и ирландок. Политика, не меньше, чем долг, должна дать этой реформе место в авангарде конструктивной программы Юнионистской партии для Ирландии.

XIX

ИРЛАНДСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РАМКАХ УНИИ [89]

ГОДФРИ ЛОКЕР ЛЭМПСОН, член парламента

Образование — это, вероятно, самый печально скучный из всех скучных предметов. Трудно подавить зевок, когда упоминается это слово. И все же мы обязаны ему всем, что ценим больше всего. Благодаря ему мы становимся эмансипированными гражданами мира. Благодаря ему мы способны ценить то, что красиво и что уродливо, что правильно и что неправильно, что постоянно и что лишь преходяще. Если люди страны могут похвастаться тем, что они по-настоящему образованы, им не нужно хвастаться почти ничем другим, ибо все остальное будет приложено к ним.

Будет почти невозможно найти какой-либо аргумент в пользу Гомруля из истории ирландского образования за последнее десятилетие. Действительно, если бы националистический парламент был сейчас создан в Колледж-Грин, более чем вероятно, что прогресс, достигнутый реформаторами образования с 1900 года, был бы в значительной степени сведен на нет, а перспективы дальнейшего улучшения поставлены под угрозу и, возможно, уничтожены.

Что было сделано в области ирландского образования и что еще предстоит сделать? Оставляя в стороне проблему университетов, которая, насколько можно судить, во всяком случае была временно решена — и решена, заметьте, в рамках законодательной Унии, при участии и согласии националистической партии — существуют две широкие ветви древа образования, которые с каждым годом растут в объеме и приносят более прекрасные листья и плоды. Начальное и среднее образование, безусловно, самые важные части ирландской образовательной системы, если им позволить продолжать свое развитие, заботливо опекаемые теми, кто принимает к сердцу интересы молодого поколения, и оставленные в покое ядовитыми ползучими растениями политических предрассудков, сделают для роста ирландского процветания и установления национального и религиозного согласия больше, чем любое устройство для законодательного разделения, которое может придумать человеческий ум. Не то чтобы реформа образования не была крайне необходима. Далеко не так. Мало аспектов ирландской жизни, где реформа требуется более срочно. Но пусть это будет реформа, насколько возможно, вдоль существующих линий прогресса и в полном признании религиозной восприимчивости и определенных упрямых фактов, которые можно оплакивать, но которые было бы неразумно игнорировать. Пусть это будет реформа, предпринятая и проводимая по совету тех, кто понимает этот вопрос и сочувствует его специфическим трудностям, и пусть Казначейство не поворачивается глухим ухом к требованиям разума, когда несколько лишних тысяч фунтов могли бы сделать всю разницу между неудачей и успехом. Прежде всего, пусть это будет реформа, не отравленная борьбой вероисповеданий, воюющих за превосходство в ирландской Палате общин. Пусть она пожнет преимущества непрерывной политики, не потревоженной взлетами и падениями местных министерств и лоббированием сект и фракций. Относитесь к ней, как к ней относятся сегодня, в спокойном духе исследования и рекомендаций, и богатейшим благословением законодательной Унии будет Ирландия, живущая в мире с самой собой, почитаемая за свою ученость, отличающаяся своей утонченностью и интеллектуально равная любой нации на земле.

НАЧАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. [90]

Национальный совет, который председательствует над начальным образованием, показал себя в рамках Унии удивительно свободным от предрассудков, как политических, так и религиозных. За последние несколько лет можно сказать, что он изменил облик национальных школ в Ирландии и в значительной части страны способствовал тому, чтобы сделать начальное образование таким, каким оно должно быть — не просто нагромождением случайных обрывков знаний, не просто конгломератом фактов, дат и цифр, непереваренных и неассимилированных, не имеющих практической пользы для ученика в его дальнейшей жизни и подавляющих любые конструктивные способности мышления, с которыми он мог бы родиться, а системой саморазвития и самовыражения, с прицелом на будущее ученика как гражданина, а не на его просто денежную стоимость в виде школьных сборов. Это само по себе является замечательным шагом вперед, который сепаратисту будет трудно объяснить. Кто будет настолько смел, чтобы подсчитать вред, который был нанесен засушливой и искусственной системой «зубрежки», введенной в 1871 году, но теперь, к счастью, оставленной в национальных школах, которая имела только одну цель — денежную субсидию, которая делалась пропорциональной выпуску разнородного хлама, который мог удерживаться учеником до тех пор, пока его не потребует экзаменатор? Безусловно, великой целью образования должно быть самовоспитание, развитие ума, тела и характера ученика, с учетом карьеры, которую он, вероятно, будет преследовать в будущем. Это Национальный совет осознал вовремя, и именно благодаря его усилиям и сотрудничеству мужчин и женщин всех оттенков мнений, которые трудятся в школах, произошло такое значительное улучшение за последние несколько лет.

Помимо этого более крупного вопроса, существуют различные другие особенности национальных школ, которые не следует исключать из этого краткого обзора. Некоторые из них являются свидетельством достигнутого прогресса, другие — жалоб, которые все еще требуют устранения. Никто не будет отрицать, что, если брать Ирландию в целом, структурный характер школьных зданий значительно улучшился в последние годы, и что чистота школьных помещений, которая все еще оставляет желать лучшего, обслуживается с гораздо большей заботой, чем раньше. В былые времена Совет мог предоставить только две трети оценочной стоимости нового здания самого дешевого и жалкого описания. Результатом было то, что в течение целого поколения был стереотипизирован низкий стандарт школьного здания, а требование местного вклада полностью предотвращало возведение новых школьных зданий в бедных районах, где они были наиболее нужны. Новые планы, с другой стороны, разработаны в соответствии с самыми современными идеями, и поскольку местный вклад не требуется в небогатых районах, где оценка низка, Совет может предоставить всю стоимость, где это необходимо. Легко оценить, какую разницу эта важная реформа должна сделать не только для ландшафта или для комфорта и здоровья детей, но и для общей эффективности учеников и учителей. Однако еще есть много возможностей для улучшения. Субсидии, предоставляемые до сих пор, были прискорбно неадекватными, и для обеспечения подходящих школьных зданий, даже в тех случаях, когда нынешние структуры фактически представляют опасность для здоровья детей, было бы необходимо предоставлять субсидии в размере около 100 000 фунтов стерлингов в год в течение следующих 4 или 5 лет, после чего они могли бы быть сокращены до 50 000 фунтов стерлингов.

Еще одним удовлетворительным развитием является увеличение жалования учителей, которое произошло за последние два десятилетия. В 1895 году средний доход из государственных источников главных учителей в начальных школах составлял 94 фунта стерлингов для мужчин и 79 фунтов стерлингов для женщин. К 1910 году он вырос до 112 и 90 фунтов стерлингов соответственно. Несмотря на это, их финансовое положение, особенно в крупных и важных школах в центрах, где стоимость жизни высока, еще не так хорошо, как должно быть, если сравнивать его с положением аналогично расположенных учителей в Англии и Шотландии. Что касается доходов помощников учителей, они также выросли за тот же период с 61 фунта стерлингов для мужчин и 49 фунтов стерлингов для женщин до 81 и 68 фунтов стерлингов соответственно, и деньги, хотя все еще недостаточные, теперь платятся за лучший товар. Также требуется пересмотр численности в высших классах национальных учителей, чтобы позволить всем эффективным учителям, которые выполнили условия службы, получать прибавки к жалованию, на которые они имеют право. Стоимость такого пересмотра составила бы около 1 000 фунтов стерлингов в год в настоящее время, но расходы постепенно увеличивались бы и в конечном итоге могли бы составить 18 000 фунтов стерлингов в год. Для удобства профессии также желательно, чтобы жалование выплачивалось ежемесячно, а не ежеквартально, педагогическому персоналу школ. Расходы (единовременные), требуемые по этой статье, составили бы около 280 000 фунтов стерлингов, с дополнительной ежегодной суммой в 5 000 фунтов стерлингов из-за увеличения стоимости управления. Что дублинский парламент приветствовал бы или тем более был бы в состоянии удовлетворить эти различные требования к своему кошельку без дальнейшего налогообложения, крайне маловероятно, особенно в свете предупреждения г-на Биррелла о том, что финансы Гомруля будут очень «тесными».

С 1900 года от директоров требовался период обучения, и это правило недавно было распространено на помощников учителей. Фактически, квалификации, требуемые от национальных учителей в Ирландии, намного выше, чем в Англии. Когда все вышеперечисленные изменения будут рассмотрены, станет совершенно очевидно, что не только учителя должны извлечь из них выгоду, но и дети не могут не извлечь выгоду также. Действительно, именно эти различные реформы, по всей вероятности, способствовали лучшей посещаемости школ, чем та, которой можно было похвастаться в прошлом. Многие реформаторы образования имели повод ломать руки из-за скудности посещаемости в былые времена. Даже сегодня она не такая, какой должна быть. Она ниже, чем в Англии и Шотландии, но она неуклонно росла и продолжает расти, и составляет сейчас около 71 процента, что на 30–40 процентов выше, чем было менее 40 лет назад; факт, который, безусловно, примечателен, если принять во внимание бедность населения и его разбросанный характер.

Еще одним злом, с которым Совету пришлось бороться, было грибовидное размножение маленьких школ. Едва ли необходимо подчеркивать, что должно быть явным недостатком для любого органа, который пытается повысить стандарт образовательной эффективности в стране. Это размножение было в значительной степени связано с тем фактом, что протестантские школы привыкли получать субсидии, когда они могли поддерживать среднюю посещаемость в 20 учеников, совершенно независимо от того, сколько других школ того же или аналогичного вероисповедания могло быть в непосредственной близости, и были ли они действительно нужны или нет. Насколько эти субсидии способствовали ненужному размножению, можно судить по тому факту, что, хотя в 1871 году, когда население Ирландии составляло пять с половиной миллионов человек, действовало 6 500 школ, в 1901 году, когда население было на миллион меньше, их было 8 692, или на 2 000 больше. Этот огромный и нерентабельный рост числа образовательных учреждений можно было остановить только радикальным регулированием. Там, где соседние смешанные католические или протестантские школы не могут показать среднюю посещаемость в 25 человек, они теперь обязаны объединяться, и тот же результат должен последовать, если соседние школы для мальчиков и девочек падают ниже средней посещаемости в 30 человек. Эти правила возымели желаемый эффект, и не менее 300 лишних школ были поглощены таким образом за последние пять лет.

Прежде чем оставить детали национальных школ, следует упомянуть о заметном улучшении учебной программы, которое произошло в первом десятилетии нового века. Раньше она была закостенелой, безжизненной, неразумной и бесполезной. Теперь она делает все возможное, чтобы удовлетворить практическую сторону будущей жизни ученика, и разработана с целью помочь ему обдумывать проблемы самостоятельно и оснастить его любыми знаниями об историческом прошлом, которые могут служить ему не как коллекция древностей, а как пример и наставление. За последние двенадцать лет был сделан поразительный прогресс. В 1899 году обучение ручному труду (включая детский сад) проводилось в 448 школах, в 1910 году — в 6 010. В 1899 году элементарная наука преподавалась только в 14 школах, в 1910 году — в 2 400. В первом году кулинария преподавалась в 925 школах, в последнем — в 2 665. В 1899 году прачечное дело преподавалось в 11 школах, в 1910 году — в 691. Если это не прогресс — и прогресс в рамках законодательной Унии — к чему еще можно более правдиво применить этот предикат? Статистика склонна быть бесплодной и неинформативной и может быть адаптирована с почти равной правдоподобностью для поддержки аргументов любой из сторон; но эти цифры красноречивы и говорят сами за себя. Они воплощают большую и жизненно важную часть истории ирландского начального образования и являются доказательством интереса, который проявляется к нему, и активности архитекторов за кулисами. Да здравствует этот дух прогресса и просвещает поколения, которые еще придут!

Справедливо будет сказать, что среди большого количества разочарований и не всегда разумной критики Национальный совет показал себя широко мыслящим и открытым для аргументов везде, где затрагивались интересы ирландского образования. Хотя он назначается лорд-лейтенантом и, следовательно, не является избранным органом, он никогда не отставал от общественного мнения. В преподавании ирландского языка, например, он показал себя особенно сочувствующим. Фактически, опыт Совета заключался в том, что ирландские родители не так сильно обеспокоены тем, чтобы их детей учили ирландскому языку, как хотела бы нас убедить Гэльская лига. Действительно, трудность Совета заключалась в том, чтобы поддерживать достаточный интерес к предмету. Тем не менее, он сделал все возможное. В 1899 году обучение на ирландском языке было обеспечено в 105 школах для 1 825 детей. В 1911 году оно было обеспечено для 180 000 детей в 3 066 школах, и за то же время двуязычное обучение было введено в около 200 школах.

Несмотря на то, что было и делается сейчас, дальнейшие реформы в области начального образования, несомненно, по-прежнему необходимы и, более того, могут быть легко осуществлены без потрясений, связанных с конституционной революцией. Следует повысить заработную плату директоров и помощников учителей, особенно в крупных и важных школах. В частности, требует изменений Закон о пенсиях, поскольку по действующему закону учителя, уходящие на пенсию до достижения возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, получают выходные пособия, значительно меньшие, чем пенсии по старости. Даже те, кто имеет право на пенсию, оказываются в крайне ущемленном положении, если выходят на пенсию до шестидесяти лет. Также следует увеличить субсидии на строительство, чтобы можно было удовлетворять постоянные заявки на перестройку ветхих помещений. Обучение детей младшего возраста, значительно улучшенное благодаря введению должностей младших помощниц учителей мистером Уолтером Лонгом во время его пребывания на посту главного секретаря, может быть еще более усовершенствовано и доведено до английских стандартов; а эффективность начального образования в целом может быть повышена в направлении чуткого понимания реальных потребностей детей, рассматриваемых с точки зрения мыслящих человеческих существ, а не просто как записывающих машин.

Можно также упомянуть следующие желательные улучшения:

(a) Поощрение преподавания садоводства в сельских школах для мальчиков стоимостью около 2000 фунтов стерлингов в год.

(b) Обеспечение обучения столярному делу для учащихся городских районов на централизованных курсах в технических школах стоимостью около 4000 фунтов стерлингов в год.

(c) Обеспечение медицинского осмотра и лечения школьников, что обошлось бы примерно в 30 000 фунтов стерлингов в год, а также стоматологического осмотра и клиник, что потребовало бы еще 50 000 фунтов стерлингов. Эти расходы должны в значительной степени покрываться за счет местных налогов, при этом одна треть, скажем 25 000 фунтов стерлингов, должна поступать из сметы. Также потребуются расходы на надзор и т. д. со стороны Департамента образования, составляющие около 5000 фунтов стерлингов в год. Для управления могли бы быть сформированы комитеты, подобные комитетам по посещаемости школ, состоящие частично из представителей школьных управляющих и частично из представителей местных органов власти.

(d) Значительный импульс можно было бы придать вечерним школам продолженного образования, на которые в настоящее время тратится около 10 000 фунтов стерлингов в год. Можно было бы начать введение обязательного посещения и удвоить размер субсидии.

Многое можно сделать во всех этих направлениях. Многое уже достигнуто. Худшее, что может случиться, — это создание отдельного законодательного органа в Дублине, лишенного необходимых средств, как это, безусловно, и будет (если только он не прибегнет к местным налогам или налогоплательщикам) для финансирования ирландского образования; раскачиваемого из стороны в сторону требованиями партийной программы текущего момента; и по своему темпераменту неспособного взглянуть на образовательную проблему исключительно с точки зрения потребностей страны, как это делается сейчас. В настоящее время, при Союзе, ирландское образование, к счастью, освобождено от всех призывов к партийным страстям и организовано с одной целью — воспитание подрастающего поколения, которому принадлежит будущее.

СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

Потребность в реформе в системе среднего образования в Ирландии является более острой и во многих отношениях более четко определенной, чем в системе начального образования. Но эти две системы должны быть тесно взаимосвязаны, и при обсуждении хотя бы одного из наиболее важных изменений, которые желательно внедрить, национальные школы имеют такое же право быть услышанными в этом вопросе, как и их старшие собратья.

С 1900 года Совет по среднему образованию приложил огромные усилия для продвижения интересов средних школ и удовлетворения образовательных потребностей тех, кто хочет подготовить себя к борьбе за жизнь в различных ее сферах. В 1900 году Совет по среднему образованию был наделен правом назначать инспекторов, но лишь совсем недавно, после многих безрезультатных обращений и под угрозой отставки Совета, инспекция была поставлена на деловую основу и был назначен постоянный штат из шести инспекторов. Но это, в конце концов, сравнительная деталь, и реформа должна быть глубокой, если средние школы в Ирландии должны занять свое место как живая часть живого организма.

Вопрос о реформе можно рассматривать по трем основным направлениям: (1) отмена экзаменационных испытаний, (2) взаимосвязь между начальной и средней системами и (3) положение учителей. Хотя есть и другие вопросы, о которых будет упомянуто вкратце, это три главные трудности, с которыми сегодня сталкивается Совет по среднему образованию и которые препятствуют самым общественно полезным усилиям по превращению ирландской образовательной системы в единое целое.

(1) Хотя пагубный принцип оплаты по результатам навсегда исчез из национальных школ, он все еще цепляется за среднее образование, оцепеневая и сковывая, подобно безжалостному плющу, рост и свободное развитие центрального стебля и его ветвей, и не давая естественным сокам подниматься и оживлять все целое. Это не так, будто остальной мир поставил печать своего одобрения на этот вид экзаменов. Факт прямо противоположный. Почти каждая страна в мире отвергла эту систему как полностью пагубную, вредную для ученика, деморализующую для учителя и расточительную для государства. Рассматривать молодежь в средних школах лишь как гусей, несущих золотые яйца во время экзаменов, — значит разрушать истинные цели образования и извращать принцип рационального развития. На самом деле, выплаты средним школам должны в значительной степени зависеть от результатов инспекции, а не от письменных экзаменов, — изменение, которое потребовало бы назначения большего числа инспекторов, чем существует сейчас. Крайне важно, чтобы это изменение было предпринято без промедления. Механическое накопление безжизненных обрывков информации, которое характеризует нынешний метод, является абсурдным и устаревшим пережитком плохих старых времен, и чем скорее эта часть системы будет устранена, тем лучше будет для добросовестного выполнения учительских обязанностей и самоуважения всех причастных.

(2) Что касается каких-либо надлежащих официальных отношений между начальной и средней системами, то можно сказать, что они практически отсутствуют. То, что координация этих двух систем необходима — более того, жизненно важна — если ирландское образование должно быть поставлено на прочную основу, можно оценить по тому факту, что значительная часть, или 57 процентов, учащихся средних школ набирается из школ Национального совета. По-видимому, существует только два способа, которыми эта координация может быть удовлетворительно осуществлена. Либо ученики должны переходить из национальных в средние школы в возрасте, когда они будут достаточно молоды, чтобы извлечь пользу из среднего образования, либо в национальных школах должно даваться какое-то высшее образование, чтобы подготовить детей, когда они покидают последние в более старшем возрасте, к учебной программе, ожидающей их в системе среднего образования. В настоящий момент именно Казначейство, и только оно одно, преграждает путь к этой реформе. С 1902 года его просили санкционировать создание школ высшей ступени в крупных центрах; Национальный совет также неоднократно ходатайствовал об учреждении «высшего звена» или продвинутых отделений при избранных начальных школах в сельских районах. Но все эти просьбы, основанные на глубоком знании потребностей ирландского образования и богатом опыте, накопленном за многие годы, были отвергнуты чиновниками Казначейства, хотя расходы составили бы всего около 25 000 фунтов стерлингов в год, на совершенно недостаточном основании, что Грант на развитие был истощен для покрытия убытков от размещения акций в целях земельного выкупа. Какое, во имя здравого смысла, отношение имеет земельный выкуп к образованию? Какая неразрывная связь существует между ними, чтобы расходы на одно должны были зависеть от потребностей другого? Это скупое и близорукое отношение вряд ли достойно одной из богатейших стран мира. Это вопрос всего лишь нескольких тысяч, и, безусловно, эффективная подготовка молодежи Ирландии не менее важна, чем выкуп ирландских лендлордов и передача земли ирландским арендаторам. Результатом нынешнего отсутствия координации является то, что способный ученик сейчас слишком долго задерживается в младшей школе. Там он остается, бездельничая, пока его не отправят в среднюю школу в 15 или 16 лет — слишком поздний возраст для начала изучения языков. Учителя начальных школ, конечно, только рады удерживать способных мальчиков как можно дольше в национальных школах, но это несправедливо по отношению к детям и лишает общество услуг, которые могли бы быть оказаны ему этими учениками в будущем, если бы им были предоставлены справедливые возможности для обучения, пока еще есть время. Без школ высшей ступени, без стипендий, без хотя бы какой-то системы «высшего звена» при начальных школах, никогда не будет надлежащей координации управления, и образование в Ирландии никогда не сможет продвинуться дальше определенной точки. Христианские братья подали Казначейству хороший пример в этом вопросе. В их школах существует тесная координация начального и среднего образования. Перспективные мальчики из пятого класса переводятся в возрасте 11 или 12 лет в высшие школы и таким образом получают возможность, в самый восприимчивый период своей жизни, приобрести знания, которые они смогут с пользой применить в дальнейшей жизни. Национальный совет снова и снова пытался убедить Казначейство принять аналогичную систему, но до сих пор безуспешно. Корка официального мышления была непроницаема для любого призыва. Действительно, сейчас, кажется, есть некоторый шанс на учреждение стипендий для учеников начальных школ, но если к этому не подойти с умом и не ограничить стипендии, как в Англии и Шотландии, учениками в возрасте до 12 или 13 лет, последует тот же печальный результат, что и в случае с Обществом содействия протестантским школам и другими подобными органами, где стипендии оказались практически провальными. Исключение, однако, как предложил доктор Старки и как это разрешено в Шотландии, может быть сделано в пользу лучших начальных школ. То есть, если в начальной школе дается удовлетворительное среднее образование, ученик может быть освобожден от одного или двух из трех лет, которые он обязан провести в средней школе, прежде чем сможет претендовать на аттестат о среднем образовании, который выдается в 15 лет.

Иногда используется аргумент, что создание школ высшей ступени приведет к недобросовестной конкуренции с уже существующими средними школами. Никто не желает этого делать. Там, где средние школы уже занимают свое место, такого дублирования можно легко избежать путем надлежащей административной координации между национальной и средней системами. Там же, где, напротив, ощущается нехватка средних школ, как в Коннахте и Керри, школы высшей ступени могут и должны быть созданы без какого-либо риска дублирования или конкуренции. Они удовлетворили бы потребность, о которой сожалеют все реформаторы образования, и распространили бы свое влияние далеко за пределы простого школьного класса. Частная коммерческая школа уже была основана в Керри и некоторое время существовала без государственной помощи, но из-за отсутствия поддержки она недавно была вынуждена принять программу Совета по среднему образованию, которая совершенно не подходит для ее конкретных целей. Безусловно, частная инициатива такого рода должна не только приветствоваться, но и стимулироваться государственным грантом, и необходимо делать все возможное, чтобы поощрять школы развиваться по своему собственному пути. В настоящий момент они связаны по рукам и ногам экзаменационными правилами Совета по среднему образованию, и никакой центральный орган, каким бы зорким и сочувствующим он ни был, не в состоянии оценить особую атмосферу и потребности каждой местности. В таких случаях местная инициатива гораздо ценнее бюрократии и с большей вероятностью приведет к проявлению учителем разумного интереса к своим ученикам и предмету.

Положение учителей средних школ, особенно светских помощников учителей, взывает к реформе. Фактически, их положение — признанный скандал. Как можно ожидать, что подготовка молодежи в средних школах будет действительно удовлетворительной, когда учителям так жалко платят, когда элементам самоуважения не дают места для развития, а со всей профессией обращаются скорее как с вьючными животными, чем как с благородным и ответственным органом, которому доверена значительная часть судьбы нации? Вопрос реформы здесь в значительной степени является вопросом денег. Есть признаки того, что этот факт с годами осознается все больше, и остается только надеяться, что вскоре у учителей средних школ будет не больше поводов для жалоб, чем у учителей начальных школ, или чем это обычно бывает даже в самых обеспеченных и процветающих профессиях в нашем несовершенном мире. Зарплаты, пенсии, реестр, гарантия занятости, возможности надлежащей подготовки — можно сказать, что это воплощает главные требования учителей средних школ в настоящий момент. В существующих обстоятельствах нет никакой привлекательности для компетентных мужчин и женщин вступать в профессию учителя в том, что касается среднего образования. Самые некомпетентные толпятся в ней, хотя есть много исключений, и преподавание рассматривается как временная мера в периоды безденежья, а не как постоянная карьера, которой можно гордиться и ради которой стоит работать. Зарплаты нищенские — значительно ниже доходов учителей в начальных школах. В 1908 году средняя зарплата директоров в начальных школах составляла 112 фунтов стерлингов для мужчин и 90 фунтов стерлингов для женщин, а в графствах-боро — 163 и 126 фунтов стерлингов соответственно, в то время как в средних школах светские помощники получали около 80 фунтов стерлингов в год. Ввиду этого, безусловно, требование, выдвигаемое от имени высококвалифицированных учителей средних школ, не является чрезмерным, а именно: зарплаты от 100 до 300 фунтов стерлингов для мужчин и от 80 до 220 фунтов стерлингов для женщин. Если бы максимальная ставка составляла 150 фунтов стерлингов для мужчин и 100 фунтов стерлингов для женщин, расходы составили бы 220 000 фунтов стерлингов в год. Откуда взять деньги? Будет ли националистический парламент готов найти их, и если да, то из какого источника? Ирландия — сравнительно бедная страна и не в состоянии нести гораздо большее налоговое бремя. Совет по среднему образованию с его нынешними ресурсами не может позволить себе восполнить этот пробел, и единственным решением кажется то, что британское Казначейство должно прийти на помощь и что Совету должны быть предоставлены средства для решения этого важнейшего вопроса, пренебрежение которым оказывает самое пагубное влияние на эффективность средних школ. Было предложено найти промежуточный вариант: чтобы Казначейство выделяло 60 фунтов стерлингов на каждого помощника-учителя и 40 фунтов стерлингов на каждую помощницу-учительницу, а остальное собиралось бы властями школ под руководством Совета. Эта альтернативная схема обошлась бы государству примерно в 88 300 фунтов стерлингов в год, но, как и все временные меры, не привела бы к реальному урегулированию трудности, создав лоскутную систему оплаты, которая могла бы рухнуть в любой момент. С другой стороны, пусть решение будет щедрым, и отдача будет стократной в виде повышенной эффективности, более высокого чувства долга и возросшего личного интереса со стороны учителя к классу, за который он отвечает.

В тесной связи с вопросом о зарплатах стоят вопросы о пенсиях и гарантии занятости. Пенсии учителей начальных школ, какими бы неадекватными они ни были, рассматривались бы как самое щедрое обеспечение бедными мужчинами и женщинами, которые поступают на службу в систему среднего образования. Учителя начальных школ, кроме того, могут прибегнуть к дополнительным занятиям, если обнаружат, что их зарплаты недостаточно для содержания. Они могут вести небольшое хозяйство, держать лавку или выполнять другую оплачиваемую работу, но помощники в средних школах лишены этих способов дополнить свою скудную заработную плату. Эти ужасные слова могли бы, без всякого преувеличения, быть начертаны для них над дверями их школ: «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Что-то должно быть сделано. Голодная зарплата с последующей адекватной пенсией могла бы быть терпимой, достойная зарплата без всякой пенсии могла бы быть перенесена, но голод на обоих концах — это позор для Казначейства, пока он длится, и одна из тех вещей, за которые следует взяться без дальнейшего промедления.

Гарантия занятости не менее важна. Как можно ожидать, что учитель посвятит всю свою умственную энергию своим школьным обязанностям, как можно ожидать, что кто-то вложит всю душу в свою работу, если в его сознании всегда таится преследующий страх увольнения не по своей вине? Неразумно полагать, что любой человек может выложиться по максимуму в этих отвлекающих условиях. В национальных школах система апелляций действует уже некоторое время и осуществляется справедливо со стороны тех, кто наделен властью, и к очевидному удовлетворению учительской профессии. Приказ об увольнении каждого римско-католического управляющего должен быть контрассигнован епископом епархии, а в случае со всеми учителями апелляция теперь разрешена в сам Совет и часто используется протестантами. Фактически, что касается национальных школ, то занятость учителей начальных школ при условии хорошего поведения практически обеспечена. Почему нельзя ввести аналогичные гарантии в систему среднего образования? Апелляция в Совет в данном случае не предлагается теми, кто лучше всех знает все обстоятельства; но учителя в римско-католических школах могли бы иметь право апелляции, в случае епархиальных колледжей, к епископу епархии, или в случае школ при религиозных орденах — к провинциалам или генералам, а протестантским учителям можно было бы разрешить апеллировать к Совету управляющих их школ, или они могли бы подписать соглашение, предусматривающее третейского судью, подобно соглашениям № 3 и 4 при Национальном совете.

Также требуется реестр учителей. Каждый действующий учитель в средних школах, который соответствует критериям эффективности, должен быть внесен в него без промедления. Что касается будущих назначений, могут быть приняты квалификации, аналогичные тем, которые сейчас действуют в Шотландском департаменте, например: (a) степень в университете или ее эквивалент; (b) диплом после профессиональной подготовки в течение одного года; и (c) два года испытательного срока в хорошей школе. Особые условия, вероятно, потребуются для тех, кто, подобно монахиням, лишен возможности посещать лекции в университете по роду своей деятельности.

Это некоторые из реформ, которые могли бы и должны быть введены, чтобы сделать учительскую профессию более эффективной, более привлекательной для компетентных и способных мужчин и женщин и более постоянной и почетной карьерой, чем это было в прошлом. Еще раз, не будет неразумным спросить: как дублинский парламент сможет предоставить необходимые средства? Требуется дополнительная ежегодная сумма в размере примерно 300 000 фунтов стерлингов, в дополнение к сумме около 330 000 фунтов стерлингов для покрытия единовременных расходов. Это, по общему признанию, умеренные оценки. Вопрос, во всяком случае, сейчас созрел для решения, и промедление может только усугубить финансовую трудность. Что касается образовательной проблемы, то для Националистической партии является явным обязательством наметить свои предложения по исправлению этих несправедливостей и указать средства, с помощью которых они могут быть осуществлены, до того, как для народа Ирландии будет создан отдельный законодательный орган.

В рамках этих нескольких страниц невозможно охватить все аспекты современного ирландского образования, заслуживающие обсуждения. Что сегодня наиболее остро необходимо, так это необходимые средства для продолжения той хорошей работы, которая ведется, и для внедрения реформ, которые были намечены выше. Скупость в образовательных вопросах — самая расточительная из всех неуместных бережливостей. Пусть с реформаторами поступят мудро и щедро, и урожай превзойдет даже ожидания тех, кто с наибольшей надеждой работает над этой проблемой. Удержите средства на каком-нибудь скупом и ошибочном принципе мелочной экономии, и нынешний прогресс будет подорван, а дерево образования станет чахлым в своем росте. С административной точки зрения, если не считать финансов, ничто не способствовало бы эффективности ирландского образования больше, чем объединение национальной и средней систем, а также технической работы, в настоящее время управляемой Департаментом сельского хозяйства и технического образования, под началом одного Совета. Метод экзаменации Департаментом гораздо более здравый, чем тот, который навязан Совету по среднему образованию Актами парламента, по которым он работает. В случае с наукой сегодня можно видеть, как обе системы работают бок о бок в средних школах, к несомненной выгоде научного курса, который пользуется двойной субсидией от государства и подлежит превосходному методу экзаменации Департаментом, рассматриваясь как отдельный предмет, а кандидаты сдают его en bloc. С другой стороны, устаревший метод экзаменации Советом ведет к серьезному ущемлению классической учебной программы, поскольку гранты делаются на основе невыгодных результатов общего экзамена отдельных кандидатов, при этом класс не рассматривается как единое целое, как это имеет место в Департаменте. С отменой Актов о среднем образовании и объединением различных Советов в один эти аномалии быстро исчезли бы, и впервые в ирландское образование могла бы быть внедрена подлинная система координации, которая связала бы воедино силу всех частей и преодолела бы многие из преобладающих слабостей, сделав всю систему такой, какой она должна быть — живым, растущим, пульсирующим организмом, развивающимся и формирующимся вместе с жизнью нации.

Можно ли представить, что все это может быть достигнуто, если Союз между странами будет разорван? Какой шанс будет осуществить это великое урегулирование, которое требует денег и, прежде всего, требует мира, когда Ирландия снова будет погружена в старую междоусобную борьбу восемнадцатого века? Предупреждение написано очень крупно на стене, так что тот, кто бежит, может прочитать. Лучшая надежда для образования в Ирландии — это ресурсы Великобритании и единая политика, не нарушаемая партийными распрями. Ни того, ни другого нельзя ожидать при отдельном парламенте. В рамках Союза Ирландия может иметь и то, и другое, ради благополучия своих детей и построения благородной истории.

СНОСКИ:

[89] При написании вышеизложенного я хотел бы выразить свою признательность за многие полезные факты и цифры докладу, опубликованному доктором Старки в 1911 году.

[90] См. 76-й и 77-й отчеты Комиссаров по национальному образованию в Ирландии — Cd. 5340, 1910 г., и Cd. 5903, 1911 г.

[91] Жилые корпуса Педагогического колледжа Комиссаров на Мальборо-стрит в Дублине все еще требуют завершения путем добавления новой резиденции для студенток, стоимостью около 50 000 фунтов стерлингов, распределенной на три или четыре года.

XX

ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА И ТРАНСПОРТА В ИРЛАНДИИ

ДИРЕКТОРА ИРЛАНДСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ

Любая схема, предоставляющая самоуправление Ирландии, должна серьезно повлиять на проблему местного транзита и транспорта, по железной дороге и воде, которую все партии в Ирландии признают насущной и важной. И это не просто местный вопрос. Как показывают недавние отчеты, торговля между Ирландией и Великобританией за последние годы значительно возросла, к большой выгоде обеих сторон; ибо если ирландские фермеры получают прибыль от экспорта говядины, баранины, молока, яиц, масла, бекона и других товаров, то Великобритания получает выгоду от близкого источника продовольствия в пределах Соединенного Королевства. И никто не сомневается, что эта торговля способна к огромному увеличению. Улучшение ирландских сельскохозяйственных методов, рост городского населения в Англии, повышение цен на предметы первой необходимости — вот некоторые из факторов, указывающих в этом направлении.

Если эта торговля должна расширяться, ирландские транспортные маршруты и возможности сообщения с Великобританией должны быть улучшены и увеличены, тем более что перевозимые товары в значительной степени являются скоропортящимися. Более того, внутренние перевозки в Ирландии по железной дороге, водным путям и каналам способны к большому развитию и нуждаются в нем, о чем свидетельствуют недавние отчеты Вице-королевской комиссии по ирландским железным дорогам и Королевской комиссии по каналам и водным путям. [92] Проблема внутреннего судоходства снова тесно связана с проблемой артериального дренажа, как сообщили Комиссары. Странно тогда обнаружить, что по этим насущным вопросам первостепенной важности наблюдается почти полное молчание со стороны тех, кто выступает за Гомруль в парламенте и вне его.

РЕШЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОБЛЕМЫ НЕВОЗМОЖНО ПРИ ГОМРУЛЕ.

Правда, национализация ирландских железных дорог в прошлые годы находила самых ярых сторонников среди отдельных членов партии гомруля; что итоговый отчет недавней вице-королевской комиссии, одобряющий государственный выкуп ирландских железных дорог, был официально поддержан парламентской партией, и что г-н Редмонд назвал «транспорт» одним из особых вопросов, которые должны быть оставлены на усмотрение ирландского законодательного органа. Но на этом дело и заканчивается. Нам не дают ни малейшего представления о том, что предлагается сделать в этом отношении, или как это будет сделано, или малейшего доказательства того, что при любой системе гомруля финансовые трудности этой проблемы вообще могут быть решены.

Отчеты обеих упомянутых комиссий основаны, во-первых, на сохранении нынешней системы законов и управления, а во-вторых, на использовании имперского кредита в размере многих миллионов. Тем не менее, среди множества литературы по проблемам гомруля и финансов я не могу найти никаких разъяснений относительно того, как транспортная проблема должна быть решена в новых условиях; то есть, как любое правительство гомруля, независимо от того, имеет ли оно контроль над таможенными и акцизными сборами или нет, и как бы оно ни экономило, собирается найти деньги, необходимые для выкупа ирландских железных дорог и каналов. Правительству, столкнувшемуся с проблемами бедности и перенаселенности, жилищного строительства, увеличения образовательных грантов, лесоразведения и артериального дренажа земель, предстоит почти невыполнимая задача по изысканию средств хотя бы на эти цели. И пусть те, кто может, сообщат нам, как ирландский парламент и исполнительная власть (со всем остальным, что у них будет на руках) смогут собрать даже 5 000 000 фунтов стерлингов, необходимых для улучшения ирландской системы легких железных дорог; не говоря уже о сумме, по крайней мере в десять раз большей, которая потребуется для полной программы выкупа.

Пока что у нас нет этой информации. Ирландские парламентские лидеры не касались этого вопроса. Авторы памфлетов почти столь же молчаливы. Профессор Кеттл в своей работе «Финансы гомруля» упоминает «национализацию железных дорог» в одной строке текста, просто заявляя, что «проект должен будет финансироваться за счет займов, а не из ежегодных доходов» (стр. 41); и далее он отмечает в целом (стр. 72), «что для развития любой будущей политики, одобренной ее собственным народом, Ирландия полностью полагается на свои собственные фискальные ресурсы». Какие фискальные ресурсы и на каких условиях они могут быть получены?

В томе под названием «Проблемы гомруля», выпущенном Либеральным комитетом по гомрулю с предисловием виконта Холдейна, не сказано ни слова по этому вопросу, хотя есть главы об ирландских финансах и об ирландских коммерческих и промышленных условиях. У г-на Стивена Гвинна также нет ни единого слова по этому вопросу в его «Деле за гомруль», хотя он делает громкое утверждение, что «в мире нет страны, ресурсы которой были бы более неразвиты, чем ресурсы Ирландии».

Г-н Эрскин Чилдерс [93] лишь упоминает ирландскую железнодорожную проблему как «очевидную и неотложную», «которую никакой парламент, кроме ирландского, не может решить, и которая взывает к урегулированию».

ДЕТАЛИ ПРОБЛЕМЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА.

Давайте теперь рассмотрим проблему более подробно; и первым является вопрос о железных дорогах. Имущество, подлежащее рассмотрению, состоит из 3411 миль железных дорог, представляющих общий капитал в 45 163 000 фунтов стерлингов, из которых на дату отчета комиссии 2 873 000 фунтов стерлингов не приносили дивидендов; валовые ежегодные поступления всей системы составляли 4 255 000 фунтов стерлингов, а чистые поступления — 1 690 000 фунтов стерлингов, что представляет собой доход на весь капитал в 3,77 процента. [94]

Из этих линий железные дороги, построенные в соответствии с Законами о трамваях и легких железных дорогах, охватывают 603 мили, из которых 322 мили имеют узкую колею, что влечет за собой обязательства для различных баронств, гарантировавших проценты на капитал в размере 36 000 фунтов стерлингов в год. Чтобы привести эти легкие железные дороги к надлежащему стандарту и оснащению; чтобы расширить колею во многих случаях; чтобы обеспечить новые депо, станции и подвижной состав, а также погасить гарантии, вероятно, потребуется сумма около 5 000 000 фунтов стерлингов. Кроме того, на рассмотрение комиссии были представлены проекты не менее восьмидесяти трех новых железных дорог; [95] и всеми признается, и комиссия приходит к выводу, что практически ни одно из этих расширений железных дорог не было бы предпринято частным предпринимательством, и что эти разработки нуждаются в кредите, помощи и руководстве со стороны государства. Даже необходимое улучшение существующих легких железных дорог не может быть предпринято сейчас, поскольку в рамках системы законодательства, по которой они были построены, нет средств для привлечения нового капитала. [96]

Теперь, что рекомендуется в итоговом отчете большинства, так это —

«принудительный выкуп государством этих железнодорожных систем, больших и малых, с последующей эксплуатацией и управлением ирландским выборным органом как единым целым, главным образом с целью развития ирландской промышленности путем снижения тарифов и иными способами, а не строго на коммерческих принципах». [97]

Это была схема, поддержанная парламентской партией, непрестанно расписываемая в Freeman's Journal и преподносимая под термином «Национализация железных дорог» как одно из особых благ, которые гомруль принесет ирландским торговцам и фермерам.

Но заметьте, как должна проводиться эта операция. Комиссия сообщила, что требуемая сумма должна быть собрана за счет железнодорожных акций, обеспеченных прежде всего Консолидированным фондом Соединенного Королевства, с обращением к ирландским ставкам для покрытия возможных дефицитов, и, кроме того, что должен быть ежегодный грант из Казначейства в размере не менее 250 000 фунтов стерлингов ирландскому железнодорожному органу. Учитывая, что комиссары ссылаются на «финансовые условия, предписанные Законом 1844 года» (Закон о регулировании железных дорог, 7 и 8 Vict. c. 85, ss. 2-4), и что этим Законом был предусмотрен денежный платеж акционерам, следует предположить, что комиссары намеревались выплатить ирландским акционерам наличные деньги. Закон 1844 года предусматривал выплату компаниям денежной суммы, равной двадцатипятилетней стоимости покупки предыдущих трех лет ежегодной прибыли; но это был только минимум, поскольку было предусмотрено, что компании могут в арбитражном порядке требовать дополнительной оплаты в отношении будущих «перспектив».

Теперь, двадцатипятилетняя стоимость покупки распределяемой прибыли, которая на дату работы комиссии составляла 1 690 000 фунтов стерлингов, составила бы более 42 000 000 фунтов стерлингов, и если бы дополнительно пришлось изыскивать суммы на «перспективы», выкуп линий, не приносящих дивидендов, специальные положения для приоритетных акций, стоящих с премией, погашение гарантий и крупные суммы, необходимые для расширений и улучшений, о которых мы упоминали, потребовалась бы сумма не менее 50 000 000 фунтов стерлингов, а вероятно, ближе к 55 000 000 фунтов стерлингов. [98]

От начала и до конца расследования не было никаких предположений о том, что эта огромная операция может быть осуществлена иначе, как путем использования имперского кредита, что предполагает два условия: (1) что Консолидированный фонд Соединенного Королевства будет обременен, и (2) что британскую общественность попросят, и она будет готова найти деньги. Хотя отчет большинства предусматривал ирландский выборный орган для управления железными дорогами, так купленными и объединенными, никогда не предполагалось, что какой-либо такой ирландский орган сможет привлечь необходимый капитал для покупки или, по крайней мере, какую-либо его часть. Вся схема от начала до конца предполагала сохранение Союза с его преимуществами кредита и капитала. Разрушьте этот Союз, создайте ирландский парламент, работающий над собственным спасением, финансово и иначе, и основа всей схемы национализации железных дорог исчезнет.

То, что британское правительство должно позволить использовать свой кредит в размере пятидесяти миллионов после того, как полные законодательные, исполнительные и налоговые полномочия будут переданы ирландскому парламенту, слишком фантастично, чтобы рассматривать это всерьез. Контролировал ли ирландский или английский орган управление железными дорогами, в таких обстоятельствах мало что изменило бы, когда суды, исполнительная власть и полиция находятся в других руках, чем у правительства, гарантирующего проценты. Обеспечение аванса было бы под угрозой; и, действительно, сомнительно, была бы ли десятая часть требуемых денег авансирована даже в Лондоне на таких условиях. По той же причине любой формальный залог ирландских ставок и налогов для покрытия дефицита в работе был бы иллюзорным. Во всяком случае, если ирландский земельный выкуп должен продолжаться за счет британского кредита (а это, безусловно, будет приоритетным требованием и обязательством), бессмысленно ожидать, что парламент возьмет на себя огромные дополнительные обязательства, связанные с ирландской железнодорожной национализацией. Парламент платил бы по счетам, но не мог бы заказывать музыку.

ИРЛАНДСКОГО КРЕДИТА НЕДОСТАТОЧНО.

Остается альтернатива финансирования операции новым ирландским парламентом. Это он должен сделать путем выплаты наличными продающим акционерам, по причинам, которые будут изложены ниже, если только он не хочет начать свою карьеру со схемы грабежа, которая не просто ограбила бы акционеров (которые в основном ирландцы), но уничтожила бы кредит ирландского правительства. Г-н Редмонд недавно признал, что большое количество ирландских железнодорожных акционеров являются хорошими националистами; и несомненно, что большая часть обыкновенных акций принадлежит ирландским фермерам и торговцам; и многие из привилегированных и облигационных акций также принадлежат ирландским благотворительным организациям, монастырям, епархиальным попечителям и монашеским учреждениям. Эти лица будут ожидать, и справедливо ожидать, наличные при принудительном выкупе, на основе рыночной стоимости или капитализации дивидендов, чтобы обеспечить тот же возврат процентов.

Могло ли ирландское правительство занять 50 000 000 фунтов стерлингов и по какой ставке? Занять по более высокой ставке, чем текущий доход на ирландский железнодорожный капитал, а именно 3,77 процента, означало бы с самого начала понести убытки от эксплуатации железных дорог, которые ирландским налогоплательщикам пришлось бы покрывать. Чистые поступления на момент отчета комиссии составляли в круглых цифрах 1 600 000 фунтов стерлингов, и, таким образом, занять 50 000 000 фунтов стерлингов даже под 4 процента означало бы ежегодный убыток в 300 000 фунтов стерлингов в год, даже если бы не было амортизационного фонда. Амортизационный фонд в 10 шиллингов на 100 фунтов увеличил бы общий ежегодный убыток до 550 000 фунтов стерлингов.

Но могли бы ирландские государственные гарантированные железнодорожные облигации быть выпущены под 4 процента? Стоял ли бы кредит Ирландии лучше, чем у Венгрии, чьи 4-процентные золотые ренты стоят 92, или Аргентины, которой приходится занимать почти под 5 процентов? Существуют серьезные сомнения, была бы ли требуемая большая сумма вообще подписана даже на базе 4 1/4 процента или 4 1/2 процента. Маловероятно, что английские инвесторы взяли бы такой заем, видя, что они последовательно избегали ирландских инвестиций, и они вряд ли изменят свои взгляды после распада Союза.

Можно сказать, что требуемая сумма могла бы быть собрана в Ирландии — что патриотическое чувство стимулировало бы операцию, и можно сослаться на большую сумму денег (более 50 000 000 фунтов стерлингов), лежащую на депозитах в ирландских банках, как на доступную. Патриотизм, который не финансировал ирландскую парламентскую партию, вряд ли будет финансировать гигантский железнодорожный заем. Также большая сумма, фигурирующая как банковские депозиты, не является действительно свободными деньгами, доступными для инвестиций. С увеличением депозитов статьи займов и авансов в банковских счетах также соответственно увеличились, и они в значительной степени уравновешивают друг друга. Деньги, депонированные одним клиентом, не только ссужаются другому и, следовательно, уже используются, но, в значительной степени, хорошо известной банкирам, депозиты, т.е. кредиты на конкретные счета, представляют собой деньги, ссуженные лицам, имеющим эти счета, и, по сути, не являются их собственными свободными остатками. Также кредиты на счетах одного банка фигурируют как дебеты в балансовом отчете другого банка. Вероятно, в последние годы в Ирландии были значительные сбережения, но также несомненно, что эти сбережения в значительной степени пошли и будут продолжать справедливо идти на улучшения ферм, которые Земельные акты и Акты о земельном выкупе сделали стоящими улучшения для их владельцев. Те, кто не сэкономил достаточно, занимают, и банковские авансы в значительной степени представляют капитал, необходимый фермерам и торговцам. Депозиты, следовательно, хорошо используются и не являются мертвыми деньгами. Отвлеките их в значительной степени на другую цель, и, вероятно, произойдет сокращение банковского кредита, которое ирландское сельское хозяйство и промышленность почувствуют первыми.

ВЫКУП ГОСУДАРСТВЕННЫМИ БУМАГАМИ.

Можно сказать, что национализация железных дорог могла бы быть осуществлена не денежным платежом, а бумажным обменом существующих железнодорожных акций на вновь созданные акции ирландского правительства, при этом сумма существующих чистых поступлений была бы гарантирована. Но если только ирландское правительство не могло бы фактически занять наличными требуемую сумму по ставке, равной той, которая номинально установлена на новые акции, акционеры были бы ограблены на сумму капитала, равную размеру дисконта на акции, т.е. сумме рыночной котировки ниже номинала или цены выпуска. С самого начала будут продавцы новых акций, и то, что публика даст за них, а не номинальная цифра, установленная ирландским правительством, будет их реальной стоимостью. Ирландское правительство может выпустить железнодорожные акции под 3-1/2 процента, но если они могли занять требуемую сумму только под 4-1/2 процента, новые акции сразу найдут свой уровень примерно на 77 вместо 100, и капитальная стоимость ирландских железных дорог будет снижена, скажем, с 45 000 000 фунтов стерлингов до 35 000 000 фунтов стерлингов, а разница, 10 000 000 фунтов стерлингов, пойдет из карманов ирландских акционеров. Ирландское правительство, однако, оказалось бы в этой неприятной дилемме, что если бы они выпустили акции по ставке процента, номинально более высокой, чем текущий доход на железнодорожный капитал, а именно 3,77 процента, ежегодный расход на проценты был бы больше, чем чистые поступления, и поэтому с самого начала был бы ежегодный убыток; и факт этого ежегодного убытка был бы еще одним фактором, способствующим обесцениванию новых железнодорожных акций. Альтернативы перед ирландским премьер-министром, вынужденным проводить политику «национализации», не завидны. Ему придется либо обеспечить за счет налогообложения ежегодный убыток, связанный с принятием железных дорог на справедливой основе, либо лишить наиболее бережливые и трудолюбивые классы своих соотечественников большой части их сбережений и инвестиций. В любом случае, новое правительство получит серьезный удар по своему кредиту в самом начале своей карьеры.

ЭФФЕКТ СНИЖЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ.

Более того, существует особая причина, по которой такие акции с самого начала имели бы тенденцию к обесцениванию; а именно, что с момента, когда ирландское правительство или их ставленники стали бы владельцами, на них оказывалось бы почти непреодолимое давление с целью снижения железнодорожных тарифов и в целом (как, собственно, и рекомендует отчет большинства) работать на железных дорогах не на коммерческих началах. [99] Снижение тарифов преподносилось как великое благо национализации с тех пор, как ирландская парламентская партия специально подняла этот вопрос в парламенте в 1899 году. Снижение тарифов и цен на проезд на 25 процентов (предложенное националистическими свидетелями) повлекло бы за собой ежегодное уменьшение чистых поступлений правительству на сумму более 1 000 000 фунтов стерлингов в год, и если бы снижение касалось только грузовых тарифов, убыток составил бы 568 000 фунтов стерлингов в год. Потребовались бы годы, если бы это вообще произошло, прежде чем такой убыток мог быть возмещен, как бы ни увеличивался трафик. Опыт показал, что в последние годы эксплуатационные расходы имеют тенденцию расти почти параллельно с валовыми поступлениями, и значительное увеличение валового трафика потребовало бы огромных капитальных затрат на подвижной состав, двигатели, подъездные пути и т.д. Нет необходимости комментировать предположение, что железные дороги не должны управляться на «коммерческих принципах». Ирландские налогоплательщики, которым пришлось бы нести убытки, громко призывали бы к деловому управлению, когда было бы уже слишком поздно.

Едва ли нужно добавлять, что еще одним результатом такой операции было бы предотвращение возможности ирландского правительства собрать очень большую сумму, необходимую для улучшения и стандартизации легких железных дорог и для расширений, кроме как по нерентабельной процентной ставке. Даже если акционеры будут удовлетворены государственными бумагами, подрядчикам придется платить наличными. Более того, создание такой большой суммы долга в начале нового режима сделало бы трудным, если не невозможным, для ирландского правительства собрать суммы, необходимые для других общественных работ и услуг неотложного характера, артериального дренажа, каналов, образования и других объектов, не говоря уже о миграции, перенаселенности и земельном выкупе. Вывод, по сути, неизбежен, что без обеспечения Соединенного Королевства и рынка британских инвесторов, желающих давать взаймы, бессмысленно думать, что либо государственный выкуп железных дорог, либо любое другое из упомянутых благ разумно возможны. Г-н Эрскин Чилдерс, хотя и сторонник гомруля, не перестает осознавать, используя свои собственные слова, «что финансовая независимость теперь будет означать финансовую жертву для Ирландии». [100]

ВЛИЯНИЕ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ НА ТОРГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Существуют другие важные соображения, которые подтверждают мнение о том, что если бы контроль над ирландскими железными дорогами был отобран у Имперского парламента и передан парламенту, заседающему в Дублине, и если бы общий кодекс железнодорожного законодательства, обязательный сейчас для обеих стран, мог быть изменен законодательным органом гомруля, то последовали бы результаты, катастрофические для торговли между двумя странами, независимо от того, была бы проведена «национализация» или нет.

Отчет большинства рекомендует, как одну из главных целей «национализации» под ирландским органом, снижение экспортных тарифов, как местных, так и сквозных, на ирландских железных дорогах, как «существенных для развития ирландской промышленности», и это кажется излюбленным проектом большого числа свидетелей и ирландских местных органов власти. Импортные и экспортные железнодорожные тарифы сейчас одинаковы для одних и тех же классов продукции, и ни одна ирландская железнодорожная компания не могла бы сейчас дифференцировать их, не будучи привлеченной к ответственности Железнодорожной комиссией по иску британских торговцев или британских железнодорожных компаний. Предлагаемая политика заключается практически в использовании железнодорожных тарифов как системы местного протекционизма, подобной существующей практике и политике на континентальных, и особенно прусских государственных железных дорогах. Легко увидеть, что без какого-либо таможенного барьера между двумя странами такая политика практически положила бы начало тарифной войне между Ирландией и Великобританией, которая была бы катастрофической для обеих. То, что такая политика должна быть поддержана сторонниками свободной торговли, и что правительство свободной торговли должно выступать за изменение отношений между двумя странами, при котором такая система была бы возможна, действительно удивительно. Использовать имперский кредит для такой цели было бы безумием в разгар лета. Даже без какой-либо схемы национализации создание отдельной исполнительной и законодательной власти в Ирландии могло бы иметь зловещие последствия для транспортных соглашений между Великобританией и Ирландией и для гармоничного управления железными дорогами.

ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ.

Истина заключается в том, и вывод, который следует сделать из вышеприведенных соображений и всей тенденции современной торговли, состоит в том, что разбить железнодорожные системы Великобритании и Ирландии на две конкурирующие и враждебные системы транзита, работающие для разных целей и разными методами, означало бы остановить естественный и здоровый процесс единообразной работы и гармонии, который значительно продвинулся за последнее десятилетие к большой выгоде Ирландии.

Почти каждая схема объединения в Ирландии была связана с открытием или развитием нового маршрута через пролив, как полностью показывает история маршрутов Фишгард-Росслер и нового маршрута Хейшем. Как часть этого процесса, английские компании, такие как Мидленд и Грейт Вестерн, либо приобретают ирландские линии, либо заключают с ними специальные транспортные соглашения. Огромные суммы были потрачены на гавани и пароходы английскими компаниями с целью развития трафика с Ирландией, и возросший обмен товарами принес большую пользу обеим странам. Идеал, выдвинутый сторонниками железнодорожной национализации и ирландской независимости, что в отношении торговли и трафика Ирландия должна быть своего рода водонепроницаемым отсеком, самообеспечивающимся и автономным, является, я полагаю, вредным заблуждением, которое, если его применить на практике, свело бы на нет большую часть хорошего прогресса, которого Ирландия недавно достигла. Такой идеал был бы также полной противоположностью линии национального развития, основанной на транзите и транспорте, которой следуют почти во всех других цивилизованных странах. В Германии, Канаде, Соединенных Штатах и Австралии мы видим последовательно проводимую политику объединения, консолидации и создания условий для дальних перевозок, чтобы между всеми частями каждого государства и империи был самый свободный и совершенный обмен трафиком. Канада и Соединенные Штаты были настолько вдохновлены этим принципом, что потратили бесчисленные миллионы сначала на линии Восток-Запад (а теперь Север-Юг), еще до того, как появился трафик для перевозки, и чтобы создать трафик; и этот принцип был оправдан своими результатами.

С этой точки зрения пролив Святого Георгия и Ирландское море должны быть средством сообщения, постоянного и во всех направлениях, между двумя островами, а не своего рода пограничной канавой, которую нужно углублять и делать трудной для прохода.

Если Ирландия хочет разделить процветание Англии, она не должна воздвигать стену против кредита, торговли и специальных продуктов своей более богатой сестры. Если Англия хочет иметь и развивать великолепный источник продовольствия, хорошо и стратегически защищенный от континентальных врагов, она также должна делать все, что можно, для поощрения общения. Развитие трафика между Великобританией и Ирландией — это политика, на которую указывают как опыт, так и теория как выгодную для обеих стран; подорвать эту политику и сделать торговлю Ирландии местной и самодостаточной кажется узким и ошибочным идеалом националистических устремлений.

ПОЛИТИКА ЮНИОНИСТОВ.

Из этого следует, что Юнионистская партия должна противостоять любому плану «национализации» ирландских железных дорог, будь то за счет кредита Соединенного Королевства или иным образом. Политика, которую мы отстаиваем, содержится в отчете меньшинства вице-королевской комиссии, подписанном сэром Гербертом Джекиллом, г-ном У.М. Экуортом и г-ном Джоном Аспиноллом, не как политиками, а как экспертами; и в отчете Королевской комиссии по каналам и внутреннему судоходству, касающемся вопроса каналов и водного транспорта в Ирландии.

В случае железных дорог целью должно быть объединение их в две или три крупные компании, чтобы максимально стандартизировать легкие железные дороги и выровнять их в отношении колеи, уклонов, сооружений и подвижного состава с более крупными компаниями. Несомненно, многие из более мелких железных дорог, подлежащих объединению, хотя и не являются легкими железными дорогами, нуждаются в больших расходах с целью дублирования ходовых путей, выпрямления кривых, станций, складов и удобств, а также потребуется много расширений и поперечных линий, чтобы соединить их с магистральными линиями и открыть районы, ныне не обеспеченные железнодорожными удобствами. Многие из этих проектов, хотя и промышленно выгодные для Ирландии и выгодные для Англии также как освоение новых источников продовольствия, не были бы, строго говоря, коммерчески выгодными в смысле обеспечения справедливого возврата на капитал сверх эксплуатационных расходов, и бессмысленно ожидать, что частный капитал когда-либо будет подписан на эти цели. Они могут быть предприняты либо непосредственно за счет государственных средств, либо за счет денег, предоставленных государством и ссуженных крупным объединенным линиям под низкий процент. Это политика, инициированная Артуром Бальфуром, которая принесла неоценимую пользу многим районам Ирландии. Вероятно, государственный грант, скажем, в 2 000 000 фунтов стерлингов и ссудные деньги в размере 8 000 000 фунтов стерлингов в значительной степени решили бы проблему. По причинам, уже указанным, только благодаря имперскому кредиту и под эгидой единого парламента и правительства капитал в таком крупном масштабе может быть доступен для этих целей.

КАНАЛЫ И СУДОХОДСТВО.

Проблема каналов и внутреннего судоходства в Ирландии является второстепенной, но те же принципы в значительной степени применимы. Королевская комиссия [101] рекомендовала, чтобы все основные водные пути, каналы и реки, необходимые для внутреннего транспорта, были выкуплены и оставались под контролем государства, при этом контролирующий орган, однако, не должен сам становиться перевозчиком на каких-либо водных путях. В то же время они настоятельно призывали к тому, чтобы проблема артериального дренажа и защиты от наводнений не рассматривалась отдельно, а чтобы контроль над дренажными работами находился под тем же центральным органом, который должен контролировать водные пути и судоходство.

Нет необходимости подробно останавливаться на отчете. Помимо суммы, необходимой для выкупа существующих владельцев каналов и водных путей, на которую 2 451 346 фунтов стерлингов было внесено из частных источников, комиссары предполагали дальнейшие расходы в размере около 200 000 фунтов стерлингов на новые работы. Кроме того, потребовалась бы сумма в 500 000 фунтов стерлингов, по умеренной оценке, на дренаж и предотвращение наводнений. Неотложный характер последней проблемы еще раз убедительно подтверждается массовым ущербом имуществу и общественному здоровью в результате недавнего затопления бассейнов Шеннона, Барроу, Банна и других рек. Здесь, опять же, у нас есть проблемы, которые бессмысленно ожидать, что ирландский парламент решит удовлетворительно в ближайшие годы, или, действительно, когда-либо. Способы и средства должны быть эффективным препятствием. Дренаж и судоходство составляют лишь одну проблему из дюжины, стоящих перед правительством гомруля, нуждающимся в привлечении огромного капитала. Вероятно, комиссары, проводившие расследование по каналам, которые были людьми всех оттенков политических мнений, хорошо знали, что только при нынешней системе государственного кредита финансовые трудности могут быть преодолены. Согласно их отчету, государство (т.е. правительство Соединенного Королевства) должно было получить контроль, который должен был осуществляться Актом парламента, назначающим комиссаров по водным путям, «которые должны быть лицами, не связанными с партийной политикой».

Единственный несогласный из двадцати одного подписавшего, лорд Фаррер, многозначительно добавляет, что он не поддерживает «расходы из государственной казны и новые советы по управлению, пока чисто ирландский выборный орган не согласится платить за них». Точно; лорд Фаррер заглянул вперед. Согласится ли ирландский выборный орган платить за эти блага, и смогут ли они платить? Это вопрос, который вызовет некоторые поиски в сердцах у всех, кто заинтересован в благополучии Ирландии; — на этих страницах мы попытались дать ответ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вывод, по сути, неизбежен. Ирландия не может иметь и то, и другое. Она не может иметь финансовую независимость и финансовую зависимость одновременно. Ни одна колония никогда не требовала и не получала этих противоречивых условий. Если цитируются колониальные прецеденты, следует также помнить об их существенных ограничениях. Колониальные займы не обременяют Консолидированный фонд. Также колониальные железные дороги не были национализированы на деньги и кредит Соединенного Королевства, чтобы способствовать местному экспорту за счет импорта из Англии.

Наше рассмотрение вопроса приводит нас к ясному выводу, что только при существующей системе единого парламента и исполнительной власти для Соединенного Королевства проблемы транзита и транспорта в Ирландии или между Великобританией и Ирландией могут быть удовлетворительно решены, будь то с точки зрения финансов, справедливости по отношению к акционерам или выгоды для торговли и удобства обеих стран.

ПРИМЕЧАНИЕ. — С тех пор, как вышеизложенное было написано, было высказано предположение, что баланс в сберегательных банках ирландской почты (сейчас около 12 500 000 фунтов стерлингов) может быть доступен новому ирландскому правительству для авансов фермерам и других общественных целей. Предложение предполагает применимость таких авансов для покупки или объединения ирландских железных дорог под ирландским государственным органом. Такое предложение не выдержит тщательного рассмотрения.

Существенным условием существования депозитов сберегательных банков является то, что депозиты должны быть всегда доступны по требованию вкладчиков; и это условие больше не выполнялось бы, если бы балансы были заблокированы в ирландских железных дорогах. Фактически, если бы было какое-либо предположение, что эти балансы должны быть использованы с целью предоставления ирландскому правительству возможности управлять железными дорогами на некоммерческих принципах, депозиты очень скоро уменьшились бы или исчезли — и это помимо вопроса о том, остались бы при гомруле депозиты в любом случае на уровне, близком к их нынешней высокой цифре.

СНОСКИ:

[92] Вице-королевская комиссия по ирландским железным дорогам, Итоговый отчет, 1910 (Cd. 5247). Итоговый отчет по каналам и внутреннему судоходству Ирландии, 1911 (Cd. 5626).

[93] «Основы гомруля», стр. 174.

[94] Цифры взяты из отчетов Вице-королевской комиссии, стр. 78, Отчет.

[95] Страница 78, Отчет.

[96] Страница 58, Отчет.

[97] Итоговый отчет, стр. 76-83.

[98] Мы взяли Закон 1844 года как основу, на которую ссылаются комиссары, хотя очень сомнительно (принимая во внимание большое разнообразие железнодорожных акций и заемного капитала), подходят ли сейчас условия раздела 2; более того, раздел 4 требует принятия специального Акта парламента для сбора денег и урегулирования особых условий опциона на покупку.

[99] Отчет большинства, стр. 76.

[100] «Основы гомруля», стр. 281.

[101] Итоговый отчет по каналам и судоходству Ирландии. 1911. (Cd. 5626.)