АБРАХАМ ЛИНКОЛЬН ИСТОРИЯ Джона Г. Николая и Джона Хея ТОМ ВТОРОЙ New York The Century Co. 1890       ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОМ II АБРАХАМ ЛИНКОЛЬН (Фронтиспис) С амбротипа, сделанного для Маркуса Л. Уорда (впоследствии губернатора Нью-Джерси) в Спрингфилде, шт. Иллинойс, 20 мая 1860 года, через два дня после выдвижения кандидатуры г-на Линкольна. ГЕНЕРАЛ ДЖОН У. ДЖИРИ С фотографии, сделанной в 1866 году Дрейпером и Хастедом. МИЛЛАРД ФИЛЛМОР С дагерротипа. ЧАРЛЬЗ САМНЕР С дагерротипа. РОДЖЕР Б. ТОНИ С дагерротипа. САМУЭЛЬ НЕЛЬСОН С фотографии. РОБЕРТ ДЖ. УОКЕР С дагерротипа. ФРЕДЕРИК П. СТАНТОН С фотографии Брэди. ДЖОН КАЛХУН С картины Д.К. Фаброниуса по фотографии Брэди. АНСОН БУРЛИНГЕЙМ С фотографии Уильяма Шоу. СТИВЕН А. ДУГЛАС С дагерротипа. ДЕВИД КОЛБРИТ БРОДЕРИК С фотографии Брэди. ДЖОН БРАУН С фотографии Дж.У. Блэка и Ко. ДОМ, В КОТОРОМ РОДИЛСЯ ДЖОН БРАУН, ТОРИНГТОН, КОННЕКТИКУТ С фотографии, предоставленной Франком Б. Санборном. КАЛЕБ КУШИНГ С фотографии Брэди. У.Л. ЯНСИ С фотографии Кука. ГЕНЕРАЛ ДЖОН К. БРЕКИНРИДЖ С дагерротипа, сделанного около 1850 года, предоставленного Ансоном Молти. ФАКСИМИЛЕ ПИСЬМА ЛИНКОЛЬНА С СОГЛАСИЕМ БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ ДЖОН БЕЛЛ С фотографии Брэди. ГЕНЕРАЛ ГЕНРИ А. УАЙЗ С фотографии Брэди. «ВИГВАМ» В ЧИКАГО, В КОТОРОМ БЫЛА ВЫДВИНУТА КАНДИДАТУРА ЛИНКОЛЬНА ГЕНЕРАЛ РОБЕРТ АНДЕРСОН С фотографии Брэди. ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН С фотографии Брэди. ЛЬЮИС КАСС С фотографии Брэди. ГЕНЕРАЛ РОБЕРТ ТУМБС С фотографии. ДЖАСТИН С. МОРРИЛЛ С фотографии Брэди.   ОГЛАВЛЕНИЕ ТОМ II ГЛАВА I. ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС О МЯТЕЖЕ Гражданская война в Канзасе. Партизаны рассеяны полковником Самнером. Генерал П.Ф. Смит сменяет Самнера. Губернатор Шеннон смещен. Блокада реки Миссури. Инструкции Джефферсона Дэвиса о мятеже. Исполняющий обязанности губернатора Вудсон объявляет территорию находящейся в состоянии восстания. Доклад генерала Смита. Джон У. Джири назначен губернатором. Инаугурационная речь. Его военные прокламации и меры. «Пушечный» аргумент полковника Кука. Схватка у Хикори-Пойнт. Заключение сторонников свободного штата в тюрьму. Окончание партизанской войны. Смещение и бегство губернатора Джири. ГЛАВА II. СЪЕЗДЫ 1856 ГОДА Создание Республиканской партии в Иллинойсе. Съезд в Декейтере. Действия партии «незнаек». Выдвижение кандидатур Филлмора и Донелсона. Демократы Иллинойса выдвигают Уильяма А. Ричардсона кандидатом в губернаторы. Вызов Дэвиса — Бисселла. Съезд в Блумингтоне. Бисселл выдвинут кандидатом в губернаторы. Речь Линкольна в Блумингтоне. Питтсбургский съезд. Филадельфийский съезд. Выдвижение кандидатур Фримонта и Дейтона. Филадельфийская платформа. Линкольн выдвинут на пост вице-президента. Цинциннатский съезд. Цинциннатская платформа. Выдвижение кандидатур Бьюкенена и Брекинриджа. Бьюкенен избран президентом. Бисселл избран губернатором. Предвыборные речи Линкольна. ГЛАВА III. БУЙСТВО В КОНГРЕССЕ Речь Самнера в Сенате по поводу Канзаса. Нападение Брукса на Самнера. Действия Сената. Действия Палаты представителей. Отставка и переизбрание Брукса. Вызов Уилсону. Брукс вызывает Бурлингейма. Болезнь Самнера. Переизбрание Самнера. Смерть Батлера и Брукса. Появление Самнера в Сенате. ГЛАВА IV. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА Дело Дреда Скотта. Его истоки. Законодательство о рабстве. Предварительные решения по делу. Апелляция в Верховный суд США. Дело заслушано дважды. Мнение судьи Нельсона. Политическая ситуация. Заявление г-на Бьюкенена. Решение по делу Дреда Скотта. Мнения всех судей. Мнение Суда. Дред Скотт объявлен не гражданином. Запрет рабства объявлен неконституционным. Формулировки главного судьи Тони. Особые мнения. ГЛАВА V. ДУГЛАС И ЛИНКОЛЬН О ДРЕДЕ СКОТТЕ Потические последствия решения по делу Дреда Скотта. Речь Дугласа в Спрингфилде о решении по делу Дреда Скотта. Он одобряет мнение главного судьи Тони. Предзнаменование Фрипортской доктрины. Речь Линкольна в ответ Дугласу. Польза судебных решений. Перспективы цветного расового меньшинства в Соединенных Штатах. Принципы Декларации независимости. ГЛАВА VI. КОНСТИТУЦИЯ ЛЕКОМПТОНА Конституционный съезд созван легислатурой. Отставка и бегство губернатора Джири. Уокер назначен губернатором. Обещания Бьюкенена и его кабинета. Канзасская политика Уокера. Действия массового митинга сторонников свободного штата. Прорабовладельческий съезд в Лекомптоне. Избрание делегатов. Губернатор Уокер выступает за вынесение Конституции на всенародное голосование. Протесты из южных штатов. Переписка Уокера и Бьюкенена. Лекомптонский конституционный съезд. Октябрьские выборы. Фрауд в Оксфорде и Макги. Лекомптонская конституция. Внеочередная сессия легислатуры. Смещение секретаря Стэнтона. Отставка губернатора Уокера. ГЛАВА VII. БУНТ ДУГЛАСА Ссора Дугласа с Бьюкененом. Письмо Бьюкенена Силлиману. Его ежегодное послание. Речь Дугласа о Лекомптоне. Лекомптонская конституция объявлена принятой. Специальное послание Бьюкенена. Прорабовладельческая реакция. Взгляды Бьюкенена на Кубу. Лекомптонская конституция в Конгрессе. Замена Кристендена — Монтгомери. Билль Инглиша. Оппозиция Дугласа. Печатный орган администрации. ГЛАВА VIII. ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА Растущие шансы республиканцев. Иллинойская политика в 1858 году. Кандидаты в сенаторы. Сенаторская кампания. Речь Линкольна «Дом, разделившийся сам в себе». Республиканские симпатии к Дугласу. Позиция Хораса Грили. Линкольн о Грили и Сьюарде. Переписка между Линкольном и Кристенденом. Дебаты Линкольна и Дугласа. ГЛАВА IX. ФРИПОРТСКАЯ ДОКТРИНА Дебаты в Оттаве. Дебаты во Фрипорте. Фрипортская доктрина. Речь Бенджамина о Дугласе. Ноябрьские выборы. Дуглас переизбран сенатором. Причина поражения Линкольна. Письма Линкольна об итогах. Дуглас смещен с поста председателя комитета Сената по делам территорий. ГЛАВА X. ОХАЙСКИЕ РЕЧИ ЛИНКОЛЬНА Турне Дугласа по Югу. Его радикальные взгляды на рабство. Обсуждение в Сенате между Брауном и Дугласом. Письмо Дугласа Дорру. Растущая известность Линкольна. Переписка Линкольна со Скайлером Колфаксом. Письмо Канисиусу. Письмо Пирсу и другим. Статья Дугласа в «Харперс мэгэзин». Охайские речи Линкольна. Конфликт Дугласа и Блэка. Публикация дебатов Линкольна и Дугласа. ГЛАВА XI. ХАРПЕРС-ФЕРРИ Джон Браун. Его роль в гражданской войне в Канзасе. Его план освобождения рабов. Пики и рекруты. Петерборский совет. Собрание в Чатеме. Изменение плана. Харперс-Ферри. Кампания Брауна. Полковник Ли и морская пехота США. Захват Брауна. Его суд и казнь. Расследование Сената. Общественное мнение. Линкольн о Джоне Брауне. Борьба за пост спикера. Избрание Уильяма Пеннингтона. ГЛАВА XII. РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА В КУПЕР-ИНСТИТУТЕ Линкольн приглашен прочесть лекцию в Нью-Йорке. Собрание в Купер-институте. Общественный интерес к оратору. Речь Линкольна. Его определение «вопроса». Исторический анализ. Его предостережение Югу. Правая и неправая сторона рабства. Долг свободных штатов. Критика обращения. Речи в Новой Англии. ГЛАВА XIII. ЧАРЛСТОНСКИЙ СЪЕЗД Демократическая партия. Ее национальный съезд в Чарлстоне. Настроения делегатов. Разногласия Севера и Юга. Дуглас как кандидат. Сенаторские резолюции Джефферсона Дэвиса. Калеб Кушинг назначен председателем. Комитет по платформе. Доклады большинства и меньшинства. Речь Уильяма Л. Янси. Речь сенатора Пью. Речь сенатора Биглера. Вторые доклады большинства и меньшинства. Доклад меньшинства принят. Делегаты штатов хлопкового пояса устраивают сецессию. Пророчество Янси. ГЛАВА XIV. БАЛТИМОРСКИЕ КАНДИДАТУРЫ Выдвижение Дугласа невозможно. Чарлстонский съезд перенесен в Балтимор. Съезд отщепенцев в Сент-Андрус-Холле. Переносится на заседание в Ричмонд. Обращение южных сенаторов. Дебаты Дэвиса — Дугласа. Чарлстонский съезд вновь собирается в Балтиморе. Второй раскол. Выдвижение Дугласа. Выдвижение Брекинриджа. Конвент Конституционного союза. Выдвижение Джона Белла. ГЛАВА XV. ЧИКАГСКИЙ СЪЕЗД Республиканская партия. Чикагский съезд. Справедливость Линкольна по отношению к соперникам. Шансы кампании. Ключевые штаты. «Вигвам». Организация съезда. Чикагская платформа. Контраст между Чарлстонским и Чикагским съездами. Голосование. Линкольн выдвинут кандидатом в президенты. Хэмлин выдвинут кандидатом в вице-президенты. ГЛАВА XVI. ИЗБРАНИЕ ЛИНКОЛЬНА Президентская кампания. Партии, кандидаты и платформы. Обещания Союзу. Демократический раскол. Предвыборный тур Дугласа. «Иллинойский лесоруб». «Бодрые» (Wide Awakes). Линкольн во время предвыборной агитации. Письма о «незнайках». Слияние. Голосование в Мэне. Октябрьские штаты. Выборы. Коллегия выборщиков. Подсчет голосов выборщиков. Линкольн объявлен избранным. ГЛАВА XVII. НАЧАЛО МЯТЕЖА Ранние настроения в пользу деструкции Союза. Аннулирование законов. Агитация 1850 года. Заговор 1856 года. «Алая буква». «Ассоциация 1860 года». Письмо губернатора Гиста губернаторам южных штатов. Ответы губернатору Гисту. Заговор в Вашингтоне. ГЛАВА XVIII. КАБИНЕТНАЯ КАБАЛА Кабинет г-на Бьюкенена. Выдержки из дневника Флойда. Заседания кабинета министров по вопросу распада Союза. Переписка Дрейтона — Гиста. Письма г-на Трэскоттка. Продажа оружия Флоидом. Миссия секретаря Томпсона. Джефферсон Дэвис и губернатор Миссисипи. Джефферсон Дэвис и послание президента Бьюкенена. ГЛАВА XIX. ОТ БЮЛЛЕТЕНЯ К ПУЛЕ Прокламация губернатора Гиста. Кокус жителей Южной Каролины. Послание губернатора Гиста. Культ выхода из Союза. Избрание выборщиков президента. Последствия избрания Линкольна. Настроения в пользу сецессии. Военные ассигнования. Билль о съезде принят. Массовый митинг в Чарлстоне. ГЛАВА XX. МАЙОР АНДЕРСОН Бьюкенен и сецессия. Генерал Скотт и аннулирование законов. «Мнения», адресованные президенту. Критика президента. Ответ Скотта. Чарлстонские форты. Запрос Фостера. Полковник Гарднер просит о подкреплениях. Инспекционный отчет Фитц-Джона Портера. Гарднер освобожден от командования. Андерсон отправлен в Чарлстон. ГЛАВА XXI. ЧАРЛСТОНСКИЕ ФОРТЫ Прибытие Андерсона в Чарлстон. Его инспекционная поездка. Доклад в военное министерство. Форты и гавань. Андерсон просит подкрепления. Обескураживающий ответ из Вашингтона. Мятежные настроения в Чарлстоне. Инструкции Флойда Андерсону. Полковник Хьюгер. Визит Андерсона к мэру Чарлстона. ГЛАВА XXII. ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА Возможность г-на Бьюкенена. Мнения членов кабинета по вопросу сецессии. Советы президенту при подготовке послания. Послание. Аргументы о рабстве. Рекомендация созвать национальный съезд. Аргументы о сецессии. Полномочия и обязанности Конгресса. Принуждение отвергнуто. Критика послания. ГЛАВА XXIII. ЧАРЛСТОНСКИЕ ЗАГОВОРЩИКИ Дебаты по поводу послания. Неблагоприятные отзывы. Доктрины и политика Бьюкенена. Шаги к сецессии. Законодательство Южной Каролины. Комментарии Маграта. Непринуждение и принуждение. Форт Молтри. Интрига с целью его захвата. Письмо губернатора Гиста. Жалобы и требования Южной Каролины. ГЛАВА XXIV. ПЕРЕМИРИЕ Г-НА БЬЮКЕНЕНА Возвращение «Бруклина». Встреча президента с делегацией Южной Каролины. Перемирие г-на Бьюкенена. Визит майора Бьюэлла к Андерсону. Меморандум Бьюэлла. Характер инструкций. ГЛАВА XXV. ОТСТАВКА КАССА Крах политики уступок. Шаги к сецессии. Отставка секретаря Кобба. Речь Кобба при выходе из Союза. Отставка секретаря Касса. Инцидент с Бьюкененом — Флоидом. Заговорщики дают советы Бьюкенену. Касс требует подкреплений. Переписка Касса — Бьюкенена. ГЛАВА XXVI. КОМИТЕТ ТРИНАДЦАТИ СЕНАТА Дебаты о сецессии в Сенате. Речи Клингмана, Брауна, Айверсона, Уигфалла, Мейсона, Джефферсона Дэвиса, Хейла, Кристендена, Пью, Дугласа. Предложение Пауэлла о создании специального комитета. Речи Кинга, Колламера, Фостера, Грина, Уэйда. Назначен Комитет тринадцати Сената. ГЛАВА XXVII. КОМИТЕТ ТРИДЦАТИ ТРЕХ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ Послание президента в Палате представителей. Компромиссные усилия. Предложение о создании Комитета тридцати трех. Комитет назначен. Корвин назначен председателем. Речь Сиклза. Речь Валландигема. Речь Макклернанда. Компромиссные предложения. План Дженкинса. План Ноэлла. План Эндрю Джонсона. План Валландигема. ГЛАВА XXVIII. ОБЪЯВЛЕНИЕ О ЗАГОВОРЕ Надежды на компромисс. Партийные обязательства перед Союзом. Совет президента Бьюкенена. Аннулирование законов и сецессия. Отчуждение между Севером и Югом. Предательство и интриги в кабинете министров. Дебаты в Конгрессе. Комитеты по компромиссу. Стратегия заговорщиков. Факторы дестабилизации. Надежды на мирную сецессию. Резолюция Данна. Прокламация г-на Бьюкенена. Объявлено о сецессии. ГЛАВА XXIX. СОРОК МУШКЕТОВ Капитан Фостер. Его прибытие в Чарлстон. Состояние форта Молтри. Временные укрепления. Фостер запрашивает сорок мушкетов. Вопрос о вооружении рабочих. Фостер получает сорок мушкетов. Требуется их возвращение. Предполагаемое волнение в Чарлстоне. Флойд приказывает вернуть мушкеты. Выполнение приказа Фостером и его комментарий.   ГЛАВА I ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС О МЯТЕЖЕ Самнер — Говарду, 16 мая 1856 г. Там же, стр. 37. Шеннон — Самнеру, 21 мая 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. III, стр. 38. 1856 г. Шеннон — Самнеру, 4 июня 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. III, стр. 45. Пока город Лоуренс подвергался сожжению и грабежу, губернатор Шеннон написал полковнику Самнеру, что, поскольку маршал и шериф завершили свои аресты и, как он полагает, к тому времени распустили ополчение, он требует разместить роту войск Соединенных Штатов в Лоуренсе для обеспечения «безопасности граждан как в отношении личности, так и имущества», а также запросил аналогичную роту для Лекомптона и Топики. На следующий день жители Лоуренса получили возможность подавить свое возмущение, когда увидели, как угли отеля «Фри-Стейт» и разбросанные обломки их печатных станков патрулируются и «охраняются» федеральными драгунами, о присутствии которых они тщетно умоляли несколькими днями ранее. Губернатору пора было действовать. Партизанские отряды с добычей распространились по всей стране, и сторонники свободного штата поднялись в порыве свирепой мести. Повсеместно вспыхнули убийства, поджоги домов, изгнания и стычки. Внезапный ливень беззакония пролился на праведников и неправедников; и, будучи вынужден наконец обеспечить равную защиту, губернатор (4 июня) издал прокламацию с требованием распустить военные формирования «независимо от партийных названий или различий» [1] и уполномочив полковник Самнера обеспечить исполнение этого приказа. Самнер — Куперу, 23 июня 1856 г. Там же, стр. 50. Самнер — Куперу, 11 августа 1856 г. Там же, стр. 59. Этот осторожный и благоразумный офицер, который с самого начала советовал проводить такую политику, немедленно приступил к исполнению приказа со свойственной ему энергией. Он разоружил и рассеял партизан свободного штата — в числе первых людей Джона Брауна, — освободил пленных, выдворил обратно за границу их штата миссурийцев, включая делегата Уитфилда и генерала Коффи из бумажного ополчения, и разместил пять рот вдоль границы, чтобы помешать их возвращению. Ему посчастливилось добиться всего этого без кровопролития. «Я не думаю, — писал он 23 июня, — чтобы сейчас на территории оставался вооруженный отряд какой-либо из сторон, за исключением разве что нескольких мародеров». Полковник очень скоро обнаружил, что оказался слишком эффективен и верен своему долгу. «Мои меры неизменно ударили по обеим сторонам, — писал Самнер военному министерству, — ибо обе стороны во многих случаях были более или менее неправы. Миссурийцы были абсолютно довольны до тех пор, пока войска использовались исключительно против партии свободного штата; но когда они обнаружили, что я буду строго беспристрастным, что беззаконные толпы больше не смогут приходить из Миссурий и что их вмешательству в дела Канзаса пришел конец, они немедленно подняли крик и шум, что их притесняют войска Соединенных Штатов». Эта жалоба возымела обычный быстрый эффект в Вашингтоне. Согласно приказам от 27 июня, полковник был отстранен от командования, а в Левенворт был направлен бригадный генерал П.Ф. Смит. Поскольку было известно, что он придерживается прорабовладельческих взглядов, заговорщики, без сомнения, ожидали большой выгоды от этой замены. Но генерал Смит был инвалидом и не был способен к активной службе, и, судя по официальным записям, армейские офицеры и войска в Канзасе продолжали соблюдать справедливое беспристрастие. 1856 г. Смещение губернатора Шеннона несколько недель спустя сделало секретаря Вудсона, всегда послушное орудие заговора, вновь исполняющим обязанности губернатора. Именно по подсказкам и прокламации этого индивида, в отсутствие Шеннона на территории, полковник Самнер до прибытия приказов о его смещении силой разогнал легислатуру свободного штата 4 июля, как уже рассказывалось. За этот поступок военный секретарь Джефферсон Дэвис не преминул направить полковнику скрытое порицание, возможно, чтобы оправдать его отстранение от командования; но ни единого слова упрека не последовало от президента или госсекретаря в адрес исполняющего обязанности губернатора. Уже упоминалось, что в течение значительного времени после организации территории Канзас река Миссури служила ее основным путем сообщения со стороны штатов. Для сторонников отмены рабства, которые не желали скрывать своих взглядов, это с самого начала было трудным и опасным маршрутом. Теперь, когда политическая борьба переросла в гражданскую войну, миссурийцы установили полную практическую блокаду реки против северян и северных товаров. В последнее время, однако, миграция с Севера в Канзас постепенно нашла новый маршрут через Айову и Небраску. Примерно в это же время в прорабовладельческих кругах возникла великая паника из-за сообщений о том, что Лейн прибыл к границе Айовы с «северной армией», чья численность преувеличивалась до сказочных размеров и которая намеревалась с боем прорываться в Канзас. Отряды под руководством Лейна и других общей численностью в несколько сотен человек действительно прибыли таким образом и были в той или иной степени обеспечены оружием, хотя открытой военной организации не имели. Пока шпионы и патрули высматривали марширующие роты и полки, те, скрывая свое оружие, тихо проскользнули отдельными группами в Лоуренс. Получив такое подкрепление и воодушевившись, сторонники свободного штата перешли в наступление и несколькими дерзкими маневрами разгромили ряд прорабовладельческих лагерей и сборищ. Сильно преувеличенные отчеты об этих событиях были незамедлительно отправлены в соседние округа Миссури, и приграничные хулиганы поднялись на третье вторжение в Канзас. Губернатор Шеннон, еще не получивший уведомления о своем смещении, доложил генералу Смиту, что Лекомпту угрожает нападение. Генерал Смит, встревожившись, собрал все свои доступные силы для защиты столицы территории и доложил о чрезвычайной ситуации в военное министерство. Вся нерешительность, которая до сих пор характеризовала инструкции военного секретаря Джефферсона Дэвиса в отношении использования войск иначе как в качестве ополчения при шерифе, мгновенно испарилась. Все канзасское ополчение было подчинено приказам генерала Смита, и были разосланы требования о предоставлении двух полков из Иллинойса и двух из Кентукки. «Положение мятежников, — писал секретарь, — как следует из вашего письма и вложений к нему, представляет собой открытое бунтарство против законов и конституционных властей, с проявлением таких намерений сеять опустошение по всей земле, которые больше не оправдывают дальнейших колебаний или снисхождения. Для вас, как и для любого солдата, чье привычное чувство заключается в защите граждан собственной страны и применении оружия только против внешнего врага, не может не быть глубоко мучительным вступать в конфликт с какой-либо частью своих соотечественников. Но патриотизм и человечность в равной степени требуют, чтобы мятеж был незамедлительно подавлен, а совершение преступлений, которые ныне нарушают мир и безопасность добрых людей территории Канзас, — эффективно пресечено. Поэтому вы будете энергично использовать все имеющиеся в вашем распоряжении средства для восстановления верховенства закона, всегда стремясь выполнять свою нынешнюю задачу по предотвращению ненужного пролития крови» [2]. Секретарь, вероятно, бросил взгляд на призыв к битве округа Платт в издании «Weston Argus Extra», которое составляло одно из вложений генерала: «Нападение аболиционистов было столь внезапным и неожиданным, что партия закона и порядка оказалась не готова к эффективному сопротивлению. Сегодня, как мы понимаем, бутафорское правительство свободного штата должно собраться в Топике. Вопрос поставлен предельно четко: Канзас достанется либо сторонникам свободного штата, либо сторонникам рабства... Граждане округа Платт! Война пришла к вам, она у ваших самых дверей. Пробудитесь для скорой мести и сотрите в порошок кровавых предателей» [3]. Вудсон, прокламация, 25 авг. 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. III, стр. 80. Было, пожалуй, хорошо, что прорабовладельческое усердие генерала Смита оказалось менее пылким, чем у секретаря Джефферсона Дэвиса, иначе американская гражданская война могла бы начаться в Лоуренсе, а не в Чарлстоне. На основании более полной информации и зрелого размышления генералу стало ясно, что ему не нужны ни четыре полка из Иллинойса и Кентукки, ни толпы приграничных хулиганов под предводительством генералов бумажного ополчения, ни о чем из того, чего он не просил. И генералы ополчения, и миссурийцы были слишком нетерпеливы, чтобы даже ждать официального призыва. Генерал Ричардсон вывел в поле всю свою дивизию на основании «Argus Extra» и слухов из окрестностей [4], и вся граница уже пришла в движение, когда исполняющий обязанности губернатора Вудсон издал прокламацию, объявляя территорию «находящейся в состоянии открытого мятежа и бунта». Генералу Смиту пришлось направить свои первые приказы против самих захватчиков — приграничных хулиганов. «Уже несколько дней ходят слухи, — писал он своему заместителю, — что большое количество лиц из штата Миссури вошло в Канзас в различных пунктах, вооруженными, с намерением напасть на противоборствующую сторону и изгнать их с территории, причем последняя также представлена в значительном числе. Если вам станет известно, что какая-либо из сторон движется на другую с целью нападения, вашим долгом станет наблюдать за их передвижениями и не допускать подобных враждебных столкновений» [5]. Вудсон — Куку, 1 сент. 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. III, стр. 90, 91. Кук — Вудсону, 1 сент. 1856 г. Там же, стр. 91, 92. Подполковник П. Сент-Джордж Кук, на которого легла эта активная полевая работа из-за плохого здоровья генерала, сосредоточил свой небольшой отряд между Лоуренсом и Лекомптоном, где он мог в некоторой степени оказывать сдерживающее влияние на основные силы обеих сторон и где у него вскоре появился повод направить исполняющему обязанности губернатора протест в связи с тем, что его «ополчение» занимается мародерством и поджогом домов [6]. По мнению исполняющего обязанности губернатора, такой протест не был надлежащим способом подавления мятежа. Поэтому он направил полковнику Куку требование окружить город Топику, разоружить мятежников, держать их в качестве пленных, сравнять с землей их укрепления и перехватывать агрессивных захватчиков на «тропе Лейна»; от всех этих требований офицер благоразумно и вежливо отказался, ответив, что он находится здесь для содействия в исполнении судебных предписаний, а не для ведения войны против города Топики. Если, как утверждалось, генерал Смит поначалу был склонен относиться к прорабовладельческой стороне с благосклонностью, то ее высокомерие и бесчинства вскоре рассеяли его предрассудки, и он направил в военное министерство нелицеприятный доклад о ситуации. «В пояснение положения дел, недавно и теперь, могу отметить, что на территории имеется более двух противоборствующих сторон. Граждане территории, составившие большинство при организации территориального правительства и на выборах в его легислатуру и низшие органы, образуют одну партию. Лица, организовавшие правительство штата и попытавшиеся ввести его в действие вопреки авторитету правительства, установленного Конгрессом, образуют другую. Партия, во главе которой стоит бывший сенатор от Миссури и которая в значительной части состоит из граждан этого штата, вошедших на эту территорию вооруженными под влиянием возбуждения, вызванного сообщениями, во всех случаях преувеличенными, а во многих абсолютно ложными, образует третью. Есть и четвертая, состоящая из праздных людей, собравшихся с разных мест, которые берут на себя смелость арестовывать, наказывать, ссылать и даже убивать всех тех, кого они считают дурными гражданами; то есть тех, кто не хочет присоединяться к ним или вносить вклад в их содержание. Каждая из них своим собственным своеобразным способом (за исключением лишь некоторых представителей первой партии) отбросила всякое уважение к закону и даже честность, и территория под их властью разоряется из конца в конец... До позавчерашнего дня у меня не хватало сил действовать против всех них одновременно; и исполняющий обязанности губернатора территории, казалось мне, неверно оценивал положение дел. Если бы г-н Атчисон и его партия руководили делами, они не смогли бы распорядиться ими лучше для достижения его целей» [7]. Вся эта правда и разоблачение заговора были, однако, не по вкусу в Вашингтоне; и военный секретарь Джефферсон Дэвис, одобряя поведение полковника Кука и выражая доверие генералу Смиту, тем не менее сухо оставил на его докладе резолюцию: «Единственное различие между сторонами, которое с военной точки зрения необходимо отметить, — это то, которое отличает тех, кто уважает и поддерживает законы и организованное правительство, от тех, кто объединяется для революционного сопротивления конституционным властям и законам страны. Вооруженные формирования последней категории подпадают под осуждение президентской прокламации и являются надлежащими объектами для применения военной силы» [8]. «Washington Union», 1 августа 1856 г. Таково было положение дел, когда в территорию прибыл третий губернатор Канзаса, недавно назначенный президентом Пирсом. Канзасская прорабовладельческая кабала после отставки Шеннона нежно надеялась, что главой исполнительной власти станет кто-то из их собственной клики — либо секретарь Вудсон, либо генеральный землемер Джон Калхун, — и предприняла в этом направлении активные усилия. По своим принципам и целям они пользовались полной поддержкой администрации Пирса; но поскольку приближались президентские выборы 1856 года, успех Демократической партии в тот момент нельзя было подвергать опасности столь открытым и вызывающим проявлением партийности. По-прежнему было необходимо успокоить ущемленные антирабские настроения северных штатов, и с этой целью Джон У. Джири из Пенсильвании был номинирован президентом и единогласно утвержден Сенатом. Он был человеком с характером и решительным, отправился на мексиканскую войну капитаном-добровольцем и за заслуги был произведен в полковники с поручением важного командования. Впоследствии он служил почтмейстером, алькальдом и мэром города Сан-Франциско в период бурной золотой лихорадки 1848–1849 годов, а легислатурой Калифорнии был назначен финансовым уполномоченным. Следовательно, как по своему характеру, так и по опыту он казался прекрасно подготовленным к усмирению гражданских смут в Канзасе. Гихон, стр. 131. Но прорабовладельческие лидеры территории были весьма далеки от того, чтобы одобрять или желать качеств подобного рода. В одном из своих воззваний с призывом к миссурийцам о «помощи людьми, продовольствием и боеприпасами, чтобы мы могли изгнать „Армию Севера“», они высказали президенту и общественности все, что думают об этом назначении. «Мы просили назначить преемника, — заявляли они, — который был бы знаком с нашим положением», обладал бы «способностью ценить его, а также смелостью и честностью, необходимыми для верного исполнения своего долга независимо от того, какое влияние это может оказать на выборы какого-нибудь мелкого политикана в далеком штате. Вместо этого нам назначен человек, который невежествен в отношении нашего положения, чужд нашему народу; который, и мы имеем слишком много оснований опасаться, если и не окажется хуже, проявит себя не более способным защитить нас, чем его предшественники... Мы не можем ждать, пока наш вновь назначенный губернатор соизволит прибыть. Мы не можем рисковать повторением слабости или коррупции!» Воодушевленные таким духом, они теперь направили всю свою энергию на сосредоточение в Канзасе достаточных сил, чтобы раздавить сторонников свободного штата до того, как новый губернатор сможет вмешаться. Исполняющий обязанности губернатора Вудсон своей прокламацией объявил территорию находящейся в состоянии «открытого мятежа и бунта» [9], а офицеры бумажного ополчения в спешном порядке записывали миссурийцев, выдавали им оружие и размещали их в удобных лагерях для проведения финальной и решительной кампании. Гихон, стр. 104. Гихон, стр. 104–106. 9 сентября 1856 года губернатор Джири со своей свитой высадился в Левенворте. Еще по пути он уже был вынужден заметить и засвидетельствовать очевидные свидетельства гражданской войны. Он встретил бежавшего с территории губернатора Шеннона, который нарисовал для него мрачную картину доставшегося ему в наследство официального поста. Пока происходила эта встреча, во время высадки с парохода в Глазго, садилась на судно компания из шестидесяти миссурийских приграничных хулиганов — с фургонами, оружием и пушками, открыто заявляя, что они направляются в Канзас на охоту за «аболиционистами» и чтобы убивать их. Аналогичные воинственные приготовления шли во всех прибрежных городах, куда они заходили. В Канзас-Сити комитет бдительности блокадников поднялся на борт парохода и обыскал его в поисках спрятанных «аболиционистов». Наконец, прибыв в Левенворт, губернатор увидел повторение тех же сцен: парады и военный контроль на улицах, беглецы на территории форта и мелкие проявления беззакония и ужаса. Джири — Марси, 9 сент. 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. II, стр. 88. Губернатор Джири немедленно отправился в форт, где провел день в совещаниях с генералом Смитом. В тот же вечер он написал госсекретарю У.Л. Марси отчет о впечатлениях этого дня, который был чем угодно, только не успокаивающим: Левенворт в руках вооруженных людей, творящих бесчинства под прикрытием власти; грабежи и убийства на улицах и дорогах; разграбленные и опустевшие фермы; агитация, возбуждение и абсолютная небезопасность повсюду, а численность войск недостаточна для принуждения к миру и порядку. Однако все это было еще не худшим. Глубоко на заднем плане маячило зловещее привидение кабалы Атчисона. «Я обнаружил, — писал он, — что мне приходится бороться не просто с бандами вооруженных головорезов и бандитов, чья единственная цель и конечный результат — убийство и грабеж (ослепленные приверженцы и поборники противоречивых политических взглядов и местных институтов), и неблагонадежными людьми, движимыми стремлением занять высокие посты; но хуже всего — против влияния людей, наделенных властью и использовавших всех разрушительных агентов вокруг них ради продвижения собственных личных интересов в ущерб любым справедливым, честным и законным соображениям... Таково положение Канзаса в слабых чертах... Делая вышеприведенные заявления, я стремился дать правду и ничего кроме правды. Я считаю важным, чтобы вы были осведомлены о реальном положении дел; и какими бы ни были последствия подобных откровений, они будут предоставляться время от времени без смягчения». Джири, прокламация, 11 сент. 1856 г. Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. II, стр. 93–94. Джири — Марси, 12 сент. 1856 г. Там же, стр. 95. Каким бы обескураживающим ни казалось ему его новое административное поприще, губернатор Джири взялся за него в духе справедливости и решимости. На следующий день после встречи с генералом Смитом он оказался в Лекомптоне, столице территории, где прочие территориальные чиновники — Вудсон, Калхун, Дональдсон, шериф Джонс, Лекомпт, Като и другие — составляли вечно бдительный рабочий инструмент кабалы Атчисона, точно так же, как это правдиво обрисовал ему генерал Смит и как он сам столь живо описал в своем письме к Марси днем ранее. Уделяя мало внимания их щедро расточаемым советам, он остался верен своему решению судить обо всем самостоятельно и немедленно опубликовал инаугурационную речь, заявив, что в своих официальных действиях он будет вершить правосудие во что бы то ни стало, что он желает не знать ни партий, ни регионов, и умоляя народ похоронить былые распри и посвятить себя миру, труду и материальному развитию территории [10]. В подтверждение своей серьезности он одновременно выпустил две прокламации: одну — о распущении добровольческого или миссурийского ополчения, недавно призванного на службу исполняющим обязанности губернатора Вудсоном, а другую — предписывающую немедленную запись истинного гражданского ополчения территории Канзас, причем этот шаг был предпринят по совету генерала Смита. Вскоре он обнаружил, что не может управлять Канзасом одними лишь бумажными прокламациями. Его внезапное прибытие в этот конкретный момент явно стало неожиданным contretemps (непредвиденным обстоятельством). Пока он проповедовал и печатал свои мудрые увещевания о мире и процветании в Лекомптоне, трудясь над тем, чтобы превратить орудия гражданской войны в орала и садовые ножницы, миссурийский набег на Лоуренс, официально вызванный в поле прокламацией Вудсона, готовился обрушить разрушение на этот город. Тысяча приграничных хулиганов (по меньшей мере два очевидца называют цифру 2500) под предводительством своих признанных миссурийских вождей стояли в тот момент лагерем на расстоянии удара от ненавистного «Нового Бостона». Их опубликованное обращение, в котором заявлялось, что «эти предатели, убийцы и грабители теперь должны быть наказаны, теперь должны получить урок, который они запомнят», что «армия Лейна и ее союзники должны быть изгнаны с территории», не оставляло сомнений в их миссии. Эта новость дошла до губернатора Джири примерно в полночь второго дня его пребывания в Лекомптоне. Один из бригадных генералов бумажного ополчения, видимо, приняв командование и еще не уловив сути намерений губернатора, доложил о силах для получения приказов: «находятся в поле, готовы к бою и жаждут действовать» [11]. Примерно в то же время губернатор получил сообщение от агента, отправленного им в Лоуренс для распространения экземпляров его инаугурационной речи, о том, что жители этого города вооружаются и готовятся встретить и отразить это планируемое нападение миссурийцев. Он был ошеломлен этой информацией; его обещания и политика, чернила на которых еще не высохли, уже подвергались опасности. Вместо того чтобы принести мир, его появление должно было развязать войну. В этой непредвиденной ситуации губернатор принял меры с истинно воинской оперативностью. Он немедленно отправил в миссурийский лагерь секретаря Вудсона с экземплярами своей инаугурационной речи и адъютант-генерала территории с приказом распустить и демобилизовать миссурийских добровольцев [12], в то время как сам во главе трехсот драгунов и легкой батареи стремительно двинулся к Лоуренсу, находящемуся в двенадцати милях оттуда. Войдя в этот город на рассвете, он обнаружил несколько сотен человек, поспешно организованных для обороны в импровизированных укреплениях и баррикадах вокруг этого места, достаточно готовых отдать свои жизни, но куда более склонных доверить свою защиту власти губернатора и федеральным войскам [13]. Они выслушали его речь и с готовностью пообещали подчиниться его требованиям. Поскольку миссурийцы официально доложили ему, что подчиняются его приказам, губернатор полагал, что его предписания, переданные им в письменном и печатном виде и доставленные секретарем и адъютант-генералом территории, окажутся достаточными, чтобы немедленно отправить их обратно к собственным границам, и он вернулся в Лекомптон, чтобы заняться своими тернистыми административными обязанностями. Несмотря на предупреждения экс-губернатора Шеннона и генерала Смита, губернатор Джири еще не осознавал нравов и целей ни заговорщиков из кабалы, ни рядовых приграничных хулиганов. Он только что направил воинское подразделение в другом направлении для перехвата и разоружения рейда, который собирался совершить отряд людей Лейна, как до него дошли новости о том, что миссурийцы все еще продвигаются на Лоуренс большими силами, что его офицеры еще не передали его приказы и что между аванпостами начались стычки. Д.У. Уилдер, «Анналы Канзаса», стр. 108. Гихон, стр. 152. Будучи таким образом сопряжен с угрозой бесчестья с одной стороны и презрения с другой, он собрал все свои доступные федеральные войска и, поспешив вперед, разместил их между Лоуренсом и захватчиками. Затем он отправился в миссурийский лагерь, где истинное положение дел начало доходить до его сознания. Все вожди приграничных хулиганов были там во главе с самим Атчисоном, который, очевидно, был руководящим духом, хотя номинальным командованием обладал член легислатуры штата Миссури по фамилии Рид. Он обнаружил, что его приказы игнорируются, а со всех сторон доносятся ропот нетерпения и угрозы неповиновения. Эти вторгшиеся чужаки не имели ни малейшего желания принимать приказы в качестве канзасского ополчения; они призывали это имя лишь как прикрытие, чтобы оградить себя от законных наказаний, положенных за их истинный характер организованных бандитов. Губернатор созвал вождей и произнес перед ними горячую речь. Он объяснил им свою примирительную политику, зачитал инструкции из Вашингтона, подтвердил свою решимость поддерживать мир и лично обратился к Атчисону с призывом помочь ему в обеспечении законности и сохранении порядка. Этот хитрый вождь, видя, что отказ поставит его в положение нарушителя закона, притворился готовым подчиниться, и он вместе со своим подручным командиром Ридом произнес красноречивые речи, «рассчитанные на то, чтобы вызвать подчинение предъявленным им законным требованиям» [14]. Некоторые из младших капитанов, однако, взбунтовались и потчевали губернатора отборными образцами риторики приграничных хулиганов. Закон и насилие колебались в неопределенном равновесии, когда полковник Кук, командующий федеральными войсками, взял слово и разрубил гордиев узел дискуссии радикальным способом. «Я счел необходимым сказать несколько слов от себя, — наивно пишет он, — обращаясь к этим офицерам ополчения как старый житель Канзаса и друг миссурийцев с призывом подчиниться патриотическому требованию об их отступлении, заверяя их в своем абсолютном доверии к непоколебимой справедливости губернатора и в том, что моим тяжким долгом станет поддержать его пушечным огнем» [15]. Этот аргумент оказался решающим. Приграничные вожди чувствовали себя вполне готовыми повести свои неуклюжие отряды против слабых баррикад Лоуренса, но содрогнулись при неожиданной перспективе столкнуться с карабинами и саблями половины полка регулярных драгун и картечью хорошо обученной легкой батареи. Они приняли неизбежное; и проглотив ярость, но все еще лелея месть, они поневоле согласились отступить и быть «почетно» демобилизованы. Не будь этой узкой случайности, Лоуренс был бы разграблен во второй раз при прямом содействии территориальной кабалы. Допрос, Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. II, стр. 156–169. Ничто не могло столь убедительно продемонстрировать неравный характер борьбы между сторонниками рабовладельческого штата и сторонниками свободного штата в Канзасе — даже в этих маневрах и столкновениях гражданской войны, — как сопутствующий подвиг этому третьему набегу на Лоуренс. Накануне того дня, когда губернатор Джири при поддержке «пушечного» аргумента полковника Кука убеждал не желавших сдаваться миссурийцев в том, что в качестве награды за свою незавершенную экспедицию лучше принять жалованье, пайки и почетное увольнение при «демобилизации», нежели штраф, тюремное заключение или виселицу, к которым привело бы полное исполнение их замысла, другой отряд федеральных драгун приводил в исполнение бутафорские законы в отношении роты сторонников свободного штата, которые только что провели стычку с отрядом этой же армии вторжения приграничных хулиганов в местечке под названием Хикори-Пойнт. Сама эта стычка имела все обычные черты дюжины подобных событий, происходивших в этот затяжной период пограничной войны: соседская вражда; насилие между соседями; появление организованных отрядов для возмездия; захват фуража, животных и имущества; укрепление двух-трех бревенчатых домов прорабовладельческой ротой, направлявшейся тогда для участия в нападении на Лоуренс, и, наконец, появление более многочисленной партии сторонников свободного штата, чтобы выбить их оттуда. Осаждающая колонна численностью около 350 человек подтянула латунную четырехфунтовую пушку, незадолго до этого отбитую у сторонников рабства, и с ее помощью и при помощи винтовок вела огонь с дальней дистанции около шести часов, после чего гарнизон приграничных хулиганов капитулировал на условиях получения возможности «почетно» эвакуироваться из своего оплота и отступить. Потери составили один человек убитым и несколько ранеными. Гихон, стр. 158. Протокол допроса, Исполнит. док. Сената, 3-я сесс. 34-го конгр., т. II, стр. 156–159. Ликование сторонников свободного штата по поводу этой не слишком блестящей победы было недолгим. Возвращаясь домой отдельными отрядами, они один за другим были перехвачены федеральными драгунами, действовавшими в качестве ополчения при помощнике маршала США [16], который арестовал их по гражданским ордерам, поспешно полученным активным членом территориальной кабалы, и в количестве восьмидесяти девяти человек [17] они были доставлены в качестве пленников в Лекомптон. До сих пор подобное происходило столь часто, что стало банальностью — пограничная «схватка всех со всеми», как они сами это описывали и воспринимали. Но теперь дело приняло примечательный оборот. Стерлинг Г. Като, один из прорабовладельческих территориальных судей, был обнаружен губернатором Джири в миссурийском лагере — он занимался строевой подготовкой и нес службу в качестве солдата, будучи готовым и, без сомнения, более чем склонным принять участие в планируемом разграблении Лоуренса. Этот федеральный судья, такой же открытый нарушитель закона, как и заключенные из Хикори-Пойнт (оба события в действительности составляли часть одного и того же предприятия), теперь уселся в судейском кресле и предал всю группу суду по обвинению в убийстве первой степени; а на октябрьской сессии своего суда приступил к судебному разбирательству и приговорил к наказаниям, предписанным бутафорскими законами, около восемьнадцати или двадцати этих заключенных за преступления, в которых по справедливости и морали он лично был particeps criminis (соучастником преступления) — причем некоторые из осужденных удерживались в заключении до следующего марта, когда были помилованы губернатором [18]. Inter arma silent leges (когда гремит оружие, законы молчат), говорят публицисты; но в данном конкретном случае вольность партизанской войны, мошеннические статуты территории и законы Конгресса были объединены и извращены с сатанинской изобретательностью во имя пособничества заговору. Энергичные действия губернатора Джири, с одной стороны, принудительное отступление миссурийцев, а с другой — арест и осуждение сторонников свободного штата возымели следствием резкое прекращение партизанской войны. Возмездие пало крайне неравномерно на две стороны конфликта [19], но это произошло из-за правовых ловушек и капканов, подготовленных со столь искусным замыслом в рамках заговора Атчисона, а не из-за личного безразличия или недоброжелательности губернатора. Он искренне стремился восстановить беспристрастное управление; он завершил расформирование территориального ополчения, вновь зачислив на федеральную службу одну прорабовладельческую и одну свободную роту для выполнения полицейских обязанностей [20]. К концу сентября он получил возможность написать в Вашингтон, что «в Канзасе теперь царит мир». Ободренный этим успехом в успокоении партизанских распрей, он затем попытался покончить с существующими политическими преследованиями и интригами. Марси — Гири, 26 августа 1856 г. Гихон, стр. 272. Однако вскоре губернатор Гири с большим удивлением и досадой осознал, что его выдвинули и направили в Канзас в качестве партийного маневра, а не для проведения административных реформ; что его инструкции, составленные во время президентской кампании и предписывающие успокоить Канзас «энергией, беспристрастием и осмотрительностью», на самом деле означали, что после избрания мистера Бьюкенена он должен удовлетворить клику Атчисона. Менее чем через шесть месяцев после прибытия на территорию, наделенный исполнительной властью, выступающий от имени Президента и представляющий неограниченную военную мощь республики, он, третий демократический губернатор Канзаса, подобно своим предшественникам, тайно бежал из провинции, которой так доверчиво отправился править, проклинаемый своими партийными соратниками и брошенный назначившей его администрацией. Унизительным был этот местный заговор с целью насаждения рабства в Канзасе, но еще более агрессивное политическое движение за национализацию рабства во всем Союзе должно было затмить его. [1] Шеннон, прокламация от 4 июня 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 47. [2] Военный министр Джефферсон Дэвис — генералу Смиту, 3 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 29. [3] 18 августа 1856 г. Исполнительные документы Сената, 3-я сессия 34-го Конгресса. Т. III, стр. 76–7. [4] Ричардсон — генералу Смиту, 18 августа 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 75. [5] Конгресс. Т. III, стр. 85. [6] Кук — Деасу, 31 августа 1856 г. Там же, стр. 89. [7] Смит — Куперу, 10 сентября 1856 г. Исполнительный документ Сената, 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 80, 81. [8] Пометка военного секретаря от 23 сентября на письме ген. Смита генерал-адъютанту Куперу от 10 сентября 1856 г. Исполнительные документы Сената, 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 83. [9] Вудсон, прокламация от 25 августа 1856 г. Исполнительные документы Сената, 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 80. [10] Гири, инаугурационная речь, 11 сентября 1856 г. Исполнительные документы Сената, 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 116. [11] Генерал Хайскелл — Гири, 11 и 12 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. II, стр. 97. [12] Гири — Марси, 16 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. II, стр. 107. [13] Полковник Кук — Портеру, пом. ген.-адъют., 13 сентября 1856 г. Там же, Т. III, стр. 113, 114. [14] Полковник Кук — Ф. Дж. Портеру, 16 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 121. [15] Кук — Портеру, 16 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 122. [16] Капитан Вуд — полковнику Куку, 16 сентября 1856 г. Сенатский исполн. док., 3-я сесс. 34-го конгр. Т. III, стр. 123–6. [17] Гири — Марси, 1 октября 1856 г. Исполнительные документы Сената, 3-я сесс. 34-го конгр. Т. II, стр. 156. [18] Гихон, стр. 142–3. Гири, Исполнительные протоколы, Сенатский исполн. док., № 17, 1-я сесс. 35-го конгр. Т. VI, стр. 195. [19] Территориальное законодательное собрание Канзаса в 1859 году, к моменту когда местные страсти значительно утихли, законом уполномочило беспартийную комиссию из трех человек собрать присяжные показания о бедствиях гражданской войны в Канзасе с целью получения компенсации от общего правительства для пострадавших частных лиц. Эта комиссия после тщательного рассмотрения составила официальный отчет, из которого можно почерпнуть интересную сводку в цифрах и стоимостях жатвы преступлений и разрушений, порожденной канзасским конфликтом; этот отчет заслуживает доверия, поскольку очевидцы и участники с обеих сторон свободно предоставили свои свидетельства по приглашению комиссии. Комиссия определила период войны как начавшийся примерно 1 ноября 1855 года и продолжавшийся до примерно 1 декабря 1856 года. По их оценкам, общий ущерб и уничтожение имущества, включая расходы на снаряжение различных экспедиций, составили в совокупности не менее 2 000 000 долларов. По их мнению, ровно половина этого ущерба пришлась непосредственно на долю реальных поселенцев Канзаса. Они приняли петиции и заслушали показания по 463 делам. Они сообщили о 417 делах, подлежащих компенсации. Подробные цифры и стоимость уничтоженного имущества представлены следующим образом: "Сумма уничтоженных посевов — 37 349,61 долл.; количество сожженных и разрушенных зданий — 78; лошадей конфисковано или уничтожено — 368; крупного рогатого скота конфисковано или уничтожено — 533. Имущество, принадлежащее сторонникам рабства, — 77 198,99 долл.; имущество, принадлежащее сторонникам свободного штата, — 335 779,04 долл.; имущество, конфискованное или уничтоженное сторонниками рабства, — 318 718,63 долл.; имущество, конфискованное или уничтоженное сторонниками свободного штата, — 94 529,40 долл." О человеческих жертвах комиссия говорит: «Хотя это и не входит в нашу компетенцию, нас могут извинить за то, что мы укажем: по самым достоверным сведениям, которые нам удалось собрать, в результате тайной партизанской войны и в хорошо известных столкновениях число жизней, пожертвованных в Канзасе в течение упомянутого периода, вероятно, превысило две сотни, а не оказалось меньше... То, что волнения в восточных и южных штатах в 1856 году подогревались и поддерживались искаженными и преувеличенными отчетами о событиях в Канзасе, опубликованными в восточных и южных газетах, сущая, абсолютная правда; но и половины того, что было совершено каждой из сторон, никогда не хронировали!» — Доклады Палаты представителей, 2-я сесс. 36-го конгр. Т. III, Часть I, стр. 90 и 93. [20] Мы цитируем следующее из исполнительных протоколов губернатора Гири, чтобы показать, что пограничные распри не полностью уничтожили более мягкие человеческие импульсы, которые позволили ему обратить часть враждующих элементов на совместную службу миру и порядку: "24 сентября 1856 года. С целью получения информации, которая считалась крайне ценной для территории, губернатор пригласил в Лекомптона капитана [Сэмюэла] Уокера из Лоуренса, одного из самых знаменитых и дерзких лидеров антирабовладельческой партии, пообещав ему безопасный проезд до Лекомптона и обратно в Лоуренс. Во время визита Уокера в аппарат исполнительной власти вошел полковник [Х. Т.] Титус, чей дом незадолго до этого был разрушен крупными силами под командованием Уокера — оскорбление, за которое впоследствии отомстили сожжением резиденции последнего. Эти люди были, пожалуй, самыми решительными врагами на территории. Благодаря вмешательству губернатора произошла мирная встреча, установилось лучшее взаимопонимание, были сделаны взаимные уступки и даны заверения в дружбе; и поздно вечером Уокер покинул Лекомптона в компании и под охраной полковника Титуса. Оба этих человека добровольно вызвались поступить на службу Соединенных Штатов в качестве командиров рот территориального очередного ополчения". — Исполнительные протоколы Гири. Исполнительные документы Сената, 3-я сессия 34-го Конгресса, т. II, стр. 137–8.   ГЛАВА II СЪЕЗДЫ 1856 ГОДА 1856. В штате Иллинойс весна 1856 года ознаменовалась почти спонтанным импульсом к формированию новой партии. Как уже описывалось, это был переходный период в политике. Дезорганизация партии вигов значительно усилилась и ускорилась из-за неудачи двухлетней давности сделать Линкольна сенатором. С другой стороны, избрание Трамбулла послужило не менее эффективным средством для консолидации демократического бунта против Дугласа в его стремлении сделать поддержку его законопроекта по Небраске критерием партийной ортодоксии. Многие северные округа создали «республиканские» организации в предыдущие два года; но это название ночи исключительно местный характер, в то время как оппозиция, еще не объединившаяся, а борющаяся фракциями против закона о Небраске, признавала политическое сходство лишь под общим термином «антинебраскинской» партии. 1856. В отсутствие какого-либо действующего партийного механизма около пятнадцати редакторов антинебраскинских газет встретились для совещания в Декейтере 22 февраля и опубликовали призыв к делегатскому съезду штата «антинебраскинской партии», который должен был состояться в Блумингтоне 29 мая. Выдающиеся лидеры, как правило, воздерживались от того, чтобы связывать себя присутствием в Декейтере. Но не мистер Линкольн. Он не мог участвовать в дебатах в качестве редактора; но он, несомненно, внес свои предложения и советы, поскольку мы находим его среди почетных гостей и ораторов на банкете, последовавшем за деловой сессией, а тосты в честь его выдвижения кандидатом «в следующие сенаторы Соединенных Штатов» показали, что его лидерство ничуть не ослабло. Собравшиеся редакторы намеренно назначили Блумингтонский съезд на относительно поздний срок кампании, и к тому времени политическая ситуация в штате стала уже гораздо более определенной. Дэвидсон и Стуве, «История Иллинойса», стр. 616. Одним из факторов, который сильно затруднял расчеты и прогнозы политиков, была партия «Незнайки» или Американская партия. Всем было очевидно, что за последние два года этот орден или объединение распространился на Иллинойс, как и на другие штаты. Но поскольку его механизм и действия были секретными, а с 1854 года не было всеобщих выборов, которые продемонстрировали бы его численную силу, его возможный масштаб и влияние можно было оценить лишь смутно. Тем не менее он явно присутствовал как реальная сила. Его национальный совет в феврале в Филадельфии выдвинул Филмора и Доналсона в качестве президентского билета; но преобладающее южное членство вынудило включить в его платформу одобрение акта Канзас-Небраска, что разрушило единство и силу партии, заставив северных делегатов пойти на раскол. Тем не менее многие северные избиратели, равнодушные к проблеме рабства, все же стремились сохранить его организацию; и таким образом в Иллинойсе Государственный совет собрался в начале мая, ратифицировал выдвижение Филмора в президенты и выдвинул кандидатов на пост губернатора и другие государственные должности. Демократическая партия, вернее, та ее часть, которая открыто не отреклась от политики и принципов акта Канзас-Небраска, заблаговременно начала подготовку к энергичной кампании. Серьзительная утрата авторитета и численности сторонников, которую он уже понес, предупреждала Дугласа о том, что его политическая судьба висит на волоске. Но он был смелым и агрессивным лидером, для которого споры и партийная борьба служили скорее вдохновением, чем разочарованием. Под его руководством Демократический съезд штата выдвинул на пост губернатора Иллинойса Уильяма А. Ричардсона, бывшего члена Палаты представителей, в которой он в качестве председателя Комитета по делам территорий был лидером, которому была специально поручена успешность законопроекта по Небраске, и где его парламентское руководство внесло существенный вклад в окончательное принятие этой меры. Таким образом, позиция противоборствующих фракций и неорганизованное развитие общественного мнения, а не какие-то подсказки или комбинации лидеров, определили курс антинебраскинцев Иллинойса. Из этого состояния напрямую возник один из важных элементов будущего успеха. Кандидатура Ричардсона, предсказанная уже давно, требовала, как все видели, выдвижения оппозиционного кандидата необычайной популярности. Он нашлся в лице полковника Уильяма Х. Бисселла, бывшего конгрессмена-демократа, который в 1850 году осуждал сецессию, а в 1854 году выступал против закона о Небраске. Он вел полк на войну с Мексикой и доблестно сражался в битве при Буэна-Виста. Его боевые лавры легко привели его в Конгресс; но тяготы мексиканской кампании также наградили его болезнью, которая парализовала его нижние конечности и вынудила отойти от активной политики после второго срока. Тем не менее сейчас он поправлялся; и, уже проявив гражданские таланты высокого порядка, народный голос пренебрег его физическим недугом, а его друзья заявили о готовности сопоставить мозги Бисселла с ногами его оппонентов. 23 января 1850 г., Приложение, «Глоуб», 1849–50, стр. 78. Один из эпизодов его биографии сделал его особенно популярным среди молодых и пылких западных избирателей. Его деятельность в Конгрессе началась на фоне бурных дебатов по поводу компромиссных мер 1850 года, когда южные «огнедышащие» уже свирепствовали. Седдон из Виргинии в своем стремлении принизить Север и возвысить Юг заявил в речи, что в битве при Буэна-Виста, «в тот самый критический момент, когда казалось, что потеряно все, кроме чести», посреди разгрома и бегства «храбрых, но несчастных войск Севера из-за ошибочного приказа», «благородный полк миссисипцев» вырвал победу из пасти смерти. Отвечая несколько дней спустя на намеки Седдона, Бисселл, будучи компетентным свидетелем в силу своего присутствия на поле боя, возразил, что, когда 2-й Индианский полк отступил, именно 2-й Кентуккийский полк Макки, 1-й Иллинойский полк Хардина и 2-й Иллинойский полк Бисселла спасли положение в тот час, а хваленый миссисипский полк не находился и в полутора милях от места действия. По сути, это был спор о правдивости между Седоном и Бисселлом, который легко разрешить. Но Джефферсон Дэвис, командовавший упомянутым миссисипским полком, начал обмен записками с Бисселлом, от которого с самого начала пахло порохом. «Правильны ли были его пересказанные замечания?» — по сути спросил Дэвис. Бисселл ответил, повторив слова своей речи и указав место и время, к которым они относились, добавив: «Я считаю справедливым как по отношению к себе, так и к миссисипскому полку заявить, что я не выдвигал никаких обвинений против этого полка». Дэвис, продолжая настаивать, спросил, по сути, имеет ли тот в виду отрицание официального отчета генерала Лейна о том, что «полк миссисипцев пришел на выручку в нужный момент, чтобы спасти исход дня». Бисселл возразил: «Мои замечания относились к другому времени и месту, нежели те, о которых говорил генерал Лейн». Брошюра, Печатная переписка. На этом этапе обе стороны могли бы с большим основанием завершить переписку. На достаточный запрос был дан исчерпывающий ответ с великодушными объяснениями. Но Дэвис, явно решивший загнать Бисселла в угол, теперь прислал вызов. Однако на этот раз он встретил равного себе по мужеству. Бисселл назвал офицера армии своим секундантом, поручив ему предложить в качестве оружия «мушкеты, заряженные пулей и картечью». Условия поединка, судя по всему, не были официально предложены между друзьями, встретившимися для улаживания вопросов, но они явно подразумевались; дело замяли, добавив к первому ответу Бисселла лишь то, что он готов воздать миссисипскому полку «должное признание за их доблестную и выдающуюся службу в том сражении». 1856. Блумингтонский съезд собрался согласно призыву 29 мая. К этому времени активные и наблюдательные политики штата убедились, что борьба против Небраски — это не просто временное и незначительное «аболиционистское» волнение, а глубокий и непреходящий политический вопрос, затрагивающий в судьбе рабства судьбу всей нации. Поэтому мелкие и прошлые разногласия были великодушно отложены или отброшены ради искренней коалиции по единственному доминирующему вопросу. Результатом стал самый примечательный съезд кланов. Примерно четверть округов направила регулярно избранных делегатов; остальные были добровольцами. По своему духу и энтузиазму это было скорее массовое собрание, чем съезд; но каждый присутствующий в той или иной степени был лидером в своей местности. Собрание было гораздо более представительным, чем подобные органы, собираемые обычным кокусным механизмом. Это был серьезный и решительный совет из пяти-шести сотен хладнокровных, проницательных, независимых мыслителей, созванный великой общественной необходимостью, ведомый и направляемый лучшими умами штата. Он продемонстрировал не только блестящий созвездие выдающихся имен, но и поразительный контраст прежних антагонизмов: виги, демократы, сторонники свободной земли, «незнайки», аболиционисты; Норман Б. Джадд, Ричард Йейтс, Эбенезер Пек, Леонард Суэт, Лиман Трамбулл, Дэвид Дэвис, Оуэн Лавджой, Орвилл Х. Браунинг, Икабод Годдинг, Арчибальд Уильямс и многие другие. Главным среди них, как советник и деятель, был Абрахам Линкольн. Редко совещательный орган собирался при обстоятельствах более волнующих, чем этот. Парламентские дебаты в Вашингтоне и гражданская война в Канзасе достигали кульминации страстей и событий. Всего за десять дней до этого Чарльз Самнер был повержен в зале Сената, а город Лоуренс — разграблен партизанским отрядом Атчисона и шерифа Джонса. Бывший губернатор этой страдающей территории Ридер обратился к жителям Блумингтона и прибывшим первыми делегатам вечером 28-го числа, привнеся в атмосферу съезда самую обстановку канзасского конфликта. Съезд заседал и вел работу с серьезностью и достоинством. Бисселл, уже безошибочно указанный народными настроениями, был выдвинут кандидатом в губернаторы через аккламацию. Кандидат в вице-губернаторы был назван тем же путем. Настолько мало съезд думал или заботился о простом распределении политических почестей с одной стороны, и настолько сильно, с другой стороны, он думал о победе дела и заботился о ней, что даже не устраивал голосования бюллетенями по остальным кандидатам в государственном билете, а поручил комитету задачу их отбора и расстановки и принял его отчет целиком и через аккламацию. Более сложная задача составления платформы была выполнена другим комитетом с такой осмотрительностью, что она также была единогласно принята. Он смело принял республиканское название, сформулировал республиканское кредо, а съезд дополнительно назначил делегатов на предстоящий Национальный съезд Республиканской партии. Были зажигательные речи красноречивых лидеров, которые слушали с жадным вниманием и встречали бурные аплодисменты; но едва ли кто-то сдвинулся со своего места в переполненном зале до тех пор, пока не выслушали мистера Линкольна. Каждый осознавал уместность того, чтобы именно он произнес заключительную речь и призыв, и сколь благородно он оправдал их ожидания. Тишина, полная эмоций, охватила собрание, когда на мгновение перед началом его высокая фигура застыла в величественной позе на трибуне, а глубина его темы и значимость момента отразились в его задумчивых и серьезных чертах. Очарование часа явно витало над ним; удерживая аудиторию в зачарованном внимании, он завершил выступление блестящей перорацией с призывом к народу примкнуть к республиканскому знамени, чтобы Идти как ветры идут, когда леса сокрушаются; Идти как волны идут, когда флоты разбиваются о скалы. Влияние было непреодолимым; аудитория встала и приветствовала силу оратора криками «ура» за «ура». К сожалению, эта речь никогда не стенографировалась; но ее эффект живо живет в памяти всех, кто ее слышал, и она увенчала его право на народное лидерство в собственном штате, которое с тех пор никогда не подвергалось сомнению. 1856. Организация Республиканской партии в масштабах всей страны происходила во многом так же, как и в штате Иллинойс. Во исполнение раздельной предварительной переписки и призывов комитетов штатов общая встреча видных республиканцев и антинебраскинских политиков со всех концов Севера и даже из нескольких пограничных рабовладельческих штатов собралась в Питтсбурге в день рождения Вашингтона, 22 февраля. Огайо, Нью-Йорк и Пенсильвания направили самые крупные контингенты; но вокруг этого великого центрального ядра собрались небольшие, но преданные своему делу делегации, насчитывающие в общей сложности от трех до четырех сотен ревностных лидеров, представляющих двадцать восемь штатов и территорий. Это был всего лишь неформальный массовый съезд; но многие делегаты были людьми национального масштаба, каждое имя которых само по себе являлось достаточной верительной грамотой. Прежде всего, члены были осторожны, умеренны, примирительны и не были охвачены амбициями действовать сверх требований текущего момента. Они ограничились обычной парламентской рутиной; назначили комитет по национальной организации; выпустили призыв к делегатскому съезду; а также приняли и обнародовали пламенное обращение к стране. Их резолюции были краткими и формулировали всего четыре требования: отмена всех законов, разрешающих внедрение рабства на территориях, некогда посвященных свободе; сопротивление конституционными средствами рабству на любой территории Соединенных Штатов; немедленное принятие Канзаса в качестве свободного штата и свержение нынешней национальной Администрации. В ответ на официальный призыв, содержащийся в Питтсбургском обращении, первый Национальный съезд Республиканской партии собрался в Филадельфии 17 июня 1856 года. Характер и достоинство питтсбургских процедур обеспечили новой партии немедленный престиж и признание; при столь благоприятном покровительстве она во всеоружии ворвалась в политическую борьбу. Этот конфликт, начавший год с долгих парламентских баталий вокруг спикерского поста и нашедший свое единственное разрешение в избрании Бэнкса простым большинством голосов, подпитывался ожесточенными дебатами в Конгрессе, президентскими посланиями и прокламациями, национальными съездами, нападением на Самнера, канзасской войной; политический организм пульсировал активностью и возбуждением в каждом своем волокне. Каждый свободный штат и несколько пограничных штатов и территорий были представлены на Филадельфийском съезде; его регулярные и нерегулярные делегаты насчитывали почти тысячу местных лидеров, полных рвения новообращенных; Генри С. Лейн из Индианы стал его постоянным председателем. Партия была слишком молода, а ее перспективы немедленного успеха — слишком туманны, чтобы породить серьезное соперничество за президентскую номинацию. Поскольку ее сила очевидно крылась среди прежних сторонников ныне распущенной и заброшенной партии вигов, Уильям Х. Сьюард, разумеется, занимал высшее место в лидерстве; за ним следовал Салмон П. Чейз как представитель независимых демократов, которые, хотя и привели меньше избирателей, тем не менее внесли главный вклад в мужественную пионерскую работу. Справедливой данью их проницательности является то, что оба были готовы подождать более окрепшей силы и более зрелых возможностей новой организации. Судья Джон Маклин из Верховного суда, выдающийся юрист, преданный виг, чей характер счастливо сочетал в себе и энергию, и консерватизм великого Запада, также имел многочисленных сторонников; но, как и следовало ожидать, съезд нашел более типичного лидера — молодого годами, дерзкого нравом, блестящего в подвигах; и после одного неофициального голосования выдвинул Джона К. Фримонта из Калифорнии. Заслуга этого выбора и успешного руководства им приписывалась молвой Фрэнсису П. Блэру-старшему, известному как талантливый и влиятельный газетный лейтенант президента Джексона; но это был скорее интуитивный народный выбор, который в тот момент казался настолько уместным, что исключал необходимость хитроумных интриг. В личной истории Фримонта присутствовал налет романтики, придавший его выдвижению высокий народный аппетит. Французского происхождения, родившийся в Саванне, штат Джорджия, осиротевший в раннем возрасте, он приобрел научное образование в основном благодаря собственным усилиям в рамках самостоятельных домашних занятий; морское путешествие в качестве преподавателя математики и работа на железнодорожной съемке через дикие земли Теннесийских гор развили вкус и квалификацию, которые сделали его полезным в качестве помощника в научном исследовании Николле великого плато, где берут истоки река Миссисипи, и обеспечили ему назначение вторым лейтенантом корпуса топографических инженеров. Эти труды привели его в Вашингтон, где та же галльская неугомонность, которая делала невыносимыми ограничения школы, привела к привязанности, побегу и женитьбе на дочери сенатора Томаса Х. Бентона из Миссури. Примирение последовало в свое время; а поскольку неисследованный Великий Запад был излюбленным коньком Бентона, под его влиянием Фримонт был отправлен с исследовательской экспедицией к Скалистым горам. Под его командованием подобные экспедиции повторялись снова и снова в эту таинственную страну чудес; и никогда самые дикие выдумки не читались с большим упоением, чем его официальные отчеты о ежедневных приключениях, опасностях и открытиях, о покорении нетронутых гор, крушении каноэ на порогах еще не посещенных рек, переговорах и битвах с враждебными индейцами и столкновениях с голодом посреди отрезанных непроходимыми снегами пространств. Одно из этих путешествий привело его к тихоокеанскому побережью, когда наша война с Мексикой высвободила дух революции в мексиканской провинции Калифорния. Обладая своей характерной неугомонной дерзостью, Фримонт присоединил свою небольшую компанию исследователей к местной повстанческой фракции американских поселенцев и сформировал батальон конных добровольцев. Хотя он действовал без правительственных приказов, он сотрудничал с военно-морскими силами Соединенных Штатов, отправленными для захвата побережья Калифорнии, и внес существенный вклад в свержение мексиканской власти и бегство остатков ее военных чиновников. По окончании завоевания он некоторое время служил военным губернатором; а когда благодаря знаменитым золотым открытиям Калифорния была организована как штат и принята в Союз, Фримонт на короткий срок стал одним из ее первых сенаторов США. Столь яркая биография не могла не иметь резких контрастов, и ими не преминула воспользоваться беспощадная критика. Враждебные газеты изображали Фримонта поверхностным, тщеславным, «шерстяно-конным», «мулоедским», «свободнолюбовным», «обнимающимся с ниггерами» черным республиканцем; расточительным, недисциплинированным, безрассудным авантюристом; финансовым транжирой и политическим шарлатаном. Поскольку читающая публика не всегда искусно отделяет правду от клеветы при их ловком смешении в печати, даже самые грубые клеветнические измышления внесли свой вклад в его поражение. Но для сангвинического пыла новой Республиканской партии «Проводник» был героическим и идеальным лидером; ибо по жизненно важному вопросу его антирабовладельческие голоса и четкие заявления рассеяли любые сомнения и внушили неограниченную уверенность. Как бы живописно Фримонт ни возвышался на мгновение в качестве знаменосца Республиканской партии, исторический интерес сосредотачивается на втором акте Филадельфийского съезда. Он показывает нам, как странно для человеческого разума колеблются тонко сбалансированные весы судьбы; или, скорее, сколь непостижимы и в то же время безошибочны далеко идущие процессы божественного провидения. Главный кандидат был выбран без споров и задержек, после чего съезд перешел к выдвижению кандидата в вице-президенты. При первом неофициальном голосовании Уильям Л. Дейтон из Нью-Джерси получил 259 голосов, а Абрахам Линкольн из Иллинойса — 110; остальные голоса распределились между тринадцатью другими именами. [1] Поскольку доминирующей мыслью съезда было утверждение принципа, а не продвижение людей, дальнейшей борьбы не последовало; [2] и хотя мистер Дейтон не получил поддержки большинства, его выдвижение тем не менее было сразу же сделано единогласным. Те, кто знаком с эксцентричностью съездов по выдвижению кандидатур, когда они находятся в таком апатичном и плывущем по течению настроении, знают, как легко своевременная речь какого-нибудь красноречивого делегата или несколько ловко организованных кокусов делегаций могли бы обратить этот результат вспять; и воображение с трудом может сконструировать возможные изменения в истории, которые могла бы вызвать успешная кампания этого билета в таком виде. Каковы были бы последствия для Америки и человечества, если бы мятеж, уже тогда смутно замышляемый южными горячими головами, обрушился на нацию зимой 1856 года, когда национальный меч главнокомандующего находился в руках импульсивного Фримонта, а Линкольн, унаследовавший терпеливую осмотрительность и хладнокровие трех поколений пионеров и борцов с индейцами, владел лишь бессильным молотком вице-президента? Но час судьбы еще не пробил. Платформа, выработанная Филадельфийским съездом, отличалась необычной смелостью утверждений и чрезвычайно удачной фразеологией. Мало того, что она «отрицала полномочия Конгресса, или территориального законодательного собрания, какого-либо отдельного лица или ассоциации лиц придавать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов»; она далее «постановила: что Конституция наделяет Конгресс суверенной властью над территориями Соединенных Штатов для их управления, и что при осуществлении этой власти правом и обязанностью Конгресса является запрещение на территориях этих двух пережитков варварства — многоженства и рабства». В Бьюкенена, недавно выдвинутого Национальным съездом Демократической партии в Цинциннати, она направила колючую стрелу: «Постановила: что оправдание разбойника о том, что „сила есть право“, воплощенное в Остендском циркуляре, во всех отношениях недостойно американской дипломатии и навлечет позор и бесчестье на любое правительство или народ, которые одобрят его». Она требовала сохранения принципов Декларации независимости, Федеральной Конституции, прав штатов и единства штатов. Она выступала за Тихоокеанскую железную дорогу, ассигнования Конгресса на национальные реки и гавани; она подтверждала свободу совести и равенство прав; она подвергла резкой критике политику Администрации; потребовала немедленного принятия Канзаса в качестве штата и призвала «к объединению и сотрудничеству людей всех партий, как бы они ни расходились в других отношениях, в поддержке заявленных принципов». Кандидаты и платформа Филадельфийского съезда были приняты оппозиционными избирателями свободных штатов с готовностью и энтузиазмом, превосходящими расчеты даже самых оптимистичных; и в ноябре в их поддержку было подано число голосов, которое, хотя тогда и не принесло успеха, заложило прочный фундамент скорой победы и навсегда утвердило великую партию, которой суждено было провести страну через испытания и превратности, равные по масштабу и результатам всему, чему мир был свидетелем до сих пор. В тот год ни одна из президентских почестей не досталась штату Иллинойс. В то время как Линкольн так близко подошел к тому, чтобы упустить номинацию на второе место в республиканском билете, его согражданин и соперник Дуглас точно так же не смог добиться столь желанной для него номинации в качестве кандидата от Демократической партии. Национальный съезд Демократической партии заседал в Цинциннати 2 июня 1856 года. Если Дуглас тешил себя мыслью, что столь выдающиеся заслуги перед Югом найдут такую награду, его разочарование должно было быть жестоким. В то время как принесенные им блага оценивались невысоко или вовсе забывались, прежние обиды, нанесенные от его имени, остро помнились и вызывали негодование. На съезде навязывались лишь три видных кандидата: Бьюкенен, Пирс и Дуглас. Неосторожный крестовый поход друзей Дугласа против «старых пней» в 1852 году потопил Бьюкенена и вывел Пирса; теперь же, в силу поворота политической фортуны, друзья Бьюкенена получили возможность сквитать двойной счет, потопив и Пирса, и Дугласа. Большинство южных делегатов, судя по всему, руководствовались лишь мыслью о сиюминутной выгоде; они голосовали за переизбрание Пирса из-за его угоднической политики в отношении Канзаса, забывая, что Дуглас не только начал ее, но и являлся их сильнейшим союзником в ее продолжении. Когда после дня бесплодного голосования они перенесли свои голоса на Дугласа, Бьюкенен — так называемый «старый пень», только что вернувшийся с дипломатической миссии в Англии и потому не отягощенный личными дрязгами и обидами — заручился твердой поддержкой решительного большинства, главным образом с Севера. [3] «Правило двух третей» еще не было выполнено, но в этот момент друзья Пирса и Дугласа уступили неизбежному и сняли своих фаворитов в интересах «гармонии». Поэтому на семнадцатом голосовании и на пятый день работы съезда Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании стал единогласным кандидатом Демократической партии на пост президента, а Джон К. Брекинридж из Кентукки — на пост вице-президента. Знаменитая «Цинциннати платформа» занимает видное место в партийной литературе благодаря своей протяженности, силе языка, разнообразию тем и смелости заявлений; и все же, как ни странно, ее главное достоинство и польза заключались в искусном сокрытии своей центральной мысли и цели. Около четверти ее огромной длины посвящено тому, что внешне выглядит как несколько подробное изложение доктрины партии по вопросу рабства. Если отбросить словесную шелуху, остается лишь одобрение «принципов, содержащихся в органических законах, учреждающих территории Канзас и Небраска» (невмешательство Конгресса в дела рабства в штатах и на территориях, а также в округе Колумбия); и практическое применение «этих принципов» определяется далее следующим образом: «Постановило: что мы признаем право народа всех территорий, включая Канзас и Небраску, действующего через законно и честно выраженную волю большинства фактических жителей и всякий раз, когда численность их населения оправдывает это, формировать конституцию с внутренним рабством или без него и быть принятыми в Союз на условиях полного равенства с другими штатами». Мы уже видели, как преднамеренно дух и буква «этого принципа» нарушались демократической национальной администрацией президента Пирса и почти всеми сенаторами и конгрессменами-демократами в Конгрессе; и мы увидим, как более эксплицитная резолюция вновь была нарушена еще более вопиющим образом демократической национальной администрацией и партией при президенте Бьюкенена. Однако на тот момент эти округлые фразы оказались особенно удобными: во-первых, чтобы предотвратить любой раскол на самом Цинциннати съезде, и, во-вторых, чтобы дать темы для предвыборных выступлений; политики не испытывали острой необходимости, а избиратели — необходимого критического мастерства, чтобы показать, как они оставляли нетронутым весь выводок уместных вопросов, которые уже породила дискуссия и которым на следующем национальном съезде суждено было расколоть и сокрушить Демократическую партию. Для данного случая продуманная двусмысленность Цинциннати платформы сделала возможным последнее сотрудничество Севера и Юга перед лицом тщательно скрываемых мысленных оговорок ради обеспечения победы на президентских выборах. В задачу этой работы не входит описание инцидентов национальной избирательной кампании, а лишь фиксация ее результатов. На ноябрьских выборах 1856 года президентом был избран Бьюкенен. Народное голосование по стране в целом распределилось следующим образом: Бьюкенен — 1 838 169; Фримонт — 1 341 264; Филмор — 874 534. По штатам Бьюкенен получил голоса четырнадцати рабовладельческих и пяти свободных штатов, всего 174 выборщика; Фримонт — голоса одиннадцати свободных штатов, всего 114 выборщиков; и Филмор — голос одного рабовладельческого штата, всего восемь выборщиков. [4] В кампании, предшествовавшей избранию мистера Бьюкенена, мистер Линкольн, возглавлявший список выборщиков от Фримонта по Иллинойсу, принял видное участие, изъездив штат вдоль и поперек и произнеся около пятидесяти речей. Среди обращений, с которыми он выступал в различных округах, интересно прочитать фрагмент речи, произнесенной им в Галене, штат Иллинойс, где он обсуждал обвинение в «секциональности» — тот самый предлог, под которым Юг четыре года спустя начал мятеж против его собственной администрации: Вы далее обвиняете нас в том, что мы являемся сторонниками разрушения Союза. Если вы имеете в виду, что наша цель — разрушить Союз, я от своего имени отвечаю, что это неправда; за тех, кто действует со мной, я отвечаю, что это неправда. Слышали ли вы, как мы заявляли это в качестве нашей цели? Верите ли вы искренне, что такова наша цель? Находите ли вы это в нашей платформе, наших речах, наших съездах или где-либо еще? Если нет, то возьмите обвинение обратно. Но вы можете сказать, что хотя это и не наша цель, это станет результатом, если мы преуспеем, и что поэтому мы являемся сторонниками разрушения Союза на деле. Это серьезное обвинение, которое вы нам предъявляете, и мы, безусловно, имеем право потребовать, чтобы вы уточнили, каким именно образом мы собираемся разрушить Союз. Как мы должны это осуществить? Единственное уточнение выдвинуто по собственной инициативе мистером Филмором в его Олбанской речи. Его обвинение заключается в том, что если мы выберем президента и вице-президента оба из свободных штатов, это разрушит Союз. Это открытая глупость. Конституция предусматривает, что президент и вице-президент Соединенных Штатов должны быть из разных штатов; но ничего не говорит о широте и долготе этих штатов. В 1828 году Эндрю Джексон из Теннесси и Джон К. Калхун из Южной Каролины были избраны президентом и вице-президентом, оба из рабовладельческих штатов; но тогда никому и в голову не приходило разрушать Союз по этой причине. В 1840 году были избраны Гаррисон из Огайо и Тайлер из Виргинии. В 1841 году Гаррисон умер, и Джон Тайлер унаследовал пост президента, а Уильям Р. Кинг из Алабамы был избран Сенатом исполняющим обязанности вице-президента; но никто не предполагал, что Союз находится в опасности. Фактически, как раз в то время, когда мистер Филмор произносил это праздное обвинение, положение дел в Соединенных Штатах опровергало его. Мистер Пирс из Нью-Гэмпшира и мистер Брайт из Индианы, оба из свободных штатов, являются президентом и вице-президентом, и Союз стоит и будет стоять. Вы же не утверждаете, что это должно разрушить Союз, а факты показывают, что этого не произойдет; поэтому обвинение может быть отброшено без дальнейшего рассмотрения. Галена «Адвертайзер», перепечатано в «Стейт Джорнал» штата Иллинойс, 8 августа 1856 г. Никаких других уточнений не делается, и единственное уточнение, которое можно сделать, заключается в том, что восстановление ограничения 1820 года, делающего территорию Соединенных Штатов свободной территорией, разрушило бы Союз. Господа, для принятия такого акта потребуется решительное большинство. Мы, большинство, будучи в состоянии конституционно сделать все, что мы планируем, не имели бы никакого желания разрушать Союз. Утверждаете ли вы, что такое ограничение рабства было бы неконституционным и что некоторые штаты не подчинились бы его исполнению? Я согласен с вами, что неконституционный акт — это не закон; но я не прошу и не приму ваше толкование Конституции. Верховный суд Соединенных Штатов является трибуналом, призванным решать такой вопрос, и мы подчинимся его решениям; и если вы поступите так же, с этим будет покончено. Сделаете ли вы это? Если нет, то кто разрушители Союза — вы или мы? Мы, большинство, не стали бы добиваться разрушения Союза; и если предпринимается какая-либо попытка, она должна исходить от вас, столь громко клеймящих нас как разрушителей Союза. Но Союз в любом случае разрушен не будет. Мы не хотим его разрушать, и если вы попытаетесь это сделать, мы вам не позволим. С кошельком и мечом, армией, флотом и казной в наших руках и в нашем распоряжении вы не смогли бы этого сделать. Это правительство было бы поистине очень слабым, если бы большинство с дисциплинированной армией и флотом и хорошо наполненной казной не могло защитить себя, когда на него нападает вооруженное, недисциплинированное, неорганизованное меньшинство. Все эти разговоры о разрушении Союза — обман, чистой воды глупость. Мы не хотим разрушать Союз; вы не посмеете. С тремя президентскими билетами на арене — демократами, добивающимися избрания Бьюкенена и Брекинриджа, американцами, или «незнайками», просящими голоса за Филмора и Доналсона, и республиканцами, вербующими сторонников Фримонта и Дейтона — политическая кампания 1856 года отличалась неутихающей активностью и ажиотажем. В штате Иллинойс борьба завершилась вничью. Американская партия сносно сплотилась в своем голосовании за президента, но в значительной степени распалась при голосовании за список кандидатов на должности в штате. Следствием этого стало то, что Иллинойс дал перевес в 9164 голоса за Бьюкенена, демократического кандидата в президенты, в то время как в то же время он дал перевес в 4729 голосов за Бисселла, республиканского кандидата в губернаторы. [5] Будучи половинчатой победой, она тем не менее подарила иллинойсским республиканцам твердую надежду на полный триумф, которого они добились четыре года спустя. Примерно через месяц после этих выборов, на республиканском банкете, устроенном в Чикаго 10 декабря 1856 года, Абрахам Линкольн выступил со следующей речью, отчасти критикуя последнее ежегодное послание президента Пирса, но главным образом указывая на восходящую звезду надежды: У нас появилось еще одно ежегодное президентское послание. Подобно отвергнутому возлюбленному, веселящемуся на свадьбе своего соперника, президент безмерно ликует по поводу прошедших президентских выборов. Он считает этот результат явным триумфом благих принципов и благородных людей и очень резким осуждением дурных. Он говорит, что это сделали «люди». Он забывает, что «люди», как он самодовольно называет лишь тех, кто голосовал за Бьюкенена, составляют меньшинство от всего народа примерно на четыреста тысяч голосов — ровно на одну десятую часть всех голосов. Помня об этом, он мог бы заметить, что это «осуждение» может оказаться не столь долговечным, как ему кажется — что большинство может не пожелать оставаться навечно осужденным этим меньшинством. Президент считает, что основная масса нас, сторонников Фримонта, будучи страстно привязанной к свободе в абстрактном виде, была одурачена несколькими злыми и коварными людьми. На этот счет существует небольшая разница во мнениях. Мы считаем, что он, будучи страстно привязанным к надежде на второй срок в конкретном виде, был одурачен людьми, которые поддерживали свободу во всех ее проявлениях. Он — орудие в чужих руках. Из-за постоянного вытаскивания каштанов из огня для поедания другими его когти обгорели до мяса, и его выбросили как непригодного для дальнейшего использования. Как сказал глупец о короле Лире, когда дочери выставили его за дверь: «Он — лущеный стручок гороха». Поскольку президент обвиняет нас «в стремлении изменить внутренние устои существующих штатов» и в том, что мы «делаем все от нас зависящее, чтобы лишить Конституцию и законы морального авторитета», я за всю партию по убеждению, а за себя по знанию заявляю, что это обвинение является чистейшей и абсолютной ложью. «Стейт Джорнал» штата Иллинойс, 16 декабря 1856 г. Наша власть зиждется на общественном мнении. Тот, кто может изменить общественное мнение, может практически изменить правительство ровно в той же степени. Общественное мнение по любому вопросу всегда имеет «центральную идею», от которой лучезарно исходят все его второстепенные мысли. Эта «центральная идея» в нашем политическом общественном мнении вначале была и до недавнего времени оставалась «равенством людей». И хотя оно всегда терпеливо мирилось с любыми неравенствами, казавшимися неизбежной необходимостью, его постоянной работой был неуклонный прогресс к практическому равенству всех людей. Прошедшие президентские выборы были борьбой одной партии за отказ от этой центральной идеи и замену ее противоположной идеей о том, что рабство справедливо в абстрактном виде, действие которой в качестве центральной идеи может привести к увековечиванию человеческого рабства и его распространению на все страны и цвета кожи. Меньше года назад ричмондский «Энкауэрер», ярый сторонник рабства независимо от цвета кожи, в угоду своим взглядам изобрел фразу «равенство штатов», и теперь президент в своем послании перенимает крылатую фразу «Энкауэрера», заявляя нам, что народ «заявил о конституционном равенстве каждого и всех штатов Союза как штатов». Президент тешит себя мыслью, что новая центральная идея полностью воплощена в жизнь; и поистине так оно и есть, поскольку один лишь факт президентских выборов может воплотить ее. Нам же остается знать, что большинство народа еще не высказалось за нее, и надеяться, что они никогда этого не сделают. Все мы, кто не голосовал за мистера Бьюкенена, взятые вместе, составляем большинство в четыреста тысяч человек. Но в прошедшей борьбе мы разделились между Фримонтом и Филмором. Разве мы не можем объединиться в будущем? Пусть каждый, кто искренне верит и полон решимости в том, что свободное общество не является и не будет провалом, и кто может добросовестно заявить, что в прошлой борьбе он сделал лишь то, что считал наилучшим, пусть каждый такой человек проявит милосердие и поверит, что любой другой может сказать то же самое. И пусть прошлое остается в прошлом; пусть прошлые разногласия не значат ничего; и, не сводя глаз с реальной проблемы, давайте заново воссоздадим старые добрые «центральные идеи» республики. Мы можем это сделать. Человеческое сердце с нами; Бог с нами. Мы снова сможем не провозглашать, что «все штаты как штаты равны», и не заявлять, что «все граждане как граждане равны», но возобновить более широкую, лучшую декларацию, включающую в себя оба эти пункта и многое другое, о том, что «все люди созданы равными». Хотя эти фрагменты выступлений дают нам лишь несовершенное отражение стиля ораторского искусства мистера Линкольна в этот период, они тем не менее демонстрируют его основные характеристики: пронизывающую ясность анализа и ту сильную склонность к аксиоматичным определениям, которые придают столь многим его предложениям убедительную силу и непреходящую ценность. Они также демонстрируют сочетание, редко встречающееся в столь счастливом балансе, проницательности политика в отношении фактов со знойной мудростью теоретика-государственного деятеля — то, как будущие импульсы национальной воли способны привести в движение нынешние силы национальной жизни. Политик видел те четыреста тысяч избирателей, которые принесут победу той или иной партии в недалеком будущем. Мудрость государственного деятеля потребовалась для того, чтобы угадать: общественное мнение, которое будет направлять то, как эти голоса будут поданы, можно надежнее всего сформировать посредством апелляции к тем благородным «центральным идеям» человеческого разума, которые благоприятствуют равенству против каст и свободе против рабства. Пожалуй, наиболее ярко выраженным представительским качеством, демонстрируемым этими выступлениями, являются патриотический дух и вера, которые побудили его столь безапелляционно заявить в этой кампании 1856 года то, что нация призвала его осуществить несколько лет спустя суровой силой войны: «Мы не хотим разрушать Союз; вы не посмеете». [1] За Дэвида Уилмота из Пенсильвании — 43; Престона Кинга из Нью-Йорка — 9; Чарльза Самнера из Массачусетса — 36; Томаса Х. Форда из Огайо — 7; Кассиуса М. Клея из Кентукки — 3; Джейкоба Колламера из Вермонта — 15; Уильяма Ф. Джонстона из Пенсильвании — 2; Натаниэля П. Бэнкса из Массачусетса — 46; Генри Уилсона из Массачусетса — 7; Уильяма Пеннингтона из Нью-Джерси — 1; — Кэри из Нью-Джерси — 3; С. К. Помероя из Канзаса — 8; Дж. Р. Гиддингса из Огайо — 2. Подробное голосование за Линкольна было следующим: Мэн — 1; Нью-Гэмпшир — 8; Массачусетс — 7; Род-Айленд — 2; Нью-Йорк — 3; Пенсильвания — 11; Огайо — 2; Индиана — 26; Иллинойс — 33; Мичиган — 5; и Калифорния — 12. [2] М-рт Т. С. Ван Дайк, сын одного из делегатов, любезно пишет нам: "Ничто из того, что когда-либо писал Абрахам Линкольн, не является более характерным, чем следующее его примечание к моему отцу сразу после съезда — не для публикации, а просто как частное выражение его чувств старому знакомому: "СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 27 июня 1856 г. Почтенный ДЖОН ВАН ДАЙК. МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Позвольте поблагодарить вас за ваше доброе упоминание обо мне на Филадельфийском съезде. Когда вы встретите судью Дэйтона, передайте ему мое почтение и скажите ему, что я считаю его гораздо лучшим человеком, чем я, для занимаемой им должности, и что я буду поддерживать и его, и полковника Фримонта самым сердечным образом. Передайте мое наилучшее почтение миссис В. и поверьте мне, Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН." [3] В шестнадцатом туре голосования Бьюкенен получил 168 голосов, из которых 121 был от свободных штатов и 47 от штатов рабства; Дуглас получил 122 голоса, из которых 49 были от свободных штатов и 73 от штатов рабства; Касс получил 6 голосов, все от свободных штатов; Пирс был окончательно снят в предыдущем туре. — «Протоколы Цинциннатского съезда», стр. 45. [4] Голосование более подробно выглядело следующим образом: За Бьюкенена: штаты рабства — Алабама, 9; Арканзас, 4; Делавэр, 3; Флорида, 3; Джорджия, 10; Кентукки, 12; Луизиана, 6; Миссисипи, 7; Миссури, 9; Северная Каролина, 10; Южная Каролина, 8; Теннесси, 12; Техас, 4; Виргиния, 15. Свободные штаты — Калифорния, 4; Иллинойс, 11; Индиана, 13; Нью-Джерси, 7; Пенсильвания, 27. Всего — 174. За Фримонта: свободные штаты — Коннектикут, 6; Айова, 4; Мэн, 8; Массачусетс, 13; Мичиган, 6; Нью-Гэмпшир, 5; Нью-Йорк, 35; Огайо, 23; Род-Айленд, 4; Вермонт, 5; Висконсин, 5. Всего — 114. За Филлмора: штат рабства — Мэриленд, 8. [5] На пост Президента: Бьюкенен (демократ) — 105 344; Фримонт (республиканец) — 96 180; Филлмор (американец) — 37 451. На пост Губернатора: Ричардсон (демократ) — 106 643; Бисселл (республиканец) — 111 372; Моррис (американец) — 19 241.   ГЛАВА III КОНДРЕССИОНАЛЬНОЕ ХУЛИГАНСТВО Официальные отчеты показывают, что заседания американского Конгресса, хотя в основном и проходившие с подобающими приличием и благопристойностью, время от времени омрачались яростными личными перепалками и сценами хулиганского насилия. Эти беспорядки усиливались по мере того, как нарастала напряженность великой политической борьбы вокруг проблемы рабства, и достигли своей кульминации в череде поразительных инцидентов. Чарльз Самнер, один из сенаторов от штата Массачусетс, стал заметной фигурой в царившей политической агитации благодаря своим агрессивным и радикальным антирабовладельческим речам в Сенате и за его пределами. Земельный вопрос о рабстве привел его в политику; он был избран в Сенат Соединенных Штатов коалицией небольшого числа сторонников свободной земли с демократами в легислатуре Массачусетса. Таким образом, вопрос о рабстве стал доминирующим принципом и главным мотивом его общественной карьеры. Он был человеком либеральной культуры, обладал значительной эрудицией в области права, высокими литературными способностями и достиг завидного общественного положения. Обладая крупным телосложением и силой, одаренный привлекательной внешностью и звучным голосом, бесстрашный и искренний в своем противодействии рабству, Чарльз Самнер был одним из излюбленных ораторов раннего ораторского периода республиканской партии. Он без оговорок включился в жаркие дебаты в Сенате, спровоцированные соперничающими заявками от Канзаса на его прием в качестве штата. 19 и 20 мая 1856 года он выступил в Сенате с пространной речью, занявшей два дня. Это было одно из его величайших выступлений, подготовленное с присущим ему усердием. По своему характеру это был скорее филиппика, чем аргументированный довод — сильный, прямой и агрессивный, в котором классические иллюстрации и едкие обвинения сочетались с огромным эффектом. В ней описывалось то, что он назвал «Преступлением против Канзаса»; а оправдания этого преступления он охарактеризовал как тираническое извинение, слабоумное извинение, абсурдное извинение и позорное извинение. «Тирания, слабоумие, абсурд и позор, — продолжал он, — все объединяются, чтобы кружиться в танце, подобно зловещим сестрам, вокруг этого преступления». В ходе своей речи он упомянул, среди прочих, А. П. Батлера из Южной Каролины и в ответ на суровую критику со стороны этого сенатора во время предыдущих дебатов позволил себе едкие личные выпады в адрес его линии поведения и высказываний, а также в адрес штата, который тот представлял. С сожалением [говорил Самнер], я вновь обращаюсь к сенатору от Южной Каролины [м-ру Батлеру], который, вездесущий в этих дебатах, исходил гневом при одном лишь предположении, что Канзас подал заявку на прием в качестве штата, и бессвязными фразами извергал словесную желчь то на ее представителя, то на ее народ. Не было никакой экстравагантности античного парламентского спора, которую бы он не повторил; не было и никакого возможного отступления от истины, которого бы он не совершил, с таким пылом, должен с радостью добавить, который избавляет его от подозрения в преднамеренном отклонении. Но сенатор не касается ничего, чего бы он не испортил — ошибкой, порой принципиальной, порой фактической. Он демонстрирует неспособность к точности — будь то при изложении Конституции или при изложении закона, будь то в деталях статистики или в забавах учености. Он не может открыть рот так, чтобы оттуда не вылетела грубая ошибка. Батлер не присутствовал в Сенате ни в один из этих дней; о том, что он мог бы сказать или сделать, будь он там, можно лишь догадываться. Непосредственные ответы Дугласа и других были очень резкими. Среди сторонников рабства в обеих палатах слышался подспудный гул мстительного ропота. Возможно, это враждебное проявление побудило молодого члена Палаты представителей Престона С. Брукса, племянника сенатора Батлера, предпринять возмездие путем насилия. Посвятив другого конгрессмена, Генри А. Эдмондсона, в свой замысел, он дважды поджидал у западного входа на территорию Капитолия, чтобы столкнуться с м-ром Самнером, но так и не встретил его. 1856. 22 мая, через два дня после речи, Брукс вошел в зал Сената с той же целью. Заседание было коротким, и после объявления перерыва Самнер остался за своим столом, занимаясь письмом. Заседания в то время проводились в старом зале Сената, который ныне занимает Верховный суд. Места были расположены полукругом, с перилами, отделявшими их от узкого вестибюля или открытого пространства у стены; широкая проходная аллея вела от главной двери к столу председательствующего. Место м-ра Самнера находилось в крайнем ряду у самых перил, за вторым столом справа от входа и главного прохода. Занятый своей работой, м-р Самнер не заметил м-ра Брукса, сидевшего через проход слева от него и беседовавшего с другом о том, что он выражает нетерпение по поводу того, что дама, сидевшая рядом с м-ром Самнером, не покидает зал. Почти в этот момент она встала и вышла; сразу после этого Брукс поднялся и направился к передней части стола Самнера. Этот поступок привлек внимание друга Брукса; он был поражен, посреди горечи партийных страстей, увидеть представителя Южной Каролины, беседующего с сенатором от Массачусетса. Его удивление было быстро развеяно. Оперевшись на стол и обратившись к Самнару с быстро произнесенными парой предложений о том, что он читал его речь, что она является пасквилем на его отсутствующего родственника и что он пришел наказать его за это, Брукс начал наносить ему удары по голове тростью из гуттахерчи обычной длины и диаметром около дюйма. Удивленный, ослепленный и оглушенный ударами, Самнер первым инстинктом попытался схватиться со своим нападавшим. Эта попытка, однако, оказалась тщетной; между ними находился стол, и, будучи в силу своего сидячего положения частично под ним, Самнер не мог полностью подняться на ноги, пока в ходе борьбы не вырвал его силой из креплений в полу. В его попытке последовать за Бруксом они развернулись и из промежутка между столами вышли в главный проход. К этому моменту от повторения тяжелых ударов и потери крови Самнер потерял сознание. Брукс, схватив его за воротник пальто, продолжал свое смертоносное нападение до тех пор, пока Самнер, шатаясь в полном бессилии, не осел на пол возле стола, ближайшего к проходу, на один ряд ближе к центру зала, чем его собственный. Свидетели по-разному оценивали количество нанесенных ударов — от десяти до тридцати. На затылке Самнера были рассечены две главные раны длиной в два дюйма и глубиной в дюйм; ближе к концу нападения трость Брукса разлетелась в щепки. В зале находилось человек десять или пятнадцать, и после первого секундного приступа изумления полдюжины людей бросились наперерез. Однако прежде чем они достигли места происшествия, Лоуренс М. Кейтт, другой представитель Южной Каролины, с криками и ругательствами бросился вниз по главному проходу, размахивая тростью и предупреждая зевак «оставить их в покое». Среди спешивших на помощь м-р Морган прибыл первым, как раз вовремя, чтобы поймать и поддержать падающего сенатора. Другой очевидец, обежавший снаружи перила, схватил Брукса за руку почти в тот же момент; а раненого человека отнесли в соседнюю комнату, где о нем позаботился спешно вызванный врач. Среди друзей м-ра Самнера это событие вызвало определенную степень смятения. Язык, спровоцировавший нападение, какими бы ни казались его оскорбительные свойства, был строго парламентским, не прерывавшимся ни председательствующим, ни кем-либо из членов. Само нападение было столь отчаянным и жестоким, что оно подразумевало мстительность более глубокую, чем простая личная месть. Этот дух запугивания, это прибегание к насилию в последнее время стали тревожно частыми среди членов Конгресса, тем более что все это исходило от партии сторонников рабства. С начала текущей сессии сторонник рабства из Виргинии совершил нападение на редактора вашингтонской газеты; другой сторонник рабства из Арканзаса яростно атаковал Хораса Грили на улице; третий сторонник рабства из Калифорнии застрелил ни в чем не повинного официанта в отеле «Виллард». Был ли этот четвертый случай прелюдией к намерению обуздать или задушить свободные дебаты в Конгрессе? Весьма вероятно, что этот вопрос серьезно обсуждался на небольшом кокусе сенаторов-республиканцев, состоявшемся в ту ночь в доме м-ра Сьюарда. Республиканцы обладали лишь незначительным меньшинством в Сенате и большинством в Палате представителей; они ничего не могли поделать, кроме как принять решение о курсе парламентского расследования и согласовать оборонительную позицию. Коллега Самнера, Генри Уилсон, сделал весьма краткое заявление об этом происшествии в Сенате на следующий день, и сразу стало очевидно, что дело приобретет почти исключительно партийный характер. Поскольку ни один сенатор-демократ не предложил провести расследование, м-р Сьюард внес предложение о создании следственного комитета; в ответ на это Джеймс М. Мейсон из Виргинии предложил избирать членов комитета тайным голосованием. В результате ни один республиканец в него выбран не был; а комитет пришел к выводу, что не обладает никакими полномочиями по данному вопросу, кроме как доложить о происшествии Палате представителей. В Палате представителей был сформирован обычный комитет от трех партий, что привело к появлению двух докладов. Меньшинство, поддержанное голосами шестидесяти членов, ссылалось на отсутствие юрисдикции. Большинство рекомендовало исключить Брукса и выразило неодобрение со стороны Палаты действиям его коллеги Эдмондсона, потворствовавшего нападению, и поступку Кейтта, выразившемуся в его личном вмешательстве. Но получить необходимые две трети голосов для изгнания Брукса не удалось; поэтому подавляющим большинством была принята резолюция порицания. Обсуждение доклада и резолюций заняло в Палате несколько дней, и какими бы попытками члены ни маскировали свои мотивы, их действия — будь то осуждение или оправдание — в основном совершенно очевидно проистекали из их партийных связей. Под формами парламентских дебатов Юг и Север обменивались взаимными обвинениями и вызовами. Общественность обоих регионов отреагировала на это дело с равным партийным рвением. С Севера поступали резолюции легислатур, вспышки возмущения на митингах и выступлениях, а также осуждение Брукса и его поступка в газетах. На Юге преобладало прямо противоположное настроение. Брукс был защищен, превознесен и одарен тростями и кувшинами в знак признания его доблести. Когда резолюция о порицании была принята, он тут же сложил с себя полномочия члена Палаты представителей, вернулся домой к своим избирателям и был немедленно переизбран. В течение трех недель он вновь появился в зале заседаний Палаты с новым мандатом от своего губернатора, принял присягу и продолжил службу, как и прежде. Высокомерное обращение, предшествовавшее его отставке, содержало примечательный намек на то, что из этого инцидента могли вырасти куда более серьезные последствия. «Ни одно мое действие, — заявил он, — совершенное от моего собственного имени, не послужит началом революции; но когда вы, господин Спикер, вернетесь в свой собственный дом и услышите, как жители великого Севера — а они великий народ — говорят обо мне как о плохом человеке, вы окажете мне справедливость, сказав, что удар, нанесенный мною в этот момент, повлечет за собой революцию; и это я знаю». При том состоянии общественного настроения, которое тогда преобладало на Юге, было бы странно, если бы это из ряда вон выходящее событие и последовавшие за ним дебаты не спровоцировали другие подобные дела. Коллега м-ра Самнера, сенатор Генри Уилсон из Массачусетса (впоследствии вице-президент Соединенных Штатов), в своей речи охарактеризовал нападение как «жестокое, убийственное и трусливое». За эти слова Брукс послал ему вызов на дуэль. Уилсон написал ответ с отказом от поединка, но в том же письме заявил, что «я религиозно верует в право на самооборону в самом широком ее понимании». Одним из самых резких осуждений нападения отметился Энсон Берлингейм, представитель от Массачусетса (впоследствии посол США в Китае, а еще позже — посол Китая в США). «Я осуждаю его, — заявил он, — во имя Конституции, которую оно попирает. Я осуждаю его во имя суверенитета Массачусетса, который был поражен этим ударом. Я осуждаю его во имя человечности. Я осуждаю его во имя цивилизации, которую оно оскорбило. Я осуждаю его во имя того честного соперничества, которое уважают забияки и призовые бойцы». За это, после предпринятых друзьями попыток достичь мирного соглашения, Брукс прислал вызов и ему. М-р Берлингейм принял вызов, а его секундант назначил местом встречи «Клифтон Хаус» в Канаде, а оружием — винтовки. Берлингейм немедленно отправился в путь; однако Брукс отказался ехать под предлогом, что его жизнь будет небезопасна во время такой поездки через Север. Приобретя общегосударственное значение в силу всех этих сопутствующих обстоятельств, нападение на Самнера стало ключевым событием в великом споре о рабстве между Югом и Севером. Оно вполне могло претендовать на роль одного из эпизодов гражданской войны, бушевавшей тогда в Канзасе, из которой оно на самом деле выросло и с которой было переплетено по своим мотивам, действиям и комментариям. В конечном итоге этот инцидент нанес колоссальный ущерб Югу, поскольку он больше любого отдельного преступления приграничных хулиганов в Канзасе способствовал объединению колеблющихся и нерешительных настроений на Севере против тревожного потока беззакония и насилия, которые, как правило, зарождались и находили оправдание в рядах партии сторонников рабства. Разумеется, ни один аспект этого происшествия не был встречен на Севере с таким народным одобрением, как некоторые из наиболее смелых заявлений северных представителей об их готовности сражаться, и особенно реальное принятие Берлингеймом вызова Брукса. Шок от нападения и тяжелые ранения, полученные м-ром Самнером, вызвали заболевание спинного мозга, от которого он оправился с огромным трудом и лишь после сурового медицинского лечения и многих лет вынужденного воздержания от работы. Подобно тому как избиратели Брукса отправили его обратно в Палату представителей, легислатура Массачусетса в январе 1857 года почти единогласно переизбрала Самнера на новый сенаторский срок, начинавшийся 4 марта. Он прибыл в Вашингтон и принял присягу, однако спустя всего несколько дней отплыл в Европу, и на протяжении большей части долгого промежутка времени между тем моментом и последующей президентской избирательной кампанией его место в Сенате оставалось вакантным. Именно 4 июня 1860 года он вновь возвысил свой голос в дебатах. Кое-что изменилось: и Батлер, и Брукс скончались; [1] Сенат заседал в своем новом зале в северном крыле пристройки Капитолия. Но в основном личный состав и дух партии сторонников рабства по-прежнему противостояли ему. «Время прошло, — сказал он, — но вопрос остался». Чуть более четырех лет назад он пытался описать «Преступление против Канзаса»; теперь же, в речи, свободной от оскорбительных переходов на личности, но еще более беспощадной по риторике и более сильной в историческом обвинении, он обрисовал то, что назвал «Варварством рабства». Представляя себе оратора, обстоятельства и тему, мы можем понять тот подъем, с которым он воскликнул в своем введении: «Сражаться с рабством необходимо не только по политическим соображениям, но и по любым другим — будь то социальные, экономические или моральные. Наша борьба — это не праздничная прогулка и не распря враждующих группировок — Белой и Красной Роз; не маскарадных Нери и Бьянки; но это священная битва между Правом и Неправом, между Добром и Злом... Более грандиозных дебатов не было в нашей истории, да и в любой истории они редки; и эти дебаты не могут завершиться или затихнуть иначе, как с торжеством Свободы». С этой речью Самнер возобновил свое положение видной фигуры и неутомимого двигателя в национальной политике и законодательстве, неустанно атакующую и преследующую рабство вплоть до его окончательного свержения. [1] Престон С. Брукс умер в Вашингтоне 27 января 1857 г.; Эндрю П. Батлер умер в Южной Каролине 25 мая 1857 г.   ГЛАВА IV РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА 1854. 6 марта 1857 г. Сколь бы глубокой и широко распространенной ни была доселе агитация вокруг рабства, порожденная отменой Миссурийского компромисса и последовавшей за ней гражданской войной в Канзасе, совершенно неожиданное для широкой общественности событие внезапно удвоило ее накал. Этим событием стало оглашение — через два дня после инаугурации Бьюкенена — решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дреда Скотта. Это знаменитое дело возникло следующим образом: За два или три года до того, как был замышлен законопроект по Небраске, негр по имени Дред Скотт начал в местном суде Сент-Луиса (Миссури) судебный процесс с целью добиться свободы для себя и своей семьи. Он утверждал, что его хозяин, некий д-р Эмерсон, армейский хирург, живший в Миссури, привез его в качестве своего раба на военный пост в Рок-Айленде, в штате Иллинойс, а впоследствии — в форт Снеллинг, расположенный на территории, изначально бывшей частью Верхней Луизианы, но в то время являвшейся частью территории Висконсин и ныне образующей часть Миннесоты. Находясь на этом последнем посту, Дред Скотт с согласия своего хозяина женился на чернокожей женщине, также привезенной в качестве рабыни из Миссури, и от этого брака родилось двоє детей. Все это произошло в период между 1834 и 1838 годами. Впоследствии д-р Эмерсон привез Дреда Скотта и его семью обратно в Миссури. В данном судебном процессе они теперь требовали свободы на том основании, что во время проживания с их хозяином на этих военных постах рабство там было запрещено позитивным законом: а именно в Рок-Айленде — ордонансом 1787 года, а позже Конституцией Иллинойса; в форте Снеллинг — актами Миссурийского компромисса 1820 года и другими актами Конгресса, касающимися территории Висконсин. Местный суд в Сент-Луисе, в который был подан этот иск, по-видимому, покончил с делом без промедления. Решением лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта, вынесенным за четыре года до нашей Декларации независимости, устоявшейся правовой доктриной стало то, что «состояние рабства таково, что его невозможно ввести по каким-либо соображениям, моральным или политическим, а исключительно в силу позитивного закона... Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержание, кроме позитивного закона». Ученый главный судья поэтому постановил, что Сомерсетт, на которого претендовали как на виргинского раба, привезенного его господином в Англию, в момент, когда того попытались увезти против его воли, должен быть освобожден из-под стражи или под надзором, поскольку в Англии не существовало позитивного закона в поддержку рабства. Данная доктрина впоследствии была изменена другим английским главным судьей, лордом Стоуэллом, в 1827 году в том смысле, что отсутствие позитивного закона в поддержку рабства в Англии лишь приостанавливает власть хозяина, которая возобновляется, если раб добровольно возвращается в английскую колонию, где рабство действительно существует в силу позитивного закона. Штаты Союза естественным образом унаследовали и сохранили общее право Англии, а также принципы и максимы английской юриспруденции, которые не были обязательно отменены сменой правительства, включая среди прочих эту доктрину лорда Мэнсфилда. Однако, в отличие от Англии, где не было рабства и не было законов ни за, ни против него, некоторые из американских штатов имели позитивные законы, учреждающие рабство, а другие — позитивные законы, запрещающие его. Доктрина лорда Мэнсфилда, таким образом, расширенная и усиленная американскими статутами и судебными решениями, свелась по сути к следующему: рабство, будучи противоречащим естественному праву, существует лишь в силу местного закона; если хозяин вывозит своего раба для постоянного проживания в юрисдикцию, где рабство запрещено, раб тем самым приобретает право на свободу повсеместно. С другой стороны, доктрина лорда Стоуэлла была аналогичным образом расширена и усилена, чтобы позволить хозяину право проезда и временного пребывания в свободных штатах и территориях без приостановления или утраты его власти над своим рабом. В рамках сложной американской системы правления, в которой федеральный Союз и отдельные штаты каждый заявляют о своем суверенитете и независимых действиях в определенных рамках, сложилась теория и практика, согласно которым по отношению друг к другу отдельные штаты занимали позицию иностранных государств, каковое отношение регулировалось международным правом, и что принципы одной лишь вежливости (комизма) управляли признанием и исполнением любым штатом закона любого другого штата. В духе этой теории суды рабовладельческих штатов обычно даровали свободу рабам, даже если она была приобретена по законам свободного штата, и взаимно суды свободных штатов обеспечивали исполнение прав хозяина на своего раба там, где это право зависело от законов рабовладельческого штата. В таком духе и в соответствии с этой устоявшейся практикой местный суд Миссури объявил Дреда Скотта и его семью свободными. Истец, не желая терять это человеческое «имущество» в количестве четырех душ, передал дело в Верховный суд штата Миссури, где на его сессии в марте 1852 года оно было отменено и вынесено постановление о том, что эти негры не имеют права на свободу. Суд состоял из трех судей, и двое из них присоединились к мнению, содержащему внутренние свидетельства того, что оно было продиктовано не соображениями права и справедливости, а духом мести, проистекающим из неискорежимого антагонизма свободы и рабства. Scott, J., 15 Mo. Reports, pp. 582-6. Каждый штат [говорится в решении] имеет право определять, в какой степени, в духе взаимности, он будет уважать законы других штатов. Эти законы не имеют внутреннего права на обязательное исполнение за пределами границ того штата, для которого они были приняты. Уважение, оказываемое им, будет полностью зависеть от их соответствия политике наших институтов. Ни один штат не обязан приводить в исполнение постановления, задуманные в духе, враждебном тому, который пронизывает его собственные законы... Это унизительное зрелище — видеть, как суды одного штата конфискуют имущество собственных граждан по велению чужеземного закона... Времена теперь не те, что были, когда принимались прежние решения по этому вопросу. С тех пор не только отдельные лица, но и штаты охвачены темным и пагубным духом в отношении рабства, удовлетворение которого ищется в преследовании мер, неизбежным следствием которых должно стать крушение и уничтожение нашего Правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не подобает выказывать ни малейшего одобрения какой-либо мере, способной потворствовать этому духу. Он готов взять на себя всю полноту ответственности за существование рабства в своих границах и не стремится делить ее или разделять с кем-либо еще. На эту партийную браваду третий судья ответил достойным выговором; в своем особом мнении он заявил: Gamble, J., 15 Mo. Reports, pp. 589-92. Как граждане рабовладельческого штата, мы не имеем права жаловаться на наших соседей из Иллинойса за то, что они вводят в конституцию своего штата запрет на рабство; равно как и никакой гражданин Миссури, переезжающий со своим рабом в Иллинойс, не имеет права жаловаться на то, что основополагающий закон штата, в который он переселяется и в котором он обретает местожительство, расторгает отношения между ним и его рабом. Это в такой же степени его собственный добровольный шаг, как если бы он оформил акт об эмансипации... Для меня нет ничего в законе о рабстве, что отличало бы его от закона по любому другому предмету или позволяло бы уделять больше внимания тем временным общественным волнениям, которые накапливаются вокруг него... В этом штате с самого начала правления признавалось правильной правовой позицией, что хозяин, который увозит своего раба для проживания в штат или на территорию, где рабство запрещено, тем самым освобождает своего раба. [Ссылки на дела.] ... Но Верховный суд Миссури, далеко не одинокий в этом вопросе, подкреплен решениями других рабовладельческих штатов, включая те, в которых, как можно предположить, было меньше всего склонности благоприятствовать эмансипации. [Ссылки на дела.] ... Времена могли измениться, общественные настроения могли измениться, но принципы не менялись и не меняются; и, по моему мнению, не может быть никакой надежной основы для судебного решения, кроме тех принципов, которые неизменны. Следует помнить, что эти высказывания прозвучали в 1852 году, когда все волнения вокруг рабства считались навсегда урегулированными. Они убедительно показывают, что это затишье было поверхностным и обманчивым, и что эта глубокая борьба по-прежнему, как и до компромисса 1850 года, фактически трансформировала различные общественные институты. Постепенно и еще незаметно для общественности мотивы, проявившиеся в этих мнениях, начинали брать верх в судах правосудия, а общественные дискуссии и волнения не только формировали законодательство, но и меняли дух судебных решений по всей стране. Вскоре после вынесения решения Верховным судом Миссури Дред Скотт и его семья были проданы человеку по имени Сэндфорд, который являлся гражданином Нью-Йорка. Это обстоятельство предоставило основание для возбуждения аналогичного иска в федеральном трибунале, и поэтому Дред Скотт вновь подал иск о свободе в Окружном суде Соединенных Штатов в Сент-Луисе. [1] Дело рассматривалось в мае 1854 года, и было вынесено постановление о том, что они «были неграми-рабами, законной собственностью» Сэндфорда. В качестве последней попытки добиться справедливости они обратились с судебным приказом об отмене решения (writ of error) в Верховный суд Соединенных Штатов — высший судебный орган нации. В этом суде последней инстанции дело впервые слушалось весной 1856 года. Страна уже два года находилась в огне политических страстей. В Канзасе бушевала гражданская война; Конгресс пребывал в водовороте партийных дебатов; приближались президентские выборы, и все население с тревогой отмечало меняющиеся фазы партийной политики. Лишь немногие знали о существовании такого дела, как дело Дреда Скотта, в списках дел Верховного суда; но эти немногие осознавали всю важность затрагиваемых им вопросов, и несколько выдающихся юристов вызвались добровольно принять участие в прениях. [2] Перед судом были поставлены два вопроса: во-первых, является ли Дред Скотт гражданином, имеющим право на иск? Во-вторых, повлекло ли его проживание в Рок-Айленде и форте Снеллинг в условиях действовавших там различных запретов на рабство его освобождение? Верховный суд состоял из девяти судей, а именно: главного судьи Тони и ассоциированных судей Маклина, Уэйна, Кэтрона, Дэниела, Нельсона, Грира, Кертиса и Кэмпбелла. Среди судей сразу же проявился не только живой интерес к поставленным вопросам, но и огромный разброс мнений относительно способов их рассмотрения. Совещания Верховного суда всегда окутаны нерушимой тайной, однако мнения, опубликованные впоследствии, свидетельствуют о том, что политические аспекты рабства, раздиравшие тогда страну, с самого начала находили определенное сочувствие и отражение в этих серьезных судебных дебатах. Обсуждения все еще вращались вокруг некоторых чисто технических правил, подлежащих применению к рассматриваемым судебным заявлениям; и, якобы для того чтобы дать время на дальнейшее изучение, дело было отложено, а на следующий срок назначено повторное слушание. Впрочем, можно заподозрить, что близость президентских выборов имела большее отношение к этому отложению, чем требования закона. [3] Наступили президентские выборы, и м-р Бьюкенен был избран. Вскоре после этого суд собрался для начала своей долгой зимней сессии; и примерно в середине декабря 1856 года дело Дреда Скотта вновь подверглось детальному обсуждению. Вновь приковав внимание суда на протяжении четырех дней подряд, как это было и на первом слушании, видные адвокаты, легко проскользнув мимо чисто технических тонкостей, весьма подробно обсудили то, что признавалось главным пунктом спора: а именно, обладал ли Конгресс властью по Конституции запрещать рабство на федеральных территориях, как он это сделал актом Миссурийского компромисса и различными другими законами. Именно целесообразность или нецелесообразность этого и подобных запретов составляла предмет споров в партийной политике. Вопрос об их конституционной силе неминуемо должен был занять еще более высокое место в общественном интересе. Когда после второго обсуждения судьи приняли дело к совещанию для вынесения решения, большинство сочло, что решение миссурийского федерального трибунала должно быть просто оставлено в силе по существу. В соответствии с этим взглядом судье Нельсону было поручено подготовить мнение, которое должно было быть оглашено в качестве решения Верховного суда Соединенных Штатов. Соответствующий документ был после этого должным образом написан им со следующим смыслом: это был вопрос, как он полагал, о том, могла ли временная резиденция в свободном штате или на территории повлечь за собой эмансипацию раба. Было исключительной прерогативой каждого штата через его легислатуру или судебные суды определять этот вопрос для себя самого. По определении этого федеральные суды были обязаны следовать решению штата. Верховный суд Миссури постановил, что Дред Скотт является рабом. В двух делах, рассмотренных после этого, было вынесено такое же суждение. Хотя прежние решения были иными, это теперь должно быть признано «устоявшимся законом штата», который, по его словам, «является решающим для данного дела в этом суде». Это весьма узкое рассмотрение затрагиваемых вопросов, имеющее дело с чисто безжизненным механизмом права, подверглось резкой критике в особом мнении, впоследствии зачитанном судьей Маклином, часть которого в порядке предвосхищения уместно процитировать здесь. Он отрицал, что это был исключительно вопрос Миссури. 19 Howard, pp. 555-64. Он затрагивает право, на которое заявлена претензия в соответствии с актом Конгресса и Конституцией Иллинойса, и которое не может быть решено без рассмотрения и толкования этих законов... Права, освященные в течение двадцати восьми лет, не должны и не могут быть отвергнуты с каким бы то ни было подобием справедливости одним или двумя решениями, продиктованными, как заявлено, стремлением противодействовать возбуждению против рабства в свободных штатах... Обладая такими же правами суверенитета, как и штат Миссури при принятии конституции, я не вижу никаких причин, почему институты Иллинойса не должны получать такого же рассмотрения, как и институты Миссури... Миссурийский суд пренебрегает прямыми положениями акта Конгресса и Конституции суверенного штата, каковые законы в течение двадцати восьми лет он не только почитал, но и претворял в жизнь. Если суд штата может поступать так в вопросе, затрагивающем свободу человеческого существа, то какую защиту предоставляют законы? Campbell to Tyler, Samuel Tyler. "Life of Taney," pp. 383-4. Если бы большинство судей выполнило свое первоначальное намерение и огласило свое решение в той форме, в какой судья Нельсон по их указанию написал его, дело Дреда Скотта, после мимолетного внимания, погрузилось бы в тихий сон под пылью юридических библиотек. Совсем другая судьба была уготована ему. Нацию в то время будоражила до самого основания агитация вокруг рабства. Партия рабовладельческой реакции на мгновение оказалась наверху; и как под действием непреодолимого импульса Верховный суд Соединенных Штатов был сорван со своих доселе беспристрастных судейских якорей в опасные воды политики. Campbell to Tyler, Tyler, p. 384. Прежде чем мнение судьи Нельсона было представлено судьям на совещании для окончательного утверждения в качестве решения суда, среди членов, по-видимому, произошло движение не только с целью изменить основание решения, но и существенно расширить сферу расследования. Один из участников той памятной сделки (судья Кэмпбелл) утверждает, что это произошло «по предложению м-ра судьи Уэйна, который заявил, что дело вызвало общественный интерес и ожидания, что оно дважды слушалось и что существует впечатление, будто обсужденные вопросы будут рассмотрены в мнении суда». Точное время начала этого движения в настоящее время установить невозможно. Побудительные мотивы можно понять, вспомнив современные им политические события. Общественное мнение раскалывал великий спор о том, может ли рабство распространяться или должно быть ограничено. Миссурийский компромисс был отменен ради того, чтобы сделать такое расширение возможным. Условия этой отмены были нарочно сформулированы в двусмысленных выражениях. Канзасу и Небраске предоставлялось «быть совершенно свободными в формировании и регулировании своих внутренних институтов по собственному усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов». То, можно ли было исключить рабство с федеральных территорий по Конституции, утверждалось северными и отрицалось южными демократами. Северные и южные демократы, действуя совместно на Цинциннатском национальном съезде, искусно избежали какого-либо разрешения этого расхождения. Двойственное толкование позволило этой партии избрать м-ра Бьюкенена не за счет собственной народной силы, а благодаря расколу своих противников. Несмотря на минутный успех, если партия не сможет развить новые источники силы, ее власть окажется шаткой. Ее большинство в Сенате таяло. В Канзасе эмиграция сторонников свободного штата опережала Юг по численности и ставила ее в тупик в приграничной борьбе. Согласно существующему относительному росту секционного представительства и секционных настроений, центр власти медленно, но неуклонно перемещался к Северу. Из этого сомнения и затруднения существовал один путь, казавшийся простым и верным. Все индивидуальные высказывания из рядов демократической партии сходились на том, что значение слов «подчиняясь Конституции» — это вопрос для судов. Это был первоначальный пакт между северными и южными демократами на кокусе, когда Дуглас согласился на отмену. Дуглас, лишенный своего престижа поражением на президентской номнации, должен был принимать условия от своего успешного соперника. Дело Дреда Скотта предоставляло повод для вынесения решения. Из девяти судей Верховной скамьи семеро были демократами, и из них пятеро были назначены от рабовладельческих штатов. Лучшей возможности для Юга получить благоприятный вердикт невозможно было и ожидать. Декларация Верховного суда Соединенных Штатов о том, что по Конституции Конгресс не обладает полномочиями запрещать рабство на федеральных территориях, единым махом завершила бы старую и открыла новую политическую эру. Конгресс заседал, и политические лидеры собрались в Вашингтоне. Политические темы вытесняли все прочие разговоры и мысли. Политика окрашивала равнины Канзаса в красный цвет; политика недавно осквернила зал Сената смертоносным личным нападением; политика жадно боролась за добычу новой администрации; политика вынашивала молчаливый заговор с целью сделать рабство национальной нормой. Настроение рабства управляло обществом, управляло Сенатом, управляло особняком Исполнительной власти. Неудивительно, что это всеобщее влияние влилось в открытую дверь национального храма правосудия — что оно просочилось сквозь самые стены, окружавшие совещательную комнату Верховного суда. Wayne, J., Opinion in the Dred Scott case, 19 Howard, pp. 454-5. Судьи, в конце концов, были всего лишь людьми. Они обедали, беседовали, обменивались ежедневными личными и светскими любезностями с политическим миром. Любопытство, дружба, патриотизм приводили их в залы заседаний Конгресса послушать великие дебаты. Официальный протокол призывал их в присутствие Президента, законодателей, дипломатов. Их чествовали, им льстили, их расспрашивали, напоминали об их великой возможности, искушали намеками на их высшую власть. [4] Они могли сделать свои имена прославленными. Они могли воздать честь своим штатам. Они могли восстановить справедливость по отношению к Югу. Они могли увековечить свою партию. Они могли урегулировать вопрос о рабстве. Они могли положить конец междоусобной ненависти, потушить гражданскую войну, сохранить Союз, спасти свою страну. Преклонный возраст, физическая слабость, партийная предвзятость, политический пыл самых молодых и пресыщенность старших — все сговаривалось завлечь их под коварное влияние подобных соображений. Один из судей на официальном языке откровенно признал мотив и цель большинства суда. «Дело, — писал он, — затрагивает частные ценные права и конституционные принципы высочайшей важности, по поводу которых возникли такие расхождения во мнениях, что мир и согласие в стране требовали их урегулирования посредством судебного решения». Этот язык выдает путаницу в идеях и неверное понимание власти, которые искусили судей выйти за пределы их надлежащего долга. Будучи обязаны лишь решить вопрос о частных правах, они выдвинулись вперед, чтобы восседать в качестве арбитров в ссоре партий и фракций. Campbell to Tyler, Tyler, p. 384. Nelson to Tyler, Tyler, p. 385. В недобрый час они поддались требованиям «общественного интереса» и решили «оправдать общественные ожидания». Судья Уэйн «предложил, чтобы Главный судья написал мнение по всем вопросам в качестве мнения суда. На это было дано согласие, причем некоторые оставляли за собой право оговорить свое согласие по мере того, как того потребует мнение. Другие члены суда предлагали не обсуждать никаких вопросов, кроме одного». Этот необычный ход был способен задеть самолюбие судьи Нельсона. По-видимому, он выразил на это своего рода угрюмое согласие. «Я не присутствовал, — писал он, — когда большинство решило изменить основание решения и поручило подготовку мнения Главному судью; а когда меня уведомили об изменении, я просто уведомил, что зачитаю мнение, которое подготовил самостоятельно и которое является тем самым документом, что находится в деле». С этого момента перья других судей заскрипели вовсю, и в узких политических кругах Вашингтона дело Дреда Скотта постепенно превратилось в туманное и зловещее громкое дело. Первый намек, полученный широкой общественностью о грядущем новом вердикте, прозвучал в инаугурационной речи м-ра Бьюкенена. Тот факт, что он не помышлял о подобном заявлении до своего прибытия в Вашингтон [5] наводит на мысль, что оно было инспирировано из высших сфер. В дискуссиях в Конгрессе и народных массах актуальным вопросом был тот, на каком этапе развития территории ее избиратели могут исключить или установить рабство. Ссылаясь на это, м-р Бьюкенен заявил: «Это судебный вопрос, который законно принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, перед которым он ныне находится на рассмотрении и, как понимается, будет скоро и окончательно разрешен. Их решению, наряду со всеми добрыми гражданами, я с радостью подчинюсь, каковой бы ни была эта воля». Народное согласие было таким образом востребовано президентским голосом и примером, и два дня спустя — 6 марта 1857 года — суд объявил свое решение. Сущностный характер этого шага отпечатался на самой форме судебного решения, если его вообще можно так назвать. Главный судья Тони зачитал мнение суда. Судьи Нельсон, Уэйн, Дэниел, Грир, Кэтрон и Кэмпбелл зачитали каждый отдельное и индивидуальное мнение, соглашаясь с Главным судьей по некоторым пунктам, пропуская или не соглашаясь по другим, либо приходя к тому же результату путем иной аргументации, и точно так же отличаясь друг от друга. Два оставшихся ассоциированных судьи, Маклин и Кертис, зачитали решительные особые мнения. Таким образом, коллективное выступление скамьи судей напоминало речи на сходке жителей, а не решение суда, и потребовало 240 печатных страниц ученых юридических рассуждений ради того, чтобы распорядиться просто отклонить иск. Мнение, зачитанное Главным судьей Тони, было долгим и пространным, и среди его главных выводов были следующие: Что Декларация независимости и Конституция Соединенных Штатов не включают в себя негров и не упоминают их иначе как в качестве имущества; что они не могут стать гражданами Соединенных Штатов и подавать иски в федеральные суды. Что претензии Дреда Скотта на свободу в силу его проживания в Иллинойсе были вопросом Миссури, который миссурийское право решило против него. Что Конституция Соединенных Штатов признает рабов имуществом и обязывает федеральное правительство защищать его; и что акт Миссурийского компромисса и подобные запретительные законы неконституционны. Что Окружной суд Соединенных Штатов не обладал юрисдикцией по этому делу и не мог вынести по нему никакого суждения, и ему должно быть предписано отклонить иск. Это замечательное решение привлекло к себе внимание всего народа до степени, какой никогда ранее не вызывал ни один акт их судов. Множество изданий были тут же отпечатаны, [6] рассредоточены по всей стране, прочитаны с жадностью и подвергнуты горячей критике. Общественные настроения по его поводу немедленно разделились, в целом по существующим партийным линиям: Юг и демократы приняли и хвалили его, Север и республиканцы отвергали и осуждали. Широкая антирабовладельческая общественность не замедлила сделать практический вывод из его догм: что была предпринята попытка радикального и революционного истолкования Конституции в то время, когда по общему признанию дело и вопрос не имели права находиться в суде; что очевидный партийный вердикт национальных судей был построен на заведомо партийном решении судей штата; что над законодательной и судебной властью нации надругались; что «суверенитет» поселенца в Канзасе состоял лишь в праве южного плантатора привезти туда своих рабов; и что если в силу «имущественной» теории Конституция несет рабство на территории, то по той же неизбежной логике она принесет его и в свободные штаты. Но куда более оскорбительными для северного ума, чем его правовые выводы, были язык и исторические утверждения, с помощью которых Главный судья Тони старался их оправдать. 19 Howard, p. 407. По мнению суда [заявил он], законодательство и история тех времен, а также язык, использованный в Декларации независимости, показывают, что ни категория лиц, завезенных в качестве рабов, ни их потомки, независимо от того, стали они свободными или нет, тогда не признавались частью народа и не предполагались включенными в общие слова, использованные в том памятном документе. В наши дни трудно осознать то состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях света во время принятия Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята. Но общественная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком ясно, чтобы в этом ошибиться. Более чем за столетие до этого они рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой — будь то в социальных или политических отношениях; и настолько низшие, что они не имели никаких прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его же блага. Его покупали, продавали и обращались с ним как с обычным предметом торговли и купли-продажи, когда на этом можно было получить прибыль. Цитируя положения нескольких ранних кодексов законов о рабах, он продолжил: Ibid., p. 409. Они показывают, что предполагалось воздвигнуть вечную и непреодолимую преграду между белой расой и той, которую они обратили в рабство и управляли ею как подданными с абсолютной и деспотической властью, и на которую они тогда смотрели как стоящую столь далеко внизу на шкале сотворенных существ, что браки между белыми лицами и неграми или мулатами считались противоестественными и безнравственными и карались как преступления — не только для самих участников, но и для лица, совершившего их бракосочетание. И в этом отношении не делалось никакого различия между свободным негром или мулатом и рабом, но это клеймо глубочайшего унижения было наложено на всю расу. Ссылаясь на фразу в Декларации независимости, в которой утверждается, что все люди созданы равными, он заметил: 19 Howard, p. 410. Приведенные выше общие слова, казалось бы, охватывают все человечество, и если бы они использовались в аналогичном документе в наши дни, то так бы и понимались. Но совершенно очевидно для споров, что порабощенная африканская раса не предполагалась включенной и не составляла никакой части народа, составившего и принявшего эту декларацию; ибо если бы язык, в том понимании, какое в него вкладывалось в те дни, охватывал их, то поведение выдающихся людей, составивших Декларацию независимости, было бы совершенно и вопиюще несовместимо с принципами, которые они отстаивали, и вместо сочувствия человечества, к которому они столь уверенно взывали, они заслужили бы и получили всеобщее осуждение и порицание. Затем он применил полученные таким образом факты следующим образом: Ibid., pp. 425-6. Два единственных положения, которые указывают на них и включают их, рассматривают их как собственность и делают обязанностью Правительства защищать ее; никаких иных полномочий в отношении этой расы в Конституции не содержится... Никто, мы полагаем, не предполагает, что какое-либо изменение в общественном мнении или чувствах в отношении этой несчастной расы в цивилизованных нациях Европы или в этой стране должно побудить суд придать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем то, которое они должны были иметь при составлении и принятии документа... Он не только тождественен по словам, но и тождественен по смыслу, и делегирует те же полномочия Правительству, и резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину; и пока он продолжает существовать в своей нынешней форме, он говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими он говорил тогда, когда он вышел из рук своих творцов и за него было подано голосование и он был принят народом Соединенных Штатов. Это холодное и безжалостное историческое описание закрепощения, невежества и деградации несчастных похищенных африканцев и их потомков в ушедшем столетии как неизменной основы конституционного толкования встретило громкий и негодующий протест со стороны Севера. Народ и пресса этой части страны ухватились за самую яркую фразу заявления и, применив ее в настоящем времени, обвинили председателя Верховного суда в том, что он якобы сказал, будто «у негро нет никаких прав, которые белый человек был бы обязан уважать». Это, безусловно, было искажением его точных слов и смысла; однако преувеличение более чем наполовину извинительно, учитывая буквальную и непреклонную суровость, с которой он провозгласил конституционную неполноценность всей африканской расы в Соединенных Штатах и отверг ее первородное право в Декларации независимости. Его беспощадная логика делала чернокожего перед лицом закона менее чем рабом; она низводила его до положения лошади или собаки, тюка мануфактуры или куска камня. Против такого унижения любого живого образа Божественного Твореника возмущение общественной совести Севера было быстрым и беспощадным. Будь описание председателя суда Тони исторически верным, было бы все же неразумно и нехристиански облекать его в форму дисквалифицирующего юридического приговора и неизгладимого политического клейма. Но его явная несостоятельность была четко показана судьей Кертисом в его особом мнении. Он напомнил председателю Верховного суда, что при принятии Конституции: 19 Howard, p. 582. В пяти из тринадцати первоначальных штатов цветные лица тогда обладали избирательным правом и входили в число тех, кем Конституция была предписана и утверждена. Если это так, то не соответствует действительности утверждение о том, что Конституция была создана исключительно белой расой, а то, что она была создана исключительно для белой расы, по моему мнению, является не только допущением, не оправданным ничем в Конституции, но и опровергается ее вступительным заявлением о том, что она была предписана и утверждена народом Соединенных Штатов для себя и своего потомства; и поскольку свободные цветные лица были тогда гражданами по меньшей мере пяти штатов и, таким образом, во всех смыслах частью народа Соединенных Штатов, они находились среди тех, для кого и для чьего потомства Конституция была предписана и утверждена. В другом месте того же мнения он сказал: Ibid., pp. 574-5. Я не стану вдаваться в рассмотрение существовавших в ту эпоху взглядов на африканскую расу и в какие-либо дискуссии о значении слов тех, кто утверждал в Декларации независимости, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди таковых — жизнь, свобода и стремление к счастью. По моему собственному мнению, спокойное сопоставление этих утверждений всеобщих абстрактных истин и их собственных индивидуальных мнений и поступков не оставило бы этих людей под каким-либо упреком в непоследовательности; те великие истины, которые они провозгласили в тот торжественный момент, они были готовы и стремились воплотить в жизнь везде, где это позволяло необходимое уважение к обстоятельствам, пренебречь которыми ни один государственный деятель не может без того, чтобы не принести больше зла, чем блага; и было бы несправедливо по отношению к ним и неверно по сути утверждать, будто они намеревались сказать, что Творец всех людей наделил белую расу исключительно теми великими естественными правами, которые провозглашает Декларация независимости. Судья Маклин в своем особом мнении точным языком завершил контуры подлинной исторической картины: 19 Howard, pp. 537-8. Я предпочитаю руководствоваться светом [взглядов] Мэдисона, Гамильтона и Джея как средством толкования Конституции во всех ее аспектах, нежели заглядывать за этот период в торговлю, которая ныне объявлена пиратством и карается смертью христианскими нациями. Я не люблю выводить истоки наших внутренних отношений из столь мрачной почвы. Наша независимость стала великой эпохой в истории свободы; и хотя я признаю, что правительство было создано не специально для цветной расы, тем не менее многие из них являлись гражданами штатов Новой Англии и пользовались избирательными правами, когда принималась Конституция, и ни один здравомыслящий человек не сомневался в том, что ее тенденции существенно улучшат их положение. Многие штаты при принятии Конституции или вскоре после него приняли меры к отмене рабства в пределах своей юрисдикции; и хорошо известно, что передовые люди как на Юге, так и на Севере лелеяли убеждение в том, что институт рабства будет постепенно угасать, пока не исчезнет вовсе. Возросшая ценность рабского труда в культивации хлопка и сахарного тростника помешала реализации этого ожидания. Подобно всем другим сообществам и штатам, Юг руководствовался тем, что считал своими собственными интересами. Но если нам суждено обратить внимание на темные века мира, то почему мы ограничиваем свой взгляд лишь цветным рабством? На тех же принципах в рабы обращали и белых людей. Любое рабство берет свое начало в силе и противоречит справедливости. К конституционной теории, выдвинутой председателем суда, согласно которой Конгресс не может осуществлять суверенные полномочия над федеральными территориями и, следовательно, не может исключать из них рабовладельческую собственность, судьи Маклин и Кертис также противопоставили веский и исчерпывающий аргумент, который самые видные юристы и государственные деятели того времени сочли убедительным. Одни лишь исторические прецеденты должны были решить этот вопрос. «Судебная мысль этой страны, как штатная, так и федеральная, — заявил Маклин, — ни по какому вопросу, входящему в сферу ее законной компетенции, не приходила к такому единодушию, как по вопросу о полномочиях Конгресса учреждать территориальные правительства. Неизвестно ни одного суда, штатного или федерального, ни одного судьи или государственного деятеля, у которых были бы какие-либо сомнения по этому вопросу на протяжении почти шестидесяти лет после того, как эти полномочия стали осуществляться». 19 Howard, p. 619. А Кертис добавил: «Вот восемь отчетливых случаев, начиная с первого Конгресса и доходя до 1848 года, в которых Конгресс исключал рабство с территории Соединенных Штатов; и шесть отчетливых случаев, в которых Конгресс организовывал правительства территорий, посредством которых рабство признавалось и продолжало существовать, также начиная с первого Конгресса и доходя до 1822 года. Эти акты подписывались семью президентами Соединенных Штатов каждый в свое время, начиная с генерала Вашингтона и регулярно продолжая вплоть до мистера Джона Куинси Адамса, включая таким образом всех, кто находился на государственной службе, когда Конституция была принята. Если практическое толкование Конституции, современное ее вступлению в силу, осуществлявшееся людьми, близко знакомыми с ее историей благодаря их личному участию в ее разработке и принятии, и продолженное ими через долгую череду актов величайшей важности, заслуживает веса в судебном сознании по вопросу толкования, то было бы трудно противостоять силе упомянутых выше актов». [1] Иск по делу Дреда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда был подан в канцелярию Схемного суда Соединенных Штатов по округу Миссури второго ноября 1853 года. Обжалуемое правонарушение предположительно произошло первого января 1853 года. — Рукописные архивы Верховного суда Соединенных Штатов. [2] На первом слушании Монтгомери Блэр выступал в качестве адвоката Дреда Скотта, а сенатор Гейер из Миссури и бывший генеральный атторней Реверди Джонсон из Мэриленда — от имени истца [требующего признать право на раба]. На втором слушании дело от имени Дреда Скотта вели мистер Блэр и Джордж Тикнор Кертис из Бостона, а мистер Гейер и мистер Джонсон снова выступали с аргументами в пользу истца. Все они выполняли эту работу безвозмездно. [3] «Суд не станет решать вопрос о линии Миссурийского компромисса, поскольку большинство судей придерживается мнения, что в этом нет необходимости. (Это конфиденциально.) Единственным поглощающим все внимание вопросом в обеих палатах Конгресса и для всех его членов является президентство; и от него зависит все, что делается и упускается, за исключением самых обыденных насущных потребностей страны». — [Письмо судьи Кертиса мистеру Тикнору, 8 апреля 1856 г. Дж. Т. Кертис, «Жизнь Б. Р. Кертиса», т. I, стр. 180.] [4] Яркий пример можно найти в речи генерального атторнея Калеба Кушинга из уходящей администрации Пирса, произнесенной в небольшой прощальной речи перед Верховным судом 4 марта 1857 года: [5] «Ваша рука — это не рука солдата в латной рукавице, и не ваш голос командует армиями, правит кабинетами министров или руководит сенатами; но хотя вы не являетесь ни тем, ни другим, за вами стоят все они. Их внешняя власть подкрепляет ваш моральный авторитет; вы — воплощенный разум политического тела нации. В сложных институтах нашей страны вы являетесь той поворотной точкой, на которой держатся права и свободы всех — и правительства, и народа; или, скорее, вы являетесь центральным светом конституционной мудрости, вокруг которого они вечно вращаются. Да пребудет этот суд долгое время в доверии нашей страны как великий хранитель не только частного мира, но и святости и нерушимости Конституции». — «National Intelligencer», 5 марта 1857 г. [6] «Мистер Бьюкенен также готовил свою инаугурационную речь с присущими ему тщательностью и усердием, и я переписывал его черновики раз за разом, пока он не подготовил ее к своему удовлетворению. Она не претерпела никаких изменений после его переезда в отель "Националь" в Вашингтоне, за исключением того, что он вставил туда пункт, касающийся рассматривавшегося тогда в Верховном суде вопроса, как такового, который положит конец спорной и опасной теме авторитетным решением высшей судебной инстанции страны». — Заявление Джеймса Бьюкенена Генри (личного секретаря президента Бьюкенена) в книге Джорджа Тикнора Кертиса «Жизнь Джеймса Бьюкенена», т. II, стр. 187. [7] «Возможно, будет не неуместно добавить здесь, что я принял столь живое участие в этом решении и в том, чтобы его принципы были поддержаны и поняты в Содружестве Кентукки, что взял на себя труд за собственный счет напечатать или распорядиться напечатать большое издание этого решения, чтобы распространить его по всему штату; и если почта не дала сбоя, едва ли найдется хоть один член законодательного собрания, который не получил бы экземпляр с моим франком [отметкой об освобождении от почтовой платы]». — Вице-президент Брекинридж, речь в Франкфурте, декабрь 1859 г.   ГЛАВА V. ДУГАС И ЛИНКОЛЬН О ДРЕДЕ СКОТТЕ Очевидно, что когда образованные умы ученых судей столь кардинально расходились во мнениях относительно принципов права и исторических фактов, применимых к вопросу Дреда Скотта, от широкой общественности едва ли можно было ожидать восприятия новых догм без аналогичного расхождения во мнениях. Вместо того чтобы оказывать исцеляющее влияние, решение неизмеримо расширило и без того серьезную трещину между Севером и Югом. Лица, непосредственно вовлеченные в судебный процесс, быстро отошли на второй план; но конституционный принцип, подтвержденный судом, защищался Югом и осуждался Севером с рвением и ожесточением. Республиканская партия не стала далее подвергать сомнению или предлагать пересмотр окончательного судебного решения по этому делу; однако она заявила, что доктрины Верховного суда по делу Дреда Скотта не должны превращаться в правило политического действия, и именно на этом настаивали Юг вместе с основной частью северных демократов. 19 Howard, pp. 460-1. Один лишь аспект этого спора послужит иллюстрацией общего направления дискуссий по всему Союзу. Примерно через три месяца после вынесения решения суда сенатор Дуглас вновь оказался среди своих избирателей в Иллинойсе, и хотя никакой политической кампании не велось, текущие события и взбудораженное состояние общественного мнения казалось бы требовали от него изложения своих взглядов в публичной речи. Его политическая проницательность проявилась в том, что он уже осознавал, какой ротационный удар нанесло решение по делу Дреда Скотта по его разрекламированному принципу «народного суверенитета», с помощью которого он оправдывал свою знаменитую отмену Миссурийского компромисса. С тех пор он неизменно доказывал, что запрет Конгресса на рабство устарел и бесполезен и что выбор между рабством и свободой должен быть доверен местным территориальным законам, точно так же, как он доверяется местным конституциям штатов. Но решение по делу Дреда Скотта провозгласило, что рабы являются собственностью, которую Конгресс не может исключить с территорий, добавив к этому неизбежный вывод о том, что то, чего не может сделать Конгресс, не может сделать и территориальное легислатура. Каким бы трудным ни делало это задачу примирения его любимой теории с решением по делу Дреда Скотта, таковы были его политическая смелость и мастерство в софистике, что он предпринял даже эту безнадежную попытку. Поэтому 12 июня 1857 года Дуглас произнес в Спрингфилде, штат Иллинойс, речь, в которой широко и всецело поддержал и одобрил мнение председателя суда ТЕНИ и разделявших его позицию судей, заявив, что «их судебные решения пребудут во все будущие времена гордым памятником их величию, предметом восхищения добрых и мудрых, а также упреком приверженцам фракционности и беззаконного насилия. Если по несчастью какая-либо значительная часть народа Соединенных Штатов настолько забудет свои обязанности перед обществом, чтобы позволить политическим вожакам выстроить их для яростного сопротивления окончательному решению высшего судебного суда на земле, то долгом всех друзей порядка и конституционного правления, без оглядки на прошлые политические разногласия, станет самоорганизация и сплочение сил под славным знаменем Союза во имя защиты Конституции и верховенства законов над защитниками фракционности и поборниками насилия». Затем, перейдя к изложению существа дела, он продолжил: «Существенные и определяющие пункты дела, те, которые подверглись безмерным оскорблениям и осуждению, могут быть сформулированы следующим образом: 1-е. Суд постановил, что согласно Конституции Соединенных Штатов негр, происходящий от родителей-рабов, не является и не может быть гражданином Соединенных Штатов. 2-е. Что акт от 6 марта 1820 года, обычно именуемый законом о Миссурийском компромиссе, был неконституционным и недействительным еще до того, как был отменен законом о Небраске, и следовательно, не имел и не мог иметь юридических последствий уничтожения прав хозяина на своего раба на этой территории. В то время как это право продолжает действовать в полную силу под гарантиями Конституции и не может быть отнято или отчуждено актом Конгресса, оно неизбежно остается бесплодным и никчемным правом, если не поддерживается, не защищается и не обеспечивается надлежащими полицейскими регламентами и местным законодательством, предписывающими адекватные средства правовой защиты от его нарушения. Эти регламенты и средства защиты неизбежно должны полностью зависеть от воли и пожеланий народа территории, поскольку они могут быть предписаны только местными законодательными органами. Отсюда великий принцип народного суверенитета и самоуправления поддерживается и прочно утверждается авторитетом данного решения». Едва ли возможно, чтобы Дуглас убедил себя таким вопиющим нарушением логики (non sequitur); но у него не было другого выхода. Это был отчаянный маневр, чтобы по мере сил защититься от разрушительного рикошета собственной лавирующей государственной политики. Сделанное столь рано заявление заслуживает исторического внимания как суть и основа знаменитой «фрипортской доктрины» оратора, или теории «недружелюбного законодательства», к которой поисковые вопросы Линкольна привели его в великих дебатах Линкольна и Дугласа в следующем году. Повторенная и развернутая в то время, она стала в глазах Юга непростительной политической ересью, стоившей ему президентской номинации и вызвавшей раскол национальной конвенции демократов в Чарлстоне летом 1860 года. Однако в тот момент этот софизм несомненно удовлетворил его многочисленных горячих сторонников. Он не стал зацикливаться на опасном пункте, а рассчитывал ради ораторского эффекта скорее на свои возобновленные апелляции к народным предрассудкам против чернокожих, столь сильным в центральном Иллинойсе, одобряя и подчеркивая утверждение председателя суда Тони о том, что негры не подразумевались в словах Декларации независимости, и доказывая, что если принцип равенства будет допущен и проведен до своих логических результатов, он неизбежно приведет не только к отмене рабства в рабовладельческих штатах, но и к общему смешению двух рас. Республиканская партия Иллинойса была значительно ободрена и укреплена своим успехом на выборах должностных лиц штата прошлой осенью; и как признанный лидер и поборник партии Линкольн ответил на эту речь примерно две недели спустя, 26 июня 1857 года, также в Спрингфилде. Хотя речь затрагивала и другие темы, главным ее предметом оставался вопрос часа — решение по делу Дреда Скотта. Приведенные здесь выдержки из нее дадут читателю некоторое представление о ее силе убеждения и красноречии: И теперь [сказал мистер Линкольн] относительно решения по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может выступать истцом в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на территориях. Оно было вынесено разделенным судом, причем мнения разделялись по-разному в отношении различных пунктов. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смогу улучшить позиции Маклина и Кертиса лучше, чем он — позиции Тони. Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему яростное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто вопреки решению объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним? Судебные решения имеют два назначения: во-первых, окончательно разрешить конкретное решенное дело, и, во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие аналогичные дела по мере их возникновения. Для второго назначения они именуются «прецедентами» и «авторитетами». Мы верим в подчинение судебной ветви власти и уважение к ней столь же сильно, как и судья Дуглас (возможно, даже сильнее). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно устоялись, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подвергаясь изменениям лишь посредством поправок к самой Конституции, как это предусмотрено в ней самой. Большее было бы революцией. Но мы полагаем, что решение по делу Дреда Скотта ошибочно. Мы знаем, что суд, вынесший его, часто отменял собственные решения, и мы сделаем все от нас зависящее, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления. Судебные решения обладают большей или меньшей силой в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с устоявшимся пониманием юридического сообщества. Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного уклона, в соответствии с законными публичными ожиданиями и с устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы основано ни в какой части на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не соответствуют действительности; или если бы, при недостатке некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено на протяжении ряда лет, тогда было бы, пожалуй, даже революционным не согласиться с ним как с прецедентом. Но когда, что соответствует действительности, мы обнаруживаем в нем отсутствие всех этих притязаний на общественное доверие, это не сопротивление, это не фракционность, это даже не неуважение — рассматривать его как еще не вполне утвердившуюся доктрину для страны. Возвышаясь над всеми вопросами технического толкования до широких и универсальных аспектов проблемы, мистер Линкольн продолжил: Председатель суда прямо не утверждает, но явно принимает за факт, что общественная оценка чернокожего человека ныне более благоприятна, чем в дни Революции. Это предположение является ошибкой. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране перемена между тем временем и нынешним решительно склоняется в противоположную сторону; и их конечная судьба никогда еще не казалась столь безнадежной, как за последние три-четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право впоследствии было отнято; а в третьем — Нью-Йорке — оно было сильно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов увеличилось более чем вдвое. В те дни, насколько я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор в эмансипацию были введены такие юридические ограничения, которые граничат с запретом. В те дни легислатуры обладали бесспорной властью отменять рабство в своих штатах; но ныне становится весьма модным для конституций штатов лишать легислатуры этой власти. В те дни по общему согласию запрещалось распространение рабства чернокожих на новые земли; но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд постановляет, что он и не мог бы сделать этого, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми священной и, как считалось, включала в себя всех; но теперь, чтобы сделать рабство негра всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, треплют и разрывают на части так, что если бы ее создатели восстали из могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, стремительно объединяются против него. Маммона преследует его, амбиция преследует, философия преследует, и теология наших дней быстро присоединяется к этому крику. Они заперли его в его темнице, обыскали его и не оставили при нем ни одного орудия для взлома. Одну за другой они захлопнули за ним тяжелые железные двери; и теперь он, так сказать, заперт на замок с сотней ключей, который невозможно отпереть без согласия каждого ключа; причем эти ключи находятся в руках ста разных людей, и они рассредоточены по ста разным и далеким местам; и они стоят в раздумьях о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно предъявить, чтобы сделать невозможность его побега еще более полной... В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее неразборчивого смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, возлагает свою главную надежду на шансы присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет с помощью постоянного барабанного боя и повторения прикрепить к своим противникам клеймо этой идеи, он полагает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он повод к случаю приплетает это из оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает в себя всех людей, как черных, так и белых, и тут же смело отрицает, что она вообще включает негрских людей, и пускается в серьезные рассуждения о том, что все, кто утверждает обратное, делают это лишь потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на негритянках. Иначе, по его мнению, они не могут быть последовательны. Но я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, будто раз я не хочу чернокожую женщину в рабынях, я обязательно должен хотеть ее в жены. Она не нужна мне ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, мне не ровня; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный ее собственными руками, ни у кого не спрашивая разрешения, она — моя ровня и ровня всех остальных. Председатель суда Тони в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включать все человечество; но он и судья Дуглас доказывают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, опираясь на тот факт, что они не поставили их сразу же в положение фактического равенства с белыми. Но этот серьезный аргумент сводится на нет другим фактом: они не поставили сразу или когда-либо впоследствии в положение равенства всех белых людей друг с другом. И это — главный аргумент как председателя суда, так и сенатора в оправдание столь явного надругательства над простым и недвусмысленным языком Декларации. Я думаю, авторы этого выдающегося документа намеревались включить всех людей; но они не собирались провозглашать всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они сносно определили отчетливо, в каких именно отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду, будто все тогда реально наслаждались таким равенством, и не утверждали, что собираются немедленно даровать его им. По сути, у них не было полномочий даровать такое благо. Они просто намеревались провозгласить право, чтобы его осуществление последовало так быстро, как только позволят обстоятельства. Они стремились задать эталонную максиму для свободного общества, которая была бы знакома всем и почитаема всеми; к которой постоянно стремятся, ради которой постоянно трудятся, и пусть даже она никогда не достигается в совершенстве, к ней постоянно приближаются, тем самым неуклонно распространяя и углубляя ее влияние, а также увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей любого цвета кожи повсюду. Утверждение о том, что «все люди созданы равными», не имело практической пользы для достижения нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Его авторы задумывали его как — слава Богу, ныне это подтверждается — камень преткновения для всех тех, кто в последующие времена мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на отвратительные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы когда таковые вновь появятся на этой прекрасной земле и приступят к своему ремеслу, они нашли оставленным для них по меньшей мере один крепкий орешек, который придется раскусить. [1] Право собственности на Дреда Скотта и его семью перешло по наследству к семье конгрессмена-республиканца от штата Массачусетс. Следующая телеграмма, перепечатанная из «Providence Post» в «Washington Union», демонстрирует действия нового владельца: «Сент-Луис, 26 мая [1857]. Дред Скотт с женой и двумя дочерьми были сегодня эмансипированы Тейлором Блоу, эсквайром. Они были переданы ему мистером Чаффи для этой цели».   ГЛАВА VI. ЛЕКОМПТОНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ Год 1857 приводит нас к решительным переменам в делах Канзаса, хотя события при этом происходили не менее примечательные. Активная гражданская война постепенно прекратилась предыдущей осенью — результат, обусловленный энергичным и беспристрастным управлением губернатора Гири и наступлением суровой зимней погоды. Гири — Марси, 19 янв. 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 17, 1-я сесс. 35-го конгр., т. VI, стр. 131. Гири, вето-послание, 18 февр. 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 17, 1-я сесс. 35-го конгр., т. VI, стр. 167. Вечером того дня, когда собралась легислатура (12 января 1857 г.), сторонники рабства провели крупное политическое собрание, на котором было признано, что они находятся в безнадежном меньшинстве на территории, и был сделан общий вывод о том, что больше не стоит пытаться сформировать рабовладельческий штат в Канзасе. Многие из его доселе активных лидеров немедленно и окончательно прекратили борьбу. Но миссурийская клика, окопавшаяся в различных территориальных и окружных должностях, не оставила своего замысла, хотя их труды теперь приобрели несколько иной характер. В своих резолюциях они осудили губернатора Гири и разработали законодательство для дальнейших интриг. К середине февраля по их почину был доработан и принят законопроект, предусматривающий созыв конвента для выработки конституции штата. Губернатор немедленно направил легислатуре свое послание, напоминая им, что главной идеей органического акта было оставление реальных добросовестных (bonâ fide) жителей территории «совершенно свободными в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему усмотрению», и наложил вето на законопроект на том основании, что «легислатура не удосужилась предусмотреть передачу составленной конституции на рассмотрение народа для ее ратификации или отклонения». Аргументы губернатора пропали даром для заранее определившихся законодателей. Они оперативно преодолели его вето. Клика была не в том настроении, чтобы позволить себя сокрушить, и под маской внешней терпимости, если не уважения, их глубокая враждебность находила такие способы проявления, что губернатор начал подвергаться оскорблениям со стороны уличных хулиганов и опасаться за свою личную безопасность. В такой борьбе он оказался в одиночестве против всего прораблевского города Лекомптон. Основания его власти постепенно подрывались; и обнаружив, что его больше не поддерживают в Вашингтоне, где частные обращения и доносы клики имели больший вес, чем его официальные отчеты, он написал заявление об отставке в день инаугурации Бьюкенена, а неделю спустя тайком покинул территорию в качестве беглеца. Таким образом, менее чем за три года три сменивших друг друга исполнительных лица от демократов были встречены сопротивлением, опозорены и свергнуты политическим заговором, правившим территорией; и Канзас действительно стал, по выражению того времени, «кладбищем губернаторов». Канзасский клубок противоречий представлял собой политический скандал столь масштабных пропорций и столь явно грозил опасным расколом в Демократической партии, что новый президент Бьюкенен и его новый кабинет приступили к его разрешению с предельчайшей осторожностью. Тема была полна трудностей, которые не так-то просто разрешить. Югу для сохранения своего политического превосходства или даже равенства требовалось больше рабовладельческих штатов, чтобы обеспечить дополнительные голоса в Сенате Соединенных Штатов. Чтобы сделать Канзас рабовладельческим штатом, Миссурийский компромисс был отменен, а фальшивая легислатура — избрана и поддержана чередой миссурийских вторжений и партизанской войной 1856 года. Все эти ухищрения, однако, несомненно не достигли своей цели. Северная эмиграция и антирабовладельческие настроения явно закрепились в Канзасе, и большинство избирателей были готовы при удобном случае перенести его в колонну свободных штатов. Это превратилось в партию на шахматной доске национальной политики. Двигающиеся фигуры находились в Миссури и Канзасе, но игроки сидели в Вашингтоне. На самом деле это была двойная игра. Здесь были заговор и подоплека. Под борьбой между свободными и рабовладельческими штатами скрывались интриги и обман, разыгрываемые между северными и южными демократами. Закон о Канзасе и Небраске был двуязычным статутом, а цинциннатская платформа — двуликим знаменем. Временная победа осталась за южными демократами, поскольку они обеспечили выдвижение и избрание президента Бьюкенена — «северянина с южными принципами». Уокер — Кассу, 15 июля 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 32. Уокер — Кассу, 15 дек. 1857 г. Ibid., стр. 122. Будучи преисполнен решимости обеспечить весь престиж, который можно извлечь из высокой квалификации и партийного влияния, Бьюкенен предложил вакантный пост губернатора Канзаса своему близкому личному и политическому другу Роберту Дж. Уокеру из Миссисипи — человеку огромных способностей и национальной известности, который был сенатором и министром финансов. Уокер, полностью осознавая всю ответственность и опасность этого поручения, после неоднократных отказов в конце концов согласился на двух непременных условиях: во-первых, чтобы генерал Харни был «назначен в специальное командование в Канзасе с большим отрядом войск, и особенно драгунов и батареей», и удерживался там в его распоряжении по военной части до минования опасности; и во-вторых, чтобы он «отстаивал передачу конституции на голосование народа для ее ратификации или отклонения». 7 марта 1856 г. 25 июня 1856 г. Последнее обстоятельство стало теперь жизненно важным пунктом в политической игре. Недавние действия территориальной легислатуры и уже упомянутое вето-послание Гири находились на рассмотрении президента и его кабинета. Но гораздо важнее этих ходов в Канзасе было предшествующее решение видных вашингтонских игроков. Во время гражданской войны в Канзасе и прошлогодней президентской кампании в качестве противовеса Топикской конституции и сенатор Дуглас, и сенатор Тумс написали и внесли в Сенат законопроекты, позволяющие Канзасу сформировать конституцию штата. Первый по замыслу, а второй по случайности содержали пункт о представлении такой конституции после ее составления на голосование народа. Оба эти законопроекта рассматривались не только Сенатским комитетом по делам территорий, председателем которого был Дуглас, но и кокусом сенаторов-демократов. Сенатор Биглер заявил: «Наиболее сведущие в этом вопросе лица считали, что, принимая во внимание все трудности, окружающие эту территорию, [а также] опасность любого эксперимента с народным голосованием в то время, было бы лучше не включать такое положение в законопроект Тумса; и я понимал из всего своего общения, что этот конвент составит конституцию и направит ее сюда без представления ее на народное голосование». Дуглас, речь в Милуоки, 13 октября 1860 г. Этот законопроект Тумса был после изменения в других аспектах принят Дугласом и надлежащим образом проведен через Сенат; однако Палата представителей с оппозиционным большинством отказалась дать свое согласие. Все эти предварительные шаги были прекрасно известны кабинету Бьюкенена и, разумеется, самому Дугласу. Справедливо предположить, что при таких обстоятельствах категоричное условие Уокера обсуждалось осознанно и всесторонне. Действительно, потребовалось чрезвычайное давление, чтобы побудить его пересмотреть свои ранние отказы. Дуглас лично присоединился к уговорам. Из-за решительного противодействия собственной семьи Уокер пообещал жене, что не поедет в Канзас без ее согласия; и президент Бьюкенен так переживал по этому поводу, что лично навестил миссис Уокер и убедил ее отказаться от возражений. Под влиянием подобных обстоятельств Уокер в конце концов принял назначение, а президент и кабинет безоговорочно согласились с его условиями. Он написал свою инаугурационную речь в Вашингтоне, используя следующие слова: «Поэтому я вновь заявляю как о своем четком убеждении: если конвент не представит конституцию на голосование реальных жителей-поселенцев и выборы не будут проведены честно и справедливо, конституция будет и должна быть отклонена Конгрессом». Дуглас, речь в Милуоки, 13 октября 1860 г. Он представил этот проект своей инаугурационной речи президенту Бьюкенену, который прочитал и одобрил документ и это обещание. Госсекретарь Касс написал свои официальные инструкции в соответствии с ним. По пути на Запад Уокер остановился в Чикаго и представил свою инаугурационную речь Дугласу, который также одобрил его политику. Новый губернатор наивно полагал, что устранил все препятствия на пути к успеху и любую возможность недопонимания или неодобрения со стороны администрации, с которыми столкнулись его предшественники. Но президент Бьюкенен либо обманул его в самом начале, либо предал в конце. Уокер, показания, отчет комитета Ковода, стр. 109. Вместе с губернатором был отправлен новый территориальный секретарь. Вудсон, столь часто злоупотреблявший своими полномочиями за время своей неоднократной службы в качестве исполняющего обязанности губернатора, был повышен до более доходного поста, чтобы освободить вакансию. Секретарем был назначен Фредерик П. Стентон из Теннесси, бывший представитель в Конгрессе, человек талантливый и, как показало время, также обладающий мужеством. Поскольку и Уокер, и Стентон были выходцами из рабовладельческих штатов, можно предположить, что вопрос о рабстве считался находящимся в надежных руках. Уокер, действительно, разделял настроения, более ценные для Юга в этот момент. Он верил в баланс сил; он предпочитал, чтобы народ Канзаса сделал его рабовладельческим штатом; он «выступал за поддержание равновесия правительства путем предоставления Югу большинства в Сенате, в то время как Север всегда неизбежно обладал бы большинством в Палате представителей». Оба они также приступили к своей миссии с теми же чувствами, которые разделяли президент и Демократическая партия, а именно: что сторонники свободного штата были мятежной и подрывной фракцией, злонамеренно нарушающей мир и бросающей вызов законам. Постепенно, однако, их личные наблюдения убедили их в том, что этот взгляд был глубоким заблуждением. Уокер, инаугурационная речь, 27 мая 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 11. Уокер — Бьюкенену, 28 июня 1857 г. Ibid., стр. 115. Уокер, показания. Ibid., стр. 107. Губернатор Уокер прибыл на территорию в конце мая, и ему потребовалось совсем немного времени на расследование, чтобы убедиться: любая идея превращения Канзаса в рабовладельческий штат абсолютно нелепа. Если бы все остальное и благоприятствовало этому, один лишь климат казался делающим это невозможным. Но и общественные настроения были подавляюще против этого; по его оценкам, сторонники свободного штата превосходили противников более чем в два раза. Все усилия рабовладельческой партии сформировать рабовладельческий штат казались окончательно оставленными. Если он не мог сделать Канзас рабовладельческим штатом, его следующим желанием было сделать его демократическим штатом. «И единственным планом для достижения этого было объединить свободоштатных демократов с рабовладельческой партией и всеми теми, кого я считал консервативными людьми, против более воинственной части республиканцев». Поэтому он стремился добрыми словами побудить сторонников свободного штата принять участие в выборах делегатов на конституционный конвент. В его инаугурационной речи со ссылкой на инструкции президента содержалось обещание, что эти выборы пройдут без мошенничества и насилия; что делегаты будут защищены в своих дебатах; и что в случае неудовлетворительного результата «вы сможете посредством последующего голосования сорвать ратификацию конституции». Уокер, речь в Топике, 6 июня 1857 г., в «Washington Union» от 27 июня 1857 г. Эту же политику несколько недель спустя отстаивали в Топике, где было созвано массовое собрание сторонников свободного штата в поддержку и для инструктирования другой сессии «мятежной» легислатуры свободных штатов, избранной по Топикской конституции. Губернатор обнаружил многочисленное собрание и шедшие вовсю горячие дебаты о том, должна ли «легислатура» ограничиться лишь номинальными действиями, которые по сути свелись бы к петиции об устранении несправедливостей, или же они должны реально организовать свое правительство штата и принять полный свод законов. Умеренные сторонники свободного штата выступали за первый курс, ярые и радикальные — за второй. Когда их митинг завершился, они нанесли визит губернатору в его резиденции; он выступил с речью, в которой повторил советы и обещания своей инаугурационной речи. «Легислатура, — сказал он, — созвала конвент для заседания в сентябре месяце. Эту конституцию они представят или не представят на голосование большинства реальных жителей-поселенцев Канзаса на тот момент. Если они ее не представят, я присоединюсь к вам, сограждане, в законном противодействии их курсу. И я не сомневаюсь, господа, что тот, кто стоит много выше меня, глава государства Союза, присоединится к вам в этом противодействии». Его призыв к ним участвовать в выборах конвента не возымел действия; они по-прежнему придерживались своего решения не иметь ничего общего с какими-либо позитивными действиями в рамках фальшивых законов или территориальной легислатуры. Но обещание губернатора о честном голосовании по конституции было встречено благосклонно. «Хотя этот массовый конвент, — докладывает губернатор, — не полностью последовал моему совету отказаться от всего движения в Топике, они все же отклонили большим большинством голосов резолюции, подготовленные более радикальными элементами их собственной партии в пользу создания полноценного государственного аппарата и принятия свода законов штата». Уокер — Кассу, 15 июля 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 27. Уокер — Кассу, 15 июля 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 30. Ibid., стр. 29. Если губернатор был рад этому результату как показателю вероятного успеха своей официальной администрации, то еще больше он радовался его значению как благоприятного симптома партийной политики. «Результат всего обсуждения в Топике, — докладывал он, — был расценен друзьями закона и порядка как весьма благоприятный для их дела и как начало великого движения, имеющего ключевое значение для успеха, а именно: отделения свободоштатных демократов от республиканцев, которые до некоторой степени сотрудничали до сих пор под именем партии свободного штата». Другой партийный симптом принес губернатору не меньшее, если не большее воодушевление. 2 и 3 июля «национальная демократическая» или рабовладельческая партия территории собралась на конвент в Лекомптоне. Лидеры явились в полном составе. Безнадежность превращения Канзаса в рабовладельческий штат была в очередной раз признана, политика губернатора одобрена, а резолюция «против представления конституции на голосование народа была отложена в долгий ящик в качестве проверочного голосования со счетом сорок два против одного». Ф. П. Стентон, речь в Филадельфии, 8 февраля 1858 г. Брошюра. В своем стремлении реформировать Демократическую партию Канзаса и укрепить Демократическую партию страны перед лицом нападок и опасностей «аболиционизма» губернатор был не до конца откровенен; иначе он сообщил бы одновременно то, что позже был вынужден объяснять: шаги, предпринятые для формирования конституции, от которой он ожидал столь многого, изначально были испорчены такими дефектами или фальсификациями, которые делали невозможным рождение ими добрых плодов. Территориальный закон, назначавший выборы делегатов, предусматривал проведение переписи и составление списков избирателей окружными должностными лицами, назначенными территориальной легислатурой. Эти чиновники настолько пренебрегли своими обязанностями или не справились с ними, что почти в половине организованных внутренних округов не было предпринято никаких попыток получить переписные данные или регистрацию; а в округах, расположенных на границе с Миссури, где позиции рабовладельческой партии были сильны, работа по обоим направлениям оказалась чрезвычайно несовершенной, во многих случаях с вопиющей дискриминацией избирателей свободного штата. Хотя лишенившиеся избирательных прав округа отличались сравнительно редким населением, число избирателей в них было слишком значительным, чтобы их можно было справедливо лишать надлежащего представительства. Уокер — Бьюкенену, 28 июня 1857 г. Отчет комитета Ковода, стр. 118. «Черные республиканцы, — докладывал губернатор, — не стали голосовать, а свободоштатных демократов удерживало от голосования опасение, что конституция не будет представлена конвентом и что участием в голосовании они свяжут себя обязательствами по отношению к процедуре конвента. Если бы не моя инаугурационная речь, разошедшаяся тысячечными тиражами, и многочисленные выступления, призывавшие народ голосовать, на территории не было бы подано и тысячи голосов, и конвент стал бы сокрушительным провалом». Но это было не единственное зло. Распределение мест членов территориальной легислатуры, подлежащих избранию грядущей осенью, также основывалось на этих же дефектных списках и переписи. И здесь вновь рабовладельческая партия получила несоразмерную власть, а сторонники свободного штата громко заявляли, что это новая уловка в угоду миссурийским избирателям. Губернатор Уокер публично сокрушался по поводу всех этих осложнений и изъянов; но он призывал к выдержке и неустанно убеждал в качестве смягчающего обстоятельства, что в конце концов народ получит привилегию честного и прямого голосования по своей конституции. Это обещание он держал высоко поднятым как маяк надежды и возмездия. Эта позиция и политика, о которых часто докладывали в Вашингтон, не отвергались и не пресекались президентом и кабинетом. Однако вскоре губернатор обнаружил, что буря поднимается в совсем другом квартале. Когда газеты принесли на южные штаты экземпляры его инаугурационной речи, речи в Топике и общий отчет о его политике в Канзасе, от всей братии редакторов и политиков-«пожирателей огня» поднялся зловещий хор протестов и осуждений. Какое право имел губернатор вмешиваться? — негодующе требовали они ответа. К чему было рассуждать о климате, какое его дело призывать к вынесению конституции на народное голосование или обещать собственную помощь в ее разгроме, если она не будет представлена; какими полномочиями он обладал, чтобы втягивать президента и администрацию в такой курс! Конвент суверенен, утверждали они, и может делать все, что ему угодно, и никаких благодарностей губернатору за его дерзкие советы. Демократический конвент штата Джорджия занялся этим вопросом и резолюцией осудил инаугурационную речь Уокера, потребовав его отстранения от должности. Демократический конвент штата Миссисипи последовал этому примеру и назвал инаугурационную речь несправедливой дискриминацией против прав Юга и диктаторским вмешательством в высокие государственные обязанности, возложенные на конвент. Уокер написал частное письмо Бьюкенену, защищая свой курс и добавляя: «Если администрация здесь не окажет мне полной и сердечной поддержки, я не смогу контролировать конвент, и нас ждут анархия и гражданская война. При такой сердечной поддержке конвент (большинство делегатов которого я уже видел) сделает то, что правильно. Я объеду всю территорию, выступлю с речами, подниму народ в поддержку моего плана и встречусь со всеми делегатами. Но ваша сердечная поддержка обязательна, и я никогда не приехал бы сюда, если бы вы не заверили меня в сердечном сотрудничестве всех федеральных чиновников... Экстремисты испытывают на прочность ваши и мои нервы, но что они смогут сказать, когда конвент представит конституцию народу и тот проголосует? Но мы должны получить рабовладельческий штат из юго-западной индейской территории, и тогда наступит затишье; Куба будет приобретена с молчаливого согласия Севера; и ваша администрация, фактически урегулировавшая вопрос о рабстве, будет восприниматься во веки веков как переподписание и перепечатывание конституции... Буду рад вскоре услышать от вас. Куба! Куба! (и Пуэрто-Рико, если возможно) должны стать паролем вашей администрации, и она завершится в лучах славы». Уокер имел основания гордиться полным и всесторонним подтверждением, которое это обращение принесло от его шефа. Под датой 12 июля 1857 года президент написал в ответ: «По вопросу представления конституции добросовестным (bonâ fide) жителям-поселенцам Канзаса я готов стоять или пасть. Поддерживая такой принцип, мы не можем пасть. Это принцип закона о Канзасе и Небраске; принцип народного суверенитета; и принцип, лежащий в основе всякого народного правления. Чем больше он обсуждается, тем сильнее становится. Если конвент Канзаса примет этот принцип, все уладится гармонично, и с благословения Провидения вы триумфально вернетесь из своей трудной, важной и ответственной миссии. Критика съездов Джорджии и Миссисипи тогда утихнет и будет быстро забыта. Что касается Джорджии, наши новости из этого штата с каждым днем становятся все лучше; у нас еще не было времени услышать многое из Миссисипи. Если вы ответите на резолюцию последней, я бы посоветовал вам выставить на передний план великий принцип представления конституции добросовестным (bonâ fide) жителям Канзаса. На этом поприще вы будете непреодолимы». Делегаты конституционного конвента, избранные в июне, в соответствии с законом собрались в Лекомптоне 7 сентября и, проработав пять дней над организационными вопросами, отложили свое заседание до 19 октября. Целью этого перерыва было дождаться исхода всеобщих выборов 5 октября, на которых должны были быть избраны полный состав территориального законодательного органа, делегат в Конгресс и различные должностные лица графства. Уайлдер, стр. 133. Благодаря действиям сторонников свободного штата эти выборы стали поворотным моментом в политической жизни Канзаса. Объединенные в сплоченную партию благодаря мирному сопротивлению фальшивым законам, эмигранты с Севера настолько увеличили свою численность, что явно составили большинство населения Территории. Самочинные и самоуправляемые выборы, проведенные ими для избрания различных должностных лиц в соответствии с их Топикской конституцией, выявили численную силу более чем в семь тысяч избирателей. Чувствуя, что это преимущество оправдывает их отказ от позиции несогласия, они собрались на съезд в конце августа и, выражая протест против «порочного распределения округов», постановили, что «поскольку губернатор Уокер неоднократно заверял, что народ Канзаса должен получить полное и честное голосование перед лицом беспристрастных судей на выборах, назначенных на первый понедельник октября, ...мы, народ Канзасской территории, собравшись на всеобщий съезд, соглашаемся принять участие в указанных выборах». 5 окт. 1857 г. Губернатор Уокер выполнил свои публичные обещания до последней буквы. Шло перебрасывание войск США в Юту, и около двух тысяч из них были задержаны по приказу до окончания дня выборов. Размещенные в десяти или двенадцати различных пунктах Территории, они одним своим присутствием удерживали беспорядки от крайностей, и впервые в истории Канзаса две противоборствующие партии померились силами у избирательных урн. Результатом стал подавляющий триумф партии сторонников свободного штата. На должность делегата в Конгресс кандидат от демократов Рэнсом получил 3799 голосов, а кандидат от республиканцев Пэрротт — 7888, что дало перевес сторонников свободного штата в 4089 голосов. На выборах в легислатуру даже при несовершенном распределении округов в совет прошли 9 сторонников свободного штата против 4 демократов, а в палату представителей — 24 сторонника свободного штата против 15 демократов. Стэнтон, речь в Филадельфии, 8 февраля 1858 г. Уокер, прокламация от 19 октября 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 103. Уокер, прокламация от 19 октября 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 104. Уокер, прокламация от 22 октября 1857 г. Там же, стр. 104–106. Вряд ли следовало ожидать, что клика сторонников рабства позволит власти ускользнуть из ее рук без каких-либо чрезвычайных усилий. Когда официальные протоколы из различных избирательных участков были доставлены в канцелярию губернатора, из Оксфорда, отдельного избирательного участка в округе Джонсон, поступил «рулон бумаги длиной сорок или пятьдесят футов, на котором имена были написаны так тесно, как только возможно», причем большая часть их впоследствии оказалась буквально скопированной из старого справочника Цинциннати. Этот документ выдавался за протокол о подаче 1628 голосов за одиннадцать кандидатов-рабовладельцев в легислатуру по этому округу, и в случае его учета он обеспечивал бы избрание восьми членов палаты представителей и трех членов совета с ничтожным перевесом голосов, тем самым меняя политический характер и расстановку сил в легислатуре. Проверка показала, что данный документ представляет собой попытку совершить чудовищную фальсификацию; посетив эту местность («деревню с шестью домами, включая лавки, и без постоялого двора») и убедившись в невозможности подачи такого количества голосов в таком месте, губернатор Уокер отклонил весь протокол избирательного участка Оксфорд из-за процедурных нарушений и выдал свидетельства об избрании кандидатам от сторонников свободного штата, которые победили, судя по остальным регулярным протоколам. Аналогичный документ из округа МакГи с более чем 1200 именами был встречен точно так же. Судья Кейто выдал судебный приказ о принуждении губернатора выдать свидетельства кандидатам-рабовладельцам, но безуспешно. Формулировки, использованные губернатором Уокером и секретарем Стэнтоном в прокламации, объявляющей об их решении, заслуживают памяти и подражания. «Тот факт, что наша собственная партия в результате этого решения потеряет большинство в законодательном собрании, не делает наш долг в данном вопросе менее священным и повелительным. Избирательное право стало бы совершенно бессмысленным, а свободное правительство получило бы смертельный удар, если бы столь великое беззаконие могло быть прикрыто завесой чистых формальностей и процедурных уловок. Мы не можем ни в какой форме давать санкцию наших официальных постов подобной сделке. Равным образом мы не можем считать себя вправе снять с себя надлежащую ответственность наших должностных лиц в случае отсутствия действительного протокола, переложив этот вопрос на законодательное собрание и тем самым предоставив лицам, которые могут претендовать на избрание посредством этого фальшивого голосования, право самим решать вопрос о собственном избрании». Решительная победа сторонников свободного штата, фальсификации в Оксфорде и МакГи [8] и бесстрашные действия губернатора по их разоблачению и отклонению вызвали всеобщие отклики и в условиях новой политической обстановки породили огромный интерес к дальнейшим шагам Лекомптонского конституционного конвента. Этот орган вновь собрался согласно перерыву 19 октября. Избранные в июне без участия избирателей-сторонников свободного штата, все члены конвента принадлежали к партии сторонников рабства, а председательствовал на нем Джон Кэлхун — тот самый человек, который, будучи окружным землемером округа Сангамон в штате Иллинойс, нанял Абрахама Линкольна своим помощником в 1832 году. На июньских выборах, пока он и семь его коллег из округа Дуглас еще оставались кандидатами в конвент, они распространили письменное обязательство представить конституцию народу на ратификацию. Эту позицию они в целом сохраняли до октябрьских выборов. Но когда по итогам того голосования они увидели свою фракцию поверженной, они и другие попытались удержаться у власти посредством беспрецедентного политического мошенничества. Кэлхун, занимавший пост генерального землемера Территории, нанимал множество подчиненных и был одним из самых способных и беспринципных лидеров в рабовладельческой клике. Большинство членов конвента выступало за узаконение рабства; споры вызывал лишь вопрос о народном голосовании по поводу ратификации или отклонения. Анализ показывает, что принцип делегированной власти ослаб до чрезвычайной степени. Дефектная регистрация исключила значительную часть (оцениваемую примерно в одну шестую) законных избирателей. Из 9250 зарегистрированных проголосовали всего около 2200 человек в общей сложности. Из этих 2200 голосов лишь около 1800 были отданы за победивших кандидатов в делегаты. Из всех шестидесяти якобы избранных делегатов, «лишь сорок три, — говорится в отчете комитета, — участвовали в работе конвента. Заседания проводились при отсутствии кворума, а результаты голосования по именным спискам часто показывают, что присутствовало чуть более тридцати человек. Общеизвестно и не отрицается, что вопрос о рабстве или свободном штате решали лишь двадцать восемь из них — менее половины полного состава из шестидесяти человек; а по вопросу о передаче результатов их труда на волю народа фракция сторонников рабства одержала верх с перевесом всего в два голоса. Вполне в духе этого органа и его руководства оказалось исчезновение журнала заседаний за последние дни» [9]. Поставленная перед ними задача была выполнена за короткую сессию продолжительностью около трех недель; конвент завершил работу 7 ноября, причем сорок три из пятидесяти присутствовавших делегатов были склонены к подписанию конституции. Когда документ был опубликован, вся страна была поражена тем, какие извращенность и изобретательность были пущены в ход, чтобы сорвать недвусмысленную народную волю. По сути представляя собой рабовладельческую конституцию в ее наиболее ярко выраженном виде, содержащую декларацию о том, что право собственности на рабов стоит «выше любой конституционной санкции и предшествует ей», она делала право голоса по ней зависимым, с одной стороны, от проверочной присяги «поддерживать эту конституцию» (с целью отпугнуть добросовестных избирателей-сторонников свободного штата), а с другой стороны — от простого проживания в день выборов (для привлечения кочующих миссурийцев); она откладывала право на внесение поправок или изменений на семилетний срок; она оставляла в силе действовавшие на тот момент территориальные законы до их отмены законодательством штата; она брала за основу распределения округов недавнюю оксфордскую фальсификацию; она наделяла председательствующего Кэлхуна полномочиями определять избирательные участки, судей на выборах и выносить окончательное решение по протоколам голосования по ней, помимо множества других сомнительных или недопустимых положений. Наконец, форма представления на народное голосование, назначенное на 21 декабря, предписывалась как «конституция с рабством» или «конституция без рабства», тем самым в любом случае принудительно утверждая конституцию. Уокер, показания, отчет Комитета Ковода, стр. 110. Мартин, показания, отчет Комитета Ковода, стр. 159. Там же, стр. 170–171. В основе этой сделки лежат личная и политическая тайны, которые история, вероятно, никогда не разгадает. На свет появилось лишь несколько крупиц информации, и они скорее затрудняют, чем облегчают ее разгадку. Первая заключается в том, что Кэлхун, хотя и будучи другом и протеже Дугласа, а также лично давцем обязательство подчиниться воле народа, явился к губернатору и убеждал его присоединиться к новой программе в отношении рабства, утверждая, будто администрация изменила свою политику и теперь поддерживает этот план, а также искушал Уокера перспективой президентского поста в случае согласия. Уокер заявил, что такое изменение невозможно, и с возмущением отверг это предложение. Вторая заключается в том, что некий Мартин, чиновник департамента, после получения конфиденциальных инструкций от секретарей Томпсона и Кобба из кабинета Бьюкенена был отправлен в Канзас в октябре якобы по делам департамента и провел свое время в кулуарах и на тайных совещаниях конвента. Мартин свидетельствует, что эти члены кабинета выступали за передачу конституции на суд народа, но Томпсон просил понимать это так, будто он не желает препятствовать принятию Канзаса, «если рабовладельческая конституция будет составлена и направлена конвентом напрямую в Конгресс». Намиг был понят этим органом, вернее, кликой, которая им управляла; и после лицемерной показухи сопротивления он имитировал подчинение неизбежному и поступил согласно официальной подсказке. Эта версия тем более правдоподобна, что Мартин далее свидетельствует, будто он сам составил проект положения о рабстве, которое в итоге было принято. Третья точка непростительным образом сводится к тому, что президент отказался от своих обещаний губернатору и принял эту выдумку Кобба — Томпсона — Кэлхуна, вместо того чтобы сдержать слово и отправить Кэлхуна в отставку, как того требовала честь. Такой курс выглядит особенно примечательным ввиду того, что изменение произошло лишь после отклонения Уокером мошеннических оксфордских протоколов, каковое действие передало законодательную власть на Территории в руки вновь избранного легислатуры из сторонников свободного штата, как уже рассказывалось. В тот же самый день (22 октября 1857 г.), когда Уокер и Стэнтон опубликовали свою прокламацию об отклонении мошеннических протоколов, президент Бьюкенен написал еще одно исключительно лестное письмо губернатору Уокеру. Поскольку оно никогда ранее не публиковалось, его полный текст представляет особый исторический интерес. ГОРОД ВАШИНГТОН, 22 октября 1857 г. ДОРОГОЙ МОЙ СЭР: Я получил Вашу милую весточку от десятого числа сего месяца с капитаном Плизонтоном и рад узнать от Вас то, что ранее узнал из других, менее достоверных источников, а именно что конвент Канзаса представит конституцию народу. Крайне отрадно, что недавние выборы прошли так мирно; и я думаю, мы можем теперь с полным правом ожидать счастливого завершения всех трудностей на этой Территории. Ваше прошение о месячном отпуске удовлетворено, с тем чтобы он начался после закрытия конвента. Во время его сессий Ваше присутствие слишком важно, чтобы им пренебрегать. Я буду рад видеть Вас до того, как Вы что-либо опубликуете. Вся эта история теперь развивается гладко. Пожалуй, спад в деловой активности страны, кажется, изгнал все мысли о «кровоточащем Канзасе» из общественного сознания. Когда и каким образом следует что-либо опубликовать для возрождения этих чувств — вопрос серьезной важности. Я убежден, что с каждым днем общество всё более склонно воздать Вам должное. Вы определенно несправедливы к Харрису, редактору газеты «Юнион». Поначалу я уделял некоторое внимание линии газеты в отношении Вас, и считаю ее безупречной: я знаю, что он стоял твердо посреди града оскорблений со стороны экстремистов. Я никогда не видел и никогда не слышал о том сообщении, опубликованном в «Юнион», на которое Вы ссылаетесь, и Харрис его не помнит. Я просил его найти этот номер и прислать мне, но он этого не сделал. Он ни в какой степени не несет ответственности за неопубликование писем, на которые Вы ссылаетесь [10]. Я ничего не знал о них до получения Вашего письма; а наведя справки, обнаружил, что их публикация была предотвращена мистером Коббом на основании твердого убеждения в том, что они повредят как Вам, так и администрации. Рассудил ли он мудро или нет, я сказать не могу, ибо никогда их не видел. Что он действовал честно и по-дружески, у меня нет ни малейших сомнений. Он очень хотел, чтобы генералы Уитфилд опубликовал письмо, и подготовил его для него, рассчитывая, что тот подпишет его перед отъездом. Он отправил это письмо вслед за ним для одобрения и подписи, но оно не возвращено. Каково его содержание, мне неизвестно. Генерал У., вне всякого сомнения, имеет это письмо при себе. Безусловно, мотивы мистера Кобба были правильными. Миссис Уокер и миссис Баш только что покинули меня после получасовой весьма приятной беседы. Миссис Уокер просит передать Вам, что в семье все здоровы, и шлет свою любовь. Преданный Вам, с глубоким уважением, ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН. Достопочтенному РОБЕРТУ ДЖ. УОКЕРУ [11]. Отчет Комитета Ковода, стр. 111. Естественно возникает вопрос: от чьего имени выступал Кэлхун, когда он обратился к губернатору Уокеру, предлагая ему взятку в виде президентского поста и уверяя, что администрация изменила свое мнение? Это произошло до, или, во всяком случае, вскоре после вероятного получения этого письма в Канзасе, поскольку губернатор покинул Территорию (16 ноября) примерно через неделю после закрытия Лекомптонского конвента. Этот вопрос становится еще более насущным ввиду показаний губернатора Уокера о том, что, когда он прибыл в Вашингтон, «сам президент отчетливо и категорически заверил меня, будто он никому не поручал говорить, что он одобрял эту [лекомптонскую] программу». На чьем же основании Кэлхун заявлял, что администрация изменила свое мнение? Джон Белл, речь в Сенате, 18 марта 1858 г. Этот вопрос подводит нас к другому моменту в письме президента Бьюкенена от 22 октября, в котором он упоминает, что министр Кобб из его кабинета без его ведома пресек публикацию определенных писем в газете «Вашингтон Юнион». Как мы узнаем из других источников, это были те самые письма, в которых некоторые из лидеров рабовладельцев Канзаса вновь заявляли о бесперспективности любой дальнейшей борьбы за превращение Канзаса в рабовладельческий штат. Зачем понадобилось это тайное подавление со стороны министра Кобба? Есть лишь одно правдоподобное объяснение всей этой цепи противоречий. Нам почти навязывается вывод о том, что на глазах у самого мистера Бьюкенена теми, кого он сам выразительно называет «экстремистами», плелась кабинетная интрига, о которой президент не ведал, — заговор с целью обойти его собственные намерения и заставить его исказить его собственные декларации. Как и в случае аналогичных интриг тех же агентов несколько лет спустя, у него не хватило ни ума разглядеть это, ни воли оказать сопротивление. Стэнтон, речь в Филадельфии, 8 февраля 1858 г. Протест народа Территории против чрезвычайных действий Лекомптонского конвента едва не перерос в народное восстание. Эти действия открыли широкую дорогу мошенничеству и пригласили Миссури к вторжению с целью окончательного и бесповоротного завоевания. Губернатор Уокер покинул Территорию в связи с предоставлением отпуска, и исполняющим обязанности губернатора стал секретарь Стэнтон. «Народ в огромных массах, — говорит он, — и избранная легислатура практически единогласно призывали меня созвать законодательное собрание, дабы они могли предпринять шаги для противодействия тому несчастью, которое, по их разумению, должно было обрушиться на них в результате принятия этой конституции». Как уже отмечалось, Стэнтон прибыл в Канзас с ходячими демократическими предрассудками против партии сторонников свободного штата. Но вся его линия поведения была честной, искренней и неизменно беспристрастной, а оксфордская фальсификация полностью открыла ему глаза. «Я теперь впервые к своему полному удовлетворению обнаружил, почему народное большинство Территории было недовольно своим правительством и было готово взбунтоваться и сбросить его». Подобно Уокеру, неоднократно и настойчиво заверявшему народ в его безусловном праве ратифицировать или отклонить труд конвента, он был лично уязвлен бесчестностью и мошенничеством, в которых этот орган оказался повинен. В сложившихся обстоятельствах он не мог колеблется в исполнении своего долга. Прокламацией он созвал новую легислатуру на внеочередную сессию. Члены собрания уважили данное ему частное обещание не заниматься общим законодательством, однако предусмотрели законом проведение расследования оксфордских и макгиских фальсификаций, а также назначили на 4 января 1858 г. (дата, установленная Лекомптонской конституцией для выборов должностных лиц и легислатуры штата) выборы, на которых народ мог проголосовать за Лекомптонскую конституцию или против нее. Таким образом, в ходе событий по поводу этого печально известного документа состоялось два раздельных голосования. Первое, предусмотренное самим актом, прошло 21 декабря 1857 г. Отряды войск были размещены в нескольких пунктах; сторонники свободного штата воздержались от голосования; выборы прошли мирно, и в надлежащее время Кэлхун объявил, что было подано 6143 бюллетеня «за конституцию с рабством» и 589 «за конституцию без рабства». Однако последующее парламентское расследование вскрыло вопиющее повторение оксфордской фальсификации и доказало, что действительное большинство при одностороннем голосовании составило лишь 3423 человека. Вторые выборы прошли 4 января 1858 г. на основании акта легислатуры. На этих выборах партия сторонников рабства голосовала за должностных лиц штата, но в свою очередь воздержалась от голосования по конституции, результатом чего стало: против Лекомптонской конституции — 10 226; за Лекомптонскую конституцию с рабством — 138; за Лекомптонскую конституцию без рабства — 24 [12]. Это решительное отвержение Лекомптонской конституции прямым голосованием народа Канзаса предрешило ее судьбу. Далее мы увидим, какие упорные, но безуспешные попытки предпринимались в Конгрессе, чтобы вновь вдохнуть в нее жизнь. Сторонники свободного штата ликовали, но поверженная и прижатая к стенке клика сторонников рабства еще не пала духом и не была побеждена. Ибо тогда во всей полноте впервые проявился гигантский рабовладельческий заговор, доказавший, что местный заговор клики Атчисона — Миссури был лишь подобием и частицей национального объединения, чьим командным пунктом стала администрация сначала президента Пирса, а теперь и президента Бьюкенена; терпеливо и исподволь действуя через череду попыток добиться фактического ниспровержения всей теории и политики американского правительства. Он увязал действия приграничных хулиганов, кандидатов в президенты, сенатов, судов и кабинетов в слаженное сотрудничество, шаг за шагом ведя дело от отмены Миссурийского компромисса через билль о Небраске, пограничное завоевание, решение по делу Дреда Скотта, подавление пункта о передаче на голосование в билле Тумбса и чрезвычайные махинации с механизмами Лекомптонской конституции к окончательному сокрушению доктрины о том, что «все люди созданы равными», и замене ее догмой о собственности на человека; к судебному толкованию того, что имущественные права на человеческие существа стоят выше конституционных санкций и предшествуют им, а рабство должно обрести защиту и вечное существование как в штатах, так и на территориях. Касс — Стэнтону, 2 декабря 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 112–113. Касс — Стэнтону, 8 декабря 1857 г. Там же, стр. 113. Касс — Денверу, 11 декабря 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 120. Первый метеорологический знак пришел из Вашингтона. На следующий день после того, как исполняющий обязанности губернатора Стэнтон созвал октябрьскую легислатуру на специальную сессию и до того, как до него дошла новость об этом событии, госсекретарь Касс переслал ему предварительные экземпляры ежегодного послания президента, в котором Лекомптонская конституция одобрялась в безоговорочных выражениях. Неделю спустя ему было сделано внушение приводить свое официальное поведение в соответствие с взглядами президента. К этому моменту Государственный департамент получил информацию о происшедшем, и с исполняющим обязанности губернатора обошлись коротко. 11 декабря Касс писал Дж. В. Денверу, эсквайру: «Вы уже были проинформированы, что мистер Стэнтон смещен с поста секретаря Территории Канзас и что Вы назначены на его место». Касс далее пояснял, что президент «был удивлен, узнав, что секретарь и исполняющий обязанности губернатора издал 1 декабря прокламацию о созыве специальной сессии территориального легислатуры на 7-е число текущего месяца, всего за несколько недель до обычного времени ее созыва и всего за четырнадцать дней до принятия решения по вопросу, вынесенному конвентом. Президент искренне полагает, что такой шаг мистера Стэнтона внес новый элемент раздора среди взбудораженного населения Канзаса и поэтому прямо противоречит мирной политике администрации. По этой причине он счел своим долгом сместить его». Уокер, находившийся в Вашингтоне в отпуске, больше не мог хранить молчание. Он был столь же недвусмысленно брошен на произвол судьбы и предан администрацией, как и его подчиненный. В исполненном достоинства письме, оправдывающем его собственный курс, который, как он напоминал, никогда не подвергался критике или отречению, он сложил с себя полномочия губернатора. «Из событий, происходящих в Канзасе, равно как и здесь, — писал он, — очевидно, что вопрос переходит из области теорий в практику; и что в качестве губернатора Канзаса я буду вынужден претворять в жизнь новые инструкции, расходящиеся по жизненно важному вопросу с теми, что были получены на дату моего назначения. Такие инструкции я не мог бы выполнять в согласии со своими взглядами на Федеральную конституцию, на билль о Канзасе и Небраске или со своими обязательствами перед народом Канзаса». «Мысль, разделяемая некоторыми, будто я стану наблюдать, как Федеральная конституция и билль о Канзасе и Небраске попираются и игнорируются, и, играя роль немого в пантомиме крушения, молчанием соглашусь с таким итогом, особенно когда подобное согласие влекло за собой в качестве непосредственного следствия гибельную и кровопролитную гражданскую войну, представляется мне совершенно нелепой» [13]. Поведение и слова Уокера и Стэнтона приобретают удивительную значимость, если вспомнить, что они были выходцами из рабовладельческих штатов и ревностными партийными демократами, и лишь суровый практический опыт и свидетельства собственных глаз заставили их присоединиться к своим предшественникам на политическом «кладбище». «Призраки на берегах Стикса, — говорил Самнер, — образуют тучу едва ли менее плотную, чем духи ушедших в отставку губернаторов Канзаса, бродящие в изгнании и скорби за то, что они засвидетельствовали правду против лжи в отношении выборов между Свободой и Рабством в Канзасе». [1] 12 января 1857 г., Уайлдер, стр. 113. Белл, речь в Сенате, 18 марта 1858 г. Приложение к «Глобу», стр. 137. [2] Гири — Марси, 21 февраля 1857 г., Исполнит. документ Сената № 17, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. VI, стр. 178. [3] Биглер, речь в Сенате, 9 декабря 1857 г. «Глоб», стр. 21. См. также: Биглер, 21 декабря 1857 г. «Глоб», стр. 113. [4] Уокер, показания перед Комитетом Ковода. Отчеты комитетов Палаты представителей, 1-я сессия 36-го Конгресса, т. V, стр. 105–106. [5] «Эти пятнадцать округов, в которых не было регистрации, подали на октябрьских выборах гораздо большее число голосов, даже с цензом в шесть месяцев проживания, чем все голоса, отданные за делегатов, подписавших Лекомптонскую конституцию 7 ноября прошлого года». — [Уокер — Кассу, 15 декабря 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 128.] [6] Уокер — Бьюкенену, 28 июня 1857 г. Отчет Комитета Ковода, стр. 117–119. [7] Бьюкенен — Уокеру, 12 июля 1857 г. Отчет Комитета Ковода, стр. 112. [8] Изобретательность, которая извлекла 1600 голосов в Канзасе из старого справочника Цинциннати и еще 1200 из необитаемого округа, не исчерпалась этим колоссальным трудом. Те же влияния, а возможно, и те же манипуляторы породили парное творение, известное под названием «мошенничества с коробкой из-под свечей». На выборах 4 января 1858 г. должностных лиц по Лекомптонской конституции протоколы из Делавэрского агентства подверглись столь подозрительным манипуляциям, что следственная комиссия легислатуры при помощи ордера на обыск обнаружила их спрятанными в коробке из-под свечей, закопанной под дровяным складом рядом с «конторой генерального землемера» Кэлхуна в Лекомптоне. Фальшивый список из 379 голосов был подменен вместо первоначальной записки всего о сорока трех голосах, которая была вырезана из свидетельства судей; причем голоса в фальшивом списке предназначались для кандидатов-рабовладельцев. Во время расследования Кэлхун был арестован, но освобожден судьей Кейто по хабеас корпус, после чего немедленно уехал в Миссури, а оттуда в Вашингтон. Детали и показания содержатся в Отчетах комитетов Палаты представителей, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. III, отчет № 377. [9] Отчет меньшинства Избранного комитета пятнадцати. Отчет № 377, стр. 109, т. III, Отчеты Палаты представителей, 1-я сессия 35-го Конгресса. Это «недостающее звено», равно как и оставшаяся часть журнала, напечатанная в материалах расследования следственного комитета, само по себе служит веским косвенным доказательством подложности, лежащей в основе всей этой сделки. Многие разделы готовой конституции даже не упоминаются в журнале; в нем отсутствует пункт расписания о передаче на голосование, а подлинность документа опирается на подпись и свидетельство Джона Кэлхуна без какого-либо иного подтверждения. [10] «Доктор Теббс и генерал Уитфилд месяц назад оставили редактору „Юнион“ очень сильные письма для публикации, которые тот пообещал напечатать. Нарушение им этого обещания — вопиющее безобразие. Если они не будут опубликованы немедленно, наш успех на конвенте в значительной степени зависит от того, получу ли я немедленную копию в Лекомптоне. Все мои друзья здесь теперь рассматривают „Юнион“ как врага, который своим нейтралитетом поощряет „ура-патриотов“ не выносить конституцию на голосование. Что ж, факты настолько ясны, что я могу обойтись без „Юнион“, но он не имел права глушить письмо доктора Теббса. В свое время я разоблачу эту сделку». — Выдержка из письма Роберта Дж. Уокера Джеймсу Бьюкенену, датированного октябрем 1857 г. [11] Этим автографом письма и другими интересными рукописями мы обязаны генералу Данкану С. Уокеру, сыну губернатора, проживающему ныне в Вашингтоне, округ Колумбия. [12] Согласно акту Конгресса, известному вроде народе как «биль Инглиша», по этой же Лекомптонской конституции народ Канзаса голосовал еще раз 2 августа 1858 г., со следующим результатом: за предложение — 1788; против — 11 300. — Уайлдер, «Анналы Канзаса», стр. 186–188. [13] Уокер — Кассу, 16 декабря 1857 г. Исполнит. документ Сената № 8, 1-я сессия 35-го Конгресса, т. I, стр. 131, 130.   ГЛАВА VII БУНТ ДУГЛАСА Формулировки ежегодного послания президента Бьюкенена, молниеносное смещение исполняющего обязанности губернатора Стэнтона и отставка губернатора Уокера внезапно перенесли весь лекомптонский вопрос из Канзаса в Вашингтон; и еще до того, как народ Территории практически решил его путем соответствующих народных голосований 21 декабря 1857 г. и 4 января 1858 г., он стал доминирующим политическим вопросом в Тридцать пятом Конгрессе, который собрался 7 декабря 1857 г. Позиция сенатора Дугласа по новому вопросу привлекла к себе всеобщее внимание. Решение по делу Дреда Скотта, утверждавшее конституционную санкцию и неприкосновенность рабовладельческой собственности на территориях, грубо подорвало его теорию. Но мы уже видели, как в своей спрингфилдской речи он изощренно пытался восстановить и реабилитировать «народный суверенитет» с помощью софизма о том, что абстрактное конституционное право хозяина на рабовладельческую собственность на территории является «бесплодным и никчемным правом, если оно не поддерживается, не защищается и не обеспечивается надлежащими правилами охраны порядка», которые могут быть предоставлены только местными территориальными легислатурами; и что народ Канзаса тем самым по-прежнему обладал правом косвенного запрета. 1857 г. Изобрести и высказать этот софизм для внутреннего употребления среди своих отдаленных избирателей 12 июня (за несколько дней до выборов лекомптонских делегатов) столь незаметным образом, чтобы едва вызвать рябь общественного внимания, было легкой задачей по сравнению с тем, что предстало перед ним как перед сенатором на заседании Конгресса в декабре в свете дел и полномочий Джона Кэлхуна, скандала с оксфордской фальсификацией и негодования северных демократов по поводу предательства Уокера и Стэнтона. Одним из его первых испытаний стала личная ссора с Бьюкененом. Прибыв в Вашингтон за три дня до начала сессии, он отправился к президенту выразить протест против принятия им Лекомптонской конституции и направления ее в Конгресс для утверждения. Бьюкенен настаивал на том, что должен рекомендовать ее в своем ежегодном послании. Дуглас ответил, что он заклеймит ее позором сразу же после ее оглашения. В возбуждении президент велел ему «помнить, что еще ни один демократ не расходился с администрацией собственного выбора так, чтобы не быть раздавленным. Остерегайтесь участи Таллмаджа и Ривза». Дуглас, речь в Милуоки, 13 октября 1860 г. «Господин президент, — парировал Дуглас, — я хотел бы, чтобы Вы помнили: генералы Джексон умер». При избрании мистера Бьюкенена президентом Юг обрел важнейшего союзника для дела прорабовладельческой реакции. Воспитанный в убеждении, что Юг доселе терпел несправедливость, он был готов при каждом удобном случае выступать ее защитником ради восстановления справедливости; и южные политики теперь жаждали использовать его лидерство, чтобы сделать свои взгляды на государственную политику и конституционный долг приемлемыми для Севера. Обладая заурядными способностями при слабой воле, он легко поддавался контролю и руководству со стороны нескольких южных лидеров с превосходящей интеллектуальной силой. В своей инаугурационной речи он попытался подготовить общественное мнение к подчинению решению по делу Дреда Скотта, а со времени его публикации взялся истолковывать его сферу применения и эффект. Отвечая на петицию неких граждан Новой Англии, он заявил в публичном письме: «Рабство существовало в тот период и продолжает существовать в Канзасе в силу Конституции Соединенных Штатов. Этот вопрос наконец окончательно решен высшей судебной инстанцией, известной нашим законам. Как в нем вообще можно было серьезно сомневаться — загадка» [1]. В том же письме он подтвердил законность Лекомптонского конвента, хотя и четко выразил свое ожидание того, что конституция, выработанная им, будет представлена на народное голосование для «одобрения или отклонения». 1857 г. Но когда этот конвент закрылся и обнародовал свое хитроумно сработанное творение, весь Юг мгновенно поднял крик с требованиями обеспечить те региональные преимущества, которые крылись в его технической легитимности, решительном подтверждении теории «собственности» и тех чрезвычайных полномочиях, которые он предоставлял Джону Кэлхуну для контроля над выборами и подведения итогов. Это мощное реакционное движение не укрылось от мистера Бьюкенена. Он отражал его столь же безошибочно, как флюгер поворачивается при смене ветра. Задолго до заседания Конгресса орган администрации, газета «Вашингтон Юнион», возвестил о новом курсе и горячо его поддержал. Когда 8 декабря было передано и зачитано ежегодное послание президента, Лекомптонская конституция в том виде, в каком она была составлена и представлена, получила в нем теплейшее одобрение, а ее принятие обозначалось как будущий курс администрации. Бьюкенен, ежегодное послание, 8 декабря 1857 г. Язык этого послания обнаруживает, с какой тонкой изобретательностью слова, фразы, определения, идеи и теории придумывались и пускались в ход, чтобы расширить и закрепить каждое завоевание рабовладельческой реакции. Было выдвинуто пространное рассуждение в защиту безобразий Лекомптонской конституции. Доктрина письма Силлимана о том, что «рабство существует в Канзасе по Конституции Соединенных Штатов», принималась за заранее уступленную теорию. «Переходя из состояния территориальной зависимости в статус суверенного штата», народ мог проголосовать «за то, должно или не должно продолжать существование это важнейшее внутреннее установление». Под «внутренними установлениями» понималось рабство. Выражение «свободные формировать и регулировать свои внутренние установления» — формулировка из билля о Канзасе и Небраске — истолковывалось как голосование за продолжение или прекращение рабства. И «если какая-либо часть жителей откажется голосовать, при том что им была предоставлена честная возможность сделать это... лишь они сами будут нести ответственность за последствия». «Если конституция без рабства будет принята голосами большинства, права собственности на рабов, находящихся ныне на Территории, сохраняются... Эти рабы были привезены на Территорию по Конституции Соединенных Штатов и ныне являются собственностью их хозяев. Этот вопрос наконец окончательно решен высшей судебной инстанцией страны». Каким бы слепым ни был Бьюкенен к тому факту, что это крайнее толкование шокировало и встревожило настроения Севера; что будь оно озвучено до недавней президентской кампании, оно сорвало бы его собственное избрание; и что если упорствовать в нем бездумно, оно может в будущем уничтожить доминирование демократов, для Дугласа эта опасность была очевидной и жизненно важной немедленно. Срок его сенатских полномочий подходил к концу. Чтобы добиться переизбрания, он должен был в 1858 г. победить в штате Иллинойс, который на менее выраженной платформе, чем эта, прокатил его коллегу Шилдза в 1854 г. и его лейтенанта Ричардсона в 1856 г. Но более того, его собственная личная честь была вовлечена в его обещания избирателям Иллинойса в той же мере, в какой честь губернатора Уокера — избирателям Канзаса. Его закулисная сделка на кокусе поставила его меж двух огней — партийным позором в Вашингтоне и народным позором в Иллинойсе. В такой дилемме его выбор не мог быть сомнительным. Ценой любых рисков он должен был попытаться удержаться у себя на родине. Дуглас, речь в Сенате, 9 декабря 1857 г. «Глоб», стр. 18. Он встретил столкновение со своей обычной изворотливостью и смелостью. Исходя из того, что президент не делал никаких прямых рекомендаций, он посвятил свою речь главным образом веским аргументам партийной целесообразности, безоговорочно отвергая и безжалостно клеймя позором плоды Лекомптонского конвента. «Придерживайтесь доктрины, — говорил он, — которая оставляет народу полную свободу самим формировать и регулировать свои установления так, как они считают нужным, и ваша партия будет единой и несокрушимой по своей силе. Откажитесь от этого великого принципа, и партия не стоит того, чтобы ее спасать, и не сможет спастись после того, как он будет попран. Я надеюсь, что нас не станут загонять в тупик по этому вопросу. Зачем это делать? Кому от этого польза? Выиграет ли Юг? Выиграет ли Север? Ни Север, ни Юг не имеют права добиваться региональных преимуществ путем мошенничества или обмана... Но мне со всех сторон твердят: „Ох! Просто подождите; рабовладельческая статья будет отвергнута голосованием“. Это не снимает ни одного из моих возражений; это не уменьшает ни единого из них. Вы имеете не больше прав навязывать Канзасу конституцию свободного штата, чем рабовладельческую конституцию. Если Канзас хочет рабовладельческую конституцию, он имеет на нее право; если он хочет конституцию свободного штата, он имеет на нее право. Не моего ума дело, в какую сторону решен вопрос о рабовладельческой статье. Мне все равно, будет ли она отвергнута голосованием или принята. Неужели вы думаете, что после данных мною честных обещаний выступать за этот принцип и предоставить народу голосовать так, как он изберет, я теперь унижу себя голосованием в одну сторону, если рабовладельческая статья будет отвергнута, и в другую, если она будет принята? Мне все равно, каков будет исход этого голосования... Отбросьте Лекомптон; отбросьте Топику; обращайтесь с обоими этими партийными движениями как с незаконными и ничтожными; примите честный билль — тот, который мы сами выработали, когда действовали единым фронтом; проведите честные выборы — и вы обретете мир в демократической партии и мир по всей стране в течение девяноста дней. Народ хочет честного голосования. Он никогда не будет удовлетворен без него... Но если эту конституцию попытаются втолкнуть нам в глотку в нарушение фундаментального принципа свободного правления при процедуре голосования, являющейся насмешкой и оскорблением, я буду противиться ей до конца». Президент Бьюкенен и сильная рабовладельческая фракция, определявшая его курс, не обратили ни малейшего внимания на это предложение о компромиссе. Шейлок явился в суд требовать свою расписку и не желал внимать никаким мольбам о справедливости или призывам к милосердию. Выборы 21 декабря и 4 января прошли в положенное время, и каков был их результат, мы уже видели. Джон Кэлхун подсчитал голоса 13 января и объявил «Лекомптонскую конституцию с рабством» принятой, благоразумно придержав при этом, однако, любые заявления относительно должностных лиц штата или легислатуры при ней. Покончив с этим, он поспешил в вашингтон, где был встречен с распростертыми объятиями президентом и его советниками, которые немедленно перешли к согласованным и грозным усилиям узаконить явный фарс санкцией Конгресса. Второй день февраля 1858 года президент Бьюкенен переслал в Конгресс Лекомптонскую конституцию, «полученную от Дж. Кэлхуна, эсквайра» и «должным образом им удостоверенную». Сопроводительное специальное послание президента аргументирует тем, что органический закон Территории даровал основные права акта об уполномочивании; что партия сторонников свободного штата заняла позицию умышленного и перманентного мятежа; что их неоднократные отказы от голосования служат достаточным препятствием для жалоб и возражений; что все этапы создания и работы Лекомптонского конвента были регулярными и законными. «Таким образом, народ Канзаса „своим собственным путем“ и в строгом соответствии с органическим актом выработал конституцию и государственное устройство штата, представил народу важнейший вопрос о рабстве и избрал губернатора, депутата для представления себя в Конгрессе, членов легислатуры штата и других должностных лиц штата. Они ныне просят о принятии в Союз на основе этой конституции, которая является республиканской по форме. Конгрессу надлежит решить, принимать или отклонять созданный таким образом штат. Что до меня самого, то я решительно выступаю за его принятие и тем самым за прекращение канзасского вопроса». 1858 г. Голосование 4 января против конституции он объявил незаконным на том основании, что оно «проводилось после того, как Территория была подготовлена к принятию в Союз в качестве суверенного штата и когда в территориальном легислатуре не существовало никакой власти, которая могла бы хоть как-то уничтожить его бытие или изменить его характер». Его собственная непоследовательность была легко затушевана. «Что до меня самого, то, когда я давал губернатору Уокеру общие инструкции в пользу представления конституции народу, у меня не было никакой иной цели, кроме всепоглощающего вопроса о рабстве... Я тогда верил и поныне верю, что по органическому акту конвент Канзаса был обязан представить этот важнейший вопрос о рабстве народу. Однако никогда не было моим мнением, что независимо от этого акта они были обязаны выносить на народное голосование какую-либо часть конституции ради придания ей силы». Для широкой же публики центральным пунктом интереса в этом специальном послании стало следующее догматическое заявление президента: «Высшим судебным органом, известным нашим законам, торжественно вынесено решение о том, что рабство существует в Канзасе в силу Конституции Соединенных Штатов. Следовательно, Канзас в данный момент является таким же рабовладельческим штатом, как Джорджия или Южная Каролина. Без этого равенство суверенных штатов, составляющих Союз, оказалось бы нарушено, а пользование территорией, приобретенной на общие средства всех штатов, оказалось бы закрыто для народа и собственности почти половины членов Конфедерации. Следовательно, рабство никогда не может быть запрещено в Канзасе иначе как посредством конституционного положения, и никаким иным образом этого нельзя добиться столь же быстро, если того желает большинство народа, как путем принятия его в Союз на условиях его нынешней конституции». В свете последующей истории эта крайняя рабовладельческая программа была не только порочной в моральном и государственном отношении, но также недальновидной и безрассудной как партийная линия. Однако в глазах президента Бьюкенена последний аспект не выглядел столь очевидным. Страна, по-видимому, находилась на гребне волны прорабовладельческой реакции. Он не только был избран президентом, но и демократическая партия вернула себе контроль над Конгрессом. Председатель каждой палаты был южанином. Из 64 членов Сената 39 были демократами, 20 республиканцами и пять — американцами, или «незнайками». Из 237 членов Палаты представителей 131 были демократами, 92 республиканцами и 14 американцами. Налицо было явное большинство в четырнадцать голосов в верхней палате и в двадцать пять — в нижней. Это, правда, уже не была та грозная законодательная сила, которая отменила Миссурийский компромисс, но она казалась, пожалуй, достаточной силой для проведения рекомендаций президента. Его ошибка заключалась в том, что он забыл: это кажущееся народное одобрение было обеспечено ему и его партии посредством двоякого толкования билля о Небраске и цинциннатской платформы, достигнутого путем закулисной сделки между лидерами Юга и лидерами Севера. Настал момент, когда этот противоестественный союз нуждался в разоблачении и частичном отречении. Поспешность, с которой южные лидеры продвигались шаг за шагом, форсировали каждый кризис и теперь прижимали своих союзников к стене, была, мягко говоря, скверным управлением, но она логически вытекала из их положения. Они плыли против течения. Главные силы цивилизации — население, богатство, торговля, просвещение — увлекали их вниз. Баланс сил был утрачен. Уже насчитывалось шестнадцать свободных штатов против пятнадцати рабовладельческих. Миннесота и Орегон, неотвратимо обреченные также стать свободными, подавали заявки на прием в Союз. Официальный манифест, 8 октября 1754 г. Сенатор Браун — Адамсу, 18 июня 1856 г. Грили, «Амер. конфликт», т. I, стр. 278. Официальные материалы, брошюра. И все же положение Юга не было безнадежным. Канзас, казалось, был у них в руках. Существующее законодательство предусматривало формирование и принятие четырех дополнительных штатов, которые должны были быть выкроены из Техаса и непременно стали бы рабовладельческими. Оставался также возможный раздел Калифорнии и гонка за обладание Нью-Мексико и Аризоной. За всем этим или, скорее, перед всем этим, за исключением Канзаса, в порядке желаемых событий таилось заветное честолюбивое стремление президента Бьюкенена — аннексия Кубы. Будучи министром США в Англии, он публично заявлял, что если Испания откажется продать нам этот желанный остров, мы будем вправе отнять его у нее силой; в качестве кандидата в президенты он конфиденциально признавался среди первых лучей своего нового почести: «Если я смогу содействовать урегулированию вопроса о рабстве на тех условиях, которые я упомянул, а затем присоединить Кубу к Союзу, я в качестве президента буду готов испустить дух и позволить Брекинриджу забрать правительство». Таким образом, даже исключая более проблематичные шансы, таившиеся в авантюрах флибустьеров, существовала возможность, легко доказуемая для оптимистов, что какое-нибудь десятилетие или два могут изменить простое численное преобладание со свободных штатов на рабовладельческие. Нельзя было отмахнуться от этой возможности и посредством какой-либо аффектации недоверия. Не только мистер Бьюкенен, но и вся демократическая партия была публично связана обязательством аннексии. «Постановлено, — гласила цинциннатская платформа, — что демократическая партия ожидает от следующей администрации приложения всех надлежащих усилий для обеспечения нашего преобладания в Мексиканском заливе», тогда как другая резолюция, провозглашавшая сочувствие усилиям по «возрождению» Центральной Америки, была не менее показательна. Но чтобы совершить такие чудеса, нельзя было сидеть сложа руки. Ценой рабства была бесстрашная экспансия. Им нужно было строиться на более глубоком фундаменте, чем президентские выборы, партийные большинства или даже голоса в Сенате. Теорию правительства предстояло перевернуть, философию республики истолковать заново. В этом тонком усилии они добились заметного прогресса. Биллем о Канзасе и Небраске они парализовали законодательство полувека. Решением по делу Дреда Скотта они изменили Конституцию и растоптали Декларацию независимости. Лекомптонской уловкой они намеревались показать, что в столкновении с их догмами народная воля порочна, а в столкновении с их интригами большинство бессильно. У них были президент, кабинет, Сенат, Палата представителей, Верховный суд и, что отнюдь не в последнюю очередь важно для текущей проблемы, Джон Кэлхун с его технической инвеститурой далеко идущих полномочий. Страна оправилась от шока отмены Миссурийского компромисса и наградила их Бьюкененом. Разве она точно так же не оправится от шока Лекомптонской конституции? Именно в этой точке перетянутый лук сломался. Основная масса демократической партии последовала за президентом и его южными советниками даже в этом крайнем шаге; но для меньшинства, достаточного, чтобы склонить чашу весов, лекомптонский скандал стал слишком оскорбительным для дальнейшей терпимости. В Сенате с его мощным демократическим большинством администрация без труда обеспечила принятие билля о приеме Канзаса с Лекомптонской конституцией. Из одиннадцати сенаторов-демократов от свободных штатов лишь трое — Дуглас из Иллинойса, Бродерик из Калифорнии и Стюарт из Мичигана — набрались смелости выступить и проголосовать против этой меры. В Палате представителей, однако, при более узкой марке политической силы этот план после бурных дебатов, длившихся около двух месяцев, потерпел сокрушительное поражение. На Севере против него поднялось мощное народное противодействие, в котором речи и письма губернатора Уокера и секретаря Стэнтона с его осуждением играли ведущую роль и оказывали мощное влияние. Нижняя палата Конгресса всегда быстро реагирует на течения общественных настроений; но в данном случае она уловила направление тем более быстро, что ее членов предстояло избирать заново грядущей осенью. Как бы они ни пеклись о партийной субординации и успехе, некоторые из них чувствовали, что не смогут защитить перед своими избирателями-противниками рабства оксфордские фальсификации, диктатуру Кэлхуна, теорию о том, что рабовладельческая собственность стоит выше конституционных санкций, и догму о том, что «Канзас в данный момент является таким же рабовладельческим штатом, как Джорджия или Южная Каролина». Когда 1 апреля проводилось решающее голосование, из 53 депутатов-демократов от свободных штатов 31 проголосовал за Лекомптон; но остальные 22 [2], объединив свои силы с оппозицией, провели альтернативный проект, исходивший от мистера Кристендена из Сената, который по существу предписывал повторное представление Лекомптонской конституции народу Канзаса: в случае ее принятия президент должен был объявить о приеме нового штата простой прокламацией; в случае отклонения народ должен был созвать конвент и выработать новый документ. Поскольку октябрьское голосование стало поворотным моментом в местной народной борьбе на территории, принятие этого заменителя Критдена — Монтгомери общим голосованием 120 против 112 в Палате представителей стало кульминацией национальной интриги с целью заполучить Канзас для Юга. Это была лишь частичная победа свободы: изменение 5 голосов привело бы к принятию билля Лекомптона и принятию штата с рабством и конституционным запретом на любые изменения в течение последующих семи лет. Обладая полномочиями контролировать результаты выборов, есть все основания полагать, что Кэлхун сформировал бы законодательное собрание штата — сторонника рабства, которое в свою очередь избрало бы двух сенаторов — сторонников рабства, которых сильное лекомптонское большинство в Сенате США в свою очередь допустило бы к местам; и таким образом вся цепь мошенничества и узурпации, восходящая к первому вторжению приграничных хулиганов в Канзас, стала бы полной, законной и неотменимой под предлогом простой формальной и технической правильности. Потерпев неудачу в своей главной цели, администрация предприняла еще одну попытку, которая несколько сгладила силу и унижение ее первого и несомненного поражения. Поскольку обе палаты Конгресса разошлись во мнениях, как было указано, и каждая из них еще раз проголосовала за приверженность собственным действиям, президент сумел привлечь на свою сторону достаточное количество перебежчиков среди антилекомптонских демократов Палаты представителей, чтобы обеспечить назначение согласительного комитета. Этот комитет разработал то, что стало широко известным как «билл Инглиша» — меру, которая предлагала земельный надел новому штату и предусматривала, что 3 августа следующего года жители Канзаса смогут проголосовать «предложение принято» или «предложение отклонено». Принятие должно было повлечь за собой принятие штата с Лекомптонской конституцией, в то время как отклонение откладывало любое принятие до тех пор, пока ее население не достигнет нормы представительства, требуемой для члена Палаты представителей. «Отсюда будут утверждать, — воскликнул Дуглас, — в одной части Союза, что это передача конституции на рассмотрение, а в другой — что это не так». Билл Инглиша стал законом; но народ Канзаса в очередной раз проголосовал за отклонение «предложения» с перевесом почти в десять тысяч голосов. Речь Дугласа в Сенате, 22 марта 1858 г. Прил. к «Globe», стр. 199, 200. Дуглас выступил против билля Инглиша точно так же, как и против Лекомптонского билля, сохранив тем самым свою позицию главного лидера антилекомптонской оппозиции. По мере того как он получал одобрение и похвалу от республиканских и американских газет, он попадал под запрет административных изданий. Газета «Washington Union» преследовала его особенно яростно своими осуждениями. «Она объявляла меня вне Демократической партии чуть ли не через день на протяжении как минимум двух или трех месяцев, — говорил он, — и продолжает исключать; и, как будто не преуспев в этом, продолжает исключать меня, используя такие термины, как „предатель“, „ренегат“, „дезертир“ и другие подобные любезные и вежливые эпитеты». Он пояснил, что это произошло из-за того, что он проголосовал в Сенате против ее редактора на должность государственного печатника; но он также указал, что сделал это потому, что данное издание стало настолько прорабским, что заявляло, «будто акты об эмансипации Нью-Йорка, Новой Англии, Пенсильвании и Нью-Джерси неконституционны, являются надругательством над правом собственности, нарушениями Конституции Соединенных Штатов». «Выдвигается тезис, — продолжал он, — будто южанин имеет право переехать из Южной Каролины со своими неграми в Иллинойс, поселиться там и удерживать их там в качестве рабов, несмотря ни на какие положения конституции и законов Иллинойса». Дуглас далее недвусмысленно намекнул, что президент и кабинет министров вдохновляли эти передовицы правительственного органа как часть той же системы и с той же целью, с какими они продвигали Лекомптонскую конституцию с ее одиозной доктриной «собственности», и заявил: «Если мой протест против этой интерполяции в политику этой страны или в кредо Демократической партии навлекает на меня опалу, я готов встретить этот вызов лицом к лицу». Ему недолго пришлось ждать этого исхода. Раскол в партии был коренным, а не поверхностным. Это была, как он сам отмечал, часть борьбы за национальное первенство между рабством и свободой. Время от времени он все еще протягивал оливковую ветвь и с тоской указывал на путь примирения. Но реакционная фракция, управлявшая мистером Бьюкененом, так и не простила Дугласу его роли в разгроме Лекомптона и, что еще более важно, того, что они называли вероломством по отношению к его партийной сделке, выразившимся в отказе принять и защитить все логические последствия решения по делу Дреда Скотта. [1] Бьюкенен — Силлиману и другим, 15 августа 1857 г. Исполнит. док. Сената № 8, 1-я сесс. 35-го конгр., т. I, стр. 74. [2] Из Калифорнии — 1; Иллинойс — 5; Индиана — 3; Нью-Джерси — 1; Нью-Йорк — 2; Огайо — 6; Пенсильвания — 4. За Лекомптон: Калифорния — 1; Коннектикут — 2; Индиана — 3; Нью-Джерси — 2; Нью-Йорк — 10; Огайо — 2; Пенсильвания — 11.   ГЛАВА VIII ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА Антилекомптонское неповиновение Дугласа расстроило планы заговорщиков-экстремистов с Юга и породило дополнительные разногласия в рядах демократов; и эта растущая слабость демократов наряду с усиливающимся республиканским энтузиазмом и силой предвещали возможный успех республиканцев на предстоящих президентских выборах. В то время как такое положение дел придавало национальной политике необычайный интерес, штат Иллинойс стал ареной местной борьбы, которая на мгновение привлекла к себе внимание всей страны в такой степени, что затмила даже общегосударственные проблемы. В этой местной борьбе в Иллинойсе выбор кандидатов с обеих сторон был предопределен задолго до этого народными настроениями, более сильными и безошибочными, чем обычные интриги отдельных лиц или партийных собраний. Дуглас как автор отмены Миссурийского компромисса, как грозный кандидат в президенты и теперь вновь как лидер антилекомптонских демократов, разумеется, не мог иметь соперников в своей партии на свое сенаторское место. Линкольн, который в 1854 году изящно уступил свои заслуженные сенаторские почести Трамбуллу и который единственный бросил вызов Дугласу в его собственном штате на протяжении всей борьбы против билля Небраски, проявив при этом хоть какое-то подобие равного политического мужества и интеллектуальной силы, столь же неизбежно был лидером и выбором республиканцев. Их съезд штата заседал в Спрингфилде 16 июня 1858 года и после обычной рутинной работы принял аккламацией отдельную резолюцию, в которой заявлялось, что «Абрахам Линкольн является первым и единственным выбором республиканцев Иллинойса в Сенат США в качестве преемника Стивена А. Дугласа». Процедура съезда заняла всю первую половину дня, после чего был объявлен перерыв. В 8 часов вечера того же дня, после возобновления работы съезда в Капитолии штата, Линкольн предстал перед ним и произнес, пожалуй, самую тщательно подготовленную речь за всю свою жизнь. Каждое ее слово было написано, каждое предложение было выверено, но оратор произнес ее без рукописи и заметок. Это была не обычная речь, а в основном аргументация, столь же сжатая и афористичная, как если бы она была обращена к коллегии судей. Ее вступительные фразы содержали политическое пророчество, которое не только легло в основу кампании, но и возвестило об одном из величайших исторических событий в мире. Он сказал: Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 1. «Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы смогли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже вступили в пятый год с тех пор, как была начата политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. В результате проведения этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может“. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз распадется — я не ожидаю, что дом рухнет, — но я действительно ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим полностью. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, когда общественное мнение утвердится в мысли, что оно находится на пути к окончательному искоренению; либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых так же, как и новых, на Севере так же, как и на Юге». Затем последовала его демонстрация на основе инцидентов с законодательством по Небраске, решения по делу Дреда Скотта и современных политических теорий и проблем, которые вскоре найдут воплощение в новых законах и будущих правовых доктринах. Отмена Миссурийского компромисса, формулировка закона о Небраске, объявлявшая рабство «подчиненным Конституции», решение по делу Дреда Скотта, объявлявшее, что «в соответствии с Конституцией» ни Конгресс, ни легислатура территории не могут исключить рабство с территории — этот аргумент, представленный пункт за пунктом и шаг за шагом с юридической точностью, демонстрировал тайное разрушение заветных принципов свободы. «Сложите то и это, — сказал он, — и мы получим еще одну прекрасную маленькую нишу, которая вскоре может быть заполнена еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов... Такого решения рабству теперь только и не хватает для того, чтобы стать одинаково законным во всех штатах... Мы ляжем спать, — продолжал оратор, — приятно мечтая о том, что народ Миссури находится на пороге превращения своего штата в свободный; а вместо этого мы проснемся в реальности того, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом». Его периорация была боевым призывом: «Наше дело, следовательно, должно быть доверено его несомненным друзьям и вестись ими, теми, чьи руки свободны, чьи сердца отданы делу, кому небезразличен результат. Два года назад республиканцы страны насчитывали более одного миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под влиянием единого импульса сопротивления общей опасности, когда все внешние обстоятельства были против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались со всех четырех ветров, сформировали ряды и провели битву до конца под постоянным жестоким обстрелом дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда бросили вызов всему лишь для того, чтобы дрогнуть сейчас? — сейчас, когда тот же самый враг колеблется, расколот и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее, но рано или поздно победа обязательно придет». См. О. Дж. Холлистер, «Жизнь Колфакса», стр. 119–22. Дж. Уотсон Уэбб — Бейтсу, 9 июня 1858 г. Рукопись. Заявление Линкольна о том, что дело ограничения рабства «должно быть доверено его несомненным друзьям», имело нечто большее, чем общее значение. Мы видели, что, хотя Дуглас заявлял, будто ему все равно, «будет ли рабство отвергнуто или одобрено голосованием» на территориях, он выступал против Лекомптонской конституции на том основании, что она не была вынесена на народное голосование, и что эта оппозиция заставила демократов Бьюкенена относиться к нему как к отступнику. Многие искренние республиканцы прониклись глубоким сочувствием к Дугласу в этой позиции: отчасти за его помощь в разгроме лекомптонского беззакония, отчасти потому, что они верили, будто его действия в данном вопросе являются прелюдией к дальнейшему политическому раскаянию, отчасти из той рыцарской щедрости человеческой природы, которая принимает сторону слабого против сильного. В час его испытаний и опасности к нему поступало множество пожеланий успешного переизбрания от республиканцев общенационального масштаба. Грили в нью-йоркской «Tribune», а также в личных письмах не скрывал такого желания. Берлингейм в пламенной речи в Палате представителей призвал молодых людей страны поддержать сторонников Дугласа. Было известно, что Колфакс и другие влиятельные члены Палаты проводили конфиденциальные встречи с Дугласом, цель которых несложно было угадать. Ходили даже слухи, что Сьюард намеревался вмешаться в его пользу. Этот слух распространялся настолько усердно, что он счел необходимым разрешить личному другу написать решительное опровержение, чтобы оно дошло до сведения Линкольна. С другой стороны, газеты высказывали предположение, что Линкольн может ответить на это противодействием президентским стремлениям Сьюарда. Уэнтэворт — Линкольну, 19 апреля 1858 г. Рукопись. Политические соперники в Иллинойсе подозревали друг друга и без колебаний сообщали о своих подозрениях Линкольну. Близкие друзья, конечно, держали его в курсе этих различных политических подводных течений, и одно из его интересных писем показывает, что он получал информацию и относился к этому вопросу с широкой терпимостью. «Я никогда не говорил и не думал больше, — писал он, — относительно склонности некоторых наших восточных республиканских друзей благоволить Дугласу, чем выразил в вашем присутствии вечером 21 апреля в Библиотеке штата в этом городе. Я верил — верю и сейчас, — что Грили, например, был бы скорее рад видеть Дугласа переизбранным вместо меня или любого другого республиканца; и все же я не верю, будто это происходит из-за какого-то тайного сговора с Дугласом, — это происходит потому, что он считает, будто превосходящее положение Дугласа, его репутация, опыт и способность, если хотите, с лихвой компенсируют его недостаток чисто республиканской позиции, и поэтому его переизбрание принесет общему делу республиканизма больше пользы, чем избрание любого из наших лучших малоизвестных чистокровных республиканцев. Я не знаю, как вы оцениваете Грили, но я считаю его неспособным к коррупции или лжи. Он отрицает, что напрямую принимает участие в поддержку Дугласа, и я верю ему. [1] Тем не менее это чувство постоянно проявляется в его газете, которая, будучи столь широко читаемой в Иллинойсе, является и будет продолжать оставаться гирей на наших ногах. Я также думал, что губернатор Сьюард тоже чувствует примерно то же, что и Грили; но, не будучи редактором газеты, его чувство в этом отношении проявляется не так сильно. У меня нет никаких оснований полагать, что он в беседах или письмах призывает иллинойсских республиканцев голосовать за Дугласа». Линкольн — Уилсону, 1 июня 1858 г. Рукопись. «Что касается меня самого, позвольте дать вам честное слово, что ни я, ни мои друзья, насколько мне известно, не вели подковерной борьбы против губернатора Сьюарда. Никаких комбинаций со мной не создавалось и мне не предлагалось в отношении следующего кандидата в президенты. То же самое верно и в отношении следующего губернатора нашего штата. Я прямо или косвенно не связан никакими обязательствами ни перед кем; и никто не делал мне никаких шагов навстречу по этому поводу. У меня было много откровенных разговоров с Джоном Уэнтэвортом; но он никогда не обронил ни единого замечания, которое заставило бы меня заподозрить, что он желает стать губернатором. Действительно, ради справедливости следует сказать, что, хотя он неизменно высказывался за меня, он никогда не намекал ни на какие условия. Признаки указывают на то, что у нас будет хороший съезд 16-го числа, и я думаю, что наши перспективы в целом с каждым днем несколько улучшаются. Я считаю, что нам больше всего необходимо избавиться от несправедливых подозрений друг к другу». Линкольн — Кристендену, 7 июля 1858 г. Миссис Коулман, «Жизнь Кристендена», т. II, стр. 162. Кристенден — Линкольну, 29 июля 1858 г. Там же, стр. 163. Кристенден — Дикки, 1 августа 1858 г. Там же, стр. 164. В то время как многие мнимые отступничества вскоре были опровергнуты быстрыми и лояльными заявлениями его друзей в Иллинойсе и за его пределами, его постигло серьезное разочарование с той стороны, откуда он меньше всего этого ожидал. В начале предвыборной кампании Линкольн начал слышать, что Кристенден из Кентукки выступает за переизбрание Дугласа и пообещал дать такой совет вигам Иллинойса в публичном письме. Считая практически невероятным, чтобы виг из Кентукки вроде Кристендена мог занять такую позицию против вига из Иллинойса своего же ранга и заслуг ради помощи пожизненному оппоненту Клея и его заветных планов, Линкольн направил ему частное письмо с прямой просьбой разъяснить ситуацию. «Я не верю этой истории, — писал он, — но все же она вызывает у меня некоторое беспокойство. Если у вас была такая склонность, я не верю, что вы стали бы выражать ее подобным образом. Это не соответствует вашему характеру, каким я всегда вас представлял». Ответ Кристендена, однако, подтвердил его худшие опасения. Он заявил, что они с Дугласом действовали совместно против Лекомптона. За это Дуглас подвергся нападкам, и он считал его переизбрание необходимым, чтобы дать отпор администрации Бьюкенена. Вдобавок Кристенден вскоре написал и ожидаемое письмо для публикации, в котором фразеология внешней справедливости прикрывала настойчивый призыв в пользу Дугласа. Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 4–5. В условиях хрупкого баланса и чувствительности иллинойсской политики это нелюбезное внешнее вмешательство можно сказать предрешило поражение Линкольна. Хотя ему было больно быть раненым таким образом в доме своих друзей, он еще сильнее сожалел о непростительной ошибке лидеров, чье неуместное сочувствие поставило под угрозу успех жизненно важного политического принципа. В своей речи на съезде он убедительно изложил всю ошибочность и опасность такого шага. «Как он [Дуглас] может противостоять продвижению рабства? Ему совершенно все равно. Его объявленная миссия — внушать „общественному сердцу“, чтобы оно не обращало на это внимания... Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — привозить чернокожих рабов на новые территории. Может ли он хоть как-то доказать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Виргинии. Он сделал все от него зависящее, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу простого права собственности... Теперь, как и прежде, я не желаю искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо личное, оскорбительное для него. Если и когда он и мы сможем сойтись на принципиальной основе, чтобы наше великое дело могло получить помощь от его выдающихся способностей, я надеюсь не чинить никаких случайных препятствий. Но очевидно, что сейчас он не с нами — он и не притворяется, что с нами, — он не обещает быть с нами и в будущем». Линкольн, речь в Спрингфилде, 17 июля 1858 г. Дебаты, стр. 55. Линкольн никоим образом не преуменьшал суровость политической борьбы, в которую ему предстояло вступить. Он знал сильные стороны своего противника так же хорошо, как и слабые — его энергию, его изворотливость, слепую преданность его последователей, его большую политическую известность. «Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью, — сказал он. — Все обеспокоенные политики его партии или те, кто состоял в его партии в прошлые годы, рассчитывали на то, что он определенно в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. В его круглом, веселом, цветущем лице они видели почтовые отделения, земельные управления, посты маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, которые распускались и прорастали с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго созерцали эту привлекательную картину, они не могут, несмотря на небольшой раскол, произошедший в партии, заставить себя отказаться от этой прелестной надежды; но с еще большей жадной тревогой они толпятся вокруг него, поддерживают его и устраивают ему шествия, триумфальные въезды и приемы, каких они не смогли бы организовать в его пользу даже в дни его наивысшего процветания. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, тощем лице никто никогда не видел прорастающей капусты. Все эти неблагоприятные факторы, взятые вместе, — это то, с чем приходится бороться республиканцам. Нам предстоит вести эту битву на основе принципов, и только принципов». 1858. Дуглас и его сторонники действительно вступили в избирательную кампанию с необычайной помпой. Музыка, знамена, салюты, фейерверки, обращения, овации и ликование с искренним и показным энтузиазмом сменяли друг друга практически непрерывной чередой; столько шума и помпезности предвыборной агитации не наблюдалось со времен знаменитой кампании Харрисона с раздачей твердого сидра. «Маленький Гигант», как его гордо прозвали сторонники, прибыл в Иллинойс ближе к середине лета после тщательной подготовки и огласки и выступил с речами подряд в Чикаго, Блумингтоне и Спрингфилде 9, 16 и 17 июля соответственно. Республиканцы и их кандидат были не менее бдительны, оспаривая каждый дюйм земли. Мистер Линкольн произнес ответные речи в Чикаго 10 июля и в Спрингфилде вечером в день выступления Дугласа; и в обоих случаях с такой силой и успехом, которые предвещали изменчивую и затяжную борьбу. На мгновение присутствие Дугласа не только придало воодушевления и свежего усердия его последователям, но и своей новизной произвело впечатление на безразличных и колеблющихся. Спешка предвыборной кампании подменяла вопросы волнением, рев медных духовых оркестров и дым пороха — осмысленной критикой. Слава и престиж «Маленького Гиганта» начали склонять колеблющуюся чашу весов. Линкольн и его близкие политические советники быстро заметили признаки опасности; и найденное средство возложило на него бремя новой ответственности. В кругу лидеров республиканцев было решено, что Линкольн должен вызвать Дугласа на совместные публичные дебаты. Вызов был отправлен Линкольном 24 июля; Дуглас предложил встретиться в городах Оттава, Фрипорт, Джонсборо, Чарлстон, Гейлсберг, Куинси и Алтон, причем каждый оратор должен был по очереди открывать и закрывать обсуждение: Дуглас должен был говорить один час в Оттаве, Линкольн — отвечать полтора часа, а Дуглас — выступить с получасовой репликой. Точно так же Линкольн должен был открывать и закрывать прения во Фрипорте и так далее по очереди. Записка Линкольна от 31 июля принимала предложение в том виде, в каком оно было сделано. „Хотя по условиям, — писал он, — как вы предлагаете, вам достаются четыре вступительных и заключительных слова против моих трех, я соглашаюсь и тем самым завершаю договоренность“. Между тем каждый из ораторов назначил независимые выступления на другие дни и в других местах, помимо этих семи; и в жаре и пыли середины лета они разъезжали по стране и обращались к народу в течение примерно ста дней, часто совершая необходимые поездки по ночам и выступая по два, а иногда даже по три раза за один день. Таким образом, к битве интеллектуального мастерства добавилось суровое испытание на физическую выносливость. [2] Линкольн взялся за задачу, которую задумали его партийные друзья, без бравады и сомнений. Он не добивался этих публичных обсуждений; однако он и не уклонялся от них. На протяжении всей своей жизни он неизменно поразительно точно оценивал трудности, с которыми предстояло столкнуться, и собственные силы для их преодоления. Каждая из этих семи встреч, объединявшая избирателей-республиканцев и демократов из соседних округов, представляла собой огромное, жадное и внимательное собрание. Хватило опыта первого же дня, чтобы показать всю мудрость республиканских лидеров, принудивших Дугласа к совместным дебатам. Лицом к лицу со своим соперником он больше не мог успешно принимать вид превосходства или кутаться в свое сенаторское достоинство и престиж. Они были равными ораторами равных партий на равной платформе, в то время как аплодисменты и поддержка с одной стороны уравновешивали аплодисменты и поддержку с другой. В чисто судебном смысле это была поистине битва гигантов. На всем поле американской политики никто не мог сравниться с Дугласом в приемах и стратегии дебатов. Обделенный оригинальностью и конструктивной логикой, он обладал огромной легкостью в присвоении посредством остроумного перефразирования чужих мыслей и формул. Он был неутомим, вездесущ, неуловим. Удержать под кончиком пальца каплю ртути было бы так же легко, как пригвоздить его к пункту, которого он хотел избежать. Он мог почти вызнать наизнанку любое положение с помощью правдоподобного парафраза. Ему доставляло удовольствие доводить утверждение оппонента до вынужденного вывода, нелепого по форме и чудовищного по размерам. По своему духу он был проницательным, воинственным, агрессивным; по манере — то покровительственным, то высокомерным. Интеллектуальный багаж Линкольна принадлежал к совершенно иному порядку. Его главным оружием была прямая, неуклонная логика. Его справедливость в формулировках и щедрость в признаниях давно стали притчей во языцех. Для этих интеллектуальных дуэлей с Дугласом он обладал такой силой анализа, которая с легкостью превосходила и обходила самые необычайные гимнастические трюки аргументации «Маленького Гиганта». Но, презирая пустые придирки, он вел линии лаконичных рассуждений к максимам конституционного права и политической морали. Дуглас всегда был убедителен в изложении и смел в утверждениях; но Линкольн превосходил его своей самобытной оригинальностью, меткостью фраз и тонкостью определений; и зачастую философское видение и поэтический пыр Линкольна поднимали его до высот красноречия, которые были недоступны складу и характеру его оппонента. Разумеется, немыслимо сократить различные дебаты между Линкольном и Дугласом, текст которых составляет увесистый том. Можно отметить лишь несколько спорных моментов. Речь Линкольна на съезде, как помнится, провозглашала, что, по его убеждению, Союз не может вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным, а должен стать полностью тем или другим. Дуглас в своей первой речи в ходе кампании обрушился на это как на призыв к войне между секциями, заявив, что единообразие приведет к консолидации и деспотизму. Он обвинил республиканцев в намерении отменить рабство в штатах; заявил, что их противодействие решению по делу Дреда Скотта продиктовано стремлением к равенству и смешению негров с белыми; и прописал свою догму народного суверенитета как панацею от всех бед, порожденных агитацией вокруг рабства. Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 75. На это Линкольн возразил, что республиканцы не стремятся к отмене рабства в рабовладельческих штатах, а лишь к исключению рабства из свободных территорий; они не выступают против решения по делу Дреда Скотта в той части, которая касается свободы самого Дреда Скотта, но они отказываются принимать его принципы в качестве правил политического действия. Он отверг обвинение в том, что республиканцы желают равенства или смешения рас, заявив: «Существует физическое различие между ними, которое, по моему мнению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе полного равенства; и поскольку возникает необходимость в том, чтобы разница существовала, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного этому, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет абсолютно никаких причин, почему негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дуглас, что он не равен мне во многих отношениях — конечно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях; но в праве есть хлеб без чьего-либо разрешения, заработанный его собственными руками, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку». В ответ он напомнил Дугласу о своем обвинении в политическом заговоре с целью сделать рабство национальным, утверждая, что его политика «мне все равно» была лишь удобным прикрытием, под предлогом которого новое решение по делу Дреда Скотта сделает рабство законным повсюду. Там же, стр. 82. Верховному суду остается лишь решить, что ни один штат по Конституции не может исключить его, точно так же как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни легислатура территории не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все будет кончено. Раз это верно, и раз именно таким путем, по моему мнению, рабство собираются сделать национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для достижения этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественные настроения. В этом и подобных сообществах общественное мнение — это все. При наличии общественного настроения ничто не может потерпеть неудачу; без него ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественные настроения, идет глубже того, кто издает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Демократическая политика в отношении этого института не потерпит ни малейшего дуновения, ни малейшего намека на хоть какую-то степень зла в нем. Проверьте это с помощью некоторых аргументов судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, будет ли рабство одобрено голосованием или отклонено» на территориях. Мне самому, когда я имею дело с этим выражением, все равно, предназначено ли оно выражать его индивидуальные чувства по этому поводу или только ту национальную политику, которую он желает установить. Для моих целей это одинаково ценно. Так может сказать любой человек, который не видит ничего дурного в рабстве, но не может логически сказать тот, кто видит в нем зло; потому что ни один человек не может логически заявить, что ему все равно, одобряется ли зло голосованием или отвергается. Он может сказать, что ему все равно, одобряется ли голосованием безразличная вещь или отвергается, но логически он обязан иметь выбор между правильной вещью и неправильной. Он утверждает, что любое сообщество, желающее рабов, имеет право их иметь. Так оно и есть, если это не зло. Но если это зло, он не может утверждать, что люди имеют право творить зло. Он говорит, что из соображений равенства рабам должно быть дозволено прибывать на новую территорию наравне с другой собственностью. Это сугубо логично, если между ними и другой собственностью нет никакой разницы. Если они и другая собственность равны, его аргументация полностью логична. Но если вы настаиваете на том, что одно — зло, а другое — благо, нет никакого смысла проводить сравнение между правильным и неправильным. Вы можете перевернуть всю демократическую политику от начала до конца, будь то в том виде, в каком она предстает на страницах статутов, в решении по делу Дреда Скотта, в разговорах или в виде коротких сентенций-максим, — она везде тщательно исключает мысль о том, что в нем есть хоть что-то дурное. Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 233–4. В этом и заключается настоящий предмет спора. Это тот самый спор, который будет продолжаться в этой стране и тогда, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мои умолкнут. Это вечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — по всему миру. Это те два принципа, которые противостояли друг другу с начала времен и будут продолжать бороться вечно. Один из них — общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какую бы форму он ни облекался. Это тот же дух, который говорит: «Ты работай, трудись и добывай хлеб, а я буду его есть». Независимо от того, в каком обличье он выступает — из уст ли короля, который стремится оседлать народ собственной страны и жить за счет плодов его труда, или от одной расы людей как оправдание порабощения другой расы, — это все тот же тиранический принцип. Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 56. Что касается расхваленного принципа народного суверенитета, Линкольн назвал его «самым вопиющим донкихотством, какое когда-либо разыгрывалось перед лицом общества... Хочет ли он сказать, что посвятил свою жизнь обеспечению за народом территорий права исключать рабство с территорий? Если он хочет сказать именно это, он намерен обмануть; ибо он и каждый человек знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает главным поводом для нападок на меня за то, что я его не одобряю, запрещает народу территории исключать рабство. Это охватывает всю область от образования территории до достижения ею степени зрелости, дающей ей право сформировать конституцию штата. В том, что касается всего этого пространства, судья не поддерживает народный суверенитет, а абсолютно противостоит ему. Он поддерживает решение, которое объявляет, что народная воля территорий не имеет конституционной власти исключать рабство в период их существования в качестве территорий». Пожалуй, наименее интересным из множества затронутых в этих дебатах вопросов является собственная оценка Линкольна относительно предполагаемой продолжительности существования рабства или, вернее, наименьшего возможного периода времени, за который «окончательное искоренение» может быть осуществлено даже при самых благоприятных обстоятельствах. Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 157. Теперь, в данный день мировой истории, [сказал он на дебатах в Чарлстоне], мы можем предсказать конец этой агитации вокруг рабства не больше, чем можем увидеть конец самого света. Билл о Канзасе и Небраске был внесен четыре с половиной года назад, и если этой агитации когда-нибудь суждено подойти к концу, мы можем сказать, что стали на четыре с половина года ближе к ее концу. Точно так же мы можем сказать, что стали на четыре с половиной года ближе к концу света; и мы можем увидеть конец света столь же ясно, сколь видим конец этой агитации. Канзасское урегулирование не положило ей конец. Если Канзас сегодня погрузится под воду и оставит после себя огромное пустое пространство на земной поверхности, этот мучительный вопрос все равно останется среди нас. Я говорю тогда, что нет иного способа положить конец агитации по поводу рабства среди нас, кроме как вернуть ее на ту основу, на которую ее поместили наши отцы, нет иного пути, кроме как изгнать его из наших новых территорий — навсегда ограничить его старыми штатами, где оно существует ныне. Тогда общественное мнение успокоится в уверенности, что оно находится на пути к окончательному искоренению. Это один из способов положить конец агитации вокруг рабства. Другой способ — это нам сдаться и позволить судье Дугласу и его друзьям поступить по-своему и насадить рабство во всех штатах; перестать говорить о нем как о чем-то дурном; рассматривать рабство как один из обычных вопросов собственности и говорить о неграх так же, как мы говорим о наших лошадях и скоте. Но пока оно движется вперед в своем нынешнем состоянии прогресса, и как оно двигалось последние пять лет, я высказывал мнение, и говорю сегодня, что мы не положим конец агитации по поводу рабства до тех пор, пока оно не повернет в ту или иную сторону. Я не хочу сказать, что когда оно повернет в сторону окончательного искоренения, это произойдет за день, или за год, или за два года. Я не предполагаю, что самым мирным путем окончательное искоренение произойдет менее чем по меньшей мере за сто лет; но в том, что оно произойдет наилучшим для обеих рас образом в угодное Богу время, я не сомневаюсь. Но главной доминирующей характеристикой речей Линкольна является их постоянное обращение к широким и непреходящим принципам, их неустанное стремление вести общественное мнение к более возвышенным и благородным концепциям политического долга; и ничто в его карьере не делает его столь ярко выраженным американцем, как его постоянное восхваление и защита философских постулатов Декларации независимости. Ниже приводится одно из его обвинений в адрес политических оппонентов по этому поводу: Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 225. На днях в Гейлсберге я сказал в ответ судье Дугласу, что три года назад во всем мире не было ни одного человека, насколько мне известно или ведомо, который утверждал бы, будто Декларация независимости не включала негров в термин «все люди». Я подтверждаю это и сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все архивы страны, и для меня будет величайшим удивлением, если они сумеют обнаружить хоть одного человека, который три года назад высказал бы поразительное мнение о том, будто термин «все люди» в Декларации не включал негра. Пусть меня не понимают неправильно. Я знаю, что более трех лет назад находились люди, которые, обнаружив это утверждение постоянно встающим на пути их планов по достижению господства и увековечения рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что мистер Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что оно кочевало из уст в уста некоторых южан в течение ряда лет, завершившись наконец тем позорным, хотя и довольно резким заявлением Петтита из Индианы с трибуны Сената Соединенных Штатов о том, что Декларация независимости в этом отношении является скорее «самоочевидной ложью», нежели самоочевидной истиной. Но я заявляю, с полным пониманием всех этих придирок к Декларации без прямого нападения на нее, что три года назад не жил ни один человек, который осмелился бы нападать на нее исподтишка, притворяясь, будто он верит в нее, а затем заявляя, что она не включает негра. Я считаю, что первым человеком, сказавшим это, был главный судья Тони по делу Дреда Скотта, а следом за ним — наш друг, Стивен А. Дуглас. И теперь это стало крылатой фразой всей партии. Я хотел бы призвать его сторонников повсюду задуматься над тем, как это они за столь короткое время пришли к взгляду на этот вопрос, столь кардинально отличающемуся от их прежней веры; спросить себя, не несет ли их неодолимый поток неизвестно куда? Однако в совместных дебатах и аргументация, и ораторское искусство были скованы неумолимым лимитом времени. Для полного раскрытия своей мысли речи, которые Линкольн произносил отдельно в других местах, предоставляли ему большую свободу. Поэтому цитата из его слов, сказанных в одном из таких случаев, приводится здесь как лучшая иллюстрация его стиля и логики, когда возвышенная тема увлекла его в одно из его наиболее страстных настроений: Декларация независимости была составлена представителями американской свободы от тринадцати штатов Конфедерации, двенадцать из которых были рабовладельческими сообществами. Нам нет нужды обсуждать способ или причину превращения их в рабовладельческие сообщества. Для наших целей достаточно того, что все они глубоко сожалели об этом зле и внесли в Конституцию положение, которое, как они предполагали, должно было постепенно искоренить эту болезнь, перекрыв ее источнике. Этим было упразднение работорговли. Настолько всеобщей была убежденность, общественная решимость упразднить африканскую работорговлю, что положение, о котором я упомянул как внесенное в Конституцию, провозглашало, что она не должна быть отменена ранее 1808 года. Конституционное положение было необходимо для того, чтобы помешать народу через Конгресс положить конец этой торговле сразу по окончании войны. Ну а если бы рабство было благом, стали бы отцы-основатели республики предпринимать шаг, призванный уменьшить его благотворное влияние среди них самих и полностью лишить этого блага их потомков? Эти сообщества через своих представителей в старом Зале Независимости заявили всему человечеству: «Мы считаем эти истины самоочевид-ными: что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами; среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это было их величественное толкование мироустройства. Это было их высокое, мудрое и благородное понимание справедливости Творца к его творениям. Да, господа, ко всем его творениям, ко всему великому семейству человека. По их просвещенному убеждению, ничто, отмеченное божественным образом и подобием, не было послано в мир для того, чтобы быть растоптанным, униженным и превращенным в животное своими собратьями. Они охватили мыслью не только всю человеческую расу, живущую тогда, но и протянули руку в будущее, захватив далеких потомков. Они воздвигли маяк, чтобы вести своих детей, и детей своих детей, и бесчисленные мириады тех, кто будет населять землю в другие эпохи. Будучи мудрыми государственными деятелями, они знали свойство процветания порождать тиранов, и поэтому они установили эти великие самоочевидные истины, дабы в отдаленном будущем какой-нибудь человек, какая-нибудь фракция, какой-нибудь интерес не выдвинули доктрину, будто лишь богатые люди, или лишь белые люди, или лишь белые люди англосаксонского происхождения имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью, чтобы их потомки могли вновь взглянуть на Декларацию независимости и набраться мужества возобновить борьбу, начатую их отцами, дабы истина, справедливость, милосердие и все гуманные и христианские добродетели не угасли в стране; дабы впредь никто не смел ограничивать и сужать те великие принципы, на которых воздвигался храм свободы. Теперь, соотечественники, если вас учили доктринам, противоречащим великим ориентирам Декларации независимости; если вы прислушивались к внушениям, которые лишили бы ее величия и исказили прекрасную симметрию ее пропорций; если вы были склонны верить, будто все люди не созданы равными в тех неотчуждаемых правах, которые перечислены в нашей хартии свободы, умоляю вас, вернитесь. Вернитесь к источнику, воды которого бьют ключом близ пролитой крови революции. Не думайте обо мне — не заботьтесь о политической судьбе какого бы то ни было человека — но вернитесь к истинам, содержащимся в Декларации независимости. Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только прислушаетесь к этим священным принципам. Вы можете не только провалить мое избрание в Сенат, но вы можете взять меня и предать смерти. Не притворяясь равнодушным к земным почестям, я тем не менее утверждаю, что в этой борьбе мной движет нечто большее, чем забота о должности. Я призываю вас отбросить всякую мелочную и ничтожную мысль об успехе любого человека. Это ничто; я — ничто; судья Дуглас — ничто. Но не уничтожайте тот бессмертный символ человечности — Декларацию американской независимости. [3] [1] Интересно сравнить с письмом Линкольна письмо Грили чикагскому редактору по тому же вопросу: «НЬЮ-ЙОРК, 24 июля 1858 г. «МОЙ ДРУГ: Вы пошли собственным путем — не пытайтесь перекладывать вину на других. Вы оттолкнули Дугласа, которого можно было бы примирить и привлечь на нашу сторону, что бы он теперь ни находил нужным говорить или делать, и вместо того, чтобы помочь нам в других штатах, вы взвалили на нас груз, который вполне может нас сломить. Вы знали, каково было практически единодушное желание республиканцев из других штатов; и вы презрели их и оскорбили. Теперь вперед и сражайтесь до конца. Вы ввязались в это, и нет никакого толку строить кислые мины. Все, что я говорил в „Tribune“ после того, как борьба была решена, было сказано в доброй вере, с намерением помочь вам справиться. Если бы Линкольн тоже боролся изо всех сил, вы могли бы выкрутиться — если он станет извиняться и отступать, он погиб, и все остальные пойдут ко дну вместе с ним. Его первая речь в Спрингфилде (на съезде) была выдержана в правильном ключе; его чикагская речь была плохой; и я боюсь, что новая спрингфилдская речь еще хуже. Если он не смеет стоять на широкой республиканской почве, он не сможет устоять вообще. Это, однако, его дело; он никоим образом не отвечает за то, что говорю я. Я буду стоять на широкой антирабовладельческой почве, которую занимаю уже много лет. Я не могу изменить ее ради помощи вашей борьбе; и если бы я это сделал, я бы только навредил вам. Вы заполучили своего Слона — вы сами его добивались — теперь везите его! В конце концов, он не так уж тяжел. Поскольку я кажусь вам одинаково неугодным и тогда, когда пытаюсь оградить вас от неприятностей, и тогда, когда, ринувшись в бой вопреки мне, я пытаюсь помочь вам в борьбе, которую вы неразумно спровоцировали, я должен впредь сохранять нейтралитет, насколько это возможно. Ваш, (Подписано) „ХОРАС ГРИЛИ“. „Дж. МЕДИЛЛ, эскв., Чикаго, (очень) Илл.“ „Что я когда-либо говорил в пользу „негритянского равенства“ применительно к вашей борьбе? Я ничего такого не припомню“. Приведенный текст взят из рукописной копии письма Грили, но оно несет на себе внутренние свидетельства подлинности. [2] „В прошлом году во время иллинойсской кампании я произнес ровно 130 речей“. — [Дуглас, речь в Вустере (Огайо).] Это было между 9 июля и 2 ноября 1858 года, ровно 100 дней, за исключением воскресений. [3] Речь Линкольна в Льюистоне, 17 августа 1858 г. Чикагская „Press and Tribune“.   ГЛАВА IX ФРИПОРТСКАЯ ДОКТРИНА Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 68. Все, что было процитировано до сих пор, приводилось в меньшей степени для иллюстрации главных линий дискуссии, а в большей — для более полного объяснения главного исторического инцидента дебатов. На первых совместных дебатах в Оттаве, в северной, антирабовладельческой части Иллинойса, Дуглас зачитал серию резких антирабовладельческих резолюций, в составлении и принятии которых, как он ошибочно утверждал, Линкольн принимал участие. Он сказал: «Моя цель при чтении этих резолюций состояла в том, чтобы задать вопрос Абрахаму Линкольну в этот день: придерживается ли он сейчас и будет ли придерживаться каждого пункта этого кредо и претворять его в жизнь... Я прошу Абрахама Линкольна ответить на эти вопросы для того, чтобы, когда я потащу его в Нижний Египет [1] , я мог задать ему те же вопросы». [2] Дебаты Линкольн — Дуглас, стр. 87. Готовя мощное обращение к местным предрассудкам, Дуглас, несомненно, знал, что играет с обоюдоострым мечом; но мы увидим, что он недооценивал то мастерство, с которым его противник воспользуется оружием, которое он сам вкладывал ему в руки. На их второй совместной встрече во Фрипорте, также на севере Иллинойса, Линкольн, выступавший со вступительным словом, сославшись на речь Дугласа в Оттаве, сказал: «Я не погрешу против истины, если скажу, что по меньшей мере половину своего ответа он посвятил тому, чтобы вести себя со мной так, будто я отказался отвечать на его вопросы. Теперь я предлагаю ответить на любые его вопросы при условии, что он ответит на вопросы с моей стороны в количестве, не превышающем то же число. Я даю ему возможность ответить. Судья хранит молчание. Теперь я заявляю, что отвечу на его вопросы, ответит он на мои или нет; и что после этого я задам свои ему». Затем Линкольн зачитал свои ответы на семь вопросов, которые ему были заданы, и в ответ предложил четыре, второй из которых звучал следующим образом: «Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным путем, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата?» [3] Чтобы понять всю силу этого вопроса, читатель должен вспомнить тот факт, что «народный суверенитет» билля о Небраске был сформулирован в расплывчатых выражениях и оговорен оговоркой о том, что он «подчинен Конституции». Партийное собрание, выработавшее эту формулировку, согласилось в качестве компромисса между северными и южными демократами, что суды должны истолковать и определить конституционные ограничения, которым все будут следовать. Решение по делу Дреда Скотта прямо заявляло, что Конгресс не может запретить рабство на территориях или уполномочить на это легислатуру территории. Таким образом, решение по делу Дреда Скотта уничтожило «народный суверенитет». Признал ли бы Дуглас свой юридический промах и свою ошибку в государственном управлении? Он уже сталкивался с этой дилеммой и частично избегал ее в своей речи в Спрингфилде в 1857 году, но это было местное заявление, прозвучавшее до его лекомптонского мятежа, и выдвину тогда остроумный софизм привлек мало внимания. С тех пор многое существенно изменилось. Он выступил против Лекомптона, стал партийным отщепенцем, и был объявлен партийным отступником. Срок его полномочий сенатора подходил к концу, и для переизбрания ему приходилось рассчитывать на сбалансированный, если не враждебный электорат. Администрация Бьюкенена задействовала те крохи сил, что у нее были в Иллинойсе, чтобы обеспечить его поражение. Его соперники-демократы пристально следили за каждым его словом. Он стоял перед людьми, которым пообещал, что избиратели Канзаса смогут сами регулировать свои внутренние дела. Они не стали бы терпеть никаких фокусов или уверток. Не оставалось иного выхода, кроме как ответить утвердительно, и он не мог придумать никакого оправдания для такого ответа, кроме той пустой уловки, которую он изобрел годом ранее. Линкольн — Эсбери, 31 июля 1858 г. Линкольн достаточно ясно понимал дилемму и предсказал уловку своего оппонента. Он сформулировал свои вопросы и вынес их на обсуждение с проницательными партийными друзьями. Этот вопрос в особенности стал предметом тревожных размышлений и серьезных разногласий. Почти за месяц до этого Линкольн в частном письме точно предвосхитил действия Дугласа по данному вопросу. «Вам придется изрядно потрудиться, чтобы добиться от него прямого ответа на вопрос о том, обладает или не обладает территориальное законодательное собрание правом исключать рабство. Но если вам удастся заставить его ответить — хотя он и будет вынужден признать, что оно таким правом не обладает, — он немедленно займет позицию, согласно которой рабство не может реально существовать на территориях, если этого не желает народ, и тем самым обеспечит ему защиту посредством территориального законодательства. Если это оскорбит Юг, он позволит им оскорбиться, так как во всяком случае намерен удержать свои шансы в Иллинойсе». Существует предание, что в ночь перед этими дебатами во Фрипорте Линкольн отдыхал несколько часов в железнодорожном центре под названием Мендота, куда сходящиеся поезда доставили за полночь целый ряд взволнованных республиканских лидеров, направлявшихся на грандиозный митинг в соседний город Фрипорт. Несмотря на поздний час, в спальню мистера Линкольна ворвался стихийно возникший кокус, и зловещий вопрос вновь был вынесен на рассмотрение. Все советы сводились к тому, чтобы не задавать этот вопрос Дугласу; однако Линкольн упорствовал в своем решении заставить его ответить. Наконец его друзья хором закричали: «Если вы это сделаете, вам никогда не стать сенатором». «Господа, — ответил Линкольн, — я убиваю более крупную дичь; если Дуглас ответит, ему никогда не стать президентом, а битва 1860 года стоит сотни таких битв». Когда Линкольн закончил свою вступительную речь на дебатах во Фрипорте, а Дуглас в своем ответном слове перешел ко второму вопросу, поставленному Линкольном, он ответил следующим образом: Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 95. Следующий вопрос, заданный мне митером Линкольном: может ли народ территории законным образом, вопреки воле любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата? Я категорически отвечаю, как мистер Линкольн слышал от меня сотню раз с каждой трибуны в Иллинойсе, что, по моему мнению, народ территории может законными средствами исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата. Мистер Линкольн знал, что я отвечал на этот вопрос снова и снова. Он слышал, как я отстаивал билль по Небраске на основе этого принципа по всему штату в 1854, 1855 и 1856 годах, и у него нет никаких извинений для того, чтобы притворяться, будто он сомневается в моей позиции по этому вопросу. Не имеет значения, какое решение Верховный суд может вынести в дальнейшем по абстрактному вопросу о том, может или не может рабство проникнуть на территорию в соответствии с Конституцией, у народа есть законные средства ввести его или исключить по своему усмотрению, по той причине, что рабство не может продержаться ни дня и ни часа нигде, если оно не поддерживается местными полицейскими предписаниями. Эти полицейские предписания могут быть установлены только местным законодательным органом, и если народ выступает против рабства, он выберет в этот орган представителей, которые посредством недружественного законодательства эффективно воспрепятствуют его внедрению в свою среду. Если же, напротив, они выступают за него, их законодательство будет благоприятствовать его распространению. Следовательно, каково бы ни было решение Верховного суда по этому абстрактному вопросу, право народа сделать территорию рабовладельческой или свободной остается абсолютным и полным в соответствии с биллем о Небраске. Я надеюсь, что мистер Линкольн считает мой ответ удовлетворительным в этом отношении. Эта замечательная теория, предложенная здесь, была немедленно подхвачена и всесторонне обсуждена ведущими газетами во всех частях Союза, благодаря чему получила широкую известность под терминами «недружественное законодательство» и «фрипортская доктрина». Мистер Линкольн эффективно разделался с ней следующим образом на совместных дебатах в Олтоне: Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 234–235. Я понимаю, что у меня есть еще десять минут. Я употреблю их на то, чтобы сказать кое-что об этом доводе, который судья Дуглас использует, защищая решение по делу Дреда Скотта, а именно о том, что народ территорий все же может каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я прошу обратить внимание, это тот факт, что судья Дуглас постоянно утверждал до вынесения решения, что вопрос о том, могут они это сделать или нет, относится к компетенции Верховного суда. Но после того как суд вынес решение, он фактически заявляет, что это вопрос не Верховного суда, а народа. И каким же образом, по его словам, они могут его исключить? Он заявил, что для этого нужны «полицейские предписания», а это допускает принятие «недружественного законодательства». Хотя Конституция Соединенных Штатов закрепляет право ввезти раба на территорию Соединенных Штатов и владеть им как собственностью, тем не менее, если территориальный законодательный орган не примет дружественного законодательства и, более того, если он примет недружественное законодательство, они смогут фактически исключить его. Теперь, не вдаваясь в разбор этого положения как фактической стороны дела, я перехожу к рассмотрению подлинного конституционного обязательства. Позвольте мне взять джентльмена, который смотрит мне в лицо передо мной, и предположить, что он является членом территориального законодательного органа. Первое, что он сделает, это присягнет на том, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. У его соседа рядом на территории есть рабы, и ему требуется территориальное законодательство, чтобы иметь возможность пользоваться этим конституционным правом. Может ли он отказать в законодательстве, которое необходимо его соседу для пользования правом, закрепленным в его пользу Конституцией Соединенных Штатов, поддерживать которую он поклялся? Может ли он отказать в этом, не нарушая своей присяги? И тем более может ли он принимать недружественное законодательство в нарушение своей присяги? Поистине чудовищные рассуждения о Конституции Соединенных Штатов! Из уст любого уважаемого человека на земле никогда еще не исходило столь нелепой или беззаконной доктрины. Я не верю, что владение рабами на территории Соединенных Штатов является конституционным правом. Я считаю, что это решение было вынесено ненадлежащим образом, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас лютует против тех, кто выступает за отмену решения. Но сам он выступает за то, чтобы с помощью законодательства лишить его всякой силы, пока сам закон остается в силе. Я повторяю, что из уст уважаемого человека никогда еще не исходило столь чудовищной доктрины. Оглашение и последующая защита Дугласом своей «фрипортской доктрины» оказались, как и предсказывал Линкольн, нечто большим, чем просто эпизодом избирательной кампании. Это стало поворотным пунктом в политической судьбе Дугласа. Наряду со всем Югом и несколькими видными политиками Севера это послужило поводом для того, чтобы исключить его из круга партийных товарищей. По сравнению с этим его лекоммптонский мятеж был простительным проступком. В том случае он боролся лишь за механизм честного народного голосования. Здесь же было провозглашено принципа, столь же одиозного для пропаганды рабства, сколь и безусловный аболиционизм Гиддингса и Лавджоя. Отныне всякая надежда на примирение, искупление грехов или шанс на выдвижение кандидатами в президенты от объединенной Демократической партии была исключена. До этого партийные фанатики действительно клеймили его за лекоммптонское отступничество как предателя и ренегата, а администрация старалась обеспечить его поражение; теперь же, вдобавок ко всему, партийные первосвященники предали его торжественной анафеме. Каковы были их чувства и какими мотивами они руководствовались, с исключительной силой и откровенностью изложено в сенатской речи, произнесенной вскоре после Чарлстонского съезда сенатором Джудой П. Бенджамином из Луизианы, одним из самых способных и упорных заговорщиков за национализация рабства, который вскоре стал одним из главных участников великого мятежа: Вплоть до 1857 и 1858 годов ни у одного человека в этой нации не было столь высокого и возвышенного мнения о характере, заслугах и политической честности сенатора от Иллинойса [Дугласа], как у меня.... Господа, с неохотой и скорбью я был вынужден низвергнуть своего кумира с его высокого поста и отказать ему в дальнейшей поддержке и доверии как члену партии. Я сделал это, надеюсь, не по легкомысленным или недостойным основаниям. Я сделал это не один. Причины, которые подействовали на меня, подействовали и на Демократическую партию Соединенных Штатов, и произвели эффект, который вся дальнейшая жизнь сенатора будет абсолютно не в силах изгладить. Невозможно восстановить однажды утраченное доверие. На каком основании это доверие было утрачено и почему мы теперь отказываем ему в нашей поддержке и товариществе? Я изложил наши причины сегодня. Я апеллировал к протоколам. Я не следовал за ним в ложную плоскость или надуманный спор, который он ведет по поводу вопросов, не являющихся в настоящее время предметом спора между ним и Демократической партией. Вопрос заключается вовсе не в том, что все мы говорили или во что верили в 1850 или 1856 годах. Как праздне было искать древние прецеденты и собирать старые цитаты из того, что сенаторы могли в разное время говорить в отношении своих принципов и взглядов. Конкретный пункт, прямое обвинение, ясное и недвусмысленное утверждение, выдвинутое против сенатора от Иллинойса, не затронуто им ни в одной части его речи. Бенджамин, речь в Сенате, 22 мая 1860 г. Брошюра. Мы обвиняем его в следующем: а именно в том, что, договорившись с нами по спорному для нас вопросу о том, что он будет считаться судебным вопросом; что он будет подчиняться решению; что он будет действовать в соответствии с решением и считать его доктриной партии; что, заявив нам об этом здесь, в Сенате, он отправился домой, и под давлением местных выборов у него подогнулись колени; весь его стан затрепетал. Его противник стоял на принципах и потерпел поражение; и вот! он является кандидатом мощной партии на пост президента Соединенных Штатов. Сенатор от Иллинойса дрогнул. Он получил приз, за который дрогнул; но вот! великий приз его честолюбия сегодня ускользает из его рук из-за его колебаний в предыдущей борьбе, и его успех в избирательной кампании в Сенат, купленный постыдной ценой, стоил ему утраты поста президента Соединенных Штатов. 1858 г. Избирательная кампания в Сенат в Иллинойсе завершилась выборами 2 ноября и принесла победу Дугласу. Республиканцы по своему партийному списку набрали 125 430 голосов; демократы-сторонники Дугласа — 121 609; демократы-сторонники Бьюкенена — 5071. Благодаря этому относительному большинству были избраны кандидаты от Республиканской партии на посты в штате. Но в отношении членов легислатуры дело обстояло иначе, и когда в январе следующего года состоялись выборы в Сенат на совместном заседании обеих палат, Дуглас получил голоса всех демократов — 54 члена, а Линкольн получил голоса всех республиканцев — 46 членов, после чего Дуглас был объявлен избранным сенатором Соединенных Штатов сроком на шесть лет с 4 марта 1859 года. Главной причиной поражения Линкольна стала несправедливость существовавшего распределения округов, основанного на переписи 1850 года. Справедливое распределение, основанное на произошедших изменениях численности населения, обеспечило бы северному Иллинойсу большее представительство; и именно там республиканцы собрали свои основные силы в ходе недавней трансформации партий. Республиканцы оценивали потери от этого обстоятельства в шесть-десять мест. Линкольн, речь в Цинциннати, 17 сентября 1859 г. Дебаты, стр. 263. Но необычные политические комбинации также оказали сильное влияние на результат. Линкольн в речи в Огайо в следующем году, обращаясь к жителям Кентукки, так резюмировал политические силы, способствовавшие его поражению: «У Дугласа было три или четыре весьма выдающихся человека с самыми крайними антирабовладельческими взглядами среди всех членов Республиканской партии, выражавших желание его переизбрания в Сенат в прошлом году. Само по себе это могло бы показаться несколько удивительным, но это удивление усиливается, когда мы видим, что Уайз из Виргинии, человек, прямо противоположный им, человек, верующий в божественное право рабства, также выражал желание переизбрания Дугласа; что другой человек, которого можно назвать сородичем Уайза, мистер Брекинридж, вице-президент и уроженец вашего штата, также сходился во мнении с аболиционистами Севера в том, что Дуглас должен быть переизбран. И чтобы еще больше усилить удивление, сенатор от Кентукки, которого я всегда любил с нежностью столь же нежной и трогательной, с какой я когда-либо любил любого человека, выступавший против аболиционистов по соображениям, казавшимся ему достаточными, и в равной степени выступавший против Уайза и Брекинриджа, писал письма в Иллинойс с целью обеспечить переизбрание Дугласа. Тот факт, что все эти противоречивые элементы были приведены к его поддержке, находясь при этом друг у друга в состоянии смертельной вражды, — это подвиг, который стоит отметить и обдумать. Вполне вероятно, что каждая из этих групп людей думала, что благодаря переизбранию Дугласа их особые взгляды чего-то добьются; вполне вероятно, что аболиционисты думали, будто их взгляды чего-то добьются; что Уайз и Брекинридж думали так же относительно своих взглядов; что мистер Кристенден думал, будто его взгляды чего-то добьются, хотя он и выступал против обоих этих других людей. Вполне вероятно, что каждый из них и все они вместе думали, что используют Дугласа, и до сих пор остается неразрешенной загадкой, не использовал ли он их всех». После ста дней подряд волнений, колоссального умственного напряжения и непрерывных физических усилий, после речей и парадов, музыки и костров, должно быть, было непросто сразу столкнуться с горечью поражения, усталостью от интеллектуальной и физической реакции и серой обыденностью ежедневной рутины. Письма, написанные в этот период, показывают, что в этих условиях мистер Линкольн сохранял хладнокровие, терпение и надежду. Две недели спустя после выборов он написал мистеру Джадду, члену легислатуры и председателю Республиканского государственного центрального комитета: «Имею удовольствие сообщить вам, что я иду на поправку и надеюсь, что эти строки застанут вас в таком же улучшающемся состоянии здоровья. Несомненно, вы уже некоторое время подозревали, что я питаю личное желание получить срок в Сенате Соединенных Штатов; и если бы это подозрение приняло форму прямого обвинения, я, пожалуй, не смог бы правдиво его опровергнуть. Но предадим прошлое забвению. Что касается будущего, моя точка зрения такова: борьба должна продолжаться. Результаты здесь еще не полностью подсчитаны, но предполагается, что число голосов за Доэрти будет немного больше перевеса Миллера над Фондеем. У нас есть около 120 000 чистых республиканских голосов. Этот багаж стоит того, чтобы держаться вместе. Он обеспечит победу партийного списка на выборах через два года». Линкольн — Джадду, 15 ноября 1858 г. «В тот день я буду сражаться в рядах, но никому не стану мешать занять какое-либо место. Я особенно выступаю за переизбрание Трамбулла; и, кстати, это подводит меня к главной цели данного письма. Не могли бы вы взять свой проект законопроекта о распределении округов и тщательно переработать его, пока он не станет строго и очевидно справедливым во всех деталях, а затем ранними и настойчивыми усилиями привлечь достаточное количество людей из враждебного лагеря, чтобы провести его? Я верю, что если вы с Пеком возьметесь за это дело, начнете рано и будете работать усердно и тихо, вам сопутствует успех. Если ничего не предпринять, Трамбулл неминуемо потерпит поражение через два года. Примите это во внимание». Там же, 16 ноября 1858 г. На следующий день он получил от мистера Джадда письмо с известием о том, что средств, собранных для Государственного центрального комитета, недостаточно для оплаты всех избирательных счетов, и с просьбой помочь собрать дополнительные взносы. На этот призыв Линкольн ответил: «Ваше письмо от 15-го числа только что получено. Я писал вам в тот же день. Что касается денежного вопроса, я готов заплатить по своим возможностям, но я худший в мире мастер выбивать деньги из других. Я так долго жил на собственные расходы, ничего не зарабатывая, что сейчас у меня абсолютно нет денег даже на домашние нужды. И все же, если вы сможете внести за меня 250 долларов на погашение долга комитета, я учту это, когда мы с вами уладим личный вопрос между нами. Это вместе с тем, что я уже заплатил, и моим неоплаченным векселем превысит мой взнос в 500 долларов. К тому же это без учета моих обычных расходов во время кампании, что, будучи прибавлено к моей потере времени и упадку дел, ложится довольно тяжелым бремениом на того, кто не лучше меня обеспечен мирскими благами; но поскольку за мной был пост чести, мне не пристало быть излишне щепетильным. Вы чувствуете себя скверно — "И это тоже пройдет". Не бойтесь». Линкольн — д-ру Генри, 19 ноября 1858 г. Рукопись. Жало личного поражения болезненно для большинства людей, и, без сомнения, оно было таковым и для Линкольна. Тем не менее он рассматривал прошедшую борьбу как нечто большее, чем просто грызню за должности, и черпал в ней утешение, которое испытывают все искренние труженики в сознании хорошо выполненного долга. Так он писал другу 19 ноября: «Вы, несомненно, уже видели к этому времени результаты выборов здесь. Конечно, я желал лучшего результата, но особенно на него не рассчитывал.... Я рад, что участвовал в недавней гонке. Это позволило мне высказаться по великому и вечному вопросу эпохи так, как я не смог бы сделать это никаким другим способом; и хотя теперь я ухожу из поля зрения и буду забыт, я верю, что оставил следы, которые послужат делу гражданской свободы еще долго после моего ухода». Линкольн — Эсбери, 19 ноября 1858 г. К этому письму можно добавить еще одно, показывающее его неизменную веру в политическое будущее. Личному другу в Куинси, штат Иллинойс, который следил за кампанией с необычным вниманием, Линкольн написал в тот же день: «Ваше письмо от 13-го числа было получено несколько дней назад. Борьба должна продолжаться. Дело гражданской свободы нельзя сдавать после одного или даже ста поражений. У Дугласа хватило изобретательности добиться поддержки на недавних выборах и как лучшего средства подорвать интересы рабства, и как средства их отстоять. Никакая изобретательность не сможет долго удерживать эти антагонистические элементы в гармонии. Скоро произойдет новый взрыв». 1858 г. Дуглас также был сильно измотан изнурительной борьбой избирательной кампании; но его поддерживали и подбадривали несомненный триумф в виде гарантированного переизбрания в Сенат и поздравления восторженных друзей. Будучи неутомимым тружеником, он уже организовывал новое, более амбициозное предприятие. Через три недели после выборов он отправился в краткую поездку по южным штатам, выступив с речами в Мемфисе и Новом Орлеане, о чем будет подробнее сказано в следующей главе. Возможно, он посчитал разумным не отправляться сразу в Вашингтон, где Конгресс заседал в первый понедельник декабря, и тем самым избежать прямого продолжения своей битвы с администрацией Бьюкенена. Если это так, то расчет оказался неэффективным. Президент и его сторонники были полны решимости подвергнуть автора «фрипортской доктрины» публичной опале, и с этой целью, когда Конгресс приступил к работе, одним из первых шагов сенатского большинства стало смещение Дугласа с поста председателя Комитета по делам территорий, который он занимал в этом органе на протяжении одиннадцати лет. [1] Местное прозвище, которым в обиходе именовалась южная или рабовладельческая часть Иллинойса. [2] ВОПРОСЫ ДУГЛАСА И ОТВЕТЫ ЛИНКОЛЬНА. «Вопрос 1. "Я хочу знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безусловную отмену закона о беглых рабах?"» «Ответ. Я не выступаю и никогда не выступал за безусловную отмену закона о беглых рабах». «В. 2. "Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он сегодня обязательством, как и в 1854 году, выступать против приема в Союз любых новых рабовладельческих штатов, даже если этого захочет народ?"» «О. Я не связан и никогда не был связан обязательством выступать против приема в Союз новых рабовладельческих штатов». «В. 3. "Я хочу знать, связан ли он обязательством выступать против приема в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять?"» «О. Я не связан обязательством выступать против приема в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять». «В. 4. "Я хочу знать, связан ли он сегодня обязательством добиваться отмены рабства в округе Колумбия?"» «О. Я не связан сегодня обязательством добиваться отмены рабства в округе Колумбия». «В. 5. "Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он обязательством добиваться запрета работорговли между различными штатами?"» «О. Я не связан обязательством добиваться запрета работорговли между различными штатами». «В. 6. "Я хочу знать, связан ли он обязательством запретить рабство во всех территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса?"» «О. Я косвенно, если не прямо, связан убеждением в праве и обязанности Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов». «В. 7. "Я хочу, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любых новых территорий, если там предварительно не запрещено рабство?"» «О. Я в целом не выступаю против честного приобретения территорий; и в каждом конкретном случае я стал бы или не стал бы возражать против такого приобретения в зависимости от того, буду ли я считать, что подобное приобретение усилит или не усилит проблему рабства среди нас». — Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 88. [3] ВОПРОСЫ ЛИНКОЛЬНА. «Вопрос 1. Если жители Канзаса примут конституцию штата способами, совершенно безупречными во всех остальных отношениях, и запросят приема в Союз на ее основании до того, как у них наберется необходимое по английскому биллю число жителей — около 93 000 человек, проголосуете ли вы за их прием? В. 2. Может ли народ территории Соединенных Штатов законным образом, вопреки воле любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата? В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение о том, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы смириться с таким решением, принять его и следовать ему как норме политических действий? В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительных территорий без учета того, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе о рабстве?» — Дебаты Линкольна и Дугласа, стр. 90.   ГЛАВА X РЕЧИ ЛИНКОЛЬНА В ОГАЙО Когда Линкольн, открывая сенатскую кампанию в Иллинойсе, заявил, что республиканское дело должно быть доверено его несомненным друзьям, «которым действительно дорог результат», он продемонстрировал гораздо более глубокое понимание характера и целей своего противника, чем те, кто, будучи менее осведомленными, желал избрания иного пути. Если бы возобладали пожелания Грили и других, если бы Дуглас был принят иллинойсскими республиканцами, партия оказалась бы перед лицом фатальной дилеммы. Едва завершилась избирательная кампания, как Дуглас, отправившись в турне по Югу, начал произносить речи, которые, по-видимому, были призваны проложить ему путь к выдвижению кандидатом в президенты от следующего национального съезда Демократической партии. Сознавая, что он утратил позиции из-за своего антилекомптоновского курса и особенно из-за фрипортской доктрины, и прочувствовав на себе в ходе прошедшей кампании враждебность администрации Бьюкенена, он теперь стремился восстановить престиж, публикуя еще более радикальные мнения, косвенно поддерживающие и защищающие рабство. До сих пор он заявлял, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или поддержано голосованием. Он говорил, что не станет спорить о том, является ли рабство правильным или неправильным. Он усвоил утверждение Тони о том, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Он утверждал, что единообразие невозможно, но свобода и рабство вполне могут сосуществовать вечно. Но теперь, когда выборы закончились и новый срок в Сенате был обеспечен, он был готов ублажить сторонников рабства более резкими высказываниями. Поэтому в речи в Мемфисе он хитроумно увязал в своих рассуждениях недружественное законодательство, рабство и аннексию. Он сказал: «Всякий раз, когда на территории имеются климат, почва и производство, делающие для жителей выгодным поощрение рабовладельческой собственности, они принимают рабовладельческий кодекс». Везде, где эти условия исключают возможность прибыльности рабства, они его не допустят. На сахарных плантациях Луизианы речь шла не о споре между белым человеком и негром, а между негром и крокодилом. Он мог бы сказать, что между негром и крокодилом он принимает сторону негра; но между негром и белым человеком он поддержит белого человека. Всевышний провел на этом континенте линию, по одну сторону которой почва должна обрабатываться рабским трудом, а по другую — трудом белых. Эта линия проходила не по 36º 30' [линия Миссурийского компромисса], поскольку 36º 30' тянется через горы и долины. Но эта линия рабства, говорил он, извивается на сахарных полях и плантациях Юга, и люди, живущие в различных местностях и на территориях, должны сами решать, приспособлено ли их «среднее ложе» наилучшим образом для рабства или свободного труда. Дуглас, речь в Мемфисе, 29 ноября 1858 г. «Мемфис игл энд энкайрер». Говоря об аннексии, он заявил, что наша судьба заставила нас приобрести Флориду, Луизиану, Техас, Нью-Мексико и Калифорнию. «У нас сейчас достаточно территории, но как долго ее будет достаточно? Одного улья достаточно для одного роя пчел, но в следующем году появляется новый рой, и требуется новый улей». Люди могут говорить, что нам больше ничего не понадобится от Мексики, но придет время, когда мы будем вынуждены взять больше. Центральная Америка находилась на полпути к Калифорнии и на прямой дороге. Наступит время, когда наша судьба, наши институты, наша безопасность заставят нас завладеть ею. «То же самое, — заключил он, — обстоит и с островом Куба... Совершенно неважно, хотим мы этого или нет; мы вынуждены забрать его, и мы ничего не можем с этим поделать». Дуглас, речь в Новом Орлеане, 6 декабря 1858 г. Брошюра. Когда Дуглас добрался до Нового Орлеана, он в значительной степени повторил эти заявления в другой пространной речи, и, словно еще недостаточно сблизившись с мнением Юга, добавил мысль, столь же замечательную, как теория «грязевого фундамента» Хаммонда или более поздняя доктрина «краеугольного камня» Стивенса: «Это закон человечности, — заявил он, — закон цивилизации, согласно которому всякий раз, когда человек или раса людей оказываются неспособными управлять собственными делами, они должны согласиться на то, чтобы ими управляли те, кто способен справиться с этой обязанностью. Именно на этом принципе вы учреждаете те благотворительные заведения для содержания слепых, глухонемых или умалишенных. В соответствии с этим принципом я утверждаю, что негритянская раса при любых обстоятельствах, во все времена и во всех странах доказывала свою неспособность к самоуправлению». Дуглас, речь в Балтиморе, 5 января 1859 г. Брошюра. Еще раз, в речи в Балтиморе, Дуглас в сути повторил то, что говорил в Мемфисе и Новом Орлеане, а затем в начале января 1859 года прибыл в Вашингтон и занял свое место в Сенате. Здесь он начал осознавать значение действий демократического кокуса по смещению его с поста председателя Комитета по делам территорий. Его личное влияние и престиж среди лидеров Юга были утрачены. Ни его возродившееся рвение к аннексии, ни его передовые взгляды на необходимость рабского труда не вернули ему былого товарищества с экстремистами. Хотя во исполнение рекомендации ежегодного послания в Сенате находился на рассмотрении законопроект о выделении тридцати миллионов в распоряжение президента Бьюкенена для переговоров о покупке Кубы, позиция рабовладельческой фракции характеризовалась не примирением, а неумолимой оппозицией к нему. Браун, речь в Сенате, 28 февраля 1859 г. «Глоуб», стр. 1241 и след. Ближе к концу короткой сессии это чувство вылилось в открытую демонстрацию. 23 февраля, во время обсуждения пункта законопроекта об ассигнованиях, сенатор Браун из Миссисипи заявил, что он хочет, чтобы победа Демократической партии в 1860 году была победой принципов, а не людей. Он не хотел ни обманывать, ни быть обманутым. В соответствии с решением Верховного суда Юг будет требовать защиты рабства на территориях. Если он правильно понял сенатора от Иллинойса, мистера Дугласа, тот считает, что территориальный законодательный орган может путем бездействия или недружественных действий правомерно исключить рабство. Он не согласен с ним и теперь хотел бы узнать от других сенаторов с Севера, как поступок они совершат: «Если территориальный законодательный орган откажется действовать, будете ли действовать вы? Если он примет недружественные законы, примете ли вы дружественные? Если он примет законы, враждебные рабству, отмените ли вы их и замените ли вместо них законами, благоприятствующими рабству?... Я предпочту, — заключил он, — увидеть Демократическую партию потопленной так, чтобы она никогда не воскресла, чем видеть ее успешной лишь ради того, чтобы одна ее часть могла совершить мошенничество над другой». Браун, речь в Сенате, 28 февраля 1859 г. «Глоуб», стр. 1246–1247. Дуглас принял вызов и защитил свою фрипортскую доктрину без колебаний. Демократы Севера считают, заявил он, что «если вы отвергаете доктрину невмешательства и создаете рабовладельческий кодекс актом Конгресса там, где народ территории отвергает его, вы должны сойти с демократической платформы. Я говорю вам, господа с Юга, со всей откровенностью, я не верю, что демократический кандидат сможет когда-либо победить хоть в одном демократическом штате Севера на платформе того, что долг федерального правительства — заставить народ территории иметь рабство, когда они этого не хотят». Дискуссия распространилась на других сенаторов; Джефферсон Дэвис из Миссисипи, Клэй из Алабамы, Мейсон из Виргинии и Гвин из Калифорнии поддержали требования и доводы Брауна; в то время как Пью из Огайо, Бродерик из Калифорнии и Стюарт из Мичигана пришли на помощь и защиту Дугласа и принципа невмешательства. Несколько республиканцев в ходе дебатов высказались в защиту позиции и принципов своей партии, которые, разумеется, отличались как от взглядов Брауна, так и от взглядов Дугласа. Дискуссия затянулась допоздна и в конце концов завершилась просто в силу истечения времени, но не раньше, чем в Демократической партии образовался непоправимый раскол. Дуглас — Дорру, 22 июня 1859 г. Балтимор «Сан», 24 июня 1859 г. Молчание по столь жизненно важному вопросу не могло долго продолжаться. В следующем июне один из сторонников из Айовы написал Дугласу с вопросом, будет ли он кандидатом на президентскую номинацию на предстоящем Чарлстонском съезде. Дуглас ответил, что партийные проблемы должны быть сначала определены. Если демократы будут придерживаться своих прежних принципов, его друзья будут вольны выставить его имя. «Если же, напротив, — продолжал он, — политикой Демократической партии станет то, чего я не могу предвидеть, — отречение от этих освященных веками принципов, на которых мы одержали столько патриотических побед, и вместо них съезд внедрит в партийный символ веры такие новые вопросы, как возрождение африканской работорговли, или конгрессно-территориальный рабовладельческий кодекс, или доктрину о том, что Конституция Соединенных Штатов либо учреждает, либо запрещает рабство на территориях помимо воли народа, способного легально контролировать его как любую другую собственность, — из соображений откровенности следует сказать, что в таком случае я не мог бы принять номинацию, если бы она мне была предложена». Рей — Линкольну, 27 июля 1858 г. Рукопись. Мы должны на время оставить карьеру Дугласа, чтобы проследить личную историю Линкольна. Особое положение национальной политики в предыдущем году привлекло к Иллинойсу внимание всей страны в поразительной степени. Избирательная кампания в Сенат едва началась, как чикагский редактор, чей ежедневный просмотр большого списка газетных обменов наглядно продемонстрировал этот факт, написал Линкольну: «Вы похожи на Байрона, который проснулся однажды утром и проснулся знаменитым. Люди хотят знать о вас. Вы внезапно перешли из положения отличного парня и ведущего юриста в Иллинойсе к обретению национальной репутации». Дэвид Дэвис — Линкольну, 7 ноября 1858 г. Рукопись. Этот комплимент был полностью заслуженным; личный интерес к Линкольну неуклонно возрастал с самого начала и до конца великих дебатов. Фрипортская доктрина и ее влияние на Демократическую партию придали этим обсуждениям как сиюминутную значимость, так и возрастающий интерес на будущее. Другой друг написал ему через несколько дней после выборов: «Вы провели блестящую кампанию, которая, пусть и не принесла успеха в этом штате, заслужила вам национальную репутацию и создала друзей повсюду». Делахай — Линкольну, 15 марта 1859 г. Рукопись. Деннисон — Трамбуллу, 21 июля 1859 г. Рукопись. Дорсхаймер — Чейзу, 12 сентября 1859 г. Рукопись. Кассон — Линкольну, 13 сентября 1859 г. Рукопись. Киркпатрик — Линкольну, 15 сентября 1859 г. Рукопись. Вид — Джадду, 21 октября 1859 г. Рукопись. Что это была не просто лесть предвзятых друзей, стало очевидно для него по другим признакам: по увеличившейся переписке, наполненной общими похвалами, и особенно по многочисленным приглашениям выступить с речами в других штатах. Центральный комитет республиканцев Нью-Гэмпшира написал ему, что если Дуглас приедет в этот штат, как ожидалось, они хотят, чтобы Линкольн приехал и ответил ему. Центральный комитет Миннесоты желал, чтобы он приехал туда и помог в их кампании. По всему Северу царило непрекращающееся политическое волнение, и по мере приближения сезона призывы поступали со всех сторон. Канзас хотел его видеть; Буффало, Де-Мойн, Питтсбург хотели его видеть; Терлоу Вид телеграфировал: «Немедленно отправьте Абрахама Линкольна в Олбани». Спрос существовал не только на его присутствие, но также на его аргументы и идеи. Деннисон, проводя кампанию за избрание губернатором Огайо, запросил отчет о его дебатах для использования в качестве «материала» для кампании. Тот факт, что люди во всех частях Союза обращались к нему за помощью и советом, объяснялся не только известностью и авторитетом, приобретенными им в прошлогодних дебатах с Дугласом; это в не меньшей степени проистекало из того обстоятельства, что благодаря своему здравому смыслу и мужеству он сделал себя самым надежным, а также наиболее подходящим центром притяжения Республиканской партии и выразителем республиканской доктрины. Лекомптоновская ссора в Демократической партии сбила многих видных республиканцев с истинного пути. В новой позиции Дугласа, проявившейся в его южных речах и претензиях на возвращение в ряды регулярного демократического товарищества, эти лидеры оказались неправы и дискредитировали себя собственными действиями. Линкольн, напротив, не только держал высоко самое агрессивное республиканское знамя, но и стоял ближе всех к общему партийному врагу, а также мог предлагать советы всем течениям Республиканской партии, будучи свободным от каких-либо подозрений в интригах с врагами или фракциями. Причины его поражения на выборах в Сенат придали ему тем самым определенный партийный авторитет и лидерство, которые ощущались, пусть и не признавались открыто. Со своей стороны, никогда не будучи навязчивым, он всегда был готов предложить своевременные и здравые предложения, щедрые по духу и масштабные по охвату, выходящие за рамки чисто местного успеха. Так, он писал из Спрингфилда Скайлеру Колфаксу (впоследствии вице-президенту Соединенных Штатов) 6 июля 1859 г.: «Я очень сожалею, что не повидался с вами, когда вы были здесь у нас. Прежде чем узнать, что вы будете в Джексонвилле 4-го числа, я дал слово быть в другом месте. Помимо сильного желания познакомиться с вами лично, я стремился поговорить с вами о политике чуть более подробно, чем я могу сделать это в письме. Моя главная цель в таком разговоре состояла бы в том, чтобы предотвратить расколы в республиканских рядах в целом и в особенности в преддверии кампании 1860 года. Точка опасности заключается в искушении на местах принять "платформу" ради чего-то популярного именно там, но что тем не менее послужит яблоком раздора в другом месте, и особенно на национальном съезде. В качестве примеров можно привести движение против иностранцев в Массачусетсе; в Нью-Гэмпшире — требование сделать подчинение закону о беглых рабах наказуемым преступлением; в Огайо — требование отменить закон о беглых рабах; и скваттерский суверенитет в Канзасе. Во всем этом содержится достаточно взрывоопасного материала, чтобы подорвать полдюжины национальных съездов, если он туда проникнет; а то, что получает широкое распространение за пределами съездов, с большой долей вероятности найдет путь и внутрь них. Что желательно сделать, если это возможно, так это добиться того, чтобы на каждом местном собрании республиканцев ставилась задача избегать всего, что может встревожить республиканцев в других местах. Республиканцам Массачусетса следовало бы заглянуть дальше собственного носа, и тогда они не могли бы не увидеть, что нападки на иностранцев погубят нас на всем Северо-Западе. Нью-Гэмпширу и Огайо следует воздерживаться от нападок на закон о беглых рабах таким образом, который полностью сокрушит нас в Иллинойсе обвинениями во враждебности к самой Конституции. Канзас в своей уверенности в том, что его можно спасти для свободы с помощью "скваттерского суверенитета", не должен забывать, что предотвращение распространения и национализации рабства является общенациональной заботой и должно решаться нацией. Одним словом, в каждой местности мы должны смотреть дальше собственного носа и по меньшей мере ничего не говорить по тем пунктам, в которых мы, вероятнее всего, разойдемся во мнениях. Я пишу это только для ваших глаз, надеясь однако, что если вы видите опасность, как вижу ее я, вы сделаете все от вас зависящее, чтобы предотвратить ее. Разве нельзя сделать предложения ведущим деятелям на съездах штатов и Конгресса и тем самым избежать, по крайней мере до некоторой степени, этих яблок раздора». Колфакс — Линкольну, 14 июля 1859 г. Рукопись. К этому времени Колфакс излечился от своего недавнего кокетства с Дугласом и ответил: «Высказанные вами предложения приходили мне на ум.... Ничто не является более очевидным, чем то, что в северных штатах имеется достаточное число избирателей, выступающих против расширения и экспансии рабства и против демократического дурного управления, чтобы триумфально избрать президента Соединенных Штатов. Но столь же очевидно, что эту массу избирателей составляют люди самых разных оттенков и градаций мнений: от консерватора, который едва ли защищает свои принципы из страха поставить под угрозу мир, до смелого радикала, наносящего мощные удары невзирая на политику и популярность. Как эту массу сознания сплотить в победоносную фалангу в 1860 году — это главная проблема, на мой взгляд, наших бурных времен. И тот, кто сможет ее решить, достоин славы больше, чем Наполеон или Виктор Эммануил.... В этой работе, для достижения успеха и достижения его без пожертвования фундаментальными принципами, вы можете сделать гораздо больше, чем кто-либо вроде меня, столь молодой человек. Ваш совет имеет огромный вес; ибо, говоря прямо, нет ни одного политического письма из-под вашего пера, которое не перепечатывалось бы по всему Союзу». Линкольн — Канисиусу, 17 мая 1859 г. Это упоминание было вызвано двумя письмами, которые Линкольн написал в течение года; одно из них выражало его оппозицию угасающему заблуждению американизма, в котором он также определил свою позицию по вопросу «слияния». Ссылаясь на положение, недавно принятое в Массачусетсе с целью ограничения натурализации, он писал: «Массачусетс — суверенный и независимый штат; и я не имею никакой привилегии отчитывать его за то, что он делает. Тем не менее, если из того, что он сделал, пытаются сделать вывод о том, что сделал бы я, я могу без неуместности высказаться. Я говорю тогда, что, как я понимаю положение Массачусетса, я против его принятия в Иллинойсе или в любом другом месте, где у меня есть право выступать против него. Понимая дух наших институтов как нацеленный на возвышение людей, я выступаю против всего, что ведет к их принижению. Я приобрел некоторую известность благодаря состраданию к угнетенному состоянию негров; и я был бы странно непоследователен, если бы мог поддержать какой-либо проект по урезанию существующих прав белых людей, пусть даже рожденных в других землях и говорящих на иных языках, чем я. Что касается вопроса слияния, я выступаю за него, если его можно достичь на республиканской почве; и я не выступаю за него на каких-либо иных условиях. Слияние на любых других условиях было бы глупым и беспринципным. Оно привело бы к утрате всего Севера, в то время как общий враг по-прежнему владел бы всем Югом. Вопрос о личностях — это другой вопрос. На Юге есть хорошие патриотичные люди и способные государственные деятели, которых я с радостью поддержал бы, если бы они встали сейчас на республиканскую почву, но я против того, чтобы опускать республиканское знамя хоть на йоту». Другое письмо было несколько более пространным и адресовалось бостонскому комитету, пригласившему его на праздник в честь дня рождения Джефферсона. «Принимая во внимание, что около семидесяти лет назад в этой стране впервые сформировались две великие политические партии; что Томас Джефферсон стоял во главе одной из них, а Бостон был штаб-квартирой другой, и то, и другое любопытно и интересно, что те, кто предположительно ведет свое политическое происхождение от партии, противостоявшей Джефферсону, теперь празднуют его день рождения в собственной изначальной цитадели, в то время как те, кто претендует на политическое происхождение от него, почти перестали произносить его имя повсюду...» Линкольн — Пирсу и др., 6 апреля 1859 г. «Но, говоря серьезно, спасение принципов Джефферсона от полного ниспровержения в этой стране теперь отнюдь не детская забава. Кто-нибудь с большой уверенностью заявил бы, что способен убедить любого здравомыслящего ребенка в истинности простейших положений Евклида; но тем не менее он потерпел бы полную неудачу с тем, кто стал бы отрицать определения и аксиомы. Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества. И тем не менее их отрицают и обходят с немалым успехом. Один с лихостью называет их "блестящими общими местами". Другой прямо именует их "самоочевидной ложью". А иные коварно рассуждают о том, что они применимы лишь к "высшим расам". Эти выражения, различаясь по форме, тождественны по цели и результату: подмена принципов свободного правительства принципами классификации, кастовости и легитимности. Они привели бы в восторг собрание коронованных особ, плетущих заговор против народа. Они — авангард, минеры и саперы возвращающейся деспотии. Мы должны дать им отпор, иначе они нас поработят. Это мир компенсаций; и тот, кто не желает быть рабом, должен согласиться с тем, чтобы у него не было раба. Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживают ее сами и перед лицом справедливого Бога не смогут удерживать ее долго. Вся честь Джефферсону — человеку, который в условиях ожесточенного давления борьбы целого народа за национальную независимость обладал хладнокровием, дальновидностью и способностью ввести в сугубо революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и на все времена, и увековечить ее там так, чтобы сегодня и во все грядущие дни она была упреком и камнем преткновения для самих предвестников возрождающейся тирании и угнетения». Наиболее важной политической работой Линкольна в 1859 году стало его участие в избирательной кампании в штате Огайо, где на октябрьских выборах предстояло выбрать губернатора и где результат должен был не только определить текущие и местные силы соперничающих кандидатов, но и в некоторой степени указать на перспективы и вероятности президентской кампании 1860 года. Демократы Огайо призвали Дугласа принять участие в их кампании, и республиканцы, как только узнали об этом факте, договорились, что Линкольн приедет и ответит ему. В этом была своя уместность, не только потому, что совместные дебаты Линкольна с ним в Иллинойсе прошлым летом увенчались большим успехом, но и потому, что Дуглас практически в каждой речи, произнесенной с тех пор, как в своем южном турне, так и в других местах, упоминал иллинойсскую кампанию и Линкольна по имени, особенно то, что он характеризовал как его политические ереси. Сделав повсюду Линкольна и высказывания Линкольна публичной мишенью, сам Дуглас фактически продлил и расширил совместные дебаты на весь Союз. Еще одно обстоятельство придало сиюминутный интерес общему обсуждению. Дуглас по натуре был агрессивен. Полный решимости удержать своих северных сторонников в русле новых проблем, порожденных его фрипортской доктриной и новыми антагонизмами, которые обнаружили недавние дебаты по рабовладельческому кодексу в Сенате, он написал и опубликовал в журнале «Харперс мэгэзин» за сентябрь 1859 года политическую статью, начинающуюся с утверждения о том, что «в нашей сложной системе правления первая обязанность американских государственных деятелей — четко провести разделительную линию между федеральной и местной властью». Цитируя как абзац из речи Линкольна в Спрингфилде, где заявлялось, что «дом, разделившийся сам в себе, устоять не может», так и абзац из речи Сьюарда в Рочестере, возвещавший о «неизбежном конфликте», Дуглас провел долгий исторический анализ собственной теории «невмешательства» и «народного суверенитета» и выстроил сложную аргументацию в обоснование своего курса. Новизна этого обращения к общественности вызвала всеобщий интерес и самые разные комментарии, причем этот прием показался столь изощренным, что вызвал зависть у демократов администрации. Соответственно, генеральный атторней Блэк из кабинета президента Бьюкенена «по просьбе друзей» написал, напечатал и распространил анонимную брошюру-ответ, в которой признавал, что Дуглас — «не тот человек, к которому следует относиться с пренебрежительным молчанием», но характеризовал эссе в «Харпер» как «безуспешную попытку юридической точности; подобно сочинению судьи, который тщетно пытается привести веские доводы в пользу неверного решения по вопросу права, которым он не до конца овладел». Дуглас в речи в Вустере, штат Огайо, подверг критике эту работу Блэка. В свое время последовали ответ и реплика с обеих сторон; и эта война брошюр стала одним из видных политических событий года. Таким образом, появление Линкольна в кампании в Огайо привлекло гораздо больше внимания, чем обычно. Он произнес всего две речи: одну в Колумбусе, а другую в Цинциннати, в каждом из которых незадолго до этого побывал Дуглас. Речи Линкольна не только собрали ему многочисленную и благодарную аудиторию, но и получили беспрецедентный тираж в печати. В основном они воспроизводили и лаконично переосмысляли идеи и аргументы, разработанные в ходе сенатской кампании в Иллинойсе, добавляя при этом придирчивые комментарии к более новым позициям и пунктам, до которых Дуглас дошел с тех пор. Здесь есть место лишь для нескольких несвязанных между собой цитат: Итак, что же такое народный суверенитет судьи Дугласа? Как принцип это не что иной как то, что если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот другой человек, ни кто-либо еще не имеет права возражать... Если вы прочтете эссе, защищенное авторским правом, вы обнаружите, что сам судья Дуглас говорит, что спор между американскими колониями и правительством Великобритании начался по вопросу о рабстве в 1699 году и продолжался с того времени до самой Революции; и, хотя он этого не сказал, мы все знаем, что он продолжался с большей или меньшей жестокостью со времен Революции... Возьмите эти две вещи и рассмотрите их вместе; поставьте вопрос о насаждении в штате института рабства рядом с вопросом о том, кто будет губернатором Канзаса в течение года или двух, и найдется ли здесь хоть один человек, найдется ли на земле хоть один человек, который не сказал бы, что вопрос о губернаторе — это малозначительный вопрос, а вопрос о рабстве — это великий вопрос? Я спрашиваю любого честного демократа: разве малый, местный, тривиальный и временный вопрос — это не то, кто будет губернатором, в то время как долговечный, важный и пагубный вопрос — это то, будет ли эта земля заселена рабством? Это мысль, я полагаю, возникла в разуме судьи Дугласа в силу его особого склада. Я полагаю, что институт рабства действительно кажется ему незначительным. Он так устроен природой, что удар хлыстом по его собственной спине причинил бы ему боль, но удар хлыстом по чьей-либо чужой спине не причиняет ему боли... Решение по делу Дреда Скотта прямо предоставляет каждому граждану Соединенных Штатов право ввозить своих рабов на территории Соединенных Штатов. И теперь было определенным противоречием заявлять, что это решение было правильным, и в то же время утверждать, что жители территории могут на законных основаниях снова изгнать рабство. Когда весь мусор, слова, второстепенные вопросы были очищены от этого, вся мякина была вывеяна, это представляло собой чистую нелепость; не что иное, как то, что нечто может быть законным образом изгнано оттуда, где оно имеет законное право находиться... Судья говорит, что жители территорий имеют право, согласно его принципу, иметь рабов, если они этого хотят. Тогда я говорю, что жители Джорджии имеют право покупать рабов в Африке, если они этого хотят, и я бросаю вызов любому человеку на земле найти хоть какое-то различие между этими двумя вещами — показать, что одно либо более безнравственно, либо более незаконно; показать на основе изначальных принципов, что одно лучше или хуже другого; или показать на основе Конституции, что одно хоть на йоту отличается от другого. Он, несомненно, скажет мне, что в Конституции нет положения против ввоза раков на новые территории, а я скажу ему, что в Конституции точно так же нет положения против покупки рабов в Африке... Тогда я говорю: если этот принцип установлен, что в рабстве нет ничего дурного и любой, кто его желает, имеет право его получить; что это вопрос долларов и центов; своего рода вопрос о том, как им следует обращаться с животными; что между нами и негром здесь нет никакого вопроса, кроме того, что на Юге вопрос стоит между негром и крокодилом; что это чистый вопрос политики; что существует полное право в соответствии с интересами поступать так, как вам угодно — когда это будет сделано, когда это учение восторжествует, подрывники и саперы сформируют общественное мнение в пользу работорговли... Линкольн, речь в Колумбусе, 16 сентября 1859 г. Дебаты, стр. 253-54 Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и «суверенитет скваттеров» уже произвели изменения в общественном сознании до той степени, о которой я заявил. Нет в этой толпе никого, кто мог бы это опровергнуть. Теперь, если вы искренне против рабства, как и любой другой, я прошу вас заметить этот факт, за которым последуют подобные ему, накладываемые слой за слоем, до тех пор, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром повсюду как с животным. Если общественные настроения еще не развращены до этой точки, то новый поворот винта в этом направлении — это все, что требуется; и это постоянно делается учителями этого коварного народного суверенитета. Вам нужен лишь один или два дополнительных поворота, пока ваши умы, созревающие под воздействием этих учений, не будут готовы ко всем этим вещам; и вы примете и поддержите возрожденную работорговлю со всеми ее ужасами, кодекс рабовладения, внедренный на наших территориях, и новое решение по делу Дреда Скотта, чтобы принести рабство в самое сердце свободного Севера, или же смиритесь с этим. На это правительство прямо возложена обязанность заботиться об общем благосостоянии. Мы верим, что распространение и увековечение института рабства подрывает общее благосостояние. Мы верим — более того, мы знаем, что это единственное, что когда-либо угрожало вечному существованию самого Союза... Линкольн, речь в Цинциннати, 17 сентября 1859 г. Дебаты, стр. 267-8. Я говорю, что мы не должны вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где он существует, потому что Конституция запрещает это, а общее благосостояние не требует от нас этого. Мы не должны отказываться от действенного закона о беглых рабах, потому что Конституция требует от нас, как я это понимаю, не отказываться от такого закона. Но мы должны предотвратить распространение этого института, потому что ни Конституция, ни общее благосостояние не требуют от нас его расширения. Мы должны предотвратить возрождение африканской работорговли и принятие Конгрессом территориального кодекса о рабстве. Мы должны предотвратить совершение каждого из этих действий как конгрессами, так и судами. Народ этих Соединенных Штатов является законным хозяином как конгрессов, так и судов, не для того, чтобы сокрушить Конституцию, а для того, чтобы свергнуть людей, извращающих Конституцию. Парсонс и другие — Линкольну, 7 декабря 1859 г. Дебаты, предисловие. Республиканцы Огайо добились решительного успеха на октябрьских выборах. Приписывая этот результат в значительной степени влиянию речей Линкольна, Исполнительный комитет штата решил опубликовать в виде дешевой книги полные стенограммы совместных дебатов в Иллинойсе и две речи в Огайо, чтобы использовать их в качестве агитационных материалов на предстоящий год. «Мы рассматриваем их, — писал комитет Линкольну, — как яркие и триумфальные изложения доктрин республиканской партии, успешно реабилитированные от клеветы ее врагов и призванные стать документом огромной практической пользы для республиканской партии в предстоящей президентской борьбе». Линкольн — Парсонсу и другим, 19 декабря 1859 г. Там же. Линкольн, благодаря их за лестные формулировки в их просьбе, пояснил в своем ответе: «Экземпляры, которые я вам посылаю, записаны и напечатаны соответствующими друзьями сенатора Дугласа и моими собственными в то время — то есть его экземпляры его друзьями, а мои — моими. Было бы неоправданной вольностью с нашей стороны изменять хоть слово или букву в его речи, а те изменения, которые я внес в свои речи, вы заметите, носят исключительно словесный характер и очень немногочисленны. Я хочу, чтобы переиздание было точно таким же, как отправленные мной экземпляры, без каких-либо комментариев». Это предприятие имело успех, превзошедший самые смелые ожидания. Колумбусская фирма взялась за публикацию, взяв на себя все финансовые риски. Три больших тиража были распроданы непосредственно публике без какой-либо помощи или выкупа со стороны комитета — причем третье издание содержало объявление о том, что к этой дате, 16 июня 1860 года, уже было распространено тридцать тысяч экземпляров. [1] Частично напечатано в книге Холлистера «Жизнь полковника Колфакса», стр. 146. Мы обязаны миссис Колфакс полным рукописным текстом этого и других ценных писем, которые мы использовали. [2] Предисловие к этому третьему изданию содержит письмо от Дугласа, в котором утверждается, что по отношению к нему была допущена несправедливость, поскольку «первоначальные отчеты, опубликованные в „Чикаго Таймс“, хотя и задумывались как честные и справедливые, неизбежно были несовершенными и в некоторых отношениях ошибочными»; в то же время он обвинял речи Линкольна в том, что они были пересмотрены, исправлены и улучшены. [A] На это издатели ответили: «Речи мистера Линкольна никогда не „пересматривались, не исправлялись и не улучшались“ в том смысле, в каком вы используете эти слова. Реплики толпы, оставшиеся без ответа, и вставки репортеров „ура“, „бурные аплодисменты“ и тому подобное, которые не встретили ответа или комментариев со стороны оратора, были по нашему указанию опущены как из речей мистера Линкольна, так и из ваших, поскольку мы посчитали, что их увековечение в книжной форме было бы дурным тоном и никоим образом не относилось к сути речи или являлось ее частью». [B] И издатели добавляют список своих исправлений. [A] Дуглас — Фоллету, Фостеру и Ко., 9 июня 1860 г. Дебаты, третье издание, предисловие. [B] Фоллету, Фостеру и Ко. — Дугласу, 16 июня 1860 г. Там же.   ГЛАВА XI ХАРПЕРС-ФЕРРИ Теперь произошло еще одно странное событие, которое, если бы оно было специально задумано как кульминация серии крупных политических потрясений, происходивших с 1852 года, вряд ли могло быть более драматичным. Это было вторжение Джона Брауна в Харперс-Ферри с целью поднятия восстания рабов. Мы можем понять эту акцию лишь в той мере, в какой можем понять самого человека, и то и другое остается отчасти загадочным. Происходя из пуританского рода, Джон Браун родился в Коннектикуте в 1800 году. Когда ему было пять лет, семья переехала в Огайо, бывший в то время сравнительно диким краем. Здесь он вырос сильным, крепким деревенским парнем. Отец обучил его ремеслу дубильщика, но беспокойный нрав толкал его к частой смене обстановки и занятий, когда он стал взрослым. Он пробовал заниматься землемером. Он стал студентом духовной семинарии. Он пробовал заниматься фермерством и дублением кож в Пенсильвании, а также дублением и спекуляциями с недвижимостью в Огайо. Торговля скотом была его следующим предприятием; от нее он перешел к овцеводству, а затем естественным образом занялся делом шерстяного маклера в Массачусетсе. Поскольку это не принесло успеха, он совершил поездку в Европу. Вернувшись, он принял от Геррита Смита участок гористой земли в Адирондаке, где планировал основать и поддерживать колонии свободных негров. Это предприятие оказалось бесплодным, как и все его предыдущие начинания, и он снова вернулся к торговле шерстью в Огайо. Дважды женатый, он произвел на свет девятнадцать детей, одиннадцать из которых были живы, когда в 1854 году закон о Канзасе и Небраске вверг страну в жаркие политические споры. Четверо его сыновей уехали на новую территорию во время первой волны переселенцев; несколько других отправились туда позже. Когда вспыхнули военные действия приграничных хулиганов, Джон Браун последовал за ними с деньгами и оружием, пожертвованными на Севере. Опираясь на сыновей как на ядро, он собрал небольшой отряд из пятнадцати-двадцати авантюристов и вскоре заставил свое имя внушать ужас в царившей тогда беззаконной партизанской войне. Его боевые действия соответствовали преобладающему типу и были оправданы, если вообще были оправданы, лишь соображениями оборонительного возмездия, а некоторые из его поступков были столь же преступными и чудовищными, как и худшие из деяний, совершенных приграничными хулиганами. [1] Его потери — один сын убит, другой смертельно ранен, а третий сошел с ума от жестокого обращения — едва ли окупаются той мимолетной известностью, которую он приобрел в нескольких безрассудных стычках. Джеймс Редпат, «Жизнь Джона Брауна», стр. 48. Санборн, в журнале «Атлантик», апрель 1872 г. Этот разнообразный опыт дает нам некоторое представление о его характере: сильная воля; огромная физическая энергия; сангвинический, фанатичный темперамент; беспредельная храбрость при малом запасе мудрости; грубая, прожектерская идеальность; вдохновение библейскими заповедями и ветхозаветным героическим культом; а также амбиции, сдерживаемые до раздражения суровыми оковами труда, лишений и вынужденного терпения. В общении, привычках, языке и поведении он был чист, но груб; честен, но резок. В его нраве сочетались жертвенная нежность и жертвенная суровость его предшественников по еврейской истории. Он мог положить собственного ребенка на алтарь без малейшего угрызения совести. Сильнейшим элементом его характера был религиозный фанатизм. Обученный с раннего детства «бояться Бога и соблюдать Его заповеди», он твердо верил в божественную подлинность Библии и заучил наизусть значительную часть ее содержания. Его любимые цитаты стали буквальными и безальтернативными предписаниями; он пришел к ощущению, что обладает поручением Всевышнего и пользуется Его покровительством. В своих канзасских лагерях он молился и видел видения; верил, что держит в руках меч Господа и Гедеона; питал веру в то, что ангелы окружают его. Он не желал иного оберега, кроме собственных представлений о справедливости и собственных убеждений относительно долга. Эти идеи и убеждения, однако, отказывались подчиняться принятым законам и морали и представляли собой чисто фантастические и пагубные порождения его религиозного фанатизма. Его храбрость граничила с безумием из-за своей безрассудности. Он не считался с численным перевесом сил. «Что такое пять против одного?» — спрашивал он; а в другой раз говорил: «Один человек, правый и готовый умереть, обратит в бегство тысячу». Возможно, он даже верил, что заговорен от смерти, поскольку хвастался, что в него стреляли тридцать раз, и пули задели лишь его волосы. По внешнему виду он был высок и строен, с несколько военной выправкой. Он обладал внушительной, полуубедительной, полувластной манерой держаться. Он всегда отличался скрытностью, напускал много таинственности на свои перемещения, приходил и уходил внезапно, а в разговоре был прям и догматичен до резкости. Образование его было скудным, чтение — ограниченным; он писал сильные фразы с орфографическими ошибками. Если верить намекам самого Брауна и тех, кто знал его ближе всего, он не только воспитал в себе страстную ненависть к институту рабства, но и на протяжении двадцати лет вынашивал жажду стать освободителем рабов в южных штатах. С этой целью он читал различные рассказы о восстаниях и размышлял о превратностях, шансах и стратегии партизанской войны. Год приграничных боев в Канзасе не только внезапно заставил его перейти от мыслей к действиям, но и его личные жертвы и жертвы его семьи усилили его прожектерские амбиции до состояния суровой и непреклонной цели. Невозможно точно проследить, как и когда вторжение в Харперс-Ферри впервые обрело практические очертания в сознании Джона Брауна, но все указывает на то, что эта идея мало-помалу выросла из его канзасского опыта. Его первые столкновения с приграничными хулиганами произошли весной и летом 1856 года. Осенью того же года войска Соединенных Штатов разогнали его отряд и в целом пресекли гражданскую войну. В январе 1857 года мы застаем его в восточных штатах: он обращался за оружием и припасами к различным комитетам и в разные инстанции, заявляя, что хочет организовать и вооружить роту из ста бойцов быстрого реагирования, которые «перемешаны с населением Канзаса», но должны быть готовы по первому зову броситься на защиту свободы. Этот призыв увенчался лишь частичным успехом. От одного комитета он получил полномочия агента над определенным оружием, хранящимся в Айове, хранение и контроль над которым были предметом спора. От другого комитета он получил часть желаемой одежды. Из других источников он получил определенные деньги, но недостаточно для своих нужд. Два обстоятельства, однако, свидетельствуют о том, что он вводил комитеты и общественность в заблуждение. Он заключил контракт с кузнецом в Коллинсвилле, штат Коннектикут, на изготовление 1000 пик определенного образца, [2] которые должны были быть готовы через 90 дней, и выплатил по контракту 550 долларов. Нет никаких записей о том, что он упоминал об этом деле какому-либо комитету. Его предполагаемые канзасские бойцы быстрого реагирования должны были насчитывать всего сто человек, и пики предназначались явно не для них; его объяснение кузнецу, что они станут хорошим средством защиты для поселенцев Канзаса, очевидно, было уловкой. Эти пики, заказанные примерно 23 марта 1857 года, несомненно, предназначались для его вторжения в Виргинию; и фактически та самая партия, законченная после долгих задержек по тому же контракту, была отправлена ему в сентябре 1859 года и действительно использовалась в его попытке захватить Харперс-Ферри. Вторым обстоятельством является то, что примерно во время заключения контракта на пики он также без ведома комитетов и друзей нанял авантюриста по имени Форбс, чтобы тот отправился на Запад и давал военные инструкции его роте — мера, которая была ни полезна, ни осуществима для обороны Канзаса. Эти два действия можно рассматривать как первую подготовку к штурму Харперс-Ферри. Но просто задумывать великие предприятия — еще не значит осуществлять их, и каждый последующий шаг Джона Брауна обнажает его плачевную слабость и полную непригодность для той героической роли, к которой, по его собственному мнению, он был призван. Его первой оплошностью стало разглашение всех своих планов Форбсу, совершенно чужому человеку, тогда как от других он их тщательно скрывал. Форбс, столь же амбициозный и безрассудный, как и он сам, разумеется, вскоре поссорился с ним, покинул его и попытался сначала вытеснить, а затем предать. Реалф, показания в отчете Мейсона, стр. 91. Там же, стр. 91-4. Тем временем Джон Браун постепенно собрал среди своих бывших последователей в Канзасе одного цветного и шестерых белых соратников и свел их для муштры и тренировок в Айове; еще четверо присоединились к нему там. Они вместе с его сыном Оуэном составляли в общей сложности отряд из двенадцати человек, привлеченных к его цели и частично посвященных в нее. Он оставил их там для обучения в течение первых трех месяцев 1858 года, а сам отправился на Восток за средствами. «Атлантик», июль 1872 г., стр. 51. В начале февраля 1858 года Джон Браун стал гостем в доме Фредерика Дугласа в Рочестере, штат Нью-Йорк, и оставался им около месяца. Сразу по прибытии туда он написал видному бостонскому аболиционисту Т.У. Хиггинсону: «Теперь я хочу получить для завершения важнейшего предприятия всей моей жизни от 500 до 800 долларов в течение следующих шестидесяти дней. Я писал по этому поводу преподобному Теодору Паркеру, Джорджу Л. Стернзу и Ф.Б. Санборну, эсквайрам». Санборн, «Жизнь и письма Джона Брауна», стр. 438. Последовали переписка и взаимные просьбы о встрече, и в конце концов эти бостонские друзья направили Санборна в дом Геррита Смита в Питерборо, штат Нью-Йорк, где была назначена встреча. Санборн был двадцатишестилетним юношей, только что окончившим колледж, который в качестве секретаря различных массучусетских комитетов выступал активным агентом по рассылке пожертвований в Канзас. Он прибыл туда вечером в День Вашингтона, 22 февраля 1858 года, и принял участие в заговорщическом совещании, движущей волей и главным действующим лицом которого был Джон Браун. «Атлантик», июль 1872 г., стр. 52. Санборн в журнале «Атлантик», март 1875 г., стр. 329; а также отчет Мейсона, стр. 48-59. Браун начал с того, что зачитал совету длинный документ, составленный им за время пребывания в Рочестере. Он назывался «Временная конституция и постановления для народа Соединенных Штатов» и, как пояснялось в тексте, не предполагал свержения штатов или роспуска Союза, а лишь «внесение поправок и отмену». Это был вовсе не разумный проект государственного управления, а лишь плохо скроенный свод правил для предполагаемого восстания рабов. Этот план, насколько можно было составить о нем представление из различных сохранившихся отчетов, выглядел примерно следующим образом: Отчет Мейсона, стр. 55. Санборн, «Жизнь и письма Джона Брауна», стр. 438. Блэр, показания, отчет Мейсона, стр. 121-5. Где-то в горах Виргинии он поднимет знамя бунта и освобождения. К нему присоединятся энтузиасты из свободных штатов, а из Канады на помощь придут беглые чернокожие. Из Виргинии и соседних рабовладельческих штатов — Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии, Теннесси и Кентукки — в его лагеря хлынут беглые рабы со своими семьями. Снабжение, продовольствие и лошадей он будет добывать силой с соседних плантаций. Деньги, серебряная утварь, часы и драгоценности «составят щелистый фонд безопасности или разведки». Что касается оружия, то у него имелось 200 винтовок Шарпса и 200 револьверов, которыми он вооружит своих лучших стрелков. Своих более грубых последователей и даже женщин с детьми он вооружит пиками для защиты укреплений. Он возведет укрепления из частоколов и земляных валов. Он будет использовать природные неприступные места; отыщет тайные горные тропы, соединяющие их между собой; станет отступать и уклоняться от атак, которые не сможет одолеть. Он будет поддерживать и до бесконечности затягивать партизанскую войну, примером которой служили индейцы-семинолы во Флориде и негры на Гаити. В случае успеха он расширит зону своей оккупации так, чтобы она включала пахотные долины и низменности вдоль хребта Аллегани в рабовладельческих штатах; и здесь он будет колонизировать, управлять и просвещать освобожденных им чернокожих людей, а также отстаивать их свободу. Он будет осуществлять захваты и реквизиции, конфисковывать имущество, брать, удерживать и обменивать пленных, особенно белых заложников, и менять их на рабов ради их освобождения. Он намерен признавать нейтралитет, заключать договоры, проявлять гуманность, предотвращать преступления, пресекать аморальность и соблюдать все установленные законы войны. Успех сделает его мятеж постоянным и в конечном счете посредством «поправок и отмены» уничтожит рабство. Если же случится худшее и его выгонят из гор, он отступит со своими последователями через свободные штаты в Канаду. У него есть 12 новобранцев, проходящих подготовку в Айове, и полувыполненный контракт на 1000 пик в Коннектикуте; дайте ему 800 долларов деньгами, и он начнет операции в мае. Санборн в журнале «Атлантик», март 1875 г., стр. 329. Редпат, «Жизнь Джона Брауна», стр. 206. Санборн в журнале «Атлантик», июль 1872 г., стр. 52. Все это, если придать целостность и упорядоченность его фантазиям, должно было быть приблизительно тем, что он чувствовал или смутно видел во сне, и изложил энергичными словами своим слушателям. Друзья, слушавшие его, были ошеломлены дерзостью и одновременно убиты горем из-за безнадежности подобной затеи. Они указывали на почти неизбежность провала и гибели и пытались отговорить его от безумной затеи, но все безрезультатно. Они видели, что имеют дело с предрешенным решением; он созвал их не для того, чтобы советоваться о методах, а чтобы обеспечить средства. Всякие разумные доводы он парировал своими жесткими догматическими формулами, отобранными поговорками и любимыми текстами из Писания. Следующие изречения, сохраненные различными свидетелями в качестве примеров его высказываний в другое время, отражают его ход мыслей по этому случаю: «Дай рабу пику, и ты сделаешь его человеком. Я бы не стал давать винтовки Шарпса более чем десяти человекам из ста, и то лишь тогда, когда они научатся ими пользоваться. Овраг лучше равнины. Леса и горные склоны могут удерживаться решительными людьми против сил, превосходящих их в десять раз. Нэт Тернер с пятьюдесятью людьми удерживал Виргинию пять недель; такое же число хорошо организованных и вооруженных людей способно выбить эту систему из штата». «Несколько человек, правоту которых никто не оспаривает и которые знают, что правы, могут свергнуть короля. Двадцать человек в Аллегани могут разорвать рабство в клочья за два года». «Если Бог за нас, кто против нас? Если Господь не охраняет город, напрасно бодрствует страж». Там же, март 1875 г., стр. 329. Санборн, «Атлантик», июль 1872 г., стр. 53-4. Санборн, «Жизнь и письма Джона Брауна», стр. 439. Один из участников рассказывает, что — «Когда взволнованная компания разогнала свое совещание на ночь, стало совершенно очевидно, что Брауна невозможно отговорить от его затеи». Поэтому обсуждение друзей на второй день (23 февраля) свелось лишь к тому, следует ли им помогать ему, выступать против него или оставаться нейтральными. Вопреки всем предостережениям разума, простое личное сочувствие, судя по всему, перевесило в пользу принятия первого из этих вариантов. «Вы же видите, как все обстоит, — сказал главный советник Геррит Смит; — наш дорогой старый друг принял решение идти этим путем, и свернуть его с него нельзя. Мы не можем бросить его на гибель в одиночку; мы должны поддержать его». Браун оставил точное изложение собственной мотивации и ожиданий в письме к Санборну на следующий день: «У меня была лишь эта единственная возможность за жизнь почти в шестьдесят лет... Бог удостоил лишь сравнительно очень малую часть человечества любым возможным шансом получить столь могущественные и услаждающие душу награды... Я не жду ничего, кроме испытания трудностей, но я рассчитываю совершить мощное завоевание, пусть даже оно будет подобно последней победе Самсона». Реалф, показания, отчет Мейсона, стр. 99. Девять дней спустя Браун отправился в Бостон, где заговор расширился и укрепился благодаря обещаниям и поддержке небольшой клики радикальных аболиционистов. [3] В течение следующих двух месяцев желаемые средства были собраны и отправлены ему. Между тем Браун вернулся на Запад и перевез свой отряд новобранцев из Айовы через Чикаго и Детройт в городок Чатем в Западной Канаде, прибыв туда примерно 1 мая. Посредством письменных приглашений Браун созвал здесь то, что описывается как «спокойный съезд друзей свободы», чтобы доработать свою организацию. 8 мая 1858 года они провели заседание за закрытыми дверями; на нем присутствовали первоначальный отряд из десяти или одиннадцати белых участников и одного цветного, которых Браун привел с собой, а также несколько разношерстное собрание чернокожих жителей Канады. Было взаимно дано некое подобие обещания хранить секрет; затем Джон Браун в речи изложил свой план собранию. Некий Дилейни, цветной врач, в ответ пообещал помощь всех цветных людей в Канаде. Временная конституция, составленная Брауном в Рочестере, была зачитана и принята постатейно, и около сорока пяти человек поставили свои подписи под «Конституцией» ради «подавленных и угнетенных рас Соединенных Штатов». Два дня спустя собрание снова заседало для выборов должностных лиц; Джон Браун был избран главнокомандующим аккламацией; другие члены тем же сокращенным методом были назначены военным секретарем, государственным секретарем, министром финансов, а двое из них — членами конгресса. Избрание президента было благоразумно отложено. Этот Чатемский съезд не может претендовать на рассмотрение в качестве серьезного совещательного мероприятия. Джон Браун был его единственной душой и голосом. Цветные канадцы были лишь зрителями. Десять белых новобранцев были простыми канзасскими авантюристами, по большей части несовершеннолетними юнцами и бродягами, возможно, в значительной степени зависящими в своем существовании от работы на своего лидера или его непостоянной щедрости. На этот безрассудный, плывущий по течению материал сильная деспотическая воля, эмоциональный энтузиазм и таинственная рапсодическая речь Джона Брауна производили неотразимое очарование; он постепенно вовлекал их в свое доверие и в заговор. Оставшийся элемент — сын Джона Брауна на Чатемском собрании, а также другие сыновья и родственники в нападении на Харперс-Ферри — разумеется, являются лишь долго воспитываемыми орудиями мысли и цели отца. Стернз — Брауну, 14 мая 1858 г.: Хоу, показания, отчет Мейсона, стр. 177. Имея предоставленные средства, принятый план управления и будучи официально назначен главнокомандующим, Браун, несомненно, думал, что его кампания вот-вот начнется; однако ей суждено было столкнуться с неожиданным перерывом. Изгнанный и разочарованный авантюрист Форбс сообщил нескольким видным республиканцам в городе Вашингтоне, что Браун замышляет противозаконное предприятие; и бостонский комитет, предупрежденный о том, что определенное оружие, находящееся на хранении у Брауна и пожертвованное для обороны Канзаса, собираются вопиющим образом использовать не по назначению, не осмелился навлечь на себя общественное порицание за соучастие в подобном обмане и вероломстве. Чатемская организация едва успела завершиться, как Браун получил от бостонского комитета известие о том, что он не должен использовать оружие (200 винтовок Шарпса и 200 револьверов), доверенное ему для каких-либо иных целей, кроме защиты Канзаса. Браун поспешил в Бостон; но устные консультации с друзьями подтвердили необходимость отсрочки; и было решено, что для усыпления подозрений он должен вернуться в Канзас и дождаться более благоприятной возможности. Он дал свое согласие и той осенью и зимой совершил подвиг, возглавив вооруженный набег в Миссури и уведя в Канаду одиннадцать рабов — достижение, которое, хотя до определенной степени поставило его в положение общественного изгоя, тем не менее значительно увеличило его собственную уверенность и уверенность его последователей в успехе его общего плана. Постепенно различные препятствия растаяли. Канзас умиротворился. Авантюрист Форбс исчез из поля зрения и утратил значение. Оспариваемые винтовки Шарпса и револьверы переходили из комитета в комитет и в конце концов были переданы частному лицу в уплату долга. Он, в свою очередь, передал их Брауну без каких-либо стесняющих условий. Коннектикутский кузнец закончил изготовление и отгрузил тысячу пик. Пожертвования от бостонского комитета выросли с одной тысячи до нескольких тысяч долларов. Новобранцы, несмотря на несколько изменений, хотя и были рассредоточены по разным частям страны, в целом сохранили верность своей организации и обещаниям, а их численность немного возросла. Временная конституция и разного рода незаполненные мандаты были тайным образом отпечатаны, а капитаны и лейтенанты назначены за подписью Джона Брауна как «главнокомандующего» с контрассигнованиями «военного секретаря». Постепенно главнокомандующий также решился на важную модификацию своего плана: вместо того чтобы сразу броситься в горы Виргинии, он начнет с захвата правительственной оружейной палаты и арсенала в Харперс-Ферри. В его сознании смутно забрезжили два преимущества, которые, как ему казалось, могли проистечь из такого шага: обладание большим количеством государственного оружия, а также широко распространенная паника и моральный эффект столь дерзкой попытки. Но нигде не видно, чтобы он имел какое-либо представление о возросшем риске и опасности, которые это влекло за собой, или чтобы он принял малейшие меры предосторожности для противодействия им. Харперс-Ферри представлял собой городок с пятитысячным населением, расположенный между рабовладельческими штатами Мэриленд и Виргиния в месте слияния рек Потомак и Шенандоа, где соединенные потоки текут через живописный разрыв в единственной горной цепи под названием Блу-Ридж. Эта ситуация не обладает ни одним из элементов, которые делали бы его пригодным для обороны оплотом для затяжной партизанской войны, задуманной в плане Брауна. Горы везде доступны без труда; они прорезаны дорогами и фермами во всех направлениях; содержат мало природных ресурсов для пропитания, обороны или укрытия; их легко наблюдать или контролировать с равнины превосходящими силами. Город имеет нерегулярную, компактную и холмистую застройку; мост через каждую реку соединяет его с противоположными берегами, а правительственный завод и здания, использовавшие гидроэнергию Потомака, располагались в самой низкой части мыса земли между реками. Балтиморская и Огайоская железная дорога пересекает мотокский мост. 4 июля 1859 года Джон Браун под вымышленным именем, с двумя сыновьями и еще одним последователем появился недалеко от Харперс-Ферри и вскоре после этого арендовал ферму Кеннеди в Мэриленде, в пяти милях от города, где он имитировал торговлю скотом и горные разработки; на деле же он тайным образом свозил свои винтовки, револьверы, боеприпасы, пики, одеяла, палатки и всякую всячину для кампании. Его несколько эксцентричные действия и нерегулярные приходы и уходы случайных незнакомцев в его хижине не вызвали никаких подозрений в окрестностях. Осторожно увеличивая свои запасы и собирая новобранцев, он назначил нападение на 24 октября; но по какой-то необъяснимой причине (высказываются смутные предположения о страхе перед предательством) он ускорил свое движение раньше этой даты. С этого момента события не демонстрируют ни дальновидности, ни полноты подготовки, ни усердного следования продуманному плану, ни навыков разработки сиюминутных маневров; налицо лишь слепой импульс к действию. В воскресенье вечером, 16 октября 1859 года, Браун отдал свои последние приказы, гуманно предписав своим людям не лишать никого жизни там, где этого можно избежать. Погрузив несколько пик и другой инвентарь в свою одноконную повозку, он отправился в путь с отрядом из восемнадцати последователей в 8 часов вечера, оставив позади пять человек. По дороге они перерезали телеграфные провода и прибыли в Харперс-Ферри около 11 часов. Он сам взломал ворота оружейной палаты, взял стражников в плен и сделал это место своей штаб-квартирой. Разделив людей на небольшие отряды, он захватил и попытался удержать два моста, арсенал и оружейную фабрику. Затем он отправил шестерых своих людей на пять миль вглубь страны, чтобы привести нескольких видных рабовладельцев вместе с их рабами. Это было выполнено до рассвета, и все они были доставлены в качестве пленных к Брауну в оружейную палату. Вместе с ними они также привели большую четырехконную фермерскую повозку, которую он теперь отправил для перевозки оружия с фермы Кеннеди в школу на мэрилендской стороне Потомака, примерно в одной миле от города. Между тем около полуночи в воскресенье они задержали поезд на три часа, но в конце концов позволили ему продолжить движение. На мосту был застрелен негр-носильщик. В городе началась тревога. В различных пунктах захватывали горожан и доставляли их для пополнения числа пленников в оружейной палате, к утру их насчитывалось уже сорок или пятьдесят человек. И все же лишь к рассвету и даже к обычному часу подъема в понедельник утром город осознал характер и масштаб неприятностей. Что же теперь собирался делать Браун? Какой результат он ожидал от своего предприятия на данном этапе? Среди его противоречивых действий и взаимоисключающих объяснений указания кажутся ясными лишь по двум-трем пунктам. И он, и его люди без оговорок давали всем понять, что они пришли не убивать белых, а лишь освобождать рабов. Вскоре он также вложил пики в руки своих чернокожих пленников. Но эта церемония не превратила их в солдат, как гласил его любимый девиз. Они держали их в руках с апатичным равнодушием, оставаясь сами по себе, как и прежде, обузой, а не подкреплением. Он предупредил своих белых пленников, что будет держать их в качестве заложников, а одному или двоим сообщил, что после рассвета обменяет их на рабов. До начала всеобщей драки он попытался заключить перемирие или компромисс с горожанами, чтобы остановить кровопролитие на условиях разрешения ему удерживать оружейную палату и оставлять у себя освобожденных негров. Все это позволяет сделать вывод, что он рассчитывал удерживать город: во-первых, эффектом страха; во-вторых, демонстрацией мягкости и доброты; и предполагал, что сможет оставаться там бесконечно долго и диктовать условия по своему усмотрению. Ошибочность этого плана быстро стала очевидной. По мере того как над городом брезжил рассвет, а до горожан доходила правда, его положение с военной точки зрения уже было безнадежным — восемнадцать человек против примерно 1000 взрослых, причем эти восемнадцать были рассредоточены по четырем или пяти разным отрядам, не имея средств взаимной поддержки, связи или даже условных приказов! Постепенно, по мере того как ошеломленные горожане убеждались в ничтожной численности нападавших, между часовыми Брауна и отдельными лицами с огнестрельным оружием завязалась беспорядочная перестрелка на улицах. Тревога передалась в соседние города, а убитые и раненые с обеих сторон усилили ажиотаж. Предания, а не точные записи утверждают, что некоторые из лейтенантов Брауна начали понимать, что они попали в ловушку, и советовали ему отступить. Почти все его панегиристы предполагали, что таковым был его первоначальный план, и его собственные последующие оправдания намекают на это намерение. Но это утверждение явно несостоятельно. У него не было средств для оборонительного отступления — ни провизии, ни транспорта для оружия и снаряжения, ни запаса боеприпасов. Это предположение является очевидным задним умом. Однако, по выбору или по необходимости, он оставался лишь до тех пор, пока не обнаружил, что кольцо вокруг него сжимается все теснее. К полудню понедельника отряд на оружейном заводе, находившийся в одной миле от оружейной палаты, был выбит, перебит и захвачен в плен. Другие отряды, находившиеся не столь далеко от своего лидера, присоединились к нему в оружейной палате, за вычетом понесенных потерь. Он уже был вынужден искать убежища со своими уменьшившимися силами в здании караульного помещения — низком прочном кирпичном строении во дворе оружейной палаты, где они забаррикадировали двери и импровизировали бойницы и куда они взяли с собой десять отобранных пленников в качестве заложников. Но эта мера была отчаянной. Этим манефром Браун буквально запер себя в собственной тюрьме, побег из которой был невозможен. Через двери и бойницы велся беспорядочный огонь. Но теперь вся страна пришла в сильное волнение, и в Харперс-Ферри хлынули различные воинские части из соседних городов и округов. Сам Браун наконец осознал безнадежность своего положения и вел переговоры о разрешении отступить за реку на условиях выдачи своих пленников, но было уже поздно. Президент Бьюкенен также принял оперативные меры; и в понедельник вечером отряд из восьмидесяти морских пехотинцев из Вашингтонской военно-морской верфи под командованием бревет-полковника Роберта Э. Ли из армий Соединенных Штатов — того самого, который впоследствии стал главным полководцем армий Конфедерации в мятеже — прибыл к месту действия и был размещен во дворе оружейной палаты так, чтобы отрезать повстанцам любые пути к отступлению. Во вторник на рассвете Брауну было предложено безоговорочно сдаться, но он отказался. Как только офицер вышел из караульного помещения, штурмовая группа морской пехоты выбила двери; через пять минут бой был окончен. Один морской пехотинец был застрелен насмерть при штурме; сам Браун пал с тяжелыми ранениями от сабли и штыка, двое его сыновей лежали мертвыми или умирающими, а четыре или пять его людей были взяты в плен, и невредимыми остались только двое. Грандиозный замысел освобождения, выстраиваемый почти три года в рамках сложного заговора и задуманный к исполнению вопреки закону силами частной инициативы при помощи пик, винтовок, фортов, партизанской войны, пленных, заложников и грабежа, после тридцати шести часов экспериментальной кампании потерпел полное крушение. Из общей численности отряда Брауна в двадцать два человека десять были убиты, пятеро спаслись бегством, а семеро захвачены, преданы суду и повешены. Среди горожан пятеро были убиты и восемь ранены. Санборн в журнале «Атлантик», дек. 1875 г., стр. 718. Хотя способность Джона Брауна к военному руководству была слишком ничтожной даже для комментариев, его моральное и личное мужество вызывало восхищение его врагов. Представленный перед судом Виргинии, власти с неприличной поспешностью провели его процесс по обвинению в измене, заговоре и убийстве, почти заставляя его выглядеть обвинителем, а штат — дрожащим преступником. Он откровенно признал свои действия, защищал свои цели с искренностью, свидетельствовавшей об искреннем убеждении, перенес свои ранения и встретил свою участь с мужественным стойкостью. Восемь лет назад он написал в документе, учреждавшем отряд цветных людей в Спрингфилде, штат Массачусетс, для сопротивления закону о беглых рабах: «Ничто так не очаровывает американский народ, как личная храбрость. Суд над жизнью одного смелого и до некоторой степени преуспевшего человека за защиту своих прав всерьез вызовет по всей стране больше сочувствия, чем накопленные несправедливости и страдания более чем трех миллионов нашего покорного цветного населения». Даже теперь, когда чистая донкихотская рыцарщина и его собственное прямое попрание прав отдельных лиц и общества обрекли его жизнь на гибель, это сочувствие его смелости и несчастью пришло к нему в огромной степени. Опрашиваемый губернатором Вайсом, сенатором Мейсоном и представителем Валландигэмом относительно своих сообщников, он отказывался говорить что-либо, кроме того, что совершил сам, и полностью взял на себя всю ответственность. Он был настолько искалечен своим религиозным воспитанием, что превратился в фаталиста, а также фанатика. «Все наши поступки, — говорил он тому, кто навестил его в тюрьме, — даже все глупости, которые привели к этой катастрофе, были предопределены случиться за века до создания мира». Извращенная кальвинистская философия — это ключ, который отмыкает тайну жизни и дел Брауна. Он был признан виновным, приговорен к смертной казни и повешен 2 декабря. Конгресс заседал несколько дней спустя, и Сенат назначил следственный комитет для расследования захвата правительственной оружейной палаты и арсенала. Долгое и тщательное дознание многих свидетелей достаточно отчетливо выявило разнообразные личные интриги Брауна, но не смогло обнаружить, что полдюжины радикальных аболиционистских священников из Бостона были участниками заговора; равно как они ни тогда, ни впоследствии не оправдывали собственное поведение демонстрацией того, что Христос когда-либо советовал изменять, потворствовал заговорам или возглавлял восстания против установленной власти. От начала и до конца весь этот акт был предосудительным и чреватым пагубными последствиями. Современная цивилизация и республиканское правление требуют, чтобы помимо самообороны, необходимой для защиты жизни и здоровья, все насильственные реформы осуществлялись исключительно на основе закона. Отчет Мейсона, стр. 18. В политическом отношении главным следствием инцидента в Харперс-Ферри стало ужесточение нравов и усиление озлобленности всех партий. Джефферсон Дэвис из Миссисипи, Мейсон из Виргинии и Фитч из Индианы, демократические члены следственного комитета Сената, усердно, но безуспешно пытались найти основания для возложения ответственности за рейд Брауна на республиканскую партию в целом. Они сочли себя обязанными доложить, что не могут рекомендовать никакого законодательства для пресечения подобных случаев в будущем, поскольку «вторжение» в Виргинию не принадлежало к числу тех, что упомянуты в Конституции, а являлось «просто актом беззаконных хулиганов подданных без санкции какой-либо общественной или политической власти». Колламер из Вермонта и Дулиттл из Висконсина, республиканские члены комитета, в своем особом мнении расценили это дело как порождение прорабовладельческого беззаконния в Канзасе. Сенатор Дуглас из Иллинойса, однако, по-видимому, с целью еще больше реабилитировать себя в глазах Юга и искупить свою ересь в Фрипорте, произнес длинную речь в поддержку закона о наказании заговоров в одном штате или территории против правительства, народа или собственности другого; в очередной раз процитировав речь Линкольна в Спрингфилде и речь Сьюарда в Рочестере как содержащие революционные доктрины. 2 декабря 1859 г. Джордж Уиллис Кук, «Жизнь Эмерсона», стр. 140. Джеймс Редпат, «Отзвуки Харперс-Ферри», стр. 41. В стране в целом, как и в Конгрессе, рейд Джона Брауна вызвал ожесточенные дискуссии и радикально противоположные комментарии: одни проклинали его как заслуженно наказанного преступника, в то время как другие превозносили его как святого. Его бостонские друзья в особенности, поощрявшие его словом или деньгами, были экстравагантны в проявлениях своего одобрения и восхищения. В день его казни проводились религиозные службы, и звонили погребальные колокола. «Дорога на небеса, — говорил Теодор Паркер, — так же коротка с виселицы, как и с трона; быть может, она так же легка». «Около восемнадцати сотен лет назад, — говорил Торо, — Христос был распят; сегодня утром, быть может, капитан Браун был повешен. Это два конца цепи, у которой есть и промежуточные звенья». Лекция в Бруклине, 1 ноября 1859 г. «Отзвуки Харперс-Ферри», стр. 48. Письмо Комитету купцов, 20 декабря 1859 г. Там же, стр. 299. На фоне этого столкновения аргументов общественное мнение в свободных штатах не склонялось ни к одной из крайностей. Оно не приняло ни декларации великого оратора Уэнделла Филлипса о том, что «урок нынешнего часа — это восстание», ни утверждения видного юриста Чарльза О'Конора о том, что рабство «по своей собственной природе как институт полезно для обеих рас». Эта глава была бы неполной, если бы мы обошли молчанием мнение мистера Линкольна о попытке в Харперс-Ферри. Его спокойная и здравая критика этого дела, высказанная через несколько месяцев после того, как оно произошло, в сущности представляла собой тот вывод, к которому пришло среднее общественное мнение спустя четверть века: Линкольн, речь в Купер-Институте, 27 февраля 1860 г. Восстания рабов происходят не чаще сейчас, чем до организации республиканской партии. Что побудило к Саутгемптонскому восстанию двадцать восемь лет назад, в ходе которого было потеряно по меньшей мере втрое больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы вряд ли сможете натянуть свое весьма эластичное воображение до вывода о том, что Саутгемптон был «подстроен черным республиканизмом». При нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не считаю всеобщее или даже весьма масштабное восстание рабов возможным. Невозможно достичь необходимого согласования действий. Рабы не имеют средств быстрой связи; подстрекатели-свободные граждане, черные или белые, также не могут их предоставить. Взрывчатые материалы повсюду разложены по пакетам, но необходимые связующие поезда там отсутствуют и не могут быть доставлены. Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и доля правды в этом есть, по крайней мере отчасти. Заговор с целью мятежа вряд ли удастся разработать и сообщить двадцати индивидуумам до того, как кто-нибудь из них, спасая жизнь любимого хозяина или хозяйки, выдаст его. Таково правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а представляла собой случай, происходивший при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не был связан с рабами, больше подходил по сути. В том случае о секрете знали лишь около двадцати человек; и тем не менее один из них, стремясь спасти друга, предал заговор этому другу и тем самым предотвратил бедствие. Эпизодические отравления с кухни, открытые или тайные убийства на полях и локальные бунты, охватывающие пару десятков человек, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое всеобщее восстание рабов, как я полагаю, не сможет произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно страшится такого события или сильно на него уповает, будет одинаково разочарован... Попытка Джона Брауна была особенной. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. Фактически она была настолько абсурдной, что рабы при всей своей темноте прекрасно видели, что она не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии совпадает с множеством описанных в истории попыток покушений на королей и императоров. Энтузиаст вынашивает в себе мысли об угнетении народа до тех пор, пока не вообразите себя уполномоченным Небесами освободить их. Он предпринимает попытку, которая заканчивается почти исключительно его собственной казнью. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии абсолютно одинаковы. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей. "Tribune Almanac", 1860. Усиление партийных страстей из-за инцидента в Харперс-Ферри нашло выражение в борьбе за пост спикера в Палате представителей, столь же затяжной и ожесточенной, какую сопровождала выборы Бэнкса. На выборах в Конгресс 1858 года, последовавших за спором о Лекомптоне, демократы в очередной раз утратили контроль над Палатой представителей: было избрано 113 республиканцев, 93 демократа — сторонника администрации, 8 демократов — противников Лекомптона, и 23 так называемых южанина — то есть депутатов, главным образом из рабовладельческих штатов, выступавших против администрации. "Globe", 5 декабря 1859 г., с. 3. Этот Тридцать шестой конгресс начал свою сессию через три дня после казни Джона Брауна, и избрание спикера стало первой задачей новой Палаты представителей. Республиканцы, не имея большинства, не стали проводить выдвижение на партийном собрании (кокусе); однако Джон Шерман из Огайо пользовался наибольшей поддержкой при первом голосовании и в дальнейшем получал их объединенные усилия для своего избрания. В этот момент депутат от Миссури внес резолюцию следующего содержания: «Что доктрины и настроения определенной книги под названием „Надвигающийся кризис Юга — как противостоять ему“, автором которой значится некий Хинтон Р. Хелпер [из Северной Каролины], носят мятежный характер и враждебны внутреннему миру и спокойствию страны, и что никакой член этой Палаты, одобривший и рекомендовавший ее либо краткое изложение из нее, не годится на роль спикера этой Палаты». Эта резолюция была направлена против Шермана, который вместе с примерно семьюдесятью республиканцами предыдущего Конгресса подписал циркуляр, одобрявший и рекомендующий эту книгу на том общем основании, что она представляет собой антирабовладельческое произведение, написанное уроженцем Юга. Книга была обращена к нерабовладельческим белым жителям Юга и состояла главным образом из статистики, но содержала отдельные пассажи с нетерпимым и мстительным настроем по отношению к рабовладельцам. То, можно ли считать ее «мятежной», полностью зависело от прорабовладельческого или антирабовладельческого уклона критика. К тому же автор согласился с тем, что одиозные отрывки не будут напечатаны в том сборнике, который республиканцы рекомендовали в своем циркуляре. При допросе г-н Шерман ответил, что никогда не видел этой книги и что «я выступаю против какого бы то ни было вмешательства со стороны жителей свободных штатов во взаимоотношения между хозяином и рабом в рабовладельческих штатах». Но это отречение не избавило его от враждебности Юга. «Огнеглотатели» ухватились за этот предлог, чтобы обвинить его во всевозможных «абоционистских» намерениях, и посредством бурных дебатов и угроз раскола превратили Палату в парламентское и едва ли не революционное вавилонское столпотворение почти на два месяца. Определенные ассигнования были исчерпаны, и казна остро нуждалась в средствах. Предпринимались попытки принять правило относительного большинства и избрать спикера на ограниченный срок; но каждое подобное движение встречало сопротивление с целью сорвать избрание Шермана или, вернее, через его поражение принудить Север к безоговорочной капитуляции перед лицом крайних прорабовладельческих настроений. Эта борьба, номинально разгоревшаяся из-за отдельного инцидента, на деле велась вокруг политического курса. 30 января 1860 года г-н Шерман снял свою кандидатуру, и консолидированные голоса республиканцев были отданы за Уильяма Пеннингтона из Нью-Джерси, другого республиканца, который 1 февраля был избран спикером 117 голосами, после того как на его поддержку перешли 4 оппозиционных депутата. Юг ничего не выиграл от обструкционистской политики своих членов. За время долгого спора, длившегося сорок четыре тура голосования, их голоса распылялись между множеством кандидатов от различных фракций, в то время как республиканцы сохраняли практически безупречную устойчивость партийной дисциплины. В целом главными результатами этой борьбы стали более четкое разделение партий по секционному признаку, созревание настроений в пользу сецессии на Юге и сплочение колеблющихся избирателей в свободных штатах в поддержку республиканских доктрин. [1] В ночь с 24 на 25 мая 1856 года пять сторонников рабства, проживавших на ручье Поттаватоми в Канзасе, были загадочным и зверским образом убиты. Родственники и друзья погибших обвинили Джона Брауна и его отряд в этих убийствах, которые родственники и друзья Брауна неизменно отрицали. Однако его последний биограф безоговорочно признает его вину: «По какой-то причине он [Джон Браун] предпочел не наносить удар собственноручно; и именно это имел в виду Сэмон Браун, заявляя, что его отец „не был участником этого деяния“. То было весьма узкое толкование слова „участник“, которое позволяло сделать подобное отрицание; но оно, несомненно, было произнесено честно, хотя и с целью замаскировать истинную роль Джона Брауна в этом деле. По сути, он являлся зачинщиком и исполнителем этих казней, хотя раны наносились руками других». — Фрэнк Б. Сэнборн, «Жизнь и письма Джона Брауна», с. 263–264. [2] «Он демонстрировал нескольким джентльменам, случайно собравшимся в аптеке, некоторое оружие, которое, как он утверждал, отобрал у капитана Пейта в Канзасе. Среди них был обоюдоострый кинжал с клинком длиной около восьми дюймов, и он заметил, что если бы у него было множество таких штуковин для прикрепления к шестам длиной около шести футов, они стали бы превосходным оборонительным оружием для поселенцев Канзаса... Когда он пришел заключать контракт, он прописал в нем наличие ковких наконечников, отлитых целиком, и гарды из ковкого железа. В этом и была вся разница... Увидев образец, он внес небольшое изменение. Одно из них заключалось в том, чтобы сделать ввинчивающийся винт, как у этого экземпляра, дабы их можно было разобрать в случае необходимости». — Показания Блэра перед Следственным комитетом, Сенатский отчет № 278, 1-я сессия 36-го Конгресса, с. 121–122. [3] «Тем временем по его просьбе я сообщил о его планах Теодору Паркеру, Уэнтуорту Хиггинсону и доктору Хоу и дал мистеру Стернсу некоторое общее представление о них... Никакое другое лицо в Новой Англии, кроме этих четырех, не было осведомлено мной об этом деле, хотя было много тех, кто знал или подозревал общие намерения Брауна... Первая просьба Брауна в 1858 году касалась фонда всего лишь в 1000 долларов; имея их на руках, он обещал выступить в поход либо в апреле, либо в мае. Мистер Стернс исполнял обязанности казначея этого фонда, и до 1 мая почти вся сумма была внесена или подписана». — Фрэнк Б. Сэнборн, «Атлантик», апрель 1875 г., с. 456–457.   ГЛАВА XII. РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА В КУПЕР-ИНСТИТУТЕ Письмо Линкольна Макниллу, 6 апреля 1860 г. Ламон, «Жизнь Линкольна», с. 441. Письмо ДжАС. А. Бриггса Линкольну, 1 ноября 1859 г. Рукопись. ДжАС. А. Бриггс в нью-йоркской газете «Ивнинг пост», 16 августа 1867 г. Среди множества приглашений выступить с речами, полученных Линкольном осенью 1859 года, было предложение от комитета с просьбой прочитать лекцию в Плимутской церкви Бруклина в рамках шедшего там цикла, предназначенного для народного развлечения. «Я написал, — рассказывал Линкольн, — что смогу сделать это в феврале, при условии, что они примут политическую речь, если мне не удастся найти времени на подготовку чего-либо иного». «Ваше письмо было благополучно получено и передано комитету, — гласил ответ, — и они принимают ваш компромисс. Вы можете прочитать лекцию в указанное вами время, и вам заплатят 200 долларов. Думаю, они организуют лекцию и в Нью-Йорке, и заплатят за нее тоже 200 долларов». Письмо К. К. Нотта Линкольну, 9 февраля 1860 г. Рукопись. Финансовые препятствия или иные причины привели к передаче договоренности новому комитету, и приглашение было повторено в иной форме: «Центральный республиканский союз молодежи нашего города [Нью-Йорка] очень настоятельно желает, чтобы вы прочитали то, что я могу назвать политической лекцией, в течение предстоящего месяца. Особенности данного случая таковы: был запланирован цикл лекций. Первая была прочитана г-ном Блэром из Сент-Луиса некоторое время назад; вторую через несколько дней прочтет г-н Кассиус М. Клэй, а третью мы предпочли бы услышать от вас, а не от какого-либо другого лица. Относительно аудитории я должен добавить, что это не аудитория обычного политического собрания. Эти лекции были задуманы для того, чтобы привлечь наших лучших, но более занятых граждан, которые никогда не посещают политические собрания. Значительную часть аудитории составят дамы». Письмо Линкольна Макниллу, 6 апреля 1860 г. Ламон, «Жизнь Линкольна», с. 441. Однако Линкольн оставался под впечатлением, что лекция должна состояться в Бруклине, и лишь по прибытии в Нью-Йорк для выполнения своего обязательства узнал, что выступать ему предстоит в Купер-институте. Когда вечером 27 февраля 1860 года он предстал перед своей аудиторией, он увидел не просто заполненный до отказа зал, но собрание слушателей, среди которых было немало тех, у кого в силу собственной скромной самооценки он был бы склонен скорее просить совета, нежели предлагать им наставления. Уильям Каллен Брайант председательствовал на собрании; Дэвид Дадли Филд сопровождал оратора на трибуну; бывший губернатор Джон А. Кинг, Хорас Грили, Джеймс В. Най, Джеймс А. Бриггс, Сефас Брейнерд, Чарльз С. Нотт, Хирам Барни и другие сидели среди приглашенных гостей. «Со времен Кэя и Уэбстера, — писала на следующее утро газета „Трибюн“, — ни один человек не обращался к столь масштабному скоплению интеллекта и умственной культуры нашего города». Разумеется, присутствие столь внушительного собрания не было простой случайностью. Имя Линкольна не только на протяжении почти двух лет постоянно упоминалось в газетах, но как дружественные, так и враждебные комментарии связывали его с двумя ведущими политическими лидерами свободных штатов — Сьюардом и Дугласом. Представительные люди Нью-Йorкa естественным образом жаждали увидеть и услышать того, кто силой своего красноречия или аргументации привлек столь малую долю общественного внимания [примечание: так в тексте источника, переведено точно по нему]. Мы также можем справедливо заключить, что со своей стороны Линкольн был не менее любопытен к тому, чтобы испытать воздействие своих слов на аудиторию более образованную и критически настроенную, нежели те, что собирались на митингах под открытым небом в ходе его западных предвыборных кампаний. Этот взаимный интерес был очевидным преимуществом для обеих сторон; он обеспечил пристальное внимание со стороны зала и гарантировал взвешенность и выразительность оратора, позволив ему развить свою аргументацию с безупречной точностью и цельностью, достигнув, пожалуй, наилучшего общего эффекта из всех, что когда-либо удавались ему в любой из его долгих речей. В качестве отправной точки он взял фразу, произнесенную сенатором Дугласом в ходе недавней кампании в Огайо: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же и даже лучше, чем мы сейчас». Линкольн определил «этот вопрос» с точностью юриста следующим образом: Запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции нашему федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на наших федеральных территориях? По этому поводу сенатор Дуглас придерживается утвердительного мнения, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора, и этот спор — этот вопрос — представляет собой именно то, что, согласно тексту, наши отцы понимали «лучше нас». Исходя из этой «точной и согласованной отправной точки», Линкольн далее проследил с мельчайшим историческим анализом действия «наших отцов» при создании «правительства, при котором мы живем», посредством их голосов и заявлений в конгрессах, предшествовавших Конституции, и в последующих конгрессах, которые предложили ее двенадцать поправок и приняли различные территориальные запреты. Его выводы были неотразимо убедительными. Суть всего этого заключается в том [говорил он], что из тридцати девяти наших отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство от общего числа — определенно понимали, что ни надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, придерживались такого же понимания. Таково несомненно было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст утверждает, что они понимали этот вопрос «лучше нас»... Безусловно, можно безопасно исходить из того, что тридцать девять авторов первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, взятые вместе, несомненно включают тех, кого справедливо можно назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку доказать, что кто-либо из них когда-либо в течение всей своей жизни заявлял, будто по его разумению какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду дальше. Я бросаю вызов любому человеку доказать, что хоть один живой человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего века (и я почти могу сказать — до начала последней половины нынешнего века) заявлял, будто по его разумению какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто заявляет об этом теперь, я уступаю не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех прочих живых людей в столетие его создания, среди которых они могут вести поиски, и они не смогут найти свидетельства ни единого человека, согласного с ними. Теперь же и здесь позвольте мне немного предостеречь себя от того, чтобы меня не поняли неправильно. Я вовсе не намерен утверждать, будто мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отвергнуть весь свет текущего опыта — отказаться от всякого прогресса, от всякого усовершенствования. Что я действительно утверждаю, так это то, что если мы хотим вытеснить мнения и политику наших отцов в каком бы то ни было вопросе, мы должны делать это на основе столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, перед которыми даже их великий авторитет при справедливом рассмотрении и взвешивании устоять не сможет; и уж тем более это недопустимо в случае, относительно которого мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас. Если кто-то из присутствовавших пришел с ожиданием услышать риторические фейерверки западного оратора с митингов в стиле «наполовину конь, наполовину аллигатор», их ждала новинка неожиданного рода. Во всей речи Линкольна не было ни единого анекдота или попытки сострить; а первая ее половина не содержит даже иллюстративной фигуры речи или поэтического образа. Это было спокойное, глубокое изложение историка и сжатая, плотная аргументация государственного деятеля об абстрактном принципе законодательства на языке, почти столь же сдержанном и бесцветном, какой он использовал бы при отстаивании дела в суде. И тем не менее столь удачным был выбор слов, столь легкой — точность предложений, столь простой — сила утверждений, столь справедливой — каждая высказанная им позиция и сколь убедительным — каждый сделанный им вывод, что слушатели следовали за ним с тем интересом и восторгом, с каким ребенок ощущает свое легкое овладение простым арифметическим примером. Заручившись таким образом симпатией и доверием своей аудитории, Линкольн перешел к более заметным темам общественной мысли и через слова дружеского увещевания и протеста, адресованные жителям Юга, показал, сколь нетерпеливо, неразумно и несправедливо они обвиняют Республиканскую партию в секционизме, радикализме, революционных целях, в рейде Джона Брауна и родственных политических прегрешениях, причем не только в отсутствие каких-либо деяний, оправдывающих подобные обвинения, но даже перед лицом ее решительных и постоянных отрицаний и отречений. Иллюстрация, которой он завершил эту ветвь своей темы, едва ли могла быть превзойденной по своей аргументационной силе. Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы разрушите Союз; и тогда, заявляете вы, великое преступление разрушения ляжет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Кошелек или жизнь, иначе я убью тебя, и тогда ты окажешься убийцей!» Конечно же, то, чего требовал от меня грабитель — мои деньги, — принадлежало мне; и я имел четкое право сохранить их; но это принадлежало мне не больше, чем мой голос принадлежит мне; и угроза смерти в мой адрес ради вымогательства моих денег и угроза разрушения Союза ради вымогательства моего голоса едва ли различимы по своему принципу. Но наиболее впечатляющей, равно как и ценнейшей чертой речи Линкольна стала ее заключительная часть, где в наставлениях, адресованных прежде всего республиканцам, он беспристрастным, но искренним языком указал на то, что подлинный глубинный конфликт кроется в разнице моральных убеждений между регионами относительно присущего рабству характера добра или зла, ввиду чего он определил надлежащий долг свободных штатов. Пару слов теперь [сказал он] республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации пребывали в мире и согласии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, внесем свой вклад в то, чтобы так оно и было. Даже испытывая сильное раздражение, давайте не будем совершать ничего под влиянием страсти и дурного нрава. Даже если жители Юга не желают нас даже слушать, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему взвешенному суждению о нашем долге, мы вообще можем это сделать. Судя по всему, что они говорят и делают, а также по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что именно их удовлетворит. Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно уступлены им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Вторжения и восстания нынче в моде. Удовлетворит ли их то, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения ко вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это потому, что знаем: мы никогда не имели никакого отношения ко вторжениям и восстаниям; и тем не менее это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения. Вопрос возникает вновь. Что их удовлетворит? Просто-напросто следующее: мы должны не только оставить их в покое, но мы должны каким-то образом убедить их в том, что мы оставляем их в покое. Это, как мы знаем по опыту, задача не из легких. Мы так и пытались убедить их с самого момента создания нашей организации, но без всякого успеха. Во всех наших платформах и речах мы неизменно заявляли о своем намерении оставить их в покое; но это не возымело никакого действия в плане их убеждения. Столь же тщетным для убеждения является тот факт, что они никогда не уличали никого из нас ни в какой попытке побеспокоить их. Поскольку все эти естественные и по видимости адекватные средства терпят крах, что же их убедит? Вот что, и только это: перестать называть рабство злом и присоединиться к ним, называя его благом. И сделать это нужно основательно — как на деле, так и на словах. Молчание терпеть не станут; мы должны всенародно встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя любые заявления о том, что рабство является злом, будь то в политике, в прессе, с амвонов или в частном порядке. Мы должны с жадной радостью арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть дезинфицирована от малейшего налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, будто все их беды исходят от нас. Я вполне осознаю, что они излагают свое дело не совсем так. Большинство из них, вероятно, сказало бы нам: «Оставьте нас в покое, не делайте нам ничего плохого и говорите о рабстве все, что вам угодно». Но мы ведь оставляем их в покое — никогда их не беспокоили; так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не прекратим говорить. Я также осознаю, что они пока еще прямо не требуют свержения конституций наших свободных штатов. Тем не менее эти конституции провозглашают зло рабства с куда более торжественным акцентом, чем все прочие высказывания против него, и когда все эти иные высказывания будут заглушены, падет требование свержения этих конституций, и ничего не останется для сопротивления этому требованию. Ничего не меняет тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, чего они требуют, и по той причине, по какой они это делают, они добровольно не могут остановиться ни на чем, кроме этой кульминации. Придерживаясь мнения, что рабство морально справедливо и возвышает общество, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и общественного блага. Мы также не можем обоснованно удерживать это под каким-либо предлогом, кроме нашего убеждения в том, что рабство — это зло. Если рабство правильно, то все слова, поступки, законы и конституции против него сами по себе неправы и должны быть заглушены и сметены прочь. Если оно правильно, мы не можем справедливо возражать против его национальной принадлежности — против его универсальности! Если оно неправо, они не могут справедливо настаивать на его расширении — на его увеличении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко даровать, если бы считали рабство правильным; все, о чем просим мы, они могли бы столь же легко даровать, если бы считали его неправым. То, что они считают его правильным, а мы считаем его неправым, и есть тот самый факт, от которого зависит весь этот спор. Считая его правильным, как они это делают, они не подлежат осуждению за то, что желают его полного признания в качестве правильного; но считая его неправым, как это делаем мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы подать свои голоса в поддержку их точки зрения и против нашей собственной? Ввиду наших моральных, общественных и политических обязанностей можем ли мы поступить так? Сколь бы злом мы ни считали рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, поскольку этого требует необходимость, порожденная его реальным присутствием в нации; но можем ли мы, пока наши голоса способны помешать этому, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, так давайте же отстаивать наш долг бесстрашно и эффективно. Давайте не поддаваться ни на какие из тех софистических ухищрений, которыми нас столь усердно пичкают и третируют, — ухищрений вроде поисков некой золотой середины между добром и злом, столь же тщетных, как поиски человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; вроде политики «мне все равно» в вопросе, о котором все истинные люди заботятся; вроде призывов к Союзу, умоляющих истинных сторонников Союза уступить сторонникам сецессии; извращения божественного правила, когда к покаянию призывают не грешников, а праведников; вроде взываний к Вашингтону, умоляющих людей отречься от того, что сказал Вашингтон, и перечеркнуть то, что сделал Вашингтон. Давайте также не позволим лживым обвинениям в наш адрес отвратить нас от нашего долга ложной клеветой и не дадим устрашить себя угрозами разрушения правительства или тюрьмами для нас самих. Давайте верить в то, что право порождает силу, и с этой верой давайте до самого конца дерзнем исполнять свой долг так, как мы его понимаем. «Нью-Йорк трибюн», 28 февраля 1860 г. Улыбки, смех, взрывы аплодисментов, которые приветствовали и подчеркивали меткие замечания оратора, показали г-ну Линкольну, что его аргументы находят готовую поддержку. На следующее утро четыре ведущие ежедневные газеты Нью-Йорка опубликовали речь целиком и высказали горячие свидетельства ее достоинств и эффекта. «Г-н Линкольн — один из ораторов от природы, — писала „Трибюн“, — использующий свои редкие способности исключительно для того, чтобы разъяснять и убеждать, хотя их неизбежным эффектом также является то, что он приводит в восторг и электризует публику. Мы представляем здесь весьма полный и точный отчет об этой речи; однако интонации, жесты, загорающийся взгляд и вызывающий веселье вид бросают вызов мастерству репортера. Обширное собрание неоднократно оглашалось овациями и криками одобрения, которые затягивались и усиливались под конец. Еще никто и никогда не производил столь впечатляющего эффекта при своем первом обращении к нью-йоркской аудитории». Брошюрное издание с примечаниями и предисловием Чарльза С. Нотта и Сефаса Брейнерда, сентябрь 1860 г. Тот же орган печати незамедлительно анонсировал выпуск брошюры с перепечаткой; а позже, в ходе президентской кампании, было подготовлено и распространено более тщательно выверенное издание, в которое были добавлены пространные примечания двух членов комитета, под эгидой которого произносилось выступление. Их комментарий, опубликованный в предисловии, заслуживает цитирования как показатель его литературной ценности при критическом анализе. «Тот, кто никогда не пытался на деле проверить его детали, не способен понять те кропотливые изыскания и исторический труд, которые в нем воплощены. История нашей ранней политики рассеяна по многочисленным журналам, статутам, брошюрам и письмам; и все они страдают неполнотой и неточностью изложения, а также отсутствием указателей и оглавлений. Равно никто из тех, кто не прошел по этой точной земле, не сможет оценить ни точность каждой малозначительной детали, ни самоотверженную беспристрастность, с которой г-н Линкольн отвлекся от свидетельств „отцов“ по общему вопросу о рабстве, чтобы представить единственный вопрос, который он обсуждает. От первой строки до последней, от своих предпосылок до заключения он движется с молниеносной, безошибочной прямотой, которую еще не превзошел ни один логик; это рассуждение цельное и полное, без аффектации учености и без той сухости, которая обычно сопутствует датам и деталям. Единое, легкое, простое предложение, состоящее из простых англосаксонских слов, вмещает в себя главу истории, на проверку которой в некоторых случаях уходили дни труда и на постижение которой у автора должны были уйти месяцы исследований». Из Нью-Йорка Линкольн отправился выполнять другие обязательства по выступлениям в нескольких местах Новой Англии, где встретил тот же восторженный народный прием и оставил столь же заметный след, особенно среди своих более критически настроенных и образованных слушателей. Немалое удивление у них вызвало то обстоятельство, что западный политик, вышедший из среды малограмотных фронтирменов, способен не просто сплетать простые веские слова в свежие и привлекательные фразы, но и выдерживать четкую, непрерывную, убедительную аргументацию, не уступающую по силе и стилю лучшим образцам из их университетских учебников.   ГЛАВА XIII. ЧАРЛСТОНСКИЙ КОНВЕНТ Великая политическая борьба между Севером и Югом, между Свободой и Рабством приближалась к своей кульминации. «Непредотвратимый конфликт» беспокойно перемещался из партийного собрания в Конгресс; из Конгресса — в Канзас; попутно — в Верховный суд и к выборам в Конгресс в различных штатах; из Канзаса он с новой силой возвратился в Конгресс. Следующим этапом развития, через который ему предстояло пройти, стали президентские выборы 1860 года, где конечный результат неизбежно во многом зависел бы от позиции и соотношения партий, платформ и кандидатов, отобранных и провозглашенных их национальными съездами. Первым из этих национальных съездов стало собрание Демократической партии, давно назначенное в Чарлстоне, штат Южная Каролина, на 23 апреля 1860 года. Судьба партии претерпевала значительные колебания. Отмена Миссурийского компромисса принесла ей кораблекрушение в 1854 году; она вновь обрела победу на выборах Бьюкенена и получила большинство в Палате представителей в 1856 году; затем лекромтонская заварушка вновь привела к ее поражению на выборах в Конгресс 1858 года. Но хуже победы ее противников был непримиримый раскол в ее собственных рядах — открытая война между президентом Бьюкененом и сенатором Дугласом. В общих чертах южные демократы следовали за Бьюкененом, в то время как северные демократы шли за Дугласом. Тем не менее имелось как раз столько местных исключений, сколько требовалось, чтобы сбить с толку любые точные расчеты. Смог ли бы Чарлстонский конвент залечить вражду лидеров и перекинуть мост через пропасть в политике и принципах? По мере приближения срока и избрания штатами делегация за делегацией всякая надежда на примирение постепенно исчезала. Каждая фракция прилагала максимум усилий, сплачивала своих сильнейших людей. Каждый кокус и съезд лишь подчеркивали и углубляли существовавшие разногласия. Когда конвент собрался, его делегаты привезли с собой не обычные уловки и ухищрения политиков с полномочиями carte blanche [карт-бланш], а четко сформулированные условия, на которые согласились бы их избиратели. Они были лишь посланниками, а не арбитрами. Чарлстонский конвент представлял собой полную противоположность своему непосредственному предшественнику — Цинциннатскому конвенту. В Цинциннати сокрытие и двусмысленность составляли главную идею и цель. Каждый стремился дать себя одурачить. Делегаты, избиратели и лидеры охотно участвовали в игре «обмани и будь обманут». Первостепенными целями выступали удобство кандидатуры, согласие и партийный успех. Дуглас, ответ Блэку, брошюра, окт. 1859 г. Никакая подобная двусмысленность, утаивание или сделка в Чарлстоне были невозможны. Целый выводок побочных проблем действительно надлежало оставить в удобной тени, но уклоняться от центральных вопросов было нельзя. Лекромтонский спор, догма Фрипорта, теория собственности, догма «рабовладельческого штата», предложение о создании конгрессионного кодекса рабства — все это требовало смелого ответа и четкого урегулирования. Даже если бы делегаты были склонны играть со своими избирателями, сами лидеры не потерпели бы никакого уклонения по определенным кардинальным пунктам. Дуглас в своем письме Дорру объявил, что не допустит никакого внедрения новых положений в демократический символ веры. В своем ответе судье Блэку в виде брошюры он с подчеркнутой решимостью повторил это: «Предположим, это правда, что я претендую на пост президента; разве этот факт оправдывает объединение сонмища других претендентов на пост президента, каждый из которых может вообразить, будто его успех зависит от моего уничтожения, и проповедь крестового похода против меня за то, что я смело провозглашаю сейчас те же принципы, в верности которым они и я поклялись на прошлых президентских выборах? Достаточно ли это оправдание для измышления нового теста на политическую ортодоксию?.. Я предпочитаю положение сенатора или даже частного гражданина, где я был бы волен защищать и отстаивать четко определенные принципы Демократической партии, принятию президентской номинации на основе платформы, несовместимой с принципом самоуправления на территориях, либо с неотчуждаемыми правами штатов, либо с незыблемостью Союза в рамках Конституции». «Глоб», с. 658. Жефферсон Дэвис, речь в Сенате, «Глоб», 17 мая 1860 г., с. 2155. «Глоб», 1 марта 1860 г., с. 935. Это заявление очень четко определяло позицию одной стороны. С другой стороны оно также было сформулировано с равной определенностью. Жефферсон Дэвис, уже признанный способнейшим лидером бьюкененского крыла сенаторов-демократов, 2 февраля 1860 года написал и представил на рассмотрение Сената Соединенных Штатов серию резолюций, призванных составить доктрину администрации или южной партии, которые впоследствии были пересмотрены и приняты кокусом сенаторов-демократов. Эти резолюции выражали привычные партийные догмы; и по двум спорным пунктам они догматично утверждали именно то, что Дуглас клеймил как нетерпимую ересь. Четвертая резолюция провозглашала: «Что ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание — будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного и недружественного характера — не обладают полномочиями аннулировать или ущемлять конституционное право любого гражданина Соединенных Штатов вывозить свою рабовладельческую собственность на общие территории и владеть и пользоваться ею там до тех пор, пока сохраняется статус территории». В то время как пятая резолюция гласила: «Что если опыт в какой-либо момент докажет, что судебная и исполнительная власть не обладают средствами для обеспечения адекватной защиты конституционных прав на территории, и если территориальное правительство окажется не в состоянии или откажется предоставить необходимые средства правовой защиты для этой цели, то долгом Конгресса станет восполнение такого пробела». Партийная дисциплина среди демократов была настолько сильна, что общественные ожидания с уверенностью рассчитывали по крайней мере на временное соглашение или объединение, которое позволило бы фракциям совместными усилиями провести обнадеживающую президентскую кампанию. Но в этом направлении не было достигнуто абсолютно никакого прогресса. По мере того как кланы собирались в Чарлстоне, проявилось примечательное различие: в то время как одно крыло было переполнено безграничным энтузиазмом по отношению к кандидату, другое было одушевлено искренней и упрямой преданностью идее. Мурат Холстед, «Конвенты 1860 года». «Дуглас был ключевой фигурой Чарлстонского конвента, — писал наблюдательный журналист, — каждый делегат был за него или против него; каждое движение означало выдвижение или отказ от выдвижения его кандидатуры; каждая парламентская война велась „за“ или „против“ Дугласа». Таково было поверхностное проявление, и, поистине, можно с уверенностью сказать, что таковым было подлинное настроение северной фракции Демократической партии. Дуглас был подлинно народным лидером. Он обладал способностью внушать чистый личный энтузиазм. Он пробудил такое поклонение кумиру, какое только возможно в современности и в американской политике. Помимо этого, однако, лекромтонский спор и его открытая травля со стороны администрации Бьюкенена сделали его лидерство и его кандидатуру необходимостью для северных демократов. У южных демократов это чувство было несколько глубже. Забывая о том, как многим они были обязаны ему в прошлом и сколь многого еще могли добиться благодаря ему в будущем, они видели лишь то, что теперь он являлся их камнем преткновения, текущим препятствием на пути к их полному и окончательному успеху. Именно доктрина Дугласа, скваттерский суверенитет и «недружественное законодательство», а вовсе не сам человек, стали тем, против чего они выступили и что были полны решимости сокрушить. Любое другое лицо, разделяющее эти ереси, было бы столь же одиозным. У них не было собственного кандидата; они не поклонялись какому-то одному лидеру; но они следовали принципу с непоколебимой преданностью. Они неуклонно цеплялись не только за теорию собственности, но и смело продвигались к ее логическому следствию — защите рабства на территориях со стороны Конгресса. Из предварительной работы конвента мало что заслуживает упоминания — то были крики и протесты оспариваемых делегаций и мелкая перестрелка парламентских стычек, посредством которых фракции прощупывают и измеряют силы друг друга. Калеб Кушинг был назначен постоянным председателем по тройной причине: он был родом из Массачусетса, он являлся способнейшим председательствующим в этом собрании и в данный момент был преисполнен слепой преданности южным взглядам. Истинный настрой конвента проявился в готовности обоих экстремальных крыльев сойтись в битве над составлением платформы перед переходом к выдвижению кандидатов. Был назначен обычный комитет в составе одного члена от каждого штата, и на него был возложен поток резолюций, обрушившийся на конвент. Если бы мирное решение проблемы рабства было возможно, этот комитет по платформе непременно отыскал бы его, ибо он добросовестно трудился ради совершения этого чуда. Но после трех дней и ночей бесплодных предложений и уговоров комитет вновь появился на конвенте. По четырем пунктам они пришли либо к полному, либо к существенному согласию. В дополнение к формальному подтверждению Цинциннатской платформы 1856 года они рекомендовали конвенту поддержать: 1. Добросовестное исполнение закона о беглых рабах. 2. Защиту натурализованных граждан. 3. Строительство Тихоокеанской железной дороги. 4. Приобретение острова Куба. Но по главному вопросу — проблеме рабства на территориях — они сочли себя обязанными доложить, что достижение даже приблизительного единогласия невозможно. С нескрываемой скорбью они приступили к представлению двух кардинально различающихся докладов. Конвент, еще ничуть не осознавая, что великая Демократическая партия потерпела фатальное кораблекрушение в секретной комнате комитета, с жадностью прислушивался к докладам и пояснительным выступлениям представителей большинства и меньшинства комитета. Доклад большинства [1] всецело опирался на теорию собственности и защиту со стороны Конгресса. Г-н Эвери из Северной Каролины заявил, что он представлен от имени 17 штатов с 127 голосами выборщиков, каждый из которых будет отдан за кандидата. Он утверждал, что при освоении новых территорий жители Юга не могут конкурировать с обществами содействия эмиграции на Севере. Последние могли отправить избирателя на территории за сумму в 200 долларов, в то время как жителю Юга это обошлось бы в 1500 долларов. Обеспечьте политическую власть путем эмиграции и позвольте территориальным легислатурам решать вопрос о рабстве, и Юг будет отстранен столь же эффективно, как и оговоркой Уилмота. Куба должна быть приобретена, и флаг этой великой страны должен развеяться над Мексикой и государствами Центральной Америки. Но если вы примените эту доктрину народного суверенитета и установите кордон свободных штатов от Тихого океана до Атлантического, куда эмигрировать Югу в будущем? Они требовали равного права на эмиграцию со своей собственностью и защиты со стороны Конгресса в течение территориального периода. Они оставляли решение вопроса о рабстве на усмотрение самого народа, собравшегося на конвент при разработке конституции штата. У них не было иной цели, кроме как добиться урегулирования застарелого вопроса и поставить Демократическую платформу на чистую, ясную платформу, а не на двуликую — с одним лицом на Север и другим лицом на Юг. Генри Б. Пейн из Огайо представил и защитил доклад меньшинства [2]. В нем утверждалось, что все вопросы, касающиеся прав на собственность в штатах или на территориях, носят судебный характер и что Демократическая партия будет подчиняться прошлым и будущим решениям Верховного суда относительно них. Г-н Пейн пояснил, что в то время как доклад большинства поддерживали 15 рабовладельческих и два свободных штата [3], представлявшие 127 голосов выборщиков, доклад меньшинства был одобрен 15 свободными штатами [4], представлявшими 176 голосов выборщиков. Он утверждал, что по всеобщему согласию Демократической партии Цинциннатская платформа отнесла этот вопрос о рабстве на усмотрение жителей территорий, провозгласив, что Конгресс ни при каких обстоятельствах не должен вмешиваться ни в ту, ни в другую сторону и что все споры должны разрешаться судами. Теперь же предложение доклада большинства означало полный отказ от этих двух кардинальных доктрин Цинциннатской платформы. Умонастроения Севера прониклись этой великой доктриной народного суверенитета. Ее нельзя было вырвать из их сердец, не вырвав при этом самые струны их сердец. «Я повторяю, что в вопросе невмешательства Конгресса мы связаны актами Конгресса, мы связаны актами национальных съездов демократов; мы не можем отступить без личного бесчестья, и, да поможет нам Бог, мы никогда не отступим!» Между этими крайними рекомендациями другой член комитета по платформе — Бенджамин Ф. Батлер из Массачусетса — предложил средний путь. Он ратовал за простое подтверждение Цинциннатской платформы. Если она допускала двойное толкование, то же самое относилось к Библии и Конституции Соединенных Штатов. Но помимо того, что речь г-на Батлера послужила растрате времени и развлечению конвента, она не произвела никакого впечатления. За ней последовал настоящий турнир дебатов между Уильямом Л. Янси из Алабамы и сенатором Джорджем Э. Пью из Огайо. Холстед, «Конвенты 1860 года», с. 5, 48. В конце концов выяснилось, что г-н Янси был главным вдохновителем Чарлстонского конвента, хотя в начале этот орган был далек от каких-либо подобных подозрений. По внешнему виду он не соответствовал образу традиционного огнеглотателя. Его описывают как «компактного человека среднего роста, с прямыми ногами, с квадратной формой головы и лица и полным выразительности взглядом»; «весьма мягкого и джентльменского человека, неизменно носящего искренне добродушную улыбку и выглядящего так, будто ничто на свете не способно потревожить душевное спокойствие». Он обладал, помимо того, поразительным даром убедительного красноречия. Он был Уэнделлом Филлипсом Юга, ибо, подобно своему северному сопернику, являлся прирожденным агитатором. Превосходя всех своих коллег, он был мозгом, душой и неукротимым поборником прорабовладельческой реакции по всем штатам зоны выращивания хлопка. Он был неутомим и вездесущ: путешествовал, вел беседы, писал, читал лекции, оживлял каждую интригу, руководил каждым кокусом, произносил речи и составлял проекты платформ на каждом конвенте. Защита, пропаганда и увековечение африканского рабства составляли его миссию. Он был ультра из ультрас, принимая этот институт как морально правильный и божественно санкционированный, желая его распространения и склоняясь к поддержке — хотя сам тогда еще не выступал за это — возобновления африканской работорговли. Он утверждал, что все федеральные законы, запрещающие такую торговлю, должны быть отменены, дабы каждый штат мог решить этот вопрос самостоятельно. Более того, г-н Янси являлся не просто агитатором и огнеглотателем, но на протяжении многих лет был скрытым, упорным заговорщиком, продвигавшим сецессию. Занимая столь позицию, он естественным образом выступал поборником хлопковых штатов в Чарлстоне [примечание: так в тексте источника]. Защита ультратребований Юга была по общему согласию возложена на него [5], и задолго до того было известно, что он подготовил главную речь с этой стороны. В полном осознании того факта, что он и его коллеги находились тогда в Чарлстоне с предрешенным намерением навязать программу раскола, специально задуманную как прелюдия к планируемому расчленению страны, г-н Янси встал и с улыбающимся лицом и серебристым голосом заверил слушателей, что он и его коллеги из Алабамы не являются сторонниками сецессии per se [сами по себе]. Затем он продолжил свою речь. Новым в ней было лишь лейтмотив, однако эта новинка имела ошеломляющее значение для северных делегатов. Северные демократы, заявил он, теряют позиции и пакают [примечание: так в тексте источника, опечатка в OCR: falling -> пакают вместо падают] перед своими победоносными противниками. Почему? Потому что они заигрывали с антирабовладельческими настроениями и потакали им. Они признали, что рабство — это зло. Это означало сдачу самой цитадели их аргументации. Им надлежало перестроить свои ряды и сменить тактику. Им следовало подняться до высоких требований момента и совершить новый шаг. Оставшаяся часть его речи представляла собой вкрадчивую мольбу в пользу теории собственности и вмешательства Конгресса, за что галереи и конвент вознаградили его долгими и искренними аплодисментами. Даже если бы речь великого южного агитатора страдала нехваткой аргументов и красноречия, успех был обеспечен несомненной атмосферой и настроем этой огромной чарлстонской аудитории. Наиболее проницательные из делегатов Дугласа были поражены смятением нового прозрения. Их дело было проиграно — их партия погибла. Сенатор Пью из Огайо возмутился диктатом поборников рабства в порыве справедливого гнева. Он благодарил Бога за то, что наконец смелый и честный человек высказал всю правду о требованиях Юга. Теперь перед всей страной стоял факт того, что Юг действительно требовал от Демократической партии шага вперед. Он точно проследил закат северной демократии на фоне ее меняющихся и растущих притязаний. Подвергаясь насмешкам из-за своей слабости, теперь им велели зажать рты руками, а рты опустить в пыль. «Господа с Юга, — сказал г-н Пью, — вы ошибаетесь в нас — мы этого не сделаем». Подобных речей никогда прежде не доводилось слышать на национальном съезде демократов, и в зале стояла мертвая тишина. Шла пятница вечер, пятый день конвента. О «кризисе» давно шептались как о скелете в партийном шкафу. Казалось, он приблизился, и в парламентском шуме стали яростно требовать «вопроса», однако председателю в конце концов удалось искусным образом добиться перерыва. «Кризис» в действительности наступил в четверг вечером в комнате комитета, в ходе безнадежного первого двойного доклада его комитета по платформе. Роспуск конвента произошел лишь в следующий понедельник. Великая партия после бурной и успешной тридцатилетней жизни не могла умереть просто так. Речи Эвери и Пейна, Янси и Пью в пятницу воспринимались как крики неповиновения, но еще не принимались как стоны отчаяния. В субботу утром лейтенант президента Бьюкенена Уильям Биглер из Пенсильвании попытался оседлать бурю и направить курс к победе Юга. Однако ему удалось лишь добиться повторной передачи обоих проектов платформ в комитет. Тем не менее этот маневр ничего не дал. В субботу днем комитет вновь доложил о тех же разногласиях в слегка измененной формулировке [6]; две антагонистические платформы, представляющие одно и то же острое расхождение в принципах — одна требующая вмешательства Конгресса, другая выступающая против него. Затем парламентская буря разыгралась до конца этого дня с такой яростью, что председатель заявил о своей физической неспособности продолжать борьбу с шестьюстами джентльменами на предмет того, кто перекричит остальных, и пригрозил покинуть кресло. В понедельник, 30 апреля, на седьмой день конвента, было принято окончательное решение. Предложение доклада Батлера о простом подтверждении Цинциннатской платформы поддержали лишь 105 голосов «за» против 198 «против». Затем 165 голосами против 138 конвент проголосовал за замену доклада меньшинства докладом большинства [примечание: так в тексте источника, переведено точно по нему]; иными словами, за принятие платформы невмешательства Дугласа. Взрыв был близок, но все же откладывался, и делегаты хлопковых штатов угрюмо сидели сквозь череду рутинных голосований. Наконец вопрос был возобновлен по предложению Батлера принять Цинциннатскую платформу в чистом и первозданном виде. Это послужило красной тряпкой для разъяренного быка. Миссисипи объявила, что Цинциннатская платформа является великим политическим мошенничеством в отношении половины штатов Союза; и с этого момента хлопковые штаты перестали действовать как часть конвента. Как только затишье в процедуре позволило, г-н Янси привел в исполнение свою программу требований, раскола, распада и мятежа, над которой трудился долгие годы и которую возвестил сам с мельчайшей отчетливостью за девять месяцев до того [7]. Ведомые делегацией Алабамы, хлопковые штаты — Алабама, Миссисипи, Луизиана, Южная Каролина, Флорида, Техас и Арканзас — с протестами и речами, со всей формальностью и «торжественностью», какие позволял момент, отделились от Чарлстонского конвента и вышли из обсуждений в Инститьют-холле. В тот же понедельник вечером город Чарлстон выразил свое удовлетворение грандиозным празднеством. Музыка, костры и безудержные тирады удерживали возбужденную толпу на Кортхаус-сквер до позднего часа; и в высокопарной концовке Янси пророчествовал со всей уверенностью и ликованием торжествующего заговорщика, что «быть может, даже сейчас перо историка очиняется для того, чтобы описать историю новой революции». [1] ДОКЛАД БОЛЬШИНСТВА. «Решено, что платформа, принятая в Цинциннати, подлежит подтверждению со следующими резолюциями: «Решено, что демократы Соединенных Штатов придерживаются следующих кардинальных принципов по вопросу о рабстве на территориях: Первое. Что Конгресс не обладает полномочиями отменять рабство на территориях. Второе. Что территориальная легислатура не обладает полномочиями отменять рабство ни на какой территории, ни запрещать введение в нее рабов, ни обладать какими-либо полномочиями по исключению оттуда рабства, ни какими-либо полномочиями по уничтожению или ущемлению права собственности на рабов „посредством какого бы то ни было законодательства“... «Решено, что долгом федерального правительства является защита в случае необходимости прав лиц и собственности в открытом море, на территориях или везде, куда простирается его конституционная власть». [2] ДОКЛАД МЕНЬШИНСТВА. «Решено, что мы, демократы Союза, собравшись на конвент, настоящим заявляем о своем подтверждении резолюций, единогласно принятых и провозглашенных в качестве платформы принципов Демократическим конвентом в Цинциннати в 1856 году, полагая, что демократические принципы неизменны по своей природе при применении к тем же самым предметам; и мы рекомендуем в качестве единственных дальнейших резолюций следующие: «Решено, что все вопросы, касающиеся прав собственности в штатах или на территориях, возникающие в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, носят судебный характер, и Демократическая партия берет на себя обязательство подчиняться и добросовестно выполнять такие решения этих вопросов, которые были или могут быть приняты Верховным судом Соединенных Штатов». [3] Делавер, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Луизиана, Миссисипи, Техас, Арканзас, Миссури, Теннесси, Кентукки, Калифорния, Орегон. [4] Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Огайо, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Висконсин, Айова, Миннесота и Массачусетс. Поскольку мистер Батлер, представлявший Массачусетс в комитете по платформе, представил отдельный отчет, мистер Пейн, по-видимому, не включил этот штат в свой общий итог сторонников свободного штата, хотя он действительно учел его голоса выборщиков в своей оценке. [5] «Руководство в Чарлстоне в этой попытке расколоть и уничтожить Демократическую партию было доверено надлежащим людям. Ни один человек не обладал ни способностями, ни мужеством, ни искренностью в достижении своей цели для такой миссии в большей степени, чем одаренный Янси». — Стивен А. Дуглас, речь в Сенате, 16 мая 1860 г.; Приложение к «Конгрессмен Глоуб», с. 313. ВТОРОЙ ОТЧЕТ БОЛЬШИНСТВА. «Решено, что платформа, принятая Демократической партией в Цинциннати, подлежит подтверждению со следующими пояснительными резолюциями: «Первое. Что правительство территории, организованной актом Конгресса, является временным и преходящим, и в период его существования все граждане Соединенных Штатов имеют равное право селиться со своим имуществом на территории без того, чтобы их права — как личные, так и имущественные — уничтожались или ущемлялись законодательством Конгресса или территории. «Второе. Что долг федерального правительства во всех его ведомствах заключается в том, чтобы защищать, когда это необходимо, права граждан и имущества на территориях и везде, куда распространяется его конституционная власть. «Третье. Что когда поселенцы на территории, обладающей достаточной численностью населения, принимают конституцию штата, начинается право суверенитета, и, будучи завершенным принятием в Союз, они оказываются на равных основаниях с народом других штатов, и штат, сформированный таким образом, должен быть принят в федеральный Союз, независимо от того, запрещает его конституция институту рабства или признает его». ВТОРОЙ ОТЧЕТ МЕНЬШИНСТВА. "1. Решено, что мы, демократы Союза, собравшись на съезд, настоящим заявляем о своем подтверждении резолюций, единогласно принятых и провозглашенных в качестве платформы принципов Демократическим съездом в Цинциннати в 1856 году, полагая, что демократические принципы неизменны по своей природе при применении к одним и тем же предметам; и мы рекомендуем в качестве единственных дальнейших резолюций следующие: «Поскольку в Демократической партии существуют расхождения во мнениях относительно характера и степени полномочий территориального легислатуры, а также относительно полномочий и обязанностей Конгресса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов в отношении института рабства на территориях: «2. Решено, что Демократическая партия будет подчиняться решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросам конституционного права». [7] «Чтобы заручиться поддержкой демократов в этом состязании, необходимо вести борьбу на его съезде в Чарлстоне. В этом органе сторонники Дугласа будут добиваться решения в пользу его доктрин. Если сторонники прав штатов будут держаться в стороне от этого съезда, это решение неминуемо окажется против Юга — либо в прямую пользу доктрины Дугласа, либо путем одобрения платформы Цинциннати, под которой Дуглас ищет убежища для своих принципов». «Сторонники прав штатов должны выдвинуть на этом съезде свои требования о вынесении решения, и они получат одобрение своих требований либо отказ в них. Если требования будут одобрены, у нас появится больше надежды на торжество внутри Союза. Если будет получен отказ, то, по моему мнению, крыло сторонников прав штатов должно отделиться от съезда и обратиться ко всему народу Юга без различия партий, организовать другой съезд на основе своих принципов и идти на выборы с кандидатом, выдвинутым им как великая конституционная партия. Но в президентской борьбе может победить черный республиканец. Если это ужасное событие произойдет, то, по моему мнению, единственная надежда на спасение для Юга заключается в выходе из Союза до того, как он вступит в должность; до того, как меч и казна федерального правительства окажутся под опекой этой партии. Я бы предложил, чтобы законодательные собрания различных штатов законодательно обязали губернатора, когда станет очевидно, что черный республиканский кандидат на пост президента получит большинство голосов выборщиков, созвать съезд народа штата, который должен собраться заблаговременно, чтобы позаботиться о своей безопасности до 4 марта 1861 года. Если же черный республиканец не будет избран, то, проводя политику борьбы внутри Союза, мы должны инициировать в Конгрессе меры, которые приведут к отмене всех неконституционных актов против рабства. Если нам не удастся добиться столь справедливой системы законодательства, тогда Юг должен искать своей независимости вне Союза». — Речь Уильяма Л. Янси, произнесенная в Колумбии, шт. Юж. Каролина, 8 июля 1859 г. Перепечатано в газете «Нью-Йорк Трибюн», 20 июля 1859 г. Подтверждение и осуществление указанного здесь заговора обнаруживаются в официальных протоколах съезда Алабамы и законодательного собрания Алабамы. Съезд 13 января 1860 года прямо поручил своей делегации в Чарлстоне отделиться в случае, если ультраюжные доктрины не будут включены в национальную демократическую платформу, и направил мистера Янси в качестве делегата для выполнения их инструкций, что он и сделал, как говорится в тексте. Законодательное собрание Алабамы со своей стороны приняло совместную резолюцию, которую губернатор утвердил 24 февраля 1860 года, предусматривающую, что «в случае избрания президента, отстаивающего принципы и действия партии в северных штатах, называющей себя Республиканской партией», губернатор должен незамедлительно созвать съезд штата. Этот съезд был надлежащим образом созван после избрания мистера Линкольна и принял ордонанс о сецессии Алабамы.   ГЛАВА XIV. БАЛТИМОРСКИЕ НОМИНАЦИИ Хотя сплоченная масса избирателей Юга удалилась с съезда в Чарлстоне, ее воодушевляющий дух все еще оставался в числе и решимости делегатов, выступавших против Дугласа. Когда во вторник утром, 1 мая, на восьмой день, съезд снова собрался, сторонники Дугласа, стремясь извлечь максимум выгоды из создавшейся дилеммы, решили форсировать выдвижение своего фаворита. Но на пути стоял лев. Обычай и традиция освятили правило двух третей. Чарльз Э. Стюарт из Мичигана тщетно пытался добиться либерального толкования того, что это означает «две трети поданных голосов», но председатель Кушинг безжалостно вынес решение против него, и по настоянию Джона Б. Ховарда из Теннесси съезд проголосовал (141 против 112) за то, чтобы ни одно лицо не объявлялось выдвинутым кандидатом, если оно не получит две трети всех голосов, которые полный съезд имел право подать. Это предрешило судьбу Дугласа. Коллегия выборщиков насчитывала 303 человека; следовательно, для избрания требовалось 202 голоса. Голосование за кандидатов началось и продолжалось весь следующий день (среда, 2 мая). Всего было проведено пятьдесят семь туров голосования; Дуглас получил 145½ голосов в первом туре, а в нескольких последующих турах его поддержка возросла до 152½. Остальные голоса распылились между восемью различными кандидатами без какого-либо намека на согласие. [1] Поскольку тупик стал очевидным и неразрешимым, а выдвижение Дугласа при существующих условиях — невозможным, все стороны наконец согласились на перерыв, тем более что было очевидно: если этого не сделать, заседания завершатся простым распадом. Поэтому на десятый день (3 мая) съезд в Чарлстоне официально объявил перерыв, предварительно приняв решение вновь собраться 18 июня в городе Балтиморе с рекомендацией различным штатам принять меры для заполнения вакансий в своих делегациях. Мистер Янси и его сторонники сецессии тем временем организовали другой съезд в Зале святого Андрея. Их задачей, разумеется, было доложить в общих чертах о платформе, отвергнутой сторонниками Дугласа и из-за непринятия которой они удалились. Затем мистер Янси пояснил им, что принятие этой платформы — это все действия, которые они планируют предпринять до тех пор, пока «демократия-обрубок» не выдвинет своего кандидата, после чего, по его словам, «нашей привилегией может стать одобрение кандидата либо нашим долгом — приступить к выдвижению собственного». Другие сторонники сецессии были более нетерпеливы и желали, чтобы что-то было предпринято незамедлительно; но поскольку заседания продолжались на второй и третий день, их бьющий через край энтузиазм нашел предохранительный клапан в их речах. Программа мистера Янси возобладала, и они также объявили перерыв, чтобы снова встретиться в Ричмонде 11 июня. Во время раскола в Чарлстоне ходили слухи, что это движение, если и не инспирировано, то по крайней мере поощрялось и поддерживалось телеграммами от ведущих сенаторов и представителей, находившихся тогда при своих депутатских обязанностях в Вашингтоне. По мере приближения дня возобновления работы в Балтиморе главный факт получил полное подтверждение благодаря публикации обращения, подписанного Джефферсоном Дэвисом, Тумбсом, Айверсоном, Слиделлом, Бенджамином, Мейсоном и примерно четырнадцатью другими лицами, в котором они предприняли попытку указать путь к единству и согласию в Демократической партии. Они упомянули об уходе восьми штатов в Чарлстоне и без оговорок поддержали этот шаг. «Мы не можем воздержаться, — говорилось в обращении, — от выражения нашего восхищения и одобрения этого возвышенного проявления приверженности принципам, которая возвышается над всеми соображениями целесообразности, над всеми путами партии и смотрит с единственной целью на защиту конституционных прав штатов». Затем они утверждали, что остальные демократические штаты оставались на съезде лишь для того, чтобы предпринять новую попытку добиться «какого-либо удовлетворительного признания здравых принципов», заявив при этом о своей решимости также выйти из состава съезда, если их справедливые ожидания будут обмануты. В обращении далее содержался призыв к сторонникам сецессии отложить свою встречу в Ричмонде, прибыть в Балтимор и попытаться достичь «примирения разногласий на основе принципов». Если балтиморский съезд примет «удовлетворительную платформу принципов» — и их голоса могут помочь обеспечить это, — тогда причины для разногласий исчезнут. «С другой стороны, — продолжалось в обращении, — если съезд при возобновлении работы в Балтиморе обманет справедливые ожидания оставшихся демократических штатов, их делегации неминуемо выйдут из него и объединятся с восемью штатами, которые перенесли свое заседание в Ричмонд». В другом абзаце обращения пояснялось, что семнадцать демократических штатов, проголосовавших в Чарлстоне за платформу сторонников сецессии, «в союзе с одной лишь Пенсильванией составляют большинство всех голосов выборщиков Соединенных Штатов, способное избрать демократических кандидатов вопреки объединенной оппозиции всех остальных штатов». Это был хитрый и коварный призыв. Под видимым призывом к согласию скрывалось коварное приглашение Делаверу, Виргинии, Северной Каролине, Миссури, Теннесси, Кентукки, Калифорнии, Орегону и Пенсильвании присоединиться к сторонникам сецессии, реконструировать Демократическую партию, отсечь всех отступников «народного суверенитета» и обеспечить вечное господство в национальной политике посредством объединенного Юга. Подписавшие это обращение, забыв свои собственные постоянные обвинения в «секциионализме» в адрес республиканцев, делали вид, что не видят ничего предосудительного в предложении этого чисто эгоистичного и сессионистского союза. Если бы он увенчался успехом, их триумф в Союзе был бы неотвратимым и постоянным; если же он потерпел бы неудачу, он послужил бы сплочению Юга для сецессии и рабовладельческой конфедерации. Если у какого-либо демократа и теплилось сомнение в том, что предлагаемое примирение означает просто воссоединение на платформе Дэвиса — Янси, это сомнение вскоре развеялось. В Сенате Соединенных Штатов Джефферсон Дэвис добивался голосования по своим внесенным в феврале резолюциям фракционного совещания, которые должны были послужить образцом для платформы Чарлстона; и это привело к окончательной дискуссии между ним и Дугласом. «Глоуб», 7 мая 1860 г., с. 1940. Приложение. «Глоуб», 15 и 16 мая 1860 г., с. 312, 313 и 316. «Глоуб», 17 мая 1860 г., с. 2151. Там же, с. 2153. Там же, с. 2155. Дэвис начал дебаты 7 мая с яростной атаки на «скваттерный суверенитет» — заблуждение, по его словам, чреватое бедами более смертоносными, чем смертоносный анчар, поскольку оно распространяло свой яд на весь Союз. Дуглас принял вызов и, отвечая 15 и 16 мая, заявил, что не может признать за фракционным совещанием Сената или Палаты представителей право предписывать новые критерии для Демократической партии. Сенаторы избирались не для того, чтобы составлять платформы. Это было обязанностью Чарлстонского съезда, и съезд вынес решение в его пользу — в пользу платформы, организации и, меньше всего, отдельного лица, предоставив ему большинство в пятьдесят голосов над всеми остальными кандидатами вместе взятыми. Он осудил движение Янси как ведущее к распаду и южной конфедерации. Партия отвергла эту платформу фракционного совещания. Должно ли большинство, спрашивал он, подчиняться меньшинству? Дэвис, отвечая 17 мая, утверждал, что Дуглас своей политикой в отношении Канзаса поставил себя вне рядов Демократической партии. Он не желал для партии знамени с раздвоенными цветами. Он предпочитал, чтобы знамя сенатора лежало в шелковых складках на съедение моли; «но если оно нетерпеливо шелестит, желая быть развернутым в противовес нашему, мы водрузим наше собственное на каждом холме». Дуглас возразил и снова атаковал диктат фракционного совещания. «Почему, — спрашивал он, — все великие меры во имя общественного блага уступают место необходимости принятия каких-то абстрактных резолюций на политические темы, чтобы перечеркнуть платформу демократов на том предположении, что представители народа — люди со слабыми нервами, которых собираются напугать громы Сенатской палаты?» Дэвис парировал тем, что им нужен новый параграф в символе веры, поскольку они не могут добиться честного толкования платформы в ее нынешнем виде. «Если вы потерпели поражение на шаткой платформе с двойным толкованием, разнесите ее в щепки и заложите одну широкую и прочную, на которой люди смогут стоять». «Нам не нужно ничего, кроме простого заявления о том, что чернокожие рабы — это собственность, и мы хотим признания обязанности федерального правительства защищать эту собственность так же, как и любую другую». Сквозь дебаты красной нитью проходил несколько сдержанный подтекст личного раздражения, и Джефферсон Дэвис не смог удержаться от выражения презрения к своему оппоненту. «Дело в том, — заявил он, — что у меня падает уважение к платформам. Я бы предпочёл честного человека на любой шаткой платформе, которую вы только можете соорудить, чем человека, которому я не доверяю, на самой лучшей платформе, которую только можно создать». Дуглас незамедлительно обратил внимание на противоречивость метода Дэвиса, который на одном дыхании проталкивал свои резолюции, а на другом заявлял о своем равнодушии к платформе, тем более что Янси и его собственные сторонники отделились из-за платформы, а не из-за человека; однако он не стал припирать противника к стенке, как мог бы сделать, по поводу неискренности, которую обнажила насмешка Дэвиса. Он был связан по рукам и ногам собственным положением кандидата. Дуглас, получивший 150 голосов в Чарлстоне и рассчитывавший на все голоса в Балтиморе, не мог распускать язык столь же свободно, как Дэвис, который получил в Чарлстоне всего полтора голоса и не мог рассчитывать ни на один в Балтиморе; в противном случае он мог бы заклеймить его с позиций патриотизма. Ибо Джефферсон Дэвис, подобно Янси, разве что не столь постоянно, и подобно столь многим другим из этой сессионистской клики, топил за раскол и против него в зависимости от обстоятельств. Ярким примером тому служили те же дебаты 17 мая. «Глоуб», 17 мая 1860 г., с. 2151. В начале дневного обсуждения Дэвис предался повторению старого клича тревоги: «И поэтому, сэр, когда мы заявляем о нашей упорной приверженности Союзу, это Союз Конституции. Если договор между штатами будут втаптывать в грязь; если анархия придет на смену узурпации, которая угрожала правительству в более ранний период; если Союз станет бессильным для достижения целей, ради которых он был создан, и мы будем тщетно взывать к нему о защите — тогда, сэр, осознавая правоту нашего курса и полагаясь на собственные силы, мы заглядываем за пределы Союза ради поддержания наших прав». «Глоуб», 17 мая 1860 г., с. 2156. Но после того как Дуглас нанес сокрушительный удар по вскрытым интригам Янси в пользу раскола и возложил ответственность за их дух на сецессионистов из Чарлстона, Дэвис сменил тон. Он заявил, что в ложах Южных лиг состоит не более семи пяти человек. Он не считал, что Союзу угрожает опасность с их стороны. «Я питаю огромное доверие, — сказал он, — к силе Союза. Время от времени я слышу, что он вот-вот развалится на куски; что кто-то собирается ввести новый пункт в платформу, и если он это сделает, Союз непременно рухнет; пока в конце концов я не начинаю думать, что это столь шаткая старая платформа, что ее невозможно подпереть. Но затем я задействую собственное суждение вместо того, чтобы полагаться на свидетелей, и прихожу к выводу, что Союз прочен и безопасен — прочен как в своей силе, так и в привязанностях народа». Дебаты со всей очевидностью показали, что Юг жаждал не примирения, а господства. Поэтому в свое время (25 мая) резолюции Джефферсона Дэвиса, утверждающие теорию «собственности» и доктрину «защиты», были приняты подавляющим большинством демократических сенаторов. 18 июня 1860 г. Когда Чарлстонский съезд в собственном смысле этого слова вновь собрался в Балтиморе, стало очевидно, что программа, намеченная Джефферсоном Дэвисом и другими в их опубликованном обращении, была принята. Сторонники сецессии встретились в Ричмонде, объявили перерыв и теперь появились в Балтиморе с заявлением о принятии обратно. Однако некоторые из штатов, вышедших в Чарлстоне, прислали оспариваемые делегации, и все это вылилось в запутанную борьбу и ссору платформ, кандидатов и делегаций вместе взятых. В течение четырех дней в помещении съезда днем бушевали яростные дебаты, в то время как соперничавшие митинги на улицах по ночам обзывали друг друга «дезорганизаторами», «раскольниками», «предателями», «сторонниками раскола» и «аболиционистами». Когда Дуглас перед тем, как дело дошло до решающего голосования, прислал телеграмму с предложением спасти партию и страну путем исключения его имени и объединения вокруг какого-либо другого кандидата, его сторонники скрыли эту телеграмму. На пятый день в Балтиморе Национальный съезд демократов пережил свой второй «кризис» и подвергся второму расколу. На этот раз сецессия несколько расширилась: председатель Кушинг сложал с себя полномочия, а Виргиния, Северная Каролина, Теннесси, Делавер, Мэриленд, Кентукки и Калифорния полностью или частично вышли из состава съезда, чтобы присоединиться к штатам, ушедшим в Чарлстоне. На тот момент экстремисты-раскольники маскировали свой план настолько хорошо, что мы не можем с точностью восстановить его историческую летопись. Но признаки и следы их закулисной интриги очевидны. Здесь, в Балтиморе, как и в Чарлстоне, и как на каждом критическом заседании, мистер Янси неизменно присутствовал. Здесь, как и везде, он, вне сомнений, упорно плел интриги за кулисами ради раскола, напоказ отрицая сецессионистские цели на публике. Холстед, «Съезды 1860 года». После раскола в Балтиморе оставалось сделать немногое, и эта малость была сделана быстро. Осколки первоначального съезда продолжили заседание в театре на Фронт-стрит, где они собрались, и в первом же туре голосования почти единогласным голосованием выдвинули Стивена А. Дугласа кандидатом в президенты. Сторонники сецессии организовались под председательством Кэлеба Кушинга в Зале Мэрилендского института и также почти единогласным голосованием выдвинули своим кандидатом в президенты Джона К. Брекинриджа из Кентукки. Затем мистер Янси, который на уличном митинге заявлял, что он не выступает ни за Союз per se, ни за раскол per se, но за Конституцию, объявил, что демократия, Конституция и через них страна все еще вне опасности. За месяц до возобновления работы вышеупомянутых «обрубков» из Чарлстона в Балтиморе уже состоялись другие президентские съезд и выдвижение кандидатов, которые именовали себя сугубо «национальными» в противовес «секционому» характеру, который они приписывали как демократической, так и республиканской партиям. Это была третья партия, состоявшая главным образом из бывших вигов, чья давнишняя партийная вражда удерживала их от сближения с демократами на Юге и республиканцами на Севере. На Юге это были люди, чьи умеренные антирабовладельческие чувства были задеты отменой Миссурийского компромисса и лекомптоновской махинацией. На Севере это были те, чьи традиции и связи бунтовали против экстремистских высказываний явных аболиционистов. В обоих регионах многие из них примкнули к движению «не знаю ничего» скорее как к альтернативе, а не по изначальному выбору. Партия вигов распалась, движение «не знаю ничего» потерпело полный крах — единственным выходом для них оставалось создание новой партии. В различных штатах они после поражения Фримонта в 1856 году сохраняли коалицию меньшинства под названиями, различавшимися в разных местностях. Все эти разнообразные фракции и осколки направили делегации в Балтимор, где они объединились под названием «Партия конституционного союза». Они предложили занять средний путь между демократами и республиканцами и сгладить межрегиональную рознь путем замалчивания вопроса о рабстве. 1860 г. Делегаты этой партии — как регулярные, так и нерегулярные — примерно из двадцати двух штатов собрались в Балтиморе 9 мая. Джон Дж. Кристенден из Кентукки призвал собрание к порядку, а Вашингтон Хант из Нью-Йорка был избран временным и постоянным председателем. В четверг, 10 мая, они приняли в качестве своей платформы резолюцию, провозглашающую по сути, что они «не признают никаких иных политических принципов, кроме Конституции страны, Союза штатов и соблюдения законов». У них не было разумной надежды на прямой успех на выборах в ноябре; однако у них была реальная возможность сорвать волеизъявление народа и передать выборы на рассмотрение Палаты представителей; и в таком случае их кандидат мог бы оказаться в выигрышном положении в качестве компромиссного претендента. Эта возможность придавала определенный азарт соперничеству между их различными соискателями. Во втором туре голосования незначительный перевес голосов указал на Джона Белла из Теннесси как на фаворита, и съезд сделал его выдвижение единогласным. Мистер Bell обладал многими качествами, желательными для кандидата в президенты. Он был государственным деятелем с богатым опытом и хорошей, если не блестящей, репутацией. Несмотря на свое южное происхождение, его курс по вопросу рабства был настолько умеренным, что делал его вполне приемлемым для Севера на основании одной лишь его личной биографии. Он выступал против отмены Миссурийского компромисса и лекомптоновского бесчинства. Но на этой платформе замалчивания политической борьбы шести последних лет, в которой он сам принимал столь активное участие, он и его сторонники, разумеется, были лишь зерном между верхним и нижним жерновами. Эдвард Эверетт, один из самых выдающихся государственных деятелей и ученых Новой Англии, был выдвинут кандидатом в вице-президенты. Эта партия вошла в историю не благодаря тому, чего она добилась, а в силу того, чего часть ее не сумела выполнить. Менее чем через год после этих клятв в верности Конституции, Союзу и соблюдению законов мистер Белл и большинство его южных сторонников в отделившихся штатах объединились с другими в открытом мятеже. С другой стороны, мистер Эверетт и большинство северных членов, наряду со множеством благородных исключений в приграничных рабовладельческих штатах, подобных мистеру Кристендену из Кентукки, сохранили верность принципам, провозглашенным в их платформе, и с патриотической преданностью поддержали правительство в войне за сохранение Союза. [1] Результаты первого тура голосования: Стивен А. Дуглас из Иллинойса — 145½; Джеймс Гатри из Кентукки — 35½; Дэниел С. Дикинсон из Нью-Йорка — 7; Р.М.Т. Хантер из Виргинии — 42; Эндрю Джонсон из Теннесси — 12; Джозеф Лейн из Орегона — 6; Джефферсон Дэвис из Миссисипи — 1½; Айзек Тоунси из Коннектикута — 2½; Франклин Пирс из Нью-Гэмпшира — 1.   ГЛАВА XV. ЧИКАГСКИЙ СЪЕЗД 1860 г. Признавая растущую мощь и значение великого Запада, Национальный съезд Республиканской партии был созван в Чикаго на 16 мая. Прошедшая президентская кампания, хоть и завершившаяся поражением Фримонта, тем не менее продемонстрировала выдающуюся народную силу Республиканской партии в масштабах всей страны; с тех пор ее двойная победа в Конгрессе против лекомптоновской политики и на выборах в Конгресс над представителями, поддерживавшими Лекомптон, придала ей уверенности и наступательной активности. Но теперь она получила новое вдохновение и импульс от раскола в Чарлстоне. Прежняя возможность внезапно превратилась в сильную вероятность успеха на предстоящих президентских выборах. Делегаты не только воспрянули духом с новой страстью к своим принципам; возрастающие шансы подстегивали их к свежим усилиям в пользу своих излюбленных кандидатов. Те, кого называли в числе главных претендентов, имели разное прошлое и происходили из разных регионов, однако каждый представлял какую-то сильную сторону, вызывавшую интерес общественности. Сьюард из Нью-Йорка — виг с выдающейся репутацией; Чейз из Огайо — талантливый и ревностный демократ-противник рабства, один из первоначальных основателей новой партии; Дейтон из Нью-Джерси — старый виг, обладающий высоким личным авторитетом и заслугами на политическом поприще; Кэмерон из Пенсильвании — бывший демократ, ныне бесспорный лидер влиятельного протекционистского штата; Бейтс из Миссури — способный и популярный виг-противник рабства из рабовладельческого штата; и последнее, но отнюдь не по значимости в глазах общественности — Линкольн из Иллинойса. Пикетт — Линкольну, 13 апреля 1859 г. Рукопись. Мысль о выдвижении Линкольна кандидатом в президенты приходила в голову многим по мере роста его славы. Принцип естественного отбора играет не последнюю роль в политике Соединенных Штатов. Всегда найдется сотня газет, готовая «прибить к мачте» имя любого деятеля, которое начинает часто мелькать в депешах и передовицах. Через несколько месяцев после завершения дебатов Линкольна — Дугласа и задолго до выступлений в Огайо и речи в Купер-Институте близкий друг, редактор иллинойсской газеты, направил ему приглашение прочитать лекцию и добавил в письме: «Я хотел бы побеседовать с вами на политические темы, в частности о целесообразности объявления вашего имени в качестве кандидата в президенты во время вашего пребывания в нашем городе. Мы с моим партнером собираемся обратиться к республиканским редакторам штата по вопросу о синхронном объявлении вашего имени кандидатом в президенты». Линкольн — Пикетту, 16 апреля 1859 г. Рукопись. На это Линкольн ответил: «Что касается другого вопроса, о котором вы любезно упоминаете, я должен со всей откровенностью заявить, что не считаю себя подходящим для президентского поста. Меня, безусловно, льстит и радует, что некоторые пристрастные друзья думают обо мне в этой связи; но я действительно считаю лучшим для нашего дела, чтобы никаких согласованных усилий, подобных тем, что вы предлагаете, не предпринималось». Линкольн — Джадду, 9 декабря 1859 г. Рукопись. Его душу наполняла куда более обнадеживающая амбиция. Несмотря на недавнее поражение, он не считал, что его личное противостояние с Дугласом завершено. У него хватило веры и терпения ждать шесть лет ради шанса повторить свой политический турнир с «Маленьким Гигантом». Из его письма, процитированного в предыдущей главе, мы знаем, что он твердо решил «сражаться в рядах» в 1860 году. Из другого письма нам известно, как благородно он держал слово перед другими республиканскими соискателями. «Если бы мы с Трамбуллом были кандидатами на одну и ту же должность, вы имели бы право отдать предпочтение ему, и я бы не стал винить вас за это; но все мое знакомство с вами заставляет меня верить, что вы не стали бы притворяться, будто поддерживаете меня, в то время как на самом деле поддерживаете его. Но я не понимаю так, будто мы с Трамбуллом соперники. Вы знаете, я дал слово не вступать в борьбу с ним за место в Сенате, которое он сейчас занимает; и тем не менее я предпочел бы полный срок в Сенате президентскому посту». Линкольн — Фрейзеру, 1 ноября 1859 г. Рукопись. Этот дух честности в политике также демонстрируется следующим письмом, написанным, судя по всему, в ответ на предложение о том, что Кэмерон и Линкольн могли бы составить популярный президентский билет: «Ваше письмо от 24 числа пр. мес. было переслано мне из Чикаго. Безусловно, важно заручиться поддержкой Пенсильвании для республиканцев в предстоящей президентской кампании; и не менее важно заручиться поддержкой Иллинойса. Что касается названного вами билета, я буду горято поддерживать его после того, как он будет справедливо выдвинут национальным съездом республиканцев; и я не могу быть связан никакими обязательствами до этого. Сам по себе я записался в ряды борцов за перманентный успех республиканского дела; и ради этой цели буду преданно трудиться в рядах, если только — что, как мне кажется, маловероятно — решение партии не отведет мне иное положение. Если республиканцы великого штата Пенсильвания выдвинут мистера Кэмерона своим кандидатом в президенты, подобное одобрение его пригодности на этот пост вряд ли можно будет счесть недостаточным. Тем не менее, как мне не хотелось бы, чтобы публика об этом знала, так же я не хотел бы знать самому, что я вступал в какой-либо сговор с кем бы то ни было в ущерб всем остальным, чьи друзья каждый по отдельности могут считать их предпочтительнее». Линкольн — Джадду, 9 февраля 1860 г. Рукопись. Также напечатано в брошюре. Вскоре после этих писем, примерно в середине зимы 1859–1860 годов, лидеры Республиканской партии Иллинойса встретились в Спрингфилде, столице штата, и более настойчиво и официально попросили его разрешить им использовать его имя в качестве кандидата в президенты, скорее с мыслью обеспечить его выдвижение на пост вице-президента, нежели с какими-либо большими надеждами. На это он теперь дал согласие. Однако его собственный характерный язык со всей очевидностью показывает, что он верил, будто это послужит ему на пользу исключительно в его будущих сенатских устремлениях, и что он не строил никаких надежд на общенациональное продвижение. Среди соперничавших соискателей на пост губернатора Иллинойса разгорелся спор, и Линкольн написал письмо, чтобы снять с друга обвинение в предательстве по отношению к нему в недавней борьбе за место в Сенате. Этот акт справедливости теперь был использован ему во вред в грызне за иллинойсских делегатов на съезд, и он написал следующее: «Я не в том положении, когда мне было бы сильно больно не получить номинацию на национальном билете; но я в том положении, когда мне было бы несколько больно не получить делегатов от Иллинойса. То, чего я ожидал, когда писал письмо господам Доулу и другим, теперь происходит. Ваши поверженные недоброжелатели настроены против меня предельно озлобленно; и ради мести мне они подложат яйцо Бейтса на Юге и яйцо Сьюарда на Севере и сделают все возможное, чтобы зажать меня посредине ни с чем. Не можете ли вы немного помочь мне в этом деле в вашем конце виноградника?» Благодаря проявленной таким образом повышенной бдительности его друзей иллинойсские республиканцы в итоге направили на Чикагский съезд делегацию, преисполненную личной преданности Линкольну, состоявшую из людей высочайшего положения и безупречных политических способностей, а их восторженные усилия в его пользу среди делегаций из других штатов внесли огромный вклад в конечный результат. 1860 г. Политическая кампания к тому моменту приобрела такие очертания, что ее элементы и шансы можно было рассчитать с большей, чем обычно, точностью. Чарлстонский съезд раскололся 30 апреля и объявил перерыв 3 мая; выдвижение Джона Белла Партией конституционного союза произошло 10 мая. Чикагский съезд собрался 16 мая; и хотя на ту дату сохранялась великая неопределенность относительно того, кого в конце концов выдвинут расколовшиеся фрагменты Демократической партии, не оставалось почти никаких сомнений в том, что как крыло Дугласа, так и крыло Бьюкенена выставят своих кандидатов. При столь разделенных противниках прямой политикой республиканцев было найти кандидата, на котором можно было бы обеспечить полное и искреннее объединение всех элементов оппозиции. Партия состояла из несколько разнородного материала; сохранялась застарелая вражда между бывшими вигами и демократами, протекционистами и сторонниками свободной торговли, гражданами иностранного происхождения и «незнайками». Лишь по одному пункту все они пока сходились — это противодействие распространению рабства. Требовались минимальные подсчеты, чтобы показать: на ноябрьских выборах исход президентской гонки решат четыре колеблющихся штата. Бьюкенен был избран в 1856 году голосами всех рабовладельческих штатов (кроме Мэриленда) при поддержке свободных штатов Нью-Джерси, Пенсильвании, Индианы, Иллинойса и Калифорнии. Стоит переметнуть первые четыре или даже первые три из этих свободных штатов на республиканскую сторону, и они вместе со штатами Фримонта образца 1856 года изберут президента вопреки всем остальным, объединенным вместе. Выборы в Конгресс 1858 года продемонстрировали, что такое изменение возможно. Но кроме того, Пенсильвания и Индина, подобно Огайо, были известны как «октябрьские штаты», поскольку выборы должностных лиц штатов проводились в них в том месяце; и они должны были уже в столь ранний срок продемонстрировать такие настроения, которые предсказали бы их ноябрьское голосование за президента и оказали мощное, возможно, решающее влияние на всю кампанию. Какой кандидат сможет легче всего победить в Нью-Джерси, Пенсильвании, Индиане и Иллинойсе, стало поэтому жизненно важным вопросом среди делегатов Чикагского съезда и особенно среди делегатов от самих четырех ключевых штатов. Уильям Х. Сьюард из Нью-Йорка закономерно являлся ведущим кандидатом. Он дольше всех находился на государственной службе и занимал высшее официальное положение. Он был губернатором величайшего штата Союза и почти завершил второй срок службы в Сенате Соединенных Штатов. Будучи некогда видным вигом, его прошлое совпадало с прошлым основной массы Республиканской партии. Его опыт охватывал две великие агитации по вопросу о рабстве. Он принимавший участие в сенатских дискуссиях, завершившихся компромиссными мерами 1850 года, и в новой борьбе, выросшей из билля о Небраске, его голос звучал в каждых дебатах. Он был не только тверд в своих антирабовладельческих убеждениях, но и решителен в высказываниях. Обсуждая принятие Калифорнии, он провозгласил доктрину «высшего закона» в 1850 году; [1] рассматривая дела Дреда Скотта и Лекомптона, он провозгласил «непримиримый конфликт» в 1858 году. [2] Он обладал тактом не меньшим, чем талантом; он был безупречным политиком, равно как и глубоким государственным деятелем. Такой лидер не мог не иметь мощной группы сторонников, и его приверженцы прибыли в Чикаго в таком количестве, обладая столь выдающимся положением и характером, что это казалось гарантирующим его выдвижение как предрешенный исход. Делегация от Нью-Йорка во главе с Уильямом М. Эвартсом работала и голосовала единогласно за него не только для того, чтобы исполнить волю своих избирателей, но с личным рвением, не допускавшим никаких усилий или жертв. Однако они проявили отсутствие такта, доведя уличные демонстрации в поддержку своего фаворита до излишеств; они толпились в «Ричмонд Хаусе», превратив этот отель в штаб-квартиру Сьюарда; с излишней помпезностью они каждый день маршировали к съезду под музыку и с баннерами; а когда заходила речь о колеблющихся штатах, их наиболее опрометчивые члены болтали слишком много о партийных фондах, которые они намеревались собрать. Всё это вызвало реакцию — определенный мысленный протест как среди восточных, так и среди западных делегатов против того, что стало характеризоваться как методы «машины». Позитивные элементы в характере и карьере Сьюарда породили, как это всегда бывает, сильное противодействие. Одним из ранних симптомов среди делегатов в Чикаго стало наличие мощного скрытого течения оппозиции его выдвижению. Эта оппозиция пока еще была латентной и рассеянной тут и там среди многих делегаций штатов, но очень ожесточенной, молчаливо выжидавшей своего часа и готовой объединиться вокруг любого из других кандидатов. Оппозиция вскоре сделала открытие: из всех названных имен имя Линкольна было единственным, которое давало хоть какой-то шанс на подобное объединение. Требовалось лишь малейшее сопоставление мнений, чтобы показать: Дейтон не имеет силы нигде, кроме голосов Нью-Джерси; Чейз — почти нигде за пределами делегации Огайо; Кэмерон — нигде, кроме Пенсильвании, а у Бейтса есть лишь его друзья из Миссури и несколько человек в приграничных рабовладельческих штатах, которые не могли подать ни одного голоса выборщиков за республиканцев. Политика делегатов, выступавших против Сьюарда, поэтому быстро обрела очертания — использовать популярность Линкольна как средство для поражения Сьюарда. Лавры выдвижения оспаривают многие люди и несколько делегаций, но каждое подобное притязание полностью вымышлено. Линкольн был избран не благодаря личным интригам, а в силу политической необходимости. Республиканская партия была сугубо оборонительной организацией; Юг создал кризис, который новая партия была вынуждена преодолеть. На чаше весов лежало преобладание свободных штатов, а не личные судьбы Сьюарда. Политическая победа на выборах или трансформация институтов власти — вот какая непосредственная альтернатива стояла перед свободными штатами. Победа могла быть обеспечена только с помощью голосов выборщиков от Нью-Джерси, Пенсильвании, Индианы и Иллинойса. Это была простая задача: какой кандидат сможет провести эти штаты к победе? Никто не мог ответить на этот вопрос лучше, чем их собственные делегаты, а те, когда их допрашивали, еще больше сужали проблему ответом, что Сьюард определенно не сможет. Эти четыре штата лежали на приграничной полосе, примыкающей к Югу и к рабству. Институты неизбежно формируют общественные настроения, и определенная мягкость по отношению к «собственности» соседей и друзей заражала их народ. Они страшились упрека в том, что они «оаболиционизированы». Они проголосовали бы за консервативного республиканца, но Сьюард, радикализм и «высший закон» принесли бы им неминуемое поражение. «Нью-Йорк Трибюн», 18 мая 1860 г. Кто же тогда мог провести эти колеблющиеся и ключевые штаты? Эта вторая часть вопроса также нашла свой готовый ответ. Борьба в этих штатах развернется не против территориального кодекса о рабстве, а против «народного суверенитета»; не с кандидатом Бьюкенена, а с Дугласом; и против Дугласа был лишь один испытанный и верный противник — Абрахам Линкольн. Такова, как мы можем с полным основанием заключить, была суть дискуссий и аргументов, которые звучали в комнатах для совещаний делегатов день и ночь 16 и 17 мая. Тем временем сторонники Сьюарда не сидели сложа руки; имея в распоряжении крупную нью-йоркскую делегацию в качестве отправной точки и рассчитывая на многочисленные однозначные обещания поддержки из других штатов, их силы и организация казались несокрушимыми. Оппозиционные делегации, каждая из которых все еще лелеяла шансы своего собственного кандидата, колебались давать какие-либо определенные обещания друг другу. В полночь 17 мая Хорас Грили [3], один из самых ярых противников Сьюарда и, пожалуй, осведомленный лучше любого другого отдельного делегата, телеграфировал свой вывод о том, «что оппозиция губернатору Сьюарду не сможет сплотиться ни вокруг какого кандидата, и он будет выдвинут». Чикаго уже был городом со ста тысячами душ. От тридцати до сорока тысяч гостей, полных жизни, надежд, амбиций, большинство из которых прибыли из прогрессивной группы окружающих северо-западных штатов и были взвинчены до предела политического возбуждения, приехали на съезд. Чарлстон продемонстрировал великую партию на этапе отлива распада, оскверненную духом сецессии. Чикаго явил великую партию, рождающуюся для жизни и власти, где каждый мотив и каждая сила принуждали к сотрудничеству и росту. Динамика и дух великого города, а также энтузиазм и надежды его гостей сливались воедино и воздействовали друг на друга словно по законам химического сродства. Нечто от свежести и простора прерийных ветров пьянило делегатов и воодушевляло съезд. Ни одно здание в городе Чикаго в то время не располагало залом с достаточным пространством для заседаний столь грандиозного собрания. Поэтому для этой специальной цели временное каркасное сооружение, которое организационный комитет окрестил «Вигвам», было спроектировано и возведено. Говорили, что оно достаточно велико, чтобы вместить десять тысяч человек, и независимо от того, насколько точной была эта оценка, колоссальное скопление народа неизменно собиралось каждый день в его стенах. Заседание первого дня (16 мая) продемонстрировало успешную приспособленность сооружения для его целей. Участники и зрители в равной степени были восхищены легкостью входа и выхода, удобным разделением пространства, совершенством его акустических качеств. Каждую знаменитость можно было увидеть, каждую речь можно было услышать. Рутинная процедура организации, выбор должностных лиц и комитетов, а также представление верительных грамот были полны разнообразия и задора. Губернатор Эдвин Д. Морган из Нью-Йорка в качестве председателя Национального республиканского комитета призвал съезд к порядку, и когда он представил историческое имя Дэвида Уилмота из Пенсильвании в качестве временного председателя, доверие аудитории к рассудительности руководителей было уже завоевано. Доклад комитета по организации во второй половине дня сделал Джорджа Эшмуна из Массачусетса — искуснейшего парламентария, быстрого в принятии решений и отличающегося удачными формулировками — постоянным председательствующим. Сразу и особенно отчетливо проявилось одно обстоятельство: переполняющее искреннее радушие и глубокое чувство пронизывали весь зал. Никакой нужды в массовке, здесь не было места для фальшивых демонстраций! Галереи были столь же бдительными и серьезными, как и сцена. Было нечто подлинное, стихийное, неукротимое в настроениях и проявлениях огромной аудитории. Места для сидения и стояния всегда были забиты до отказа, и по мере того, как делегаты входили через свои отдельные двери, толпа с легкостью различала главных действующих лиц. Блэр, Гиддингс, Грили, Эвартс, Келли, Уилмот, Шурц и другие встречались спонтанными аплодисментами, которые, поднимаясь в какой-то одной точке, нарастали и прокатывались из стороны в сторону и из угла в угол огромного здания, зажигая глаза и учащая дыхание каждого присутствующего. [4] В ходе процедур второго дня интерес делегатов и зрителей заметно возрос, во-первых, благодаря нескольким острым выступлениям по поводу верительных грамот и, во-вторых, благодаря главному событию дня — докладу комитета по платформе. Ожидалось немало трудностей на этом фронте, но немного времени сгладило путь с почти магическим эффектом. Огромный наплыв делегатов и народа, очевидный успех собрания, гармоничное, почти радостное начало обсуждений на заседании первого дня убеждали лучше любой логики в сплочении партии. То были предвестия успеха; перед лицом столь явных признаков победы весь дух фракционности растворился в щедром пламени состязательности. Жаждущий съезд принял бы и слабую или несовершенную платформу; комитет, напротив, представил платформу, составленную с поразительным мастерством. Требуется лишь вкратце перечислить ее главные положения. Она осуждала сецессию, лекомптонизм, теорию собственности, догму о том, что Конституция распространяет рабство на территории, возобновление работорговли, заблуждения народного суверенитета и невмешательства, и отрицала «авторитет Конгресса, территориального законодательного собрания или каких-либо частных лиц наделять рабство законным существованием на любой территории Соединенных Штатов». Она выступала против любых изменений в законах о натурализации. Она рекомендовала调整 пошлин на импорт для поддержки промышленных интересов всей страны. Она отстаивала незамедлительное принятие Канзаса, бесплатные наделы для фактических поселенцев, улучшение рек и гаваней общенационального значения, а также строительство железной дороги к Тихому океану. Будучи смелой в пунктах всеобщего согласия, она преуспела сверх всякой меры в том, чтобы избегать спорных точек среди своих сторонников или предлагать поводы для критики своим врагам. Неудивительно, что Чарлстон и Чикаго предоставили множество поразительных контрастов. На съезде в Чарлстоне главным личным инцидентом стало долгое и откровенное выступление некоего Голдена, саваннского работорговца, в защиту возобновления африканской работорговли. [5] На Чикагском съезде точная и абсолютная противоположность такой темы породила одни из самых интересных дебатов. Платформа была зачитана и встречена колоссальными овациями, когда мистер Гиддингс из Огайо, всюду стремившийся настаивать на том, что он называл «первичными истинами» Декларации независимости, предложил поправку к первой резолюции, включив в нее фразу, провозглашающую право всех людей на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Съезд был нетерпелив принять платформу без изменений; несколько делегатов высказали возражения, причем один из них метко заметил, что в Декларации независимости провозглашается также множество других истин. «Господин председатель, — сказал он, — я верю в десять заповедей, но я не хочу видеть их в политической платформе». Поправка мистера Гиддингса была отклонена голосованием, и ветеран антирабовладельческой борьбы, чувствуя себя уязвленным в своей заветной философии, поднялся и вышел из зала съезда. Мурат Холстед, «Съезды 1860 года», с. 138. Личные друзья, огорченные тем, что он чувствует себя обиженным, и вдвойне сожалея о том, что общее согласие омрачено хотя бы малейшим несогласием, последователи мистера Гиддингса бросились за ним в погоню, пытаясь переубедить его. Пока они уговаривали его, дискуссия перешла ко второй резолюции, когда Джордж Уильям Кертис из Нью-Йорка ухватился за шанс по существу возобновить поправку мистера Гиддингса. Возникли новые возражения, но мистер Кертис смел их захватывающим всплеском ораторского искусства. «Я должен спросить этот съезд, — заявил он, — готовы ли они войти в историю перед лицом всей страны как отвергающие голосованием слова Декларации независимости?.. Я встаю лишь для того, чтобы попросить господ хорошо подумать, прежде чем на свободных прериях Запада летом 1860 года они осмелятся дрогнуть и сжаться перед утверждениями людей в Филадельфии в 1776 году — прежде чем они осмелятся уклониться от повторения слов, которые провозгласили эти великие мужи». «Это был сильный призыв, который взял съезд штурмом», — писал летописец-журналист. Новое голосование официально закрепило эту часть Декларации независимости в республиканской платформе; и мистер Гиддингс, переполненный радостью от своего триумфа, уже вернулся на свое место, когда платформа в целом была принята под повторные и возобновившиеся раскаты аплодисментов, казалось, сотрясшие вигвам. Третий день съезда (пятница, 18 мая) застал двери осажденными взбудораженной толпой. Предварительные дела были завершены — платформа была создана, и каждый знал, что начнется голосование. Делегация от Нью-Йорка чувствовала уверенность в триумфе Сьюарда и предприняла попытку сделать свое шествие к съезду с баннерами и музыкой необычайно массовым и внушительным. Это оказалось дорого обошедшейся демонстрацией; ибо пока нью-йоркские «нерегулярные формирования» дефилировали по улицам, иллинойсцы заполняли вигвам: когда процессия Сьюарда прибыла, свободных мест почти не осталось, за исключением зарезервированных мест для делегатов. Нью-Йорк обманулся и в другом отношении: он рассчитывал на всю полноту мощи Новой Англии, тогда как более половины ее делегатов уже решили отдать свои голоса в другом месте. Этот предварительный откол фактически предопределил поражение Сьюарда. Нью-Йорк и крайний Северо-Запад не обладали достаточной силой, чтобы выдвинуть его, и в силу природы вещей он не мог рассчитывать на серьезную помощь со стороны консервативных средних и приграничных штатов. Но этот расчет пока еще нельзя было произвести столь точно. Совещания фракций шли полным ходом вплоть до самого часа открытия съезда, и многие делегации отправлялись в вигвам без какой-либо определенной программы, выходящей за рамки первого тура голосования. Какое перо адекватно опишет эту огромную аудиторию из десяти тысяч душ? Тихий, похожий на волну гул обычной беседы; раскатистые приветственные крики, встречавшие появление народных любимцев; торжественная тишина, опустившаяся на нее во время вступительной молитвы? Было как раз достаточно неожиданной предварительной свары и задержки, чтобы раскалить до предела нетерпение и съезда, и зрителей; но наконец были объявлены имена кандидатов. Эта церемония все еще отличалась простотой. Более поздний обычай произносить короткие драматические речи видных и популярных ораторов в качестве зажигательных прелюдий еще не был изобретен. «Я беру на себя смелость, — сказал мистер Эвартс из Нью-Йорка, — назвать в качестве кандидата, которого этот съезд должен выдвинуть на пост Президента Соединенных Штатов, Уильяма Х. Сьюарда». «Я желаю, — продолжил мистер Джадд, — от имени делегации от Иллинойса выдвинуть в качестве кандидата в Президенты Соединенных Штатов Абрахама Линкольна из Иллинойса». Затем последовала обычная череда возможных и запасных претендентов, которым предстояло получить дань уважения в виде первых голосов их штатов: «Уильям Л. Дейтон, Саймон Кэмерон, Салмон П. Чейз, Эдвард Бейтс, Джейкоб Колламер, Джон Маклин». Пятнадцать минут, потребовавшиеся для этой формальности, уже несомненно выделили и обозначили реальных соперников. Делегации от соответствующих штатов яростно приветствовали «уважительных» государственных деятелей; но при звуках имен Сьюарда и Линкольна казалось, что весь вигвам отозвался разом. Халстед, «Конвенты 1860 года», стр. 145. Есть что-то неотразимо волнующее в общем голосе большой толпы. На мгновение борьба, казалось, свелась к состязанию глоток и легких. Индиана поддержала выдвижение Линкольна, и аплодисменты были оглушительными. Мичиган поддержал выдвижение Сьюарда; нью-йоркская делегация поднялась в полном составе, замахала шляпами и присоединилась к крикам на галерках, удвоив громкость любого из прежних возгласов. Затем часть делегатов от Огайо вновь поддержала Линкольна, и его сторонники, чувствуя, что задеты за живое, предприняли усилие. «Мне казалось, что крик в поддержку Сьюарда невозможно превзойти, — писал очевидец, — но парни Линкольна явно опережали соперников, и, чувствуя победу, когда в буре наступил спад, они дружно сделали глубокий вдохи издали сфокусированный визг, который был просто ужасен, сопроводив его таким топаньем, от которого задрожала каждая доска и каждый столб в здании». Шум постепенно стих, и началось голосование. Здесь мы можем отметить еще одно отличие. Конвент в Чарлстоне был реакционным и замкнутым; он придерживался правила двух третей. Конвент в Чикаго был прогрессивным и либеральным; он принял правило большинства. Будучи либеральным даже сверх этого, он допустил Территории и пограничные рабовладельческие штаты, где республиканские настроения составляли лишь меньшинство или долю, к местам и к голосам. Это был заброшенный в расчете на успех невод. При иных обстоятельствах эти сентиментальные делегации могли бы приобрести большую силу в интригах; но, будучи подчинены более глубоким политическим силам, они не давали явного преимущества ни одному из кандидатов.[6] Хотя не ожидалось, что оно станет решающим, первое голосование точно предвосхитило окончательный результат. «Уважительные» кандидаты получили дань восхищения от своих штатов. Вермонт проголосовал за Колламера, а Нью-Джерси — за Дейтона, обе делегации единогласно.[7] Из уважительного жеста Пенсильвании в адрес Кэмерона было вычтено шесть голосов, четыре из которых сразу отошли Линкольну. Огайо разделила свой жест: 34 голоса за Чейза, 4 за Маклина — и сразу отдала Линкольну свои 8 оставшихся голосов. Миссури единогласно проголосовала за своего кандидата, Бейтса, который также получил разрозненную дань уважения от других делегаций. Но все эти знаки внимания мало помогли тем, кому они предназначались, ибо далеко над каждым возвышались совокупные показатели ведущих кандидатов: Сьюард — 173½; Линкольн — 102.[8] В гуле подавленного волнения, охватившем конвент, не было времени анализировать это голосование; тем не менее делегаты и зрители ощутили всю силу его предзнаменования: для всех, кто желал поражения Сьюарда, оно с безошибочной точностью указывало на победителя. Еще одна небольшая свара из-за какого-то оспариваемого делегата привела аудиторию в почти ярость от задержки, и из тысячи глоток зазвучало: «Проведите перекличку!» Наконец началось второе голосование, и, подчиняясь силе столь же непреложной, как закон гравитации, прежние «уважительные» голоса устремились к Линкольну. Все 10 голосов Колламера, 44 от Кэмерона, 6 от Чейза и Маклина были отданы теперь за него, за чем последовал разброс дополнительных голосов при перекличке. В этом голосовании Линкольн приобрел 79 голосов, а Сьюард — всего 11. Лица делегатов от Нью-Йорка побледнели по мере того, как голосование продолжалось и поток популярности Линкольна превращался в реку. Результат второго голосования был таков: Сьюард — 184½; Линкольн — 181; распыленные голоса — 99½.[9] Когда было объявлено о голосах за Линкольн, раздался мощный взрыв аплодисментов, который председатель благоразумно, но с трудом сдержал и заглушил. Третье голосование началось в атмосфере затаенного ожидания; сотни карандашей поспевали за перекличкой и нервно отмечали изменения на своих учетных листах. Показатели Линкольна неуклонно росли. Голоса поступали к нему от всех других кандидатов: 4½ от Сьюарда, 2 от Кэмерона, 13 от Бейтса, 18 от Чейза, 9 от Дейтона, 3 от Маклина, 1 от Клея. Линкольн приобрел 50½ голоса, Сьюард потерял 4½. Задолго до того, как официальные счетчики подвели итоги в своих столбцах, зрители и делегаты быстро произвели подсчеты и узнали результат: Линкольн — 231½; Сьюард — 180.[10] С учетом распыленных голосов было подано 465 бюллетеней, а для победы требовалось 233; для выдвижения не хватало всего 1½ голоса. Глубокая тишина внезапно опустилась на вигвам; мужчины перестали разговаривать, а дамы — махать веерами; можно было отчетливо расслышать скрип карандашей и тиканье телеграфных аппаратов на столах репортеров. Председатель не сделал никакого объявления; наступила очередь изменений, и оставалось лишь гадать считанные секунды, кто заговорит первым. Пока каждый подался вперед в предельном ожидании, Дэвид К. Карттер вскочил на стул и сообщил об изменении четырех голосов Огайо с Чейза на Линкольн. На мгновение воцарилась пауза — счетовод взмахнул учетным листом в сторону светового фонаря и выкрикнул имя, — и затем раскат пушки на крыше вигвама возвестил о выдвижении толпам на улицах, где крики и салюты подхватили и разнесли новость. На конвенте река Линкольна превратилась в половодье. Под дичайшие ура-одна делегация за другой меняли свои голоса в пользу победителя. В упорядоченных американских конвентах царит изящный обычай: председатель поверженной делегации первым приветствует номинанта короткой речью о партийной верности и обещанием партийной поддержки. Мистер Эвартс, представитель Нью-Йорка, попытался незамедлительно исполнить эту куртуазную обязанность, но был на время задержан энтузиазмом и суматохой. Шум в конце концов утих, и председательствующий объявил, что при третьем голосовании Абрахам Линкольн из Иллинойса получил 364 голоса и «избран вашим кандидатом в Президенты Соединенных Штатов». Затем мистер Эвартс голосом нескрываемого волнения, но с удивительным достоинством и трогательным красноречием, выступая от имени Сьюарда и Нью-Йорка, внес предложение сделать выдвижение единогласным. Интерес к Национальному конвенту обычно угасает после оглашения кандидатуры главного номинанта. Лишь впоследствии делегаты осознали, сколь удачным был выбор, когда они добавили Ганнибала Хамлина из Мэна в избирательный список в качестве кандидата в вице-президенты. Мистер Хамлин уже отличался на государственной службе. Он родился в 1809 году, по профессии был юристом. Он много лет заседал в легислатуре штата Мэн и четыре года был представителем в Конгрессе. В 1848 году его избрали для заполнения вакансии в Сенате Соединенных Штатов, а в 1851 году переизбрали на полный срок. Когда в 1856 году Конвент в Цинциннати поддержал отмену Миссурийского компромисса, против которой он выступал, мистер Хамлин официально вышел из Демократической партии. В ноябре того же года республиканцы избрали его губернатором Мэна, а в январе 1857 года переизбрали сенатором Соединенных Штатов. Халстед, «Конвенты 1860 года», стр. 154. В тот момент главным поводом для самоуспокоения конвента было то, что благодаря выдвижению Линкольна он обеспечил сомнительные голоса консервативных штатов. Или же, пожалуй, можно сказать, что это было едва ли заслугой делегатов — это стало совокупным продуктом народной мудрости. Политическая эволюция с научной точностью совершила «выживание наиболее приспособленных». Делегаты, покидавшие Чикаго на различных поездах, отправлявшихся в тот вечер домой, видели, что энтузиазм конвента уже переместился из вигвама в страну. «На каждой станции, где была деревня, вплоть до двух часов ночи, горели смоляные бочки, били барабаны, мальчишки тащили рельсы, а пушки, большие и малые, палили вовсю. Утомленным пассажирам не давали покоя, изводя их грохотом пушек, гамом барабанов, заревом костров и гиканьем мальчишек, которые были в восторге от мысли о кандидате в президенты, который тридцатью годами ранее колол рельсы на реке Сангамон — ныне и во веки веков реке классической, — и соседи прозвали его „честным“». [1] «Правда действительно в том, что национальный домен принадлежит нам. Правда в том, что он был приобретен доблестью и богатством всей нации. Но мы не обладаем тем не менее никакой произвольной властью над ним. Мы не обладаем произвольной властью ни над чем, будь то приобретенное законным путем или захваченное путем узурпации. Конституция регулирует наше управление; Конституция предназначает домен для союза, для справедливости, для обороны, для благосостояния и для свободы. Но существует высший закон, помимо Конституции, который регулирует нашу власть над доменом и предназначает его для тех же благородных целей. Эта территория является частью, и немалой частью, общего достояния человечества, дарованного ему Творцом вселенной. Мы — его управляющие, и мы должны исполнять наше доверие так, чтобы обеспечить в наивысшей достижимой степени их счастье». — Уильям Х. Сьюард, речь в Сенате, 11 марта 1850 г. Прил. к «Глоуб», стр. 265. [2] «Сказать ли вам, что означает это столкновение? Те, кто думает, что оно случайно, излишне, является делом заинтересованных или фанатичных агитаторов и потому преходяще, заблуждаются наотмашь. Это неукротимый конфликт между противоборствующими и непреходящими силами, и он означает, что Соединенные Штаты должны и будут рано или поздно стать либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда». — Сьюард, речь в Рочестере, 25 октября 1858 г. [3] Мистер Грили заседал на конвенте в качестве делегата от Орегона. [4] Один из авторов этой истории был очевидцем на всех заседаниях конвента и стал свидетелем сцен в Вигваме, которые он постарался описать. [5] «Говорю вам, товарищи-демократы, что торговец африканскими рабами — истинный человек Союза [аплодисменты и смех]. Я говорю вам, что работорговля Виргинии более аморальна, более нехристианста с любой возможной точки зрения, чем та африканская работорговля, которая отправляется в Африку и приводит сюда язычника и никчемного человека, христианизирует его и отправляет его и его потомство вниз по течению времени наслаждаться благами цивилизации... Мне довелось побывать в этом благородном старом штате, чтобы купить нескольких черномазых, и мне приходилось платить от 1000 до 2000 долларов за голову, тогда как я мог поехать в Африку и купить лучших негров по 50 долларов за штуку... Я выступаю за отмену законов, запрещающих африканскую работорговлю, потому что считаю это истинным движением за Союз. Я не верю, что секции, чьи интересы столь различны, как Южные и Северные штаты, смогут когда-либо вынести удары фанатизма, если они не будут уравновешены. Я верю, что путем возобновления этой торговли и предоставления нам негров для заселения Территорий равновесие двух секций будет поддержано». — Речь У. Б. Гоулдена от Джорджии на Национальном демократическом конвенте в Чарлстоне, 1 мая 1860 г. Эти сентиментальные делегации представляли: Мэриленд — 11; Делавер — 6; Виргиния — 23; Кентукки — 23; Техас — 6; Канзас — 6; Небраска — 6; Округ Колумбия — 2. Всего — 83 голоса. Из них ведущие кандидаты получили следующее: 1st ballot   Seward, 30   Lincoln, 21 2d  ballot   Seward, 35   Lincoln, 30 3d  ballot   Seward, 33   Lincoln, 43. Миссури можно было бы отнести к той же категории; но, поскольку она неуклонно голосовала за Бейтса во всех турах голосования, она никоим образом не повлияла на результат. Каждый штат имел право подать количество голосов, равное удвоенному числу его Коллегии выборщиков. ПЕРВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ В ДЕТАЛЯХ. За Сьюарда: Мэн — 10, Нью-Гэмпшир — 1, Массачусетс — 21, Нью-Йорк — 70, Пенсильвания — 1½, Мэриленд — 3, Виргиния — 8, Кентукки — 5, Мичиган — 12, Техас — 4, Висконсин — 10, Айова — 2, Калифорния — 8, Миннесота — 8, Канзас — 6, Небраска — 2, Округ Колумбия — 2. Всего за Сьюарда — 173½. За Линкольна: Мэн — 6, Нью-Гэмпшир — 7, Массачусетс — 4, Коннектикут — 2, Пенсильвания — 4, Виргиния — 14, Кентукки — 6, Огайо — 8, Индиана — 26, Иллинойс — 22, Айова — 2, Небраска — 1. Всего за Линкольна — 102. Распыленные голоса: Нью-Гэмпшир: Чейз — 1, Фримонт — 1; Вермонт: Колламер — 10; Род-Айленд: Бейтс — 1, Маклин — 5, Рид — 1, Чейз — 1; Коннектикут: Уэйд — 1, Бейтс — 7, Чейз — 2; Нью-Джерси: Дейтон — 14; Пенсильвания: Кэмерон — 47½, Маклин — 1; Мэриленд: Бейтс — 8; Делавер: Бейтс — 6; Виргиния: Кэмерон — 1; Кентукки: Уэйд — 2, Маклин — 1, Чейз — 8, Самнер — 1; Огайо: Маклин — 4, Чейз — 34; Миссури: Бейтс — 18; Техас: Бейтс — 2; Айова: Кэмерон — 1, Бейтс — 1, Маклин — 1, Чейз — 1; Орегон: Бейтс — 5; Небраска: Кэмерон — 1, Чейз — 2. Итого: за Бейтса — 48; за Кэмерона — 50½; за Маклина — 12; за Чейза — 49; за Уэйда — 3; за Дейтона — 14; за Рида — 1; за Колламера — 10; за Самнера — 1; за Фримонта — 1. ВТОРОЕ ГОЛОСОВАНИЕ В ДЕТАЛЯХ. За Сьюарда: Мэн — 10, Нью-Гэмпшир — 1, Массачусетс — 22, Нью-Йорк — 70, Нью-Джерси — 4, Пенсильвания — 2½, Мэриленд — 3, Виргиния — 8, Кентукки — 7, Мичиган — 12, Техас — 6, Висконсин — 10, Айова — 2, Калифорния — 8, Миннесота — 8, Канзас — 6, Небраска — 3, Округ Колумбия — 2. Всего за Сьюарда — 184½. За Линкольна: Мэн — 6, Нью-Гэмпшир — 9, Вермонт — 10, Массачусетс — 4, Род-Айленд — 3, Коннектикут — 4, Пенсильвания — 48, Делавер — 6, Виргиния — 14, Кентукки — 9, Огайо — 14, Индиана — 26, Иллинойс — 22, Айова — 5, Небраска — 1. Всего за Линкольна — 181. Распыленные голоса: Род-Айленд: Маклин — 2, Чейз — 3; Коннектикут: Бейтс — 4, Чейз — 2, Клей — 2; Нью-Джерси: Дейтон — 10; Пенсильвания: Кэмерон — 1, Маклин — 2½; Мэриленд: Бейтс — 8; Виргиния: Кэмерон — 1; Кентукки: Чейз — 6; Огайо: Маклин — 3, Чейз — 29; Миссури: Бейтс — 18; Айова: Маклин — ½, Чейз — ½; Орегон: Бейтс — 5; Небраска: Чейз — 2. Итого: за Бейтса — 35; за Кэмерона — 2; за Маклина — 8; за Чейза — 42½; за Дейтона — 10; за Клея — 2. ТРЕТЬЕ ГОЛОСОВАНИЕ В ДЕТАЛЯХ. За Сьюарда: Мэн — 10, Нью-Гэмпшир — 1, Массачусетс — 18, Род-Айленд — 1, Коннектикут — 1, Нью-Йорк — 70, Нью-Джерси — 5, Мэриленд — 2, Виргиния — 8, Кентукки — 6, Мичиган — 12, Техас — 6, Висконсин — 10, Айова — 2, Калифорния — 8, Миннесота — 8, Орегон — 1, Канзас — 6, Небраска — 3, Округ Колумбия — 2. Всего за Сьюарда — 180. За Линкольна: Мэн — 6, Нью-Гэмпшир — 9, Вермонт — 10, Массачусетс — 8, Род-Айленд — 5, Коннектикут — 4, Нью-Джерси — 8, Пенсильвания — 52, Мэриленд — 9, Делавер — 6, Виргиния — 14, Кентукки — 13, Огайо — 29, Индиана — 26, Иллинойс — 22, Айова — 5½, Орегон — 4, Небраска — 1. Всего за Линкольна — 231½. Распыленные голоса: Род-Айленд: Чейз — 1, Маклин — 1; Коннектикут: Бейтс — 4, Чейз — 2, Клей — 1; Нью-Джерси: Дейтон — 1; Пенсильвания: Маклин — 2; Кентукки: Чейз — 4; Огайо: Чейз — 15, Маклин — 2; Миссури: Бейтс — 18; Айова: Чейз — ½; Небраска: Чейз — 2. Итого: за Бейтса — 22; за Чейза — 24½; за Маклина — 5; за Дейтона — 1; за Клея — 1.   ГЛАВА XVI. ИЗБРАНИЕ ЛИНКОЛЬНА Таким образом, предвыборная кампания по выборам президента в Соединенных Штатах 1860 года началась при весьма необычных условиях наличия четырех значительных партий и четырех разных списков кандидатов в президенты и вице-президенты. В порядке их народной поддержки, как выяснилось впоследствии, они располагались следующим образом: Во-первых. Республиканская партия, которая на конвенте в Чикаго выдвинула своим кандидатом в президенты Абрахама Линкольна из Иллинойса, а в вице-президенты — Ганнибала Хамлина из Мэна. Ее движущей силой были убеждение и декларация в том, что институт рабства морально порочен и пагубен для общества; ее заявленной политикой было ограничение рабства его нынешними пределами в тех штатах, где оно существовало в силу местных конституций и законов. Во-вторых. Демократическая партия крыла Дугласа, которая выдвинула в Балтиморе Стивена А. Дугласа из Иллинойса кандидатом в президенты, а ее кандидатом в вице-президенты был Хершел В. Джонсон из Джорджии.[1] Она заявляла о безразличии к моральной правоте или неправоте рабства, а также о безразличии к его ограничению или расширению. Ее заявленной политикой было позволить жителям территории самим решать, предотвращать ли рабство или учреждать его, и далее она предлагала подчиняться решениям Верховного суда по всем вопросам конституционного права, вытекающим из этого. В-третьих. Демократическая партия крыла Бьюкенена, которая в Балтиморе выдвинула Джона К. Брекинриджа из Кентукки кандидатом в президенты, а Джозефа Лейна из Орегона — кандидатом в вице-президенты. Ее движущей силой были убеждение и декларация в том, что рабство морально справедливо и политически полезно; ее заявленной политикой было распространение рабства на Территории и создание новых рабовладельческих штатов, благодаря чему оно могло бы защитить и увековечить себя посредством перевеса или по крайней мере постоянного равенства политической власти, особенно в Сенате Соединенных Штатов. В качестве одного из средств достижения этой цели она предлагала немедленное приобретение острова Куба. В-четвертых. Партия конституционного союза, которая на своем конвенте в Балтиморе выдвинула Джона Белла из Теннесси кандидатом в президенты, а Эдварда Эверетта из Массачусетса — кандидатом в вице-президенты. Она заявляла, что игнорирует вопрос о рабстве, и провозглашала, что не признает никаких иных политических принципов, кроме «Конституции Страны, Союза Штатов и исполнения Законов». Кертис, «Жизнь Бьюкенена», т. II, стр. 294. Первой и наиболее поразительной особенностью начавшейся ныне четырехсторонней президентской кампании стало личное заверение каждого из кандидатов в преданности Союзу. Каждая из фракций в той или иной форме обвиняла в сепаратистских мотивах или тенденциях часть других или всех их целиком; но каждая с возмущением отвергала это обвинение в свой адрес. Чтобы не оставить никаких сомнений, письменные письма о принятии номинации каждого из кандидатов подчеркивали этот момент. Линкольн взывал к «неприкосновенности Конституции и вечному союзу, согласию и процветанию всех». Дуглас дал широкое и полное заверение. «Федеральный Союз, — писал он, — должен быть сохранен. Конституция должна поддерживаться неприкосновенной во всех ее частях. каждое право, гарантированное Конституцией, должно защищаться законом во всех случаях, когда законодательство необходимо для его осуществления. Судебная власть, как предусмотрено в Конституции, должна поддерживаться, а ее решения — беспрекословно соблюдаться и добросовестно исполняться. Законы должны отправляться, а установленные власти — поддерживаться, и любое незаконное сопротивление всему этому должно подавляться с твердостью, беспристрастностью и верностью». «Конституция и равенство штатов, — писал Брекинридж, — вот символы вечного союза. Пусть это станет призывными лозунгами народа». Белл заявлял, что в случае избрания все его способности, сила воли и официальное влияние будут направлены «на поддержание Конституции и Союза против всех противостоящих влияний и тенденций». Даже президент Бьюкенен в небольшой предвыборной речи с портике Исполнительного особняка поспешил очистить себя от подозрений или страхов по этому поводу. Он заявил, что ни один из демократических конвентов не был «регулярным», а потому каждый демократ волен голосовать так, как сочтет нужным. Сам же он предпочитал Брекинриджа. Демократическая партия, будучи расколотой на мгновение, «всегда смыкала свои ряды и становилась еще более могущественной даже от поражения. Она никогда не умрет, пока живы Конституция и Союз. Она доживет до того, чтобы защитить и охранять их обоих». Однако никакого прогресса в направлении воссоединения Демократической партии достигнуто не было. Фракция Бьюкенена повсюду вела беспощадную войну против Дугласа — как в публичных дискуссиях, так и посредством использования официального патронажа. Борьба велась с одинаковым упорством и ожесточением как в северных, так и в южных штатах. Дуглас со своей стороны не замедлил с ответом. Он немедленно отправился в масштабное предвыборное турне и выступил с речами во многих крупных городах северных штатов и в нескольких в рабовладельческих. Везде он клеймил фракцию Брекинриджа в демократии как экстремистскую и сепаратистскую группировку,[2] обвиняя ее в том, что она столь же одиозна и опасна, как и республиканцы. Каковы бы ни были его ошибки, следует записать ему в непреходящую заслугу то, что он смело высказался за сохранение Союза силой оружия. В Норфолке, штат Виргиния, ему задали этот вопрос в письменном виде. «Я отвечаю категорически, — ответил Дуглас, — что долг Президента Соединенных Штатов и всех прочих лиц, облеченных властью при нем, заключается в том, чтобы приводить в исполнение законы Соединенных Штатов, принятые Конгрессом и истолкованные судами, и я, как того требует мой долг верности Конституции, сделал бы все от меня зависящее, чтобы помочь Правительству Соединенных Штатов в поддержании верховенства законов против любого сопротивления им, с какой бы стороны оно ни исходило. Иными словами, я считаю, что президент, кем бы он ни был, должен относиться ко всем попыткам разрушить Союз путем сопротивления законам так же, как Старый Хикори отнесся к нуллификаторам в 1832 году». Дуглас, речь в Норфолке, 25 августа 1860 г. Все партии вступили в политическую борьбу с изрядным задором; но шансы республиканцев были настолько явно выше, что их энтузиазм с легкостью превзошел энтузиазм всех конкурентов. Характер и прошлое мистера Линкольна напрямую взывали к сочувствию и благосклонности народных масс северных штатов. В его лице как пионера, батрака, сплавщика на плоскодонках и приграничного политика они видели подлинного представителя своего раннего, если не нынешнего, положения. Как успешный юрист, законодатель и публичный дебатер по вопросам высокой государственной политики он был почитаемым идеалом их собственных стремлений. Пока конвент Республиканской партии штата Иллинойс заседал в Декейтере (10 мая), примерно за неделю до Чикагского конвента, голосование по кандидатурам должностных лиц штата было прервано заявлением, сделанным с большим таинственным видом о том, что «старый гражданин округа Мейкон» хочет что-то преподнести конвенту. Когда любопытство было в достаточной мере разбужено, в зал конвента неожиданно провели Джона Ханкса, товарища Линкольна по освоению фронтира, и соседа Ханкса, причем каждый нес вертикально старый заборный кол и выставлял напоказ знамя с надписью о том, что это два кола из той самой партии в три тысячи штук, которые Линкольн в бытность свою юным пионером помог нарубить и наколоть, чтобы огородить первую ферму своего отца в Иллинойсе в 1830 году. Эти эмблемы его ручного труда были встречены конвентом оглушительными криками в качестве прелюдии к единогласной резолюции, рекомендующей его в президенты. Позже эти колья были отправлены в Чикаго; там во время заседаний Национального республиканского конвента они стояли в гостиной комнате в иллинойсском штабе, освещенные свечами и украшенные цветами восторженными дамами. Их история и эпизоды кампании исправно тиражировались в газетах; и по всему Союзу древнее и местное прозвище Линкольна «Честный Старый Эйб» дополнилось национальным эпитетом «Иллинойсский расщепитель рельсов». Среди многочисленных особенностей кампании одна черта заслуживает особого упоминания. Политический клубы для парадов и личной агитационной работы не были новостью; однако теперь новшества в виде дешевой, но броской формы и полувоенной организации были опробованы с заметным успехом. Когда Линкольн совершил поездку по Новой Англии сразу после речи в Купер-Институте, пара десятков активных республиканцев в городе Хартфорд появились в сомкнутых и стройных рядах, каждый в фуражке и длинной пелерине из масляной ткани, неся на плече длинный шест, на конце которого пылал яркий факел. Этот первый клуб «Бодрствующих» [3], как они себя называли, маршируя под солдатский шаг и военную музыку, сопровождал мистера Линкольна вечером 5 марта из зала, где он обращался к народу, в его гостиницу. Это изобретение было столь простым и в то же время столь поразительно эффективным, что сразу же стало образцом для других городов. После начала кампании в Севере едва ли оставался округ или деревня без собственной организованной и протторенной ассоциации «Бодрствующих», неизменно пленявших народный глаз и образовывавших повсюду бдительный корпус для распространения славы республиканского кандидата в президенты и сбора голосов за него. В нескольких случаях от двадцати до тридцати тысяч «Бодрствующих» собирались в крупных городах и маршировали гигантскими факельными шествиями по главным улицам. Его выдвижение также потребовало некоторых незначительных изменений в повседневной жизни мистера Линкольна. Его адвокатская практика была полностью передана партнеру, и вместо небольшой темной конторы, которую он занимал столь долго, ему теперь предоставили в пользование комнату губернатора в Капитолии, которая не была нужна для официальных дел во время отсутствия легислатуры. Это также была комната скромных размеров с убогой и простой мебелью. Здесь мистер Линкольн в сопровождении лишь своего личного секретаря мистера Николая провел долгие летние дни избирательной кампании, принимая непрекращающийся поток посетителей, жаждавших взглянуть на реального кандидат в президенты. Доступ к нему был свободным; у двери не стоял даже швейцар; любой мог постучать и войти. Его ближайшие личные друзья из округа Сангамон и центрального Иллинойса широко пользовались этой возможностью. С людьми, знавшими его в поле и в лесу, он с неподдельным сочувствием и интересом обсуждал эпизоды их общего пионерского опыта, словно он все еще оставался сплавщиком на плоскодонках, землемером или деревенским юристом былых дней. Письма, приходившие к нему сотнями, газеты и разговоры друзей держали его в достаточном курсе хода кампании, в которой он лично принимал весьма незначительное участие. Он не произносил речей, не писал публичных писем, не проводил совещаний. Партийные лидеры несколько раз приезжали с предвыборными речами в республиканский вигвам в Спрингфилде. Но помимо нескольких случайных бесед по таким случаям, великая президентская кампания шла своим чередом практически без каких-либо частных подсказок или намеков на реальное руководство со стороны республиканского кандидата. Пожалуй, стоит отметить высказывание Линкольна по одному вопросу, которое служит подтверждением его общей последовательности в политических действиях. Появление партии «Не знаю ничего» или Американской партии в 1854–1855 годах (что было лишь возобновлением Партии коренных американцев 1844 года) упоминалось в другом месте. Как национальная организация новая фракция прекратила существование с поражением Филмора и Донелсона в 1856 году; тем не менее ее осколки держались вместе во многих местах в виде местных меньшинств, которые порой давали о себе знать в борьбе за места в легислатуре и окружных должностных лиц; а граждане иностранного происхождения продолжали обоснованно опасаться ее заявленной нетерпимости и секретных механизмов. Было легко утверждать, что любой видный кандидат принадлежит к партии «Не знаю ничего» и посещает тайные ложи «Не знаю ничего»; и Линкольн в недавней сенатской кампании, а теперь вновь в президентской претерпел свою полную долю этих газетных обвинений. Письмо Линкольна Эдварду Ласку, 30 октября 1858 г. Рукопись. Мы уже упоминали, что в кампании 1844 года он зафиксировал публичными резолюциями в Спрингфилде свое неодобрение и противодействие нативизму. В более поздних кампаниях, хотя он и не позволял отвлекать свое внимание от дискуссии о рабстве, его неодобрение движения «Не знаю ничего» было столь же решительным и публичным. Так, он писал в частном письме от 30 октября 1858 года: «Я понимаю, что по-прежнему рассказывают и настаивают на байке о том, будто я был членом партии „Не знаю ничего“. Я повторяю то, что заявлял в публичной речи в Мередосии: я не связан и никогда не был связан с партией, именуемой партией „Не знаю ничего“, или партией, называющей себя Американской партией. Разумеется, не найдется ни одного человека, говорящего правду, и я верю, что не найдется ни одного человека с хорошей репутацией правдивости, который смог бы сказать на основе собственного знания, что я когда-либо был связан с этой партией». Письмо Линкольна досточтимому А. Джонасу, 21 июля 1860 г. Рукопись. Так же и летом 1860 года, когда его кандидатура в президенты не позволяла ему писать публичные письма, он писал в конфиденциальной записке другу: «Ваше письмо от 20-го числа получено. Полагаю, столь же хорошие или даже лучшие люди, чем я, могли состоять в ложах американцев или движения „Не знаю ничего“; но по сути дела я никогда не состоял ни в одной из них — ни в Куинси, ни где-либо еще... И теперь слово предостережения. Наши противники считают, что смогут набрать очки, если вынудят меня открыто опровергнуть обвинение, что в какой-то мере оскорбит американцев. По этой причине нельзя допускать публичного впечатления, будто я обращаю хоть какое-то внимание на это обвинение». Письмо Линкольна доктору Теодору Канисиусу, 17 мая 1859 г. Его позиция по основному затрагиваемому вопросу была уже в достаточной мере понятна; ибо в своем упоминавшемся ранее письме от 17 мая 1859 года он объявил себя против принятия в Иллинойсе или любом другом месте, где у него было право этому противиться, недавнего положения конституции Массачусетса, ограничивающего граждан иностранного происхождения в избирательном праве. Стоит повторить тот широкий философский принцип, который привел его к этому выводу: «Понимая, что дух наших институтов направлен на возвышение людей, я выступаю против всего, что ведет к их принижению». По мере развития кампании шансы на результат претерпели важное колебание, сопряженное с некоторой долей неопределенности. Демократический раскол и присутствие четырех списков на поле создавали вероятность того, что какое-то весьма незначительное большинство в одном или нескольких штатах может склонить чашу весов победы. Расчетливые политики, особенно принадлежавшие к партии, до сих пор находившейся у власти и пользовавшейся плодами ее обширного федерального патронажа, жадно ухватились за эту возможность как за средство продлить свое пребывание у власти и показали себя готовыми пожертвовать принципами всеобщей борьбы ради чистой материальной и местной выгоды, которую принесет им успех. Грили, «Американский конфликт», т. I, стр. 324. Соответственно, в нескольких штатах, и наиболее заметно в великом штате Нью-Йорк, начались тихие, но непрекращающиеся усилия по достижению коалиции или «слияния», как это называлось, враждующих демократических фракций на основе дележа добычи, который такая комбинация могла бы надеяться заполучить. И на этом усилия не остановились. Если объединение двух фракций создавало вероятность, то объединение трех казалось гарантией уверенности, и переговоры о коалиции распространились на сторонников Белла и Эверетта. Посреди острой борьбы идей и принципов, расколовшей страну, подобное соглашение было отнюдь не простым; однако в большой массе избирателей всегда есть процент партийных последователей, для которых обязательства партийных кредо не обременяют. Постепенно от разговоров частных лиц и спекуляций газет интрига переросла в кокетство между соперничавшими конвентами. Здесь официальные процедуры столкнулись со слишком большим протестом и возмущением, и схема была передана постоянным комитетам, которые могли совещаться и торговаться втайне. Следует отдать должное Дугласу, который публично отверг любой союз, не основанный на его принципе «невме вмешательства»; [4] но комитеты и функционеры мало заботились об этом отречении. В свое время они довели до совершенства соглашение о том, что нью-йоркский список выборщиков (численностью в тридцать пять человек) будет составлен из сторонников трех различных фракций в следующей пропорции: Дуглас — восемнадцать; Белл — десять; Брекинридж — семь. Это соглашение было выполнено, и за сформированный таким образом объединенный список на президентских выборах голосовали объединенные противники Линкольна. В Пенсильвании, несмотря на то что Дуглас не одобрял эту схему, также произошло соглашение или движение о слиянии; но в данном случае оно не стало полным и не было полностью исполнено участниками, как в Нью-Йорке. Список выборщиков был выдвинут обычным Конвентом Демократической партии штата (1 марта) до раскола в Чарлстоне, и, как выяснилось, около трети этих номинантов благоволили Дугласу. После раскола сторонники Дугласа также сформировали самостоятельный, или дугласовский, список выборщиков. Чтобы объединить два крыла на октябрьских выборах в штате, Исполнительный комитет первоначального конвента рекомендовал (2 июля), чтобы первоначально выдвинутые выборщики голосовали за Дугласа, если его избрание возможно; если же нет — голосовали за Брекинриджа. Последующая резолюция (9 августа) рекомендовала выборщикам голосовать либо за Дугласа, либо за Брекинриджа, как это мог показать перевес голосов за Дугласа или Брекинриджа в штате. На основе какого-то подразумеваемого соглашения такого рода, нечетко определенного или обнародованного, фракции Дугласа, Брекинриджа и Белла голосовали вместе за губернатора в октябре. Будучи разбитыми со значительным большинством на тех выборах, импульс к слиянию сильно ослаб. Наконец, первоначальный Комитет Демократической партии штата аннулировал (12 октября) все свои резолюции о слиянии, а Комитет Демократической партии штата от Дугласа отозвал (18 октября) свой самостоятельный список Дугласа. Это действие оставило на поле первоначальный список выборщиков, выдвинутый конвентом Демократической партии штата в Рединге до конвента в Чарлстоне, несвязанный никакими инструкциями или соглашениями. Тем не менее это был список слияния отчасти, поскольку девять кандидатов (треть от общего числа) были обязаны поддержкой Дугласу. Какую долю или обещание имела в нем фракция Белла, не разглашалось. На президентских выборах за него проголосовало большое число сторонников слияния; но часть сторонников Дугласа проголосовала напрямую за Дугласа, а часть сторонников Белла — напрямую за Белла.[5] Грили, «Американский конфликт», т. I, стр. 328. Там же, стр. 328. В Нью-Джерси также было достигнуто определенное соглашение о слиянии между фракциями Белла, Брекинриджа и Дугласа. Был сформирован список выборщиков в составе двух сторонников Белла, двух сторонников Брекинриджа и трех сторонников Дугласа. Это был единственный штат, в котором движение за слияние принесло какой-то результат на выборах. Выяснилось, что значительная часть избирателей Дугласа отказалась быть переданной по соглашению, в которое вступили их местные руководители. Они не стали голосовать за двух сторонников Белла и двух сторонников Брекинриджа из объединенного списка, а выставили собственный список Дугласа, включив в него трех выборщиков из списка слияния. В результате этого поворота кампании три выборщика Дугласа, чьи имена были в обоих списках, оказались избраны, но остальная часть списка слияния потерпела поражение, в результате чего Линкольн получил четыре голоса выборщиков из семи в Нью-Джерси. Небольшие усилия в направлении слияния предпринимались в двух или трех других штатах, но ничего примечательного не добились и не оказали бы никакого влияния на результат, даже если бы завершились успехом. Все эти попытки предотвратить или отсрочить надвигающееся серьезное политическое изменение оказались тщетными. За долгие шесть лет агитации народное понимание созрело до убежденности и решимости. Каждый избиратель в существенных чертах понимал различные фазы великой проблемы рабства, ее абстрактную мораль, ее экономическое влияние на общество, интригу администрации и Сената с целью сделать Канзас рабовладельческим штатом, судебный статус рабства в толковании решения по делу Дред Скотта, законность и силу закона о беглых рабах, вопрос о балансе политической власти в связи с выбором между расширением и ограничением рабства — и, простираясь даже за эти пределы, четко представленный Линкольном вопрос о том, станут ли штаты в конечном итоге полностью рабовладельческими или полностью свободными. За всю историю американской политики избиратели Соединенных Штатов никогда не выносили более взвешенного суждения, чем то, которое они зафиксировали по этим серьезным вопросам на президентских выборах в ноябре 1860 года. Из множества сомнений и неопределенности в своем начале кампания устремилась вперед через летние месяцы сначала к вероятности, а затем к уверенности в победе республиканцев. В сентябре штат Мэн избрал губернатора-республиканца с перевесом в 18 000 голосов. В октябре ключевые штаты дали решающее республиканское большинство: Пенсильвания — 32 000 за губернатора, Индиана — почти 10 000 за губернатора, а Огайо — 12 000 за список штата и 27 000 за конгрессменов. Политики в целом признавали, что голосование в этих штатах ясно предвещает избрание Линкольна. Предсказание не только оказалось верным, но и волна народных убеждений и энтузиазма, поднявшись еще выше, увлекла за собой к его поддержке другие штаты, которые все еще считались неопределенными. Президентские выборы состоялись 6 ноября 1860 года. В семнадцати свободных штатах — а именно в Мэне, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Род-Айленде, Коннектикуте, Вермонте, Нью-Йорке, Пенсильвании, Огайо, Индиане, Иллинойсе, Мичигане, Висконсине, Миннесоте, Айове, Калифорнии и Орегоне — были избраны все выборщики Линкольна. В одном из свободных штатов (Нью-Джерси) выбор привел к 4 выборщикам за Линкольна и 3 за Дугласа, как уже объяснялось. Это обеспечило Линкольну голоса 180 президентских выборщиков, или большинство в 57 голосов во всей коллегии выборщиков. 15 рабовладельческих штатов разделились между остальными тремя кандидатами. Одиннадцать из них — Алабама, Арканзас, Делавер, Флорида, Джорджия, Луизиана, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина и Техас — выбрали выборщиков Брекинриджа, всего 72. Три из них — Кентукки, Теннесси и Виргиния — выбрали выборщиков Белла, всего 39; и один из них — Миссури — выборщиков Дугласа в количестве 9, что вместе с 3, полученными им в свободном штате Нью-Джерси, дало ему всего 12; общая сумма всех выборщиков, выступавших против Линкольна, составила 123. Воля народа, выраженная в этом голосовании избирателей, была своевременно приведена в исполнение. Как предписывает закон, президентские выборщики собрались в своих штатах 5 декабря и подали официальные голоса в соответствии с вышеуказанным подсчетом. А 13 февраля 1861 года Конгресс Соединенных Штатов на совместном заседании провел официальный подсчет и объявил, что Абрахам Линкольн, получив большинство голосов президентских выборщиков, должным образом избран Президентом Соединенных Штатов на четырехлетний срок, начинающийся 4 марта 1861 года. Одна особенность результата не должна быть упущена. Многим беспечным наблюдателям казалось в то время, что успех Линкольна объясняется исключительно тем фактом, что в гонке участвовали три оппозиционных кандидата; или, иными словами, разногласиями в Демократической партии, разделившей свои голоса между Брекинриджем и Дугласом. Какой чисто моральной силой обладала бы Демократическая партия, если бы она осталась единой, оценить невозможно. Такое предположение может основываться лишь на отсутствии крайне южных доктрин относительно рабства. При наличии этих доктрин в кампании ни одна гипотеза не может дать результат, отличный от того, который произошел. В борьбе по существовавшим вопросам победа Линкольна была неизбежной. Если бы все голоса, отданные за всех оппозиционных кандидатов, были сконцентрированы и поданы за «список слияния», как это полностью или частично было сделано в пяти штатах, результат изменился бы нигде, кроме Нью-Джерси, Калифорнии и Орегона; Линкольн все равно получил бы лишь на 11 голосов меньше, то есть 169 голосов выборщиков — большинство в 35 голосов во всей коллегии выборщиков. Это была борьба идей, а не личностей или партий. Выбор был не только свободным, но также четким и определенным. Избиратель не был, как это иногда случается, вынужден к неполному или частичному выражению своей воли. Четыре платформы и кандидата предложили ему необычайное разнообразие способов политических действий. Среди них избиратели подавляющим конституционным большинством в ходе упорядоченных, легальных и не вызывающих сомнений процедур выбрали кандидата, чья платформа провозгласила окончательный народный вердикт о том, что рабство не должно распространяться, и чье избрание неизменно передало баланс власти свободным штатам. [1] Бенджамин Фицпатрик из Алабамы был выдвинут в Балтиморе, но он отклонил номинацию, и Национальный комитет заменил его имя на имя Хершела В. Джонсона. [2] «По моему мнению, по всему Югу существует зрелый план разрушения Союза. Я верю, что избрание республиканца станет сигналом к этой попытке и что лидеры заговора желают избрания Линкольна, чтобы иметь предлог для раскола. Я не верю, что каждый сторонник Брекинриджа является сепаратистом, но я верю, что каждый сепаратист в Америке — сторонник Брекинриджа». — Дуглас, речь в Балтиморе, 6 сентября 1860 г. [3] Мы обобщаем следующий рассказ о происхождении «Бодрствующих» на основе памятных записок, любезно предоставленных нам Уильямом П. Фуллером, одним из редакторов хартфордской газеты «Курант» в 1860 году, майором Дж. К. Кинни, в настоящее время связанным с этой газетой, и генералом Джозефом Р. Хоули, главным редактором, ныне сенатером Соединенных Штатов от Коннектикута, который в 1860 году маршировал в рядах первых парадов «Бодрствующих». Организация «Бодрствующих» выросла из первого предвыборного митинга в Хартфорде 25 февраля 1860 года — кампании по выборам в штате. Оратором был достопочтенный Кассиус М. Клей, и после митинга его проводили до отеля «Аллайн Хаус» факельным шествием. Двое молодых людей, которым предстояло нести факелы, Д. Г. Фрэнсис и Х. П. Блэр, будучи приказчиками в магазинах мануфактуры, чтобы защитить свою одежду от пыли и масла, которое могло капать с факелов, приготовили пелерины из черной камбрики, которые они носили вместе с лакированными фуражками, обычно носившимися в то время. Полковник Джордж П. Бисселл, бывший маршалом, заметив форму, поставил ее носителей вперед, где новинка облачения и ее двойное преимущество практичности и зрелищности привлекли большое внимание. Тут же было предложено сформировать агитационный клуб из пятидесяти факельщиков в лакированных фуражках и пелеринах из масляной ткани вместо камбрики; клуб факельщиков должен был стать «вспомогательным при Республиканском союзе юношей». Собрание для официальной организации было назначено на 6 марта; но прежде чем новая форма была полностью готова, Абрахам Линкольн выступил на митинге в Хартфорде вечером 5 марта. После его речи носители пелерин с предыдущего митинга вместе с несколькими другими, раздобывшими свою форму, проводили мистера Линкольна в гостиницу. Клуб был окончательно организован на следующий вечер. Уильям П. Фуллер, городской редактор, описывая это организационное собрание, написал в «Куранте» от 3 марта: «БОДРУЩИЕ. — Комната республиканского клуба вчера вечером была заполнена, как обычно, теми, кто собирается участвовать в великой республиканской победе в этом штате в апреле следующего года» и т. д., и т. п. Название «Бодрствующие» было применено здесь к Республиканскому союзу юношей, включая факельщиков; но на собрании 6 марта факельщики присвоили его, сделав отличительным названием собственной особой организации, которая почти сразу же, там и в других местах, поглотила названия и членство других республиканских клубов. Ровно через год после того, как они сопровождали мистера Линкольна в своем первом параде, он был инаугурирован в качестве Президента Соединенных Штатов. [4] «Я выскажу вам свое мнение относительно слияния. Я считаю, что каждый человек [sic], который верит, что рабство должно быть изгнано из залов Конгресса и передано на усмотрение народа Территорий в соответствии с Конституцией, должен объединяться и действовать сообща; но никакой демократ не может без бесчестия и потери самоуважения и принципов объединяться с кем-либо, кто выступает за вмешательство — будь то за рабство или против рабства. Линкольн и Брекинридж могли бы слиться, ибо они сходятся в принципах. Я никогда не смогу слиться ни с одним из них, поскольку я расхожусь с обоими. Я выступаю за то, чтобы все люди действовали сообща, кто выступает против этой агитации вокруг рабства и за то, чтобы навсегда изгнать ее из Конгресса; но как демократы мы никогда не можем объединяться ни с северными аболиционистами, ни с южными мятежниками и сепаратистами». — Дуглас, речь в Эри, шт. Пенсильвания, Нью-Йорк «Трибюн», 3 октября 1860 г., стр. 4. [5] Голоса в Пенсильвании распределились следующим образом: Линкольн — 268 030; Брекинридж (номинально) — 178 871; Дуглас — 16 765; Белл — 12 776.   ГЛАВА XVII НАЧАЛО МЯТЕЖА Сецессия не была грибом недавнего роста в американской политике. Разговоры о сецессии, угрозы сецессии, обвинения в намерениях сецессии довольно обильно разбросаны по политической литературе страны с самого момента образования Правительства. Фактически нынешняя Конституция Соединенных Штатов встретила яростное противодействие со стороны крупных политических фракций и, можно сказать, победила лишь с перевесом в волосок. Эта первоначальная оппозиция в некоторой степени увековечила себя в форме сомнений в ее долговечности и пророчеств о ее крахе. Троекратное недовольство и беспокойство привели к ранним и важным поправкам, но они не удовлетворили всех несогласных и сомневающихся. Немедленный и глубокий конфликт мнений возник вокруг управления и политики нового Правительства; появились активные политические партии и горячие дискуссии: одна сторона провозглашала, что оно слишком сильно, а другая утверждала, что оно слишком слабо, чтобы выжить. Прежде чем общественное мнение успело хорошо консолидироваться, война 1812 года породила новые жалобы и новую оппозицию, из которой вырос знаменитый Хартфордский съезд. Выдвигались обвинения и опровержения в том, что это было движение за сецессию и мятеж. Точный факт не имеет значения в наши дни; достаточно того, что это было знаком глубокого политического брожения и поверхностной общественной веры. Минуя меньшие проявления того же характера, мы подходим к судьбоносному процессу нуллификации в Южной Каролине в 1832 году. Здесь имело место официальное законодательное отречение от федеральной власти с негласной угрозой силового сопротивления. В этот момент сецессия была в полном цвету, а такие термины, как нуллификация, сецессия, измена, мятеж, революция, принуждение, составляют текущий политический словарь. Возьмите политическую речь того периода, измените имена и даты, и читатель сможет легко представить себя среди бурных споров зимы 1860 года. Нуллификация была наполовину придушена прокламацией Джексона и наполовину успокоена компромиссом Клея. Но с того времени фразеология и дух сецессии стали постоянными факторами в дебатах и законодательстве Конгресса. В 1850 году она вспыхнула с силой и интенсивностью, никогда ранее не достигавшимися. На этот раз она охватила всю страну, и многие из мудрейших и лучших государственных деятелей считали гражданскую войну неизбежной. Компромиссные меры 1850 года в конце концов укротили бурю, но не раньше, чем было положено серьезное начало движению за сецессию, которое развилось и было подавлено как всеобщим осуждением всей страны, так и прямым голосованием большинства сторонников союза в тех местах, где оно зарождалось. Среди этих компромиссных законов 1850 года был прием Калифорнии в качестве свободного штата. Открытия золота внезапно наполнили ее населением, сделав обычный испытательный срок в качестве территории совершенно ненужным. Значительная часть штата лежала к югу от линии 36 градусов 30 минут, и сторонники рабства из числа экстремистов требовали разделить его на два штата — один должен был стать свободным, а другой рабовладельческим, — чтобы сохранить политический баланс между секциями в Сенате Соединенных Штатов. Поскольку в этом было отказано, они не только яростно выступили против компромиссных мер, но и организовали движение сопротивления в Южной Каролине, Джорджии и Миссисипи, требуя возмещения и угрожая сецессией, если оно не будет предоставлено. За этим последовала народная борьба по данному вопросу в 1851 году в этих штатах, в которой ультрасецессионистская партия потерпела сокрушительное поражение. Она мрачно подчинилась своему поражению, оставив, как и прежде, значительную фракцию неудовлетворенной и непримиримой, которая лишь ждала новой возможности начать новое потрясение. Эта новая возможность возникла в ходе агитации вокруг рабства, начавшейся с отмены Миссурийского компромисса в 1854 году и закончившейся выборами Линкольна. Во время этого шестилетнего спора сецессия уходила на второй план, потому что сторонники рабства питала постоянную и надежную надежду на окончательный триумф. Она не отчаивалась в успехе вплоть до реального избрания Линкольна 6 ноября 1860 года; следовательно, даже в южных штатах, как правило, к сецессии относились неодобрительно вплоть до конца президентской кампании, и ее выставляли напоказ лишь как зло, которого следует бояться, а не как нечто желанное. Однако этот аспект был поверхностным. Под поверхностью активно действовал небольшой, но решительный заговор сецессионистов. Он оставил мало исторических следов, но в 1856 году начинают пробиваться четкие свидетельства. Существовала вероятность, хотя и не предсказуемость, что Фримонт может быть избран президентом; и эту непредвиденную ситуацию заговорщики планировали использовать, начав мятеж. Письмо губернатора Виргинии губернаторам Мэриленда и других штатов служит достаточным доказательством такого намерения даже без свидетельств более поздней истории. РИЧМОНД, ВА., 15 сентября 1856 г. ДОРОГОЙ СЕР: Приближаются события, которые обращаются к вашим и моим обязанностям как высших должностных лиц рабовладельческих штатов. Вскоре могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, которые потребуют подготовки к худшим из зол для народа. Не должны ли мы предостеречь себя путем совместного совещания о тех чрезвычайных обязанностях, которые могут лечь на наши плечи из-за угроз, столь очевидно нависших над нашим общим миром и безопасностью? Когда, как или в какой мере можем мы действовать, раздельно или совместно, чтобы отразить опасности, если сможем, и встретить их наиболее эффективно, если придется? Я предлагаю, чтобы при первой удобной возможности губернаторы Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии, Флориды, Алабамы, Луизианы, Техаса, Арканзаса, Миссисипи и Теннесси собрались в Рали, Северная Каролина, с общей целью консультаций о положении в стране, о наилучших средствах сохранения ее мира и особенно о защите чести и интересов рабовладельческих штатов. По очевидным причинам я обратился только к тем штатам, исполнительная власть в которых принадлежит демократам. Это следует сделать как можно скорее до президентских выборов, и я бы предложил понедельник, 13 октября с.г. Пожалуйста, дайте мне скорый ответ и сделайте одолжение, Искренне и с глубоким уважением Ваш, ГЕНРИ А. УАЙЗ. Его Превосходительству Томасу В. Лигону, губернатору Мэриленда. Если бы потребовалось какое-либо объяснение очевидной цели этого письма или предлагаемой встречи, его можно найти в следующем письме сенатора Мейсона из Виргинии жефферсону Дэвису из Миссисипи, который в то время занимал пост военного министра при президенте Пирсе: О. Дж. Виктор, «Американские заговоры», стр. 520. СЕЛЬМА, БЛИЗ УИНЧЕСТЕРА, Виргиния, 30 сентября 1856 г. МОЙ ДОРОГОЙ СЕР: Я получил от Уайза письмо от 27-го числа, полное энтузиазма. Он говорит, что губернаторы Северной Каролины, Южной Каролины и Луизианы уже договорились собраться в Рали, и другие сделают то же самое — это вам на самый секретный слух. Он говорит далее, что официально просил вас обменять с Виргинией на справедливых условиях разницы кремневые мушкеты на капсюльные. Я не знаю обычаев или полномочий ведомства в таких случаях, но если это можно сделать, пусть даже путем либерального толкования, я надеюсь, вы согласитесь. Разве на последней сессии не было ассигнований на переделку кремневого оружия в капсюльное? Если да, то не послужит ли это веской причиной для предоставления таких возможностей штатам? У Виргинии, вероятно, больше оружия, чем у других южных штатов, и она поделилась бы в случае необходимости. Вчерашним письмом в комитет Южной Каролины я заявляю как свое мнение, что в случае избрания Фримонта Юг не должен останавливаться, а должен немедленно перейти к «немедленному, абсолютному и вечному отделению». Так что я кандидат на первую петлю. Уайз говорит, что его сведения из Филадельфии обнадеживают для старого Бака в Пенсильвании. Надеюсь, они не обманчивы. Vale et Salute [sic]. Полковнику Дэвису. В этих письмах мы видим точный аналог более поздних и успешных усилий этих же самых заговорщиков в союзе с другими по развязыванию мятежа. Когда сенаторская кампания 1858 года между Линкольном и Дугласом была в самом разгаре, в периодических изданиях южных штатов было напечатано следующее необычайное письмо, которое сразу же привлекло внимание всей читающей публики страны и стало известным под всеобщим клеймом «Алой буквы». В свете последующих событий оно было одновременно откровением и пророчеством: Цитируется по Приложению к «Глобус» за 1859–1860 гг., стр. 313. МОНГОМЕРИ, 15 июня 1858 г. ДОРОГОЙ СЕР: Ваше любезное письмо от 15-го числа получено. Я разделяю ваше мнение о том, что нельзя предпринять [никакого] общего движения, которое вычистило бы Авгиевы конюшни. Если бы демократия была свергнута, это привело бы к появлению еще большего и более голодного роя мух. Средство спасения Юга заключается не в таком процессе. Оно заключается в усердной организации ее верных людей для быстрого отпора на следующую агрессию. По сути вещей, это должно произойти. Никакая общенациональная партия не спасет нас; никакая секционная партия никогда не сможет этого сделать. Но если бы мы могли поступить так, как поступили наши отцы, — организовать «комитеты безопасности» по всей территории хлопковых штатов (только в них мы можем надеяться на какое-либо эффективное движение), — мы воспламеним сердца южан, просветим умы южан, придадим друг другу мужества и в нужный момент единым организованным согласованным действием сможем ввергнуть хлопковые штаты в революцию. Эта идея была обрисована на Юге мистером Раффином; она была подхвачена и рекомендована в «Адвертайзер» (издаваемом в Монгомери, Алабама) под названием «Лига объединенных южан», которые, сохраняя свои прежние партийные связи по всем остальным вопросам, будут считать южный вопрос первостепенным и станут оказывать влияние на партии, легислатуры и государственных деятелей. У меня нет времени распространяться, могу лишь сделать предположение. Спешно ваш и т. д., УИЛЬЯМ Л. ЯНСИ Джеймсу Слотеру, эсквайру. Автор этой «Алой буквы» был давно известен стране как видный политик из Алабамы, связанный с Демократической партией, некогда представлявший один из округов этого штата в Конгрессе, а в последние годы — самый активный, ярко выраженный и заметный сецессионист на Юге. В той мере, в какой эта публикация касалась его лично, она не стала неожиданностью для общественности; но проект организованного заговора никогда ранее не высказывался с такой деловой уверенностью. [1] Почти всеобщее осуждение со стороны общественной прессы успокоило встревоженную страну, заверив ее, что автор этого революционного послания был одним из тех убежденных «пожирателей огня», чье существование на Юге было известно и признано, но чья численность, как утверждалось, была слишком ничтожной, чтобы вызывать хоть малейшие опасения. Письмо перепечатывали повсюду, его автора клеймили позором, а его предложение «ввергнуть хлопковые штаты в революцию» предали всеобщему анафеме. Мистер Янси немедленно опубликовал заявление, в котором выражал сожаление по поводу предания огласке личного доверия при его публикации и смягчал [2] скандальное заявление долгим и пространным рассуждением. Но в ходе этого объяснения он предоставил дополнительные доказательства глубокого заговора, раскрытого «Алой буквой». Он упомянул о «хорошо продуманной южной политике, политике, которая была осмыслена, понята и одобрена самыми способными людьми в Виргинии, как вы сами должны осознавать», согласно которой, в то время как хлопковые штаты должны начать мятеж, «Виргиния и другие приграничные штаты должны оставаться в Союзе», где благодаря своему положению и своим советам они образуют защитный барьер для предлагаемого отделения. «В случае успеха движения, — продолжал он, — со временем Виргиния и другие приграничные штаты, которые этого пожелают, смогут присоединиться к Южной Конфедерации». Над окончательным исходом президентской кампании 1860 года тяготела меньшая, чем обычно, доля неопределенности. В народном восприятии избрание Линкольна становилось все более вероятным. Активная борьба за голоса четырех президентских списков значительно увеличила его шансы на успех; и вердикт октябрьских выборов казался всем проницательным политикам делающим его победу практической неизбежностью. Однако самонадеянные партийцы упорно цеплялись за своих фаворитов и продолжали надеяться вопреки всему и работать наперекор судьбе. Это обстоятельство привело к плачевным результатам на Юге. Под тенью надвигающегося поражения демократы хлопковых штатов превратили последние месяцы предвыборной борьбы в столь же грозное предупреждение против Линкольна, сколь и в призыв за Брекинриджа. Такая проповедь сецессии казалась поверхностным умам безвредным предвыборным хвастовством; но когда непредвиденное наконец произошло и избрание Линкольна стало реальным событием, они обнаружили, что уже в какой-то мере связаны обещанием сопротивления. Они поклялись, что никогда не покорятся, и теперь для многих одно лишь чувство гордости за последовательность заставляло их придерживаться необдуманной декларации. Горечь поражения усилила их негодование, и в этом раздраженном состоянии духа сецессионистские демагоги среди них умело заманили их в наступающий прилив революции. Соразмерно своей численности штат Южная Каролина предоставил наибольший контингент во фракцию активных заговорщиков, и ему по общему согласию были оказаны опасности и почести лидерства. Поскольку заговоры действуют втайне, достоянием гласности становятся лишь отрывочные свидетельства их усилий. Хотя это, вероятно, было лишь одним из многих ранних агентств по организации мятежа, следующий циркуляр в поразительном свете показывает, какие труды и система были задействованы для того, чтобы «воспламенить сердце Юга» после ноябрьских выборов: О. Дж. Виктор, «История южного мятежа». Т. I, стр. 203. ЧАРЛСТОН, 19 ноября 1860 г. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПАЛАТА, «Ассоциация 1860 года». В сентябре прошлого года несколько джентльменов из Чарлстона встретились для совещания относительно положения Юга в случае прихода к власти мистера Линкольна и Республиканской партии. Эта неофициальная встреча положила начало организации, известной в этом сообществе как «Ассоциация 1860 года». Целями Ассоциации являются: Первое. Вести переписку с ведущими деятелями Юга и путем обмена информацией и мнениями подготовить рабовладельческие штаты к встрече с надвигающимся кризисом. Второе. Подготавливать, печатать и распространять в рабовладельческих штатах брошюры, памфлеты и т. д., призванные пробудить в них осознание своей опасности и настоятельно призвать к необходимости противостоять северной и федеральной агрессии. Третье. Изучить состояние обороны штата, а также собрать и систематизировать информацию, которая может помочь легислатуре незамедлительно создать эффективную военную организацию. Для достижения этих целей была принята короткая и простая Конституция, учреждающая должность Президента, Секретаря и Казначея, а также Исполнительный комитет, специально уполномоченный руководить делами Ассоциации. Было опубликовано сто шестьдесят шесть тысяч брошюр, и запросы на дополнительные тиражи поступают отовсюду. В настоящее время Ассоциация выпускает второе и третье издания нескольких из них. Вскоре пройдут выборы конвентов в нескольких южных штатах. Север готовится успокоить и умиротворить Юг опровержениями и инициативами. Успех этой политики был бы пагубным для дела южного союза и независимости, и необходимо противостоять ей и сорвать ее. Ассоциация готовит памфлеты с этой специальной целью. Необходимы средства, чтобы позволить ей действовать оперативно. «Ассоциация 1860 года» трудится на благо Юга и просит вашей помощи. С глубоким уважением, ваш покорный слуга, РОБЕРТ Н. ГУРДИН, председатель Исполнительного комитета. Полуобщественные усилия «Ассоциации 1860 года» по формированию общественного мнения энергично подкреплялись стараниями высоких официальных лиц инициировать согласованные официальные действия в поддержку сецессии. В этом Южная Каролина также проявила подобающую скромность и взяла инициативу в свои руки. 5 октября губернатор Гист написал следующее конфиденциальное письмо, которое он отправил с тайным агентом своим коллегам — губернаторам хлопковых штатов, которых посланник генералы С. Р. Гист посещал по очереди в течение того же октября месяца. Ответы на этот запрос, данные исполнительными властями других хлопковых штатов, были не совсем такими, каких мог бы пожелать столь пылкий сецессионист, но все же достаточными, чтобы побудить его к дальнейшему шагу. Рукопись: Архив конфедератов, Военное министерство США. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, ЮНИЛВИЛЛЬ, Ю. К., 5 октября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ ГУБЕРНАТОРУ МУРУ. ДОРОГОЙ СЕР: Весьма высокая вероятность, я бы сказал, почти уверенность в избрании Абрахама Линкольна на президентский пост делает важным полный и свободный обмен мнениями между исполнительными властями южных и, в особенности, хлопковых штатов; и хотя я без оговорок излагаю Вам свои взгляды и вероятные действия моего штата, мне будет очень приятно услышать Вас, дабы могло быть единство действий, столь существенное для успеха. Хотя я буду считать Ваше послание конфиденциальным и желаю, чтобы Вы считали таковым мое в том, что касается публикации в газетах, тем не менее информация, конечно, не принесет мне никакой пользы, если я не смогу представить ее надежным и ведущим людям на совещании ради безопасности нашего штата и Юга, и я буду использовать ее только таким образом. Южная Каролина желает, чтобы какой-нибудь другой штат взял на себя инициативу или по крайней мере действовал одновременно с ней. Она несомненно созовет конвент, как только станет известно, что большинство выборщиков поддержит Линкольна. Если отделится хотя бы один штат, она последует за ним. Если никакой другой штат не возьмет инициативу на себя, Южная Каролина отделится (по моему мнению) в одиночку, если у нее будет уверенность, что за ней вскоре последует другой штат или другие штаты; в противном случае это сомнительно. Если Вы решите созвать конвент при избрании большинства выборщиков, благоприятствующих Линкольн, я хочу знать день, который Вы предлагаете для встречи, чтобы мы могли созвать наш конвент на тот же день, если это возможно. Если Ваш штат предложит какое-либо другое средство, пожалуйста, сообщите мне, каким оно вероятнее всего будет, и сообщите любую другую информацию, которую сочтете нужной. С величайшим уважением и почтением, Я Ваш и т. д., Уильям Х. Гист. Губернатор Томас О. Мур. Рукопись: Архив конфедератов.   ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, РАЛИ, С. К., 18 октября 1860 г. ДОРОГОЙ СЕР: Имею честь подтвердить получение Вашего письма от 5-го числа, которое дошло до меня 12-го сего месяца. В соответствии с Вашей просьбой я изложу как можно точнее мнения и настроения жителей Северной Каролины по важному вопросу Вашего послания. Политические разногласия и партийная борьба за последние несколько лет в этом штате, и особенно за последние девять месяцев, зашли так далеко, что о каком-либо подобии единогласия по любому вопросу общественного характера вряд ли приходится говорить; таков же случай и с рассматриваемым вопросом. Наши люди далеки от согласия относительно того, какие действия должен предпринять штат в случае избрания Линкольна президентом. Некоторые выступают за подчинение, некоторые за сопротивление, а третьи предпочли бы выжидать развитие событий, которые могут последовать. Многие утверждают, что он будет бессилен причинить зло, имея меньшинство в Сенате, а возможно, и в Палате представителей; в то время как другие говорят, и несомненно с полной искренностью, что передача власти Федерального правительства в его руки станет роковым ударом по институту негритянского рабства в этой стране. Полагаю, никто из наших публичных ораторов не выступал перед народом с утверждением, что избрание Линкольна само по себе послужит поводом для сецессии. Многие заявляли, что этого не произойдет, в то время как другие высказывались двусмысленно. В целом я решительно придерживаюсь мнения, что большинство нашего населения не сочтет наступление упомянутого события достаточным основанием для расторжения союза штатов. По этой причине я не предполагаю, что наша легислатура, которая соберется 19-го числа сего месяца, предпримет какие-либо шаги в этом направлении — такие, например, как созыв конвента. Таким образом, сэр, я изложил Вам то, что считаю настроением наших людей по поводу Вашего письма, и привожу это как существующий факт, не комментируя, ошибается ли большинство или нет. Мои собственные мнения как частного лица имеют мало значения. Достаточно сказать, что как сторонник прав штатов, верящий в суверенитет и остаточные полномочия штатов, я буду согласовывать свои действия с действиями Северной Каролины, какими бы они ни были. К этому общему замечанию я сделаю лишь одну оговорку: она заключается в том, что я ни при каких обстоятельствах не смог бы согласиться или оказать содействие политическому принуждению чудовищной доктрины принуждения. Я ни на секунду не думаю, что Северная Каролина станет участницей применения этой доктрины, и потому не стану делать ей несправедливость, ставя ее в такое положение, пусть даже гипотетически. С большим уважением имею честь быть, Ваш покорный слуга, ДЖОН В. ЭЛЛИС. Его Превосходительству Уильяму Х. Гисту, губернатору Южной Каролины Рукопись: Архив конфедератов.   АЛЕКСАНДРИЯ, ЛА., 26 октября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ ГУБЕРНАТОРУ ГИСТУ. ДОРОГОЙ СЕР: Ваше письмо от 5-го числа сего месяца было получено несколько дней назад в этом месте. Я сожалею о своей неспособности проконсультироваться со столькими ведущими гражданами, сколько мне хотелось бы, но я больше не буду задерживать ответ. Вы (разумеется) будете считать мое письмо конфиденциальным, за исключением использования для консультаций с друзьями. Я не буду созывать конвент в этом штате, если Линкольн будет избран, потому что у меня нет на это власти или полномочий. Из Вашего письма я делаю вывод, что Ваша легислатура наделила Вас полномочиями созвать конвент при определенном стечении обстоятельств. Наша легислатура не предпринимала никаких шагов такого или подобного рода. Этот орган соберется на регулярную ежегодную сессию примерно в середине января; но вполне возможно, что я сочту необходимым созвать его в более ранний день, если состав коллегий выборщиков укажет на избрание Линкольна. Даже если это прискорбное событие станет результатом предстоящих выборов, я не буду советовать сецессию моему штату, и добавлю, что, по моему мнению, народ Луизианы в конечном счете не примет решения в пользу такого курса. Я порекомендую Луизиане встретиться со своими штатами-сестрами, владеющими рабами, на совещании, чтобы обсудить надлежащий курс действий и попытаться достичь полного единства действий. Я опасаюсь, что это единство действий, столь желательное в столь серьезной чрезвычайной ситуации, не может быть достигнуто. Некоторые хлопковые штаты будут проводить более радикальную политику, чем та, что по вкусу приграничным штатам, но это лишь увеличивает необходимость созыва консультативного органа, о котором я говорил. Я верю в право на сецессию по справедливой причине, судьей которой должен выступать сам суверен. Если поэтому общее Правительство попытается принудить штат и насильственно попытается осуществить это право, я определенно поддержу штат в таком споре. Никогда со стороны Луизианы или какого-либо общественного органа в ее пределах не поступало никаких указаний на ее возможный курс в случае избрания президента из числа черных республиканцев, и она совершенно не готова к каким-либо военным мерам. Ее арсеналы пусты. В то время как некоторые из ее штатов-сестер готовились к чрезвычайной ситуации, которая, боюсь, теперь неизбежна, она пренебрегла этим важным делом. Если грядущие события сделают необходимым созыв Южного конвента, я постараюсь составить представительство Луизианы из ее наиболее способных и благоразумных людей, если мне будут предоставлены полномочия их назначать. Впрочем, полагаю, легислатура примет какой-то иной курс в назначениях. Рекомендации подобного органа, собравшегося в такой кризис, неизбежно будут иметь огромный вес и, если впоследствии будут ратифицированы и приняты каждым штатом через надлежащую власть, представят Юг в единых и согласованных действиях. Имею честь быть Вашего Превосходительства покорным слугой ТОМАС О. МУР. Рукопись: Там же.   МАКОН, 26 октября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ губ. ГИСТУ. ДОРОГОЙ СЕР: Ваше письмо от 5 октября было передано мне генералом Гистом. Имея всего несколько мгновений на ответ, я пишу это скорее для того, чтобы подтвердить его получение, а не отвечать на его содержание. Наши друзья в этом штате готовы сделать все, что в их силах, чтобы не допустить перехода штата под иго черных республиканцев. Наш народ знает об этом и, кажется, одобряет такие настроения, однако я не верю, что Миссисипи может действовать в одиночку. Я созову нашу легислатуру на чрезвычайную сессию, как только станет известно, что черные республиканцы победили на выборах. Я ожидаю, что Миссисипи запросит совет южных штатов, и если этот совет посоветует сецессию, Миссисипи пойдет с ними. Если какой-либо штат начнет движение, я думаю, Миссисипи пойдет с ним. Я напишу подробно из Джексона. С уважением ваш, ДЖОН ДЖ. ПЕТТУС. Рукопись: Архив конфедератов.   ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, МИЛЛЕДЖВИЛЛ, ГА., 31 октября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ У. Х. ГИСТУ. ДОРОГОЙ СЕР: Имею честь подтвердить получение Вашего письма через генерала Гиста, с которым у меня состоялся свободный обмен мнениями. В случае избрания мистера Линкольна на президентский пост я не сомневаюсь, что Джорджия определит свои действия решением конвента народа, который, вероятно, состоится до 4 марта следующего года. Ее легислатура, которая соберется здесь в следующую среду, должна будет определить время проведения конвента. Мое мнение состоит в том, что народ Джорджии в случае избрания Линкольна решит встретиться со всеми южными штатами на конвенте и предпринять общие действия для защиты прав каждого. Непредвиденные пока события могут изменить их курс и привести к действиям со стороны Джорджии без ожидания всех южных штатов, если это окажется необходимым для ее безопасности. Я передал генералу Гисту копию моего послания по нашим федеральным отношениям, которое будет направлено нашей легислатуре в первый день сессии. Я отправляю только гранки из печати, так как оно как раз набирается. Я могу внести некоторые несущественные изменения до его завершения. Если Ваш штат останется в Союзе, мне было бы приятно, если бы он принял такие ответные меры, какие я рекомендую в послании, или другие, которые вы сочтете более подходящими. Я думаю, Джорджия примет ответные законы, подобные тем, что я рекомендую, если Линкольн потерпит поражение. Если вопрос будет вынесен на суд народа Джорджии — выйдут ли они из Союза в случае избрания Линкольна без учета действий других штатов, — мое мнение таково, что они решат выжидать открытого акта. Действия других штатов могут сильно повлиять на поступки жителей этого штата. Это письмо не предназначено для публикации в газетах и было подготовлено очень поспешно. Имею честь быть Вашего Превосходительства Покорным слугой, ДЖОЗЕФ Э. БРАУН. Рукопись: Архив конфедератов.   ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, МОНГОМЕРИ, АЛБ., 25 октября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ У. Х. ГИСТУ. ДОРОГОЙ СЕР: Ваше письмо от 5-го числа сего месяца было передано мне несколько дней назад генералом Гистом. Я полностью разделяю Ваше мнение о том, что Линкольн будет избран президентом и что между исполнительными властями южных штатов, и особенно хлопковых штатов, должен состояться полный и свободный обмен мнениями относительно того, что должно быть сделано и что будет сделано ими для защиты интересов и чести рабовладельческих штатов в случае его избрания. По моему мнению, само по себе избрание Линкольна не является достаточным основанием для роспуска Союза; но этот факт в сочетании с заявленными целями и намерениями партии, кандидатом от которой он является, и уже совершенными этой партией открытыми актами по нуллификации закона о беглых рабах, а также принятием законов о личной свободе во многих несвободных штатах наряду с другими действиями подобного рода составляет достаточную причину для расторжения каждой нити, связывающей южные штаты с Союзом. По моему мнению, Алабама не станет отделяться в одиночку, но если два или более штатов будут сотрудничать с ней, она отделится вместе с ними; или если Южная Каролина либо любой другой южный штат выйдет в одиночку, а Федеральное правительство попытается применить против него силу, Алабама немедленно сплотится для его спасения. Вышеизложенные мнения основаны на наблюдениях и консультациях с рядовым числом наших самых выдающихся государственных деятелей. Высказанное таким образом мнение не предназначено служить абсолютной гарантией, но является моим лучшим впечатлением относительно того, каков будет курс Алабамы. Если Линкольн будет избран, я определенно созову конвент в соответствии с положениями резолюций последней Генеральной ассамблеи штата. Конвент не может быть созван раньше первого понедельника февраля следующего года, и я наметил этот день (в мыслях). Голосование выборщиков за президента состоится 5 декабря, после чего потребуется несколько дней для выяснения результатов. Уведомление должно быть сделано за тридцать дней после дня избрания делегатов на конвент, и конвент обязан собраться через две недели после выборов. Это не вопрос моего усмотрения, а установлено законом. Я сожалею, что более ранние действия не могут быть предприняты, так как это может иметь большое значение для того, чтобы все штаты, которые решат выйти из Союза, действовали до окончания срока службы мистера Бьюкенена. Факты и мнения, сообщенные здесь, Вы вольны делать достоянием тех, с кем пожелаете посовещаться, но они не должны публиковаться в газетах. У меня состоялся полный и свободный разговор с генералом Гистом, суть которого содержится в этом письме. Тем не менее он изложит его Вам более подробно. По моему мнению, все штаты, которые решат предпринять действия по поводу избрания Линкольна, должны созвать конвент как можно скорее после того, как станут известны результаты. С величайшим уважением, ваш покорный слуга, Б. МУР. Рукопись: Архив конфедератов.   ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, 9 ноября 1860 г. Его ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ ГУБЕРНАТОРУ ГИСТУ. ДОРОГОЙ СЕР: Ваше послание от 5 числа прошлого месяца прибыло ко мне с последней почтой под конвертом от генерала Стейтс-Райтс Гиста с пояснительной запиской от этого джентльмена касательно его предметов. Способ, использованный Вашим Превосходительством для авторитетного сбора мнений нескольких высших должностных лиц южных штатов об их плане действий в случае избрания Линкольна, горячо одобряется моим суждением. Единства действий можно достичь только путем полного и свободного обмена мнениями между главами хлопковых штатов, от которых с уверенностью ждут запуска маховика. Мы находимся в эпицентре серьезных событий, и я усердно стремился узнать умонастроение общественности в этом штате на случай избрания Линкольна, и с гордостью заявляю, что Флорида готова встать в строй с доблестным штатом Пальметто или любым другим хлопковым штатом или штатами в любом курсе, который он или они сочтут правильным принять, направленном на оправдание и поддержание прав, интересов, чести и безопасности Юга. Флорида, возможно, не захочет подвергать себя обвинению в безрассудности или бестактности, выступая первой, но совершенно точно будет сотрудничать или следовать примеру любого отдельного хлопкового штата, который отделится. Какие бы сомнения ни закрадывались у меня по этому поводу, они полностью рассеяны недавними выборами в этом штате. Флорида несомненно созовет конвент, как только станет известно, что большинство выборщиков поддерживает избрание Линкольна, и заседание, скорее всего, состоится в день, предложенный каким-либо другим штатом. Сегодня я уезжаю в столицу и напишу вам вскоре после прибытия, но буду рад услышать от вас при первой возможности тем временем. Если на Юге хватит мужества выступить за наши права, честь и безопасность, ради Бога, сделайте это до инаугурации Линкольна. С высоким уважением, ваш и т. д., М. С. ПЕРРИ Адресовать в Таллахасси. P. S. Я написал генералу Гисту в Юнион К.Х. До сих пор были описаны два агентства, участвовавшие в деле разжигания мятежа: первое — тайные общества индивидуумов, подобные «Ассоциации 1860 года», призванные волновать массы и создавать общественное мнение; второе — тайная лига южных губернаторов и других государственных функциониров, чьей миссией стало использование государственного аппарата штатов для продвижения заговора. Эти структуры, хоть и грозные и опасные, вероятно, потерпели бы неудачу, действуя поодиночке или в союзе, если бы им не помогала третья, еще большая по эффективности и надежности сила. Это было не что иное, как заговор в самом сердце Национального правительства в Вашингтоне, охватывающий множество сенаторов Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, трех членов президентского кабинета и многочисленных подчиненных чиновников в различных исполнительных ведомствах. Особая работа, которую эта мощная центральная клика взяла на себя по общему согласию и успешно выполнила, заключалась в перенаправлении федерального оружия и фортов на нужды мятежа, а также в защите и ограждении восстания от любого неблагоприятного влияния или профилактических и разрушительных действий общего правительства. [1] В качестве свидетельства союза сецессионистов, тлевшего подобно углям под поверхностью южной политики, поучительно прочитать отрывок из доселе неопубликованного письма губернатора Генри А. Уайза из Виргинии джентльмену в Филадельфии, копией которого мы обязаны генералу Данкану С. Уокеру. Другое письмо Уайза — процитированное ранее — показывает нам его роль и интерес в предполагаемом заговоре против Фримонта; но эксцентричный губернатор по прошествии почти двух лет стал сторонником Дугласа против лекомптонского варианта и был готов выдать конфиденциальное предупреждение о планах, с которыми он был знаком слишком близко. Поскольку это было написао почти за три недели до «Алой буквы» Янси, его сопутствующие свидетельства имеют особое значение в качестве доказательства хронического заговора: "РИЧМОНД, ВА., "28 мая 1858 г. "УИЛЬЯМУ СЕРДЖАНТУ, ЭСКВ.: "...Правда в том, что на Юге существует организованная, активная и опасная фракция, охватывающая большинство федеральных политиков, которые полны решимости вызвать причины распада Союза. Они желают единого Юга, но не единой страны. Их надежда воплотить секционный антагонизм заключается в обеспечении секционного поражения. В душе они не хотят, чтобы демократия была национальной, единой или успешной. Во имя демократии они предлагают сделать номинацию на 1860 год в Чарлстоне; но ультраноминацию экстремиста исключительно по вопросу рабства, чтобы объединить Юг на этой единственной идее и на ней потерпеть поражение по линии секционности, которая неизбежно обнажит мечи между фанатиками с одной стороны и пожирателями огня с другой. Имейте же в виду, что они хотят контролировать номинацию исключительно ради того, чтобы потерпеть поражение по линии секций. Они желают поражения лишь затем, чтобы создать предлог для криков о распаде..." "Искренне ваш, "ГЕНРИ А. УАЙЗ." Рукопись. [2] "Я сецессионист, а не революционер, и не стал бы "ускорять", а тщательно подготовился бы к встрече неизбежного распада". — Янси Прайору, «Ричмонд Саут», скопировано в «Национальный интеллидженсер», 4 сентября 1858 г.   ГЛАВА XVIII КАБИНЕТНАЯ КЛИКА Вскоре после попытки объединить губернаторов хлопковых штатов в революционном заговоре мы обнаруживаем местный заговор в Чарлстоне в связи с центральной сецессионистской кликой в Вашингтоне. Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании все еще оставался президентом Соединенных Штатов, а его кабинет состоял из следующих членов: Льюис Касс из Мичигана, госсекретарь; Хауэлл Кобб из Джорджии, министр финансов; Джон Б. Флойд из Виргинии, военный министр; Исаак Туси из Коннектикута, министр военно-морских сил; Джейкоб Томпсон из Миссисипи, министр внутренних дел; Джозеф Холт из Кентукки, генеральный почтмейстер; и Джеремайя С. Блек из Пенсильвании, генеральный прокурор. Именно в этом Кабинете и вокруг него сформировалась центральная клика. Даже если бы мы могли узнать в деталях последовательные шаги, приведшие к установлению этой связи, которая так быстро стала «одновременно полуофициальной и конфиденциальной», это ничего не добавило бы к силе главного факта: заговор с самых ранних стадий эффективно использовал ресурсы и инструменты Правительства Соединенных Штатов для его разрушения. То, что сенатор США, военный министр, помощник госсекретаря и, без сомнения, различные второстепенные функционеры уже тогда, от шести до восьми недель до каких-либо притязаний на сецессию, с «злоумышленным умыслом» организовывали вооруженное сопротивление Конституции и законам, защищать которые они поклялись, предстает в следующей переписке слишком очевидно, чтобы быть неправильно понятым. В качестве подходящего предисловия к этой переписке можно процитировать несколько коротких абзацев из личного дневника военного министра, откуда более длинные и важные выдержки появляются в последующей главе. Приводимые в настоящее время цитаты призваны более специально показать имена лиц, составляющих первичную группу этой центральной клики, а также время и место их ранних консультаций и активности. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДНЕВНИКА ФЛОЙДА. [1] 8 ноября 1860 г. ... У меня сегодня был долгий разговор с генералом Лейном, кандидатом в вице-президенты в одном списке с мистером Брекинриджем. Он был серьезен и чрезвычайно искренен; сказал, что сопротивление антирабовладельческому чувству Севера безнадежно и Югу не остается ничего, кроме «сопротивления или бесчестья»; что если Юг не сумеет действовать быстро и решительно в защиту своих прав, ему придется смириться с тем, чтобы сначала отказаться от своей чести, а затем от своих рабов. Он счел сецессию неизбежной и сказал, что когда придет час, когда его услуги смогут пригодиться, он без колебаний предложит их Югу. Я заходил повидать Президента этим вечером, но застал его в Государственном департаменте занятым своим посланием, и не видел его. Мисс Лейн вернулась вчера вечером из Филадельфии, где она некоторое время гостила. Мистер У. Х. Трэскотт, помощник госсекретаря, заходил ко мне этим вечером и подробно беседовал о положении дел в Южной Каролине, уроженцем которой он является. Он не выразил ни малейшего сомнения в том, что его штат отделится от Союза. Он принес мне письмо от мистера Дрейтона, агента штата, предлагающего купить десять тысяч мушкетов для нужд штата... 10 ноября ... Бич, Томпсон и Кобб приехали со мной из Кабинета и остались, неформально пообедав в кругу семьи. Компания была свободной и разговорчивой; Туси не остался на обед. Мистер Пиккенс, бывший посланник в России, зашел после обеда с мистером Трэскоттом, помощником госсекретаря, и просидел час, рассуждая о расстроенном состоянии общественных настроений на Юге. Он казался убежденным, что настало время для решительных мер, которые должен предпринять Юг. 11 ноября ... Я провел час у Президента, где встретил Томпсона, Роберта Макгроу и некоторых других; мы сидели вокруг чайного стола и обсуждали движения за сецессию на Юге. Это кажется поглощающей темой везде. 12 ноября ... Разослал обычные дела министерства; обедал в 5 часов; мистер Пиккенс, бывший посланник в России, мистер Трэскотт, мистер секретарь Томпсон, мистер Макгроу, мистер Браун, редактор газеты «Конституция», были среди участников. Главной темой обсуждения было, как обычно, волнение на Юге. Казалось, существовало убеждение, что сецессия неизбежна; Пиккенс, обычно очень хладнокровный и консервативный, был возбужден и горяч. Мой собственный консерватизм в этих обсуждениях кажется необычным и почти неуместным. Бенсон Дж. Лоссинг, «Гражданская война в Америке», т. I, стр. 44. (Примечание.)   У. Х. ТРЭСКОТТ — Э. БАРНВЕЛЛУ РЕТТУ ВАШИНГТОН, 1 ноября 1860 г. ДОРОГОЙ РЕТТ: Я получил ваше письмо сегодня утром. Что касается моих взглядов или мнения об Администрации, я, разумеется, ничего не могу сказать. Что касается взглядов мистера Кобба, он не возражает, чтобы я передал их вам, дабы они помогли вам сформировать собственное суждение; но вы понимаете, что это конфиденциально, то есть ни мистер Кобб, ни я не должны цитироваться как источник вашей информации. Я не стану останавливаться на этом подробно, поскольку при минутном размышлении вы увидите всю неловкость, которую может произвести любое авторизованное заявление его мнения. Я лишь добавлю в качестве предисловия, что после самых полных и свободных разговоров с ним я уверен в его искренности, цельности цели и решимости во всем этом деле. Мистер Кобб считает, что настало время для сопротивления; что после избрания Линкольна Джорджия должна выйти из Союза и что она сделает это; что Джорджия и каждый другой штат должны в вопросе сецессии действовать самостоятельно, возобновляя свои делегированные полномочия и тем самым ставя себя в положение для консультаций с другими суверенными штатами, придерживающимися той же позиции. После того как сецессия будет осуществлена, тогда и настанет время для консультаций. Но он твердо убежден, что любые действия, которые решено предпринять, должны быть завершены 4 марта, а не раньше. Что хотя предпринимаемые действия должны быть решительными и безопасно-необратимыми, их отправной точкой должно стать 4 марта. Он выступает против любого южного конвента исключительно с целью консультаций. Если южный конвент созывается, он должен состоять из делегатов, наделенных полномочиями действовать , чьи действия сразу же станут обязательными для представляемых ими штатов. Но он просит меня внушить вам его убеждение в том, что любая попытка ускорить реальный исход дела в отношении этой Администрации будет крайне пагубной — рассчитанной на то, чтобы породить разногласия во мнениях и разрушить единогласие. Он считает крайне важным, чтобы урожай хлопчатника отправлялся немедленно и чтобы деньги находились на руках у людей, дабы крики народного бедствия не раздавались в самом начале этого шага. Мое собственное мнение заключается в том, что было бы хорошо иметь благоразумного человека, того, кто знает цену молчанию, кто умеет мудро слушать, присутствующим в Милледжвилле на заседании легислатуры штата, поскольку там соберется внешнее скопление самых способных людей этого штата. И следующий момент: вам следует в возможно более ранний день сессии нашей собственной легислатуры избрать губернатором человека, чье имя и характер примирят всех людей штата, а также придадут им уверенности, — если мы действительно действуем, я искренне считаю это половиной победы, — человека, на чей темперамент штат может положиться. Я ничего не говорю о конвенте, поскольку понимаю со всех сторон, что это свершившийся факт, и ограничился ответом на ваш вопрос. Буду весьма признастен вам, если вы напишете мне вскоре и подробно из Колумбии. Невозможно писать вам при постоянных перерывах по службе, а поскольку вам нужны мнения Кобба, а не мои, я отсылаю это вам. Ваш, У. Х. Т. Рукопись. Архив Конфедерации.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ЧАРЛСТОН, 3 ноября 1860 г. 22-го числа прошлого месяца я был в Вашингтоне и нанес визит военному министру в сопровождении сенатора Уигфалла из Техаса, чтобы навести справки об эффективности и цене определенных мушкетов, принадлежащих Соединенным Штатам, которые были переделаны Артиллерийским управлением из кремневых в капсюльные. Они бьют на 200 ярдов не хуже любого гладкоствольного ружья на службе, а если их нарезнúе, то будут эффективны на 500 ярдов. Но если коническую пулю сделать более легкой за счет увеличения полости в основании конуса, эффективная дальность стрельбы может возрасти до семисот ярдов. Если Ваша Эксцелленция благосклонно отнесется к вышесказанному, я могу подтвердить все изложенное у офицеров артиллерийского управления, которые осматривали эти мушкеты и доложили о них военному министру. Если будет приобретено десять тысяч или более таких мушкетов, цена составит два (2) доллара за штуку; за меньшее количество плата составит 2,50 доллара за штуку. Если часть из них или все они должны быть нарезными, министр говорит, что распорядится сделать это за дополнительную плату в один (1) доллар за ствол. Поскольку эта беседа с господином министром Флойдом носила как полуофициальный, так и конфиденциальный характер, Ваша Эксцелленция легко поймет необходимость, если это дело получит дальнейшее развитие, назначить агента для переговоров с ним, а не вести переговоры напрямую между штатом и Департаментом... Я без колебаний рекомендую приобрести несколько тысяч таких... В связи с вышесказанным я мог бы сообщить и о многих других важных фактах, но придержу их до другого раза, чтобы изложить устно, как только смогу найти день, чтобы нанести визит Вашей Эксцелленции в Колумбии. Штат Техас заказал двадцать тысяч (20 000) таких мушкетов, а штат Кентукки приобрел несколько тысяч минувшим летом. Там же.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ЧАРЛСТОН, 6 ноября 1860 г. Лишь несколько часов назад я получил ваше письмо от 5-го текущего месяца, уполномочивающее меня приобрести у Военного министерства в Вашингтоне десять тысяч винтовок образца и по цене, указанным в моем письме Вашей Эксцелленции от 3-го текущего месяца. Я принимаю это назначение и выполню возложенную обязанность по мере своих способностей и с наименьшей возможной задержкой. Ибо я чувствую, что прошлые и нынешние волнения губительны для нашего мира и процветания и что наше единственное средство — быстро разорвать нынешнюю Конфедерацию и создать новую и лучшую. Я свяжусь с господином министром Флойдом сегодня вечером и подготовлю винтовки, чтобы они были готовы к использованию в скором времени.... Я бы хотел, чтобы мое участие в этой сделке сохранялось в тайне до тех пор, пока я не прибуду в Вашингтон или, по крайней мере, пока я не напишу, что оружие находится в пути в Колумбию.... Там же.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ЧАРЛСТОН, 8 ноября 1860 г. Я только что получил ваше письмо от 7-го текущего месяца и думаю, что смогу предоставить вам всю желаемую информацию без привлечения какого-либо агента. Если бы мои способности могли лишь не отставать от моего усердия, я надеюсь еще сослужить службу дорогому старому штату Южная Каролина. Рукопись. Архив Конфедерации.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ЧАРЛСТОН, 16 ноября 1860 г. Я был крайне вынужден задержаться здесь из-за случайного падения, а также из-за срочных дел, связанных с железной дорогой. Однако мое отсутствие в Вашингтоне не задерживало выполнение вашего заказа на винтовки; военный министр уже некоторое время держит их подготовку на контроле. Когда я буду писать вам из Вашингтона, не лучше ли мне обращаться к вам через вашего личного секретаря... Пожалуйста, пишите мне в Вашингтон на имя эсквайра Уильяма Х. Трескотта... Я уделю пристальное письмо вашему письму от 7-го текущего месяца и надеюсь предоставить вам многое из того, что вы желаете знать, ибо я вполне осознаю важность понимания взглядов и политики Президента в этот критический момент. Рукопись. Архив Конфедерации.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ВАШИНГТОН, 19 ноября 1860 г. ...Сегодня утром я заходил к военному министру для организации немедленной отправки винтовок в Колумбию, но, к моему величайшему удивлению, он сообщил мне, что, просмотрев отчет «О малом огнестрельном оружии» (прилагается), он обнаружил, что заблуждался, утверждая в разговоре со мной, будто те десять тысяч винтовок, о которых я договаривался, готовы к выдаче по моему требованию. Он сказал, что может снабдить их нарезами, но на выполнение контракта уйдет три или четыре месяца, однако предложил вместо этого приобрести 10 000 гладкоствольных мушкетов как более эффективное оружие, особенно если использовать крупную картечь, которая, будучи помещена в проволочный контейнер емкостью 12 штук, злобно пробивает дюймовую доску на расстоянии 200 ярдов. Я был крайне удивлен исходом моей сегодняшней встречи с губернатором Флойдом, поскольку он не только сообщил мне, что винтовки будут готовы к моему прибытию, но и то же самое сказал господину Трескотту, а также добавил, что если бы я был в Вашингтоне в прошлую субботу, то смог бы их получить... Если вас устроят гладкоствольные мушкеты, подобные образцу, отправленному вам, я их куплю. Лучше сделать это, пусть даже это и не лучший образец, чем остаться без оружия в такой кризисный момент, как нынешний. Полковник Бенджамин Хьюджер может сообщить вам много полезного об этих мушкетах. Это следует не только из слов господина Флойда, но и из слов генерала Дж. Э. Джонстона, генерал-квартирмейстера, который был председателем Артиллерийского комитета, переделавшего эти мушкеты из кремневых в капсюльные, а также из гладкоствольных в нарезные; он говорит, что для наших целей гладкоствольный мушкет предпочтительнее переделанной винтовки. Почему именно — сегодня пояснить не могу... Я также направляю вам письмо от господина Трескотта в ответ на некоторые мои запросы. Я не в состоянии давать к ним какие-либо комментарии или добавлять другие факты, которые вышлю вам завтра в более спокойной обстановке... Рукопись. Архив Конфедерации.   У.Х. ТРЕСКОТТ — ТОМАСУ Ф. ДРЕЙТОНУ. ВАШИНГТОН, 19 ноября 1860 г. (Лично, конфиденциально.) ДОРОГОЙ ДРЕЙТОН: На ваши вопросы трудно ответить конкретно отчасти потому, что я не считаю, будто точный курс Администрации еще определен, а отчасти потому, что мое знание, или, скорее, мое умозаключение о ее намерениях проистекает из общения с ее членами, которое я обязан считать конфиденциальным. Я не считаю важным для вас знать личные мнения Президента или членов Кабинета. Никакие действия вообще не будут предприниматься до тех пор, пока не будет направлено послание с изложением мнений исполнительной власти, и это послание, каково бы оно ни было, застанет наше Законодательное собрание на сессии, а конвент — на пороге заседаний. Я полагаю вероятным, что Президент с силой изложит то, что он считает ущемлением прав Юга, что он добавит, будто, даже если бы право на сецессию существовало, он не считает проведение такой политики мудрым для штата, и что он не считает право на сецессию существующим, а затем передаст весь вопрос на рассмотрение Конгресса; как он поступит, когда штат все же отделится, он не говорил, и я не знаю, как, полагаю, и никто другой. Он поступит, как и мы все, так, как считает своим долгом, и этот долг, я полагаю, будет выполнен при полном осознании последствий любого курса действий, который может быть принят. Но я думаю, что до тех пор, пока Кобб и Томпсон сохраняют места в Кабинете, вы можете быть уверены, что никаких шагов, серьезно затрагивающих положение какого-либо южного штата, предпринято не было. Думаю, я могу смело полагаться на свое знание того, что будет сделано, и вы можете положиться на мою отставку, как только это знание убедит меня в любом шаге в направлении, явно пагубном для нас или изменяющем нынешнее положение дел не в нашу пользу. Однако, когда вы будете проезжать в среду, я побеседую с вами более подробно. Ваш, У.Х.Т. Там же.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ВАШИНГТОН, 19 ноября 1860 г. Мистер Бьюкенен, не находя в Конституции никаких полномочий, оправдывающих сецессию штата, с другой стороны, не обнаруживает и никакой власти принудить его вернуться после того, как право на сецессию было реализовано. Он не допустит захода или выхода судов иначе как через таможню, которая будет учреждена сразу после объявления о сецессии на борту военного корабля на рейде Чарлстона. Он станет добиваться сбора пошлин не силами военно-морского флота, а с помощью таможенного судна, как это сделал бы наш сборщик налогов, если бы его власти оказали сопротивление. Я напишу вам подробнее по возвращении из Нью-Йорка, куда отправляюсь завтра на рассвете по предложению военного министра, который считает важным, чтобы я поехал туда для организации отправки оружия (если оно вам все еще нужно) из этого пункта, а не из этого города... Обязательно пришлите копию списка оружия на арсеналах Г.Р. Лоутону в Милледжвилл, шт. Джорджия. Я добываю для Джорджии несколько гладкоствольных мушкетов, подобных образцу, который я вам отправил. Рукопись. Архив Конфедерации.   ТОМАС Ф. ДРЕЙТОН — ГУБЕРНАТОРУ ДЖИСТУ. ВАШИНГТОН, 23 ноября 1860 г. Я прибыл сюда в 6 часов утра из Нью-Йорка, куда ездил по предложению мистера Флойда, чтобы привлечь мистера Г.Б. Ламара, президента Банка Республики, сделать министру предложение о покупке такого количества мушкетов, какое нам потребуется. Военный министр неохотно шел на их продажу мне, предпочитая посредническое участие. Мистер Ламар согласился действовать соответствующим образом, и сегодня министр написал командующему офицеру [в] Арсенал Уотервлит с требованием выдать от пяти до десяти тысяч мушкетов (переделанных из кремневых в капсюльные) по приказу мистера Ламара. Мистер Ламар выплатит за них деньги казначею Соединенных Штатов и будет рассчитывать на то, что штат возместит ему расходы. Мне чрезвычайно повезло, что удалось произвести оплату за оружие через мистера Л., ибо я убежден, что без его вмешательства мы не смогли бы осуществить эту покупку в настоящее время... Завтра на рассвете я рассчитываю вернуться в Нью-Йорк, так как очень беспокоюсь о том, чтобы завладеть оружием в Уотервлите и переправить его в Чарлстон. Кабинет может распасться в любой момент из-за расхождений во мнениях с Президентом относительно прав на сецессию, и новый военный министр мог бы помешать отправке мушкетов на Юг, если они еще не будут в пути к моменту его вступления в должность. Я напишу вам снова со следующей почтой. Здесь и в других местах среди многих южан складывается впечатление, что наши сенаторы проявили излишнюю поспешность, подав в отставку; они считают, что об их отставке следовало объявить со своих мест в Сенате после того, как они уведомили бы его о выходе штата из состава Союза. Сохранение своих мест до этого периода позволило бы им поддерживать связь с сенаторами с Юга и весьма мощно способствовать тому, чтобы грядущие события приняли благоприятный для нас оборот. Если требуются какие-либо дополнительные цитаты, чтобы показать дерзость, с которой по меньшей мере три министра и один помощник министра из Кабинета мистера Бьюкенена участвовали в вопиющем заговоре на ранних стадиях мятежа, их можно найти в описании встречи сенатора Клингмена с министром внутренних дел, которое последний зафиксировал в своих «Речах и трудах» в качестве интересного воспоминания. Можно сомневаться в том, правильно ли министр Томпсон передал слова Президента о том, что тот желает ему успеха в его миссии в Северной Каролине, но министр, разумеется, является компетентным свидетелем собственных заявлений и поступков. Т.Л. Клингмен, «Речи и труды» (T.L. Clingman, «Speeches and Writings»), стр. 526, 527. Около середины декабря [1860 года] мне довелось свидеться с министром внутренних дел по некоторым служебным делам. Когда я вошел в кабинет, мистер Томпсон сказал мне: «Клингмен, я рад, что вы заглянули, так как собирался вскоре подняться в Сенат к вам. Меня назначили комиссаром от штата Миссисипи для поездки в Северную Каролину с целью добиться выхода вашего штата из Союза, и перед тем, как утром отправиться в Роли, я хотел побеседовать с вами о вашем Законодательном собрании и узнать, что вы думаете о моих шансах на успех». Я ответил ему: «Я не знал, что вы подали в отставку». На что он возразил: «О нет, я не подавал в отставку». «Тогда, — ответил я, — полагаю, вы подадите в отставку утром». «Нет, — ответил он, — я не намерен уходить в отставку, потому что мистер Бьюкенен просил нас всех оставаться на местах и уйти вместе с ним 4 марта». «Но, — сказал я, — неужели мистер Бьюкенен знает, с какой целью вы отправляетесь в Северную Каролину?» «Разумеется, — ответил он, — он знает мою цель». Удивленный этим заявлением, я сказал мистеру Томпсону, что мистер Бьюкенен, вероятно, настолько озабочен своим положением, что еще не до конца обдумал этот вопрос, и поскольку он уже погряз в трудностях, нам не следует увеличивать его бремя; а затем предложил мистеру Томпсону повидаться с мистером Бьюкененом еще раз и, побуждая его обдумать этот вопрос, упомянуть о том, что я ему говорил. Мистер Томпсон ответил: «Что ж, я могу так и сделать, но думаю, что он все прекрасно понимает». Вечером я встретил мистера Томпсона на небольшом светском приеме, и, как только я приблизился к нему, он сказал: «Я знал, что не ошибаюсь. Я рассказал мистеру Бьюкенену все, что вы говорили, и он ответил, что хочет моей поездки и надеется на мой успех». Я не удержался от восклицания: «Доводилось ли когда-нибудь прежде какому-либо правителю отправлять министров собственного кабинета возбуждать мятеж против своего собственного правительства!» Сам факт того, что мистер Томпсон действительно совершил эту поездку, удостоился публичного приема перед Законодательным собранием и вернулся на свой пост в Кабинете, общеизвестен, но этот инцидент помогает вспомнить об этом. К этому очерку о кабале в Кабинете министров необходимо добавить свидетельство о его участии, оставленное человеком, который от начала и до конца был главным и контролирующим актером. Джефферсон Дэвис пишет: Джефферсон Дэвис, «Взлет и падение правительства Конфедерации» (Jefferson Davis, «Rise and Fall of the Confederate Government»), т. I, стр. 57, 58, 59. В ноябре 1860 года, после того как стали известны результаты президентских выборов, губернатор Миссисипи, издав прокламацию о созыве специальной сессии Законодательного собрания для рассмотрения целесообразности созыва конвента, пригласил сенаторов и представителей штата в Конгрессе встретиться с ним для консультации о характере послания, с которым он должен обратиться к собравшемуся Законодательному собранию... Во время консультации с губернатором, о которой только что упоминалось, мне передали телеграмму от двух членов Кабинета мистера Бьюкенена с настоятельным призывом «немедленно» прибыть в Вашингтон. Эта депеша была представлена губернатору и конгрессменам от штата, находившимся с ним на совещании, и было решено, что я должен подчиниться этому вызову... По прибытии в Вашингтон я обнаружил, как и предполагалось, что мое присутствие там необходимо из-за влияния, которое, как считалось, я мог оказать на Президента (мистера Бьюкенена) в связи с его готовящимся посланием к Конгрессу. Выразив свое почтение Президенту, он сказал мне, что закончилчерновой проект своего послания, но он все еще открыт для доработки и поправок, и он хотел бы зачитать его мне. Он сделал это и очень любезно принял все предложенные мной изменения. Впрочем, впоследствии послание было несколько изменено. В представленных нами документах, хотя они очевидно составляют лишь малейший фрагмент секретной переписки между главными заговорщиками и письменных свидетельств, зафиксированных ими в различных формах тогда и впоследствии, мы имеем существенное разоблачение объединенных скрытых влияний, руководивших начальными шагами великого американского мятежа — его центрального совета, главного колеса его механизма и связующего звена, заставлявшего все его подчиненные части двигаться в гармоничном согласии. Имея один и тот же разум, диктовавший послание о сецессии законодательному собранию и послание о неприменении принудительных мер Конгрессу — собиравший мятежные войска для захвата федеральных фортов и удерживавший правительственные войска от их защиты — подстрекавший губернаторов к мятежу и запугивавший слабого Президента до фактического отречения от его законной власти, история не должна удивляться поразительному единству и раннему успеху заговора против Союза. [1] Напечатано на страницах 791–794 в книге «Жизнь и времена Роберта Э. Ли и др.» («The Life and Times of Robert E. Lee», etc.). Написано выдающимся южным журналистом. (И.А. Поллард, автор книги «Потерянное дело» [«The Lost Cause»]).   ГЛАВА XIX ОТ БИЛЛЮТЕНИ ДО ПУЛИ Секретный циркуляр губернатора Южной Каролины Джиста, приводившийся ранее, положил начало великому американскому мятежу за целый месяц до того, как за Абрахама Линкольна была подана хотя бы одна избирательная бюллетень. Это было лишь повторением в более смелой форме действий, предпринятых губернатором Виргинии Уайзом во время кампании Фримонта четырьмя годами ранее. Но вместо того, чтобы, как в том случае, ограничиваться предложенной консультацией между главами исполнительной власти южных штатов, губернатор Джист почти сразу перешел к публичному и официальному революционному акту. 12 октября 1860 года он издал прокламацию о созыве Законодательного собрания Южной Каролины на внеочередную сессию «для назначения выборщиков Президента и Вице-президента... а также для того, чтобы они могли, если это целесообразно, предпринять меры для безопасности и защиты штата». Никакой внешней угрозы, нависшей над содружеством или его скромнейшим гражданином, не существовало; но значение этой фразы вскоре стало очевидным. «Журнал Палаты представителей» Южной Каролины, Срочная сессия, 1860 г. (South Carolina «House Journal», Called Session, 1860), стр. 10, 11. Сообщается, что 25 октября на резиденции сенатора Хэммонда состоялось совещание видных лидеров Южной Каролины. Их обсуждения оставались в тайне, но принятое решение достаточно четко проявилось в официальных действиях губернатора Джиста, который присутствовал на встрече и несомненно претворял в жизнь планы собрания. Когда 5 ноября (накануне президентских выборов) Законодательное собрание собралось, губернатор направил ему свое вступительное послание, в прямой и не прикрытой ничем форме выступая как за сецессию, так и за мятеж. Он рекомендовал в случае избрания Линкольна немедленно созвать конвент; объявить о выходе штата из Федеративного Союза; и «если в осуществлении произвольной власти и забывая уроки истории, правительство Соединенных Штатов попытается применить принудительные меры, нашим священным долгом будет ответить силой на силу». С этой целью он рекомендовал реорганизовать ополчение, а также набрать и обучить армию из десяти тысяч добровольцев. Перспективы такой революции он представил в наиболее многообещающем и обнадеживающем свете. «Знаки внимания со стороны многих южных штатов, — говорил он, — дают основание для вывода о том, что за сецессией Южной Каролины немедленно последует, если не будет осуществлена одновременно с ней, сецессия этих штатов, а в конечном итоге и всего Юга. Столь долгожданное сотрудничество других штатов, имеющих схожие институты, которого штат так ждал, судя по всему, уже близко; и если мы будем верны самим себе, то скоро оно воплотится в жизнь». Обоснованием этого движения со стороны губернатора Джиста (в его собственных словах) была «высокая вероятность избрания на пост Президента кандидатуры от одного региона партией, приверженной поддержке мер, которые в случае их реализации неминуемо уничтожат наше равенство в Союзе и в конечном счете превратят южные штаты в простые провинции объединенной деспотии, управляемой неизменным большинством в Конгрессе, враждебным нашим институтам». Эта предвыборная риторика, использовавшаяся по всему Югу с большим мастерством и успехом для того, чтобы «разжечь сердца южан», была совершенно несостоятельной как серьезный аргумент. Что касается предполагаемого уничтожения равенства, то Север не собирался отказывать штатам, где было рабство, ни в одном праве, на которое претендовали свободные штаты. Разговоры о «провинциях объединенной деспотии, управляемой неизменным большинством», сами по себе представляли абсурдное противоречие в терминах, отвергавшее фундаментальную идею республиканского правления. Признание того, что любая опасность от антирабовладельческих «мер» лежит лишь в будущем, сводило на нет их значимость как актуальной претензии. Враждебность по отношению к «нашим институтам» прямо отвергалась полным конституционным признанием рабства под властью штата. Обвинение в «регионализме» плохо сочеталось со стороны штата, чьи газеты хвастались, что в ее пределах не терпят никого, кроме бюллетеня Брекинриджа, и чей в остальном устаревший «институт» избрания президентских выборщиков Законодательным собранием, а не народом, в сочетании с такими урезанными и искаженными общественными настроениями делал практически невозможным подачу хотя бы одного голоса за Линкольн, Дугласа или Белла — условие математически в четыре раза более «регионалистское», чем в любом из северных штатов. Наконец, заявленная решимость выйти из Союза из-за того, что президентские выборы должны были легально выиграть одна из трех противоборствующих партий, после того как она свободно и полностью присоединилась к борьбе, была проявлением каприза, совершенно несовместимым с любой формой правления вообще. Здесь нет никакой необходимости вдаваться в обсуждение множества причин, которые придали общественному мнению Южной Каролины столь радикальный и решительный тон в пользу раскола. Сохраняя упорство и постепенно набирая силу почти непрерывно со времен кризиса нуллификации 1832 года, это явление стало чем-то большим, чем просто настроением среди его приверженцев: оно переросло в разновидность культа или партийной религии, для существования которой нельзя назвать иной причины, кроме того, что она проистекала из слепого героического поклонения, локально оказываемого Джону К. Калхуну — одной из видных фигур американской политической истории. Будучи представителем в Конгрессе, военным министром при президенте Монро, Вице-президентом Соединенных Штатов при президенте Джоне Куинси Адамсе, долгие годы сенатором США от Южной Каролинина и радикальным поборником прав штатов, нуллификации и рабства, его блестящая слава была гордостью, а его ложные теории стали гибелью для его штата и региона. «Журнал Палаты представителей» Южной Каролины, Срочная сессия, 1860 г., стр. 16, 17. У губернатора Джиста и его соратников по сецессии, очевидно, все еще теплилась слабая надежда на то, что в силу какой-то непредвиденной случайности выборы могут завершиться избранием Брекинриджа. Никаким другим предположением нельзя объяснить тот факт, что 6 ноября, когда северные бюллетени сыпались столь обильным дождем за Линкольн, Законодательное собрание Южной Каролины с подобающим приличием и в соответствии с регулярностью закона назначило президентских выборщиков для штата и официально поручило им голосовать за Брекинриджа и Лейна. Рассвет 7 ноября развеял эти надежды. «Высокая вероятность» превратилась в упрямый факт. Когда наконец пришли достоверные вести об избрании Линкольн, их приветствовали с радостью и ликованием как лидеры, так и народ Южной Каролины. У них наконец появился столь желанный повод для раскола; и теперь они вложили в это предприятие ту степень искренности, прямоты, мужества и упорства, которая заслуживала лучшего применения. Общественное мнение, столь долго готовившееся, с энтузиазмом откликнулось на планы и призывы лидеров. Проявления нелояльности стали всеобщими. Политические клубы превратились в воинские формирования. Комнаты для учений и арсеналы гудели от ночных собраний. Проповеди, обращения к аграриям и речи на железнодорожных банкетах были лишь очередными сецессионистскими гарнитурами. Штат заполнился добровольческими формированиями «бойцов минутного отряда». Законодательное собрание, продолжавшее свою работу на внеочередной сессии и ободряемое и подталкиваемое неоднократными народными демонстрациями и пламенными речами высших должностных лиц штата, без промедления приступило к реализации программы губернатора. В сущности, члены собрания не нуждались в особом подстрекательстве. Они были свежеизбранными в течение предыдущего месяца; многие из них — на основе общепринятого лозунга «сопротивления». Их выборы прошли 8 и 9 октября 1860 года. Поскольку в Южной Каролине была лишь одна партия, партийной дисциплины быть не могло; но тиранические и нетерпимые общественные настроения узурпировали ее место и функции. На шестнадцати различных бюллетенях, выставленных в одной из чарлстонских газет, имена самых явных сторонников распада были наиболее частыми и заметными. «Права Юга любой ценой» — такова была суть многих девизов, а любимыми эмблемами стали пальма и гремучая змея. Ни ошибиться, ни избежать сильного подводного течения измены и мятежа, проявившегося здесь, было невозможно, и прокламация губернатора, несомненно, в значительной мере опиралась на него. «Журнал Палаты представителей» Южной Каролины, Срочная сессия, 1860 г., стр. 13, 14. В первый день сессии Законодательного собрания (5 ноября) обозначился один из важных подготовительных шагов долгожданной революции. Законодательное собрание 1859 года выделило военный резервный фонд в размере ста тысяч долларов, «которые надлежало получать и учитывать по указанию Законодательного собрания». Ассигнования были оставлены нетронутыми. Теперь предлагалось передать эту сумму под контроль губернатора, чтобы потратить ее на приобретение усовершенствованного стрелкового оружия, покупку полевой батареи нарезных пушек, обеспечение снаряжением и предоставление дополнительного запаса палаток; резолюция на этот счет была принята два дня спустя. Однако главной мерой сессии стал законопроект о созыве предполагаемого Конвента штата, который, как все прекрасно понимали, должен был принять ордонанс о сецессии. Против этой меры не прозвучало практически ни единого голоса протеста. Один-два члена все еще призывали к отсрочке ради обеспечения сотрудничества со стороны Джорджии, но не осмеливались подать голос против господствующей мании. Председатель соответствующего комитета 10 ноября представил акт о созыве конвента «с целью рассмотрения опасностей, сопряженных с положением штата в составе Федеративного Союза», который единогласно стал законом 13 ноября, после чего внеочередная сессия закрылась, чтобы вновь собраться на очередную ежегодную сессию 26-го числа. Между тем общественное возбуждение поддерживалось на лихорадочной отметке всевозможными народными демонстрациями. Оба сенатора США и ключевые федеральные чиновники сложили с себя полномочия с публичной демонстрацией своего бунтарского рвения. Вернувшимся членам Законодательного собрания устроили восторженную ратификационную встречу. Чтобы придать всеобщему движению еще больший вес, 17 ноября в Чарлстоне состоялось грандиозное массовое собрание. Улицы были заполнены взволнованной толпой. Нарядно одетые дамы заполонили балконы и окна, а ревностные матери украшали своих детей революционными значками. Шла оживленная торговля огнестрельным оружием и порохом. Ведущие купцы и видные люди города вышли и заняли места на трибунах, чтобы наблюдать за официальной церемонией мятежа и одобрять ее. Белый флаг с изображением пальмы и девизом Animis opibusque parati (один из девизов на печати штата) под торжественную молитву был поднят на флагштоке из каролинской сосны. Воздух оглашался музыкой, салютами и ураганом криков «ура». Речи обращались к «гражданам Южной Республики». Орации и процессии заполнили день, а иллюминация и костры — ночь. Подготовка велась без ограничений. Процедуры и церемонии проводились с одушевлением и отчаянной решимостью. Радость была глубокой и искренней. И все же на этом празднике жизни присутствовал незваный гость: федеральный флаг, невидимый среди городских знамен и отсутствовавший среди ярких флажков и украшений портовых судов, все еще развевался далеко в заливе над верным командиром и преданным гарнизоном в форте Молтри.   ГЛАВА XX МАЙОР АНДЕРСОН Президент Бьюкенен и его Администрация не могли, даже если бы захотели, закрывать глаза на мятежные высказывания и приготовления в Чарлстоне и других местах на Юге; но до сих пор ни речи, ни костры, ни пальмовые флаги, ни даже послание губернатора Джиста о сецессии или законопроект о конвенте Законодательного собрания Южной Каролины не составляли уголовного преступления. В течение двенадцати лет угроза распада страны была в устах южных экстремистов-рабовладельцев и их северных союзников самым мощным и грозным оружием национальной политики. Об этом кричали на митингах, рассуждали в речах в Конгрессе, прописывали в национальных платформах и выставляли напоказ как суровое предупреждение в президентских посланиях. Мистер Бьюкенен извлек выгоду из криков о распаде как политик и чиновник; и теперь, когда распад принял практический и нескрываемый вид, он оказался до некоторой степени бессилен противостоять ему, поскольку был обезоружен собственными словами и собственными поступками. Сторонники сецессии были его партийными соратниками, друзьями и доверенными советниками; они составляли остаток некогда гордой и успешной партии, которую он своим попустительством и содействием в их интересах расколол и привел к поражению. Их программа до сих пор оставалась той политикой, на которую он поставил успех или провал своей Администрации, так что в дополнение ко всем прочим узам он был связан с ними общим горем политического краха. Находясь в столь близких отношениях и общаясь с лидерами крыла Брекинриджа Демократической партии в ходе президентской избирательной кампании, а эта партия состояла исключительно из крайних демократов Юга, Президент должен был постоянно получать информацию о ходе и развитии сецессионистских настроений и целей на Юге. Он не был ограничен, в отличие от других партий и широкой общественности, неполными отчетами и сомнительными слухами, циркулирующими в газетах. Но вдобавок к этому до него дошло официальное предупреждение, пренебречь которым было бы грубой ошибкой. 29 октября, за неделю до выборов, ветеран генерального штаба генерал-лейтенант Уинфилд Скотт, главнокомандующий армией, письменно сообщил ему о своих серьезных опасениях по поводу надвигающейся опасности и предложил меры предосторожности, находившиеся тогда в распоряжении Администрации. Начав жизнь мальчиком-фермером, студентом колледжа и права, генерал Скотт по собственному выбору стал солдатом, посвятив себя высшим целям военного дела, и за блестящую полувековую карьеру снижал всемирную известность как великий военачальник. Однако в Соединенных Штатах военная карьера подчинена гражданским амбициям, и Скотт всю жизнь сохранял сильную склонность к дипломатии и государственному управлению, а в нескольких важных случаях сослужил своей стране ценную службу на поприще сугубо гражданских функций. Он был безуспешным кандидатом в президенты от партии вигов в 1852 году — обстоятельство, которое, без сомнения, значительно усилило его личное внимание к текущей политике тогда и впоследствии. Будучи первым военным лицом страны, он также являлся бдительным стражем общественного порядка. Генерал-лейтенант Уинфилд Скотт, «Автобиография» (Lieut.-General Winfield Scott, «Autobiography»), т. I, стр. 234. Надвигающийся мятеж не был для него, в отличие от нации в целом, новым событием в политике. Многие люди действительно знали из преданий и истории, что это было лишь возрождением калхунского заговора нуллификаторов, доведенного до более дерзкого предела. Для генерала Скотта это было почти буквально повторением давнего опыта. Поколение назад он сам был видным участником противодействия заговору нуллификаторов. Примерно 4 ноября 1832 года по специальному вызову он был приглашен на конфиденциальную беседу с президентом Джексоном, который, запросив военные соображения Скотта по поводу грозящего мятежа нуллификаторов в чарлстонской гавани, устным приказом возложил на него обязанность по обеспечению исполнения законов и поддержанию верховенства Союза; Президент предоставил в его распоряжение войска и суда, необходимые для этой цели. Скотт принял поручение и отправился в Чарлстон, и, подыгрывая царившему там нуллификаторскому донкийхотству, выполнил задачу своей миссии, укрепив оборону и усилив федеральные форты [1]. Его задача была выполнена с предельным тактом, но твердо. Мятеж действительно был оставлен под предлогом компромисса; но если бы в то время произошло столкновение, флаг Союза, вероятно, не оказался бы первым спущенным в знак поражения. Поэтому было весьма уместно, чтобы в этих новых осложнениях генерал-лейтенант Скотт официально предостерег президента Бьюкенена. Он адресовал ему документ под названием «Взгляды, подсказанные неизбежной опасностью (29 октября 1860 года) разрушения Союза в результате сецессии одного или нескольких южных штатов», а также определенные дополнительные меморандумы на следующий день военному министру, причем оба они в действительности представляли собой единый документ. Генерал Скотт проживал в то время в Нью-Йорке, и депеши добирались до Вашингтона, вероятно, сутки. Это письмо командующего американскими армиями, написанное в такой кризисный момент, полно серьезных изъянов и является любопытной иллюстрацией настроений того времени, показывая, что даже в сознании первого солдата республики основы политической веры рушились. Поверхностные и умозрительные теории политика Скотта резко контрастируют с практичными советами солдата Скотта. Стоит разрушить Союз политическим безумием, рассуждает политик Скотт, и любая попытка восстановить его военной силой установит деспотизм и породит анархию. Меньшим злом по сравнению с этим было бы создание четырех новых конфедераций из осколков старой [2]. И на эту тему он теоретизирует относительно сходств, границ и безумия сецессии. «Администрация мистера Бьюкенена» («Mr. Buchanan's Administration»), Приложение, стр. 289. Совет солдата Скотта был более мудрым и своевременным. Перспектива избрания Линкольн, говорит он, вызывает угрозы сецессии. Существует опасность того, что некоторые форты, имеющие национальную ценность и значение, — шесть из которых совершенно лишены войск, а три имеют лишь слабые и недостаточные гарнизоны, — могут быть захвачены мятежниками. «По моему мнению, все эти укрепления должны быть немедленно гарнизонированы так, чтобы сделать любую попытку захватить любое из них внезапным нападением или ударом coup de main [внезапным ударом] нелепой». В пределах досягаемости имелось пять рот регулярных войск, доступных для этой службы. Этот план носил исключительно предварительный характер; он отвергал саму мысль о вторжении в отделившийся штат; и он предлагал сбор таможенных пошлин за пределами городов. «Администрация мистера Бьюкенена» («Mr. Buchanan's Administration»), стр. 104. Бьюкенен в «Нэшнл интеллидженсер» («National Intelligencer»), 1 октября 1862 г. От восьми до десяти штатов на грани мятежа — девять главных прибрежных фортов на их территории, абсолютно отданных на милость первой попавшейся уличной толпы, которая могла собраться, и всего около четырехсот человек, разбросанных по пяти разным и отдаленным городам, доступных для их усиления! Это была поразительная демонстрация национальной опасности со стороны человека, профессионально компетентного судить и официально уполномоченного давать советы. Президент Бьюкенен отнесся к его своевременным и патриотическим советам с равнодушием и пренебрежением. «Из-за неисполнимого характера „Взглядов“ и их странного и непоследовательного характера Президент отбросил их от себя без дальнейшего рассмотрения». Таково собственное признание мистера Бьюкенена. Он утешает себя оправданием, что попытка тогда ввести эти пять роты во все или часть из этих девяти фортов «была бы признанием слабости, а не демонстрацией внушительной и непреодолимой мощи». «Ни один из хлопковых штатов не сделал ни шагу к сецессии. Даже Южная Каролина тогда выполняла все свои относительные обязанности перед Правительством, хотя и крайне неохотно» и т. д. «Пытаться провести такую военную операцию столь слабыми силами при надвигающихся президентских выборах было бы приглашением к столкновению и сецессии. По правде говоря, если бы вся американская армия, состоявшая тогда всего из шестнадцати тысяч человек, оказалась „в пределах досягаемости“, их бы едва хватило для этой цели». Ошибка этих рассуждений была прекрасно показана генералом Скоттом в развернувшейся впоследствии газетной полемике [3]. Он указал, что из девяти перечисленных им фортов шесть, а именно форты Молтри и Самтер в чарлстонской гавани, форты Пикенс и Макрей в пенсакольской гавани и форты Джексон и Сент-Филлип, охранявшие Миссисипи ниже Нью-Орлеана, представляли собой «парные форты» по обе стороны пролива, чья мощь более чем удваивалась именно благодаря их расположению и возможности применять перекрестный и фланговый огонь для взаимной поддержки и обороны. Эти объекты, наряду с тремя другими, упомянутыми генералом Скоттом, а именно фортом Морган в мобиской гавани, фортом Пуласки ниже Саванны и крепостью Монро в Хэмптон-Роудс, в силу своего расположения в жизненно важных точках были не просто пунктами местной обороны, но объектами высочайшего стратегического значения. Запрошенные подкрепления несомненно позволили бы Правительству удерживать их до тех пор, пока не могли быть подготовлены дальнейшие оборонительные меры; и влияние такого удержания на зарождающийся мятеж можно легко представить, если вспомнить грозные вооружения, впоследствии задействованные при взятии тех из них, которые позволили — без каких-либо усилий со стороны президента Бьюкенена по их предотвращению — быть занятыми мятежниками. Но предупреждение Администрации о том, что южные форты находятся в опасности, исходило не только от генерала Скотта. Двумя из упомянутых им как объекты первостепенной важности фортов были форты Молтри и Самтер в чарлстонской гавани. Там был еще третий форт — замок Пинкни, находившийся в лучшем состоянии ремонта и подготовки, чем любой из предыдущих, и гораздо ближе к городу. Если бы он был должным образом занят и укомплекрован людьми, одних его орудий было бы достаточно, чтобы контролировать Чарлстон. Но в замке Пинкни был лишь оружейный сержант, в форте Самтер — лишь оружейный сержант, и частичный гарнизон — в форте Молтри. И Самтер, и Молтри нуждались в серьезном ремонте, а замок Пинкни — в небольшом. Летом 1860 года Конгресс выделил ассигнования на эти объекты; и капитану-инженеру, находившемуся у руля в течение двух лет, действительно было приказано начать и вести ремонтные работы в обоих фортах. Отчет Ф.Дж. Портера. Военные отчеты (Report, F.J. Porter. W.R.) [4], т. I, стр. 70–72. Крейг — Флойду, 31 октября 1860 г., с резолюцией Флойда. Военные отчеты (Craig to Floyd, Oct. 31, 1860, with Floyd's indorsement. W.R.), т. I, стр. 67–8. Капитан Дж. Г. Фостер, инженер, которому было поручено это дело, родился в Новой Англии и был верным и преданным солдатом. Он начал работы 12 сентября; и, не предвидя связанных с этим последствий, задействовал на различных объектах от двух до трех сотен рабочих, нанятых частью в Чарлстоне, частью в Балтиморе. В нескольких фортах находились не только пушки для их вооружения, но и значительное количество боеприпасов и другого государственного имущества; и, осознавая гул сецессионистских приготовлений, начинавший заполнять воздух в Чарлстоне, капитан Фостер в октябре запросил Артиллерийское бюро в Вашингтоне о сорока мушкетах для вооружения двадцати рабочих в форте Самтер и двадцати — в замке Пинкни. «Если, — писал начальник артиллерии военному министру, — эта мера после сообщения встретит одобрение командира войск в гавани, я рекомендую уполномочить меня выдать сорок мушкетов инженерному офицеру». По этой рекомендации военный министр Флойд написал слово «одобрено». В соответствии с обычной рутиной мирного времени вопросы ушли по почте полковнику Гарднеру, тогдашнему командующему гарнизоном гавани: «Целесообразно ли выдавать сорок мушкетов капитану Фостеру? Правильно ли передавать оружие в руки наемных рабочих? Целесообразно ли это делать?» Гарднер — Крейгу, 5 ноября 1860 г. Военные отчеты (Gardner to Craig, November 5, 1860. W.R.), т. I, стр. 68–9. На это полковник Гарднер ответил 5 ноября, повторяя уже написанное им, что он опасается не какого-либо нападения на объекты, санкционированного городом или штатом, но существует опасность такой попытки со стороны внезапных толп бунтовщиков; и что хотя в таком случае сорок мушкетов были бы желательны, он чувствует себя «вынужденным заявить, что единственной надлежащей мерой предосторожности — к которой нет никаких возражений — является немедленное заполнение этих двух компаний обученными рекрутами (скажем, пятьюдесятью людьми) и отправка двух компаний из Олд-Пойнт-Комфорт для занятия соответственно форта Самтер и замка Пинкни». Доусон, «Исторический журнал» (Dawson, «Historical Magazine»), январь 1872 г., стр. 37. Ф.Дж. Портер — Куперу, 11 ноября 1860 г. Военные отчеты (F.J. Porter to Cooper, November 11, 1860. W.R.), т. I, стр. 70–72. Его ответ и рекомендация были деловыми и солдатскими и не содержали никаких признаков, оправдывающих подозрения в его лояльности или здравомыслии. Между тем вслед за этим официальным призывом к подкреплению последовал еще более настоятельный. С одной стороны, утверждается, что жалобы на неэффективность полковника Гарднера достигли Вашингтона и что вследствие этого военный министр или Президент запросили конкретную информацию по этому поводу. Майор Фиц Джон Портер, тогдашний помощник генерального адъютанта, дежуривший в Военном министерстве, лично отправился в Чарлстон и провел проверку. С другой стороны, со стороны мятежников имеются несколько смутных утверждений, сводящихся к тому, что этот призыв о подкреплениях и был подлинным проступком полковника Гарднера; отсюда напрашивается вывод, что инспекция майора Фица Джона Портера была специально организована с целью найти причины для смещения полковника и тем самым сорвать обязанность по отправке ему дополнительных войск. Приказ о визите майора Портера был отдан 6 ноября; он вернулся в Вашингтон, сделал устное заявление, а 11 ноября составил свой отчет для министерства в надлежащей форме. Даблдей, «Форты Самтер и Молтри» (Doubleday, «Forts Sumter and Moultrie»), стр. 19. Согласно этому отчету, хотя полковник Гарднер проявил небрежность в нескольких мелких деталях, в главных и важных вопросах он на самом деле был бдителен, верен долгу и эффективен. Он предвидел надвигающуюся опасность, предупредил Правительство и запросил подкрепления; он рекомендовал не только усиление гарнизона Молтри, но и эффективную оккупацию как Самтера, так и замка Пинкни; и предпринял добросовестную попытку вывезти государственное оружие и имущество из их уязвимого положения в арсенале города Чарлстон под защиту форта. Будучи южанином по духу и сторонником рабства по убеждениям, он был верен своей присяге и своему флагу; и если бы его правительство должным образом поощряло и поддерживало, он, очевидно, не заслужил бы никаких упреков в неэффективности или безразличии. 1860 г. Но роковая связь Администрации Бьюкенена с экстремистами-рабовладельцами привела к двоякому эффекту: ослаблению лояльности среди армейских офицеров и нарастанию мятежа среди южного населения. Вместо того чтобы прислушаться к совету полковника Гарднера усилить форты, она отстранила его от командования, и в течение двух месяцев Президент молча сносил насмешки комиссаров-мятежников из Южной Каролины о том, что это было наказанием за его преданные усилия спасти государственное имущество. Какими бы ни были мотивы, Правительство уже было полностью предупреждено — еще 11 ноября, за неделю до первого сецессионистского торжества в Чарлстоне и более чем за месяц до принятия ордонанса о сецессии — о неизбежности мятежа и опасности для фортов. Генерал Скотт предупреждал об этом, полковник Гарднер предупреждал об этом, и теперь снова майор Портер, его специальный и доверенный агент, не только повторил это предупреждение, но его отчет лег в основу правительственного обсуждения при смене командиров. Действия Правительства были необычайно оперативными. 11 ноября, как мы видели, майор Портер составил свой письменный отчет, а 13-го он передал майору Роберту Андерсону в Нью-Йорке приказ принять командование фортами и силами в чарлстонской гавани. Майор Андерсон, обладавший необходимыми заслугами, возрастом и званием, считался особенно подходящей кандидатурой для этой должности еще и потому, что по рождению был уроженцем Кентукки, а по браку состоял в родстве с видным семейством из Джорджии. Предполагалось, что возможные симпатии будут на стороне Юга, и его назначение поэтому не должно было задеть чувствительность чарлстонцев. Многократно повторявшееся утверждение о том, будто он владел плантацией на Юге, неверно. Он никогда не владел плантацией ни в Джорджии, ни где-либо еще. После смерти отца он вступил во владение небольшим количеством рабов. Он освободил их сразу же, как только можно было оформить и переслать ему на его дальний пост надлежащие бумаги; и впоследствии он всегда помогал им, когда они нуждались в помощи и обращались к нему [5]. Ф.Дж. Портер — Доусону. «Исторический журнал» (F.J. Porter to Dawson. «Historical Magazine»), январь 1872 г., стр. 37, 38. Поскольку штаб армии находился тогда в Нью-Йорке, в тот же день майор Андерсон нанес визит генералу Скотту и в беседе с ветераном-главнокомандующим узнал, что делами армии в Вашингтоне заправляет военный министр Флойд, не консультируясь с ним. В этих обстоятельствах Скотт не считал себя вправе вмешиваться даже путем советов. Тем не менее весь чарлстонский вопрос, судя по всему, обсуждался весьма подробно, причем относительная сила фортов и возможная необходимость занятия Самтера комментировались таким образом, что это, без сомнения, возымело эффект в последующих действиях Андерсона. Затем майор Андерсон отправился в Вашингтон, получил личные инструкции от министра Флойда и по возвращении после этого в Нью-Йорк генерал Скотт в этом городе 15 ноября вручил ему официальные письменные приказы следовать в форт Молтри и принять командование посту. [1] Его политика, откровенно изложенная в дружеском письме видному стороннику нуллификации, вряд ли могла вызвать самую придирчивую критику: «Вы, вероятно, слышали о прибытии двух или трех рот в Чарлстон за последние шесть недель, и вы можете услышать, что за ними последовало еще столько же. В этих передвижениях нет ничего противоречащего посланию Президента. Намерение заключается просто в том, чтобы форты в гавани не были вырваны из рук Соединенных Штатов... Президент, полагаю, займет оборонительную позицию, считая лучшим предотвратить атаку, чем накликать ее — лучше предупредить ее, чем отразить». — Генерал-лейтенант Уинфилд Скотт, «Автобиография» (Lieut.-Gen. Winfield Scott, «Autobiography»), т. I, стр. 242. [2] "Все линии разграничения между новыми Союзами невозможно точно провести заранее, но многие из них приблизительно можно. Так, принимая во внимание естественные границы и торговые связи, некоторые из следующих рубежей после множества колебаний и столкновений, возможно, станут признанными и установленными: 1. Река Потомак и Чесапикский залив до Атлантического океана. 2. От Мэриленда вдоль гребня горной цепи Аллегани (возможно, хребта Блу-Ридж) до какой-либо точки на побережье Флориды. 3. Линия от условного верховья Потомака на запад или северо-запад, которую будет труднее всего определить. 4. Гребень Скалистых гор. Юго-восточная Конфедерация, по всей вероятности, менее чем через пять лет после раскола окажется ограниченной первой и второй линиями, указанными выше, Атлантическим океаном и Мексиканским заливом, со столицей, скажем, в Колумбии, штат Южная Каролина. Страна между второй, третьей и четвертой из этих линий вне всякого сомнения примерно в то же время образует другую Конфедерацию со столицей, вероятно, в Алтоне или Куинси, штат Иллинойс. Границы Тихоокеанского союза являются самыми определенными из всех, а оставшиеся Штаты составят Северо-восточную Конфедерацию со столицей в Олбани". — Скотт, "Взгляды", напечатано в "Администрации г-на Бьюкенена", стр. 287-288, Приложение. [3] "Но экс-президент высмеивает мое слабое средство спасения фортов. Он забывает, что сделал доблестный Андерсон с горсткой людей в форте Самтер, и упускает из виду то, что он мог бы сделать с такой же горсткой в форте Молтри, даже без дополнительного увеличения числа людей для распределения по гарнизонам. Парные форты на противоположных сторонах пролива не только обеспечивают перекрестный огонь по направлению атаки, но и сила каждого из них более чем уддваивается за счет фланкирующего огня другого". — Ген. Скотт в "National Intelligencer" от 12 ноября 1862 г. [4] (Поскольку ссылки на правительственное издание "Война мятежа: Официальные отчеты армий Союза и Конфедерации" будут столь частыми в ходе этой работы и под своим полным названием потребуют слишком много места, авторы решили принять простую аббревиатуру "W.R.", как указано выше. Если номер серии не упомянут, всегда подразумевается Серия I.) [5] Мы обязаны миссис Андерсон не только исправлением этой ошибки, но и разрешением изучить множество личных документов, касающихся опыта майора Андерсона в форте Самтер. Мы с величайшим удовольствием добавляем, что хотя все ее родственники в Джорджии стали сторонниками сецессии, она осталась восторженно и преданно верна Союзу, и что ее письма несли постоянную бодрость и ободрение ее мужу в течение месяцев, когда он был осажден в Чарлстонской гавани.   ГЛАВА XXI ЧАРЛСТОНСКИЕ ФОРТЫ Фостер — Де Ресси, 24 ноября 1860 г. W.R. Т. I, стр. 76. Майор Андерсон прибыл в форт Молтри и принял командование 21 ноября 1860 года. Получив из своих многочисленных беседов с Президентом, военным министром и генерал-лейтенантом Скоттом полное представление о важности возложенной на него задачи, он в качестве первоочередной обязанности приступил к тщательному ознакомлению со своим положением и ресурсами. Большое чарлстонское празднование сецессии 17-го числа состоялось, пока он был в пути; блеск его иллюминации погас, дым костров рассеялся от свежих атлантических бризов, а праздничные мятежники вернулись к рутине своих повседневных занятий. Поэтому в неизменной тишине 23 ноября он в компании с капитаном Фостером совершил инспекционную поездку по различным фортам и в тот же день написал и передал в Военное министерство довольно подробный отчет о том, что он увидел глазами, свежими для сцен и окружения, которые, как он уже чувствовал, должны стать предметом его острейшей тревоги. В главном вопроце, поистине, не было места сомнениям. Соглашаясь с генералом Скоттом, с полковником Гарднером и с майором Портером, он сделал правительству четвертое предупреждение о том, что гавань должна быть немедленно и сильно усилена подкреплениями. Андерсон — генерал-адъютанту, 23 ноября 1860 г. W.R. Т. I, стр. 74. ...Находящийся в нем [Молтри] гарнизон настолько слаб, что навлекает на себя нападение, которому открыто и публично грозят. Нас около шестидесяти человек, и нам предстоит защищать линию вала длиной 1500 футов. В случае осады, поскольку каждый человек в команде должен быть либо задействован, либо находиться в состоянии готовности, они истощатся и изнурятся за несколько дней и ночей такой службы, которую им тогда придется перенести. Таково было вкратце состояние форта, удерживать который его направили. Молтри явно представлял собой слабое место в сложившейся ситуации. Уже будучи в некоторой степени просвещен превосходным военным гением генерала Скотта во время его недавних встреч с этим выдающимся командиром, майор Андерсон теперь еще сильнее, в результате личного осмотра, осознал его сильные стороны. То, что тогда было совершенно очевидно для натренированного военного взгляда Скотта и Андерсона, теперь в свете исторических событий стало столь же очевидным для штатского. Взгляните на любую хорошую карту Чарлстонской гавани, и станет видно, что город лежит на оконечности языков суши между реками Эшли и Купер, причем каждая его точка находится в зоне досягаемости орудий замка Пинкни на небольшом острове в трех четвертях мили от него. В четырех милях к морю находится вход в гавань, и почти посередине ее стоял более обширный и внушительный комплекс форта Самтер, орудия которого не только простреливали все подходы и фарватеры, но и берега и острова с обеих сторон. Стоит лишь взглянуть на карту, чтобы увидеть, что при наличии надлежащих гарнизонов и вооружений форт Самтер командовал гаванью, а замок Пинкни командовал городом. Если правительство до сих пор могло ссылаться на незнание этих преимуществ перед лицом нарастающего восстания, это оправдание больше не оставалось после доклада майора Андерсона. В этом же докладе он подробно привлекает к ним внимание. Хотя форт еще не полностью приведен в состояние обороны, он сообщает, что форт Самтер "теперь готов для комфортного размещения одной роты и, по сути, для временного приема своего положенного гарнизона. Капитан Фостер заявляет, что пороховые погреба (четыре) готовы и находятся в отличном состоянии; что в них сейчас содержится сорок тысяч фунтов пушечного пороха и полный запас боеприпасов для одного яруса орудий. Этот объект [Самтер] — ключ к входу в эту гавань; его орудия держат под прицелом этот объект [Молтри] и вскоре смогли бы выбить оттуда находящихся там людей. Его следует гарнизонировать немедленно". Еще более настойчиво он настаивает на ценности замка Пинкни. "Замок Пинкни, небольшое казематированное укрепление, идеально контролирующее город Чарлстон, находится в отличном состоянии за исключением нескольких ремонтов, которые потребуют затрат около пятисот долларов... По моему мнению, крайне важно, чтобы этот замок был немедленно занят гарнизоном, скажем, из двух офицеров и тридцати человек. Безопасность нашего небольшого гарнизона стала бы более надежной, а наш форт был бы более защищен от нападения благодаря такому удержанию замка Пинкни, чем если бы мы учетверили наши силы. Чарлстонцы не рискнули бы напасть на это место [Молтри], зная, что их город находится во власти командира замка Пинкни... Если бы мои силы не были столь малы, я бы не колеблясь немедленно направил отряд для гарнизонирования этого объекта". Настолько полон был энтузиазма майор Андерсон в отношении того, чтобы правительство без промедления увеличило свою моральную и материальную силу, что при недостатке солдат он пожелал импровизировать гарнизон для него, направив туда отряд из тридцати рабочих под началом офицера, тщетно надеясь снабдить их оружием, обучить строевой подготовке и удерживать объект до прибытия подкреплений. Предложив подробные защитные меры, он вновь в том же письме убедительно представляет главный вопрос часа военному министру, чьи слабость и вероломство еще не были разоблачены. Андерсон — генерал-адъютанту, 23 ноября 1860 г. W.R. Т. I, стр. 75-6. Форт Самтер и замок Пинкни должны быть гарнизонированы немедленно, если правительство решено сохранить контроль над этой гаванью. Мне излишне говорить, как сильно я стремлюсь — поистине полон решимости, насколько позволяет честь, — избежать столкновения с гражданами Южной Каролины. Однако ничто не послужит лучшему предотвращению кровопролития, чем наше пребывание в таком положении, при котором нападать на нас было бы безумием и глупостью... Тучи сгущаются, и буря может разразиться над нами в любую минуту. Поэтому я самым серьезным образом умоляю немедленно отправить подкрепление этому гарнизону и направить по меньшей мере две роты одновременно в форт Самтер и замок Пинкни — причем половины роты под началом благоразумного командира, полагаю, будет достаточно для последнего объекта... При условии гарнизонирования этих трех объектов, как запрошено, и снабжения артиллерийскими запасами, заявки на которые я отправлю через несколько дней, я буду чувствовать, что с благословения Божьего есть надежда на то, что ни одна капля крови не прольется, и что Южная Каролина не попытается взять эти форты силой, а прибегнет к дипломатии для их обеспечения. Если же мы пренебрежем укреплением самих себя, она, в случае несдачи этих объектов по их первому требованию, непременно немедленно нападет на нас. Генерал-адъютант — Андерсону, 24 ноября 1860 г. W.R. Т. I, стр. 76. Там же, 28 ноября 1860 г., W.R. Т. I, стр. 77. Если бы майор Андерсон не добавил ни единого слова к четкому и прямому заявлению и рекомендации, приведенным к этому моменту, его профессиональное суждение и мужественное чувство долга были бы с честью оправданы перед лицом потомства. Но слова его преданности, мудрости, человечности, солдатской самоотверженности, которые должны были вызвать столь же вдохновляющий ответ, как барабанная дробь или трубный глас, не встретили родственного отклика. В Исполнительном особняке царил страх, в Кабинете министров — заговор, в Военном министерстве — измена и интриги. Пришли холодные указания о том, что он может использовать гражданских лиц на тяжелых и полицейских работах и что он может отправить предложенную им группу рабочих в замок Пинкни. Тем временем некоторые из его предложений будут находиться на рассмотрении; кроме того, его предостерегли направлять свои сообщения генерал-адъютанту или военному министру с очевидной целью предупредить и предотвратить любой патриотический приказ или предложение, которые в противном случае могли бы поступить к нему от генерала Скотта. Тем не менее Андерсон не уставал выполнять свой очевидный долг. Его письма от 28 ноября и 1 декабря, хотя, возможно, и не столь подробные и настоятельные, представляют собой по сути повторение его прежних рекомендаций. Растущее волнение чарлстонской толпы и возрастающая опасность для фортов подчеркнуто повторяются. Он говорит, что среди южнокаролинцев наблюдается какое-то романтическое стремление завладеть фортом Молтри. Поступают различные сообщения о том, что как только штат отделится, форты будут затребованы, а если их не сдадут, то они будут взяты. Все слухи и замечания указывают на твердое намерение завладеть этими объектами. Чарлстонцы ночами проводят учения и делают все приготовления к бою, который, по их словам, должен состояться. Андерсон — генерал-адъютанту, 28 ноября 1860 г. W.R. Т. I, стр. 78-9. Там же, 1 декабря 1860 г. W.R. Т. I, стр. 81-2. Он в очередной раз повторил, что безопасность форта Молтри будет в гораздо большей степени обеспечена вводом гарнизонов в замок Пинкни и форт Самтер, чем чем-либо другим, что можно предпринять для укрепления его собственной обороны. Он направил подробный доклад о своем отряде, чтобы вновь привлечь внимание Министерства к критической нехватке личного состава и продемонстрировать практическую невозможность отразить нападение или выдержать осаду с какой-либо разумной надеждой на успех. Его письма приходили к тому же неизбежному выводу: "Вопрос, который предстоит решить правительству — и чем быстрее, тем лучше, — заключается в том, будут ли эти форты сданы при сецессии Южной Каролины или нет. Если первое, меня должны поставить в известность и проинструктировать, какого курса мне придерживаться. Если таково решение, нельзя терять времени на отправку войск, как уже предлагалось, или военных кораблей в эту гавань. Любой из этих путей может заставить некоторые колеблющиеся штаты присоединиться к Южной Каролине. Я буду неуклонно продолжать готовиться к худшему, с надеждой уповая на Бога битв, который охранит и направит меня на моем пути". Пока Андерсон описывал эту ясную проблему в свете солдатского понимания справедливости и убежденности в своем долге, другое перо создавало ответ, согласованный Президентом и его советниками в Вашингтоне. Майор Андерсон мог верить в Бога битв, но какая у него могла быть вера в правительство, удерживающее треть огромного континента с населением в тридцать миллионов свободных граждан, которое не могло или не хотело перед лицом самых настоятельных, повторных призывов и самой неизбежной и очевидной необходимости прислать ему две-три роты новобранцев, когда на весах висели владение тремя фортами, мир в городе, преданность штата и грозная альтернатива гражданской войны? Генерал-адъютант — Андерсону, 1 декабря 1860 г. W.R. Т. I, стр. 82, 83. "Считается, — гласил ответ и, по-видимому, окончательное решение правительства, — согласно информации, которая считается надежной, что нападение на ваш отряд предпринято не будет, и секретарю остается лишь сослаться на его беседу с вами и предостеречь вас, что если его убеждения к несчастью окажутся неверными, ваши действия должны быть свободны от обвинения в провоцировании столкновения. В случае нападения от вас, разумеется, ожидается защита вверенного вам доверия лучшим из ваших способностей. Однако увеличение сил под вашим командованием, сколь бы желательным оно ни казалось, по мнению секретаря, судя по недавнему волнению, вызванному из-за ожидаемого увеличения, о коем упоминается в вашем письме, лишь усилит это волнение и может привести к серьезным последствиям". Этот отказ Военного министерства от должной демонстрации авторитета и силы, востребованной очевидной необходимостью и неоднократно отстаиваемой его доверенными агентами, должно быть, задел гордость Андерсона и его офицеров-сослуживцев. Но их ожидало еще более глубокое унижение. То же письмо принесло ему следующее извещение: "Военный министр распорядился, чтобы бревет-полковник Хьюже прибыл в этот город, как только сможет безопасно покинуть свой пост, с тем чтобы вскоре вернуться туда. Он желает, чтобы вы повидались с полковником Хьюже и проконсультировались с ним до его отъезда по вопросам, которые были доверены каждому из вас". Абнер Даблдей, "Воспоминания о фортах Самтер и Молтри", стр. 42. Полковник Хьюже был офицером артиллерии армии, служившим тогда в Чарлстоне, происходившим из известных семей этого города и пользовавшимся в силу этого, а также лично, большим местным влиянием. Каков был точный характер инструкций, направленных ему Министерством, из доступной переписки не следует. Однако результат действий, предпринятых обоими офицерами на их основе, вызывает меньше сомнений. По сути, это выглядело как миссия двух армейских офицеров почетного ранга, исполнявших прямые приказы военного министра, с униженными просьбами к чарлстонцам не нападать на форты. Майор Андерсон со своей стороны отметает неприятную миссию выразительно кратким рапортом: "Имею честь подтвердить получение 4-го числа вашего сообщения от 1-го сего месяца. В соответствии с ним я вчера ездил в город Чарлстон для консультации с полковником Хьюже и нанес визит вместе с ним мэру города и нескольким другим видным гражданам. Все казались полными решимости, насколько позволяют их влияние или власть, предотвратить нападение толпы на наш форт; но все они столь же тверды в мнении, что форты после сецессии должны принадлежать им". Какое горькое признание для храброго и чувствительного солдата, знавшего, что с половиной артиллерийской роты в замке Пинкни, как он тщетно требовал, чарлстонская толпа вместе с заговорщиком-губернатором и мятежным конвентом сецессии была бы вынуждена принять от него как представителя проявляющего сдержанность правительства безопасность своих кровель и неприкосновенность своих очагов. Андерсон — генерал-адъютанту, 6 декабря 1860 г. W.R. Т. I, стр. 87, 88. Но его долгом было подчиняться, и потому он безропотно смирился с суровыми условиями, выпавшими на его долю. "Тем не менее, — добавляет Андерсон, — зная, насколько это сообщество возбудимо, я продолжу сохранять бдительность [qui vive] и, насколько это в моих силах, неуклонно готовить свой отряд до предельной готовности оказать сопротивление любому нападению, которое может быть предпринято... Полковник Хьюже, думаю, уезжает из Чарлстона в Вашингтон завтра вечером. Он настроен более оптимистично в отношении урегулирования надвигающихся трудностей без кровопролития, чем я".   ГЛАВА XXII ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА Менее чем месяц разделял ноябрьские выборы, на которых победил Линкольн, и ежегодную сессию Конгресса, которая должна была открыться в первый понедельник декабря, и необходимо было немедленно приступить к подготовке ежегодного послания. Перед президентом Бьюкененом открывалась золотая возможность. Голоса его сограждан обрушили на его политические теории, партийные меры и официальную администрацию лавину осуждения в виде бюллетеней. [1] Но чарлстонские заговорщики всего за несколько дней создали для него новую проблему, затенившую все вопросы, по которым он потерпел политическое крушение. Начиная с 6 ноября кампанию приграничных хулиганов за покорение Канзаса и более широкую борьбу в Конгрессе за владение территориями можно было рассматривать как дела прошлых дней. Даже если бы они оставались нерешенными вопросами, они померкли до незначительности перед лицом первостепенной проблемы дезинтеграции. Лицом к лицу с этой опасностью сторонники Линкольна, Дугласа, Белла и фракция собственных сторонников президента в свободных штатах были бы вынуждены отложить свои разногласия и как один человек следовать за конституционным правителем в конституционной защите законов, флага и территории Союза. Без изменения позиции, без отречения от принципов, без уступок даже провозглашенной партийной доктрине, честно исполняя лишь высокое веление Конституции, он мог отказаться от старых проблем и взяться за новые. Сделав один шаг, из беглого лидера разгромленного войска он мог превратиться в увенчанного броней героя превосходящей по численности армии. Традиция, патриотизм, долг, неусыпное напоминание торжественной официальной присяги — все призывало его сделать этот шаг, а блестящий пример, поданный президентом Джексоном — эпизод, вечно озаряющий американскую историю, — гарантировал ему рукоплескания потомков. К несчастью для себя и для своей страны, президент Бьюкенен не обладал ни интеллектуальной независимостью, ни мужеством, необходимыми для такого акта морального героизма. Будучи искренним патриотом и обладая безупречной личной честностью, он достиг политических высот благодаря медленному продвижению по выслуге лет, а не блестящим достижениям. Он был политиком, а не государственным деятелем. Обладая средними способностями и большим трудолюбием в более молодые годы, он теперь поддался нерешительности и пассивности преклонного возраста и физических немощей. Хотя он был родом из свободного штата Пенсильвания, он смотрел глазами Юга и слушал ушами Юга и убедил себя в том, что Юг действует под влиянием обиды, порожденной преднамеренными и постоянными притеснениями со стороны Севера. Фрагмент автобиографического дневника Джона Б. Флойда, военного министра, [2] предоставляет точное свидетельство настроения, с которым президент Бьюкенен официально встретил мятеж южных штатов. Ниже приведены выдержки из записей за несколько дней, начиная с 7 ноября 1860 года, дня, следующего за президентскими выборами: ГОРОД ВАШИНГТОН, 7 ноября 1860 г. ...Президент написал мне записку сегодня вечером, упоминая о дошедшем до города слухе о том, что вооруженный отряд напал и захватил форты в Чарлстонской гавани. Он пожелал, чтобы я навестил его, что я и сделал, заверив его, что слух полностью лишен каких-либо оснований, и высказав мнение об отсутствии опасности совершения подобной попытки. Мы перешли к общей беседе на тему дезинтеграции и довольно подробно обсудили ее вероятности. Мы сошлись во мнении, что все признаки с Юга указывают на неизбежность дезинтеграции. Он сказал, что в то время как его разум подсказал ему наличие большой опасности, его чувства противились этому выводу его ума. Судья Блэк, генеральный прокурор, присутствовал во время части беседы и высказал мнение, что любая попытка дезинтеграции со стороны какого-либо штата должна быть подавлена всей мощью правительства. [3] 9 ноября... Состоялось заседание Кабинета министров, как обычно, в час дня; присутствовали все члены, и президент заявил, что дело сегодняшнего заседания — важнейшее из всех, стоявших перед Кабинетом с момента его вступления в должность. Вопрос, подлежащий рассмотрению и обсуждению, заключался, по его словам, в том, какой курс администрация должна посоветовать ему проводить в связи с угрожающим характером событий на Юге и, в особенности, в Южной Каролине. После значительного объема бессистемных разговоров он запросил мнение каждого члена Кабинета о том, что следует сделать или сказать в связи с высказанным им предложением. Его предложение заключалось в том, чтобы выступить с инициативой созыва общего конвента штатов, как это предусмотрено Конституцией, и предложить некий план компромисса в бурных спорах между Севером и Югом. Он сказал, что если это будет сделано, а Север или невладельческие штаты откажутся, Юг окажется оправдан перед всем миром за отказ дольше оставаться в конфедерации, где его права столь позорно нарушаются. Он заявил, что вынужден подробно отметить угрожающее состояние страны и что он не уклонится от этого долга. Генерал Касс говорил с воодушевлением и большим чувством о надвигающемся кризисе — полностью признал все великие несправедливости и бесчинства, совершенные против Юга северным фанатизмом, и выразил сожаление по этому поводу. Но он был категоричен в осуждении доктрины сецессии какого-либо штата из Союза. Он сомневался в эффективности призыва к конвенту, но казалось, считал, что попробовать вполне уместно. Он тепло высказывался в пользу применения силы для принуждения штата, попытавшегося отделиться. Судья Блэк, генеральный прокурор, решительно выступал за принуждение и настоятельно отстаивал целесообразность немедленной отправки сильного отряда в форты Чарлстонской гавани, достаточного для того, чтобы по возможности удержать людей от любых попыток дезинтеграции. Он, казалось, поддерживал идею призыва к общему конвенту всех штатов. Губернатор Кобб, министр финансов, выразил самое решительное одобрение предложения по двум причинам: во-первых, оно предоставляло президенту прекрасную возможность для возвышенного и государственного подхода ко всей теме агитации и надлежащим средствам ее предотвращения; во-вторых, по его мнению, неспособность добиться того возмещения, на которое Юг имел право и которого потребовал бы (и эту неудачу он считал несомненной), послужила бы объединению всего Юга в решительном сепаратистском движении. Он считал дезинтеграцию неизбежной и при текущих обстоятельствах наиболее желательной. Мистер Холт, генеральный почтмейстер, счел предложение о конвенте опасным по той причине, что в случае проведения призыва и неспособности добиться возмещения те штаты, которые сейчас выступают против сецессии, могут почувствовать склонность из чувства чести поддержать штаты, решившиеся на дезинтеграцию. Без этого общего требования и общего провала, по его мнению, не возникнет такой опасности совместных действий, а следовательно, появится больше перспектив для какого-либо будущего плана примирения. Мистер Томпсон, министр внутренних дел, одобрительно отнесся к плану созыва общего конвента — посчитал свой штат (Миссисипи) примерно поровну разделенным между сторонниками союза и сторонниками дезинтеграции. Он отверг идею применения силы и заявил, что любая ее демонстрация со стороны правительства мгновенно сплотит Миссисипи в пользу сецессии. Мистер Тоуси, министр военно-морских сил, одобрительно отнесся к призыву к конвенту — согласился с высказанным мной мнением о том, что ответные меры штатов окажутся наиболее действенными для приведения северных фанатиков в чувство. Я высказался категорически против любых опрометчивых шагов и против идеи сецессии в настоящее время. Я поступил так потому, что считаю, что администрация Линкольна потерпит неудачу и будет считаться бессильной как во благо, так во зло в течение четырех месяцев после его инаугурации. Мы встречаемся завтра в 1 час. Поллард, "Жизнь и времена Роберта Э. Ли" и др., стр. 790-94. 10 ноября... Сегодня у нас состоялось заседание Кабинета министров, на котором президент зачитал весьма обстоятельный документ, подготовленный либо как часть его послания, либо как прокламация. В целом он был хорошо написан и встретил чрезмерные похвалы со стороны генерала Касса, губернатора Тоуси, судьи Блэка и мистера Холта. Кобб, Томпсон и я нашли в нем много поводов для разногласий — Кобб потому, что он внушал подчинение победе Линкольна на выборах и намекал на применение силы для принуждения к повиновению его правлению, а также потому, что он осуждал политику билля Канзас-Небраска; Томпсон — из-за доктрины смирения и враждебности к доктрине сецессии. Я возражал против него потому, что, по моему мнению, он совершенно не улавливает настроений жителей Юга и нападает на истинную доктрину прав штатов в вопросе сецессии. Я не вижу, какую пользу может принести подготовленная бумага, и отчетливо вижу, сколько вреда может из нее проистечь. Остается открытым вопросом, можем ли мы воспринимать эти выдержки в их буквальном значении. Либо слова "принудить", "подчинение", "применение силы" и т. д. записаны диаристом в значении, отличном от того, в котором они были произнесены, либо президент и несколько его советников претерпели поразительное изменение настроений. Но в общих чертах они показывают нам, что на четвертый день после выборов Линкольна кабинет Бьюкенена уже разделился на враждебные лагеря. Касс из Мичигана, госсекретарь, Тоуси из Коннектикута, министр военно-морских сил, Блэк из Пенсильвании, генеральный прокурор, и Холт из Кентукки, генеральный почтмейстер, были решительными юнионистами; в то время как Кобб из Джорджии, министр финансов, Томпсон из Миссисипи, министр внутренних дел, и Флойд из Виргинии, военный министр, были сторонниками сецессии (причем последний все еще заявлял о преданности Союзу, но с такими оговорками и условиями, которые оставляли достаточно ясные свидетельства его неизбежного дрейфа к нелояльности). Все побудительные мотивы благоразумия и патриотизма должны были подтолкнуть президента к реорганизации своего Кабинета. Но вместо каких-либо энергичных исполнительных мер такого характера он, судя по всему, занялся сочинением политического эссе с целью научить Север его долгу; как будто его единственное перо обладало властью изменить волю народа Соединенных Штатов по вопросу, который тот решил своими голосами всего четырьмя годами ранее после шести лет обсуждений. В проекте этого документа, который он зачитал своему Кабинету 10 ноября, содержится важная запись о том, что он "внушал подчинение избранию Линкольна и намекал на применение силы для принуждения к повиновению его правлению" — положения, которые, как отмечает Флойд, были "встречены экстравагантными похвалами со стороны генерала Касса, губернатора Тоуси, судьи Блэка и мистера Холта". Это стало истинным пробным камнем: оно мгновенно выявило не только открытый сецессионизм Кобба и Томпсона, но и скрытую нелояльность Флойда. Историческим феноменом выглядит то, что при таком настроении президента и большинства Кабинета Югу позволили организовать мятеж. Разгадка, судя по всему, кроется в выжидательной слабости Бьюкенена и в превосходящем мастерстве и дерзком заговоре Кобба, Томпсона и Флойда. Многочисленные признаки свидетельствуют о том, что вокруг подготовки послания президента развернулась долгая фракционная борьба. Телеграф сообщал о нескольких затянувшихся заседаниях Кабинета; и уже 21 ноября обсуждавшиеся вопросы и позиция президента и его официальных советников точно предвосхищались в газетах. И эти эпохальные обсуждения не ограничивались рамками собственно Кабинета. Мы, возможно, никогда не узнаем все разнообразие предложений и противоречивых советов, к которым обращались или которые поступали, и тем не менее мы знаем достаточно, чтобы судить о высших крайностях и антагонизмах доктрин и политики. Джефферсон Дэвис, будущий глава мятежа, явился с одной стороны по настоятельному зову своих соучастников по заговору; Эдвин М. Стэнтон, впоследствии генеральный прокурор Бьюкенена и военный министр Линкольна, [4] с другой стороны, был призван самим мистером Бьюкененом, чтобы помочь ему разобраться в сложном лабиринте его запутанных мнений и склонностей. Сколько еще людей могло прийти добровольно или по вызову, невозможно угадать. Множество умов и рук должно было участвовать в этой работе, поскольку документ представляет собой столь разнородную смесь конфликтующих теорий, непримиримых доктрин, невыполнимых и неуместных предложений. Ибо в конце концов колеблющийся и растерянный президент, неспособный принять решение и не обладающий созидательной силой, превратил свое послание в лоскутное одеяло из вкладов своих советников, регулярных и нерегулярных, с неизбежным эффектом не объединения и усиления, а ослабления и внесения путаницы в борющиеся мысли и чуждые системы. Помимо простого пересказа отчетов министерств, послание президента Бьюкенена, направленное Конгрессу 4 декабря, было посвящено главным образом двум темам — рабству и дезинтеграции. По вопросу рабства оно повторяло утверждения и аргументы фракции Бьюкенена в Демократической партии во время прошедшей президентской кампании, возлагая нынешнюю угрозу целиком на Север. В качестве средства оно рекомендовало поправку к федеральной Конституции, прямо [5] признающую рабство в штатах, которые приняли или могут принять его, а также прямо придающую ему существование и защиту на федеральных территориях. Предложение было просто детским. Именно этот вопрос решался на президентских выборах; поступить так означало бы отменить окончательный вердикт урны для голосования. [6] По вопросу дезинтеграции или сецессии в послании проводилось туманное и необоснованное различие между нарушениями законов и верности со стороны отдельных лиц и нарушениями законов и верности со стороны содружества или политического тела, именуемого штатом. В рамках первого пункта оно утверждало: что Союз задумывался как вечный; что федеральное управление наделено суверенными полномочиями по особым вопросам, которым можно противостоять или которые можно аннулировать только путем революции; что сецессия неконституционна и поэтому является не чем иным, как революцией; что исполнительная власть не имеет права признавать сецессию штата; что Конституция установила совершенное правительство во всех его формах — законодательной, исполнительной и судебной, — и это правительство в пределах своих полномочий действует непосредственно на каждого отдельного гражданина каждого штата и приводит в исполнение собственные указы силами собственных должностных лиц; и, наконец, что исполнительная власть не может быть освобождена от своей обязанности исполнять законы. Но, продолжал президент, законы могут исполняться только определенными предписанными методами, через систему судов, маршалов, ополчения граждан (posse comitatus), подкрепляемых при необходимости милицией либо сухопутными и военно-морскими силами. Средства и структуры, следовательно, дают сбой, и выполнение этого долга становится невозможным, когда, как в Южной Каролине, всеобщее общественное мнение лишило его судов, маршалов и ополчения. Поскольку действующие законы неадекватны для преодоления объединенной оппозиции даже в пределах отдельного штата, один лишь Конгресс обладает полномочиями решать, могут ли они быть эффективно изменены. [7] Как видно из приведенного выше резюме, все пространное рассуждение президента по первому пункту проблемы дезинтеграции логически привело к трем конечным выводам: (1) что Южная Каролина находится в состоянии мятежа; (2) что Конституция, законы и моральные обязательства в совокупности предоставили правительству право подавить этот мятеж путем исполнения законов на гражданах этого штата и против них; (3) что определенные изъяны в законах парализовали их практическое исполнение. До этого момента в своей аргументации его мнения, какими бы ни казались их обоснованность, ограничивались законной сферой исполнительного толкования и такими рамками, которые при осуществлении своего официального усмотрения он мог с несомненной уместностью довести до сведения Конгресса. Но он, по-видимому, не смог удовлетворить собственную совесть, столь безапелляционно сводя исполнительную и государственную власть молодой, компактной, энергичной и тщательно организованной нации с тридцатью миллионами населения к сущим пустякам и бессилию. Насколько же высшей степенью абсурда обладало все национальное облачение торговли, кредита, чеканки монет, договорной мощи, судопроизводства, налогообложения, ополчения, армии и флота и федерального флага, если через простой изъян дефектного закона хрупкий тростник акта о сецессии мог нанести смертельную рану! Приложение, "Globe", 3 декабря 1860 г., стр. 3. Поэтому президент переходит к обсуждению второго пункта проблемы дезинтеграции, пытаясь сформулировать и определить полномочия и обязанности Конгресса в отношении угрожающего мятежа. Он не только перекладывает бремя со своих плеч на национальное законодательное собрание, но и с помощью непрошеных советов наставляет этот орган в том, как следует нести это бремя и поступать с ним. Обращаясь к Конгрессу, он по сути заявляет: "Перед вами может встать задача решить эпохальный вопрос о том, обладаете ли вы полномочиями силой оружия принудить штат оставаться в Союзе... Четко поставленный вопрос звучит так: делегировала ли Конституция Конгрессу полномочия принуждать к подчинению штат, который пытается выйти или фактически вышел из Конфедерации? Если отвечать утвердительно, то это должно основываться на принципе того, что Конгрессу делегированы полномочия объявлять войну штату и вести ее. После долгих серьезных размышлений я пришел к выводу, что подобные полномочия не делегированы ни Конгрессу, ни какому-либо другому ведомству федерального правительства... Можно с уверенностью утверждать, что полномочия вести войну против штата противоречат всему духу и замыслу Конституции... Но если бы мы обладали такими полномочиями, было бы мудро применять их при нынешних обстоятельствах?.. Наш Союз покоится на общественном мнении и никогда не может быть скреплен кровью своих граждан, пролитой в гражданской войне... Конгресс располагает множеством средств сохранения его путем примирения; но меч не был вложен в его руки для сохранения Союза силой". Почему послание столь стремительно перепрыгнуло одним скачком без необходимой связи и последовательности от обсуждения полномочий исполнительной власти к полномочиям законодательным? Зачем тратить слова на сомнительные теории, когда существовала насущная необходимость предложить практические поправки к статуту, реальные или мнимые дефекты которого указал мистер Бьюкенен? Зачем предаваться сетованиям по поводу отдаленной возможности того, что Конгресс может нарушить Конституцию, когда ситуация требовала от исполнительной власти лишь оперативных предупредительных приказов по пресечению реального угрожающего нарушения закона со стороны чарлстонских толп? Зачем говорить о войне против штатов, когда долгом часа было применение признанных полномочий против мятежных граждан? Проблема и аргументация были полностью ложными и неуместными. Ни один штат еще не отделился. Стоило исполнить те законы Соединенных Штатов, которые находились в признанной силе, и дезинтеграция стала бы невозможной. Бьюкенену нужно было лишь сделать то, что он впоследствии столь правдиво утверждал, будто сделал Линкольн. [8] Но из-за его бездействия и еще больше из-за его заявленного отсутствия либо власти, либо права действовать дезинтеграция приобрела два важных преимущества: влияние голоса исполнительной власти на общественное мнение и особенно на Конгресс; а также существенное заверение администрации в том, что она не положит ни соломинки на пути мирных, организованных мер по осуществлению сецессии штата. Корреспонденция, N.Y. "Evening Post". Лондонская "Times", 9 января 1851 г. Вашингтонская "Constitution" от 19 декабря 1860 г. Центральная догма послания о том, что, хотя штат не имеет права на сецессию, Союз не имеет права на принуждение, была единодушно осуждена как парадокс. Народная оценка предложений и аргументов мистера Бьюкенена была выразительно представлена в то время шутливой критикой, приписываемой мистеру Сьюарду. "Я думаю, — сказал сенатор от Нью-Йорка, — что президент убедительно доказал две вещи: (1) что ни один штат не имеет права на сецессию, если только он этого не желает; и (2) что президент обязан исполнять законы, если только кто-нибудь ему не возражает". Не менее разрушительным было толкование его слов, данное его политическими друзьями. Признанный орган администрации заявил: "Мистер Бьюкенен усилил недовольство партии Линкольна своим отречением от теории принуждения и твердым отказом разрешить прибегнуть к силе как средству предотвращения сецессии суверенного штата". Не менее суровы в своих суждениях были и информированные наблюдатели в зарубежных странах: "Послание мистера Бьюкенена, — писала лондонская "Times" месяц спустя, — стало более сильным ударом по американскому народу, чем все тирады георгиевского губернатора или "ордонансы" Чарлстонского конвента. Президент развеял представление о том, что избравшие его штаты составляют единый народ". [1] Насчитывалось 3 832 240 голосов избирателей оппозиции против 847 953 за Брекинриджа и Лейна, президентский билет которых отстаивали мистер Бьюкенен и его сторонники. [2] Напечатано в "Ранней жизни, кампаниях и общественной службе Роберта Э. Ли с хрокой кампаний и героических деяний его соратников по оружию, составленной выдающимся южным журналистом". 8vo. Издательство E.B. Treat, Нью-Йорк, 1871 г.; стр. 789; статья: генерал-майор Джон Б. Флойд. В ней говорится: "Среди его личных документов, изученных после его смерти, был обнаружен фрагмент дневника, написанный его собственной рукой и здесь скопированный целиком". Дневник также несет внутренние свидетельства подлинности. [3] Поразительные тайны и эксцентриситеты политики находят иллюстрацию в замечательном контрасте между этим зафиксированным импульсивным и патриотическим высказыванием генерального прокурора Блэка 7 ноября и его тщательно проработанным официальным мнением очевидно противоположного толка, заверенным для президента под датой 20 ноября. См. "Мнения генеральных прокуроров". Т. IX, стр. 517. [4] "Именно тогда, когда эти планы государственного переворота (coup d'état) до 4 марта зрели в самом Кабинете и в присутствии президента, слишком слабого, чтобы сопротивляться им, и слишком слепого, чтобы даже увидеть их, мистер Бьюкенен вызвал мистера Стэнтона, чтобы ответить на вопрос: "Можно ли принудить штат?" В течение двух часов он сражался и наконец рассеял на время те ереси, которыми сецессия заполнила голову этого старого сломленного человека. Его попросили подготовить аргумент в поддержку полномочий для включения в готовящееся послание". — Гоп. Х.Л. Доус в "Boston Congregationalist". См. "Atlantic Monthly", октябрь 1870 г., стр. 468. [5] Рабство существовало в силу прямых постановлений в конституциях отдельных рабовладельческих штатов, однако Конституция Соединенных Штатов давала ему лишь косвенное признание и терпимость. [6] "Должен признаться, я читал послание президента с некоторым удивлением. В послании излагались определенные условия как те, при соблюдении которых только и можно было спасти великую Конфедерацию Соединенных Штатов от распада. Поступая так, президент, казалось, заранее готовил оправдание для сецессии. Если бы условия действительно были такими, какие северные штаты могли бы принять, послание можно было бы считать мирным. Но кажется весьма маловероятным, чтобы северные штаты теперь, в момент своего триумфа и при крупных республиканских большинстве в ассамблеях, подчинились условиям, которые на протяжении многих лет борьбы они отвергали или обходили". — Лорд Джон Рассел — лорду Лайонсу, 26 декабря 1860 г. Британская [7] Логика послания дает сбой из-за очевидного упущения в виде неупоминания хорошо известного факта о том, что, хотя каждый гражданин Южной Каролины или любого другого штата мог отказаться принять или исполнять должность маршала США или вообще любую федеральную должность, эта нехватка могла быть немедленно на законных основаниях восполнена назначением любого квалифицированного гражданина любого другого штата, который мог на законных и надлежащих основаниях возглавить либо ополчение (posse), либо федеральные силы, либо милицию штата для подавления препятствий федеральным законам, восстания или мятежа. Президент Бьюкенен признал собственную ошибку и отрекся от собственной доктрины, когда 2 января следующего года выдвинул гражданина Пенсильвании на должность сборщика порта Чарлстон, штат Южная Каролина. Статьи вторая и третья Акта от 28 февраля 1795 года уполномочивают президента, когда исполнению законов препятствует мятеж, слишком мощный для судов и маршалов, созывать ополчение любого и всех штатов во-первых и прежде всего для "подавления таких объединений", а во-вторых, "для обеспечения надлежащего исполнения законов, причем использование созываемого таким образом ополчения может продолжаться при необходимости до истечения тридцати дней после начала тогда следующей сессии Конгресса". При исполнении этой обязанности акт налагает на исполнительную власть лишь одно условие или предварительное требование: он должен "посредством прокламации предписать мятежникам разойтись". Эти статьи являются полными, гармоничными, самодостаточными и в своих главных положениях никоим образом не зависят от какой-либо другой статьи или пункта акта и не связаны с ними. Они ставят под командование президента все ополчение, а по последующему закону (от 3 марта 1807 г.) также всю армию и флот Союза против мятежа. Утверждение о том, что армия может следовать только за маршалом и его ордером в случае мятежа, не только ничем не подкреплено текстом акта, но и полностью опровергается сильным подтекстом. Последняя статья отменяет прежнее положение, ограничивавшее действия президента случаями мятежа, о которых ему должны были сообщить судьи Соединенных Штатов, и тем самым возвращает его к любым и всем его официальным источникам информации. Знаменитый билль Джексона о применении силы лишь предусматривал определенные дополнительные детали; он прямо признавал и призывал на помощь великие полномочия Акта 1795 года и, истекая по сроку действия, оставлял его благотворную полноту и широкое первоначальное наделение полномочиями неотмененными и ненарушенными. [8] "К счастью, наша гражданская война была предпринята и велась в целях самообороны, а не для принуждения штата, а для обеспечения исполнения законов внутри штатов против отдельных лиц и для подавления несправедливого мятежа, поднятого сговором между ними против правительства Соединенных Штатов". — Бьюкенен в "Администрации г-на Бьюкенена", стр. 129.   ГЛАВА XXIII ЧАРЛСТОНСКИЕ ЗАГОВОРЩИКИ Как и мог предвидеть президент Бьюкенен, его противоречивое послание не удовлетворило ни друзей, ни врагов. Нация находилась на пороге мятежа и остро нуждалась в исцеляющих мерах, а не в выжидательных теориях, меньше всего — в теориях, которые на недавних президентских выборах были отвергнуты как ошибки и опасности. Послание послужило поводом для начала дебатов в Конгрессе; но эти дебаты, задержавшись на главной теме лишь настолько, чтобы охватить взгляды и рекомендации главы государства в целом при почти единодушном выражении несогласия и даже презрения, перешли к словам взаимных угроз и открытым заявлениям о революционных целях. Заговорщики в Кабинете министров сделали свое дело. Официальными заявлениями президента Соединенных Штатов правительство связало себе руки — оно постановило и провозгласило долгом и политикой несопротивления организованному мятежу. Отныне сторонникам дезинтеграции, сепаратистам, сторонникам нуллификации и заговорщикам всех мастей оставалось лишь объединиться под прикрытием предполагаемых действий штата и через инструменты законодательных собраний штатов и конвентов штатов отбросить без преград и помех свои федеральные обязательства посредством резолюций и ордонансов. Видимость голосования, пара росчерков пером, прокламация и новый флаг — и сразу же без существования капральского отделения или запаха жженого пороха на горизонте американской политики появлялось пусть не de jure, но по крайней мере de facto государство! Если в умах главных лидеров сецессии на Юге до сих пор оставались какие-то сомнения или колебания, они развеялись под влиянием заявленной политики бездействия федеральной администрации. Послание президента служило практической гарантией иммунитета от ареста и судебного преследования за измену. Оно преувеличивало их обиды, конкретно указывало на условное право и долг революции, признавало, что простое общественное мнение может преодолеть и аннулировать федеральные законы, и подчеркнуто ограничивало федеральную власть узкими законными и конституционными рамками. Оно было слепо как крот в поисках федеральной мощи, но зорко как рысь в обнаружении федерального бессилия. Лидеры сецессии не замедлили воспользоваться благоприятной ситуацией. Между датой послания и приходом новой и потенциально враждебной администрации пролегло ровно три месяца. Это было время политической активности — период, в течение которого заседают легислатуры, пишутся послания и принимаются законы. Это предоставляло достаточно времени для санкционирования, избрания и проведения конвентов штатов. Волнение на Юге достигало точки кипения, а общественное мнение на Севере было парализовано, деморализовано и разделено. Соответственно, словно по общему импульсу, движение за сецессию перешло в фазу бурной активности и сплоченных усилий. В течение двух месяцев штаты Южная Каролина, Миссисипи, Флорида, Алабама, Джорджия, Луизиана и Техас, названные в указанном порядке, посредством официальных постановлений конвентов объявили о своем выходе из Союза. Рекомендация «алого письма» Янси была выполнена буквально; хлопковые штаты были стремительно вовлечены в революцию. В этом движении сецессии штат Южная Каролина выступил восторженным первопроходцем. К моменту обнародования послания президента он уже законодательно обеспечил создание механизма для созыва конвента, хотя делегаты еще не были избраны. Тем не менее ее законодательное собрание с головой окунулось в задачу законотворчества для нового состояния независимого суверенитета, который конвент, по общему согласию, должен был провозгласить через несколько дней. Вопросы армии и флота, почтовой связи и внешней дипломатии на время затмили более приземленные темы законов о беглом скоте или премий за скальпы волков, и этот маленький самозваный конгресс вполне оправдал переданный в печати сарказм одного из ее ведущих граждан о том, что «штат Пальметто слишком мал для республики и слишком велик для сумасшедшего дома». Но при всей их внешней горячности и рвении к национальной независимости ее политики сдерживались скрытым течением осмотрительности. Революция даже при исключительных преимуществах — дело серьезное. Речь мистера Маграта на конвенте Южной Каролины, 19 декабря 1860 г. «Annual Cyclopedia», 1861, стр. 619. Поэтому агитаторы Южной Каролины с нескрываемым нетерпением изучали послание президента. В этом парадоксе утверждений и отрицаний, намерений действовать и обещаний воздерживаться они нашли немало успокаивающего, но также и нечто вызывающее сомнения. «Насколько я понимаю послание президента Соединенных Штатов, — пояснил мистер Маграт членам конвента Южной Каролины, — он подтверждает свое право, конституционный долг и высокое обязательство защищать собственность Соединенных Штатов в пределах Южной Каролины и обеспечивать исполнение законов Союза в пределах Южной Каролины. Он заявляет, что у него нет конституционных полномочий принуждать Южную Каролину, в то же время отказывая ей в праве на сецессию. Возможно, и я опасаюсь, что так оно и будет, господин председатель, попытка принудить Южную Каролину будет предпринята под предлогом защиты собственности Соединенных Штатов в пределах Южной Каролины. Поэтому я намерен уже с самого начала проверить точность этой логики и проверить выводы президента Соединенных Штатов». «Администрация мистера Бьюкенена», стр. 126. Президент Бьюкенен действительно заявил в своем послании, что Конституция не наделяет федеральное правительство полномочиями принуждать штат. Далее он говорил, что законы не дают ему полномочий приводить в исполнение гражданские или уголовные судебные приказы либо подавлять мятеж с помощью ополчения, армии или флота «в штате, где не существует судебной власти для выдачи ордеров, где нет маршала для их исполнения, и где, даже если бы такой офицер нашелся, все население составило бы единую монолитную силу для оказания ему сопротивления». По меркам одних лишь политических теорий это, безусловно, было серьезной уступкой заговорщикам. В силу этих доктрин они могли без угрозы для жизни и имущества проводить конвенты, принимать постановления о сецессии, слагать с себя федеральные полномочия и отказываться от них, отрекаться от долгов Севера и эффективно блокировать всю федеральную почту на границе штата. Но, вчитываясь в другое место этого парадоксального послания президента Бьюкенена, они обнаружили иные положения и намерения, содержащие вопиющее противоречие и не без оснований вызванные опасениями у мистера Маграта и его соратников по заговору. В послании говорилось: «Те же непреодолимые препятствия не стоят на пути исполнения законов о сборе таможенных пошлин. Доходы по-прежнему продолжают собираться, как и прежде, в таможне Чарлстона, и если сборщик по несчастливой случайности подаст в отставку, можно назначить преемника для выполнения этой обязанности». «Администрация мистера Бьюкенена», стр. 126. «Затем что касается собственности Соединенных Штатов в Южной Каролине. Она была приобретена за справедливую компенсацию "с согласия легислатуры штата" "для возведения фортов, складов, арсеналов" и т. д., и в отношении нее полномочие "осуществлять исключительное законодательство" было прямо предоставлено Конституцией Конгрессу. Не предполагается, что будут предприниматься какие-либо попытки изгнать Соединенные Штаты из этой собственности силой; но если в этом я окажусь неправ, офицер, командующий фортами, получил приказы действовать строго оборонительно. При таком стечении обстоятельств ответственность за последствия по справедливости ляжет на головы нападающих». Разумеется, мистер Маграт и другие толкователи конституции из Южной Каролины тщетно протестовали против этого абсурдного отсутствия логики. Тщетно они пытались доказать, что защита собственности Союза — лишь иное название принуждения; что если президент может законно из другого штата назначить преемника федерального сборщика, он может точно так же назначить преемника федерального судьи, окружного прокурора и маршала; что если он может исполнять законы о доходах, он может исполнять законы о пароходах, почтовые законы или уголовные законы; что если с помощью федеральных штыков он может остановить толпу у дверей таможни, он может сделать то же самое у дверей зала суда; что вести войну против отряда охраны складского помещения не более оскорбительно, чем против тюрьмы; против причала для судов, чем против почтового отделения; против повозки с товаром, перевозимой через улицу, чем против почтового вагона в пути через штат; что принуждение беллы из Чарлстона уплатить таможенные пошлины за свое шелковое платье, а оратора из штата Пальметто — смириться с наложением иностранной дани на его шампанское фактически разрушает всю блестящую теорию исключительного суверенитета штатов. Отсюда следовало, что проблема заключалась не в конституционной теории, а в практическом управлении; не в законодательстве, а в войне. Аргументация президентского послания была очевидно нелогичной и нелепой, но там черным по белому было написано его намерение собирать доходы и защищать государственную собственность; вон там, в бухте, находились Пинкни, Молтри и Самтер; под флагом Союза стоял преданный отряд войск и храбрый офицер с приказом удерживать форт. Таким образом, на данный момент стена форта Молтри служила железным ошейником на шее желанного «суверенитета» Южной Каролины. Как разорвать эти путы — таковой была узкая и простая задача. Полуготовое ограждение из кирпичных стен посреди песчаных холмов, создававших выгодные возвышения, и построек, эффективно маскировавших приближение штурмовой колонны, содержавшее, если считать всех вместе, лишь шестьдесят человек для защиты полутора тысяч футов вала. Уличная чернь Чарлстона могла в любую ночь перелезть через слабо защищенные стены, а из внутренних районов штата по железной дороге можно было доставить по меньшей мере пару десятков рот ополченцев-добровольцев, обученных и экипированных, чтобы гарнизонировать и удерживать его. Но что потом? Это привело бы федеральные войска на федеральных военных кораблях, и в короткой, быстрой схватке постоянные силы готовности правительства превзошли бы импровизированные приготовления штата, и мятеж был бы безнадежно подавлен. Рассказ Трескоттва, Сэмюэл Уайли Кроуфорд, «История Самтера», стр. 28–30. Предотвращение усиления гарнизона было важнейшим моментом, и это четко понималось и учитывалось с самого начала. Пока подготовка послания президента Бьюкенена еще обсуждалась, кабинетная клика усердно обдумывала наиболее эффективную интригу, которую следовало применить, чтобы удержать президента от отправки дополнительных войск в Чарлстонскую бухту. Во исполнение плана, согласованного ими на совещании, Трескотт написал письмо губернатору Гисту с предложением, чтобы губернатор написал письмо, «уверяющее президента, что если никакие подкрепления не будут посланы, не будет никаких попыток захватить форты до заседания конвента, и что тогда будут направлены комиссары для переговоров по всем спорным вопросам; что их позиции укрепятся, ответственность за провоцирование столкновения будет снята со штата, и президент, вероятно, будет освобожден от необходимости следовать этой политике». Губернатор Гист последовал этому предложению и 29 ноября написал ответное письмо Трескотту (предоставив ему свободу показать это письмо президенту): Гист — Трескотту, 29 ноября 1860 г. Кроуфорд, стр. 31. Хотя Южная Каролина полна решимости отделиться от федерального Союза вскоре после заседания ее конвента, все же желание ее законных властей состоит в том, чтобы не делать ничего, что могло бы вызвать столкновение до принятия постановления о сецессии и уведомления об этом факте президента; и не делать этого впоследствии, если только к тому не принудит отказ президента признать наше право на сецессию, попытки вмешаться в наш экспорт или импорт либо отказ сдать форты и арсеналы в пределах нашей территории. Я столкнулся с большим трудом, удерживая жителей Чарлстона от захвата фортов, и смог удержать их лишь заверениями, что в форты не будут направлены ни дополнительные войска, ни какие-либо боеприпасы... Если президент Бьюкенен пойдет по иному пути, отличному от указанного, и направит подкрепление, на нем будет лежать ответственность за разжигание искры раздора, которую можно будет погасить только кровью. Рассказ Трескоттва, Кроуфорд, стр. 34 (строка 16) и 42 (строки 13–16). Мистер Трескотт показал это письмо президенту вечером в воскресенье, 2 декабря, и хотя в его рассказе не упоминается о каких-либо выражениях одобрения или несогласия со стороны мистера Бьюкенена, его последующие действия свидетельствуют о молчаливом согласии с предложениями губернатора Гиста. За этим последовало ежедневное повторение лидерами в Чарлстоне, а также их агентами и представителями в Вашингтоне угроз и жалоб (инициированных последними), которые продолжались почти три с половиной месяца. Цель была двоякой: во-первых, возбуждая попеременно страхи и надежды правительства, побудить его воздержаться от отправки подкреплений как от меры благоразумия, великодушия и примирения; во-вторых, создать прикрытие, чтобы по возможности скрыть собственную подготовку к войне. Если бы федеральное управление находилось в состоянии нормального здоровья и бодрости, этот фарс не возымел бы успеха даже на один день; но когда столичные круги были охвачены паникой, партии расколоты на фракции, в кабинете министров заседали три предателя, а исполнительная власть проявляла робость и нерешительность, этот фарс шаг за шагом, почти незаметно, породил определенный курс, а курс этот привел к развертыванию драмы гражданской войны. Если оставить в стороне предшествующие политические доктрины и дискуссии, первый ложный шаг был сделан администрацией в ее провозглашенной в послании доктрине неприменения силы; второй ложный шаг, наполовину логически вытекающий из первого, — в ее отказе первого декабря направить майору Андерсону те подкрепления, в которых он так остро нуждался. Жители Чарлстона цеплялись за эту уступку с упорством, демонстрирующим их полное понимание ее ценности. Немедленно на мистера Бьюкенена и его советников стали поступать, с одной стороны, преувеличенные сообщения о ежедневных криках чарлстонской толпы, с другой — обнадеживающие намеки от властей Чарлстона на то, что они, хотя и придерживаются своих политических ересей и требований, тем не менее противятся беспорядкам и кровопролитию и в связи с этим желают и призывают к проявлению правительством предельной сдержанности. Выражаясь правдивым языком, их просьба звучала бы так: «Помогите нам поддерживать мир, пока мы готовимся нарушить закон. Пусть правительство не посылает к фортам ни кораблей, ни людей, ни припасов, чтобы мы могли без опасности и столкновений построить батареи для их захвата. Вооружение со стороны федерального суверенитета — это война, вооружение со стороны власти штата — это мир». И вечно останется чудом то, что президент Соединенных Штатов согласился на этот верный путь национального самоубийства.   ГЛАВА XXIV. ПЕРЕМИРИЕ МИСТЕРА БЬЮКЕНЕНА 1860 Уступка, на которую пошел мистер Бьюкенен, вместо того чтобы способствовать умиротворению заговорщиков, лишьвлекла за собой дополнительные требования со стороны последних. Так случилось, что главные федеральные военные корабли отсутствовали в гаванях атлантического побережья, неся службу в отдаленных водах. Но теперь, как счастливая случайность среди множества неблагоприятных обстоятельств, паровой шлюп «Бруклин» — новое и грозное судно с двадцатью пятью орудиями, задействованное в предварительных изысканиях в лагуне Чирики для проверки осуществимости одного из предложенных межокеанских судоходных каналов — неожиданно вернулся на военно-морскую верфь Норфолка 28 ноября, менее чем за неделю до заседания Конгресса. До недавнего времени им командовал капитан Фаррагут, впоследствии прославившийся в войне мятежа, и корабль, за незначительными исключениями, был готов к выходу в море. В кабинете министров, где возможность сбора таможенных пошлин в Чарлстоне на борту корабля уже обсуждалась как вероятная возможность, и особенно там, где силовая защита государственной собственности также подверглась серьезному рассмотрению, это внезапное появление «Бруклина» должно было стать весомым доводом в пользу обоих предложений. Как бы то ни было, когда президент подтвердил эти обязанности в своем послании, заговорщики осознали, что в его распоряжении находятся средства практического принуждения, готовые к применению в любой момент. Имея наготове военный корабль в Норфолке, войска в форте Монро, не мог ли неосторожный мятеж в Чарлстоне приблизить столь устрашающие подкрепления к Молтри, Самтеру и Пинкни, ускорить развязку и преждевременно разрушить все их тщательно продуманные планы? Возникла острая необходимость помешать выходу парохода в такой поход. Бьюкенен — Бернуэллу, Адамсу и Орру, 31 декабря 1860 г. Военные записи (W.R.), т. I, стр. 116. В субботу, 8 декабря, четверо членов Палаты представителей Конгресса от Южной Каролины попросили о встрече с президентом Бьюкененом, которую он им предоставил и в ходе которой они изложили свое тщательно отрепетированное предсказание о столкновении в Чарлстоне. Один из них с живописной откровенностью описал суть их выступления: Достопочтенный Уильям Порчер Майлз, заявление перед конвентом Южной Каролины, «Annual Cyclopedia», 1861 г., стр. 649–650. «Господин президент, наше глубокое убеждение заключается в том, что если вы попытаетесь отправить в эти форты хотя бы единого солдата, в тот самый момент, когда эта весть дойдет до нашего народа (а мы позаботимся о том, чтобы она до него дошла, ибо у нас есть источники информации в Вашингтоне, благодаря которым никакие приказы о войсках не могут быть изданы без того, чтобы мы не получили об этом сведения), эти форты будут взяты штурмом силой и немедленно». «Мы все заверили его, что если будет предпринята попытка перебросить подкрепления, наш народ захватит эти форты и мы отправимся домой, чтобы помочь им сделать это; ибо было бы самоубийственным безумием позволить гарнизонировать форты. И далее мы сказали ему, что отправка войск в эти форты приведет к кровавому исходу, и что мы не верим, будто власти Южной Каролины предпримут что-либо до заседания этого конвента, и что мы надеемся и верим, будто после заседания этого органа ничего не будет предпринято до тех пор, пока мы не потребуем от генерального правительства возвращения этих фортов». Здесь было признание перед самим президентом не только в измене в Чарлстоне, но и в заговоре в департаментах исполнительной власти в Вашингтоне; требование, соединенное с угрозой; предложение десятидневного перемирия, дополненное заявлением о намерении перейти к крайним мерам по истечении его срока. Вместо того чтобы встретить их суровым выговором и выставить вон, президент спасовал и уступил их требованию. Святость Конституции, величие закона, мощь нации, патриотизм народа — все это исчезло из его смятенного взора; его нерешительная воля отступила перед его же объявленным намерением защищать государственную собственность и обеспечивать исполнение законов о доходах. Он видел лишь картину распрей и кровопролития, которую вызывали к жизни беглые языки его гонителей, и не смог разглядеть театральную цель, ради которой она использовалась. Бьюкенен — Комиссарам, 31 декабря 1860 г. W.R., т. I, стр. 117. Он поспешил заверить своих визитеров, что полон решимости «не подкреплять форты в гавани и тем самым не провоцировать столкновение до тех пор, пока они не будут фактически атакованы» или пока у него не появится «достоверных свидетельств того, что они вот-вот будут атакованы». Хотя это было лишь еще одной уступкой, весьма похожей на первую по внешнему виду, она тем не менее по своей жизненной сути нанесла смертельный удар по стремительно увядавшей федеральной власти. Заговор завоевал выгодную позицию; когда начнется бой, он окажется в позе, необходимой для нанесения первого удара. После обеспечения главного пункта между сторонами проявилась избыточная дипломатическая вежливость. Президент предположил, что «из соображений благоразумия» лучше изложить в письменном виде то, что они сказали ему устно. Они охотно пообещали это и в понедельник, 10-го числа, передали ему этот важный документ, надлежащим образом подписанный пятью представителями Южной Каролины: W.R., т. I, стр. 116. ВАШИНГТОН, 9 декабря 1860 г. В соответствии с нашим вчерашним заявлением мы настоящим выражаем вам наше твердое убеждение в том, что ни законные власти, ни какая-либо часть населения штата Южная Каролина не станут нападать на форты Соединенных Штатов в гавани Чарлстона или чинить им препятствия до принятия решений конвентом, и мы надеемся и верим — не станут до тех пор, пока через аккредитованного представителя не будет сделано предложение о переговорах с целью мирного урегулирования всех вопросов между штатом и федеральным правительством, при условии, что в эти форты не будут направлены подкрепления и их относительный военный статус останется неизменным. Бьюкенен — Комиссарам, 31 декабря 1860 г. Там же. Когда президент Бьюкенен вгляделся в точные формулировки этого документа, он отшатнулся от конкретной программы, к которой тот его обязывал. «Я возражал против слова "при условии", так как оно могло быть истолковано как соглашение с моей стороны, на которое я никогда бы не пошел. Они сказали, что ничто не дальше от их намерения; они так это не понимают, и я не должен этого так рассматривать». Последовали взаимные заверения в том, что вся сделка носила добровольный, неформальный характер и имела природу посредничества; что ни одна из сторон не обладала никакими делегированными полномочиями или обязывающей силой. Они были недостаточно откровенны друг с другом, чтобы объяснить, что истинной целью каждого было выиграть время: для президента — «чтобы выиграть время для размышления»; для конгрессменов — чтобы выиграть время для беспрепятственного проведения конвента, принятия постановления о сецессии, дальнейшей организации общеَственных настроений и продвижения военных приготовлений в Чарлстоне. Бьюкенен — Комиссарам, 31 декабря 1860 г. W.R., т. I, стр. 117. Маска официального приличия, надетая поверх этой пагубной интриги, отказы, подтексты и мысленные оговорки, из которых она состояла, — все это стало абсурдным ввиду произведенных ею результатов. Президент, действительно, объясняет, что это не было ни обещанием, ни соглашением. «Но я действовал, — наивно признает он, — точно так же, как поступил бы, если бы заключил позитивное и формальное соглашение с лицами, способными вступать в договорные отношения, хотя такое соглашение было бы для меня по характеру моих служебных обязанностей невозможным. Весь мир знает, что я никогда не направлял никаких подкреплений в форты в Чарлстонской гавани и уж конечно никогда не санкционировал никаких изменений в их "относительном военном статусе"». В то время как заговорщики предпринимали действенные шаги, чтобы связать будущие действия исполнительной власти в отношении фортов в Чарлстонской гавани и удостовериться, что нарастающий мятеж в Южной Каролине не будет подорван или разрушен какими-либо неожиданными или внезапными шагами из Вашингтона, они не менее бдительно следили за тем, чтобы противодействовать любым возможным враждебным действиям против них со стороны майора Андерсона и его горстки офицеров и солдат в форте Молтри, предпринятым по его собственному усмотрению. Их хвастовство тайными источниками информации в Вашингтоне в сочетании с последующими событиями служит косвенным доказательством того, что мистер Флойд, военный министр, хотя и выступавший еще открыто против раскола, уже был посвящен в их доверие и планы и оказывал им такое активное содействие, которое можно было замаскировать или, возможно, еще извинить перед собственной совестью как средство предотвращения столкновения и кровопролития. Незадолго до или примерно во время описанного нами перемирия военный министр Флойд направил офицера военного министерства в форт Молтри со специальными устными инструкциями для майора Андерсона, которые были должным образом переданы, а их содержание изложено в письменном виде и вручено этому офицеру 11 декабря, на следующий день после заключения неофициального перемирия президента в Вашингтоне. Важность этого документа делает его достойным воспроизведения в полном виде. Меморандум об устных инструкциях для майора Андерсона, 1-й артиллерийский полк, командующего в форте Молтри, Южная Каролина: Вы знаете о сильном стремлении военного министра избежать столкновения войск с населением этого штата и о его твердой решимости проводить в отношении военной силы и фортов в этой гавани такой курс, который предотвратит подобное столкновение. Поэтому он тщательно воздерживался от увеличения численности сил в этом пункте или принятия любых мер, которые могли бы усилить нынешнее взбудораженное состояние общественного умысла или бросить тень сомнения на его уверенность в том, что Южная Каролина не попытается насильственным путем завладеть общественными объектами или помешать их использованию. Но поскольку советы и действия опрометчивых и импульсивных лиц могут потенциально разрушить эти ожидания правительства, он считает правильным, чтобы вы были снабжены инструкциями на случай столь прискорбной непредвиденной ситуации. Поэтому он поручил мне устно передать вам такие инструкции. Бьюкенен — Комиссарам, 31 декабря 1860 г. W.R., т. I, стр. 117. Вы должны тщательно избегать любого действия, которое без нужды могло бы спровоцировать агрессию, и по этой причине вы не должны без очевидной и неминуемой необходимости занимать какую-либо позицию, которую можно было бы истолковать как принятие враждебной позиции. Но вы должны удерживать владение фортами в этой гавани, и в случае нападения вы должны защищаться до последнего предела. Малочисленность ваших сил, возможно, не позволит вам занять более одного из трех фортов, но нападение на любой из них или попытка овладеть им будут расцениваться как враждебный акт, и тогда вы можете ввести свое подразделение в любой из них, который сочтете наиболее подходящим для повышения его оборонительной мощи. Вы также уполномочены предпринимать аналогичные оборонительные шаги всякий раз, когда у вас появятся осязаемые свидетельства умысла перейти к враждебным действиям. Д. К. БУЕЛЛ, помощник генерал-адъютанта. ФОРТ МОЛТРИ, шт. Юж. Каролина, 11 декабря 1860 г. Это соответствует моим инструкциям майору Буеллу. ДЖОН Б. ФЛОЙД, военный министр. Даблдей, «Форты Самтер и Молтри», стр. 51. При поверхностном осмотре эти инструкции раскрывали лишь доминировавшую тогда озабоченность администрации предотвращением столкновения. Но если мы вспомним, что они были отправлены майору Андерсону без ведома президента и без ведома генерала Скотта [1], и особенно если мы будем держать в поле зрения состояние общественных настроений как в Чарлстоне, так и в Вашингтоне, а также первостепенные официальные влияния, получившие определенные очертания в президентском перемирии, мы легко сможем прочесть между строк, что они были искуснейшим образом состряпаны так, чтобы усыпить подозрения и одновременно эффективно удержать майора Андерсона от любых действий или шагов, которые могли бы сдержать или проконтролировать подготовку к мятежу. Он не должен был делать ничего, что провоцировало бы агрессию; он не должен был занимать враждебную позицию без очевидной и неминуемой необходимости; он не должен был переводить свои войска в форт Самтер, если только не предпринималось попытки напасть на один из фортов или овладеть им, либо если такой умысел не проявлялся осязаемо. На практике, когда могла начаться попытка захвата пустующих фортов, было бы уже слишком поздно ее предотвратить и уж точно слишком поздно перебросить собственные силы в любой из них. На практике также любой серьезный замысел подобного рода никогда не позволили бы довести до его сведения. Добавьте к этим буквальным отрицаниям и ограничениям незаписанные устные пояснения и комментарии, которые, как утверждается, делал майор Буэлл, его неодобрение скудных оборонительных приготовлений, которые были предприняты, такие как его заявление о том, что несколько бойниц «будут иметь тенденцию раздражать людей», и мы легко сможем представить, как верный офицер, чьи неоднократные призывы о помощи получали отказ, чувствовал при таких инструкциях, такой обстановке и таком пренебрежении, что «его руки были связаны», и что он и его маленький отряд были обреченной жертвой. [2] [1] «Президент выслушал его [генерала Скотта] с должной приветливостью и уважением, но военное министерство было малообщительно. До сего времени ему не показали письменных инструкций майора Андерсона и не сообщили о содержании тех, что были недавно доставлены в форт Молтри в устной форме майором Буеллом». — Ген. Скотт (через Г. У. Лея) Твиггсу, 28 декабря 1860 г. W.R., т. I, стр. 580. [2] В речи в Сенате 10 января 1861 г., «Globe», стр. 307, Джефферсон Дэвис, комментируя эти приказы, признавал, что они наделяли майора Андерсона полномочиями переходить из одного поста на другой, но добавлял: «Хотя его приказы не были так задуманы, как меня заверяют».   ГЛАВА XXV. ОТСТАВКА КАССА До сих пор политика примирения посредством уступок, проводимая мистером Бьюкененом, принесла ему лишь разочарование, и какими бы слабыми ни были надежды его преданных советников из кабинета министров в самом начале на ее спасительную действенность, практический эксперимент разрушил их дотла. Доктрина неприменения силы была принята еще 20 ноября в заключении генерального прокурора от той же даты. Этот факт ходил слухами не только в политических кругах столицы, но и в ведущих газетах страны; и три члена кабинета министров, выступавшие за сецессию, несомненно, сообщили об этом конфиденциально всем своим видным и влиятельным соратникам. С тех пор Южная Каролина продолжала подготовку к сецессии с неустанным усердием; Миссисипи санкционировала проведение конвента и назначила комиссаров для поездок по всем рабовладельческим штатам с целью пропаганды раскола, среди них — мистера Томпсона, министра внутренних дел при Бьюкененах, который впоследствии исполнял эти функции мятежника, оставаясь при этом в кабинете министров; легислатура Северной Каролины отложила выборы сенатора Соединенных Штатов; Флорида приняла законопроект о конвенте; Джорджия инициировала законодательные процедуры для созыва конференции южных штатов в Атланте; обе палаты национального конгресса гудели от речей в пользу сецессии, в то время как в Вашингтоне то и дело проходили совещания заговорщиков. Кобб — Бьюкенену, «Washington Constitution», 12 декабря 1860 г. Перемирие мистера Бьюкенена с представителями Южной Каролины оказало столь же малое влияние на пресечение интриг сецессии, как и официально объявленная в ежегодном послании доктрина неприменения силы. Вечером того дня (8 декабря) [1], когда он получил заверения от Южной Каролины, министр финансов Хауэлл Кобб из Джорджии подал в отставку, объявив в том же письме о своем намерении приступить к активной работе по расколу. Общепризнанно считалось, что теории послания о неприменении силы были приняты президентом в угоду желаниям и под влиянием Кобба, Томпсона и Флойда, и они же, несомненно, в значительной степени способствовали заключению неофициального перемирия в Чарлстоне. Если среди всех своих страхов мистер Бьюкенен сохранил хоть какую-то чувствительность, он должен был быть глубоко потрясен хладнокровным лицемерием, с которым мистер Кобб, повсеместно признаваемый кабинетным чиновником большой силы, помогал вовлекать администрацию в эти пагубные доктрины и меры, а затем бросил ее в момент опасности. «Мой уход, — писал он президенту, — не вызван ничем из того, что вы сказали или сделали. При том, что я расхожусь с вашим посланием в некоторых его теоретических доктринах, а также с надеждой, выраженной столь искренне, что Союз может быть сохранен, не предвиделось никаких практических последствий, требующих моего ухода из вашей администрации. Эта необходимость создается тем, что я считаю своим долгом совершить; ответственность же за этот шаг лежит исключительно на мне самом». Игнорируя тот факт, что казначейство процветало и было платежеспособным, когда он принял его под свое руководство, и что в момент его ухода оно не могло оплатить свои векселя, мистер Кобб пять дней спустя опубликовал длинное и подстрекательское обращение к народу Джорджии, завершившееся следующим призывом: «Я не сомневаюсь ни в вашем праве, ни в вашей обязанности отделиться от Союза. Пробудите же всю свою мужественность для великой задачи, стоящей перед вами, и будьте готовы в тот день объявить и отстоять свою независимость вне Союза, ибо вы никогда больше не обретете в нем равенства и справедливости». Г. Т. Кертис, «Жизнь Джеймса Бьюкенена», т. II, стр. 399. Президент едва успел найти преемника для мистера Кобба, как глава его кабинета Льюис Касс, госсекретарь, также подал в отставку и ушел из администрации. Мистер Касс занимал множество видных постов, достиг высокого положения как лидер демократов и некогда был кандидатом в президенты. Его отставка была поэтому событием огромной значимости с политической точки зрения. Этот инцидент ярко высвечивает те мысленные оговорки, с которыми парадоксальные теории Бьюкенена были одобрены его кабинетом. Частная записка, написанная рукой мистера Бьюкенена и комментирующая это событие, содержит следующее выразительное утверждение: «Его отставка была тем более примечательна по причине, которую он для нее назвал. Когда мое недавнее послание (от декабря 1860 г.) зачитывалось кабинету министров перед печачанием, генералы Касс выразил ему свое безоговорочное и горячее одобрение, сопровождавшееся всеми признаками глубокого и искреннего чувства. У него было к нему лишь одно возражение, а именно то, что оно недостаточно сильно выступает против полномочий Конгресса вести войну против штата с целью принуждения его оставаться в Союзе; и отрицание этого полномочия было сделано более резким и отчетливым по его собственному предложению». См. материалы конвента в «Charleston Courier», дек. 1860 г. Но эта позиция, вероятно, была смягчена и уравновешена в его сознании прямым обещанием президента, что тот соберет федеральные доходы и защитит федеральную собственность. В силу природы вещей исполнение этой политики должно не только предшествовать всем другим теориям и абстракциям, но и исключать их, и госсекретарь, вероятно, добросовестно ждал, когда президент «исполнит законы». Однако мало-помаду затягивание и уступки сделали это невозможным. Сборщик налогов в Чарлстоне по-прежнему номинально выполнял свои функции федерального офицера; но для властей Чарлстона это был секрет Полишинеля, который к тому времени должен был стать известным и вашингтонскому правительству — что он удерживает этот пост лишь доверительно для грядущего конвента сецессионистов. Что же касается защиты федеральной собственности, то отказ направить войска Андерсону, перемирие президента, постепенное развитие нерешительности мистера Бьюкенена и недостатка у него мужества и, наконец, открытое дезертирство мистера Кобба должны были убедить мистера Касса, что при существующих решениях, приказах и влияниях это была безнадежная перспектива. Речь Флойда в Ричмонде, N.Y. «Herald», 17 янв. 1861 г., стр. 2. Весь вопрос, по-видимому, окончательно разрешился на долгом и бурном заседании кабинета министров 13 декабря. События нескольких предыдущих дней явно пошатнули уверенность президента в собственной политике. Он огорошил своего лицемерящего и замышляющего заговор военного министра внезапными вопросами: «Мистер Флойд, собираетесь ли вы отправить новобранцев в Чарлстон для укрепления фортов?» «Разве вы не намерены укрепить форты в Чарлстоне?» Видимая смена курса встревожила министра, но он быстро ответил, что не собирается. «Мистер Флойд, — продолжал мистер Бьюкенен, — я бы предпочел завтра оказаться на дне Потомака, чем допустить, чтобы эти форты в Чарлстоне попали в руки тех, кто намерен их захватить. Это уничтожит меня, сэр, и, мистер Флойд, если такое случится, это покроет ваше имя таким позором, который никакие времена никогда не сотрутся, ибо напрасно вы будете пытаться доказать, что не имели некоторой сопричастности к сдаче этих фортов тем, кто их захватывает». Лукавый министр ответил: «Я рискну своей репутацией, я доверю свою жизнь тому, что форты находятся в безопасности под защитой заявлений джентльменов из Чарлстона». — «Это все очень хорошо, — возразил президент, — но гарантирует ли это сохранность фортов?» — «Нет, сэр; но это гарантия того, что я говорю серьезно», — сказал Флойд. — «Я не удовлетворен», — сказал президент. Тут же министр обратился к излюбленному средству воздействия на страхи и робость мистера Бьюкенена. Он сам передал использованные им слова: «Мне жаль это слышать, — сказал он; — вы президент, вам и отдавать приказы. У вас есть право отдавать приказы, и я рассмотрю ваши приказы, когда они будут отданы. Но я был бы вероломен по отношению к вам, если бы не сказал, что эта политика гарнизонирования фортов приведет к неизбежным столкновениям; это начало гражданской войны и начало кровопролития. Если это вопрос собственности, почему бы не ввести в них армейского сержанта артиллерии — человека, который носит суконные эполеты на плечах и лампасы на брюках, — как представителя собственности Соединенных Штатов. Этого будет достаточно для обеспечения безопасности фортов. Если это вопрос собственности, он представляет ее [2], и давайте подождем, пока Южная Каролина не выдвинет требования. Она выйдет из Союза и пришлет сюда своих комиссаров. До этого момента действия не имеют значения. Действия после этого требуют внимания великого совета нации. Давайте передадим этот вопрос Конгрессу — пусть Конгресс разбирается с этим делом». Речь Флойда в Ричмонде, N.Y. «Herald», 17 янв. 1861 г., стр. 2. Этот искусно составленный призыв к колеблющимся склонностям президента, соответствовавший проводившейся им до сих пор политике, был поддержан активными уговорами ведущих заговорщиков из Конгресса, которых Флойд незамедлительно призвал на помощь. «Я призвал на помощь этого сияющего Саладина Юга, Джефферсона Дэвиса из Миссисипи, и сказал: "Приди мне на выручку; битва несколько превосходит силы моего слабого сердца. Приди ко мне"; и он пришел. Затем явился этот старый добродушный, благородный представитель от Виргинии, Джеймс М. Мейсон. Сюда явился этот парадокс современности, юный Нестор, сюда явился Хантер... С севера, юга, востока и запада явились патриоты страны, поборники конституционной свободы, и они беседовали с президентом Соединенных Штатов, и они утихомирили его страхи, и уверили его в верности долгу. Они сказали: "Пусть не будет никакой силы"; и президент сказал мне: "Я доволен твоей политикой"; и тогда мы решили, что больше не будем посылать войска в гавань Чарлстона». Очистите это заявление от ораторского преувеличения, и читатель все же сможет увидеть в свете последующих событий яркую и правдивую картину заговорщической клики, опускающейся до уловок и приемов, которые трудно отличить от прямого личного предательства, льстящей, угрожающей и заискивающей по очереди и в конце концов убаюкивающей страхи президента с помощью его тщетной надежды на то, что они помогут ему пережить раздутую опасность и переложить на Конгресс ответственность, встретить которую у него не хватило мужества. Мистера Касса, однако, уже нельзя было унять. Сквозь всю риторику, софистику и браваду заговорщиков он видел сокращающиеся ресурсы правительства и растущую мощь мятежа. Предприняв последнюю смежную попытку вырвать президента из летаргии, он потребовал на заседании кабинета министров 13-го числа, чтобы форты были укреплены. Но он был бессилен разрушить эти чары. Флойд рассказывает: «Президент ответил ему с прекрасным выражением лица и с такой героической решимостью, которую я никогда не забуду в совете: "Я обдумал этот вопрос. Мне жаль расходиться во мнениях с государственным секретарем; я принял решение. Интересы страны не требуют подкрепления сил в Чарлстоне. Я не могу этого сделать — и беру всю ответственность за это на себя"». Письма, которыми обменялись президент и его премьер, излагают разногласия между ними с одинаковой четкостью. Мистер Касс, предварительно заметив, что он разделяет общие принципы, изложенные в послании, говорит: Касс — Бьюкенену, 12 декабря 1860 г. Кертис, «Жизнь Бьюкенена», т. II, стр. 397. По некоторым пунктам, которые я считаю жизненно важными, мне довелось разойтись с вами во мнениях. Я твердо придерживаюсь мнения, которое некоторое время отстаивал на различных заседаниях кабинета министров, что дополнительные войска должны быть отправлены для усиления фортов в гавани Чарлстона с целью их лучшей обороны в случае нападения, и что вооруженное судно также должно быть направлено туда для оказания помощи, если потребуется, в обороне, а также, если это окажется необходимым, в сборе доходов; и я по-прежнему считаю, что эти меры должны быть приняты без промедления. Я также настаивал на целесообразности немедленного переноса таможни из Чарлстона в один из фортов порта и организации сбора пошлин там путем назначения сборщика и других должностных лиц, готовых действовать по необходимости, так чтобы при освобождении должности соответствующая власть находилась на месте для сбора пошлин от имени Соединенных Штатов. Я продолжаю считать, что эти меры должны быть приняты незамедлительно. Хотя право и ответственность принятия решений принадлежат вам, весьма желательно, чтобы в этот опасный момент в ваших советах по возможности царило единодушие ради безопасных и эффективных действий. На это заявление президент ответил: Бьюкенен — Кассу, 15 декабря 1860 г. Кертис, «Жизнь Бьюкенена», т. II, стр. 398. Вопрос, по которому мы, к сожалению, расходимся во мнениях, заключается в отправке отряда армии и флота в Чарлстон, и он верно изложен в вашем письме об отставке. Я не намерен спорить по этому вопросу. Достаточно сказать, что ваши замечания на этот счет были выслушаны мной и кабинетом министров со всей почтительностью, подобающей вашему высокому положению, вашему долгому опыту и вашему безупречному характеру; но они не смогли убедить нас в необходимости и целесообразности при сложившихся обстоятельствах принятия такой меры. Военный министр и министр военно-морского флота, через которых должны были отдаваться приказы об укреплении фортов, не разделили ваших взглядов; и хотя вся ответственность за отказ ложилась лично на меня, именно они были членами кабинета министров, наиболее непосредственно заинтересованными в этом. Возможно, вы судили об этом важном вопросе правильно, и ваше мнение заслуживает серьезного рассмотрения; но в силу моих убеждений в отношении долга и веры в то, что в настоящее время нет никакой необходимости прибегать к силе для защиты государственной собственности, для меня было невозможно рисковать военным столкновением в Чарлстонской гавани и тем самым сорвать лелеемые мной разумные надежды на окончательное торжество Конституции и Союза. Холт, беседа с Дж. Г. Н., 1874 г. Остальные члены кабинета министров, представлявшие Союз, восприняли слухи об отставке мистера Касса с мрачными предчувствиями. Генеральный почтмейстер Холт, с которым в силу схожести их взглядов у него были близкие отношения, поспешил к нему, чтобы узнать, правдивы ли эти слухи и является ли его решение бесповоротным. Касс подтвердил сообщение, заявив, что, представляя северный и лояльный электорат, который он представляет, он больше не может без бесчестия для себя и для них оставаться в столь предательской обстановке. Холт попытался убедить его, что при сложившихся обстоятельствах тем более необходимо, чтобы преданные члены кабинета оставались на своих постах во избежание перехода страны в руки сецессионистов простым бездействием. Но Касс ответил: нет, общественные чувства и настроения его региона не потерпят такой политики с его стороны. «Для вас, — сказал он, — выходца из пограничного штата, где существует смягченный, возможно, разделенный общественный настрой, это не просто возможный путь, но верный; ваш долг — оставаться, поддерживать исполнительную власть и противодействовать козням предателей. Но мой долг иной; я должен оставаться верным своей отставке». Этим почетным завершением долгой государственной карьеры генерал Касс продемонстрировал дух, который должен был воодушевить многих патриотичных демократов, когда наступило окончательное испытание. Можно было лишь сожалеть, что он не выступил против своего шефа при зачитывании его парадоксального послания кабинету министров, но многое можно списать на инертность человека на семьдесят девятом году жизни. Будучи вечным чиновником и непреклонным партийцем, каким он являлся, в нем все же оставалось столько патриотической совести, что он не мог стоять в стороне и смотреть, как совершается преднамеренное бесчестие знамени, за которым он шел в молодости и которое в зрелые годы отстаивал в качестве военного министра при Джексоне. Если бы мистер Бьюкенен был способен к исправлению, он мог бы извлечь спасительный урок из того, как этот ветеран-политик завершил свое полувековое государственное служение. [1] Кобб — Бьюкенену, «Washington Constitution», 12 декабря 1860 г. Ответ президента гласит: «Я получил ваше сообщение от вечера субботы с отставкой» и т. д. [2] Джефферсон Дэвис в своей книге «Возникновение и падение правительства Конфедерации», т. I, стр. 215, также претендует на авторство этого хитрого предложения: «Возражение президента против этого заключалось в том, что его священным долгом было сохранение и защита собственности Соединенных Штатов. На это я ответил со всей серьезностью, требовавшейся моментом, что готов поклясться жизнью: если составить опись всех припасов и боеприпасов в форте и оставить там для наблюдения за ними лишь армейского сержанта с несколькими людьми, их никто не тронет».   ГЛАВА XXVI. КОМИТЕТ ТРИНАДЦАТИ СЕНАТА Послание президента вызвало немедленные и жаркие споры в Конгрессе. В Сенате борьбу начали радикальные сторонники сецессии, которые сразу же открыто заявили о своих главных планах и целях. Мистер Клингман из Северной Каролины, открывая дебаты, предсказал, что та самая политическая организация, которая избрала Линкольн, вскоре должна будет взять под контроль все правительство и, руководствуясь враждебными по отношению к южным штатам настроениями, изменит весь характер государства, не упраздняя его форм. Ряд штатов отделится в течение следующих шестидесяти дней. Мистер Браун из Миссисипи заявил, что накапливавшиеся годами несправедливости в конце концов привели к торжеству принципов, с которыми они не могли и не хотели мириться. Все, о чем они просили, — это позволить им уйти с миром. «Globe», 5 декабря 1860 г., стр. 11. Мистер Айверсон из Джорджии, призывая не только к сецессии, но также к революции и убийствам, конкретно озвучил надежды заговорщиков. «Я убежден, что Южная Каролина превратится в отдельное суверенное и независимое государство до январских ид; что Флорида и Миссисипи, конвенты которых скоро соберутся, последуют примеру Южной Каролины, и что Алабама... выйдет из Союза 7 января. Затем конвент Джорджии последует 16-го числа того же месяца; и если эти другие окружающие сестрицы сделают этот шаг, Джорджия не останется позади... Я заявляю с этой трибуны то, во что верю: до 4 марта по крайней мере пять южных штатов объявят о своей независимости; и я убежден, что еще три хлопковых штата последуют за ними, как только будет выявлена воля народа. Арканзас, легислатура которого сейчас заседает, по всей вероятности, созовет конвент в скором времени. Луизиана последует за ними. Ее легислатура должна собраться; и хотя на пути одинокой звезды штата Техас стоит преграда в лице ее губернатора... если он не поддастся общественным настроениям, найдется свой техасский Брут, который избавит свою страну от седобородого идола, стоящего между народом и его суверенной волей. Мы намерены, господин председатель, выйти мирно, если сможем, силой, если придется». «Globe», 5 декабря 1860 г., стр. 14. Сенатор Уигфолл из Техаса занял жесткую революционную позицию. «Мы просто говорим, что был избран человек, который нам неприятен, и мы предпочитаем считать это достаточным основанием для выхода из Союза». Он заявил, что «в скором времени внесет резолюцию, чтобы выяснить, какие приказы поступили из военного министерства офицерам, командующим этими фортами» в Чарлстоне. Если жители Южной Каролины поверят, что это правительство будет удерживать эти форты и собирать с них доходы после того, как они перестанут быть одним из штатов этого Союза, он был убежден, что как только они убедятся в этом факте, они захватят форты, и тогда прольется кровь. Там же, 10 декабря 1860 г., стр. 35. Мистер Мейсон из Виргинии заявил, что рассматривает это зло как войну настроений и мнений, которую ведет одна форма общества против другой формы общества. Средство правовой защиты следовало искать в политическом обществе и государственных советах отдельных штатов, а не в Конгрессе. Его штат и множество других штатов, поддерживающих рабство, собирались созвать конвент, чтобы самостоятельно заняться этим вопросом и как отдельные суверенные сообщества определить, что лучше всего послужит их безопасности. Там же, 5 декабря 1860 г., стр. 12. Сенатор жефферсон Дэвис из Миссисипи держался более сдержанно и дипломатично, хотя его краткие высказывания были не менее определенными и многозначительными. Будучи сенатором Соединенных Штатов, он заявил, что находится там для выполнения своих обязанностей в этом качестве; что до объявления войны против штата, гражданином которого он являлся, он рассчитывает покинуть зал заседаний; что после объявления войны его штат окажется готовым и вполне склонным дать ей отпор. "Глоуб", 5 декабря 1860 г., стр. 9. Сенаторы-республиканцы по большей части хранили осмотрительное молчание. Ликовать по поводу своей победы было бы недостойно; суетливо спешить с предложениями о примирении или подчинении и разменивать существенные плоды своей победы означало бы не только выглядеть малодушными в глазах собственной партии, но и навлечь на себя еще большее презрение со стороны противников. Поэтому не оставалось ничего, кроме молчания и слабой надежды на то, что эта первая ярость антисоюзного наступления исчерпает себя в гневных словах и сменится более рассудительными советами. Тем не менее сохранять полное спокойствие при столь раздражающих провокациях было трудно. На третий день сессии сенатор Хейл из Нью-Гэмпшира ответил как на послание президента, так и на речь Клингмана. Мистер Хейл полагал, что "этот порядок вещей ведет к одному из двух: он ведет к абсолютному подчинению, причем не со стороны наших южных друзей и южных штатов, а со стороны Севера — к отказу от их позиции; он ведет к капитуляции перед тем народным мнением, которое было высказано через установленные формы избирательной урны; либо он ведет к открытой войне. Нам не нужно закрывать глаза на этот факт. Это означает войну, и ничего больше; и штат, поставивший себя в положение сецессии, именно так на это и смотрит... Если заранее объявлено и решено, что голос большинства, выраженный через регулярные и установленные формы Конституции, не будет принят, то, сэр, это не союз равных; это союз диктаторской олигархии с одной стороны и стада рабов и трусов с другой. Вот что это такое, сэр; ни больше, ни меньше". В то время как южная демократическая партия и республиканская партия таким образом скатывались к воинственным позициям, две другие партии, участвовавшие в недавней президентской борьбе, естественным образом взяли на себя роль миротворцев. В этой работе они испытывали некоторое смущение из-за своего партийного прошлого, поскольку громко присоединялись к ходившим тогда обвинениям в "аболиционизме" в адрес жителей Севера и особенно в адрес республиканской партии. Тем не менее они не только выступили с оливковой ветвью мира, осуждая и отвергая угрозы и крайние меры сторонников сецессии, но даже зашли так далеко, что стали отрицать и не одобрять главные жалобы заговорщиков. "Глоуб", 4 декабря 1860 г., стр. 5. К непреходящей чести сенатора Кристендена следует помнить, что с самого начала дискуссии он отверг абсурдную теорию о невозможности принуждения. "Я не согласен с тем, что у президента нет полномочий сохранять Союз; я заявляю об этом прямо сейчас. Если у нас вообще есть Союз и если, по мнению президента, у какого-либо штата нет права на сецессию (и я согласен с ним в этом), то я считаю, что мы имеем право использовать нашу силу для сохранения Союза". Там же, 11 декабря 1860 г., стр. 51, 52. Сенатор Пью из Огайо, заявивший, что живет на границе штатов, поддерживающих и не поддерживающих рабство, утверждал, что закон о беглых рабах исполняется каждый день или почти каждый день. Он находился в постоянном действии. Он осмелился бы утверждать, что рабовладельческие штаты не понесли убытков в виде рабской собственности на сумму более 100 000 долларов с тех пор, как они вошли в состав Союза, из-за халатности или отказа от исполнения этого закона. "Глоуб", 11 декабря 1860 г., стр. 52. Сенатор Дуглас из Иллинойса заявил, что, по его мнению, закон о беглых рабах соблюдается с не меньшей точностью, чем закон об африканской работорговле или законы по многим другим вопросам. "Так получается, что наибольшее волнение по этому вопросу возникает как раз по мере удаления от линии между свободными и рабовладельческими штатами... Если вы отправитесь на Север, в Вермонт, где редко видят раба и не знают, как он выглядит, они беспокоятся о бедах бедного раба ровно настолько, насколько невежественны в отношении Юга. Когда вы спускаетесь на Юг, в Джорджию и Алабаму, где никогда не теряют рабов, они беспокоятся из-за бесчинств и убытков при невыполнении закона о беглых рабах ровно в той степени, в какой не имеют в этом никакого интереса и не знают, о чем говорят". Там же, 10 декабря 1860 г., стр. 24. Между тем сенатор Пауэлл из Кентукки, сделав соответствующее уведомление 5-го числа, 6 декабря внес резолюцию о создании специального комитета (впоследствии известного как Комитет тринадцати Сената) для выработки мер компромисса или умиротворения посредством либо законодательства, либо поправок к Конституции. Однако он заявил, что не считает какое-либо законодательство средством решения проблемы. Недвусмысленные конституционные гарантии по пунктам, указанным в рассматриваемой резолюции, по его мнению, были единственными средствами, которые могли бы добраться до болезни и искоренить ее, обеспечить постоянную безопасность, восстановить братские чувства между жителями Севера и Юга и спасти Союз от скорого распада. "Давайте никогда не отчаиваться в республике, а действовать незамедлительно и изменить Конституцию так, чтобы предоставить определенные и полные гарантии прав каждого гражданина в каждом штате и на каждой территории Союза". "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 25. Там же. Там же, стр. 28. Там же, стр. 34. Республиканцы по поводу этой резолюции в основном ограничивались лишь словесными критическими замечаниями или выражали полное одобрение ее положений. Сенатор Кинг из Нью-Йорка, предлагая поправку, пояснил, что хотя мы время от времени слышим о толпе, уничтожающей имущество, мы также порой слышим о толпе, нападающей на отдельного человека. Он считал безопасность личности столь же важной, сколь и безопасность имущества, а потому распространил бы расследование на все эти объекты, если уж оно проводится. Сенатор Колламер из Вермонта предложил исключить все упоминания о состоянии страны и правах собственности, а ту часть послания, которая касается положения Союза, просто передать в специальный комитет. Сенатор Фостер из Коннектикута заявил, что если здесь существует стремление содействовать миру и согласию в стране, то данная резолюция является наиболее подходящей основой для таких усилий. Сенатор Хейл из Нью-Гэмпшира сказал, что он готов встретиться с кем угодно и заявить: если удастся указать хоть на что-то, в чем представляемый им штат не выполнил своего полного конституционного долга как в буквальном, так и в духовном смысле, то этот штат сделает то, чего никогда не делал перед лицом врага, а именно — шаг назад. Штат был готов выполнить свой полный конституционный долг и стоять на этом. "Глоуб", декабрь 1860 г., стр. 25, 26. Сенатор Грин из Миссури, присоединяясь к общему хору обвинений Севера в антирабовладельческой агрессии и пренебрежении конституционными обязательствами, счел своим долгом оказать содействие в предпринятой совместной попытке спасти Союз. Если бы он верил, что нынешнее состояние общественного мнения на Севере сохранится надолго, он сказал бы, что рассуждать о латании Союза — безумие; но он рассчитывал на реакцию общественного мнения. Поправки к Конституции, судебные постановления или отмена законов о личной свободе не стоят ломаного гроша, если их не поддерживает народное мнение или сильная рука правительства. Он предложил задействовать адекватную физическую силу для поддержания существующих конституционных прав. Ему не требовались никакие дополнительные конституционные права. Он внес резолюцию с предложением рассмотреть целесообразность законодательного учреждения вооруженных полицейских сил во всех необходимых пунктах вдоль линии, отделяющей рабовладельческие штаты от нерабовладельческих, с целью поддержания всеобщего мира между этими штатами, предотвращения вторжения граждан одного штата в другой, а также эффективного исполнения закона о беглых рабах. Там же, стр. 28–30. Сенатор жефферсон Дэвис из Миссисипи заклеймил это предложение как шарлатанское средство. Он опасался, что оно породит чудовище, которое разорвет предоставленную слабую цепь и уничтожит права, которые оно должно было охранять. Установка военных постов вдоль границ штатов наделяла федеральное правительство полномочиями, которыми оно в настоящее время не обладало, — правом принуждать штат; под именем Союза это означало подготовку к ведению войны против штатов. Исходя из истории и природы нашего правительства, никакая власть принуждения в нем не заложена. Там же, стр. 33. Сенатор Браун, также из Миссисипи, не менее категорично осудил этот план. Он заявил, что южный сенатор, представляющий столь уязвимый штат, как Миссури, в такое время может сознательно предлагать вооружить федеральное правительство с целью защиты границы и создания военных постов по всей линии, — это привело его в изумление. В этом предложении он видел зародыш военного деспотизма. Он не знал, что должно стать с этими армиями или что предполагалось делать с этими военными постами. Он опасался, что в руках врага они могут быть обращены против Юга; против Севера их вряд ли когда-нибудь обратят. "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 30, 31. Сенатор Грин в своем ответе справедливо обнажил всю подноготную и слабо завуалированный смысл этих резких критических замечаний, возразив на это следующее: называть военным деспотизмом то, что мы собираемся выйти из Союза правыми или неправыми, и при этом искажать каждое предложение, сделанное ради спасения Союза, — значит сводить дело именно к этому. Кто вел сражения Юга последние двадцать пять лет и принимал на себя всю тяжесть трудностей на границе? Миссури, Кентукки, Виргиния и Мэриленд, в то время как Миссисипи и Луизиана находились в безопасности; и пока вы потеряли лишь одного упакованного в ящик негра, отправленного на судне, насколько я помню, мы потеряли тысячи и тысячи. Он знал, что в некоторых кругах непопулярно произносить хоть слово в поддержку Союза. Он надеялся, что это настроение изменится. Средства принуждения и реализации Конституции не следует высмеивать, называя их шарлатанским средством. Скорее всего, истинную причину, побудившую лидеров хлопковых штатов толкнуть свой народ к революции вопреки протестам приграничных штатов, мы обнаружим в ответе сенатора Айверсона из Джорджии. Сэр, приграничные рабовладельческие штаты этого Союза предъявляют претензии хлопковым штатам за происходящее ныне движение. Они говорят, что мы не имеем права выводить их из Союза против их воли. Я хочу знать, какое право они имеют удерживать нас в Союзе против нашей воли. Если мы хотим уйти, позвольте нам уйти. Если они хотят остаться, пусть остаются. Они являются суверенными и независимыми штатами и имеют право решать эти вопросы самостоятельно. Что до меня, то я не стану жаловаться на то, когда, где и как они уйдут. Я тем не менее убежден, что они уйдут, когда придет время принимать решение. Но, сэр, они упрекают нас в том, что мы поднимаем столько шума и суеты из-за беглых рабов, хотя нас не затрагивают порочные настроения общественного мнения северных штатов. Они говорят, что мы не теряем беглых рабoв, но при этом сами несем это бремя. Вчера мы это слышали. Я знаю, что мы в этом отношении ничего не терпим; причиной того, что штаты Юга вокруг Мексиканского залива и южного атлантического побережья движутся в этой происходящей великой революции, является вовсе не отсутствие добросовестности у жителей Севера в вопросах возвращения беглых рабов. Сэр, мы смотрим много дальше этой незначительной потери нескольких негров. Мы знаем, что грядет в этом Союзе. Это всеобщее освобождение и выпуск на свободу в общество в южных штатах той массы морального разложения, которую породит освобождение. Мы намерены избежать этого, если сможем. Эти приграничные штаты могут обойтись без рабства. Их почва и климат подходят для труда белых людей; они могут жить и процветать без африканского рабства, а хлопковые штаты — нет. Мы обязаны иметь африканское рабство для обработки наших полей хлопчатника, риса и сахарного тростника. Африканское рабство необходимо не только для нашего процветания, но и для нашего существования как народа... "Глоуб", 11 декабря 1860 г., стр. 49–51. Мне понятен один из мотивов, влияющих на медлительность действий этих двух штатов [Виргинии и Мэриленда]. Они немного опасаются возобновления африканской работорговли и удешевления негров. И вот, сэр, заявляя здесь о своем несогласии с открытием африканской работорговли, поскольку наши негры и без того будут плодиться достаточно быстро, знает Бог, ради наших интересов, защиты и безопасности; и хотя я верю, что народные массы Юга выступают против этого, я тем не менее не стану ручаться, что если хлопковые штаты в одиночку образуют конфедерацию, они не откроют африканскую работорговли; и тогда что станется с великой монополией на рынок негров, которой теперь обладают Виргиния, Мэриленд и Северная Каролина? Сенаторы-сецессионисты, предаваясь уже процитированным резким и бескомпромиссным высказываниям, тем не менее то тут, то там вставляли фразы, указывавшие на готовность прийти к пониманию и урегулированию. Однако их цель при этом казалась двоякой: еще в течение нескольких дней это служило бы частичным прикрытием для их более активного заговора, а в случае возможного исхода (на который они явно не рассчитывали), когда республиканская партия полностью сдалась бы и отказалась от своей политической победы, это оставляло бы их в выигрышном положении тех, кто принимает торжество как плод компромисса. "Глоуб", 4 декабря 1860 г., стр. 4. Там же, 10 декабря 1860 г., стр. 29. Там же, стр. 34. Там же, 12 декабря 1860 г., стр. 72. Так, сенатор Клингман заявил: "Если господа с другой стороны имеют предложить что-то решительное и удовлетворительное, я не сомневаюсь, что та часть страны, откуда я родом, будет готова выслушать это". Сенатор Дэвис сказал: "Если мы заблуждаемся насчет ваших чувств и намерений, дайте веское доказательство того, что здесь может зародиться тот круг, который отсюда распространится и покроет всю землю свидетельствами братства, поворота в общественном мрении и гарантией будущего пути в соответствии с принципами и целями Конституции". Сенатор Браун заявил, что он никогда не намекал на то, будто они не станут прислушиваться к призывам; он никогда не говорил, что это дело нельзя уладить, но он утверждал, что со стороны республиканцев нет никакого желания это сделать. Сенатор Вигфолл сказал: "Какой смысл нам обсуждать здесь, по эту сторону зала, то, чем мы были бы удовлетворены, когда нам ничего не предложили!" Требуется детальный поиск, чтобы обнаружить эти разрозненные слова умеренности в потоке вызовов, которые характеризовали речи крайних сторонников сецессии в первые десять дней работы сессии Конгресса; при этом не было недостатка в признаках того, что даже они были совершенно неискренними и предназначались лишь для того, чтобы ввести в заблуждение своих оппонентов и общественность. Веским доказательством тому служит тщательно выверенная речь сенатора жефферсона Дэвиса, в которой он без утаек ставит вопрос ребром, одновременно оперируя столь туманными и неосязаемыми жалобами, которые свидетельствовали о намерении и желании остаться без ответа и удовлетворения. Он заявил, что видит опасность в том, что секционная враждебность пришла на смену всеобщему братству, и тем самым правительство оказалось лишено сил для достижения тех целей, ради которых оно было создано. Сердца части людей оказались извращены этой враждебностью, так что полномочия, делегированные союзным договором, рассматриваются не как средства обеспечения всеобщего благополучия, а как инструменты разрушения части — секции меньшинства. Каким же образом нам тогда найти средство защиты? Укреплением этого правительства? Установлением физического принуждения для устрашения штатов, принуждения живущих в них людей как членов суверенных сообществ склонить выю перед федеральным правительством?.. "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 29. Тогда где же средство спасения, может прозвучать вопрос. В сердцах людей — таков готовый ответ; и именно поэтому я обращаюсь к другой стороне зала, к секции большинства, к той секции, в которой были совершены деяния, угрожающие ныне распадом Союза... Это такие правонарушения, которых никакой народ не может стерпеть; а лекарством от них служат патриотизм и привязанность народа, если они существуют; а если их нет, то гораздо лучше, вместо того чтобы пытаться сохранить вынужденный и потому бесплодный союз, мирно разойтись и каждому идти своей дорогой... Штаты в своем суверенном качестве ныне решили сами судить о нарушениях федерального договора и о способе и мере возмещения ущерба... Я бы не дал лоскута пергамента, на котором будет написан законопроект, призванный обеспечить наши конституционные права в пределах штата, где все население выступает против исполнения этого закона. В свободных правительствах непреложной истиной является то, что законы опираются на общественное мнение и оказываются бессильны перед лицом его решительного сопротивления. На все сказанное до сих пор сенатор Уэйд из Огайо дал 17 декабря прямой, откровенный, а также сильный и красноречивый ответ, который был сразу же единодушно принят республиканской партией Сената и всей страной в качестве их продуманной и неизменной позиции в условиях кризиса. Он заявил: Я уже говорил, что эти господа, предъявляющие данные жалобы, в течение долгого ряда лет держали это правительство в своих руках. Они принадлежат к господствующему большинству... Поэтому, если в законодательстве федерального правительства что-то не так, за это ответственны вы, а не мы... Как я уже говорил, в ваших руках находилась законодательная власть страны, и в ваших руках находилась исполнительная власть страны. Вам принадлежит кабинет министров, вам принадлежит Сенат, и я могу добавить, что вам принадлежит президент Соединенных Штатов — в той же мере, в какой вам принадлежит слуга на вашей собственной плантации. Мне поэтому не совсем понятно, как южане могут подниматься здесь и жаловаться на действия этого правительства... Являемся ли мы проповедниками каких-либо новых доктрин в рамках Конституции Соединенных Штатов? Говорю вам — нет. Нет ни одного принципа, разделяемого сегодня этой великой республиканской партией, который не имел бы одобрения вашего правительства во всех его ведомствах на протяжении более чем семидесяти лет. Вы изменили свои взгляды. Мы стоим там же, где стояли раньше. В этом единственная разница... Сэр, мы стоим там, где стоял Вашингтон, где стоял Джефферсон, где стоял Мэдисон, где стоял Монро. Мы стоим там, где стояли Адамс, Джексон и даже Полк. Этот почитаемый государственный деятель, Генри Клей, благословенной памяти, с последним вздохом отстаивал доктрину, которую мы разделяем сегодня... Что касается компромиссов, я полагал, что мы все сошлись во мнении: время компромиссов подошло к концу. Самые торжественные компромиссы из всех, что мы когда-либо заключали, были нарушены без всяких оговорок. С тех пор как я заседаю в этом органе, один компромисс весьма почтенного возраста, просуществовавший более тридцати лет, был стерт с ваших статутных книг... Мы выдвинули наших кандидатов в президенты и вице-президенты, и вы сделали то же самое для себя. Вопрос был поставлен ребром, и мы вышли с ним к народу; ...и мы победили вас по самому ясному и очевидному вопросу из всех, что когда-либо ставились перед американским народом, и по вопросу, который они поняли лучше всего. В этом нет никаких сомнений; и теперь, когда мы приходим в столицу, я заявляю вам: наш президент и наш вице-президент должны быть приведены к присяге и управлять правительством, как это делали все их предшественники. Сэр, для нас было бы унизительно и бесчестно прислушиваться к компромиссу, при котором тот, у кого в кармане народный вердикт, пробирался бы в президентское кресло. Когда до этого доходит, у вас нет правительства... Если штат отделяется, хотя мы не станем вести против него войну, мы не можем признать его право находиться вне Союза, и он не выйдет из него до техсобственных пор, пока не получит согласие самого Союза; и глава государства, кто бы он ни был, обнаружит в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, что его священный долг — исполнять закон в каждой части и каждом элементе этого правительства, что он не может быть освобожден от этого обязательства... Поэтому на главу государства ляжет обязанность приступить к сбору пошлин с кораблей, входящих в их порты, точно так же и в той же мере, в какой он делает это сейчас в любом другом штате Союза. Мы не можем освободить его от этого обязательства. Конституция раскатистым громовым гласом требует, чтобы он делал это одинаково в портах каждого штата. Что из этого следует? Да то, сэр, что если он закроет порты входа так, что корабль не сможет разгрузить там свой товар или получить документы на другое плавание, то корабли прекратят торговлю; либо, если он предпримет попытку блокировать штат и таким образом собирать пошлину, этот штат не обрел независимость путем сецессии. Что же ему делать? Если бы он довольствовался жизнью в этом двусмысленном состоянии, все, возможно, было бы хорошо; но он не смог бы там жить. Ни один народ в мире не смог бы жить в таком положении. Что они станут делать? Они должны проявить инициативу и объявить войну Соединенным Штатам; а в тот момент, когда они объявят войну, насилие должно быть встречено силой; и потому они должны прорубить себе независимость насилием и войной. По Конституции нет никакого другого известного мне способа, с помощью которого глава государства при любых политических взглядах мог бы освободиться от этой обязанности. Если этот штат, даже отделяясь, объявит войну Соединенным Штатам, я не думаю, что в этом органе найдется хоть один юрист, который не сказал бы, что акт объявления войны является изменой Соединенным Штатам. Вот к чему это сводится. Мы могли бы с тем же успехом посмотреть правде прямо в глаза... "Глоуб", 17 декабря 1860 г., стр. 100–104. Я говорю, сэр, я стою за Союз этих штатов. Вашингтон и его соратники сражались за этот славный старый флаг. Он никогда не будет спущен, но останется гордостью правительства, которому я принадлежу, до тех пор, пока продолжается моя жизнь... Это мое наследие. Оно было моим защитником в младенчестве и предметом гордости и славы моих зрелых лет; и хотя его будут осаждать предатели со всех сторон, милостью Божьей я умру под его тенью. Там же, 20 декабря 1860 г., стр. 158. Комитет тринадцати Сената был должным образом назначен 20 декабря в следующем составе: Лазарус В. Пауэлл и Джон Дж. Кристенден из Кентукки; Р.М.Т. Хантер из Виргинии; Уильям Х. Сьюард из Нью-Йорка; Роберт Тумбс из Джорджии; Стивен А. Дуглас из Иллинойса; Джейкоб Колламер из Вермонта; жефферсон Дэвис из Миссисипи; Бенджамин Ф. Уэйд из Огайо; Уильям Биглер из Пенсильвании; Генри М. Райс из Миннесоты; Джеймс Э. Дулиттл из Висконсина и Джеймс В. Граймс из Айовы. Это был сильный и представительный комитет, сформированный из четырех крупных политических партий недавних президентских выборов и включавший признанных лидеров в каждой из них. В следующей главе мы увидим, как этот выдающийся комитет не смог представить доклад о компромиссе, который был целью его назначения. Но компромисс был невозможен, поскольку заговор уже решил вопрос о сецессии, о чем было объявлено в провозглашении Южной Конфедерации, подписанном и опубликованном неделей ранее жефферсоном Дэвисом и другими лицами.   ГЛАВА XXVII. КОМИТЕТ ТРИДЦАТИ ТРЕХ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ Сравните заявление Ботелера об источнике его резолюции: "Глоуб", 10 января 1861 г., стр. 316. "Глоуб", 4 декабря 1860 г., стр. 6. Пока эта дискуссия шла в Сенате, очень похожие события происходили и в Палате представителей, за исключением того, что заявления о революционных целях носили, как правило, более практический и решительный характер. Стоило посланию президента поступить и быть зачитанным, а также прозвучать обычному формальному предложению о его передаче в комитет и печати, как сторонники компромисса, представлявшие здесь, как и в Сенате, реальные настроения приграничных рабовладельческих штатов, предприняли искреннюю попытку взять контроль в свои руки и добиться мирного упорядочения и урегулирования того, что они считали крайними разногласиями между Югом и Севером. Мистер Ботелер из Виргинии, перехватив минутное лидерство, предложил поправку: передать ту часть послания, "которая касается нынешнего опасного положения страны", в специальный комитет в составе одного представителя от каждого штата. Поскольку в то время Союз состоял из тридцать трех штатов, этот комитет стал известен как Комитет тридцати трех. Было предложено еще несколько поправок, но они встретили возражения; после того как был поставлен вопрос о прекращении прений, поправка была принята, а комитет создан голосованием: 145 голосов «за» и 38 «против», причем голоса «против» исходили в основном от наиболее ярких противников рабства. "Глоуб", 4 декабря 1860 г., стр. 7. Там же. Там же. Там же. Там же. "Глоуб", 4 декабря 1860 г., стр. 7. Хотя это была первая поименная перекличка сессии, заговорщики-сецессионисты один за другим поспешили заявить о предательской позиции своих штатов. Во время голосования мистер Синглтон отказался опускать бюллетень по той причине, что Миссисипи созвала конвент для рассмотрения этого вопроса. Он был направлен сюда не для того, чтобы заключать какие-либо компромиссы или латать существующие проблемы. Мистер Джонс из Джорджии заявил, что не голосует по этому вопросу, потому что его штат, подобно Миссисипи, созвал конвент для решения всех вопросов федеральных отношений. Мистер Хокинс из Флориды сказал, что его народ решил определить в конвенте в своем суверенном качестве время, место и способ возмещения ущерба. Ему не полагалось предпринимать какие-либо действия по этому вопросу. Его штат выступал против любых компромиссов без исключения. Время компромиссов прошло. Мистер Клоптон из Алабамы отказался голосовать, поскольку штат Алабама приступает к рассмотрению на конвенте того, какие действия необходимы для защиты его прав, чести и безопасности. Полагая, что штат имеет право на сецессию и что единственным лекарством от нынешних бед является сецессия, он не станет питать обманчивых надежд или одобрять какую-либо выжидательную политику. Мистер Майлз из Южной Каролины заявил: "Делегация Южной Каролины не голосовала по этому вопросу, поскольку считает, что не имеет в нем никакого интереса. Мы полагаем наш штат уже вышедшим из конфедерации во всем, кроме формы". Мистер Пью из Алабамы заявил: "Поскольку мой штат Алабама намерен вслед за Южной Каролиной выйти из Союза к 10 января следующего года, я не обращаю никакого внимания на любые действия, предпринимаемые в этом органе". "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 36, 37. Эти события произошли на второй день сессии, 4 декабря; двумя днями позже спикер объявил состав комитета, поставив во главе в качестве председателя Томаса Корвина из Огайо и назначив членов от разных штатов так, чтобы придать ему заметное влияние и авторитет, причем фракция сторонников сецессии была явно представлена несколькими радикальными депутатами. Имена были оглашены в четверг, 6 декабря [1]; а по окончании заседаний этого дня Палата представителей ушла на перерыв до следующего понедельника, 10-го числа, в каковой день общая дискуссия развернулась в полную силу в связи с просьбой мистера Хокинса из Флориды освободить его от работы в комитете. Он сообщил, что осведомился о мнении многих южных членов Палаты, и те с одним-двумя исключениями сердечно поддержали избранный им путь. Работа в комитете ставила его в фальшивое положение. Флорида проявила инициативу; ее легислатура назначила выборы делегатов на конвент, который должен был собраться 3 января 1861 года. Комитет представлял собой троянского коня, призванного выиграть время и деморализовать Юг; он выразил сожаление, что эта идея исходила от представителя Виргинии. Он предупредил Север, что Миссисипи, Алабама, Флорида, Джорджия и Южная Каролина неминуемо выйдут из Союза в ближайшее время. Арканзас, Луизиана и Техас непременно последуют за ними в течение следующих шести месяцев. На этот эмоциональный выпад ответили трое демократических депутатов; члены Палаты от республиканской партии, как и в Сенате, благоразумно хранили молчание. Эти ораторы-демократы заявили о несбалансированном составе комитета и присоединились к осуждению республиканской партии. Однако по жизненно важному и практическому вопросу сецессии их высказывания сильно расходились. Поскольку имя каждого из них приобретет известную историческую роль в дальнейшем развитии мятежа, краткие выдержки из их речей, произнесенных в тот ранний период, будут прочитаны с интересом. Дэниел Е. Сиклз из Нью-Йорка сказал: "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 40, 41. Город Нью-Йорк будет цепляться за Союз до самого конца; хотя он будет смотреть на последний час его существования так, как мы смотрим на закат солнца, если бы никогда больше не увидели его, но когда призыв к силе прозвучит — пусть он прозвучит когда угодно, — ни один человек никогда не пересечет границы города Нью-Йорка с целью ведения войны против любого штата этого Союза, который через свои установленные власти и при поддержке голоса своего народа торжественно заявляет, что его права, интересы и честь требуют поиска безопасности в отдельном существовании... Город Нью-Йорк ныне является порабощенным придатком фанатичного и пуританского правительства штата, которое вспоминает о городе лишь затем, чтобы присылать к нам сборщиков налогов или навязывать нам ненавистных чиновников, чуждых нашим интересам и симпатиям, чтобы те пожирали достояние народа своими узаконенными поборами... Ничто не мешало городу Нью-Йорку заявить о своем праве на самоуправление, кроме того положения федеральной Конституции, которое запрещает разделение штата без его собственного согласия... Когда это ограничение перестанет существовать, когда обязательство тех конституционных положений, которые запрещают разделение штата без его собственного согласия, будет приостановлено, тогда, заявляю вам, этот имперский город сбросит с себя одиозное правительство, которому он ныне приносит невольную присягу; он отвергнет ненавистную клику в Олбани, столь долго злоупотреблявшую своей властью над ним, и под собственным флагом, поддерживаемый мужеством и преданностью своих доблестных сынов, как свободный город широко распахнет свои врата для цивилизации и торговли всего мира. Безусловно, сторонники сецессии почерпнули обнадеживающие предзнаменования и новое вдохновение из этих и других прожектерских разговоров, столь частых в неустойчивой политической мысли того дня. Но если это так, им было бы куда мудрее глубоко задуматься над смыслом следующих заявлений, исходивших из другого лагеря и представлявших более устойчивое влияние, более обширный географический ареал и большую численную силу. Клемент Л. Валландигем из Огайо сказал: "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 38. Я выступаю сейчас как человек с Запада; и я от всего сердца благодарю господина из Флориды за те добрые чувства к великому Западу, которые он выразил. Я отвечаю на них полной взаимностью, до единого. Сэр, мы на Северо-Западе заинтересованы в сохранении этого правительства в его нынешней форме глубже, чем любая другая часть Союза. Окруженные со всех сторон, изолированные, отрезанные от морского побережья; находясь в тысяче с лишним миль от устья Миссисипи, свободное судоходство по которой по нормам международного права мы требуем и получим любой ценой; не имея ничего иного, кроме других наших великих внутренних морей — озер и их выхода также через чужую страну — какова наша судьба? Сэр, у нас полторы тысячи миль южной границы и лишь небольшая узкая полоса в восемьдесят миль или около того от Виргинии до озера Эри, ограничивающая нас с востока. Огайо — это перешеек, соединяющий Юг с британскими владениями, а Восток — с Западом. Скалистые горы отделяют нас от Тихого океана. Где же наш выход? Что нам делать, когда вы разрушите и уничтожите это правительство? Сейчас мы являемся семью штатами с четырьмя сенаторами и пятьюдесятью одним депутатом, с населением в девять миллионов человек. Мы обладаем империей, равной по площади трети всей Европы, и мы не намерены становиться придатком или провинцией ни Востока, ни Юга, равно как и второстепенной или незначительной державой на этом континенте; и если мы не сможем обеспечить себе морскую границу на иных условиях, мы проложим себе путь к морскому побережью мечом. Мы можем быть нацией воинов, но племенем пастухов — никогда. Столь же откровенными были аналогичные заявления Джона А. Макклернанда из Иллинойса, который сказал, что вопрос о сецессии открывает его взору бескрайнее море ужасов. "Глоуб", 10 декабря 1860 г., стр. 39. Мирная сецессия, по моему мнению, — это фатальная, смертельная иллюзия... Если меня спросят: почему так? Я возвращаю этот вопрос. Как может быть иначе? Как будут решаться вопросы государственного долга, государственных архивов, общественных земель и прочей государственной собственности и, прежде всего, вопросы границ? Или ответят, что хотя сейчас мы обоюдно не желаем ни в чем уступать, через некоторое время мы обоюдно захотим пойти на любые уступки? Что в то время как мы взаимно отказываемся сейчас идти на какие-либо уступки ради национального единства, мы со временем обоюдно будем готовы поступиться всем ради национальной двойственности? Кто в это верит? Какова же также была бы судьба молодого, но гигантского Северо-Запада в случае отделения рабовладельческих штатов от нерабовладельческих? Отрезанный от основного русла Миссисипи и Мексиканского залива с одной стороны или от восточных атлантических портов с другой, он постепенно погрузился бы в пастушеское состояние и скатился до уровня национальной второсортности. С этим закаленные и отчаянные миллионы Северо-Запада не пожелали бы смириться. Они бы на это не пошли. Скорее они до последнего человека сгинули бы на поле брани. Никакая сила на земле не смогла бы удержать их от свободной и безусловной связи с Заливом и великим рынком Нью-Йорка. Там же, 10 декабря 1860 г., стр. 59. Какое-то время не происходило никаких других заслуживающих внимания дискуссий, за исключением заявления мистера Кобба из Алабамы о том, что если что-то и должно быть сделано для спасения его штата, то это необходимо сделать немедленно. Выборы делегатов на конвент должны были состояться 24-го числа того же месяца, а сам конвент собрался бы 7-го числа следующего месяца. Его штат не останется в этой Конфедерации дольше 15 января, если ничего не будет предпринято. Там же. Палата отказалась освободить нескольких возражавших членов от работы в комитете; а расположение духа, с которым они приступили к выполнении своих обязанностей, пожалуй, лучше всего иллюстрируется замечаниями депутата Рубена Дэвиса из Миссисипи. Он заявил, что может "лишь рассматривать этот комитет как бочонок, брошенный киту, чтобы лишь занять его до 4 марта следующего года и тем самым остановить благородное и мужественное движение южных штатов к тому, чтобы к этому дню обеспечить свою безопасность и защиту вне Союза. Считая так, я занимаю свое место в комитете с целью помешать превращению его в средство обмана, с помощью которого общественное сознание будет введено в заблуждение и сбито с толку; однако при этом я намерен честно и патриотично рассмотреть любое справедливое предложение об урегулировании насущных проблем, которое могут представить члены-республиканцы". В среду, 12 декабря, утренний час по взаимной договоренности был отведен для приема всех законопроектов и резолюций, подлежащих передаче в Комитет тридцати трех. Они были должным образом зачитаны и переданы без обсуждения в количестве двадцати трех штук [2]. Они исходили главным образом от северных членов Палаты, хотя были представлены все четыре партии недавней президентской кампании, позиции которых они в основном и отражали. По своему существу они содержали ту же мешанину из утверждений и отрицаний, обвинений и встречных обвинений, уловок и предлогов, которые партийные дебаты уже затерли до дыр. Эти двадцать три предложения, число которых в результате последующих дополнений возросло до сорока или пятидесяти, демонстрируют такое разнообразие законодательных инициатив, что подвести их под какую-либо классификацию невозможно. Они дают нам краткий срез тех расходящихся во взглядах мнений, которые члены Конгресса имели относительно причин кризиса и способов его преодоления. По своему смыслу они варьируются от простого утверждения обязанности сохранять и управлять правительством в его нынешнем виде, с его простой формой и симметричной структурой, до предложений разрушить его и превратить в сложную машину, фантастическую по пропорциям и нежизнеспособную в работе. Они дают нам свидетельство растерянности, охватившей как Конгресс, так и широкую общественность, причем дело заключалось не столько в отсутствии разумных политических принципов, сколько в отсутствии простой и прямой политической воли, которая решительно настаивала бы на том, чтобы признанные принципы и действующие законы уважались и выполнялись. "Глоуб", 12 декабря 1860 г., стр. 77. Там же, стр. 78. Среди представленных тогда и впоследствии предложений было несколько диких и прожектерских проектов государственного устройства. Так, мистер Дженкинс, депутат от Виргинии, предложил устройство, требующее отдельного одобрения рабовладельческих интересов для каждого без исключения действия правительства; двойную исполнительную власть; двойной сенат или двойное большинство в сенате либо иной совещательный орган или совет. Мистер Ноэлл из Миссури предложил упразднить пост президента, создать исполнительный совет из трех членов от округов смежных штатов, наделить каждого члена правом вето и установить равновесие между свободными и рабовладельческими штатами в Сенате посредством добровольного разделения некоторых рабовладельческих штатов. "Глоуб", 13 декабря 1860 г., стр. 82, 83. Умы посильнее не были полностью свободны от заражения этой манией инноваций и экспериментов. 13 декабря 1860 года Эндрю Джонсон из Теннесси, впоследствии президент Соединенных Штатов, представил в Сенат предложение изменить Конституцию в следующем ключе: президентские выборы должны проходить в августе; народное большинство голосов в каждом округе должно засчитываться как один голос; Конгресс должен подсчитывать голоса во второй понедельник октября; президент, избранный в 1864 году, должен быть из рабовладельческого штата, а вице-президент — из свободного штата; в 1868 году президент — из свободного штата, а вице-президент — из рабовладельческого, и так чередовать каждые четыре года. Сенаторы должны избираться народным голосованием. Федеральные судьи должны переизбираться так, чтобы треть их числа выбиралась каждые четыре года; срок полномочий — двенадцать лет; кроме того, все вакансии должны заполняться наполовину от свободных и наполовину от рабовладельческих штатов, территории должны быть разделены с установлением рабства к югу и запретом его к северу от фиксированной линии, а положения о представительстве трех пятых и межштатовой работорговле не подлежат изменению. "Глоуб", 7 февраля 1861 г., стр. 794, 795. Пожалуй, самым сложным проектом государственного устройства был тот, что со всей серьезностью был предложен в Палате представителей 7 февраля 1861 года Клементом Л. Валландигемом из Огайо, который, не довольствуясь оковами двойной формы, предложил следующий абсурдный четырехчастный механизм: Союз должен быть разделен на четыре секции: Север, Запад, Тихоокеанский регион и Юг. По требованию одной трети сенаторов от любой секции для принятия любого решения, требующего согласия Палаты представителей (за исключением вопросов об adjournment), голосование должно проводиться по секциям, и для законности такого решения требуется большинство голосов сенаторов от каждой секции. Большинство всех выборщиков в каждой из четырех секций необходимо для избрания президента и вице-президента; они должны занимать должность шесть лет и не иметь права на переизбрание, кроме как голосованием двух третей выборщиков каждой секции либо штатов каждой секции, если право выбора переходило к легислатуре; Конгресс должен был предусмотреть порядок избрания президента и вице-президента в случае неудачи выборщиков. Ни один штат не мог выйти из Союза без согласия легислатур всех штатов данной секции; президент получал полномочия урегулировать разногласия с выходящими штатами, условия соглашения должны передаваться на рассмотрение Конгресса; ни Конгресс, ни территориальные легислатуры не имели права вмешиваться в иммиграцию граждан — на равных условиях — на территории, равно как и вмешиваться в права личности или собственности на территориях. Новые штаты должны приниматься на равных с vàстарими правами. Принятие любого или всех законодательных шарлатанских средств, предлагавшихся по отдельности, предполагало готовность Юга претворить их в жизнь и подчиняться им. Авторы этих проектов упускали из виду главную трудность: если Юг отказывался от подчинения законам в прошлом, он точно так же откажется подчиняться любым законам в будущем, когда они станут ему не по вкусу. Он требовал не временного удовлетворения, а вечного господства. Ему требовалось не изменение закона о беглых рабах или отмена законов о личной свободе, а изменение общественного мнения свободных штатов. Дайте ему простое утверждение того, что рабы являются собственностью, подлежащей признанию и защите наравне с прочим имуществом, закрепите это положение в Конституции и добейтесь его принятия народом — и он презрительно махнет рукой на перечисление прочих деталей. Законы о беглых рабах, межштатовая работорговля, рабовладельческий кодекс Конгресса, право проезда и временного пребывания в свободных штатах, компенсация за беглецов, новые рабовладельческие штаты и большинство в Сенате Соединенных Штатов последуют за этим столь же неизбежно, сколь посаженный желудь благодаря силам природы развивает корни, ствол, ветви, сучья и листву. Именно это сформулировал жефферсон Дэвис при обсуждении своих сенатских резолюций в феврале 1860 года [3], и это была та доктрина, из-за которой Янси расколол Чарлстонский конвент надвое. Именно этого жефферсон Дэвис снова потребует от Комитета тринадцати Сената; и зная, что Север никогда на это не пойдет, он еще до предъявления этого требования примет участие в подстрекательстве к сецессии и ее провозглашении. [1] Членами Комитета тридцати трех являлись: господа Томас Корвин из Огайо; Джон С. Миллсон из Виргинии; Чарльз Ф. Адамс из Массачусетса; Уоррен Уинслоу из Северной Каролины; Джеймс Хамфри из Нью-Йорка; Уильям У. Бойс из Южной Каролины; Джеймс Х. Кэмпбелл из Пенсильвании; Питер Е. Лав из Джорджии; Оррис С. Ферри из Коннектикута; Генри Уинтер Дэвис из Мэриленда; Кристофер Робинсон из Род-Айленда; Уильям Г. Уайтли из Делавэра; Мейсон В. Таппан из Нью-Гэмпшира; Джон Л.Н. Слэттон из Нью-Джерси; Фрэнсис М. Бристоу из Кентукки; Джастин С. Моррилл из Вермонта; Томас А.Р. Нельсон из Теннесси; Уильям Макки Данн из Индианы; Майлз Тейлор из Луизианы; Рубен Дэвис из Миссисипи; Уильям Келлог из Иллинойса; Джордж С. Хьюстон из Алабамы; Фримен Х. Морс из Мэна; Джон С. Фелпс из Миссури; Альберт Раст из Арканзаса; Уильям А. Ховард из Мичигана; Джордж С. Хоукинс из Флориды; Эндрю Дж. Гамильтон из Техаса; Кадваладер С. Уэшберн из Висконсина; Самуэль Е. Кертис из Айовы; Джон С. Бёрч из Калифорнии; Уильям Виндом из Миннесоты и Лансинг Стаут из Орегона. — "Глоуб", 6 декабря 1860 г., страница 22. [2] Ниже приводятся краткие выдержки главных положений двадцати одного из них; два других приведены в тексте: 1. От Элая Тайера из Массачусетса: Никаких дальнейших приобретений территорий. Никакого законодательства Конгресса по поводу рабства. Президентские выборщики должны избираться по округам. 2. От Джона Кокрейна из Нью-Йорка: Разделить территории по линии 36º 30', запретив рабство к северу и разрешив его к югу. Никаких запретов на межштатовую работорговлю. Неограниченное право проезда и временного пребывания с рабами в свободных штатах. Законы о личной свободе должны быть объявлены недействительными и ничтожными. 3. От Гарнетта Б. Эдрейна из Нью-Джерси: Невмешательство со стороны Конгресса. Отмена законов о личной свободе. Братство, примирение и компромисс. 4. От Эдварда Джоя Морриса из Пенсильвании: Расследовать законы о личной свободе и предложить поправки к закону о беглых рабах. 5. От Джеймса А. Стюарта из Мэриленда: Провести расследование в целях обеспечения конституционных прав штатов в составе Союза. Если это невыполнимо, изучить наилучший способ разделения. 6. От Шелтона Ф. Лика из Виргинии: Отсутствие конституционных полномочий на отмену рабства или работорговли в штатах, на территориях или в округе Колумбия. Защита рабства на территориях, а также при транзите через свободные штаты или временном пребывании в них. Рабы, утраченные из-за законодательства штата или по действиям властей штата, подлежат компенсации. 7. От Уильяма Смита из Виргинии: Объявить вышедшим из Союза каждый штат, который своим законодательством нацелен на аннулирование акта Конгресса. 8. От Сэмюэла С. Кокса из Огайо: Наказание исполнительных лиц, судьей, генерального атторнея или других должностных лиц, препятствующих исполнению закона о беглых рабах. 9. От Джона Хатчинса из Огайо: Законы против похищения людей, самосуда или необоснованного обыска и выемки. 10. От Джона Шермана из Огайо: Законы об обеспечении выполнения всех обязательств, налагаемых Конституцией. Разделение всей Территории на штаты и их незамедлительное принятие в Союз. 11. От Джона А. Бингема из Огайо: Законы о подавлении мятежа, защите собственности Соединенных Штатов от незаконного захвата и граждан от незаконного насилия. 12. От Роберта Мэллори из Кентукки: Запретить рабство к северу и защищать его к югу от линии 30º 36'. Принимать штаты с рабством или без него. Никаких запретов или отмен межштатной работорговли или рабства в округе Колумбия, либо в арсеналах, доках и т. д. Соединенных Штатов. 13. От Джона В. Стивенсона из Кентукки: Объявить сопротивление закону о беглых рабах или освобождение рабов из-под стражи должностных лиц уголовным преступлением. 14. От Уильяма Х. Инглиша из Индианы: Разделить Территории. Конгресс не должен ущемлять право собственности на рабов. Двойная компенсация со стороны городов, округов или тауншипов за рабов, освобожденных в результате насилия толпы или законодательства штата. 15. От Дэвида Килгора из Индианы: Суд присяжных и судебный приказ об отмене судебного решения по закону о беглых рабах. Уголовное преследование за насильственное препятствование или освобождение беглецов. Выплата со стороны Соединенных Штатов компенсации за беглецов, освобожденных силой. 16. От Уильяма С. Холмана из Индианы: Конституция является договором о взаимных и постоянных обязательствах. Никакого права на сецессию. Законы должны исполняться добросовестно и с умеренной твердостью. Достаточные правовые положения против любой попытки аннулировать законы. 17. От Уильяма Э. Ниблека из Индианы: Выплата со стороны повинных городов, округов или районов компенсации за спасенных беглых рабов. 18. От Джона А. Макклернанда из Иллинойса: Возмещение ущерба за спасенных беглых рабов. Специальная федеральная полиция для исполнения законов Соединенных Штатов и подавления незаконного сопротивления им. 19. От Томаса С. Хиндмана из Арканзаса: Право собственности на рабов в рабовладельческих штатах. Отсутствие запрета на межштатную работорговлю. Защита рабства на всех Территориях. Принятие штатов с рабством или без него. Право удерживать рабов при транзите через свободные штаты. Лишить штаты, принимающие законы о личной свободе, представительства в Конгрессе. Предоставить рабовладельческим штатам абсолютное вето на любые действия Конгресса, касающиеся рабства. Штаты должны назначать должностных лиц, осуществляющих федеральные функции в пределах своих границ. Сделать эти положения вместе с тремя пятыми представительства неотменимыми. 20. От Чарльза Х. Ларраби из Висконсина: Конвент для внесения поправок в Конституцию. 21. От Томаса Л. Андерсона из Миссури: Передать на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов спорные вопросы между рабовладельческими и невладельческими штатами. Провести в жизнь законом мнение упомянутого Суда в качестве окончательного урегулирования. (Представлено 13 дек.) — «Глоуб», 12 и 13 декабря 1860 г., стр. 76–79 и 96. [3] "Нам не нужно ничего, кроме простого заявления о том, что чернокожие рабы являются собственностью, и мы хотим признания обязанности Федерального правительства защищать эту собственность, как и любую другую". Речь в Сенате, «Глоуб», 17 мая 1860 г., стр. 2155.   ГЛАВА XXVIII. ОБЪЯВЛЕННЫЙ ЗАГОВОР Для подавляющего большинства людей надежды и шансы на успешный компромисс все еще казались обнадеживающими и благоприятными. В южной части Союза действительно наблюдалось преобладающее волнение, но оно приняло вирусную форму менее чем в полудюжине штатов. В большинстве из них решительное большинство все еще выступало против разделения. Три из крупных политических партий страны устами своих лидеров обязались хранить мир и порядок; четвертая, судя по всему, находящаяся пока под мощным влиянием служебной субординации и патронажа, должна была, как казалось, уступить теперь выраженному и публичному совету Президента в пользу Союза и соблюдения законов, особенно учитывая проявление им личного великодушия и доброжелательности по отношению к непокорным элементам своей фракции. Во всех северных штатах безрассудство и пагубность разделения казались столь очевидными, что оно воспринималось не как неминуемая опасность, а скорее как возможное, хотя и маловероятное событие. Поспешные и казавшиеся искренними действия народа и властей Южной Каролины воспринимались как историческое повторение кризиса нуллификации 1831–32 годов; и не вдаваясь слишком глубоко в реальное текущее положение дел, люди надеялись, а не осознанно ожидали, что параллель продолжится до конца. Преобладающей озабоченностью в политике был какой-либо компромисс в духе компромисса 1850 года. Таков был народный взгляд на сложившуюся ситуацию. Но это был ошибочный взгляд, поскольку в нем отсутствовала необходимая информация для формирования правильного и твердого суждения. Глубокое отчуждение между регионами осознавалось несовершенно. Существование четырех партий, явление крайне редкое в американской политике, серьезно ослабило партийную сплоченность и более чем в четыре раза увеличило партийные предрассудки и недоверие. Существовало сильное подводное течение убеждений и целей, не выраженное в речах и платформах. Но самое серьезное невежество касалось характера и верности высших должностных лиц Правительства. Широкая общественность ничего не знала о робости мистера Бьюкенена, о предательстве трех членов кабинета министров, об отстранении генерала Скотта от военных советов, об отказе Президента направить войска Андерсону, о его договоренности с членами от Южной Каролины, об интриге, из-за которой генерал Касс покинул пост главы Государственного департамента и кабинет министров, — или знала так мало, что не могла дать разумное толкование событиям. Дебаты в Конгрессе пролили первый ясный свет на ситуацию, но сама ярость и горечь сецессионных речей заставляли народ сомневаться в их искренности или относили их авторов к категории фанатиков, которые не приобретут сторонников. Поэтому, пока республиканцы в Конгрессе и в стране сохраняли, как правило, выжидательное и бдительное молчание, консерваторы, состоявшие по большей части из сторонников Белла и Эверетта, активно предпринимали движение за компромисс, в окончательный успех которого они верили безоговорочно; и будет справедливо по отношению к их честности и способностям добавить, что эта уверенность подкреплялась обманчивыми признаками поверхностной политики. Будучи крайне патриотичными по своим целям и осмотрительными в поступках, их ведущие деятели в Конгрессе незамедлительно выступили против сецессии, инициировали создание Сенатского комитета тринадцати и добились назначения и организации Комитета тридцати трех Палаты представителей. К тому времени в этот комитет уже было подано около двадцати трех различных предложений об урегулировании, и при сложившихся обстоятельствах действительно казалось, будто требуется лишь немного терпения и патриотического усердия, чтобы найти компромисс — возможно, поправку к Конституции, — который лихорадочное беспокойство и нетерпение нации заставят Конгресс принять или предложить, а различные штаты и регионы, волей-неволей, принять и ратифицировать. Превосходную политическую мудрость и более глубокую информированность, равно как и более тонкую стратегию, больший энтузиазм и неустанное трудолюбие, следует признать за заговорщиками, которые теперь трудились день и ночь в интересах разделения. Они яснее своих противников осознавали деморализацию партий на Севере, скрытое революционное недовольство на Юге, влияние блестящего и объединенного руководства, а также социальные, коммерческие и политические условия, которые могли быть пущены в ход. Они признавали, что составляют лишь меньшинство, фракцию; но они также понимали, что в этом качестве они имеют существенный контроль над шестью-одиннадцатью штатами всякий раз, когда решат сделать этот контроль реальным, и что, по крайней мере для текущих нужд, Президент под их влиянием был лишь глиной в руках гончара. Лучше республиканцев с Севера или даже консерваторов из приграничных штатов они знали, что в хлопковых штатах тогда происходил масштабный сдвиг в настроениях общественности, который вскоре мог завершиться полностью. За исключением крайней альтернативы сецессии, жители приграничных штатов жаждали разделить их распрю и присоединиться к ним в борьбе за предполагаемые политические права. Почти половина населения Севера была готова признать справедливость их жалоб. Избрание Линкона было, по сути, шатким предлогом для разделения, но оно обладало достоинством всеобщей гласности и вызывало жгучее раздражение у не думающих о последствиях масс Юга. Сельское хозяйство находилось в упадке, в торговле царила паника, рабочее население бедствовало, государственная казна была пуста, армия была распущена, флот был рассредоточен. Национальный престиж был унижен, национальные настроения были унылыми, национальная вера пошатнулась. Между тем их интриги увенчались успехом, превосходящим все ожидания. Правительство публично приверженствовало пагубной доктрине отказов от принуждения и тайком проводило не менее губительную политику уступок. Подкрепления не были отправлены в Чарлстон и, из соображений последовательности, не могли быть отправлены ни в какие другие форты и гарнизоны. Неофициальная договоренность с Президентом и категорический приказ Андерсону обеспечили без всякого риска безопасное и скорое отделение Южной Каролины и легкий захват государственной собственности. Представители иностранных государств уже тайком заигрывали в поисках благосклонности свободного порта и выгодного рынка хлопка. Из северных штатов на Юг доносились дружественные голоса в личной переписке, в общественной прессе и даже в открытых дебаты Конгресса, обещавшие, что города обратятся в пепел и прекрасная страна будет предана опустошению, прежде чем хоть один штык с Севера потревожит их в замышляемом отделении. Опираясь на столь реальное или предполагаемое положение дел, заговорщики строили свою теорию и рисковали своими шансами на успех в расчленении республики — и следует признать, что они выбрали момент с таким мастерством и дальновидностью, которые в течение значительного времени давали им колоссальные преимущества перед сторонниками Союза. Однако одно жизненно важное условие успеха они странным образом упустили из виду или, скорее, возможно, намеренно вытеснили из своей задачи — вероятность гражданской войны без иностранного вмешательства. На данный момент весь их план строился на предположении, что они смогут достичь своей цели исключительно посредством мирной сецессии; и с этой точки зрения они приступили к незамедлительному осуществлению своего плана. Корреспонденция нью-йоркской газеты «Трибюн», 10 декабря 1860 г. Комитет тридцати трех Палаты представителей был сформирован путем избрания Томаса Корвина его председателем и с надеждой приступил к возложенной на него задаче. Говорили, что на неделе перед этим состоялось закрытое совещание активных заговорщиков с целью запугать членов от хлопковых штатов и побудить их отказаться от работы в комитете, но это принудительное движение увенчалось успехом лишь частично. Комитет тридцати трех провел долгое заседание 12 декабря и теперь, утром 13-го числа, снова собрался для работы. Неофициальные предложения и дискуссии предыдущего дня возобновились, но привели лишь к озвучиванию взглядов и планов, либо слишком расплывчатых, либо слишком крайних. Вопрос уже собирались отложить до следующей субботы, когда Альберт Раст из Арканзаса ошеломлял комитет сообщением о том, что экстремисты собирают подписи под документом, объявляющим Югу, что от Севера не стоит ожидать дальнейших уступок и что любое урегулирование текущих трудностей стало невозможным. Поэтому он внес резолюцию в ответ на этот неожиданный кризис, но принял следующую замену, предложенную Уильямом Макки Данном из Индианы: Решено: что, по мнению этого Комитета, существующее недовольство среди жителей Юга и растущая среди них враждебность по отношению к Федеральному правительству вызывают крайнее сожаление, и что независимо от того, имеют ли такие недовольство и враждебность под собой веские основания или нет, любые разумные, надлежащие и конституционные средства правовой защиты и действенные гарантии их особых прав и интересов, признаваемых Конституцией, необходимые для сохранения мира в стране и увековечения Союза, должны быть незамедлительно и с готовностью предоставлены. Процедура комитета и карточка достопочтенного Рубена Дэвиса, «Нэшнл интеллидженсер», 14 и 15 декабря 1860 г. Ген. Скотт, «Автобиография», т. II, стр. 613. Остальные поправки были отклонены голосованием, а это предложение было принято двадцатью двумя голосами против восьми, и таким образом Севером было добросовестно сделано предложение о разумных уступках и честном и удовлетворительном компромиссе в адрес Юга. Но мирное подношение оказалось пустой тратой терпения и доброй воли. Каждое новое совещание лидеров сецессии становилось все более агрессивным, углубляя и укрепляя их непреклонное намерение ввергнуть страну в сецессию. Присутствие генерала Скотта, который после долгой болезни прибыл из Нью-Йорка в Вашингтон 12 декабря, чтобы дать настоятельный совет противодействовать сецессии путем энергичной военной подготовки, не смутило и не остановило лидеров сецессии. Его патриотический призыв к военному министру 13-го числа закономерно не возымел эффекта, обращенный к одному из их активных подельников. Ни временная уступка Президента, ни примирительная и полуизвинительная резолюция Комитета тридцати трех ни на мгновение не изменили и не поколебали решимость уничтожить правительство и распустить Союз. Пятница, 14 декабря 1860 года, выдалась днем мрака и уныния в кабинете мистера Бьюкенена, заставив его отчетливее, чем когда-либо прежде, осознать абсолютное крушение, к которому он привел свою администрацию. Для ликующих сторонников сецессии это был день не только свершившегося триумфа, но и предвкушения неизбежных будущих побед. До сих пор официальный орган администрации в своем номере на следующее утро опубликовал два материала, которые стали для страны тревожным предупреждением о слабости правого дела и силе неправого в стремительно приближающейся борьбе за национальное существование. Первым из этих документов была прокламация Президента Соединенных Штатов, в которой говорилось, что в ответ на многочисленные призывы он назначает четвертый день грядущего января днем уничижения, поста и молитвы. «Опасное и смятенное состояние нашей страны» описывалось в ней следующим образом: Вашингтонская «Конституция», 15 декабря 1860 г. Союз штатов в настоящий момент подвергается угрозе тревожной и непосредственной опасности — по всей стране царят паника и бедствия устрашающего характера — наше трудоспособное население осталось без работы и, следовательно, лишено средств к существованию — поистине, надежда, кажется, покинула умы людей. Все слои общества пребывают в состоянии замешательства и растерянности, а мудрейшие советы наших лучших и чистейших людей полностью игнорируются... Смиряясь перед Всевышним... давайте взмолимся к нему, чтобы он изгнал из наших сердец ту ложную гордыню мнения, которая толкает нас упорствовать в заблуждении ради последовательности, вместо того чтобы проявить справедливую покорность перед лицом непредвиденных обстоятельств, в окружении которых мы ныне оказались... Всемогущее Провидение может обратить существующие беды во благо. Второй манифест был более практичным и решительным. Будучи первым публичным и совместным актом заговорщиков, он образует тот узел, на котором они едва не повернули судьбу Республики Нового Света. Это был краткий документ, но он содержал и выражал все основные цели заговора. Его подписали примерно половина сенаторов и представителей от штатов Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Флорида, Техас и Арканзас. Он предшествует любому постановлению о сецессии и служит «официальным» началом последующих «Конфедеративных Штатов», точно так же как октябрьский циркуляр губернатора Гиста был «официальным» началом сецессии Южной Каролины. Вашингтонская «Конституция», 15 декабря 1860 г. ОБРАЩЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ЮЖНЫХ ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА. НАШИМ ИЗБИРАТЕЛЯМ. ВАШИНГТОН, 14 декабря 1860 г. Аргументы исчерпаны. Всякая надежда на спасение в составе Союза через посредство комитетов, законодательства Конгресса или конституционных поправок угасла, и мы надеемся, что Юг не прельстится видимостью или притворством новых гарантий. По нашему мнению, республиканцы полны решимости не уступать ничего, что могло бы или должно было бы удовлетворить Юг. Мы убеждены, что честь, безопасность и независимость жителей Юга требуют создания Южной Конфедерации — результата, который может быть достигнут только посредством раздельной сецессии штатов, — и что главной целью каждого рабовладельческого штата должно стать его скорейшее и абсолютное отделение от Союза с враждебными штатами. Дж. Л. Пью из Алабамы. Дэвид Клоптон из Алабамы. Сиденем Мур из Алабамы. Дж. Л. М. Карри из Алабамы. Дж. А. Столлворт из Алабамы. Дж. В. Х. Андервуд из Джорджии. Л. Дж. Гартрелл из Джорджии. Джеймс Джексон из Джорджии. Джон Дж. Джонс из Джорджии. Мартин Дж. Кроуфорд из Джорджии. Алфред Айверсон, сенатор США, Джорджия. Джордж С. Хокинс из Флориды. Т. С. Хиндман из Арканзаса. жефферсон Дэвис, сенатор США, Миссисипи. А. Г. Браун, сенатор США, Миссисипи. У. Барксдейл из Миссисипи. О. Р. Синглтон из Миссисипи. Рубен Дэвис из Миссисипи. Бертон Крейг из Северной Каролины. Томас Руффин из Северной Каролины. Джон Слиделл, сенатор США, Луизиана. J.P. Бенджамин, сенатор США, Луизиана. Дж. М. Лэндрум из Луизианы. Луис Т. Уигфолл, сенатор США, Техас. Джон Хемпхилл, сенатор США, Техас. Дж. Х. Риган из Техаса. М. Л. Бонэм из Южной Каролины. Ум. Порчер Майлз из Южной Каролины. Джон Маккуин из Южной Каролины. Джон Д. Эшмор из Южной Каролины. Эта прокламация революции при анализе с достаточной ясностью раскрывает замысел и усердие, с которыми заговорщики шаг за шагом выстраивали свое заранее подготовленное движение сецессии и мятежа. Каждое оправдательное утверждение в документе было заведомо ложным. Вместо того чтобы аргументы были исчерпаны, они едва начались. Исключительно далеко от отказа в предоставлении конгрессиональной или конституционной помощи находилось то обстоятельство, что южные требования о ней даже не были сформулированы. Мало того, что ни один комитет не отказывал в заслушивании или действиях, демократический Сенат по инициативе южного штата распорядился создать Комитет тринадцати, который демократический и южный вице-президент еще даже не назначил; и когда неделю спустя имена были оглашены, жефферсон Дэвис, один из подписавших эту жалобу на бездействие, оказался единственным человеком, который отказался войти в состав комитета, — отказ, который он взял назад, когда соучастники по заговору убедили его, что так он сможет лучше содействовать их планам. Вне пределов Конгресса наблюдалось то же отсутствие каких-либо новых осложнений, новых угроз и новых опасностей со стороны Севера. С того дня, когда Абрахам Линкольн был избран Президентом, в позиции и намерениях его самого или его сторонников абсолютно ничего не изменилось. Ни при каких обстоятельствах они не могли применить ни малейшей доли враждебной политической власти — исполнительной, законодательной или судебной — в течение почти трех месяцев. Исполнительная власть не только находилась в руках демократической администрации, превратившейся в особого поборника партии Юга, но та администрация шла навстречу каждому новому административному требованию самих заговорщиков. Подписавшие это обращение к своим южным избирателям не имели ни единого оправдания.   ГЛАВА XXIX. СОРОК МУШКЕТОВ Подобно коменданту форта Моултри, другие офицеры гарнизона зорко следили за развитием враждебных настроений общественности и неуклонным продвижением сецессионного движения. У некоторых из них с собой были жены и семьи, и к опасениям за честь своего флага и благополучие страны добавилась еще более трепетная забота, чем та, что они испытывали к собственным жизням и персонам. Враждебность со стороны конституционных властей Южной Каролины или стихийный бунт чарлстонской черни могли в любой час дня или ночи навлечь на них превосходящие силы. Особое изучение этой опасности, точнее, средств противодействия ей и ее нейтрализации, легло на плечи капитана Дж. Г. Фостера из инженерного корпуса, который был назначен ответственным за эти фортификационные сооружения 1 сентября. Но его услуги требовались и в других местах, и в течение более чем двух последующих месяцев работы в Балтиморе, по-видимому, занимали большую часть его времени. На следующий день после президентских выборов ему было поручено осуществлять личный надзор за чарлстонскими фортами, и он прибыл туда 11 ноября, оставаясь там вплоть до капитуляции Самтера. Лейт. Брек майору Деасу, 18 июня 1860 г. В мирное время управление военными делами в Соединенных Штатах носит несколько судорожный характер, что напрямую и неизбежно проистекает из того факта, что мы содержим лишь самую малость регулярной армии по сравнению с огромной территориальной протяженностью Союза. Как следствие этой системы, форт Моултри был оставлен беззащитным. «Десятилетний ребенок может легко забраться в форт через песчаные дюны, — писал некий офицер 18 июня 1860 г., — а стена представляет собой мало препятствий или вовсе не представляет их». «Легкость, с которой теперь можно преодолеть стены без посторонней помощи, превращает это место скорее в ловушку, где гарнизон могут перестрелять с парапета, нежели в средство обороны. Стороннему наблюдателю кажется странным, если не сказать смешным, что единственный гарнизонный форт в гавани так засыпан песком, что стены местами не возвышаются и на фут над вершинами насыпей». Фостер Де Русси, 14 ноября 1860 г., «Военные отчеты», т. I, стр. 73. К 14 ноября капитан Фостер убрал нанесенный к стенам песок, отремонтировал последние и применил определенные средства временных заграждений и обороны, подсказанные его профессиональным мастерством и доступные в рамках имевшихся у него ресурсов. «Я сделал эти временные оборонительные сооружения как можно более дешевыми, — пишет он, — и они состоят просто из прочного дощатого забора высотой в десять футов, увенчанного полосами с торчащими гвоздями, с сухой кирпичной стеной в два кирпича толщиной изнутри, поднятой до высоты человеческой головы и прорезанной бойницами и достаточным количеством амбразур. Их скорое возведение удовлетворило и обрадовало командующего офицера, полковника Гардинера, и они, по моему мнению, отвечают нынешним потребностям гарнизона». Однако какой был прок от всех ресурсов инженерной науки, если форты были абсолютно безлюдными, а на их стенах не стояло даже одинокого часового? Таково было состояние форта Самтер и замка Пинкни после нескольких недель предупреждений и настоятельных просьб к правительству в Вашингтоне со стороны инженеров, инспекторов и комендантов, — и все это не принесло ни единого слова ободрения или хоть одного новобранца. Но хотя президент и военный министр пренебрегали своими прямыми обязанностями, капитан Фостер не оставлял своих усилий. Незащищенное состояние этих двух бесценных фортов было его ежедневной заботой. Вместе с полковником Гардинером он запросил сорок мушкетов для вооружения своих рабочих с целью обороны Самтера. Инженерное бюро в Вашингтоне, поддержав это предложение, добилось одобрения военного министра и отдало приказ кладовщику арсенала в Чарлстоне. Но когда об этом стало известно полковнику Гардинеру, он выразил протест. Он не желал, чтобы эта мера, польза от которой в лучшем случае сомнительна, служила для военного министра предлогом отказать в отправке существенного подкрепления из двух регулярных рот и пятидесяти обученных новобранцев, о чем он просил. Фостер Де Русси, 24 ноября 1860 г., «Военные отчеты», т. I, стр. 77. То же, 2 декабря 1860 г. Резолюции, 6 и 7 дек. «Военные отчеты», т. I, стр. 83, 84. Райт Фостеру, 28 ноября 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 78. Фостер Де Русси, 2 декабря 1860 г. Резолюции, 6 и 7 дек. Уже упоминалось о том, как полковник Гардинер вместо получения подкреплений лишился своего командования, в результате чего приказ капитана Фостера на сорок мушкетов благополучно затерялся в архивном ящике арсенала. Когда прибыл майор Андерсон и принял командование, он не только, как мы видели, повторил требование о дополнительных войсках, но, осознав с первого взгляда всю важность поставленных на карту интересов, сам повторил капитану Фостеру предложение о вооружении нескольких рабочих-инженеров. Капитан Фостер незамедлительно обратился в ведомство за разрешением, а вскоре после этого и за оружием. Разрешение пришло с обычной почтой; но к тому времени секретарю Флойду уже нельзя было добиться приказа на сотню запрошенных мушкетов. Фостер Де Русси, 4 декабря 1860 г., «Военные отчеты», т. I, стр. 85. Тем не менее рабочая партия из тридцати человек была размещена в замке Пинкни как можно тише, дабы не раздражать чувствительных чарлстонцев, а офицерам и надсмотрщикам в обоих фортах было поручено проверить на предмет лояльности и надежности механиков и рабочих. Рабочие в Самтере были привезены из Балтимора, и на них капитан Фостер возлагал наибольшие надежды; но они разочаровали его. 3 декабря его надсмотрщик сообщил ему, что, хотя они заявляли о своей готовности дать отпор толпе, они не склонны сражаться с любыми организованными добровольческими силами, и он был вынужден с сожалением отказаться от этого плана, по крайней мере в отношении форта Самтер. Но он все еще цеплялся за надежду, что тридцать человек, направленных в замок Пинкни, будучи подобраны с большим тщанием, смогут принести некоторую пользу в час нужды. Он отдал приказ своим офицерам оказывать упорное сопротивление любым требованиям или посягательствам на объекты. «Сделав столь многое, — писал он в ведомство, — что является всем, что я могу сделать в этом отношении, я чувствую, что выполнил свой долг, и если произойдет какое-либо открытое противоправное действие, никакая вина не может пасть на меня. Я сожалею, однако, что в этой гавани недостаточно солдат для гарнизонов этих двух объектов. Правительству вскоре придется решить вопрос: удерживать ли их или сдать Южной Каролине. Если будет принято решение удерживать их, войска должны быть немедленно переброшены в больших количествах». Хотя ни майор Андерсон, ни капитан Фостер не могли получить официальных ответов на четкие и жизненно важные вопросы, затрагивающие проблему войны или мира, незначительный эпизод вскоре дал им весьма прозрачный намек на то, что военный министр в конечном итоге предпримет в отношении фортов. То же, 20 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 100. В тот же день, когда в столице штата Колумбии заседал конвент Южной Каролины по сецессии, капитану Фостеру довелось побывать в арсенале Соединенных Штатов в городе Чарлстоне, чтобы раздобыть некоторое оборудование, используемое при установке тяжелых орудий. Находясь там, он вспомнил, что два оружейных сержанта, отвечавшие соответственно за форт Самтер и замок Пинкни, обращались к нему с просьбой выдать им оружие, на которое они имели право по регламенту. Поэтому он попросил военного кладовщика, заведующего арсеналом, выдать два мушкета со снаряжением для этих двух сержантов. Кладовщик ответил, что у него нет полномочий на выдачу двух мушкетов для этой цели, но что старый приказ на сорок мушкетов находится в архиве, а сами мушкеты со снаряжением уже упакованы и готовы к выдаче ему. Фостер принял их и, выдав по мушкету оружейным сержантам в форте Самтер и замке Пинкни, разместил остальное в пороховых погребах этих двух фортов. Хамфрис Фостеру, 18 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 96. Бдительность шпиона, раболепный страх или усердие кладовщика выдали властям Чарлстона информацию об этом незначительном перемещении оружия — выяснить это теперь не представлялось возможным. Мушкеты едва успели прибыть на место назначения, как капитан Фостер был изумлен письмом военного кладовщика, в котором тот сообщал, что отправка сорока мушкетов вызвала сильнейшее волнение; что генерал Шнирле, главный военачальник губернатора, нанес ему визит с заявлением, что если волнение не удастся унять, за ним неминующе последуют какие-то насильственные проявления; что полковник Хьюгер заверил губернатора, что из арсенала не будет вывезено никакого оружия. Он (капитан Хамфрис) дал слово, что сорок мушкетов и снаряжение будут возвращены «до завтрашнего вечера», и потому просил капитана Фостера выполнить его обещание. Капитан Фостер написал кладовщику сдержанный ответ, который по существу включил в более резкий и откровенный рапорт, немедленно направленный им в Артиллерийско-техническое управление в Вашингтоне: «У меня нет официальных сведений (или достоверных личных доказательств), что полковник Хьюгер заверял губернатора в том, что из арсенала не будет вывезено никакого оружия, равно как и в том, что, поступая так, он говорил от имени правительства; но с другой стороны, я знаю, что был отдан приказ выдать мне сорок мушкетов; что они были мне жизненно необходимы для защиты государственной собственности и жизней моих помощников, а также подчиненных им оружейных сержантов в форте Самтер и замке Пинкни, и что они находятся у меня. Сдать их по требованию подобного рода кажется мне поступком, которого правительство от меня не ожидает, и при данных обстоятельствах почти самоубийственным. Это отдало бы находящиеся под моим началом форты на милость толпы. Ни у одного из оружейных сержантов в форте Самтер и замке Пинкни не было мушкетов, пока я не раздобыл их, а у лейтенантов Снайдера и Мида также не было никакого оружия». Фостер Де Русси, 18 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 95, 96. «Я намерен доложить об этом в Вашингтон и завтра встречусь с несколькими видными в этом вопросе джентльменами. Я не расположен сдавать это оружие под угрозой подобного рода, особенно когда знаю, что лишь исполняю свой долг перед правительством». Фостер Де Русси, 20 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 101. Фостер Де Русси, 19 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 97, 98. Сдержав свое обещание, капитан Фостер отправился в город 19-го числа, чтобы провести встречу с генералом Шнирле и «несколькими другими видными гражданами Чарлстона» по поводу так называемого «сильнейшего волнения», которое вновь преподносилось как угроза, призванная вынудить его вернуть оружие. Если изначально он и был удивлен сообщениями о волнениях, то теперь удивился еще сильнее, обнаружив, что таковые не существуют нигде, кроме как в мятежном усердии лиц, разыгрывавших этот фарс исключительно ради театрального эффекта. Большинство «видных граждан», созванных в качестве элементов сценической свиты для запугивания его угрозой бунта, к тому же еще ничего не слышали об инциденте. С легкостью распознав бутафорию и притворство этого спектакля, он, судя по всему, счел за благо приписать им по меньшей мере искреннее заблуждение. Он спокойно и вежливо разъяснил им правомерность своих приказов и действий, а также добросовестность свою и своих коллег-офицеров. Но он категорически отказался возвращать мушкеты до тех пор, пока не получит соответствующих указаний от правительства. Тем не менее, желая пойти на самый край своих полномочий ради унятия раздражения, он согласился незамедлительно обратиться по телеграфу в Артиллерийско-техническое управление за решением. Ему недолго пришлось ожидать разрешения вопроса. Правительство по всем признакам оставалось глухим к советам своего государственного секретаря, генерала Касса, своего главнокомандующего, генерал-лейтенанта Скотта, своего чарлстонского командующего, майора Андерсона, своего инженера, капитана Фостера, пока проблемой оставалась безопасность трех великих фортов. Но когда вопросом стало владение сорока мушкетами и вооружение двух оружейных сержантов — «людей с шерстяными эполетами на плечах и лампасами на брюках», выражаясь словами военного министра, — этот выдающийся функционер смог пожертвовать своим отдыхом и сном ради кризиса. Капитан Фостер, возвратившийся из города в форт Моултри, был разбужен вскоре после полуночи для получения следующего категорического указания: «Военные отчеты», т. I, стр. 100. Я только что получил телеграфное сообщение о том, что вы вывезли сорок мушкетов из арсенала в Чарлстоне в форт Моултри. Если вы вывезли какое-либо оружие, немедленно верните его. ДЖОН Б. ФЛОЙД, военный министр. Фостер Де Русси, 20 декабря 1860 г. «Военные отчеты», т. I, стр. 101. Вероятно, не в самом надежном настроении и с незавидными чувствами этот храбрый офицер передал по телеграфу строгий уставной ответ преданного подчиненного: «Я получил сорок мушкетов из арсенала 17-го числа, я верну их во исполнение вашего приказа». [1] Неизбежное следствие он изложил в своем отчете ведомству на следующий день: «Приказ военного министра прошлой ночью я вынужден расценивать как решающий в вопросе любых попыток с моей стороны защитить форт Самтер и замок Пинкни. Оборона теперь может сводиться лишь к закрытым воротам и задвинутым ставням и должна прекратиться, когда они будут взломаны». [1] «Хотя это и ставило моих офицеров и форты Самтер и Пинкни полностью на милость любой толпы, я считал себя обязанным как офицер подчиниться приказу, что и исполнил путем незамедлительного возврата мушкетов к 10 часам того же утра». — Фостер, Отчет Комитету по ведению войны.   КОНЕЦ ТОМА II.