Трактат о принципах человеческого знания

автор:

Джордж Беркли (1685–1753)

В КОТОРОМ ИССЛЕДУЮТСЯ ГЛАВНЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ТРУДНОСТЕЙ В НАУКАХ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ СКЕПТИЦИЗМА, АТЕИЗМА И БЕЗБОЖИЯ.

ПОСВЯЩЕНИЕ

Достопочтенному ТОМАСУ, ГРАФУ ПЕМБРУКУ и проч., Рыцарю благороднейшего ордена Подвязки и одному из членов достопочтенного Тайного совета Ее Величества.

Милорд,

Вы, возможно, удивитесь, что малоизвестный человек, не имеющий чести быть знакомым с Вашей светлостью, осмеливается обратиться к Вам подобным образом. Но то, что человек, написавший нечто с намерением способствовать распространению полезного знания и религии в мире, избрал Вашу светлость своим покровителем, не покажется странным никому, кто хоть сколько-нибудь знаком с нынешним состоянием церкви и науки и, следовательно, знает, каким великим украшением и опорой Вы являетесь для того и другого. И все же ничто не могло бы побудить меня преподнести Вам этот дар моих скромных трудов, если бы меня не ободряли та искренность и врожденное благородство, которые столь ярко проявляются в характере Вашей светлости. Могу добавить, милорд, что та исключительная благосклонность и щедрость, которую Вы изволили проявить к нашему Обществу, вселили в меня надежду, что Вы не откажетесь поддержать занятия одного из его членов. Эти соображения побудили меня положить сей трактат к ногам Вашей светлости, тем более что я стремился к тому, чтобы стало известно, что я пребываю с самым искренним и глубоким почтением, обусловленным теми ученостью и добродетелью, которыми мир столь справедливо восхищается в Вашей светлости, МИЛОРД, Вашей светлости покорнейший и преданнейший слуга,

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ВВЕДЕНИЕ О ПРИНЦИПАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

То, что я здесь предаю гласности, после долгих и тщательных изысканий представилось мне очевидно истинным и не бесполезным для познания — в особенности для тех, кто заражен скептицизмом или нуждается в доказательстве существования и нематериальности Бога или естественного бессмертия души. Я готов предоставить читателю беспристрастно исследовать, так ли это на самом деле; ибо я не считаю себя заинтересованным в успехе написанного мною иначе, как в той мере, в какой оно согласуется с истиной. Но чтобы это не пострадало, я прошу читателя воздержаться от суждений, пока он хотя бы раз не прочтет весь труд целиком с той степенью внимания и размышления, которой, по-видимому, заслуживает предмет обсуждения. Ибо, хотя существуют некоторые пассажи, которые, будучи взяты сами по себе, весьма подвержены (и этого нельзя было избежать) грубому неверному истолкованию и обвинению в самых абсурдных следствиях, которые, тем не менее, при полном прочтении окажутся из них не вытекающими; так же точно, хотя бы весь труд и был прочитан, если это сделано бегло, весьма вероятно, что мой смысл может быть понят превратно; но думающему читателю, льщу себя надеждой, он будет повсюду ясен и очевиден. Что касается признаков новизны и необычности, которыми могут казаться отмечены некоторые из нижеследующих понятий, то, надеюсь, нет нужды приносить по этому поводу какие-либо извинения. Должно быть, либо очень слаб умом, либо очень мало знаком с науками тот, кто отвергнет истину, поддающуюся доказательству, лишь по той причине, что она стала известна недавно и противоречит предрассудкам человечества. Столь многое я счел нужным предуведомить, чтобы, если возможно, предотвратить поспешные суждения тех людей, которые слишком склонны осуждать мнение, прежде чем правильно его поймут.

ВВЕДЕНИЕ

1. Поскольку философия есть не что иное, как ИЗУЧЕНИЕ МУДРОСТИ И ИСТИНЫ, можно с полным основанием ожидать, что те, кто потратил на нее больше всего времени и сил, должны наслаждаться большим спокойствием и безмятежностью духа, большей ясностью и очевидностью знания и быть менее обеспокоенными сомнениями и трудностями, нежели другие люди. Однако мы видим, что необразованная масса человечества, идущая по большой дороге здравого смысла и руководствующаяся велениями природы, по большей части спокойна и невозмутима. Для них ничто ПРИВЫЧНОЕ не кажется необъяснимым или трудным для понимания. Они не жалуются на недостаток очевидности в своих чувствах и находятся вне всякой опасности стать СКЕПТИКАМИ. Но как только мы отходим от чувств и инстинкта, чтобы следовать свету высшего принципа, чтобы рассуждать, размышлять и размышлять о природе вещей, в наших умах возникает тысяча сомнений относительно тех вещей, которые прежде мы, казалось, полностью понимали. Предрассудки и ошибки чувств со всех сторон открываются нашему взору; и, пытаясь исправить их с помощью разума, мы незаметно втягиваемся в странные парадоксы, трудности и противоречия, которые множатся и растут по мере нашего продвижения в умозрениях, пока, наконец, поблуждав по многим запутанным лабиринтам, мы не обнаруживаем себя там же, где были, или, что еще хуже, не погружаемся в безнадежный скептицизм.

2. Причиной этого считается неясность вещей или естественная слабость и несовершенство нашего разумения. Говорят, что способностей у нас немного и они предназначены природой для ПОДДЕРЖКИ и удобства жизни, а не для проникновения во ВНУТРЕННЮЮ СУЩНОСТЬ и устройство вещей. Кроме того, поскольку человеческий ум конечен, не стоит удивляться, если при рассмотрении вещей, причастных бесконечности, он впадает в абсурды и противоречия, из которых невозможно выбраться, ибо по природе бесконечное не может быть постигнуто конечным.

3. Но, возможно, мы слишком пристрастны к себе, возлагая вину изначально на наши способности, а не на то, как мы их используем. ТРУДНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ИСТИННЫХ ПРИНЦИПОВ МОГУТ КОГДА-ЛИБО ПРИВЕСТИ К СЛЕДСТВИЯМ, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО ОТСТОЯТЬ или согласовать. Мы должны верить, что Бог обошелся с сынами человеческими более щедро, чем дав им сильное желание того знания, которое Он поместил вне их досягаемости. Это не соответствовало бы привычным снисходительным методам Провидения, которое, какие бы аппетиты оно ни вселило в свои творения, обычно предоставляет им такие средства, которые при правильном использовании не преминут их удовлетворить. В целом я склонен думать, что подавляющая часть, если не все те трудности, которые до сих пор занимали философов и преграждали путь к знанию, целиком и полностью лежат на нас самих — что мы сначала подняли пыль, а потом жалуемся, что ничего не видим.

4. Поэтому моя цель — попытаться выяснить, что это за Принципы, которые внесли всю эту сомнительность и неопределенность, все эти абсурды и противоречия в различные философские школы; до такой степени, что мудрейшие люди сочли наше невежество неизлечимым, полагая, что оно проистекает из естественной тупости и ограниченности наших способностей. И, безусловно, это труд, стоящий наших усилий — провести строгое исследование Первых Принципов Человеческого Знания, просеять и рассмотреть их со всех сторон, особенно учитывая, что могут быть основания подозревать, что те препятствия и трудности, которые останавливают и смущают ум в его поисках истины, проистекают не столько из какой-либо темноты и запутанности самих объектов или естественного дефекта разумения, сколько из ложных Принципов, на которых настаивали и которых можно было бы избежать.

5. Как бы трудной и обескураживающей ни казалась эта попытка, когда я думаю о том, сколько великих и выдающихся людей шли передо мной с подобными замыслами, я все же не лишен некоторой надежды — исходя из того соображения, что самые широкие взгляды не всегда самые ясные, и что тот, кто близорук, будет вынужден приблизить объект и, возможно, при внимательном и пристальном рассмотрении разглядит то, что ускользнуло от гораздо более зорких глаз.

6. ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ОШИБОК ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ ЗНАНИЯ. — Чтобы подготовить ум читателя к более легкому восприятию последующего, уместно предварительно сказать кое-что в качестве Введения о природе и злоупотреблении Языком. Но распутывание этого вопроса заставляет меня в некоторой мере предвосхитить свой замысел, отметив то, что, по-видимому, сыграло главную роль в том, чтобы сделать умозрения запутанными и сложными, и послужило причиной бесчисленных ошибок и трудностей почти во всех областях знания. И это мнение о том, что ум обладает способностью создавать АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ или понятия о вещах. Тот, кто не является совершенно чуждым писаниям и спорам философов, должен признать, что немалая их часть посвящена абстрактным идеям. Считается, что именно они в особой степени являются объектом тех наук, которые носят названия ЛОГИКИ и МЕТАФИЗИКИ, и всего того, что проходит под понятием самого отвлеченного и возвышенного знания, во всем этом едва ли можно найти вопрос, рассматриваемый таким образом, который не предполагал бы их существования в уме и того, что он хорошо с ними знаком.

7. ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ АБСТРАКЦИИ. — Все согласны с тем, что качества или модусы вещей никогда НЕ СУЩЕСТВУЮТ РЕАЛЬНО КАЖДОЕ ИЗ НИХ ОТДЕЛЬНО САМО ПО СЕБЕ и в отдельности от всех остальных, но как бы смешаны и слиты воедино, несколько в одном и том же объекте. Но нам говорят, что ум, будучи способен рассматривать каждое качество в отдельности, или абстрагированно от тех других качеств, с которыми оно соединено, тем самым создает для себя абстрактные идеи. Например, зрением воспринимается объект протяженный, окрашенный и движущийся: ум, разлагая эту смешанную или сложную идею на ее простые, составные части и рассматривая каждую в отдельности, исключая остальные, создает абстрактные идеи протяженности, цвета и движения. Не то чтобы цвет или движение могли существовать без протяженности; а лишь то, что ум может создать для себя путем АБСТРАКЦИИ идею цвета без протяженности, и движения без цвета и протяженности.

8. ОБОБЩЕНИЕ [Примечание]. — Далее, ум, заметив, что в частных протяженностях, воспринимаемых чувствами, есть нечто ОБЩЕЕ и сходное ВО ВСЕХ, и некоторые другие вещи, свойственные им, как та или иная форма или величина, которые отличают их одну от другой; он рассматривает отдельно или выделяет само по себе то, что является общим, создавая из этого самую абстрактную идею протяженности, которая не является ни линией, ни поверхностью, ни телом, не имеет ни формы, ни величины, но является идеей, полностью отделенной от всего этого. Так же точно ум, исключая из частных цветов, воспринимаемых чувствами, то, что отличает их друг от друга, и сохраняя только то, что ОБЩЕ СВОЙСТВЕННО ВСЕМ, создает идею цвета в абстракции, которая не является ни красным, ни синим, ни белым, ни каким-либо другим определенным цветом. И точно так же, рассматривая движение абстрактно не только от движущегося тела, но также от фигуры, которую оно описывает, и всех частных направлений и скоростей, создается абстрактная идея движения; которая в равной степени соответствует всем частным движениям, какие только могут быть восприняты чувствами.

[Примечание: См. Рид, «Об интеллектуальных силах человека», Эссе V, гл. III, разд. 1, изд. 1843 г.]

9. О СОСТАВЛЕНИИ. — И как ум создает для себя абстрактные идеи качеств или МОДУСОВ, так же он, посредством той же точности или мысленного разделения, достигает абстрактных идей более сложных СУЩНОСТЕЙ, которые включают в себя несколько сосуществующих качеств. Например, ум, заметив, что Петр, Иаков и Иоанн сходны друг с другом в некоторых общих соглашениях формы и других качеств, исключает из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Иакове и любом другом частном человеке, то, что свойственно каждому, сохраняя только то, что обще всем, и таким образом создает абстрактную идею, в которой все частные случаи в равной степени участвуют — абстрагируясь полностью от всех тех обстоятельств и различий, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию, и отсекая их. И таким образом, говорят, мы приходим к абстрактной идее ЧЕЛОВЕКА, или, если угодно, человечности, или человеческой природы; в которой, правда, включен цвет, потому что нет человека, который не имел бы какого-либо цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо частным цветом, потому что нет одного частного цвета, в котором участвовали бы все люди. Так же точно включен рост, но тогда это не высокий рост, не низкий рост и не средний рост, а нечто абстрагированное от всего этого. И так же со всем остальным. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, но не во всех, сложной идеи ЧЕЛОВЕКА, ум, исключая те части, которые свойственны людям, и сохраняя только те, которые общи всем живым существам, создает идею ЖИВОТНОГО, которая абстрагируется не только от всех частных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Составными частями абстрактной идеи животного являются тело, жизнь, чувство и самопроизвольное движение. Под ТЕЛОМ понимается тело без какой-либо частной формы или фигуры, поскольку нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных, без покрова, будь то шерсть, перья, чешуя и т. д., и не нагое: шерсть, перья, чешуя и нагота являются отличительными свойствами частных животных и по этой причине исключены из АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ. По той же причине самопроизвольное движение не должно быть ни ходьбой, ни полетом, ни ползанием; тем не менее это движение, но что это за движение, представить нелегко [Примечание].

[Примечание: См. Гоббс, «Трипос», гл. V, разд. 6.]

10. ДВА ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ. — Обладают ли другие этой удивительной способностью АБСТРАГИРОВАТЬ СВОИ ИДЕИ, им виднее: что касается меня, то я действительно обнаруживаю, что обладаю способностью воображать или представлять себе идеи тех частных вещей, которые я воспринимал, и по-разному составлять и разделять их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос, каждый в отдельности, абстрагированно или отделенно от остального тела. Но тогда какую бы руку или глаз я ни вообразил, они должны иметь некоторую частную форму и цвет. Точно так же идея человека, которую я создаю для себя, должна быть идеей либо белого, либо черного, либо смуглого, прямого или кривого, высокого, низкого или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше. И для меня столь же невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, которая не была бы ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной; то же самое можно сказать обо всех других абстрактных общих идеях вообще. Говоря прямо, я признаю себя способным абстрагировать В ОДНОМ СМЫСЛЕ, как, например, когда я рассматриваю некоторые частные части или качества, отделенные от других, с которыми, хотя они и соединены в каком-то объекте, тем не менее возможно, что они могут реально существовать без них. Но я отрицаю, что могу абстрагировать друг от друга или мыслить отдельно те качества, которые невозможно мыслить так разделенными; или что я могу создать общее понятие, абстрагируясь от частностей вышеуказанным способом — последнее из которых является двумя правильными пониманиями АБСТРАКЦИИ. И есть основания полагать, что большинство людей признают, что они находятся в моем положении. Большинство людей, которые просты и неграмотны, никогда не претендуют на АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ. Говорят, что они трудны и их нельзя достичь без усилий и изучения; поэтому мы можем разумно заключить, что если таковые и существуют, то они ограничены только учеными.

11. Я перехожу к рассмотрению того, что можно привести в ЗАЩИТУ ДОКТРИНЫ АБСТРАКЦИИ, и попытаюсь выяснить, что именно склоняет людей умозрения принять мнение, столь далекое от здравого смысла, каким оно кажется. Был один недавно заслуженно почитаемый философ, который, несомненно, придал ей большой вес, по-видимому, полагая, что обладание абстрактными общими идеями — это то, что проводит самое широкое различие в плане разумения между человеком и зверем. «Обладание общими идеями, — говорит он, — это то, что проводит совершенное различие между человеком и животными, и является превосходством, которого способности животных никоим образом не достигают. Ибо очевидно, что мы не наблюдаем в них следов использования общих знаков для универсальных идей; из чего у нас есть основания полагать, что они не обладают СПОСОБНОСТЬЮ АБСТРАГИРОВАТЬ или создавать общие идеи, поскольку они не пользуются словами или какими-либо другими общими знаками». И немного далее: «Поэтому, я думаю, мы можем предположить, что именно в этом виды животных отличаются от людей, и это то самое различие, в котором они полностью разделены и которое в конечном итоге расширяется до такой большой дистанции. Ибо, если у них вообще есть какие-либо идеи и они не являются простыми машинами (как некоторые хотели бы их видеть), мы не можем отрицать, что они обладают некоторым разумом. Мне кажется столь же очевидным, что они, некоторые из них, в определенных случаях рассуждают, как и то, что они обладают чувством; но это только в частных идеях, точно так же, как они получают их от своих чувств. Они, лучшие из них, связаны этими узкими границами и не имеют (как я думаю) способности расширять их каким-либо видом АБСТРАКЦИИ». «Опыт о человеческом разумении», II. xi. 10 и 11. Я охотно соглашаюсь с этим ученым автором, что способности животных никоим образом не могут достичь АБСТРАКЦИИ. Но если это сделать отличительным свойством этого рода животных, боюсь, очень многих из тех, кто сходит за людей, придется причислить к их числу. Причина, которая здесь приводится, почему у нас нет оснований думать, что животные имеют абстрактные общие идеи, заключается в том, что мы не наблюдаем в них использования слов или каких-либо других общих знаков; что строится на этом предположении — что использование слов подразумевает наличие общих идей. Из чего следует, что люди, которые используют язык, способны АБСТРАГИРОВАТЬ или ОБОБЩАТЬ свои идеи. Что это смысл и аргументация автора, станет еще более очевидным из его ответа на вопрос, который он в другом месте задает: «Поскольку все вещи, которые существуют, являются только частностями, откуда мы берем общие термины?» Его ответ таков: «Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей». — «Опыт о человеческом разумении», IV. iii. 6. Но [Примечание 1] кажется, что слово становится общим, будучи сделанным знаком не АБСТРАКТНОЙ общей идеи, а нескольких частных идей [Примечание 2], любую из которых оно безразлично внушает уму. Например, когда говорится, что «изменение движения пропорционально приложенной силе» или что «все, что имеет протяженность, делимо», эти суждения должны пониматься о движении и протяженности вообще; и тем не менее из этого не следует, что они внушают моим мыслям идею движения без движущегося тела или какого-либо определенного направления и скорости, или что я должен создать абстрактную общую идею протяженности, которая не является ни линией, ни поверхностью, ни телом, ни большой, ни малой, ни черной, ни белой, ни красной, ни какого-либо другого определенного цвета. Подразумевается лишь то, что какое бы частное движение я ни рассматривал, будь оно быстрым или медленным, перпендикулярным, горизонтальным или наклонным, или в каком бы объекте оно ни было, аксиома относительно него остается в равной степени истинной. Как и другая относительно каждой частной протяженности, неважно, линия ли это, поверхность или тело, будь то той или иной величины или формы.

[Примечание 1: «С ЭТИМ Я НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ, БУДУЧИ ТОГО МНЕНИЯ», изд. 1710 г.]

[Примечание 2: Того же рода.]

12. СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЩИХ ИДЕЙ ПРИЗНАНО. — Наблюдая, как идеи становятся общими, мы можем лучше судить о том, как таковыми становятся слова. И здесь следует отметить, что я не отрицаю абсолютно, что существуют общие идеи, а только то, что существуют какие-либо АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ; ибо в процитированных нами отрывках, где упоминаются общие идеи, всегда предполагается, что они сформированы путем АБСТРАКЦИИ, способом, изложенным в разделах 8 и 9. Теперь, если мы хотим придать значение нашим словам и говорить только о том, что можем постичь, я полагаю, мы признаем, что идея, которая, рассматриваемая сама по себе, является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или означать все другие частные идеи ТОГО ЖЕ РОДА. Чтобы пояснить это примером, предположим, что геометр демонстрирует метод деления линии на две равные части. Он проводит, например, черную линию длиной в дюйм: это, что само по себе является частной линией, тем не менее в отношении своего значения является общим, поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще; так что то, что доказано для нее, доказано для всех линий, или, другими словами, для линии вообще. И как та частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так и имя ЛИНИЯ, которое, взятое абсолютно, является ЧАСТНЫМ, будучи знаком, становится ОБЩИМ. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а ВСЕХ ЧАСТНЫХ прямых линий, которые могут возможно существовать, так и последнее должно считаться производящим свою общность от той же причины, а именно от РАЗЛИЧНЫХ ЧАСТНЫХ линий, которые оно безразлично обозначает [Примечание].

[Примечание: «Я считаю эту (доктрину) одним из величайших и наиболее ценных открытий, сделанных за последние годы в республике словесности». — «Трактат о человеческой природе», кн. I, ч. I, разд. 7. Также Стюарт, «Философия ума», ч. I, гл. IV, разд. III, стр. 99.]

13. АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ НЕОБХОДИМЫ, СОГЛАСНО ЛОККУ. — Чтобы дать читателю еще более ясное представление о природе абстрактных идей и целях, для которых они считаются необходимыми, я добавлю еще один отрывок из «Опыта о человеческом разумении» (IV. vii. 9), который гласит: «АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ не столь очевидны или легки для детей или еще не упражнявшегося ума, как частные. Если они кажутся таковыми взрослым людям, то только потому, что постоянным и привычным использованием они сделаны таковыми. Ибо, когда мы тщательно размышляем о них, мы обнаруживаем, что общие идеи — это фикции и измышления ума, которые несут с собой трудность и не предлагают себя так легко, как мы склонны воображать. Например, разве не требуется некоторых усилий и навыка, чтобы сформировать общую идею треугольника (который, однако, не является одним из самых абстрактных, всеобъемлющих и трудных); ибо он должен быть ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним, но ВСЕМ И НИЧЕМ ИЗ ЭТОГО СРАЗУ? В сущности, это нечто несовершенное, что не может существовать, идея, в которой соединены некоторые части нескольких различных и НЕСОВМЕСТИМЫХ идей. Это правда, что ум в этом несовершенном состоянии нуждается в таких идеях и делает все возможное, чтобы поскорее прийти к ним, для УДОБСТВА ОБЩЕНИЯ И РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ, к обоим из которых он естественно очень склонен. Но все же есть основания подозревать, что такие идеи являются признаками нашего несовершенства. По крайней мере, этого достаточно, чтобы показать, что самые абстрактные и общие идеи — это не те, с которыми ум знакомится в первую очередь и легче всего, и не те, с которыми связано его самое раннее знание». — Если кто-либо обладает способностью формировать в своем уме такую идею треугольника, как здесь описано, тщетно пытаться спорить с ним, и я не стал бы этого делать. Все, чего я желаю, это чтобы читатель полностью и достоверно осведомил себя, имеет ли он такую идею или нет. И это, мне кажется, не может быть трудной задачей для кого-либо выполнить. Что может быть легче, чем кому-либо заглянуть немного в свои собственные мысли и там попытаться, имеет ли он или может ли достичь того, чтобы иметь идею, которая соответствовала бы описанию, данному здесь общей идеи треугольника, которая НИ КОСОУГОЛЬНАЯ, НИ ПРЯМОУГОЛЬНАЯ, НИ РАВНОСТОРОННЯЯ, НИ РАВНОБЕДРЕННАЯ, НИ РАЗНОСТОРОННЯЯ, НО ВСЕ И НИЧТО ИЗ ЭТОГО СРАЗУ?

14. НО ОНИ НЕ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ. — Много здесь говорится о трудности, которую несут с собой абстрактные идеи, и о усилиях и навыках, необходимых для их формирования. И все согласны с тем, что требуется большой труд и работа ума, чтобы освободить наши мысли от частных объектов и поднять их к тем возвышенным умозрениям, которые связаны с абстрактными идеями. Из всего этого естественным следствием должно казаться то, что столь ТРУДНАЯ вещь, как формирование абстрактных идей, не была необходима для ОБЩЕНИЯ, которое столь ЛЕГКО и привычно для ВСЕХ РОДОВ ЛЮДЕЙ. Но нам говорят, что если они кажутся очевидными и легкими взрослым людям, ТО ЭТО ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ПОСТОЯННЫМ И ПРИВЫЧНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОНИ СДЕЛАНЫ ТАКОВЫМИ. Теперь я хотел бы знать, в какое время люди заняты преодолением этой трудности и снабжением себя этими необходимыми вспомогательными средствами для дискурса. Это не может быть, когда они выросли, ибо тогда, кажется, они не осознают никаких таких усилий; остается, следовательно, что это дело их детства. И, безусловно, великий и умноженный труд формирования абстрактных понятий окажется трудной задачей для этого нежного возраста. Разве не трудно вообразить, что пара детей не может поболтать друг с другом о своих леденцах, погремушках и прочих своих безделушках, пока они сначала не свяжут воедино бесчисленные несоответствия и таким образом не сформируют в своих умах АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ и не присоединят их к каждому общему имени, которое они используют?

15. НИ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ. — И я не думаю, что они хоть сколько-нибудь более нужны для РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ, чем для ОБЩЕНИЯ. Это, я знаю, момент, на котором сильно настаивают, что все знание и доказательство касаются универсальных понятий, с чем я полностью согласен: но тогда мне не кажется, что эти понятия сформированы путем АБСТРАКЦИИ способом, ПРЕДУВЕДОМЛЕННЫМ — УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, насколько я могу понять, состоит не в абсолютной, ПОЗИТИВНОЙ природе или концепции чего-либо, а в ОТНОШЕНИИ, которое она имеет к частностям, обозначаемым или представляемым ею; в силу чего вещи, имена или понятия, будучи по своей природе ЧАСТНЫМИ, делаются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ. Таким образом, когда я доказываю какое-либо суждение относительно треугольников, следует предполагать, что я имею в виду универсальную идею треугольника; которую не следует понимать так, будто я могу сформировать идею треугольника, который не был бы ни равносторонним, ни разносторонним, ни равнобедренным; а только то, что частный треугольник, который я рассматриваю, будь то того или иного рода, неважно, в равной степени означает и представляет все прямолинейные треугольники вообще, и в этом смысле является УНИВЕРСАЛЬНЫМ. Все это кажется очень ясным и не включает в себя никакой трудности.

16. ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но здесь спросят, КАК МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ, ЧТО ЛЮБОЕ СУЖДЕНИЕ ИСТИННО ДЛЯ ВСЕХ ЧАСТНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ, ЕСЛИ мы сначала не увидели его ДОКАЗАННЫМ ДЛЯ АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ ТРЕУГОЛЬНИКА, которая в равной степени согласуется со всеми? Ибо, поскольку свойство может быть доказано как согласующееся с каким-то одним частным треугольником, из этого не следует, что оно в равной степени принадлежит любому другому треугольнику, который во всех отношениях не является таким же, как он. Например, доказав, что три угла равнобедренного прямоугольного треугольника равны двум прямым, я не могу поэтому заключить, что это свойство согласуется со всеми другими треугольниками, которые не имеют ни прямого угла, ни двух равных сторон. Кажется, следовательно, что для уверенности в том, что это суждение универсально истинно, мы должны либо сделать частное доказательство для каждого частного треугольника, что невозможно, либо раз и навсегда доказать его для АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ ТРЕУГОЛЬНИКА, в которой все частности безразлично участвуют и которой они все в равной степени представлены. На что я отвечаю, что, хотя идея, которую я имею в виду, пока я делаю доказательство, является, например, идеей равнобедренного прямоугольного треугольника, чьи стороны имеют определенную длину, я тем не менее могу быть уверен, что она распространяется на все другие прямолинейные треугольники, какого бы рода или величины они ни были. И это потому, что ни прямой угол, ни равенство, ни определенная длина сторон вообще не участвуют в доказательстве. Это правда, что диаграмма, которую я имею в виду, включает все эти частности, но тогда в доказательстве суждения нет ни малейшего упоминания о них. Не говорится, что три угла равны двум прямым, потому что один из них является прямым углом, или потому что стороны, охватывающие его, имеют одинаковую длину. Что достаточно показывает, что прямой угол мог бы быть косым, а стороны неравными, и, несмотря на это, доказательство осталось бы в силе. И по этой причине я заключаю, что то, что я доказал для частного прямоугольного равнобедренного треугольника, истинно для любого косоугольного или разностороннего, а не потому, что я доказал суждение для абстрактной идеи треугольника. И здесь следует признать, что человек может рассматривать фигуру просто как треугольную, не обращая внимания на частные качества углов или отношения сторон. Настолько он может абстрагировать; но это никогда не докажет, что он может сформировать абстрактную, общую, несоответствующую идею треугольника. Точно так же мы можем рассматривать Петра постольку, поскольку он человек, или постольку, поскольку он животное, не формируя вышеупомянутую абстрактную идею ни человека, ни животного, поскольку все, что воспринимается, не рассматривается.

17. ПРЕИМУЩЕСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКТРИНЫ АБСТРАКТНЫХ ОБЩИХ ИДЕЙ. — Было бы бесконечным, а также бесполезным делом прослеживать СХОЛАСТОВ, этих великих мастеров абстракции, через все многообразные неразрешимые лабиринты ошибок и споров, в которые, по-видимому, завела их доктрина абстрактных сущностей и понятий. Какие препирательства и противоречия, и какая ученая пыль были подняты по этим вопросам, и какая огромная польза была отсюда извлечена человечеством — вещи, которые в наши дни слишком хорошо известны, чтобы на них настаивать. И было бы хорошо, если бы дурные последствия этой доктрины ограничивались только теми, кто делает самое открытое ее исповедание. Когда люди рассматривают великие усилия, прилежание и способности, которые на протяжении стольких веков были затрачены на культивирование и продвижение наук, и что, несмотря на все это, подавляющая их часть остается полной тьмы и неопределенности, и споров, которым, кажется, никогда не будет конца, и даже те, которые считаются подкрепленными самыми ясными и убедительными доказательствами, содержат в себе парадоксы, которые совершенно непримиримы с разумением людей, и что, в совокупности, очень малая их часть приносит какую-либо реальную пользу человечеству, иначе как будучи невинным развлечением и забавой — я говорю, рассмотрение всего этого склонно ввергнуть их в уныние и полное презрение ко всякому изучению. Но это, возможно, прекратится при взгляде на ложные принципы, которые утвердились в мире, среди всех которых нет ни одного, мне кажется, имеющего более широкое и распространенное влияние на мысли людей умозрения, чем [Примечание] это об абстрактных общих идеях.

[Примечание: «Которую мы пытались опровергнуть». — Изд. 1710 г.]

18. Я перехожу теперь к рассмотрению ИСТОЧНИКА ЭТОГО ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО ПОНЯТИЯ, и им, кажется мне, является ЯЗЫК. И, безусловно, ничто меньшее по охвату, чем сам разум, не могло быть источником мнения, столь универсально принятого. Истина этого проявляется как из других причин, так и из прямого признания самых способных покровителей абстрактных идей, которые признают, что они созданы ради именования; из чего ясное следствие, что если бы не было таких вещей, как речь или универсальные знаки, никогда не было бы никакой мысли об абстракции. См. III. vi. 39 и в других местах «Опыта о человеческом разумении». Давайте исследуем способ, которым слова способствовали возникновению этого заблуждения. — Во-первых [См. разд. XIX], значит, считается, что каждое имя имеет или должно иметь ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ точное и установленное значение, что склоняет людей думать, что существуют определенные АБСТРАКТНЫЕ, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ИДЕИ, которые составляют истинное и единственное непосредственное значение каждого общего имени; и что именно посредством этих абстрактных идей общее имя приходит к обозначению какой-либо частной вещи. Тогда как, по правде говоря, не существует такой вещи, как одно точное и определенное значение, присоединенное к какому-либо общему имени, все они безразлично означают большое количество частных идей. Все это очевидно следует из того, что уже было сказано, и станет ясно любому при небольшом размышлении. На это ВОЗРАЗЯТ, что каждое имя, которое имеет определение, тем самым ограничено одним определенным значением. Например, ТРЕУГОЛЬНИК определяется как ПЛОСКАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, ОХВАТЫВАЕМАЯ ТРЕМЯ ПРЯМЫМИ ЛИНИЯМИ, чем это имя ограничивается для обозначения одной определенной идеи и никакой другой. На что я отвечаю, что в определении не сказано, является ли поверхность большой или малой, черной или белой, ни то, являются ли стороны длинными или короткими, равными или неравными, ни под какими углами они наклонены друг к другу; во всем этом может быть большое разнообразие, и, следовательно, НЕТ НИ ОДНОЙ УСТАНОВЛЕННОЙ ИДЕИ, которая ограничивала бы значение слова ТРЕУГОЛЬНИК. Одно дело — постоянно придерживаться одного и того же определения имени, и другое — заставлять его везде означать одну и ту же идею; первое необходимо, второе бесполезно и невыполнимо.

19. ВО-ВТОРЫХ, Но, чтобы дать дальнейшее объяснение того, как СЛОВА пришли к ПРОИЗВОДСТВУ ДОКТРИНЫ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ, следует заметить, что существует принятое мнение, что язык не имеет НИКАКОЙ ДРУГОЙ ЦЕЛИ, кроме сообщения наших идей, и что каждое значимое имя означает идею. Это будучи так, и будучи притом уверенным, что имена, которые, однако, не считаются совершенно незначимыми, не всегда отмечают ЧАСТНЫЕ постижимые идеи, сразу делается вывод, что ОНИ ОЗНАЧАЮТ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ. Что существует много имен, используемых среди людей умозрения, которые не всегда внушают другим определенные, частные идеи, или, по правде говоря, вообще что-либо, — это то, что никто не будет отрицать. И небольшое внимание обнаружит, что не является необходимым (даже в самых строгих рассуждениях), чтобы значимые имена, которые означают идеи, каждый раз, когда они используются, возбуждали в разумении идеи, для обозначения которых они созданы — при чтении и дискурсе имена по большей части используются так, как буквы в АЛГЕБРЕ, в которой, хотя частная величина отмечается каждой буквой, однако, чтобы продвигаться правильно, не требуется, чтобы на каждом шагу каждая буква внушала вашим мыслям ту частную величину, для обозначения которой она была назначена [Примечание].

[Примечание: Язык стал источником или началом абстрактных общих идей по причине двоякой ошибки. — (1.) Что каждое слово имеет только одно значение. (2.) Что единственная цель языка — сообщение наших идей. — Ред.]

20. НЕКОТОРЫЕ ИЗ ЦЕЛЕЙ ЯЗЫКА. — Кроме того, сообщение идей, отмеченных словами, не является главной и единственной целью языка, как обычно предполагается. Есть другие цели, как возбуждение какой-либо страсти, побуждение к действию или удержание от него, приведение ума в некоторое частное расположение — которым первое во многих случаях едва ли подчинено, а иногда полностью опущено, когда эти цели могут быть достигнуты без него, как, я думаю, нередко случается при привычном использовании языка. Я прошу читателя поразмышлять с самим собой и посмотреть, не случается ли часто, либо при слушании, либо при чтении дискурса, что страсти страха, любви, ненависти, восхищения, презрения и тому подобное возникают немедленно в его уме при восприятии определенных слов, без каких-либо идей между ними. Сначала, действительно, слова могли вызвать идеи, которые были подходящими для производства этих эмоций; но, если я не ошибаюсь, будет обнаружено, что, когда язык становится привычным, слушание звуков или видение знаков часто немедленно сопровождается теми страстями, которые сначала обычно производились вмешательством идей, которые теперь полностью опущены. Разве мы не можем, например, быть затронуты обещанием ХОРОШЕЙ ВЕЩИ, хотя у нас нет идеи того, что это такое? Или разве угроза опасности не достаточна, чтобы возбудить страх, хотя мы не думаем о каком-либо частном зле, которое может нас постичь, и не создаем для себя идеи опасности в абстракции? Если кто-либо добавит хоть немного собственного размышления к тому, что было сказано, я верю, что ему станет очевидно, что общие имена часто используются в правильности языка без того, чтобы говорящий предназначал их как знаки идей в своем собственном уме, которые он хотел бы, чтобы они вызвали в уме слушателя. Даже сами собственные имена, кажется, не всегда произносятся с целью вызвать в нашем поле зрения идеи тех индивидов, которые, как предполагается, отмечены ими. Например, когда схоласт говорит мне: «Аристотель сказал это», все, что я постигаю, что он имеет в виду под этим, — это расположить меня принять его мнение с почтением и подчинением, которые обычай присоединил к этому имени. И этот эффект часто производится настолько мгновенно в умах тех, кто привык подчинять свое суждение авторитету этого философа, что невозможно, чтобы какая-либо идея его личности, писаний или репутации предшествовала [Примечание]. Бесчисленные примеры этого рода могут быть приведены, но зачем мне настаивать на тех вещах, которые опыт каждого, я не сомневаюсь, обильно внушит ему?

[Примечание: «Столь тесную и непосредственную связь может обычай установить между самим словом АРИСТОТЕЛЬ и движениями согласия и почтения в умах некоторых людей». — Изд. 1710 г.]

21. НЕОБХОДИМОСТЬ ОСТОРОЖНОСТИ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКА. — Мы, я думаю, показали невозможность АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ. Мы рассмотрели то, что было сказано в их пользу их самыми способными покровителями; и попытались показать, что они не приносят никакой пользы для тех целей, для которых считаются необходимыми. И, наконец, мы проследили их до источника, из которого они проистекают, которым, по-видимому, очевидно является язык. — Нельзя отрицать, что слова имеют отличную пользу, в том, что посредством их весь тот запас знаний, который был приобретен совместными трудами пытливых людей во все века и народы, может быть привлечен в поле зрения и сделан достоянием одного единственного человека. Но в то же время следует признать, что большинство областей знания были странно запутаны и затемнены злоупотреблением словами и общими способами речи, в которых они доставляются [Примечание 1]. Поскольку, следовательно, слова столь склонны навязываться разумению [Примечание 2], какие бы идеи я ни рассматривал, я буду стараться брать их голыми и нагими в свое поле зрения, удерживая вне своих мыслей, насколько я могу, те имена, которые долгое и постоянное использование столь строго соединило с ними; от чего я могу ожидать извлечь следующие преимущества:

[Примечание 1: «Что почти может быть поставлен вопрос, способствовал ли язык больше препятствию или продвижению наук». — Изд. 1710 г.]

[Примечание 2: «Я решил в своих исследованиях использовать их как можно меньше». — Изд. 1710 г.]

22. ВО-ПЕРВЫХ, я буду уверен, что избавлюсь от всех ЧИСТО СЛОВЕСНЫХ противоречий — прорастание которых как сорняков почти во всех науках было главным препятствием для роста истинного и здравого знания. ВО-ВТОРЫХ, это кажется верным способом выбраться из той тонкой и искусной сети АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ, которая столь жалко смутила и запутала умы людей; и это с тем особым обстоятельством, что чем тоньше и любопытнее был ум любого человека, тем глубже он, вероятно, был пойман и крепче удерживался в ней. В-ТРЕТЬИХ, пока я ограничиваю свои мысли своими собственными идеями, лишенными слов, я не вижу, как я могу легко ошибиться. Объекты, которые я рассматриваю, я ясно и адекватно знаю. Я не могу быть обманут, думая, что у меня есть идея, которой у меня нет. Для меня невозможно вообразить, что какие-либо из моих собственных идей похожи или не похожи, которые на самом деле не таковы. Чтобы различить согласия или несогласия, которые существуют между моими идеями, чтобы увидеть, какие идеи включены в какую-либо сложную идею, а какие нет, нет ничего более необходимого, чем внимательное восприятие того, что происходит в моем собственном разумении.

23. Но достижение всех ЭТИХ ПРЕИМУЩЕСТВ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБМАНА СЛОВ, которое я едва ли осмеливаюсь обещать себе; столь трудная вещь — разорвать союз, столь рано начатый и подтвержденный столь долгой привычкой, как тот, что между словами и идеями. Каковая трудность, кажется, была очень сильно увеличена доктриной АБСТРАКЦИИ. Ибо, пока люди думали, что абстрактные идеи присоединены к их словам, не кажется странным, что они должны использовать слова вместо идей — будучи найденной невыполнимой вещью отложить слово и СОХРАНИТЬ АБСТРАКТНУЮ ИДЕЮ В УМЕ, КОТОРАЯ САМА ПО СЕБЕ БЫЛА СОВЕРШЕННО НЕПОСТИЖИМА. Это кажется мне главной причиной, почему те люди, которые столь решительно рекомендовали другим отложить всякое использование слов в своих размышлениях и созерцать свои голые идеи, все же не смогли выполнить это сами. В последнее время многие стали очень чувствительны к абсурдным мнениям и незначительным спорам, которые вырастают из злоупотребления словами. И, чтобы исправить эти зло, они советуют, что мы должны обращать внимание на означаемые идеи и отвлекать наше внимание от слов, которые означают их. Но, как бы хорош ни был этот совет, который они дали другим, ясно, что они не могли иметь должного внимания к нему сами, пока они думали, что единственное непосредственное использование слов — это означать идеи, и что непосредственное значение каждого общего имени — это ОПРЕДЕЛЕННАЯ АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ.

24. Но, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ВЕЩИ ИЗВЕСТНЫ КАК ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ с большей легкостью ПРЕДОТВРАТИТЬ СВОЕ ОБМАНЫВАНИЕ СЛОВАМИ. Тот, кто знает, что у него нет других, кроме частных идей, не будет напрасно ломать голову, чтобы найти и постичь абстрактную идею, присоединенную к какому-либо имени. И тот, кто знает, что имена не всегда означают идеи, избавит себя от труда искать идеи там, где их нет. Было бы, следовательно, желательно, чтобы каждый использовал свои крайние усилия, чтобы получить ясный взгляд на идеи, которые он хотел бы рассмотреть, отделяя от них все то одеяние и обременение слов, которые столь сильно способствуют ослеплению суждения и разделению внимания. Тщетно мы расширяем наш взгляд в небеса и проникаем во внутренности земли, тщетно мы консультируемся с писаниями ученых людей и прослеживаем темные следы древности — нам нужно только отодвинуть занавес слов, чтобы держать прекраснейшее древо знания, чей плод превосходен и находится в пределах досягаемости нашей руки.

25. Если мы не позаботимся ОЧИСТИТЬ ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗНАНИЯ ОТ затруднений и ЗАБЛУЖДЕНИЯ СЛОВ, мы можем делать бесконечные рассуждения о них без всякой цели; мы можем делать выводы из выводов и не стать от этого мудрее. Чем дальше мы идем, тем только больше будем терять себя безвозвратно и тем глубже будем запутаны в трудностях и ошибках. Кто, следовательно, намеревается читать следующие листы, я прошу его сделать мои слова поводом для его собственного мышления и постараться достичь того же хода мыслей при чтении, который был у меня при их написании. Этим способом ему будет легко обнаружить истинность или ложность того, что я говорю. Он будет вне всякой опасности быть обманутым моими словами, и я не вижу, как он может быть введен в заблуждение, рассматривая свои собственные голые, нескрываемые идеи.

О ПРИНЦИПАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

1. ОБЪЕКТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. — Любому, кто проводит обзор объектов человеческого знания, очевидно, что они являются либо ИДЕЯМИ, фактически запечатленными на чувствах; либо такими, которые воспринимаются путем внимания к страстям и операциям ума; либо, наконец, идеями, сформированными с помощью памяти и воображения — либо составляя, разделяя, либо просто представляя те, что изначально воспринимались вышеуказанными способами. Зрением я имею идеи света и цветов, с их различными степенями и вариациями. Осязанием я воспринимаю твердое и мягкое, теплое и холодное, движение и сопротивление, и все это больше или меньше как по количеству, так и по степени. Обоняние снабжает меня запахами; вкус — вкусами; а слух передает звуки уму во всем их разнообразии тона и состава. И поскольку замечено, что некоторые из них сопровождают друг друга, они приходят к тому, чтобы быть отмеченными одним именем, и таким образом считаться одной вещью. Так, например, определенный цвет, вкус, запах, форма и консистенция, будучи замеченными вместе, считаются одной отдельной вещью, обозначаемой именем ЯБЛОКО. Другие совокупности идей составляют камень, дерево, книгу и подобные чувственные вещи — которые, будучи приятными или неприятными, возбуждают страсти любви, ненависти, радости, горя и так далее.

2. РАЗУМ — ДУХ — ДУША. — Но, помимо всего этого бесконечного многообразия идей или объектов познания, существует также нечто, что познает или воспринимает их и совершает над ними различные операции, такие как воление, воображение, воспоминание. Это воспринимающее, активное существо я называю РАЗУМОМ, ДУХОМ, ДУШОЙ или МНОЙ САМИМ. Под этими словами я подразумеваю не какую-либо одну из моих идей, а вещь, полностью отличную от них, В КОТОРОЙ ОНИ СУЩЕСТВУЮТ, или, что то же самое, посредством которой они воспринимаются, — ибо существование идеи состоит в том, чтобы быть воспринимаемой.

3. НАСКОЛЬКО ПРИЗНАЕТСЯ СОГЛАСИЕ ПРОСТОЛЮДИНОВ. — То, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, сформированные воображением, не существуют ВНЕ разума, — это ПРИЗНАЕТ КАЖДЫЙ. И представляется не менее очевидным, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувствах, как бы они ни смешивались или ни сочетались друг с другом (то есть какие бы объекты они ни составляли), не могут существовать иначе, как В воспринимающем их разуме. Я полагаю, что интуитивное знание об этом может быть получено любым, кто обратит внимание на ТО, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД ТЕРМИНОМ «СУЩЕСТВОВАТЬ» применительно к чувственным вещам. О столе, на котором я пишу, я говорю, что он существует, то есть я вижу и осязаю его; и если бы я был вне своего кабинета, я бы сказал, что он существует, — подразумевая под этим, что если бы я был в своем кабинете, я мог бы воспринимать его, или что какой-то другой дух действительно воспринимает его. Был запах, то есть его обоняли; был звук, то есть его слышали; цвет или фигура, и они воспринимались зрением или осязанием. Это все, что я могу понять под этими и подобными выражениями. Ибо что касается того, что говорится об абсолютном существовании немыслящих вещей без какой-либо связи с их восприятием, то это кажется совершенно непостижимым. Их БЫТИЕ (ESSE) ЕСТЬ ВОСПРИНИМАЕМОСТЬ (PERCIPI), и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне разумов или мыслящих вещей, которые их воспринимают.

[Примечание: Первый аргумент в поддержку теории автора.]

4. МНЕНИЕ ПРОСТОЛЮДИНОВ СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЕ. — Действительно, среди людей СТРАННО распространено мнение, что дома, горы, реки и, одним словом, все чувственные объекты имеют существование, естественное или реальное, отличное от их восприятия рассудком. Но с какой бы большой уверенностью и согласием этот принцип ни принимался в мире, всякий, кто найдет в себе решимость поставить его под сомнение, может, если я не ошибаюсь, заметить, что он содержит явное противоречие. Ибо что представляют собой вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем чувствами? И что мы ВОСПРИНИМАЕМ ПОМИМО НАШИХ СОБСТВЕННЫХ ИДЕЙ ИЛИ ОЩУЩЕНИЙ? И не является ли явно противоречивым, чтобы любая из них или любая их комбинация существовала невоспринимаемой?

5. ПРИЧИНА ЭТОГО РАСПРОСТРАНЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ. — Если мы тщательно исследуем этот догмат, то, возможно, обнаружим, что в основе своей он зависит от учения об АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ. Ибо может ли быть более тонкий прием абстракции, чем отделение существования чувственных объектов от их восприятия, чтобы мыслить их существующими невоспринимаемыми? Свет и цвета, тепло и холод, протяжение и фигуры — одним словом, вещи, которые мы видим и осязаем, — что они такое, как не множество ощущений, понятий, идей или впечатлений на чувства? И возможно ли отделить, даже в мысли, что-либо из этого от восприятия? Что касается меня, то я мог бы с таким же успехом отделить вещь от нее самой. Я могу, конечно, разделить в своих мыслях или мыслить отдельно друг от друга те вещи, которые, возможно, никогда не воспринимал чувствами раздельно. Так, я воображаю туловище человеческого тела без конечностей или мыслю запах розы, не думая о самой розе. Настолько, я не буду отрицать, я могу абстрагировать — если это можно должным образом назвать АБСТРАКЦИЕЙ, которая распространяется только на раздельное мышление таких объектов, которые, возможно, действительно могут существовать или быть фактически восприняты порознь. Но моя способность мыслить или воображать не выходит за пределы возможности реального существования или восприятия. Следовательно, так же как для меня невозможно видеть или осязать что-либо без актуального ощущения этой вещи, так же невозможно для меня мыслить в своих мыслях какую-либо чувственную вещь или объект, отличный от ощущения или восприятия его.

[Примечание: «По правде говоря, объект и ощущение суть одно и то же, и поэтому не могут быть абстрагированы друг от друга — Изд. 1710 г.»]

6. Существуют некоторые истины, столь близкие и очевидные для разума, что человеку нужно лишь открыть глаза, чтобы увидеть их. Таковой я считаю эту важную истину, а именно: что весь небесный хор и убранство земли, одним словом, все те тела, которые составляют могучее строение мира, не имеют никакого бытия вне разума, что их БЫТИЕ (ESSE) состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми; что, следовательно, до тех пор, пока они актуально не воспринимаются мной или не существуют в моем разуме или разуме какого-либо другого СОТВОРЕННОГО ДУХА, они должны либо вовсе не существовать, ЛИБО ЖЕ ПРЕБЫВАТЬ В РАЗУМЕ НЕКОЕГО ВЕЧНОГО ДУХА — ибо совершенно непостижимо и содержит всю абсурдность абстракции приписывать какой-либо их отдельной части существование, независимое от духа. Чтобы убедиться в этом, читателю нужно лишь поразмыслить и попытаться отделить в своих собственных мыслях бытие чувственной вещи от ее восприятия.

[Примечание: «Чтобы это предстало со всем светом и очевидностью аксиомы, кажется достаточным, если я смогу лишь пробудить рефлексию читателя, чтобы он мог беспристрастно взглянуть на свое собственное значение и, в свою очередь, обратить свои мысли на сам предмет, свободный и не связанный никакими словесными затруднениями и предубеждениями в пользу принятых ошибок». — Изд. 1710 г.]

7. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ. — Из сказанного следует, что НЕТ НИКАКОЙ ИНОЙ СУБСТАНЦИИ, КРОМЕ ДУХА, или того, что воспринимает. Но для более полного доказательства этого положения пусть будет рассмотрено, что чувственные качества — это цвет, фигура, движение, запах, вкус и т. д., т. е. идеи, воспринимаемые чувствами. Теперь, для идеи существовать в невоспринимающей вещи — это явное противоречие, ибо ИМЕТЬ ИДЕЮ — ЭТО ВСЕ РАВНО, ЧТО ВОСПРИНИМАТЬ; следовательно, то, в чем существуют цвет, фигура и подобные качества, должно воспринимать их; отсюда ясно, что не может быть никакой НЕМЫСЛЯЩЕЙ субстанции или СУБСТРАТА этих идей.

[Примечание: См. разделы iii и xxv.]

8. ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но, скажете вы, хотя сами идеи не существуют вне разума, все же могут существовать вещи, ПОДОБНЫЕ им, копиями или подобиями которых они являются, и эти вещи существуют вне разума в немыслящей субстанции. Я ОТВЕЧАЮ: идея может быть подобна только идее; цвет или фигура могут быть подобны только другому цвету или фигуре. Если мы заглянем хотя бы немного в свои мысли, мы обнаружим, что нам невозможно представить сходство, кроме как между нашими идеями. Далее, я спрашиваю, являются ли эти предполагаемые оригиналы или внешние вещи, картинами или репрезентациями которых являются наши идеи, сами по себе воспринимаемыми или нет? Если они таковы, ТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ИДЕЯМИ, и мы достигли своей цели; но если вы скажете, что нет, я взываю к любому, разумно ли утверждать, что цвет подобен чему-то невидимому; твердое или мягкое — чему-то неосязаемому; и так далее с остальным.

9. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЕ. — Есть некоторые, кто проводит РАЗЛИЧИЕ между ПЕРВИЧНЫМИ и ВТОРИЧНЫМИ качествами. Под первыми они понимают протяжение, фигуру, движение, покой, плотность или непроницаемость и число; под вторыми они обозначают все остальные чувственные качества, такие как цвета, звуки, вкусы и так далее. Идеи, которые мы имеем об этих последних, они признают не подобиями чего-либо, существующего вне разума или невоспринимаемого, но они хотят, чтобы наши идеи первичных качеств были образцами или изображениями вещей, которые существуют вне разума, в немыслящей субстанции, которую они называют МАТЕРИЕЙ. Под МАТЕРИЕЙ, следовательно, мы должны понимать инертную, лишенную чувств субстанцию, в которой ФАКТИЧЕСКИ ПРЕБЫВАЮТ протяжение, фигура и движение. Но из того, что мы уже показали, очевидно, что протяжение, фигура и движение — это ТОЛЬКО ИДЕИ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В РАЗУМЕ, и что идея может быть подобна только другой идее, и что, следовательно, ни они, ни их архетипы не могут существовать в НЕВОСПРИНИМАЮЩЕЙ субстанции. Отсюда ясно, что само понятие того, что называется МАТЕРИЕЙ или ТЕЛЕСНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, содержит в себе противоречие.

[Примечание: «Настолько, что я не считаю необходимым тратить больше времени на разоблачение его абсурдности. Но поскольку догмат о существовании материи, по-видимому, пустил столь глубокие корни в умах философов и влечет за собой столько дурных последствий, я предпочитаю прослыть многословным и утомительным, чем опустить что-либо, что могло бы способствовать полному обнаружению и искоренению этого предрассудка». — Изд. 1710 г.]

10. ARGUMENTUM AD HOMINEM. — Те, кто утверждает, что фигура, движение и остальные первичные или исходные качества существуют вне разума в немыслящих субстанциях, в то же время признают, что цвета, звуки, тепло, холод и подобные вторичные качества — нет; они говорят нам, что это ощущения, существующие ТОЛЬКО В РАЗУМЕ, которые зависят от и вызваны различным размером, текстурой и движением мельчайших частиц материи. Это они принимают за несомненную истину, которую могут доказать вне всяких исключений. Теперь, если верно, что эти исходные качества НЕРАЗРЫВНО СОЕДИНЕНЫ С ДРУГИМИ ЧУВСТВЕННЫМИ КАЧЕСТВАМИ и не способны, даже в мысли, быть абстрагированы от них, то ясно следует, что они существуют только в разуме. Но я прошу любого поразмыслить и попытаться, может ли он посредством какой-либо абстракции мысли представить протяжение и движение тела без всех других чувственных качеств. Что касается меня, то я ясно вижу, что не в моей власти сформировать идею протяженного и движущегося тела, не придав ему при этом какого-либо цвета или другого чувственного качества, которое ПРИЗНАЕТСЯ существующим только в разуме. Короче говоря, протяжение, фигура и движение, абстрагированные от всех других качеств, непостижимы. Где, следовательно, находятся другие чувственные качества, там должны быть и эти, а именно: в разуме и нигде больше.

11. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ AD HOMINEM. — Далее, БОЛЬШОЕ и МАЛОЕ, БЫСТРОЕ и МЕДЛЕННОЕ ПРИЗНАЮТСЯ СУЩЕСТВУЮЩИМИ НИГДЕ, КРОМЕ КАК В РАЗУМЕ, будучи полностью ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ и изменяясь по мере того, как меняется устройство или положение органов чувств. Протяжение, следовательно, которое существует вне разума, не является ни большим, ни малым, движение — ни быстрым, ни медленным, то есть они вообще ничто. Но, скажете вы, это протяжение вообще и движение вообще: так мы видим, насколько догмат о протяженных подвижных субстанциях, существующих вне разума, зависит от странного учения об АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ. И здесь я не могу не заметить, насколько расплывчатое и неопределенное описание Материи или телесной субстанции, к которому современные философы пришли в силу своих собственных принципов, напоминает то устаревшее и столь высмеиваемое понятие MATERIA PRIMA, которое можно встретить у Аристотеля и его последователей. Без протяжения нельзя помыслить плотность; поскольку, следовательно, было показано, что протяжение не существует в немыслящей субстанции, то же самое должно быть верно и для плотности.

12. То, что ЧИСЛО является полностью ТВОРЕНИЕМ РАЗУМА, даже если допустить, что другие качества существуют вне его, будет очевидно для всякого, кто рассмотрит, что одна и та же вещь носит разное числовое наименование, в зависимости от того, как разум рассматривает ее с разных сторон. Так, одно и то же протяжение есть один, или три, или тридцать шесть, в зависимости от того, рассматривает ли его разум по отношению к ярду, футу или дюйму. Число настолько явно относительно и зависит от человеческого рассудка, что странно думать, как кто-то может приписывать ему абсолютное существование вне разума. Мы говорим: одна книга, одна страница, одна строка и т. д.; все это в равной степени единицы, хотя некоторые содержат несколько других. И в каждом случае ясно, что единица относится к некоторой частной комбинации идей, произвольно составленной разумом.

13. ЕДИНСТВО, я знаю, некоторые сочтут ПРОСТОЙ ИЛИ НЕРАЗЛОЖИМОЙ ИДЕЕЙ, сопровождающей все другие идеи в разуме. Что у меня есть какая-либо такая идея, соответствующая слову ЕДИНСТВО, я не нахожу; и если бы она у меня была, мне кажется, я не мог бы не заметить ее: напротив, она должна была бы быть самой знакомой моему рассудку, поскольку говорят, что она сопровождает все другие идеи и воспринимается всеми способами ощущения и рефлексии. Не говоря уже о большем, это АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ.

14. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ AD HOMINEM. — Я добавлю далее, что подобно тому, как современные философы доказывают, что некоторые чувственные качества не имеют существования в Материи или вне разума, то же самое можно доказать и относительно всех других чувственных качеств вообще. Так, например, говорят, что тепло и холод — это лишь аффекты разума, а вовсе не образцы реальных существ, существующих в телесных субстанциях, которые их возбуждают, ибо одно и то же тело, которое кажется холодным одной руке, кажется теплым другой. Теперь, почему мы не можем с таким же успехом утверждать, что фигура и протяжение не являются образцами или подобиями качеств, существующих в Материи, потому что для одного и того же глаза в разных положениях, или для глаз разной текстуры в одном и том же положении, они кажутся различными и поэтому не могут быть изображениями чего-то УСТАНОВИВШЕГОСЯ И ОПРЕДЕЛЕННОГО ВНЕ РАЗУМА? Далее, доказано, что СЛАДОСТЬ не находится реально в обладающей вкусом вещи, потому что при неизменности вещи сладость меняется на горечь, как в случае лихорадки или иным образом испорченного неба. Не так же ли разумно сказать, что ДВИЖЕНИЕ не существует вне разума, поскольку, если последовательность идей в разуме становится быстрее, движение, как признано, будет казаться медленнее без какого-либо изменения в каком-либо внешнем объекте?

15. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫМ В ОТНОШЕНИИ ПРОТЯЖЕНИЯ. — Короче говоря, пусть кто-нибудь рассмотрит те аргументы, которые считаются явно доказывающими, что цвета и вкус существуют только в разуме, и он обнаружит, что они могут с равной силой быть приведены для доказательства того же самого относительно протяжения, фигуры и движения. Хотя следует признать, что этот метод аргументации доказывает не столько то, что во внешнем объекте нет протяжения или цвета, сколько то, что мы не знаем посредством ЧУВСТВ, какое протяжение или цвет объекта является ИСТИННЫМ. Но вышеприведенные аргументы ясно показывают, что невозможно, чтобы какой-либо цвет или протяжение вообще, или любое другое чувственное качество существовало в НЕВОСПРИНИМАЮЩЕМ субъекте вне разума, или, по правде говоря, чтобы существовала такая вещь, как внешний объект.

16. Но давайте немного исследуем принятое мнение. — Говорят, что ПРОТЯЖЕНИЕ — это МОДУС или акциденция МАТЕРИИ, и что Материя — это СУБСТРАТ, который поддерживает его. Теперь я прошу вас объяснить мне, что подразумевается под тем, что Материя ПОДДЕРЖИВАЕТ протяжение. Скажете вы, у меня нет идеи Материи, и поэтому я не могу объяснить это. Я отвечаю: хотя у вас нет позитивной идеи, если у вас есть хоть какое-то значение, вы должны, по крайней мере, иметь относительную идею Материи; хотя вы не знаете, что это такое, вы должны, как предполагается, знать, какое отношение она имеет к акциденциям и что подразумевается под ее поддержкой их. Очевидно, что ПОДДЕРЖКА здесь не может быть принята в ее обычном или буквальном смысле — как когда мы говорим, что столбы поддерживают здание; в каком смысле, следовательно, она должна быть принята?

[Примечание: «Что касается меня, я не в состоянии обнаружить какой-либо смысл вообще, который мог бы быть к этому применен». — Изд. 1710 г.]

17. ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ «МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИИ» ДЕЛИМО НА ДВЕ ЧАСТИ. — Если мы спросим, что наиболее точные философы объявляют своим значением под МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, мы обнаружим, что они признают, что не имеют иного значения, придаваемого этим звукам, кроме идеи БЫТИЯ ВООБЩЕ, вместе С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ПОНЯТИЕМ ЕЕ ПОДДЕРЖКИ АКЦИДЕНЦИЙ. Общая идея Бытия кажется мне самой абстрактной и непостижимой из всех других; а что касается ее поддержки акциденций, то это, как мы только что заметили, не может быть понято в обычном смысле этих слов; следовательно, это должно быть принято в каком-то другом смысле, но в каком именно, они не объясняют. Так что, когда я рассматриваю ДВЕ ЧАСТИ или ветви, которые составляют значение слов МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ, я убеждаюсь, что к ним не привязано никакого отчетливого значения. Но почему мы должны беспокоить себя дальше, обсуждая этот материальный СУБСТРАТ или поддержку фигуры и движения, и других чувственных качеств? Не предполагает ли это, что они имеют существование вне разума? И не является ли это прямым противоречием и совершенно непостижимым?

18. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ТЕЛ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. — Но, хотя было бы возможно, что твердые, фигурные, подвижные субстанции могут существовать вне разума, соответствующие идеям, которые мы имеем о телах, все же КАК МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ ЭТО? Либо мы должны знать это посредством чувств, либо посредством разума. Что касается наших чувств, то посредством них мы имеем знание ТОЛЬКО О НАШИХ ОЩУЩЕНИЯХ, идеях или тех вещах, которые непосредственно воспринимаются чувствами, называйте их как хотите: но они не сообщают нам, что вещи существуют вне разума или невоспринимаемыми, подобно тем, которые воспринимаются. Это признают сами материалисты. Остается, следовательно, что если мы вообще имеем какое-либо знание о внешних вещах, оно должно быть получено посредством РАЗУМА, выводящего их существование из того, что непосредственно воспринимается чувствами. Но какой разум может побудить нас верить в существование тел вне разума, исходя из того, что мы воспринимаем, поскольку даже сами покровители Материи не претендуют на то, что существует КАКАЯ-ЛИБО НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ И НАШИМИ ИДЕЯМИ? Я говорю, что всеми признается (и то, что происходит во снах, при бреде и тому подобном, ставит это вне спора), что ВОЗМОЖНО, МЫ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ПОДВЕРЖЕНЫ ВСЕМ ИДЕЯМ, КОТОРЫЕ МЫ ИМЕЕМ СЕЙЧАС, ХОТЯ БЫ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НИКАКИХ ТЕЛ, ВНЕШНИХ ИМ И ПОДОБНЫХ ИМ. Отсюда очевидно, что предположение о внешних телах не является необходимым для производства наших идей; поскольку признается, что они производятся иногда, и, возможно, могли бы производиться всегда в том же порядке, в котором мы видим их в настоящее время, без их участия.

19. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ТЕЛ НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ТОГО, КАКИМ ОБРАЗОМ ПРОИЗВОДЯТСЯ НАШИ ИДЕИ. — Но, хотя мы, возможно, могли бы иметь все наши ощущения без них, все же, возможно, можно подумать, что ЛЕГЧЕ представить и объяснить СПОСОБ их производства, предполагая внешние тела по их подобию, а не иначе; и поэтому, возможно, по крайней мере вероятно, что существуют такие вещи, как тела, которые возбуждают их идеи в наших умах. Но и этого нельзя сказать; ибо, хотя мы дадим материалистам их внешние тела, они по собственному признанию ничуть не ближе к знанию того, как производятся наши идеи; поскольку они сами признают себя неспособными понять, каким образом ТЕЛО МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ НА ДУХ, или как возможно, чтобы оно запечатлело какую-либо идею в разуме. Отсюда очевидно, что производство идей или ощущений в наших умах не может быть причиной, по которой мы должны предполагать Материю или телесные субстанции, ПОСКОЛЬКУ ЭТО, КАК ПРИЗНАНО, ОСТАЕТСЯ В РАВНОЙ СТЕПЕНИ НЕОБЪЯСНИМЫМ С ЭТИМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ ИЛИ БЕЗ НЕГО. Если бы, следовательно, было возможно, чтобы тела существовали вне разума, все же утверждать, что они это делают, должно быть очень сомнительным мнением; поскольку это означает предполагать, без всякой причины, что Бог создал бесчисленные существа, КОТОРЫЕ СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ И НЕ СЛУЖАТ НИКАКОЙ ЦЕЛИ.

20. ДИЛЕММА. — Короче говоря, если бы существовали внешние тела, невозможно, чтобы мы когда-либо узнали об этом; и если бы их не было, у нас могли бы быть те же самые причины думать, что они есть, какие есть сейчас. Предположим — что никто не может отрицать как возможное, — что некий разум без помощи внешних тел подвергается воздействию того же ряда ощущений или идей, что и вы, запечатленных в том же порядке и с такой же живостью в его разуме. Я спрашиваю, нет ли у этого разума всех оснований верить в существование телесных субстанций, представленных его идеями и возбуждающих их в его разуме, какие вы можете иметь для веры в то же самое? В этом не может быть вопроса — одно это соображение было бы достаточным, чтобы заставить любого разумного человека усомниться в силе любых аргументов, которые он может считать имеющимися у него в пользу существования тел вне разума.

21. Если бы было необходимо добавить какое-либо ДАЛЬНЕЙШЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ после того, что было сказано, я мог бы привести несколько тех ошибок и трудностей (не говоря уже о нечестивости), которые возникли из этого догмата. Это вызвало бесчисленные противоречия и споры в философии, и немало гораздо более важных в религии. Но я не буду вдаваться в их подробности в этом месте, как потому, что я считаю аргументы A POSTERIORI ненужными для подтверждения того, что было, если я не ошибаюсь, достаточно продемонстрировано A PRIORI, так и потому, что у меня впоследствии будет повод сказать о них несколько слов.

22. Я боюсь, что дал повод думать, что я излишне многословен в рассмотрении этого предмета. Ибо к чему распространяться о том, что может быть продемонстрировано с предельной очевидностью в строке или двух любому, кто способен хотя бы на малейшую рефлексию? Это лишь заглянуть в свои собственные мысли и попытаться, можете ли вы представить возможным, чтобы звук, или фигура, или движение, или цвет существовали вне разума или невоспринимаемыми. Эта легкая проверка может, возможно, заставить вас увидеть, что то, за что вы ратуете, есть прямое противоречие. Настолько, что я готов поставить все на эту карту: — Если вы можете хотя бы ПРЕДСТАВИТЬ возможным для одной протяженной подвижной субстанции, или, в общем, для любой одной идеи, или чего-либо подобного идее, существовать иначе, как в воспринимающем ее разуме, я с готовностью уступлю дело. И что касается всей той КОНГЛОМЕРАЦИИ внешних тел, за которую вы ратуете, я признаю вам ее существование, ХОТЯ (1.) ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НИ ПРИВЕСТИ МНЕ НИКАКОЙ ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО ОНА СУЩЕСТВУЕТ [См. раздел lviii.], НИ (2.) НАЗНАЧИТЬ ЕЙ КАКОГО-ЛИБО ПРИМЕНЕНИЯ, КОГДА ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ОНА СУЩЕСТВУЕТ [См. раздел lx.]. Я говорю, что одна лишь возможность истинности ваших мнений сойдет за аргумент в пользу того, что это так. [Примечание: т. е. хотя ваш аргумент страдает недостатком двух необходимых условий гипотезы. — Ред.]

23. Но, скажете вы, конечно, нет ничего проще, чем представить, например, деревья в парке или книги, существующие в шкафу, когда никого нет рядом, чтобы воспринимать их. Я отвечаю: вы можете так сделать, в этом нет никакой трудности; но что все это, умоляю вас, как не формирование в вашем разуме определенных идей, которые вы называете КНИГАМИ и ДЕРЕВЬЯМИ, и в то же время упущение сформировать идею кого-либо, кто мог бы воспринимать их? НО НЕ ВОСПРИНИМАЕТЕ ЛИ ВЫ САМИ ИЛИ НЕ ДУМАЕТЕ ЛИ ВЫ О НИХ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ? Это, следовательно, не имеет отношения к делу; это лишь показывает, что вы обладаете способностью воображать или формировать идеи в своем разуме: но это не показывает, что вы можете представить возможным, чтобы объекты вашей мысли могли существовать вне разума. Чтобы доказать это, НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ВЫ ПРЕДСТАВИЛИ ИХ СУЩЕСТВУЮЩИМИ НЕВОСПРИНИМАЕМЫМИ ИЛИ НЕОБДУМАННЫМИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЯВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ. Когда мы делаем все возможное, чтобы представить существование внешних тел, мы все это время лишь созерцаем наши собственные идеи. Но разум, не обращая внимания на самого себя, обманывается, думая, что он может и действительно представляет тела, существующие необдуманными или вне разума, хотя в то же время они постигаются или существуют в нем самом. Немного внимания откроет любому истину и очевидность того, что здесь сказано, и сделает ненужным настаивать на каких-либо других доказательствах против существования материальной субстанции.

24. АБСОЛЮТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕМЫСЛЯЩИХ ВЕЩЕЙ — ЭТО СЛОВА БЕЗ ЗНАЧЕНИЯ. — Очень очевидно, при малейшем исследовании наших мыслей, знать, возможно ли для нас понять, что подразумевается под АБСОЛЮТНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ ЧУВСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ САМИХ ПО СЕБЕ ИЛИ ВНЕ РАЗУМА. Для меня очевидно, что эти слова обозначают либо прямое противоречие, либо вообще ничего. И чтобы убедить других в этом, я не знаю более быстрого или честного способа, чем умолять их спокойно обратить внимание на свои собственные мысли; и если благодаря этому вниманию обнаружится пустота или противоречивость этих выражений, конечно, ничего больше для убеждения не требуется. Именно на этом я поэтому настаиваю, а именно: что АБСОЛЮТНОЕ существование немыслящих вещей — это слова без значения или которые включают в себя противоречие. Это то, что я повторяю и внушаю, и настоятельно рекомендую внимательным мыслям читателя.

25. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ. [Примечание: См. разделы iii и vii.] — ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛОККА. — Все наши идеи, ощущения, понятия или вещи, которые мы воспринимаем, под какими бы именами они ни различались, являются явно неактивными — в них нет никакой силы или агентности. Так что ОДНА ИДЕЯ или объект мысли НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ или произвести КАКОГО-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ В ДРУГОЙ. Чтобы убедиться в истинности этого, не требуется ничего иного, кроме простого наблюдения за нашими идеями. Ибо, поскольку они и каждая их часть существуют только в разуме, следует, что в них нет ничего, кроме того, что воспринимается: но всякий, кто обратит внимание на свои идеи, будь то чувственные или рефлексивные, не обнаружит в них никакой силы или активности; следовательно, в них нет ничего подобного. Немного внимания откроет нам, что само бытие идеи подразумевает пассивность и инертность в ней, настолько, что для идеи невозможно что-либо сделать или, строго говоря, быть причиной чего-либо: она также не может быть подобием или образцом какого-либо активного существа, как это очевидно из раздела 8. Откуда ясно следует, что протяжение, фигура и движение не могут быть причиной наших ощущений. Сказать, следовательно, что они являются следствиями сил, проистекающих из конфигурации, числа, движения и размера корпускул, должно, безусловно, быть ложным. [Примечание: См. раздел cii.]

26. ПРИЧИНА ИДЕЙ. — Мы воспринимаем непрерывную последовательность идей, некоторые возбуждаются заново, другие изменяются или полностью исчезают. Существует, следовательно, некоторая причина этих идей, от которой они зависят и которая производит и изменяет их. Что эта причина не может быть каким-либо качеством, или идеей, или комбинацией идей, ясно из предыдущего раздела. Это должна быть, следовательно, субстанция; но было показано, что нет никакой телесной или материальной субстанции: остается, следовательно, что ПРИЧИНОЙ ИДЕЙ является бестелесная активная субстанция или Дух.

27. НЕТ ИДЕИ ДУХА. — Дух — это одно простое, неделимое, активное существо — поскольку он воспринимает идеи, он называется РАССУДКОМ, а поскольку он производит или иным образом действует над ними, он называется ВОЛЕЙ. Отсюда не может быть сформировано никакой идеи души или духа; ибо все идеи вообще, будучи пассивными и инертными (см. раздел 25), не могут представить нам, посредством образа или ПОДОБИЯ, то, что действует. Немного внимания сделает ясным для любого, что иметь идею, которая была бы подобна этому активному принципу движения и изменения идей, абсолютно невозможно. Такова природа ДУХА, или того, что действует, что он не может быть сам по себе воспринят, НО ТОЛЬКО ПО ЭФФЕКТАМ, КОТОРЫЕ ОН ПРОИЗВОДИТ. Если кто-либо усомнится в истинности того, что здесь изложено, пусть он поразмыслит и попытается, может ли он сформировать идею какой-либо силы или активного существа, и имеет ли он идеи двух главных сил, отмеченных именами ВОЛЯ и РАССУДОК, отличных друг от друга, а также от третьей идеи Субстанции или Бытия вообще, с относительным понятием ее поддержки или того, что является субъектом вышеупомянутых сил, — что обозначается именем ДУША или ДУХ. Это то, что некоторые утверждают; но, насколько я могу видеть, слова ВОЛЯ [Примечание: «Рассудок, разум». — Изд. 1710 г.], ДУША, ДУХ не означают разные идеи, или, по правде говоря, вообще какую-либо идею, а нечто, что очень отличается от идей, и которое, будучи агентом, не может быть подобно или представлено какой-либо идеей вообще. Хотя следует признать в то же время, что мы имеем некоторое понятие о душе, духе и операциях разума: таких как воление, любовь, ненависть — поскольку мы знаем или понимаем значение этих слов.

28. Я обнаруживаю, что могу возбуждать идеи в своем разуме по своему желанию и варьировать и менять сцену так часто, как считаю нужным. Это не более чем воление, и тотчас та или иная идея возникает в моей фантазии; и той же силой она стирается и уступает место другой. Это создание и разрушение идей очень точно характеризует разум как активный. Это определенно и основано на опыте; но когда мы думаем о немыслящих агентах или о возбуждении идей без воления, мы лишь развлекаем себя словами.

29. ИДЕИ ОЩУЩЕНИЯ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ИДЕЙ РЕФЛЕКСИИ ИЛИ ПАМЯТИ. — Но, какой бы властью я ни обладал над МОИМИ СОБСТВЕННЫМИ мыслями, я обнаруживаю, что идеи, актуально воспринимаемые Чувствами, не имеют такой же зависимости от моей воли. Когда при дневном свете я открываю глаза, не в моей власти выбирать, видеть мне или нет, или определять, какие именно объекты предстанут моему взору; и так же относительно слуха и других чувств; идеи, запечатленные в них, не являются творениями моей воли. СУЩЕСТВУЕТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕКАЯ ДРУГАЯ ВОЛЯ ИЛИ ДУХ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ИХ.

30. ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. — Идеи Чувств более сильные, живые и ОТЛИЧНЫЕ, чем идеи воображения; они также обладают устойчивостью, порядком и связностью и не возбуждаются случайно, как те, которые часто являются следствиями человеческих воль, но в регулярном ряду или серии, удивительная связь которых достаточно свидетельствует о мудрости и благожелательности их Автора. Теперь УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА ИЛИ УСТАНОВИВШИЕСЯ МЕТОДЫ, В КОТОРЫХ РАЗУМ, ОТ КОТОРОГО МЫ ЗАВИСИМ, ВОЗБУЖДАЕТ В НАС ИДЕИ ЧУВСТВ, НАЗЫВАЮТСЯ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ; и их мы узнаем из опыта, который учит нас, что такие-то и такие-то идеи сопровождаются такими-то и такими-то другими идеями в обычном ходе вещей.

31. ЗНАНИЕ ИХ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МИРСКИХ ДЕЛ. — Это дает нам своего рода предвидение, которое позволяет нам регулировать наши действия для блага жизни. И без этого мы были бы вечно в растерянности; мы не могли бы знать, как совершить что-либо, что могло бы доставить нам малейшее удовольствие или устранить малейшую боль чувств. Что пища питает, сон освежает, а огонь согревает нас; что сеять во время сева — это путь к жатве в урожай; и в общем, что для достижения таких-то целей способствуют такие-то средства — все это мы знаем НЕ ПУТЕМ ОБНАРУЖЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАШИМИ ИДЕЯМИ, но только путем наблюдения за установленными законами природы, без которых мы все были бы в неопределенности и замешательстве, и взрослый человек не знал бы, как управлять собой в делах жизни, не больше, чем только что родившийся младенец.

32. И все же ЭТА последовательная ОДНООБРАЗНАЯ РАБОТА, которая так очевидно демонстрирует благость и мудрость того Управляющего Духа, чья Воля составляет законы природы, настолько далека от того, чтобы направлять наши мысли к Нему, что она скорее ОТПРАВЛЯЕТ ИХ БЛУЖДАТЬ ВСЛЕД ЗА ВТОРИЧНЫМИ ПРИЧИНАМИ. Ибо, когда мы воспринимаем определенные идеи Чувств, постоянно сопровождаемые другими идеями, И МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ЭТО НЕ НАШИХ РУК ДЕЛО, мы тотчас приписываем силу и агентность самим идеям и делаем одну причиной другой, чем не может быть ничего более абсурдного и непостижимого. Так, например, заметив, что когда мы воспринимаем зрением некую круглую светящуюся фигуру, мы в то же время воспринимаем осязанием идею или ощущение, называемое ТЕПЛОМ, мы отсюда заключаем, что солнце является причиной тепла. И подобным образом, воспринимая, что движение и столкновение тел сопровождаются звуком, мы склонны думать, что последнее является следствием первого.

33. О РЕАЛЬНЫХ ВЕЩАХ И ИДЕЯХ ИЛИ ХИМЕРАХ. — Идеи, запечатленные в Чувствах Автором природы, называются РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ; а те, что возбуждаются в воображении, будучи менее регулярными, живыми и постоянными, более правильно называются ИДЕЯМИ или ОБРАЗАМИ ВЕЩЕЙ, которые они копируют и представляют. Но тогда наши ощущения, какими бы живыми и отчетливыми они ни были, тем не менее являются ИДЕЯМИ, то есть они существуют в разуме или воспринимаются им так же истинно, как идеи его собственного формирования. Идеи Чувств признаются имеющими в себе больше реальности, то есть быть более (1) СИЛЬНЫМИ, (2) УПОРЯДОЧЕННЫМИ и (3) СВЯЗНЫМИ, чем творения разума; но это не аргумент в пользу того, что они существуют вне разума. Они также (4) МЕНЕЕ ЗАВИСИМЫ ОТ ДУХА [Примечание: См. раздел xxix. — Примечание.], или мыслящей субстанции, которая воспринимает их, в том, что они возбуждаются волей другого и более могущественного духа; но все же они являются ИДЕЯМИ, и, безусловно, никакая ИДЕЯ, будь то слабая или сильная, не может существовать иначе, как в воспринимающем ее разуме.

34. ПЕРВОЕ ОБЩЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Прежде чем мы пойдем дальше, необходимо потратить некоторое время на ответы на возражения, которые, вероятно, могут быть сделаны против принципов, которые мы до сих пор изложили. Делая это, если я покажусь слишком многословным тем, кто быстро схватывает, я надеюсь, это может быть прощено, поскольку не все люди одинаково понимают вещи такого рода, и я хочу быть понятым каждым.

ВО-ПЕРВЫХ, тогда будет возражено, что посредством вышеупомянутых принципов ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ РЕАЛЬНОГО И СУБСТАНЦИАЛЬНОГО В ПРИРОДЕ, ИЗГНАНО ИЗ МИРА, и вместо этого занимает место химерическая схема идей. Все вещи, которые существуют, существуют только в разуме, то есть они чисто понятийны. Что, следовательно, становится с солнцем, луной и звездами? Что мы должны думать о домах, реках, горах, деревьях, камнях; да, даже о наших собственных телах? Являются ли все они лишь множеством химер и иллюзий фантазии? На все это, и что бы еще ни было возражено в том же роде, я ОТВЕЧАЮ, что посредством изложенных принципов мы не лишены ни одной вещи в природе. Все, что мы видим, осязаем, слышим или каким-либо образом мыслим или понимаем, остается таким же надежным, как и всегда, и таким же реальным, как и всегда. Существует RERUM NATURA (природа вещей), и различие между реальностями и химерами сохраняет свою полную силу. Это очевидно из разделов 29, 30 и 33, где мы показали, что подразумевается под РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ в противоположность ХИМЕРАМ или идеям нашего собственного формирования; но тогда они обе одинаково существуют в разуме, и в этом смысле они одинаково являются ИДЕЯМИ.

35. СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ, КАК ЕЕ ПОНИМАЮТ ФИЛОСОФЫ, ОТРИЦАЕТСЯ. [См. раздел lxxxiv.] — Я не спорю против существования какой-либо одной вещи, которую мы можем постичь либо посредством чувств, либо посредством рефлексии. Что вещи, которые я вижу своими глазами и осязаю своими руками, существуют, реально существуют, я не подвергаю ни малейшему сомнению. Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, — ЭТО ТО, ЧТО ФИЛОСОФЫ НАЗЫВАЮТ МАТЕРИЕЙ или телесной субстанцией. И делая это, нет никакого ущерба остальной части человечества, которая, смею сказать, никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту, действительно, понадобится цвет пустого имени, чтобы поддержать свое нечестие; а Философы, возможно, обнаружат, что потеряли отличный повод для пустяков и споров.

36. ЛЕГКО ОБЪЯСНИТЬ. — Если кто-то думает, что это умаляет существование или реальность вещей, он очень далек от понимания того, что было изложено в самых простых терминах, которые я мог придумать. Возьмите здесь краткое изложение того, что было сказано: — Существуют духовные субстанции, разумы или человеческие души, которые волят или возбуждают идеи в себе по своему желанию; но они слабы, немощны и неустойчивы по сравнению с другими, которые они воспринимают посредством чувств, — которые, будучи запечатлены в них согласно определенным правилам или законам природы, сами говорят о себе как о следствиях разума, более могущественного и мудрого, чем человеческие духи. Последние, как говорят, имеют в себе больше РЕАЛЬНОСТИ, чем первые: — под чем подразумевается, что они более воздействующие, упорядоченные и отчетливые, и что они не являются фикциями воспринимающего их разума. И в этом смысле солнце, которое я вижу днем, есть реальное солнце, а то, которое я воображаю ночью, есть идея первого. В данном здесь смысле РЕАЛЬНОСТИ очевидно, что каждое растение, звезда, минерал и, в общем, каждая часть мирской системы является таким же РЕАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОМ согласно нашим принципам, как и согласно любым другим. Означают ли другие что-либо под термином РЕАЛЬНОСТЬ, отличное от того, что означаю я, я умоляю их заглянуть в свои собственные мысли и увидеть.

37. ФИЛОСОФСКАЯ, А НЕ ПРОСТОНАРОДНАЯ СУБСТАНЦИЯ УСТРАНЯЕТСЯ. — Будет настаиваться, что по крайней мере верно то, что мы устраняем все телесные субстанции. На это мой ответ таков: если слово СУБСТАНЦИЯ принято в простонародном смысле — для комбинации чувственных качеств, таких как протяжение, плотность, вес и тому подобное, — то нас нельзя обвинить в их устранении: но если оно принято в философском смысле — для ПОДДЕРЖКИ акциденций или КАЧЕСТВ ВНЕ РАЗУМА, — тогда, действительно, я признаю, что мы устраняем ее, если можно сказать, что устраняешь то, что никогда не имело никакого существования, даже в воображении.

38. Но, скажете вы, звучит очень резко говорить, что мы едим и пьем идеи и одеваемся в идеи. Я признаю, что это так — слово ИДЕЯ не используется в обычном дискурсе для обозначения различных комбинаций чувственных качеств, которые называются ВЕЩАМИ; и несомненно, что любое выражение, которое отклоняется от привычного использования языка, будет казаться резким и нелепым. Но это не касается истинности положения, которое другими словами означает лишь то, что мы питаемся и одеваемся теми вещами, которые воспринимаем непосредственно нашими чувствами. Твердость или мягкость, цвет, вкус, теплота, фигура или подобные качества, которые в сочетании составляют различные виды съестного и одежды, были показаны как существующие только в разуме, который воспринимает их; и это все, что подразумевается под называнием их ИДЕЯМИ; которое слово, если бы оно использовалось так же обычно, как ВЕЩЬ, звучало бы не резче и не нелепее, чем оно. Я не собираюсь спорить о правильности, а об истинности выражения. Если, следовательно, вы согласны со мной, что мы едим и пьем и одеваемся в непосредственные объекты чувств, которые не могут существовать невоспринимаемыми или вне разума, я с готовностью признаю, что более правильно или соответствует обычаю, чтобы они назывались вещами, а не идеями.

39. ТЕРМИН ИДЕЯ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ ВЕЩИ. — Если спросят, почему я использую слово ИДЕЯ, а не предпочитаю в соответствии с обычаем называть их ВЕЩАМИ. Я отвечаю: я делаю это по двум причинам: — во-первых, потому что термин ВЕЩЬ в противопоставлении ИДЕЕ обычно предполагает обозначение чего-то, существующего вне разума; во-вторых, потому что ВЕЩЬ имеет более всеобъемлющее значение, чем ИДЕЯ, включая ДУХ или мыслящие вещи, а также ИДЕИ. Поскольку, следовательно, объекты чувств существуют только в разуме и к тому же бездумны и неактивны, я решил обозначить их словом ИДЕЯ, которое подразумевает эти свойства.

40. ОЧЕВИДНОСТЬ ЧУВСТВ НЕ ДИСКРЕДИТИРОВАНА. — Но, говори что хочешь, кто-то, возможно, будет склонен ответить, что он все равно будет верить своим чувствам и никогда не позволит никаким аргументам, какими бы правдоподобными они ни были, взять верх над их достоверностью. Пусть будет так; утверждайте очевидность чувств так высоко, как вам угодно, мы готовы сделать то же самое. Что то, что я вижу, слышу и осязаю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ, ТО ЕСТЬ, ВОСПРИНИМАЕТСЯ МНОЙ, я сомневаюсь не больше, чем в своем собственном бытии. Но я не вижу, как свидетельство чувств может быть приведено в качестве доказательства существования чего-либо, что не воспринимается чувствами. Мы не хотим, чтобы кто-либо становился СКЕПТИКОМ и не верил своим чувствам; напротив, мы придаем им всю мыслимую силу и уверенность; и нет принципов, более противоположных Скептицизму, чем те, которые мы изложили [Примечание.], как будет ясно показано далее.

[Примечание: Они искореняют самый корень скептицизма, «ошибочность чувств». — Ред.]

41. ВТОРОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Во-вторых, будет ВОЗРАЖЕНО, что существует большая разница между реальным огнем, например, и идеей огня, между сновидением или воображением себя горящим и фактическим бытием таковым: если вы подозреваете, что это только идея огня, которую вы видите, просто суньте руку в него, и вы будете убеждены со свидетелем. Это и подобное может быть приведено в противовес нашим догматам. На все это ОТВЕТ очевиден из того, что уже было сказано; и я добавлю лишь в этом месте, что если реальный огонь сильно отличается от идеи огня, то также и реальная боль, которую он вызывает, сильно отличается от идеи той же боли, и все же никто не будет утверждать, что реальная боль либо есть, либо может быть в невоспринимающей вещи, или вне разума, больше, чем ее идея.

42. ТРЕТЬЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-третьих, будет возражено, что мы видим вещи актуально вне или на расстоянии от нас, и которые, следовательно, не существуют в разуме; будучи абсурдным, чтобы те вещи, которые видны на расстоянии нескольких миль, были так же близки к нам, как наши собственные мысли. В ответ на это я прошу рассмотреть, что во СНЕ мы часто воспринимаем вещи как существующие на большом расстоянии, и все же, несмотря на это, признается, что эти вещи имеют свое существование только в разуме.

43. Но для более полного прояснения этого пункта стоит рассмотреть, как это происходит, что мы воспринимаем расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, посредством зрения. Ибо то, что мы должны в действительности видеть ВНЕШНЕЕ пространство и тела, актуально существующие в нем, некоторые ближе, другие дальше, кажется, несет в себе некоторое противоречие с тем, что было сказано об их существовании нигде вне разума. Рассмотрение этой трудности и породило мое «Эссе о новой теории зрения», которое было опубликовано не так давно, в котором показано (1) что РАССТОЯНИЕ или внешность НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО само по себе ВОСПРИНИМАЕМЫМ зрением, ни постигаемым или судимым по линиям и углам, или чему-либо, что имеет необходимую связь с ним; но (2) что оно ТОЛЬКО ПОДСКАЗЫВАЕТСЯ нашим мыслям определенными видимыми идеями и ощущениями, сопровождающими зрение, которые по своей природе не имеют никакого подобия или отношения ни к расстоянию, ни к вещам, расположенным на расстоянии; но, посредством связи, которой нас научил ОПЫТ, они начинают означать и подсказывать их нам, подобно тому, как СЛОВА любого языка подсказывают идеи, для которых они созданы; настолько, что человек, РОДИВШИЙСЯ слепым и впоследствии ставший видеть, не подумал бы с первого взгляда, что вещи, которые он видит, находятся вне его разума или на каком-либо расстоянии от него. См. раздел 41 вышеупомянутого трактата.

44. Идеи зрения и осязания составляют два вида, полностью различных и гетерогенных. ПЕРВЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗНАКАМИ И ПРОГНОЗАМИ ВТОРЫХ. То, что надлежащие объекты зрения не существуют вне разума и не являются изображениями внешних вещей, было показано даже в том трактате. Хотя на протяжении всего него обратное предполагается истинным относительно осязаемых объектов — не потому, что предполагать это простонародное заблуждение было необходимо для установления изложенного там понятия, а потому, что было вне моей цели исследовать и опровергнуть его в дискурсе о ЗРЕНИИ. Так что в строгой истине идеи зрения, когда мы постигаем посредством них расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, не подсказывают или не обозначают нам вещи, АКТУАЛЬНО существующие на расстоянии, а лишь предупреждают нас, какие идеи осязания будут запечатлены в наших умах на таких-то и таких-то расстояниях времени и вследствие таких-то и таких-то действий. Это, я говорю, очевидно из того, что было сказано в предыдущих частях этого Трактата, и в разделе 147 и в других местах Эссе о зрении, что видимые идеи — это Язык, посредством которого управляющий Дух, от которого мы зависим, сообщает нам, какие осязаемые идеи он собирается запечатлеть на нас, в случае если мы возбудим то или иное движение в наших собственных телах. Но для более полной информации по этому пункту я отсылаю к самому Эссе.

45. ЧЕТВЕРТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ: О ВЕЧНОМ УНИЧТОЖЕНИИ И СОТВОРЕНИИ. — ОТВЕТ. — В-четвертых, возразят, что из вышеизложенных принципов следует, будто вещи каждое мгновение уничтожаются и создаются заново. Объекты чувств существуют лишь тогда, когда их воспринимают; следовательно, деревья в саду или стулья в гостиной существуют лишь до тех пор, пока есть кто-то, кто их воспринимает. Стоит мне ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, как вся мебель в комнате обращается в ничто, и стоит их открыть, как она снова создается. В ОТВЕТ на все это я отсылаю читателя к тому, что было сказано в параграфах 3, 4 и т. д., и прошу его обдумать, вкладывает ли он какой-либо смысл в актуальное существование идеи, отличный от того, что она воспринимается. Что касается меня, то после самого тщательного исследования я не смог обнаружить, что эти слова означают что-то иное; и я еще раз прошу читателя прислушаться к собственным мыслям и не позволять вводить себя в заблуждение словами. Если он может представить себе, что его идеи или их архетипы способны существовать, не будучи воспринимаемыми, то я сдаюсь; но если не может, то он признает, что неразумно выступать в защиту того, не знает чего, и пытаться вменять мне в абсурд несогласие с теми положениями, которые в своей основе лишены всякого смысла.

46. ARGUMENTUM AD HOMINEM. — Нелишне будет заметить, в какой мере общепринятые философские принципы сами повинны в этих мнимых абсурдах. (1) Считается странным абсурдом, что при закрытии век все видимые объекты вокруг меня должны обратиться в ничто; но разве не это обычно признают философы, когда все они соглашаются, что свет и цвета, которые одни лишь являются собственными и непосредственными объектами зрения, суть простые ощущения, существующие лишь до тех пор, пока их воспринимают? (2) Далее, некоторым, возможно, покажется весьма невероятным, что вещи должны каждое мгновение создаваться, однако это самое понятие обычно преподается в школах. Ибо СХОЛАСТЫ, хотя и признают существование Материи и то, что все мировое устройство создано из нее, тем не менее придерживаются мнения, что она не может существовать без божественного сохранения, которое они истолковывают как непрерывное творение.

47. (3) Далее, небольшое размышление обнаружит нам, что, хотя мы допустим существование Материи или телесной субстанции, неизбежно последует, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ, НЫНЕ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ, что ЧАСТНЫЕ тела, какого бы рода они ни были, ни одно из них не существует, пока его не воспринимают. Ибо из параграфа 11 и последующих параграфов очевидно, что Материя, за которую ратуют философы, есть некое непостижимое нечто, КОТОРОЕ НЕ ОБЛАДАЕТ НИ ОДНИМ ИЗ ТЕХ ЧАСТНЫХ КАЧЕСТВ, ПО КОТОРЫМ ТЕЛА, ПОДПАДАЮЩИЕ ПОД НАШИ ЧУВСТВА, ОТЛИЧАЮТСЯ ОДНО ОТ ДРУГОГО. (2) Но чтобы сделать это более ясным, следует заметить, что бесконечная делимость Материи ныне общепризнана, по крайней мере наиболее авторитетными и значительными философами, которые на основе принятых принципов доказывают ее вне всяких исключений. Отсюда следует, что в каждой частице Материи существует бесконечное число частей, которые не воспринимаются чувством. Причина, по которой любое частное тело кажется конечной величины или обнаруживает для чувства лишь конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит большего, поскольку само по себе оно содержит бесконечное число частей, А В ТОМ, ЧТО ЧУВСТВО НЕДОСТАТОЧНО ОСТРО, ЧТОБЫ РАЗЛИЧИТЬ ИХ. Поэтому по мере того, как чувство становится острее, оно воспринимает большее число частей в объекте, то есть объект кажется больше, и его фигура меняется, причем те части на его краях, которые прежде были невоспринимаемыми, теперь кажутся ограничивающими его линиями и углами, весьма отличными от тех, что воспринимались более тупым чувством. И в конце концов, после различных изменений размера и формы, когда чувство становится бесконечно острым, тело должно казаться бесконечным. При всем этом в самом теле нет никакого изменения, а только в чувстве. КАЖДОЕ ТЕЛО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РАССМАТРИВАЕМОЕ САМО ПО СЕБЕ, БЕСКОНЕЧНО ПРОТЯЖЕННО И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛИШЕНО ВСЯКОЙ ФОРМЫ ИЛИ ФИГУРЫ. Из чего следует, что, хотя бы мы признали существование Материи сколь угодно достоверным, все же столь же достоверно — что сами материалисты вынуждены признать в силу своих собственных принципов, — что ни частные тела, воспринимаемые чувством, ни что-либо подобное им не существует вне ума. Материя, повторяю, и каждая ее частица, согласно им, бесконечна и бесформенна, И ИМЕННО УМ СОЗДАЕТ ВСЕ ТО МНОГООБРАЗИЕ ТЕЛ, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЮТ ВИДИМЫЙ МИР, И НИ ОДНО ИЗ НИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДОЛЬШЕ, ЧЕМ ОНО ВОСПРИНИМАЕТСЯ.

48. Если мы рассмотрим это, то возражение, предложенное в параграфе 45, не покажется обоснованно направленным против принципов, которые мы выдвинули, так что, по правде говоря, оно вовсе не является возражением против наших понятий. Ибо, хотя мы действительно утверждаем, что объекты чувств суть не что иное, как идеи, которые не могут существовать, не будучи воспринимаемыми, мы не можем отсюда заключать, что они не имеют существования, кроме как только тогда, когда они воспринимаются НАМИ, поскольку МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕКИЙ ИНОЙ ДУХ, КОТОРЫЙ ВОСПРИНИМАЕТ ИХ, ХОТЯ МЫ И НЕ ВОСПРИНИМАЕМ. Везде, где говорится, что тела не имеют существования вне ума, я прошу не понимать под этим тот или иной частный ум, но ВСЕ УМЫ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Поэтому из вышеизложенных принципов не следует, что тела уничтожаются и создаются каждое мгновение или вовсе не существуют в промежутках между нашими восприятиями их.

49. ПЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-пятых, возможно, ВОЗРАЗЯТ, что если протяжение и фигура существуют только в уме, то из этого следует, что ум протяжен и имеет фигуру; поскольку протяжение есть модус или атрибут, который (говоря словами схоластов) сказывается о субъекте, в котором он существует. Я ОТВЕЧАЮ: (1) Эти качества находятся в уме ТОЛЬКО ПОСКОЛЬКУ ОНИ ВОСПРИНИМАЮТСЯ ИМ — то есть не в качестве МОДУСА или АТРИБУТА, а только в качестве ИДЕИ; и из того, что протяжение существует только в душе или уме, следует не более того, что душа или ум протяженны, чем следует, что они красные или синие, поскольку общепризнано, что эти цвета существуют в нем и нигде больше. (2) Что касается того, что философы говорят о субъекте и модусе, то это кажется весьма беспочвенным и непостижимым. Например, в суждении «игральная кость тверда, протяженна и квадратна» они настаивают на том, что слово «кость» обозначает субъект или субстанцию, отличную от твердости, протяжения и фигуры, которые сказываются о ней и в которых они существуют. Этого я не могу понять: для меня кость кажется ничем не отличной от тех вещей, которые называются ее модусами или акциденциями. И сказать, что кость тверда, протяженна и квадратна, — значит не приписывать эти качества субъекту, отличному от них и поддерживающему их, а лишь разъяснить значение слова «КОСТЬ».

50. ШЕСТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ: ИЗ ЕСТЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ. — ОТВЕТ. — В-шестых, вы скажете, что очень многие вещи были объяснены через материю и движение; отнимите их, и вы разрушите всю корпускулярную философию и подорвете те механические принципы, которые с таким успехом применялись для объяснения ФЕНОМЕНОВ. Короче говоря, какие бы успехи ни были достигнуты философами, древними или современными, в изучении природы, все они исходят из предположения, что телесная субстанция или Материя действительно существует. На это я ОТВЕЧАЮ, что нет ни одного ФЕНОМЕНА, объясненного на этом предположении, который не мог бы быть столь же хорошо объяснен и без него, что легко можно было бы показать ИНДУКЦИЕЙ ЧАСТНОСТЕЙ. Объяснить ФЕНОМЕНЫ — значит показать, почему при таких-то и таких-то обстоятельствах мы подвергаемся воздействию таких-то и таких-то идей. Но (1) как Материя может воздействовать на Дух или производить в нем какую-либо идею — это то, что ни один философ не возьмется объяснить; поэтому очевидно, что от Материи в естественной философии не может быть никакой пользы. Кроме того, (2) те, кто пытается объяснить вещи, делают это не через ТЕЛЕСНУЮ СУБСТАНЦИЮ, а через фигуру, движение и другие качества, которые, по правде говоря, суть не более чем простые идеи и, следовательно, не могут быть причиной чего-либо, как уже было показано. См. параграф 25.

51. СЕДЬМОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-седьмых, в связи с этим спросят, не кажется ли АБСУРДНЫМ УСТРАНЯТЬ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРИЧИНЫ И ПРИПИСЫВАТЬ ВСЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ДЕЙСТВИЮ ДУХОВ? Мы не должны больше говорить, исходя из этих принципов, что огонь нагревает, а вода охлаждает, но что Дух нагревает и так далее. Разве не подняли бы заслуженно на смех человека, который стал бы говорить подобным образом? Я ОТВЕЧАЮ: подняли бы; в таких вещах мы должны ДУМАТЬ КАК УЧЕНЫЕ, А ГОВОРИТЬ КАК ПРОСТОЛЮДИНЫ. Те, кто доказательно убежден в истинности Коперниканской системы, тем не менее говорят: «солнце восходит», «солнце заходит» или «достигает меридиана»; и если бы они стали придерживаться противоположного стиля в обычном разговоре, это, без сомнения, выглядело бы весьма нелепо. Небольшое размышление над тем, что здесь сказано, сделает очевидным, что обычное употребление языка не претерпело бы никакого изменения или нарушения от принятия наших положений.

52. В ОБЫЧНЫХ ДЕЛАХ ЖИЗНИ МОЖНО СОХРАНЯТЬ ЛЮБЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ до тех пор, пока они возбуждают в нас надлежащие чувства или предрасположения действовать таким образом, который необходим для нашего БЛАГОПОЛУЧИЯ, какими бы ложными они ни были, если брать их в строгом и СПЕКУЛЯТИВНОМ СМЫСЛЕ. Более того, это неизбежно, поскольку, так как правильность речи регулируется ОБЫЧАЕМ, язык приспособлен к ПРИНЯТЫМ мнениям, которые не всегда являются самыми истинными. Отсюда невозможно даже в самых строгих философских рассуждениях настолько изменить склад и дух языка, на котором мы говорим, чтобы никогда не дать повода придирам претендовать на наличие трудностей и противоречий. Но справедливый и непредвзятый читатель извлечет смысл из цели, общего направления и связи рассуждения, делая скидку на те неточные способы речи, которые неизбежны в силу обычая.

53. Что касается МНЕНИЯ, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПРИЧИН, то это мнение ранее поддерживалось некоторыми схоластами, как в последнее время и другими из числа современных философов, которые, хотя и допускают существование Материи, все же хотят, чтобы один лишь Бог был непосредственной действующей причиной всех вещей. Эти люди видели, что среди всех объектов чувств нет ни одного, который заключал бы в себе какую-либо силу или активность; и что, следовательно, это верно и для любых тел, которые они предполагали существующими вне ума, подобно непосредственным объектам чувств. Но тогда, чтобы они предполагали бесчисленное множество сотворенных существ, которые, как они признают, не способны произвести ни одного эффекта в природе и которые поэтому созданы совершенно бесцельно, поскольку Бог мог бы сделать все так же хорошо и без них: это, я говорю, хотя бы мы и допустили это возможным, должно быть весьма необъяснимым и экстравагантным предположением.

54. ВОСЬМОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ДВОЯКИЙ ОТВЕТ. — В-восьмых, всеобщее согласие человечества может показаться некоторым неопровержимым аргументом в пользу Материи или существования внешних вещей. Должны ли мы предполагать, что весь мир ошибается? И если так, то какая причина может быть указана для столь широко распространенного и преобладающего заблуждения? Я отвечаю: ВО-ПЕРВЫХ, что при тщательном исследовании, возможно, обнаружится, что не так уж много людей действительно верят в существование Материи или вещей вне ума. Строго говоря, верить в то, что содержит противоречие или лишено смысла, невозможно; и являются ли вышеприведенные выражения таковыми, я оставляю на беспристрастное рассмотрение читателя. В одном смысле, конечно, можно сказать, что люди верят в существование Материи, то есть они ДЕЙСТВУЮТ так, как если бы непосредственная причина их ощущений, которая воздействует на них каждое мгновение и так близко присутствует при них, была неким бессмысленным, немыслящим существом. Но чтобы они ясно понимали какой-либо смысл, обозначаемый этими словами, и сформировали на его основе устойчивое СПЕКУЛЯТИВНОЕ мнение — это я не в состоянии представить. Это не единственный пример, когда люди вводят себя в заблуждение, воображая, что верят в те положения, которые часто слышали, хотя в основе своей они лишены всякого смысла.

55. Но ВО-ВТОРЫХ, хотя бы мы допустили, что некое понятие принимается столь всеобще и твердо, это все же слабый аргумент в пользу его истинности для всякого, кто рассмотрит, какое огромное количество предрассудков и ложных мнений повсюду принимается с величайшим упорством нерефлексирующей (которая составляет подавляющее большинство) частью человечества. Было время, когда антиподы и движение земли рассматривались как чудовищные абсурды даже людьми учеными: и если учесть, какую малую долю они составляют по отношению к остальному человечеству, мы обнаружим, что по сей день эти понятия завоевали лишь весьма незначительное место в мире.

56. ДЕВЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но требуют, чтобы мы указали ПРИЧИНУ ЭТОГО ПРЕДРАССУДКА и объяснили его распространение в мире. На это я ОТВЕЧАЮ, что люди, зная, что они воспринимают различные идеи, АВТОРАМИ КОТОРЫХ ОНИ САМИ НЕ ЯВЛЯЛИСЯ — поскольку те не возбуждались изнутри и не зависели от действия их воли, — это заставило их утверждать, что эти идеи или объекты восприятия имеют СУЩЕСТВОВАНИЕ, НЕЗАВИСИМОЕ ОТ УМА И ВНЕ ЕГО, даже не подозревая, что в этих словах содержится противоречие. Но философы, ясно увидев, что непосредственные объекты восприятия не существуют вне ума, В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ ИСПРАВИЛИ ошибку простолюдинов; но в то же время впали в другую, которая кажется не менее абсурдной, а именно: что существуют некие объекты, реально существующие вне ума или имеющие бытие, отличное от восприятия, О КОТОРЫХ НАШИ ИДЕИ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ ОБРАЗАМИ или подобиями, запечатленными этими объектами в уме. И это понятие философов обязано своим происхождением той же причине, что и предыдущее, а именно: их осознанию того, что они не были авторами своих собственных ощущений, которые, как они очевидно знали, были запечатлены извне и которые поэтому должны иметь некую причину, отличную от умов, на которых они запечатлены.

57. НО ПОЧЕМУ ОНИ ДОЛЖНЫ ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО ИДЕИ ЧУВСТВ ВОЗБУЖДАЮТСЯ В НАС ВЕЩАМИ В ИХ ПОДОБИИ, а не прибегнуть к ДУХУ, который один только может действовать, можно объяснить: ВО-ПЕРВЫХ, потому что они не осознавали противоречия, которое существует (1) как в предположении вещей, подобных нашим идеям, существующих вне нас, так и в (2) приписывании им СИЛЫ ИЛИ АКТИВНОСТИ. ВО-ВТОРЫХ, потому что Верховный Дух, который возбуждает эти идеи в наших умах, не обозначен и не ограничен в нашем поле зрения какой-либо частной конечной совокупностью чувственных идей, как человеческие агенты ограничены своим ростом, цветом лица, конечностями и движениями. И в-третьих, потому что Его действия регулярны и единообразны. Всякий раз, когда ход природы прерывается чудом, люди готовы признать присутствие высшего агента. Но когда мы видим, что вещи идут своим обычным чередом, они не возбуждают в нас никакой рефлексии; их порядок и связь, хотя и являются аргументом величайшей мудрости, силы и благости их творца, все же настолько постоянны и привычны для нас, что мы не считаем их непосредственными эффектами Свободного Духа; особенно потому, что непоследовательность и изменчивость в действиях, хотя и являются несовершенством, рассматриваются как признак свободы.

58. ДЕСЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-десятых, возразят, что выдвигаемые нами понятия несовместимы с рядом здравых истин в философии и математике. Например, движение земли ныне общепризнано астрономами как истина, основанная на самых ясных и убедительных доводах. Но, исходя из вышеизложенных принципов, такой вещи быть не может. Ибо, так как движение есть лишь идея, следует, что если оно не воспринимается, то оно не существует; но движение земли не воспринимается чувством. Я отвечаю, что это положение, если его правильно понимать, окажется согласующимся с принципами, которые мы выдвинули; ибо вопрос о том, движется земля или нет, в действительности сводится лишь к следующему: а именно, имеем ли мы основание заключить из того, что наблюдали астрономы, что если бы мы были помещены в такие-то и такие-то обстоятельства, и в такую-то или такую-то позицию и расстояние как от земли, так и от солнца, мы бы восприняли, что первая движется среди хора планет, и во всех отношениях выглядела бы как одна из них; и это, согласно установленным правилам природы, в которых у нас нет оснований сомневаться, разумно выводится из феноменов.

59. Мы можем, исходя из опыта, который мы имели относительно ряда и последовательности идей в наших умах, часто делать, я не скажу неуверенные предположения, но верные и хорошо обоснованные предсказания относительно идей, которые будут воздействовать на нас вследствие большого ряда действий, и быть способными вынести верное суждение о том, что предстало бы перед нами, если бы мы были помещены в обстоятельства, весьма отличные от тех, в которых мы находимся в настоящее время. В этом состоит знание природы, которое может сохранить свое применение и достоверность, вполне согласуясь с тем, что было сказано. Будет легко применить это к любым возражениям подобного рода, которые могут быть извлечены из величины звезд или любых других открытий в астрономии или природе.

60. ОДИННАДЦАТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — В-одиннадцатых, спросят, для какой цели служит та искусная организация растений и животный механизм в частях животных; не могли бы овощи расти и выпускать листья и цветы, а животные совершать все свои движения так же хорошо без всего того многообразия внутренних частей, столь элегантно придуманных и собранных вместе; которые, будучи идеями, не имеют в себе ничего мощного или действующего, и не имеют никакой необходимой связи с эффектами, приписываемыми им? Если это Дух, который непосредственно производит каждый эффект фиатом или актом своей воли, мы должны считать все, что есть прекрасного и искусного в произведениях, будь то человека или природы, сделанным напрасно. Согласно этому учению, хотя художник сделал пружину и колеса, и каждое движение часов, и приладил их таким образом, как он знал, что это произведет движения, которые он задумал, все же он должен думать, что все это сделано бесцельно, и что это некий Интеллект направляет стрелку и указывает на час дня. Если так, почему Интеллект не может делать это, не утруждая себя изготовлением механизмов и их сборкой? Почему пустой корпус не служит так же хорошо, как другой? И как получается, что всякий раз, когда есть какая-то неисправность в ходе часов, обнаруживается соответствующее расстройство в механизмах, которые, будучи исправлены искусной рукой, снова работают правильно? То же самое можно сказать обо всем часовом механизме природы, большая часть которого настолько удивительно тонка и неуловима, что едва различима под лучшим микроскопом. Короче говоря, спросят, как, исходя из наших принципов, можно дать какое-либо сносное объяснение или указать какую-либо конечную причину бесчисленного множества тел и машин, созданных с самым изысканным искусством, которым в обычной философии приписаны весьма подходящие применения и которые служат для объяснения множества феноменов?

61. ОТВЕТ. — На все это я отвечаю, во-первых, что хотя бы и были некоторые трудности, относящиеся к управлению Провидения и применениям, им приписанным к различным частям природы, которые я не мог бы разрешить с помощью вышеизложенных принципов, все же это возражение имело бы малый вес против истины и достоверности тех вещей, которые могут быть доказаны a priori, с величайшей очевидностью и строгостью доказательства. Во-вторых, но и общепринятые принципы не свободны от подобных трудностей; ибо все еще можно спросить, с какой целью Бог должен прибегать к этим окольным методам осуществления вещей через инструменты и машины, которые, никто не может отрицать, могли бы быть осуществлены простым повелением Его воли без всего этого аппарата; более того, если мы внимательно рассмотрим это, мы обнаружим, что возражение может быть с большей силой обращено против тех, кто утверждает существование этих машин вне ума; ибо было сделано очевидным, что твердость, объем, фигура, движение и тому подобное не имеют в себе никакой активности или эффективности, чтобы быть способными произвести хоть один эффект в природе. См. параграф 25. Кто бы поэтому ни предполагал их существование (допуская предположение возможным), когда они не воспринимаются, делает это явно бесцельно; поскольку единственное применение, которое им приписывается, как существующим невоспринимаемыми, состоит в том, что они производят те воспринимаемые эффекты, которые, по правде говоря, не могут быть приписаны ничему, кроме Духа.

62. (В-ЧЕТВЕРТЫХ.) — Но, чтобы подойти ближе к трудности, следует заметить, что, хотя изготовление всех этих частей и органов не является абсолютно необходимым для производства какого-либо эффекта, все же оно необходимо для производства вещей постоянным регулярным образом согласно законам природы. Существуют определенные общие законы, которые проходят через всю цепь естественных эффектов; они познаются наблюдением и изучением природы и применяются людьми как для создания искусственных вещей для пользы и украшения жизни, так и для объяснения различных феноменов — каковое объяснение состоит лишь в том, чтобы показать соответствие, которое любой частный феномен имеет с общими законами природы, или, что то же самое, в обнаружении единообразия, существующего в производстве естественных эффектов; как будет очевидно для всякого, кто обратит внимание на различные примеры, в которых философы претендуют на объяснение явлений. Что существует великое и заметное применение в этих регулярных постоянных методах действия, наблюдаемых Верховным Агентом, было показано в параграфе 31. И не менее очевидно, что частный размер, фигура, движение и расположение частей необходимы, хотя и не абсолютно для производства какого-либо эффекта, но для производства его согласно постоянным механическим законам природы. Так, например, нельзя отрицать, что Бог, или Интеллект, который поддерживает и управляет обычным ходом вещей, мог бы, если бы Он пожелал произвести чудо, вызвать все движения на циферблате часов, хотя никто никогда не делал механизмов и не помещал их в них: но все же, если Он хочет действовать согласно правилам механики, Им для мудрых целей установленным и поддерживаемым в творении, необходимо, чтобы те действия часовщика, посредством которых он делает механизмы и правильно настраивает их, предшествовали производству вышеупомянутых движений; как также и то, чтобы любое расстройство в них сопровождалось восприятием некоторого соответствующего расстройства в механизмах, которые, будучи однажды исправлены, снова работают правильно.

63. Может, конечно, в некоторых случаях быть необходимо, чтобы Автор природы проявил Свою всепревосходящую силу в производстве некоторого явления вне обычного ряда вещей. Такие исключения из общих правил природы призваны удивить и внушить людям благоговение перед Божественным Существом; но тогда они должны использоваться лишь изредка, иначе есть ясная причина, почему они не достигли бы этого эффекта. Кроме того, Бог, кажется, предпочитает убеждать наш разум в Своих атрибутах через произведения природы, которые обнаруживают так много гармонии и изобретательности в своем устройстве и являются столь ясными указаниями на мудрость и благость их Автора, нежели поражать нас в веру в Свое Бытие аномальными и удивительными событиями.

64. Чтобы осветить этот вопрос еще яснее, я замечу, что то, что было возражено в параграфе 60, в действительности сводится лишь к следующему: идеи производятся не как-нибудь и случайно, существует определенный порядок и связь между ними, подобная связи причины и следствия; существуют также различные их комбинации, сделанные весьма регулярным и искусным образом, которые кажутся подобными стольким же инструментам в руке природы, которые, будучи скрыты, так сказать, за кулисами, имеют тайное действие в производстве тех явлений, которые видны на театре мира, будучи сами различимыми лишь для любопытного глаза философа. Но, поскольку одна идея не может быть причиной другой, для какой цели эта связь? И, поскольку эти инструменты, будучи просто неэффективными восприятиями в уме, не способствуют производству естественных эффектов, спрашивается, почему они созданы; или, другими словами, какая причина может быть указана, почему Бог должен заставить нас, при пристальном рассмотрении Его творений, созерцать столь великое многообразие идей, столь искусно сложенных вместе и столь соответствующих правилу; ибо неправдоподобно, чтобы Он пошел на издержки (если можно так выразиться) всего этого искусства и регулярности бесцельно.

65. На все это мой ответ: во-первых, что связь идей не подразумевает отношения причины и следствия, а только знака или символа с обозначаемой вещью. Огонь, который я вижу, — это не причина боли, которую я испытываю при приближении к нему, а знак, который предупреждает меня о ней. Точно так же шум, который я слышу, — это не эффект того или иного движения или столкновения окружающих тел, а знак этого. Во-вторых, причина, по которой идеи формируются в машины, то есть искусственные и регулярные комбинации, та же, что и для объединения букв в слова. Чтобы несколько исходных идей могли быть сделаны означающими большое число эффектов и действий, необходимо, чтобы они были разнообразно скомбинированы вместе. И для того, чтобы их использование было постоянным и универсальным, эти комбинации должны быть сделаны по правилу и с мудрой изобретательностью. Этим средством до нас доносится множество информации относительно того, чего нам ожидать от таких-то и таких-то действий и какие методы надлежит предпринять для возбуждения таких-то и таких-то идей; что в сущности есть все, что я понимаю под тем, когда говорится, что, различая фигуру, текстуру и механизм внутренних частей тел, будь то естественных или искусственных, мы можем достичь познания различных применений и свойств, зависящих от них, или природы вещи.

66. НАДЛЕЖАЩЕЕ ЗАНЯТИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ФИЛОСОФА. — Отсюда очевидно, что те вещи, которые под понятием причины, содействующей или соучаствующей в производстве эффектов, совершенно необъяснимы и приводят нас к великим абсурдам, могут быть весьма естественно объяснены и иметь надлежащее и очевидное применение, когда они рассматриваются только как знаки или символы для нашего информирования. И именно поиск и стремление понять эти знаки, установленные Автором Природы, должны быть занятием естественного философа; а не претензия на объяснение вещей через телесные причины, каковое учение, кажется, слишком отдалило умы людей от того активного принципа, того верховного и мудрого Духа, «в котором мы живем, движемся и существуем».

67. ДВЕНАДЦАТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-двенадцатых, может, быть, возразят, что — хотя из сказанного ясно, что не может быть такой вещи, как инертная, бессмысленная, протяженная, твердая, фигурная, подвижная субстанция, существующая вне ума, какую философы описывают как Материю, — все же, если какой-либо человек исключит из своей идеи материи позитивные идеи протяжения, фигуры, твердости и движения и скажет, что он понимает под этим словом только инертную, бессмысленную субстанцию, которая существует вне ума или невоспринимаемой, которая является поводом для наших идей, или при присутствии которой Богу угодно возбуждать идеи в нас: не видно, чтобы Материя, взятая в этом смысле, не могла возможно существовать. В ответ на что я говорю: во-первых, что кажется не менее абсурдным предполагать субстанцию без акциденций, чем предполагать акциденции без субстанции. Но во-вторых, хотя бы мы допустили, что эта неизвестная субстанция может возможно существовать, все же где она может предполагаться находящейся? Что она существует не в уме, согласовано; и что она существует не в месте, не менее достоверно — поскольку всякое место или протяжение существует только в уме, как уже было доказано. Остается, следовательно, что она не существует нигде вовсе.

68. МАТЕРИЯ НИЧЕГО НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ, АРГУМЕНТ ПРОТИВ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. — Давайте немного исследуем описание, которое здесь дается нам о материи. Она ни действует, ни воспринимает, ни воспринимается; ибо это все, что имеется в виду под словами, что это инертная, бессмысленная, неизвестная субстанция; что есть определение, полностью состоящее из отрицаний, за исключением только относительного понятия ее стояния под или поддержки. Но тогда следует заметить, что она не поддерживает ничего вовсе, и насколько близко это подходит к описанию небытия, я прошу рассмотреть. Но, скажете вы, это неизвестный повод, при присутствии которого идеи возбуждаются в нас волей Бога. Теперь я хотел бы знать, как что-либо может присутствовать при нас, что не является ни воспринимаемым чувством или рефлексией, ни способным произвести какую-либо идею в наших умах, ни вовсе протяженным, ни имеющим какую-либо форму, ни существующим в каком-либо месте. Слова «быть присутствующим», когда так применяются, должны непременно браться в каком-то абстрактном и странном значении, которое я не в состоянии понять.

69. Опять же, давайте исследуем, что имеется в виду под поводом. Насколько я могу заключить из обычного употребления языка, это слово означает либо агента, который производит какой-либо эффект, либо нечто, что наблюдается сопутствующим или предшествующим ему в обычном ходе вещей. Но когда оно применяется к Материи, как описано выше, оно не может быть взято ни в одном из этих смыслов; ибо Материя, как говорят, пассивна и инертна, и поэтому не может быть агентом или действующей причиной. Она также невоспринимаема, будучи лишенной всех чувственных качеств, и поэтому не может быть поводом для наших восприятий в последнем смысле: как когда говорят, что обжигание моего пальца является поводом для боли, которая сопровождает его. Что, следовательно, может иметься в виду под называнием материи поводом? Термин либо используется вовсе без смысла, либо в каком-то весьма далеком от его принятого значения.

70. Вы, возможно, скажете, что Материя, хотя она и не воспринимается нами, тем не менее воспринимается Богом, для которого она является поводом возбуждения идей в наших умах. Ибо, скажете вы, поскольку мы наблюдаем, что наши ощущения запечатлеваются упорядоченным и постоянным образом, вполне разумно предположить, что существуют некие постоянные и регулярные поводы для их производства. То есть, что существуют некие постоянные и отчетливые части Материи, соответствующие нашим идеям, которые, хотя они не возбуждают их в наших умах или как-либо непосредственно не воздействуют на нас, будучи совершенно пассивными и невоспринимаемыми для нас, они тем не менее для Бога, которым они воспринимаются, являются как бы столькими же поводами напоминать Ему, когда и какие идеи запечатлевать в наших умах; чтобы вещи могли идти постоянным единообразным образом.

71. В ответ на это я замечаю, что, как понятие Материи здесь изложено, вопрос уже не касается существования вещи, отличной от Духа и идеи, от восприятия и бытия воспринимаемым; но касается того, нет ли неких идей неизвестно какого рода в уме Бога, которые суть столько же знаков или заметок, которые направляют Его, как производить ощущения в наших умах постоянным и регулярным методом — почти таким же образом, как музыкант направляется нотами музыки для производства той гармоничной последовательности и композиции звука, которая называется мелодией, хотя те, кто слышит музыку, не воспринимают ноты и могут быть совершенно невежественны относительно них. Но это понятие Материи кажется слишком экстравагантным, чтобы заслуживать опровержения. Кроме того, это в сущности не возражение против того, что мы выдвинули, а именно: что не существует бессмысленной невоспринимаемой субстанции.

72. ПОРЯДОК НАШИХ ВОСПРИЯТИЙ ПОКАЗЫВАЕТ БЛАГОСТЬ БОГА, НО НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ. — Если мы последуем свету разума, мы из постоянного единообразного метода наших ощущений выведем благость и мудрость Духа, который возбуждает их в наших умах; но это все, что я могу видеть разумно заключенным отсюда. Для меня, я говорю, очевидно, что бытие духа бесконечно мудрого, благого и могущественного вполне достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается инертной, бессмысленной Материи, ничто из того, что я воспринимаю, не имеет никакой малейшей связи с ней или не ведет к мыслям о ней. И я хотел бы видеть, как кто-либо объяснит хоть малейший феномен в природе через нее, или покажет хоть какой-либо способ основания, пусть в низшем ранге вероятности, который он может иметь для ее существования, или даже придаст какой-либо сносный смысл или значение этому предположению. Ибо, что касается ее бытия поводом, мы, я думаю, очевидно показали, что по отношению к нам она не является поводом. Остается, следовательно, что она должна быть, если вообще, поводом для Бога возбуждать идеи в нас; и к чему это сводится, мы только что видели.

73. Стоит немного поразмышлять о мотивах, которые побудили людей предполагать существование материальной субстанции; чтобы, наблюдая постепенное прекращение и истечение этих мотивов или оснований, мы могли пропорционально отозвать согласие, которое было основано на них. Во-первых, следовательно, считалось, что цвет, фигура, движение и остальные чувственные качества или акциденции действительно существуют вне ума; и по этой причине казалось необходимым предполагать некий немыслящий субстрат или субстанцию, в которой они существовали, поскольку их нельзя было представить существующими сами по себе. Впоследствии, с течением времени, люди, будучи убеждены, что цвета, звуки и остальные чувственные, вторичные качества не имели существования вне ума, лишили этот субстрат или материальную субстанцию этих качеств, оставив только первичные, фигуру, движение и тому подобное, которые они все еще представляли существующими вне ума и, следовательно, нуждающимися в материальной поддержке. Но, поскольку было показано, что ни одно даже из них не может возможно существовать иначе, как в Духе или Уме, который воспринимает их, следует, что у нас больше нет никаких оснований предполагать бытие Материи; более того, что совершенно невозможно, чтобы существовала какая-либо такая вещь, до тех пор, пока это слово берется для обозначения немыслящего субстрата качеств или акциденций, в которых они существуют вне ума.

74. Но хотя самими материалистами допускается, что о Материи думали только ради поддержки акциденций, и, поскольку основание полностью прекращается, можно было бы ожидать, что ум должен естественно и без всякого сопротивления оставить веру в то, что было основано исключительно на этом; все же предрассудок вбит так глубоко в наши мысли, что мы едва ли знаем, как расстаться с ним, и поэтому склонны, поскольку сама вещь не защитима, по крайней мере сохранить имя, которое мы применяем к неизвестно каким абстрактным и неопределенным понятиям бытия или повода, хотя и без всякого вида основания, по крайней мере насколько я могу видеть. Ибо что есть с нашей стороны, или что мы воспринимаем среди всех идей, ощущений, понятий, которые запечатлены в наших умах, либо чувством, либо рефлексией, из чего может быть выведено существование инертного, бездумного, невоспринимаемого повода? И, с другой стороны, со стороны Вседостаточного Духа, что может быть такого, что заставило бы нас верить или даже подозревать, что Он направляется инертным поводом для возбуждения идей в наших умах?

75. АБСУРДНОСТЬ РАТОВАНИЯ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ КАК ПОВОДА ИДЕЙ. — Это весьма экстраординарный пример силы предрассудка, и весьма прискорбный, что ум человека сохраняет столь великую привязанность, вопреки всем свидетельствам разума, к глупому бездумному нечто, посредством вмешательства которого он хотел бы как бы отгородиться от Провидения Божьего и удалить его подальше от дел мира. Но, хотя мы делаем все возможное, чтобы обеспечить веру в Материю, хотя, когда разум покидает нас, мы пытаемся поддержать наше мнение на голой возможности вещи, и хотя мы предаемся полному размаху воображения, не регулируемого разумом, чтобы выстроить эту слабую возможность, все же итог всего этого в том, что существуют некие неизвестные Идеи в уме Бога; ибо это, если что-либо, есть все, что я понимаю под поводом по отношению к Богу. И это в основе своей уже не ратование за вещь, а за имя.

76. Существуют ли поэтому такие Идеи в уме Бога и могут ли они называться именем Материя, я не буду спорить. Но если вы придерживаетесь понятия немыслящей субстанции или поддержки протяжения, движения и других чувственных качеств, то для меня совершенно очевидно невозможно, чтобы существовала какая-либо такая вещь, поскольку это явное противоречие, чтобы эти качества существовали в невоспринимающей субстанции или поддерживались ею.

77. ТО, ЧТО СУБСТРАТ, НЕ ВОСПРИНИМАЕМЫЙ, МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, НЕВАЖНО. — Но, скажете вы, хотя и допущено, что нет бездумной поддержки протяжения и других качеств или акциденций, которые мы воспринимаем, все же может, возможно, существовать некая инертная, невоспринимающая субстанция или субстрат некоторых других качеств, столь же непостижимых для нас, как цвета для человека, рожденного слепым, потому что у нас нет чувства, адаптированного к ним. Но если бы у нас было новое чувство, мы бы, возможно, не больше сомневались в их существовании, чем слепой, ставший зрячим, сомневается в существовании света и цветов. Я отвечаю: во-первых, если то, что вы понимаете под словом Материя, есть только неизвестная поддержка неизвестных качеств, не имеет значения, существует ли такая вещь или нет, поскольку это никак не касается нас; и я не вижу преимущества в споре о том, что мы не знаем что и не знаем почему.

78. Но, во-вторых, если бы у нас было новое чувство, оно могло бы только снабдить нас новыми идеями или ощущениями; и тогда у нас было бы то же самое основание против их существования в невоспринимающей субстанции, которое уже было предложено в отношении фигуры, движения, цвета и тому подобного. Качества, как было показано, суть не что иное, как ощущения или идеи, которые существуют только в уме, воспринимающем их; и это верно не только для идей, с которыми мы знакомы в настоящее время, но также для всех возможных идей без исключения.

79. Но вы будете настаивать: что, если у меня нет основания верить в существование Материи? что, если я не могу приписать ей никакого применения или объяснить что-либо через нее, или даже представить, что имеется в виду под этим словом? все же это не противоречие — сказать, что Материя существует и что эта Материя есть в общем субстанция или повод идей; хотя, конечно, пытаться раскрыть значение или придерживаться какого-либо частного объяснения этих слов может сопровождаться большими трудностями. Я отвечаю: когда слова используются без смысла, вы можете складывать их вместе как угодно без опасности впасть в противоречие. Вы можете сказать, например, что дважды два равно семи, до тех пор, пока вы объявляете, что не берете слова этого положения в их обычном принятии, а как знаки неизвестно чего. И по той же причине вы можете сказать, что существует инертная бездумная субстанция без акциденций, которая является поводом наших идей. И мы поймем ровно столько же из одного положения, сколько из другого.

80. В последнюю очередь вы скажете: что, если мы сдадим позиции материальной Субстанции и будем стоять на том, что Материя есть неизвестное нечто — ни субстанция, ни акциденция, ни дух, ни идея, инертная, бездумная, неделимая, неподвижная, непротяженная, существующая ни в каком месте. Ибо, скажете вы, что бы ни выдвигалось против субстанции или повода, или любого другого позитивного или относительного понятия Материи, не имеет места вовсе, до тех пор, пока этого негативного определения Материи придерживаются. Я отвечаю: вы можете, если так покажется хорошо, использовать слово «Материя» в том же смысле, в каком другие люди используют «ничто», и так сделать эти термины взаимозаменяемыми в вашем стиле. Ибо, в конце концов, это то, что представляется мне результатом этого определения, части которого, когда я рассматриваю с вниманием, коллективно или отдельно друг от друга, я не нахожу, что есть какой-либо вид эффекта или впечатления, произведенного на мой ум, отличный от того, что возбуждается термином «ничто».

81. Вы ответите, возможно, что в вышеупомянутое определение включено то, что достаточно отличает его от ничто — позитивная абстрактная идея квиддити, сущности или существования. Я признаю, конечно, что те, кто претендует на способность формирования абстрактных общих идей, говорят так, как если бы они имели такую идею, которая есть, говорят они, самое абстрактное и общее понятие из всех; которое, для меня, самое непостижимое из всех других. Что существует великое многообразие духов различных порядков и способностей, чьи способности как по числу, так и по объему далеко превосходят те, что Автор моего бытия даровал мне, я не вижу оснований отрицать. И для меня претендовать на определение своими немногими, ограниченными, узкими входами восприятия, какие идеи неисчерпаемая сила Верховного Духа может запечатлеть на них, было бы, конечно, величайшей глупостью и самонадеянностью — поскольку могут существовать, насколько я знаю, бесчисленные виды идей или ощущений, столь отличные друг от друга и от всего, что я воспринимал, как цвета от звуков. Но как бы готов я ни был признать скудость моего понимания по отношению к бесконечному многообразию духов и идей, которые могут возможно существовать, все же для кого-либо претендовать на понятие Сущности или Существования, абстрагированное от духа и идеи, от воспринимаемого и бытия воспринимаемым, есть, я подозреваю, прямое противоречие и игра словами. — Остается, чтобы мы рассмотрели возражения, которые могут возможно быть сделаны со стороны Религии.

82. ВОЗРАЖЕНИЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЕ ИЗ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ, ОТВЕРГНУТЫ. — Есть некоторые, кто думает, что, хотя аргументы в пользу реального существования тел, которые извлечены из Разума, допущено не достигают доказательства, все же Священное Писание столь ясно в этом пункте, что достаточно убедит каждого доброго христианина, что тела действительно существуют и являются чем-то большим, чем простые идеи; поскольку в Священном Писании изложено бесчисленное множество фактов, которые очевидно предполагают реальность дерева и камня, гор и рек, и городов, и человеческих тел. На что я отвечаю, что никакой род писаний вовсе, священных или светских, которые используют эти и подобные слова в вульгарном принятии, или так, чтобы иметь смысл в них, не находится в опасности того, что их истинность будет поставлена под вопрос нашим учением. Что все эти вещи действительно существуют, что существуют тела, даже телесные субстанции, когда берутся в вульгарном смысле, было показано как согласующееся с нашими принципами; и различие между вещами и идеями, реальностями и химерами было отчетливо объяснено. См. параграфы 29, 30, 33, 36 и т. д. И я не думаю, что либо то, что философы называют Материей, либо существование объектов вне ума где-либо упоминается в Писании.

83. НИКАКОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЯЗЫКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОСТОЯТЕЛЬНЫМ. — Опять же, могут ли быть или не быть внешние вещи, общепризнано, что правильное использование слов есть обозначение наших концепций или вещей только так, как они известны и воспринимаемы нами; откуда ясно следует, что в положениях, которые мы изложили, нет ничего несовместимого с правильным использованием и значимостью языка, и что дискурс, какого бы рода он ни был, насколько он понятен, остается нетронутым. Но все это кажется столь очевидным из того, что было широко изложено в предпосылках, что излишне настаивать на этом далее.

84. Но, во-вторых, будут настаивать, что чудеса, по крайней мере, теряют много своего веса и значения из-за наших принципов. Что мы должны думать о жезле Моисея? не был ли он действительно превращен в змея; или было только изменение идей в умах зрителей? И можно ли предположить, что наш Спаситель сделал не более на брачном пире в Кане, чем ввел в заблуждение зрение, и обоняние, и вкус гостей, так чтобы создать в них появление или идею только вина? То же самое можно сказать обо всех других чудесах; которые, вследствие вышеизложенных принципов, должны рассматриваться только как столько же обманов или иллюзий воображения. На это я отвечаю, что жезл был изменен в реального змея, а вода в реальное вино. Что это ни в малейшей степени не противоречит тому, что я в другом месте сказал, будет очевидно из параграфов 34 и 35. Но это дело реального и воображаемого было уже столь ясно и полно объяснено и столь часто упоминалось, и трудности относительно него столь легко разрешаются из того, что было прежде, что было бы оскорблением понимания читателя возобновлять объяснение его на своем месте. Я замечу только, что если бы за столом все присутствующие видели, и обоняли, и пробовали, и пили вино, и находили эффекты его, со мной не могло бы быть сомнения в его реальности; так что в основе своей сомнение относительно реальных чудес не имеет места вовсе на наших, а только на принятых принципах, и, следовательно, скорее говорит за, чем против того, что было сказано.

85. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ. — Покончив с Возражениями, которые я стремился предложить в самом ясном свете, и придал им всю силу и вес, какие мог, мы переходим далее к тому, чтобы взглянуть на наши положения в их Последствиях. Некоторые из них очевидны с первого взгляда — как то, что многие трудные и неясные вопросы, на которые было потрачено множество спекуляций, полностью изгнаны из философии. «Может ли телесная субстанция мыслить», «делима ли Материя до бесконечности» и «как она действует на дух» — эти и подобные исследования доставляли бесконечное развлечение философам во все века; но, завися от существования Материи, они больше не имеют места на наших принципах. Многие другие преимущества есть, как в отношении религии, так и наук, которые легко любому вывести из того, что было предложено; но это станет более ясным в продолжении.

86. УСТРАНЕНИЕ МАТЕРИИ ПРИДАЕТ ЗНАНИЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ. — Из установленных нами принципов следует, что человеческое знание может быть естественным образом сведено к двум разделам: знанию об идеях и знанию о духах. О каждом из них я буду рассуждать по порядку.

И прежде всего — об идеях, или вещах немыслящих. Наше знание о них было в значительной степени затемнено и запутано, и мы были введены в весьма опасные заблуждения предположением о двояком существовании объектов чувств: одном — умопостигаемом, или находящемся в уме, и другом — реальном, находящемся вне ума; вследствие чего полагают, что немыслящие вещи обладают естественным существованием, отличным от их восприятия духами. Это понятие, которое, если я не ошибаюсь, было показано как в высшей степени беспочвенное и абсурдное, является самым корнем скептицизма; ибо до тех пор, пока люди думали, что реальные вещи существуют вне ума и что их знание является реальным лишь постольку, поскольку оно соответствует реальным вещам, из этого следовало, что они не могли быть уверены в наличии у них какого-либо реального знания вообще. Ибо как можно знать, что вещи, которые воспринимаются, соответствуют тем, которые не воспринимаются или существуют вне ума?

87. Цвет, фигура, движение, протяжение и тому подобное, рассматриваемые лишь как ощущения в уме, познаются совершенно, так как в них нет ничего, что не было бы воспринято. Но если на них смотреть как на знаки или образы, отсылающие к вещам или архетипам, существующим вне ума, то мы все оказываемся вовлечены в скептицизм. Мы видим лишь явления, а не реальные качества вещей. Каковы могут быть протяжение, фигура или движение чего-либо в действительности и абсолютно, или сами по себе, нам знать невозможно, мы можем знать лишь пропорцию или отношение, которые они имеют к нашим чувствам. При неизменности вещей наши идеи варьируются, и какие из них, или даже представляют ли они вообще истинное качество, реально существующее в вещи, — это вне пределов нашего досягаемости. Так что, насколько нам известно, все, что мы видим, слышим и чувствуем, может быть лишь призраком и пустой химерой, вовсе не согласующейся с реальными вещами, существующими в rerum natura. Весь этот скептицизм вытекает из нашего допущения различия между вещами и идеями, а также того, что первые обладают существованием вне ума или невосприняты. Легко было бы распространиться на эту тему и показать, как аргументы, приводимые скептиками во все времена, зависят от предположения о внешних объектах.

88. ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕШНЯЯ МАТЕРИЯ, ТО НЕЛЬЗЯ ПОЗНАТЬ НИ ПРИРОДУ, НИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВЕЩЕЙ. — До тех пор, пока мы приписываем реальное существование немыслящим вещам, отличное от их восприятия, нам не только невозможно с очевидностью познать природу какого-либо реального немыслящего существа, но даже и то, что оно существует. Отсюда мы видим, что философы не доверяют своим чувствам и сомневаются в существовании неба и земли, всего, что они видят или чувствуют, даже собственных тел. И после всех своих трудов и борьбы мысли они вынуждены признать, что мы не можем достичь никакого самоочевидного или демонстративного знания о существовании чувственных вещей. Но вся эта сомнительность, которая так сбивает с толку и приводит в замешательство ум и делает философию смешной в глазах мира, исчезает, если мы придадим смысл нашим словам, а не будем забавлять себя терминами «абсолютный», «внешний», «существовать» и тому подобными, означающими невесть что. Я могу так же сомневаться в собственном бытии, как и в бытии тех вещей, которые я актуально воспринимаю чувствами; ибо является явным противоречием, чтобы какой-либо чувственный объект воспринимался непосредственно зрением или осязанием и в то же время не имел существования в природе, поскольку само существование немыслящего существа состоит в том, чтобы быть воспринятым.

89. О ВЕЩИ ИЛИ БЫТИИ. — Ничто не кажется более важным для возведения твердой системы здравого и реального знания, которая могла бы противостоять нападкам скептицизма, чем начать с четкого разъяснения того, что подразумевается под словами «вещь», «реальность», «существование»; ибо тщетно мы будем спорить о реальном существовании вещей или претендовать на какое-либо знание о нем, пока не зафиксируем значение этих слов. Вещь или Бытие — это самое общее имя из всех; оно охватывает два рода, совершенно различных и гетерогенных, которые не имеют ничего общего, кроме имени, а именно: духи и идеи. Первые суть активные, неделимые субстанции; вторые — инертные, преходящие, зависимые существа, которые существуют не сами по себе, а поддерживаются умами или духовными субстанциями, либо существуют в них. Мы постигаем собственное существование посредством внутреннего чувства или рефлексии, а существование других духов — посредством разума. Можно сказать, что мы имеем некоторое знание или понятие о наших собственных умах, о духах и активных существах, о которых в строгом смысле мы не имеем идей. Подобным же образом мы знаем и имеем понятие об отношениях между вещами или идеями — каковые отношения отличны от идей или вещей, находящихся в отношении, поскольку последние могут восприниматься нами без восприятия нами первых. Мне кажется, что идеи, духи и отношения являются в своих соответствующих родах объектами человеческого знания и предметом дискурса; и что термин «идея» был бы неправильно распространен на все, что мы знаем или о чем имеем какое-либо понятие.

90. ВНЕШНИЕ ВЕЩИ ЛИБО ЗАПЕЧАТЛЕНЫ, ЛИБО ВОСПРИНИМАЮТСЯ КАКИМ-ТО ДРУГИМ УМОМ. — Идеи, запечатленные на чувствах, суть реальные вещи, или они действительно существуют; это мы не отрицаем, но мы отрицаем, что они могут существовать без умов, которые их воспринимают, или что они являются подобиями каких-либо архетипов, существующих вне ума; поскольку само бытие ощущения или идеи состоит в том, чтобы быть воспринятым, а идея может быть подобна только идее. Далее, вещи, воспринимаемые чувствами, могут быть названы внешними по отношению к их происхождению — в том смысле, что они порождаются не изнутри самим умом, а запечатлеваются Духом, отличным от того, который их воспринимает. Чувственные объекты могут также называться «вне ума» в другом смысле, а именно когда они существуют в каком-то другом уме; таким образом, когда я закрываю глаза, вещи, которые я видел, могут по-прежнему существовать, но это должно быть в другом уме.

91. ЧУВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА РЕАЛЬНЫ. — Было бы ошибкой думать, что сказанное здесь хоть в малейшей степени умаляет реальность вещей. Признается, согласно принятым принципам, что протяжение, движение и, одним словом, все чувственные качества нуждаются в опоре, так как не могут существовать сами по себе. Но объекты, воспринимаемые чувствами, признаются не чем иным, как комбинациями этих качеств, и, следовательно, не могут существовать сами по себе. До сих пор все согласны. Таким образом, отрицая за вещами, воспринимаемыми чувствами, существование, независимое от субстанции-опоры, в которой они могли бы существовать, мы ничего не отнимаем от общепринятого мнения об их реальности и не совершаем в этом отношении никаких нововведений. Вся разница в том, что, согласно нам, немыслящие существа, воспринимаемые чувствами, не имеют существования, отличного от их восприятия, и поэтому не могут существовать ни в какой иной субстанции, кроме тех непротяженных неделимых субстанций, или духов, которые действуют, мыслят и воспринимают их; тогда как философы вульгарно полагают, что чувственные качества существуют в инертной, протяженной, невоспринимающей субстанции, которую они называют Материей, которой они приписывают естественное существование, внешнее по отношению ко всем мыслящим существам, или отличное от восприятия каким-либо умом вообще, даже вечным умом Творца, в котором они предполагают лишь идеи телесных субстанций, созданных Им; если они вообще допускают, что они были созданы.

92. ВОЗРАЖЕНИЯ АТЕИСТОВ ОПРОВЕРГНУТЫ. — Ибо, как мы показали, учение о Материи или телесной субстанции было главным столпом и опорой скептицизма, так же на том же основании были воздвигнуты все нечестивые схемы атеизма и безверия. Более того, столь большой трудностью считалось представить Материю, произведенную из ничего, что самые знаменитые среди древних философов, даже те, кто утверждал бытие Бога, считали Материю несотворенной и совечной Ему. Каким великим другом материальная субстанция была для атеистов во все времена, нет нужды рассказывать. Все их чудовищные системы имеют столь видимую и необходимую зависимость от нее, что, когда этот краеугольный камень удален, все здание не может не рухнуть на землю, так что уже не стоит уделять особое внимание абсурдам каждой жалкой секты атеистов.

93. А ТАКЖЕ И ФАТАЛИСТОВ. — То, что нечестивые и профанные люди легко примыкают к тем системам, которые благоприятствуют их склонностям, высмеивая нематериальную субстанцию и полагая, что душа делима и подвержена тлению, как и тело; которые исключают всякую свободу, разум и замысел из формирования вещей, а вместо этого делают самосуществующую, глупую, немыслящую субстанцию корнем и началом всех существ; что они прислушиваются к тем, кто отрицает Провидение или надзор Высшего Ума за делами мира, приписывая всю серию событий либо слепому случаю, либо роковой необходимости, возникающей от импульса того или иного тела, — все это очень естественно. И, с другой стороны, когда люди с лучшими принципами наблюдают, как враги религии придают столь большое значение немыслящей Материи, и все они используют столько усердия и ухищрений, чтобы свести все к ней, мне кажется, они должны радоваться, видя их лишенными их главной опоры и изгнанными из той единственной крепости, без которой ваши эпикурейцы, гоббсисты и им подобные не имеют даже тени притязаний, а становятся самым дешевым и легким триумфом в мире.

94. ОБ ИДОЛОПОКЛОННИКАХ. — Существование Материи, или невоспринимаемых тел, было не только главной опорой атеистов и фаталистов, но на том же принципе зиждется и идолопоклонство во всех его различных формах. Если бы люди только подумали, что солнце, луна, звезды и любой другой объект чувств — это лишь ощущения в их умах, которые не имеют иного существования, кроме как быть воспринятыми, они, несомненно, никогда не пали бы ниц и не стали бы поклоняться своим собственным идеям, но скорее воздали бы свое почтение тому ВЕЧНОМУ НЕВИДИМОМУ УМУ, который производит и поддерживает все вещи.

95. И СОЦИНИАНАХ. — Тот же абсурдный принцип, смешиваясь со статьями нашей веры, вызвал немалые трудности у христиан. Например, по поводу Воскресения, сколько сомнений и возражений было выдвинуто социнианами и другими? Но разве самые правдоподобные из них не зависят от предположения, что тело называется тем же самым не в отношении формы или того, что воспринимается чувствами, а в отношении материальной субстанции, которая остается той же самой при различных формах? Уберите эту материальную субстанцию, по поводу тождества которой идет весь спор, и понимайте под телом то, что понимает под этим словом любой простой обычный человек, а именно то, что непосредственно видится и чувствуется, что является лишь комбинацией чувственных качеств или идей, и тогда их самые неопровержимые возражения сойдут на нет.

96. РЕЗЮМЕ ПОСЛЕДСТВИЙ УСТРАНЕНИЯ МАТЕРИИ. — Материя, будучи однажды изгнанной из природы, тянет за собой столько скептических и нечестивых понятий, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов, которые были терниями в боку как теологов, так и философов и создали столько бесплодной работы для человечества, что если аргументы, которые мы привели против нее, не окажутся равными доказательству (как мне они очевидно кажутся), то я уверен, что все друзья знания, мира и религии имеют основания желать, чтобы они были таковыми.

97. Помимо внешнего существования объектов восприятия, другим великим источником ошибок и трудностей в отношении идеального знания является учение об абстрактных идеях, как оно было изложено во Введении. Самые простые вещи в мире, те, с которыми мы наиболее близко знакомы и которые совершенно знаем, когда они рассматриваются абстрактным образом, кажутся странно трудными и непостижимыми. Время, место и движение, взятые в частности или конкретно, — это то, что знает каждый, но, пройдя через руки метафизика, они становятся слишком абстрактными и тонкими, чтобы быть постигнутыми людьми обычного здравого смысла. Попросите своего слугу встретить вас в такое-то время в таком-то месте, и он никогда не станет раздумывать над значением этих слов; в представлении этого конкретного времени и места, или движения, посредством которого он должен туда добраться, он не находит ни малейшей трудности. Но если время взять исключая все те конкретные действия и идеи, которые разнообразят день, просто как продолжение существования или длительность в абстракции, то, возможно, даже философу будет трудно его постичь.

98. ДИЛЕММА. — Что касается меня, всякий раз, когда я пытаюсь создать простую идею времени, абстрагированную от последовательности идей в моем уме, которая течет равномерно и в которой участвуют все существа, я теряюсь и запутываюсь в неразрешимых трудностях. У меня нет о нем никакого понятия, я лишь слышу, как другие говорят, что оно бесконечно делимо, и говорят о нем таким образом, что это заставляет меня иметь странные мысли о моем существовании; поскольку это учение ставит человека перед абсолютной необходимостью думать либо о том, что он проводит бесчисленные века без мысли, либо о том, что он аннигилируется каждое мгновение своей жизни, — и то, и другое кажется одинаково абсурдным. Время, следовательно, будучи ничем, абстрагированным от последовательности идей в наших умах, из этого следует, что длительность любого конечного духа должна оцениваться количеством идей или действий, следующих друг за другом в этом же духе или уме. Отсюда прямое следствие, что душа всегда мыслит; и, по правде говоря, всякий, кто попытается разделить в своих мыслях или абстрагировать существование духа от его мышления, найдет, я полагаю, это нелегкой задачей.

99. Точно так же, когда мы пытаемся абстрагировать протяжение и движение от всех других качеств и рассматривать их сами по себе, мы тотчас теряем их из виду и впадаем в большие крайности. Все это зависит от двоякой абстракции; во-первых, предполагается, что протяжение, например, может быть абстрагировано от всех других чувственных качеств; и во-вторых, что сущность протяжения может быть абстрагирована от его восприятия. Но всякий, кто поразмыслит и позаботится о том, чтобы понять, что он говорит, если я не ошибаюсь, признает, что все чувственные качества одинаково суть ощущения и одинаково реальны; что там, где есть протяжение, там есть и цвет, т.е. в его уме, и что их архетипы могут существовать только в каком-то другом уме; и что объекты чувств суть не что иное, как эти ощущения, скомбинированные, смешанные или (если можно так выразиться) конкретизированные вместе; ничто из этого не может предполагаться существующим невоспринятым.

100. Что значит для человека быть счастливым или для объекта — быть хорошим, каждый может думать, что знает. Но создать абстрактную идею счастья, отвлеченную от всякого конкретного удовольствия, или благости — от всего, что есть благо, — это то, на что немногие могут претендовать. Точно так же человек может быть справедливым и добродетельным, не имея точных идей справедливости и добродетели. Мнение, что эти и подобные слова обозначают общие понятия, абстрагированные от всех конкретных лиц и действий, по-видимому, сделало мораль очень трудной, а ее изучение — малополезным для человечества. И, по сути, учение об абстракции немало способствовало порче самых полезных частей знания.

101. О НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И МАТЕМАТИКЕ. — Две великие области спекулятивной науки, занимающиеся идеями, полученными от чувств, — это Натуральная философия и Математика; в отношении каждой из них я сделаю некоторые замечания. И прежде всего я скажу кое-что о Натуральной философии. Именно в этом предмете торжествуют скептики. Весь тот запас аргументов, который они производят, чтобы принизить наши способности и представить человечество невежественным и низким, извлечен главным образом из этого источника, а именно: что мы находимся в непобедимой слепоте относительно истинной и реальной природы вещей. Это они преувеличивают и любят распространяться. Мы жалко обмануты, говорят они, нашими чувствами и забавляемся лишь внешней стороной и видимостью вещей. Реальная сущность, внутренние качества и устройство каждого, даже самого ничтожного объекта, скрыты от нашего взора; есть что-то в каждой капле воды, в каждой песчинке, что выше сил человеческого понимания постичь или объять. Но из того, что было показано, очевидно, что вся эта жалоба беспочвенна и что мы находимся под влиянием ложных принципов до такой степени, что не доверяем своим чувствам и думаем, что ничего не знаем о тех вещах, которые совершенно постигаем.

102. Одним из великих побуждений к тому, чтобы объявить себя невежественными в природе вещей, является распространенное мнение, что все включает в себя причину своих свойств; или что в каждом объекте есть внутренняя сущность, которая является источником, откуда проистекают его различимые качества и от которой они зависят. Некоторые пытались объяснить явления оккультными качествами, но в последнее время они по большей части сводятся к механическим причинам, а именно: фигуре, движению, весу и тому подобным качествам нечувствительных частиц; тогда как, по правде говоря, нет иного агента или действующей причины, кроме духа, поскольку очевидно, что движение, как и все другие идеи, совершенно инертно. См. разд. 25. Отсюда попытка объяснить производство цветов или звуков фигурой, движением, величиной и тому подобным должна быть тщетным трудом. И соответственно мы видим, что попытки такого рода совсем не удовлетворительны. Что можно сказать в общем о тех случаях, когда одна идея или качество назначается причиной другой. Мне не нужно говорить, сколько гипотез и спекуляций отбрасывается и насколько сокращается изучение природы этим учением.

103. ПРИТЯЖЕНИЕ ОЗНАЧАЕТ ЭФФЕКТ, А НЕ СПОСОБ ИЛИ ПРИЧИНУ. — Великий механический принцип, ныне в моде, — это притяжение. То, что камень падает на землю или море вздымается к луне, может некоторым показаться достаточно объясненным этим. Но как мы просвещены тем, что нам говорят, будто это происходит посредством притяжения? Означает ли это слово способ стремления и что это происходит посредством взаимного тяги тел, вместо того чтобы они были побуждаемы или выталкиваемы друг к другу? Но ничего не определено относительно способа или действия, и это может быть так же верно (насколько нам известно) названо «импульсом» или «выталкиванием», как и «притяжением». Далее, части стали, как мы видим, прочно сцепляются друг с другом, и это также объясняется притяжением; но в этом, как и в других случаях, я не вижу, чтобы что-то означалось, кроме самого эффекта; ибо что касается способа действия, посредством которого он производится, или причины, которая его производит, то они даже не являются целью.

104. Действительно, если мы взглянем на различные явления и сравним их друг с другом, мы можем заметить некоторое сходство и соответствие между ними. Например, в падении камня на землю, в поднятии моря к луне, в сцеплении, кристаллизации и т. д. есть нечто похожее, а именно: соединение или взаимное сближение тел. Так что любое из этих или подобных явлений может не казаться странным или удивительным человеку, который тщательно наблюдал и сравнивал эффекты природы. Ибо странным считается только то, что необычно, или вещь сама по себе, вне обычного хода нашего наблюдения. То, что тела должны стремиться к центру земли, не считается странным, потому что это то, что мы воспринимаем каждое мгновение нашей жизни. Но то, что они должны иметь подобную гравитацию к центру луны, может показаться странным и необъяснимым для большинства людей, потому что это обнаруживается только в приливах. Но философ, чьи мысли охватывают более широкий круг природы, наблюдая определенное сходство явлений как на небесах, так и на земле, которые доказывают, что бесчисленные тела имеют взаимное стремление друг к другу, что он обозначает общим именем «притяжение», — все, что может быть сведено к этому, он считает справедливо объясненным. Таким образом, он объясняет приливы притяжением земного шара к луне, что ему не кажется странным или аномальным, а лишь частным примером общего правила или закона природы.

105. Если поэтому мы рассмотрим разницу, существующую между натуральными философами и другими людьми в отношении их знания явлений, мы обнаружим, что она состоит не в более точном знании действующей причины, которая их производит, — ибо это не может быть ничем иным, кроме воли духа, — а только в большей широте понимания, посредством которой в произведениях природы обнаруживаются аналогии, гармонии и согласия, а частные эффекты объясняются, то есть сводятся к общим правилам (см. разд. 62), каковые правила, основанные на аналогии и единообразии, наблюдаемых в производстве природных эффектов, являются наиболее приятными и искомыми умом; ибо они расширяют наш кругозор за пределы того, что присутствует и близко к нам, и позволяют нам делать весьма вероятные предположения относительно вещей, которые могли произойти на очень больших расстояниях времени и места, а также предсказывать вещи грядущие; каковой род стремления к всеведению очень свойствен уму.

106. ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АНАЛОГИЙ. — Но мы должны действовать осторожно в таких вещах, ибо мы склонны придавать слишком большое значение аналогиям и, в ущерб истине, потакать той жадности ума, посредством которой он стремится расширить свое знание до общих теорем. Например, в деле гравитации или взаимного притяжения, поскольку оно проявляется во многих случаях, некоторые сразу же готовы провозгласить его универсальным; и что притягивать и быть притягиваемым каждым другим телом — это существенное качество, присущее всем телам вообще. Тогда как очевидно, что неподвижные звезды не имеют такого стремления друг к другу; и настолько эта гравитация далека от того, чтобы быть существенной для тел, что в некоторых случаях проявляется прямо противоположный принцип; как в перпендикулярном росте растений и упругости воздуха. В этом деле нет ничего необходимого или существенного, но все зависит исключительно от воли Управляющего Духа, который заставляет определенные тела слипаться или стремиться друг к другу согласно различным законам, в то время как Он удерживает другие на фиксированном расстоянии; а некоторым Он дает прямо противоположное стремление разлетаться в разные стороны, как Ему кажется удобным.

107. После того, что было изложено, я думаю, мы можем сформулировать следующие выводы. Во-первых, ясно, что философы тщетно забавляют себя, когда ищут какую-либо естественную действующую причину, отличную от ума или духа. Во-вторых, учитывая, что все творение есть произведение мудрого и благого Агента, философам, по-видимому, подобает (вопреки тому, что некоторые утверждают) направлять свои мысли на конечные причины вещей; и я признаюсь, что не вижу причин, почему указание на различные цели, к которым приспособлены природные вещи и для которых они были изначально созданы с невыразимой мудростью, не должно считаться одним из хороших способов их объяснения и вполне достойным философа. В-третьих, из того, что было изложено, нельзя вывести никакой причины, почему историю природы не следует по-прежнему изучать, а наблюдения и эксперименты — проводить, что они полезны для человечества и позволяют нам делать какие-либо общие выводы, — это результат не каких-либо неизменных привычек или отношений между самими вещами, а только благости и доброты Бога к людям в управлении миром. См. разд. 30 и 31. В-четвертых, путем тщательного наблюдения явлений в пределах нашего зрения мы можем обнаружить общие законы природы и из них вывести другие явления; я не говорю «доказать», ибо все дедукции такого рода зависят от предположения, что Автор природы всегда действует единообразно и в постоянном соблюдении тех правил, которые мы принимаем за принципы: чего мы не можем очевидно знать.

108. ТРИ АНАЛОГИИ. — Те люди, которые создают общие правила из явлений, а затем выводят явления из этих правил, по-видимому, рассматривают знаки, а не причины. Человек может хорошо понимать естественные знаки, не зная их аналогии или не будучи в состоянии сказать, по какому правилу вещь такова или иная. И как вполне возможно писать неправильно из-за слишком строгого соблюдения общих правил грамматики, так и при рассуждении из общих законов природы не исключено, что мы можем распространить аналогию слишком далеко и тем самым впасть в ошибки.

109. Как при чтении других книг мудрый человек предпочтет сосредоточить свои мысли на смысле и применить его к делу, нежели тратить их на грамматические замечания о языке; так и при изучении тома природы кажется ниже достоинства ума стремиться к точности в сведении каждого частного явления к общим правилам или показывать, как оно из них следует. Мы должны ставить перед собой более благородные цели, а именно: освежить и возвысить ум перспективой красоты, порядка, протяженности и разнообразия природных вещей: отсюда, посредством надлежащих выводов, расширить наши понятия о величии, мудрости и благодеянии Творца; и, наконец, сделать различные части творения, насколько это в наших силах, подчиненными тем целям, для которых они были предназначены, — славе Божьей, а также поддержанию и комфорту нас самих и наших ближних.

110. Лучшим ключом к вышеупомянутой аналогии или естественной Науке, как легко будет признано, является некий знаменитый Трактат по Механике. В начале которого, справедливо восхищаемого трактата, Время, Пространство и Движение различаются на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и вульгарные; каковое различение, как оно подробно объяснено автором, предполагает, что эти величины имеют существование вне ума; и что они обычно мыслятся в отношении к чувственным вещам, к которым, тем не менее, по своей природе они не имеют никакого отношения вообще.

111. Что касается Времени, как оно там берется в абсолютном или абстрактном смысле, для длительности или постоянства существования вещей, мне нечего больше добавить по этому поводу после того, что уже было сказано на эту тему. См. разд. 97 и 98. В остальном этот знаменитый автор утверждает, что существует абсолютное Пространство, которое, будучи невоспринимаемым чувствами, остается само по себе подобным и неподвижным; и относительное пространство — как его мера, которое, будучи подвижным и определяемым своим положением по отношению к чувственным телам, вульгарно принимается за неподвижное пространство. Место он определяет как ту часть пространства, которая занята каким-либо телом; и в зависимости от того, является ли пространство абсолютным или относительным, таковым же является и место. Абсолютное Движение, как говорят, есть перенос тела из абсолютного места в абсолютное место, как относительное движение — из одного относительного места в другое. И поскольку части абсолютного пространства не подпадают под наши чувства, вместо них мы вынуждены использовать их чувственные меры и таким образом определять как место, так и движение по отношению к телам, которые мы рассматриваем как неподвижные. Но говорится, что в философских вопросах мы должны абстрагироваться от наших чувств, поскольку может быть, что ни одно из тех тел, которые кажутся покоящимися, таковыми не являются, и та же самая вещь, которая движется относительно, может быть реально в покое; как также одно и то же тело может быть в относительном покое и движении, или даже двигаться с противоположными относительными движениями в одно и то же время, в зависимости от того, как его место по-разному определяется. Вся эта двусмысленность встречается в кажущихся движениях, но вовсе не в истинных или абсолютных, которые поэтому должны быть единственно рассматриваемы в философии. И истинные, как нам говорят, отличаются от кажущихся или относительных движений следующими свойствами: во-первых, в истинном или абсолютном движении все части, которые сохраняют то же положение по отношению к целому, участвуют в движениях целого. Во-вторых, место будучи движимым, то, что помещено в нем, также движется; так что тело, движущееся в месте, которое находится в движении, участвует в движении своего места. В-третьих, истинное движение никогда не порождается или не изменяется иначе, как силой, приложенной к самому телу. В-четвертых, истинное движение всегда изменяется силой, приложенной к движущемуся телу. В-пятых, в круговом движении, чисто относительном, нет центробежной силы, которая, тем не менее, в том, что является истинным или абсолютным, пропорциональна количеству движения.

112. ДВИЖЕНИЕ, БУДЬ ТО РЕАЛЬНОЕ ИЛИ КАЖУЩЕЕСЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО. — Но, несмотря на сказанное, я должен признаться, что мне не кажется, что может быть какое-либо движение, кроме относительного; так что для того, чтобы мыслить движение, должны быть по крайней мере мыслимы два тела, расстояние или положение которых по отношению друг к другу варьируется. Следовательно, если бы существовало только одно тело, оно не могло бы двигаться. Это кажется очевидным, поскольку идея, которую я имею о движении, необходимо включает отношение.

113. КАЖУЩЕЕСЯ ДВИЖЕНИЕ ОТРИЦАЕТСЯ. — Но хотя в каждом движении необходимо мыслить более одного тела, все же может быть, что движется только одно, а именно то, на которое приложена сила, вызывающая изменение в расстоянии или положении тел. Ибо, как бы некоторые ни определяли относительное движение, называя движущимся то тело, которое меняет свое расстояние от какого-либо другого тела, была ли сила или действие, вызывающее это изменение, приложено к нему или нет, все же, поскольку относительное движение — это то, что воспринимается чувствами и учитывается в обычных делах жизни, кажется, что каждый человек здравого смысла знает, что это такое, так же хорошо, как и лучший философ. Теперь я спрашиваю любого, может ли в его понимании движения, когда он идет по улицам, сказать, что камни, мимо которых он проходит, движутся, потому что они меняют расстояние с его ногами? Мне кажется, что хотя движение включает отношение одной вещи к другой, все же не обязательно, чтобы каждый член отношения назывался от него. Как человек может думать о чем-то, что не мыслит, так и тело может двигаться к другому телу или от него, которое поэтому само не находится в движении.

114. Поскольку место по-разному определяется, движение, которое к нему относится, варьируется. Человек на корабле может считаться покоящимся по отношению к бортам судна, и все же двигаться по отношению к земле. Или он может двигаться на восток по отношению к одному и на запад по отношению к другому. В обычных делах жизни люди никогда не выходят за пределы земли, чтобы определить место какого-либо тела; и то, что покоится по отношению к ней, считается абсолютно таковым. Но философы, которые имеют большую широту мысли и более верные понятия о системе вещей, обнаруживают, что даже сама земля движется. Поэтому, чтобы зафиксировать свои понятия, они, по-видимому, мыслят телесный мир как конечный, а самые крайние неподвижные стены или оболочку его — как место, посредством которого они оценивают истинные движения. Если мы прозондируем наши собственные концепции, я полагаю, мы можем обнаружить, что все абсолютное движение, идею которого мы можем создать, в основе своей есть не что иное, как относительное движение, определенное таким образом. Ибо, как уже было замечено, абсолютное движение, исключая всякое внешнее отношение, непостижимо; и к этому роду относительного движения, если я не ошибаюсь, окажутся согласующимися все вышеупомянутые свойства, причины и эффекты, приписываемые абсолютному движению. Что касается того, что говорится о центробежной силе, что она вовсе не принадлежит круговому относительному движению, я не вижу, как это следует из эксперимента, который приводится для его доказательства. См. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, в Schol. Def. VIII. Ибо вода в сосуде в то время, когда, как говорят, она имеет наибольшее относительное круговое движение, я думаю, не имеет никакого движения вообще; как это ясно из предыдущего раздела.

115. Ибо, чтобы назвать тело движущимся, требуется, во-первых, чтобы оно изменило свое расстояние или положение по отношению к какому-либо другому телу; и во-вторых, чтобы сила, вызывающая это изменение, была приложена к нему. Если что-либо из этого отсутствует, я не думаю, что, согласно здравому смыслу человечества или правильности языка, тело можно назвать находящимся в движении. Я действительно допускаю, что мы можем думать, что тело, которое мы видим меняющим свое расстояние от другого, движется, хотя к нему не приложена никакая сила (в каком смысле может быть кажущееся движение), но тогда это потому, что сила, вызывающая изменение расстояния, воображается нами как приложенная или запечатленная на том теле, которое, как мы думаем, движется; что действительно показывает, что мы способны ошибочно принять вещь за движущуюся, когда это не так, и это все.

116. ЛЮБАЯ ИДЕЯ ЧИСТОГО ПРОСТРАНСТВА ОТНОСИТЕЛЬНА. — Из сказанного следует, что философское рассмотрение движения не предполагает бытия абсолютного Пространства, отличного от того, которое воспринимается чувствами и связанными телами; что оно не может существовать без ума, ясно из тех же принципов, которые доказывают то же самое для всех других объектов чувств. И, возможно, если мы будем исследовать внимательно, мы обнаружим, что мы не можем даже создать идею чистого Пространства, исключая всякое тело. Это, должен признаться, кажется невозможным, как будучи самой абстрактной идеей. Когда я возбуждаю движение в какой-то части своего тела, если оно свободно или без сопротивления, я говорю, что есть Пространство; но если я нахожу сопротивление, тогда я говорю, что есть Тело; и в той пропорции, в какой сопротивление движению меньше или больше, я говорю, что пространство более или менее чистое. Так что, когда я говорю о чистом или пустом пространстве, не следует предполагать, что слово «пространство» означает идею, отличную от тела и движения или мыслимую без них, — хотя, действительно, мы склонны думать, что каждое имя существительное означает отдельную идею, которая может быть отделена от всех других; что вызвало бесконечные ошибки. Когда поэтому, предполагая, что весь мир аннигилирован, кроме моего собственного тела, я говорю, что все еще остается чистое Пространство, этим не подразумевается ничего иного, кроме того, что я мыслю возможным для конечностей моего тела двигаться со всех сторон без малейшего сопротивления, но если бы и оно было аннигилировано, тогда не могло бы быть никакого движения, и, следовательно, никакого Пространства. Некоторые, возможно, могут подумать, что чувство зрения дает им идею чистого пространства; но из того, что мы показали в другом месте, ясно, что идеи пространства и расстояния не получаются этим чувством. См. Эссе о Зрении.

117. То, что здесь изложено, по-видимому, кладет конец всем тем спорам и трудностям, которые возникли среди ученых относительно природы чистого Пространства. Но главное преимущество, вытекающее из этого, заключается в том, что мы избавлены от той опасной дилеммы, к которой, как воображают, сведены многие, кто направлял свои мысли на этот предмет, а именно: думать либо о том, что Реальное Пространство есть Бог, либо о том, что существует нечто помимо Бога, что вечно, несотворенно, бесконечно, неделимо, неизменно. И то, и другое может справедливо считаться пагубными и абсурдными понятиями. Несомненно, немало теологов, а также философов большого веса, из трудности, которую они находили в представлении пределов или аннигиляции пространства, заключили, что оно должно быть божественным. И некоторые в последнее время поставили своей целью показать, что непередаваемые атрибуты Бога согласуются с ним. Каковое учение, сколь бы недостойным оно ни казалось Божественной Природе, все же я не вижу, как мы можем избавиться от него, пока придерживаемся принятых мнений.

118. ОШИБКИ, ПРОИСТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОКТРИН АБСТРАКЦИИ И ВНЕШНЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ВЛИЯЮТ НА МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ. — До сих пор речь шла о натурфилософии: теперь мы переходим к исследованию другой великой отрасли умозрительного знания, а именно математики. Хотя математика и славится ясностью и достоверностью своих доказательств, которые вряд ли где-либо еще можно найти, тем не менее нельзя полагать, что она полностью свободна от ошибок, если в ее принципах скрывается некая тайная ошибка, общая для приверженцев этих наук и остальной части человечества. Математики, хотя и выводят свои теоремы из весьма убедительных оснований, все же ограничивают свои первые принципы рассмотрением количества: они не восходят к исследованию тех трансцендентных максим, которые влияют на все частные науки, каждая часть которых, включая математику, вследствие этого причастна к ошибкам, содержащимся в них. Мы не отрицаем, что принципы, установленные математиками, истинны, а их способ вывода из этих принципов ясен и неоспорим; но мы утверждаем, что могут существовать определенные ошибочные максимы, имеющие более широкую сферу действия, чем предмет математики, и по этой причине прямо не упоминаемые, хотя и молчаливо предполагаемые на протяжении всего развития этой науки; и что пагубные последствия этих тайных, неисследованных ошибок распространяются на все ее отрасли. Говоря прямо, мы подозреваем, что математики, как и другие люди, подвержены ошибкам, возникающим из доктрины абстрактных общих идей и существования объектов вне ума.

119. Считалось, что предметом арифметики являются абстрактные идеи числа; понимание свойств и взаимных отношений которых считается немаловажной частью умозрительного знания. Мнение о чистой и интеллектуальной природе чисел в абстракции сделало их предметом уважения тех философов, которые, по-видимому, стремились к необычайной тонкости и возвышенности мысли. Это придало цену самым пустяковым числовым спекуляциям, которые на практике бесполезны, а служат лишь для развлечения; и поэтому настолько заразило умы некоторых, что они стали грезить о великих тайнах, заключенных в числах, и пытались объяснять с их помощью природные явления. Но если мы исследуем наши собственные мысли и примем во внимание то, что было сказано ранее, мы, возможно, будем невысокого мнения об этих высоких полетах и абстракциях и станем рассматривать все исследования чисел лишь как difficiles nugae (трудные пустяки), поскольку они не служат практике и не способствуют пользе жизни.

120. Единство в абстракции мы уже рассматривали в § 13, из чего и из того, что было сказано во Введении, ясно следует, что никакой такой идеи не существует. Но поскольку число определяется как «совокупность единиц», мы можем заключить, что если не существует такой вещи, как единство или единица в абстракции, то нет и идей числа в абстракции, обозначаемых числовыми именами и цифрами. Следовательно, теории в арифметике, если они абстрагированы от имен и цифр, а также от всякого применения и практики, равно как и от конкретных исчисляемых вещей, не могут иметь своим предметом ровным счетом ничего; отсюда мы видим, насколько наука о числах всецело подчинена практике и насколько сухой и пустяковой она становится, когда рассматривается как предмет чистого умозрения.

121. Однако, поскольку могут найтись те, кто, обманутые показным блеском открытия абстрактных истин, тратят свое время на арифметические теоремы и задачи, не имеющие никакого применения, будет нелишним, если мы более полно рассмотрим и разоблачим тщетность этих претензий; и это станет ясно, если мы взглянем на арифметику в ее младенчестве и понаблюдаем, что именно изначально побудило людей к изучению этой науки и к какой цели они ее направляли. Естественно думать, что поначалу люди для облегчения памяти и помощи в вычислениях пользовались счетными жетонами или записывали отдельные черточки, точки или тому подобное, каждая из которых обозначала единицу, т. е. некую одну вещь любого рода, которую им нужно было сосчитать. Впоследствии они открыли более краткие способы, позволяющие одному знаку заменять несколько черточек или точек. И, наконец, в употребление вошла нотация арабов или индийцев, в которой путем повторения нескольких знаков или цифр и изменения значения каждой цифры в зависимости от занимаемого ею места все числа могут быть выражены наиболее удобно; что, по-видимому, было сделано по подражанию языку, так что между нотацией с помощью цифр и имен наблюдается точная аналогия: девять простых цифр соответствуют девяти первым числовым именам, а разряды в первой соответствуют наименованиям во втором. И в соответствии с этими условиями простого и позиционного значения цифр были разработаны методы нахождения по заданным цифрам или знакам частей того, какие цифры и как расположенные должны обозначать целое, или наоборот. А найдя искомые цифры, при соблюдении повсюду одного и того же правила или аналогии, легко прочитать их в словах; и таким образом число становится полностью известным. Ибо тогда число любых конкретных вещей считается известным, когда мы знаем имена или цифры (с их надлежащим расположением), которые согласно установленной аналогии принадлежат им. Ибо, зная эти знаки, мы можем с помощью арифметических операций узнать знаки любой части конкретных сумм, ими обозначаемых; и, таким образом, вычисляя с помощью знаков (из-за связи, установленной между ними и отдельными множествами вещей, из которых одна берется за единицу), мы можем правильно суммировать, делить и соотносить сами вещи, которые намереваемся сосчитать.

122. В арифметике, следовательно, мы рассматриваем не вещи, а знаки, которые, тем не менее, рассматриваются не ради них самих, а потому, что они направляют нас, как действовать в отношении вещей и как правильно ими распоряжаться. Теперь, в соответствии с тем, что мы ранее заметили о словах в целом (Введение, § 19), здесь также происходит так, что абстрактные идеи считаются обозначаемыми числовыми именами или знаками, в то время как они не вызывают в нашем уме идей конкретных вещей. Я не буду в настоящее время вдаваться в более подробную диссертацию на эту тему, а лишь замечу, что из сказанного очевидно: те вещи, которые выдаются за абстрактные истины и теоремы о числах, в действительности не имеют дела ни с каким объектом, отличным от конкретных числовых вещей, за исключением только имен и знаков, которые изначально стали рассматриваться не по какой иной причине, кроме того, что они являются знаками или способны удобно представлять любые конкретные вещи, которые людям нужно было вычислить. Откуда следует, что изучать их ради них самих было бы столь же разумно и полезно, как если бы человек, пренебрегая истинным использованием или первоначальным намерением и вспомогательной ролью языка, тратил свое время на неуместную критику слов или на чисто словесные рассуждения и споры.

123. От чисел мы переходим к разговору о протяженности, которая, рассматриваемая как относительная, является объектом геометрии. Бесконечная делимость конечной протяженности, хотя и не изложена прямо ни как аксиома, ни как теорема в началах этой науки, тем не менее повсюду в ней предполагается и считается имеющей столь неразрывную и существенную связь с принципами и доказательствами в геометрии, что математики никогда не ставят ее под сомнение и не вызывают ни малейшего вопроса о ней. И поскольку это понятие является источником, из которого проистекают все те забавные геометрические парадоксы, которые находятся в прямом противоречии со здравым смыслом человечества и принимаются с такой неохотой умом, еще не развращенным ученостью, так оно является главной причиной всей той тонкой и крайней изощренности, которая делает изучение математики столь трудным и утомительным. Следовательно, если мы сможем показать, что никакая конечная протяженность не содержит бесчисленного множества частей или не является бесконечно делимой, то из этого следует, что мы сразу очистим науку геометрии от большого числа трудностей и противоречий, которые всегда считались позором для человеческого разума, и вместе с тем сделаем ее постижение делом, требующим гораздо меньше времени и усилий, чем это было до сих пор.

124. Всякая конкретная конечная протяженность, которая может быть объектом нашей мысли, есть идея, существующая только в уме, и, следовательно, каждая ее часть должна быть воспринята. Если поэтому я не могу воспринять бесчисленное множество частей в какой-либо конечной протяженности, которую я рассматриваю, то несомненно, что они в ней не содержатся; но очевидно, что я не могу различить бесчисленное множество частей в какой-либо конкретной линии, поверхности или теле, которые я либо воспринимаю чувством, либо представляю себе в своем уме: поэтому я заключаю, что они в ней не содержатся. Ничто не может быть для меня более ясным, чем то, что протяженности, которые я имею в виду, суть не что иное, как мои собственные идеи; и не менее ясно, что я не могу разложить ни одну из своих идей на бесконечное число других идей, то есть что они не являются бесконечно делимыми. Если под конечной протяженностью подразумевается нечто отличное от конечной идеи, я заявляю, что не знаю, что это такое, и поэтому не могу ничего утверждать или отрицать о ней. Но если термины «протяженность», «части» и т. д. понимаются в каком-либо мыслимом смысле, то есть как идеи, то сказать, что конечное количество или протяженность состоит из бесконечного числа частей, есть столь явное противоречие, что каждый с первого взгляда признает это; и невозможно, чтобы это когда-либо получило согласие любого разумного существа, которое не было приведено к этому мягкими и медленными ступенями, подобно обращенному язычнику к вере в пресуществление. Древние и укоренившиеся предрассудки часто переходят в принципы; и те положения, которые однажды приобретают силу и авторитет принципа, считаются не подлежащими никакому исследованию, как и все, что из них выводится. И нет такой нелепости, которую этим способом ум человека не был бы готов проглотить.

125. Тот, чей разум одержим доктриной абстрактных общих идей, может быть убежден, что (что бы ни думали об идеях чувства) протяженность в абстракции бесконечно делима. А тот, кто считает, что объекты чувства существуют вне ума, возможно, в силу этого будет склонен признать, что линия длиной всего в дюйм может содержать бесчисленное множество частей — реально существующих, хотя и слишком малых, чтобы их можно было различить. Эти ошибки привиты как в умах геометров, так и других людей, и имеют одинаковое влияние на их рассуждения; и было бы нетрудно показать, как аргументы из геометрии, используемые для поддержки бесконечной делимости протяженности, основаны на них. В настоящее время мы лишь заметим в общем, откуда математики столь привязаны к этой доктрине и столь упорны в ней.

126. В другом месте было замечено, что теоремы и доказательства в геометрии имеют дело с универсальными идеями (Введение, § 15); где объясняется, в каком смысле это следует понимать, а именно: конкретные линии и фигуры, включенные в чертеж, предполагаются представляющими бесчисленное множество других различных размеров; или, другими словами, геометр рассматривает их, абстрагируясь от их величины, — что не означает, что он формирует абстрактную идею, а лишь то, что его не заботит, какова конкретная величина, большая или малая, но он рассматривает это как вещь, безразличную для доказательства. Отсюда следует, что о линии на схеме длиной всего в дюйм нужно говорить так, как будто она содержит десять тысяч частей, поскольку она рассматривается не сама по себе, а как универсальная; и она универсальна только в своем значении, посредством которого она представляет бесчисленное множество линий, больших, чем она сама, в которых можно различить десять тысяч частей или более, хотя в ней самой может быть не более дюйма. Таким образом, свойства обозначаемых линий (посредством весьма обычной фигуры речи) переносятся на знак, и оттуда, по ошибке, считаются принадлежащими ему, рассматриваемому в его собственной природе.

127. Поскольку нет такого числа частей, которое было бы столь велико, чтобы не могло существовать линии, содержащей больше, говорят, что дюймовая линия содержит частей больше, чем любое назначаемое число; что верно не для дюйма, взятого абсолютно, а только для вещей, им обозначаемых. Но люди, не удерживая это различие в своих мыслях, впадают в убеждение, что маленькая конкретная линия, описанная на бумаге, содержит в себе бесчисленные части. Не существует такой вещи, как десятитысячная часть дюйма; но она существует для мили или диаметра земли, которые могут быть обозначены этим дюймом. Поэтому, когда я черчу треугольник на бумаге и беру одну сторону длиной не более дюйма, например, в качестве радиуса, я рассматриваю ее как разделенную на 10 000 или 100 000 частей или более; ибо, хотя десятитысячная часть этой линии, рассматриваемая сама по себе, есть ничто, и, следовательно, ею можно пренебречь без ошибки или неудобства, однако эти описанные линии, будучи лишь знаками, обозначающими большие количества, для которых десятитысячная часть может быть весьма значительной, следует, что во избежание заметных ошибок на практике радиус должен быть взят в 10 000 частей или более.

128. ЛИНИИ, КОТОРЫЕ БЕСКОНЕЧНО ДЕЛИМЫ. — Из сказанного ясна причина, почему для того, чтобы любая теорема стала универсальной в своем применении, необходимо, чтобы мы говорили о линиях, описанных на бумаге, так, как будто они содержат части, которых в действительности они не содержат. Делая это, если мы тщательно исследуем вопрос, мы, возможно, обнаружим, что не можем представить сам дюйм как состоящий из тысячи частей или делимый на них, а только какую-то другую линию, которая гораздо больше дюйма и представлена им; и что, когда мы говорим, что линия бесконечно делима, мы должны иметь в виду линию, которая бесконечно велика. То, что мы здесь заметили, по-видимому, является главной причиной, почему предположение о бесконечной делимости конечной протяженности считалось необходимым в геометрии.

129. Различные нелепости и противоречия, вытекающие из этого ложного принципа, можно было бы, казалось, счесть за доказательства против него. Но, не знаю по какой логике, считается, что доказательства a posteriori не должны допускаться против положений, относящихся к бесконечности, как будто даже для бесконечного ума невозможно примирить противоречия; или как если бы что-либо абсурдное и противное могло иметь необходимую связь с истиной или вытекать из нее. Но всякий, кто рассмотрит слабость этой претензии, подумает, что она была придумана специально для того, чтобы потакать лени ума, который скорее согласится на индифферентный скептицизм, чем будет трудиться над тщательным исследованием тех принципов, которые он всегда принимал за истинные. И нет такой нелепости, которую этим способом ум человека не был бы готов проглотить.

130. В последнее время спекуляции о бесконечностях зашли так далеко и выросли в такие странные понятия, что вызвали немалые сомнения и споры среди геометров нынешнего века. Есть некоторые весьма известные люди, которые, не довольствуясь утверждением, что конечные линии могут быть разделены на бесконечное число частей, далее утверждают, что каждый из этих бесконечно малых элементов сам по себе делится на бесконечность других частей или бесконечно малых элементов второго порядка, и так далее ad infinitum. Они, я говорю, утверждают, что существуют бесконечно малые элементы бесконечно малых элементов бесконечно малых элементов и т. д., никогда не приходя к концу; так что, согласно им, дюйм не просто содержит бесконечное число частей, но бесконечность бесконечности бесконечности ad infinitum частей. Есть другие, которые считают все порядки бесконечно малых элементов ниже первого ничем; полагая с полным основанием абсурдным воображать, что существует какая-либо положительная величина или часть протяженности, которая, будучи умножена бесконечно, никогда не сможет равняться наименьшей данной протяженности. И все же, с другой стороны, кажется не менее абсурдным думать, что квадрат, куб или другая степень положительного действительного корня сама по себе должна быть ничем; что вынуждены утверждать те, кто признает бесконечно малые элементы первого порядка, отрицая все последующие порядки.

131. ВОЗРАЖЕНИЕ МАТЕМАТИКОВ. — ОТВЕТ. — Не имеем ли мы поэтому оснований заключить, что они оба неправы и что в действительности не существует таких вещей, как бесконечно малые части или бесконечное число частей, содержащихся в любом конечном количестве? Но вы скажете, что если эта доктрина возобладает, то из этого последует, что сами основы геометрии разрушены и те великие люди, которые подняли эту науку на столь поразительную высоту, все это время строили воздушные замки. На это можно ответить, что все полезное в геометрии, что способствует благу человеческой жизни, остается твердым и непоколебимым на наших принципах; что наука, рассматриваемая как практическая, скорее получит преимущество, чем какой-либо ущерб от того, что было сказано. Но пролить на это должный свет может быть делом другого места. В остальном, хотя бы и следовало, что некоторые из более запутанных и тонких частей умозрительной математики могут быть отсечены без всякого ущерба для истины, я не вижу, какой вред от этого произойдет для человечества. Напротив, я думаю, было бы весьма желательно, чтобы люди с большими способностями и упорным прилежанием отвели свои мысли от этих развлечений и направили их на изучение таких вещей, которые лежат ближе к заботам жизни или имеют более прямое влияние на нравы.

132. ВТОРОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ МАТЕМАТИКОВ. — ОТВЕТ. — Если будет сказано, что несколько несомненно истинных теорем открыты методами, в которых используются бесконечно малые элементы, что было бы невозможно, если бы их существование заключало в себе противоречие; я отвечу, что при тщательном исследовании не обнаружится, что в каком-либо случае необходимо использовать или мыслить бесконечно малые части конечных линий или даже величины, меньшие, чем минимально ощутимое; более того, будет очевидно, что это никогда не делается, так как это невозможно.

133. ЕСЛИ БЫ ДОКТРИНА БЫЛА ЛИШЬ ГИПОТЕЗОЙ, ЕЕ СЛЕДОВАЛО БЫ УВАЖАТЬ ЗА ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. — Из того, что мы изложили, ясно, что весьма многочисленные и важные ошибки возникли из тех ложных принципов, которые были оспорены в предыдущих частях этого трактата; и противоположности этих ошибочных положений в то же время оказываются наиболее плодотворными принципами, из которых проистекают бесчисленные следствия, весьма полезные как для истинной философии, так и для религии. В частности, было показано, что материя, или абсолютное существование телесных объектов, есть то, в чем самые явные и пагубные враги всякого знания, будь то человеческого или божественного, всегда полагали свою главную силу и уверенность. И, конечно, если, различая реальное существование немыслящих вещей от их восприятия и допуская их существование само по себе вне умов духов, ни одна вещь не объясняется в природе, а, напротив, возникает множество необъяснимых трудностей; если предположение о материи едва ли не произвольно, поскольку не основано даже на одном-единственном доводе; если его следствия не выдерживают света исследования и свободного поиска, а скрываются под темной и общей претензией на то, что «бесконечности непостижимы»; если, кроме того, устранение этой материи не сопровождается ни малейшим злым последствием; если ее даже не недостает в мире, а все вещи столь же, если не гораздо легче, мыслятся без нее; если, наконец, и скептики, и атеисты навсегда умолкают при допущении только духов и идей, и эта система вещей совершенно согласуется как с разумом, так и с религией: мне кажется, мы можем ожидать, что она должна быть принята и твердо усвоена, даже если бы она была предложена только как гипотеза, а существование материи было бы допущено как возможное, что, однако, я думаю, мы убедительно доказали, таковым не является.

134. Истина в том, что вследствие вышеизложенных принципов многие споры и спекуляции, которые считаются немаловажными частями знания, отвергаются как бесполезные. Но сколь велик бы ни был предрассудок против наших понятий у тех, кто уже глубоко вовлечен и сделал большие успехи в исследованиях такого рода, мы надеемся, что другими не будет сочтено справедливым основанием для неприязни к изложенным здесь принципам и положениям то, что они сокращают труд обучения и делают человеческие науки гораздо более ясными, краткими и доступными, чем они были прежде.

135. Закончив то, что мы намеревались сказать относительно познания ИДЕЙ, предложенный нами метод ведет нас далее к рассмотрению ДУХОВ, в отношении которых, возможно, человеческое знание не столь скудно, как принято воображать. Главная причина, которая приводится для того, чтобы считать нас невежественными в отношении природы духов, заключается в том, что у нас нет идеи о ней. Но, конечно, не следует считать недостатком человеческого разума то, что он не воспринимает идею духа, если явно невозможно, чтобы существовала какая-либо такая идея. И это, если я не ошибаюсь, было доказано в разделе 27; к чему я здесь добавлю, что дух был показан как единственная субстанция или опора, в которой могут существовать немыслящие существа или идеи; но что эта субстанция, которая поддерживает или воспринимает идеи, сама должна быть идеей или подобной идее, очевидно абсурдно.

136. ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Возможно, будет сказано, что нам недостает чувства (как некоторые воображали), подходящего для познания субстанций, обладая которым, мы могли бы познать свою собственную душу, как мы познаем треугольник. На это я отвечаю, что в случае, если бы нам было даровано новое чувство, мы могли бы получить через него лишь некоторые новые ощущения или идеи чувства. Но я полагаю, никто не скажет, что то, что он подразумевает под терминами «душа» и «субстанция», есть лишь какой-то особый род идеи или ощущения. Мы можем поэтому заключить, что, если все тщательно взвесить, не более разумно считать наши способности дефектными в том, что они не снабжают нас идеей духа или активной мыслящей субстанции, чем если бы мы винили их в неспособности постичь круглый квадрат.

137. Из мнения, что духи должны быть познаваемы по образу идеи или ощущения, возникло много абсурдных и еретических положений и много скептицизма относительно природы души. Даже вероятно, что это мнение могло породить у некоторых сомнение в том, имеют ли они вообще какую-либо душу, отличную от своего тела, поскольку при исследовании они не могли найти, что имеют о ней идею. То, что идея, которая неактивна и существование которой состоит в том, чтобы быть воспринятой, должна быть образом или подобием агента, существующего самого по себе, по-видимому, не нуждается в ином опровержении, кроме простого внимания к тому, что подразумевается под этими словами. Но, возможно, вы скажете, что, хотя идея не может походить на дух в его мышлении, действии или существовании самого по себе, она может походить в некоторых других отношениях; и не обязательно, чтобы идея или образ были во всех отношениях подобны оригиналу.

138. Я отвечаю: если она не походит в упомянутых отношениях, невозможно, чтобы она представляла его в чем-либо другом. Только исключите способность воления, мышления и восприятия идей, и не останется ничего другого, в чем идея могла бы быть подобна духу. Ибо под словом «дух» мы подразумеваем только то, что мыслит, желает и воспринимает; это, и только это, составляет значение термина. Если поэтому невозможно, чтобы какая-либо степень этих способностей была представлена в идее, очевидно, что не может быть идеи духа.

139. Но будет возражено, что если нет идеи, обозначаемой терминами «душа», «дух» и «субстанция», то они совершенно бессодержательны или не имеют в себе никакого смысла. Я отвечаю: эти слова означают или обозначают реальную вещь, которая не является ни идеей, ни подобной идее, но тем, что воспринимает идеи, желает и рассуждает о них. То, чем я являюсь сам, то, что я обозначаю термином «Я», есть то же самое, что подразумевается под душой или духовной субстанцией. Если будет сказано, что это лишь спор о слове и что, поскольку непосредственные значения других имен по общему согласию называются идеями, нельзя привести никакой причины, почему то, что обозначается именем «дух» или «душа», не может участвовать в том же наименовании. Я отвечаю: все немыслящие объекты ума согласны в том, что они совершенно пассивны, и их существование состоит только в том, чтобы быть воспринятыми; тогда как душа или дух есть активное существо, существование которого состоит не в том, чтобы быть воспринятым, а в восприятии идей и мышлении. Поэтому необходимо, чтобы предотвратить двусмысленность и смешение совершенно несогласных и неподобных природ, различать дух и идею. См. раздел 27.

140. НАША ИДЕЯ ДУХА. — В широком смысле, действительно, можно сказать, что мы имеем идею или, скорее, понятие духа; то есть мы понимаем значение слова, иначе мы не могли бы ничего утверждать или отрицать о нем. Более того, как мы постигаем идеи, которые находятся в умах других духов, посредством наших собственных, которые мы предполагаем их подобиями; так мы познаем других духов посредством нашей собственной души, которая в этом смысле является образом или идеей их; имея подобное отношение к другим духам, какое синева или тепло, воспринимаемые мною, имеют к тем идеям, которые воспринимаются другим.

141. ЕСТЕСТВЕННАЯ БЕССМЕРТНОСТЬ ДУШИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЙ ДОКТРИНЫ. — Не следует полагать, что те, кто утверждает естественную бессмертность души, придерживаются мнения, что она абсолютно неспособна к уничтожению даже бесконечной силой Творца, который впервые дал ей бытие, а лишь то, что она не подвержена разрушению или распаду обычными законами природы или движения. Действительно, те, кто считает душу человека лишь тонким жизненным пламенем или системой жизненных духов, делают ее погибающей и тленной, как тело; поскольку нет ничего легче рассеиваемого, чем такое существо, которое, естественно, не может пережить разрушение скинии, в которой оно заключено. И это понятие было жадно принято и лелеемо худшей частью человечества как самое эффективное противоядие против всех впечатлений добродетели и религии. Но было сделано очевидным, что тела, какого бы строения или текстуры они ни были, являются лишь пассивными идеями в уме, который более далек и гетерогенен от них, чем свет от тьмы. Мы показали, что душа неделима, бестелесна, непротяженна, и, следовательно, она нетленна. Ничто не может быть яснее того, что движения, изменения, распады и разрушения, которые мы ежечасно видим происходящими с природными телами (и это то, что мы подразумеваем под ходом природы), не могут возможно повлиять на активную, простую, несложную субстанцию; такое существо, следовательно, неразрушимо силой природы; то есть «душа человека естественно бессмертна».

142. После сказанного, я полагаю, ясно, что наши души не могут быть познаны таким же образом, как бессмысленные, неактивные объекты, или посредством идеи. Духи и идеи — вещи настолько совершенно разные, что когда мы говорим «они существуют», «они познаются» или тому подобное, не следует думать, что эти слова означают что-то общее для обеих природ. В них нет ничего похожего или общего: и ожидать, что путем какого-либо умножения или расширения наших способностей мы сможем познать дух так, как мы познаем треугольник, кажется столь же абсурдным, как если бы мы надеялись увидеть звук. Это внушается потому, что я полагаю, это может иметь значение для прояснения нескольких важных вопросов и предотвращения некоторых весьма опасных ошибок относительно природы души. Мы не можем, я думаю, строго сказать, что имеем идею активного существа или действия, хотя можно сказать, что имеем понятие о них. Я имею некоторое знание или понятие о своем уме и его актах относительно идей, поскольку я знаю или понимаю, что подразумевается под этими словами. То, что я знаю, о том я имею некоторое понятие. Я не скажу, что термины «идея» и «понятие» не могут использоваться взаимозаменяемо, если мир того хочет; но все же для ясности и точности полезно различать вещи весьма разные разными именами. Также следует отметить, что, поскольку все отношения включают акт ума, нельзя сказать, что мы имеем идею, а скорее понятие об отношениях и связях между вещами. Но если в современном духе слово «идея» распространяется на духов, отношения и акты, это, в конце концов, дело словесного порядка.

143. Нелишним будет добавить, что доктрина абстрактных идей сыграла немалую роль в том, чтобы сделать запутанными и неясными те науки, которые имеют дело в частности с духовными вещами. Люди воображали, что могут создавать абстрактные понятия о силах и актах ума и рассматривать их в отрыве как от самого ума или духа, так и от их соответствующих объектов и следствий. Отсюда в метафизику и мораль было введено большое число темных и двусмысленных терминов, предполагаемых обозначающими абстрактные понятия, и из них выросли бесконечные отвлечения и споры среди ученых.

144. Но ничто, по-видимому, не способствовало вовлечению людей в споры и ошибки относительно природы и операций ума больше, чем привычка говорить об этих вещах терминами, заимствованными из чувственных идей. Например, воля называется движением души; это внушает веру, что ум человека подобен мячу в движении, побуждаемому и определяемому объектами чувства так же необходимо, как тот — ударом ракетки. Отсюда возникают бесконечные сомнения и ошибки, имеющие опасные последствия в морали. Все это, я не сомневаюсь, может быть прояснено, и истина предстанет ясной, единообразной и последовательной, если только философов можно было бы убедить удалиться в самих себя и внимательно рассмотреть свое собственное значение.

145. ПОЗНАНИЕ ДУХОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ. — Из сказанного ясно, что мы не можем знать о существовании других духов иначе, как по их операциям или по идеям, ими возбуждаемым в нас. Я воспринимаю различные движения, изменения и комбинации идей, которые сообщают мне, что существуют определенные конкретные агенты, подобные мне, которые сопровождают их и содействуют их производству. Следовательно, знание, которое я имею о других духах, не является непосредственным, как знание моих идей; но зависит от вмешательства идей, мною относимых к агентам или духам, отличным от меня самого, как к следствиям или сопутствующим знакам.

146. Но хотя есть некоторые вещи, которые убеждают нас, что человеческие агенты участвуют в их производстве; тем не менее каждому очевидно, что те вещи, которые называются Делами Природы, то есть подавляющая часть идей или ощущений, воспринимаемых нами, не производятся волями людей и не зависят от них. Существует, следовательно, какой-то другой Дух, который вызывает их; поскольку противно, чтобы они существовали сами по себе. См. раздел 29. Но если мы внимательно рассмотрим постоянную регулярность, порядок и сцепление природных вещей, удивительное великолепие, красоту и совершенство больших и изысканное устройство меньших частей творения, вместе с точной гармонией и соответствием целого, но прежде всего никогда не перестающие восхищать законы боли и удовольствия, а также инстинкты или естественные склонности, аппетиты и страсти животных; я говорю, если мы рассмотрим все эти вещи и в то же время обратим внимание на значение и смысл атрибутов Единый, Вечный, Бесконечно Мудрый, Благой и Совершенный, мы ясно увидим, что они принадлежат вышеупомянутому Духу, «который действует всем во всем» и «которым все держится».

147. СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА БОЛЕЕ ОЧЕВИДНО, ЧЕМ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА. — Отсюда очевидно, что Бог познается так же достоверно и непосредственно, как любой другой ум или дух, отличный от нас самих. Мы можем даже утверждать, что существование Бога воспринимается гораздо более очевидно, чем существование людей; потому что следствия природы бесконечно более многочисленны и значительны, чем те, что приписываются человеческим агентам. Нет ни одного знака, который обозначал бы человека, или следствия, им произведенного, который не свидетельствовал бы сильнее о бытии того Духа, который есть Автор Природы. Ибо очевидно, что при воздействии на других лиц воля человека не имеет иного объекта, кроме просто движения конечностей его тела; но то, что такое движение должно сопровождаться или возбуждать какую-либо идею в уме другого, зависит всецело от воли Творца. Он один есть тот, кто, «держа все словом силы Своей», поддерживает то общение между духами, посредством которого они способны воспринимать существование друг друга. И все же этот чистый и ясный свет, который просвещает каждого, сам по себе невидим.

148. Кажется, это общая претензия немыслящей толпы, что они не могут видеть Бога. Если бы мы могли видеть Его, говорят они, как мы видим человека, мы бы поверили, что Он есть, и, веря, повиновались бы Его заповедям. Но увы, нам нужно лишь открыть глаза, чтобы увидеть Суверенного Господа всех вещей, с более полным и ясным взором, чем мы видим любого из наших ближних. Не то чтобы я воображал, что мы видим Бога (как некоторые хотят) прямым и непосредственным взором; или видим телесные вещи не сами по себе, а видя то, что представляет их в сущности Бога, каковое учение, должен признаться, для меня непостижимо. Но я объясню свое значение: человеческий дух или личность не воспринимается чувством, так как не является идеей; поэтому, когда мы видим цвет, размер, фигуру и движения человека, мы воспринимаем лишь определенные ощущения или идеи, возбужденные в наших собственных умах; и они, будучи представлены нашему взору в различных отдельных совокупностях, служат для того, чтобы обозначить нам существование конечных и сотворенных духов, подобных нам самим. Отсюда ясно, что мы не видим человека — если под человеком подразумевается то, что живет, движется, воспринимает и мыслит, как мы, — а только такую определенную совокупность идей, которая направляет нас думать, что существует отдельный принцип мысли и движения, подобный нам, сопровождающий ее и ею представляемый. И таким же образом мы видим Бога; вся разница в том, что, тогда как какая-то одна конечная и узкая совокупность идей обозначает конкретный человеческий ум, куда бы мы ни направили наш взор, мы во все времена и во всех местах воспринимаем явные признаки Божественности: все, что мы видим, слышим, чувствуем или каким-либо образом воспринимаем чувством, будучи знаком или следствием силы Бога; как и наше восприятие тех самых движений, которые производятся людьми.

149. Поэтому ясно, что ничто не может быть более очевидным для любого, кто способен хотя бы на малейшее размышление, чем существование Бога, или Духа, который интимно присутствует в наших умах, производя в них все то разнообразие идей или ощущений, которые постоянно воздействуют на нас, от которого мы имеем абсолютную и полную зависимость, короче говоря, «в Котором мы живем, и движемся, и существуем». То, что открытие этой великой истины, которая лежит так близко и очевидно для ума, достигается разумом столь немногих, является печальным примером глупости и невнимательности людей, которые, хотя и окружены столь ясными проявлениями Божества, все же столь мало затронуты ими, что они кажутся как бы ослепленными избытком света.

150. ВОЗРАЖЕНИЕ ОТ ИМЕНИ ПРИРОДЫ. — ОТВЕТ. — Но вы скажете, разве Природа не имеет доли в производстве природных вещей, и должны ли они все быть приписаны непосредственной и единственной операции Бога? Я отвечаю: если под Природой подразумевается только видимый ряд следствий или ощущений, запечатленных в наших умах согласно определенным фиксированным и общим законам, то ясно, что Природа, взятая в этом смысле, не может производить ровным счетом ничего. Но если под Природой подразумевается некое существо, отличное от Бога, так же как от законов природы и вещей, воспринимаемых чувством, я должен признаться, что это слово для меня — пустой звук без какого-либо понятного значения, приписанного ему. Природа в этом понимании — тщетная химера, введенная теми язычниками, которые не имели верных понятий о вездесущии и бесконечном совершенстве Бога. Но еще более необъяснимо, что она должна быть принята среди христиан, исповедующих веру в Священное Писание, которое постоянно приписывает те следствия непосредственной руке Бога, которые языческие философы привыкли приписывать Природе. «Господь Он возводит пары от края земли, производит молнии среди дождя, извлекает ветер из хранилищ Своих». Иер. 10:13. «Он превращает смертную тень в утро, и день делает темным, как ночь». Амос 5:8. «Ты посещаешь землю и утоляешь жажду ее, обильно обогащаешь ее: потоки Божии полны воды: приготовляешь хлеб, так как это устроено; напояешь борозды ее, уравниваешь глыбы ее, размягчаешь ее каплями дождя, благословляешь произрастания ее; венчаешь лето благости Твоею, и стези Твои источают тук, источают на пажити пустыни, и холмы одеваются радостью; луга одеваются стадами, и долины покрываются хлебом». См. Пс. 64. Но, несмотря на то, что это постоянный язык Писания, у нас есть не знаю какая неприязнь к вере в то, что Бог так близко касается наших дел. Мы охотно предположили бы Его на большом расстоянии и заменили бы Его каким-то слепым немыслящим заместителем, хотя (если мы можем верить святому Павлу) «Он недалеко от каждого из нас».

151. ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ТОГО, ЧТО РУКА БОГА ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ, ТРОЯКОЕ. — ОТВЕТ. — Я не сомневаюсь, будет возражено, что медленные и постепенные методы, наблюдаемые в производстве природных вещей, по-видимому, не имеют своей причиной непосредственную руку Всемогущего Агента. Кроме того, чудовища, преждевременные рождения, плоды, погубленные в цветении, дожди, падающие в пустынных местах, бедствия, присущие человеческой жизни, и тому подобное — это столько же аргументов в пользу того, что вся структура природы не приводится в действие и не управляется непосредственно Духом бесконечной мудрости и благости. Но ответ на это возражение в значительной мере ясен из раздела 62; будучи видимым, что вышеупомянутые методы природы абсолютно необходимы для того, чтобы действовать по самым простым и общим правилам и устойчивым и последовательным образом; что доказывает как мудрость, так и благость Бога. Таково искусное устройство этой могучей машины природы, что, пока ее движения и различные явления поражают наши чувства, рука, которая приводит в действие все целое, сама по себе невоспринимаема для людей из плоти и крови. «Истинно» (говорит пророк) «Ты Бог, скрывающий Себя». Исаия 45:15. Но хотя Господь скрывает Себя от глаз чувственных и ленивых, которые не хотят понести ни малейшего расхода мысли, для непредвзятого и внимательного ума ничто не может быть более ясно читаемым, чем интимное присутствие Всемудрого Духа, который формирует, регулирует и поддерживает всю систему существ. Ясно из того, что мы заметили в другом месте, что действие согласно общим и установленным законам настолько необходимо для нашего руководства в делах жизни и проникновения в тайну природы, что без него всякий охват и широта мысли, вся человеческая проницательность и замысел не могли бы служить никакой цели; было бы даже невозможно, чтобы в уме существовали какие-либо такие способности или силы. См. раздел 31. Каковое одно соображение с избытком перевешивает любые частные неудобства, которые могут отсюда возникнуть.

152. Мы должны далее рассмотреть, что даже пятна и дефекты природы не без своей пользы, в том, что они создают приятный род разнообразия и увеличивают красоту остального творения, как тени на картине служат для того, чтобы оттенить более яркие и освещенные части. Мы также сделали бы хорошо, если бы исследовали, не является ли наше обвинение в расточительстве семян и зародышей, а также случайном уничтожении растений и животных, прежде чем они достигнут полной зрелости, как неосмотрительность Автора природы, следствием предрассудка, приобретенного нашей близостью с немощными и бережливыми смертными. У человека, действительно, бережливое управление теми вещами, которые он не может добыть без больших трудов и усердия, может считаться мудростью. Но мы не должны воображать, что необъяснимо тонкая машина животного или растения стоит великому Творцу больших трудов или хлопот в ее производстве, чем галька; ничто не может быть более очевидным, чем то, что Всемогущий Дух может безразлично производить все простым fiat или актом Своей воли. Отсюда ясно, что великолепное изобилие природных вещей не следует интерпретировать как слабость или расточительность агента, который их производит, а скорее рассматривать как аргумент богатства Его силы.

153. Что касается смеси боли или беспокойства, которая есть в мире, согласно общим законам природы и действиям конечных, несовершенных духов, это, в состоянии, в котором мы находимся в настоящее время, безусловно необходимо для нашего благополучия. Но наши перспективы слишком узки. Мы берем, например, идею какой-то одной конкретной боли в наши мысли и считаем ее злом; тогда как, если мы расширим наш взор, чтобы охватить различные цели, связи и зависимости вещей, по каким поводам и в каких пропорциях мы подвержены боли и удовольствию, природу человеческой свободы и замысел, с которым мы помещены в мир; мы будем вынуждены признать, что те конкретные вещи, которые, рассматриваемые сами по себе, кажутся злом, имеют природу добра, когда рассматриваются как связанные со всей системой существ.

154. АТЕИЗМ И МАНИХЕЙСТВО ИМЕЛИ БЫ МАЛО СТОРОННИКОВ, ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ЦЕЛОМ БЫЛО ВНИМАТЕЛЬНЫМ. — Из сказанного будет очевидно любому мыслящему человеку, что только из-за недостатка внимания и широты ума можно найти сторонников атеизма или манихейской ереси. Маленькие и неразмышляющие души могут, действительно, высмеивать дела Провидения, красоту и порядок которых они не имеют способности или не хотят потрудиться понять; но те, кто владеет какой-либо справедливостью и широтой мысли и к тому же привык размышлять, никогда не смогут достаточно надивиться божественным следам Мудрости и Благости, которые сияют во всей Экономии Природы. Но какая истина сияет в уме столь сильно, что отвращением мысли, намеренным закрыванием глаз мы не могли бы избежать ее видения? Следует ли поэтому удивляться, если большинство людей, которые всегда заняты делами или удовольствием и мало привыкли фиксировать или открывать око своего ума, не имеют всей той убежденности и очевидности бытия Бога, которые можно было бы ожидать от разумных существ?

155. Мы должны скорее удивляться тому, что могут найтись люди столь глупые, чтобы пренебрегать, чем тому, что, пренебрегая, они остаются неубежденными в столь очевидной и важной истине. И все же следует опасаться, что слишком многие из одаренных и досужих людей, живущих в христианских странах, просто из-за ленивой и ужасной небрежности погружены в атеизм. Поскольку совершенно невозможно, чтобы душа, пронзенная и просвещенная полным чувством вездесущия, святости и справедливости того Всемогущего Духа, упорствовала в безжалостном нарушении Его законов. Мы должны, поэтому, серьезно размышлять и останавливаться на этих важных пунктах; чтобы мы могли достичь убежденности без всякого сомнения, «что очи Господни на всяком месте видят злых и добрых; что Он с нами и хранит нас везде, куда бы мы ни пошли, и дает нам хлеб в пищу и одежду для одевания»; что Он присутствует и сознает наши сокровенные мысли; и что мы имеем самую абсолютную и непосредственную зависимость от Него. Ясный взор на эти великие истины не может не наполнить наши сердца благоговейной осмотрительностью и святым страхом, который является сильнейшим стимулом к добродетели и лучшей защитой от порока.

156. Ибо, в конце концов, то, что заслуживает первого места в наших исследованиях, есть рассмотрение БОГА и нашего ДОЛГА; способствовать чему, как это было главной целью и замыслом моих трудов, так я буду считать их совершенно бесполезными и неэффективными, если тем, что я сказал, я не смогу вдохнуть в моих читателей благочестивое чувство Присутствия Бога; и, показав ложность или тщетность тех бесплодных спекуляций, которые составляют главное занятие ученых людей, лучше расположить их к почитанию и принятию спасительных истин Евангелия, знать и практиковать которые есть высшее совершенство человеческой природы.