Серия юридической классики ТОМ ПЕРВЫЙ ГЛАНВИЛЛ Указатель Серия юридической классики ГЛАНВИЛЛ Введение Джозефа Генри Била-младшего, магистра искусств, бакалавра права. ТЕНУРЫ ЛИТЛТОНА Введение Юджина Вамбо, доктора права. БРИТТОН Введение достопочтенного Саймона Э. Болдуина. ЗЕРЦАЛО ПРАВОСУДИЯ Введение достопочтенного Уильяма К. Робинсона. а также ФЛЕТА и другие. ПЕРЕВОД ГЛАНВИЛЛА ДЖОНА БИМСА, ЭСКВ., ИЗ ЛИНКОЛЬНС-ИНН, БАРРИСТЕРА К КОТОРОМУ ДОБАВЛЕНЫ ПРИМЕЧАНИЯ Многое мы не знаем, что не было бы скрыто от нас, если бы чтение Древних было нам привычно. Макроб. С ВВЕДЕНИЕМ ДЖОЗЕФА ГЕНРИ БИЛА МЛАДШЕГО, магистра искусств, бакалавра права, ПРОФЕССОРА ПРАВА В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ВАШИНГТОН, округ Колумбия ДЖОН БИРН И КО. ИЗДАТЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И КНИГОТОРГОВЦЫ 1900 Copyrighted, 1900 BY JOHN BYRNE & COMPANY. СЭРУ САМУЭЛЮ РОМИЛЛИ СЛЕДУЮЩИЙ ТРУД ПОСВЯЩАЕТСЯ В ЗНАК ВЫСОКОГО УВАЖЕНИЯ, С КАКИМ ЕГО СПОСОБНОСТИ КАК СЕАТОРА И ЕГО ТАЛАНТЫ КАК АДВОКАТА ВОСПРИНИМАЮТСЯ ПЕРЕВОДЧИКОМ. ТРАКТАТ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ КОРОЛЕВСТВА АНГЛИЯ СОСТАВЛЕННЫЙ В ВРЕМЕНА КОРОЛЯ ГЕНРИХА ВТОРОГО Достопочтенный Ранульф де Гланвилл, который изо всех в ту эпоху был наиболее искушен в законах королевства и его древних обычаях, державший тогда бразды правосудия. Настоящий труд содержит лишь те законы и обычаи, согласно которым тяжбы разрешаются в Королевском суде, в Казначействе и перед судьями, где бы они ни находились. ВВЕДЕНИЕ. ДЖОЗЕФА ГЕНРИ БИЛА-МЛАДШЕГО, магистра искусств, бакалавра права, ПРОФЕССОРА ПРАВА В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. I. РАНУЛЬФ ДЕ ГЛАНВИЛЛ. Ранульф де Гланвилл родился в Стратфорде в Суффолке около 1130 года от Р. Х. Полагают, что он был сыном сэра Херви де Гланвилла, камергера короля Стефана, и внуком того Ранульфа де Гланвилла, который прибыл с Завоевателем. Семья была влиятельной и владела большими землями в графствах Суффолк и Норфолк. Общественная деятельность Гланвилла началась в 1164 году, когда он был назначен шерифом Йоркшира — эту должность он продолжал занимать в течение шести лет. В 1171 году он был назначен комендантом Ричмондского замка, а в 1174 году — шерифом Ланкашира. Поскольку в том году шотландцы вторглись в Англию, он повел против них силы Ланкашира и Ричмонда и (соединившись с шерифом Йоркшира и его силами) застал шотландцев врасплох и разгромил при Алнвике, взяв в плен короля Вильгельма Льва. За эту победу Гланвилл заслужил и, во всяком случае, получил признание; и с того времени никто не стоял выше него в милости у короля Генриха II. Он был шерифом Уэстморленда с 1175 по 1179 год; шерифом Йоркшира во второй раз — с 1177 года до своей смерти; судьей Королевского суда в 1176 году и главным юстициарием в 1180 году. Он также привлекался к исполнению многих выдающихся государственных обязанностей. В 1177 году он был отправлен послом во Фландрию. В 1182 году он повел войско против валлийцев. В 1184 году вместе с архиепископом Балдуином он был отправлен послом к Рис ап Грифиду, принцу Южного Уэльса. В своем следующем валлийском походе несколько лет спустя (снова с Балдуином) он проповедовал крестовый поход. В 1186 году он был послом при короле Франции и активно участвовал в заключении Жисорского мира. В 1189 году, когда Генрих в Нормандии вел борьбу со своими мятежными сыновьями и с Филиппом Французским, он был отправлен в Кентербери для переговоров с капитулом; вскоре снова оказался в Нормандии у Генриха; и наконец вернулся в Англию для сбора войска на службу своему господину — дело, которым он был занят во время смерти Генриха. Эти высокие должности объяснялись его личными заслугами и великими услугами, оказанными им стране, но они, по-видимому, являлись также результатом личной дружбы и привязанности короля. Он был одним из свидетелей завещания Генриха и душеприказчиком по королевскому завещанию о выделении 5000 серебряных марок определенным религиозным и благотворительным учреждениям и 300 золотых марок на выдачу замуж бедных свободных женщин Англии. Он был назначен Генрихом хранителем королевы Элеоноры и казначеем его личного состояния. Прекрасная картина отношения короля к нему содержится в рассказе о прибытии гонца Гланвилла в Лондон после битвы при Алнвике. Гонец прибыл в полночь и настоял на встрече с королем. Будучи допущен в королевский покой, он смело приблизился к постели короля и разбудил его от сна. Тот, вскочив, воскликнул: «Кто это?» «Я гонец Ранульфа де Гланвилла, твоего верного подданного, и я прибыл от него к твоему высочеству с доброй вестью». «Здоров ли наш Ранульф?» — воскликнул король, движимый не столько обещанной благой вестью, сколько любовью к пославшему ее. «Господин мой здоров, — последовал ответ, — и он держит вашего врага, короля шотландцев, в плену в Ричмонде». После смерти Генриха положение Гланвилла оказалось сложным. Генрих, будучи консерватором, хоть и реформатором, установил управление своим королевством на фундаменте закона и справедливости и создал эффективную и неподкупную административную машину. Новый король, казалось, не разделял принципов управления своего отца. Он был опрометчив, радикален и небрежен к регулярным деталям управления, и Гланвилл, по выражению современника, «в старости увидел, как король вершит многое на новый лад, без мудрости и предусмотрительности». Он присутствовал на коронации Ричарда и был отправлен им для подавления беспорядков против евреев, омрачивших церемонию. О его дальнейших действиях существуют различные свидетельства. Он принял крест в 1186 году. Просил ли он и получил ли отставка от Ричарда, чтобы присоединиться к армии, отправлявшейся тогда в Святую землю, или же, как гласит другое свидетельство, он был смещен и заключен в тюрьму Ричардом и вынужден искупить свою свободу штрафом в 15 000 фунтов серебра, мы наверняка сказать не можем. Во всяком случае, он отправился в Палестину вместе с Балдуином, архиепископом Кентерберийским, и своим племянником Хубертом, бывшим тогда епископом Солсбери; трое они были поставлены во главе английских сил Ричардом (который был вынужден отложить собственный отъезд), и в 1190 году Гланвилл умер под Аккрой от болезни, вызванной нездоровым климатом. Он оставил сына и трех дочерей, которых уже обогатил из своего огромного состояния. Он основал приорат в Батли, аббатство в Листоне и больницу в Сомертоне. Гланвилл производил на современников впечатление человека сильного и телом, и умом. Человек честный и осмотрительный, «вернейший в счастье и несчастье», «Мудрый, рассудительный и красноречивый», «Око короля»; «Имя выше всякого имени, говоривший среди князей и обожаемый народом». Он был человеком мудрым, справедливым и милосердным, чьего общества искали и чье мнение ценили острословы и ученые. Его затронул лишь один скандал. Его обвиняют в том, что он ложно приговорил к смертной казни за изнасилование сэра Гилберта де Пламптона, дабы его вдова могла быть выдана замуж за друга и управляющего Гланвилла — Райнера; наказание сэра Гилберта было заменено королем на пожизненное заключение. Эта история совершенно не согласуется со всем тем, что нам известно о характере Гланвилла и о его положении в королевской привязанности, и ей вполне можно не верить. Его семья разделяла его успех. Не менее семи его близких родственников занимали высокие судебные должности при Генрихе или его сыновьях. Немногие другие семьи оказали Англии большие услуги, чем семья Ранульфа де Гланвилла — посла, администратора, полководца, судьи и юриста. [Случаи из жизни и характера Гланвилла описываются всеми хронистами того времени. Особенно ценны сведения у Ховедена, Бенедикта Аббата, Гиральда Камбрийского, Ньюбурга, Ричарда Девизского и Дисетто. Наиболее полный современный очерк его жизни составлен профессором Мейтландом в «Национальном биографическом словаре». Другие современные биографии принадлежат перу Фосса («Судьи Англии», i, 376); Томаса Райта («Британская биография», 275); лорда Кэмпбелла («Жизнеописания главных судьей», i, 19); и профессора Гросса («Источники и литература английской истории», 315). Многие интересные документы, касающиеся генеалогии Гланвилла и его имущества, напечатаны в труде Гланвилла-Ричардса «Летопись англо-нормандского рода Гланвилл».] II. АВТОРСТВО ТРАКТАТА. Нижеследующий «Трактат о законах и обычаях королевства Англия» был опубликован между 1187 и 1189 годами; в нем упоминается судебная сделка (фина), заключенная в первом из этих годов, и он полон отсылок к Генриху как к действующему королю. Он пользовался высокой репутацией среди современников. Копии книги множились, и до сих пор сохранилось множество рукописей. Он составляет часть нескольких сборников законов, составленных современниками самого Гланвилла. Он был переведен или частично переведен на французский язык сразу после смерти Гланвилла, а два поколения спустя был пересмотрен, причем была предпринята попытка привести его в соответствие с современным состоянием. В конце концов его вытеснил более полный и детальный трактат Брэктона. Сама работа является анонимной: в рукописях указано лишь то, что она была составлена во времена Генриха II, «когда Гланвилл держал бразды правосудия». Однако ранняя традиция утверждает, что она была написана самим Гланвиллем, и сей факт принимался как несомненный с XIII по XIX век. Современные ученые выражали в нем сомнение. Возражение Литтлтона (в его «Жизни Генриха II») о том, что Гланвилл не мог написать книгу, поскольку не имел духовного сана, можно сразу отбросить. Высшие должностные лица администрации, независимо от наличия духовного сана, должны были владеть латынью в объеме, достаточном для диктовки латинского трактата писцу, а красноречие Гланвилла особо отмечалось не одним современником. Возражение Хантера (в предисловии к его труду «Файны») состоит в том, что Гланвилл во время написания трактата был слишком занят государственными делами, чтобы составить такой труд, и он предполагает, что автором мог быть Уильям де Гланвилл, судья в следующее царствование, который фактически был сыном Гланвилла и (с 1186 года) его секретарем. Но это чистейшая догадка. Профессор Мейтланд предполагает (быть может, по довольно причудливой причине), что автором мог быть Хуберт Уолтер. Либерманн, напротив, защищает авторство Гланвилла. Разумеется, имеется мало внешних доказательств того, что автором трактата являлся Гланвилл, хотя его должен был написать кто-то, занимавший высокое положение и пользовавшийся репутацией, дабы он имел столь немедленный успех. Внутренние свидетельства продвигают нас не намного дальше. Стиль трактата — это стиль человека, говорящего с позиции власти, но не обязательно власти самого главного юстициария. Претензии Хуберта Уолтера на авторство не могут быть отвергнуты без дальнейшего исследования. Хуберт был племянником жены Гланвилла; согласно одному преданию — самого Гланвилла, поскольку младший брат Гланвилла женился на сестре его жены. Независимо от того, был ли Херви Уолтер, отец Хуберта, в действительности, как гласит это предание, Херви де Гланвиллом или нет, несомненно, что Хуберт воспитывался в тесном общении с семьей Гланвилла, стал его секретарем и почитался им как ценный советник. В 1186 году он был назначен деканом Йорка, а на посту секретаря его сменил сын Гланвилла Уильям. Вскоре он стал епископом Солсбери, архиепископом Кентерберийским, а позже — главным юстициарием и канцлером королевства. Его описывают как человека дальновидного и мудрого; о нем говорят, что его сердце лежало к делам человеческим, а не божественным, и что он знал все законы королевства. Тем не менее он был человеком «малокрасноречивым»; более того, один хронист высмеивает его латинский стиль. Написал ли Гланвилл весь трактат? Или его написал Хуберт Уолтер? Или они создали его в соавторстве? Возможно, мы сможем прийти к предположительному выводу путем более тщательного изучения самого трактата. Наиболее поразительной особенностью трактата является то, что он основан на собрании судебных приказов. За исключением Введения и последней книги о Пленях короны, ровно треть глав, на которые он разделен, состоит из судебных приказов. Это приказы всех видов, направленные в суды лордов, в суды графств и в церковные суды, а также приказы, возвращаемые в Королевские суды. Более поздние авторы вовсю пользовались судебными приказами, но здесь они составляют скелет всего трактата. Они выполняют функцию судебных свитков в книге Брэктона и судебных прецедентов у Кока и более поздних авторов. Сбор этих восьмидесяти судебных приказов должен был потребовать нескольких лет работы, поскольку некоторые приказы определенно встречались редко. Главный судья или его писец засвидетельствовали все приказы, и у каждого из них были и возможность, и резоны составить такое собрание; едва ли кто-либо другой в королевстве мог бы это сделать. Большая часть трактата написана витиеватым и неэлегантным, хотя обычно и ясным стилем. Однако в нескольких пассажах, ближе к началу книги, мы находим возвышенность мысли и изящество слога, которыми часто восхищались и которым подражали. В частности, Введение и седьмая глава второй книги, восхваляющие ассизу (к созданию или по крайней мере к учреждению которой, согласно преданию, приложил руку Гланвилл), достойны человека «sapiens simul et eloquens»; они резко контрастируют с другими частями работы, которые указывают на автора, который «omnia regni novit jura», но несомненно был «non eloquio pollens». Первые десять книг трактата написаны тщательно, комментарии полны, предмет хорошо разработан. Последние же четыре книги, напротив, производят впечатление набросанных в спешке. Доля судебных приказов по отношению к тексту здесь более чем вдвое превышает их долю в предыдущих книгах; поистине в книге, посвященной судам графств (в которых Гланвилл председательствовал годами и должен был знать закон и процедуру столь же хорошо, как и законы и процедуру Королевских судов), комментарии почти отсутствуют. Представляется возможным, что планировавшийся подробный комментарий к практике судов графств, для которого имелось под рукой тщательно составленное собрание судебных приказов, был заброшен. Точная дата создания труда определяется двумя единственными датированными документами — двумя судебными сделками от 27 июня и примерно от 1 ноября 1187 года. Судебные сделки были тогда новшеством, и они описывались подробно. Представляется вероятным, что отрывок, находящийся ближе к концу трактата, был написан вскоре после дат их внесения в реестр. Обе судебные сделки были внесены в реестр в присутствии Гланвилла. Теперь мы можем предположить, что автор или авторы трактата годами собирали судебные приказы либо для сохранения в качестве полезных прецедентов, либо, возможно, с целью составления комментариев к ним. По завершении сбора для знающего закон человека не составило бы большого труда или времени, имея под рукой судебные приказы, продиктовать свой комментарий секретарю, также сведущему в законе. Если собирателем был Гланвилл, а секретарем — Хуберт, можно предположить, что фактическая работа по сочинению началась в 1185 или 1186 году; по-видимому, это не было временем напряженного труда ни для одного из них. Отрывки, имеющие особое значение или представляющие особый интерес для Гланвилла, составлялись им с тщательностью; фактическая же форма остальной части могла быть с уверенностью доверена его компетентному секретарю при условии лишь его собственной правки. В 1186 году декан Йорка скончался, и преемником стал Хуберт; и Гланвилл вскоре отправился с посольством к королю Франции. Тем не менее, несмотря на это, еще оставалось время для завершения работы в несколько менее отполированной форме позднейших книг. В феврале 1187 года Гланвилл и Хуберт заседали вместе в суде в Вестминстере; и с того месяца до начала 1189 года (за исключением Великого поста 1188 года, когда Гланвилл проповедовал крестовый поход в Уэльсе) оба, по-видимому, оставались в Англии без серьезных перерывов со стороны государственных дел. 1188 год, по сути, представляется одним из наименее хлопотных в официальной жизни Гланвилла; и до тех пор, пока его время не поглотили неурядицы последнего года царствования, ничто не мешало продолжению работы. Последние спешные главы вполне могли быть завершены в 1188 году. Следовательно, ничто не противоречит ранней и устойчивой традиции о том, что трактат написал Гланвилл, и многое говорит в ее пользу, хотя большая часть непосредственного текста могла быть делом рук Хуберта Уолтера. [Наиболее полное обсуждение авторства «Гланвилла» можно найти у Поллока и Мейтланда в «Истории английского права», i, 163. Обсуждение Ривза («История английского права», изд. Финлисона, i, 254) и Фосса («Судьи Англии», i, 180) также заслуживают обращения к ним по этому вопросу. Либерманн («Einleitung», стр. 73) поддерживает теорию авторства Гланвилла; а в «Zeitschrift für romanische Philologie», xix, 81, он приводит интересные доказательства ранней популярности трактата. См. также статью профессора Мейтланда «Пересмотренный Гланвилл» в «Harvard Law Review», vi, 1. Жизнь и характер Хуберта можно найти в «Actus Pontificum Cantuariensium» Гервазия. Пути следования Гланвилла и Хуберта можно найти в «Путеводителе по эпохе Генриха II» Эйтона.] III. ХАРАКТЕР ТРАКТАТА. «Трактат о законах и обычаях королевства Англия» — это самый ранний систематический юридический трактат Нового времени. Правда, несколько сборников законов и декреталий, таких как «Декрет» Грациана и «Ассизы Иерусалимского королевства», были изданы ранее; но они не являлись, подобно этой книге, упорядоченными изложениями действующей правовой системы. Труд Брэктона создавался по образцу Гланвилла, и через Брэктона Гланвилл таким образом заложил тип современного юридического комментария. Подражание этой книге, во многих частях являющееся точной копией, было издано позднее в Шотландии под названием «Regiam Majestatem», и одно время настойчиво утверждалось, что именно оно было оригиналом, а Гланвилл — подражанием. Это мнение, невероятное на первый взгляд, было полностью опровергнуто аргументами, изложенными во Введении Бимса. Первое издание трактата было напечатано Р. Тоттелем в малом формате 12mo около 1554 года. Кок говорит, что это было сделано по предложению сэра Уильяма Стэнфорда, ученого судьи и автора. Второе издание было напечатано Томасом Райтом в 1604 году. Текст был исправлен путем сличения «различных рукописей». Это издание было точно перепечатано с исключением предисловия в 1673 году. Трактат был снова напечатан в первом томе «Трактатов об англо-нормандских обычаях» Уора в формате кварто (Руан, 1776). Последнее латинское издание было опубликовано Джоном Райнером в формате 8vo в 1780 году, сверенное с рукописями Бодлианской библиотеки, Коттоновской коллекции, библиотеки Харли и доктора Миллза Дж. Э. Уилмотом. Латинский текст также напечатан в качестве приложения к труду Филлипса «История германского государства и права», ii, 335 (Берлин, 1828). Сличение Гланвилла с «Regiam Majestatem» можно найти в «Актах Парламента Шотландии», i, 133. Английский перевод Джона Бимса с примечаниями был опубликован в формате октаво в Лондоне в 1812 году и перепечатывается в настоящем издании. Этот трактат — больше, чем просто юридическая книга. Это памятник гению одного из величайших реформаторов права всех времен. Генрих II взошел на престол после долгго периода анархии и обнаружил бесчисленные правовые системы, отправляемые запутанной и запутывающей массой народных и феодальных судов. Он тотчас взялся за наведение порядка и единства из анархии и хаоса. Он сделал Королевский суд общим судом земли; он определил его юрисдикцию по отношению к церкви, лордам и шерифам; и он сделал его хранителем королевского мира, который должен защищать высоких и низких по всей земле. Установление мира было фактически главной целью его бурной карьеры. Трактат Гланвилла показывает нам метод, который он применил для достижения своей цели. Посредством широкого использования судебных приказов, исходивших от короля или его юстициария, он ограничил юрисдикцию всех прочих судов и подчинил их Королевскому суду. Посредством упорядоченной системы передачи дел от лорда к графству и от графства к королю он обеспечил постепенную унификацию права. Суды лордов отправляли правосудие по обычаям каждого манора; каждый суд графства также имел свои обычаи, основанные на германском праве, но существенно различавшиеся в разных графствах и особенно в различных древних подразделениях королевства. Королевский суд теперь начал развивать общее право, частично англосаксонское по своему происхождению, частично нормандское, но в значительной степени сформированное формальным или неформальным законодательством Генриха и смягченное, как Гланвилл несколько раз утверждает, справедливостью (equity). Для увеличения влияния королевских судов и приближения их к народу Генрих опирался на уже существовавший институт выездных сессий (iter или eyre); но он усовершенствовал эту систему настолько, что сделал ее почти новым изобретением. Королевство было разделено на округи, каждый из которых состоял из ряда соседних графств; и судьи были назначены объезжать каждый округ, проводя королевский суд в каждом графстве и таким образом ставя каждую часть королевства под прямой контроль короля. Сам Гланвилл стал одним из первых судей Северного округа. Одно из важнейших положений Генриха для обеспечения королевского мира заключалось в изобретении судебных приказов для защиты мирной сейзины и предотвращения диссезины даже со стороны истинного собственника. Эти приказы положили конец насильственному самоуправству и перенесли каждый судебный спор о лишении владения в Королевский суд. Судебные приказы о новой диссезине (novel disseisin), о смерти предка (mort d’auncestor) и о последнем представлении (darrein presentment), учрежденные законодательством Генриха, легли в основу земельного права. Другая реформа, имевшая еще более далекоидущие последствия, заключалась в изобретении им более рационального метода установления истинности фактов. Вместо ордалий, копургации или судебного поединка он предоставил ассизу (за которой вскоре последовало присяжное заседание) в качестве средства выявления истины. Суд присяжных в Королевском суде — в силу привилегии или по праву — стал настолько популярным, что в конечном счете лишил другие суды их судебных дел; и он оказался столь удовлетворительным, что воспитал в народе Англии уважение к закону и готовность подчиняться его решениям, которые были характерны для этой нации на протяжении веков. Доктрина res judicata, по-видимому, была принята в это время в качестве еще одного правила, направленного на сохранение мира. Когда Гланвилл писал свой труд, еще не было полностью решено, что решение даже по судебному приказу о праве (writ of right) является обязательно окончательным; твердое мнение Гланвилла о том, что это так, несомненно закрепило закон в том виде, в каком мы имеем его ныне. В деле реформ Генрих, судя по всему, нашел в лице Гланвилла усердного и способного помощника. Этот трактат полон хвалы в адрес короля и его законодательства. Мирное управление его народом провозглашается великой целью королевской власти. Король, который любит мир и является его создателем, ведет себя по отношению к своим подданным справедливо, благоразумно и милосердно. Его воля есть закон, если она обнародована в качестве такового по совету его нобилей; она и разумные, долго применявшаяся обычаи составляют законы Англии, которые может быть полезно, по крайней мере частично, изложить в письменном виде. IV. ТРАКТАТ И ПРАВО. Из трактата Гланвилла можно получить довольно полную картину общего права в конце царствования Генриха II. В суды лордов регулярно передавались не только иски виллейнских держателей, но и все иски, касающиеся земли, удерживаемой от лорда. Иски последнего рода, однако, должны были возбуждаться королевским судебным приказом; если лорд отказывал в правосудии, можно было прибегнуть к суду графства по всем искам, затрагивающим свободное держание (freehold); и лорд мог по собственной инициативе передать сложный вопрос на рассмотрение в Королевский суд. Суд графства обладал первоначальной юрисдикцией по вопросам виллейнства и обычных повинностей, а также по любому вопросу, направленному туда королевским приказом; и он обладал юрисдикцией в отношении судебных приказов о праве, перенесенных из суда лорда. По-видимому, он также обладал юрисдикцией в спорах о титуле или владении движимым имуществом. Церковные суды обладали юрисдикцией по вопросам брака и законнорожденности, завещаний и споров, затрагивающих исключительно церковные вопросы; Королевский суд запрещал им посредством судебного приказа вмешиваться в иные дела. Процедура в Королевском суде не сильно отличалась от современной процедуры. Тяжба возбуждалась посредством судебного приказа, вручаемого шерифом, и обеспечивалась принудительным отобранием земли у ответчика (distraint). Наиболее важной особенностью процедуры была сложная система правил, регулирующих эссойны (уважительные причины неявки) или отсрочки. Благодаря умелому использованию эссойнов ответчик или держатель (tenant) могли затягивать разбирательство по судебному приказу о праве на годы; тот факт, что в новых владельческих ассизах допускалось мало эссойнов и производство поэтому было гораздо более быстрым, в значительной степени способствовал благосклонному приему, оказанному этим ассизам. Окончательное решение в Королевском суде к тому времени заносилось в свитки; а способ передачи земли посредством заключения судебной сделки (фины) действовал в полную силу. Право недвижимости в своих существенных чертах было полностью сформировано. Вся система тенур и сопутствующих повинностей и прав (incidents) была окончательно урегулирована; но правила наследования и передачи посредством завещания все еще оставались неопределенными. Доктрины об ответственности продавца по гарантии (warranty, ныне устаревшая), согласно которым продавец мог быть привлечен к участию в тяжбе или, в технической терминологии, призван к гарантии (vouched to warranty) и тем самым заменен первоначальной стороной, по-прежнему имели важнейшее значение на практике. Современная ипотека, то есть условное предоставление имущества, была в то время еще неизвестна: ипотека земли у Гланвилла, подобно залогу движимого имущества в его эпоху, представляет собой простое предоставление владения на правах обеспечения. Право движимого имущества было развито слабо. Доктрины о залоге и поклаже (bailment), заимствованные из старого германского права, применялись в судах графств; там, например, по-прежнему обеспечивалась абсолютная ответственность лица, принявшего вещь на хранение. Через судебный приказ об удержании имущества (detinue) и иск из причинения вреда (action on the case) королевские суды вскоре должны были взять под свой контроль эти вопросы и установить современное право поклажи и перевозки. Определенные формальные договоры обеспечивались защитой Королевского суда. Судебный приказ о взыскании долга (debt) давался в результате займа, продажи или обязательства, созданного документом под печатью (charter). Возмещение за нарушение обычных договоров могло быть получено только в церковных судах, которые могли разбираться с грехом обмана. Прошло три века, прежде чем Королевский суд выработал доктрину, согласно которой сторона могла быть принуждена к исполнению своего простого договора. Никакой иск о возмещении убытков из деликта (tort) не принимался к рассмотрению. Пока еще нет и следа процесса, посредством которого (двигаясь от обвинений в тяжком уголовном преступлении (felony) к судебному приказу о причинении вреда против королевского мира и искам из причинения вреда) Королевский суд в конечном счете выработает современное деликтное право. Насколько вообще существовало какое-либо средство правовой защиты от деликтов, оно находилось в нижестоящих судах. Королевский суд мог в то время наказывать за все фелонии, кроме кражи, юрисдикцию над которой он получил благодаря Великой хартии вольностей. Прошло немало времени, прежде чем он приобрел исключительную юрисдикцию над фелониями или взял под свой контроль в качестве «блюстителя нравов» (custos morum) проступки (misdemeanors). Можно признать, что такое право было грубым и несовершенным; но оно представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с тем, что было до него, и в нем самом содержался зародыш современного общего права (Common Law). Джозеф Х. Бил-мл. Harvard University, October, 1900. ПЕРЕВОДЧИК — ЧИТАТЕЛЮ. Об Ранульфе де Гланвилле, предполагаемом авторе нижеследующего трактата, лорд Кок отзывается в выражениях высочайшей похвалы. Он сообщает нам, что Гланвилл был главным судьей в царствование Генриха Второго, что он глубоко писал о части законов Англии и что его труды дошли до наших дней. «И, — продолжает его милость, — в знак моей благодарности этому достойному судье, которого я много раз цитирую в этих отчетах (как делал и в предыдущих) за те плоды, которые, как я признаю, я пожинает из прекрасного поля его трудов, я ради чести его, его имени и потомства, которые существуют по сей день (как я имею веские основания знать), поведаю и опубликую как для всех будущих, так и для последующих веков то, что я нашел в великой древности и несомненной истинности, подлинник чего хранится у меня по сей день и следует в таких словах: Ranulphus de Glanvilla, Justiciarius Angliæ, Fundator fuit domus de Butteley, in Comitatu Suffolciæ, quæ fundata erat anno Regis Henrici, filii Imperatricis, decimo septimo, et anno Domini 1171. quo anno Thomas Becket, Cantuariensis Archiepiscopus, erat occisus. Et dictus Ranulphus nascebatur in Villa de Stratford, in comitatu Suffolciæ, et habuit Manerium de Benhall, cum toto Dominio, e dono dicti Regis Henrici. Et duxit in uxorem quandam Bertam, filiam Domini Theobaldi de Valeymz, Senioris domini de Parham: qui Theobaldus per Chartam suam dedit dicto Ranulpho et Bertæ Uxori suæ totam terram de Brochous, cum pertinentiis, in qua domus de Butteley sita est, cum aliis terris et tenementis, in libero maritagio. Prædictus vero Ranulphus procreavit tres filias de dicta Berta (viz.) Matildam, Amabiliam, et Helewisam, quibus dedit terram suam ante progressum suum versus Terram Sanctam. Затем документ с мелочной точностью прослеживает потомство нашего автора и завершает очерк сообщением: «quod præfatus Ranulphus de Glanvilla fuit vir præclarissimus genere, utpote de nobili sanguine, vir insuper strenuissimus corpore, qui provectiori ætate, ad Terram sanctam properavit, et ibidem contra inimicos Crucis Christi strenuissime usque ad necem dimicavit». [1] Скудость этих фактов можно в некоторой мере восполнить обращением к «Анналам нашего Второго Генриха», где имя Гланвилла встречается неоднократно. Мы слышим о нем в 1171 году как об откупщике (fermour) чести графа Конана; [2] — в 1172 году как о лице, имевшем в опеке эту честь и ярмарку в Хойланде; [3] — и в 1174 году как о том, кто по-прежнему удерживает ту же честь и отчитывается за захват и выкуп пленных и т. д., взятых на войне. [4] В последнем году он, как утверждается, отличился в качестве полководца, взявшего в плен короля Шотландии. [5] В 1175 году он все еще удерживал честь графа Конана [6] и исполнял должность шерифа Йоркшира. [7] В 1176 году он был назначен судьей Королевского суда и выездным судьей. [8] В том же году он отчитывался за Уэстморленд через руки Райнера, своего дапифера, или управляющего — привилегия, дарованная лишь великим мира сего. [9] В 1180 году он был назначен главным юстициарием всей Англии, как сообщает нам его современник Роджер Ховеден, чьи слова слишком примечательны, чтобы их опускать. Henricus Rex Angliæ pater constituit Ranulphum de Glanvilla summum Justiciarium totius Angliæ, cujus sapientia conditæ sunt leges subscriptæ, quas Anglicanas vocamus. [10] Главный юстициарий председательствовал в Curia Regis сразу за королем в качестве главного судьи во всех гражданских и уголовных делах и управлял королевством подобно вице-королю, когда король находился за морем — событие, часто повторявшееся в ту эпоху. В конце концов, это должностное лицо было наделено властью, ставившей его далеко выше любого другого подданного. Едва Гланвилл прибыл на этот возвышенный пост, как он приложил усилия к восстановлению и утверждению многих древних законов, предназначенных для блага королевства. [11] Насколько к удовлетворению Генриха Второго Гланвилл исполнял эту трудную должность, мы можем заключить из того, что этот способный и проницательный монарх осыпал его дополнительными почестями. В 1183 году наш автор занимал должность дапифера при короле, [12] и в том же году был назначен откупщиком Йоркшира: [13] должности, как можно предположить, не несовместимые с должностью главного юстициария, которую он, судя по всему, сохранял вплоть до смерти Генриха Второго [14] и притом с неумаленной честью, если не считать обвинения, брошенного ему за приговор к смерти сэра Гилберта де Пламптона, который, однако, опровергается доверием, продолжавшим оказываться ему проницательным Генрихом. [15] Сразу после смерти этого гомона он принял обет креста и погиб, доблестно сражаясь при осаде Аккры в 1190 году. [16] Но было ли это одно и то же лицо, последовательно занимавшее эти различные должности и в разные периоды своей жизни исполнявшее столь противоположные и несовместимые роли способного полководца и глубокого юриста — искусного придворного и просвещенного законодателя, — в этом сомневались некоторые весьма уважаемые писатели. Не осталось без сомнений и то, был ли настоящий трактат действительно составлен лицом, чье имя он носит. Лорд Литтлтон, во всяком случае, склонен предполагать, что он написан не Гланвиллем, а каким-то духовным лицом под его руководством. [17] Эти сомнения могут служить свидетельством изобретательности тех, кто их высказал, но они ничего не доказывают. Когда различные должности, которые, как утверждается, занимал Гланвилл, изображаются несовместимыми, и мы содрогаемся при виде того, как суровый юрист сбрасывает мантию, чтобы опоясаться доспехами воина, мы забываем нравы эпохи, в которую процветал Гланвилл. Когда мы предполагаем, что раз работа написана на латыни, она не могла быть написана мирянином, мы предрешаем вопрос; и, приняв допущение, что никакой мирянин, какими бы ни были его способности, какими бы ни были его занятия, не мог быть достаточно искушен, чтобы писать на такой латыни, какую использовал наш автор, мы делаем лишь жалкий комплимент эпохе и слишком поспешно заключаем, что доказали то, что на самом деле лишь приняли за аксиому. Когда, наконец, мы делаем вывод, что знание права, проявленное в труде, и труд, затраченный на его составление, столь же несопоставимы с высоким и возвышенным положением Гланвилла, сколь несовместимы с его занятиями, мы забываем, что его возвышение было поступательным, и что, коль скоро есть лишь немного вещей, к которым истинно великий ум неспособен, создание небольшого труда по тому праву, которое он ежедневно имел привычку отправлять, не должно, каково бы ни было достоинство работы, ставиться в один ряд с таковыми. Не следует однако скрывать, что г-н Селден упоминает обстоятельство, которое на первый взгляд кажется имеющим большой вес в решении этого вопроса. «Я знаю, — говорит он, рассуждая о настоящем труде, — авторитет этого трактата вызывает подозрения, и поскольку в некоторых из лучших и древнейших списков значится имя E. de N., которое, как я слышал от усердных исследователей в этом роде знаний, утверждавших, будто там некогда стояло E. de Narbrough, а не R. de Glanvilla, принято считать его чужим трудом и более поздним. Но как, с одной стороны, я не смею быть уверенным, что это принадлежит Гланвиллю, так, с другой стороны, я мало сомневаюсь в том, что он столь же древен, как его эпоха, если не является его трудом. Тесте прецедентов судебных приказов под его именем, язык, особенно название Justitia всегда для того, что мы ныне с древних времен называем Justiciarius (а Justitia именно так использовалась у писателей при Генрихе Втором), и изложенное в нем право не отдают никакой более поздней эпохой». [18] Хотя последняя часть этого отрывка может с полным правом считаться достаточным ответом на сомнение, выраженное в первой части, переводчик не может не отметить то обстоятельство, что никакие «лучшие и древнейшие списки» не представлены в подтверждение факта, доказать который они якобы призваны. Что касается самого труда, представляемого ныне публике в английском облачении, то говорят, будто это первое сочинение, имеющее хоть какое-то подобие трактата по предмету юриспруденции со времен падения Римской империи. [19] Но это неверно, если считать трактатами по праву «Ассизы Иерусалимского королевства», составленные, как сообщается во введении, в 1099 году, «Систему феодального права», составленную двумя миланскими юристами в 1150 году, и «Декрет» Грациана, опубликованный примерно в то же время. Кажется, однако, несомненным, что настоящий трактат является раннейшим и древнейшим произведением по предмету английской юриспруденции, из которого можно почерпнуть ясный и связный отчет о ней. Доктор Робертсон, во всяком случае, сообщает нам, «что ни в одной стране Европы не существовало в то время какого-либо собрания обычаев, и не было предпринято никаких попыток сделать право неизменным. Первым предприятием такого рода занялся Гланвилл, лорд главный судья Англии, в своем труде Tractatus de Legibus et consuetudinibus, [20] составленном около 1181 года». [21] Полагали, что Гланвилл составил этот свод законов Англии для общественного пользования по прямому повелению Генриха Второго — предположение, которое, как замечает г-н Мадокс, поддерживается не только неким рукописным текстом, хранящимся в библиотеке Колледжа Корпус-Кристи в Кембридже, написанным рукой эпохи Эдуарда Второго, в котором содержится трактат под названием Leges Henrici Secundi, во многом совпадающий с печатной копией Гланвилла, но также и манерой письма нашего автора, особенно в прологе. [22] В Коттоновской коллекции также имеется рукопись Гланвилла, носящая название «Законы Генриха Второго». Но г-н Ривз сообщает нам, что такая манера озаглавливать трактаты не была тогда необычной. [23] Настоящий труд оставался в рукописи до 1554 года, когда, как извещает нас сэр Эдвард Кок, по убеждению и хлопотам сэра Уильяма Стэнфорда, почтенного и ученого судьи Общих исков, он был впервые напечатан. [24] Обладая множеством особых обстоятельств, вызывающих к нему интерес, судьба этого труда оказалась весьма своеобразною. Обязанный одним лишь своим внутренним достоинством той высокой чести, которою он долго наслаждался, почитаясь авторитетом, не подлежащим обжалованию, интерес сменился мнением, что будучи досточтимым по своей древности, он в то же время бесполезен, ибо устарел. То, что многие его части устарели, было бы праздным отрицать; но что сам труд вовсе не столь полностью устарел, как принято считать, будет вполне очевидно любому беспристрастному и непредвзятому читателю. Но если бы он даже полностью устарел, из этого не обязательно следовало бы, что он бесполезен, поскольку эти понятия, по крайней мере в науке юриспруденции, не являются ни взаимозаменяемыми, ни синонимичными, сколь бы модно или, точнее говоря, удобно ни было считать их таковыми. Multa ignoramus quæ non laterent nos, si Veterum lectio nobis esset familiaris. Право Нового времени тесно связано с правом наших предков, и решения сегодняшнего дня нередко строятся на принципах, окутанных почти непроницаемым туманом далеких веков. Но именно к этим принципам должен восходить студент, если он желает заслужить звание юриста; и если этот труд тяжк, он должен примирить себя с ним размышлением, что через него прошли Кок, Хейл, Блэкстоун. Руководимые проницательностью своих суждений при исследовании ранних веков нашей юриспруденции, эти великие мужи не считали бесполезным ничто, что могло бы — пусть даже случайно — пролить свет на их умы и показать им фундаментальные принципы тех законов, которые они впоследствии проиллюстрировали столь же восхитительно, сколь искусно управляли ими. Но блеск этого примера вместо того, чтобы вызывать подражание, похоже, подавил его: и Гланвиллю, Брэктону и Флете позволено рассыпаться на полках, в то время как издания более современных авторов, которые отстаивали их дело, глубоко черпая из богатых и неисчерпаемых сокровищниц, предоставляемых их страницами английскому юристу, следуют одно за другим с быстротой. Остается сказать о переводе, ныне представляемом публике. Верность была главной целью переводчика. Если требуется большее, он хотел бы укрыться за великим именем сэра Уильяма Джонса. «Элегантность в столь деликатном предмете, как право, должна быть безжалостно принесена в жертву точности». Следом за верностью преследовалась простота как наиболее созвучная оригиналу и, возможно, лучше всего подходящая для передачи его духа на английский язык. И вовсе не следует понимать переводчика так, будто, имея перед собой эти две цели, он признает, что принес в жертву какую-либо красоту или изящество выражения, вообще изобилующие в оригинальном труде или рассеянные по нему. Он не мог принести в жертву то, чего никогда не существовало. Стиль Гланвилла, лишенный всякого изящества, сухой и до крайности шероховатый, нарочито стремится к тем особым качествам, которые его характеризуют. Stilo vulgari et verbis curialibus utens ex industria, ad notitiam comparandum eis, qui hujusmodi vulgaritate minus sunt exercitati — таковы самые термины, которыми он описывает собственную манеру письма. Он столь успешно справился со своей задачей, что возлагает на переводчика задачу, отчасти напоминающую овладение новым языком. И все же переводчик с неохотой упоминает эти трудности, ибо, хотя они могут в некоторой мере искупить те ошибки, в которые, как он опасается, он часто впадал, он осознает, что достоинство его попытки оценивается не ее трудностью, а ее полезностью. Что касается примечаний, то переводчик изначально намеревался ограничиться простым объяснением устаревших терминов. Однако, стремясь сделать труд более полезным в широких масштабах, он нередко отступал от своего первоначального замысла. Среди трудов, к которым он время от времени обращается, читатель узнает «Regiam Majestatem» — так именуемую по словам, с которых она начинается. Этот труд временами принимали за содержащий подлинное древнее право Шотландии, а временами отвергали как чистую поддельную фальсификацию. Среди имен, расходящихся во мнениях по этому пункту, — Скин, Эрскин, лорд Кеймс, Хоуард, Далримпл, Крейг, лорд Стейр и д-р Робертсон. Не меньше было споров и о том, что́ является первоначальным трудом — трактат Ганвилла или «Regiam Majestatem». Но этот вопрос, как утверждается, удовлетворительно разрешен г-ном Дэвидсоном, который опубликовал памфлет, посвященный именно этой теме, и доказал — если вообще нужно было доказывать то, что не вызывает сомнений в силу внутреннего характера самих этих двух трудов, — что первоисточником является Ганвилл; отмечая при этом, «что Ганвилл во всем регулярен, методологичен и последователен, тогда как „Regiam Majestatem“ отступает от метода Ганвилла по иной причине, кроме как ради маскировки сути дела, и тем самым оказывается запутанной, бессистемной и во многих местах противоречивой». Переводчик не смог раздобыть труд г-на Дэвидсона, но обязан этим кратким его изложением предисловию, приложенному к последнему изданию Ганвилла. «К этому замечанию о методе „Regiam Majestatem“, — говорит г-н Ривз, — можно добавить, что при сопоставлении изложения вещей в нем и у Ганвилла совершенно очевидно, что шотландский автор более ясен, эксплицитен и определен; и что он очень часто пишет с целью разъяснить другое, подобно тому как автор нашей „Fleta“ объясняет своего предшественника Брактона. Это примечательно в бесчисленных случаях на протяжении всей книги и представляет собой, пожалуй, столь решительный признак списывания, какой только может быть. Другие шотландские законы, следующие за „Regiam Majestatem“ в сборнике Скина, в значительной степени способствуют подтверждению этого подозрения. Поскольку они относятся к более позднему времени, чем несколько английских статутов, на которые они похожи, следует признать, что они списаны с них; причем оригиналы настолько точно копируются, что сохраняются даже их собственные слова. Это особенно заметно в отношении правления Роберта Второго, в которое входит статут „quia Emptores“ и другие, явно скопированные с наших законов безо всякой попытки скрыть подражание. Подобные законы по меньшей мере никого не могут ввести в заблуждение; а если рассматривать их с „Regiam Majestatem“ во главе и сопоставлять с Ганвиллом и Сборником английских статутов, они весьма отчетливо заявляют всему миру, что это произведение шотландской юриспруденции заимствовано из нашей». [25] Не более благосклонно настроен и просвещенный, либеральный историк д-р Робертсон к тому притязанию, которое выдвинули некоторые из его соотечественников на оригинальность «Regiam Majestatem». «„Regiam Majestatem“, приписываемая Давиду Первому, — замечает он, — представляется подражанием, причем рабским, Ганвиллу. Некоторые шотландские антикварии под влиянием той благочестивой доверчивости, которая располагает людей без колебаний соглашаться со всем, что они почитают за честь своей родины, ревностно утверждают, что „Regiam Majestatem“ есть произведение, предшествующее трактату Ганвилла; и убедили себя в том, что нация, находящаяся на более высокой ступени совершенствования, заимствовала свои законы у той, которая значительно меньше продвинулась в своем политическом развитии. Внутренние свидетельства (если бы входило в мои обязанности исследовать их), которыми эта теория может быть опровергнута, по моему мнению, носят решающий характер. Внешние обстоятельства, соблазнившие шотландских авторов на эту ошибку, были объяснены с такой точностью и откровенностью сэром Давидом Далримплом в его „Исследовании некоторых аргументов в пользу глубокой древности Regiam Majestatem“ (Эдинбург, 1767 г., 4to), что, будем надеяться, полемика эта более не возобновится». [26] Завершая эту тему, можно заметить словами г-на Ривза, что представляется излишним спорить об оригинальности «Regiam Majestatem», пока остается неразрешенным вопрос гораздо большей важности: составляют ли этот трактат, равно как и другие в издании Скина, ныне или составляли ли когда-либо какую-либо часть права Шотландии, — по поводу чего, как мы уже отметили, столько выдающихся мужей расходятся во мнениях. С другой стороны, подлинность Ганвилла как свода законов, существовавшего в этой стране в период правления Генриха Второго, признавалась прямо или молчаливо всеми английскими юристами, которые процветали в течение долгого промежутка времени, разделяющего ту эпоху и современность, и никогда не подвергалась сомнению, если не считать единичного изречения (*dictum*), которое, поскольку оно одинаково подрывало авторитет Брактона и было совершенно ничем не обоснованным, опровергается тысячью обстоятельств, если бы было целью упоминать их. [27] Но вернемся от этого отступления. Хотя переводчику не посчастливилось раздобыть памфлет г-на Дэвидсона, он оказался более успешным в обнаружении перевода «Regiam Majestatem» авторства Скина, хранящегося в библиотеке Линкольнс-Инна. Переводчик намеревался отметить те части «Regiam Majestatem», которые совпадали с Ганвиллом. Но, внимательно просмотрев первую из названных книг, он обнаружил сходство между двумя трудами столь всеобщее, а соответствие столь точное, что «Regiam Majestatem» нередко можно было бы принять за словесный перевод Ганвилла или, по меньшей мере, за другое издание того же трактата, в которое писатель внес некоторые незначительные дополнения и изменения и капризно позабавился изобретением совершенно иного расположения, хотя и гораздо менее удачного и систематического. Поэтому переводчик в основном ограничился тем, что отметил те расхождения между двумя трудами, которые имели более непосредственное отношение к его темам. И он не всегда останавливался на этом, но пользовался «Regiam Majestatem» всякий раз, когда она была менее двусмысленной или более определенной, нежели Ганвилл, что в силу самого обстоятельства ее более позднего (*posterior*) издания иногда естественным образом и случается. Вдобавок к «Regiam Majestatem» время от времени делались ссылки на «Великий кутюмье Нормандии», Брактона, «Fleta», Бриттона, Кока, Хейла и т. д., и т. п. Некоторые из этих ссылок служат для подтверждения, некоторые — для иллюстрации текста; одни склоняются к тому, чтобы показать, что тот или иной закон не был свойственен исключительно этой Стране, а другие — к тому, что аналогичное правило было принято даже в Новейшие времена соседним Государством. Консультируясь с законами этого государства и отмечая те случаи сильного или слабого сходства между ними и сводом законов Генриха Второго, переводчик действовал в знак уважения к предложениям Джентльмена, который, хотя и обладает глубочайшими правовыми знаниями, тем не менее заслуживает еще большего восхищения своей исключительной широтой взглядов и учтивостью манер. Если более просветленный ум не извлечет никакой пользы из плана, принятого в примечаниях, и заранее предвосхитит Результат, то все же, надо надеяться, Студент может получить от этого некоторую пользу. Но если переводчик в одних случаях оказался слишком пространным, то в других он ограничился голой ссылкой. Он не стремился раздувать Примечания там, где простой цитаты было бы достаточно, чтобы направить Студента, если тот склонен расширить свои изыскания. В дополнение к собственным примечаниям переводчика читателю предлагается несколько аннотаций, извлеченных из экземпляра Ганвилла, ранее принадлежавшего судье Аланду и ныне хранящегося в собрании Королевского института. Впрочем, следует заметить, что не до конца ясно, сделаны ли эти аннотации этим ученым Судьей или преподобным г-ном Элстобом, джентльменом, глубоко сведущим в англосаксонской литературе. В качестве отличия эти аннотации конкретизируются пометой (Al. MS.). С целью сделать труд столь полным, сколь это позволяли ограниченные способности переводчика, он добавил более важные и только более важные разночтения, предоставленные Бодлианской, Коттоновской, Харлианской рукописями и рукописями д-ра Миллеса. Рукопись Ганвилла, хранящаяся в библиотеке Линкольнс-Инна, не привлекалась. Переводчик завершает эти беглые наблюдения краткой сводкой содержания Ганвилла, в некоторой мере используя то, что содержится в «Истории» г-на Ривза. Наш Автор в целом ограничивается лишь теми вопросами, которые являлись предметами юрисдикции в Королевском суде (*Curia Regis*), и разделяет свой труд на четырнадцать книг. Две первые из них повествуют о судебном приказе о праве, когда он первоначально возбуждается в Королевском суде (*Curia Regis*), и обо всех его стадиях: вызове в суд — эссойнах — явке — состязательных бумагах — судебном поединке или великой ассизе — судебном решении и исполнении. Третья повествует о призывании к гарантии, что вместе с двумя предыдущими книгами составляет ясное изложение судопроизводства по судебному приказу о праве для возвращения земли. Четвертая книга посвящена правам патроната, пятая — виллейнству, а шестая — вдовьей доле. Седьмая повествует об отчуждении, наследовании по нисходящей линии, преемстве, опеке и завещаниях. Восьмая посвящена окончательным мировым сделкам и записям вообще. Девятая посвящена оммажу, релифу, верности, повинностям и противоправным посягательствам (*purprestures*). Десятая рассматривает долги и вопросы договоров, а одиннадцатая — поверенных. Расположив таким образом иски, первоначально возбужденные в Королевском суде (*Curia Regis*), наш автор в своей двенадцатой книге говорит о судебных приказах о праве, когда они предъявляются в суде лорда, и о способе перенесения их оттуда в суд графства и Королевский суд (*Curia Regis*), что побуждает его упомянуть некоторые другие судебные приказы, разрешаемые перед шерифом. В своей тринадцатой книге он трактует об ассизах и дессезинах. Последняя книга целиком занята обсуждением доктрины коронных исков. ДЖОН БИМС. Предполагалось добавить имена всех тех джентльменов, которые подписались на этот труд. Но поскольку список сгорел при пожаре, уничтожившем владения г-на Рида, и многие имена при этом были утрачены, это стало невозможным. ПРЕДИСЛОВИЕ. Королевская власть должна не просто украшаться оружием для укрощения бунтовщиков и народов, выступающих против нее и ее королевства, но должна точно так же быть украшена законами для мирного управления своими Подданными и своим Народом. [28] С таким счастьем да ведет себя наш Австейший Король как в периоды Мира, так и Войны, силой своей десницы сокрушая дерзость жестоковыйных и непокорных и с помощью скипетра Справедливости умеряя свое Правосудие по отношению к смиренным и послушным, дабы, как может он быть всегда победителем в усмирении своих Врагов, так же мог он при любых обстоятельствах выказывать себя беспристрастно справедливым в управлении своими Подданными. Но сколь изящно, сколь энергично, сколь искусно в противодействии злобе своих Врагов наш Превосходнейший Король направлял свое оружие в пору вражды — очевидно для всех: ибо слава его ныне распространилась по всему Миру, а его блистательные деяния достигли даже пределов Земного шара. Сколь справедливо, сколь осмотрительно и сколь милосердно он, любящий Мир и являющийся его Творцом, вел себя по отношению к своим подданным в мирное время — очевидно, поскольку двор Его Высочества регулируется со столь строгим вниманием к Справедливости, что никто из судей не обладает столь ожесточенным челом или столь опрометчивой самонадеянностью, чтобы осмелиться отступить, сколь угодно мало, от пути Правосудия или произнести приговор, в какой бы то ни было мере противоречащий истине. Ибо там поистине власть противника не угнетает бедняка, и ни благоволение, ни авторитет чужих Друзей не изгоняет никого с судейского места. Поскольку каждое решение руководствуется Законами Королевства и теми Обычаями, которые, будучи основаны на разуме при их введении, издавна преобладают; и, что еще более достойно похвалы, наш Король не брезгует пользоваться советом тех людей (хотя они и подданные), коих в строгости манер, в знании Законов и Обычаев Королевства, в превосходстве их мудрости и Красноречия он знает превосходящими остальных и коих он на опыте обрел наиболее готовыми, насколько это совместимо с разумом, отправлять Правосудие, разрешая Дела и прекращая тяжбы, действуя ныне с большей строгостью, а ныне с большей мягкостью, как они находят наиболее целесообразным. [29] Ибо Английские Законы, хотя и неписаные, могут, как представляется, и притом без всякой нелепости именоваться Законами (поскольку это и есть Закон: то, что угодно Принцу, имеет силу Закона [30]), — я разумею те Законы, в отношении которых очевидно, что они были обнародованы по совету Ноблей и с авторитета Принца касательно сомнений, подлежащих урегулированию в их собрании. Ибо если бы они не почитались законами лишь по простой причине отсутствия письменности, то, несомненно, письменность казалась бы придающей законам самим по себе больше авторитета, нежели либо Справедливость лиц, их создающих, либо разум тех, кто их формулирует. Но возводить в каждом случае законы и постановления Королевства в письменную форму было бы в наши времена абсолютно невозможно как по причине невежества писцов, так и из-за запутанного множества законов. Но есть некоторые из них, которые, поскольку они чаще встречаются в Суде и употребляются чаще, мне представляется не самонадеянным облечь в письменную форму, но скорее весьма полезным для большинства лиц и крайне необходимым для помощи памяти. Поэтому определенную часть из них я намерен облечь в письменную форму, нарочито используя простонародный стиль и встречающиеся в Суде слова, дабы наставить тех, кто менее привык к такого рода просторечию. В доказательство чего я разделил настоящий труд на Книги и Главы. Книга I. О ИСКАХ, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К КОРОЛЕВСКОМУ СУДУ ИЛИ К ШЕРИФУ; И ОБ ЭССОЙНАХ; И ДРУГИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ ШАГАХ, К КОТОРЫМ ОБЫЧНО ПРИБЕГАЮТ В ТЯЖБАХ, ПОКА ОБЕ СТОРОНЫ НЕ ЯВЯТСЯ ВМЕСТЕ В СУД. ГЛ. I. Иски бывают либо Уголовными, либо Гражданскими. [31] Первые делятся на те, которые принадлежат к Королевской Короне, и те, которые принадлежат шерифам графств. Эти иски принадлежат к Королевской Короне. [32] ГЛ. II. Преступление, именуемое на юридическом языке оскорблением величества (*Læse Majestas*), подобно смерти Короля или мятежу, поднятому в Королевстве либо в Армии [33], — мошенническое укрывательство клада — Иск, касающийся нарушения королевского мира — Убийство — Поджог — Разбой — Изнасилование — преступление фальсификации [34] и такие другие Иски, которые носят аналогичный характер. [35] Эти преступления наказываются либо смертной казнью, либо потерей члена. [36] Мы должны, однако, сделать исключение в отношении преступления кражи, которое относится к шерифам графств и обсуждается и разрешается в судах графств. [37] К шерифам же относится, в случае небрежности со стороны лордов франшиз, рассмотрение дел о драках [38], ударах и ранениях, если только обвинитель не добавит к своему обвинению, что преступление было совершено против Королевского Мира. [39] ГЛ. III. Гражданские иски делятся на те, которые обсуждаются и разрешаются только в Королевском Суде, и те, которые подпадают под Юрисдикцию шерифов графств. В первом Суде обсуждаются и разрешаются все те Иски, которые касаются бароний, патронатов над церквами, вопросов статуса, вдовьей доли (*dower*), когда женщина была полностью лишена возможности ее получить; за нарушение мирового соглашения (*Fine*), заключенного в Королевском суде; касательно совершения оммажа и принятия релифов, а также касательно противоправных посягательств (*purprestures*) и долгов, причитающихся с мирян. Эти Иски, поистине, касаются только правомочия на вещь (*propriety*): о тех же, которые относятся к владению и которые обсуждаются и решаются посредством признаков (*Recognitions*) [40], мы поговорим в надлежащем месте. ГЛ. IV. К шерифам графств относятся следующие иски: иск, касающийся права на фрихолд, когда суды лордов докажут свою неспособность верши́ть правосудие, о каковой природе мы поговорим в другом месте, и иск, касающийся прирожденных виллейнов; причем таковые иски в каждом отдельном случае [41] санкционируются Королевским Судебным приказом (*Writ*). [42] ГЛ. V. Когда кто-либо жалуется [43] Королю или его сутикам на свой лен или свой фрихолд, если жалоба такова, что подходит для разрешения Королевским судом, или Королю угодно, чтобы она была решена там, тогда жалующаяся сторона имеет следующий судебный приказ о вызове. ГЛ. VI. «Король шерифу, привет. [44] Прикажи А., чтобы он без промедления возвратил Б. одну гайду земли в такой-то вилле, в отношении которой названный Б. жалуется, что вышеупомянутый А. учинил ему лишение владения (*deforced*); и если он не сделает этого, вызови его через хороших вызывающих на том основании, чтобы он был там пред лицом моим или моих юстициариев на следующий день после октавы закрытия Пасхи (*in crastino post octabas clausi Paschæ*) в таком-то месте, чтобы показать, по какой причине он потерпел неудачу; и имей там вызывающих и этот судебный приказ. Свидетель Ранульф де Гланвилл в Кларендоне». ГЛ. VII. Сторона, которая таким образом вызывается, либо является в назначенный день, либо совершает неявку, либо посылает гонца или эссойн [45], либо не делает ни того, ни другого. Если он ни не является, ни не посылает эссойн, его противник, истец (*Demandant*), должен в назначенный день явиться перед юстициариями и предложить вести дело против него в тяжбе; и он должен таким образом ожидать в Суде в течение трех дней. Если Ответчик не является на четвертый день при присутствии вызывающих и утверждении, что они должным образом цитировали его, и предложении доказать это в соответствии с порядком Суда, выпускается другой Судебный приказ для вызова Ответчика с тем, чтобы он явился по истечении пятнадцати дней [46] по меньшей мере, в каковой судебной приказ он должен быть потребован как ответить по первоначальному иску, так и за свою неявку в нарушение первого вызова. [47] Таким образом выдаются три вызова; и если Ответчик не является на третий вызов и ничего не присылает, надел берется в руки Короля и остается таковым в течение пятнадцати дней. И если в течение этого срока он не является, сейзина [48] присуждается его противнику, так что отныне Ответчик не будет выслушан, за исключением тяжбы, касающейся правомочия, и то санкционированной Королевским судебным приказом о праве. [49] Если, однако, он явится в течение пятнадцати дней и пожелает истребовать надел обратно (*replevy*), ему будет приказано явиться на четвертый день, и он получит то, на что имеет законное право; и таким образом, если он явится, он сможет возвратить сейзину. Если же он явится на третий Вызов и признает прежние Вызовы, он мгновенно теряет сейзину, если только не сможет извинить свою неявку Королевским Воизведением и Судебным приказом, который он должен незамедлительно предъявить. ГЛ. VIII. «Король юстициариям, привет. Я гарантирую Б., который находился в таком-то месте по моему предписанию в такой-то день на моей службе и потому не мог присутствовать перед вами в тот день на ваших ассизах; и я приказываю вам, чтобы вы не вменяли ему в вину неявку по его отсутствию в тот день и чтобы он никоим образом не понес убытка. Свидетель и т. д.» [50] ГЛ. IX. Если он отвергнет все вызовы, он должен в отношении каждого из них по отдельности подкрепить свое отрицание клятвами двенадцати. [51] Если случится так, что в назначенный день кто-либо из соприсяжников (*Compurgators*) [52] потерпит неудачу, или если против личности кого-либо из них будет справедливо выдвинуто возражение и образовавшаяся от любого из этих обстоятельств вакансия не будет заполнена, Ответчик вследствие своей неявки немедленно теряет Сейзину. [53] Но если Ответчик таким образом полностью опровергнет вызовы, он в тот же день отвечает на Иск. [54] ГЛ. X. Если Ответчик, будучи вызван, не явится в первый день, но эссонирует себя, такое эссоинение должно быть принято, если оно разумно; и он может таким образом эссонировать себя три раза подряд; и поскольку причины, по коим лицо может справедливо эссонировать себя, разнообразны, давайте рассмотрим различные виды эссойнов. ГЛ. XI. Из эссойнов одни возникают по причине дурного здоровья, другие из иных источников. Из тех эссойнов, которые происходят от дурного здоровья, — один вид есть *ex infirmitate veniendi*, а другой — *ex infirmitate de reseantisâ*. [55] ГЛ. XII. Если Ответчик, будучи вызван, в первый день заявляет эссойн *de infirmitate veniendi* [56], находящийся здесь противник имеет право на свой выбор либо потребовать от лица, заявляющего эссойн (*Essoiner*), законного доказательства истины рассматриваемого эссойна в тот самый день [57], либо потребовать, чтобы он нашел залоги или торжественно обязался, что в назначенный день у него будет свой Гарант эссойна; и он может таким образом эссонировать себя три раза подряд. Если на третий день [58] он ни не появляется, ни не эссонирует себя, тогда давайте распорядимся, чтобы он предстал собственной персоной в другой день или чтобы он прислал вместо себя надлежащего поверенного выиграть или проиграть за него. Таким образом, всякий, кто в назначенный день может явиться вместо Ответчика, предлагая взять на себя его защиту — уполномочен ли он его Письмами или без них, — не имеет значения, если известно, что он связан родством с отсутствующим Ответчиком, он будет принят за него в Суде либо для выигрыша, либо для проигрыша. [59] Можно спросить, какими будут последствия, если Ответчик явится на четвертый день после заявления трех эссойнов и гарантирует все эссойны? В этом случае он доказывает истинность каждого эссойна [60] своей собственной клятвой и клятвой другого; и в тот же день он отвечает по иску. Если на четвертый день он ни не появляется, ни не посылает Поверенного, пусть надел будет взят в руки Короля посредством выдачи Судом для этой цели судебного приказа, адресованного шерифу того графства, в коем расположен такой надел, каковой судебный приказ излагается в следующих словах: ГЛ. XIII. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления взять в мои руки половину земель в такой-то вилле, которую М. требует в качестве своей вдовьей доли (*Dower*) с Р., относительно чего между ними идет тяжба в моем Суде, и сообщить день изъятия моим юстициариям. И вызови через хороших Вызывающих вышеупомянутого Р., дабы он был перед лицом моим [61] или моими юстициариями в Вестминстере *a crastino octabus clausi Paschæ in quindecim dies*, чтобы услышать свое решение, и имей там Вызывающих и этот Судебный приказ. Свидетель Ранульф де Гланвилл в Вестминстере и т. д.» Вдобавок приказано шерифу графства взять лиц, заявляющих эссойн, как Неплательщиков и задержать их, для каковой цели выдается следующий судебный приказ: ГЛ. XIV. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления усердно разыскать по твоему графству А., который ложно эссонировал Б. против С. в моем Суде, и надежно держать его, пока не получишь от меня другого предписания. Свидетель и т. д.» Сам Ответчик также тем временем должен быть вызван предстать перед Королем или его юстициариями, дабы показать, почему он не гарантировал своего эссойнера, и ответить по главному иску. Кроме того, залоги эссойнеров должны быть вызваны следующим Судебным приказом. ГЛ. XV. «Король шерифу, привет. Вызови через хороших Вызывающих Т., чтобы он был передо мной или моими юстициариями в Вестминстере в течение пятнадцати дней со дня Пятидесятницы, дабы показать, почему у него не было И. передо мной в Вестминстере в такой-то день для гарантии эссойна, который И. сделал за него в моем Суде против М., как он заложил себя иметь его. И имей там Вызывающих и этот Судебный приказ. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVI. Но если Ответчик явится в течение пятнадцати дней и будет готов истребовать надел обратно, пусть ему будет приказано явиться в назначенный день, дабы над ним было совершено правосудие; и если он явится в этот день и найдет залоги, он возвратит свою сейзину и сможет удерживать ее. Если он отвергнет все Вызовы и все Эссойны и опровергнет их по отдельности клятвами двенадцати, или если он признает первый Вызов и гарантирует три Эссойна и сбережет четвертый день посредством Королевского Судебного приказа о гарантии, который он должен безотлагательно предъявить, он также может удержать свою Сейзину. Но если Ответчик не явится в течение пятнадцати дней, сейзина на следующий день присуждается его противнику, так что Ответчик никогда более не будет услышан по этому поводу, кроме как посредством Королевского Судебного приказа о Праве. [62] Но Истец должен быть введен во владение наделом посредством следующего Судебного приказа, направленного шерифу. ГЛ. XVII. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления передать во владение М. столько земли в такой-то Вилле, в отношении которой была тяжба в моем Суде между ним и Р.; ибо Сейзина такой земли присуждена названному М. в моем Суде за неявку Р. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVIII. Если кто-либо пожелает заявить эссойн *de infirmitate de Reseantisâ*, он может сделать это трижды. [63] Тем не менее эссойнер должен в третий день, предшествующий назначенному, в надлежащем месте и перед надлежащим лицом представить свой эссойн. Если при третьем вызове Ответчик не появляется, Суд должен распорядиться, чтобы было проверено, доходит ли его недомогание до степени расслабления (*languor*) или нет. Для этой цели пусть будет выпущен следующий Судебный приказ, направленный шерифу. ГЛ. XIX. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления послать четырех законных мужей [64] твоего графства посмотреть, является ли недуг, по поводу которого Б. эссонировал себя в моем Суде против Р., расслаблением или нет. И если они усмотрят, что это расслабление, тогда чтобы они назначили ему срок в один год и один день со дня осмотра для явки передо мной или моими юстициариями, либо чтобы он прислал достаточного Поверенного ответить за него. И если они усмотрят, что это не расслабление, тогда чтобы они назначили ему определенный день, в который он должен явиться или прислать достаточного Поверенного ответить за него. И вызови через хороших Вызывающих вышеупомянутых четырех рыцарей, чтобы они были там тогда для свидетельства своего осмотра и назначенного им дня; и имей там вызывающих и этот Судебный приказ. Свидетель и т. д.» Следует заметить, что для заявления этого эссойна необходимы по меньшей мере два эссойнера. ГЛ. XX. Следует также заметить, что два первых эссойна могут быть заявлены *de infirmitate veniendi*, а третий — *de reseantisâ*. Если будет принят такой порядок, Суд должен послать удостовериться, доходит ли недомогание до степени расслабления или нет. Если же первые два эссойна будут *de reseantisâ*, а третий — *de infirmitate veniendi*, то распоряжение делается так же, как если бы все они были *de infirmitate veniendi*, поскольку судебное решение всегда должно следовать природе последнего эссойна. ГЛ. XXI. Если в любой из этих случаев случится так, что сама сторона ответит в Суде и пока она присутствовала, ей будет назначен будущий день; если в этот день она ни не придет, ни не пришлет Поверенного, пусть ее земля будет взята в руки Короля и пусть она будет лишена права истребовать ее обратно. И она должна быть вызвана явиться и выслушать решение в назначенный день — и таким образом, явится она или нет, она теряет Сейзину из-за своей неявки; ибо она не может впоследствии отрицать вызов, если только не посредством Королевского Судебного приказа, который она должна незамедлительно предъявить и коим она может спасти свою неявку. Но хотя в любой из дней, назначенных для ее явки, Ответчик и ответит в Суде, если он законно удалится, он может прибегнуть к своим трем эссойнам, если только не лишил себя этой возможности соглашением отказаться от них. Если в первый день сторона эссонирует себя, но во второй ни не явится, ни не эссонирует себя, пусть шерифу будет приказано принудить эссойнера к явке как неплательщика, и для этой цели пусть ему будет направлен вышеупомянутый судебный приказ. ГЛ. XXII. Но следует заметить, что когда сторона в тяжбе эссонировала себя, эссойнер также может воспользоваться разумным эссойном. Ибо если кто-либо, желающий заявить разумный эссойн, уполномочит для этой цели лицо, и эссойнер встретит на пути некое разумное препятствие, помешавшее ему присутствовать в назначенный день, его будут ожидать до четвертого дня, как ожидали бы его Доверителя; и если в течение этого срока он явится, его эссойн будет принят в какой бы то ни было день он ни пришел; и он может таким образом сберечь прошедшие дни по тем же причинам, по каким мог бы их сберечь его доверитель. [65] ГЛ. XXIII. Главный эссойнер также волен, если пожелает, эссонировать себя через другого эссойнера. В этом случае второй эссойнер должен заявить Суду, что Ответчик, имея уважительную причину для эссойна, был задержан, так что не мог явиться в назначенный день ни для проигрыша, ни для выигрыша, и что поэтому он назначил некое другое лицо эссонировать его; и что сам эссойнер встретил такое препятствие, которое помешало его явке в тот день, — и это он готов доказать согласно практике Суда. Посредством этих средств такой эссойнер будет принят, и Ответчику будет предоставлен день посредством такого эссойнера при его обязательстве предоставить своего Гаранта в такой-то заданный день, когда Ответчик должен гарантировать своего главного эссойнера и доказать свой эссойн обычным порядком. Тем же порядком первый эссойнер должен гарантировать второго, если только в первый день он сам не доказал свои эссойны по требованию противоположной стороны. ГЛ. XXIV. Но если Ответчик, желая продолжить тяжбу, явится после того, как его эссойн был заявлен в Суде, и в пределах четвертого дня, тогда, если день первоначально был назначен при посредстве эссойнера и противоположная сторона при этих обстоятельствах покинула Суд, Истец [66] не может истребовать [утраченное], как он мог бы на прошедший день. ГЛ. XXV. Существует иной вид эссойна, который разрешается в силу необходимости дела; и это случается, когда кто-либо заявляет эссойн *de ultra mare*. [67] В таком случае, если эссойн принимается, лицу, заявившему эссойн, дается срок по меньшей мере в сорок дней. Но если посредством этого или любого другого разумного эссойна человек пожелает эссонировать себя на более долгий срок, следует следовать обычному порядку Суда при предоставлении времени. ГЛ. XXVI. Существуют иные эссойны, к которым со временем можно прибегнуть, дабы сберечь четыре дня или один из них, посредством каковых эссойнов следует ожидать противоположную сторону в Суде: как, например, внезапное наводнение или любое другое неожиданное событие, которое нельзя было предвидеть. ГЛ. XXVII. Служба Королю также является еще одной уважительной причиной для эссойна [68], и когда этот эссойн доказан в Суде и допущен, Тяжба приостанавливается без указания срока (*sine die*), пока не обнаружится, что сторона вернулась с королевской службы. Отсюда те, кто постоянно находится на службе Короля как его Служители [69], не должны пользоваться этим эссойном; но в отношении их персон соблюдается обычный порядок Суда и предписание Закона. Мы должны, однако, сделать различие в отношении вышеупомянутого эссойна. Сторона, желающая воспользоваться эссойном *per servitium Regis*, либо будет вызвана своим противником до поступления на такую службу, либо она поступит на такую службу в первую очередь и впоследствии будет вызвана. Если он сперва находился на службе Короля и тем временем был вызван ответить по иску, то правило, установленное нами выше, должно несомненно преобладать. С другой стороны, если сторона сначала привлекается к суду, а впоследствии заявляет эссойн *per servitium Regis*, существенно установить, действует ли она по мандату Короля либо общему или специальному предписанию и находится ли по необходимости на такой службе или нет. Если он был призван предписанием Короля на его службу, тогда действительно преобладает тот же закон, что и в первом случае. Но если, с другой стороны, добровольно и без всякого такого предписания он недавно поступил на службу Короля, следует различить, выехал ли он за море на этой службе или остается в пределах Королевства. Если он выехал за Морские пределы, ему предоставляется отсрочка [70] по меньшей мере в сорок дней, но если он не вернется в течение этого срока, соблюдаются привычный порядок Суда и предписание Закона. В какой бы срок он ни явился в Суд — лично или через Поверенного, — он должен немедленно предъявить Королевский Судебный приказ для гарантии своих предшествующих эссойнов. Но если, с другой стороны, Ответчик находится в пределах Королевства и на службе Короля, в таком случае по воле и усмотрению королевских юстициариев регламентируется, меньший или больший срок [71] разрешается ему для явки и ответа, смотря по тому, как это будет больше соответствовать интересам Короля и совместимо с ходом Правосудия. ГЛ. XXVIII. Может также случиться, что сторона эссонирована в Суде по причине некоторого недомогания, из-за которого она прикована к постели в том же Городе, где заседает Суд, прибыв туда для ведения своего иска. В таком случае пусть Суд распорядится, чтобы она явилась назавтра; и таким образом пусть ее ожидают в течение трех дней подряд — и по этой причине она получает задержку на три дня подряд. Если на третий день она эссонирует себя подобным образом, тогда Суд должен поручить четырем рыцарям явиться к ней с целью выяснить, находится ли она в таком состоянии, чтобы быть способной явиться в Суд, или нет; и если они сочтут, что способна, тогда они должны приказать ей явиться в Суд и сделать то, что она должна. Но если они сочтут ее неспособной и засвидетельствуют это Суду, тогда ей предоставляется разумное время — задержка по меньшей мере в пятнадцать дней. ГЛ. XXIX. Существует также иной эссойн, который иногда представляется в Суде, — я имею в виду таковой *de esse in peregrinatione*. Но здесь следует сделать различие: был ли привлечен к суду до того, как предпринять свое путешествие, тот, кто желает таким образом эссонировать себя, или нет. Ибо в первом случае соблюдаются порядок Суда и предписание Правосудия. Но если он не был вызван до начала своих Странствий, тогда снова следует различить, отправился ли он в Иерусалим или в иное место. Если в первое место, то ему обычно дозволяется год и один день по меньшей мере; что же касается других Странствий, то разрешаемое время должно регулироваться Волей и усмотрением Короля или его юстициариев, которые, имея в виду [72] протяженность или краткость Путешествия, должны смягчить Правило так, как сочтут нужным. ГЛ. XXX. В Судебный приказ, направленный шерифу с целью вызова стороны, вставляется следующая клаузула: «и имей там вызывающих и этот Судебный приказ». Когда поэтому Истец заявляет о себе в Суде в назначенный день, первый вопрос заключается в том, присутствуют ли у шерифа Вызывающие и Судебный приказ или нет; если присутствуют и Вызов доказан, в Тяжбе следует продолжать производство тем способом, который мы упомянули. Но если шериф не присутствует в тот день и не явится в пределах четвертого дня, до коего следует ожидать Ответчика, тогда пусть шерифу будет снова приказано посредством Королевского Судебного приказа вызвать Ответчика по главному делу посредством Судебного приказа о втором Вызове и чтобы он сам явился показать, почему он пренебрег осуществлением Вызова, как ему предписывалось первым Судебным приказом. Судебный приказ о втором Вызове содержит то, что было выпущено изначально, с добавлением следующей клаузулы: «и будь сам там тогда лично, дабы показать, по какой причине ты не вызвал его, как тебе было приказано моим другим Судебным приказом, и имей там этот Судебный приказ и тот другой Судебный приказ». В назначенный день шериф, являясь, либо говорит, что выполнил предписание Короля, либо признает, что не сделал этого. Если он признает последнее, то он подвергается денежному штрафу в пользу Короля. Но в этом случае Истец теряет свой первый день, и Ответчик должен быть вызван вновь. Но если шериф заявляет, что он предписал законным Вызывающим исполнить первый Вызов, и они, присутствуя, признают этот факт, то не только шериф, но и Вызывающие подвергаются денежному штрафу [73], если они не исполнили такой Вызов, как это входило в их обязанность; и таким образом первый день снова окажется бесполезным для Истца. Но если те, кого шериф назвал Вызывающими, будучи налицо, станут утверждать, что шериф не предписывал им вызывать Ответчика, мы должны тогда различить: вручил ли шериф им свое распоряжение в Суде графства, как он всегда должен делать (дабы, если жалоба подана за некоторое время до Суда графства, сторона могла быть принуждена к явке до Суда графства, и тогда мог бы состояться полный Вызов), или каким-либо иным образом. Если шериф дал им свои распоряжения в Суде графства и это должным образом доказано, Вызывающие подвергаются денежному штрафу, поскольку они не могут противоречить факту, который совершился в Суде графства. [74] Но если шериф вне Суда графства и менее публично, чем следовало, предписывает им вызвать Ответчика, а они отрицают, что он так им предписывал, шериф подвергается денежному штрафу за неисполнение Королевского Судебного приказа тем способом, которым он должен был это сделать. Ибо публичные Акты такого рода, как то: предписание Вызывающим — взятие Залогов для преследования Исков — и для Явок [75], должны совершаться публично, дабы по поводу этих шагов, являющихся лишь подготовительными к окончательному разрешению, не возникло затруднения, само по себе служащего поводом к затягиванию решения. Но если в первый день Вызывающие не являются и не утверждают законным путем, что исполнили первый Вызов, а присылают в первый день своих эссойнеров, которые эссонируют их и добавляют, что они должным образом исполнили первый Вызов, тогда Истец не теряет свой первый день, и они подвергаются денежному штрафу, поскольку они не явились в первый день доказать, что исполнили Вызов, как им было предписано, если только они не могут извинить свою неявку в тот день посредством Королевского Воизведения. Мы должны, однако, не забывать, что любому из двух Вызывающих разрешается законным образом извинить себя в первый день, и в таком случае Истец не теряет рассматриваемый день. ГЛ. XXXI. Мы говорили об отсутствии Ответчика, когда он просто вызван и никакие Залоги не даны. Но если тяжба имеет такую природу, что требует от Ответчика найти Залоги для своей явки, и юстициарии или Суд графства зафиксировали их в протоколе (что случается в гражданском деле о нарушении Окончательного мирового соглашения, заключенного в Королевском суде перед Королем или его юстициариями, и приновых дессезинах), тогда, если Ответчик ни не является в первый день, ни не эссонирует себя, Залоги присуждаются к штрафу в пользу Короля; и Залоги усиливаются в отношении главного Дела; и таким образом, если Ответчик отсутствует во все три дня, производство по тяжбе должно быть продолжено; и если при третьем Вызове он не явится [76], пусть его надел будет взят в Руки Короля и удерживаем ранее оговоренным образом; при этом штрафуются Залоги, которые должны быть вызваны предстать в Суде в определенный день для выслушивания своего Решения. Если же Иск носит уголовный характер, как, например, касательно нарушения Королевского Мира, тогда производство должно вестись в соответствии с порядком Закона, как и в вышеуказанном случае, с тем лишь отличием, что, поскольку лицо обвиняется [77], в случае неявки при третьем Вызове его тело должно быть взято, а его Залоги оштрафованы. [78] ГЛАВА XXXII. Рассмотрев вопросы, которые чаще всего возникают в связи с неявкой ответчика, остается поговорить о неявке истца. Если истец действительно не появляется в первый день, он может воспользоваться теми же уважительными эссойнами (уважительными причинами неявки), что и ответчик, и тем же способом. Если же он не явится и не представит эссойн (уважительную причину неявки), суд должен вынести решение о том, что ответчик — если он присутствует лично или через представителя, как и подобает, — подлежит безусловному освобождению от иска. Тем не менее это не лишает истца права при определенных ограничениях истребовать то же имущество обратно, если он пожелает начать против него новый судебный процесс. И если истец снова пожелает предъявить иск к тому же ответчику, может возникнуть вопрос о том, каков закон в этом случае и как следует наказывать за его неявку. На этот счет мнения расходятся. Ибо одни говорят, что он потеряет лишь свои судебные издержки [81] и расходы, а также свой первый судебный приказ, но не основание для иска, а будет лишь вынужден начать свой судебный процесс заново. Другие говорят, что он полностью и безвозвратно утратит иск против ответчика, а также, ввиду проявленного им неуважения к суду, будет подвергнут денежному штрафу в пользу короля. Третьи же придерживаются мнения, что он должен быть оштрафован в пользу короля, а в дальнейшем от воли короля зависит, будет ли он вновь допущен к возбуждению этого иска или восстановлен в правах либо безусловно, либо с определенными ограничениями. До сих пор достаточно было рассмотреть случаи, когда иск преследуется судебным порядком без предоставления каких-либо поручительств. Если же истец находит поручителей для ведения своего иска и не является лично или через представителя в назначенный день, то ответчик подлежит безусловному освобождению от иска. Истец же теряет свой судебный приказ, по мнению некоторых, и все свои судебные издержки, а его поручители штрафуются, как было сказано выше. Но другие считают, что он утратит свой иск и поручителей и т. д. Однако это происходит тогда, когда иск принадлежит исключительно истцу, как это обычно бывает в гражданских делах. Когда же иск принадлежит не только ему, но и король имеет в нем интерес, как при уголовном обвинении в нарушении королевского мира, то, поскольку истец не может проиграть дело иначе как в отношении самого себя, но обязан довести его до конца, его тело должно быть впоследствии заключено в тюрьму и надежно охраняемо до тех века, пока он не пожелает продолжить свою апелляцию [82], вдобавок к чему его поручители будут оштрафованы. ГЛАВА XXXIII. Если случается так, что и истец, и ответчик отсутствуют, то король или его судьи могут по своему усмотрению, если пожелают, наказать обе стороны: одну — за неуважение к суду, а другую — за ложное притязание. Книга II. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ОБЫЧНО ПРИМЕНЯЕМОМ ДО ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ НАЧАЛА СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА; О РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О НЕДВИЖИМОСТИ ПОСРЕДСТВОМ ПОЕДИНКА ИЛИ ВЕЛИКОЙ АССИЗЫ; О ЧЕМПИОНАХ; И О ТОМ, ЧТО ОТНОСИТСЯ К ПОЕДИНКУ ИЛИ ВЕЛИКОЙ АССИЗЕ. ГЛАВА I. Когда, наконец, обе тяжущиеся стороны присутствуют в суде и истец приступает к требованию спорной недвижимости, ответчик может просить об осмотре земли. Но относительно времени, которое должно быть предоставлено ему для этой цели, следует проводить различие: имеет ли ответчик другую землю в вилле, где находится спорная земля, или нет. В последнем случае ему не предоставляется никакой отсрочки; если же у него есть другая земля в вилле, ему предоставляется дополнительное время и назначается другой день для явки в суд [83]. Если он затем покинет суд, он может снова воспользоваться тремя уважительными эссойнами (уважительными причинами неявки), и шериф графства, где находится спорная земля, получает предписание направить свободных людей своего графства для осмотра земли посредством следующего судебного приказа: ГЛАВА II. «Король — шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления направить свободных и законных людей из окрестностей [84] такой-то виллы для осмотра одной гайды земли в такой-то вилле, которую М. требует от Р. и по поводу которой между ними идет судебное разбирательство в моем суде; и доставь четырех из них предо мною или моими судьями в такой-то день для свидетельствования об их осмотре и о том, какой день они ему назначили. Свидетель и т. д.» ГЛАВА III. После трех уважительных эссойнов (уважительных причин неявки), сопровождающих осмотр земли [85], когда обе стороны снова присутствуют в суде, истец должен изложить свое требование [86] и притязание следующим образом: «Я требую от этого Х. половину рыцарского фьефа или две плужные земли в такой-то вилле как мое право и наследство, в отношении которых мой отец или мой дед был в сезине (во владении) в своем домене как в своем праве во времена короля Генриха Первого или после первой коронации нашего господина короля и от коих он получал доходы на сумму по меньшей мере в пять шиллингов, а именно зерном [87], сеном и другими плодами; и это я готов доказать моим свободным человеком I., а если с ним случится какое-либо несчастье — таким-то или третьим» (и истец может назвать столько лиц, сколько пожелает, но вести поединок должен только одно из них [88]), «которые видели это или слышали об этом [89]»: или истец может использовать иные слова, а именно: «и это я готов доказать моим свободным человеком I., которому его отец на смертном одре завещал верой, подобающей сыну по отношению к отцу, чтобы, если он когда-либо услышит о притязании на эту землю, он доказал это как то, что его отец видел и слышал» [90]. Поскольку требование и притязание истца заявлены таким образом, ответчик волен либо защищаться от истца посредством поединка [91], либо положиться на великую ассизу короля и потребовать признания (recognition), чтобы выяснить, кто из них имеет больше прав на спорную землю. Если он выбирает первый способ судопроизводства, он должен отвергнуть право истца слово в слово так, как истец его изложил, причем лично или через другого подходящего человека. Но здесь мы должны заметить, что после того, как ответчик однажды назначил поединок, он должен придерживаться своего выбора и впоследствии не может положиться на ассизу [92]. На этой стадии процесса ответчик может вновь последовательно воспользоваться тремя уважительными эссойнами (уважительными причинами неявки) в отношении собственной персоны и таким же количеством — в отношении персоны своего чемпиона [93]. По истечении всех эссойнов, к которым можно надлежащим образом прибегнуть, до начала поединка необходимо, чтобы истец явился в суд в сопровождении своего чемпиона, вооруженного для состязания. Не будет достаточным и то, если он приведет тогда какого-либо иного чемпиона, кроме тех, на которых он возложил доказательство своего притязания: более того, никакой другой человек не может сражаться за него после того, как поединок уже назначен. Но если тот, кто назначил поединок, в промежутке до окончания судебного процесса умрет, следует проводить различие. Если он умер естественной смертью, и это подтверждено соседями (как это всегда должно быть, если существуют какие-либо сомнения относительно сего факта), истец может в первую очередь обратиться к одному из тех, на кого он возложил свое доказательство, или к другому надлежащему лицу, даже если он не называл никого другого, при условии, что такое другое лицо является безупречным свидетелем, — и таким образом тяжба может начаться сызнова. Если же его смерть наступила по его собственной вине, его доверитель проигрывает дело. Можно спросить, может ли чемпион истца подменить в суде другого человека для того доказательства, которое он взял на себя? Действительно, согласно закону и древнему обычаю королевства [94], он не может назначить никого другого, кроме своего законного сына [95]; и здесь следует отметить, что чемпион истца должен быть лицом, являющимся надлежащим свидетелем данного факта. И для истца не является законным преследовать свою апелляцию в собственном лице, ибо это не разрешено иначе как через посредство надлежащего свидетеля, который и слышал, и видел этот факт. Но ответчик может защищаться либо в своем собственном надлежащем лице, если пожелает этого, либо через любого другого безупречного свидетеля, если он предпочитает такой путь. Если же он выставил чемпиона, и такой чемпион умрет в промежутке, можно спросить, каков закон: может ли ответчик защищаться другим чемпионом или он должен проиграть свой иск либо только свою сезину (владение)? Здесь мы должны прибегнуть к нашему прежнему различению. Следует также отметить, что чемпион ответчика не может подменить в суде другого человека для целей принятия на себя защиты, если только это не его собственный законный сын [96]. Но часто в суд является нанятый чемпион, который взял на себя доказательство за вознаграждение. Если противная сторона сделает возражение против личности такого чемпиона, утверждая, что он является ненадлежащим свидетелем, поскольку он принял вознаграждение за принятие на себя доказательства, и добавит, что он готов доказать это обвинение против чемпиона (если последний пожелает это отрицать) либо сам, либо через другого человека, который присутствовал, когда чемпион получал вознаграждение, эта сторона должна быть выслушана по данному обвинению, а главный поединок должен быть отложен [97]. Если по этому обвинению чемпион истца будет изобличен и побежден в поединке, то его доверитель проиграет иск, а сам чемпион как побежденный утратит свое право выступать в суде (lose his law), а именно: впредь он никогда не будет допущен в суд в качестве свидетеля для того, чтобы осуществлять доказывание посредством поединка за любое другое лицо; однако в отношении самого себя он может быть допущен либо при защите собственного тела, либо при преследовании любого тяжкого личного оскорбления как нарушения королевского мира. Он также может защищать посредством поединка свое право на собственный фьеф и наследство. По окончании поединка с побежденного стороны взыскивается штраф в шестьдесят шиллингов [98] во имя признания поражения (recreantise) [99], помимо чего он утрачивает свое право выступать в суде (loses his Law); и если чемпион ответчика окажется побежденным, его доверитель теряет спорную землю со всеми плодами и доходами, обнаруженными на ней во время сезины (владения) фьефом, и никогда более не будет выслушан в суде по поводу этой же земли [100]. Ибо те дела, которые были однажды разрешены в королевском суде посредством поединка, остаются навсегда после этого неизменными. По завершении судебного процесса шерифу надлежит отдать посредством следующего приказа распоряжение о передаче во владение землей выигравшей стороне. ГЛАВА IV. «Король — шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления передать во владение М. одну гайду земли в такой-то вилле, по поводу которой между ним и Р. было судебное разбирательство в моем суде; ибо такая гайда земли присуждена ему в моем суде поединком. Свидетель и т. д.» ГЛАВА V. Таков ход судопроизводства, когда истец одержал победу в поединке. Если же он был побежден в лице своего чемпиона, то ответчик освобождается от его притязания без какой-либо возможности быть потревоженным им вновь. До сих пор речь шла о поединке [101], когда ответчик пожелает или решит избрать этот способ защиты против своего противника. ГЛАВА VI. Но если ответчик предпочитает положиться на великую ассизу короля, истец должен либо принять тот же путь, либо отказаться от него. Если истец однажды согласился в суде положиться на ассизу и выразил это перед судьями общих тяжб [102], он не может впоследствии отступиться от этого, но должен либо устоять, либо пасть благодаря ассизе. Если он возражает против того, чтобы положиться на великую ассизу, он должен в таком случае указать некую причину, почему ассиза не должна проводиться между ними, — например, то, что они одной крови и происходят из одного и того же родственного ствола, от коего и произошло само наследство; и если истец выдвигает это возражение, ответчик либо признает его обоснованность, либо отрицает ее. Если он признает ее в суде, сама ассиза прекращается, так что дело подлежит словесному разбирательству и решению в суде; ибо тогда возникает юридический вопрос о том, кто из сторон ближе к первоначальному стволу и как таковой является наследником, наиболее правомочным на наследство; и таким образом более близкий наследник доказывает свое право, если только его противник не сможет заявить в суде какую-либо причину, почему такой наследник утратил свое право — временно или навсегда, — или что какой-либо его предков поступил так же; как, например, то, что он подарил, продал или обменял спорную землю либо отчудил ее иным способом, допускаемым законом; или если наследник или кто-либо из его предков совершил фелонию [103] и полностью утратил свои права, о чем мы подробнее расскажем ниже. Если судебный процесс на каком-либо из этих оснований затянется, дело может попутно, в силу тенденции процессуальных норм, закономерно дойти до поединка. Если же тот, кто положился на ассизу, отрицает какое-либо родство между ним и истцом или, по крайней мере, настаивает на том, что они не происходят от того ствола, из которого произошло наследство, то необходимо обратиться к общему [104] роду обеих сторон, которые для этой цели должны быть вызваны в суд, дабы родство тяжущихся сторон было исследовано на основании их показаний. Если родственники единодушно утверждают, что тяжущиеся стороны происходят от того же ствола, от которого перешло наследство, их утверждение является решающим, если только одна из сторон упорно не настаивает на обратном; и в таком случае следует обратиться к соседям, чьему свидетельству по этому вопросу, если оно совпадает с показаниями родственников, следует безоговорочно подчиниться. Тот же порядок должен соблюдаться, если родственники расходятся в своих показаниях; ибо тогда стороны должны подчиниться вердикту соседей. После проведения расследования (inquisitio), если будет несомненно установлено и доказано, что стороны происходят от того же ствола, от которого перешло наследство, ассиза прекращается, и судебный процесс должен продолжаться в устной форме, как я упоминал ранее. Если же суду и королевским судьям покажется обратное, то истец, выдвинувший возражение о том, что обе стороны происходят из одного ствола, с целью злонамеренно воспрепятствовать ассизе, проигрывает свой иск. Если ничто не мешает ходу ассизы, то вопрос решается этим способом так же окончательно, как и поединком. ГЛАВА VII. Великая [105] ассиза — это определенная королевская милость, дарованная народу и проистекающая из милосердия государя по совету его нобилей. Настолько эффективно это судопроизводство сохраняет жизни и гражданское состояние людей [106], что каждый может ныне безопасно владеть своим правом, избегая при этом сомнительного исхода поединка. И это еще не все: суровое наказание в виде неожиданной и преждевременной смерти избегается, или по крайней мере предотвращается позор непрекращающейся дурной славы — того страшного и поносного слова [107], которое столь позорно разносится из уст побежденного чемпиона. Этот правовой институт проистекает из глубочайшего беспристрастия (equity). Ибо та справедливость, которая после многих и долгих задержек едва ли, если вообще когда-либо, достигается поединком, более выгодно и оперативно достигается благодаря пользе этого института. Эта ассиза, поистине, допускает не столько эссойнов (уважительных причин неявки), сколько поединок, как будет видно далее. И благодаря этому способу судопроизводства сберегаются как труд людей, так и расходы бедняков. Кроме того, поскольку в судебном разбирательстве показания многих заслуживающих доверия свидетелей перевешивают показания лишь одного, этот институт регулируется с гораздо большим беспристрастием, нежели поединок. Ибо в то время как поединок основывается на показаниях одного присяжного (juror), этот установленный порядок требует клятв по крайней мере двенадцати законных людей. Таковы процедуры, ведущие к ассизе. Сторона, которая полагается на ассизу, должна с самого начала и во избежание того, чтобы ее противник впоследствии предъявил ей иск, испросить судебный приказ о сохранении мира, поскольку тяжба между сторонами относительно недвижимости уже находится на рассмотрении и ответчик уже положился на ассизу. ГЛАВА VIII. «Король — шерифу, привет. Запрети Н., чтобы он не вел в своем суде тяжбу, которая идет между М. и Р. по поводу одной гайды земли в такой-то вилле, каковую означенный Р. истребует от вышеупомянутого М. по моему судебному приказу, если только не будет назначен поединок; ибо М., ответчик, положился на мою ассизу и просит произвести признание (recognition), кто из них имеет больше прав на эту землю. Свидетель и т. д.» Если тяжба касается сервитута, в отношении которого ответчик положился на ассизу, как он вправе сделать, если пожелает, то судебный приказ будет следующим. ГЛАВА IX. «Король — шерифу, привет. Запрети Н., чтобы он не вел в своем суде тяжбу, которая идет между М. и Р. о службе в восемь шиллингов, и одной кварти [108] меда, и двух связках [109] угрей, каковую вышеупомянутый М. требует от вышеупомянутого Р. в качестве ежегодной службы за его свободную недвижимость, каковую он держит от него в такой-то вилле, за каковую недвижимость ознанный Р. признает, что должен ему восемь шиллингов в год за всякую службу, если только между ними не будет назначен поединок, ибо Р., от которого требуется служба, полагается на мою ассизу и просит признания (recognition), должен ли он выплачивать восемь шиллингов в год за всякую службу, а кроме того, одну кварту меда и две связки угрей. Свидетель и т. д.» ГЛАВА X. Посредством таких судебных приказов ответчик может оградить себя и может положиться на ассизу до тех пор, пока его противник, явившись в суд, не испросит другой судебный приказ, с тем чтобы четыре законных рыцаря графства и из окрестностей избрали двенадцать законных рыцарей из тех же окрестностей, которые должны заявить под присягой, кто из тяжущихся сторон имеет больше прав на спорную землю. Судебный приказ о вызове четырех рыцарей таков: ГЛАВА XI. «Король — шерифу, привет [110]. Вызови через хороших повестных четырех законных рыцарей из окрестностей Стокса, дабы они были на Троицу предо мною или моими судьями в Вестминстере для избрания под присягой двенадцати законных рыцарей из тех окрестностей, которые лучше знают правду, чтобы они под присягой вынесли решение, имеют ли М. или Р. больше прав на одну гайду земли в Стоуксе, которую М. требует от Р. по моему судебному приказу и в отношении которой Р., ответчик, положился на мою ассизу и просит произвести признание (recognition), кто из них имеет больше прав на эту землю; и внеси их имена в списки. И вызови через хороших повестных Р., который владеет землей, дабы он был там и тогда для присутствия при избрании, и доставь туда повестных и т. д.» ГЛАВА XII. В назначенный день ответчик может представить эссойн (уважительную причину неявки) и вновь прибегнуть к трем уважительным эссойнам. И это, поистине, представляется правильным; поскольку, как мы объяснили в предыдущей части этого трактата, всякий раз, когда кто-либо появляется в суде и исполняет там то, чего требует от него закон, он может снова прибегнуть к своим эссойнам. Но тогда могло бы случиться — или, по крайней мере, могло бы получиться так, — что при средстве правовой защиты великой ассизы может возникнуть столько же эссойнов, если не больше, сколько и при поединке, что отнюдь не совместимо с тем, что мы уже изложили. Предположим поэтому, что ответчик представил три последовательных эссойна против избрания двенадцати четырьмя рыцарями. После этих трех эссойнов и при условии явки ответчика в суд один или несколько из четырех рыцарей могут в тот же день представить эссойн; и если это будет допущено, ответчик мог бы снова, по истечении эссойнов четырех рыцарей, представить эссойн сызнова, и таким образом ассиза едва ли когда-либо могла бы быть доведена до конца. Следует поэтому заметить, что было принято некое справедливое установление [111], в силу которого суд уполномочен ускорить судебный процесс по явке четырех рыцарей в назначенный им день в суд и при готовности приступить к избранию двенадцати рыцарей. В этом случае, независимо от того, присутствует ответчик или отсутствует, четыре рыцари приступают под присягой к избранию двенадцати. Но если сам ответчик присутствует в суде, у него вполне может оказаться законная причина для отвода (exception) одного или нескольких из двенадцати, и он должен быть выслушан в суде по этому поводу. Действительно, в целях удовлетворения отсутствующей стороны принято не ограничивать избираемое число двенадцатью, а включать столько дополнительных лиц, сколько может неопровержимо удовлетворить такую отсутствующую сторону по ее возвращении в суд. Ибо присяжным может быть заявлен отвод на тех же основаниях, на коих справедливо отвергаются свидетели в христианском суде [112]. Следует также отметить, что если сторона, которая положилась на великую ассизу, присутствует, хотя бы некоторые из четырех рыцарей отсутствовали, двенадцать могут быть избраны одним из четырех, который берет себе двух или трех других рыцарей из того же графства, если таковые окажутся в суде, хотя и не вызванные специально для этой цели, при условии, что такой порядок встретит одобрение суда и будет взаимно согласован тяжущимися сторонами. Но для большей осторожности и во избежание любых возможных придирок принято вызывать в суд для проведения избрания шесть или более рыцарей. Во всяком случае, если целью является ускорение судопроизводства, больше пользы принесет следование указаниям суда, нежели соблюдение привычного хода закона. Поэтому усмотрению и решению короля или его судей вверяется такое смягчение процесса, чтобы сделать его более полезным и справедливым. ГЛАВА XIII. Но всякий может положиться на ассизу в отношении службы или земли, а кроме того, в отношении требований службы и в отношении права патроната на любую церковь. И сторона не ограничена этим средством правовой защиты исключительно против постороннего лица, но может воспользоваться им против своего лорда с целью выяснить, имеет ли лорд больше прав удерживать спорный предмет в своем домене или арендатор — держать его от него. Составить судебный приказ применительно к разнообразию обстоятельств не составляет труда. ГЛАВА XIV. Поскольку избрание двенадцати рыцарей состоялось, они должны быть вызваны в суд в готовности заявить под присягой, кто из них — а именно ответчик или истец — обладает большими правами на спорное имущество. Вызов должен быть осуществлен посредством следующего судебного приказа: ГЛАВА XV. «Король — шерифу, привет. Вызови через хороших повестных тех двенадцать рыцарей Р. и N. (называя каждого), дабы они были в такой-то день предо мною или моими судьями в таком-то месте, готовые под присягой вынести решение, имеют ли Р. или N. больше прав на одну гайду земли или на предмет спора, который вышеупомянутый Р. истребует от вышеупомянутого N. и по поводу коего вышеупомянутый N., ответчик, положился на нашу ассизу и испросил признания (recognition), кто из них имеет больше прав на предмет спора; и тем временем пусть они осмотрят саму землю или недвижимость, за которую требуется служба; и вызови через хороших повестных N., ответчика, дабы он был там и тогда для выслушивания этого признания и т. д.» ГЛАВА XVI. В день, назначенный для явки двенадцати рыцарей с целью проведения признания (recognition), независимо от того, присутствует ответчик или отсутствует, признание проводится без промедления; и никакой эссойн (уважительная причина неявки) не поможет ответчику, поскольку его присутствие не обязательно, а признание может происходить и без него [113]; ибо если бы он присутствовал, то, положившись в суде на великую ассизу, он был бы лишен возможности заявлять какие-либо причины, по которым она должна быть отложена. Иначе обстоит дело с отсутствием истца. Если он представит эссойн, ассиза откладывается на этот день, и в суде назначается другой день; ибо хотя сторона может проиграть дело из-за своей неявки, никто в свое отсутствие не может приобрести что-либо. ГЛАВА XVII. Когда ассиза приступает к осуществлению признания (recognition), право будет хорошо известно либо всем присяжным (jurors), либо некоторые могут знать его, а некоторые нет, либо все могут одинаково не знать его. Если никто из них не осведомлен об истине дела и это подтверждено под присягой в суде, следует обращаться к другим до тех пор, пока не будут найдены те, кто знает правду. Если же случится так, что одни из них знают истину дела, а другие нет, последние должны быть отведены, а другие вызваны в суд, пока не наберется по меньшей мере двенадцать единогласных [114]. Если же одни из присяжных вынесут решение в пользу одной стороны, а другие — в пользу другой, то должны быть добавлены другие, пока по меньшей мере двенадцать не придут к согласию в пользу одной стороны. Каждый из вызванных для этой цели рыцарей должен поклясться, что он не произнесет ложного и не скроет истину сознательно. Что касается осведомленности, требуемой от принесших присягу, они должны быть знакомы с существом дела либо из того, что они лично видели и слышали, либо из заявлений своих отцов и из других источников, столь же заслуживающих доверия, как если бы это было предметом их собственного непосредственного познания [115]. ГЛАВА XVIII. Когда двенадцать рыцарей, явившихся с целью проведения признания (recognition), не сомневаются в истине дела, тогда ассиза должна приступить к выяснению того, кто из них — истец или ответчик — имеет больше прав на предмет спора. Но если они выносят решение в пользу ответчика или делают какое-либо иное заявление, из которого для короля или его судей с очевидностью следует, что ответчик имеет больше прав на предмет спора, то по решению суда он освобождается от ответственности, навсегда освобожденный от притязания истца, который никогда более не будет выслушан судом с пользой для себя по этому вопросу. Ибо те вопросы, которые были однажды законно разрешены великой ассизой короля, ни при каких последующих обстоятельствах не должны правомерно возобновляться. Если же этой ассизой в суде выносится решение в пользу истца, то его противник теряет спорную землю, которая возвращается истцу вместе со всеми плодами и доходами, обнаруженными на земле на момент сезины (владения) [116]. ГЛАВА XIX [117]. Наказание предписано для тех, кто опрометчиво приносит присягу в этой ассизе, и оно весьма уместно включено в этот королевский институт [118]. Ибо если присяжные (jurors) будут надлежащим порядком закона изобличены или законным признанием доказаны в совершении лжесвидетельства в суде, они лишаются всех своих движимых вещей и движимого имущества, которые подлежат конфискации в пользу короля, хотя по великому милосердию государя их свободные владения (freehold tenements) сохраняются. Они также должны быть брошены в тюрьму и содержаться там по меньшей мере в течение одного года. Наконец, навсегда лишенные права выступать в суде (lose their Law), они справедливо навлекают на себя клеймо вечного бесчестия. Это наказание установлено должным образом, дабы сходство [119] наказания удерживало людей в подобном случае от незаконного использования клятвы. Следует отметить, что поединок никогда не назначается в том случае, к которому нельзя прибегнуть к ассизе. Обратное утверждение справедливо в равной мере. Если спорная земля присуждена истцу, он направляется к шерифу того графства, где находится земля, с целью восстановления своего владения. И для этой цели он получает следующий судебный приказ: ГЛАВА XX. «Король — шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления передать во владение N. одну гайду земли в такой-то вилле, которую он требует от Р., в отношении которой ознанный Р. положился на мою ассизу, ибо ознанный Р. [120] возвратил эту землю в моем суде посредством признания (recognition). Свидетель и т. д.» ГЛАВА XXI. Но если в окрестностях и в самом графстве не удается отыскать никаких рыцарей, которые были бы знакомы с истиной спорного дела, возникает вопрос: какие шаги должны быть предприняты? Восторжествует ли ответчик над своим противником уже в силу одного этого обстоятельства? Если на этот вопрос ответить утвердительно, потеряет ли истец свое право, если таковое у него имеется? На этот счет действительно могут возникнуть сомнения. Предположим, что два или три законных человека или даже больше, при условии, что их число не превышает двенадцати, выступают в качестве свидетелей факта и предлагают себя в суде для его доказательства. Предположим даже, что они достигли такого возраста, когда квалифицированы для доказывания поединком, и используют в суде все те слова, из-за которых обычно назначается поединок. После всего этого может возникнуть сомнение, будет ли кто-либо из них выслушан по данному вопросу. Книга III. О ВАРРАНТАХ (ПОРУЧИТЕЛЯХ ПО ПРАВУ ТИТУЛА); И О ДВУХ ЛОРДАХ, ПОД ОДНИМ ИЗ КОТОРЫХ ИСТЕЦ ЗАЯВЛЯЕТ СВОЕ ПРИТЯЗАНИЕ, А ПОД ДРУГИМ — ОТВЕТЧИК. ГЛАВА I. Когда требуется присутствие одного лишь ответчика и само по себе исключает необходимость появления какого-либо другого лица для ответа, порядок судебного разбирательства, соблюдаемый в суде, является таковым, как мы описали. Но присутствие другого лица становится не менее необходимым, чем присутствие ответчика, если последний заявляет в суде, что спорный предмет принадлежит не ему, а что он лишь держит его как ссуду [121], или наем, или залог, или как переданное ему на хранение, или иным образом доверенное ему другим лицом; либо если он утверждает, что имущество принадлежало ему самому, но у него имеется варрант (поручитель) [122], от которого он получил его либо в дар, либо посредством продажи или обмена, либо вообще основывает свой титул на имущество на любом другом основании подобного рода. Если ответчик заявляет в суде, что имущество не его собственное, а принадлежит другому, то такое другое лицо должно быть вызвано посредством другого судебного приказа, но схожего характера, — и таким образом тяжба начинается против него сызнова. И когда это другое лицо наконец появляется в суде, оно точно так же заявляет, принадлежит ли имущество ему или нет. Если нет, то лицо, которое первым утверждало в суде, что имущество принадлежит ему, безвозвратно теряет землю, и оно должно быть вызвано в суд для выслушивания своего судебного решения; и таким образом, присутствует он или отсутствует, его противник возвращает себе владение. Когда ответчик вызывает какое-либо лицо в суд для варрантирования земли, ему дается разумный день в суде для доставления этого лица туда; и таким образом он может сызнова прибегнуть к трем эссойнам (уважительным причинам неявки) в отношении собственной персоны и к такому же количеству — в отношении персоны своего варранта. Лицо, вызванное для варрантирования, наконец появившись в суде, либо берет на себя варрантирование спорного предмета, либо отказывается от него. Если оно выбирает первый путь, оно становится главной стороной в судебном процессе, так что остальная часть дела полностью ведется от его имени; но если перед этим шагом оно представляет эссойн, ответчик не может извиниться эссойном, а в случае отсутствия признается судом находящимся в неявке. Если же лицо, вызванное для варрантирования, присутствуя в суде, не сможет вступить в варрантирование, тогда тяжба должна продолжаться всецело между ним и лицом, которое его вызвало, — и таким образом посредством процессуальных действий, ведущих к такому иску, дело может дойти до решения поединком, причем независимо от того, может ли ответчик представить свою хартию о варрантировании или нет, если он подготовлен с безупречным свидетелем для доказывания и готов взять это на себя. Следует заметить, что когда однажды установлено, что вызванное для варрантирования лицо должно принять на себя это обязательство, ответчик впоследствии не теряет спорное имущество, поскольку, если такое имущество будет истребовано судом обратно, варрант обязан предоставить ответчику надлежащую равноценную замену [123], если он обладает достаточными для этого средствами. ГЛАВА II. Но иногда случается, что вызванное в суд для варрантирования лицо не желает являться туда ни для этой цели, ни для того, чтобы показать, что оно не должно варрантировать ответчику спорное имущество. В таком случае по ходатайству ответчика и по предписанию и снисхождению суда упрямая сторона принуждается к этому и вызывается посредством следующего судебного приказа. ГЛАВА III. «Король — шерифу, привет. Вызови через хороших повестных N., дабы он был предо мною или моими судьями там в определенный день для варрантирования Р. одной гайды земли в такой-то вилле, которую он требует как дар от него или дар М., его отца, если он хочет варрантировать ее ему, или чтобы показать, почему он не должен варрантировать ее ему; и доставь повестных и этот судебный приказ. Свидетель Ранульф и т. д.» ГЛАВА IV. В назначенный день варрант может либо представить эссойн (уважительную причину неявки), либо нет. Если нет, то то снисхождение, которое дозволяется другому, было бы отказано ему, поскольку он не повинен; что было бы не менее неудобно, чем несправедливо [124]. Если он может представить эссойн, предположим, что он должным образом представлял его трижды подряд, на третий день, согласно закону и практике суда, должно быть предписано, чтобы он явился на четвертый день или прислал поверенного. Если в этот день он ни не является, ни не присылает поверенного, возникает вопрос, какие шаги следует предпринять. Ибо если бы недвижимость была взята в руки короля, такой шаг показался бы несправедливостью, совершенной по отношению к праву ответчика, поскольку он не был признан находящимся в неявке. Но если этот путь не будет применен, то право истца, если таковое у него имеется, будет несправедливо отложено. И поистине упомянутый путь должен быть принят как наиболее соответствующий закону и обычаю королевства. Ибо если кто-либо теряет свою землю или лишь владение ею из-за неявки своего варранта, последний принуждается сделать ему равноценную компенсацию и потому может посредством вышеуказанного судебного приказа быть принужден под угрозой принудительных мер явиться в суд и варрантировать сам надел либо показать какую-либо причину, в силу которой он должен быть освобожден от обязательства варрантирования. ГЛАВА V. Иногда случается, что ответчик, хотя у него и имеется варрант, не вызывает его в суд, а берет на себя целиком оспаривание притязания истца. Если ответчик идет по этому пути и проигрывает спорную землю в поединке, он не может впоследствии взыскать что-либо против варранта [125]. Но в соответствии с этим может быть поставлен вопрос: поскольку каждый может защищаться посредством поединка без согласия и присутствия своего варранта, может ли он положиться на великую ассизу короля без согласия и присутствия [126] варранта? И действительно, он может защищаться посредством ассизы по аналогии с поединком. ГЛАВА VI. Но иногда случается так, что дело откладывается из-за отсутствия лордов, когда, например, истец требует спорную недвижимость как принадлежащую к фьефу одного лорда, а ответчик — к фьефу другого. В таком случае оба лорда должны быть вызваны в суд, чтобы в их присутствии тяжба была выслушана и решена привычным образом, дабы по отношению к ним в их отсутствие не было совершено никакой несправедливости. Но в тот день, на который они вызваны для явки в суд, оба или любой из них могут законно представить эссойн (уважительную причину неявки), и притом трижды обычным порядком. Если лорд ответчика прибегнул к трем эссойнам, должно быть предписано, чтобы он лично явился в суд или прислал своего поверенного. Если после этого он ни не является, ни не присылает поверенного, пусть ответчику будет дано указание ответить и взять защиту на себя; и если он одержит верх, он удерживает землю за собой и отныне несет службу королю, поскольку его лорд из-за своей неявки теряет свою службу до тех пор, пока не появится и не исполнит там то, что он должен сделать. Таким же образом может представить эссойн и лорд истца; но когда он наконец появляется в суде, может возникнуть вопрос, может ли лорд ответчика снова представить эссойн? Он может, действительно, до тех пор, пока он однажды не появится в суде; ибо тогда он обязан заявить какую-либо причину, почему он не должен больше ждать; и это правило в равной степени действует в отношении персоны любого лорда. Но если после использования трех эссойнов лорд истца отсутствует, может возникнуть вопрос, каков закон? Если действительно он предварительно представил эссойн, сами эссойнеры (представители по эссойну) должны быть взяты под стражу, а тело самого истца — арестовано [127] за неуважение к суду; и таким образом он понуждается принудительными мерами явиться в суд, чтобы было услышано то, что он должен заявить. ГЛАВА VII. Когда оба лорда появляются в суде, лорд ответчика варрантирует спорную землю как находящуюся в его фьефе либо отрицает это. Если он выбирает первый путь, ему остается либо взять защиту на себя, либо поручить ее ответчику, как он сочтет нужным; и какой бы путь он ни избрал, право каждого из них будет спасено, как права лорда, так и права ответчика, если их сторона одержит верх в состязании. Если же результат окажется иным, лорд теряет свои службы, а ответчик — землю безвозвратно. Если лорд ответчика, присутствуя в суде, терпит неудачу в варрантировании, дело между ними может быть предметом взаимного спора, при условии, что ответчик заявляет, что его лорд неправомерно потерпел неудачу в варрантировании, и неправомерно потому, что он или его предки исполняли такие-то конкретные службы в пользу лорда или его предков как лордов этого фьефа, добавляя, что в подтверждение этого факта у него есть те, кто слышал и видел это, и в особенности надлежащий свидетель для доказывания сего, либо иное адекватное и достаточное доказательство, готовое быть представленным, как укажет суд. ГЛАВА VIII. Подобное различие должно быть проведено и в отношении персоны лорда истца. Когда он появляется в суде, он либо истребует спорную землю как находящуюся в его фьефе, либо нет. И таким образом, если он варрантирует титул истца и истребует землю как находящуюся в пределах своего фьефа, он волен либо придерживаться доказательства, представленного истцом, если он того пожелает, либо взять на себя доказывание своего права против другого, сохраняя права обеих сторон, а именно как свои собственные, так и права истца, если их сторона одержит верх в процессе. Если же случится так, что дело будет проиграно, и истца, и его лорда постигнет утрата своего права. С другой стороны, если лорд отказывается варрантировать притязание истца, то последний подвергается штрафу в пользу короля за свое ложное притязание. Книга IV. ОБ ЦЕРКОВНЫХ ПРЕЗЕНТАЦИЯХ НА БенеФИЦИИ. ГЛ. I. Тяжбы относительно церковных презентаций [128] обычно ведутся как тогда, когда церковь вакантна, так и тогда, когда она не вакантна. Если в период вакантности церкви тот, кто владеет судебным приказом на презентацию, представит к ней пастора [129], и кто-либо оспорит эту презентацию и заявит на нее права, то следует различать, касается ли спор самого права презентации, иными словами, самого права представления пастора, либо же он относится исключительно к последней презентации, то есть к сейзине права представления пастора. Если спор касается исключительно последней презентации и истец утверждает, что он или один из его предков имел последнее дарование и презентацию, то тяжба подлежит рассмотрению посредством ассизы, учрежденной в отношении церковных презентаций; и должна быть созвана ассиза для признания того, какой патрон во время мира представил к этой церкви пастора, скончавшегося последним; и об этой ассизе мы подробнее расскажем ниже [130], когда перейдем к рассмотрению других признаний. Сторона, которая посредством этой ассизы доказывает в суде последнюю презентацию, тем самым возвращает себе сейзину презентации вакантной церкви, в отношении которой ведется спор, так что она правомерно представляет пастора к церкви, сохраняя при этом право и притязание истца в отношении права презентации. Но если предметом спора является исключительно право презентации, то истец должен присоединить к своему требованию указание на то, что он или один из его предков имел последнюю презентацию этой церкви; либо он должен признать, что его противник или один из предков противника имел последнюю презентацию; либо заявить, что некое третье лицо имело последнюю презентацию; либо, наконец, что он не знает, кто ее имел. Какую бы из этих линий поведения он ни избрал, если его противник заявляет права на последнюю презентацию как совершенную им самим или одним из его предков, признание в каждом случае должно основываться на праве презентации, за исключением лишь одного из вышеупомянутых случаев, а именно когда истец признает перед своим противником, что тот или один из его предков обладал последней презентацией, ибо тогда, без обращения к признанию, он представляет по меньшей мере одного человека. После того как последняя презентация будет разрешена ассизой или иным законным способом и в церковь будет введен пастор по презентации выигравшей стороны, лицо, желающее оспорить право презентации, получает следующий судебный приказ. ГЛ. II. «Король шерифу, привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления уступил Р. презентацию церкви в такой-то вилле, которая, как он утверждает, принадлежит ему и в лишении которой он обвиняет его неправедно; а если он не сделает этого, призови его через хороших поручителей явиться в такой-то день перед нами или нашими судьями, чтобы показать, почему он уклонился; и имей там поручителей и этот судебный приказ и т. д.» ГЛ. III. Вызванная сторона [131] может воспользоваться тем же количеством эссойнов (уважительных причин неявки) и посредством тех же средств, которые мы уже подробно описали при рассмотрении тяжб, касающихся земли. Предположим поэтому, что, представив три эссойна, он на четвертый день ни не явился, ни не прислал поверенного, — возникает вопрос, каков закон в таком случае? В таком случае сейзина презентации церкви должна быть изъята в руки короля посредством следующего судебного приказа. ГЛ. IV. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления изъять в мои руки презентацию церкви в такой-то вилле, на которую Н. предъявляет претензии к Р. и по поводу которой между ними ведется тяжба в моем суде, и сообщить день изъятия моим судьям и т. д.» ГЛ. V. Шериф обязан исполнить этот судебный приказ следующим образом: он должен отправиться к упомянутой церкви и там публично и в присутствии почтенных людей объявить, что он изъял презентацию [132] такой церкви в руки короля, каковая сейзина должна продолжаться в течение пятнадцати дней. Ответчик, если сочтет нужным, может [133] истребовать обратно [134] и тем самым восстановить ее в том же порядке, как указано в первой книге. ГЛ. VI. По истечении всех эссойнов, к которым ответчик может прибегнуть, в день, назначенный для сторон в суде, явятся либо обе стороны, либо ни одна из них, либо только одна. Если отсутствует одна или обе из них, дело должно быть упорядочено аналогично тому, как мы объясняли ранее при рассмотрении тяжб о земле. Но если обе стороны являются в суд, истец должен заявить свое право против противника следующими словами: «Я требую презентацию этой церкви как свое право и принадлежащую к моему наследству, каковой презентацией я или один из моих предков были сейзинены во времена короля Генриха Первого, деда нашего господина короля Генриха, или после коронации нашего господина короля; будучи таковым сейзиненным, я представил пастора к этой же церкви, когда она была вакантна, в один из вышеупомянутых периодов; и я представил его так, что по моей презентации он был введен в качестве пастора в эту церковь; и если кто-либо пожелает это отрицать, у меня есть заслуживающие доверия люди, которые видели и слышали сей факт и готовы доказать это так, как суд присудит, и в особенности такие-то и такие-то лица». После выслушивания притязания истца ответчик может защищаться поединком; и судопроизводство с этого момента будет вестись в порядке, объясненном нами ранее. Если же ответчик пожелает положиться на великую ассизу, он волен это сделать; и тогда ассиза должна продолжаться в форме, описанной нами ранее. ГЛ. VII. Однако, хотя церковь и не вакантна, спор относительно презентации на нее может возникнуть, если пастор церкви или лицо, облеченное этим саном, выводит свой титул от одного патрона в то время, как другое лицо, считающее себя более законным патроном такой церкви, предъявляет претензию на презентацию. В таком случае по его заявлению должен быть выдан следующий судебный приказ. ГЛ. VIII. «Король шерифу, привет. Призови через хороших поручителей клирика Н., пастора такой-то церкви, чтобы он предстал передо мной или моими судьями в Вестминстере в такой-то день для показа того, от какого патрона он держит себя в этой церкви, презентацию которой рыцарь М. заявляет принадлежащей ему. Призови также через хороших поручителей Н., который лишил его презентации, чтобы он явился туда и показал, почему он лишил его этой презентации, и имей там поручителей и этот судебный приказ. Свидетель и т. д.» ГЛ. IX. Если после вызова клирик не явится в назначенный день и не пришлет никого для оправдания своего отсутствия — ни при первом, ни при втором, ни при третьем вызове, — может возникнуть сомнение относительно того, каким способом его следует принудить к явке в суд, особенно если он не владеет никаким светским феодом, к которому можно было бы обратиться для этой цели [135]. Подобное сомнение может возникнуть и относительно того пути, которого следует придерживаться, если он, трижды прибегнув к эссойнам в суде, на четвертый день ни не явится, ни не пришлет поверенного для ответа за него. Если случится любое из этих обстоятельств, епископу места или его официалу, если епископа не окажется, следует предписать принудить клирика к явке в суд либо наказать его за неявку путем изъятия церкви в его руки, либо принудить клирика иными законными средствами. Когда клирик наконец явится в суд, он либо признает истца патроном и подтвердит, что был введен в должность по его презентации или по презентации одного из его предков, либо назовет патроном другого человека. В первом случае тяжба в королевском суде прекращается. Если патрон отрицает утверждение клирика, заявляя, что тот был введен по его презентации или презентации одного из его предков, и намерен оспаривать это перед клириком, тяжба должна рассматриваться перед его духовным судьей. Но если клирик называет другого патрона, такого патрона следует вызвать в суд, и он либо подчинится этому вызову, либо нет. В последнем случае, если он не явится ни по первому, ни по второму, ни по третьему вызову, либо если, прибегнув к эссойнам в суде первый, второй и третий разы, он на четвертый день ни не явится, ни не пришлет поверенного, может возникнуть вопрос, какими средствами он должен быть принужден к явке и как должно быть наказано его уклонение? Презентация спорной церкви действительно должна быть изъята в руки короля и оставаться таковой в течение пятнадцати дней; и если в течение этого срока клирик не явится, тогда истцу должна быть передана сейзина. Но как поступить с самим клириком? Утратит ли он в силу этого обстоятельства свою церковь? [136] Но если вызванная сторона явится в суд, она либо признает себя патроном спорной церкви, либо откажется от всяких прав на презентацию. Если она выберет второй путь, тяжба в королевском суде прекратится, и дело должно рассматриваться между патроном и клириком в духовном суде. Но если во время рассмотрения дела сама церковь станет вакантной, может возникнуть вопрос, кому принадлежит промежуточная презентация? Если в отношении последней презентации не возникает никаких сомнений, а лицо, против которого испрашивается право презентации, или один из его предков имели последнюю презентацию, тогда он представляет пастора до тех пор и до того времени, пока не утратит свою сейзину. Из этого же принципа следует, что если презентация какой-либо церкви была изъята в руки короля из-за неявки патрона и в течение пятнадцати дней она станет вакантной, патрон не теряет свою презентацию в течение этого периода. Но если вызванная сторона предъявляет права на право презентации и решает защищать его как свое собственное, тогда судебный процесс должен продолжаться в порядке, описанном нами ранее. Если он одержит верх, он и его клирик освобождаются от притязаний своего противника; но если он проиграет тяжбу, то он и его наследники навечно утрачивают презентацию. ГЛ. X. Но как быть с клириком, пастором церкви, который заявил в суде, что держит бенефиций по его [137] презентации? В королевском суде по этому делу больше ничего не предпринимается, за исключением того, что касается презентации между двумя патронами. Но патрон, недавно возвративший себе право презентации, должен обратиться против клирика в духовный суд перед епископом или его официалом на следующих условиях: если во время презентации лицо, представляющее такого клирика, считалось патроном, то церковь продолжает удерживаться клириком до конца его жизни. Ибо по этому вопросу в царствование нынешнего короля был принят статут, касающийся тех клириков, которые получили бенефиции по презентации таких патронов, которые во время войны насильственно вторглись в церковные презентации; и этим статутом предусмотрено, что представленные таким образом клирики не должны терять свои церкви в течение своей жизни. Так разрешается вышепоставленный вопрос. Но после кончины клириков, представленных таким образом, презентации церквей возвращаются законным патронам. ГЛ. XI. В связи с предыдущим предметом возникает вопрос. Предположим, что патрон в королевском суде возвратил себе презентацию в иске против другого; и что впоследствии, с течением времени, пастор церкви скончается. В таком случае может ли сторона, против которой была возвращена презентация, снова требовать ассизы в отношении последней презентации; и если он получит судебный приказ о созыве ассизы, к какому шагу должен прибегнуть его противник? Предположим, что он сам никогда не представлял инкумбента к упомянутой церкви, но что его отец или по меньшей мере один из его предков делали это, и его противник возражает ему, что он не должен иметь признания, поскольку он уже потерял презентацию по прежнему решению суда, — следует ли спросить, прекратится ли ассиза по этой причине или нет? Представляется, что она должна [138] прекратиться, поскольку, не имея последней презентации, он никогда не обладал сейзиной презентации; однако кажется, что он вполне мог бы обосновать свое требование на сейзине своего отца, несмотря ни на что, что могло быть предпринято в отношении самого права презентации. Но если вопрос о последней презентации может быть поднят снова, то, как представляется, решения королевского суда не обладают вечной силой. Ибо если презентация церкви была однажды присуждена какому-либо лицу, представляется несогласным с правосудием, чтобы противоположная сторона могла посредством любых последующих средств вернуть себе какую-либо сейзину в этом суде, особенно против того, в пользу кого презентация уже была разрешена, если только не возникнет какое-либо новое обстоятельство, в силу которого его следует заслушать вновь. Следовательно, если для этой цели будет созвана ассиза, она должна прекратиться в силу того обстоятельства, что, даже если допустить, что истец или один из его предков имел последнюю презентацию, можно возразить, что если он или его предки имели какое-либо право, они утратили его по решению королевского суда; и поскольку это доказывается судебным протоколом, истец проигрывает свое дело и вдобавок присуждается к штрафу в пользу короля. ГЛ. XII. Следует заметить, что иногда случается, что один клирик судится с другим в духовном суде из-за церкви. Если они выводят свои титулы через разных патронов, духовный суд по ходатайству любого из патронов может быть запрещен продолжать тяжбу до тех пор, пока в королевском суде не будет выяснено, какому патрону принадлежит презентация церкви. Для этой цели должен быть выдан следующий судебный приказ. ГЛ. XIII. «Король таким-то духовным судьям, привет. Р. сообщил нам, что когда И., его клирик, владел церковью в такой-то вилле по его презентации, причем презентация принадлежала ему, как он говорит, некий клирик Н., требующий ее как относящуюся к презентации рыцаря М., привлекает вышеупомянутого И. к тяжбе перед вами в христианском суде. Но если вышеупомянутый Н. возвратит церковь на основании презентации вышеупомянутого М., очевидно, что упомянутый Р. понесет утрату своей презентации. А поскольку тяжбы относительно презентаций церквей принадлежат к моей короне и достоинству, я запрещаю вам продолжать это дело до тех пор, пока в моем суде не будет доказано, кому из них принадлежит презентация такой церкви. Свидетель и т. д.» Но если после этого запрета они продолжат разбирательство дела, тогда они должны быть вызваны для явки в королевский суд и ответа за свое поведение посредством следующего судебного приказа. ГЛ. XIV. «Король шерифу, привет. [139] Запрети таким-то судьям вести тяжбу в христианском суде относительно презентации такой-то церкви, в отношении которой Р., патрон этой церкви, жалуется, что Н. привлекает его к тяжбе в христианском суде; ибо тяжбы относительно презентации церквей принадлежат к моей короне и достоинству. И призови через хороших поручителей таких-то судей явиться предо мной или моими судьями в такой-то день, чтобы показать, почему они вели эту тяжбу вопреки моему достоинству в христианском суде. Призови также через хороших поручителей вышеупомянутого Н., чтобы он был там в то время и показал, почему он привлек вышеупомянутого Р. к тяжбе в христианском суде. И имей и т. д. Свидетель и т. д.» Книга V. О ВОПРОСЕ СОСТОЯНИЯ И О ВИЛЛЕЙНАХ ПО РОЖДЕНИЮ. ГЛ. I. Наша тема ведет нас далее к рассмотрению тяжб о состоянии лиц. Вопросы на эту тему возникают тогда, когда кто-либо пытается низвести другого из состояния свободы в состояние виллейнства [140] либо когда кто-то, находясь в последнем состоянии, стремится освободить себя. Когда кто-либо предъявляет претензию на другого, находящегося в виллейнстве, как на своего виллейна по рождению [141], он должен получить судебный приказ de nativis, адресованный шерифу; и посредством этого приказа он перед шерифом графства предъявляет претензию на виллейна против того, кто держит его в виллейнстве. И если его виллейнство не оспаривается перед шерифом в суде графства, тогда тяжба об этом виллейне по рождению должна продолжаться перед шерифом между лицом, заявляющим претензию, и лицом, удерживающим виллейна, как мы объясним в настоящий момент. Но если виллейн заявляет, что он свободен, и дает шерифу поручительство доказать этот факт, тогда тяжба прекращается в той мере, в какой это относится к суду графства, поскольку шериф не должен более вмешиваться в нее [142]. Но если шериф упорствует в рассмотрении тяжбы, тогда тот, чье состояние оспаривается, должен пожаловаться судьям и получить королевский судебный приказ с тем, чтобы, если он предоставит шерифу поручительство доказать свою свободу, тяжба была передана на рассмотрение судьям королевского суда, а между тем сторона не подвергалась бы беспокойству. Судебный приказ гласит следующее: ГЛ. II. «Король шерифу, привет. [143] Р. жалуется мне, что Н. принуждает его к виллейнству, хотя он является свободным человеком, как он говорит. И поэтому я приказываю тебе: если упомянутый Р. обеспечит тебе судебную защиту преследования своего требования, передать тяжбу мне или моим судьям в такой-то день; а тем временем позаботьтесь о том, чтобы он находился в безопасности; и призови через хороших поручителей вышеупомянутого Н. явиться туда в то время, чтобы показать, почему он неправедно принуждает его к виллейнству. И имей там и т. д.» ГЛ. III. Тем же судебным приказом должна быть вызвана сторона, которая предъявляет претензию на другого как на своего виллейна; и ей должен быть назначен день, в который она может преследовать свое требование. Но если в назначенный день лицо, на которое заявляется претензия как на виллейна, ни не явится, ни не пришлет гонца или эссойна, следует поступить так же, как было описано ранее при рассмотрении тяжб, когда залог подлежит аресту. Но если он решит воспользоваться эссойном, он может использовать то же количество эссойнов и по тем же поводам, которые мы уже упомянули. Но если сторона, заявляющая претензию на другого как на своего виллейна, не явится в этот день и не пришлет никого, пусть другая сторона, если она присутствует, будет безусловно освобождена в такой форме, а именно, что истец возвратит то, что он по закону должен возвратить, о каковом принципы мы подробнее говорили в предыдущей части этого трактата. Тем временем сторона, на которую предъявлена претензия как на виллейна, должна пребывать в сейзине своей свободы. ГЛ. IV. Присутствии обеих сторон в суде свобода должна быть доказана следующим образом: сторона, требующая своей свободы, должна представить нескольких своих ближайших родственников и сородичей, происходящих из того же ствола, от которого происходил он сам. Если их свобода будет признана и доказана в суде, сторона, требующая [144] своей свободы, освобождается от ярма зависимости. Но если свободное состояние представленных лиц отрицается [145] или на этот счет возникают сомнения, следует обратиться к сопредельным жителям (вицинажу), чей вердикт должен установить факт: являются ли представленные лица свободными или нет; и в соответствии с их решением дело должно быть присуждено. Но если сторона, заявляющая права на другого как на своего виллейна, приведет других лиц для доказательства обратного, а именно что лица, приведенные истцом, являются его виллейнами по рождению и происходят из того же общего корня, что и тот, на кого он претендует как на виллейна по рождению, тогда точно так же, если лица, приведенные обеими сторонами, будут признаны принадлежащими к общему роду, следует выяснить через сопредельных жителей [146], кто из них ближе к нему; и в зависимости от того, как повернется расследование, вынести решение. Подобным же образом, если лица, приведенные одной стороной, в каком-либо отношении [147] откажутся от своего родства или если возникнет вопрос относительно него, всякое подобное сомнение должно разрешаться сопредельными жителями. Когда свобода будет должным образом доказана в суде, тогда сторона, чья свобода оспаривалась, должна быть освобождена от притязаний того, кто пытался низвести его до виллейнства, и навечно освобождена от них. Если же он потерпит неудачу в своем доказательстве или если он будет возвращен своим противником как виллейн по рождению, он должен быть безвозвратно присужден принадлежащим своему господину вместе со всем движимым имуществом, которым он владеет. Такая же форма и порядок соблюдаются в судебном споре, когда свободный человек заявляется как виллейн или когда кто-либо, находящийся в состоянии виллейнства, добровольно стремится к свободе. Для этой цели сторона, чья свобода подвергается сомнению, должна явиться в королевский суд и просить о переносе тяжбы в оный, каковое прошение по его удовлетворении приводит к тому, что тяжба продолжается в ранее указанной форме. Следует заметить относительно этой тяжбы, что к судебному поединку нельзя прибегать для доказательства чьей-либо свободы от рождения [148]. ГЛ. V. Существует множество способов, посредством которых человек, находящийся в состоянии виллейнства, может приобрести свою свободу [149]. Так, если его господин, желая эмансипировать его, освобождает его как от всех собственных притязаний, так и от притязаний наследников господина; или если господин дает или продает его другому с целью его освобождения. Следует, однако, заметить, что никто, находящийся в состоянии виллейнства, не может купить свою свободу на собственные деньги; ибо в таком случае он может, согласно закону и обычаю королевства, быть вновь призван своим господином в состояние виллейнства, поскольку все движимое имущество виллейна по рождению понимается как находящееся во власти его господина в такой степени, что исключает возможность для первого, по крайней мере за свои собственные деньги и против своего господина, выкупить себя из виллейнства. Но если посторонний человек на свои собственные деньги покупает свободу виллейна, виллейн может навсегда после отстаивать свою свободу против своего господина, который его продал. Когда кто-либо освободил виллейна от всякого права, которое он или его наследники могли заявить на него, или продал его чужеземцу, виллейн, получивший таким образом вольную, может навсегда после защищать свою свободу как против самого господина, так и его наследников, до тех пор пока он может доказать этот факт в суде либо с помощью хартии, либо с помощью любых других законных средств. И вопрос может даже решиться поединком, если кто-либо станет отрицать, что данное лицо было освобождено от своего состояния виллейнства, и найдется надлежащий свидетель, который, видя и слыша самый факт эмансипации, готов доказать его свободу в суде. Здесь следует заметить, что человек может эмансипировать своего виллейна по рождению в той мере, в какой последствия затрагивают личность его самого или его наследников, но не в отношении других лиц. Ибо если рожденный виллейном, но ставший благодаря этому свободным человек будет представлен в суде для дачи доказательств против постороннего лица или для принесения очистительной присяги, ему может быть справедливо в этом отказано, если против него будет выдвинуто возражение и доказано в суде, что он родился в состоянии виллейнства, хотя его состояние было таково, что впоследствии, после эмансипации, он был посвящен в рыцари [150]. Если виллейн по рождению мирно проживет год и один день [151] в каком-либо привилегированном городе [152] так, что будет принят в их общину или гильдию [153] в качестве гражданина, он в силу этого обстоятельства освобождается от виллейнства. ГЛ. VI. Виллейны по рождению являются таковыми с рождения. Так, если оба родителя являются виллейнами по рождению, потомство также является виллейнами по рождению [154]. То же самое можно сказать и тогда, когда отец свободен, а мать — виллейн по рождению. Если же мать свободна, а отец — виллейн по рождению, действует то же правило, поскольку речь идет о чистоте состояния. Если свободный человек берет в жены женщину, рожденную в виллейнстве, пока он продолжает оставаться связанным состоянием виллейнства, он вследствие этого теряет свое правоспособное положение («свой закон»), как если бы он сам был виллейном по рождению [155]. Если от связи женщины, рожденной в виллейнстве и принадлежащей одному лицу, и мужчины, рожденного в том же состоянии и принадлежащего другому, появляются дети, эти дети пропорционально разделяются между двумя господами [156]. Книга VI. О ВДОВЬЕЙ ДОЛЕ [157]. ГЛ. I. Термин «вдовья доля» (dower) используется в двух значениях. Вдовья доля [158] в том значении, в каком она обычно используется, означает то, что всякий свободный человек во время обручения [159] дает своей невесте у дверей церкви [160]. Ибо каждый человек обязан как нормами канонического права, так и светского наделить свою невесту в момент обручения с ней. Когда человек наделяет свою невесту, он либо называет вдовью долю, либо нет. В последнем случае треть всех свободных земельных владений мужа понимается как вдовья доля жены; а треть всех таких свободных земель, какими ее муж владел во время обручения [161] и сейзиной которых в своем домене он обладал, именуется разумной вдовьей долей женщины. Если же муж называет вдовью долю и упоминает более чем треть, такое назначение не имеет силы в отношении количества. Оно должно быть уменьшено путем соразмерения до трети [162], ибо муж может наделить женщину меньшей долей, но не большей, чем треть своей земли [163]. ГЛ. II. Если случится так, как это иногда бывает, что мужчина наделяет женщину, имея во время обручения лишь небольшой свободный феод, впоследствии он может увеличить ее вдовью долю до трети или меньшей части земель, которые он мог приобрести [164]. Но если при выделении вдовьей доли не было упомянуто о приобретениях, даже если допустить, что во время обручения он владел лишь небольшим поместьем и что впоследствии он значительно увеличил его, жена не может требовать в качестве вдовьей доли больше третьей части той земли, которой ее муж владел во время обручения и когда он наделял ее. То же правило действует, если мужчина, не владея никакой землей, наделяет свою жену своим движимым имуществом [165] и другими вещами или даже деньгами. Если впоследствии он совершит значительные приобретения земли и недвижимого имущества, жена не может претендовать ни на какую часть такового приобретенного имущества; ибо в отношении количества или качества вдовьей доли, выделенной любой женщине, действует общий принцип: если она удовлетворена в пределах своего надела у дверей церкви, она никогда впоследствии не может требовать в качестве вдовьей доли ничего сверх этого [166]. ГЛ. III. Следует понимать, что женщина [167] не может при жизни своего мужа совершать никаких распоряжений относительно своей вдовьей доли [168]. Ибо поскольку сама жена в юридическом смысле находится под абсолютной властью своего мужа, неудивительно, если вдовья доля, равно как и сама женщина и все прочие принадлежащие ей вещи, почитаются полностью находящимися в распоряжении мужа. Но всякий, имеющий жену, может либо подарить, либо продать ее вдовью долю, либо любым другим угодным ему способом отчуждать ее при жизни; так что жена обязана подчиняться его воле в этом, как и во всех других отношениях, не противоречащих закону Божию. И женщина до такой степени обязана повиноваться своему мужу, что если муж желает продать ее вдовью долю, а она отказывается дать свое согласие, и вдовья доля впоследствии продается и покупается при таких обстоятельствах, жена после смерти мужа не может [169] требовать свою вдовью долю от покупателя, если она признается в суде или изобличается по факту того, что, хотя она и противилась мужу, вдовья доля была продана им. ГЛ. IV. После смерти мужа женщины ее вдовья доля, если она была названа, окажется либо вакантной, либо нет. В первом случае женщина может с согласия наследника вступить во владение своей вдовьей долей [170] и удерживать ее. Если же вдовья доля не является вакантной, то либо вся она находится в таком положении, либо некоторая ее часть является вакантной, а некоторая — нет. Если определенная часть вакантна, а определенная — нет, она может следовать описанному нами порядку и вступить в ту часть, которая вакантна; а в отношении остатка она должна иметь судебный приказ о праве, адресованный ее гаранту [171] с целью принудить его совершить полное правосудие в отношении земли, которую она требует как принадлежащую к ее разумной вдовьей доле, каковой судебный приказ должен быть следующим: ГЛ. V. «Король М., привет. [172] Приказываю тебе без промедления воздать полное правосудие А., которая была женой Е., в отношении одной гайды земли в такой-то вилле, на которую она предъявляет претензии как на принадлежащую к ее разумной вдовьей доле, которую она держит от тебя в той же вилле на праве свободной службы в размере десяти шиллингов в год за всякую службу, и в лишении которой Н. ее обвиняет; а если ты не сделаешь этого, шериф сделает [173], дабы она более не жаловалась на недостаток правосудия. Свидетель и т. д.» ГЛ. VI. Тяжба должна рассматриваться в суде гаранта в силу этого судебного приказа до тех пор, пока не будет доказано, что такой суд отказал в отправлении правосудия, о характере коего мы скажем в другом месте [174]. По доказательстве этого тяжба должна быть перенесена в суд графства, посредством которого она может по усмотрению короля или его главного юстициария быть законно передана в королевский суд посредством следующего судебного приказа [175]: ГЛ. VII. «Король шерифу, привет. Перенеси ко мне или моим судьям в такой-то день тяжбу, которая находится в суде твоего графства между А. и Н. относительно одной гайды земли в такой-то вилле, которую упомянутая А. требует у вышеупомянутого Н. как свою разумную вдовью долю. И призови через хороших поручителей вышеупомянутого Н., который держит эту землю, чтобы он предстал там со своей тяжбой. И имей там» и т. д. ГЛ. VIII. Тяжбы подобного рода, как, впрочем, и некоторые другие, могут передаваться из суда графства в высший королевский суд по ряду причин: например, из-за любого сомнения, которое может возникнуть в суде графства относительно самой тяжбы и которое этот суд не в состоянии разрешить (и когда тяжба таким образом передается в суд, тогда обе стороны, как ответчик, так и истец, должны быть вызваны). Но когда дело перенесено по ходатайству одной из сторон, тогда достаточно вызвать ту сторону, которая не требовала переноса; если же тяжба передается в суд по согласию и ходатайству обеих сторон, являющихся в суд вместе, то ни одну из сторон не следует вызывать, поскольку назначенный в суде день известен им обеим. В назначенный судом день обе стороны будут отсутствовать, либо только одна, либо обе явятся. Мы уже достаточно подробно изложили вопросы об отсутствии обеих или только одной из сторон. Если обе присутствуют в суд, жена должна изложить свое требование против противника следующими словами: «Я требую такую-то землю как принадлежащую к такой-то земле, которая была названа мне в качестве вдовьей доли и которой мой муж наделил меня у дверей церкви в день обручения со мной, как ту, в обладание и сейзину которой он вступил в момент наделения меня» [176]. Различны возражения, которые противоположная сторона обычно дает на претензию такого рода; по существу же она либо отрицает, что она была так наделена, либо признает это. Но что бы он ни утверждал, тяжба не должна продвигаться вперед без наследника мужа женщины. Поэтому он должен быть вызван для явки в суд для слушания тяжбы посредством следующего судебного приказа: ГЛ. IX. «Король шерифу, привет. Призови через хороших поручителей Н., сына и наследника Е., чтобы он предстал предо мной или моими судьями в такой-то день для гарантии А., бывшей жене упомянутого Е., его отца, одной гайды земли в такой-то вилле, которую она требует как принадлежащую к ее разумной вдовьей доле из дара упомянутого Е., ее мужа, против Н., и по поводу которой между ними идет тяжба в моем суде, если он гарантирует эту землю; либо чтобы он показал ей, почему он не должен этого делать. И имей там и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. X. Если наследник после вызова не явится и не представит эссойн ни в первый, ни во второй, ни в третий день; либо если после использования обычных эссойнов он на четвертый день ни не явится, ни не пришлет своего поверенного, может возникнуть вопрос, какими средствами он должен или может быть принужден к явке в соответствии с законом и обычаем королевства. По мнению некоторых, его явка в суд должна быть принудительно осуществлена путем наложения ареста на его феод [177]. И притом таким образом, чтобы по распоряжению суда столько из его феода [178] было изъято в руки короля, сколько необходимо для принуждения его явиться в суд и показать, должен ли он гарантировать спорную землю или нет. Другие же [179] считают, что его явка в суд для этой цели может быть обеспечена путем привлечения его к ответственности через поручителей. ГЛ. XI. Когда наследник мужа женщины-истицы наконец появляется в суд, он либо подтверждает факт и признает, что спорная земля принадлежит к вдовьей доле женщины и что она была ею наделена, и что его предок в момент наделения ею был сейзинен ею как принадлежностью к земле, названной им в качестве главного во вдовью долю, либо отрицает это. Если наследник признает это в суд, он обязан выиграть землю у ответчика, если тот намерен оспаривать дело, а затем передать ее женщине; и таким образом спор превратится в тяжбу между ответчиком и наследником. Если же наследник не желает оспаривать этот пункт, он обязан предоставить женщине равноценную замену, ибо сама женщина впоследствии не должна понести никакого ущерба. Но если сам наследник не признает и не уступает женщине то, что она утверждает против ответчика, тогда тяжба может продолжаться между женщиной и наследником. Ибо женщина не может с должным эффектом предъявлять иск кому-либо без гаранта своей вдовьей доли [180]. Следовательно, если наследник решительно отрицает право женщины, заявляя в суде, что она никогда не была наделена его предком, дело может быть решено поединком, при условии что женщина представит в суде тех, кто слышал и видел наделение, либо любого надлежащего свидетеля, который слышал и видел факт ее наделения предком наследника у дверей церкви во время обручения и готов доказать этот факт против него. Если женщина одержит верх над наследником в поединке, тогда наследник обязан передать спорную землю женщине [181] либо предоставить ей надлежащую компенсацию. ГЛ. XII. Следует заметить, что когда кто-либо наделяет свою жену следующими словами: «Я дарую тебе эту землю или виллу по названию со всеми ее принадлежностями», — если в то время он не владел ничем принадлежащим к ней в своем домене и не был сейзинен ею во время обручения, но при жизни возвратил ее или приобрел каким-либо другим законным способом, жена после смерти мужа может по закону о вдовьей доле справедливо требовать такую принадлежность наряду с другим имуществом, которым она была наделена. ГЛ. XIII. Следует также понимать, что если муж женщины после того, как он наделил ее как жену, продаст ее вдовью долю кому-либо, его наследник обязан передать вдовью долю женщине, если он это возможно; в то же время он обязан предоставить покупателю разумный эквивалент за продажу или дарение своего предка [182]. Если же наследник не в состоянии сделать этого, он обязан выплатить женщине разумную компенсацию. ГЛ. XIV. Когда вдовья доля женщины оказывается в таком положении, что ей препятствуют в получении какой-либо ее части, тогда тяжба с самого начала должна вестись в королевском суде, а лицо, владеющее вдовьей долей, должно быть вызвано следующим судебным приказом: ГЛ. XV. «Король шерифу, привет. [183] Прикажи Н., чтобы по справедливости и без промедления он заставил А., которая была женой Е., иметь ее разумную вдовью долю в такой-то вилле, которую она требует из дара упомянутого Е., ее мужа, и не имеет от нее ни части, как она говорит; и в лишении которой она обвиняет его неправедно; а если он не сделает этого, призови его через хороших поручителей явиться в такой-то день перед нами или нашими судьями, чтобы показать, почему он этого не сделал; и имей там и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVI. Кто бы ни оказался во владении вдовьей доли, будь то наследник или другое лицо, наследник всегда должен присутствовать, чтобы ответить женщине, требующей свою вдовью долю. Поэтому, если чужак, а не наследник, лишает женщину ее вдовьей доли, он должен быть вызван этим судебным приказом; наследник же должен быть вызван предыдущим судебным приказом. ГЛ. XVII. Тяжба между наследником и вдовой может варьироваться бесконечно. Ибо женщина либо будет требовать свою вдовью долю как названную, либо свою разумную вдовью долю как неназванную. Наследник также может признать, что ее вдовья доля была названа, но что она отличается от той, которую она требует; либо он может утверждать, что никакая вдовья доля не была определена. Если спор между ними касается вдовьей доли, которая была названа, или различных ее наименований, тогда тяжба может продолжаться в описанном нами выше порядке. Но если требуется разумная вдовья доля при отсутствии конкретного наименования, закон совершенно ясен в том, что наследник обязан выделить женщине в качестве ее вдовьей доли третью часть всех свободных владений, которые его предок держал в своем домене в день обручения, причем безоговорочно во всем, как в землях, так и в недвижимом имуществе и церковных презентациях [184], так что если во всем наследстве окажется лишь одна церковь и таковая случится вакантной при жизни женщины и после смерти ее мужа, наследник не должен без согласия женщины представлять пастора к этой церкви. Из общего характера этого правила мы должны исключить главный мезодж (усадьбу), который не может быть ни выдан в качестве вдовьей доли, ни разделен, но должен оставаться целым [185]. Не должен производиться раздел и тех вещей, которые другие женщины, ранее наделенные вдовьей долей, все еще удерживают в качестве таковой [186]. Кроме того, если имеется два или более манора подлежащих разделу, главный манор не должен разделяться, но вместе с главной усадьбой должен оставаться неделимым за наследником, так чтобы вдова была полностью удовлетворена за счет другого манора или маноров. Следует также заметить, что выделение вдовьей доли не должно откладываться из-за несовершеннолетия наследника. К тому же, если какая-либо земля была дана женщине по имени в качестве вдовьей доли и на этом феоде была основана церковь, женщина после смерти мужа должна иметь свободную презентацию, дабы она имела возможность в случае вакантности такой церкви пожаловать ее любому надлежащему клирику [187]. Но она не может передать ее коллегиальной церкви [188], поскольку тем самым она навсегда уничтожит право наследника. Но если муж этой женщины успеет при жизни пожаловать церковь клирику, то последний удерживает эту церковь за собой в течение всей своей жизни, даже если он был представлен уже после того периода, как женщина получила эту землю в качестве вдовьей доли. Если же муж в промежутке пожалует церковь какому-либо религиозному дому, то по смерти мужа церковь должна быть передана его вдове, дабы в течение своей жизни она могла свободно осуществлять право представления. Но после смерти женщины и клирика, поставленного пастором по ее представлению, церковь возвращается религиозному дому и впредь остается за ним навечно. Можно также отметить, что если жена при жизни мужа будет отлучена от него по причине невоздержания, такая женщина не должна быть услышана при исходетайстве вдовьей доли. Это же правило действует и в том случае, если она будет отлучена от него по причине кровного родства, — она лишается права требовать свою вдовью долю. И тем не менее ее дети могут наследовать и по закону королевства вступать в права отца на основании наследственного права. Заметьте также, что когда сын и наследник кого-либо женится с согласия своего отца и по назначению отца наделяет свою жену определенной частью отцовской земли в качестве вдовьей доли, может возникнуть вопрос, вправе ли жена требовать чего-либо еще в качестве вдовьей доли? Если ее муж умрет раньше своего отца, могут возникнуть сомнения, вправе ли она удерживать упомянутую землю в качестве своей вдовьей доли и обязан ли отец ее мужа гарантировать ей эту землю? Если женщина имеет во вдовьей доле больше земли, чем ей следует, то есть больше, чем ей принадлежит, пусть шерифу будет дано предписание произвести ее соразмерный обмер, и для этой цели должен быть издан следующий судебный приказ: ГЛАВА XVIII. «Король шерифу — привет. Н. жалуется нам, что А., его мать, имеет во вдовьей доле из его наследства больше, чем должна иметь и чем ей принадлежит, а именно — свою разумную вдовью долю. Поэтому я приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел ее соразмерно обмерить; и чтобы ты справедливо и без промедления велел упомянутому Н. получить то, что он по праву должен иметь из своего наследства; и чтобы ты справедливо и без промедления велел упомянутой А. получить то, что она должна иметь и что ей принадлежит иметь, а именно — ее разумную вдовью долю, дабы он снова не жаловался на отказ в правосудии. Свидетель и пр.» Книга VII. О ЗАКОННЫХ НАСЛЕДНИКАХ И БАСТАРДАХ, МУЖЧИНАХ И ЖЕНЩИНАХ, СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ; ОБ ОПЕКЕ И ПРИВИЛЕГИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ; ОБ УЛЬТИМАТИВНЫХ НАСЛЕДНИКАХ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЕНЬОРАМИ, КОГДА ФИФ ПОПАДАЕТ В ИХ РУКИ; О НАСЛЕДНИКАХ УМЕРШИХ БЕЗ ЗАВЕЩАНИЯ; ОБ РОСТОВЩИКАХ И ИХ НАСЛЕДНИКАХ; О ПРИДАННОМ И ИНЫХ ДАРЕНИЯХ ПРЕДКОВ; А ТАКЖЕ ИХ ЗАВЕЩАНИЯХ И ДОЛГАХ, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ НАСЛЕДНИКИ ОБЯЗАНЫ ГАРАНТИРОВАТЬ. ГЛАВА I. Термин «вдовья доля» понимается в Римском кодексе иначе: согласно ему, та часть, которая дается мужу вместе с женщиной, надлежащим образом называется вдовьей долей; однако это соответствует тому, что обычно именуется приданым. Каждый свободный человек, владеющий землей, может передать определенную ее часть со своей дочерью или с любой другой женщиной в качестве приданого, независимо от того, есть у него наследник или нет, и от того, согласен ли его наследник (если таковой имеется) на подобное распоряжение или нет — более того, даже если наследник прямо выражает несогласие и запрещает это. Каждый также может передать определенную часть своего свободного держания любому лицу по своему выбору в качестве вознаграждения за услуги либо религиозному учреждению в качестве чистой милостыни, дабы, если за дарением следует сейзина, земля навсегда оставалась за тем, кому она передана, и его наследниками, если таковы условия дарения. Но если за таким дарением не последовало сейзины, после смерти дарителя вопреки воле наследника нельзя с успехом требовать что-либо на его основании, поскольку подобное распоряжение по закону королевства обычно толкуется скорее как голое обещание, а не как реальное обещание или дарение. Хотя вообще говоря, человеку дозволено при жизни свободно распоряжаться разумной частью своей земли по своему усмотрению, подобное разрешение никому не дозволяется на смертном одре; ибо распределение наследства в таком случае окажется весьма опрометчивым, если подобная снисходительность будет предоставлена людям, которые в пылу внезапного порыва нередко теряют и память, и рассудок. Отсюда следует предполагать, что если человек, страдающий смертельным недугом, именно тогда впервые приступает к распоряжению своей землей — о чем он никогда не помышлял в здравии, — то этот акт является скорее результатом умопомешательства, нежели зрелого рассуждения. И тем не менее дарение подобного рода, если оно совершено в пользу кого-либо по последней воле, имеет силу, если оно совершено с согласия наследника и подтверждено его одобрением. Когда человек передает часть своей земли в качестве приданого или иным образом, его земля состоит либо исключительно из наследственного имущества, либо исключительно из приобретенного, либо из того и другого вместе. Если он владеет только наследственной землей, он может, как мы уже отмечали, по своему усмотрению передать определенную ее часть любому постороннему лицу. Но если у него много сыновей, рожденных в законном браке, он, строго говоря, не может без согласия своего наследника передать какую-либо часть своего наследства младшему сыну; ибо если бы это было дозволено, то впоследствии часто случалось бы так, что старший сын оказывался бы лишен наследства из-за большей привязанности, которую родители нередко питают к младшим детям. Но можно спросить: может ли человек, имеющий сына и наследника, передать какую-либо часть своего наследства своему незаконнорожденному сыну? Если может, то отсюда следует, что положение незаконнорожденного сына в этом отношении предпочтительнее положения младшего сына, рожденного в законном браке; и тем не менее таков закон. Если же лицо, желающее совершить дарение части своих земель, владеет лишь тем, что оно приобрело, оно может совершить такое дарение при условии, что оно не распространяется на все приобретенные земли, поскольку оно не может лишить наследства своего сына и наследника. Все же, если у него нет ни мужского, ни женского потомства от собственного тела, он действительно может поступить по своему усмотрению, совершив безусловное дарение части или даже всех своих приобретенных земель. И если лицо, в пользу которого сделано дарение, получает сейзину при жизни дарителя, никакой более отдаленный наследник не в силах аннулировать такое дарение. Таким образом, человек может прижизненно передать всю свою приобретенную землю; однако он не может сделать кого-либо своим наследником в отношении нее — ни коллегию, ни какое-либо конкретное лицо, поскольку установленным правилом закона является то, что наследника может сотворить только Бог, а не человек. Если же человек владеет как наследственными, так и приобретенными землями, то несомненно истинно, что он может безусловно передать любую часть или всю полноту последних тому лицу, какому пожелает; и тем не менее он может распорядиться своим наследством в соответствии с тем, что мы уже отметили, при условии, что такое распоряжение является разумным. Следует заметить, что если человек, имеющий земли на правах свободного сокажа, имеет много сыновей, которые все на равных долях должны быть допущены к наследству, то несомненно истинно, что их отец не может передать никому из сыновей большую часть своей наследственной земли (или приобретенной, если у него нет наследственной), чем та разумная часть, которая пришлась бы на долю такого сына из всего отцовского наследства. Но отец может при жизни передать любому из своих сыновей лишь такую часть своей наследственной земли свободного сокажа, на которую такой сын имел бы право по кончине отца в силу правила о наследовании. И все же в силу щедрости, которую родители имеют обыкновение проявлять по отношению к своим сыновьям или даже к другим лицам, в отношении дарений подобного рода часто возникают юридические вопросы. Предположим, что рыцарь или свободный человек, имеющий четырех или более сыновей, рожденных в законном браке от одной матери, с предварительно полученным согласием наследника (во избежание споров) передает одному из своих сыновей — скажем, второму, — и его наследникам определенную разумную часть своего наследства. Предположим, что сын, в пользу которого было совершено дарение, получил сейзину и в течение своей жизни получал прибыли и доходы, и что он умер в такой сейзине, причем не только его отец, но и все его братья оставались в живых. Весьма туманен закон и значительны споры и разногласия среди наиболее искусных представителей этой профессии, когда подобный вопрос возникает или может возникнуть в Королевском суде с целью выяснить, кто по закону должен наследовать наследство. Отец утверждает, что он должен оставить за собой сейзину своего умершего сына, и желает таким образом, чтобы земля, исшедшая из его щедрости, снова возвратилась к нему. Когда этот вопрос поднимается в суде, старший сын отвечает отцу при предъявлении прав на землю, что последнего не следует выслушивать по этому поводу, поскольку общим принципом закона королевства является то, что никто не может быть одновременно сеньором и наследником одного и того же тенемента. Однако в силу того же принципа третий сын пытается оттеснить старшего сына от оспариваемого наследства. Ибо, поскольку старший сын является наследником всего наследства, он не может быть одновременно его сеньором и наследником; в особенности если отец старшего сына окажется мертв, такой сын стал бы сеньором всего наследства. Но тогда по закону королевства земля не может оставаться за ним по упомянутой нами причине. Если же он не может удерживать ее безусловно, то как он может требовать ее по правилу наследования? По аналогии представляется, что третий сын исключает всех остальных. Подобное сомнение возникает, когда кто-либо уступил и передал определенную часть своей земли своему младшему брату и его наследникам. Предположим, что последний умирает, не оставив наследника от собственного тела, и первый захватывает в свои руки землю умершего брата как вакантную и входящую в его фиф, против чего его собственные два сыновья испрашивают ассизу о смерти своего дяди. По ходу судебного разбирательства старший сын может выдвинуть возражение против отца, а младший сын — против своего старшего брата указанным выше образом. Но очевидно, что отец никоим образом не может в соответствии с законом королевства удерживать спорную землю, поскольку он не может быть одновременно сеньором и наследником. И действительно, закон не допускает возвращения столь дарованной земли к дарителю, если за дарением последовал оммаж, при условии, что лицо, которому совершено дарение, имеет наследника от собственного тела или даже более отдаленного. Кроме того, земля, которая передается таким образом, подобно некоторым другим наследствам, естественным образом спускается к наследникам по правилу наследования, но никогда естественным образом не поднимается вверх. Таким образом, тяжба между отцом и старшим сыном прекращается, но она продолжается между старшим сыном и младшим описанным нами способом. Но когда этот последний случай возникал в Королевском суде, суд, руководствуясь принципами справедливости, иногда постановлял, чтобы столь дарованная земля оставалась за старшим сыном, в особенности если у него не было в обладании никакого другого фифа, до тех пор, пока до него не дойдет отцовское наследство. Ибо тем временем, поскольку он не является сеньором отцовского наследства, правило о том, что никто не может быть одновременно наследником и сеньором, не стоит у него на пути. Но поскольку в силу правила наследования он должен стать сеньором этой части наследства, можно спросить, не следует ли считать его наследником рассматриваемой части, раз он является наследником всего наследства? На это мы отвечаем, что пока еще неопределенно и случайно, будет ли старший сын наследником или нет. Если же его отец умрет раньше него, то в этом больше нет сомнений, поскольку он является его наследником. Если такое случится, он перестает быть собственником земли, которую он приобрел ранее путем наследования после своего дяди; и тогда эта земля спускается к младшему сыну как к законному наследнику. Если же старший сын умрет раньше отца, то с равной очевидностью следует, что он не будет будущим наследником своего отца; а потому эти два правовых обстоятельства — наследственное право и верховная власть — никогда не совпадают в его лице. Следует заметить, что епископы и аббаты не могут без согласия и подтверждения короля совершать безусловное распоряжение какой-либо частью своих доменов, поскольку их баронии удерживаются на правах чистой милостыни по дарованию короля и его предков. ГЛАВА II. Однако наследники обязаны — по крайней мере в той степени, в какой дарения их предков являются разумными, — гарантировать их, а также вещи, в них содержащиеся, тем лицам, которым они сделаны, и их наследникам. ГЛАВА III. Из наследников одни являются ближайшими, другие — более отдаленными. Ближайшими наследниками человека являются таковые от его тела, как, например, сын или дочь. При их отсутствии призываются более отдаленные наследники, а именно внук или внучка, спускающиеся по прямой линии от сына или дочерей, в бесконечность. Затем брат и сестра и те, кто спускается от них по боковой линии. После них — дядя, как со стороны отца, так и со стороны матери, и точно так же тетка и их потомки. Когда человек, владеющий наследством, умирает, оставляя в качестве наследника лишь одного сына, несомненно истинно, что такой сын наследует отцу целиком. Если же он оставляет нескольких сыновей, то необходимо сделать различие: являлся ли умерший рыцарем или лицом, держащим землю на основе воинского держания, либо свободным сокманом. Ибо если он был рыцарем или держал землю на основе воинского держания, то по закону Английского королевства его старший сын наследует все наследство целиком, так что никто из его братьев не может по праву претендовать на какую-либо его часть. Если же родитель был свободным сокманом, то наследство делится поровну между всеми сыновьями, сколь многочисленными бы они ни были, при условии, что таковая земля сокажа издавна являлась делимой, с сохранением однако за старшим сыном в знак уважения к его старшинству главного мессуса при условии осуществления им компенсации остальным, равной его стоимости. Если же поместье издавна не являлось делимым, то старший сын, согласно одним обычаям, забирает все наследство, тогда как, согласно другим обычаям, младший сын вступает в наследство как наследник. Точно так же, если кто-либо оставляет в качестве наследницы лишь одну дочь, то без сомнения действует то же самое, что мы установили в отношении сына. Если же он оставляет нескольких дочерей, то наследство без различия делится между ними, независимо от того, был ли их отец рыцарем или сокманом, с сохранением за старшей дочерью главного мессуса на вышеуказанных условиях. Но следует заметить: если кто-либо из братьев или сестер, между которыми делится наследство, умрет, не оставив никакого наследника от своего тела, то доля умершего делится между выжившими. При этом муж старшей дочери совершает оммаж верховному сеньору за весь фиф. Но младшие дочери или их мужья обязаны отправлять верховному сеньору службы, причитающиеся за их землю, через руки старшей дочери или ее муж. Все же мужья младших дочерей не обязаны совершать никакой оммаж или даже верность мужу старшей дочери при ее жизни. Равным образом не обязаны и их наследники в первой и второй степени; но те, кто находится в третьем поколении нисхождения от младших дочерей, по закону королевства обязаны совершить оммаж за свой тенемент наследнику старшей дочери и выплатить разумный релиф. В дополнение следует знать, что мужья не могут передавать какую-либо часть наследства своих жен без согласия их наследников, равно как не могут они слагать с себя какую-либо часть прав наследников иначе как при ее жизни. Если же человек оставляет сына и наследника и помимо того имеет одну или нескольких дочерей, сын наследует наследство целиком — откуда следует, что если человек женился на многих женах и от каждой из них имел одну или нескольких дочерей и в конце концов единственного сына от последней из них, то лишь сын получает отцовское наследство; ибо общим правилом является то, что женщина никогда не может делить наследство с мужчиной, если только в каком-либо конкретном городе не существует специального исключения на этот счет, основанного на издавна преобладающем там обычае. Если же мужчина женится на разных женщинах и от каждой имеет одну или нескольких дочерей, все дочери имеют равное право на отцовское наследство точно так же, как если бы все они происходили от одной матери. Но когда человек умирает, не оставляя в качестве наследника ни сына, ни дочери, и у него имеются внуки, то они, несомненно, наследуют ему точно так же, как вышеупомянутым образом наследовал бы его сын или дочь, и с аналогичными различиями. Ибо потомки по прямой линии всегда имеют преимущество перед теми, кто находится по боковой линии. Но когда кто-либо умирает, оставляя младшего сына и внука — ребенка своего старшего сына, возникает великое сомнение относительно того, кому из них двоих закон отдает предпочтение в наследовании друг за другом: сыну или внуку. Некоторые считают, что младший сын имеет больше прав на наследство, нежели такой внук, по той причине, что старший сын не пережил своего отца и не существовал, когда открылось наследство, тогда как младший сын пережил и своего брата, и своего отца, и поэтому правильно, как они утверждают, чтобы он наследовал своему отцу. Но другие склонны полагать, что внук по праву должен иметь преимущество перед своим дядей. Поскольку внук происходит от старшего сына и является наследником его тела, он унаследовал бы все права своего отца, если бы тот еще был жив, а потому он должен наследовать. С каковой точкой зрения я согласен, если его отец не был наделен выделенной долей дедом. Ибо сын при жизни отца может быть наделен им выделенной долей, если отец назначает сыну определенную часть своей земли и вручает ему при жизни сейзину по просьбе и с ненасильственным согласием сына таким образом, чтобы последний полностью удовлетворился этой частью. В таком случае наследники от тела сына не могут требовать по отношению к своему дяде или любому другому лицу какую-либо большую часть остатка дедовского наследства, нежели доля их отца, хотя сам отец мог бы сделать это, если бы пережил деда. Кроме того, если старший сын после совершения при жизни отца оммажа верховному сеньору за свое отцовское наследство умрет раньше отца, нет сомнений в том, что его сын будет иметь преимущество перед дядей. Однако по этому вопросу может возникнуть спор между внуком и верховным сеньором, если последний отказывается принять оммаж внука, либо между верховным сеньором и дядей, если верховный сеньор гарантировал оммаж внука. В обоих этих случаях нет никаких разумных возражений, препятствующих тому, чтобы дело дошло до поединка, если только оммаж не может быть доказан; ибо тогда действительно (как закон применяется ныне между дядей и внуком) melior est conditio possidentis. ГЛАВА IV. При пресечении потомства по прямой линии наследуют брат или братья; либо, если таковых не находится, призываются сестры, а по их смерти призываются их дети. После них призываются дяди и их дети, и наконец следует обратиться к теткам или их детям; при этом всегда соблюдается и принимается во внимание вышеупомянутое различие между сыновьями рыцаря и сокмана, а равно и между их внуками. Также следует соблюдать различие между мужчинами и женщинами. ГЛАВА V. Наследники также обязаны соблюдать завещания своих отцов и других предков. Под таковыми я подразумеваю тех, кому они являются наследниками, и исполнять их долги. Ибо каждый свободный человек, не обремененный долгами сверх своих возможностей, может на смертном одре совершить разумное разделение своего имущества в соответствии с формой, предписанной обычаем определенных мест. Прежде всего он должен помянуть своего сеньора даром лучшей и главной вещи, которой он владеет; затем — церковь, а после — иных лиц по своему усмотрению. Но что бы ни внушал обычай различных мест в отношении этого пункта, по закону королевства никто не обязан оставлять что-либо по завещанию какому-то конкретному лицу, если на то нет его воли; ибо последняя воля каждого человека, согласно духу этих и прочих законов, почитается свободной. Женщина же, когда она вольна распоряжаться собой, может составить завещание; однако, будучи замужем, она не может без санкции своего мужа составлять какое-либо завещание в отношении имущества своего мужа. И все же признаком привязанности и великой честью для мужа было бы уступление им разумной части своего имущества жене, иными словами — третьей части, на которую она действительно имела бы право, если бы пережила его, как это будет полнее показано далее. Мужи же, к великой своей чести, часто жалуют женам эту милость. Поэтому, когда некто нездоровый желает составить свое завещание, если он не обременен долгами, все его движимое имущество должно быть разделено на три равные части, из коих одна принадлежит его наследнику, другая — его жене, а третья сохраняется за ним самим. В отношении этой третьей части он обладает свободой распоряжения. Но если он умирает, не оставив жены, за ним сохраняется половина. Однако в отношении своего наследства он не может делать никаких распоряжений по последней воле, как отмечалось ранее. ГЛАВА VI. Завещание должно быть составлено в присутствии двух или более правоспособных людей, духовных или светских, кои могут быть надлежащими свидетелями оного. Душеприказчиками по завещанию должны быть такие лица, которых завещатель избрал для этой цели и на которых возложил сие попечение. Но если он не назначит никого для этой цели, ближайшие родственники и родичи умершего могут взять на себя сие попечение; и притом столь результативно, что если они обнаружат наследника или любое другое лицо, удерживающее имущество умершего, они получают королевский судебный приказ на имя шерифа следующего содержания: ГЛАВА VII. «Король шерифу — привет. Я приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел исполнить разумный раздел Н., как может быть разумно показано, что он его совершил и что он должен быть исполнен. Свидетель и пр.» ГЛАВА VIII. Когда сторона, вызванная властью этого приказа, выдвигает против самого завещания какое-либо возражение: либо что оно было составлено неразумно, либо что искомая вещь не была оставлена им согласно утверждению, — тогда тяжба должна быть заслушана и разрешена в Христианском суде, поскольку тяжбы о завещаниях должны вестись перед духовным судьей и решаться согласно порядку судопроизводства на основании показаний тех, кто присутствовал во время составления завещания. Но если лицо, намеревающееся составить завещание, чрезмерно обременено долгами, оно не может (сверх уплаты своих долгов) производить никаких распоряжений своим имуществом без согласия наследника. Если же после уплаты долгов что-либо останется, тогда оно делится на три части указанным ранее способом, и он может, как отмечалось, составить завещание на третью часть этого. Если же имущество умершего недостаточно для уплаты его долгов, тогда его наследник обязан покрыть недостаток из собственного кармана — я имею в виду, если он достиг совершеннолетия. ГЛАВА IX. Это наводит нас на мысль заметить, что одни наследники явно достигли совершеннолетия, другие столь же очевидно несовершеннолетни, но относительно третьих может быть сомнительным, достигли они своего возраста или нет. Первая категория наследников может сразу по смерти своих предков вступить во владение своим наследством, хотя их сеньоры могут взять фиф вместе с наследником в свои руки. Однако это должно делаться с такой умеренностью, чтобы не причинять никакой диссейзины наследникам, которые действительно могут при необходимости противостоять насилию своих сеньоров при условии, что они готовы выплатить свои релифы и оказать им те прочие службы, кои по справедливости причитаются. Но если очевидно, что наследник несовершеннолетен и держит землю на условиях воинской службы, он считается находящимся под опекой своего сеньора до достижения им совершеннолетия. Совершеннолетие наследника, если он сын рыцаря или лица, держащего землю на условиях воинской службы, наступает тогда, когда он завершил свой двадцать первый год. Если же наследник — сын сокмана, он почитается достигшим совершеннолетия, когда завершил свой пятнадцатый год. Если же он сын горожанина, считается, что он достиг совершеннолетия, когда обладает достаточным рассудком, чтобы считать деньги и мерить сукно, а равно и вести прочие дела своего отца. В столь обширном смысле сеньоры осуществляют опеку над сыновьями и наследниками своих оммажников и своего фифа, что они, например, осуществляют абсолютный контроль в отношении представления к церквам, находящимся в их опеке, выдачи замуж женщин (если таковые попадают под опеку) и урегулирования прочих вопросов точно так же, как если бы они были их собственными. Однако закон не дозволяет сеньорам совершать какие-либо безусловные распоряжения наследством. Между тем сеньор должен содержать наследника надлежащим образом, сообразно его достоинству и размерам его наследства, и должен выплачивать долги умершего, насколько позволяют имущество и продолжительность опеки. В силу этого они по закону обязаны отвечать по долгам предков. Сеньоры могут также управлять делами наследника и начинать и вести все судебные иски для восстановления его прав при условии, что не делается никаких возражений по поводу возраста малолетнего. Но сеньор не обязан отвечать за наследника ни в вопросе о праве, ни о диссейзине, за исключением одного случая — когда один малолетний имеет опеку над другим после кончины его отца. Если последнему малолетнему по достижении им совершеннолетия отказывают в его наследстве, он может предъявить ассизу и признание смерти своего предка; и признание в таком случае не прекращается из-за несовершеннолетия сеньора. Если же малолетнему предъявлено обвинение в каком-либо уголовном преступлении, то он должен быть препровожден под надежное и безопасное поручительство. Тем не менее, пока он пребывает в несовершеннолетнем возрасте, он не принуждается к ответу и до тех пор, пока не достигнет совершеннолетия. Лица, имеющие опеку, обязаны возвратить наследство наследникам в хорошем состоянии и свободным от долгов пропорционально продолжительности опеки и размерам наследства. Но если сомнительно, достиг ли наследник совершеннолетия или является малолетним, тогда сеньор, несомненно, имеет опеку как над наследником, так и над его наследством до тех пор, пока совершеннолетие наследника не будет разумно доказано присягами правоспособных людей окрестности. ГЛАВА Х. Если те наследники, которые подлежат опеке, имеют более одного сеньора, опеку осуществляет верховный сеньор, то есть тот, кому наследник обязан верностью за свой первый фиф. Но это не должно лишать сеньоров прочих фифов их релифов и законных служб; однако опека остается за ними в целости в соответствии с вышеупомянутой формой. И все же следует заметить, что когда кто-либо держит землю от короля непосредственно, опека над ним принадлежит исключительно королю, независимо от того, есть ли у наследника другие сеньоры или нет, поскольку король не может иметь равного, не говоря уже о высшем. И тем не менее в силу бургежного держания король не имеет преимущества в опеке перед другими. Если король передает опеку другому лицу, тогда следует проводить различие: сделано ли это безоговорочно и таким образом, чтобы лицо, которому она была передана, не было подотчетно Казначейству, или же это сделано с ограничениями. Если она передана ему столь безоговорочно, тогда он может осуществлять представление к вакантным церквам и вообще, насколько это совместимо с правосудием, управлять делами наследника так, будто они являются его собственными. ГЛАВА XI. Наследники сокманов по смерти своих предков пребывают под опекой ближайших родственников с тем различием, что если само наследство спустилось с отцовской стороны, опека должна быть возложена на родственников по материнской линии; если же наследство спустилось со стороны матери, то опека принадлежит родственникам с отцовской стороны. Ибо опека над лицом никогда по закону не должна поручаться тому, в отношении кого можно заподозрить, что он мог бы или пожелал заявить какие-либо права на самое наследство. ГЛАВА XII. Но если наследниками являются женщины, они остаются под опекой своих сеньоров. Если они несовершеннолетни, они пребывают под опекой до достижения совершеннолетия, в каковой период сеньор обязан найти им брак, выделив каждой из них ее разумную долю. Если же они были совершеннолетними, то они также остаются под опекой своего сеньора до тех пор, пока не будут выданы замуж по его совету и распоряжению; ибо без распоряжения или согласия своего сеньора ни одна женщина, являющаяся наследницей земли, не может по закону и обычаю королевства вступить в брак. Отсюда следует, что если человек, имеющий лишь дочь или дочерей в качестве наследниц, при жизни выдаст одну или нескольких из них замуж без согласия сеньора, он по закону и обычаю королевства справедливо лишается своего наследства навечно — и притом таким образом, что он никогда впоследствии не сможет вернуть какую-либо его часть иначе как по милости сеньора. Причина этого проста: поскольку муж наследницы обязан совершить оммаж сеньору за ее имение, для такой цели требуется одобрение и согласие сеньора, дабы он не был принужден принимать оммаж, причитающийся в отношении его фифа, от своего врага или какого-либо иного неподобающего лица. Но если кто-либо требует у своего сеньора разрешения выдать свою дочь и наследницу замуж за другого, сеньор обязан либо дать согласие, либо указать какую-либо справедливую причину отказа; в противном случае женщина может с совета и одобрения отца вступить в брак даже вопреки воле сеньора. По этому поводу можно спросить: может ли женщина, имеющая земли во вдовьей доле, без согласия своего гаранта следовать собственной воле при вступлении в новый брак и, если она поступает так, теряет ли она по этой причине всю свою вдовью долю? Не представляется, что она должна по этой причине лишаться вдовьей доли, поскольку ее муж по закону и обычаю королевства не должен совершать оммаж ее гаранту, но лишь верность под присягой, дабы в случае преждевременной смерти самой женщины до ее мужа оммаж не был полностью утрачен при отсутствии какого-либо сохраняющегося держания. И все же женщина обязана получить согласие своего гаранта на свой брак, иначе она теряет вдовью долю, если только она не удерживает другую землю в качестве приданого или по наследству; ибо тогда достаточно, если она получила согласие верховного сеньора. Это правило действует не из-за оммажа, а из-за иной верности, которую муж обязан отправлять сеньору, как мы уже отметили. Но если наследство находится в пределах фифов многих разных сеньоров, то достаточно получить согласие верховного сеньора на брак женщины-наследницы. Если женщины-наследницы в период нахождения под опекой совершают проступки против целомудрия и это доказано, тогда оступившиеся таким образом исключаются из наследства, а их доля переходит к другим, свободным от того же пятна. Если же подобным образом оступятся все они, тогда все наследство переходит к сеньору в качестве эскейта. Тем не менее, если такие женщины-наследницы однажды законно вступили в брак, а впоследствии овдовели, они вновь не подпадают под опеку своих сеньоров, хотя по ранее объясненной причине обязаны испрашивать его согласие на свой брак. И в таком случае они не утрачивают свое наследство при совершении проступков против целомудрия. Но то утверждение, которое обычно высказывается, что невоздержание не ведет к лишению наследства, следует понимать в отношении преступления матери; ибо законным наследником является тот сын, которого таковым доказывает брак. ГЛАВА XIII. Ни бастард, ни любое другое лицо, рожденное вне законного брака, не может в юридическом смысле слова быть наследником. Но если кто-либо предъявляет претензии на наследство в качестве наследника, а другая сторона возражает ему, что он не может быть наследником, поскольку не рожден в законном браке, тогда тяжба в Королевском суде приостанавливается, и архиепископу или епископу этого места отдается предписание навести справки относительно такого брака и довести свое решение до сведения короля или его юстициариев. Для этой цели должен быть издан следующий судебный приказ: ГЛАВА XIV. «Король архиепископу — привет. В. явился передо мной в моем суде и потребовал от Р., своего брата, четвертую часть одного рыцарского фифа в такой-то вилле как свое право, на которую упомянутый Р. не имеет права, как говорит В., поскольку он является бастард, рожденный до брака их матери. И поскольку моему суду не принадлежит расследование вопросов о незаконнорожденности, я направляю их к тебе, приказывая, чтобы ты совершил в Христианском суде то, что тебе подобает. И когда судебное дело будет доведено до надлежащего конца перед тобою, сообщи мне в своем письме о том, что было совершено перед тобою по этому поводу. Свидетель и пр.» ГЛАВА XV. По этому поводу возник вопрос: если кто-то был зачат или рожден до того, как отец женился на матери, является ли такой сын законным наследником, если отец впоследствии женился на его матери? Хотя каноны и римские законы считают такого сына законным наследником, по закону и обычаю сего королевства он никоим образом не поддерживается в качестве наследника при своем исходатайстве наследства, равно как не может он требовать наследства по закону королевства. Но все же, если возникает вопрос о том, был ли такой сын зачат или рожден до брака или после, это должно, как мы уже отметили, обсуждаться перед духовным судьей, о решении коего он сообщает королю или его юстициариям. И таким образом, в соответствии с решением Христианского суда относительно брака, а именно — был ли истец зачат или рожден до заключенного брака либо после него, Королевский суд восполняет то, что необходимо при присуждении или отклонении оспариваемого наследства, дабы по своему решению истец либо получил такое наследство, либо проиграл свой иск. ГЛАВА XVI. Поскольку бастард не может иметь никакого наследника, кроме такового от собственного тела, в отношении бастарда возникает вопрос. Если кто-то передал ему землю, оговорив службу или что-либо еще, и принял за нее его оммаж, так что бастарда постигла смерть в сейзине такой земли без оставления какого-либо наследника от собственного тела, который по закону имеет право наследовать ему, разве его сеньор не может по вышеуказанным причинам? Когда же кто-либо умирает без завещания, все его движимое имущество, какполагается, принадлежит его сеньору; и если у него больше одного сеньора, каждый из них получает то имущество, которое обнаружится в пределах его фифа. Но все имущество ростовщика (составляет ли он завещание или нет) принадлежит королю. Однако не заведено, чтобы кого-либо при жизни обвиняли или осуждали в преступлении ростовщичества, но среди прочих королевских расследований обычно выясняется и доказывается посредством присяг двенадцати правоспособных людей окрестности, кто умер в этом грехе. По доказании сего в суде все движимое имущество и пожитки, принадлежавшие умершему ростовщику, подлежат аресту на пользу короля, безотносительно к тому, в чьих руках они будут обнаружены. Его наследник по той же причине лишается наследства по закону королевства, причем само наследство возвращается к сеньору. Следует однако заметить, что если кто-либо в течение определенного периода своей жизни был повинен в этом преступлении и был публично обвинен в нем в той общине, где он жил, но отказался от своего заблуждения до своей смерти и раскаялся, ни он, ни его имущество после его смерти не подлежат наказаниям за ростовщичество. Следовательно, должно быть очевидно, что человек умер ростовщиком, дабы он мог быть признан таковым после смерти и его имущество было распределено как имущество ростовщика. ГЛАВА XVII. Ультимативным наследником любого человека является его сеньор. Когда же человек умирает, не оставляя определенного наследника — такого, например, как сын или дочь, либо не имея такого наследника, относительно которого не может быть сомнений в том, что он является ближайшим и законным наследником, — сеньоры фифа могут и фактически имеют обыкновение брать вакантные наследства в свои руки и удерживать их в качестве эскейтов, кто бы ни был таким сеньором, будь то король или кто-либо иной. Но если кто-либо появляется и заявляет, что он является законным наследником, то по милости своего сеньора или по предписанию короля, если он может этого добиться, он преследует свой иск; и таким образом он может доказать свое право, если таковое у него имеется; однако тем временем спорная земля остается в руках сеньора фифа, ибо всякий раз, когда сеньор испытывает сомнение относительно наследника своего тенемента — является ли тот законным наследником или нет, — он может удерживать землю до тех пор, пока факт не будет ему законно доказан. То же правило изложено в предшествующей части этого трактата, когда возникает сомнение относительно совершеннолетия или малолетства наследника. Имеется однако следующее различие: в одном случае само наследство тем временем должно рассматриваться как эскейт сеньора, а в другом случае оно таковым не считается — не подлежит ничему, кроме опеки. Но если никто не появляется с требованием упомянутого наследства в качестве наследника, тогда оно безусловно возвращается к сеньору в качестве эскейта, так что он может распоряжаться им по своему усмотрению как своей собственной собственностью. Кроме того, если женщина-наследница, находящаяся под опекой своего сеньора, совершает проступок против целомудрия, ее наследство переходит к ее сеньору в качестве эскейта в силу ее преступления. И если какое-либо лицо осуждено за уголовное преступление либо признает свою вину в суде, будучи лишено по закону королевства своего наследства, его земля остается у сеньора в качестве эскейта. Следует заметить, что если кто-либо держит землю от короля непосредственно, тогда как его земля, так и все его движимое имущество и пожитки, в чьем бы владении они ни обнаружились, подлежат аресту на пользу короля, и наследник навсегда лишается права на их истребование. Если же изгнанник или лицо, осужденное за уголовное преступление, держит землю от кого-либо иного, а не от короля, тогда все его движимое имущество также принадлежит королю; его земли также остаются в руках короля в течение одного года, по истечении коего периода эта земля возвращается законному сеньору, иными словами — тому, к чьему фифу она принадлежит, причем дома подлежат разрушению, а деревья — искоренению. И вообще, всякий раз, когда человек совершает или говорит в суде нечто, за что по приговору суда он лишается наследства, его наследство по обыкновению возвращается в качестве эскейта сеньору фифа, от которого оно удерживается. Но конфискация, совершенная чьим-либо сыном и наследником, не лишает наследства ни отца, ни брата, ни какое-либо иное лицо, кроме него самого. Следует также добавить, что когда человек осужден за кражу, все его движимое имущество и пожитки в целом переходят к шерифу графства; но его земля, если таковая у него имеется, немедленно возвращается сеньору фифа без ожидания истечения года. Когда кто-либо изгнан по закону страны и впоследствии по милости государя восстановлен в мире, он не может по этой причине вернуть свое наследство, если таковое имеется у него или его наследников, по отношению к своему сеньору (иначе как по милости и снисхождению самого сеньора). Король действительно имеет обыкновение прощать наказания в виде конфискации и изгнания, однако он не может под предлогом этой прерогативы ущемлять права других. ГЛАВА XVIII. О брачном наделе: один вид его свободен, другой обременен исполнением повинностей. [289] Брачный надел называется свободным, когда какой-либо свободный человек передает определенную часть своей земли с женщиной в качестве брачного надела другому лицу таким образом, чтобы эта земля была освобождена от всякого рода повинностей и ограждена им и его наследниками от притязаний старшего господина. Упомянутая земля пользуется этим иммунитетом вплоть до третьего наследника; [290] и в течение этого промежутка времени наследники не обязаны совершать за нее никакой оммаж; но после третьего наследника [291] земля вновь становится обремененной своими первоначальными повинностями, и за нее принимается оммаж; и если она является частью рыцарского держания, то держатель исполняет повинность этого держания соразмерно количеству земли. Но иногда земля передается в качестве брачного надела с сохранением и удержанием повинностей, причитающихся старшему [292] господину; и тогда муж этой женщины и его наследники обязаны исполнять повинности, за исключением оммажа, вплоть до третьего наследника. [293] Однако третий наследник впервые приносит оммаж, а все последующие его наследники — впоследствии. Но иную верность [294] с подтверждением торжественным обещанием или клятвой в промежуточный период приносят женщины и их наследники почти в той же форме и теми же словами, какими обычно совершается оммаж. Поэтому, когда кто-либо получает земли со своей женой в качестве брачного надела и имеет от нее наследника, мужского или женского пола, чей крик был услышан в четырех стенах, то, если муж переживет свою жену, независимо от того, жив наследник или нет, брачный надел тем не менее остается у мужа пожизненно; но после его смерти он возвращается первоначальному дарителю или его наследникам. [295] Если же у него никогда не было наследника от жены, то сразу после ее смерти брачный надел возвращается дарителю или его наследникам. [296] И в этом заключается отчасти причина того, почему за земли в брачном наделе обычно не принимается оммаж. Ибо если земля была передана в брачный надел или иным образом так, что за нее был принят оммаж, то впоследствии она никогда не возвратилась бы дарителю или его наследникам, как мы уже объяснили. Если же такая женщина берет второго мужа, в отношении него действует то же правило, какое мы изложили относительно первого, независимо от того, оставил ли первый муж наследника или нет. Но когда кто-либо предъиск к земле как к брачному наделу своей жены, или когда это делает сама женщина либо ее наследник, тогда следует проводить различие в зависимости от того, исходит ли требование в отношении земли к дарителю или его наследнику либо к постороннему лицу. Если иск предъявлен к дарителю или его наследнику, то истец волен выбирать, обращаться ли ему в церковный суд или в светский суд. Ибо если истец решает обратиться в такой трибунал, то рассмотрение споров о брачном наделе входит в компетенцию церковного судьи; эту юрисдикцию он приобретает в силу взаимного обещания верности, обычно даваемого, когда кто-либо обещает взять женщину в жены, а она в свою очередь обещает ему брак. Более того, Королевский суд не запрещает церковному судью рассматривать такой спор, даже если он касается мирского держания, коль скоро очевидно, что требование относится к браку. Но если иск предъявлен к постороннему лицу, то он должен разрешаться в светском суде в том же порядке и тем же образом, в каких обычно ведутся споры, касающиеся иных мирских держаний. И все же следует отметить, что судебное разбирательство не должно продолжаться без привлечения лица, обязанного дать гарантию, как мы уже упоминали при рассмотрении вопроса о вдовьей доле. Разбирательство дела должно осуществляться в отношении лица, обязанного дать гарантию, тем же образом, что и иск о вдовьей доле. То, что мы сказали по этому поводу ранее, применимо и к настоящему случаю. Остается добавить, что третий наследник, однажды совершив оммаж, может [297] продолжать судебный спор без разрешения лица, обязанного дать гарантию. Книга VIII. О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ, ЗАКЛЮЧЕННОМ В СУДЕ; О ХИРОГРАФАХ, СОДЕРЖАЩИХ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ; И О СУДЕБНЫХ ПРОТОКОЛАХ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ СУДОВ НА СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ КЕМ-ЛИБО ИЗ СТОРОН МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ШТРАФЕ, НАЛОЖЕННОМ В СУДЕ. ГЛАВА I. Но часто случается так, что споры, возбужденные в Королевском суде, разрешаются путем дружественного урегулирования и окончательного мирового соглашения, однако с согласия и дозволения короля или его судей, независимо от того, чего касается спор — земли или любого иного предмета. Такое мировое соглашение с общего согласия заинтересованных лиц обычно излагается в письменной форме, общей для всех сторон [298], которая зачитывается перед судьями короля по общеисковым делам [299], в присутствии которых часть письменного документа каждой стороны, во всем совпадающая с частью другой стороны, вручается соответствующей стороне. Мировое соглашение заключается в следующей форме — ГЛАВА II. «Это окончательное мировое соглашение, заключенное в суде нашего господина короля в Вестминстере в канун дня благословенного апостола Петра в тридцать третий [300] год правления короля Генриха Второго; перед Ранульфом де Гланвиллем, юстициарием нашего господина короля, и перед Х.Р.У., и Т., и другими верными подданными нашего господина короля, присутствовавшими там тогда, между приором и братьями Иерусалимского госпиталя и У.Т., сыном Нормана, и Аланом, его сыном, которого он назначил своим атторнеем в суде нашего господина короля для выигрыша или проигрыша в отношении всей такой земли и ее принадлежностей (за исключением одного оксланда [301] и трех тофтов [302]), которыми владел упомянутый У.: относительно всей каковой земли (за исключением вышеупомянутого оксланда и трех тофтов) между ними шел спор в суде нашего господина короля; а именно, что вышеупомянутые У. и Алан признают и удостоверяют дарение, которое совершил в их пользу Норман, отец упомянутого У.; и они отказываются от всяких притязаний на всю эту землю от себя и своих наследников в пользу госпиталя и вышеупомянутых приора и братьев навсегда: за исключением одного вышеупомянутого оксланда и трех тофтов, которые остаются у упомянутых У. и Алана и их наследников, чтобы держаться от госпиталя и вышеупомянутых приора и братьев навсегда за свободную службу в четыре пенса в год вместо всякой службы. И за это признание, удостоверение и отказ от притязаний вышеупомянутые приор и братья госпиталя дали упомянутым У. и Алану сто стерлинговых шиллингов». Или на таких условиях — ГЛАВА III. «Это окончательное мировое соглашение, заключенное в суде Гальфреда, сына Петра, и впоследствии записанное и внесенное в свиток [303] в суде нашего господина короля в Вестминстере в тридцать третий год правления короля Генриха Второго, во вторник после праздника апостолов Симона и Иуды, перед [304] Е., епископом Или, и И., епископом Норвича, и Р. де Гланвиллем, судьей нашего господина короля, и другими верными и надежными слугами нашего господина короля, присутствовавшими там тогда, между вышеупомянутым Г., сыном Петра, и Р., сыном Реджинальда, относительно адвокации церкви Всех Святых в Шулдеме и общего пастбища в Хеддоне, по поводу которых между ними возник спор; а именно, что вышеупомянутый Р. признал за вышеупомянутым Г. как за его право адвокацию вышеупомянутой церкви и отказался от всяких притязаний в пользу вышеупомянутого Г. и его наследников от себя и своих наследников навсегда, если он имел какое-либо право на адвокацию вышеупомянутой церкви: также вышеупомянутый Р. отказывается от притязаний в пользу вышеупомянутого Г. на общее пастбище в Хеддоне, а также на все незаконные огораживания [305], которые Г. произвел в Шулдеме, в лесу [306], на мельницах, в крофтах [307] и торфяниках [308] Шулдема, из коих упомянутый Р. ничего не удерживает, кроме того, что необходимо для топки в его доме для него и его наследников, без права какой-либо продажи; и на все [309] внешние овчарни [310] (за исключением его собственных), и дни барщины [311] внешних плугов, и обычные сборы [312] в виде кур и яиц. И за это мировое соглашение и отказ от притязаний вышеупомянутый Г. дал упомянутому Р. двадцать серебряных марок». И заметьте, что такое мировое соглашение называется окончательным, потому что оно кладет конец делу [313], так что ни одна из тяжущихся сторон не может впоследствии от него отступиться. Ибо если кто-либо из них не пожелает придерживаться его или исполнить свою часть оного, и другая сторона подаст жалобу, шерифу должно быть предписано обеспечить его надежными поручителями для явки перед судьями короля с ответом на вопрос, почему он не исполнил такое соглашение. Я имею в виду тот случай, если жалующаяся сторона предварительно предоставила шерифу обеспечение преследования своего требования. Для этой цели выдается следующий судебный приказ — ГЛАВА IV. «Король шерифу, привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления исполнил мировое соглашение, заключенное в моем суде между ним и Р. об одной гайде земли в этой вилле, по поводу которой между ними шел спор в моем суде; и если он не сделает этого, а вышеупомянутый А. обеспечит тебе преследование своего требования, то предоставь его под залог и надежные поручители, дабы он предстал предо мною или моими судьями в такой-то день показать, почему он этого не исполнил. И имей там этот судебный приказ. Свидетель и т.д.» ГЛАВА V. Если вызванная таким образом сторона не явится и не представит эссойн в назначенный день либо если после представления трех эссойнов она не явится и не пришлет атторнея, порядок действий в таком случае уже был указан в той части настоящего трактата, которая относится к искам, где поручители подлежат приводу, и в первой книге. Если обе стороны присутствуют в суде и каждая из них признает письменный документ (содержащий заключенное между ними мировое соглашение) либо если утверждается, что мировое соглашение было именно таковым со слов судей короля, перед которыми оно было заключено, и это должным образом подтверждено их судебным протоколом, то сторона, нарушившая мировое соглашение, подвергается королевскому штрафу и подлежит надежному приводу до тех пор, пока не найдет хорошее обеспечение того, что отныне будет соблюдать мировое соглашение, подчиняясь его условиям, если это возможно, либо в противном случае возместит противнику разумный ущерб. Ибо из признания факта в Королевском суде в присутствии короля или его судей либо из принятия на себя какого-либо конкретного действия закономерно следует вывод о том, что сторона должна быть принуждена подчиниться ему или исполнить его. Если же такое мировое соглашение заключено в споре о земле, то сторона, признанная судом виновной или сознавшаяся в том, что она ненадлежащим образом соблюдала мировое соглашение, теряет при этом свою землю, если она является держателем, либо свой иск, если она является истцом. Но если стороны, та или другая из них, отрицают общий хирограф, тогда те же судьи должны быть вызваны на явку в назначенный им в суде день и засвидетельствовать там, как завершился спор, который происходил перед ними в Королевском суде между такими-то и такими-то сторонами о таком-то количестве земли в такой-то вилле, которую один требовал от другого; и если стороны с дозволения судей и в их присутствии пришли к соглашению, то на каких условиях было заключено мировое соглашение. Но здесь следует проводить различие в зависимости от того, было ли такое мировое соглашение заключено в главном суде короля или перед разъездными судьями. В последнем случае такие судьи должны быть вызваны в суд вместе с определенными благоразумными рыцарями того графства, где было заключено рассматриваемое мировое соглашение, которые присутствовали при его заключении и знают истину дела, дабы эти судьи составили протокол судебного спора с помощью рыцарей, вызываемых в суд для этой цели из состава всего графства с помощью следующего судебного приказа — ГЛАВА VI. «Король шерифу, привет. Вызови посредством благонадежных вызванных Н. и Р., чтобы они предстали предо мною или моими судьями в такой-то день для составления протокола вместе с благоразумными рыцарями этого графства о том, как прекратился в моем суде спор об одной гайде земли, которую Н. требовал от Р. в этой вилле и по поводу которого у них был спор во время их разъезда». Шерифу того графства, в котором спор был разрешен перед судьями, также должно быть предписано одновременно переслать протокол рассматриваемого спора королю или его судьям через благоразумных рыцарей своего графства. Это должно быть сделано с помощью следующего судебного приказа для представления такого протокола в суде — ГЛАВА VII. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе велеть записать в суде твоего графства спор, который идет между таким-то и таким-то лицом о таком-то количестве земли в такой-то вилле», и т.д., как в главе через одну. ГЛАВА VIII. Когда судьи присутствуют в суде и полностью согласны относительно судебного протокола, из этого с неизбежностью следует, что их судебному протоколу необходимо подчиняться, и ни одной из сторон не дозволено его оспаривать, как мы уже отмечали. Но если судьи испытывают какие-либо сомнения по этому вопросу и истину установить не удается, тогда спор должен быть начат заново и продолжен в суде. ГЛАВА IX. Следует понимать, что, говоря в целом, никакой суд не располагает судебным протоколом, кроме Королевского суда. [314] Ибо в других судах, если человек выскажет нечто, от чего он впоследствии откажется, он может это опровергнуть [315] перед лицом всего суда клятвой трех свидетелей, утверждающих, что он не произносил того, что ему приписывают, или же большим либо меньшим числом свидетелей в соответствии с обычаем различных судов. И все же в некоторых случаях графству и другим нижестоящим судам по особому закону королевства дозволяется иметь судебные протоколы; так, если судебный поединок был назначен в каком-либо нижестоящем суде, а затем спор был перенесен в Королевский суд, то в отношении требования истца, возражения держателя и слов, в которых такой поединок был присужден и назначен, прежний суд имеет свой протокол даже в Королевском суде; но в остальном такой нижестоящий суд не имеет протокола, за исключением случаев замены чемпиона. Ибо если после переноса спора в Королевский суд будет представлен иной чемпион, нежели тот, кто назначил поединок в нижестоящем суде, и по этому вопросу возникнет спор, протокол нижестоящего суда согласно закону королевства является окончательным по данному предмету. Следует также понимать в отношении протокола нижестоящего суда, что любой может добавить, будто он сказал больше, чем содержится в таком протоколе — и то, что он действительно сказал это в суде, он может доказать перед лицом всего суда клятвой двух или более правоспособных мужей, в зависимости от того, как разнятся обычаи различных судов; ибо ни один суд не обязан доказывать или защищать свой судебный протокол посредством поединка. Но никому не дозволено заявлять возражения против одной части и признавать другую; и это правило основано на законе королевства: поскольку он может с самого начала отрицать весь судебный протокол целиком, принеся присягу вышеупомянутым образом. И хотя суд не обязан защищать свой протокол в поединке, он тем не менее обязан защищать свое судебное решение в поединке. [316] Поэтому, если кто-либо заявит против суда о вынесении им ложного судебного решения — и ложного потому, что когда одна сторона сказала то-то, а другая ответила то-то, рассматриваемый суд вынес ложное суждение об их доводах, решив дело такими-то словами, и что суд вынес такое ложное судебное решение устами Н.; и если он был склонен отрицать настоящее обвинение, то другой был готов доказать его против него главным образом через такого надлежащего свидетеля, который был готов вступить в доказательство. Таким образом этот вопрос может быть решен, и притом весьма подобающим образом, посредством поединка. [317] Однако остается под вопросом, обязан ли такой суд защищаться силами одного из своих членов или он может прибегнуть к помощи постороннего лица? Он должен защищать себя главным образом силами того лица, которое вынесло судебное решение [318], и если суд будет признан виновным по этому обвинению, лорд суда подвергается королевскому штрафу и навсегда лишается своего суда. Кроме того, весь суд подвергается штрафу в пользу короля. Но если лицо, выдвинувшее обвинение, потерпит неудачу в своих доказательствах, оно тем самым теряет свой главный иск. Суд также может иметь судебный протокол по милости государя. Так, если король, побуждаемый какими-либо разумными соображениями, велит созвать какой-либо суд для составления протокола в его суде таким образом, чтобы король пожелал, дабы этот протокол не мог быть опровергнут. Суды часто призываются для составления протокола по какому-либо конкретному спору перед королем или его судьями, хотя в силу этого обстоятельства они не имеют никакого иного протокола, кроме того, который может быть опровергнут, поскольку с согласия сторон спор может продолжаться на основании этого протокола. Если они согласны относительно судебного протокола, вызов может быть осуществлен посредством судебного приказа следующего содержания — ГЛАВА Х. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе велеть записать в суде твоего графства спор, который идет между такими-то и такими-то лицами о таком-то количестве земли в такой-то вилле; и представь протокол этого спора предо мною или моими судьями в такой-то день [319] через четырех правоспособных рыцарей, которые присутствовали при составлении такого протокола. И посредством благонадежных вызванных вызови сторону, требующую землю, дабы она предстала тогда там со своим иском; и сторону, которая владеет землей, дабы она предстала тогда там выслушать его. [320] И имей и т.д.» ГЛАВА XI. Нижестоящие суды также имеют судебные протоколы относительно совершенных в них деяний, которые принимаются в качестве таковых в Королевском суде. Это происходит тогда, когда лорд [321] ведет в своем суде спор, по поводу которого возникает разумное затруднение и суд неспособен его разрешить. В таком случае сам лорд может отложить заседание своего суда [322] в Королевский суд, дабы получить совет и согласие последнего в определении того, что надлежит сделать. Король действительно обязан оказывать такую помощь своим баронам, которые могут в таком случае по праву отложить заседания своих судов в Королевский суд, дабы получить от искусных мужей, председательствующих там, совет, в котором они нуждаются. Но получив разъяснения в Королевском суде относительно сомнительного пункта, они могут вернуться вместе со спором, возобновить его рассмотрение и окончательно разрешить его в собственном суде. [323] Суд графства имеет судебный протокол в отношении дачи и получения залогов в нем и подобных вопросов. Книга ІХ. ОБ ОММАЖАХ, РЕЛИФАХ, СЛУЖБАХ, ПОМОЩЯХ, А ТАКЖЕ О НАРУШЕНИЯХ ГРАНИЦ И ИСКРИВЛЕНИИ МЕЖИ. ГЛАВА I. Остается возобновить тему совершения оммажей [324] и получения релифов. [325] По смерти отца или любого другого предка лорд феода изначально обязан принять оммаж законного наследника, достиг ли наследник совершеннолетия или нет, если он мужского пола. Ибо женщины по закону не могут совершать никакой оммаж [326], хотя, говоря в целом, они должны приносить верность своим лордам. Но если они состоят в браке, их мужья должны приносить оммаж их лордам за их феоды; я имею в виду тот случай, если оммаж причитается в отношении таких феодов. Если же наследник является лицом мужского пола и несовершеннолетним, лорд феода не имеет по закону права на опеку ни над наследником, ни над его наследственным имуществом до тех пор, пока он не примет оммаж наследника; ибо общим принципом является то, что никто не может требовать от наследника — достиг он совершеннолетия или нет — никакой службы, состоящей в релифе или в чем-либо ином, до тех пор, пока он не примет оммаж наследника в отношении того тенемента, за который истребуется служба. Но лицо может совершать оммаж нескольким лордам за различные феоды; однако один из этих оммажей должен быть главным и сопровождаться верностью [327], и таковой должен быть принесен тому лорду, от которого лицо, совершающее оммаж, держит свое главное имение. Оммаж должен совершаться в следующей форме, а именно: лицо, совершающее его, становится человеком своего лорда таким образом, что оно сохраняет верность ему в отношении того тенемента, за который оно совершает оммаж [328], и бережет земную честь лорда во всем, за исключением верности, причитающейся королю [329] и его наследникам. Отсюда очевидно, что вассал не может нанести вред своему лорду вопреки верности, подразумеваемой в оммаже, если только, возможно, не в целях самообороны или если во исполнение повеления короля он не присоединится к его войску, когда оно выступает против его лорда; и, говоря в целом, никто по закону вопреки верности, подразумеваемой в оммаже, не может делать ничего, что ведет к лишению его лорда наследства или к наложению личного позора на него. [330] Если же держатель в отношении нескольких феодов принес оммаж различным лордам, которые впоследствии ведут войну друг с другом, и главный лорд прикажет держателю лично сопровождать его против другого его лорда, он должен подчиниться этому повелению, сохраняя при этом службу, причитающуюся другому лорду за феод, удерживаемый от него. Из всего вышесказанного очевидно, что если держатель совершит что-либо во вред наследственным правам своего лорда и будет в том обвинен, он и его наследники по закону навсегда лишаются феода, удерживаемого от такого лорда. [331] Такие же последствия наступят, если держатель поднимет руку на своего лорда, чтобы причинить ему вред или совершить над ним какое-либо злодеяние, и это будет законным образом доказано в суде против держателя. Но можно задать вопрос: может ли кто-либо быть принужден в суде лорда защищаться перед лордом от таких обвинений и может ли его лорд по решению собственного суда принудить держателя к этому без предписания короля или его судей, либо без королевского судебного приказа, либо приказа его главного юстициария? Закон действительно разрешает лорду по решению своего суда призвать и принудить своего вассала, принесшего оммаж, явиться в суд, и если тот не сможет очистить себя от обвинения своего лорда посредством трех лиц или стольких, сколько присудит суд, он подвергается штрафу в пользу лорда в размере всего феода, который он держит от него. Можно также спросить, может ли лорд принудить своего вассала, принесшего оммаж, явиться в суд и дать ответ насчет службы, в лишении которой держателем первый обвиняет последнего, или некоторая часть которой осталась неоплаченной? Лорд действительно по закону вполне может сделать это даже без предписания короля или его судей. И таким образом лорд и его вассал, принесший оммаж, могут прийти к судебному поединку или великой ассизе посредством одного из пэров [332], который пожелает стать свидетелем [333] этого факта, поскольку он видел, как сам держатель или его предки исполняли такую службу за спорный феод в пользу лорда или его предков, и готов доказать этот факт. Но если держатель будет признан виновным в этом обвинении, он по закону лишается всего феода, который он держит от своего лорда. Если же кто-либо не в состоянии принудить своих держателей, тогда возникает необходимость прибегнуть к суду. [334] Каждый свободный мужчина может совершить оммаж, независимо от того, достиг он совершеннолетия или нет, будь то клирик или мирянин. Но посвященные в сан епископы обычно не приносят оммаж королю даже за свои баронии; они приносят лишь верность, сопровождаемую клятвой. Избранные же епископы обычно совершают оммаж до своего посвящения в сан. [335] ГЛАВА II. Но оммаж причитается только за земли, свободные тенемы, службы, определенные ренты, выплачиваемые деньгами или иными вещами. Однако в отношении одной лишь сеньории [336] оммаж не должен никому воздаваться, кроме короля. И все же оммаж совершается далеко не всегда за каждый вид земли. Так, он не причитается за землю в составе вдовьей доли, ни за свободный брачный надел, ни за феод младших сестер, держащих от старшей в пределах третьей степени родства по обеим линиям [337]; также он не причитается за феод, пожалованный в чистую милостыню [Free-Alms], или за какой-либо тенемет, переданный любым способом в качестве брачного наделе в той части, которая касается личности мужа той женщины, которой имущество принадлежит как ее брачный надел. ГЛАВА III. Но оммаж может быть принесен любому свободному лицу, мужчине или женщине, достигшему или не достигшему совершеннолетия, клирику или мирянину. И все же следует понимать, что если лицо принесло оммаж за тенемет женщине, которая впоследствии выходит за кого-то замуж, оно будет вынуждено повторить его мужу за тот же тенемет. Но если кто-либо по мировому соглашению, заключенному в суде, истребовал тенемет обратно у другого лица, которое ранее уплатило за него релиф старшему лорду, может возникнуть вопрос, должен ли человек, таким образом истребовавший тенемет, платить за него какой-либо релиф. [338] ГЛАВА IV. Отношения верности между сеньорией и оммажем поистине должны быть взаимными. [339] Держатель также не должен своему лорду в отношении оммажа ничего сверх того, что лорд должен держателю из-за сеньории, за исключением одного лишь почтения. Следовательно, если одно лицо передает другому какую-либо землю в обмен на службу и оммаж, а земля эта впоследствии истребуется у держателя третьим лицом, лорд обязан гарантировать ему эту землю или вернуть ему адекватный эквивалент. Иное дело в отношении того, кто держит феод от другого как свою наследственную собственность и в этом качестве совершил оммаж; ибо даже если он потеряет землю, лорд не обязан предоставлять ему эквивалент. [340] В упомянутом нами ранее случае смерти отца или предка, оставившего несовершеннолетнего наследника, лорд феода не имеет права на опеку над наследником или его наследственным имуществом, если он предварительно не принял оммаж наследника. Но после принятия оммажа наследник вместе со своим наследственным имуществом остается упомянутым образом под опекой своего лорда до достижения им совершеннолетия. Наконец, достигнув такого возраста и получив обратно свое наследственное имущество, он освобождается от уплаты какого-либо релифа в силу того, что он находился под опекой. [341] Но наследница женского пола, достигла она совершеннолетия или нет, остается под опекой своего лорда до тех пор, пока она не будет выдана замуж по его совету. [342] Если же она была несовершеннолетней, когда лорд принял ее под свою опеку, тогда при ее вступлении в брак наследственное имущество освобождается от релифа в том, что касается ее самой и ее мужа. [343] Если же в то время она была совершеннолетней, то, хотя она и пробыла некоторое время под опекой своего лорда до вступления в брак, ее муж уплачивает релиф. Однако после того, как релиф однажды уплачен мужем женщины, он освобождает как мужа, так и жену на время их жизни от уплаты другого релифа в отношении такого наследственного имущества; ибо ни сама женщина, ни ее второй муж, если она выйдет замуж во второй раз после смерти первого, ни ее первый муж, если он переживет ее, не платят вновь релиф за ту же землю. Но когда остается наследник мужского пола совершеннолетним и признанным в качестве такового, он вступает в свое наследственное имущество, как мы отмечали ранее, даже если его лорд этого не желает, при условии, что он предлагает своему лорду, как он и должен сделать, свой оммаж и разумный релиф [344] в присутствии заслуживающих доверия лиц. Релиф лица называется разумным по отношению к обычаю королевства, согласно которому релиф за рыцарский феод составляет сто шиллингов [345], тогда как релиф за землю в сокаже равен ее стоимости за один год. [346] Но относительно бароний [347] ничего определенного не установлено [348], поскольку бароны, держащие от короля непосредственно [in Capite], привыкли платить свои релифы королю по его воле и милости. [349] То же правило действует и в отношении сержантий. [350] Если же лорд не желает принимать ни оммаж, ни разумный релиф наследника, тогда последний должен надежно хранить релиф и часто предлагать его своему лорду через уважаемых лиц. Если лорд никоим образом не желает принимать его, тогда наследник должен пожаловаться на него королю или его судьям и получает следующий судебный приказ. ГЛАВА V. «Король шерифу, привет. [351] Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления принял оммаж и разумный релиф Р. в отношении свободного тенемета, который тот держит в такой-то вилле и который он требует держать от него; и если он не сделает этого, вызови его посредством благонадежных вызванных, дабы он предстал предо мною или моими судьями в такой-то день показать, почему он этого не исполнил. И имей там вызванных и этот судебный приказ. Свидетель и т.д.» ГЛАВА VI. Что касается разбирательств, к которым следует прибегнуть в случае, если лорд не подчинится этому вызову, и средств, с помощью которых он будет принужден явиться в суд, их можно почерпнуть из первой части настоящего трактата. Когда он наконец явится в суд, он либо признает, что держатель является законным наследником, либо отрицает, что он является наследником, либо сомневается в том, является ли он законным наследником. Если он признает его наследником, то он либо отрицает, что держатель предложил ему оммаж и разумный релиф, либо признает это. Если он признает и то, и другое, он либо немедленно принимает оммаж и разумный релиф держателя в суде, либо назначает ему подходящий день для их совершения. То же самое замечание можно сделать, даже если он отрицает, что держатель предложил ему свой оммаж или релиф, при условии, что он признает держателя наследником. Но если он определенно отрицает, что держатель является наследником, тогда последний, если он находится вне владения, может истребовать против своего лорда ассизу о смерти своего предшественника [Assise de morte Antecessoris sui]. Если же держатель случайно находится во владении, он может удерживать его за собой и терпеливо ждать, пока его лорд не соизволит принять его оммаж; ибо никто не обязан предварительно отвечать своему лорду насчет релифа до тех пор, пока последний не примет его оммаж за феод, за который ему причитается оммаж. Но если лорд сомневается, является ли лицо, предлагающее оммаж, законным наследником или нет [352], будучи, например, неизвестным самому лорду или даже округе в качестве наследника, тогда лорд феода может взять землю в свои руки и удерживать ее до тех пор, пока этот вопрос не прояснится окончательно — курс действий, который король обычно предпринимает в отношении всех своих баронов, держащих от него непосредственно [in Capite]. Ибо по смерти барона, держащего от него непосредственно, король немедленно оставляет [353] баронию в своих руках до тех пор, пока наследник не предоставит обеспечение уплаты релифа, даже если наследник достиг совершеннолетия. Но лорды по разумной причине могут иногда откладывать принятие оммажа и релифа за свои феоды. Предположим, например, что какое-то другое лицо, а не то, которое заявляет себя наследником, предъявляет права на наследственное имущество. Во время рассмотрения этого иска оммаж не должен приниматься, а релиф — передаваться. Или если лорд считает, что он сам имеет право владеть наследственным имуществом в своем домене. И если в таком случае он в силу королевского судебного приказа или приказа его судей предъявит иск к лицу, находящемуся во владении, держатель может положиться на великую ассизу короля, форма разбирательства которой объясняется во второй книге, если только в некоторых отношениях не будет расхождений, пример чего мы видим в следующем судебном приказ для этой цели — ГЛАВА VII. «Король шерифу, привет. Вызови посредством благонадежных вызванных четырех правоспособных рыцарей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали предо мною или моими судьями в определенный день для избрания по своей присяге двенадцати и т.д. тех, кто лучше знает истину дела и скажет с целью проведения рекогносцировки, имеет ли Н. большее право держать одну гайду земли в этой вилле от И. или Р. держать ее в своем домене, каковую землю упомянутый Р. истребует по моему судебному приказу против вышеупомянутого Н. и по поводу которой Н., владеющий землей, положился на мою ассизу и просит провести рекогносцировку, имеет ли он большее право держать эту землю в своем домене или вышеупомянутый Н. держать ее от него: И вызови посредством благонадежных вызванных вышеупомянутого Н., владеющего землей, дабы он предстал тогда там выслушать это избрание. И имей там и т.д. Свидетель и т.д.» ГЛАВА VIII. Но после того, как между лордом и наследником держателя урегулирован вопрос о даче и получении разумного релифа, последний может истребовать разумные помощи от своих вассалов, принесших оммаж. [354] Однако это должно делаться [355] умеренно, с учетом размеров их феодов и материального положения держателей, дабы они не были слишком притеснены и не лишились своего контемента [Contenement]. [356] Но ничего определенного относительно дачи или истребования помощи такого рода не установлено, за исключением того, что упомянутая нами форма должна соблюдаться ненарушимо. Существуют и другие случаи, в которых лорд может истребовать от своих вассалов, принесших оммаж, аналогичные помощи, соблюдая при этом сформулированный нами принцип: например, если его сын и наследник производится в рыцари или если он выдает замуж свою старшую дочь. [357] Однако сомнительно, могут ли лорды истребовать такие помощи для ведения собственных войн. Преобладающее мнение сводится к тому, что они не могут по закону понуждать к этому своих держателей, разве что в той мере, в какой держатели сами окажутся к тому склонны. Но в отношении предоставления разумных помощей лорды могут по закону без королевского предписания или предписания его судей, но по решению собственного суда принуждать своих держателей посредством такого из их движимого имущества, какое будет обнаружено в их феодах, или посредством самих феодов, если это необходимо, при условии, что с держателями поступают в соответствии с решением суда и согласно его разумному обычаю. Если же лорд может таким образом принуждать своих держателей [358] к предоставлению таких разумных помощей, то тем более сильным является аргумент в пользу того, что для него законно точно так же принуждать к уплате релифа, а также любой другой службы, непреложно причитающейся ему в отношении феода. Но если лорд не в состоянии принудить [359] своего держателя к предоставлению своих служб или обычных сборов, тогда следует прибегнуть к помощи короля или его главного юстициария, и он получает следующий судебный приказ — ГЛАВА IX. «Король шерифу, привет. [360] Я приказываю тебе присудить Н., чтобы он по справедливости и без промедления предоставил Р. обычные сборы и надлежащие службы, которые он должен предоставлять ему за тенемет, удерживаемый им от него в такой-то вилле, как это можно разумно доказать причитающимся ему, дабы тот вновь не жаловался на отказ в правосудии. Свидетель и т.д.» ГЛАВА Х. Когда спор развивается на основании этого судебного приказа, истец в суде графства и перед шерифом взыскивает свои службы, состоят ли они в релифах или в чем-то ином, в соответствии с обычаем суда графства. И если он докажет свое право, противная сторона предоставляет своему лорду разумный релиф, а вдобавок подвергается штрафу в пользу шерифа; ибо общим принципом является то, что штраф, проистекающий из любого спора, который велся и разрешался в суде графства, принадлежит шерифу. Размер его действительно не определен ни одной общей ассизой [361], а регулируется обычаями различных графств: в одном графстве больше, в другом меньше. ГЛАВА XI. Далее следует сказать о нарушениях [Purprestures]. Нарушение, или, выражаясь более правильно, порпрестура [362], — это когда совершается незаконный захват [363] во вред королю: например, в королевских доменах, либо при заграждении общественных дорог, либо при повороте общественных вод с их правильного русла; или когда кто-либо возвел строение в городе на королевской улице. И, говоря в целом, всякий раз, когда совершается правонарушение, затрагивающее земли короля, королевское шоссе или город, спор по этому поводу относится к компетенции королевской короны. Но о нарушениях такого рода производятся дознания либо в главном суде короля, либо перед его судьями, направленными в различные части королевства [364] для проведения таких дознаний, присяжными этого места [365] или округи. И если по решению таких присяжных человек будет признан виновным в совершении нарушения такого рода, он подвергается королевскому штрафу в размере всего феода, который он держит от него, и возвращает то, на что он совершил посягательство; а если он будет признан виновным в совершении посягательства путем строительства в городе на королевской улице, строения переходят к королю — по крайней мере те из них, которые окажутся возведенными в пределах королевского участка; и несмотря на это, он подвергается штрафу в пользу короля. Штраф [366] в пользу короля налагается тогда, когда кто-либо был оштрафован по клятвам правоспособных мужей округи таким образом, что он не теряет никакой части своего достойного контемента. [367] Когда лицо совершает нарушение против кого-либо иного, а не короля, оно совершает его либо против собственного лорда, либо против кого-то другого. В первом случае, если правонарушение не подпадает под действие ассизы [368], правонарушитель понуждается к явке в суд лорда для ответа по этому поводу — я имею в виду, если он держит от лорда какой-либо другой тенемет. Для этой цели выдается следующий судебный приказ — ГЛАВА XII. «Король шерифу, привет. Я приказываю тебе понудить Н., чтобы он без промедления предстал в суде И., своего лорда, и подчинился там праву в отношении своего свободного тенемета, на который он посягнул против него, как тот утверждает, дабы и т.д. Свидетель и т.д.» ГЛАВА XIII. Если сторона будет признана виновной в этом правонарушении в суде лорда, она безвозвратно теряет тенемет, который она держит от такого лорда. Но если он не держит от этого же лорда никакого другого тенеметов, тогда последний предъявляет к нему иск в суде старшего лорда посредством судебного приказа о праве. Точно так же, если кто-либо совершит посягательство таким образом на лицо, не являющееся его лордом, и дело не подпадает под действие ассизы [369], дело решается посредством судебного приказа о праве. Если же факт имеет место в рамках ассизы, тогда для возврата владения необходимо прибегнуть к рекогносцировке о новом захвате [Novel Disseisin], о чем разбирательстве мы скажем вскоре. При нарушениях такого рода границы земли иногда уничтожаются и подвергаются посягательствам. В таком случае по поступлении жалобы в суд от кого-либо из соседей шерифу отдается приказ о том, чтобы в его присутствии правоспособные мужи округи произвели осмотр спорных границ и чтобы по их клятвам он установил границы такими, какими они должны быть и какими они обычно были во времена короля Генриха Первого: для этой цели выдается следующий судебный приказ — ГЛАВА XIV. «Король шерифу, привет. [370] Я приказываю тебе по справедливости и без промедления установить разумные межи [371] между землей Р. в такой-то вилле и землей Адама из Бира такими, какими они должны быть, какими они обычно были и какими они были во времена короля Генриха, моего деда, по поводу которых Р. жалуется, что Адам несправедливо и без судебного решения захватил больше, чем принадлежит его свободному тенемету в Бире, дабы я вновь не услышал жалобы на отказ в правосудии. Свидетель и т.д.» Книга Х. О ДОЛГАХ МИРСКИХ ЛИЦ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ, А ИМЕННО: ПРОДАЖИ, ПОКУПКИ, ДАРЕНИЯ, ЗАЙМА, ССУДЫ, СДАЧИ В НАЕМ И АРЕНДЫ; А ТАКЖЕ О ЗАЛОГАХ И ЗАКЛАДАХ, ДВИЖИМЫХ ИЛИ НЕДВИЖИМЫХ; И О ДОКУМЕНТАХ [Charters], СОДЕРЖАЩИХ ДОЛЖИОСТВОВАНИЯ. ГЛАВА I. Споры о долгах мирских лиц также принадлежат к короне и достоинству короля. Поэтому, когда кто-либо жалуется в суде на причитающийся ему долг и желает перенести этот спор в Королевский суд, он получает следующий судебный приказ для совершения первого вызова — ГЛАВА II. «Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления возвратил Р. сто марок, которые он ему должен, как тот утверждает, и в незаконном удержании которых обвиняет его. И если он этого не сделает, вызови его посредством надежных призывающих, чтобы он предстал передо мной или моими судьями в Вестминстере через пятнадцать дней после праздника Пятидесятницы для объяснения причин неисполнения. И доставь туда призывающих и сей судебный приказ. Свидетель и т. д.» ГЛАВА III. Мы достаточно подробно объяснили порядок судопроизводства, применяемый в случае отсутствия кого-либо из сторон или неявки до начала судебного разбирательства. Следует, однако, заметить, что Королевский суд обычно не принуждает кого-либо к явке в суд посредством наложения ареста на движимое имущество из-за какого-либо иска. Следовательно, в таком иске лицо может быть подвергнуто принуждению по решению суда через его фьеф или путем привлечения его поручителей, как это обычно делается в других исках. Присутствуя в суде, истец может основать свое требование на различных основаниях. Его долг может возникнуть из ссуды, или из продажи, или из займа, или из сдачи внаем, или из поклажи, или из какой-либо иной законной причины, порождающей долг. Долг первого рода возникает, когда одно лицо вверяет другому нечто исчисляемое в числе, весе или мере. Когда одно лицо таким образом вверяет что-либо другому, то если оно получает обратно больше, чем ссудило, оно совершает ростовщичество; и если оно умрет в таком грехе, оно будет наказано по закону страны как ростовщик, о чем мы, поистине, подробнее говорили на предыдущих страницах. Но когда что-либо вверяется другому, это обычно поручается при предоставлении поручителей: иногда, впрочем, при передаче вещей в залог; иногда под торжественное обещание; иногда при разъяснении хартии; а в иных случаях — на основе совокупной силы нескольких из этих видов обеспечения. Когда, следовательно, какой-либо долг обеспечен предоставлением одних лишь поручителей, то если главный должник окажется настолько несостоятельным, что будет не способен погасить его, необходимо прибегнуть к поручителям; и они должны быть вызваны следующим судебным приказом — ГЛАВА IV. «Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления освободил Р. от ста марок перед Н., за которого он поручился, как он говорит, и в том, что он не освободил его от них, он обвиняет его. И если он этого не сделает, вызови его посредством надежных призывающих и т. д.» ГЛАВА V. Когда поручители появляются в суде, они либо признают свое поручительство, либо отрицают его. Если они выбирают первое, они обязаны в удобное время, назначенное в суде для этой цели, удовлетворить требования кредитора; либо они обязаны законным образом доказать, что они освобождены от такого поручительства путем уплаты или иными законными средствами. Но если поручителей много, каждый из них отвечает за весь долг, если при принятии на себя поручительства не было оговорено иное; и все они подлежат принуждению для погашения долга. Следовательно, если имелось много поручителей и один или несколько из них оказались неспособными ответить по обязательству, бремя долга должно пасть на остальных либо полностью, либо в размере недостающей суммы. Но если, становясь поручителями за должника, поручители взяли на себя ответственность лишь за определенные части, то, что бы ни случилось с некоторыми из поручителей, остальные не могут быть принуждены отвечать иначе как за свою собственную долю. Из этого очевидно, что между кредитором и поручителями иногда может возникать спор — а порой и между самими поручителями, если кто-либо из них заявляет, что он стал поручителем главного должника на меньшую сумму, в то время как, с другой стороны, утверждается, что он поручился на большую. Ибо когда поручители индивидуально связаны определенными частями, из этого с необходимостью следует, что сам кредитор должен предъявить иск к тому, кто признает, что должен по своему обязательству меньше, чем следует. Если же некоторые из них стали поручителями за все, а некоторые — за определенные части, тогда, поистине, потребуется, чтобы те, кто стал поручителями за все, предъявили иск к тем, кто признает себя должником лишь на меньшую сумму, чем они должны на самом деле. То, каким образом должны доказываться эти различные обстоятельства, будет показано далее. Поручители, погасив долг, могут обратиться с реском к главному должнику, если впоследствии у него появится достаточно средств для их возмещения; и это делается посредством первоначального искового заявления о долге, о котором мы скажем вскоре. Следует, однако, заметить, что если человек стал поручителем за явку другого и вследствие неявки своего принципала случайно подвергся штрафу и уплатил в связи с этим какую-либо сумму, он не может впоследствии на этом основании взыскать что-либо с того, за кого он стал поручителем. В самом деле, всякий, кто стал поручителем за явку другого в любом иске, относящемся к короне короля, как, например, касающемся нарушения королевского мира или ином, если он не представит своего принципала, подлежит штрафу в пользу короля в силу своего поручительства, о характере которого мы говорили ранее. Но следствием этого будет освобождение его от поручительства. Однако если поручители отрицают в суде свое поручительство, то, если поручителей было много, либо все они будут отрицать такое поручительство, либо одни признают его, а другие будут отрицать. Но если одни признают, а другие отрицают его, тогда может возникнуть иск — как между самим кредитором и поручителями, так и между теми поручителями, которые признают свое обязательство, и теми, кто его отрицает, в соответствии с тем, что мы отмечали ранее. Но возникает вопрос: каким должно быть требуемое доказательство от тех, между которыми будет вестись судебный процесс? Должно ли оно осуществляться, например, посредством судебного поединка или каким-либо иным способом; или могут ли поручители посредством присяги такого числа людей, какое может потребовать суд, отрицать свое обязательство? Относительно этого пункта некоторые утверждают, что сам кредитор посредством собственной присяги и присяги законных свидетелей может по закону доказать это против поручителей, если только поручители не помешают ему принести присягу; и это может быть сделано теперь, когда истец предстает готовым принести присягу, хотя прежде это должно было быть сделано до назначения судебного поединка. Таким образом, в таком случае можно прибегнуть к судебному поединку. ГЛАВА VI. Заем иногда совершается под обеспечение передачи в залог. Когда происходит заем такого рода, в залог иногда передаются движимые вещи, такие как движимое имущество; иногда — недвижимые, такие как земли, держания и ренты, состоящие либо из денег, либо из других вещей. Когда между кредитором и должником заключается соглашение о передаче чего-либо в залог, тогда, каков бы ни был способ заклада, должник при получении одолженной ему вещи либо немедленно передает владение залогом кредитору, либо нет. Иногда также вещь закладывается на определенный срок, а иногда бессрочно. Далее, иногда вещь закладывается как ипотека, а иногда — нет. Залог обозначается термином «ипотека», когда плоды и ренты, получаемые в промежуточный период, никоим образом не ведут к уменьшению требования, в обеспечение которого был дан залог. Поэтому, когда движимые вещи передаются в залог таким образом, что владение ими передается кредитору на определенный период, он обязан бережно хранить залог и не использовать его и не применять каким-либо иным образом, из-за чего он может уменьшиться в цене. Но если во время хранения и в течение срока он потерпит ухудшение по вине кредитора, должен быть произведен расчет в размере ущерба, и эта сумма должна быть вычтена из долга. Но если вещь относится к числу таких, которые неизбежно требуют определенных расходов и издержек, например, чтобы ее кормили или ремонтировали, то следует руководствоваться соглашением сторон на этот счет. В дополнение: когда вещь закладывается на определенный срок, между кредитором и должником либо достигается соглашение о том, что если в назначенный срок должник не выкупит свой залог, то он перейдет к кредитору, так что тот сможет распоряжаться им как своим собственным; либо такого соглашения между ними не заключается. В первом случае следует придерживаться соглашения; во втором, если срок истек без погашения долга должником, кредитор может пожаловаться на него, и должник будет принужден явиться в суд и дать ответ посредством следующего судебного приказа. ГЛАВА VII. «Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления выкупил такую-то вещь, которую он заложил Р. за сто марок на срок, который истек, как он говорит, и в том, что он не выкупил ее, он обвиняет его; и если он этого не сделает и т. д.» ГЛАВА VIII. То, каким образом должник должен быть принужден к явке в суд — посредством самого залога или иным способом — вызывает сомнения. Но это может быть оставлено на усмотрение суда, поскольку дело может быть достаточно успешно ускорено прибеганием к любому из этих способов. Однако иногда требуется, чтобы он присутствовал в суде до того, как спорная вещь будет присуждена кредитору окончательно; поскольку, если бы он присутствовал, он мог бы привести какую-либо причину, по которой вещь не должна безвозвратно принадлежать кредитору. Но когда должник явится в суд, он либо признает, что заложил спорную вещь в обеспечение долга, либо будет это отрицать. Если он признает это, то, поскольку тем самым он признал и долг, ему будет приказано в разумный срок выкупить свой залог; и если он не подчинится, кредитору с этого момента будет предоставлена свобода относиться к залогу как к своей собственной собственности и делать с ним все, что он пожелает. Если же должник станет это отрицать, он тогда либо признает, что вещь является его собственностью, но по какой-то причине она оказалась вне его владения и попала в руки другого в качестве ссуды, либо будучи вверена ему на хранение, либо по иной причине подобного характера; либо он признает в суде, что вещь не является его собственностью, — если он поступит так, кредитору будет немедленно предоставлена свобода распоряжаться спорной вещью как своей собственной. Но если он заявит, что вещь является его собственностью, но отрицает как залог, так и долг, тогда кредитор будет обязан доказать против него, что он вверил другому вещь в объеме настоящего требования и что должник в ответ заложил ему конкретный предмет спора. Характер этого доказательства может быть понят из того, что мы изложили ранее, рассуждая о поручителях, которые отрицают свое поручительство. Но до наступления срока, установленного для платежа, долг не может быть востребован; хотя, если вещь заложена бессрочно и без установления какого-либо срока, кредитор может в любое удобное для него время потребовать уплаты долга. По погашении долга лицом, которое его должно, кредитор обязан возвратить ему заложенную вещь без какого-либо ухудшения ее качества; и если вещь будет по какой-либо случайности утрачена или повреждена во время ее нахождения у него на хранении, кредитор отнюдь не освобождается от требования должника по этой причине, ибо он непременно обязан либо возвратить заложенную вещь, либо возместить ее стоимость, либо лишиться своего долга. Когда между должником и кредитором заключается соглашение о закладе определенной вещи, если должник после получения ссуды не передает залог, может возникнуть вопрос: к какому шагу должен прибегнуть кредитор в таком случае, особенно учитывая, что одна и та же вещь может быть заложена многим другим кредиторам, как предшествующим, так и последующим? В связи с этим следует заметить, что Королевский суд не имеет обыкновения оказывать покровительство или гарантировать частные соглашения подобного рода, касающиеся передачи или принятия вещей в залог, или иные подобные соглашения, заключенные вне суда или даже в каком-либо ином суде, нежели суд короля. Если, следовательно, такие соглашения не соблюдаются, Королевский суд не вмешивается; и поэтому он не обязан разрешать споры относительно права различных кредиторов как предшествующих или последующих, либо относительно их привилегий. Но когда в залог передается недвижимая вещь и владение (сейзина) ею было передано кредитору на определенный срок, между кредитором и должником либо было достигнуто соглашение о том, что доходы и ренты в течение этого времени уменьшают долг, либо о том, что они никоим образом не засчитываются в счет погашения. Первое соглашение является справедливым и обязательным; другое — несправедливым и нечестным, и именно оно называется ипотекой, однако таковая не запрещается Королевским судом, хотя он и рассматривает подобный залог как разновидность ростовщичества. Следовательно, если кто-либо умрет, имея такой залог, и это будет доказано после его смерти, с его имуществом следует поступить не иначе как с имуществом ростовщика. В остальном должны соблюдаться те же правила, что и при закладе движимого имущества, о чем мы уже говорили. Но следует заметить, что если после того, как кто-либо выплатил свой долг или надлежащим образом предложил его уплату, кредитор злонамеренно удерживает залог, должник при обращении с жалобой в суд получает следующий судебный приказ — ГЛАВА IX. «Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления возвратил Р. все земли или такие-то земли в такой-то вилле, которые он заложил ему за сто марок на срок, который истек, как он говорит, и получил свои деньги, или которые он выкупил, как он говорит; и если он этого не сделает, вызови его посредством надежных и т. д.» ГЛАВА X. При появлении кредитора в суде по данному вызову он либо признает спорную землю своим залогом, либо скажет, что держит такую землю как свой фьеф. В первом случае он должен либо возвратить залог, либо указать суду какую-либо разумную причину, по которой он не должен быть принужден к этому. Во втором случае по ходатайству кредитора или должника вопрос должен быть передан на признание присяжных графства: держит ли кредитор спорную землю как свой фьеф или как свой залог; либо были ли его отец или какой-либо иной из его предков сесионированы в ней как во фьефе или в залоге на день своей смерти; и подобное же возражение может быть выдвинуто против того, кто добивается земли на основании сейзины своего отца. Таким образом, признание по этому вопросу может бесконечно варьироваться в соответствии с иском и возражением. Но если признания не требует ни одна из сторон, тяжба в суде может продолжаться о праве. ГЛАВА XI. Если кредитор утратит свою сейзину по вине должника или любого другого лица, он не может вернуть ее посредством помощи суда; даже через признание новой диссезины. Ибо если он был несправедливо и без судебного решения лишен сейзины своего залога кем-то иным, а не самим должником, должник может предъявить ассизу новой диссезины. Если же кредитор был лишен сейзины самим должником, суд не станет помогать ему против должника в возвращении его залога или в предоставлении ему повторного ввода во владение, иначе как через самого должника; ибо кредитор должен прибегнуть к первоначальному иску о долге, с тем чтобы должник был принужден удовлетворить его требование по долгу. В таком случае должник должен быть вызван посредством вышеупомянутого первого судебного приказа. ГЛАВА XII. Когда должник появляется в суде в назначенный день, если у кредитора нет ни залога, ни поручителей, ни какого-либо иного доказательства, кроме простой веры другого, это не будет принято в качестве какого-либо доказательства в Королевском суде. Тем не менее он может возбудить преследование за нарушение или пренебрежение веры в христианском суде. Но хотя духовный судья может принимать к рассмотрению подобные преступления и либо налагать епитимью на осужденное лицо, либо предписывать ему удовлетворить требования, однако в отношении исков, касающихся долгов мирян или затрагивающих держания, христианский суд по закону королевства не может рассматривать их или выносить по ним решения под предлогом того, что сторона дала свое обещание. Следовательно, кредитор должен представить иное доказательство, если должник отрицает спорный долг. Ибо если он признает его, тогда он обязан погасить его способом, аналогичным тому, который мы уже объяснили, говоря о поручителях, признающих свое поручительство. Если же он станет его отрицать, кредитор может доказать свое требование либо посредством надлежащего свидетеля, либо судебным поединком, либо хартией. Когда, следовательно, кто-либо предлагает в суде в качестве доказательства долга хартию своего противника или его предка, ответчик либо признает такую хартию, либо отрицает ее. В последнем случае он может отрицать ее или оспаривать двумя способами: так, он может признать в суде печать своей собственной, но отрицать, что хартия была составлена им либо с его согласия или согласия его предка; или же он может полностью отрицать как печать, так и хартию. В первом случае, когда он публично в суде признал печать своей собственной, он обязан гарантировать условия хартии и во всех отношениях соблюдать соглашение, выраженное в хартии так, как оно в ней содержится, без каких-либо вопросов, и винить в своем собственном легкомыслии, если он понесет какой-либо убыток из-за небрежного хранения собственной печати. Но во втором случае хартия может быть доказана в суде судебным поединком или любым надлежащим свидетелем, особенно если его имя вписано в саму хартию. Существует и другой способ, с помощью которого обычно устанавливается достоверность хартии в суде, а именно: посредством определенных и несомненных признаков. Как, например, посредством других хартий, скрепленных той же печатью и относительно которых очевидно, что они являются хартиями лица, отрицающего настоящую хартию, поскольку он открыто гарантировал их в суде. Если в таком случае отпечатки во всех отношениях совпадают друг с другом, так что нет никакого подозрения в каком-либо различии между печатями, принято считать этот факт доказанным; и будет ли этот факт доказан данным или любым иным законным способом, сторона проиграет судебный процесс в данном случае, идет ли речь об иске о долге, или о земле, или о любом другом предмете вообще; и вдобавок он будет оштрафован в пользу короля. Ибо общим правилом является то, что всякий раз, когда лицо сказало что-либо в суде или в тяжбе, от чего оно впоследствии отказывается или на что у него нет ни иска, ни гаранта, ни достаточного доказательства, либо оно было принуждено утверждать обратное или отрицать это достаточным доказательством, оно подлежит штрафу в пользу короля. Но если лицо, против которого представляется хартия в доказательство определенного долга, признает ее с самого начала, тогда оно будет принуждено удовлетворить требование кредитора в соответствии с содержанием хартии. Когда что-либо ссужается под совокупную силу множества из предшествующих видов обеспечения, то с момента совершения должником дефолта он подлежит принуждению посредством одновременного приведения в исполнение всех видов обеспечения против него. Именно поэтому берется множество видов обеспечения, чтобы в случае несостоятельности должника кредитор мог получить удовлетворение быстрее, чем если бы существовало лишь одно-единственное обеспечение. ГЛАВА XIII. Долг иногда возникает, когда вещь берется взаймы; например, если я ссужаю вам вещь безвозмездно для использования в ваших нуждах. По завершении использования вы обязаны возвратить мне мою собственность без ухудшений, если она существует в натуре. Но если сама вещь будет уничтожена или каким-либо образом утеряна во время вашего хранения, вы безусловно обязаны вернуть мне разумную цену. Но возникают вопросы: посредством какого или чьего доказательства это должно быть показано; или если кто-то ссудил свое имущество для использования в определенном месте или на определенный срок, а тот, кто таким образом получил его, использовал его либо в другом месте, либо в другое время, в какой степени он должен произвести возмещение, на основании какого доказательства или чьего имущества это должно быть присуждено. Сторона, поистине, будет полностью освобождена от обвинения в краже на том основании, что ее владение удерживаемой вещью проистекало от собственника имущества. Также может вызывать сомнение, может ли собственник истребовать назад свое имущество, ссуженное таким образом другому, в течение отведенного времени или в отведенном месте, особенно если он сам испытывает в нем необходимость в промежутке. ГЛАВА XIV. Долг также возникает на основании купли и продажи. Когда какое-либо лицо продает вещь другому, цена причитается продавцу, а вещь, являющаяся предметом соглашения, — покупателю. Но купля и продажа считаются окончательно совершенными с момента определения цены между договаривающимися сторонами при условии, что владение купленной и проданной вещью передано, или что цена полностью либо частично уплачена, или, по крайней мере, что задаток дан и получен. Но в двух первых случаях ни одна из договаривающихся сторон никоим образом не может по собственному выбору отступиться от соглашения, если только на то нет веской и разумной причины; например, если условия договора заключались в том, что любая из сторон может безнаказанно отказаться от него в течение определенного периода; тогда, действительно, любая сторона может в течение установленного срока воспользоваться условиями договора и отступиться от него без наложения какого-либо штрафа, поскольку, вообще говоря, несомненно, что соглашение побеждает закон. Кроме того, если продавец продал вещь покупателю как исправную и без дефектов, а покупатель может впоследствии удовлетворительно доказать, что вещь на момент заключения договора не была исправной, а имела изъяны, тогда, воистину, продавец будет принужден забрать свое имущество обратно. Но достаточно того, чтобы вещь находилась в надлежащем состоянии на момент заключения договора, что бы с ней ни произошло впоследствии. Однако у меня вызывает сомнение срок, в течение которого это должно быть доказано или в который должна быть подана жалоба по этому поводу, особенно когда нет специального соглашения. Если же был дан только задаток, то в случае, если покупатель пожелает отказаться от договора, он может сделать это с потерей задатка. Но если в таком случае пожелает отступить продавец, возникает вопрос, может ли он сделать это, не понеся штрафа. Не похоже, чтобы он мог это сделать, поскольку тогда он оказался бы в лучшем положении, чем покупатель. Но если это нельзя сделать безнаказанно, какому наказанию должно подвергнуться такое поведение? Риск проданной и купленной вещи обычно несет то лицо, во владении которого она находится, если не было договорено иначе. ГЛАВА XV. Продавец и его наследники обязаны гарантировать проданную вещь покупателю и его наследникам, если эта вещь является недвижимостью; и поэтому к покупателю и его наследникам может быть предъявлен иск тем способом, который мы ранее объяснили, когда рассуждали о гарантиях. Если какое-либо лицо предъявляет к покупателю иск в отношении движимого имущества на том основании, что спорная вещь была сначала продана или подарена ему, либо приобретена по какой-либо иной законной причине, не связанной с обвинением в уголовном преступлении (фелонии), может быть применено то же правило, которое мы упомянули в отношении недвижимости. Но если к покупателю предъявляется иск о вещи под обвинением в краже, он обязан самым очевидным образом снять с себя всякое подобное обвинение либо призвать гаранта. Если, следовательно, он выберет последнее, он назовет либо определенного гаранта, либо неопределенного. Если он призовет в суд определенного гаранта, заявляя, что желает, чтобы тот выступил гарантом в разумный срок, тогда ему для этой цели должен быть назначен день в суде. И если лицо, призванное в качестве гаранта, явится в этот день и гарантирует в суде как продажу, так и проданную вещь покупателю, тогда последний будет полностью освобожден, и притом столь эффективно, что не понесет в дальнейшем никаких убытков. Но если оно потерпит неудачу вступления в гарантию, тогда тяжба продолжится между покупателем и его гарантом; и таким образом дело может дойти до судебного поединка. Но может возникнуть вопрос: может ли гарант призвать в суд другого гаранта? Если это дозволено, на каком именно гаранте это должно остановиться? Следует добавить, что когда кто-либо таким образом назвал гаранта вещи, в отношении которой предъявлен иск как о краденой, гарант обычно подвергается принудительному приводу на основании следующего судебного приказа, направленного шерифу:— ГЛАВА XVI. «Король шерифу — привет. Я приказываю тебе, чтобы ты по справедливости и без промедления принудил Н. посредством надежных и безопасных поручителей предстать передо мной или моими судьями в определенный день, чтобы гарантировать Р. такую-то вещь, которую Х. требует от Р. как краденую и в отношении которой вышеупомянутый Р. привлек его к гарантии в моем суде; либо показать причину, по которой он не должен гарантировать ее ему. И доставь туда призывающих и сей судебный приказ и т. д.» ГЛАВА XVII. Но если покупатель назовет неопределенного гаранта, то в таком случае, если у него имеется достаточное доказательство того, что это была законная покупка, это освободит его от уголовного преступления (фелонии). Тем не менее это не защитит его от убытка, я имею в виду утрату спорной вещи. Но если по этому пункту у него нет достаточного состава свидетелей, он подвергается опасности. Долги, возникающие из купли или займа, обычно подтверждаются общим способом доказательства в суде; иными словами, либо посредством письменного документа, либо судебным поединком. ГЛАВА XVIII. Долг иногда возникает из сдачи внаем и найма: как когда кто-либо сдает вещь другому на определенный срок за получение определенного вознаграждения. В таком случае первый обязан предоставить возможность использования вещи, а последний — уплатить цену. Но следует заметить, что по истечении оговоренного срока первый может на законных основаниях и по собственной инициативе возобновить владение своим имуществом. Но если лицо, обязующееся нанять вещь, не выплатит цену в назначенное время, можно спросить, может ли другая сторона в таком случае силой возобновить владение по собственной инициативе? Однако мы вкратце обходим молчанием вышеупомянутые договоры, проистекающие из согласия частных лиц, поскольку, как уже было отмечено, Королевский суд обычно не принимает их к своему рассмотрению; и Королевский суд вовсе не вмешивается в те договоры, которые можно рассматривать как частные соглашения. Книга XI. ОБ АТТОРНЕЯХ, КОТОРЫЕ СТАВЯТСЯ НА МЕСТО СВОИХ ПРИНЦИПАЛОВ В СУДЕ, ЧТОБЫ ВЫИГРАТЬ ИЛИ ПРОИГРАТЬ ДЛЯ НИХ. ГЛАВА I. Иски, рассматривавшиеся в первой части настоящего трактата, касаются права и правомочности на вещь, которые лицо может преследовать судебным порядком, как, впрочем, и некоторые другие гражданские иски, как лично, так и через атторнея, поставленного на его место для выигрыша или проигрыша. Но лицо, которое таким образом ставит другого на свое место, должно присутствовать в суде. Обычно это делается в присутствии королевских судей Суда общих тяжб. Но ни в коем случае, иначе как будучи назначенным своим принципалом, когда тот присутствует в суде, никто не должен приниматься в качестве атторнея. Присутствие противоположной стороны в суде для этого не требуется; равно как и присутствие лица, которое таким образом ставится на место другого, если оно известно суду. На место одного лица может быть поставлено одно лицо либо два или более, совместно или раздельно, так что если один из них не сможет присутствовать, другой или другие смогут продолжить тяжбу. Посредством такого атторнея тяжба может быть начата в суде и завершена — будь то посредством судебного решения или окончательной мировой сделки — столь же полно и эффективно, как и самим принципалом. Но следует понимать, что для кого-либо будет недостаточно назначить другого своим бейлифом или стюардом для управления своими землями и делами, даже если это будет представлено суду, для того чтобы быть принятым в суде в каком-либо иске на месте своего принципала. Но необходимо, чтобы для этой цели были делегированы специальные полномочия и чтобы атторней был поставлен на его место описанным выше способом экспрессно именно в этом конкретном иске, чтобы проиграть или выиграть за него. Следует также заметить, что любой человек может в Королевском суде поставить другого на свое место для выигрыша или проигрыша за него даже в том иске, который он ведет в другом суде; и будет отдано распоряжение о том, чтобы атторней был принят в таком суде на месте своего принципала посредством следующего судебного приказа — ГЛАВА II. «Король шерифу или любому другому председательствующему в его суде — привет. Знай, что Н. поставил передо мной или моими судьями Р. на свое место для выигрыша или проигрыша за него в тяжбе, которая идет между ним и Р. относительно одной плужной земли или любой другой вещи (называя ее), и поэтому я приказываю тебе принять вышеупомянутого Р. на месте названного Н. в такой тяжбе для выигрыша или проигрыша. Свидетель и т. д.» ГЛАВА III. Поэтому, когда кто-либо согласно вышеупомянутой форме ставится на место другого в каком-либо иске, может возникнуть вопрос: будут ли эссойны относиться только к персоне атторнея, только к персоне его принципала или к ним обоим? И действительно, в таком случае допускаются эссойны только самого атторнея, пока его назначение не отменено. Когда кто-либо, поставленный таким образом на место другого в суде, отвечает по иску и выполняет то, что ему надлежит, может возникнуть вопрос: может ли его принципал по своему усмотрению сместить его и заменить другим атторнеем, особенно если впоследствии между ними возникнет какая-либо великая вражда? То, что сам принципал действительно может продолжить тяжбу после смещения атторнея, несомненно, поскольку подразумевается, что всякий человек ставит другого на свое место под молчаливым условием, что он сам не может присутствовать. Действующая практика позволяет принципалу сместить такого атторнея на любой стадии тяжбы, а также заменить его, назначив другого в суде упомянутым выше способом. Отец может таким образом заменить своего сына и наоборот; один посторонний человек также может заменить другого, а жена — своего мужа. Когда муж, поставленный на место своей жены в иске, касающемся ее брачного имущества или вдовьей доли, проиграет какую-либо часть имущества жены или по судебному решению либо мировой сделке откажется от какого-либо права жены, может возникнуть вопрос: может ли сама жена снова возбудить этот вопрос или она абсолютно обязана после смерти мужа подчиниться его действию? Не похоже, чтобы женщина в таком случае должна была в силу действия своего мужа терять какую-либо часть своего права, поскольку, находясь под властью мужа, она никоим образом не может противиться его воле или оспаривать ее и, следовательно, не могла вопреки его желанию изучить свои права. Но, с другой стороны, можно утверждать, что те действия, которые совершаются в Королевском суде, должны считаться устоявшимися и неизменными. ГЛАВА IV. Принципал должен быть принужден к соблюдению того, что было сделано его атторнеем, будь то посредством судебного решения или мировой сделки. Но что нужно делать, если принципал несостоятелен и не имеет ничего, посредством чего он может быть подвергнут принуждению, хотя у атторнея это есть? Атторней, поистине, не должен подвергаться принуждению. ГЛАВА V. Принцип, который мы только что сформулировали, а именно, что никто, кроме присутствующего в суде, не может эффективно поставить другого на свое место, кажется противоречащим тому, что содержится в первой книге в учении об эссойнах. Ибо там утверждается, что если кто-либо после своего третьего эссойна пришлет атторнея, кем бы он ни оказался, с письмами, он должен быть принят в суде. Но это происходит в силу судебного решения. Иное правило преобладает, когда лицо, побуждаемое распоряжением суда или принуждением, просит поставить на свое место в иске другого для выигрыша или проигрыша за него. Следует также заметить, что аббаты и прийоры регулярных каноников принимаются в суде по их собственному полномочию даже без писем своих конвентов. Другие прийоры, будь то каноники или монахи, если они являются келарями, даже будучи чужеземцами, никоим образом не должны допускаться в суде без писем своего аббата или великого прийора. Магистр тамплиеров и главный приор госпиталя Иерусалима также принимаются по их собственным полномочиям, но никто из членов их орденов рангом ниже них обычно не принимается. Когда один или несколько человек были назначены в суде для ведения тяжбы за другого упомянутым выше способом, могут ли они делегировать свои полномочия другому или может ли один из двух назначить другого или третьего на свое место или на место своего принципала для выигрыша или проигрыша за него в этой тяжбе — эти вопросы по меньшей мере сомнительны. Книга XII. ОБ ИСКЕ О ПРАВЕ И О РАЗЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗАХ О ПРАВЕ, НАПРАВЛЯЕМЫХ ШЕРИФАМ ИЛИ ЛОРДАМ ФЬЕФА ПО РАЗЛИЧНЫМ ПОВОДАМ. ГЛАВА I. Предшествующие иски о праве напрямую и в первую очередь возбуждаются в Королевском суде, где, как мы заметили, они рассматриваются и завершаются. Но некоторые иски о праве, хотя и не возбуждаются в первую очередь в Королевском суде, иногда передаются туда, когда суды различных лордов доказывают свою неспособность творить правосудие; ибо тогда такие иски посредством суда графства могут быть переданы оттуда в Главный суд короля по различным причинам, указанным в предыдущей части этого трактата. ГЛАВА II. Поэтому, когда какое-либо лицо требует какого-либо свободного держания или службы как удерживаемых от другого по свободной службе, оно не может вовлечь держащее лицо в судебный процесс без судебного приказа короля или его судей. Следовательно, оно должно получить судебный приказ о праве, направленный лорду, от которого оно требует держания. Если иск касается земли, такой судебный приказ будет следующим — ГЛАВА III. «Король графу В. — привет. Я приказываю тебе без промедления учинить полное право Н. на десять плужных земель в Миддлтоне, которые он требует держать от тебя по свободной службе в один рыцарский фьеф за всякую службу; или по свободной службе в сто шиллингов в год за всякую службу; или по свободной службе, по которой двенадцать плужных земель составляют рыцарский фьеф за всякую службу; или которые он требует принадлежащими к его свободному держанию, которое он держит от тебя в той же вилле или в Мортуне по свободной службе и т. д., или по службе и т. д.; или которые он требует держать от тебя в качестве свободного брачного имущества М., своей матери; или в свободном бургаже; или в чистой милостыне (альмоне); или по свободной службе следования с тобой в королевском войске с двумя лошадьми за свой счет за всякую службу; или по свободной службе предоставления тебе одного арбалетчика в королевское войско на сорок дней за всякую службу; в незаконном удержании которых Р., сын В., обвиняется им; и если ты этого не сделаешь, шериф Нортгемптона сделает это, дабы мне не слышать больше жалоб на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.» Но судебные приказы о праве такого рода обычно бесконечно разнообразятся по различным поводам, как, впрочем, станет очевидно из различных форм, которые мы приведем в скором времени. Но если иск касается службы, судебный приказ будет следующим — ГЛАВА IV. «Король Н. — привет. Я приказываю тебе без промедления учинить полное право Н. на сто шиллингов ренты в такой-то вилле, которую он требует держать от тебя по свободной службе и т. д., или службе и т. д.; и если ты этого не сделаешь, шериф Оксфорда сделает это, дабы мне боле не слышать жалобы на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.» ГЛАВА V. «Король Р. — привет. Я приказываю тебе по справедливости и без промедления сделать так, чтобы Н. и А., его жена, имели свою разумную долю, принадлежащую им от одного мессуажа в такой-то вилле, которая, как они утверждают, принадлежит к их свободному держанию, удерживаемому ими от нашего господина короля в такой-то вилле по свободной службе в два шиллинга в год; либо от одной марки ренты в такой-то вилле, которую они требуют из свободного брачного имущества названной А., в лишении которой они обвиняют Б., сестру А., или в лишении которой они обвиняют Г. И если ты этого не сделаешь, шериф сделает это, дабы впредь не поступало никаких жалоб на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.» ГЛАВА VI. Эти иски обычно ведутся в судах лордов или тех, кто исполняет их обязанности, в соответствии с разумными обычаями, преобладающими в их судах, которые столь многочисленны и разнообразны, что их едва ли возможно изложить письменно. ГЛАВА VII. Доказывается, что эти суды не смогли свершить правосудие следующим образом. По жалобе истца шерифу в судах графства и предъявлении королевского приказа шериф должен послать одного из своих должностных лиц в суд лорда в день, назначенный сторонам лордом такого суда, с тем чтобы это должностное лицо в присутствии четырех или большего числа законных рыцарей графства, которые по приказанию шерифа явятся туда, услышало и увидело доказательство истца, а именно: что такой суд не смог свершить для него правосудие в его иске. То, что дело обстоит именно так, истец должен доказать своей собственной присягой и присягой двух других лиц, которые слышали и знают этот факт и принесут присягу вместе с ним. При соблюдении такой торжественности иски обычно изымаются из этих судов в суд графства и там вновь обсуждаются и окончательно завершаются без какого-либо возражения или истребования со стороны таких судов, или их лордов, или их наследников, насколько это касается рассматриваемого иска. Но если до того, как будет доказано в установленном нами порядке, что суд не смог свершить правосудие, какой-либо иск будет перенесен из него в вышестоящий суд, лорд нижестоящего суда может воспользоваться этим обстоятельством и в день, назначенный для судебного разбирательства дела, истребовать обратно свою юрисдикцию; поскольку его суд не был признан неспособным свершить правосудие, и таким образом он будет признан имеющим право вернуть ее, если только там не будет доказано, что его суд не смог свершить правосудие, как отмечалось ранее. Следует, однако, заметить, что если иск был таким образом перенесен в Главный суд короля, лорду будет бесполезно истребовать его обратно в день судебного разбирательства, если только за три предшествующих дня он не заявил на него права в присутствии законных мужей. Но если истцу не будет назначен день для подачи жалобы и он претерпел задержку, ему будет достаточно опровергнуть суд по вышеупомянутой форме в любой части фьефа, какую он пожелает, если у лорда нет резиденции в пределах этого фьефа, поскольку ему как лорду дозволено держать там свой суд и назначать истцу день в любой части своего фьефа, какую он пожелает. Но он не может на законных основаниях делать это вне своего фьефа. ГЛАВА VIII. Но получаемый судебный приказ должен быть направлен только тому, от кого истец требует держания, а не кому-либо другому и даже не главному лорду. Но здесь может возникнуть вопрос: какими будут последствия, если истец требует держания от одного лорда, а арендатор — от другого? В таком случае, поскольку лорд, которому адресован приказ, не может рассматривать иск и несправедливо и без судебного решения лишать другого лорда права на проведение суда, в котором тот подразумевается сесионированным, необходимо неизбежно обратиться к суду графства, где и будет продолжен иск; либо в Главный суд, так что оба лорда должны присутствовать там по вызову, с тем чтобы дело было обсуждено перед ними так, как мы упоминали ранее, когда рассуждали о гарантиях. ГЛ. IX. Шерифам же принадлежат не только вышеупомянутые иски о праве, когда суды лордов оказываются неспособными вершити правосудие, но и некоторые другие иски. Когда, например, кто-либо жалуется в суде на то, что его лорд требует обычаев и служб, которые не причитаются, или больших служб в отношении свободного тенемента, который тенент держит от него, чем он должен: [430] когда иск касается урожденного виллейна, как отмечалось ранее; или когда, говоря в целом, возникает какое-либо иное дело, по которому у шерифа есть судебный приказ короля или его главного юстициария с целью осуществления юрисдикции над кем-либо либо с тем, чтобы он сам вершил правосудие, если другой не делает этого, как упомянуто выше; всякий раз, когда возникают подобные иски, шериф обязан заслушать их и вынести по ним решение. Некоторые из них видны из следующих судебных приказов. ГЛ. X. «Король — Н., привет. [431] Запрещаю тебе незаконно тревожить Г. или позволять тревожить его относительно его свободного тенемента, который он держит от тебя в такой-то вилле. И не требуй от него и не дозволяй требовать обычаев или служб, которые он не должен тебе оказывать или которые его предки не должны были и не обязаны были оказывать во времена короля Генриха, моего деда; и если ты этого не сделаешь, шериф сделает [это], дабы тот более не жаловался. —— Свидетель и т. д.» ГЛ. XI. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел М. иметь Р., своего виллейна по рождению и беглеца, со всем его имуществом и со всем его потомством, [432] где бы он ни нашелся в твоем бейливике, если только беглец не находится в моем домене после моей первой коронации. И запрещаю кому бы то ни было незаконно удерживать его под угрозой конфискации и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XII. «Король — шерифу, привет. [433] Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел Г. получить обратно своих животных под залог и поручительство, в отношении коих он жалуется, что Р. взял их и незаконно удерживает в уплату обычаев, которые тот с него требует и которые он не признает за собой должными; а тем временем заставь его справедливо и т. д., дабы и т. д.» ГЛ. XIII. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел соразмерно отмежевать пастбище в такой-то вилле, на которое И., бывшая жена П., и Р., ее сестра, жалуются, что Х. незаконно обременил его сверх меры; и не дозволяй вышеупомянутому Х. иметь на том пастбище больше животных, чем он должен иметь и чем ему положено иметь согласно размеру лена, которым он владеет в этой вилле, дабы и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XIV. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе, чтобы ты без промедления приказал Р., дабы он справедливо и без промедления позволил Х. пользоваться своими угодьями [434] в лесу [435] и на пастбище такой-то виллы, которыми тот должен пользоваться, как он говорит, как он должен ими пользоваться и какими обычно пользовался; и чтобы ты не позволял вышеупомянутому Р. или кому-либо еще чинить ему препятствия или вред, дабы и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XV. «Король — шерифу, привет. Запрещаю тебе дозволять, чтобы Р. незаконно требовал от С. за свободный тененент, который тот держит от Н. из лена упомянутого Р. в такой-то вилле, больше службы, чем принадлежит к тому свободному тенененту, который он держит; и чтобы ты велел возвратить ему его животных, которые были забраны из-за того требования, которое он не признает относящимся к свободному тенененту, удерживаемому им, пока иск не будет заслушан перед нами и не выяснится, должна ли таковая служба или нет. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVI. «Король — шерифу, привет. [436] Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления установил разумные разделы между землей Р. в такой-то вилле со всеми ее принадлежностями и землей Д. в таковой же вилле, какими они должны быть и какими по обыкновению являются, и какими они были во времена короля Генриха, моего деда, относительно которых Р. жалуется, что А. незаконно и без судебного решения захватил больше, чем принадлежит к его свободному тенененту в этой вилле, дабы и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVII. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления обеспечил соблюдение разумного раздела, который Р. совершил в отношении братии Госпиталя Иерусалимского своего имущества, как то может быть разумно доказано, что он совершил его и что он должен соблюдаться. Свидетель и т. д.» ГЛ. XVIII. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе принудить Р. к тому, чтобы он справедливо и без промедления возвратил Н. его движимое имущество, относительно которого тот заявляет претензию, что Р. забрал его незаконно и без судебного решения в его держании в такой-то вилле со времени диссейзины, которую тот учинил ему после моей ассизы, каковую сейзину он возвратил перед моими юстициариями путем признания по новой диссейзине, как то может быть разумно доказано, что он должен их иметь, дабы и т. д.» [437] ГЛ. XIX. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе отложить до определенного подходящего времени, когда ты сможешь присутствовать, то признание, которое назначено между Р. и М. касательно разделов [438] таких-то вилл, каковое проведение предписано тебе и Х. моими юстициариями перед вами; для проведения коего, как говорят, ты назначил других вместо себя, ибо не является обычаем, чтобы то, что поручено исполнить кому-либо из относящегося к моим судьям [439], они передавали бы снова кому-то другому из того, что принадлежит моему судье. Свидетель и т. д.» ГЛ. XX. «Король — шерифу, привет. Приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел А., бывшей жене Р., получить ее разумную вдовью долю со всего лена, который был у упомянутого Р., точно и во всем, за исключением главного усадебного дома для его наследника, и чтобы ты велел упомянутой жене выделить другой усадебный дом, если только какая-либо земля, на которой нет усадебного дома, не была названа ей в качестве вдовьей доли; и это не должно прекращаться из-за того, что лен вышеупомянутого Р. держится от моей баронии, ибо я не хочу, и закон того не требует, чтобы жены рыцарей из-за этого лишались своей вдовьей доли. Но относительно движимого имущества, которое принадлежало вышеупомянутому Р., приказываю тебе оставить его всё в неприкосновенности, так, чтобы никакая его часть не отчуждалась ни для раздела, ни для каких-либо иных целей, пока его долги не будут полностью выплачены; а с того, что останется, впоследствии должен быть произведен разумный раздел согласно обычаю моей земли. И если какая-либо часть движимого имущества вышеупомянутого Р. была отчуждена после его смерти, она должна быть возвращена к остальному его движимому имуществу для уплаты его долгов. Свидетель и т. д.» ГЛ. XXI. «Король — церковным судьям, привет. [440] Запрещаем вам вести в Христианском суде иск, который идет между Н. и Р. о светском лене вышеупомянутого Р., относительно которого тот жалуется, что Н. привлекает его к иску в Христианском суде перед вами, ибо таковой иск принадлежит моей короне и достоинству. Свидетель и т. д.» ГЛ. XXII. «Король — шерифу, привет. Запрети Р., чтобы он преследовал иск в Христианском суде, который идет между Н. и им о светском лене вышеупомянутого Р. в такой-то вилле, относительно которого он жалуется, что вышеупомянутый Н. привлекает его к иску в Христианском суде перед теми судьями. И если вышеупомянутый Р. обеспечит тебе безопасность преследования своего требования, тогда возьми под залог и надежные поручительства вышеупомянутого Н., дабы он предстал передо мной или моими юстициариями в такой-то день показать, по какой причине он привлек его к иску в Христианском суде касательно его светского лена в такой-то вилле, поскольку такой иск принадлежит моей короне и достоинству. Свидетель и т. д.» [441] ГЛ. XXIII. Что касается порядка или права возбуждения или завершения этих исков либо иных в различных судах графств, я воздерживаюсь от обсуждения как ввиду различных обычаев, господствующих в разных графствах — каждое из которых соблюдает свои собственные особые обычаи, — так и ввиду краткости моей предполагаемой цели, поскольку в сферу моего рассмотрения не входят никакие иски, кроме тех, которые обычно обсуждаются в Главном суде короля. ГЛ. XXIV. Следует также заметить, что в судебном приказе о праве иногда содержится меньше, чем вносится в исковое заявление в суде, как в отношении принадлежностей, так и прочего; однако порой включается и больше. Иногда в судебном приказе обнаруживается ошибка относительно вписанного в него имени, а порой — относительно объема служб. Действительно, когда в судебном приказе содержится меньше, чем в исковом заявлении, сторона не может требовать большего на основании судебного приказа, чем в нем заключено. Но когда в судебном приказе содержится больше, чем в исковом заявлении, избыток, содержащийся в нем, может быть отброшен, а остальное может быть затребовано на основании судебного приказа. Если же имеется ошибка в имени, то по строгой букве закона должен быть испрошен другой судебный приказ. Когда же ошибка касается объема службы, судебный приказ по строгой букве закона также считается утраченным. Тем не менее, поскольку иногда случается, что тененент истребуется на условиях меньшей службы, чем причитается в отношении него или чем обычно оказывалось лорду, можно задать вопрос: связан ли лорд судебным приказом в ущерб собственной службе? Действительно, связан; но если истец случайно одержит верх, лорд после эвикции может предъявить иск к стороне, отсудившей у него имущество. [442] ГЛ. XXV. Следует также добавить, что согласно обычаям королевства никто не обязан отвечать в суде своего лорда относительно своего свободного тененента без предписания короля или его главного юстициария; я имею в виду, если спорный лен является светским. Но если иск идет между двумя клириками по поводу тененента, удерживаемого в чистой милостыне (франкальмоне) из церковного лена, либо если тененент-клирик держит церковный лен в чистой милостыне, кто бы ни оказался истцом, иск о праве должен рассматриваться в церковном суде, если только не будет затребовано признание — является ли спорный лен церковным или светским, о чем мы скажем в ближайшее время. Ибо тогда таковое признание, как и некоторые другие, должно проводиться в королевском суде. Книга XIII. ОБ ИСКАХ ПО АССИЗАМ И ПРИЗНАНИЯМ. И О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ДИССЕЙЗИН. ГЛ. I. Поскольку общий ход судопроизводства, каковой обычно имеет место в суде по вышеупомянутым судебным приказам о праве, был до сих пор рассмотрен, теперь остается рассказать о тех шагах, к которым обычно прибегают там, где спор идет исключительно о сейзине. Поскольку эти вопросы согласно благотворным положениям закона королевства, именуемого ассизой, обычно и в большинстве случаев разрешаются посредством признания, наша тема приводит нас к рассмотрению различных видов признаний. ГЛ. II. Существует один вид признания, который называется морт д’анцестор [443], — другой об останних представлениях [de ultimis presentationibus] пасторов к их церквам; другой — является ли тененент церковным или светским леном; другой — был ли кто-либо сейзирован свободным тененентом в день своей смерти, как феодом или как залогом; другой — является ли кто-либо несовершеннолетним или совершеннолетним; другой — умер ли кто-либо в сейзине определенного свободного тененента как феодом или как опекой; другой — представлял ли кто-либо последнего пастора к церкви в силу лена, который он держал в своем домене, или в силу опеки. И другие подобного рода, которые, поскольку они часто возникают в суде при присутствии сторон, с их согласия и по совету суда направляются для определения спорного вопроса. Но есть и другое признание, которое называется новой диссейзиной. Когда, следовательно, кто-либо умирает в сейзине свободного тененента в своем домене как феода, наследник может справедливо истребовать сейзину своего предка; и если он достиг совершеннолетия, он должен получить следующий судебный приказ — ГЛ. III. «Король — шерифу, привет. [444] Если Г., сын Т., обеспечит тебе безопасность преследования своего требования, тогда созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: был ли Т., отец вышеупомянутого Г., сейзирован в своем домене как феодом одной ярды земли в этой вилле в день своей смерти — если он умер после моей первой коронации, [445] и является ли названный Г. его ближайшим наследником. А тем временем пусть они осмотрят землю и велят внести свои имена в свиток; и призови через хороших призывателей Р., который держит эту землю, чтобы он был там в то же время для заслушивания такого признания; и имей там призывателей и т. д. Свидетель и т. д.» Но если предок был сейзирован вышеупомянутым образом и отправился в странствие, тогда судебный приказ будет следующим — ГЛ. IV. «Король — шерифу, привет. [446] Если Г., сын Т., обеспечит тебе безопасность преследования своего требования, тогда созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями [447] в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: был ли Т., отец вышеупомянутого Г., сейзирован в своем домене как феодом одной ярды земли в такой-то вилле в день, когда он начал свое путешествие в Иерусалим или к святому Иакову, в каковом путешествии он скончался; и если он начал свое путешествие после моей первой коронации, и является ли вышеупомянутый Г. его ближайшим наследником. А тем временем и т. д.» как прежде. Но если наследник находится в несовершеннолетнем возрасте, тогда судебный приказ будет следующим — ГЛ. V. «Король — шерифу, привет. Призови через хороших призывателей и т. д.» во всем так же, как в предыдущем, за исключением того, что в настоящем судебном приказе в начале должна быть опущена следующая фраза: «если Г., сын Т., обеспечит тебе безопасность преследования своего требования». [448] Также опускается и эта фраза в теле судебного приказа: «если Т., отец вышеупомянутого Г., умер после моей первой коронации». Но если он принял монашеский обет, тогда судебный приказ в соответствии с этим обстоятельством будет изменен следующим образом — ГЛ. VI. «Король — шерифу, привет. Если Г., сын Т., обеспечит тебе безопасность и т. д.» во всем так же, как прежде, за исключением того, что в настоящий судебный приказ в его тело должно быть вписано: «готовые под присягой дать ответ, был ли Т., отец вышеупомянутого Г., сейзирован в своем домене как феодом стольких-то земель в такой-то вилле в день, когда он принял монашеский обет; и если он принял таковой обет после моей первой коронации; и является ли вышеупомянутый Г. его ближайшим наследником; и чтобы тем временем они осмотрели землю и т. д.» как прежде. ГЛ. VII. После получения шерифом судебного приказа о морт д’анцесторе [449] и предоставления истцом обеспечения в суде графства в преследовании своего требования разбирательство по делу переходит в ассизу. Во-первых, должны быть избраны двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей согласно форме, выраженной в судебном приказе, в присутствии обеих сторон — как истца, так и тенента, либо при отсутствии последнего, при условии, что он был вызван по меньшей мере один раз для присутствия при избрании. Он должен быть вызван один раз для того, чтобы присутствовать и услышать, кто избран для совершения такого признания. Некоторым из них он может по уважительной причине заявить отвод, если пожелает того, и они будут исключены из признания. Если он не явится по первому вызову, надлежащим образом доказанному в суде, его больше не будут дожидаться; но даже будучи отсутствующим, двенадцать присяжных должны быть избраны, а затем направлены шерифом для осмотра земли или иного спорного тененента. Тем не менее тененент будет иметь один вызов по этому поводу. Шериф должен велеть внести имена двенадцати избранных лиц в свиток. Сделав это, шериф должен велеть вызвать тененента для явки в назначенный судебным приказом короля или его юстициариев день перед королем или его юстициариями для заслушивания признания. Но если истец достиг совершеннолетия, тененент может принести эссойн в первый и второй день, [450] но на третий день он сделать этого не может, поскольку признание тогда должно состояться независимо от того, явится тененент или нет; ибо ни в каком признании, где спор идет исключительно о сейзине, не допускается более двух эссойнов. Но в признании новой диссейзины никакой эссойн не дозволяется. Поэтому на третий день, независимо от явки или неявки тененента, должна быть проведена ассиза, как мы уже отметили; и если присяжные вынесут решение в пользу истца, сейзина должна быть присуждена ему, и шерифу предписывается ввести его в сейзину следующим судебным приказом — ГЛ. VIII. «Король — шерифу, привет. Знай, что Н. в моем суде возвратил сейзину стольких-то земель в такой-то вилле путем признания по морт д’анцестору против Р., и поэтому приказываю тебе, чтобы ты велел ему получить сейзину без промедления. — Свидетель и т. д.» ГЛ. IX. Но вместе с сейзиной выигравшая сторона получает во владение все движимое имущество и прочие вещи, обнаруженные в лене на момент передачи сейзины. Однако после того, как сейзина была полностью возвращена, проигравшая сторона может предъявить иск о праве посредством судебного приказа о праве. Тем не менее может возникнуть вопрос, каким сроком это ограничивается после полного осуществления восстановления в правах. ГЛ. X. Но если решение вынесено в пользу отсутствующего тененента, сейзина остается за ним, и его противник не может ее вернуть. Однако такая сейзина не станет препятствием для судебного разбирательства о праве. И иск о праве в отношении какого-либо тененента не должен препятствовать признанию в целях возвращения сейзины предка какого-либо лица на тот же тененент до начала поединка. Но как тогда следует наказывать его за неуважение к суду? ГЛ. XI. При присутствии обеих сторон в суде принято спрашивать тененента, может ли он указать какую-либо причину, по которой ассиза не должна продолжаться? И здесь следует отметить, что совершеннолетнее лицо иногда требует такого признания [451] против несовершеннолетнего, иногда несовершеннолетний требует его против совершеннолетнего, иногда несовершеннолетний против несовершеннолетнего, а иногда одно совершеннолетнее лицо против другого такового. [452] Говоря в целом, ассиза не продолжается, если тененент признает в суде, что предок, на сейзине которого истец основывает свое требование, был в день своей смерти сейзирован в своем домене как феодом, со всеми прочими обстоятельствами, выраженными в судебном приказе. Но если признается лишь сейзина, а остальные обстоятельства не признаются, тогда ассиза продолжается в отношении непризнанного обстоятельства или обстоятельств. Подобная ассиза обычно приостанавливается по многим причинам: если, например, тененент заявляет, что истец был сейзирован после смерти своего отца или какого-либо из своих предков (независимо от того, был ли предок сейзирован в день своей смерти или нет), и что во время пребывания в таковой сейзине истец совершил по отношению к себе какое-либо такое действие, которое лишало его возможности впоследствии прибегнуть к ассизе — например, если он продал, подарил, отказался от претензий либо иным законным способом распорядился спорной землей в пользу тененента. [453] Если выдвинута подобная защита, можно прибегнуть к поединку или к любому другому обычному способу доказывания, совместимому с практикой суда, где ставится под сомнение право на какое-либо имущество. То же самое наблюдение применимо и в том случае, если противник заявляет, что истец в прежнее время предъявлял к нему иск, после чего между ними в королевском суде был заключен мир (фин); либо что земля принадлежала тенененту по решению поединка, в каком бы суде он ни проводился; либо по судебному решению, либо по отказу от претензий. [454] Виллейнство также, если оно заявлено в суде и доказано против истца, исключает ассизу. [455] Исключение о незаконнорожденности имеет тот же эффект. [456] Королевская хартия также, в которой земля, сейзина которой истребуется по ассизе, специально названа или подтверждена тенененту, как, впрочем, и соединение нескольких наследников вместо одного — например, женщин в военном лене или мужчин и женщин в держании свободного сокажа. [457] Далее — если признается, что предок, на сейзине которого истец основывает свое требование, имел сейзину определенного рода, а именно проистекающую от самого тененента или его предка как от залогодержателя, ссудодателя или по любой иной подобной причине, ассиза не продвигается вперед, но следует прибегнуть к иному способу судопроизводства. Кровное родство также исключает ассизу, а именно если истец и тененент происходят от одного корня, от которого спустилось наследство, сейзина которого является спорной, и сей факт был заявлен в суде и доказан. [458] Другая причина была упомянута при рассмотрении брачного надела, когда старший сын отдал определенную часть своих земель своему младшему брату, который умирает, не оставив наследника своего тела. [459] В этом случае, как и в других подобного рода, рассматриваемая нами ассиза приостанавливается, поскольку одно и то же лицо не может быть одновременно и наследником, и лордом поместья. [460] Если также истец будет изобличен или даже сам признается, что он ранее выступал с оружием против короля, ассиза, которую он таким образом требует в суде, по этой причине прекращается. [461] По причине бургажного держания ассиза также обычно не продолжается. Это делается в соответствии с особым законом королевства, [462] имеющим своей целью большую пользу. Но если в суде не заявляется возражение, по которому ассиза должна быть прекращена, признание продолжается; и в присутствии обеих сторон сейзина на основании присяг двенадцати присяжных и согласно их вердикту присуждается одной или другой стороне способом, описанным в предыдущей части этой книги. ГЛ. XII. Но когда несовершеннолетний требует рассматриваемой нами ассизы против совершеннолетнего, тогда последнему действительно не разрешается никакой эссойн против первого, ибо в первый день признание должно состояться независимо от того, явится тененент или отсутствует. И это основано на общем принципе. Ибо всякий раз, когда случается, что тененент, присутствуя в суде, не может назвать причину, по которой такая ассиза не должна продолжаться, признание по праву должно состояться без ожидания явки противоположной стороны. Но если бы тененент присутствовал, он не смог бы, как мы отметили, заявить, будто несовершеннолетний совершил что-то, из-за чего ассиза должна прекратиться; а потому признание беспрепятственно продолжается, независимо от того, явился тененент (будучи совершеннолетним) или нет, в соответствии с вышеописанной формой; и таким образом, после того как несовершеннолетнему было возвращено владение посредством признания, следует ожидать достижения несовершеннолетним совершеннолетия, если предполагается предъявить к нему иск о праве. Но когда один несовершеннолетний судит другого, признание продолжается тем же образом и без каких-либо изменений, какое оно обычно имеет между несовершеннолетним и совершеннолетним. ГЛ. XIII. Но когда совершеннолетнее лицо выступает против несовершеннолетнего, последний действительно может воспользоваться эссойном против своего противника обычным образом. Когда он является, он может просить об отсрочке по причине своего возраста и о том, чтобы признание не проводилось, пока он не достигнет совершеннолетия; и таким образом по причине возраста признание по морт д’анцестору обычно откладывается. Но здесь мы должны заметить о необходимости, существующей для того, чтобы таковая ассиза откладывалась по причине его возраста, а именно чтобы несовершеннолетний утверждал, что он находится в сейзине спорного тененента, и поэтому признание не должно проводиться до достижения им совершеннолетия: и он не должен упускать из виду то, что его отец или какой-либо иной предок был сейзирован в день своей смерти, поскольку ни признание против несовершеннолетнего, ни даже иск о праве собственности не прекращаются по причине сейзины тененента, которую какой-либо несовершеннолетний приобрел сам и удерживает исключительно по собственному праву. Но если несовершеннолетнему возражают, что его предок умер в сейзине спорного тененента не как феодом, а как опекой, тогда действительно, хотя главное признание должно прекратиться из-за несовершеннолетия лица, другое признание должно состояться по вопросу о том, был ли предок несовершеннолетнего сейзирован в день своей смерти как феодом или как опекой; и ассиза должна быть созвана следующим судебным приказом. ГЛ. XIV. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: был ли Р., отец Н., не достигшего возраста, сейзирован в своем домене одной плужной землей в этой вилле, в отношении которой М., сын и наследник И., требует признания смерти названного И., его отца, против упомянутого Н. как своего феода в день его смерти или как опеки. И тем временем пусть они осмотрят эту землю и велят внести свои имена в свиток. И призови через хороших призывателей вышеупомянутого Н., который держит эту землю, чтобы он был там в то же время для заслушивания признания. И имей и т. д.» ГЛ. XV. Но следует заметить, что если обеим присутствующим в суде сторонам был назначен день для этой цели, тогда тененента не следует вызывать. Но после этого должно состояться проведение признания по присягам двенадцати присяжных, и согласно их вердикту должно быть объявлено, какую сейзину имел предок несовершеннолетнего в день своей смерти в спорном тенененте; и если будет доказано, что предок несовершеннолетнего не имел никакой сейзины в день своей смерти, кроме как по опеке, тогда истец возвращает сейзину против несовершеннолетнего. Однако может возникнуть вопрос, достаточно ли этого самого по себе для возможности возвратить сейзину. Похоже, что нет; ибо это отнюдь не доказывает, что предок истца был сейзирован в своем домене как феодом в день своей смерти; и даже не доказывает, что истец является его ближайшим наследником. Но напротив, можно сказать, что коль скоро это доказано, несовершеннолетний следовательно не имеет в дальнейшем никакого права удерживать сейзину. Но если это утверждение верно, кому должно быть возвращено владение? Следует ли в таком случае прибегать к главному признанию? Если же присягами двенадцати присяжных будет доказано, что предок несовершеннолетнего был сейзирован в день своей смерти как феодом, тогда сейзина остается за несовершеннолетним без помех, пока он не достигнет совершеннолетия. Но в таком случае могут ли его противник или его наследники в какое-либо будущее время быть выслушаны вновь? Он может по меньшей мере в отношении принадлежности этого тененента — как против несовершеннолетнего, когда тот достигнет совершеннолетия, так и против его наследников. Кроме того, ассиза должна проводиться против несовершеннолетнего лишь в том единственном случае, о котором мы упомянули при рассмотрении наследников младше возраста. [463] При проведении ассизы против несовершеннолетнего, если сейзина присуждается остаться у него, он не отвечает по вопросу о праве, пока не достигнет совершеннолетия. Ибо общим принципом является то, что несовершеннолетний не обязан отвечать ни по какому иску, посредством которого он может лишиться своего наследства или потерять жизнь или член, пока не достигнет совершеннолетия. Однако в некоторых других случаях он обязан отвечать — например, по отцовским долгам или своим собственным, а также в случае новой диссейзины. Если же сейзина будет присуждена против несовершеннолетнего в пользу истца, ему должно быть возвращено владение в вышеупомянутой форме, и он не должен отвечать несовершеннолетнему по вопросу о праве, пока этот несовершеннолетний не достигнет совершеннолетия, точно так же как последний не был бы обязан отвечать истцу. Причина имеет общую силу: ибо подобные сделки, происходящие с несовершеннолетними в исках такого рода, не должны признаваться твердыми и неизменными. Но если на заявление несовершеннолетнего о том, что он имеет право на привилегию своего возраста, в суде будет выдвинуто возражение, что он достиг совершеннолетия, это обычно выясняется посредством признания восьми свободных и правоспособных людей, которые должны быть вызваны для этой цели следующим судебным приказом — ГЛ. XVI. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей восемь [464] свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, где находится спорный тененент, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: достиг ли Н., требующий одну гайду земли в этой вилле по моему судебному приказу против Р., такого возраста, при котором он может и должен вести тяжбу; и тем временем пусть они осмотрят эту землю и велят внести свои имена в свиток; и призови через хороших призывателей того, кто держит землю, чтобы он был там в то же время для заслушивания этого признания. И имей и т. д.» ГЛ. XVII. Если поэтому совершеннолетие лица, чей возраст оспаривается, будет доказано таким признанием, с того момента к нему следует относиться как к совершеннолетнему, насколько это касается главного признания. Но может возникнуть сомнение, следует ли вообще и применительно к искам [465] других лиц рассматривать его в силу настоящего признания как совершеннолетнего таким образом, чтобы он не мог защитить себя под прикрытием возражения о возрасте. Но если такое признание сочтет его несовершеннолетним, он воспользуется привилегией малолетства в том, что касается главного признания; однако можно усомниться в том, в какой степени он может воспользоваться ею в других случаях и в других исках. ГЛ. XVIII. Далее следует рассказать о признании об останнем представлении [de ultimâ presentatione]. [466] Если при вакантности церкви возникает спор относительно представления, он может быть разрешен посредством признания об останнем представлении по требованию любой из тяжущихся сторон в суде. В таком случае он получает следующий судебный приказ — ГЛ. XIX. «Король — шерифу, привет. [467] Созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: какой патрон представил последнего пастора, скончавшегося в церкви такой-то виллы, которая, как говорят, является вакантной и на адвокатство в которой претендует Н.; и веди счет их именам в свитках; и призови через хороших призывателей Р., который лишил этого представления, чтобы он был там в то же время для заслушивания признания — и имей там и т. д.» ГЛ. XX. Что касается эссойнов, допускаемых в этом виде признания, они могут быть поняты из сказанного ранее. При проведении признания — независимо от того, присутствуют ли обе стороны или одна из них отсутствует, — лицо, которому по его собственной сейзине или сейзине его предка присуждено последнее представление, тем самым признается возвратившим сейзину самого адвокатства; так что по его представлению местный епископ институирует первого пастора (если это надлежащее лицо) [468] в вакантную церковь, которую тот будет удерживать в течение всей своей жизни по представлению своего патрона, что бы ни случилось впоследствии в отношении права адвокатства. Ибо лицо, против которого судом признания было вынесено решение по последнему представлению, может предъявить иск против другого или его наследников по вопросу о праве адвокатства, природа которого была объяснена в предыдущей части этого трактата. Можно спросить, может ли с самого начала быть заявлено что-либо для предотвращения продвижения ассизы вперед. Для достижения такой цели тененент может признать, что предок истца сделал последнее представление как истинный лорд и старший наследник, но что впоследствии он передал по надлежащему титулу лен, к которому относится адвокатство, тенененту или его предкам; и таким образом на основании этого заявления ассиза прекращается, после чего между тяжущимися сторонами может быть начат иск по поводу этого возражения. По поводу данного возражения любая из сторон может желать признания и имеет право получить его. Но любая из тяжущихся сторон может признать, что другая сторона или один из ее предков сделал последнее представление, но не как феодом, а как опекой, и может потребовать и получит признание по этому вопросу. Такое признание должно быть созвано следующим судебным приказом — ГЛ. XXI. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: если Р., представивший последнего умершего пастора к такой-то церкви на основании тененента, который он держал в такой-то вилле, сделал таковое представление как феодом или как опекой, [469] и вели внести их имена в свиток; и призови через хороших призывателей того, кто лишил представления, чтобы он был там в то же время и т. д.» ГЛ. XXII. После установления факта посредством признания, если последнее представление было сделано как опекой, право на представление прекращается, и само представление будет принадлежать другой стороне. Но если как феодом, представление остается за ним. ГЛ. XXIII. Далее следует рассмотреть признание для установления того, является ли тененент светским или церковным леном. По требованию любой из сторон о проведении такого признания оно должно быть созвано следующим судебным приказом — ГЛ. XXIV. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: является ли одна гайда земли, которую Н., пастор церкви этой виллы, истребует как удерживаемую в чистой милостыне его церковью против Р. в этой вилле, светским леном [470] упомянутого Р. или церковным леном; и тем временем пусть они осмотрят землю и велят внести свои имена в свиток. И призови через хороших призывателей вышеупомянутого Р., который держит эту землю, чтобы он был там в то же время для заслушивания признания, и имей там и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛ. XXV. Ни в этом признании, ни в каком-либо другом, кроме признания великой ассизы, не допускается более двух эссойнов. Ибо третий эссойн никогда не дозволяется, если только нельзя судебным путем установить, является ли болезнь телесной немощью или нет. Поскольку в признаниях это обычно не делается, они неизбежно лишают сторону возможности заявлять третий эссойн. Рассматриваемое нами признание продолжается тем образом, который мы описали при обсуждении других признаний. Тем не менее следует заметить, что если признанием будет доказано, что тененент является церковным леном, впоследствии с ним нельзя обращаться как со светским леном, хотя противная сторона и может требовать его удержания от церкви на условиях оговоренной службы. ГЛ. XXVI. Наша тема приводит нас далее к рассмотрению того вида признания, к которому обычно прибегают для того, чтобы выяснить, умер ли кто-либо в сейзине определенного свободного тененента как феода или как залога. Когда кто-либо требует возвратить ему определенный тененент как заложенный им самим или кем-либо из его предков, и если тененент не признает спорный тененент залогом, а утверждает в суде, что он владеет им как феодом, обычно прибегают к признанию, которое должно быть созвано следующим судебным приказом — ГЛ. XXVII. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей двенадцать свободных и правоспособных людей из такой-то виллы, чтобы они предстали передо мной или моими юстициариями в такой-то день, готовые под присягой дать ответ: держит ли Н. одну плужную землю в такой-то вилле, которую Р. истребует против него по моему судебному приказу, в качестве феода или залога, как заложенную ему упомянутым Р. или Х., его предком». Или так: «является ли эта плужная земля, которую Р. истребует против Н. в такой-то вилле по моему судебному приказу, феодом или наследством упомянутого Н. либо заложенной ему упомянутым Р. или упомянутым Х., его предком; и тем временем пусть они осмотрят эту землю и велят внести свои имена в свиток; и призови через хороших призывателей вышеупомянутого Н., который держит эту землю, чтобы он был там в то же время для заслушивания признания — и имей там и т. д.» ГЛ. XXVIII. Но иногда случается, что некто владеет тененентом как залогом и так умирает в его сейзине. Его наследник также по причине такой сейзины требует судебного приказа морт д’анцестора против истинного наследника, который получил сейзину спорного тененента. Если тогда тененент признает, что предок истца умер в сейзине, но как залогом, а не как феодом, следствием этого является то, что необходимо прибегнуть к вышеупомянутому признанию, которое должно быть созвано следующим судебным приказом — ГЛ. XXIX. «Король — шерифу, привет. Созови через хороших призывателей двенадцать и т. д., чтобы они были и т. д., готовые под присягой дать ответ: был ли Н., отец Р., сейзирован в своем домене как феодом или как залогом одной плужной землей в такой-то вилле в день своей смерти. И тем временем и т. д.» ГЛАВА XXX. Если посредством признания будет доказано, что спорный земельный участок является залогом, то ответчик, утверждавший, что это его лен, лишается данного участка, так как он не должен по той причине, что он служил залогом, вновь обращаться к нему для взыскания своего долга. [471] Но если будет решено, что это лен ответчика, то истец отныне лишается права на какое-либо взыскание, кроме как посредством судебного приказа о праве. Можно спросить, следует ли в этом признании или в любом другом ожидать поручителя лица — какого бы то ни было рода поручителя или по какой бы то ни было причине таковым являющегося, — особенно если поручитель будет вызван в суд по этому вопросу после двух эссойнов? ГЛАВА XXXI. Признания, которые остаются рассмотреть, могут быть отчасти выведены из предыдущих признаний, а отчасти из решения суда, основанного на утверждениях обеих сторон. Что касается, например, признания для установления того, достиг ли человек совершеннолетия или нет, то некоторое упоминание и указание на него содержатся в пятнадцатой, шестнадцатой и семнадцатой главах настоящей книги. Подобным же образом касательно признания того, был ли человек в день своей смерти сеизирован определенного фрихолда как лена или опеки, — в тринадцатой, четырнадцатой и пятнадцатой главах этой книги. Точно так же касательно признания того, представил ли человек последнего пастора по праву своего лена или своей опеки, — в двадцатой, двадцать первой и двадцать второй главах настоящей книги. Эти признания следуют за теми, о которых мы рассуждали ранее в отношении эссойнов, и продолжаются или прекращаются по тем же причинам. ГЛАВА XXXII. Наконец, нам остается поговорить о том роде признания, который называется «новель-диссейзин» [472]. Когда кто-либо, следовательно, неправедно и без решения суда лишил другого владения его фрихордом, и дело подпадает под ассизу короля, или, иными словами, под срок, назначенный для такой цели королем по совету его [473] нобилей (который бывает то большим, [474] то меньшим периодом), этот закон приходит на помощь лишенному владения лицу, которое имеет следующий судебный приказ — ГЛАВА XXXIII. «Король — шерифу, привет. [475] Н. жалуется мне, что Р. неправедно и без решения суда лишил его свободного земельного владения в такой-то вилле со времени моего последнего путешествия в Нормандию; [476] и поэтому я приказываю тебе, чтобы, если вышеупомянутый Н. обеспечит тебе преследование своего иска, ты велел вновь ввести во владение земельный участок вместе с имуществом, захваченным на нем, и велел оставить его вместе с имуществом в покое [477] вплоть до Пятидесятницы; а тем временем ты велел двенадцати свободным и законным мужам окрестности осмотреть землю и занести их имена в список и призови их через хороших призывателей к тому, чтобы они предстали тогда передо мной или моими судьями, готовые совершить признание; и предай посредством залога и надежных поручителей вышеупомянутого Р. или его бейлива, [478] если он не будет найден, чтобы он предстал тогда там для выслушивания такого признания, и имей там и т. д. Свидетель и т. д.» ГЛАВА XXXIV. Но судебные приказы о новель-диссейзине различаются различным образом в зависимости от разнообразия земельных владений, в которых совершаются диссейзины. Но если какая-либо дамба [479] будет возведена или разрушена, или пруд [480] какой-либо мельницы будет уничтожен во вред чьему-либо фрихорду и такое правонарушение было совершено в пределах срока, установленного королевской ассизой, то в зависимости от предмета судебные прикази различаются следующим образом — ГЛАВА XXXV. «Король — шерифу, привет. [481] Н. жалуется мне, что Р. неправедно и без решения суда возвел определенную дамбу в такой-то вилле или разрушил ее во вред его фрихорду в той же вилле со времени моего последнего путешествия в Нормандию. И поэтому я приказываю тебе, чтобы, если вышеупомянутый Н. обеспечит тебе преследование своего иска, ты велел двенадцати свободным и т. д. осмотреть такую дамбу и земельный участок и велел занести их имена в список. И призови через хороших призывателей и т. д.», как прежде. ГЛАВА XXXVI. «Король — шерифу, привет. [482] Н. пожаловался мне, что Р. неправедно и без решения суда возвысил пруд своей мельницы в такой-то вилле во вред [483] его фрихорду в такой-то вилле или в другой вилле со времени моего последнего путешествия в Нормандию. И поэтому я приказываю тебе, чтобы, если вышеупомянутый Н. обеспечит тебе преследование своего иска, ты велел двенадцати свободным и т. д. осмотреть этот пруд и земельный участок и т. д.», как прежде. Если же диссейзин касается общего пастбища, то судебный приказ должен быть следующим — ГЛАВА XXXVII. «Король — шерифу, привет. [484] Н. жалуется мне, что Р. неправедно и без решения суда лишил его общего пастбища в такой-то вилле, которое принадлежит его фрихорду в такой-то вилле или в той другой вилле, со времени моего последнего путешествия в Нормандию. И поэтому я приказываю тебе, чтобы, если вышеупомянутый Н. обеспечил тебе преследование своего иска, ты велел двенадцати свободным и т. д. осмотреть это пастбище и земельный участок, и их имена и т. д.» ГЛАВА XXXVIII. В этом роде признания никакой эссойн не допускается. [485] Ибо в первый же день, и притом независимо от того, явится совершившее диссейзин лицо или нет, признание должно состояться, [486] поскольку оно не щадит никого — ни совершеннолетнего, ни несовершеннолетнего, — и не станет ожидать даже поручителя. Но если какая-либо сторона признает такой диссейзин в суде, назвав в то же время поручителя, признание тем самым прекращается, и лицо, сделавшее такое признание, подвергается штрафу в пользу короля. Поручитель должен быть впоследствии вызван в суд, [487] и тяжба продолжается между ним и лицом, которое назвало его поручителем в данном случае. Тем не менее следует заметить, что проигравшая сторона, будь то апеллянт или ответчик по апелляции, [488] во всех случаях подвергается штрафу в пользу короля из-за насильственного диссейзина. Вдобавок, если апеллянт не явится в назначенный ему день, то также и его поручители подлежат штрафу в пользу короля. То же правило действует в отношении лица другой стороны, если оно отсутствует в назначенный день. Наказание, налагаемое этим установлением, есть исключительно штраф в пользу короля. Но в этом признании сторона, доказавшая новель-диссейзин, может добиться того, чтобы шерифу было предписано передать ей движимое имущество и плоды, которые были тем временем изъяты властью королевского судебного приказа или его судей. [489] Ни в каком другом признании решение суда обычно не упоминает о движимом имуществе или плодах; и если только шериф не предпринял мер удовлетворить жалобщика за счет движимого имущества или плодов, то сторона, которая на это жалуется, добивается следующего судебного приказа — ГЛАВА XXXIX. «Король — шерифу, привет. [490] Я приказываю тебе, чтобы ты принудил Н. справедливо и без промедления возвратить Р. его движимое имущество, поскольку он жалуется, что тот забрал его неправедно и без решения суда из его свободного земельного владения в такой-то вилле со времени учиненного им диссейзина согласно моей ассизе, владение по которой он восстановит перед моими судьями посредством признания новель-диссейзина, как он может разумно показать, что он должен их иметь, дабы не более и т. д. Свидетель и т. д.» [491] КНИГА XIV. О КРИМИНАЛЬНЫХ ТЯЖБАХ, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К КОРОНЕ. ГЛАВА I. Рассмотрев до сих пор те гражданские тяжбы, которые обсуждаются в суде, нам остается поговорить о криминальных тяжбах. Когда, следовательно, кто-либо обвиняется в убийстве короля или в подстрекательстве к мятежу в королевстве либо в армии, [492] появляется или не появляется определенный обвинитель. Если никакой определенный обвинитель не появляется, но обвиняет один лишь глас народа, [493] то с самого начала обвиняемый подлежит надежному приводу либо посредством надлежащих поручителей, либо через заключение в тюрьму. [494] Истинность факта исследуется тогда посредством множества и различных дознаний и допросов, производимых в присутствии судей, а именно путем учета возможных обстоятельств фактов и взвешивания каждого предположения, которое склоняется в пользу обвиняемого или свидетельствует против него; ибо он должен очистить себя посредством ордалии [495] или полностью оправдать себя от вменяемого ему преступления. Но если при судебном испытании ордалией лицо оказывается изобличенным в тяжком преступлении, то выносится приговор о жизни и членах, которые находятся в милости короля, [496] как и в других тяжбах, касающихся фелонии. Если же в самом начале появляется определенный обвинитель, он должен быть прикреплен поручителями, если может таковых предоставить, для преследования своего иска. Но если он не способен привести никаких поручителей, принято полагаться на его торжественное обещание [497] — как во всех тяжбах, касающихся фелонии. И все же в таких случаях принято доверяться обещанию, дабы в результате требования слишком сурового обеспечения другие не были отвращены от предъявления подобного обвинения. По принятии от обвинителя обеспечения преследовать свою тяжбу обвиняемый лицо, как мы заметили, обычно прикрепляется надежными и верными поручителями; или же, если он не может представить никаких поручителей, он бросается в тюрьму. Но во всех тяжбах о фелонии обвиняемый обычно отпускается под поручительство, [499] за исключением тяжбы об убийстве, где ради наведения страха постановлено иначе. Следующим шагом, к которому обычно прибегают, является назначение сторонам дня, в течение которого разрешается заявлять обычные эссойны. Наконец, обвинитель должен выдвинуть свое обвинение: что он видел или посредством какого-либо иного доказательства в суде совершенно достоверно знал, что обвиняемый умыслил или совершил что-либо против жизни короля, либо поднял мятеж в королевстве или армии, либо дал согласие, или подал совет, или делегировал полномочия к осуществлению такой цели; и обвинитель должен заявить, что он готов доказать свое обвинение согласно указанию суда. [500] Если обвиняемый, со своей стороны, надлежащим образом [501] в суде отрицает все то, что утверждал другой, принято решать тяжбу посредством поединка. И здесь следует заметить, что с момента назначения поединка в тяжбах того рода, о котором мы сейчас рассуждаем, ни одна из сторон не может ничего прибавить к словам, использованным при назначении поединка, или убавить от них, либо каким-либо иным образом уклониться или отступить от своего обязательства, не будучи признанной побежденной и подлежащей карательным последствиям. Стороны не могут быть впоследствии примирены друг с другом никаким иным способом, кроме как с дозволения короля или его судей. Но если апеллянт оказывается побежденным, он подвергается штрафу в пользу короля, характер которого был достаточно объяснен в предыдущей части этой работы. Какие также наказания и бесчестие понесет он в случае поражения, было подробно описано. Если побежден обвиняемый, приговор, который его ожидает, был упомянут чуть выше, к чему можно добавить конфискацию всего его движимого имущества и вечное лишение наследства его наследников. [502] Всякий свободный совершеннолетний мужчина допускается в качестве обвинителя в судебном преследовании такого рода. Однако если несовершеннолетний предъявляет апелляцию, он прикрепляется тем способом, о котором мы говорили ранее. Простолюдин [503] также допускается; но женщина не принимается для предъявления обвинения ни в какой тяжбе о фелонии, за исключением некоторых особых случаев, о которых мы скажем вскоре. Однако обвинитель может в тяжбах того рода, который мы обсуждаем, отказаться от поединка либо по причине своего возраста, либо в силу того, что он был признан перенесшим увечье. [504] Но возраст стороны в таком случае должен составлять шестьдесят лет или более. Увечье означает перелом любой кости или повреждение головы посредством ранения либо сдирания кожи. В таком случае обвиняемый обязан очистить себя посредством ордалии, то есть горячим железом, если он свободный человек, или водой, если он простолюдин. [505] ГЛАВА II. Тяжба, касающаяся мошеннического сокрытия найденного клада, обычно ведется в том же порядке и последовательности, которые изложены выше, когда появляется определенный обвинитель. [506] Но если человек обвиняется в этом преступлении одним лишь гласом народа, то по закону земли ему не полагается очищать себя посредством ордалии, [507] хотя по ассизе может быть применен иной порядок, если только он не был предварительно изобличен или не признался в суде, что нашел и взял какой-либо металл в указанном месте. [508] Но если по этому факту сторона будет изобличена, поскольку презумпция против нее, она обязана очистить себя посредством ордалии в том, что не находила и не брала ничего более в упомянутом месте. В остальном производство ведется так, как было сказано ранее. ГЛАВА III. Когда кто-либо обвиняется в убийстве, [509] приговор регулируется ранее изложенным различием и исходит из него. Следует однако заметить, что обвиненного в этом преступлении не принято отпускать под поручительство иначе как по волеизъявлению короля. Но существует два вида убийства. Первый называется матерью [510] убийством, которое совершается тайно — никто не видит, никто не знает о нем, кроме совершившего его лица и его сообщников, так что всеобщий крик [511] не может быть немедленно поднят против преступников, как предписано статутом [512] по этому вопросу. Для преследования обвинения такого рода никто не допускается, если он не принадлежит к роду убитого, и с такими ограничениями соблюдается это правило, что более близкий наследник исключает более отдаленного от апелляции. [513] Существует также другой вид убийства, как видно из общего термина, который называется простым убийством. И в этом иске никто не допускается доказывать обвинение, если он не состоит в кровном родстве с убитым [514] или не связан с ним узами оммажа либо верховенства, так что он может говорить об убийстве на основании свидетельства собственного зрения. Следует также добавить, что женщина [515] выслушивается в этом иске, обвиняя кого-либо в смерти своего мужа, [516] если она говорит как очевидец [517] этого факта, поскольку муж и жена суть одна плоть. Женщина также вообще допускается быть выслушанной, когда она обвиняет кого-либо в совершении причиненного ее личности вреда, как будет показано вскорости. Обвиняемый волен либо подчиниться доказательствам женщины, либо очистить себя посредством ордалии от вменяемого ему преступления. Лицо, обвиненное в убийстве, иногда принуждается пройти законное очищение, если оно было схвачено при бегстве преследующей его толпой и это надлежащим образом доказано в суде присяжными графства. ГЛАВА IV. Преступление поджога [518] преследуется судебным порядком, обсуждается и завершается по форме и в порядке, которые мы описали. ГЛАВА V. Преступление разбоя [519] также может быть обойдено молчанием, поскольку иск не имеет ничего отличающего его от прочих. ГЛАВА VI. [520] Преступление изнасилования [521] — это то, в чем женщина обвиняет мужчину, когда заявляет, что он совершил насилие над ее личностью, пока она находилась под защитой мира короля. [522] Женщина, претерпевшая такое насилие, обязана немедленно, пока преступление свежо, отправиться в ближайшую деревню и там изложить обиду почтенным мужам и показать внешние следы насилия. [523] Затем она должна сделать то же самое перед главным должностным лицом сотенного суда и, наконец, публично пожаловаться на свою обиду в ближайшем суде графства. При предъявлении обвинения такого рода приговор выносится так, как изложено выше. Женщина, обвиняющая кого-либо в таком преступлении, выслушивается так же, как это принято в отношении любого другого личного вреда, который ей был причинен. Но следует понимать, что в таком случае обвиняемый волен либо подчиниться бремени совершения очищения, либо выдержать доказательства женщины против него. Следует также заметить, что если кто-либо будет изобличен в иске такого рода, приговор будет аналогичен приговору в предыдущих исках. И не поможет злоумышленнику, если по вынесении приговора он пожелает взять в жены оскорбленную им женщину. Ибо тогда часто случалось бы, что люди низкого состояния по причине одного осквернения навлекали бы вечный позор на женщин благородного происхождения или лица высокого звания были бы опозорены низшими женщинами и тем самым обесчестили свой славный род. Но до вынесения приговора женщина и обвиняемый обычно примиряются посредством брака между ними; однако этот шаг санкционируется дозволением государя или его судей и согласием родителей. ГЛАВА VII. Преступление подделки [524] в общем смысле включает в себя множество частных видов. Как, например: фальшивые хартии, фальшивые меры, фальшивая монета и другие аналогичного описания, которые содержат такое подлог, за который человек должен быть обвинен и, в случае изобличения, осужден. Способ и порядок преследования этих различных видов преступления можно с достаточной полнотой уяснить из того, что было сказано ранее. Одну вещь однако следует заметить: если лицо изобличено в подделке хартии, необходимо различать, является ли она королевской [525] или частной хартией; ибо в первом случае виновный при изоблищении в этом преступлении приговаривается к наказанию как за преступление оскорбления величества. Но если хартия частная, то с изобличенным лицом надлежит поступить более мягко, как при прочих низших преступлениях подделки, которые наказываются лишь потерей членов по воле и милости монаршего расположения, как мы отмечали ранее. ГЛАВА VIII. Что же касается краж и других тяжб, подпадающих под юрисдикцию шерифа, [526] то поскольку они ведутся и разрешаются в соответствии с различными обычаями разных графств, они не входят в рамки моего нынешнего замысла, который целиком ограничивается предметом Высшего суда. Книга законов Англии завершена. УКАЗАТЕЛЬ. A. Аббаты не могут отчуждать имущество без согласия короля, 123 — каноников регулярных могут являться от своего ордена, 229 Апелляция из фелонии, 141 Апеллянт (прим. 3), 275 Апелляции — кто может преследовать, 282 Арбалетчик (прим. 1), 232 Арра (прим. 4), 216 Ассиза (прим. 1), 36 Ассиза великая (см. Великая ассиза), 44 Ассизы — общее учение о них начинается с, 246 Ассиза даррейн презентмент, 263 — морт даунсестор, 246 — новель-диссейзин, 270 — когда не применима для бургежского держания, 255 Аффорциамент (прим. 1), 53 Бабушка или дедушка с материнской стороны (прим. 1), 125 Ближайшее старшинство (прим. 1), 127 Вассальное верховенство (прим. 1), 69 Виды эссойнов (прим. 1), 6 Возраст — судебный приказ об установлении, 261 Вспоможения (прим. 1), 190 Выезды судей (прим. 1), 151 Выплаты штрафов, 202 — в судах графств принадлежат шерифу, 193 Доверенные лица — общее учение о них начинается с, 223 Доверенное лицо может заявлять эссойны за себя, 226 — может быть отведено, 228 Доказательство хартий, 214 Защитник в поединке (прим. 2), 36 Обвинения, 278 Обвинитель — определенный или неопределенный, 278, 279 Общие доктрины об адвокатах (прим. 1), 225 Определение вдовьей доли — судебный приказ о нем, 112 Отсутствие истца, 28 — лордов, 65 — ответчика, 27 — призвавшихся, 26 — сторон, 30 Первоначальные судебные приказы (прим. 4), 4 Передача прав по доверенности — судебный приказ о ней, 226 Привод (прим. 1), 66 Признания — общее учение о них, 246 Принадлежности (прим. 1), 239 Распоряжение имуществом умершего, кому принадлежит, 137 Рецепция права (прим. 1), 49 Сейзина (прим. 1), 7 Управление имуществом (прим. 3), 141 Установления (прим. 1), 49 Верность, 177, 178 B. Бейлив не может в качестве такового выступать в качестве доверенного лица, 225 Бейлив (прим. 1), 225 Судьи на скамье (прим. 2), 41 Барон (прим. 3), 173 Бастарды не могут наследовать, 147 — прежде наследовали в Уэльсе (прим. 1), 148 — кто наследует за ними, 150 Бастардрство — когда является преградой для ассизы, 254 — судебный приказ об установлении бастардии, 148 Епископы не могут отчуждать имущество без согласия короля, 123 — будучи посвященными, не совершают оммаж, 180 — будучи посвященными, совершают верность, 180 Хлеб на корню (прим. 2), 33 Лес (прим. 2), 239 Судебный приказ (прим. 4), 4 Бургежское держание — не дает королю права на опеку, 142 — когда препятствует ассизе, 255 C. Кампион (прим. 2), 36 Главный мессуарий не выделяется во вдовью долю, 108 Келлярии (прим. 1), 229 Поединок: нанятый чемпион не допускается, 38 — если прежде был виллейном, отводен, 89 — в случае поражения как наказывается, 39 — сговорно привлеченный гарант (прим. 2), 219 Хартии: доказательство хартий, 214 — подделка хартий, 290 Движимое имущество: когда конфискуется, 152, 156 — умершего без завещания, 151 — ростовщика, 151 — не подвергается дистрессу за неявку, 199 Главное поместье не выделяется во вдовью долю, 109 Хирограф, 168 Заявляет (прим. 1), 5 Всенародный крик, 286 Фальшивая монета, 290 Ссуда (прим. 2), 214 Мировая сделка: почему называется окончательной, 166 — нарушение мировой сделки, как наказывается, 167 Мировые сделки: общее учение о них начинается с, 161 Условия, 206 Поднаем (прим. 1), 221 Конфискация, 282 Кровное родство в вопросах свободы, 85 — в вопросах наследования без завещания, 137 — преграда для ассизы морт даунсестор, 255 Установление (прим. 1), 49 Обычаи (прим. 4), 165 Судебный приказ об обычаях и службах, 192 Неуважение к суду, 30, 66 и т. д. Неуважение к судебным приказам (прим. 4), 4 Содержание (прим. 3), 190 Частные договоры, 221 Исковые заявления: когда они расходятся с судебным приказом, каковы последствия, 244 Суды низшие: когда им разрешаются судебные протоколы, 170, 173 Суды графств — различаются своими обычаями, 244 Суды лордов — различаются своими обычаями, 234 Преступление подделки (прим. 2), 2, 290 Крофт (прим. 3), 164 Право мужа на имущество жены после ее смерти (прим. 1), 158 Опека над наследниками, 139 — освобождает от релифа — когда, 184 Обычаи, 128, 133 Таможня (прим. 1), 29 D. Даррейн презентмент — судебный приказ о нем, 263 Долг — судебный приказ о долге, 198 Долги — тяжбы о долгах, 198 — как доказываются, 213 Неявка — как наказывается, 16 Поклажа, 199 Наследование: общие правила наследования, 124 — у греков, норманнов, ломбардцев и др. (прим. 2), 125 Обручение (прим. 1), 94 Диссейзины, 270 Дистрессы, 103, 179, 191, 199, 228 и т. д. Межа (прим. 1), 133 Развод по причине невоздержания лишает вдовьей доли, 110 — по причине родства лишает вдовьей доли, 110 Вотчинная власть (прим. 1), 123 Вдовья доля: общее учение о ней начинается с, 93 — в каких значениях используется, 93 — у церковных дверей, 94 — с согласия отца, 111 — определение вдовьей доли, 95 — как истребуется, 101 — не выделяется из земли, уже находящейся во вдовьей доле, 109 — ее выделение не откладывается из-за малолетства наследника, 109 — преграждается разводом по причине невоздержания или родства, 110 — судебный приказ о праве на вдовью долю, 99 Поединок: судебный поединок, 33 — его зарождение и упадок (прим. 1), 34 — причина поединка (прим. 1), 35 — не допускается в вопросах вилленейства, 88 — не ведется рожденными виллейнами, даже если они возведены в рыцари, 89 — суды не обязаны защищать свои протоколы посредством поединка, 171 — суды обязаны защищать свои решения посредством поединка, 171 — в уголовных делах, 282 — когда может быть урегулирован мировой только с дозволения, 282 Очищение присягой двенадцати (прим. 2), 8 E. Задаток, 216 Церковный суд — не рассматривает тяжбы о долге — когда, 212 — когда обладает общей юрисдикцией, 245 Избрание рыцарей в великую ассизу, 48 Освобождение от крепостной зависимости — способы осуществления, 88 — при саксах (прим. 1), 88 Мена (прим. 1), 61 — когда писал Брактон (прим. 1), 61 Эскейт за отсутствием наследника, 154 — за невоздержание женщины-наследницы, 154 — за фелонию, 154 — за изобличение в краже, 156 — за объявление вне закона, 155 Эссойны: основные виды (прим. 1), 6 — общее учение о них начинается с, 6 — не допускаются совершеннолетним против несовершеннолетнего, 256 — равно как и при новель-диссейзинах, 251 — могут заявляться поверенным от своего имени, 226 Лица, заявляющие эссойны, могут назначать лиц, заявляющих эссойны, 18 — судебный приказ о взятии неявившихся лиц, заявляющих эссойны, 13 Эссойн (прим. 1), 6 Отводы присяжным заседателям, 50 Казначейство, 142 Душеприказчики — кто такие, 136 F. Недостаток правосудия в суде лорда, 234 Загоны для скота (прим. 2), 165 Обязанность пригонять скот в загоны (прим. 2), 165 Подделка судебных решений, 172 Ложное исковое заявление наказуемо, 30 Общественная молва (прим. 2), 278 Верность, 129, 157 Лен — как утрачивается, 179 Фелония — апелляция из фелонии, 141 — влечет конфискацию земли, 154 Женщины — опека над ними, 143 Незамужняя женщина может составить завещание, 134 Замужняя женщина не может составить завещание без согласия мужа, 134 Земельный лен (прим. 2), 103 Ручательство верности (прим. 2), 280 Окончательная мировая сделка — формы, 162, 163 Штраф-конкорд — преграда для ассизы морт даунсестор, 254 Штрафы-конкорды — общее учение о них начинается с, 161 Конфискации, 154, 155, 156, 179, 282 и т. д. Подделки документов, 290 Земельные участки вне основных наделов (прим. 1), 165 Конфисковывать (прим. 2), 146 Выделенный из семьи ребенок (прим. 1), 131 Ров (прим. 4), 272 Франкалмойн, 114 Свобода — как доказывается, 85 — не может быть куплена на собственные деньги виллейна, 89 — средства приобретения свободы, 88 Заброшенная земля (прим. 2), 164 G. Дарения земли — насколько допускаются, 114 — недействительны без сейзины, 114 Великая ассиза, 44 — преграды для нее, 42 — допускаемые ею эссойны, 49 — относительно каких вещей, 51 Денежный сбор (прим. 4), 90 H. Наследники — насколько связаны дарениями предков, 124 — как подразделяются, 124 — когда лишаются наследства (см. Конфискация, Эскейт и др.) — по прямой линии предпочтительнее боковой, 124, 129 Более отдаленный наследник (прим. 4), 117 Крайний наследник — сеньор человека, 153 Наем, 221 Оммаж: разница между оммажем и верностью (прим. 1), 128 — совершается мужем старшей дочери, 128 — общее учение об оммаже начинается с, 175 — должен приниматься лордом, когда, 177 — совершается нескольким лордам за разные лены, 177 — льежский оммаж, когда причитается, 177 — форма оммажа, 177 — эффект оммажа, 178 — не совершается женщинами, 176 — не совершается посвященными епископами, 180 — за что причитается, 181 — кому причитается, 182 Убийство — его виды, 285 — собственно называемое убийство, 286 — не подлежит освобождению под поручительство, 281, 285 Всеобщий крик, 286 Мужья — их власть над наследственным имуществом жен, 129 — совершают оммаж за землю жен, 177 I. Претензия (прим. 1), 262 Заключение в тюрьму, 279, 281 Поджигатели, 288 Невоздержание женщин-наследниц, как наказывается, 146 — развод по причине невоздержания как преграда для вдовьей доли, 110 Дурная слава, 56 Институция (прим. 1), 49 Допросы в тяжбах короны, 279 Смерть без завещания, 136, 151 J. Судебные решения низших судов обязаны защищать посредством поединка, 171 — подделка судебных решений, 172 — по тяжбам о капитальных преступлениях, 280 Божий суд, 282 Присягающие (прим.), 46, 194 Юрисдикция по иску Utrum (прим. 1), 266 Присяжные заседатели, 50, 194 Разъездные судьи (прим. 2), 151 Судья (прим. 3), 141 Привлекать к суду (прим. 1), 192 Судьи на скамье (прим. 2), 41 K. Смерть короля, преступление, 2, 278 Королевский мир, 3, 27, 30 и т. д. Судебный приказ о поручительстве, 8 Подделка королевских хартий, 290 Наследник рыцаря под опекой лорда, 140 Рыцари, вызываемые в качестве присяжных на великую ассизу, 48 Рыцарский лен, релиф, 185 Рыцарь, если прежде был виллейном, отводен в качестве чемпиона, 90 L. Ослабление сил (прим. 2), 15 Утрата закона, 39 Оскорбление величества, 2, 278 Завещательный отказ, 137 Очевидный закон (прим. 2), 279 Судебный приказ о доказательстве свободы, 84 Давность иска морт даунсестор, 247 — иска новель-диссейзин, 272 Ссуды, 199 Предоставленное в наем имущество (прим. 1), 221 Лорды могут применять дистресс к своим арендаторам, 179 M. Судебный приказ об избрании великой ассизы, 48 Тяжкое увечье (прим. 3), 282 Главное поместье не должно выделяться во вдовью долю, 109 Брачный дар (прим. 1), 113 Брак женщин-наследниц — с лордами консультируются, 144 Брачный дар — свободный или нет, 156 Увечье защищает от поединка, 282 — что такое увечье, 282 Фальшивые меры, 290 Схватка или драка (прим. 1), 3 Главный мессуарий, 109, 127 Обнаружение металла, 284 Несовершеннолетний — когда обязан отвечать вообще, 260 — должен отвечать несовершеннолетнему, находящемуся под его опекой, 140 — эссойн против несовершеннолетнего совершеннолетним не допускается, 256 Малолетство наследника рыцаря, 139 — сокмана, 139 — бургера, 139 Штраф в пользу короля (прим. 1), 28 Ассиза морт даунсестор, 257 — преграды для нее, 254 — судебный приказ морт даунсестор, 247 и т. д. Залог земли, 284 — когда является ростовщическим, 209 Законный ребенок (прим. 1), 97 Старший сын от первого брака (прим. 2), 116 Заем (прим. 1), 204 Убийство тайное, 285 — не подлежит освобождению под поручительство, 2, 285 N. Приписанный к земле крепостной (прим. 2), 83 Судебный приказ «не чини неправедных стеснений», 237 Судебный приказ «ничего не имеет», 106 Неподача залогов (прим. 1), 14 Новель-диссейзин, ассиза, 270 — значение термина (прим. 1), 270 — не допускает эссойнов, 250, 274 — допускает призыв гаранта, 275 Нарушения прав владения (нуизансы), 194, 273, 274 O. Ordeal (Note 1.), 283 Outlawry, 154 Oxland (Note 2.), 162 P. Продление срока (прим. 3), 181 Группа родственников (прим. 3), 110 Равные (прим. 1), 180 Пастбище, определение соразмерности, 238 — диссейзин пастбища, 274 Лжесвидетельство, 55 Лицо (прим. 2), 69 Тяжбы, как подразделяются, 1 — криминальные, относящиеся к короне, 2, 278 — криминальные, относящиеся к шерифу, 3 — гражданские, рассматриваемые в суде короля, 3 — гражданские, рассматриваемые в суде шерифа, 4, 236 Поручители, 27, 200 — в уголовных делах, 6, 7, 279 — поручителей лиц, заявляющих эссойны, судебный приказ о вызове, 13 Судебный приказ Поне, 100 Судебные приказы о передаче во владение, 14, 40 и т. д. Судебный приказ Præcipe quod reddat, 5 Просьбы о помощи (прим. 3), 165 Представление на церковный приход: когда переходит к арендатору вдовьей доли, 109 Публично заявляю (прим. 1), 86 Судебные приказы о запрещении, 46, 82 и т. д. Покупка, 216 Очищение ордалией, 283 Пропрестура, или самовольный захват, 193 Блуд (прим. 3), 147 Q. Quæstus, or Questus (Note 3.), 95 Quit-claim, 254 R. Изнасилование, 2, 289 Судебный приказ о надлежащей доле имущества, 137, 240 Судебный приказ о надлежащих межах, 197, 239 Признания (прим. 2), 4 Признания, общее учение о них, 246 Суды записей, 170 Записи низших судов не являются окончательными, 170 — когда разрешаются низшим судам, 170 — никакой суд не обязан защищать [записи] поединком, 171 Признание поражения в поединке (прим. 3), 39 Обвиненный (прим. 2), 27 Релифы, 184 Релиф рыцарского лена, 185 — сокажных земель, 185 — бароний, 184 — уплаченный однажды, повторно не взимается, 184 — когда не взимается (прим. 2), 184 Возвратить забранное (прим. 1), 73 Судебный приказ о возвращении скота, 238 Постоянное проживание (прим. 1), 10 Отсрочка (прим. 1), 22 Представитель (прим. 1), 223 Судебные приказы о праве, 231, 233 и т. д. Разбой, 288 Разбой (прим. 2), 288 Простолюдин может предъявить апелляцию, 282 — судится водной ордалией, 283 S. Продажа, 216 Печати, 213 Мятеж, 2, 278 Сейзина (прим. 2), 7 Сенешаль (прим. 2), 225 Свита преследователей (прим. 1), 238 Сержантии, 186 Служители (прим. 1), 20 — государевы служители (прим. 1), 20 Секстарии (прим. 1), 47 Шерифы, их юрисдикция, 2, 4, 236 и т. д. — имеют право на штрафы в судах графств, 193 Сокажное держание (прим. 3), 118 Сокажные земли, как наследуются, 126 — как долго подлежали разделу (прим. 2), 126 — релиф сокажных земель, 185 Наследник сокмана под чьей опекой, 142 Пруд (прим. 1), 273 Стюард не может в качестве такового действовать как поверенное лицо, 225 Мелкая монета (прим. 2), 47 Правила преемственности, 124 Тяжбы, как переводятся из суда лорда в суд графства, 235 Вызов в суд, учение о нем начинается с, 5 — судебные приказы о вызове, 5, 48 и т. д. Поручительство, 201 T. Недостающие присяжные (Tales), 52 Срок (прим. 2), 22 Завещания, 134 Кража, 2, 156 и т. д. — подведомственна шерифам, 2 Участок земли с постройками (прим. 3), 162 Клад, 2, 284 Государственная измена, 2, 278 и т. д. Торфяник (прим. 4), 164 U. Ультима презентацио, ассиза, 262 Крайний наследник — сеньор человека, 153 Лицо, объявленное вне закона (прим. 3), 154 Ростовщичество, когда ипотека становится ростовщичеством, 209 — наказание за ростовщичество, 151 Ростовщики не изобличаются при жизни, 151 V. Вассал, 178 Окрестность (прим. 1), 32 Осмотр, 31 — судебный приказ, предписывающий осмотр, 32 Привилегированная вилла (прим. 3), 90 Виллейны по рождению, 91 Вилленейство, общее учение о нем начинается с, 83 — тяжба о вилленействе не рассматривается шерифом, 84 — когда является преградой для ассизы, 254 Вилленейское держание (прим. 1), 83 W. Опека, 139, 258 и т. д. Судебный приказ о подтверждении явки, 8 Судебный приказ о понуждении поручителя к явке, 62 Поручитель (прим. 2), 59 Поручительство, общее учение о нем начинается с, 59 — судебный приказ о поручительстве, 62, 102 — продавцы связаны поручительством, 218 Разорение земель фелона, 155 Вдовы должны просить у лорда согласия на брак, 145 — не подлежат опеке, 147 — не теряют имущество за невоздержание, 147 Жена не может при жизни мужа продать свою вдовью долю, 97 — ее муж может продать ее вдовью долю, 97 — может назначить мужа своим поверенным, 227 Завещание земель не допускается, 115, 136 — движимого имущества, насколько допускается, 134 — свидетели завещания, 136 — в ведении церковной юрисдикции, 137 Женщины не могут совершать оммаж, 176 — в каких случаях они могут преследовать апелляции, 286, 287 Судебные приказы, последствия ошибок в них, 244 — формы судебных приказов, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 25, 32, 40 и т. д., т. д. КОНЕЦ. СНОСКИ [1] Co. 8. Rep. pref. [2] Madox’s Exch. 439. [3] Ibid. 203. [4] Ibid. 253. [5] Hume’s Hist. [6] Mad. Exch. 297. [7] Ibid. 87. [8] Hoveden, p. 600. [9] Mad. Exch. 662. [10] Hoveden, p. 600. n. 40. [11] Mad. Exch. 24. [12] Mad. Exch. 35. [13] Ibid. 225. [14] Leg. Anglo-Sax. p. 339. [15] Hoveden, p. 622, 623. Note 10. [16] Spelm. Gloss. ad voc. Justitia; and Plowden, 368. b. [17] Hist. Hen. II. [18] Selden. opera omnia. 1669. [19] See 1. Reeves’s Hist. Eng. Law. 223. [20] Robertson’s Charles 5. Vol. 1. p. 296. [21] Vide Infra p. 162. Note 2. [22] Madox’s Exch. 123. and Note. [23] Reeves’s Hist. Eng. Law. 1. 213. [24] 4 Inst. 345. [25] Reeves’s Hist. Eng. Law 225. [26] Hist. Charles 5. Vol. 1. p. 296. [27] Plowd. 357. [28] Вводная часть этого предисловия является подражанием таковой из Институций Юстиниана и, по-видимому, странным образом пришлась по вкусу авторам правовых трудов той эпохи, поскольку за Гланвиллом в большей или меньшей степени следуют Regiam Majestatem, Брактон и Флета. [29] «Относительно этих последних слов, — говорит лорд Литтлтон, — я бы заметил, что, поскольку в те времена не существовало отдельного Суда справедливости, судьи Королевского суда, вероятно, обладали полномочием в некоторых случаях смягчать суровость Права». (Hist. of Life Hen. 2. Vol. 3. p. 315. Oct. Ed.) Яркий пример по данному вопросу читатель найдет в книге 7, главе 1 или на стр. 149 настоящего перевода. [30] Этот принцип, являющийся самой основой деспотизма, встречается в римском кодексе. (Justin. Instit. L. 1. t. 2. s. 6.) Весьма справедливо можно поставить под сомнение, не цитируется ли он здесь иронически. Во всяком случае, отрывок из нашего текста едва ли может служить основанием для вывода, который сделал из него знаменитый господин Уар. Но читатель должен получить его собственные слова — Le Texte de notre Auteur prouve qu’après la conquête, les Anglois reçurent, de Guillaume le Bâtard, les mêmes Maximes que nous avions jusques-là suivies, a l’égard du Droit exclusif, que nos Rois avoient toujours exercé, de faire les Loix. (Traités sur les coutumes Anglo-Normandes par M. Houard. 1. 378.) [31] «Итак, подобно тому как из старых полей вырастает новое зерно, наши старые книги превосходно разъясняют и выражают этот вопрос применительно к праву, действующему поныне; и поэтому Гланвилл говорит: Placitorum aliud est criminale, aliud Civile, где Placitum criminale есть Placitum coronæ, а Placitum civile — Placitum commune, упомянутые в этом Статуте». (Magna Carta.) (Vide 2 Inst. 21.) LL. Æthelbyrti, c. 1. 2. 3. 4. 5. &c. (Al. MS.) [32] «Совершившие эти преступления, — гласит Regiam Majestatem, — могут быть наказаны не только за какое-либо деяние или поступок, но также за умысел и цель». (Reg. Maj. L. 1. c. 1.) Crimen falsi, выражение, заимствованное из Гражданского права. (Vide Justin. Inst. 4. 18. 7. &c.) Наш автор объясняет его значение в кн. 14, гл. 7. Cap. 2. Hengham Magna, c. 2. p. 7. LL. Canuti R. secul. c. 61. et Somneri Gloss. in voce emenda. (Al. MS.) Упоминаемый закон Канута гласит следующее: Irruptio in domum et incendium et furtum manifestum et cædes publica et domini proditio juxta leges humanas sunt inexpiabilia. (Vide LL. Anglo-Saxon. Ed. Wilkins, p. 143.) [33] Среди законов Канута есть такие, которые устанавливают наказание в виде лишения членов. (LL. Canuti, c. 15. 33. &c.) Отсюда был сделан вывод, что Канут впервые ввел этот вид наказания в Англии. Как бы то ни было, закон Завоевателя представляет собой слишком примечательную черту в его законодательстве, чтобы обойти его молчанием. Он запрещает смертную казнь и повешение за любое преступление, но предписывает, чтобы преступникам выкалывали глаза либо ампутировали стопы или руки и т. д., ita quod truncus vivus remaneat in signum proditionis et nequitiæ suæ!! (LL. Gul. Conq. p. 218. Ed. Wilkins.) [34] «Кража и непредумышленное убийство, — говорит Regiam Majestatem, — подсудны шерифу, когда появляется какой-либо определенный обвинитель; но не тогда, когда эти преступления возбуждаются по обвинительному акту (dittay)». (c. 1. L. 1.) «Шериф в судопроизводстве торна (ибо подразумевается именно оно) рассматривал иски о краже», — говорит лорд Кок. Но эта часть его юрисдикции была отменена ст. 17 Великовой хартии. (Vide 2 Inst. 30-1.) [35] Medletis, или, как в рукописях Харли, Коттона и Бодли, melletis. Из Брактона следует, что некоторые случаи этого правонарушения подпадали под юрисдикцию лордов привилегированных владений, а в случае их бездействия возвращались к шерифу; в то время как другие случаи подпадали под ведение короны, — различие, подтверждаемое Regiam Majestatem (vide Bracton 154. B. Reg. Maj. L. 1. c. 2.). Говорят, что этот термин происходит от французского mesler. (Vide 3 Inst. 66. Spelm. Gloss. and Cowell’s Interpreter.) [36] Regiam Majestatem делает это утверждение основанием юрисдикции шерифа (L. 1. c. 3.). «В этом различии между юрисдикцией шерифа и юрисдикцией короля мы видим причину появления в современных обвинительных актах и судебных приказах формулировок “с применением насилия и оружия” (vi et armis), “к короны и достоинству короля”, “мир короля” и “мир”, причем последнее выражение стало достаточным после того, как мир шерифа перестал выделяться в качестве отдельной юрисдикции». (Vide Reeves’s Hist. Eng. Law. 1. 113.) [37] Наш автор объясняет этот термин в кн. 9, гл. 11. [38] Recognitiones. Относительно слов facere recognitionem сэр Эдвард Кок комментирует следующее: «Cognitio есть знание, или признание, или мнение, а Recognition — это серьезное признание или мнение по тем фактическим обстоятельствам, которые поручены их вниманию, и поэтому присяжные именуются Recognitores Assisæ». (Vide Co. Litt. 158. b.) Наш автор подробно рассматривает признания в 12-й книге, к которой мы и отсылаем читателя. [39] Из Брактона мы узнаем, что шериф имел обыкновение осуществлять юрисдикцию в отношении многих исков, которые не принадлежали ему ex officio; но в таких случаях он действовал по повелению короля, не как шериф, а как Justiciarius Regis (Bracton 154. b.). Это различие является важным и, судя по всему, было не чуждо Нормандскому великому кутюмью. (Vide c. 2.) [40] Breve, судебный приказ. Когда дела стали настолько многочисленными, что король не успевал ими заниматься, говорит Крейг, он передавал их судье посредством документов, содержащих краткую сводку основных пунктов. Отсюда и название Breve. (Craig Jus Feud. L. 2. Dieg. 17, s. 24.) Еще при Генрихе Первом мы обнаруживаем, что contemptus Brevium было правонарушением, подвергавшим виновное лицо штрафу в пользу короля. (LL. Hen. 1. c. 14.) Clamat. Vide Spelm. Gloss. ad voc. Craig Jus Feud. L. 2. Dieg. 17. s. 25. and L. 3. Dieg. 5. s. 2. Vide Fitz. Nat. Brev. p. 5. Ed. 1687. Поскольку это первый встречающийся нам судебный приказ, будет уместно заметить, что при переводе судебных приказов переводчик по очевидным причинам стремился придерживаться технической фразеологии, обычно используемой в судопроизводстве данного вида. [41] Essonium, уважительная причина неявки (эссойн). Сэр Эдвард Кок производит этот термин от французского глагола essonier или exonier. Он сообщает нам, что он тождествен тому, что знатоки цивильного права называют excusatio. Сэр Генри Спелман упоминает то же происхождение и добавляет: ex, privativum, soing, cura. Греческое слово ἐξὸμνυσθαι было предложено в качестве другого происхождения, означающего оправдание посредством присяги. Этот термин встречается уже в Ассизах Иерусалима (c. 58.). Доктрина эссойнов в настоящее время настолько ограничена, что здесь достаточно заметить: в царствование Генриха Второго существовало пять основных видов; я говорю «основных», поскольку неизбежно имелось множество других, менее важных. Они, как их перечислил сэр Эдвард Кок, таковы: 1. de servitio Regis. 2. In terram sanctam. 3. Ultra mare. 4. De malo lecti. 5. De malo veniendi; причем два последних тождественны тем ex infirmitate de reseantisâ и ex infirmitate veniendi, которые столь часто упоминаются нашим автором в настоящей книге. Говорят, что эссойны были заимствованы нами у нормандов. (Vide Assises of Jerusalem, c. 58. le Grand Custum. de Norm. sparsim. Bracton 336. b. et seq. Fleta L. 6. c. 7. Mirror, 117. et seq. 2 Inst. 125. Spelm. Cowell. Les termes de la ley, &c. &c.) [42] В подтверждение этого срока см. Articuli super chartas, c. 15 и комментарий лорда Кока. (2 Inst. 567.) Нормандский кодекс требовал такого же срока для признания вызова законным, Grand Custum. de Norm. c. 49. См. также Bracton 334. a. and Fleta L. 6. c. 6. s. 11. 12. [43] Из Regiam Majestatem следует, что если вызов был сделан одним глашатаем в присутствии законных и достаточных свидетелей, он признавался действительным. Эти свидетели должны были подтвердить вызов до того, как ответчик мог быть принужден к ответу. (Reg. Maj. L. 1. c. 6.) [44] Seisina «заимствована от французского seisine, "possessio", и именно так она обозначается в нашем общем праве». (Cowell ad voc.) Крейг заключает, что как термин, так и доктрину мы получили от французов. (Craig Jus Feud. L. 2. Dieg. 7. s. 1.) Сэр Эдвард Кок и сэр Генри Спелман сходились с Коуэллом и Крейгом в вопросе происхождения. (Co. Litt. 17. a. Spelm. Gloss. ad voc.) Похоже, этот термин использовался как канонистами, так и цивилистами. (Cowell ubi supra: vide also Index ad Anglo-Sax. LL. verb. saisiare and references there.) Vide Bracton 367. a. Vide F.N.B. 36. 37. Ed. 1687. [45] Duodecimâ manu. Автор комментария передает это выражение как «одиннадцать человек помимо главного лица» — толкование, которое в большей или меньшей степени подтверждается следующими авторитетными источниками: Co. Litt. 295. a. 2. Inst. 44 и Diversity of Courts, p. 324. С другой стороны, Les Termes de la Ley, описывая данную церемонию применительно к предмету настоящего текста, прямо указывает, что главное лицо должно сопровождать двенадцать человек. (Ibid. ad voc. ley.) Брактон при рассмотрении этого предмета использует то же выражение и отмечает, что земля не подлежала возврату под залог (replevied) до того, как ответчик совершил очищение присягой (waged his law), равно как и в случае неудачи в его совершении; он устанавливает, что ответчик не мог совершить очищение присягой через назначенного для этой цели поверенного, но должен был сделать это лично. (Bracton 366. a. 410. a.) Относительно происхождения очищения присягой читатель может обратиться к Cowell ad voc. Law и les Termes de la ley ubi supra, а также Bl. comm. 3. 341. &c. Прежде чем покинуть эту главу, будет уместно заметить, что сэр Эдвард Кок ссылается на нее, дабы показать, что до принятия Великой хартии тот, кто желал совершить очищение присягой в любом суде записи, должен был привести с собой fideles Testes. (Co. Litt. 168. b.) [46] Брактон сообщает нам, что от соприсяжников не требовалось принадлежать к тому же рангу, что и их доверитель: достаточно было, чтобы они заслуживали доверия и обладали хорошей репутацией. (Bracton 410. a.) [47] Мистер Ривз отмечает, что очищение присягой не упоминается Гланвиллом как способ доказывания для ответчика в гражданских исках. Этот здравомыслящий автор должен пониматься в том смысле, что он говорит о тех доказательствах, которые составляли защиту по иску. Vide Mirror, c. 4. s. 7. Bracton 366. a. b. 368. a. b. [48] Reseantisâ, от французского reseant или resiant, или, в англизированном виде, resiance — термин, который доктор Джонсон в своем словаре объясняет как означающий «резиденция», хотя, как он замечает, в настоящее время он используется исключительно в праве. В этом своем простом значении он был использован нашим автором в последующей части его работы. (L. 12. c. 7.) Тем не менее он приобретает иное значение в устах старых английских и шотландских юристов для обозначения эссойна, когда он указывал, как выражается Скин, «на долгое и давнее заболевание либо на постоянную тяжелую немощь и тяжкую болезнь». (Regiam Majestatem, L. 1. c. 8.) Примечание на полях нашего автора сообщает нам, что этот эссойн был синонимичен эссойну de malo lecti; иными словами, к этому эссойну прибегали из-за столь тяжелого недуга, который неизбежно приковывал человека к дому или постели. [49] Или de via Curiæ, как это именуется в нормандском кодексе. Этот эссойн заявлялся, когда сторона по пути в суд внезапно заболевала и тем самым лишалась возможности присутствовать. (Le grand Custum. de Norm. c. 39.) [50] «Или на другого», согласно рукописям Коттона, Бодли и доктора Миллса. [51] «Четвертый», согласно рукописи доктора Миллса, и именно так, несомненно, должно быть, о чем свидетельствует контекст. Vide Infra, L. 11. c. 5. [52] Из Брактона и Флеты следует, что лишь лица, стоящие ниже баронов по своему достоинству, были обязаны доказывать правдивость своих эссойнов собственной присягой. (Bracton 351. b. Fleta L. 6. c. 10. s. 15.) Согласно ст. 19 Статута Марльбриджа, даже эти лица были освобождены от этой обязанности. (2 Inst. 136.) Vide Madox’s Excheq. c. 3. s. 3. [53] Суровость этого закона была смягчена 9 Ed. 3. c. 2, согласно которому никто не должен был лишаться своей земли по причине неявки на заседание после залога (non-plevin). Заметка об этом вставлена на полях нашего автора; однако ссылка на главу ошибочна. [54] «И двумя эссойнерами», согласно рукописям Коттона и доктора Миллса. [55] Скин объясняет languor как «лютую болезнь тела или разума». (Reg. Maj. L. 1. c. 8.) [56] В тексте значится Homines. Переводчик полагает, что должно быть milites, — чтение, обоснованное второй частью этого самого судебного приказа и подтвержденное единогласным свидетельством Брактона, Флеты, Нормандского великого кутюмья и т. д. См. также главу 28 настоящей книги, где для достижения аналогичной цели предписывается направить четырех рыцарей. [57] Ответчик, согласно рукописи доктора Миллса. [58] Согласно Бодлианской рукописи, это выглядело бы так: он (ответчик) не может истребовать обратно и т. д. [59] «Существует, — гласит Regiam Majestatem, — иной вид оправдания или эссойна, который является необходимым, а именно, когда кто-либо эссонируется по той причине, что он находится за рекой Форт или Спей; и если этот эссойн будет признан законным, оправданному предоставляется сорок дней». (Vide Reg. Maj. L. 1. c. 8.) Неудобства, проистекающие от злоупотребления эссойном в нашем тексте, были устранены Вестминстерским статутом 1, гл. 44. Vide Комментарий сэра Эдварда Кока. 2 Inst. 251. [60] И поскольку это основывалось на политической обязанности, данное правило не служило оправданием для ответчика, если он находился на службе у какого-либо другого лица. (Bracton 336. b.) [61] Servientes. Этот термин употреблялся в самых разных значениях. Иногда он означал лиц, имеющих воинское звание, иногда — только вассалов или держателей, иногда — эсквайров. Именно в этом последнем смысле лорд Литтлтон и доктор Брэди склонны полагать, что он использовался наиболее часто (Litt. Hist. Hen. 2. Vol. 3. p. 87.). Однако мистер Селден в своем трактате о титулах чести доказал, что между этими терминами существовали весьма существенные различия и они отнюдь не были синонимами. Доктор Салливан, встречая это слово в законе Завоевателя, объясняет его как означающее «низших воинов, не посвященных в рыцари, которые еще не получили земель, но были расквартированы при аббатствах». (Lectures on Laws of England, p. 266.) Сэр Джон Скин истолковывает то, что, полагаю, является тем же термином, как означающее домашних слуг. (Reg. Maj. L. 1. c. 8.) Это, как я полагаю, и есть истинное значение текста, несмотря на то что Servientes в сочетании с терминами domini Regis иногда обозначало определенную категорию должностных лиц, проживавших в каждом графстве и обладавших властью, пожалуй, не совсем непохожей на власть шерифов или коронеров, вслед за которыми они перечисляются Брактоном. (L. 3. Tr. 2. c. 32.) [62] Respectus, pro mora, dilatione vel continuatione temporis. В этом значении термин часто встречается в наших старых юридических книгах. (Vide Reg. Maj. L. 4. c. 20. and Spelm. Gloss. ad voc.) В Реестре имеется судебный приказ respectu computi vicecomitis habendo об отсрочке предоставления отчетов шерифом. Существовал также respectus Homagii — отсрочка оммажа. (См. Cowell ad voc.) [63] Terminum. «В гражданском праве, — говорит Спелман, — оно означает день, назначенный для ответчика, и в таком смысле Брактон, Гланвилл и некоторые другие иногда используют его». (Reliquiæ Spelmannianæ p. 71.) [64] Regiam Majestatem излагает доктрину эссойнов почти слово в слово с Гланвиллом, но добавляет один вид эссойна, не отмеченный нашим автором, — отсутствие на ярмарке. (L. 1. c. 8.) [65] Скорее следует полагать, что во времена Брактона штрафу подвергались бы только сами глашатаи (Summoners). (Bracton 336. a.) [66] Ибо, говорит Брактон, суд графства имеет для этой цели Запись (Bracton 336. a.). Сила замечания Брактона будет видна из дальнейшего изложения. [67] Tam in civili negotio, quam criminali. (Bracton 336. a.) [68] В оригинале имеется отсылка на полях к 44-й главе Первого Вестминстерского статута вместо 45-й. [69] “Rectatus,” ad rectum vocatus. (Spelm. Glossar. ad voc.) Rectum нередко означало обвинение. [70] Misericordia — штраф, произвольно налагаемый на правонарушителей, и названный так, говорит Спелман, quod lenissima imponitur misericordia, в то время как тяжелые штрафы противопоставляются под значимым термином redemptiones. (Gloss. ad voc. see also Co. Litt. 126. b. and Madox’s Excheq. c. 14.) Продвигаясь по труду Гланвилла, мы встречаем misericordia, misericordia domini, misericordia vicecomitis и misericordia domini regis — Vide Infra. L. 9. c. 11. et not. [71] Custum. Сэр Эдвард Кок в своем комментарии к Статуту Глостера отмечает, что «до этого Статута по общему праву никто не взыскивал никаких судебных расходов ни по иску вещному, личному или смешанному»: и далее: «этот Статут был первым, который предоставил расходы». (2 Inst. 288.) В подтверждение этого положения он ссылается на настоящую главу нашего автора. Чрезвычайно трудно обнаружить, каким образом эта глава подкрепляет позицию лорда Кока. Наш автор лишь пересказывает противоположные и циркулирующие мнения других и оставляет этот вопрос, не высказывая ничего похожего на собственное мнение. Доктрина лорда Кока может быть верной; но, безусловно, Гланвилл не может приводиться в качестве одного из авторитетов, на которых строится эта доктрина. [72] Говоря об апелляции (Appeal) как об обозначении уголовного процесса, достаточно отослать читателей, не связанных с юридической профессией, к 4 тому Комментариев Блэкстоуна, стр. 312 и след. [73] «После проверки его эссойнов, — гласит Regiam Majestatem, — он должен получить пятнадцать дней для осмотра участка или земли» (Reg. Maj. L. 1. c. 9). [74] Visineto — «Должно быть vicineto. Vicinetum происходит от этого слова vicinus и означает окрестность, либо близлежащее место, или соседнее место. И причина, по которой присяжные должны происходить из окрестности, заключается в том, что vicinus facta vicini presumitur scire». (Co. Litt. 158. b.) [75] «После трех законных эссойнов, — гласит Regiam Majestatem, — когда стороны перешли из суда к осмотру земли, истец должен остерегаться дать отчетливый осмотр оной в соответствии с межами, содержащимися в королевском приказе. Ибо если он дает ее осмотр иначе, нежели содержится в королевском приказе о праве, приказ может быть аннулирован как ничтожный и не имеющий никакой силы в праве». (Reg. Maj. L. 1. c. 9.) [76] Недостаточно, говорит Брактон, просто сказать: «Я требую такую-то землю как свое право», если истец не обоснует свое право и не покажет, как и каким образом оно перешло к нему по наследству. Также недостаточно утверждать, что предок был сеизнирован в своем домене лишь как в своем свободном держании, либо в своем домене лишь как в праве собственности (Fee), включая сюда владение и всё право владения, если только не будет добавлено, что он был так сеизнирован по праву, которое охватывает право собственности (droit droit). И вновь, этих двух прав владения и собственности, или droit droit, недостаточно, если только предок не владел спорной землей в своем домене; ибо если он владел ею в праве услужения (in service), это не подойдет для цели. Также недостаточно того, чтобы предок был сеизнирован как в праве собственности, и по праву, и в своем домене, если только не будет добавлено, что он получал плоды (esplees); поскольку кратковременной сеизины недостаточно без получения плодов для обоснования иска, затрагивающего право собственности. Хотя все эти требования совпадают, все же было необходимо указать время короля. (Bracton 372. b. 373. a.) [77] Bladis означает, говорит лорд Кок, хлеб или зерно во время их роста. (2 Inst. 81.) [78] Судебный поединок представляется древнейшим способом прекращения споров, известным северным народам в местах их первоначального расселения. Ибо Веллей Патеркул (L. 2. c. 118) сообщает нам, что все те вопросы, которые решались у римлян посредством судебного разбирательства, решались у германцев оружием. Он был введен в большинстве, если не во всех европейских нациях, покоренных готскими племенами. В унисон с их страстью к оружию он был освящен их суеверием. Поддерживаемый государями и нередко санкционируемый духовенством, он долго удерживал свои позиции. (Montesq. Spirit of Laws.) Одним из самых ранних ограничений этой практики, о которых говорится в истории, было ограничение, введенное нашим Генрихом Первым, но оно лишь запрещало судебный поединок по вопросам, касающимся имущества небольшой стоимости. (Brussel usage des Fiefs, vol. ii. p. 962.) Людовик Седьмой Французский последовал этому примеру и обнародовал аналогичный закон. Ему подражал Святой Людовик; но его правила распространялись только на его собственные домены (Hist. du France par le Père Daniel tom. 5. 259.). Было суждено твердой и искусной руке нашего Генриха Второго нанести смертельный удар судебному поединку путем введения великой ассизы — средства, которое, если мне изменяет память, как говорят, по свидетельству Роджера Ховедена, было изобретено Гланвиллом. [79] Чампион был освобожден от необходимости приносить присягу в том, что он видел или слышал факт и что его предок просил его отсудить его, согласно ст. 41 Вестминстерского статута 1. До того как произошло это изменение закона, «редко случалось, — говорится в акте, — чтобы чампион Ответчика (должно быть, Истца, каковой перевод требуется оригинальным французским текстом) не был клятвопреступником». (2 Inst. 246.) [80] Вот так, согласно переводу Regiam Majestatem, выполненному Скином: «Я, такой-то человек, заявляю и выдвигаю против N., что мой отец, мой дед или мой брат, или сестра, либо кто-то еще из моих родственников или родни был в обладании такой-то земли на протяжении определенного числа лет и дней, каторая лежит в таком-то селении по определенным межам и гражам между землями, принадлежащими такому-то человеку: каковую землю я требую принадлежащей мне по наследству, удерживаемой от нашего Сударя Короля или от такого-то другого лорда. Выплачивая ему ежегодно за то столько-то и другим столько-то. Каковые земли с принадлежностями принадлежат мне по наследству по нисходящей линии или преемству в результате смерти такого-то другого из моей крови и кровного родства как мое собственное надлежащее право. Каковые земли с принадлежностями вышеупомянутый N. силой и несправедливо удерживает от меня вопреки закону земли, к моему великому позору и ущербу в десять фунтов денег, более или менее. Ежели вышеупомянутый N. это отрицает, я прошу ассизу из жителей такого-то селения или места и передаю свой иск Богу и хорошей ассизе соседей. При условии, что никакие подозрительные лица не войдут в состав упомянутой ассизы. И кроме того, что мне будет дозволено сказать больше, если в том будет нужда». (L. 1. c. 10.) [81] «Судебный поединок с чампионом в иске о праве издавна допускался общим правом, и ответчик в иске о праве имеет выбор: либо предаться великой ассизе, либо обратиться к судебному поединку посредством своего чампиона с чампионом истца; который был установлен по той причине, что ввиду утери ответчиком своих письменных доказательств, либо того, что таковые были сожжены или растрачены, либо того, что его свидетели умерли, закон разрешал ему вести тяжбу посредством поединка между его чампионом и чампионом истца, уповая на то, что Бог дарует победу тому, кто прав; и на чьей стороне оказывалась победа, в пользу того и выносилось окончательное решение, ибо смерть редко следовала за этим (поскольку их оружием были лишь палки — batounes), победы было достаточно». (2 Inst. 246.) Затем сэр Эдвард Кок приводит форму присяги чампионов и добавляет: «чампионы не обязаны сражаться иначе как до появления звезд; и если ответчик сможет защищаться до появления звезд, победа останется за ответчиком». (2 Inst. 246.) [82] Assisa выводится Коуэллом от французского asseoir — сидеть. Этот термин имеет множество значений. Мы вкратце упомянем некоторые из главных. 1. Он означает судебный приказ (Writ), таким образом — ассиза нового захвата (novel disseisin), о Juris Utrum и т. д. 2. Он обозначал присяжных. 3. Он означал статут или закон, таким образом — ассиза о хлебе и пиве (assisa panis et cervisiæ), ассиза Кларендочнаи (assisa de Clarendon) и т. д. 4. Он используется для обозначения суда, места или времени, где принимались приказы ассизы. 5. Он означал определенное число. 6. Он обозначал налог или дань. 7. Он использовался для обозначения штрафа. (Vide Spelm. Gloss. Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins, p. 328.) [83] Campionis. «Campio dicitur a campo, поскольку бой происходил на поле (field), и поэтому называется полевым боем (camp-fight), и он должен быть liber homo». (2 Inst. 246.) Спелман разделяет это происхождение. Читатель может обратиться к последнему, если пожелает увидеть то, что он называет formula campi seu duelli. (Gloss.) — Также Mirror, c. 3. s. 24. 25. Bracton, the Assises of Jerusalem, Grand Custumary of Normandy, &c. Vide Gul. 1. Instituta Saxonice in textu Roffensi, item Somneri Gloss. ad LL. Hen. in voce Bellum. (Al. MS.) Vide Mirror, c. 4. s. 11. [84] Рукописи Коттона, Бодли и доктора Миллса сходятся в опускании слова «законный», однако то, что истинное чтение таково, каково оно в рукописи Харли и в тексте, более чем вероятно, поскольку сын чампиона истца должен был быть законнорожденным, и нельзя предложить ни одной причины, почему то же правило не должно действовать в отношении чампиона ответчика. Само правило, наиболее вероятно, проистекало из воинственного духа эпохи и стремления поддерживать достоинство того вида судебного разбирательства, в котором знатные лица нередко участвовали лично. [85] Из нормандского кодекса мы узнаем, что побежденный чампион был недееспособен в качестве свидетеля, в качестве чампиона, в качестве присяжного и т. д. (Le Grand Custum. de Norm. sparsim), что действительно совпадает с текстом Гланвилла по существу. [86] Qui bellum vadiaverit et per judicium defecerit, 60 Sol. emendet (LL. Hen. 1, c. 59 Ed. Wilkins). В «Зеркале» (Mirror) указано 40 шиллингов, а в рукописи Гланвилка из собрания Коттона — 9 шиллингов, в то время как сумма, установленная нормандским кодексом, составляла 40 шиллингов и один пенни. (Vide Mirror, c. 3. s. 23. Grand Custumary of Normandy c. 127.) [87] Recreantisæ. «Теперь древний закон состоял в том, чтобы победа была провозглашена, чтобы тот, кто был повержен, признал свою вину при стечении народа или произнес ужасное слово cravent во имя recreantise и т. д., и немедленно должно было быть вынесено решение, и признавший поражение должен был amittere legem и т. д.» (2 Inst. 247). «И побежденный должен признать свое правонарушение в слух народу или произнести ужасное слово cravent во имя трусости либо его левая стопа должна быть разоружена и обнажена в знак трусости». (Mirror, 162 Ed. 1768.) «Если он окажется трусом (recreant), то есть вопиющим трусом, или craven, он за свое клятвопреступление потеряет liberam legem. Craven происходит от греческого слова κραυην — a vociferatione; другие, ближе к дому, — от криков и мольбы (crying and craving) о прощении. А recreantisa образовано от французского recreance — отступление назад или трусость; и иногда оно называется creantia per antiphrasen, поскольку тот, кто его использует, не верен, а нарушает свою присягу». (3 Inst. 221.) [88] Dominus autem pro quo Duellum subierat amittet penitus quicquid per illud intendebat obtinere. Nec aliquid ulterius ipse vel Heredes sui in querelâ contentionis de cetero poterunt reclamare. (Le Grand Custum. de Normand. c. 127.) [89] Расставаясь с судебным поединком, читатель вспомнит наблюдение судьи Блэкстоуна о том, что, хотя этот вид разбирательства сильно вышел из употребления, он все еще имеет силу, если стороны пожелают ему следовать. (3 Comm. 337.) [90] Coram Justiciis in Banco sedentibus — это многократно оспариваемый пассаж текста. Мистер Ривз понимает его как означающий «перед судьями в открытом суде», отмечая, что эта фраза цитировалась некоторыми лицами с целью показать, что во времена Гланвилла существовали судьи de banco в современном значении этих слов, — толкование, которое, как он продолжает отмечать, этот пассаж определенно не оправдывает. (Hist. Eng. Law, 1. 125. in note.) По одну сторону с мистером Ривзом мы находим мистера Мадокса, который, несомненно, является очень авторитетным лицом, если бы он не проявлял столь сильную склонность истолковывать этот пассаж в пользу собственной гипотезы. (Madox’s Excheq. c. 19.) Лорд Хейл следует на той же стороне. «Нигде, — говорит он, — я не нахожу какого-либо отдельного упоминания о суде общих исков (Common Pleas) во времена этого короля» (говоря о Генрихе Второго). (Hist. Com. Law, p. 142.) Должно признать, это лишь негативный авторитет; ибо хотя можно было бы возможно утверждать, что его лордство рассматривало доктрину текста в том же свете, что мистер Мадокс и мистер Ривз, все же более вероятно, что он забыл ее, иначе он отметил бы ее, хотя бы для того, чтобы опровергнуть. В качестве ясного сторонника противоположной доктрины мы находим лорда Кока. (2. Inst. 22. See also pref. to 8 Rep. and Co. Litt. 71. b. and Mr. Hargrave’s note.) Аргументы, приводимые мистером Ривзом и разделяющими его мнение лицами, отнюдь не кажутся убедительными; и я думаю, было бы далеко не трудно дать им полный ответ, если рассмотреть стиль и манеру выражения, присущие нашему автору. Но поскольку это чисто умозрительный вопрос, по крайней мере в настоящее время, я не стремлюсь взвешивать его in pulvere scholastico, как заявляет мистер Мадокс, а следую высокому авторитету лорда Кока, не претендуя на утверждение, что даже его мнение здесь не может подвергнуться сомнению, — до того сомнительнo любое заключение, к которому мы можем прийти по этому вопросу!! [91] Vide Bracton 130. s. 19, 20. — Fleta 43. s. 4. and Britton c. 5. s. 7. and Infra, L. 7. c. 17. &c. [92] Но рукописи Коттона и доктора Миллса сходятся в утверждении, что это относится к окрестности (to the Vicinage). Что печатный текст Гланвилла верен, представляется несомненным, поскольку он упоминает ссылку на окрестность после того, как ссылка на родственников не удалась. Все это ясно: но согласно упомянутой рукописи, ссылка на окрестность должна делаться после окрестности, что определенно абсурдно. К этому можно добавить, что печатный текст соответствует другой части Гланвилла, где преследуется цель, не совсем отличная от этой. Vide L. 5. c. 4. [93] Мистер Ривз считает термин magna в настоящем пассаже интерполяцией, поскольку рукописи Коттона, Бодли и Харли опускают это слово. С неохотой я расхожусь во мнениях с автором, перед которым профессия имеет столь значительные обязательства, но я заявляю: во-первых, слово magna встречалось в предыдущей главе, и все эти рукописи сошлись в его признании; во-вторых, связь предмета показывает, что ассиза, о которой говорится в обоих местах, есть одно и то же разбирательство; в-третьих, в бесчисленных других пассажах наш автор характеризует эту ассизу термином magna, и большинство, если не все рукописи признают его в таких пассажах; в-четвертых, Regiam Majestatem, «Зеркало», Diversity of Courts, Брактон, Флета, лорд Кок, судья Блэкстоун, Коуэлл, Спелман, Мадокс и многие другие всегда говорят об этом разбирательстве под термином «Великая ассиза»; и наконец, поскольку слово assisa имело множество значений, представляется не менее согласным с ясностью выражения и совместимым с достоинством разбирательства, призванного по своей цели произвести столь примечательную революцию в нашем судебном устройстве, как отмена поединка, присоединение к нему какого-либо почетного отличительного термина. [94] Status integritati tam salubriter. Наш автор ссылается на последствия, постигшие побежденного чампиона: он потерял свою жизнь или свой закон и т. д. Но, потеряв свой закон, его положение или состояние в обществе в качестве гражданского лица подверглось ущербу, поскольку он больше не был способен вести судебный поединок за другого и т. д. Ассиза, говорит он, столь бережно относится к жизням людей, к их положению в качестве гражданских лиц, что не подвергает ни то, ни другое никакой опасности. Вся глава достаточно запутана и вычурна: поистине, наиболее трудными частями всего труда являются те, в которых автор стремился быть изящным. Это наблюдение с особой силой применимо к Предисловию нашего автора. [95] См. примечание на стр. 40. [96] Sextarii. Vide Spelm. Gloss. ad vocem. [97] Stikis. Похоже, стейк (stike) равен 25, sic dicta quod trajecto vimine (quod stic dicimus) connectebantur. (Spelm. Gloss. ad voc. stica.) Vide F.N.B. 9. [98] Конституция, институция, ассиза — употреблялись безразлично для обозначения статута или закона. [99] «Все лица, подозрительные для любой из сторон, — говорит Regiam Majestatem, — должны быть отведены». (Vide Reg. Majestatem, L. 1. c. 10.) См. также Bracton 185. a. [100] «Отсутствие любой из сторон не должно приостанавливать продвижение ассизы, коль скоро они дали согласие на то, чтобы дело перешло на рассмотрение ассизы». (Regiam Majestatem, L. 1. c. 12.) [101] Относительно этого способа дополнения состава присяжных, именуемого в наших старых юридических книгах afforciament, читатель может обратиться к Mirror, c. 4. s. 24. — Bracton L. 4. c. 19. — Britton p. 136. — Fleta 4. c. 9. s. 9 and Mr. Kelham’s Translation of Britton’s Pleas of the Crown. Note 22. p. 35. [102] Читатель отметит удивительное совпадение во многих отношениях между двумя разбирательствами — поединком и Великой ассизой. Это, несомненно, было сделано намеренно и свидетельствовало о мудрой и политической мягкости по отношению к предрассудкам эпохи, все еще сильно склонявшейся к суду божию. [103] «Потому что, — говорит Regiam Majestatem, — существующие и зависящие от земли плоды являются частью земли и почвы». (L. 1. c. 12.) [104] Здесь можно отметить, что настоящая глава является одним из авторитетов, к которым апеллирует лорд Кок в обоснование своего положения о том, что иск о ложном вердикте присяжных (attaint) полагался по общему праву как по вещным, так и по личным искам. (2 Inst. 129, 236.) [118] Комментируя Статут о вынесенных финах (Statute de finibus levatis), 27 Эдуард 1, мистер Баррингтон отмечает: «Статут состоит из четырех глав, и в первой констатируется великое клятвопреступление, царившее среди присяжных в то время, каковое правонарушение со стороны свидетеля в те дни не наказывалось ни одним актом Парламента; возможно, покажется бросающей тень на общее право мысль о том, что данное преступление полностью игнорировалось, однако мы не слышим ни о каких подобных судебных преследованиях, если только таковым не считать атайнт присяжных». (Observ. on Anc. Stat. 176.) Я надеюсь, это не сочтут проявлением неуважения к упорному авторитету, если заметить, что общая позиция, которую предполагается подтвердить, по-видимому, опровергается последней частью отрезка текста, поскольку, как я полагаю, присяжный в те времена по необходимости был свидетелем: его квалификационной особенностью являлось то, что он был свидетелем, причем оба эти качества тогда совмещались. Это, как я утверждаю, очевидно из 17-й главы настоящей книги. Разделение данных качеств, судя по всему, стало постепенным следствием более поздних времен. И это еще не все. Наказание присяжного при совершении им лжесвидетельства, судя по настоящей главе Гланвилла, налагалось Актом Парламента. Если этот Акт, подобно большинству, если не всем из тех, что упоминаются на следующих страницах, ныне не сохранился, то составителю Гланвилла, безусловно, принадлежит немалая доля заслуги в том, что он сохранил сущность тех публичных Реестров, от которых не осталось никаких иных следов. [119] Наш автор, судя по всему, ссылается на наказание, налагаемое на побежденного поединщика, — трусость такого поединщика почиталась за разновидность лжесвидетельства, о чем сообщает нам лорд Кок, и с этим лжесвидетельством присяжных в ассизе было соразмерно наказание. Тот же принцип пронизывает Нормандский кодекс — Omnes autem illi, qui perjurio vel læsione fidei sunt infames, ab hoc etiam sunt repellendi; et omnes illi qui in bello succubuerunt. (Le Grand Custum. de Normand. c. 62.) [120] Эту букву R. следует исправить на N. [121] Commodatam, locatam, &c. Читатель узнает в этих терминах заимствования из римского права. В десятой книге наш автор возвращается к их обсуждению. [122] Warrantum. Сэр Генри Спелман склонен выводить этот термин из саксонского первообразного war, arma, telum, defensio и т. д. Доктор Салливан говорит нам, что он происходит от war, поскольку в вещных исках судебное разбирательство в старину осуществлялось посредством поединка. Доктор Коуэлл, однако, предпочитает производить warrantia от французского garantie или garant. Доктор упоминает stipulatio знатоков гражданского права, но, как он отмечает, «это не простирается столь далеко, как наша ворантия (гарантия)». Данный термин, судя по всему, обладает великой древностью и, как утверждается, не был неизвестен лангобардам в местах их первоначального расселения. (Spelm. Gloss. ad voc. и Cowell’s Interpreter, ad voc., а также Sullivan’s Lectures, 119.) В задачи данных примечаний не входит прослеживание развития права вплоть до сегодняшнего дня. — В противном случае переводчик широко воспользовался бы 5-й книгой Брактона, Fleta L. 5. c. 4, Britton 197 и т. д., Co. Litt. 364. b. и далее, а также восхитительными аннотациями мистера Батлера. [123] Escambium, термин, используемый в «Книге Страшного суда». Сэр Эдвард Кок, говоря о ворантии (гарантии), отмечает, что она представляет собой вещный ковенант, привязанный к землям, в силу которого некий человек и его наследники обязаны ворантировать (гарантировать) таковые «и передать другие земли и теремы (что в старых книгах именуется in Excambio) в качестве компенсации за те, что будут отсужены по прежнему титулу». (См. Co. Litt. 365. a. и 51 b.) Из Брактона следует, что если ворант не обладал достаточным имуществом для полной реституции, он должен был осуществить ее в той мере, в какой позволяло его имущество, а держатель должен был дожидаться лучших времен возмещения недостающей части. Если же у воранта не было имущества, он в силу одного этого обстоятельства не освобождался полностью от обязанности произвести реституцию, доколе существовала хоть какая-то вероятность унаследовать имущество от того лица, по причине которого он был призван к ворантии. С другой стороны, он не был обязан ворантировать деяние своего предка за счет какого-либо приобретенного им самим имущества. — Компенсация также не должна была исчисляться сверх стоимости имущества на момент его первоначальной ворантии. — От одного из многочисленных ворантов не требовалось нести бремя в одиночку, поскольку остальные были обязаны вносить свою долю. (Bracton 394. b., 395. a. См. также le Grand Custum. de Norm. c. 50.) [124] «В день, назначенный для явки воранта, он может заявить эссойн (уважительную причину неявки) либо не заявлять его. “Если же он ни не появляется, ни присылает эссойн, в силе и благе закона ему будет отказано, каковая даруется прочим: ибо есть вещь непристойная и беззаконная (то, что будучи вызван, он не является ни сам, ни через другого).” (Reg. Maj. L. 1, c. 21.) [125] Изложив ту же доктрину, «Региам Маестатем» добавляет: «То же самое следует понимать и в отношении всех прочих спорных вещей, в отношении которых ворант не призван в законное время». (L. 1. c. 32.) [126] Knowledge (Сведение), согласно рукописям Харли и Бодли. [127] Attachiabitur. Утверждают, что attachiare происходит от французского attacher. Оно отличалось от arrestere во многих отношениях. Арест (Arrest), как гласят старые книги, исходит из судов низшей инстанции на основании предписания; прикрепление, или аттачеймент (attachment), — из судов высшей инстанции на основании предписания или судебного приказа. (Lamb. Eiren. L. 1. c. 16.) Арест применяется только в отношении тела человека; аттачеймент — иногда только в отношении имущества. Так, Китч (fol. 279. b.) говорит, что можно подвергнуть аттачейменту корову, а в другом случае — что лицо может быть подвергнуто аттачейменту посредством сотни овец; и иногда он выносится в отношении тела и имущества одновременно. Аттачеймент, как утверждается, отличается от capias тем, что первый носит более общий характер и простирается на изъятие имущества, тогда как capias распространяется только на тело. Аттачеймент описывается как отличающийся от дистресса (Distress) постольку, поскольку он представляет собой процесс, который, согласно перечню, должен предшествовать дистрессу. Таковы положения наших старых юридических книг (vide Termes de la ley ad voc. attach., Cowell’s Interpreter и Spelman’s Glossary). [128] Advocationibus. «Advocatio, — говорит сэр Уильям Блэкстоун, — означает in clientelam recipere, принятие под защиту, а потому является синонимом патроната, patronatus». (2 Comm. 21.) С этим согласен и лорд Кок: «Advocatio, означающее заступничество или взятие под защиту, есть то же самое, что jus patronatûs». И далее: «В труде Бриттона (гл. 92) патрон именуется avow, а патроны — advocati, поскольку они являются либо основателями, либо поддерживателями, либо благодетелями церкви посредством строительства, дарения или приумножения ее достояния, в каковой связи они также именовались patroni, а адвосон — jus patronatûs». Его милость ссылается на Брактона (L. 4. fol. 240) и Флету (L. 5. c. 14) (см. Co. Litt. 17. b. и 119. b., Cowell ad voc. и Spelm. Gloss. ad voc.). [129] Personam, приходской священник (парон). (Vide Co. Litt. 300. a. b., Bl. Comm. 1. 383.) Коуэлл возводит это слово к французскому personne. [130] L. 13. C. 18. et seq. [131] То есть, согласно рукописям Коттона и доктора Миллса, лицо, незаконно лишившее владельца адвосона церкви (deforced). [132] Адвосон, по рукописям Бодли и Коттона. [133] В течение 15 дней, по рукописям Коттона и доктора Миллса. [134] «Replegiare образовано сложением re и plegiare, что равносильно выражению возвратить под залог или поручительство». (Co. Litt. 145. b.). [135] Мистер Мадокс сообщает нам, говоря о должнике короля: «Если он был духовным лицом и не имел мирского фьефа, за счет которого его можно было бы подвергнуть дистрессу, судебные приказы обычно рассылались епископу епархии с предписанием подвергнуть такого должника дистрессу посредством его духовных бенефициев. Во многих из таких судебных приказов содержалось положение о том, что если епископ не исполнит предписания должным образом, король повелит взыскать долг с баронии епископа». (Madox’s Excheq. c. 23.) [136] Он не должен лишаться своей церкви, согласно «Региам Маестатем» (L. 3. c. 33). [137] Проигравшая сторона. [138] Рукописи Харли, Бодли и Коттона сходятся в том, что вводят частицу «не» в этот отрывок. [139] Vide F.N.B. 89. [140] Villenagium. «Виллейн происходит от французского слова villaine, а то — à villâ, quia villæ adscriptus est». — «Вилленаж (как уже говорилось в подобных случаях при окончании на age) есть служба раба. И тем не менее свободный человек может выполнять службу того, кто находится в рабстве». (Co. Litt. 116. a. См. также Cowell ad voc. и Mirror, c. 2. s. 28.) [141] Nativum. В 6-й главе настоящей книги наш Автор объясняет значение, в коем он использует этот термин, — nativi à primâ nativitate suâ. «У Гланвилла, — говорит лорд Литтлтон, — nativi охватываются термином villenagium, который используется сим автором как синоним зависимости и в противоположность свободе — как состояние, а не как вид держания». (3 Hist. Hen. 2. 189.) Относительно термина nativus сэр Эдвард Кок замечает: «в общем праве он именуется nativus, quia pro majore parte natus est servus». (Co. Litt. sed vide Craig L. 1. Dieg. 4. s. 6.) [142] В этом Mirror (c. 2. s. 28.) с ним солидарен. [143] Vide F.N.B. 171, 172. [144] Proclamat, согласно рукописи Бодли, за которой я следую, proclamo, appello, provoco и др. (Spelm. Gloss. ad voc.) [145] «И все же, — гласит Mirror, — если ответчик может предъявить свободный род своих предков, будь то по зачатию или по рождению, ответчик во все времена почитался за свободного человека, хотя бы его отец, мать, брат и кузены, а также вся его родня признавали себя виллейнами истца и свидетельствовали о том, что ответчик является виллейном». (Mirror, c. 3. s. 23.) Следует полагать, что сие было усовершенствованием более позднего времени, нежели эпоха Гланвилла, поскольку, хотя некоторая часть Mirror, вероятно, была написана до Завоевания, другая ее часть создавалась уже после царствования Генриха II. Немногие древние юридические книги, пожалуй, ценились бы выше Mirror, если бы мы могли четко установить, что в ней было первоначальным, а что наслоилось позже. В настоящее время одна часть этого труда зачастую служит прямым опровержением другой его части. [146] «Это будет рассматриваться ассизой», — гласит Reg. Majestatem (L. 2. c. 11). [147] «Признают его состоящим с ними в родстве, в то время как те, кого представила другая сторона, должны...» — Добавлено в рукописях Коттона, Бодли и доктора Миллса. [148] «Или опровергнуть оное». Рукописи Бодли и доктора Миллса. «Региам Маестатем» выражается еще категоричнее: «Но надлежит заметить, что одиночный поединок не имеет места ни в каком иске в доказательство или опровержение свободы или состояния какого-либо человека». (L. 2. c. 11.) [149] Mirror перечисляет множество иных способов, посредством которых виллейн обретал свободу, помимо тех, что указаны Гланвиллом и которые выглядят скорее примерами, нежели исчерпывающим перечнем всех случаев освобождения; кроме того, Mirror подтверждает большинство, если не все примеры из текста. (c. 2. s. 28.) «Региам Маестатем» сообщает нам, что принятие священного сана давало свободу, если оно происходило с согласия господина. Виллейн также освобождался, если господин соблазнял его жену, ибо закон не позволял виллейну получить иного возмещения. Виллейн также эмансипировался, если господин проливал его кровь или если господин отказывался отпустить его под поручительство в гражданском или уголовном иске, по которому он впоследствии оправдывался судом. (Regiam Majestatem, L. 2. c. 12.) Акт освобождения, когда он не вытекает имплицитно из закона (каковыми представляются многие из приведенных случаев), в древние времена, до того как письменность получила широкое распространение, сопровождался большой гласностью и церемониалом. Qui servum suum liberum facit in Ecclesiâ, vel Mercato, vel Comitatu, vel Hundredo, coram testibus et palam faciat, et liberas ei vias et portas conscribit apertas, et lanceam et gladium vel quæ liberorum arma in manibus ei ponat. (Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins.) Когда письменность стала обычной практикой, этот способ заключался в издании господином специальной грамоты об освобождении виллейна. Что касается темы вилленажа, слова Фортескью столь же примечательны истиной и красотой выраженного в них чувства, сколь и удивительны, если принять во внимание, что они были обращены к Принцу. Ab homine et pro vitio introducta est servitus: sed Libertas à Deo hominis est insita naturæ. Quare ipsi ab homine sublata semper redire gliscit, ut facit omne quod libertate naturali privatur. (de laudibus legum Angliæ, c. 42.) [150] «Если только он не получил свою свободу и не был освобожден с соизволения, доброй воли и особого повеления короля». (Reg. Maj. L. 2. c. 12.) Лорд Литтлтон приписывает правило, приведенное в тексте, ревнивому отношению к судебным процедурам. (3 Hist. Hen. 2. p. 192.) Вероятнее всего, оно проистекало из рыцарской гордости той эпохи. Поскольку великие лорды часто лично участвовали в поединках, их собственная значимость возрастала благодаря поддержанию высокого статуса этого способа судебного разбирательства. [151] Bracton L. 1. fol. 6. b. 7. a. Но даже этот срок не служил бы для господина препятствием, если бы в течение года clameum suum qualitercunque apposuerit. — «Если он спокойно пробыл», таковы слова «Региам Маестатем», в течение года и одного дня в привилегированном городе, он становился свободным, но вне привилегированного города этот срок составлял семь лет, однако последняя давность не имела силы против короля. (L. 2. c. 12.) [152] Villa privilegiata. Item, гласит закон Завоевателя, si servi permanserint sine calumniâ per annum et diem in civitatibus nostris vel in burgis in muro vallatis, vel in castris nostris, à die illâ liberi efficiuntur, et liberi à jugo servitutis suæ sint in perpetuum. (LL. Gul. Conq. 66. Ed. Wilkins, p. 229.) «Под привилегированным городом понимается город, обладавший франшизами в силу давности или хартии, — и такое распространение свободы оттуда на виллейна, проживавшего среди них столь непродолжительное время, свидетельствует о высоком уважении к закону со стороны таких корпораций, а также о стремлении благоприятствовать освобождению в той мере, в какой это допускали устоявшиеся правила собственности». (3 Hist. Hen. 2. p. 191. Litt.) Эта часть текста нашего Автора существенно проясняется Флетой (L. 4. c. 11. s. 11.) и Co. Litt. (137. b.). [153] Gyldam, от саксонского geldan и gildan. Gildare часто встречается в «Книге Страшного суда» pro solvere, reddere. (Vide Spelman Gloss.) [154] «Виллейнами являются те, кто рожден от виллейнов и неиф (женщин-виллейнок) в состоянии зависимости, независимо от того, рождены они в браке или вне брака; виллейнами также являются те, кто рожден от виллейнов и свободных женщин в браке, и виллейнами являются те, кто рожден от свободного человека и неифы вне брака». (Mirror, c. 2. s. 28. См. также Bracton fols. 4. 5. и Fleta L. 1. c. 3.) [155] В силу чрезвычайной краткости и вычурности оригинала истинный смысл этого отрезка текста вызывает определенные сомнения. Лорд Литтлтон излагает его следующим образом: «Нам сообщают Гланвилл и его современники, что в его время, если свободный человек женился на женщине, рожденной в вилленаже и реально проживавшей в этом состоянии, он тем самым утрачивал выгоду закона (то есть все законные права свободного человека) и в течение жизни своей жены почитался за виллейна по рождению в силу ее вилленажа». Это, однако, в лучшем случае лишь вольный парафраз Гланвилла. Его милость отдавал себе в этом отчет и, дабы подтвердить свое толкование того, о чем говорится, как он выражается, столь невнятно у Гланвилла, ссылается на Брактона (fol. 5). Мистер Ривз выводит это суровое наказание для мужа не из проживания жены в состоянии вилленажа, а из владения ею имуществом на правах вилленажа. Дело в том, что в тексте не выражено ни объяснение лорда Литтлтона, ни то, которое дает мистер Ривз. Я не льщу себя надеждой, что мне удалось преуспеть больше. Во времена Бриттона жена в период брака наделялась свободой. (78. b.) Vide Co. Litt. 123. a. и 137. b., а также примечания мистера Харгрейва к ним. [156] «Сие, — восклицает лорд Литтлтон, — означало поставить детей абсолютно на одну доску со скотом или иным имуществом на ферме, без какого-либо уважения, подобающего присущей человеческой природе свободе и достоинству». (3 Hist. Hen. 2. p. 191.) [157] По теме настоящей книги в целом см. Bracton, fol. 92 et seq. и Fleta, L. 5. c. 23. et seq. [158] Dos, вдовья доля (dower). «Dos происходит, — говорит сэр Эдвард Кок, — ex donatione, et est quasi donarium». (Co. Litt. 30. b.) Коуэлл и Спелман, однако, оба выводят его из французского douaire. (Cowell and Spelman’s Gloss. ad voc.) Реальными целями вдовьей доли являются содержание жены, а также уход за детьми и их воспитание. (Fleta L. 5. Cap. 23.) Римляне не имели обыкновения наделять жен имуществом при вступлении в брак. Поэтому, когда Тацит столкнулся с этой особенностью у германцев, она поразила его. Dotem non Uxor marito sed uxori maritus affert. (Tacit. de mor. German. 18.) Хотя вдовья доля была неизвестна римлянам, она, судя по всему, применялась у древних евреев (Быт. 34:12, Исх. 22:16 и др.). Не была она чужда и грекам, если судить по тому фрагменту «Одиссеи», где Вулкан истребует обратно вдовью долю, переданную им своей ветреной жене. Похоже, она была известна древним галлам (Цезарь, «Записки о Галльской войне», L. 6. c. 18) и кантабрам (Страбон, L. 3). Крейг, однако, сомневается в том, что у древних северных народов существовало какое-либо подобие вдовьей доли. (Jus Feud. L. 2. Dieg. 14.) Готы не позволяли вдовьей доле превышать десятую часть. (Wisegoth. L. 3. t. 1. l. 4.) Ассизы Иерусалима давали половину (c. 187) — ту же долю, что и законы древнего герцогства Бургундия (Chass. consuet. ducat. Burg. rub. 4. s. 6. col. 580). Саксы (LL. tit. 8), præter dotem quam in nuptiis adepta est, допускали половину того, что муж и жена приобрели впоследствии. Закон Эдмунда давал половину. (LL. Edm.) Лангобарды разрешали вдовьей доле простираться до четвертой части. (L. 2. tit. 4.) Англичане, шотландцы и нормандцы, следуя в этом отношении сицилийцам и неаполитанцам, позволили вдовьей доле распространяться на треть. (Vide LL. Hen. 1. 70. Ed. Wilkins. — Le Grand Custum. de Norm. c. 102. — Regiam Majm. L. 2. c. 16.) [159] Tempore desponsationis. Обручение и брак представляются совершенно различными вещами в гражданском и каноническом праве (Vide Lyndw. Provinc. 271.), однако юридические книги, как утверждается, используют эти термины без разбора как синонимы. (См. Co. Litt. 34. a. и примечание мистера Харгрейва.) [160] Или у дверей монастыря, утверждают Mirror и лорд Кок. (Mirror. c. 1. s. 3. Co. Litt. 34. a.) Причиной требования осуществлять наделение вдовьей долей у дверей подобных мест было придание сделке гласности. (Bracton 92. a. Fleta L. 5. c. 23.) [161] Tempore matrimonii — таково выражение Великого нормандского кутюмьера (c. 102) и «Региам Маестатем» (L. 2. c. 16), а die quo eam desponsavit — язык Брактона (92. a.) и Флеты (L. 5. c. 24), несмотря на то что 7-я глава Великой хартии вольностей расширила притязания вдовы до трети всех тех земель, в отношении которых муж сейзит ввита суа (in vita sua) или, как переводилось, в период брака (during the coverture); и в таком виде оно сохраняется по сей день, хотя и подверглось существенным посягательствам со стороны сравнительно современной доктрины трастов (Trusts). [162] Для этой цели наш Автор приводит форму судебного приказа в 18-й главе настоящей книги. [163] «Дабы посредством столь щедрых наделений лорд не оказался лишенным своих опек и прочих феодальных выгод». (2 Bl. Com. 133. См. также Grand Cust. de Norm. c. 18.) Замечательной особенностью законодательства является то, что один и тот же закон часто становится результатом самых разных принципов: так, современный французский кодекс указывает, что он не позволяет увеличивать вдовью плату во время брака. (Code Napoleon s. 1543.) [164] Questus — точнее, говорит Спелман, quæstus от quæro, купленные земли, в противодвижение землям, приобретенным по наследству. (Vide Spelm. Gloss. ad voc. et Co. Litt. 18. a.) Купленные земли обозначались в феодальном праве как feudum novum. (Craig Jus feud. L. 1. Dieg. 10. s. 13.) [165] Любопытно наблюдать колебания права. Хотя Гланвилл в тексте прямо устанавливает, что женщина может быть наделена вдовьей долей из движимости или денег, что, несомненно, являлось единственным способом наделения в еще более отдаленные эпохи Древности, это было отвергнуто как неправовое в царствование Генриха IV (7. H. 4. 13. b.). Доктрина судов справедливости наших дней, допускающая заградительные судебные преграды по справедливости (equitable bars), по существу своему, кажется, возрождает закон в том виде, в каком его изложил Гланвилл. Доктрина текста подтверждается «Региам Маестатем» и Флетой; однако последняя сообщает, что вдовьи доли рассматриваемого ныне рода подлежали взысканию лишь в той мере, в какой простиралось имущество покойного. (L. 5. c. 23.) Отсюда, вероятно, они вышли из употребления. [166] «Si enim mulier, quando ducta fuerit in uxorem, concessit et consensit se dotari del mobili vel de terra specificata, illud ei debet post decessum mariti sui sufficere, quod in contractu matrimonii concessit se pro dote recipere et consensit.» (Le Grand Custum. de Normand. c. 102.) «Поскольку она изначально была с этим согласна, — такова причина, приводимая Reg. Maj., почему в дальнейшем она должна строго ограничиваться первоначальным назначением». (L. 2. c. 16.) [167] Mulier — это выражение наш Автор обычно использует для обозначения жены; однако, как сообщает нам лорд Кок, данный термин в старину употреблялся в значении законной жены. (2 Inst. 434.) [168] Для этого правила Брактон приводит две причины: 1-я. Поскольку женщина не имеет фригольда в своей вдовьей доле до ее выделения. 2-я. Поскольку она не может прекословить своему мужу. (Bracton 95. b.) [169] Я последовал всем рукописям и изданию Гланвилла 1604 года, включив в текст частицу «не». Я утверждаю, что это прочтение санкционировано не только предыдущей частью настоящей главы, но также и 13-й главой настоящей книги. Тем не менее «Региам Маестатем» ставит действительность такой продажи в зависимость от согласия жены — однако, если она не чинила ей препятствий, это, судя по всему, было равносильно положительному согласию. (L. 2. c. 15. 16.) Из рассмотрения 13-й главы настоящей книги одно представляется ясным: в случае если муж отчуждал вдовью долю своей жены, наследник был обязан предоставить покупателю эквивалентную компенсацию, если земля отсуживалась у него, либо жене, если такового не происходило. Следовательно, для наследника это не имело значения; и точно так же это, возможно, могло рассматриваться применительно к жене и покупателю в том случае, если наследник как таковой был платежеспособным; если же нет, то было чрезвычайно важно установить, чье право — жены или покупателя — является главенствующим. Брактон более подробен, чем наш Автор; из него мы заключаем, что следует проводить различие между случаями, когда вдовья доля была первоначально поименована, и теми, когда этого не было. В первом случае женщина могла преследовать тождественную вдовью долю и исторгнуть ее даже из рук покупателя. Во втором — она была вынуждена прибегнуть к помощи наследника для получения эквивалента. В первом случае с момента поименования вдовьей доли женщина приобретала определенное jus et dominium, как выражается Брактон, в имуществе, которое следовало за ним в чьи бы руки оно впоследствии ни переходило, и давало ей право преследовать его и истребовать обратно. Но если наделение было общим и никакой конкретной земли не оговаривалось, жена не приобретала никаких непосредственных прав в силу неопределенности; ибо до тех пор, пока не происходило выделение, оставалось сомнительным, какое именно наделение выпадет на ее долю. (Bracton 300. b.) [170] Похоже, вдова вступала во владение имуществом в том самом состоянии, в каком оно находилось на момент смерти ее мужа, — будь то в обработке или в ином виде, — со всеми плодами, доходами и всем прочим, к нему относящимся. (Bracton 98. a. Fleta L. 5. c. 24. s. 2.) [171] А именно: наследник ее мужа. (Vide Reg. Maj. L. 2. c. 16.) [172] Vide F.N.B. 18. [173] Среди установлений древних королей, как сообщает нам Mirror, «было постановлено, что после того, как подан иск о правонарушении, никто другой не должен обладать юрисдикцией в том же месте до тех пор, пока первый иск не будет разрешен; и отсюда происходит это положение в судебном приказе о праве: Et nisi feceris vicecomes faciat». (Mirror c. 1. s. 3.) [174] V. Infra L. 12. c. 7. [175] «Истица-женщина может перенести оный посредством толта (Tolt) в графство; а также может перенести оный из графства в суд Общих тяжб посредством поне (Pone) и т. д., не указывая в судебном приказе никаких причин, как это делает истчица в судебном приказе о праве по патенту». (F.N.B. 15.) [176] Вот как это дословно изложено в переводе «Региам Маестатем»: «Я требую такую-то землю в качестве части и принадлежности той земли, которая была названа моим покойным мужем для моей вдовьей доли, каковой он наделил меня у дверей церкви в тот самый день, когда женился на мне, в коей он был облечен властью и сейзиной в то время, когда наделял меня ею». (L. 2. c. 16.) [177] Он может, согласно «Региам Маестатем», подвергнуться дистрессу или аттачейменту посредством поручителей. (L. 2. c. 16.) [178] Feodum. Сие слово, столь часто встречавшееся на нашем пути по труду Гланвилла, дало название целому строю. Читатель, вне сомнения, ознакомился с изложением судьи Блэкстоуна (2 Comm. 44) и с просвещенной аннотацией, которую мистер Батлер присовокупил к Co. Litt. (Примечание к 199. a.). Быть может, нелишним будет вкратце упомянуть главные деления фьефов, поскольку читатель на страницах этой книги встретит упоминания некоторых из них, а на другие найдет намеки. 1. In proprium et Improprium. 2. In francum et non francum. 3. In masculinum et femininum. 4. In reale et personale. 5. In laicum et ecclesiasticum. 6. In antiquum et novum. 7. In nobile et ignobile. 8. In ligium et non ligium. 9. In simplex et conditionatum. 10. In divisibile et Indivisibile. (Craig de Jur. Feud. sparsim.) [179] А именно, как гласит рукопись доктора Миллса, Хью Бардольф. [180] Ибо, как добавляет «Региам Маестатем», «королевский судебный приказ не имеет никакой силы, если ворант не вызван». (L. 2. c. 16.) Рукописи Бодли, Харли и Коттона добавляют, что женщина не обязана отвечать без своего воранта. [181] По выделении вдовьей доли, говорит Брактон, ею надлежит пользоваться свободно во всех смыслах этого слова; и жена не принуждается вносить какую-либо ее часть в покрытие долгов своего мужа, которые целиком переходят на наследника. Наследник должен ворантировать и защищать вдовью долю, а также исполнять судебные службы, которые могут причитаться в отношении нее графству, сотне или суду лорда, в то время как вдова, освобожденная от всяких иных забот, посвящает все свое внимание ведению домашних дел и воспитанию детей. — Однако у нее должен быть собственный суд. (fo. 98. a.) До чего же действенно соблюдались удобство, интересы и достоинство вдовы во времена написания Брактоном его труда!! [182] Выделение вдовьей доли влечет за собой обязанность ворантии по современному французскому кодексу. (Code Napoleon, 1547, 1564.) [183] Vide F.N.B. 329. [184] Vide Bracton 97. a., где доктрины текста подкрепляются и излагаются дополнительные усовершенствования. [185] Тем не менее из формы судебного приказа (кн. 12, гл. 20), приводимой нашим автором, мы можем заключить, что земля, выделенная вдове в качестве ее вдовьей доли, должна была иметь на себе усадьбу (мессуаж), если только, как говорится в приказе, земля не была изначально конкретно назначена без таковой усадьбы. Этот вывод подкрепляется Брактоном. (97. b.) Это определенно было смягчением суровости правила, которое выдворило бы вдову из того дома, который она, возможно, долго занимала со своим мужем в качестве его хозяйки. Вдова получала дополнительные преимущества по 7-й главе Великой хартии вольностей. Эти различные правила в пользу вдовы были направлены на восстановление общего права в том виде, в каком оно существовало в царствование Канута. Ubi Maritus habitavit absque lite et absque controversia, habitent uxor et infans ubique absque lite. (LL. Canuti, 70. Ed. Wilkins.) [186] «Великая треть, — говорит Скин, — не должна исчисляться при делении второй трети». (Reg. Maj. L. 2. c. 16.) [187] «Квалифицированный клирик, в жизни и науках». (Reg. Maj. L. 2. c. 16.) [188] «Поскольку, — добавляет Скин, — коллегия никогда не умирает». (Reg. Maj. L. 2. c. 16.) [189] «Если муж передал церковь какому-либо религиозному дому, после его кончины его наследник должен передать церковь жене, дабы во все дни своей жизни она имела право представления на оную». (Reg. Majest. L. 2. c. 16.) [190] Из закона Эдмунда, который во всех отношениях представляет собой весьма своеобразный образец законодательства, переводчик приводит следующую выдержку: — Si eam (женщину) ex terra illa ducere velit in alterius Thani regionem, tunc sponsio ipsius sit quam Amici paciscantur, tut Maritus ejus nullam illi injuriam inferat, et si illa delictum commiserit, ut possint esse propinquiores emendationi, si illa non habeat unde compenset. (LL. Edm. Ed. Wilkins.) Это, безусловно, был более вежливый способ действий, чем тот, что дозволял Канут. По его закону жена, виновная в правонарушении при жизни мужа, становилась бесчестной, лишалась всего, чем владела в пользу мужа, и теряла и нос, и уши. (LL. Canuti — Ibid.) [191] Parentelam (vide Spelm. Gloss. ad voc. parentes). «Родство и кровная близость (в пределах защищенных и запрещенных степеней)». (Reg. Majest. L. 2. c. 16.) Развод в целом служит преградой для получения вдовьей доли по нормандскому кодексу. (Le Grand Custum. de Norm. c. 102.) [192] Относительно этого правила права лорд Литтлтон замечает: «Поскольку канонические запреты заходили столь далеко, что разводы случались нередко после многолетнего сожительства в состоянии брака, почитавшегося законным, в этом законе было много человечности и справедливости», особенно учитывая сделанное его милостью только что замечание о том, что «такое разделение предполагало недействительность брака, и дети в строгом смысле должны были стать незаконнорожденными», если бы оно не смягчалось подобным образом. (3 Litt. Hist. Hen. 2. p. 126.) Аналогичный закон является частью современного французского кодекса, хотя он явственно проистекает из иных принципов: — «Расторжение брака путем развода, допускаемого законом, не должно лишать детей, рожденных в браке, каких-либо преимуществ, которые были гарантированы им законами или брачными контрактами их отца и матери». (Code Napoleon, s. 304.) [200] Согласно нормандскому кодексу, если муж во время заключения брака не имел фьефа, но его отец или дед присутствовали и дали согласие на брак, жена могла быть наделена вдовьей долей из земель отца или деда при условии отсутствия других наследников; если же у такого отца или деда имелись другие наследники, тогда она должна была наделяться вдовьей долей из части, переходящей по наследству к ее мужу. Если же отец или дед не давали согласия на брак, она не имела права на вдовью долю из их земель. (Le Grand Cust. de Normand. c. 102.) [201] Это подается в печатном тексте как вопрос, хотя рукописи доктора Миллса и Коттона утверждают в категоричной форме, что жена не может требовать в качестве вдовьей доли ничего сверх того, чем она была наделена. То, что печатный текст верен, представляется вероятным: ибо едва ли можно предположить, что рассматриваемая доктрина была устоявшейся, когда содержание следующего далее отрывка оставалось неурегулированным. [202] В «Региам Маестатем» устанавливается, что отец мужа принуждается ворантировать оную в пользу жены. (L. 2. c. 16.) Vide Co. Litt. 35. a. [203] Vide F.N.B. 331. [204] Maritagium. Этот термин более подробно объясняется нашим Автором в 18-й главе настоящей книги. Лорд Кок переводит это слово как брак (marriage); однако во избежание путаницы в понятиях я передал его как «брачное состояние» (marriage-hood). Термин maritagium, по-видимому, использовался нашими древними авторами в трех значениях. 1. Для обозначения брака в современном понимании этого термина. 2. В значении земли, даваемой с женщиной при вступлении в брак; таковое maritagium могло быть либо liberum, либо servitio obnoxium, как мы увидим в дальнейшем. 3. В значении права, которым обладал лорд распоряжаться браком своего подопечного. (Bracton 21. a. Spelm. Gloss. ad voc. 2 Bl. Comm. 69. Co. Litt. 21. b. 76. a. и Mag. Car. c. 7.) [205] Ассизы Иерусалима разрешали расчленять феод, если он состоял более чем из одного рыцарского фьефа, но не иначе. (c. 265.) [206] Poterit etiam Donatio in liberam eleemosinam, sicut, ecclesiis, cathedralibus, conventualibus, parochialibus, viris religiosis. (Vide Bracton 27. b.) «Изначально, когда земли даровались церкви, они обременялись военной службой; эту службу епископ или аббат в одни эпохи исполняли лично, а в другие — через делегата; однако, когда необходимость в этом отпала, люди при даровании земель церкви не требовали взамен ничего, кроме молитв и подобных религиозных упражнений». (Dalrymple’s Essay on Feuds, p. 30.) [207] Из Гланвилла не следует, что именно почиталось за эту разумную часть. Говоря об установлениях древних королей, Mirror сообщает нам, что «никто не мог отчуждать без согласия своих наследников более чем четвертую часть своего наследства». (c. 1. s. 3.) Устраняет ли это затруднение, решать читателю. 32-я глава Великой хартии вольностей была призвана обеспечить средство правовой защиты от злоупотребления снисхождением, указанным в тексте, — на что вновь повлиял Статут quia Emptores. Современный французский кодекс ограничивает дарение половиной имущества мужчины, если у него остается один ребенок; третью его части, если у него двое детей; и четвертой частью, если трое детей. Также не похоже, чтобы человек был свободен от ограничений при отсутствии у него детей, если у него имеются родственники по восходящей или нисходящей линии. Но при отсутствии всех таковых ограничения снимаются, и человек может распоряжаться всем своим имуществом. (Code Napoleon, s. 913. 914. 915.) [208] «И некоторые задавались вопросом, — говорит судья Блэкстоун, — не основывалось ли это ограничение, прослеживающееся еще со времен древних германцев, на более верных принципах политики, нежели право бессмысленно лишать наследника наследства по завещанию и передавать имение в силу слабоумия или каприза предка от лиц своей крови совершенно чужим людям. Ибо утверждается, что это поддерживало баланс собственности и не позволяло какому-то одному человеку стать слишком крупным или могущественным по сравнению с соседями». (2 Bl. Comm. 373.) [209] Свобода, в которой ему отказывали законы Альфреда, за исключением особых обстоятельств (LL. Alfred, c. 37); не предоставлялась эта свобода человеку и законами Генриха I. Si Bockland habeat, quam ei parentes dederint, non mittat eam extra cognationem suam. (LL. Hen. 1. cap. 70.) [203] Filios mulieratos. "Когда у человека есть сын-бастард, а впоследствии он женится на матери и имеет от нее законного сына, такой младший сын на языке права называется мульером, или, как выражается Гланвилл по-латыни, filius mulieratus." (2 Bl. Comm. 247.) С этим толкованием согласен Скин (Reg. Maj. L. 2. c. 19). [204] В Regiam Majestatem утверждается, что человек не может передать какую-либо часть своего наследства своему незаконнорожденному сыну. (L. 2. c. 19.) Великий нормандский кутюм также прямо отрицает действительность дарения, продажи, передачи или залога отцом своему незаконнорожденному сыну какой-либо части наследственного имущества последнего, добавляя, что это может быть оспорено в течение года и одного дня после смерти отца (Le Grand Custum. de Norm. c. 36). Мы должны помнить, что обе эти знаменитые работы были созданы позже Гланвилла, поэтому в рассматриваемом вопросе за прошедший период в праве произошли некоторые изменения. [205] См. Лекции Салливана о законах Англии, стр. 149. [206] Справедливо знаменитый писатель отмечает, что в старых ограничениях отчуждения, которые мы находим в законах Англии и Шотландии, не делается различия в зависимости от того, держался ли лен на условиях военной службы или сокажа; и что в тех же старых законах ограничение отчуждения является почти абсолютным, когда арендатор получает имущество в порядке наследования, но весьма слабым, когда он приобретает его по сделке; и упомянутый писатель делает вывод, что разницу порождал интерес наследника (См.: Далримпл о ленах, стр. 80). Только что упомянутый писатель дает превосходный комментарий к этой части нашего автора (гл. 3, разд. 1). [207] Hæres remotior. Hæres remotior имеет у нашего автора особое значение. За исключением сына и дочери, которые были Hæredes proximi, каждый наследник являлся hæres remotior. См. гл. 3 этой книги. Ни один наследник, как гласит Reg. Maj., находящийся в более отдаленной степени, чем сын или дочь, не может каким-либо образом оспорить это дарение (L. 2. c. 20). [208] См.: Крейг о феодальном праве (Craig de Jure Feud.), стр. 349, 354, 368, а также Сомнер о гавелкайнд (Somner on Gavelkynd). [209] Primo patris feudum primogenitus filius habeat: Emptiones vero vel deinceps acquisitiones suas det cui magis valit. (LL. Hen. 1. cap. 70.) [210] Socagium. Dici poterit socagium a Socco. (Bracton L. 2. c. 35.) Hinc est quod Sokemanni hodie dicuntur esse a succo etiam derivantur. (Fleta L. 1. c. 8.) Socagium idem est quod servitium socæ, et soca idem est quod caruca т. е. сока или плуг (Littleton’s Tenures Sect. 119). Эту этимологию одобряет лорд Кок (Co. Litt. 86. a.). См. также: Коуэлл (Cowell) в словарной статье. Однако г-н Сомнер отвергает ее как слишком узкую. Он выводит этот термин из саксонского слова soc, которое означает свободу или привилегию, и agium, обозначающего agenda или повинности (Somn. Gavelk. 133. См. также: Блэкстоун (Bl. Com.) и примечание 2 г-на Христиана к 81-й странице). «Кажется, — говорит г-н Харгрейв, — что обе этимологии имеют долю вероятности, что является максимум того, чего можно ожидать в столь неопределенном вопросе». Г-н Сомнер говорит нам, что термин «сокаж» впервые встретился ему у Гланвилла, но до сих пор никогда не встречался ни в одном более раннем источнике (Gavelk. p. 143). [211] Нормандский кодекс устанавливает то же правило в целом и отмечает, что после смерти отца любой подобный дар должен быть возвращен в общую массу и разделен между всеми наследниками, иными словами, должен быть внесен в хотчпот (Le Grand Cust. de Norm. chap. 36). [212] Один способный писатель объясняет этот принцип, сообщая нам, что вся феодальная система строилась на раздельных правах сеньора и вассала, и слияние этих двух статусов в одном лице без необходимости, проистекающей из самих феодальных отношений, казалось смешением противоположных качеств (Dalrymple’s Essay on feuds, p. 177). Г-н Ривз отмечает, «что во времена Гланвилла и Брактона оговорка о повинностях могла делаться либо в пользу леффера, либо в пользу сеньора, у которого леффер держал землю; судя по всему, чаще они делались в первом случае: таким образом, каждое подобное новое пожалование в лен создавало новое держание и, естественно, создавало новый манор; и такое право сохранялось вплоть до принятия статута quia Emptores (18 Эдуарда I), потребовавшего совершать пожалования в лен с оговоркой о несении повинностей в пользу главного сеньора» (1 Hist. Eng. Law. 106). См. также: Хейл, «История общего права» (Hale’s Hist. Com. Law), 158. [213] См.: Reg. Majest. L. 2. c. 22. «Но на сегодняшний день, — отмечает лорд Хейл, — закон изменен, и таковым он является, насколько я могу судить, еще с 13 года правления Эдуарда I» (Hale’s Hist. Com. Law, 229). [214] Descendit itaque Jus quasi ponderosum quid cadens deorsum. (Bracton 62. b.) «Это правило, — отмечает сэр Уильям Блэкстоун, — в той мере, в какой оно является утвердительным и относится к нисходящему родству, принято почти повсеместно всеми народами»; «но отрицательная ветвь, или полное исключение родителей и всех прямых предков из числа наследников имущества их потомков, свойственна только нашим собственным законам и законам, происходящим из того же первоисточника» (2 Com. 209). Читатель вспомнит существенную оговорку к этому правилу, которая, хотя и препятствует отцу принимать наследство после сына в порядке прямого нисходящего родства, позволяет ему принимать его в качестве наследника собственного брата, бывшего наследником сына в порядке бокового родства (Hale’s Hist. Com. Law. 216. 336. 2 P. Wms. 613. Примечание г-на Христиана к 2 Bl. Com. 212). Это, по-видимому, совпадает с правилом в редакции Брактона, ибо, установив, что наследство никогда не поднимается по той же линии, по которой оно опускается, он продолжает: a latere tamen ascendit alicui propter defectum heredum inferius provenientium (Bracton 62. b. См. также: Grand Norm. Custum. c. 25). Иное правило, отличное от приведенного в тексте, изложено в законах Генриха Первого: Si quis sine liberis decesserit, pater aut mater ejus in hereditatem succedant, &c. (LL. Hen. 1. c. 70.) [215] Dominium. Знатоки гражданского права, у которых, судя по всему, был заимствован этот термин, разделяли доминиум на прямой (directum) и полезный (utile): первый имел место, когда лицо обладало правом собственности без права извлечения доходов, а второй — когда лицо обладало правом извлечения доходов без права собственности (Wood’s Inst. Civil Law. L. 2. c. 1.) Однако это деление оспаривалось Куяцием (Cujacius) и некоторыми другими (Craig Jus Feud. L. 1. Dieg. 9). [216] Правило, изложенное в тексте, получило частичное подтверждение в Вестминстерском статуте 2, гл. 41. Я говорю «частичное» на основании авторитета лорда Кока, который утверждает, что епископы не подпадают под действие этого акта (2 Inst. 457). «Вильгельм Завоеватель счел нужным заменить духовное держание франкальмойн, или чистую милостыню, на котором епископы держали свои земли при саксонском правлении, на феодальное или нормандское баронское держание, которое подчинило их имущества всем гражданским сборам и оценкам, от которых они ранее были освобождены» (2 Bl. Com. 156). [217] «Ибо там, где dedi, — говорит лорд Кок, — сопровождается пожизненным или бессрочным держанием от феоффера и его наследников, dedi подразумевает бессрочную гарантию со стороны феоффера и его наследников в пользу феоффея и его наследников; и с этим согласен Гланвилл» (ссылаясь на текст) (2 Inst. 275). [218] Plura, говорит Флета, heredem reddunt hereditati propinquiorem; utpote sexus, linea, hereditas partibilis, pluralitas fœminarum, modus donationis et sanguinis. (L. 6. c. 1. s. 12.) [219] Тем не менее Брактон считает дочь более отдаленным наследником, если жив сын (Bracton 64. b). Совершенно очевидно, что этот автор использует термин в сравнительном смысле, и именно так его использует нормандский кутюм (in passim). [220] Avunculus. Наш автор допускает неточность, используя этот термин, означающий дяди по материнской линии, тогда как patruus — это дядя по отцовской линии. [221] V. Somneri Tractat. de Gavelkynd. pag. 42, et Bracton L. 2. c. 34. fol. 76. a. Fletam Lib. 5. c. 9. s. 15. (Al. MS.) О правилах наследования, существовавших у евреев, греков, римлян, лангобардов, норманнов, древних бриттов, саксов и т. д., отсылаю читателя к замечательному, хотя и незаконченному трактату лорда Хейла «История общего права», глава 11. О правилах наследования, действовавших в этой стране, когда писал Брактон и которые, как сообщает нам лорд Хейл, установились во всех отношениях в том виде, в каком они существуют поныне, за исключением нескольких вопросов, урегулированных вскоре после этого, читатель может обратиться ко 2-й книге Брактона, гл. 30, 31. [222] Нормандский кодекс делит наследства на неделимые и делимые: первые, судя по всему, соответствуют нашему военному держанию, а вторые — нашему сокажу (Grand Custum. c. 24). [223] «Норманны, введя свои лены, закрепили всё наследство за старшим сыном, чего древнее феодальное право не делало (как мы уже отмечали), пока лены не стали бессрочными. Причина, как я полагаю, вызвавшая это изменение, заключалась в том, что пока лен переходил по системе гавелкайнд к сыновьям и племянникам феодатария, повинности приостанавливались до тех пор, пока сеньор не выбирал, кого из сыновей он желает иметь своим арендатором, и тогда оставалось неясным, примет ли выбранное лицо лен или нет, ибо иногда могли существовать причины отказаться от него» (Spelm. Reliq. p. 43. See also 3 Litt. Hist. Hen. p. 122. and Robinson on Gavelkynd. 22). [224] Vide Spelm. Reliq. in libello inscript. Feuds and Tenures by Knight’s Service c. 27. p. 43. and 44. (Al. MS.) [225] Утверждается, что земли в сокаже оставались делимыми еще долгое время после Завоевания, и поскольку у нас нет сведений о точном периоде, когда произошло изменение в наследовании этих земель — от равного перехода ко всем сыновьям до перехода только к старшему сыну, — вполне вероятно, как предполагает г-н Робинсон, что это изменение произошло не сразу и не в силу какого-либо письменного закона, а прокралось незаметно и постепенно по подобию порядка наследования при военных держаниях, а также из гордости сокажного арендатора, стремившегося к тому, чтобы его старший сын не уступал по своему положению и блеску военному арендатору. «Но это изменение начало проявляться более отчетливо во времена Генриха II, ибо, согласно Гланвиллу, писавшему в то царствование, для того чтобы сыновья приобрели право на равное наследование, было необходимо не только чтобы земля держалась в свободном сокаже, но кроме того quod antiquitus divisum» — и, процитировав настоящий и последующие пассаджи нашего автора, г-н Робинсон продолжает: «Таким образом, согласно этому описанию, трудно сказать, каково было тогда общее право в отношении наследования сокажных земель или не был ли каждый, кто заявлял на них права по наследству, обязан доказывать особый обычай данного места». Тот же автор, действительно, в других частях своей книги говорит о делимости этих земель более обобщенно и таким образом, что это может навести на мысль, будто в то время это оставалось общим правом: Plurium item hæredum conjunctio mulierum scil. in feodo militari vel masculorum vel fœminarum in libero socagio. (L. 13. c. 11.) И в другом весьма примечательном отрывке, в котором он показывает, что закон столь высоко ценил это равное разделение между сыновьями, что не позволял отцу даже при жизни отдавать предпочтение любимому ребенку перед остальными, выделяя ему больше его соразмерной доли» — со ссылкой на первую главу настоящей книги (Robinson on Gavelkynd 24. 25). Два последних положения, упомянутые г-ном Робинсоном как сформулированные Гланвиллом, можно объяснить предположением, что наш автор говорит применительно к землям «antiquitus divisa». «Хотя, — говорит лорд Хейл, комментируя отрывок из текста нашего автора, — обычай определял порядок наследования по-разному, либо в пользу старшего, либо младшего, либо всех сыновей, тем не менее представляется, что в это время Commune Jus, или общее право, высказывалось за то, чтобы старший сын был наследником, если никакой обычай не свидетельствовал об обратном» (Hist. Com. Law 226). В заключение следует сказать, что право первородства с каждым днем завоевывало все большие позиции и, как отмечает г-н Робинсон, в царствование короля Джона окончательно восторжествовало над делимым наследованием, поскольку тогда действовала презумпция, что даже сокажные земли (за исключением Кента) переходили по наследству только к старшему сыну, если не было доказано обратное (26). По вопросу учения текста и темы этого примечания см. упомянутых авторов, а также: Bracton 76. a. Fleta L. 5. c. 9. s. 15. Mirror c. 1. s. 3. и Co. Litt. 14. a. [226] Æsneciæ — фр. aisnè, как бы ains ne. Переход от личности старшего к его привилегии или праву старшинства прост (Spelm. Gloss. ad voc.). Этот термин встречается в Статуте Марлбриджа, у Флеты, Брактона, в Нормандском кутюме и т. д. Среди обычаев Бовези мы находим закон, аналогичный нашему тексту (гл. 14). Но Тома (Thaumas) отмечает, что эта привилегия, привязанная к старшинству, регулярно действовала лишь Sur les Heritages nobles (397). У нас она явно не была столь ограничена. [227] Primum Patris feodum primogenitus filius habet. (LL. Hen. 1. c. 70.) Из этого лорд Хейл делает вывод, что хотя вся земля не переходила к старшему сыну, дело шло именно к этому (Hist. Com. Law, 224). Однако г-н Сомнер истолковывает primum feodum лишь как главный дом (Capital Messuage) согласно Гланвиллу в рассматриваемом пассаже, или то, что в Великом нормандском кутюме называется le chief de Heritage (Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins p. 266). [228] См. комментарий лорда Хейла к этому отрывку, выше, примеч. 2, стр. 126. [229] Наш автор специально возвращается к теме оммажа в 9-й книге. Поэтому здесь мы лишь отметим, что Крейг выделяет три составные части военного лена: оммаж (Homagium), верность (fidelitas) и щитовые деньги (scutagium). Главные различия между двумя первыми, согласно этому автору, заключаются в следующем: 1) Способ принесения оммажа был гораздо более смиренным и внушительным, чем принесение верности. 2) Оммаж причитался исключительно за военный лен; правило это, если оно когда-либо действовало, было смягчено английским правом. 3) Оммаж мог быть принят только лично сеньором, тогда как верность мог принять бейлиф. 4) Те, кто держал землю на условиях оммажа, были обязаны продать или заложить всё ради своего сеньора; на арендатора же на условиях простой верности столь тяжкое обязательство не возлагалось (Craig Jus Feud. L. 1. D. 11. 10). [230] Среди обычаев Бовези имеется весьма похожий закон, из которого Тома выводит заимствование нашего правила (гл. 47). Положение текста подтверждается хартией Генриха II ирландцам, которую читатель найдет среди примечаний Тома к обычаям Бовези на стр. 396. [231] И не отменять, и не умалять права наследника, а лишь «в течение их [жен] жизни» (Reg. Maj. L. 2. c. 29). [232] Vide D. Craig. Librum de Successions Anglicè versa p. 375. (Al. MS.) [233] «Это следует понимать, — гласит Regiam Majestatem, — в отношении отцовского наследства, нисходящего от него к ним. Ибо если наследство нисходит и происходит со стороны матери, каждая дочь наследует имущество своей собственной матери» (L. 2. c. 31). [234] Forisfamiliatus означает aliquem foris familiam ponere, говорит Спелман (Gloss. ad voc.) — толкование, аналогичное приведенному в Regiam Majestatem (L. 2. c. 33). См. также: 2 Bl. Com. 219. [235] «Если нельзя доказать, что оммаж был принесен между племянником и братом отца, предпочтение отдается тому, кто находится во владении. Ибо положение владельца наилучшее» (Reg. Maj. L. 2. c. 33). [236] Si quis, говорит закон Генриха Первого, sine liberis decesserit, Pater aut Mater ejus in hereditatem succedant, vel frater, vel soror, si pater et mater desint. (LL. Hen. 1. c. 70. Ed. Wilkins.) Patri, гласит нормандский кодекс, succedit filius primogenitus: et matri similiter. Et si prior patre decesserit ejus filius, et ejus heres propinquior in eadem directa linea successionis hanc successionem obtinebit. Si vero nullus de linea primogeniti remanserit, filius post primum primogenitus, ut ejusdem lineæ propinquior decesserit, successionem hereditariam retinebit. Et similiter intelligendum est in aliis lineis postnatorum. Si vero omnes lineæ eorum decesserint, ad fratrem primogenitum redit successio feodalis, vel ad ejus lineæ propinquiorem. Si autem fratres defuerint, ex eorum linea redit ad patrem ex quo lineæ processerint. (Le Grand Cust. de Norm. c. 25.) Я завершаю это примечание современным французским каноном: «Закон регулирует порядок наследования между законными наследниками: за их неимением имущество переходит к естественным детям, после этого к пережившему мужу или жене, а за неимением таковых — к государству» (Code Napoleon, s. 720). [237] Divisam, происходящее, согласно Спелману, от французского термина diviser — разделять или делить (Spelm. Gloss.). Иногда оно используется для обозначения границы земли — metæ et rationabiles divisæ quæ ponuntur in terminis et finibus agrorum ad distinguendam prædia, говорит Флета, L. 4. c. 2. s. 17. В этом последнем смысле его использует наш автор. Ниже, L. 9. c. 13. 14. etc. [238] Его (His), согласно рукописям Харли, Бодли и Коттона, что, вероятно, обозначает его приходскую церковь и не оставляет ему свободы выбирать любую церковь по своему усмотрению. [239] Современный французский кодекс разрешает жене составлять завещание даже без разрешения мужа (Code Napoleon, s. 226). [240] В то же время ей запрещается совершать дарение без его согласия или санкции закона (Ibid. s. 905). [241] «Детям» вообще, согласно Reg. Maj. c. 36. Что касается текста Гланвилла, то г-н Селден выводит из законов Генриха Первого и Кларендонской ассизы, что наследники наследовали как движимое имущество (тать), так и земли еще во времена Генриха Второго, и что закон изменился примерно во времена короля Джона в силу какого-то акта парламента, который ныне не удается обнаружить (Selden’s Tit. of Honor, part 2. c. 5. s. 21). [242] Текст находит значительное подтверждение в обычаях гавелкайнд, учитывая высокую вероятность того, что эти обычаи являются ценными пережитками старого общего права. «Пусть имущество лиц гавелкайнд, — гласит Кутюмель Кента, — делится на три части после похорон и выплаты долгов, если в живых имеются законные потомки. Так, чтобы умерший получал одну часть, его законные сыновья и дочери — другую часть, а жена — третью часть; а если законных потомков в живых нет, пусть умерший получает половину, а живая жена — другую половину» (vide Robins. on Gavelkynd, 287). Лорд Хейл признает доктрину текста, которая, как он говорит, соответствовала древнему английскому праву и обычаю Севера по сей день (Hist. Com. Law. 192. 225). Она также подтверждается Regiam Majestatem (L. 2. c. 37) и по существу Брактоном и Флетой. — Тем не менее, несмотря на всё это, лорд Кок в своем комментарии к Великой хартии вольностей наотрез заявляет, что учение, изложенное в тексте, никогда не было общим правом (2 Inst. 32); и в подтверждение этой позиции он цитирует отрывок из Брактона. Я обратился к этому отрывку. Брактон там подтверждает текст Гланвилла и говорит нам, что закон таков, за исключением некоторых городов и боро. — Это заставляет его упомянуть обычай Лондона и некоторые плавающие мнения о его масштабах. Он считает, что завещание гражданина Лондона должно быть свободным и не стесненным какими-либо ограничениями, которые налагались на завещания общим правом. Но лорд Кок опрометчиво предположил, что то, о чем Брактон говорил только применительно к обычаю Лондона, относится к королевству в целом. Поскольку это предположение несостоятельно, несостоятелен и вывод, из него вытекающий. Я обнаружил, что сэр Уильям Блэкстоун упомянул и опроверг заблуждение лорда Кока (2 Comm. 492), как и г-н Сомнер в своем Трактате о гавелкайнд (стр. 96). К этим авторам читатель может обратиться, а также к Ривзу (Reeves’s Hist. Eng. Law. 2. 334. 335) и F.N.B. 270. В заключение этого примечания я упомяну порядок распределения имущества лица, умершего без завещания, по законам Канута и Завоевателя. При первом сеньор забирал гериот, а остальное распределялось между женой, детьми и родственниками cuilibet pro dignitate quæ ad cum pertinet (LL. Canuti, 68). При втором дети делили наследство поровну между собой (LL. Gul. Conq. 36). [243] Брактон и Флета полностью согласны с нашим автором, за исключением того, что они используют слово «дети» вместо «наследник», добавляя, что если у умершего не было детей, то половина оставалась в его собственном распоряжении, другая же принадлежит жене; а если у него не было ни жены, ни детей, всё оставалось в его собственном распоряжении (Bracton 60. b. Fleta L. 2. c. 57. s. 10). Прежде чем оставить настоящую главу, нелишне заметить, что Гланвилла сочли грубо противоречащим самому себе в ее ходе. Но это было легкомысленно вменено ему в вину теми, кто не вник в контекст. Он заявляет, что согласно определенным обычаям, преобладавшим в определенных местах, человек был обязан помнить своего сеньора и церковь прежде составления своего завещания. Но, говорит он, каковы бы ни были внушения этих обычаев, однако по закону королевства никто не обязан оставлять что-либо какому-то конкретному лицу, если только на то нет его воли, ибо воля каждого человека свободна в отношении той части его имущества, которой закон разрешает ему распоряжаться, а именно трети или, в конечном счете, половины. — Когда наш автор утверждал, что воля человека должна быть свободна, он вовсе не имел в виду, что тот волен распоряжаться всем своим имуществом. Если в наши дни заявить, что воля завещателя свободна и он не обязан ничего давать какому-то конкретному лицу, будет ли справедливым вывод, что человек может завещать свои облагодетельствованные майоратом земли? Если мы применим это к Гланвиллу, он окажется последовательным и будет пониматься как говорящий в отношении лиц то, что считалось сказанным им в отношении вещей. Что деление имущества, упомянутое в тексте, не пережило надолго времена Гланвилла, представляется наиболее вероятным (See Somner on Gavelk. p. 98). Свинберн, кажется, странным образом заблуждался, полагая, что наш автор заимствовал часть своего текста из Великой хартии вольностей (Swinburne on Wills, part 3. section 16). Принятие которой было событием, явно более поздним по времени, чем Гланвилл. [244] Vide F.N.B. 270. [245] «Если имущества умершего недостаточно для уплаты его долгов, по закону его наследник должен уплатить их из собственного имущества» (Reg. Maj. L. 2. c. 39). Это правило вскоре изменилось. Quatenus, говорит Брактон, ad ipsum pervenerit, scilicet, de hereditate defuncti et non ultra, nisi velit de gratia, et si nihil multo fortius (See Bracton 61. a. Fleta L. 2. c. 57. s. 10). Notandum est, quod nullus de antecessoris debito tenetur respondere ultra valorem quod de ejus hereditate dignoscitur possidere (Le Grand Cust. de Norm. c. 88). [246] Об этом в целом см. Bracton 86. b. [247] Vide Статут Марлбриджа, гл. 16, и комментарий лорда Кока к нему (2 Inst. 133). [248] Об опеке и браке малолетнего мы можем составить общее представление, если уясним, что они рассматривались как движимое имущество и вещи (хаттли), которыми сеньор мог распоряжаться in extremis. См. Флету и Брактона повсеместно (sparsim). [249] Vide Craig Jus feud. L. 2. D. 17. s. 17. and L. 2. D. 20. s. 17. — Bracton 86. b. [250] Vide Craig Jus feud. L. 2. D. 17. s. 37. — LL. Hen. 1. c. 70. — Bracton 86. b. Это, судя по всему, по-прежнему возраст соглашения по обычаю гавелкайнд (Robins. on Gavelk. 185). [251] В четырнадцать лет или когда он может заниматься делами своих родителей, согласно Reg. Maj. L. 2. c. 41. См. Bracton 86. b. [252] Доктрина текста подкрепляется Reg. Maj. L. 2. c. 42. «Каждый опекун, — гласит Зерцало (Mirror), — отвечает за три вещи: 1. Что он содержит младенца надлежащим образом. 2. Что он защищает его права и наследство без расточения. 3. Что он отвечает и возмещает убытки за правонарушения, совершенные малолетним» (Mirror c. 5. s. 1. See also Bracton 87. a. and le Grand Cust. de Norm. c. 33). [253] Переводчик передает отрывок в редакции рукописей Харли, Коттона и доктора Миллса. [254] Appeletur de Felonia. «Appellum, — говорит сэр Эдвард Кок, — означает обвинение, а потому апеллировать человека — значит обвинять его». Слово appellum происходит от appeller — звать: потому что appellans vocat reum in judicium, он призывает ответчика к суду (Co. Litt. 287. b. See also 391. a. and Cowell ad voc.). Апелляции были известны норманнам (Grand Custum. c. 68). [255] Это, будучи частью общего права, нарушалось столь часто, что возникла необходимость включить данное положение в Великую хартию вольностей (2 Inst. 14). [256] Bracton L. 1. c. 8. (Al. MS.) [257] Bracton fo. 5. b. [258] Или сокаж, говорит Брактон, fo. 87. a. См. Co. Litt. 77. a. [259] Vide 2. Inst. 12. 13. Что касается практики, на которую намекает текст, лорд Литтлтон отмечает, что младшие сеньоры, несомненно, поступали точно так же. Кроме того, добавляет его милорд, из Больших свитков следует, что опеки короны продавались королем Генрихом Вторым, и упоминание об этой практике без всякого осуждения содержится в хартии короля Джона и Генриха Третьего (Hist. Hen. 2. Vol. 3. 109). Приведенная выше цитата из лорда Кока подтверждает доктрину благородного историка. [260] Если, гласит закон Ины, у мужа и жены есть дети, и муж умирает, мать должна оставить при себе и вскормить своего ребенка. Ей должно быть выделено шесть шиллингов на эти цели, корова летом и бык зимой (LL. Inæ c. 38). [261] Nullus Heredipeta sui propinqui, vel extranei periculosæ sane custodiæ committatur. (LL. Hen. 1. c. 70.) Лорд-канцлер Макклсфилд осудил это правило как не основанное на разуме, но царившее в варварские времена, до того как нация цивилизовалась (2 P. Wms. 262). С другой стороны, Фортескью (гл. 44), лорд Кок (Co. Litt. 88. b.), судья Блэкстоун (1 Comm. 461), г-н Харгрейв (примеч. к соотв. месту) и г-н Кристиан (указ. соч.) одобряют это правило нашего права, столь противоположное правилу, действовавшему в римском кодексе. Не отказал ему в одобрении и великий знаток феодального права Крейг (Craig Jus feud. L. 2. D. 20. s. 6). Доктор Салливан, однако, одобряет как наше правило, так и правило гражданского права, полагая каждое приспособленным к особому состоянию народа — одно варварскому, другое цивилизованному (Lect. on Laws of England p. 127), но это, разумеется, относится скорее к происхождению правил, чем к их сохранению. В соответствии с правилом, изложенным в тексте, старшая сестра исключалась из числа лиц, имевших право на опеку над младшими сестрами (Bracton fo. 78. a. Fleta L. 3. c. 16. s. 71). [262] Мы узнаем из Regiam Maj., что они достигали совершеннолетия по исполнении четырнадцати лет (L. 2. c. 48). К этому возрасту они, как предполагалось, могли иметь мужей, способных исполнять повинности, причитающиеся за их лены. См. Bracton 86. b. [263] «Под словом «земля» в этом отрывке он подразумевает землю, которая держалась на условиях военной службы» (3 Litt. Hist. Hen. 2. 103). Если судить по закону Канута (LL. Canuti 72), брак подопечных был неизвестен в его время. — Vide Spelm. Reliq. p. 29. [264] «Это, — отмечает лорд Литтлтон, — по-видимому, в равной степени распространяется на все виды ленов, за которые приносился оммаж, как и на те, которые держались на условиях рыцарской службы» (3. Hist. Hen. 2. 104. Vide also Craig Jus feud. L. 2. Dieg. 21. s. 8. Bracton 88. a.). [265] Генрих Первый прямо обещает в своей хартии, что он ничего не возьмет за свое согласие и не станет удерживать его, если только не предполагается соединить женщину браком с его врагом (Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins p. 233). Он также обещает в случае смерти своих баронов выдавать замуж их дочерей по совету других баронов и не принуждать вдов вступать в повторный брак, и он предписывает своим баронам поступать аналогичным образом по отношению к своим арендаторам. Эти предписания соблюдались плохо. Из текста совершенно очевидно, что право выдачи замуж распространялось только на лиц женского пола, однако в дальнейшем сеньоры расширили свои притязания и стали применять его также к наследникам мужского пола. Считается, что это возникло во времена Генриха Третьего в результате расширительного толкования слов Великой хартии вольностей Heredes maritentur sine disparagatione (Sullivan’s Lectures, p. 130). [266] Наследник ее мужа, который поэтому часто бывал не только ее собственным сыном, но и малолетним. Это можно рассматривать как одну из абсурдных черт феодальной системы. [267] По Иерусалимским ассизам вдова, вообще говоря, не должна была принуждаться к повторному браку, но если она вступала в него, то должна была испросить согласия своего сеньора (c. 187). См. также: Mirror c. 1. s. 3. и Bracton 88. a. [268] De corporibus suis forisfecerunt. Forisfacio происходит, согласно Спелману, от французского forfaire (Gloss. ad voc.). Следовательно, в собственном значении и как указывающее на конфискацию, оно скорее описывает наказание, нежели правонарушение. Переход отнюдь не сложен; и в своем применении к преступлению термин приобретает новое значение посредством градации в языке, которая встречается довольно часто. Этот термин часто встречается в переводах саксонских и нормандских законов (Vide LL. Ed. Conf. c. 32. 10. 36. 12. and Gul. 1. c. 1. Hen. 1. c. 23. Vide also Craig L. 3. D. 3. s. 2. Co. Litt. 58. a. and 2 Inst. 227). Лорд Литтлтон отмечает: «Это было суровое наказание за слабость незамужней женщины, не имеющее примеров в других законах; однако оно несомненно проистекало не столько из строгого понимания гнусности проступка, сколько из представления о выгоде, причитающейся сеньору от брака его подопечной, которой он, возможно, мог лишиться в результате лишения ее чести» (3 Hist. Hen. 2. p. 119). [269] Vide Mag. Car. Cap. 7, and Lord Coke’s comment thereon. (2 Inst. 16.) See also Robinson on Gavelk. 160 and Bracton 313. a. [270] Лорд Литтлтон считает, что причиной освобождения вдов от этого штрафа было то, что, не находясь под опекой своих сеньоров, их невоздержанность не являлась нарушением долга и почтения, обязательных для вассала (3. Hist. Hen. 2. p. 119). Зерцало совпадает с текстом (c. 1. s. 3.). Обычай гавелкайнд менее снисходителен к слабости вдовы (Robins. on Gavelkynd 195). [271] Putagium; как бы, говорит Спелман, puttam agere от франц. putte, итал. putta, блудница. Петрарка: PUTTA SFACCIATA (Spelm. Gloss. ad voc.). [272] Ибо общее право, говорит Зерцало, признает сыном лишь того, кого брак доказывает таковым (Mirror p. 70. See also Bracton 63. a. b.). [273] Нормандский кодекс перечисляет четыре препятствия к наследованию: незаконнорожденность, принятие духовного сана, конфискация и неизлечимая прокаженность (Le Grand Custum. de Norm. 27). Незаконнорожденность, судя по всему, являлась законным возражением против свидетеля по Иерусалимским ассизам (56). [274] Иной закон действовал среди древнего валлийского народа, как выводит лорд Хейл из рассмотрения Statutum Walliæ 12 Ed. 1, и он полагает, что древние бритты допускали бастардов к наследованию (1. Hist. Com. Law 219). [275] «Во времена папы Александра III (1160 г. н. э. — 6 год правления Генриха II) было принято следующее положение: дети, рожденные до заключения брака, если брак впоследствии следовал, должны считаться столь же законными для наследования своим предкам, как и те, которые родились после брака» (2 Inst. 96). На это положение ссылается наш автор. Доктрина нормандского кодекса согласуется с каноном Александра (Grand Custum. c. 27). Современный французский кодекс разрешает при определенных ограничениях последующую легитимацию детей — даже умерших детей, оставивших потомство (Code Napoleon s. 331. 332). [276] «Это решение Гланвилла, — отмечает лорд Литтлтон, — весьма примечательно, поскольку оно показывает полную независимость английского права от канонического и гражданского права в его время» (3 Litt. Hist. Hen. 2. p. 125). Когда в последующий период нашей истории эту доктрину попытались опровергнуть, это породило знаменитый ответ баронов, записанный в нашей Книге статутов: Et omnes Comites et Barones unâ voce responderunt, quod nolunt leges Angliæ mutare, quæ hucusque usitatæ sunt et approbatæ (Stat. of Merton. c. 9. See also 2 Inst. 96). Правило, защищенное столь памятным образом, дошло до наших дней в неизменном виде. [277] «Отвечают, — гласит Regiam Majestatem, — что никто не может наследовать ему, кроме короля по вышеназванной причине» (L. 2. c. 52). Но Брактон разрешает этот вопрос, сообщая нам, что в таком случае земля переходит в порядке эскейта к сеньору; и обстоятельство получения оммажа не меняет дела, quia homagium evanescit heredibus deficientibus ubique (Bracton 20. b); доктрина, которая была странным образом истолкована неверно, причем весьма уважаемым писателем, который считает положение, выдвинутое Гланвиллом о том, что получение оммажа лишает сеньора права на эскейт, ненадежным, поскольку уже в самом следующем царствовании сеньор являлся ultimus heres по отношению к бастарду. В подтверждение этого предположения цитируемый автор ссылается на Брактона (указ. соч.). См.: Далримпл о ленах, стр. 64. Брактон описывал право того времени, каким оно было в период составления его трактата, а это происходило не в самое следующее царствование, а ближе к концу правления Генриха Третьего, почти на столетие позже времени написания труда Гланвилла. Если бы даже факт обстоятельств соответствовал предположению, сделанный из него вывод никоим образом не был бы оправдан, поскольку рассуждать о том, что является правом в один период, с целью опровержения того, что являлось таковым в предыдущий период, — чистейшая софистика. [278] Древние римляне наказывали ростовщичество строже, чем воровство (Cato de re Rusticâ Proem.). Нормандский кодекс налагает конфискацию всего имущества правонарушителя при условии, что он занимался ростовщичеством в течение года и одного дня до своей смерти (Grand Custum. de Norm. c. 20). По закону Эдуарда Исповедника ростовщики изгонялись из королевства, а лицо, уличенное в этом преступлении, лишалось всего своего имущества и подлежало объявлению вне закона. Если читатель испытывает какое-либо желание проникнуть в мотивы, продиктовавшие этот закон, вот его заключительные слова: Hoc autem asserebat ipse Rex se audiisse in Curia Regis Francorum, dum ibidem moraretur, quod Usura radix omnium vitiorum esset (LL. Ed. Conf. c. 37). Доктрина, изложенная в Зерцале, состоит в том, что товары и движимое имущество ростовщиков должны оставаться в качестве эскейтов у сеньоров лена (Mirror c. 1. s. 3.). Читатель найдет любопытные рассуждения на тему ростовщичества в древнем Диалоге о Казначействе (Dialog. de Scaccario) (L. 2. s. 10). [278] Наш автор ссылается на расследования (inquisitiones), проводимые разъездными судьями (Justices Itinerant), — институт, который обычно приписывают Генриху Второму и который, как принято считать, был впервые учрежден на Великом совете в Нортгемптоне на 22-м году правления этого монарха. Лорд Кок, однако, относит их происхождение к гораздо более раннему времени; и судя по записям в Казначействе, разъездные судьи для заслушивания и решения гражданских и уголовных дел существовали уже на 18-м году правления Генриха Первого. Лорд Литлтон считает, что первое назначение разъездных судей было сделано Генрихом Первым по подобию аналогичного института во Франции, учрежденного Людовиком Толстым. Разъездные судьи по общим тяжбам (ad communia placita) продолжали существовать до 10-го года правления Эдуарда Третьего, когда они, по-видимому, уступили место судьям ассиз, ниси приус, оуер и терминер, а также гаол деливери. (См.: Madox’s Excheq. 96; Litt. Hist. Hen. 2. Vol. 4. 271; Hale’s Hist. Com. Law 140, 168; 2 Inst. 497.) [279] «Зеркало» ограничивает наказание теми, кто был изобличен в ростовщичестве после своей смерти, «но не в том случае, если они были изобличены в этом при жизни, ибо тогда они лишаются лишь своего движимого имущества, поскольку посредством покаяния и раскаяния они могут исправиться и иметь наследников». (Mirror, c. 4, s. 12. См. также: Fleta, L. 1, c. 20, s. 28; Dial. de Scacc., L. 2, s. 10.) [280] См. Книгу 14, примечание 2. [281] Сэр Уильям Блэкстоун, говоря о праве эскейта (выморочного имущества), сообщает нам, что оно принято почти в каждой стране для того, чтобы предотвратить возобновление действия надежного титула давности владения (occupancy). (2 Bl. Comm. 10.) См.: Fleta, L. 6, c. 1, s. 11. «Король является последним наследником исключительно в силу общего обычая и практики», — пишет Скин, комментируя Regiam Majestatem. (L. 2, c. 55.) [282] Переводчик следует чтению, одобренному всеми рукописями. [283] См.: Co. Litt. 13. a. b. [284] См.: Bracton, 71. b. [285] Читатель поймет, насколько норманнский кодекс был близок в этом отношении, обратившись к Le Grand Cust. de Norm., c. 24. [286] Utlagatus — изгнанник, или, говоря выразительным языком давно минувших дней, frendlesman, или, как мы написали бы теперь, friendless man (лишенный друзей человек). (Bracton, 128. b. См.: Dial. de scacc., L. 2, s. 10.) [287] «Причина этого, — говорит лорд Литлтон, — заключалась в предположении, будто лорд, у которого феодал держал землю, был до некоторой степени виновен из-за недостаточной осмотрительности при выборе своего арендатора». (2 Hist. Hen. 2, p. 118.) Трудно уловить убедительность этого рассуждения с того момента, как феоды перестали даваться нажизненно — ибо можно задаться вопросом, какой же выбор оставался у лорда, когда феоды стали наследственными, коими они несомненно являлись во времена Гланвилла и некоторое время до этого? Лорд Кок относит это правило к другому источнику, утверждая, что изначально король не должен был получать никакой выгоды от осуждения за тяжкое преступление (attainder), но должен был предать имущество правонарушителя уничтожению в знак отвращения к преступлению: ut pœna ad paucos, metus ad omnes perveniat (дабы наказание коснулось немногих, а страх испытали все). (2 Inst. 36.) Но это столь же неудовлетворительно, как и причина, названная лордом Литлтоном. Поскольку имущество перестало принадлежать правонарушителю, любой ущерб, причиненный ему, в первую очередь оборачивался ущербом для лорда, а через него и для общества, которые оба — если отбросить все технические фикции — были невиновны. Наказанием для арендатора была конфискация, а не последующее причинение ущерба. Эта жестокая политика, или, вернее, неразумность, была отменена 22-й главой Великой хартии вольностей. Читатель может обратиться к комментарию лорда Кока к этой главе и затем сам судить, пришел ли год и день на смену разорению имущества. То, что они сосуществовали, убедительно подтверждается Кутюмом Кента: «Королю принадлежат год и разорение». (Robinson on Gavelk. 284. См. также: Ibid, c. 4.) «Зеркало» здесь, как и во многих других случаях, противоречит само себе. Но Бриттон склонен рассматривать их как сосуществующие (c. 18. s. 6), равно как и Regiam Majestatem (L. 2. c. 55). Лорд Кок с присущим ему усердием собрал авторитетные мнения в поддержку своей позиции. К ним можно добавить доктора Салливана. (Lectures, p. 348.) [288] Читатель помнит, что во времена Гланвилла кража не являлась преступлением против короны короля. Гл. 2, кн. 1. [289] См. примеч. 1 к гл. 1 этой книги. — Bracton, 21. a. b. и Fleta, L. 3, c. 11. [290] Перечисляя эти степени, Брэктон и Флета говорят: Donatarius primum faciat gradum, heres ejus secundum gradum &c. (Брэктон, л. 22. b.; Флета, кн. 3, гл. 11, с. 1). [291] И в течение этого промежутка времени наследники также не обязаны совершать за него никакой оммаж, но после третьего наследника — опущенно в рукописях Харли и Бодли. [292] Все рукописи сходятся в том, что опускают слово chief (главный). [293] «И третий наследник должен совершить оммаж, а следовательно, опеку и релиф, и все его наследники после него». (Regiam Majest., L. 2, c. 57.) [294] «И другую верность путем принесения клятвы и заверения честью должна дать и совершить женщина и ее наследники в той же форме и теми же словами, какими должен совершаться оммаж». (Reg. Maj., L. 2, c. 57.) [295] То, о чем наш автор рассуждает как о следствии получения мужчиной земель в качестве приданого (marriage-hood), в последующие времена получило значительное распространение и стало известным под названием «права мужа на наследство жены по законам Англии» (Curtesy of England). Но, как замечает лорд Кок, оно было известно шотландцам и ирландцам, и, как он мог бы добавить, норманнам. Крейг приводит отрывок, показывающий, что оно не было чуждо и римскому кодексу, а сэр Уильям Блэкстоун цитирует авторитетный источник, доказывающий, что оно было в ходу среди древних алманов, или германцев. Подобно вдовьей доле, это положение возникает не из соглашения сторон, а проистекает из великодушия закона. Что касается доказательства существования потомства, то Regiam Majestatem прямо совпадает с нашим автором (L. 2, c. 58), и в этом за ним следуют Брэктон, Флета и Бриттон. Лорд Кок, однако, утверждает, что достаточно самого рождения живым, даже если не было слышно его плача, что, воистину, согласуется с разумом — ибо плач ребенка является лишь доказательством жизни, которое с тем же успехом может быть предоставлено тысячей других обстоятельств. Весьма вероятно, что поскольку следование букве древнего закона в том виде, в каком его изложил Гланвилл, оказалось крайне неудобным, оно было молчаливо отменено еще до времен лорда Кока. (См.: Craig, L. 2, D. 22, s. 40; Le Grand Custum. de Norm., c. 120; 2 Bl. Comm. 125; Co. Litt. 29. b.) [296] По норманнскому кодексу он утрачивал его вследствие последующего брака с другой женщиной. (Le Grand Custum. de Norm., c. 121.) [297] Все рукописи сходятся на том, что вводят в текст слово not (не). [298] In communem scripturam — хирограф. (Madox’s Exch., c. 19.) [299] Justiciis domini regis in Banco residentibus — см. выше, стр. 41, примеч. 2. [300] Этот и аналогичный отрывок в следующей главе дают веские данные для установления года, когда была написана настоящая работа. Поскольку все согласны с тем, что она была создана в царствование Генриха Второго, и из упомянутых отрывков с большой долей вероятности следует, что она не могла быть написана ранее 33-го года этого царствования, нам остается лишь выбирать между 33-м, 34-м и 35-м годами, ибо на последнем году царствование завершилось. Если мы последуем плану сэра Генриха Спелмана и разделим промежуточный период пополам, то мы заключим, что настоящий труд был написан на 34-м году правления Генриха Второго, иными словами, в 1187 году. Доктор Робертсон, хотя и не приводя никаких причин, говорит, что он был составлен около 1181 года. (Hist. Charles V., vol. 1, p. 296.) В хронологии Блэра утверждается то же самое. [301] Нет никакого согласия относительно того, каков был размер оксленда (участка земли в один бык). (Co. Litt. 69. a. и примечание милстера Харгрейва.) [302] Тофты (Toftis). Тофт, как говорят, представляет собой место, где раньше стоял дом; это слово часто используется в судебных соглашениях (fines). (См.: Spelm. Gloss. и Cowell’s Interp. ad voc.) [303] И внесенные в свитки — опущенно в рукописях Бодли и доктора Миллеса. [304] Г. (Жоффруа), епископ Илиский, И. (Иоанн), епископ Норвичский, и Ранульф де Гланвилл и др., судьи в разъездах (в эйре), в 1179 году, на 25-м году правления Генриха II и т. д., согласно рукописи Бодли. [305] См. ниже, кн. 9, гл. 11, где наш автор объясняет значение этого термина. [306] Frusseto, или, как пишет лорд Кок, frasseto, означает лес или поросшую лесом землю. (Co. Litt. 4. b.) [307] Крофты (Croftis). Крофт считается синонимом того, что фермеры называют огороженным участком (close). Этот термин используется Ингульфусом и происходит от саксонского croft или cruft. [308] Турбарии (Turbariis). Это слово имеет саксонское происхождение и, судя по всему, использовалось в двух значениях: во-первых, для обозначения права добычи торфа; во-вторых, для обозначения участка земли, с которого сам торф добывался или выкапывался. (Spelm. Gloss.) Читатель, несомненно, восхитится церковной изощренностью, когда узнает, что право на торф было включено в термин lignum (древесина), и, следовательно, с него взималась десятина. (Lyndw. Provinc. p. 100. Annot. ad turvarum.) [309] Forinseca — так названо, как говорит нам Брэктон, quia fit et capitur foris, sive extra servitium quod fit domino capitali (поскольку оно совершается и взимается извне, то есть помимо службы, которая отправляется главному лорду). (Bracton, fo. 36. a.) Эта часть текста довольно неясна; и хотя я приложил некоторые усилия, чтобы постичь смысл всех терминов, используемых Гланвиллом в этом соглашении (Concord), я не могу льстить себя надеждой, что преуспел в этом полностью. [310] Фальды (Faldas). Фальда часто используется, как сообщает нам Спелман, pro libertate faldagii — фальдаж (faldagium) представляет собой привилегию, которую лорды в древности нередко оставляли за собой: право устанавливать загоны для овец на любых полях в пределах своих маноров ради лучшего удобрения своих стад, причем не только своими собственными овцами, но и овцами своих арендателей, хотя в последнем случае эта привилегия чаще именовалась secta faldæ. [311] Скорее следует полагать, что арендатели иногда пользовались подобной привилегией по отношению к своим лордам. Falda i.e. homines villæ debent ponere oves suas in faldam Domini (фальда, то есть люди селения должны помещать своих овец в загон лорда) — таковы слова старинной рукописи, относящейся к монастырю св. Эдмунда. Когда термин forinsecas присоединяется к faldas, возникает трудность, которую, возможно, удастся преодолеть, если обратиться к доктрине субинфеодации, столь распространенной во времена Гланвилла. Рассматриваемая привилегия могла находиться внутри границ древнего или первоначального манора, в то время как она же могла быть внешней или находиться за пределами округа меньшего манора, составляя лишь часть первоначального манора и будучи созданной в ходе последующей субинфеодации. — Это представляется лишь в качестве предположения. [312] Precarias. «Vide Somn. Tract. de Gavelkynd in voc. Benerth, p. 18». (Другая рукопись.) «Benerth, — говорит лорд Кок, — означает службу плугом и повозкой». Co. Litt. 86. a. Precariæ, как говорят, представляют собой поденные работы, которые арендаторы некоторых маноров в силу своих держаний обязаны выполнять для своих лордов во время жатвы; в некоторых местах они называются bind-days или bidden-days, поскольку, как было отмечено, bidden означает precari (просить). Этот обычай, как утверждается, ясно изложен в Большой книге обычаев монастыря Баттл, тит. Аппельдерхэм, л. 60, выдержку из которой читатель найдет в Spelm. Gloss. ad voc. precariæ. Сомнер же считает этот обычай разновидностью земледельческой повинности, выполняемой precario (по просьбе). (Ubi Supra.) [313] Consuetudines, означающие, возможно, обычные натуральные сборы или выплаты, такие как рента. Общеизвестно, что в нашей истории существовал период, когда большая часть ренты в королевстве выплачивалась именно таким образом. [314] Похожее описание встречается в Reg. Maj. (L. 1, c. 27) и у Брэктона (L. 2, tr. 5, c. 28). Лорд Кок цитирует последнее, а также отрывок из текста как верные. «Это, — замечает мистер Харгрейв, — хотя и является справедливым описанием судебных соглашений (fines) в соответствии с их первоначальным и поныне очевидным смыслом, тем не менее дает весьма неполное представление о них в их современном применении. Во времена Гланвилла они действительно были мировыми соглашениями по реальным судебным процессам. Но на протяжении уже нескольких столетий fines являются таковыми лишь по названию». (Co. Litt. 121. a. и примеч. 1.) «Что касается древности fines, — говорит лорд Кок, — то несомненно, они были часты еще до Завоевания». (2 Inst. 511.) [315] V. LL. Gul. 1. Norman. cap. 28. (Другая рукопись.) Упоминаемый закон гласит следующее: Qui placitat in Curia cujuscunque Curia sit, excepto ubi persona Regis est et quis eum sistat super eo quod dixerit, rem quam nolit confiteri, si non potest disrationari per intelligentes homines who interfuerunt placito et videntes quod non dixerit, recuperit juxta verbum suum. (LL. Anglo-Sax. Ed. Wilkins, p. 224.) [316] Recordationem Curiæ Regis nulli negare licet alias licebit per intelligibiles homines Placiti. (LL. Hen. 1. c. 31. См. также: LL. Hen. 1. c. 49 и Co. Litt. 117. b.) [317] «Посредством судебного поединка» — опущенно в рукописях Харли, Бодли и доктора Миллеса, хотя из контекста это подразумевается. [318] Свобода опровержения (falsifying) судебного решения допускалась Ассизами Иерусалима. Но лицо, воспользовавшееся этой опасной привилегией, по-видимому, было обязано сразиться со всеми лицами, составляющими суд — не только с судьями, но и с участниками тяжбы (suitors), — одного за другим. При таких обстоятельствах эта привилегия, вероятно, востребовалась нечасто. (Assis. de Jerusalem, c. 111.) [319] См.: Mirror, c. 3, s. 23. Судья, вынесший несправедливое решение, по законам Эдгара строго штрафуется в пользу короля, если только он не осмелится подтвердить под присягой, что не знал, как вынести лучший приговор. (LL. Edg. c. 3.) По законам Завоевателя такой судья лишался своего вергельда (were), если не мог оправдать себя тем же путем. (LL. Gul. Conq. c. 15.) По законам Альфреда он, после возмещения ущерба тем, кому причинил вред, должен был отдать остаток своего имущества королю и т. д., и т. п. (Mirror, c. 4, s. 18.) [320] Terminum — см. выше, стр. 22, примеч. 2. [321] Запись (The Record) — рукописи Бодли и доктора Миллеса. [322] Baro — hoc est robur beli (барон — то есть оплот войны), говорит Брэктон. Этот термин в прошлом использовался в самых разных значениях. Я упомяну некоторые из них: человек, наемный солдат, должностное лицо, арендатор, мелкий арендатор, держащий землю непосредственно от короля (tenant in chief), крупный арендатор, держащий землю непосредственно от короля, нобль, духовный сановник, крупный вассал графа или прелата, рыцарь, муж, старший сын, бургер, гражданин, разбойник и т. д. (См.: Spelm. Gloss. ad voc.; Cowell’s Interp.; Craig Jus feud. L. 1. Dieg. 12. s. 15, 16; 2 Inst. 5; Madox’s Excheq. c. 5. s. 1; Index to Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins, voc. Baro — и авторитетные источники, на которые ссылаются эти авторы.) [323] Участие в суде (Suit), а не Суд (Court), согласно рукописям Харли и Бодли. [324] Лорды сначала обладали лишь внутренней юрисдикцией, предназначенной для принуждения своих арендаторов к исполнению повинностей и поддержания мира и порядка среди них. Впоследствии, по подобию суда суверена, лорды стали велеть составлять перед своими собственными должностными лицами записи о сделках, совершившихся в их судах. Но поскольку эти записи черпали свою главную или, скорее, единственную силу в том, что стороны добровольно подчинялись им, власть лордов постепенно ослабевала; и по мере того как росло недовольство решениями их судов, обращение к королевскому суду стало для лордов единственным выходом. (Traités sur les Coutumes Anglo-Normandes par M. Houard, p. 507. Tom. 1.) [325] Оммаж, порожденный феодальной системой, был неизвестен римлянам; и Спелман полагает, что он был неизвестен и англосаксам. (Reliq. p. 34.) Как бы то ни было, утверждается, что Вильгельм Завоеватель принял его от ноблей сразу же после битвы при Гастингсе. (M. Paris.) Обычно этот термин возводят к слову homo, которое, подобно нашему синониму man (человек), Спелман, по его утверждению, на протяжении многих веков использовалось германскими и западными народами для обозначения слуги или вассала. (Spelm. ubi supra — sed vide Co. Litt. 64. b.) Оммаж подразделяется на оммаж льежский (liege) и феодальный: первый причитался королю, второй — лорду, от которого арендатор держал свой феод. «Причина оммажа, — говорит Спелман, — заключалась в том, чтобы сохранить память о держании и об обязанности арендатора, заставляя каждого нового арендатора при вступлении во владение признавать интересы своего лорда, дабы феод, будучи ныне наследственным и по мере того, как новые наследники непрерывно сменяют друг друга, постепенно не забыл свой долг и, уклоняясь от повинностей, в конце концов не отрекся от самого держания». (Spelm. Reliq. 34.) Об оммаже вообще см.: Bracton, 78. b. et seq.; Fleta, l. 3, c. 16; Littleton’s Tenures и комментарий лорда Кока; Крейг, Спелман, Салливан, Assises de Jerusalem, c. 205 и т. д., и т. п. [326] Релиф — quia hereditas, quæ jacens fuit per antecessoris decessum, relevatur in manus heredum et propter factam relevationem facienda erit ab herede quædam præstatio, quæ dicitur relevium (поскольку наследство, остававшееся лежащим без движения из-за кончины предшественника, поднимается в руки наследников, и в связи с осуществленным поднятием наследником должна быть произведена определенная выплата, именуемая релифом). (См.: Bracton, 84. et Fleta, l. 3, c. 17, s. 1.) Среди законов Эдуарда Исповедника есть любопытный закон, касающийся релифа арендатора, павшего в бою. (LL. Edw. Conf. c. 35.) Следует, однако, отметить, что Спелман подвергает этот закон сомнению и решительно утверждает, что релифы не были в ходу у саксов. (Reliq. p. 31.) Читатель обнаружит, что этот пункт оспаривается в предисловии к Anglo-Sax. LL. Уилкинса, стр. 9. Читатель, желающий расширить свои изыскания о релифах вообще, может обратиться к сочинениям: Bracton, 84. et seq.; Fleta, L. 3, c. 17; Co. Litt. 76. a., 83. a.; Black. Com.; Sullivan; Craig; Spelman и т. д., и т. п. [327] «Гланвилл, — замечает лорд Кок, — говорит, что женщины не должны совершать оммаж; но Литлтон говорит, что женщина должна совершать оммаж, однако она не должна произносить: Jeo devigne votre feme (Я становлюсь вашей женой), но Jeo face à vous homage (Я совершаю вам оммаж); и именно так следует понимать Гланвилла, что она не должна совершать полный оммаж». (Co. Litt. 65. b.) Цитируя этот отрывок, один благородный историк замечает: «Но я скорее склонен думать, что во времена Гланвилла незамужние женщины не совершали его вовсе и что изменение в форме, о котором упоминает Литлтон, было средством, найденным позже для устранения возражения о непристойности в их оммаже — как это было и в случае с духовными лицами». (3 Litt. Hist. Hen. 2, p. 339.) Скин приводит обоснование для правила в том виде, в каком оно сформулировано Гланвиллом: поскольку оммаж напрямую касается службы на войне (de verb. sign. ad voc. homagium). Он также отмечает, что посвященные в сан епископы не совершали оммажа. Причина, говорит Ковелл, может быть той же самой. (Interpreter.) Но Крейг (Jus Feud. 1. 11. 10.) и Regiam Majestatem (L. 2, c. 60) прямо совпадают с нашим автором. Действительно, если бы мог существовать хоть малейший сомнительный отвод относительно безусловного значения отрывка в тексте, он был бы заглушен последней частью настоящей главы. Воспользовавшись выражением liber homo (свободный человек), наш автор многозначительно добавляет masculus (мужчина), как будто стремясь предотвратить любое возможное неверное понимание, в особенности то самое неверное понимание, в которое, кажется, впал лорд Кок и которое также опровергается обычаем, упомянутым лордом Литлтоном. «Из обязанности мужа совершать оммаж за жену естественным образом следовало, что барония жены, равно как и любой другой феод, требующий оммажа, фактически переуступалась мужу; и поэтому в те дни многие бароны прибывали в парламент по праву своих жен и в силу своего брака считались пэрами королевства. В настоящей истории уже отмечалось, что это представление распространялось на герцогства и княжества во многих частях Континента». (Litt. Hen. 2, p. 339.) [328] Мы отмечали, что оммаж подразделялся на льежский (liege) и феодальный; он также подразделялся на льежский и не льежский, каковое деление соответствует первому. Слово «льежский» заимствовано из французского языка, как сообщает нам Таомас. (Cout. de Beauvoisis, p. 255.) и, по-видимому, означало службу, которая носила личный и неизбежный характер. (Traités Sur Les Cout. Anglo-Norm. par Houard, p. 511. Tom. 1.) [329] При совершении оммажа арендатор должен был назвать и уточнить конкретный тенемент, в связи с которым он совершал оммаж, дабы лорд не был введен в заблуждение. (Britton, 174; Mirror, c. 3, s. 36.) [330] «В 1152 году император Фридрих Барбаросса издал статут о том, что в каждой присяге на верность, приносимой любому из его подданных, должно содержаться оговорка о вере, причитающейся ему и его преемникам; это положение немедленно было перенято несколькими другими нациями, где использовалось феодальное право, в отношении их суверенов, а упущение этой оговорки каралось в Англии судебным решением при Эдуарде Первом». (3 Litt. Hen. 3, p. 111.) Эта оговорка также требовалась Книгой феодов (L. 2, t. 55), Regiam Maj. (L. 2) и Норманнским кутюмом (Grand Cust. Norm.). [331] См.: Mirror, c. 4, s. 10 и 11; Le Grand Cust. de Norm., c. 14. [332] Как арендатор не мог причинить вред своему лорду, так и лорд не мог причинить вред своему арендатору. Если нарушение этого обязательства со стороны арендатора каралось потерей его тенемемента, то лорд, выступавший агрессором, лишался своего господства (Dominion). (Fleta, L. 3, c. 16.) [333] Равных (Parium). См.: 2 Inst. 42; Spelm. Gloss. ad voc. — Pares enim sunt cum unus aliis non subditur Hommagio, Dominatione, vel Antenatione. Hommagio ut Homo subditur Domino suo cui fecit Hommagium Dominatione, ut Homo subditur uxoris domino et ejus primogenito filio: et omnes postnati ratione antenationis. (Grand Custum. de Norm., c. 126.) [334] Это отличалось от норманнского кодекса, который в тоне надменного деспотизма освобождал лорда от необходимости приводить какие-либо свидетельские показания. Vox enim sola Domini Curiæ in iis quæ ad ipsum pertinent sufficit ad accusationem subditorum. (Ибо единственного голоса господина суда в том, что касается его самого, достаточно для обвинения подданных.) (Grand Cust., c. 126.) Пожалуй, никакой худший принцип никогда не позорил восточный кодекс. [335] То есть Королевский суд. [336] «Папа Пасхал Второй, — замечает лорд Литлтон, — разрешил избранным епископам совершать оммаж и принимать присягу на верность до того, как они будут посвящены в сан. Это было подтверждено Кларендонскими конституциями, подробный отчет о которых будет дан ниже; и из слов Гланвилла следует, что около конца царствования Генриха Второго избранные епископы соответственно совершали оммаж, однако он говорит нам, что после своего посвящения в сан они принимали присягу на верность. Это составляло существенное отличие от того, что было установлено Кларендонскими конституциями; и удивительно, что у нас нет никаких упоминаний об этом в истории того времени». (Litt. Hen. 2. Vol. 3. 113.) [337] Pro Domino — такова формулировка текста, которую я оставил без внимания — предпочел то, что, как я утверждаю, должно быть истинным чтением: pro Dominio, ибо именно так пишет Брэктон в отрывке, подтверждающем доктрину текста. (79. b.) И с этим согласуется Regiam Majestatem: «Оммаж не совершается ни одному человеку за его отряд поддержки (band of maintenance), но только королю». (L. 2, c. 65.) [338] См.: Co. Litt. 67. a. Держание в параже (parage) у норманнов, которое, по-видимому, обладало некоторыми чертами, общими с упомянутым в тексте, требовало принесения верности младшей ветвью старшей в шестом колене и оммажа — в седьмом. (Grand Custum. de Norm., c. 30.) [339] Он не должен платить никакой другой релиф, говорит Regiam Majestatem. (См.: L. 2, c. 67.) [340] Взаимность обязанностей, порождаемая оммажем, внушается не только нашими, но и другими авторами. (См.: Assises de Jerusalem, c. 99; Coutumes de Beauvoisis, c. 58; Mirror, c. 4, s. 11; Bracton, 78; Fleta, L. 3, c. 16; Britton, fo. 170. a.) Это побудило лорда Литлтона (3 Hist. Hen. 2, 121) и мистера Уоткинса (Copyholds, Vol. 1, p. 2) сделать вывод о том, что феодальная система была чужда тирании, зародилась во свободе и перестала быть свободной лишь тогда, когда была испорчена. [341] Текст, судя по всему, намекает на Homage auncestrel (родовой оммаж) и прямо внушает противоположную доктрину. Тем не менее лорд Кок ссылается на этот самый идентичный отрывок Гланвилла в подтверждение доктрины родового оммажа!! (Co. Litt. 101. a.) Reg. Maj. более последовательна сама по себе, но существенно нам не помогает. «Но иначе следует понимать того, кто имеет земли как свободное наследство, в отношении которого он не обязан совершать оммаж: ибо, даже если он потеряет эту землю, передавший ее верховный лорд не обязан гарантировать ее сохранность». (L. 2, c. 67.) [342] Аналогична доктрина Великого норманнского кутюма, гл. 33. [343] Si autem fœminæ in Custodia fuerint, cum ad annos nubiles pervenerint, per consilium et licentiam domini sui et consilium et consensum amicorum suorum et consanguineorum propinquorum prout generis nobilitas et feudorum valor requisierint debent maritari, et in contractu matrimonii debet iis feodum custodia liberari. (Grand Norm. Cust., c. 33.) [344] Флета перечисляет случаи, в которых релифы не выплачивались: 1. Никакой релиф не выплачивался за феод, приобретенный посредством какого бы то ни было вида покупки. 2. Ни при смене лорда. 3. Арендатор только на пожизненный срок также не должен был платить релиф. 4. Равно как и любой человек, женившийся на женщине, которая находилась под опекой — однако это отличается от текста. 5. Ни тот, от кого его лорд получил вознаграждение в связи с опекой. 6. Ни тот, кто однажды уже уплатил релиф за свое имение. (Fleta, L. 3, c. 17, s. 5. et seq.) [345] Релифы во многих частях Нормандии были определенными и фиксированными: так, рыцарский феод, или, как он там называется, feudum loricæ (феод кольчуги), составлял пять фунтов, барония — сто фунтов, земля — двенадцать пенсов за акр, а лесистая местность — 6 пенсов. (Grand Cust., c. 34.) [346] Поскольку рыцарский феод оценивался в 20 фунтов стерлингов, сумма, упомянутая в тексте, составляла его четверть. [347] Это, судя по всему, было установлено законом Завоевателя. (LL. Gul. Conq. c. 40. Ed. Wilkins.) Как замечает мистер Уоткинс, это было не более чем отчитывание перед лордом за доходы того года, за который он при определенных обстоятельствах мог удерживать земли. (Treat. on Copyh. 1. 231.) [348] Доктор Салливан объясняет преимущество, которого добились рыцари по сравнению с великими баронами в части сведения их релифов к определенной фиксированной сумме, количеством рыцарей, составлявших силу королевства и которых нельзя было отталкивать от себя; а также опасным положением многих крупных лордов, примкнувших к делу Стефана. (Lectures, p. 109.) [349] Statutum. «Исходя из слова statutum, — говорит доктор Салливан, комментируя текст, — я считаю само собой разумеющимся, что это превращение релифов в деньги произошло посредством акта парламента». (Lectures, p. 290.) [350] Это было исправлено Великой хартией вольностей, гл. 2. Читатель может обратиться к комментарию лорда Кока к словам antiquum relevium (древний релиф), где он пытается доказать, что древний релиф был определенным. (2 Inst. 7 and 8.) В подтверждение своей позиции лорд Кок цитирует рукопись из библиотеки архиепископа Паркера, которая почти слово в слово совпадает с законами Завоевателя. (LL. Gul. Conq. c. 22, 23, 24.) Это тем более примечательно, что его светлость цитирует исключительно рукопись, не описывая ее характера. [351] См.: Co. Litt. 105. b. и Bracton, 84. a. [352] См.: Co. Litt. 101. a. [353] Флета говорит нам, что оммажу должно предшествовать разбирательство, чтобы выяснить, является ли лицо, заявляющее о себе, законным сыном человека, наследником которого оно себя объявляет, как в отношении права владения, так и права собственности и т. д., дабы лорд непреднамеренно не был введен в заблуждение. (L. 3, c. 16, s. 23, 24.) [354] Читатель обратит внимание на выражение: король удерживает (retains), в то время как нижестоящий лорд захватывает или берет (seises or takes) феод в свои руки. In manum regis delapsa est (пало в руку короля) — таково выражение Dial. de Scacc., говорящего о феоде, который держался непосредственно от короля, после смерти его владельца. (L. 2, c. 10.) Но отрывок из «Истории Казначейства» мистера Мадокса служит для того, чтобы пролить еще больший свет на текст. «Каждый хонор изначально исходил от короля и при каждом изменении в результате смерти или иного события вновь возвращался к королю и оставался в его руке до тех пор, пока он не приказывал передать его сейзину своему оммажисту в соответствии с обычаем благородных феодов». Поскольку закон посредством магии фикции перекладывал наследство на короля в момент смерти его непосредственного арендатора (tenant in capite), ему было необходимо лишь удерживать его — в то время как закон, не вмествуя от имени нижестоящего лорда, обязывал последнего взять землю в сейзину. [355] «Пособия (aid) первоначально были добровольными дарами вассалов и предоставлялись во время великих празднеств или великой нужды лорда по трем поводам — а именно: когда его сын посвящался в рыцари, когда выдавалась замуж его дочь и когда требовалось выкупить его из плена; но то, что изначально проистекало из уважения, высшие чины быстро превратили в вопрос долга и возвели безвозмездный дар в ранг права». (Dalrymp. on feuds, p. 52.) — Говоря о пособиях, мистер Мадокс сообщает нам, что король Вильгельм Первый брал 6 шиллингов с каждой гайды по всей Англии, а король Генрих Первый брал по 3 шиллинга с каждой гайды в качестве пособия для выдачи дочери замуж (pur fille marier). Но он добавляет, что из-за отсутствия необходимых сведений он не может говорить о них определенно. (Hist. Exch. c. 15. s. 1.) Читатель также может обратиться к Traités sur les Coutumes Anglo-Norm. par M. Houard, 1. 265, 518. [356] По норманнскому кодексу оно было установлено в размере половины релифа, выплачиваемого промежуточным (mesne) лордом главному лорду. (Grand Cust., c. 35.) [357] Контенемент (Contenementum) — слово, часто встречающееся в старых книгах и статутах. «Мистер Селден в своем сборнике бесед (table talk) говорит, что слово contenementum означает то же самое, что и countenance (выражение лица, облик), как это используют сельские жители, когда, желая принять человека с гостеприимством, они говорят: „Я встречу вас с наилучшим лицом“. Таким образом, значение Великой хартии вольностей (где встречается это слово) заключается в том, что человек не должен быть оштрафован настолько сильно, чтобы он не мог оказать своему соседу хороший прием». (Barr. Anc. Stat., p. 12. См. также: 4 Bl. Comm. 378.) [358] Пособие (aid) и релиф не всегда, судя по всему, используются старыми книгами в различных значениях. Говоря о пособиях, упомянутых в данном отрывке текста, норманнский кодекс гласит: Hujusmodi relevia in quibusdam feodis dimidio relevio equalia: et in quibusdam feodis decem solidos. Следовательно, надлежало следовать древнему обычаю. (Le Grand Cust. de Norm., c. 35.) Когда писал Брэктон, эти пособия рассматривались скорее как милость, а не как право, представляя собой, как он их называет, обычаи, а не повинности, и будучи личными для арендатора, а не поземельными. (36. b.) Судья Блэкстоун отмечает большое сходство, которое в вопросе пособий лорд и вассал феодального права имели с патроном и клиентом римского права: патрон имел право на три пособия от своего клиента, а именно: на выдачу замуж его дочери, на уплату его долгов и на выкуп его из плена. (2 Com. 63.) Вообще см.: Co. Litt. 76. a. и примеч. 1 мистера Харгрейва; 2 Inst. 231, 232; Mirror, c. 1, s. 3. [359] Принесшие оммаж (Homagers). Рукопись Бодли. [360] Justiciare. Justiciatio, говорит норманнский кодекс, est coarctatio super aliquem facta, ut juri pareat. Дав это определение, он продолжает отмечать, что оно должно не предшествовать правонарушению, а следовать за ним, и что существовало три основания, санкционировавших его: transgressio termini prefixi, contemptus justiciæ и irrogatio Injuriæ. Мы узнаем из того же источника, что это принуждение (Justiciatio) осуществлялось путем наложения ареста на имущество, на феод или путем задержания тела. (Le Grand Custum. de Norm., c. 6.) [361] F.N.B. 337. [362] «Посредством общей ассизы или собрания», то есть парламента, по мнению судьи Блэкстоуна. 1. 148. [363] Purprestura vel Porprestura — «И поскольку оно происходит правильно тогда, когда построен дом или сделано ограждение любой части королевских доменов, или шоссе, или общей улицы, или общественной воды, или тому подобной общественной вещи, оно происходит от французского pourpris, что означает ограждение». (Co. Litt. 277. b.) Термин «пурпрестура» (purpresture), по-видимому, понимался нашими старыми юристами в трех смыслах: 1) как совершенный против короля со стороны подданного; 2) как совершенный арендатором против лорда, у которого он держал свой феод; 3) как совершенный одним соседом против другого. (См.: Craig Jus feud. L. 1. D. 16. c. 10. and L. 3. D. 5. s. 6, 7; Spelm. Gloss. ad voc.; Cowell’s Interp.; Manwood’s Forest Laws, p. 169, 176; Grand Norm. Cust., c. 10. &c. &c.; и Traités sur les Coutumes Anglo-Norm. par Houard, 1. 387.) [364] Occupatur. «Occupationes, — говорит лорд Кок, — принимаются за узурпации против короля, и это имеет место надлежащим образом тогда, когда кто-то узурпирует права короля, используя свободы и франшизы, которыми он не должен обладать; и подобно тому, как незаконный въезд на земли или в тенемементы короля называется интрузией, так и незаконное использование франшиз или свобод называется узурпацией: однако occupationes в широком смысле принимаются за пурпрестуры, интрузии и узурпации». (2 Inst. 272.) Читатель может также обратиться к Dialog. de Scacc., L. 2, s. 10. [365] Брэктон говорит нам, что в его время в обязанности эйра входило расследование de purpresturis factis super dominum Regem, sive in ferru, sive in mari, sive in aqua dulci, sive infra libertatem, sive extra (о пурпрестурах, совершенных против государя-короля, будь то на суше, в море, в пресной воде, в пределах свободы или за их пределами). (116.) См. также: 2 Inst. 272; 4 Chap. Stat. de Bigamis; Co. Litt. 293. b., 294. a. [366] Patriæ. См.: Spelm. Gloss. ad voc.; также 3 Bl. Com. 349 и 375; и примечание мистера Кристиана. [366] Упомянув уже о штрафах (amercements), мы ограничимся здесь лишь замечанием, что в царствования Вильгельма Завоевателя и его сына Руфа они были столь же неумеренными, сколь и притеснительными. Генрих Первый был вынужден в силу особых трудностей своего положения пойти на многие уступки, одна из которых заключалась в том, что штрафы больше не должны были назначаться, как это делалось в царствования его отца и брата, в размере всего имущества правонарушителя, но должны были быть соразмерны преступлению — sicut retro a tempore patris mei et fratris mei in tempore aliorum antecessorum meorum (LL. Hen. 1. c. 1.) Если эти слова что-то значат, они подразумевают, что Генрих лишь восстановил общее право (Common Law), которое его отец и брат нарушили. О том, насколько плохо соблюдалась эта уступка, можно судить по тому, что ее сочли необходимым включить в великую хартию (см.: 2 Inst. 27). [367] V. Gul. Somn. Notas ad LL. 1. Cap. 1. p. 176. (Al. MS.) [368] Infra Assisam — то есть, говорит Скин, в пределах срока, в течение которого должен быть предъявлен иск, иначе считается, что он предписан давностью. (Reg. Maj. L. 2. c. 74.) [369] Infra Assisam — в законный срок, говорит Скин, так что иск о новой сейзине (Novel Disseisin) не подпадает под давность. (Reg. Maj. L. 2. c. 74.) [370] Vide F.N.B. 285. [371] Vide Ante p. 133. Note 1. [372] Термины mutui, venditionis, commodato, locato, deposito очевидно заимствованы из гражданского права. Но из этого не следует делать вывод, как поспешно сделал епископ Николсон, будто Гланвилл, по его выражению, «обезьянничает» с римского кодекса (Scotch Historical Library, 255). Этот порок менее всего применим к почтенному Гланвиллу. О термине mutuum см. примечание 1 на стр. 204 ниже. [373] Vide Justin. Instit. L. 3. tit. 15. [374] L. 7. c. 16. [375] Нормандский кодекс делит залог на простые (simplices) и удерживающие долг (debiti retinentes). Пример первого вида следующий: Ego plegio A. quod reddat B. decem solidos. Действие такого залога заключалось в том, что он прекращался с кончиной лица, заключившего его, и не переходил на его наследников. Не было никаких различий в этом отношении и в том случае, если залог давался за явку другого лица в каком-либо судебном разбирательстве. Что касается залога второго вида, то этот термин применялся, когда лицо, вступавшее в него, принимало на себя ответственность за долг и тем самым выступало в двойном качестве должника и залогодателя. Эффект этого, по-видимому, заключался в освобождении первоначального должника и возложении обязанности отвечать по долгу на представителей лица, вступившего в этот залог (Le Grand Custum. de Norm. c. 60. 89. 90). [376] То же правило изложено и в Нормандском кодексе, однако эта тема там рассматривается гораздо пространнее. Судя по этому кодексу, на держателя оммажа (homager) его держанием возлагалось обязательство становиться поручителем по долгам его лорда в размере годовой ренты, поручителем за его личность, если тот находится в заключении, за ведение им судебного процесса или явку в суд и т. д. (Grand Custum. c. 60). [377] Regiam Majestatem, напротив, устанавливает, что он может взыскать (L. 3. c. 1.) — правило, которое, безусловно, более согласуется с правосудием. С другой стороны, Зерцало (Mirror) совпадает с текстом (c. 2. s. 24). [378] Mutuum — quia, ita a me tibi datur, ut ex meo tuum fiat (Justin. Instit. L. 3. t. 15). Винниус называет это bella allusio, non vera vocis originatio. Доктор Вуд отмечает относительно самого термина, что в английском языке для него нет какого-либо одного особого названия. [379] С этим объяснением Regiam Majestatem (L. 3. c. 2.) и Великий нормандский кутюм (Grand Norman Custumary, c. 113.) совпадают буквально — хотя оно и отличается от объяснения, данного Литтлтоном и принятого Коком, Крейгом и Блэкстоуном (Co. Inst. 205. a. 2 Comm. Bl. 157. Craig Jus Feud. L. 2. D. 6. s. 27). Что еще примечательнее, лорд Кок прямо противопоставляет мертвый залог (mortuum vadium) живому залогу (vivum vadium): Vivum autem dicitur vadium quia nonquam moritur ex aliquâ parte quod ex suis proventibus acquiratur. Но поистине, если значение термина «ипотека» (mortgage) выводить из его резкого противопоставления этим словам, то объяснение Гланвилла бесконечно предпочтительнее того, что дано лордом Коком. [380] Existente termino. Это явно ошибочное чтение — должно быть elapso termino, то есть по истечении срока, выражение, привычное для Гланвилла. Это предположение подтверждается Reg. Maj.: «день миновал» (L. 3. c. 3.), а также выражением текста ad terminum в непосредственно предшествующем предложении, словами судебного приказа в следующей главе: «истекший срок» (a term which is past) и, наконец, отрывком из восьмой главы этой книги, где наш автор прямо утверждает, что до наступления срока платежа кредитор не может требовать долга. Тем не менее чтение existente termino сохранено в издании Гланвилла под редакцией г-на Уара — издании часто, но не всегда более правильном, чем любое из напечатанных в этой стране. [381] Сэр Эдвард Кок, обратившись по роду своей темы к рассмотрению условий (conditions), ссылается на настоящую главу нашего автора. Из столь простых и незатейливых материалов черпала свои первоначальные принципы сложная доктрина об условиях!! (Co. Litt. 201. b.) [382] «Во времена Гланвилла, — говорит сэр Уильям Блэкстоун, — когда всеобщим способом передачи права была ливери сейзины (livery of seisin), или телесная передача земель, никакой залог или заклад земель не был действительным, если владение также не передавалось кредитору», и, сославшись на эту часть труда нашего автора, он замечает: «А те мошенничества, которые возникли после замены этих публичных и общеизвестных способов передачи более частными и тайными сделками, воочию доказали мудрость нашего древнего права» (2 Bl. Com. 159). [383] Это можно объяснить тем, что ростовщичество само по себе, хотя и рассматривалось как преступление, прямо не запрещалось (ante L. 7. c. 16). Оно также не наказывалось, если лицо исправлялось; но если оно умирало в этом преступлении, деяние достигало точки преступности — правонарушение завершалось, и следовало наказание. Однако до наступления этого момента ростовщичество, строго говоря, было скорее деянием, приближающимся к преступлению, чем фактически составляющим его. Данное рассуждение основывалось на принципах столь же искусственных, сколь и ложных: поскольку смерть лица была чисто случайной, а само преступление завершалось без всякой связи с такой случайностью в самый момент получения лицом ростовщического вознаграждения. Доктрина Regiam Majestatem, соглашаясь с этим рассуждением и противореча тексту Гланвилла, прямо запрещает залог, поскольку он являлся разновидностью ростовщичества (c. 5. L. 3). Читатель встретит несколько любопытных изысканий в Dial. de Scacc. (L. 2. s. 10.), где доктрина текста проиллюстрирована в истинном духе того времени. [384] Vide LL. Gul. Norman. c. 28. (Al. MS.) С законом, о котором здесь идет речь, читатель уже ознакомлен. См. стр. 170, примечание 1. [385] Vide Constitutions of Clarendon (Anglo-Sax. LL. Ed. Wilkins. 324). [386] Текст не лишен трудностей, которые очевидно проистекают из пропуска. Я рискнул ввести слова: «если же он отрицает это, то кредитор». Контекст подтверждает это предположение. [387] Подобный закон можно обнаружить среди законов, приписываемых Завоевателю (LL. Gul. Conq. c. 28). [388] Commodatum (Justin. Inst. 3. 15. 2.). Commodatum отличался от mutuum тем, что собственником продолжало оставаться то же самое лицо, и возвращаться должна была та же самая вещь, а не другая такого же количества или качества, как при mutuum (Dig. 13. 6. 8. and 9.). «В латинском языке у них разные названия, хотя в английском нет», — говорит доктор Вуд (Civil Law. Inst.). Во избежание неудобств и путаницы, возникающих от использования одного и того же термина для обоих случаев, переводчик назвал один ссудой (a loan), а другой — займом (a borrowing). Различие между безвозмездной ссудой для пользования и простым займом содержится в Кодексе Наполеона, который заимствован, как, впрочем, можно заметить в отношении немалой части этого труда, из гражданского права. [389] Скин ссылается на Книгу Исход, гл. 22, ст. 14, 15. [390] «Тем, кто дал ссуду, и его свидетелем», — говорит Regiam Majestatem (L. 3. c. 9.). [391] «Отвечают, что он не может потребовать ее обратно или истребовать ее снова, поскольку любая ссуда не может быть востребована обратно или отозвана до тех пор, пока пользование, для которого она была предоставлена, не будет завершено и исполнено» (Reg. Maj. L. 3. c. 9.). Но современный французский кодекс разрешает ее истребовать обратно (s. 1889). [392] Vide Bracton fo. 61. b. and Fleta L. 2. c. 58. [393] Vide Justin. Inst. 3. 24. §. Custum. de Norm. c. 22. and Bracton 61. b. Два главных обязательства продавца, изложенных в настоящей и последующих главах, охватываются одной статьей современного французского кодекса — обязанностью передать вещь и обязанностью гарантировать вещь, которую он продает (Code Napoleon 1603). [394] Quia sine traditione non transferuntur rerum dominia (Bracton 61. b.). [395] Arrhæ. В гражданском праве арха (Arrha), или задаток, давалась либо просто как символ или знак договора, либо она давалась, как сообщает нам Винниус, в качестве части цены. В первом случае покупателю не разрешалось расторгнуть договор с потерей своего задатка; во втором случае это ему разрешалось. Продавец мог отступить от договора с потерей двойной стоимости задатка (Dig. 18. 1. 35. — 19. 1. 11. 6. Inst. 3. 24. pr.). Что касается действия задатка по нашему нынешнему праву, vide 2. Bl. Comm. 447. [396] Если нет ни письменного документа, ни задатка, ни передачи, стороны, говорит Брактон, могут дать задний ход (61. b.). [397] Pactum enim legem vincit (LL. Hen. 1. c. 49.). «Договоры, заключенные на законных основаниях, имеют силу закона между теми, кто их заключил» (Code Napoleon s. 1134). [398] Если, говорит закон Ины, лицо купило какую-либо вещь и в течение тридцати дней обнаружит, что она имеет дефект, оно может вернуть вещь в руки продавца, если последний не поклянется, что во время продажи он не знал ни о каких ее дефектах (LL. Inæ. c. 56.). [399] Ко времени Брактона продавец выплачивал штраф в размере двойного задатка — правило, согласующееся с нормами римского кодекса (Bracton 62. a.). [400] «Двойной задаток» подлежал взысканию с него согласно Reg. Maj. (L. 3. c. 10.). [401] Quia re vera qui rem emptori nondum tradidit adhuc iste dominus erit. Отсюда: Si post emptionem ante traditionem fundo vendito aliquid per alluvionem vel alio modo accrevit quod commodum ad venditorem pertinebit (Bracton 62. a.). [402] Emptor, очевидно ошибочное чтение, как доказывает контекст: должно быть venditor, то есть продавец. См. Bracton 62. a. [403] Vide Bracton 150. b. et seq. [404] Vide Mirror c. 3. s. 13. Bracton 151. b. Fleta 55. s. 8. Мы находим, что поручителей по гарантии (Warrantors) иногда привлекали путем сговора. [405] Так, назывались бойцы (Champions) с признанной доблестью, которые, будучи наняты для этой цели, охотно вступали в поручительство. Когда происходил такой случай сговора, этот боец, согласно Брактону и Флете, должен был лишиться стопы и руки, однако во времена Бриттона и нанявший его боец, и лицо, его вызвавшее, подлежали смертной казни. [406] Бодлианская и Харлианская рукописи называют четвертую, опуская вопросительный знак в конце и превращая предложение в категоричное утверждение, что, скорее всего, и является правильным чтением, так как оно соответствует Regiam Majestatem (L. 3. c. 13.). [407] Ни один человек, говорится в законе Исповедника, не должен ничего покупать за городской стеной, но должен иметь свидетельство префекта города или какого-либо другого уважаемого лица, которому можно доверять (LL. Ed. Conf. 1). Закон его предшественника Этельстана составлен практически в тех же выражениях, за исключением того, что он негласно разрешает покупки за городской стеной, если они не превышали двадцати денариев (LL. Æthelst. 12). Некоторые законы Эдгара удивительно хорошо приспособлены для достижения той же цели (LL. Sup. Eadg.), которая, судя по всему, постоянно имелась в виду различными законодателями, предшествовавшими Генриху Второму. [408] Ex locato и ex conducto. «Locatio conductio, — говорит доктор Вуд, — это одно слово». Locator — это тот, кто сдает внаем, conductor — тот, кто нанимает (Justin. Inst. 3. 25. pr.). [409] Si etiam vacuam invenerit et non obligatam (Bracton 62. b.). [410] Responsalis. Из некоторых выражений, использованных Брактоном и Флетой, было сделано предположение, что адвокат (Attorney), эссойнер (Essoiner) и респонсал (Responsalis) в некоторых отношениях различались (Bracton 212. b. and Fleta L. 6. c. 11. s. 6. 7.). Такого же мнения, по-видимому, придерживается и лорд Кок (Co. Litt. 128. a.). И все же мы должны соблюдать осторожность, применяя эти различия к Гланвиллу, ибо они вполне могут оказаться результатом гораздо более позднего периода. Да и чтение Брактона в упомянутом отрывке не вполне свободно от сомнений. [411] Сэр Эдвард Кок приписывает это правило «политике общего права (Common Law), дабы иски не возрастали и не множились» (2 Inst. 249). В то же время Зерцало (Mirror) излагает в общем виде, что отвечать или являться через адвоката (Attorney) — это злоупотребление (Mirror, c. 5. s. 1.). [412] Мистер Мадокс, рассуждая о Казначействе (Exchequer), сообщает нам, что «вообще подотчетные лица были обязаны являться лично для представления своих отчетов. Если они назначали адвоката (Attorney) для составления отчета за них, было принято получать на это соизволение короля. Иногда подотчетное лицо назначало своего адвоката перед лицом короля, и тогда король своим судебным приказом повелевал казначею и баронам соответствующим образом допустить такое лицо в качестве адвоката. Но иногда, особенно ближе к концу второго периода, адвокат подотчетного лица допускался по ордеру или разрешению казначея, канцлера Казначейства или баронов, либо одного из них» (Madox’s Excheq. c. 23. s. 5.). Если предположить, что в высших судах соблюдалось определенное единообразие производства, этот отрывок может дать нам представление об постепенных отступлениях от строгого правила нашего текста. [413] Нормандский кодекс устанавливает противоположную доктрину, утверждая, что не было дозволено учреждать какого-либо адвоката в отсутствие стороны иначе как в присутствии государя, свидетельства которого одного было достаточно для составления судебного протокола (Record) (Grand. Cust. c. 65.). [414] Ballivum. Сэр Генри Спелман полагает, что этот термин мы получили от нормандов. Действительно, в Великом кутюме имеется чанное упоминание о таком должностном лице (c. 4. &c.). Однако лорд Кок считает, что мы заимствовали его у саксов. Он встречается в законе Эдуарда Исповедника, если только это не вставка более позднего времени (Ed. Conf. LL. c. 35.). Этот термин использовался в различных значениях: как обозначающий судью, коронного чиновника, бейлифа сотни, вольности (Liberty) и боро, манора и поместья (Spelm. Gloss. ad voc.). Коуэлл, выводящий это слово из французского языка, полагает, что наших шерифов некогда называли бейлифами, подобно тому как их графства именуются бейливиками (Cowell ad voc.). См. Fleta L. 2. [415] Seneschallum. «Это, — говорит Коуэлл, — французское слово, но заимствованное из Германии; оно, как говорит Тилий (Tilius), состоит из schal, то есть servus aut officialis, и gesnid, то есть familia. Мы переводим его по-английски как Steward» (Cowell’s Interp. ad voc. Seneshall. See also Madox’s Excheq. c. 3. s. 6.). «Оно происходит, — говорит лорд Кок, — от Sein — дом или место, и schalc — должностное лицо или правитель и т. д.» (Vide Co. Litt. 61. a. for other derivations.) См. Fleta L. 2. [416] И тем не менее из формы судебного приказа, которую приводит наш автор (L. 13. c. 13.), представляется совершенно очевидным, что бейлифу было дозволено выслушать признание (Recognition) за своего доверителя. Причину этого различия, возможно, следует искать в разной природе функций: исполнение обязанностей адвоката является активным действием, а простое выслушивание признания — пассивным; первое требует квалификации, а второе — нет. [417] Вот еще один пример путаницы, возникающей из-за неточного способа вставки этих букв! [418] «Эссойн прокуратора имеет силу лишь до тех пор, пока полномочия прокуратора не будут отменены» (Reg. Maj. L. 3. c. 16.). Мистер Ривз, по-видимому, рассматривал этот отрывок текста в ином свете (Vide Hist. Eng. Law. 1. 170.). [419] Vide Mirror, c. 5. s. 5. — Ante 97. Not. 3. and M. Houard’s Traités sur les Coutumes Anglo-Norm. Tom. 1. 451., где он принимает то же прочтение, за которое ратую я, и отмечает, что по древнему Нормандскому кутюму жена не могла истребовать обратно свою вдовью долю (Dower). [420] L. 1. c. 12. [421] Я сохранил первоначальное слово не только потому, что мне не известны слова, отвечающие сложному понятию Скина, но и потому, что весьма сомнительно, прав ли Скин. Он толкует это слово следующим образом: «Если они проживают в кельях, отдельно от аббатств или монастырей» (Reg. Maj. L. 3. c. 18.). Исходя из других авторитетных источников, я бы скорее предположил, что cellarii являлись разновидностью монахов, наделенных властью обеспечивать нужды своих братьев и упорядочивать внутреннюю жизнь их монастырей. Но это опять-таки с трудом согласуется с терминами, которыми один из них назван: secundus pater in monasterio, если только мы не согласимся со Спелманом, который, говоря об этом слове, отмечает: crevisse videtur in amplitudinem (Vide Spelman. Gloss. ad voc.). [422] Regiam Majestatem, напротив, утверждает, что они принимаются без письма от своего аббата или великого приора (L. 3. c. 18.). [423] Об этих орденах читатель найдет некоторое упоминание в 2 Inst. 431. [424] «Отвечают, — говорит Reg. Maj., — что он не может этого сделать, поскольку прокуратору запрещено все то, что прямо не даровано и не поручено ему» (L. 3. c. 19.). [425] Vide L. 6. c. 8. [426] Vide F.N.B. 2. [427] Arbelastarium — от французского arbalestier. При распределении земель Вильгельмом Завоевателем arbelastarii причислялись к тем знатным и воинским предводителям, которые являлись пэрами королевства. Это следует из некоторых мест в Книге страшного суда (Domesday) (Spelman Gloss. ad voc.). [428] Regiam Majestatem и Брактон пользуются тем же оправданием для отказа от пространных рассуждений на эту тему, хотя последний и замечает, что при требовании осмотра (view), при вызове поручителя по гарантии (vouching to warranty), при заявлении возражений (exceptions) и при назначении поединка (waging the Duel) и т. д. такие суды следовали Королевскому суду (329. b.). [429] Reseantisam. Vide ante p. 10. Note 1. [430] С этим согласны Зерцало (Mirror, c. 2. s. 28.), Брактон (330. a.) и Великий кутюм Нормандии (c. 6. and 61.). [431] Vide 2 Inst. 21. [432] Vide F.N.B. 21. [433] Cum totâ sequelâ suâ. Мистер Баррингтон, заметив, что если виллейны родились в пределах определенного округа, то они и их потомство являлись крепостными (Bondmen) лорда, продолжает следующим образом: «Это объясняет то, что часто встречается в старинных дарениях виллейнов: cum totâ sequelâ suâ, что, согласно сэру Джеймсу Уору в его описании бетагиев (betaghii, которые были ирландскими виллейнами), включало не только детей, но и племянников, стр. 149. См. также Madox’s Form. Angl. стр. 416» (Barr. Obs. on Anc. Stat. p. 306.). [434] Vide F.N.B. 152. [435] Aisiamenta — от французского aise, voluptas (Spelm. Gloss. ad voc.). [436] Bosco. Это слово иногда означает просто лес, а иногда включает в себя землю, на которой растет лес (Co. Litt. 4. b.). [437] Vide L. 9. c. 14., где встречается похожий судебный приказ. [438] Vide 2 Inst. 311. [439] Vide ante p. 133. Note 1. Что касается последней части настоящего судебного приказа, наш автор превосходит даже самого себя в вычурности выражения. [440] Ad Justicias. Justicia — юстициарий, судья, или, как писали в последующие времена, Justiciarius (Vide Selden op. Omn. 1669. Madox’s Exch. 24. &c.). Мистер Селден рассматривает использование этого термина Гланвиллом как доказательство того, что сам труд относится ко времени Генриха Второго, как мы уже отмечали в нашем вводном обращении к читателю. [441] Vide F.N.B. 90. [442] Этот судебный приказ также нуждается в перестановке прописных букв, чтобы стать понятным. [443] А именно: службы, реально причитающиеся за данный тенемент. [444] Vide Bracton 252. a. et seq. [445] Vide F.N.B. 433. [446] Как сообщает нам лорд Кок, это было 20 октября 1154 года (2 Inst. 94). Ограничение по сроку составляло от 30 до 40 лет. [447] Vide F.N.B. 434. В этом судебном приказе, говорит Фицхерберт, достаточно, если он состоял в сейзине в день, когда он отправился из земли и сел на корабль, даже если это был не день его смерти (Ubi supra). [448] «До принятия этого Статута, — говорит лорд Кок, комментируя Великую хартию (Mag. Carta), — судебные приказы об ассизе новой сейзины (Novel Disseisin) и смерти предка (Mortdanc’) подлежали возврату либо coram rege, либо в Суд общих исков (Court of Common Pleas), и это следует из Гланвилла: coram me vel coram Justiciariis meis. Но после этого Статута такие судебные приказы подлежат возврату coram Justiciariis nostris ad Assisas cum in partes illas venerint» (2 Inst. 24). [449] Vide Fitz. N.B. 434. [449] Хотя судебные приказы, включенные в три предыдущие главы, по-видимому, составлены применительно к смерти отца истца, мы не должны делать отсюда вывод, что средство правовой защиты, рассматриваемое в настоящее время, ограничивалось по своему применению смертью исключительно родителя, поскольку под предком в судебном приказе о морт-д’ансесторе подразумевались отец, мать, брат, сестра, дядя, тетя, племянник или племянница истца. Но на этом перечень заканчивался. (См. Брактон 254, 261 и 2 Инст. 399.) [450] «Причина, по которой ассизы были более оперативными средствами правовой защиты, чем прочие, проистекала из того, что в них не допускался эссойн (уважительная причина неявки)», — говорит мистер Баррингтон («Замечания о древних статутах», стр. 105), что, судя по тексту Гланвилла, очевидно является неточностью в качестве общего положения. [451] Нормандский кодекс не разрешал никому в полном возрасте преследовать в судебном порядке морт-д’ансестор, если только такой истец не приобрел свой судебный приказ в течение года и одного дня после того, как смерть его предка была публично оглашена. (Великий кутюм., гл. 99.) [452] См. Брактон 274. a. и след. [453] Брактон 270. b. [454] Брактон 271. b. [455] Брактон 271. b. и ранее, кн. 5, гл. 5. [456] Брактон 280. a. и ранее, кн. 7, гл. 13. [457] Брактон 272. b. — См. ранее, стр. 126, прим. 2. [458] Смотри ранее, кн. 2, гл. 6. [459] Смотри ранее, кн. 7, гл. 1. [460] Смотри ранее, кн. 7, гл. 1. [461] Брактон 272. b. [462] Можно предположить, что этот закон подтверждал особые обычаи определенных городов и боро, в силу которых горожане и буржуа могли составлять завещание в отношении земельных участков. Там, где превалировали такие обычаи, было бессмысленно выяснять, умер ли предок в сейзине (во владении). По-видимому, Лондон и Оксфорд обладали этими обычаями. (Брактон, л. 272.) Мистер Сомнер полагает, что полезность, к которой стремился рассматриваемый закон, и его основание заключались в пользе для государства посредством поддержания торговли, которая весьма поощрялась свободой свободного завещания, хотя на это, как он говорит, в настоящем пассаже Гланвиллом указывается несколько туманно. («Сомнер о гавелкинде», стр. 97.) [463] Смотри кн. 7, гл. 9 и т. д. [464] Смотри F.N.B. 569, где упоминаются двенадцать присяжных. [465] Impetitionem вместо impetitiones. Этот термин, по-видимому, в целом используется для обозначения уголовного процесса; и если мы встречаем его в связи с термином «расточение» (sine impetitione vasti), мы должны помнить, что расточение по феодальному праву считалось уголовным преступлением. Впоследствии в применении этого термина была допущена гораздо большая свобода. (Смотри Спелман, Глоссарий к слову impetitus и impetitio, а также Коуэлл к слову impeachment и т. д.) [466] Смотри Брактон 237. b. и след. Возможно, не будет неуместным отметить, что лорд Кок ссылается на эту и две следующие главы среди прочих авторитетов, чтобы доказать, что по общему праву, если постороннее лицо представляло своего клирика и тот был допущен и институирован в церковь, законным патроном которой являлся какой-либо подданный, у патрона не было иного средства правовой защиты для возвращения своего адвосона, кроме судебного приказа о праве на адвосон, по которому инкумбент не подлежал смещению. (Co. Litt. 344. a.) [467] F.N.B. 68. [468] «Достойный человек, обладающий познаниями в словесности, жизни и манерах» — таковы слова Рег. Мадж., кн. 1, гл. 2. Смотри 1 Бл. Ком. 389. [469] «И между тем пусть они осмотрят надел» — добавлено в рукописях Коттона и Бодли. [470] Sit laicum feodum. «Судебный приказ юрис утрум действительно давался по общему праву в пользу священника против мирянина и в пользу мирянина против священника: однако никакой судебный приказ юрис утрум не давался в пользу одного священника против другого до принятия этого акта (Вестминстерского II), поскольку это было право церкви, а не мирской лен. И слова судебного приказа по общему праву были следующими: an sit laicum feodum и т. д.» (Смотри 2 Инст. 407 и авторитеты, цитируемые лордом Коком.) [471] Текст неясен и противоречив: вероятнее всего, дошел до нас в искаженном виде. На это дается утвердительный ответ в Регьям Маджестате, кн. 2, гл. 35. [472] Что касается термина «новель» (новая), то когда иск предъявлялся перед эйром или выездной сессией, иск или диссеизина являлись древними, тогда как если диссеизина была совершена после последнего эйра, то это была новель-диссеизина (новая диссеизина). Брактон подробно рассматривает предмет новель-диссеизины на стр. 160 и след. См. также 2 Инст. 24. Средство правовой защиты в виде новель-диссеизины рассматривается также в Иерусалимских ассизах с некоторыми особыми положениями, приспособленными к тем исключительным обстоятельствам, в которых оказалась Святая Земля (гл. 63 и след.). Уважаемый переводчик Кодекса Наполеона отмечает, что он не встречал термина novel disseisin до Великой хартии вольностей. За хлопотами по подготовке своего труда к печати он, должно быть, забыл не только Гланвилла, но и «Зерцало». Какое бы сомнение ни высказывалось относительно авторитетности «Зерцала», Гланвилл несомненно доказывает, что этот термин был хорошо известен нашим юристам до Великой хартии. (См. «Зерцало», гл. 2, с. 25.) [473] Имея в виду Парламент, согласно судье Блэкстоуну. (1. 147. 148.) [474] Слова, заключенные в эти скобки, считаются вставкой более позднего времени. (1. Ривз, «История английского права», 189.) Тем не менее это предположение можно весьма резонно поставить под сомнение, поскольку данный пассаж кажется лишь утверждением того, что должно было быть фактом по необходимости. Следствием установления в качестве срока давности коронации короля, его поездки в Нормандию или какого-либо другого события было то, что сам этот срок должен был изменяться ежедневно. (Смотри 2 Инст. 94.) [475] Смотри F.N.B. 394. [476] Т. е. 1184 год. Если настоящий трактат был написан в 1187 году, средство правовой защиты в виде новель-диссеизины было ограничено тремя годами, что, разумеется, увеличивалось с каждым днем до тех пор, пока не была установлена новая эра. [477] Подтверждено Статутом Мертона, гл. 37. (2 Инст. 235.) [478] Смотри прим. 3 на стр. 225. [479] Fossatum. Это слово встречается у Плиния. По-видимому, оно главным образом использовалось старыми юристами в двух значениях: 1. как обозначающее лагерь или укрепление; 2. как означающее ров, канаву или водный ров. Но оно не всегда ограничивалось этими значениями, в чем читатель убедится, обратившись к древним глоссариям, в особенности к тому весьма ценному глоссарию, который был обнародован Спелманом. [480] Stagnum, сообщает нам сэр Эдвард Кок, «состоит из воды и земли, а поэтому по названию stagnum, или пруда, переходят также вода и земля». (Co. Litt. 5. a.) [481] Смотри F.N.B. 408. 409. [482] Смотри F.N.B. 407. [483] См. Бл. Ком. 3. 220. [484] Смотри F.N.B. 399. [485] Нормандским кодексом допускался лишь один эссойн и одно неисполнение обязанностей (неявка)! (Великий кутюм., гл. 94.) [486] В Нормандском кодексе подробно описывается весь судебный процесс. После оглашения имен присяжных в открытом судебном заседании стороны имеют право заявить любые законные возражения против них. Затем присяжные индивидуально приводятся к присяге говорить правду. После этого никому не дозволяется вступать с ними в какие-либо частные беседы, кроме судьи. Вслед за этим судья торжественно наставляет их вынести истинный вердикт, кратко излагая им суть подлежащего рассмотрению вопроса. Затем присяжные совещаются относительно своего вердикта и тем временем строго охраняются, дабы они не были подкуплены. Обдумав свой вердикт и если они все приходят к согласию, один из них оглашает его судье в открытом судебном заседании. (Le Grand Custum. de Norm. c. 96.) [487] Нормандский кодекс, руководствуясь в данном случае более чистым и утонченным принципом законодательства, не позволял призывать какого-либо ворранта (поручителя по титулу) для оправдания новель-диссеизины — Violentum enim est et nullo modo sustinendum и т. д. (Grand Cust. de Norm. c. 94.) [488] Appellans sive appellatus. Эти термины обычно используются в уголовном значении. Их применение в данном случае можно объяснить тем, что диссеизина, будучи в глазах закона сопряженной с насилием, а также с нарушением и расстройством мира, до определенной степени являлась уголовным преступлением. — См. «Зерцало», гл. 2, с. 23. [489] «И кроме того, истец, доказавший факт выселения, может действенно пожелать, чтобы шерифу было дано предписание передать ему из движимого имущества, принадлежащего ответчику, или из плодов земли, арестованных по повелению короля, столько, сколько составляет сумму в десять марок». («Регьям Маджестате», кн. 3, гл. 36.) Читателю не следует пугаться современного термина «эжектмент» (иск о выселении). Это лишь язык Скина, переводчика. [490] Тот же самый судебный приказ можно найти в кн. 12, гл. 18. [491] Расставаясь с этой книгой, которая столь подробно повествует об ассизах, я не стану приносить читателю извинений за извлечение следующих замечаний из весьма ценного труда мистера Ривза. «Необходимо отметить относительно этих ассиз (ибо так их иногда называет Гланвилл, но чаще — распознаваниями), что они не все одного рода: ассиза de morte antecessoris явно представляет собой первоначальное производство, независимое от какого-либо иного; остальные же (не исключая ассизы de ultimâ presentatione и ассизы utrum laicum feodum vel ecclesiasticum) служат лишь для разрешения фактов, возникавших в каком-либо первоначальном иске или производстве. Таким образом, судебные приказы для созыва распознаваний последнего рода были простыми судебными приказами о вызове в суд: в них упоминалось, что в суде по королевскому приказу находится на рассмотрении тяжба, и они даровались по ходатайству любой из сторон; так что казалось, будто к ним прибегали с общего согласия сторон для урегулирования сопутствующего вопроса, на который те возлагали разрешение возникшего между ними спора. С другой стороны, судебный приказ de morte antecessoris имеет все признаки первоначального возбуждения судебного дела. Он выдавался только при условии, что истец предоставлял обеспечение преследования своего иска: Si G. filius T. fecerit te securum de clamore suo prosequendo, tunc summone, и в нем не содержалось никакого упоминания о находящейся на рассмотрении тяжбе. Того же рода был и судебный приказ de novâ desseisinâ». (Ривз, «История английского права», 188.) [492] Когда кто-либо, говорит Брактон, рассуждая о преступлении оскорбления величества, узнает, что другой виновен в нем, он должен немедленно известить об этом короля или одного из его министров. Ему не следует оставаться на одном месте ни две ночи, ни два дня; но, отбросив любые другие дела, сколь бы неотложными они ни были, он должен спешить к королю, едва ли осмеливаясь останавливаться, чтобы оглянуться назад. (Брактон 118. b. См. также Флета, кн. 1, гл. 21, 22 и «Зерцало», гл. 8, с. 1.) У последнего автора мы находим следующее деспотически всеобъемлющее определение: «Измена — это всякое зло, которое человек сознательно причиняет или побуждает причинить тому, с кем он по долгу службы обязан быть в дружеских отношениях». [493] Это наиболее своеобразная часть кодекса эпохи, в которую жил Гланвилл. Обязанность человека защищаться, когда другой выступает вперед, чтобы обвинить его, кажется неизбежным следствием совместного проживания людей в состоянии общества и, будучи столь же древней, как и само общество, настойчиво подкрепляется муниципальными законами каждого народа. По-видимому, таковой была цель наказания peine forte et dure. Этот своеобразный институт демонстрировал сильную, но грубую руку законодателя, более способную направлять свои законы к доброй и мудрой цели, нежели изощренную или удачливую в выборе средств. Данное производство естественным образом было упразднено по мере того, как закон становился более утонченным и гуманным. Что касается пассажа текста нашего автора, находящегося перед нами, то он проливает некоторый свет на Брактона — предположение, которым я обязан ценному труду мистера Ривза. Брактон говорит об обвинительном акте per famam patriæ, который по всей вероятности представлял собой то же самое судопроизводство, на которое ссылается наш автор. Основанием для такого судопроизводства являлось предположение, которого придерживались добрые и серьезные люди, заслуживающие доверия, а не мимолетные слухи из обычных разговоров. (143. a.) Но этот предмет получает дополнительное разъяснение из Нормандского кодекса. In criminalibus tamen manifestis seu notoriis maliciis quos famâ publicâ seu fide dignorum testimonium nunciant culpabiles, non expectato Juris ordine debent arrestari et carceribus mancipari. (Grand Cust. c. 4. and 68.) В переводе Бриттоновых «Пледов Короны» мистера Келхэма (стр. 18, прим. 15) читатель найдет ценную запись об обвинительном акте по подозрению. Читатель может также обратиться к Брактону 143, законам Генриха I, гл. 45, «Зерцалу», гл. 2, с. 22 и Флете, кн. 1, гл. 21. [494] «По общему праву лицо, обвиненное или преданное суду в государственной измене или в любом тяжком уголовном преступлении вообще, могло быть освобождено под поручительство при условии предоставления надежного обеспечения: ибо по общему праву тюрьма была его залогом или обеспечением, если он не мог найти таковых». (2 Инст. 189.) Это служит для разъяснения текста, который неясен в силу своей краткости. Похожее объяснение приводится по ходу настоящей главы, но с оговоркой, делающей исключение для обвинения в убийстве. [495] Per legem apparentem. Ссылаясь на находящийся перед нами пассаж, сэр Генри Спелман замечает: «Я не думаю, что это следует понимать как судебный поединок, но как ордалию [Божий суд]». Это предположение подкрепляется 87-й главой Великого нормандского кутюмьера, сколь бы истинным ни было то обстоятельство, что lex apparens в общем смысле этого выражения применялась к судебному поединку. (Спелман, Глоссарий к слову lex и его «Реликвии», стр. 80.) [496] Ex regiæ dispensationis beneficio, tam vitæ, quam membrorum suorum ejus pendet judicium — таков оригинальный пассаж. Я воспользовался переводом «Регьям Маджестате». «И если кто-либо осужден за это преступление, его приговор и наказание в отношении его жизни и членов зависят исключительно от милости и доброй воли короля, как и во всех других исках о тяжких уголовных преступлениях и мятеже против королевства». (Кн. 4, гл. 1.) [497] Fidei suæ religionis — «его верного обещания достаточно», говорит «Регьям Маджестате». (Кн. 4, гл. 1.) По мнению канонистов, fidei interpositio была столь же обязательной, как и присяга. (Линдвуд, «Провинциалии», 271.) [498] Брактон приводит ту же причину. (118. b.) [499] Но «Зерцало» называет это злоупотреблением. (Гл. 5.) [500] См. Брактон 119. a., Флета, кн. 1, гл. 21, с. 2. [501] Seriatim de verbo ad verbum. (Флета, кн. 1, гл. 21, с. 2.) Sufficit si communiter se defenderit dum tamen de causa: (Там же) — со стороны обвинителя требуется большая строгость в состязательных бумагах и прениях, нежели со стороны обвиняемого. [502] Поистине столь велико это преступление, говорит Брактон, что наследникам едва разрешается жить. (118.) Рассуждая об измене, Брактон воодушевляется своей темой, и серьезный юрист превращается в страстного оратора. [503] Земледелец, говорит Скин. (Reg. Maj.) Я перевожу это слово буквально и отсылаю читателя к последнему пассажу настоящей главы. Смотри «Зерцало», гл. 2, с. 28. [504] Говорят, что слово mahemium происходит от старого французского слова mehaigne. (Co. Litt. 126. a. 288. a., Коуэлл и Спелман, Глоссарий.) [505] Суд посредством ордалии [Божьего суда], излюбленное порождение суеверия, по мнению Флёри, Ле Брюна и других, происходит от древних, поскольку Плиний (кн. 8, гл. 2) упоминает семейство в Тоскане, на которое священный огонь, разожженный в честь Аполлона, не оказывал никакого воздействия. Но м-р Уар с гораздо большей долей вероятности полагает, что он берет свое начало от чудес, приписываемых христианами своим святым. (Traités sur les coutumes Anglo-Normand. Tom. 1. p. 577.) Как бы то ни было, этот способ судебного разбирательства существовал здесь уже во времена Ине; и Вильгельм Первый застал его в употреблении в этой стране, когда взошел на трон. Его нормандцы, привязанные ранней привычкой к суду посредством поединка, отвергли способ разрешения споров, который представлялся им суеверной формальностью, хотя старым и увечным людям, а также женщинам все еще позволялось прибегать к нему. Согласно законам Ине, обвиняемый имел выбор: суд огнем или суд водой. Если он предпочитал первый, подготавливалось железо весом не более трех фунтов. Никто, кроме священника, в чьи обязанности входило председательствовать при этом, не входил в храм после того, как огонь, предназначенный для раскаления железа, был разведен. Положив железо на огонь, два человека располагались по обе стороны от него, чтобы определить степень нагрева, которой оно должно было достичь. Как только они сходились во мнениях по этому вопросу, такое же число людей вводилось ab utroque latere, и они также размещались по двум оконечностям железа. Все эти свидетели проводили ночь натощак и т. д. На рассвете священник, окропив их святой водой и заставив выпить, подносил им для поцелуя Книгу Евангелий, а затем осенял их крестным знамением. После этого начиналась месса. С этого момента огонь больше не усиливали: железо же оставляли на углях до последней конклюдентной молитвы. По ее окончании железо поднимали, соблюдая глубочайшее молчание при молитвах к Божеству о явлении истины. В этот миг обвиняемый брал железо в руку и проносил его на расстояние девяти футов juxta mensuram pedum ejus. По завершении испытания рука обвиняемого перевязывалась, повязка запечатлевалась печатью, а три дня спустя рука осматривалась, чтобы удостовериться, является ли она нечистой или нет, что м-р Уар объясняет следующим образом: ce qui doit, je crois, faire entendre que l’on n’étoit pas coupable, quand la main conservoit des marques de brûlure mais seulement lorsque la brûlure tomboit en supuration. (Ubi supra.) Но если обвиняемый выбирал суд водой, тогда вода помещалась в сосуд и нагревалась до предельной степени. При менее тяжких преступлениях обвиняемый погружал руку до запястья; при преступлениях более тяжких — погружал ее до локтя. Во всех остальных частях церемонии оба вида суда — водой и огнем — совпадали. (LL. Inæ c. 77.) «Зерцало» совпадает с текстом Гланвилла (гл. 3, с. 23), а лорд Хейл сообщает нам, «что во все время правления короля Иоанна очищение per ignem et aquam, то есть судебное испытание ордалией, продолжалось, как видно из частых записей в свитках; но, по-видимому, оно закончилось при этом короле, ибо я не нахожу его в употреблении ни в какое последующее время». (Hist. Com. Law. 152.) [506] См. Брактон 119. b., Бриттон, гл. 17, с. 1, Dial. de Scacc., кн. 2, с. 10. Современный французский кодекс отдает клад тому, кто его находит, если он является собственником имения; если же нет, то половина достается ему, а другая половина — собственнику имения. (Кодекс Наполеона.) [507] Все же см. Законы Генриха I, гл. 63, изд. Уилкинса. [508] Во времена Брактона вероятное предположение о том, что человек завладел найденным кладом, вытекающее из того, что он внезапно стал одеваться или жить роскошнее, чем прежде, считалось достаточным основанием для заключения такого лица в тюрьму. (120. a.) [509] Смотри Флета, кн. 1, гл. 23, Брактон 120. b., 134. a. [510] «Название убийства (как преступления) в древности применялось к тайному лишению жизни другого, что и означает слово moerda в тевтонском языке». (4 Bl. Comm. 194.) В подтверждение этого положения ученый судья цитирует настоящий пассаж из текста нашего автора. Могут быть добавлены и другие авторитеты. Murtre, est quant home est tue de nuit ou de repos dehors ou dedans vill. (Assises de Jerusalem, c. 85.) Porro murdrum propriè dicatur, mors alicujus occulta cujus interfector ignoratur. (Dialog. de Scacc. L. 1. s. 10. See also Bracton 121. Fleta 34. s. 6. Britton c. 6. s. 1. and c. 23. — Regiam Majestatem L. 4. c. 5.) [511] Clamor popularis — это выражение, которое по авторитету лорда Кока я перевел как «шум и крик» (Hue and Cry). Лорд Кок сообщает нам, что оно было известно еще до Завоевания. (2 Inst. 171. 172.) Не похоже, чтобы оно было свойственно исключительно этой стране, поскольку подобный институт, судя по всему, в древности существовал и в некоторых частях Франции. (Beaumanoir c. 67.) [512] «Этот статут ныне не сохранился», — говорит лорд Кок. (2 Inst. 171.) [513] De multro (murder) vel Homicidio propinquior in genere sequelam faciendi retinet potestatem: Si autem propinquior in non ætate fuerit vel ætatem transegerit, alius propinquior interesse poterit in sequela, vel alius de genere in quem consenserit omnis parentela. (Le Grand Custum. de Norm. c. 69. See also Britton c. 1. s. 11.) [514] Смотри Co. Litt. 25. a. [515] «И притом не всякая из жен, а лишь та, которая лежит между его рук, что равносильно утверждению: в чей сейзине (в чьем владении) он был убитом; ибо если у него было много жен и все они были живы во время его убийства, тем не менее лишь та одна допускается к предъявлению апелляции за всех остальных, которую он взял в жены последней; и причина этого заключается в том, что светскому суду не подобает разбирать, кто была его женой по праву, а кто по факту, и апелляции всех остальных должны быть приостановлены на время рассмотрения этой же предъявленной апелляции» («Зерцало», гл. 2, с. 7. См. также Брактон 125. a., Флета, кн. 1, гл. 35 и 2 Инст. 316). [516] Лорд Кок в двух случаях цитирует настоящую главу Гланвилла в качестве одного из авторитетов, на которых он основывает свое утверждение о том, что до Великой хартии вольностей женщина, равно как и мужчина, могла иметь апелляцию в связи со смертью любого из своих предков. (Co. Litt. 25. b. и 2 Инст. 68.) Невозможно постичь, каким образом Гланвилл подкрепляет это смелое положение. Он является весьма веским авторитетом в пользу противоположной доктрины и прямо исключает в этой главе и по связи с первой главой настоящей книги право женщины на апелляцию во всех случаях, за исключением смерти ее мужа и причинения ей личного вреда. Брактон также в самых решительных выражениях ограничивает право женщины на апелляцию этими двумя случаями. (л. 125 и 148.) Каким бы великим ни был лорд Кок, на его дедукции и цитаты из более древних авторитетов ни в коем случае нельзя полагаться безоговорочно. Его имя озарило светом немало ошибок. Не было бы ничего проще, как привести бесчисленные примеры в подтверждение истинности этого утверждения. [517] Ибо веским основанием для защиты было то, что истец не присутствовал при нанесении смертельного удара. (Смотри 2 Инст. 316.) [518] «Поджигатели — это те, — говорит «Зерцало», — кто злонамеренно сжигает город, селение, дом, людей, скот или иное движимое имущество в мирное время из ненависти или мести». («Зерцало», гл. 1, с. 8. См. также Бриттон, гл. 19.) [519] Roberia, так называемый, говорит лорд Кок, потому, что товары берутся как бы de la robe, из одежды, то есть от самого лица. (Co. Litt. 288. a. и 3. Inst. 67.) Коуэлл выводит этот термин от французского robbe, vestis, а Спелман — от raubas, означающих то же самое. Саксы использовали свой термин reaferar в сходном значении, где reaf означало vestis. Ибо путешественники в прежние времена редко имели при себе что-либо, кроме одежды, из-за которой их могли ограбить. (См. Коуэлл и Спелман, Глоссарий.) По законам Ине наказание за грабеж состояло в возвращении похищенной вещи и уплате штрафа в 60 шиллингов. (LL. Inæ. c. 10.) [520] По очевидным причинам я перевел настоящую главу в общем ключе. [521] Смотри «Зерцало», гл. 1, с. 12 и Брактон 147. a. [522] Смотри Законы Вильгельма Завоевателя, гл. 19 и 2 Инст. 180. 181. [523] Visio autem virginis defloratæ per septem mulieres viduas vel maritatas fide dignas debet fieri, per quas, si necesse fuerit, de defloratione veritas recordetur. (Grand Custum. de Norm. c. 67. See also Britton c. 1. s. 30. &c.) [524] См. Бриттон, гл. 4, Брактон 119. b. и Флета, кн. 1, гл. 22. [525] Что касается королевских хартий, говорит Брактон, то ни судьи, ни частные лица не могут спорить о них или толковать их, если возникает сомнение; но следует прибегнуть к самому королю; и если хартии дефектны из-за подчистки или прикрепления к ним фальшивой печати, лучше и безопаснее решить дело в присутствии короля. (Брактон, л. 34. a.) [526] Уже отметив, что эта часть юрисдикции шерифа была отнята Великой хартией вольностей, я завершу эти примечания извлечением отрывка из Нормандского кодекса, из которого мы можем почерпнуть большую часть различных отраслей юрисдикции шерифа и его обязанностей, по мнению юристов Нормандии. Officium autem Vicecomitis est placita tenere: vias antiquas et semitas et limites aperire: aquas vero transmotas ad cursum debitum reducere, et de malefactoribus et seditiosis mulieribus et arsionibus et deflorationibus virginum violentis et ceteris actibus criminosis diligenter et secretè inquirere. (Le Grand Custum. de Norm. c. 4.) Примечание переписчика: Очевидные опечатки печатника, а также несоответствия в формате юридических цитат были исправлены без примечаний. Архаичное английское написание сохранено в том виде, в каком оно представлено в оригинале. Во вводной части оригинала пагинация перескакивает с xix в конце «Введения» на vii в начале раздела «Переводчик — читателю». Номера страниц во вводной части этой электронной книги приведены к последовательному виду.