ТЕОРИЯ МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ

АВТОР:

У. УОТЛИ СМИТ

Лондон:

KEGAN PAUL, TRENCH, TRUBNER & CO., LTD.

НЬЮ-ЙОРК: E.P. DUTTON & CO.

1920

МОЕЙ МАТЕРИ

Когда мы больше не можем интерпретировать явление через известное, мы должны попытаться сделать это через неизвестное...

«Несмотря ни на что, хорошо искать объяснение необъяснимого; именно атакуя его со всех сторон, во что бы то ни стало, мы лелеем надежду преодолеть его».

Метерлинк. «Неизвестный гость».

CONTENTS

CHAPTER |  | PAGE
I. | The meaning of Four-Dimensional Space | 1
II. | The scope of application and probable importance of the higher space concepts | 21
III. | Application to certain of the facts elicited by Psychic Research | 39
IV. | Some other possible applications of the hypothesis | 92
V. | Vitality and Will | 113
VI. | Higher Space and Physical Science | 122
VII. | The Connecting Link | 136
VIII. | The Religious Aspects of the hypothesis | 168
IX. | Summary and Conclusion | 181
| Appendix | 187
| Index | 196

ПРЕДИСЛОВИЕ

Весьма спекулятивный и экстраполяционный характер этой книги будет очевиден всем, у кого хватит смелости ее прочесть.

Я хочу предельно ясно дать понять, что у меня нет намерения догматизировать столь неясный предмет. Предлагаемые ниже идеи носят сугубо предварительный характер, и я прекрасно осознаю, что некоторые из них могут оказаться взаимно несовместимыми.

Но прогресс достигается только путем смелой формулировки и безжалостного отбрасывания гипотез, и даже если мы будем вынуждены полностью отказаться от гипотезы высшего пространства — что весьма вероятно, — полученная таким образом отрицательная информация будет иметь большую ценность, если гипотеза была предварительно подвергнута самой полной проверке.

У. У. С.

Теория механизма выживания

ГЛАВА I

ЗНАЧЕНИЕ ЧЕТЫРЕХМЕРНОГО ПРОСТРАНСТВА.

Основная линия мысли, развиваемая на этих страницах, не претендует на оригинальность. Профессор Цёлльнер из Лейпцига был ярым сторонником этой теории в семидесятых годах, и некоторые авторы полагают, что даже древние восточные тексты содержат попытки выразить четырехмерные концепции.

Действительно ли это так — вопрос спорный, но следует помнить, что в те времена, когда создавались эти тексты, математическое знание само находилось в зачаточном состоянии, и поэтому не существовало терминологии, в которой можно было бы адекватно выразить концепции высшего пространства, даже если допустить, что древние философы имели их в виду.

Только благодаря накопленным знаниям, особенно работам Гаусса, Лобачевского, Бойяи, Римана и других, современные математики могут легко оперировать пространством более чем трех измерений.

Можно отметить, что Кант говорит:

«Если возможно, что существуют другие измерения пространства, то весьма вероятно, что Бог где-то их создал. Ибо Его творения обладают всем величием и славой, которые только могут быть охвачены».

По мнению г-на Дж. Р. С. Мида, подобные идеи можно найти в некоторых гностических космогониях.

(«Фрагменты забытой веры», стр. 318.)

Но подробный исторический обзор здесь был бы неуместен, поэтому я сразу перейду к обсуждению того, что подразумевается под термином «четвертое измерение», и попытаюсь объяснить, как мы можем определить некоторые необходимые свойства четырехмерного пространства, даже если не можем представить его себе.

На этом этапе я призываю читателя попытаться поверить, что предмет не представляет большой сложности. На самом деле он исключительно прямолинеен, если только подойти к нему и не позволять себе испугаться.

Я знаю, что невозможно сформировать четкий мысленный образ четырехмерных условий, но это не имеет значения. Задействованные идеи, безусловно, беспрецедентны в нашем опыте, но они не противоречат разуму, и я не прошу ничего, кроме формального и интеллектуального согласия с рассматриваемыми положениями и аналогиями.

Позвольте мне начать с определения того, что подразумевается под измерением. Лучшее определение, которое я могу придумать, — это сказать, что в том смысле, в котором это слово используется здесь, измерение означает «независимое направление в пространстве».

Я должен дополнить это, сказав, что «два направления в пространстве считаются независимыми, когда они связаны таким образом, что никакое движение, каким бы большим оно ни было, вдоль одного из них не приведет к малейшему движению вдоль или параллельно другому. То есть под прямым углом или перпендикулярно друг другу».

Fig. 1

Таким образом, на рис. 1 AOA' и BOB' являются независимыми направлениями. Можно было бы бесконечно двигаться вдоль OA или OA', и при этом ни на йоту не продвинуться в направлении OB или OB'.

Теперь на плоской поверхности, такой как лист бумаги, невозможно провести более двух таких направлений. Любая другая линия, которую можно провести, например XOX', имеет, так сказать, составное направление. То есть она частично направлена по AOA', а частично по BOB', и можно достичь любой точки на ней, например Y, двигаясь вдоль OA' до a, а затем двигаясь в направлении OB' на расстояние, равное Ob, или наоборот, либо выполняя оба действия одновременно.

Для тех, кто абсолютно не знаком с основами геометрических знаний, я хотел бы отметить, что параллельные линии, как говорят, указывают — и на самом деле указывают — в одном и том же направлении.

Fig. 2

Таким образом, на рис. 2 направление линии ZZ' совпадает с направлением AOA', а направление линии PP' совпадает с направлением XOX'.

Таким образом, мы видим, что на плоской поверхности мы находим только два измерения, и, следовательно, мы можем называть плоскую поверхность «пространством двух измерений» или «двумерным пространством».

Но если мы откажемся ограничиваться плоской поверхностью, то обнаружим, что через точку O можно провести третью линию, которая вполне «независима» от направлений двух линий, проведенных ранее. Мы можем сделать это, проведя ее вертикально, то есть перпендикулярно плоскости бумаги. Назовем эту линию COC'.

Fig. 3

Я показал ее в перспективе на рис. 3. Эта линия удовлетворяет данному нами определению независимого направления в пространстве, поскольку она находится под прямым углом как к AOA', так и к BOB'. Но теперь мы исчерпали наши ресурсы. Как бы мы ни старались, мы не можем провести четвертую линию, которая была бы одновременно под прямым углом к AOA', BOB' и COC'.

Иными словами, в известном нам пространстве мы находим только три измерения, и, следовательно, мы можем называть его «пространством трех измерений» или «трехмерным пространством».

Теперь идея четвертого измерения пространства заключается просто в следующем: в то время как в трехмерном пространстве мы можем провести через любую точку в нем три, и только три, взаимно перпендикулярные линии, в четырехмерном пространстве можно было бы провести через любую точку в нем четыре, и только четыре, взаимно перпендикулярные линии.

Расширяя эту идею на «высшее пространство» в целом, мы можем сказать, что в пространстве «n» измерений мы можем провести через любую точку в нем «n», и только «n», взаимно перпендикулярных линий.

Теперь я признаю, что на первый взгляд мысль о том, что при определенных обстоятельствах через точку можно провести более трех таких линий, кажется совершенно ошеломляющей и немыслимой. И действительно, чем больше об этом думаешь и чем полнее осознаешь, что это значит, тем более абсолютно невозможным это кажется.

Тем не менее, как я надеюсь показать очень скоро, на самом деле вполне возможно, что может существовать еще одно независимое направление, удовлетворяющее предписанным условиям, несмотря на то, что в настоящее время мы о нем не знаем.

Мы можем осознать это только путем рассмотрения проверенной временем, но незаменимой аналогии двумерного мира, или «Флатландии».

Эту аналогию я предлагаю рассмотреть более подробно в последующих абзацах.

Но прежде чем сделать это, я хотел бы отметить — и не думаю, что потребуется больше, — что «линию», которая имеет длину, но не имеет ни ширины, ни толщины, можно правильно описать как «одномерное пространство», то есть пространство, имеющее только одно измерение.

Математическую «точку», которая имеет только положение и не имеет ни длины, ни ширины, ни толщины, можно аналогичным образом назвать пространством без измерений или «нульмерным пространством». Также я хочу воспользоваться возможностью определить одно или два слова, которые мне, возможно, придется использовать и которые обладают достоинством краткости.

(1) Линии, которые проводятся через точку ради определения направления, в геометрической терминологии называются «осями».

Таким образом, на рис. 1 AOA' и BOB' являются осями. Первая была бы известна как «ось A», вторая — как «ось B». Аналогично на рис. 3 COC' — это «ось C».

(2) Точка, в которой встречаются две или более осей, называется «началом координат» и обычно обозначается буквой O.

(3) Когда это удобно, я буду использовать термины «двумерное пространство», «трехмерное пространство», «четырехмерное пространство» и т. д. вместо того, чтобы каждый раз писать их полностью.

АНАЛОГИЯ ДВУМЕРНОГО МИРА.

Рассмотрение аналогии двумерного мира необходимо, потому что, как говорит г-н Ч. Х. Хинтон в своей книге «Четвертое измерение», стр. 6:

«Изменение в наших концепциях, которое мы совершаем при переходе от форм и движений в двух измерениях к таковым в трех, дает образец, с помощью которого мы можем перейти еще дальше к концепции существования в четырехмерном пространстве».

Давайте начнем с того, что представим себе очень большую, плоскую и идеально гладкую поверхность; такую, например, как поверхность хорошо отполированного стола или поверхность неподвижной жидкости.

Мы видели, что такая поверхность представляет собой пространство двух измерений, потому что через любую точку в ней мы можем провести только две линии под прямым углом друг к другу. Чтобы провести третью такую линию, мы должны выйти за пределы поверхности и провести линию перпендикулярно ей.

Далее мы должны попытаться представить, что эта поверхность населена расой существ необычайной тонкости.

Чтобы правильно понять аналогию, мы должны представить их устроенными так, что они неспособны осознать любое направление в пространстве, которое не лежит на вышеупомянутой плоской поверхности, где они живут.

Мы можем представить это, предположив, что их толщина, то есть их протяженность в третьем измерении, перпендикулярном их поверхности, настолько мала, что невидима для них, а также что их «нервные окончания» все лежат на их периферии. Последнее равносильно утверждению, что у них нет «органов чувств», обращенных в третье измерение, и что поэтому они не могут получать впечатления или реагировать на любые стимулы, исходящие из этого направления.

Следовательно, если они не разовьют специальные органы чувств, обращенные в третье измерение, они будут знакомы только с теми объектами и событиями, которые лежат или происходят на их поверхности.

Конечно, немыслимо, чтобы они были поистине «плоскими» существами в математическом смысле и не обладали никакой толщиной. Но если мы предположим, что их толщина того же порядка, что и диаметр химического «атома» — что они, так сказать, «толщиной в один атом», — то условия, установленные относительно их ограниченности, будут выполнены.

Теперь мы предположили, что плоская поверхность в нашей аналогии идеально гладкая в истинном смысле этого слова. То есть такая, которая не оказывает никакого сопротивления прохождению объектов по ней.

Это означает, что плоские существа не будут ощущать никакого противодействия своему движению, насколько это касается поверхности. Кроме того, поскольку мы предположили, что у них нет нервных окончаний, обращенных к ней, следует, что они не могут чувствовать никакого давления с ее стороны. Короче говоря, они будут совершенно не подозревать о ее существовании.

Но для целей строгой аналогии этого недостаточно, потому что существо, помещенное на такую поверхность, было бы так же неспособно к движению, как мы, если бы мы свободно висели в бесконечном пространстве, вдали от всех известных нам материальных объектов. Не было бы ничего, в любом известном ему направлении, от чего он мог бы «оттолкнуться». Поэтому мы должны далее предположить, что сила гравитации действует в его мире подобно той, которую мы знаем, — каждая частица материи притягивает каждую другую частицу.

Это будет означать две вещи: во-первых, что каждая частица на поверхности будет удерживаться против этой поверхности и что плоские существа, следовательно, никогда не смогут удалиться от нее; и, во-вторых, что материя на поверхности будет стремиться собираться вместе способом, в точности аналогичным тому, который мы наблюдаем в нашем пространстве.

Наконец, мы можем предположить, что эти гипотетические существа, которых мы рассматриваем, живут на краю очень большого диска из плоской материи, который собрался и удерживается вместе действием гравитации, точно так же, как мы живем на поверхности очень большого шара из твердой материи. Они будут удерживаться у края диска силой гравитации, которая будет притягивать их к его центру, точно так же, как мы удерживаемся на поверхности земли.

Легко понять, что существование такого плоского существа будет весьма ограниченным. Он будет осознавать только два направления. Одно будет «вверх и вниз», то есть к центру его плоской земли или от него: другое будет «вперед и назад» вдоль ее края. Опять же, любой объект, который выступает за край диска, на котором он живет, будет для него препятствием, которое можно преодолеть, только перебравшись через него или прокопав под ним. Он не может обойти его, потому что это означало бы выход из плоской поверхности, чего он сделать не в состоянии. Таким образом, на рис. 4, если кривая линия AB представляет часть края диска или «плоской земли», а C — плоское существо, то он может пройти от A до B, только «перебравшись» через любой промежуточный объект, такой как D, то есть следуя по пути, указанному пунктирной линией. В противном случае ему пришлось бы выйти из плоскости бумаги, что для него невозможно.

Fig. 4

Теперь, когда я описал в общих чертах строгую аналогию расы плоских существ, населяющих гладкую поверхность, я позволю себе, в процессе более полного развития идеи, трактовать ее несколько менее жестко. То есть я буду исходить из того, что читатель уловил основную мысль, и не буду беспокоиться о «плоской земле» и т. д., если только это не желательно для того, чтобы подчеркнуть какой-то особый момент; и я заменю вышеупомянутое несколько сложное представление более простым — тонким объектом, свободно скользящим по гладкой поверхности, лежащей перед нами.

Но прежде чем сделать это, я хотел бы отметить, что мы уже начинаем немного видеть путь. Мы можем понять, например, что тот факт, что четвертое измерение пространства неизвестно и немыслимо для нас, не является доказательством того, что оно не существует. Мы видели, что третье измерение было бы столь же неизвестным и немыслимым для существа, ограниченного описанным выше образом; хотя мы знаем, что третье измерение существует.

Нам нужно лишь предположить, что аналогичные ограничения существуют и в нашем случае, чтобы увидеть, что вполне может существовать четвертое измерение, о котором мы все еще не подозреваем.

Мы должны, например, предположить, что у нас нет органов чувств, обращенных в ту сторону, и что мы лишены возможности двигаться в этом направлении из-за какого-то обстоятельства, аналогичного гладкому листу, на котором, как мы предположили, живет плоское существо. Плоское существо думало бы, что может видеть все вокруг своих плоских объектов, хотя мы знаем, что он не мог бы этого сделать на самом деле, и точно так же наше убеждение, что мы можем видеть все вокруг наших твердых объектов, может быть иллюзией.

Таким образом, мы уже в состоянии оценить тот факт, что наша неспособность воспринимать или воображать четырехмерное пространство или объекты в нем не является аргументом против его существования. Поэтому нет никаких априорных причин полагать, что четырехмерное пространство не является реальностью. Это вопрос, который должен быть решен путем обращения к доказательствам.

Если в ходе нашего исследования мы обнаружим, что в нашем пространстве существуют явления, которые близко напоминают те, что в «двумерном пространстве» указывали бы на существование третьего измерения, тогда мы будем вправе сказать, что эти явления указывают на вероятное существование четвертого измерения.

Теперь мы можем продолжить наше рассмотрение двумерного мира, помня, что —

Формы и события в четырехмерном пространстве относятся к формам и событиям в трехмерном пространстве так же, как таковые в трехмерном пространстве относятся к таковым в двумерном пространстве.

Рис. 5 [a] Рис. 5 [b]

Очень малая трехмерная толщина, которую мы предположили существующей у всех объектов нашего плоского мира, незаметна для плоских существ, населяющих его, и объекты, которые они воспринимают, они, соответственно, будут считать геометрическими фигурами, а их границы — геометрическими линиями, имеющими длину, но не имеющими ширины. Круг покажется плоскому существу полностью замкнутым пространством. Он, как он будет думать, сможет обойти его кругом, не будучи в состоянии найти никакого отверстия в его ограничивающей линии. На самом деле это будет для него тем же, чем сфера является для нас. Комната в двумерном пространстве будет чем-то вроде фигуры, показанной на рис. 5a. Он сможет войти в нее или выйти из нее через показанный зазор в стене, который соответствует двери. Но он не сможет представить себе никакого другого способа входа или выхода, хотя мы видим, что со стороны третьего измерения она вовсе не закрыта. Аналогично, если рис. 5b представляет закрытую двумерную коробку, мы видим, что она абсолютно открыта для нас, трехмерных существ, хотя плоскому существу она кажется закрытой со всех сторон. Если бы мы воспользовались этим фактом, мы могли бы разыгрывать с ним всякие фокусы, ибо могли бы класть вещи в коробку или вынимать их из нее через третье измерение, в то время как плоскому существу коробка все время казалась бы плотно закрытой. Будет замечено, что, поскольку путь объекта при перемещении лежал бы полностью вне пространства плоского существа, он не смог бы сформировать никакого представления о природе вовлеченного процесса. Если бы он вообще попытался понять это, он, вероятно, вообразил бы, что объект был дезинтегрирован на частицы внутри коробки, прошел в этом состоянии через мельчайшие промежутки, которые, как он мог бы предположить, существуют в ее стенках, и реинтегрировался на другой стороне. Тогда как истинное объяснение гораздо проще. Очень большая важность этого станет очевидной, когда мы перейдем к рассмотрению вопроса о положительных доказательствах существования четвертого измерения.

Именно из-за этой важности я остановился на моменте, который многим читателям был очевиден, как только он был изложен.

Точно так же мы могли бы заставить вещи появляться «из ниоткуда» и исчезать столь же загадочно, просто опуская их на его плоскую поверхность и снова поднимая.

Я могу повторить здесь, что ни на минуту не ожидаю, что читатель смог визуализировать четырехмерное пространство. Но я надеюсь, что он увидел силу аналогии и будет готов признать, что, насколько мы продвинулись на данный момент, четырехмерное пространство отнюдь не является немыслимым, хотя, возможно, и не является отчетливо вообразимым.

Вышеизложенного на самом деле достаточно с математической или теоретической стороны для понимания основных идей, с которыми я имею дело, но для тех читателей, которым нравится подобное, я добавил несколько простых положений и расширений аналогии в форме приложения.

Единственный другой вопрос, который действительно должен нас здесь волновать, — это вопрос о явлениях изменения в двумерном мире.

Мы уже видели, что куб, положенный на плоскую поверхность, представит плоскому существу, находящемуся на этой поверхности, вид квадрата. Также ясно, что если его протолкнуть через поверхность, он будет продолжать представлять тот же вид, пока не пройдет насквозь, после чего внезапно исчезнет.

Он не осознавал бы никакого движения куба, если бы не было никакой разницы между первым и последним сечениями, которые он воспринимал.

Если, например, нижняя грань была красной, а верхняя — синей, он осознавал бы изменение цвета квадрата, который он воспринимал. Он начинал бы с красного и проходил бы через различные оттенки пурпурного, пока, непосредственно перед окончательным исчезновением, не стал бы чисто синим. Но теперь предположим, что его проталкивали через его поверхность не «нормально», а углом, как показано на рис. 6, — то есть одним из его углов вперед и одной из его диагоналей вертикально. Плоское существо тогда увидело бы совсем другой набор фигур. Сначала это была бы точка; она выросла бы в треугольник, который увеличивался бы в размере, пока не достиг бы определенного максимума, когда он начал бы развивать три новые стороны в своих углах, которые росли бы за счет исходных сторон, пока не образовался бы правильный шестиугольник, после чего начался бы обратный процесс, и шестиугольник постепенно превратился бы обратно в треугольник, который, в свою очередь, уменьшился бы и исчез. Легко вычислить, что произошло бы в случае других тел, например сферы, конуса, тетраэдра и т. д. Все такие изменения казались бы очень загадочными плоскому существу, если бы у него не было сформировано концепции трехмерного пространства или форм тел в нем.

Fig. 6

Давайте теперь расширим эту идею несколько дальше.

Предположим, мы сделали бы серию кинематографических снимков двумерного мира со стороны третьего измерения. Мы получили бы последовательность картин, каждая из которых представляет точное положение дел в данный момент в мире двумерного пространства. Все в нем было бы представлено на каждой. Не было бы вопроса о том, что одна вещь скрыта другой, потому что мы рассматриваем их все со стороны третьего измерения, в котором они имеют ничтожно малую протяженность. Если мы представим, что мир двумерного пространства очень мал или наша камера очень велика, нетрудно предположить, что каждый из наших снимков включает всю вселенную двумерного пространства — плоских существ, землю, солнце, планеты и т. д., все в полном составе.

Представьте далее, что эти снимки воспроизводятся, как это делают кинематографические фильмы, на прозрачном веществе, а затем давайте наложим эти последовательные снимки друг на друга по порядку, чтобы сформировать блок. С помощью этого средства мы можем представить расположение всех объектов в системе двумерного пространства в ряд последовательных моментов в одной трехмерной фигуре. Например, движение планеты двумерного пространства вокруг своего солнца стало бы частью спирали. Если мы теперь вырежем из нашего блока весь пустой материал, который находится между изображениями различных объектов двумерного пространства, мы получим полный синтез в трехмерном пространстве последовательности расположений двумерного пространства. Если бы мы теперь пропустили этот объект трехмерного пространства через проницаемую поверхность двумерного пространства, например мыльную пленку, мы бы в точности воспроизвели для плоских существ в ней те изменения, которые мы изначально записали.

По аналогии мы можем видеть, что можно было бы объяснить все изменения в нашем трехмерном пространстве, предположив, что они обусловлены прохождением через него соответствующим образом сформированных и расположенных четырехмерных тел, от которых мы в любой момент воспринимаем только сечение, чья протяженность в четвертом измерении ничтожно мала.

Позже станет ясно, что я не думаю, что это буквально так. Моя мысль здесь заключается в том, что явления изменения или последовательного расположения в пространстве данной размерности поддаются объяснению в терминах форм в следующем, более высоком пространстве, которые сами по себе не меняются.

Точное значение этого станет ясным, когда мы перейдем к рассмотрению влияния теории высшего пространства на проблему природы времени.

ГЛАВА II

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ И ВЕРОЯТНАЯ ВАЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ ВЫСШЕГО ПРОСТРАНСТВА.

В предыдущей главе я попытался объяснить, что подразумевается под термином «четырехмерное пространство», и продемонстрировать некоторые из его наиболее важных свойств с точки зрения нас самих, живущих в пространстве трех измерений.

Теперь я могу сформулировать основную гипотезу, которую предлагаю обсудить на следующих страницах.

Кратко она заключается в следующем:

«Высшее пространство — это физическая реальность, а не просто математическая идея. В бодрствующем состоянии индивидуальное сознание функционирует в трехмерном «носителе», а именно в физическом теле. Но оно может также обладать по крайней мере одним другим носителем — четырехмерным, — и в нем оно может функционировать после смерти и, возможно, во время сна, транса, анестезии и других форм бесчувствия».

Эта гипотеза не моя, и я не готов защищать ее как обязательно верную. Но, как я надеюсь показать, существует ряд соображений, которые склоняются к ее поддержке, и я действительно думаю, что она достаточно правдоподобна, чтобы быть достойной серьезного рассмотрения, прежде чем она будет окончательно отвергнута теми, кто изучает эти вопросы.

В этой главе я предлагаю рассмотреть различные способы, которыми она, вероятно, окажется важной.

Прежде всего, она имеет веские основания быть принятой в качестве рабочей гипотезы теми, кто занимается психическими исследованиями, особенно теми, кто убежден в обоснованности спиритуалистического объяснения сообщений, исходящих якобы от умерших.

Во-вторых, я полагаю, что если она будет принята как обоснованная, это во многом послужит общей площадкой для встречи противоположных школ религиозной и научной мысли. Между ними в прошлом веке существовал наиболее заметный и прискорбный раскол, и хотя с тех пор, как споры были в самом разгаре, произошло весьма значительное сближение, еще многое предстоит сделать, прежде чем мы сможем надеяться на полную общность мысли и выражения.

Едва ли нужно говорить, что эти две сферы применения очень тесно связаны, но тем не менее удобно разделить их для целей обсуждения.

НЕОБХОДИМОСТЬ РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ В ПСИХИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

Исследования психических исследователей должны обязательно охватывать очень широкую область, которая ограничена, с одной стороны, собственно физической наукой, с другой — философией, с третьей — психологией и с четвертой — религией. С каждым из этих предметов она имеет тесные связи, и все же обладает чертами, которые служат для отличия ее от любого из них.

Сэр Уильям Барретт пишет следующее о сфере психических исследований:

«Рассматриваемые предметы охватывают широкий спектр: от бессознательного мышечного действия до таинственной работы нашего подсознательного «я»; от телепатии до явлений в момент смерти; от гипнотизма и терапевтических эффектов внушения до гадания на кристалле и проявления скрытых человеческих способностей; от ясновидения, или предполагаемого восприятия объектов без использования обычных каналов чувств, до лозоходства, или поиска подземных вод и металлических жил с помощью так называемой лозы; от сообщений о привидениях в определенных местах до озорных выходок полтергейстов (или шумных, но безобидных призраков, чьи утверждаемые проделки могли породить как фетишизм, так и фей); от необъяснимых звуков и движения объектов без видимой причины до тауматургии спиритических сеансов; от писания на планшетке и автоматического письма в целом до предполагаемой деятельности невидимых и разумных агентов и возможности экспериментального доказательства выживания человека после смерти».

(«Психические исследования», стр. 10).

Учитывая неоднородный характер этого списка, я не думаю, что возможно дать какое-либо жесткое определение психических исследований. Более того, некоторые из явлений, которые когда-то изучались, — такие как гипнотизм, — были в значительной степени переняты «ортодоксальной» наукой, а другие, такие как телепатия и ясновидение, хотя и представляют большой внутренний интерес и некоторую значимость, в конечном итоге могут рассматриваться как сравнительно далекие от основного корпуса психических явлений.

Грубо говоря, характерной чертой последних является подозрение, или prima facie появление, или утверждение, что они исходят от деятельности внеземных разумов — в частности, «духов» умерших — или каким-то образом связаны с ней.

Именно эта черта вызвала их неприятие науками, с которыми они, казалось бы, должны быть связаны, и хотя наши исследования во многих случаях могут показать, что это появление является полностью ложным, следует помнить, что до тех пор, пока каждое явление не будет таким образом разрешено и отнесено к соответствующей «ортодоксальной» науке, конечная проблема психических исследований в значительной степени заключается в предоставлении ответов на такие вопросы, как:

«Существует ли какая-либо научно обоснованная причина полагать, что индивидуальная человеческая личность переживает телесную смерть?»

«Если да, то при каких условиях она сохраняется?»

«Какова связь между этими новыми условиями и теми, с которыми мы знакомы?»

Любое исследование человеческой личности в объеме, меньшем, чем этот, может быть включено в разделы физиологии или психологии, которые готовы исследовать любую мыслимую сложность в психических или телесных состояниях живых.

Только когда исследователь отказывается ограничиваться телесной смертью, психическая наука выделяется как отдельное исследование.

Я не предлагаю рассматривать здесь, дала ли психическая наука уже какой-либо удовлетворительный ответ на вышеупомянутые вопросы или есть ли вообще значительный шанс, что она когда-либо сможет это сделать.

Я просто хочу указать на природу проблем, с которыми она связана и которые одни лишь отличают ее как отдельную науку.

Из этого следует, что любая гипотеза, выдвинутая с целью координации наблюдаемых фактов, может оказаться призванной дать вразумительное объяснение развоплощенных личностей, то есть человеческих личностей, не функционирующих через тела из плоти и крови, в которых мы привыкли их встречать.

Насколько позволяют наши нынешние знания и на основании всех имеющихся доказательств, я склонен думать, что эта необходимость по крайней мере назрела.

Принятие какой-либо формы рабочей гипотезы, более того, является обязательным в свете истории науки.

Все, кто интересуется психическими исследованиями, согласятся, что в высшей степени желательно, чтобы они были признаны наукой, обладающей достоинством, соразмерным их внутренней важности, и находящейся на одном уровне с науками, более общепризнанными в качестве таковых.

То, что до сих пор она не достигла этого положения в глазах мира в целом, в значительной степени связано с тем фактом, что она еще не полностью достигла той стадии развития, которая главным образом отличает науку в собственном смысле слова от простого спекулятивного наблюдения.

Это не является отражением способностей многих компетентных и по-настоящему научных людей, которые работали над этим предметом с тех пор, как он впервые стал заметным в наше время около семидесяти лет назад, но, напротив, является необходимой и неизбежной стадией в росте любой науки вообще.

Процессы приобретения научных знаний так же неизменны, как и процессы логического мышления. Точно так же, как все точное рассуждение может быть сведено к серии силлогизмов, процесс приобретения точного знания может быть сведен к серии аналогичных последовательностей.

Это: (1) Наблюдение. (2) Индукция. (3) Дедукция. (4) Эксперимент. — Особая форма наблюдения.

Я не говорю, что эта последовательность операций всегда выполняется сознательно, так же как, когда мы «продумываем что-то», мы не всегда сознательно сводим наше рассуждение к его простейшим силлогистическим составляющим.

Но каждый раз, когда мы приобретаем новый элемент знания, можно было бы свести процесс, с помощью которого мы его приобрели, к серии упомянутых выше последовательностей.

Стоит рассмотреть эти шаги немного подробнее.

НАБЛЮДЕНИЕ в конечном анализе означает не более чем запись и классификацию ощущений, которые являются единственной формой, в которой мы получаем какую-либо информацию о внешнем мире.

ИНДУКЦИЯ означает процесс заключения из изучения наблюдаемых и собранных фактов, что существует некий специфический координирующий принцип, в силу которого факты существуют. Это процесс, известный как формирование рабочей гипотезы.

ДЕДУКЦИЯ. На этом этапе мы более внимательно рассматриваем рабочую гипотезу, которую мы сформулировали, и заключаем, что если она верна, то неизбежно должны последовать некоторые другие последствия.

ЭКСПЕРИМЕНТ. Это просто означает, что мы снова обращаемся к внешнему миру и исследуем его, чтобы увидеть, действительно ли эти дедуцированные результаты имеют место на практике.

Если они имеют место, мы утверждаем, что наша гипотеза, вероятно, верна, и мы сохраняем ее до тех пор, пока не будет показано, что если она верна, то неизбежно должен произойти какой-то результат, который на самом деле не происходит.

Существует разница между валидной гипотезой и истинной — или, как последняя обычно называется, законом.

Любая гипотеза является валидной, если она объясняет наблюдаемые факты или, по крайней мере, объясняет некоторые из них и не противоречит ни одному. Но эпитет «истинный» может быть правильно применен только тогда, когда было показано, что все необходимые дедукции неизменно подтверждаются на практике. На самом деле мы никогда не можем сказать это с абсолютной уверенностью, ибо всегда можно представить, что когда-нибудь может быть найдено какое-то исключение, которое потребует переработки гипотезы.

Максимум, что мы можем сказать, это то, что некоторые гипотезы выдержали проверку в столь большом количестве случаев без единого сбоя, что существует очень высокая степень вероятности того, что они действительно истинны.

Гипотеза о том, что химический «атом» был предельной и неделимой единицей материи, была вполне валидной в свете фактов, которые наблюдались во время ее формирования, и ее кажущегося доказательства Лавуазье и другими.

Только факты, которые были выявлены изучением ионизации, радиоактивных веществ и подобных явлений, доказали ее несостоятельность и потребовали замены электронной теорией.

Опять же, корпускулярная теория света дает очень уместную иллюстрацию того момента, который я хочу подчеркнуть.

Был наблюдаем и классифицирован ряд фактов, касающихся явлений света, и было обнаружено, что их можно объяснить гипотезой о том, что свет состоит из потока очень мелких частиц, движущихся с очень высокой скоростью, которые падали на глаз и тем самым вызывали наблюдаемые ощущения. До определенного момента это объяснение было вполне удовлетворительным, и долгое время оно удерживало позиции, отчасти из-за большого престижа Ньютона, которому была обязана значительная часть его развития, и отчасти потому, что оно продолжало объяснять впоследствии наблюдаемые факты без особого натяжения.

Но среди прочего было продемонстрировано, что для объяснения наблюдаемых явлений преломления необходимо было предположить, что «корпускулы» двигались быстрее в воде, чем в воздухе.

Сначала не было средств определить напрямую, так ли это или нет. Но позже исследования Фуко позволили решить этот вопрос прямым измерением. Когда скорость света в воздухе и воде соответственно была измерена напрямую методом Фуко, было обнаружено, что скорость в воде была меньше, чем в воздухе. Корпускулярная теория, следовательно, была несостоятельной.

Только этим процессом формирования, тестирования и, при необходимости, отбрасывания гипотез мы постепенно достигаем точного знания. Как говорит профессор Рише:

«Наука никогда не была ничем иным, как серией ошибок, приближений, постоянно развивающихся, постоянно опрокидываемых, и это тем быстрее, чем более она продвинута».

(Annales des sciences psychiques, 1905, стр. 15.)

Из этого краткого резюме шагов, вовлеченных в научный прогресс, ясно, что формирование рабочей гипотезы путем индуктивного рассуждения из наблюдаемых фактов является нормальным, необходимым и неизменным шагом в прогрессе любой науки вообще.

По этой причине я не думаю, что психические исследования получат широкое признание в качестве науки, пока не будут обладать валидной рабочей гипотезой, способной объяснить по крайней мере наиболее важные из наблюдаемых фактов. Я верю, что гипотеза высшего пространства выполняет это условие, и если так, то ее явно стоит принять, чисто условно и предварительно, конечно, тем, кто занимается этим предметом.

Я сказал, что думаю, что концепция высшего пространства имеет отношение к отношениям между религиозной и научной мыслью.

Я оставлю для более поздней главы рассмотрение вопроса с чисто религиозной точки зрения и здесь рассмотрю только причины, которые, как мне кажется, привели столь многих искренних и способных научных людей к позиции, расходящейся с религиозной и духовной точкой зрения.

Это, конечно, тесно связано со всей темой различных попыток, которые предпринимались для удовлетворения постоянного спроса на свет по тайнам жизни и смерти и по духовным и нематериальным аспектам вселенной.

Для меня немыслимо пытаться классифицировать здесь бесчисленные религии, секты и философии, которые возникали время от времени. Но они действительно кажутся распадающимися на три основные группы, и хотя невозможно обозначить их каким-либо действительно удовлетворительным образом, я думаю, можно сказать, что материалистические ученые являются представителями одной школы, ортодоксальные теологи — другой, а оккультисты — третьей.

Под материалистическими учеными я подразумеваю тех, кто видит в материи или эфире предельную и единственную постоянную реальность и кто пытается объяснить каждое испытанное явление в терминах материи и эфира и только их.

Согласно их взгляду, мысль, эмоция, сознание — не более чем электрохимические изменения в протоплазматических составляющих клеток мозга. «Мозг секретирует сознание, как печень секретирует желчь».

Идея «духа» немыслима для них; ибо вся сущность духа в том, что он не является материей и, насколько мы можем представить, не является эфиром.

Теперь, хотя это отношение совершенно отвратительно для меня, я все же могу легко понять и посочувствовать состоянию ума, которое его вызывает. Я тоже чувствую, что если есть одна вещь превыше всех других, за которую интеллект должен держаться любой ценой, то это общая концепция связности и непрерывности вселенной — иными словами, великий закон причинности. Если мы когда-нибудь отпустим его, мы окажемся в хаосе — что есть безумие.

Внутри «кольцевого ограждения», так сказать, материи и энергии закон остается в силе, но все, что находится вне его, представляется ученому «прерывистым» и поэтому, совершенно справедливо, отталкивающим. В противовес этой точке зрения я утверждаю, что вполне возможно сформировать вразумительную концепцию реальности, отличную от физической реальности ученого, но при этом идеально непрерывную с ней.

Эта первая чисто материалистическая школа допускает довольно легкое разграничение, тогда как две другие школы смешиваются и расходятся внутри себя столь сложным образом, что их гораздо труднее отличить друг от друга, чем отделить любую из них от первой. Но я думаю, что разница заключается в чем-то подобном. Школа, типичными представителями которой являются оккультисты, кажется мне склонной заменять логически связное объяснение просто описательной номенклатурой. С другой стороны, ортодоксальные теологи, догматически утверждая существование духа и постоянно подчеркивая высшую важность духовной жизни, склонны вообще игнорировать интеллектуальный спрос на вразумительное объяснение.

Просто глупо игнорировать или высмеивать на априорных основаниях утверждения тех, кто заявляет, что исследовал проблемы, с которыми мы имеем дело, путем развития ненормальных или обычно скрытых способностей.

Если такие способности существуют, как это весьма возможно, то явно не более чем здравый смысл требует, чтобы они упражнялись в полной мере для решения проблем, которые представляют особые трудности для более нормальных методов исследования. Результаты могли бы иметь высочайшую возможную ценность. Действительно, вполне может быть, что развитие таких способностей — это лучший способ атаковать весь вопрос. Я отнюдь не готов догматически отрицать это. Тем не менее, я думаю, мы вправе ожидать, что те, кто заявляет, что достиг знания этими средствами, должны приложить некоторые усилия, чтобы сделать свои результаты непрерывными с существующим знанием и устранить ненужные неясности.

В настоящее время применение слова «наука» к высказываниям оккультных школ — в том виде, в каком они обычно представлены, — является полным искажением.

В теософской литературе, например, мы сталкиваемся с системой вещей, построенной из таких терминов, как «астральный план», «эфирный двойник», «причинное тело», «карма» и так далее.

При всем должном уважении к моим теософским друзьям, я утверждаю, что это не научное объяснение и не может им быть, если его сторонники не готовы сказать нам, какова связь между астральным планом и физическим миром, между эфирным двойником и телом, как оно известно физиологам.

Таким образом, это интеллектуально неудовлетворительно и мало способствует пробуждению сочувственного интереса строго логически мыслящего человека.

Я не хочу сказать, что ни одно из слов процитированного типа не имеет реального значения. Напротив, я думаю, что очень вероятно, что многие из них имеют его и что они действительно представляют реальные части фактической системы вещей. Проблема в том, что это только имена; а назвать вещь — это не то же самое, что объяснить ее. По справедливости я должен, однако, признать, что в нескольких отрывках г-н Ледбитер — один из самых известных теософских писателей — делает явную попытку уйти от этой тенденции, и далее, по мнению весьма выдающегося оккультиста, большая часть современной литературы по этому предмету через несколько лет устареет.

Я склонен подозревать, что именно этот недостаток он и имел в виду.

Повторюсь: мой главный спор не касается точности или неточности сделанных утверждений. Каждое слово в них может быть совершенно верным, но до тех пор, пока они выражены в терминах, никак не связанных с уже существующими концепциями, я, как ученый, должен оставаться неубежденным.

Третья школа, к которой относятся ортодоксальные теологи, иногда напоминает оккультистов использованием непонятных терминов, но их главная слабость заключается в неспособности признать и удовлетворить интеллектуальный запрос на связное объяснение.

Они не устают настаивать, и совершенно справедливо, на первостепенной важности духовных вещей, но не предпринимают никаких усилий, чтобы показать преемственность, которая в разумном Космосе должна существовать между Материей и Духом, или сформулировать, так сказать, «общий знаменатель», объединяющий их как части единого целого.

Что касается меня, я отказываюсь верить, что такого общего знаменателя невозможно обнаружить. Как говорит сэр Оливер Лодж: «Я научился верить в познаваемость».

Это упущение со стороны теологов не имело такого большого значения в те времена, когда физическая наука еще не достигла нынешней степени развития. Люди так мало знали о материальной Вселенной, что им было нетрудно найти в ней место для Духа и духовной жизни. «Рай» удобно располагался где-то «наверху», а «Ад» — где-то «внизу». Но теперь все изменилось, и мы довольно много знаем о материальном мире. Следовательно, ученый требует — и, думаю, небезосновательно — объяснения «Духа», которое не противоречило бы фундаментальным законам преемственности и причинности.

До сих пор теологи не смогли удовлетворить это требование и предоставить необходимую среду обитания для сознания, которая была бы независимой от материального мира, известного ученым, и в то же время причинно связанной с ним.

Именно эта нелогичная прерывистость оттолкнула многих людей с научным складом ума и вынудила их попытаться свести все ментальные и духовные явления к терминам материи.

Вышесказанного должно быть достаточно, чтобы показать, насколько важно, чтобы психические исследования — связующее звено между изучением материального и чисто духовного — как можно скорее приняли некую рабочую гипотезу, которая не была бы противна ни религиозной, ни научной мысли. Только так мы можем надеяться сохранить симпатии обоих классов мыслителей, и это, безусловно, стоит усилий, помимо всех прочих соображений. И здесь я снова считаю, что гипотеза высшего пространства отвечает требованиям ситуации, и это моя вторая главная причина настаивать на ее принятии.

ГЛАВА III

ПРИМЕНЕНИЕ К НЕКОТОРЫМ ФАКТАМ, ВЫЯВЛЕННЫМ ПСИХИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ

В этой главе я намерен привести несколько примеров того, как гипотеза высшего пространства проливает свет на определенные психические явления, которые без ее помощи кажутся крайне неясными и трудными для объяснения, однако я не буду пытаться охватить весь спектр явлений, известных исследователям.

Некоторые из них, на мой взгляд, еще недостаточно хорошо подтверждены, чтобы требовать рассмотрения, а те, что подтверждены, — такие как телекинез, предвидение и некоторые аспекты бессознательного — удобнее рассматривать в последующих главах; другие настолько загадочны, что любая попытка их объяснения была бы преждевременной, пока у нас нет более широкого и прочного фактического фундамента, на котором можно строить; третьи же, такие как передача мыслей или телепатия, вероятно, окажутся объяснимыми без прямого привлечения гипотезы высшего пространства.

Однако есть некоторые, которые вполне можно рассмотреть здесь.

Первая и, безусловно, самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке сформировать представление о посмертных условиях или о существовании личности отдельно от физического тела, заключается в том, что мы не можем представить личность как абсолютно бестелесную — как чистую сущность. И все же мы знаем, что если личность действительно переживает физическую смерть, она должна делать это в какой-то форме, полностью нематериальной в обычном смысле этого слова, которая невидима, неосязаема, короче говоря, совершенно недоступна для наших нормальных чувств.

Вероятно, именно трудность представления такого способа существования в основном и помешала физикам в целом принять очевидную интерпретацию доказательств выживания, предлагаемую различными психическими явлениями.

Думаю, немногие из тех, кто изучал литературу по этому вопросу, готовы отрицать, что выживание, по крайней мере, убедительно подтверждается рассматриваемыми доказательствами.

Но эта трудность представления состояния существования, одновременно реального и нефизического, побудила ученых предпочесть искать объяснение наблюдаемых фактов в терминах передачи мыслей, вторичной личности и тому подобного.

Но как только мы вводим концепцию четвертого измерения, эта трудность исчезает.

Нам остается лишь предположить, что после физической смерти индивидуальное сознание воплощается в носитель, организованный не из физической материи, а из четырехмерной материи, то есть из того, что в четырехмерном пространстве соответствует тому, что мы называем «Материей» в трехмерном пространстве.

Такой носитель во всех отношениях удовлетворяет требуемым условиям. Он научно реален — то есть имеет свою среду обитания в области, столь же подчиненной законам и столь же восприимчивой к математическому анализу, как и трехмерный мир, в котором мы в настоящее время живем.

И все же следует полагать, что по самой своей природе он непостижим для наших нормальных физических чувств.

Таким образом, мы получаем возможность понять, как те, кто покинул этот физический мир, могут, будучи развоплощенными, тем не менее оставаться столь же по-настоящему живыми, как и прежде, находиться рядом с нами и в то же время быть невидимыми, постоянно поддерживать связь с нами и при этом оставаться за пределами нашего обычного восприятия.

Это первое и чрезвычайно важное применение гипотезы, и переоценить его невозможно.

Из более специфических явлений, подходящих для обсуждения здесь, я сначала рассмотрю ясновидение.

Вероятно, это далеко не простое явление неизменной природы. По-видимому, существует по крайней мере четыре его разновидности, и возможно, что по мере расширения наших знаний об этом предмете мы начнем распознавать еще больше.

Четыре вида, которые можно различить в настоящее время, можно обозначить следующим образом:

(1) Так называемое «эфирное ясновидение». По-видимому, это не более чем обострение обычных способностей зрения.

(2) Восприятие объектов и современных событий, более или менее удаленных в пространстве от воспринимающего и невидимых обычными средствами.

(3) Восприятие нематериальных объектов или событий; например, когда ясновидящий описывает появление умершего человека, который, как утверждается, присутствует в «духовной форме».

(4) Ясновидение во времени. То есть восприятие будущих событий — предвидение — или прошлых событий — ретровидение.

Примеры каждой из этих четырех форм многочисленны и вполне подтверждены, за исключением, пожалуй, случая 3-го класса, где проверка едва ли возможна.

Легко понять, как возникает ясновидение первого типа. Мы знаем, что свет состоит из очень быстрых колебаний в эфире, которые воздействуют на сетчатку и вызывают ощущение зрения. Мы также знаем, что если луч белого света пропустить через треугольную стеклянную призму, он преломляется и расщепляется на семь цветов радуги, а именно: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый. Полученная полоса цвета называется спектром. Если полученный таким образом спектр проецируется на экран и попросить нескольких людей отметить на нем границы того, что они видят, окажется, что эти границы значительно различаются.

Мы также знаем, что существует широкий диапазон световых колебаний за пределами самых дальних из этих видимых границ, ибо, хотя наши глаза на них не реагируют, фотопластинка реагирует. Мы также знаем, что некоторые из этих колебаний проникают сквозь вещества, непрозрачные для обычного света, хотя для некоторых веществ дело обстоит наоборот. Это особенно характерно для «ультрафиолетового» света, который состоит из колебаний, более быстрых, чем даже колебания фиолетового света, которые сами по себе являются самыми быстрыми во всем видимом спектре. Поэтому кажется разумным предположить, что некоторые люди с аномальной сетчаткой или находящиеся в аномальном состоянии могут быть особенно чувствительны к этим ультрафиолетовым лучам и что они могут не только видеть вещи, невидимые для нас, но даже видеть их сквозь препятствия, непрозрачные для того вида света, на который реагируют нормальные глаза.

Это объяснение может подойти для некоторых простых случаев ясновидящего зрения, но оно быстро терпит неудачу, поскольку визуальное изображение любого объекта, увиденного таким образом, должно быть подвержено путанице из-за наложенных изображений промежуточных объектов.

Предположим, например, что ясновидящий хочет увидеть этим методом то, что написано на 100-й странице закрытой книги. Мы предположим, что обложка и бумага книги прозрачны для некоторого вида ультрафиолетового света, на который реагирует глаз ясновидящего, тогда как чернила непрозрачны для того же света.

При взгляде на книгу надпись на 100-й странице была бы видна, но также была бы видна надпись на предыдущих 99 страницах; поэтому прочитать 100-ю страницу было бы практически невозможно.

Таким образом, видно, что ясновидение этого типа должно иметь очень ограниченную сферу применения и не может объяснить случаи второго типа, когда ясновидящий воспринимает события, происходящие на значительном расстоянии, достигающем в некоторых случаях сотен миль.

Я охотно признаю, что в настоящее время не готов дать объяснение всем случаям, когда речь идет об очень больших расстояниях.

Но для случаев, когда воспринимаемые события или объекты находятся достаточно близко к воспринимающему, гипотеза высшего пространства предлагает простое и элегантное решение.

Рассмотрим двухмерный аналог.

Fig. 7

Предположим, что «A» на рис. 7 представляет собой двухмерного наблюдателя, а X, Y и Z — двухмерные замкнутые пространства, комнаты, дома или что-то еще. Внутренности этих замкнутых пространств будут невидимы для «A». Все, что он сможет увидеть, — это прямая линия, как в «B», поскольку границы X, Y и Z будут для него непрозрачными и непроходимыми.

Но теперь предположим, что его подняли вертикально, полностью из плоскости бумаги. Из этого нового положения он смог бы увидеть внутренности X, Y и Z, а также любые двухмерные события, происходящие внутри них. Они имели бы примерно тот вид, который показан на рис. 7, и степень перспективного сокращения уменьшалась бы с высотой, на которую он поднялся над плоскостью бумаги.

Точно таким же образом мы должны предположить, что трехмерные препятствия не существуют для того, кто мог бы рассматривать их из точки, расположенной в четырехмерном пространстве, то есть удаленной от трехмерного пространства на подходящее расстояние в направлении четвертого измерения, и что внутренности замкнутых трехмерных пространств полностью открыты для него. Чем больше это расстояние, тем меньше будет перспективное сокращение и тем больше будет дальность зрения.

Не было бы вопроса о том, что промежуточные объекты заслоняют вид, просто потому, что в четырехмерном пространстве трехмерные объекты не заслоняют друг друга — вид X на рис. 7 никоим образом не заслоняется присутствием Y или Z.

Сравните с этим утверждения многих ясновидящих о том, что в состоянии ясновидения они могут и действительно видят переднюю, боковые, заднюю стороны и каждую внутреннюю точку трехмерных объектов одновременно.

Параллель почти неотразима по своей значимости. Сравните также следующий случай, приведенный профессором де Морганом, который является типичным для очень многочисленных случаев такого рода, имеющихся в записях.

В этом случае воспринимающим была маленькая девочка, которая проходила месмерическое лечение от припадков у миссис де Морган. Находясь в месмерическом состоянии, ее попросили мысленно следовать за профессором де Морганом в дом, где он обедал и который был совершенно неизвестен ребенку. Девочка сразу же попала туда и дала точное описание комнаты, в которой находился профессор, мебели, которая в ней была, людей, с которыми он разговаривал, и различных мелких происшествий, которые имели место. По возвращении профессор де Морган подтвердил каждую деталь описания.

Это, конечно, очень сжатое резюме происшествия. Заинтересованным читателям следует обратиться к современной психической литературе, которая изобилует такими случаями. Суть в том, что никакая степень гиперчувствительности сетчатки даже близко не объяснит этот тип случая, тогда как он не кажется таким уж совершенно непостижимым, когда мы вводим идею о том, что воспринимающий, возможно, видел четырехмерно.

Едва ли нужно отмечать, что задействованные органы чувств не могут быть физическими глазами. Следует полагать, что они принадлежат четырехмерному носителю.

При попытке объяснить этот второй тип ясновидения в таком ключе, по-видимому, возникают две основные трудности, и они, по общему признанию, очень велики.

Во-первых, как получается, что четырехмерный носитель обладает органами, способными воспринимать трехмерные объекты и события? Можно было бы ожидать, что он будет реагировать только на четырехмерные впечатления.

Во-вторых, как только расстояния становятся более чем совсем небольшими, очень трудно представить, как воспринимающий может одновременно описывать события с помощью физического речевого механизма и воспринимать их с точки зрения, которая, как следует полагать, очень значительно удалена в направлении четвертого измерения.

Мой корреспондент, которая, по-видимому, обладает этой способностью ясновидения на расстоянии в замечательной степени и способна использовать ее по желанию, говорит мне, что, когда она видит отдаленную сцену, она все еще настолько тесно связана со своим физическим телом, что осознает, например, движение своей руки.

Трудно объяснить это с помощью четырехмерной или любой другой теории.

У меня нет желания преуменьшать эти трудности или утверждать, что введение гипотезы высшего пространства проясняет все дело. Это совсем не так.

Но она дает нам смутное представление о том, какова может быть общая природа действующих причин, особенно в отношении способности «внутреннего зрения», упомянутой выше, которую я особенно хочу подчеркнуть.

Это больше, чем можно сказать о любой другой альтернативной теории, с которой я знаком.

Будущие исследования, вероятно, покажут, что этот класс явлений далеко не прост и действительно может быть разделен на ряд подклассов, каждый из которых требует своего собственного адекватного объяснения.

Интересно отметить, что г-н Ч. У. Ледбитер, известный теософский писатель и ясновидящий, определенно вводит четырехмерную концепцию в своей книге о ясновидении и приписывает способность восприятия на больших расстояниях вмешательству того, что он называет «астральным телескопом»; но, по-видимому, нет никаких доказательств в поддержку этой идеи, кроме утверждения самого автора, и даже он очень расплывчат в этом вопросе.

Третья форма ясновидения, а именно восприятие нефизических вещей, легко объяснима с помощью гипотезы, которую мы рассматриваем.

Подобно тому, как физическое тело имеет органы чувств, приспособленные для восприятия физических вещей, так и четырехмерное тело или «носитель», по-видимому, будет обладать аналогичными органами, приспособленными для восприятия четырехмерных вещей.

У обычных людей мы должны предположить, что эти органы либо почти полностью неразвиты, либо механизм, посредством которого полученные впечатления передаются в сознание и записываются как воспоминания, является дефектным или подавленным.

У ясновидящего, напротив, мы можем предположить, что они хорошо развиты и активны и что он способен сознательно воспринимать с их помощью.

Выдвигая это объяснение третьей формы ясновидения, я не хочу, чтобы подумали, будто я приписываю объективное происхождение всем видениям объектов, не имеющих очевидной физической реальности.

Галлюцинация часто является истинной причиной, и, действительно, сравнительно редко мы можем исключить ее с уверенностью.

Но я не думаю, что ее можно законно применять ко всем видениям этого класса.

Этот момент представляет некоторый интерес и заслуживает минутного размышления, даже если это предполагает отступление от основной темы.

Суть галлюцинации в том, что она должна иметь чисто субъективное происхождение и быть необоснованной объективной реальностью.

Если бы я оглянулся и обнаружил, что мой диван занят тремя зелеными казуарами, играющими в «нап», я бы, думаю, был оправдан в предположении, что стал жертвой галлюцинации, не имеющей под собой объективного факта. Она, по-видимому, возникла бы из одновременного возбуждения центров памяти, связанных с игрой в «нап», казуарами, числом три и ощущением зеленого цвета, вызванного, более или менее случайно, переутомлением или алкогольным излишеством.

С другой стороны, если бы я увидел фигуру старика с длинной белой бородой, отсутствующим передним зубом, лохматыми бровями, в черном бархатном пиджаке для курения, с золотыми часами и цепочкой и так далее, а впоследствии обнаружил бы, что такой человек, отвечающий описанию во всех деталях и ранее совершенно мне неизвестный, действительно когда-то жил или все еще жив, то мнение, что это видение было результатом чистой галлюцинации, было бы несостоятельным.

Вероятность того, что случайная стимуляция центров памяти приведет к возникновению именно такой комбинации характеристик, неизмеримо мала.

В таких случаях — а они отнюдь не неизвестны — мы должны приписать некоторую степень объективности происхождению видения.

Это важно ввиду тенденции в некоторых кругах отбрасывать все подобные видения как чисто галлюцинаторные.

Позже мы увидим, что проблемы, связанные с предвидением и ретровидением, также, если не полностью объясняются, то, по крайней мере, становятся менее совершенно непостижимыми благодаря введению гипотезы высшего пространства.

С третьим классом ясновидящих явлений тесно связана группа фактов, известных как «Фантазмы живых, умирающих и мертвых».

Некоторые аспекты состояния сна, опять же, по-видимому, связаны с ясновидением на расстоянии и удобно рассматриваются здесь.

Давайте проследим идею четырехмерного носителя и посмотрим, какой свет, если таковой имеется, она проливает на эти вопросы.

Предположим, что четырехмерный носитель отделяется от трехмерного физического тела и теряет с ним связь во время бессознательного состояния; или, скорее, что бессознательное состояние обусловлено этим отделением.

Из этого следует, что «Эго», воплощенное в этом четырехмерном носителе, больше не может получать впечатления через трехмерные органы чувств и что оно полностью зависит для общения с внешним миром от тех, которые принадлежат четырехмерному носителю. Природа полученных впечатлений будет зависеть от степени развития этих органов.

Если они полностью неразвиты, Эго будет совершенно не осведомлено о своем окружении, тогда как если они хорошо развиты, будет обратное, и мы можем предположить, что Эго так же полно осознает окружающий мир, как и мы в обычной бодрствующей жизни. Интересно сравнить это с утверждениями тех, кто утверждает, что сознательно исследовал «астральный план» или мир четырехмерного пространства. Они часто описывают спящих как присутствующих, но «погруженных в глубокую задумчивость». Сравните также утверждение, часто встречающееся в сообщениях, якобы исходящих от развоплощенных личностей, о том, что «Мы видели такого-то, но не знаем, умер он или нет».

Конечно, отнюдь не следует, что будет возможно, даже при этих последних условиях, помнить в бодрствующей жизни впечатления, полученные во время бессознательного состояния. Напротив, мы должны ожидать, что это будет скорее исключением, чем правилом.

При переходе от органа чувств к сознанию полученные впечатления, ex hypothesi, не будут проходить через физический мозг, и центры памяти, с которыми они становятся связанными, могут быть расположены в месте, недоступном для сознания, когда оно воплощено в физическом носителе.

Было бы возможно, хотя, возможно, и не абсолютно необходимо, объяснить в этом ключе впечатление, которое большинство людей иногда испытывали, кажущегося «воспоминания» о месте, которое они, безусловно, никогда не посещали ранее в бодрствующей жизни. Они могли, однако, согласно этой теории, сделать это во сне.

Это также объяснило бы те сны, в которых сновидец воспринимает событие на расстоянии, которое впоследствии подтверждается.

Что касается обычного хаотичного сна, то, как мне кажется, это можно объяснить одним из двух основных способов. Если мы предположим, что стимуляция определенных клеток (центров памяти) в мозгу вызывает прилив в сознание связанного элемента памяти или «воспоминания», то не будет неразумным предположить, что такая стимуляция происходит в теле все время. Но только в состоянии, промежуточном между глубоким сном и бодрствованием, эти пробужденные воспоминания, с одной стороны, дойдут до сознания — которое в глубоком сне отделено от тела полностью — а с другой стороны, избегут подавления Волей или стирания притоком нормальных сенсорных впечатлений.

Это объяснило бы тот факт, что большинство снов кажутся очень кратковременными и происходят в самый момент пробуждения.

Другая причина обычных снов, вероятно, по своей общей природе является внушающей. То есть Эго, отрезанное от внешнего мира несовершенством своих четырехмерных чувств, находится в покое и в состоянии, особенно благоприятном для телепатического улавливания случайных мыслей, которые вызывают сны.

Это, конечно, особенно характерно для случаев, когда сон преднамеренно внушается гипнотизером, как это иногда делается.

Тема фантазматических явлений также сложна в своих разновидностях и неясна в своих причинах.

Самое распространенное объяснение, а именно телепатическое влияние на воспринимающего со стороны агента, не кажется мне применимым к каждому случаю. Например, трудно представить, как человек, получивший пулю в голову, может визуализировать себя достаточно ясно в этот момент, чтобы спроецировать телепатический образ самого себя, включая рану, на воспринимающего. И, в более общем плане, вероятно, что немногие из нас могли бы визуализировать свой собственный облик с достаточной точностью, чтобы сделать что-то большее, чем передать телепатически смутное общее впечатление. С другой стороны, если мы должны предположить, что детали заполняются, так сказать, воспринимающим, как мы объясним точное восприятие одежды и тому подобного, о чем воспринимающий не мог иметь никакого знания?

Наконец, вся телепатическая теория кажется слабой в этом отношении. Если я в момент смерти страстно желаю или думаю о каком-то человеке, ясно, что мысль в моем уме, которая с наибольшей вероятностью будет передана в мозг воспринимающего, будет не мыслью о самом себе — тем более не о своем собственном облике — а скорее о другом человеке. Почему это должно навести его на мысль обо мне?

В экспериментальной телепатии передается именно та идея, на которой агент сосредоточил свой ум, а не какая-то другая идея, и я не вижу причин предполагать, что это не всегда так.

В случаях, когда явление было преднамеренно вызвано в результате акта воли со стороны агента, явлению неизменно предшествовало сосредоточение ума агента на человеке, которому он желает явиться, а не на самом себе.

Ввиду этих соображений я откровенно не вижу, как телепатическая теория может поддерживаться без оговорок.

Когда мы добавляем, что в некоторых из этих экспериментально вызванных случаев агент сам видел воспринимающего и давал детали, впоследствии подтвержденные, обстоятельств, преобладающих на стороне воспринимающего; а затем сравниваем это с некоторыми разновидностями ясновидения на расстоянии, мы должны, безусловно, признать, что предположение о том, что агент действительно присутствовал, хотя и не в физическом теле, является самым простым объяснением.

Для случаев такого рода читателю следует обратиться к «Фантазмам живых». Некоторые хорошие избранные примеры также приведены в книге «Смерть, ее причины и явления» г-д Кэррингтона и Мидера.

Идея о том, что сознательное существование в носителе, отличном от физического тела, возможно даже при жизни, в некоторой степени подтверждается свидетельствами тех, кто свидетельствует о том, что видел свое собственное тело со стороны, находясь в состоянии бессознательного. Интересный случай приведен в вышеупомянутой работе. Рассказчик описывает, как, лежа в постели, он почувствовал холод, ползущий вверх по ногам от ступней и постепенно распространяющийся по всему телу. После того как это продолжалось некоторое время, он на мгновение потерял сознание, а придя в себя, «казалось, шел по воздуху» и был полностью свободен от своего тела. Он подумал о друге, который находился за сотни миль, и через несколько секунд обнаружил себя в присутствии друга при обстоятельствах, которые он описывает. Его друг заговорил с ним, но он не мог остаться. После больших трудностей и недоумения он решил, что должен вернуться в свое тело, и как только он принял решение по этому вопросу, он обнаружил, что смотрит на свое, по-видимому, мертвое тело, подпертое в постели, как он был, когда начался этот опыт. Он попытался контролировать его и со временем смог это сделать, а через некоторое время успешно «перевоплотился», по-видимому, не пострадав от своего опыта.

Достоверность этого случая хороша, и важно отметить, что упомянутый друг спонтанно написал, что видел рассказчика в то время и при обстоятельствах, которые последний описывает.

По этой причине его вряд ли можно отбросить как простую галлюцинацию или сон, и это имеет отношение к настоящему обсуждению, поскольку рассказчик видел свое собственное тело со стороны и, по-видимому, все это время был воплощен в носителе какого-то рода.

Другой несколько похожий и столь же замечательный случай приведен в той же работе. Я рассмотрю его в более поздней главе. Ввиду вышеизложенных соображений, я считаю справедливым сказать, что идея нефизического носителя сознания, способного при надлежащих условиях к временному отделению от физического тела, имеет веские основания быть принятой в качестве рабочей гипотезы для будущих исследований, даже если еще слишком рано принимать ее как доказанный факт.

Она, безусловно, кажется проясняющей некоторые случаи явлений и аномального получения информации о далеких событиях таким образом, который другие теории не делают, не будучи натянутыми до степени, которую я считаю неоправданной.

Кажется вероятным, что главная причина, по которой такая гипотеза не была принята раньше, — это просто трудность представления природы такого носителя. Но это преодолевается, если мы предположим, что он четырехмерный.

Теория, конечно, имеет свои сопутствующие трудности, и у меня нет желания неискренне игнорировать их.

Во-первых, можно спросить: как воспринимающий видит явление? Ибо четырехмерные объекты, ex hypothesi, невидимы для трехмерного зрения.

Второе: почему четырехмерный носитель представляет точный вид трехмерного тела — одежда и все такое?

Третье: как он может говорить, то есть создавать вибрации в трехмерной материи, как иногда записывается, что он делает?

По общему признанию, далеко не легко ответить на эти вопросы в свете наших нынешних знаний.

Что касается первого, я был бы склонен сказать, что такие явления были бы скорее правилом, чем исключением, если бы не тот факт, что только те, чьи четырехмерные органы достаточно хорошо развиты, могут их видеть. Даже в этом случае может быть, что они приводятся в действие только в результате некоторого особого «раппорта», существующего между агентом и воспринимающим.

Профессор Жуар в своей книге «Психические и сверхнормальные явления» указывает, что почти в каждом случае воспринимающий находится в состоянии, которое он описывает как «поверхностный сомнамбулизм или пассивное медиумство», то есть в некотором состоянии, которое, исходя из фактов гипноза, мы можем считать особенно благоприятным для получения сверхнормальных впечатлений любого рода.

Это наблюдение кажется весьма актуальным и важным.

Вторая трудность может быть встречена, хотя, должен признать, не особенно убедительным образом, предположением, что четырехмерный носитель настолько подвижен и пластичен в отношении соответствующих сил, что способен быть сформирован простой силой воли.

Таким образом, он принял бы форму, которую агент обычно связывал с самим собой или которую он наблюдал у своего физического тела после того, как покинул его.

Можно было бы привести ряд соображений в поддержку этого взгляда, но ни одно из них никоим образом не является окончательным, и поэтому я оставляю читателю возможность сформировать свое собственное мнение по этому вопросу.

Что касается третьего пункта, есть два возможных ответа, которые можно было бы предложить.

С одной стороны, можно было бы предположить, что услышанные слова действительно объективны; то есть результат фактических вибраций в атмосфере, и что этот результат достигается потому, что во всех таких случаях воспринимающий достаточно медиумичен, чтобы предоставить необходимый материал для агента, чтобы «создать» некоторую форму речевого аппарата. Это очень трудно представить как возможное, и все же мы должны предположить, что какой-то такой процесс вовлечен в производство «Прямого голоса», явления, которое, хотя и озадачивает, кажется хорошо подтвержденным.

Но это становится маловероятным в случаях, когда говорящим агентом был живой человек, который не фиксирует, что такой процесс имел место.

Кроме того, крайне маловероятно, что живой человек, или, если уж на то пошло, недавно «умерший» человек, знал бы, как выполнить эту операцию.

Наиболее вероятным объяснением кажется комбинация телепатического общения между агентом и воспринимающим, сопровождаемая слуховой галлюцинацией со стороны последнего. Это было бы, я думаю, вполне естественно.

Эти трудности значительно уменьшаются, хотя и не полностью устраняются, если мы предположим, что агент воплощен не в четырехмерном носителе, а в том, что за неимением лучшего слова называется «эфирным двойником». Он, по-видимому, имеет полуматериальную природу и подробно обсуждается в главе, посвященной «Связующему звену».

Но это предположение повлекло бы за собой особые трудности.

Есть основания полагать, что «эфирный двойник», если он вообще существует, неспособен далеко отходить от физического тела при жизни, и он не кажется хорошо приспособленным для использования в качестве носителя после смерти.

Но об этом я скажу позже.

Вообще говоря, кажется вероятным, что ни одно из этих объяснений не покроет все рассматриваемые случаи. Но каждое из них, вероятно, окажется применимым к некоторым из них, хотя потребуется много тщательных исследований и анализа, прежде чем мы сможем надеяться распределить каждый случай по его истинной причине с какой-либо степенью уверенности.

Тем не менее я убежден, что гипотеза четырехмерного носителя, отделяемого при случае от физического тела, ставит нас, по крайней мере, на правильный путь.

Теперь я перейду к рассмотрению ряда явлений, которые с точки зрения гипотезы высшего пространства представляют гораздо больший интерес и значимость, чем все, что мы рассматривали до сих пор.

Я имею в виду явления «аппорта» и «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Если у нас есть закрытая комната, все окна, двери и другие отверстия которой были тщательно закрыты и опечатаны, очевидно невозможно внести какой-либо твердый объект в эту комнату обычными средствами, не нарушив печати и не открыв одно из отверстий. То же самое применимо к закрытой, запертой и опечатанной коробке.

Но литература по психическим исследованиям изобилует примерами, когда объекты, как утверждается, были внесены в такие закрытые и опечатанные комнаты и коробки — или удалены из них, что сводится к тому же самому — без нарушения печатей. Это явление «аппорта» в собственном смысле слова, и оно образует частный случай более общего класса «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Другие случаи последнего — это завязывание узлов на бесконечном шнуре такого рода, что их можно развязать только разорвав шнур или разъединив его предварительно запечатанные концы; или надевание на запястье или лодыжку какого-либо человека кольца настолько маленького, что его невозможно было бы натянуть через руку или ногу.

Очень хорошим тестом было бы соединение двух колец, выточенных из разных сортов дерева — как это безуспешно пытались сделать в исследовании Слейда-Цёлльнера; или надевание куска бесшовной тянутой стальной трубки на среднюю часть обычной деревянной гантели.

Что касается этих явлений, я предлагаю сначала показать, в чем заключается их очень большое значение, а затем обсудить природу доказательств, которые у нас есть для их фактического возникновения.

Если читатель вернется к первой главе, он сразу поймет, почему я придал то, что должно было показаться ненужным, значение тому факту, что «комнаты» и «коробки», которые казались бы абсолютно закрытыми для двухмерного существа, были бы совершенно открыты для нас, живущих в трехмерном мире. Подобно тому, как каждая точка внутри двухмерной фигуры абсолютно открыта в направлении третьего измерения, так мы должны предположить по аналогии, что внутренность закрытой трехмерной фигуры — коробки или комнаты — совершенно доступна из направления четвертого измерения.

Следовательно, исходя из гипотезы, что четырехмерное пространство действительно существует как реальность и населено разумными существами, обладающими необходимым «аппаратом» — чем бы он ни был, — объяснение явления аппорта довольно просто.

Нам остается только предположить, что рассматриваемый объект перемещается из содержащего пространства в направлении четвертого измерения, а затем снова помещается в трехмерное пространство вне коробки или комнаты, в которой он первоначально находился. Или наоборот, когда речь идет о внесении объекта в закрытое пространство.

Во время транзита объект, конечно, находился бы полностью вне трехмерного пространства.

Я не буду подробно останавливаться на вопросе о том, как завязывание узлов на бесконечном шнуре могло бы быть выполнено в четырехмерном пространстве. Любой читатель, который захочет сам связать два конца куска веревки, вскоре поймет, что тогда невозможно завязать простой узел на веревке, не развязав концы. Если бы такая операция была выполнена в тестовых условиях, это был бы явно случай кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Рассмотрим этот случай, который аналогичен случаю со стальной трубкой и гантелью, предложенному выше:

Пусть A и B — двухмерные объекты. Рис. 8. Двухмерное существо не могло бы представить, как их можно привести во второе положение, показанное на рисунке.

Fig. 8

Но мы, имея преимущество третьего измерения пространства, могли бы очень легко поднять объект A и положить его во второе положение по отношению к B. Точно так же четырехмерное существо, обладающее достаточными знаниями и манипулятивными способностями, могло бы, теоретически, надеть на среднюю часть гантели кусок стальной трубки диаметром слишком малым, чтобы его можно было продеть через два больших конца. Существует, конечно, большое количество вариаций, которые можно было бы внести в этот класс экспериментов, но вышесказанного будет достаточно, чтобы указать на их характерные особенности.

Для целей детального рассмотрения я рассмотрю только случай удаления твердого объекта из внутренности закрытой и опечатанной коробки, который является типичным для всего этого класса явлений.

Пусть будет ясно понято, что в данный момент я не выражаю никакого мнения о том, произошло ли на самом деле это или любое другое связанное с ним явление. Я озабочен лишь выводами, которые мы были бы вынуждены сделать, если бы такое событие было научно обосновано вне всякой возможности сомнения.

Мы видели, что при наличии четырехмерного пространства как реальности и разумного четырехмерного существа, оснащенного необходимыми знаниями, силами, средствами и так далее, которые я включил под общим термином «аппарат», это можно было бы сделать сравнительно понятным образом, хотя фактические манипулятивные детали все еще потребовали бы прояснения.

Теперь возникает вопрос: является ли это единственным мыслимым modus operandi, который мог бы привести к тому же результату? Нет. Существует еще одна, и, насколько мне известно, только одна другая теория, которая была выдвинута для объяснения этого типа явления.

Предполагалось, что рассматриваемый твердый объект диссоциируется с помощью каких-то неясных средств на ультраатомные частицы, проходит в этом состоянии сквозь стенки коробки и, наконец, снова «интегрируется» в свою первоначальную форму вне коробки.

Теперь, помимо очевидной трудности воображения того, как эти ультраатомные частицы интегрируются в точную форму, первоначально присущую объекту, эта теория на первый взгляд имеет некоторую правдоподобность.

Мы знаем, что вся материя, вероятно, восприимчива к диссоциации таким образом, который первоначально считался исключительным свойством радия и других радиоактивных веществ.

Если, следовательно, мы постулируем существование разумных существ в нефизическом состоянии существования, нет ничего, что помешало бы нам предположить, что некоторые из них приобрели достаточное знание физических законов, чтобы позволить им осуществить процесс такого рода искусственно.

Я не говорю, что эта идея мне нравится; но это объяснение, наиболее часто предлагаемое для рассматриваемых явлений, и этот факт в сочетании с его prima facie правдоподобностью дает право на тщательное рассмотрение, прежде чем мы отбросим его как несостоятельное.

Настоящее возражение против него — это просто вопрос физики. Работа упомянутых выше ученых показывает, что то, что мы называем материей, есть не что иное, как конденсация энергии в эфире; и что диссоциация материи неизменно сопровождается огромным высвобождением энергии.

Для расчетов по этому пункту читатель может обратиться к книге М. Ле Бона «Эволюция материи».

Не вдаваясь в такие расчеты, можно сказать, что количество энергии, которое высвободилось бы при диссоциации грамма материи, было бы вполне достаточным, если бы оно было произведено в форме тепла, чтобы расплавить, а если на то пошло, и испарить экспериментаторов, комнату, весь дом и, вероятно, около половины города тоже!

Что становится с этим огромным количеством энергии, которое должно высвободиться в процессе, если теория диссоциации явлений верна? Почему ее высвобождение не очевидно, и болезненно очевидно, для экспериментаторов? Как она предотвращается от рассеивания и как она собирается снова и реконденсируется в материю?

Этот момент кажется мне непреодолимым.

Если объект внутри коробки диссоциируется, то энергия неизбежно должна высвободиться. Если энергия высвобождается, то она не может мыслимо избежать обнаружения в таких количествах.

Надеюсь, я ясно выразил свою мысль. Я совершенно уверен, что любой ученый, привыкший мыслить в терминах энергии, сразу увидит трудность, на которую я намекаю.

Я вижу только один выход, и это предположить, что каким-то таинственным образом высвобожденная энергия хранится в «резервуаре», так сказать, который вообще не расположен в нашем пространстве, и это сразу вводит нас в первоначальную идею четвертого измерения и высшего пространства и всего остального.

Следовательно, я утверждаю, и я думаю, у меня есть основания утверждать, что если эти явления действительно происходят вообще, то мы вынуждены признать, что четырехмерное пространство действительно существует; и это независимо от того, принимаем ли мы в качестве непосредственной причины явлений простое четырехмерное движение или гораздо более сложную и менее удовлетворительную идею диссоциации и реинтеграции.

Читатель теперь поймет, почему я придаю такое большое значение этим явлениям аппорта и «кажущегося проникновения материи сквозь материю».

Если бы одно из этих явлений могло быть установлено абсолютно неопровержимыми экспериментальными доказательствами, с той же степенью уверенности, например, как явление левитации без контакта было установлено недавними исследованиями Кроуфорда, я бы считал четырехмерную гипотезу практически доказанной.

Мне было бы очень интересно узнать, может ли какой-либо заинтересованный читатель выйти из этой трудности, предполагая подлинность явления ради аргументации, но я не думаю, что это окажется возможным.

Теперь я перейду к рассмотрению природы доказательств, которые существуют для фактического возникновения этого рода явлений.

Я предварю свои замечания двумя цитатами от писателей, которые, по-видимому, придерживаются несколько разных взглядов на этот предмет.

В «Физических явлениях спиритизма» г-н Херевард Кэррингтон говорит:

«Не останавливаясь сейчас на рассмотрении каких-либо априорных спекуляций относительно научной возможности или невозможности такой вещи; одни лишь исторические доказательства в этом случае, безусловно, указывали бы на вывод, что мошенничество и только мошенничество действовало повсюду и вполне достаточно, чтобы объяснить все наблюдаемые явления (за исключением, возможно, случая У. С. Мозеса, этого камня преткновения для рационалистического психического исследователя), в присутствии профессиональных медиумов.... На самом деле все эти случаи сводятся к одному первичному соображению: мог ли медиум, несмотря на обыск, внести в комнату для сеансов, невидимый для своих ситтеров, материализованные объекты».

Следует отметить, что вышесказанное относится к случаям, когда в комнате для сеансов после сеанса обнаруживаются объекты, которых там определенно не было раньше. В этой связи последнее предложение процитированного выше отрывка является в высшей степени оправданным, и именно по этой причине я предпочитаю иметь дело с разновидностями явления, которые более поддаются экспериментальному контролю со стороны экспериментатора; как, например, удаление твердого объекта из запечатанной коробки, которое мы рассматриваем.

Сравните с этой первой цитатой следующую, взятую из книги г-на Гамбира Болтона «Психическая сила».

За шестнадцать лет моих экспериментальных исследований вопроса о существовании этой психической силы кажущееся проникновение материи сквозь материю было столь частым явлением на наших экспериментальных встречах, что если только это не происходило в связи с каким-то необычно крупным и тяжелым объектом, который внезапно появлялся среди нас или исчезал с места проведения наших встреч, я почти не обращал на это внимания. Я мог бы заполнить целый том примерами того, как это происходило в моем присутствии... Я не пытаюсь объяснить подобные вещи, а лишь фиксирую феномены, свидетелем которых был я сам и которые сотни, нет, тысячи раз наблюдали такие известные исследователи, как сэр Уильям Крукс и доктор Альфред Рассел Уоллес, в условиях строжайшего контроля.

Эти две точки зрения, мягко говоря, несколько расходятся. Поэтому нам необходимо посмотреть, что можно почерпнуть из имеющихся первоисточников.

Классическим примером такого рода явлений является исследование Слейда-Цёлльнера 1877–1879 годов.

Это исследование привлекло столь пристальное внимание, что невозможно не уделить ему здесь достаточно тщательного рассмотрения.

Иоганн Карл Фридрих Цёлльнер родился в 1834 году. Он был профессором физики и астрономии Лейпцигского университета, членом многих ученых и научных обществ, а также автором ряда научных трудов.

В своих исследованиях ему время от времени помогали профессора Вебер, Фехнер и Шейбнер — все они были людьми весьма выдающимися в той или иной области математических или физических наук.

Медиумом, в присутствии которого происходили эти явления, был хорошо известный «доктор» Слейд. Было неоспоримо доказано, что этот медиум прибегал к мошенничеству.

Но, как отмечает мистер Херевард Кэррингтон, мы не должны позволять этому факту влиять на нас при рассмотрении какого-либо конкретного случая. Во-первых, вполне вероятно, что медиумы, способные производить подлинные феномены при подходящих условиях, также склонны прибегать к трюкам, когда подлинное явление не происходит (ср. случай Эусапии Палладино). Во-вторых, слишком большое доверие к прошлому опыту склонно порождать ненадежные априорные предубеждения. Каждый случай следует рассматривать исключительно по существу, и прошлое медиума должно влиять на наше суждение только в том случае, если можно доказать, что мошенничество не было строго исключено и что единственным аргументом против него является аргумент о моральной чистоплотности.

В данном случае аргумент о моральной чистоплотности очевидно неприемлем, и, по правде говоря, меры предосторожности, принятые для защиты от мошенничества, были настолько неадекватными, что мы не можем признать рассматриваемые эксперименты имеющими хоть какую-то ценность с научной точки зрения.

Отчет Цёлльнера о своих экспериментах можно найти в его книге «Трансцендентальная физика», переведенной на английский язык мистером К. К. Мэсси, в лице которого автор нашел способного и восторженного защитника против своих многочисленных критиков.

Среди наиболее важных его экспериментов были:

Завязывание узлов на бесконечной веревке.

Письмо на грифельных досках в «контрольных» условиях.

Исчезновение и появление твердых объектов.

Монеты, перемещенные из закрытых и опечатанных коробок.

Другие случаи кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Тщательное изучение этой книги представляет огромную ценность как упражнение в критике доказательств и как руководство для любого, кто намерен изучать подобные вопросы из первых рук.

Не думаю, что смогу проиллюстрировать свою мысль лучше, чем описанием собственных впечатлений от этой книги.

Когда я впервые прочитал ее, я был весьма впечатлен научной значимостью тех, кто свидетельствовал о подлинности описанных событий.

Я размышлял о том, что здесь перед нами физик не самого низкого уровня, которому помогали другие ученые с европейской репутацией — люди, обученные, по-видимому, искусству точного наблюдения и вряд ли способные быть обманутыми манипуляциями фокусника. Безусловно, мы должны верить их свидетельству, если вообще придаем хоть какое-то значение человеческим доказательствам!

Затем, обдумывая этот вопрос и все больше убеждаясь в важности выводов, которые можно сделать из этих экспериментов, если они подлинны, я почувствовал, что эти соображения, хотя и обладают собственной важностью, все же недостаточны для того, чтобы гарантировать принятие доказательств без тщательного изучения их внутренних качеств.

При дальнейшем изучении книги меня поразил тот факт, что ни один из специальных экспериментов, тщательно разработанных Цёлльнером для установления подлинности феноменов и обоснованности четырехмерного объяснения вне всяких сомнений, не увенчался успехом. Это было подозрительно, хотя, конечно, и не окончательно. Специально разработанные контрольные эксперименты вполне могут не удаться просто потому, что они могут потребовать нарушения какого-то существенного условия, которое не до конца понимается экспериментатором. Но когда такие эксперименты терпят неудачу, в то время как другие, по-видимому, идентичного общего характера, проходят успешно, это заставляет задуматься.

Наконец, когда я перешел к изучению записей отдельных экспериментов в свете критики мистера Кэррингтона, доктора Хислопа и других, я понял, что характер доказательств решительно недостаточно хорош, чтобы оправдать наше признание доказанными тех фактов, которые Цёлльнер претендовал установить.

Я не буду тратить свое время и время читателя на приведение многочисленных примеров того, что я имею в виду.

Я ограничусь случаем, который мы рассматриваем более детально как типичный для всего этого класса явлений, а именно — случаем извлечения монеты из закрытой и опечатанной коробки.

Цёлльнер описывает, как в декабре 1877 года он положил несколько монет в небольшую картонную коробку и закрыл ее, наклеив полоску бумаги по бокам. Он сделал это в выраженной надежде, что Слейд сможет извлечь их и тем самым дать доказательство реальности четвертого измерения, которое было любимым увлечением Цёлльнера. В мае 1878 года Слейд снова приехал в Лейпциг и совершил этот трюк, во всяком случае, к удовлетворению Цёлльнера.

Коробку поставили на стол вместе с несколькими грифельными досками и другими предметами, а Слейд, Цёлльнер и его коллеги сели вокруг. Цёлльнер убедился, встряхнув коробку, что монета все еще внутри, и в ответ на расспросы Слейда объяснил цель эксперимента и его важность в случае успеха. Было немного предварительного письма на доске, а затем Слейд начал смотреть в угол комнаты и говорить: «Я вижу пять и тысяча восемьсот семьдесят шестой». Затем послышался звук падения твердого предмета на доску, которую Слейд все это время держал под столом, и при извлечении доски на ней оказалась пятимарковая монета 1876 года выпуска. Цёлльнер схватил картонную коробку и встряхнул ее, обнаружив, что она пуста.

Это весьма сжатое описание хода событий, но я не думаю, что был виновен в «suggestio falsi» (внушении ложного) или «suppressio veri» (сокрытии истины).

Заинтересованные читатели могут обратиться к оригиналу.

Если бы Цёлльнер писал не более чем случайный отчет об известном эксперименте, включенный ради полноты или по схожим причинам, это было бы вполне приемлемо.

Но предлагать свой отчет перед лицом вполне естественного научного скептицизма в качестве окончательного доказательства крайне спорного момента было оскорблением интеллекта.

Можно сделать многочисленные критические замечания, но я ограничусь указанием лишь на самые заметные из них.

В этом эксперименте есть два основных метода, с помощью которых результат мог быть получен мошенническим путем.

Нет сомнений, что монета действительно была в коробке в начале сеанса. Мы можем в равной степени принять утверждение, что коробка, которую встряхивали в конце эксперимента, не содержала монеты.

Следовательно, исходя из гипотезы о мошенничестве, должно было произойти одно из двух.

Либо Слейд должен был ухитриться во время сеанса завладеть коробкой, открыть ее, извлечь монету, снова закрыть коробку и вернуть ее на стол; либо он должен был подменить коробку, которая в начале сеанса содержала монету, другой (пустой) коробкой, заранее подготовленной так, чтобы она походила на оригинал.

Я не думаю, что первый метод хоть сколько-нибудь вероятен.

Нельзя отклеить полоску приклеенной бумаги и приклеить ее обратно за несколько секунд незамеченным.

С другой стороны, все говорит в пользу предположения, что был применен второй метод.

Во-первых, мы знаем, что коробка была подготовлена примерно за шесть месяцев до эксперимента.

Правда, Цёлльнер немного путается в датах, говоря в начале, что первый визит Слейда в Лейпциг был в декабре 1877 года, а позже — что первый и второй визиты были в ноябре и декабре 1877 года.

Но это сравнительно несущественно, суть в том, что Слейд, по-видимому, имел достаточно времени и возможностей, чтобы разузнать все об этих коробках и подготовить подмены. Я говорю «по-видимому», потому что при отсутствии определенных доказательств обратного у нас нет оснований полагать, что эти коробки хранились в недоступном месте или что Цёлльнер никогда не упоминал о своих намерениях относительно них самому Слейду или кому-либо еще. Я считаю, что, насколько позволяют записи, мы имеем полное право предположить, что Слейд был способен подготовить и, по сути, действительно подготовил пустую фальшивую коробку, внешне похожую на ту, что подготовил Цёлльнер. Второй, почти невероятный момент, который следует отметить, заключается в том, что Цёлльнер, по-видимому, не предпринял никаких шагов для идентификации ни коробки, ни монеты после сеанса с теми, что были первоначально подготовлены им.

На самом деле он определенно говорит, что совершенно забыл, более того, даже не заметил номинал или даты использованных монет!

При такой грубой небрежности в контроле трюк становится исключительно легким для исполнения.

Слейд идет на сеанс, вооруженный, среди прочего, пустой фальшивой коробкой, похожей на коробку Цёлльнера, а также пятимарковой монетой нужной даты — думаю, даже Цёлльнер заподозрил бы неладное, если бы монета, упавшая на доску, была 1878 года! Цёлльнер встряхивает свою коробку — подлинную — и убеждается, что монета действительно там. Затем следует небольшая предварительная игра с доской и так далее — простейшее дело для такого артиста, как Слейд. В критический момент Слейд отвлекает внимание экспериментаторов от стола старым как мир трюком фокусника: пристально смотрит в другом направлении и бормочет: «Я вижу — вижу — пять» и т. д. Пока Цёлльнер и его коллеги смотрят в том же направлении, чтобы увидеть, на что он смотрит, Слейд быстро подменяет свою фальшивую коробку оригиналом, и трюк, по сути, выполнен. Все, что ему теперь нужно сделать, — это в любой удобный момент уронить монету, которую он принес с собой, на доску и торжествующе извлечь последнюю!

Учитывая поразительную наивность Цёлльнера и полное отсутствие контроля, выявленное записями, все это было до абсурда просто.

И все же Цёлльнер упоминает об этом как о выполненном в «столь строгих условиях!»

Вышеприведенный пример, надеюсь, прояснит, какое значение я придаю исследованиям Слейда-Цёлльнера.

Я не готов утверждать, что Слейд никогда не производил подлинных феноменов, ни с Цёлльнером, ни с кем-либо еще.

Напротив, я считаю вероятным, что он обладал определенной долей подлинной медиумической силы, которую, однако, не стеснялся дополнять обманом, когда представлялась возможность.

Некоторые, или, если на то пошло, все эксперименты Слейда-Цёлльнера могли оказаться подлинными. Но ввиду известной ненадежности Слейда и полного отсутствия надлежащего научного контроля, выявленного при изучении опубликованных записей, мы должны списать их как совершенно бесполезные с научной точки зрения.

Я довольно подробно разобрал этот конкретный случай отчасти из-за ярости споров, которые велись вокруг него, и отчасти потому, что дискредитация наблюдений Цёлльнера во многом способствовала тому, что вся идея четвертого измерения оказалась в немилости и даже стала предметом насмешек. Я считаю это несправедливым и хочу прояснить, что моя нынешняя защита гипотезы высшего пространства никоим образом не основана на экспериментах Цёлльнера.

В литературе по этому предмету, конечно, есть большое количество других случаев, которые не столь очевидно ненадежны — некоторые, по правде говоря, весьма хороши.

Доктор С. А. Питерс приводит отчет о раннем эксперименте доктора Хэра — одного из исследователей-пионеров, — в котором два маленьких платиновых шарика были перемещены внутрь двух герметично запаянных стеклянных трубок. Это неплохой случай, но он очень старый, и в записи нет никаких подробностей о каких-либо специальных мерах предосторожности, принятых для исключения мошенничества.

Миланский комитет, назначенный для расследования медиумизма Эусапии Палладино, не смог получить никакого подтверждения экспериментов Цёлльнера, но, по-видимому, был озадачен необъяснимым инцидентом, когда медиум умудрилась надеть или частично надеть пальто, в то время как ее руки удерживались членами комитета. Я сам не считаю этот случай убедительным.

Американское общество психических исследований зафиксировало некоторые наблюдения с миссис Робертс из Нью-Йорка, которая сумела освободиться из тщательно сделанной и опечатанной клетки, закрытой и опечатанной членами следственного комитета. Я ничего не знаю из первых рук о достоверности этого случая. Доктор Поль Жуар цитирует его, и я полагаю, следовательно, что он считает его надежным.

Тот же автор также подробно цитирует случай, наблюдавшийся доктором Погорельским и другими российскими исследователями с медиумом Самбором. В этом случае плетеный стул был передан в руки двух экспериментаторов, чьи руки были сцеплены и связаны вместе. То есть, если вначале стул был сам по себе и независимо от них, то в конце процедуры он оказался подвешенным на их руках за отверстие в спинке. Поскольку отверстие было слишком маленьким, чтобы кто-либо из них мог пролезть сквозь него, даже если бы захотел, это был ясный случай кажущегося проникновения материи сквозь материю.

Доказательства в этом случае кажутся значительно выше среднего, хотя нельзя сказать, что они достигают математической достоверности.

Мистер Гэмбир Болтон приводит весьма хороший случай в своей книге «Психическая сила», стр. 65. В исключительно благоприятных условиях он наблюдал извлечение легкого стола из своего рода палатки, которую он соорудил и очень тщательно закрыл и закрепил. Это один из лучших случаев, которые я знаю; он произошел в собственной комнате наблюдателя, был спонтанным, хорошо наблюдался при свете, и все задействованные объекты были собственностью наблюдателя и не были такого рода, чтобы допускать ловкость рук. Трудно найти какой-то выход из этого, и все же должен признаться, что я не полностью удовлетворен. Я чувствую, что в каждом случае нужно еще что-то, чтобы принести полное убеждение, и я бы очень хотел увидеть хороший случай сам.

Другие примеры обычны. Записи о медиумизме Стейтона Мозеса, например, изобилуют ими. Но поскольку, насколько мне известно, никогда не было наложено никаких контрольных условий, из этого следует, что вопрос о подлинности феноменов — это просто вопрос честности медиума. В этом пункте каждый читатель должен сформировать свое собственное мнение. Многие авторитеты выражали величайшее доверие к Мозесу. Мистер Подмор, с другой стороны, представляет подозрительные черты этого случая в очень умелой критике в своей книге «Современный спиритуализм». Во всяком случае, по вопросу такой важности, как этот, я не думаю, что было бы правильно позволить решать дело какими-либо чисто моральными соображениями того типа, что были приведены в случае с Мозесом.

В целом, следовательно, я бы сказал, что феномены кажущегося проникновения материи сквозь материю не установлены с той же степенью достоверности, которая характеризует некоторые другие феномены и которую мы должны требовать, прежде чем принимать их как научно доказанные или использовать без оговорок в качестве основы для построения теорий.

В интересах науки в высшей степени важно, чтобы эксперименты такого рода проводились в реальных контрольных условиях.

Если кто-либо из моих читателей окажется настолько удачлив, что будет знаком с каким-либо медиумом, способным регулярно производить эти весьма редкие феномены, я счел бы за большую любезность, если бы они любезно проинформировали меня. Я бы очень хотел организовать несколько определенных экспериментов, чтобы решить этот вопрос — по возможности раз и навсегда.

Есть еще одно направление, с которого, на мой взгляд, мы получаем сильный намек на то, что четырехмерное пространство тесно связано с психическими феноменами.

Я имею в виду работу Кроуфорда по левитации стола. Это исследование, несомненно, суждено занять место «классического» исследования первой величины, и никто, кто претендует на проявление разумного интереса к научным и экспериментальным аспектам психических исследований, не может позволить себе остаться без его книги.

В следующей главе у меня будет повод сослаться на некоторые аспекты его результатов и показать, как они сочетаются с результатами других исследователей, работающих в совершенно иных направлениях.

В настоящем контексте я предлагаю лишь обратить внимание на жесткость его «консоли» — фраза, которая, возможно, нуждается в некотором объяснении.

В результате самых тщательных и кропотливых исследований, длившихся почти три года и проводившихся в условиях, которые были исключительно благоприятны для наблюдения, он смог прийти к определенным выводам относительно механических причин телекинеза в целом и левитации стола без контакта в частности.

Он обнаруживает, что когда стол приподнимается над полом, он поддерживается определенной структурой или консолью. Эта структура невидима и неосязаема, или почти неосязаема, и, по-видимому, организована из какой-то формы материи, фактически взятой из тела медиума.

Доктор Кроуфорд смог с достаточной точностью определить форму и размер этой структуры. За подробностями метода и результатами читателю следует обратиться к его книге. Можно пропустить тонкий стержень через эту структуру в любом направлении, не вызывая разрушения и не встречая никакого ощутимого сопротивления.

Тем не менее структура может сопротивляться сжимающим, растягивающим и торсионным нагрузкам весьма значительной величины, в чем я могу засвидетельствовать по личному опыту.

Могу упомянуть здесь, что я сам был свидетелем этих феноменов в хороших условиях наблюдения и готов самым недвусмысленным образом подтвердить, что они абсолютно подлинны; то есть не являются результатом ни мошенничества — сознательного или бессознательного, — ни иллюзии.

Действительно, я не думаю, что разумный человек мог бы предположить, что они вызваны чем-то подобным после тщательного изучения книги доктора Кроуфорда, совершенно независимо от какого-либо личного наблюдения, и я добавляю свое собственное свидетельство лишь как небольшой довесок, чего бы он ни стоил.

Здесь мы сталкиваемся с своего рода механическим парадоксом. Как мы можем представить, что структура умудряется сочетать противоречивые атрибуты жесткости и неосязаемости? Жесткость означает просто способность сопротивляться деформации под нагрузкой. То есть для того, чтобы тело было жестким, оно должно быть способно развивать внутри себя силы, которые будут противодействовать тем, что стремятся его деформировать. Если мы прикладываем нагрузку — деформирующую силу — к жесткому телу, то эта сила должна быть встречена какой-то противодействующей силой; в противном случае тело будет деформировано. Обычно это вопрос молекулярного сцепления и т. д.

Теперь эта структура сопротивляется деформации под нагрузкой, и, следовательно, деформирующие силы должны быть нейтрализованы противодействующими силами.

Но структура неосязаема, и мы можем пропустить стержень через нее в любом направлении, не встречая никакого сопротивления.

Раз это так, трудно представить, как силы, сопротивляющиеся деформации, могут быть приложены с любого направления, в котором мы можем двигать стержень, то есть с любого направления, известного и доступного нам.

Чем больше пытаешься продумать, что подразумевается под идеей неосязаемой, но жесткой структуры, тем более безнадежным это кажется.

Но я думаю, что концепция четырехмерного пространства поможет нам даже здесь.

Мы знаем две вещи. Во-первых, что структура жесткая и, следовательно, деформирующие нагрузки нейтрализуются противодействующими силами, и, во-вторых, что эти противодействующие силы, по-видимому, не прикладываются с какого-либо направления, с которым мы знакомы. Но разве не возможно, что они могут быть приложены с какого-то направления, с которым мы не знакомы?

С какого-то направления, по сути, компонентом которого является гипотетическая четвертая прямоугольная ось пространства.

Возможно ли, что материя, которая извлекается из тела медиума и которая образует структуру, состоит из молекул, чьи атомы расположены не в трехмерном пространстве, а в четырехмерном пространстве?

Я не говорю, что это обязательно так; но должен признаться, что для меня это выглядит именно так. Еще меньше я готов утверждать, что атомы расположены четырехмерно. Мы пока недостаточно знаем для этого. Но это, я думаю, возможность, хотя, насколько мне известно, может быть много других способов, которыми силы, действующие в четырехмерном пространстве, могут воздействовать на трехмерные атомы и молекулы.

Рассмотрим снова двухмерную аналогию.

Представьте себе несколько канцелярских кнопок с плоскими головками, лежащих остриями вверх на плоской поверхности. Взятые коллективно как система, они не будут обладать жесткостью. Теперь представьте доску, прижатую к этим остриям так, что они проникают в доску. Острия и доска будут невидимы для существ двухмерного пространства, обитающих на поверхности, и все же канцелярские кнопки, взятые коллективно как система, приобрели бы жесткость. Деформирующие нагрузки были бы встречены силами сцепления, действующими вообще вне поверхности двухмерного пространства.

Эта аналогия, естественно, несовершенна; но я думаю, что она позволяет нам сформировать некоторое представление о том, как жесткость левитирующей структуры может быть результатом того, что она удерживается вместе связующими силами, действующими вне нашего пространства.

Единственная альтернатива — предположить, что частицы, из которых состоит структура, становятся жесткими в силу какого-то особого движения эфира, природа которого нам совершенно неизвестна и отличается от любого типа эфирного движения, с которым мы в настоящее время знакомы. Это явно неудовлетворительно и имеет серьезный недостаток для объяснения — оно даже не начинает объяснять.

В статье, опубликованной в «Light» за 14 июля 1917 года, я обсуждал этот момент несколько более подробно.

Это все, что я могу сказать относительно феноменов, которые являются по существу «психическими». В следующей главе я рассмотрю два других применения теории к более общим вопросам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Далеко от меня мысль о том, что эти последние упомянутые факторы не играют никакой роли в феноменах. Напротив, их эффект по меньшей мере весьма значителен и во многом затрудняет и усложняет работу по интерпретации.

[2] Примечание. — Вышеприведенные замечания по поводу сновидений можно было бы истолковать как незнание взглядов, положенных в основу Фрейдом и расширенных Юнгом, Пфистером и другими представителями психоаналитической школы. Но я не думаю, что здесь есть какое-то фундаментальное противоречие. Даже если, как склонна утверждать эта школа, нет сновидения без его скрытого и эзотерического смысла, все равно вполне законно предположить, что форма, которую принимает сновидение, может быть определена причинами того типа, который я здесь обсуждал. Они обеспечили бы, так сказать, сырой материал, который был бы переработан в законченное сновидение в соответствии с принципами Фрейда.

[3] Сравните недавние работы Резерфорда, Содди, Ле Бона и других.

[4] «Реальность психических феноменов» (Watkins).

ГЛАВА IV

НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГИПОТЕЗЫ

В этой главе я предлагаю сначала рассмотреть вопросы времени и предвидения, а в следующей — показать, как идеи высшего пространства помогают нам прояснить некоторые трудности, связанные с жизненной силой и волей.

Вопрос о природе времени — это вопрос, который приводит нас в тесный контакт с философской и метафизической мыслью, и человек склонен оказаться в очень глубоких водах. Тем не менее я думаю, что можно показать, как идеи высшего пространства вступают в игру, не вовлекая меня в спорные утверждения. Я оставлю другим решать, предоставило бы принятие концепций высшего пространства в качестве реальностей метафизикам несколько новую область для спекуляций или модифицированные методы выражения, как я склонен подозревать.

Некоторыми авторами было высказано предположение, что «четвертое измерение — это время».

На первый взгляд это определение, казалось бы, противоречит нашему первоначальному утверждению, что это неизвестное направление в пространстве под прямым углом к любому направлению, которое мы можем найти. Но, по правде говоря, в этой идее есть доля истины. Можно было бы указать, например, что для того, чтобы объект вообще существовал, он должен обладать некоторым «протяжением» во времени. То есть он должен не только обладать определенной длиной, шириной и толщиной, но и существовать в течение определенного времени. В противном случае он просто не существует. Затем, опять же, если бы мы могли «путешествовать» во времени, мы могли бы справедливо претендовать на то, что путешествуем в ранее неизвестном направлении, отличном, то есть, от любого направления, известного нам в настоящее время.

Более того, как я показал в конце первой главы, изменения в нашем пространстве можно было бы объяснить, предположив, что они представляют собой наше восприятие серии параллельных сечений, сделанных нашим трехмерным пространством, пересекающим совокупность подходящим образом сформированных и расположенных четырехмерных тел. Именно здесь, я думаю, мы находим ключ, который, возможно, имеет отношение к настоящему обсуждению.

Я далек от того, чтобы утверждать, что четвертое измерение — это время, потому что сомневаюсь, является ли время в обычном понимании «абсолютной» вещью. Мне кажется, что это скорее ограничение нашего конечного сознания.

В Божественном Сознании, которое, как я полагаю, является единственным Абсолютным, не может быть, конечно, никакого Прошлого или Будущего; все должно быть охвачено в Вечном Сейчас.

Но я действительно считаю возможным, что если бы мы не были ограничены тремя измерениями в мышлении и опыте, мы могли бы значительно изменить наши нынешние представления о времени и понять многие вещи в отношении него, которые в настоящее время кажутся неясными.

Давайте начнем с того, что на мгновение рассмотрим нашу обычную идею «времени». Для начала мы связываем его с часами, а затем, если мы сделаем шаг назад, с движением земли относительно солнца и звезд. Часы — это просто механическое устройство для подразделения на равные части подходящего размера интервалов между последовательными повторениями определенных астрономических событий. На самом деле наши обычные идеи о времени определяются совершенно случайным расположением составных частей Солнечной системы. Если бы массы и т. д. были иными, чем они есть, наш день и год изменились бы соответствующим образом. Вполне мыслимо, что в какой-то очень сложной системе из нескольких «солнц», движущихся под влиянием их взаимного притяжения и сопровождаемых каждое своей собственной подсистемой спутников, мог бы существовать мир, из которого все наблюдаемые астрономические феномены были бы настолько сложными, что его обитатели не смогли бы обнаружить в них никакой регулярности вообще.

Если, например, любая данная астрономическая группировка наблюдаемых тел повторялась бы только раз в сто поколений обитателей, измерение времени по астрономическим данным было бы едва ли осуществимым.

Подобное положение вещей возникло бы, если бы средняя продолжительность жизни человека на земле составляла около десяти минут.

Опять же, мы знаем, что регулярность изменений в нашей системе на самом деле лишь кажущаяся, ибо все движения, с помощью которых мы привычно измеряем время, постепенно изменяются под влиянием приливного трения.

Таким образом, мы видим, что все наши обычные идеи о времени основаны на предположении, что определенные распределения материи будут происходить регулярно; то есть таким образом, что если бы мы могли наблюдать любые два последовательных цикла одновременно, они казались бы совпадающими.

То же самое можно показать применительно к любой другой системе измерения времени, которую мы можем подставить вместо наблюдения астрономических феноменов.

Это так потому, что, помимо всех прочих причин, любой мыслимый метод должен основываться на предположении, что свойства материи неизменны. Но они, по-видимому, являются функциями свойств эфира, и поскольку солнечная система, безусловно, а вся вселенная, вероятно, движутся через заполненное эфиром пространство, это означает, что наши методы измерения времени должны в конечном итоге основываться на предположении, что эфир однороден.

Очень вероятно, что это так; но нет никаких причин, почему это должно быть так — на априорных основаниях.

Теперь М. Бергсон приложил усилия, чтобы различить это время «последовательности», которое мы знаем, и истинное время — время «длительности». Его взгляд, как я его понимаю, заключается в том, что последовательность событий или «пространственных одновременностей», с помощью которых мы измеряем время, является временем не более, чем последовательность отметок на линейке является материалом, который мы измеряем с ее помощью.

То, что мы фактически испытываем как время, не обязательно соответствует пространственным повторениям, которые его измеряют.

Все мы говорим, когда нам скучно, что «время тянулось медленно», или, когда мы счастливы и развлекаемся, что «время летело», и хотя это может показаться на первый взгляд не более чем вольной манерой речи, я думаю, что в этом есть нечто большее. Именно здесь, по сути, мы находим то, что я могу назвать только «проверкой» измерения времени.

Это восприятие чего-то, способного претерпевать изменения, а именно психических состояний, чьи изменения при этом полностью независимы от пространственных изменений, с помощью которых мы обычно измеряем время. Человек, висящий на потертой веревке над пропастью в ожидании, что кто-то придет и спасет его, вполне мог бы сказать, что «это казалось часами», хотя на самом деле это могло быть не более чем очень немногие минуты.

И все же в одном смысле он мог бы говорить буквальную правду. Изменения, которые произошли в его ментальных состояниях за те немногие минуты, вполне могли быть столь же сложными и обширными, как те, которые он обычно испытал бы в течение часов.

Этого должно быть достаточно, чтобы прояснить разницу между «реальным временным процессом», который мы измеряем, и повторением пространственных одновременностей, с помощью которых мы его измеряем.

Если мы рассмотрим только последнее, мы вскоре обнаружим, что их трудно понять. Как говорит мистер Линдсей в своей книге «Философия Бергсона», стр. 128:

«Если мы исключим реальное время вообще, мы получим ряд одновременностей, отношение которых друг к другу мы не можем понять.... Ибо отношение между одновременностями принимается за отношение частей к целому, но ... это само по себе есть одновременность ... отношение одновременностей, которые теперь принимаются как составляющие в своей совокупности изменение, должно мыслиться как необходимое, как каким-то образом существующее все сразу».

И снова:

«Мы можем понять изменение, только осознав, что оно неспособно к пространственному выражению....»

Эта цитата кажется мне важной, потому что она четко выделяет моменты, в отношении которых, я думаю, гипотеза высшего пространства может быть важной.

Ибо, хотя я полностью согласен с идеей о том, что существуют, так сказать, два вида времени, я чувствую, что в свете гипотезы мы не можем позволить утверждению, что «изменение — это нечто, неспособное к пространственному выражению», остаться без возражений.

Если бы оно было сформулировано в виде: «материальное изменение неспособно к выражению в терминах пространства трех измерений», у меня не было бы никаких возражений.

Но в ходе моих замечаний о феноменах изменения в двухмерном мире я указал, что возможно интегрировать бесконечное число трехпространственных одновременностей в четырехмерное целое.

Введение этой концепции кажется мне рассчитанным на то, чтобы изменить весь аспект вопроса.

Ибо в ее свете мы видим, что все трехпространственные одновременности, с помощью которых мы отмечаем время, могут существовать одновременно.

Они могут это делать, потому что расположение материальных частиц, которое составляет данную одновременность, может рассматриваться, если мы того пожелаем, как тонкое сечение четырехмерного тела.

Мы можем сказать тогда, что существуют два вида времени.

Во-первых, существует обычное физическое «время», которое измеряется повторением трехпространственных одновременностей, и это, если мы выберем, может рассматриваться как порожденное прохождением через наше пространство чего-то, что имеет протяжение в четырех измерениях.

Во-вторых, существует то, что я склонен называть субъективным временем, состоящим из изменений в психических состояниях; и которое может рассматриваться, временно, как воспринимаемое в силу изменений в «объектах», включая носители наших собственных сознаний, в пространстве четырех измерений, или, во всяком случае, в пространстве размерности выше трех.

Я не имею в виду, что вышеприведенные замечания следует воспринимать слишком буквально, ибо я не рассматриваю трехмерное изменение как порожденное прохождением через наше пространство реальных четырехмерных тел. Это кажется мне слишком грубой идеей и было введено только для того, чтобы подчеркнуть мою мысль о том, что трехмерное изменение способно к выражению в терминах четырехмерного пространства.

Является ли оно исключительно феноменом сознания или может ли существовать что-то в природе четырехмерных «линий силы», которые пересекают трехмерное пространство и определяют распределение материи, я совсем не готов даже предполагать.

Дополнительный свет на этот вопрос о двух видах времени проливают феномены времени в сновидениях. Хорошо известно, что нас может разбудить шум и что за те немногие секунды между возникновением шума и нашим полным осознанием мы можем пережить длинный и сложный сон, в котором мы можем делать и говорить вещи, которые заняли бы довольно много времени в реальной жизни, и это без какого-либо чувства спешки.

Это, по-видимому, показывает, что «шкала времени» для состояния сна не та же самая, к которой мы привыкли в часы бодрствования. Разницу следует искать, как отмечает мистер Брэгдон, в различном носителе сознания.

Эту идею можно продвинуть гораздо дальше.

Я предположил, что существует своего рода время, которое, так сказать, свойственно нашему пространству и которое выразимо в терминах четырехмерного пространства; и что существует другой вид времени, который относится к самому четырехмерному пространству, связанный, то есть, с изменением в четырехмерном пространстве так же, как время трехмерного пространства связано с изменением в трехмерном пространстве.

Но если мы принимаем идею о том, что существует больше измерений пространства, чем три, мы не можем отказаться от рассмотрения возможности того, что их больше четырех. Если так, мы должны сказать, что изменение в четырехмерном пространстве, в свою очередь, выразимо в терминах пятимерного пространства точно так же, как изменение в трехмерном пространстве выразимо в терминах четырехмерного пространства.

Теперь очевидно, что существо, воплощенное в четырехмерном пространстве и не обладающее, временно или постоянно, трехмерным носителем, будет не затронуто изменением в трехмерном пространстве и будет, следовательно, независимо от времени трехмерного пространства. Изменение в четырехмерном пространстве заняло бы место трех пространственных одновременностей, по которым мы, воплощенные в трехмерном пространстве, исчисляем время, а изменение в пятимерном пространстве заняло бы место изменений в психических состояниях, которые для нас порождают второй аспект времени, который мы обсуждали.

Вся двойственная природа времени повторилась бы, но с той разницей, что она была бы на одно измерение выше.

То же самое можно применить к пятимерному и шестимерному пространству и так далее, бесконечно.

В каждом случае изменения, порождающие опыт субъективного времени, по-видимому, были бы результатом изменений всех пространств выше того, в котором находится низший носитель, но преобладало бы изменение следующего высшего пространства.

Следовательно, Сознание никогда не могло бы быть полностью свободным от опыта времени, пока оно не было бы воплощено только в самом высшем пространстве из всех, которое мы должны предполагать обладающим атрибутами бесконечномерного пространства.

И это будет применимо только к Божественному Сознанию.

Все это, по общему признанию, весьма спекулятивно, но кажется мне естественным выводом, если мы предполагаем существование пространств размерности выше четырех.

Природа максимальномерного пространства — это вопрос, который я не предлагаю обсуждать здесь, поскольку он несколько заметно выходит за рамки практической политики. За другими наблюдениями по этому предмету, включая некоторые замечания о концепции «кривого времени», заинтересованный читатель может с пользой обратиться к книге мистера Брэгдона «Четырехмерные перспективы».

Мистер Кляйн рассматривает этот вопрос несколько иным, но весьма интересным образом в своей книге «Наука и бесконечное».

ПРЕДВИДЕНИЕ.

Предмет предвидения очевидно тесно связан с предметом времени, поскольку единственная значительная трудность заключается в том факте, что предвиденные инциденты удалены во времени. Они окутаны тьмой будущего, и мы говорим, что они «еще не произошли».

Существует две формы, которые может принять попытка объяснить довольно многочисленные хорошие случаи предвидения.

Один способ — сказать, что будущее скрыто в настоящем в том смысле, что оно определяется факторами, существующими в настоящее время. Другой — сказать, что нет такой вещи, как Прошлое или Будущее, но что оба они охвачены в Сейчас и что именно из-за ограничений нашего Сознания мы не можем их постичь.

Согласно первой точке зрения, сила предвидения является результатом простого обострения способностей, с помощью которых мы всегда можем предвидеть будущее в некоторой незначительной степени. Если мы видим слепого человека, идущего к краю обрыва, нетрудно предвидеть, что он, вероятно, упадет с него и разобьется внизу. Такое зрелище легко могло бы породить визуализацию трупа внизу обрыва, что могло бы сойти за пророческое видение.

В таких простых делах нетрудно представить, что подходящее ясновидящее состояние в сочетании с бессознательным, но точным рассуждением и последующей визуализацией позволило бы воспринимающему предсказать будущее.

Но ясно, что точность такого прогноза зависела бы от восприятия всех вовлеченных факторов, а также от точности бессознательного рассуждения.

Следовательно, хотя мы могли бы легко принять это объяснение в случае предвидения событий в ближайшем будущем или в случае смутных предчувствий, становится все труднее делать это по мере того, как предвиденное событие становится более отдаленным, а количество факторов, которые могут потенциально повлиять на исход, пропорционально увеличивается.

Мне едва ли нужно говорить, что эти факторы, о которых я говорю, должны включать психические состояния и так далее.

Используя терминологию, к которой мы к этому времени привыкли, мы могли бы теоретически предсказать распределение каждой частицы материи в трехмерном пространстве, при условии, что мы знали бы настоящее распределение и скорости; и при условии также, что не могло бы возникнуть никакого вмешательства со стороны внешних, то есть четырехмерных, источников. Но чтобы быть уверенными в последнем, мы должны знать все о четырехмерных диспозициях и так далее до «N»-ной степени.

Абсолютное предвидение могло бы, следовательно, возникнуть только из полного знания всех факторов в каждом пространстве в сочетании с абсолютно совершенными способностями рассуждения.

Хотя, как будет видно, некоторые из идей выше имеют место в том, что я считаю истинной теорией предвидения, объяснение, как описано выше, не кажется мне удовлетворительным.

Обострение способностей, требуемое во всех, кроме самых простых случаев, слишком велико, чтобы быть принятым, кроме как в крайнем случае.

Теперь, что касается другой теории, что будущее действительно существует сейчас и что только наши собственные ограничения мешают нам его постичь.

Рассмотрим снова грубое и метафорическое представление изменения как результата прохождения через наше трехмерное пространство совокупности четырехмерных тел, которое предполагает, что распределение материи в любой момент — это просто очень тонкое поперечное сечение этой совокупности.

Если бы это было так, очевидно, что для любого, кто обладал бы силой свободно двигаться в четырех измерениях, было бы возможно двигаться вверх по массе и увидеть, на что было похоже какое-то поперечное сечение, которое еще не прибыло в наше пространство.

Это отчаянно грубо, но дает общее представление.

Чтобы лучше это понять, мы транспонируем это в термины двух- и трехмерного пространства, одновременно слегка изменив. Предположим, что мир двухмерного пространства состоит из колоссальной мыльной пленки. Представьте тонкую нить, проходящую через пленку и натянутую между двумя точками, одной над пленкой и одной под ней. Если эти две точки движутся перпендикулярно пленке, нить будет двигаться соответствующим образом. Точка, где нить пересекает пленку, останется неподвижной, если нить была перпендикулярна последней изначально, но будет двигаться, если нить была изначально наклонной.

Для существа двухмерного пространства, обитающего в пленке, все, что будет видно от нити, — это крошечный круг, атом материи двухмерного пространства, скажем так.

Теперь давайте представим огромное количество таких нитей, достаточное для производства всех атомов, необходимых для создания полного мира двухмерного пространства. Предположим также, что они скручены и переплетены самым сложным образом. Тогда, проходя через мыльную пленку, они вызовут самые сложные изменения в мире двухмерного пространства.

Существо трехмерного пространства, однако, могло бы видеть нитевидную структуру как целое и не было бы ограничено конкретным сечением, которое случайно пересекало пленку в любой данный момент.

Я должен вновь подчеркнуть, что ни на мгновение не рассматриваю это как нечто похожее на истинную картину того, что происходит на самом деле. Я лишь хочу сказать, что если, как представляется, изменения в трехмерном пространстве могут быть представлены пространственно с помощью идей четырехмерного пространства, то вполне допустимо, что сознание, свободное перемещаться в четырехмерном пространстве и независимое от ограничений трехмерного пространства, способно каким-то неясным образом предвидеть грядущие изменения.

Существует распространенное мнение, согласно которому, если мы допускаем возможность предвидения, то неизбежно оказываемся в трясине фатализма.

«Если мы можем предвидеть то, что должно произойти, — утверждают сторонники этой точки зрения, — значит, будущее уже предопределено, и мы не в силах его изменить».

Эта точка зрения представляется мне ошибочной.

Рассмотрим еще раз на мгновение нитевидный мир.

Наш прогноз событий в нем основан на допущении, что нитевидные структуры остаются неизменными, что поперечные сечения, которые будут пройдены пленкой, не изменятся до того, как она туда попадет.

Это чистое предположение, совершенно ничем не обоснованное.

Во-первых, сами существа из двухмерного пространства могли бы изменять расположение нитей во время их прохождения через пленку, что, разумеется, подразумевает применение сил трехмерного пространства и наличие у них определенной степени трехмерности. Во-вторых, могут быть приложены всевозможные посторонние силы трехмерного пространства.

Этот аргумент, возможно, не совсем удачно применим к данной конкретной аналогии, но в переводе на более общие термины он означает, что изменение в трехмерном пространстве, хотя и выразимое в терминах четырехмерного пространства — и, возможно, именно по той причине, что оно так выразимо, — подвержено модификации под влиянием факторов, не обладающих трехмерностью.

Как было сказано в самом начале, абсолютное предвидение требует учета каждого фактора, и эти факторы могут проявляться не только в трехмерном или четырехмерном пространстве, но и в N-мерном пространстве.

На самом деле, чем точнее должно быть предвидение, тем более широкий обзор должен охватывать воспринимающий субъект.

Для достижения абсолютного предвидения воспринимающий субъект должен быть способен сознательно функционировать в максимально многомерном пространстве. Но эту способность я считаю исключительной прерогативой Божественного Сознания.

Чисто умозрительный характер вышеизложенного будет очевиден, и я не хотел бы, чтобы это воспринималось как нечто большее, чем попытка передать общее впечатление от идей, которые кажутся в некоторой степени наводящими на размышления.

Представляется уместным завершить главу, откровенно посвященную незрелым и несколько бесформенным предположениям, некоторыми замечаниями об объективности или необъективности пространства в целом.

Эти замечания были в особенности вызваны статьей г-на Э. Л. Гарднера «Четвертое измерение», опубликованной в журнале «Теософ» за октябрь 1916 года, брошюрой для частного распространения, написанной г-ном Т. Олманом Тоддом в 1915 году, и замечаниями г-на Клейна о пространстве в его книге «Наука и бесконечное».

На протяжении всей этой работы я рассматривал четырехмерное пространство как объективную реальность, и, как будет показано, я считаю, что это вполне оправдано.

Общая тенденция вышеупомянутых авторов, по-видимому, заключается в том, чтобы предположить, что такой подход ошибочен и что все пространство, какой бы размерности оно ни было, следует рассматривать скорее как феномен сознания. Говоря это, я не претендую на то, чтобы точно отразить взгляды, выраженные данными авторами. Я лишь передаю общее впечатление, произведенное на мой ум их идеями.

Могу сразу сказать, что, по моему мнению, они, вероятно, совершенно правы и что никакое пространство любого рода не является по-настоящему объективным.

Я, например, склонен согласиться с г-ном Гарднером, когда он говорит: «Как бы охотно мы ни признавали, что за описанием «Четвертое измерение» стоит нечто реальное, важно, чтобы эта реальность была описана в терминах Жизни и Сознания, а не рассматривалась как дальнейшее расширение Материи или Формы».

Г-н Клейн приходит к выводу, что «само наше представление о пространстве является лишь одним из способов, при помощи которых движение или физические явления представляются нашему сознанию».

У меня нет ни знаний, ни дерзости, чтобы пускаться в обсуждение этого вопроса с метафизической точки зрения, и все, что я хочу сделать, — это показать, что я осознаю, что все наши идеи относительно пространства могут быть изменены философами, и у меня нет желания преуменьшать важность их вклада. Напротив, я считаю вероятным, что они могут оказаться чрезвычайно ценными. Они могут, например, интерпретируя пространственный опыт в терминах сознания, пролить свет на весьма значительную трудность, на которую я обратил внимание на странице 48.

Но я полагаю, что для текущей цели мы можем законно игнорировать все это. Вполне возможно, что изменение при переходе от нашего нынешнего состояния сознания к тому, которое я описал как сознание в четырех измерениях, является скорее субъективным, чем объективным, что изменение произошло бы в нашем сознании, а не в пространственных условиях. Но какова бы ни была реальная природа нашего трехмерного пространства со строго академической точки зрения, мы можем и привыкли рассматривать его как объективную реальность, и я считаю справедливым требовать равных прав при работе с четырехмерным пространством.

Чистое сознание — вещь неуловимая, и если мы найдем доказательства того, например, что состояние сознания, в котором мы существуем, будучи отделенными от тела, может быть точно представлено гипотезой высшего пространства, то, безусловно, нам лучше сказать, что это существование в четырехмерном пространстве, и на этом закончить, точно так же, как мы говорим, что наше нормальное существование — это существование в трехмерном пространстве.

В конце концов, все дело в «относительности», так сказать. Конечный эффект, который нас интересует, — это реакция реальности на наш разум, и, точно так же, как в динамике мы можем привести любой элемент системы в состояние покоя и рассматривать все движения как относительные к нему, так и здесь нет никакой практической разницы, меняется ли наш разум или реальность, при условии, что измененное отношение между ними выражено правильно.

ГЛАВА V

ЖИЗНЕННАЯ СИЛА И ВОЛЯ

Еще одна, особенно удачная иллюстрация того, как концепции высшего пространства позволяют решать сложные дилеммы, содержится в проблемах жизненной силы и воли. Читателям, интересующимся этими темами, было бы полезно обратиться к книге г-на Хереварда Кэррингтона «Проблемы психических исследований» или к его работе «Жизненная сила, голодание и питание».

Существуют в целом два основных взгляда на жизненную силу. Мы можем либо предположить, что Жизнь — это чисто продукт тела, что это всего лишь физиологическая функция и ничего более, либо можно предположить, что, далеко не тело является первопричиной Жизни, верно обратное — что Жизнь является raison d'etre (смыслом существования) тела. Может быть, все, что мы признаем «жизненным», каждый атрибут, позволяющий нам отличать одушевленные предметы от неодушевленных, — это не более чем чисто физическое явление, продукт необычайно сложных химических реакций; или, возможно, химико-физический комплекс, который мы называем телом, — это лишь средство, с помощью которого нарастающий поток Жизни умудряется проявить себя в мире. Последней точки зрения придерживаются М. Бергсон, г-н Кэррингтон и я сам.

«М. Бергсон рассматривает материю как плотину, сдерживающую поток жизни. Организуйте ее немного (как у простейших), т. е. слегка приподнимите шлюз — и немного жизни просочится сквозь него. Организуйте ее сложно (как у человека), т. е. приподнимите шлюз значительно, и много жизни просочится сквозь него».

(Достопочтенный А. Дж. Бальфур.)

Это «трансмиссивная» (передаточная) теория в противовес «продуктивной» (производящей), и вся ситуация очень похожа на ту, что сложилась в психологии несколько лет назад. Уильям Джеймс тогда показал, что, хотя можно интерпретировать наблюдаемые факты психологии на гипотезе о том, что мозг «производит» сознание, столь же законно делать это на гипотезе, что он «передает» его.

Как он сказал: «... Простое совпадение двух наборов явлений не доказывает, что они причинно связаны, что одно порождает другое. Они могут быть совершенно отделены друг от друга (психофизический параллелизм) или оба могут быть аспектами чего-то другого».

Лично я был бы готов допустить только последнюю возможность. Беспричинный параллелизм невероятен, как признает и сам Джеймс в другом месте.

Аналогия очень близка. Точно так же, как сознание обычно считается результатом функционирования мозга, но может, напротив, существовать отдельно от него и лишь использовать мозг как канал проявления, так и Жизнь может существовать отдельно от тела и использовать его.

Я не буду вдаваться в различные аргументы, подтверждающие эту точку зрения. Пожалуй, самый поразительный из них — это необходимость сна, явления, которое, по-видимому, исключительно связано с Жизнью. Механизм нуждается в пополнении топливом, в замене изношенных частей, и оба эти процесса точно воспроизводятся в теле любого живого организма. Но двигателю не нужен сон, тогда как живому организму он не только нужен, но и не может быть заменен ничем другим. Поэтому кажется, что Жизнь не может поддерживаться из чисто физических источников, и это подтверждает мнение о том, что она является по существу внефизической вещью, передаваемой физическими действиями, но не возникающей из них.

Но эта точка зрения оставляет нас перед трудностью: если мы предположим, что Жизнь трансцендентна по отношению к Физическому и использует его только как средство проявления, мы не можем понять, как она может делать это, не приобщаясь к природе физического и, таким образом, не теряя свои «избирательные», «направляющие» или «интеллектуальные» качества. Ибо для того, чтобы вещи были причинно связаны, они должны иметь общие качества. Должны ли мы тогда сказать, что жизнь — это форма энергии, или что это не так?

Как говорит г-н Кэррингтон: «Мы... загнаны в эту дилемму: жизнь должна быть энергией — но как таковая она не может быть целенаправленной! Жизнь целенаправленна, но она должна быть энергией — иначе она не могла бы воздействовать на телесные энергии и материальный мир».

М. Бергсон принимает теорию «спускового крючка» и предполагает, что Жизнь воздействует на физические энергии тела лишь очень незначительно, ровно настолько, чтобы отклонить их в ту или иную сторону. Но это вовсе не выход из затруднения, ибо проблема заключается не в степени, а в роде; столь же трудно представить «не-энергию», воздействующую на энергию «очень незначительно», как и представить, что она воздействует на нее значительно.

Не помогает делу и предположение, разделяемое г-ном Кэррингтоном и другими авторитетами, что Жизнь — это совершенно особый и уникальный вид энергии; «абсолютно отдельная сила per se (сама по себе), отличная от любого другого вида энергии, о котором нам что-либо известно». Если это так, мы должны спросить: «Как получается, что эта сила сочетает в себе достаточно качеств, общих для всех физических сил, чтобы позволить ей воздействовать на них, с характеристиками настолько иной природы, что мы можем назвать ее абсолютно другой силой per se и освободить ее от обычных законов и ограничений физических сил?»

Очень похожая, если не идентичная, дилемма возникает в случае с Волей, которую либо следует считать чисто физической силой — гипотеза, которая сразу же обязывает нас к кредо последовательного материалистического детерминизма, — либо мы должны предположить, что она отлична от физической энергии в силу какого-то добавленного нефизического качества, которое должно полностью находиться вне физической сферы. И все же это дополнительное качество «сознательного намерения», которое является существенной характеристикой акта волеизъявления, действительно, как показывает обычный опыт, позволяет нам контролировать физическую материю и силы.

На самом деле, вся проблема заключается просто в следующем.

Вселенная представляет собой замкнутый круг материи и энергии. Все, что находится внутри него, должно быть связано законом, быть слепым и неразумным. Ничто вне его не может воздействовать на что-либо внутри него — хотя бы по той причине, что если бы могло, то нарушило бы фундаментальный закон сохранения энергии. Но Воля воздействует на материю, следовательно, она должна быть внутри круга: она не слепа, ибо сама ее сущность — это инициатива, независимость и интеллект, и поэтому она должна быть вне круга.

Теперь давайте введем понятие высшего пространства и посмотрим, к чему оно нас приведет.

Предположим, что энергия, которую мы называем «Жизнью», изначально находится в высшем пространстве — например, в четырехмерном. Предположим, что она буквально давит на «плотину» трехмерной материи, пытаясь использовать ее в качестве носителя для проявления. Степень, в которой она сможет это сделать, будет зависеть от наличия или отсутствия в данной материи тех качеств, которые позволяют воздействовать на нее четырехмерными силами. Что это за качества, в настоящее время сказать невозможно, хотя можно рискнуть предположить, что существенным фактором может быть большая или меньшая молекулярная протяженность в направлении четвертого измерения.

Но везде, где существует материя, обладающая подходящими свойствами, Жизнь будет в той или иной степени «просачиваться сквозь плотину», и мы будем иметь «живой» организм, который будет продолжать жить до тех пор, пока материя, через которую в каждом конкретном случае проявляется Жизнь, не утратит свойства, позволяющие ее использовать.

Существует ли какой-либо вид материи, который можно по праву назвать полностью неодушевленным, или же, как считают некоторые, вся материя в той или иной степени «жива», я сказать не готов. Лично мне было бы жаль проводить где-либо четкую разделительную линию, и представляется более соответствующим общей непрерывности вещей предположение, что такую линию провести невозможно.

Что касается меня, то я все больше склоняюсь к мнению, что Жизнь, Витальность, Сознание — называйте как хотите — это нечто, что как бы погружается вниз ради получения опыта и самоэволюции из своего исходного местоположения — где бы оно ни было и чем бы оно ни являлось — через последовательные ограничения сознания, пока не достигает этого, самого низкого, самого ограниченного и самого индивидуального состояния из всех.

Эти последовательные ограничения можно удобно представить, сказав, что сознание функционирует в пространствах последовательно уменьшающейся размерности, хотя следует помнить, как было отмечено в конце прошлой главы, что это может быть лишь удобным способом выражения эффекта изменения, которое относится к самому сознанию в большей степени, чем к его окружению.

При каждом последующем нисхождении сознание должно находить подходящим образом организованный носитель, в котором оно может функционировать и через который может получать впечатления. Но каждый такой носитель будет влечь за собой соответствующие ограничения, и, наоборот, каждая ступень вверх будет означать расширение сознания, пока, наконец, когда наша эволюция будет полностью завершена, мы не станем полностью и всецело Сознательными и независимыми от любых ограничений любого рода. На нисходящей половине пути характерным процессом, согласно этой теории, было бы обретение индивидуального сознания ценой «общинного», тогда как во второй половине последнее постоянно возрастало бы и в конечном итоге привело бы к полному «единению» в самом широком смысле без какой-либо потери индивидуальности. Этот взгляд, который имеет немало доводов в свою пользу, особенно в плане непрерывности и общей согласованности с другими хорошо обоснованными идеями, имеет много общего с тем, которого придерживаются теософы, что, на мой взгляд, является самым сильным пунктом в их платформе.

Но вернемся к исходной идее Жизни как прежде всего четырехмерной силы.

Это не влечет за собой никакого нарушения Закона сохранения энергии, ибо нам достаточно предположить, что этот Закон является точным только для Космоса, а для физической вселенной, как ее обычно понимают, он является лишь очень близким приближением.

Количества энергии, которые, как мы должны предполагать, проникают в физическую или трехмерную вселенную из четырехмерного пространства, могут быть очень малы, настолько малы, что их невозможно обнаружить методами, которые мы можем применить к изучению живых организмов, где только их и можно было бы наблюдать; и все же, благодаря теории «волоска» (hair-trigger), о которой я уже упоминал, они могут производить эффекты любой желаемой величины.

Вышеизложенное явно неполно, но я думаю, что могу справедливо претендовать на то, что устранил фундаментальную дилемму, с которой мы столкнулись вначале.

Мы увидели, что жизнь можно считать существующей совершенно отдельно от обычной физической материи и все же воздействующей на нее, если мы предположим, что она делает это из некоторой области высшего пространства. Это форма энергии, если мы хотим ее так называть, и все же она отлична от обычных форм физической энергии и свободна от ограничений, которые были бы наложены на нее, если бы мы считали ее подчиняющейся Закону сохранения в общепринятом смысле.

И все же последний не нарушается, а скорее укрепляется; ибо теперь мы предполагаем, что он имеет не просто универсальное, а космическое применение.

ГЛАВА VI

ВЫСШЕЕ ПРОСТРАНСТВО И ФИЗИЧЕСКАЯ НАУКА.

В одной из предыдущих глав я определил обоснованную гипотезу как такую, которая объясняет по крайней мере некоторые из наблюдаемых фактов и не противоречит ни одному из них.

С тех пор я пытался показать, что идеи высшего пространства действительно проливают определенный свет на довольно большое количество трудностей и позволяют нам прояснить некоторые аномалии и дилеммы, которые кажутся неразрешимыми без его помощи.

Теперь мы должны рассмотреть более определенно, чем мы делали до сих пор, есть ли в этой гипотезе что-либо, что противоречит тем установленным выводам ученых, которые являются наиболее близким приближением к абсолютным истинам, имеющимся у нас. Я думаю, мы обнаружим не только отсутствие такого конфликта, но и то, что здесь и там есть явные указания на то, что идеи высшего пространства могут когда-нибудь найти применение в толковании даже самых строго физических наук.

Эти указания, по общему признанию, в настоящее время очень туманны, возможно, они все иллюзорны, и, как станет ясно позже, не все они могут привести к чему-либо, ибо некоторые из них взаимно исключают друг друга.

Я не собираюсь высказывать какие-либо очень определенные мнения об их сравнительной ценности, а просто изложу их и предоставлю моим читателям решать, чего они стоят.

Следует помнить на протяжении всего изложения, что мы не можем ожидать найти какие-либо очень определенные указания на существование высшего пространства как реальности по той простой причине, что физическая наука занимается исключительно теми явлениями материи и силы, которые «ex hypothesi» (по гипотезе) по существу являются трехмерными.

Стоит отметить с самого начала, что физики не проявляли особой враждебности к концепции четвертого измерения как таковой, как бы они ни противились более определенно психическим исследованиям, которые, лично я считаю, тесно с ней связаны.

Лорд Кельвин, например, не видел в ней ничего противного научной мысли и заявлял о своей полной готовности принять ее, если такой путь будет указан доказательствами. Другой выдающийся физик зашел так далеко, что разработал теорию «эфирных струй» из направления четвертого измерения в связи с конечным строением материи.

Опять же, М. Пуанкаре, выдающийся французский физик, сказал: «Характерное свойство пространства, а именно наличие трех измерений, есть лишь... свойство, присущее, так сказать, человеческому интеллекту».

Математические физики также обнаруживают, что некоторые экспериментальные аномалии разрешаются, если они относят явления к четырем взаимозаменяемым осям, включающим однородные координаты, вместо трех пространственных осей и одной оси времени. Если это не работа с четырехмерным пространством, то это его ближайший родственник.

М. Пуанкаре также указал, что постулаты Евклида не являются экспериментально проверяемыми фактами, и, по правде говоря, была проделана большая работа по разработке неевклидовых геометрий. Это слишком математическая тема, чтобы рассматривать ее здесь подробно, но я могу указать общее направление, насколько это относится к настоящей дискуссии, с помощью проверенной временем аналогии двухмерного мира.

Большинство моих читателей будут знать, что означают термины «широта» и «долгота» и что линии долготы — это «большие круги», которые проходят через полюса и пересекают экватор Земли под прямым углом. Также общеизвестно, что если на плоской поверхности провести две линии, каждая из которых пересекает другую линию под прямым углом, то эти две линии будут параллельны — то есть они никогда не встретятся, как бы далеко их ни продолжали. Это верно при условии, что поверхность, на которой они проведены, является истинно плоской, т.е. ровной. Но это правило нарушается, как мы видим на примере «больших кругов» долготы, если линии проведены на сфере. Теперь представьте себе двухмерных существ, не имеющих представления о существовании третьего измерения, живущих на поверхности очень большой сферы. Они могли бы открыть этот принцип о параллельных линиях, и все шло бы хорошо, пока они не начали бы проводить измерения на очень больших расстояниях. Тогда их геометрия начала бы давать сбои. Они обнаружили бы, что линии, проведенные на их поверхности, которые не должны встречаться, как бы далеко их ни продолжали, начали бы проявлять тенденцию к этому. Это было бы для них указанием на то, что существует третье измерение пространства и что их двухмерный мир искривлен в этом третьем измерении.

Теперь, если двухмерное пространство может быть искривлено в трех измерениях, нет никаких причин, по которым трехмерное пространство не могло бы быть искривлено в четырех, и точно таким же образом трехмерная геометрия, если бы это было так, начала бы «давать сбои» там, где задействованы очень большие измерения. Теперь, самые большие измерения, которые мы когда-либо делаем, — это астрономические измерения, и, по правде говоря, согласно г-ну Брэгдону, действительно существует тенденция к тому, что геометрия дает сбои в определенных случаях. Он говорит, что количество отрицательных параллаксов звезд больше, чем можно было бы ожидать с учетом вероятных экспериментальных ошибок. Параллакс объекта — это угол, который он образует в двух разных точках наблюдения, и до тех пор, пока он находится на конечном расстоянии от этих двух точек — которыми в случае звезды являются два противоположных конца земной орбиты, — этот угол должен быть положительным. То есть линии, проведенные в наблюдаемом направлении звезды из этих двух точек, должны сходиться.

Если, как в некоторых случаях, кажется, происходит, они расходятся, то должно быть верно одно из трех: либо наблюдения неверны, либо свет не распространяется, как принято считать, по прямым линиям (ведь в конце концов то, что мы называем прямой линией в астрономии, — это лишь путь луча света), либо наша геометрия дает сбои, и мы должны предположить, что наше пространство искривлено, что потребовало бы признания существования четвертого измерения.

Следует признать, что объяснение отрицательных параллаксов скорее можно найти в одной или обеих первых двух альтернативах, чем в третьей.

Г-н Хинтон много пишет в своих книгах о различных четырехмерных теориях электричества, включающих четырехмерные вихри. Они весьма остроумны, но, по-видимому, нет веских оснований полагать, что они — нечто большее, и поэтому я не буду описывать их здесь. Однако две его идеи настолько поразительны, хотя и по разным причинам, что я думаю, краткий обзор будет уместен.

В своей книге «Новая эра мысли» он указывает на поразительную аналогию, существующую между свойствами эфира, постулируемыми физиками, и теми, которые совершенно гладкий твердый лист представлял бы интеллекту двухмерных существ, живущих на нем.

Гипотеза эфира была введена для объяснения передачи света, тепла, электричества и так далее, и оказалась чрезвычайно полезной для физиков. Большинство моих читателей, вероятно, знакомы с этой общей идеей, и поэтому мне не нужно обсуждать ее подробно.

Здесь будет достаточно сказать, что он предполагается невесомой, однородной средой, простирающейся по всему пространству и проникающей во все тела. Действительно, сама Материя считается не более чем результатом более или менее сложных возмущений в нем.

Но хотя он объясняет явления, в связи с которыми он был создан, необходимо приписать ему весьма противоречивые свойства. С одной стороны, было подсчитано, что для того, чтобы он мог передавать силы, которые, как мы знаем, он передает, например, силу гравитации, он должен обладать жесткостью примерно в 3000 раз большей, чем у самой прочной известной стали. С другой стороны, мы должны предполагать, что он обладает разреженностью, намного превышающей самый совершенный вакуум, который мы можем получить, иначе Земля и другие планеты, движущиеся с огромной скоростью через эту среду, замедлялись бы, чего на практике не происходит.

Теперь Хинтон указывает, что для двухмерного существа совершенно гладкий твердый лист, на поверхности которого он жил бы, обладал бы многими из этих свойств. Будучи совершенно гладким, он был бы незаметен для него и не оказывал бы сопротивления прохождению тел по нему. Тем не менее, будучи твердым, он мог бы передавать вибрацию, точно так же, как мы знаем, эфир делает это для нас. Также он мог бы быть сколь угодно жестким, не теряя своей незаметности. Его нельзя было бы взвесить, и его нельзя было бы удалить из любого сосуда, независимо от того, сколько усилий для этого было приложено.

Аналогия поразительна, но она меня не привлекает, и я не думаю, что даже г-н Хинтон имеет в виду, что ее следует воспринимать буквально, ибо в других местах он дает совершенно иные предположения относительно эфира.

Одно из последних выведено из рассмотрения явлений вращения в четырехмерном пространстве и представляет некоторый внутренний интерес.

В двухмерном пространстве вращение происходит вокруг точки, в трехмерном — вокруг линии, и поэтому мы должны ожидать, что в четырехмерном пространстве оно происходило бы вокруг плоскости. Это легко показать, хотя я не собираюсь вдаваться здесь в доказательства. Единственный важный момент заключается в том, что в то время как невозможно представить массу трехмерных сфер в состоянии непрерывного вращения — потому что они пытались бы двигать друг друга в разных направлениях и тем самым препятствовали бы вращению, — в четырех измерениях это не так, и масса «гиперсфер» могла бы быть «самодвижущейся», то есть вращение каждой могло бы способствовать, а не препятствовать вращению ее соседей. Этот факт интересен, потому что лорд Кельвин показал, что противоречивые свойства эфира, упомянутые выше, могут быть согласованы только при условии, что он повсюду одушевлен движением вихревого характера.

На этот «самодвижущийся» эффект вращающихся гиперсфер стоит взглянуть немного внимательнее. Он возникает из того факта, что существуют два различных вида вращения, которыми может обладать такая сфера. При трехмерном вращении движение может происходить вокруг любой оси, какую мы пожелаем, и две другие оси, которые можно провести, будут меняться одна на другую, так сказать, по мере того, как происходит вращение. Но в четырехмерном пространстве у нас есть четыре оси, и в то время как оси X и Y меняются местами, скажем, ничто не мешает осям W и Z делать то же самое. Таким образом, мы могли бы иметь ось X, меняющуюся на Y, и W на Z. Обращение обоих этих движений так, чтобы ось Y менялась на X, а Z на W, не дает нам нового вида движения, не более чем обращение направления обычного трехмерного вращения — это равносильно взгляду на него с другой точки зрения. Но если в случае четырехмерного вращения мы обращаем только один из двух вращательных компонентов, мы действительно получаем новый вид движения, и это интересно в свете того факта, что электричество, как и другие силы, рассматривается как способ эфирного движения, и если это так, то, по-видимому, существует определенная потребность в двух различных его видах, чтобы соответствовать положительному и отрицательному электричеству соответственно.

Вполне возможно, что существует некоторая связь, как предполагает г-н Хинтон, между этой потребностью и двумя видами четырехмерного вращения, упомянутыми выше.

Большинство авторов, пишущих на тему высшего пространства, придают большое значение явлениям симметрии и приводят ее наличие в природе как доказательство существования четвертого измерения. Этот взгляд не оправдан фактами, и поэтому я коснусь его лишь очень кратко.

Fig. 9

Вопрос возникает следующим образом. Рассмотрим два треугольника ABC и DEF на рис. 9. Если бы их вырезали и положили на гладкую поверхность точно так, как показано, никакое скольжение не позволило бы нам совместить один точно с другим. Чтобы сделать это, необходимо было бы поднять один из них из плоскости бумаги и перевернуть. Точно таким же образом два асимметричных трехмерных объекта, таких как правая и левая рука, каждый из которых является зеркальным отражением другого, не могли бы быть совмещены, если бы один из них не был перевернут в четырехмерном пространстве. Суть, на которую указывают г-н Хинтон и другие авторы, придающие значение явлениям симметрии, заключается в том, что в природе, по-видимому, существует общая тенденция к право- и левосторонней симметрии, при которой весь организм симметричен относительно центральной плоскости, каждая половина является зеркальным отражением другой, и что эта симметрия вряд ли возникла в результате равных приращений по обе стороны от центральной плоскости. Они предполагают в качестве альтернативы, что «конечные элементы живой материи» не являются право- или левосторонними ab initio (изначально), а становятся таковыми в силу того, что некоторые из них «складываются» в четырехмерном пространстве.

Этот взгляд кажется мне лишенным основания, особенно в свете того факта, что работа Ле Беля и Вант-Гоффа полностью прояснила аналогичные явления в случае кристаллов, вообще не вводя концепцию высшего пространства. Поэтому в целом я согласен с Шубертом, который говорит:

«...единственный вывод, который мы можем здесь сделать, заключается в том, что идея четырехмерного пространства способна, с математической точки зрения, пролить некоторый свет на явления симметрии».

(Математические эссе, стр. 91.)

Тем не менее, Брэгдон прав в своем утверждении, что «Если бы можно было показать, что двухмерная симметрия в природе является результатом трехмерного движения, то право- и левосторонняя симметрия твердых тел по аналогии была бы результатом четырехмерного движения».

Мне вряд ли нужно говорить, что если бы мы могли экспериментально получить превращение асимметричного правостороннего объекта в соответствующий левосторонний, это имело бы первостепенное значение как доказательство реальности высшего пространства.

Однако гораздо важнее всего вышеперечисленного соображения, вытекающие из того, что известно как Принцип относительности. Эта тема, которой в последние годы математические физики уделяют много внимания, слишком сложна, чтобы рассматривать ее здесь подробно, а частичный и популяризированный отчет почти наверняка не удовлетворил бы тех, кто не является полностью невежественным в математической физике, и утомил бы тех, кто является. Поэтому я предлагаю отбросить ее в нескольких словах, несмотря на ее огромную важность и актуальность.

«Принцип относительности — это гипотеза о том, что невозможно с помощью физических экспериментов определить абсолютную скорость тела в пространстве». (Каннингем «Относительность и электронная теория», стр. 2).

Мы не можем, например, определить скорость Земли относительно эфира.

Это важно, когда мы имеем дело с идеей «одновременности» — идеей, которая, как мы видели в главе IV, тесно связана с нашим понятием Времени. Ибо наш критерий одновременности на практике основывался на оптической связи. (Ср. там же, стр. 5 и 28). Но легко показать, что «установление стандарта одновременности с помощью световых сигналов невозможно до тех пор, пока наблюдателю не будет назначена определенная скорость. Таким образом, гипотеза относительности требует пересмотра того, как мы измеряем время». (Там же, стр. 5, 28, 29).

«Это, в свою очередь, влияет на измерение длины материального тела, при этом «расстояние между двумя точками» является расстоянием между одновременными положениями этих точек. Таким образом, становится необходимым также изучить способ, которым мы измеряем пространство. Становится невозможным рассматривать пространство и время отдельно; эти две меры настолько взаимосвязаны, что Минковский чувствовал себя вынужденным сказать, что «отныне время само по себе и пространство само по себе — лишь тени, что они являются лишь двумя аспектами единого и неделимого способа координации фактов физического мира»». (Там же, стр. 5 и 6.)

Если вспомнить, что Принцип относительности прочно утвердился в научной мысли, станет понятно, что этот вывод, к которому пришли в результате чисто физических соображений, имеет величайшее значение как независимое подтверждение общего направления мысли, развитого на предыдущих страницах.

Поэтому я считаю правомерным утверждать, что, поскольку физическая наука вообще проливает какой-либо свет на этот предмет, ее свидетельство явно благоприятно.

ГЛАВА VII

СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ ЗВЕНО

В предыдущих главах я пытался показать, что в области психических исследований разбросано достаточно указаний, чтобы оправдать принятие нами в качестве предварительной рабочей гипотезы идеи о том, что четырехмерное пространство является реальностью и что индивидуальное сознание способно функционировать в четырехмерном носителе совершенно отдельно от трехмерного физического тела.

Я надеюсь, что я вполне ясно дал понять, что, по моему мнению, эти два носителя полностью разделены и независимы, и что я не рассматриваю трехмерное тело как просто сечение четырехмерного целого.

В этой главе я предлагаю рассмотреть довольно подробно вопрос о природе связи, которая неизбежно должна существовать между этими двумя носителями.

Мы знаем, что должна существовать какая-то форма связи, потому что впечатления, получаемые трехмерными органами чувств, передаются сознательному Эго, которое, ex hypothesi (по гипотезе), воплощено в четырехмерном носителе.

Более того, ясно, что связь может быть прервана с относительной легкостью, поскольку во сне, при анестезии и аналогичных состояниях сознательное Эго не получает этих впечатлений, хотя органы чувств могут по-прежнему подвергаться стимулам в той или иной степени.

Мы, конечно, не в состоянии сделать подробные выводы о точной природе этой связи путем упражнения чисто дедуктивного разума.

Но я думаю, что мои читатели согласятся со мной в том, что первое и самое очевидное место для ее поиска — это область нервной системы.

Далее, мы можем с уверенностью сказать, что, предполагая правильность рассматриваемой нами гипотезы, чувственное впечатление должно на каком-то этапе своей передачи отклоняться, так сказать, из трехмерного пространства в четырехмерное.

Для того чтобы это произошло, необходимо, чтобы какая-то часть передающего механизма была способна производить это отклонение, и разумно предположить, что вещество или механизм, специально дифференцированный с целью отклонения впечатлений таким образом из трехмерного пространства в четырехмерное, будет отличаться аномальной четырехмерной сложностью по сравнению с обычной материей, которая, как мы уже видели, вероятно, обладает очень незначительной четырехмерной протяженностью.

В результате этой аномальной четырехмерной сложности следует ожидать, что соответствующая часть передающего механизма будет обладать характеристиками, достаточными для того, чтобы отличить ее от обычной материи.

Я утверждаю, таким образом, что мы можем разумно сделать вывод: если четырехмерная гипотеза, которую я изложил, верна, то должен существовать, либо как неотъемлемая часть нервной системы, либо в тесной связи с ней, какой-то компонент или вещество, которое, несмотря на то, что обладает многими свойствами обычной материи, также будет обладать характеристиками, присущими только ему — например, восприимчивостью к четырехмерным силам, незаметным для нас.

В этот момент я хотел бы напомнить читателю замечания, которые я сделал в главе II относительно процессов научного мышления и последовательности операций, посредством которых мы достигаем точного знания.

До сих пор мы рассмотрели ряд наблюдаемых фактов и сформулировали рабочую гипотезу, которая, я полагаю, объясняет некоторые из них и не противоречит ни одному из них.

В непосредственно предшествующих параграфах мы с помощью дедуктивного рассуждения пришли к выводу, что если эта гипотеза верна, то должно следовать нечто еще. Фактически, должно существовать какое-то соединительное звено, посредством которого чувственные впечатления отклоняются из трехмерного пространства в четырехмерное и, таким образом, получают возможность проникнуть в сознание.

Мы также пришли к выводу, что это соединительное звено, вероятно, состоит из материи в каком-то любопытном состоянии, наделяющем ее свойствами, отличными от свойств обычной материи. Если, обратившись снова к области наблюдения, мы обнаружим, что этот вывод подтверждается на практике, мы получим явное подтверждение правильности нашей рабочей гипотезы.

На следующих страницах я намерен показать, что существует ряд фактов, которые убедительно указывают, даже если их нельзя в настоящее время считать окончательно доказывающими, на существование такого соединительного звена.

Я прекрасно осознаю, что в массиве доказательств, которые я представлю по этому вопросу, есть многочисленные пробелы. На некоторые из них я обращу особое внимание в надежде, что, сделав это, я смогу побудить некоторых моих читателей поэкспериментировать по рассматриваемым пунктам. Предстоит проделать огромный объем исследовательской работы, прежде чем мы сможем иметь значительную уверенность в наших предположениях или почувствовать, что работаем на чем-то вроде твердого фундамента. Большая часть доказательств, на которые я буду ссылаться в этой главе, остро нуждается в подтверждении, и есть очень мало того, за что я хотел бы ручаться лично. Тем не менее, указания, какими бы слабыми они ни были, действительно, кажется, указывают в одном и том же направлении, и, поскольку моя цель — стимулировать исследования и, возможно, указать некоторые направления, по которым они могут плодотворно развиваться, а не устанавливать закон по неясным пунктам, я счел целесообразным рассмотреть их довольно полно.

Исторически первыми соответствующими экспериментами были, вероятно, эксперименты Рейхенбаха в середине прошлого века. Но в те времена было так мало известно о множестве факторов, которые могли исказить его результаты, и его работа была так сильно раскритикована более поздними авторитетами, что я не буду делать ничего, кроме как упомяну его для пользы любого читателя, у которого может возникнуть желание проникнуть в исторические истоки предмета. Тем не менее, большая заслуга принадлежит Рейхенбаху за тщательный и кропотливый характер его исследований, в которые он вложил огромный труд и поистине научный дух, что привело его к фантастическим и ошибочным выводам только потому, что у него не было наших нынешних знаний, чтобы уберечь его от многих ловушек, которыми изобилуют эти исследования.

Первое явление, на которое я хочу обратить внимание, — это то, что известно как Экстериоризация чувствительности.

Это было исследовано де Роша, а позже Жуаром и Буарак, и я считаю, что это хорошо установлено.

Суть явления заключается в том, что в определенных гипнотических состояниях кожа субъекта становится нечувствительной к боли, но «чувствительность» переносится на чувствительный слой, находящийся на расстоянии нескольких сантиметров от кожи. Ущипывание или укол самой кожи не дает никакого эффекта, но проделывание этого в области чувствительного слоя вызывает соответствующее ощущение у субъекта. Более того, согласно Жуару, эта чувствительность может быть локализована и перенесена на различные объекты — факт, который дает исследователю весьма желательную возможность экспериментального контроля.

Д-р Жуар провел ряд экспериментов, чтобы определить, можно ли приписать результаты самовнушению, бессознательному внушению со стороны исследователя или бессознательному пособничеству со стороны субъекта, но пришел к выводу, что это невозможно. Любой читатель, у которого есть сомнения по этому поводу, должен прочитать его книгу «Психические и сверхнормальные явления». Д-р Жуар не смог дать никакого объяснения этим явлениям, и я не буду пытаться сделать это в данный момент, кроме как указав, что на первый взгляд кажется, будто экстериоризируется некое определенное вещество, обладающее чувствительными свойствами, которое, однако, должно, по-видимому, в некоторой степени находиться под контролем воли, поскольку было обнаружено, что место чувствительности можно было смещать по команде.

Оставив это на мгновение, я хотел бы обратить внимание на тему «ауры». Некоторые люди утверждают, что способны видеть ее нормально, как обычное явление, и описывают ее как голубовато-серую дымку, окружающую тело и находящуюся на небольшом расстоянии от него. Д-р Килнер в своей книге «Человеческая атмосфера» описывает, как он обнаружил возможность вызвать эту способность зрения у нормальных людей, заставляя их смотреть на свет через подходящим образом окрашенные экраны, которые, по-видимому, воздействовали на сетчатку таким образом, чтобы сделать ее более чувствительной к конкретной длине волны света, который исходит от ауры или отражается ею.

В ходе своих исследований он обнаружил, среди прочего, что аура, по-видимому, находится под контролем воли, поскольку в определенных случаях ее можно было заставить изменить цвет или испускать лучи простым волевым усилием.

Благодаря любезности д-ра Килнера я сам смог попробовать действие экранов и, безусловно, увидел, или мне показалось, что я увидел, ауру того типа, который он описывает.

В то же время я не совсем готов поклясться, что это явление не может быть какой-то оптической иллюзией или «артефактом», и я принял бы ауру с меньшей оговоркой, если бы ее можно было зафиксировать фотографически.

С другой стороны, некоторые эксперименты д-ра Килнера, особенно в отношении цвета ауры и ее использования в диагностике, очень примечательны и, по-видимому, вряд ли могут быть объяснены любой из вышеупомянутых причин.

Если мы примем эти эксперименты за чистую монету, они, безусловно, подтверждают идею, на которую слабо указывали явления Экстериоризации чувствительности, а именно, что может существовать некое экстериоризируемое вещество, находящееся под контролем Воли.

Существуют и другие эксперименты, которые также указывают в том же направлении. Рассмотрим, например, эксперименты Макдугалла, который взвешивал ряд пациентов в момент смерти и обнаружил в каждом случае, что это совпадает с внезапной потерей веса примерно на три четверти унции, что больше, чем можно было бы объяснить потерей от потоотделения или опорожнением легких. Он утверждает, что «У нас есть экспериментальное доказательство того, что вещество, способное быть взвешенным, покидает тело в момент смерти». Конечно, очень важно, чтобы эти эксперименты были подтверждены независимыми исследователями, но нет причин сомневаться в изложенных фактах, хотя я не могу согласиться с мнением Макдугалла, что то, что покидает тело, является «душой».

Д-р Барадюк, опять же, сделал фотографии своего сына и жены вскоре после смерти и обнаружил, что в каждом случае над телами были видны светящиеся, облакоподобные массы или масса.

Этот случай представляет исключительный интерес тем, что наблюдения были не личными, а фотографическими записями. Если только случай не описан неточно, из этого следует, что должно было быть какое-то объективное основание для результатов, и также кажется, что, поскольку сфотографированный объект воздействовал на пластинку, но был невидим для глаза, он должен был быть не только материальным или квазиматериальным по своей природе, но и излучать свет с частотой выше диапазона нормального зрения, т.е. «ультрафиолетовый» свет. Здесь опять же существует большая потребность в подтверждении, но, насколько это возможно, доказательства продолжают указывать в том же направлении.

Безусловно, это совпадение свидетельств из столь разных источников не может быть чисто случайным.

Выше приведены наиболее важные и репрезентативные эксперименты в этой области, однако вся литература по психическим исследованиям изобилует второстепенными указаниями, которые свидетельствуют об одном и том же.

Давайте снова обратимся к работе Кроуфорда, на которую я уже ссылался.

Он начал исследовать причины телекинетических явлений, не имея поначалу никакого представления о том, каким может быть объяснение, и обнаружил, что во время левитации без контакта его стол поддерживается жесткой структурой.

Эта структура невидима для глаза и практически неосязаема. По-видимому, она состоит из материи, извлеченной из медиума. Основной вывод, я полагаю, неизбежен, но для ознакомления с экспериментами и рассуждениями, которые к нему привели, читателю следует обратиться к книге доктора Кроуфорда.

И снова мы сталкиваемся с этим любопытным веществом, экстериоризированным из тела.

Однако есть два момента, которые особенно сближают его с явлениями, которые мы рассматривали.

Первый заключается в том, что, хотя доктору Кроуфорду еще не удалось сфотографировать структуру in situ, он получил фотографию того, что, по-видимому, является тем же самым веществом, исходящим из медиума.

Более того, существование этой структуры было подтверждено ясновидящими, и этот факт в сочетании с результатами фотографирования и тем, что я говорил об «эфирном» или «ультрафиолетовом» ясновидении в главе III, вновь вынуждает нас прийти к выводу, что это неуловимое вещество обладает свойством испускать или отражать ультрафиолетовый свет.

Второй момент заключается в том, что выделение этого вещества из медиума приводит к поверхностной нечувствительности, хотя она полностью сохраняет все свои нормальные способности.

Доктор Кроуфорд довольно подробно обсуждает этот момент в статье, опубликованной в «Psychic Gazette» за сентябрь 1916 года. В детали этого обсуждения я здесь вдаваться не буду. Достаточно сказать, что медиум в некоторой степени нечувствителен и что, по мнению доктора Кроуфорда, «по-видимому, отсутствие чувствительности к сильным и разнообразным реакциям, которые несомненно происходят с медиумом, объясняется неким особым состоянием ее организма в период проявления феноменов».

Итак, эти различные эксперименты, хотя они могут быть слабыми по отдельности, действительно кажутся взаимосвязанными. Существует видимость возможной связи между экспериментами Жуара и современными взглядами на «ауру»; и вполне возможно, что то, что взвешивал Макдугалл и фотографировал Барадюк, — это одно и то же.

Очевидно, что все эти эксперименты должны быть проверены и перепроверены независимыми исследователями, а также необходимо провести дополнительные эксперименты, чтобы выяснить, существует ли между ними какая-либо реальная связь.

Но для текущих целей я считаю правомерным экстраполировать и предположить, что они достоверны и связаны именно так, как я подозреваю.

Эксперименты де Роша, Жуара и Килнера позволяют предположить, что временная потеря чувствительности сопровождается выделением из тела чувствительного вещества с особыми свойствами.

В экспериментах Барадюка и Макдугалла полная и постоянная потеря чувствительности, по-видимому, сопровождается выделением вещества со схожими свойствами.

Наконец, в случае с исследованиями доктора Кроуфорда мы обнаруживаем, что выделение, по-видимому, очень похожего вещества снова сопровождается определенной нечувствительностью.

Несколько схожие условия можно обнаружить в случаях «материализации» — сравните, например, работу доктора Шренк-Нотцинга и г-жи Биссон или статью доктора Желе в первой части «Annales des Sciences Psychiques» за 1919 год.

Еще слишком рано утверждать, что выделение этого чувствительного вещества является неизменным сопутствующим фактором нечувствительности; но в настоящее время имеющиеся данные — если предположить, что они достоверны — действительно указывают на это. Когда мы проведем исчерпывающее исследование того, что происходит с «аурой» во время сна, в различных состояниях гипноза, при местной и общей анестезии и при смерти, мы сможем сделать более определенные выводы по этому вопросу.

Теперь я перейду к доказательствам более общего типа, которые рассматривают существование этого таинственного вещества в целом, а не через те или иные признаки его присутствия или свойств, как это было в предыдущих экспериментах.

В психической литературе есть много ссылок, относящихся к этому вопросу, и общая тенденция их заключается в том, что вещество, которое мы рассматривали, обычно не является полностью бесформенным и случайно распределенным по телу, а образует точную копию последнего или, если быть более точным, нервной системы.

Ломброзо утверждает, что Дюрвиллю удалось экспериментально отделить эту «копию» от физического тела.

(«После смерти — что?»).

Он говорит, что она, по-видимому, была связана с телом своего рода шнуром и что пациент под наблюдением мог видеть сквозь непрозрачные объекты и различать события на расстоянии. Видимые органы чувств копии работали, в то время как органы физического тела были выведены из строя. При приближении к ней она вызывала ощущение, «подобное тому, которое возникает от холода, дуновения воздуха, дрожи», а если в нее поместить руку, возникало ощущение холода и липкости. Сравните это последнее утверждение с замечаниями Кроуфорда об ощущениях, возникающих при погружении руки в центр левитирующей структуры.

М. Леон Дени в книге «Христианство и спиритизм» цитирует эксперименты из «Revue Spirite» за ноябрь 1894 года и утверждает, что де Роша и Барлемон получили одновременные фотографии тела медиума и экстериоризированного «двойника».

Длинный отчет об экспериментах в этом направлении, проведенных Дюрвиллем, содержится в «Journal de Magnetisme» за 1907 и 1908 годы, но, хотя они подтверждают идеи, к которым мы уже пришли, нет смысла вдаваться здесь в их подробности.

Очень интересный случай, имеющий значительное отношение к предмету, приведен в «Трудах Общества психических исследований», том VIII, стр. 180-193.

Ниже приводится сокращенный отчет:

Рассказчик — врач, и этот случай, по-видимому, был исключительно хорошо засвидетельствован и тщательно изучен таким критиком, как доктор Р. Х. Ходжсон.

«Я провел в общей сложности около четырех часов без пульса и ощутимого сердцебиения, как мне сообщил доктор С. Х. Рейнс, который был единственным присутствовавшим врачом. В течение части этого времени некоторые из присутствующих думали, что я мертв, и, поскольку такой слух распространился снаружи, зазвонил церковный колокол в деревне. Однако доктор Рейнс сообщил мне, что, приблизив глаза к моему лицу, он мог заметить редкий короткий вздох, настолько слабый, что его едва можно было заметить, и что он несколько раз был готов сказать: «Он мертв», когда происходил вздох, останавливавший его. Он глубоко вонзал иглу в плоть в разных местах от ступней до бедер, но не получал ответа. Хотя я был без пульса в течение четырех часов, состояние мнимой смерти длилось всего около получаса. Я потерял, как я полагаю, всякую способность мыслить или знание о существовании в абсолютном бессознательном состоянии. Я снова пришел в состояние сознательного существования и обнаружил, что все еще нахожусь в теле, но у тела и у меня больше не было ничего общего. Я с изумлением и радостью впервые посмотрел на себя — на «я», на истинное Эго, в то время как «не-я» смыкалось со всех сторон, как глиняная гробница. С интересом врача я созерцал чудеса своей телесной анатомии, тесно переплетенной с которой был я, живая душа этого мертвого тела. Я осознал свое состояние и спокойно рассуждал так: я умер, как человек называет смерть, и все же я остаюсь человеком, как и прежде. Я собираюсь выйти из тела. Я наблюдал интересный процесс отделения души от тела. Какой-то силой, по-видимому, не моей собственной, Эго раскачивалось из стороны в сторону, как качается колыбель, в результате чего его связь с тканями тела была разорвана. Через некоторое время боковые движения прекратились, и вдоль подошв ног, начиная с пальцев и быстро переходя к пяткам, я почувствовал и услышал, как мне показалось, разрыв бесчисленных маленьких шнуров. Когда это было завершено, я начал медленно отступать от ступней к голове, подобно тому как сокращается резиновый шнур. Я помню, как достиг бедер и сказал себе: «Теперь ниже бедер жизни нет». Я не могу вспомнить прохождение через живот и грудь, но отчетливо помню, когда все мое «я» собралось в голове, когда я размышлял так: «Теперь я весь в голове, и скоро буду свободен». Я прошел вокруг мозга, как будто он был полым, слегка сжимая его и его оболочки со всех сторон к центру, и выглянул между швами черепа, появившись, как сплющенные края мешка с оболочками! Я отчетливо помню, как я казался себе чем-то вроде медузы по цвету и форме! Когда я вышел, я увидел двух дам, сидящих у моей головы. Я измерил расстояние между изголовьем моей койки и коленями дамы напротив изголовья и пришел к выводу, что мне есть где встать, но почувствовал значительное смущение, размышляя о том, что собираюсь появиться обнаженным перед ней, но утешил себя мыслью, что по всей вероятности она не увидит меня своими телесными глазами, так как я дух. Когда я вышел из головы, я поплыл вверх боком, как мыльный пузырь, прикрепленный к чаше трубки, пока, наконец, не оторвался от тела и легко не упал на пол, где медленно поднялся и расширился до полного роста человека. Я казался полупрозрачным, с голубоватым оттенком и совершенно обнаженным. С болезненным чувством смущения я бросился к частично открытой двери, чтобы избежать глаз двух дам, перед которыми я находился, а также других, о которых я знал, что они рядом со мной, но, достигнув двери, я обнаружил, что одет, и, удовлетворившись этим, повернулся и встретил компанию лицом к лицу. Когда я повернулся, мой левый локоть соприкоснулся с рукой одного из двух джентльменов, стоявших в дверях. К моему удивлению, его рука прошла сквозь мою без видимого сопротивления, части снова сомкнулись без боли, как воссоединяется воздух. Я быстро посмотрел на его лицо, чтобы увидеть, заметил ли он контакт, но он не подал мне знака — только стоял и смотрел на кушетку, которую я только что покинул. Я направил свой взгляд в ту же сторону и увидел свое мертвое тело. Внезапно я обнаружил, что смотрю на прямой шов на спине своего пиджака. «Как это, подумал я, как я вижу свою спину?» и я снова посмотрел, чтобы убедиться, вниз по спине своего пиджака или вниз по своим ногам до самых пяток. Я поднес руку к лицу и нащупал глаза. Они были там, где должны быть: я подумал: «Неужели я похож на сову, что могу повернуть голову наполовину назад?» Я попробовал провести эксперимент и потерпел неудачу. Нет! Тогда должно быть, что, побывав вне тела лишь несколько мгновений, я все еще имею силу использовать глаза тела, и я повернулся и посмотрел обратно в открытую дверь, где мог видеть голову своего тела на одной линии со мной. Тогда я обнаружил маленький шнур, похожий на паутину, идущий от моих плеч обратно к моему телу и прикрепляющийся к нему у основания шеи, спереди. Я удовлетворился выводом, что с помощью этого шнура я использую глаза тела, и, повернувшись, пошел по улице. Маленькое плотное черное облако появилось передо мной и двинулось к моему лицу. Я знал, что меня остановят. Я почувствовал, как сила двигаться или думать покидает меня. Мои руки бессильно упали по бокам, мои плечи и голова подались вперед, и я больше ничего не знал. Без предварительной мысли и без усилий с моей стороны мои глаза открылись. Я посмотрел на свои руки, а затем на маленькую белую койку, на которой лежал, и, осознав, что нахожусь в теле, в изумлении и разочаровании воскликнул: «Что, черт возьми, со мной случилось? Неужели я должен умереть снова?...

Теперь, если бы этот случай был единственным, мы, возможно, были бы правы, объяснив все это сном. Но он не единственный, так как в «Трудах» Общества психических исследований и в книге Майерса «Человеческая личность» можно найти множество других подобных случаев. Поэтому, на мой взгляд, он заслуживает самого тщательного рассмотрения и содержит много моментов величайшего интереса и значимости.

Я думаю, что он удивительно хорошо согласуется со всей идеей отделяемой квазифизической копии, к гипотезе о которой склонялись все наблюдения в этой главе.

Рассказчик этого опыта, по-видимому, считает, что носитель, который, как он наблюдал, отделился от тела и в котором он, по-видимому, функционировал в течение рассматриваемого периода, был на самом деле самой «Душой», постоянным и бессмертным посмертным воплощением сознания.

В целом, это мнение разделяет г-н Кэррингтон, который цитирует этот случай, и оно широко распространено во Франции благодаря авторитету М.М. Леона Дени, Деланна и других авторов. Последние называют рассматриваемый организм «периспритом», и он представлен как носитель, благодаря которому Сознание сохраняется после смерти.

С этим мнением я согласиться не могу.

Я предлагаю, разумеется, предварительно, что Сознание сохраняется, будучи воплощенным в четырехмерном носителе, к которому слово «физический» в общепринятом понимании вообще не может быть применено. Копия, перисприт или «эфирный двойник», как его называют теософы, — это лишь связующее звено между трехмерным и четырехмерным носителями, которые, как мы видели в начале этой главы, должны предполагаться существующими, если четырехмерная гипотеза вообще имеет право на существование. По-видимому, он не более постоянен, чем физическое тело, и распадается после смерти так же, как распадаются ткани тела.

Интересно сравнить и противопоставить этот случай с несколько похожим, краткое резюме которого было приведено на стр. 58. В каждом случае сознание рассказчика было отделено от физического тела, но условия после отделения, по-видимому, были заметно разными.

В первом случае пациент, по-видимому, был независим от пространства, так как мог нанести визит другу на расстоянии около тысячи миль и вернуться за несколько минут; в то время как во втором он, по-видимому, был привязан к своему физическому телу «шнуром», о котором он упоминает.

Это, пожалуй, самый важный момент, но другие найти легко — особенно в предполагаемом строении временного носителя сознания.

Представляется вероятным, что в первом случае носитель был четырехмерным, тогда как во втором это была «квазифизическая копия», которую мы обсуждали.

Именно с этим предположением я и буду рассматривать второй случай.

Во-первых, мы замечаем, что рассказчик, по-видимому, ошибся, назвав то, что он видел переплетенным, ткань за тканью, с физическим телом, Эго. Но эта ошибка была, безусловно, очень естественной.

Хотя этот момент не выражен с точностью, запись, по-видимому, предполагает, что рассказчик видел вещи тем внутренним или четырехмерным зрением, которое я обсуждал в своих замечаниях о ясновидении в главе III.

Процесс, который описывается как отделение души от тела, я предпочел бы описать как экстериоризацию «эфирного двойника».

Так уж случилось, что эта экстериоризация действительно приводит к отделению Сознания от тела, но сказать, что это и есть само отделение, было бы чревато путаницей между Сознанием и четырехмерным носителем с эфирным двойником.

То, что экстериоризация должна начинаться со ступней, — это лишь то, чего следовало ожидать, исходя из известного факта, что конечности — это первые части тела, которые начинают холодеть при приближении смерти.

На протяжении всего рассказа мы замечаем крайнюю пластичность носителя, в котором функционировал рассказчик. По-видимому, он выдавился из тела в бесформенном состоянии, а затем восстановил свою нормальную форму, как только деформирующие напряжения были сняты.

Это полностью согласуется со свойствами, которые мы должны постулировать для вещества, которое, по-видимому, может перемещаться и принимать форму под воздействием простого волеизъявления или, по крайней мере, «ментальных сил», что бы это ни значило, приведенных в действие волей. Сначала, то есть во время процесса выдавливания, эфирный двойник, по-видимому, находился под влиянием некоторой силы отталкивания, действующей между ним и телом. Это прекрасно иллюстрируется аналогией с мыльным пузырем.

Однако, когда выдавливание было завершено, Э.Д. «легко упал на пол». Следовательно, он состоял из более или менее весомой материи, чего мы и ожидали от экспериментов Макдугалла.

Полупрозрачность и голубоватый цвет полностью согласуются с наблюдениями Килнера за аурой, которая, как уже упоминалось, по моему убеждению, тесно связана с Э.Д.

Часть про одежду любопытна, и я не готов рискнуть дать ей какое-либо объяснение, кроме очень предварительного предположения об аутосуггестивной галлюцинации.

Едва ли менее странной является кажущаяся способность использовать как физические глаза, так и те, что принадлежат Э.Д.

Но тот факт, что последние были в действии, согласуется с наблюдением Дюрвилля о том, что органы чувств экстериоризированного Э.Д. функционировали в его экспериментах.

Маленький шнур, соединяющий Э.Д. с физическим телом, также согласуется с его наблюдениями.

В целом, я думаю, справедливо утверждать, что этот случай удивительно хорошо вписывается в экспериментальную работу, которую я процитировал.

Есть еще один источник информации, который можно с пользой рассмотреть здесь, а именно заявления ясновидящих и оккультистов.

Я надеюсь, что критика, которую я позволил себе высказать в адрес оккультистов в предыдущих отрывках, была достаточно строгой, чтобы избавить меня от любого подозрения в чрезмерной доверчивости или излишней готовности принимать их заявления как авторитетные.

В их методах и учениях есть много такого, что вызывает мое недоверие и антипатию.

Тем не менее, я считаю глупым игнорировать каждое утверждение, которое случайно подтверждается оккультной доктриной или является ее частью.

Я считаю весьма вероятным, например, что ясновидческие описания фактов, касающихся эфирного двойника, часто достоверны.

Мы видели, что весь вопрос его изучения, вероятно, сводится к наблюдению, прямому или косвенному, в ультрафиолетовом свете. У нас также есть основания полагать, что сетчатка глаза может быть искусственно сделана аномально чувствительной к свету этой частоты.

Но если такая аномальная чувствительность сетчатки может быть вызвана искусственно, весьма вероятно, что она может иногда возникать естественным путем.

Следовательно, если Э.Д. действительно существует, как неоспоримо свидетельствуют данные, то не только возможно, но и вероятно, что некоторые люди смогут видеть его без использования искусственных средств.

Следует помнить, что наблюдения такого рода сами по себе не содержат никакого «сверхъестественного» элемента, хотя, конечно, могут получить самые странные и ошибочные интерпретации со стороны неосведомленных людей.

Когда мы обращаемся к оккультной литературе, мы обнаруживаем, что теория Э.Д. разработана довольно подробно. Говорят, что он фиолетово-серого или сине-серого цвета и пронизывает физическое тело. «Аура здоровья», то есть физическая аура, которой занимался доктор Килнер, как говорят, является той частью Э.Д., которая выступает за пределы физического тела.

Утверждается, что физическое тело и Э.Д. обычно не разделяются при жизни, хотя в определенных нервных состояниях Э.Д. может быть в большей или меньшей степени выдавлен из физического тела. (Сравните это с диагностическими исследованиями Килнера.)

«Анестетики вытесняют большую часть Э.Д., так что сознание не может ни воздействовать на плотное (физическое) тело, ни испытывать его воздействие. У аномально организованных людей, называемых медиумами, легко происходит смещение эфирного и плотного тел, и Э.Д., будучи выдавленным, в значительной степени обеспечивает физическую основу для «материализаций» (и для структуры Кроуфорда. У.У.С.).»

«Во время сна, когда сознание покидает физический носитель, который оно использует во время бодрствования, плотное и эфирное тела остаются вместе... В момент так называемой смерти эфирный двойник извлекается из своего плотного двойника ускользающим сознанием; магнитная связь, существующая между ними во время земной жизни, разрывается...»

(Взято из «Древней мудрости».)

В других отрывках говорится, что Э.Д. связан с физическим телом нитевидной структурой, «серебряным шнуром», и что до тех пор, пока он не разорван, связь между Сознанием и физическим телом может быть восстановлена, но когда он разорван, как это происходит при смерти, отделение является окончательным.

Наконец, определенно утверждается, что этот Э.Д. является квазифизической структурой, распадается так же, как физическое тело, и воспринимается простым усилением обычной зрительной способности.

Пусть будет ясно понято, что я не хочу, чтобы этому последнему процитированному свидетельству придавалось хоть на йоту больше значения, чем каждый отдельный читатель может пожелать ему придать, и я полностью сочувствую тем, кто предпочитает не придавать ему никакого веса.

У меня самого есть сильная склонность к хорошим, твердым научным экспериментам с аппаратурой, и если бы свидетельства ясновидящих стояли особняком, без каких-либо экспериментальных доказательств в их поддержку, я бы здесь о них не упоминал. Но я думаю, что по справедливости мы должны признать, что заявления ясновидящих в основном находятся в тесном согласии с тем, чего мы должны ожидать, исходя из указаний, предоставленных нам экспериментальной работой, которая была проделана на данный момент. Продолжая последнюю, нам будет полезно держать в уме первые как предоставляющие, по крайней мере, полезные подсказки для нашего руководства.

На основании различных соображений, обсуждавшихся выше, я склонен расширить четырехмерную гипотезу следующим образом:

«Связь между трехмерным и четырехмерным носителями поддерживается с помощью вещества с особыми свойствами, которое тесно связано с нервной системой, в сознательном функционировании которой оно является существенным фактором. Состояния частичной или полной анестезии или нечувствительности сопровождаются и, вероятно, вызываются выделением этого вещества из тела».

Теперь мы сталкиваемся с проблемой состава этого вещества.

По-видимому, здесь есть два возможных решения.

Первое из них — то, которому, по-видимому, отдают предпочтение оккультисты и сторонники доктрины «перисприта». Второе — то, к которому я лично склоняюсь в настоящее время.

Согласно первой из этих двух гипотез, Э.Д. состоит из своего рода «разреженной материи», под которой, я полагаю, подразумевается материя, обладающая меньшей сложностью организации, чем та, с которой мы обычно знакомы. Это, по-видимому, более специфически оккультный взгляд; хотя в технических деталях такого рода наблюдается несколько прискорбная нехватка точности и даже единодушия среди оккультных авторитетов.

Вариацией этого является идея о том, что в то время как обычная материя является результатом вибрационных или других периодических возмущений в эфире определенной частоты, «материя», из которой состоит Э.Д., является результатом подобных возмущений большей частоты; что это материя, транспонированная в более высокую тональность, так сказать.

Эксперименты Ле Бона, который утверждает, что получил временное состояние равновесия в продуктах диссоциации материи, иногда приводятся в качестве поддержки этой гипотезы.

Что касается меня, то у меня есть серьезные сомнения относительно правильности этого взгляда.

Во-первых, в работе Ле Бона нет ничего, что указывало бы на то, что эти продукты диссоциации способны прийти в состояние такого очень стабильного равновесия, которым должны обладать составляющие Э.Д.

Во-вторых, гипотеза вовлекает нас во все трудности, которые делают столь неудовлетворительными все попытки объяснить посмертное существование на нормальных физических началах.

Ибо, согласно любой из гипотез, Э.Д. является либо самим посмертным носителем, как считают французские ученые, либо связующим звеном между двумя носителями, как считаю я.

Если верно последнее, то по всей вероятности посмертный носитель относится к Э.Д. так же, как Э.Д. относится к физическому телу. Если Э.Д. — это просто разреженная материя, то посмертный носитель, вероятно, — просто дважды разреженная материя.

По этой и другим причинам я предпочитаю идею о том, что Э.Д. состоит из материи, обладающей аномальной четырехмерной сложностью.

Действительно, как я отметил в начале этой главы, этот взгляд представляется необходимым следствием всей четырехмерной гипотезы, которую я отстаивал.

Очень возможно, что мы будем вынуждены отвергнуть гипотезу in toto в свете будущих исследований, но пока это не станет необходимым, я думаю, что мой нынешний взгляд на природу Э.Д. является единственно приемлемым.

Является ли эта аномальная четырехмерная сложность молекулярной или атомной по своей природе, или же она не является ни тем, ни другим, я сказать не готов.

Моменты в этой главе, которые я хотел бы подчеркнуть, заключаются, во-первых, в том, что если четырехмерная гипотеза верна, то должна существовать связь между трехмерным и четырехмерным носителями.

Во-вторых, что эта связь должна обладать свойствами особого рода, отличающими ее от обычных физических веществ.

В-третьих, что существуют отчетливые доказательства, которые можно найти в самых независимых источниках, которые убедительно указывают на то, что такая связующая ссылка или вещество действительно существует.

В-четвертых, что это вещество действительно обладает необычными чертами, как, например, восприимчивость к волевому контролю и к силам, которые, по-видимому, прикладываются из какого-то неизвестного нам направления (см. мои замечания о теории структуры Кроуфорда в главе III).

Наконец, что, поскольку оно, по-видимому, является промежуточным между физическим телом и посмертным носителем, оно вполне заслуживает самого пристального изучения.

Моим читателям будет совершенно очевидно, что эта глава является «экстраполяционной» и умозрительной в высшей степени. Обсуждаемые идеи основаны на экспериментах, которые очень далеки от того, чтобы быть окончательными. Я был бы очень огорчен, если бы гарантировал их все как обладающие абсолютной надежностью, и я не сомневаюсь, что сравнительно немногие из них когда-либо получат то количество подтверждений, которое необходимо, прежде чем мы сможем принять такие вещи как доказанные факты.

Тем не менее, как бы ни были слабы эти доказательства, все они, по-видимому, указывают в одном и том же направлении, и поэтому я счел целесообразным дать им презумпцию невиновности и посмотреть, что можно из них извлечь при временном допущении, что они действительно достоверны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Обратите внимание на нечувствительность. — У.У.С.

[6] Примечание. — В будущем я заимствую термин «эфирный двойник» у теософов и буду использовать его вместо довольно громоздкой фразы «квазифизическая копия». Я не думаю, что термин «эфирный двойник» хорош, но он широко используется, и я буду использовать его, пока не будет предложено какое-то лучшее слово.

ГЛАВА VIII

РЕЛИГИОЗНЫЕ АСПЕКТЫ ГИПОТЕЗЫ

Хотя у меня нет желания ввязываться в спорное богословие, я считаю своим долгом кратко рассмотреть вопрос о том, будет ли общее принятие четырехмерной гипотезы чревато какими-либо значительными последствиями в сфере религиозной мысли.

Никто, осмеливающийся отстаивать столь далеко идущие концепции, как те, что я обсуждал, не был бы оправдан, игнорируя их отношение к любому важному потоку мысли, с которым они могли бы вступить в контакт. И очевидно, что любая гипотеза, сформулированная, пусть даже предварительно, как решение проблем выживания после смерти и природы посмертных условий, неизбежно должна вступить в очень тесный контакт с религией.

Я попытаюсь показать, что это вопрос только контакта, а не конфликта.

Тем не менее, я мог бы опустить настоящее обсуждение, если бы не обнаружил тенденцию со стороны некоторых представителей ортодоксального богословия порицать любую попытку найти понятное решение вовлеченных проблем.

Следует ясно понимать, что меня здесь не интересует защита психических исследований как средства расследования, а только легитимность цели.

Вообще говоря, те, с кем мне не повезло не согласиться по этому вопросу, обвиняют меня по двум пунктам.

Во-первых, предполагается, что я пытаюсь продвигаться с помощью Разума или Зрения, а не Веры, и, во-вторых, мне говорят, что «объяснение» такого вопроса, как выживание после смерти или природа связи между материей и духом, имело бы тенденцию свести все к терминам простого механизма и не оставить в Космосе места для Божественной Воли и Цели или для трансцендентных и мистических аспектов религии.

Мне вряд ли нужно говорить, что я яростно возмущен обоими этими обвинениями.

Первое обвинение, как мне кажется, легко опровергнуть.

Во-первых, идея «слепой веры» или «неразумного убеждения» — это то, что содержит противоречие в терминах.

Как Уотли хорошо говорит в своей «Логике»:

«Если человек решает, что он будет безоговорочно принимать, например, в религиозных вопросах, все решения определенного пастора, церкви или партии, он тем самым совершил один акт частного суждения (то есть результат рассуждения), который включает в себя все остальные».

Следовательно, невозможно отделить Веру от Разума.

Во-вторых, подобно тому как Мужество, в его правильном смысле, не означает отсутствие страха, а его преодоление; так и Вера состоит не в отсутствии сомнений, а в их рассеивании, и это включает в себя сознательное проявление воли при выборе между двумя возможными альтернативами; то есть акт рассуждения.

В-третьих, я утверждаю, что Жизнь — это не своего рода сумасшедшее соревнование, в котором нужно получать специальные награды за прохождение курса с завязанными глазами, а фаза в общем восходящем прогрессе человека — рассматриваемого коллективно или индивидуально — и что, следовательно, желательны любые знания, которые позволят нам сознательно и разумно сотрудничать в этом процессе.

Наконец, и я думаю, что это выражает весь вопрос в одном предложении: как бы ясно человек ни видел, он все равно должен быть способен верить своим глазам.

Как бы ясно мы ни видели путь, мы все равно должны верить, что он ведет в правильном направлении, как бы убедительно мы ни демонстрировали суждение, мы все равно зависим от нашей Веры в обоснованность Разума и истинность наблюдений, на которых он основан — и это в равной степени верно, будь то научные измерения или духовные переживания.

Величайшее усилие веры, совершаемое как самыми материалистически настроенными учеными, так и святыми, заключается в убеждении, что Космос, частью которого является Разум, представляет собой связное целое, а не Хаос.

Второй аргумент представляется мне столь же несостоятельным.

Прежде всего, я бы никогда не стал пытаться свести весь Космос к механистическим принципам.

Любая подобная идея была бы мне бесконечно чужда. Более того, такая попытка была бы заведомо обречена на провал, поскольку существуют проблемы, которые по своей сути неразрешимы. Первая и самая очевидная из них — проблема природы и происхождения Сознания — это то, на что мы никогда не сможем надеяться найти ответ.

Но, помимо всего этого, я совершенно не понимаю, почему объяснение механизма, если использовать это слово в самом широком смысле, должно иметь хоть какое-то отношение к религии.

Религия, под которой я понимаю нечто большее, чем просто моральный кодекс, занимается скорее мотивами, нежели методами.

Если бы ребенок спросил, почему солнце и луна не падают на землю, можно было бы ответить, что они удерживаются от этого проявлением Божественной Воли. В качестве альтернативы можно было бы пуститься в рассуждения о законе всемирного тяготения и небесной механике.

Эти два вида объяснений отнюдь не исключали бы друг друга, поскольку второе лишь дополняет первое, разъясняя используемые средства.

Если, как того требует христианская религия, мы верим в выживание индивидуальной личности после смерти, очевидно, что это выживание должно происходить в силу определенных свойств, присущих Космосу, и необходимость Веры в нашу конечную судьбу не будет зависеть от определения природы этих свойств.

Если наше Сознание действительно сохраняется после смерти, оно должно пребывать в некотором состоянии воплощения, поскольку идея чистой сущности непостижима.

Что касается меня, я совершенно не понимаю, почему изучение природы носителя сознания, в котором оно функционирует после смерти, или условий, в которых оно живет, имеет большее отношение к религии в подлинном смысле этого слова, чем изучение физического тела и физического мира.

Мне вряд ли стоит говорить, что я не ожидаю, будто психические исследования подтвердят идею старомодного традиционного Рая и Ада с арфами и коронами, с одной стороны, и огнем и серой — с другой. Но вряд ли найдется смельчак, готовый утверждать в наши дни, что эти представления составляют неотъемлемую часть христианства.

Современные исследования эволюции и процесса естественного отбора в некоторой степени поставили под сомнение историю об Адаме и Еве в Эдемском саду, если рассматривать ее как исторический факт. Но было бы трудно утверждать, что христианская религия от этого пострадала.

Описание творения, данное в Книге Бытия, пришлось переосмыслить в свете геологических и астрономических знаний, но христианство остается такой же жизненно важной силой в современном мире, какой оно было тогда, когда это описание воспринималось буквально, слово в слово.

Даже если бы существовало какое-то конкретное откровение о способе выживания, если бы, например, можно было считать, что какие-то слова Христа содержат точную информацию на этот счет, можно было бы утверждать, что никаких дополнительных знаний не требуется. Но это не так.

На бессмертии настаивают, но ничего конкретного об условиях, благодаря которым оно достигается, не говорится. И, насколько мне известно, не наложено никакого запрета на попытки установить эти условия.

Повторяю: по моему мнению, космический механизм и религия — это разные вещи, и никакое знание, каким бы полным оно ни было в отношении первого, не может ни подорвать, ни заменить второе.

Короче говоря, я не вижу, чтобы необходимость в религии как неотъемлемой части жизни хоть сколько-нибудь уменьшилась, даже если бы мы знали о «том свете» и условиях жизни в нем столько же, сколько мы знаем об этом.

И это утверждение остается верным независимо от того, какие результаты могут быть выявлены в ходе исследований, как бы сильно они ни отличались от наших предвзятых идей.

Ибо истина существует всегда, хотя в данный момент мы могли ее не постичь, а христианская религия, если она является истинной религией, как мы верим, была создана, так сказать, для удовлетворения потребностей космоса, устроенного именно таким образом, а не иначе.

Следовательно, если только христианская религия не ложна, невозможно, чтобы результаты исследований, при условии их точности и надежности — а это может быть обеспечено только применением научного разума, — каким-либо образом противоречили религиозной истине.

На случай, если кто-то почувствует, что я должен более точно, чем я это сделал, определить, что я подразумеваю под христианской религией, я отошлю их к Никейскому символу веры. Или, если речь идет об истолковании этого в терминах поведения, я бы процитировал «Мой долг перед Богом» и «Мой долг перед ближним» из Катехизиса Церкви. Или в светских трудах я бы упомянул тот взгляд на христианство, который защищает г-н Г. К. Честертон в своей книге «Ортодоксия».

С этими положениями я готов согласиться, хотя вполне возможно, что я мог бы разойтись с некоторыми авторитетами в точной интерпретации определенных положений, как, например, «воскресение мертвых» в первом из упомянутых.

Но споры об интерпретации были широко распространены среди христианских теоретиков с самых ранних времен, и различия во мнениях по второстепенным вопросам не означают отсутствия приверженности основам.

До сих пор в этом обсуждении я касался только отрицательных моментов. То есть я пытался показать, что в попытке, которая привела меня к принятию четырехмерной гипотезы, нет ничего, что хоть в чем-то противоречило бы основным учениям христианства.

Однако у этого вопроса есть и положительная сторона.

Я считаю, что всеобщее признание этой гипотезы не только не противоречит христианскому учению, но и принесло бы реальную пользу, поскольку дало бы в руки Церкви очень мощное оружие для отражения определенной формы нападок, а именно — нападок научного материалиста.

Я не хочу приписывать это как заслугу именно четырехмерной гипотезы, поскольку это было бы справедливо для любой другой гипотезы, которая могла бы оказаться верной.

Во второй главе я привел свои доводы в пользу того, что установление какой-либо подобной гипотезы способствовало бы устранению главной причины разногласий между религиозными и материалистически настроенными мыслителями. Там я указал, что главная сила материалиста заключается в нежелании или неспособности Церкви дать понятное объяснение терминов, используемых при обсуждении определенных религиозных и духовных вопросов.

Я объяснил, что не вижу ничего предосудительного для религии в попытке сформулировать гипотезу для объяснения механизма выживания и т. д.

В равной степени следует отметить, что религия, рассматриваемая как нечто большее, чем просто этический и моральный кодекс, никоим образом не освобождается от необходимости оправдывать себя как религию путем принятия, пусть даже единогласного, этой или любой другой гипотезы. Такое оправдание — дело апологетики совершенно иного порядка, примером которой, кстати, я считаю упомянутую выше книгу г-на Честертона «Ортодоксия».

Всеобщее признание такой гипотезы окончательно и навсегда лишило бы материалиста возможности утверждать, что материя в том виде, в каком он ее знает, является конечной и единственной постоянной реальностью и что, следовательно, Дух не может существовать.

Правда, это лишь отбросило бы его на один этап назад. Если предположить ради аргументации, что мы могли бы наконец достичь столь же полного знания о «том свете», каким мы в настоящее время обладаем об этом, он всегда мог бы вернуться к атаке, используя в отношении того состояния те же аргументы, которые он первоначально использовал в отношении этого. Но, однажды прорвав кольцо материи и доказав, что существуют другие реальности, о которых он когда-то был совершенно не осведомлен, он уже никогда не смог бы отрицать, что могут существовать сферы, еще не известные ему. Он уже никогда не смог бы застать нас врасплох, так сказать.

Я признаю, что вышесказанное — несколько фантастическое предположение, едва ли относящееся к сфере практической политики, но суть в том, что пока мы не готовы дать понятное объяснение вещей, мы заперты в своего рода интеллектуальном тупике, ограниченном материей. Мы можем знать по результатам личного опыта, что выход есть, что материя — не единственная реальность; но наше знание — это чисто личное дело, и ученый имеет полное право, если пожелает, отказаться от шагов, которые привели к опыту, убедившему нас, отмахнуться от них как от простых галлюцинаций и списать наши предполагаемые «откровения» как суеверные мифы.

Но стоит нам однажды продемонстрировать ему, в манере, рассчитанной на его интеллект, что может существовать нематериальная реальность, как тупик будет прорван и превратится в перспективу.

Возможно, это перспектива, конца которой мы не видим, и нам, безусловно, потребуется вера, чтобы поверить, что она ведет к правильному пункту назначения, но суть в том, что это перспектива, а не тупик.

Именно здесь, я убежден, принятие какой-либо гипотезы того же общего порядка, что и та, которую я отстаивал, принесет определенную пользу Церкви, и именно поэтому я твердо придерживаюсь мнения, что Церковь — под этим термином я подразумеваю прежде всего тех, чье дело — заниматься общим направлением церковной политики в отношении современной мысли, — должна поощрять, а не порицать или противодействовать попыткам в этом направлении.

Решаясь таким образом критиковать Церковь, я хотел бы прояснить, что делаю это только потому, что убежден: Церковь является жизненно важной и неотъемлемой частью человеческой жизни, и потому, что я хочу видеть ее влияние возросшим и расширенным, а не уменьшенным. Если бы я думал иначе, я бы не стал утруждать себя даже критикой.

До сих пор я ничего не сказал о религиозном значении четырехмерной гипотезы как таковой; то есть рассматриваемой с точки зрения ее четырехмерности, а не просто в качестве гипотезы.

Причина этого упущения заключается просто в том, что я не считаю, что такое значение существует.

В основной концепции существования в четырехмерном пространстве после смерти, насколько я могу судить, нет ничего, что противоречило бы или подтверждало бы что-либо из того, чему учит Церковь, за исключением самого факта выживания, который подтверждают оба.

Я намеренно опустил все ссылки на описания посмертного существования, которые время от времени получались через медиумические источники. Любое подобное обсуждение было бы одновременно затянутым и неуместным, поскольку потребовало бы детального критического анализа как подлинности, так и интерпретации этих высказываний.

Единственный момент в четырехмерной гипотезе как таковой, который, как мне кажется, может быть поставлен под сомнение с религиозной точки зрения, — это предположение о том, что Сознание сохраняется после смерти не в форме «чистой сущности», а воплощенным в некоторой форме носителя.

Но это вопрос, который полностью охватывается общими аргументами, приведенными мною в пользу правомерности исследования «Космического механизма» в максимально возможной степени, и здесь нет необходимости в отдельном повторном обсуждении.

Интересно отметить, однако, что большое число раннехристианских мыслителей придерживались мнения, что «душа» имеет некий материальный или квазиматериальный носитель. Ряд цитат на эту тему приведен в книге М. Леона Дени «Христианство и спиритизм».

ГЛАВА IX

РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я завершу эту работу кратким изложением ее наиболее важных положений.

Измерение определяется как «независимое направление в пространстве». Плоская поверхность является двухмерной, а пространство, которое мы знаем, — трехмерным. Направление четвертого измерения должно быть под прямым углом к любому направлению, которое можно провести в нашем пространстве, и четырехмерное пространство таково, что через любую точку в нем можно провести четыре, и только четыре, взаимно перпендикулярные линии.

Из каждой точки нашего пространства можно провести линию, уходящую в направлении четвертого измерения.

Следовательно, каждая точка нашего пространства абсолютно доступна из направления четвертого измерения.

Лучший способ сделать выводы о свойствах четырехмерного пространства — это использовать аналогию с двухмерным миром; поскольку четырехмерное пространство относится к трехмерному так же, как последнее — к двухмерному.

Тот факт, что мы не можем воспринимать четырехмерное пространство или представить себе его природу, не является доказательством того, что оно не существует.

Я предлагаю в качестве рабочей гипотезы, что четырехмерное пространство — это реальность и что Человек обладает по крайней мере еще одним носителем Сознания — четырехмерным — помимо своего физического тела. В этом носителе он воплощен после того, как отбрасывает физический носитель при смерти, а также во время временного отсутствия в теле при жизни.

Эта гипотеза, вероятно, окажется важной в двух отношениях. Во-первых, она предоставляет психическим исследованиям рабочую гипотезу, которая может быть необходима для их развития как науки. Во-вторых, принятие такой гипотезы должно во многом способствовать устранению главной причины недавнего раскола между религиозной и научной мыслью.

Гипотеза способна пролить свет на ряд «психических» явлений, которые в противном случае остаются весьма неясными. Она дает нам средство для осмысления способа существования, который реален и в то же время невосприимчив для наших чувств, тем самым преодолевая одну из главных трудностей на пути к пониманию посмертного существования.

В области ясновидения она позволяет нам сформировать некоторое представление о природе способности внутреннего зрения. Что касается ясновидения в пространстве, она также помогает нам в некоторой степени, хотя это явление представляет свои особые трудности.

Другие разновидности «внетелесного» опыта значительно проясняются с ее помощью.

Явления, с которыми она наиболее тесно связана, однако, — это те, что известны под общим названием «кажущееся проникновение материи сквозь материю».

Для них она дает, безусловно, самое простое и, вероятно, единственное объяснение, и если они будут признаны неопровержимо установленными, будет трудно избежать вывода, что четырехмерное пространство — это реальность.

Классическим примером таких явлений является исследование Слейда-Цёлльнера, но оно не имеет ценности в качестве доказательства. Литература по этому предмету изобилует записями о подобных случаях.

Гипотеза также, по-видимому, предлагает возможный способ объяснения парадоксальной жесткости неосязаемой структуры, обнаруженной Кроуфордом.

Гипотеза может также иметь определенное значение даже в области чистой философии. Она позволяет нам представить одновременное существование ряда трехмерных одновременностей и, следовательно, представляет интерес при рассмотрении Времени и возможности предвидения.

Она также хорошо согласуется с определенным взглядом на природу Жизненной силы.

Что касается ее отношения к обычной физической науке, мы не находим ничего, что противоречило бы ей, но, напротив, существует ряд указаний на то, что четырехмерное пространство, как я и предполагаю, является чем-то большим, чем просто математическая концепция. Возможно, когда-нибудь оно будет признано имеющим некоторое значение в теории природы электронов и эфира, в то время как недавние взгляды на «Относительность» решительно указывают на то, что физики вскоре будут рассматривать четырехмерность Вселенной как нечто обыденное.

Если четырехмерная гипотеза верна, должен существовать некий связующий элемент между физическим телом и четырехмерным носителем.

Функция этой связи заключалась бы в том, чтобы отклонять сенсорные впечатления из трехмерного пространства в четырехмерное, тем самым позволяя им достигать Сознания, пребывающего в последнем. Такая связь, следовательно, должна быть в некотором роде промежуточной между обычной материей и четырехмерной материей.

То есть она должна обладать некоторой степенью четырехмерной сложности. Можно обоснованно предположить, что это наделяет ее особыми свойствами.

Если будет обнаружено, что такая связующая связь существует на практике, это будет способствовать подтверждению гипотезы.

Эксперименты де Роша, Жуара, Макдугалла, Барадука, Килнера и Кроуфорда, по-видимому, указывают на то, что такая связь действительно существует.

Это подтверждается свидетельствами ясновидящих, которые, хотя и не такого характера, чтобы их оценивать слишком высоко или принимать легкомысленно, должны иметь определенный вес.

Попытка сформулировать гипотезу такого рода не является предосудительной для Религии. И нет ничего в этой конкретной гипотезе, что можно было бы считать противоречащим религиозным доктринам.

С другой стороны, принятие такой гипотезы выбило бы почву из-под ног тех, кто стремится утверждать, что материя — единственная реальность и что, следовательно, Дух и Духовная жизнь — лишь иллюзии.

Ни один писатель не может ожидать, что склонит всех своих читателей к своему образу мыслей. Действительно, было бы прискорбно, если бы он это сделал, поскольку результатом было бы устранение того элемента критической дискуссии, который является столь плодотворным источником прогресса.

Следовательно, я не ожидаю, что каждый читатель согласится со мной. Все, на что я осмеливаюсь надеяться, — это то, что я смог обосновать свое утверждение о том, что четырехмерные концепции, несмотря на презрение, излитое на них в результате фиаско Цёлльнера, заслуживают самого внимательного рассмотрения в качестве предварительной рабочей гипотезы теми, кто стремится прояснить многие неясные проблемы, представленные психическими исследованиями.

Если эта небольшая книга будет сочтена достойной критики, я буду приветствовать ее. Ее цель будет полностью достигнута, если она преуспеет в пробуждении интереса к тому, что, как я верю, окажется очень плодотворной областью для размышлений и исследований.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Чтобы проиллюстрировать, как аналогия отношения между двух- и трехмерным пространством позволяет нам определить некоторые свойства четырехмерных фигур:

(1)

«Любая фигура в пространстве заданной размерности порождает соответствующую фигуру в следующем высшем пространстве, двигаясь в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено внутри нее. Или, в общем, пространство любой размерности порождает, посредством такого движения, следующее высшее пространство».

Таким образом, низший вид пространства — это пространство нулевых измерений, т. е. математическая точка. Если она движется на расстояние в один дюйм, она прочерчивает Линию длиной в один дюйм — то есть «фигуру» одномерного пространства. Если она движется под прямым углом к самой себе на расстояние в один дюйм, она прочерчивает фигуру двухмерного пространства, а именно квадрат со стороной в один дюйм. Если он снова движется на расстояние в один дюйм в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено внутри него, то есть в направлении, перпендикулярном самому себе, он прочерчивает куб со стороной в один дюйм, т. е. фигуру трехмерного пространства или «тело».

Мы должны, следовательно, заключить по аналогии, что если бы куб сам двигался на расстояние в один дюйм в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено в нашем пространстве — то есть в неизвестном направлении четвертого измерения, — он породил бы «высшее тело» со стороной в один дюйм. Высшее тело, порожденное таким образом, называется «Тессеракт», и его свойства довольно хорошо известны.

(2)

«Каждая фигура в пространстве заданной размерности содержит бесконечное число «соответствующих» фигур — см. (1) — в пространстве на одну размерность ниже».

Поскольку точка определяется как имеющая «положение, но не имеющая величины», из этого следует, что потребовалось бы бесконечное число точек, чтобы составить линию.

Точно так же линия имеет длину, но не имеет ширины или толщины, и поэтому потребовалось бы бесконечное число линий, расположенных бок о бок, чтобы составить поверхность.

Опять же, поверхность теоретически не имеет толщины, и поэтому потребовалось бы бесконечное число поверхностей, наложенных друг на друга, чтобы составить тело.

Мы должны, следовательно, заключить по аналогии, что потребовалось бы бесконечное число тел, чтобы составить «высшее тело».

В частности, следует полагать, что Тессеракт содержит бесконечное число кубов, и, в общем, четырехмерное пространство должно мыслиться как содержащее бесконечное число трехмерных пространств.

(3)

«Границами фигуры в пространстве любой размерности являются сами фигуры в пространстве на одну размерность ниже».

Таким образом, Линия (одно пространство) ограничена Точками (нулевое пространство).

Поверхность (два пространства) ограничена Линиями (одно пространство).

Тело (три пространства) ограничено Поверхностями (два пространства).

Мы должны, следовательно, заключить, что «высшие тела» (четыре пространства) ограничены Телами (три пространства).

Fig. 10

Возьмем частный случай, с которым мы уже знакомы. Линия AB ограничена точками A и B. (Рис. 10). Квадрат ABCD ограничен четырьмя линиями AB, BC, CD, DA. Куб ABCDEFGH ограничен шестью поверхностями, а именно ABCD, CDEF, EFGH, GHAB, ADEH, BCFG.

Точно так же мы должны заключить, что тессеракт ограничен кубами.

Позже мы увидим, что их восемь.

(4)

Мы можем выразить (3) немного иначе, сказав, что:

«Две смежные части пространства любой размерности разделены пространством на одну размерность ниже».

Части AB и BC линии AC разделены точкой B. (Рис. 11.) Части ABEF и BCDE фигуры ACDF разделены линией EB. Части ABEFGHIM и BCDEMIKL тела ACDFGHKL разделены поверхностью BIME.

Fig. 11

Точно так же мы должны предположить, что любые две смежные части четырехмерного пространства разделены фигурой трехмерного пространства.

Или, опять же, немного изменив это, «любое пространство — это не более чем граница между двумя смежными частями следующего высшего пространства». Откуда следует, что все наше трехмерное пространство — лишь граница между двумя смежными частями четырехмерного пространства.

(5)

«Тессеракт, который является четырехмерным аналогом куба, ограничен Восемью кубами. Он имеет Двадцать четыре плоские квадратные грани, Тридцать две линейные ребра и Шестнадцать угловых точек».

На первый взгляд это может показаться трудным для понимания.

В действительности, однако, это довольно просто.

Нам нужно лишь помнить, что тессеракт порождается движением куба в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено в кубе, и что всякий раз, когда фигура заданной размерности движется таким образом, она порождает фигуру следующей высшей размерности.

Таким образом, каждая точка в кубе прочертит линию, каждая линия — поверхность, а каждая поверхность — тело, и, поскольку пройденное расстояние равно длине стороны куба, эти поверхности будут квадратами, а тела — кубами.

Но давайте сначала рассмотрим аналогичный случай порождения куба движением квадрата.

Пусть ABCD представляет исходное положение квадрата. Он движется на расстояние, равное одной из его сторон, в направлении под прямым углом к любому направлению, которое может быть проведено внутри него самого — то есть под прямым углом к каждой из его сторон — и наконец останавливается в положении EFGH.

Fig. 12

Каждая сторона прочертила другой квадрат, и у нас, кроме того, есть старый квадрат ABCD, с которого мы начали, и новый квадрат EFGH, которым мы закончили.

Таким образом, даже если бы мы не имели представления о том, сколько сторон, ребер и углов у куба, мы могли бы их вывести.

Мы должны сказать:—

Каждая сторона исходного квадрата прочертила новый квадрат — это дает 4 — и у нас также есть исходный квадрат и «конечный» квадрат, что в сумме составляет 6. Куб, следовательно, должен быть ограничен 6 квадратными поверхностями.

Точно так же мы должны поразмыслить над тем, что исходный квадрат и конечный квадрат имеют по 4 линейных ребра, что дает 8, и что каждая из 4 угловых точек исходного квадрата прочертила бы линию, создавая новые линии, и мы, следовательно, пришли бы к выводу, что куб должен иметь 8 + 4 = 12 ребер.

Наконец, поскольку при равномерном движении не будет создано новых точек, мы должны ожидать, что куб будет иметь в общей сложности 8 угловых точек, т. е. четыре угла исходного квадрата и четыре угла конечного квадрата.

Теперь давайте применим те же методы к порождению тессеракта движением куба.

Заметьте, что точно так же, как в случае с квадратом, порождающим куб, у нас был исходный квадрат в начале и то, что я назвал «конечным» квадратом в конце, так и в этом случае мы начнем и закончим кубом.

В процессе движения каждая грань куба породит новый куб — это означает 6 новых кубов, поскольку куб должен был иметь 6 граней — и также будут исходный куб и конечный куб, что в сумме составляет 8 кубов. Тессеракт, следовательно, должен быть ограничен 8 кубами.

Точно так же каждая линия исходного куба прочертит квадрат. Это, поскольку куб имеет 12 ребер, дает нам 12 новых квадратов плюс 6 от исходного и 6 от конечного куба, или в общей сложности 24. Тессеракт, следовательно, имеет 24 плоские квадратные грани. Опять же, каждая точка исходного куба прочертит линию, создавая 8 новых линий, и также будет 12 линий в исходном и 12 в конечном кубе, что в сумме составляет 32.

Наконец, будет 8 точек в исходном кубе и 8 в конечном кубе, но ни одной не будет создано по пути. Таким образом, тессеракт будет иметь 16 угловых точек.

Нет причин, по которым этот процесс не мог бы продолжаться бесконечно. Ибо можно предположить, что тессеракт движется на расстояние, равное длине одного из его ребер, в направлении, не содержащемся в нем самом, и породит пятимерную фигуру, ограниченную десятью тессерактами и имеющую в себе 40 кубов, 80 квадратов, 80 линий и 32 угловые точки. Таким образом, может быть создана целая серия фигур Высшего Пространства. Но они представляют мало практического интереса, и я не буду рассматривать их здесь.

СНОСКИ:

[7] Примечание. — Фигуры, созданные таким образом, не обязательно являются строгими аналогами фигур, которые их порождают. Например, круг, движущийся в направлении, перпендикулярном самому себе, породил бы цилиндр; тогда как трехмерным аналогом круга является сфера.

УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНИЦА Анестезия, 146, 147 Апологетика, христианская, 177 Аппорт. Двухмерный аналог, 15, 16 Обсуждение доказательств, 62, 73 и сл. Астральный план, 35, 53 Аура, 142, 143, 161 Консоль, Кроуфорда, 86-91, 145 Кэррингтон, Херевард, 71, 74, 77, 113-141 Изменение — в двухмерном мире, 17, 20 Ясновидение, 42, 48 Кроуфорд, 86, 145, 147 Смерть. Потеря веса при, 143 Измерение. Определение, 3 Прямой голос, 62 Развоплощение, случаи, 58, 150-154 Сны, 54, 55 Электричество. Теории Хинтона, 127 Эфирный двойник, 35, 62, 147-148 Энергия, сохранение, 117, 120 Эфир. Аналогия Хинтона, 127 Экстериоризация чувствительности, 141 Вера и Разум, 169 Фатализм, 107-109 Флэтландия, 7 Геометрия. Возможный крах, 124, 126 Теория «волоска на спусковом крючке», 116, 141 Галлюцинация, 50, 51 Гипотеза. Потребность в, 24-38 Валидная, 29 Истинная, 29 Хислоп, д-р, 77 Внутреннее зрение, 46-49 Килнер, д-р, 142-143 Левитация, 86, 91, 145 Свет. Теории, 29, 30 Материалисты, 32, 176, 177 Миланский комитет, 83 Оккультисты, 32, 34 Одномерное пространство, 7 Палладино, Эусапия, 74, 83 Параллаксы, Отрицательные, 126 Питерс, д-р, 83 Фантазмы, 52, 55, 57 Погорельский, 84 Пуанкаре, 124 Поствидение, 42, 52 Предвидение, 39, 42, 52, 103-107 Психоанализ, 55 Разум и Вера, 169 Рейхенбах, 140 Относительность, 133-135 Религия, 32, 168-180 Рише, 31 Вращение в четырехмерном пространстве, 129 Самбор, 84 Вторичная личность, 41 Чувствительность. Экстериоризация, 141 Слейд, 64, 73 и сл. Пространство. Объективность, 109-112 Спектр, 43 Симметрия, 131-133 Телекинез, 39, 86 Телепатия, 39, 41 Телевидение, 46, 48, 111 Тессеракт, 188, 189, 191 Теологи, 32 Теософы, 35, 159, 160 Время, 92-103 Измерение, 94 Взгляды Бергсона, 96, 98 Субъективное, 99 Двухмерный мир, аналогия, 7 и сл. Ультрафиолетовый свет, 43, 144, 160 Жизненная сила, 113-141 Вихри. Четырехмерные, 127 Воля, 113-141 Нульмерное пространство, 7 Цёлльнер, 1, 62, 73 и сл.

Э. ОСТИН И СЫН, ЛТД., ПЕЧАТНИКИ, — КЛИФТОН, БРИСТОЛЬ. —