Номера предложений, обозначенные таким образом (1), были добавлены волонтером.

Теолого-политический трактат

Часть III — Главы с XI по XV

Баруха Спинозы

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ГЛАВА XI — Исследование вопроса о том, писали ли апостолы свои послания как апостолы и пророки или же просто как учителя, а также разъяснение того, что означает слово «апостол».

Послания написаны не в пророческом стиле.

Апостолам не было дано повеления писать или проповедовать в конкретных местах.

Различные методы обучения, принятые апостолами.

ГЛАВА XII — Об истинном источнике Божественного закона и о том, почему Писание называется священным и Словом Божьим. О том, как оно дошло до нас в неискаженном виде, поскольку содержит Слово Божье.

ГЛАВА XIII — Показано, что Писание учит лишь самым простым догматам, достаточным для правильного поведения.

Заблуждение в спекулятивном учении не является нечестием, как и знание не является благочестием. Благочестие состоит в повиновении.

ГЛАВА XIV — Определения веры, истинной веры и основ веры, которая раз и навсегда отделена от философии.

Опасность, проистекающая из вульгарного представления о вере.

Единственный критерий веры — повиновение и добрые дела.

Поскольку разные люди склонны к повиновению в силу разных мнений, всеобщая вера может содержать только самые простые догматы.

Фундаментальное различие между верой и философией — краеугольный камень настоящего трактата.

ГЛАВА XV — Показано, что теология не подчинена разуму, а разум — теологии: определение разума, который позволяет нам принять авторитет Библии.

Теория о том, что Писание должно быть приспособлено к разуму, — поддерживаемая Маймонидом — уже опровергнута в главе VII.

Теория о том, что разум должен быть приспособлен к Писанию, — поддерживаемая Альпахаром, — рассмотрена.

И опровергнута.

Писание и разум независимы друг от друга.

Достоверность фундаментальной веры не математическая, а моральная.

Великая польза Откровения.

Авторские примечания к трактату.

ГЛАВА XI — ИССЛЕДОВАНИЕ ВОПРОСА О ТОМ, ПИСАЛИ ЛИ АПОСТОЛЫ СВОИ ПОСЛАНИЯ КАК АПОСТОЛЫ И ПРОРОКИ ИЛИ ЖЕ ПРОСТО КАК УЧИТЕЛЯ; А ТАКЖЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ТОГО, ЧТО ОЗНАЧАЕТ СЛОВО «АПОСТОЛ».

(1) Ни один читатель Нового Завета не может сомневаться в том, что апостолы были пророками; но поскольку пророк не всегда говорит посредством откровения, а лишь в редкие моменты, как мы показали в конце главы I, мы можем справедливо задаться вопросом, писали ли апостолы свои послания как пророки, по откровению и прямому повелению, как это делали Моисей, Иеремия и другие, или же только как частные лица или учителя, особенно учитывая, что Павел в 1-м послании к Коринфянам (xiv:6) упоминает два вида проповеди.

(2) Если мы исследуем стиль посланий, то обнаружим, что он полностью отличается от стиля, используемого пророками.

(3) Пророки постоянно утверждают, что говорят по повелению Божьему: «Так говорит Господь», «Господь Саваоф говорит», «Повеление Господне» и т. д.; и это было их обычаем не только в собраниях пророков, но и в их посланиях, содержащих откровения, как видно из послания Илии к Иораму (2 Пар. xxi:12), которое начинается словами: «Так говорит Господь».

(4) В апостольских посланиях мы не находим ничего подобного. (5) Напротив, в 1-м послании к Коринфянам (vii:40) Павел говорит согласно собственному мнению, и во многих местах мы встречаем сомнительные и запутанные выражения, такие как: «Полагаем, что человек оправдывается» (Рим. iii:28); «Ибо думаю, что нынешние временные страдания...» [Примечание 24] (Рим. viii:18) и так далее. (6) Помимо них встречаются и другие выражения, сильно отличающиеся от тех, что использовали пророки. (7) Например, 1 Кор. vii:6: «Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление»; «Я даю свое суждение как человек, получивший от Господа милость быть верным» (1 Кор. vii:25), и так далее во многих других местах. (8) Мы должны также отметить, что в вышеупомянутой главе апостол говорит, что, когда он заявляет, что имеет или не имеет предписания или повеления Божьего, он не имеет в виду предписание или повеление Божье, открытое ему лично, а лишь слова, произнесенные Христом в Нагорной проповеди. (9) Более того, если мы исследуем то, как апостолы излагают евангельское учение, мы увидим, что оно существенно отличается от метода, принятого пророками. (10) Апостолы повсюду рассуждают так, будто они спорят, а не пророчествуют; пророчества же, напротив, содержат только догматы и повеления. (11) Бог представлен в них не как взывающий к разуму, а как издающий указы Своим абсолютным повелением. (12) Авторитет пророков не подлежит обсуждению, ибо всякий, кто желает найти рациональное обоснование для своих доводов, самим этим желанием подчиняет их частному суждению каждого. (13) Павел, поскольку он использует разум, по-видимому, так и поступал, ибо говорит в 1 Кор. x:15: «Я говорю как рассудительным; судите сами о том, что я говорю». (14) Пророки, как мы показали в конце главы I, не воспринимали то, что было открыто, посредством своего естественного разума, и хотя в Пятикнижии есть определенные места, которые кажутся апелляцией к индукции, при ближайшем рассмотрении они оказываются не чем иным, как категорическими повелениями. (15) Например, когда Моисей говорит (Втор. xxxi:27): «Ибо я знаю упорство твое и жестоковыйность твою: вот, и теперь, когда я еще живу с вами сегодня, вы упорствуете против Господа, а тем более после смерти моей», мы ни в коем случае не должны заключать, что Моисей хотел убедить израильтян разумом в том, что они неизбежно отпадут от поклонения Господу после его смерти; ибо этот довод был бы ложным, как показывает само Писание: израильтяне оставались верными при жизни Иисуса Навина и старейшин, а впоследствии во времена Самуила, Давида и Соломона. (16) Поэтому слова Моисея — это лишь моральное наставление, в котором он риторически предсказывает будущее отступничество народа, чтобы ярко запечатлеть его в их воображении. (17) Я говорю, что Моисей говорил от себя, чтобы придать правдоподобие своему предсказанию, а не как пророк по откровению, потому что в 21-м стихе той же главы нам сказано, что Бог открыл то же самое Моисею другими словами, и не было нужды убеждать Моисея аргументами в Божьем предсказании и указе; было лишь необходимо, чтобы это ярко запечатлелось в его воображении, а это нельзя было осуществить лучше, чем представив существующее упорство народа, опыт которого он часто имел, как нечто, что, вероятно, распространится на будущее.

(18) Все аргументы, используемые Моисеем в пяти книгах, следует понимать подобным образом; они почерпнуты не из арсенала разума, а являются лишь способами выражения, рассчитанными на то, чтобы эффективно внушить и ярко представить воображению повеления Божьи. (19) Однако я не хочу абсолютно отрицать, что пророки когда-либо приводили доводы, основанные на откровении; я лишь утверждаю, что пророки использовали аргументацию тем более законно, чем ближе их знание приближалось к обычному знанию, и именно по этому мы узнаем, что они обладали знанием выше обычного, поскольку провозглашали абсолютные догматы, указы или суждения. (20) Так, Моисей, главный из пророков, никогда не использовал законную аргументацию, а, с другой стороны, длинные выводы и доводы Павла, подобные тем, что мы находим в Послании к Римлянам, никоим образом не написаны по сверхъестественному откровению.

(21) Способы выражения и рассуждения, принятые апостолами в посланиях, очень ясно показывают, что последние были написаны не по откровению и Божественному повелению, а лишь благодаря естественным способностям и суждению авторов. (22) Они состоят из братских увещеваний и вежливых выражений, которые никогда не использовались бы в пророчестве, как, например, извинение Павла в Рим. xv:15: «Но писал я вам, братия, отчасти смелее».

(23) Мы можем прийти к тому же выводу, заметив, что мы нигде не читаем, чтобы апостолам было повелено писать, а только то, что они ходили повсюду, проповедуя и подтверждая свои слова знамениями. (24) Их личное присутствие и знамения были абсолютно необходимы для обращения и утверждения в религии язычников; как прямо заявляет сам Павел в Рим. i:11: «Ибо я желаю видеть вас, чтобы преподать вам некое духовное дарование к утверждению вашему».

(25) Можно возразить, что мы могли бы доказать подобным образом, что апостолы не проповедовали как пророки, ибо они не ходили в определенные места, как это делали пророки, по повелению Божьему. (26) Мы читаем в Ветхом Завете, что Иона пошел в Ниневию проповедовать, и в то же время, что он был прямо послан туда и ему было сказано, что он должен проповедовать. (27) Так же подробно рассказывается о Моисее, что он пошел в Египет как посланник Божий, и ему было сказано в то же время, что он должен сказать сынам Израилевым и царю фараону, и какие чудеса он должен совершить перед ними, чтобы придать вес своим словам. (28) Исаии, Иеремии и Иезекиилю было прямо повелено проповедовать израильтянам. Наконец, пророки проповедовали только то, что, как нас уверяет Писание, они получили от Бога, тогда как об апостолах в Новом Завете, когда они ходили проповедовать, об этом почти никогда не говорится. (29) Напротив, мы находим места, прямо подразумевающие, что апостолы выбирали места, где они должны проповедовать, по своей собственной ответственности, ибо по этому поводу возникло разногласие, дошедшее до ссоры между Павлом и Варнавой (Деян. xv:37, 38). (30) Часто они хотели пойти в какое-то место, но им препятствовали, как пишет Павел в Рим. i:13: «Часто я намеревался прийти к вам, но встречал препятствия доныне»; и в 1 Кор. xvi:12: «А о брате Аполлосе я очень просил его, чтобы он с братиями пришел к вам; но он никак не желал идти теперь, придет же, когда будет иметь удобное время».

(31) Из этих выражений и разногласий во мнениях среди апостолов, а также из того факта, что Писание нигде не свидетельствует о них, как о древних пророках, что они ходили по повелению Божьему, можно было бы заключить, что они проповедовали, как и писали, в качестве учителей, а не пророков: но вопрос легко решается, если мы заметим разницу между миссией апостола и миссией пророка Ветхого Завета. (32) Последние были призваны проповедовать и пророчествовать не всем народам, а лишь определенным, и поэтому для каждого из них требовался особый и исключительный мандат; апостолы же, напротив, были призваны проповедовать всем людям абсолютно и обращать всех людей к религии. (33) Поэтому, куда бы они ни шли, они исполняли повеление Христа; не было нужды открывать им заранее, что они должны проповедовать, ибо они были учениками Христа, которым Сам Учитель сказал (Мф. x:19, 20): «Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать». (34) Мы поэтому заключаем, что апостолы были обязаны особым откровением только в том, что они устно проповедовали и подтверждали знамениями (см. начало гл. 11); то, чему они учили в речи или письменно без каких-либо подтверждающих знамений и чудес, они преподавали из своего естественного знания. (См. 1 Кор. xiv:6.) (35) Нас не должно смущать то, что все послания начинаются с указания на апостольский авторитет, ибо апостолам, как я вскоре покажу, был дарован не только дар пророчества, но и право учить. (36) Мы можем поэтому допустить, что они писали свои послания как апостолы, и по этой причине каждое из них начиналось с указания на апостольский авторитет, возможно, с целью привлечь внимание читателя, утверждая, что они были теми лицами, которые оставили такой след среди верующих своей проповедью и показали многими чудесными делами, что они учат истинной религии и пути спасения. (37) Я замечаю, что то, что говорится в посланиях относительно апостольского призвания и Святого Духа Божьего, который вдохновлял их, относится к их прежней проповеди, за исключением тех мест, где выражения «Дух Божий» и «Святой Дух» используются для обозначения ума чистого, праведного и преданного Богу. (38) Например, в 1 Кор. vii:40 Павел говорит: «Но она блаженнее, если останется так, по моему совету; а думаю, и я имею Дух Божий». (39) Под Духом Божьим апостол здесь имеет в виду свой ум, как мы можем видеть из контекста: его смысл таков: «Я считаю блаженной вдову, которая не желает выходить замуж за второго мужа; таково мое мнение, ибо я решил жить неженатым, и думаю, что я блажен». (40) Есть и другие подобные места, которые мне сейчас нет нужды цитировать.

(41) Поскольку мы видели, что апостолы писали свои послания исключительно светом естественного разума, мы должны исследовать, как они могли учить посредством естественного знания вещам, выходящим за его пределы. (42) Однако, если мы будем помнить то, что мы сказали в главе VII этого трактата, наша трудность исчезнет: ибо, хотя содержание Библии полностью превосходит наше понимание, мы можем безопасно рассуждать о нем, при условии, что не будем предполагать ничего, чего нам не сказано в Писании: тем же методом апостолы, исходя из того, что они видели и слышали, и из того, что было открыто им, могли формировать и извлекать многие выводы, которым они могли бы учить людей, если бы это было дозволено.

(43) Далее, хотя религия, как ее проповедовали апостолы, не входит в сферу разума, поскольку она состоит в повествовании о жизни Христа, все же ее сущность, которая является преимущественно моральной, подобно всему учению Христа, может быть легко постигнута естественными способностями всех людей.

(44) Наконец, апостолы не испытывали недостатка в сверхъестественном озарении для того, чтобы приспособить религию, которую они засвидетельствовали знамениями, к пониманию каждого, чтобы она могла быть легко принята; равно как и для увещеваний на эту тему: на самом деле, цель посланий — учить и увещевать людей вести тот образ жизни, который каждый из апостолов считал наилучшим для утверждения их в религии. (45) Мы можем здесь повторить наше прежнее замечание, что апостолы получили не только дар проповедовать историю Христа как пророки и подтверждать ее знамениями, но и право учить и увещевать так, как каждый считал наилучшим. (46) Павел (2 Тим. i:11): «Для которого я поставлен проповедником и Апостолом и учителем язычников»; и снова (1 Тим. ii:7): «Для которого я поставлен проповедником и Апостолом, — истину говорю во Христе, не лгу, — учителем язычников в вере и истине». (47) Эти места, я говорю, ясно показывают печать как апостольства, так и учительства: право увещевать кого угодно и где угодно Павел утверждает в Послании к Филимону (ст. 8): «Посему, имея великое во Христе дерзновение приказывать тебе, что должно...», где мы можем заметить, что если бы Павел получил от Бога как пророк то, что он хотел приказать Филимону, и был бы обязан говорить в своем пророческом качестве, он не смог бы изменить повеление Божье на просьбы. (48) Мы должны поэтому понимать, что он ссылается на разрешение увещевать, которое он получил как учитель, а не как пророк. (49) Мы еще не вполне прояснили, что апостолы могли каждый выбирать свой собственный способ обучения, а только то, что в силу своего апостольства они были учителями, а не только пророками; однако, если мы призовем на помощь разум, мы ясно увидим, что право учить подразумевает право выбирать метод. (50) Тем не менее, будет, пожалуй, более удовлетворительно черпать все наши доказательства из Писания; нам там ясно сказано, что каждый апостол выбирал свой собственный метод (Рим. xv:20): «Притом я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании». (51) Если бы все апостолы приняли один и тот же метод обучения и все созидали христианскую религию на одном и том же основании, у Павла не было бы причин называть работу собрата-апостола «чужим основанием», поскольку она была бы идентична его собственной: то, что он назвал ее чужой, доказывает, что каждый апостол созидал свое религиозное наставление на разных основаниях, напоминая тем самым других учителей, которые имеют каждый свой метод и предпочитают обучать совершенно невежественных людей, которые никогда не учились у другого мастера, будь то наука, языки или даже неоспоримые истины математики. (52) Более того, если мы сколько-нибудь внимательно просмотрим послания, мы увидим, что апостолы, соглашаясь относительно самой религии, расходятся в основаниях, на которых она покоится. (53) Павел, чтобы укрепить религию людей и показать им, что спасение зависит исключительно от благодати Божьей, учит, что никто не может хвалиться делами, а только верой, и что никто не может быть оправдан делами (Рим. iii:27, 28); на самом деле, он проповедует полное учение о предопределении. (54) Иаков, с другой стороны, утверждает, что человек оправдывается делами, а не верой только (см. его Послание, ii:24), и, опуская все диспуты Павла, ограничивает религию очень немногими элементами.

(55) Наконец, неоспоримо, что из-за этих разных оснований для религии, выбранных апостолами, многие распри и расколы раздирали Церковь даже в самые ранние времена, и, несомненно, они будут продолжать раздирать ее вечно, или, по крайней мере, до тех пор, пока религия не будет отделена от философских спекуляций и сведена к немногим простым догматам, которым Христос учил Своих учеников; такая задача была невозможна для апостолов, потому что Евангелие было тогда неизвестно человечеству, и чтобы его новизна не оскорбила слух людей, его приходилось приспосабливать к расположению современников (2 Кор. ix:19, 20) и созидать на почве, наиболее знакомой и принятой в то время. (56) Таким образом, никто из апостолов не философствовал больше, чем Павел, который был призван проповедовать язычникам; другие апостолы, проповедуя иудеям, которые презирали философию, подобным образом приспосабливались к нраву своих слушателей (см. Гал. ii:11) и проповедовали религию, свободную от всех философских спекуляций. (57) Как блажен был бы наш век, если бы он мог стать свидетелем религии, освобожденной также от всех оков суеверия!

ГЛАВА XII — ОБ ИСТИННОМ ИСТОЧНИКЕ БОЖЕСТВЕННОГО ЗАКОНА И О ТОМ, ПОЧЕМУ ПИСАНИЕ НАЗЫВАЕТСЯ СВЯЩЕННЫМ И СЛОВОМ БОЖЬИМ. О ТОМ, КАК ОНО ДОШЛО ДО НАС В НЕИСКАЖЕННОМ ВИДЕ, ПОСКОЛЬКУ СОДЕРЖИТ СЛОВО БОЖЬЕ.

(1) Те, кто смотрит на Библию как на послание, ниспосланное Богом с Небес людям, несомненно, будут кричать, что я совершил грех против Святого Духа, потому что я утверждал, что Слово Божье является ошибочным, искалеченным, подделанным и противоречивым; что мы обладаем им только в фрагментах и что оригинал завета, который Бог заключил с иудеями, был утерян. (2) Однако я не сомневаюсь, что небольшое размышление заставит их прекратить свой шум: ибо не только разум, но и выраженные мнения пророков и апостолов открыто провозглашают, что вечное Слово и завет Божий, не менее чем истинная религия, Божественно начертаны в человеческих сердцах, то есть в человеческом уме, и что это и есть истинный оригинал Божьего завета, запечатленный Его собственной печатью, а именно — идея о Нем Самом, как бы образом Его Божественности.

(3) Религия была передана ранним евреям как закон, записанный на скрижалях, потому что они в то время находились в состоянии детей, но впоследствии Моисей (Втор. xxx:6) и Иеремия (xxxi:33) предсказали время, когда Господь напишет Свой закон в их сердцах. (4) Таким образом, только иудеи, и среди них главным образом саддукеи, боролись за закон, написанный на скрижалях; меньше всего нужно тем, кто носит его начертанным на своих сердцах, участвовать в этом споре. (5) Те, кто размышляет, поэтому не найдут в том, что я написал, ничего противного ни Слову Божьему, ни истинной религии и вере, или рассчитанного на то, чтобы ослабить то или другое: напротив, они увидят, что я укрепил религию, как я показал в конце главы X; действительно, если бы это было не так, я бы, конечно, решил хранить молчание, более того, я бы даже утверждал, как выход из всех трудностей, что Библия содержит глубочайшие скрытые тайны; однако, поскольку это учение породило грубое суеверие и другие пагубные результаты, о которых говорилось в начале главы V, я счел такой путь ненужным, особенно потому, что религия не нуждается в суеверных украшениях, но, напротив, лишается такими прикрасами части своего величия.

(6) Тем не менее, скажут, хотя закон Божий написан в сердце, Библия тем не менее является Словом Божьим, и не более законно говорить о Писании, чем о Слове Божьем, что оно искалечено и испорчено. (7) Я боюсь, что такие возражающие слишком стремятся быть благочестивыми и что они рискуют превратить религию в суеверие, поклоняясь бумаге и чернилам вместо Слова Божьего.

(8) Я удостоверен в следующем: я не сказал ничего недостойного Писания или Слова Божьего, и я не сделал никаких утверждений, которые не мог бы доказать самыми ясными доводами как истинные. (9) Я могу поэтому быть уверен, что не выдвинул ничего, что было бы нечестивым или даже отдавало нечестием.

(10) Я признаю, что некоторые нечестивые люди, для которых религия является бременем, могут из того, что я сказал, предположить лицензию на грех и без всякой причины, по простому диктату своих похотей, заключить, что Писание повсюду ошибочно и фальсифицировано, и что поэтому его авторитет равен нулю; но таким людям помочь невозможно, ибо, как гласит пословица, нельзя сказать ничего настолько правильно, чтобы это нельзя было исказить в неверную сторону. (11) Те, кто хочет дать волю своим похотям, не испытывают недостатка в оправданиях, и те люди древности, которые обладали оригинальными Писаниями, ковчегом завета, более того, пророками и апостолами лично среди них, были не лучше людей сегодняшнего дня. (12) Человеческая природа, как иудея, так и язычника, всегда была одной и той же, и во все времена добродетель была чрезвычайно редкой.

(13) Тем не менее, чтобы устранить всякое сомнение, я покажу здесь, в каком смысле Библию или любую неодушевленную вещь следует называть священной и Божественной; также в чем состоит закон Божий и как он не может быть заключен в определенном количестве книг; и, наконец, я покажу, что Писание, поскольку оно учит тому, что необходимо для повиновения и спасения, не могло быть испорчено. (14) Из этих соображений каждый сможет судить, что я не сказал ничего против Слова Божьего и не дал никакой опоры нечестию.

(15) Вещь называется священной и Божественной, когда она предназначена для содействия благочестию, и остается священной до тех пор, пока она используется религиозно: если пользователи перестают быть благочестивыми, вещь перестает быть священной: если она обращается к низким целям, то, что было ранее священным, становится нечистым и профанным. (16) Например, определенное место было названо патриархом Иаковом домом Божьим, потому что он поклонялся там Богу, открывшемуся ему: пророками то же самое место было названо домом беззакония (см. Амос v:5 и Осия x:5), потому что израильтяне имели обыкновение по наущению Иеровоама приносить там жертвы идолам. (17) Другой пример проливает свет на этот вопрос самым ясным образом. (18) Слова приобретают свое значение исключительно из их употребления, и если они расположены согласно их принятому значению так, чтобы побудить тех, кто их читает, к благочестию, они станут священными, и книга, так написанная, будет также священной. (19) Но если их употребление впоследствии исчезает, так что слова не имеют значения, или книга становится совершенно заброшенной, будь то по недостойным мотивам или потому, что она больше не нужна, тогда слова и книга потеряют и свое употребление, и свою святость: наконец, если эти же слова будут иначе расположены, или если их обычное значение станет извращенным в свою противоположность, тогда и слова, и книга, содержащая их, становятся вместо священных нечистыми и профанными.

(20) Из этого следует, что ничто не является само по себе абсолютно священным, или профанным, и нечистым, вне ума, а только относительно него. (21) Это ясно из многих мест в Библии. (22) Иеремия (чтобы выбрать один случай из многих) говорит (гл. vii:4), что иудеи его времени были неправы, называя храм Соломона храмом Божьим, ибо, как он продолжает говорить в той же главе, имя Божье будет дано храму только до тех пор, пока его посещают люди, которые поклоняются Ему и защищают справедливость, но что, если он станет прибежищем убийц, воров, идолопоклонников и других нечестивых лиц, он будет превращен в вертеп разбойников.

(23) Писание, как ни странно, нигде не говорит нам, что стало с Ковчегом Завета, хотя нет сомнений, что он был уничтожен или сожжен вместе с храмом; однако не было ничего, что евреи считали бы более священным или к чему относились бы с большим почтением. (24) Таким образом, Писание священно, и его слова Божественны до тех пор, пока оно побуждает человечество к благочестию по отношению к Богу: но если оно совершенно заброшено, как это было ранее у иудеев, оно становится не чем иным, как бумагой и чернилами, и остается на осквернение или порчу: все же, хотя Писание таким образом испорчено или уничтожено, мы не должны говорить, что Слово Божье пострадало подобным образом, иначе мы будем подобны иудеям, которые говорили, что храм, который тогда был бы храмом Божьим, погиб в огне. (25) Иеремия говорит нам об этом в отношении закона, ибо он так упрекает нечестивых своего времени: «Как вы говорите: "мы мудры, и закон Господень у нас"? (26) А вот, лживое перо книжников (было сделано)» — то есть вы лживо говорите, что Писание находится в вашей власти и что вы обладаете законом Божьим; ибо вы сделали его недействительным.

(27) Так же, когда Моисей разбил первые скрижали закона, он ни в коем случае не бросил Слово Божье из своих рук в гневе и не разбил его — такое действие было бы немыслимым ни для Моисея, ни для Слова Божьего — он разбил только каменные скрижали, которые, хотя до этого были святыми, содержа завет, которым евреи обязались повиноваться Богу, полностью утратили свою святость, когда завет был нарушен поклонением тельцу, и поэтому были столь же подвержены гибели, как и ковчег завета. (28) Поэтому едва ли стоит удивляться, что оригинальные документы Моисея больше не существуют, и что книги, которыми мы обладаем, постигла участь, которую мы описали, когда мы учитываем, что истинный оригинал Божественного завета, самый священный объект из всех, полностью погиб.

(29) Пусть же перестанут те, кто обвиняет нас в нечестии, поскольку мы не сказали ничего против Слова Божьего, и не испортили его, но пусть приберегут свой гнев, если они хотят излить его справедливо, для древних, чья злоба осквернила Ковчег, Храм и Закон Божий, и все, что считалось священным, подвергнув их порче. (30) Более того, если, согласно изречению апостола во 2 Кор. iii:3, они обладали «посланием Христовым, написанным не чернилами, но Духом Бога живого, не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца», пусть они перестанут поклоняться букве и так беспокоиться о ней.

(31) Я думаю, что теперь достаточно показал, в каком отношении Писание следует считать священным и Божественным; мы можем теперь увидеть, что следует правильно понимать под выражением «Слово Господне»; debar (еврейский оригинал) означает слово, речь, повеление и вещь. (32) Причины, по которым вещь на иврите называется Божьей или относится к Нему, были уже подробно изложены в главе I, и мы можем оттуда легко собрать, какое значение Писание придает фразам «слово», «речь», «повеление» или «вещь Божья». (33) Мне поэтому нет нужды повторять то, что я там сказал, ни то, что было показано в третьем пункте в главе о чудесах. (34) Достаточно упомянуть это повторение для лучшего понимания того, что я собираюсь сказать, а именно: что Слово Господне, когда оно относится к кому-либо, кроме Самого Бога, означает тот Божественный закон, о котором говорилось в главе IV; другими словами, религию, универсальную и вселенскую для всего человеческого рода, как описывает ее Исаия (гл. i:10), уча, что истинный путь жизни состоит не в церемониях, а в милосердии и истинном сердце, и называя его безразлично Законом Божьим и Словом Божьим.

(35) Выражение также используется метафорически для порядка природы и судьбы (которые, действительно, фактически зависят и следуют из вечного повеления Божественной природы), и особенно для таких частей такого порядка, которые были предвидены пророками, ибо пророки не воспринимали будущие события как результат естественных причин, а как повеления и указы Божьи. (36) Наконец, оно используется для повеления любого пророка, поскольку он воспринял его своей особой способностью или пророческим даром, а не естественным светом разума; это использование проистекает главным образом из обычного пророческого представления о Боге как законодателе, которое мы отметили в главе IV. (37) Существуют, таким образом, три причины, по которым Библия называется Словом Божьим: потому что она учит истинной религии, Основателем которой является вечный Бог; потому что она повествует о предсказаниях будущих событий, как если бы они были указами Божьими; потому что ее фактические авторы обычно воспринимали вещи не своими обычными естественными способностями, а силой, присущей им самим, и представляли эти воспринятые вещи как сказанные им Богом.

(37) Хотя Писание содержит много такого, что является чисто историческим и может быть воспринято естественным разумом, все же свое название оно приобретает от своего главного предмета.

(38) Мы можем таким образом легко увидеть, как можно сказать, что Бог является Автором Библии: это из-за истинной религии, содержащейся в ней, а не потому, что Он хотел передать людям определенное количество книг. (39) Мы можем также узнать отсюда причину деления на Ветхий и Новый Завет. (40) Оно было сделано потому, что пророки, которые проповедовали религию до Христа, проповедовали ее как национальный закон в силу завета, заключенного при Моисее; в то время как апостолы, которые пришли после Христа, проповедовали ее всем людям как универсальную религию исключительно в силу Страстей Христовых: причина деления не в том, что две части различаются по доктрине, ни в том, что они были написаны как оригиналы завета, ни, наконец, в том, что вселенская религия (которая находится в полной гармонии с нашей природой) была новой, за исключением тех, кто ее не знал: «в мире был», как говорит Иоанн Евангелист, «и мир не познал Его».

(41) Таким образом, даже если бы у нас было меньше книг Ветхого и Нового Завета, чем есть, мы все равно не были бы лишены Слова Божьего (которое, как мы сказали, идентично истинной религии), так же как мы сейчас не считаем себя лишенными его, хотя нам не хватает многих кардинальных писаний, таких как Книга Закона, которая религиозно охранялась в Храме как оригинал Завета, также Книга Войн, Книга Летописей и многие другие, из которых был взят и составлен существующий Ветхий Завет. (42) Вышеуказанный вывод может быть подкреплен многими причинами.

(43) I. Потому что книги обоих Заветов были написаны не по прямому повелению в одном месте для всех веков, а представляют собой случайное собрание работ людей, каждый из которых писал так, как диктовали его время и расположение. (44) Это ясно показано призванием пророков, которым было велено увещевать нечестивых своего времени, а также апостольскими посланиями.

(45) II. Потому что одно дело — понимать смысл Писания и пророков, и совсем другое — понимать смысл Божий или саму истину. (46) Это следует из того, что мы сказали в главе II. (47) Мы показали в главе VI, что это применимо к историческим повествованиям и чудесам: но это никоим образом не применимо к вопросам, касающимся истинной религии и добродетели.

(48) III. Потому что книги Ветхого Завета были отобраны из многих, и были собраны и санкционированы советом фарисеев, как мы показали в главе X. (49) Книги Нового Завета также были выбраны из многих советами, которые отвергли как ложные другие книги, считавшиеся многими священными. (50) Но эти советы, как фарисейские, так и христианские, состояли не из пророков, а только из ученых людей и учителей. (51) Тем не менее, мы должны признать, что они руководствовались в своем выборе уважением к Слову Божьему; и они, следовательно, должны были знать, что такое закон Божий.

(52) IV. Потому что апостолы писали не как пророки, а как учителя (см. последнюю главу), и выбирали любой метод, который считали наиболее подходящим для тех, к кому обращались: и, следовательно, в посланиях есть много вещей (как мы показали в конце последней главы), которые не являются необходимыми для спасения.

(53) V. Наконец, потому что в Новом Завете есть четыре евангелиста, и едва ли можно поверить, что Бог мог задумать повествовать о жизни Христа четыре раза и таким образом передать ее человечеству. (54) Ибо хотя есть некоторые детали, изложенные в одном Евангелии, которых нет в другом, и одно часто помогает нам понять другое, мы не можем отсюда заключить, что все, что записано, имеет для нас жизненно важное значение, и что Бог выбрал четырех евангелистов для того, чтобы жизнь Христа могла быть лучше понята; ибо каждый из них проповедовал свое Евангелие в отдельной местности, каждый записывал его так, как проповедовал, простым языком, чтобы история Христа была ясно рассказана, не с целью объяснения своих собратьев-евангелистов.

(55) Если есть некоторые места, которые можно лучше и легче понять, сравнивая различные версии, они являются результатом случайности и немногочисленны: их пребывание в неясности не повредило бы ни ясности повествования, ни блаженству человечества.

(56) Мы теперь показали, что Писание можно называть Словом Божьим только в той мере, в какой оно затрагивает религию или Божественный закон; мы должны теперь указать, что в отношении этих вопросов оно не является ни ошибочным, ни подделанным, ни испорченным. (57) Под ошибочным, подделанным и испорченным я здесь подразумеваю написанное так неточно, что смысл не может быть достигнут изучением языка или авторитетом Писания. (58) Я не зайду так далеко, чтобы сказать, что Библия, поскольку она содержит Божественный закон, всегда сохраняла одни и те же огласовки, одни и те же буквы или одни и те же слова (я оставляю это на усмотрение масоретов и других поклонников буквы), я лишь утверждаю, что смысл, благодаря которому одному высказывание имеет право называться Божественным, дошел до нас неискаженным, даже если оригинальная формулировка могла быть изменена чаще, чем мы предполагаем. (59) Такие изменения, как я сказал выше, ничего не убавляют от Божественности Библии, ибо Библия была бы не менее Божественной, если бы она была написана другими словами или на другом языке. (60) То, что Божественный закон в этом смысле дошел до нас неискаженным, — это утверждение, которое не допускает споров. (61) Ибо из самой Библии мы узнаем, без малейшего труда или двусмысленности, что ее кардинальная заповедь: Возлюбить Бога превыше всего, а ближнего своего как самого себя. (62) Это не может быть ложным местом, или результатом поспешного и ошибочного писца, ибо если бы Библия когда-либо выдвигала иное учение, ей пришлось бы изменить все свое учение, ибо это краеугольный камень религии, без которого все здание рухнуло бы на землю. (63) Библия не была бы тем трудом, который мы исследовали, а чем-то совершенно иным.

(64) Мы остаемся, таким образом, непоколебимыми в нашей вере, что это всегда было учением Писания, и, следовательно, что никакая ошибка, достаточная для того, чтобы испортить его, не могла вкрасться, не будучи мгновенно замеченной всеми; и никто не мог преуспеть в подделке его, избежав обнаружения своей злобы.

(65) Поскольку этот краеугольный камень нетронут, мы вынуждены признать то же самое в отношении любых других мест, которые бесспорно зависят от него и также являются фундаментальными, как, например, что Бог существует, что Он предвидит все вещи, что Он Всемогущ, что по Его указу добрые процветают, а нечестивые погибают, и, наконец, что наше спасение зависит исключительно от Его благодати.

(66) Это догматы, которым Писание ясно учит повсюду и которым оно обязано учить, иначе все остальное было бы пустым и беспочвенным; не менее уверенными мы можем быть и в других моральных догматах, которые явно построены на этом универсальном основании — например, поддерживать справедливость, помогать слабым, не убивать, не желать чужого имущества и т. д. (67) Заповеди, повторяю, подобные этим, человеческая злоба и течение веков одинаково бессильны уничтожить, ибо если бы какая-то их часть погибла, ее потеря была бы немедленно восполнена из фундаментального принципа, особенно учения о милосердии, которое повсюду в обоих Заветах превозносится превыше всех других. (68) Более того, хотя это правда, что нет мыслимого преступления столь гнусного, которое никогда не было бы совершено, все же нет никого, кто попытался бы в оправдание своих преступлений уничтожить закон или ввести нечестивое учение вместо того, что является вечным и спасительным; природа людей устроена так, что каждый (будь то царь или подданный), совершивший низкий поступок, пытается приукрасить свое поведение ложными оправданиями, пока не покажется, что он сделал только то, что справедливо и правильно.

(69) Мы можем, таким образом, заключить, что весь Божественный закон, как ему учит Писание, дошел до нас неискаженным. (70) Помимо этого, есть определенные факты, в которых мы можем быть уверены, что они были переданы добросовестно. (71) Например, основные факты еврейской истории, которые были прекрасно известны каждому. (72) Еврейский народ имел обыкновение в прежние времена воспевать древнюю историю своего народа в псалмах. (73) Основные факты жизни и страстей Христа также были немедленно распространены по всей Римской империи. (74) Поэтому едва ли можно поверить, если только почти все не согласились на это, чего мы не можем предположить, что последующие поколения передавали общие контуры евангельского повествования иначе, чем они их получили.

(74) Все, что является ложным или ошибочным, может относиться только к деталям — некоторым обстоятельствам в той или иной истории или пророчестве, призванным побудить людей к большему благочестию; или к какому-то чуду, с целью смутить философов; или, наконец, к спекулятивным вопросам после того, как они смешались с религией, чтобы какой-то индивид мог подпереть свои собственные измышления предлогом Божественного авторитета. (75) Но такие вопросы имеют мало общего со спасением, независимо от того, испорчены ли они мало или много, как я подробно покажу в следующей главе, хотя я думаю, что вопрос достаточно ясен из того, что я уже сказал, особенно в главе II.

ГЛАВА XIII — ПОКАЗАНО, ЧТО ПИСАНИЕ УЧИТ ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПРОСТЫМ ДОГМАТАМ, ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

(1) Во второй главе этого трактата мы указали, что пророки были одарены необычайными способностями воображения, но не понимания; также что Бог открывал им только такие вещи, которые очень просты — не философские тайны, — и что Он приспосабливал Свои сообщения к их прежним мнениям. (2) Мы далее показали в главе V, что Писание передает и учит только тем истинам, которые могут быть легко поняты всеми; не выводя и не связывая свои выводы из определений и аксиом, а повествуя совершенно просто и подтверждая свои утверждения, с целью внушить веру, апелляцией к опыту, как это показано в чудесах и истории, и излагая свои истины в стиле и фразеологии, которые наиболее привлекательны для популярного ума (ср. гл. VI, третий раздел).

(3) Наконец, мы продемонстрировали в главе VIII, что трудность понимания Писания заключается только в языке, а не в абстрактности аргумента.

(4) К этим соображениям мы можем добавить, что пророки проповедовали не только ученым, но и всем иудеям, без исключения, в то время как апостолы имели обыкновение учить евангельскому учению в церквях, где были публичные собрания; откуда следует, что библейское учение не содержит возвышенных спекуляций или философских рассуждений, а только очень простые вещи, такие, которые могли быть поняты самым медленным умом.

(5) Я, следовательно, теряюсь в удивлении перед изобретательностью тех, кого я уже упоминал, кто обнаруживает в Библии тайны столь глубокие, что их нельзя объяснить человеческим языком, и кто ввел так много философских спекуляций в религию, что Церковь кажется академией, а религия — наукой, или, скорее, спором.

(6) Не стоит удивляться, что люди, которые хвастаются обладанием сверхъестественным интеллектом, не желают уступать пальму первенства в знании философам, которые имеют только свои обычные способности; все же я был бы удивлен, если бы обнаружил, что они учат какой-либо новой спекулятивной доктрине, которая не была бы общим местом для тех языческих философов, которых, несмотря ни на что, они клеймят как слепых; ибо, если кто-то спрашивает, что это за тайны, скрывающиеся в Писании, он сталкивается не с чем иным, как с размышлениями Платона или Аристотеля, или тому подобным, что невежественному человеку часто было бы легче выдумать, чем самому искусному ученому вырвать из Библии.

(7) Однако я не хочу утверждать абсолютно, что Писание не содержит догматов в сфере философии, ибо в последней главе я указал на некоторые из них как на фундаментальные принципы; но я захожу так далеко, что говорю, что такие догматы очень немногочисленны и очень просты. (8) Их точную природу и определение я сейчас изложу. (9) Задача будет легкой, ибо мы знаем, что Писание не стремится к передаче научного знания, и, следовательно, оно требует от людей только повиновения и порицает упорство, но не невежество.

(10) Более того, поскольку повиновение Богу состоит исключительно в любви к нашему ближнему — ибо всякий, кто любит своего ближнего, как средство повиновения Богу, исполнил, как говорит св. Павел (Рим. xiii:8), закон, — из этого следует, что никакое знание не рекомендуется в Библии, кроме того, которое необходимо для того, чтобы позволить всем людям повиноваться Богу указанным образом, и без которого они стали бы мятежными или лишились бы дисциплины повиновения.

(11) Другие спекулятивные вопросы, не имеющие прямого отношения к этому предмету или касающиеся познания природных явлений, не затрагивают Писание и должны быть полностью отделены от религии.

(12) Хотя, как мы уже говорили, каждый теперь вполне способен увидеть эту истину самостоятельно, я все же хотел бы, учитывая, что вся религия зависит от этого, объяснить весь вопрос более точно и ясно. (13) Для этого я должен прежде всего доказать, что интеллектуальное или точное познание Бога не является даром, ниспосланным всем добрым людям, подобно повиновению; и, далее, что познание Бога, требуемое Им от каждого без исключения через Своих пророков как необходимое для знания, есть просто познание Его Божественной справедливости и милосердия. (14) Оба эти положения легко доказываются из Писания. (15) Первое ясно следует из Исхода 6:2, где Бог, чтобы показать исключительную благодать, дарованную Моисею, говорит ему: «Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову с именем Эль-Шаддай (в синодальном переводе: Бог Всемогущий); а с именем Моим Иегова не открылся им» — для лучшего понимания этого отрывка я могу заметить, что Эль-Шаддай на иврите означает Бога, Которого достаточно, в том смысле, что Он дает каждому человеку то, чего ему достаточно; и, хотя Шаддай часто используется сам по себе для обозначения Бога, мы не можем сомневаться, что слово Эль (Бог, сила, мощь) подразумевается везде. (16) Кроме того, мы должны отметить, что Иегова — это единственное слово, встречающееся в Писании со значением абсолютной сущности Бога, без отсылки к сотворенным вещам. (17) Евреи по этой причине утверждают, что это, строго говоря, единственное имя Бога; что остальные используемые слова являются лишь титулами; и, по правде говоря, другие имена Бога, будь то существительные или прилагательные, являются лишь атрибутивными и принадлежат Ему, поскольку Он мыслится в отношении к сотворенным вещам или проявляется через них. (18) Так, Эль или Элоах означает «могущественный», как хорошо известно, и применяется к Богу только в отношении Его верховенства, подобно тому как мы называем Павла апостолом; способности Его силы излагаются в сопутствующем прилагательном, как Эль — великий, грозный, справедливый, милосердный и т. д., или же все они понимаются сразу через использование Эль во множественном числе с единственным значением, выражение, часто принятое в Писании.

(19) Теперь, поскольку Бог говорит Моисею, что Он не был известен патриархам под именем Иеговы, из этого следует, что они не были осведомлены ни о каком атрибуте Бога, который выражает Его абсолютную сущность, а только о Его делах и обещаниях, то есть о Его силе, как она проявляется в видимых вещах. (20) Бог говорит так Моисею не для того, чтобы обвинить патриархов в неверности, но, напротив, как способ восхваления их веры и убежденности, поскольку, хотя они не обладали необычайным знанием Бога (каким обладал Моисей), они все же принимали Его обещания как твердые и несомненные; тогда как Моисей, хотя его мысли о Боге были более возвышенными, тем не менее сомневался в Божественных обещаниях и жаловался Богу, что вместо обещанного избавления перспективы израильтян омрачились.

(21) Поскольку патриархи не знали отличительного имени Бога, и поскольку Бог упоминает этот факт Моисею в похвалу их веры и чистосердечия, в противоположность необычайной благодати, дарованной Моисею, из этого следует, как мы заявили вначале, что люди не обязаны по указу иметь знание об атрибутах Бога, так как такое знание даруется лишь немногим из верующих: вряд ли стоит приводить дальнейшие примеры из Писания, ибо каждый должен признать, что знание Бога не одинаково среди всех добрых людей. (22) Более того, человеку нельзя приказать быть мудрым, так же как нельзя приказать ему жить и существовать. (23) Мужчины, женщины и дети в равной степени способны повиноваться по заповеди, но не быть мудрыми. Если кто-то скажет нам, что нет необходимости понимать Божественные атрибуты, но что мы должны верить в них просто, без доказательств, он явно пустословит. (24) Ибо то, что невидимо и может быть воспринято только разумом, не может быть постигнуто никакими иными средствами, кроме доказательств; если они отсутствуют, объект остается непостигнутым; повторение того, что было услышано по таким предметам, не более указывает на их смысл или достигает его, чем слова попугая или марионетки, говорящей без смысла или значения.

(25) Прежде чем я продолжу, я должен объяснить, как получается, что нам часто говорят в Книге Бытия, что патриархи проповедовали во имя Иеговы, что прямо противоречит вышеприведенному тексту. (26) Ссылка на то, что было сказано в главе VIII, легко объяснит эту трудность. (27) Там было показано, что автор Пятикнижия не всегда говорил о вещах и местах под именами, которые они носили во времена, о которых он писал, но под именами, наиболее известными его современникам. (28) Таким образом, в Пятикнижии говорится, что Бог проповедовался патриархами под именем Иеговы не потому, что это было имя, под которым патриархи знали Его, а потому, что это имя было наиболее почитаемым среди евреев. (29) Этот момент, я повторяю, должен быть обязательно замечен, ибо в Исходе прямо сказано, что Бог не был известен патриархам под этим именем; а в главе 3:13 сказано, что Моисей желал узнать имя Бога. (30) Теперь, если бы это имя было уже известно, оно было бы известно Моисею. (31) Мы должны поэтому сделать указанный вывод, а именно: что верные патриархи не знали этого имени Бога и что знание Бога даруется Божеством, а не предписывается Им.

(32) Пришло время перейти ко второму пункту и показать, что Бог через Своих пророков не требовал от людей никакого иного знания о Себе, кроме того, которое содержится в знании Его справедливости и милосердия — то есть атрибутов, которые определенный образ жизни позволит людям имитировать. (33) Иеремия заявляет об этом прямо (22:15, 16): «Твой отец ел и пил, но производил суд и правду, и тогда ему было хорошо. (34) Он разбирал дело бедного и нищего, и тогда ему было хорошо. Не это ли значит знать Меня? говорит Господь». (35) Слова в главе 9:24 той же книги столь же ясны. (36) «Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я — Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь». (37) То же учение можно почерпнуть из Исхода 34:6, где Бог открыл Моисею только те из Своих атрибутов, которые демонстрируют Божественную справедливость и милосердие. (38) Наконец, мы можем обратить внимание на отрывок у Иоанна, который мы обсудим более подробно в дальнейшем; Апостол объясняет природу Бога (поскольку никто не видел Его) только через милосердие и заключает, что тот, кто обладает милосердием, обладает и в самой истине знает Бога.

(39) Таким образом, мы увидели, что Моисей, Иеремия и Иоанн суммируют в очень кратком изложении знание Бога, необходимое для всех, и что они утверждают, что оно состоит именно в том, что мы сказали, а именно: что Бог в высшей степени справедлив и в высшей степени милосерден — другими словами, единственный совершенный образец истинной жизни. (40) Мы можем добавить, что Писание нигде не дает прямого определения Бога и не указывает на какие-либо другие Его атрибуты, которые следует постигать, кроме этих, и не восхваляет в определенных выражениях никакие другие. (41) Поэтому мы можем сделать общий вывод, что интеллектуальное знание Бога, которое учитывает Его природу в той мере, в какой она действительно существует, и которое никаким образом жизни не может быть имитировано человечеством или принято как пример, не имеет никакого отношения к истинным правилам поведения, к вере или к открытой религии; следовательно, люди могут быть в полном заблуждении по этому вопросу, не подпадая под обвинение в греховности. (42) Нам больше не нужно удивляться тому, что Бог приспособился к существующим мнениям и воображениям пророков, или что верующие придерживались различных представлений о Боге, как мы показали в главе II; или, опять же, что священные книги говорят о Боге очень неточно, приписывая Ему руки, ноги, глаза, уши, разум и движение с одного места на другое; или что они приписывают Ему эмоции, такие как ревность, милосердие и т. д., или, наконец, что они описывают Его как Судью на небесах, сидящего на царском престоле с Христом по правую руку. (43) Такие выражения приспособлены к пониманию толпы, поскольку целью Библии является сделать людей не учеными, а послушными.

(44) Несмотря на это, большинство теологов, когда они наталкиваются на любую из этих фраз, которые они не могут рационально согласовать с Божественной природой, утверждают, что их следует интерпретировать метафорически; отрывки, которые они не могут понять, по их словам, следует интерпретировать буквально. (45) Но если каждое выражение такого рода в Библии обязательно должно интерпретироваться и пониматься метафорически, то Писание должно было быть написано не для народа и необразованных масс, а главным образом для искушенных экспертов и философов.

(46) Если бы действительно было грехом благочестиво и просто придерживаться идей о Боге, которые мы только что процитировали, пророки должны были бы строго остерегаться использования таких выражений, видя слабоумие народа, и должны были бы, с другой стороны, изложить прежде всего, должным образом и ясно, те атрибуты Бога, которые необходимо понимать.

(47) Этого они нигде не сделали; поэтому мы не можем думать, что мнения сами по себе, без отношения к действиям, являются благочестивыми или нечестивыми, но должны утверждать, что человек является благочестивым или нечестивым в своих убеждениях лишь в той мере, в какой он тем самым побуждается к повиновению или извлекает из них разрешение грешить и бунтовать. (48) Если человек, веря в то, что истинно, становится мятежным, его вероучение нечестиво; если, веря в то, что ложно, он становится послушным, его вероучение благочестиво; ибо истинное знание Бога приходит не по заповеди, а по Божественному дару. (49) Бог не требовал от человека ничего, кроме знания Его Божественной справедливости и милосердия, и то не как необходимого для научной точности, а для повиновения.

ГЛАВА XIV — ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРЫ, ВЕРА И ОСНОВЫ ВЕРЫ, КОТОРАЯ РАЗ И НАВСЕГДА ОТДЕЛЕНА ОТ ФИЛОСОФИИ.

(1) Для истинного познания веры прежде всего необходимо понять, что Библия была приспособлена к интеллекту не только пророков, но и разнообразной и непостоянной еврейской толпы. (2) Это признают все, кто хоть немного задумывается над предметом, ибо они увидят, что человек, который принимал бы без разбора все в Писании как универсальное и абсолютное учение Бога, не определяя точно, что было приспособлено к народному интеллекту, нашел бы невозможным избежать смешения мнений масс с Божественными доктринами, восхваляя суждения и комментарии человека как учение Бога и неправильно используя авторитет Писания. (3) Кто, я спрашиваю, не видит, что это главная причина, по которой так много сектантов преподают противоречивые мнения как Божественные документы и поддерживают свои доводы многочисленными текстами Писания, пока это не вошло в Бельгии в пословицу: geen ketter sonder letter — нет еретика без текста? (4) Священные книги были написаны не одним человеком и не для народа одного периода, а многими авторами с разными темпераментами, в периоды, охватывающие от начала до конца почти две тысячи лет, а возможно, и гораздо дольше. (5) Мы, однако, не будем обвинять сектантов в нечестии за то, что они приспособили слова Писания к своим собственным мнениям; именно так эти слова были изначально приспособлены к пониманию масс, и каждый волен так с ними обращаться, если видит, что может таким образом повиноваться Богу в вопросах, касающихся справедливости и милосердия, с более полным согласием: но мы обвиняем тех, кто не хочет предоставить эту свободу своим ближним, но преследует всех, кто отличается от них, как врагов Бога, какими бы почетными и добродетельными ни были их жизни; в то время как, с другой стороны, они лелеют тех, кто согласен с ними, какими бы глупыми они ни были, как избранных Божьих. (6) Такое поведение столь же порочно и опасно для государства, как любое, которое только можно себе представить.

(7) Поэтому, чтобы установить пределы, до которых должна простираться индивидуальная свобода, и решить, каких лиц, несмотря на разнообразие их мнений, следует считать верующими, мы должны определить веру и ее основы. (8) Эту задачу я надеюсь выполнить в настоящей главе, а также отделить веру от философии, что является главной целью всего трактата.

(9) Чтобы должным образом перейти к демонстрации, давайте подытожим главную цель и объект Писания; это укажет стандарт, по которому мы можем определить веру.

(10) Мы сказали в предыдущей главе, что цель и объект Писания — только учить повиновению. (11) Столь много, я думаю, никто не может подвергнуть сомнению. (12) Кто не видит, что оба Завета — не что иное, как школы для этой цели, и ни один из них не имеет иной цели, кроме как внушить человечеству добровольное повиновение? (13) Ибо (не повторяя того, что я сказал в последней главе) я замечу, что Моисей не стремился убедить евреев разумом, но связал их заветом, клятвами и дарованием благ; далее, он угрожал народу наказанием, если они нарушат закон, и обещал награды, если они будут повиноваться ему. (14) Все это — не средства для обучения знанию, а для внушения повиновения. (15) Учение Евангелий не предписывает ничего, кроме простой веры, а именно: верить в Бога и почитать Его, что то же самое, что повиноваться Ему. (16) У меня нет повода проливать дальнейший свет на столь ясный вопрос, цитируя тексты Писания, восхваляющие повиновение, которых можно найти в великом множестве в обоих Заветах. (17) Более того, Библия очень ясно учит во многих отрывках, что каждый должен делать, чтобы повиноваться Богу; весь долг суммируется в любви к ближнему. (18) Поэтому нельзя отрицать, что тот, кто по Божьему повелению любит ближнего своего, как самого себя, истинно послушен и благословен согласно закону, тогда как тот, кто ненавидит своего ближнего или пренебрегает им, мятежен и упрям.

(19) Наконец, каждому ясно, что Библия была написана и распространена не только для ученых, но и для людей любого возраста и расы; поэтому мы можем быть уверены, что мы не обязаны по повелению Писания верить во что-либо, кроме того, что абсолютно необходимо для выполнения его главного предписания.

(20) Это предписание, следовательно, является единственным стандартом всей Католической веры, и только им должны определяться все догматы, в которые необходимо верить. (21) Поскольку это в достаточной степени очевидно, как и тот факт, что все другие доктрины веры могут быть законно выведены из него одним лишь разумом, я оставляю каждому человеку самому решать, как случилось, что в Церкви возникло так много разделений: может ли это быть по какой-либо иной причине, кроме тех, что были предложены в начале главы VIII? (22) Именно эти причины заставляют меня объяснить метод определения догматов веры из основы, которую мы обнаружили, ибо если бы я пренебрег этим и не поставил вопрос на регулярную основу, меня могли бы справедливо обвинить в том, что я обещал слишком щедро, ибо каждый мог бы, по моему показу, ввести любую доктрину, какую пожелает, в религию под предлогом, что это необходимое средство для повиновения: особенно это было бы так в вопросах, касающихся Божественных атрибутов.

(23) Поэтому, чтобы изложить весь вопрос методично, я начну с определения веры, которое, согласно вышеприведенному принципу, должно быть следующим:

(24) Вера состоит в знании Бога, без которого повиновение Ему было бы невозможно и которое подразумевает сам факт повиновения Ему. (25) Это определение настолько ясно и следует настолько очевидно из того, что мы уже доказали, что оно не нуждается в объяснении. (26) Последствия, заключенные в нем, я теперь кратко покажу.

(27) (I.) Вера не спасительна сама по себе, а только в отношении повиновения, которое она подразумевает, или, как выражается Иаков в своем Послании, 2:17: «Вера без дел мертва» (см. всю процитированную главу).

(28) (II.) Тот, кто истинно послушен, обязательно обладает истинной и спасительной верой; ибо если даровано повиновение, должна быть дарована и вера, как прямо говорит тот же Апостол в этих словах (2:18): «Покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих». (29) Так же и Иоанн, 1-е посл. 4:7: «Всякий любящий рожден от Бога и знает Бога: кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь». (30) Из этих текстов, повторяю, следует, что мы можем судить о человеке как о верующем или неверующем только по его делам. (31) Если его дела хороши, он верующий, как бы сильно его доктрины ни отличались от доктрин остальных верующих: если его дела злы, хотя он может словесно соответствовать, он неверующий. (32) Ибо повиновение подразумевает веру, а вера без дел мертва.

(33) Иоанн в 13-м стихе вышепроцитированной главы прямо учит той же доктрине: «Сие», говорит он, «знаем, что мы пребываем в Нем и Он в нас, потому что Он дал нам от Духа Своего», т.е. любви. (34) Он сказал ранее, что Бог есть любовь, и поэтому он заключает (на своих собственных принятых принципах), что тот, кто обладает любовью, истинно обладает Духом Божьим. (35) Поскольку никто не видел Бога, он делает вывод, что никто не имеет знания или сознания Бога, кроме как от любви к ближнему, а также что никто не может иметь знания ни об одном из Божьих атрибутов, кроме этого атрибута любви, в той мере, в какой мы участвуем в нем.

(36) Если эти аргументы не являются окончательными, они, по крайней мере, показывают смысл Апостола, но слова в главе 2:3, 4 того же Послания гораздо яснее, ибо они прямо излагают наше точное утверждение: «А что мы познали Его, узнаем из того, что соблюдаем Его заповеди. (37) Кто говорит: «я познал Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины».

(38) Из всего этого, повторяю, следует, что истинными врагами Христа являются те, кто преследует почетных и любящих справедливость людей, потому что они отличаются от них и не поддерживают те же религиозные догматы, что и они сами: ибо всякий, кто любит справедливость и милосердие, как мы знаем, по самому этому факту является верующим: всякий, кто преследует верующих, является врагом Христа.

(39) Наконец, из этого следует, что вера не требует, чтобы догматы были истинными, а чтобы они были благочестивыми — то есть такими, которые побуждают сердце к повиновению; хотя есть много таких, которые не содержат ни тени истины, лишь бы они соблюдались в доброй вере, иначе их приверженцы непослушны, ибо как может кто-либо, желающий любить справедливость и повиноваться Богу, поклоняться как Божественному тому, что он знает как чуждое Божественной природе? (40) Однако люди могут заблуждаться по простоте душевной, и Писание, как мы видели, не осуждает невежество, а упрямство. (41) Это необходимый результат нашего определения веры, и все его ветви должны исходить из универсального правила, приведенного выше, и из очевидной цели и объекта Библии, если только мы не решим смешивать с ними наши собственные измышления. (42) Таким образом, Библия прямо требует не столько истинных доктрин, сколько доктрин, необходимых для повиновения и для укрепления в наших сердцах любви к ближнему, в которой (если принять слова Иоанна) мы пребываем в Боге, а Бог в нас.

(43) Поскольку, таким образом, вера каждого человека должна судиться как благочестивая или нечестивая только в отношении того, порождает ли она повиновение или упрямство, а не в отношении ее истинности; и поскольку никто не будет спорить, что характеры людей чрезвычайно разнообразны, что не все соглашаются с одними и теми же вещами, но управляются одни одним мнением, другие другим, так что то, что побуждает одного к преданности, вызывает у другого смех и презрение, из этого следует, что в Католической, или универсальной, религии не может быть доктрин, которые могут вызвать споры среди добрых людей. (44) Такие доктрины могли бы быть благочестивыми для одних и нечестивыми для других, тогда как их следует судить исключительно по их плодам.

(45) К универсальной религии, следовательно, принадлежат только такие догматы, которые абсолютно необходимы для достижения повиновения Богу и без которых такое повиновение было бы невозможно; что касается остального, каждый человек — видя, что он лучший судья своего собственного характера — должен принять то, что он считает наиболее подходящим для укрепления своей любви к справедливости. (46) Если бы это было так, я думаю, не было бы дальнейшего повода для споров в Церкви.

(47) У меня теперь нет больше страха перечислять догматы универсальной веры или фундаментальные догматы всего Писания, поскольку все они стремятся (как можно видеть из того, что было сказано) к этой одной доктрине, а именно: что существует Бог, то есть Верховное Существо, Которое любит справедливость и милосердие и Которому должен повиноваться всякий, кто хочет быть спасен; что поклонение этому Существу состоит в практике справедливости и любви к ближнему, и что они не содержат ничего, кроме следующих доктрин:

(48) I. Что Бог или Верховное Существо существует, суверенно справедливое и милосердное, Образец истинной жизни; что всякий, кто невежественен или не верит в Его существование, не может повиноваться Ему или знать Его как Судью.

(49) II. Что Он Един. (50) Никто не будет спорить, что эта доктрина абсолютно необходима для полной преданности, восхищения и любви к Богу. (51) Ибо преданность, восхищение и любовь проистекают из превосходства одного над всем остальным.

(52) III. Что Он вездесущ, или что все вещи открыты Ему, ибо если бы можно было предположить, что что-то скрыто от Него или осталось незамеченным Им, мы могли бы сомневаться или быть невежественными относительно справедливости Его суда, направляющего все вещи.

(53) IV. Что Он имеет верховное право и владычество над всеми вещами и что Он не делает ничего по принуждению, а по Своему абсолютному повелению и благодати. (54) Все вещи обязаны повиноваться Ему, Он не обязан повиноваться никому.

(55) V. Что поклонение Богу состоит только в справедливости и милосердии, или любви к ближнему.

(56) VI. Что все те, и только те, кто повинуется Богу своим образом жизни, спасены; остальное человечество, живущее под властью своих удовольствий, погибает. (57) Если бы мы не верили в это, не было бы причины повиноваться Богу, а не удовольствию.

(58) VII. Наконец, что Бог прощает грехи тех, кто кается. (59) Никто не свободен от греха, так что без этой веры все отчаялись бы в спасении, и не было бы причины верить в милосердие Божье. (60) Тот, кто твердо верит, что Бог, по милосердию и благодати, с которыми Он направляет все вещи, прощает грехи людей, и кто чувствует, что его любовь к Богу разгорается от этого, тот, я говорю, действительно знает Христа согласно Духу, и Христос в нем.

(61) Никто не может отрицать, что во все эти доктрины прежде всего необходимо верить, чтобы каждый человек, без исключения, мог повиноваться Богу согласно велению Закона, объясненному выше, ибо если одно из этих предписаний игнорируется, повиновение разрушается. (62) Но что касается того, чем может быть Бог, или Образец истинной жизни — огнем, или духом, или светом, или мыслью, или чем-то еще — это, я говорю, не имеет никакого отношения к вере, так же как и вопрос о том, как Он стал Образцом истинной жизни, будь то потому, что Он имеет справедливый и милосердный разум, или потому, что все вещи существуют и действуют через Него, и, следовательно, что мы понимаем через Него и через Него видим, что истинно справедливо и хорошо. (63) Каждый может думать над такими вопросами, как ему нравится.

(64) Более того, вера не затрагивается тем, считаем ли мы, что Бог вездесущ по существу или потенциально; что Он направляет все вещи абсолютным повелением или по необходимости Своей природы; что Он диктует законы как принц или что Он излагает их как вечные истины; что человек повинуется Ему в силу свободной воли или в силу необходимости Божественного указа; наконец, что награда добрым и наказание злым естественны или сверхъестественны: эти и подобные вопросы не имеют отношения к вере, кроме как в той мере, в какой они используются как средства, чтобы дать нам разрешение больше грешить или меньше повиноваться Богу. (65) Я пойду дальше и буду утверждать, что каждый человек обязан приспосабливать эти догматы к своему собственному образу мышления и интерпретировать их в соответствии с тем, как он чувствует, что может дать им свое самое полное и несомненное согласие, чтобы он мог легче повиноваться Богу всем своим сердцем.

(66) Таков был способ, как мы уже указывали, которым вера в старые времена была открыта и записана в соответствии с пониманием и мнениями пророков и людей того периода; так, подобным образом, каждый человек обязан приспосабливать ее к своим собственным мнениям, чтобы он мог принять ее без всякого колебания или умственного отвращения. (67) Мы показали, что вера требует не столько истины, сколько благочестия, и что она оживляет и является благочестивой только через повиновение, следовательно, никто не является верующим, кроме как только через повиновение. (68) Лучшей верой обладает не обязательно тот, кто приводит лучшие доводы, а тот, кто демонстрирует лучшие плоды справедливости и милосердия. (69) Насколько спасительна и необходима эта доктрина для государства, чтобы люди могли жить вместе в мире и согласии; и сколько и какие великие причины беспорядков и преступлений тем самым отсекаются, я оставляю каждому судить самому!

(70) Прежде чем мы пойдем дальше, я могу заметить, что мы можем, посредством того, что мы только что доказали, легко ответить на возражения, поднятые в главе I, когда мы обсуждали разговор Бога с израильтянами на горе Синай. (71) Ибо, хотя голос, услышанный израильтянами, не мог дать этим людям никакой философской или математической уверенности в существовании Бога, он был все же достаточен, чтобы взволновать их восхищением перед Богом, как они уже знали Его, и побудить их к повиновению: и такова была цель этого проявления. (72) Бог не хотел учить израильтян абсолютным атрибутам Своей сущности (ни один из которых Он тогда не открыл), но сломить их жестокосердие и привлечь их к повиновению: поэтому Он взывал к ним не доводами, а звуком труб, грома и молний.

(73) Мне остается показать, что между верой или теологией и философией нет ни связи, ни близости. (74) Я думаю, никто не будет спорить с этим фактом, кто имеет знание о цели и основах двух предметов, ибо они так же далеки друг от друга, как полюса.

(75) Философия не имеет иной цели, кроме истины: вера, как мы обильно доказали, не ищет ничего, кроме повиновения и благочестия. (76) Опять же, философия основана на аксиомах, которые должны быть найдены только из природы: вера основана на истории и языке и должна быть найдена только в Писании и откровении, как мы показали в главе VII. (77) Вера, следовательно, допускает величайшую широту в философских спекуляциях, позволяя нам без вины думать, что мы хотим о чем угодно, и осуждая как еретиков и раскольников только тех, кто преподает мнения, которые склонны порождать упрямство, ненависть, раздор и гнев; в то время как, с другой стороны, считая верующими только тех, кто убеждает нас, насколько позволяют их разум и способности, следовать справедливости и милосердию.

(78) Наконец, поскольку то, что мы сейчас излагаем, является самыми важными предметами моего трактата, я бы настоятельно просил читателя, прежде чем я продолжу, прочитать эти две главы с особым вниманием и взять на себя труд хорошо взвесить их в своем уме: пусть он примет как должное, что я писал не с целью введения новшеств, а для того, чтобы покончить со злоупотреблениями, которые, как я надеюсь, я смогу в будущем, наконец, увидеть исправленными.

ГЛАВА XV — ПОКАЗАНО, ЧТО ТЕОЛОГИЯ НЕ ПОДЧИНЕНА РАЗУМУ, А РАЗУМ — ТЕОЛОГИИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗУМА, КОТОРЫЙ ПОЗВОЛЯЕТ НАМ ПРИНЯТЬ АВТОРИТЕТ БИБЛИИ.

(1) Те, кто не знает, что философия и разум различны, спорят, следует ли подчинять Писание разуму или разум Писанию: то есть, должен ли смысл Писания быть приведен в согласие с разумом; или должен ли разум быть приведен в согласие с Писанием: последняя позиция принимается скептиками, которые отрицают достоверность разума, первая — догматиками. (2) Обе стороны, как я показал, глубоко неправы, ибо любая доктрина потребовала бы от нас манипулировать разумом или Писанием.

(3) Мы показали, что Писание не учит философии, а лишь повиновению, и что все, что оно содержит, было приспособлено к пониманию и устоявшимся мнениям толпы. (4) Те, следовательно, кто хочет приспособить его к философии, должны приписать пророкам многие идеи, о которых они даже не мечтали, и дать крайне натянутую интерпретацию их словам: те, с другой стороны, кто хотел бы подчинить разум и философию теологии, будут вынуждены принять как Божественные высказывания предрассудки древних евреев и наполнить и запутать ими свой ум. (5) Короче говоря, одна сторона будет безумствовать с помощью разума, а другая будет безумствовать без помощи разума.

(6) Первым среди фарисеев, кто открыто утверждал, что Писание должно быть приведено в согласие с разумом, был Маймонид, чье мнение мы рассмотрели и обильно опровергли в главе VIII: теперь, хотя этот автор имел большой авторитет среди своих современников, он был оставлен в этом вопросе почти всеми, и большинство прямо перешло к мнению некоего р. Иегуды Альпахара, который, в своем стремлении избежать ошибки Маймонида, впал в другую, которая была ее прямой противоположностью. (7) Он считал, что разум должен быть подчинен и полностью уступить Писанию. (8) Он думал, что отрывок не следует интерпретировать метафорически просто потому, что он противоречит разуму, а только в тех случаях, когда он несовместим с самим Писанием — то есть с его ясными доктринами. (9) Поэтому он установил универсальное правило, что все, чему Писание учит догматически и утверждает прямо, должно по его собственному исключительному авторитету быть признано абсолютно истинным: что в Библии нет доктрины, которая прямо противоречит общему духу целого: но только некоторые, которые, по-видимому, включают различие, ибо фразы Писания часто кажутся подразумевающими что-то противоположное тому, чему прямо учили. (10) Такие фразы, и только такие фразы, мы можем интерпретировать метафорически.

(11) Например, Писание ясно учит единству Бога (см. Втор. 6:4), и нет ни одного текста, отчетливо утверждающего множественность богов; но в нескольких отрывках Бог говорит о Себе, и пророки говорят о Нем во множественном числе; такие фразы — просто манера говорить и не означают, что на самом деле существует несколько богов: они должны объясняться метафорически не потому, что множественность богов противоречит разуму, а потому, что Писание отчетливо утверждает, что есть только один.

(12) Так, опять же, поскольку Писание утверждает (как думает Альпахар) во Втор. 4:15, что Бог бестелесен, мы обязаны, исключительно авторитетом этого текста, а не разумом, верить, что Бог не имеет тела: следовательно, мы должны объяснять метафорически, по исключительному авторитету Писания, все те отрывки, которые приписывают Богу руки, ноги и т. д., и принимать их просто как фигуры речи. (13) Таково мнение Альпахара. Поскольку он стремится объяснять Писание Писанием, я хвалю его, но я удивляюсь, что человек, одаренный разумом, должен желать принизить эту способность. (14) Это правда, что Писание должно объясняться Писанием, пока мы находимся в затруднении относительно смысла и намерения пророков, но когда мы извлекли истинный смысл, мы должны по необходимости использовать наше суждение и разум, чтобы согласиться с ним. (15) Если разум, однако, как бы он ни сопротивлялся, должен быть полностью подчинен Писанию, я спрашиваю, должны ли мы осуществлять его подчинение с его собственной помощью или без нее, и слепо? (16) Если последнее, мы, несомненно, будем действовать глупо и неблагоразумно; если первое, мы соглашаемся с Писанием под властью разума и не должны соглашаться с ним без него. (17) Более того, я могу спросить сейчас, должен ли человек соглашаться на что-либо вопреки своему разуму? (18) Что есть отрицание, если не отказ разума согласиться? (19) Короче говоря, я удивлен, что кто-то хочет подчинить разум, величайший из даров и свет свыше, мертвой букве, которая могла быть испорчена человеческой злобой; что считается не преступлением говорить с презрением о разуме, истинном почерке Божьего Слова, называя его испорченным, слепым и потерянным, в то время как считается величайшим преступлением сказать то же самое о букве, которая является лишь отражением и образом Божьего Слова. (20) Люди думают, что благочестиво не доверять ничего разуму и собственному суждению, и нечестиво сомневаться в вере тех, кто передал нам священные книги. (21) Такое поведение — не благочестие, а просто глупость. И, в конце концов, почему они так беспокоятся? Чего они боятся? (22) Думают ли они, что вера и религия не могут быть поддержаны, если люди намеренно держат себя в невежестве и поворачиваются спиной к разуму? (23) Если это так, то у них лишь робкое доверие к Писанию.

(23) Однако, далек я от того, чтобы сказать, что религия должна стремиться поработить разум, или разум — религию, или что оба не должны быть способны сохранить свой суверенитет в полной гармонии. (24) Я вернусь к этому вопросу сейчас, ибо я хочу обсудить правило Альпахара.

(26) Он требует, как мы заявили, чтобы мы принимали как истинное или отвергали как ложное все, что утверждается или отрицается Писанием, и он далее заявляет, что Писание никогда прямо не утверждает или не отрицает ничего, что противоречит его утверждениям или отрицаниям в других местах. (27) Безрассудство такого требования и заявления не может ускользнуть ни от кого. (28) Ибо (опуская тот факт, что он не замечает, что Писание состоит из разных книг, написанных в разное время, для разных людей, разными авторами: а также что его требование сделано по его собственному авторитету без какого-либо подтверждения разумом или Писанием) он был бы обязан показать, что все отрывки, которые косвенно противоречат остальным, могут быть удовлетворительно объяснены метафорически через природу языка и контекст: далее, что Писание дошло до нас нетронутым. (29) Однако мы подробно рассмотрим этот вопрос.

(30) Во-первых, я спрашиваю, что мы будем делать, если разум окажется непокорным? (31) Будем ли мы все еще обязаны утверждать все, что утверждает Писание, и отрицать все, что отрицает Писание? (32) Возможно, ответят, что Писание не содержит ничего, противоречащего разуму. (33) Но я настаиваю, что оно прямо утверждает и учит, что Бог ревнив (а именно, в самом декалоге, и в Исходе 34:14, и во Второзаконии 4:24, и во многих других местах), и я утверждаю, что такая доктрина противоречит разуму. (34) Это должно, я полагаю, вопреки всему, быть принято как истинное. Если есть какие-либо отрывки в Писании, которые подразумевают, что Бог не ревнив, они должны быть приняты метафорически как не означающие ничего подобного. (35) Так же и Писание прямо заявляет (Исход 19:20 и т. д.), что Бог сошел на гору Синай, и приписывает Ему другие движения с места на место, нигде прямо не заявляя, что Бог так не движется. (36) Поэтому мы должны принимать отрывок буквально, а слова Соломона (3 Царств 8:27): «Поистине, Богу ли жить на земле? (37) Небо и небо небес не вмещают Тебя», поскольку они прямо не заявляют, что Бог не движется с места на место, а только подразумевают это, должны быть объяснены, пока они не потеряют всякое подобие отрицания передвижения Божества. (38) Так же мы должны верить, что небо — это жилище и престол Бога, ибо Писание прямо говорит об этом; и аналогично многие отрывки, выражающие мнения пророков или толпы, которые разум и философия, но не Писание, говорят нам считать ложными, должны быть приняты как истинные, если мы хотим следовать руководству нашего автора, ибо согласно ему разум не имеет никакого отношения к делу. (39) Далее, неправда, что Писание никогда не противоречит себе прямо, а только косвенно. (40) Ибо Моисей говорит прямо (Втор. 4:24): «Господь, Бог твой, есть огонь поядающий», и в другом месте прямо отрицает, что Бог имеет какое-либо подобие видимых вещей. (Втор. 4:12.) (41) Если будет решено, что последний отрывок противоречит первому только косвенно и должен быть приспособлен к нему, чтобы он не казался отрицающим его, давайте допустим, что Бог — это огонь; или лучше, чтобы мы не казались лишившимися рассудка, давайте пропустим этот вопрос и возьмем другой пример.

(42) Самуил прямо отрицает, что Бог когда-либо раскаивается, «ибо Он не человек, чтобы Ему раскаяться» (1 Цар. 15:29). (43) Иеремия, с другой стороны, утверждает, что Бог раскаивается как о зле, так и о добре, которое Он намеревался сделать (Иер. 18:8-10). (44) Что? (45) Разве эти два текста не противоречат друг другу прямо? (46) Какой из них, тогда, наш автор хотел бы объяснить метафорически? (47) Оба утверждения общие, и каждое является противоположностью другого — что одно прямо утверждает, другое прямо отрицает. (48) Так что, по его собственному правилу, он был бы обязан сразу отвергнуть их как ложные и принять их как истинные.

(49) Опять же, в чем смысл того, что один отрывок не противоречит другому прямо, а только косвенно, если подразумеваемое ясно, а природа и контекст отрывка исключают метафорическую интерпретацию? (50) В Библии много таких примеров, как мы видели в главе II (где мы указали, что пророки придерживались различных и противоречивых мнений), а также в главах IX и X, где мы обратили внимание на противоречия в исторических повествованиях. (51) Мне нет нужды проходить через них снова, ибо то, что я сказал, достаточно разоблачает абсурдности, которые последовали бы из мнения и правила, подобных тем, что мы обсуждаем, и показывает поспешность их автора.

(52) Мы можем, следовательно, полностью отбросить эту теорию, как и теорию Маймонида; и мы можем считать несомненным, что теология не обязана служить разуму, а разум — теологии, но что каждый имеет свою собственную область.

(53) Сфера разума — это, как мы сказали, истина и мудрость; сфера теологии — это благочестие и повиновение. (54) Сила разума не простирается настолько, чтобы определить для нас, что люди могут быть благословенны через простое повиновение, без понимания. (55) Теология не говорит нам ничего иного, не налагает на нас никакой заповеди, кроме повиновения, и не имеет ни воли, ни силы противостоять разуму: она определяет догматы веры (как мы указали в последней главе) только в той мере, в какой они могут быть необходимы для повиновения, и оставляет разуму определение их точной истины: ибо разум — это свет ума, и без него все вещи — сны и призраки.

(56) Под теологией я здесь имею в виду, строго говоря, откровение, в той мере, в какой оно указывает на объект, к которому стремится Писание, а именно: схему и образ повиновения, или истинные догматы благочестия и веры. (57) Это может быть истинно названо Словом Божьим, которое не состоит из определенного количества книг (см. главу XII). (58) Теология, понятая таким образом, если мы рассмотрим ее предписания или правила жизни, будет найдена в соответствии с разумом; и, если мы посмотрим на ее цель и объект, будет видно, что она никоим образом не противоречит ему, поэтому она универсальна для всех людей.

(59) Что касается ее отношения к Писанию, мы показали в главе VII, что смысл Писания должен быть собран из его собственной истории, а не из истории природы в целом, которая является основой философии.

(60) Мы не должны смущаться, если обнаружим, что наше исследование смысла Писания, проведенное таким образом, показывает нам, что оно местами противоречит разуму; ибо все, что мы можем найти такого рода в Библии, о чем люди могут быть в невежестве без ущерба для своего милосердия, имеет, мы можем быть уверены, никакого отношения к теологии или Слову Божьему и может, следовательно, без вины рассматриваться каждым так, как ему угодно.

(61) Подводя итог, мы можем сделать абсолютный вывод, что Библия не должна быть приспособлена к разуму, а разум — к Библии.

(62) Теперь, поскольку основа теологии — доктрина о том, что человек может быть спасен одним лишь повиновением — не может быть доказана разумом, истинна она или ложна, нас могут спросить: почему тогда мы должны верить в нее? (63) Если мы делаем это без помощи разума, мы принимаем ее слепо и действуем глупо и неблагоразумно; если, с другой стороны, мы решим, что она может быть доказана разумом, теология становится частью философии и неотделима от нее. (64) Но я отвечаю, что я абсолютно установил, что эта основа теологии не может быть исследована естественным светом разума, или, по крайней мере, что никто никогда не доказывал ее такими средствами, и поэтому откровение было необходимо. (65) Мы должны, однако, использовать наш разум, чтобы постичь с моральной уверенностью то, что открыто — я говорю, с моральной уверенностью, ибо мы не можем надеяться достичь большей уверенности, чем пророки: однако их уверенность была только моральной, как я показал в главе II.

(66) Те, следовательно, кто пытается изложить авторитет Писания с помощью математических доказательств, полностью ошибаются: ибо авторитет Библии зависит от авторитета пророков и не может быть поддержан никакими более сильными аргументами, чем те, что использовались в старые времена пророками для убеждения народа в их собственном авторитете. (67) Наша уверенность в том же предмете не может быть основана ни на каком ином фундаменте, кроме того, который послужил основанием для уверенности пророков.

(68) Теперь уверенность пророков состояла (как мы указали) из этих элементов:

(69) (I.) Отчетливое и яркое воображение.

(70) (II.) Знак.

(71) (III.) Наконец, и главным образом, ум, обращенный к тому, что справедливо и хорошо. Она основывалась не на иных причинах, кроме этих, и, следовательно, они не могут доказать свой авторитет никакими иными причинами ни толпе, к которой они обращались устно, ни нам, к которым они обращаются письменно.

(72) Первая из этих причин, а именно яркое воображение, могла быть действительной только для пророков; поэтому наша уверенность относительно откровения должна и обязана основываться на оставшихся двух — а именно, знаке и учении. (73) Такова прямая доктрина Моисея, ибо (во Второзаконии 18) он велит народу повиноваться пророку, который даст истинный знак во имя Господа, но если он предскажет ложно, даже если это было во имя Господа, он должен быть предан смерти, как и тот, кто стремится увести народ от истинной религии, хотя он и подтверждает свой авторитет знаками и чудесами. (74) Мы можем сравнить с вышесказанным Второзаконие 13. (75) Откуда следует, что истинный пророк мог быть отличен от ложного как по своему учению, так и по чудесам, которые он совершал, ибо Моисей объявляет такого истинным пророком и велит народу доверять ему без страха обмана. (76) Он осуждает как ложных и достойных смерти тех, кто предсказывает что-либо ложно даже во имя Господа, или кто проповедует ложных богов, даже если их чудеса реальны.

(77) Единственная причина, следовательно, которую мы имеем для веры в Писание или писания пророков, — это доктрина, которую мы находим в них, и знаки, которыми она подтверждается. (78) Ибо, поскольку мы видим, что пророки восхваляют милосердие и справедливость превыше всего и не имеют иной цели, мы заключаем, что они писали не из недостойных побуждений, а потому, что они действительно думали, что люди могут стать благословенными через повиновение и веру: далее, поскольку мы видим, что они подтверждали свое учение знаками и чудесами, мы убеждаемся, что они не говорили наугад и не безумствовали в своих пророчествах. (79) Мы далее укрепляемся в нашем заключении тем фактом, что мораль, которой они учат, находится в очевидном согласии с разумом, ибо это не случайное совпадение, что Слово Божье, которое мы находим у пророков, совпадает со Словом Божьим, написанным в наших сердцах. (80) Мы можем, я говорю, заключить это из священных книг так же уверенно, как это делали евреи древности из живого голоса пророков: ибо мы показали в главе XII, что Писание дошло до нас нетронутым в отношении своей доктрины и основных повествований.

(81) Поэтому вся эта основа теологии и Писания, хотя она и не допускает математического доказательства, может быть принята с одобрения нашего суждения. (82) Было бы глупо отказываться принимать то, что подтверждается столь обширным пророческим свидетельством и что оказалось таким утешением для тех, чей разум сравнительно слаб, и таким благом для государства; доктрина, более того, в которую мы можем верить без малейшего риска или вреда, и должны отвергнуть просто потому, что она не может быть математически доказана: это как если бы мы не признавали ничего истинным или мудрым правилом жизни, что могло бы когда-либо, каким-либо образом быть поставлено под сомнение; или как если бы большинство наших действий не были полны неопределенности и опасностей.

(83) Я признаю, что те, кто верит, что теология и философия взаимно противоречивы и что поэтому либо одна, либо другая должна быть сброшена со своего трона — я признаю, я говорю, что такие люди не являются неразумными в попытке поставить теологию на твердую основу и доказать ее истинность математически. (84) Кто, если он не отчаянный или сумасшедший, хотел бы сказать невоздержанное прощай разуму, или презирать искусства и науки, или отрицать достоверность разума? (85) Но, тем временем, мы не можем полностью освободить их от вины, поскольку они призывают на помощь разум для ее собственного поражения и пытаются безошибочно доказать ее ошибочность. (86) В то время как они пытаются доказать математически авторитет и истинность теологии и отнять авторитет естественного разума, они в действительности только подчиняют теологию власти разума и доказывают, что ее авторитет не имеет веса, если за ним не стоит естественный разум.

(87) Если они хвастаются, что они сами соглашаются из-за внутреннего свидетельства Святого Духа и что они призывают на помощь разум только из-за неверующих, чтобы убедить их, даже это не может встретить нашего одобрения, ибо мы можем легко показать, что они говорили либо из эмоций, либо из тщеславия. (88) Из последней главы совершенно ясно следует, что Святой Дух дает свое свидетельство только в пользу дел, называемых Павлом (в Гал. 5:22) плодами Духа, и сам по себе является на самом деле ничем иным, как умственным согласием, которое следует за добрым действием в наших душах. (89) Никакой дух не дает свидетельства относительно достоверности вопросов в сфере спекуляции, кроме только разума, который является госпожой, как мы показали, всей сферы истины. (90) Если тогда они утверждают, что обладают этим Духом, который делает их уверенными в истине, они говорят ложно и согласно предрассудкам эмоций, или же они в великом страхе, что будут побеждены философами и выставлены на публичное посмешище, и поэтому они бегут, как бы к алтарю; но их убежище тщетно, ибо какой алтарь укроет человека, который оскорбил разум? (91) Однако я пропускаю таких людей, ибо я думаю, что выполнил свою цель и показал, как философия должна быть отделена от теологии и в чем состоит каждая; что ни одна не должна быть подчинена другой, но что каждая должна сохранить свое беспрепятственное владычество. (92) Наконец, как представился случай, я указал на абсурдности, неудобства и зло, следующие из необычайной путаницы, которая до сих пор преобладала между двумя предметами из-за того, что они не были должным образом различены и отделены. (93) Прежде чем я пойду дальше, я хотел бы прямо заявить (хотя я говорил это раньше), что я считаю пользу и необходимость Священного Писания или Откровения очень великими. (94) Ибо, поскольку мы не можем постичь естественным светом разума, что простое повиновение — это путь спасения [Конечная заметка 25], и научены откровением только тому, что это так по особой благодати Божьей, которую наш разум не может достичь, из этого следует, что Библия принесла великое утешение человечеству. (95) Все способны повиноваться, тогда как есть лишь очень немногие, по сравнению с совокупностью человечества, которые могут приобрести привычку к добродетели под несамостоятельным руководством разума. (96) Таким образом, если бы у нас не было свидетельства Писания, мы сомневались бы в спасении почти всех людей.

Конец Части 3 - Главы с XI по XV.

КОНЕЧНЫЕ ЗАМЕТКИ АВТОРА К ТЕОЛОГО-ПОЛИТИЧЕСКОМУ ТРАКТАТУ

ГЛАВА XI.

Конечная заметка 24. (1) «Теперь я думаю». (2) Переводчики передают греческое слово как «я заключаю» и утверждают, что Павел использует его как синоним греческого слова. (3) Но первое слово имеет в греческом языке то же значение, что и еврейское слово, переведенное как «думать», «почитать», «судить». (4) И это значение было бы в полном согласии с сирийским переводом. (5) Этот сирийский перевод (если это перевод, что очень сомнительно, ибо мы не знаем ни времени его появления, ни переводчиков, а сирийский был разговорным языком Апостолов) передает текст перед нами способом, хорошо объясненным Тремеллием как «мы думаем, следовательно».

ГЛАВА XV.

Конечная заметка 25. (1) «Что простое повиновение — это путь спасения». (2) Другими словами, для спасения или блаженства достаточно, чтобы мы приняли Божественные указы как законы или заповеди; нет необходимости мыслить их как вечные истины. (3) Этому может научить нас Откровение, а не Разум, как видно из демонстраций, данных в главе IV.

Конец Части III - Главы с XI по XV.