Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

РЕЧЬ О ПРИНЦИПАХ ФИНАНСОВ,

BY

VICTORIA C. WOODHULL,

DELIVERED AT

COOPER INSTITUTE, NEW YORK CITY,

THURSDAY, AUGUST 3, 1871.

NEW YORK:

WOODHULL, CLAFLIN & CO., No. 41 BROAD STREET.

1871.

THE PRINCIPLES OF FINANCE.

ДЕНЬГИ! ЭТО ПРИНЦИП ИЛИ СВОЙСТВО?

Для внимательного исследователя истории существует гораздо больше аспектов, заслуживающих рассмотрения, чем просто политические факты, служащие вехами на пути прогресса, который прошли народы с тех пор, как равнины Ирана извергли свои полчища на запад. Эти факты — лишь внешняя сторона, украшающая страницы исторических преданий и приукрашивающая память о великих людях, которые жили в разные времена в разных странах и двигали мир, или же облекающая жизни тиранов и узурпаторов в их заслуженное возмездие.

Поверхностного исследователя истории интересуют только результаты эволюции наций — тот факт, что Сесострис был величайшим из египетских царей, или что Семирамида благодаря своей военной проницательности поднялась из ранга жены мелкого чиновника, чтобы стать сначала царицей Нина, а затем ассирийской царицей, которая повела армию из трех миллионов человек через Инд, чтобы покорить индийского царя. Прослеживая ход событий, он наблюдает взлет и падение наций — вслед за Ассирией Египет, затем Персия, Греция, Рим, а после — Темные века, из чрева которых вышла современная Европа; и, наконец, рождение, развитие, борьба и возрождение самой примечательной нации, которая когда-либо появлялась в мире.

За этими фактами, которые являются лишь результатами, скрываются подлинные движущие силы истории; и они глубже, шире и важнее того, что они порождают. У всего существующего в мире есть внешняя и внутренняя фаза. До нынешнего поколения внешняя сторона, по-видимому, играла более заметную роль в определении того, что должно произойти дальше. Но теперь наступил аналитический век, в котором фактов недостаточно; в котором новые системы, новые теории, новые философии и даже новые религии строятся не путем изучения ошибок прошлого, а путем открытия и применения принципов, сил, лежащих в основе этих ошибок.

До сих пор правители народов не проводили никаких исследований общих принципов управления. Было достаточно того, что правительство существует, а правители заботились лишь о власти, позволяющей принуждать народ исполнять их волю. Но до умов тех, кто имеет нечто большее, чем эгоистический интерес к человечеству, начинает доходить, что существует наука управления; да, даже наука об обществе: и такие умы стремятся путем глубочайших изысканий открыть принципы этих наук.

В нашем правительстве принцип прав личности теоретически соблюдается, хотя в своем применении правительство все еще вмешивается в эти права. Законные функции правительства, основанные на правах каждого индивида, над которым осуществляется его власть, ограничиваются обязанностями, которые наилучшим образом будут служить интересам индивидов и защищать их. Правильное понимание и практика этих функций — самое важное, к чему должен прийти народ, но, достигнув этого как основы всех отношений людей, можно приступать к научному построению различных департаментов полной надстройки, которая должна охватывать все общественные интересы всех людей, а также поддерживать их частные интересы в неприкосновенности.

После того как общие принципы управления должным образом сформулированы в Конституциях и наделены жизненной силой законами, правильная, научная финансовая система стоит на следующем месте по важности. Если страна имеет истинную систему управления, но не имеет истинной системы финансов, она никогда не сможет достичь постоянного процветания. Буквально говоря, финансы являются частью управления, поскольку при его организации средства для его поддержки входят в число первоочередных соображений. Следовательно, очевидно: если существуют принципы управления, то должны существовать и принципы финансов.

Насколько мне известно, даже самые глубокие политические экономисты, являющиеся сторонниками золотого стандарта, никогда не претендовали на то, что какие-либо финансовые системы, известные миру, были разработаны путем научного применения самоочевидных истин, что является природой принципов.

Различные системы, которые использовались, были просто экспериментальными, разработанными по политическим соображениям как наилучшие методы для удовлетворения потребностей времен, в которые они требовались. Возьмем, к примеру, гринбек, необходимость в котором была такова, что потрясла нацию до самого основания и наполнила умы всех патриотов мрачными предчувствиями.

Если в ходу не было научных денежных систем, и теперь выясняется, что мир достиг той степени развития, когда политика должна уступить место принципам, даже в финансах, то ничего нельзя выиграть, возвращаясь к обзору ошибок, неудач и заблуждений прошлого. Ничего ценного нельзя извлечь, пробираясь через почти бесчисленные статистические данные, которые накопились в достаточно большом количестве, чтобы сбить с толку самые всеобъемлющие умы. Занимаясь в течение десяти лет глубоким изучением принципов управления, я узнала, что ни одна система управления не может быть совершенной, если не совершенен ее финансовый департамент; поэтому я часто пыталась решить финансовые проблемы, которые ставит статистика, но неизменно терпела неудачу в попытках узнать что-либо, что хотя бы обещало выглядеть хорошо в качестве основы для новой и улучшенной системы, не говоря уже о ее перспективах в действии.

Вывод был неизбежен: в любой из многих систем многих наций не действовало никаких признанных или даже известных фундаментальных принципов финансов, и так называемые деньги мира не являются сейчас и никогда не были деньгами в научном смысле этого термина.

Вся статистика, неудачи и ошибки прошлого, которыми изобилует история денег, не имея никакой ценности, должны быть полностью проигнорированы в любом исследовании, которое предлагает обосновать естественные и научные деньги, в отличие от произвольных изобретений, придуманных для удовлетворения различных потребностей наций в период их роста, расцвета и упадка. И любой человек, который предлагает преподавать финансы или новую систему, выставляя перед вами доказательства прошлого, содержащиеся в цифрах, исчисляемых миллиардами долларов, просто предлагает попробовать еще один эксперимент, который завершится еще одной неудачей.

Поэтому я не буду приводить никаких принципалов, процентов и сложных сумм, за исключением, возможно, примеров, иллюстрирующих математическую невозможность ошибочных теорий, с помощью которых финансисты пытались ослепить мир, но преуспели лишь в накоплении в руках очень узкого круга лиц того, что по точной справедливости должно принадлежать народу в целом и распределяться среди него.

Чтобы разумно обсуждать вопрос о деньгах и прийти к законным выводам, следует сначала определить, что именно должно быть вовлечено в дискуссию; ибо вокруг этого, как и вокруг всех других общих вещей, накопилась такая масса мусора и посторонних материалов, что главный вопрос всегда рискует остаться без внимания, если сначала не убрать это и не обнажить суть проблемы.

Большая часть путаницы, возникающей при попытках решить денежный вопрос, проистекает из того факта, что одни и те же слова в устах разных людей не означают одни и те же вещи, или что разные слова используются разными людьми для обозначения одной и той же вещи. Если в обычном употреблении есть два слова для обозначения похожих объектов, которые, однако, при тщательном анализе не представляют в точности одно и то же, лучше одно из них отбросить. Поэтому необходимо до начала этого аргумента точно определить, что именно означают различные термины, которые широко используются в связи с денежным вопросом. Пожалуй, будет близко к истине сказать, что это определение и есть сам аргумент. Очень немногие люди имеют четкое представление о том, каково реальное значение терминов золото, деньги, валюта, внутренняя стоимость и богатство. Если проанализировать эти слова, что они представляют собой с научной точки зрения?

Золото — это продукт земли, который изначально может быть получен только трудом и затратами, и как практически, так и научно оно имеет такие же отношения к труду, как и все другие вещи, производимые трудом; и никакие иные. Но золоту придавалось значение, которое не придавалось ни одному другому продукту труда. Его чеканили и называли деньгами, потому что оно было чеканным, и по обычаю и общему признанию оно стало произвольным стандартом стоимости, чего не оправдывает ни одно из его качеств при анализе, как будет показано в ближайшее время.

Золото относится к реальным деньгам так же, как религиозная теория относится к реальной религии; эта теория, будучи понятой интеллектом людей, теряет свою ценность как заменитель реальной религии, но до тех пор, пока понимание не придет, лучше иметь ее, чем не иметь никакой. Так же обстоит дело и с золотом. В теории оно считалось деньгами; но когда придет понимание истинных денег, оно потеряет свою ценность в качестве их заменителя и опустится до своей надлежащей сферы среди других продуктов труда.

Вполне вероятно, что золото было самым лучшим заменителем денег в ту часть эволюции мира, когда люди руководствовались и управлялись политикой, и до того, как принципы были признаны тем, что должно управлять, куда бы ни привели их действия. Поскольку мир сейчас начинает действовать исходя из принципа, ради истины, так же и они теперь должны начать формулировать принцип денег ради самого принципа.

Богатство — это все, что произведено трудом и что добавляет комфорта, счастья или жизни человеку; и все, что делает это, прямо или косвенно, имеет внутреннюю стоимость — то есть обладает способностью благословлять человечество.

Богатство может и должно быть разделено на два вида, а именно: постоянное богатство и преходящее богатство.

Постоянное богатство состоит из всех тех продуктов труда, которые сами по себе не являются передаваемыми в жизнь, комфорт или счастье, но которые могут быть во все времена обменены на то, что является таковым, то есть на то, что может быть использовано для продолжения жизни. Золото, серебро и драгоценные камни — одни из лучших примеров постоянного богатства.

Преходящее богатство состоит из всех тех продуктов труда, которые непосредственно используются для поддержания жизни или для добавления к ее комфорту и счастью, и которые в процессе такого использования поглощаются и становятся частью жизни человечества. Преходящее богатство, как можно заметить, является гораздо более важным из двух, поскольку, если бы люди обладали только постоянным богатством, их жизнь не могла бы продолжаться ни часа, если бы не было возможности обменять его на предметы первой необходимости.

Казалось бы, все виды богатства обладают внутренней стоимостью, поскольку их различные виды могут быть либо непосредственно использованы для поддержания жизни, либо обменены на те, которые будут поддерживать жизнь. Богатство и внутренняя стоимость, таким образом, означают одно и то же.

Но что означает термин деньги: или он не имеет необходимого значения в этом исследовании?

Было время, когда не было такой вещи или слова, как деньги; но в то время была жизнь, которую нужно было продолжать, для чего требовалось богатство. Похоже, что богатство существовало до того, как подумали о деньгах. Богатство — это субстанция, деньгами для которой является принцип или представитель, но которая сама по себе не имеет внутренней стоимости.

Деньги — это изобретение, созданное для представления богатства или стоимости, чтобы их различные виды можно было обменивать с легкостью, или чтобы их можно было обменивать без абсолютного, прямого и немедленного получения и доставки одного продукта труда за другой продукт труда. Все продукты труда могут быть обменены напрямую, без использования какого-либо представителя или посредника, который на время выступает представителем того или другого, но не так хорошо во все времена и при всех обстоятельствах. Деньги — это что угодно, что выступает представителем любого продукта труда; то есть то, что можно использовать для облегчения обмена любых результатов труда, которые являются богатством. Представитель чего-либо не может быть самой вещью, поэтому, если деньги являются представителем богатства, они сами по себе не являются богатством. Если бы А, Б и В всегда обменивались своими продуктами между собой путем прямого перевода, у них не было бы нужды в деньгах; они бы обменивались — отдавали и получали — фактическими ценностями. Но когда А желает получить от Б некоторые из его продуктов, не имея при себе никаких своих продуктов, которые желает Б, он получает от Б его ценность и дает ему своего представителя ценности — свою расписку — обещая, что в будущем он доставит Б ту фактическую ценность, которую тот желает.

Валюта — это лишь форма денег, так же как золото — лишь форма богатства; и точно так же, как золото является богатством, валюта является деньгами. Поскольку деньги — это принцип представительства в обмене, все, что используется для облегчения обмена в форме представительной стоимости, является деньгами. Все, что может быть передано от одной стороны другой, все, что является оборотным и не является фактической ценностью само по себе, — это деньги. Это включает не только всю валюту, банковские банкноты, но также переводные векселя, бухгалтерские книги и облигации. Все они являются представителями богатства, все — требованиями оплаты в будущем определенной указанной суммы, и, следовательно, являются деньгами. Совершенно очевидно, что с терминами богатство и деньги у нас есть все необходимые различия, которые должны входить в абстрактный вопрос финансов. Все остальные термины — лишь названия для отдельных видов или форм этих терминов, которые следует использовать, когда они соответственно возникают при совершении обменов.

Теперь каждый должен сразу признать, что то, что лучше всего представляет все продукты труда, также лучше всего будет обменивать их, и поэтому является лучшими деньгами. Столь же ясно, что золото никоим образом не представляет никакой труд, кроме того, который его производит. Если бы золото было истинным представителем результатов всего остального труда, кроме того, который его производит, разве не было бы также очевидно, что такой труд должен быть равен всему остальному труду. Если бы золото было в тысячу раз ценнее, чем считается, оно бы даже тогда не смогло представлять все остальные ценности. Следовательно, золото — это ложный стандарт стоимости, ложный представитель богатства.

Многие люди думают и говорят так, будто золото не принесло бы никакой пользы этой стране, если бы оно вышло из употребления в качестве денег; что мы полностью потеряли бы его как богатство; на самом деле верно как раз обратное, поскольку у нас осталось бы ровно такое же количество золота, которое мы имеем сейчас, для использования в тех же целях, для которых оно требуется сейчас, а именно: для экспорта в другие страны в обмен на импорт.

Предположим, наш импорт составляет тысячу миллионов долларов в год, и мы экспортируем хлопок, кукурузу и свинину на эту сумму, какая польза нам была бы от золота, кроме как давать его в долг другим странам, и не могли бы мы давать его в долг как золото, принимая их представителей ценности взамен, точно так же, как если бы оно было отчеканено в деньги, имея печать и штамп правительства? Хорошо известно, что мы экспортируем золото в Европу не как столько-то американских долларов, а как столько-то золота по весу определенной степени чистоты, причем штамп правительства свидетельствует об этой степени.

Далее: предположим, что у нас нет хлопка, кукурузы или свинины для обмена на наш импорт, и что мы производим золота на тысячу миллионов долларов в год, разве мы не были бы в равной степени готовы торговать с Европой?

Видно, что реальный характер и качества золота такие же, как и у любого другого продукта труда, который мы можем обменять напрямую на другие продукты труда, которые мы хотим больше, чем золото. Если в какой-то момент торговый баланс против нас, и у нас нет хлопка, кукурузы, свинины, золота или чего-либо еще, чтобы покрыть его, мы должны тогда покрыть его нашими представителями ценности — нашими облигациями, — которые будут конвертированы, когда у нас появятся эти продукты. Этот процесс фактически происходит с тех пор, как мы начали экспортировать облигации — национальные, штатов, округов, городов, железных дорог или облигации других корпоративных компаний.

Теперь, разве не совершенно очевидно, что мы произвели трудом не только то, что экспортировали, что нам было угодно назвать товарами, но также и то, что мы произвели все золото, которое было экспортировано; и в этой связи разве это не такой же товар, как хлопок или кукуруза? Золото не может в одно и то же время быть и деньгами, и товаром. Если золото — это деньги, то пшеница, хлопок и кукуруза — тоже деньги, поскольку они выполняют те же услуги и обладают теми же качествами в качестве товара, что и золото.

Чтобы быть совершенно ясными в наших выводах, деньги должны быть сведены к своим функциям и полностью лишены всех своих фиктивных и неуместных отношений. Тот факт, что деньги — это то, что используется для обмена реальных ценностей, должен быть начальной точкой, из виду которую нельзя упускать, пока не будет окончательно решено, что лучше всего выполнит эту услугу. Все, что может быть использовано для любой другой цели, не является лучшей вещью для использования в качестве денег; потому что спрос на такую вещь для других целей разрушает ее положительную ценность как денег, вызывая колебания в ее обменной способности.

Для этой страны является серьезной финансовой ошибкой пытаться вернуться к золоту в качестве денег. Все практики при золотом стандарте были положительными и полными опровержениями произвольной стоимости, приписываемой золоту. Доллар в золоте может обменять только доллар стоимости в любом другом веществе; и практика выпуска большего количества банковских банкнот, чем банк имеет золотых долларов для их погашения, является узаконенной системой грабежа народа; поскольку очевидно, что банк, имеющий в обращении триста тысяч долларов в банкнотах и только сто тысяч долларов в золоте в своих хранилищах, может погасить только одну треть своего обращения, если все они будут представлены одновременно для погашения. Все остальные ценные бумаги банка, такие как его дисконты, личное имущество и недвижимость, могут обесцениться или оказаться вне досягаемости держателей его банкнот, так что единственным реальным обеспечением его обращения является то, что он может иметь в золоте в своих хранилищах. Кроме того, какое право имеет банк получать законный процент на сумму, в три раза превышающую его реальное обеспечение? Разве это не самый прозрачный метод обмана народа? Поэтому я утверждаю, что использование золота в качестве денег всегда приводит к катастрофическим последствиям для производителей богатства и всегда выгодно тем, кому позволено поглощать все их продукты.

Еще одна неопровержимая причина, почему золото не может отвечать требованиям денег, кроется в степенях стоимости, которые принадлежат различным продуктам труда и которые повсеместно определяются жертвой, требуемой для их производства. То есть, при прочих равных условиях, относительная стоимость продуктов определяется временем и трудом, требуемыми для их производства. Увеличение стоимости произведенного материала находится в точной пропорции ко времени, требуемому для их производства, и богатству, потребленному при их производстве. Стоимость золота определяется точно таким же образом; и просто глупо утверждать, что стоимость золота никогда не меняется или что оно имеет одинаковую покупательную способность во все времена.

Предположим, что по всей стране внезапно были бы обнаружены огромные месторождения золота, так что оно стало бы таким же обычным и обильным, как железо или уголь, не уменьшилось бы оно в стоимости по сравнению с другими продуктами? То есть, обладала бы тогда унция золота такой же пропорциональной стоимостью по отношению к другим продуктам, как сейчас? Никто не будет этого утверждать. Значит, золото точно так же подвержено колебаниям, как и любой другой продукт труда, и по точно таким же причинам — спросу и предложению, — которые являются великими арбитрами ценностей во всех частях мира.

Все знают, что за определенное количество золота можно получить определенное количество хлопка, а за определенное количество кукурузы — лошадь. Тот факт, что лошадь можно получить за кукурузу, не превращает кукурузу в деньги, и золото не становится деньгами больше, чем кукуруза, только потому, что за него можно получить хлопок. Золото на данный момент равно по стоимости хлопку, так же как кукуруза — лошади. Теперь, что требуется от денег: предположим, что золото, хлопок, кукуруза и лошадь равны по стоимости, человек, обладающий суммой денег, представляющей стоимость любого из четырех, может по своему усмотрению купить то, что он выберет; поскольку деньги в равной степени представляли бы золото, хлопок, кукурузу и лошадь. Все, что может быть использовано в качестве денег, но не будет делать то же самое для любого разнообразия продуктов труда при равной стоимости, не является деньгами ни в каком смысле этого термина.

Попутно в этой связи, поскольку это имеет косвенное отношение к рассматриваемому вопросу, я хочу обратить внимание на ошибку, которая породила больше финансовых бед и, как следствие, несправедливости по отношению к большой части людей, являющихся производителями богатства, чем любая другая отдельная причина, и это фундаментальная ошибка — считать землю богатством, на что она не имеет права, с научной точки зрения, не больше, чем золото имеет право называться деньгами. Богатство — это то, что произведено. Земля существует. Все улучшения, сделанные на земле, являются богатством; но сама земля — никогда.

В этой почти фатальной ошибке — почти фатальной для гуманитарных интересов так называемых простых людей, — которая является фундаментальной по своей природе, находится основа, на которой покоятся огромные диспропорции в распределении богатства, и которая дает определенным привилегированным лицам средства для получения огромных состояний, никогда не прибегая к производству богатства или даже не накапливая его путем торговли различными видами богатства.

Существует множество примеров такого способа обретения богатства. Люди приобретают право собственности на земли, которые из-за выгодного расположения становятся очень востребованными и, следовательно, растут в цене с одного доллара за акр до сотен тысяч долларов за акр. По какому принципу справедливости и права любой человек должен иметь право на такие огромные увеличения капитала, вложенного в землю, когда это полностью объясняется движениями сообщества, которое их производит, и ни в коем случае не самим индивидом? Иметь на это право — значит обладать преимуществами перед другими, на которые ни одно справедливое общинное правительство не должно ни на мгновение соглашаться — значит иметь право присваивать себе результаты труда, которые принадлежат всем людям сообща. Такие результаты противоречат всем принципам справедливости и правосудия и являются одной из величайших, если не величайшей ошибкой настоящего времени в отношении справедливости собственности, и являются фундаментом и предвестием всех других видов монополии.

Мне приходит в голову, что может быть выдвинуто возражение против моего аргумента, классифицирующего золото как богатство и определяющего богатство как то, что может быть использовано для служения жизни, комфорту и счастью; или, возможно, против различия между постоянным и преходящим богатством. Золото, как постоянное богатство, может служить человеку только через его обмен на другие ценности, которые могут быть использованы непосредственно. Можно сказать, что в этом смысле золото может законно быть деньгами.

Но если есть противники этого аргумента, я прошу обратить их внимание на тот неоспоримый факт, что золото никогда не может быть представителем всех других видов богатства. Это так же невозможно, как то, что мост длиной сто футов должен перекрывать реку шириной пятьсот футов. Далее следует помнить, что цели, для которых требуются деньги, требуют изобретения, которое можно использовать для любой другой цели, и что деньги — это название изобретения, востребованного и созданного для цели облегчения обменов — для того, чтобы сделать их легкими, удобными и адаптируемыми ко всем условиям всех людей.

Каждая попытка, когда-либо предпринятая, чтобы заставить золото отвечать требованиям денег, была катастрофической неудачей. Пока страна наслаждается непрерывным процветанием при золотом стандарте стоимости, все достаточно хорошо. Люди используют расширенный объем валюты в полной уверенности, что процветание продолжится и все будет гладко и правильно.

Но вскоре наступают перемены, нация оказывается в условиях, требующих большего, чем ее накопления золота. Когда оно исчерпано, неизбежно прибегают к представительству. Богатство в форме золота не является адекватным, а другое богатство не использовалось или не принималось в качестве денег, поэтому бумажные представители его — единственный выход. Таким образом, оказывается, что когда возникает чрезвычайная ситуация, людей невольно принуждают к использованию принципа представительства, который является единственной научной вещью, которую можно назвать деньгами. Так что, хотя бумажный представитель богатства является, наряду со всем остальным, продуктом труда, он — нечто большее; это воплощение и применение принципа, чего другие продукты труда не являются; и все принципы фундаментальны; они являются основой всех постоянных и всех чисто научных вещей и истин, в то время как богатство — это реализованный продукт действия принципов, направляемый и присваиваемый человеком для его использования и удобства.

Теперь можно задать прямой вопрос о том, что лучше всего выполнит то, что люди требуют от денег; а деньги — это то, что можно использовать для представления реальных ценностей без абсолютного перевода таких ценностей. Основой всей стоимости этой страны является наше нынешнее накопленное реальное богатство и наша способность увеличить его, и это накопление и перспективный рост могут быть полностью представлены деньгами, и нация никогда не станет банкротом.

Человек может обладать богатством на сумму десять тысяч долларов, на которую он может выпустить своих представителей ценности или обещания выплатить эту стоимость. Эти представители ценности будут циркулировать среди тех, кто верит в способность и намерение эмитента отдать им, когда потребуется, то, что они представляют. Каждый по своему индивидуальному праву имеет полномочия выпускать таких представителей ценности, и никакое правительство не имеет права запрещать их обращение; потому что люди, как индивиды, имеют право принимать или отказываться от них. Выпуск банковских банкнот основан на том же принципе, и пока правительство по существу не индоссирует эти выпуски, люди имеют полное право иметь с ними дело — принимать и передавать их.

Но существует непреодолимое возражение — то, которое не может быть преодолено никакими правительственными требованиями, — против того, чтобы этих представителей называли реальными деньгами народа, поскольку обстоятельства, над которыми ни их эмитенты, ни получатели не могут иметь никакого контроля, могут сделать их бесполезными — могут сделать невозможным для тех, кто их выпустил, погасить их — и их держатели обнаружат у себя клочки бумаги, не представляющие ничего; но за которые они отдали реальную ценность.

Поскольку это условие ограничивается индивидами, у которых не было иной причины для их получения и иной гарантии их реальной стоимости, кроме предполагаемой способности и намерения выпускающего лица или лиц, это строго законное условие; и то, в котором пострадавшие не могут найти никакой вины; поскольку по своей собственной свободной воле и выбору они получили заверения эмитента, что его представители имеют реальную ценность. Индивид на основе своего личного суждения, без чрезмерного убеждения, принимает представителя другого; если он окажется плохим, он сам виноват в потере, как в ошибке суждения; и никакая сила или власть не имеет права вмешиваться, чтобы принудить к возмещению ущерба за эту ошибку. Это простая доктрина прав индивидов, в которую никакая третья сторона не имеет права вмешиваться после совершения факта. Но когда банки организованы по определенной формуле закона, составленной людьми или их представителями через правительство, люди получают и выплачивают их выпуски — представителей их стоимости — не потому, что они имеют особое доверие к способности и намерению лиц, которые составляют руководство, а потому, что они предполагают, что руководство соответствовало тем определенным формам закона, которые предназначены для того, чтобы сделать их безопасными. Таким образом, правительство, по крайней мере косвенно, дает кредит банку и валюту его выпускам, а люди принимают их просто потому, что правительство сделало это.

Но если эти банки управляются неправильно, либо по невежеству, либо намеренно, или управляются расчетливыми людьми, как это часто бывает, которые используют правительственную санкцию, чтобы обманывать народ, как это много раз было, где люди могут искать возмещения; где они должны искать возмещения? Правительство справедливо несет ответственность перед народом за все такие выпуски, поскольку оно не требовало реального обеспечения от банков, и правительство должно возместить ущерб за это.

Это именно наше возражение против любых и всех форм банковских выпусков. Не может быть сделано никакой договоренности, столь совершенной в обеспечении для своего народа, чтобы гарантировать их абсолютно от всех рисков, которая позволит банкам получать прибыль, которую они, по-видимому, считают, что имеют право получать от народа. В абсолютной безопасности не может быть никакой прибыли. Банковская прибыль требует обращения большего количества банкнот, чем они имеют реальной стоимости для представления. Прибыль приходит только от спекуляций либо на доверии, либо на деньгах народа, и правительство не имеет права защищать такие незаконные и несправедливые практики.

Наша нынешняя банковская система — это мошенничество по отношению к народу, и просто удивительно, что люди терпят это так долго, как терпели и терпят до сих пор. То, что банкам позволено обирать народ на двадцать четыре миллиона долларов в год, — это возмутительное злодеяние, которое, если бы народ осознал его в истинном свете, не могло бы просуществовать и года. Правда, эти банки подчинились закону, принятому во время острой необходимости, и благодаря им правительство получило средства для ведения войны. Но разве сам народ не сделал даже больше, чем просто предоставил деньги, которые обещали вернуть? Разве не отдавали они свободно свои жизни, которые никогда нельзя вернуть и которые правительство даже не думало обещать вернуть или гарантировать, и это за жалкие тринадцать долларов в месяц? Какое сравнение может быть между жертвами, принесенными двумя классами людей: капиталистами, поглотившими богатство страны, и трудящимися, которые продолжают отдавать свои жизни, имущество и жизненные силы стране. Здесь абсолютно нет места для сравнения; различие слишком велико.

Мне кажется, что если какой-либо класс и имеет право на особое внимание — на получение миллионов народных денег, — то это простой народ, который так свободно жертвовал своими жизнями ради спасения страны, а не те, кто просто одалживал свои деньги под огромные проценты, твердо зная, что они будут возвращены. Нынешние претензии слишком нелепы, обманчивы и несправедливы, чтобы продолжаться долго.

Все банковские билеты по своим конечным последствиям являются мошенничеством по отношению к народу, и их сохранение в качестве средства обращения возможно лишь потому, что та часть народа, которая страдает от них, еще не пришла к должному пониманию этого вопроса. Однако близится время, когда те, кто пировал за счет износа мышц и пота лица простого труженика, будут вынуждены честно и справедливо производить все то, чем они хотели бы пользоваться.

Заменой для всех видов банковских билетов в качестве денег для народа должны стать чисто народные деньги — национальная валюта, основой стоимости которой было бы накопленное богатство страны, а также ее способность к регулярному приумножению такого богатства. Можно ли полагаться на валюту, выпущенную частным лицом или группой лиц через инкорпорированный банк, основанную на его или их богатстве, которое в любой момент может перейти в руки других лиц? Да, существует предположительное доверие — неопределенная гарантия, — но эта гарантия не является совершенной. В сравнении с этой гарантией поставьте гарантию валюты, выпущенной правительством, основанной на совокупном богатстве всей страны, которая, как бы она ни переходила из рук в руки среди различных лиц, составляющих нацию, в силу различных обстоятельств, никогда не могла бы покинуть пределы страны; этот факт сделал бы ее безопасной при любых обстоятельствах, которые только могут возникнуть, за исключением разве что полного уничтожения страны и ее правительства иностранной державой; каковое обстоятельство недостаточно неизбежно, чтобы вызывать какую-либо тревогу в настоящее время.

Национальная валюта, основанная таким образом, имела бы в качестве базы не только все золото страны, но и все другие виды богатства. Разве не совершенно очевидно, что такие деньги были бы настолько лучше обычных банковских билетов с однотретной золотой базой, насколько общая сумма богатства страны больше такого количества золота? Это были бы в самом полном смысле народные деньги. Это была бы система взаимного банковского дела, в которой был бы заинтересован каждый человек в стране, вместо того чтобы существовать огромному количеству институтов взаимного банковского дела, как это было предложено человеком с глубокими финансовыми идеями.

Как уже было сказано, мое возражение против всех систем индивидуального банковского дела заключается в том, что основа их эмиссии в любое время может перейти из владения таких лиц; тогда как в национальной валюте — деньгах народа, который сам в совокупности является основой и гарантией, — такой ответственности быть не может; поскольку, если части обеспечения переходят из первоначальных рук во вторичные, они все равно остаются основой валюты и никогда не могут быть выведены за пределы юрисдикции обеспечения действиями корыстных или некомпетентных лиц. Ни при каких обстоятельствах держатель такой валюты не может понести убытки, если только она не будет уничтожена у него в руках.

Несомненно, гринбек был наиболее близким приближением к реальным деньгам, которое когда-либо создавал какой-либо народ на земле. Нам достаточно лишь заметить, как замечательно он отвечал почти всем целям, для которых людям нужны деньги, чтобы убедиться, что он имеет самую лучшую — самую надежную — основу, которую только могут иметь деньги. Он является представителем способности и готовности правительства — представителя всего народа — платить.

Но для людей одна из самых трудных вещей — это отделить свой разум от идеи, что золото — это единственно возможные, реальные деньги. Тем не менее факты, относящиеся к гринбеку, выделяются в ярком и неоспоримом рельефе, совершенно и полностью развеивая всякое основание для этой идеи. Поскольку гринбек был первым шагом к реальным деньгам, который когда-либо делала страна, полностью оставляя золото вне обсуждения, у людей все еще сохраняется впечатление, что необходимо вернуться к золотому стандарту; они никогда не останавливаются, чтобы заметить, насколько богатство как основа превосходит то, чем была бы золотая основа.

Банкнотная валюта, или валюта, выпущенная частным лицом или классом лиц, всегда несет в себе идею и потребность в погашаемости. Если, однако, среди людей возникает хоть какая-то мысль о том, что эмитенты не могут выполнить свои обещания по погашению, то именно в то время, когда доверие необходимо более всего, чтобы избежать краха, они бросаются доказывать подозреваемую неплатежеспособность; и, как правило, они ее доказывают.

Идея и необходимость погашаемости — это то, что больше всего требует отделения от денег. Деньги — реальные деньги — никогда не должны требовать погашения. Они всегда должны быть столь же ценными для владения, как и все, во что они могут быть конвертированы. Все, что требует погашения, чтобы сделать его постоянно ценным или представителем стоимости, совершенно недостойно называться деньгами, потому что оно не представляет истинно реальное богатство. Именно та валюта, в отношении которой есть сомнения относительно реального богатства, которое она претендует представлять, требует того, чтобы ее сделали погашаемой, прежде чем она будет обращаться; и этот факт наиболее убедительно доказывает, что это не деньги в каком-либо истинном смысле этого термина: то есть, это не то, что требует конвертации в субстанцию.

Легко заметить, что национальная валюта, постоянно имеющая в качестве своей основы все богатство нации, накопленное и перспективное, никогда не нуждается в погашении. Одно это соображение достаточно важно, чтобы оправдать ее немедленное принятие и использование на основе стандарта богатства. Золотой стандарт — это самая хлипкая уловка, которую только можно вообразить. Разговоры людей о приближении к золотому стандарту как к пределу признания — это сущая игра ума. Золото сейчас продается, скажем, по 113. Предположим, что в течение следующего года его цена постепенно снизится до номинала, или, выражаясь языком сторонников золота, общий кредит страны вырастет до номинала, обязательно ли процесс роста остановится именно на этой точке? Почему бы ему не продолжать расти столь же обоснованно, чтобы через год золото оказалось ниже номинала кредита страны? Этот простой анализ доказывает вне всяких споров произвольность золотого стандарта стоимости.

Кредит страны растет или уменьшается без какого-либо учета ее способности производить золото или платить им. Он определяется ее способностью к общему производству всех видов богатства сверх среднего потребления. Со страной дело обстоит точно так же, как и с отдельным человеком; чтобы стать богатым и иметь хороший кредит, человеку не обязательно иметь хоть какое-то золото; но он должен быть способен производить или приобретать больше, чем потребляет на свои общие расходы. Страна должна следовать тем же путем, чтобы стать богатой, и просто абсурдно, когда люди говорят о процветании страны, когда высокие цены на все поощряются и поддерживаются системой, которая ограничивает общее производство ради процветания специального производства. Люди не могут разбогатеть, торгуя между собой, даже если они повышают цену на свои товары на десять процентов каждый год. И все люди страны не могут сделать то же самое. Что требуется и тем, и другим, так это увеличение количества того, чем они торгуют.

Не цена того, что есть у людей, составляет их истинное богатство, а количество их товаров. Бочка муки не обладает большей реальной ценностью, если она стоит двадцать долларов, а не пять. Она не продлит жизнь ни на день дольше, даже если цена будет тысяча долларов. Таким образом, мы приходим к реальной основе ценностей — реальному богатству, — и я ввела это именно для того, чтобы показать высокооплачиваемым протекционистам, что они ничего не знают об истинных ценностях или истинной экономике, а также чтобы показать, что нет реального богатства, кроме того, которое ведет к более высоким целям, чем просто его приобретение. Богатство как цель — это деспотизм. Богатство как средство — это гуманизм.

Но вернемся от этого отступления к основной теме. Вместо идеи погашаемости денег следует ввести идею конвертируемости. Реальные деньги должны во все времена быть способны конвертироваться в то, представителем чего они являются. И здесь мы приходим к последнему анализу реальных денег. Легко увидеть, насколько полно национальная валюта отвечает этому требованию. Она была бы представителем производственного потенциала страны и всегда могла бы быть конвертирована в любую часть или вид ее продуктов, которые могут потребоваться; или в продукты других стран, которые могут быть приобретены путем прямого обмена наших собственных продуктов.

Что еще можно требовать от денег, кроме этого; или что лучшее можно изобрести в качестве денег; или что более способно внушать и поддерживать ровное и законное доверие?

Поскольку национальная валюта — это самые лучшие из возможных денег, так как они не только наиболее удобны, но и наиболее надежны, остается только продолжать знакомить с этим людей, пока они не убедятся в алчности тех систем, с помощью которых подавляющее большинство вынуждено трудиться всю свою жизнь на очень узкий круг лиц. Нет никакой сложности в том, чтобы прийти ко всем исходным пунктам, необходимым для определения требуемой суммы, того, как она должна распределяться и поддерживаться в обращении, или как должно регулироваться ее обращение. Все это — практические вопросы финансов.

Но есть одна вещь, которая до сих пор не получила рассмотрения, которая абсолютно необходима для того, чтобы деньги отвечали всем требованиям денег и в то же время поддерживали фиксированную и абсолютную стоимость во все времена и при любых обстоятельствах, чего деньги никогда не имели. Из-за ее отсутствия происходили все различные финансовые потрясения. И это — абсолютная мера стоимости.

Можно ли измерить деньги так, чтобы та же неизменность была присуща им, что и всему остальному, с чем мы имеем дело? Сами деньги всегда считались мерой стоимости; и именно эта ложная остановка и беспочвенная позиция сделали возможными все финансовые раздоры, нерегулярности и несоответствия. Кажется ли странным предложение, что деньги должны измеряться? Почему доллар не должен быть таким же абсолютным как доллар, как фунт — как фунт; или фут — как фут; или галлон — как галлон? Корд дров содержит сто двадцать восемь кубических футов, или восемь кордовых футов. Он должен всегда быть восемь футов в длину, четыре фута в высоту и четыре фута в ширину, или какими-то другими кратными ста двадцати восьми. Корд никогда не может быть больше, никогда не может быть меньше, чем именно эта мера. И то же правило применимо ко всему остальному, с чем мы имеем дело; к количеству, времени, пространству и движению. Все они имеют фиксированные и неизменные способы измерения. Но деньги, рычаг, с помощью которого все это приводится в движение, были оставлены на произвол судьбы — чтобы ими двигало каждое различное влияние, так что во многих случаях то, что должно было принести удовлетворение, мир и постоянное процветание, принесло прямо противоположное.

Нас не беспокоит, что в одно время ткани больше, чем в другое, при условии, что все аршины одной длины. Но что нас беспокоило бы, так это следующее: если с увеличением количества ткани длина аршинов увеличивалась бы пропорционально; или с уменьшением количества муки фунт уменьшался бы в той же пропорции. А ведь это как раз то, что всегда было верно в отношении денег; их реальная стоимость увеличивается и уменьшается ровно в той пропорции, в какой увеличивалось или уменьшалось количество тех вещей, которые они призваны измерять. Вместо того чтобы эти вещи обменивались или конвертировались во что-то, измеряемое столь же фиксированным стандартом, как они сами, предпринимается попытка измерить их чем-то, что постоянно увеличивается и уменьшается в своей представительной способности. Другими словами, доллар не всегда является одним и тем же. Иногда это всего семьдесят пять центов, а иногда полтора доллара. То есть сказать, что семьдесят пять центов в одно время обладают той же представительной силой, что и полтора доллара в другое время, — это по сути сказать, что у денег нет меры.

Теперь то, что желательно и необходимо, — это дать деньгам фиксированное измерение, которое будет столь же абсолютным в своем измерении стоимости денег, как фунт в своем измерении веса или аршин в своем измерении расстояния. Ткани никогда не становится больше, даже если появится еще тысяча аршинов. И аршин никогда не становится длиннее или короче, если количество измеряемого увеличивается или уменьшается в тысячу раз. Вот к такой неизменности должны быть приведены деньги, прежде чем они будут служить своим лучшим целям и применениям, и единственный способ сделать это — метод, который также устранит единственное возможное возражение, которое можно выдвинуть против такой национальной валюты, какая предлагается. Это возражение заключается в том, что из-за чрезмерной эмиссии валюты ее стоимость будет или может обесцениться.

Предположим, что крайняя потребность страны для удовлетворения спроса при наибольшем объеме торговли составляет миллиард долларов валюты. В определенное время существуют большие и меньшие потребности в деньгах, которые, согласно нашей нынешней практике, делают доллар сегодня стоящим четыре процента годовых, а завтра увеличивают его до десяти процентов. Необходимо помнить, что мы сейчас говорим о непогашаемой валюте, представителе богатства нации: что правительство, представляющее нацию, выпустило ее от имени народа на самой надежной и, в действительности, единственно верной основе стоимости, которую могут иметь любые деньги, — производительной силе и потенциале нации.

Чрезмерная эмиссия — это единственное, чего следует остерегаться. Правительство должно быть ограничено неким абсолютным законом от прибегания к процессу, столь хорошо известному в управлении железными дорогами как «разводнение». И это должно быть достигнуто следующим образом: эта валюта — эти деньги — должны быть сделаны конвертируемыми в национальную облигацию, приносящую такую процентную ставку, пока она находится в руках народа, которая будет определена как «истинная мера стоимости» — скажем, три или четыре процента, — что опыт обязательно определит как истинную точку равновесия; и облигация также должна быть конвертируема в валюту по усмотрению держателя.

Другими словами, народ должен потребовать, чтобы правительство выпустило один миллиард долларов облигаций, приносящих три процента годовых, выплачиваемых в валюте, и чтобы оно выпустило один миллиард долларов обращающегося средства или денег, которые будут выдаваться в кредит любому, кто внесет облигации в качестве залога; все кредиты должны предоставляться под три процента годовых; на шесть месяцев, с двумя продлениями по три месяца каждое, при этом половина суммы выплачивается при каждом продлении. Принцип, лежащий в основе срока, заключается в том, что все кредиты должны быть погашены продуктами каждого года.

Действие такой системы можно очень легко проследить. Всякий раз, когда в обращении будет так много валюты, что она будет стоить менее четырех процентов, излишек будет немедленно инвестирован в четырехпроцентную приносящую доход национальную облигацию; а когда деловая активность оживится и спрос на деньги для ее осуществления сделает деньги стоящими более четырех процентов, тогда облигации будут снова конвертированы в валюту, пока не восстановится равновесие. И всякий раз, когда спрос будет таким, что все деньги будут конвертированы, а деньги все равно будут стоить более четырех процентов, тогда правительство должно выпустить достаточное количество, чтобы создать равновесие.

Таким образом видно, что четырехпроцентная или трехпроцентная приносящая доход национальная облигация становится фиксированной мерой стоимости денег. Она всегда будет стоить ровно эту сумму — никогда не больше, никогда не меньше. Галлоновая мера всегда дает ровно то же количество патоки. Аршин всегда дает ровно то же количество ткани. Фунтовая гиря всегда дает ровно то же количество сахара. Так же и эта мера денег всегда давала бы ровно то же количество реального богатства или его представителя, каждый день, неделю, месяц или год, будь то применительно к богатству в бизнесе, к облигациям или к деньгам под проценты. Постоянно поддерживалось бы колебание; сначала конвертация валюты в облигации, затем конвертация облигаций в валюту; и всякий раз, когда предложение валюты будет недостаточным, тогда выпуск правительством большего количества для его удовлетворения. Таким образом, существовали бы народные деньги, отрегулированные до финансового равновесия, что является пределом удобства для обмена продуктами промышленности.

Здесь можно в скобках заметить, что даже три процента годовых — это слишком большая выгода в пользу капитала. Тщательный расчет процентов и общего роста богатства нации показывает, что требуется менее двух процентов интереса, чтобы поставить капиталиста и трудящегося в равное положение. Если бы у меня было время, я была бы рада представить вам некоторые цифры, чтобы показать, к какому состоянию мы движемся. Я просто замечу, однако, что если капитал продолжит получать нынешние процентные ставки в течение следующих тридцати пяти лет, то по истечении этого времени он поглотит все богатство страны. То есть, что проценты, начисленные по ставке 6 процентов на нынешний банковский капитал, составят сумму, большую, чем нынешний совокупный объем богатства вместе с той же ставкой роста, которая управляла им в прошлом, добавленной к нему. Разве это не достаточно тревожный факт, чтобы заставить людей остановиться и задуматься о деспотизме, в который они быстро погружаются?

Каждый, кто хоть что-то знает об отношениях денег к народу, должен предпочесть такие деньги, как мы указали, любому другому виду. Это, по сути, система гринбеков, расширенная на все цели, для которых требуются деньги, и которой придана фиксированная мера стоимости. Все люди, в настоящее время заинтересованные в национальных банках и высокодоходных облигациях, конституционно против такого изменения в нашей денежной системе. Это, однако, не должно препятствовать ее внедрению и использованию. Благосостояние народа — вот что должно приниматься во внимание и стать критерием всех предложений, которые должны стать их практикой. Национальные банки и все эмиссионные банки с их выкачиванием средств из народа для получения огромных прибылей должны быть упразднены, и должны существовать только банки как депозитарии для удобства народа.

Национальные банковские и другие валюты будут постепенно изыматься из обращения по ставке, скажем, десять процентов в месяц.

Я могу добавить в оправдание этого плана, что если правительство может одолжить банкам триста миллионов бесплатно, оно может одолжить народу под три процента; если в то же время оно может платить три процента по своим облигациям и в валюте, вместо шести процентов и в золоте, оно получает новообретенное преимущество.

Но одним из главных преимуществ, которые получили бы люди от предлагаемой валюты, был бы процент, который начислялся бы правительству — всему народу — за использование этих денег. Другими словами, все проценты, которые сейчас выплачиваются эмиссионным банкам за кредиты, за то же самое удобство должны выплачиваться правительству. Часть народа за использование денег, принадлежащих всему народу, включая их самих, платила бы проценты правительству за это. И какой более законный метод государственной поддержки, чем этот, если бы благодаря ему можно было аннулировать все другие средства налогообложения? Проценты, которые сейчас выплачиваются народом страны банкам и капиталистам, вдвое покрыли бы все расходы на содержание правительства. Трехпроцентный интерес, выплачиваемый правительству по всем кредитам, которые требуются людям, не только избавил бы людей, производящих богатство, от половины процентов, которые они сейчас платят, но и от всех налогов любого рода. Разве это не вопрос, который нужно рассмотреть самым серьезным образом?

С такой валютной системой, однажды введенной, страна начала бы постепенный процесс общего процветания. Богатство, вместо того чтобы накапливаться в немногих руках, постоянно стремилось бы к равному распределению среди всех производящих людей. Большая часть спекулятивной мании была бы сведена на нет, и те, кто сейчас посвящает все свое время вынашиванию схем, с помощью которых можно обмануть производящие классы, лишив их богатства, были бы вынуждены сами стать производителями. Подсчитано, что одна десятая мужского населения этой страны занята спекулятивной деятельностью. Другими словами, они «живут и жиреют» за счет тех, кто занят производством. И это наша хваленая справедливость, наше равенство.

Целью всех реформ должно быть более близкое приближение к системе полной справедливости и совершенного равенства. Любая реформа, которая не основывается на таком положении и чей взгляд не направлен в эту сторону, не является реформой и не заслуживает серьезного внимания никого. В обществе едва ли существует представление о том, в чем состоят истинная справедливость и равенство. Но это можно сформулировать следующим образом: никто не имеет законных прав на владение чем-либо, чего он не произвел или не приобрел путем справедливого обмена на то, что он произвел. Проверенное этим правилом, накопленное богатство мира находится в несправедливых руках; оно удерживается теми, у кого нет на него лучшего права, чем если бы они его фактически украли. Оно было приобретено мошенническим путем, и это слово лучше всего выражает способ его получения. И одним из самых эффективных методов исправления этого растущего зла является достижение истинной денежной системы — основанной на требованиях, которые должны быть удовлетворены, и базирующейся на том, что она должна представлять — на том, что она должна использоваться для обмена. Все, что отходит от этих стандартов, не является научными деньгами. То, что имеет их в качестве своих стандартов, является научными деньгами.

Помимо всего сказанного, существует общий принцип, поднимающийся до понимания человечества, который должен по необходимости свергнуть то, что так долго почиталось как денежный бог. День для произвольных правил и стандартов близится к концу, будь то стандарты материальности или духовности; морали или интеллекта; деспотизма или демократии. Золото — это произвольный денежный стандарт, и вместе со всеми другими подобного характера оно должно пасть. Тенденция мира направлена против него, и его судьба уже предрешена. Оно было взвешено на весах и найдено легким.

Интересы простого народа, который всегда должен слышать каждого нового Христа, требуют реформы наших денежных и финансовых систем. Мы осознаем, однако, что в их умах существует большое предубеждение в пользу «твердых денег», и они должны быть пробуждены к факту, что твердые деньги — это миф, игра слов, обман, практикуемый против них теми, кто играл роль «присвоителей богатства» вот уже много лет, и кто продолжал бы обирать год за годом все, что «трудящиеся миллионы» могут заставить природу дать им. В этом процессе рабочие классы — лишь каналы, через которые земля изливает свое богатство в сундуки капиталистов.

Некоторые возражают, что весьма многочисленные и сложные методы, к которым потребовалось бы прибегнуть, оказались бы неуправляемыми и что коррупция неизбежно проникла бы и подорвала бы их полезность. Пусть таковые рассмотрят нашу почти совершенную почтовую систему и то, насколько хорошо сбалансированы все ее движения и проверки, и найдут в этом свой ответ. Было бы в предлагаемой системе больше сложности, чем сейчас в нынешней? Разве все национальные банки, хотя номинально и отдельные, на самом деле не имеют общего источника в правительстве? Разве вся их валюта не исходит от правительства? Предположим, что все эти банки, вместо того чтобы быть независимыми институтами, были бы организованной системой, имеющей общую голову, как банки Нью-Йорка фактически имеют в Клиринговой палате, разве это не было бы состоянием, настолько близким к системе, которая потребовалась бы, чтобы показать ее полную практичность?

Действительно, едва ли есть необходимость в создании нового департамента, чтобы донести такую валюту до людей. Возможно, никогда не существовало системы, в которой было бы меньше пропорциональных потерь через ее исполнительных чиновников, чем в нашей почтовой системе. И это потому, что ответственность доходит до людей. Почтмейстер всегда является жителем того места, в котором он отправляет службу, и, с законом о гражданской службе или без него, должен быть назначенцем граждан, которым он должен служить; и, конечно, был бы человеком, обладающим их особым доверием. Таким лицам вполне можно было бы доверить заботу о государственных деньгах; и во всех местах, кроме городов, один человек мог бы выполнять как обязанности почтмейстера, так и финансового агента Соединенных Штатов.

Средства могут быть легко разработаны, чтобы сделать все почтовые отделения офисами для кредитования, как они сейчас продают почтовые марки и денежные переводы.

Во всем, что я сказала, моей единственной целью было попытаться прийти к правильному пониманию наиболее важной черты правительственной справедливости и единообразного равенства среди всех людей. Все прошлые системы не смогли этого обеспечить. Мир постоянно был свидетелем того, как доходы от трудов миллионов собирались в руках немногих. Это преимущество, которое один класс имел над другим, не может долго существовать при быстром распространении знаний, которое знаменует нынешнее поколение; и этому народу подобает уделить должное внимание любой схеме, которая предлагает уменьшить это преимущество. И особенно становится долгом народа, если существует такая вещь, как принципы финансов, найти их и заставить их практически применяться.

В конечном счете, и чтобы резюмировать, идея денег должна быть сначала отделена от идеи внутренней стоимости золота или любого другого товара и ограничена лишь способностью представлять все товары и, таким образом, облегчать обмен богатства. Это, как было обильно продемонстрировано, может быть так же хорошо, и по разным причинам лучше, сделано полосками бумаги, должным образом проштампованными и подписанными, чем золотом или любым другим металлом.

Во-вторых, эти полоски бумаги, подписанные правительством, с кредитом и богатством всей страны, лучше, чем индивидуальные обещания; хотя выпуск индивидуальных обещаний не должен и не нуждается в запрете, так как мы сейчас не запрещаем никому делать или получать частные векселя, тратты и чеки.

Далее, государственные деньги не должны быть погашаемыми, а только конвертируемыми в новые полоски бумаги, когда старые изнашиваются, и в товары, когда они используются в торговле, и в другие государственные ценные бумаги, приносящие проценты, как я указала.

И еще, деньги также считались правильной мерой стоимости. Это они, действительно, должны быть, но никогда не были, потому что они никогда не измерялись сами. Какая польза была бы от аршинов, используемых для измерения ткани, но которые сами никогда ничем не измерялись? Система, которую я изложила для измерения самих денег, считается совершенной. Это не отдельный доллар, относительно полудоллара или ста долларов, который не удалось измерить или зафиксировать; а ставка роста относительно других ценностей всей находящейся в обращении государственной валюты. Благодаря конвертируемости любого избытка выпуска, опускающего его стоимость ниже определенного стандарта, в приносящие проценты облигации, любой избыточный выпуск немедленно поглощается, в то время как дефицит выпуска будет выявлен тем фактом, что абсолютно никакие облигации не будут проданы. Таким образом, вся операция будет саморегулирующейся изо дня в день; стоимость совокупности государственных денег будет точно измерена и сохранена единообразной; и любой интерес или искушение, которое правительство могло бы иметь к чрезмерному выпуску, было бы немедленно нейтрализовано поглощением такого излишка в облигации, по которым само правительство платило бы проценты; или, другими словами, принимая на себя ненужное и бесполезное бремя, перед лицом народа и собственной экономики. Можно ли придумать что-то более совершенное? Если да, то давайте получим это любыми средствами; если нет, то пусть это устройство будет принято. Саморегулирующееся, самонастраивающееся измерение стоимости денег сделало бы их истинной мерой других ценностей, и это предложение, которое, если его можно обеспечить, имеет несравненную важность.

Другая, несколько похожая идея была затронута вскользь — идея определенного метода научного определения справедливой процентной ставки. Я не могу сейчас остановиться, чтобы объяснить это. Однако только тогда, когда мы дойдем до этой основы, будет ощущена полная ценность этой финансовой системы.

Наконец, в своей основе эта система государственных денег — это деньги, выпущенные по цене лишь печати и обращения; но путем присоединения к ней идеи полного, простого и чрезвычайно экономичного средства сбора доходов страны, три или четыре процента выплачиваются в казну; то есть, людьми индивидуально тем же людям в их коллективном качестве. При этой системе все различные налоговые чиновники и оценщики и сборщики налогов были бы упразднены, и была бы введена обширная система экономии, которая через несколько лет превратила бы нас из заимствующей в кредитующую нацию, сделав нас финансовым примером для всего мира. Это, как мне также кажется, еще одна бесценная черта системы, которую я, однако, почтительно представляю на решение народа.

Интересы человечества, которые вовлечены в этот вопрос, больше, чем интересы тех, кто взял на себя право управлять миром и кто пытается навязать народу деспотизм, для избавления от которого потребовалось бы пролитие целых рек человеческой крови и разрушение лучших свидетельств нашей цивилизации, к которым мы имеем полное право испытывать величайшее восхищение.

Своевременное понимание денежного вопроса гарантировало бы прямо противоположное всему этому и заставило бы человечество сделать еще большие и более быстрые шаги к тому совершенному просвещению, которое может только полностью признать общее братство человеческого рода, к каковой цели должна быть направлена всякая реформа.

TRANSCRIBER’S NOTES

Молча исправлены очевидные опечатки и варианты написания.

Сохранены архаичные, нестандартные и неопределенные написания, как в оригинале.